上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第1792号
原告吴士坚。
被告上海英佩设施管理服务有限公司。
法定代表人孙明夷。
委托代理人翁远伟。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛。
委托代理人王宏本。
委托代理人王传玲。
原告吴士坚诉被告武杰、上海英佩设施管理服务有限公司（以下简称英佩公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由代理审判员胡斯怡独任审判。2014年7月9日至8月25日，经原告申请并由我院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情与涉诉交通事故之间的因果关系及原告的伤残等级、相应的护理、营养期进行鉴定。2014年9月19日，本院公开开庭进行审理。原告吴士坚，被告英佩公司的委托代理人翁远伟，被告英大泰和保险上海分公司的委托代理人王传玲到庭参加诉讼。审理中，原告撤回了对被告武杰的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告吴士坚诉称，2013年9月20日，被告英佩公司员工武杰驾驶小客车行至本市成都北路威海路路口处时碰撞到行走至该处的原告，导致原告身上多处骨折，额头受伤。原告被送往上海长征医院急救，此后原告持续接受治疗。本起事故经上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）认定为武杰负事故全部责任。原告认为，本次交通事故对原告的人身造成严重的损害，因就赔偿事宜协商未成，故起诉至法院，要求判令被告赔偿原告下列损失：医疗费人民币（以下币种均为人民币）6，158.20元、营养费20，000元、伤残后遗费436，963元、护理费9，000元、交通费337元、物品损失费1，000元。
原告提供了道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、病历资料、医疗费票据、交通费票据等作为起诉依据。
被告英佩公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，被告武杰是该公司的职工，发生事故时是在履行职务，现公司愿意依法承担民事责任。同时，因英佩公司在被告英大泰和保险上海分公司处投保了交强险，故要求被告英大泰和保险上海分公司在交强险限额及范围内进行赔付，超出限额或不属于交强险范围的损失由被告英佩公司赔偿。
被告英佩公司未提供证据作为辩称依据。
被告英大泰和保险上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定有异议，曾听肇事驾驶员武杰说过他并没有碰撞到原告。事故发生时，肇事机动车在该保险公司投保交强险，如静安交警支队认定事故责任无误，则同意就原告的合理损失在交强险限额和范围内进行赔付。
被告英大泰和保险上海分公司未提供证据作为辩称依据。
经审理查明，2013年9月20日8时45分许，在本市威海路成都北路路口附近，被告英佩公司员工武杰因履行工作职务驾驶苏FZXX**号中型客车转弯时碰撞到行走中的原告，造成原告受伤，构成交通事故。经静安交警支队认定，武杰承担事故全部责任。
事故发生后，自2013年9月20日至2014年5月5日期间，原告在上海长征医院门急诊多次门诊，支出医疗费5，918.20元。2013年10月13日胸部CT平扫显示：右侧第5前肋及左侧第5、6前肋骨折。2014年2月11日胸部CT显示：右侧第4、5前肋及左侧第5、6前肋骨折（陈旧性）。在原告2013年10月13日病历中记载：“处理：胸部绷带固定，部分制动……”。
另查，事故发生时，被告英大泰和保险上海分公司是苏FZXX**号车辆的交强险保险人，交强险责任限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，项下负责赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等；医疗费用赔偿限额10，000元，项下负责赔偿医疗费、营养费等；财产损失赔偿限额为2，000元。
又查，原告为城镇户籍；2013年，本市城镇居民人均可支配收入为43，851元。
上述事实，有原、被告的陈述及当事人提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，被告英大泰和保险上海分公司就其对事故发生经过及责任认定的异议并无相应的反驳证据提供。
2014年7月，原告申请就其胸部、额头、右膝关节三处伤情与2013年9月20日交通事故之间的因果关系以及相应的伤残等级、营养期、护理期进行司法鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2014年8月18日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见，结论为：1、吴士坚2013年9月20日交通事故致头部及右膝部外伤；2、吴士坚双侧5根肋骨骨折符合本次交通事故外伤所致，构成道路交通事故XXX伤残；3、吴士坚伤后护理60日，营养60日。原告为此次鉴定支出鉴定费4，500元。原、被告均表示认可上述鉴定意见的结论。
就本案损失范围，原、被告一致确认交通费337元、鉴定费4，500元构成本案损失。关于医疗费，两被告认可原告主张的金额中的5，918.20元，不认可一张2013年10月21日项目为“I类医疗器械”、金额为240元的票据与本案的关联性。对此，原告称当时医生建议其购买绑带，用于固定胸部。关于营养费，原告主张其事故发生后的营养方面实际消费超出20，000元，因无法提供相关证据，现仅按20，000元主张；两被告认为原告主张的金额过高，仅认可按鉴定意见给予的营养期并按每天30元的标准计算，共计为1，800元。关于伤残后遗费，经本院释明，原告明确该项目包括伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费，总计为436，963元；两被告表示认可精神损害赔偿金5，000元、残疾赔偿金74，546.70元（43，851元／年＊17年＊0.1）；关于误工费，原告称其在事故发生前虽已退休，但担任某公司的法务专员，有一定的收入，因本次导致的误工损失达10万元，但这些损失是潜在的，故无法提供证据。两被告辩称因原告已达退休年龄，且原告未提供证据证明其误工损失，故对误工费不认可。关于护理费，原告称其伤后生活不便，请兄弟姐妹来照顾原告，原告每天支出护理费100元。两被告认为原告主张的金额过高，仅认可按鉴定意见给予的护理期，并按每天40元的标准计算，共计2，400元。关于物品损失费，原告主张其在事故中衬衣、裤子、皮鞋、眼镜受损，故主张1，000元；被告英大泰和保险上海分公司辩称原告的损失未经定损，考虑原告实际情况同意赔付200元，被告英佩公司表示愿意在被告英大泰和保险上海分公司赔付金额之外另行赔偿原告衣物损失200元。
本院认为，静安交警支队就本案所涉交通事故依法进行了事故认定，并出具事故认定书，被告英大泰和保险上海分公司对其认定持有异议，但并未提供相应反驳证据，应承担举证不能的后果，本院确认静安交警支队所制发的交通事故认定书具有证明力。据此，武杰在驾驶机动车行驶过程中因过错侵害他人民事权益，其雇主被告英佩公司应对其行为所造成的损害后果承担相应赔偿责任。因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关规定，就原告的合理损失，应先由肇事车辆的交强险保险人即被告英大泰和保险上海分公司在交强险责任限额及范围内向原告先行赔付，超出交强险范围的损失，由被告英佩公司赔偿。
就本案所涉交通事故造成的损害后果，原、被告均认可在审理中由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心所出具的鉴定意见结论，故对原告的相关损失，均应按照该鉴定意见书的相关评定结论进行确定。原、被告在审理中一致确认交通费337元和鉴定费4，500元构成损失，本院一并予以确认。就双方存在争议的项目，本院逐一作如下认定：
1、医疗费。原告伤后就诊支出的医疗费5，918.20元，有相关票据、病历资料为证，两被告均无异议，本院予以确认；关于原告主张的购买绷带支出的240元，本院认为，虽然原告提供的票据上仅显示项目名称为“I类医疗器械”，未明确为绷带，但2013年10月13日原告门诊病历的相关医嘱可以印证原告有购买绷带进行胸部固定的需要，现发票所示金额亦无不合理，两被告不认可该费用与本案的关联性，亦未提供相反证据，本院对原告的主张予以采信，确认240元构成原告医疗费损失。因此，本案医疗费确认为6，158.20元。
2、营养费。本次事故导致原告膝盖、头部、肋骨等多处受伤，其康复过程中需要一定营养补充，根据原告受伤情况，并结合当前一般生活水平，本院酌情确定按每天40元的标准计算营养费，结合鉴定意见给予的营养期，营养费确认为2，400元。
3、残疾赔偿金。根据相关司法解释规定，该项损失应根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年。因此，根据原告的年龄、本次事故造成的伤残等级、上一年度本市城镇居民人均可支配收入，现两被告认可残疾赔偿金74，546.70元，并无不当，本院予以确认。
4、精神损害抚慰金。根据原告伤情，并考虑本市平均生活水平及司法实践，两被告认可精神损害抚慰金5，000元，应属合理，本院予以确认。
5、误工费。因原告已达退休年龄，其无需工作即可领取一定的养老保险金；现原告主张其在事故发生前有工作并取得收入，因本次事故导致收入减少，然无论是原告工作并取得收入的事实还是因事故而导致收入减少的事实，原告均未能举证，本院对其主张不予采信，故对误工费不予确认。
6、护理费。原告就其实际护理费支出未能提供证据，结合原告伤情，两被告认可按鉴定意见给予的护理期，并按每天40元的标准计算，确认护理费2，400元，应属合理，本院予以采纳。
7、物品损失费。从原告的伤情来看，其衣、裤等物品在事故中受损具有可能性和合理性，该等财产损失理应纳入赔偿范围，但原告无法就其主张的损失金额提供证据，本院对其主张难以采信。现被告英大泰和保险上海分公司同意赔付200元，被告英佩公司同意在保险公司赔付款之外另行赔偿原告200元，本院认为，两被告的意见系其真实意思表示，金额尚属合理，故本院据此确认原告物品损失费为400元，由两被告各承担200元。
综上，本案因事故所致全部损失核定为95，741.90元，由被告英大泰和保险上海分公司在交强险内赔付91，041.90元（包括医疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、物品损失费200元），由被告英佩公司赔偿4，700元（包括鉴定费、物品损失费200元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第二款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴士坚交强险赔付款共计人民币91，041.90元；
二、被告上海英佩设施管理服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴士坚赔偿款共计人民币4，700元；
三、原告吴士坚其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，401.80元，减半收取4，200.90元，由原告吴士坚承担2，500.90元，被告英佩公司承担1，700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡斯怡
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王 韬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十一条……
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
四、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……