浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁深商初字第54号
原告：叶佩佩，农民。
委托代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。
委托代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：胡海宗，职工。
委托代理人：蔡巧红。
原告叶佩佩与被告胡海宗民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理，依法由审判员石羽适用简易程序独任审判。原、被告于2014年5月15日分别就个人借款合同中借款人所捺的指纹和签名笔迹申请鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定。被告胡海宗申请的笔迹鉴定由于其未在规定时间内缴纳鉴定费，按程序退回。经原告申请，本院于2014年7月17日作出（2014）甬宁深商初字第54-1号民事裁定书，查封被告胡海宗所有的现登记在原告叶佩佩名下车牌号为浙br162g轿车价值70000元的财产。本案于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告叶佩佩及其委托代理人郑益挺，被告胡海宗及其委托代理人蔡巧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶佩佩起诉称：原、被告原系恋人关系，于2012年11月、12月期间分手。2011年12月被告以购车为由向原告借款。同月，原告分两次将现金52000元交付给被告，并在2012年2月1日前将分别可透支7000元的两张信用卡交付给被告。因为当时双方关系比较好，后购买的轿车行驶证又登记在原告名下，故没有出具书面借款手续。该车辆实际由被告在使用，后被告要求过户，因为按揭没有付清不能过户，双方于2012年6月签订了一份证明，约定车辆过户到被告名下，后双方补签了一份个人借款合同，原告实际签署时间为2012年6月，被告签署时间为2012年7月4日。该合同约定：1.被告应于2014年2月1日准时将66000元一次性打入乙方账户；2.未按时存入原告账户的，则按每月2分利息计算；3.对于借款中的14000元，被告应保证原告银行信用不受损害，及时将每个月利息存入乙方信用卡。2012年2月13日至2012年9月30日期间、2012年3月3日至2012年9月27日期间被告分别使用原告的中信银行、兴业银行的信用卡多次套现，后既未将借款本金存入原告账户，也未及时缴纳利息。2012年10月左右被告将上述信用卡返还给原告，此后由原告陆续支付最低还款额。被告未按合同约定履行还款义务，现原告提起诉讼，请求判令：1.被告立即归还借款本金66000元及利息（以66000元为基数，自2014年2月2日起每月按2%利息计算至判决确定的履行之日止）；2.被告赔偿原告损失3973.52元（其中信用卡利息3614.7元，滞纳金358.82元）。诉讼过程中，原告叶佩佩放弃要求被告胡海宗赔偿损失3973.52元的诉讼请求。
原告叶佩佩提供了以下证据：
1.个人借款合同一份，以证明被告向原告借款66000元，其中14000元以分别可透支7000元的两张信用卡交付给被告，双方签订了个人借款合同，约定借款期限、还款日期和方式、违约责任等事实。
2.浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，以证明个人借款合同中被告名字上的手印是被告本人所捺的事实。
3.庭审中提供信用卡账单二组共21页，庭后提供信用卡对账单二组共64页，以证明被告透支信用卡后未及时还款，造成原告损失包括利息和滞纳金的事实。
被告胡海宗答辩称：被告从未向原告借款，既未收到过现金，也未刷过原告的信用卡，完全是原告自己透支的，被告无需承担还款责任。当时原、被告是恋人关系，双方打算结婚，故被告准备买车。被告于2012年2月27日购买轿车，支付了首付款42000元，其中30000元是从被告母亲处取得，因为无人担保，轿车登记在原告名下，由原告父母担保，办理了按揭手续，之后一直由被告在支付按揭，车子也由被告在使用。原告担心银行信用受损及发生交通事故对原告造成损失，所以双方于2012年6月签署了一份证明。基于同样的原因，原告想用借款合同约束被告，要求被告及时支付按揭。2012年7月4日，双方刚吵完架，被告没有考虑后果，看了合同标题就签字并捺手印了。实际当天被告签了三份借款合同，内容均一致，其中两份已销毁。2012年8月双方正式分手。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡海宗提供了以下证据：
1.被告申请法院调取的（2013）甬宁民初字第942号案件的开庭笔录、民事判决书各一份，以证明原告自认未将66000元交付给被告的事实。
2.被告申请法院从（2013）甬宁民初字第942号案卷中调取的证明一份、被告的中国农业银行金穗借记卡明细对账单二页、宁波众特汽车销售服务有限公司结算单二页、修理费发票一份、保险费发票一份、履约保证金收据一份、中国农业银行客户通知书四份、中国农业银行银行卡存款业务回单四份，以及浙江省政府非税收入统一票据二份，蔡聪彩的储蓄存款存折一份，机动车销售统一发票一份，机动车登记证书一份，以证明车牌号为浙b×××××的轿车是被告出资向浙江国宏电气股份有限公司购买的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为该借款不是双方的真实意思表示，借款合同是实践性合同，仅凭该借款合同不能证明借款已交付的事实。本院对该份证据的真实性予以认定。
二、对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证明原告将借款交付给被告的事实。本院认为，被告在庭审中已承认个人借款合同中的签名和手印系其本人所签、所捺，故本院对原告的证明目的予以采信。
三、对原告提供的证据3，被告对无盖章的账单的真实性、合法性、关联性均有异议，对有盖章的对账单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为上述证据均不能证明被告透支信用卡，造成原告损失的事实。本院对原告庭后提供的有盖章的对账单的真实性、合法性予以认定，对庭审中提供的账单能与庭后提供的对账单核对无误的内容予以认定。
四、对被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告以买车为由向原告借款，原告在2012年2月1日前将资金和信用卡交付给被告，后车辆登记在原告名下，因此原告将上述款项视作对购车首付款及其他相关费用的出资，后被告要求确认车辆归其所有，故双方约定出资款作为被告向原告所借的借款。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，本院认为该组证据与原告在本案中的主张并不矛盾，原告的上述陈述符合日常生活逻辑，该组证据不能证明原告未交付款项的事实，故本院对该组证据的关联性不予采信。
五、对被告提供的证据2，原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案不存在关联性，原告将款项交付给被告后，被告如何使用是原告无法控制的。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，本院认为，本案审理的是双方之间是否存在借款关系的事实，个人借款合同载明借款交付时间为2012年2月1日前，被告陈述购车时间为2012年2月27日，发生时间有先后，系两个不同的法律关系，至于被告有无将款项用于购车或另作他用，并不能改变款项的性质，故本院对该组证据的关联性不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：原告叶佩佩与被告胡海宗签订个人借款合同一份，载明：一、原告叶佩佩贷给被告胡海宗66000元，于2012年2月1日前交付被告；二、贷款利息：无；三、借款期限：2012年2月1日至2014年2月1日；四、还款日期和方式：于2014年2月1日准时将66000元一次性打入原告叶佩佩账户中；五、违约责任：未按时存入原告叶佩佩账户的，则按每月2分利息计算，即本金加利息；六、其他事项：66000元中，包括信用卡14000元，被告胡海宗应保证原告叶佩佩银行信用不受损害，及时将每个月利息存入原告叶佩佩信用卡；七、本合同自2012年2月1日生效，本合同一式二份，双方各执一份。备注：从2012年6月16日开始，别克英朗gt浙b×××××车子与原告叶佩佩无关，被告胡海宗应按时将按揭存入原告叶佩佩账号，保障原告叶佩佩银行信用不受损害。原告叶佩佩的落款日期显示为2014年2月1日，其主张实际签署时间为2012年6月。被告胡海宗签署时间为2014年7月4日。原告叶佩佩的兴业银行信用卡、中信银行信用卡的信用额度均为7000元。2012年7月4日即被告签署个人借款合同当天，上述两张信用卡存在全部透支的情况。截止2012年9月27日，兴业银行信用卡透支的金额为6884元，不包括滞纳金和利息计373.62元。截止2012年9月30日，中信银行信用卡透支的金额为6570元，不包括滞纳金和利息426.96元。
2012年6月，原、被告签订证明一份，对有关别克英朗gt车牌号为浙b×××××车子的按揭、过户等事项进行了约定。后双方因该车权属发生纠纷，2013年5月28日本案被告胡海宗诉至法院，要求确认该车产权归其所有。2013年8月5日，宁海县人民法院作出（2013）甬宁民初字第942号民事判决，确认车牌号为浙b×××××的轿车归本案被告胡海宗所有。该判决于2013年8月27日生效。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于原、被告之间是否发生借款合同关系，借款66000元是否交付的事实。原告提供了个人借款合同以证明其主张，具有较强的证明力。庭审中，原告叶佩佩进一步陈述借款交付的情况，其中52000元以现金形式交付，另外的14000元以分别可透支7000元的两张信用卡的形式交付，均在2012年2月1日前交付。原告的上述陈述与个人借款合同、信用卡对账单能够相互印证，个人借款合同与被告提供的证明能够相互印证，且2012年7月4日即被告签署个人借款合同当天，上述两张信用卡存在全部透支的情况，相关证据能够形成较完整的证据链。被告抗辩未收到过现金，也未用原告的信用卡刷卡消费。本院认为，被告作为一个具有完全民事行为能力的民事主体，应明知相关的法律后果，在没有收到借款的情况下签订借款合同，不符合日常生活经验，且被告提供的证据不足以推翻个人借款合同的效力。综上，本院认为原、被告之间的借款合同关系合法有效，原告已履行了交付借款66000元的义务。截止2012年9月27日，兴业银行信用卡透支的金额为6884元。截止2012年9月30日，中信银行信用卡透支的金额为6570元。另外发生的滞纳金和利息不能计入借款本金中。故认定对其中的14000元借款被告在借得后归还了部分本金，尚欠13454元。被告至今尚欠原告借款共计65454元。借款到期后，被告理应承担还款义务。双方约定了逾期利息按月利率2%计算。根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定，从其约定。超出四倍利率的，超出部分的利息，法院不予保护。故原告可按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍自逾期之日起主张逾期利息，对超出部分本院不予支持。原告叶佩佩放弃要求被告胡海宗赔偿利息和滞纳金损失3973.52元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告胡海宗于判决生效后十日内归还原告叶佩佩借款65454元，并支付逾期利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍从2014年2月2日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告胡海宗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1450元，减半收取725元，由被告胡海宗负担718元，原告叶佩佩负担7元；财产保全费720元，鉴定费3240元，合计3960元，由被告胡海宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 石 羽
二〇一四年九月十七日
代书记员 邬丹萍