江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初521号
原告王有焕，男，1974年1月19日出生，汉族，湖北通山县人，住湖北省通山县。
委托代理人夏源斌，江西平常心律师事务所法律工作者。
被告成功，男，1962年8月7日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县。
被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司。住所地：抚州市临川区迎宾大道***号。
法定代表人祝庆祥，系该公司负责人。
委托代理人邹小峰，系该公司法务部负责人。
委托代理人张小清，系该公司法务部工作人员。
原告王有焕与被告成功、被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司（以下简称“金巢公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王有焕及其委托代理人夏源斌、被告成功、被告金巢公司委托代理人邹小峰、张小清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求法院依法判决被告金巢公司支付劳务工资270662元及利息（从2014年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清本息之日止），被告成功按过错承担责任；2、诉讼费由被告承担。事实及理由是，2012年9月11日，武宁县公安局将业务技术用房外墙装修装饰工程发包给被告金巢公司，2014年3月16日，被告金巢公司又将业务技术用房外墙装修装饰工程进行内部发包给本案被告成功，而被告成功将业务技术用房外墙（真石漆、保温）分包给本案原告王有焕，原告另行组织工人从2014年3月开始到2014年8月装修完毕，并验收合格，整个外墙真石漆保温工程装修造价为950000余元，除税收和其他费用被告给付原告570000余元，还拖欠原告工程款270662元。原告多次找被告讨要，被告总是拒绝支付。2017年11月27日，在原告逼迫下，被告成功向原告出具一张被告金巢公司拖欠外墙真石漆、保温工程款270662元，但其拒绝向原告支付该款。为维护自身合法权益，原告遂诉诸法院。
被告成功辩称，1、原告与答辩人是合伙关系，是共同从金巢公司承包工程；2、金巢公司总共欠1210000余元，其中包括原告的工程款，且已向贵院起诉；3、答辩人出具证明给原告，目的是希望以民工工资的名义通过劳动局能够尽快得到工程款，并不是说明答辩人欠原告工程款。
被告金巢公司辩称，1、答辩人将外墙装修装饰工程内部承包给被告成功，成功与其他人是否存在合伙答辩人不清楚；2、原告起诉答辩人无依据；3、答辩人与被告成功的工程款结算纠纷现亦在本院诉讼；4、原告请求的计算利息是没有约定的。
本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：被告成功出具的证明原件一份。证明被告成功拖欠原告工程款270662元未支付的情况属实。
经质证，被告成功对证据的真实性没有异议，但这份证据下半部分已被撕毁，存在瑕疵；被告金巢公司则认为：1、该证据不能证明被告金巢公司欠原告王有换工程款；2、该证据有瑕疵；3、该证据只是个证明，是被告成功为了套取农民工工资，故该证据不能作为本案的定案依据。
本院认为，因原告提供的证据不完整，存在瑕疵，本院不予认定。
第二组证据：武宁县劳动监察局出具的函原件一份。证明原告曾经要求劳动局向被告催讨工程款。
经质证，被告成功对该证据有异议，这只是为了通过劳动局来解决民工工资，并不能证明原告所证明的目的；被告金巢公司则认为：对该证据的真实性没有异议，但是对于合法性和关联性有异议。首先这270000元工程款的说法不属实，其次是以民工工资的名义向劳动局说明，这也是欺骗了行政部门，所以我们认为这个证据是不与认可的。
本院认为，该证据只能证明原告通过劳动监察局催讨过工资，但不能证明工资数额。
第三组证据：武宁县公安局出具的补充协议复印件一份（与原件核对一致）。证明武宁县公安局把工程发包给被告金巢公司，且被告金巢公司又把此工程的一部分转包给被告成功。
经质证，两被告均无异议，本院予以认定。
被告成功为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、结算清单复印件一份；2、被告出具的证明复印件（完整一张纸）。证明经过与原告初步算账，原告的工程款只有170662元。
经质证，原告认可该复印件与原件一致，是原告认为被告成功算账不公，才将证明下半部撕毁来起诉的；被告金巢公司无异议，正好证明原告的证据是有瑕疵的。本院予以认定。
第二组证据：（2018）赣0423民初353号民事裁定书，证明两被告的工程还未结算，其中包括欠原告的170662元，且本案还在审理中。
经质证，原告对证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为是两被告之间的事；被告金巢公司对于真实性和合法性没有异议，但认为与原告无关。
本院认为，对该证据真实性予以认定，可以证明两被告间因工程款结算诉讼，对这一证明事实本院予以认定。
经审理查明，2014年3月16日，被告成功与被告金巢公司签订“武宁县公安局业务技术用房外墙装修装饰工程内部承包协议”，合同约定被告金巢公司将业务技术用房外墙装修装饰工程内部发包给被告成功承建。2014年3月17日，被告金巢公司与武宁县公安局就业务技术用房外墙装修装饰工程签订了施工补充合同，该补充合同为两被告内部承包协议的附件。被告成功承包工程后，将业务技术用房外墙（真石漆、保温）交由原告王有焕承建，原告另行组织工人施工。施工过程中，原告已得到工程款共计500000余元。原告按约将工程完工后，要求被告成功支付余下工程款。2017年11月21日，被告成功与原告进行了算账，原告名下余剩工程款仅170662元。当天被告成功出具内容为“武宁县公安局外墙（真石漆、保温）施工人王有焕人工工资共计贰拾柒万零陆佰陆拾贰元整未付。（￥27066200.00元）证明人：成功2017.11.18”证明一张。同一张纸上，中间注明“情况属实，请公司足额支付王有焕人工工资贰拾柒万零陆佰陆拾贰元整。（￥27066200.00元）成功2017.11.21”；纸的下端注明“此款含艾金香拾万元（押金款）王有焕170662.00元。”。之后，原告凭该证明向武宁县劳动监察局反应，武宁县劳动监察局于2017年12月27日向武宁县公安局出具了“武劳监字【2017】38号‘关于王有焕等反应拖欠工资问题协助的函’”，要求武宁县公安局予以协助解决武宁县公安局外墙项目承包人成功拖欠工资270662元的问题。此后，因原告的工资一直未予解决，为维护自身合法权益，原告遂诉诸法院。
另查明，2012年9月11日，武宁县公安局与被告金巢公司签订“武宁县公安局业务技术用房工程施工合同”，2014年3月17日双方再签订“业务技术用房外墙装修装饰工程施工补充合同”作为前合同的补充合同。
再查明，被告成功与被告金巢公司建设工程施工合同纠纷本院已于2018年1月25日立案，被告成功诉请要求被告金巢公司支付武宁县公安局业务技术用房外墙装修装饰工程款1211679元及逾期利息，此案现仍在审理中。
本院认为，原告与被告成功、被告金巢公司未签订任何书面合同，但被告成功认可武宁县公安局业务技术用房外墙真石漆、保温部分工程属原告承建，并与原告进行了结算，原告名下尚有工程款170662元未结。至于原告与被告成功、被告金巢公司属何种法律关系？本院认为，两被告于2014年3月16日先行签订内部承包合同，次日被告金巢公司才与武宁县公安局签订武宁县公安局业务技术用房外墙装修装饰工程承包合同，很明显，被告成功是以与被告金巢公司内部承包的形式，实为挂靠该公司实际承包武宁县公安局业务技术用房外墙装修装饰工程，且被告庭审中亦认可双方实属挂靠关系；其次，被告虽在庭审中抗辩其与原告属合伙关系，但其并未提供证据予以证明。庭审查明，被告成功承包后，将该工程的真石漆、保温部分工程交予原告承建，原告的工程款均由被告成功支付，且双方已进行了最终结算，故在被告成功无证据证明其与原告属合伙关系的情况下，本院认定其俩间属分包关系。现原告主张270662元工程款，但其证据存在瑕疵，但被告成功自认170662元，对此本院予以认定，故对原告要求被告成功支付工程款270662元的诉请，本院予以部分支持170662元。被告金巢公司作为被挂靠人，其对该工程款承担连带责任。另原告主张从2014年8月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清本息之日止，原告主张从2014年8月30日起计算利息，并无证据证明，因原告与被告成功于2017年11月21日进行结算，故从结算日，被告应给付工程款，未付的工程款，被告理应支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十三条、二百六十九条、二百七十二条、二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条、四条和十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告成功于本判决生效之日起十日内支付给原告王有焕工程款170662元及利息（以170662元为基数从2017年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清本息之日止）。
二、被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告王有焕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5360元减半收取2680元，原告承担800元，被告成功承担1880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 邱 湘
二０一八年五月二十四日
书记员 刘子瑜