浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2302号
上诉人（原审被告）：邹松桥，男，1978年6月16日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：郑展威，宁波市中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭黎明，女，1963年10月28日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：邵维家（系郭黎明丈夫），男，1961年9月1日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人邹松桥因与被上诉人郭黎明民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余低商初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
邹松桥上诉请求：撤销一审判决，改判邹松桥返还郭黎明借款本金692500元。事实及理由：邹松桥因经营所需，基于与郭黎明系朋友关系，故向郭黎明借款合计2000000元，但没有约定过利息，故借条中没有写利息，且是朋友关系，不支付利息在情理之中。邹松桥在第一次与第二次借款期间，汇给了郭黎明125000元，但邹松桥在借条中仍载明2000000元，一审法院认为该款项只能理解为借款利息，违反了逻辑推理。邹松桥借款后，陆续归还了1307500元，归还款项已无规律可言。
郭黎明辩称，郭黎明与邹松桥并不是朋友，是经人介绍认识，邹松桥开了一家借贷公司。借条中是未约定利息，因借款时，是朋友介绍的，双方口头约定月利率2.5%，邹松桥承诺每月按时支付利息。2012年4月26日借款1500000元后，头两个月邹松桥按时支付每月利息37500元，6月27日借款500000元，利息还是约定月利率2.5%，故邹松桥每月支付50000元至2013年4月26日。同时，如果没有约定利息，邹松桥在支付125000元后，不可能仍在借条中明确借款本金是2000000元。故邹松桥每月支付的是利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭黎明向一审法院起诉请求：一、邹松桥归还借款本金1520000元；二、支付自2014年3月6日起至实际履行日止按月利率2.5%计算的借款利息。
一审法院认定事实：郭黎明与案外人邵维家系夫妻关系。2012年4月26日，邵维家存入邹松桥尾号7019的银行卡账户1500000元。2012年6月26日，邹松桥存入郭黎明尾号0611的银行卡账户37500元。次日，邵维家再次存入邹松桥尾号7019的银行卡账户500000元。同年8月6日，邹松桥向郭黎明出具借条一份，确认借到郭黎明现金2000000元。对于案涉借款双方是否约定支付利息的事实，郭黎明、邹松桥存在争议。郭黎明认为双方曾口头明确约定借款利息按月利率2.5%计算按月支付，为证明该主张事实，郭黎明提交尾号0611，户名郭黎明的中国农业银行银行卡交易明细清单1份，认为根据该清单载明的往来款项情形，可以看出邹松桥在2013年4月26日前存入郭黎明该银行卡账户的款项为邹松桥支付的借款利息。邹松桥对郭黎明提交的该明细清单的真实性无异议，但认为依据该清单只能证明邹松桥在归还借款，并不能证明邹松桥支付给郭黎明的款项为借款利息。该院经审核认为，郭黎明提交的该明细清单，内容真实，来源合法，与郭黎明主张事实存在关联，应予采信。根据该采信证据，结合郭黎明、邹松桥提交的其他证据及庭审陈述，该院认为郭黎明主张的双方借款时曾口头约定借款利息按月利率2.5%计算按月支付的事实应予认定。首先，从借款金额达2000000元之巨来看，邹松桥向郭黎明借款显然非生活所需，应当用于经营活动，即便如邹松桥所称郭黎明、邹松桥是朋友关系，在借款用于经营活动的情形下，借款而不支付利息并不符合常情；其次，郭黎明提交的银行卡交易明细清单和邹松桥提交的相关证据显示，邹松桥曾分别于2012年的5月28日和6月26日存入郭黎明尾号为0611的银行卡款项各37500元，此后于同年7月26日又通过银行卡转支给郭黎明50000元，即邹松桥于2012年8月6日向郭黎明出具案涉借条前，已合计支付郭黎明款项125000元，而邹松桥出具给郭黎明的借条又明确载明“兹借到郭黎明现金人民币计贰佰万元整”，显然，对于此前邹松桥支付给郭黎明的款项，郭黎明、邹松桥双方均未作为已归还的借款本金处理，在郭黎明、邹松桥无其他经济交易的情形下，对出具借条前邹松桥支付给郭黎明的该125000元款项，只能理解为借款利息。因此，郭黎明、邹松桥之间的借款，双方曾约定支付利息，且约定月利率为2.5%；其三，郭黎明提交的银行卡交易明细清单和邹松桥提交的相关证据还显示，邹松桥向郭黎明出具借条后，基本上于每月的26日前后向郭黎明支付50000元款项，虽邹松桥认为支付的这部分款项是归还借款本金，但根据支付日期和金额，比照邹松桥出具借条前向郭黎明支付利息款的事实，邹松桥支付的该部分款项，系借款利息的可能性显然大于归还借款本金。另认定：邹松桥已按月利率2.5%支付郭黎明借款利息至2013年4月26日止。此后，邹松桥于2013年8月19日支付郭黎明500000元，于同年11月25日支付300000元，于2014年的4月21日、8月1日、8月18日分别支付70000元、50000元、50000元。依据上述邹松桥付款情形，该院经核算，结合郭黎明主张，认定邹松桥已归还借款本金合计为480000元，已按月利率2.5%支付借款利息至2014年4月9日止。一审法院认为，邹松桥向郭黎明借款，应当按约支付借款利息并在郭黎明催讨的合理期限内归还借款本金，现邹松桥仅归还部分借款本金和支付部分借款利息，显属不当，应当承担返还借款和支付利息的民事责任。因此，郭黎明诉请邹松桥返还借款本金1520000元，其诉讼请求符合法律规定，予以支持。郭黎明诉请邹松桥按月利率2.5%计算支付尚未支付的借款利息，其诉请利息过高，不符合相关规定，对郭黎明的该诉讼请求予以部分支持。邹松桥辩称案涉借款未约定利息，其支付给郭黎明及其丈夫邵维家的款项应全部作为归还借款本金计算的意见，与查明事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邹松桥于判决发生法律效力后十日内返还郭黎明借款本金1520000元，并支付以1520000元为基数，自2014年4月10日起至实际履行日止按月利率2%计算的借款利息；二、驳回郭黎明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费25040元，由邹松桥负担23824元，郭黎明负担1216元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，郭黎明与邹松桥之间存在借贷关系，事实清楚。争议焦点为借款是否约定过按月利率2.5%计算支付利息。根据已查明的事实，邹松桥在2012年4月26日向郭黎明借款1500000元，后分别于同年5月28日、6月26日各汇款给郭黎明37500元。邹松桥于同年6月27日又向郭黎明借款500000元，于7月26日向郭黎明汇款50000元，邹松桥在同年8月6日出具借条中并没有将上述款项作为归还借款本金予以扣除。此后，邹松桥基本上于每月26日左右向郭黎明汇款50000元至2013年4月26日止，故根据汇款时间及金额，郭黎明主张这些款项是邹松桥用于支付按月利率2.5%计算的利息，符合常理、更具可信性。邹松桥上诉所称，理由并不充分，不足以采信，本院难以支持。
综上所述，邹松桥的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人邹松桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十月十日
书 记 员 夏晶晶