山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5006号
上诉人（原审被告）刘海涛。
委托代理人周晓晴，山东昌阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司。
负责人王瑶，该公司总经理。
委托代理人杨春，系该公司员工。
原审原告曲俊杰。
委托代理人丁玉虎，系莱西昌诚法律服务所法律工作者。
原审被告莱西市客运服务中心。
法定代表人于金成，该中心主任。
上诉人刘海涛与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称联合财保支公司）、原审原告曲俊杰、原审被告莱西市客运服务中心（以下简称客运中心）公路旅客运输合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第445号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2016年6月7日对本案进行了审理。上诉人刘海涛的委托代理人周晓晴、联合财保支公司的委托代理人杨春，原审原告曲俊杰的委托代理人丁玉虎到庭参加法庭调查。原审被告客运中心经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
曲俊杰在原审中诉称：2014年8月21日7时50分，曲俊杰乘坐鲁B×××××号客车行车途中，该车超车发生交通事故，导致曲俊杰身体伤残。肇事车辆登记所有人为莱西市客运服务中心，实际车主为刘海涛。现曲俊杰诉至法院，请求判令：1.联合财保支公司、客运中心、刘海涛连带赔偿曲俊杰经济损失88511.11元；2.诉讼费由联合财保支公司、莱西市客运服务中心、刘海涛负担。
庭审中，曲俊杰变更诉讼请求，要求联合财保支公司、莱西市客运服务中心、刘海涛支付88641.88元。
刘海涛在原审中辩称：曲俊杰的诉讼请求在事故车辆的保险范围内，应由保险公司承担。
客运中心在原审中辩称：事故车辆实际车主为刘海涛，系挂靠在客运中心。该车投有乘员险，应由保险公司在限额内承担保险责任。
联合财保支公司在原审中辩称：该案件是公路旅客运输合同纠纷，我公司不应该成为被告，请求驳回曲俊杰对我公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年1月13日，客运中心为其所有的5辆车在联合财保支公司处投保道路客运承运人责任险，其中包括涉诉车辆鲁B×××××号大型普通客车，每人责任限额380000元，其中死亡伤残责任限额270000元、医疗费用责任限额110000元，保险期限自2014年1月14日零时起至2015年1月13日二十四时止。保单特别约定第8条约定，每人医疗费用每次事故免赔额为500元或核定赔偿金额的5%，两者以高者为准。
2014年8月21日7时50分许，李强驾驶鲁B×××××号大型普通客车载曲俊杰等数人沿393省道由西往东行驶至西沙埠顺平街交叉路口处，遇刘希法驾驶02/M3162号手扶拖拉在前顺行左转弯，李强超车时致两车相撞受损，李强、曲俊杰等受伤。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，李强应承担事故主要责任；刘希法应承担事故次要责任；曲俊杰等人不承担事故责任。根据事故认定书上当事人过错及责任分析，原审法院认为由李强承担事故责任的70%、刘希法承担事故责任的30%为宜。
同日，曲俊杰被送往莱西市市立医院住院治疗，于2014年9月22日出院，实际住院32天，支付住院医疗费31958.71元。出院诊断：左胫骨骨折、双小腿皮肤裂伤、牙齿松动。2014年9月22日，医院出具病休证明书，建议休息一个月（需陪护一人）；2014年10月23日，医院出具病休证明书，建议休息一个月（需陪护一人）；2014年11月26日，医院出具病休证明书，建议休息一个月（需陪护一人）。2014年11月27日，曲俊杰再次到莱西市市立医院住院治疗，期间进行左胫骨内固定取出手术，于2015年12月8日出院，实际住院11天，支出医疗费7140.42元。此外，曲俊杰在治疗期间支出其他医疗费、检查费等合计277元。
2015年1月27日，曲俊杰的法定代理人曲绪涛委托莱西市中医院司法鉴定所对曲俊杰伤残等级、出院后护理情况进行鉴定。2015年2月5日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，认定曲俊杰的损伤程度为X（十）级伤残，出院后需1人护理6周。曲俊杰为此支出鉴定费1600元。
另查明，李强为鲁B×××××号大型普通客车驾驶人，车辆登记所有人为莱西市客运服务中心，现车辆管理人、受益人为刘海涛。因联合财保支公司、客运中心、刘海涛对曲俊杰经济损失不予赔偿，曲俊杰诉来法院，要求赔偿曲俊杰经济损失：医疗费39376.13元，护理费11283.75元【85天（32天+11天+42天）×132.75元】，住院生活费补助860元【20元×43天（32天+11天）】，残疾赔偿金34922元（17461元×20年×10%），鉴定费1600元，交通费600元，共计88641.88元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，曲俊杰与刘海涛之间成立客运合同，客运中心与联合财保支公司之间成立保险合同。曲俊杰乘坐刘海涛管理的鲁B×××××号客车在运输过程中受伤，刘海涛应当承担赔偿责任。鲁B×××××号客车系挂靠在被告客运中心处从事道路运输经营活动，故客运中心应承担连带赔偿责任。客运中心对鲁B×××××号客车在联合财保支公司处投保了道路客运承运人责任险，故应由联合财保支公司在保险责任范围内对曲俊杰先行赔付。关于客运中心称、联合财保支公司对医疗费用免赔额的特别约定属免除或减少责任条款，联合财保支公司未尽到提示说明义务的辩解意见，原审法院认为，客运中心作为专业客运承运人，其对道路客运承运人责任保险条款内容的理解和熟知程度应当高于一般投保人，其在投保单上盖章确认的行为可视为对保险条款的知悉和认可。
关于曲俊杰主张的赔偿金额：医疗费39376.13元、护理费11283.75元【85天（32天+11天+42天）×132.75元】，住院生活费补助860元【20元×43天（32天+11天）】，残疾赔偿金34922元（17461元×20年×10%），鉴定费1600元，符合法律规定，原审法院予以支持；交通费600元，数额过高，法院酌情支持300元。因保险合同约定每人医疗费用每次事故免赔额为500元或核定赔偿金额的5%，故联合财保支公司免赔额为1378.16元，具体计算方法：39376.13元×70%×5%=1378.16元＞500元。综上，联合财保支公司赔偿曲俊杰各项损失合计60461.16元【（39376.13元×70%-1378.16元+（11283.75元+860元+34922元+1600元+300元）×70%】，刘海涛赔偿曲俊杰各项损失合计27880.72元（39376.13元+11283.75元+860元+34922元+1600元+300元-60461.16元，客运中心对刘海涛的赔偿金额承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、三百零二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司给付曲俊杰保险金人民币60461.16元。二、刘海涛给付曲俊杰赔偿款人民币27880.72元。三、莱西市客运服务中心对上述第二项款项承担连带赔偿责任。以上一、二项于判决生效之日起十日内履行。四、驳回曲俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，速递费120元。由曲俊杰负担207元，莱西市客运服务中心、刘海涛负担617元；中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司负担1312元。
宣判后，刘海涛不服上诉至本院。
刘海涛上诉称，上诉人为涉案的车辆投保司乘人员责任等保险，保险人系被上诉人中华联合保险股份有限公司莱西支公司，保险额为每人责任限额380000元。原审原告的损失不超过约定限额，因此保险公司应按约定全额赔付。关于保险合同中的免赔额问题，保险公司没有明示，未尽到提示义务，应认定为无效条款。综上，请求二审法院依法改判，由保险公司承担全部损失，一、二审诉讼费用由保险公司承担。
联合财保支公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曲俊杰辩称，同意上诉人刘海涛的上诉意见。
客服中心未到庭未答辩。
二审庭审中，上诉人刘海涛提交证据一份：莱西市人民法院（2015）西少民初字第389号民事判决，证明在该判决书第二页第二段的原告诉称这部分，可以证实是同一起事故，同一辆车上的另外一个乘员的案件，倒数第二到最后一页，证实是由保险公司全部赔偿该案原告的诉讼请求。本案案由与该案案由、被告一样，事故一样，诉讼理由一样，但是判出了不同的结果，并且该案已经生效，所以应该改判，否则出现同案不同判的现象。
联合财保支公司质证称，我们签订的道路责任承运保险，应由被保险人承担经济赔偿应按任划分，要求维持原判。关于对医疗费用免赔额的特别约定，我们认为客运中心作为专业的客运承运人，应当视为对保险条款的知悉和认可。
曲俊杰质证称，对莱西市人民法院少审庭的判决无异议，同意刘海涛的意见，应当作为本案的证据直接应用，因该判决已经生效。
本院对上述证据作如下认定：因莱西法院人民法院（2015）西少民初字第389号民事判决书，是发生法律效力的判决，本院对其真实性予以认定。但在该判决中，郭志林起诉车主刘海涛后又撤回。故，本院认为，两案并非同案，刘海涛所称与本案是同案的理由不能成立。
本案认定的上述事实有上诉人提交的莱西法院人民法院（2015）西少民初字第389号民事判决书在案为凭，并经当事人质证。
本院查明的其他事实与原审法院所查一致。
本院认为，上诉人刘海涛作为实际车主与被上诉人曲俊杰之间形成旅客运输合同关系，刘海涛为实际承运人、车辆管理人、受益人。按照《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定，“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”曲俊杰在车辆事故中受伤，刘海涛没有完成客运合同约定的安全运输义务。尽管刘海涛与客运中心有挂靠关系，且有客运中心负责投保责任险，但这是刘海涛与客运中心的内部关系，不能约束第三人。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身××原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”故，曲俊杰在事故中没有任何过错，其受到伤害时有权利要求承运人赔偿损失。刘海涛抗辩称本案与（2015）西少民初字第389号民事判决是同案，但经本院查明，在（2015）西少民初字第389号民事判决中之所以没有判决刘海涛承担赔偿责任，是因为原告在起诉刘海涛后又撤回对刘海涛的起诉，即刘海涛关于该案与本案是同案的抗辩理由并不成立。故，原审判决刘海涛与客运中心对保险公司未赔偿曲俊杰的部分损失承担连带赔偿责任，并非同案不同判，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费497元，由上诉人刘海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 黄显东