北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9150号
上诉人（原审原告）：陈燕凤，女，1965年9月22日出生，汉族，中国科技出版传媒股份有限公司退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：顾亚，北京守望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区东黄城根北街16号。
法定代表人：林鹏，董事长。
委托诉讼代理人：肖晖，男，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：朱壮文，男，该公司人力资源部主任助理。
上诉人陈燕凤与被上诉人中国科技出版传媒股份有限公司（以下简称中国出版传媒公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初8992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈燕凤上诉请求：撤销原判，发回重审或改判中国出版传媒公司一次性支付补充养老保险金38万元及利息30万元，总计68万元。事实与理由：第一，一审认定事实不清，适用法律错误：国发办[2003]105号附件2《文化体制改革试点中经营性文化事业单位转制为企业的规定（试行）》第四条并没有排除非事业编制的退休人员享有补充养老保险待遇；根据《企业年金试行办法》第二条、第五条，国资发分配[2005]135号《关于中央企业试行企业年金制度的指导意见》第二条第二款的规定，中国出版传媒公司应当为我缴纳补充养老保险。第二，一审认为我没有证据证明我属于事业编制人员、我不符合中国出版传媒公司缴纳补充养老保险人员范围属认定事实错误：《科学出版社转制社会保障实施意见》关于缴纳补充养老保险涉及全体员工的福利待遇，应当通过民主程序全体员工大会表决，但中国出版传媒公司未举行召开全体员工大会进行表决，且未将有关内容向我公开披露，我不应当受《科学出版社转制社会保障实施意见》的约束；科学出版社于2007年制定的《科学出版社转制社会保障实施意见》应按照已施行的《文化体制改革试点中经营性文化事业单位转制为企业的规定（试行）》、《企业年金试行办法》、《关于中央企业试行企业年金制度的指导意见》制定，覆盖全体员工，坚持公开公平原则，进行民主表决，《科学出版社转制社会保障实施意见》中关于仅为事业单位编制的员工缴纳补充养老保险的内容是错误带有歧视性的，降低了我的福利待遇，没有任何法律和政策依据。
中国出版传媒公司辩称，同意原判，不同意陈燕凤的上诉请求。2007年我单位转制，由事业单位转为企业，因转制原事业编制的职工退休后有收益差，按照我单位转制社会保障实施意见，为事业编制的职工购买了补充养老保险。陈燕凤不属于事业编制职工，按照规定1992年10月起即给陈燕凤缴纳社会保险，我单位转制后为陈燕凤缴纳社会保险的方式没有变化。
陈燕凤向一审法院起诉请求：中国出版传媒公司一次性支付补充养老保险金38万元及利息30万元，总计68万元。
一审法院认定事实：陈燕凤提交的退休证记载，陈燕凤于1983年10月参加工作，2015年9月从中国出版传媒公司处退休。陈燕凤称，1983年入职科学出版社，1996年签的劳动合同，三年一签，2008年签订了无固定期限劳动合同。另查，中国出版传媒公司于2007年3月，经事业单位改制转企，由科学出版社变更为中国出版传媒公司。
陈燕凤提交的科学出版社第四届职代会第五次会议决议，内容，职工安置办法，遵循“老人老办法，新人新办法，中人过渡法”的安置原则，改制后的公司将按国家有关规定，给予事业单位职工建立补充养老保险；陈燕凤另提交《关于转制缴纳职工补充养老保险金会计处理的通知》科出财字[2007]3号，内容，社属各分、子公司，现将科学出版社有限责任公司转制缴纳职工补充养老保险金会计处理的批复意见转发给各单位。会计处理批复意见，根据中科院科发产字[2004]393号文件，《关于同意调整出版社社保费用来源的批复》的要求，用转制后5年的国有资产经营收益解决加入社会保障体系和人员安置问题。
2007年7月，科学出版社与中国人寿保险股份有限公司北京市分公司签订保险合同，保险合同名称为国寿永泰团体年金保险（分红型），投保人为中国出版传媒公司。中国出版传媒公司没有为陈燕凤购买缴纳补充养老保险。陈燕凤提交中级技术等级证书。
中国出版传媒公司提交《科学出版社转制社会保障实施意见》，内容，努力保障离退休人员和事业编制职工切身利益不因转制受到影响，现就整体转制中有关社会保障问题提出如下实施意见，此次转制社保工作实行“老人老办法，新人新办法，中人过渡法”的政策。转制社保启动时间自工商登记之日起，实行企业社会保障制度；三、“老人”(转制前已离退休人员)社保问题；四、“中人”（事业编制职工）的社保问题，事业编制职工建立补充养老保险，其所需费用由转制后5年经营收益解决；事业编制职工启动基本养老保险，从转制之日起，应按国家和北京市的有关规定，为我社事业编制职工建立基本养老保险。转制时，事业单位编制职工按国家规定计算的连续工龄，视同缴费年限，不再补缴基本养老保险费；五、“新人”社会保障问题，1986年以后招收的合同制工人、原集体工和从2001年起新招聘的项目聘用人员，在转制前我社已按有关规定为他们办理了“四险一金”（基本养老、基本医疗加大病统筹、失业、工伤保险和住房公积金），转制后这种制度将继续保持不变。
北京市社会保险个人账户缴费情况表，记载，陈燕凤自1992年10月开始缴纳社会保险；集体企事业招工审批表，显示，用工单位意见栏，1986年1月7日中国科学院劳动服务公司科学出版社分公司加盖印章，区县劳动部门意见栏，1986年1月20日北京市宣武区劳动局加盖印章。
中国出版传媒公司认可陈燕凤提交的上述证据的真实性，陈燕凤不认可中国出版传媒公司提交证据的真实性。
2018年5月陈燕凤向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年5月该委作出不予受理通知书。陈燕凤不服，诉至法院。
一审法院认为，当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。中国出版传媒公司认可陈燕凤提交证据的真实性，法院予以确认。陈燕凤提交的证据并不能证明中国出版传媒公司应给其缴纳补充养老保险。对于中国出版传媒公司提交的《科学出版社转制社会保障实施意见》、北京市社会保险个人账户缴费情况表、集体企事业招工审批表，陈燕凤没有相反证据足以反驳，法院确认上述证据的证明力。
关于陈燕凤主张中国出版传媒公司支付补充养老保险金38万元及利息30万元，总计68万元，中国出版传媒公司按《科学出版社转制社会保障实施意见》为解决中国出版传媒公司由事业单位转制为企业后，原事业编制人员的退休后待遇问题，中国出版传媒公司为原事业编制人员购买了补充养老保险。陈燕凤没有证据证明其属于事业编制人员，中国出版传媒公司提交的北京市社会保险个人账户缴费情况表、集体企事业招工审批表、陈燕凤自述的签订劳动合同的情况，能够证明陈燕凤不属事业编制人员。陈燕凤不符合中国出版传媒公司单位缴纳补充养老保险人员范围，陈燕凤也未提供中国出版传媒公司承诺一次性趸交38万元补充养老保险的相关证据。故对于陈燕凤的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回陈燕凤的诉讼请求。
本院二审期间，陈燕凤补充提交了如下证据：证据一，劳动和社会保障部、国家经济贸易委员会、科学技术部、财政部关于国家经贸委管理的10个国家局所属科研机构转制后有关养老保险问题的通知（劳社部发[2000]2号文件）；证据二，关于印发文化体制改革试点中支持文化产业发展和经营性文化事业单位转制为企业的两个规定的通知（国办发[2003]105号文件）；证据三，科学出版社与中国人寿保险股份有限公司北京市分公司国寿永泰团体年金保险（分红型）补充协议书。证明中国出版传媒公司作出《转制社会保障实施意见》仅为部分员工交纳补充养老保险没有法律和制度依据，也没有经过民主程序进行表决，故中国出版传媒公司应为其交纳补充养老保险。中国出版传媒公司认为证据一不适用其公司；证据二针对事业编制职工，陈燕凤系公司合同制工人，不属于事业单位转制的范围；证据三是复印件，且有缺失页，故不认可真实性。经审查，上述证据均形成于一审程序之前，且内容上亦未体现陈燕凤主张的证明目的。结合本案审理情况，本院对上述证据的关联性不予采信。另，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈燕凤主张中国出版传媒公司应向其一次性支付补充养老保险金38万元及利息30万元，应该就中国出版传媒公司存在关于对其按38万元标准一次性趸交补充养老保险并支付利息的规定或作出相关承诺承担举证责任。综合本案一二审情况，陈燕凤提供的证据尚不能证明中国出版传媒公司有应为其按38万元标准一次性趸交补充养老保险并支付利息的规定或承诺。一审法院综合本案证据情况和相关法律规定判决驳回陈燕凤的诉讼请求，并无不当。陈燕凤上诉坚持其主张，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，陈燕凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈燕凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 管元梓
审 判 员 杨志东
审 判 员 史 伟
二〇一八年九月十八日
法官助理 余 未
书 记 员 黄雅楠