浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终649号
上诉人（原审被告）：朱友月，女，1960年1月16日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被上诉人（原审原告）：童永国，男，1959年3月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：童游洲，女，1986年7月5日出生，汉族，住舟山市普陀区，系被上诉人童永国之女。
原审被告：王琳，女，1973年7月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原审被告：王磊，男，1975年4月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。
上诉人朱友月因与被上诉人童永国、原审被告王琳、王磊民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实，经合议庭评议，依法决定本案不开庭审理。上诉人朱友月、被上诉人童永国及委托诉讼代理人童游洲、原审被告王琳、原审被告王磊到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受了法庭的询问。本案现已审理终结。
朱友月上诉请求：一、撤销舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初1950号民事判决第三项；二、依法改判上诉人朱友月对原审判决确定债务中的50000元承担连带清偿责任；三、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定朱友月对借款本金30万元承担连带责任缺少事实和法律依据。2015年3月10日，在被上诉人童永国与原审被告王琳的庭外和解过程中，上诉人在案涉借款的借条上签字，认可对其中的30万元承担担保责任，签字后，王琳向被上诉人归还了25万元，因此上诉人仅应对剩余的5万元承担担保责任。2.原审认定上诉人朱友月担保的范围应包括借款本息没有依据。上诉人在借条上写明对其中30万承担保证责任，系对借款本金30万承担保证责任，并不包括利息。
被上诉人童永国辩称，2015年3月10日，其与原审被告王琳进行庭外和解，就案涉借款80万元的还款方案达成一致，即被上诉人要求王琳先归还30万元，3月15日再归还20万元，剩余30万元由朱友月担保，原审认定朱友月应承担30万元的保证责任是正确的。关于利息问题，朱友月已知晓案涉借款是有利息的，并且经协商，被上诉人已将利息降至2分利，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
童永国向一审法院起诉请求：判令王磊、王琳连带归还童永国借款550000元，利息25000元，并按月利率2%支付自2015年4月1日起至清偿之日止的利息，朱友月对其中300000元借款和该款自借款之日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任，本案诉讼费用由王磊、王琳、朱友月负担。
一审法院认定事实：王磊于2013年11月28日向童永国借款800000元，并出具借条一份。王琳（王磊姐姐）对上述借款提供保证担保，并在担保人一栏签名确认。童永国于同年11月29日向王磊汇款744000元，扣除56000元作为利息。童永国自认后因王磊无法归还，另收取过64000元的利息。2015年2月27日，童永国向本院提起诉讼，要求王琳承担保证责任，并申请法院查封了其名下的房屋。2015年3月10日，王琳向童永国归还250000元后双方庭外和解，并由王琳出具书面承诺一份：“如3月15日20万元未还入，另加25000元息款，如到3月30日未还，承诺每月按月利息4分计息。”同时，朱友月（王磊姨妈）在原借条上签字确认：对其中300000元承担担保责任。此外，童永国和王磊之间款项往来较多，童永国不仅仍持有多份王磊为借款人或担保人的借条，且王磊曾于2014年12月23日向童永国出具过结算单，承认王磊自2014年1月28日起陆续向童永国借款2400000元，已经陆续归还1460000元，尚欠借款本金940000元，利息180000元，合计1120000元。2014年1月28日，王磊曾向童永国汇款400000元。
一审法院认为：童永国和王磊约定借款金额为800000元，月利率为7%，于款项交付当日扣除利息56000元，故应以实际交付款项744000元作为借款本金。关于王磊提出的2014年1月28日向童永国所汇400000元系归还案涉借款的抗辩意见，因童永国在2013年至2014年期间向王磊提供了多笔借款，在多笔无担保债务尚未清偿的情况下，王磊主张所汇400000元用于清偿有担保的案涉债务，缺乏合理性；且童永国曾于2015年2月起诉王琳并申请法院查封了其名下的房屋，在王琳先行归还250000元，出具还款承诺书，并由朱友月对其中300000元借款另行提供担保的情况下，童永国撤回了起诉，如王磊抗辩属实，则王琳、朱友月在未与王磊核实债权数额的情况下直接作出上述还款和担保行为，更是缺乏合理性，故原审对王磊的该抗辩意见不予采纳，扣除王琳已经归还的250000元，案涉所欠借款本金为494000元。关于案涉借款的利息，王磊虽抗辩称按照月利率7%支付利息至2014年10月，但未能提供相应的证据予以证明，故原审对该抗辩意见不予采纳；因王磊认可有过利息约定的事实，且高于原告所主张的月利率2%，故原审支持月利率2%；童永国自认收取过64000元的利息，如按照月利率2%计算，尚不足以支付至童永国请求的起息日即2015年4月1日，故王磊应按照月利率2%自2015年4月1日起向童永国支付利息。关于童永国要求王磊、王琳另行支付利息25000元的请求，因童永国和王琳另行约定在2015年3月15日未还200000元，则付息款25000元，该约定系童永国和王琳对担保责任履行与否设置的违约责任条款，未征得王磊的同意，故童永国仅有权要求王琳支付该违约金。王琳自愿为上述借款提供保证担保，朱友月在上述借款发生后自愿对其中的300000元提供保证担保，双方均未约定保证方式，上述保证应均为连带责任保证，担保范围应包括借款本息，故王琳、朱友月应以所承诺担保范围为限对王磊未能清偿的借款本息向原告承担连带清偿责任。据此，一审判决：一、限王磊于判决生效之日起十日内向童永国归还借款494000元，并按月利率2%支付自2015年4月1日起至清偿之日止的利息；二、限王琳于本判决生效之日起十日内向童永国支付违约金25000元，并对本判决第一项确定的债务向童永国承担连带清偿责任；三、朱友月对本判决第一项所确定债务中的300000元借款本金及按月利率2%自2015年4月1日起至清偿之日止计算的利息向童永国承担连带清偿责任；四、驳回童永国的其他诉讼请求。案件受理费9550元，诉讼保全费3395元，合计12945元，由王磊、王琳、朱友月共同负担11627元，由童永国负担1318元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与原审一致，对原审认定事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于朱友月对案涉借款的担保数额及担保范围问题。
关于担保数额问题，根据查明的事实，上诉人朱友月于2015年3月10日在原审被告王磊于2013年11月28日出具给被上诉人童永国的借条上签字，自愿为案涉借款中的30万元承担保证责任，系其真实意思表示，故其应当对案涉借款中30万元的承担连带还款责任，原审判决并无不当。至于上诉人朱友月主张其担保的30万元系原审被告王琳承诺归还的30万元一节，上诉人朱友月并未提交证据证明上述主张，且从原审被告王琳于2015年3月10日出具的还款承诺书内容及各方认可的事实看，王琳承诺分两期归还上诉人童永国50万元，该金额与朱友月主张的其仅担保王琳承诺归还给童永国的30万元金额不符，故上诉人朱友月的该项上诉理由缺乏事实依据，不能成立。
至于本案保证范围问题，上诉人主张其在借条上写明对其中30万承担保证责任，系对借款本金30万承担保证责任，并不包括利息。但根据被上诉人童永国与原审被告王琳于2015年3月10日签订的还款承诺书内容可知，双方在案外协商过程中对于担保还款本金及利息作出了明确约定，而根据上诉人朱友月的陈述，其知晓该协商过程，故其应明知其担保的30万元借款包含本金及利息。原审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，认定上诉人朱友月应就其担保的30万元本息承担连带清偿责任于法有据，上诉人朱友月的该项上诉理由缺乏法律依据，不能成立。
综上，上诉人朱友月的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人朱友月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何劲松
审 判 员 杨盛文
审 判 员 柯艳娇
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 陆朦璐
代书记员 房晓娇
?PAGE?