苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第0126号
原告谢锦鹤。
原告凌秀珍。
以上二原告共同委托代理人许冰，江苏恒渊律师事务所律师。
以上二原告共同委托代理人余家义，江苏恒渊律师事务所律师。
被告谢天林。
被告王小妹。
以上二被告共同委托代理人谢心瑜，系谢天林、王小妹女儿。
被告谢心瑜。
原告谢锦鹤、凌秀珍与被告谢天林、王小妹所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由代理审判员张婧适用简易程序于2014年3月28日公开开庭进行了审理。鉴于案情复杂，本案于2014年4月1日转普通程序审理。后因工作原因，依法由审判员康琳、人民陪审员邱知行、人民陪审员胡云政组成合议庭适用普通程序于2014年5月27日、2014年6月11日公开开庭进行了审理。2014年7月22日，本院依法追加谢心瑜为共同被告参加诉讼，并于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告谢锦鹤、凌秀珍的委托代理人许冰，被告谢天林、王小妹到庭参加诉讼，被告谢心瑜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢锦鹤、凌秀珍诉称：二原告系被告谢天林的父母，谢天林与王小妹系夫妻。2008年6月2日，原、被告所住房屋因拆迁需要，共补偿拆迁费等费用308431.73元（其中拆迁费194263.73元、征地基金和红利分配114168元），并安排位于城南花苑的面积为200平方米的宅基地，用于建造二层楼房居住。然而被告并未履行赡养义务，甚至将原告赶出家门。原告只得诉至法院，请求确认位于城南花苑370号面积为200平方米房地产为家庭共有财产；请求判令被告支付给原告房屋拆迁费用、征地基金、分红款154215.87元；本案诉讼费用由被告方承担。
被告谢天林、王小妹辩称：关于城南花苑370号的宅基地以及上面的房子，是属于被告的，原告是没有份额的。开发区拆迁部门在拆迁的时候已经把两原告应得的平方划到了两原告的女儿谢淑英名下了，原告是与女儿谢淑英一同拆迁的。最初按照拆迁政策原、被告及谢淑英家是分得3个170平方米的中套宅基地：两原告及谢淑英根据四世同堂政策一套、两被告及女�一套、谢淑英儿子谢正浩及妻子女儿一套，后来通过村里调解被告和谢淑英达成协议，其中的四世同堂的中套和两被告的中套换成了一个200平方米的大套、一个小套。两被告拿一个大套，小套属于四世同堂归两原告和谢淑英了，两原告的平方和居住权在四世同堂的小套里了，不应该在被告的大套即城南花苑370号的平方里，这个宅基地是仅属于两被告及被告女儿的。城南花苑370号的宅基地没有使用原告的名额，所以原告无权主张。城南花苑370号房屋全部是二被告出资建造的，两个原告根本就没有出钱，该房屋不属于家庭共有财产。拆迁费用194263.73元，被告之所以没有分给原告，是因为原来的老房子已经拆掉了，被告已经翻造过了，拆迁的就是被告翻造以后的房子，所以拆迁款是没有原告的份额的。关于征地基金和红利分配114168元，被告每次领取后都马上分给原告的�即使被告没有分给原告，2004年到2008年的分红款被告一直没有向原告主张，早已过了诉讼时效。另外分红是政府对失地农民生活的补偿，原告几十年一直跟随被告生活，生活费都是被告承担的，分红款用于原告的生活了。
被告谢心瑜未作答辩。
经审理查明：原告谢锦鹤与凌秀珍系夫妻，二人共生育谢淑文、谢淑英、谢淑华、谢天林、谢淑萍五个子女。被告谢天林与王小妹为夫妻，谢心瑜为二人之女。2006年3月18日，吴江经济开发区规划建设局（甲方、拆迁人）与谢天林（乙方、被拆迁人）签订农村房屋拆迁补偿安置协议书一份，双方约定：一、房屋重置评估价：1、楼房225.03平方米，计123108.35元；2、平房55.50平方米，计10779.32元；3、违章建筑18.25平方米，不予补偿：3、附属物：房屋装修评估价39624.58元，违建补偿1284.50元；4、其他：搬家费1000元、过渡费4500元、电费�贴445.50元、误工费800元、闭路电视移机费650元、电话移机费208元、空调移机费250元、宽带208元、楼板搬运50元、什树150元、树苗1500元、中果800元、棕树600元，以上合计185957.83元。另补偿旧房回收材料主房6750.90元、附房555元，共计7305.90元；奖励1000元。以上合计194263.73元。吴江经济开发区规划建设局在甲方处盖章、谢天林在乙方处签字。该194263.73元拆迁款已被谢天林全部领取。上述所涉拆迁二层楼房、平房为1990年后原地翻建的，拆迁前系谢锦鹤、凌秀珍与谢天林、王小妹共同居住使用。该拆迁房屋翻建前原为谢锦鹤、凌秀珍出资建造的平房。
另查明，2004年至2008年，庞山村共分给谢锦鹤、凌秀珍、谢天林、王小妹四人征地资金、基金和红利114168元，上述款项均由谢天林签字领取。
又查明，2007年10月20日，谢天林与谢淑英签订人民调解协议书，协议主要内容如下：1�同意四代同堂平方给谢淑英挂靠。2、根据开发区国土所二个中套可以换成一大一小的政策，同意大套给谢天林建造。3、四代同堂小套由谢淑英处理，谢淑英贴补谢天林出让宅基地使用权费用人民币壹拾肆万元整。4、父母居住在谢天林处。2009年7月6日，谢天林与谢淑英儿子谢正浩就上述人民调解协议达成补充协议，主要内容为：就庞山四组谢天林与（谢淑英）谢正浩四代同堂原双方鉴约友好协议的基础上，经双方再议同意：将原来谢天林得14万元的基础上，让给谢正浩2万元，谢正浩应在老房拿到拆迁费时，到村委会当面交给谢天林12万元。谢天林当面出示收据给谢正浩。双方一致同意鉴字后生效。交款日期09年7月7日下午17：00前。后因谢淑英、谢正浩未依约付款，2009年7月16日谢天林向本院提起民事诉讼，请求判令谢淑英、谢正浩依人民调解书内容支付14万元并承担�讼费用。审理过程中，因与谢正浩、谢淑英达成庭外和解协议，谢天林于2009年9月3日申请撤回诉讼，本院已作出（2009）吴江民一初第3211号民事裁定书裁定予以准许。同日，谢锦鹤、凌秀珍出具收条一份，载明：今收到谢正浩、谢淑英人民币10万元整，（该款用于支付今后谢锦鹤、凌秀珍的赡养费，同时还包括履行谢正浩、谢淑英与谢天林在2007年10月20日达成的人民调解协议以及09年的7月6日的补充协议书中确定的贴补出让宅基地使用权费用确定的相关数目）。
再查明，2008年，谢天林一户申请在城南花苑建造二层楼房，宅基地200平方米，建筑地140平方米，该申请中家庭人员为：谢天林、王小妹、谢金（锦）鹤、凌秀珍、谢心瑜，申请理由为拆迁。2009年1月8日，吴江市人民政府就上述城南花苑370号颁发宅基地使用证，载明：户主谢天林，人口合计5人，核准宅基地面积200平方米。2009年7月15日，吴江市建设委员会就上述城南花苑370号颁发证号为2013146的村镇房屋所有权证，载明所有权人谢天林。
还查明，谢锦鹤、凌秀珍原一直跟随儿子谢天林共同居住生活。2013年6月，因凌秀珍与谢天林发生口角，谢锦鹤与凌秀珍搬出谢天林家。2013年6月19日，谢锦鹤、凌秀珍向本院提起赡养费纠纷诉讼，请求法院判令谢天林及其他四个女儿支付敬老院寄托费、生活费、医疗费并承担诉讼费用。2013年8月12日，本院作出（2013）吴开民初字第0831号民事判决书，该判决书已生效。
审理过程中，原、被告一致确认，宅基地使用证上载明的人口5人系谢锦鹤、凌秀珍、谢天林、王小妹及二被告的女儿谢心瑜。被告谢天林、王小妹陈述关于城南花苑370号房屋建造时其女儿谢心瑜并未进行出资。
以上事实，有拆迁补偿安置协议书、房屋评估明细表、拆迁装修补偿明细表、宅基地申请表、庞山村四组农户自留地公示明细表、新征地资金分配明细表、基金和红利分配明细表、乡（镇）农村宅基用地申请表、宅基地使用证、村镇房屋所有权证、人民调解协议书、补充协议书、收条、民事裁定书、民事判决书及当事人的陈述为证。
本案的争议焦点为：位于城南花苑370号的宅基地使用权、房屋所有权是否为原、被告家庭共有财产？被告谢天林已领取的194263.73元拆迁费用及114168元征地资金、基金和红利应否分配二原告一半的份额？
二原告认为：根据宅基地使用证，上面显示的人口是5个人，可以证实两原告享有本案所涉城南花苑370号宅基地使用权及其上面房屋共有权。被告如果没有使用二原告的名额，拆迁时是不能分得200平方的大套的。拆迁款所涉拆迁的房屋虽系被告翻造过的，但是在二原告之前建造的老房子的基础上建造的，�房子上拆下的材料也被使用在翻造的房子上，并且原告也拿出钱来，所以拆迁款应有二原告共有。城南花苑的房子虽然是被告造的，但是原告的拆迁款和分红款都在被告处，被告用来建造城南花苑的房子，还有之前法院调解时谢正浩、谢淑英给的10万元都给了被告，让他用于装修城南花苑的房子了。
二被告认为：二原告的宅基地应在谢淑英处，城南花苑的宅基地是二被告和女儿的，没有原告的份额。被告之所以在拆迁时拿到了200平方的大套，是由于与谢淑英经过人民调解协议达成的结果，并没有使用二原告的名额。城南花苑的房子是二被告夫妻二人出钱建造的，原告是没有出资的。当时总共花了60多万元，其中借款借了20万元，其余的就是拆迁款、二被告的分红款还有平时积攒下来的钱。至于拆迁款因拆迁的房屋系被告出资建造，当时原告虽然与被告住在一起，但�们都已经60多岁没有劳动能力了，并且当时造新房子时只使用了老房子拆下来的瓦片。基金和分红都已把原告的份额给了二原告了，所以不应再将拆迁款及基金、红利分给原告。另外即使分红款没有分给原告，也过了诉讼时效了。
本院认为：首先，关于城南花苑370号的宅基地的使用权。本案中，城南花苑370号宅基地使用权经登记为“户主谢天林，人口合计5人，核准宅基地面积200平方米”，双方当事人庭审中一致确认该“人口5人”系包括二原告在内，即该宅基地使用权已经明确在二原告及三被告名下。同时，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，即使对宅基地使用�有争议的，也并不属于人民法院受理民事诉讼范围，应由人民政府处理。故原告请求确认城南花苑370号面积为200平方米宅基地为家庭共有财产，该请求应予驳回。
第二，关于被告谢天林领取的194263.73元拆迁费用。因拆迁二层楼房及旁边平房系在原地翻建老房所建，而双方当事人对老房系二原告夫妻建造均无异议。另翻建手续乡（镇）农村宅基地用地申报表显示，申请人是户主谢金岳（即谢锦鹤），家庭人员包括凌秀珍及被告谢天林、王小妹，房屋建好后直至拆迁前均由谢锦鹤、凌秀珍与谢天林、王小妹共同居住使用。且被告在审理过程中也认可老房子拆下来的部分材料也使用到新房子的建造中，在建造平房时，二原告也出了部分人力。同时考虑到上述楼房、平房建造时，谢锦鹤、凌秀珍夫妻尚有一定的劳动能力。且1990年建造时被告谢心瑜尚处年幼，谢心瑜不存在对拆迁房的出资。故本院认定，拆迁的房屋系二原告及被告谢天林、王小妹所共同共有的，拆迁款也应该为四人共有。
第三，关于谢天林领取的114168元征地资金、基金和红利。原、被告对上述征地资金、基金和红利系四人共有，且由谢天林领取并无异议。但对谢天林领取后是否支付给二原告双方有争议。原告认为，谢天林从未将上述款项支付自己；被告认为，谢天林每次领取后均将应由二原告分得的部分分给二原告，因二原告是谢天林的父母，谢天林不可能在把钱交给自己父母时要他们出具收条。本院认为，关于谢天林领取上述征地基地和红利款项后是否将二原告应分得的部分交付二原告，依现有证据无法查实。但综合考虑到2004年-2008年期间，二原告与二被告共同居住生活在一起，上述款项最后一次发放时间又为2008年，而原告包括在2013年6月起诉赡养费纠纷时均�直未主张被告交付上述款项，故本院认为即使被告未将上述款项分给原告，原告的该项诉讼请求也已超过诉讼时效，故对原告主张分配征地基金和红利分配114168元的诉讼请求本院不予支持。
第四，关于城南花苑370号房屋是否为原、被告的家庭共同财产。本院认为，被告谢天林审理过程中陈述，其在建造城南花苑房子时，将拆迁款投入到该房屋的建造，而如前第二点所述，该拆迁款为二原告与被告谢天林、王小妹共同共有，因此应视为二原告对城南花苑房屋的建造进行了出资，且建造前二原告与谢天林、王小妹共同生活，建造后二原告也实际居住在该房屋里，故该房屋应为二原告与被告谢天林、王小妹共同共有的家庭财产。关于被告谢心瑜对该房屋所有权是否有共有权，因其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供其参与该房屋建造出资的证据，且被告谢天林、�小妹作为被告谢心瑜的父母，庭审过程中一致确认谢心瑜对该房屋的建造并未进行出资。并且谢心瑜在作为其父母的代理人出庭时，也没有提出过相应的陈述，故本院认定城南花苑370号房屋系二原告与被告谢天林、王小妹的家庭共同财产。
最后，关于194263.73元拆迁款是否应分配给二原告。本院认为，原告在审理过程中陈述拆迁款和分红款都在被告处，被告用来建造城南花苑的房子了，即原告认可将拆迁款及分红款投入到家庭共有房屋的建造，法院也基于拆迁款投入到城南花苑370号房屋而认定该房屋系原、被告共同共有的家庭财产，故二原告要求分配上述拆迁款没有依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为公民的合法财产所有权应受法律保护。本案中，因被拆迁房屋系原告谢锦鹤、凌秀珍与被告谢天林、王小妹共有，故拆迁款也应由原、被告四人共有。现该拆�款已投入到城南花苑370号房屋的建造中，故本案讼争城南花苑370号房屋应为原告与被告谢天林、王小妹共同共有。原告请求确认上述房屋系家庭共有财产的诉讼请求应予支持。对于原告请求分割拆迁款、征地基金、红利款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第九十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、座落于苏州市吴江区松陵镇城南花苑370号的房屋（权证号：2013146的）所有权为原告谢锦鹤、凌秀珍与被告谢天林、王小妹共同共有。
二、驳回原告谢锦鹤、凌秀珍的其他诉讼请求。
案件受理费7684元，由原告谢锦鹤、凌秀珍负担3384元，由被告谢天林、王小妹负担4300元，被告应负担的案件受理费原告已预交，本院不再退回。由被告谢天林、王小妹于本判决生效之日起十日内直接支付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 康 琳
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一四年九月三日
书 记 员 郑 立