鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第1056号
原告钱华，男，汉族。
委托代理人张梅香。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、上诉，代领法律文书。
委托代理人井立斌，金博大律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、上诉，申请执行等。
被告王保平，男，汉族。
委托代理人任建文，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告钱华与被告王保平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，于2015年8月5日作出（2014）山民初字第505号民事判决书，原告不服提出上诉，鹤壁市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）鹤民终字第646号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）山民初字第505号民事判决，发回本院重审。本院于2015年11月13日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告钱华的委托代理人张梅香、井立斌，被告王保平的委托代理人任建文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2002年，我与被告王保平在鹤壁市长风路中段处合伙建房，房屋建成后，双方各分得十一间。2003年12月22日，我办理了9份房产证。自房屋建成办理房产证后，我名下的十一间房屋一直被被告侵占、出租和收益。因我上述房屋被被告侵占，双方产生诉争，2013年7月，鹤壁市中级人民法院终审判决被告返还我上述房产。由于被告的侵权行为，自2003年12月22日至今，十余年造成我巨额租金损失，经多次协商未果，特诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告租金损失66万元（租金损失的计算期间为2003年12月22日至2014年3月1日，每月每间房屋租赁费为500元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告王保平对登记在原告名下的位于长风路中段11间房屋占有是基于原、被告双方合伙建造，并且合伙经营，原、被告除该处房屋系合伙建造外，还有多处合伙建造的房屋。虽然涉案的房屋登记在原告名下，但办理房屋产权证的费用以及房产证一直由被告王保平保管，原告钱华虽然多次诉讼，但均未提出王保平的占有涉嫌侵权。直至2011年5月26日才要求返还，期间原告仅仅要求返还房产证，因原、被告系合伙关系，在合伙清算前，合伙的任何一方占有、使用合伙的财产不构成侵权；2、2013年7月，鹤壁市中级人民法院仅判决让王保平还原告11间房屋，该判决书没有确认被告王保平存在侵权的事实，该判决下达之后才明确了房屋权属，在此之前，王保平占有使用涉案房屋是构不成侵权的；3、中级法院判决生效后，被告王保平已将涉案房屋交付给了本案原告，因此本案原告以法律上没有确认的事实为依据，让合伙人来承担占有合伙财产的责任是没有事实和法律依据的，目前原、被告之间仍然没有进行合伙清算，鉴于以上理由，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、鹤壁市山城区人民法院（2011）山民初字第1968号民事判决书1份，证明涉案11间房屋一直由被告王保平占有、出租和收益的事实已经被该判决确认；
2、鹤壁市中级人民法院（2013）鹤民三终字第34号民事判决书1份、鹤壁市中级法院（2014）鹤民再字第16号民事判决书1份，证明涉案11间房屋一直由被告王保平占有、出租和收益的事实已经被该判决确认，另外证明被告占有原告上述房产构成侵权；
3、鹤壁市中级人民法院（2014）鹤民再字第36号民事判决书，证明该11间房屋一直由被告王保平占有、出租和收益的事实已经被该判决确认；
4、房屋产权证9份，证明争议房屋产权所有人为原告；
5、2012年9月王新印与付小雪等签订的经营合同7份，证明自2012年9月涉案房屋由王新印对外出租，租金标准为每间每月500元；
6、协议1份、收据2张，证明钱华对涉案房屋的彩瓦大棚建设进行了出资；
7、证人证言3份、光盘1张，证明涉案房屋对外出租的租金为每月每间500元；
被告对证据1-4无异议，对证据5-7不予认可。
被告无证据向本院提交。
因案情需要，本院依职权调取了下列证据：
1、2010年9月15日王保平与王新印签订的合同一份，载明：“甲方自愿将名店一条街商场租赁给乙方使用，月租陆仟元整（6000元），共40间。从2010年9月15日起，房租交费按照一次交两个月，共壹万贰仟元整（12000元），押金陆仟元整（6000元）”；
2、（2013）山民初字第1893号卷宗庭审笔录一份，内容是王新印支付王保平40间房屋租金，月租陆仟元整（6000元），自2010年9月15日至2012年8月；
原告对证据1不予认可，对证据2无异议。
被告对证据1-2无异议。
对于原告提交的证据1-4，双方均无异议，其证明力本院予以确认；对证据5经营合同7份，是原告提交的原始合同，能够证明王新印对外出租涉案房屋的租金收益，其证明力本院予以确认；证据6因与本案缺乏关联性，证据效力本院不予认可；对证据7中祖铁刚及20户商户的证人证言因其证人无故未出庭，证明效力本院不予认可，证人杨某的当庭证言只能证明其购买的房屋由王保平对外出租，同时其表明，出庭作证是为自己将来索要房租提供依据，故其与本案结果存在利害关系，本庭对其证言不予采纳；对于光盘一张，因其来源不合法且当庭播放时音质、画面不清，证明效力本院不予认可。
依据以上证据，本院确认以下事实：2002年8月27日，钱华与王保平合伙建造位于鹤壁市山城区长风路中段（海韵购物中心北）的房屋，钱华与鹤壁市金博物资有限公司签订了联营建房协议。2003年12月22日，王保平以购买鹤壁市城镇集体工业联社转让房的形式在鹤壁市房产管理局办理了涉案房屋所有权证书，登记在钱华名下为9份房产证，登记在王保平名下为10份房产证。钱华名下的9份房产证证号分别为：0201013391、0201013392、0201013393、0201013700、0201013703、0201013699、0201013704、0201013702、0201013701。该9份房产为11间房屋。
钱华、王保平合伙建造涉案房屋后，未对合伙财产进行清算。2006年9月30日钱华以所有权及相邻权利纠纷将王保平诉至本院，要求王保平返还其涉案11间房屋的上述9份房产证。涉案房产自2003年12月22日至2014年3月1日均由王保平占有、使用和收益。王保平自2010年9月15日将连同涉案房屋在内的40间房屋以打包的形式租赁给王新印，租金为40间房屋每月6000元，王新印支付王保平租金至2012年8月止；2012年9月王新印对外出租涉案房屋租金为每间每月500元。2014年3月2日，王保平将登记在钱华名下的上述房产返还钱华。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，钱华与鹤壁市金博物资有限公司签订了联营建房协议后，与王保平合伙建造涉案房屋，房屋建成后，除已销售的房屋外，双方把没有出售的房屋分别登记在钱华和王保平的名下。2006年9月30日，钱华向本院起诉要求王保平返还9份房产证，而在此之前，虽双方将合伙建造的房屋分别登记于个人名下，但因原、被告双方并未就合伙建造的房屋进行清算，且原、被告对涉案房屋由王保平占有、使用和收益的事实无争议和纠纷，故不能确认王保平于2006年9月30日前占有、使用和收益上述房产的行为构成侵权。2006年9月30日，钱华起诉时可视为其与王保平就本案争议的房屋占有、使用、和收益等权益发生纠纷，开始对涉案房屋主张权利，故王保平于2006年9月30日起未将争议房屋交还钱华仍占有的事实构成侵权。王保平认为该涉案房屋双方已经协商置换，其主张占有涉案房屋的行为不够成侵权，故王保平应对此负有举证责任。结合本案的实际情况来看，钱华对王保平主张的事实予以否认，王保平并未提供充分有效的证据证明，位于鹤壁市山城区红旗街51号的房屋现状及已经按照2002年11月11日钱华、王保平、王正波三方签订的建房协议书将房屋予以分割，同时也未提供充分有效的证据证明，王保平、钱华已经实际分得了红旗街51号的房屋即王保平已经将红旗街51号自己分得的房屋实际交付给钱华所有，故王保平主张与钱华双方已经互换房屋的证据不足，王保平辩称其对涉案房屋不够成侵权的主张无事实与法律依据，本院不予采信。故本院支持2006年9月30日至2014年3月1日被告王保平因占有、使用和收益钱华的11间房屋给其造成的经济损失。
关于2006年9月30日至2014年3月1日期间被告王保平给原告钱华造成经济损失的具体数额，依据原告提交的证据及本院依法调取的证据，本院认为：2010年9月15日王保平与王新印签订的合同及（2013）山民初字第1893号庭审笔录载明的内容可以证明：自2010年9月15日，王保平将连同涉案房屋在内的40间房屋打包租给了王新印，约定上述40间房屋每月租金为6000元，即每间每月150元，同时对于2006年9月30至2010年9月15日期间被告王保平对外出租涉案房屋的租金具体数额原、被告均未向本院提交有效的证据证明，故依据2010年9月15日王保平与王新印签订的合同并参照当时当地房租的市场平均价格，对于2006年9月30至2010年9月15日期间王保平对外出租涉案房屋的租金本院以低于每间每月150元的价格酌定为每间每月100元，上述期间被告王保平应赔偿原告钱华的经济损失为100元47.5个月11间=52250元；依据上述本院依职权调取的2份证据可以确认2010年9月15日后王保平将涉案房屋以每间每月150元的租金出租给王新印，王新印支付王保平租金至2012年8月，故2010年9月16日至2012年8月期间被告王保平应赔偿钱华的经济损失为150元23.5个月11间=38775元；参照钱华提交的王新印与付小雪等人签订的铺位经营合同可以证明自2012年9月起，王新印对外出租房屋的租金标准为每间每月500元，本院酌定自2012年9月至2014年3月1日期间，王保平对外出租涉案11间房屋的租金为每间每月500元，故2012年9月至2014年3月1日期间王保平应赔偿钱华的经济损失为500元18个月11间=99000元。综上，被告王保平2006年9月30日至2014年3月1日期间应赔偿钱华的经济损失共计190025元。
案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王保平于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱华经济损失190025元；
二、驳回原告钱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，由原告钱华负担7405元，被告王保平负担2995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉。上诉状应通过本院提出，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本。
审 判 长 吕文涛
审 判 员 李志伟
人民陪审员 常 乐
二〇一六年二月六日
书 记 员 孙菁菁