广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0321民初1269号
原告：蔡文荣，男，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。特别授权。
被告：诸葛秀群，女，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：陈泽兴（原告丈夫），男，住址同上。特别授权。
委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。一般代理。
原告蔡文荣与被告诸葛秀群物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文荣及其委托诉讼代理人韦向旭、被告诸葛秀群及其委托诉讼代理人陈泽兴、邓斌烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡文荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告将种在阳朔县普益乡新冲（地名）原告自留山地上的果木迁移，将该土地归还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担；3、增加一项诉请，请求判决被告赔偿占用原告自留山给原告造成的损失3750元。事实和理由：座落于阳朔县，下至冲边，右边和付桂荣交界以杉树为界。左边和张大忠交界，以新开地木茹窖为界）系原告的自留山土地，因该山地离村落较远，且道路崎岖难行，原告因此有十多年没有前往该山地查看。近日原告与村民共同出资开路修往新冲（地名），发现被告在原告自留山地上种植了果木，且果木应已收成多年。原告遂与被告沟通，请求其将果木迁移，将该山地归还原告，但被告予以拒绝，后经人民调解委员会调解未果。原告自留山有杉树约75株，如果被告不占用，到现在杉树直径至少有20公分，按照市场价50元一株计算，共计3750元。现原告为维护自身合法权益，向人民原告提起诉讼。
被告诸葛秀群辩称，一、原告起诉的依据是《阳朔县社员自留山使用证》，而非《土地承包经营权证书》，原告对该地并不持有土地承包证，因此双方存在的纠纷是自留山使用权纠纷，不是土地承包经营权纠纷。人民法院受理的是“土地承包经营权纠纷”，对自留山使用权纠纷，目前并不在人民法院的受理范围内，故法院应驳回原告的起诉；二、本案的土地使用权争议，没有进行先由人民政府处理的前置程序，此前政府调解时曾提出两点意见，一是保持争议地原状，二是建议当事人申请土地确权，所以该土地使用权纠纷目前不属于人民法院管辖；三、原告以持有《阳朔县社员自留山使用证》为由，主张争议土地是其自留山，与事实不符，该证系错误填写。争议土地是一块山脚的土地，并不是山场，是属于石头地生产队的土地，也是该生产队分给被告家的自留地，村集体及村委都出具了证据予以证实，原告对争议土地没有经营管理权。上世纪80年底，石头地村生产队将本案争议土地作为自留地分给被告家，因为争议土地有纳入承包土地，因此没有登记上土地承包地，自分得土地至今，30多年来都是被告家在经营管理，期间未发生任何土地使用权争议。如果真是原告的自留山，其30多年来不进行管理，明显与常理不符，原告是想通过自留山证，以诉讼的手段来侵占被告的土地,而且赔偿请求有诉讼时效，原告30年来未管理使用，已超过诉讼时效。此前原告因想经过争议土地修一条路通行至其山场时遭到被告拒绝，其强行损坏被告种植的果树、竹子将路修成，双方为此发生争议，后经调解停止纠纷，现原告将土地使用权争议诉至法院，其行为缺乏诚信。原告持有的自留山证中关于“新冲”的自留山登记是错误的，本案土地不属于原告所在的普益街第二村民小组，而是属于被告所在的石头地村，原告实际只有“石角头”一处自留山，因原告拒绝将其持有的《阳朔县社员自留山使用证》交回生产队，所以一直没有被划掉关于“新冲”的自留山登记。综上所述，请人民法院依法驳回原告的起诉。
原告蔡文荣为证明其主张，在举证期限内提出如下证据：
1、原告身份证复印件（经核对与原件无异），拟证明原告的身份情况和诉讼主体资格；
2、阳朔县社员自留山使用证，拟证明本案争议土地有0.4亩，土地有具体界线，使用权所有人为原告蔡文荣，使用证上有人民政府加盖公章，证件合法有效；
3、调解终结书，拟证明原告与被告发生纠纷后曾经过人民调解委托会调解，但最终调解未果；
4、普益乡普益村委会土地管理类档案人民公社一大队二生产队自留山划分登记表，拟证明登记表与自留山使用证登记信息一致，土地系集体所有，分配给原告使用，登记的户主姓名为原告父亲李蔡明；
5、村委调解记录，拟证明原、被告曾经过村委调解，被告儿子自己承认诉争土地是20年前开荒的。
被告诸葛秀群为其辩解提供如下证据：
1、被告身份证复印件（经核对与原件无异），拟证明被告的身份信息；
2、普益乡村民委员会证明，拟证明涉案土地属于石头地村集体所有，1952年归生产队集体所有，1981年由被告父亲使用，2014年被告父亲去世后由被告使用至今；
3、证人徐某的证言，拟证明涉案土地在石头地村叫“白祖门”，该地属石头地村生产队，在1982年分给被告，分的是麻地，一直是被告父亲种植；
4、证人诸某1的证言，拟证明涉案土地被石头地村称为“白祖门”，原是石头地生产队的麻地，1983年分给被告种植，90年底改种柚子树等；
5、证人诸某2的证言，拟证明涉案土地是被告的地，地名叫“白祖门”，该地以前是麻地，分单干后由被告种植至今。
本院调取证据：
经组织当事人现场勘验，本院绘制有现场勘验图并拍摄了现场照片。
经过开庭质证，原告对被告的证据提出如下质证意见：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性、合法性有异议，加盖村委公章和石头地经济合作社章以及几名村民的作证，这些签字是否系亲自签字无法核实，不能作为本案定案依据，对该证据的证明内容也有异议，证据拟证实争议属石头地的内容不符合事实；3、对证人徐某的证言有异议，证人陈述的不是事实，如果之前该地是麻地，为何要开荒，又怎么会种到山上，开始集体种植红薯、木薯，后改种杉树，1982年生产队分给原告时已经有杉树了，一直没有麻地，由于集体分地后原告一直没有去看，今年3月份发现被告已经种果树了；4、对证人诸某1的证言有异议，其陈述的不是事实；5、对证人诸某2的证言有异议，证人陈述的不是事实。原告对本院调取证据无异议。
被告对原告的证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性和证明内容无异议；2、对证据2真实性无异议，但是对登记内容有异议，根据1983年规定，自留山证是自留山使用权证，需提供林权证予以印证，确认自留山权属，该证登记的界线不明确，与付桂荣土地交界是以双杉树为界无法确定，自留山证登记是2.4亩，本案涉案土地是0.4亩，无法证实涉案土地登记在原告自留山证上；3、对证据3有异议，调解意见中有一点是“本案应先经过土地确权”，从调解过程看，土地权属存在争议；4、对证据4有异议，无法证实登记土地是否为本案争议土地；5、证据未经当事人签字，对真实性有异议。被告对本院调取证据无异议。
本院对当事人提供的经质证无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，将在本院认为中予以分析与说明。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告蔡文荣与被告诸葛秀群均系阳朔县普益乡村民，双方分属阳朔县普益乡普益村委普益第二生产队和石头地村生产队。1983年，阳朔县人民政府向原告父亲李蔡明（已过逝）颁发《阳朔县社员自留山使用证》，使用证中“山地名及四至范围”一栏载明：“新冲上至石头地上横路，下至冲边，右边和付桂荣交界，以双杉树为界，左边和张大忠交界，以新开地木茹窖为界。石角头，上至横路，下到河边，右和张大忠交界，左和陈秀英交界。”原告所在生产队的自留山划分登记表中关于原告自留山一栏记载：“新冲上至石头地山横路，下至冲边，右边和付桂荣交界，以双杉树为界，左边和张大忠交界。石角头上至横路，下到河边，右和张大忠交界，左和陈秀英交界。”原告家庭自分得该自留山后，因路途不便，一直对该地疏于管理。2017年10月，原告及同村村民付桂荣等为开荒种植果树，在争议地附近修路时发现被告在争议地上种植有柑橘树、柚子树、杨梅树等作物，原告与付桂荣认为被告种植果树的行为侵占其自留山，为此与被告发生争议，后经普益村委和人民调解委员会调解亦未能解决纠纷。2017年10月，原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。经现场勘验，争议地以南（即高处）有一条历史横路和一条自上而下的“冲”，横路以南系石头地村管理范围。原告蔡文荣与村民付桂荣（另案起诉被告）在现场勘验过程中认可其各自诉请的、被被告侵占的自留山相邻，双方界线以“冲”为界，付桂荣为东半部，蔡文荣为西半部。被告在两案原告主张的争议地四周边缘处种竹为界，争议地东侧为原告管理范围，原告等村民在争议地西、北两侧修建道路，西侧道路以西为蔡文荣管理范围。现被告在原告诉请的自留山范围内种植有17株柑橘树和3株杨梅树。
本案双方争执的焦点：一、本案双方因自留山使用权引起纠纷是否属人民法院的受理范围；二、原告持有的《阳朔县社员自留山使用证》的证据效力，原告的诉请是否有事实依据及法律依据,原告诉请是否已过诉讼时效。
一、关于本案双方因自留山使用权引起纠纷是否属人民法院的受理范围的问题。本案庭审被告辩称：（一）原告起诉依据是《阳朔县社员自留山使用证》，并不是《土地承包经营权证书》，对本案的争议土地，原告并不持有土地承包经营权证，因此在本案中，双方存在的纠纷是自留山使用权纠纷，不是土地承包经营权纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》第55条的规定：人民法院受理的是“土地承包经营权纠纷”对自留山使用权纠纷，目前并不在人民法院的受理范围以内；（二）依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，“土地使用权争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”对本案的土地使用权争议，没有进行先由人民政府处理的前置程序。目前不属于人民法院管辖。本院认为，根据宪法和土地管理法规规定：宅基地、自留地、自留山，属于农民集体所有。自留山是指农业集体化后分给社员使用和经营的小块山林，山权归集体所有，林木和林产品归社员所有。其社员只有使用权，不得出租、转让和买卖，也不得擅自用于建房等非农业生产用途。实行“生不补、死不收”长期无偿使用，允许继承的政策。自留地、自留山、自留草地的经营权受国家保护，不得随意侵占。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原、被告双方因自留山使用权引起纠纷，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。自留山使用权属用益物权，属物权法的调整范畴，在人民法院民事案件受理范围内。被告的辩称意见不符合有关法律规定，本院不予采信。本案双方因自留山使用权引起纠纷，本案案由定物权保护纠纷比较恰当。
二、关于原告持有的《阳朔县社员自留山使用证》的证据效力，原告的诉请是否有事实依据及法律依据，原告诉请是否已过诉讼时效的问题。庭审中被告提出原告的自留山使用证与档案记载不明确，与付桂荣土地交界是以双杉树为界无法确定，自留山登记证上记载是2.4亩，本案涉案土地是0.4亩，无法证实本案涉案土地登记在原告的自留山证上。本院认为原告提供的《阳朔县社员自留山证》系阳朔县人民政府一九八三年颁发，结合原告提供的普益乡普益村委会土地管理类档案人民公社一大队二生产队自留山划分登记表证实可以证实：双方诉争的自留山所有权归属普益村委普益第二生产队所有。登记表上记载了原告户的家庭人口、证号、自留山面积及界限，集体1983年2月已将诉争自留山分给原告，原告对诉争自留山享有占有、使用和收益的权利。庭审中被告方的证人证词也证实双方诉争的自留山东西两侧属普益村委第二生产队自留山，以南（即高处）有一条历史横路和一条自上而下的“冲”，横路以南属被告所在的石头地村管理范围，横路以北至现在原告修建道路冲沟边属原告所在的普益第二生产队管理范围。结合本院的现场勘验笔录及现场照片，原告蔡文荣与村民付桂荣（另案起诉被告）在现场勘验过程中认可其各自诉请的、被被告侵占的自留山相邻，双方界线以“冲”为界，付桂荣为东半部，蔡文荣为西半部。综上所述，本案诉争的自留山四至界限清楚、权属明确。被告主张双方诉争的自留山属于石头村生产队的土地，是石头地村生产队分给其的自留地，村集体及村委都出具了证明予以了证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或且反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或且证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告虽提供了一份证明证实诉争土地属石头地村所有，但被告并没有申请其他相关人员及村集体负责人出庭作证，对该证明的真实性、合法性及关联性无法确认，对其证据效力，本院不予认可。另外被告对其主张亦未能提供相应的证据即自留山证及其所在集体的档案记载资料等书面材料予以证实，由此产生的不利后果由被告承担。因此，本院对原告提供的《阳朔县社员自留山使用证》的效力予以认定，可以作为本案事实认定的依据。
本案被告在原告提供的阳朔县普益乡普益村民委员会的人民调解协议书承认双方诉争的自留山是其父亲二十年前开荒种植的，后由被告管理利用。现被告尚在诉争自留山范围内种植有17株柑橘树和3株杨梅树。由此可见，被告的侵权行为持续存在至今。2017年10月，原告及同村村民付桂荣等为开荒种植果树，在争议地附近修路时才发现被告在争议地上种植有柑橘树、柚子树、杨梅树等作物，原告与付桂荣认为被告种植果树的行为侵占其自留山。为此，双方发生纠纷调解不成后原告即向法院提起诉讼。综上所述，原告的诉请并未超过诉讼时效。对被告辩称原告30年来未管理使用，其诉请已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。
本院认为，自留山是指农业集体化后分给社员使用和经营的小块山林。山权归集体所有，林木和林产品归社员所有。其社员有使用权。自留地、自留山、自留草地的经营权受国家保护，不得随意侵占。1992年12月，被告父亲对双方诉争自留山进行开荒种植，后由被告管理利用至今，现被告尚在诉争自留山范围内种植有17株柑橘树和3株杨梅树。被告未经原告同意擅自对集体分给原告的自留山进行耕种管理，被告的行为侵犯了原告的自留山使用权，属民事侵权行为，依法应承担相应的民事侵权责任。因此，原告要求被告将种在阳朔县普益乡新冲（地名）原告自留山土地上的果木迁移，将该土地归还给原告的请求，证据理由充分，对其请求，本院予以支持。至于原告诉请要求被告赔偿原告的经济损失人民币3750元，因原告对其损失没有申请司法评估也未向本院提供相应的证据证实其主张，对其请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告诸葛秀群于本判决生效后十五日内将双方诉争位于新冲（地名）的阳朔县分给原告蔡文荣的自留山归还原告，并于2018年1月30日之前将其种植在原告自留山范围内的17株柑橘树和3株杨梅树进行移栽完毕；
二、驳回原告蔡文荣的其他诉讼请求。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决确定的履行期限内履行完毕，逾期则应支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费50元，由被告诸葛秀群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李德强
二〇一七年十二月十八日
书记员 唐 婷