安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终438号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地巢湖市东塘，组织机构代码85358025-4。
法定代表人：严从海，该公司总经理。
委托代理人：俞华澄。
委托代理人：黄沁。
被上诉人（原审原告）：方国友。
委托代理人：刘寿凤，系方国友妻子。
被上诉人（原审被告）：陶胜海。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称中国平安保险巢湖支公司）因与被上诉人方国友、陶胜海机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2013年9月16日13时13分，原告驾驶皖Q号二轮摩托车从巢湖市柘皋镇街道往柘皋镇汪桥行政村方向行驶，当行至柘皋镇东小王村段时与被告发生交通事故，该起事故经巢湖市交警大队认定，原告方国友和被告陶胜海负事故同等责任。原告受伤后，分别至安徽省医科大学附属医院等医院进行治疗。原告方国友经治疗，用去医药费198796.74元，伤情稳定后经安徽三康司法鉴定所、安徽同德司法鉴定所司法鉴定：1、被鉴定人方国友因交通事故致重度颅脑损失，遗有左下肢单瘫（肌力IV级），属七级伤残，遗有轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，属八级伤残；2、误工期、护理期、营养期分别为被鉴定人方国友受伤之日起至评残前一日止，护理期180日，营养期150日；3、被鉴定人方国友伤后住院期间的非医保用药及医保乙类药物自付费用合计为人民币23043.41元，4、被鉴定人交通事故致颅脑损伤，后期需定期行影像学摄片检查及服用抗癫痫药物，需随诊两年以防癫痫，费用10000元。
原判另查明：原告受伤期间在上海市闵行区工作，上海市闵行区飞达印花厂从事业务员工作。被告陶胜海已经垫付医药费58770元，被告中国平安巢湖支公司支付交强险医药费赔偿款10000元。
原判认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身损害和财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。依照原告司法鉴定，原告误工时间为416天（方国友受伤之日2013年9月16日至2014年11月15日），原告方国友诉请多余天数不予支持，原告误工费没有举证工资收入，故根据受诉法院所在的相近行业商业服务业的工资标准111.9元／天计算。原告在第一次鉴定后续治疗费被告没有异议，且有证据证明，故该10000元诉请，予以支持。原告婚生子方浩然、女方梦娟系城镇就读，故原告子女抚养费应当按照城镇居民标准计算。原告诉请的财产损失8180元，修理费缺乏证据支持，但车辆实际损坏，酌情支持修理费2000元。停车费没有证据支持，不予支持。原告在城镇工作故其残疾赔偿金可按照城镇居民人均可支配收入计算。原告因本次交通事故受伤致七级、八级伤残各一处，精神受到极大痛苦，支持原告精神损害抚慰金50000元。被告中国平安保险巢湖支公司辩称鉴定费不承担，但鉴定费系查明事实的必要支出，故该辩称意见不予采纳。原告的经济损失：医疗费198796.74元，误工费46550.4元（111.9元／天416天），住院伙食补助费4500元（30元／天150天），营养费4500元（30元／天150天），护理费18792元（104.4元／天180天），伤残赔偿金213615.4元（24839元／年20年43%），后续治疗费10000元，精神损害抚慰金50000元，鉴定费3749元，交通费4500元，被赡养人生活费42325.9元{【（17年＋20）7981）÷343%}，被扶养人生活费55408.08元{【（4年＋12年）16107元】÷243%}，财产损失2000元，上述费用共计654737.52元。被告中国平安保险巢湖支公司在交强险范围内承担医疗赔偿限额内10000元，残疾赔偿限额110000元，承担财产赔偿限额2000元。原告损失交强险范围以外的部分共计532737.52元，其中原告非医保用药及医保乙类药物付费23043.41元在交强险范围内优先受偿10000元，余额部分13043.41元，由原告和被告陶胜海各承担6521.7元。剩余519694.11元（654737.52元－122000元－13043.41元）因原告和被告陶胜海负事故同等责任，故原告与被告各承担259847.05元（519694.1150%），该款项均在被告中国平安保险巢湖支公司承保范围内，故均由其承担。被告中国平安保险巢湖支公司支付10000元，被告陶胜海垫付赔偿款58770元一并处理，为减少讼累，该院合并处理。综上，被告中国平安巢湖支公司在交强险赔偿限额仍需支付原告方国友共计112000元（122000－10000元），在第三者责任保险限额内承担259847.05元，其中支付原告方国友207598.75元（259847.05元－58770＋6521.7元），支付被告陶胜海52248.3元（58770元－6521.7元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，该院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖市支公司于判决生效后十日内支付原告方国友319598.75元，支付被告陶胜海52248.3元；二、驳回原告方国友其他诉讼请求。案件受理费6770元，适用简易程序减半收取3385元，由被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖市支公司承担1000元，被告陶胜海承担2385元。
中国平安保险巢湖支公司上诉称：1、被上诉人方国友为农村户口居民，一审中被上诉人提供的工资表、劳动合同显示其在上海某工厂打工。上诉人认为这些证据明显不具有真实性，应当提供单位为其购买社会保险的相关凭证，劳动合同应当备案等证明，但被上诉人未能提供。另被上诉人在一审中未提供在上海居住生活的任何证据，故本案一审按照城镇标准计算被上诉人方国友的残疾赔偿金没有事实与法律依据。2、根据《安徽省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第五条：“商业三者险合同约定超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的，由受害方提供药品及费用清单，保险公司对不属于赔偿范围的费用承担举证责任”。本案上诉人已经通过司法鉴定的方式确定非医保用药的金额为23043.41元，因此，非医保用药属于商业险范围内的不予赔偿部分，应当全额在商业险内判决。3、本案被上诉人方国友的母亲未满60周岁，也没有提供其确实丧失劳动能力的相关鉴定或其他证据，故一审法院支持其母亲的被扶养人生活费没有事实与法律依据。4、本案被上诉人方国友虽然构成一处七级、一处八级伤残，但在本起事故中负事故的同等责任，精神抚慰金应当综合考虑受害人的伤残等级和过错程度大小，结合司法实践，上诉人认为一审法院判决精神抚慰金5万元明显过高。5、鉴定费不是保险公司赔付的范围和项目，上诉人不应承担鉴定费用。请求二审法院依法对一审判决予以改判。
方国友二审答辩称：上诉人的上诉理由与一审判决认定的事实不合，并且上诉人也未提供反证推翻一审事实。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陶胜海二审答辩称：针对非医保用药，因我在保险公司购买了保险，故应由保险公司承担。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审中均未提供新的证据，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于方国友的残疾赔偿金的赔偿标准问题，因方国友提供了上海闵行区飞达印花厂的证明、劳动协议、工资表等证据，足以证明方国友在上海闵行区飞达印花厂务工，并且已达一年以上，原判按城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。关于非医保用药问题，保险条款中关于保险公司对于非医保用药免赔的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药使用的索赔，而交通事故受害人及投保人对于用药并无选择决定权，如何用药系经治医院依据受害人的病情及治疗需要决定。本案中上诉人中国平安保险巢湖支公司并未提交证据证实其对于非医保用药免赔已经向投保人专门履行了明确提示，并尽到解释说明义务，故上诉人中国平安保险巢湖支公司关于非医保费用不承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被扶养人生活费问题，从方国友提供的户籍看，方国友的母亲黄国英系1956年12月26日出生，交通事故发生时未满60周岁，并且方国友也未能提供证据证明其母亲黄国英丧失劳动能力，原判支持方国友的母亲黄国英的被扶养人生活费，缺乏事实依据，本院依法予以纠正。关于精神抚慰金问题，因被上诉人方国友构成一处七级、一处八级伤残，在本起事故中负事故的同等责任，一审法院酌定精神抚慰金5万元，并不违反法律规定，本院予以维持。关于鉴定费问题，鉴定费系处理交通事故、查明案情必要合理的费用，原判确定由中国平安保险巢湖支公司承担，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（三）项之规定，判决如下：
维持安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00468号民事判决第二项即：驳回原告方国友其他诉讼请求；
变更安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00468号民事判决第二项为：被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖市支公司于本判决生效后十日内支付原告方国友296719.75元，支付被告陶胜海52248.3元。
本案一审诉讼费按一审判决执行；二审诉讼费2237元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司巢湖市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一六年四月三十日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。