鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇滨民初字第1385号
原告霍海印，男，1966年5月24日出生，汉族。
委托代理人仇红军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人田东亮，河南大正永衡律师事务所律师助理。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告鹤壁市仁诚房地产开发有限公司。
法定代表人崔玉毛，该公司经理。
委托代理人李庄福，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人钱素霞，河南明星律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解。
被告河南富昌建设工程有限责任公司。
法定代表人刘楠，该公司经理。
委托代理人崔玉山。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
原告霍海印与被告鹤壁市仁诚房地产开发有限公司（以下简称鹤壁仁诚公司）、河南富昌建设工程有限责任公司（以下简称河南富昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理，原告霍海印及其委托代理人田东亮，被告鹤壁仁诚公司委托代理人钱素霞，被告河南富昌公司委托代理人崔玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍海印诉称：2007年被告鹤壁仁诚公司经招投标将位于鹤壁市淇滨区湘江南岸小区包括9号楼、10号楼在内的建设工程发包给被告河南富昌公司承建，被告河南富昌公司将湘江南岸小区9号楼、10号楼工程交由原告霍海印实际建设施工，工程竣工后经二被告验收合格并交付使用，施工过程中被告鹤壁仁诚公司除支付原告霍海印部分工程款外对剩余工程款拖欠未付，故诉至法院，请求法院判令：1、二被告支付原告霍海印工程款2999900元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告霍海印变更诉讼请求为：1、判令二被告给付原告霍海印工程款1245189.1元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2010年11月1日计算至判决之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告鹤壁仁诚公司辩称：原告霍海印分包了湘江南岸小区9号楼、10号楼主体土建、水、电，并非全部工程范围，且是清包工形式。原告霍海印与被告鹤壁仁诚公司之间工程价款约定的是固定单价，包括面积、单价、总工程款，原、被告之间工程价款应按照双方约定支付。
被告河南富昌公司辩称：被告河南富昌公司不应对原告霍海印承担付款责任。被告河南富昌公司2007年6月和9月分别中标被告鹤壁仁诚公司开发的湘江南岸小区9号、10号楼工程，后将工程的土建、水电分包给原告霍海印，约定单价是490元／平方米，实际施工过程中，被告河南富昌公司同意被告鹤壁仁诚公司将工程款按照490元／平方米的约定单价直接向原告霍海印支付，且原告霍海印同意，故被告河南富昌公司不应对原告霍海印承担支付工程款的责任。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：原告霍海印要求二被告支付工程款1245189.1元及利息有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告霍海印提交的证据有：
1、湘江南岸小区9号、10号楼中标通知书2份以及建设工程施工合同2份，证明该两栋楼房实际施工人系原告霍海印，双方签订合同应当以中标通知书的内容签订，招标人即被告鹤壁仁诚公司不得再行与中标人签订背离合同实质性内容的其他协议，同一建设工程另行订立的建设施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程款的依据；
2、湘江南岸小区9号、10号楼竣工验收报告各1份，证明湘江南岸小区9号楼、10号楼2010年9月验收，从2010年11月1日开始计算利息；
3、司法鉴定意见书1份，证明湘江南岸小区9号、10号楼工程造价4322021.82元；
4、工程竣工验收备案证书2份，证明湘江南岸小区9号、10号楼工程合格，且在2010年9月30日、2010年10月20日通过验收；
5、湘江南岸小区9号、10号楼工程质量竣工验收记录2份，证明涉案工程已通过验收；
6、反诉起诉状1份，证明被告鹤壁仁诚公司认可涉案工程验收合格。
经庭审质证，被告鹤壁仁诚公司对原告霍海印提交的证据1真实性无异议，但只能证明被告河南富昌公司曾与被告鹤壁仁诚公司签订了建设工程施工合同，不能证明原告霍海印对涉案楼房进行施工；对证据2的真实性有异议，该验收报告为复印件，不能证明涉案工程于2010年9月、10月通过验收；对证据3不予认可，其公司不同意原告霍海印对涉案两栋楼房进行司法鉴定，该证据与本案没有关联性；对证据4有异议，该证书的备案审查意见为空白，并未加盖公章，不能证明涉案工程已验收合格；对证据5真实性不予认可，该两份证据显示部分工程验收合格，并不是两栋楼整体验收合格，且只是记录，验收合格必须由质监部门验收并出具验收备案证书；对证据6真实性无异议，但不能证明原告霍海印主张。
被告河南富昌公司对原告霍海印提交的证据质证意见与被告鹤壁仁诚公司意见一致。
被告鹤壁仁诚公司提交证据有：
1、建设工程施工合同1份，证明被告鹤壁仁诚公司将湘江南岸小区9号、10号楼工程发包给被告河南富昌公司，原告霍海印是实际施工人；
2、2009年5月26日原、被告就工程单价及工程款签订的确认单1份，证明被告鹤壁仁诚公司和原告霍海印、呼广周、被告河南富昌公司项目经理章爱军就原告霍海印承建的湘江南岸9、10号楼工程的建筑面积、工程单价及工程总价款进行了确认，确认两栋楼面积7426.3平方米，土建施工单价490元／平方米，工程总价款是3638887元；
3、原告霍海印和被告鹤壁仁诚公司签订的承诺书1份，证明工程验收后，被告鹤壁仁诚公司扣原告霍海印工程总价款的3%作为保证金，即3638887元的3%为109166.61元；
4、2012年7月11日淇滨法院所作的询问笔录1份，证明原告霍海印认可与被告鹤壁仁诚公司签订过就湘江南岸9、10号楼关于确认工程面积、单价和工程价款的确认书1份，同时证明被告鹤壁仁诚公司已支付原告霍海印工程款3115532.70元，原告霍海印亦认可9、10号楼的外墙保温、外墙涂料、塑钢门窗、五楼的复合瓦不是其承建；
5、税收完税证明1份和保单2份，证明被告鹤壁仁诚公司代扣代缴被告河南富昌公司承建湘江南岸小区9、10号楼的税款和建筑工程团体人身意外伤害保险保险费，也证明2009年5月26日原、被告双方所签订的工程单价490元／平方米不包含税金；
6、司法鉴定意见书1份，证明原告霍海印与被告河南富昌公司的转包合同无效，鹤壁仁诚公司不应支付给原告霍海印鉴定意见书中的专项费用、利润、人工费调整、安全文明施工费和税金。
原告霍海印对被告鹤壁仁诚公司提交的证据1无异议；对证据2有异议，该证据系复印件，对每平方米490元的约定有异议，《招投标法》第46条规定，应当按照中标通知书中标内容拟定建设施工合同，双方另行签订的与中标通知书不一致的，应当以备案的中标合同结算工程款，因此每平方米490元的约定是无效的；对证据3真实性无异议，但是对证明内容有异议，承诺书与中标通知书不一致，应当以中标通知书内容为准；对证据4真实性无异议，但是对其中的支付价款数额有异议，应减去防盗门款项38700元；对证据5真实性无异议，但与本案无关；对证据6真实性无异议，涉案工程是合格工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程合同无效，但是建设工程经验收合格，施工人可以按照实际施工要求工程款。
被告河南富昌公司对被告鹤壁仁诚公司提交的证据无异议。被告河南富昌公司未提交证据。
本院认为：原告霍海印提交的证据1为建设工程施工合同以及中标通知书，来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、5来源形式合法，内容客观真实，能够相互印证，证明涉案工程已经验收合格，本院予以采信；证据3系司法鉴定意见书，来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信；证据4无备案机关审查意见，也无备案机关盖章，本院不予采信；证据6来源形式合法，内容客观真实，证明涉案工程被告鹤壁仁诚公司认可2010年10月通过竣工验收。
被告鹤壁仁诚公司提交的证据1来源形式合法，内容客观真实，能够证明被告鹤壁仁诚公司将湘江南岸小区9号、10号楼工程发包给被告河南富昌公司的事实，本院予以采信；证据2、3、4来源形式合法，内容客观真实，能够相互印证，证明原告霍海印出具书面确认书，认可湘江南岸9号、10号楼建筑面积及单价等事实，本院对该3份证据予以采信；证据5来源形式合法，内容客观真实，能够证明被告鹤壁仁诚公司为湘江南岸9号、10号楼投保建筑工程团体人身意外伤害保险以及支出税款事实，本院予以采信；证据5系鉴定意见书，来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认本案事实如下：
2007年6月20日、2007年9月20日，被告鹤壁仁诚公司与被告河南富昌公司签订2份建设工程施工合同书，将其公司开发的湘江南岸小区2-9号楼、3-5号楼、10-12号楼、20号楼发包给被告河南富昌公司承建。其中被告河南富昌公司将湘江南岸小区9号楼、10号楼工程转包给原告霍海印实际施工。该2份合同中工程质量保修书第二条约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，其中土建工程为5年，屋面防水工程为5年。
2009年5月26日，原告霍海印出具湘江南岸9号、10号楼建筑面积（单栋）确认书，内容为“地下室：312.84㎡标准层：3176.95㎡阁楼：223.36㎡两栋建筑面积合计：（312.84＋3176.95＋223.36）×2=7426.3㎡×490元=3638887.0元”。该确认书由原告霍海印及案外人呼广周签字。
2009年5月26日，原告霍海印及案外人呼广周向崔玉成出具承诺书一份，其中第4条内容为，“工程竣工验收后甲方扣乙方工程质量保证金3%，期满后一次性付清”。
2010年9月29日，被告鹤壁仁诚公司、被告河南富昌公司以及监理、设计单位对湘江南岸9号、10号楼进行了工程质量竣工验收。2010年9月29日、2010年10月19日，分别制作了湘江南岸9号、10号楼竣工验收报告。
2015年1月11日，河南建业工程造价咨询有限公司做出豫建业（2015）建价鉴字第2号工程造价司法鉴定意见书，确认鹤壁市淇滨区湘江南岸小区9号楼、10号楼工程造价合计为4322021.82元。（其中外墙保温和涂料、五楼复合瓦、入室防盗门、塑钢窗、地下室顶部保温工程等五项管理费和税金为64926.32元）。
经双方确认，被告鹤壁仁诚公司已支付原告霍海印工程款为3115532.7元。湘江南岸9号、10号楼入室防盗门实际由被告鹤壁仁诚公司安装，价款为37800元。
本院认为：被告鹤壁仁诚公司与被告河南富昌公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告河南富昌公司依合同约定承建湘江南岸小区9号楼、10号楼工程后，转包给原告霍海印实际施工，双方未签订书面建设工程施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。原告霍海印并不具备建筑施工资质主体资格，故原告霍海印与被告河南富昌公司之间的建设工程施工合同应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2009年5月26日，原告霍海印向被告河南富昌公司出具确认书一份，该确认书记载了总工程量、工程单价以及总工程价款，即按照每平方米490元计算，总工程价款为3638887元，该确认书应视为原告霍海印对工程量及工程单价的自认，故本院认定原告霍海印与被告河南富昌公司之间约定的系固定价款，每平米490元，总工程价款为3638887元。关于入室防盗门37800元，实际由被告鹤壁仁诚公司施工安装，故应从总工程款中扣除。
关于原告霍海印按照工程造价司法鉴定意见书确定的金额主张工程款的诉讼请求，因其与二被告约定的系固定价款，故应当按照确定的价款结算，对该诉讼请求本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，扣除被告鹤壁仁诚公司已支付部分3115532.7元，以及入室防盗门款项，被告鹤壁仁诚公司和被告河南富昌公司仍应支付原告霍海印工程款485554.3元。
关于原告霍海印要求二被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付2010年11月1日至判决之日利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案的湘江南岸9号楼、10号楼已于2010年10月竣工验收，二被告应以未付工程款485554.3元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告霍海印利息，自2010年11月1日起至本案判决之日。
关于被告河南富昌公司辩称原告霍海印应与被告鹤壁仁诚公司结算工程款的意见，根据建设工程施工合同约定，被告河南富昌公司系湘江南岸9号楼、10号楼工程的承建方，且原告霍海印工程量确认书由被告河南富昌公司项目经理章爱军签字，故依据原告霍海印与被告河南富昌公司合同关系，被告河南富昌公司亦应对原告霍海印承担给付工程款的责任，对被告河南富昌公司的上述答辩意见本院不予采信。案经调解无效，经合议庭评议。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条第二款、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市仁诚房地产开发有限公司、河南富昌建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告霍海印工程款485554.3元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年11月1日计算至判决之日）；
二、驳回原告霍海印的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16006元，原告霍海印负担9924元，被告鹤壁市仁诚房地产开发有限公司负担3041元，被告河南富昌建设工程有限责任公司负担3041元。鉴定费10000元，由原告霍海印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 郝海玉
审 判 员 周勇瑞
人民陪审员 王玉强
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王金鹏