浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第903号
上诉人（原审原告）：於万祥。
委托代理人：谢显源，系上诉人於万祥亲戚。
被上诉人（原审被告）：王成。
委托代理人：陈灿涛、余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：应乃利。
上诉人於万祥为与被上诉人王成、应乃利民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、季璐璐参加评议的合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人於万祥及其委托代理人谢显源、被上诉人王成的委托代理人陈灿涛到庭参加诉讼。被上诉人应乃利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月21日、2012年11月28日、2013年10月22日，王成、应乃利分三次向於万祥出具借条三份，确认借款金额分别为30万元、31万元、35万元，合计96万元。2013年11月12日，王成向於万祥交付承兑汇票两张，票面金额均为10万元，合计20万元；2014年1月26日，王成向於万祥交付承兑汇票一份，票面金额为10万元。剩余款项王成、应乃利至今未还，遂成讼。
原审法院审理认为，於万祥与王成、应乃利之间的民间借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。王成、应乃利在借条中对借款金额进行了明确，理应按约履行合同确定的义务，故於万祥起诉要求王成、应乃利归还剩余借款本金及利息的理由正当，该院予以支持。王成辩称讼争借款实际系双方之间往来的货款，但是未能提供有效证据予以证明，该院对此不予采纳。王成向该院提供相应证据证明其向於万祥归还欠款30万元，於万祥对收到相应款项的事实没有异议，但是辩称相应款项系支付案外公司的货款，却未提交有效的反驳依据，因此对于王成归还讼争借款30万元的事实该院予以确认。於万祥起诉要求王成、应乃利支付自2013年10月23日起的同期银行贷款利率，但是未能提供证据证明双方就还款时间进行约定，故该院仅能支持其要求王成、应乃利支付自起诉之日起的利息的请求。应乃利未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王成、应乃利应共同归还给於万祥借款本金人民币66万元及该款自2015年3月12日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回於万祥其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，减半收取6945元，财产保全费用5000元，合计11945元，由於万祥负担4145元，由王成、应乃利负担7800元，款限于判决生效后七日内交纳。
於万祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：王成、应乃利租赁绍兴宝马印染化工技术开发有限公司厂房并挂靠经营，所需的煤是通过其向其所在的杭州萧山大江南贸易有限公司进行购买，原审法院所认定的30万元借款还款实系煤款，由杭州萧山大江南贸易有限公司帐单及情况说明等证据可予证实。如果是归还借款，为何不出具收条或写明归还借款字样，并且用承兑汇票归还个人借款不合常理。在承兑汇票复印件上由公司经办人或经手人签名是很正常的事。因此，涉案承兑汇票所指向的30万元与借款无关，王成、应乃利未归还借款是事实，这也可从应乃利缺席原审庭审放弃抗辩这一情节得以印证。综上认为原审判决认定事实部分错误，请求撤销原判，发回重审或改判王成、应乃利归还借款96万元并支付相应利息。
被上诉人王成未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：王成、应乃利承包绍兴宝马印染化工技术开发有限公司属实，承包期间与於万祥发生煤交易往来，於万祥通过所挂靠的杭州萧山大江南贸易有限公司、杭州宇歌能源物资有限公司与王成、应乃利进行交易，实际交易主体是涉案双方当事人。双方之间不存在民间借贷关系，涉案借条项下的款项没有收到，出具借条的真实原因是王成、应乃利结欠於万祥煤款，考虑到王成与应乃利之间的实际情况，才未对原审认定的款项性质提起上诉。於万祥认为三份承兑汇票用途是支付煤款而非支付涉案借款，不管借条项下的款项最终认定的性质如何，该承兑汇票是交付给於万祥的，对应抵销的也是涉案借条项下的款项。应乃利是否出庭应诉与本案基本事实无关，王成、应乃利因经营不善，现已终止经营，应乃利不可能出庭应诉，不能因为应乃利未应诉即推定其认可借款事实。综上认为30万元款项应当扣减，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人於万祥在二审中向本院提交杭州萧山大江南贸易有限公司出具的证明一份以及工资清册两份，证明王某于2012年3月至2014年3月期间系该公司财务人员。被上诉人王成经质证对证据真实性及待证目的均无异议。被上诉人王成在二审中无新的证据提交。
二审期间，上诉人於万祥申请证人王某出庭作证。经本院准许，王某当庭陈述於万祥系杭州萧山大江南贸易有限公司的职工，具体从事供销员工作，按月向公司根据业务量领取工资，公司与绍兴宝马印染化工技术开发有限公司存在煤交易往来，煤发出去后，由於万祥拿承兑汇票或者现金到财务来结算，当时其系财务人员，由其开收据给於万祥，涉案於万祥提交的两份收据就是其开的，同时陈述杭州萧山大江南贸易有限公司的员工就是於万祥提交的工资清册上所载的人员。上诉人於万祥经质证认可该证人证言，被上诉人王成则认为该证人证言不足以证明於万祥系杭州萧山大江南贸易有限公司的员工。
对杭州萧山大江南贸易有限公司出具的证明以及工资清册，因双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，至于证人证言的证明力，本院于下文一并作出评析。
经审理，本院对原审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人王成以承兑汇票形式交付的30万元款项是否构成对涉案借款的归还。根据证据规则，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承当不利的后果。现上诉人於万祥承认收到相应款项，但主张该款项实系两被上诉人支付其所在的杭州萧山大江南贸易有限公司的煤款，与涉案借款无关，故其理应就该主张举证予以证明。在其二审提交的工资清册上，杭州萧山大江南贸易有限公司员工名单中并无上诉人於万祥，於万祥亦并非如证人王某所言在该公司按月领取工资。於万祥庭审还自认同一时间段兼做杭州萧山大江南贸易有限公司、杭州宇歌能源物资有限公司的业务员，按业务量计算报酬，公司发货给客户后挂在其名下，若货款收不回来由其负责赔偿，且与两公司之间均无劳动关系，并无固定工资，自身尚从事其他加工工作。本院认为根据於万祥的庭审陈述以及其所提交的证人证言等证据，仅能反映出於万祥与杭州萧山大江南贸易有限公司，以及杭州萧山大江南贸易有限公司与绍兴宝马印染化工技术开发有限公司之间存在业务关系或款项往来关系，但与本案并无关联，尚不足以证实其所待证目的。因此，对上诉人於万祥的上诉主张，本院不予采纳。被上诉人应乃利未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为5800元，由上诉人於万祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 季璐璐
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张银萍