湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0302行初35号原告刘翠英，女，1965年11月25日出生，汉族，湘潭市人，农民，住湘潭市岳塘区,委托代理人陈潮辉，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。被告湘潭市国土资源局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。法定代表人胡建凯，局长。委托代理人龙宇，湘潭市国土资源局征地拆迁管理处工作人员。委托代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师。原告刘翠英诉被告湘潭市国土资源局确认行政行为无效一案，于2018年3月14日向本院提起行政诉讼。2018年3月27日，本院立案受理。2018年4月2日，本院向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书等。2018年5月22日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员肖淑如、汤光泉参加的合议庭，对本案公开开庭进行审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告刘翠英及其委托代理人陈潮辉，被告湘潭市国土资源局的委托代理人龙宇、王继文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘翠英诉称：原告是湘潭市××××村宋怡组集体经济组织的成员，于2005年10月在湘潭市××××村宋怡组集体土地上建有房屋住宅一幢。2016年5月13日，基于东坪路道路工程建设项目需要，湘潭市人民政府作出了潭土公字[2016]12号《征收土地公告》（以下简称《征收土地公告》），原告涉案房屋所占的集体土地位于征收红线范围内（湖南省湘潭市中级人民法院作出的“（2017）湘03行初93号《行政裁定书》”也认定原告涉案房屋所占的集体土地位于征收范围内）。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”本案中，被告湘潭市国土资源局并非征地拆迁行为的主体，其没有职权发布湘征补[2016]第16号《征地补偿安置方案公告》（以下简称《征地补偿安置方案公告》）。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，被告作出的《征地补偿安置方案公告》无效。原告刘翠英向本院提交了以下证据材料：湖南省国土资源厅政府信息公开告知书（湘国土资公开告知[2017]194号），拟证明发布征地公告的主体是市、县级人民政府。被告湘潭市国土资源局辩称：首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和国土资源部《征用土地公告办法》第七条的规定，征地补偿安置方案公告由被征用土地所在地的市、县人民政府土地行政主管部门发布。因此，被告作为市级人民政府土地行政主管部门，发布《征地补偿安置方案公告》主体合法。其次，2011年10月24日，湘潭市2007年报部方案调整地块实施项目3（2011年度）建设项目用地经湖南省人民政府批准征收并核发了[2011]政国土字第1422号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（以下简称《农用地转用、土地征收审批单》）。根据《征用土地公告办法》第四条、第五条规定，湘潭市人民政府于2016年5月13日发布了《征收土地公告》，并于2016年5月20日在征收土地范围内进行了张贴。同时，该公告在湘潭市人民政府和被告官网上进行了公开。根据《征用土地公告办法》第七条、第八条规定，被告于2016年6月12日发布了《征地补偿安置方案公告》，并于2016年6月14日在征收土地范围内进行了张贴。因此，被告发布的《征地补偿安置方案公告》依据充分。最后，被告在《征地补偿安置方案公告》中，将本案拟征收集体经济组织被征用土地的位置、地类、面积，地上附着物和青苗的种类、数量，需要安置的农业人口的数量、土地补偿费的标准、数额、支付对象和支付方式、安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式、地上附着物和青苗的补偿标准和支付方式、农业人员的具体安置途径、其他有关征地补偿、安置的具体措施等相关事宜进行了详细告知。因此，被告发布的《征地补偿安置方案公告》内容符合《征用土地公告办法》第八条的规定。综上，被告发布的《征地补偿安置方案公告》符合法律规定,原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市国土资源局向本院提交了以下证据材料：1、农用地转用、土地征收审批单；2、土地分类面积汇总表；3、征收土地公告；4、张贴照片（征收土地公告）；5、征地补偿安置方案公告（东坪路项目）；6、张贴照片（征地补偿安置方案公告）；以上证据拟证明被告依法发布征地补偿安置方案公告符合法律规定。在庭审质证中，原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6与本案没有关联性。对证据5三性予以确认，达不到被告的证明目的。被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对原告提交的证据真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该份告知书的行政相对人是王某等5人，他们所诉的项目也不是本案所涉征地项目，同时征地补偿安置方案公告的发布主体是市政府。经庭审质证，本院对当事人双方提交的证据作如下认定：原告提交的证据与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的证据1、2、3、4、5、6均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据以上确认的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，认定如下事实：2011年10月24日，湘潭市2007年报部方案调整地块实施项目3（2011年度）建设项目用地经湖南省人民政府批准征收并核发了《农用地转用、土地征收审批单》。该审批单包含了“被用地单位为包括原告所在的岳塘区霞城乡顺江村；申请用地单位为被告湘潭市国土资源局；申请用地总面积为58.0342公顷”等内容。2016年5月13日，湘潭市人民政府根据上述《农用地转用、土地征收审批单》发布了《征收土地公告》。该公告决定拟征收原告所在的“岳塘区霞城乡顺江村”部分集体土地（建设用地项目名称为东坪路道路工程；征地面积为1.1048公顷；征地具体位置以征地红线图为准）。并且，该公告还对此次征地的征地补偿标准（包括土地补偿和安置补助费）做出了相应的规定。2016年5月20日，该《征收土地公告》在湘潭市××区霞城乡顺江村委会张贴公示。2016年6月12日，被告湘潭市国土资源局作出了《征地补偿安置方案公告》。该《征地补偿安置方案公告》的主要内容是：“东坪路道路工程用地经湖南省人民政府批准征收并核发《农用地转用、土地征收审批单》。2016年5月13日湘潭市人民政府发布了《征收土地公告》。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《征用土地公告办法》（国土资源部令第10号）等规定，现将有关征地补偿安置方案的内容和事项公告如下：“一、被征收土地单位：岳塘区霞城乡顺江村；二、征地补偿标准、青苗及地上附属设施补偿标准、支付方式……；三、被征地范围内房屋补偿安置及支付方式……；四、被征地农业人员安置办法……；五、相关告知……；六、腾地办法及时间……”。2016年6月14日，被告湘潭市国土资源局将该《征地补偿安置方案公告》张贴在湘潭市××区霞城乡顺江村委会墙壁上进行公示。原告不服，遂于2018年3月14日以被告湘潭市国土资源局并非征地拆迁行为的主体，其没有职权发布《征地补偿安置方案公告》为由，向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告发布《征地补偿安置方案公告》的行政行为无效；2、本案受理费由被告承担。本院认为，本案的争议焦点是被告湘潭市国土资源局是否有权发布《征地补偿安置方案公告》。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”；第四十八条规定，“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见”。本案中，原告所在的“岳塘区霞城乡顺江村”拟征收部分集体土地（东坪路道路工程用地）经湖南省人民政府批准征收并核发《农用地转用、土地征收审批单》后，湘潭市人民政府已就包括征地补偿安置标准（方案）在内的有关征收土地事项通过《征收土地公告》予以公示。但本案要审查的是被告湘潭市国土资源局是否有权发布《征地补偿安置方案公告》的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见”之规定和中华人民共和国国土资源部令第10号《征用土地公告办法》第七条“有关市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征收土地方案，在征收土地公告之日起45日内以被征收土地的所有权人为单位拟订征地补偿、安置方案并予以公告”之规定，市、县人民政府土地行政主管部门有权依据经批准的征收土地方案制定更为详细或具体的相应征地补偿安置方案，并予以公告公示。从本案的事实来看，被告湘潭市国土资源局根据2011年10月24日湖南省人民政府批准的《农用地转用、土地征收审批单》及2016年5月13日湘潭市人民政府发布的《征收土地公告》将有关征地补偿安置方案的相关内容和事项予以公告公示的行为符合上述法律规定。因此，原告以被告湘潭市国土资源局并非征地拆迁行为的主体，其没有职权发布《征地补偿安置方案公告》为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告发布《征地补偿安置方案公告》的行政行为无效以及本案受理费由被告承担的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘翠英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘翠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  肖淑如人民陪审员  汤光泉二〇一八年七月三十日法官 助理  徐慧鹏代理书记员  刘 波附法律条文如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款：公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。