广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）惠中法刑二终字第21号
原公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）石晏曲，男，1990年5月21日出生，苗族，高中文化，户籍地湖南省绥宁县红岩镇。因本案于2013年6月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
辩护人肖鹰，广东深义律师事务所律师。
原审被告人黄某龙，男，1983年4月2日出生，苗族，高中文化，户籍地湖南省绥宁县红岩镇。因本案于2013年6月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕；经惠州市惠阳区人民法院决定，于2014年6月13日被取保候审。
原审被告人石某阳，男，1985年10月22日出生，侗族，大专文化，户籍地湖南省绥宁县红岩镇。因本案于2013年6月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕；经惠州市惠阳区人民法院决定，于2014年1月12日被取保候审。
原审被告人黄某城，男，1986年9月28日出生，苗族，初中文化，户籍地湖南省绥宁县红岩镇。因本案于2013年6月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕；经惠州市惠阳区人民法院决定，于2014年1月13日被取保候审。
惠州市惠阳区人民法院审理惠州市惠阳人民检察院指控原审被告人石晏曲犯非法持有枪支罪、故意毁坏财物罪，指控原审被告人黄某龙、石某阳、黄某城犯故意毁坏财物罪一案，于2013年12月10日作出（2013）惠阳法刑二初字第221号刑事判决书，宣判后，原审被告人石晏曲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。广东省惠州市人民检察院指派代理检察员刘建雄出庭履行职务，上诉人石宴曲及其辩护人肖鹰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
（一）2012年11月27日21时许，为破坏同仁堂药店，被告人黄某龙纠集被告人石晏曲、石某阳、黄某城及陈代新、广广、作猎、文某（均另案处理）等人，分别乘坐由黄某龙和石晏曲驾驶的二辆小汽车来到惠阳区淡水街道办爱民东路同仁药店旁，石晏曲、石某阳等人在同仁堂药店对面负责望风，黄某龙在药店门前望风并指使黄某城、陈代新、广广、作猎、文某等人戴上黑色头套、持砍刀等凶器，黄某城在药店门前望风，其余的人冲进同仁堂药店砸砍柜台、药品、电脑显示器、打印机等物品（损毁财物共价值人民币10094.51元），后逃离现场。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、被害人张某生的陈述：2012年11月27日21时40分许，我员工打电话说同仁堂药店内的柜台和很多药品被几名蒙面男子进来砸坏，我马上驾车赶往药店查看，经过清点，店内多种药品、多瓶药酒、电脑显示器、打印机、玻璃展柜等被砸坏。
2、证人证言
（1）证人李某君的证言：2012年11月27日21时30分许，我在淡水爱民路的北京同仁堂药店上班，突然听到有敲打玻璃的声音，我便看到一名蒙面男子手持棒球棍正在敲打店里的玻璃展销柜，接着又有三名蒙面男子在店内打砸物品，他们很快离开，并坐上一辆黑色轿车逃离现场。
（2）证人邓某的证言：2012年11月27日21时许，我在淡水爱民路的北京同仁堂药店上班，突然冲进三名手持长关刀和圆形水管铁的蒙面男子，在店内肆意砸砍柜台货架和物品，他们很快逃离现场。
（3）证人赖某维的证言：2012年11月27日21时30分许，我在淡水爱民路的北京同仁堂药店上班，突然冲进四名手持水管和关刀的蒙面男子，在店内肆意砸砍药品陈列柜、药酒瓶、电脑显示器、打印机等物品，后驾车逃离现场。
（4）证人邹某连的证言：2012年11月27日晚上，我在淡水爱民路的北京同仁堂药店内上班，突然有人拿着刀冲进来肆意砸砍柜台、电脑、打印机等物品，后驾车逃离现场。
（5）证人王某俊的证言：2012年11月27日21时30分许，我在淡水爱民路的北京同仁堂药店内上班，突然听到玻璃门被砸碎的声音，我看到四名手持砍刀的蒙面男子，在店内肆意砸砍药品陈列柜、玻璃门�玻璃墙、电脑显示器、打印机、药品、药酒瓶等物品，后驾车逃离现场。
3、现场勘查笔录，证实案发现场的情况。
4、价格鉴定意见书，证实被毁坏财物价值人民币10094.51元。
5、视频录像截图，证实位于惠阳区淡水爱民路的北京同仁堂药店于2012年11月27日21时30分，被4名蒙面男子手持砍刀砸砍店内物品。经辨认，石晏曲确认上述4名蒙面男子是一起去故意毁坏财物的人。
6、谅解书，证实北京同仁堂惠阳药店不需要被告人石晏曲、石某阳赔偿经济损失，对石晏曲、石某阳的行为表示谅解。
7、被告人供述
（1）被告人石晏曲供述：2012年11月27日19时许，黄某龙打电话说他有急事要借用我的小汽车，我和石某阳便驾车来到他的出租屋，看到黄某城、金金、阿狗、文某及二名不认识的男子在屋内，黄某龙打电话再叫来一辆老款本田小汽车。21时许，黄某龙说要去砸一间�，石某阳及一名男子乘坐我的小汽车，黄某城、阿狗、文某及另一名男子乘坐黄某龙驾驶的小汽车，约10多分钟，我们一起来到同仁堂惠阳药店门口对面的马路，乘坐我这辆车的人在药店对面马路负责望风，乘坐另一辆车的黄某城下车后站在副驾驶室旁望风，而黄某龙一直坐在车内，阿狗、文某和一名男子等人手持砍刀、铁棍戴着头套冲进同仁堂药店，我马上听到药店内传来玻璃的破碎声和女人的尖叫声。约1分钟，进去砸店的三人冲出来坐进黄某龙驾驶的小汽车逃离现场。
（2）被告人石某阳供述：2012年11月27日20时许，我驾驶石晏曲的一辆白色小汽车来到黄某龙的出租屋，屋内还有石晏曲、黄某城、广广、作猎及一名不认识的老乡，黄某龙叫我们一起出去做事，并打电话叫来一辆黑色的小汽车，黄某龙和黄某城、广广、作猎和那名不认识的老乡，还有随车而来的�名男子乘坐该辆黑色小汽车，石晏曲及另一名男子乘坐我驾驶的白色小汽车，一起沿开城大道南往淡水方向，途经西区高铁桥底时，从黑色小汽车下来一名男子用黑布蒙住二辆车的车牌，二辆小汽车一起来到淡水爱民东路，我们这辆车停在同仁堂惠阳药店对面负责望风，黄某龙驾车停在同仁堂药店门前，他没有下车，车上下来四人戴着头套，黄某城站在门口，他们分别手持砍刀、铁锤冲进同仁堂店内砸东西，后我们驾车逃离现场。
经辨认照片，被告人石晏曲、石某阳相互指认是一起和黄某龙、黄某城、阿狗、文某参与毁坏他人财物的人。
（二）2013年6月13日22时许，公安机关在惠阳区淡水街道办白云二路本因坊宝家园被告人石晏曲居住的某房进行搜查时，在该房搜出2支枪形物品，经查是被告人石晏曲替其朋友保管的。经鉴定，该2支枪形物品均具备枪支的基本结�，是以火药为动力的自制手枪。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、证人李某的证言：2013年6月13日22时许，公安人员在我表哥石某阳租住的位于惠阳区某房的阳台缴获2支手枪。
2、现场勘查笔录，证实案发现场的情况。
3、搜查笔录及扣押清单，证实公安民警在被告人石晏曲租住的位于惠阳区某房缴获2支仿“六四”型手枪。经辨认，被告人石晏曲确认该2支手枪是从其租住房缴获的。
4、痕迹检验报告，证实被缴获的2支枪形物品，具备枪支的基本结构，能装填国产“64式”7.62mm手枪弹，在检验时由于击针突出量不够无法正常击发，经修复能击发国产“64式”7.62mm手枪弹，均是以火药为动力的自制枪支。
5、同案人石某阳供述：2013年6月13日22时许，公安人员在我租住房阳台缴获的2支手枪，是石晏曲带回来的。经辨认，石某阳确认上述2支手枪是在其和石晏曲合租的住房里缴获的。
6、被告人石晏曲供述：2013年6月13日22时许，公安人员在我承租房的阳台搜出2支手枪，是魏结华在大约半个月前叫我把一个白色塑料袋带回家藏好，我把它藏在承租房的阳台。
原审判决认为，被告人黄某龙、石晏曲、石某阳、黄某城结伙故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。被告人石晏曲违反枪支管理规定，非法持有枪支，情节严重，其行为又构成非法持有枪支罪。对被告人石晏曲应予数罪并罚。在故意毁坏财物犯罪中，被告人石晏曲、石某阳如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，依法均可以从轻处罚；被告人黄某龙纠集同伙作案，起主要作用，是主犯；被告人石晏曲、石某阳、黄某城起辅助作用，均是从犯，均应当从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分。被告人黄某龙、黄某城均辩称没有参与毁坏他人财物的意见，与查明的事实不符，不予采纳。被告人石晏曲的辩护人辩护称其没有实施砸毁同仁堂药店财物的行为、是从犯的意见，与查明的事实相符，已予采纳；其他辩护意见，与查明的事实不符，不予支持。被告人石某阳的辩护人请求对其判处六个月以下并适用缓刑的意见，根据本案的事实和情节，不适宜对其判处六个月以下并适用缓刑；其他辩护意见，与查明的事实相符，已予采纳。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第一百二十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第三款、第六十九条第一款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第二款第（二）项的规定，作出判决�下：一、被告人石晏曲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。总和刑期三年七个月，决定执行有期徒刑三年四个月。二、被告人黄某龙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。三、被告人黄某城犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。四、被告人石某阳犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。
上诉人上诉及其辩护人辩护提出，石宴曲的行为不构成非法持有枪支罪，理由如下：1、惠市公（司）鉴（痕）字（2013）82号《痕迹检验报告》没有依据《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》（下称《枪支鉴定规定》）第三条第（三）项的规定进行鉴定，涉案枪支不符合枪支的鉴定标准；同时，该检验报告还违反了上述规定第四条，没有严格执行“鉴定、复检两个步骤，并由不同人员分别进行”的规定；2、一、二审开庭�诉人没有向法庭出示涉案枪支，剥夺上诉人的辨认质证权和申请重新鉴定的权利。
本院经审理查明，原判认定上诉人石晏曲实施非法持有枪支、故意毁坏财物，及原审被告人黄某龙、石某阳、黄某城实施故意毁坏财物的事实清楚，证据均经当庭质证，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人石晏曲、原审被告人黄某龙、石某阳、黄某城结伙故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。上诉人石晏曲还违反枪支管理规定，非法持有枪支，情节严重，其行为又构成非法持有枪支罪。上诉人石晏曲一人犯数罪，依法应数罪并罚。在故意毁坏财物犯罪中，原审被告人黄某龙纠集同伙作案，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与或组织的全部犯罪处罚；上诉人石晏曲、原审被告人石某阳、黄某城起辅助作用，均是从犯，依法予以从轻处�；上诉人石晏曲、原审被告人石某阳如实供述自己的犯罪行为，依法均予以从轻处罚；上诉人石晏曲、原审被告人石某阳当庭认罪，依法均酌情予以从轻处罚。
对于上诉人及其辩护人的意见，经查：1、本案《痕迹检验报告》的鉴定标准依据系《枪支鉴定规定》第三条第（二）项的规定，该项规定称：“凡是能发射制式弹药的非制式枪支（包括自制、改制枪支），一律认定为枪支。对能够装填制式弹药，但因缺少个别零件或锈蚀不能完成击发，经加装相关零件或除锈后能够发射制式弹药的非制式枪支，一律认定为枪支。”经鉴定，本案涉案的两把枪形物品均具备枪支基本机构，虽因缺乏个别零件不能完成击发，但均能填装国产“64式”7.62mm的制式弹药手枪弹，且经修复均能发射制式弹药，依照上述规定应属于能发射的非制式枪支，而非属于《枪支鉴定规定》第三条第（三）项规定的“不能发射制式子弹的非制式枪支”，故上诉人及其辩护人辩称涉案枪支不符合枪支鉴定标准的意见不能成立。2、本案对枪支的鉴定由两名不同的鉴定人进行，其他授权签字人进行复核并在《痕迹检验报告》上签名，报告亦有加盖鉴定单位印章，故该鉴定程序符合《枪支鉴定规定》第四条的规定，上诉人及辩护人关于鉴定意见违反《枪支鉴定规定》的意见于事实不符，不予采纳；3、涉案枪支缴获图片已经上诉人石晏曲签名确认及庭审质证，实物虽未在法庭出示但并不影响上诉人辨认质证及申请重新鉴定的权利的行使，故上诉人及辩护人辩称的涉案枪支没有当庭出示剥夺其上述两项权利的意见不能成立，不予采纳。上诉人石晏曲违反枪支管理规定，主观上明知是枪支，客观上非法持有、故意隐藏不交，其行为符合非法持有枪支罪的犯罪构成，故不�采纳上诉人及辩护人辩称石晏曲的行为不构成非法持有枪支罪的意见，原判定罪准确，且对上诉人的量刑在法定幅度内，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严丽芳
代理审判员 冯丹宁
代理审判员 张晓燕
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 罗文涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事�没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。