重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00450号
上诉人（原审原告）沈秀峰，男，1975年10月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）蒲星宇，男，1982年8月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）重庆云展建筑工程有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路四巷粼江豪庭2号楼107，组织机构代码59797823-8。
法定代表人张展。
上诉人沈秀峰与被上诉人蒲星宇、重庆云展建筑工程有限公司（以下简称云展公司）民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年4月18日作出（2014）万法民初字第00079号民事判决，原审原告沈秀峰对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈秀峰起诉称：蒲星宇于2013年5月12日、2013年5月14日、2013年5月31日、2013年6月17日、2013年7月12日、2013年7月18日、2013年8月2日分7次共计向沈秀峰借款250000元并约定了每笔借款的还款日期，双方约定借款月息2.95%。借款到期后，沈秀峰向蒲星宇催收借款，云展公司向沈秀峰开具面额为330000元（其中250000元系本案借款）的转账支票一张，但因为支票上多写了一个字，导致该支票无法支取，后云展公司拒绝更换。蒲星宇系云展公司会计，借款也是用于公司，云展公司开具转账支票的行为应认定为云展公司对250000元债的加入。现沈秀峰诉至法院请求依法判令蒲星宇及云展公司连带偿还沈秀峰借款250000元并按银行同期同类贷款利率四倍分别计付每笔借款自借款之日至还款之日的资金占用利息。
蒲星宇一审未作答辩。
云展公司一审未作答辩。
一审法院审理查明：2013年5月12日，蒲星宇与沈秀峰签订《借款合同》，约定借款40000元，借期3个月，于2013年8月11日归还，月息2.95%，双方发生争议后可向合同签订地的万州区人民法院起诉。同日，蒲星宇向沈秀峰出具《借据》一份，载明“今收到出借人沈秀峰按1号《借款合同》给付的借款40000.00元（大写：肆万元整）”；《收条》一份，载明“今收到沈秀峰人民币40000.00元整肆万元整”。蒲星宇在《借款合同》《借据》《收条》上签字并加盖手印。
2013年5月14日，蒲星宇与沈秀峰签订《借款合同》，约定借款10000元，于2013年9月30日归还，月息2.95%，双方发生争议后可向合同签订地的万州区人民法院起诉。同日，蒲星宇向沈秀峰出具《借据》一份，载明“今收到出借人沈秀峰按1号《借款合同》给付的借款￥10000.00元（大写：壹万元整）”；《收条》一份，载明“今收到沈秀峰人民币10000.00元整（壹万元整）”。蒲星宇在《借款合同》《借据》《收条》上签字并加盖手印。
2013年5月31日，蒲星宇与沈秀峰签订《借款合同》，约定借款35000元，借期3个月，于2013年8月30日归还，月息2.95%，双方发生争议后可向合同签订地的万州区人民法院起诉。同日，蒲星宇向沈秀峰出具《借据》一份，载明“今收到出借人沈秀峰按《借款合同》给付的借款35000.00元（大写：叁万伍仟元整）”；《收条》一份，载明“今收到沈秀峰人民币35000.00元整（叁万伍仟元整）”。蒲星宇在《借款合同》《借据》《收条》上签字并加盖手印。
2013年6月17日，蒲星宇与沈秀峰签订《借款合同》，约定借款80000元，借期1个月，于2013年7月16日归还，月息2.95%，双方发生争议后可向合同签订地的万州区人民法院起诉。同日，蒲星宇向沈秀峰出具《借据》一份，载明“今收到出借人沈秀峰按1号《借款合同》给付的借款80000.00元（大写：捌万元整）”；《收条》一份，载明“今收到沈秀峰人民币80000.00元整（捌万元整）”。蒲星宇在《借款合同》《借据》《收条》上签字并加盖手印。
2013年7月12日，蒲星宇与沈秀峰签订《借款合同》，约定借款25000元，借期1个月，于2013年8月12日归还，月息2.95%，双方发生争议后可向合同签订地的万州区人民法院起诉。同日，蒲星宇向沈秀峰出具《借据》一份，载明“今收到出借人沈秀峰按1号《借款合同》给付的借款￥25000.00元（大写：贰万伍仟元整）”；《收条》一份，载明“今收到出借人沈秀峰人民币贰万伍仟元整（25000.00）”。蒲星宇在《借款合同》《借据》《收条》上签字并加盖手印。
2013年7月18日，蒲星宇与沈秀峰签订《借款合同》，约定借款30000元，借期20天，于2013年8月12日归还，月息2.95%，双方发生争议后可向合同签订地的万州区人民法院起诉。同日，蒲星宇向沈秀峰出具《借据》一份，载明“今收到出借人沈秀峰按1号《借款合同》给付的借款￥30000.00元（大写：叁万元整）”；《收条》一份，载明“今收到沈秀峰人民币30000.00元整（叁万元整）”。蒲星宇在《借款合同》《借据》《收条》上签字并加盖手印。
2013年8月2日，蒲星宇与沈秀峰签订《借款合同》，约定借款30000元，借期2个月，于2013年10月1日归还，月息2.95%，双方发生争议后可向合同签订地的万州区人民法院起诉。同日，蒲星宇向沈秀峰出具《借据》一份，载明“今收到出借人沈秀峰按1号《借款合同》给付的借款30000.00元（大写：叁万元整）”；《收条》一份，载明“今收到沈秀峰现金30000.00元整（叁万元整）”。蒲星宇在《借款合同》《借据》《收条》上签字并加盖手印。
借款到期后，沈秀峰向蒲星宇催收借款，云展公司于2013年9月30日向沈秀峰开具面额为330000元（其中250000元系本案借款）的转账支票一张，但因为支票上“出票日期（大写）贰零壹拾叁年零玖月叁拾日”年份处多写了一个“拾”，导致沈秀峰未能在银行支取。后沈秀峰要求云展公司重新开具转账支票，云展公司未再开具。
蒲星宇与云展公司于2012年4月10日签订《劳动合同书》，在云展公司担任会计职务。
一审法院认为：蒲星宇分七次共计向沈秀峰借款250000元，有其向沈秀峰出具的《借款合同》、借据及收条为证，双方债权债务清楚，民间借贷关系成立，一审法院予以认定。借款双方明确约定了每笔借款的还款时间及利息计付方式，借款到期后，蒲星宇未及时偿还沈秀峰借款本金及利息的行为已经构成违约，应当承担返还沈秀峰借款本金250000元并支付利息的违约责任。庭审中，沈秀峰将合同中约定的月利率29.5‰调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计付，符合法律的规定，一审法院予以支持。虽蒲星宇为云展公司员工，但蒲星宇向沈秀峰借款时并未出具授权委托书证明受云展公司委托代为借款，故不能证明上述借款实际用于云展公司。沈秀峰向蒲星宇催收借款时，云展公司向沈秀峰出具转账支票的行为，应认定为代蒲星宇清偿债务的意思表示，属第三人代为履行债务的行为，不是债的加入行为。后因转账支票瑕疵导致支票不能支取，本案债务并未清偿，仍应由债务人即蒲星宇向债权人即沈秀峰承担违约责任。故沈秀峰主张由蒲星宇、云展公司连带偿还借款250000元的请求于法无据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、蒲星宇在该判决生效后五日内偿还沈秀峰借款40000元及利息（从2013年5月12日起至该判决确定的履行期限止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付）。二、蒲星宇在该判决生效后五日内偿还沈秀峰借款10000元及利息（从2013年5月14日起至该判决确定的履行期限止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付）。三、蒲星宇在该判决生效后五日内偿还沈秀峰借款35000元及利息（从2013年5月31日起至该判决确定的履行期限止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付）。四、蒲星宇在该判决生效后五日内偿还沈秀峰借款80000元及利息（从2013年6月17日起至该判决确定的履行期限止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付）。五、蒲星宇在该判决生效后五日内偿还沈秀峰借款25000元及利息（从2013年7月12日起至该判决确定的履行期限止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付）。六、蒲星宇在该判决生效后五日内偿还沈秀峰借款30000元及利息（从2013年7月18日起至该判决确定的履行期限止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付）。七、蒲星宇在该判决生效后五日内偿还沈秀峰借款30000元及利息（从2013年8月2日起至该判决确定的履行期限止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付）。八、驳回沈秀峰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，公告费800元，共计5850元，由蒲星宇承担（此款沈秀峰已垫付，由蒲星宇径付沈秀峰）。
沈秀峰上诉称：被上诉人蒲星宇分别于2013年5月12日、5月14日、5月31日、6月17日、7月12日、7月18日、8月12日与上诉人签订了七份借款合同，借款总金额合计人民币250000元，借款最后一笔期限至2013年10月1日止。借款到期后，上诉人与被上诉人蒲星宇、云展公司三方约定由被上诉人云展公司给上诉人出面来偿还全部借款，被上诉人云展公司给上诉人开出了一张33万元的现金转账支票（33万元中还有王仕宏借款的8万元），并载明转账支票的用途是还货款，收款人是上诉人沈秀峰，账号也是沈秀峰的账号，由于云展公司的工作人员在开具现金转账支票的时候多写了一个字的原因无法转账到上诉人账上，因此转账失败，导致上诉人对该笔借款无法收回。之后上诉人找云展公司另行开具转账支票还要求以现金方式偿还该笔借款，被上诉人云展公司不理不睬，也没有表示还或是不还该借款，上诉人又多次联系蒲星宇，蒲星宇也拒不归还该借款。于是上诉人向一审法院起诉要求两被上诉人归还该笔25万元的借款及利息。一审法院认为云展公司出具转账支票的行为应认定为是代蒲星宇清偿债务的意思表示，属第三人代为履行债务的行为，不是债的加入行为。这一认定本身就自相矛盾，云展公司不会无故帮蒲星宇清偿债务，这是三方约定了的，应该视为是债的转移或债的加入。一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，改判为云展公司对蒲星宇的借款承担连带偿还义务；本案一、二审诉讼费由蒲星宇、云展公司承担。
蒲星宇及云展公司二审中未作答辩。
本案在二审审理中，上诉人沈秀峰及被上诉人蒲星宇、云展公司均未向本院提交新的证据。
上诉人沈秀峰对一审法院查明的事实无异议。被上诉人蒲星宇、云展公司对一审法院查明的事实未发表意见。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：沈秀峰上诉主张云展公司出具支票偿还借款的行为应认定为债的转移或者债的加入。债的转移是债务人经债权人同意将合同的义务全部或部分转移给第三人，第三人代替原债务人成为合同当事人来履行合同义务。债的加入是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债务人的债务。本案中，沈秀峰并未举证证明沈秀峰、蒲星宇和云展公司三方有将偿还25万元借款的义务转移给云展公司或者云展公司作为债务人承担蒲星宇债务的约定，且在沈秀峰在支取支票不成功而要求云展公司再开具支票时，云展公司拒绝再开具支票的行为也表明其并无取代蒲星宇成为合同当事人或者加入原存债务来履行还款义务的意思表示。沈秀峰关于云展公司出具支票偿还借款的行为应认定为债的转移或者债的加入的上诉理由缺乏证据证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人沈秀峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陈思静