江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏05行终173号上诉人（原审原告）徐桂华，男，1971年11月26日出生，汉族，户籍地张家港市南丰镇。委托代理人徐金海，男，1963年3月27日出生，汉族，户籍地张家港市南丰镇，系上诉人哥哥。委托代理人徐云海，男，1966年10月12日出生，汉族，户籍地张家港市南丰镇，系上诉人哥哥。。被上诉人（原审被告）张家港市南丰镇人民政府（以下简称南丰镇政府），住所地张家港市南丰镇永刚大道2号。法定代表人陈雪明，镇长。委托代理人徐中，张家港市南丰镇司法所工作人员。被上诉人（原审被告）张家港市人民政府，住所地张家港市杨舍镇人民中路8号。法定代表人黄戟，代市长。委托代理人季宏武，张家港市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人陈力，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。上诉人徐桂华诉南丰镇政府、张家港市人民政府要求履行法定职责及行政复议一案，不服张家港市人民法院（2015）张行初字第00336号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，1999年11月30日，徐桂华取得集体土地使用证，编号为张集用（1999）字第X号，坐落位置为南丰镇永联村X组，用途为住宅。2012年9月17日，张家港市国土资源局发布公告，内容为：根据张政地告（2012）第002号征收土地方案公告，对照土地登记办法第五十条、第五十六条，下列范围内（南丰镇永联村X、XX、XXX组，东至空地；南至农田；西至联峰实业；北至农田）土地使用权已于2012年9月13日直接办理注销登记。该范围内原已领取的土地使用证，经本公告发布后废止（明细附后），其中包括徐桂华名下的集体土地使用证。2014年6月6日，徐桂华（乙方、被拆迁人）和南丰镇永联村民委员会（甲方、拆迁人）签订《私房拆迁安置协议》和《货币安置协议》各1份，就徐桂华坐落在永联村X组的房屋（面积为202.5平方米）拆迁补偿安置问题签订安置协议，并已履行完毕。2015年7月15日,徐桂华向南丰镇政府反映永联村、永联村经济合作社非法侵占农民宅基地的问题，要求永联村经济合作社在2015年8月15日前停止侵权行为。张家港市人民政府、南丰镇政府作为永联村的上级部门，对其工作应进行指导，对其不符合法律法规的行为应责令相关部门及时纠正。请求张家港市人民政府、南丰镇政府作出具体行政行为，给予答复。2015年8月14日，南丰镇政府作出答复，内容为：你2015年7月15日在“市长信箱”反映的问题，根据国务院《信访条例》“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁负责”的原则，已转至南丰镇处理。针对你反映的问题，我们正在积极调处中。徐桂华对南丰镇政府的答复不服，于2015年8月27日申请南丰镇政府履行法定职责，要求南丰镇政府在2015年9月15日前制止永联村、永联村经济合作社非法侵占农民宅基地（集体土地使用权证）行为。2015年9月14日，南丰镇政府作出答复，内容为：你2015年8月27日在“市长信箱”反映的问题，根据国务院《信访条例》“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁负责”的原则，已转至南丰镇处理。针对你信中提出问题，经我们了解，永联村已将村民宅基地的补偿费纳入村民代表大会审议通过的分配中。徐桂华对南丰镇政府的答复不服，依法向张家港市人民政府申请行政复议，要求确认南丰镇政府未履行保护徐桂华的宅基地所有权和使用权的行为违法，并要求南丰镇政府作出具体行政行为履行保护其的宅基地所有权和使用权的法定职责，制止永联村、永联村经济合作社非法侵占农民宅基地的行为。2015年11月10日，张家港市人民政府作出〔2015〕张行复第6号《驳回行政复议申请决定书》，驳回徐桂华的行政复议申请。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，徐桂华就其所有的坐落在永联村X组的房屋拆迁补偿问题已于2014年6月6日和南丰镇永联村民委员会签订了《私房拆迁安置协议》和《货币安置协议》，并已实际履行完毕。该房屋所涉集体土地使用权于2012年9月13日被张家港市国土资源局直接办理了注销登记并予以公告。至2015年11月提起本案诉讼时，徐桂华与本案所涉集体土地使用权已不再具有法律上的利害关系，徐桂华不再具有本案原告的主体资格，其基于涉案集体土地使用权要求南丰镇政府履行法定职责提起的诉讼不符合法定起诉条件。徐桂华认为张家港市国土资源局注销其集体土地使用证的行为不合法、不具有法律效力，该主张不属于本案审查范围，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回徐桂华的起诉。上诉人徐桂华上诉称，上诉人系张家港市南丰镇永联村X组XX号村民，依法取得了集体土地使用证。上诉人户的房屋于2014年6月与张家港市南丰镇永联村协议拆迁，永联村经济合作社从2014年6月起对上诉人在永联村X组的宅基地进行使用，但未对上诉人进行经济补偿。上诉人于2015年7月15日向被上诉人南丰镇政府反映永联村、永联村经济合作社非法侵占农民宅基地的问题，要求张家港市人民政府和南丰镇政府及时处理。南丰镇政府于2015年8月14日作出答复，称正在积极调处。上诉人于2015年8月27日申请南丰镇政府履行法定职责，制止永联村、永联村经济合作社非法侵占农民宅基地的行为。南丰镇政府答复称，永联村已将村民宅基地的补偿费纳入村民代表大会审议通过的分配中。上诉人对南丰镇政府的上述答复不服，向被上诉人张家港市人民政府申请行政复议，张家港市人民政府驳回了上诉人的行政复议申请。上诉人认为，该行政复议决定违背客观事实，适用法律错误，原审法院裁定驳回起诉亦属适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，上诉人持有集体土地使用证，有权提起行政诉讼。至于上诉人与张家港市南丰镇永联村签订的私房拆迁安置协议，不涉及集体土地使用证的任何事项。被上诉人南丰镇政府提供的上诉人集体土地使用证被张家港市国土资源局直接办理注销登记的证据，是其在行政复议后自行收集的，不应作为法院裁判的依据，原审法院对证据的认定违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定。综上，请求确认被上诉人南丰镇政府未履行保护上诉人宅基地所有权和使用权的行为违法；责令被上诉人南丰镇政府履行保护徐桂华宅基地所有权和使用权的法定职责，制止永联村、永联村经济合作社非法侵占农民宅基地的行为，被上诉人南丰镇政府应依法作出行政行为。本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人南丰镇政府辩称，被上诉人并不具有上诉人所主张的保护其宅基地的法定职责。事实上，也不存在上诉人宅基地需要保护的情况。上诉人享有的集体土地使用权已经于2012年9月13日被张家港市国土资源局直接办理了注销登记，上诉人持有的集体土地使用证也于2012年9月17日废止，此后，上诉人与本案所涉集体土地不再具有法律上的利害关系。对于上诉人宅基地上的房屋，上诉人于2014年6月6日与南丰镇永联村民委员会签订了《私房拆迁安置协议》，并且该协议已经实际履行完毕。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人张家港市人民政府辩称，被上诉人收到上诉人提交的行政复议申请书等材料后，按照法律规定受理了该行政复议申请，经审理，于2015年11月10日作出了〔2015〕张行复第6号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了上诉人的行政复议申请。被上诉人作出的上述行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人徐桂华提起行政诉讼，要求确认被上诉人南丰镇政府未履行职责的行为违法，并要求被上诉人南丰镇政府履行保护其宅基地所有权和使用权的法定职责。根据本案查明事实，上诉人徐桂华于1999年11月取得了张集用（1999）字第X号集体土地使用证，土地坐落于张家港市南丰镇永联村X组，用途为住宅。上述集体土地使用权于2012年9月13日被办理了注销登记，并且上诉人领取的上述集体土地使用证也于2012年9月17日在张家港市国土资源局发布公告后废止。对于上诉人在涉案土地上的房屋，上诉人已于2014年6月6日与南丰镇永联村民委员会签订了《私房拆迁安置协议》和《货币安置协议》，并履行完毕。因此，上诉人对涉案土地不再享有土地使用权，上诉人与被上诉人南丰镇政府是否履行保护宅基地所有权和使用权的法定职责没有法律上的利害关系，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈芝颖代理审判员  林 磊代理审判员  赵 芬二〇一六年七月二十八日书 记 员  王雪麟