（案件已经上诉，本判决非终审判决）重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初16884号原告：谭真，男，1982年12月24日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：胡海涛，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李东，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆怡置北郡房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号（海王星科技大厦D区7楼2#），统一社会信用代码91500000565623117A。法定代表人：凌常峰，董事长。委托诉讼代理人：肖东，中豪律师集团（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄声亮，中豪律师集团（重庆）律师事务所律师。原告谭真与被告重庆怡置北郡房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2016年10月25日、12月6日两次公开开庭进行了审理。原告谭真及其委托诉讼代理人胡海涛、李东，被告重庆怡置北郡房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖东、黄声亮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告谭真的诉讼请求为：1、请求判决确认被告违约，并赔偿原告房价损失共计999366.38元（本房屋建筑面积均价6875.54元与车位建筑面积均价3068.43元的差价乘以本房屋负一层面积262.50平方米）；2、判决被告赔偿原告以第一项诉讼请求的损失总额999366.38元元为基数，按照与按揭银行签订《住房按揭合同》约定的利率与贷款期限，在按揭期限内必须多支付的利息损失506402.73元；3、请求判决被告赔偿原告为购买房屋，因超额房屋价格支付的契税损失29980.99元；4、判决被告赔偿原告以第三项诉讼请求的总额29980.99元为基数，按照银行同期贷款利率计算至被告实际支付清全部赔偿款之日的利息损失。事实及理由：2016年3月28日，原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》总价款2998147元。建筑面积436.06平方米（含负一层、一层两层）单价6875.54元/平方米，用途为住宅。合同签订后，原告以按揭方式支付了房款。贷款金额239万元，期限20年，商业性贷款利率为4.41%。后原告办理了产权证，证上载明原告购买负一层为停车用房，面积262.50平方米，土地用途为其它商服用地，土地使用权为40年，终止日期为2052年3月30日。原告认为，被告车库的出售价格为10万元。建筑面积均价为3068.43元。该价值与原告的购房价相差较远。被告未经相关行政部门许可，将规划为停车用房的小区配套不动产违法改建并以商品房住宅的名义对外销售，且在售房环节虚假宣传故意误导购房者，故意隐瞒或不明确说明负一楼房屋的土地使用权的实际类别，获取巨额商业利润，给原告造成了巨大损失，故起诉。被告重庆怡置北郡房地产开发有限公司辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。双方合同中约定的住宅和非住宅的截止日期为2062年3月30日和2052年3月30日，与产权证上记载一致。房屋系花园洋房，可有停车等其他非住宅类的房屋。产权证上载明是成套住宅。产权证“权利其他状况”一栏记载的内容不影响房屋整体性质上属于成套住宅，不存在违约。产权证上的面积也与合同约定一致。双方在合同中没有约定此种违约行为的责任承担方式。被告所销售的车库建筑面积单价为9919.18元，远高于原告房屋售价。原告房屋并未贬损，被告并未对原告正常居住和使用涉案房屋造成任何不利影响。经审理查明：2016年3月28日，原告作为乙方（买方），被告作为甲方（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于重庆市北部新区B标准分区B14-2/02号地块（宗地1）xx幢xx号，总价款2998147元。商品房建筑面积436.06平方米，其中，套内建筑面积385.93平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积50.13平方米。建筑面积单价6875.54元/平方米，套内建筑面积单价为7768.63元/平方米。第一条本商品房的项目名称及土地状况。本商品房项目：暂定名为约克北郡二期。本商品房项目占用范围内的土地使用权为：出让方式取得，并依法进行了建设用地使用权登记，取得《房地产权证》。该地块土地面积为：95762平方米，用途为：城镇住宅用地，住宅用地土地使用年限至：2062年3月30日止，非住宅用地使用年限至：2052年3月30日止。合同附件一负一层平面图中显示有一个停车位。合同签订后，原告按约定支付了房款。其中向银行贷款239万元，借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率240个月期限档次，借款利率定价公式按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数0.9。贷款期限为2016年4月14日至2036年4月14日。原告已实际接房并办理了位于重庆市两江新区xx路xx号xx幢xx号房屋的产权证。证上载明用途为城镇住宅用地/成套住宅。房屋建筑面积435.99平方米。使用期限国有建设用地使用权2062年3月30日止。权利其他状况载明：房屋结构：钢筋混凝土结构，套内面积：385.65平方米，所在层（名义层）：负1、1层。其中负一层为停车用房，面积262.50平方米，土地用途为：其他商服用地，土地使用权终止日期为：2052年3月30日。房屋产权证的附图与合同附图一致。2015年3月28日，案外人杨xx、郭xx与被告签订的位于重庆市北部新区xx路xx号车位的《重庆市商品房买卖合同》中，总成交金额为100000元，建筑面积单价3068.43元/平方米，套内建筑面积单价为8525.15元/平方米。原告诉至本院，要求判如所请。原告认为其购房中应当获得的权益和实际获得的权益存在三方面的差异：1、土地性质差异；2、土地年限差异。3、房屋功能差异。导致原告损失为：1、由于土地性质与年限的差异直接导致的土地使用权的经济损失。2、按照法律上的产权属性负一楼只能用于停车，远超过了原告所需的实际停车面积需求，其家庭居住功能因此改变，损失是存在的，但无法通过评估来核定。原告另向本院提出申请，要求调取以下证据：1、重庆市北部新区B标准分区B14-2/02号地块的报建规划图及平面图；2、重庆市北部新区B标准分区B14-2/02号地块上，目前已竣工、正在施工所有住宅负一层规划图纸。3、2015年11月1日至实际调查之日止案涉小区约克北郡底部跃层类型商品房（含一层、负一层）全部户型（A户型、C户型）住宅的《重庆市商品房买卖合同》。本案庭审过程中，进行了第二轮法庭辩论之后，法庭辩论终结前，原告当庭要求变更诉讼请求，要求以被告交付的房屋不符合合同约定为由，解除双方的《重庆市商品房买卖合同》，由被告退还房款并赔偿相应的损失。上述事实，有双方当事人陈述，《重庆市商品房买卖合同》，《产地产权证》，庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告在本案的起诉是以被告交付的房屋不符合双方合同约定为由，要求赔偿损失，这是请求权之诉。现原告的提出将诉讼请求变更为解除《重庆市商品房买卖合同》，这是形成权之诉。故原告提出变更并不属于诉讼请求的变更，而是诉的变更。且《最高人民法院》第三十四条规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件审理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告的提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。也即原告所提出的变更诉讼请求既使是属于诉讼请求的变更，其也应当在举证期限届满前提出。故对原告要求变更诉讼请求的申请本院依法不予准许。对于原告要求调取的证据，因与本案无关，本院不予调取。原被告双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当是合法有效的合同。原告所购买的房屋负一层有车位是双方在合同中明确约定的，被告所交付的房屋也是按双方合同附图进行了交付。只是对负一层的土地使用性质及土地使用年限双方在合同中没有进行明确约定。对此，是否必然给原告造成损失。本院评述如下：一、原告所购的房屋经竣工验收备案，其房屋的使用功能也应当认定为受到了行政主管部门的认定。原告现仅以房屋产权证记载了负一层为停车用房就当然的理解负一层就只能作为停车用房，不能作为其他用途的理由不能成立。被告交付的房屋的使用功能并不因产权证上负一层载明为停车用房而受影响。二、对于土地使用性质和土地使用年限给原告造成的损失。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定：……四、商业、旅游、娱乐用地40年。故负一层办理成何种土地使用性质和使用年限是行政机关依职权作出的。既使开发商对办证过程中存在过错，但按《中华人民共和国物权法》第一百四十九条的规定，住宅建设用地使用权期间届满的，自续期。非住宅建设用地使用权期间届满后的续期，依照法律规定办理。该土地上的房屋及其他不动产的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，依照法律、行政法规的规定办理。原告所购的为成套商品住宅，现其向负一层土地使用性质和土地使用年限与一层的记载不一致，对此是否必然给原告造成损失尚不能确定，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十九条，《最高人民法院》第二条，三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：驳回原告谭真的诉讼请求。案件受理费18625元，因适用简易程序审理减半收取9312元，由原告谭真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  胡可萍二〇一六年十二月十二日书记员  吴朋爱