广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民二初字第1133号
原告霍彩玲（反诉被告），女，汉族。系佛山市禅城区超达纺织品经营部业主。
委托代理人邓凯涛，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人杨炽华，广东创誉律师事务所实习律师。
被告单剑丽（反诉原告），女，汉族。
被告司徒建林，男，汉族。
被告谭惠玲，女，汉族。
三被告共同委托代理人吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。
原告霍彩玲诉被告单剑丽、司徒建林、谭惠玲买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判。被告单剑丽在答辩期向本院提起管辖权异议，本院作出（2013）佛城法民二初字第1133-1号民事裁定，裁定驳回被告单剑丽提出的管辖异议。被告单剑丽不服分一审裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法立民终字第938号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原判。被告单剑丽在案件审理过程中提起反诉，本院予以接纳将本诉与反诉合并审理。本案于2014年3月11日公开开庭审理，原告霍彩玲及其委托代理人邓凯涛，三被告共同委托代理人吴彩晃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告单剑丽、司徒建林有业务往来，2012年6月9日，被告向原告订购一批21ST／R仿毛纱，货款共计41332元，被告收货后未向原告支付货款。被告单剑丽、司徒建林是夫妻关系，应当共同承担夫妻经营对外产生的债务，被告谭惠玲作为共同投资人，应当承担连带责任。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：一、被告单剑丽、司徒建林共同向原告霍彩玲支付货款41332元及违约金（违约金按货款金额每日千分之一的标准从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；二、被告谭惠玲对上述债务承担连带清偿责任；三、三被告承担本案诉讼费用。
三被告辩称：一、被告谭慧玲是被告单剑丽的员工，不应承担货款的连带责任；二、涉讼的仿毛纱应视为被告单剑丽所经营的戎森布行接收的。棉纱送至针织厂加工成胚布后，再送至染色厂进行染色，在布匹染色后发现存在质量问题，双方亦曾就该问题进行协商，并委托鉴定机构对布匹进行鉴定。
单剑丽反诉称：2012年6月9日，单剑丽向霍彩玲购买一批21ST／R仿毛纱，按照交易习惯，指定其将该批仿毛纱送至佛山市禅城区戎利针织厂（以下简称戎利针织厂）代为织布，并委托戎利针织厂织城胚布（69条）后，送至佛山市三水顺联染整有限公司染色（套染桔色），但经染色后发现布匹出现严重的起横现象。经有关行家分析，造成上述现象的原因是纱的质量出现了问题。为减少损失，经�彩玲同意，单剑丽遂委托染整厂将其中的10条布改染黑色，但仍然存在起横的现象。单剑丽委托戎利针织厂将布匹送样至广州纺织服装研究院有限公司纺织品检验中心进行检验，检验结论为：1、纱线条干粗细不匀；2、原料不同批次或不同产地纺的纱混用，导致染色时，纱的上染率有差异，以致造成色横现象。检验结论作出后，单剑丽与霍彩玲协商解决，但其不予理会。单剑丽认为，因霍彩玲提供的仿毛纱存在质量问题或是不同产地或不同批次的仿毛纱，导致单剑丽生产出来的布匹经染色后出现色横的质量问题，致使单剑丽购买该批纱并织染后销售的目的无法实现，霍彩玲应承担退货并赔偿损失的法律责任。为维护单剑丽的合法权益，特起诉，请求判令：一、驳回霍彩玲的本诉请求并判令将其提供的出现质量问题的仿毛纱所织布匹退回；二、霍彩玲赔偿单剑丽织布�工费4626.72元、染布加工费13854.70元；三、霍彩玲承担本诉及反诉诉讼费。
霍彩玲辩称：霍彩玲的仿毛纱不存在质量瑕疵，为合格产品，理据如下：一、该货品在交易时，已对产品质量有明确约定：对方在收到货物十天内如对质量问题存在异议应向我方提出。对方在收到货物后一直没有向我方提出过质量异议，而是对货物进行了二次加工并在收到我方诉状后才对涉讼的仿毛纱提出质量异议。质量问题发生的原因及对象存在多因性，经过二次加工发生的质量问题，不能直接认为是我方提供的仿毛纱存在质量问题；二、单剑丽诉请要求我方赔偿的两项损失与我方履行合同没有任何关系，我方不存在违约行为，因此我方不应承担该部分的损失。
诉讼中，原告举证，被告质证的证据如下：
1、原告身份证、佛山市禅城区超达纺织品经营部个体工商户营业执照及组织机构代�证、被告司徒建林及单剑丽身份证、被告司徒建林及单剑丽结婚登记申请书、个体工商户营业执照、被告谭惠玲人口信息查询表。证明原、被告诉讼主体适格。原告系佛山市禅城区超达纺织品经营部的经营者，被告司徒建林与单剑丽系夫妻关系。
三被告对证据的真实性无异议，但认为被告谭慧玲不是本案的适格被告。
2、个体工商户营业执照（单剑丽）、经营场所照片，证明被告单剑丽系戎森布行的经营者。
三被告对证据无异议，戎森布行没有进行工商登记。
3、佛山市禅城区超达纺织品经营部送货单一份。证明2012年6月9日，被告单剑丽经营的戎森布行合伙人代表谭慧玲签收了原告提供的仿毛纱产品的事实，但被告至今仍未支付相应货款。送货单上已明确注明了处理棉纱质量异议期的约定。
三被告对证据真实性无异议，但对证明内容有异议。被告对棉纱的数量无异议，根据被告已有的客户联及原告提供的结算联的送货单上所显示，责任约定部分均没有做标记，因此应视为双方没有对该部分内容进行约定。
4、工商机读登记资料。证明戎利针织厂是被告司徒建林的个人独资企业。被告单剑丽在反诉状中称，戎森布行与戎利针织厂是委托关系，但实际戎森布行与戎利针织厂是一体的，因为司徒建林与单剑丽是夫妻关系。
三被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。戎利针织厂是个人独资企业，且针织厂与布行的登记注册地均不在同一地方，不能视为一体。
本院认证如下：三被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，且以上证据来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
诉讼中，三被告举证、原告质证的证据如下：
1、赔款通知、回复函各一份。证明原告向被告催款后，因被告认为棉纱存在质量问题，通过�真的方式向原告发出赔款通知，要求其赔偿染布发生的费用。
原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，原告没有收到该两份材料，且材料中没有主体的落款，材料是被告在收到原告诉讼材料后，为诉讼需要而制作的。
2、检验报告一份。证明被告将布匹送至广州纺织品检验中心进行检验，检验结论显示原告提供的仿毛纱存在质量问题。
原告对证据的真实性有异议，该报告是在原告不知情的情况下，被告单方委托进行的检验，其送检材料没有经过原告确认。该报告内容显示也不具有关联性，被检测的是针织布，检测对象并非原告提供的货物。报告的结论显示，可能存在不同厂商及批次提供仿毛纱的情形，因此不能认为送检的针织布是原告提供的仿毛纱织成。
3、佛山市三水顺联染整有限公司成品细码单两份、送货单两份、对数表（传真件）一份。证�被告支出的染布费金额，在送货时该公司亦将布匹存在质量问题的现象告知被告。
原告对证据的真实性有异议，该单据没有加盖单位公章，不能证实费用是否真实产生。对其关联性亦有异议，该组证据不能证明其反诉请求的损失金额，也不能证明该支出与原告履行合同存在关联性。
本院认证如下：原告对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，赔款通知、回复函均是被告单方制作的证据，原告否认收到上述材料，且被告未能举证证明原告以收到上述材料，本院对证据1不予采信；被告提供了证据2、3的原件予以质证，本院对证据2、3的真实性予以采信。
综合当事人的陈述并结合原、被告所举证据，本院确定以下事实：
原告持有佛山市禅城区超达纺织品经营部送货单一份（结算联），送货单载明事项如下：购货单位戎森布行，货物名称21ST／R仿毛纱，件数34件、数量1542.24KG，金额总计41332元，备注一栏写明未付款；责任约定为本单以现款结算，购方此单货款未付，双方约定×××天内付清，延迟每日承担违约金总额千分之一赔付，20天后供方有权把购方物业转买还款，此供货质量不符标准，在十天内有权退货，（开包不退）供方不负责织染后的一切责任；购货人承诺以上约定，购货单位签章为广州市戎森布行驻佛山办事处，谭惠玲亦在送货单上签字。
广州市戎森布行收到上述仿毛纱后送至戎利针织厂纺织成布匹，后将布匹送至佛山市三水顺联染整有限公司染整成深桔色。2013年3月1日，戎利针织厂委托广州纺织服装研究院有限公司纺织检验中心对其提供的红棕色T／R针织布进行检验，同年3月6日，检验中心出具检验报告，检验结果及结论为：从这块针织面料外观看，染色后，出现深浅颜色不同的横档，而且有一定的规律性，经分析认为造成这个现象的主要原因是，1、纱线条干粗细不匀，2、原料不同批次或不同地纺的纱混用导致染色时纱的上染率有差异，以致造成色横现象。
还查，佛山市禅城区超达纺织品经营部是原告经营的个体工商户。被告单剑丽与被告司徒建林于2000年10月23日登记结婚。
再查，案件审理过程中，被告单剑丽提出对涉案布匹出现质量问题的原因进行司法鉴定。
庭审中，被告单剑丽自认广州市戎森布行是其经营的个体工商户所使用的字号，但未对该字号进行工商登记，案涉仿毛纱是其购买，被告谭惠玲是其雇员。
本院认为，广州市戎森布行与佛山市禅城区超达纺织品经营部之间存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被�单剑丽与原告霍彩玲需承担各自经营的个体工商户产生的民事责任。关于安设仿毛纱的质量问题，由于案涉仿毛纱已由被告单剑丽委托第三人加工成布匹并染色，考虑到加工布匹的原料是否单一由原告提供，且布匹加工和染色环节亦可能影响鉴定结果，单纯通过对布匹进行鉴定无法认定案涉仿毛纱是否存在质量问题，本院对被告单剑丽的鉴定申请不予接纳。此外，对于戎利针织厂委托广州纺织服装研究院有限公司纺织检验中心作出的检验报告，首先，被告单剑丽未能举证上述检验中心具有司法鉴定的资格，其次，被告单剑丽陈述案涉仿毛纱所织布匹染色为桔红色及黑色，而提供检验的布匹为红棕色，与案涉仿毛纱所织布匹颜色不一致，加之该鉴定是由被告单方委托进行，并未经原告的同意以及对建材进行确认，故广州纺织服装研究院有限公司纺织检验中心所作出�检验报告不能作为认定案涉仿毛纱存在质量问题的依据。综合以上分析，本院对被告单剑丽辩称案涉仿毛纱存在质量问题的抗辩意见不予采纳，原告主张被告向其支付货款41332元，本院予以支持。
关于原告主张每日按货款金额千分之一的标准计算违约金的问题。虽原告持有的送货单上载明迟延每日按总额千分之一承担违约金，但被告谭惠玲在送货单上签字的行为只能视为对货物的签收，不能据此认定原告与被告单剑丽对违约金的计算标准达成合意，故原告主张的违约金计算标准缺乏事实依据，本院不予支持。被告单剑丽未向原告支付货款，构成违约，应向原告赔偿相应货款的利息损失，本院将原告诉请的违约金调整为从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
关于被告谭惠玲的责任问题。原告以被告谭惠玲是广州市戎森布行的共同投资人为由要求其承担连带责任，但其未能提供相关的证据支持其主张，且被告单剑丽、谭惠玲确认被告谭惠玲为被告单剑丽的雇员，被告谭惠玲签收货物的行为应视为职务行为，责任由被告单剑丽承担，故本院对原告要求被告谭惠玲承担连带责任的诉请不予支持。
关于被告司徒建林的责任问题。被告司徒建林与被告单剑丽是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，被告司徒建林未能提供证据予以反证，故本案被告单剑丽所负债务�成夫妻共同债务，被告司徒建林应承担共同清偿责任。
关于单剑丽的反诉请求的问题。单剑丽主张退回布匹、请求赔偿织布加工费、染布加工费的反诉请求均建立在其认为霍彩玲提供的仿毛纱存在质量问题的前提下，结合前述分析，单剑丽未能证明案涉仿毛纱存在质量问题，故其反诉的请求缺乏事实依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告单剑丽、司徒建林在本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍彩玲支付货款41332元及违约金（以41332元为本金，违约金按中国人民银行公布的同期贷款利率从2013年9月10日计算至实际�偿之日止）；
驳回原告霍彩玲的其他诉讼请求；
驳回反诉原告单剑丽的诉讼请求。
本诉受理费417元，由被告单剑丽、司徒建林共同负担。（本诉受理费原告已全额预交，两被告在支付上述款项时迳付原告，本院不另作收退）
反诉受理费131元，由反诉原告单剑丽自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一四年三月十八日
书记员 黄洁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《最高人民�院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条。》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。