湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3115号
原告：武汉通宇新能源汽车运营有限公司，住所地：武汉市武汉经济技术开发区高科技产业园19号楼2楼。
法定代表人：王衍顺，董事长。
委托诉讼代理人：陈科明（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉驰安达汽车服务有限公司，住所地：武汉市江岸区劳动街永清路60#8层楼2栋1单元。
法定代表人：邱胜利，经理。
委托诉讼代理人：马仁福（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晶（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。
原告武汉通宇新能源汽车运营有限公司（以下简称通宇公司）与被告武汉驰安达汽车服务有限公司（以下简称驰安达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，由审判员丁杰独任审判，并于同年7月1日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，故本院依法裁定转为适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭，于2017年1月17日再次公开开庭进行了审理。原告通宇公司的委托诉讼代理人陈科明，被告驰安达公司委托诉讼代理人马仁福、余晶到庭参加了诉讼。经原告通宇公司申请，本院作出（2016）鄂0102民初31151号民事裁定书，对被告驰安达公司的财产采取了保全措施。在本案审理期间，双方当事人要求给予一个月时间以进行庭外和解工作，后调解未果。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
原告通宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令驰安达公司向我公司支付所欠租金255,191元[鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车（后更换为鄂Ａ×××××号），自2014年4月24日起计算至2015年12月7日止，应交租金275,388元；鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车，自2014年5月4日起计算至2015年12月7日止，应交租金269,800元；鄂Ａ×××××号车，自2014年5月4日起计算至2014年11月3日止，应交租金42,600元；鄂Ａ×××××号车，自2014年8月25日起计算至2016年3月31日止，应交租金136,503元，以上应交租金共计724,291元，驰安达公司已付469,100元，尚欠255,191元]；2、判令驰安达公司向我公司支付所欠电费62,403.78元；3、判令驰安达公司承担车辆违章罚款3,600元和25分违法记分（承租期间，鄂Ａ×××××号车被记分3分，罚款300元；鄂Ａ×××××号车被记分6分，罚款700元；鄂Ａ×××××号车被记分4分，罚款400元；鄂Ａ×××××号车被记分12分、罚款1,100元；鄂Ａ×××××号车被记分3分，罚款1,100元）；4、判令驰安达公司向我公司偿付违约金23,350元（即255,191元×5‰×183天）；5、判令驰安达公司将车牌号为鄂Ａ×××××号车返还给我公司；6、判令驰安达公司负担本案诉讼费用。
事实与理由：我公司与驰安达公司于2014年4月13日签订《通勤车租赁协议》，协议约定，我公司提供大客车给驰安达公司作通勤班车使用，驰安达公司按时向我公司支付租金。协议签订后，我公司依约陆续将6辆大客车交付给驰安达公司。其间，因车辆故障，双方将鄂Ａ×××××号车更换为鄂Ａ×××××号车、将鄂Ａ×××××号车更换为鄂Ａ×××××号车。在合同履行初期，驰安达公司尚能按时支付租金，但自2015年9月起驰安达公司便违约拒不支付租金，且未支付使用租赁车辆期间产生的62,403.78元电费。2015年10月，我公司就欠租及电费事宜与驰安达公司多次协商，驰安达公司仍迟迟不付。2015年12月8日，为避免损失进一步扩大，我公司从驰安达公司处收回部分车辆，最后一辆鄂Ａ×××××号车至2016年6月17日才从驰安达公司处追回。另外，租赁车辆在租赁期间违法记分25分且罚款金额为3,600元，此款应由驰安达公司承担。驰安达公司的行为严重违反了合同约定，应承担违约责任。请求支持我公司的诉讼请求。
被告驰安达公司辩称：通宇公司的诉称大部分与事实不符,其部分诉请没有事实依据：1、我公司实际承租通宇公司的5辆车，交车时间为2014年4月底或是5月初，通宇公司的鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号车并非我公司承租的车辆。鄂Ａ×××××号车于2014年11月初交还后，我公司实际还承租4辆车。我公司于2015年7月2日前已向通宇公司交还全部租赁车辆，不存在当年9月及以后还要向通宇公司支付租金的问题，而鄂Ａ×××××号车已于2015年6月29日返还通宇公司。双方约定每月租金7,100元，鄂Ａ×××××号车租赁6个月，应付租金为46,600元，包括另外4辆车合计应付租金总额为440,200元，我公司已付款469,100元，超付28,900元，故不存在拖欠支付租金的问题；2、通宇公司主张的电费为62,403.78元，但我公司并未承租AQ7466号车，该车电费5,027.67元不应由我公司承担,另外还有16次充电记录合计1,958.79元发生在我公司还车之后，核对该公司提供的充电记录，我公司应付电费为62,403.78元5,027.67元1,958.79元＝55,417.32元，我公司支付租金后尚余28,900元，故尚欠电费26,517.32元未付；3、租赁车辆的很多违章发生在我公司返还车辆之后，鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车发生在2015年6月29日前，鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车发生在2015年7月2日前的违章应该由我公司承担，违章罚款合计1,500元、总扣分15分应由我公司承担，其他与我公司没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，即：《通勤车租赁协议》、《兴业银行客户收款回单》、湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第01002号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。驰安达公司对通宇公司提交的证据1：2014年4月13日、5月26日《车辆交接单》；证据2：鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车的《佛祖岭直流充电记录》；证据3：通宇公司制作的驰安达公司欠租及充电费用明细表（以下简称明细表）；证据4：2015年12月10日《租赁车辆换（还）车单》；证据5：《租赁车辆还车验车单》；证据6：《个人社会保险参保缴费情况查询单》及证人证言；证据7：《机动车违法查询》有异议，认为：对证据1，通宇公司对2014年4月13日、5月26日《车辆交接单》做了诸多未经驰安达公司同意的修改和批注，且2014年4月13日《车辆交接单》所载鄂Ａ×××××号换鄂Ａ×××××号不是事实；对证据2《佛祖岭直流充电记录》的真实性无异议，但鄂Ａ×××××号车并非驰安达公司承租的车辆，且还车后的充电费用不应由驰安达公司负担；证据3明细表系通宇公司单方制作，不予质证；证据4《租赁车辆换（还）车单》，仅有通宇公司签字，还车时间和备注不是在同一天形成；证据5《租赁车辆还车验车单》系复印件且有修改，不予认可；对证据6《个人社会保险参保缴费情况查询单》和证人证言，因相关证人系通宇公司员工，其证言应为通宇公司自述，无相应证据予以佐证，该证据6不应采信；对证据7《机动车违法查询》真实性无异议，但鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车发生在2015年6月29日后的违章责任、鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车发生在2015年7月2日后的违章责任不应由驰安达公司负担，鄂Ａ×××××号车的违章责任与驰安达公司无关。通宇公司对驰安达公司提交的2015年6月29日的两份《租赁车辆还车验车单》及2015年7月2日两份《租赁车辆还车验车单》有异议，认为上述4份《租赁车辆还车验车单》均为复印件，无法证明还车时间。
通宇公司提交的上述证据1至证据7拟证：1、驰安达公司租赁车辆数量及具体车牌号、租赁起止时间；2、租赁车辆应交电费；3、租赁车辆的记分及罚款。首先，关于交车时间、交车数量的问题：证据1中2014年4月13日、5月26日的两份《车辆交接单》均为填充式表格，分为编号、号牌号码、行驶证、车钥匙（套）、公里数、备注栏，2014年4月13日《车辆交接单》在“号牌号码”一栏项下由通宇公司工作人员填写了5台车号，即鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××（鄂AQ均为印刷体，车号为手写体），且在该表格“鄂Ａ×××××”外一栏右侧空白处手写“换7116”，鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××两栏手写勾连注明“4月27日领车”；2014年5月26日《车辆交接单》填写的车牌号为：鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××（系在原填写的鄂Ａ×××××删改而来）。虽然2014年4月13日《车辆交接单》由驰安达公司工作人员商长春落款并加盖公司公章、2014年5月26日《车辆交接单》落款处由商长春签字，但该两份交接单的全部内容均由通宇公司工作人员填写、添加、涂改，而2014年4月13日《车辆交接单》所载鄂Ａ×××××、7003号车从未出现于本案其他证据中，故两份《车辆交接单》不能完全反映客观事实。驰安达公司认可其承租了鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××号车辆，本院予以确认。从《车辆交接单》中驰安达公司的签字、盖章、车号的填写顺序和《通勤车租赁协议》所载先交付2台车的约定以及驰安达公司的相关自认（即“我公司实际承租通宇公司的5辆车，交车时间是2014年4月底或是5月初”），并结合通宇公司对车辆租金的诉讼请求综合分析，2014年4月13日，通宇公司应向驰安达公司交付了包括鄂Ａ×××××号车在内的两辆车；于2014年5月初再交付鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号车；2014年8月中下旬，通宇公司将首批交付的除鄂Ａ×××××号车外的另一辆车更换为鄂Ａ×××××号车。虽通宇公司认为驰安达公司还租赁了鄂Ａ×××××号车，但不能提交其他有效证据予以佐证，且未得到通宇公司确认，故本院对通宇公司所述驰安达公司还租赁了鄂Ａ×××××号车不予采信。
其次，关于还车时间的问题，通宇公司提交证据3明细表、证据4《租赁车辆换（还）车单》、证据5《租赁车辆还车验车单》、证据6《个人社会保险参保缴费情况查询单》和证人证言拟予证明，但明细表系通宇公司单方制作，《租赁车辆换（还）车单》系通宇公司单方签认、《租赁车辆还车验车单》系复印件、证据6《个人社会保险参保缴费情况查询单》和证人证言系通宇公司职员所作，驰安达公司不予认可，且通宇公司不能提交其他证据佐证，故本院对通宇公司提交的上述证据3、证据4、证据5、证据6不予采信。驰安达公司提交的4份《租赁车辆还车验车单》虽系复印件，但通宇公司不能提交有效证据证明涉案车辆的交还时间，故《租赁车辆还车验车单》所载内容应属驰安达公司的自认，审理中，驰安达公司并自认其应付租金总额约为440,200元，再结合通宇公司在《佛祖岭直流充电记录》中对除鄂Ａ×××××号车外的其余涉案车辆充电费用主张均截止至2015年6月的常理判断，本院对《租赁车辆还车验车单》所载还车时间予以采信，即鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车还车时间应为2015年6月29日；鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车还车时间应为2015年7月2日。鄂Ａ×××××号车，驰安达公司认为因发生重大交通事故已于2014年11月初归还，通宇公司则确认为2014年11月3日，故鄂Ａ×××××号车还车时间应以为2014年11月3日。
再次，对通宇公司提交的《佛祖岭直流充电记录》、《机动车违法查询表》，结合本案查明的事实，虽《佛祖岭直流充电记录》所载鄂Ａ×××××号车充电记录系自2014年7月1日起至2014年12月21日止，但该车辆已于2014年11月3日归还通宇公司，故本院对鄂Ａ×××××号车截至2014年11月3日前的充电费用计6,828.67元予以采信，对此后的充电记录不予采纳。而《佛祖岭直流充电记录》中鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车的充电记录分别采集了自2014年10月11日起至2015年6月24日止、自2014年10月11日起至2015年6月16日止、自2014年10月13日起至2015年6月24日、自2014年10月13日起至2015年3月13日，均在本案查明的交车时间前，故本院对鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车的充电费用22,706.61元、6,264.31元、17,175.19元、2,442.54元予以采信。上述5台车辆合计充电费用为55,417.32元。《机动车违法查询表》所载鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车于交还车辆前的违法记分、罚款的记载本院予以采信，对上述车辆交还后的记分、罚款以及鄂Ａ×××××号车的充电、记分、罚款，因通宇公司不能提交其他证据佐证与本案的相关性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月13日，通宇公司（作为甲方）与驰安达公司（作为乙方）签订了《通勤车租赁协议》一份，其中约定：甲方提供大客车（见车辆交接单）给乙方作通勤班车，在2014年4月20日前乙方租赁数量大客车2台；首批2台交车时间：2014年4月15日前；租赁期限自2014年4月18日起至2015年4月17日止，其中自2014年4月15日起至2014年4月17日为试用期，主要经营范围在武汉市内通勤，第二批汽车根据永久充电设施建设情况决定；甲方不承担租赁车辆在租赁期间内所发生交通事故或其他事故造成的一切后果（包括有关部门的罚款等），不承担租赁车辆于租赁期间引发的第三者责任；甲方在收到乙方租金之后，将所租车辆交付乙方（具体车辆交付见车辆交接表）；乙方租赁期间拥有所租车辆的使用权；乙方租赁期间应严格遵守交通法规等国家各项法律规定，并承担由于违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任及经济损失，承担车辆租赁期间的充电费用，并按期如数缴纳租金，按时归还车辆；租金的计算与支付租赁租金：每车每年85,200元；试用期完毕后一个工作日，乙方按每车每季度租金21,300元汇到甲方指定的账户，此后每季度租金以上期租金支付日后3个月为支付时间。双方并对违约责任约定为乙方未经甲方同意逾期返还车辆的，逾期租金以该车日租金标准的1.5倍计收；乙方不按时支付租金，应按照应付款每日万分之五支付逾期付款违约金。协议签订后，通宇公司于2014年4月13日向驰安达公司交付了包括鄂Ａ×××××号车在内的两辆车，并于2014年5月初向驰安达公司交付鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号车，且于2014年8月中下旬将首批交付的除鄂Ａ×××××号车外的另一辆车更换为鄂Ａ×××××号车。其后，驰安达公司于2014年11月3日向通宇公司交还鄂Ａ×××××号车；于2015年6月29日向通宇公司交还鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号车；于2015年7月2日向通宇公司交还鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号车。
另查明：通宇公司提交的《佛祖岭直流充电记录》显示，租赁期间：鄂Ａ×××××号车自2014年7月1日起至2014年11月3日止，产生充电费用金额为6,828.67元；鄂Ａ×××××号车自2014年10月11日起至2015年6月16日止，产生充电费用金额为6,264.31元；鄂Ａ×××××号车自2014年10月11日起至2015年6月24日止，产生充电费用金额为22,706.61元；鄂Ａ×××××号车自2014年10月13日起至2015年6月24日止，产生充电费用金额为17,175.19元；鄂Ａ×××××号车自2014年10月13日起至2015年3月13日止，产生充电费用金额为2,442.54元，合计55,417.32元。通宇公司提交的《机动车违法查询》显示，租赁期间：鄂Ａ×××××号车分别于2015年2月3日、3月1日、6月27日被罚款100元、200元、罚款100元；鄂Ａ×××××号车于2015年5月13日记分3分并罚款200元；鄂Ａ×××××号车于2015年3月7日罚款100元、于2015年4月19日被记分3分并罚款200元、于2015年5月15日被记分3分并罚款200元、于2015年5月17日罚款200元；于2015年6月9日被告记分6分并罚款100元、于2015年7月2日罚款100元，合计记分15分、罚款1,500元。驰安达公司对租赁期间产生的上述违章罚款、记分未处理。
另查明：驰安达公司分别于2014年4月24日、5月4日、5月20日、8月25日、11月11日、12月4日、12月31日、2015年6月4日、6月13日向通宇公司支付42,600元、63,900元、42,600元、35,201元及49,999元、50,000元、46,300元、50,000元、45,000元及20,000元、23,500元，合计469,100元。
本院认为，《通勤车租赁协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。双方均应按约履行相应的合同义务。通宇公司虽主张驰安达公司应付租金255,191元，并应偿付违约金23,350元，但在本案审理期间，通宇公司不能提交相应证据证明驰安达公司承租了包括鄂Ａ×××××号车在内的6辆车，不能提交证据证明鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车系于2015年12月7日交还，鄂Ａ×××××号车系于2016年3月31日交还，对此应承担举证不能的责任。按本案现有证据，考虑双方在租赁合同关系履行过程中具有更换车辆使用的情节，并考虑通宇公司的诉讼对象是就《通勤车租赁协议》整体权利义务提出主张，按7,100元/月的租金标准，按各车辆实际租赁期限，鄂Ａ×××××号车应付租金为42,600元，鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车、鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号车应付租金为7,100元/月×（14个月＋14个月＋14个月＋14个月）＝397,600元，及鄂Ａ×××××号车的6个月的租金421,600元，合计应付租金总额为440,200元。因驰安达公司已向通宇公司支付了469,100元，超出应付租金28,900元，故本院对通宇公司要求驰安达公司支付所欠租金及逾期支付租金应付违约金的主张不予支持。
通宇公司并主张驰安达公司应支付所欠电费62,403.78元，且承担车辆违章罚款3,600元和25分违法记分，还应返还鄂Ａ×××××号车。因双方当事人均确认鄂Ａ×××××号车已于诉前返还通宇公司，故通宇公司要求返还鄂Ａ×××××号车的诉讼主张不能成立，本院不予支持。经查，驰安达公司在涉案车辆租赁期间产生充电费用计55,417.32元，扣减该公司支付租金后的余款28,900元，驰安达公司还应向通宇公司支付电费26,517.32元。通宇公司超出上述认定部分的电费主张，本院不予支持。对于车辆违章记分和罚款，因通宇公司在使用租赁车辆期间被记分15分、罚款1,500元，但交通违章记分是相关公安交通管理部门对机动车驾驶员实施交通违章记分管理，对违反交通法规的机动车驾驶员予以记分和考试；对模范遵守交通法规的机动车驾驶员予以奖励的制度，系与机动车辆驾驶员的驾驶资格相依附，不属于民事合同关系调整的范畴，故本院对通宇公司要求驰安达公司负担记分的诉讼主张不予支持。而交通违章罚款，虽系行政处罚，但系驰安达公司在使用租赁车辆过程中产生的费用损失，依约应由驰安达公司负担，故驰安达公司应向通宇公司支付1,500元，通宇公司超出上述认定部分的违章罚款本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉驰安达汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉通宇新能源汽车运营有限公司支付所欠电费26,517.32元；
二、被告武汉驰安达汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉通宇新能源汽车运营有限公司支付交通违章费用1,500元；
三、驳回原告武汉通宇新能源汽车运营有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6,468元，诉讼保全费2,242.72元、邮寄费20元，共计8,730.72元，由原告武汉通宇新能源汽车运营有限公司自行负担5,820.72元，被告武汉驰安达汽车服务有限公司负担2,910元。因原告武汉通宇新能源汽车运营有限公司已将此款全部预交本院，故被告武汉驰安达汽车服务有限公司应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告武汉通宇新能源汽车运营有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 邓 頔