辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12892号
上诉人（原审被告）：卢祯敏，男，1973年8月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：肖亮，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴贤基，男，1966年4月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹顺学，辽宁金正律师事务所律师。
上诉人卢祯敏因与被上诉人吴贤基民间借贷纠纷一案，不服法库县人民法院（2017）辽0124民初1904号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
卢祯敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由吴贤基承担。事实和理由：一、一审判决在举证责任分配上存在错误。1、一审判决认为“民间借贷是实践性合同，合同生效以出借人实际支付借款为成立要件”，既然一审判决认为民间借贷是实践性合同或者要物合同，那么出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实应当包括两个方面：一是双方就借款法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。如果出借人只提供借款合同，则只能证明双方当事人达成了借款合意，但就借款是否实际交付的事实，仍需出借人予以进一步证明，否则自然人之间的借款合同并未生效。因此，对于2012年9月4日的100万元的借条及2012年11月4日的借条中的50万元（2012年11月8日汇到詹立锦账户），在卢祯敏否认借款事实存在的情况下，应由吴贤基进一步举证证明其履行了支付借款的义务，而一审中吴贤基提交的证据是其将100万元汇给一个叫做“詹立锦”的人，用以证明卢祯敏收到了借款，卢祯敏在一审庭审中明确表示并不认识汪秋凡，也没有请詹立锦帮助自己收过款，此时吴贤基的举证责任并未完成，因其所提交的汇到汪秋凡账户100万元的证据不能够证明与卢祯敏存在关联，因而在吴贤基举证责任未完成的情况下，不应当将举证责任转给卢祯敏承担。一审判决不顾法律规定，直接用“可信度比较高”“盖然性更大”之类的词汇主观臆断，认定吴贤基汇给汪秋凡的100万元就是借给卢祯敏的款项，导致判决结果错误，损害了卢祯敏的合法权益。2、关于2012年11月4日的借条中的200万元，卢祯敏对于借款事实没有异议，但是已向法庭提交了其通过弟弟卢祯谋还款的证据，吴贤基虽辩称该还款是卢祯谋归还与吴贤基之间的其他个人债务，但并未提供任何证据予以证明。依据《最高人民法院民间借贷司法解释》第十六条之规定，在卢祯敏完成证明已归还借款的情况下，举证责任应转由吴贤基承担，吴贤基应就其主张卢祯谋归还的款项是其与吴贤基之间的其他个人债务进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。二、一审判决关于借款利息的认定错误。一审中卢祯敏主张2012年11月4日借款金额为250万元的借条中的50万元为借款利息，一审判决认为“从吴贤基、卢祯敏的身份地位、所从事产业的特点来看，如其中的50万元是利息，应在欠据上予以标注，而不应该直接包含在本金中。”而对于2012年9月4日金额为100万元的借条，吴贤基主张双方口头约定月利2分，2012年11月5日卢祯敏汇款给吴贤基4万元钱就是两个月的利息。卢祯敏称该转款是与本案无关的其他债务，而一审判决认为卢祯敏虽否认支付过利息，但不能合理解释其向吴贤基打款4万元的合理用途，直接认定双方借款利息为2分/月，不再表述为“如为利息，应在欠据上予以标注”，可见原判决对于利息的认定完全是适用的两个标准。依据《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十五条之规定，卢祯敏与吴贤基在借条中没有约定利息，卢祯敏主张没有收到的借款50万元为三年的利息，而吴贤基主张利息为2分/月，应当认定为双方对于利息没有约定或约定不明，法院应依法驳回吴贤基对于利息的主张。三、对于一审判决“还款数年时间不变更借条内容，与常理不符”的认定，借款的支付是借款合同的生效要件，如果不能够证明实际交付就不能认定借款合同生效，既然没有生效，就是自始无效而非可撤销合同，卢祯敏也无需变更借条内容，通过双方对账就可以确认，因而卢祯敏没有变更借条内容符合常理。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决。
吴贤基辩称，1、民间借贷是实践性合同，我们主张卢祯敏归还借款时，已经向法院出示两个方面的证据：一是有双方就借贷法律关系达成合意，即借条，二是有吴贤基的打款记录，因而借款成立。2012年9月4日上午8点半，吴贤基在福建闽清县农行白樟分理处，从自己的卡上取出100万元直接存入汪秋凡的卡中，当天，吴贤基就乘飞机从福建回到法库，在卢祯敏的办公室核实完情况后，卢祯敏随手用公司的便签（沈阳日日升陶瓷有限公司）写下这个借款100万元的《借条》，也就是说，卢祯敏借款既有借条，又有打款记录。所以卢祯敏的上诉理由都是在狡辩。2、关于卢祯敏说他弟弟卢祯谋已代他还款150万元给吴贤基，并出具了打款凭证，但那个打款凭证是卢祯谋偿还自己借款的凭证。2012年11月1日，卢祯谋向吴贤基借款150万元，当时约定的利息4分5，期限7天，2012年11月8日，7天借款期限届满，其利息是15750元，卢祯谋7天还款的本金和利息一共是1515750元。因此说卢祯谋偿还的是自己的借款。同时也证实卢祯敏没有归还借款，举证责任仍由卢祯敏承担。3、关于借款利息的问题，吴贤基借给卢祯敏款项的目的就是为了多赚点利息。2012年9月初，卢祯敏向吴贤基借款100万元，双方约定2分利息，2012年11月4日，借款已到两个月，卢祯敏主动提出来并支付了4万元的利息。卢祯敏是先给的利息，后进行的第二次借款，如果卢祯敏不支付利息的话，吴贤基就不可能再借给他250万元。卢祯敏说借款250万元中有50万元为借款利息。如果是利息的话，2012年11月8日，吴贤基按照卢祯敏的要求给詹立锦卡上汇款50万元算是什么钱！吴贤基是将真金白银拿出去的。这50万元汇款是在法库用网银支付的，该借条是卢祯敏在福建闽清县吴贤基的家里打的。在第一审开庭时卢祯敏就提到这个问题。我当时就问，这50万元算利息，是谁与谁商量的，在什么地方商量的？卢祯敏都答不上来。现在又说这50万元是三年的利息，这完全是在杜撰。4、关于“不变更借条内容和合同没有生效”的问题。在一审法院开庭时我曾问过卢祯敏，卢祯敏回答说，这100万元的借条是他打的，后来他没有收到钱就用电话告诉吴贤基，并委托吴贤基把借条撕毁，他相信吴贤基会把借条撕毁，因而没有去索要。他现在又说借款合同没有生效，是不可撤销的合同，无需变更借条及收回借条。卢祯敏前后的说辞，符合常规常理吗？我们对一审判决基本满意，对250万元借款的2分利息，法院没有支持表示遗憾，为了案结事了、息事宁人，我们服从一审判决，希望二审法院驳回卢祯敏的诉求。
吴贤基向一审法院起诉请求：要求卢祯敏立即给付吴贤基借款350万元；吴贤基在庭审中增加诉讼请求，要求卢祯敏从借款之日按2分利支付利息，由卢祯敏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：吴贤基与卢祯敏系福建闽清县同乡，同村居住多年，后因法库县招商引资，一同来法库县陶瓷城经营陶瓷企业。2012年卢祯敏向吴贤基出具借条两份，一份借款日期为2012年9月4日，金额为100万元，未注明还款日期，第二份借款日期为2012年11月4日，金额为250万元，注明三年还清。吴贤基提供的转款记录中，2012年9月4日向汪秋凡账户转款100万元，2012年11月5日向卢祯敏账户转款100万元，2012年11月7日向卢祯敏账户转款100万元，2012年11月8日向詹立锦账户转款50万元，吴贤基主张其向汪秋凡、詹立锦账户转款，均是卢祯敏指定账户转款。卢祯敏称其与汪秋凡、詹立锦不认识，没有要求吴贤基将款项打入上述两人账户。卢祯敏称其弟卢祯谋替其还款150万元，并提供了2012年11月8日卢祯谋向吴贤基还款1515750元的银行打款凭证。
一审法院认为，民间借贷系实践性合同，合同生效以出借人实际支付借款为成立要件，对于2012年9月4日的100万元借款，卢祯敏主张吴贤基未实际支付借款，其相信吴贤基所述撕毁欠据的说法，而未实际收回欠据，并称与实际收款人汪秋凡不认识，综合吴贤基、卢祯敏之间的关系、亲密程度、双方所经营产业的行业特点，吴贤基向卢祯敏指定账户打款，卢祯敏为吴贤基出具欠据的可信度比较高，参照卢祯敏后期继续向吴贤基借款且到期未偿还的行为，此笔借款存在且未偿还的概然性更大。关于2012年11月4日的借款，卢祯敏对2012年11月5日和2012年11月7日的两笔汇款承认其真实性，对于2012年11月8日汇给詹立锦的50万元予以否认，且主张250万中有50万元系利息，但从吴贤基、卢祯敏的身份地位、所从事产业的特点来看，如其中的50万元系利息，应在欠据上予以标注，而不应直接包含在本金中。关于利息支付问题，对于2012年9月4日的100万元借款，吴贤基主张双方口头约定月利2分，卢祯敏已于2012年11月5日向其支付两个月的利息4万元，之后即以经济紧张为由拒不支付，卢祯敏虽否认支付过利息，但不能合理解释其向吴贤基打款4万元的合理用途，对卢祯敏的辩解，一审法院不予支持，卢祯敏应从2012年11月5日起按月利2分向吴贤基支付利息至实际给付之日止。对于2012年11月4日250万元借款的利息，在借据上双方未明确约定利息，但约定了借期为三年，因此卢祯敏应从2015年11月5日起支付相应利息，关于利息支付标准，因双方无约定，也无实际履行参照给付，应按中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止。关于卢祯敏辩解已通过其弟弟卢祯谋还款150万元，虽然提供了银行打款记录，但吴贤基主张该笔款项是其与卢祯谋的其他经济往来，从还款数额上来看，与吴贤基主张的其与卢祯谋短期拆借150万元，并按4.5分的标准偿付7天利息15750元的说法相吻合，从打款时间上来看，吴贤基于2012年11月5日、2012年11月7日、2012年11月8日分别打款后，卢祯敏即委托其弟弟于2012年11月8日还款，且还款后数年间不变更借条内容，与常理不符，因此对卢祯敏的辩解，一审法院不予采信。
综上所述，卢祯敏应支付吴贤基欠款350万元，并支付相应利息。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、卢祯敏支付吴贤基借款100万元，并从2012年11月5日以100万元为基数按月利2分支付利息至实际给付之日止；二、卢祯敏支付吴贤基借款250万元，并从2015年11月5日以250万元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息至实际给付之日止；三、驳回吴贤基其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力之日起三十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费34800元，减半收取17400元，由卢祯敏负担。
二审中，上诉人卢祯敏提交以下证据：证据一、沈阳飞奥美陶瓷有限公司工商查询记录，证明吴贤基为该公司股东，并且为财务负责人。证据二、2013年6月19日上诉人向飞奥美陶瓷有限公司转账200万元的银行交易明细；2012年3月13日、4月21日、5月17日飞奥美陶瓷有限公司向上诉人开具的收款收据，共计16万元。证明卢祯敏曾向飞奥美公司借款200万元，月息是2分，每月还款4万元，被上诉人在一审中提交的4万元转账凭证是归还飞奥美公司的利息，吴贤基是该公司财务人员，所以直接打到了他的账户内。证据三、网上摘录的新闻，证明被上诉人借给詹立锦的50万元款项在追索不能的情况下，将该笔款项转嫁给上诉人。一审中对方提交的卢祯谋向吴贤基汇款1515750元的个人网银交易记录中能够看出詹立锦在2012年10月和11月分别向吴贤基支付过款项。吴贤基质证意见为：对证据一、真实性不认可，因为是复印件，沈阳飞奥美陶瓷有限公司工商查询记录与本案无关。对证据二、我们的本案是个人之间的借贷，与公司无关。虽然吴贤基是飞奥美公司的股东也是财务人员，但是与本案无关。卢祯敏一审说4万元是用于消费的钱，一、二审陈述不一致。对证据三、詹立锦是在2012年底被抓，但是不影响在2012年11月8日我们按照卢祯敏的要求给詹立锦打款50万元的事实。100万是别人的借款，但是这50万是按照卢祯敏的要求打款的。上诉人、被上诉人和詹立锦等人都是招商引资来的，都有资金拆借，其他的往来不影响本案的借款事实。吴贤基二审未提交新证据。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按照约定内容履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
本案二审争议焦点是借款本金数额是吴贤基主张的350万元，还是卢祯敏自认的200万元，利息如何计算，以及卢祯敏已偿还的借款数额如何认定。
关于借款本金数额问题，吴贤基提交了两份借条，卢祯敏对借条的真实性及双方有借款的合意没有异议。对于借款的交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，对于争议的2012年11月4日吴贤基向案外人汪秋凡转账100万元及2012年11月8日吴贤基向案外人詹立锦转账50万元是否属于卢祯敏向吴贤基的借款问题。吴贤基所提交的借条所载的借款数额、时间与汇款的数额、时间能够形成对应关系，相互印证。而卢祯敏主张虽其与汪秋凡、詹立锦不认识，对上述款项不予认可，但卢祯敏对出具借条后未收到借款却未收回借条，且在100万元借款未履行的情况下又向吴贤基借款而仍未要求收回借条的解释过于牵强，不符合常理。根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准及优势证据规则，一审法院对卢祯敏向吴贤基实际借款350万元的认定并无不当。
关于2012年9月4日借款100万元的利息，吴贤基主张双方口头约定每月2分利，并举证证明卢祯敏于2012年11月5日交付4万元，该笔款项发生的时间和数额与吴贤基的主张相符。而上诉人主张2012年11月5日其向吴贤基交付的4万元系企业间借款的利息，但其提交的证据说明企业间发生的借款的交易习惯是向企业直接偿还，并由企业出具收款收据。而上述4万元是由上诉人向吴贤基个人交付，与交易习惯不符，且没有企业出具的收款收据等凭证，故上诉人所举证据不能证明其主张，本院不予采信。故一审判决按照月利率2分支持吴贤基关于100万元借款的利息主张，并无不当。
关于已偿还数额，卢祯敏应对其偿还借款的事实承担举证责任，其主张2012年11月8日其弟弟卢祯谋向吴贤基转款1515750元系代其偿还200万元借款，该主张与借条约定的三年还款期限不符，且卢祯敏在2012年11月5日和7日刚刚收到吴贤基的借款200万元后，在11月8日即还款1515750元，该笔转账后，卢祯敏从未向吴贤基要求过更换借条，卢祯敏的主张不符合常理。对1515750元中的15750元，卢祯敏在一审第一次庭审中主张是卢祯谋替卢祯敏偿还卢祯敏向吴贤基零散的借款，而卢祯谋在一审第二次庭审中到庭陈述其与吴贤基是住得不远的邻居，15750元是其与吴贤基平时来往吃饭、打牌的现金，二人前后陈述不一致，解释的理由不充分，不能自圆其说。而吴贤基主张卢祯谋向其转账1515750元系卢祯谋偿还2012年11月1日向其借款150万元及按照月利率4分5的标准计算的利息，吴贤基对此提交了2012年11月1日向案外人黄秋荣汇款150万元的证据，卢祯谋向吴贤基汇款1515750元的事实从时间和数额上均与吴贤基陈述相符。因此，卢祯敏的主张未能达到高度盖然性的证明标准，不足以证明该笔1515750元是卢祯谋代其向吴贤基的还款，故一审法院对其该项主张未予支持符合法律规定。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由卢祯敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年一月二十二日
法官助理 任 玲
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。