内蒙古鄂托克旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0624行初20号
原告：敖特根格日乐，女，蒙古族。
委托诉讼代理人：那仁满都拉，爱德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阿敏娜，爱德律师事务所律师。
被告：鄂托克旗公安局，统一社会信用代码×××，住所地：内蒙古鄂托克旗乌兰镇都斯图路。
法定代表人：满成云，该局局长。
委托诉讼代理人：莫日更，该局法制大队副大队长。
委托诉讼代理人：宝英杰，该局治安大队民警。
被告：鄂托克旗人民政府，住所地：内蒙古鄂托克旗乌兰镇党政大楼。
法定代表人：曹文清，该旗旗长。
委托诉讼代理人：何舒婷，该旗法制办工作人员。
原告敖特根格日乐因要求确认被告鄂托克旗公安局于2017年5月11日作出的鄂公（治）行罚决字［2017]第183号《行政处罚决定书》违法，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告敖特根格日乐及其委托诉讼代理人那仁满都拉、阿敏娜，被告鄂托克旗公安局的委托代理人莫日更、宝英杰，被告鄂托克旗人民政府的委托诉讼代理人何舒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月11日，被告鄂托克旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项之规定，作出了鄂公（治）行罚决字［2017]第183号《行政处罚决定书》，决定对敖特根格日乐拘留五日，并于同日交由鄂托克旗拘留所执行拘留。敖特根格日乐不服该决定，于2017年7月11日向鄂托克旗人民政府申请复议，鄂托克旗人民政府于2017年8月22日作出鄂复决字［2017]3号《行政复议决定书》维持了鄂托克旗公安局作出的鄂公（治）行罚决字［2017]第183号《行政处罚决定书》，敖特根格日乐不服，向本院提起行政诉讼。
原告敖特根格日乐诉称，一、被告鄂托克旗公安局据以作出被诉的鄂公（治）行罚决字［2017]第183号《行政处罚决定书》，认定事实错误。原告牧户与内蒙古蒙泰煤电有限责任公司之间存在着草牧场承包经营权流转合同纠纷是事实，也由于该起纠纷双方之间曾诉诸法律进行过诉讼。就此确实存在的客观事实，作为失去赖以生存的承包草牧场的牧户户主兼成员的原告将其自己牧户的遭遇经过如实陈述并制作视频资料后通过微信等手段予以播发的行为并非属于虚构事实的行为，更非《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条（一）项所规定的散步谣言行为。而被诉的《行政处罚决定书》则将公民的正常的诉求和情况反映之举上纲上线，与散步谣言相提并论，把牧民基于客观事实所提起的不满反映认定为散步谣言，进而针对原告作出行政拘留五日的治安处罚，是及其错误的。二、被告鄂托克旗公安局据以作出被诉的鄂公（治）行罚决字［2017]第183号《行政处罚决定书》，适用法律错误。被告鄂托克旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条（一）项“散步谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留”之规定，针对原告作出行政拘留处罚决定，是属于适用法律错误。原告的行为首先不属于散步谣言行为，其次其针对作为一家企业的内蒙古蒙泰煤电有限责任公司所反映的事实更不属于谎报险情、疫情、警情范畴，另外原告的所作所为并没有导致和带来法律所规定的扰乱公共秩序的后果，可见被告鄂托克旗公安局适用上述条款处罚原告显然属于适用法律错误。三、被告鄂托克旗公安局据以作出被诉的鄂公（治）行罚决字［2017]第183号《行政处罚决定书》，还存在程序违法情形。被诉的《行政处罚决定书》未按《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条一款“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理的性质、情节以及社会危害程度相当”之规定及三款“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”之规定对原告的行为进行调查和查实，径行作出该决定，属于程序错误。原告依据《中华人民共和国行政复议法》第六条（二）项、第九条之规定，向本案的另一被告鄂托克旗人民政府申请复议后，作为复议机关的被告鄂托克旗人民政府以鄂复决字［2017]3号《行政复议决定书》决定维持了被复议的原行政行为。原告遂诉至法院，请求判令确认鄂公（治）行罚决字［2017]第183号《行政处罚决定书》及鄂复决字［2017]3号《行政复议决定书》违法，并判令被告鄂托克旗公安局向原告赔偿因违法侵犯公民人身自由五日的赔偿金1211.50元整，被告承担本案的诉讼费用。
被告鄂托克旗公安局辩称，2017年4月18日，鄂托克旗公安局国保大队工作中发现：鄂托克旗阿尔巴斯苏木哈图嘎查牧民敖特根格日乐在呼和浩特市与其他三名牧民虚构内蒙古蒙泰煤电集团有限责任公司非法侵占其草牧场的事实录制视频并转发在各个微信群中及亚洲自由论坛。被告鄂托克旗公安局受案后经向蒙泰煤电集团及其他相关人员调查核实，2003年敖特根格日乐的丈夫吉仁浩雅儿（已故）合法向蒙泰煤电集团有偿转让了其承包的集体草牧场，蒙泰煤电集团非法侵占其草牧场的事实不存在，而敖特根格日乐却在呼和浩特上访时去见了自称为“律师”的新娜，撰写文字并录制视频后通过微信群及亚洲自由论坛将虚构的事实进行散布，且自由亚洲电台普通话网页属于国际性网站，对我国形象及社会治安稳定也具有一定的影响。以上事实有证人证言、书证、试听资料，违法行为人陈述及辩解等证据予以证实，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，作出了鄂公（治）行罚决字［2017]第183号《行政处罚决定书》，决定对敖特根格日乐拘留五日，并于同日交由鄂托克旗拘留所执行拘留。被告鄂托克旗公安局作出鄂公（治）行罚决字［2017]第183号《行政处罚决定书》程序合法，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告鄂托克旗人民政府辩称，鄂托克旗人民政府作出的鄂复决字［2017]3号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告鄂托克旗公安局向本院提供证据如下：
第一组证据：《处罚决定书》、《公安行政处理审批表》《受案登记表》《传唤证》《行政处罚告知笔录》《行政拘留执行通知书及回执》，拟证明被告鄂托克旗公安局办案程序规范、合法。
第二组证据：敖特根格日乐的询问笔录一份，拟证明敖特根格日乐在被告传唤后向被告描述了案件的经过，陈述了其在呼和浩特市与新娜等人制作虚构事实的视频过程以及转发的事实。
第三组证据：都仁、巴图、朝鲁孟、王峰的询问笔录，拟证明敖特根格日乐的丈夫吉仁浩雅儿转让自己所承包草牧场的事实存在。
第四组证据：尚培林的询问笔录，证明原告敖特根格日乐的丈夫吉仁浩雅儿当年转让草牧场的具体内容及详细经过以及转让金额为398000元的事实，而且事实并非像原告所说的“非法侵占”。
第五组证据：孟克其其格的询问笔录，拟证明其在嘎查群里曾收到过嘎查微信群里转发的虚构事实的视频录像。
第六组证据：向蒙泰煤电集团有限责任公司调取的书证（包括企业资质证明、吉仁浩雅儿的草牧场转让申请、保证书、哈图嘎查的文件、草牧场承包合同书、转让合同书、转让补充合同书、鄂托克旗人民法院的民事裁定书、鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会的仲裁裁定书），拟证明蒙泰公司合法取得草牧场转让权，而非“非法侵占”。
第七组证据：向敖特根格日乐调取的证据（同蒙泰煤电公司提供的书证相一致），拟证明蒙泰公司合法取得草牧场转让权，而非“非法侵占”。
第八组证据：微信及网页截图，拟证明敖特根格日乐在有131人的“维权面对面”微信群中见到过自己录制的视频，并在手机中留存有自己与新娜等人的合影；敖特根格日乐录制视频、撰写文字在有498人的微信群内转发以及在亚洲自由论坛内转发的事实。
第九组证据：视听资料，证明敖特根格日乐与新娜等人制作之后散步、转发虚构事实的视频内容。
第十组证据：国土资源信访事项受理通知书、意见书。拟证明敖特根格日乐虚构的事实内容中称“蒙泰公司在其草场上盖了490平米的房子没有人管”的说法是错误的。
第十一组证据：人员基本信息（敖特根格日乐前科劣迹查询情况），拟证明敖特根格日乐曾因“扰乱单位秩序”被行政拘留过五日，其在虚构的事实内容中称“我在自己家的草场上盖房子，手续齐全，却被非法拘留了五天”的说法不成立。
原告敖特根格日乐向本院提交了如下证据：
第一组证据：鄂托克旗公安局作出的鄂公（治）行罚决字［2017]第183号《行政处罚决定书》（2页），拟证明被诉行政行为认定事实和适用法律均错误，且被告作出该行政行为时存在程序错误情形。
第二组证据：鄂托克旗公安局鄂公（治）执通字［2017]127号《行政拘留执行通知书》；鄂托克旗拘留所解除拘留证明书。拟证明被诉行政行为已执行完毕，已无撤销必要和可能。
第三组证据：鄂托克旗人民政府鄂复决字［2017]3号《行政复议决定书》（6页），拟证明原告针对被诉行政行为依法启动了行政复议程序，被告鄂托克旗人民政府对错误的行政行为作出了维持的复议决定，因此将其列置为共同被告的事实。
第四组证据：被告鄂托克旗公安局的证据卷中都仁、尚培林的询问笔录，证明蒙泰公司存在擅自改变草场用途，未经批准违章建造490平米左右房屋的事实。
第五组证据：证据卷中朝鲁孟、王峰、巴图的询问笔录及鄂托克旗查布苏木哈图嘎查委员会提供的村民表决书。拟证明1、巴图和王峰当时并非村民代表。2、证明时任村民代表的朝鲁孟未参加会议，未在表决书上签字的事实。3、2013年4月1日所谓表决书中出现并非代表的巴图和王峰的签字及虽为代表但未参加会议的朝鲁孟的签字，证明该份表决书是假的，是无效的。
经庭审质证，原告对被告提供的第一、二、三、四、八、九、十、组证据的真实性没有异议，但对所要证明的问题不予认可。原告对被告提供的第五、六、七、十一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告对原告提供的第一组证据的真实性没有异议，对所要证明的问题不予认可。被告质证认为被告对原告作出行政行为不存在违法情形。对第二组、第三组证据没有异议。对第四组证据被告质证认为该组证据与本案无关，不予认可。对第五组证据被告质证认为表决书是嘎查提供的，是真实的，对原告所要证明的问题不予认可。
本院对上述证据认证如下：对被告鄂托克旗公安局提交的十一组证据，来源合法，客观真实，能够相互印证案件的事实，办案程序合法，本院予以确认。对原告提供的第二、三组证据，被告无异议，本院予以确认，对被告提供的第一、四、五组证据因其证明不了所要证明的问题，故本院不予确认。
经审理查明，2017年4月18日，鄂托克旗公安局国保大队工作中发现：鄂托克旗阿尔巴斯苏木哈图嘎查牧民敖特根格日乐在呼和浩特市与其他三名牧民虚构内蒙古蒙泰煤电集团有限责任公司非法侵占其草牧场的事实录制视频并转发在各个微信群中及亚洲自由论坛。原告敖特根格日乐在自由亚洲电台普通话网声称：“我这次来呼和浩特上访是，因为我家的草场被告鄂尔多斯蒙泰公司非法侵占4500亩，这是2003年的事，更可气的是我在自己的草场上盖80平米的房子，而且手续齐全却被拘留5天。而蒙泰公司在我家草场上盖490平方米的房屋，没有任何手续，却没人管。”被告鄂托克旗公安局受案后经向蒙泰煤电集团及其他相关人员调查核实，2003年敖特根格日乐的丈夫吉仁浩雅儿（已故）已合法向蒙泰煤电集团有偿（转让金额为398000元）转让了其承包的集体草牧场，蒙泰煤电集团非法侵占其草牧场的事实不存在。另查明，敖特根格日乐曾因“扰乱单位秩序”于2011年10月13日被行政拘留过五日，其在视频中称“我在自己家的草场上盖房子，手续齐全，却被非法拘留了五天”的事实不存在；蒙泰公司违法建房的事情，鄂托克旗国土资源局已经作出处理，敖特根格日乐在在视频中称“蒙泰公司在我家草场上盖490平方米的房屋，没有任何手续，却没人管。”的事实亦不存在。2017年4月25日，鄂托克旗公安局国保大队将案件移交给鄂托克旗公安局治安大队，办案人员通过内设部门调取相关证据，并于2017年5月10日传唤敖特根格日乐至该局进行了询问，敖特根格日乐自称其在呼和浩特上访时去见了自称为“律师”的新娜，撰写文字并录制视频后转发在各个微信群及亚洲自由论坛中，被告鄂托克旗公安局通过技术手段及向相关人员询问和调取证据，认为敖特根格日乐虚构事实，扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，作出了鄂公（治）行罚决字［2017]第183号《行政处罚决定书》，决定对敖特根格日乐拘留五日，并于同日交由鄂托克旗拘留所执行拘留。原告敖特根格日乐不服，在复议期内向鄂托克旗人民政府提出复议，鄂托克旗人民政府于鄂托克旗人民政府于2017年8月22日作出鄂复决字［2017]3号《行政复议决定书》维持了鄂托克旗公安局作出的鄂公（治）行罚决字［2017]第183号《行政处罚决定书》，敖特根格日乐不服，向本院提起行政诉讼，请求确认鄂托克旗公安局作出行政行为违法并赔偿其因违法侵犯公民人身自由五日的赔偿金1211.50元整，被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告敖特根格日乐在呼和浩特市与其他三名牧民虚构内蒙古蒙泰煤电集团有限责任公司非法侵占其草牧场录制视频并转发在各个微信群中及亚洲自由论坛的违法事实，从被告鄂托克旗公安局提供的证据足以证实。被告鄂托克旗公安局在作出处罚决定前，依法履行了受案登记、调查取证、处罚前权利义务告知等法定程序。综上，被告鄂托克旗公安局作出鄂公（治）行罚决字［2017]第183号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告提出请求确认被诉行政行为违法的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告敖特根格日乐的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告敖特根格日乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 呼格吉其
审 判 员 王 志 成
人民陪审员 牛 建 忠
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 纳 日 娜