安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瑶刑初字第00681号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人卫宇，男，回族，1987年5月27日出生，无业，户籍地马鞍山市花山区，租住安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年1月11日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年2月14日经合肥市瑶海区人民检察院批准，由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
辩护人马艳，安徽许继光律师事务所律师。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉（2014）550号起诉书指控被告人卫宇犯贩卖毒品罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员孙慧芳出庭支持公诉，被告人卫宇及其辩护人马艳等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2013年12月左右的一天上午，被告人卫宇伙同常某（另案处理）在合肥市双岗长寿宾馆旁边的交通银行门口，以500元的价格向吸毒人员马某出售甲基苯丙胺（冰毒）一包，重约0.8克。
2、2014年1月的一天晚上，被告人卫宇在合肥市瑶海区都市豪庭小区，以2000元的价格向吸毒人员马某出售甲基苯丙胺约5克。
2014年1月10日，被告人卫宇在合肥市瑶海区明光路汽车站被抓获，当场从其身上、住处查获毒品疑似物计10包，重61.88克。经检测，从毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人卫宇的供述、证人常某、马某、张某的证言、扣押物品决定书、扣押清单、称重记录及照片、搜查证及笔录、毒品收缴收据、合肥市公安局刑事科学技术研究所毒品检验报告及通知书、租房合同、人体尿样毒品检测记录、辨认笔录、通话记录单、归案经过、户籍信息等证据。公诉机关认为，被告人卫宇违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品达67克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究被告人卫宇的法律责任。
被告人卫宇当庭辩解称，公诉机关指控的第1起犯罪是他陪常某给马某送毒品的，自己并没有获利与收钱，也没有贩卖；起诉书指控的第2起犯罪事实不存在。其辩护人提出的辩护意见是：1、公诉机关指控的第1起犯罪事实中，被告人卫宇只是参与送货，不是实际的交易者；2、公诉机关指控的第2起犯罪事实，证据不足，不能认定；3、公安机关从被告人卫宇身上及住处查获的毒品，应认定被告人卫宇是持有毒品，而不是贩卖。
经审理查明：1、2013年12月左右的一天上午，被告人卫宇伙同常某（另案处理）在合肥市双岗长寿宾馆旁边的交通银行门口，以500元的价格向吸毒人员马某出售甲基苯丙胺一包，重约0.8克。
2、2014年1月的一天晚上，被告人卫宇在合肥市瑶海区都市豪庭小区，以2000元的价格向吸毒人员马某出售甲基苯丙胺约5克。
2014年1月10日，被告人卫宇在合肥市瑶海区明光路汽车站被抓获，当场从其身上和后来从其住处查获毒品疑似物计10包，重61.88克。经合肥市公安局刑事科学技术研究所检验，从被告人卫宇身上、住处查获的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分。
被告人卫宇与常某、马某经现场甲基安非他明试剂检测，结果均呈阳性。
证明上述事实的证据有：
一、扣押物品决定书、扣押清单、称重记录及照片、搜查证及笔录、毒品收缴收据均证实，公安人员现场从被告人卫宇身上及住处查获白色晶体状毒品疑似物10包、经称重净重为61.88克。
二、合肥市公安局刑事科学技术研究所检验报告及通知书证实，公安人员从被告人卫宇身上及住处查获的白色晶体状毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分，鉴定结果已告知被告人卫宇。
三、租房合同证实，被告人卫宇租住在合肥市瑶海区新东城公寓＊幢＊＊室。
四、人体尿样毒品检测记录证实，被告人卫宇与常某、吸毒人员马某的尿样经现场甲基安非他明试剂检测，结果均呈阳性。
五、辨认笔录证实，买毒人员马某从12张不同男性照片中辨认出被告人卫宇是2013年12月在双岗长寿宾馆旁边的交通银行门口和2014年1月在胜利广场旁边的都市豪庭小区刚进小区右手边的一栋楼的＊＊房间里向其贩卖毒品的人；常某从12张不同男性照片中辨认出被告人卫宇是多次向其出售毒品的“小余”；张某从12张不同男性照片中辨认出被告人卫宇是合肥市瑶海区新东城公寓＊幢＊＊室的承租人。
六、通话记录证实，被告人卫宇用手机（号码137××××0745）分别于2013年12月10日、15日、16日、17日，多次与电话号码为156××××7488的常某相联系；分别于2013年12月4日、2014年1月2日、3日、4日、5日、8日，多次与电话号码为152××××3613的马某相联系。
七、归案经过证实，被告人卫宇在合肥市瑶海区明光路汽车站候车室被抓获归案。
八、户籍信息证实，被告人卫宇犯罪时已成年等身份信息。
九、证人证言
1、证人马某的证言证实，他从一个年轻人（经辨认为被告人卫宇）手里购买过两次毒品。第一次是在2013年11月底的一天上午在双岗长寿宾馆旁边的交通银行门口，他从那个年轻人那里购买了500元钱的甲基苯丙胺，重量大约0.8克。第二次是2014年1月初的一天夜里0点左右，他在胜利广场旁边的都市豪庭小区刚进小区右手边的一栋楼的一楼，从那个年轻人手里购买了5克甲基苯丙胺，每克是400元钱，他总共给了年轻人2000元钱，之前他们曾一起在这栋楼的＊＊房间里共同吸食毒品，吸食毒品时“四爷”（谢某）也在场，后他把年轻人送到一楼，在一楼完成的交易，交易时“四爷”虽不在场，但事后应该知道。
2、证人张某的证言证实，她在合肥市瑶海区新东城公寓＊栋＊＊室有一套房子，房子是42平方米的小公寓。2014年1月份的时候，被告人卫宇以1500元／月的价格租赁了这套房子，2014年1月10日，公安民警在她和被告人卫宇在场的情况下，通过卫宇的指认，公安民警在新东城公寓＊栋＊＊室房间里查获了几袋白色的物品。
十、被告人卫宇及同案人供述
1、同案人常某供述证实，“小余”（经辨认为被告人卫宇）是马鞍山人，二十多岁，戴着眼镜，1米78左右，手机号码为137××××0745，他当时是用尾号为“7488”和“0488”两个号码和“小余”进行联系的，这两个手机号是“小余”买给他专门用于和“小余”联系用的。2013年12月左右的一天上午，马某打他的电话要买毒品，因为他把手机放在了“小余”处，所以是“小余”先去见的马某，“小余”去见马某的路上，给他打电话让他送1包冰毒去双岗给“小余”并告诉他马某要毒品，于是他乘出租车到双岗长寿宾馆旁边，当时他看见“小余”已经和马某在一起了，他把重约0.8克的1包毒品给“小余”后就离开了，离开一段距离后站在双岗十字路口边等车，回头看见马某正把钱给“小余”，而“小余”从口袋里把那包毒品拿出来放进马某的口袋里，交易完之后他们就离开了，是“小余”是把那包冰毒卖给了马某。他没有让“小余”帮他送过毒品，如果是别人打电话或短信联系他要毒品而送毒品去的人是“小余”的话，肯定是“小余”用他的电话跟别人联系的，因为他的手机放在“小余”那里几次。
2、被告人卫宇供述证实，他本身吸食毒品，贩毒既能供自己吸食，又能赚到钱，所以他就卖毒品了。自他贩毒以来，卖过毒品给一些人，其中有马某。他是通过一个叫“叶子”的朋友认识的马某，“叶子”是常某，马某的手机号码是152××××3613，他自己有多个手机号码，其中一个号码是137××××0745。2014年1月份的一天晚上，他卖给马某10克毒品，是在一个小区的楼层里交易的，当时马某是和一个男性朋友一起来交易的。还有一次是2013年11月底的一天上午，他在双岗长寿宾馆旁边的交通银行门口，给了马某一小包毒品。他所贩卖的毒品全部是冰毒，毒品是“阿豪”给他的，“阿豪”用快递邮寄给他，价格是130／克，“阿豪”让他卖完毒品之后再支付价款，他卖给别人是500元-700元／克。2013年12月底“阿豪”把70-80克毒品邮寄给他之后不久，他就在合肥市瑶海区租了房子，他把毒品放在了房子里，卖了一部分，还剩一部分，2014年1月10日，他准备回老家马鞍山时，顺便在身上和包里带了一部分。公安民警从他租房处查获的3包毒品，分别进行了称重，房东张某当时也在现场，他对称重结果没有异议。从他身上、租房处查获的毒品之所以要分包装是因为他准备送给别人或卖给别人。
以上证据经当庭举证、质证，能够相互印证，并经法庭程序查证属实，本院予以确认。
关于被告人卫宇及其辩护人庭审中提出被告人卫宇在公诉机关指控的第1起犯罪中只是陪常某运送毒品给马某，并没有获利与收钱，被告人卫宇只是参与送货，不是实际的交易者，第2起犯罪事实不存在，且证据不足，不能认定的辩解、辩护意见。经查，被告人卫宇在侦查机关供述称，2014年1月份的一天晚上，他卖给马某10克毒品，是在一个小区的楼层里交易的，当时马某是和一个男性朋友一起来交易的。还有一次是2013年11月底的一天上午，他在双岗长寿宾馆旁边的交通银行门口，给了马某一小包毒品。被告人卫宇当庭翻供称其在公安机关的供述是在意识不清醒的状态下作出的，实际2014年1月份的贩毒行为不存在，2013年12月左右的贩毒行为只是参与送货，不是实际的交易者。其说明翻供的原因明显不合理，且当庭辩解与其他证据矛盾，而其庭前供述与其他证据能够相互印证，故应采信其庭前供述。同案人常某的证言证实，2013年12月左右的一天上午，“小余”去见马某的路上，给常某打电话让他送1包甲基苯丙胺去双岗给“小余”，并告诉他马某要毒品，他到达后，看见“小余”已经和马某在一起了，他把重约0.8克的1包甲基苯丙胺给“小余”离开一段距离后站在双岗十字路口边等车，回头看见马某正把钱给“小余”，而“小余”从口袋里把那包毒品拿出来放进马某的口袋里，交易完之后他们就离开了，是“小余”把那包冰毒卖给了马某。他没有让“小余”帮他送过毒品。辨认笔录证实，被告人卫宇即是“小余”。买毒人员马某的证言证实，他从一个年轻人手里购买过两次毒品，第一次是在2013年11月底的一天上午在双岗长寿宾馆旁边的交通银行门口，他从那个年轻人那里购买了500元钱的甲基苯丙胺，重量大约0.8克。第二次是2014年1月初的一天夜里0点左右，他在胜利广场旁边的都市豪庭小区刚进小区右手边的一栋楼的一楼，从那个年轻人手里购买了5克毒品（冰毒），每克毒品是400元钱，他总共给了年轻人2000元钱。辨认笔录证实，被告人卫宇是2013年11月底在双岗长寿宾馆旁边的交通银行门口和2014年1月初在胜利广场旁边的都市豪庭小区刚进右手边的一栋楼里向马某贩卖毒品的人。通话记录单显示，2013年12月份上午时间段，被告人卫宇与常某、买毒人员马某均有过通话记录；2014年1月份，被告人卫宇与买毒人员马某有过多次通话记录。上述证据相互印证，共同证实公诉机关指控被告人卫宇两次贩卖甲基苯丙胺给马某的犯罪事实成立。故上述辩解、辩护意见缺乏事实依据，不予采信。
关于被告人卫宇及其辩护人庭审中提出公安机关从被告人卫宇身上及住处查获的毒品，应认定被告人卫宇是持有毒品，而不是贩卖的辩解、辩护意见。经查，被告人卫宇对公安机关从其身上、住处查获共计61.88克甲基苯丙胺的事实与数量没有异议。被告人卫宇在公安机关的供述称他本身吸食毒品，贩毒既能供自己吸食，又能赚到钱，所以他就卖毒品了，他所贩卖的毒品全部是冰毒，毒品都是“阿豪”给他的，“阿豪”用快递邮寄给他，价格是130／克，他卖给别人价格按500元-700元／克计算。从他身上、租房处查获的毒品之所以要分包装是因为他准备送给别人或卖给别人。且被告人卫宇两次贩卖毒品给马某，证实被告人卫宇系以贩养吸，对于以贩养吸的被告人，其被查获的毒品数量应认定为其贩卖毒品的数量，但量刑时可以考虑被告人吸食毒品的情节，酌情处理。故上述辩解、辩护意见缺乏法律依据，不予采信。
综上，被告人卫宇及其辩护人的辩解、辩护意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。
本院认为，被告人卫宇违反国家对毒品的管理规定，明知甲基苯丙胺是毒品而予以贩卖，数量共计67.68克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。从被告人卫宇处查获的甲基苯丙胺61.88克，应认定为贩卖毒品的数量，考虑其自身吸食的部分，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、第二款第（一）项、第五十九条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卫宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月11日起至2029年1月10止。）
二、追缴在案的冰毒61.88克，予以没收；对被告人卫宇犯罪所得，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 婷
代理审判员 张 莉
人民陪审员 管怀庆
二〇一四年十一月七日
书 记 员 董晴晴
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第二款走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕、情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
第五十九条没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其抚养的家属保留必需的生活费用。
在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属或者应有的财产。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。