淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第0557号
原告贺云生。
委托代理人周海清，江苏淮宁律师事务所律师。
被告杨建军。
被告江苏中兴交通工程有限公司，住所地淮安市淮安区建淮工业园区曙光路一号。
法定代表人邵国飞，该公司董事长。
委托代理人咸进，江苏天立言信律师事务所律师。
原告贺云生与被告杨建军、江苏中兴交通工程有限公司（以下简称中兴公司）确认效力纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员陶文花适用简易程序公开开庭进行了审理。由于案情复杂，当事人争议较大，转为普通程序，并依法组成合议庭。由审判员陶文花主审并担任审判长，人民陪审员马红香、人民陪审员陈薇参加评议，公开开庭进行了审理。原告贺云生及其委托代理人周海清，被告中兴公司的法定代表人邵国飞及其委托代理人咸进到庭参加诉讼。被告杨建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经院审委会讨论研究，本案现已审理终结。
原告贺云生诉称，原告与被告杨建军及李春凤于2007年4月26日承包被告中兴公司承建的淮安区楚博路A标工程，工程总价为12791718.32元。因合同原件丢失，历年来，被告中兴公司一直未与原告就工程款进行结算。2009年9月14日，原告起诉被告中兴公司要求支付工程款，才得知被告杨建军已领取大部分工程款。因合同原件丢失，被法院驳回起诉，故无法起诉。2010年在检察院申诉时，得知被告中兴公司已付给被告杨建军12763000元（见收条复印件6张）。2013年9月10日，原告起诉被告中兴公司要求确认合同有效，被淮安区人民法院判决驳回，后被淮安市中级人民法院改判予以支持，即原告现已具备合同主体资格。现诉至法院请求依法判决被告杨建军出具给被告中兴公司的6张共计12763000元的收条无效，并由两被告承担本案诉讼费。
被告杨建军辩称，这六张条据在多次开庭中两被告都确认是假的。
被告中兴公司辩称：1、楚博路A标工程系被告中兴公司于2007年4月中标承建的工程，被告杨建军是实际施工人，被告中兴公司从未与原告发生过任何经济和业务上的往来；2、尽管法院认定原告与被告中兴公司存在着承包合同关系，但被告中兴公司与原告及杨建军、李春凤等三人签订的承包合同因违反法律强制性规定，应认定为无效合同，该合同原告并未实际履行，不是实际施工人，故无权主张工程款；3、原告诉称的6张条据计1276.3万元，被告中兴公司并不清楚。该条据也并非被告中兴公司出具，故被告中兴公司无权发表任何意见，但楚博路工程当中被告杨建军已从被告中兴公司领取了24笔计1282.1万元的工程款，被告中兴公司已向实际施工人杨建军足额支付了该工程款。原告如果认为与被告杨建军等人存在着合伙协议，应当另案提起诉讼。
经审理查明，被告中兴公司系原淮安市楚州区（现淮安区，下同）农村公路楚博路A标段改造工程的中标单位。2007年4月26日，被告中兴公司与原告贺云生、被告杨建军及案外人李春凤签订楚博路项目工程施工合同。该合同约定被告中兴公司将楚博路A标段改造工程以双包形式承包给原告贺云生、被告杨建军及案外人李春凤施工。在施工过程中及竣工后的工程款结算，均是被告杨建军一人与被告中兴公司进行结算。
原告贺云生在向被告中兴公司索款无果后，于2009年9月14日诉至本院请求依法判决淮安市楚州区农村公路建设领导小组（以下简称领导小组）及本案被告中兴公司共同向其支付截止2008年年底拖欠的建设工程款30万元。本院依法立案受理后，在案件审理中，原告贺云生以三合伙人与被告中兴公司签订的协议原件遗失为由提供了复印件来证明自己的诉讼主体资格。被告中兴公司对该施工合同复印件拒绝质证并认为原告贺云生没有承包过楚博路工程，该工程是杨建军承包的，被告中兴公司已将工程款项支付给承包人杨建军。本院（2009）楚民一初字第3206号民事判决书认为：原告（贺云生）诉称截止2008年年底两被告欠其承包的楚博路工程款项30万元，因在两被告（领导小组与中兴公司）签订的楚博路A标段建设工程施工合同中，对该工程价款约定的支付方式是采用的分期支付。截止2009年12月31日，被告领导小组应支付给被告中兴公司建设工程款847.55万元，实际已支付865万元，已超过了约定的付款数额17.45万元。对此，被告中兴公司也给予了认可，并称已将该工程款项支付给相关人员；故原告所主张的截止2008年底前被告所欠工程款项的数额无事实根据。同时，原告也无其他证据证明其诉讼主张的成立，故对原告的诉讼请求不予支持。至于原告在该工程上的应得利益，原告可依据与他人的合伙协议约定，另行诉讼解决。遂判决驳回原告（贺云生）的诉讼请求。
2013年9月10日，原告贺云生以确认合同效力纠纷起诉被告中兴公司，请求依法确认双方存在建筑建设工程合同关系。主要诉称理由是：……，2012年2月2日，原告合伙人杨建军起诉被告中兴公司确认协议无效纠纷一案中，被告中兴公司确认与原告及合伙人李春凤及杨建军之间存在承包合同关系并以得到淮安区及淮安市两级法院确认。原告贺云生认为其虽然提供不出合同原件，但两级法院的判决书中已确认原、被告之间存在承包合同关系。被告中兴公司辩称，原告贺云生的诉请不是事实。被告中兴公司与原告之间不存在建筑工程合同关系；原告所述没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院（2013）淮法民初字第1432号民事判决书经审理后认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。该法第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该法第七十条规定，书证应当提交原件，物证应当提交原物，提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。原告贺云生向本院提供2007年4月26日楚博路项目工程施工合同复印件一份，以此要求本院确认原、被告之间存在建筑承包合同关系。因被告中兴公司认为原告所提供的合同系复印件，不予认可。且原告贺云生所提供本院已生效的法律文书中，已认定被告中兴公司是与杨建军签订楚博路项目工程施工合同，被告中兴公司将楚博路A标段改造工程以双包形式承包给杨建军施工，最终该工程由杨建军完成施工，并于2007年12月31日建成并交付使用的。故原告所诉无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条的规定，判决驳回原告贺云生的诉讼请求。原告贺云生不服本院（2013）淮法民初字第1432号民事判决，上诉于淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院（2014）淮中民终字第0053号民事判决书判决撤销了本院（2013）淮法民初字第1432号民事判决，并认定上诉人贺云生与被上诉人中兴公司存在楚博路A标段建设工程合同关系，上诉人贺云生是承包人之一。
本院（2013）淮法民初字第0264号民事判决书认定被告中兴公司关于楚博路A标段的工程款已超额支付给被告杨建军。在该案件卷宗中，被告杨建军与被告中兴公司认可的给付凭证不包含本案的六张条据。在本案审理中，两被告均自认涉案六张共计12763000元的收条是虚假的，不是两被告之间的结算凭证。
另查明，本院（2009）楚民一初字第3206号民事判决书生效后，原告贺云生不服于2010年11月15日向淮安市楚州区（现淮安区）人民检察院提起抗诉，淮安市楚州区人民检察院于同日立案并先后向原告贺云生、领导小组、中兴公司送达了淮楚检民行立通（2010）140号立案通知书。经审查，淮安市楚州区人民检察院于2011年3月16日向抗诉案件当事人送达了淮楚检民复（2011）第4号“民事行政检察不提请抗诉决定书”。在淮安市楚州区人民检察院的该案卷宗中有被告杨建军出具关于收到楚博路工程款的六张收条复印件，总金额为12763000元。（日期和金额分别为2009年12月26日，859.30万元；2010年2月19日，12万元；2010年2月12日170万元；2010年6月10日，95万元；2010年6月15日120万元；2010年9月9日20万元）
原告贺云生得知被告杨建军出具的涉案六张收条为虚假事实，认为该行为损害了其利益，故诉至本院。
以上事实，有原、被告陈述，六份收条复印件，（2009）楚民一初字第3206号民事判决书、（2013）淮法民初字第1432号民事判决书、（2014）淮中民终字第0053号民事判决书、淮楚检民行不提抗（2011）4号卷宗中部分内容（复印件）等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，第一、通过案件审理，原、被告均不能说明条据原件的现有存在状态。原告贺云生提供并主张无效的收条仅是复印件，并以此要求本院确认该六张收条无效没有法律依据；第二、虽然没有该六张收条原件，但两被告均不否认该六张收条曾经存在过，不过该六张收条并非两被告之间关于楚博路A标段工程款的实际结算凭证。且两被告关于楚博路工程款已结清。合议庭认为，民事法律行为具有引起民事法律关系产生、变更或者消灭的作用。也就是说，民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。被告杨建军书写的涉案六张合计12763000元收条所导致的法律后果，在两被告间并没有得到确认。由此，被告杨建军书写的六张合计12763000元收条的行为仅能定性为不产生法律后果的事实行为。而事实行为是不能依法被评价为是否有效的；第三、原告贺云生陈述其主张六张收条无效的目的是证明两被告双方为对抗第三人利益，串通设立假账、假收条。两被告应当对自己损害原告的行为承担法律责任，应当对原告所得工程款承担与银行同期贷款的双倍利息。本院认为，已生效的多份判决书已分别确定了原告贺云生是楚博路A标段承包人之一及关于楚博路A标段工程款在两被告间已结清的事实，原告贺云生可通过合伙纠纷诉讼另行依法主张其合法权益。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告贺云生的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告贺云生负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 陶文花
人民陪审员 陈 薇
人民陪审员 李凌燕
二O一四年九月十二日一四年九月十一日
书 记 员 丁慧娟
附页相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。