黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初2695号
原告：王振和，男，1956年10月27日出生，汉族，农民，住桦川县。
委托诉讼代理人：�春生，男，1967年4月2日出生，汉族，农民，住桦川县。
委托诉讼代理人：靳力红，女，桦川县司法局中心法律服务所法律工作者。
被告桦川县苏家店镇政府，地址桦川县。
法定代表人孙国友，该镇镇长。
委托诉讼代理人牛国林，男，黑龙江牛国林律师事务所律师。
原告王振和诉被告桦川县苏家店镇人民政府（以下简称苏家店镇政府）农业承包合同纠纷一案,本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张春生、靳力红、被告委托诉讼代理人牛国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还欠原告的合同内土地面积12.5垧和该12.5垧土地经营损失；2、被告向外发包合同内土地原告享有优先承包权。事实与理由：一、原告从2001年承包的合同延期到2015年12月末到期，其中有4个渔池由案外人桦川县苏家店镇朱家村（以下简称朱家村）包给本村村民孟广和了，截止到2011年春到期后才补偿给原告经营管理，尚差1.5个渔池未交付，自2010年起至2015年合同期满共计5年，每个渔池面积为一垧，依据双方承包合同，被告欠原告合同内土地面积计7.5垧；二、在承包期内被告2006年春季在原告承包土地内修建田间道路占用原告承包土地0.5垧，至2015年末合同期满共10年，计5垧地。以上被告共欠原告合同内土地面积12.5垧。双方在签订承包合同时约定了违约责任，其中第“1”条就是：“甲方（被告）不履行合同，乙方（原告）有权请求有关部门进行处理，赔偿乙方一切损失”。原告方多次就被告缺地之事找被告处理，各任领导均推托上任，不予处理。原告无奈起诉到法院，依法维护自身的合法权益及合同的严肃性，请法院依法裁判。
被告辩称：一、要求按普通程序给予举证和答辩期；二、原告诉权已经丧失，理由是原告2004年5月28日与其代理人张春生签订了一份《协议书》，将承包的渔池转让给张春生，原告所持有的权利义务已丧失；三、原告诉状中称“王振和从2001年承包的合同延期到2015年12月末到期，从中有4个渔池由朱家村包给孟广和了”。上述事实是原告自己确认的事实，证明原告所承包的土地是朱家村外包的，责任在朱家村，被告不承担责任；四、原告诉称被告修路占用5垧地这一事原告无请求权，因修路是2006年开始的�2004年5月28日原告就将该合同转让给张春生；五、原告在诉状中要求被告补偿欠原告12.5垧地和12.5垧地经济损失毫无道理，因为原告是以39000元价格转租的，牟利了29000元，原告没有实际损失；再者原告要求12.5垧地是将4个渔池和修路占地叠加的，这种计算方法责任不在被告，原告要12.5垧地这个要求被告难以接受，这是物权问题，赔偿损失是债权问题，原告诉请混乱。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《承包渔池合同书》一份，证明原、被告双方在自愿基础上于2001年2月21日签订了承包合同，是合法有效的，应得到法律保护，被告应按合同约定的内容履行义务。经庭审质证，被告对合同的真实性无异议，但认为截止期至2011年12月30日是笔误，应当是2010年12月30日。本院经审查后认为，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院对该证据的真实性予以确认；2、本院制发的（2003）桦民商初字第21号《民事调解书》一份，证明该调解协议是经被告同意后法院确认的。经庭审质证，被告认为承包期延续二年是真实的，截止日期行文打字有瑕疵，应为2013年2月，而不应是2013年12月。本院经审查后认为，该证据是人民法院生效法律文书，本院对该证据予以采信；3、证人朱家村村民周玉忠、曲祥友书面证言一份，证明2006年春至2015年末被告修建田间路，10年共占用原告承包地5垧，至今未予补偿。经庭审质证，被告认为证人作为自然人从客观上证明不了案件真实情况，应当由具有相应权利的机关做出具有约束力的证实。本院经审查后认为，证人无正当理由应当出庭，本院对该二位证人证言不予以采信；4、被告占用原告承包期内土地修建田间道路现场照片二张、证人朱家村村民赵伟当庭证言一份，照片证明被告在原告承包期内2006年春开始占用原告土地修路，面积为长215米、宽19.5米、道与地之间4.6米，用于修路面积为0.5垧，10年共计5垧；证人赵伟证实，其本人2003年至2007年种地时与原告是地邻，2005年以前原告承包被告土地面积内没有道路及路边沟，自2005年秋开始，被告在原告承包被告的土地内修建了一条南北走向的田间道路，占用了原告的土地。经庭审质证，被告认为照片展示的内容与本案不具关联性和因果关系，对真实性有异议，对证人证言的真实性也有异议。本院经审查后认为，经核查本院在被告处调取的被告于2012年6月28日与为被告修建办公楼建设方负责人签订的《合同书》所附的本案争议合同土地面积专业测量图，原告所举的被告修�占地现场照片及证人证言与该争议合同土地面积专业测量图基本吻合，被告虽有异议，但未提供证据佐证，本院对被告自2006年春开始在原告承包期内占用原告承包土地修建田间路，占用时间至2015年末承包期满的事实予以确认。但原告提供的被告占用原告承包期内土地修建田间道路面积为长为215米、宽19.5米，折合土地面积为0.42垧与事实不符。被告提供的本案争议合同内土地面积专业测量图显示，本案现原告承包的合同内土地面积为15.01垧，中间被被告修建的一条南北走向的道路分成东西两部分，西部土地使用面积6.53垧、东部土地使用面积8.48垧，用原、被告双方签订的《承包渔池合同书》中标明的合同内土地总面积15.36垧，减去修路后合同内土地面积专业测量图显示的现有土地使用面积15.01垧，差额为0.35垧，此即为被告修路占地面积，本院予以确认。为查明事实，�被告庭审请求，本院还调取了本院审理的（2016）黑0826民初74号（原告张春生诉本案被告农业承包合同纠纷）民事卷宗中的如下证据:1、2004年5月28日原告王振和与其诉讼代理人张春生签订的转让本案争议合同土地的《协议书》；2、被告当庭答辩状；3、2012年6月28日被告与施工人常守成签订的以本案争议合同内土地到期后抵偿施工债务的《合同书》、本案争议合同内土地面积专业测量图、收据；4、对朱家村前任村主任吴伍所做的调查笔录一份。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述以及本院在审理（2016）黑0826民初74号民事案件中查明的事实，本案基本事实如下：2001年2月21日，被告与原告签订了一份《承包渔池合同书》。约定被告将位于朱家村下甸子10个渔池及部分旱田计15.36垧承包给原告;期限为10年，自2001年1月21日起至2011�12月30日止;承包费10000元一次交清；合同期满后，同等价格原告优先承包。2001年合同签订后原告开始经营时，被告本应交付原告10个渔池，但只交付了6个，少交4个。因原告索要无果，于2003年6月起诉被告，要求被告全面履行合同义务，补给原告4个渔池。经本院调解双方达成协议，主要内容是:1、被告从案外人朱家村处收回4个渔池，自2004年1月1日起，被告将该4个渔池土地使用权交付原告，直至合同期满；2、渔池合同期满后，承包期再延长二年，截止日期为2013年12月30日。本院于2003年6月17日下发（2003）桦民商初字第21号《民事调解书》，对该协议予以确认。但调解书生效后，被告并未按协议于2004年1月1日将4个渔池地交付原告经营。因原告继续索要，依据法院《调解书》，2004年4月27日，被告与原告又签订了一份《补充协议书》，主要内容是：一、所欠的4个渔池已由案外人朱家村承包给村民孟广和，承包合同是2010年末到期，到期后被告将其交付原告经营，该4个渔池合同承包期由法院《调解书》确定的2004年1月1日至2013年12月30日止，变更为2011年起至2015年12月止；二、原履行中6个渔池及其余土地合同的承包期限也延期至2015年年末；三、合同到期后如被告另行发包，同等条件下原告优先承包。该补充协议签订后不久，2004年5月28日，未经被告同意，原告将该《承包渔池合同书》中承包的土地转让给本案原告委托代理人张春生继续履行，双方签订了一份《协议书》。协议书第三条明确约定了原告王振和享受原承包合同书中的权利，履行未尽义务。2010年末朱家村村民孟广和承包的4个渔池到期后，2011年初被告只交付原告2.5个渔池的面积，还差1.5个未能交付。本院（2003）桦民商初字第21号《民事调解书》调解条款第一条已明确了每个渔池�面积约为一垧，缺少1.5个渔池土地为1.5垧，从2011年起至2015年末止计5年，共7.5垧。另查明，被告自2006年春到2015年末在原告承包期内占用原告承包土地修建田间路，面积为0.35垧，10年共计3.5垧，连同缺少的1.5垧个渔池5年面积7.5垧，总计被告应补偿原告合同内土地面积11垧。原告多次找被告交涉索要无果。2016年11月8日，本案原告委托诉讼代理人张春生以原告身份起诉被告，要求被告补偿合同内被告缺少的1.5个渔池5年计7.5垧土地及治理费用50000元，加上被告修路占用的5垧地，诉请被告将承包合同内15.36垧土地到期后再由张春生耕种2年。因被告当庭抗辩本案原告王振和与张春生转让合同无效，张春生不具备诉讼主体资格，张春生于2016年6月22日撤回起诉。2016年8月16日，与被告签订《渔池承包合同书》的承包人王振和作为原告再次起诉被告，要求被告补偿合同内缺少的12.5�土地及经营损失，并主张优先承包权。
本院认为，合同一经签订对双方均具有约束力，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救错或者赔偿损失等违约责任。原告诉请被告补偿缺少的合同内土地面积并主张优先承包权，因争议合同内土地使用权在原告承包期满后已被被告用于抵偿债务，期限为30年，本案被告履行合同虽不符合约定，但采取继续履行或补救措施已无法实现，原告主张的优先承包权也已灭失，本院对原告以上诉求不予支持。原告诉请被告赔偿因缺少合同内土地面积造成的相应损失，符合双方《承包渔池合同书》中关于违约责任的约定及法律规定，本院予以支持。缺少的合同内土地面积，经庭审调查确定为总计11垧，对原告主张的12.5垧不予支持。因原告缺少合同内土地面积11垧由1.5个渔池5年计7.5垧及修路占地0.35垧10年计3.5垧两部分构成，故被告赔偿原告损失也应按这两部分计算，赔偿标准可参照本案争议合同所在地相应年份的土地承包价格计算承包收益。经查，当地相关管理部门均无当地土地市场承包价格，经调查朱家村双方无利害关系知情人，确定了相应年份的争议合同土地市场承包价格。第一部分缺少1.5个渔池面积5年计7.5垧，时间是2011年至2015年，相应年份土地承包价格为：9000元/垧、10000元/垧、8000元/垧、9000元/垧、10000元/垧。经核算，缺少1.5个渔池土地面积5年被告应赔偿原告承包收益损失为69000元；第二部分是被告自2006年起修路占用原告承包期内土地面积0.35垧至2015年合同期满，计10年共3.5垧，2006年至2010年其相应年份的当地土地市场承包价格为：5500元/垧、7000元/垧、8000元/垧、8500元/垧、8500元/垧，2011年至2015年土地承包价格与缺少�1.5个渔池地年份的价格相同。经核算，被告应赔偿原告因修路占地造成原承包收益损失29225元。两部分相加，总计被告应赔偿原告因缺少合同内土地面积11垧造成的承包收益损失98225元。被告辩称原告王振和诉讼主体不适格，因原告王振和2004年5月28日与其委托代理人张春生签订转让合同未经发包方被告同意，依照《中华人民共合国土地承包法》第四十一条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，双方转让协议无效。被告在本院审理（2016）黑0826民初74号原告张春生诉被告农业承包合同纠纷一案庭审中既以同一理由抗辩，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款的规定，属被告自认情形，而被告方在本案中再次以原告王振和诉讼主体不适格为由抗辩，自相矛盾，出尔反尔，不符合法律规定，本院不予支持；被告辩称双方在签订《承包渔池合同书》时，截止年限存在重大误解，因在合同开始履行时因被告未能如约履行交付全部10个渔池土地面积义务，少交4个，原告起诉讼经本院主持调解，双方重新达成了关于土地承包期限的约定，重大误解情形消失，本院不予支持。被告辩称合同内缺少的4个渔池地是朱家村外包的，责任在朱家村，被告不承担责任，因该合同签订时的土地面积为10个渔池，原告在履行交付承包款义务后，被告应如约将10个渔池土地交给原告经营，不能全部交付属于履行合同不符合双方约定的违约行为，被告抗辩理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国土地承包法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第三款之规定，判决如下：
一、被告桦川县苏家店镇政府于本判决生效后十日内，赔偿原告王振和因履行合同不符合约定，缺少合同内土地面积11垧造成的承包收益损失98225元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2256元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判长 王洁璆
审判员 王 繁
�民陪审员李贞顺
二〇一六年十月十六日
书记员 周跃欣
书记员 刘 治