广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第196号
上诉人（原审被告）：台山市长江食品有限公司。
法定代表人：江建常，该公司董事长。
委托代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某甲。
法定代理人：王寿长。
法定代理人：赵雪梅。
委托代理人：王欣，广东中信致诚律师事务所律师。
原审被告：台山市长江食品有限公司红岭猪场。住所地：台山市。
负责人：邓耀齐。
上诉人台山市长江食品有限公司（以下简称长江食品公司）因与被上诉人王某甲、原审被告台山市长江食品有限公司红岭猪场（以下简称红岭猪场）健康权纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年5月22日，王某甲向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、红岭猪场赔偿王某甲损失1573637.1元；2、长江食品公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费用由红岭猪场、长江食品公司共同承担。主要事实和理由是：王某甲的父母王寿长、赵雪梅在红岭猪场工作多年。王某甲出生后，经红岭猪场的允许，一直跟随父母居住在该猪场的宿舍里。2014年3月1日下午2时30分左右，王某甲醒后前往猪场的工作场所寻找父母，右手不慎触摸正在运作的送料机，致使王某甲的右手受伤并进行了截肢手术。本次事故造成王某甲经济损失合共2205195.93元（医疗费7038.93元、住院伙食补助费1400元、住院期间的护理费1400元、定残后护理费356070元、交通费2000元、营养费10000元、××赔偿金325987元、××辅助器具费1501200元），红岭猪场因未尽到安全保障义务，长江食品公司作为红岭猪场的总公司，依法应对王某甲的损失承担70%的赔偿责任，另外还应当赔偿王某甲精神损害抚慰金30000元以及承担本案诉讼费。
红岭猪场没作答辩。
长江食品公司答辩称：1、红岭猪场的生产车间是不允许闲杂人进入的，王某甲的父母也清楚，并且红岭猪场的宿舍区与生产车间相隔较远。所以王某甲的受伤完全是监护人照顾不到位的原因所致，跟红岭猪场和长江食品公司无关。2、在王某甲的损失项目中，对医疗费无异议，伙食补助费应算50元／天、护理费为70元／天，××器具费按鉴定意见为30000元／次，培训费5000元，计算二十年，隔六年换一次，××赔偿金按农村标准计算。对交通费、营养费、精神损害抚慰金不予赔偿。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：王某甲的父母被工作单位红岭猪场分派在岐山猪场工作。2013年10月至2014年3月1日期间，王某甲跟随父母居住在岐山猪场的宿舍里。2014年3月1日下午约2时30分，王某甲父亲正在岐山猪场的猪舍工作，母亲当日请假不在猪场内，王某甲睡醒后自行前往猪舍。在猪舍旁的送料机当时正在运行，王某甲触摸送料机导致右手受伤的事故。王某甲受伤后被送往台山市中医院进行门诊治疗，后到广州和平手外科医院住院治疗13天并进行了截肢手术（2014年3月1日-3月13日），共用医疗费7038.93元。2014年5月7日，王某甲经广东弘正司法鉴定所鉴定为六级伤残、部分护理依赖、××辅助器具费需30000元左右（普及型假肢），首次安装培训费用5000元、每6年左右更换一次。伤残鉴定费用为3100元。2014年8月20日，王某甲向广州康美特假肢有限公司购买右前臂肌电假肢。该公司出具《证明》一份，证明依照“假肢分级原则及系统配备原则”，考虑王某甲为儿童，生长较快的情况，予以定制特殊普及型肌电假肢，假肢的价格为45000元／具，使用年限为2-3年、每年假肢维修费约为产品价格的13%。事故发生后，红岭猪场及长江食品公司均未支付过任何费用给王某甲。
另查明，王某甲及其父母均为农业家庭户口。王某甲父母均在岐山猪场工作并居住在该猪场的宿舍，该猪场的位置属于台山市冲蒌镇新屋村委会的管辖范围。王某甲跟随父母在猪场居住期间，王某甲的母亲上班时为方便照顾王某甲会偕同王某甲一并前往猪舍工作，王某甲会在猪舍的附近玩耍。事故当日，王某甲的母亲请假不在猪场内，王某甲由父亲独自照料。
又查明，红岭猪场系长江食品公司的分公司。红岭岐山猪场的宿舍（生活区）距离猪舍（工作区）100米左右，两区之间并无围栏隔开，也未设置任何警示牌禁止外来人员进入。红岭猪场只聘请一位保安进行夜班巡逻（工作时间为晚上10点至早上6点），日间并无人负责猪场内的保卫及安全管理工作。另外，致王某甲受伤的送料机外层附有盖子，但是送料机运行当中一般也未将盖子盖严。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系健康权纠纷。对于王某甲诉请的医疗费7038.93元，有相关医疗发票予以证明，原审法院依法予以确认。
对于住院伙食补助费1400元，基于王某甲共住院13天，按100元／天的标准计算，住院伙食补助费应为100元／天×13天=1300元。
对于住院期间的护理费1400元，由于王某甲未能提供护理发票证明其护理费支出为100元／天，原审法院酌情认定为80元／天，计算13天住院时间，共为1040元。
对于定残后的护理费356070元，王某甲主张护理年限为20年、部分护理依赖按30%的标准计算，没有超出法律规定的标准，原审法院予以认可。至于王某甲要求护理费按32598.70元／年的标准计算，未能提供相关护理费发票予以证明其后期护理实际支出的情况，对此原审法院酌情认定为80元／天。则定残后的护理费为80元／天×365天×20年×30%=175200元。
对于交通费2000元，根据王某甲所提供的车票并未能直接反映出王某甲治疗以及评残的交通实际支出情况，但是鉴于王某甲往返台山市冲蒌镇至台城镇、台山市至广州市、台山市至佛山市进行治疗及伤残鉴定的交通费确已实际发生。原审法院酌情支持王某甲交通费800元。
对于营养费10000元，鉴于王某甲未能提供任何医嘱证明需要加强营养，对此，原审法院不予认可。
对于××赔偿金325987元（按城镇标准计算），因王某甲及其父母均为农业家庭户口，虽然王某甲父母一直在红岭猪场工作，有固定的收入。但是事故发生期间，王某甲及其父母居住在猪场的宿舍内，而该地区属于台山市新屋村委会的管辖范围。根据《广东省高级人民法院、公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，因王某甲及其父母均未符合在“在城镇居住一年以上”的条件，所以本案在计算王某甲的××赔偿金时仍按农村居民的标准计算，即按2013年广东省农村居民人均纯收入11669.3元／年×20年×50%伤残系数，共116693元。
对于××辅助器具费1501200元，虽然在王某甲的伤残鉴定结论中提出××辅助器具费约需30000元／具，首次安装培训费用5000元、每6年左右更换一次的意见。但是，该标准属于普及型的假肢，原审法院综合考虑王某甲目前年幼，身体生长较快的情况，认为其使用特殊普及型的假肢（45000元／具、更换年限为3年、每年维修费约为产品价格的13%即5850元），暂计算到王某甲18周岁为止更为合理。即王某甲的××辅助器具费应为（45000元／具＋5850元／年×3年）×5次=312750元。至于王某甲18周岁以后安装假肢的类型及费用可根据届时的实际支出情况进行主张。
综上，本次事故造成王某甲的损失为医疗费7038.93元、住院伙食补助费1300元、住院期间的护理费1300元、定残后的护理费175200元、交通费800元、××赔偿金116693元、××辅助器具费312750元，合共615081.93元。
关于本案的责任分担问题。原审法院认为红岭猪场并未在猪场的宿舍（生活区）与猪舍（工作区）之间修筑铁门或护栏等隔断设备、未设置任何警示牌禁止外来人员进入、未要求保卫人员对猪场的安全工作进行日间管理、送料机的盖子在运作期间未盖严，上述行为可看出，红岭猪场在安全保卫监管工作上明显存在漏洞与过失，系造成王某甲受伤的原因之一；而另一方面，王某甲的父母明知猪舍附近放置有送料机等具有危险性的生产机器，系不适宜儿童活动的区域。但是，王某甲父母仍缺乏安全意识，一直有带同王某甲进入生产区域的行为，从而导致王某甲欠缺危险意识。而且，事故发生当日，王某甲的母亲请假不在猪场，但其父亲却任由王某甲无人看管最终导致其自由走动发生事故。因王某甲的父母在监护工作上也明显存在过错，也应当对王某甲的损失承担部分责任。综合考虑王某甲的父母以及红岭猪场的过错程度，原审法院酌情认定对于王某甲的经济损失，由红岭猪场承担60%的责任，王某甲的父母承担40%的责任。又因红岭猪场属于长江食品公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，红岭猪场所承担的赔偿责任，依法应由长江食品公司负责赔偿。即长江食品公司应赔偿王某甲经济损失369049.16元（615081.93元×60%）。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原审法院结合王某甲的伤情和双方的过错程度，酌情支持王某甲精神损害抚慰金15000元。则长江食品公司合共应赔偿王某甲经济损失384049.16元（369049.16元＋15000元）。对于王某甲诉求超出部分，原审法院不予支持。对于长江食品公司认为红岭猪场在事故发生后支付5000元费用给王某甲的意见，鉴于其提供的《支付证明单》并无王某甲或其家属签名确认，对其真实性不予认可。红岭猪场经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月1日作出如下判决：
一、长江食品公司应于本判决生效之日起十日内赔偿王某甲各项损失合共384049.16元；
二、驳回王某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18963元，由王某甲负担12692元，长江食品公司负担6271元（王某甲已垫付，长江食品公司应于本判决生效之日起十日内一并付回给王某甲）。
当事人二审的意见
长江食品公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判驳回王某甲的诉讼请求。主要事实和理由是：一、本案事件经过。猪场场所分宿舍区与生产区，中间有约150米的小路相通，方便生猪、物料的运输及工作人员出入。王某甲（事发时年仅三岁半）之父母受雇于猪场工作，2014年春节后，王某甲自广西来台山探亲，在未经猪场同意的情况下暂与其父母一齐居住于场部宿舍。在此期间王某甲的父母也未曾雇请人员对王某甲照料，甚至为图省事，违反场部规定，竞将王某甲带至生产车间边工作边照看。事发当天，王某甲母亲外出，其父上班，王某甲独自一人滞留于宿舍区玩耍，期间王某甲自行前往生产车间摸弄正在运行的送料机，被绞伤右手，从而导致本案的诉讼。二、原审判决在本案事故的责任分担方面，认定红岭猪场承担60%的责任，实属失当。理由如下：1、猪场猪舍属私人场所，不属于侵权责任法所确定的公共场所范畴，红岭猪场也没有在此组织群众社会活动，故此，红岭猪场也就无需承担公共安全保障义务。2、王某甲系3周岁的未成年人，尚不具备行为能力，其身边应时刻有监护人看管。本案事故完全是王某甲父母监护缺失不到位所致，与长江食品公司无关，理应由其监护人承担本案的民事责任。三、原审判决关于王某甲××辅助器具费计算有误，应当依照鉴定意见书所作出的鉴定意见计算，其费用共104900元。
王某甲答辩称：一审认定事实清楚，责任分配合理，长江食品公司上诉没有事实及法律依据，请求驳回长江食品公司的上诉。
红岭猪场没作答辩。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系健康权纠纷。本案二审的主要争议焦点为：一、本案责任的分担；二、王某甲的残疾辅助器具费的认定。
关于第一个争议焦点问题。王某甲父母带王某甲在红岭猪场的宿舍长期居住，但红岭猪场应当知道且没有反对，应视为红岭猪场同意。虽然猪场猪舍属私人场所，但王某甲是红岭猪场的员工家属，居住在红岭猪场宿舍内，与外来人员有明显区别。由于宿舍与猪舍相连，猪舍旁安装有具危险性的机器设备，故红岭猪场和王某甲父母均应意识到王某甲有接近机器发生危险的可能。因红岭猪场和王某甲父母均未做好防护措施致使缺乏认知能力的王某甲发生事故，双方均有过错。原审法院综合本案的情况，认定红岭猪场承担60%的责任，处理并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点问题。王某甲目前年幼，身体生长较快，对残疾辅助器具应有特殊的要求。虽然鉴定意见书对王某甲的残疾辅助器具费有鉴定意见，但从鉴定意见书的分析中并没有反映王某甲的特殊情况，因此原审法院没有采信鉴定意见书鉴定的残疾辅助器具费用而采信广州康美物假肢有限公司考虑王某甲的特殊情况出具意见，处理并无不当，本院予以维持。长江食品公司上诉主张按鉴定意见书鉴定的残疾辅助器具费认定王某甲的残疾辅助器具费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；长江食品公司上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18963元，由上诉人台山市长江食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一五年五月七日
书记员 梁闪云