贵州省大方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0521民初1394号
原告：杨元华（别名：杨老九），男，1972年7月5日出生，苗族，住贵州省凯里市。
原告：潘卫昌（别名：潘杰），男，1978年12月1日出生，苗族，住贵州省黄平县。
原告：潘五玉（别名：潘五），男，1976年4月5日出生，苗族，住贵州省黄平县。
原告：任小和（别名：小刚），男，1987年7月25日出生，苗族，住贵州省雷山县。
原告：潘宗军（别名：潘林），男，1969年6月15日出生，苗族，住贵州省黄平县。
五原告之委托诉讼代理人：秦行，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
五原告之委托诉讼代理人：杨仁吉，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
被告：贵州省毕节市鑫盛建筑有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区环东路（原学院路）东城印象*层*号。
法定代表人：陈钟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈广，贵州锐驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈阳萍，贵州锐驰律师事务所律师。
被告：沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司。住所地：贵州省铜仁市沿河土家族自治县和平镇河东开发区。
法定代表人：张加巨，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭佳，系该公司员工。
被告：陆文飞，男，1979年4月18日出生，苗族，住贵州省丹寨县。
委托诉讼代理人：文明，贵州苗都律师事务所律师。
被告：潘昌，男，1976年11月15日出生，苗族，住贵州省黄平县。
原告杨元华、潘卫昌、潘五玉、任小和、潘宗军与被告贵州省毕节市鑫盛建筑有限公司（以下简称“毕节鑫盛公司”）、沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司（以下简称“沿河乡镇公司”）、陆文飞、潘昌承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序于2017年7月5日、2017年11月29日公开开庭进行了审理。2017年7月3日，被告毕节鑫盛公司向本院申请追加大方县城乡规划局作为被告参加诉讼，本院予以驳回。在2017年7月5日的庭审中，原告杨元华、潘宗军及五原告的委托诉讼代理人杨仁吉、被告毕节鑫盛公司的委托诉讼代理人陈广、陈阳萍，被告沿河乡镇公司的委托诉讼代理人郭佳、被告陆文飞到庭参加诉讼。2017年7月13日，五原告向本院申请追加潘昌作为被告参加诉讼，本院予以准许。在2017年11月29日的庭审中，原告杨元华、潘卫昌、潘宗军及五原告的委托诉讼代理人秦行、被告毕节鑫盛公司的委托诉讼代理人陈广、被告沿河乡镇公司的委托诉讼代理人郭佳、被告陆文飞的委托诉讼代理人文明到庭参加诉讼，被告潘昌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨元华、潘卫昌、潘五玉、任小和、潘宗军向本院提出诉讼请求：1、被告毕节鑫盛公司、沿河乡镇公司、陆文飞、潘昌连带支付五原告工资、运费、材料款共计550000.00元，并从2014年5月22日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款利息至给付之日止（至2016年11月2日暂定为95700.00元）；2、案件受理费由被告毕节鑫盛公司、沿河乡镇公司、陆文飞、潘昌负担。事实和理由：2012年，被告陆文飞挂靠在被告毕节鑫盛公司、沿河乡镇公司名下参加大方县规划局《大方县奢香大道房屋立面改造工程》招投标，招投标成功后并于同月与大方县城乡规划局签订《大方县奢香大道房屋立面改造工程承包合同书》。合同签订后，由被告陆文飞与原告杨元华、潘卫昌、潘五玉、任小和、潘宗军达成口头协议，约定由杨元华、潘卫昌、潘五玉、任小和、潘宗军负责购买施工建材并完成大方县奢香大道房屋立面改造工程，由被告陆文飞支付工资、材料款及运费。工程完工后，被告陆文飞一直未与五原告结算工资及工程款，导致五原告等14人于2014年6月以毕节鑫盛公司、沿河乡镇公司以及大方县城乡规划局为被告起诉至大方县人民法院，要求支付五原告等14人的工人工资及材料款。后于2014年6月7日达成协议，约定：由被告毕节鑫盛公司、沿河乡镇公司从大方县城乡规划局支取工程余款后，直接支付给五原告等工人，差额部分由被告毕节鑫盛公司、沿河乡镇公司协助被告陆文飞追究郭瑞琼及大方县城乡规划局的支付责任。至今，被告陆文飞尚欠五原告工资、材料款共计550000.00元未支付。综上，五原告按照约定自行购买施工建材并先行垫付材料款、运费等费用完成大方县奢香大道房屋立面改造工程，被告却未按照约定按时足额支付五原告的工资及材料款的行为，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
毕节鑫盛公司辩称：一、若本案系承揽合同纠纷，则毕节鑫盛公司不是本案适格被告，应驳回原告对毕节鑫盛公司的起诉。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，本案中毕节鑫盛公司不是定作人，原告也不是向毕节鑫盛公司交付工作成果，毕节鑫盛公司与原告之间不存在承揽合同关系，毕节鑫盛公司不是本案适格被告。二、本案涉案工程系大方县城乡规划局发包给毕节鑫盛公司建设的工程，且毕节鑫盛公司承包改造工程的A6、A9、A12及C15段，大方县城乡规划局未向毕节鑫盛公司支付工程款，故应当追加大方县城乡规划局作为本案被告参加诉讼，并判决其在未支付工程款范围内承担责任。2012年1月5日，毕节鑫盛公司（被告陆文飞为委托代表人）与大方县城乡规划局签订合同编号为016、017、018、019的《大方县奢香大道房屋立面改造工程承包合同书》四份，约定大方县城乡规划局将大方县奢香大道房屋立面改造工程A6、A9、A12及C15段发包给毕节鑫盛公司，合同价款分别为：1961520.00元、1961520.00元、1954920.00元、1968120.00元，支付方式均为待工程验收合格并报送审计机关后在2012年7月31日前拨付工程款的95%，余款5%作为保修金，待期满（验收合格交付使用后12个月）未发现不合格之处，由大方县城乡规划局在7个工作日内一次性拨付。事实上，涉案工程系由被告陆文飞挂靠毕节鑫盛公司施工，毕节鑫盛公司对原告称其与被告陆文飞达成口头协议由原告施工并不知情。现工程已经交付大方县城乡规划局使用，但毕节鑫盛公司并未收到过大方县城乡规划局的工程款，毕节鑫盛公司的义务仅仅是在收到大方县城乡规划局的工程款后，将工程款支付给被告陆文飞。三、鉴于五原告分别已经在2014年对毕节鑫盛公司、沿河乡镇公司、大方县城乡规划局提起诉讼（后撤诉），及毕节鑫盛公司、沿河乡镇公司分别于大方县城乡规划局签订施工合同书承包的标段不一致，本案五原告能否作为共同原告，毕节鑫盛公司、沿河乡镇公司能否作为共同被告待庭审中结合原告提交的证据再作阐述。
被告沿河乡镇公司辩称：沿河乡镇公司与原告方无承揽合同关系，原告方的事实及理由中，由被告陆文飞与五原告达成口头协议约定由五原告负责购买施工材料，并完成大方奢香大道房屋立面改造工程，是被告陆文飞与原告之间个人协议，此协议无书面文字，在协议达成后，五原告与沿河乡镇公司无任何方式对此协议进行过求证，所以被告陆文飞与五原告之间的协议只存在于陆文飞与五原告之间，五原告所说的工程完工后，被告支付工程款的事实与沿河乡镇公司无关，五原告陈述的施工工程不清，并不明确表达五原告是在什么地方施工，施工工地与沿河乡镇公司也无关联。其余意见与鑫盛公司代理人意见一致。
被告陆文飞辩称：我与原告方之间无直接关系，原告他们是给潘昌做活路的，所以不同意原告方的诉讼请求。
被告潘昌未到庭，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告杨元华、潘卫昌、潘五玉、任小和、潘宗军为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、身份证及户籍证明。证明五原告基本身份信息及主体资格适格。被告毕节鑫盛公司、沿河乡镇公司、陆文飞无异议。2、协议书，证明被告将承包的部分工程承包给原告方施工，后进行结算，被告尚欠原告方55万元工程款。协议中的潘杰是潘卫昌、潘五是潘五玉、小刚是任小和，杨老九是杨元华、潘林是潘宗军。被告毕节鑫盛公司对证据的三性均持有异议，达不到原告方的证明目的，认为即使证据是真实的，也不能体现被告陆文飞在毕节鑫盛公司承包的标段内欠付原告方的工程款，毕节鑫盛公司不对该证据上的款项承担责任。被告沿河乡镇公司认为协议与其无关。被告陆文飞认为协议是真实的，但该协议只是其与潘昌之间的约定，与原告方无关。其挂靠的毕节鑫盛公司和沿河乡镇公司所做的工程不包含原告方起诉所称的工程，原告方应直接起诉潘昌。3、收据7张、产品销货单1张、收货收条1张，证明五原告所做的工程是被告陆文飞和潘昌共同承包的，且陆文飞向原告杨元华出具收据，收到上述涉案工程花费的材料款共计653350.00元。被告毕节鑫盛公司认为该组证据与本案无关联，仅能证明杨元华与陆文飞发生买卖关系。沿河乡镇公司认为该组证据与其无关。被告陆文飞认为，单据上的字是其签署的，但是潘昌做的是法院对面的标段，其与潘昌系姨夫关系，杨元华拉货时其在现场，是帮潘昌签收的。4、2014年6月7日的协议复印件（原件在三被告处，是三被告达成的协议），证明陆文飞与毕节鑫盛公司、沿河乡镇公司之间系挂靠关系，陆文飞的行为对外代表毕节鑫盛公司、沿河乡镇公司，上述两公司应当对陆文飞欠付的工程款承担连带支付责任。被告毕节鑫盛公司对证据的三性均持有异议。被告沿河乡镇公司认为协议只是其与陆文飞、毕节鑫盛公司之间的事情，原告方无证据证明在沿河乡镇公司的工地上施工。被告陆文飞认为应当提交证据原件。
被告毕节鑫盛公司为支持其抗辩主张，提交以下证据：1、《大方县奢香大道房屋立面改造工程承包合同书》4份，证明大方县城乡规划局仅将大方县奢香大道房屋立面改造工程A6、A9、A12及C15段发包给毕节鑫盛公司。原告方、被告沿河乡镇公司、陆文飞无异议。
被告沿河乡镇公司未提交证据。
被告陆文飞未提交证据。
被告潘昌未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
综合当事人举证、质证意见，本院对证据认证如下：原告方提供的第1组证据，被告毕节鑫盛公司、沿河乡镇公司、陆文飞均无异议，该组证据具备真实性、证据来源合法、与本案待证事实具备关联性，对该组证据的证明效力予以确认。第2组证据，能够证明陆文飞与潘昌之间协议的相关内容，被告毕节鑫盛公司虽对该组证据的三性持有异议，沿河乡镇公司认为与其无关，但作为协议一方当事人的陆文飞认可协议的真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认。第3组证据，被告毕节鑫盛公司认为该组证据与本案无关联，仅能证明杨元华与陆文飞发生买卖关系。沿河乡镇公司认为该组证据与其无关。被告陆文飞认为，单据上的字是其签署的。该组证据仅能够证明原告杨元华向陆文飞交付木材的事实，但不能证明与其他四原告潘卫昌、潘五玉、任小和、潘宗军存在关联性，达不到原告方证明涉案工程是陆文飞和潘昌共同承包的证明目的，本院仅确认该组证据的真实性。第4组证据，毕节鑫盛公司对三性持有异议，沿河乡镇公司认为该组证据证明的事实是三被告之间的事情，陆文飞认为应当提交证据原件。本院认为，沿河乡镇公司认为该组证据证明的事实是三被告之间的事情，变相认可了该证据的真实性，该组证据所证明的事实与毕节鑫盛公司在法庭辩论阶段自认与陆文飞之间存在挂靠关系的辩论意见相互印证，能够证明陆文飞挂靠毕节鑫盛公司的事实，对原告方举示的该证据的上述证明目的，本院予以采信。被告毕节鑫盛公司提交的第1组证据，各方到庭当事人均无异议，该组证据具备真实性、合法性，与本案待证事实相互关联，对该组证据的证明效力，本院予以确认。
经审理本院认定如下事实：大方县城乡规划局是大方县奢香大道房屋立面改造工程的建设单位，2012年1月5日，陆文飞挂靠毕节鑫盛公司以毕节鑫盛公司的名义与大方县城乡规划局签订《大方县奢香大道房屋立面改造工程承包合同书》，承包了大方县奢香大道房屋立面改造工程A6、A9、A12及C15段的房屋立面改造工程。原告杨元华、潘卫昌、潘五玉、任小和、潘宗军等分别在大方县奢香大道房屋立面改造工程建设中由被告陆文飞、潘昌负责的工地销售木材，提供劳务，根据庭审中原告方自认的事实，原告杨元华主要向工程施工提供木材并承担运费，潘卫昌、潘五玉负责漆外墙和画方块砖，潘宗军负责搭建脚手架，任小和是陆文飞请来的管理人员，负责收方、监督工地和发送材料。工程完工后，被告陆文飞、潘昌一直未与五原告结算工资及工程款，2014年5月21日，被告陆文飞、潘昌达成一份协议书，该协议书载明：“由于陆文飞、潘昌在大方西大街工程剩余尾款分配如下：此款先付人工工资、潘杰、潘五、潘林、小刚、杨老九共计伍拾伍万元正（550000.00），还有所有追款费用后，剩余的由陆文飞、潘昌两人平分此款。协议人：陆文飞、潘昌。2014年5月21日。”后因没有领到款项，五原告等14人于2014年6月向大方县人民法院提起诉讼。2014年6月7日以毕节鑫盛公司、沿河乡镇公司为甲方，陆文飞为乙方达成协议，协议约定以下主要条款：“一、由乙方负责动员上述14人在2014年6月10日前撤诉。二、甲方从大方县城乡规划局支取工程余款后，直接支付给上述14人，差额部分由甲方协助乙方追究郭瑞琼及大方县城乡规划局的支付责任。三、甲方协助乙方追究郭瑞琼及大方县城乡规划局的一切责任。”至今，因义务方未支付五原告工资、材料款，致五原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告杨元华、潘卫昌、潘五玉、任小和、潘宗军因工资、材料款和运费的支付问题与被告毕节鑫盛公司、沿河乡镇公司、陆文飞、潘昌之间发生争议，正确处理本案争议的关键在于理清案涉的基础法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定。本案中，原告的诉讼主张虽然都属于给付之诉，但依据本案查明的事实，导致原被告双方产生的争议的基础法律关系并非基于同一法律关系，产生争议的事实也非同一事实，原告起诉所依据的法律关系其中包含了买卖关系、承揽关系和劳务关系等。因此，五原告的诉讼标的即权利义务的内容既不是共同的，也不是同一种类。故，原告杨元华、潘卫昌、潘五玉、任小和、潘宗军不能作为共同原告提起诉讼，应当依据各自与义务方发生的基础法律关系单独提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，本案中，原告方仅提交了一份陆文飞与潘昌之间的协议作为证据，拟证明被告陆文飞、潘昌欠付其550000.00元的事实，而该份证据，是陆文飞和潘昌之间的双方协议，对五原告不产生法律上的约束力。因此，五原告的诉讼请求缺乏事实和理由支撑，不满足起诉条件，应予驳回。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告杨元华、潘卫昌、潘五玉、任小和、潘宗军的起诉。
案件受理费10255.00元，原告杨元华、潘卫昌、潘五玉、任小和、潘宗军向本院申请缓交，本院同意缓交，不再收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 程 宏
人民陪审员 谢 健
人民陪审员 吴兴会
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 涂绿兰
书 记 员 文 茳