河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终891号
上诉人（原审原告）：河北汇百川投资有限责任公司。住所地：河北省石家庄市*****。
法定代表人：陈增余，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴新月，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄秀芳，北京市华联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北双鸿房地产开发有限公司。住所地：邢台市经济开发区*****。
诉讼代表人：李娜，系公司破产管理人负责人。
上诉人河北汇百川投资有限责任公司（以下简称汇百川公司）因与被上诉人河北双鸿房地产开发有限公司（以下简称双鸿公司）破产撤销权纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北汇百川投资有限责任公司上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判确认上诉人为消费债权人；二、本案一二审诉讼�用由被上诉人承担。事实与理由；一、一审法院将上诉人与被上诉人之间为债务清偿关系作为认定上诉人非消费债权人的依据没有依据。上诉人在原审诉状中已经明确被上诉人河北双鸿房地产开发有限公司以房屋抵顶了原告债务，可见上诉人与被上诉人签订30套《商品房预售合同》的前提即是上诉人与被上诉人之间存在债务关系，但债务关系为金钱给付关系，以房屋抵顶债务显然意味着上诉人以其拥有的对被上诉人的对应的金钱债权同时消灭，应当视为金钱支付关系的成立。二、一审法院基于上诉人为法人单位认定上诉人不符合消费者条件没有依据。《最高法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。按照《批复》的规定，消费购房者应当具备以下要件：（1）购房者为“消费者”（2）购房者交付购买商品房的全部或者大部分款项。（3）和房地产开发经营者签订的房屋买卖合同。现行法律法规中，并未界定法人不得作为消费者，同时抵顶债务应当视为金钱支付行为，因此上诉人显然符合作为消费债权人的上述要件。综上，一审法院认定事实有误，没有法律依据，敬请人民法院依法撤销原审判决，认定上诉人为消费债权人。
河北双鸿房地产开发有限公司未答辩。
河北汇百川投资有限责任公司向一审法院起诉请求：一、请求被告确认原告为消费购房债权人；二、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：吕惠英系被告双鸿公司的大股东，该公司法定代表人为徐继浩，吕惠英与徐继浩系夫妻关系。原告汇百川公司于2014年7月2日向吕惠英出借200万元，于2015年6月3日向吕惠英�借5万元，于2015年6月10日向吕惠英出借100万元，于2015年5月23日向吕惠英出借550万元，并约定了利息。原告提交400万元的转账交易单上均加盖有被告公司公章和法定代表人手章。2015年1月23日原告与吕惠英签订《抵债协议书》，自愿以公司自有财产清偿债务，清偿债务的财产为坐落于河北邢台市******共计30套商品房，建筑面积3146平方米。以上房屋作价300万元，该协议第六条约定自原告的上述房屋的产权证书办理完毕之日起、双方的300万元的债权债务即告结清，该项债权债务关系归于消灭。第七条约定本协议签署之日起一个月内、因乙方怠于履行义务等原因导致房屋产权证无法办理到原告名下，原告有权向吕惠英继续追索300万元债务，并有权自本协议签署之日起按每日3000元向吕惠英计收违约金。被告双鸿公司在《抵债协议书》上盖章确认。2015年1月21日原告授权其公司�员李莉与被告签订了《抵债协议书》中约定的30套商品房的《商品房预售合同》所有合同中约定的商品房单价均为5000元/平方米，30套商品房的总面积为3146.4平方米，买受人均为李莉。2015年3月12日吕惠英又与原告签订《团购商品房购买回购协议》该协议原告代理人为李莉。该协议内容为：一、双方同意李莉作为原告代理人，作为购房买受人，并依法享有本协议规定的全部权利。二、本协议所定价格，系双方及代理人买卖房产后用于提供于房管单位的备案价格。经双方协商，吕惠英同意原告代理人按每平方米953.4元价格买受双鸿公司在邢台市*****共计30套房产，该房产总计3146.4平方米，总售价300万元。该价格为双方意志的真实表达，为双方共同遵守之法理依据，并具备相应的法律效力。三、自本协议签订之日，原告于当日将300万元汇到吕惠英提供的账户，吕惠英要保证�账户安全、有效；不存在被冻结、挂失或其他法律限制问题。如在原告汇款时因发生汇款被冻结、划扣等意外问题，则由吕惠英自负，与原告无关。四、本协议签订后：吕惠英享有对上述所出售的商品房的回购权利，即在2015年5月10日前吕惠英可按原告代理人的买受价格即300万元，一次性全部回购原告及其代理人所购买的上述房产。若因原告（应为吕惠英）单方原因，不能一次性回购的或回购期满没有回购的，则视为吕惠英自动放弃该回购权利，原告及其代理人即可对上述房产依法进行自由支配。届时，吕惠英必须按原告及其代理人的要求和法律规定的收费标准，为原告和代理人购买的上述房产办理相关的房产备案登记、分户、以及相应的入户、入住手续。该协议中记载吕惠英为双鸿公司法定代表人，协议首页手写“本协议效力同抵债协议书”，双鸿公司在手写字迹上加盖公章。双鸿公司因经营不善，于2016年12月26日向本院提出破产申请，并于2017年2月13日被本院裁定宣告破产。原告于2017年1月2日向被告破产管理人提出申报债权，申报数额为本金12550000元及利息3012000元，共计15562000元。该债权15562000元被被告破产管理人确认为普通债权。一审法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。上述法律精神是出于对以居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护，已交付全部或者大部分房款的消费者就标的房屋所享有的权益优于建设工程价款优先受偿权，进而优于抵押权，优于普通债权。该批复中消费者的含义应为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费需要购买”商品房的消费者。本案原告与被告签订《抵债协议》是为了以房抵债，并且《商品房预售合同》约定的价格为5000元/平方米，其签订的30份商品房预售合同的总价值达到1500多万元，与其签订的抵债协议标的300万元相差悬殊，并且还签有《团购商品房购买回购协议》回购协议中约定的购买价和回购价均为953.4元/平方米，且回购协议中约定原告在协议签订当日将300万元打入吕惠英账户，与双方之间以房抵债的约定相悖。且原告当天并未向吕惠英支付300万元，而是以吕惠英和双鸿公司欠其的300万元抵定房款。可见原告与吕惠英和被告之间并非真正的房屋买卖关系；实�上是用以房抵债和原价回购涉案房产的约定来保证债务的清偿。原告目的并不是购买房屋，也不是直接交付购房款购买商品房，且原告作为一个法人，并不符合为生活消费需要的消费者条件，也不可能在其注册地和经营场所之外的城市邢台购买如此多的房产用于生活消费。可见原告的身份并非《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》所规定的商品房消费者，其申报的债权不享有消费者优先权，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，判决：驳回原告河北汇百川投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费260元，由原告河北汇百川投资有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实�楚，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，不论汇百川公司是否具备消费者的条件，其与双鸿公司签订的商品房买卖合同等的目的均是为了让双鸿公司清偿其债务，并不是以居住消费为目的，汇百川公司消费债权人主张，不予支持。故汇百川公司与双鸿公司以房抵债为目的而非以居住消费为目的行为，不适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定。综上所述，河北汇百川投资有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关振华
审 判 员 郝 诚
审 判 员 袁景春
二〇一八年四月八日
法官助理 王 雷
书 记 员 梁 冰