山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第472号
上诉人（原审被告）：淄博鲁宝金属制品有限公司。住所地：淄博市淄川区昆仑镇康家坞村。
法定代表人：马志刚，总经理。
委托代理人：张锦旗、李晓红，内蒙古鹿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州晶华集团振华有限公司。住所地：德州市德城区湖滨南路**号。
法定代表人：曾志海，总经理。
委托代理人：张顺华，公司员工。
委托代理人：杜彬，公司员工。
上诉人淄博鲁宝金属制品有限公司（以下简称鲁宝公司）因票据纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
德州晶华集团振华有限公司（以下简称晶华公司）在原审诉称：晶华公司于2014年5月7日接到银行承兑汇票（票号：30200053／23009589，出票金额：40万元，出票人：山东隆基机械股份有限公司，付款行：中信银行股份有限公司烟台龙口支行），经向付款行了解，该票据已被龙口市法院进行除权判决，鲁宝公司恶意提起公示催告程序并申请除权判决，侵犯了晶华公司的合法权益。请求法院：1、撤销山东省龙口市人民法院作出的除权判决。2、请求确认晶华公司为银行承兑汇票（票号：30200053／23009589，出票金额：40万元，出票人：山东隆基机械股份有限公司，付款行：中信银行股份有限公司烟台龙口支行）的合法持有人，享有票据权利。3、诉讼费以及因晶华公司维权产生的不限于交通费、律师费等费用由鲁宝公司承担。
鲁宝公司在原审未到庭，在答辩期内亦未进行答辩。
原审法院经审理查明：2013年12月6日，山东隆基机械股份有限公司作为出票人，开具银行承兑汇票一张，汇票号码为：3020005323009589，金额为40万元，收款人为淄博鲁宝金属制品有限公司，付款行为中信银行股份有限公司烟台龙口支行。该汇票的到期日为：2014年6月6日。该票据原件载明，该票据经收款人淄博鲁宝金属制品有限公司背书转让给淄博步王服饰有限公司，淄博步王服饰有限公司背书转让给山东新星集团有限公司，山东新星集团有限公司背书转让给山东黄河龙集团有限公司，山东黄河龙集团有限公司背书转让给德州晶彩瓷业有限公司，德州晶彩瓷业有限公司背书转让给了德州晶华集团振华有限公司，现晶华公司持有该涉案票据。2014年2月，鲁宝公司向原审法院申请公示催告，原审法院依法发出公告，2014年4月28日原审法院作出了（2014）龙民催字第4号民事判决书，判决涉案票据无效，自判决公告之日起，申请人鲁宝公司有权向支付人请求支付。
审理中查明，2013年12月25日，德州晶彩瓷业有限公司与山东黄河龙集团有限公司签订了承揽合同，由德州晶彩瓷业有限公司为山东黄河龙集团有限公司加工定做升级版1948。2014年1月27日，山东黄河龙集团有限公司作为加工款项的支付，向德州晶彩瓷业有限公司支付了涉案的银行承兑汇票。2014年3月16日，德州晶彩瓷业有限公司与晶华公司签订了买卖合同，德州晶彩瓷业有限公司作为货款的支付向晶华公司交付了涉案票据。
原审法院经审理认为：依据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续证明其汇票权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其票据权利”的规定，本案中，涉案票据的现持票人为晶华公司，从该票据的形式上看，背书连续，因此，晶华公司享有票据权利。从晶华公司提交的其与德州晶彩瓷业有限公司的买卖合同以及德州晶彩瓷业有限公司出具的证明可以看出，晶华公司与其前手德州晶彩瓷业有限公司具有交易关系，并且支付了对价，因此，晶华公司系合法取得涉案票据。另外，依据《中华人民共和国票据法》第十二条的规定，鲁宝公司也没有提交相应证据证明晶华公司系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得、或者明知有前列情形，出于恶意取得涉案票据。综上，晶华公司系涉案票据的合法持票人，依法享有票据权利。本院作出的（2014）龙民催字第4号民事判决书，属于非讼事件的除权判决，其作出的结论仅仅是程序上的推定，不具有实体上的既判力，在晶华公司合法持有涉案票据，依法享有票据权利的情况下，该除权判决应予撤销。晶华公司请求法院依法撤销龙口市人民法院（2014）龙民催字第4号民事判决书、确认晶华公司系涉案票据的合法持有人，享有票据权利，符合法律规定，本院予以支持。对于晶华公司请求的鲁宝公司支付因维权的交通费、律师费等，因晶华公司没有提交相应证据予以证明，本院不予支持。鲁宝公司未到庭，不影响本案的审理。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十三条之规定，原审法院于2014年6月11日判决：一、撤销龙口市人民法院（2014）龙民催字第4号民事判决书。二、德州晶华集团振华有限公司系涉案银行承兑汇票（票号：3020005323009589，金额40万元，出票人为山东隆基机械股份有限公司，收款人为淄博鲁宝金属制品有限公司，付款行为中信银行股份有限公司烟台龙口支行。该汇票的到期日为：2014年6月6日。）的合法持有人，依法享有票据权利。三、驳回德州晶华集团振华有限公司的其他诉讼请求。保全费2520元，由鲁宝公司承担。案件受理费7400元，由鲁宝公司承担。
原审宣判后，鲁宝公司不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清。第一，原审对被上诉人取得票据的时间未作审理，认定事实不清。被上诉人一审提供的德州晶彩瓷业有限公司出具的证明显示，被上诉人于2014年3月26日取得涉案票据，但被上诉人起诉状中自述于2014年5月7日取得，取得时间存在矛盾。原审法院在审理查明的事实部分，未对被上诉人取得票据的时间予以审理查明。上诉人于2014年2月13日申请公示催告，如果被上诉人于2014年3月26日经背书转让取得票据，该转让行为发生在公示催告期间。根据民事诉讼法的规定，公示催告期间，转让票据权利的行为无效。被上诉人与晶彩公司之间转让票据的行为无效，被上诉人取得票据不合法，不享有票据权利。如果被上诉人是于2014年5月7日取得票据，被上诉人取得票据权利是在2014年4月28日除权判决之后，且在取得票据后第二天就提起诉讼并保全票据，按照常理分析和时间推断，被上诉人在取得票据时就已知涉案票据系丢失票据，已被宣告无效、作出了除权判决，无法请求付款银行付款的事实。被上诉人明知上述情况，恶意或重大过失取得票据，不构成善意取得，同样也不享有票据权利。第二，原审对被上诉人在除权判决前未申报权利的理由未作审理。根据民事诉讼法的规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。利害关系人只有因正当理由未申报才能提起诉讼，原审对被上诉人在除权判决前未申报权利的理由未作审理，认定事实不清。2、原审法院适用法律错误。第一，涉案票据均未记载背书日期，视为在汇票到期日前背书，即被上诉人背书转让视为在除权判决作出后背书转让，该行为无效，被上诉人不享有票据权利。第二，原审法院颠倒了上诉人与被上诉人的举证责任，持票合法性的举证责任应由被上诉人承担。原审认定上诉人没有提供证据证明被上诉人非善意取得涉案票据，故认定被上诉人系涉案票据的合法持票人，享有票据权利。这一认定明显错误，上诉人收到承兑汇票尚未背书就将票据丢失了，且上诉人与淄博步王服饰有限公司之间无任何交易关系，涉案票据的背书转让涉嫌欺诈或偷盗等非法行为，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。故本案持票合法性的举证责任应由作为持票人的被上诉人承担。3、原审法院违反法定程序。第一，被上诉人非利害关系人，无权提起诉讼。被上诉人取得票据不是合法取得，不构成善意取得，不属于利害关系人范围，不符合诉讼主体资格，无权提起诉讼。第二，本案除权判决不可撤销。票据法等实体法中没有规定除权判决可以撤销。撤销生效判决的民事判决一般应当通过再审程序。根据民诉法若干问题的意见第207条的规定，按公示催告程序审理的案件，当事人不得申请再审。所以，本案除权判决不可撤销。综上，上诉人系涉案票据丢失前的合法持有人，票据权利应归上诉人所有。请求二审法院查明事实真相、分清是非责任，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，维持上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人是票据的合法持有人，票据背书连续，交易真实，被上诉人拥有票据权利。
二审查明，上诉人于2014年2月8日向原审法院申请公示催告，公示催告的期间是2014年2月27日至2014年4月27日。被上诉人在2014年3月26日从德州晶彩瓷业有限公司处取得涉案汇票。对于未在公示催告期间申报权利，被上诉人称是因为对公示催告不知情而没有申报。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，本案争执的焦点是被上诉人晶华公司是否系涉案承兑汇票的票据权利人，被上诉人要求撤销除权判决应否予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款规定：“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”。本案中，上诉人鲁宝公司通过交易作为收款人取得涉案银行承兑汇票之事实清楚，证据充分。故在涉案承兑汇票丢失前，上诉人系该票据的合法持票人。其在票据丢失后，向原审法院申请了公示催告，公示催告的期间为2014年2月27日至2014年4月27日。2014年3月26日，本案被上诉人晶华公司通过背书转让从其前手德州晶彩瓷业有限公司取得涉案承兑汇票，该票据转让行为发生在公示催告期间。根据法律的规定，被上诉人在公示催告期间取得涉案承兑汇票，该背书转让行为无效。故被上诉人诉请确认其享有涉案承兑汇票的票据权利和撤销除权判决的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。上诉人之上诉主张成立，本院依法予以支持。原判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条和第二百二十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第403号民事判决；
二、驳回被上诉人德州晶华集团振华有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费7400元，保全费2520元，二审案件受理费7400元，均由被上诉人德州晶华集团振华有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张丽丽