安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第00466号
原告：陈从龙，男。
委托代理人：张金玉，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：阜阳市安杰装饰装潢有限公司。
法定代表人：顾振安，该公司经理。
委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
被告：徐乾，男。
被告：王志闯，男。
被告徐乾、王志闯共同委托代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
第三人：韩万志，男。
原告陈从龙与被告阜阳市安杰装饰装潢有限公司（以下简称安杰公司）、被告徐乾、王志闯及第三人韩万志建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马强担任审判长、与审判员陈凤全、人民陪审员王艳侠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈从龙及其委托代理人张金玉，被告阜阳市安杰装饰装潢有限公司的委托代理人宋辉，被告徐乾、王志闯的委托代理人陶冶，第三人韩万志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈从龙诉称：2009年2月被告徐乾、王志闯从被告安杰公司承包了钱营孜煤矿铁路运输专用线路的挡土墙护坡排水工程，工程造价每立方米75元。2009年2月11原告与被告徐乾、王志闯签订了挡土墙清包施工协议书，协议约定：乙方只负责施工按质量完成甲方指派的工程，付款方式为每月20日结算付款，每立方米工钱57元；剩余工钱在工程竣工后一个月内付清。原告带领工人从2009年2月11日即开始施工，每天的工作都是由安杰公司项目部负责人张效印负责分配任务，安排工作。每期工程完工后，原告即按合同约定向被告的项目部负责人张效印报送工程完工单及工作决算单。但被告并未按协议约定给付全部工程款。2009年11月初铁路运输专用线路挡土墙护坡排水工程全部结算并给付使用，原告共完成工程量为5340立方米（包括芦城工地工程），按每立方米57元计算，挡土墙工程款为304380元，其他零星工程工资14248元，合计工程款318628元。被告徐乾给付34300元，第三人韩万志给付209259元，剩余工程款75069元经原告多次催要，三被告至今未付。2010年5月原告曾向埇桥区劳动局举报，被告安杰公司同意支付剩余欠款后，原告撤诉。至今三被告仍拒绝给付剩余工程款。故起诉请求法院判决三被告给付剩余工程款75069元，并承担本案诉讼费。
被告阜阳市安杰装饰装潢有限公司辩称：原告与我公司未签订任何协议，我公司是把工程转包给徐乾且已将工程款全部给付，原告起诉我公司没有法律依据。
被告徐乾、王志闯辩称：原告与我们未签订任何协议，工程款已全部付清给工程承包人韩万志、刘宗文，应驳回原告对徐乾、王志闯的诉讼请求。
第三人韩万志述称：徐乾把活交给我们干，原告和我等四个施工队在徐乾手下干活，原告是一个独立的施工队。我们四个施工队各自同徐乾结算工程量领取工程款。原告起诉谁都与我无关。
在诉讼中，原告陈从龙为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份、证明原告的诉讼主体适格；从业资格证复印件一份，证明原告的从业资格；2、被告安杰公司营业执照副本复印件一份，证明该被告的主体资格；3、2009年2月11日签订的协议书一份，证明原告与被告徐乾、王志闯签订了承包协议；4施工表格一份，证明原告在安杰公司工地干过工程；5、沈寨工地、芦城工地工程结算表，证明工程款尚有75069元未结算；6、原告向宿州市埇桥区劳动局投诉材料一份，证明因安杰公司拖欠工程款，原告向劳动局投诉，后因安杰公司同意履行义务原告撤诉；7、原告自己填写的工作日志一份，证明施工时间、地点及数量；8、考勤表复印件三份，证明原告实际施工时间、人员及数量，9、证明一份，证明陈文山等人签名捺印证明跟随原告从事安杰公司的施工工程、原告是从安杰公司人员处承接的劳务。
三被告及第三人对原告提供的证据的质证意见为：一、被告安杰公司认为原告陈从龙未与公司签订任何协议且该工程款已全部付清给徐乾，原告提交的证据均与安杰公司无关；二、被告徐乾、王志闯及第三人对原告证据1、2无异议；三、被告徐乾、王志闯认为原告证据3，即协议书上陈从龙的签名是在他们不知道的情况下补签的，第三人韩万志承认协议书上原告陈从龙的签名是补签的，但是经过徐乾、王志闯同意的；四、被告徐乾、王志闯认为原告证据4系复印件，不具有证明效力，第三人韩万志对证据4无异议；五、被告徐乾、王志闯认为原告证据5系原告的单方行为，不具有相应的证明效力，第三人韩万志对该证据的质证意见是不清楚；六、被告徐乾、王志闯对原告证据6的真实性无异议，但不能证明两被告欠原告的工程款，第三人认为与自己无关；七、被告徐乾、王志闯对原告证据7、8、9均不认可，第三人韩万志对原告证据7、8、9不发表质证意见。
被告阜阳市安杰装饰装潢有限公司为支持其抗辩向法庭提供的证据有：结算单一份及2010年5月21日徐乾出具的收条各一份，证明目的：1、安杰公司将工程发包给徐乾及和原告没有事实上的发包关系；2、该工程的工程款已全部付给承包人徐乾。
原告陈从龙对被告安杰公司证据质证意见为：对结算数字不清楚，结算时应该四个工程队的负责人同时参加，安杰公司把钱给徐乾，徐乾应该把钱给我们工程队。被告徐乾、王志闯对安杰公司的证据无异议，但表示该款已转到刘宗文账户；第三人韩万志的质证意见是：与我无关。
被告徐乾、王志闯向法庭提供的证据有：2009年2月11日两被告与韩万志、刘宗文签订的协议书一份，证明的目的是该工程是徐乾、王志闯转包给韩万志、刘宗文的，原告并非该工程的分包人。
原告陈从龙、被告安杰公司、第三人韩万志对徐乾、王志闯证据的质证意见是：对该证据无异议，原告及第三人提出后期是徐乾让原告在其中一份协议上补签的名字。
第三人韩万志在本案诉讼中提供的证据为：1、结算单（部分工程）复印件一份，说明是从张效印（被告安杰公司项目部工作人员）的手里复印的，有徐乾及张孝印的签名，证明目的：工程是四个队干的，结算时应由四个队一起算。2、证人韩某证言，证言内容：徐乾找韩万志（证人父亲）和刘宗某后来补签的名字，徐乾称韩万志干不了全部工程，又让原告带队加入施工，共四个队一齐干，四个队协商干工地，四队的工程量一起报给徐乾，双方对工程的施工量有争议，四个队是否结清不知道，徐乾把工程款给刘宗文，再由刘宗文分发。证明目的是原告和韩万志等四个队独立施工，独立和徐乾结账。3、陈从龙给第三人出具的收款收据、证明各一份，证明原告2010年2月自第三人处收取工程款217957元及同年8月12日原告从第三人处收取款项后出具给第三人证明其已收取按老张账单计算的沈寨的全部工程款。以此证实原告承认已按张效印单方制作的清单结清其工程款，与第三人无关。
原告陈从龙、被告安杰公司、被告徐乾、王志闯对第三人提交的证据的质证意见是：原告对证据1、2、3的真实性均无异议，对证据3认为安杰公司张效印按其账目结算时漏算、少算了原告的施工量，不认可原告账目结清，现在仍少原告工程劳务款；被告安杰公司认为证据1来源不明，与本案争议无关，对证据2的真实性无异议，对证据3的真实性无异议，认为该证据能证明原告工程款已结清及原告不是安达公司雇佣的劳务人员；被告徐乾、王志闯对证据1、2、3的真实性无异议，认为证据3能证明原告不是两被告的直接雇佣对象。
经过原、被告、第三人举证、质证，本院对原、被告、第三人提交的证据材料的效力认定如下：一、对原告提交的证据材料的效力认定：原告证据1、2内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定；证据3与被告提交的协议原件不符，且原告陈从龙承认签名是事后补签，原告无足够证据证明其补签是经徐乾认可，故对原告提交该证据证明与被告徐乾、王志闯达成书面承包协议的证明效力，本院不予认证；证据4、6、7、8虽是复印件，结合庭审查证可以证明原告从事了工程施工的事实，对此证据的证明效力本院予以认定；原告提供的证据5为原告陈从龙个人所写，无相关人员签字，不能证明原告尚有75609元的工程款未结清，对原告主张的该证据的证明效力，本院不予认证；证据9因证人未依法出庭作证，对其证据效力本院不予认定。二、对被告安杰公司及被告徐乾、王志闯提供的证据效力的认定：以上被告提供的证据均内容真实、来源合法，与本案的争议具有关联性，本院均予以认定。三、对第三人韩万志提交的证据效力的认定：证据1系复印件，不能说明其合法出处，且被告安杰公司不予认可，对其真实性无法认定，本院不予认证；证据2亦不足以证实原告等独立和被告徐乾成立工程承包关系，对第三人提交该证据的证明目的，本院不予认证；证据3客观真实，与本案诉争的事实有利害关系，可以作为认定本案事实的证据。
本案争议的焦点为：1、原告陈从龙是否单独与被告徐乾、王志闯形成劳务工程承包关系？2、原告陈从龙所诉尚欠其工程款的事实能否成立及应由谁给付陈从龙？
经审理查明：2009年初被告徐乾从被告安杰公司承包了钱营孜煤矿铁路运输专用线路的挡土墙护坡工程的劳务施工工程。2009年2月11日被告徐乾、王志闯与韩万志及刘宗文签订了挡土墙清包施工协议书，将该工程的浆砌基础及挡土墙施工劳务发包给韩万志、刘宗文，协议约定：乙方（即承包方）只负责施工按质量完成甲方指派的工程，付款方式为每月20日结算付款，每立方米工钱57元；剩余工钱在工程竣工后一个月内付清；甲方付款与一切事项由乙方代表韩万志负责。合同签订后，原告应第三人韩万志之邀带领工人从2009年2月即进入施工工地开始施工，在实际施工中作为施工方接受被告安杰公司工地负责人张效印分配任务、安排工作，并在每期工程完工后，统一向被告安杰公司的项目部负责人张效印报送工程施工的相关材料。期间，原告多次从韩万志处领取工程款，并于2010年2月22日给韩万志出据领款217957元的证明手续，另原告审理期间自认施工期间从徐乾处领取施工工程款34300元。上述工程完工后，原告因未能领取全部工程款于2010年4月投诉到劳动监察部门请求处理，在此期间，被告徐乾同被告安杰公司就徐乾承包的全部工程进行结算，被告安杰公司付清了徐乾该工程全部工程款，徐乾在给付刘宗文部分工程款后，原告等投诉人撤回投诉。2010年8月12日，原告自第三人韩万志处领取了部分工程款（该款系投诉后被告徐乾给付刘宗文的款项）后给第三人韩万志出据证明一份，证明内容为：陈从龙在沈寨按老张的账单全部结清韩万志付给的其沈寨的工程款一律有韩万志付给。后原告以其实际施工工程款未结清，尚欠其未结清工程款为由，诉至本院。
本院认为：被告安杰公司将工程发包给被告徐乾，被告徐乾、王志闯又将该工程劳务施工签订协议转包给第三人韩万志及刘宗文，原告陈从龙虽实际参与了施工，但其提供的承包协议上的签名为其补加，且被告徐乾、王志闯提供的承包协议无原告签名并对原告所称同意补加其作为承包人不予认可，故原告所称与被告徐乾、王志闯达成劳务承包协议的事实不能成立，本院不予认定。该劳务工程系韩万志及刘宗文从被告徐乾、王志闯处协议承包，原告从事施工中从第三人韩万志处领取大部分工程款并给韩万志出具收条及证明的行为，应推定为原告跟从于韩万志及刘宗文从事工程施工，其工程款应向韩万志及刘宗文主张，另本案诉讼中，原告提供的证据亦不足以证明其尚有工程款75609元未结清。故原告诉请被告安杰公司及被告徐乾、王志闯给付拖欠工程款的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈从龙的诉讼请求。
案件受理费1675元，由原告陈从龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 马 强
审 判 员 陈凤全
人民陪审员 王艳侠
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 冯 媛