安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0111行初25号
原告：合肥华美机电配套有限公司，住所地安徽省合肥市合经区桃花工业园繁华西路与恒山路交汇处，统一社会信用代码91340123MA2MXW6B68（1-1）。
管理人：北京盈科（合肥）律师事务所。
管理人负责人：栗胜华，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陈玉玲，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：范钊婧，北京永恒律师事务所律师。
被告：合肥市公共资源交易监督管理局，住所地安徽省合肥市南京路2588号，统一社会信用代码：123401006679387263。
法定代表人：胡宏同，局长。
参加诉讼的副职负责人：曹维保，督查处处长。
委托代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
原告合肥华美机电配套有限公司因认为被告合肥市公共资源交易监督管理局不履行对投诉予以书面处理的法定职责，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告合肥华美机电配套有限公司的委托代理人陈玉玲、范钊婧，被告合肥市公共资源交易监督管理局的副职负责人曹维保、委托代理人鲍进、周川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥华美机电配套有限公司诉称：在合肥市中级人民法院委托的对原告位于合肥市经济技术开发区繁华西路与恒山路交叉口的房产、土地使用权及地上物等附属设施进行司法网络拍卖交易过程中，被告及其所辖合肥市公共资源交易中心（以下简称“交易中心”）存在以下四种违法情形，导致原告财产被低价出售，原告的合法财产权益受到特别重大侵害。一、竞拍阶梯第一次公示为10000元，第二次公示为1000元，违背最高人民法院关于加价幅度的原则规定要求，存在拍卖程序违法。
二、竞买人之间恶意串通，被告涉嫌暗箱操作，低价竞得标的物，损害了被执行人的利益，拍卖结果依法无效。本次司法拍卖仅有两个竞买人，即安徽博成教育投资有限公司（以下简称“博成公司”）、安徽圣康商贸有限公司（以下简称“圣康公司”）。竞买人圣康公司提供证据证明，拍卖前一周时间，竞买人博成公司负责人给圣康公司总经理周亮（股东）打电话，要求圣康公司退出竞拍，博成公司承诺给予圣康公司几百万元作为这次拍卖的合作好处费，以“茶水钱”为名支付。后博成公司以低价拍得标的物，并被确认为成交买受人。之后计算机系统竞拍计时器停止，完全是预谋的暗箱操作、徇私舞弊行为。同时，网络拍卖的交易中心、网络服务提供者等第三方机构涉嫌泄露圣康公司竞买人的单位和个人信息，存在徇私舞弊、暗箱操作行为。
三、司法拍卖中网络限时竞价阶段，因系统原因损害到竞买人充分竞价权益的、或者严重损害当事人权益的竞拍结果应属无效。2017年7月27日上午9：55左右，网拍计算机页面记时器在竞价倒计时结束还剩4分56秒左右，网络竞价系统竞价计时器暂停，致使竞买人在剩余四分多钟内丧失竞价机会，由博成公司以4317.9789万元低价中标，结合1000元的违规竞价幅度，给被执行人带来了严重损失。本次拍卖无论该现象是否属于故障，案涉交易均违反了限时竞价阶段应当给予与竞买人完整的竞买周期以实现充分竞价的交易规则。虽然网络竞价系统自动生成竞价结果通知书，但因违反交易规则，未能形成有效承诺，故交易未能成立。本案中存在计时器停止这一事实，竞买人圣康公司及时于2017年7月28日向合肥市公安局书面报案。原告于2017年8月8日向被告举报，要求撤销中标决定，并追究相关人员法律责任。
四、执行网络拍卖的标的物存在多处资产漏评，评估结果严重失实，依法不适宜拍卖。评估报告表述，经过原告最终统计涉及漏评资产数额合计达2160万元。如此数额特别巨大的漏评资产，在没有经过严格完成评估的情况下，就急于求成进入拍卖程序，违反《网拍规定》关于“查明拍卖财产现状”的要求和《关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》。
2017年8月28日，原告向交易中心依法书面提出异议，交易中心未在7日内作出书面答复，仅在相关单位（包括原告在内）联席会议上口头通报了情况。原告当场向被告提交书面投诉，被告出席会议负责人收执后表示尽快调查处理，并作出书面答复。时至今日已过三个月，远超过30日内作出书面处理决定的期限。被告在法定时间未依法履行对原告投诉事项进行调查处理的法定义务，已构成行政不作为。综上，原告起诉，要求被告对原告的投诉作出书面处理决定。
原告合肥华美机电配套有限公司向本院提交了以下证据：一、举报材料，证明：1、2017年8月5日原告向被告提交书面异议，以举报材料的形式就司法拍卖交易过程、交易结果存在违反法律法规的问题，请求查处、保护原告财产权的事实；2、被告收到举报异议材料并作出传阅批示处理的事实。其中包括组织交易中心于2017年8月28日一同召开会议，并由中心在会议上口头答复，但被告至今未能依法作出书面回复。
二、异议申请书，证明：2017年8月28日上午，在被告的会议室进行的会议中，原告依据《合肥市公共资源交易管理条例》的规定，再一次向被告提出异议的事实。
三、投诉书，证明：2017年8月28日上午，在被告会议室进行的会议中，被告以及交易中心口头答复后，依法定程序原告向被告再次当场提出投诉的事实。
四、原告参与会议当场拍摄的照片以及签到表，证明：原告提交异议申请书的会议室场所，原、被告、交易中心等机关签到参会的时间、地点以及人员情况。
五、关于要求对原告部分财产重新评估的请求、关于终止对原告资产进行司法拍卖的请求，证明：原告的资产评估存在重大遗漏，存在资产价值低于评估价2160余万元的事实，拍卖严重违法；涉案司法拍卖公告，证明：2017年3月23日至3月24日的拍卖竞价阶梯为1万元或其整倍数，但是7月26日至7月27日的拍卖竞价阶梯为1000元，竞价阶梯的调整以及竞价阶梯的确定都违反了规定的竞价幅度，存在拍卖程序违法的事实；公安情况说明，证明：因在2017年7月27日竞拍过程中发现网络网站系统崩溃长达40分钟，导致无法继续参与竞拍，竞买人盛康公司向公安机关报案的事实；谈话录音说明，证明：2017年7月27日竞拍后竞拍人圣康公司律师与原告就拍卖过程涉嫌违规的事实进行电话沟通，证明了拍卖过程中拍卖网站系统突然报警导致无法参与竞拍的客观事实。
六、证人证言，证明：2017年的8月28日上午，原告向被告所辖交易中心提交异议申请书及投诉书；佐证证明证据五的相关事实。
被告合肥市公共资源交易监督管理局辩称：一、原告未依法提出异议和投诉。1、合肥市经济技术开发区繁华西路与衡山路交叉口房产、土地使用权及地上建筑物、道路、绿化、围墙等附属设施司法拍卖项目，由合肥市中级人民法院委托合肥市产权交易中心实施。2017年2月14日发布第一次拍卖公告，后因人民法院要求拍卖中止。6月23日经人民法院要求恢复拍卖并重新发布拍卖公告，规定报价期自2017年7月26日上午10：00时至2017年7月27日上午10：00止，7月27日经网络竞拍，博成公司以4317.9789万元竞得拍卖标的。
2、前述项目拍卖成交后，原告未在期限内向合肥市产权交易中心提出书面异议，不符合《合肥市公共资源交易管理条例》“公共资源交易竞争主体或者其他利害关系人认为交易文件、交易过程、交易结果侵害了自身合法权益的，可以在法定时限内以书面形式向公共资源交易项目单位或者公共资源交易中心提出异议”的要求。也未在取得异议答复后向被告投诉，不符合《合肥市公共资源交易管理条例》“公共资源交易竞争主体或者其他利害关系人对异议的答复不满意的，可以依法向公共资源交易监督管理机构投诉”之要求，不构成投诉。
综上，原告未依法提出异议及投诉，不符合投诉的程序要求，不构成投诉，其要求被告进行调查并作出投诉处理决定没有事实和法律依据，不能成立。
二、涉案项目成交后，原告没有按照规定在期限内提出异议和投诉，而是于2017年8月8日向被告递交了举报材料，举报内容与其诉请理由基本相同，被告收到举报材料后，向有关单位核实了项目情况，并已于2017年8月29日向原告口头回复，故此原告已就涉案相关事项进行举报，本案不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告合肥市公共资源交易监督管理局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、2017年2月17日，合肥市经济技术开发区繁华西路与恒山路交口房产土地使用权及地上建筑物道路绿化围墙等附属设施司法拍卖公告；2、2017年6月23日司法拍卖公告；3、成交公告，证明：涉案项目基本情况，涉案项目经过多轮竞价，最终产生了成交人。
第二组：1、举报材料；2、安徽合肥公共资源交易中心关于司法拍卖项目产权涉诉事项说明；3、合肥市产权交易中心关于司法拍卖项目的情况汇报；4、签到表，证明：原告就诉请事项进行了举报，被告核实相关情况后已于2017年8月29日向其口头回复，相关单位也针对他的投诉事项作出了书面的回复。证明原告的举报内容不能成立。同时对原告的举报被告已经于2017年8月28日口头回复。
第三组：合肥市公共资源交易监督管理局事业单位法人证书，证明：被告主体信息情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：证据一、真实性没有异议，这份证据被告在2017年8月8日收到，原告已就涉案诉讼其所提出的请求和理由进行了举报，因此涉案的原告的请求实际上是举报，并非是投诉。证据二真实性有异议，该异议书原告方提交的对象是被告，但被告并非是涉案项目的拍卖人或者交易中心，因此被告无权接收异议，原告异议不能成立。同时异议书的内容与原告之前的举报材料内容完全一致，且异议申请书的期限也是明显超出了规定的异议期限。证据三真实性有异议，被告已对原告的举报内容作出回复，投诉没有经过异议，也明显超出了公共资源交易管理条例的规定，不符合投诉形式要件。证据四，真实性没有异议，该证据恰恰说明被告收到原告的举报材料之后，已经就举报事项进行调查，并于2017年8月28日予以回复，不能证明原告主张的提交异议申请书以及投诉书的事实。证据五中的两份申请，说明原告所提出的诉请理由实质上是对人民法院执行行为的异议，不属于公共资源交易的事项。司法拍卖公告真实性没有异议，拍卖公告里所涉及的具体信息以及拍卖竞价阶梯均是经过人民法院确认，原告认为拍卖存在程序违法，也是属于人民法院执行行为。公安机关的情况说明针对的是圣康公司的报案，并非本案原告，内容明确说明了原告报称的是拍卖网站系统崩溃，主张串通行为没有任何事实根据，所以公安机关没有立案。通过录音可以说明原告所提出的举报以及在本案中所提出的诉讼理由均是通过第三方的陈述，并没有任何事实依据。证据六四位证人与原告有利害关系，证言不具有客观性，不予认可。
原告对被告提供的证据的质证意见是：第一组证据真实性、合法性没有异议，关联性不予认可。两次公告中第一次的竞价幅度为1万元，而第二次却为1000元，竞价幅度明显不符合相关规定，存在拍卖程序违法的事实。原告就是针对拍卖程序违法，作为利害关系人向被告提出异议。第二组证据的举报材料无异议，2017年8月5日原告以举报材料的形式向被告提出书面异议。被告收到异议材料后作出传阅批示处理，并且于8月28日会同交易中心召开会议。但被告并没有针对原告的材料作出相应的书面处理决定，被告认可于8月28日口头回复，更加说明被告针对原告的书面材料没有作出书面答复的事实，存在行政不作为。针对涉诉事项的说明予以认可，并非是对原告的书面答复，与本案不具有明显的关联性。通过这份证据也证实了在网络拍卖的过程中，存在系统的中断和延迟长达40分钟的事实，竞拍过程存在严重的程序违法。情况汇报的真实性、合法关没有异议，关联性不予认可，不能作为其不履行法定职责的合理理由。签到表予以认可，证明原告出席了关于举报问题的回复会议，交易中心与被告都有相关人员参会，原告在会议当场向被告提交了异议以及投诉的相关文件。第三组证据，与本案没有明显的关联性，证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二、三、四、五中的拍卖公告、六中的范其勋证言，证实原告举报、提出异议及投诉、参加联席会议的事实及经过，及案涉项目进行了司法拍卖的事实，关联性予以认定。证据五中的重新评估请求、终止拍卖请求、公安情况说明、录音材料，证据六中的其他证人证言均与本案无关，关联性不予认定。被告提供的证据一、二、三证实涉案项目基本情况、对于原告举报的处理过程及被告的主体资格，关联性本院予以认定。
经审理查明：原告享有权利的合肥市经济技术开发区繁华西路与衡山路交叉口房产、土地使用权及地上建筑物、道路、绿化、围墙等附属设施，由合肥市中级人民法院委托合肥市产权交易中心实施司法拍卖。2017年2月14日合肥市产权交易中心发布第一次拍卖公告后应法院要求中止拍卖。6月23日经法院要求，合肥市产权交易中心恢复拍卖并重新发布拍卖公告，规定网络动态自由报价期自2017年7月26日上午10时始至2017年7月27日上午10时止。7月27日经网络竞拍，博成公司以43179789元竞得拍卖标的。
其后，原告于2017年8月8日向被告提交了《举报材料》，举报内容与本案原告诉请事实与理由内容基本相同，举报请求：1、终止低价拍卖、重新评估漏项部分；2、对涉嫌违纪、违法的单位和个人进行调查并处理；3、在法律允许内逐级举报、上访。原告于2017年8月8日收到原告提交的《举报材料》后，向有关单位核实、调查了相关情况，于2017年8月28日组织合肥市产权交易中心、合肥市纪委驻国资委纪检组等的有关人员召开了联席会议，会上合肥市产权交易中心以及被告的到会人员针对原告的举报均予以了口头回复。在联席会议上，原告向被告提交了投诉书，投诉书的内容亦与本案原告诉请事实与理由内容基本相同。被告收到原告提交的投诉书后未予答复，原告遂诉讼至本院。
本院认为：《合肥市公共资源交易管理条例》第三十一条规定，公共资源交易竞争主体或者其他利害关系人对异议的答复不满意的，可以依法向公共资源交易监督管理机构投诉。该条例第二十三条规定，公共资源交易竞争主体或者其他利害关系人认为交易条件、交易过程、交易结果侵害了自身合法权益的，可以在法定时限内以书面形式向公共资源交易项目单位或者公共资源交易中心提出异议。公共资源交易项目单位或者公共资源交易中心应当在收到异议之日起七日内作出书面答复。依据上述规定，被告具有对投诉进行处理的法定职责。原告作为与涉案的拍卖项目有利害关系的主体，有权对涉案项目拍卖的过程等事项向公共资源交易项目单位或者公共资源交易中心提出异议，对利害关系人的异议答复是利害关系人投诉的前置程序。原告虽然一直未向交易中心或合肥市产权交易中心提出书面异议材料，但在8月28日的联席会议上，合肥市产权交易中心的到会工作人员已对原告的《举报材料》予以答复。该《举报材料》名为举报材料，但实际内容及举报请求均涉及拍卖条件、过程、结果，故原告的举报行为实为提出异议。在合肥市产权交易中心对《举报材料》予以口头答复后，原告对该答复不满意，有权向被告投诉。对于原告的投诉，被告应履行依法处理的法定职责。被告于8月28日在联席会议上收到原告提交的投诉材料后，应依照《合肥市公共资源交易管理条例》第三十二条第三款的规定，从2017年8月29日起三十日内作出书面处理决定。被告一直未向原告作出书面处理决定，怠于履行法定职责，不作为行为构成违法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告合肥市公共资源交易监督管理局于本判决生效之日起六十日内对原告合肥华美机电配套有限公司的投诉作出书面处理决定。
案件受理费50元，由被告合肥市公共资源交易监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 孔令仙
人民陪审员 王建淮
二〇一八年七月二十日
书 记 员 严啸东
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。