浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第137号
上诉人（原审被告）：朱惠利。
委托代理人：沈国强，浙江万新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷兆明。
委托代理人：李广健，浙江水乡人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建锋。
上诉人朱惠利为与被上诉人雷兆明、张建锋承揽合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2012）湖浔商初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月5日立案受理后�依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、审判员闵海峰和代理审判员项炯参加评议的合议庭审理本案，书记员方秋红担任记录。经各方当事人申请，自2013年3月5日至2013年5月5日止进行庭外和解。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原判认定，雷兆明承揽了由张建锋转包的南浔好乐迪歌厅玻璃安装等工程，张建锋共结欠雷兆明2010年至2011年期间玻璃款和安装人工费人民币36.5万元，张建锋于2012年1月20日出具欠条1份，写明结欠雷兆明玻璃款及人工人民币叁拾陆万伍仟元（365000元），张建锋、朱惠利已于2012年1月、9月分两次共支付了3.5万元，尚欠雷兆明人民币33万元，纠纷成讼。另查明，2009年9月3日，雷兆明经工商登记为个体装饰玻璃销售的个体工商户。2008年7月1日，朱惠利申请开设了名为“湖州南浔八洛客惠家装饰设计工作室”的个体工商户；朱惠利与张建锋于2003年9月26日结婚，2013年1月5日在民政部门办理了离婚手续。
雷兆明原审请求：1、张建锋、朱惠利立即支付货款及人工费人民币33万元，支付利息人民币32472元（自2012年1月21日至2012年10月20日共9个月，按照同期银行贷款利率的二倍6.56％计算）；2、张建锋、朱惠利承担本案诉讼费用。
张建锋未作书面答辩，但在庭审中辩称：1、雷兆明的诉讼请求与实际欠款金额不符，张建锋经过仔细核对后认为装修好乐迪歌厅的工钱6万元已经重复计算，应当扣除；2、雷兆明的一个员工在装修中切割不锈钢的时候手指被切坏了，张建锋已经帮助赔偿了1万元，该赔偿款应当扣除；3、雷兆明计算的货款价格高出30％的市场价，经过核算后认为应当扣除7.5万元，实际欠款应是18.5万元。对利息双方没有约定，不应当支付利息。故要求依法驳回雷兆明支付其余欠款和利息的请求。
朱惠�未作书面答辩，但在庭审中辩称：雷兆明诉讼请求欠款金额已经超出夫妻共同生活的范围，不是夫妻正常生活所需；朱惠利没有参与过装修经营，对此事不知情；朱惠利现在没有工作，与张建锋夫妻感情不好，分居已经一年多了，现在又已经离婚，所以该债务不属于夫妻共同债务，应当由张建锋承担，请求依法驳回雷兆明对朱惠利的诉讼请求。
原审法院经审理认为，雷兆明与张建锋之间装饰玻璃工程转包关系，系承揽合同关系，未违反法律法规强制性规定，依法确认有效。张建锋、朱惠利拖欠价款显属不当，应当承担支付价款的民事责任。故雷兆明要求张建锋支付装饰价款的诉讼请求，予以支持。对张建锋提出的实际欠款是18.5万元的答辩意见，因张建锋未提供证据证明，不予采信。对朱惠利提出的雷兆明诉讼请求欠款金额超出夫妻共同生活范围，不是夫妻正常生活所需；其没有参与过装修经营，对此事不知情，夫妻分居已经一年多，现在又已经离婚，所以该债务应当由张建锋一人承担的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，�妻一方对此负有举证责任。”现朱惠利未能举证证明存在上述情形，且其所称夫妻分居已经一年多也没有证据证明；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”因本案欠款债务发生在张建锋、朱惠利婚姻关系存续期间，现张建锋、朱惠利离婚不能对抗雷兆明向张建锋、朱惠利主张权利。综上，对朱惠利的该抗辩意见，不予采纳。另雷兆明主张张建锋、朱惠利支付价款利息的请求，因双方既未约定支付价款利息，又未约定欠款的付款期限，故对�项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张建锋应支付雷兆明价款人民币33万元，限于判决生效之日起十日内付清；二、朱惠利对张建锋的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回雷兆明的其他诉讼请求。案件受理费人民币6737元，减半收取人民币3369元，由雷兆明负担人民币303元；张建锋、朱惠利负担人民币3066元。
宣判后，朱惠利不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：雷兆明诉讼请求欠款金额已经超出夫妻共同生活的范围，不是夫妻正常生活所需。朱惠利对此事不知情，双方平时感情不好，经济各自独立，故该债务不属于夫妻共同债务，应当由张建锋承担，请求依法改判驳回雷兆明对朱惠利的诉讼请求。
雷兆明在二审中答辩：朱惠利在2008年7月1日开设了工作室，从事室内装修工程的承揽，雷兆明是南浔从事玻璃销售的工商户，朱惠利有玻璃之类的安装是通过张建锋对外承包，雷兆明也是承揽了一部分，2012年1月20日雷兆明找到朱惠利要对承揽的玻璃安装费，经过双方核对，朱惠利让张建锋出具欠条，金额是36.5万元。该债务是夫妻存续期间形成的，尽管事后他们是离婚了，但朱惠利应当对夫妻存续期间形成的债务承担连带清偿责任。
张建锋在二审中未作答辩。
各方在二审期间均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是朱惠利对于张建锋应当向雷兆明所支付的价款人民币33万元是否应当承担连带清偿责�。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”现朱惠利未能举证证明存在上述情形，且其所称对此事不知情，双方平时感情不好，经济各自独立等也没有证据证明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”因本案欠款债务发生在张建锋、朱惠利婚姻关系存续期间，朱惠利对于张建锋应当向雷兆明所支付的价款人民币33万元应当承担连带清偿责任，朱惠利的上诉理由，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，实体处理和适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6737元，由上诉人朱惠利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ含
审 判 员 闵海峰
代理审判员 项 炯
二〇一三年七月五日
书 记 员 方秋红