本溪满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0521行初3号
原告万志国，男，1961年1月1日出生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县小市镇中兴街*****栋3-6-3，居民身份证号码：2105211961********。
被告本溪满族自治县公安局，住所地本溪满族自治县小市镇政府路。
法定代表人车行千，该局局长。
诉讼代理人孙凤彦，该局工作人员。
诉讼代理人尉仕远，该局工作人员。
第三人于文儒，男，1954年2月26日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县观音阁三中街西一巷**号1-1，居民身份证号码：2105211954********。
诉讼代理人宁淑莹，辽宁平正律师事务所律师。
原告万志国诉被告本溪满族自治县公安局、第三人于文儒治安行政处罚决定一案，原告于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告万志国、被告诉讼代理人孙凤彦及尉仕远、第三人于文儒及其诉讼代理人宁淑莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年7月21日对原告作出本公满（治）行罚决字[2017]598号行政处罚决定书，认定2017年6月12日15时许，在本溪满族自治县鑫宇花园吉广鑫火锅店门前第三人于文儒修鞋的摊位，因修鞋的事情，万志国用修鞋的铁锉将第三人于文儒殴打，造成第三人于文儒头部等多处受伤的后果。被告根据原告本人的陈述、证人证言等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予原告万志国拘留十日并罚款五百元的行政处罚。
原告万志国的诉讼请求：1.依法撤销被告2017年7月21日作出的本公满（治）行罚决字[2017]598号行政处罚决定书；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月12日下午原告路过鑫宇花园吉广鑫火锅城旁边一修鞋摊位准备修鞋时，原告和第三人因语言交流话不投机发生争执，第三人便随手拿起一把四五十共分的铁锉向原告砍去，使原告手臂受伤。在原告和第三人争吵过程中，原告被第三人的同伙进行殴打致使原告昏迷，待警察赶到时，第三人的同伙已没了踪影，随后被告将原告带到派出所口上手铐审讯了三个多小时后才将原告放出，原告为此花费医疗费4000余元。在原告已为案结事了的时候，原告收到了县法院因第三人起诉原告赔偿医疗费的民事起诉状，因民事起诉问题派出所于2017年12月5日（在原告索要下）才给原告出具了一份本公满（治）行罚决字[2017]598号行政处罚决定书复印件，决定对原告行政拘留十日并罚款500元的行政处罚。原告认为，被告出具的处罚决定书是在6个月后又是原告索要下才给的处罚决定书是程序违法的，被告对第三人同伙殴打原告的事实认定不清，在没有向第三人的同伙了解情况和将殴打我的人进行处罚情形时就草率作出只对原告进行处罚的决定书，原告认为第三人和同伙殴打原告的事实派出所应该一并处罚才算是合情合理，这样的处罚偏离事实显失公平，故原告根据行政诉讼法等法律规定提起诉讼，请求法院依法撤销本公满（治）行罚决字[2017]598号行政处罚决定书。
原告万志国在法定期限内向本院提交了以下证据：监控的照片，用以证明当日公安机关在案发的时候就知道有案外人打原告，但是没有对案外人进行处罚，原告本身就被第三人拿锉打了一下，原告才抢过来殴打的他。
被告本溪满族自治县公安局辩称：2017年6月12日15时许，万志国到位于观音阁鑫宇花园于文儒修鞋摊位擦鞋，因语言不合，万志国拿修鞋工具铁锉将于文儒打伤住院。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款二项之规定，决定给予万志国行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。万志国殴打他人主要证据有：于文儒的陈述、行为人万志国的陈述、证人赵永贵的证人证言、证人董树林的证人证言、情况说明等证据证明。综上所述，我局对原告作出的本公满（治）行罚决字[2017]598号决定书事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚决定书；4、通（告）知记录；5、询问笔录；6、前科查询、身份证明；7、公安行政处罚告知笔录；8、建议停止执行拘留通知书及情况说明；9、案件来源；10、情况说明；11、诊断书、住院病历。其中，1号-4号、6号-8号、11号证据是证明办案程序的证据，证明程序合法；5号、9号、10号证明是案件事实部分的证据。
第三人于文儒述称：第三人认为本案的原告违背客观事实虚假陈述，诉求和理由没有事实上和法律上的依据，被告给予原告的处罚并无不当，其认定证据确实充分，程序合法，适用法律正确。本案的事实是2017年6月12日15时许，第三人的摊位来了一个人要擦鞋，原告因醉酒到第三人的修鞋摊位询问有无座位，当时第三人正在修鞋告诉他那个座位是空的，原告说这个座是政府的座，然后就坐在椅子上了，他指着进屋里擦鞋的那个人问第三人认识不，第三人回答说不认识，原告便张嘴骂那个人，又问第三人认不认识法院一个叫赵利的人，他说他在这修过鞋，第三人不认识赵利没有吱声，原告对着第三人一直说脏话，还说他喝了不少酒，想骂谁家骂谁，想打谁就打谁。第三人说了原告几句，原告就站起来踢了修鞋的机器一脚，把机器踢倒了，随手拿起了铁锉，照着第三人的头部猛击两下，造成第三人头部多处受伤。血流不止，当时就迷糊了，之后发生的事情都不知道了，别人报警后第三人就被送到本溪县第一人民医院住院治疗了，事后才得知有旁边看不惯原告行为的人给原告打了，这个人及在场的人原告都不认识，第三人讲述的上述事实有现场证人证明，原告在诉状中讲述的事实是虚假的，没有事实和法律上的依据。原告的侵权行为成立，第三人是已经年过六十的老人，第三人今年66岁，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款二项规定，第三人认为被告给予原告的处罚证据确实充分，程序合法。被告在这个行政处罚上事实认定上有点瑕疵，恳请法庭建议修改，原告到第三人的摊位上不是因为修鞋的问题产生纠纷，而是因为原告借酒闹事、伤人。给第三人造成身体伤害，侵害了第三人的合法权益。因此第三人认为被告事实认定上用词有瑕疵，应该给予纠正。综上，最老爱幼是中华民族的传统美德，原告不知反省过错，不知悔改，应该对其事实理由不予认定支持，请求驳回原告诉讼请求。
第三人于文儒在法定期限内未向本院提交证据。
被告对原告提供的证据异议如下：我们调查的过程中将案外人的监控图提供给原告是为了进行查找当事人，但是现在没有找到该行为人，且这个行为人是否到案并不影响原告殴打第三人的行政处罚。
第三人对原告提供的证据异议与被告的质证意见一致。
原告对被告提供的证据没有异议，但是对事实有异议，对证人证言有异议，说的和事实不符，且证人应该现场取证，晚上取证就不是真实的。
第三人对被告提供的证据的真实性没有异议，第三人认为本案的证人董树林和第三人所说能相互印证，是属实的，原告所述没有其他的证据证明，所以原告所述的事实是虚假的。第三人在开庭前找过董树林，董树林因为不会写字给其宣读，董树林对询问笔录承认所说的每一句话都是真实的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的3号证据为本案审查客体，不属于证据。被告提供的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2017年6月12日15时许，在本溪满族自治县鑫宇花园吉广鑫火锅店门前第三人于文儒修鞋的摊位，原告万志国酒后与第三人于文儒发生口角，并用修鞋的铁锉将第三人于文儒打伤。2017年7月21日，被告根据原告万志国、第三人于文儒的陈述、证人赵永贵和董树林的证人证言、情况说明等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对原告作出本公满（治）行罚决字[2017]598号行政处罚决定书，决定给予原告万志国拘留十日并罚款五百元的行政处罚。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职责。关于原告诉称第三人殴打原告并导致其昏迷一节，因被告提供了第三人于文儒及证人赵永贵和董树林等询问笔录，可以证明原告酒后殴打第三人，并非第三人殴打原告而导致原告昏迷，对此原告也未提供其他反证支持其主张，故对原告该主张，本院不予支持。关于原告诉称被告未向其送达行政处罚决定书一节，被告提供了行政处罚决定书及行政处罚告知笔录，其上均有原告签字，并注明时间系2017年7月21日，故对原告该主张本院不予支持。原告主张被告对第三人同伙殴打原告的事实认定不清，在没有向第三人的同伙了解情况和将殴打我的人进行处罚情形时就草率作出只对原告进行处罚的决定书，原告认为第三人和同伙殴打原告的事实派出所应该一并处罚才算是和合情合理的意见，本院认为，原告被他人殴打要求被告予以处罚，并不影响对本院事实的认定和处罚，故对原告上述意见，本院不予支持。综上，被告作出被诉行政行为的基本事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，符合相关法律的程序性规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告万志国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告万志国负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 蒋运显
人民陪审员 李 卓
人民陪审员 李洪达
二〇一八年二月八日
书 记 员 孙 晖