广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7255号
上诉人(原审被告):刘积良，住湖南省衡阳县。
委托代理人：邓汝松，系广东海智律师事务所律师。
委托代理人：袁东杰，系广东海智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市贝可曼食品有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：陈祥兆，总经理。
委托代理人：湛少桥，系广东增泰律师事务所律师。
委托代理人：钟培敏，系广东增泰律师事务所实习律师。
上诉人刘积良因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
上诉请求：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6420号民事判决，依法改判支持刘积良在劳动仲裁时提出的所有请求。二、确认刘积良与广州市贝可曼食品有限公司（以下简称“贝可曼公司”）间劳动关系于2015年6月18日解除。三、判决贝可曼公司支付刘积良一次性伤残补助金24500元、一次性伤残就业补助金14000元、一次性工伤医疗补助金3500元、停工留薪期工资10500元。四、判决贝可曼公司支付刘积良医疗费5993.68元、护理费5100元、住院伙食补助费3570元、鉴定费390元、交通费1000元、营养费3000元。五、判决贝可曼公司支付刘积良解除劳动关系经济补偿金3500元。六、判决贝可曼公司支付刘积良未签订劳动合同双倍工资26250元。七、判决贝可曼公司支付刘积良2017年3月至6月18日工资10500元。上述项目合计111803.68元。
上诉理由：一、一审判决认定双方劳动关系解除的时间错误。虽然刘积良之前提交了辞职申请，但贝可曼公司当时并未同意，要求刘积良等其找到接替的人才离职。后来刘积良因工伤致残，另找工作已有难度，已不愿辞职。刘积良因工伤致残，贝可曼公司已无权解除劳动关系。刘积良出院医疗期满后，贝可曼公司设置各种障碍，不让刘积良继续工作，存在过错。在停工留薪期满后工资应当照发，双方劳动关系的解除时间也应以劳动仲裁委送达应诉通知书到达贝可曼公司之日为准，即为2015年6月18日。二、刘积良发生工伤后，因贝可曼公司已无权解除劳动关系，故贝可曼公司应当及时与刘积良签订劳动合同，而不是赶紧通知刘积良办理离职手续。贝可曼公司未与刘积良签订劳动合同，依法应向刘积良支付未签订劳动合同的双倍工资差额。三、对于解除劳动关系的经济补偿金和交通费、营养费，一审判决不予支持不当，应予纠正。
贝可曼公司答辩称同意一审判决，请求维持原判。
一审法院查明：刘积良于2014年10月18日入职贝可曼公司，入职时填写了入职登记表，没有签订正式的书面劳动合同。贝可曼公司提交了签订劳动合同通知书，记载贝可曼公司于2014年10月25日通知刘积良于2014年10月27日前到人事部签订劳动合同。刘积良否认收到该通知。刘积良于2014年11月1日向贝可曼公司因个人原因以书面形式提出辞职申请，贝可曼公司提交了员工辞职申请表，主张其于2014年11月10日对该辞职申请予以批准，同意其于2014年12月10日离职。刘积良对该申请表上半部分申请辞职的内容予以确认，也确认其申请辞职的情况，但表示贝克曼公司并没有马上审批，说要找到接替的人才同意其离开，之后刘积良就继续留在公司上班。
刘积良于2014年12月3日受工伤，并于2015年1月27日被广州市萝岗区人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年2月27日被广州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期为2014年12月3日至2015年3月2日。贝克曼公司对工伤认定结论有异议并提起行政诉讼，广州铁路运输中级法院于2016年8月28日作出（2016）粤71行终536号《行政判决书》，维持工伤认定书，该判决为终审判决。
刘积良主张其受工伤后，曾要求回去公司上班，但遭到公司拒绝，不让其出入公司。对此，刘积良提交了报警回执及劳监部门举报、投诉登记表，报警回执上显示刘积良于2015年1月29日11时24分到广州市公安局萝岗区分局永和派出所报案，未记载报案事由。举报、投诉登记表上显示刘积良向劳监部门反映其工伤后公司不支付其工资及医疗费，出院后公司让其回家一段时间，现刘积良回公司报到，公司让其找劳动部门，并叫保安不让其出入。刘积良在该份登记表中提出要求支付其12月份、元月份工资及医疗费用，并和公司继续履行劳动关系。贝可曼公司对上述证据不予认可，提出该份举报、投诉登记表上只有刘积良的签名，没有劳监部门盖章，报警回执上亦不能证明刘积良回过公司。贝克曼公司提交了离职手续办理通知，该通知于2015年1月10告知刘积良离岗日期为2014年12月10日，因刘积良一直未办理离岗手续，通知其于2015年1月15日前回公司办理相关手续。该通知上有刘积良的签名“我于2015.01.15日收到公司办理离职通知”。刘积良确认收到该通知，且双方确认刘积良停工留薪期满后并未返回公司上班。
刘积良主张其月工资为3500元，贝可曼公司对此不予确认，主张刘积良月工资为3000元，并提交了工资表。该工资表显示刘积良工资为基本福利工资2400元（基本工资1550元+加班工资850元）+绩效工资600元，刘积良2014年10月出勤10天，当月应发工资为实得基本福利工资1200元+实际绩效奖金300元-餐费36元，实发金额1464元。该工资表为打印件，刘积良未在工资表上签名。另，庭审中贝可曼公司确认2014年10月、11月共向刘积良现金支付工资6000元。此外，贝可曼公司未再支付刘积良工资。
刘积良提交的医疗费发票显示，其因此次受伤共花费10339.68元，分别为2014年12月3日846元；2014年12月22日505元；2014年12月25日21.5元；2015年1月23日8705.53元；2015年1月31日104.39元；2015年2月13日143.26元，及2014年12月22日和25日的挂号单各7元。双方确认贝可曼公司在刘积良受伤后为其支付医疗费4346元。刘积良此外还在贝可曼公司借支2460元。
贝可曼公司确认未为刘积良购买社会保险。
双方发生争议，刘积良向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：一、确认双方劳动关系自2015年6月18日起解除。二、贝可曼公司支付一次性伤残补助金24500元。三、贝可曼公司支付一次性伤残就业补助金14000元、一次性工伤医疗补助金3500元。四、贝可曼公司支付从2014年12月至今共七个月的工资24500元（含停工留薪期2014年12月3日至2015年3月2日）。五、贝可曼公司支付2014年12月3日至2015年3月2日的医疗费9811.18元、护理费5100元、住院伙食补助费5100元。六、贝可曼公司支付解除劳动关系补偿金3500元。七、贝可曼公司支付交通费1000元、鉴定费390元、营养费3000元。八、贝可曼公司支付待通知金3500元、未签订劳动合同二倍工资差额28000元。2016年11月14日，该仲裁委作出穗开萝劳人仲案字[2015]511号《裁决书》，裁决:一、确认双方于2015年6月18日起解除劳动关系。二、贝可曼公司支付刘积良一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金3500元、一次性伤残就业补助金14000元。三、贝可曼公司支付刘积良2014年12月1日至2014年12月2日的工资321.84元以及2014年12月3日至2015年3月2日停工留薪期工资10500元，合计10821.84元。四、贝可曼公司支付刘积良医疗费9811.18元、住院伙食补助费3570元、劳动能力鉴定费390元。五、贝可曼公司支付刘积良2014年11月18日至2015年3月2日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额12109.2元。六、刘积良向贝可曼公司借支的2460元在上述应付费用中予以抵扣。七、驳回刘积良其他仲裁请求。贝可曼公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼，刘积良未向法院起诉。
上述事实，辞职申请书、员工入职登记表、工伤认定书、广州市劳动能力鉴定结论、医疗发票、报警回执、穗开萝劳人仲案字[2015]511号《裁决书》等书证及双方庭审陈述予以证实。
一审法院认为：刘积良因工受伤并被认定为十级伤残，依法应享受相应的工伤待遇。因贝克曼公司没有为刘积良购买工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条规定，贝克曼公司应承担刘积良的工伤保险待遇。
关于劳动合同的解除时间。首先，刘积良确认其于2014年11月1日向贝可曼公司提出书面辞职申请，且庭审中亦确认待公司找到接替的人员后让其离职。因刘积良于2014年12月3日受工伤，停工留薪期为2014年12月3日至2015年3月2日。停工留薪期满后，刘积良未再返回贝可曼公司处工作，尽管刘积良主张其有要求回去上班遭到贝可曼公司拒绝，但未提交能够证明该主张的证据，一审法院不予认可。故，对于双方劳动关系的解除时间，应在停工留薪期满次日解除，即2015年3月3日。
关于刘积良月均工资的问题。庭审中双方对工资数额无法统一，贝可曼公司主张刘积良月均工资为3000元，并提交了工资单，但工资单上并没有刘积良的签名，且庭审中贝可曼公司确认2014年10月、11月共支付刘积良工资6000元，2014年10月刘积良的出勤时间为10天，故贝克曼公司的主张一审法院不予采信，一审法院对刘积良主张的月均工资为3500元予以认定。
关于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的问题。刘积良构成十级伤残，结合双方劳动关系于2015年3月3日解除的事实，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，贝克曼公司应向刘积良支付一次性伤残补助金24500元（3500×7个月）、一次性工伤医疗补助金3500元（3500元×1个月）、一次性伤残就业补助金14000元（3500元×4个月）。
关于工资。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，停工留薪期原工资待遇不变，由所在单位按月支付。贝可曼公司确认2014年12月后未再支付过刘积良工资。故贝可曼公司应支付刘积良2014年12月1日、2日工资321.84元（3500元÷21.75天×2天），以及停工留薪期即2014年12月3日至2015年3月2日工资10500元（3500元×3个月）。
关于医疗费、住院伙食补助费、劳动能力鉴定费的问题。《广东省工伤保险条例》第二十五条规定职工治疗工伤所需费用符合标准的，从工伤保险基金支付，伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。经查，广州市因公出差伙食补助费为每人每天100元，刘积良住院共计51天。双方确认刘积良住院期间共产生医疗费10339.68元，贝可曼公司已支付刘积良医疗费4346元。对于刘积良支付劳动能力鉴定费390元的事实双方均无异议。因此，贝可曼公司还应支付刘积良医疗费5993.68元（10339.68元-4346元），伙食补助费3570元（100元×51天×70%），劳动能力鉴定费390元。
关于二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，双方应在建立劳动关系一个月之内签订劳动合同。本案中，双方劳动关系建立的时间为2014年10月18日，贝克曼公司本应在2014年11月18日之前与刘积良签订劳动合同，但因刘积良于2014年11月1日向贝可曼公司提出辞职申请，且其亦确认公司答复其找到接替的人员后让其离职，可见双方在刘积良入职一个月之内已就劳动关系的解除达成合意。后因刘积良于2014年12月3日发生工伤，停工留薪期至2015年3月2日，导致劳动关系时间顺延，且贝克曼公司也在刘积良治疗期间发出通知要求其办理离职手续，并重申了其在刘积良申请辞职后已同意解除劳动关系的意见。故一审法院认为，在刘积良入职并未满一个月已提出辞职申请，且双方就解除劳动关系达成一致意见的情况下，签订劳动合同已无必要，贝克曼公司不与刘积良签订劳动合同的行为并无不妥。因此贝克曼公司无需向刘积良支付未签劳动合同的二倍工资差额12109.2元，贝克曼公司的该项请求一审法院予以支持。
关于借支费用的问题。刘积良确认从贝可曼公司借支2460元，故该笔借支款项应从贝可曼公司应支付刘积良的费用中予以抵扣。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十七条之规定，一审法院判决如下：一、确认广州市贝可曼食品有限公司与刘积良于2015年3月3日起解除劳动关系。二、广州市贝可曼食品有限公司于判决生效之日起七日内一次性支付刘积良一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金3500元、一次性伤残就业补助金14000元。三、广州市贝可曼食品有限公司于判决生效之日起七日内一次性支付刘积良2014年12月1日、2日的工资321.84元，2014年12月3日至2015年3月2日停工留薪期工资10500元，合计10821.84元。四、广州市贝可曼食品有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付被告刘积良医疗费5993.68元、住院伙食补助费3570元、劳动能力鉴定费390元。五、刘积良向广州市贝可曼食品有限公司借支的2460元在上述应付费用中予以抵扣。六、驳回广州市贝可曼食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由广州市贝可曼食品有限公司负担。
双方在二审均未提交新的证据。一审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于双方劳动关系解除的时间问题。一方面，本案中刘积良本已提出辞职；另一方面，刘积良也未能举证证实其在停工留薪期满后返回上班被贝可曼公司拒绝。在此情况下，因刘积良享有工伤停工留薪期待遇，一审判决认定双方劳动关系的解除顺延至停工留薪期满次日，依法保障了刘积良的工伤保险待遇，并无不当，本院予以确认。停工留薪期满后，双方并无用工事实，刘积良上诉请求判决贝可曼公司支付停工留薪期满后的工资，于法无据，本院不予支持。
关于未签订劳动合同双倍工资差额的问题。本案中，刘积良入职后不到一月就已提出辞职申请，贝可曼公司也已明确找到接替人员后即可离职。据此，双方实际已就劳动关系的解除协商一致。在双方已明确要解除劳动关系的情况下，贝可曼公司未与刘积良签订劳动合同，并未侵犯劳动者的合法劳动权益，一审判决认为已无签订劳动合同的必要，合情合理，本院亦予确认。后来双方劳动关系因刘积良发生工伤事故而依法顺延，但双方在停工留薪期期间实际已无用工事实，贝可曼公司在此期间未与刘积良签订劳动合同，也并非恶意。综上，一审判决贝可曼公司无需向刘积良支付未签订劳动合同的双倍工资差额，理据充分，本院予以维持。
关于护理费、交通费、营养费以及解除劳动关系的经济补偿金问题，仲裁裁决对上述请求均未支持，刘积良对仲裁裁决也未提起诉讼，应视为其已认可仲裁裁决结果，一审判决未支持上述请求并无不当，现刘积良在二审又提出上述请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由刘积良负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 杨晓航
二〇一七年七月十一日
书记员 谢汝华
陈欣