乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乌民再字第6号
申请再审人（原审原告、二审上诉人）王志刚，男，汉族，1970年7月16日出生，个体，河北省秦皇岛市人，现住秦皇岛市卢龙县。
委托代理人徐真理，河北昊海律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审上诉人）山西省运城市水利工程建设局，住所地：山西省运城市。
法定代表人李正平，该局局长。
委托代理人黄烈安，男，汉族，系山西省运城市水利工程建设局察右后旗项目部副总经理。
委托代理人田泉，男，汉族，系山西省运城市水利工程建设局察右后旗项目部法律顾问。
申请再审人王志刚因与被申请人山西省运城市水利工程建设局建设工程施工合同纠纷一案，不服乌兰察布市中级人民法院（2011）乌民终字第432号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2013）内民申字第63号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王志刚及其委托代理人徐真理、被申请人山西省运城市水利工程建设局的委托代理人黄烈安、田泉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年7月19日山西省运城市水利工程建设局（以下简称运城水工局）与察右后旗城镇建设投资经营有限公司（以下简称后旗城投公司）签订了《察右后旗市政工程施工合同书》，约定由运城水工局承建察右后旗的排水工程项目，并授权丁某某代表该局具体负责该项目的施工及管理事务。丁某某又将上述工程项目分包给三个施工队，其中王志刚为施工二队负责人。王志刚自行组建的施工二队分别于2007年和2008年两年承建了上述工程的部分排水管道的土石方工程。在分包合同中，双方约定，以对外结算价中的直接费为基数，甲方（运城水工局）向乙方（王志刚）计取25%的管理费、技术服务费、财务服务费、工程资料整编费、涉外费等，乙方（管道施工二队）承包价为对外结算价中的工程直接费（不包括PE管材购置费）的75%，税金由甲方交纳。
经鉴定，王志刚代表的施工二队所完成土石方工程的工程造价（不包含PE管材购置费）为4819964元（其中工程直接费为483305元＋848048元＋1274364元=2605717元）。
被告实际支付了原告工程款1779000元。
以上事实有双方当事人陈述及双方当事人提供的以下证据予以证明：
原告提供的证据：
1、原、被告分别于2007年7月18日和2008年3月22日签订的《分包合同》，其中第一份合同是一审法院在审理（2010）后民初字第55号案件时被告提供的，第二份是原告提供的。用以证明第一份合同不是真实的，因为签订日期比被告签订的主合同早，且自己未签过。主张合同无效。经质证，被告认为上述合同均是双方的真实意思表示。经审查，对上述2008年双方签订的《分包合同》的真实性予以采信。对原告的证明目的，将与本案其他证据合并认证。
2、《市政工程施工合同书》及《承诺书》。前者为被告与后旗城投公司签订的由被告承包察右后旗排污管道等工程项目的合同；后者为原告王志刚向被告出具的保证认真履行分包合同及对承包段的工程质量和安全责任的书面承诺。用以证明原告有权按《市政工程施工合同书》的约定享有权利并分享利润。经质证，被告对本组证据的真实性无异议。经审查，对本组证据的真实性予以采信，对原告的举证目的，因上述合同系被告与城投公司签订的，合同中也未对原告的权利义务作出约定，故不能认定该合同对本案原告具有约束力，原告的证明目的不予支持。
3、保单5份（反映2009年度王志刚为王进喜等5位工人投保了人身意外伤害险），用工用料单9份（反映王志刚施工期间支出情况），现场施工计量签证单2份（反映被告部分土石方、挖泥工程量），处罚通知单1份（内容为被告通知原告由于管道施工二队施工段部分不合格，决定对其作扣除部分承包价款同时承担该段工程质量事故全部责任的处罚），司法鉴定报告书1份（主要内容为经乌兰察布市兴正工程造价咨询事务所有限公司鉴定，王志刚工程段总造价为4819964元），鉴定费收据1份（反映前述鉴定机构收取王志刚鉴定费35000元）。本组证据用以证明原告方做了全部施工，应享受施工段内的全部价款。经质证，被告对本组证据的真实性无异议，但提出，5份保单约定起点是2009年，而2009年双方合同已履行完毕，与本案无关；用工用料单也与本案无关。经审查，对本组证据的真实性予以采信，对原告完成承包段内的施工任务予以采信，对被告提出对5份保单的质证意见予以采纳。
4、保险合同1份（主要内容为2008年6月后旗城投公司向中国人寿保险公司为巴图傲其尔等13人投保了国寿团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗费用保险）和国寿吉雅泰保险保单5份（主要内容反映2008年度王志刚为王进喜等5位工人投保了人身意外伤害险）。用以证明原告给施工二队集体上了保险。经质证，被告对本组证据的真实性无异议，但提出前份合同的投保人系城投公司而非原告，看不出是原告给施工二队投的。经审查，对本组证据的真实性予以采信，同时认为，第一份保险合同中的投保人虽为城投公司，但考虑投保方联系及授权人为武某（王志刚承包合伙人）以及团体保险的特殊性，并结合本组其他证据，应认定已为其组建的施工二队投保了相应的人身意外保险。
（二）被告提供的证据：
1、原、被告分别于2007年7月18日及2008年4月30日签订的内容基本相同的《分包合同》各1份（前1份合同与上述原告第一组证据中《分包合同》内容一致，主要区别在于原告提供的《分包合同》第三项对工程承包价的约定，原告持有的合同中写明被告计取的25%中包含了“以工程对外总等价为基数的1.5%的项目部上交的管理费”）；双方于2008年4月30日签订的《补充协议》1份，2008年3月22日王志刚出具的《承诺书》1份，《关于管道施工中关键工序质量要求及违规处罚的通知》及《处罚通知单》各1份。用以证明双方签订的上述一系列合同均是双方的真实意思表示，应严格依约履行。经质证，原告提出被告提供的两份《分包合同》不是自己签订的，其余未提出异议。经审查，对被告上述证据中的两份《分包合同》将综合认证，对其余几项证据予以采信。
2、被告分别与陈某为代表的管道施工一队以及赵某甲、于某某为代表的管道施工三队签订的《分包合同》（内容与上述被告第一组证据中的《分包合同》一致）。用以证明被告的项目部与各个施工队签订了内容格式一样的合同，原告与其他施工队的决算是一视同仁的。经质证，原告对本组证据未提出异议。经审查，结合本案其他证据，本院对本组证据的真实性予以确认。
3、原告支取的工程款凭证，用以证明被告已支付原告工程款1753000元。经质证，原告对其中2008年5月31日、7月31日、9月30日的3张金额均为170000元的领款单和2008年11月30日的1张130000元以及2009年1月20日的1张100000元借款条共5张不认可，其余以下几笔无异议：2008年3月4日40000元，2009年8月9日15000元，2009年11月21日164000元，2008年2月3日480000元，2008年11月19日82000元，2008年11月26日82000元，2011年1月10日经公证付给武某、赵某乙100000元，2008年2月4日50000元。经审查，对本组证据中王志刚无异议的1013000元部分单据予以确认，对其余单据将与本案其他证据合并认证。
4、乌兰察布市兴正工程造价所出具的《司法鉴定报告》，内容与上述原告第3组证据中的《司法鉴定报告》内容一致，予以采信。
5、热熔带购买证明，内容为被告购买热熔带的付款收据和出库单（代协议）。用以证明热熔带是被告自行购买的，而上述第4组证据中将这笔款项计算于王志刚名下。
6、城投公司出具《证明》1份，用以证明热熔带的结算价。经质证，原告对上述第5、6组证据无异议，但认为此笔款应该归原告。经审查，对上述第5、6组证据的真实性予以采信，但认为，该两组证据不足以说明被告所购买的这些热熔带全部用于原告的施工队所承包的工程中，故不予从原告施工队工程款中剔除。
7、被告纳税证明，用以证明被告承担了纳税义务。
8、规费收缴证明，用以证明被告向察右后旗审计局缴纳规费情况。
9、2008年施工三队分割结算单，证明2008年运城市水工局与管道施工三队进行结算的比例是按照《分包合同》约定的75%、25%结算的，和原告的结算比例是一样的。
上诉第7、8、9组证据经质证原告未提出异议，据此对以上证据真实性予以采信。
10、被告申请证人陈某、于某某出庭作证，用以证实被告与原告及另外两个施工队签订了相同的分包合同。证人陈某证言内容主要为，被告承揽的后旗排污工程项目中，在2007年组建了三个施工队，进行了内部分包，该证人负责并组建了第一施工队，当年与被告下设的项目部签订了分包合同，在施工中自己垫付过一部分资金（机械费、少量的沙石料款及工人日常生活费用），并已按照合同约定的以工程直接费的75%进行了结算；该证人在庭审中并出示了其与被告在2007年签订的《分包合同》，经审查该合同约定的主要内容与上述被告第1组证据中与原告所签《分包合同》一致。证人于某某的证言主要内容为，2007年原告租用过该证人的挖掘机，当时看到过王志刚与被告签订的《分包合同》，2008年该证人以被告后旗排污工程项目部第三施工队的名义与被告下设的项目部签订了《分包合同》，并进行了施工，施工中自己垫付了部分资金（主要是工人生活费、机械加油等），按工程量75%进行结算，2007年和2008年两年的收费标准是一样的，该证人并出示了其与被告在2008年签订的《分包合同》，经审查该合同约定的主要内容与上述被告第1组证据中与原告所签《分包合同》一致。经质证，原告认为二证人证言不真实。经审查，结合本案其他证据，对被告的举证目的予以采信。
11、内蒙古大学法学院司法鉴定所出具内司鉴（2011）文、痕鉴定第20号、21号、22号《司法鉴定意见书》各1份，及鉴定费（发票）12000元。主要内容为，根据被告申请，由乌兰察布市中级人民法院司法鉴定中心委托该鉴定机构对上述被告所举证据中部分王志刚签名进行了笔迹鉴定，根据鉴定结果，上述被告所举第3组证据中2008年5月31日、9月30日、11月30日领款单上以及上述被告所举第1组证据中2008年4月30日工程承包合同补充协议乙方负责人处“王志刚”签名不是王志刚本人书写；上述被告第3组证据中2009年1月20日借条上以及第1组证据中2008年4月30日工程承包合同乙方负责人处、2008年5月13日处罚通知管道施工二队处、2008年4月30日承包合同补充协议乙方处“王志刚”签名与送检王志刚本人认可样本中签名是同一人书写。经质证，原告对第20号、22号《司法鉴定意见书》无异议；对第21号认定属于王志刚本人签名的《司法鉴定意见书》提出异议，认为参照样本⑤系本案争议材料及参照样本严重缺失王志刚本人签名的《司法鉴定意见书》提出异议，但其未提出重新鉴定的申请，一审法院送交比照的具有王志刚本人签名的样本是经过其本人确认的，因此认为原告提出的异议不能成立，对本组证据予以采信。并在本组证据中认定王志刚又领取工程款100000元。
12、2009年1月20日领款单2张分别是金额656000元和19000元，2008年10月19日结算单1张。被告并提出，上述单据中，656000元是原告领款单据，19000元是王志刚代他人领取的，2008年结算单用以证明已将2007年银行账上所欠王志刚10000元押金结清。经质证，原告对本组证据的真实性未提出异议，但认为，656000元包含了上述被告第3组证据中2009年1月20日的10万元，19000元是代他人领的。经审查，对本组证据的真实性予以确认，原告对其主张的656000元包含了上述被告第3组证据中2009年1月20日的100000元，但未能举证证明，故不予采信，故在本组证据中认定王志刚又领取了工程款656000元＋10000元。
综合上述原告提供的全部证据及被告提供的第1、2、9、10、11组证据，可认定2007年至2008年王志刚代表其负责的施工二队与被告下设的察右后旗排水工程施工项目部签订了《分包合同》，并约定“以对外结算价中的直接费为基数，甲方（运城市水工局）向乙方（王志刚管道施工二队）计取25%的管理费、技术服务费、财务服务费、工程资料整编费、涉外费等，乙方承包价为对外结算价中的工程直接费（不包括PE管材购置费）的75%，税金由甲方交纳。”
综合上述双方当事人陈述及被告上述第3、11、12组证据，认定王志刚实际领取1013000元＋100000元＋656000元＋10000元=1779000元。
一审法院认为，被告承揽的后旗排污工程项目中，属于其《营业执照》确定的经营范围，故认定其在本案中具有承揽该项工程的资质。被告为完成该项工程而设立三个施工队分段施工，但各施工队并非由被告的内部员工构成，而是由各施工队队长自行组建，各施工队与被告之间的法律关系并非管理与服从的关系。因此原、被告双方签订的《分包合同》中所说的“分包”不属于上下级之间的内部分包。被告将其承揽的察右后旗排污工程分解承包给不具有相应资质的三个施工队，违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，原告提出被告将工程分包给没有资质的原告违法的理由成立，要求认定双方签订《分包合同》无效的主张予以支持。
本案中，双方当事人签订的《分包合同》虽属无效合同，但对结算价的约定，应属于双方当事人的真实意思表示，结算方法的约定对双方当事人具有约束力。双方所约定的“以对外结算价中的直接费为基数，甲方（运城水工局）向乙方（王志刚管道施工二队）计取25%的管理费、技术服务费、财务服务费、工程资料整编费、涉外费等，乙方承包价为对外结算价中的工程直接费（不包括PE管材购置费）的75%，运城水工局取得25%。而至于工程价款中除直接费外的其他费用，由于这些费用双方当事人没有约定，且又是由被告基于其与城投公司之间签订的《市政工程施工合同书》所取得，该费用理所当然的应为被告所有。原告在签订《分包合同》时既然未与被告约定直接费用以外其他工程款的分割，当然也无权就该款项主张权利。
依照约定，原告王志刚施工队应取得的施工费为：2605717元×75%=1954257.75元。此外，由于施工二队是由王志刚组建的，王志刚已为其雇用的工人交纳了医疗及意外伤害保险，因此工程费用的“医疗保险费”及“意外伤害保险”两项费用应归原告王志刚所有，根据《司法鉴定报告》此两项费用合计为5937元＋2304元＋9892元＋3800元＋14078元＋5463元=41374元。另在本案审理中，被告认可因挖断光缆给原告补偿27000万元，故应给原告另加应得数额27000元。
原告提出管材质量不合格修理费70000元、砸伤工人30000元及停工补偿150000元，因未能举证证明，被告不认可，故不予采信，其以上诉讼请求不予支持。
综上，确定王志刚施工队应得施工费合计为：1954257.75元＋41374元＋27000元=2022631.75元。减去其已领取的1779000元，实际还欠243631.75元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决：一、宣告原、被告签订的《分包合同》无效。二、被告运城水工局给付原告王志刚所欠施工款243631.75元。三、王志刚交纳的鉴定费35000元，由王志刚负担17500元，运城水工局负担17500元。四、运城水工局交纳的鉴定费12000元，由王志刚负担4000元，运城水工局负担8000元。上述二、三、四项相抵后，由运城水工局实际给付王志刚257131.75元，限判决发生法律效力之日起十日内付清。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15000元，由原告王志刚负担12000元，被告运城水工局负担3000元。
二审法院审理查明，原审法院认定事实清楚、属实，本院予以确认。二审法院认为，上诉人王志刚所称的原审法院程序违法问题，因在原审中上诉人是作为原告向一审法院提起民事诉讼的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条和最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、第三条、第六条的规定，对管辖权异议的提出应由被告在提交答辩状期间提出。本案中，运城水工局作为原审被告就管辖权并未提出异议，上诉人王志刚的该条上诉理由不能成立。上诉人王志刚组建的施工二队因不具备法定劳务资质，与运城水工局也不存在行政隶属关系，原审判决认定《分包合同》无效正确。在本案工程经竣工验收合格的前提下，原判按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，参照双方《分包合同》中约定的“乙方承包价为对外结算价中的工程直接费的75%，税金由甲方交纳”的结算方式，判令运城水工局给付王志刚所欠施工款243631.75元并无不当。上诉人王志刚请求该项工程总造价4819964万元扣除税金和被上诉人项目部工作人员应计劳务费外的所有费用无事实依据和法律根据，应不予支持。上诉人运城市水工局认为《分包合同》成立的上诉理由，因其不能提供王志刚组建的施工二队具备法定劳务资质的相关证据，该上诉理由不能成立。至于运城水工局要求王志刚赔偿45444元经济损失的上诉请求，因其在一审中未办理相关的反诉手续，原审法院对此请求不予审理符合法律规定，故对该项上诉请求亦不予支持。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决结果适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元由上诉人王志刚和被上诉人山西省运城市水利工程建设局各负担15000元。
申请人王志刚申请再审称：一、二审法院在应付工程价款的计算上有误，具体如下：一、关于工程直接费数额的认定不当，应以直接工程费与措施项目费的总和作为工程直接费，其中包括其他项目费（按实际发生计算）、人工费调整、材料差价调整等项目。二、税金157588元应当由被申请人承担。一、二审法院已明确认定“参照《分包合同》的约定结算方式，即乙方承包价为对外结算价中的工程直接费的75%，税金由甲方交纳”，却在判决中未从被申请人应得款项中扣除税金，显然有失公允。三、2007年停工补偿费50000元应予认定。一、二审法院以申请人未能举证认定不当。四、申请人实际领取的工程款中有100000元为被申请人伪造借据。二审期间，被申请人就该签名申请司法鉴定，鉴定结论为检材与样本上签名为同一人书写。庭审中申请人就鉴定结论提出异议，认为该签名非本人书写，因当日申请人已领取656000元工程款，不可能再借100000元。但二审法院未采纳申请人意见。综上，申请人应当取得的工程价款为：1、工程直接费的75%：原判认定的“直接费2605717元＋人工费调整524980元＋材料差价调整412483元＋其他项目费（措施项目费）32722元=3575902元的75%，共2681926.5元。2、其他费用中，企业管理费和利润503437元＋369494元的75%，共654698.25元。3、医疗、意外伤害保险：41374元。4、补偿费：27000元。5、停工损失补偿费50000元。以上五项合计应付3513624.25元。减去已付款1679000元，还应支付工程款1734624.25元。
被申请人答辩称：1、建设部2004年1月1日起施行的建标（2003）206号文件即《建筑安装工程费用项目组成》（以下简称《费用项目组成》）中明确规定：建筑安装工程费用由直接费、间接费、利润和税金组成。2、2007年7月18日及2008年4月30日，申请人与被申请人签订《运城市水工局察右后旗排水工程施工项目部分包工程承包合同》中双方约定：①以对外结算价中的工程直接费为基数，甲方（被申请人）向乙方（申请人）计取25%的管理费用，乙方承包价为对外结算价中的工程直接费（不包括PE管材购置费）的75%。税金由甲方交纳。②甲方计取的费率在合同执行期间不进行任何调整。3、内蒙古自治区建设工程费用定额（DYD15-801-2009）此表列出：
序号费用项目计算方法1直接费（含措施项目费）按预算定额和费用定额计算2直接费中的人工费＋机械费按预算定额和费用定额计算3企业管理费、利润2×费率4价差调整、总承包服务费按合同约定或相关规定计算5规费（1＋3＋4）×费率6税金（1＋3＋4＋5）×税率7工程造价1＋3＋4＋5＋6按照以上建设部规章、申请人和被申请人的合同约定、内蒙古自治区规章，被申请人已足额支付了申请人应得的直接费中的75%的工程款。申请人要求将“其他项目费”、“人工费调整”、“材料价差调整”列入直接费的要求，既不符合双方的合同约定，也不符合国家、自治区规章的要求。3、申请人请求税金157588元应由被申请人承担。被申请人在一、二审举证中用完税凭证已证明按照国家税法的要求足额交了税。建标（2003）206号文件规定，税金是含在间接费中的，是由企业来缴纳的，作为一个劳务承包人，申请人王志刚与此无关，我们也不可能把税金给申请人，再由其缴纳。4、关于补偿50000元停工损失，2007年12月底，双方在《察右后旗排水工程管道施工二队项目结算单》中有一项挡工补休费50000元的约定，但该约定明确指出“如果建设单位不予补偿费用，以上2项目的挡工费同时予以取消。”被申请人与建设单位的工程结算中，建设单位未给予被申请人此项补偿，因此按照合同约定，对此款项不予支付。5、被申请人对由申请人实际领取的100000元借据的签名向乌兰察布市中级人民法院提出了笔迹鉴定的申请，后经有资质的机构作出了签名为申请人本人字迹的结论。综上，申请人与被申请人之间工程款的结算在合同中约定的清晰明了，且符合法律法规及规章的规定。
经本院再审查明事实与原审一致。
另查明，一、二审判决生效后，被申请人应给付申请人剩余工程款243631.75元已由察右后旗人民法院执行局执行到位。
申请人王志刚提供的由乌兰察布兴正工程造价咨询事务所有限公司向内蒙古自治区高级人民法院立案二庭作出的关于对《乌兴造鉴报字（2010）第17号部分工程费用的说明》的复印件一份，其内容为：“人工费调整、材差调整属于工程直接费用的补差。”因该说明的内容不符合法律规定，且出具说明的时间为2013年5月23日，并不能说明工程施工期间是否应当对人工费和材差费进行调整，因此本院对该证据不予采纳。
本院依职权向与申请人王志刚同时在相邻路段施工的三队队长于某某进行了调查取证，主要内容如下：“当时两队施工工程首尾相连，王志刚带领的二队所做工程的终点是我们三队的起点，双方施工的情况都能看的很清楚，我们与其连接的施工路段部分和他们一样是干地，剩下大部分是沼泽地。工程结算时，在干地上做的工程量计算方法和二队是一样的，按照直接费的75%来结算是有利润的。至于我们三队调整人工费、材料价差是因为我们要在沼泽中先挖泥、后又打了91眼降水井、抽水、砌检查井（钢筋混凝土），确实投入了很多材料，这些都是我们自己垫资的。而在干地上都是直接挖土后砌的砖井，除了发包方提供的管材和热熔带外基本没有其他材料，垫资部分主要是工人生活费、机械租用费、燃料费。”以上内容与一审庭审时于某某作为证人提供的言词证据及其他两队的合同一致，本院对此证据予以采纳。
本院再审认为，根据建设部《建筑安装工程费用项目组成》的规定，（一）直接费由直接工程费和措施费组成。（1）直接工程费由人工费、材料费、施工机械使用费组成。①人工费是指施工过程中耗费的工程实体的各项费用，包括：基本工资、工资性补贴、生产工人辅助工资、职工福利费、生产工人劳动保护费。②材料费是指施工过程中耗费的构成工程实体的原材料、辅助材料、构配件、零件、半成品的费用，包括：材料原价（或供应价格）、材料运杂费、运输损耗费、采购及保管费、检验试验费。③施工机械使用费是指施工机械作业所发生的机械使用费以及机械安拆费和场外运费。包括：折旧费、大修理费、经常修理费、安拆费及场外运费、人工费（指机上司机和其他操作人员的工作日人工费及上述人员在施工机械规定的年工作台班以外的人工费。）、燃料动力费、养路费及车船使用税。（2）措施费包括：环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费、夜间施工费、二次搬运费、大型机械设备进出场及安拆费、混凝土、钢筋混凝土模板及支架费、脚手架费、已完工程及设备保护费、施工排水、降水费。（二）间接费由规费、企业管理费组成。按照《内蒙古自治区建设工程费用定额（DYD15-801-2009）》第4项规定价差调整、总承包服务费按合同约定或相关规定计算，该项与第1项直接费（含措施项目费）按预算定额和费用定额计算及第2项直接费中的人工费＋机械费按预算定额和费用定额计算均为并列关系。
通过以上建设部及内蒙古自治区对工程费的规定，可以明确：直接费为直接工程费与措施项目费之和，并不包含价差调整在内，申请人关于要求将其他项目费、人工费调整、材料价差调整这三项计入直接费是没有法律依据的。且申请人与被申请人在《分包合同》中双方约定的第②项为：甲方计取的费率在合同执行期间不进行任何调整。基于以上规定及双方约定，对于申请人的该项再审请求本院不予支持。
再审申请人要求将其他费用中的企业管理费和利润的75%共计654698.25元判归其所有。根据规定，企业管理费和利润均为间接费下规定的项目，申请人此项请求于法无据，本院不予支持。
关于申请人认为其实际领取的工程款中有100000元为被申请人伪造借据的问题，二审期间，被申请人就该签名申请司法鉴定，鉴定结论为检材与样本上签名为同一人书写。再审庭审中申请人就鉴定结论提出异议，认为该签名非本人书写，要求重新鉴定。鉴于二审期间对该签名的司法鉴定不存在法定的重新鉴定理由，因此本院不同意申请人重新鉴定的申请，并对该鉴定结论予以采纳。
关于补偿50000元停工损失，2007年12月底，双方在《察右后旗排水工程管道施工二队项目结算单》中有一项挡工补休费50000元的约定：“如果建设单位不予补偿费用，以上2项目的挡工费同时予以取消。”被申请人与建设单位的工程结算中，建设单位未给予被申请人此项补偿，因此被申请人按照合同约定未支付此款项。申请人对此未提供相应的证据。对申请人的此项申请本院不予支持。
关于医疗、意外伤害险及补偿费，原审判决已经认定，且被申请人也执行了原审判决关于以上两项款项的给付，本院对此予以认定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）乌民终字第432号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅宇兵
代理审判员 程晓文
代理审判员 常亚琼
二〇一四年三月八日
书 记 员 吴志国