湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5220号
上诉人（原审被告）：朱吉平，男，1953年9月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：徐杰恒，湖北大纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈玲，湖北大纲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪敏莉，女，1955年8月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：徐杰恒，湖北大纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈玲，湖北大纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屈碧环，女，1974年4月20日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李维波，男，1973年12月24日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。
原审第三人：武汉吉家房地产经纪服务有限公司，住所地武汉市武昌区中北路118号复地东湖国际三期3幢1层1号。
法定代表人：金莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张健，该公司员工。
上诉人朱吉平、汪敏莉因与被上诉人屈碧环、李维波、原审第三人武汉吉家房地产经纪服务有限公司（以下简称吉家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初7154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱吉平、汪敏莉上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回屈碧环、李维波在一审的第二项、第三项诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由屈碧环、李维波承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，本案《武汉市存量房居间（买卖）合同》无法履行是源于吉家公司的过错。吉家公司遗失了《购房合同》、《维修基金发票》、《土地分割权属》，导致朱吉平、汪敏莉无法办理房产权证，吉家公司不仅不应收取佣金，还应赔偿各项经济损失。屈碧环、李维波向吉家公司支付的佣金，不应由朱吉平、汪敏莉承担。二、屈碧环、李维波已在海军工程大学分配了一套福利房并已入住，已经不能购买涉案房屋，只是想通过诉讼获取不正当利益。
屈碧环、李维波辩称，一审判决认定朱吉平、汪敏莉违反合同约定，构成违约，认定事实清楚，证据确实充分。朱吉平、汪敏莉没有按照合同约定向吉家公司提交办理不动产权证书的相关资料。朱吉平、汪敏莉没有按期将交易房屋的不动产权证书办理到自己名下，导致后续的交易无法办理。朱吉平、汪敏莉诉称屈碧环、李维波已不能购买涉案房屋，只是想通过诉讼获得不正当利益属于歪曲事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吉家公司述称，朱吉平、汪敏莉的上诉理由没有事实依据，朱吉平、汪敏莉承诺涉案小区房屋有成交的记录，且愿意将过户材料交给吉家公司，但其并未将过户材料交给吉家公司，而吉家公司已经履行了居间义务，故一审判决正确，请求驳回上诉。
屈碧环、李维波向一审法院起诉请求：1.判令解除屈碧环、李维波、朱吉平、汪敏莉及吉家公司于2017年3月28日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》；2.判令朱吉平、汪敏莉向屈碧环、李维波双倍返还定金计20万元；3.判令朱吉平、汪敏莉赔偿屈碧环、李维波佣金损失43000元；4.判令朱吉平、汪敏莉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月24日，武汉市城市建设投资开发集团有限公司（以下简称城投公司）作为出卖人与朱吉平作为买受人签订《武汉市商品房买卖合同》，约定朱吉平向城投公司购买位于武昌区中北路147号东沙公寓3幢/单元30层1号房，建筑面积为138.18平方米，商品房总价为695084元等，交房时间为2015年7月15日前。
2015年7月31日，东沙公寓3栋/单元30层1号房合同备案于朱吉平名下，建筑面积133.67平方米，出卖人为城投公司，合同备案号为市150142754。
2015年10月13日，武汉市房产交易和登记发证中心向城投公司颁发武汉市房屋初始登记证明，编号为武房初证市字第2015015680号，载明：城投公司开发建设的东沙公寓小区的3栋30层1室房屋已申请项目初始登记，经审查，现核准登记并颁发此登记证明。
2017年3月28日，朱吉平作为卖方（甲方）与李维波、屈碧环作为买方（乙方），吉家公司作为经纪代理方（丙方）签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》。合同约定：第一条，甲方所出售的房屋位于武汉市武昌区中北路147号东沙公寓3幢30层1号房，建筑面积133.67平方米；第二条，房屋成交价为350万元；第三条，合同签订当日，乙方支付定金10万元给甲方，甲方交1万元给丙方作为物业交接保证金，在甲乙双方物业交接完毕后当日内，由丙方打入甲方指定账户或以现金形式支付；甲方保证，本合同项下房屋可以在所在区局规定的正常时间内办理甲方名下的房屋所有权证和国有土地使用证，办理甲方名下两证费用由甲方承担，于签订本合同起三日内，甲方将本合同项下房屋的购房合同、发票、土地分割证、权属转移证明书等办理房产证、土地证所需相关资料交由丙方保管，用于办理甲方名下两证；乙方首付款210万元于过户当日，在见到已是乙方名下的房产证收件单后当日内，由乙方打入甲方指定账户；尾款130万元乙方委托丙方办理商业贷款；第五条，乙方须向丙方支付信息咨询服务费87500元，如因甲、乙方原因未能完成交易手续的，由违约方承担全部佣金损失的100%，甲、乙双方自行协商解除合同的，由双方平均负担佣金损失的100%；第六条，本合同签订之日起三日内，甲、乙双方须提供相关证件及资料交由丙方，用于办理后期交易，丙方在甲乙方提供资料齐全后且交易房屋甲方名下不动产证原件出来后七个工作日内为乙方办理贷款手续；第八条，甲方因房屋产权、债权或租赁等原因不交付房屋或不过户给乙方，乙方不解除合同的，甲方每逾期一日，按已付房款的0.1%向乙方支付违约金；根本违约导致乙方解除合同的，甲方应退还乙方所付全部费用，并按全部房款的20%向乙方支付违约金；第十二条，甲方承诺交易房屋产权清晰，其有权对其进行处分，甲乙双方协商一致约定自本合同签订之日起一个月内如交易房屋无法办理产权证书无法进行后期买卖过户手续，则甲乙双方自行协商解决办法，丙方不承担责任等。该合同甲方（卖方及配偶）处由朱吉平、汪敏莉签字，乙方处由屈碧环、李维波签字，丙方处由吉家公司签字盖章。
同日，屈碧环、李维波向朱吉平转账支付10万元购房定金，向吉家公司支付信息咨询服务费43000元。朱吉平、汪敏莉及吉家公司分别出具收条及收据。
2017年7月20日，湖北山河律师事务所受吉家公司委托向朱吉平出具律师函一份，载明：朱吉平在合同签订后一直拖延办理交易房屋的不动产权证书，经吉家公司及买方多次催告仍不履行，已构成合同履行延期，请朱吉平自收到本函之日起三日内配合办理交易房屋不动产权证书，履行合同义务。
截至一审庭审时，涉案房屋产权证书仍未办理至朱吉平名下，现为合同备案状态。
一审法院认为，屈碧环、李维波、朱吉平、汪敏莉及吉家公司签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行各自的合同义务。本案中，朱吉平、汪敏莉将其合同备案的房屋出售给屈碧环、李维波，现因朱吉平、汪敏莉无法办理房屋产权证书导致合同无法继续履行，朱吉平、汪敏莉亦未举证证明合同未能继续履行的原因为屈碧环、李维波不买房而造成，根据《武汉市存量房居间（买卖）合同》第八条的约定，朱吉平、汪敏莉已构成违约，现屈碧环、李维波有权主张解除合同并要求朱吉平、汪敏莉承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和第一百一十六条的规定，屈碧环、李维波要求朱吉平、汪敏莉返还双倍定金20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。因朱吉平、汪敏莉违约导致合同解除，根据房屋买卖合同第五条的约定，屈碧环、李维波所支出的佣金43000元，应由朱吉平、汪敏莉予以赔偿。
一审法院判决：一、解除屈碧环、李维波与朱吉平、汪敏莉及武汉吉家房地产经纪服务有限公司就武汉市武昌区中北路147号东沙公寓3幢30层1号房屋于2017年3月28日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》；二、朱吉平、汪敏莉应于一审判决生效之日起十日内向屈碧环、李维波双倍返还定金200000元；三、朱吉平、汪敏莉应于一审判决生效之日起十日内向屈碧环、李维波赔偿佣金损失43000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4945元，减半收取为2472.50元，由朱吉平、汪敏莉共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
朱吉平、汪敏莉向本院提交如下证据：
证据一、吉家公司ＸＸＸ店长名片一张、ＸＸＸ《个人信用报告》一份、《证明》一份，证明：1.ＸＸＸ系吉家公司的店长，是朱吉平、汪敏莉与屈碧环、李维波房屋买卖事宜的负责人。2.屈碧环、李维波为了分配到海军工程大学的福利房，不愿意继续购买涉案房屋。3.吉家公司知道朱吉平、汪敏莉的房屋是拆迁还建房，没有产权证书，房屋买卖的交易可能无法达成。4.吉家公司收取了朱吉平、汪敏莉的《购房合同》、《维修基金发票》、《土地分割权属》（错写为购房合作），并且遗失。朱吉平、汪敏莉履行了其义务。
证据二、《房屋权属证书代管收据》两份，证明吉家公司收取了朱吉平、汪敏莉的《购房合同》、《维修基金发票》、《土地分割权属》（错写为购房合作）。朱吉平、汪敏莉履行了其义务。
证据三、报警回执一份、《不动产权证书遗失具结书》一份、《住宅专项维修资金交存信息查询结果告知单》一份、《律师函》一份，证明吉家公司遗失了朱吉平、汪敏莉的《购房合同》、《维修基金发票》、《土地分割权属》。
证据四、吉家专家舒明的微信号信息、微信聊天记录，证明是屈碧环、李维波提出解约，不购买房屋。
证据五、《武汉市房屋产权登记信息查询单》一份，证明屈碧环、李维波拥有一套房屋。
屈碧环、李维波向本院提交李维波与中介公司ＸＸＸ店长的电话录音，证明ＸＸＸ店长陈述涉案房屋买卖合同无法履行的原因和过错在于朱吉平、汪敏莉的违约。
经质证，屈碧环、李维波对朱吉平、汪敏莉提交证据的意见为：对于证据一，认可ＸＸＸ系吉家公司的店长，对该证据的其他证明目的不予认可，ＸＸＸ未出庭，且ＸＸＸ的陈述矛盾。对于证据二的内容不清楚，该证据不能达到其证明目的。对于证据三的内容不清楚。对于证据四的内容无法确认，该证据不能达到其证明目的。对于证据五的真实性及证明目的无异议。
吉家公司对朱吉平、汪敏莉提交证据的意见为：所有证据不属于新证据。对于证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，经核实吉家公司没有ＸＸＸ这个员工，即便该员工曾经在职并经办该交易，但合同第十二条明确约定吉家公司不承认员工的任何承诺。对于证据二中2017年3月28日出具的《房屋权属证书代管收据》的真实性没有异议，吉家公司收取了《购房合同》和《维修基金发票》。对于另一份《房屋权属证书代管收据》，没有吉家公司的公章，无法核实。如果经过核实，该收据是吉家公司出具，那么该收据收取的也是《购房合同》。吉家公司出具两份《房屋权属证书代管收据》实际上收取了朱吉平、汪敏莉《购房合同》和《维修基金发票》各一份。对于证据三中报警回执与本案无关，对于《不动产权证书遗失具结书》的真实性和证明目的均有异议，对于《住宅专项维修资金交存信息查询结果告知单》与本案无关，对于《律师函》，该证据的内容不完整，对真实性无法核实。对于证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对于证据五的真实性没有异议，证明目的请法庭核实。
朱吉平、汪敏莉对屈碧环、李维波提交证据的意见为：对于该证据的真实性、合法性有异议，通过录音可以知道合同无法履行的原因在于房产证无法办理。
吉家公司对屈碧环、李维波提交证据的意见为：吉家公司在一审时已核实没有名叫ＸＸＸ的员工，涉案合同无法履行的原因在于朱吉平、汪敏莉无法提供过户材料。
本院认为，对于朱吉平、汪敏莉提交的证据一，因吉家公司经核实没有名叫ＸＸＸ的员工，而且出具《证明》的人员并未作为证人出庭作证，本院对该组证据的证明目的不予确认。对于朱吉平、汪敏莉提交的证据二，因该组证据上并未载明吉家公司收取了朱吉平、汪敏莉的《购房合同》、《维修基金发票》、《土地分割权属》，吉家公司也仅认可收取了朱吉平、汪敏莉的《购房合同》和《维修基金发票》，并未收取《土地分割权属》，故本院对该组证据关于吉家公司收取了朱吉平、汪敏莉的《购房合同》、《维修基金发票》的证明目的予以确认，对该组证据的其他证明目的不予确认。对于朱吉平、汪敏莉提交的证据三、证据四，因该两组证据无法达到其证明目的，本院对该两组证据的证明目的不予确认。对于朱吉平、汪敏莉提交的证据五，因屈碧环、李维波对该证据的真实性和证明目的均无异议，本院对该证据的证明目的予以确认。对于屈碧环、李维波提交的电话录音，因ＸＸＸ并未出庭作证，对该证据的真实性无法核实，本院对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，位于武汉市硚口区武北新村8-13号1单元6层1号房屋（建筑面积为134.17平方米）的所有权于2005年7月18日登记于屈碧环名下。
本院认为，朱吉平与屈碧环、李维波、吉家公司签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应全面履行合同义务。现城投公司已经取得了涉案房屋的初始登记证明，但朱吉平、汪敏莉未能办理涉案房屋的产权证书导致合同无法继续履行。朱吉平、汪敏莉上诉认为合同无法履行是源于吉家公司的过错，吉家公司遗失了《购房合同》、《维修基金发票》、《土地分割权属》，导致朱吉平、汪敏莉无法办理房产权证。因朱吉平、汪敏莉对其主张并未提交充分的证据予以证明，朱吉平、汪敏莉的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。朱吉平、汪敏莉上诉认为屈碧环、李维波已在海军工程大学分配了一套福利房并已入住，已经不能购买涉案房屋。因朱吉平、汪敏莉提交的证据仅证明位于武汉市硚口区武北新村8-13号1单元6层1号房屋（建筑面积为134.17平方米）的所有权于2005年7月18日登记于屈碧环名下，朱吉平、汪敏莉的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因朱吉平、汪敏莉构成违约，一审判决解除合同，朱吉平、汪敏莉向屈碧环、李维波双倍返还定金20万元并赔偿佣金损失43000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，朱吉平、汪敏莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4945元，由朱吉平、汪敏莉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年八月二十日
书记员 赖瑞文