杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第849号
原告：韩振权。
委托代理人：孙建萍。
被告：徐志强。
被告：富阳市公共交通有限公司。
法定代表人：周大清。
委托代理人：谢明辉。
被告：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：贾一农。
委托代理人：颜小平。
原告韩振权诉被告徐志强、富阳市公共交通有限公司（以下简称富阳公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称人保富阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理后，依法由代理审判员薛书松独任审判，于2013年5月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙建萍、被告富阳公交公司的委托代理人谢明辉、被告人保富阳支公司的委托代理人颜小平到庭参加诉讼。被告徐志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月10日12时56分许，被告徐志强驾驶被告富阳公交公司所有的浙A×××××号大型普通客车在杭州市西湖区之江路由西向东行驶至虎跑路口西口时，车头与在人行横道上行走的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。杭州市公安局交通警察支队西湖风景名胜大队认定原告和被告徐志强负事故同等责任。因浙A×××××号车辆在被告人保富阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），故请求判令：1.被告徐志强、富阳公交公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、餐饮费及住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计274337.98元；2.被告人保富阳支公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿，其中精神抚慰金不要求在交强险范围内优先赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。
被告徐志强未作答辩。
被告富阳公交公司答辩称：其对交通事故发生经过及责任认定无异议，被告徐志强作为被告富阳公交公司员工，在履行职务过程中发生本案交通事故。事故发生后，被告富阳公交公司已垫付128942.71元，该费用应计入原告损失总额，在扣除交强险限额122000元后的费用由原告与被告富阳公交公司承担同等责任。原告主张的医疗费应将被告富阳公交公司垫付的费用计算在内，误工费根据原告实际误工损失计算，护理费应扣除被告富阳公交公司垫付部分的费用，营养费标准过高，具体由法院酌定。交通费应根据原告提供的有效发票计算，餐饮费及住宿费无法律依据，不应予以赔偿；精神损害抚慰金应按照责任比例，由法院酌定。对原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金和鉴定费无异议。
被告人保富阳支公司答辩称：浙A×××××号车辆在被告人保富阳支公司处投保有交强险和商业险，其中商业险约定的争议解决方式为仲裁，故不应在本案中处理。原告主张的住院伙食补助费标准应为每天30元，且该费用应扣除被告富阳公交公司已垫付部分。原告未提供其城镇居民身份的相关证据，对原告主张残疾赔偿金计算标准有异议。其他答辩意见同被告富阳公交公司一致。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1.道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过、交警部门责任认定情况；
2.浙江大学医学院附属第二医院住院病案首页记录、住院病历、出院记录、诊断证明书各1份、武警浙江总队杭州医院入院记录、出院小结、诊断证明书各1份、大庆油田总医院集团龙南医院病案首页记录、出院记录各1份，证明原告受伤后共住院97天的事实；
3.黑龙江省医疗费住院结算收据1份；
4.杭州环龙贸易公司小票5份（打印件）；
5.杭州华东家具市场宏丰家具经营部收款收据1份；
证据3-5共同证明原告自行支付医疗费用合计9897.10元的事实；
6.陪护费发票1份，证明原告支付2012年4月28日至6月16日期间陪护费6500元的事实；
7.大庆市大同区人力资源和社会保障局工资单及证明各1份，证明原告事故发生前一年月平均工资为4168.57元及原告因交通事故被扣除奖金15065元的事实；
8.餐饮费发票3份、住宿费发票3份，证明原告支出餐饮费和住宿费合计3705元的事实；
9.交通费发票1组，证明原告支出交通费6243元的事实；
10.司法鉴定意见书1份，证明原告因交通事故造成七级伤残，医疗终结时间为伤后十个月，护理时限为住院期间的事实；
11.鉴定费发票1份，证明原告为司法鉴定支付鉴定费2100元的事实。
原告提供的证据经质证，被告富阳公交公司对证据1、2、3无异议；对证据4、5有异议；对证据6认为陪护标准过高，应按每天97元计算；对证据7有异议；对证据8有异议，认为原告主张该费用无法律依据；对证据9的关联性有异议；对证据10、11无异议。被告人保富阳支公司认为证据6中陪护费的标准过高，应按上一年度平均工资计算；对证据7认为不能证明原告误工期间实际减少收入的情况，根据原告行政机关工作人员的身份，其病假期间应不会扣除相应工资；其他质证意见同被告富阳公交公司。
被告富阳公交公司提供了下列证据材料：
1.浙江大学医学院附属第二医院住院收费收据、费用清单各1份、武警浙江省总队杭州医院住院收费收据、费用清单各1份；
2.挂号费收据2份；
3.门诊收费收据17份；
4.护理费收条及发票各1份；
5.医疗用品小票1份；
6.停车费发票1份；
证据1-6共同证明被告富阳公交公司为原告共垫付128942.71元的事实。
被告富阳公交公司提供的证据经质证，原告对证据1、2、3均无异议，但原告主张的医疗费并不包括被告富阳公交公司垫付的该些费用；对证据4的真实性无异议，其中护理费2000元系垫付原告主张的部分护理费用；对证据5、6的关联性均有异议。被告人保富阳支公司的质证意见同原告一致。
被告人保富阳支公司向本院提供了机动车保险报案记录2份（打印件），证明浙A×××××号车辆在被告人保富阳支公司投保有交强险和商业险，其中商业险约定争议解决方式为仲裁的事实。
被告人保富阳支公司提供的证据经质证，原告和被告富阳公交公司对该证据均无异议。
被告徐志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。
被告徐志强未提供证据材料。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院对证据作如下认证：
原告提供证据1、2、3、10、11均系原件且被告富阳公交公司、人保富阳支公司均无异议，本院对该些证据予以认定；证据4系打印件，无其他证据予以佐证，本院对该证据不予认定；证据5无证据证明与本案有关联性，本院对该证据不予认定；证据6系原件，且与本案有关联性，本院对该证据予以认定；证据7不足以证明原告的误工损失情况，对该证据的证明对象不予认定。本院以2012年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资40087元作为计算原告误工费的标准；证据8无证据证明与本案有关联性，本院对该证据不予认定；对证据9的真实性予以认定，根据原告就医实际情况，本院酌情确定原告交通费为2500元。对被告富阳公交公司提供的证据1、2、3予以认定；对证据4予以认定，该证据可以证明被告富阳公交公司代原告垫付了2012年4月11日至4月27日期间的护理费及原告于2012年6月1日收到被告富阳公交公司支付的护理费2000元的事实；证据5、6不能证明与本案有关联性，本院对该两份证据不予认定。被告人保富阳支公司提供的证据原告与被告富阳公交公司均无异议，本院对该两份证据予以认定。
根据上述本院采信的证据材料和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年4月10日12时56分许，被告徐志强驾驶浙A×××××号大型普通客车在之江路由西向东行驶至虎跑路西口，车头与由南向北违反交通信号横过路口西侧人行横道的行人原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。原告受伤后，于2012年4月11日被送往浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，入院诊断为：颅脑外伤：双侧额叶脑挫伤伴脑内血肿，右侧顶叶脑内血肿，双侧额顶硬模下血肿，双侧额顶硬模外血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，多发颅骨骨折，头皮挫伤。原告经治疗于2012年4月27日出院，住院16天。2012年4月27日，原告入武警浙江总队杭州医院继续治疗，入院诊断为：1.脑外伤后急性期：右侧额顶叶脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；右侧额部硬模外血肿；右侧额顶骨骨折；前颅窝底骨折；2.高血压病。原告于2012年6月22日出院，住院56天。2012年6月25日，原告入大庆油田总医院集团龙南医院治疗，入院诊断为：颅脑损伤恢复期，高血压病。于2012年7月20日出院，住院25天。在大庆油田总医院集团龙南医院住院期间，原告自行花费医疗费9587元。2012年11月26日，原告委托黑龙江省众维司法鉴定中心对其伤残程度、医疗终结时间和护理时限进行鉴定。该所于2012年11月26日出具的司法鉴定意见书结论为：原告右侧额顶叶、左侧额叶脑挫裂伤致左下肌力IV（肆）级，评定为VII（柒）级伤残，医疗终结时间评定为伤后十个月，护理时限可以支持住院期间护理。原告为此支付鉴定费2100元。
原告在杭州住院期间，被告富阳公交公司垫付医疗费121750.51元和2012年4月11日至2012年4月27日期间的护理费2210元，并另行支付给原告护理费2000元，合计125960.51元。原告自行支付了2012年4月28日至2012年6月16日期间护理费6500元。
另查明，浙A×××××号车辆系被告富阳公交公司所有，被告徐志强系被告富阳公交公司的员工，事故发生时在履行职务。上述车辆在被告人保富阳支公司投保了交强险以及商业险，交强险责任限额为122000元，交通事故发生时值保险期限内。商业险争议解决方式约定为仲裁。
本院认为，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告人保富阳支公司投保了交强险，车辆发生事故后，被告人保富阳支公司应对交通事故所造成的损害在交强险责任限额122000元范围内承担赔偿责任。对超出交强险责任限额之外不足部分及不属于交强险赔偿范围部分由实际侵权人根据过错承担。本案中，交警部门认定原告与被告徐志强对交通事故的发生承担同等责任，本院据此确定被告徐志强对原告的损失承担60%的责任。因被告徐志强系在履行职务过程中发生交通事故，其责任后果应由其用人单位即被告富阳公交公司承担。原告的损害有：1、医疗费131337.51元，根据原、被告持有的票据确定。2、护理费11646.70元。护理时间根据鉴定结论，为住院期间97天，原告自行支付住院期间50天的护理费6500元，被告垫付了原告住院期间17天的护理费2210元，对剩余护理时间30天，原告主张按上一年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算，不违反法律规定，本院予以支持，经计算为2936.70元（97.89元／天×30天），合计11646.70元。3、误工费33405.83元。原告因本案交通事故误工10个月，按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算。4、交通费2500元。根据原告就医情况本院酌情确定。5、住院伙食补助费4850元，原告主张住院97天，按每天50元主张，不违反法律规定，本院予以支持。6、营养费3000元。根据原告病情结合鉴定结论酌情确定。7、鉴定费2100元。根据票据确定。8、残疾赔偿金276400元。从原告户籍信息可认定原告系城镇居民，故残疾赔偿金根据2012年度浙江省城镇居民可支配收入34550元计算20年（34550元／年×20年×40%）。上述费用合计465240.04元。精神损害抚慰金15000元。由于本案交通事故导致原告受伤致残势必会给原告造成一定的精神痛苦，故本院根据侵权人的过错程度，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定精神损害抚慰金15000元。原告主张的餐饮费和住宿费无事实依据，对该项主张本院不予支持。因商业险约定的争议解决方式为仲裁，原告主张被告人保富阳支公司在商业险限额内承担责任无法律依据，本院不予支持。
因原告所受到的物质损害和精神损害超过第三者责任强制保险额度，故物质损害和精神损害按比例，由人保富阳支公司在122000元范围先行赔偿，其中精神损害抚慰金为3933元。余款不足部分由被告富阳公交公司承担60%即208303.82元，另需向原告支付精神损害抚慰金为11067元。扣除被告富阳公交公司垫付的125960.51元，还需向原告支付93410.31元。被告徐志强经本院合法传唤无正当理由不到庭，不影响本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿韩振权医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金共计118067元；富阳市公共交通有限公司赔偿韩振权医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金共计82343.31元；
二、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给韩振权精神损害抚慰金3933元；富阳市公共交通有限公司赔偿给韩振权精神损害抚慰金11067元；
三、上述一、二项合计，中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司应支付122000元；富阳市公共交通有限公司应支付93410.31元；均于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回的韩振权其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5715元，减半收取2857.5元，由韩振权负担591.5元，由富阳市公共交通有限公司负担2266元，其中富阳市公共交通有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 薛书松
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 张青青