广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1359号
上诉人（原审被告）：王容光。
委托代理人：潘新来，广东东方衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余召锋。
委托代理人：邱永杏，广东德良律师事务所律师。
上诉人王容光因与被上诉人余召锋委托合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月3日，余召锋经王容光和王容辉介绍，参与广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社（以下简称横新经济合作社）土地招租投标，并中标。2011年2月15日，余召锋与该经济合作社签订了一份《土地租赁合同》和一份《土地租赁合同补充协议》，约定由该经济合作社将其变电房北段的自编号�14号的土地出租给余召锋使用。合同签订后，余召锋于2011年3月8日通过其妻子邱永辉的账户向王容光转账支付了13.5万元。王容光收款后，同日向王容辉转账13万元。王容辉收款后将其中的7万元作为余召锋承租涉案14号地块的租金转交给时任该经济合作社的社长何记才。后因承租未果，余召锋于2013年5月15日向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年9月22日作出（2013）穗花法民三初字第922号民事判决，对上述案件事实予以确认，并判决确认涉案《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》无效，同时判令横新经济合作社向余召锋返还已收租金7万元及其利息，并由何记才对上述款项的返还负连带责任。至于其余的6.5万元的问题，上述判决以涉案纠纷为租赁合同纠纷为由，认为余召锋要求王容光、王容辉返还收取的其余款项属另一法律关系，未作调处，告知余召锋另行主张权利，本案因此成讼。上述判决作出后，涉案经济合作社不服该判决结果遂向本院提起上诉，本院于2014年2月20日作出（2014）穗中法民五终字第250号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。
诉讼中，王容光抗辩称相关款项已代为全数交给横新经济合作社，其没有占有余召锋的任何款项，不存在返还的义务。
诉讼中，余召锋认为王容辉与涉案纠纷无关，并申请撤回对王容辉的起诉，原审法院经审核后依法裁定准许余召锋撤回对王容辉的起诉。
余召锋向原审法院起诉请求判令：1.王容光返还余召锋6.5万元，并支付利息；2.案件诉讼费用由王容光负担。
原审法院认为：公民的合法个人财产应受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，侵占他人财产的，应当返还财产。余召锋经王容光介绍向横新经济合作社承租涉案14号地块，并向王容光转账支付13.5�元的事实清楚，现涉案《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》已经生效判决确认为无效合同，故王容光因该合同而取得的财产应当予以返还。由于王容光当时只是通过王容辉向时任横新经济合作社的社长何记才转交了涉案土地租金7万元（该款已经生效判决向余召锋予以返还），现余召锋主张王容光向其返还其余租金6.5万元，合法合理，原审法院予以支持。王容光抗辩称相关款项已代为全数转交给横新经济合作社，缺乏确实有效的证据予以证明，王容光应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对王容光的上述抗辩不予采信。至于王容光收款后向王容辉转账13万元的情况，王容光可另行向王容辉追讨剩余款项，原审法院在此不作调处。关于利息问题，王容光非法侵占余召锋财产并经催讨后不予返还的行为事实上已造成余召锋孳息损失，故余召锋主张以6.5万元为计算基数，从起诉之日即2014年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收利息至还清款项之日止的诉讼请求，合法合理，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年5月20日作出判决：一、王容光于判决发生法律效力之日起十日内向余召锋返还6.5万元；二、王容光于判决发生法律效力之日起十日内向余召锋支付利息，利息以6.5万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年2月25日起计至上述款项还清之日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由王容光承担。
判后，王容光不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1.关于余召锋与横新经济合作社承租土地的事宜，王容光只是提供介绍认识，具体租金数额是由余召锋与何记才商量确定，王容光在收到余召锋13.5万元款项后已全部转交给何记才，不存在任何欺骗行为。2.余召锋与横新经济合作社承租土地的方式是：先签合同后付款。合同是余召锋亲自与何记才签订，且合同上明确标有保证金7万、租金9万。余召锋于2011年2月15日签订《土地租赁合同》，于2011年2月25日签订《土地租赁合同补充协议》，这表明余召锋在两次不同时间签订合同时就知道租赁土地的书面保证金是7万而非13.5万元，却仍然汇款13.5万元给王容光由其代为转交�并且余召锋于2011年3月8日才转账13.5万元给王容光，足以证明其知道先签合同后付租金的事实。而横新经济合作社的领导班子2013年3月才换届，这2年期间余召锋都未就代交租金的行为提出任何异议，说明其肯定该行为。3.王容光了解的承租土地真实情况是：《土地租赁合同》、《土地租赁合同补充协议》的书面保证金、租金与实际的保证金、租金是不相符的。而余召锋在明知不相符的前提下仍签订合同，其应当自行承担损失。4.转交租金的真实情况是：余兆旺、余召锋各自承租横新经济合作社位于变电站北地段编号为13、14号的土地，其保证金均为13.5万元且委托王容光转交。王容光承租横新经济合作社位于变电站北地段编号为15号的土地，保证金8万。（1）王容光通过自己的账户直接汇款12万元至横新经济合作社的账户；（2）王容光通过妻子张华兰现金交付23万元给何�才，共计35万元。王容光确将余召锋、余兆旺的租金连同自己的租金全数交给了何记才。（二）原审法院法律适用错误。该案的法律关系应为“无偿委托合同”。王容光受余召锋委托代为转交款项，而余召锋明知实际保证金与租金不符仍签订合同，应当自担风险，其在2011年3月至2013年3月两年间都是肯定王容光代交行为的，因此，王容光在委托合同中并无过失，不承担任何责任。综上，王容光上诉请求依法改判王容光无需返还余召锋6.5万元并由余召锋承担一、二审诉讼费用。
被上诉人余召锋答辩称：（一）王容光负有将余召锋交付的款项转交给横新经济合作社的义务，而该经济合作社仅收到了一半款项，故王容光应当将该案争议的诉讼标的即另一半款项返还给余召锋。（二）在已生效的判决中，已确认的事实是：何记才自己承认了签合同的时间是在后来才签上去，所以签合同的时间并不是确切的余召锋签合同的时间。（三）余召锋交完款项后，王容光一直称款项已转交给横新经济合作社，但经查该经济合作社没有收到款项，后来才找何记才出具的相关证明。王容光和王容辉经手转交的租金，横新经济合作社只收到了部分款项，从何记才证明的时间可见余召锋一直去理清租赁关系及核实清楚款项交付的情况。（四）关于王容光称共转了35万元给何记才，原审时只有收据复印件，且上面未注明是哪几块地块的金额，只注明了“张华兰等人”而已，故不能证明已全数转交了余召锋、余兆旺的租金，也不能证明与本案的关联性。综上，余召锋认为原审判决认定事实正确，判决合理，请求维持原判，驳回上诉。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
另查明，原审法院审理的（2014）穗花法狮民初字第205号案系余兆旺起诉王容光，案情与本案相同，也是要求王容光返还余款6.5万元及利息。原审法院支持了余兆旺的诉请，王容光不服提起上诉，二审案号为（2014）穗中法民二终字第1360号。
二审期间，王容光再次向本院提交了其在原审已提交的如下证据：1.王容光土地租赁合同及补充协议；2.王容光于2011年3月23日向横新经济合作社转账12万元的记录；3.王容光结婚证及何记才于2011年1月28日给王容光妻子张华兰的收据，内容为：“今收到张华兰等人交来经济社租用电房北闲置地款人民币贰拾叁（230000.00）元，特立此据。”王容光拟以上述证据证明其已将其收取的余召锋、余兆旺的款项共27万元全部交给了何计才。余召锋对上述证据的关联性均不予确认。
另查明，原审法院（2013）穗花法民三初字第922号民事判决书第4页第二段载明，王容光辩称其已应余召锋的要求将钱交给了王容辉，没有参与任�事务，不应承担责任。
本院认为：本案二审争议的焦点是王容光是否已将其向余召锋收取的13.5万元款项全部交给了横新经济合作社或何记才。王容光主张其已将余召锋交予其的13.5万元连同余兆旺交予其的13.5万元全部交给了横新经济合作社和何记才，提供了12万元的银行转账记录和何记才出具的收据为证。12万元的银行转账记录并未注明转账用途，因此该款项的性质不明。而何记才出具给张华兰的收据仅注明是“张华兰等人”，并未注明包括余召锋。王容光陈述，其交付给横新经济合作社和何记才的款项共计35万元，除去余召锋的13.5万元和余兆旺的13.5万元外，还包括其自己的保证金8万元。但是，根据王容光自行提供的土地租赁合同及补充协议显示，其应缴纳的保证金为7万元，租金为9万元（包括保证金7万元），金额与8万元并不吻合。另外，王容光在（2013）穗花�民三初字第922号案中的陈述系其将收取的款项交给了王容辉，由此可见，其前后陈述是自相矛盾的。在此情况下，本院对王容光关于已将13.5万元全部交给横新经济合作社和何记才的陈述不予采信。
现生效判决已查明王容光仅将余召锋给其的13.5万元中的7万元交付给横新经济合作社和何记才，原审法院全面审核证据后判令王容光将余款6.5万元返还给余召锋、并支付相应的利息合理合法，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王容光上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人王容光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜