北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04359号
上诉人（原审被告）平安，男，1984年4月8日出生。
被上诉人（原审原告）马超，女，1984年9月30日出生。
委托代理人翟建，北京市智舟律师事务所律师。
委托代理人赵晓宁，北京市智舟律师事务所实习律师。
上诉人平安因与被上诉人马超民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官卓燕平、韩耀斌参加的的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马超在一审中起诉称：2012年12月31日，平安向马超借款20000元。当日，平安向马超出具了欠条，并约定平安于2013年3月15日之前返还全部欠款，如逾期未返还，平安每个月应支付100元的利息。在约定的还款日到期后，马超多次催要，平安至今没有还款。故马超起诉请求判令平安偿还借款20000元及2013年3月16日至11月15日的利息800元，并由平安承担本案诉讼费。
马超在一审中提交以下证据予以证明：
一、2012年12月31日平安向马超出具的欠条一份，证明平安拖欠马超借款20000元的事实。平安对该份证据的真实性及证明目的均不认可，称其未向马超借款，双方不存在借贷关系。由于平安一审当庭承认欠条是由其本人书写并签字，故一审法院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
二、中国移动通信客户短信／彩信详单（2013年7月1日至9月30日），证明平安拖欠马超欠款20000元；马超（手机号码：139××××××××）于2013年7月1日至9月30日间向平安（手机号码：139××××××××）发送短信催要欠款，但平安拒不归还。平安认可此份证据的真实性，但不认可其与本案的关联性和证明目的。由于此份证据仅反映了马超发送短信的时间和接收号码，未显示短信内容，不能证明平安欠款及马超催要的事实，故一审法院对此份证据的真实性不持异议，对其关联性不予认可。
平安在一审中答辩称：马超与平安之间不存在借贷关系，不同意马超的诉讼请求。马超与平安原系夫妻关系，于2012年12月31日协议离婚。作为离婚的条件，马超要求平安给付35000元。2012年12月31日，平安与马超协商先给付马超15000元，并向其出具了欠款20000元的欠条。同日，在双方办理离婚手续后，平安之母平兰芝代平安向马超给付了35000元。马超随后出具了收条，但平安忘记收回欠条。故平安不同意马超的诉讼请求。
平安在一审中提交以下证据予以证明：
一、2012年12月31日马超向平安出具的收条一份，证明2012年12月31日平安并不欠马超钱；作为离婚补偿，马超于2012年12月11日收到平安给付的现金15000元，于2012年12月31日收到平安给付的现金35000元。马超认可此份证据的真实性，承认收到平安给付的上述款项，但不认可平安的证明目的。马超称此份收条形成于平安出具的欠条之前，其在2012年12月31日收到平安给付的35000元后，应平安要求又向平安出借了20000元，平安随后出具了欠条。一审法院对此份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、马超与平安的《离婚协议书》一份和平安所持的离婚证一份。证明马超与平安离婚当日双方确认夫妻之间无共同债权和债务，平安并不拖欠马超欠款。马超认可此组证据的真实性，但认为此组证据只能证明马超与平安离婚时无对外的共同债权债务，不能否定平安向马超借款20000元并出具欠条的事实。一审法院对此组证据的真实性予以确认，但此组证据仅证明2012年12月31日马超与平安于北京市西城区民政局办理了协议离婚手续，双方就财产进行了分割，并确定无共同债权债务，不能构成对马超与平安之间存在民间借贷法律关系及其履行情况的抗辩。
三、取款凭证两页及北京市昌平区南口镇南厂东社区居委会出具的证明一份，证明马超于2012年12月31日出具的收条的具体给付过程，马超与平安之间不存在借贷关系。平兰芝与平安系母子关系。2012年12月10日，平兰芝取款35000元，并于2012年12月11日将其中的15000元给付给马超；2012年12月31日，平兰芝分三次取定期存款共计30000元，另取4000元，凑齐35000元后给付马超。马超认可此组证据的真实性，但认为与本案缺乏关联性。一审法院对此组证据的真实性不持异议，但认为其仅反映了平安之母平兰芝于2012年12月10日及31日的取款情况，不能构成对马超与平安之间存在民间借贷法律关系及其履行情况的抗辩，缺乏与本案的关联性。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，一审法院确认以下事实：
马超与平安原系夫妻关系。2012年12月31日，马超与平安在北京市西城区民政局办理了协议离婚手续。
2012年12月31日，平安向马超出具欠条一份，双方约定：“平安欠马超人民币二万元（贰万元）整于2013年3月15日前还清，如未按时还款按月支付违约金100元（壹佰元）整。”马超、平安分别在此份欠条上签字。
一审另查：2012年12月11日，马超收到平安给付的现金15000元；2012年12月31日，马超收到平安给付的现金35000元。马超于2012年12月31日就上述两笔款项向平安出具了收条。
一审法院判决认定：本案的争议焦点是马超与平安之间是否存在民间借贷法律关系以及实际履行情况。马超提交的欠条及平安提交的收条均形成于2012年12月31日，且双方对两份证据形成的前后顺序和过程存有争议。该院认为，平安作为完全民事行为能力人应当预期到自己行为的法律后果，并谨慎地行使权利、履行义务。平安在庭审中关于忘记收回欠条的陈述，缺乏证据支持，该院不予采信。故综合考虑马超与平安的关系、履行能力和庭审陈述，该院认为马超对其与平安之间存在借贷关系并已实际履行的主张已形成优势证据，依法应予保护。马超与平安之间的民间借贷关系合法有效，平安取得20000元借款后，应当在约定的还款期限向马超清偿。平安逾期未能清偿，马超按每月100元的标准请求平安支付自2013年3月15日至2013年11月15日的逾期利息的请求符合法律规定。因此，该院对马超请求平安返还借款本金20000元并支付800元利息的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：平安于本判决生效之日起十日内偿还马超借款二万元及利息八百元。如果平安未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平安不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审法院认定事实错误。1、2012年12月31日平安没有向马超借过钱，双方之间没有实质上的借贷关系。2012年12月31日，平安和马超在北京市西城区民政局办理了离婚手续。当时在平安母亲平兰芝的见证下，平安给付了马超35000元，结合之前已给付马超的15000元，马超在平兰芝的要求下给平安出具了收条，之后马超独自离开了北京市西城区民政局，平安及平兰芝随后一起离开。平安与马超没有再单独接触，更没有时间于当天向马超借钱及出具欠条。2、马超在收到35000元时，与平兰芝发生了争执，平安将双方劝开，马超接到家人电话确认钱已拿到后，其家人让其尽快回家把家具搬走，马超便先行回家，平安与平兰芝随后回家。马超搬完家具后，就同其家人一起离开，慌忙之下平安忘记将欠条要回。事后平安曾多次向马超索要欠条，但马超均称欠条已无法找到。3、马超不可能将20000元借给平安。平安与马超离婚之前，马超要求平安给其一笔钱，因其知道平安没钱，曾要求平安向其出具欠条。结合离婚协议内容及马超离婚当天便将财产全部搬走，包括窗帘、茶几、台灯等小件财产，可以看出马超对平安特别绝情，且将钱看得很重，故马超不可能于2012年12月31日从平兰芝给付的35000元中拿出20000元借给平安。4、平安并无借钱的需求，马超称平安向其借款20000元与常理不符。
二、一审法院在错误认定事实的基础上，错误地适用了法律规定。
综上，平安请求本院撤销一审法院判决，改判驳回马超的诉讼请求，一、二审诉讼费用由马超承担。
马超服从一审法院上述民事判决，其针对平安的上诉理由答辩称：涉案欠条中明确写明平安欠马超20000元，并应于2013年3月15日前还清。但借款到期后，平安未如期还款，马超曾多次通过短信方式向平安催讨欠款，中国移动公司的短信记录能够显示马超的催款情况，证明欠款事实的存在。综上，马超请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点是平安与马超之间是否存在真实的借贷关系。
首先，马超持有平安向其出具的欠条，欠条内容载明平安的欠款数额为20000元，并约定于2013年3月15日前还清。平安认可该欠条系其本人书写，故本院对欠条的真实性予以确认。
其次，欠条是证明双方之间存在借贷关系的主要依据。虽然平安主张在出具欠条当天其已将欠款20000元偿还马超，只是忘记收回欠条，但平安的此项主张仅为单方陈述，其不能提供直接证据加以证明，马超对此也不予认可。现马超持有涉案欠条，且针对欠条的形成过程马超向法院进行了充分说明，故本院认定平安与马超之间存在真实的借贷关系。
第三，由于平安与马超之间的借贷关系真实，故平安应依据欠条的内容偿还尚欠马超的借款本金20000元，并支付相应利息800元。
第四，经审查，平安向本院提交的电子邮件不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，也不能证明其上诉主张，故本院对上述材料不予接受。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费160元，由平安负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费320元，由平安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 卓燕平
代理审判员 韩耀斌
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杨 光