河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民一初字第00278号
原告牛三波，男，1983年6月18日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。
委托代理人宋亚亚，河南太华律师事务所实习律师。
被告谢卫红，男，1975年12月30日生，汉族，住沁阳市。
被告杨线红，女，1978年8月21日生，汉族，住址同上，系被告谢卫红之妻。
原告牛三波诉被告谢卫红、杨线红为民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员樊梅翠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛三波及其委托代理人杨传宇、宋亚亚，被告谢卫红到庭参加诉讼，被告杨线红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛三波诉称，被告谢卫红于2015年6月2日在原告处借款40000元，约定2015年6月15日还款。同日（落款误写成2016年6月2号）被告谢卫红又向原告借款58000元，约定借期两年，月息1分，利息按月支付。到期后，原告催要本金及利息无果，诉至本院。原告要求被告谢卫红、杨线红共同偿还两次借款共98000元及利息。其中，本金为58000元的借款，利息从2015年6月2日起计算至还款之日止（月息1%）；本金为40000元的借款，利息从2015年6月15日起计算至还款之日止（利息按同期银行贷款利率计算）。
被告谢卫红辩称，2015年6月2日晚，被告谢卫红与原告共签订了三份协议，除原告所述的两份外，还有一份是证明，证明从2015年6月2日起，豫Ｈ×××××半挂车以后和原告没有任何关系。2015年6月4日晚，原告母亲及舅舅等人在被告家闹事。2015年6月5日，原告、牛大波在天顺公司扣押半挂车后去焦作过户未遂。2015年6月5日中午，牛某应被告谢卫红要求，在被告家出具一份证明，证明2015年6月2日的两张欠条作废。2015年6月2日签订协议后，6月4日原告扣车并闹事，错在原告，此期间造成的后果应由原告承担。被告拒绝偿还原告欠款。
被告杨线红未提交答辩意见。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案庭审的争议焦点为：1、原、被告之间是否形成民间借贷关系；2、原告的诉讼请求能否成立。
围绕庭审争议焦点，原告牛三波为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告牛三波身份证复印件一份，证明原告身份及主体资格；2、2015年6月2日借条一份，证明2015年6月2日被告谢卫红向原告牛三波借款40000元，约定2015年6月15日到期，并有被告杨线红签字；3、2015年6月2日借条一份，证明2015年6月2日被告谢卫红又向原告牛三波借款58000元（落款应为2015年6月2日，误写成了2016年6月2日），月息1分（即每月利息580元）；4、原告妻子武姣姣与被告谢卫红的手机通话录音一份，证明40000元借款及58000元借款的利息到期后原告向被告索要借款本金及利息，被告无故不还；5、原告妻子武姣姣与杨兵、牛某的手机通话录音一份，证明被告谢卫红向原告牛三波出具借条的客观事实，以及被告谢卫红逼迫杨兵、牛某为被告出具原告违约、两张借条作废证明的事实；6、2015年6月2日出具的协议一份，证明豫Ｈ×××××、豫HZ9**挂号货车是原告与被告谢卫红合资购买。
围绕庭审争议焦点，被告谢卫红为支持自己的主张，向本院提交的证据有：2015年6月5日，牛某、杨兵出具的证明一份，证明2015年6月2日被告的两份欠条无效。
为查明案情，本院通知证人牛某出庭作证，该证人陈述，被告谢卫红胁迫杨兵、牛某为被告出具关于原告违约、两张借条作废的书面证明。原告对证人证言无异议，被告谢卫红对证人证言有异议，认为证人陈述不真实，被告谢卫红未胁迫证人出证明。
经庭审质证，被告谢卫红对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议；对证据5的真实性提出异议，认为牛某并未受到被告谢卫红的逼迫；对证据6的真实性提出异议，认为当时打欠条时车辆的作价为160000元，现在成了165000元。
经庭审质证，原告对被告谢卫红提交证据的真实性、合法性均有异议，认为证明中写的是“我证明……”，但签名落款却是牛某和杨兵两人，违背了一事一人一证的证明原则；原告牛三波并没有其他违约行为，牛某和杨兵两位证人没有权利认定被告谢卫红向原告出具的两份借据无效；根据原告妻子武姣姣与两位证人的手机通话录音可以说明该二人是受到被告谢卫红的胁迫，才写下被告谢卫红手中的证明。
根据当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4的真实性，被告谢卫红均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据5的真实性，被告谢卫红提出异议，认为其并未胁迫牛某、杨兵两位证人，因证人牛某出庭表明，其确实受到限制人身自由的胁迫，故本院对原告提交的证据5的真实性予以采信；对原告提供的证据6的真实性，被告谢卫红提出异议，但并未提供相应证据进行证明，故本院对原告提交的证据6的真实性予以采信。对被告谢卫红提供证据的真实性和合法性，原告均提出异议，因证人出庭作证其为被告出具的证明非证人真实意思表示，故对被告谢卫红提供的证据，本院不予采信。证人牛某的出庭证言，本院予以采信。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2015年6月2日，原告将其与被告谢卫红合伙经营车辆，商定由被告谢卫红一人经营，原告的购车出资款，被告谢卫红以借条形式出具两份证明，分别载明：“证明今借到牛三波现金肆万元整（￥40000.00），到2015年6月15日前还清。谢卫红。2015年6月2日杨线红”；“证明今贷到牛三波现金伍万捌仟元整，￥58000.00，利息为每月伍佰捌拾元整，￥580.00，谢卫红每月利息在10号前负责打到牛三波账上，如过期不付利息，牛三波及家人可以上门讨要，谢卫红两年内负责把本金伍万捌仟元还清，第一年最低还本金不能低于两万元整。在这两年期间，如遇到村里分款，牛三波可以优先领款，两年内谢卫红还不清本金，剩余本金按月息3分计算，另谢卫红原养殖场抵押给牛三波，受益归牛三波，在谢卫红还清本金之日，次日受益归谢卫红。此证明到2016年6月10日前修改日期。谢卫红。证明人：牛某，杨兵。2016年6月2日杨线红”。二被告出具欠条后，逾期未按约定归还欠款及利息，原告诉至本院。二被告系夫妻关系。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，原告将其与被告谢卫红合伙经营车辆，商定由被告谢卫红一人经营，原告的购车出资款，二被告以借条形式出具两份证明，原、被告之间约定不违反法律规定，为有效约定，在当事人之间具有约束力。逾期后，二被告未按借条约定支付原告本息，原告要求二被告归还欠款本金及相应利息，理由正当，本院予以支持。被告杨线红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢卫红、杨线红应于本判决生效之日起十日内偿还原告牛三波借款98000元及利息（利息分别计算，借款本金为40000元的利息按银行同期贷款利率，从2015年6月15日起计算至还款之日止；借款本金为58000元的利息按月利率1％，从2015年6月2日起计算至还款之日止）。
案件受理费2250元，适用简易程序审理，减半收取1125元，由被告谢卫红、杨线红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 樊梅翠
二〇一五年十一月二日
书记员 赵 霞