广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第171号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座七层。
负责人董大隆。
委托代理人郑立伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）廖文科。
委托代理人杨培，惠州市惠城区水东法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）余杏辉。
被上诉人（原审被告）曾伟平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法水民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人廖文科原审诉称：2014年1月30日22时45分许，余杏辉驾驶粤L×××××号小型轿车从大岚镇往矮陂医院方向行驶，行至惠州市惠城区矮陂镇圩街路段时，与相对方向行驶由廖文科驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞后，粤LXX**号小型轿车再次碰撞停放在路边由余建新驾驶的粤L×××××号小型轿车，造成廖文科受伤、三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队江东大队于2014年2月13日作出441304（2014）D0048号交通事故认定书，认定被告余杏辉负事故全部责任，原告廖文科不负事故责任，余建新不负事故责任的事实情况。原告因本次交通事故被送往惠州市第三人民医院抢救治疗，被诊断为左侧胫骨平台骨折等伤情，于2014年2月26日出院，共住院26天，共花去医疗费36835.95元，该费用已由车主曾伟平支付，出院医嘱：出院后全休半年，加强营养等事实情况。事故发生前，原告在城镇工作、居住、消费达一年以上，有相对稳定的收入，应按城镇标准计算。本案肇事车辆粤L×××××号小型轿车在被告平安保险惠州支公司投保交强险122000元及商业险100万元，事故发生时，两险均在保险期内。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告余杏辉、曾伟平、被告平安保险惠州支公司赔付给原告下述损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、财产损失、后续治疗费、交通费，合计167015.47元，其中被告车主已支付医疗费36835.95元，原告实际诉请130179.52元。二、本案诉讼费用由被告承担。
上诉人平安保险惠州支公司原审辩称：一、被答辩人主张的医疗费扣除车主支付的部分还应扣除非社保用药部分。二、对营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、财产损失有异议。三、答辩人不承担诉讼费及鉴定费。
原审被告余杏辉原审未作答辩。
原审被告曾伟平原审辩称：我垫付了2万多元医疗费，还支付了部分伙食费。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2014年1月30日22时45分许，被告余杏辉驾驶粤L×××××号小型轿车从大岚镇往矮陂医院方向行驶，行至惠州市惠城区矮陂镇圩街路段时，与相对方向行驶由原告廖文科驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞后，粤LXX**号小型轿车再次碰撞停放在路边由余建新驾驶的粤L×××××号小型轿车，造成原告廖文科受伤、三车不同程度损坏的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队江东大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告余杏辉承担事故的全部责任。2014年4月29日，原告廖文科向原审提起诉讼。案经受理后，原审依法于2014年6月19日公开开庭审理了本案。查明，粤L×××××号小型轿车的车主是被告曾伟平，该车在被告平安保险惠州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元＋医疗费限额10000元＋财产损失限额2000元）和商业第三者责任保险限额1000000元。原审依法主持原告与被告进行调解，未达成协议。另查：本案中，原告廖文科住院26天。原告廖文科花去医疗费共计36973.05元，其中被告平安保险惠州支公司支付了医疗费1万元，被告曾伟平支付了医疗费26835.95元，被告曾伟平还向原告廖文科支付了伙食费2300元。经惠州市第三人民医院作出《出院小结》，出院医嘱：1、……4、出院后全休半年；5、加强营养……。2014年5月23日，广东西湖司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》1份，鉴定费2300元，鉴定意见为：1、……2、被鉴定人廖文科……构成X（拾）级伤残。3、被鉴定人廖文科后续治疗费用评估为10000元。从事故发生之日即2014年1月30日至评残日前一天即2014年5月22日，共计113天。经核算，原告廖文科的各项赔偿款如下：医疗费36973.05元（凭医疗票据）、住院伙食补助费1300元（50元／天×26天）、营养费1300元（50元／天×26天）、护理费2600元（100元／天×26天；原告虽提供了证明，但请求200元／天的证据不够充分，按标准100元／天计算）、误工费8975.97元（2383元／月÷30天／月×113天；原告提供了惠州市惠城区XX镇矮陂XXXX店出具的证明，且请求2383元／月适当，原审予以支持；从事故发生之日至评残日前一天共计113天）、伤残赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%，原告提供了惠州市XXX镇矮陂XXXX制衣厂出具的证明、惠州市惠城区XX镇矮陂XXX店出具的证明及雇佣合约简要、惠州市惠城区XX镇人民政府出具的证明及银行流水，原告符合按照城镇标准计算的条件，按照城镇标准予以计算）、精神损害抚慰金8000元（原告经鉴定为上述伤残等级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，受害人可请求赔偿精神损害抚慰金，因此，原告请求精神损害抚慰金，理由充分，原审予以支持，但要求精神损害抚慰金20000元过高，原审酌情支持8000元）、伤残鉴定费2300元（凭发票）、财产损失及鉴定费1590元（凭价格鉴定结论书及发票，按原告请求1590元予以支持）、后续治疗费10000元（凭司法鉴定意见书）、交通费600元（酌情），共计134092.44元。原告对护理费、误工费计算有误，原审予以纠正。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告余杏辉于2014年1月30日22时45分驾驶粤L×××××号小型轿车从大岚镇往矮陂医院方向行驶，与相对方向行驶由原告廖文科驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞后，粤LXX**号小型轿车再次碰撞停放在路边由余建新驾驶的粤L×××××号小型轿车，造成原告廖文科受伤，事实清楚。关于承担民事责任的问题。该交通事故中，被告余杏辉承担事故的全部责任。因此，原告廖文科请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、财产损失及鉴定费、后续治疗费、交通费，有事实和法律依据，理由充分，原审予以采纳，金额为上述核算共计134092.44元，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由被告平安保险惠州支公司在机动车第三者强制保险责任赔偿限额内向原告廖文科予以赔偿84519.39元［死亡伤残赔偿限额项下82929.39元（未超过限额）；医疗费用赔偿限额项下10000元（已超过限额），被告平安保险惠州支公司已支付了医疗费1万元；财产损失限额项下1590元］。超过交强险责任限额部分39573.05元（134092.44元－84519.39元－10000元），按过错责任承担，由被告平安保险惠州支公司在商业第三者责任保险限额1000000元内向原告廖文科支付赔偿款10437.1元（39573.05元×100%－被告曾伟平支付的医疗费26835.95元－被告曾伟平向原告廖文科支付的伙食费2300元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力后10日内在机动车第三者强制保险责任限额向原告廖文科支付赔偿款84519.39元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力后10日内在商业第三者责任保险限额向原告廖文科支付赔偿款10437.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1425元（原告缓交），减半收取即712.5元，由被告余杏辉和被告曾伟平共同负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、伤残赔偿金应当按照农村标准计算。二、一审认定的护理费不合理。三、一审认定的营养费不合理。四、一审认定的精神损害抚慰金过高。五、上诉人不承担诉讼费。综上，请求二审法院：1、依法改判一审不合理的营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金，共计44040元。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人廖文科答辩称：服从一审判决。
原审被告余杏辉、曾伟平经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、被上诉人虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。二、上诉人对原审认定的护理费、营养费和精神损害抚慰金提出异议，经本院审查，认为原审对以上损失数额认定并不不当，本院予以维持。三、上诉人上诉无理，理应承担本案诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1425元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年四月二十二日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。