北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第21543号
原告刘广东，男，1973年2月15日出生。
委托代理人罗成江，男，1977年9月25日出生，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司法务经理，住北京市东城区。
委托代理人郭瑞，女，1990年12月4日出生，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司法务专员，住北京市东城区。
被告柏宏伟，女，1971年11月7日出生，职业不详。
原告刘广东与被告柏宏伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，由本院法官陈平担任审判长，人民陪审员庞奎玉、马仲兰参加的合议庭审理此案。原告刘广东委托代理人罗成江到庭参加了诉讼。被告柏宏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告刘广东起诉称：2012年7月15日，刘广东与柏宏伟签订《借款协议》。柏宏伟向刘广东借款金额为3万元整，借款期限自2012年7月15日起至2013年6月15日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，刘广东按照合同约定发放了借款。合同期内，柏宏伟偿还借款本息14000元，尚欠合同期内剩余借款本息19600元，其中剩余本金17500元。故刘广东诉至法院，请求判令：1、柏宏伟偿还剩余借款本金17500元及借期内利息2100元；2、柏宏伟支付逾期利息（逾期利息以17500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算，自2013年6月16日起计算至实际还清之日止）；3、柏宏伟承担本案的诉讼费及公告费。
原告刘广东向本院提交了以下证据：
证据1、借款协议，证明双方之间存在借款合同关系；
证据2、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书、委托扣款说明书，证明刘广东代柏宏伟向冠群公司支付了服务费；
证据3、服务费收取证明及收据，证明刘广东代柏宏伟向冠群公司支付了服务费。
被告柏宏伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审查，刘广东提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院对刘广东提交的上述证据予以确认。
本院根据上述认证查明：
2012年6月18日，柏宏伟（甲方，借款人）与刘广东（乙方，出借人）签订《借款协议》。协议书第一条约定：甲方向乙方借款，借款用途为装修；借款本金数额为3万元，月偿还本息数额为2800元；还款分期月数为12个月，还款日为每月15日；还款起止日期为2012年7月15日至2013年6月15日止。关于付款方式，双方约定为网上银行付款。协议第三条双方约定：在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给冠群公司服务费后剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中。（服务费的有关事项及具体金额参见甲方与冠群公司签订的《信用管理及咨询服务协议》）及冠群公司出具的服务费发票或收据。协议第九条约定，本协议自乙方将本协议第一条所规定的借款本金数额在扣除甲方应支付给冠群公司服务费后的剩余款项支付到甲方专用账号之日起生效。
同日，柏宏伟签署《还款管理服务说明书》，根据该说明书，柏宏伟应在每月15日18点之前，将每月还款额足额存到其借记卡里，逾期将产生不必要的罚息和逾期违约金，若采用跨行转账方式汇入还款账号，提前一周进行划转。违约一天，逾期违约金为280元，罚息为16.8元，违约16天，逾期违约金为280元，罚息为268.8元。根据该说明书，柏宏伟应于2012年7月至2013年6月每月15日还款2800元。
同日，柏宏伟（甲方，借款人）与冠群公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定鉴于甲方有一定的资金需求，乙方拥有一套信用服务管理平台并基于此平台开展信用咨询及管理服务，乙方为甲方提供信用咨询、信用评审、出借人推荐等系列信用管理服务，促成交易；甲方在经乙方推荐，与特定的出借人签署了《借款协议》（借款金额￥30000元）后，需要按照本协议的规定向乙方支付服务费。第三条约定：本协议中，“服务费”是指因乙方为甲方提供信用咨询、评估、推荐给出借人、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由甲方支付给乙方的报酬。对于乙方向甲方提供的系列信用服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付服务费9000元、信访咨询费100元，经甲方同意，服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给乙方，该服务费的交付以乙方开具的发票或收据为准。
双方签订借款协议后，刘广东扣除代柏宏伟向冠群公司支付服务费及信访咨询费9100元后向柏宏伟转账20900元。
2012年6月18日，冠群公司向刘广东出具收据，收据内容为“今收到刘广东代柏宏伟交来服务费（现金支付）人民币9100元。”
冠群公司并于2016年7月1日出具《服务费收取证明》，内容为：“借款人柏宏伟（以下简称“借款人”）经本公司推荐，与特定的出借人刘广东（以下简称“出借人”）于2012年6月18日签署了借款本金30000元的《借款合同》，借款人应向本公司支付服务费、信访咨询费共计人民币（大写）玖仟壹佰元（小写）9100元。根据借款人与本公司于2012年6月18日签署的《信用咨询及管理服务协议》第三条的约定：经借款人同意，上述服务费、信访咨询费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给本公司。本公司现证明出借人已遵守该约定，并将代为扣除的服务费、信访咨询费支付至本公司。特此证明。”
审理中，刘广东自认借款期限届满日应为2013年6月18日。柏宏伟在签订上述借款协议后按约定时间偿还了前5期应还款项，共偿还本金12500元及利息1500元，自第6期开始不再偿还。
以上事实，有当事人提交的上述证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据柏宏伟与刘广东签订的借款协议，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，该借款协议系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。根据柏宏伟与刘广东签订的《借款协议》以及其与冠群公司签订的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，双方约定刘广东履行出借义务的形式代柏宏伟向冠群公司支付9100元服务费后向柏宏伟转账20900元。刘广东作为贷款人，已依约履行了相应放款义务，柏宏伟作为借款人未按约定还清借款的行为，已构成违约。刘广东有权要求柏宏伟偿还剩余借款及借期内利息，故刘广东要求柏宏伟偿还借款本金17500元及借期内利息2100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息一节，柏宏伟未按合同约定还款，应支付相应逾期利息并承担相应违约责任。因双方约定的罚息及违约金加上逾期利息超出了法律规定的相应上限，刘广东主张逾期利息（含罚息及违约金）标准按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，本院对此不持异议。审理中刘广东自认借款期限届满日期应为2013年6月18日，故逾期利息应自其自认的借款期限届满后次日即2013年6月19日起算，对刘广东主张的超出部分金额本院不予支持。柏宏伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柏宏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款本金一万七千五百元及利息（其中借期内利息为二千一百元；逾期利息（含罚息及违约金）以一万七千五百元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准，自二〇一三年六月十九日计算至实际还清之日止）；
二、驳回原告刘广东其他诉讼请求。
如果被告柏宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百九十元（原告刘广东已预交一百四十五元）及公告费二百六十元（原告刘广东均已预交），均由被告柏宏伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 马仲兰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王可心