浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯商初字第434号
原告：百兽鞋业有限公司。
法定代表人：莫小业。
委托代理人（特别授权）：邓晓东。
被告：杨红利，经商。
被告：杨霞，无业。
两被告的共同委托代理人（特别授权）：高金丰。
被告：王西海，经商。
委托代理人（特别授权）：陈伟。
原告百兽鞋业有限公司为与被告杨红利、杨霞、王西海买卖合同纠纷一案，于2014年9月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2014年9月9日依原告的申请对被告杨红利所有的坐落于河南省郑州市二七区航海中路137号院1号楼10层157号房屋（所有权证号0901103126）采取保全措施。因被告杨红利、杨霞需公告送达应诉材料及开庭传票，本院遂于2014年10月20日依法转为普通程序，组成合议庭于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告百兽鞋业有限公司的委托代理人邓晓东，被告杨红利、杨霞的共同委托代理人高金丰，被告王西海的委托代理人陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百兽鞋业有限公司诉称：被告杨红利长期在郑州从事皮鞋经营活动，经被告王西海介绍，原告向被告杨红利提供自己生产的皮鞋。2013年3月31日，经原告和被告杨红利结算，被告杨红利尚欠原告货款25.9万元，被告王西海自愿为该货款的履行提供连带责任保证，并出具了保证协议书。嗣后，被告杨红利支付了部分货款（庭审中，原告陈述被告杨红利没有支付货款），至2013年4月18日，被告杨红利尚欠货款15万元，并向原告出具一份欠条，承诺于2013年12月30日前付清欠款，如有逾期按欠款总额的每天1‰支付违约金。被告杨红利承诺还款期限届满后，一直未付，经原告多次催讨无果。该笔债务发生在被告杨红利、杨霞婚姻存续期间，属被告杨红利、杨霞夫妻共同债务，应由两被告共同负责偿还。故诉至法院请求判令：被告杨红利、杨霞共同支付原告货款15万元及逾期付款违约金，违约金从2013年12月31日起以15万元为基数按日利率1‰计算至支付完毕之日止；被告王西海对上述债务承担清偿责任；本案诉讼费由三被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证明原告主体资格；
2、三被告户籍信息各一份，以证明三被告主体资格；
3、欠条一份，以证明被告杨红利欠原告货款15万元的事实；
4、保证协议书一份，以证明被告王西海为被告杨红利所欠的货款提供连带责任保证的事实。
被告杨红利、杨霞辩称：被告杨红利已按照约定与原告结清货款。2013年4月18日，被告杨红利向原告出具货款金额为15万元的欠条，后原告委托王西海向被告杨红利催讨，双方达成协议：上述欠款中的8万元以王西海原欠被告杨红利的借款8万元予以折抵，被告杨红利支付货款3万元，其余部分4万元作为积压货的处理费用不需偿还。协议达成后，被告杨红利向王西海支付货款3万元，王西海向被告出具了货款金额为1l万元的收据。当时，被告王西海向自己提供了股东会协议及应收款统计表，自己确信被告王西海实施催收货款的行为是对原告的代理行为，对原告有效。至此，被告杨红利所欠原告货款15万元已履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。本案的原告不具有诉讼主体资格，对被告杨红利的债权应该由分到该笔债权的被告王西海享有，原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。被告杨红利于2013年4月18日出具借条时，双方并未约定违约金，该违约金约定系原告在事后自行补充打印，不应支付违约金。另，约定违约金按欠款总额的每天l‰计算，违约金约定过高，远远超出了原告实际经济损失，应予以调整降低。
被告杨霞又辩称：经营皮鞋生意系被告杨红利个人的经营行为，不是家庭经营，与被告杨霞无关，被告杨霞不应该承担民事责任。
被告杨红利、杨霞在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、股东会决议及应收款统计表复印件各一份，以证明莫卡琪女鞋部三方合伙人已约定杨红利所欠的货款被分配到王西海名下，被告杨红利向王西海支付货款是正当、合法的；
2、收据一份，以证明杨红利已经支付货款11万元的事实。
被告王西海辩称：第一，原告所诉内容与事实不符。本案事实是：2011年1月19日，百兽鞋业有限公司、何年旺和被告王西海签订“股份合作协议”，成立莫卡琪女鞋部，联合经营女鞋业务。参股比例如下：百兽鞋业有限公司占50%，何年旺占18%，被告王西海占32%。因莫卡琪女鞋部未独立注册登记，以百兽鞋业有限公司名义对外经营，经济账目由莫卡琪女鞋部独立核算，自负盈亏。合伙开始后，选定杨红利为郑州代理商，销售莫卡琪女鞋。2013年3月31日，经结算，被告杨红利欠莫卡琪女鞋部货款25.9万元，因被告王西海系代理商杨红利的介绍人，愿意为杨红利所欠货款提供保证。2013年4月18日，经再次结算，被告杨红利欠货款15万元，并立下一份欠条。2013年9月25日，莫卡琪女鞋部三股东召开股东会议，决定散伙停止经营，对莫卡琪女鞋部的债权、债务进行结算，对收取债权与清偿债务作出分享与分担，形成决议。该决议第一条再次确认三方股权的比例，第二条约定对外债务按比例分担偿还并由各股东自行与供应商（即债权人）协商偿还期限，第三条约定应收债权计2204908元也按比例分配给各股东自行收取，其中被告杨红利所欠的15万元划归王西海所有。第二，原告的诉讼主体不适格。本案所诉请的债权已于2013年9月25日由莫卡琪女鞋部三股东即百兽鞋业有限公司、何年旺、被告王西海作出决议并划归被告王西海所有，权利人应是被告王西海。现原告以2013年4月18日所立欠条起诉主张债权，违反股东会决议内容，原告的诉请没有事实依据和法律依据。原告诉讼主体不适格，请求驳回原告的起诉。
同时，对被告杨红利、杨霞的答辩意见陈述：2013年9月25日之后，自己向被告杨红利提供股东会决议和应收款分配表以表明享有债权并催讨货款，自己已经收到货款11万元，并出具收据为凭。被告杨红利、杨霞关于其余4万元作为积压货的处理费用而不需偿付的陈述不属实，被告杨红利尚欠自己4万元。
被告王西海在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、股东会决议一份，以证明莫卡琪女鞋部三股东对债权债务的享有或承担；
2、应收款分配表一份，以证明本案争议债权归被告王西海所有的事实。
对原告提供的证据，被告杨红利、杨霞质证认为：对证据1没有提供原件核对，对真实性不发表意见，请法庭予以核实。对证据2无异议。对证据3有异议，该欠条为格式化打印，在“如有逾期按欠款总额的1‰计算”的内容上没有被告杨红利的指印；关于违约金约定这一内容，与上下行距之间存在较多的空白，明显不符合常理；关于对违约金的约定，应是欠条持有人在被告杨红利出具欠条后自行添加打印。对证据4，该保证协议书没有被告杨红利的签字，被告杨红利也不知情，其真实性请法庭审查。被告王西海质证认为：对证据1、2无异议；对证据3，该欠条是杨红利在2013年4月18日跟原告结算后出具，对其真实性无异议，但该欠条的效力已经在2013年9月25日莫卡琪女鞋部股东会决议中失效，股东会决议对莫卡琪女鞋部之前的债权债务经重新约定，已变更原有的约定；对证据4的真实性无异议，其法律效力也已在2013年9月25日失效，2013年9月25日股东会决议对莫卡琪女鞋部之前的债权债务已重新约定，被告杨红利的货款已归属自己所有，故证据4失效。
对被告杨红利、杨霞提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，对股东会决议明确记载，仅就“货款催收及材料款的支付”作出如下决议，仅仅明确王西海的工作是催收该笔货款，决议第三条约定“三方分别向客户催收”，没有明确王西海有收取货款的权利；证据2即收据，对其三性均有异议，被告王西海无权收取被告杨红利的货款，假如收据是真实的，原告不知道被告杨红利、王西海之间是否存在其他经济往来，也不知道对被告杨红利是否确实支付给被告王西海11万元。被告王西海质证认为：对证据1无异议；对证据2即收据无异议，被告王西海收取货款11万元后，于2014年2月1日出具该收据，被告王西海按照股东会决议向被告杨红利收取货款完全是正当的、合法的。
对被告王西海提供的证据，原告质证认为：对证据1、2的真实性无异议，对股东会决议明确记载，仅就“货款催收及材料款的支付”作出如下决议，仅仅明确王西海的工作是催收货款，决议第三条约定“三方分别向客户催收”，没有明确王西海有收取货款的权利；被告王西海错误理解股东会决议，由其催收货款误认为货款即归王西海本人所有。被告杨红利、杨霞质证认为：证据1、2均无异议，被告王西海分到的债权比例与股权是一致的，应认定被告王西海享有本案争议的债权；即使被告王西海不享有本案争议的债权，但股东会决议赋予被告王西海向郑州莫卡琪（即杨红利）催收货款的权利，被告杨红利向被告王西海支付货款是正当的、合法的，应视为被告杨红利向原告履行付款义务。
对原告提供的证据，本院审查认为：证据1系营业执照、组织机构代码证，经被告杨红利、杨霞质证对其真实性由法庭核实，被告王西海质证无异议，证据1由政府行政部门颁发，具有较强的证明效力，予以认定。证据2，经被告杨红利、杨霞、王西海质证均无异议，予以认定。证据3系被告杨红利出具，杨红利亦认可曾向原告出具欠款金额15万元的欠条，且经本院审查，尚未发现存有瑕疵和疑点，予以认定；至于被告杨红利、杨霞虽在庭审中主张违约金约定系原告在事后自行添加打印，但经本院释明后被告没有向本院申请鉴定，亦没有提供证据予以反驳，故对被告杨红利、杨霞的该陈述不予采信。证据4，系被告王西海向原告出具，被告王西海对其真实性无异议，予以认定。至于证据4的效力是否在2013年9月25日的股东决议后失效，待在说理中论及。
对被告杨红利、杨霞、王西海提供的证据，本院审查认为：被告杨红利、杨霞王提供的证据1与被告王西海提供的证据1、2相同，经原告质证对其真实性无异议，本院予以认定；至于对被告杨红利货款所享有的债权人系原告抑或被告王西海，结合股东会决议内容待在说理部分论及。被告杨红利、杨霞提供的证据2，由被告王西海出具，经被告王西海质证对其真实性无异议，予以认定；至于被告王西海收取被告杨红利货款金额以及是否视为代表原告公司的行为，待在说理部分中论及。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告从事鞋类生产、销售。2011年1月19日，原告百兽鞋业有限公司与何年旺、被告王西海三方协商成立莫卡琪女鞋部，其中百兽鞋业有限公司占50%股权，何年旺占18%股权，王西海占32%股权，被告王西海负责该女鞋部开发、生产工作。莫卡琪女鞋部未经注册登记，对外以百兽鞋业有限公司名义经营。经被告王西海介绍，被告杨红利在郑州经销百兽鞋业有限公司莫卡琪女鞋部生产的莫卡琪女鞋。2013年初，百兽鞋业有限公司莫卡琪女鞋部停止生产。2013年3月31日，经原告与被告王西海结算，被告杨红利欠原告货款25.9万元，被告王西海自愿为该笔货款提供连带责任保证，并向原告出具一份保证协议书。该协议书载明：第一条，截止本协议签订之日，杨红利尚欠百兽鞋业有限公司货款25.9万元；第二条，王西海对货款支付承担连带保证责任，杨红利未能在2013年6月底前向百兽鞋业有限公司完成货款支付，王西海应向百兽鞋业有限公司承担连带偿还责任；第三条，王西海保证范围为主债权、违约金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用等），保证期限为债务履行期间届满之日起二年。
2013年4月18日，原告与被告杨红利经结算，被告欠原告货款15万元，并由被告杨红利出具一份欠条。该欠条载明：截至2013年4月18日止，本人尚欠百兽鞋业有限公司货款壹拾伍万元，承诺还款期限为2013年12月30日（2013年4月18日前所有货款）；如有逾期按欠款总额的每天1‰支付违约金，本欠条发生纠纷时由百兽鞋业有限公司所在地人民法院管辖，欠款人杨红利，落款时间为2013年4月18日。被告杨红利没有按承诺还款期限支付货款。
2013年9月25日，百兽鞋业有限公司莫卡琪女鞋部三股东百兽鞋业有限公司、何年旺、被告王西海召开股东会议商讨关于莫卡琪女鞋部货款的催收和材料款的支付等事宜，并作出一份股东会决议。该股东会决议记载：2011年1月19日，百兽鞋业有限公司、何年旺、王西海三方签订《股份合作协议》，成立莫卡琪女鞋部，合作生产女鞋，其中百兽鞋业有限公司占50%股权，何年旺占18%股权，王西海占32%股权，现经讨论表决，就莫卡琪女鞋部货款的催收和材料款的支付作出本决议：一、莫卡琪女鞋部所欠供货商的材料款，百兽鞋业有限公司、何年旺、王西海按各自股份比例承担偿还责任，并在各自承担范围内与材料供应商协商偿还期限；二、莫卡琪女鞋部未收回的货款共计2204908元，三方分别向客户催收：详细分配见附表；三、本决议经持莫卡琪三分之二股权比例股东签字生效。其附表中的应收款统计表列明代理商栏目下的郑州莫卡琪即为被告杨红利，分配栏目为王西海150000元。后被告王西海持该份股东会决议及应收款统计表向被告杨红利催讨货款，被告杨红利于2014年1月18日向被告王西海转账支付了3万元；同时，被告王西海、杨红利商讨，将被告王西海于2013年4月18日向被告杨红利所借的8万元予以折抵，被告王西海于2014年2月1日向被告杨红利出具一份收据。该收据载明：今收到郑州杨红利货款拾壹万元正。被告王西海所收取的货款，至今没有交付原告。
另查明，被告杨红利、杨霞于1994年间登记结婚，该笔货款的形成正处于被告杨红利、杨霞夫妻婚姻关系存续期间。
本院认为：百兽鞋业有限公司、何年旺和被告王西海三方成立莫卡琪女鞋部，由于莫卡琪女鞋部未独立注册登记，以百兽鞋业有限公司名义对外经营，故本案原告主体适格。被告王西海、杨红利、杨霞以2013年9月25日股东会决议及应收款统计表为依据，主张被告杨红利所欠的货款归被告王西海所有，从股东会决议内容来看，其上记载“就莫卡琪女鞋部货款的催收和材料款的支付”、“莫卡琪女鞋部未收回的货款共计2204908元，三方分别向客户催收”，并没有记载应收款归三股东中的任何一方所有，且三被告也没有提供证据证实自己的主张，故对三被告该主张不予采信，应认定原告百兽鞋业有限公司对被告杨红利的货款拥有所有权。另，股东会决议记载的“催收”，按字面理解，应为催讨、收取之意，该决议赋予三股东包括被告王西海在内有收取债权的权利，故对原告主张被告王西海仅有催讨债权权利而没有收取债权权利的说法，不予采信。
关于被告杨红利欠原告货款数额问题。截止2013年4月18日，被告杨红利欠原告货款15万元，有被告杨红利出具的欠条及当事人庭审陈述所证实。被告王西海作为原告百兽鞋业有限公司莫卡琪女鞋部的合伙人兼管理人员，向被告杨红利递交了股东会决议及应收款统计表，明确了被告王西海有向被告杨红利催收货款的权利，被告杨红利收到股东会决议及应收款统计表，也确信被告王西海具有催收货款的权利，被告杨红利于2014年1月18日支付货款3万元，并已由被告王西海于2014年2月1日出具的收条所证实，应认定被告杨红利已于2014年1月18日向原告支付货款3万元。2014年2月1日出具的欠条中所记载的另外8万元，被告杨红利以其于2013年4月18日对被告王西海所享有的债权折抵，依照股东会决议的记录，被告王西海并不享有对被告杨红利货款的所有权，被告杨红利、王西海混淆了百兽鞋业有限公司与王西海个人的关系，应认定被告杨红利没有向原告支付8万元。另，被告杨红利主张其余4万元已与王西海口头协商作为积压货处理费用不需偿付，被告王西海予以否认，故对被告杨红利的该主张不予采信。综上，被告杨红利在2013年4月18日结算之后，仅支付货款3万元，尚欠原告12万元。
被告杨红利作为买受人，负有按约定期限支付原告货款的义务。被告杨红利没有在约定支付期限即2013年12月30日前支付货款，属违约行为，应承担违约责任。原告和被告杨红利约定违约金的计算标准每日按照欠款总额的千分之一计算，该违约金约定过高，应当予以适当调整；双方约定按照欠款总额计算违约金，考虑到原告并无证据证明自己的实际经济损失，结合本案的实际情况，本案违约金宜调整为以被告杨红利尚未支付的货款12万元为基数按日利率万分之三标准自被告逾期之日即2013年12月31日起计算，而于2014年1月18日支付3万元的违约金计算时间则为2013年12月31日至2014年1月17日，计算标准亦为日利率万分之三。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案货款发生在被告杨红利、杨霞婚姻关系存续期间，被告杨霞虽提出异议认为该债务属被告杨红利单方债务，但没有提供证据予以佐证，应认定该笔债务属被告杨红利、杨霞夫妻共同债务，由两被告共同负责偿还。故原告请求被告杨红利、杨霞承担共同偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告杨红利、杨霞主张违约金约定系原告在事后自行添加打印，没有提供证据予以佐证，故对被告杨红利、杨霞的该主张不予采信。
被告王西海于2013年3月31日出具保证协议书，自愿对被告杨红利欠原告的货款25.9万元提供连带责任担保，并约定保证范围和保证期间，意思表示真实，应对被告杨红利尚欠的货款12万元及相关违约金承担连带清偿责任。被告王西海主张其出具的保证协议书在2013年9月25日股东会决议之后失效，理由不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨红利、杨霞于本判决生效之日起十日内共同支付原告百兽鞋业有限公司货款120000元及违约金，违约金以120000元为基数自2013年12月31日起按日利率万分之三计算至判决确定履行之日止，违约金以3万元为基数自2013年12月31日起按日利率万分之三计算至2014年1月17日止；
二、被告王西海对上述款项及诉讼费负连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4020元，诉讼保全费1450元，合计5470元，由原告百兽鞋业有限公司负担550元，由被告杨红利、杨霞负担4920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费4020元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：19×××13，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 徐晓林
人民陪审员 林ＸＸ
人民陪审员 李丽媚
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈 剑
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／