云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0521民初668号
原告：王文高，男，1974年5月9日出生，汉族，云南省施甸县人，住施甸县，现住施甸县。
原告：杨国凤，女，1978年9月9日出生，汉族，住施甸县，现住施甸县。
上述二原告的委托诉讼代理人：金嘉孟，云南兰城律师事务所律师（特别授权）。
被告：云南省施甸县第一完全中学
法定代表人：杨英才，系该中学校长。
住所地：施甸县甸阳镇甸阳中路西段。
委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：杨子良，系被告职工（特别授权）。
原告王文高、杨国凤与被告云南省施甸县第一完全中学教育机构责任纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文高、杨国凤及其委托诉讼代理人金嘉孟、被告的委托诉讼代理人徐荣华、杨子良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文高、杨国凤向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告167,907.45元（死亡赔偿金与丧葬费之和的30%）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告之子王某就读于被告初二年级241班。2016年1月11日上晚自习前，该班学生郑世宇、张德顺、冉启洪、王某等4人约着在教室阳台上喝酒。晚19时30分上第一节晚自习时，班主任戈伟昌进教室通知历史老师要占用晚自习时间来复习历史，让没带历史资料的10多个同学去其他班借，之后又去门卫室打电话给家长让家长送书来。随后班主任又觉得打电话太慢且王某家长路远暂时送不来，就让王某自己回家拿书。王某驾驶电动车拿了书后返还学校途中行至甸阳路××××路十字交叉口往西100米处时，与王方驾驶的云Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，王某当场死亡。2016年2月29日，施甸县公安局交通警察大队依法作出事故认定，王方承担此事故的主要责任，王某承担本事故的次要责任。2016年7月28日，王方与二原告达成《道路交通事故损害赔偿协议书》，由王方赔偿给原告各项经济损失总额的70%，计424,784.05元，另王方自愿补偿给二原告精神损失抚慰金15万余元。2016年9月2日，原告代理人到施甸一中和学校领导积极协调解决校方责代赔偿问题，学校表示无责任，但愿意将之前募捐的3万余元送到原告家里了结此事。另，被告于2015年向保险公司投保了校（园）方责任保险，保险期间为2015年9月1日至2016年8月31日，保单号为PZQJ201553010000000402。原告认为，王某的死亡，固然有王方的责任，但被告在对学校教育教学及未成年人的安全管理上亦存在重大过错，因无法协商，现诉请贵法院依法裁判。
被告施甸县第一完全中学辩称，原告之子王某系由旺镇银川中学到施甸县第一完全中学的借读生，在八年级241班借读。2016年1月11日，因学校高二年级学业水平考试占用教室为考场，学校七年级、八年级、九年级、高一年级白天放假让学生回家复习，11日晚正常上晚自习。上自习铃响后，历史老师按课表安排准时进教室安排复习历史，班主任参加年级组会议结束后，到教室巡察，发现一部分学生没有带书，影响正常复习。班主任要求没带书的学生到隔壁班借书，但隔壁班也是在复习，没有借成。故班主任要求没带书的同学去正门门卫值班室用学校公用电话打给家长电话，请家长送书到学校，王某在与家长电话联系后，家长说在由旺忙着，送不成。王某同学向班主任请假回家拿书，班主任批了假条，强调了回家途中要注意安全，并送至学校大门口，王某和冉启洪、杨永麟于19时40分一起出了校门。上第二节自习后，施甸交警到学校通知校外发生了一起交通事故，事故中的死者穿着施甸一中校服，死者身边的书本有＂施甸一中241班＂字样，要求我校尽快派人到现场确认死者身份。于是，学校领导及老师共两车人立即赶赴现场。到了现场，确认交通事故的不幸遇难者是王某，就马上联系家长，并配合交警进行调查处理。对于原告向答辩人的起诉，答辩人认为没有事实依据和法律依据。对王某同学的过世，学校深表遗憾，但对此次事故的发生，答辩人没有过错责任。学校制定了有安全教育的计划方案，并且按照方案对学生实施教育；学校按照课程安排教学任务，学生未按课程表准备课本，向班主任请假后，外出回家拿书，请假学生出校门后，没有回家，却邀约抽烟喝酒，酒后违规驾驶电动摩托车，与其他车辆相撞发生交通事故，交警部门已经做出交通事故责任认定。根据《学生伤害事故处理办法》第八条规定，因学校、学生或者其他相关当事人的过错造成的学生伤害事故，相关当事人应当根据其行为过错程度的比例及其损害后果之间的因果关系承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条：对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害或未成年致他人人身损坏的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。学生伤害事故承担的责任是一种与其过错相适应的比例责任，而非连带责任或无过错责任。作为答辩人，对事故的发生及学生的遇难没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任。综上所述，因答辩人在此次学生伤害事件中，没有任何法律上的责任，恳请法院查清事实，依法公正判决，驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护正常的教学秩序，维护答辩人的合法权益。
本院经过审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认，并在卷佐证。关于双方争议的被告在对学校教育教学及未成年人的安全管理上是否存在重大过错，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：A3、《询问笔录》三份，欲证实2016年1月11日晚，戈伟昌老师违反相关法律法规，指示多名学生回家拿复习资料。王某在返校途中发生交通事故当场死亡。经质证，被告对该证据的真实性无异议；但认为戈伟昌老师没有违反任何强制性教学规范，且王某是酒后驾驶电动摩托车发生交通事故死亡，与教师无关。A4、《张衡、杨永麟自书证言》二份，欲证实王某当晚在教室阳台上与郑世宇等四人喝酒。经质证，被告认为对未成年人的调查应有相关成年人在场，该证据的来源不符合相关证据规则，应以交警的《调查笔录》为准；同时也从侧面印证了王某等人违反校纪校规喝酒的事实。A5、《道路交通事故损害赔偿调解书、不起诉决定书复印件》二份，欲证实此次交通事故与王方一方已经处理清楚；王方被检察院做不起诉决定。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议；但认为赔偿协议书里面的金额计算依据里包括死亡赔偿金、丧葬费，而实际计算的金额已经超过了法律规定的559,691.50元，原告方将其中的一笔作为精神抚慰金，这些处理都不符合法律规定。B1、《情况说明》一份，欲证实当天晚上第一节晚自习是按课程表上的，老师在巡查时发现学生没有拿书，班主任安排学生到隔壁班借书，但有学生借不到，故班主任就让学生打电话让家长送书来，王某的父母来不了，王某请假回家拿书，班主任准予请假，嘱咐其安全出行并送至学校正门。经质证，原告认为该证据形式不合法，证人应出庭作证；证人所述内容不真实，证人与被告有利害关系，证明效力低。B2、《请假条、出入登记表》一份，欲证实王某是在请假后与其他3名学生离校。经质证，原告对请假条无异议，但认为登记表是学校自己写的，不是王某写的。B3、《作息时间表》《班级课程表》一份，欲证实第一节自习的时间7点30分到8点20分；按照课程表的安排第一节自习是历史课。经质证，原告对作息时间无异议，对课程表有异议，认为里面的内容是事发后学校自己手写上去的。B4、《班会记录》一份，欲证实学校及班级按照法律、法规多次对学生进行安全教育。经质证，原告认为该证据是被告在事发后写的，且里面的内容也反应不出学校及班级进行的安全教育。B5、《学校安全工作制度》，欲证实学校在2015年8月按照相关法律、法规制定了《学校安全工作制度》，并实施了该制度；在该制度里面也明确载明了学生不可以骑电摩托上学。经质证，原告认为，被告虽然有制度，但并没有向学生及家长告知，被告没有尽到教育的义务。B6、《短信、彩信记录》，欲证实在事发后原告在处理方式上不冷静，导致事情更加复杂。经质证，原告认为该证据与本案无关联。B7、《光盘》一份，里面包含视频资料及音频资料，欲证实事发当晚学生在门卫室打电话，交假条的相关视频，其中可以看到学生是步行离开的学校；原告打电话给老师进行辱骂。经质证，原告认为此证据与本案无关联；在学生的证言里也提到，王某曾告诉老师他骑电动摩托回家拿书。B8、《交通事故认定书》，欲证实此次交通事故发生的经过；王某在此次事故中有3个违章，包括未满16周岁驾驶电动车、酒后驾驶、在非机动车道被占用后没有进到相应车道行驶；王某驾驶的车辆所有人为原告王文高。根据相关法律规定，车主将车辆交给没有驾照资质的人是要承担相应责任的，即死者父亲也是有过错的。经质证，原告认为自己是没有过错的，这个法律是针对机动车。B9、《询问笔录》一组，该组笔录是相关人员在交警大队所做的，欲证实戈伟昌在交警的《询问笔录》与今天法庭所述是一致的；冉启洪的《询问笔录》欲证实王某的电摩托是停在示范小学门口，并不是停在学校正门口，班主任看不见他骑摩托；其次老师是先安排让家长先送书来，而王某是请假回家拿书，这三人并没有直接回家拿书，而是喝了酒回家的；杨永麟的《询问笔录》是在家长在场的情况下做的，真实有效，其陈述证明，班主任也询问王某有没有其他方式可以拿书，王某说没有，要自己回去拿；同时也证明出入记录表里是学生自己签名的，王某在出校门后去小卖铺买酒喝之后到示范小学门口取电摩托骑着回家；王正兰的《询问笔录》证实，事发当天早上王某是回家吃饭，下午没有回家吃饭；王文高的《询问笔录》，证明当天7点40分左右王某打电话给他问其能不能给他送书。经质证，原告认为除了戈伟昌的证言以外的证言都没有异议；其中杨永麟与冉启洪的证言也说＂如果家里近的安全不有问题的可以回家拿＂，即王某是被学校要求回家拿书的；王某出校门学校并没有通知家长，由此可知学校在管理上是有很大问题的；学生买的酒是在学校外卖的，学校没有治理好学校周边环境，也存在过错。B10、《现场照片》，欲证实事故现场的情况。经质证，原告对此证据无异议。B11、戈伟昌、段发亮二位证人证言，欲证实王某出事之前以及出事之后学校对该事的处理经过。经质证，原告对第一名证人的证言有异议，证人表示其按课程表上记载内容上历史课是不符合事实；其次并不是王某自己提出拿书，是学校要求王某回家拿；该证人与被告有利害关系。第二名证人与被告有利害关系；关于禁止学生上学骑电摩托，是在事故发生后才禁止，其他所述内容与本案无关。
通过当事人举证、质证，本院认证如下：A3证据是交警部门对相关人员所做的笔录，客观真实。本院予以采信；A4证据是两名未成年人自己书写的，并无证据证明在其书写过程中有监护人在场，与法不符，故本院不予采信；A5证据中的调解书是事故双方在交警部门主持下自愿达成，本院予以采信，不起诉决定书与本案无关联，本院不予采信。B1证据与证人所述吻合，本院予以采信；B2证据中请假条原告认可，本院予以采信，对于出入登记表，原告认为是被告在事发后自行填写的，关于该说法并无证据证明，故本院对该证据予以采信；B3证据是学校对自己教学进行的正常安排，与本案无关联，本院不予采纳；对于B4证据，原告认为是在事发后学校自己写的，无证据证明，本院予以采信；B5证据是学校依据相关法律法规制定的学校安全制度，本院予以采信；B6证据与本案无关联，本院不予采信；B7证据中的视频资料真实有效，本院予以采信，对于音频资料，与本案无关联，本院不予采信；B8证据与A2证据为同一份，对其真实性本院予以认可，但以此认为相关责任由交通事故双方承担的证明目的本院不予认可；B9证据是相关人员在交警部门所述，本院予以认可；B10证据是事故现场照片，反映了事故现场的真实情况，本院予以认可；B11证据是班主任及被告负责学校安全的副校长当庭所述，与B1证据及B9证据能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，本案是一起在校生在课间外出由第三人侵权引起的纠纷，经交警部门认定，小汽车驾驶人承担主要责任，死者王某承担次要责任。而本案的争议焦点是被告是否对王某的死亡承担责任。就本案而言，被告在日常的教学中制定了相关的安全制度，并对学生进行了安全教育，应当说被告在硬件管理上没有过错。但王某属限制民事行为能力人，在对自己的行为的控制上较弱，在这一点上作为教师应当负有比他人更大的注意义务。并且，庭审中查明，死者王某在事发当天晚自习前饮过酒，学校是教育场所，应当是禁止饮酒的。另外，要求学生借书和允许学生回家拿书是为了保障学生能够更多的获取知识，保障教学活动的正常进行，这一点上无可厚非，但在保障教学的同时也要考虑学生外出的安全是否有保障，结合到当时的时间点及学生本身的特点，显然教师并没有完全尽到这方面的注意义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条＂侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金＂及第四十条＂无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任＂的规定，结合本案实际情况，本院认为，被告承担10%的补充责任。本案中，死者王某在交通事故一案中承担的是次要责任，故学校应当在死者王某承担的次要责任范围内承担10%的补充责任。王某生前户口及生活学习环境均属于城镇范围，故应当依据城镇标准进行赔偿。二原告所受损失项目包括死亡赔偿金及丧葬费：（一）死亡赔偿金26,373元×20年×40%×10%=21,098.40元；（二）丧葬费64,463元÷2×40%×10%=1,289.30元，以上两项费用共计22,387.70元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十条规定，判决如下：
一、由被告施甸县第一完全中学在本判决生效之日起15日内一次性赔偿给原告王文高、杨国凤死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计22,387.70元；
二、驳回原告王文高、杨国凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,660元，由原告王文高、杨国凤负担3,300元，由被告施甸县第一完全中学负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 徐春永
审 判 员 杨 娟
人民陪审员 李月东
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 锁慈建