福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霞民初字第162号
原告雷碧玉。
委托代理人黄作权，福建风岚律师事务所律师。
被告梅学秋。
委托代理人陈言峰，霞浦县法律援助中心律师。
原告雷碧玉诉被告梅学秋相邻关系纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员林朝声适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷碧玉及其委托代理人黄作权，被告梅学秋及委托代理人陈言峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷碧玉诉称，其系松城街道彩虹社区彩虹新村北区73号201室房屋的所有权人，被告于2010年5月购买原告楼下一层套房，2011年11月被告趁原告外出务工期间，在没有任何合法报建手续的情况下，于一层天井位置搭建平台，并附原告墙体设置天窗，从天窗顶部到地面达4米多，天窗顶部与原告南面的窗台持平，致使玻璃天窗上的垃圾，风一吹就刮到原告窗内，每逢下雨雨水就溅入原告屋内，严重影响了原告对房屋的正常使用；同时，本座二到五层的业主平时均到六楼平台上晾晒衣物，只有被告在自己搭盖的小平台上晾晒衣裤，其晾晒的衣裤正对着原告的餐桌，明显影响了原告的通风、采光。为此，原告多次找被告协商，并通过社区调解，希望协商解决此事，但被告均置之不理。被告违章搭建之行为，严重影响了原告的相邻权，侵害了原告的合法权益。请求判令被告拆除天井中违章搭建的小平台，及其附原告墙体搭建的天窗玻璃，并恢复原状。
被告梅学秋辩称，原告所诉的高2.6米的平台和之上的天窗玻璃，是实际房主何杨春、黄某所建，与被告无关。2.6米高的小平台部分没有影响到原告行使相邻权，只是玻璃天窗可能会导致雨水溅入原告窗内。另外，被告晾晒衣服的地方离原告的窗户4到5米，也没有影响到原告的通风和采光；在原告购买房屋之前，天井内的小平台已经存在，不存在被告私自搭建的问题。被告目前房屋产权证中没有包括四平米的小平台，也没有包括2.6米高小平台以上的天窗部分。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告讼争的地点位于霞浦县松城街道彩虹社区彩虹新村北区73号房屋，其房屋原所有人为符阿延，后来由黄某、何杨春（“小房开”）改建成五层、五套，改建后也由黄某、何杨春将第一层（101房）卖给被告，第二层（201房）由原主符阿延卖给原告，原、被告系上下相邻关系。现原、被告对所购买的房屋均拥有各自的产权。黄某、何杨春在出售第一层房屋时，有和被告约定，楼梯、屋面、门楼厅由五户共用，南面天井内可构筑一个4平米大的小平台，高度为2.6米，上面设置天窗玻璃，这些工作由黄某、何杨春完成，但未约定玻璃天窗设置高度，以及做到什么程度。后来，因被告本人懂得装修手艺，除天井内小平台由黄某、何杨春搭建外，玻璃天窗由黄某、何杨春出资，由被告自行完工。目前勘验所得：天井内的小平台实际高度为2.45米（而非约定的2.6米），面积4.52平米（而非4平米）；天井内小平台下面是被告厨房，距该小平台0.8米之上的地方尚有一个由旧房所留的小平台，东西长4.2米、南北宽1.70米；目前被告紧贴原告南面窗户墙体的天窗长3米，宽1.58米，距下面天井内的小平台为1.97米，距地面为4.45米（如原告所称4米多），天窗顶部距原告窗台为0.07米；天窗东面留有一个高0.76米、宽0.8米的通口，平常被告可由该通口爬到上面小平台洗衣，并对着原告南窗晾晒衣裤。被告的房屋产权证中未包含天井内的小平台和天井内小平台之上的旧有小平台。
本案争议的焦点是：被告设置的天窗以及被告在天井内的小平台之上的旧有小平台晾晒衣裤，是否侵害了原告的相邻权。
针对上述争议的焦点，原告举证如下：1、房屋所有权证、土地使用权证，证明彩虹新村北区73号201室属于原告所有。2、房屋买卖协议，证明彩虹新村北区73号101室为被告所有。3、照片（8张），证明被告擅自在天井内搭建平台并制作天窗与原告南面窗台平行，同时，作为一至五层的业主（按约定）衣服都是在楼顶上晾晒，只有被告在天井小平台上晾晒衣裤，被告的行为影响了原告的日常生活，侵害了原告的相邻权。4、彩虹社区出具的调解过程书面材料，证明小平台及抬高到四米多的天窗是被告违章搭盖，双方为此争执而调解无果。
被告质证如下：证据1、2无异议，证据3不能证明本案被告侵害了原告的相邻权，且照片中天窗玻璃上的垃圾也非被告所扔。对证据4所证明的调解过程无异议，但对内容有异议，调解内容表述不清晰。
根据原、被告双方举证、质证意见，本院审查分析认为，原、被告各自为201、101室房屋的所有人，双方无异议，本院予以确认。从原告提供的照片来看，被告设置的天窗以及上面业主往天窗上丢弃的垃圾，几乎与原告窗台持平，原告的窗前有被告晾晒的衣裤，这些情况影响原告的生活，属事实存在；松城街道彩虹社区的调解书面文字，印证了原、被告因为上述情况而发生的纠纷，以及社区为此调解的过程。
针对上述争议的焦点，被告举证如下：1、霞房权证20××60号房屋所有权证，霞国用（2010）第1473号土地使用权证，证明彩虹新村北区73号101室为被告所有。2、房间兑换协议书，证明二楼以上的住户和何杨春与被告签了协议，同意将天井兑换给被告使用。3、证人黄某出庭作证，证明2.6米高的小平台及之上的天窗是出让人黄某、何杨春搭建的。
原告质证如下：对证据1形式要件和内容均不持异议，但恰好证明被告101室的建筑面积是62.2平米，被告搭建的小平台是天井部分，是一到五层的公用部分。对证据2房间兑换协议书有异议，根据物权法规定，对公用部分的重大修缮，需经三分之二以上业主同意才可施行，协议里签字的人员是否二层以上的业主，不得而知，被告没有提供相应的证据说明，因此，公用部分的天井被告无权使用。证人黄某（小房开）答应被告搭建2.6米高的小平台是事实，但之上达到4米多的部分天窗是被告任意搭盖的。
根据原、被告双方的举证、质证意见，本院审查分析认为，被告提供的产权证中没有包括天井内的小平台以及之上的天窗，被告已经自认，可见该天井原属五层五户公用部分，但原告在未购买201室之前，被告已与二层符阿延以上的业主签有房屋兑换协议，同意天井由被告独用，此事实本院予以确认。从证人黄某证言，以及原告提供的被告与黄某、何杨春签订的房屋买卖协议可以看出，天井内的小平台系由黄某、何杨春所搭建，同时天井内的小平台之上的天窗本来也应由黄某、何杨春制作，只因被告自己懂得装修技术，才由黄某、何杨春出资，由被告自行完工，此事实本院也予确认。虽然天井内的小平台属违章搭建，但并不影响原告行使相邻权。被告在制作天窗时，将天窗设置到几乎与原告窗台持平，致使雨水、灰尘、垃圾侵入原告窗内，侵害了原告的生活，事实存在。原告质疑被告提供的房屋兑换协议书不实，但没有提供其他证据予以反驳，本院不予采纳。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。被告产权证中并无包括天井内的小平台，该小平台处于彩虹新村北区73号房屋内业主的土地使用权范围，从相邻权的原则考虑，同时虑及目前被告在该小平台下设有厨房，如果拆除该小平台，则直接影响被告的生活，且是否予以拆除属于行政执法范畴，本院不予涉及。因此，为了方便被告生活，被告对该小平台可保留现状。至于该违章搭建的小平台，日后相关部门做如何处理，本院则不予涉及。被告在天井内的小平台之上还有旧有留下的小平台（产权证中也无包括此部分），被告则在此之上设置天窗并至原告窗沿，几乎与原告窗台持平，致使雨水、灰尘、垃圾侵入原告窗内，影响原告的生活，侵害了原告的相邻权，被告应将该天窗拆除，并另设天窗与被告房屋南面旧有小平台持平。被告的产权范围在一层，同时，被告与改建人签订的房屋买卖协议约定“楼梯、屋面、门楼厅由五户共用”，被告可将衣裤晾晒至五户共用的屋面，然被告却将衣裤晾晒至原告窗前，有违买房时约定，系被告对自己产权使用范围的任意扩大，同时也侵扰了原告在二层与他人相对独立的生活状态，侵害了原告的相邻权。被告的行为，按照相邻权的原则，应当受到限制。为使双方矛盾彻底解除，永续和好，本院认为，今后被告应将天窗设置到与被告房屋南上面一层小平台持平，并不再上到小平台洗衣、晾晒衣裤。但被告在另设天窗玻璃时，如需要依附原告窗下墙体，原告则有义务予以照顾。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百三十四条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告梅学秋应于本判决生效之日起十五日之内，自行拆除在原告南面窗下的天窗（长3米、宽1.58米），如另设天窗则应与被告房屋南上面一层小平台持平。
二、驳回原告雷碧玉要求拆除被告天井内的小平台的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告雷碧玉负担50元，被告梅学秋负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林朝声
二〇一四年三月十二日
书记员 刘康玲
附注：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。