福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）樟民初字第1097号
原告倪行承，男，1973年出生，汉族，住永泰县。
被告蒋惠华，女，1973年出生，汉族，原住永泰县，现住址不明。
被告汪岩清，男，1969年出生，汉族，住永泰县。
委托代理人陈建明，福建共与和律师事务所律师。
原告倪行承与被告蒋惠华、汪岩清民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告倪行承、被告汪岩清及其委托代理人陈建明到庭参加了诉讼。被告蒋惠华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满被告蒋惠华没有到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪行承诉称：被告蒋惠华以做生意需要资金为由，向原告借款人民币25万元。原告分别于2011年6月1日、2012年1月11日通过银行转帐共计108800元给被告蒋惠华，于2011年5月1日、2012年2月1日分别现金交付6万元、8万元共计14万元给被告蒋惠华。被告蒋惠华于2012年2月1日向原告出具一张借条，约定借款金额为25万元，月利率为2%。原告至2012年2月1日止通过银行转账及现金支付的方式共交付被告248800元，加上2011年5月1日交付的那笔6万元现金的一个月利息1200元，共计25万元。后经原告催讨，被告蒋惠华仅支付利息至2012年7月5日，本金分文未还。被告汪岩清与被告蒋惠华原系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，被告汪岩清对上述债务应承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：被告蒋惠华、汪岩清偿还原告借款本金人民币25万元及利息，利息按月利率2%从2012年7月5日起计至款项实际还清之日止；本案诉讼费用由二被告承担。
被告汪岩清及其委托代理人辩称：一、本案是民间借贷案件，系借款合同行为，被告汪岩清并非借款合同当事人，不应作为本案被告；二、即使基于夫妻关系而要求被告汪岩清承担连带偿还责任，但本案债务并非夫妻共同债务，该25万元被告蒋惠华没有用于夫妻共同生活，而是用于赌博，因此不应由被告汪岩清承担共同偿还责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告汪岩峰的诉讼请求。
被告蒋惠华在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
原告倪行承为证明其诉求举证如下：
借条一张，借条内容：“兹向倪行承借款人民币贰拾伍万元整（250000-）。月息2%借款人：蒋惠华2012.2.1”，证明被告蒋惠华向原告借款25万元并于2012年2月1日出具借条的事实；
被告蒋惠华与被告汪岩清的离婚登记审查处理表、离婚登记询问笔录、离婚协议书各一份，证明本案借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务的事实；
原告倪行承的福建省农村信用合作联社储蓄存款凭证1张、中国建设银行流水账1份，证明原告分别于2011年6月1日、2012年1月11日通过银行转帐共计108800元给被告蒋惠华，以及被告蒋惠华按双方约定的利率支付利息自2012年7月5日。
被告汪岩清委托代理人对原告提供的证据质证如下：对证据1有异议，因汪岩清不是借款当事人，无法确认借条是否是被告蒋惠华书写；对证据2的真实性无异议，但认为被告蒋惠华、汪岩清已协议离婚，并对婚姻存续期间的财产和债务进行了约定，协议约定债务各自所借的由各自承担，因此本案讼争债务应由被告蒋惠华自行承担；对证据3真实性无异议，但认为被告蒋惠华的借款行为均发生在2012年2月1日前，并且金额只有248800元与借条金额有冲突。
被告蒋惠华、汪岩清在法定期限内未向本院提交证据。
被告汪岩清申请证人林美珍、汪炫风出庭作证，经本院准许，证人林美珍、汪炫风出庭作证。
证人林美珍证言表示其系被告蒋惠华的母亲，其不知道被告蒋惠华有否向原告倪行承借款，被告蒋惠华没有将钱用于娘家或夫家共同生活，而是用来赌博，被告蒋惠华原在永泰国土局上班，不知道被告蒋惠华的收入情况，被告汪岩清是因为被告蒋惠华赌博被公安机关抓起来而离婚的；
证人汪炫风证言表示其系被告汪岩清胞弟，被告蒋惠华因赌钱于2011年11月被公安机关抓进去，其对原告是否有借款给被告蒋惠华不知情。
本院分析认证如下：原告所提供的证据1借条有被告蒋惠华的亲笔签名，原告提供的证据2、证据3的真实性被告汪岩清无异议，被告蒋惠华经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃自己的抗辩权利，上述证据符合有效证据的法定要件，对上述证据予以采纳。被告汪岩清申请出庭作证的两位证人均表示对本案讼争借款不知情，且与二被告均有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能作为认定案件事实的依据，故对两位证人的证言，本院不予采纳。
经审理查明：被告蒋惠华以做生意需要资金为由，向原告倪行承借款，原告分别于2011年6月1日、2012年1月11日通过银行转帐共计108800元，通过现金交付共计14万元，至2012年2月1日止通过银行转账及现金支付的方式交付给被告共计248800元。被告蒋惠华于2012年2月1日将实际借款金额加上之前的利息1200元后出具一张借款25万元的借条给原告，月利率为2%。被告蒋惠华支付借款利息至2012年7月5日，此后再未还本付息。被告蒋惠华、汪岩清原系夫妻关系，二人于1997年1月1日登记结婚，于2012年3月7日登记离婚，本案借款发生在被告蒋惠华、汪岩清二人夫妻关系存续期间。2014年8月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。被告蒋惠华以做生意需要资金为由，向原告倪行承借款，有被告蒋惠华出具给原告的借条和银行转账凭证为凭，双方债权债务关系明确，借款应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此被告蒋惠华理应偿还原告借款本金248800元。原告与被告蒋惠华对利息的约定没有违反相关的法律规定，被告蒋惠华应从2012年7月6日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息给原告。本案借款发生在被告蒋惠华与被告汪岩清婚姻关系存续期间，系以被告蒋惠华个人名义所负的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告汪岩清未能提供证据证明讼争借款为被告蒋惠华个人债务，故被告汪岩清应与被告蒋惠华共同清偿本案讼争借款。被告蒋惠华与被告汪岩清的离婚协议书中对双方债权债务的约定，不影响原告就夫妻共同债务向被告蒋惠华、汪岩清主张权利。被告汪岩清及其委托代理人辩称本案讼争借款是被告蒋惠华为赌博所借的债务，并非用于家庭共同生活的主张，因未能提供证据证明，故对被告汪岩清的主张本院不予支持。被告蒋惠华、汪岩清如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告蒋惠华经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋惠华、汪岩清应于本判决生效之日偿还原告倪行承借款本金人民币248800元及利息（利息从2012年7月6日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；
驳回原告其他诉讼请求。
被告蒋惠华、汪岩清如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，由被告蒋惠华、汪岩清负担，公告费560元，由被告蒋惠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈小明
代理审判员 张力群
人民陪审员 郑达香
二〇一四年十二月二日
书 记 员 谢 鍠