山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终1386号
上诉人（原审原告）唐晓和，男，1988年2月22日出生，汉族，住日照市莒县。
被上诉人（原审被告）日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号。
法定代表人赵刚，区长。
委托代理人焦莹，日照市东港区房屋征收与补偿管理办公室工作人员。
委托代理人丁志刚，山东宝元律师事务所律师。
上诉人唐晓和因诉被上诉人日照市东港区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服日照市中级人民法院于2016年6月27日作出的(2016)鲁11行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2015年10月30日，被上诉人针对上诉人作出东政征字[2015]27号房屋征收补偿决定（以下简称27号补偿决定）：（一）被申请人（唐晓和）须在本征收决定送达之日起3日内确定补偿方式（可自主选择货币化补偿或产权调换方式），并书面告知申请人（东港区房屋征收与补偿管理办公室，以下简称区征补办）。逾期则视为产权调换方式。（二）补偿安置具体标准。如选择产权调换方式，安置地点位于西海路以南、望海路以北、东关北路以东、云阳路以西，由申请人给予被申请人置换新住宅楼房116.743平方米，搬迁补助费2000元、28个月临时过渡安置费16800元、装修补偿费10000元。如选择货币补偿方式，则给予房屋补偿费530650元，以及搬迁补助费1000元、2个月临时过渡安置费1200元，共计532850元。因未在规定时间内签订协议和搬迁腾空房屋，不享受按期签订协议奖励费5000元、按期搬迁腾空奖励费5000元。（三）限被申请人在收到本补偿决定书之日起15日内将被征收房屋搬迁腾空并与申请人办理交接手续。经申请人验收合格后3日内，由申请人与被申请人办理补偿安置事宜。如被申请人拒绝办理交接手续或逾期未搬迁腾空房屋，将依法强制征收。上诉人对被上诉人作出的27号补偿决定不服，于2016年1月21日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院查明：涉案征收决定发布前，东关北路区域改造项目已被日照市委、市政府、东港区委、区政府列入市、区重点工程。该区域房屋征收范围为海区路以北，山东路以南，营子河以西，区级机关办公大院、太阳城市场、原食品厂以东（以房屋征收红线为准）。原告所有的涉案房屋纳入此次征收范围，房屋用途为住宅。该区域内房屋征收补偿事宜由区征补办委托东港区日照街道办事处（以下简称日照街办）组织实施。
2012年1月5日，东港区维护社会稳定工作领导小组办公室、区征补办、日照街办对东关北路改造区域进行了社会稳定风险评估，评估结论为改造项目属于无风险工程。2012年1月9日，被告在改造区域内公布了《关于公布东关北路改造区域内房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的通告》。通告公布后，征收范围内的居民及单位通过各种渠道对征求意见稿提出了9条意见及建议。2012年2月11日，被告在改造区域内公布了《关于东关北路区域内房屋征收补偿安置方案公开征求意见及修改情况的说明》，大多数被征收人认可了《东关北路改造区域内房屋征收补偿安置方案》。被告遂于2012年2月13日发布了《关于印发东关北路改造区域内房屋征收补偿安置方案的通知》、《关于征收东关北路改造区域内房屋的决定》及《关于征收东关北路区域内房屋的公告》。2012年2月14日，区征补办发布《东关北路改造区域签订房屋征收协议和搬迁房屋的公告》。2013年2月11日、2014年2月11日、2015年2月11日，被告先后三次对涉案房屋征收实施期限进行延期并发布公告。
2014年5月27日，区征补办公布《关于选定东关北路改造区域内房地产价格评估机构的通知》，通知对项目概况、房地产价格评估机构的报名条件、报名地址、联系电话及报名时间做出了说明，通知确定了参选人员资格、选定方式、协商时间、投票时间、抽签时间。2014年6月16日，区征补办发布《关于选定东关北路改造区域内房地产价格评估机构的情况说明》，对评估机构的征集情况、选定情况做出了说明。《关于选定东关北路改造区域内房地产价格评估机构的通知》发布后，只有一家评估机构日照天成房地产评估咨询有限公司报名，经审查被确定为候选单位。在拟定的协商时间内，被征收人未确定房地产价格评估机构，也未提出相关协商、选择意见；在拟定的投票时间内，由于被征收人无人到场，故无法以被征收人集中投票方式确定房地产价格评估机构；在拟定的抽签时间内，因无被征收人参加，不能进行现场监督，故不能以抽签方式选定房地产价格评估机构。由于仅有一家候选单位，不符合选定房地产价格评估机构的抽签条件，区征补办与日照街办、相关社区居委会根据报名情况，确定符合报名条件、愿意承担本项目被征收房屋评估工作的日照天成房地产评估咨询有限公司为东关北路改造区域内房地产价格评估机构。该评估机构于2015年7月22日经认真分析、测算，最后确定原告所有的涉案房屋在评估基准日（房屋征收决定公告之日）即2012年2月13日的房屋征收补偿价格为530650元。2015年7月22日，区征补办发布《东关北路分户初步评估结果公示》，公示时间为五日，自2015年7月23日至2015年7月27日止，对分户初步评估结果有异议的，可在公示期限内向房屋征收部门提供书面异议情况。后房屋征收实施单位、房屋征收部门的工作人员根据日照天成房地产评估咨询有限公司提供的《房地产估价报告》分别于2015年7月24日、8月10日与原告谈话、协商房屋征收补偿安置事宜，并送达评估报告，但双方始终未能达成房屋征收与补偿安置协议。被告于2015年8月18日作出27号补偿决定，并于2015年9月2日送达原告。
另查明，庭审中被告提交评估公司评估时拍摄的照片一宗并申请证人日照街办工作人员李某出庭证实评估公司入户评估，但是被征收人拒绝入户。为查明涉案房屋的评估价值是否合理，法庭责令被告提交相关证据，从被告提交的证据（证据24，日照市物价局、日照市地方税务局、日照市财政局和日照市住房和城乡规划建设委员会于2013年联合下发的日价认发[2013]2号《关于发布市区存量房交易计税基准价格的通知》，通知中明确说明涉案区域2013年房地产交易的基准计税价格为4784元/平方米，2012年时尚未发布上述官方文件。证据25，荣安集团经营部于2016年6月24日出具的荣安广场出售的现阶段销售单价，起步价格约为3800元/平方米，均价约为4314元/平方米。证据26，五份涉案区域住宅楼安置补偿协议。）来看，涉案房屋的评估价值符合房屋征收决定作出之日涉案区域的房地产价格，涉案房屋的补偿公平合理。
原审法院认为：本案的争议焦点为被告作出的27号补偿决定事实是否清楚、适用法律是否正确，程序是否合法，补偿是否合理。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款规定：“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”被告自2012年1月9日公布《关于公布东关北路改造区域内房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的通告》至2012年2月11日发布《关于东关北路区域内房屋征收补偿安置方案公开征求意见及修改情况的说明》，征求意见期限不少于30天，符合法律法规的规定。上述文件均在改造区域内进行了张贴、公示，且大多数被征收人认可了《东关北路改造区域内房屋征收补偿安置方案》，征收意见稿只收到了9条意见建议。房屋征收范围确定后，被告房屋征收部门将拟征收项目的概况、房地产价格评估机构的报名条件、报名地址、联系电话及报名时间做出了说明，通知确定了参选人员资格、选定方式、协商时间、投票时间、抽签时间等事项进行了公告。在拟定的协商时间内，被征收人未确定房地产价格评估机构，也未提出相关协商、选择意见；在拟定的投票时间内，由于被征收人无人到场，故无法以被征收人集中投票方式确定房地产价格评估机构；在拟定的抽签时间内，因无被征收人参加，不能进行现场监督，故不能以抽签方式确定房地产价格评估机构。由于仅有一家候选单位，不符合选定房地产价格评估机构的抽签条件。区征补办与日照街办、相关社区居委会根据报名情况，确定符合报名条件、愿意承担本项目被征收房屋评估工作的日照天成房地产评估咨询有限公司为东关北路改造区域内房地产价格评估机构。故上述评估机构的选定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款的规定及《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》的相关规定，原告作为被征收人之一未按照被告的通知及公告要求到场选定房地产价格评估机构视为对该项权利的放弃。被告已将涉案改造区域内的分户评估结果张贴公示且先后两次与原告谈话、协商房屋征收补偿安置事宜并送达评估报告，原告拒绝在谈话记录中签字，故原告关于被告未送达评估报告的主张与事实不符，不予支持。关于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核评估结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”，《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”，第二十二条规定“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。……”，原告虽对涉案房地产评估机构及评估价值有异议，认为评估人员未入室勘察及评估价值不合理，但未在上述法定期限内申请复核评估，亦未在法定期限内向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，评估报告系专业机构根据专业技术知识对评估对象作出的结论性意见，在原告未提供充分有效的证据推翻上述评估报告的情形下，对上述评估报告的合法性、合理性应予确认，故对于原告的该项主张不予采纳。从被告提交的证据24、25、26来看，可以证明涉案房屋的评估价值符合房屋征收决定作出之日涉案区域的房地产价格，涉案房屋的补偿公平合理。
综上，被告作出的27号补偿决定事实依据充分，程序合法，适用法律法规正确，补偿公平合理。原告请求撤销被告作出的该房屋征收补偿决定，无事实和法律依据，不予支持。另关于原告诉称的涉案征收是否符合公共利益、社会稳定风险评估及征收是否符合“四个规划、一个计划”等问题系房屋征收决定案件的审查范围，因本案系房屋征收补偿案件，故对于上述问题，本案不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人唐晓和不服原审法院判决，上诉称：（一）社会稳定风险评估作出的主体不合法，没有经过论证，没有提供本次房屋征收的资金证明，没有通知上诉人参与。（二）原审法院判决认定被上诉人对征收补偿安置方案的相关说明及通知已经进行了公告，缺少证据支持,未提供任何公告的照片和视频等证据。（三）在房屋征收过程中，整个评估机构的选定程序违法，致使评估结果不公，导致矛盾纠纷的发生。1、被上诉人在选定评估机构的通知中仅让未签订协议和未被征收的人选择评估公司，其本身不符合法律规定。2、选定评估机构的通知没有进行张贴，没有公告公示，原审法院认定被上诉人已经将选择评估公司的通知予以公告没有证据支持。3、评估机构的选择时间不正确。在涉案征收决定没有延期的前提下，超过法定期限选择评估机构，构成违法。4、被上诉人与办事处、居委会指定评估机构评估，程序违法。（四）举证期限届满后，原审法院为了证明行政行为的合法性，继续让被上诉人提供证据违反法律规定。1、原审中，被上诉人超过举证期限提供的证据19、20、21、22、23、24及证人证言，不能作为本案证据使用。2、原审庭审中，被上诉人提供的诸多证据不符合证据的形式和实质要件，上诉人对此提出异议，原审法院让上诉人举证证明这些证据违法，不符合法律规定。3、在审查行政行为时，原审法院为认定上诉人在起诉时没有提到的相关问题而让被上诉人补充证据，违反法律规定。（五）对上诉人涉案房屋的征收行为是商业开发，而非公共利益。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法,请求：1、撤销日照市中级人民法院（2016）鲁11行初42号行政判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人日照市东港区人民政府答辩称：（一）被上诉人作出的27号补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，且该决定所依据的事实清楚、证据充分，程序合法。（二）东关北路改造区域内房地产价格评估机构的选择程序符合法律规定。（三）被上诉人提交的证据均符合证据的形式和实质要件，内容适当，程序合法。被上诉人应人民法院审查案件的需要，根据案件审理要求补充相关证据符合法律规定。（四）上诉人所提社会稳定风险评估等程序属于房屋征收决定的范围，与房屋征收补偿程序不同，且已过起诉期限。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审中提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。二审期间，上诉人提交了《关于日照市2013A-79号国有建设用地使用权拍卖出让方案的批复》、《日照市人民政府会议纪要（35）》。经合议庭评议认为，上诉人提交的上述材料超过了法定举证期限且无正当理由，亦不影响本案的事实认定，对其效力不予采纳。
经审理，本院对原审认定的涉及本案法律关系的相关事实予以确认。
本院认为:
本案争议的焦点问题在于被上诉人作出的27号补偿决定是否合法（主要涉及评估机构的选定程序是否合法的问题）以及原审法院判决是否正确。
本案被上诉人在作出27号补偿决定的过程中，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》的相关规定，公告要求被征收人协商选定评估机构，在被征收人未能协商选定的情况下，拟组织采取集中投票、抽签方式确定，但因被征收人无人到场，不符合投票条件，又因仅有一家评估机构报名，不符合抽签条件。在此情形下，区征补办与日照街办、社区居委会根据评估机构的报名情况，将符合报名条件的日照天成房地产评估咨询有限公司确定为本次改建项目的房地产价格评估机构。从上述选定评估机构的程序看，符合相关规定。上诉人作为被征收人之一未按照被上诉人的通知及公告要求到场选定房地产价格评估机构应视为其对该项权利的放弃。对于上诉人提出的关于被上诉人对选定评估机构通知未予公告的问题，经查，被上诉人提交了相应的公告照片予以证明，而上诉人未提出任何反驳证据或理由，因此上诉人的该项主张没有事实依据，本院不予支持。此外，被上诉人在选定评估机构的通知中载明“为充分保障被征收人的合法权益，特对未搬迁的被征收人组织重新选定房地产价格评估机构”，上诉人关于被上诉人在选定评估机构的通知中仅让未签订协议和未被征收的人选择评估公司的主张系其错误理解，其以此为由提出的被上诉人选定评估机构程序不合法的主张不能成立，本院不予支持。本案评估机构考虑到涉案房屋的区位、用途、建筑结构和楼层、建成年份、交通状况等影响因素后作出分户评估报告，确定相应的房屋价值，与《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款关于评估因素之规定相符。另外，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向评估机构申请复核评估。然而，被上诉人向上诉人送达分户评估报告后，上诉人并未在法定期限内行使相关权利。在此基础上，原审法院在充分考量涉案房屋的评估价值后对上述评估报告的合法性、合理性予以确认，并无不当。因涉案房屋已被确定征收，在被上诉人与上诉人就房屋补偿问题无法达成协议的情况下，被上诉人以房屋征收补偿安置方案及分户评估报告确定的房屋价值为依据作出27号补偿决定，确定货币补偿和产权调换两种补偿方式，并核算不同补偿方式所应支付的搬迁补助费、临时安置补助费、装修补偿费等，满足了上诉人的选择权，明确了上诉人所享受补偿的具体内容，原审法院认定27号补偿决定公平合理、程序合法，并无不当。上诉人关于“社会稳定风险评估不合法”、“相关公告缺少证据支持”以及“涉案房屋征收不符合公共利益”的主张，系房屋征收决定案件的审查范围，而本案系房屋征收补偿案件，对其上述主张本院不予审查。上诉人还主张“原审法院在举证期限届满后继续让被上诉人提交证据”，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据，鉴于本案存在被征收人拒绝评估公司入户评估的情况，原审法院为进一步查明涉案房屋的评估价值是否合理而准许被上诉人在原审中补充相关证据并不违反法律规定，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人唐晓和的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人唐晓和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长玉
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 蒋炎焱
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨柳青