北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第08287号
原告天相投资顾问有限公司，住所地北京市西�区金融街19号富凯大厦B座701。
法定代表人林义相，董事长。
委托代理人王昕，女，联系地址同单位。
委托代理人赵昆，男，联系地址同单位。
被告林奇，男，1987年11月29日出生。
委托代理人何洪良，河北远通律师事务所律师。
原告天相投资顾问有限公司诉被告林奇劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天相投资顾问有限公司之委托代理人王昕，被告林奇之委托代理人何洪良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天相投资顾问有限公司诉称，原、被告不存在劳动关系，理由如下：一、成都市劳动人事争议仲裁委认定事实的证据不足，举证责任分担不合理。成都市劳动人事争议仲裁委采信的证据中包括了员工信息登记表、授权委托书等若干没有加盖天相投�顾问有限公司成都分公司（以下简称成都分公司）公章的文件，不能作为认定事实的依据。原告在仲裁阶段无法提供与被告建立劳动关系的起止时间，无法提供被告工资发放情况的证据，上述这些不属于原告掌握而不提交的情形，应由被告举证证明其主张。二、原告不应承担支付工资、缴纳社会保险及未签订劳动合同二倍工资的义务。原告提交的证据证明被告为成都韵阳投资咨询有限公司的员工，即成都分公司负责人李峰在分公司同一注册地址设立的另一公司的员工。被告在罗小云劳动仲裁案件中作为证人出庭，自我陈述其工作单位为成都韵阳投资咨询有限公司员工，其职务为财务。原告提交的证据只能说明被告作为受托人经办过零星的原告公司事务，而所办事务并非只有公司员工才能办理的事务，不能据此认定双方存在事实劳动关系，故不应承担劳动合同法规�的相应责任。三、从常理上推论，被告也不可能为原告公司员工。被告陈述其在原告成都分公司负责财务工作。财务工作基本职责之一就是为员工核发工资、缴纳社保。被告在一年多的时间里没有给自己发工资，也没有购买社保，以常理推断是不可能发生的情形或存在明显恶意。综上，为维护原告合法权益，诉至法院请求判令：1、原告无需为被告缴纳2012年11月2日至2013年12月31日期间的社会保险费；2、原告无需向被告支付工资38800元，无需向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额9827.60元，以上共计48627.60元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告林奇辩称，被告自2012年11月2日起入职成都分公司工作，职务为财务主管。双方未签订书面劳动合同，口头约定被告月工资3000元，原告未为被告缴纳社会保险。工作期间原告未支付被告工资，被告要求原告支付劳动报酬，但原告以公司经营不善为由一再推脱。被告实际工作至2013年12月31日，由于原告未及时支付报酬及缴纳社保，被告于2013年12月31日口头提出解除劳动合同，此后未再上班。2014年4月24日，被告在成都申请仲裁，但仲裁期间发现该公司注销，此后于7月24日重新申请仲裁。因双方未签订劳动合同，原告应当支付被告2013年4月24日至2013年11月1日期间的双倍工资差额。2013年11月1日后视为无固定期限，所以不再主张。被告在原告处除接受工作安排外，还以员工身份处理事务，双方存在劳动关系，原告应当依法支付拖欠工资及缴纳社保。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告主张其于2012年11月2日入职成都分公司工作，职务为财务主管，双方未签订书面劳动合同，口头约定被告月工资3000元，原告未为被告缴纳社会保险。被告为证明双方劳动关系提交以下�据加以证明：1、员工信息登记表。其中载填写时间为2012年11月2日，该表无公司签章。2、工牌照片。其中姓名为林奇，工牌下方有成都分公司名称。3、天相投资顾问有限公司成都分公司物品交接单。其中载交接人为林奇，接收人朱永魁，交接日期2013年10月17日。4、从成都市锦江区劳动争议仲裁委员会调取的委托书两份，时间2012年12月27日及2013年2月25日。其中显示林奇为成都分公司员工，职务为财务人员。5、办理中国建设银行相关业务凭证材料，时间为2013年1月、7月等。其中显示林奇为成都分公司人员或联系人，负责办理相关业务。6、电子邮件及QQ邮箱截图，其中显示原告发出邮件抄送人员名单中包括林奇。原告对员工信息登记表、工牌照片的真实性不认可；对物品交接单的真实性无异议，称朱永魁为其公司财务，但认为该证据不能证明双方存在劳动关系；认可仲裁调取委托书中的签章系成都分公司公章，但称该公章由李峰保管，原告对此不知情；认可部分电子邮件的真实性，但认为该证据不足以证明双方存在劳动关系。
另查，天相投资顾问有限公司成都分公司的负责人为李峰。在成都分公司的同一注册地还成立有成都韵阳投资咨询有限公司，李峰任该公司的法定代表人。庭审中，原告称被告曾经办过成都分公司的事务，但成都分公司既没有给被告发放过工资，亦未对被告进行管理或缴纳社会保险，双方不存在劳动关系，并主张被告系成都韵阳投资咨询有限公司员工，为此提交了纪良军及林奇在另案罗小云案件中出具的证人证言加以证明。林奇出具的证言中载明其工作单位为成都韵阳投资咨询有限公司。被告对纪良军证言不认可，认可林奇即被告本人证言的真实性，但称当时系受成都分公司领导纪良军授意所写�
2014年4月23日，成都分公司经工商局注销。
2014年7月24日，被告就与原告劳动争议申请仲裁，要求原告一次性支付拖欠工资38800元、经济补偿金9700元、未签订劳动合同二倍工资35800元，并补缴2012年11月2日至2013年12月31日期间的社会保险费。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月30日做出裁决书，裁决原告为被告缴纳2012年11月2日至2013年12月31日期间的社会保险费，个人应缴纳部分由个人承担，原告支付被告工资38800元及未签订劳动合同二倍工资9827.6元，驳回被告其他仲裁请求。
上述事实，有原、被告当庭陈述、工商档案查询资料、工牌照片、委托书、仲裁笔录、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，根据被告提交的于成都市锦江区劳动争议仲裁委员会调取的委托书、办理相关银行业务凭证等证据，其中均载有成都分公司公章，明确表明被告为成都分公司的员工。庭审中，原告亦认可被告曾经办过成都分公司的相关事务。因成都分公司已经工商局注销，相关权利义务由其上级公司即原告承担。现原告认为双方不存在劳动关系，但未能对被告以上主张提交充分证据予以反驳，因此，本院认定原、被告之间存在劳动关系，并对原告主张的入职、离职时间及工资水平予以采信。因原告未提交相应证据证明已支付被告工作期间的工资，故其应当支付被告2012年11月2日至2013年12月31日期间的工资，本院对原告主张不予支付以上期间工资的诉讼请求，不予支持。因双方未签订书面劳动合同，故原告应当自2012年12月2日起支付被告至2013年11月1日期间未签订劳动合同的二倍工资，鉴于被告于2014年7月24日申请仲裁，2013年7月24日之前二倍工资的诉讼请求已超仲裁时效期间，且被告未就本案在法定期限内提起诉讼，视为同意仲裁裁决，故原告应支付被告2013年7月25日起至2013年11月1日期间未签订劳动合同的二倍工资，故本院对原告主张不予支付以上期间二倍工资差额的诉讼请求，不予支持。原告主张无需为被告缴纳2012年11月2日至2013年12月31日期间的社会保险费，不属劳动争议案件受案范围，本院不予认定处理。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，原告天相投资顾问有限公司支付被告林奇二○一二年十一月二日至二○一三年十二月三十一日期间的工资三万八千八百元；
二、本判决生效后十日内，原告天相投资顾问有限公司支付被告林奇二○一三年七月二十�日至二○一三年十一月一日期间未签订劳动合同的二倍工资差额九千八百二十七元六角；
三、驳回原告天相投资顾问有限公司的诉讼请求。
如果原告天相投资顾问有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告天相投资顾问有限公司负担（已交纳五元，余款五元于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 丁洪震
人民陪审员 张燕生
人民陪审员 宋迎春
二〇一五年七月九日
书 记 员 万 蕾