舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初00199号
原告袁纪康，职业保安。
原告李养凤，无业。
两原告的委托代理人俞栋，浙江乾勇律师事务所律师。
被告贺佳平，无业。
被告盛艳芬，公司职员。
两被告的委托代理人沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告袁纪康、李养凤诉被告贺佳平、盛艳芬相邻关系纠纷一案，原告于2016年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。2016年3月8日，本案由审判员郑杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁纪康、李养凤及其委托代理人俞栋，被告贺佳平、盛艳芬及其委托代理人沈佳敏到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告袁纪康、李养凤诉称：两原告系定海区临城街道桃湾新村五区45幢一单元房屋的所有人，两被告系定海区临城街道桃湾新村五区45幢二单元房屋的所有人，双方系邻里关系。2013年起，被告在上述房屋庭院内搭建阳台并建设外围墙大门。原告多次与被告沟通，并告知该阳台搭建后会影响原告庭院及屋内采光，要求被告停止搭建并拆除已搭建部分。但被告对原告的合理请求不予理睬，继续搭建。原告就该情况向有关部门进行了反映。经现场勘查，城管部门认定被告搭建部分构成违章，应予拆除。但因被告阻扰城管执法，现该违章仍未拆除。被告房屋在原告房屋西侧（相邻），被告在其庭院上方（靠近被告房屋位置）搭建阳台。该阳台搭建后，原告庭院无法获得充裕光照，秋冬季节尤甚。阳台搭建前，原告房屋的道地在下午三、四点才会被西边的一处高楼所遮挡。但被告搭建阳台后，上述遮挡时间提前至下午一点半左右。另外，被告在其外围墙安置摄像头，其中三个摄像头分别对准原告前后庭院，该行为严重侵犯了原告的权利。原告认为，被告违章搭建阳台的行为，侵害了原告采光权，影响原告生活。另，被告安装摄像头且对准原告庭院的行为侵害了原告的隐私权。被告的上述行为侵害原告合法权益，应排除妨害，并赔偿损失。为此，原告特诉请法院依法判令：一、两被告排除妨害，恢复原状，即拆除私自搭建于定海区临城街道桃湾新村五区45幢二单元房屋庭院上方的阳台及附属物，拆除东边大门柱子，并拆除该房屋前后监控。二、两被告赔偿原告损失人民币50000元。
被告贺佳平、盛艳芬辩称：一、本人在自家庭院上方搭建阳台及附属物前，与原告进行了协商，并征得了原告的同意。阳台搭建完成后，原告也未提出任何异议。但此后，原告多次就该阳台搭建情况向城管部门进行反映。本人在城管部门介入时，积极与原告协商，并在征得原告同意的基础上，对案涉阳台进行了三次改造。本人认为，案涉阳台虽存在遮挡阳光的情况，但遮挡的位置并不影响原告的正常生活，甚至可以说没有任何影响。案涉阳台搭建后，原告房屋的道地也是在下午三点左右开始才会被部分遮挡。案涉阳台及附属物、大门柱子只是在极少的时间内对原告庭院内的地面产生了遮挡，但这并不存在任何的影响。建设部《城市居住区规划设计规范》第五部分规定，住宅日照标准应符合大寒日≥3小时，冬至日≥1小时，计算日照时间的起算点为底层窗台面。根据这一规定，原告房屋的日照时间远远高于这一标准。而且，被告所搭建的建筑物或构筑物的遮阳部位最多只是地面的一角，对于原告的窗台完全没有影响。即使该构筑物或建筑物对原告的采光产生了一定的影响，也没有降低上述规范的日照标准。因此，案涉阳台及附属物、东边大门柱子未对原告的正常生活产生影响，原告诉称本人侵犯其采光权缺乏事实和法律依据，本人无需对此进行赔偿。二、2013年5月，原、被告双方因本人搭建案涉阳台事宜发生了纠纷，后本人在该起纠纷中受伤，并造成损失。由于当时没有相关的直接证据，考虑到今后的人身和财产安全，本人在自家前后安装监控探头，以防不测。但是，本人所安装的监控探头均对准自家前后，并未对准原告的庭院。故本人认为，本人安装监控探头并未违反相关法律法规，也未侵犯原告的隐私。原告要求本人拆除监控探头并进行赔偿缺乏事实和法律依据。综上，本人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两原告系坐落于定海区临城街道桃湾新村五区45幢一单元房屋（以下简称“原告房屋”）的所有人，两被告系坐落于定海区临城街道桃湾新村五区45幢二单元房屋（以下简称“被告房屋”）的所有人。两幢房屋相邻而建，其中原告房屋位于东侧，被告房屋位于西侧。被告取得房屋所有权后，在该房屋的二楼搭建了新增阳台，并在其房屋靠东一侧的围墙处筑起了一扇大门，大门左右两侧立有两根矩形石柱，其中东侧石柱（以下简称“案涉石柱”）紧靠原告房屋的围墙。此外，被告还在房屋外墙等地方安装了监控。被告搭建阳台后，原告就搭建事宜向城管部门进行了反映。城管部门介入后，两被告对阳台进行了适当的调整。目前现存的阳台及附属物、案涉石柱，使得原告房屋在下午接受日照的时间较阳台搭建前有一定的减少。从目前被告安装的监控位置来看，所有的监控摄像头均未对准原告的房屋。
另查明，《中华人民共和国国家标准〈城市居住区规划设计规范〉》（GB50180—93（2002年版））第5.0.2.1条第（2）项规定：“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低。”
上述事实有原、被告的当庭陈述、房屋所有权证、土地使用权证、房屋产权资料信息表、照片、《中华人民共和国国家标准〈城市居住区规划设计规范〉》予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案主要系原、被告因其就各自所有的两处相邻不动产行使采光、日照权利所引发的相邻关系纠纷。基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的所有人之间应当负有必要的容忍限度。妨碍日照、采光的行为超出了社会一般人的容忍限度，即应认定为构成妨碍行为。根据我国物权法的规定，我国建筑物相邻关系制度中，日照、采光妨碍行为的判断标准应以国家有关工程建设标准为基本依据。建造建筑物违反国家有关工程建设标准的，应当视为超出了社会一般人的容忍限度。我国建设部发布的《中华人民共和国国家标准〈城市居住区规划设计规范〉》对城市居住区建筑物的间距、采光、日照等方面提出了基本要求，应当作为判断日照、采光妨碍是否超出容忍限度的重要依据。被告自认现存的案涉阳台及附属物和案涉石柱对原告房屋接受日照的时间有所影响，而根据案涉两幢房屋东西相邻排列的客观情况，被告搭建阳台后，必然会减少原告房屋接受日照的原有时间，故被告搭建阳台的行为违反了《中华人民共和国国家标准〈城市居住区规划设计规范〉》第5.0.2.1条第（2）项所规定的工程建设标准。因此，本院认定被告搭建阳台的行为已经构成对原告日照权利的妨碍，原告有权要求被告赔偿损失。根据原、被告陈述的阳台搭建前后受影响的日照时间，并综合考虑本地区的平均生活水平、案涉阳台对原告生活等的影响情况，本院酌定两被告应赔偿两原告损失5000元。由于案涉阳台的拆除，属行政规范性文件调整范围，不属于相邻关系纠纷的民事案件审查范围，当事人就该争议也已向相关行政职能部门反映，故对原告提出的要求被告拆除阳台及附属物和案涉石柱的诉讼请求，本院不予支持。
关于监控摄像头的拆除问题。被告抗辩称根据目前监控的摆设位置，所有摄像头均未对准原告房屋，而原告也在庭审中确认被告目前所摆摄像头并不能拍摄到其家里的情况，故原告提出的被告安装摄像头侵犯其隐私权益的主张，本院不予采信，其要求被告拆除监控的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十九条之规定，判决如下：
一、被告贺佳平、盛艳芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁纪康、李养凤损失5000元。
二、驳回原告袁纪康、李养凤要求被告贺佳平、盛艳芬拆除阳台及附属物和东边大门柱子、房屋前后监控的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告袁纪康、李养凤共同负担472.5元，被告贺佳平、盛艳芬共同负担52.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 郑 杰
二〇一六年三月二十一日
书记员 郑涵文