江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终265号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地睢宁县文学北路21号。
主要负责人：宋巍，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐为先，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：徐永，男，1968年3月20日生，汉族，住睢宁县，系死者徐绍玲长子。
委托诉讼代理人：史金侠，女，1966年1月21日生，汉族，住睢宁县，系死者徐绍玲儿媳。
被上诉人（原审原告）：徐孟，男，1971年8月13日生，汉族，住睢宁县，系死者徐绍玲次子。
被上诉人暨徐孟的法定代理人（原审原告）：李大英，女，1947年2月4日生，居民身份证号码3203241947********，汉族，住睢宁县高作镇滕庄村时*组，系死者徐绍玲妻子，徐孟母亲。
被上诉人（原审被告）：赵春梅，女，1972年2月20日生，汉族，住睢宁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人保睢宁公司）因与被上诉人徐孟、李大英、徐永、赵春梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保睢宁公司的委托诉讼代理人唐为先、被上诉人徐永及其委托诉讼代理人史金侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保睢宁公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担被抚养人生活费和医疗费等；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案受害人徐绍玲已经超过法定退休年龄，没有对一审原告徐孟的抚养能力，另徐孟虽有残疾，但并没有丧失劳动能力，且有低保收入作为生活来源，故一审判决支持该项费用不当。2、一审原告庭审中出具的医疗费发票不是原件，对该项证据的真实性不认可。3、依据保险条款，诉讼费不在保险公司承担范围之内。请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人徐永辩称，关于被抚养人生活费，国家法律对父母抚养子女没有年龄上的限制性规定，且徐孟没有生存能力，故一审法院判决徐孟被抚养人生活费正确。关于收费票据复印件问题，一张因当时原件丢失，所治疗的医院给出具了一个复印件，并加盖了睢宁县人民医院住院发票专用章，故虽然是复印件，但是真实的；另一张虽只有收费票据存根联，但也是医院出具的，也是真实的，一审法院予以确认正确。认可一审判决，上诉人上诉不能成立。
被上诉人徐孟、李大英、赵春梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
徐孟、李大英、徐永向一审法院起诉请求：1.判决各被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计479737.74元，后变更为380000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月23日13时40分许，龚士全驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿S121线由北向南行驶至263KM+800M处时，与由南向北左转弯原告亲属徐绍玲驾驶的电动三轮车相撞，致徐绍玲及电动三轮车乘车人仝喆明受伤，徐绍玲后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。此事故经睢宁县公安局交通警察大队现场勘查认定，龚士全驾驶超载机动车上道路行驶，遇情况采取措施不当，是导致事故发生的原因之一，负事故的同等责任；徐绍玲驾驶电动三轮车左转弯未让直行车辆优先通行，是导致事故发生的另一原因，负事故的同等责任。苏Ｃ×××××号重型自卸货车在人保睢宁公司投保交强险及150万元商业三者险，且投保不计免赔率险，事故发生时尚在保险期内。
徐绍玲于1946年4月27日生，事故发生后徐绍玲被送往睢宁中医院住院治疗9天，后转入睢宁县人民医院住院治疗12天，伤情诊断为：多发伤；多发肋骨骨折；右侧锁骨骨折；右侧肩胛骨骨折；右侧颧骨及眼眶内侧壁凹陷性骨折；右侧额面部皮肤擦伤；右侧气胸；右肺挫伤；右侧胸腔积液；脑萎缩；左耳部皮肤撕裂伤；右手外伤；电解质絮乱、高纳血症；肺部感染。后经抢救于2016年6月13日死亡，死亡时已年满70周岁。期间，赵春梅已赔偿医疗费22292元，人保睢宁公司已赔偿医疗费10000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失。睢宁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，查明事实清楚，定责适当，予以采信，可作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”故本案各项损失，首先应由人保睢宁公司在交强险责任限额范围内按全部责任比例予以赔偿，不足部分，因事故双方均驾驶机动车，应由人保睢宁公司在商业三者险范围内按照50%责任比例予以赔偿。肇事车辆超载，商业三者险应扣除10%的免赔率，由赵春梅负担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和当事人诉请，徐绍玲死亡损失认定如下：一、医疗费：主张68982.49元，但提供的医疗费票据经核实为68282.49元，结合用药明细及相应病案材料，依法认定该费用为68282.49元。人保睢宁公司主张扣除非医保用药，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。侵权人应当对超出治疗的必要性和合理性负担举证证明责任，因举证不能，应由侵权人承担不利后果。人保睢宁公司抗辩保险条款约定“保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的，应当首先由保险公司负担举证证明责任，证明保险公司已在保险合同缔结和订立时向投保人对该条款履行明确说明义务。其次，保险公司还应举证证明医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出及具体数额、非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，不能举证的应承担不利后果。再次，在保险公司履行以上举证证明责任的情况下，受害人虽在医疗过程中产生基本医疗保险范围之外的医疗项目支出，除非侵权人能够证明该支出超出了治疗的必要性和合理性范围，保险公司仍应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准予以赔付。因此，结合本案中保险公司及实际侵权人的举证情况，对保险公司的抗辩理由，不予支持。二、误工费：主张2310元（110元/天×21天）过高，参照受害人户籍性质，酌定支持为1008元（48元/天×21天）。三、护理费：主张3780元（180元/天×21天）过高，酌定支持为2100元（100元/天×21天）。四、住院伙食补助费：主张1050元（50元/天×21天），标准适当，予以支持。五、营养费：主张714元（34元/天×21天），标准适当，予以支持。六、死亡赔偿金：主张401520元（40152元/年10年），受害人主张按城镇标准主张，并提供居委会证明、证人证言等预证明徐绍玲在事故发生前在县城浴室帮忙；侵权人认为应按农村标准计算，并提供徐州恒量保险咨询服务有限公司出具的调查报告，载明受害人提供的居委会证明的出具人对徐绍玲是否在浴室帮忙不清楚、证人证言证明徐绍玲一直在家务农。双方当事人提供的同一居委会的证明内容截然相反，证人证言的证明内容也相互矛盾，故对双方当事人提供的居委会证明、证人证言均不予认可。因双方当事人均未在规定期限内再行举证证明自己的观点，故参照死者徐绍玲的户籍性质，支持该费用为176060元（17606元/年10年）。七、丧葬费：主张33600元，标准适当，予以认定。八、精神损害抚慰金：主张50000元过高，结合事故双方的过错程度等因素，酌定支持为30000元。九、被扶养人生活费：主张144280元（14428元/年20年÷2人），保险公司认为徐绍玲已超过法定退休年龄，没有扶养能力，不应支持该费用。经查，徐绍玲次子徐孟系××患者，无劳动能力，平时需要人扶养，有其提供的残疾证、病历记录等予以证实，徐绍玲生前有一定的劳动能力，扶养徐孟系其法定义务，故对被扶养人生活费予以支持。但扶养年限计算过高，考虑徐绍玲已年满70周岁，支持该费用为72140元（14428元/年10年÷2人）。十、处理丧葬事宜误工费：主张2000元，虽证据不足，但为处理亲属丧葬事宜必定造成损失，故予以支持。十一、财产损失费：虽主张2000元，但未提供证据证明实际损失，故不予支持。
综上，人保睢宁公司应在交强险责任限额范围内赔偿110000元（死亡赔偿金80000元+精神损害抚慰金30000元），在商业三者险范围内赔偿120129.5元[（医疗费58282.49元+误工费1008元+护理费2100元+住院伙食补助费1050元+营养费714元+死亡赔偿金96060元+丧葬费33600元+被扶养人生活费72140元+处理丧葬事宜人员误工费2000元）50%×90%]，共计230129.5元。赵春梅赔偿13347.7元[（医疗费58282.49元+误工费1008元+护理费2100元+住院伙食补助费1050元+营养费714元+死亡赔偿金96060元+丧葬费33600元+被扶养人生活费72140元+处理丧葬事宜人员误工费2000元）50%×10%]，鉴于赵春梅已赔偿22292元，多付的8944.3元，应当返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司赔偿李大英、徐孟、徐永230129.5元（鉴于尚需返还赵春梅8944.3元，保险公司应将上述款项中的221185.2元汇入徐孟个人账户，户主：徐孟，账号：62×××43，开户行：江苏睢宁农村商业银行高作镇支行；剩余8944.3元汇入赵春梅个人账户，户主：赵春梅，账号：62×××57，开户行：江苏睢宁农村商业银行），于本判决生效后十日内付清；二、驳回李大英、徐孟、徐永的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担1600元（随上述该款一并支付于李大英、徐孟、徐永），由李大英、徐孟、徐永负担700元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及相关司法解释予以认定。各方当事人本案事故发生的事实和公安机关认定的事故责任均无异议，对一审法院认定由保险公司先在交强险责任限额内予以赔偿、再按照责任比例在商业三者险范围内予以赔偿亦无异议，本院依法予以确认。一审期间受害人提交的医疗费票据虽系复印件和票据存根联，但系所在医院出具且加盖医院印章，能够证明治疗费用的实际发生，一审法院据此认定医疗费赔偿数额于法有据，上诉人二审期间虽提出质疑，但不能提供反证予以推翻，故对其该主张不予支持。徐绍玲生于1946年4月27日，2016年6月13日死亡时虽已年满70周岁，但其生前仍有劳动能力，且法律并无年满70岁无扶养能力的禁止性规定，且其儿子徐孟系残疾人，应得到一定的扶养，故一审判决被抚养人生活费并无不当，上诉人主张徐孟虽有残疾但未丧失劳动能力且有低保收入故不应赔偿被抚养人生活费没有事实和法律依据，本院依法不予支持。另诉讼费负担问题由人民法院依据案情予以认定，上诉人的保险合同不能约束人民法院对诉讼费负担的认定，故上诉人该主张亦于法无据，依法不予支持。综上所述，上诉人人保睢宁公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔英武
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年八月三十日
书记员 王俞卜