河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6583号
上诉人（原审被告）丁志雷，男，汉族，1982年2月28日出生。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司郑州二七支行，住所地：郑州市。
负责人张莹，该行行长。
委托代理人袁伟，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人赵龙生，河南陆达律师事务所实习律师。
上诉人丁志雷因于被上诉人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行（以下简称二七农行）信用卡纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人丁志雷，被上诉人二七农行委托代理人赵龙生、袁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月20日，被告丁志雷向原告二七农行申请办理《中国农业银行金穗贷记卡》。被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。被告声明保证在申请表中所填资料及所提供证明文件真实有效，并授权原告方根据有关规定，对被告的基本信息和信用情况进行核查和披露。在原告营销人员的见证下，被告在申请表上签名确认。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》与本案有关的主要内容为：乙方（被告）已知悉、理解并同意《中国农业银行信用卡章程》。乙方使用密码、签名（含电子签名）、指纹等甲乙双方约定的验证方式办理交易或凭磁条、芯片、卡号等电子数据办理交易时所产生的纸质、电子等记录，均属于交易的有效凭证。甲乙双方另有约定的除外。按照约定的验证方式，通过甲方验证程序的交易，视为乙方所为。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。同时，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》下面列明了收费标准，其中滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。被告的申请被批准后，领用了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××32，信用额度50000元。之后，该信用卡于2013年5月18日开始产生消费记录，后拖欠费用未及时偿还，截至2015年12月31日该信用卡透支额人民币78026.22元（含利息、滞纳金、手续费等），其中本金为人民币49964.9元。后原告数次向被告催收未果，遂诉至该院。
原审法院认为：被告丁志雷向原告二七农行申请办理中国农业银行金穗贷记卡信用卡，承诺遵守中国农业银行金穗贷记卡信用卡章程和合约，并与原告达成合意，原、被告双方形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，适用《合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约，双方应当严格履行自己的义务。被告在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和合约关于最长透支期限的规定进行还本付息、支付滞纳金和手续费，但被告逾期未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，结合被告的主给付义务系归还透支款及支付相关费用而考虑，本案依法可以参照《合同法》分则或者其他法律最相类似的关于借款合同的有关规定。故对原告请求判令的被告偿还本金，并支付利息、滞纳金和手续费的主张该院予以支持。对被告辩称的申请表上的内容系他人填写，原告未将信用卡交付被告，原、被告之间合同并未成立生效的辩解理由，因所提供证据不足以证明其主张，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告丁志雷于该判决生效之日起十日内偿还原告二七农行信用卡透支本金人民币49964.9元，利息、滞纳金、手续费28061.32元（计算至2015年12月31日，之后发生的利息、滞纳金、手续费按照合同约定另行计算至实际还款日）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元减半收取875.5元，由被告丁志雷承担，剩余875.5元，退回原告。
丁志雷不服原审判决上诉称，一审判决违反事实和法律依据。一、一审法院认定，在原告营销人员的见证下，被告在申请表上签名确认，被告本人没有去过原告单位，也没有见过原告的工作人员，既然一审法院认为是在原告营销人员见证下被告的签字，那这个营销人员无疑是李青泉，那么李青泉的行为就是职务行为，申请表上除了申请人是被告签的字外，其余内容都是李青泉办理的，收卡人的联系方式和地址都是李青泉本人，贷记卡的消费者也是李青泉，与被告没有任何关系，原告无任何证据证明把贷记卡交给被告。这是原告方对其营销人员的管理漏洞造成的，这是一审法院曲解本案事实的原因。二、原被告纠纷本质是李青泉涉嫌信用卡诈骗罪，本案应当移送公安机关办理，根据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关资料移送公安机关或检查机关。因此本案在一审中一审法院已经发现李青泉涉嫌信用卡诈骗罪，一审法院仍枉法裁决，有违法律规定。
综上所述：一、请求二审法院撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初1515号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者裁定发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
二七农行答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。申请表是被上诉人所签，表明其认可以上内容，是其真实意思表示，申请表明确显示李青泉是丁志雷的联系人，合同成立有效。上诉人无证据证明本案涉嫌信用卡诈骗。上诉人应还本付息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应当就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本案贷记卡申请表中的个人信息、联系信息均非个人所写，但丁志雷认识填写这些信息的案外人，并将申请贷记卡的重要材料个人身份证交给案外人供申请贷记卡使用，且在申请表中“申请人签阅”一栏签名，并标注签字日期，表示丁志雷对案外人填写的个人信息、联系信息等申请表的内容确认及对案外人代为填写行为本身的确认，所确认内容形成双方权利义务，二七农行按照约定发放了信用卡，二者之间形成了信用卡合同法律关系。依据双方合同约定，丁志雷应当向二七农行偿还透支款项并支付利息、滞纳金及手续费。丁志雷上诉称，贷记卡申请表中内容由案外人李青泉填写，收卡人的联系方式及收卡地址均是李青泉的，款项由李青泉消费，贷记卡消费与丁志雷无关。该主张与丁志雷在申请表的签名等事实相悖，本院不予支持。丁志雷又称，本案纠纷实为李青泉涉嫌信用卡诈骗犯罪，丁志雷已就此向公安机关报案，应当驳回二七农行的起诉，将案件材料移送公安机关。但公安机关对丁志雷的报案并没有立案，且丁志雷也没有提供李青泉涉嫌信用卡诈骗犯罪其他证据，故丁志雷的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1751元，由上诉人丁志雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年六月二十四日
书记员 胡保亚