浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5245号
原告：邹小平，男，1955年11月22日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区,法律文书送达地址：宁波市海曙区石碶街道广场墙门9号宁波市灵通法律服务所。
委托代理人：朱乐平，宁波市灵通法律服务所法律服务工作者。
被告：宁波天柱特种钢管有限公司（统一社会信用代码为913302121445208229）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙长丰工业区，法律文书送达地址：宁波市奉化西坞街道西宁路。
法定代表人：陈恩义。
委托代理人：陈吉芬，该公司员工。
第三人：张建君，男，1966年10月30日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区横街镇。
原告邹小平为与被告宁波天柱特种钢管有限公司、第三人张建君债权转让合同纠纷一案，于2017年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2017年8月8日、12月4日两次公开开庭进行了审理，原告邹小平及其委托代理人朱乐平、被告的委托代理人陈吉芬、第三人张建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与第三人张建君系朋友又存在业务关系，原告对张建君享有债权。张建君承包了被告在奉化的一个厂房，该工程的桩基施工由张建君分包给原告施工。由于被告有50万工程款未支付给张建君，2013年9月17日，经三方友好协商，订立债权转让协议，约定被告欠张建君的工程款50万元转让给原告，该款项被告在2016年12月30日前付清。到期后，原告多次催讨，被告以资金紧张为由拖延支付。故原告请求判令被告支付50万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿原告自2016年12月31日起至款项付清之日止的利息损失。
被告答辩称：一、债权转让协议未加盖单位公章，转让协议无效。二、债权转让协议中涉及的欠款是工程款，但工程地址不是在鄞州长丰工业区，被告的厂房在2011年已经从长丰工业区搬迁出来。第三人张建君是被告在奉化的一个厂房工程承包人，债权转让协议记载的50万元是宁波新运钢管有限公司建厂房的工程款，该公司的投资人是陈恩义。张建君作为承包人应承担质量保修义务，现厂房有严重质量问题，原告是该工程的桩基施工方，所以被告无需支付工程款。三、实际上被告欠的工程款并没有50万元。
第三人表示无意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交了债权转让协议1份，拟证明原告、被告及第三人三方达成债权转让协议，被告需向原告支付款项50万元的事实；原告还提交了竣工验收及质保资料1套，拟证明涉案工程已经竣工验收合格的事实。对原告提交的证据，被告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
被告为证明自己的主张，向本院提交了照片1套、建设工程施工合同复印件1份、房权证复印件2份，拟证明案涉工程为宁波新运钢管有限公司的厂房，目前厂房存在墙体开裂、下沉等严重质量问题，施工人应承担质量责任的事实。对被告提交的证据，原告对照片的真实性有异议，对建设工程施工合同及房权证无异议；第三人对被告证据无异议。本院对证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。
第三人未向本院提交证据。
综上，本院根据原、被告及第三人的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年9月17日，原告（丙方）、被告（甲方）与第三人张建君（乙方）签订债权转让协议一份，约定经过三方协商，乙方同意将在甲方处可得的工程款转让给丙方：1、乙方欠丙方工程款、借款50万元，甲方同意在欠乙方的工程款中支付给丙方；付款时间为2016年12月30日之前；乙方和丙方不得在2016年12月30日前以本协议为依据起诉或非法强行向甲方催讨，否则本协议将视为无效协议。但甲方如未在2016年12月31日前付清，则丙方可以通过法律途径主张自己的权利；本协议签订之日起，甲方即扣除乙方相应工程款项；本协议自三方签字确认起生效。在该债权转让协议上，原告及第三人张建君均签字确认，甲方由被告的法定代表人陈恩义签字。
原告、被告及第三人均确认，债权转让协议中涉及的50万元工程款系第三人实际承包施工的宁波新运钢管有限公司位于奉化市的厂房工程款，该工程的桩基基础由张建君分包给原告施工。2010年4月6日，上述工程的桩基工程经验收合格，2011年10月20日，上述整体工程经竣工验收合格，宁波新运钢管有限公司于2011年11月11日领取了上述工程相应的房屋权属证书并使用至今。
本院认为，涉案的债权转让协议由原告、被告及第三人签署，系各方真实意思表示，也未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。被告辩称被告公司未加盖公章故协议无效，本院认为，债权转让协议上陈恩义已签字，而陈恩义系被告的法定代表人，有权代表公司签署相关协议，被告在案件审理中也认可陈恩义的签字系代表公司，故陈恩义签字的法律后果应由被告承担，被告是否加盖公章不影响涉案债权转让协议效力，对被告该抗辩意见本院不予采纳。根据协议约定，第三人张建君将被告拖欠的50万元工程价款转让给原告，该转让经三方确认，已发生法律效力。涉案工程的发包人虽为宁波新运钢管有限公司，但被告同意在2016年12月30日向原告付清50万元工程款，属于债务加入行为，应按约履行付款义务，故对于原告要求被告支付50万元款项的诉讼请求，本院予以支持。被告未在协议约定的时间内付款，应承担逾期付款责任，鉴于协议中有“2016年12月30日”和“2016年12月31日”两个付款期限，本院以2016年12月31日为准；双方对逾期付款利息标准未予约定，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算符合相关法律规定，故被告应从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付50万元的逾期付款利息直至款项实际付清之日止。被告辩称实际欠付张建君的工程款并没有50万元，本院认为，对于债权转让协议中记载的拖欠第三人张建君的50万元工程价款，被告已自认了对该50万元具有付款义务，且对50万元工程价款金额予以了确认，其也未能举证证明已经履行了部分付款义务，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告还辩称，涉案张建君施工的厂房有严重质量问题，主要是桩基下沉导致房屋开裂，而原告是工程的桩基施工方，因此被告无需支付工程款。对此，本院认为，涉案位于奉化西坞街道厂房工程的桩基工程在2010年4月6日经验收合格，整体工程在2011年10月20日经竣工验收合格，宁波新运钢管有限公司也于2011年11月11日领取了上述工程相应的房屋权属证书并投入使用，可见第三人张建君已经完成了涉案工程的施工，并将经竣工验收合格的施工成果交付给了业主使用至今，被告应当向施工人支付相应的工程价款；竣工验收合格后在使用中发现的质量问题，如尚在工程质量保修期内的，被告可另行向施工方主张质保期内的保修义务，但其无权再以质量问题来抗辩工程价款的支付，故对被告上述关于质量问题的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告提出的要求对桩基工程质量是否存在问题以及桩基质量问题原因进行司法鉴定的申请，本院认为在本案中并无鉴定之必要，故依法不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告宁波天柱特种钢管有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邹小平支付款项50万元，并从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付逾期付款利息至款项实际付清之日止；
二、驳回原告邹小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8800元，由被告宁波天柱特种钢管有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐旭霞
人民陪审员 王奋明
人民陪审员 徐慧娥
二〇一七年十二月七日
代书 记员 杨利波