河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第454号
上诉人（原审原告）：隋中林，农民。
委托代理人：徐景生，河北渤澳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘卫东，农民。
委托代理人：王佳，河北马健辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人：王国红，又名王国荣，女，1974年6月20日生，汉族，农民，住玉田县上坎市场西富路。
原审第三人：王国秋，农民。
委托代理人：王国红，农民，与王国秋系姐妹关系。代理权限为特别授权。
隋中林与刘卫东共有纠纷一案，2012年6月12日，河北省玉田县人民法院作出（2012）玉民初字第2079号民事调解书后，该院于2013年8月5日作出（2013）玉民监字第4号民事裁定书，裁定另行组成合议庭进行再审。2014年4月21日，河北省玉田县人民法院作出（2013）玉民再字第6号民事判决，隋中林不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2001年2月，隋中林与刘卫东合伙竞标取得玉田县玉田镇上坎市场西南约1.03亩土地使用权后，共同出资建筑门市房、住房1200平方米。所建门市房、住房除已卖门市房外，均以刘卫东名义办理了土地使用权证（土地证号分别为玉田国用（2002）第209号、210号、211号、2**号，该四宗土地实为一块，总面积约为1.03亩）、房产证（共三个，证号分别为玉田县玉私房字00659、00329、00××63号，上述每个房产证确权房产并非只系一处房产）。刘卫东以上述四宗土地使用权和三个房产证确权房产作抵押，从玉田县农村信用合作社联合社营业部借款40万元，从散水头信用社借款314000元。2003年4月2日，王国秋（乙方）与刘卫东（甲方）签订《房屋买卖协议书》，约定：甲方将坐落在玉田县上坎西侧楼房南数第二处105平方米的门市楼卖给乙方，房价款12万元，乙方首付给甲方房款10万元，甲方将楼房交付给乙方；甲方于2004年3月1日负责给乙方办理房屋所有权证、国有土地证的楼房过户等手续，费用由甲方负担。甲方将各种手续给付乙方后，乙方即给付甲方楼房款2万元；甲乙双方按诚实信用原则，互相遵守本协议。如一方违约，违约方给付另一方违约金80000元；本协议一式两份，双方签字后生效，各执一份。协议签订后双方均在协议上分别签字，周秀香作为中证人也在该协议上签字。上述协议签订后，王国秋即在所购门市楼内居住至今。2004年2月21日，王国红（乙方）与刘卫东（甲方）签订《房屋买卖协议书》，约定：甲方将坐落在玉田县上坎西侧楼房南数第三处105平方米的门市楼卖给乙方，房价款12万元，乙方首付给甲方房款10万元，甲方将楼房交付给乙方；甲方于2004年3月1日负责给乙方办理房屋所有权证、国有土地证的楼房过户等手续，费用由甲方负担。甲方将各种手续给付乙方后，乙方即给付甲方楼房款2万元；甲乙双方按诚实信用原则，互相遵守本协议。如一方违约，违约方给付另一方违约金8万元；本协议一式两份，双方签字后生效，各执一份。协议签订后双方均在协议上分别签字，周秀香作为中证人也在该协议上签字。上述协议签订后，王国红即在所购门市楼内居住至今。后刘卫东因犯抢劫罪被判刑，并自2004年6月25日在天津市杨柳青监狱服刑至2012年11月24日。2007年5月29日玉田县公证处出具（2007）玉证民字第218号《公证书》，据此上述四宗土地和三个房产证确权的房产为隋中林、刘卫东共有。在（2007）玉证民字第218号公证书基础上，2009年9月4日，隋中林与刘卫东就上述四宗土地及玉田县玉私房字××号、00××29号、00××63号房产与刘卫东达成“隋中林偿还刘卫东所欠的玉田县农村信用合作社联合社营业部借款、散水头信用社借款及刘卫东所欠刘玉贵、李宝彬、王家祥的欠款后，刘卫东将其与隋中林共有的上述四宗土地及玉田县玉私房字××号、00××29号、00××63号房产1／2的份额转让给隋中林，归隋中林所有”的协议。2012年6月4日，隋中林向玉田县人民法院提起诉讼，要求将刘卫东名下的玉田国用（2002）字第212号土地证确权的国有土地使用权及玉田县房权证玉私房字第××号、00××63号房产证确权的房产过户到其名下。玉田县人民法院于2012年6月18日作出（2012）玉民初字第2079号民事调解书，依据该调解书，刘卫东特别授权安绍先将隋中林主张的土地及房产过户到隋中林名下，归其所有，并于2012年10月12日前到玉田县房产产权产籍监理所办理过户手续。2012年7月5日经玉田县房产产权产籍监理所审批，隋中林将上述调解书中的两处房产从刘卫东名下过户到其本人名下。办理房产权过户手续时，刘卫东及其特别授权的代理人安绍先并未到场。另，刘卫东出售给王国红、王国秋的门市楼，包含在玉田县房权证玉私房字第××房产证确权的房产内，该房产所占用土地的确权证号为玉田国用（2002）第212号，该土地使用权在刘卫东出售给王国红、王国秋房产前业已被刘卫东用于借款抵押并办理了抵押登记。在2012年6月18日，玉田县人民法院对刘卫东的调查笔录中，刘卫东陈述“调解书内容完全属实，我完全认可，我与王雪（指王国红）、王秋（指王国秋）还有纠纷，待纠纷解决后再由我的特别授权人安绍先办理过户，此事我已和安绍先交待过了”。
原审法院认为，刘卫东于2003年4月2日、2004年2月21日将登记在其名下的土地使用权及房产门市楼两处转让给王国红、王国秋后，又与隋中林达成协议包括上述已处分给王国红、王国秋的土地使用权、房屋所有权处分给隋中林；且刘卫东于2012年6月18日，玉田县人民法院在主持调解时陈述“调解书内容完全属实，我完全认可，我与王雪（指王国红）、王秋（指王国秋）还有纠纷，待纠纷解决后再由我的特别授权人安绍先办理过户，此事我已和安绍先交待过了”，说明当时刘卫东已告知了调解协议中的部分房产与王国红、王国秋还有纠纷，玉田县人民法院作出的（2012）玉民初字第2079号民事调解书中涉及王国红、王国秋争议房产的部分违反了调解的合法原则，损害了王国红、王国秋的合法权益，故玉田县人民法院于2012年6月18日作出的（2012）玉民初字第2079号民事调解书协议第一项中涉及第三人王国红、王国秋争议房产的部分应予撤销，该争议部分应另案处理。遂判决：一、撤销本院（2012）玉民初字第2079号民事调解书协议第一项“刘卫东特别授权安绍先将其名下的［座落城内上坎村，使用面积0.71亩，国有土地使用证为玉田国用（2002）字第212号的国有土地一处；座落中央大街北侧，层数2层，建筑面积471.67平方米，房屋所有权证为玉田县房权证玉私房字第××号的房屋产权一处；座落玉田县城西大街，层数2层，建筑面积102.94平方米，房屋所有权证为玉田县房权证玉私房字第××号的房屋产权一处］一处国有土地使用权，二处房屋产权过户到隋中林名下，归隋中林所有。于2012年10月12日前到玉田县产权产籍监理所及土地部门办理过户登记手续”中刘卫东于2003年4月2日、2004年2月21日分别与王国秋、王国红签订的房屋买卖协议书中已经处分给王国红、王国秋的部分的协议内容；二、维持本院（2012）玉民初字第2079号民事调解书协议第一项中的其他协议内容。案件受理费40元，由刘卫东负担。上述费用，已由隋中林预交，自本判决生效之日起五日内由刘卫东给付隋中林40元。
判后，隋中林不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未对本案证据作全面审查，对于2007年5月29日上诉人与被上诉人刘卫东签订的《委托合同》的效力未作客观引用。且对于2004年2月21日、2003年4月2日、刘卫东分别与王国红、王国秋签订的《房屋买卖协议书》的真实性未进行审查；二、一审法院认定刘卫东与王国红、王国秋签订《房屋买卖合同》后，又与上诉人签订《委托合同》，将涉案房产的所有权处分给隋中林是错误的。因没有给王国红、王国秋办理房产过户手续，二人尚不享有涉案房产的所有权。且作为涉案房产的共有人，上诉人享有优先购买权；三、刘卫东在一审法院调解后的陈述并非调解过程中的陈述，其确认了调解书的内容，且没有证据证明调解书违反法律规定，刘卫东与王国红、王国秋的争议也并非物权纠纷。故请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的请求。
被上诉人刘卫东答辩称：一、2001年2月27日，被上诉人与上诉人隋中林取得的土地使用权并建造了门市楼以后，便以刘卫东的名义办理了《土地使用权证》，在公示的《土地使用权证书》上没有载明共有权人隋中林。因此，在2003和2004年被上诉人和二原审第三人王国秋、王国红订立《房屋买卖协议书》时，二原审第三人有理由认为刘卫东具有涉案房产的所有权和处分权，而隋中林提出的刘卫东擅自处分共有财产的主张，应属其合伙内部纠纷，与二原审第三人无关，二原审第三人是在善意有偿的情况下，签订了《房屋买卖协议书》，被上诉人负有办理过户手续的义务；二、2007年，隋中林与被上诉人所签订的《公证书》上明确了双方对涉案房产的共有关系。但此时二原审第三人已取得房产的使用权，隋中林主张与被上诉人之间就涉案房产存在共有关系，但在2007年之前，二原审第三人入住涉案房产后，隋中林并未通过司法途径确认被上诉人与二原审第三人的《房屋买卖协议书》无效。因此被上诉人认为隋中林对于被上诉人处分涉案房产的事实是知情的；三、玉田人民法院在作出（2012）玉民初字2079号民事调解书时，被上诉人本人因犯罪被关押在天津市杨柳青监狱服刑，其以特别授权的方式委托安绍先处理与隋中林的共有纠纷。但在案件的调解过程中，安绍先并未参与调解，也未在调解协议上签字，亦未收到一审法院送达的民事调解书。而是由一审法院到监狱与被上诉人进行的调解，由被上诉人签署的调解笔录不是在调解过程做的，而是在送达民事调解书做的。故被上诉人并不知晓其委托的代理人未参加调解的事实。且签署调解笔录时，被上诉人已向一审法院的工作人员告知了民事调解书中涉及二原审第三人房产的事实，证明被上诉人同意调解书内容的前提是处理完与二原审第三人纠纷。被上诉人认为，在没有明确的确认二原审第三人与刘卫东签订的《房屋买卖协议书》是否有效的前提下，调解书所涉及到的内容确实侵害了案外人的利益。故一审法院的判决是客观公正的。
原审第三人王国红、王国秋述称：二原审第三人的房产是在2003年和2004年在被上诉人刘卫东处购买的，二原审第三人与上诉人隋中林系邻居，其对于刘卫东卖房的事实是知情的，且二原审第三人购买涉案房产与隋中林无关。在隋中林办理过户手续的时候，刘卫东和安绍先均不知情。故请求二审法院依法作出判决。
二审中，上诉人隋中林支持自己的主张，提交如下证据，即录音资料一份，上述录音材料系上诉人之子所录，因其与上诉人未在一起居住，故在一审中未能提交，该证据证明二原审第三人所提供的2003、2004年的买卖合同均是伪造的。
被上诉人刘卫东质证认为，该证据不属于二审新证据的范畴，其是在一审之前即已经形成的，在一审中未作为证据使用。被上诉人不需再听取录音，也无法核实其真实性。
原审第三人王国红、王国秋质证认为，同意被上诉人刘卫东的质证意见。
二审另查明，王国红系王国荣的曾用名，其身份证记载的是王国荣。且针对涉案房产的权属纠纷，王国红、王国秋已另行提起诉讼，玉田县人民法院正在审理中。
本院认为，上诉人隋中林与被上诉人刘卫东达成的调解协议涉及二原审第三人王国红、王国秋的权益。一审法院通过再审程序撤销原由其作出的（2012）玉民初字第2079号民事调解书中涉及王国红、王国秋利益的事项并无不妥。关于涉案房产的权属问题，王国红、王国秋已分别提起诉讼，玉田县人民法院正在审理，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币40元，由上诉人隋中林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 刘 岩
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘 杨