吉林省四平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉03行终51号
上诉人（原审原告）：赵淑芳，女，1934年1月25生，汉族，现住伊通满族自治县靠山镇。
委托诉讼代理人：赵清华，吉林张成彦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：伊通满族自治县人力资源和社会保障局。
法定代表人：郑庆海，局长。
委托诉讼代理人：李彪，该局工伤医疗保险科科长。
委托诉讼代理人：孟庆伟，该局工伤劳动仲裁科科长。
第三人：伊通满族自治县靠山镇农业技术推广站。
负责人:贾俊波，站长。
原审原告赵淑芳诉被告伊通满族自治县人力资源和社会保障局劳动保障行政确认一案，已由吉林省伊通满族自治县人民法院于2017年03月21日作出（2017）吉0323行初3号行政判决。原告赵淑芳不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵淑芳委托诉讼代理人赵清华到庭参加诉讼，被上诉人伊通满族自治县人力资源和社会保障局在收到本院送达的《行政机关负责人出庭通知书》后，行政负责人未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李彪、孟庆伟到庭参加了诉讼，第三人伊通满族自治县靠山农业技术推广站经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院查明：原告儿子李树春自1984年为第三人职工，单位高级农艺师。负责单位试验田和“3414”肥料试验，负责靠山镇庄家村示范户种植业指导等工作。2016年4月28日6：50分许，杨帆驾驶吉C503**号轿车沿伊公路由北向南行驶至伊公路237千米+90米处，与李树春骑行的自行车相撞，致李树春伤亡。2016年11月25日被告受理了原告工伤认定申请，2017年1月25日被告作出了《不予认定工伤决定书》。
原审法院认为：被告伊通满族自治县人力资源和社会保障局2017年1月25日作出了《不予认定工伤决定书》符合国务院《工伤保险条例》规定，事实清楚、适用法律正确。因李树春妻子的证言与其存在利害关系，又无其他证据相佐证，故本院不予采信。李树春的伤亡除他妻子证实是下乡伤亡外没有其他证据证实，不符合认定工伤或者视同工伤情形。被告作出不予认定工伤决定书期限，存在轻微瑕疵，不足以影响程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定，判决：驳回原告赵淑芳的诉讼请求。
上诉人赵淑芳上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误、违反立法本意。一、被上诉人对上诉人的亲属李树春2016年4月28日早上下乡工作的途中发生的交通事故不构成工伤的认定违法。1、被上诉人没有证据证明李树春不是去下乡工作的路上发生交通事故。2、被上诉人对李树春不予认定工伤没有法律依据。3、被上诉人的不予工伤认定程序违法。二、上诉人在原审中已经形成完整的证据证明上诉人的亲属李树春2016年4月28日早上是去下乡工作的途中发生的交通事故构成工伤。1、根据被上诉人提交的工伤认定申请表的单位意见中，李树春的单位同意李树春为工伤，能够证明李树春构成工伤。2、有证据能够证明李树春是去下乡。3、李树春的工作性质特殊，每年的农忙季节一直是直接去自己负责的工作区域知道农业生产工作，不用去单位报到、汇报，自己的工作自己完成。三、原审判决适用法律错误。
被上诉人伊通满族自治县人力资源和社会保障局辩称：一、李树春交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定。李树春发生交通事故虽然非本人主要责任，但不是在上下班途中，上下班途中有“合理时间”和“合理路线”的限定，这两条李树春都不具备。二、李树春是在下乡途中发生的交通事故缺乏证据。1、上诉人称李树春是下乡去农户曹建国家指导，事实是事发时曹建国自己将地已经播种完了，李树春没有到现场，事故当天也没有和曹建国联系。2、靠山农业技术推广站和全体职工无一人证明李树春发生交通事故时因为下乡。3、伊通满族自治县交警大队对李树春的妻子金宝珍的询问笔录证实李树春下乡，并将该笔录引用伊通县法院刑事判决书中，不能单独作为认定工伤依据。三、李树春工作性质的特殊性不能作为认定工伤的依据。机关事业单位的作息时间，也就是职工上下班时间是法定的，必须遵守。李树春的上班地点是靠山农业技术推广站，即使工作特殊，也没用取消坐班制，上诉人认为不用去单位报到、汇报的观点没有证据支持。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
第三人伊通满族自治县靠山农业技术推广站述称：李树春构成工伤。理由如下：李树春是我单位高级农艺师，既负责我单位的试验田也负责伊通满族自治县农业技术推广总站给分配的任务：伊通满族自治县靠山镇庄家村示范户的农业技术指导工作（辐射带动80户）。李树春每天骑自行车去工作，我单位不配备交通工具。在春季农耕季节，李树春都是直接去自己负责的试验田和农户家里，不用去单位报到，并且周六周日以及五一、十一也不休息，且李树春都是起早去农户家里，去晚了找不到人，农户都去田间了。李树春发生交通事故的地点正是去单位的试验田和庄家示范户的必经之地。且2016年4月28日也正是农忙季节，农艺师都去下乡指导农业生产工作。没有任何证据证明李树春不是去下乡。因此，李树春是在下乡工作的途中发生的交通事故，构成工伤。
本院二审查明：上诉人赵淑芳之子李树春系第三人伊通满族自治县靠山农业技术推广站高级农艺师，负责农业农业新技术试验、示范、新成果推广工作，包括靠山镇庄家村示范户种植业指导服务工作，主要在农业生产过程中进行农业指导。2016年4月28日6：50分许，李树春骑行的自行车与杨帆驾驶吉C503**号轿车沿伊公路由北向南行驶至公伊公路237千米+90米处相撞，致李树春伤亡，交通管理部门认定杨帆负该交通事故全部责任。事故地点即庄家车站南侧，良种场道口北侧，死者李树春负责的第三人伊通满族自治县靠山农业技术推广站试验田附近。2016年11月25日，死者李树春的母亲赵淑芳向伊通满族自治县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同日，伊通满族自治县人力资源和社会保障局受理了赵淑芳的工伤认定申请，2017年1月25日作出了《不予认定工伤决定书》。
本院认为：上诉人虽在诉讼中提出被上诉人在作出被诉《不予认定工伤决定》时，超过法定作出期限，但并未对上诉人的实际权益产生影响，且被上诉人2016年11月25日受理工伤认定申请，于2017年1月25日作出《不予认定工伤决定书》，应视为程序瑕疵。上诉人认为被上诉人作出的被诉不予认定工伤决定程序违法的上诉理由不能成立。死者李树春生前系伊通满族自治县靠山镇农业技术推广站的高级农艺师，2016年4月28日受到非本人主要责任的交通事故，导致死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，本案中死者李树春如属于上下班途中，则符合认定工伤的条件。故本案的争议焦点是：死者李树春发生交通事故死亡的时间和地点，能否认定为上下班途中。本院认为，死者李树春是农业技术推广站的农艺师，其工作性质和工作时间具有其特殊性，其工作单位即第三人伊通满族自治县靠山镇农业技术推广站也证实“在农业生产的特殊季节，对职工的作息时间是弹性规定的，不要求农艺师每天来单位报到、汇报”，且死者李树春发生交通事故的地点在其居住地与负责的试验田之间，发生交通事故的时间亦恰逢农忙季节，被上诉人并无直接的证据能够证明死者李树春发生交通事故地点与去往工作地点无关，亦无证据证明死者李树春存在《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”规定的情形。故被上诉人2017年1月25日作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误，上诉人的部分上诉理由本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
（一）撤销伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323行初3号行政判决。
（二）撤销伊通满族自治县人力资源和社会保障局于2017年1月25日作出的《不予认定工伤决定》。
（三）责令伊通满族自治县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内对申请人赵淑芳的工伤认定申请作出工伤认定决定。
二审案件受理费50元由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 涛
审判员 王玉川
审判员 李本直
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈 坤