北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第29号
上诉人（一审被告）北京市东城区房屋土地经营管理一中心，住所地北京市东城区美术馆东街***号。
法定代表人赵春军，男，主任。
委托代理人徐俊杰，男，北京市东城区房屋土地经营管理一中心干部。
委托代理人王浩亮，男，北京市东城区房屋土地经营管理一中心干部。
被上诉人（一审原告）王爱苓，女，1955年12月21日出生。
上诉人北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称东城房地一中心）因与王爱苓政府信息公开告知一案，不服北京市东城区人民法院所作（2014）东行初字第516号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案，上诉人东城房地一中心之委托代理人徐俊杰、王浩亮，被上诉人王爱苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月22日，东城房地一中心作出（2014）第5号-答《东城区政府信息涉及第三方告知书》（以下简称第5号告知书），主要内容为：”王爱苓：您好，我们于2014年1月2日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房地一中心（2014）第5号魏家胡同31号房屋现在居民租赁手续审批表。经查，您申请获取的政府信息涉及个人隐私。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条的规定，现答复如下：权利人不同意公开，因此，本机关决定不予公开。”
王爱苓不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：涉案房屋东城区魏家胡同31号（以下简称魏家胡同31号）（现为魏家胡同46号）私房于1946年登记在刘占英名下，房屋共计29间。建国后，此院被北京市人民政府确定为合法私人房产。由于历史原因，王爱苓亲属未能在此院居住，也未能去办理换证登记。1985年，市、区房地局房产科信函通知产权人办理此院手续。1986年，产权人拿着原房契来京主张其产权，因银行宿舍占用，产权人就等待腾退后一并办理。1996年，王爱苓来京办理腾空房屋收回自住，未果。后来得知，这些房屋腾空后又被他人占用，有的房屋办了公房租赁证，还有部分居民至今未办理任何手续在此居住。为维护合法权益，王爱苓申请公开此院房屋租赁的审批手续，该政府信息不涉及个人隐私，且公开该政府信息，有利于保护私房不再被多次转手倒卖，防止暗箱操作。现请求法院判令撤销第5号告知书，并判令公开魏家胡同31号院内居民的租赁审批手续（年、月、时间的合法有效合同及产权证）。
2014年9月5日，一审法院作出（2014）东行初字第516号行政判决认为：根据《政府信息公开条例》的规定，东城房地一中心是直管公房的管理部门，具有对王爱苓申请获取的有关房屋租赁手续的政府信息进行公开的法定义务。《政府信息公开条例》第十四条第四款规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。《政府信息公开条例》第二十二条还规定：申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。
本案中，王爱苓作为原魏家胡同31号房屋产权人刘占英的亲属，为了解该私房如何转变为公房性质的事实，向东城房地一中心申请公开魏家胡同31号房屋现在居民租赁手续审批表的信息，理由正当。东城房地一中心认为，王爱苓申请公开的涉案政府信息涉及《东城区直管公有住房基数、租金变动审批表》、《房屋租金变动通知单》、《分户房屋管理手册》、《分户住宅租金计算表》、《公有住宅租赁合同》、《更名、分户申请书》、《更名或分户意见书》等房屋住户租赁和变更情况相关材料，该材料涉及第三方的隐私，故以第三方不同意公开为由作出不予公开告知书。法院认为，魏家胡同31号房屋住户租赁和变更情况的上述材料均是独立存在的，有些信息并不涉及他人身份情况，即使有些材料涉及房屋住户的个人身份信息及死亡证明等隐私，但在技术上可以进行整体与部分的分割。因此，东城房地一中心以涉案政府信息属于个人隐私为由作出全部不予公开的告知决定，在实体上未考虑对可以公开的信息应当进行区分处理的情形，违反了《政府信息公开条例》第二十二条的规定，属于适用法律不当。此外，东城房地一中心在作出第5号告知书之前，曾书面征求第三方北京奥士凯云龙旅游饭店公司（以下简称奥士凯公司）的意见，该公司在《第三方意见书》上加盖了”奥士凯公司”名章，经法院调查核实该名章于2006年10月已经失效。同时，东城房地一中心未向法院提供该公司承租魏家胡同31号房屋的有效证明，也未举证说明王爱苓申请获取的政府信息涉及该公司的商业秘密。因此，东城房地一中心以奥士凯公司不同意公开涉案政府信息为由并据此作出不予公开告知决定的结论，缺乏事实依据和法律依据。王爱苓请求法院判令撤销第5号告知书的诉讼请求，于法有据，法院应予支持。关于王爱苓要求判令公开东城区魏家胡同31号院内居民的租赁审批手续，因尚需东城房地一中心在调查、裁量的基础上区分公开，故法院不宜直接判处，对王爱苓的该项诉讼请求依法应予驳回。王爱苓要求公开相关产权证的请求事项，非王爱苓本次政府信息申请要求公开的事项范围，不属本案审查范围，故对王爱苓的该项主张，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十二条第（八）项之规定，判决：一、撤销东城房地一中心于2014年1月22日作出的（2014）第5号-答《东城区政府信息涉及第三方告知书》；二、东城房地一中心于判决生效之日起十五个工作日内对王爱苓的申请重新作出告知决定；三、驳回王爱苓的其他诉讼请求。
东城房地一中心不服一审判决，上诉坚持认为其已经尽到了政府信息公开答复义务，请求本院撤销原判，改判驳回王爱苓的全部诉讼请求。
王爱苓同意原判，请求予以维持。
在一审期间，东城房地一中心在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、政府信息公开申请表；
2、2014年1月2日的《登记回执》；
3、2014年1月8日的《东城区政府信息征求第三方意见书》（以下简称《第三方意见书》）；
4、第5号告知书。
东城房地一中心用上述证据证明其于2014年1月2日依据王爱苓的申请，当场作出《登记回执》并由申请人签字，后向王爱苓出示第5号告知书。
一审庭审中，东城房地一中心当庭补交了以下证据材料：
5、北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心出具的证明，证明东城区魏家胡同46号（原为魏家胡同31号）直管公房共计18间，由奥士凯公司使用并交纳房租；
6、房屋租赁合同5份，证明《第三方意见书》中签字的人是涉案房屋实际居住的居民。
在一审诉讼期间，王爱苓提交并在庭审中出示了如下证据：
1、1985年5月北京市落实私房政策领导小组办公室的通知；
2、1985年11月北京市东城区房地产管理局的通知；
3、1986年5月7日中共中央统战部办公厅信访处的介绍信；
4、暂住证、月票；
5、1996年12月10日北京市东城区房地产管理局上报给北京市落实私房政策办公室的《关于魏家胡同31号刘占英代管房产的请示》。
王爱苓用上述证据证明涉案房屋的产权人原是刘占英，后房管部门确认了该房屋的产权，但是不发还。王爱苓就此事诉到法院，但法院以不属于受案范围予以裁驳。现王爱苓居住在魏家胡同31号房屋内；
6、行政复议决定，证明王爱苓的起诉没有超过法定期限；
7、第5号告知书；
8、《登记回执》；
9、2013年1月23日北京市东城区景山街道魏家社区居委会出具的证明信。
王爱苓用证据7-9证明魏家胡同31号房屋是刘占英私房，后被政府收回及王爱苓现居住在魏家胡同31号房屋内等事实；
10、北京市国土资源局东城分局于2014年1月8日作出的（2013）第56号-不存《政府信息不存在告知书》，证明魏家胡同31号私房没有变成公产，应当属于刘占英的私房。
一审开庭前，王爱苓向法院递交了申请，要求调取奥士凯公司的营业执照，一审法院于2014年7月25日向北京市工商行政管理局东城分局调取了奥士凯公司的工商档案材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城房地一中心提供的证据1-4、证据6，内容真实、取得方式和程序合法，能够证明东城房地一中心履行政府信息公开的方式及程序，对其证明力，予以采信；证据5是东城房地一中心单方出具的证明，因没有房屋租赁双方签订的房屋租赁手续等证据佐证，故不能证明东城房地一中心主张的证明目的，不予采信。王爱苓提供的证据1-3、证据5-9内容真实，取得方式合法，与本案有关联，能够证明刘占英原系魏家胡同31号房屋的产权人及王爱苓居住涉案房屋和行政复议等事实，予以采信。王爱苓主张的其他证明目的，因没有相关证据予以证实，不予采信；证据4、证据10与本案无关，不予采纳。法院调取的奥士凯公司的工商档案材料，王爱苓、东城房地一中心均不持异议，能够证明原奥士凯公司于2006年更名为北京奥士凯云龙旅游饭店管理有限公司（以下简称奥士凯有限公司）的事实，予以采信。
一审法院已将当事人提交及一审法院调取的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：王爱苓之公公刘占英系原魏家胡同31号私房院的产权人。后经房管部门确认该房屋系刘占英房产，但不发还。2014年1月2日，王爱苓向东城房地一中心提出申请，要求公开如下政府信息：1、查魏家胡同31号（现46号）刘占英房屋产权原始档案登记、信息明细表；2、查80年代后，单位报腾退私人自住房的统计表及腾退三联单后改用四联单的存根依据；3、查刘占英房屋产权转移变更公房的审批手续；4、此院现居民租赁手续审批表。东城房地一中心于当日受理该申请，并向王爱苓分别出具《登记回执》，其中，针对王爱苓要求获取魏家胡同31号房屋现在居民租赁手续审批表的申请事项，告知其将于2014年1月22日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。东城房地一中心对王爱苓的上述4项申请进行拆分处理并分别作出告知决定。其中，东城房地一中心对第4项申请以涉及个人隐私为由，于2014年1月8日征求了奥士凯公司及部分房屋承租人的意见，该公司及承租人分别在《第三方意见书》中”不同意向申请人提供”处盖章或签名。2014年1月22日，东城房地一中心以王爱苓申请公开的第4项政府信息涉及个人隐私为由，不同意公开，并向王爱苓提供了第5号告知书。王爱苓不服该第5号告知书，向北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）申请行政复议，东城区政府于2014年5月13日作出了维持原具体行政行为的复议决定。王爱苓仍不服，于法定期限内向法院提起行政诉讼。另查明，一审法院调取的奥士凯公司的工商档案材料显示：奥士凯公司系2002年5月由原北京奥士凯旅游饭店服务公司更名而来。2006年10月，奥士凯公司更名为奥士凯有限公司，并在工商管理部门办理了公司名称变更登记，该公司名称一直沿用至今。
本院认为：东城房地一中心作为东城区直管公房的管理部门，具有对王爱苓的政府信息公开予以处理的职责。
《政府信息公开条例》第十四条第四款规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十二条规定：申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。
本案中，王爱苓申请公开的信息为魏家胡同31号现居民租赁手续审批表。该信息除涉及现居住人身份信息外，亦包含魏家胡同31号房屋承租的审批情况。现东城房地一中心以隐私人不同意为由不予公开，但东城房地一中心并未就其所确定的隐私人与魏家胡同31号房屋之间的关系提供充分证据予以证明，亦未对王爱苓申请的信息无涉隐私部分予以区分并公开，故东城房地一中心不予公开政府信息的理由，不能成立。一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十二条第（八）项之规定，作出一审判决，并无不当，本院予以维持。东城房地一中心的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市东城区房屋土地经营管理一中心负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京市东城区房屋土地经营管理一中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 陈 雷
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 马星龙