中华人民共和国
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第6284号
原告朱金芳，女，1958年12月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住日本国。
委托代理人张晔，上海凯正律师事务所律师。
委托代理人翟孝娅，上海凯正律师事务所律师。
被告朱方财，男，1961年10月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人朱扣妹（系被告妻子），女，1965年2月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人张海生，上海优一律师事务所律师。
原告朱金芳诉被告朱方财返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱金芳及其委托代理人张晔，被告朱方财及其委托代理人朱扣妹、张海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金芳诉称，原、被告系姐弟。原告于1992年赴日本打工，1993年春节原告签证到期回沪，不久又去日本，直至1999年9月带着丈夫和孩子回沪。因原告去日本初期没有身份，原告于1992年至1997年期间每个月将赚到的日币现金邮寄回沪给父母保管，主要寄给母亲王桂珍，有时寄给父亲朱永喜，用于原告今后在上海购买房屋。因王桂珍系文盲，朱永喜耳聋、年纪大，父母委托被告将收到的日币兑换成人民币存在父母名下，存单由母亲和被告共同保管。1998年原告在日本结婚后，就不再寄钱回沪。原告回沪后，因相信母亲，所以没有和母亲对寄回的钱款对账。2003年11月，父母的本市青莲街XXX号老房子动迁，父母与原告商量后用原告寄回的钱款买房让其二人居住，今后房子归还原告。2004年12月，被告从父母处拿走原告寄回的钱款购买了上海市杨浦区鞍山五村XXX号XXX室房屋（简称系争房屋），购房款为人民币（以下涉及货币未注明币种的均为人民币）485，000元。2008年下半年，原告回沪要在系争房屋内申报户口，才发现系争房屋产权登记在被告一人名下，原、被告因此发生矛盾。王桂珍生前告知原告其交给被告的购房款为存款14万元、20万元、日币90万元及日币120万元。原告认为被告没有经济能力购房，虽然被告所述购房款系从被告工行尾号3333账户内取出，但被告未能解释清楚钱款来源，因被告使用原告的钱款购房并将产权登记在被告一人名下，该行为侵害了原告的合法权益，故起诉法院，要求被告返还购买系争房屋的购房款48.5万元。关于被告所述原告于2004年2月4日取出的二笔美金是原告借给朱秀华买房的，该房屋与原告无关。
被告朱方财辩称，原告确于1992年赴日本打工，从1993年起至1996年陆续邮寄日币现金给母亲王桂珍，是孝敬父母的。每次收到钱款后，王桂珍让被告陪同去银行存款，均存在王桂珍名下，存单也由王桂珍保管。因王桂珍担心忘记，让被告记录了一份存款清单，包括父母和被告的存款。该存款清单上的日币和美金存款是原告寄来的，被告名下的存款是被告自己的，朱永喜和王桂珍名下的人民币存款是父母自己的。1999年9月，原告带着6个月大的孩子回沪，表示自己没有经济收入，开始向王桂珍陆续要回钱款。2004年2月3日，原告回沪期间，被告陪同原告和王桂珍到中国银行斜土路支行将王桂珍名下的存款美金3200元和美金25，749.16元转到原告在该行开户的尾号3870账户内，至此原告将寄回的钱款全部取走，该美金钱款原告用于支付以朱秀华名义购买的辽源西路的一套房屋的首付款。2004年12月，被告出资48.5万元购买了系争房屋，产权登记在被告名下。被告购房款来源为：1.2000年9月24日被告在中国银行大世界支行尾号9618账户的美金2000元、尾号4756账户的美金9000元，2004年12月6日被告兑换成92，860.42元；2.2004年11月28日被告名下工商银行老西门支行尾号为3251账户的10，158.4元、12月2日52，525.28元、2003年6月7日10，000元；3.被告名下工商银行尾号4825账户内2004年12月13日取款10，000元；4.被告名下中国银行大世界支行尾号5167账户2004年11月18日取款日币600，277元，折合近5万元；5.存款清单上记载的父亲朱永喜的工商银行大世界支行账户的存款二笔本金均为4万元、母亲王桂珍的7万元和被告身边的一些钱款，这些钱款均汇总到被告的工商银行尾号3333账户内。2004年12月9日，被告从汇总的账户内支取450，000元用于购房。因王桂珍生前反对被告的婚姻，故到法院对购房款来源作了不真实的证言，被告对王桂珍的证言不予认可。被告购买系争房屋没有动用原告的钱款，不同意原告的诉讼请求。虽然被告经济收入低，但被告曾经做过外汇买卖生意，还有一笔工龄买断款，加上父母的资助足以购买房屋。
经审理查明，原、被告系姐弟。1992年原告赴日本打工，1993年春节原告回沪后又赴日本打工。自1993年起至1997年前后，原告曾从日本将日币现金邮寄回沪，寄给母亲王桂珍或者父亲朱永喜，收到款项后由被告陪同到银行办理存款。1999年9月，原告回沪。2004年12月9日，被告与案外人订立《房地产买卖合同》购买系争房屋，约定购房款为48.5万元，之后该房屋产权人登记为被告。2008年11月，原告申报户口登记在系争房屋内。之后，原、被告为该房屋产权发生矛盾。2009年2月，原告为与被告确认所有权纠纷案诉至本院，要求确认系争房屋产权归原告所有，同年8月原告撤回起诉。2010年4月、2011年12月，原告又二次诉至本院，要求被告返还系争房屋购房款48.5万元，之后均申请撤诉。2014年10月，原告具状来院，提出如上诉请。
审理中，原告为证明自己的主张，提供证据如下：
（一）原告提供被告书写存款清单一份，一面内容为：“97年5月9日王桂珍日元柒拾万元正大世界，96年11月26日王桂珍日元肆拾万元正大世界，97年3月13日王桂珍日元肆拾万元正大世界，97年1月13日王桂珍日元肆拾万元正，大世界，96年10月6日王桂珍日元肆拾万元正大世界，96年11月27日王桂珍日元叁拾万壹仟零柒元正斜桥，97年7月16日王桂珍美元壹万元正斜桥，97年5月27日王桂珍美元壹万零捌佰元正斜桥”；另一面内容为：“97年12月21日朱方财5500元大世界，98年1月19日朱方财2500元大世界，98年3月16日王桂珍55，000元大世界，97年11月30日朱方财2000元老西门，98年3月19日朱方财7000元大世界，97年6月25日朱永喜40，000元大世界，97年6月25日朱永喜40，000元大世界，98年4月17日王桂珍50，000元老西门”，审理中，被告称该面记载的均为人民币存款，父母名下的人民币存款均用于被告购房。
（二）原告提供本院于2012年3月4日查询的王桂珍名下中国银行上海市大世界支行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX801的交易明细和部分取款凭证，该明细显示：2004年11月17日取款3万元，2004年11月18日、11月22日各取款2万元，2004年12月3日取款3万元，2004年12月5日取款二笔各2万元，共计14万元，其中后三笔共7万元由被告支取。原告认为14万元均被被告支取，是原告交给母亲王桂珍保管的钱款的一部分；被告在之前的诉讼中表示该存款是母亲王桂珍的，由被告取出用于购买房屋，与原告无关。本次审理中，被告仅认可后三笔系被告取款用于购房。
（三）2010年6月7日（2010）杨民一（民）初字第2225号案件的庭审笔录，王桂珍作为原告邀请的证人到庭作证。王桂珍陈述，原告出国打工，从日本寄钱回来准备今后在上海买房子。原告寄回日币20万元有十次左右，寄日币30万元有五、六次，王桂珍与朱永喜去日本看望原告时带回日币100万元，原告回沪也带回100万元日币和10万元、15万元的日币。王桂珍不识字，在收到钱款后均交给被告存款，存单先由王桂珍保管，后王桂珍交给被告保管，有存折14万元、20万元、日币90万元三张存折及现金日币120万元，被告就使用这些钱款购买了系争房屋。该房屋是原告委托被告购买的，王桂珍还将自己的身份证交给被告要求将王桂珍名字也写在产证上，但被告未办理。2008年7月，王桂珍才得知房屋产权情况。2008年底原告户口迁入系争房屋，原、被告经常为房子争吵。审理中，被告对该王桂珍的证言不认可。原、被告确认王桂珍已于2011年11月11日死亡。
（四）原告邀请证人吴某某到庭作证，吴某某陈述，2005年被告姐姐朱秀华让吴某某为被告介绍对象而认识被告，当时问被告情况，被告称自己做保安没钱，房子是日本姐姐的。王桂珍去世后、原、被告为房子打官司，吴某某两次碰到朱方财，朱方财均承认房子是日本姐姐的。证人乔某某到庭作证陈述，乔某某和被告妻子朱扣妹是小学同学，和被告是邻居，知道被告是做保安的，每月1000多元工资，乔某某为朱方财介绍对象，朱方财说有房子是日本姐姐买的。审理中，被告表示认识两位证人，但没有和证人谈过房子的情况。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为被告购买系争房屋的资金来源是否为原告从日本邮寄给父母的钱款。首先，关于原告寄给父母保管的钱款金额。原告称其自1993年至1997年间从日本邮寄日币现金给父母保管，但自己未作相关记录，也无邮寄凭证提供，原告又称自己自1999年9月起回国，因为相信母亲王桂珍，从未与王桂珍对账。根据原告的陈述，原告无证据证明其交王桂珍保管的钱款总额。其次，被告于2004年12月购买系争房屋，原、被告的父母与被告共同生活，与原告保持联系，如原告委托父母或者被告购买房屋，原告应及时了解购房及房屋产权的相关情况，但原告却表示其于2008年才得知系争房屋产权情况。第三，虽然王桂珍曾到庭作证表示被告购买房屋用了原告寄回交王桂珍保管的钱款，但未能提供被告取走四笔钱款的证据。第四，原告提供的存款清单、证人证言以及本院查询的王桂珍名下的银行存款明细，不能直接证明被告购房的钱款系来源于原告邮寄回沪的钱款。第五，虽然被告朱方财在庭审中对购房款组成的陈述前后有出入，原告认为被告没有经济能力购房，但不能因此推断出系争房屋的购房款系原告寄回的钱款。综上所述，原告主张购买系争房屋的购房款48.5万元系原告邮寄回沪的钱款，证据不足，故对原告要求被告返还该购房款，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告朱金芳要求被告朱方财返还购买上海市杨浦区鞍山五村XXX号XXX室房屋的购房款人民币485，000元之诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币8575元，由原告朱金芳负担。
如不服本判决，原告朱金芳可在判决书送达之日起三十日内，被告朱方财可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 青
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 王丽玉
二〇一五年九月一日
书 记 员 张文怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。