上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第37313号
原告侯甲。
原告侯乙。
被告侯丙。
委托代理人龙某某。
委托代理人毛光耀，上海市外滩律师事务所律师。
被告蔡甲。
委托代理人蔡乙。
委托代理人蔡丙。
被告侯丁。
被告吴某某。
被告侯A。
被告侯B。
被告王某某。
被告侯C。
委托代理人侯B。
被告侯D。
委托代理人侯B。
原告侯甲、侯乙与被告侯丙、蔡甲、侯丁、吴某某、侯A、侯B、王某某、侯C、侯D分家析产纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2014年11月20日、12月4日组织证据交换，并于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告侯甲、侯乙，被告侯丁、吴某某、侯A、侯B、王某某、侯D以及被告侯丙的委托代理人毛光耀、龙某某、被告蔡甲的委托代理人蔡乙、蔡丙、被告侯C的委托代理人侯B到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告侯甲、侯乙诉称，坐落于上海市浦东新区塘桥高泥墩217号和219号两处房屋是两原告父母侯官坤、马秀珍的私房遗产，侯官坤于1992年10月21日去世，马秀珍于2002年6月1日去世。父母共生育子女八人，分别是侯B、侯D、侯丙、侯丁、侯甲、侯乙、侯金海（1993年9月14日去世）、侯正英（2005年10月7日去世）。吴某某、侯A是侯金海妻子、女儿。王某某、侯C是侯B的妻子、女儿。2008年9月上述房屋被上海丰利居置业有限公司拆迁，动迁时，上述房屋由侯B、王某某、侯C、吴某某、侯A5人居住。安置房屋坐落在上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室、环林东路XXX弄XXX号XXX室、永泰路XXX弄XXX号XXX室、永泰路XXX弄XXX号XXX室、永泰路XXX弄XXX号XXX室、永泰路XXX弄XXX号XXX室。动迁组把两原告和侯丁、蔡甲共同分配在永泰路XXX弄XXX号XXX室，但两原告对此不同意。当初动迁的6套房屋如何分配，家庭内部并没有达成协议。现因上述安置房屋的分配发生争执，故起诉要求与9被告对上述6套房屋及人民币6万元补贴款进行析产。
被告侯丙辩称，不同意两原告诉讼请求。两原告并不是安置对象，被拆迁房屋是父母遗产，在动迁前并没有析产过，所以两原告是作为继承人身份，是照顾对象，并不能平等分配。6套安置房屋如何分配是征得两原告同意的。原来动迁组是准备用货币安置两原告的，后来为了照顾两原告和侯丁、蔡甲，所以分了一套房屋给他们。
被告蔡甲辩称，与两原告的意见一致。
被告侯丁辩称，被拆迁房屋是父亲名下的老房子，没有分家析产过，当时侯B一家三口、吴某某、侯A是常住在老房子里的，被告侯丁有时也去住。侯B一家三口、吴某某、侯A是安置对象。侯丁因为居住困难，所以向动迁组提出申请，然后动迁组给两原告和侯丁、蔡甲分了一套房屋，侯丁是户主。动迁组分配永泰路XXX弄XXX号XXX室的时侯写了购房人是侯丁，等于是侯丁拿该房屋，而侯丁给两原告和蔡甲一笔钱。两原告是照顾对象，并不是安置对象，这和侯丁的性质是一样的。
被告吴某某、侯A共同辩称，侯A父亲侯金海在世时曾对老房子进行过翻建，如果要分家析产的话，要剔除侯A继承的遗产。老房子当初只有被告侯B一家三口、吴某某、侯A常住，也只有这5个人的户口，两原告并不是被安置人。
被告侯B、王某某、侯C、侯D共同辩称，动迁分的很清楚，有动迁户和共有人的区别，动迁户是有身份认证的。219号老房子分三个阶段建造的，1976年的时侯老房子还只是草房，只有40多个平方米。1978年的时侯，侯金海对该房屋进行了翻建，其他子女都没有出过力。后来大家陆续回沪，老房子就无法居住了。1987年侯B就在侯金海翻建的基础上，把老房子的二楼拆除了，侯B翻建的时侯增加了老房屋的面积。217号房屋原来是空地，是有地产使用证的，也交房租的，但无法住人。1982年侯B请人在217号的空地上建造了一层平房18平方米，等到动迁的时侯，217号房屋已经有30多个平方米。219号是两层楼房加个阁楼，217号是一间30多平方米的平房。动迁的时侯，两处房屋总的面积是131.67平方米。两原告是217号、219号老房子遗产的共有人，而且并不是所有老房子都是遗产。实际上真正的遗产是草房，其他房屋都是兄弟出钱建造的。只是217号、219号房屋是登记在父亲名下。父、母亲去世均没有析产过。
虽然动迁协议上有11个人，但两原告和侯丁、蔡甲只是照顾对象。
经审理查明，1、2008年9月21日拆迁人上海丰利居置业有限公司（甲方）与被拆迁人侯B、侯D、侯丙、侯丁、侯甲、侯乙、吴某某、侯A、王某某、侯C、蔡甲（乙方）签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称安置协议），约定乙方所有的房屋座落在高泥墩217号、219号，房屋类型旧里，房屋性质私有，建筑面积131.67平方米。乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价。甲方安置乙方的房屋座落在环林东路XXX弄XXX号XXX室、环林东路XXX弄XXX号XXX室、永泰路XXX弄XXX号XXX室、永泰路XXX弄XXX号XXX室、永泰路XXX弄XXX号XXX室、永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋。安置房屋与货币补偿款的差价为1，258，554.06元。甲方按规定支付乙方搬家补助费1，316.70元，设备迁移费3，000元。双方还约定，甲方支付乙方奖励费32，000元，甲方一次性照顾乙方1，282，237.36元；双方各项费用相抵扣后甲方实付乙方6万元。该协议由侯B、侯D、侯丙、吴某某、侯丁、侯甲、侯乙、蔡甲签字。
2、上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积74.53平方米，由侯丙出租。上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积64.80平房米，现由侯丁居住。上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积51.36平方米，现由侯B出租。上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积74.50平方米，现由侯B出租。上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积100.45平方米，现由侯B、王某某、侯C居住。上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积100.45平方米，现由吴某某、侯A居住。
上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室的房屋权利人现为上海浦东发展置业有限公司。上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室的房屋权利人现为上海中房置业股份有限公司。
3、侯官坤（1992年10月22日报死亡）与妻子马秀珍（2002年6月2日报死亡）共生育侯金海（被告吴某某的丈夫、被告侯A的父亲，于1993年9月15日报死亡）、侯丙、侯正英（被告蔡甲的妻子，于2005年10月9日报死亡）、侯丁、侯甲、侯B、侯乙、侯D。
4、2009年4月10日被告蔡甲之女蔡乙、蔡丙诉被告上海丰利居置业有限公司、侯B、侯D、侯丙、侯丁、侯甲、侯乙、吴某某、蔡甲、第三人王某某、侯C、侯A房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案【案号为（2009）浦民（行）初字第55号】，以被告之间签订安置协议未告知蔡乙、蔡丙，侵犯了蔡乙、蔡丙的合法权益，且安置协议未安置蔡乙、蔡丙的外婆马秀珍为由，要求确认九被告之间签订的安置协议无效。2009年7月8日本院一审判决驳回蔡乙、蔡丙的诉讼请求。蔡乙、蔡丙不服一审判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2009年9月11日判决驳回上诉，维持原判。
2010年2月4日侯丙作为原告起诉侯B排除妨害纠纷一案【案号为（2010）浦民一（民）初字第5464号】，侯丙起诉要求被告侯B将其放置于上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室内的物品搬离。本院于2010年4月27日判决驳回侯丙的诉讼请求。侯丙不服判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2010年6月18日判决驳回上诉，维持原判。
5、侯B从动迁部门领取了6万元款项后给付吴某某、侯A1万元，其余部分由侯B保管。2008年9月侯丙办理了上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋入户手续。2008年9月吴某某办理了上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室房屋入户手续。2008年9月被告侯B办理了上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋及上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋的入户手续，从侯B保管的上述动迁款项中分别花费进户费3，232.30元及3，528.80元。此外，2008年9月侯B办理了上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室及上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室的入户手续。
上述事实，由原告提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、上海市房地产登记薄，被告侯丙提供的（2009）浦民（行）初字第55号民事判决书、（2009）沪一中民（行）终字第125号民事判决书、被告侯B、王某某、侯C提供的（2010）浦民一（民）初字第5464号民事判决书、（2010）沪一中民二（民）终字第2257号民事判决书及当事人陈述为证。
审理中，1、本院向上海高祥拆迁服务有限公司经办人张旭明进行了调查，张旭明表示2010年5月29日上海高祥拆迁服务有限公司出具的证明是真实的。该户被拆除的房屋有三处，包括了侯丙建造的10平方米的房子，该10平方米的房子被包含在131.67平方米被拆迁的房屋中，当时不管有证无证，全都作为被拆迁房屋。根据有证的房产，8个子女都是继承人，但区别也存在，其中侯B一户、吴某某一户在被拆迁房屋内有户口、且居住在内。侯丙无户口，但造了一间10平方米的房屋，且居住在内。故对他们区别对待。侯D无户口，但侯B说侯D也居住在被拆迁的房屋中，且居住困难，故也要求安置一套房屋。当初分配房屋开出配套商品房供应单的时侯，该户所有人都一致同意的。侯丁、侯甲、蔡甲、侯乙四人在被拆迁房屋中无户口，也不居住在内，其作为有证房屋的继承人，本来只能拿钱，但为了照顾他们，也分了一套房屋给这四个人，他们可以卖了房屋分钱。动迁协议上签名的八个人对配套商品房供应单的分配方式都没有异议。但八个人对安置协议上6万元的分配没有协商好归谁，最后这6万元是侯B拿的。除被告侯丙之外的其余原、被告对张旭明的上述证言均不予认可。
2、上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室现由侯丁居住，之前该房屋由侯B负责出租，两原告及被告蔡甲均表示领取了侯B给付的上述房屋的租金。审理中，两原告、被告蔡甲、被告侯D均表示放弃60，000元的分割款项，后两原告、被告蔡甲、被告侯D、被告侯丁均表示对于被告侯B从动迁款项中用于进户费的之外的部分予以放弃。
3、案外人蔡乙、蔡丙表示放弃侯正英财产权益的继承。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案的争议焦点为涉案六套房屋的性质，归属；原、被告对涉案房屋是否达成一致的分配意见。两原告认为六套房屋均是父母遗产，应由八个子女平均分配，两原告要求共有其中的上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室。被告方对两原告的诉讼请求均不予认可。对此，本院认为，涉案六套房屋由原高泥墩217号、219号房屋动迁而来，原有房屋登记在被继承人侯官坤名下，侯官坤的继承人未对该房屋继承析产。根据安置协议的约定，拆迁人按《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及告居民书计算货币补偿款以及其他各项费用，又额外增加了巨额的一次性照顾款，该照顾款项中综合考虑了该户居住情况、户口情况、房屋建造情况等，因此，不能直接将一次性照顾款亦认定为父母的遗产。故两原告认为涉案六套房屋均为父母遗产，应当平均分配，理由不足，本院不予采纳。关于涉案房屋是否达成一致的分配意见，各方说法不一。本院对此向当时动迁经办人张旭明作了调查，动迁经办人张旭明明确表示当初分配房屋开出配套商品房供应单的时侯，在动迁协议上签名的八个人都一致同意的。除了被告侯丙之外，其余原、被告均对张旭明的陈述不予认可，但均未提供相反的证据予以推翻。2008年9月涉案房屋取得后，原、被告即按照配套商品房供应单上确立的分配方案各自办理了入户手续，其中两原告与被告侯丁、蔡甲共同分得的永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告侯B办理入户手续并负责出租，侯B收取租金后分配给两原告和侯丁、蔡甲，虽然侯丁拒绝领取租金，但其余三人均各自领取了租金。由此可以印证张旭明的证言，即当初原、被告对涉案房屋的分配已达成一致意见。现除被告侯丙之外的其余原、被告均否认对涉案房屋的分配达成过一致，违反了诚实信用原则，本院不予采纳。
关于6万元动迁款，根据本院向动迁部门调查，该款项并未明确归属，故应由全部被拆迁人均分。6万元领取后由侯B保管。侯B称其已将其中的3，232.30元用于上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室的进户，3，528.80元用于上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室的进户。另花费15，000元用作（2009）浦民（行）初字第55号案件聘请律师。审理中，被告侯丙表示放弃60，000元的分割款，两原告、被告侯D、蔡甲、侯丁均表示对于动迁款中已经用于支付进户费以外的部分予以放弃。被告吴某某、侯A表示同意15，000元律师费从60，000元中扣除。综上，本院在分割6万元时从中扣除15，000元及上述两处房屋的进户费，剩余部分由侯B、王某某、侯C、吴某某、侯A均分，现吴某某、侯A已经取得1万元，侯B应另行支付吴某某、侯A合计5，295.56元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告吴某某、侯A所有；上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室房屋及上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告侯B、王某某、侯C所有；上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告侯丙所有；上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告侯D所有；上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告侯甲、侯乙、被告侯丁、蔡甲共同所有；
二、被告侯B应于本判决生效之日起十日内支付被告吴某某、侯A合计5，295.56元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93，721元，由两原告共同负担30，000元，九被告各自负担7，080.11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 钱 燕
人民陪审员 樊大林
二〇一五年三月十八日
书 记 员 姚卓人
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。