广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第547号
上诉人（原审原告）：卢祥鸣。
委托代理人：孙小嵋。
委托代理人：唐启宁。
被上诉人（原审被告）：黄昌孙。
委托代理人：黄维强。
上诉人卢祥鸣因与被上诉人黄昌孙不当得利纠纷一案，不服马山县人民法院（2012）马民一初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人卢祥鸣的委托代理人孙小嵋、唐启宁，被上诉人黄昌孙及其委托代理人黄维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：黄昌孙曾与黄洪飞、黄光孙、黄坤强等人合伙经营松林木。2011年11月1日，黄洪飞代表合伙人与武鸣县锣圩和谐林业开发服务部负责人梁炳和签订了一份《合同书》，将合伙人所经营的松林木转卖给梁炳和。在实际履行合同的过程中，黄昌孙作为合伙人的财务人员负责收取梁炳和兑付的林木款。截止2012年7月6日，梁炳和尚欠合伙人的林木款53.802万元。2012年7月22日，梁炳和与卢祥鸣及黄昌孙、案外人黄光孙、黄坤强等人在马山县白山镇的鹅肉大排挡一起吃饭，期间梁炳和向卢祥鸣表示向其借支30万元并将其中的28万元作为林木款转账给黄昌孙，于是卢祥鸣向黄昌孙要了其开户于农业银行的账号后便到马山汽车总站对面的农业银行以自己的名义将28万元转账到黄昌孙的账户。2012年11月1日，卢祥鸣以其不小心而错汇给黄昌孙为由向法院起诉，要求黄昌孙返还不当得利款28万元。
另查明：卢祥鸣在转账上述款项时是自己填写转账单的，第一次因填写发生错误而转账不成功，第二次才转账成功。在银行打印的《银行卡取款凭条》中“本人确认所办业务与本栏银行打印记录相符”的客户签名栏签名“卢祥鸣”系卢祥鸣亲笔。卢祥鸣将款转给黄昌孙之后没有采取过通知银行冻结账户或报警等补救措施。
在审理过程中，卢祥明于2012年11月2日向提出财产保全申请，要求对黄昌孙在中国农业银行马山县支行账号为6228450830036665012的账户进行冻结，并提供了所有人为卢素平车牌号为桂AAL7**的别克小型轿车一辆作为担保。马山县法院于2012年11月2日作出（2012）马民一初字第763-1号民事裁定书，裁定将黄昌孙在中国农业银行马山县支行账号为6228450830036665012的账户予以冻结；对所有人为卢素平车牌号为桂AAL7**的别克小型轿车一辆予以查封。
一审法院经审理认为：本案双方争议的焦点问题是黄昌孙收到卢祥鸣转账的28万元是否属于不当得利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，卢祥鸣主张黄昌孙收到其转账的28万元属于不当得利，则应根据“谁主张、谁举证”的原则对此承担举证责任。经分析卢祥鸣所举的证据，仅有一张《银行卡取款业务回单》，没有转错账的其他证据，该《银行卡取款业务回单》只能证明卢祥鸣转账28万元给黄昌孙的事实，并不能证明上述款项系转错账，亦不能证明黄昌孙系非法取得该款项。而诉讼中卢祥鸣对自己提出的不小心转错账的主张也未能作出合情合理、令人信服的说明和解释。首先，卢祥鸣称不小心将本想转入梁宏章账户的28万元错转入了黄昌孙的账户，但从梁宏章与黄昌孙二人的账户名及账号来看，两者差别很大，卢祥鸣在填写转账单时不可能将梁宏章的账户名及账号同时填错为黄昌孙的账户名及账号；其次，众所周知，如果填写的转入户名与账号不相符，转账是不能成功的，而卢祥鸣转账给黄昌孙28万元时是在一次填写错误而转账不成功的情况下，再次正确填写并在银行打印的《银行卡取款凭条》上签名确认后转账成功的，因此，卢祥鸣称不小心转错账也是不可能的；另外，如果转错账如此大额的款项，一般人发觉后都会及时采取通知银行冻结账户或报警等补救措施，但卢祥鸣转账给黄昌孙之后并未采取过任何补救措施，这显然有悖常理。基于此，对卢祥鸣的主张不予采信。而黄昌孙主张上述款项是卢祥鸣代他人履行合同的付款义务，其取得该款项有合法依据，所举证据形成了一条完整的证据链，证实了卢祥鸣如何取得黄昌孙的账号及转账的过程，这些证据与法院调取的证据相互印证，足以证明卢祥鸣是代案外人支付合同价款的，为此，对黄昌孙的主张，予以采信。综上所述，卢祥鸣提供的证据不足以证明自己转错账和黄昌孙收到的28万元属于不当得利。因此，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决如下：驳回卢祥鸣的诉讼请求。案件受理费5500元，保全申请费1064元，共计6564元，由卢祥鸣负担。
上诉人卢祥鸣上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决中查明“黄昌孙与黄洪飞、黄光孙、黄坤强等人合伙经营松林木”与事实不符。从证据来看，只有黄洪飞与武鸣县锣圩和谐林业开发服务部签订了《合同书》，从合同书来看，是黄洪飞将其所有的林木卖给武鸣县锣圩和谐林业开发服务部，没有证据证明黄洪飞与其他合伙人共同经营林木，而本案另一份证据《补充协议》也无法证明黄洪飞与黄昌孙等人是合伙关系。《补充协议》是由黄昌孙、黄光孙、黄坤强与梁炳和签订的，该协议中说明黄洪飞与其他人是合伙关系，但是并没有黄洪飞的签字，因此该证据是无法证明黄昌孙是黄洪飞的合伙人。因此，原审判决认定黄昌孙和黄洪飞是合伙人，梁炳和拖欠他们的货款与事实不符。2、原审判决查明“黄昌孙是黄洪飞的收款人”与事实不符。本案中《欠条》是否梁炳和原来写给黄洪飞的欠条是无法确认的。因为写欠条是单方面的行为，梁炳和随时都可以书写，因此，该欠条是否为黄洪飞持有，无证据证明，因此以此欠条证明黄洪飞授权黄昌孙收款是无证据证明的。3、原审查明“梁炳和向原告表示向其借支30万元并将其中的28万元作为林木款转帐给被告”与事实不符。从本案的证据来看，原审判决所依据的证据就是梁炳和的证言，而梁炳和本身就是个网上通缉的犯罪嫌疑人，其两次在司法所和公安机关所做的证据，均是其人身自由可能或受到限制的情况下所做的，尤其一审法院依职权所做的调查笔录完全是在其已经被公安机关采取强制措施的情况下所做的设想笔录，因此不能作为定案的依据。梁炳和还另行做了一份视频资料，证明其没有向上诉人借款，因此梁炳和前后相反的证据，其真实性无法确认，况且是否是借款除了梁炳和的证言再无其他证据，而本案的判决结果又与梁炳和有重大利害关系，其证言不能作为作为定案依据。三、原审判决遗漏当事人。1、原审判决遗漏了黄洪飞为本案的当事人。本案中认定上诉人卢祥鸣付到被上诉人黄昌孙帐上的款项是抵偿黄洪飞的林木款，且认定被上诉人与黄洪飞是合伙关系，因此本案的判决结果与黄洪飞有重大利害关系，应当将其列为本案的第三人。2、原审判决遗漏了梁炳和为本案的当事人。本案认定上诉人付到被上诉人黄昌孙帐上的款项是梁炳和的借款，因此本案的判决结果与梁炳和有重大利害关系，应当将其列为本案的第三人。综上，上诉人卢祥鸣认为，原审判决认定事实错误，遗漏当事人，请二审法院撤诉原审判决，发回重审或判决被上诉人黄昌孙返还上诉人卢祥鸣28万元。
被上诉人黄昌孙答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院予以维持。
本案的争议焦点是：1、上诉人卢祥鸣要求被上诉人黄昌孙返还不当得利28万元有何事实和法律依据？2、一审判决是否遗漏当事人？
各方当事人除依据一审证据陈述诉辩主张外，未提供新的证据。
上诉人卢祥鸣对一审查明的如下事实有异议。1、“黄昌孙曾与黄洪飞、黄光孙、黄坤强等人合伙经营松林木。”2、“在实际履行合同的过程中，被告黄昌孙作为合伙人的财务人员负责收取梁炳和兑付的林木款。”3、“……梁炳和向卢祥鸣表示向其借支30万元并将其中的28万元作为林木款转账给黄昌孙……”。上诉人卢祥鸣认为，以上均与事实不符，无证据证实黄洪飞与黄昌孙等人是合伙关系，也无证据证明黄昌孙是黄洪飞的收款人，梁炳和在一审出具了证明和视频材料两个相反的证据，其真实性无法确认，一审采用的证言不能作为定案的依据。对被上诉人黄昌孙一审提交的证据以及一审法院依职权向梁炳和调查制作的询问笔录，上诉人卢祥鸣均不予认可。本院经审查认为，黄昌孙一审中提交的证据，①2011年11月1日梁炳和与黄洪飞签订的《合同书》，证实黄洪飞与梁炳和之间存在林木买卖合同关系。②2012年7月6日梁炳和向黄洪飞出具的《欠条》，证实梁炳和因林木买卖关系己付给黄洪飞、黄昌孙1361980元，尚欠款538020元的事实。③2012年7月22日梁炳和与黄昌孙、黄光孙、黄坤强签订的《补充协议书》，内容为梁炳和因林木买卖欠款538020元的给付方式，先付300000元，1808020元由黄昌孙、黄光孙、黄坤强帮梁炳和拉柴火出售或梁炳和调给圆木顶帐，余下的50000元待到结尾时再付。证据①②③相互吻合，形成了完整的证据链，证实了黄昌孙曾、黄洪飞、黄光孙、黄坤强等人是合伙人，与梁炳和发生林木买卖关系，上诉人卢祥鸣认为黄昌孙与黄洪飞、黄光孙、黄坤强等人合伙经营证据不足的异议不成立。④2012年11月17日马山县林圩镇人民政府调解委员会的调解申请书的内容，证实了黄孙昌是黄昌孙、黄洪飞、黄光孙、黄坤强等合伙人的财务人员，上诉人卢祥鸣对此存在异议亦不成立。⑤2012年11月17日梁炳和出具的内容为“我梁炳和在永州镇造加村感宴屯要松木共欠黄洪飞、黄昌孙、黄坤强等老板的松木费伍拾叁万捌仟零贰拾元。已在2012年7月22日我和干孙子卢祥鸣到马山车站对面农行转账到黄昌孙账号共贰拾捌万元人民币。另外，黄洪飞要木头顶账两万元。这样这天应到账叁拾万元。卢祥明是武鸣县城厢镇香泉村人。”的《证明》，与⑥2012年11月17日马山县林圩镇人民政府调解委员会向梁炳和调查相关情况的《询问笔录》，其中梁炳和称“卢祥鸣是我的干孙子，本来我们是朋友关系，由于辈份不同就叫干孙子。我当时钱紧张，就借卢祥鸣要叁拾万元。本来当时应该转账叁拾万元给黄昌孙的，由于黄洪飞要了两万块钱的木头，我就减这两万元出来，交待卢祥鸣转账贰拾捌万元给黄昌孙。我约定给利息肆万元给卢祥鸣。”，及⑦中国农业银行马山车站支行的《银行卡取款凭条》载明，2012年7月22日卢祥鸣以银行卡卡卡转账的方式转入黄昌孙账户人民币28万元整，在该凭条的“本人确认所办业务与本栏银行打印记录相符”客户签名栏中有“卢祥鸣”的签名。证据⑤⑥⑦相互吻合，证实了“梁炳和向卢祥鸣表示向其借支30万元并将其中的28万元作为林木款转账给黄昌孙”的事实，上诉人卢祥鸣对上述事实提出异议，却未能提供相反证据推翻，对其异议，本院不予采信。
本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，卢祥鸣主张黄昌孙收到其转账的28万元属于不当得利，则应根据“谁主张、谁举证”的原则对此承担举证责任。本案，卢祥鸣为了证明其主张，仅提供了一张《银行卡取款业务回单》，没有转错账的其他证据，该《银行卡取款业务回单》只能证明卢祥鸣转账28万元给黄昌孙的事实，并不能证明上述款项系转错账，亦不能证明黄昌孙系非法取得该款项。而且在诉讼中卢祥鸣对自己提出的不小心转错账的主张也未能作出合情合理、令人信服的说明和解释。卢祥鸣主张黄昌孙收到其转帐的28万元是不当得利的证据不足，应负举证不能的法律后果。一审确认黄昌孙收到卢祥鸣转帐的28万元不属于不当得利的分析仔细入微，合乎情理，一审的认定并无不妥，本院予以维持。上诉人卢祥鸣还主张一审遗漏了当事人，因一审认定卢祥鸣转帐给黄昌孙的28万元是代梁炳和支付林木款，本案的处理结果与黄洪飞、梁炳和有重大利害关系，应当列黄洪飞、梁炳和为本案的第三人。本院认为，本案为不当得利纠纷，卢祥鸣主张黄昌孙返还不当得利28万元，举证责任在于卢祥鸣一方，黄洪飞、黄昌孙、梁炳和等人的关系，不宜在本案中处理，权利人可以另行提起诉讼。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉卢祥鸣，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人卢祥鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙恪民
审 判 员 包林辉
代理审判员 余电臻
二〇一三年五月七日
书 记 员 李 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。