南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初1136号
原告（反诉被告）：官国荣，男，1971年9月15日生，汉族，南昌市青山湖区人，户籍地址：南昌市青山湖区。
原告（反诉被告）：官国林，男，1974年10月24日生，汉族，南昌市青山湖区人，户籍地址：南昌市青山湖区。
原告（反诉被告）：官国良，男，1977年4月5日生，汉族，南昌市青山湖区人，户籍地址：南昌市青山湖区。
上述三原告的共同委托代理人：万福玉、万九玉，均系江西中天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西省海威房地产开发有限公司，地址：南昌市红谷滩新区赣江中大道1426，统一社会信用代码：91360000705515282H。
法定代表人：毛立华职务：董事长。
委托代理人：张海水、刘开笔，均系江西明实律师事务所律师。
原告官国荣、官国林、官国良与被告江西省海威房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，现被告江西省海威房地产开发有限公司提出反诉，本院决定合并审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）官国荣、官国林、官国良及其委托代理人万九玉、被告（反诉原告）江西省海威房地产开发有限公司委托代理人张海水、刘开笔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2017年1月22日签订的《商品房买卖合同》；2、请求判令被告江西省海威房地产开发有限公司返还原告购房本金3317934元及维修基金132359元，总计3450293元及其利息（自起诉之日起至全部返还之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率年化4.35%计算）；3、本案诉讼费由被告承担；其事实和理由：原告均系普通村民，经被告工作人员电话店面营销，前往被告所开发的新建中心看店面，期间，被告工作人员告知原告，店面首付后可以申请商业贷款，贷款也可以很快获批。于是2017年1月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定由原告购买被告所开发的新建中心A1-3F080店面，预测建筑面积485.85平，单价13621.35元，总价款6617934元，当天，原告按约通过银行转账方式向被告支付首付款3317934元，并缴纳维修基金132359元，双方约定银行按揭款为3300000元。后原告也多次已按银行要求提供了银行流水等材料，但银行处于风险控制制度或贷款可放额度，就原告资信状况提出增加其他财产作为担保物。经过近半年的努力，该笔贷款仍未获批。鉴于银行不肯房贷款，原告已收到被告催款通知，告知原告已违约，需要全款缴纳房款。原告已无能力继续履行合同，多次找到被告协商解约，被告不予置评。原告认为，因客观原因发生变化，因不可归当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人均可请求解除合同。为避免损失进一步扩大并维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。
被告（反诉原告）辩称：1、双方签订的房屋买卖合同成立生效，被答辩人对于房屋买卖合同内的按揭贷款所需材料是明知的，且根据合同约定如被答辩人按揭贷款不成功，应当于15日内一次性付清购房款；2、因被答辩人的原因无法贷款成功，责任在于被答辩人不提供应所需的审批房屋按揭贷款的材料；3、被答辩人应当继续履行合同义务。被告就原告诉请提出反诉，其诉讼请求：1、判令反诉被告三人连带赔偿反诉原告逾期付款违约金，以3300000元为基数，自2017年7月16日起，按每日万分之一计算，直至全部购房款付清之日止（暂计算至8月18日止共计33天，违约金为10890元）；2、判令三反诉被告连带承担本案诉、反诉全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月16日，反诉被告与反诉原告签署新建中心楼宇认购书，预约购买反诉原告开发的新建中心A1栋3F080号商铺。该楼宇认购书须知第5条约定，买方（即反诉被告）应知悉银行按揭的各项条款并需确认自己符合办理银行按揭的条件，向银行提供个人资料，并签署贷款申请及办理有关手续。2017年1月22日双方签订了商品房买卖合同，合同第七条约定，反诉被告于2017年1月22日前支付现金3317934元，余款3300000元办理银行按揭贷款；合同补充协议第二条约定，因买受人（即反诉被告）提供资料瑕疵、征信缺陷等原因未能办成商业贷款，买受人应于15日内一次性付清房款；合同第八条约定，买受人逾期付款超过60日，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付万分之一的违约金。合同签订后，反诉原告积极协助反诉被告代办按揭贷款事宜，三番五次催促反诉被告依据贷款银行的要求提交资料，但反诉被告未予提交，以致不能满足银行放贷的征信条件与资料要求，最终未能办成商业贷款。依据合同约定，反诉原告要求反诉被告于2017年5月15日前一次性支付余欠购房款。反诉被告没有依据合同约定付清购房余款，反而具状向贵院提起诉讼，状告反诉原告要求解除商品房买卖合同、退回已付购房款并承担利息。现特提出反诉，恳请贵院依法判决支持反诉原告的反诉请求，驳回反诉被告的本诉请求。
原告（反诉被告）辩称：本案的法律关系基于同一个法律关系，是在本诉中就能解决的，属于滥用诉讼权利，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在巻佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的原告银行整存整取储蓄存单以及个人储蓄账户明细表真实性无异议，关联性有异议，认为2月28日存入500000元，在5月2日取出600000元，体现不了北京银行要求原告交纳1000000元的说法，只能说是银行审核房贷的条件，还需要其他材料共同满足银行的要求。本院认为，该组证据证明原告已在办理按揭贷款的北京银行存入一份金额为500000元整存整取存单。故被告的质证意见予以采纳。原告对被告提交的2017年1月16日楼宇认购书及须知一份，银行贷款所需材料（告知单）一份，商品房买卖合同一份、卖方职员与买方官国林、官国荣的短信记录与电话记录详情各一份及贷款银行职员与买方的微信联系记录真实性、合法性无异议，对证明目的关联性有异议，认为作为买受人来说，无法判断贷款发放的风控的制度，作为贷款人来说是无法满足银行要求的条件。本院认为，该组证据证实双方已签订商品房买卖合同的事实，依据购房合同，双方确认部分房款需要通过银行按揭贷款偿还，因被告提供给原告的银行贷款所需材料告知单并未注明贷款所需要详细材料，从而导致原告无法提供银行放款所需资料，故被告提供的该组证据证明买方没有提交贷款银行审核发放所需的资料，不符合银行贷款条件的证明目的，本院不予采纳。原告对被告提交的商品房委托投资经营合同一份，物业管理合同一份，现场照片两份有异议，认为原告签订购房合同之前就已经存在租赁情况，实际原告没有使用。本院认为，该涉案房双方未签订购房合同之前，被告就已经出租，原告只是按被告要求与原承租方签订租赁合同，原告并未实际使用，故原告的质证意见予以采纳。
本院认为，原告（反诉被告）官国荣、官国林、官国良均系兄弟关系，其与被告（反诉原告）江西省海威房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。原告已经按照合同约定数额向被告给付购房款3317934元，并支付维修基金132359元给被告。按照合同约定，购房余款3300000元原告在银行办理按揭贷款归还被告。合同补充协议约定：因买受人提供资料瑕疵、征信缺陷等买受人原因致使未能办成商业贷款，买受人应予15日内一次性付清购房款，否则视为买受人违约。原告已按照约定及时提供办理银行按揭贷款所需的身份信息，首付款刷卡流水及500000元的北京银行定期存单给被告指定办理按揭贷款的北京银行，但仍不符合北京银行给原告办理贷款条件。随后，被告工作人员告诉原告，北京银行要求原告提供厂房房产证或租赁协议，进货销货渠道及上下游合作方协议，否则贷款无法发放，原告也无法提供。之后，被告向原告发出催告函，要求原告于2017年5月15日到被告办理付款手续，否则按双方签订的《商品房买卖合同》执行，即逾期付款出卖人有权解除合同，且扣除总房款1%的违约金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失，因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人”。本案原告从签订合同，支付首付款及维修基金到办理银行按揭贷款，都表示其有诚意购卖此房，但在办理银行按揭贷款中，因提供不了其贷款金额相对称的财产作为抵押，未能办理按揭贷款。虽然被告在双方签订购房合同时向原告提交了一份银行贷款所需材料告知单，但该告知单内容是一种常见的格式内容，其并未注明原告贷3300000元需要向银行提供详细材料。同时被告工作人员也未告知原告办理按揭贷款需要向银行提供哪些详细材料。原告不能提供北京银行办理按揭贷款所需要的相关材料，未能贷到剩余的3300000元给予被告，履行付款义务，不是原告主观故意所致，更不能认定原告违约，也不属于提供资料瑕疵，征信缺陷等原因造成，并不能归责于合同任何一方，符合不归责于原告的事由未能提供继续履行的情形，该情形原、被告在前签订购房合同时也未能预见。现原告无力支付其余购房款，导致其与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》不能继续履行。目前，本地区房价相对稳定，原告要求解除双方签订购房合同，要求归还购房款及维修基金，被告未有损失，人民法院根据公平原则，合理分担因银行按揭贷款未成，带来的合同不能继续履行的责任，原告主张解除购房合同，要求被告退回购房款及维修基金合计3450293元，并无不妥，本院予以支持，但要求被告支付其利息显然不妥，因被告在本次购房中未有过错，故原告要求被告支付以3450293元为基数，自起诉之日起至全部返还之日止的利息，本院不予支持。被告反诉原告是基于原告违约基础之上所主张的权利，现原告在履行购房合同及补充协议过程中，并未有违约行为，故被告反诉原告要求其支付逾期付房款违约金，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、解除原告官国荣、官国林、官国良与被告江西省海威房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。
二、限被告江西省海威房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告官国荣、官国林、官国良购房本金及维修基金共计3450293元。
三、驳回原告官国荣、官国林、官国良的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告江西省海威房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费34475元，由原告（反诉被告）官国荣、官国林、官国良承担20000元，被告（反诉原告）江西省海威房地产开发有限公司承担14475元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 邹必凤
二〇一七年九月十八日
书记员 熊 菁