上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初9号
原告余桦，男，1958年3月13日出生，汉族，住上海市。
委托代理人季宗耀，上海市科伟律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人陶小芳，女。
委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人薛建中，男。
原告余桦不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)所作沪静府房征补[2016]177号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告余桦及其委托代理人季宗耀律师，被告静安区政府委托代理人陶小芳、欧以文律师，第三人静安房管局委托代理人薛建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安区政府于2016年6月23日作出沪静府房征补[2016]177号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人余桦，产权调换房屋地址为本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室、本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室、本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室，三套房屋总价为人民币(以下币种均为人民币)2,092,252.27元。二、公有房屋承租人余桦应支付房屋征收部门差价款109,720.52元。三、房屋征收部门应支付公有房屋承租人余桦装潢补贴13,813.80元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。四、公有房屋承租人余桦(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市天目东路XXX弄XXX号[部位：统客、亭子间、楼梯阁](以下简称“被征收房屋”)腾空，与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。
原告余桦诉称：上海北站物业管理有限公司(以下简称“北站物业公司”)违法指定余桦作为被征收房屋的承租人，该户同住人的协商意见是变更承租人为余则秋，原告已就承租人变更一事另案起诉。被告认定原告户的租赁部位及居住面积错误，原告户从未取得租用公房凭证，也未与物业公司就承租部位及居住面积达成合意，北站物业公司不具有认定原告户承租部位和居住面积的资格，房籍资料摘录亦不能作为认定被征收房屋居住面积的依据。房籍资料记载错误，二层统楼的居住面积为23平方米，故原告户承租的底层统客亦应为23平方米，且二层统楼因历史遗留问题至今被他人侵占，在此次房屋征收过程中应当一并予以解决。此外，二楼卫生间、底层卫生间、晒台、扶梯间等部位，由原告户实际使用，应当认定为原告户的租赁部位。原告户未收到涉案基地的补偿方案，房屋征收部门在报请静安区政府作出补偿决定之前，虽与原告户有过交流，但未进行正式协商。静安区政府的审理调解会通知仅送达原告，未通知原告所在单位，致使原告无法合理安排工作，故未能参加。静安区政府所作被诉房屋征收补偿决定违法，请求判决撤销被告静安区政府作出的沪静府房征补[2016]177号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：因被征收房屋原公房承租人去世，北站物业公司指定变更承租人为余桦，指定程序符合相关规定，且承租人的指定并不影响原告户的整体补偿利益。原告所提供的余则秋给北站物业公司的报告，系在北站物业公司指定承租人之后，且仅反映余则秋一人对变更承租人的意见，被征收房屋内在册人口有六人，原告未能出具其家庭成员协商一致的相关材料。北站物业公司系被征收房屋的物业管理公司，其出具的房籍资料摘录以原始情况为依据，是关于公房租赁情况的合法有效的证明材料，被告据此认定原告户的租赁部位及面积，并无不当。原告主张该户还承租了房籍资料记载之外的其他部位，但未就此提供相应证据，且二层统楼实际由他人承租。涉案基地补偿方案在征收范围内予以公告，房屋征收部门在报请静安区政府作出补偿决定之前，与原告户进行了协商，原告在诉讼过程中的陈述与征收谈话记录中的内容也基本相同。静安区政府组织召集审理协调会前向原告两次送达会议通知，原告因自身原因未能参加，被告作出补偿决定的程序并无不当。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府(因“撤二建一”，现为静安区政府)作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北一征所承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。截止2015年7月19日，该基地签约率超过规定的90%协议生效比例。
被征收房屋在房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，原公有房屋承租人余南宾于1998年去世。2016年4月15日，北站物业公司作出《关于天目东路XXX弄XXX号变更承租人的通知》，认为根据公房同住人协商会议的调解结果，经北方集团审核同意，将被征收房屋租赁户名指定变更为余桦(余南宾孙子)，并将该通知送达余桦。被征收房屋类型为新里，用途为居住，根据北站物业公司出具的房籍资料记载，原告户租赁部位及居住面积为统客15.7平方米、亭子间6.1平方米、楼梯阁3.5平方米，居住面积合计为25.3平方米，换算成建筑面积为46.046平方米(25.3平方米×1.82)。另有灶间9.5平方米，为两户合用。被征收房屋内不予认定建筑面积的建筑物，给予建筑物残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为31,227元/平方米，该地块评估均价为28,883元/平方米，估价时点为2015年5月8日。2015年5月20日，房屋征收部门向原告户送达了编号为(2015)CQ0004-J-5-284的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，由余桦签收。之后，评估公司出具更正说明，对居住部位予以更正，更正后的居住部位与房籍资料记载相同。原告户在规定时间内未提出书面复核评估申请，也未向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请鉴定。房屋征收部门就被征收房屋申请鉴定，并于2016年5月19日向原告户送达了《鉴定申请受理告知单》。2016年5月30日，专家委员会作出终止鉴定的通知，认为2016年5月24日专家委员会组织专家前往被征收房屋进行实地勘察时，该户无人在家，致使专家无法入户，故对该户居住房屋征收评估分户报告的鉴定予以终止。被征收房屋内有户籍两本，在册人口六人，即户主余则秋、妻子沈爱娜、儿子余桦、儿媳范晓芳、孙子余浩；户主陈洁。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该地块房屋征收补偿方案：被征收房屋货币补偿金额为1,982,531.75元，其中房屋评估价格为1,150,302.76元(31,227元/平方米×46.046平方米×80%)，价格补贴为398,983.99元(28,883元/平方米×46.046平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计47,113.80元，包括装潢补贴13,813.80元(300元/平方米×46.046平方米),不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。
房屋征收部门因与原告户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，故于2016年5月26日报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，分别于2016年5月30日、6月8日两次召集双方组织审理调解会，余桦经两次通知均未参加，双方未能达成房屋征收补偿协议。2016年6月23日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《实施细则》第四十二条等规定及基地补偿方案，作出沪静府房征补[2016]177号房屋征收补偿决定，并送达余桦，同时在房屋征收范围内公告张贴。余桦不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实,由被告静安区政府提供的关于对天目东路XXX弄XXX号余桦作出房屋征收补偿决定的报告、委托征收协议书、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、征收事务所工作人员委托书、工作证、两次调解会通知及送达回证、两次调解笔录、被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片、房屋征收决定、补偿方案、房屋征收补偿协议生效公告、摘录户籍资料、关于天目东路XXX弄XXX号变更承租人的通知及送达回证、户口簿、户籍资料摘录、评估机构公告、房地产估价机构营业执照、资质证书、安康苑地块居住房屋评估均价公示、评估分户报告单及送达回证、更正说明、鉴定申请受理告知单及送达回证、终止鉴定通知及送达回证，用于产权调换房屋的产权证明、房地产估价分户报告及送达回证、谈话记录、试看房屋回单等证据，以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，被告提供的证据能证明房屋征收部门曾与原告户进行协商，因无法达成一致意见，遂报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并两次组织召开审理调解会，经两次通知，余桦均未参加，双方未能达成协议。静安区政府在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、居住面积、建筑面积换算、评估价格、应得货币补偿款的认定和计算，以及用于产权调换房屋价格的认定等，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求第三人支付相应的装潢补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家用设施移装费等费用，补偿内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。
关于原告对被征收房屋承租人的异议，本院认为，根据《关于贯彻执行若干具体问题的意见》(沪房管规范征[2012]9号)第四条的规定，房屋征收范围内的公有居住房屋承租人死亡而该户未能自行协商确定承租人的，由征收范围内的第三方公信评议机构组织协商，协商不一致的，由公有房屋出租人依据协商结果确定承租人，确定后的承租人作为补偿协议的签订主体。本案中，被征收房屋原承租人去世，物业公司根据安康苑基地公房同住人协商会议的调解结果，经北方集团审核同意，将被征收房屋租赁户名变更为余桦。被告遂根据物业公司的指定认定被征收房屋承租人，有据可依，并无不当。关于原告对租赁部位及居住面积的异议，本院认定，根据《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条规定，承租公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，按照列表的换算系数计算建筑面积；《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第一条第(一)项规定，征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。北站物业公司系被征收房屋的物业管理公司，根据对该物业公司相关房籍资料所作摘录，能够客观反映公有房屋的租赁情况，该摘录能够作为认定公房租赁部位及居住面积的有效证据。根据被征收房屋房籍资料的记载，原告户租赁部位为统客15.7平方米、亭子间6.1平方米、楼梯阁3.5平方米，居住面积合计为25.3平方米，被告据此核算房屋建筑面积为46.046平方米，符合上述规定，并无不当。此外，被诉房屋征收补偿决定亦给了原告户不予认定建筑面积的建筑物残值补偿，未侵犯原告户的合法权益。原告关于物业档案资料记载错误及其另有承租其他部位的主张，均缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。原告关于要求“落实政策”返还租赁部位的主张，不属于本案理范围。综上，静安区政府所作被诉房屋征收补偿决定并无不当，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告余桦的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告余桦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理韩瑱
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 王 兵
人民陪审员 王承奇
二〇一七年七月十一日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。