吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民一初字第1172号
原告：常某甲，住吉林市。
委托代理人：汤峰，吉林圣力律师事务所律师。
被告：常某乙，住吉林市。
委托代理人：杨桂梅。
被告：常某丙，住吉林市。
被告：常某丁，住吉林市。
被告：常某戊，住吉林市。
原告常某甲与被告常某乙、常某丙、常某丁、常某戊继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常某甲的委托代理人汤峰、被告常某乙及其委托代理人杨桂梅、被告常某丁到庭参加诉讼。被告常某丙、常某戊经本院送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已终结审理。
原告常某甲诉称：原告系常树才之子，原告的爷爷常维信于2003年1月去世，常维信的配偶刘凤云于1990年去世，常维信和刘凤云共生育五个儿子。长子常某丙，次子常某乙、三子常某丁、四子常树才、五子常某戊，原告父亲常树才于1997年2月22日去世。被继承人常维信生前遗产房屋一套，位于昌邑区吉炭小区18栋4单元6层中门，现由被告常某乙居住，原告多次找被告协商分割继承该房屋未果。综上，根据有关法律规定，请依法分割被继承人常维信所有的位于吉林市昌邑区吉炭通江小区18栋4单元6层中门房屋一套，房屋价格约为20万元；2、诉讼费由被告承担。
被告常某乙辩称：1、常维信有两套住房，农林街有一套，另一套是公产房吉炭小区，后来农林街房子动迁，常维信的意见是给了常维才夫妻，因为常维才夫妻在哪附近上班，离的近，所以让他们住了，然后等常维信百年之后，吉炭小区的房屋归常某乙。1994年房子动迁时老人和常树才夫妻都跟我们在一块住，1996年回迁的时候常树才夫妻搬走了，老人就在我们住，1997年常维才去世，苏红伟就没登过常家的门。法律规定，根据法律规定，常维信去世后两年内不起诉财产分割，就已经过了时效期了。现在常维信去世已经有10年了，已经超过了诉讼时效。2、吉炭小区房改的时候是我们拿的钱，之后常维信又立下遗嘱，说他死后房屋给我们，但后来公证的时候说炭素厂是大照，不予公证，常维信说等私产大照下来以后再去作公证。2004年常维信去世了，房证于2007年才下来。3、从1994年到2004年常维信一直与我们住在一起，后来得了小脑萎缩，都是由我一个人照顾。4、这套房子是我们花钱买的，也是我们唯一的住房。5、后来常维信有病需要钱，包括死后花的费用都是我们花的。
常某丁辩称：没有意见，按照法律规定。
被告常某丙未到庭，亦未向法院提交书面的答辩意见，视为其放弃相应的诉讼权利。
被告常某戊向本院提交放弃声明一份，声明其自愿放弃对被继承人常维信遗产的继承权。
为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份证及户籍证明信，证明原、被告身份及自然情况；
2、常维信死亡注销证明，证明被继承人常维信于2004年1月16日死亡；
3、证明一份，证明常树才于1997年2月20日死亡；
4、常维信档案，证明常维信共有五名子女，长子常某丙、次子常某乙、三子常某丁、四子常树才、五子常某戊共有五名继承人；
5、结婚证，证明常树才与苏红伟于1987年10月16日登记结婚系合法夫妻关系；
6、独生子女证，证明常某甲于1988年10月1日出生，系常树才和苏红伟的独生子女；
7、泰和社区证明，证明常树才与苏红伟系夫妻关系，1988年10月1日生一子常某甲，系独生子女；
8、公证书，证明常维信配偶刘凤云于1990年死亡；
9、常维信房屋档案，证明2007年12月24日常维信取得了通江街3号通江小区18号楼4单元6层71号，建筑面积61.38平方米房屋一套；
10、房屋评估报告，证明该诉争房屋评估价为25万元；
11、房屋评估收据，证明房屋评估费为3000元。
被告常某乙对上述证据的质证意见为：对证据1-9均没有异议；对证据10我们认为鉴定价格过高，因为我家邻居二楼房屋比我家的大，才卖21万元；对证据11没有异议。
被告常某丁对上述证据的质证意见为：对证据1-11均没有异议。
被告常某乙向本院提供如下证据：
1、购买公有住房契约书一份，证明房屋是由我们购买的；
2、吉林炭素厂房改办证明一份，证明诉争房子由常某乙购买；
3、遗嘱一份，证明常维信立下遗嘱，诉争房屋给常某乙，其他人等无权干涉；
4、证明一份，证明承认老人的遗嘱，老人是由我们赡养的，常树才夫妻对老人没有尽到赡养义务；
5、证明一份，证明常维信立遗嘱的时候王某某、单彩琴两人都在场；
6、死亡医学证明一份，证明常维信是在我们这去世的，我们处理的后世；
7、证人王某某证言，证明常维信写遗嘱的时候我担任组长，我跟委主任一起去的常维信家，后来老头有病了都是常某乙两口子照顾的。
原告常某甲对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明问题有异议，常维信购买了炭素厂的房子，不能证明是谁拿的钱；对证据2真实性有异议，是复印件，对证明的问题有异议，证明不了房屋是常某乙的，只能证明房子是常维信的，房屋的产权以产权证为准；对证据3真实性有异议，遗嘱落款的日期是199年，也没说是哪年，遗嘱有遗漏，立嘱人按的不是手印，原告本人说常维信没立遗嘱，对此证据的真实性、关联性、合法性均有异议，而且当时房子没有下房照，而且常维信也没有权利处理这个房子，此份遗嘱是无效的。我认为立嘱人的签字不一定是常维信本人签的；对证据4真实性有异议，是否本人所写有异议，常某丙与常某乙是同母所生，他们之间有利害关系，所以对此证明的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5按照证据规则规定，证人作某某出庭作证，故对此证据的真实性有异议，当时立遗嘱的时候就应该写，此证据上面没有时间，所以对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6真实性无异议，对证明的问题有异议，证明不了是在谁家去世的；对证据7，证人不应该参加庭审，应当在庭外等候，该证人证言不应予以采信。上次开庭被告常某乙和代理人没提常维信写遗嘱的时候有其他在场人，证人陈某某的遗嘱，距今有20多年了不属实，因为遗嘱的时间不明确“199年6月26日”不能确定时间，所以对证人证言有异议。
被告常某丁对上述证据的质证意见为：对证据1-7，均无异议。
被告常某丁未向本院提交证据。
针对上述证据，本院综合分析评判如下：
针对原告提供的证据对证据1-9，被告无异议，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据10、11，系法院委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具，故予以采信。
针对被告常某乙提供的证据1、2、6，对其真实性予以确认；证据4、5、7，无其他证据予以佐证，不予采信；证据3，原告对被告常某乙提出的该份遗嘱提出异议，并申请鉴定，但因其无法提供鉴定样本而被鉴定机构退案，因原告对其主张负有举证责任，而其提供的现有证据并不足以推翻该遗嘱，故本院对该遗嘱予以采信。
通过以上证据分析，结合庭审调查，本院确认如下事实：
被继承人常维信于2004年1月16日死亡。被继承人常维信配偶刘凤云于1990年死亡。常维信共有五子，分别是长子常某丙、次子常某乙、三子常某丁、四子常树才、五子常某戊，其中常树才于1997年2月20日死亡，其育有一子常某甲。坐落于吉林市通江街3号通江小区18号楼4单元6层71号，建筑面积61.38平方米的房屋系被继承人常维信所留遗产。常维信立有遗嘱一份，遗嘱载明：“我百年后，我的住房儿子常某乙所有，其他人等无权干涉。立嘱人常维信一九九年六月二十六日”。现原告常某甲来院告诉，要求依法继承被继承人常维信上述遗产。
本院认为，根据《继承法》的规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被告常某乙举证被继承人常维信立有遗嘱一份，原告对此提出异议，并申请鉴定，但因其无法提供鉴定样本而被鉴定机构退案，因原告对其主张负有举证责任，而其提供的现有证据并不足以推翻该遗嘱，对此其应承担相应的不利后果。同时，就本案遗嘱的内容来分析，遗嘱中虽未指明具体的房屋坐落位置，但就庭审调查的事实来看，被继承人仅有一套房屋，即本案的诉争房屋。原告提出遗嘱落款日期没有注明哪年，根据《继承法》规定，如果有数份内容相抵触的遗嘱，根据记载的日期，以最后的遗嘱为准，但本案中只有一份遗嘱，就不存在以哪份遗嘱为准的判断问题，是否写明日期并无实质意义，而且《继承法》并没有规定未注明日期的遗嘱属于无效。综上，被继承人常维信所立遗嘱有效，本案继承应按该遗嘱办理，即被继承人常维信所遗留的坐落于吉林市通江街3号通江小区18号楼4单元6层71号，建筑面积61.38平方米的房屋应由被告常某乙继承。
依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、坐落于吉林市通江街3号通江小区18号楼4单元6层71号，建筑面积61.38平方米的房屋，由被告常某乙继承；
二、驳回原告常某甲的其他诉讼请求。
案件受理费4，300.00元，由原告常某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审?判?长???丁宁宁
人民陪审员 ?? ? 王宏
人民陪审员
孙春珍
二〇一五年一月七日
代理书记员 ???齐永鹤