浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸璜民初字第139号
原告黄培龙。
委托代理人陈重庆。
被告赵锡灿。
委托代理人陈少云。
原告黄培龙为与被告赵锡灿机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年6月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判，于2013年7月2日、7月17日二次公开开庭进行了审理。原告黄培龙及其委托代理人陈重庆、被告赵锡灿的委托代理人陈少云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄培龙起诉称：2012年6月5日，原告驾驶无号牌二轮摩托车，由璜山镇双凤山村驶往该镇大高庑村，13时许，途经上齐线008KM化泉中心小学门口地方，与被告赵锡灿驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成双方受伤、二车损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交警大队作出诸公交认字（2012）第FD12BC052号道路交通事故认定书，认定原告对事故负次要责任，被告负主责。被告不服，向绍兴市公安局交警支队申请，要求重新认定。该支队作出绍公交复字（2012）第77号复核结论，要求：诸暨市公安局交警大队重新制作事故认定书。该大队作出诸公交认字（2012）第FD12BC085号事故认定书，重新认定双方负事故的同等责任。对此重新认定，原告方认为二次认定责任适用的法律同条同款，没有新的事实和条款，同样为认定事实不当，原承办人在重新认定时又是认定人和承办人，程序违法，被告赵锡灿的交通违法行为、左转弯的电动三轮车借道通行，应当让本道内的原告的车辆优先通行，违反了《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十条、第四十一条、第四十二条第二款等规定，该重新认定书未予认定，显失公平、公正。应由一审法院公正改变该重新认定，维持原认定结论，原告负次责，被告负主责。案发后，原告住院治疗，花去医疗费7968.72元，伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成十级伤残。因被告仅愿意赔偿部分费用，导致纠纷。现要求被告赵锡灿赔偿原告医疗费7968.32元、误工费13179.60元、护理费3294.90元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金29104元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、营养费900元，合计61747.22元，由被告赵锡灿承担50%的赔偿责任，即30873.61元。
被告赵锡灿未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、对于事故认定问题，第一份事故认定书下发后，被告在合理时间内向上级机关提出复议，后诸暨市公安局交警大队作出重新认定，认为第一次认定确实有误，及时改动，认定为同等责任。该认定是正确的；2、原告方认为诸暨市公安局交警大队承办人有不当行为，被告认为即使有违规行为，也属于公安机关管辖权限；3、道路交通法规定，在非机动车有严重过错或者对事故发生有故意行为的情况下，非机动车应当承担赔偿责任，但本次交通事故中，被告不存在严重过错或故意行为，故原告的诉请，被告不予赔偿。
原告黄培龙为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、道路交通事故认定书2份、道路交通事故认定复核受理通知书1份、道路交通事故认定复核结论1份，以证明被告在此事故中负有责任，第一次事故认定被告负主要责任，第二次事故认定被告负有同等责任。经质证，原告方对上述证据真实性无异议，但认为应以第一份事故认定书为准，因为二份责任认定书内容没有任何变更，而且是同一警察做了二次事故认定，内容一样结论不同，明显不可信。被告方对上述证据真实性均无异议，认为在第一份认定书中，交警部门把最主要的原告无证驾驶的情节未予认定，而无证驾驶引起的法律责任，在相当的责任上面应当再加一档责任，故被告提出复核，后诸暨市公安局交警队作出了第二份事故认定书。
2、诸暨市人民医院门诊病历1份、医疗费发票4份、住院病历1份、住院病人费用汇总清单1份、出院记录1份，以证明原告因本次事故受伤花费医疗费7968.32元的事实。经质证，被告方无异议。
3、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书2份、鉴定费发票2份，以证明原告因本次事故造成道路交通事故十级伤残，建议误工时间120天，护理时间30天，营养时间30天，并为此花去鉴定费2000元。经质证，被告方对上述证据真实性无异议，但认为误工、护理、营养时间过长，请法庭酌情考虑。
4、国家质量技术监督局1999年颁布的相关标准，以证明该标准规定电动自行车行驶时速不大于20km／h，整车自身重量不超过40kg，脚踏行驶速度不低于7km／h，且应有脚踏装置和功能。经质证，被告对该份证据的来源有异议，即使该份证据来源合理，被告方认为：1、被告驾驶的电动车来源合法，2、交警部门已认定是电动三轮车，3、如果被告驾驶的车辆不合格，也是生产厂家与销售商的事情，4、仅仅只有参考不够，必须经过有关部门对被告驾驶的三轮车进行检测，确定是否属于机动车范围。
被告赵锡灿为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
5、电动三轮车使用说明书1份，以证明被告所驾驶车辆应为电动三轮车。经质证，原告对该说明书真实性有异议，认为说明书表明车辆整车净重180公斤，明显违反非机动车标准，且该说明书上未填写产品型号、车架编号、购买时间、姓名等内容，不能说明该说明书中的电动三轮车就是被告所驾驶的电动三轮车，该三轮车的设计标准超过非机动车设计标准，应属机动车范围。被告认为该份说明书是被告所驾驶车辆的，且交警部门已认定被告驾驶的车辆是该电动三轮车，如果原告方有异议，应由其提供证据证明。
6、经被告申请，本院出示经诸暨市公安局交通警察大队委托，由浙江省计量科学研究院交通事故车辆鉴定报告1份。经质证，原告无异议。被告认为该份报告程序不合法，交警队未将检测报告告知被告方当事人。
根据原、被告申请，为查明案件事实，本院依法出示以下证据：
7、诸暨市公安局交通警察大队里浦中队对被告赵锡灿所做的询问笔录。经质证，原告认为被告所陈述不符合事实。是被告盲目自信，侵占原告道路，撞在原告车上，所产生的交通事故明显是被告方过错。被告无异议。
8、工商服务业统一收款收据1份。经质证，原告对其真实性无异议，但认为电动车价格一般都在2000-3000元，而该辆车需9000元是超标、淘汰的车辆，证明该电动三轮车是超标的电动三轮车。被告方无异议。
对上述证据，本院认定如下：
证据1、2、3、经质证，原、被告双方对其真实性均无异议，原告认为证据1中重新作出的事故认定书不可信，应以原认定书为准。本院认为，被告赵锡灿在收到原事故认定书后，在法定期间内向绍兴市公安局交通警察支队提出书面复核申请，绍兴市公安局交通警察支队受理后，作出要求诸暨市公安局交通警察大队重新制作道路交通事故认定书的复核结论。后诸暨市公安局交通警察大队依法重新作出事故认定书，程序合法。且原告未依法取得机动车驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车，违法性较为严重，诸暨市公安局交通警察大队重新制作的事故认定书认定原、被告负同等责任，并无不妥，故本院对绍兴市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核受理通知书、复核结论、诸暨市公安局交通警察大队依法重新作出的事故认定书予以认定。对原、被告在本次交通事故中负同等责任依法予以确认。被告认为证据3中误工、护理、营养时间过长。本院认为，该鉴定意见书系具有专业资质的鉴定机构出具，被告未能提供反驳证据证明其主张，故对被告该质证意见，本院不予采纳。证据4，原告从网上获取，并希由此证明被告车辆属机动车范围。被告认为其车辆经交警部门认定为电动三轮车，即使该份证据来源合理，也仅仅只是参考，对于被告车辆的性质应由有关部门对电动三轮车进行检测。经本院核实，该证据的真实性依法可予确认。但本院认为，该证据与本案缺乏必要关联性，故在本案中，本院不予采纳。证据5，原告认为该说明说尚未填写购买者姓名、产品型号、车架编号等内容，不能确定该说明书中电动三轮车就是被告所驾驶的电动三轮车。对原告上述抗辩，本院予以支持。故对证据5，本院不予认定。证据6、7、8系诸暨市公安局交通警察大队依法作出、收集，其真实性依法可予确认。原告认为证据6中被告赵锡灿承陈述与事实不符，本院认为，证据6为交警部门作出事故认定的依据之一，结合证据1，对证据6，本院依法予以确认。被告认为证据7的鉴定报告程序不合法，未告知被告当事人。本院认为，在检验、鉴定结论告知书当事人签名处有“赵晓光代赵锡灿”签字，故对被告该质证意见，本院不予采纳。对证据7，本院依法予以确认。对证据8，原告对其真实性无异议，但认为电动车价格一般在2000-3000元，而该车辆需9000元，是超标、淘汰车辆。本院认为，收款收据上的价格与被告驾驶的车辆是否为超标、淘汰车辆，两者之间并无必然联系，故对原告该质证意见，本院不予采纳。对证据9，依法予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2012年6月5日，原告黄培龙驾驶无号牌二轮摩托车，由璜山镇双凤山村驶往璜山镇大高庑村，13时许，途经上齐线008KM诸暨市璜山镇化泉中心小学门口地方，与被告赵锡灿驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告黄培龙受伤、两车损坏的道路交通事故。伤后，原告至诸暨市人民医院住院治疗，共住院14天，共花去医疗费7968.32元。原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，构成道路交通事故十级伤残，建议误工时间120天，需一人护理，护理时间30天，营养时间30天，并为此花去鉴定费2000元。2012年7月20日，该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告赵锡灿负事故的主要责任，原告黄培龙负事故的次要责任。被告赵锡灿收到事故认定书后，在法定期间内向绍兴市公安局交通警察支队提出复核申请，同年8月26日，绍兴市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论书，复核决定：要求诸暨市公安局交通警察大队根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十六条之规定，根据本案事实、事故原因和证据，在规定的时效内，重新制作道路交通事故认定书。2012年10月9日，诸暨市公安局交通警察大队依法作出诸公交认字（2012）第FD12BC085号道路交通事故认定书，认定原、被告负该事故的同等责任。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。机动车驾驶人与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度，适当减轻机动车一方的赔偿责任。诸暨市公安局交通警察大队对本次事故重新作出的事故认定，符合事故发生时的客观情况和相关道路交通法律、法规，故本院依法予以确认。因原、被告在该事故中负同等责任，故应由被告赵锡灿承担40%的赔偿责任。根据本院核定，原告的合理经济损失有：1、医疗费7968.32元，2、住院伙食补助费280元（14天×20元／天），3、营养费600元（30天×20元／天），4、误工费13179.60元（120天×109.83元／天），5、护理费3294.90元（30天×109.83元／天），6、残疾赔偿金29104元（14552元／年×20年×10%），7、鉴定费2000元，合计56426.82元，由被告赵锡灿承担40%的赔偿责任，即22570.73元。精神损害抚慰金，结合本案实际及原告伤势，本院酌情确定为2000元。综上，被告赵锡灿应赔偿原告24570.73元。原告认为被告所驾驶电动三轮车应属机动车范围。本院认为，原告未能提供充分证据证明其主张，且机动车与非机动车的界定宜由交通管理部门进行确认，故对原告该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告赵锡灿应赔偿原告黄培龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项经济损失计人民币24570.73元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告黄培龙其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，依法减半收取286元，由原告黄培龙负担86元，被告赵锡灿负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费572元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王 玲
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 郦利江