上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第471号
原告金茂飞。
委托代理人陆振标，上海文勋律师事务所律师。
被告上海哲野印刷有限公司。
法定代表人杨振仲。
委托代理人谢冬青，上海李旭律师事务所律师。
第三人杨细重。
第三人杨振榜。
第三人杨加吾。
第三人杨振仲。
上述第三人共同委托代理人谢冬青，上海李旭律师事务所律师。
第三人杨申康，男，1994年4月18日，汉族，户籍地浙江省苍南县巴艚镇兴隆南路***号。
委托代理人陆振标，上海文勋律师事务所律师。
原告金茂飞诉被告上海哲野印刷有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王广灏独任审判，公开开庭进行了审理。同年4月23日本院依法追加杨细重、杨振榜、杨加吾、杨振仲、杨申康作为第三人参加诉讼。原告以及第三人杨申康的共同委托代理人陆振标，被告以及第三人杨细重、杨振榜、杨加吾、杨振仲的共同委托代理人谢冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金茂飞诉称：原告系被告的股东，占12.5%股份。2013年9月23日，被告召开股东会会议，形成一份股东会决议，内容包括公司地址由原来宝山区真陈路XXX号（园区大厦5030）变更为上海市宝山区锦秋路XXX号XXX幢XXX室；将执照营业期限和有效期延长至2023年9月24日；通过公司修改后新章程；公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请公司变更登记。原告认为被告召开前述股东会会议违反《公司法》和公司章程规定的召集程序和表决程序，损害股东权益。故原告诉至本院，请求判令撤销被告于2013年9月23日作出的股东会决议。
被告上海哲野印刷有限公司公司辩称：系争股东会决议均合法有效。被告已在2013年8月3日将股东会会议召开通知发给原告，原告也已收到该通知，被告已履行了通知义务，股东会会议召开的通知程序符合法律规定，但原告回函明确表示不参加2013年8月31日的股东会会议。被告于2013年8月31日召开了股东会会议（以下简称为8月31日股东会会议）并形成股东会决议，决议内容与9月23日决议相同，并向上海市工商行政管理局宝山分局申请对相关事项进行工商变更登记，但工商局称被告营业期限届满日期为2013年9月24日，要求提交一份落款时间为2013年9月23日的股东会决议才能申请工商变更登记。被告按照工商局要求制作并递交了9月23日股东会决议，工商局也作出相应工商变更登记。后由于被告工作人员疏忽，9月23日股东会决议上只记载了除原告外的四名股东，工商局以此为由撤销前述工商变更登记内容。8月31日股东会会议召开时，（2012）宝民二（商）初字第1687号股东资格确认纠纷案件（以下简称1687号案件）以及（2013）沪二中民四（商）终字第988号（以下简称为988号案件）尚在审理中，杨申康还未被确认为被告股东，无权参加8月31日股东会会议。原告诉讼请求既无事实依据亦无法律依据，故请求驳回原告诉请。
第三人杨细重、杨振榜、杨加吾、杨振仲同意被告的答辩意见。
第三人杨申康同意原告的诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：
1、被告成立于2003年9月25日，其类型为有限责任公司，注册资本为人民币800万元（以下币种均为人民币）。根据工商登记档案机读材料记载，2013年7月8日，被告的股权结构为杨振仲（出资350万元，持股比例为43.75%）、杨细重（出资250万元，持股比例为31.25%）、金茂飞（出资100万元，持股比例为12.5%）、杨振榜（出资50万元，持股比例为6.25%）、杨加吾（出资50万元，持股比例为6.25%），杨振仲担任法定代表人。
2、2012年9月28日，本院依法受理杨申康起诉被告的股东资格确认纠纷一案，并于2013年6月6日依法作出1687号案件民事判决，判决杨振仲持有的被告23%股权属杨申康所有；被告向公司登记机关办理股东变更登记手续，将股东名册上记载于杨振仲名下23%股权变更记载于杨申康名下，杨振仲应予配合。被告向上海市第二中级人民法院提起上诉。2013年10月15日，上海市第二中级人民法院依法作出（2013）沪二中民四（商）终字第988号（以下简称为988号案件）民事判决，判令驳回上诉，维持原判。审理中，原、被告均确认1687号案件民事判决已于2014年1月14日履行完毕，已将杨申康记载于被告股东名册并办理了工商变更登记。
3、审理中，原告提交一份落款时间为2003年12月5日的被告公司章程，该公司章程有以下规定：股东会的议事方式和表决程序依《中华人民共和国公司法》的有关规定进行；公司每半年召开一次股东会议，全体股东参加，讨论决定公司一切重大问题。代表四分之二以上表决权的股东，三分之一以上董事、监事可以提议召开临时会议；执行董事为公司法定代表人；本公司自《企业法人营业执照》签发之日起，经营期限满10年即行解散，并在30日内办理注销登记。如需延长则在经营期限届满前75日作出决议，报宝山区工商行政管理局批准，办理变更登记注册手续。全体股东对章程修改内容进行充分讨论，新章程须在股东会上经代表三分之二以上表决权的股东通过。
被告于2006年3月12日作出公司章程修正案，修改公司章程中第四章第一十九条为公司的法定代表人由杨振仲担任。
审理中，原告提交一份从宝山工商局取得的落款时间为2013年9月的被告公司章程，主要内容为：股东为杨振仲（出资450万元）、杨细重（出资250万元）、杨振榜（出资50万元）、杨加吾（出资50万元），注册资本为800万元，公司的营业期限为二十年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。公司营业期限届满时，可以通过修改公司章程而存续。
审理中，被告提交一份落款时间为2013年9月23日的被告公司章程，除股东为杨振仲（出资350万元）、杨细重（出资250万元）、杨振榜（出资50万元）、杨加吾（出资50万元），金茂飞（出资100万元）之外，其主要内容与前述原告提交的被告公司章程一致。
4、2013年8月3日，被告向公司各股东发出召开全体股东会议的《通知》，主要内容为：经公司执行董事提议，定于2013年8月31日上午9点30分在上海市锦秋路XXX号公司二楼会议室召开公司全体股东大会；会议内容为：关于公司长期的战略与方针，关于公司增资扩股和投资议案，关于公司财务报告及其他事项。
5、2013年8月26日，原告向被告发送一份《关于2013年8月31日召开全体股东大会的回复函》，主要内容为：鉴于公司原股东杨建华不幸病逝，其继承人杨申康已向上海市宝山区人民法院起诉要求继承杨建华的股权（占公司股权23%），法院一审判决已确认杨申康继承股权，该案处于二审审理过程中；公司于2013年3月23日作出的股东会决议违反法律规定应予撤销，原告已向宝山法院起诉，该案处于审理中。鉴于前述事由，原告将不出席2013年8月31日的股东大会。
6、审理中，被告提交一份落款时间为2013年8月31日，由杨振仲、杨振榜、杨细重、杨加吾共同签署的《股东会决议》，主要内容为：根据公司法及公司章程的有关规定，被告股东会会议于2013年8月31日在公司2楼会议室召开。本次会议由董事长杨振仲提议召开，股东会于会议召开15日前以书面方式通知全体股东，应到会股东5人，实际到会股东4人，代表800万股占87.50%股权。会议由董事长杨振仲主持，经各股东充分协商，形成决议如下：其一公司地址由原来宝山区真陈路XXX号（园区大厦5030）变更为上海市宝山区锦秋路XXX号XXX幢XXX室；其二将执照营业期限和有效期延长至2023年9月24日；其三通过公司修改后新章程；其四公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请公司变更登记。以上事项表决结束：四位到会股东同意占总股数87.50%，股东金茂飞未出席会议。
审理中，被告还提交一份落款时间为2013年9月23日，由杨振仲、杨振榜、杨细重、杨加吾共同签署的《股东会决议》，其主要内容与前述《股东会决议》完全相同。
审理中，原告提交一份从宝山工商局取得的落款时间为2013年9月23日的由杨振仲、杨振榜、杨细重、杨加吾共同签署的《股东会决议》，主要内容为：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，被告临时股东会会议于2013年9月23日在公司办公室召开。本次会议由崔世良提议召开，股东会于会议召开15日前以书面方式通知全体股东，应到会股东4人，实际到会股东4人，代表800万股，占100%股权。会议由执行董事主持，形成决议如下：其一公司地址由原来宝山区真陈路XXX号（园区大厦5030）变更为上海市宝山区锦秋路XXX号XXX幢XXX室；其二将执照营业期限和有效期延长至2023年9月24日；其三通过公司修改后新章程；其四公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请公司变更登记。以上事项表决结束：同意800万股，占总股数100%。被告称未召开过9月23日股东会会议，原告提交的前述《股东会决议》是应宝山区工商局的要求将8月31日股东会决议的落款时间变更为2013年9月23日以办理相应工商变更登记手续，所以未向原告发过召开9月23日股东会会议的通知。
以上事实可由档案机读材料、民事判决书、《公司章程》、《公司章程修正案》、《通知》、《关于2013年8月31日召开全体股东大会的回复函》、《股东会决议》等书面证据以及原、被告陈述予以证实。
本院认为，股东会决议作为公司决议的一种，一经作出并付诸实施就会产生一系列的法律后果，非有法定事由并依法定程序不得撤销，否则不利于公司的稳定发展。公司法第二十二条第二款规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。根据前述规定，股东会决议只有在召集程序、表决方式或决议内容存在法定的瑕疵才可以被撤销。本案原告提出9月23日股东会决议应予撤销的理由为被告未按照法律规定的召集程序、表决程序召开2013年9月23日股东会。被告则辩称未召开过9月23日股东会，原告提交的9月23日股东会决议是被告应宝山区工商局的要求将8月31日股东会决议的落款时间修改为2013年9月23日以办理相应工商变更登记手续，所以被告也未向原告发过召开9月23日股东会会议的通知。
本院认为，被告《公司章程》第十六条规定股东会的议事方式和表决程序依据《公司法》的有关规定进行。《公司法》第四十三条规定股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。从被告递交给宝山工商局申请工商变更登记材料以及8月31日股东会决议等材料来看，两份股东会决议除决议内容完全相同外，9月23日股东会决议中明确记载“股东会于会议召开15日前以书面方式通知全体股东，应到会股东4人，实际到会股东4人，代表800万股，占100%股权”，以及原告提交的从宝山工商局取得的落款时间为2013年9月的被告《公司章程》，也载明股东为杨振仲（出资450万元）、杨细重（出资250万元）、杨振榜（出资50万元）、杨加吾（出资50万元），注册资本为800万元。而截至2013年9月23日，被告股东为原告、杨细重、杨振榜、杨加吾、杨振仲等五人，从查明事实可知，即使被告所称9月23日股东会会议未实际召开，9月23日股东会决议系为配合工商变更登记而制作的，但该决议的形成并未征得原告的同意，所以也不可能于9月23日股东会会议召开十五日前通知全体股东，因此，9月23日股东会会议召集程序及表决程序均违反《公司章程》及《公司法》的规定。
综上，本院认为原告所主张的9月23日股东会决议的撤销事由成立，对原告要求撤销9月23日股东会决议的诉请应予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
撤销被告上海哲野印刷有限公司于2013年9月23日作出的股东会决议。
本案受理费减半收取为40元（原告已预缴），由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号：033319－XXXXXXXXXXXXXXX）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王广灏
二〇一四年六月十七日
书 记 员 万初雪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十二条……
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
……
第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。
股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。
第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。