北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初23045号
原告：孙恩太，河北省。
被告：北京苏宁空调设备安装有限公司，住所地北京市。
法定代表人：卞农，总经理。
委托诉讼代理人：陈雷，北京市当代律师事务所律师。
被告：中智上海经济技术合作公司，住所地上海市。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：翁黎莉，住上海市。
原告孙恩太与被告北京苏宁空调设备安装有限公司（以下简称苏宁安装公司）、被告中智上海经济技术合作公司（以下简称中智上海公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭审理了本案，原告，被告苏宁安装公司的委托诉讼代理人陈雷，被告中智上海公司的委托诉讼代理人翁黎莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告中智上海公司支付原告1.2013年8月1日至12月30日期间的工资差额15000元；2.2014年11月19日至2016年3月21日期间认定工伤过程中的交通费用报销款8877元；3.一次性医疗补助金16
600.35元；4.一次性伤残补助金38734.15元；5.一次性伤残就业补助金16600.35元；6.药费800元；7.营养费4000元；8.陪护费2000元；9.法定节假日87天加班费26100元；10.休息日加班201天的工资35
000元；11.被告苏宁安装公司对上述1-10项承担连带责任。事实和理由：2011年3月9日，原告入职中智上海公司，同日，被派遣至苏宁安装公司工作，岗位为电器安装维修工，中智上海公司委托中国国际技术智力合作公司为原告缴纳了工伤保险，苏宁安装公司安排原告休息日及法定节假日加班未支付加班工资。2013年10月3日，原告在工作中受伤，后经上海市徐汇区人力资源和社会保障局认定为工伤，经上海市徐汇区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。现原告同意京通劳人仲字[2016]第3221号裁决书的第1-2项，不服其他项，故诉至法院。
被告中智上海公司辩称，1.原告与我公司的劳动合同已经于2014年3月8日到期终止，原告于2016年4月13日申请劳动仲裁要求支付2013年8月至12月工资的请求已经超过仲裁时效；2.2014年11月至2016年3月期间，原告与我公司之间不存在劳动关系，不同意支付报销款；3.原告经我公司派遣至苏宁安装公司工作期间，由于苏宁安装公司所在地在北京，故我公司依据《劳务派遣暂行规定》第十八条的规定为原告在北京缴纳工伤保险，且京通劳人仲字[2014]第2403号裁决书对此予以确认，原告应当向工伤保险基金主张一次性医疗补助金和一次性伤残补助金；4.我公司同意按照京通劳人仲字[2016]第3221号裁决书的数额支付原告一次性伤残就业补助金16600.35元；5.原告未能提供医院证明以确认其在停工留薪期内生活不能自理，原告的伤残未达到支付护理费的标准；6.药费和营养费缺乏事实和法律依据；7.我公司作为劳务派遣单位无支付加班费的法定义务，且加班费的请求已经超过仲裁时效。综上，我公司同意原告的诉讼请求的第5项，同意京通劳人仲字[2016]第3221号裁决书的内容，不同意原告的其他诉讼请求。
被告苏宁安装公司辩称，1.工资差额的请求已经超过仲裁时效，且不存在拖欠工资的情况；2.报销款没有事实与法律依据；3.一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金应当由工伤保险基金支付；4.医药费、营养费、陪护费不属于劳动争议案件处理范围；5.原告与中智上海公司的劳动关系已经于2014年3月8日终止，关于加班费的请求已经超过仲裁时效，且原告的岗位实行不定时工作制，不存在加班费。综上，我公司同意京通劳人仲字[2016]第3221号裁决书的内容，不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月9日，原告入职中智上海公司，同日双方签订终止日期为2014年3月8日的《劳动合同书》，约定中智上海公司派遣原告至苏宁安装公司担任维修工程师，实行不定时工时制，劳动报酬实行计件工资制，在提供正常劳动的情况下，不低于当地最低工资标准。2013年10月3日，原告在外出工作期间发生交通事故而受伤，诊断为左足外伤、骨折。2014年12月8日，原告向上海市徐汇人保局申请工伤认定，2015年2月6日，上海市徐汇人保局认定原告所受伤害为工伤。苏宁安装公司不服提起行政复议，2015年5月28日，上海市人保局决定维持原工伤认定决定。苏宁安装公司仍不服，诉至上海市徐汇区人民法院，法院驳回其诉讼请求。苏宁安装公司对此不服上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2015年12月22日判决驳回上诉，维持原判。2016年2月15日，上海市徐汇区劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残构成因工致残程度十级。已生效的徐劳人仲（2015）办字第315号裁决书确认，原告与中智上海公司之间的劳动合同于2014年3月8日到期终止，终止劳动合同前12个月平均工资为4867.45元，并裁决中智上海公司支付原告终止劳动合同经济补偿金14602.35元，苏宁安装公司承担连带责任。
2016年4月13日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求中智上海公司、苏宁安装公司支付其1.2013年8月1日至12月30日期间的工资差额15000元；2.2014年11月19日至2016年3月21日期间认定工伤过程中的交通费用报销款8877元；3.一次性医疗补助金16
600.35元；4.一次性伤残补助金38734.15元；5.一次性伤残就业补助金16600.35元；6.药费800元；7.营养费4000元；8.陪护费2000元；9.法定节假日87天加班费26100元；10.休息日加班201天的工资35
000元。2016年6月12日，仲裁委出具京通劳人仲字[2016]第3221号裁决书，裁决1.中智上海公司支付原告一次性伤残就业补助金16600.35元；2.苏宁安装公司承担连带责任；3.驳回原告的其他仲裁请求。苏宁安装公司与中智上海公司均认可该仲裁裁决的结果，原告认可该裁决结果的1、2项，不服其他项，诉至本院。
另查，中智上海公司委托中国国际技术智力合作公司为原告缴纳了2011年3月至2014年3月期间的社会保险。经本院向北京市朝阳区社会保险基金管理中心核实，因原告发生工伤时的用人单位为中智上海公司，该单位不属于其辖区，故该中心无法按照《北京市工伤保险待遇核定支付办法》规定核准原告的工伤保险待遇。
庭审中，原告主张其受伤自行支付药费800元，但原告未就此提供任何证据予以证实。
本院认为，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制，但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。现原告与中智上海公司的劳动合同已经于2014年3月8日到期终止，原告于2016年4月13日申请本次仲裁，已经超过一年的仲裁时效，故对原告要求支付2013年8月1日至12月30日期间工资差额、在职期间休息日及法定节假日加班工资的请求，本院不予支持。
原告所受伤害被认定为工伤，在原告与中智上海公司劳动关系已经终止的情况下，原告应当依法享受相应的工伤保险待遇，现因中智上海公司未能为原告办理工伤待遇核准手续，该公司应当支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，故对原告要求中智上海公司支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉请，有事实与法律依据，具体的数额由本院予以核算。
关于原告主张的药费，因其未能提供任何证据证明相关损失，故依据不足，本院不予支持。关于原告主张报销认定工伤过程中的交通费、陪护费、营养费，于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。现原告在苏宁安装公司上班期间，遭受工伤事故，故对原告要求苏宁安装公司承担连带责任的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中智上海经济技术合作公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙恩太一次性医疗补助金16600.35元；
二、被告中智上海经济技术合作公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙恩太一次性伤残补助金34072.15元；
三、被告中智上海经济技术合作公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙恩太一次性伤残就业补助金16600.35元；
四、被告北京苏宁空调设备安装有限公司对上述一至三项承担连带给付责任；
五、驳回原告孙恩太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中智上海经济技术合作公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张朝阳
审 判 员 龚莉婷
人民陪审员
杨立兴
二〇一六年十一月七日
书 记 员 云雪峰