中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1568号
上诉人（原审原告）埃派克斯合伙有限合伙公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市吉明街33号。
法定代表人西蒙·克雷斯韦尔，总法律顾问。
委托代理人王京，北京诺科知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人王祯。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李俊青，该委员会审查员。
原审第三人APAX合伙企业，住所地法兰西共和国巴黎克莱伯大街45号。
法定代表人莫里斯·托里诺，执行合伙人。
委托代理人刘理阳，北京戈程知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人崔洁，北京戈程知识产权代理有限公司商标代理人。
上诉人埃派克斯合伙有限合伙公司（简称埃派克斯公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第491号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年7月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2013年8月15日，上诉人埃派克斯公司的委托代理人王京、王祯到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第G668630号“AJAX”商标（简称引证商标）现注册人为AFCAJAXNV，该商标于1997年1月20日在中华人民共和国（简称中国）获准领土延伸保护，核定使用在第36类保险、金融事务等服务上。2005年1月28日，埃派克斯公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第4486667号“APAX”商标（简称被异议商标），指定使用在第36类保险、金融咨询等服务上。在法定期限内，APAX合伙企业（APAX企业）向商标局提出异议申请，商标局作出（2010）商标异字第21213号裁定（简称第21213号裁定）。埃派克斯公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。2012年4月23日，商标评审委员会作出商评字（2012）第16329号关于第4486667号“APAX”商标异议复审裁定（简称第16329号裁定），被异议商标在“保险；货币事务；金融服务；投资服务；投资管理；共有基金、集资入股方案和套利基金服务；不动产代理；不动产中介；不动产评估；不动产管理；社团金融；私人净值交易；资本投资；基金投资；信托投资；金融和投资的规划和研究；保险咨询；金融咨询；不动产咨询；金融信息”服务上不予核准注册，在“单位信托”服务上予以核准注册。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标与引证商标在整体外形、呼叫上均较为接近，二者容易在类似服务上造成相关公众混淆、误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第16329号裁定。
埃派克斯公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第16329号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：第一，被异议商标与引证商标在读音、含义等方面存在一定区别，在市场上共存，不会导致混淆误认，一审判决对此认定错误；第二，被异议商标与引证商标指定使用的保险、金融事务等服务具有很强专业性、封闭性、程序性，特定的相关公众通常具有很高的注意力水平与注意义务，一般不会仅因商标而导致实际混淆，一审判决对此认定存在不当；第三，埃派克斯公司为全球最早和最大的私募股权融资商之一，而引证商标所有人为荷兰知名的足球俱乐部，双方商标早已在完全不同的领域长期共存，形成稳定的市场秩序，应予尊重；第四，APAX企业并非引证商标所有人或利害关系人，就被异议商标与引证商标可否共存应当尊重权利人之间的意思自治、利益格局安排及市场秩序，维持被异议商标与引证商标实际在不同领域善意共存的客观情况。
商标评审委员会、APAX企业服从一审判决。
经审理查明，引证商标现注册人为AFCAJAXNV，该商标于1997年1月20日在中国获准领土延伸保护，核定使用在第36类“保险、金融事务、货币事务、不动产事务”服务上，经续展后有效期至2017年1月20日。
被异议商标由埃派克斯公司于2005年1月28日向商标局提出注册申请，于2008年5月28日被初步审定并公告在第1121期商标公告上，初步审定号为4486667，指定使用在第36类“保险；货币事务；金融服务；投资服务；投资管理；共有基金、集资入股方案和套利基金服务；不动产代理；不动产中介；不动产评估；不动产管理；社团金融；私人净值交易；资本投资；基金投资；信托投资；金融和投资的规划和研究；保险咨询；金融咨询；不动产咨询；金融信息；单位信托”服务上。
在法定期限内，APAX企业向商标局提出异议申请。针对该异议申请，商标局作出第21213号裁定，裁定被异议商标在“保险；货币事务；金融服务；投资服务；投资管理；共有基金、集资入股方案和套利基金服务；不动产代理；不动产中介；不动产评估；不动产管理；社团金融；私人净值交易；资本投资；基金投资；信托投资；金融和投资的规划和研究；保险咨询；金融咨询；不动产咨询；金融信息”服务项目上的注册申请不予核准，在其余服务项目上的注册申请予以核准。
埃派克斯公司不服第21213号裁定，于2010年12月1日向商标评审委员会提出商标异议复审申请，并提交了以下主要证据（均为复印件）：1、经埃派克斯公司签署的解除代理关系声明及委托书、商标变更资料；2、第5971390号“ABAX”商标公告信息及第4486665号、第4486666号商标注册资料；3、域名注册信息；4、北京法院网判决书；5、商标注册清单及各地注册证；6、宣传册及亚洲宣传资料；7、公司年报；8、业务支出资料；9、因特网查询结果；10、《金山词霸》查询的相关内容。其中，证据6-7的大部分为未附中文译文的英文资料，且系埃派克斯公司自行制作；证据8-9所显示的时间晚于被异议商标申请日。
2012年4月23日，商标评审委员会作出第16329号裁定，认定：被异议商标指定使用的“保险”等服务与引证商标核定使用的“保险”等服务属于同一种或类似服务。被异议商标与引证商标字母构成、呼叫相近，且整体均无相关公众熟知之含义，使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。埃派克斯公司提交的证据不足以证明被异议商标经使用已与其建立唯一对应关系，从而可以与引证商标相区分。“APAX”系埃派克斯公司企业名称及注册域名并非被异议商标应予核准注册的法定依据。其他商标注册情况与本案不同，不能作为被异议商标应予核准注册的当然理由。被异议商标指定使用的“单位信托”服务与引证商标核定使用的服务不属于类似服务，被异议商标在该服务项目上与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在“保险；货币事务；金融服务；投资服务；投资管理；共有基金、集资入股方案和套利基金服务；不动产代理；不动产中介；不动产评估；不动产管理；社团金融；私人净值交易；资本投资；基金投资；信托投资；金融和投资的规划和研究；保险咨询；金融咨询；不动产咨询；金融信息”服务上不予核准注册，在“单位信托”服务上予以核准注册。
在一审庭审过程中，埃派克斯公司对第16329号裁定中有关类似商品的认定不持异议。
在本院审理本案过程中，埃派克斯公司补充提交了引证商标所有人无条件同意被异议商标在中国注册使用的《同意书》（复印件）、相关案件的争议裁定及百度百科的搜索结果、AFCAJAXNV（荷兰阿贾克斯足球俱乐部）中文官网、其他案件的判决书及相关书籍的复印件等9份证据。关于《同意书》，由于埃派克斯公司仅向本院提交了手写体签名的书面协议，对于其真实性、关联性均无法确定，经本院释明，埃派克斯公司表示其于2013年9月15日前将提交公证认证手续及相关材料，但埃派克斯公司在规定日期前并未向本院提交任何材料，并在本院再次确定的合理期间内亦未提交相关公证认证材料。由于埃派克斯公司所提交的《同意书》根据其自述系形成于中国域外，在其并未提交公证认证材料及《同意书》中签字主体的身份情况的证据下，无法确定该证据的真实性及关联性，同时埃派克斯公司经本院释明，未说明合理事由，在合理期间内并未提交任何能够证明《同意书》的材料，故本院对该证据不予采信。埃派克斯公司所提交的其他证据与本案缺乏关联性，本院亦不予以采信。
以上事实，有第16329号裁定、被异议商标和引证商标档案、第21213号裁定、异议复审申请书、埃派克斯公司所提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，被异议商标由“APAX”字母组成，引证商标由“AJAX”字母组成，二者仅为第二个字母上存在区别，整体外形及呼叫上较为相近。同时，根据我国相关公众的通常认知，埃派克斯公司关于被异议商标与引证商标的本身含义并不为我国相关公众所熟知，因此二者使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力容易认为其服务来源于同一主体或存在特定关联，从而对服务来源产生混淆、误认。埃派克斯公司关于被异议商标与引证商标指定使用服务的相关公众应具有较高注意力的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。因此，一审判决及第16329号裁定关于被异议商标与引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标的认定正确，埃派克斯公司相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，根据在案证据亦不足以证明被异议商标经过使用、宣传，已经在我国大陆地区形成稳定的消费群体及市场秩序，能够与引证商标相区分，故埃派克斯公司此部分上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
埃派克斯公司对第16329号裁定及一审判决的其它认定并未提出异议，本院经审查认为并无不当，予以确认。
综上，埃派克斯公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由埃派克斯合伙有限合伙公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由埃派克斯合伙有限合伙公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 李小英