江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第551号
原告：上饶银行股份有限公司。
法定代表人：夏勤俭，职务：董事长。
委托代理人：郝仕湖、吴玉园，江西华邦律师事务所律师。
被告：南昌市彪彪精制米业有限公司。
法定代表人：魏小兵。
被告：南昌县华强米业有限公司。
法定代表人：陶小华。
被告：魏小兵。
被告：陈玉英。
被告：陶小华。
被告：吴八妹。
原告上饶银行股份有限公司（简称上饶银行）因与被告南昌市彪彪精制米业有限公司（简称彪彪米业）、南昌县华强米业有限公司（简称华强米业）、魏小兵、陈玉英、陶小华、吴八妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告上饶银行委托代理人吴玉园到庭参加诉讼、被告彪彪米业、华强米业、魏小兵、陈玉英、陶小华、吴八妹经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月29日，案外人中原信托公司（以下简称中原信托公司）与被告彪彪米业签订合同编号为豫中信单字（2011）第82-2-166的《信托贷款合同》，�定中原信托公司向被告彪彪米业提供人民币800万元的信托贷款，信托贷款的期限为24个月，即自2012年3月29日起至2014年3月28日止，贷款年利率为10.64%。《信托贷款合同》还于第9、10、11条对双方的权利、义务及违约责任等事宜进行了明确约定。为保证上述《信托贷款合同》的顺利履行，中原信托公司还分别与被告华强米业及被告魏小兵、陶小华签订编号为豫中信单字（2011）第82-2-166-1号和豫中信单字（2011）第82-2-166-2号的《保证合同》，保证范围为主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、赔偿金及实现债权费用和其他经济损失等；担保方式为连带责任保证。案外人中原信托公司与各被告所签订的《补充合同》同时约定，因本合同发生的任何争议，均由贷款服务银行所在地的人民法院管辖。前述合同签订后，中原信托公司依约履行了自己的全部义务，按照约定�被告彪彪米业发放了人民币800万元的贷款，并由贷款服务银行上饶银行股份有限公司青山湖支行提供了全部贷款服务；截止到2014年7月15日，被告彪彪米业尚欠原告贷款790万元及相应利息、罚息等未能归还，本案担保人也未能履行担保责任，均已构成严重违约。本案被告陈玉英、吴八妹分别系被告魏小兵、陶小华的配偶，对于被告魏小兵、陶小华提供的前述担保出具了书面的承诺，同意与保证人一同以共有财产履行被告彪彪米业的全部债务。之后，案外人中原信托公司于2014年7月8日将其对被告彪彪米业、华强米业、魏小兵、陈玉英、陶小华、吴八妹的上述债券转让给原告上饶银行股份有限公司，并依法通知了各被告。因此各被告有义务向原告承担相应的还款责任，但各被告均未能履行还款义务，故依法向人民法院提起诉讼，请求法院判决如下：1、请求依法判令被告�彪米业立即向原告归还借款本金人民币790万元及利息、罚息和违约金等30.593927万元（利息、罚息和违约金暂计算至2014年7月15日，准确金额以被告还清之日计算为准）；2、请求判令被告华强米业、魏小兵、陈玉英、陶小华、吴八妹对上述贷款本金、利息、罚息、违约金等承担连带保证责任；3、请求依法判令各被告共同承担原告因诉讼产生的律师费、差旅费、评估费、送达费、公告费等实现债权的费用共计8万元；4、本案诉讼费用由各被告承担。
被告彪彪米业、华强米业、魏小兵、陈玉英、陶小华、吴八妹未到庭答辩。
原告上饶银行向本院提交以下证据予以证明：
第一组证据：合同编号为豫中信单字（2011）第82-2-166号的《信托贷款合同》和豫中信单字（2011）第82-3-166号《贷款凭证》各一份。证明：中原信托公司与被告彪彪米业签订合同编号为豫中信单字（2011）第82-2-166号的《信托贷款合同》，约定中原信托公司向被告彪彪米业提供人民币800万元的信托贷款，信托贷款的期限为24个月，即自2012年3月29日起至2014年3月29日止，贷款年利率为10.64%。另《信托贷款合同》于第9、10、11条对双方的权利、义务及违约责任等事宜进行了明确约定。
第二组证据：合同编号为豫中信单字（2011）第82-2-166-1号及豫中信单字（2011）第82-2-166-2号的《保证合同》各一份、《承诺函》两份。证明：为保证《信托贷款合同》的顺利履行，中原信托公司与被告华强米业、魏小兵、陶小华签订了《保证合同》，被告陈玉英、吴八妹分别作为被告魏小兵、陶小华的财产共有人在《承诺函》上签字确认，保证方式为连带保证责任，保证范围包括：贷款本金、利息、罚息、复利、赔偿金及实现债权费用和其他经济损失等。
第三组证据：《划款指令》、《转账凭证》，还款明细。证明：中原信托公司已经根据《信托贷款合同》约定履行了全部合同义务，向被告彪彪米业发放贷款人民币800万元，被告彪彪米业在2013年9月20日归还过一次借款本金10万元，2012年3月29日至2014年3月20日期间内利息已经正常归还，2014年4月20日被告彪彪米业归还了66939.33元（包含2014年3月21日至2014年3月29日的贷款期内利息，2014年3月30日至2014年4月20日按合同约定利率计算的正常利息47505.33元，不包含贷款到期后产生的逾期利息、复利）。
第四组证据：合同编号为豫中信单字（2011）第82号的《中原信托组合投资（2011）第十五期单一资金信托合同》一份、合同编号为豫中信单字（2011）第82-4号的《信托贷款服务合同》一份、合同编号为豫中信单字（2011）第82-1-31号的《﹤中原信托组合投资（2011）第十五期单一资金信托合同﹥之补充合同【分补31】》一份，证明本案贷款资金是原告上饶银行委托中原信托公司发放给被告彪彪米业的，中原信托公司与原告上饶银行约定如债务人偿还信托贷款出现任何一次逾期，且宽限期内未制度的，中原信托公司则将债权债务全部移交给原告，由原告直接向被告主张所有债权。
第五组证据：合同编号为豫中信单字（2011）第82-1-31-1号的《﹤中原信托组合投资（2011）第十五期单一资金信托合同﹥之补充合同【分补31-1】》、豫中信单字（2011）第82-6-19号《信托资产购买合同》、《告知函》、《委托指令》、《答复函》、《债权移交通知函》及快递回单各一份，证明中原信托公司依法将本案债权转让给了原告上饶银行，原告上饶银行有权直接向各被告主张债权。
第六组证明：律师委托代理合同、发票、律师费转款凭证�原告为实现债权所发生其他费用的发票，证明原告上饶银行为实现债权所产生的费用。
第七组证据：《信托贷款补充合同》一份、《保证合同补充合同》三份以及《指令明细》12张，证明南昌市中级人民法院对本案享有管辖权。
第八组证据：原告的营业执照、组织机构代码证原件及复印件、被告魏小兵、陈玉英、陶小华、吴八妹的身份证复印件、结婚证复印件和被告彪彪米业、华强米业的企业营业执照复印件，证明原、被告具有合法的资格。
被告彪彪米业、华强米业、魏小兵、陈玉英、陶小华、吴八妹对原告提供的上述证据未发表质证意见。
本院经审核上述证据认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，上述证据可作为认定本案事实的证据使用。
经本院审理查明：2011年6月27日原告�饶银行与案外人中原信托公司签署了合同编号为豫中信单字（2011）第82号的《中原信托组合投资（2011）第十五期单一资金信托合同》（以下简称《单一资金信托合同》）、合同编号为豫中信单字（2011）第82-4号的《信托贷款服务合同》（以下简称《信托贷款服务合同》）各一份；2012年3月29日原告上饶银行与案外人中原信托公司签署了合同编号为豫中信单字（2011）第82-1-31号的《﹤中原信托组合投资（2011）第十五期单一资金信托合同﹥之补充合同【分补31】》（以下简称《﹤单一资金信托合同﹥补充合同31》）。
2012年3月29日原告上饶银行与案外人中原信托公司签署了豫中信单字（2011）第82-6-19号《信托贷款购买合同》（以下简称《信托贷款购买合同》），合同第2条约定“以下任一条件发生，即为触发购买条件：……2.2、任何一笔或多笔信托贷款在本息偿还�，出现贷款本金或／和贷款利息逾期，且债务人在宽限期内仍未足额履行的；……”。
2012年3月29日被告彪彪米业以借款人名义、案外人中原信托公司以贷款人名义共同签订了编号为豫中信单字（2011）第82-2-166号的《信托贷款合同》（以下简称《信托贷款合同》）。该合同约定“……本合同项下的信托贷款金额为人民币800万元；……信托贷款的期限为24个月，自信托贷款发放至借款人账户之日起起算。信托贷款发放日以《贷款凭证》的记载为准；……本合同项下的担保方式为：保证，详见编号为豫中信单字（2011）第82-2-166-1、82-2-166-2号《保证合同》。”第11.5.9条约定：“要求借款人承担实现债权费用，且借款人的还款资金按照实现债权费用、利息、本金的先后顺序清偿”。同时约定信托贷款利率以《贷款凭证》的记载为准。同日，被告华强米业以保证人名义、被告彪彪米业以债务人名义、中原信托公司以债权人名义共同签订了（2011）第82-2-166-1号《保证合同》（以下简称1号《保证合同》），被告魏小兵、陶小华以保证人名义、被告彪彪米业以债务人名义、中原信托公司以债权人名义共同签订了（2011）第82-2-166-2号《保证合同》（以下简称2号《保证合同》）。上述两份保证合同均约定：“……主合同指债务人和债权人签署的编号豫中信单字（2011）第82-2-166号《信托贷款合同》、豫中信单字（2011）第82-3-166号《贷款凭证》以及对上述合同、凭证的任何补充和修订；……保证范围为主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、赔偿金及实现债权费用和其他经济损失等；……保证人就主合同项下义务为债务人向债权人承担连带保证责任，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。……”2号《保证合同》第6.3项约定：“陈玉英系保证人魏小兵的唯一共有人，保证人签订本合同已依法得到财产共有人的同意”；第6.4项约定：“吴八妹系保证人陶小华的唯一共有人，保证人签订本合同已依法得到财产共有人的同意。”被告陈玉英、吴八妹分别向中原信托公司出具的承诺函均载明：“对南昌市彪彪米业有限公司与贵公司签订的豫中信单字（2011）第82-2-166号《信托贷款合同》、豫中信单字（2011）第82-3-166号《贷款凭证》、豫中信单字（2011）第82-2-166-2号《保证合同》等法律文件（以下简称“法律文件”），本人已经充分知悉并充分理解了各条款的法律意义。承诺人作为保证人的财产共有人，向贵公司郑重承诺如下：“2、……，并同意与保证人一同以共有财产履行上述法律文件项下债务人的全部债务；……”。另被告陈玉英向中原信托公司出具的承诺函载明“1、除陈玉英外，保证人魏小兵没有其他的财产共有人”；被告吴八妹向中原信托公司出具的承诺函载明“1、除吴八妹外，保证人陶小华没有其他的财产共有人”。
2012年3月29日，案外人中原信托公司向原告上饶银行发出划款指令，指令原告上饶银行从中原信托公司在上饶银行账号为202803120000001968的账户向被告彪彪米业在上饶银行账号为203603020000015369的账户划出款项人民币800万元，划款用途为“发放贷款”，当日，原告上饶银行根据中原信托公司的划款指令完成了上述划款。豫中信单字（2011）第82-3-166号《贷款凭证》载明“2013年9月21日偿还10万元，剩余本金到期一次性偿还”，同时约定利率类型为浮动利率，年利率为10.61%，信托贷款期限内，根据中国人民银行公布的贰年基准利率，按中国人民银行调整基准利率日（不含当年）下一年的1月1日起调整信托贷款�率。
2014年7月8日原告上饶银行与案外人中原信托公司签署了合同编号为豫中信单字（2011）第82-1-31-1号的《﹤中原信托组合投资（2011）第十五期单一资金信托合同﹥之补充合同【分补31-1】》（以下简称《﹤单一资金信托合同﹥补充合同31-1》），合同约定：“双方确认，自本协议生效之日起，就已经违约的本笔贷款不再向上饶银行按照编号为豫中信单字（2011）第82-6-19号的《信托资产购买合同》进行收购，而采用对单一信托所持有的该部分信托财产即本笔贷款进行提前终止清算的方式处理，即本笔贷款的信托自本合同签署之日起自动终止，中原信托将本笔贷款以维持信托财产原状（信托债权）的方式转移给上饶银行，由受益人直接依据编号为豫中信单字（2011）第82-2-166号《信托贷款合同》、编号为豫中信单字（2011）第82-2-166-1号《保证合同》、编号为豫中信单字（2011）第82-2-166-2号《保证合同》的约定直接向借款人、保证人主张权利，……”。
2014年7月8日，案外人中原信托公司向原告上饶银行发出编号为【GZ20140708-2】的《告知函》，载明“……自2014年3月29日借款人（系指被告彪彪米业）开始拖欠贷款本息，截止本函出具日借款人欠付贷款本息（包括罚息）共计￥8182426.8元，……。”同日，原告上饶银行向案外人中原信托公司发出编号为【WTZL20140708-2】号《委托人指令》，指令“就贵司（系指中原信托公司）认为触发信贷债权购买条件的事宜，我行确认不再执行编号为（2011）第82-6-19号的《信托贷款购买合同》的约定，贵司亦不必向我行出具《信贷资产购买通知书》。贵司于收到本指令之日起10日内对单一信托所持有的该部分信托财产即本笔贷款进行终止清算的方式处理，对应的信托财产以信托财产原状（�贷债权）的方式返还给我行，由我行依据豫中信单字（2011）第82-2-166号《信托贷款合同》、豫中信单字（2011）第82-2-166-1号《保证合同》及豫中信单字（2011）第82-2-166-2号《保证合同》的规定直接向借款人、保证人主张权利……”。案外人中原信托公司于同日对上述指令发出编号为【DF20140708-2】号《答复函》予以确认。
2014年7月17日，原告上饶银行与案外人华邦律师事务所签订编号为（委）字（2014）第404号《委托代理协议》，就双方在本案诉讼各阶段委托代理权利义务作出了约定。
2014年7月23日，案外人中原信托公司向被告彪彪米业以快递编号为1041510989209的EMS邮寄送达了《债权移交通知函》，告知“我公司将该笔信托贷款债权转移给委托人上饶银行股份有限公司，贷款债权转移后，由上饶银行向你公司主张权利”。
2014年10月29日，江西�邦律师事务所以销货人名义开出编号为01045286的江西增值税普通发票，载明购货单位为上饶银行股份有限公司，应税劳务名称为代理费，不含税金额为40027.36元，增值税额为2401.64元，合计42429元。2014年10月30日，上饶银行南昌分行出票编号为3130362004501352的转账支票，收款人为华邦律师事务所，支票用途载明“上饶银行诉彪彪米业案律师代理费”，票面金额为42429元。
本院认为：被告彪彪米业与案外人中原信托公司签订的《信托贷款合同》、被告华强米业、彪彪米业与案外人中原信托公司共同签订的1号《保证合同》，被告魏小兵、陶小华、彪彪米业与案外人中原信托公司共同签订的2号《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行义务。2012年3月29日，案外人中原信托公司向原告�饶银行下达划款指令，指令上饶银行从中原信托公司信托专户202803120000001968账户中划款800万元给被告彪彪米业，原告上饶银行依此指令于同日完成了上述款项的划拨行为，案外人中原信托公司已经依约履行了《信托贷款合同》中约定的向被告彪彪米业支付贷款本金800万元的义务。被告彪彪米业2013年9月20日依据《贷款凭证》约定向案外人中原信托公司归还本金10万元，2012年3月29日至2014年3月20日期间依约向案外人中原信托公司偿还了利息，2014年4月20日向案外人中原信托公司偿还了2014年3月21日至2014年3月29日的利息19434元，故被告彪彪米业在贷款期内依约履行了合同约定的支付利息的义务。依据《信托贷款合同》约定，被告彪彪米业应于2014年3月29日合同到期时向被告偿还剩余本金790万元，被告彪彪米业仅于2014年4月20日向案外人中原信托公司支付2014年3月30日至2014年4月20日的利息47505.33元，未依约偿还790万元本金，已经构成违约。案外人中原信托公司可以要求被告彪彪米业承担《信托贷款合同》约定的还款责任及其违约责任，亦可要求被告彪彪米业、华强米业、魏小兵、陈玉英、陶小华、吴八妹承担1号《保证合同》、2号《保证合同》及《承诺书》中约定的连带保证责任。
原告上饶银行与案外人中原信托公司签署的《单一资金信托合同》、《信托贷款服务合同》、《信托贷款购买合同》、《﹤单一资金信托合同﹥补充合同31》、《﹤单一资金信托合同﹥补充合同31-1》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《单一资金信托合同》明确载明：“信托：指委托人基于对受托人的信任，对其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿，以自己的名义，为受益人的利益或�特定目的，进行管理、运用或处分的行为。”原告上饶银行系该信托合同中的委托人和收益人，案外人中原信托公司系信托合同中的受托人，《单一资金信托合同》性质上属行纪合同。《单一资金信托合同》、《信托贷款服务合同》、《﹤单一资金信托合同﹥补充合同31》均明确约定了原告上饶银行与案外人中原信托公司在行纪关系中的各项权利义务，案外人中原信托公司向被告彪彪米业发放贷款的行为亦属履行《单一资金信托合同》、《信托贷款服务合同》、《﹤单一资金信托合同﹥补充合同31》合同义务的行为。《信托贷款购买合同》虽约定在触发购买条件时原告上饶银行的购买义务。但原告上饶银行与案外人中原信托公司在《﹤单一资金信托合同﹥补充合同31-1》及《委托人指令》中明确约定对发放给被告彪彪米业的这笔贷款不适用《信托贷款购买合同》，并约定中原信托公司将本笔贷款以维持信托财产原状（信托债权）的方式转移给原告上饶银行。2014年7月8日，案外人中原信托公司向原告上饶银行发出编号为【GZ20140708-2】的《告知函》披露被告彪彪米业的贷款违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”。原告上饶银行有权要求被告彪彪米业承担《信托贷款合同》约定的还款责任及其违约责任，亦可要求被告彪彪米业、华强米业、魏小兵、陈玉英、陶小华、吴八妹承担1号《保证合同》、2号《保证合同》及《承诺书》中约定的连带保证责任。2014年7月23日，案外人中原信托公司向被�彪彪米业、华强米业、魏小兵、陈玉英、陶小华、吴八妹邮寄送达了《债权移交通知函》，履行了必要的通知义务。故原告上饶银行请求依法判令被告彪彪米业向原告归还借款本金及利息，请求判令被告华强米业、魏小兵、陈玉英、陶小华、吴八妹对上述贷款本金、利息承担连带保证责任，本院予以支持。
《信托贷款合同》、1、2号《保证合同》、《贷款凭证》均未明确约定违约金，原告上饶银行亦未向本院提交其他证据证明有其他补充合同对违约金进行了约定，原告主张违约金指罚息、复利等，故原告上饶银行请求依法判令被告彪彪米业向原告归还借款违约金除罚息和复利外，本院不予支持。罚息、复利按《信托贷款合同》、1、2号《保证合同》、《贷款凭证》约定利率计算至实际给付之日止。
《信托贷款合同》明确约定实现债权费用包括律师代理费、差旅费、评估费、送达费、公告费等，1、2号《保证合同》均约定实现债权费用纳入保证范围。原告上饶银行向本院提交的用以证明律师代理费的江西增值税普通发票及转账支票具有真实性、合法性，原告上饶银行未就其因本案诉讼产生的差旅费、评估费、送达费及公告费向本院提交证据，故原告请求依法判令各被告共同承担原告上饶银行因诉讼产生的律师费本院予以支持，原告上饶银行请求依法判令各被告共同承担原告上饶银行因诉讼产生的差旅费、评估费、送达费、公告费等实现债权的费用本院不予支持。
被告经本院邮寄送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
据此，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、�一百零七条、第四百零三条、第四百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌市彪彪精制米业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上饶银行股份有限公司支付人民币790万元及利息、罚息、复利（利息自2014年4月21日起按《贷款凭证》约定的利率计算；罚息、复利自2014年3月30日起按《贷款凭证》约定的利率计算，利息、罚息、复利给付至实际付款之日止）。
二、被告南昌市彪彪精制米业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上饶银行股份有限公司支付律师费人民币4.2429万元。
三、被告南昌县华强米业有限公司、魏小兵、陈玉英、陶小华、吴八妹对被告南昌市彪彪精制米业有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任；
四、被告南�县华强米业有限公司、魏小兵、陈玉英、陶小华、吴八妹承担连带清偿责任后，有权向被告南昌市彪彪精制米业有限公司追偿。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费69802元、保全费5000元（已由原告预付），由被告南昌市彪彪精制米业有限公司、南昌县华强米业有限公司、魏小兵、陈玉英、陶小华、吴八妹承担（该款随上述判决款项一并支付）。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 陈 磊
代理审判员 曾 琴
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘晶晶
附录：
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除�同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。
第四百二十三条本章没有规定的，适用委托合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行�集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。