内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0725民初327号
原告:段兴海，男，1972年2月22日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：滕海滨，陈巴尔虎旗巴彦库仁镇第一法律服务所法律工作者。
被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南四经街143号。
法定代表人：崔正来，董事长。
委托诉讼代理人：王照宇，该公司职工。
被告：王振刚，男，1967年11月25日出生，满族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：郭陶，内蒙古典威律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔东能化工有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗工业园区。
法定代表人：曹稳，执行董事。
委托诉讼代理人：吕福有，该公司人事行政经理。
原告段兴海与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称晨宇公司）、王振刚、呼伦贝尔东能化工有限公司（以下简称东能公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段兴海委托诉讼代理人滕海滨、被告晨宇公司委托诉讼代理人王照宇、被告王振刚及其委托诉讼代理人郭陶、被告东能公司委托诉讼代理人吕福有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段兴海向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告段兴海尚欠劳务费60100元及相应利息；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年至2013年期间被告王振刚委托杨玉才雇佣原告段兴海、刘文秋、谢卫东三人在被告东能公司从事厂内机械维修和保运工作。原告段兴海三人累计劳务费为60100元。经原告段兴海多次向被告王振刚与杨玉才催要上述劳务费后得知被告东能公司将上述工程发包给了被告晨宇公司。被告王振刚与杨玉才作为被告晨宇公司现场负责人于2014年3月21日由杨玉才签字向原告段兴海出具了四份欠据，并由被告晨宇公司加盖了分公司的公章。2015年1月份杨玉才去世。原告段兴海等三人上述劳务费60100元三被告至今未给付。
被告晨宇公司辩称，被告王振刚与杨玉才均不是被告晨宇公司的职工，晨宇公司从未委托被告王振刚与杨玉才雇佣原告段兴海，原告段兴海陈述其在被告东能公司从事厂内机械维修和保运工作，但被告晨宇公司与被告东能公司之间并无上述工程施工合同一事。因此，原告段兴海将被告晨宇公司列为本案被告属起诉主体不适格。原告段兴海手持欠据中的晨宇公司呼伦贝尔分公司的公章不是真实的，怀疑是私刻公章。
被告王振刚辩称，对原告所述被告王振刚委托杨玉才雇佣原告的事实及被告王振刚告知原告段兴海被告东能公司将上述工程发包给了被告晨宇公司的事实和王振刚将被告晨宇公司税务登记证抵押给原告段兴海的事实不认可。2012年秋季被告王振刚与杨玉才曾协商从被告东能处承包工程，随后找过被告晨宇公司呼伦贝尔分公司的负责人李公信想借用其公司账户转账工程款。当时协商被告王振刚负责找工人进场并结算工人工资，由杨玉才负责具体施工，同时杨玉才又从其他公司承揽了一些工程。因此，原告段兴海从未在被告王振刚承包的工程项目内施工。原告段兴海手持欠据系杨玉才出具，对此被告王振刚毫不知情，对其真实性也存在异议。原告段兴海在本案中主张的60100元系段兴海、刘文秋、谢卫东三人共同施工所得劳务费，如果该事实属实，应由刘文秋、谢卫东作为原告主张自己的权利，而不能由原告段兴海代为刘文秋、谢卫东二人以原告身份直接主张。
被告东能公司辩称，被告王振刚在东能公司施工的事实认可，但被告东能公司与被告晨宇公司之间并无工程承包合同，被告东能公司也未雇佣过原告，请求法院驳回原告对被告东能公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告段兴海所陈述的事实及诉讼请求均不认可。针对争议事实原告段兴海向本院提交如下证据：
证据1.四份欠据及委托书，证明三被告尚欠原告段兴海劳务费为60100元，其中包含刘文秋与谢卫东的劳务费，同时证明欠据出具人为杨玉才，并加盖了被告晨宇分公司公章。被告晨宇公司质证意见，对该组证据的真实性及证明目的均不认可，晨宇分公司的公章是有防伪标志及编号的，且晨宇分公司只有一枚分公司公章。被告王振刚质证意见，对该证据的真实性有异议，该欠据无法确认是否杨玉才本人出具，也无法证明原告从事的具体工种，刘文秋与谢卫东只是委托原告进行诉讼，但不是把债权转让给原告段兴海，所以二人的债权原告段兴海无权主张。被告东能公司质证意见，以上事实不清楚，不发表质证意见。本院认证意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十一条第一项规定，原告段兴海应对其主张的法律关系存在及产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。该四份欠据欠款人为杨玉才，因杨玉才已去世，原告段兴海也未提供其他证据证明欠据的真实性，本院不予采信。因刘文秋，谢卫东未到庭无法确认委托书的真实性，原告段兴海作为刘文秋，谢卫东二人的委托诉讼代理人不能以自己为原告向三被告主张债权，本院不予采信。
证据2.分公司委托书，证明被告晨宇分公司与被告王振刚之间有委托关系，即被告晨宇分公司委托被告王振刚雇佣原告在被告东能公司从事维修保运工作。被告晨宇公司质证意见，对该证据的真实性及证明目的均不认可，晨宇分公司无施工承揽资质，因此不可能向原告出具授权委托书，原告提交的该证据与欠据中加盖的晨宇分公司公章也不一致，均不是晨宇分公司真实公章。被告王振刚质证意见，该证据没有被告王振刚的签字，且被告王振刚与原告段兴海从未见过，对该证据的真实性及证明目的均不认可。被告东能公司质证意见，与被告东能公司无关，不发表质证意见。本院认证意见，该证据中加盖的分公司公章与被告晨宇分公司的公章不符，无法确认其真实性，且无其他证据佐证，不能证明原告的举证目的，本院不予采信。
证据3.东能公司罚款单，证明原告段兴海在被告东能公司施工过。被告晨宇公司质证意见，不清楚，不发表质证意见。被告王振刚质证意见，该罚款单无法证实原告段兴海在东能公司施工的事实，不认可。被告东能公司质证意见，真实性不认可，东能公司不开具书面罚单电子而是电子转账，并加盖财务公章。本院认证意见，无法证明原告段兴海的证明目的，不予采信。
证据4.税务登记证，证明因被告王振刚尚欠劳务费60100元的事实及王振刚在被告晨宇公司的身份，该登记证是被告王振刚对尚欠款提供的抵押物。被告晨宇公司质证意见，对该证据的真实性、合法性均有异议。该证据材料中载明的内容为虚假，被告晨宇公司的法定代表人为崔正来，公司住所地在沈阳市，经营范围、纳税人编号均不属实。被告王振刚质证意见，对该证据的真实性不认可，被告王振刚从未见过原告，也从未见过该税务登记证，也从未担任过晨宇公司的法定代表人，更不存在抵押的事实。被告东能公司质证意见，不清楚，不发表质证意见。本院认证意见，该证据无法证明原告段兴海的证明目的，不予采信。
证据5.证人韩某出庭证言，证明原告段兴海与被告晨宇公司、王振刚之间的雇佣关系。被告晨宇公司质证意见，证人韩某不是被告晨宇公司的职工，不能以被告晨宇公司的技术负责人身份证明王振刚、杨玉才与晨宇公司的关系。证人证言能够证明原告主张的维修保运工作与被告晨宇公司无关。被告王振刚质证意见，证人证言无法证实被告王振刚是晨宇公司的项目部负责人，更不能证明原告是受雇于被告王振刚，证人证实原告在东能公司从事的事实脱硫工作，与原告陈述的从事维修保运工作向矛盾。被告东能公司质证意见，不认可。本院认证意见，证人韩某证实原告段兴海在东能公司从事的工种为脱硫装置，同时证明原告段兴海是否从事过维修保运工作表示不清楚。本院仅对证人证实原告从事脱硫装置的事实予以采信。
被告王振刚未支持其抗辩理由向本院提交录音资料两份，证明杨玉才在东能施工时从海拉尔建安公司承包了一些工程后将工程施工转包给了原告段兴海。原告段兴海质证意见，对真实性有异议，证据来源不清楚，但该录音中王振刚认可东能公司的负责人是自己，仅对该事实认可。被告晨宇公司质证意见，原告段兴海、被告王振刚及杨玉才均与被告晨宇公司无任何关系，晨宇公司与东能公司之间也无工程承包合同。被告东能公司质证意见，东能公司与晨宇公司之间无工程发包关系，原告起诉事实东能公司不清楚，不发表质证意见。本院认证意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，该证据无其他证据佐证，不予采信。7.海拉尔建安公司与东能公司施工合同，无法证实被告王振刚的证明目的，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告晨宇公司与被告东能公司之间无厂内机械维修保运承包合同。被告晨宇公司法定代表人为崔正来，被告王振刚与被告晨宇公司无任何关系。原告段兴海在被告东能公司从事的工种为脱硫装置，对其从事厂内机械维修保运工作未提供相关证据,且原告段兴海向本院提交的证据，即欠据与授权委托书中加盖的晨宇分公司两枚公章均与被告晨宇分公司公章不符。
本院认为，原告段兴海对其主张未提供有效证据证明。经庭审查明无法证实被告王振刚作为被告晨宇公司的职工雇佣原告段兴海在被告东能公司从事厂内机械维修保运工作。被告晨宇公司与被告东能公司之间也无厂内机械维修保运工程承包合同。同时也无法证实被告东能公司作为发包单位与原告段兴海之间有劳务雇佣关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，原告段兴海无法证实三被告尚欠原告劳务费60100元的事实。因此，本院对原告段兴海主张三被告给付劳务费60100元的请求，不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告段兴海的诉讼请求。
案件受理费1302.50元，由原告段兴海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦
贝尔市中级人民法院。
审判长 玲 玲
审判员 王秀丽
审判员 文 文
二〇一七年三月二十八日
书记员 沃 君