江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第817号
原告宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省广丰县金豪大厦四楼。
法定代表人：周金富，总经理。
委托代理人陈国柱，江西红源律师事务所律师，特别授权。
被告四川蜀南建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区双楠小区龙门巷50号1栋4单元2楼1号。
法定代表人：谢勇，总经理。
被告谢勇，个体。
委托代理人廖正非，北京万商天勤（成都）律师事务所律师，特别授权。
被告朱远忠，个体。
被告付晓波，个体。
被告张晓文，个体。
原告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）诉被告四川蜀南建筑工程有限公司（以下简称蜀南公司）、谢勇、朱远忠、付晓波、张晓文追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员江周新担任审判长和人民陪审员刘祖福、祝辉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏盛公司的委托代理人陈国柱、被告谢勇的委托代理人廖正非到庭参加了诉讼，被告蜀南公司、朱远忠、付晓波、张晓文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏盛公司诉称，2012年8月16日，原告中标获得四川省宜宾市屏山县新市镇人民政府发包的新市镇库底建（构）筑物拆除清理项目的施工资格，并于2012年8月28日与新市镇人民政府签订了《建设工程施工合同》，被告蜀南公司要求与原告共同合作完成该项目施工，并以内部承包的形式承担施工内容，由其法定代表人谢勇和被告朱远忠在工地负责施工，原告同意被告蜀南建筑工程有限公司的合作意向，但被告谢勇声称施工时间紧迫，先开工施工，随后补签内部承包协议，原告同意被告蜀南建筑工程有限公司法定代表人谢勇的要求先开工，直至2012年10月22日被告蜀南建筑工程有限公司才指派被告朱远忠与原告补签《内部承包协议》，并由被告付晓波作履约担保人。按《内部承包协议》约定，工期是45天，到2012年10月5日施工结束，被告谢勇承诺已按约定完成了施工任务，并无纠纷，原告相信被告的口头承诺，认为合作事项已完成。当原告收到四川省宜宾市中级人民法院送达的诉状副本后，才知道被告谢勇隐瞒真相将工程非法转包给四川籍公民赵文岗施工，并收取赵文岗项目定金20万元和拆除物残值费95万元，其中被告谢勇收取20万元，另95万元汇入被告张晓文提供的银行账户。四川省高级人民法院于2014年5月9日作出（2014）川民终字第71号民事判决书，判决原告返还被告已收取的拆除物残值费115万元及支付赵文岗工程款175，360元，并承担案件受理费，原告要求被告谢勇履行内部承包协议，按生效判决确定的数额履行生效判决，但被告蜀南建筑工程有限公司、谢勇、朱远忠迟迟不履行，造成宜宾市中级法院于2014年7月2日直接执行原告，从原告账户上直接划走标的款139万元。随后，原告多次要求被告蜀南建筑工程有限公司归还原告的垫付款，被告谢勇只是口头承诺会归还垫付款，但迟迟不予兑现。为此，原告根据约定管辖的规定，诉至本院，请求：1、判决被告蜀南公司、谢勇、朱远忠共同归还原告的垫付款1，390，000元、违约金111，200元、律师费10，000元，合计1，511，200元；2、判决被告付晓波、张晓文承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告蜀南公司辩称，1、答辩人不是本案适格的被告。被答辩人提供的《内部承包协议》证明：合同双方为答辩人与朱远忠。该书面协议上既没有答辩人的签名，也没有答辩人的盖章或者授权，答辩人自始至终根本就没有参与该《内部承包协议》的任何事务。也就是说，答辩人与被答辩人之间不存在任何形式上的法律关系，根据合同相对性原则，答辩人并不是本案的适格当事人。2、（2014）川民终字第71号民事判决书证明，被答辩人对答辩人不享有追偿权。因此，答辩人不是本案适格的当事人，案由错误。被答辩人与案外人发生纠纷的生效判决书证明，被答辩人对答辩人根本就不享有追偿权，即答辩人不是本案适格的被告。3、该《内部承包协议》的签署双方为被答辩人与朱远忠，担保人付晓波，不但未见答辩人的盖章或是授权，与答辩人不具有关联性，而且，被答辩人提供的《内部承包协议》所载（附担保人营业执照、资质证书、法人证书、固定资产证件、身份证复印件）的内容，缺乏基本的证据或者证据线索证明其具有真实性、合法性和与答辩人具有一定的关联性。综上，答辩人不是本案的适格被告，依法不应受到追诉，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第121条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
被告谢勇辩称，原告诉称部分事实不真实，与事实不符，原告违法分包给案外人赵文岗。被告蜀南公司与被告谢勇并没有要求与原告合作；原告所称2012年10月22日签订协议，没有蜀南公司与被告谢勇签名，也没有此两被告的授权，故《内部承包协议》与被告谢勇无关。谢勇系原告工作人员，被派驻该项目。2014年7月2日宜宾市中级法院从原告账户上直接划走标的款139万元，是原告根据（2014）川民终字第71号民事判决书应当履行的支付义务；原告不享有对被告谢勇的追偿权，而是应对账结算，被告谢勇是以原告工作人员身份参与施工，其行为是职务行为，所有项目结束后，原告应当与谢勇结算。谢勇已垫付1，989，325.75元，原告应向被告支付597，325元，但对于原告应支付被告的597，325元保留另行起诉的权力。
被告朱远忠辩称，1、《内部承包协议》签订后没有实际履行，答辩人与被答辩人之间没有形成事实上的法律关系，答辩人不应对被答辩人与案外人产生的纠纷承担任何责任。《内部承包协议》签订之后，被答辩人并未将工程实际交付给答辩人进行施工，而被答辩人提交的（2014）川民终字第71号民事判决书也多处载明“由赵文岗作为该项目的实际施工人独立完成该标段项目的施工”。由此可见，答辩人与被答辩人之间只是书面上签订了一纸协议，却并没有将协议所涉权利义务付诸实践，双方之间根本不存在事实上的法律关系。所以，被答辩人依据该协议要求答辩人对被答辩人与案外人产生的纠纷承担责任没有事实依据，更没有法律依据。2、答辩人参与工程施工是接受谢勇及被答辩人的委托，在一定程度上属于被答辩人的职务行为，由此产生的风险依法应由被答辩人承担，被答辩人无权向答辩人主张追偿。虽然答辩人不是被答辩人公司的长期固定劳动者，但答辩人之所以参与工程施工，是接受工程负责人谢勇的委托。而谢勇系被答辩人工作人员，全面负责工程施工，答辩人有理由相信，谢勇的委托行为即是被答辩人的委托行为，所以答辩人的行为构成临时职务行为，由此产生的风险依法应由被答辩人承担，被答辩人无权向答辩人主张追偿。综上，故应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告付晓波辩称，答辩人担保的《内部承包协议》没有实际履行，答辩人、被答辩人及朱远忠之间没有形成事实上的法律关系，答辩人不应对被答辩人与案外人产生的纠纷承担任何责任。《内部承包协议》签订之后，被答辩人并未将工程实际交付给朱远忠进行施工，而被答辩人提交的（2014）川民终字第71号民事判决书也多处载明“由赵文岗作为该项目的实际施工人独立完成该标段项目的施工”。由此可见，被答辩人与朱远忠之间只是书面上签订了一纸协议，却并没有将协议所涉权利义务付诸实践，双方之间根本不存在事实上的法律关系。主合同没有实际履行，作为约定担保责任的《承诺书》同样没有实际履行，为此承担担保责任的答辩人与被答辩人之间不可能存在事实上的法律关系。所以，被答辩人依据该协议要求答辩人对被答辩人与案外人产生的纠纷承担责任没有事实依据，更没有法律依据。2、被答辩人无权要求答辩人承担连带责任。连带责任的追究需要事先约定或者法律直接规定，但答辩人与被答辩人之间的《承诺书》并未实际履行，约定并不成立；（2014）川民终字第71号民事判决书也未要求答辩人对被答辩人与案外人产生的纠纷承担连带责任，故被答辩人要求答辩人承担连带责任没有事实及法律依据。综上，故应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告张晓文辩称，1、答辩人与本案没有任何关联性，不是本案的适格被告，答辩人在本案中唯一的功能只在于被提供了一个以其名义开户的银行账号，既没有参与工程的实施，也没有对账户的资金进行实际控制，不论是工程的进展还是资金的用途，答辩人均不知情。所以答辩人不只与被答辩人之间不存在利害关系，与本案中涉及的其他主体或其他法律关系之间均不存在任何关联性，根本不是适格的被告。2、被答辩人无权要求其承担连带责任。连带责任的追究需要事先约定或者法律直接规定，但答辩人与被答辩人之间并没有对连带责任进行任何约定；（2014）川民终字第71号民事判决书也未要求答辩人对被答辩人与案外人产生的纠纷承担连带责任，故被答辩人要求答辩人承担连带责任没有事实及法律依据。综上，故应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
原告宏盛公司为证明其主张，提交了：
一、四川省高级人民法院（2014）川民终字第71号民事判决书复印件一份，证明：1、屏山县新市镇库底建（构）筑物拆除清理项目系原告中标施工的项目；2、被告蜀南建筑工程有限公司法定代表人谢勇将涉案工程非法转包给赵文岗施工；3、被告蜀南建筑工程有限公司法定代表人谢勇及被告朱远忠为涉案工程的现场负责人；4、被告谢勇收取赵文岗项目转包的定金、拆除物残值费共115万元，其中被告谢勇收取20万元、被告张晓文提供账户收取95万元，张晓文应承担连带清偿责任；5、原告为被告蜀南建筑工程有限公司、谢勇等人承担返还赵文岗拆除物残值费115万元，支付赵文岗工程款175，360元、承担案件受理费等义务；
二、内部协议复印件一份，证明1、被告蜀南建筑工程有限公司与原告合作施工项目屏山县新市镇库底建（构）筑物拆除清理工程，被告以内部承包形式负责施工；2、被告朱远忠代表被告蜀南建筑工程有限公司、谢勇补签内部承包协议；3、被告不得将涉案工程转包；4、被告应按约定返还原告的垫付款，并承担垫付款银行同期贷款利率四倍的违约金、律师费等义务；5、被告付晓波应为被告蜀南建筑工程有限公司、谢勇、朱远忠承担内部承包协议履约担保责任，负本案连带清偿义务；6、约定解决纠纷的管辖法院为原告所在地人民法院；
三、银行汇款回单复印件两份，证明原告于2014年7月2日已为被告垫付139万元；
四、江西红源律师事务所收费10，000元发票，证明原告为委托律师参加诉讼已支付10，000元代理费；
五、原告的营业执照及被告蜀南公司的营业执照、组织机构代码证、开户许可证，身份证复印件等，证明原、被告的主体身份信息。
六、四川资质网-川内建筑资质信息共享平台上查询的被告蜀南公司的企业资质信息，证明朱远忠、张晓文系其公司员工。
对原告提交的以上证据经被告谢勇质证后认为：对证据一的真实性无异议，证明对象有异议，判决书第三页第二段第一句，即“2012年8月22日，宏盛公司派驻该项目的代表谢勇作为甲方与赵文岗作为乙方签订了《屏山县新市镇库底建（构）筑物清除拆除项目合作意向书》”，判决书已确定被告谢勇是原告公司派出去的代表，第五页第三行，即：“张晓文系谢勇岳父，宏盛公司认可谢勇为其单位工作人员，谢勇及其岳父张晓文所收到赵文岗支付金额115万元视为宏盛公司的行为”，第九页最后一行“由于宏盛公司自认谢勇的行为为职务行为，故谢勇在本案中不承担责任。”已确认被告谢勇不负责任，被告谢勇的身份是原告公司的员工。对证据二只有朱远忠和原告的盖章，从形式上看，认为协议与被告谢勇无关联性，与谢勇无关。该协议签订时间为2012年10月22日，是在本案涉案项目已结束后签订的，与本案无关。证据三与本案无关联性。证据四没有事实依据，也没有法律依据。证据五，原告陈述被告蜀南建筑工程有限公司的证据原件应由被告提供是原告的单方说法，被告蜀南建筑工程有限公司与被告谢勇并没有向原告提供上述复印件，证据五是公开的，并不一定只有被告才能提供，总之，不能佐证协议与被告蜀南建筑工程有限公司及被告谢勇有关联。证据六的真实性有异议，朱远忠和张晓文是否是被告蜀南公司员工与本案无关联性。
被告谢勇提交了：
一、四川省高级人民法院（2014）川民终字第71号民事判决书，证明被告谢勇是原告的员工，是原告派驻新市镇库底建（构）筑物清除拆除项目，确认被告谢勇是职务行为；
二、谢勇所垫付的费用、律师费、上诉费，总计为373，083.94元；机械租赁费，证明被告谢勇共支付机械租赁费为900，000元；人员工资，证明为经营项目支付员工工资215，750元；132万元保证金利息，证明当时原告拿不出这么多钱，是由被告谢勇筹集的，借到钱以后，于中标当天向新市镇转款132万元，向借款人兰继斌还款产生了215，320元利息。办公费用，证明被告为该项目花费50，920.61元办公费；税金，证明被告为支付该项目税费32，251.2元；被告谢勇代原告向政府交纳保证金132万元，事后，宏盛公司还谢勇112万元，尚欠20万元。综上，被告共垫付1，787，325.75元，加上原告尚欠的200，000元，减去原告执行款1，390，000元，得出原告尚欠被告谢勇597，325.75元。
对被告谢勇提交的证据，经原告质证，认为证据一真实性无异议，证明对象、内容有异议，判决书是确定案外人赵文岗与谢勇的关系，本案是内部承包的关系；管理人员工资表，证明了朱远忠、付晓波等人是属于被告蜀南建筑工程有限公司及被告谢勇的工作人员，证明了朱远忠与原告签订协议是被告蜀南建筑工程有限公司的职务行为，所有费用组成均与本案无关联，本案涉案工程是以原告名义中标，与被告蜀南建筑工程有限公司的合作关系，协议约定由被告方自负盈亏，自行管理，交给发包方费用由被告承担，真实性，关联性有异议，非法转包的费用都是内部承包方承担的，与原告无关联，如果被告蜀南建筑工程有限公司、被告谢勇与原告内部承包有相关费用没有结算，而要主张权利，应在诉讼期间提出反诉，原、被告双方举证有期限，现举证期限已过。
本院对原、被告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院结合其他证据综合评判。
经审理查明，被告蜀南公司是从事水利水电工程施工的企业，被告谢勇是其法定代表人；被告朱远忠、张晓文均系被告蜀南公司的员工；被告张晓文是被告谢勇岳父。2012年8月9日，四川省宜宾市屏山县新市镇人民政府在网上发布新市镇库底建（构）筑物拆除清理项目招标公告。2012年8月16日，原告中标获得该项目的施工资格，并于2012年8月28日与新市镇人民政府签订了《建设工程施工合同》。2012年8月22日，谢勇以原告宏盛公司派驻该项目代表的身份作为甲方与赵文岗作为乙方签订了合作意向书。意向书签订当日，谢勇出具收条，收到该项目定金20万元。2012年8月30日赵文岗通过农业银行转入户名为张晓文的账户50万元，2012年9月6日赵文岗又通过农业银行转入户名为张晓文的账户45万元。合作意向书签订后，赵文岗以宏盛公司的名义组织工程机械设备和民工进场实施拆除清理工作。2012年9月22日，发包方新市镇政府为了保证拆迁进度，向宏盛公司发出书面通知，从四川均明爆工程有限公司调来三台挖掘机参与拆除清理工作，外调设备累计参与拆除清理工作168小时，因向家坝水电站工程于2012年10月10日上午9：00第一期正式下闸蓄水，赵文岗及其组织施工的民工和机械设备于2012年10月9日被强制撤离施工现场，工程结束。被告朱远忠、张晓文、付晓波均作为新市镇库底建（构）筑物拆除清理项目的管理人员在该工程项目中领取工资。2012年10月22日，宏盛公司（甲方）与朱远忠（乙方）就新市镇库底建（构）筑物拆除清理项目补签了内部承包协议，约定了：一、工程概况；二、工程施工管理：乙方未经甲方同意，不得擅自将工程转包给任何第三人，更不允许将工程擅自转包或分包给没有相应资质的单位或个人，单项工程分包除外。乙方承担因转包产生的一切责任。三、合同、印章管理；四、财务管理：乙方在本工程项目的财务管理上，实行独立核算，自负盈亏。五、法律责任：由于乙方的原因不能按期或按约支付因债权债务而引发的纠纷对甲方造成不良影响的，乙方应向甲方支付所欠款项总额10%违约金，若因此导致诉讼或仲裁案件，甲方为此而支付的律师代理费以及其它合理的费用支出全部由乙方承担，其最终法律责任的给付义务也应由乙方承担。若甲方先行承担后，乙方应在甲方承担支付义务后10天内向甲方支付；若乙方不能在规定的时间内支付，甲方有权按照银行同期同类贷款利率的四倍向乙方收取违约金。六、争议的解决办法：本协议执行过程中因违约发生的争议，甲、乙双方应首先友好协商解决；协商不成时任何一方有权提请甲方所在地人民法院起诉。被告朱远忠就该项目向原告江西宏盛公司作出承诺，并出具了承诺书：保证不转包、不分包，如因我们的原因给公司造成的名誉和经济损失，由我们承担给公司造成的一切责任。负责履行公司与业主签订的建设工程施工合同和协议规定的各项责任和义务，并承担业主违约的一切责任。若在履约过程中发生的纠纷，都和公司无关，公司不承担由此产生的任何经济和法律责任。由被告付晓波对该承诺书作担保。工程实际施工人赵文岗与中标人即本案原告宏盛公司签订的合作意向书中约定，赵文岗的义务是自行组织机械设备和工人将项目范围的所有建（构）筑物推倒并平整至业主方要求的平整度达到合格完工标准，所产生的所有机械设备费用和工人工资以及安全事故风险责任全部由赵文岗承担，赵文岗还要另行支付宏盛公司残值230万元，赵文岗的合同权利是获取剩余残值的所有权。后因工程施工时间紧迫，赵文岗尚未完全获取工程残值，其组织施工的民工和机械设备被强制撤离施工现场，因此与新市镇人民政府、宏盛公司及谢勇发生工程合同纠纷诉至四川省宜宾市中级人民法院，并经四川省高级人民法院于2014年5月9日作出（2014）川民终字第71号民事判决书，判决宏盛公司退还赵文岗已实际支付的残值款115万元及支付赵文岗工程款175，360元，并承担案件受理费72，566.35元。后该款项由宜宾市中级人民法院从原告账户上划走标的款139万元。宏盛公司在履行与业主方新市镇政府签订的《建设工程施工合同》时，新市镇政府并未向宏盛公司支付过工程价款。
本院认为，赵文岗诉宏盛公司、谢勇建设工程分包合同纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院和四川省高级人民法院一审、二审明确的是被告谢勇以宏盛公司该项目工程负责人的身份将涉案工程非法转包给案外人赵文岗，认定被告谢勇为原告的工作人员是相对于内部承包来说的。在该建设工程分包合同纠纷案中原告与被告谢勇是一致对外关系。现原告诉五被告是根据内部承包协议产生的内部承包关系而形成的追偿权纠纷。
本案的争议焦点有：
一、各被告主体资格问题。朱远忠在答辩中陈述是接受工程负责人谢勇的委托参与工程管理及与原告签约的。朱远忠作为蜀南公司员工受蜀南公司法定代表人谢勇的委托与原告签订协议，且其作为该项目管理人员从被告蜀南公司处领取工资报酬，对于原告而言，其有充分的理由相信朱远忠是代表蜀南公司与原告签订协议的，即朱远忠与蜀南公司之间构成表见代理关系，朱远忠的行为系职务行为，朱远忠本人不承担责任，其职务行为所引起的法律责任应由蜀南公司承担，蜀南公司作为本案被告的主体资格成立。故原告要求被告朱远忠承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告蜀南公司法定代表人即被告谢勇是项目工地的负责人，又收取了实际施工人赵文岗的项目定金；被告付晓波是内部承包协议的履约担保人；被告张晓文是被告谢勇岳父，是被告蜀南公司员工，同时，又提供账号，收取赵文岗的工程款。故被告谢勇、付晓波、张晓文也为本案的适格被告。
二、内部承包协议的效力问题。被告辩称内部承包协议没有实际履行，朱远忠、付晓波与原告之间没有形成事实上的法律关系，故不应对原告与案外人产生的纠纷承担任何责任。从工程实际施工情况来看，正是因为工期紧迫，在四川均明爆工程有限公司调来三台挖掘机参与拆除清理工作168小时的情况下，赵文岗及其组织施工的民工和机械设备还未完工而被强制撤离施工现场。这也与原告陈述的谢勇称施工时间紧迫，先施工后补签内部协议的原因相符。2012年10月22日被告朱远忠受被告谢勇委托与原告补签协议，并由被告付晓波作履约担保人时，涉案工程已完工，是补签协议，故无授权、委托协议。原、被告是通过补签协议的形式对之前的内部承包行为的追认和认可。
原告宏盛公司在履行与业主方新市镇政府签订的《建设工程施工合同》时，新市镇政府并未向宏盛公司支付过工程价款。原告是通过收取管理费的形式将工程交由被告施工，由被告自负盈亏。被告蜀南公司的法定代表人谢勇将工程非法转包给赵文岗并收取其项目定金20万元和拆除物残值费95万元共115万元，其中被告谢勇收取20万元，另95万元汇入被告张晓文提供的银行账户。原告在整个工程中并未获取利益，经四川省高级人民法院判决，宏盛公司应返还上述115万元及支付赵文岗工程款175，360元并承担案件受理费。2014年7月2日，宜宾市中级人民法院执行宏盛公司，并从其账户上划走执行标的款139万元，故被告蜀南公司应承担因非法转包产生的一切责任。内部承包协议中约定：由于乙方的原因不能按期或按约支付因债权债务而引发的纠纷对甲方造成不良影响的，乙方应向甲方支付所欠款项总额10%违约金，若因此导致诉讼或仲裁案件，甲方为此而支付的律师代理费以及其它合理的费用支出全部由乙方承担，其最终法律责任的给付义务也应由乙方承担。若甲方先行承担后，乙方应在甲方承担支付义务后10天内向甲方支付；若乙方不能在规定的时间内支付，甲方有权按照银行同期同类贷款利率的四倍向乙方收取违约金。律师代理费及诉讼费用，因其系被告方非法转包工程派生出的费用，故应由被告方承担。综上，故原告要求被告蜀南公司归还原告的垫付款1，390，000元、违约金111，200元、律师费10，000元，合计1，511，200元的请求本院予以支持。被告付晓波就被告朱远忠向原告江西宏盛公司作出的承诺提供担保，对担保方式未作约定，故应为连带责任担保。被告谢勇对其收取的20万元承担连带偿还责任。被告张晓文提供了以其名字开户的银行账号，对转入其账户的95万元负有连带责任。被告谢勇主张的机械租赁费、人员工资、保证金及其利息、办公费、税金等，因承包协议中明确了承包方式为被告方自行管理、自负盈亏，故该费用应由被告方自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十五条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告四川蜀南建筑工程有限公司在本判决生效后立即支付原告宏盛建业投资集团有限公司的垫付款人民币1，390，000元、违约金人民币111，200元、律师费人民币10，000元，合计人民币1，511，200元。
二、被告付晓波对以上全部款项承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告四川蜀南建筑工程有限公司追偿。
三、被告谢勇对原告宏盛建业投资集团有限公司垫付款中的人民币200，000元承担连带偿还责任；被告张晓文对原告宏盛建业投资集团有限公司垫付款中的人民币950，000元承担连带偿还责任。
四、驳回原告宏盛建业投资集团有限公司对被告朱远忠的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理18，400元，保全费5000元，合计23，400元，由被告四川蜀南建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 江周新
人民陪审员 刘祖福
人民陪审员 祝 辉
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杨园园