山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终516号
上诉人（原审被告）杨志玉,男,1964年6月13日出生,汉族,住济宁市任城区。
委托诉讼代理人张卫东，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人姚帅帅，山东公明政和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张庆连,女,1957年8月24日出生,汉族,住济宁市�
委托诉讼代理人李虎，山东金华表律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张庆菊,女,1966年12月4日出生,汉族,住济宁市。
委托诉讼代理人史倩倩，山东康策律师事务所律师。
上诉人杨志玉因与被上诉人张庆连、张庆菊民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初6181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨志玉上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任呢，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年上诉人与被上诉人张庆菊在红星�出所对面银行存款8万元，用于购买房屋。当时双方婚姻关系存续5年半，有一定的经济基础，在已借款15万元的前提下完全有能力一次性购买房屋。被上诉人张庆连在一审时称张庆菊向其借款8万元用于购买房屋首付，2014年12月20日被上诉人张庆菊又借张庆连5万元用于房屋装修费用。上诉人对此毫不知情，也从未看到过这笔钱。一审时被上诉人张庆连也未提供证据证明该13万元借款交付的事实，应属于虚构债务。涉案房屋房款系全款交付，并不存在被上诉人所谓的房屋首付，明显不符合逻辑常理。在任城区人民法院（2015）任民初字第6827号民事案件中，上诉人与被上诉人张庆连达成执行和解协议，上面载明“还款后双方别无纠纷”，由此可见，上诉人与被上诉人张庆菊全款购买济宁市红西佳苑6号楼602房屋时即使向被上诉人张庆连借款，也只是15万元。对于一审中提出的13万元，在以往诉讼中被上诉人张庆连和张庆菊只字未提，明显不符合常理，系虚构债务。根据司法解释规定，夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
张庆连答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人杨志玉与被上诉人张庆菊应当共同偿还于答辩人13万元的借款。上诉人杨志玉与被上诉人张庆菊是在09年结婚的，没有任何经济基础，答辩人从80年代就做白事（寿品店）生意至今；在杨志玉与张庆菊结婚后，杨志玉一直是每月1200元左右的工资，张庆菊在2011年才退休，每个月1100多元，两个人生活扣除生活开支，据答辩人所知是没有经济基础的，期间杨志玉借答辩人15万元买房屋（该笔债务由济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终5729号民事判决书判为杨志�与张庆菊的夫妻共同债务），张庆菊也为了可以购买该房屋给我借钱，说这个经济保障性住房申请不容易，所以答辩人也借给张庆菊13万元买房屋和最后的装修款，希望两个人能好好过日子。借这个钱从开始杨志玉就知道，答辩人不出这个钱，他们两个人也根本买不起这个房子。对于杨志玉否认借钱的事实是逃避债务的行为。3、上诉人杨志玉欠答辩人15万元的事与本案没有关系，这个是张庆菊借答辩人买房子的钱，与杨志玉借答辩人的钱没有关系。所以，综上所述，济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初6181号民事判决书判决的内容是正确的，是符合案件客观事实的，答辩人请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，维护答辩人的合法权益。
张庆菊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，13万元系张庆�与上诉人夫妻共同债务。1、济宁市红西佳苑6号楼602房屋的总房款为324726元，分两次交纳，2013年10月23日交付房款8万元，该房款系向被上诉人张庆连交纳，2014年12月5日交房款234726元，其中15万元向张庆连所借。因该房屋装修需要，2014年12月20日又向张庆连借款5万元。张庆菊向张庆连所借的13万元系其与上诉人在婚姻关系存续期间因夫妻共同居住、生活所负债务，为夫妻共同债务，应共同偿还。2、双方婚姻关系存续期间，上诉人每月工资不足1200元，张庆菊帮人打工每月最多1500元，两人的工资总额仅仅可以维持基本生活，没有经济基础和共同存款。除了上诉人认可借的15万元外，仍需多余22万元的购房款和装修款，以两人的收入能力和经济基础，不向他人借款根本无力全款购买该房屋及对该房屋进行装修。故张庆菊向张庆连借款购买房屋及对房屋进行装修完全符合常理，上诉人陈述二人有8万元存款，婚后有一定经济基础用于购买房屋及装修不符合事实情况。
张庆连向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金13万元及利息（起诉之日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：被告张庆菊、杨志玉经人介绍认识，双方于2009年5月18日登记结婚，后因感情不合于2015年11月11日离婚。2011年，以被告杨志玉的名义申请了一套经济适用房。因资金紧张被告张庆菊分别于2013年10月向张庆连（系被告的姐姐）、丁玲、唐婵婵借款8万元（其中借丁玲、唐婵婵各20000元，该借款由张庆连已偿还完毕）；2014年12月份又向张庆连借款5万元。张庆菊向张庆连合计借款13万元用于购房及装修，并于事后为张庆连补写了借条两份。另查，原告张庆连与被告杨志�民间借贷纠纷一案【（2015）任民初字第6827号】，双方于2017年6月7日达成执行和解协议，协议约定，“还款后双方别无纠纷。”
一审法院认为，债务应当清偿。依据被告张庆菊陈述，以及原告张庆连提交的张庆菊补写的借条原件等，足以认定张庆菊拖欠原告张庆连借款13万元未还的事实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。借款发生时，被告张庆菊、杨志玉系夫妻关系，该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。至于该笔债务的最终负担者，则应根据两被告双方约定或法律规定认定，与原告张庆连无关。综上所述，根据《中华人民共和国�同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：被告张庆菊、杨志玉于本判决生效七日内偿还原告张庆连借款本金130000元及利息（自起诉之日即2017年7月4日起至判决生效付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计）。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告张庆菊、杨志玉负担。
二审经审理查明，2013年10月21日，张庆菊向张庆连出具借条一份，载明：今借张庆连现金捌万元整（8万元）现金已收到用于购买房子首付。2014年12月20日张庆菊又向张庆连出具借条一份，载明：今借张庆连现金伍万元整（5万元）现金已收到用于房子装修。2014年12月5日，杨志玉向张庆连出具借条一份，载明：今�张庆连一十五万元整。该15万元张庆连与杨志玉在任城法院（2015）任民初字第6827号案件中已经达成和解协议，杨志玉共交付案件款及诉讼费共计143400元，协议同时约定“还款后双方别无纠纷”。在（2015）任民初字第6827号案件中，各方当事人均未提到存在涉案13万元的债务。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。虽然8万元和5万元的借条中载明借款用于房子首付或房子装修，但因杨志玉没有在借条中签字，该项约定仅仅在张庆菊和张庆连之间产生效力。涉案借款是否实际用于房子首付、房子装修，张庆连对此负有举证义务。为此，张庆连在一审中提交了收据、济宁银行交款单等证据，但基于张庆连与张庆菊的同胞姊妹关系，仅凭上述证据不足以证实上述款项直接用于房子首付和装修，故张庆连应当承担举证不能的法律后果。且根据二审调取的张庆菊济宁农商银行的存取款记录，可以看出其2013年和2014年存取款数额较大，说明其有一定的经济基础。涉案借款数额较大，明显超出家庭日常生活所需。上诉人杨志玉没有在借条中签字，被上诉人张庆连亦未提供充分证据证实该债务用于杨志玉、张庆菊夫妻共同�活、共同生产经营，或者系基于夫妻双方共同意思表示而所借。故张庆连以涉案借款属于夫妻共同债务为由要求杨志玉承担还款责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。一审法院认定该债务属于夫妻共同债务，有失妥当，本院依法予以纠正。
综上所述，杨志玉的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初6181号民事判决为：被上诉人张庆菊于本判决生效七日内偿还原告张庆连借款本金130000元及利息（自2017年7月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计）。
二、驳回被上诉人张庆连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1450元，由被上诉人张庆菊负担。二审案件受理费2900元，由被上诉人张庆连负担1450元，由被上诉人张庆菊负担1450元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史海洋
审判员 史宝磊
二〇一八年四月十九日
书记员 刘纯子