广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2174号
上诉人（原审原告）葛爱民，住浙江省东阳市。
委托代理人林卓，广东君一律师事务所律师。
委托代理人朱丝娴，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐剑光，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人魏勇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人简晓满，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王欢欢，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人葛爱民因与被上诉人徐剑光、王欢欢民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2012年8月9日，原告向被告出具借条一份，载明：被告向原告借款50万元，并承诺于2012年8月份开始，分期偿还，每期5万元到8万元之间。该借条并未约定明确的还款期限，亦未约定利息。二、两被告系夫妻关系。
葛爱民一审诉讼请求为：1、二被告偿还原告借款人民币本金49万元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至生效判决确定的付款之日止）；2、二被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。借款合同为实践性合同，借贷关系的成立，必须同时具备双方当事人存在借贷合意，并且贷款人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。本案的主要争议表现为被告是否收到原告提供的借款50万元。首先，按照举证责任分配原则，原告应就是否将借款交付被被告承担举证责任，但原告并未提供任何证据证明其将资金实际出借，庭审中，法院要求原告于庭审结束后十个工作日内向法庭提交50万元借款的银行转账凭证，原告于期限届满后仍无法提交该证据，因此，应承担举证不能的法律后果。其次，被告虽自认收到过原告50万元，但其辩称该50万元系原告的投资款，并非借款，且该50万元投资款是由原告支付给中间人，再由中间人通过银行转账给被告的，这与原告在法庭上的陈述不一致，原告称50万元借款系通过网上银行转账给被告的，因此，仅凭被告自认收到过50万元的款项，不足以证明民间借贷关系的成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回原告葛爱民的诉讼请求。一审案件受理费人民币4325元，由原告葛爱民负担。
上诉人葛爱民不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判二被上诉人偿还上诉人借款本金49万元及利息（按照银行同期贷款利率计算，自起诉日起计算至生效判决确定的付款之日止）：3、二被上诉人承担本案一、二审所有诉讼费用。上诉事实与理由：1、被上诉人因投资菲律宾铜矿项目向上诉人借款50万元，上诉人是经好朋友黄向农的介绍同意向被上诉人借款的，基于对黄向农的信任，加上借款时上诉人在浙江东阳老家，因此在借款时未要求被上诉人出具借条，而将50万元借款通过网银转账的方式直接转给了被上诉人，而后上诉人利用来深圳出差的机会要求被上诉人出具借条对借款事实予以确认，被上诉人于2012年8月9日向上诉人出具了《借条》，对之前的款项以借款的形式予以了确认，并承诺从出具借条当月开始分期偿还，每期还款5到10万。在借条出具后被上诉人仅偿还了1万元，尚欠49万元。2、被上诉人辩称上诉人转给他的50万元款项是投资款而非借款，该辩称是没有任何事实依据及证据支持的。双方没有任何的投资合作协议，该项目总投资多少、50万占多少股份、盈亏如何分配、如何经营管理等投资合作必备的条款内容没有任何证据能够证明，因此被上诉人的辩称是完全不能采信的。更为明显的是，被上诉人在出具借条后归还了1万元，如果没有借款，被上诉人为什么要归还呢？3、被上诉人自认收到了上诉人支付的50万元款项，而该50万元款项的性质在2012年8月9日被上诉人出具的借条中已经明确为借款，根据相关规则被告自认的事实原告是无需举证的。即使是一审法院开庭时要求上诉人提交该50万元的转账证据，上诉人也向法庭说明了因为网银转账记录只能打印近3个月的交易清单，而50万元转账记录发生在2009年无法通过网银自行打印，只能到银行柜台打印的情况。因一审开庭时上诉人本人在国外，庭后也长时间未回国，加之春节的原因，故未去银行打印转账记录。上诉人在接到一审判决后，到中国银行浙江省东阳支行营业部要求打印相关网银转账记录叫，被告知因为是2009年的网银转账记录，必须到中国银行北京总行才能打印，且必须是相关司法机关调取，故二审上诉人特申请法院发函到中国银行北京总行调取上诉人2009年通过网银转账给被上诉人50万元款项的记录。4、被上诉人在一审法庭陈述50万元系上诉人转给中间人再由中间人转给被上诉人的说法是错误的，事实是该50万元系上诉人通过网银转账的方式直接转给被上诉人的，一笔是20万元，一笔是30万元。
被上诉人徐剑光答辩称：上诉人与被上诉人之间不存在事实上的借贷关系，上诉人也未实际交付借款，该借贷法律关系无法无据，一审事实清楚，证据充分，请予以驳回。
被上诉人王欢欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明，二审中，葛爱民申请证人黄向农出庭作证，欲证明葛爱民2009年借款50万元给徐剑光。黄向农表示葛爱民系其好友，其介绍葛爱民给徐剑光借款。黄向农承认葛爱民与徐剑光商量借款时其本人不在现场。黄向农自称徐剑光另还欠黄向农款项未归还。葛爱民二审提交2009年7月22日向徐剑光汇款30万元的汇款记录，用途载明为借款。葛爱民二审提交银行流水，显示2009年11月26日葛爱民向徐剑光转账人民币20万元。徐剑光主张涉案款项是投资款，法庭询问徐剑光各方的投资比例及分红情况，第一次庭审调查时，徐剑光称葛爱民占15%股份，2012年9月3日分红1万元，第二次庭审调查时徐剑光称葛爱民占30%的股份，2011年中断了生意，2011年9月3日分红13600元。对于以上投资比例及分红的情况，徐剑光未在法庭指定期限内提交证据。另查明，王欢欢与徐剑光于2006年9月13日登记结婚。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，为证明借款事实真实存在，葛爱民提交了借条及两份转账凭证，显示葛爱民曾向徐剑光转账50万元，其中30万元的转账用途明确载明为借款，葛爱民提交的证据能够与其一审的陈述相印证。徐剑光主张2009年收到的50万元款项为投资款，但主张其收到的50万元投资款系葛爱民支付给中间人，再由中间人通过银行转账给徐剑光。徐剑光的陈述与本案证据明显不符。对于双方投资的比例及分红情况，徐剑光前后陈述亦自相矛盾，且未提交任何证据予以证明。本院对于葛爱民主张的2009年支付50万借款给徐剑光，双方于2012年补开借条，2012年徐剑光曾偿还1万元借款，剩余49万元本金未予偿还的事实予以采信。对于还款的时间及利息，鉴于双方在借条中没有对还款期限及利息进行明确约定，葛爱民主张从本案起诉之日，按照同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以确认。本案借款发生在王欢欢与徐剑光夫妻关系存续期间，徐剑光、王欢欢未提交任何证据证明徐剑光与葛爱民明确约定涉案债务为个人债务或者葛爱民明知徐剑光与王欢欢约定财产各自所有，本案债务应属于夫妻共同债务，徐剑光、王欢欢应承担连带还款责任。综上，鉴于葛爱民二审提交新的证据，本院根据新查明的事实依法予以改判，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第22号民事判决；
二、被上诉人徐剑光、王欢欢于本判决生效之日五日内连带偿还上诉人葛爱民借款本金49万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年12月22日起计至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4325元，二审案件受理费8650元，均由被上诉人徐剑光、王欢欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一五年十一月五日
书 记 员 廖灵觉（兼）