江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终3888号
上诉人（原审原告）：范从俊，男，1952年7月25日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：如皋市南凌砖瓦厂，住所地如皋市。
投资人：冒林贵。
被上诉人（原审被告）：冒林贵，男，1957年7月25日生，汉族，住如皋市。
上诉人范从俊因与被上诉人如皋市南凌砖瓦厂、冒林贵社会保险纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初3859
号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
范从俊上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实和理由：在案件受理之前，范从俊已经为如皋市南凌砖瓦厂垫付所欠缴的基本医疗保险费44481.6元，双方之间形成了合法的债权债务关系。民事纠纷有是与非、对与错之分，本案用人单位明显存在错误。一审法院裁定驳回起诉无事实与法律依据。
如皋市南凌砖瓦厂、冒林贵二审中未作答辩。
范从俊向一审法院起诉请求：1、请求判令如皋市南凌砖瓦厂、冒林贵给付社会保险费45482.11元。2、由如皋市南凌砖瓦厂、冒林贵承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：如皋市南凌砖瓦厂经改制后，于1998年6月18日成为投资人为冒林贵的私营独资企业。2003年2月25日，如皋市南凌砖瓦厂与倪付忠签订《南凌砖瓦厂租赁经营合同》，约定由倪付忠经营如皋市南凌砖瓦厂，期限自2003年3月1日起至2006年2月28日。后因经营不善，倪付忠于2005年9月25日即离开如皋市南凌砖瓦厂。2005年10月8日，因与如皋市南凌砖瓦厂工资结算等发生争议，范从俊向如皋市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后经仲裁、诉讼程序，江苏省高级人民法院作出（2008）苏民一再申字第019号民事裁定书，确认双方之间的劳动关系。
2006年1月18日如皋市南凌砖瓦厂（甲方）与海安众益建材厂（乙方）签订《承包经营合同》，约定甲方将独资的如皋市南凌砖瓦厂发包给乙方承包经营，期限为五年，自2006年1月18日起至2011年1月18日止；承包期间甲方将所有的全部资产包括取得的土地使用权的全部土地73亩，全部交由乙方管理、使用，乙方承包期内每年向甲方交纳承包金16万元人民币；乙方在承包期内，有权自聘人员，自行确定和发放工资，自主经营管理和核算，经营风险责任自行承担。承包期间因生产、经营形成的法律责任由乙方负责。2008年范从俊再次向如皋市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求为其补缴养老、医疗保险。如皋市劳动争议仲裁委员会作出皋劳仲案字[2008]第652号仲裁裁决书：裁决如皋市南凌砖瓦厂为范从俊缴纳自1999年1月至2008年6月的社会养老保险和基本医疗保险费，应由个人承担的部分由范从俊承担。后如皋市南凌砖瓦厂不服该裁决，诉至一审法院，一审法院作出（2008）皋民一初字第1301号民事裁决书，裁决驳回如皋市南凌砖瓦厂之起诉。皋劳仲案字[2008]第652号仲裁裁决书生效后，范从俊向法院申请执行，法院提取如皋市南凌砖瓦厂的承包金33762元交付范从俊，并已执行结案。
2011年1月29日，如皋市南凌砖瓦厂承包人邵某（系海安众益建材厂法定代表人）与范从俊签订《解除劳动关系协议书》，协商双方解除劳动关系，在邵某承包期间每年贴补范从俊6000元；协议成立后范从俊不得再向如皋市南凌砖瓦厂提出其他任何要求，更不得向协议外任何第三人提起任何要求。由于经营状况不理想，邵某于2014年12月底提前终止与冒林贵的承包合同。2011年至2014年期间，邵某向范从俊发放贴补24000元。
2015年5月18日，范从俊又向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求如皋市南凌砖瓦厂继续支付养老、医疗保险费。2015年5月19日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲不字[2015]第90号不予受理通知书，主要理由为“自你到达退休年龄之日起即不具备履行劳动关系的主体条件，现你提起的请求不属劳动争议仲裁处理事项”。2015年5月27日，范从俊诉至法院，一审法院作出(2015)皋民初字第0429号民事裁定书，裁决驳回范从俊之起诉。范从俊不服，上诉于本院，本院于2015年12月1日作出（2015）通中民终字第02706号民事裁定书：驳回上诉，维持原判。其后，范从俊向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2016年9月5日作出（2016）苏民申2778号民事裁定书：驳回范从俊的再审申请。
2017年3月21日范从俊缴纳医疗保险费44481.6元后，于2017年3月22日向法院起诉如皋市南凌砖瓦厂，要求偿还垫付的社保费用。审理中范从俊申请追加如皋市南凌砖瓦厂投资人冒林贵为本案的共同被告，法院予以准许，通知冒林贵作为本案的共同被告参与诉讼。庭审中，证人邵某、都某至庭作证。另查，如皋市南凌砖瓦厂于2017年1月11日被如皋市东陈镇人民政府关闭并拆除。2017年3月22日范从俊向法院起诉前，并未经过仲裁前置程序。
一审法院认为，首先，从情理上，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。诚实信用原则是民法的基本原则，要求人们从事民事活动应当秉持诚实，恪守承诺，善意行使自己的权利和义务。范从俊作为如皋市南凌砖瓦厂员工，于达到法定退休年龄前一年即2011年与如皋市南凌砖瓦厂协商一致，解除双方之间的劳动关系。作为补偿，在双方已经终止劳动关系的情况下，如皋市南凌砖瓦厂仍然每年向范从俊发放6000元，共计发放24000元。双方之间的纠纷应当本着诚信原则解决，作为用人方如皋市南凌砖瓦厂，应当本着实事求是的态度，解决范从俊的社会保险待遇问题；作为劳动方，范从俊应当正视自己在2011年1月29日作出的相关承诺，在已领取如皋市南凌砖瓦厂相当补偿的情况下，善意行使自己的相关民事权利。
其次，从法律上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》[2001]14号第一条规定，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，可以依法向人民法院起诉。表明我国的劳动争议纠纷适用仲裁前置程序。2017年3月21日范从俊缴纳医疗保险费44481.6元后，要求如皋市南凌砖瓦厂偿还垫付的社保费用，根据法律规定，范从俊应当首先经过如皋市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，然后才能向如皋市人民法院起诉。而本案中，范从俊并未向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，直接向法院起诉。
再次，依照实践操作，用人单位未及时足额为劳动者缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处以罚款。即法律明确规定用人单位未足额缴纳社会保险费用的，劳动者的救济途径是通过行政执法途径解决,由行政部门责令用人单位补足，用人单位不予补足的，可处以罚款。况且，劳动者代用人单位补缴社会养老保险费用并追偿的行为没有法律依据。事实上如果支持劳动者代用人单位补缴社会保险费用会带来一系列问题，如对于缴费基数及适用的费率标准无法统一，有可能造成社会保险费率执行标准的混乱，或导致社会保险基金的损失。事实上企业职工的缴费基数应根据其工资标准的变化而调整，原告与社保经办机构就缴费基数协商一致所确定的缴费基数并不当然适用于未参加协商的用人单位。另外，即使实践中允许劳动者代用人单位补缴社会保险费用，双方因此发生纠纷，也应通过行政途径解决，由社保经办机构或者相关行政部门进行审查，补缴的方式及金额是否适当。故此，劳动者要求用人单位申报缴纳社保费用的争议不属于劳动争议处理范畴，劳动者补缴后向用人单位追偿的纠纷，也不宜由法院作为劳动争议案件进行审理。故原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告向本院起诉，法院应不予受理。因法院已立案受理，应驳回范从俊的起诉。据此，一审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款之规定，裁定驳回范从俊的起诉。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，范从俊与用人单位因社会保险费问题发生争议，其应当先行经过劳动争议仲裁前置程序处理。范从俊未经如皋市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，直接向如皋市人民法院起诉不当，且根据范从俊的诉讼请求，其诉请如皋市南凌砖瓦厂偿还垫付的基本社会保险费，亦不符合人民法院受理劳动争议案件的条件，故一审法院驳回范从俊的起诉并无不当。
综上，范从俊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱泊霖
审判员 王吉美
审判员 郭相领
二〇一七年十一月一日
书记员 陆媛霞