内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴商终字第4号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
负责人陈建权，总经理。
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司，住所地内蒙古自治区杭锦后旗。
负责人康爱红，经理。
二上诉人委托代理人罗亚军，中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司职员。
被上诉人（一审原告）李砚杰，男，汉族，司机，1979年5月8日出生，现住内蒙古自治区杭锦后旗。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司（以下简称人保财险巴市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司（以下简称人保财险杭后支公司）因与被上诉人李砚杰人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2014）杭商初字第23号民事判决，向本院提起上�。本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险巴市分公司、人保财险杭后支公司的委托代理人罗亚军，被上诉人李砚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月15日李砚杰向人保财险杭后支公司投保《意外伤害保险》，保险期间从2013年4月15日起至2014年4月14日止，按照《意外伤害保险条款（2009版）》保障项目：意外身故、残疾、烧伤每人保险金额45000元，按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》意外医疗费用补偿每人保险金额5000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。该保险合同条款第2.1.2载明残疾保险责任：在保险期间内被保险人遭受意外伤害的，并自该意外伤害发生起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（释义见8.3）（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。次日，李砚杰向人保财险杭后支公司投保《机动车驾驶人员意外伤害保险》，保险期间从2013年4月16日起至2014年4月15日止，保障项目：意外身故、残疾、烧伤给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额2万元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。2013年5月9日李砚杰在乘坐蒙L38＊**（蒙LE3**挂）号汽车时发生交通事故，经乌鲁木齐市公安局交通警察支队达坂城区大队道路交通事故认定书认定，李砚杰无责任。事故发生后，李砚杰在新疆维吾尔自治区人民医院住院17天，支出医疗费48041.95元，2013年8月15日，内蒙古巴彦淖�市羽禾司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定李砚杰属八级伤残。李砚杰于2014年6月25日诉至原审法院，请求判令人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司在意外伤害保险合同范围内赔偿李砚杰医疗费、门诊费保险金5500元，伤残赔偿金10800元，合计16300元；在机动车驾驶人员意外伤害保险合同范围内赔偿医疗费门诊费保险金20500元。
一审法院经审理认为，李砚杰与人保财险杭后支公司之间订立的《机动车驾驶人员意外伤害保险》和《意外伤害保险》是双方真实意思的表示，并未违反相关法律规定是有效合同，应受法律保护。人保财险巴市分公司在人保财险杭后支公司向李砚杰出具的两份保险单上加盖其承保业务专用章，视为其共同承保，亦应承担相应的责任。人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司辨称李砚杰的伤残程度应按意外伤害的鉴定标准鉴定，但其并未提供证据证明双方在订立合同时就适用何种伤残评定标准进行了约定，故其辩解理由于法无据，不予支持。依中国人民财产保险股份有限公司《意外伤害保险条款》“保险责任”残疾保险责任约定，在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的，保险人按该表所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。该约定明确了人身意外伤残保险责任的范围及伤残等级对应给付的比例，从而确定应赔付的保险金额。据中国保险监督管理委员会保监发（2014）6号文件及《人身保险伤残评定标准》（行业标准），将人身保险伤残程度划分为一至十级，最轻为十级；与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比�为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。据此，李砚杰的伤残等级为8级，参照该“标准”每级相差10%，即8级为30%×45000元=13500元，李砚杰主张人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司在《意外伤害保险》内赔偿伤残保险金10800元于法有据，予以支持。人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司辨称李砚杰在交通事故中无责任，其医疗费用可以得到补偿，故不再向其就医疗费用进行理赔，李砚杰与保险公司之间因签订意外伤害医疗保险而形成的是保险合同关系，而被保险人李砚杰在乘坐车辆与案外人刘XX驾驶的车辆发生碰撞造成交通事故而形成的是人身损害法律关系，两者属不同的法律关系，《保险法》虽未明确规定保险受益人在从侵权第三人处获得赔偿后有权获得保险赔偿金，但《保险法》第46条禁止保险人获得代位求偿权，并赋予被保�人获得双重赔偿的权利。根据该立法目的，保险公司应按照保险合同的约定承担给付保险金的义务，因此其辩解理由于法无据，不予采纳。人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司辨称在与李砚杰签订两份保险合同时，已就保障内容中每次事故免赔额100元，给付比例80%向李砚杰进行了提示和明确说明，但李砚杰对此不予认可，且人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司提供的证据不能证明其已就上述事项履行了提示和明确说明义务，故该条款不生效，人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司的辩解理由于法无据，不予采纳。当事人双方签订的《机动车驾驶人员意外伤害保险》的保障项目为意外身故、残疾、烧伤给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额2万元，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，即4000元，故李砚杰要求人保财险巴市分公司与人保�险杭后支公司在该保险项下理赔医疗费、门诊费20500元于法无据，不予支持。双方签订的《意外伤害保险》的保障项目中意外医疗费用每人保险金额为5000元，故李砚杰要求人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司在该保险项下理赔医疗费、门诊费5500元于法无据，不予支持。李砚杰的诉讼请求部分合理有据，对其合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决：一、被告人保财险巴市分公司、人保财险杭后支公司于该判决生效后五日内在《机动车驾驶人员意外伤害保险》项下给付原告李砚杰意外伤害医疗费4000元；二、被告人保财险巴市分公司、人保财险杭后支公司于该判决生效后五日内在《意外伤害保险》项下给付原告李砚杰意外伤害残疾赔偿金10800元，意外伤害医疗费5000元；三、驳回原告李砚杰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费720元，由原告李砚杰承担425元，由被告人保财险巴市分公司、人保财险杭后支公司承担295元。
上诉人人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不准确。李砚杰在发生交通事故后按照道路交通事故的评定标准进行了伤残评定，且其在交通事故中无责任，故李砚杰的医疗费已经在交通事故纠纷中得到全额赔偿。李砚杰与人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司签订的是意外伤害保险和机动车驾驶人员意外伤害保险，保险合同中均�定伤残评定按照《人身保险伤残评定标准》进行伤残评定。在一审中，人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司申请对李砚杰的伤残按照保险合同的约定以人身保险伤残评定标准重新鉴定，一审法院未予支持。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人李砚杰答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。在投保时人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司只出具了两张模糊不清的保单，也未附有免责条款，更没有尽到明确告知条款的内容，人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司在一审中才提供了保险条款，该条款无效。请求依法维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案争议焦点是关于李砚杰伤残的评定标准问题。现就上诉人人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司的上诉请求与本案争议焦点所涉及的相关问题具体分析如下：保险合同的投保人与保险人应当按照合同条款的约定全面履行权利义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。从人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司向李砚杰出具的《机动车驾驶人员意外伤害保险单》与《意外伤害保险单》并无本案争议的伤残评定标准的约定。在一审法院庭审中，人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司就“保险公司除保险单有没有交付其他凭证，保证内容中免赔金额及给付比例保险人有没有进行过说明”的问题，其陈述“应该是将保险发票及保单交付原告。载明在保险合同中，不需要向其说明”。就“订立合同时，是否约定过发生事故导致残疾�行残疾评定用何种评定标准”的问题，其陈述“需核实”。从上述陈述内容反映，人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司并无证据证明其将保险条款的相关内容作出提示或明确说明。因此，一审法院对人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司提出对李砚杰的伤残按照保险合同的约定以人身保险伤残评定标准重新鉴定的申请未予支持并无不妥。至于李砚杰的医疗费是否在交通事故纠纷中得到赔偿，与本案不属同一法律关系。且《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”。故上诉人人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司的上诉理由不能成立。
综上，上诉人人保财险巴市分公司与人保财险杭后支公司的上诉理由不予支持；一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司与中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟艳
审 判 员 张莉萍
代理审判员 邬忠良
二〇一五年三月十九日
书 记 员 贾 剑