广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1557号
上诉人（原审原告）：陈梅芳，女，1961年12月31日出生，汉族，住广东省英德市。
上诉人（原审原告）：林筱鋆，女，1983年5月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
上述两上诉人的共同委托代理人：林振坚（陈梅芳丈夫），男，1957年7月10日出生，汉族，住广东省英德市。
上述两上诉人的共同委托代理人：王俊（林筱鋆丈夫），男，1978年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：谢寿海，男，1966年10月14日出生，汉族，住广东省开平市长沙区。
上诉人陈梅芳、林筱鋆因与被上诉人谢寿海房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈梅芳、林筱鋆上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认陈梅芳、林筱鋆与谢寿海之间存在合法有效的房屋买卖关系；2.广东省开平市长沙曙光东路兴耀花园15幢706房自2005年7月起即归陈梅芳、林筱鋆所有；3.谢寿海限期履行承诺，与陈梅芳、林筱鋆办理房产证更名手续；4.谢寿海承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决存在程序问题。1.一审法院调取的证据未经质证。2.一审判决中未提及证据保全申请的结果。二、陈梅芳、林筱鋆与谢寿海之间没有签订书面合同，但有口头买卖约定，也是买卖合同的一种形式。房屋转让声明和706房移交给陈梅芳、林筱鋆的事实即是此口头买卖约定的结果。三、房屋转让声明证明了双方的房屋转让关系。现谢寿海躲着陈梅芳、林筱鋆，不愿履行承诺，转让唯一合理理由只有买卖，从而也说明了双方之间的买卖关系。四、一审判决运用证据材料错误。一审判决中证据3、4表明谢寿海已经放弃706房的产权，已将产权移交给陈梅芳、林筱鋆。与证据2结合，说明谢寿海已经收齐房款，否则谢寿海不可能把这些东西交给陈梅芳、林筱鋆。五、自2007年706房房产证办出来，谢寿海一直没有来领取房产证，至今已超过9年。也说明谢寿海不认为706房归其所有。六、谢寿海没有出庭，放弃了出庭质证的权利，也表明早已放弃了706房的所有权。七、一审判决中的证据2和证据5说明706房在2005年已经移交给了陈梅芳、林筱鋆。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，自2007年7月起，陈梅芳、林筱鋆已是706房的业主，即所有人。8.根据陈梅芳、林筱鋆起诉时提供的证据，直接可以判定706房的产权状况存在争议，应通过房地产异议登记的方式，避免谢寿海偷偷处理706房，给陈梅芳、林筱鋆带来损失。
谢寿海在二审中无作答辩。
陈梅芳、林筱鋆向一审法院起诉请求：1、判令位于开平市长沙曙光东路兴耀花园15幢706房自2005年7月起即归陈梅芳、林筱鋆所有；2、判令谢寿海限期与陈梅芳、林筱鋆办理房产证过户手续；3、本案诉讼费用由谢寿海承担。
一审法院认定事实：2004年12月，谢寿海与开平市卫利房地产有限公司签订商品房买卖合同，约定谢寿海以总价43579元购买位于开平市××××房。合同约定谢寿海以一次性付款的方式支付房款，购房发票显示购房款为43579元。位于开平市××××房的涉案房屋现登记在谢寿海名下。
另查，曙光东路兴耀花园15幢3梯702房的水、电费于2005年7月登记用户为：陈梅芳。
一审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。陈梅芳、林筱鋆提供的有声明人谢寿海签名的声明复印件，证明谢寿海同意开平市××××房（即系长沙曙光东路兴耀花园15幢2梯702房）的业主更改为陈梅芳、林筱鋆，并对水、电费用户名作了更改，但不属于房屋权属变更，一审法院不予采纳。另虽然陈梅芳、林筱鋆持有谭伯康与开平卫利房地产有限公司签订的《房地产买卖协议》及谢寿海购买涉案房屋的《发票》，但也不能证明陈梅芳、林筱鋆与谢寿海之间存在房屋买卖关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈梅芳、林筱鋆未能提供有效证据证明与谢寿海签订房屋买卖合同，也未提供有效证据证明与谢寿海写过任何关于购房的收据以及交付购房款的相关证据，因此，一审法院无法认定陈梅芳、林筱鋆与谢寿海之间存在房屋买卖关系，也无法认定陈梅芳、林筱鋆为涉案房屋的产权人，无法支持陈梅芳、林筱鋆的诉讼请求。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回陈梅芳、林筱鋆的诉讼请求。案件受理费2330元，由陈梅芳、林筱鋆承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
除一审法院查明的“另查，曙光东路兴耀花园15幢3梯702房的水、电费于2005年7月登记用户为：陈梅芳”应修正为“曙光东路兴耀花园15幢3梯702房的《用户委托银行代交电费委托书》、《用户委托农行储蓄所代支水费委托书》的用户姓名均为陈梅芳”外，对一审法院查明的其他的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕陈梅芳、林筱鋆的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院不予审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：陈梅芳、林筱鋆与谢寿海是否存在房屋买卖关系，谢寿海是否有义务将涉案706房更名至陈梅芳、林筱鋆名下。
陈梅芳、林筱鋆主张其与谢寿海存在房屋买卖关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，陈梅芳、林筱鋆应对其所主张承担举证责任，否则承担不利的后果。陈梅芳、林筱鋆在一审期间提供《声明》复印件，没有提供原件核对，应不予采信。即使该证据为真实，该声明只是证明谢寿海要求第三方卫利房地产有限公司将涉案706房业主更改为陈梅芳、林筱鋆。如果第三方不按此履行有关义务，只涉及谢寿海与第三方的法律关系。从该声明不能证实陈梅芳、林筱鋆有权利要求谢寿海履行将涉案706房更名的义务。因此该证据不能证明陈梅芳、林筱鋆与谢寿海存在房屋买卖合同关系。至于陈梅芳、林筱鋆提供的《房地产买卖协议》和《收条》，该证据只能证明谢寿海支付有关房屋的款项及承让有关房屋；陈梅芳、林筱鋆提供购房发票，只证明有关开发商开具有关房屋的发票。陈梅芳、林筱鋆提供的《房地产买卖协议》、《收条》和购房发票，只能证明谢寿海是票据上的房屋的权利人。因此，陈梅芳、林筱鋆虽然持有上述证据原件，但不能证明谢寿海将上述房屋出售给陈梅芳、林筱鋆。陈梅芳、林筱鋆提供《用户委托银行代交电费委托书》和《用户委托农行储蓄所代支水费委托书》，以及其所主张其在涉案706房居住的事实，上述证据及有关事实均不能证实陈梅芳、林筱鋆与谢寿海存在房屋买卖关系。综上，陈梅芳、林筱鋆主张其与谢寿海存在口头房屋买卖合同，但陈梅芳、林筱鋆提供的证据均不能证实其所主张的事实，其请求谢寿海协助将涉案706房过户至其名下及确认涉案706房归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。
另外，由于陈梅芳、林筱鋆提供的证据不足以证实其与谢寿海存在房屋买卖合同关系，按法律规定，其应承担不利的后果。陈梅芳、林筱鋆在一审期间曾申请对《声明》原件及涉案706房产权证保全，由于上述两证据均不能证明陈梅芳、林筱鋆与谢寿海存在房屋买卖合同关系，因此一审法院是否对上述证据保全均不影响本案的实体处理。虽然一审法院没有将其向开平市不动产登记中心调查的涉案706房的房地产权证存根、商品房买卖合同、发票、权属证明书等证据在庭审上予以出示，但上述证据只反映涉案706房登记在谢寿海名下，不足以证明陈梅芳、林筱鋆所主张的房屋买卖合同关系，可见上述证据并不影响本案的实体处理。综上，一审判决在程序上确有瑕疵，但均不影响本案的实体处理。陈梅芳、林筱鋆以此为由主张本案发回重审，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，陈梅芳、林筱鋆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然在程序上存在瑕疵，但认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由陈梅芳、林筱鋆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 陈史豪
审 判 员 许世清
二〇一七年十月十八日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云