江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1429号
上诉人（原审原告）顾菊英。
委托代理人周叙明，江苏申越律师事务所律师。
委托代理人缪申周，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛洪波。
委托代理人顾志辉，无锡市惠山区振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）薛彩虹。
原审被告诸文龙。
原审被告沈亚萍。
原审被告薛汉成。
原审被告朱国华。
原审被告梅兴良。
原审被告江阴市开炫工艺品有限公司，住所地江阴市青阳镇黄泥观村。
法定代表人谢燕芬，该公司董事长。
原审被告江阴市步阳钢管有限公司，住所地江阴市青阳镇邓阳村预制场。
法定代表人薛洪波，该公司董事长。
原审被告江阴市丰顺化塑有限公司，住所地江阴市青阳镇邓阳村。
法定代表人薛彩虹，该公司董事长。
上诉人顾菊英因与被上诉人薛洪波、薛彩虹，原审被告诸文龙、沈亚萍、薛汉成、朱国华、梅兴良、江阴市开炫工艺品有限公司（以下简称开炫公司）、江阴市步阳钢管有限公司（以下简称步阳公司）、江阴市丰顺化塑有限公司（以下简称丰顺公司）民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄青民初字第0027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月24日、11月19日公开开庭审理了本案。上诉人顾菊英委托代理人周叙明，被上诉人薛洪波委托代理人顾志辉，原审被告薛汉成、梅兴良到庭参加诉讼，其中顾志辉参加了第一次庭审，梅兴良参加了第二次庭审。被上诉人薛彩虹，原审被告诸文龙、沈亚萍、朱国华、开炫公司、步阳公司、丰顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。梅兴良上诉后未交纳上诉费用，且经催交后仍未交纳，本院于2014年11月19日口头裁定梅兴良的上诉视为自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院查明：
2013年诸文龙出具借条一份，载明：今借到顾菊英人民币现金壹佰贰拾万元，借期为伍个月，至2013年10月18日归还。借款方提供企业或个人担保，逾期自愿按贷款额千分之五每日交付罚款并支付违约金壹拾贰万元，并承担为实现债权而产生的律师费、通讯费、诉讼费、申请费、公差费、拍卖费、评估费等一切费用。该笔款项汇给指定银行账号62×××70，收款人诸文龙收取，以银行汇款单或收据为准。双方约定借款方应将该笔借款用于合法经营使用。如借款方未能按上述履行义务，出资方有权提前收回借款。担保人承担连带责任担保责任，担保方要在收到债权人通知付款之日起在3个工作日内无条件归还本金及违约金、利息，担保方放弃一切诉讼权利，出资方有权拍卖借款方和担保方财产、股份、与配偶的夫妻、子女的共同财产，拍卖所得款项先偿还借款，各担保人之间承担连带责任，如发生纠纷，由江阴市人民法院解决。诸文龙、沈亚萍、诸伟清在借款人处签名。同时在借条下方的连带责任保证人处留有沈亚萍、薛洪波、薛汉成、朱国华、梅兴良的签名，并留有薛彩虹、开炫公司、步阳公司、丰顺公司的个人或公司印章。借条亦载明保证期间为两年。
2013年5月18日，顾菊英将票面金额为1200000元的5张承兑汇票交付给了诸文龙，诸文龙在承兑汇票复印件上签字确认。
顾菊英于2013年12月24日诉至法院，请求判令：1、沈亚萍、薛洪波、薛汉成、薛彩虹、朱国华、梅兴良、开炫公司、步阳公司、丰顺公司立即给付借款本金1200000元并承担该款自2013年11月9日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的利息（含违约金、罚款）。2、沈亚萍、薛洪波、薛汉成、薛彩虹、朱国华、梅兴良、开炫公司、步阳公司、丰顺公司支付律师费34000元及本案的诉讼费。庭审过程中，顾菊英申请追加诸文龙为被告，并要求其归还借款1200000元、并支付上述借款利息（含违约金、罚款）、律师费。原审法院依法通知诸文龙参加诉讼。
原审中，顾菊英陈述：2013年5月18日，诸文龙借款后，其交付了出票金额为1200000元的承兑汇票。但是因为担心交付承兑汇票的行为不受法律保护。因此于2013年7月8日汇入诸文龙银行卡1200000元后又取出，并在庭审中虚假陈述。法院依法对顾菊英伪造证据及虚假陈述行为进行了处罚。
原审中诸文龙陈述：2012年10月16日其向周如东借款1000000元，后归还了借款本息330000元，尚欠本金700000元未付。2013年5月10日左右，其又打算向周如东借款500000元，因尚欠前一笔借款本金700000元。故于2013年5月18日出具了1200000元的借条。周如东、周晓东让其他在出票金额为1200000元承兑汇票复印件上签字后帮忙贴现，直接扣除前一笔借款未还的700000元借款本息及其结欠周晓东10000元借款再扣除承兑汇票的贴现费用，其仅收到现金389600元。其只知道与周如东发生的借款往来，顾菊英起诉后才知道是向顾菊英借的款，且借款时其仅填写了借条上“壹佰贰拾万元”，“伍个月”，“2013年10月18日”三个空格，其余四个空格是空着的。
诸文龙在原审中又承认其尚欠顾菊英借款本金1200000元未还。顾菊英与诸文龙一致表述：双方之间存在两笔借款往来，分别为2012年10月16日的1000000元借款及本案所涉借款。
原审法院限期要求顾菊英对借条上“薛洪波”的签名的真实性进行司法鉴定，顾菊英未申请鉴定。
顾菊英为了实现债权已支出律师代理费34000元。2014年3月26日，开炫公司将法定代表人由诸文龙变更为谢燕芬；股东由诸文龙、诸伟清、沈亚萍、沈东良变更为谢燕芬、王才宝。
上述事实，由借条、转账交易凭证、委托代理合同、代理费发票、承兑汇票复印件、工商登记信息、谈话笔录及双方当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本案的争议焦点是：一、顾菊英有无交付1200000元借款，二、担保人是否应该承担担保责任？
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。顾菊英与诸文龙、沈亚萍之间的民间借贷关系有借条为证，依法予以确认。对于借款时间，顾菊英与诸文龙均承认本案所涉借条形成于2013年5月18日，且结合借条载明的内容“借期为伍个月，至2013年10月18日归还”，认定本案所涉借条形成于2013年5月18日。
对于第一个争议焦点：顾菊英陈述其将出票金额计1200000元的承兑汇票交付给了诸文龙。诸文龙陈述其在汇票复印件上签字后，周如东、周晓东帮他去贴息。直接扣除前一笔借款未还的700000元借款本息，再扣除结欠周晓东的10000元的借款本金再扣除承兑汇票的贴现费用，其仅收到389600元。从诸文龙的陈述中，其对顾菊英交付出票金额计1200000元的承兑汇票是知情的，其将出票金额计1200000元承兑汇票交付给周晓东去贴息，属使用借款的行为。且庭审中，诸文龙承认尚欠顾菊英借款1200000元，故能够认定顾菊英交付了相应承兑汇票。民间借贷应当以借款实际交付生效，但是借款交付方式的变更，出借人交付的是现金还是承兑汇票，并不影响借贷合同的效力。
因借条明确约定，逾期自愿按贷款额千分之五每日交付罚款并支付违约金壹拾贰万元（120000），顾菊英主张自2013年11月9日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息，并要求诸文龙、沈亚萍支付自2013年11月9日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算的逾期利息、违约金、罚款之和，符合双方约定，亦未超出国家关于限制利率规定的标准，依法予以支持。
因借条明确约定，若借款人逾期将承担为实现债权而产生的律师费、通讯费、诉讼费、申请费、公差费、拍卖费、评估费等一切费用，故顾菊英要求诸文龙、沈亚萍支付其为本案诉讼而支付的律师代理费34000元，符合双方约定，且未超过《江苏律师服务收费标准》规定的标准，依法予以确认。
综上，借款人诸文龙、沈亚萍应支付顾菊英借款本金1200000元并承担该款自2013年11月9日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的利息（含违约金、罚款）、律师代理费34000元。
对于第二个争议焦点：薛汉成、朱国华、梅兴良、开炫公司、步阳公司、丰顺公司在借条上连带责任担保人处签名或盖章，具有对诸文龙、沈亚萍的借款提供担保的意思表示。梅兴良认为，其在借条上签字时借条内容空白，其对于借款金额、借款期限、利息的计算都不清楚，故该担保没有成立，但因其未提供证据证明，且与顾菊英、诸文龙、沈亚萍的陈述相矛盾，故不予采信。因当事人对保证范围、保证责任方式及保证期间均有明确约定，顾菊英在保证期间内向保证人主张权利，且利息违约金之和未超过国家关于限制利率规定的标准，故薛汉成、朱国华、梅兴良、开炫公司、步阳公司、丰顺公司应当对上述借款本金、利息、违约金承担连带保证责任。
庭审中薛洪波对借条上“薛洪波”签名的真实性有异议，且薛汉成承认借条上“薛洪波”系其代签，因此顾菊英需要对担保成立的事实进行充分举证。原审法院限期要求顾菊英对借条上“薛洪波”签名的真实性申请司法鉴定，顾菊英逾期未申请，故应承担举证不能的法律后果，对顾菊英要求薛洪波承担保证责任的诉讼请求不予支持。
因薛彩虹否认借条上盖章行为系其所为，且所盖印章系法人印鉴章，考虑到“薛彩虹”的印章同时代表丰顺公司法定代表人加盖在借条上，原审法院限期顾菊英提供证据证明薛彩虹在私人场合使用过该印章，但顾菊英逾期未提供。因顾菊英未提供充分证据证明薛彩虹具有担保的意思表示，故对其要求薛彩虹承担保证责任的诉讼请求不予支持。
朱国华、开炫公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提出抗辩，由此造成的后果应由其自行承担。
据此，原审法院判决：一、诸文龙、沈亚萍应于判决发生法律效力之日起十日内归还顾菊英借款本金1200000元并承担该款自2013年11月9日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的利息（含违约金120000元、罚款）。二、诸文龙、沈亚萍应于判决发生法律效力之日起十日内支付顾菊英为诉讼而支出的律师代理费34000元。三、薛汉成、朱国华、梅兴良、开炫公司、步阳公司、丰顺公司对诸文龙、沈亚萍的上述付款义务在借款本金1200000元、利息（自2013年11月9日起至判决给付之日止，以1200000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）、违约金120000元范围内承担连带清偿责任。四、驳回顾菊英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15906元（顾菊英已预交），由诸文龙、沈亚萍、薛汉成、朱国华、梅兴良、开炫公司、步阳公司、丰顺公司负担，于判决发生法律效力之日起十日内给付顾菊英。
顾菊英不服原审判决，向本院上诉称：1、薛洪波否认借条上签名非本人签字，应由其对签名真实性申请鉴定，但薛洪波明确表示不申请，应当承担举证不利的后果。2、薛彩虹在借条个人担保处盖有其自己印章，个人担保意思明确，至于是法人印鉴章还是私章，外人无从区分也无法得知，故薛彩虹也应当承担担保责任。请求二审法院在原判基础上判令薛洪波、薛彩虹也对诸文龙、沈亚萍的付款义务承担连带责任。
被上诉人薛洪波辩称：其对担保事实不知情，借条上也非其本人签名，一审中薛汉成明确表示担保人处的“薛洪波”为代签，其并未追认，且诸文龙也表示该签名非薛洪波本人所签，因此在有相反证据的情况下，同时鉴于上诉人在一审中多次变更陈述及虚假陈述的情况，将举证责任归于顾菊英是正确的。请求二审法院驳回对其的上诉。
被上诉人薛彩虹未作答辩。
原审被告薛汉成辩称：是其代签了薛洪波的名字，并加盖了薛彩虹印鉴。
原审被告诸文龙、沈亚萍、梅兴良、朱国华、开炫公司、步阳公司、丰顺公司均未作答辩。
本院二审查明的事实与原审已查明事实一致。
本院另查明：
顾菊英于二审中向本院提出对薛洪波签名真实性进行鉴定的申请，本院征询薛汉成是否再次确认借条上“薛洪波”的签名为其所写时，薛汉成陈述：其一共为诸文龙做了四个担保，其中“薛洪波”的名字有两个是薛洪波本人所签，另外两个是其代签，本案借条中的“薛洪波”签名其记不清了。后本院要求薛洪波本人到庭做出说明，但薛洪波未能到庭。
以上事实，有当事人陈述在卷佐证。
本案二审争议的焦点为：薛洪波、薛彩虹是否应当承担担保责任？
本院认为：
关于薛洪波是否应当承担担保责任的问题。薛汉成作为担保人之一，在二审庭审中自认其为涉案的主债务人有数笔担保，曾经两次由其子薛洪波亲自签字，涉案借条中是否为薛洪波本人签字已无法确认。薛汉成自认的事实与其在一审中陈述代薛洪波签名的事实存在明显差异。为查明案件事实，本院传唤薛洪波并明确要求本人到庭陈述，但其无正当理由拒不到庭履行说明义务，导致借条中“薛洪波”的签名由谁所签无法查清。因此，薛洪波虽对借条中落款的真实性有异议，但无其他证据相印证，应承担举证不利的后果。故本院推定借条上的落款是薛洪波本人所签，其应对涉案债务承担连带保证责任。顾菊英的该上诉主张成立，本院予以支持。
关于薛彩虹是否应当承担担保责任的问题。虽然借条上个人担保处盖有薛彩虹的印鉴，外人无从区分是法人印鉴章还是私章，但该印鉴同时又加盖在单位担保人处。因薛彩虹明确提出该印章系法人印鉴章，不是私章，在其他个人担保人均签名且薛彩虹也在场的情况下，由薛彩虹加盖个人印鉴而不签字，不符合常理。原审法院鉴于顾菊英在诉讼中存在虚假陈述的情节，加重其举证责任并无不当，而顾菊英未能提供证据证明薛彩虹在私人场合曾使用过该印章，应承担举证不能的后果。故对顾菊英提出薛彩虹应承担担保责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，因本案二审查明新的事实导致改判，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江阴市人民法院（2014）澄青民初字第0027号民事判决的第一、二项。
二、变更江阴市人民法院（2014）澄青民初字第0027号民事判决的第三项为：薛汉成、薛洪波、朱国华、梅兴良、开炫公司、步阳公司、丰顺公司对诸文龙、沈亚萍的上述付款义务在借款本金1200000元、利息（自2013年11月9日起至判决给付之日止，以1200000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）、违约金120000元范围内承担连带清偿责任；在承担保证责任后，保证人可直接向诸文龙、沈亚萍追偿。
三、驳回顾菊英的其他诉讼请求。
一审案件受理费15906元（顾菊英已预交），由诸文龙、沈亚萍、薛汉成、薛江波、朱国华、梅兴良、开炫公司、步阳公司、丰顺公司共同负担。二审受理费15906元（顾菊英已预交），由薛汉成、薛洪波负担。各义务人于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付顾菊英。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一四年十二月二十九日
书记员 杨 志