北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16396号
原告（反诉被告）：沈阳中北通磁科技股份有限公司，住所地沈阳市浑南新区汇泉东路8号。
法定代表人：孙宝玉。
委托诉讼代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏春兵，北京市亿达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京博雅聚鑫磁业科技有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇东贯市村村东。
法定代表人：游峰。
委托诉讼代理人：崔全来，北京市华联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭立和，北京融显律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈阳中北通磁科技股份有限公司（以下简称中北公司）与被告（反诉原告）北京博雅聚鑫磁业科技有限公司（以下简称博雅公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，由法官孙颖担任审判员，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中北公司的委托诉讼代理人张彦、晏春兵及被告（反诉原告）博雅公司的委托诉讼代理人崔全来、郭立和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中北公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工费人民币2988992．56元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期为被告提供加工承担服务，由原告按照被告的要求选用材料为其加工各种产品。2014年7月14日、8月4日，原被告双方签订了三份合同编号为：BY-1407018、BY-1408001、BY-1408002的《钕铁硼磁体采购合同》。合同约定由原告按照被告的要求加工制作特定型号的磁性材料产品，以被告实际收取的产品数量计算合同价款。合同签订后，原告共向被告加工供货26157块，合同总价款为人民币3431692．8元。2014年8月20日、2014年9月24日、2014年10月23日、2015年2月12日，原被告双方就上述加工费进行了对账，并就结算款为人民币3431692．8元予以盖章确认。其后，原告多次向被告索要加工费，被告均以各种理由推诿。截至2017年9月18日，被告尚拖欠原告加工费人民币3431692．8元。原告认为，原告向被告提供了约定的加工服务，被告理应按约定及时足额向原告支付加工费。被告拖欠原告加工费的行为，已构成违约，侵犯了原告的合法权益。因此，原告特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，恳请判如所请。
博雅公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方不存在欠付加工费的情况，且我方与中北公司合作往来是货款，不是加工费。原、被告存在十多年的业务关系，合作期间，我方经常按中北公司的要求提前支付或多支付货款，到年终汇总结算后冲抵实际发生的货款。2014年、2015年两年间，我方共向中北公司支付货款合计10958605．27元，两年的实际采购款为8118692．56元，我方共多支付了2839912．71元货款，因此，根本不存在拖欠中北公司货款的事实，请求法院驳回中北公司的诉讼请求。
在诉讼过程中，博雅公司提出反诉请求：1、判令被反诉人返还反诉人多付货款2839912．71元；2、判令由反诉被告承担反诉诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人存在十多年的业务关系，双方合作期间反诉人经常按照被反诉人的要求提前支付或多付货款，到每年终汇总结算后兑换实际发生的货款。因此出现了反诉人多向被反诉人支付货款的情形。因反诉人与被反诉人未进行对账，就本案，经反诉人自行查账发现反诉人向被反诉人多支付了2839912．71元。因此，就多支付款项，被反诉人应当返还给反诉人。
中北公司针对博雅公司的反诉请求辩称，不同意反诉请求，双方多年往来中被告欠付我方款项，付款也有合同约定的账期，所以根本不存在反诉原告所称提前付或多付款的情况。双方之间业务往来截至2010年，反诉原告尚欠付我方货款6万余元，期间一直就是滚动付款和滚动供货，反诉原告仅以2014、2015年的货款和付款数额提出反诉主张没有事实依据，请求法院驳回反诉请求。
本院经审理认定事实如下：
中北公司与博雅公司存在长期的合作关系。双方当事人陆续签订《钕铁硼磁体采购合同》，对于钕铁硼磁体产品加工的规格、数量、单价、交（提）货时间、技术标准、对账时间、货款的结算方式等事项作出约定。中北公司按照合同的要求选用钕铁硼磁体材料加工成相应规格的产品，并交付博雅公司。双方当事人每月均会根据相应时间段的供货情况形成对账单，对账单中写明供（发）货时间、订单号、规格型号、数量、重量、含税单价、应付款总额。双方以传真的方式发送对账单对账。中北公司根据对账情况向博雅公司出具增值税专用发票。博雅公司根据对账情况陆续向中北公司支付报酬。但双方当事人均认可，在实际交易过程中，存在个别交易与该一般交易习惯有所不同。
案件审理过程中，经双方当事人认可的博雅公司与中北公司对账情况为2011年28868985．27元，2012年14860047．11元，2013年8475735．78元，2014年7031889．71元，2015年1086802．85元，此外，还有2010年未付转入下一年的报酬61182．22元。以上应付报酬款总计60384642．94元。
中北公司主张除双方当事人均认可的以上供货外，还存在其他的供货，其提交了相应的《钕铁硼磁体采购合同》、对账单及增值税专用发票。四张对账单分别形成时间为2013年12月13日、2013年12月16日、2013年12月23日、2013年12月26日，报酬总额为3974013．65元，写明交付成品的性能、规格、数量、重量、单价、总价。经中北公司申请，我院至北京市昌平区国家税务局，查询上述发票的抵扣情况。结合查询结果及双方当事人的当庭陈述，上述发票已经由博雅公司予以抵扣。形成时间为2013年12月13日，报酬额为1275247．45元的对账单，对应签订时间为2013年12月9日的SGMO51312-02的销售合同，同时对应开票日期为2013年12月13日发票编号分别为01328223、01328224的增值税专用发票两张。形成时间为2013年12月16日，报酬额为1254686．2元的对账单，对应签订时间2013年12月10日的SGMO51312-03及签订时间为2013年12月13日的SGMO51312-08的销售合同，同时对应开票日期为2013年12月17日发票编号分别为01328235、01328236的增值税专用发票两张。形成时间为2013年12月23日，报酬额为761580元的对账单，对应签订时间2013年11月28日的SGMO51311-21的销售合同，同时对应开票日期为2013年12月23日发票编号为01341511的增值税专用发票。形成时间为2013年12月26日，报酬额为682500元的对账单，对应签订时间SGMO51312-17的销售合同，同时对应开票日期为2013年12月26日的发票编号为01341556的增值税专用发票。
双方当事人一致认可的博雅公司向中北公司支付报酬的金额为2012年21229833．22元，2013年9275731．55元，2014年8917073．1元，2015年2041532．17元。双方当事人对于2011年博雅公司支付给中北公司的报酬数额陈述不一。博雅公司表示其2011年共支付给中北公司23311330．71元，其中包含北京博雅磁性材料制造有限责任公司（已于2012年注销）代博雅公司支付的4069323．9元及2011年12月20日收款收据中记载的477504元。中北公司对该两笔付款均不予认可，表示博雅公司2011年共支付18764502．81元。
上述事实有当事人的当庭陈述及《钕铁硼磁体采购合同》、《销售合同》、对账单、发票、收据、支付凭证、汇款凭证等证据在案佐证。
本院认为，中北公司与博雅公司签订的《钕铁硼磁体采购合同》、《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人均应依法全面履行合同义务。
关于本案法律关系的问题，中北公司主张应为定作合同，博雅公司主张应为买卖合同。结合双方当事人的当庭陈述及《钕铁硼磁体采购合同》、《销售合同》的内容，可以看出中北公司的合同义务是以自己的技能、设备和劳力，按照合同的要求将钕铁硼磁体加工成一定的规格并交付定作人；博雅公司的合同义务为接受该成品并给付报酬。故本案法律关系应为定作合同，案由为定作合同纠纷。
关于对账单上显示的报酬总额为3974013．65元的供货是否存在的问题。中北公司主张该供货实际存在。博雅公司主张该供货根本不存在，对账单系中北公司造假。但该对账单与双方当事人签订的《销售合同》及已被博雅公司所抵扣的增值税专用发票均存在对应关系，且证据形式、形成时间也与当事人的交易习惯基本一致，故本院认为四张对账单上的交易已实际发生存在高度的盖然性，本院对该四张对账单上的供货报酬额予以确认。
关于博雅公司提出的已支付报酬额应包含北京博雅磁性材料制造有限责任公司支付的4069323．9元的主张。因其并未提交充足的证据证明北京博雅磁性材料制造有限责任公司存在代博雅公司付款的情形，且中北公司并不认可存在代付款，故本院对博雅公司的该项主张不予采信。
关于博雅公司提出的2011年12月20日收款收据中记载的477504元系其已支付报酬的主张。中北公司辩称该收据系其内部平账所制，并非博雅实际支付，但其并未提交相关证据予以证明，以该数额与开票日期为2011年11月25日发票编号为01766637的增值税专用发票数额一致，故本院对中北公司的该项辩称不予采信，确认该款项系博雅公司已实际支付。
关于博雅公司提出的中北公司的起诉已过诉讼时效的主张。双方当事人均认可博雅公司最后一次付款发生在2015年7月30日，而中北公司于2017年7月25日曾起诉博雅公司要求支付所欠报酬，诉讼时效中断，本次诉讼并未超过诉讼时效，故本院对博雅公司的该项主张不予采信。
根据双方当事人对账情况，综合本院以上论述，博雅公司应支付中北公司报酬款64358656．59元，已支付60706176．85元，尚欠付3652479．74元。故中北公司要求博雅公司支付2988992．56元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。博雅公司要求中北公司返还多付报酬2839912．71元的反诉请求，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京博雅聚鑫磁业科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告（反诉被告）沈阳中北通磁科技股份有限公司报酬2988992．56元;
二、驳回被告（反诉原告）北京博雅聚鑫磁业科技有限公司的诉讼请求。
如果被告（反诉原告）北京博雅聚鑫磁业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费30712元，由被告（反诉原告）北京博雅聚鑫磁业科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。反诉案件受理费14760元，由被告（反诉原告）北京博雅聚鑫磁业科技有限公司负担，已交纳。保全费5000元，由被告（反诉原告）北京博雅聚鑫磁业科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 颖
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 任宝玲
二〇一八年五月三十日
书 记 员 方 冲