北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初39155号
原告：于昕，女，1990年3月6日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：金鹏，北京市包银律师事务所律师。
被告：常贤德，男，1981年11月20日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。
被告：微融财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：常贤德。
原告于昕（以下称原告）与被告常贤德（以下称姓名）、被告微融财富投资管理（北京）有限公司（以下称微融财富公司，与常贤德并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金鹏到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还借款本金20万元、利息2.83万元。事实和理由：原告与微融财富公司分别于2015年3月21日，2015年4月4日、2016年1月2日三次签署《咨询服务协议》，通过微融财富公司向常贤德出借20万元，常贤德向原告出具了收款确认书，二被告承诺一年返还本金并支付合同约定的年利息，总计2.83万元。2017年2月起，原告向二被告联系落实还款事宜，但是二被告一直未能给予正面答复，也未如期收到约定22.83万元。根据《公司法》的规定，常贤德系微融财富公司的法定代表人及唯一自然人股东，常贤德通过微融财富公司与原告签署咨询协议的形式向原告借款，应为实际借款人，且其应对微融财富公司债务承担连带责任，故要求二被告一次性返还原告本息22.8万元。
二被告未出庭亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：
1.2015年3月20日，原告作为甲方与微融财富公司作为乙方签订《咨询服务协议》（合同编号20158800122），约定乙方为甲方提供投资咨询、财务规划等服务。甲方对乙方所推荐的且可转让的债权资产进行受让，将款项支付给相应债权转让方，从而完成资金的出借。甲方选择“委托划扣”的形式进行出借资金的支付。出借回收方式：年终奖，期限12个月，金额10万元，自2015年3月21日至2016年3月20日。乙方为其所服务的出借人的共同利益考虑，设立一个专款专用的资金账户，该资金来源于乙方收取的服务费。当甲方多对应之借款人出现逾期偿还的违约行为是，逾期还款达30个工作日，甲方利用该还款风险金偿付甲方逾期应收本息。甲方在确认出借额度以及意向后，与债权转让方签订《债权转让协议》，将出借款项汇入相应债权转让人账户。当日原告通过POS机刷卡的方式将10万元支付至微融财富公司。
2.2015年4月3日，原告作为甲方与微融财富公司作为乙方签订《咨询服务协议》（合同编号201588000137），约定乙方为甲方提供投资咨询、财务规划等服务。甲方对乙方所推荐的且可转让的债权资产进行受让，将款项支付给相应债权转让方，从而完成资金的出借。甲方选择“委托划扣”的形式进行出借资金的支付。出借回收方式：年终奖，期限12个月，金额5万元，自2015年4月4日至2016年4月3日。乙方为其所服务的出借人的共同利益考虑，设立一个专款专用的资金账户，该资金来源于乙方收取的服务费。当甲方所对应之借款人出现逾期偿还的违约行为是，逾期还款达30个工作日，甲方利用该还款风险金偿付甲方逾期应收本息。甲方在确认出借额度以及意向后，与债权转让方签订《债权转让协议》，将出借款项汇入相应债权转让人账户。当日原告通过POS机刷卡的方式将5万元支付至微融财富公司。
3.2016年1月12日，原告作为甲方与微融财富公司作为乙方签订《咨询服务协议》（合同编号201588000365），约定乙方为甲方提供投资咨询、财务规划等服务。甲方对乙方所推荐的且可转让的债权资产进行受让，将款项支付给相应债权转让方，从而完成资金的出借。甲方选择“委托划扣”的形式进行出借资金的支付。出借回收方式：年终奖，期限12个月，金额5万元，自2016年1月13日至2017年1月12日。乙方为其所服务的出借人的共同利益考虑，设立一个专款专用的资金账户，该资金来源于乙方收取的服务费。当甲方多对应之借款人出现逾期偿还的违约行为是，逾期还款达30个工作人，甲方利用该还款风险金偿付甲方逾期应收本息。甲方在确认出借额度以及意向后，与债权转让方签订《债权转让协议》，将出借款项汇入相应债权转让人账户。当日原告通过POS机刷卡的方式将5万元支付至微融财富公司。
4.原告提交《债权转让及受让协议》二份。其中一份转让人为常贤德，金额为10万元，借款人为林春利、秦志刘红，出借到期日为2016年3月20日；另一份转让人为常贤德，金额为5万元，借款人为关力、张世民，出借到期日为2016年4月3日。
5.原告提交《收款确认书》两份，常贤德在确认人处签字，微融财富公司在见证人处签字，载明2015年3月23日、2015年4月7日常贤德分别收到原告10万元、5万元，共计15万元。
6.原告提交《补充协议》，原告为甲方，微融财富公司为乙方，约定鉴于乙方出现经营困难的情形，双方于2016年1月12日签署的《咨询服务协议》，乙方不能按约定向甲方提供咨询服务。统一将《咨询服务协议》性质变更为借款合同。自合同性质变更之日起，原《咨询服务协议》中的甲方出借本金5万元为乙方向甲方的借款，年利率14.6%。该笔金额的出借本金5万元及乙方已付利息7300元一并计入双方于2016年3月9日亲属的《分期还款协议书》中的总金额22.83万元。
7.2016年3月9日，原告作为甲方（债权人）与微融财富公司作为乙方（债务人）签订《分期还款协议书》，对上述两份合同中债务进行汇总。解除上述两份《咨询服务协议》及相关《债权转让协议》，甲方将原债权转让回所有人。约定2019年3月9日前偿还本息22.83万元，其中2017年3月9日前还款45660元，2018年3月9日前还款91320元，2019年3月9日前还款91320元。乙方不能按期还款，甲方有权要求乙方提前偿还全部借款本金及利息。
8.原告提交微融财富公司工商登记信息，载明在2014年10月17日，微融财富公司由自然人投资或控股公司变更为常贤德自然人独自企业，2017年4月7日股东由常贤德一人变更为常贤德与李洪军，其中常贤德占99.9%股份。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原告与微融财富公司签订的《分期还款协议书》、《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应据此履行。原告提交的《分期还款协议书》、《补充协议》、POS机刷卡单等证据形成完整的证据链，可以证明原告与微融财富公司之间存在借贷关系，金额为20万元利息2.83万元。根据《分期还款协议书》，微融财富公司应当在2017年3月9日、2018年3月9日前偿还两笔借款；如逾期，原告有权要求偿还全部款项。微融财富公司未举证证明偿还本息情况，应当承担举证不力的后果，原告可以依据双方约定要求微融财富公司提前还款。关于常贤德是否应当承担连带责任；首先，《分期还款协议书》约定解除债权转让协议，该《分期还款协议书》系微融财富公司盖章确认，常贤德作为法定代表人及唯一自然人股东，该《分期还款协议书》对常贤德有约束力，视为常贤德意思表示，债权转让协议解除后，常贤德应当将收到原告的款项予以退还；其次，在签署《咨询服务协议》、《补充协议》、《分期还款协议书》时，微融财富公司系自然人独资企业，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，常贤德未能举证其财产独立于微融财富公司财产，应当承担举证不力后果，应当对微融财富公司的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告常贤德、被告微融财富投资管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告于昕偿还借款本息二十二万八千三百元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4725元，由被告常贤德、被告微融财富投资管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件公告费560元，由被告常贤德、被告微融财富投资管理（北京）有限公司负担（原告于昕已预交，被告常贤德、被告微融财富投资管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告于昕）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 陈立芬
人民陪审员 刘通海
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 韩 迪