江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1470号
上诉人(原审原告)：吕厚强，男，1984年5月9日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：刘孟清，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：南昌市舒氏建筑装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇滨湖大道滨湖华城9号楼，统一社会信用代码：9136012458164396X5。
法定代表人：赖丽云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚懿，江西民信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江西赛尔佳电子有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县经济开发区办公楼内，统一社会信用代码：91360124095289539F。
法定代表人：舒俊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈辉宇，江西民信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江西舒氏实业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇人民大道滨湖华城9栋26号，统一社会信用代码：913601240768542723。
法定代表人：舒俊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈辉宇，江西民信律师事务所律师。
原审被告：舒俊，男，1983年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：陈辉宇，江西民信律师事务所律师。
上诉人吕厚强、南昌市舒氏建筑装饰工程有限公司（以下简称舒氏装饰公司）因与被上诉人江西赛尔佳电子有限公司（以下简称赛尔佳公司）、江西舒氏实业有限公司（以下简称舒氏实业公司）、原审被告舒俊承揽合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吕厚强上诉请求：1.撤销江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初2159号民事判决，改判舒氏实业公司、赛尔佳公司与舒氏装饰公司、舒俊共同承担还款责任；2.一审诉讼费用由舒氏实业公司、赛尔佳公司与舒氏装饰公司、舒俊共同承担，二审诉讼费用由舒氏实业公司、赛尔佳公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。吕厚强依照与舒氏装饰公司签订的《采购合同》如约安装完毕，安装工程总价为1212829元。2016年3月11日，舒氏实业公司和赛尔佳公司签订了付款承诺书，承诺已付款335240元，尚欠工程款877000元。一审法院对上述付款承诺书予以认定，却认为舒氏实业公司、赛尔佳公司不是合同当事人，只承担见证责任而不承担还款责任系错误认定。2.一审法院对付款承诺书的性质认定错误，适用法律不当。一审法院认定舒氏实业公司、赛尔佳公司只承担见证责任，不构成债务承担的情形，是对付款承诺书的性质认定错误。2016年7月5日吕厚强与舒氏装饰公司签订相同内容的付款承诺书并未免除舒氏实业公司、赛尔佳公司的还款责任。舒氏实业公司、赛尔佳公司出具还款承诺书的行为是一种独立的代为清偿的承诺，构成单务约束之债，一经生效对双方当事人具有约束力。一审法院仅判合同相对方承担责任属错误适用法律。3.一审法院错误审理工程质量问题。工程如有问题，赛尔佳公司不应以质量问题对应付款行为进行抗辩。另吕厚强已于2016年4月20日进行维修并解决全部问题。请求二审法院查明事实，予以改判。
舒氏装饰公司辩称，吕厚强未履行安装义务导致项目无法验收和交付，2016年7月5日的付款承诺书约定先后履行方式，舒氏装饰公司在工程部验收合格无异议后才支付工程款。吕厚强诉请工程款系《采购合同》产生，舒氏装饰公司为合同相对人，与其他被上诉人无关。
舒俊辩称，愿意在二审法院认定舒氏装饰公司承担责任的范围、方式及期限的基础上对舒氏装饰公司所欠吕厚强款项承担担保责任。
舒氏实业公司辩称，一审法院事实认定正确，舒氏实业公司并非本案基础纠纷当事人，2016年3月11日的付款承诺书并非吕厚强及舒氏装饰公司的意思表示。2016年7月5日，吕厚强与舒氏装饰公司达成内容完全一致的付款承诺书，由此可认定舒氏实业公司不是适格的义务承担人。
赛尔佳公司辩称，2016年3月11日的付款承诺书上赛尔佳公司的合同专用章不知为何人所盖，吕厚强要求赛尔佳承担责任无法律和事实依据。吕厚强提起诉讼撤诉后才将赛尔佳公司列为被告，由此可看出吕厚强认为赛尔佳公司不是真正义务承担人。
舒氏装饰公司上诉请求：1.在一审判决基础上扣减290000元；2.一、二审诉讼费用由吕厚强承担。事实和理由：吕厚强的建设工程未完全验收交付，舒氏装饰公司享有先履行抗辩权。舒氏装饰公司仅同意向吕厚强支付47.7万元工程款，剩余工程款29万元应当作为向舒氏装饰公司的工程赔偿，或者在吕厚强全面履行合同义务后，再付清剩余工程款。吕厚强未全面履行义务给舒氏装饰公司承揽业务的发包方造成重大损失，舒氏装饰公司保留追究赔偿及违约责任的权利。
吕厚强辩称,工程已于2015年12月30日前完工并经赛尔佳公司三位工作人员签字认可，表明质量问题已经解决，舒氏装饰公司不存在行使先履行抗辩权的情形。舒氏实业公司和赛尔佳公司以债务加入的形式进行付款承诺，且主要工程的款项义务人、请款人是赛尔佳公司，故其应当对该工程承担付款责任。质量问题可另行起诉，并不能抵销工程款。
赛尔佳公司、舒氏实业公司、舒俊陈述称：对舒氏装饰公司的上诉无意见，请求法院依法判决。
吕厚强向一审法院起诉请求：1.请求依法判令舒氏装饰公司返还吕厚强质保金45108元；2.请求依法判令舒氏装饰公司、舒氏实业公司、赛尔佳公司、舒俊支付欠款767000元及延迟付款期间的利息；3.请求依法判令舒氏装饰公司、舒氏实业公司、赛尔佳公司、舒俊承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:舒氏装饰公司系有限责任公司，成立于2011年9月26日，法定代表人为赖丽云，注册资本伍拾万元整，营业期限自2011年9月26日起至2031年9月25日止。2014年11月23日，吕厚强与舒氏装饰公司签订铝合金门窗加工承揽《采购合同》，该合同约定：“吕厚强为舒氏装饰提供铝合金门窗并安装，该合同对单价和数量及违约责任均有约定，地点为赛尔佳公司电子厂厂房内，吕厚强预留5％的金额作为质保金，质保期为12个月”。合同签订后，吕厚强在2015年12月30日安装完毕，该安装工程总价为人民币1212829元。2016年3月11日，吕厚强与舒氏实业公司签订付款承诺书，该付款承诺书载明：“甲方：江西舒氏实业公司，乙方：吕厚强，甲乙双方经充分协商一致同意在乙方把“赛尔佳1#楼铝合金窗户”修补完成经甲方检验无异后，逐步付清之前工地的工程款。工程款明细如下：1、天集11栋19600元；2、南昌锦绣春天46900元；3、环保局3200元；4、南昌小蓝管委会19380元；5、青岚小区8栋4700元；6、祥云包装25000元；7、商务局9000元；8、半岛别墅81栋51400元；9、世纪名城35栋21980元；10、赛尔佳2号楼6880元；11、洪达57200元；12、赛尔佳1号楼门窗857000元；13、赛尔佳1号楼签证单90589元，以上所有工程总价为1212829元。甲方于2015年4月23日支付乙方工程款10万，2015年9月17日支付乙方工程款10万；2015年11月23日支付工程款5万；2016年2月7日支付工程款65240元；2016年3月4日支付工程款2万元，累计支付共335240元，甲方尚欠乙方工程款877000元，现甲乙双方就付给乙方工程款达成如下协议：1、2016年5月4日前支付乙方工程款377000元（大写叁拾柒万柒仟元）；2、2016年6月30日前支付乙方工程款50万元（大写伍拾万元）。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。本协议经甲乙双方签字盖章后即日生效，2016年3月11日。甲方盖章：江西省舒氏实业有限公司印章及江西赛尔佳电子有限公司合同专用章，乙方签名：代樊爱红”。2016年4月20日，吕厚强对赛尔佳电子厂壹号楼下列问题已维修好：“1、车间、仓库最底下一层框架玻璃胶全部脱落，缝隙大；2、插件车间大门把手坏了；3、舒总监有扇窗户关不结实；4、杨总小房间内窗户没有打玻璃胶；5、接待室内窗户没打玻璃胶；6、周董事长办公室窗户有缝隙，把手坏了；7、付总办公室小房间窗户关不上；8、8803窗户没打玻璃胶”。2016年7月5日，吕厚强又与舒氏装饰公司在进贤县公安局星火派出所干警的见证下，达成付款承诺书，该付款承诺书载明：“甲方：南昌市舒氏建筑装饰工程有限公司，乙方：吕厚强……（与2016年3月11日的付款承诺书相同）；1、2016年7月31日前支付乙方工程款477000元（大写：肆拾柒万柒仟元整）；2、在乙方完成附表维修清单经工程部验收合格后支付乙方工程款40万元（大写：肆拾万元）。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经甲乙双方签字盖章后即日生效。2016年7月5日，甲方签名：杨华，并加盖南昌市舒氏建筑装饰工程有限公司印章，乙方签名：吕厚强”。该付款承诺书中附表为江西赛尔佳电子有限公司-
车间厂房维修清单：1、SMT车间南面上面漏水；2、SMT车间垃圾房南面中间第二层；3、SMT车间机房（空调房）东南角第二层1、2、3、4块玻璃补漏；4、组装车间东面第二层中间两块；5、组装车间第三档下面一排；6、组装车间第四档下面一排；7、组装车间第五档上面二排；8、仓库中间下面一层（第六档）；9、仓库西南角6块玻璃；10、仓库中间第二档；11、仓库西边第一档（下面）全补；12、仓库西边第一扇地弹门右手角上；13、仓库西边第二小档下面补胶；14、仓库第四小档第五小档下面补胶；15、注塑车间下面全补；16、注塑车间西边下面全补；17、注塑车间西边模具后面从右算共三档（二层）；18、注塑车间西边模具下面全补。此后，吕厚强并未对上述工程项目进行维修。2016年8月4日，舒俊向吕厚强出具欠条，该欠条载明：“兹欠到吕厚强铝合金工程款总计人民币877000.000元整，大写人民币捌拾柒万柒仟元整，本人承诺在2016年8月31日付10万元，大写壹拾万元整，在2016年9月15日前付477000.00元整，大写肆拾柒万柒仟元整，其余尾款在2016年12月底前付清。欠款人：舒俊，2016年8月4日”。嗣后，吕厚强收到舒俊给付的铝合金工程款人民币110000元，2017年4月15日，吕厚强将舒氏装饰公司及舒俊起诉至该院，2017年9月5日，吕厚强以补充证据为由撤回了起诉。2017年10月15日，吕厚强再次起诉至该院，并提出如前诉请。
“赛尔佳1#楼铝合金窗户”还存在以下工程问题：1、办公楼西1楼走廊未打玻璃胶；2、办公楼西1楼走廊3个窗户漏打玻璃胶、见光；3、董事长办公室东边见光，杂胶未清理；4、董事长办公室北窗见光、未安装到位；5、插件车间东边3个窗户见光，未安装到位；6、插件车间东窗户漏水；7、一楼展厅窗户漏水；8、仓库西边窗户漏水；9、仓库南边玻璃上杂物未清理；10、财务主管室窗台漏水；11、办公楼西1楼西边第三间窗台漏水；12、SMT车间南边3个窗户漏水1；13、总裁办公室2个窗户漏水1；14、窗页未安装塑料件；15、窗户玻璃上未撕标识纸、未铲除玻璃护垫；16、前窗铝材保护膜未撕。
一审法院认为，吕厚强与舒氏装饰公司签订的铝合金加工承揽《采购合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对于合同当事人具有约束力。舒氏实业公司、赛尔佳公司虽然分别在2016年3月11日的付款书中加盖了公司印章、公司合同专用章，但舒氏实业公司、赛尔佳公司均不是本案铝合金加工承揽《采购合同》的当事人，吕厚强也未在该付款书上签章；赛尔佳公司也不是2016年3月11日付款书中的签订方，其公司盖章也没有任何内容；2016年7月5日，吕厚强与舒氏装饰公司在进贤县公安局星火派出所工作人员见证下，签署了与2016年3月11日付款内容相同的付款承诺书。综上该院可以认定，舒氏实业公司、赛尔佳公司在本案中只是付款的见证人，与吕厚强均不构成债务承担的情形。吕厚强诉请的工程款系因舒氏装饰公司与其的《采购合同》而产生，轻此本案的实际债务人应为舒氏装饰公司。舒俊于2016年8月4日出具的欠条，应认定为舒俊个人对本案债务的清偿进行担保，且该担保方式没有约定，因此，舒俊应对本案得债务承担连带清偿责任。吕厚强在本案施工过程中存在工程质量问题，其要求舒氏装饰公司、舒氏实业公司、赛尔佳公司、舒俊给付其工程款的同时，应及时全面履行《采购合同》义务，完成验收交付工作。吕厚强诉请舒氏装饰公司、舒氏实业公司、赛尔佳公司、舒俊返还其质保金45108元及支付工程质的利息，因其施工不当有过错而不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百五十二条，第二百六十二条，第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、由南昌市舒氏建筑装饰工程有限公司支付吕厚强工程款人民币767000元，此款在本判决生效后十日内付清；二、舒俊对南昌市舒氏建筑装饰工程有限公司上述第一付款款项承担连带清偿责任；三、驳回吕厚强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11921元，财产保全费5000元，合计16921元，由吕厚强承担662元，南昌市舒氏建筑装饰工程有限公司、舒俊承担16259元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：舒氏实业公司、赛尔佳公司是否应当承担还款责任；舒氏装饰公司是否有权在一审判决应付工程款的基础上扣减290000元。关于舒氏实业公司及赛尔佳公司是否应当承担还款责任的问题，经查，吕厚强系与舒氏装饰公司签订铝合金门窗加工承揽《采购合同》，吕厚强与舒氏装饰公司为案涉合同的当事人，吕厚强诉请全部工程款的基础系该《采购合同》。虽舒氏实业公司及赛尔佳公司在2016年3月11日的付款承诺书上盖章，但该付款承诺书抬头处的甲方与落款处的盖章单位并不一致，且舒氏实业公司及赛尔佳公司也未明确表明其具有愿意承担付款责任的意思表示。同时，吕厚强与舒氏装饰公司于2016年7月5日在当地派出所警员的见证下达成还款内容一致的付款承诺书，该承诺书系双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，债的主体并未发生变更。综上所述，舒氏实业公司及赛尔佳公司不构成债务承担。吕厚强主张舒氏实业公司及赛尔佳公司承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。关于舒氏装饰公司是否有权在一审判决的基础上扣减290000元，舒氏装饰公司上诉称吕厚强未全面履行义务，导致工程未验收交付并造成经济损失，主张应当以290000元作为工程赔偿，但舒氏装饰公司并未提供证据证明因工程质量问题发生的损失，不能以此对抗其支付工程款的义务。故舒氏装饰公司主张因工程质量问题扣减工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吕厚强、南昌市舒氏建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17571元，由吕厚强负担11921元，由南昌市舒氏建筑装饰工程有限公司负担5650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美燕
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 李 扬
二〇一八年九月四日
法官助理 叶露露
书 记 员 万方芳