山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1147号
上诉人（原审原告）：闻喜县鸿泰家俬有限公司。住所地：闻喜县。
法定代表人：郭文杰，经理。
委托代理人：姚稳心，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：运城市梁捷房地产开发有限公司。住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：郭红亮，经理。
委托代理人：冯吉矿，山西汾水律师事务所律师。
原审被告：闻喜县桐城镇七里店村第一居民组。
负责人：支群锁，组长。
原审被告：郭俊红，男，1965年2月1日出生，汉族，山西省河津市，系运城市梁捷房地产开发有限公司工作人员。
原审被告：李宝完，男，1969年4月10日出生，汉族，闻喜县。
原审被告：李红斌，男，1980年6月13日出生，汉族，闻喜县。
上诉人闻喜县鸿泰家俬有限公司（以下简称鸿泰公司）与上诉人运城市梁捷房地产开发有限公司（以下简称梁捷公司）因物权保护纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2014）闻民二初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：原告鸿泰公司与被告七里店村第一居民组于2002年8月8日签订了一徐《土地使用协议书》，约定由原告鸿泰公司租用被告七里店村第一居民组土地32.6亩用于发展工商业，租赁期限为40年（自2002年8月25日起至2042年8月25日止）。同时对该协议双方办理了公证。此后，原告鸿泰公司据此占有使用了协议约定的土地搞仓储业务，并修建了库房围墙大门等设施。2012年10月30日，被告梁捷公司与桐城镇中社村签订了《协议书》，占用了原告鸿泰公司以西的土地用以开发乾都嘉苑住宅小区。至此，原告鸿泰公司与被告梁捷公司所开发的乾都嘉苑住宅小区南北为邻，原告居北，被告梁捷公司居南。2013年5月5日，被告梁捷公司因建筑施工需要，以乾都嘉苑名义与被告七里店村第一居民组签订了一份《协议书》，约定在被告梁捷公司开挖基础时可临时占用被告七里店村第一居民组土地4米，同时约定以原告鸿泰公司南墙外皮为基准丈量至现有墙外17米属被告七里店村第一居民组土地，在此范围内被告梁捷公司临时占用4米，被告梁捷公司临时占用被告七里店村第一居民组土地支付二万元补偿费。2013年4月，被告李红斌在开铲车为被告梁捷公司作业时，致原告鸿泰公司南墙倒塌，被告梁捷公司为便于施工，随后又用铁皮将原告南门封堵至2013年12月。为此各方发生纷争。诉讼过程中，原告于2014年11月10日向本院提交鉴定申请书，要求对其市场内2500多平方米的库房十座，自2013年1月1日至2013年12月31日一年的租赁费用进行鉴定。2014年12月10日经运城市中级人民法院委托运城市价格认定局对鸿泰公司十座仓库租赁费评估鉴定，2014年12月23日运城市价格认定局价格鉴定结论为179200元。
另查明，被告郭俊红为被告梁捷公司乾都嘉苑项目部经理，被告李宝完系被告梁捷公司乾都嘉苑项目工程土方工程承包人，被告李红斌系被告李宝完所雇用的铲车司机。
原审认为：公民或法人因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任，本案被告梁捷公司所开发的乾都嘉苑与原告鸿泰公司南北为邻，被告梁捷公司在其所开发的乾都嘉苑建设施工过程中，其所雇佣的铲车车主被告李宝完及铲车司机被告李红斌在铲车作业中，致使原告鸿泰公司围墙倒塌，且在原告鸿泰公司围墙倒塌后未采取措施积极修复，而是用铁皮进而封堵原告鸿泰公司南门，继续施工，其行为存在故意，具有明显过错，由此给原告鸿泰公司所造成的损失，应由被告梁捷公司承担全部侵权责任。对于其毁坏的原告鸿泰公司的围墙现应予恢复原状，原告鸿泰公司的此项诉请，本院予以支持。被告梁捷公司为建设施工所占用被告七里店村第一居民组临时用地四米，支付补偿费2万元，本案中无法认定此四米临时用地的实际占有人，故对原告鸿泰公司要求赔偿土地使用费2万元的诉请，本院不予支持。关于因被告梁捷公司在施工中致原告鸿泰公司围墙倒塌后的其他损失问题，原告提供了证人张引龙、陈建基所出具的14张领取看护费的工资收据共计42000元，且围墙倒塌势必会给原告鸿泰公司的资产安全带来隐患，故聘用人员予以看护存在合理性和必要性，故对原告鸿泰公司此项损失，本院予以认定。对于原告鸿泰公司称因围墙倒塌、大门被堵而与租户石金玉、杨元、熊跃新、梁合虎解除了仓库租赁协议，造成租赁费损失，但四租户均未出庭作证，租户周明武到庭陈述原告退还其租金7000元，但未提供相关收据，且原告仅对仓库租赁费申请了鉴定，原告该项损失是否因被告侵权行为所致，本院无法认定。判决：一、被告运城市梁捷房地产开发有限公司在本判决生效后将原告鸿泰家俬有限公司南墙恢复原状（具体尺寸为：长93米，宽、高等同于原告鸿泰公司现存北墙）。二、运城市梁捷房地产开发有限公司在本判决生效后赔偿原告鸿泰家俬有限公司看护费42000元。三、驳回原告鸿泰家俬有限公司其他诉讼请求。
鸿泰公司不服该判决，上诉称：1、一审判决程序严重违法。本案是一起发还重审的案件。重审时，被告七里店村第一居民组、被告郭俊红、被告李宝完、被告李红斌均都没有到庭，也没有提交书面的答辩状，根本就没有应诉，判决书中却出现了四被告的长篇答辩，缺席开庭的答辩从何而来。2、一审判决认定的事实不清。上诉人的直接经济损失，除去看护费，就是库房租赁费用。2014年12月23日运城市价格认定局鉴定的库房的租赁每年损失179200元，一审判决中认为：“原告仅对仓库租赁费进行鉴定，原告该项损失是否因侵权所致，本院无法认定。”本案中，被上诉人推到围墙、封堵大门、道路，试想无围墙、无道路、无大门的仓库，有什么人租这样的仓库，客户的流失是必然的结果。如此清楚的因果关系，一审法院无法认定。故请求：1、依法撤销一审判决第三项；2、改判由被上诉人赔偿仓库租赁费损失179200元；3、改判由被上诉人七里店一组赔偿土地使用费贰万元。
梁捷公司答辩称：1、鸿泰公司租土地用于农业建设，在违法建设中经营仓库业务，经营收入系非法收入，不属合法权益，一审未支持租赁费损失完全正确。仓库损失、租赁费损失与梁捷公司损坏南墙没有因果关系，鸿泰公司的场地在梁捷公司建房前，东、西、北面墙上有破口，倒塌；2、一审中，七里店一组、郭俊红、李宝完等提交答辩状，一审程序合法；3、梁捷公司已向七里店第一居民组赔付2万元，鸿泰公司应向七里店第一居民组要求赔偿2万元。
梁捷公司不服该判决，上诉称：一审认为，梁捷公司施工中致鸿泰公司南围墙倒塌，势必会给原告鸿泰公司的资产安全带来隐患故聘用人员看护存在合理性和必要性，故支持鸿泰公司主张看护费42000元，明显错误。因为南墙倒塌与鸿泰仓库产生安全隐患及雇人看护无因果关系。在梁捷公司施工致南墙倒塌之前长达几年的时间段里，鸿泰公司南围墙就已经起不到安全保护作用，因为鸿泰仓库东、北、西三面围墙早已多处倒塌，倒塌处垃圾成堆，围墙早已形同虚设，且西南角所谓的场地大门，也只是修筑了门柱，但从未安装过大门。墙内数座仓库的安全只是依赖于仓库门上的铁锁，并不依赖四周围墙及场地的西南大门。所以仓库并不以围墙是否倒塌为安全隐患，之前，北面、东面、西面围墙多处倒塌，不是隐患，梁捷公司施工致南面围墙倒塌，当然也不是隐患。所以，梁捷公司施工之前鸿泰公司从未雇过看护人员，梁捷公司施工之后，巨额费用雇用看护人员看护，本身就是虚构损失。但一审法院却只见南墙，不见东墙、北墙、西墙，将毫无因果关系的墙倒与仓库安全联在一起，认为南墙倒塌给院内仓库安全带来隐患，雇人看护存在合理性和必要性，完全是偏袒被上诉人鸿泰公司。退一万步讲，即使仓库存在安全隐患，也应是东、北、西、南墙四方面的安全隐患，梁捷公司只应承担四分之一的责任，凭什么让梁捷公司全部承担。所以，一审判上诉人赔偿被上诉人看护费42000元于理于法于情不通。故请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人鸿泰公司主张42000元看护费的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
鸿泰公司答辩称：1、梁捷公司推倒南墙、封堵大门、封堵道路是认可的事实，没有围墙，造成安全隐患，鸿泰公司雇人看护是必然结果，一审判决42000元看护费正确；2、因梁捷公司将南墙推倒，西面堆放垃圾，通行道路堵塞，造成仓库无人租用，造成的租赁费损失，梁捷公司应赔偿。
原审被告七里店第一居民组、郭俊红、李宝完、李红斌经本院合法传唤未到庭未陈述意见。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公民或法人因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。本案中，上诉人梁捷公司在开发建设乾都嘉苑住宅小区过程中，其雇员铲车车主李宝完及铲车司机李红斌在雇佣活动中，进行铲车作业时，致使上诉人鸿泰公司的南围墙倒塌，在围墙倒塌后未采取措施积极修复，而是用铁皮封堵鸿泰公司南门，继续施工，其行为存在过错，由此给鸿泰公司造成的损失，应依法承担民事侵权责任。对鸿泰公司的毁坏围墙应予以恢复原状。梁捷公司在施工中致鸿泰公司南围墙倒塌后，势必给鸿泰公司的资产安全带来隐患，故鸿泰公司聘用人员予以看护，支付给看护人员工资42000元的合理损失，梁捷公司理应予以承担。因上诉人梁捷公司建设施工中临时占用原审被告七里店村第一居民组所有的土地，且支付了补偿费2万元，该临时用地的所有权人是集体的，故对上诉人鸿泰公司要求梁捷公司赔偿该土地使用费2万元的诉请，本院不予支持。虽然上诉人梁捷公司在施工过程中将鸿泰公司的南围墙撞倒塌，门、路封堵，但东、西、北面尚有通行道路，仓储租赁客户可从东、西、北三面通行。鸿泰公司未积极采取补救措施，另辟通行道路减少损失的发生，也存在过错。加之上诉人鸿泰公司既未提供出十间仓库已全部出租给他人的充分证据，又未提供出东、西、北三面路被垃圾封堵不能通行的侵权责任人，要求梁捷公司承担南围墙倒塌致使租户解除租赁协议，造成十间仓库的年租赁费损失179200元的全部损失不当，本院酌情判由梁捷公司承担三分之一的损失即59733元。上诉人鸿泰公司的部分上诉理由成立，本院不予支持。上诉人梁捷公司所提其不应承担鸿泰公司看护费损失的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持山西省闻喜县人民法院（2014）闻民二初字第475号民事判决第一、二、三项；
二、上诉人运城市梁捷房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人鸿泰家俬有限公司仓库租赁损失59733元。
一审案件受理费3700元，二审案件受理费5134元，共计8834。由上诉人闻喜县鸿泰家俬有限公司负担5599元，由上诉人运城市梁捷房地产开发有限公司负担3235元。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一六年一月七日
书记员 李 聪