广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
桂10民终193号
上诉人（一审被告）福建省某某建筑工程有限公司。住所地：福建省福清市三山镇三山街*座*号。
法定代表人魏长贵，董事长。
委托代理人黄光林，德保县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）许某某，农民，（系韦少将妻子）。
被上诉人（一审原告）卢某某，曾用�韦妈将，农民，（系韦少将母亲）。
被上诉人（一审原告）韦某某1，学生，（系韦少将长女）。
被上诉人（一审原告）韦某某2，学生，（系韦少将次女）。
被上诉人韦某某1、韦某某2的法定代理人许某某，女，1972年9月23日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区田阳县洞靖乡雪平村上雪屯**号，系韦某某1、韦某某2的母亲。
被上诉人共同委托代理人罗清文，百色市法律援助中心律师。
一审被告福建省某某建筑工程有限公司平潭分公司。住所地：福建省平潭县潭城镇城南新村***号。
负责人刘兴云，经理。
一审被告薛某某，个体户。
一审被告某某建筑安装集团有限责任公司。住所地：黑龙江省某某市龙凤区凤阳路***号。
法定代表人王作林。
上诉人福建省某某建筑工程�限公司因承揽合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2015）德民二初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告平潭分公司在百靖高速公路第十五段三工区工程施工中出具委托书授权被告薛某某与某某安装公司签订劳务联营协议，委托权限包含在该工程工地负责安排工人做工和安全管理。2011年4月1日，被告薛某某代表被告平潭分公司与被告某某安装公司签订《劳务联营协议》，双方约定完成广西百色至靖西高速公路K60＋487～K60＋900段路基隧道工程，工程内容包括：“1.石方挖洞（处理危石、装车、清渣）。同年12月25日，以被告薛某某为甲方，原告亲属韦少将为乙方，双方签订了《租车协议书》，约定从2011年12月起由甲方租用乙方车辆进行隧道出渣，甲�按照每月每辆车16000元的价格支付给乙方，并由甲方负责乙方司机伙食及住宿，直至出渣完毕。后原告提供3辆车到工地现场出渣，至2012年7月25日出渣完毕。2012年9月25日，薛某某与韦少将进行结算并出具结算单，明确德保隧道施工队租用韦少将3辆车辆7个月，共应支付33.6万元，尚欠12万元。2012年9月26日，被告薛某某支付给韦少将车队10万元，双方为该10万元是否包含在结算单的尚欠12万元发生争议。2012年10月9日，被告薛某某出具承诺书，承认尚欠出渣车工程款12万元，并承诺于10月15日左右先付5万元，余下在11月10日前付清。2012年10月31日，薛某某向韦少将车队韦华玉支付2万元正。2012年11月15日，薛某某出具欠条，保证下周六前还清欠款，但并未如期履行相关付款义务。2013年12月28日，德保县劳动保障监察大队介入调查，并对原告亲属韦少将、车队司机韦华玉、被告薛某某及中冶交通工程技术有限公司十五标项目经理张永进行调查询问。当日下午15时，德保县政府、县人社局、百色市劳动保障监察支队召集薛某某与韦少将、韦华玉双方进行协调，以薛某某为甲方，韦少将、韦华玉为乙方，达成如下协议，被告薛某某同意于2014年元月6日提供全部已付款依据，否则视为承认拖欠运费10万元并于2014年元月8日下午4时前付清。此后，被告薛某某未能提供已付款的有关依据，也未支付原告运费。2014年7月15日，原告亲属××逝世。
一审另查明，原告许某某系韦少将妻子，原告卢某某系韦少将母亲，原告韦某某1、韦某某2系韦少将的女儿，韦少将曾用名韦少奖。四原告于2015年3月20日提起本案诉讼，要求被告某某公司、平潭分公司、薛某某、某某安装公司连带支付拖欠的运费10万元。在本案庭审的过程中，原告放弃对某某安装公司主张权�，要求某某公司、平潭分公司、薛某某连带支付拖欠的运费10万元。
一审法院经审理认为，关于被告是否拖欠原告运费10万元的问题。被告薛某某与原告亲属韦少将于2011年12月25日签订了《租车协议书》，是双方的真实意思表示，属于有效的合同，双方应当按照约定履行各自的义务。对于被告是否完全付款，从各方提交的证据看来，在2013年12月28日，德保县政府、县人社局、百色市劳动保障监察支队召集原告亲属韦少将、车队韦华玉与被告薛某某进行协调，韦少将、韦华玉与薛某某达成了协议，被告薛某某同意提供全部已付款的依据，但此后一直到开庭，被告薛某某均未能提供全部付款的依据，应由其承担举证不能的法律后果，而原告主张欠款10万元，有承诺书、欠条及双方的协议书等相互印证，对于其在2012年9月26日领取的10万元也能作出合理的解释，故�院确认被告尚欠原告运费10万元。至于被告主张其已于2012年9月26日支付10万元，但这与其在此后的2012年10月9日出具的承诺书、2012年11月15日出具的欠条相矛盾，被告薛某某又未能作出合理的解释，也未能按照相关部门协调时双方达成的协议提供付款的凭证，在庭上的陈述与在劳动监察部门的陈述又存在较大的矛盾，其主张该院不予采纳。关于各被告应否承担责任，如何承担的问题。首先，根据某某安装公司与平潭分公司签订的《劳务联营协议》，双方约定工程内容包括：“1.石方挖洞（处理危石、装车、清渣）”，可以看出根据该劳务联营协议，被告平潭分公司的工程内容包含装车、清渣等，原告提供车辆拉运土渣工作成果显然属于被告平潭分公司。其次，在《劳务联营协议》中，代表平潭分公司签订协议书的人为被告薛某某，结合平潭分公司出具的委托书第2条：�薛某某同志在该工程工地负责安排工人做工和安全管理”，应当可以认定薛某某安排原告亲属韦少将等车辆进行运渣是为了完成平潭分公司的工程，其与韦少将签订《租车协议书》是履行工地负责人职权的行为，由此产生的民事责任应由公司承担。而被告平潭分公司是被告某某公司的下属分支机构，不具备独立的法人资格，应由被告某某公司承担民事责任。至于被告某某公司、平潭分公司主张被告薛某某超越代理权限与韦少将签订合同，应由薛某某自行承担责任的意见，该院认为，结合《劳务联营协议》、《授权委托书》、《德保隧道薛某某施工队车队工资监督发放表》等证据及被告薛某某在劳动监察大队的陈述，原告有理由相信薛某某为平潭分公司在该工程的负责人，被告某某公司、平潭分公司这一主张，该院不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六�条、第一百零九条的规定，判决：一、由被告福建省某某建筑工程有限公司支付原告许某某、卢某某、韦某某1、韦某某2运费欠款10万元；二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人福建省某某建筑工程有限公司不服一审判决，以一审认定事实不清，判决错误为由，上诉请求撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人运费10万元。主要理由是：2012年9月25日薛某某与韦少将结算，确认薛某某欠韦少将运费12万元，双方在结算单上签字确认。2012年9月26日，韦少将向薛某某领取10万元运费，有薛某某施工队工资监督发放表证明。而薛某某于2012年9月25日出具的承诺书，是被韦少将逼急了，因薛某某也尚欠运费2万元，一时糊涂写下的。该承诺书中写有“逾期愿支付违约金每天3000元”就是明显的思维不正常和违反法律情况下所书写。薛某某于2012年11月15日出具的欠条，没有�欠款数字，只写欠韦少将的运费在下星期六前还清，如违约用其海马汽车抵押，利息加1000元，就进一步证明薛某某为了应付债权人的追逼作出的不正常的应付举动。德保县政府、德保县人社局、百色市劳动保障监察大队召集双方作出的协议书中有“薛某某同意于2014年元月6日提供全部已付款依据，否则，视为承认拖欠运费10万元并于2014年元月8日下午4时前付清”的内容，一审把上述“拟定债务”认定为薛某某欠韦少将运费10万元，以推定的“债务”作为认定的事实，令人费解。薛某某是上诉人下属平潭分公司委托其负责工地施工和安全管理的，上诉人及平潭分公司均未在其与某某建筑安装公司签订的劳务联营协议中加盖公章，该签约行为属薛某某个人行为，超出了平潭分公司的授权范围，如有拖欠运费应由薛某某个人承担。
被上诉人许某某等答辩的主要意见是：如果按照上诉人2012年9月25日已经结清运费的主张，就没有后面2012年10月出具承诺书、2012年11月出具欠条、2013年12月达成调解协议等问题了。无论从调查笔录还是薛某某在调解协议上的签字来看，其都在以实际行动表明了自己欠款的法律事实。一审开庭质证时，一审被告对薛某某的系列承诺、欠条的真实性均无异议，虽然提出关联性的异议，但不能做出合理解释，而且付款、结算双方都签名认可，一审被告主张已付清运费，有责任进行举证。上诉人主张薛某某出具的承诺、欠条是被逼迫的没有证据。2012年9月25日之后，双方为欠款问题一直在沟通和联系，期间还有劳动监察部门联合多部门进行调解，这么多部门和人员参与，没有谁能强迫薛某某签字。平潭分公司依法不能独立承担民事责任，应由设立其的上诉人来承担，一审适用法律正确。
一审被告薛某某、福建省某某建筑工程有限公司平潭分公司、某某建筑安装集团有限责任公司未作出参诉意见。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是，上诉人应否向被上诉人支付10万元运费。
本院认为，一审被告薛某某与被上诉人亲属韦少将在签订的租车协议中，约定韦少将提供车辆并安排司机运输渣土，薛某某按照每月每辆车16000元的价格支付给韦少将，并负责司机的伙食和住宿。在该合同中，韦少将不仅仅是提供车辆，还负责安排司机驾驶，以其提供的设备、技术和劳力完成约定的工作，薛某某接受工作成果并支付报酬，双方之间的关系符合承揽合同的法律特征，故该合同名为租车协议，实为承揽合同。本案的起因系因履行该合同而引发的纠纷，案由应定为承揽合同纠纷，一审定为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。韦少将完成运输渣土的工作任务后，与薛某某在2012年9月25日的结算中，确认其应得报酬总计为33.6万元，薛某某已支付21.6万元，尚欠12万元。次日薛某某支付韦少将10万元。本案中，双方主要争议的就是此10万元是否包含在已支付的21.6万元中。从薛某某随后于2012年10月9日出具承诺书，确认尚欠韦少将报酬12万元，并承诺于10月15日左右先付5万元，余下在11月10日前付清、2012年11月15日又出具欠条，保证还清欠款等一系列行为，表明薛某某于2012年9月26日支付的10万元，是包含在结算单中确认的已支付的21.6万元中的。亦即薛某某于2012年9月26日支付10万元以后，还欠韦少将12万元。2012年10月31日，薛某某又向韦少将支付2万元，还欠10万元，其应承担偿还责任。上诉人主张薛某某出具承诺书、欠条是被逼迫的，但没能提供证据证明，也没能提供薛某某已�全部支付韦少将报酬的依据，故对上诉人的主张本院不予采信。薛某某是完全行为能力人，应知道出具承诺书、欠条所承担的法律后果，其既已出具承诺书、欠条，即应承担由此带来的法律后果。一审被告平潭分公司委托薛某某管理工地施工，薛某某委托韦少将在工地运输渣土是履行职务行为，由此产生的民事法律责任应由平潭分公司承担。平潭分公司是上诉人设立的分支机构，不具有法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，其债务应由上诉人承担。综上所述，一审虽然确定案由不当，但认定事实清楚，实体处理正确，应予维持，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人福建省某某建筑工程有限�司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 玉 江
审判员 凌 除
二〇一六年四月二十一日
书记员 蒙烁羽