.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院刑事判决书（2018）琼01刑终22号原公诉机关海南省海口市琼山区人民检察院。上诉人（原审被告人）被告人冯裕盛，男，1962年6月2日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，海口市人，住海口市，农民。因本案于2017年6月14日被海口市森林公安局刑事拘留，同年6月23日被取保候审，同年11月22日经海南省海口市琼山区人民法院决定被逮捕，同年11月24日被羁押于海口市第一看守所。2018年1月29日被我院决定取保候审。辩护人陈筱青，海南海地律师事务所律师。海口市琼山区人民法院审理海口市琼山区人民检察院指控原审被告人冯裕盛犯滥伐林木罪一案，于2017年12月6日作出（2017）琼0107刑初498号刑事判决。宣判后，原审被告人冯裕盛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市人民检察院指派检察官吴壮宇、检察官助理符林珏出庭履行职务，上诉人冯裕盛及其辩护人陈筱青到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2017年3月中旬，被告人冯裕盛以人民币2900元的价格向王某1购买其家庭种植的位于海口市××区南边敬明岭处的林木。同年4月13日，在未办理林木采伐许可证的情况下，冯盛裕使用油锯将此处329株林木伐倒。经海南省林业科学研究所调查，被伐树木是桉树，立木蓄积量为23.3731立方米。公诉机关认为被告人冯裕盛犯滥伐林木罪。上述事实，被告人冯裕盛在开庭审理过程中亦无异议，且有报案书，到案经过，证人王某1、王某2、冯某的证言，调查报告，现场勘验、检查、辨认笔录，被告人冯裕盛的常住人口信息及其在案供述及辩解等证据证实，足以认定。原审法院认为，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认。被告人冯裕盛到案后如实供述自己的犯罪事实，同意补植林木进行生态修复，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条、第三百四十五条第二款的规定，判决如下：一、被告人冯裕盛犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元；扣押在案的油锯一把予以没收，由扣押机关海口市森林公安局处理。宣判后，原审被告人冯裕盛不服，向本院提出上诉。其上诉意见及辩护人辩护意见为，上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、上诉人因生活所需向他人购买林木，因不懂法未经批准采伐林木构成犯罪，主观恶意不大，可从轻处罚。2017年3月中旬，上诉人以人民币2900元的价格向王某1购买其家庭种植的桉树。同年4月13日，上诉人将所购林木伐倒。上诉人是小学文化的农民，在向他人购买林木后，觉得林木是自己的，为生活需要就砍伐了，不知晓砍伐林木要办理林木采伐许可证。上诉人是因为不懂法而犯罪，不是明知犯罪仍故意为之，主观恶意不大，且此次犯罪为初犯、偶犯，到案后如实供述了自己的犯罪事实，认罪态度好可从轻处罚。二、上诉人已补植林木，有悔罪表现，可从轻处罚。上诉人在取保候审期间，上诉人积极补植林木进行生态修复，有悔罪表现，对上诉人可从轻处罚。三、上诉人有自首情节，上诉人在公安机关第一次进行询问之后回归家庭，知道公安机关在调查这个案子，但是也没有进行逃匿，2017年6月13日上诉人接到公安机关的电话通知后，主动向公安机关进行投案，存在自动投案情节，投案后上诉人如实交代了所犯的罪行，有如实陈述情节，上诉人符合刑法所规定的自首，依法可以减轻或者从轻处罚。四、上诉人是没有生活自理能力家庭成员的唯一监护人。上诉人家庭贫困，上诉人和妻子生育二女一男，两个女儿已经出嫁，妻子和儿子均患有精神疾病，上诉人是一家人的精神和生活支柱，也是没有生活自理能力家庭成员的唯一监护人，上诉人被采取强制措施后，妻子和儿子无人照顾，家里已经乱套，还有可能对社会造成安全隐患。对上诉人判处实刑，不利于社会的稳定和谐。五、请法庭免除上诉人的罚金行为，上诉人的家庭经济困难，上诉人被采取强制措施后因为无人监护上诉人的配偶和儿子所患的精神病加重，后被送至安宁医院住院，该两人目前已经欠了安宁医院5000元左右的费用无力缴纳。如果对上诉人还要处以罚金的话上诉人将无力维持正常家庭生活。根据我国刑法第53条第2款的规定，可酌情减少或者免除上诉人的罚金。综上所述，一审法院适用法律错误，量刑不当。请二审法院撤销原审判决，依法对上诉人从轻量刑并改判缓刑。出庭履行职务的检察员认为：一、一审判决认定被告人冯裕盛构成滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分。2017年4月13日，在未办理相关伐木手续的情况下，被告人冯裕盛来到××区敬明岭,将其向王某1所购买的林木砍伐，该事实有其本人的有罪供述、证人王某1、王某2、韦某等人的证言、扣押物品清单等证据予以佐证，各证据均为依法获取，并能够形成完整的证据链，依法可以认定被告人冯裕盛滥伐林木的事实。二、一审判决量刑不当，被告人冯裕盛的上诉理由成立。经审查，我院认为一审法院判决过重。结合上诉人冯裕盛到案后如实供述自己的犯罪事实，补值林木进行生态修复、家庭情况等情节，可以从轻处罚。三、上诉人不构成自首，根据本案的到案经过、决定书和第一次的询问笔录可以看出6月14日的森林公安局是开具了拘留证，要求其到公安局接受调查，其行为不符合主动到案，是公安机关打电话通知他到林场的警务区接受调查。鉴于上诉人不符合自首的两点规定，故不能认定其的行为为自首。四、对于辩护人提出的要减免罚金，公诉人同意该辩护意见，因为上诉人购买了几千株的林木进行了补种，而且家庭的老婆和儿子需要治疗，所以同意减免罚金。综上，我院认为一审判决量刑不当，不能体现量刑均衡，被告人冯裕盛的上诉理由成立，建议法院改判被告人冯裕盛缓刑。本院经审理查明，原审判决认定上诉人冯裕盛滥伐林木的犯罪事实清楚，有经原审庭审举证、质证和认证的证据为证。二审期间，上诉人冯裕盛及其辩护人陈筱青向法庭提交了海南省安宁医院疾病证明书、海口市琼山区甲子镇长昌村委会证明书及海口市琼山区农林局关于冯裕盛补种林木验收报告等，证实冯裕盛与海口市琼山区农林局签订了《生态修复补值林木协议》，并已实际补种桉树和马占树共计2997株，成活率达98%，超过农林局补植的要求。且其家庭生活困难，妻子及其儿子均为精神分裂症患者，冯裕盛为唯一监护人。出庭履行职务的检察官认可上述证据的证明效力且未提出新的证据。本院对原审判决中认定的事实和列举的证据予以确认，并对上述新证据的真实性及证明力予以确认。本院二审期间向海口市琼山区司法局出具调查函，该局向本院回复了调查评估意见书，冯裕盛一贯表现良好，愿意接受其为矫正对象。本院认为，上诉人冯裕盛无视国家法律，违反森林法的规定，未取得林木采伐许可证，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应予惩处。关于上诉人冯裕盛及其辩护人提出冯裕盛符合宣告缓刑的法定条件，请求依法对冯裕盛宣告缓刑的意见，经查，冯裕盛投案自首后如实供述自己的罪行，认罪态度好，且已与海口市琼山区农林局签订了补种协议并已实际补种成活树木2997株，超过农林局补植的要求。综合考虑上诉人冯裕盛的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，结合其平常表现，冯裕盛没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、撤销海口市琼山区人民法院（2017）琼0107刑初498号刑事判决；二、上诉人冯裕盛犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳）；三、扣押在案的油锯一把予以没收，上缴国库。本判决为终审判决。审 判 长 苏 慧审 判 员 林志勇审 判 员 廖端明 二〇一八年三月二十八日法官助理 任 琳速 录 员 郑姗姗附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。