云南省马关县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）马民初字第581号 原告王俊，男，1972年9月24日生，布依族，云南省马关县人。 委托代理人张坤祥，云南大道律师事务所律师，特别授权。 被告龙绍芬，女，1957年10月21日生，汉族，云南省马关县人。 委托代理人王绍德、罗春元，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。 原告王俊与被告龙绍芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理，依法由审判员王志华适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。在审理过程中发现该案案情复杂，依法转为普通程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托代理人张坤祥，被告龙绍芬及其委托代理人王绍德、罗春元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊诉称：2012年7月5日，被告因做生意资金不足向我借款100000元，还款期限为2012年9月4日，后被告又于2012年7月18日向我借款290000元，还款期限为2012年9月17日，借款到期后，被告没有偿还我借款。后经我多次催要，但被告一直没有偿还借款。为维护我的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求人民法院依法判决被告偿还所欠我借款390000元，并判决被告承担本案诉讼费。 被告龙绍芬辩称：原告诉称我向其借款390000元至今未偿还不是事实，事实的经过是原告王俊和王真文、李某均系文山钰鐄投资公司马关分公司职工，公司在王真文的操作下于2012年7月5日以王俊的名字借款100000元给我，王真文系公司负责人，公司以王真文名字借款290000元给我，时间分别为2011年9月18日借款140000元，2012年1月借款70000元，2012年4月5日借款30000元，2012年4月19日借款50000元。2012年7月18日在王真文的操作下叫我与王真文的借款合并，更换为向王俊借款290000元。事实上我与王俊素不相识，借款的时候王俊不在场，借条是王真文叫我怎样写我就怎样写的。我借款后从2011年9月18日起至2014年5月29日止，先后用现金及转账方式共偿还公司373500元，现尚欠16500元未还是事实，我并非向原告王俊借款390000元。所以王俊作为本案原告主体不适格，请求人民法院查明事实后，作出公正判决。 综合双方诉辩主张，本院确定本案争议焦点为：1．原告王俊认为被告龙绍芬于2012年7月5日、2012年7月18日两次向其借款100000元、290000元，共计人民币390000元是否属实，以及对原告起诉要求判决被告偿还其借款人民币390000元的请求应否予以支持。2．王俊作为本案的原告主体是否适格。 针对争议焦点，原告王俊向本院提供了《借条》（个人借款）原件2张及《借款合同》原件2份，以此证明被告分两次共向其借款390000元的事实。2012年7月5日的《借条》内容载明：兹有龙绍芬借到王俊现金人民币大写：壹拾万元整（小写：100000.00）借款期限：自2012年7月5日起至2012年9月4日止（共60天）等。2012年7月18日的《借条》内容载明：兹有龙绍芬借到王俊现金人民币大写：贰拾玖万元整（小写：290000.00）借款期限：自2012年7月18日起至2012年9月17日止（共60天）等。《借款合同》约定了出借人、借款人、借款金额、借款期限等内容，《借条》、《借款合同》文本上均有龙绍芬的签名、捺印。 经质证，被告龙绍芬认可其在两份《借条》和《借款合同》上签名、捺印的事实，但认为其未向原告王俊借过款，其所借390000元的借款是向王俊、王真文所在的文山钰鐄投资公司马关分公司借的。其所出具的《借条》、《借款合同》是后来补写时王真文叫写成王俊的名字，其实际借款时不认识王俊，其实际未向原告王俊借款。 针对争议焦点，被告龙绍芬向本院提供以下三组证据： 第一组证据：1．《借款合同》、《借条》复印件各1份，以此证明文山钰鐄投资公司马关分公司于2011年9月18日借款140000元给被告龙绍芬，关义系文山钰鐄投资公司负责人，王真文系文山钰鐄投资公司马关分公司负责人的事实。 2．《借条》复印件2份，以此证明文山钰鐄投资公司以王俊的名字借款100000元给被告，290000元的借条是王真文的借条转为王俊的。2012年7月5日的借条内容载明：兹有龙绍芬借到王俊现金人民币100000元整，借款期限自2012年7月5日起至2012年9月4日止（共60天）等。2012年7月18日的借条内容载明：兹有龙绍芬借到王俊现金人民币290000元整，借款期限自2012年7月18日起至2012年9月17日止（共60天）等。借条左下角被告龙绍芬自己注明的内容为：本金并单290000元，其中2011年9月18日140000，2012年1月70000，2012年4月5日30000，2012年4月19日50000，出借人均为王真文等。 3．借条（个人借款）复印件1份，以此证明该借条表述的212900元不是借款，而是王真文捏造的高额利息，且另有200000元高额利息的借条在王真文手中，该412900元的借条不真实，应视为无效。借条内容载明：兹有龙绍芬借到王真文现金人民币大写：贰拾壹万贰仟玖佰元整（小写：212900.00）借款期限：自2012年9月22日起至2013年2月22日止（共180天）等。文本左下角被告龙绍芬自己注明的内容为：利息212900其中81900（2012年11月到2013年2月22日）。 第二组证据：1．《2011年还款情况说明》复印件1份、《中国农业银行银行卡存款业务回单》原件1张，以此证明2011年被告分四次赔还钰鐄投资公司借款56000元，其中现金3次支付42000元，转账在钰鐄投资公司账户14000元，收款人为李某的事实。 2．《2012年还款情况》复印件1份、《中国农业银行银行卡存、取款业务回单》原件15张，以此证明2012年被告分15次转账260000元给李某，现金支付21000元，共计赔还281000元的事实。 3．《2013年还款情况》复印件1份、《中国农业银行银行卡存款业务回单》原件2张、《中国农业银行客服通知书》4张，以此证明2013年被告转款给原告公司赔还25000元的事实。 4．《2014年还款情况》复印件1份、《中国农业银行银行卡存、取款业务回单》原件4张，以此证明2014年被告转款给原告公司的赔款金额为11500元的事实。 第三组证据：《手机通话录音》（U盘一个），以此证明原告王俊以钰鐄投资公司的名义借款390000元给被告龙绍芬，龙绍芬已逐年赔款373500元的事实。 经质证，原告对被告提供的第一组1号证据认为该借款与本案无关，被告说其和公司借款，但借条、合同上没有公司的盖章，不能证明被告是和公司借款的主张；对2号证据认为290000元这张上本金并单290000元那些字是被告自己写的，这2张借条恰好证实了被告向原告王俊借款290000元的事实；对3号证据认为利息多少那些字是被告龙绍芬自己写的，恰好证实被告向王真文借款212900元的事实；对被告龙绍芬提供的第二组1、2、3、4号证据均不予认可，认为还款情况是被告自己制作的，转账单上的时间和人名与本案原告不符合，钱不是还给原告王俊，而是还给李某的，不予认可；对被告龙绍芬提供的第三组证据原告认为不真实，不能作为定案依据，且认为录音的内容与本案无关。 本院在审理本案过程中，依法对李某进行了调查，对李某调查的主要内容为：我与原告系郎舅关系，被告龙绍芬称支付给我373500元不是事实，没有用现金赔偿过我借款，具体转账多少不清楚，以龙绍芬提供的转账小票为准。该转账款是因为龙绍芬向关义借款140000元，因为我和关义关系较好，关义叫办成我的银行卡，龙绍芬汇在我的卡上后由我转汇给关义，关义系文山钰鐄投资公司的老板，但我不是钰鐄投资公司的职工。 经质证，原告王俊对李某的证言没有意见；被告龙绍芬认为证人与原告王俊系郎舅关系，该证言部分真实部分不真实，且该证人证言系孤证、伪证，不予认可。 经庭审，举证、质证，本院认为：原告王俊提供的证据载有出借人、借款人、借款期限和还款期限等内容，且被告龙绍芬认可其在该《借条》、《借款合同》上签名、捺印的事实，故该证据客观、真实，能够证明被告龙绍芬出具《借条》、《借款合同》给原告王俊的事实，但对该证据与本案的关联性，本院应结合本案案情及原、被告的陈述综合予以认定。被告龙绍芬提供的第一组1号证据的出借人为关义、王真文，因被告龙绍芬未提供其它相应证据证明其认为该笔借款与本案中原告王俊所主张的借款系同一借款的事实，故本院不予采信；2号证据与原告王俊提供的证据中的《借条》系同一证据，该证据客观、真实，但与被告欲以此证明的事实无必然关联性，本院不予认定；3号证据原告虽对该证据的真实性无异议，但因该借款出借人为王真文，而非原告王俊，且该证据不能证明被告龙绍芬的主张，故该证据与本案无关联性，本院不予认定；第二组1、2、3、4号证据载明的收款人均为李某，而不是原告王俊，且被告未提供其它充分证据证明其支付给李某的款项和原告王俊所主张的借款之间存在相应还款关系，本院不能据此认定该证据与本案的关联性，故本院在本案中不予认定。被告龙绍芬提供的第三组证据系孤证，本院不能确认其真实性、合法性以及与本案的关联性，故本院不予采信。本院在审理本案过程中，对证人李某所作的调查，其内容与本案无必然关联性，本院不予采信。 通过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下： 被告龙绍芬于2012年7月5日、2012年7月18日先后两次出具《借条》给原告王俊，借条内容载明被告龙绍芬借到原告王俊现金人民币100000元、290000元共计人民币390000元，约定借款期限分别为自2012年7月5日起至2012年9月4日止、自2012年7月18日起至2012年9月17日止，被告龙绍芬并于出具《借条》当日分别与原告王俊签订了两份《借款合同》，约定按《借条》履行期限还款。现原告王俊以被告龙绍芬在两次出具《借条》、《借款合同》时其分别于2012年7月5日以从其姐夫李某的银行账户转款的方式，于2012年7月18日以现金支付人民币190000元，从其大娘、老娘的银行账户各转款50000元的方式向被告龙绍芬支付借款100000元、290000元，共计人民币390000元为由向本院起诉，要求判决被告龙绍芬偿还其借款人民币390000元。被告龙绍芬则以出具《借条》当天未收到原告王俊借款，其因原向文山钰鐄投资公司马关分公司借款390000元后在还款过程中，该公司的王真文叫出具或补写《借条》和补签《借款合同》而写成王俊的名字，其借款时不认识王俊本人，且其出具《借条》的行为系受胁迫所为，认为王俊作为原告主体不适格等为由，要求判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案被告龙绍芬虽于2012年7月5日、2012年7月18日先后两次出具《借条》给原告王俊，并于出具《借条》同日分别签订《借款合同》，且被告龙绍芬认可其在《借条》、《借款合同》上签名、捺印等事实，但因原告王俊在庭审中认为其是于出具《借条》当天以从其姐夫李某的银行账户转款人民币100000元给被告龙绍芬，以及现金支付人民币190000元，从其大娘、老娘的银行账户各转款人民币50000元的方式向被告龙绍芬提供借款，据此原告王俊应对其所主张的出具《借条》当天其以银行转账、现金支付方式向被告龙绍芬提供借款以及资金来源等事实向本院提供充分证据加以证明。但在两次开庭审理过程中，原告王俊均未对其所主张的前述付款事实向本院提供证据加以证明，故原告王俊认为被告龙绍芬分别于2012年7月5日、2012年7月18日向其借款100000元、290000元共计人民币390000元的主张事实不清、证据不足，本院依法不予支持。因被告龙绍芬出具《借条》、《借款合同》的相对人为原告王俊，故王俊作为本案原告主体适格，故对被告龙绍芬认为王俊作为本案原告主体不适格的理由不充分，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王俊的诉讼请求。 案件受理费7150元，由原告王俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  王世刚 审判员  陈 露 审判员  王志华 二〇一四年十二月十日 书记员  刘顺杰