重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝二中法行终字第00004号
上诉人（原审原告）重庆市万州恒达建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区周家坝天城大道999号二栋102号，工商注册号5001010000163289－4－1。
法定代表人刘超，董事长。
委托代理人李天文，重庆市万州区白羊法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码00863023－4。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人熊东风，该局职工。
委托代理人谭明忠，该局职工。
原审第三人兰大华，男，1973年9月23日生。
委托代理人蔡红，重庆百安律师事务所律师。
上诉人重庆市万州恒达建筑工程有限公司（以下简称恒达建司）因被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人兰大华工伤认定一案，不服万州区人民法院（2013）万法行初字第00108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，原告恒达建司承建了“长岭镇凉水村三组周昌全等13户村民联建房”工程。该工程于2012年6月开工。从2012年8月初开始，何良柱、熊菊勇、程地平、程光松、兰大华均在该工地做砖工活，工资按做砖的数量多少计算。何良柱与兰大华均居住在五桥，兰大华每天乘坐何良柱驾驶的摩托车到原告承建的工地务工。2012年8月24日早上5点30分左右，兰大华乘坐何良柱驾驶的摩托车到原告所承建工地务工途中发生交通事故，万州区交巡警支队汽车南站平台作出兰大华无责任的道路交通事故认定书。2012年11月12日兰大华向被告申请工伤认定，被告于2013年7月9日作出兰大华此次受伤属于工伤的万州人社伤〔2013〕372号认定工伤决定书，原告不服，于2013年9月24日向本院提起行政诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局认定兰大华交通事故受伤是否属于工伤系其法定职责。
对于原告提出原告所在工地2012年8月22日至2012年8月28日处于停工状态这一主张，虽然在庭审时提交了万州区长岭镇政府的“停工通知”和“施工许可证”，但该通知是发给建设业主“周昌全联建户”的，在当时是否转交给原告以及原告是否实际停工没有具有证明力的证据予以证明。虽然施工许可证是2012年8月28日才颁发，也不能得出在8月28日取得施工许可证后才开始施工这一结论。鉴于目前很多企业先施工再办施工许可证的情况比较普遍，况且原告工地在未取得施工许可证前早已施工的情况，再结合砖工熊菊勇、程地平、程光松、何良柱等人证明2012年8月24日在正常施工的客观事实，故原告这一主张本院不予支持。
《工伤保险条例》第十四条第（六）规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案第三人兰大华在去原告承建工地务工途中发生本人无责任的交通事故，受到的事故伤害符合该条规定情形，被告对其作出工伤认定并无不妥。
综上，被告对兰大华作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告恒达建司要求撤销被告区人社局2013年7月9日作出的万州人社伤〔2013〕372号认定工伤决定的诉讼请求。
宣判后，上诉人恒大建司不服，认为第三人称其在上诉人工地务工途中发生交通事故与事实不符，事发当天上诉人并未施工。被上诉人收到上诉人递交的兰大华不属于工伤的情况说明后未调查核实事实真相，其工伤认定的事实不清。原审未采信上诉人提交的证据，属于认定事实错误，请求撤销原判。
被上诉人区人社局答辩称，第三人受伤的时间、地点、经过都非常清楚，有交巡警的询问笔录等材料为证。上诉人在工伤认定举证期内只提交了兰大华不属于工伤的情况说明，未提交其他任何证据。通过我局调查取证，证实第三人是在上班途中发生交通事故，第三人工伤的证据充分。我局作出的工伤认定程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人兰大华陈述称，事发当天，上诉人工地并未停工，有交警的询问笔录、证人证言和记工单予以证实。在被上诉人作出工伤认定决定前，上诉人并未出示停工通知书，虽然上诉人在原审中出示了停工通知书，但未举示相应证据证实已实际停工。第三人发生交通事故的地点是上下班的必经线路。原审法院认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人区人社局为支持其答辩理由，在法定期限内，向原审法院提交下列证据：
1、工伤认定申请书；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书；4、工伤认定决定书；5、重庆三峡中心医院门诊诊断证明及相关病历资料，证明兰大华受伤的事实；6、对程地平、熊菊勇、程光松、何良柱、兰大华的调查笔录，证明程地平、熊菊勇、程光松、何良柱、兰大华等人从2012年8月初开始均在原告承建的“万州区长岭镇凉水村3组周昌全等13户村民联建房”工地做砖工活，工资按做的砖数多少计算，由乔光田发放工资。同时还证明2012年8月24日早上5点30分左右兰大华在搭乘何良柱的摩托车到长岭镇原告工地务工途中发生交通事故。被告对何良柱、熊菊勇的调查笔录，证明兰大华与他们均在原告承建的长岭镇工地做砖工，2012年8月24日早上去工地上班途中发生交通事故。7、建筑工程施工许可证，证明“万州区长岭镇凉水村3组周昌全等13户村民联建房”工程由恒达建司承建；8、重庆市万州区交巡警支队汽车南站平台出具的“道路交通事故认定书，证明在此次事故中兰大华不负事故责任。万州区交巡警支队第十二勤务大队对何良柱、兰大华的询问笔录，证明事发当天二人是到原告承建的长岭镇工地干活。9、恒达建司的工商信息，证明恒达建司是合法用工主体。10、恒达建司出具的“兰大华不属于工伤的情况说明，证明原告收到被告送达的举证通知书后未提交相关证据证明第三人所受事故伤害不属工伤；11、行政复议决定书，证明该案经复议维持被告的行政决定。
经庭审质证，原告对被告举示的证据发表质证意见如下：对被告举示的证据1－5真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的真实性无异议，但对其证明内容有异议；对证据7无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，只能证明到凉水去务工，不能证明是到原告承建工地务工；证据9无异议；证据10系原告在行政程序中提交给被告，同时附上了长岭镇政府的“停工通知”；对证据11无异议。第三人对被告举示的证据均无异议。
原告当庭提交下列证据：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书，证明主体适格；2、万州区长岭镇政府给周昌全联建户的停工通知，证明2012年8月24日原告承建工地已停工；3、建筑工程施工许可证，该施工许可证的颁发日期是2012年8月28日，在政府下发停工通知后，原告所在工地已停工，在施工许可证颁发后恢复施工。同时原告申请了证人乔光田、周昌安、向毓志出庭作证，三位证人主要证明2012年8月22日至8月28日原告承建的周昌全等人联建房工地已停工。
被告对原告举示的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，该停工通知未提交被告，在行政复议阶段才知道有该份通知；即使政府送达了停工通知也不能证明原告实际已停工；证据3与本案无关联性，客观事实上很多施工企业在未取得施工许可证时均已在施工，本案原告所承建的工地，也是从2012年6月初就开始施工。对三位出庭作证的证人证言由于在行政程序中未作证言，而在诉讼程序中作证，证人证言应不予采信；且三位证人的陈述在工资的支付、停工的次数、恢复施工时间上均相互矛盾，且三位证人与原告均有经济关系，应不予采信。第三人对原告举示的证据1无异议；证据2真实性、合法性、关联性均有异议；证据3无异议，但不能达到原告的证明目的。三位证人的陈述前后矛盾，且申请的证人中没有砖工组的人员，钢筋工与砖工做工时间不一致，且在陈述停工次数、工资支付上均相互矛盾，不予采信。
第三人当庭提交下列证据：1、建设工程规划条件函，证明原告所承建的凉水村周昌全等13户联建房是合法建筑，周昌全申请时间是2011年9月13日，与长岭镇政府发出的停工通知不相符合；2、兰大华诉何良柱的民事判决书及庭审笔录，证明兰大华与何良柱同在原告所承建的工地务工；3、记工单，证明2012年8月24日当天原告工地并未停工。同时原告申请了何良柱作为证人出庭作证，主要证明2012年8月24日发生交通事故的当天是到原告承建的工地务工。
原告对第三人举示的证据发表质证意见如下：第三人举示的证据1与本案无关联性；证据2真实性无异议，但并不能证明发生事故时是到原告所在工地务工；证据3真实性有异议；证人何良柱与兰大华有利害关系，因民事判决中确定何良柱有赔偿义务，故有串通之嫌，且证人只说到凉水村委会对面工地务工，没有说明是到原告承建工地务工，不予采信。被告对第三人举示的证据和证人证言均无异议。
原审法院认证意见为：被告举示的证据6、8原告对其证明内容有异议，由于证据8系交警支队在交通事故发生后对何良柱和兰大华所作的询问笔录，该笔录主要是证明交通事故发生的时间、地点及经过，该询问笔录离交通事故发生时间最近，二人均证实当天是到凉水工地务工，虽然没有明确指明是到原告承建的工地务工，但结合何良柱与兰大华此前一直在原告工地务工的事实和务工者的讲话习惯，能认定兰大华2012年8月24日是到原告工地务工，该证据真实、合法，应予采信；证据6中几位证人均证实事故发生当天在原告所承建工地务工，与客观事实相符，予以采信；其他证据均客观、真实，与本案相关联，予以采信。对于原告举示的证据1、3真实、合法，与本案相关联，予以采信；证据2由于未提供相关证据证明已在行政程序中举示，且不能证明收到通知后实际已停工的事实，不予采信。对三位出庭作证的证人证言由于未在行政程序中提交相关证言，且证人乔光田与原告的关系原告及其本人表述不一致，三位证人陈述工地停工次数、工资的发放等方面均不一致，故对三位证人证言不予采信。对于第三人举示的证据1、3与本案无关联性，不予采信；证据2真实、合法与本案具有关联性，予以采信；证人何良柱在行政程序中已作证，庭上的证言与行政程序中的证言一致，予以采信。
原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审认定事实基本清楚，采信证据并无不当，本院予以确认。
本院本院8_____________________________________________________________________________________________________________________________本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。____________________________________________________________________________________________________________认为，被上诉人受理第三人工伤认定申请后，向上诉人送达了举证通知书，要求上诉人提供“你单位认为兰大华受伤不属于工伤的证据材料，或者对受伤部位有异议的证明材料”。上诉人收到举证通知书后仅向被上诉人提交了“兰大华不属于工伤的情况说明”，称工地为工人提供了食宿、2012年8月24日没有施工、兰大华没有在公司承建的工程做工。在工伤认定举证期限届满前，未提交任何证据证实情况说明中的主张成立。被上诉人根据申请人提交的证据材料、结合工作人员对相关证人的调查笔录证实的事实，作出的工伤认定决定，并无不当。上诉人在原审中当庭举示的停工通知单和证人证言不能证实事发当天工地确已停工。故，上诉人认为工伤认定事实不清的理由不成立。
关于上诉人认为被上诉人收到上诉人递交的“兰大华不属于工伤的情况说明”后未调查核实事实真相的问题。被上诉人收到上诉人的情况说明后，在上诉人未举示证据证实情况说明中的主张成立的前提下，为了查清事实，被上诉人根据《工伤保险条例》第十九“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……,职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，向证人何良柱、熊菊勇作了调查询问，核实了上诉人在情况说明中提到的工地是否为工人提供了食宿、第三人是否在上诉人承建的工地务工、8月24日是否施工等有关问题。故，上诉人认为被上诉人未调查核实的上诉理由亦不成立。
综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 平
审 判 员 唐 华
代理审判员 刘红霞
二〇一四年一月十七日
书 记 员 熊雨来