河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（重）字第222号
原告张秀荣，女，1927年11月13日生，汉族，农民，现住唐山市路南区女织寨乡女织寨中街*栋5条*号。
委托代理人杜文锋，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
委托代理人孙丹丹，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告范仕勤，男，1945年6月7日生，汉族，唐山机车车辆厂退休工人，现住唐山市路南区女织寨乡女织寨中街*栋5条*号。
原告张秀荣诉被告范仕勤共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀荣及委托代理人杜文锋、孙丹丹，被告范仕勤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告生母，1975年，原告与丈夫范锦深在女织寨村内建平正房三间。1976年大地震，原告的丈夫范锦深、被告的妻子郑素云震亡，所建平正房三间倒塌。1983年伏天，原告操办在政府批准的村内四间宅基地上又建平正房四间，当年9月初建成。同年8月25日，被告与现任妻子陈宝华办理结婚登记，此后，原、被告全家在所建平正房四间居住生活至今。1983年原告操办所建平正房四间的宅基地虽然登记在被告名下，但使用该宅基地的家庭人口为原告、被告、未出嫁的原告二女儿范秋萍和被告的一子二女，共六人。原告是所建平正房四间宅基地的使用人。原告操办建造本案平正房四间前后，一直在村集体劳动，同时在家养鸡、养猪补贴生活。建房时，原告投入了自己多年的积蓄，同时得到了亲友援助的建房材料并利用村里照顾的低价砖，建成了该四间平正房。该四间平正房属于原、被告的共有房产，理应具有原告的房产份额。为明确原告在本案四间共有房产的个人房产份额，原告现依法向法院起诉，请求在查明本案事实基础上，判决确认座落在女织寨村中街1栋5排6号平正房四间是原、被告共有房产，确认该四间共有平正房西侧一间为原告所有，并由被告负担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了（2012）南民初字第686号卷宗中的宅基地使用证、诊断证明书、律师谈话笔录、证人出庭证言等证据材料等，并补充两份证据：一、女织寨村记账凭证影印件1份，证明当时1994年6月30日是以范来村的名义申请了宅基地，建房款都是范来村所交，进一步证明原告没有向村委会申请过宅基地，村委会出具的证明均是虚假的，原告的宅基地只有在本案涉案的房屋中享有共有权。二、范小芳、范秋萍的证人证言各1份，证明范小芳是原告的孙女、被告的女儿，范秋萍是被告的妹妹，以上证言均证实本案涉案房屋由原告操持出资所盖，而且宅基地有原告的一份，当时批宅基地的时候有原告、被告及被告的三个孩子以及原告的女儿共六口人，出资基本是由原告出资建房，房子于1983年8月底建成，证实了原、被告双方无论是户口还是生活始终在一起，形成一个大的家庭，原告对涉案房产享有共有权，同时证实原告从未向村里申请过宅基地，村里也没有给原告批过宅基地。
证人范小芳的当庭证言证实，地震时，她爷爷和她母亲震亡，就剩下原告、被告、范秋萍、和她们姐弟三个，当时被告每月工资28元，一家生活困难，原告不得不到队里出工挣工分填补家用，并且养鸡养猪贴补家用。1983年4至5月份开平统一规划建房，她家于6至8月底建房，建房的材料都是老房旧料和亲戚的帮助，旧料并没有充公。原告从来没有在1994年向村委会申请过宅基地，村委会也没有向原告批示过宅基地。
证人范秋萍的当庭证言证实，地震时，她父母盖的三间房子倒塌，她父亲和她嫂子震亡，家里只剩六口人，包括她、原告、被告以及被告身边的三个孩子，震后被告顶她爸爸的工，每个月28元，根本不够养活这一大家子，原告去队里挣工分，养猪养鸡，而且震后原告有抚恤金每月49元。1983年建房，登记核实户口后她家有六口，包括原告，户头写的是被告范仕勤的名字，批地基的时间为4至5月份，6月份中旬至8月底她家盖完房，建房的原材料用的是震前房屋老料，马家沟的大姨和大姨夫支援的水泥、白灰和松木檩，当时是住着帐篷盖的房。1994年原告并没有向队里申请宅基地，队里也从来没有批给过原告宅基地，宅基地和本案中的四间房没有关系，原告是家里的主要成员和主要劳动力，盖房子时出资出力，理应有原告的份额。原告自1983年盖房至今一直在此房屋中居住，而且盖房时攒了1400元钱。
被告辩称，被告父母震前所建三间正房在1976年地震中已被震塌，诉争房产系被告本人提出申请、经村集体批准、于1983年9月底和妻子陈保华在重新规划的宅基地上所建，该房除了村委会同意划拨的少许倒塌料外，木料、红砖和水泥一部分是用被告工资购买，一部分是靠妻弟接济。建房时，原告已步入老年，体弱多病，没有对该房进行过任何出资。1994年5月，原告向村委会提出建房申请并交纳了相关费用，村委会批准了申请且安排了地基，后原告又退回了地基。这一事实足以说明原告不享有诉争房产的宅基地使用权和房屋所有权。另外，2001-2002年宅基地清理登记时，该宅基地使用权得到了主管行政机关的确认，应受法律保护。土地本上显示的是范仕勤的名字，并明确表明是独自占有面积为263.9平方米；共有使用权表中未填，表明使用面积不可分割；土地本上表明范仕勤是以占地的方式取得的使用权，发证时间为1988年4月1日，人口为五人，户主签字为范仕勤。2011年4月26日附带一张土地登记单据；土地登记法人证明书上表明范仕勤担任户主和法人代表，证明2001年9月23日授权范仕勤为土地本的法人。047799号冀唐开号土地本户主为范仕勤，女织寨村履行占地手续并按要求在指定地点建房，经批准分配给居民的住宅受法律保护。土地本第十九页表明范仕勤于1988年4月1日经开平区人民政府批准，范仕勤使用263.9平方米宅基地，且界限清楚无争议，并有公章。原告主张房屋的所有权，既无事实依据，又无法律依据，请人民法院驳回原告的诉请，维护被告夫妇的合法权益。
被告为证明自己的主张，向法庭提交的证据同（2012）南民初字第686号民事卷宗中的身份证、结婚证、集体土地使用证、证人出庭证言等证据材料，另外补充提交两个证据：一、轨道客车有限公司出具的证明1份，证明范仕勤工资为每月40.6元、伙食补贴8元再加上奖金，每月共得70元左右。二、地震职工死亡报批表1张，证明张秀荣抚恤金不是每月49元，是每月19元。三、2013年3月15日女织寨村委会出具的证明1份，证明1975年地震老房倒塌后，旧料充公，没有旧料。四、2012年6月13日女织寨村委会出具的证明1份，证明1994年张秀荣批过一次房子。
证人范来村的当庭证言证实，原告和被告各有一个户口，1994年审批宅基地时他户口在被告那，他没有权利批宅基地，所以以原告的名义批的宅基地，然后去村委会交钱，因为原告不会写字，他替原告签的字，钱也是他替原告交的，但是宅基地没批下来。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：质证意见同（2012）南民初字第686号民事卷宗开庭笔录中被告的质证意见，另对证据一，我们是两个户口本，范来村是我儿子，与我是一个户口本，1983年至1994年没房子的可以重新批，范来村没有权利再申请房基地，而我母亲单独有一个户口本，她有权利申请批宅基地，我母亲不会写字，才由我儿子范来村给她办理的。对证据二，盖房子时范小芳才12周岁，她根本就不记得盖房子的事情；范小芳说原告张秀荣有每月49元的工资，而我每月有28元的工资的情况不属实；我们有两个户口本，相当于是两家人，我的房子他们也没权利分。对于范秋萍的证人证言，范秋萍1979年结婚，已经不在房屋中居住；1983年建房时说的六口人也不包括她，当时宅基地审批上的六口人也与实际不吻合；我的户籍上有我、陈宝华和我的三个孩子五口，虽然陈宝华的户口未和我在一起，但是实际已经结婚，所以我说的这五口人的情况是真实的，范秋萍的证人证言不属实。
原告对被告提交证据的质证意见为，质证意见同（2012）南民初字第686号民事卷宗开庭笔录中原告的质证意见，另对证据一，真实性无异议，但显示的工资数40.6元也不足以支付建房的费用，主要的建房费用还是由原告所支付，因为被告还有三个孩子。对证据二，只是一个报批表，不能证实原告抚恤金的真正数额，应以轨道客车有限公司出具的证明（在原卷宗中）为准，原告的抚恤金数额为49元，后来不断增加。对证据三，证明中第一段表述不真实，当时统一规划后，当时各家以旧料和积攒的钱建房，并非倒塌的房屋旧料归集体，第二段中的四间房是由当时房屋中居住的六口人批下来的，当时原告也居住在房屋的六口人中。对证据四，不真实，原告从未向村委会申请过宅基地，村委会也未向原告批准过宅基地，原告刚才提交的村委会记账凭证以及被告承认申请人为范来村的陈述能够证明，记账凭证中显示的申请人和交款人均为范来村。
原告对证人范来村当庭证言的质证意见为，证人说是以原告的名义申请的宅基地不真实，因为所有证据显示均为证人范来村的名字，而且钱也是范来村交的，与原告没有关系，宅基地并未审批下来。
被告对证人范来村证言的质证意见为，范来村证言真实，是对的。
经审理查明，原、被告系母子关系，均为唐山市路南区女织寨乡女织寨村村民。1976年大地震时，原告丈夫范锦深及被告前妻郑素云均震亡，原告与范锦深建造的三间平正房倒塌。震后，原、被告及被告的三个未成年子女一起居住生活，原告在唐山轨道客车有限责任公司领取生活补贴。1983年，女织寨村民委员会统一规划安排宅基地，被告一家在获批的宅基地上建造了平正房四间。1983年8月25日，被告与陈保华登记再婚。房屋建好后，原、被告及被告子女、被告之妻共同居住生活使用。1988年4月1日，该房产土地使用权初始登记时，登记在被告名下，家庭人口登记为6人，证号：冀唐（唐开）字第047799号。2001年9月23日，宅基地清理（核实）登记审批表初审意见记载，被告使用宅基地“原批准面积为263.9㎡”，“经宅基地清理（核实）确认，该宗地权属界线清楚，无争议，现实际占地面积为263.9㎡，实际用途与批准用途一致为宅基地”，家庭人口为5人，且该事实业经土地管理机关审核和发证机关批准。2002年1月15日，土地使用权清理登记时，唐山市人民政府为被告颁发集体土地使用证，证号：冀唐南集用（2002）字第0004012号，记载土地使用者为范仕勤，使用权面积263.9㎡。
本院认为，农村宅基地系农村居民以户为单位依法取得的用于建房居住的土地，宅基地使用权是以“户”的名义申请的，也是以“户”的名义审批的，使用证虽登记在一人名下，但不能简单认定宅基地的使用权人仅为一人。本案原告与被告及被告的三个未成年子女一直共同居住，1983年审批建房时，被告的三个子女年龄尚小，原告为被告照料三个子女，并协助被告操持建房，原告每月领取的生活补贴也均用于建房开支及家庭共同生活，因此原告对所建房屋有贡献，对本案诉争房产原告应享有共有权。被告提出的土地使用证登记的土地使用者为被告本人，原告不应享有共有权的抗辩，理据不足，本院不予支持。被告提出原告与被告有两个独立的户口本，且原告于1994年向村委会申请过宅基地，因此原告对诉争房产无共有权的抗辩，因原、被告均系女织寨村村民，自震后一直共同居住生活，形成事实上的“一户”，且被告提交的证据不足以证明原告于1994年单独获得过宅基地，因此被告的此项抗辩，理据不足，本院不予采信。综合建房时原告的实际情况及诉争房屋的建造、演变过程，本院依法确认对诉争房产原告享有五分之一的共有权，被告享有五分之四的共有权。依据《中华人民共和民法通则》第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、唐山市路南区女织寨乡女织寨村中街1栋5排6号（东：佟彦功，西：道，南：胡同，北：道）平正房四间归原告张秀荣与被告范仕勤共有，原告张秀荣对该房产享有五分之一共有权，被告范仕勤对该房产享有五分之四共有权。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费2300元，由原告张秀荣负担1100元，由被告范仕勤负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 刘晓杰
代理审判员 李美秋
二〇一三年七月一日
书 记 员 刘佳美