山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第313号
原告原政，男，汉族。
委托代理人原仁忠（原告之父），男，退休干部。
被告张贵忠，男，汉族，农民。
委托代理人武青枝（被告之妻），女，汉族，农民，特别授权代理。
委托代理人王云萍，山西三晋律师事务所长治分所律师。特别授权代理。
原告原政诉被告张贵忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原政及其委托代理人原仁忠与被告张贵忠的特别授权代理人武青枝、王云萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原政诉称：被告张贵忠在经营企业中以资金周转困难为由，于2009年9月至2012年9月间先后多次向原告借现金共计246.6万元，并约定给付利息。原告多次向被告催要欠款，其以种种借口或谎言推诿至今不付，无奈诉至法院，要求被告立即偿还原告欠款246.6万元及利息。
被告张贵忠辩称，原被告之间不存在债权债务关系。一、2009年9月10日、2012年1月1日、2012年6月21日和2012年9月20日的借款已经全部还清，被告有还款的凭证及证据。二、被告在2013年3月5日所写保证书中所说的借被告360万元不是事实，被告写了保证书后并没有收到原告的款项。三、2012年9月5日被告没有收到原告的任何款项，原告仅凭借条不能证明原被告之间已经形成借贷关系。民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际交付。借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或者其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。综上，请求法院依法查明事实驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：本案是否存在被告欠原告款246.6万元及利息的事实依据，被告是否应当偿还。
针对自己的主张，原告向法庭提供如下证据材料：
1、借据8支、煤票1支，合计本金321.6万元，利息130万元。证明被告借得原告款项并约定有利息，除去被告已还75万元，欠本金246.6万元及利息130万元未付。
2、2013年3月5日的保证书一份。证明被告张贵忠认可欠原告款，亲自给原告写下还款计划。
3、证人王某某的证明材料。证明2012年9月5日晚，其与被告在原告家，共同清算了被告欠原告的本金和利息。因为是一堆借条，且时间不一致，利息是各算各的，被告将利息另打了一个借条，本金另打了几个借条。
针对自己的主张，被告向法庭提供如下证据材料：
1、还款凭证6组。证明被告分别于2010年6月27日还原告79万元；2011年8月7日还40万元；2012年8月23日还50万元；2013年3月19日还30万元；合计199万元。原告装潢房屋被告支付地板款2.076万元；原告认可被告已偿还55万元，实际是56万元，有对证人俞小成的调查笔录为证。
2、证人张某某出庭作证。证明2012年8月23日经其手从长治县师庄信用社汇出一笔50万元的款，同年8月29日经其手将10万元的现金给了原政，给时王某某在场。证人系被告之女。
原被告对对方所举证据发表质证意见如下：
被告对原告的证据1中其所打的2009年9月10日（10万元）、2012年1月1日（8.6万元）、2012年6月21日（10万元）、2012年9月20日（40万元）4支借条无异议，以上合计68.6万元称已经还清原告。2012年9月5日打的借条3支计本金233万元持有异议，被告书写借条后没有收到款，对此不予认可。关于利息借据1支应当出具双方的约定证据.原告提供煤票一支证明为被告付款20万元不予认可，还应当提供相关证据证明。证据2即保证书是被告自己写的，其中的360万元与原告提供的数额不一致，不能作为定案依据。对证据3有异议，形式要件不完整，证人依法应当出庭作证，这是一份孤证，不能作为定案依据。
原告对被告所举的证据1均有异议。说明被告分别于2010年6月27日还原告79万元，2011年8月7日还40万元，2012年8月23日还50万元，2013年3月19日还30万元，合计199万元是事实，但前3笔款发生于2012年9月5日前，与2012年9月5日以后的借条无关。2012年9月5日的本金借据3支和利息借据1支是当日原被告在一起算账后被告将剩余的借据总为3笔大额款项亲自重写的借据，当时王某某在场。被告只给付了原告55万元，含2013年3月19日的30万元，而非56万元。地板款2.076万元是原告让被告捎的。对证据2所述的50万元不持异议，但与2012年9月5日之后的借条无关，没有收到过被告10万元的现金。
本院对原被告的举证和质证依法予以认证：
被告在庭审中认可原告持有的8支借据和保证书均系张贵忠本人亲笔书写，对该事实予以确认。被告提供的其汇款凭证：2010年6月27日还原告79万元、2011年8月7日还40万元、2012年8月23日还50万元，这3笔款均发生在2012年9月5日之前，无其他证据佐证被告还款后未收回欠据，而原告提供的借据中的4支计本金233万元、利息130万元均系被告2012年9月5日所打，可以推断出本案存在原被告当日在一起算账的事实。虽然证人王某某不能出庭作证，但其书面证言也佐证了这一事实的发生；同时，2013年3月5日被告为原告写下的保证书进一步证实被告欠原告巨款的事实。所以被告的3支汇款凭证的事实虽然存在并认可，但不足以抗辩原告提供的借据，对原告提供的以上4支借据的真实性予以确认。庭审中被告对原告的证据1中其所打的2009年9月10日（10万元）、2012年1月1日（8.6万元）、2012年6月21日（10万元）、2012年9月20日（40万元）4支借条无异议，以上合计68.6万元称已经还清原告，但原告至今持有被告所打的借据，被告也没有提供其已还原告的直接证据和为什么没有收回借条的证据，故对以上4支借据予以采信。原告提供的煤票一支没有证据能够证明与被告有关联性，不予采信。《保证书》系被告亲笔书写，被告系完全行为能力人，对原告的证据2证明欠原告巨款的事实予以采信。证人王某某因违反“证人不能参加旁听”的法庭纪律不能出庭作证，其书面证言有瑕疵，不能单独作为认定案件事实的依据，但该事实存在其他证据，故王某某的证言可以作为补强证据使用。
被告提供的证据1证明已还原告199万元（包括证人张某某证明的50万元）的事实虽存在，其中的汇款凭证3支发生在2012年9月5日之前，没有证据证明与2012年9月5日以后给原告所打的借条有关，不能作为定案依据，原告对2013年3月19日汇30万元的付款凭证1支无异议，予以采信，应当从欠款本金中冲抵；证人俞小成书面证明被告偿还了原告56万元，没有出庭作证，其证言也没有其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，不予采信；证人李云成、王志清书面证明地板款由被告支付，也没有出庭作证，地板款收据无法证明与原告欠款有关联性，不予采信。被告没有申请证人王某某出庭作证，也没有其他证据佐证，且证人张某某系被告之女，对证人证明其给过原告现金10万元的事实不予采信。
根据以上认证意见和原被告的陈述，本院查明认定以下事实：
原被告均系长治县同村人。被告在经营企业中因资金周转困难多次向原告借款，2012年9月5日以前，被告以汇款等方式陆续归还了原告部分借款。2012年9月5日原被告在一起共同进行了算账，除保留被告给原告出具的借据3支（2009年9月10日借10万元、2012年1月1日借8.6万元、2012年6月21日借10万元。）计28.6万元外，当日被告重新给原告写下借据4支（本金90万元、63万元和80万元，利息130万元。），合计本金233万元，2010年至2012年利息130万元。同年9月20日原告再次借给被告现金40万元。
以上总计被告欠原告本金301.6万元，利息130万元。庭审中原告认可被告陆续归还原告现金25万元，2013年3月19日通过汇款方式归还原告30万元，合计55万元，另以煤折抵了20万元。扣除被告已付的55万元和以煤折抵的20万元外，仍欠本金226.6万元及利息130万元。2013年3月5日被告给原告写下保证书答应分期分批偿还，但至今未还，无奈原告诉至本院。本院传唤被告张贵忠到庭询问调解，被告未到庭。
本院认为：被告作为完全行为能力人借原告款并亲自写下欠据计本金301.6万元及利息130万元，是其真实意思的表示，且在诉讼之前被告又写下保证书，进一步证明其欠原告巨款的事实。被告在2012年9月5日的一个时间段内同时为原告打下本金欠条3支，利息欠条1支，结合证人王某某的证言和日常交易习惯和经验可以推断出原被告在一起进行算账的事实。被告提供的证据证明已还原告199万元的事实虽存在，但其中3支凭证发生在2012年9月5日之前，被告没有证据证明与2012年9月5日以后给原告所打的借条有关，不足以抗辩原告提供的借据，故被告欠原告本金301.6万元的事实清楚，证据确实充分。扣除被告已付的55万元和以煤折抵的20万元外，仍欠本金226.6万元。针对被告提出在原告只提供借条而不提供其他辅助证据的情况下，不能仅凭借条即认定借款关系的成立，原被告之间不存在债权债务关系的辩解，本案中除借据外，还有被告的保证书、证人王某某的证言佐证，足以辅助证明被告欠原告款的事实，故对被告的辩解意见不予采信。被告为原告打下2010年至2012年利息130万元的欠据1支，证明双方就借款利息问题协商达成了一致意见并形成债权债务关系，对此被告依法应当支付合理的利息。原告称当时双方按4分利率计算，明显超出法律规定的“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”之规定，不予全部支持，可根据本案实际情况酌情予以支付。原告要求被告支付2012年9月5日以后的欠款利息，原告没有证据证明双方有利息约定，不予支持。原告提供的煤票1支计20万元缺少其他证据能够证明与被告相关，故其要求被告归还该20万元的请求不予支持。本院为保护公民的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告张贵忠于本判决生效后二十日内一次性归还原告原政欠款本金226.6万元及利息80万元，共计306.6万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26528元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 林淑娥
审 判 员 茹海峰
代理审判员 石红波
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 杨 磊
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。