山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民初字第2402号
原告：薛富元，男，1956年3月15日出生，汉族，市民，住单县园艺办事处单庄行政村王楼村***号。公民身份号码：3729251956********。
委托代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
被告：张绪华，男，1962年7月24日出生，汉族，单县农村信用合作联社职工，住单县东关农村信用合作联社家属院。公民身份号码：3729251962********。
被告：朱少康（张绪华之妻），女，1961年12月29日出生，汉族，住单县东关农村信用合作联社家属院。公民身份号码：3729251961********。
委托代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告薛富元（以下简称原告）诉被告张绪华（以下简称被告）、朱少康民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月24日向本院提起诉讼，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告薛富元及其委托代理人丁诗亮、被告张绪华及其张绪华、朱少康的委托代理人许守娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张绪华与被告朱少康系夫妻关系，1997年9月20日，被告因生意借原告现金100000元并约定了利息。被告于1999年5月4日将原借据收回后，再次向原告出具借据一份以证明借原告现金100000元及至1999年6月底应付利息和1999年7月1日后利息如何计付的事实。该款经原告每年多次向二被告催要，二被告至今不予偿还，为实现债权，请求依法判令二被告偿还借款100000元及相应利息225000元并支付自起诉之日至还款之日止的利息；诉讼费由二被告承担。
二被告辩称：原、被告之间不存在债权债务关系，原告没有出借二被告10万元。1997年原告与杨爱红有恋爱关系，原告为证明其有经济实力，以取得杨爱红信任，达到与之结婚的目的，让被告张绪华为其出具10万欠条一份，交给杨爱红，事后原告继续让被告张绪华为其换条，搪塞杨爱红。2001年后，原、被告之间再没有因该10万进行过交涉。被告认为，原告与杨爱红之间的关系已经解决，与原告之间实际并不存在借贷关系，没有将此事放在心上。原告突然起诉，其事实和理由均不属实，原告不能证明其诉讼观点，原告应承担举证不能的责任，本案也已经超过诉讼时效，依法应当驳回。请法庭依法驳回原告对二被告的起诉。
经审理查明：原告薛富元与被告张绪华系朋友关系。原告主张二被告从原告借款100000元，请求判令二被告偿还借款100000元及相应利息225000元并支付自起诉之日至还款之日止的利息。
原告为证明借贷关系的成立，提交借据一份，该借据记载：“借据、97年9月20日借薛富元现金壹拾万元整，在99年6月底利息叁万元整，98年5月份已还现金伍仟元。还剩本金壹拾万元利息贰万伍仟元。于99年6月底还清。否则按99.7.1日后按2分结息。按125000元实际天数结息。99.5.4、张绪华。已上继续生效、张绪华、2001.5.22”。
被告对上述书证质证认为：借条是其书写的，但原告没有给付其现金。在此之前，其与原告关系很好，1997年9月20日，原告找到被告，称原告想与杨爱红发展恋爱关系，为了达到这一目的，原告让其给出具借条。原告将该借条出示给杨爱红看，用于证明其经济实力。其没有防备，就给他出具了借条，同时原告也给其出具了借条，但这个借条其找不到了。1999年原告又让其给他换了一份借据，他将原来的借条拿来换了借条，是为了哄骗住杨爱红，其将原来的借条收了回来，新出了一份借条，并说明了情况。原告为了不还给杨爱红钱，就找其给他出具借条，其因为与原告关系好，就没有多想。原告没给其钱，也就没找其要过钱。这么多年了，其都把这事忘了。
被告为证明其观点，申请本院调查原告的原女友杨爱红。
杨爱红证明：1997年，张绪华给薛富元打了条，但是是打给我的名，薛富元是为了证明他自己有钱，把这张欠条出具给我看，因为张绪华在银行上班，有说服力，薛富元以此为证明，借了我的钱，我后来说要去找张绪华要钱，薛富元显得很紧张，给我把借条要走了。98年薛富元曾起诉我，10万元的事不再提了，他不但没给我钱，反而要我给他出了个2万的欠条，因为我们那时候关系已经不好了，法院经查明，没支持他的诉讼请求。后来这些借条他们是怎么处理的我就不清楚了，我知道有借条，但到底有没有把钱借给他，有没有交付我不清楚，我是没有借出过这笔钱，虽然是写的我的名，但我没有借给他过这笔钱。
原告对杨爱红的陈述质证认为：杨爱红说的都不是事实。我先是送给了杨爱红三万元，后来张绪华找我借钱的时候，杨爱红也同意借款吃利息，当时约定利息每月每万元一分六厘八，我自己从家拿了七万元，一共十万元，我在张绪华车上交给了张绪华，我想让杨爱红用利息，所以借条写的杨爱红的名字。我确实给杨爱红看过借条，把借条也交给杨爱红了，让她拿了一段时间，杨爱红后来想把这十万元都归为己有，所以自己单独打电话找张绪华要钱去了，张绪华说虽然借条是写的杨爱红的名字不假，但这笔钱是薛富元借给他的，不是杨爱红借给他的，所以没有把钱还给杨爱红。杨爱红一看自己要不回来这笔钱，就把借条还给我了。后来杨爱红不打招呼就离开去济南了，我就拿着借条找张绪华换的借据，所以才换了一张99年的借据。
被告张绪华对杨爱红的陈述无异议。
关于原告如何将借款支付给被告的，被告是否还过款或者利息？最后一次还款是什么时候？原告和杨爱红是否认识？
原告陈述：支付的现金。被告还过5000元利息，在借条上有显示，被告就还过这一次利息，以后年年要，他都没有还过，最近是今年春天送了两次钱，一次1000元一次600元。我与杨爱红认识，但我与被告的借款与杨爱红没有关系。
被告质证称：没有还过款。
原告申请证人黄善军出庭作证称：其是通过原告认识的被告张绪华，他俩关系很好。他们是在1997、98年发生债务关系的，其没见他俩如何发生债权债务关系，光是听原告说的，具体谁欠谁我都不清楚，只是知道欠钱这事。其也跟着原告去找张绪华要过钱，但其都是在门口车上等着，原告顾及被告面子，没让其进去过被告家门。其今年春节前后跟着去过一次。其它没什么要说的了。
原告申请证人孙青海出庭作证称：其与原告是表兄弟关系，与被告认识。其陪着原告去被告处要过几次账，最后一次要账有两个月了。我们去被告家属院门口要账，被告不承认欠钱了，他俩吵起来了，我在旁边呢，听到张绪华说“我该你钱，你还该我钱呢”。其见过条子，知道是10万元，一次次找过被告，被告没有还给他钱。其它没啥说的了。原告借给被告钱时，其不在场。其跟着原告去找被告要过钱，一年去过两三次，其知道最后一次是7月16日，其余的记不清了，书写证明上的时间是大体上的。
原告对以上证人证言发表质证意见表示无异议。
被告对以上证人证言质证认为：证人黄善军的当庭证言与他的书面证明有矛盾，其当庭证实在97、98年发生的债务关系，他不知道谁欠谁钱，他的书面证明证实2002年原告借给被告钱，该部分证词即矛盾点，不能证明原告与被告之间存在债权债务关系；黄善军证明其跟随原告找被告催要借款，但他明确回答不在催要现场，没有听到原、被告谈话内容，不能证明原告向被告催要借款，不能证实原告与被告之间存在债权债务关系。对证人孙青海证言的真实性有异议，通过发问，可以证明证人出具的证明内容不具有真实性，其当庭对其证明的时间不能予以准确回答，回答的最后一次催要时间与证明不一致，其亲眼目睹的原、被告发生争吵时间与事实不符，被告根本没有见过证人，其与原告有亲戚关系，属于法律上利害关系人，孙青海的证人证言不能作为定案依据。
被告申请证人苏克芳出庭作证称：其与原告没关系，与被告是朋友。1997年下半年，我和郑纪奎去张绪华处玩，我们到的时候，原、被告正因为男女关系打借条的事情在谈论，在北墙上写的条。
被告申请证人郑纪奎出庭作证称：其与原告不认识，与被告是朋友关系。其和苏克芳到城里去要账，要了钱后去张绪华家。为了证明原告有钱，他俩互相打了个借条，可能是10万。我看到张绪华给原告打了条，也看到原告给被告打条了，写的借了多少钱，具体内容记不清了。其它没啥说的了。
原告对以上二位证人证言发表质证意见认为：对二位证人证言均有异议。这两位证人与被告均是朋友，与原告没有任何关系，其与被告均是利害关系人，根据证据法规定，其两位证人证言均不能作为认定案件事实的依据。二位证人均做了虚假陈述，其与原告均不认识，不能确定被告当时向本案原告协商相关事宜。二位证人对不经意的事情的时间都能记得很清楚，郑纪奎在没有辨认的情况下毫不犹豫说当晚的人就是原告，自97年至今已15年之久，原告的容貌已经发生变化，其却一口咬定原告即当时的人，可以确定二位证人当庭陈述是虚假的。
被告对证人证言无异议。
上述事实，有相关书证、证明材料、当事人陈述等证据在卷，且已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原告薛富元主张被告张绪华在1997年间向其借款10万元，后在此基础上又还款和改条，被告虽认可书证的真实性，但其否认曾借款和还款，辩称是为了帮助原告以得到其仰慕的女朋友的认可而出具的没有实际借款的借条。经本院调查原告当年的女朋友杨爱红，其证明在没有借给被告张绪华任何款项的情况下，曾得到被告以其为债权人的借条，后被原告要回。原告在对其女朋友的陈述进行质证时表示其中有他给女朋友的3万元，加上其自己的7万元在被告张绪华的车上交付给被告，与其女朋友的陈述相矛盾。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，原、被告系好朋友关系，被告在银行系统工作，并经常接触信贷业务，其向原告借高出银行贷款利率的款项有悖生活常识，加之借条的出具和演变长达近18年，原告关于款项的交付称有其朋友杨爱红的3万元，也与其女友的证言相矛盾，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，原告对如何实际交付被告款项，没有完成举证责任。被告张绪华的抗辩理由，结合原告原女朋友的证言，依法应予采信。被告以原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，根据原告称每年都向被告主张权利，假使原、被告之间存在民间借贷关系，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。......”，从原告的主张日期看，其行使债权的日期应在十几年以前即知道自己的权利受到侵害，原告对十几年来连续向被告主张权利的证据不足，应当适用诉讼时效两年的规定，故对被告诉讼时效的抗辩应予以支持，综上，对原告的诉讼请求依法应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛富元对被告张绪华、朱少康的诉讼请求。
案件受理费6175元，有原告薛富元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 宋志毅
人民陪审员 刘继剑
人民陪审员 贾尊民
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 颖