wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初4528号
原告：申署芳，女，1972年6月1日出生，汉族，住邵东县。
委托诉讼代理人(特别授权)：赵鹏，邵东县精英法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司。住所地邵东县竹岭路*******号。
法定代表人：信世峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：张棕星，湖南天戟律师事务所律师。
原告申署芳与被告中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司（至本判决主文前简称“财产保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行审理。原告申署芳未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼，被告财产保险公司委托诉讼代理人张棕星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申署芳向本院提出诉讼请求：1.判令财产保险公司赔偿申署芳车辆损失费133080元；2.诉讼费由财产保险公司承担。事实和理由：申署芳为其所有的湘Ｅ×××××车于2016年12月27日在财产保险公司投保了机动车损失险，保险责任限额为174494.80元。2017年7月16日，湘Ｅ×××××车发生燃烧，后经财产保险公司委托鉴定湘Ｅ×××××车的燃烧系自燃。此后，财产保险公司拒绝赔偿。申署芳在投保机动车损失险时，财产保险公司并未告知申署芳自燃不能赔付。
财产保险公司辩称，湘Ｅ×××××车系自燃，申署芳没有购买车辆自燃险，且该公司已经履行了相应说明义务，故该公司不负责赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的有关申署芳的身份信息、湘Ｅ×××××车机动车行驶证、湘Ｅ×××××车车辆注册登记信息、财产保险公司的营业执照、湘程盛司鉴[2017]技鉴字237号《司法鉴定意见书》、佘巍巍的证言等，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.申署芳提交了保险单号为12009023900207450643的《机动车综合商业保险保险单（正本）》和邵东价认证[2017]第28号《关于湘Ｅ×××××小车的损失合理的价格水平价格认证结论书》，用以证明申署芳为其所有的湘Ｅ×××××车在财产保险公司投保了机动车损失险，保险责任限额为174494.80元，财产保险公司应对湘Ｅ×××××车自燃造成的损失133080元承担赔偿责任。财产保险公司对该组证据的真实性没有异议，但认为《机动车综合商业保险保险单（正本）》不能证明申署芳为湘Ｅ×××××车在财产保险公司投有车辆自燃险；《关于湘Ｅ×××××小车的损失合理的价格水平价格认证结论书》与本案没有关联性。本院认为，《关于湘Ｅ×××××小车的损失合理的价格水平价格认证结论书》能证明湘Ｅ×××××车的损失情况，可以作为认定案件事实的依据。至于《机动车综合商业保险保险单（正本）》能否证明财产保险公司应对湘Ｅ×××××车自燃承担赔偿问题，本院将在后文中予以评述。
2.财产保险公司提交了单号为52009023900284150334的《机动车综合商业保险投保单》和《机动车综合商业保险条款（2014版）》，用以证明申署芳没有为湘Ｅ×××××车购买车辆自燃险以及财产保险公司已经履行了相应说明义务。申署芳对《机动车综合商业保险投保单》的真实性没有异议，但认为《机动车综合商业保险投保单》所载的车辆损失应包含车辆自燃，《机动车综合商业保险条款（2014版）》没有申署芳的签字，与本案无关。本院认为，《机动车综合商业保险投保单》上有申署芳的签字且所载内容已经表明申署芳收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》和财产保险公司已经就相关免责条款向申署芳作出了明确说明，虽然申署芳认为财产保险公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》上没有申署芳的签字，但申署芳没有提交与《机动车综合商业保险条款（2014版）》不同内容的其他保险合同条款之类的证据予以反驳，另结合申署芳提交的《机动车综合商业保险保险单（正本）》所载“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”之内容来分析，财产保险公司提供的该组证据能证明财产保险公司主张的事实。
本院根据当事人陈述和本院确认的证据，认定事实如下：
2016年12月27日，申署芳和财产保险公司就湘Ｅ×××××车保险事项订立保险合同，约定：1.湘Ｅ×××××车损失险保险责任限额为174494.80元；2.保险责任范围为保险期间内，湘Ｅ×××××车因碰撞、倾覆、坠落、火灾、爆炸、外界物体坠落或倒塌、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴、意外撞击等原因造成损害，且不属于免除财产保险公司责任的范围；3.保险期间为2016年12月28日00时起至2017年12月27日24时止；4.因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾等原因导致湘Ｅ×××××车的损失和费用，财产保险公司不负责赔偿。同日，财产保险公司就合同中免除财产保险公司责任条款内容向申署芳作出了明确说明。2017年7月16日，湘Ｅ×××××车发生自燃，申署芳因此遭受财产损失133080元。另查明，自燃损失险系附加险，是需要另行投保的险种。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。申署芳与财产保险公司就湘Ｅ×××××车保险事项订立的保险合同合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面履行义务。因双方已经约定财产保险公司对湘Ｅ×××××车自燃所造成损失不负责赔偿，且财产保险公司提交的证据能证实车辆自燃险系附加险种，需要另行投保，故申署芳提交的《机动车综合商业保险保险单（正本）》不能证明其为湘Ｅ×××××车投保的车辆损失险中财产保险公司的保险责任范围包含车辆自燃。财产保险公司已经就责任免除事项向申署芳作出了明确说明，故财产保险公司与申署芳约定的免责条款对双方均具有效力，即财产保险公司对湘Ｅ×××××车的自燃所造成的损失不承担赔偿责任。综前所述，对申署芳的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告申署芳的诉讼请求。
案件受理费2962元，减半收取1481元，由原告申署芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 曾啸坤
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 尹彬彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0521民初4528号原告：申署芳，女，1972年6月1日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人(特别授权)：赵鹏，邵东县精英法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司。住所地邵东县竹岭路*******号。法定代表人：信世峰，该公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：张棕星，湖南天戟律师事务所律师。原告申署芳与被告中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司（至本判决主文前简称“财产保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行审理。原告申署芳未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼，被告财产保险公司委托诉讼代理人张棕星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申署芳向本院提出诉讼请求：1.判令财产保险公司赔偿申署芳车辆损失费133080元；2.诉讼费由财产保险公司承担。事实和理由：申署芳为其所有的湘Ｅ×××××车于2016年12月27日在财产保险公司投保了机动车损失险，保险责任限额为174494.80元。2017年7月16日，湘Ｅ×××××车发生燃烧，后经财产保险公司委托鉴定湘Ｅ×××××车的燃烧系自燃。此后，财产保险公司拒绝赔偿。申署芳在投保机动车损失险时，财产保险公司并未告知申署芳自燃不能赔付。财产保险公司辩称，湘Ｅ×××××车系自燃，申署芳没有购买车辆自燃险，且该公司已经履行了相应说明义务，故该公司不负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的有关申署芳的身份信息、湘Ｅ×××××车机动车行驶证、湘Ｅ×××××车车辆注册登记信息、财产保险公司的营业执照、湘程盛司鉴[2017]技鉴字237号《司法鉴定意见书》、佘巍巍的证言等，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.申署芳提交了保险单号为12009023900207450643的《机动车综合商业保险保险单（正本）》和邵东价认证[2017]第28号《关于湘Ｅ×××××小车的损失合理的价格水平价格认证结论书》，用以证明申署芳为其所有的湘Ｅ×××××车在财产保险公司投保了机动车损失险，保险责任限额为174494.80元，财产保险公司应对湘Ｅ×××××车自燃造成的损失133080元承担赔偿责任。财产保险公司对该组证据的真实性没有异议，但认为《机动车综合商业保险保险单（正本）》不能证明申署芳为湘Ｅ×××××车在财产保险公司投有车辆自燃险；《关于湘Ｅ×××××小车的损失合理的价格水平价格认证结论书》与本案没有关联性。本院认为，《关于湘Ｅ×××××小车的损失合理的价格水平价格认证结论书》能证明湘Ｅ×××××车的损失情况，可以作为认定案件事实的依据。至于《机动车综合商业保险保险单（正本）》能否证明财产保险公司应对湘Ｅ×××××车自燃承担赔偿问题，本院将在后文中予以评述。2.财产保险公司提交了单号为52009023900284150334的《机动车综合商业保险投保单》和《机动车综合商业保险条款（2014版）》，用以证明申署芳没有为湘Ｅ×××××车购买车辆自燃险以及财产保险公司已经履行了相应说明义务。申署芳对《机动车综合商业保险投保单》的真实性没有异议，但认为《机动车综合商业保险投保单》所载的车辆损失应包含车辆自燃，《机动车综合商业保险条款（2014版）》没有申署芳的签字，与本案无关。本院认为，《机动车综合商业保险投保单》上有申署芳的签字且所载内容已经表明申署芳收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》和财产保险公司已经就相关免责条款向申署芳作出了明确说明，虽然申署芳认为财产保险公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》上没有申署芳的签字，但申署芳没有提交与《机动车综合商业保险条款（2014版）》不同内容的其他保险合同条款之类的证据予以反驳，另结合申署芳提交的《机动车综合商业保险保险单（正本）》所载“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”之内容来分析，财产保险公司提供的该组证据能证明财产保险公司主张的事实。本院根据当事人陈述和本院确认的证据，认定事实如下：2016年12月27日，申署芳和财产保险公司就湘Ｅ×××××车保险事项订立保险合同，约定：1.湘Ｅ×××××车损失险保险责任限额为174494.80元；2.保险责任范围为保险期间内，湘Ｅ×××××车因碰撞、倾覆、坠落、火灾、爆炸、外界物体坠落或倒塌、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴、意外撞击等原因造成损害，且不属于免除财产保险公司责任的范围；3.保险期间为2016年12月28日00时起至2017年12月27日24时止；4.因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾等原因导致湘Ｅ×××××车的损失和费用，财产保险公司不负责赔偿。同日，财产保险公司就合同中免除财产保险公司责任条款内容向申署芳作出了明确说明。2017年7月16日，湘Ｅ×××××车发生自燃，申署芳因此遭受财产损失133080元。另查明，自燃损失险系附加险，是需要另行投保的险种。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。申署芳与财产保险公司就湘Ｅ×××××车保险事项订立的保险合同合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面履行义务。因双方已经约定财产保险公司对湘Ｅ×××××车自燃所造成损失不负责赔偿，且财产保险公司提交的证据能证实车辆自燃险系附加险种，需要另行投保，故申署芳提交的《机动车综合商业保险保险单（正本）》不能证明其为湘Ｅ×××××车投保的车辆损失险中财产保险公司的保险责任范围包含车辆自燃。财产保险公司已经就责任免除事项向申署芳作出了明确说明，故财产保险公司与申署芳约定的免责条款对双方均具有效力，即财产保险公司对湘Ｅ×××××车的自燃所造成的损失不承担赔偿责任。综前所述，对申署芳的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告申署芳的诉讼请求。案件受理费2962元，减半收取1481元，由原告申署芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  曾啸坤二〇一八年二月二十八日代理书记员  尹彬彬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初19579号
原告：陈某1，女，1991年2月10日出生，汉族，住广州市天河区。
�告：陈某2，女，1995年10月10日出生，汉族，住广州市天河区。
两原告的共同委托诉讼代理人：关欣，广东明境律师事务所律师。
被告：蔡某，男，1977年8月12日出生，汉族，住广东省揭东县。
委托诉讼代理人：张晓丹，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：张某，女，1968年9月3日出生，汉族，住广州市天河区。
原告陈某1、陈某2与被告蔡某、张某房屋买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2及其共同委托诉讼代理人关欣，被告蔡某及其委托诉讼代理人张晓丹，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.确认被告张某与被告蔡某于2006年8月9日签订的广州市天河区XXX号地块赠与的《赠与合同》无效；2.被告蔡某向两原告及被告张某返还广州市天河区XXX号地块及该地块上盖的房屋；3.确认被告张某与被告蔡某于2006年8月9日签订的关于位于广州市天河区XXX号地块赠与的《房屋转让协议》无效；4.本案诉讼费由被告蔡某、张某承担。事实和理由：涉案房屋系两原告父亲陈某所有的XX宅基地房屋，2006年陈某去世后，该房屋由两原告及被告张某继承，继承后，两原告各享有房屋1/6产权，被告张某享有房屋4/6产权，因继承房屋时两原告均为未成年人，由监护人张某代为管理。2006年8月9日，被告张某、蔡某签署《赠与合同》，代两原告将涉案房屋地块赠与给被告蔡某，实质上，被告蔡某向张某林外再签订一份合同，蔡某以133000元向被告张某购买涉案地块。二人所签署的《赠与合同》实际上是土地买卖和，作为监护人的张某，除为被监护人（两原告）的利益外，不得处理两原告的财产，鉴于涉案《赠与合同》已严重侵害两原告的利益，应为无效合同。请求人民法院依法判如所请。
被告蔡某辩称：我方认为案涉的地块房屋经过拆除、重建，其现状的面积已大大超过了原宅基地使用权证记载的面积，原宅基地证记载的面积是1**平方米，重建后的建筑面积625.4平方米，且该超出部分没有重新获得核发宅基地使用权证，也没有经相关行政职能部门对该建筑物是否合法进行认定。因此，在相关行政职能部门对上述建筑物进行处理之前本案不属于人民法院的受理范围，应驳回原告的起诉。
被告张某辩称：同意原告的诉讼请求。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应由规划主管部门根据不同的情形作出不同的处理，未经行政主管机关处理的，人民法院不予受理。
本案中，广州市天河区XXX号房屋登记在两原告和被告张某名下，登记的用地面积为100平方米，原为1层。2006年8月9日，原告陈某1、陈某2和被告张某与被告蔡某签订《房屋转让协议》，将位于广州市天河区XXX号的土地转让给被告蔡某。庭审中，双方当事人均确认案涉房屋系在未办理规划报建手续的情况下，由被告蔡某拆除重建。现原告要求确认该�让协议无效，并要求被告蔡某返还广州市天河区XXX号的土地及地块上盖房屋。综合当事人的陈述可见，案涉房屋系在未经办理任何建设工程规划许可的情况下拆除重建而来，且至今尚未经过行政主管部门的处理，无法确定重建后房屋的性质。原告应在行政主管部门对重建房屋问题处理后，再行提起民事诉讼。综上，对于原告的起诉，依法应予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈某1、陈某2的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 赵 小 丽
人民陪审员 杨 晓 英
二〇一七年六月十六日
书 记 员 欧阳肖玲
梁敏仪
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1322民初567号
原告邹楚英，男，1962年4月2日出生，汉族，住新化县。
被告刘碧霞，女，1960年5月17日出生，汉族，住新化县。
被告欧龙忠，男，1960年7月16日出生，汉族，住址同上。
被告刘彩霞，女，1963年3月13日出生，汉族，住新化县。系被告刘碧霞之妹。
本院在审理原告邹楚英与被告刘碧霞、欧龙忠、刘彩霞民间借贷纠纷一案，原告邹楚英以被告刘碧霞、欧龙忠于2018年8月21日向原告偿还了付款义务为由于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告邹楚英现申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邹楚英撤回起诉。
本案受理费2740元，减半收取1370元，由原告邹楚英负担。
审 判 长 邹人献
人民陪审员 肖宝田
人民陪审员 刘立崧
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 彭方群
代理书记员 李 倩
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0903民初2462号
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
负责人方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人单峥武，系该公司员工。
被告何紫阳，女，1993年4月27日出生，汉族，住益阳市赫山区。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告何紫阳借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 汤洪兵
二〇一八年七月二日
书记员 罗 赛
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1121财保152号
申请人：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘国富。
住所地：祁阳县浯溪镇椒山南路。
被申请人刘敏，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，住祁阳县。
本院在审理原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司诉被告刘敏金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年8月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人刘敏在金融机构的存款67440元，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘敏在金融机构的存款67440元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周昌文
二〇一八年八月二十八日
书记员 易 思
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初137号
原告：申莉，女，1975年8月24日出生，汉族，住新宁县。
委托诉讼代理：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
被告：李业其，男，1971年5月29日出生，住新宁县。
被告：阳友玉，1973年2月1日出生，住新宁县。
原告申莉与被告李业其、阳友玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申莉的委托诉讼代理人伍铜球到庭参加诉讼，被告李业其、阳友玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申莉向本院提出诉讼请求：1请判令被告偿还原告借款本金22万元并按月利率2%自2016年10月15日起支付利息至偿清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。俩被告因经商需要资金，于2016年4月14日由李业其出面向原告借款220000元，并出具借条。借款届满后，原告多次向被告催收，未果。故原告起诉至法院。
交了被告李业其出具的借条、个人活期明细账查询资料，经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告李业其因生意经营需要，分期向原告借款，于2016年4月14日向原告出具一张220000元的借条，该《借条》内容为“今借到申莉现金贰拾贰万元正（220000元）所借事实借款人李业其2016年4月14号”。原告庭审中陈述，在借款时双方口头约定月利率2%，并按月息2分支付利息到2016年10月15。申莉在建设银行新宁支行开户账号的活期明细账查询中显示李业其自2015年12月至2016年4月每月转账存入资金9800元到申莉账户，除此之外李业其分别在2015年8月25日、2015年9月24日、2016年9月24日、2016年10月16日向申莉账户上存入3200元、2800元、10500元、9800元。本院认为
本院认为，债务应当清偿，原告围绕其诉讼主张提交了其持有的借款借据作为证据，本院对于被告李业其向原告申莉借款的事实予以认定，李业其作为债务人应依约依法向申莉返还借款。原告诉请要求被告按月利率2%支付自2016年10月16日起至偿清之日止的利息，根据《中华�民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案双方未在借条中约定利息，也未有其它书面证据证明有利息约定，原告委托代理人在庭审中陈述双方有口头约定月利率2%，结合申莉在建设银行新宁支行开户账号的活期明细账查询中显示李业其向申莉转账存入资金情况来看，李业其自2015年12月至2016年4月每月转账存入资金9800元到申莉账户，该期间双方尚未产生本案所涉的《借条》，且每月9800元与原告方所述的借款本金220000元按2%利率计算的利息不符。原告提供的《活期明细账查询》不能足以证明李业其向申莉支付的是该笔借款的利息。又依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告要求被告按月利率2%支付自2016年10月16日起至偿清之日止的利息的请求不予支持，仅支持按年利率6%计算。原告请求由李业其、阳友玉共同向原告偿还借款，但原告没有证据证明该笔借款用于两被告的家庭日常生活需要或生产经营，亦未提供两被告系夫妻关系的证明文件。借条中借款人一栏没有阳友玉的签名，阳友玉并非该款项的借款人，故被告阳友玉对该笔借款不承担返还责任，对原告要求被告阳友玉偿还借款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条之规定，判决如下：
被告李业其自本判决生效之日起九十日内向原告申莉返还借款220000元，并按年利率6%支付自2016年10月16日至还清借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告李业其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 张书萍
人民陪审员 肖才超
人民陪审员 欧德光
二〇一八年六月四日
书 记 员 王艳玲
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0711民初593号
原告:铜陵市金苑物业管理有限公司,住所地铜陵市金苑小区内,统一社会信用代码：91340700063619927E。
法定代表人：张国候，系铜陵市金苑物业管理有限公司总经理。
委托代理人：黄思程，安徽铜鼎律师事务所律师。
被告：许冬,男,1979年3月26日出生,汉族,住安徽省铜陵市郊区。
本院在审理原告铜陵市金苑物业管理有限公司诉被告许冬物业服务合同纠纷一案中，原告铜陵市金苑物业管理有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院审查认为：原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告铜陵市金苑物业管理有限公司撤回对被告许冬的起诉。
案件受理费50减半收取25元，由原告铜陵市金苑物业管理有限公司负担。
审判员 洪 艳
二〇一八年九月四日
书记员 刘帅令（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1121民初1482号
原告：谢英豪，男，1989年3月19日出生，汉族，居民，住祁阳县。
委托诉讼代理人（特别授权）：匡琼松，湖南南舫律师事务所律师。
被告：童明飞，男，1994年3月9日出生，汉族，居民，住贵州省遵义市播州区。
原告谢英豪与被告童明飞民间借贷纠纷一案，于2018年7月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢英豪特别授权的委托诉讼代理人匡琼松到庭参加诉讼，被告童明飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢英豪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款30980元及其逾期利息（自最后一期展期宽限期到期后的次日起至借款还清之日止按年利率24%计息），2.本案公告费、律师费由被告承担。事实与理由：被告童明飞和原告谢英豪均为人人行科技股份有限公司借贷宝的实名注册用户。自2017年3月16日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于当日在该平台上阅读并同意相关约定内容，先后通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司出借给被告9笔借款共计30980元，双方均对每笔借款明确约定了借款利率、借款期限等内容。借款到期后被告未还本付息，经催收仍未还款，诉请依法判处。
被告童明飞未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，对原告谢英豪举证的人人行科技股份有限公司出具的借款协议、转账记录、还款明细、肖像认证照片、用户注册信息、债权转让协议、借款展期协议，因证据客观真实，能相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。
根据本院采信的证据，并结合原告方的陈述，本院对本案的事实认定如下：借贷宝是人人行科技股份有限公司开发运营并用于服务借贷的互联网金融平台，借贷双方通过借贷宝平台自愿签订借款协议，由第三方支付公司九派天下支付有限公司（原鹰皇金佰仕网络技术有限公司）作为支付通道提供在途资金监管。原告谢英豪、被告童明飞均是借贷宝平台的实名注册用户。自2017年3月16日起至5月15日止，被告童明飞通过借贷宝平台先后9次向原告谢英豪及周稀贤分别借款1000元、3980元、2000元、8000元、1000元、4000元、8000元、2000元、1000元，合计30980元。原、被告及周稀贤通过该借贷平台在借款当日签订了借款协议，约定了借款期限、利率及逾期利息计算（即：还款日的次日为宽限期，借款人于宽限期未还款，视为借款人逾期，自宽限期次日起按24%的年利率计收利息至还清借款本息时止）等事项，并通过借贷宝平台将借款转账给被告童明飞。2017年4月23日，原告谢英豪与周稀贤通过借贷宝平台签订债权转让协议将周稀贤对被告童明飞享有的债权8000元转让给原告谢英豪。借款到期后经催收，原、被告多次就借款展期，双方对9笔借款约定的最后一期展期到期日均为2017年8月23日。嗣后，被告童明飞对借款30980元未予偿还。
本院认为，原、被告通过借贷宝平台发生的借贷关系合法有效，被告应当按照约定返还借款，逾期应按双方约定承担相应的违约责任，原告谢英豪要求被告童明飞支付逾期利息的诉请应予支持。逾期利息应按照双方的约定自展期到期日后的宽限期的次日起计算，即2017年8月25日起计息。原告主张要求被告承担公告费、律师费的诉请，因公告费并未发生，同时在本案中要求对方负担律师费于法无据，故本院对该二项诉请均不予支持。被告童明飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，后果自行承担，同时亦不影响依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告童明飞自本判决发生法律效力之日起十日内返还借款30980元及其逾期利息（自2017年8月25日起按年利率24%计息至偿清借款之日止）给原告谢英豪；
二、驳回原告谢英豪的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取计290元，由被告童明飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 唐 杰
二〇一八年八月二十三日
代理书记员 龙金豆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定预期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初3536号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
注册地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
经营地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
委托诉讼代理人：余磊，系深圳普惠快捷金融服务有限公司工作人员。
被告：辜元洪，男，汉族，1990年10月22日生，贵州省桐梓县人。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告辜元洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司到庭参加了诉讼。被告辜元洪经短信通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，判决被告立即偿还由原告代为支付的借款4580元、利息373.17元（2016年7月6日起至2017年3月3日止，按年利率10%计算）。事实和理由：被告于2016年7月6日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向贵阳高新区悦达通信器材经营部购买苹果iPhone6手机，价值4580元，被告借款金额4580元，首次还款日为2016年8月6日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为428元。当日，原、被告双方签订了《个人借款合同条款与条件》，合同约定了借款人借款金额4580元用于购买苹果iPhone6手机和管理费、违约责任。被告在收到商品并签署《商品交付确认书》后，杭州挖财互联网金融服务有限公司将被告借款支付给商户。被告在收到手机后未偿还借款，原告已代为被告偿还了借款。原告为维护其合法权利，现诉来本院。
被告辜元洪未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年7月6日签订《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，被告申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向贵阳高新区悦达通信器材经营部购买苹果iPhone6手机，价值4580元，被告借款金额4580元，首次还款日为2016年11月13日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为428元。合同约定了借款人借款金额4580元用于购买苹果iPhone6手机和管理费、违约责任。被告在收到商品并签署《商品交付确认书》后，原告将被告借款支付给商户。被告在收到手机后未按期向原告偿还借款，现原告诉来本院。
本院认为：原、被告双方签订《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，原、被告双方的借贷关系成立，原告在被告收到商品，签署《商品交付确认书》后，原告已被告的借款支付给商户，本案的出借人应为原告，《个人借款合同条款与条件》约定的管理费、违约滞纳金过高，但原告要求被告按年利率10%计算利息，符合法律规定，对原告要求被告偿还借款本金4580元及利息373.17元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
辜元洪于2018年8月10日前偿还深圳普惠快捷金融服务有限公司借款本金4580元及利息373.17元。
已经减半收取的案件受理费25元，由辜元洪负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 建 华
二〇一八年七月二十日
书记员 吴玉梅（代）
3贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初3536号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。法定代表人：黎晓辉，公司董事长。注册地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。经营地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。委托诉讼代理人：余磊，系深圳普惠快捷金融服务有限公司工作人员。被告：辜元洪，男，汉族，1990年10月22日生，贵州省桐梓县人。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告辜元洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司到庭参加了诉讼。被告辜元洪经短信通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判决被告立即偿还由原告代为支付的借款4580元、利息373.17元（2016年7月6日起至2017年3月3日止，按年利率10%计算）。事实和理由：被告于2016年7月6日签署了《个人借款申请表》，申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向贵阳高新区悦达通信器材经营部购买苹果iPhone6手机，价值4580元，被告借款金额4580元，首次还款日为2016年8月6日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为428元。当日，原、被告双方签订了《个人借款合同条款与条件》，合同约定了借款人借款金额4580元用于购买苹果iPhone6手机和管理费、违约责任。被告在收到商品并签署《商品交付确认书》后，杭州挖财互联网金融服务有限公司将被告借款支付给商户。被告在收到手机后未偿还借款，原告已代为被告偿还了借款。原告为维护其合法权利，现诉来本院。被告辜元洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年7月6日签订《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，被告申请向杭州挖财互联网金融服务有限公司经营的互联网借贷平台投资人借款，用于向贵阳高新区悦达通信器材经营部购买苹果iPhone6手机，价值4580元，被告借款金额4580元，首次还款日为2016年11月13日，共分18期，按月偿还，每期还款金额为428元。合同约定了借款人借款金额4580元用于购买苹果iPhone6手机和管理费、违约责任。被告在收到商品并签署《商品交付确认书》后，原告将被告借款支付给商户。被告在收到手机后未按期向原告偿还借款，现原告诉来本院。本院认为：原、被告双方签订《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，原、被告双方的借贷关系成立，原告在被告收到商品，签署《商品交付确认书》后，原告已被告的借款支付给商户，本案的出借人应为原告，《个人借款合同条款与条件》约定的管理费、违约滞纳金过高，但原告要求被告按年利率10%计算利息，符合法律规定，对原告要求被告偿还借款本金4580元及利息373.17元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条规定，判决如下：辜元洪于2018年8月10日前偿还深圳普惠快捷金融服务有限公司借款本金4580元及利息373.17元。已经减半收取的案件受理费25元，由辜元洪负担。本判决为终审判决。审判员 张  建  华二〇一八年七月二十日书记员 吴玉梅（代）
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1322民初1913号
原告黄欧雄，男，汉族，农民，住新化县圳上镇。
委托诉讼代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。
被告新化县诚意商贸有限公司。住所地新化县洋溪镇。法定代表人曾卓海。
本院在审理原告黄欧雄诉被告新化县诚意商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告黄欧雄于2018年8月20日已双方自行达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告新化县诚意商贸有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄欧雄撤回对被告新化县诚意商贸有限公司的起诉。
本案受理费800元，撤诉减半收取400元，原告黄欧雄自愿负担。
审 判 长 罗 荣
人民陪审员 晏爱娣
人民陪审员 罗小乐
二〇一八年八月二十日
法官 助理 胡 庆
代理书记员 曹慧军
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1322民初1016号
原告袁辉中，男，1976年9月21日出生，汉族，农民。
被告李志鹏，男，1988年5月11日出生，汉族，农民。
被告李忠，男，1964年8月29日出生，汉族，农民。
原告袁辉中与被告李志鹏、李忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告袁辉中、被告李忠到庭参加诉讼，被告李志鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁辉中向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告归还欠款10万元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月3日被告李志鹏，以被告李忠的便民卡需要还钱为由，向原告借款10万元，2018年4月10日上午被告（李忠）与原告一起前往沃尔玛隔壁农商银行办理还款，工作人员操作后，原告向李忠的账户转账10万元整，这时我才发现汇入账户名为李志鹏。当时，两被告承诺原告借款后过一天就将10万元借款归还。2018年4月12日原告向两被告要求清偿债务，两被告置之不理，其中被告李志鹏于4月13日将原告微信拉黑。综上所述，原、被告间存在合法的债权、债务关系，被告已拒绝履行法律确定的义务，故原告诉至新化县人民法院。
被告李忠答辩要点：此借款的实际借款人是被告李志鹏，被告李忠不认识原告，原告催被告几次，等李志鹏的便民卡和身份证寄回来后，被告才去银行办理，到银行后，就把身份证和便民卡交给原告去办理的。
被告李志鹏辩称，原告袁辉中所称被告李志鹏因便民卡向原告借款人民币10万元这一说法与实际情况不符。事实是被告李志鹏根本没有跟原告有任何联系，根本就不熟，被告李志鹏一直在深圳上班，且原告没有任何合法借款证据和证人。2017年4月，被告李志鹏经李忠介绍，和原告袁辉中的弟弟袁辉发、吴兵华等人合伙开了一家美容美发店（谁的女神护肤造型，地址：新化学府路），因我没有参加管理运营，后店子在2018年3月被他们在我不知情的情况下转让，转让费大概有40多万，而我所持有的股份一直没有退，目前一直处于纠纷状态，2018年4月11日我微信转账给原告弟弟袁辉发5万元代交给我爸爸，后来因为股份利益问题，造成矛盾吵架，袁辉中他们为了利益串通好，上演此次借贷的把戏来报复打击我，公开污蔑我的名誉，对我造成严重不良影响，还捏造了被告李志鹏欠款一事去找李志鹏家人麻烦。综上，原告袁辉中在诉讼中所称借款根本不存在，属于股东之间的内部纠纷，现原告受他弟弟委托恶意歪曲事实，利用我在外地工作，凭借原告他们在当地的黑社会势力胁迫威胁被告李志鹏一直不能回家。恳请法院为被告李志鹏及家人做主，驳回原告袁辉中的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下基本法律事实：
原告袁辉中与被告李志鹏系朋友关系，被告李忠系李志鹏的父亲。2018年4月3日，被告李志鹏以父亲李忠的便民款需还钱为由，向原告袁辉中借款100000元。2018年4月10日上午，被告李忠带着李志鹏的身份证和银行卡与原告袁辉中一起去新化县农村商业银行股份有限公司办理还款手续，经银行工作人员的操作，原告袁辉中向被告李志鹏的账户转款人民币100000元，两被告均未出具借据。2018年4月12日原告向两被告催讨借款，两被告不予偿付。原告袁辉中于2018年4月17日诉至法院。
判决的理由与结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告未提供借据或借条等书面债权凭证，但提供了其通过银行转账向被告李志鹏的银行账户转入100000元的银行流水，且被告李忠对转账100000元至被告李志鹏账户一事予以认可，根据我国合同法有关规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外，且自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，此时，相对方应当对其抗辩转账系双方之前借款或其他债务提供证据证明。被告李志鹏未到庭参加诉讼，仅在书面答辩状中辩称与原告不熟，无任何联系，且原告无任何合法借款依据和证人予以抗辩，对于被告的抗辩主张，被告未提交相关的证据予以证实，本院不予采纳。原告主张被告李志鹏欠其100000元的诉称，本院予以支持。原告将钱转入被告李志鹏的银行账户，原告无证据证明被告李忠使用了此借款，且无证据证明被告李忠为此借款提供了担保，故原告要求被告李忠偿还借款的诉讼请求，本院不予支持;被告李志鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李志鹏在本判决生效后十日内偿还原告袁辉中借款人民币100000元；
二、驳回原告袁辉中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告李志鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨 慧
人民陪审员 曾 利
人民陪审员 李文华
二〇一八年七月二日
法官 助理 陈 训
代理书记员 戴超琳
附本判决适用的相关法律条文：
一、对《中华人民共和国民法通则》的适用
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、对《中华人民共和国合同法》的适用
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任
四、对《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》的适用
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1303民初1685号
原告:吴光群,男,汉族,1968年4月10日出生,住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人:张晓芬,河南盛春律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:崔付俊,男,生于1964年5月1日,汉族,住址不详。
原告吴光群与被告崔付俊买卖合同纠纷一案,本院于2017年3月14日立案后,依法进行审理。
原告吴光群向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告货款107120元并支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告销售各种青砖等，被告多次到原告处购买青砖，至2015年2月3日，被告共欠原告货款107120元。原告多次索要，被告称暂时无力支付货款,向原告出具欠条一份。后经原告多次索要,被告均拒不支付。
本院经审查认为,起诉须有明确的被告,即被告具体情况明确、住所地明确。现原告不能提供被告明确的身份信息及住所地,不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告吴光群的起诉。
案件受理费2442元,退还给原告吴光群。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王建业
人民陪审员 闫青佳
人民陪审员 秦世泉
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王 静
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1303民初1685号原告:吴光群,男,汉族,1968年4月10日出生,住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人:张晓芬,河南盛春律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:崔付俊,男,生于1964年5月1日,汉族,住址不详。原告吴光群与被告崔付俊买卖合同纠纷一案,本院于2017年3月14日立案后,依法进行审理。原告吴光群向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告货款107120元并支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告销售各种青砖等，被告多次到原告处购买青砖，至2015年2月3日，被告共欠原告货款107120元。原告多次索要，被告称暂时无力支付货款,向原告出具欠条一份。后经原告多次索要,被告均拒不支付。本院经审查认为,起诉须有明确的被告,即被告具体情况明确、住所地明确。现原告不能提供被告明确的身份信息及住所地,不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用驳回原告吴光群的起诉。案件受理费2442元,退还给原告吴光群。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王建业人民陪审员  闫青佳人民陪审员  秦世泉二〇一八年六月二十五日书 记 员  王 静
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2731民初1842号
原告：杨祝利，女，布依族,1971年7月13日生，农民，住贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：张时凤（实习律师），贵州典正律师事务所实习律师。
代理权限：一般代理。
被告：贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司三都分公司
住所地：惠水县好花红镇人民政府办公楼；
统一社会信用代码：91522731590764253R；
负责人：任奎宇，系该公司总经理。
被告：贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司；
住所地：惠水县涟江街道上马南路；
统一社会信用代码：91522731569222660F；
法定代表人：任奎宇，系该公司总经理。
本院在审理原告杨祝利诉被告贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司三都分公司、贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理。在诉讼期间，原告杨祝利以与被告双方已庭外和解为由于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨祝利撤回起诉。
案件受理费六十元，减半收取三十元，由原告杨祝利承担。
审判员 乔 冰
二〇一八年九月十二日
书记员 徐海峰
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1502民初430号
原告肖楠，男，1974年7月29日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人尹国成，男，信阳市浉河区协调指挥中心工作人员。代理权限为一般代理。
被告张宝珠，女，1961年7月19日出生，汉族，住信阳市浉河区。
原告肖楠与被告张宝珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员许凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖楠及委托代理人尹国成、被告张宝珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖楠诉称，2014年11月30日，被告以业务资金周转困难为由向原告借款叁拾万元（￥300000元）整。借时向原告出示了借条并承诺三个月后返还，如逾期不还按月息百分之十计算利息，至今已两年有余，被告除陆续返还借款壹拾万元外，余款经原告数次催要，被告均以没钱为由拒绝偿还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借款贰拾万元（￥200000元）整及利息（利息按银行同期贷款利率标准计算至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张宝珠辩称当时向原告借款时就已经扣除了三万元的利息，实际上只借了二十七万元，目前已经偿还原告十万元，对剩余的二十万元欠款表示认可，愿意偿还，也同意原告以同期银行利率计算利息的方式偿还利息。但是原告现在没有偿还能力，愿意制定一个长期还款计划，慢慢偿还。
经审理查明，2014年11月30日，被告张宝珠向原告肖楠借款三十万元，并向原告出具借条一份，约定2015年2月30日前偿还，如逾期不还按月息百分之十计算。被告张宝珠至今仅偿还原告借款十万元，原告多次催要，被告均以没钱为由拒绝偿还，现原告诉至本院，提出如上诉请。原被告双方对以上事实均没有争议，但在还款方式和还款期限上，经调解未达成一致意见。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告肖楠要求被告张宝珠偿还借款二十万元，有被告张宝珠出具的三十万元借条一份为证，原被告之间债权债务关系明确，被告张宝珠应当承担偿还借款的责任。被告张宝珠辩称借款时已扣除利息三万元，实际借款为二十七万元的说法，因被告未提供相关证据，本院不予采信。现原告认可被告已还款十万元。关于利息，借条约定逾期按月息10%计算，因该约定违法法律规定，同时原告肖楠诉称及庭审中原被告双方均认可改为按同期银行利率，故原告肖楠请求判令被告张宝珠偿还借款本金二十万元，并按同期银行利率支付2015年3月至还清之日止的利息，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告张宝珠于本判决生效后十五日内偿还原告肖楠借款计人民币二十万元及利息（从2015年3月起至清偿完毕之日止，按本金二十万元、月利率按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2150元，由被告张宝珠承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。你（单位）应在上诉期届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。信阳市中级人民法院诉讼费账户：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：41×××96，开户行：河南省建行信阳分行老城支行。逾期未交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。
审判长 许凤
二〇一八年四月十九日
书记员 陈锴
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初7794号
原告：诚晟实业发展有限公司，地址：浙江省温州市新城大道（浙江省电信实业集团公司温州市分公司）1005-1006室。
法定代表人：刘建。
委托诉讼代理人：张瑞彬，该公司员工。
被告：龚光堰，男，1991年2月7日生，汉族，住贵州省凤冈县。
被告：邵丽明，女，1994年8月5日生，汉族，住贵州省凤冈县。
本院审理的原告诚晟实业发展有限公司诉被告龚光堰、邵丽明追偿权纠纷一案。原告诚晟实业发展有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告诚晟实业发展有限公司的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告诚晟实业发展有限公司撤回对被告龚光堰、邵丽明的起诉。
案件受理费减半收取201元，由原告诚晟实业发展有限公司负担。
审判员 胡 焱
二〇一八年八月二十九日
书记员 孙瑾文
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1322财保79号
申请人康冬中，男，1964年1月4日出生，汉族。
被申请人刘利平（李建平之妻），女，1972年11月25日出生，汉族。
被申请人李炳堂（李建平之子），男，2011年10月5日出生，汉族。
被申请人李欣奕（李建平之女），2008年8月6日出生，汉族。
被申请人李晓芳（李建平之女），女，1982年9月29日出生，汉族。
被申请人李杰（李建平之子），男，1984年10月1日出生，汉族。
被申请人李益珊（李建平之女），女，1993年5月7日出生，汉族。
申请人康冬中于2018年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘利平名下的李建平（已于2015年5月2日病逝）原户籍所在地新化县梅苑开发区蕨根村（现为新化县上渡街道办事处七里冲村村委会）的“三所”（戒毒所、拘留所、看守所）土地赔偿款（含蔬菜基地、奔驰驾校水泥坪的赔偿款）70，000元，并以其本人所有的号牌为湘KHK7**英路GLC3001991CC越野车一辆作为担保。
本院经审查认为，申请人康冬中的申请符合法律规定，本院予以准许。为避免申请人的错误申请造成被申请人的损失，故对担保车辆亦予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、扣留被申请人刘利平名下的李建平原户籍所在地新化县梅苑开发区蕨根村（现为新化县上渡街道办事处七里冲村村委会）的“三所”（戒毒所、拘留所、看守所）土地赔偿款（含蔬菜基地、奔驰驾校水泥坪的赔偿款）70，000元；
二、查封申请人康冬中所有的号牌为湘KHK7**英路GLC3001991CC越野车。
本案案件申请费1770元，由申请人康冬中负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 游新禧
二〇一八年八月六日
法官 助理 刘星余
代理书记员 曾思思
湖南省新化县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1322财保79号申请人康冬中，男，1964年1月4日出生，汉族。被申请人刘利平（李建平之妻），女，1972年11月25日出生，汉族。被申请人李炳堂（李建平之子），男，2011年10月5日出生，汉族。被申请人李欣奕（李建平之女），2008年8月6日出生，汉族。被申请人李晓芳（李建平之女），女，1982年9月29日出生，汉族。被申请人李杰（李建平之子），男，1984年10月1日出生，汉族。被申请人李益珊（李建平之女），女，1993年5月7日出生，汉族。申请人康冬中于2018年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘利平名下的李建平（已于2015年5月2日病逝）原户籍所在地新化县梅苑开发区蕨根村（现为新化县上渡街道办事处七里冲村村委会）的“三所”（戒毒所、拘留所、看守所）土地赔偿款（含蔬菜基地、奔驰驾校水泥坪的赔偿款）70，000元，并以其本人所有的号牌为湘KHK7**英路GLC3001991CC越野车一辆作为担保。本院经审查认为，申请人康冬中的申请符合法律规定，本院予以准许。为避免申请人的错误申请造成被申请人的损失，故对担保车辆亦予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、扣留被申请人刘利平名下的李建平原户籍所在地新化县梅苑开发区蕨根村（现为新化县上渡街道办事处七里冲村村委会）的“三所”（戒毒所、拘留所、看守所）土地赔偿款（含蔬菜基地、奔驰驾校水泥坪的赔偿款）70，000元；二、查封申请人康冬中所有的号牌为湘KHK7**英路GLC3001991CC越野车。本案案件申请费1770元，由申请人康冬中负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  游新禧二〇一八年八月六日法官 助理  刘星余代理书记员  曾思思
化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）茂化法合民初字第38号
原告化州市康宏饲料有限公司。
法定代表人：黄业，经理。
被告朱亚信，男，31岁，汉族，广东省化州市。
本院在审理原告化州市康宏饲料有限公司与被告朱亚信买卖合同纠纷一案中，原告以自愿撤回起诉，双方协商解决为由，于2012年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼期间，原告自行撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告化州市康宏饲料有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告化州市康宏饲料有限公司承担。
审判员 李 东
二〇一二年十二月十七日
书记员 李洪娟
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1622民初2399号
原告：王三兵，男，1978年3月11日生，住西华县。
被告：张秋丽，女，1986年6月29日生，住周口市川汇区。
原告王三兵与被告张秋丽追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，2018年2月6日适用简易程序进行了审理，2018年3月8日作出（2018）豫1622民初437号民事判决，宣判后，被告张秋丽不服提起上诉，2018年5月31日周口市中级人民法院作出（2018）豫16民终2020号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫1622民初437号民事判决，发回本院重审。重审立案后，因须适用普通程序审理，本院于2018年7月31日作出（2018）豫1622民初2399号交纳诉讼费通知书，通知原告王三兵补交诉讼费1234元，原告王三兵在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内补交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王三兵撤回起诉处理。
原告预交的诉讼费1234元，减半收取617元，退还617元。
审判长 王俊山
审判员 王冬梅
审判员 胡永飞
二〇一八年八月十四日
书记员 张馨婕
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1622民初2399号原告：王三兵，男，1978年3月11日生，住西华县。被告：张秋丽，女，1986年6月29日生，住周口市川汇区。原告王三兵与被告张秋丽追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，2018年2月6日适用简易程序进行了审理，2018年3月8日作出（2018）豫1622民初437号民事判决，宣判后，被告张秋丽不服提起上诉，2018年5月31日周口市中级人民法院作出（2018）豫16民终2020号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫1622民初437号民事判决，发回本院重审。重审立案后，因须适用普通程序审理，本院于2018年7月31日作出（2018）豫1622民初2399号交纳诉讼费通知书，通知原告王三兵补交诉讼费1234元，原告王三兵在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内补交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王三兵撤回起诉处理。原告预交的诉讼费1234元，减半收取617元，退还617元。审判长  王俊山审判员  王冬梅审判员  胡永飞二〇一八年八月十四日书记员  张馨婕
陕西省岐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0323民初770号
原告：范某鸣，男，汉族。
被告：陈某辉，男，汉族。
本院在审理原告范某鸣与被告陈某辉民间借贷纠纷一案中，原告范某鸣于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对自己诉讼权利的依法处分，经审查其撤回起诉自愿、合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告范某鸣撤回起诉。
案件受理费6250元，减半收取，原告范某鸣承担3125元。
审判员 陈永辉
二〇一八年六月四日
书记员 杨 栋
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4236号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行，住所地：贵阳市云岩区省府路4号。
负责人：何睿，该行行长。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被告：申洋，男，1984年10月8日，汉族，住贵州省息烽县。
原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行诉被告申洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼，被告申洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行诉称：被告申洋于2012年4月12日在原告申办了信用卡，卡号为62×××05…2896。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月3日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计21392.27元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告申洋偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计21392.27元（暂算至2017年12月3日），并自2017年12月3日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告申洋承担。
被告申洋未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2012年4月12日，被告申洋向交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告申洋的申请后向其发放了卡号为62×××05…2896的信用卡，被告申洋持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为7959.17元。本院根据原告提交的被告申洋卡号为62×××05…2896的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年1月3日，被告申洋尚欠透支款本金7959.17元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2650.42元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行与被告申洋达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金7959.17元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告申洋未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年1月3日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总2650.42元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告申洋应支付原告截至2014年1月3日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）2650.42元，并自2014年1月4日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告申洋拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告申洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申洋于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金7959.17元；
二、被告申洋于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2014年1月3日的利息（含复利）、滞纳金（费用）2650.42元，并自2014年1月4日起以7959.17元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本金清偿之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担20元，由被告申洋负担147元（该款原告已预交，被告申洋在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 石钰燕
二〇一八年七月四日
书记员 邓韵竹
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初2018号
原告麦智均，男，1973年6月26日生，汉族，无固定职业，住广西柳州市城中区。
委托代理人田振华，广西创恒律师事务所律师。
被告冯威，男，1979年3月10日生，汉族，无固定职业，住广西南宁市江南区。
被告刘飞燕，女，1978年8月13日生，汉族，户籍地广西柳州市鱼峰区。
原告麦智均与被告冯威、刘飞燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成由审判员章嵘担任审判长，人民陪审员刘健、梁军枝参加的合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。书记员何柳芳担任记录。原告麦智均的委托代理人田振华，被告冯威到庭参加诉讼。被告刘飞燕经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告麦智均诉称，原告在与朋友交往时认识被告冯威。2014年7月26日，被告冯威以资金紧张为由，向原告借款20000元，承诺在2014年8月26日前还清。被告冯威为使原告相信此借款是夫妻共同债务，将其与妻子刘飞燕的结婚证以及刘飞燕购买房产的有关材料交由原告收执。然而，被告冯威获款后至今未归还。原告多次催促还款未果。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据我国《婚姻法》的相关规定，该债务属于夫妻共同债务，故原告诉至法院，请求判令：二被告偿付原告借款人民币30000元及该款利息（利息计算按月利率2%计，从2014年8月27日计至被告还清借款之日止）。原告麦智均对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、2014年7月26日《借条》一份。证明：被告冯威向原告借款20000元，约定于2014年8月26日前还清。
2、结婚证、《商品房买卖合同》各一份。证明：该借款属于二被告夫妻共同债务。
被告冯威辩称，原告与被告冯威系朋友关系，2014年7月26日，被告冯威向原告借款20000元，双方约定月利率为6%，获款后，被告冯威按月以现金方式支付利息至2014年10月左右，现同意归还借款本金，不同意支付利息。借款时，被告并未使原告相信该债务属于夫妻共同债务，也未将结婚证及购房资料交由原告收执。
被告冯威未在举证期限内提供证据。
被告刘飞燕在本院向其送达应诉材料时辩称，其与被告冯威已于2014年底登记离婚，对借款完全不知情，借款也未用于家庭生活，故不同意原告的诉讼请求。
经开庭质证，被告冯威对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议。本院对上述当事人对真实性无异议的证据予以认定。对上述能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年7月26日，被告冯威以资金紧张为由向原告借款20000元，并出具一份《借条》交原告收执，载明：借到原告人民币30000元，限于2014年8月26日还清。双方未书面约定利息。原告称被告冯威至今未归还借款，原告多次催款未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，二被告原系夫妻关系，于2004年12月29日登记结婚，2014年12月2日登记离婚。
本院认为，债务应当清偿。被告冯威向原告借款20000元的事实，有原、被告的陈述、被告冯威出具的《借条》予以证实，本院予以认定。现还款期限届满，被告冯威应履行还款义务，因双方未书面约定借款利息，被告冯威应从2014年8月27日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。因本案借款是被告刘飞燕与被告冯威夫妻关系存续期间所欠债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。故原告要求被告刘飞燕承担本案债务的共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告冯威、刘飞燕偿付原告麦智均借款人民币20000元及该款利息（利息计算按年利率6%计，从2014年8月27日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费人民币701元（原告已预交），由被告冯威、刘飞燕负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 章 嵘
人民陪审员 刘 健
人民陪审员 梁军枝
二〇一六年九月十九日
书 记 员 何柳芳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款的规定情形的除外。
appoint
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民辖终65号
上诉人（原审被告）：北京晟软在线科技有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街**号铸成大厦1708。
法定代表人：赵学军，总经理。
被上诉人（原审原告）：詹启智，男，1964年1月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人北京晟软在线科技有限公司因与被上诉人詹启智侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初613号民事裁定书，向本院提起上诉称，（一）原审裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条认为，信息网络侵权行为实施地包括被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地，裁定驳回上诉人的管辖权异议。上诉人认为，《最高人民法院关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要》（1998年7月20日）就案件管辖问题明确指出“侵权结果发生地，应当理解为是侵权行为直接产生的结果发生地，不能以原告受到损害就认为原告所在地就是侵权结果发生地”，因此，上诉人不认可原审裁定的观点。（二）《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务商、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地也可以视为侵权行为地。本案中计算机终端设备所在地和被告住所地都是可以确定的，所以不应该以发现被控侵权行为的计算机终端等设备所在地确定管辖。（三）根据原告就被告原则，本案应当在上诉人所在地法院管辖。上诉人住所地和实际经营地都在北京市海淀区。请求撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
本院审查后认为，本案被诉行为属于信息网络侵权行为，侵权行为地和被告住所地人民法院对本案均有管辖权。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，可以认定被侵权人詹启智住所地为本案侵权结果发生地，詹启智住所地在河南省郑州市，因此郑州市为侵权行为地。原审法院作为侵权行为地的人民法院，对本案有管辖权。上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛玉清
审 判 员 王ＸＸ
代理审判员 申希江
二〇一七年六月三十日
书 记 员 南彩娇
江苏省宿迁宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿豫刑初字第0072号
公诉机关宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人龚某某，男，1989年11月26日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，无业.因犯盗窃罪，于2011年1月6日被宿迁市宿城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元；又因犯盗窃罪，于2013年7月22日被宿迁市宿豫区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元；2013年10月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月23日被取保候审，2014年2月19日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿豫区人民检察院以豫检诉刑诉（2013）537号起诉书指控被告人龚某某犯盗窃罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，经宿迁市宿豫区人民检察院建议并征得被告人龚某某的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院指派代理检察员金蕾出庭支持公诉。被告人龚某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人龚某某于2012年6月11日下午，在宿迁市某拉面馆南侧某某广告印刷门市门口，采用工具别开电门锁的方式，将被害人高某某停放在该处的雅迪牌电动自行车1辆盗走。经鉴证，被盗电动自行车价值人民币1359元。
另查明，被告人龚某某归案后向公安机关如实供述了自己的犯罪事实，并向被害人高某某退赔损失1370元。
上述事实，被告人龚某某在庭审中无异议，且有被害人高某某的陈述；电动自行车信息登记表；公安机关出具的现场勘验检查笔录、指认笔录及照片、发破案经过；宿迁市宿豫区价格认证中心的价格鉴证报告；宿迁市宿城区人民法院及宿豫区人民法院的刑事判决书以及出所登记表；收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人龚某某犯盗窃罪的罪名成立。被告人龚某某归案后如实供述自己的罪行，并退赔被害人损失，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条之规定，判决如下：
被告人龚某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月19日起至2014年5月18日止。罚金自本判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 陈 静
二〇一四年三月十日
书 记 员 张帅（兼）
江苏省宿迁宿豫区人民法院刑 事 判 决 书（2014）宿豫刑初字第0072号公诉机关宿迁市宿豫区人民检察院。被告人叶涛，男，1990年9月3日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，无业。曾因犯抢劫罪，于2006年2月13日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2011年5月9日被宿迁市宿豫区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2012年3月31日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币五千元；2013年5月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月19日被刑事拘留，同年11月15日被取保候审，2014年2月27日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。宿迁市宿豫区人民检察院以豫检诉刑诉（2013）561号起诉书指控被告人叶涛犯盗窃罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，经宿迁市宿豫区人民检察院建议并征得被告人叶涛的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院指派检察员马明玉出庭支持公诉。被告人叶涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人叶涛分别于2013年6月、8月的一天，到宿迁市湖滨新区、新沂市马陵山镇，采用老虎钳撬门的方式进入被害人高某某、熊某某经营的门市，从该门市盗得被害人高某某、熊某某现金及香烟等物品。经鉴证，上述被盗财物合计价值人民币3016元。具体事实分述如下：1.被告人叶涛于2013年6月的一天晚上，驾驶摩托车到新沂市马陵山镇王庄街熊某某商店，采用老虎钳撬门的方式进入该商店，从商店内盗得被害人熊某某娇子香烟1条。经鉴证，被盗香烟价值人民币70元。2.被告人叶涛于2013年8月26日凌晨1时许，驾驶苏N××××号轿车到宿迁市湖滨新区井头街农贸市场北侧的万家超市，采用老虎钳撬门的方式进入该超市，从超市内盗得被害人高某某现金300余元及南京牌香烟11条5包、玉溪牌香烟2条、苏烟1条2包、红金龙牌香烟44包、红杉树牌香烟6条、一品梅牌香烟2条、哈德门香烟7包、黄山牌香烟8包、中华牌香烟1包。经鉴证，上述被盗香烟合计价值人民币2646元，以上钱物合计2946元。另查明，被告人叶涛归案后向公安机关如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人叶涛在庭审中无异议，且有被害人高某某、熊某某的陈述；证人张某某、孙某某等的证言笔录；公安机关出具的现场勘验检查笔录、指认照片、提取笔录及照片、接受证据清单、发破案经过；宿迁市价格认证中心的价格鉴证结论；宿迁市宿城区人民法院以及宿豫区人民法院的刑事判决书；出所登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶涛以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人叶涛犯盗窃罪的罪名成立。被告人叶涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人叶涛归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人叶涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月27日起至2014年8月31日止。罚金自本判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。代理审判员 陈   静二〇一四年三月十二日书 记 员 张帅（兼）
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1288号
罪犯李小光，男，1964年4月10日出生，吉林省辽源市人，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省辽源市龙山区人民法院于2009年1月21日作出（2008）龙刑初字第319号刑事判决，认定李小光犯贩卖毒品、非法持有毒品罪，决定执行有期徒刑16年，并处罚金5万元。本院于2012年10月30日为罪犯李小光减刑1年11个月，执行机关吉林省四平监狱于2015年5月28日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李小光能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年5个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯李小光在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，积极缴纳罚金1万元，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李小光减去有期徒刑1年5个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 张晓军
二〇一五年六月十二日
书记员 刘 丽
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第349号
原告：吴仁叠，象山丹城仁叠针织辅料商行业主。
委托代理人：郑力，象山丹城仁叠针织辅料商行员工。
被告：象山万星针织厂（普通合伙）。住所地：象山县丹东街道夏家村。
负责人：徐兴定，该厂合伙事务执行人。
被告：徐兴定，象山万星针织厂合伙人。
被告：郑爱芳，象山万星针织厂合伙人。
原告吴仁叠为与被告象山万星针织厂（以下简称万星厂）、徐兴定、郑爱芳买卖合同纠纷一案，于2013年3月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，适用简易程序进行审理。因被告万星厂已停业关闭，被告徐兴定、郑爱芳下落不明，本院于2013年3月28日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同日依法向三被告公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告吴仁叠的委托代理人郑力到庭参加诉讼，被告万星厂、徐兴定、郑爱芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴仁叠起诉称：被告万星厂系被告徐兴定与郑爱芳各自出资500000元设立的普通合伙企业。自2006年3月开始，被告万星厂多次向原告购买针织辅料。2010年10月5日，双方经对账确认，截止2010年9月30日，被告万星厂尚欠原告货款63895.49元。此后，被告万星厂又向原告购买了价值9860.90元的针织辅料，原告向被告万星厂开具了相同金额的宁波增值税专用发票一份。2011年3月28日，被告万星厂向原告交付金额为30000元的承兑汇票一份用以支付货款，至此，被告万星厂尚欠原告货款43756.39元。经催讨未果，请求判令被告万星厂、徐兴定、郑爱芳连带支付原告货款43756.39元。庭审中，原告变更诉讼请求为：（1）被告万星厂支付原告货款43756.39元；（2）被告徐兴定、郑爱芳对被告万星厂不足清偿部分承担连带清偿责任。
为印证上述诉称事实，原告在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：（1）合伙企业基本情况一份，拟证明被告万星厂系被告徐兴定、郑爱芳设立的普通合伙企业，其因未参加年检被吊销营业执照的事实；（2）对账单一份，拟证明原、被告发生买卖关系以及截止2010年9月30日，被告尚欠原告货款63895.49元的事实；（3）编号为01056133的宁波增值税专用发票以及发票签收单（复印件）各一份，拟证明双方于对帐后又发生货款计9860.90元的事实；（4）银行承兑汇票（复印件）一份，拟证明被告向原告支付货款30000元的事实；（5）调查取证申请书一份，申请本院调查上述宁波增值税专用发票的抵扣认证情况。
被告万星厂、徐兴定、郑爱芳未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
经审理，被告万星厂、徐兴定、郑爱芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告诉称事实、证据的抗辩权和质证权。原告提供的证据（1）、（2）符合证据真实、合法以及与本案具有关联的属性，本院对其证明力予以认定；原告提供的证据（3），经本院向税务机关核实，该宁波增值税专用发票已作认证处理，增值税发票记载了交易的具体内容并反映了交易金额，故本院对该证据的证明力予以确认；被告已付30000元货款系原告自认的事实，本院对该事实予以认定。综上，本院认定原告诉称的事实为本案的基本事实。
本院认为：原告与被告万星厂之间的买卖合同关系依法成立有效。原告按约发货，被告万星厂亦应依约履行付款义务。原告自认被告万星厂支付货款30000元，本院予以确认。被告万星厂系被告徐兴定与郑爱芳共同出资成立的普通合伙企业，被告徐兴定与郑爱芳依法应对被告万星厂的债务承担无限连带责任，据此，原告要求被告徐兴定、郑爱芳对被告万星厂不足清偿的货款承担连带责任，于法无悖，本院予以支持。综上，原告诉请，依法有据，应予支持。被告万星厂、徐兴定、郑爱芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告象山万星针织厂于判决生效后十日内支付原告吴仁叠货款43756.39元；
二、被告徐兴定、郑爱芳对被告象山万星针织厂不足清偿部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费894元，由被告象山万星针织厂负担，被告徐兴定、郑爱芳负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 陈 瑛
代理审判员 韩晓红
人民陪审员 陆传凤
二〇一三年七月三日
代书 记员 张莹莹
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓执字第1816号
申请执行人徐州某某工程机械有限公司。
被执行人刘某某，男，1974年7月15日生，汉族。
被执行人张某某，女，1981年9月1日生，汉族。
被执行人李某，男，1983年9月24日生，汉族。
申请执行人徐州某某工程机械有限公司向本院申请强制执行（2011）鼓商初字第0728号民事判决书，本院已立案受理，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人刘某某，张某某，李某的银行存款人民币1396153元予以冻结、扣划或对其同等价值的财产、债权予以查封、扣押。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 峰
执行员 盛如虎
执行员 王 磊
二〇一三年七月十八日
书记员 杜文龙
南京市高淳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）高刑初字第109号
公诉机关南京市高淳区人民检察院。
被告人汪自康，男，1982年4月13日生，汉族，出生于南京市高淳区，高中文化，农民。2007年3月28日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2013年2月8日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。
南京市高淳区人民检察院以高检诉刑诉（2013）154号起诉书指控被告人汪自康犯容留他人吸毒罪，于2013年6月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年7月1日公开开庭审理了本案。南京市高淳区人民检察院指派检察员万华出庭支持公诉，被告人汪自康到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年1月，被告人汪自康在其暂住的南京市高淳区淳溪镇武家嘴大酒店5003、6015房间内，先后二次容留孙某某、余某某等人，采用冰壶烧烤过滤的方式吸食毒品甲基苯丙胺。具体事实如下：
1、2013年1月29日1时许，被告人汪自康容留孙某某、余某某、钱某某在其暂住的南京市高淳区淳溪镇武家嘴大酒店5003房间内吸食毒品甲基苯丙胺。
2、2013年1月31日1时许，被告人汪自康容留孙某某、余某某在其暂住的南京市高淳区淳溪镇武家嘴大酒店6015房间内吸食毒品甲基苯丙胺。
2013年2月7日，被告人汪自康被南京市公安局高淳分局抓获。
上述事实，被告人汪自康当庭表示无异议，并有南京市公安局高淳分局接受刑事案件登记表及立案决定书，证人孙某某、余某某、钱某某关于其在汪自康暂住的武家嘴大酒店客房内吸食毒品甲基苯丙胺的证言，酒店住宿登记表，南京市公安局高淳分局出具的物证鉴定书，砖墙派出所出具的身份证丢失补办情况说明，被告人汪自康的供述及其户籍资料、归案经过、前科判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪自康提供场所容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。被告人汪自康曾因故意犯罪被判处刑罚，现又重新犯罪，应酌情从重处罚。同时，考虑被告人汪自康归案后如实供述犯罪事实，且庭审中表示自愿认罪，依法可从轻处罚。南京市高淳区人民检察院指控被告人汪自康犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。据此，本院为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪自康犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月8日起至2013年8月7日止），并处罚金人民币20，000元（限判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘宏伟
二〇一三年七月三日
书记员 王国平
南京市高淳区人民法院刑 事 判 决 书（2013）高刑初字第109号公诉机关南京市高淳区人民检察院。被告人汪自康，男，1982年4月13日生。2007年3月28日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2013年2月8日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。南京市高淳区人民检察院以高检诉刑诉（2013）154号起诉书指控被告人汪自康犯容留他人吸毒罪，于2013年6月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年7月1日公开开庭审理了本案。南京市高淳区人民检察院指派检察员万华出庭支持公诉，被告人汪自康到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年1月，被告人汪自康在其暂住的南京市高淳区淳溪镇武家嘴大酒店5003、6015房间内，先后二次容留孙皇飞、余康宁等人，采用冰壶烧烤过滤的方式吸食毒品甲基苯丙胺。具体事实如下：1、2013年1月29日1时许，被告人汪自康容留孙皇飞、余康宁、钱和羊在其暂住的南京市高淳区淳溪镇武家嘴大酒店5003房间内吸食毒品甲基苯丙胺。2、2013年1月31日1时许，被告人汪自康容留孙皇飞、余康宁在其暂住的南京市高淳区淳溪镇武家嘴大酒店6015房间内吸食毒品甲基苯丙胺。2013年2月7日，被告人汪自康被南京市公安局高淳分局抓获。上述事实，被告人汪自康当庭表示无异议，并有南京市公安局高淳分局接受刑事案件登记表及立案决定书，证人孙皇飞、余康宁、钱和羊关于其在汪自康暂住的武家嘴大酒店客房内吸食毒品甲基苯丙胺的证言，酒店住宿登记表，南京市公安局高淳分局出具的物证鉴定书，砖墙派出所出具的身份证丢失补办情况说明，被告人汪自康的供述及其户籍资料、归案经过、前科判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪自康提供场所容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。被告人汪自康曾因故意犯罪被判处刑罚，现又重新犯罪，应酌情从重处罚。同时，考虑被告人汪自康归案后如实供述犯罪事实，且庭审中表示自愿认罪，依法可从轻处罚。南京市高淳区人民检察院指控被告人汪自康犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。据此，本院为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人汪自康犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月8日起至2013年8月7日止），并处罚金人民币20，000元（限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘宏伟二〇一三年七月三日书记员  王国平
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭辖终字第394号
上诉人（原审被告）：杭州金家百鸿进出口贸易有限公司。
法定代表人：赵东俊。
上诉人（原审被告）：赵东俊。
被上诉人（原审原告）：杭州外滩丝绸针织服装市场有限公司。
法定代表人：边志军。
上诉人杭州金家百鸿进出口贸易有限公司、赵东俊不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上民初字第674-2号民事裁定，向本院提起上诉称：原审裁定将本案定性为租赁合同纠纷错误。案涉租赁合同的解除是否成立，应先审查借贷关系是否成立及是否应予兑现。现被上诉人已就借贷关系另行提起民事诉讼，本案并非单纯的房屋租赁合同纠纷，不应适用不动产所在地管辖之规定。本案系基于被上诉人认为给予民间借贷原因而要求解除租赁合同，因此，本案首先要考虑民间借贷的履行地问题，而民间借贷的履行地并非在原审法院管辖之内，因此原审裁定简单的将租赁物所在地作为合同履行地错误。综上，本案应适用《民事诉讼法》的普通管辖之规定，请求二审法院将本案移送至上诉人杭州金家百鸿进出口贸易有限公司住所地拱墅区人民法院或者上诉人赵东俊住所地浙江省文成县人民法院审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”从杭州外滩丝绸针织服装市场有限公司的诉讼请求及所依据的事实和理由初步审查，原审法院确定本案为房屋租赁合同纠纷并无不当。因租赁标的物位于原审法院辖区内，房屋租赁合同履行地在原审法院辖区，故杭州外滩丝绸针织服装市场有限公司选择向合同履行地人民法院即原审法院起诉，该院对本案依法享有管辖权。杭州金家百鸿进出口贸易有限公司、赵东俊上诉主张本案与民间借贷相互牵连并主张本案应移送至杭州市拱墅区人民法院或浙江省文成县人民法院的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 陈 晨
二〇一三年七月八日
书记员 毕克来
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）鲁商初字第13-3号
原告：浙商银行股份有限公司济南分行。住所地：山东省济南市黑虎泉西路185号。
负责人：李玉波，行长。
委托代理人：孙志坚，该银行职员。
委托代理人：田宁，山东环周律师事务所律师。
被告：青岛红领集团有限公司。住所地：山东省即墨市红领大街1号。
法定代表人：张代理，董事长。
第三人：青岛景顺商贸有限公司。住所地：山东省莱西市烟台路38号。
法定代表人：吕显洲，总经理。
本案在审理原告浙商银行股份有限公司济南分行与被告青岛红领集团有限公司及第三人青岛景顺商贸有限公司债权人撤销权纠纷一案中，原告浙商银行股份有限公司济南分行于2013年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告浙商银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙商银行股份有限公司济南分行撤回起诉。
案件受理费566500元，减半收取283250元，保全费5000元，共计288250元，由原告浙商银行股份有限公司济南分行负担。
审 判 长 赵延华
审 判 员 马 红
代理审判员 王爱华
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 赵 曼
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第1431号
原告：田秀元，男，汉族。住临沂市罗庄区。
被告：尹廷勇，男，汉族，住临沂市罗庄区。
原告田秀元与被告尹廷勇健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马元林独任审判，公开开庭进行了审理。原告田秀元、被告尹廷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田秀元诉称，2013年4月2日8时许，被告尹廷勇在汤庄公交站与褚墩镇东安村与原告田秀元因争客源发生争吵，被被告尹廷勇打伤，经鉴定，原告的伤情为轻微伤，被告尹廷勇被罗庄区公安分局行政拘留5日，为此，原告要求被告赔偿因此造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等13039.30元。
被告尹廷勇辩称，原告的伤情是答辩人打的，原告没有构成伤残，不应该有精神抚慰金及营养费，误工费交通费、护理费赔偿数额太高。
经审理查明，原告田秀元与被告尹廷勇均系三轮车出租车司机，2013年4月2日8时许，被告尹廷勇在罗庄区汤庄公交站与原告田秀元因为争客源发生争吵，争吵过程中，被告尹廷勇将原告田秀元左眼上方用拳头打伤，伤后，原告在临沂罗庄中心医院住院治疗11天，支付医疗费5999.30元，住院期间由其亲属护理。2013年4月17日，临沂市公安局罗庄分局以被告尹廷勇将原告田秀元打伤为由，作出临公（罗）行罚决字（2013）00156号行政处罚决定书，对被告尹廷勇作出了行政拘留5日处罚。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审中当事人陈述所认定，证据、庭审笔录均以收录在卷。
本院认为，2013年4月2日8时序许，原、被告因琐事发生争执，被告尹廷勇采用拳头将原告田秀元打伤，致原告右侧颞部软组织挫伤，上述事实，由原告田秀元提供的证据足以证实，事实清楚，证据确凿，被告无异议。原告受伤后在临沂罗庄中心医院住院11天，产生的损失如下：医疗费5999.30元，由原告提供的住院专用票据予以证实，本院予以确认；住院伙食补助费为88元（11天×8元）；误工费为429.22元（11天×39.02元）；原告田秀元在临沂罗庄中心医院住院期间由其亲属护理，应参照山东省2012年人身损害赔偿标准计算，护理费为429.22元（11天×39.02元）；交通费根据实际情况，交通费可适当认定为100元，以上共计7045.74元。被告尹廷勇因琐事与原告田秀元发生纠纷，致原告田秀元受伤，应负主要责任；原告田秀元在纠纷发生过程中，未能控制自己的言行，对纠纷的发生亦存在相应的过错，亦应承担相应的责任。综合本案的各种因素，被告尹廷勇对原告田秀元各项损失承担70%的责任，原告田秀元自行承担30%的责任为宜，故原告田秀元诉请被告尹廷勇支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费7045.74元中70%计4932元，理由正当合法，依法应予支持；对原告田秀元多主张的部分，因其自身亦存在过错，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条一款（六）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告尹廷勇支付原告田秀元医疗费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、交通费等各项损失4932元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告田秀元的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62元，由原告田秀元负担38元，由被告尹廷勇负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应预缴上诉案件受理费125元，若在上诉期满后七日内未预缴上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马元林
二〇一三年七月二十日
书记员 王玉军
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第1431号
原告：田秀元，男，1953年9月7日出生，汉族。住临沂市罗庄区。
被告：尹廷勇，男，1989年5月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告田秀元与被告尹廷勇健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马元林独任审判，公开开庭进行了审理。原告田秀元、被告尹廷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田秀元诉称，2013年4月2日8时许，被告尹廷勇在汤庄公交站与褚墩镇东安村与原告田秀元因争客源发生争吵，被被告尹廷勇打伤，经鉴定，原告的伤情为轻微伤，被告尹廷勇被罗庄区公安分局行政拘留5日，为此，原告要求被告赔偿因此造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等13039.30元。
被告尹廷勇辩称，原告的伤情是答辩人打的，原告没有构成伤残，不应该有精神抚慰金及营养费，误工费交通费、护理费赔偿数额太高。
经审理查明，原告田秀元与被告尹廷勇均系三轮车出租车司机，2013年4月2日8时许，被告尹廷勇在罗庄区汤庄公交站与原告田秀元因为争客源发生争吵，争吵过程中，被告尹廷勇将原告田秀元左眼上方用拳头打伤，伤后，原告在临沂罗庄中心医院住院治疗11天，支付医疗费5999.30元，住院期间由其亲属护理。2013年4月17日，临沂市公安局罗庄分局以被告尹廷勇将原告田秀元打伤为由，作出临公（罗）行罚决字（2013）00156号行政处罚决定书，对被告尹廷勇作出了行政拘留5日处罚。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审中当事人陈述所认定，证据、庭审笔录均以收录在卷。
本院认为，2013年4月2日8时序许，原、被告因琐事发生争执，被告尹廷勇采用拳头将原告田秀元打伤，致原告右侧颞部软组织挫伤，上述事实，由原告田秀元提供的证据足以证实，事实清楚，证据确凿，被告无异议。原告受伤后在临沂罗庄中心医院住院11天，产生的损失如下：医疗费5999.30元，由原告提供的住院专用票据予以证实，本院予以确认；住院伙食补助费为88元（11天×8元）；误工费为429.22元（11天×39.02元）；原告田秀元在临沂罗庄中心医院住院期间由其亲属护理，应参照山东省2012年人身损害赔偿标准计算，护理费为429.22元（11天×39.02元）；交通费根据实际情况，交通费可适当认定为100元，以上共计7045.74元。被告尹廷勇因琐事与原告田秀元发生纠纷，致原告田秀元受伤，应负主要责任；原告田秀元在纠纷发生过程中，未能控制自己的言行，对纠纷的发生亦存在相应的过错，亦应承担相应的责任。综合本案的各种因素，被告尹廷勇对原告田秀元各项损失承担70%的责任，原告田秀元自行承担30%的责任为宜，故原告田秀元诉请被告尹廷勇支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费7045.74元中70%计4932元，理由正当合法，依法应予支持；对原告田秀元多主张的部分，因其自身亦存在过错，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条一款（六）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告尹廷勇支付原告田秀元医疗费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、交通费等各项损失4932元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告田秀元的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62元，由原告田秀元负担38元，由被告尹廷勇负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应预缴上诉案件受理费125元，若在上诉期满后七日内未预缴上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马元林
二〇一三年七月二十日
书记员 王玉军