广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第148号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王炎辉，职务：经理。
委托代理人：江浩良、张宝胜，均为广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁飞全。
被上诉人（原审原告）朱小玲（现更名为朱小玲）。
委托代理人：刘志平，广东惠天好律师事务所律师。
原审被告：黄大全。系粤S×××××小汽车驾驶员。
原审被告：李志伟。系无号牌二轮摩托车驾驶员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告袁飞全、朱小玲诉称：，2013年5月19日12时许，原告女儿袁素敏乘坐被告李志伟驾驶的无号牌二轮摩托车由石化大道往新寮方向行驶，途经大亚湾区西区龙海二路与龙山二路交汇处路口路段时，与被告黄大全驾驶的粤S×××××小汽车相撞，致二车受损、原告女儿袁素敏死亡的交通事故。大亚湾区公安局交通警察大队以（2013）第0060号《交通事故认定决定书》认定：袁素敏不负此事故责任，被告李志伟与被告黄大全负此事故的同等责任。原告女儿袁素敏自2010年4月入职惠州市创荣发实业有限公司工作至今。原告朱小玲在袁素敏交通事故死亡时实际年龄年满58周岁。依我国相关法律规定，请求依法判决：l、请求确认原告此次交通事故应获得的赔偿项目为：丧葬费：27841.9元，死亡赔偿金：537949.6元，交通住宿费：6778元；精神损害抚慰金：80000元，被抚养人生活费44837.3元，以上合计：697406.8元。2、请求判决首先由被告人保财险东莞分公司在ll万交强险范围内承担保险责任，交强险范围外赔偿部分由被告黄大全与被告李志伟各承担50％，被告人保财险东莞分公司在50万商业保险范围内对被告黄大全应承担的赔偿部分负连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告黄大全、李志伟对原告的起诉没有意见。
被告人保财险东莞分公司辩称：丧葬费由法院依法审核处理。死亡赔偿金，原告是依据城镇标准计算，死者是农村户口，不符合转换城镇标准的条件。交通费、住宿费，案中处理事故的时间及人员无需六千多元，请求法院酌情处理。精神损害抚慰金，原告请求过高，请求法院酌情处理。被抚养人生活费，被抚养人的年龄未达到被抚养的年龄，且没有无劳动能力的证明。答辩人依据保险合同的规定承担法律责任。
原审法院查明的事实
经审理查明，2013年5月19日12时，原告女儿袁素敏乘坐被告李志伟驾驶的无号牌二轮摩托车由石化大道往新寮方向行驶，途经大亚湾区西区龙海二路与龙山二路交汇处路口路段时，与被告黄大全驾驶的粤S×××××小汽车相撞，致二车受损、袁素敏经送医院抢救无效后死亡的交通事故。大亚湾区公安局交通警察大队于2013年5月28日作出惠湾公交认字（2013）第0060号《道路交通事故认定书》，认定袁素敏不负此事故责任，李志伟与黄大全负此事故的同等责任。袁素敏是农业户口，自2012年3月起至事故发生时在惠州市创荣发实业有限公司工作，自2012年6月至事故发生时在大亚湾西区茶山村租房居住。原告袁飞全是袁素敏父亲，原告朱晓林是袁素敏母亲。朱晓林的户籍登记显示其出生日期为1966年4月4日，原告向本院提供的朱晓林的户籍登记地的公安机关出具的户籍证明显示，朱晓林的真实名字是朱小玲，曾用名是朱晓林，真实出生日期是1957年4月4日，误登记为1966年4月4日，2013年8月9日已经将姓名“朱晓林”更正为“朱小玲”，申请更改年龄正在办理中。
被告李志伟是袁素敏乘坐的无号牌摩托车的车主。被告黄大全是粤S×××××号车的驾驶员，该车在被告人保财险东莞分公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告黄大全向原告支付了赔偿款15000元。
上述事实有原告向本院提交的身份证、户口本、交通事故认定书、死亡证明书和火化证、劳动合同、工作证明、营业执照复印件、工资银行流水单、居住证明、户籍证明以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，袁素敏乘坐被告李志伟驾驶的无号牌二轮摩托车与被告黄大全驾驶的粤S×××××号小型轿车发生碰撞，造成袁素敏死亡的交通事故的事实清楚，本院予以确认。大亚湾交警部门作出的李志伟与黄大全承担本次事故全部责任、袁素敏不承担事故责任的交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确，且各方当事人均无异议，应当作为本案认定各方责任的依据。被告人保财险东莞分公司作为粤S×××××号车的交强险承保公司，应当在交强险的限额内向原告承担赔偿责任，交强险不足赔付部分，由被告李志伟和被告黄大全各向原告承担50%的赔偿责任。被告黄大全应向原告赔偿部分，由被告人保财险东莞分公司在商业第三者责任险50万元的限额内对原告承担先行赔付责任。被告黄大全在事故发生后已经向原告赔偿的15000元，在被告黄大全应当向原告赔偿款项中扣减，然后由黄大全另行向保险公司申请理赔。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：一、丧葬费。丧葬费为广东省城镇、国有单位在岗职工六个月的平均工资，按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中的数据，丧葬费为28200.5元，原告主张27841.9元，本院予以确认；二、死亡赔偿金。死者袁素敏虽然是农业户口，但原告提供的劳动合同、工资银行流水单、居住证明等证据足以证实袁素敏在事故发生时已经在城镇居住一年以上且有固定收入，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告主张按照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入26897.48元／年的标准计算死亡赔偿金537949.6元，本院予以确认；三、精神损害抚慰金。袁素敏在本次事故中不负事故责任，本院认定精神损害抚慰金80000元；四、处理交通事故人员的误工费、交通费、住宿费等。原告主张该项费用6778元，本院酌情予以认定；五、被扶养人生活费。原告朱小玲的户口簿登记的出生日期为1966年4月4日，但原告提供的朱小玲户籍登记地的公安机关出具的户籍证明能够证明朱小玲的实际出生日期为1957年4月4日，朱小玲在事故发生时已经年满55周岁，应当计算被扶养人生活费20年。朱小玲有包括袁素敏在内的三个子女，袁素敏承担三分之一的扶养义务。原告主张按按照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准中农村居民人均生活消费支出6725.60元／年的标准计算被扶养人生活费，本院予以确认。原告朱小玲的被扶养人生活费为44837.3元。原告的上述损失共计697406.8元，首先由被告人保财险东莞分公司在交强险死亡伤残110000元的限额内向原告赔偿精神损害抚慰金及死亡赔偿金110000元。交强险不足赔付部分，由被告李志伟与被告黄大全各项原告赔偿293703.4元。被告黄大全应当向原告赔偿的293703.4元，减去被告黄大全在事故发生后已经赔偿的15000元后为278703.4元，由被告人保财险东莞分公司在商业第三者责任险50万元的限额内对原告承担先行赔付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内在交强险死亡伤残110000元的限额内向原告袁飞全、朱小玲赔偿精神损害抚慰金及死亡赔偿金110000元；
二、被告黄大全应向原告袁飞全、朱小玲赔偿278703.4元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险50万元的限额内向原告承担先行赔付责任；
三、被告李志伟自本判决生效之日起五日内向原告袁飞全、朱小玲赔偿293703.4元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1943元，由被告黄大全与被告人保财险东莞分公司共同负担971.5元，由被告李志伟负担971.5元。该款经本院批准缓交，各方当事人应负担部分应自本判决生效之日起五日内直接向本院缴纳。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清。一、事故受害人袁素敏生前系农业户口，被上诉人没有证据佐证袁素敏事故发生前在城镇居住并有稳定的收入一年以上。二、被抚养人朱小玲出生日期为1966年4月4日，公安机关未经相应的法律程序更改年龄，原审就认定其于1957年出生，不当。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
原审被告黄大全陈述称：对上诉人的上诉没有意见。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。被上诉人提交了袁素敏生前在在惠州市创荣实业有限公司工作的劳动合同，并提交了工商银行出具的工资明细，足以证实袁素敏在城镇居住一年以上并有固定收入，原审以城镇标准计算死亡赔偿金正确，予以维持。根据公安机关出具的证明以及二代身份证，足以认定朱小玲的真实出生日期为1957年，原审认定该事实正确，并支持其被抚养人生活费妥当，予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3886元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
代理审判员 卫书平
二〇一四年四月十六日
书 记 员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。