河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初7180号
原告吴刚，男，1975年11月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告驻马店经济开发区金山办事处界牌居委会。
负责人崔长宏，主任。
被告驻马店经济开发区金山办事处界牌居委会第十居民组。
负责人刘新生，组长。
二被告共同委托代理人王阳，河南华珠律师事务所律师。
原告吴刚与被告驻马店经济开发区金山办事处界牌居委�（以下简称界牌居委会）、驻马店经济开发区金山办事处界牌居委会第十居民组（以下简称界牌居委会十组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖静独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴刚及其委托代理人刘志良，被告界牌居委会十组组长刘新生及被告界牌居委会、界牌居委会十组的委托代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴刚诉称，2002年秋，原告村民组召开全村民主会议分地，经本村民组同意按全村现有人口，每人分得洪河大道与文明路东南角耕地0.172亩，原告4口人分得村民组承包地0.688亩。2003年补菜园地0.294亩，合计亩数0.982亩。2017年5月2日，因修洪河大道绿化带占用原告所在村民组承包地39.31亩，其中包括原告承包地0.553亩，占用补偿款每亩56000元，合计30968元。2017年2月18日全家4口人少分一人征地补偿款18234.2元，总计49202.2元。2017年12月18日，被告村民组在未争取被占用补偿承包人意见及未召开村民组会议同意签字的情况下，被告将原告全家责任田修洪河大道绿化带占用补偿款30968元从居委会领取，并按界牌十组的现有人口强行分给农户，严重侵害了原告的合法权益。故请求依法判令二被告返还原告修绿化带占用原告耕地补偿款49202.2元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令二被告返还原告修绿化带占用原告耕地补偿款30968元。
被告界牌居委会辩称，原告诉请的补偿款居委会没有控制也不享有分配权，居委会与原告的诉求没有法律上的利害关系，建议驳回对界牌居委会的请求。
被告界牌居委会十组辩称，1、原告诉称的耕地补偿款已经由村民小组会议按照以人为单位平均分配完毕，而且具有分配资格的人（包含本案原告）均已实际领取了补偿款。�告领取补偿款的行为也说明了原告对村民小组会议决议的认可。现原告又重新起诉要求按耕地亩数分配，于法无据，应当予以驳回。2、村民小组会议决议的事项是否合法，均不属于人民法院司法审查范围，也不属于人民法院审理范围。3、原告已经按照每人为单位领取了54729.6元（××），现原告要求按照所占有的耕地数量再增加领取30968元，没有事实和法律依据，有违公平原则。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吴刚的户籍在界牌居委会十组。2017年，因政府修建洪河大道绿化带征用了界牌居委会十组的耕地39.31亩。其中包括以原告吴刚为户主单位的耕地。后因原、被告双方在征地款分配过程中发生分歧，原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
另查明，一、庭审中，原告吴刚向本院提交两份证据，其中包括：1、洪河大道及绿化�征用界牌十组土地明细表一份，原告称该证明系从开发区管委会复印。该表显示洪河大道绿化带共征地39.31亩，每亩单价56000元，共计2201360元；2、文明路与洪河大道东南角四户居民被征地情况表一份（打印件），原告称该证据系原村民组长丁某提供。该表显示吴刚被征地0.553亩，每亩补偿56000元，合计金额30968元。上述证据原告用以证明村民组共征地39.31亩，每亩补偿款56000元，共计补偿款为2201360元，其中多征原告耕地0.553亩。二被告质证称：1、明细表系打印件，未加盖管委会印章。2、情况表上面没有任何人的签字或盖章，证据来源不清。且从两份证据的内容上看，原告不能证明多征其0.553亩地的事实。
二、庭审中，原告吴刚申请证人丁某出庭作证，丁某作证称“我是界牌居委会十组原组长（2012年至2017年12月8日期间任职），原告提交的证据一明细表系我�据金山办事处底册制作的。共征地39.31亩，其中包括原告多征的部分0.553亩。多征的部分我制作过表格，就是原告提供的证据二情况表。但是由于村民组意见不统一，没有形成统一的分配方案，所以我就辞职不干了。在本次村民组所征用的39.31亩中，原告一共所征亩数为0.553亩”。针对上述证人证言原告称：证人证言中前半部分是属实的，但证人证言后半部分说0.553亩是吴刚家的总征地数是错误的，因被告向证人多某，证人年纪过大，误说成吴刚的总征地亩数为0.553亩。实际上0.553亩是多征部分。
三、被告界牌居委会十组向本院提交了：1、《协议》一份，载明“我是大界牌居委会十组居民。洪河大道（乐山路到文明路段）和（××）路款已到居委会帐上。被征地户不在补地（但不是让地死掉）。分款时不论有没有地（包括以后卖地、开发）一律按转款当时十组现有人口平均分配。如以后土地确权，先按当时人口平均分配后在确权”，该协议的下方空白处显示有界牌居委会十组部分村民签字、捺印。原告质证称被告界牌居委会十组没有召开村民组会议，该协议应为无效。2、十组现有人口意见表一份；3、被告界牌居委会出具的《驻马店经济开发区金山办事处界牌居委会第十居民组现有人口信息表及2017年12月20日召开会议的情况说明》一份；4、洪河大道路款分配表一份，其中第5行显示：吴刚，人数3人，款数54729.6元。上述证据被告界牌居委会十组用以证明：“洪河大道所征亩数为39.31亩，每亩56000元，共计2201360元。另加上原洪河支路补偿款60800元，共计2262160元。全村总人口124人，平均每人分配18243.2元。以上款项均已分配到各户，全部领取完毕。原告吴刚家庭共计3口人，应得款54729.6元。原告也已实际领取了补偿款，故原告对于按照人均分配的方案是认可的”。原告吴刚质证称：“1、界牌居委会出具的证明是虚假的；2、因未召开村民组会议，所以被告所发放的征地补偿款应认定为无效。3、原告虽然领取了村民组部分的补偿款54729.6元，但领款不是原告的真实意思表示，原告保留了诉讼的权利。4、本案中，原告请求二被告返还的征地补偿款30968元是针对多征0.553亩部分的款项。村民组共征地39.31亩，但总共征收原告土地的亩数，村民组没有宣布。村民组只宣布了多征原告的亩数为0.553亩。原告计算的依据是扣除全村每户每人所征地的平均数，剩余多征原告0.553亩”。
上述事实，有原告提交的明细表、情况表，被告提交的协议、意见表、说明及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，根据有关法律规定，当事人对自已提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴刚主张政府在修建××大道与××路绿化带时多征原告耕地0.553亩，请求二被告偿还多征耕地补偿款30968元。原告吴刚应对其上述主张承担举证责任。因1、原告吴刚提交的洪河大道及绿化带征用界牌十组土地明细表只能证明修建洪河大道绿化带共征地39.31亩，每亩单价56000元，共计2201360元，并不能证明多征原告0.553亩；2、原告提交的文明路与洪河大道东南角四户居民被征地情况表也只能证明在本案诉争的征地过程中原告吴刚被征地0.553亩的事实，并不能证明该0.553亩系多征部分；3、原告申请的证人丁某出庭作证称，修建洪河大道绿化带征地39.31亩中包括原告吴刚被征用耕地0.553亩；4、从被告界牌居委会十组提交的证据中显示，被告界牌居委会十组针对如何分配征地补偿款问题召开会议进行讨论，决定将征地补偿款按全组现有人数平均分配。且原告吴刚也按会议的决议内容领取了其应得的补偿款54729.6元，应视为原告吴刚同意该会议决议内容。原告吴刚主张其领取补偿款不是其真实意思表示，无证据证明，本院不予采信；5、除此之外，原告吴刚也未向本院提交其在本次征地过程中共征用原告多少亩耕地，多征用原告多少亩耕地的其他相关证据。综上，原告吴刚主张政府在修建××大道与××路绿化带时多征原告耕地0.553亩，无事实依据，本院不予采纳。原告据此请求二被告偿还多征耕地补偿款30968元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴刚的诉讼请求。
案件受理费1030元，减半收取515元，由原告吴刚负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 肖 静
二〇一八年九月十九日
书记员 赵玉晓