河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第02042号
上诉人（原审原告、反诉被告）封丘县万周建筑材料租赁有限公司。
法定代表人甄万岺，总经理。
委托代理人朱登士，河南国基律师事务所律师。
委托代理人王磊，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）河南省第一建筑工程集团有限责任公司。
法定代表人刘定国，总经理。
委托代理人李峰，该单位职工。
委托代理人朱海跃，该单位职工。
上诉人封丘县万周建筑材料租赁有限公司因与被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第3698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人封丘县万周建筑材料租赁有限公司的委托代理人朱登士，被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司的委托代理人李峰、朱海跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月20日，原告（出租方）与河南省第一建筑工程集团有限责任公司第三分公司航空港区合村并城项目部（承租方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，主要约定，河南省第一建筑工程集团有限责任公司第三分公司航空港区合村并城项目部向原告承租型号为克瑞QTZ5313、克瑞QTZ5013、克瑞QTZ63的塔式起重机用于航空港区合村并城项目部，数量以实际进场塔吊台数计算租费。付款方法：塔吊自安装调试完毕，经检验拿到检测合格证后，开始使用司机上岗时开始计费，安装完毕，经政府部门检测验收合格后支付进出场费50％，拆除并退场后支付剩余进出场费50％。月租金按月支付，原告负责提供机械租赁业发票，上缴税金有原告自行承担；租金单价：克瑞QTZ5313（月）18500元／台、进出场费21000元／台，克瑞QTZ5013（月）18500元／台、进出场费21000元／台，克瑞QTZ63（月）18500元／台、进出场费21000元／台。塔吊所配司机应满足工地24小时正常运转施工，河南省第一建筑工程集团有限责任公司第三分公司航空港区合村并城项目部负责吃住。原告负担司机工资，若由被告付工资，从原告月租金中扣除（原告提供工资标准委托书）。塔吊进场后调试完毕，开始使用后被告应付原告塔吊进出场费用50％。春节放假按实际报停天数计算（即司机放假时间和上班时间为准计算）。在施工过程中若非原告原因长期停工，被告可通知原告报停、拆除或计算租费；原告接到被告报停拆除通知，三天之内必须进场拆除，并运出施工现场，否则影响施工每天按1000元罚款。合同还对其他事项进行了约定。2012年9月30日，河南省建设机械职能建筑鉴定检测中心有限公司就被告航南新城居民安置区合村并城项目11﹟12﹟楼工地安装使用的QTZ63（5013）型（编号10010073）、QTZ63（5013）型（编号10010074）、QTZ63（编号5013-11010798）的塔式起重机分别出具《合格证》三份，载明，经常规检验，符合相关技术条件及规范，检验检测合格。2013年5月31日，郑州新郑综合保税区航南新城合村并城项目（11﹟地块）向原告出具《报停通知》一份，载明：“郑州新郑综合保税区航南新城合村并城项目（11﹟地块）克瑞塔吊（8﹟13﹟17﹟）于2013年5月31日报停，特此通知”。该通知上加盖有河南省第一建筑工程集团有限责任公司第三分公司郑州新郑综合保税区航南新城合村并城（11﹟地块）项目部的印章。2013年6月25日，项目监理机构向被告发出《监理工程师整改通知单》一份，主要载明：“现场外网即将施工，你单位11﹟楼、13﹟楼、17﹟楼塔吊至今未拆除，造成外网无法施工，严重影响工程进度，且存在安全隐患，对你单位多次通知仍未整改到位。经研究决定，对你单位进行罚款2万元。限三日之日内交到甲方工程部，逾期不交，将直接从工程费中扣除”。2013年7月31日，项目监理机构向被告再次发出《监理工程师整改通知单》一份，主要载明：“现场外网即将施工，你单位11﹟楼、13﹟楼、17﹟楼塔吊至今仍未拆除，严重影响外网施工，对你单位罚款5万元（罚款从工程款中扣除）。并要求你单位三日内将11﹟楼、13﹟楼、17﹟楼塔吊拆除并运出施工现场，否则将对你单位进行更加严厉的处罚措施”。2013年8月10日，编号为0073364号的《河南省建一公司出门证》显示，提货单位：17﹟塔吊，物品名称塔吊，所有塔吊部件已清，保管人刘长发，经领人李东飞。该出门证上加盖有河南省第一建筑工程集团有限责任公司第三分公司郑州新郑综合保税区航南新城合村并城（11﹟地块）项目部的印章。另查明，2013年春节放假时间自2013年2月9日至2013年2月15日共七天。双方因索要租赁费发生纠纷，2015年3月26日原告诉至郑州市金水区法院。审理中，1、原告称被告已向原告支付租赁费29.2万元。被告称已向原告支付租赁费30万元。被告提供的汇款凭证显示被告共向原告支付款项20万元，向郑州顺昌建筑安装有限公司支付5万元，向郑州市金水区宏达建筑设备租赁站支付5万元。2、原告称按照合同约定，原告给被告的支付给塔吊工人的工资为108000元，被告称其共向塔吊工人支付工资109441元并提交有付款凭证。3、原告称其诉讼请求中的利息是按银行同期贷款利率从2013年5月31日计至起诉之日的。
原审法院认为，河南省第一建筑工程集团有限责任公司第三分公司航空港区合村并城项目部作为被告的内设机构，其与原告所签订的《塔式起重机租赁合同》所产生的权利义务应由被告承担。原告与被告所签订的《塔式起重机租赁合同》系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。原、被告应按合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告应向原告支付设备进出场费63000元（21000元／台×3台=63000元）。被告应自设备检验合格日即2012年9月30日起按18500元／台／月的标准向原告支付租金至设备报停日即2013年5月31日共计8个月，鉴于双方在合同中约定：“春节放假按实际报停天数计算（即司机放假时间和上班时间为准计算）”，且原告对被告提交的放假通知不予认可，酌定春节放假日期按2013年全国春节放假时间的7天计算为宜。故被告应向原告支付7个月零21天的租赁费共计427350元（7月×18500元／台／月×3台＋18500元／台／月÷30天×21天×3台﹦427350元）。以上设备进出场费和设备租赁费共计490350元（63000元＋427350元=490350元）；双方在合同中约定：“原告负担司机工资，若由被告付工资，从原告月租金中扣除（原告提供工资标准委托书）”，本案中原告称其向被告提供的塔吊工人的工资标准共计为108000元，但未提供其向被告出具的工资标准委托书予以证明。被告实际向塔吊工人支付工资109441元有相应的工资单为准，予以认可。根据该约定，被告代原告向塔吊工人支付的工资109441元应在租赁费中予以扣除；审理中被告称其已向原告支付租赁费30万元，其提供的汇款凭证显示其已向原告支付租赁费20万元，但原告认可被告已向其支付租赁费29.2万元，认可被告已向原告支付租赁费29.2万元。综上，被告还应向原告支付租赁费88909元（490350元-109441元-292000元=88909元）。被告应按合同约定按时支付租赁费，被告未按时支付，已构成违约，原告请求被告自设备报停日即2015年5月31日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息并无不当，予以支持；设备于2013年5月31日报停，而原告于2013年8月10日将设备拆除并运出施工现场。在此期间，项目监理机构就涉案塔吊未拆除事项两次向被告发出《监理工程师整改通知单》。根据合同：“原告接到被告报停拆除通知，三天之内必须进场拆除，并运出施工现场，否则影响施工每天按1000元罚款”的约定，原告拖延67天将塔吊拆除并运出，已构成违约，原告应根据合同约定向被告支付违约金67000元（1000元／天×67天=67000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）封丘县万周建筑材料租赁有限公司租赁费88909元及利息（利息自2013年5月31日按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定还款之日止）。二、原告（反诉被告）封丘县万周建筑材料租赁有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）河南省第一建筑工程集团有限责任公司违约金67000元。三、驳回原告（反诉被告）封丘县万周建筑材料租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2675元，由原告负担673元，由被告负担2002元。反诉案件受理费738元，由原告负担。
宣判后，封丘县万周建筑材料租赁有限公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决查明事实错误。1、一审判决认定塔吊司机工资为5000元与事实不符，塔吊司机的具体工资，由上诉人提供工资标准委托书，工资支付以委托书为准，上诉人向被上诉人出具的委托书是每人每月4500元，并非判决书认定的5000元。2、一审判决认定租赁时间错误。二、一审判决认定违约金过高。一审判决支持违约金每天按照1000元计算，明显过高，有失公平。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
河南省第一建筑工程集团有限责任公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理本案的过程中，上诉人申请证人赵某出庭作证，以证明塔吊报停后，其中一台塔吊仍在使用中，另外两台未拆除的原因系建筑物的外架未拆除。被上诉人认为证人受雇于上诉人，与上诉人存在利害关系，不能证明客观事实。况且证人陈述的内容与客观事实不符。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人上诉称塔吊司机工资应该按照每人每月4500元发放，而非原审判决认定的5000元，但其未提交充分的证据证明其主张。关于违约金，原审法院根据相关证据及法律规定认定违约金每天按照1000元支付并无不当。原审法院计算的租赁时间正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3413元，由上诉人封丘县万周建筑材料租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 峨
审判员 郑宗红
审判员 刘贺锋
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘 伟