安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00758号
上诉人（原审原告）：郑彤，男，1988年2月23日出生，汉族，个体工商户。
上诉人（原审原告）：郑思明，男，1967年10月23日出生，汉族，个体建筑商，系郑彤父亲。
上述两上诉人的共同委托代理人：宋锦宝，明光市女山湖镇法律服务所法律工作者。
上述两上诉人的共同委托代理人：周宝华，男，1955年3月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：常州市武进建设工程有限公司明光分公司。
负责人：巢旭东，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：常州市武进建设工程有限公司。
法定代表人：徐小敏，该公司总经理。
上述两被上诉人的共同委托代理人：胡敬勇，男，1971年6月28日出生，汉族，自由职业，户籍地福建省永泰县大洋镇际尾村安平寨**号，现租住安徽省明光市工农村山后组，身份证号码3501251971********。
上述两被上诉人的共同委托代理人：李亚军，江苏金禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡敬勇，男，1971年6月28日出生，汉族，自由职业。
上诉人郑彤、郑思明为与被上诉人常州市武进建设工程有限公司（以下简称武进建设公司）、常州市武进建设工程有限公司明光分公司（以下简称武进建设明光分公司）、胡敬勇建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2014年4月3日作出的（2014）明民一初字第00044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人郑彤、郑思明的共同委托代理人周宝华、宋锦宝，被上诉人武进建设公司及其明光分公司的共同委托代理人即被上诉人胡敬勇、李亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年2月1日，武进建设公司与明光市世纪天缘置业有限公司签订一份工程总包合同。合同约定建设单位明光市世纪天缘置业有限公司将明光市阳光时代广场工程总包给武进建设公司施工，工期是2011年3月1日开始-2012年8月1日完工，共计510天。
2011年3月20日，武进建设明光分公司与郑彤、郑思明签订一份《明光市阳光时代广场工程模板项目分项分包施工合同》，合同约定开工时间2011年3月31日，总工期为300天，每层3天。每层施工为流水施工作业，共分模板施工班、绑钢筋施工班和混凝土施工班三个流水作业施工班。其中每个流水作业施工班的工作时间为3天。
2011年10月19日，为加快施工进度，争取在总工期内完成施工任务。郑思明作为乙方与胡敬勇作为甲方签订了一份《明光市阳光时代广场模板奖励协议》。协议约定：“1、经甲乙双方协商为保证工程按期完成特增加此奖励协议；2、为保证完成阳光时代广场每幢楼模板工程如期完成，乙方总工期与每层工期必须严格按原合同执行，甲方奖励乙方每平方3元作为奖励；3、每层工期要求：每幢楼每层模板工期按原合同，每拖迟一天罚款3000元；4、为保证工程按期完成乙方必须每天晚上都要组织工人加班；5、此协议乙方必须在保期、保质的条件下生效。”上述协议是在2011年3月31日开工后的五个月以后的总工期中途2011年10月19日为加快时间进度通过经济奖励措施赶工期制定的一份附生效条件的协议。协议签订后，郑彤、郑思明于2012年12月27日施工结束。分包合同约定工期是自2011年3月31日开工，总工期300天，则完工时间应约为2012年1月31日。事实上郑彤、郑思明于2012年12月27日完工，这远远超出总工期，并且每标准层原合同约定为3天，郑彤、郑思明每个标准层都超出3天完工。
原审法院认为：郑彤、郑思明与武进建设明光分公司签订模板施工分包合同法有效。在模板分包合同的施工中途期间，为赶工期双方代表郑思明、胡敬勇签订一份附生效条件的模板奖励协议。协议所附生效条件为按原合同总工期300天和每标准层3天保质施工。由于郑彤、郑思明没有按分包合同中约定原合同总工期和每层施工天数完成，此模板奖励协议未生效。另外郑彤、郑思明计算价款的总工程量180934.87m²是依据双方总结算工资表。《明光市阳光时代广场工资结算表》是双方签订的模板分包合同的竣工结算，是一份从开工至竣工的全部工程量的结算表，而模板奖励协议是模板施工中途签订的只对签订以后的时间模板工程为适用范围，在签订之前的工程量不在模板奖励协议工程量适用范围。综上，郑彤、郑思明没有按模板奖励协议生效条件施工，该模板奖励协议没生效。对郑彤、郑思明的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回原告郑彤、郑思明的诉讼请求。案件受理费9228元，由郑彤、郑思明承担。
郑彤、郑思明共同上诉称：双方签订的模板项目分项分包施工合同及奖励协议，此两份协议是有效的，其二人已完全履行合同，没有任何瑕疵，但是武进建设公司没有按照合同约定支付每平方米3元的费用，此费用合计是542804.60元。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其在一审时的诉讼请求。
武进建设公司及其明光分公司、胡敬勇在庭审中共同辩称：双方确实签订过分包合同以及奖励协议，但郑彤、郑思明要求按照奖励协议每平方米3元的费用是没有事实依据的。该奖励协议生效条件是郑彤、郑思明必须按照合同约定在总工期300天内完成，每个标准层3天，在满足这两个条件下郑彤、郑思明才能得到每平方米3元的奖励费用。在实际施工过程中，郑彤、郑思明的总工期和每层的工期都超期，存在严重违约，一审期间，其已向法庭提供了工序交接班记录和当时参与施工人员的证言证明郑彤、郑思明没有按照合同约定完成施工；此外，此奖励协议是在施工的中途双方签订的，在这个协议签订后，郑彤、郑思明也没有在规定期限内完成施工，郑彤、郑思明要求按照全部工程量计算每平方米3元的费用也是没有依据的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：郑彤、郑思明要求给付模板奖励工程款542804.60元的请求能否成立。
本案中，郑彤、郑思明与胡敬勇于2011年3月20日签订的模板项目分项分包施工合同，武进建设明光分公司作为甲方虽未盖章，但武进建设明光分公司对胡敬勇以其分公司的代表身份所签合同予以追认，故涉案合同双方当事人应为郑彤、郑思明与武进建设明光分公司，而武进建设明光分公司不具有法人资格，其民事责任应由武进建设公司承担。
郑彤、郑思明作为工程承包人与武进建设公司签订的模板项目分项分包施工合同及奖励协议，由于郑彤、郑思明作为施工人系以个人名义施工，其并无相关施工企业资质，根据相关法律规定，郑彤、郑思明与武进建设明光分公司所签订的上述协议均应属无效合同。双方所签订的施工合同虽无效，但涉案工程郑彤、郑思明已交付武进建设公司，郑彤、郑思明与胡敬勇亦办理了工程结算，武进建设公司对郑彤、郑思明所施工的涉案工程质量无异议，故郑彤、郑思明有权要求武进建设公司支付相应的工程款。现郑彤、郑思明主张以双方于2011年10月19日所签订的奖励协议约定的每平方米3元要求武进建设公司支付工程款。根据该奖励协议，双方约定如总工期与每层工期均按合同完成，则按每平方米3元予以奖励，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。现郑彤、郑思明主张其已按合同约定的工期完成施工任务，对此并未提供充分有效的证据证明，而根据武进建设公司提供的工序交接班记录及该记录中相关施工人员的出庭证言，能够相互印证证明郑彤、郑思明并未按合同约定的工期标准完成施工任务，故郑彤、郑思明要求支付此奖励款并无事实依据。另外，在合同约定的工程施工完毕后，郑彤、郑思明与胡敬勇于2013年1月23日所签订的结算表，均系双方接合同约定的标准每平方米40元计算工程款，并未按奖励协议的约定每平方米按43元计算，郑彤、郑思明亦签字确认，即双方已对工程款结算达成一致，且双方已按此结算数额履行完毕。郑彤、郑思明上诉要求武进建设公司支付奖励款，证据不足，且有违诚实信用原则，本院依法不予支持。原审判决认定双方所签订的施工合同有效，适用法律错误，本院依法予以纠正，但判决结果正确，本院依法予以维持。
综上所述，郑彤、郑思明的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9228元，由上诉人郑彤、郑思明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 马孟祥
代理审判员 张 倩
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。