广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第834号
上诉人（一审原告）唐永成，农民。
委托代理人韦天芳，广西嘉宸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）唐春林，农民。
上诉人唐永成因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和审判员唐国登参加的合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人唐永成及其委托代理人韦天芳，被上诉人唐春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：原、被告系邻居关系。原告现用住房所占用的土地原为其鱼塘及猪栏，被告现用住房所占用的土地原为其自留地。当时，从主村道到原告鱼塘西北角，有一条途经被告自留地的小道可供通行。从2008年起，原告、被告、被告胞弟唐永章在各自土地上陆续修建新房。原告为方便各方生产生活便将上述小道进行扩宽、铺砂，改造成宽3米多、长40余米的道路，此即本案讼争通道。此后，该通道便由各方共同使用，并在2014年11月的村貌改造工程中由政府及穿岩村集体出资进行了路面硬化。在此期间，原告将其房屋出租给他人用于酒店经营，承租人及酒店客人均由讼争通道进出酒店，但原被告之间并未因此产生过较大的纠纷。2015年农历春节后，原告、原告房屋承租人决定对酒店进行重新装修和扩宽扩建。在施工过程中，被告开始用小汽车堵路等方式限制原告的运输车辆从涉案通道通行。2015年6月左右，原告房屋的装修扩建工程完工，在承租人酒店即将重新开始营业之际，被告在讼争通道靠村内主道一侧建起了一扇铁门，不再准许原告、原告房屋承租人使用讼争通道通行。原、被告双方由此发生纠纷。原告诉请判令：1.被告停止妨害原告通行的行为，将其建造的铁门打开，让原告及有关人员通行；2.本案诉讼费由被告承担。
该院另查明，原告房屋前有一条宽一米多的道路可与村内主道相通。在被告用铁门封住讼争通道后，原告向同村村民唐林发临时租用了其位于原告房屋西侧的土地用于车辆、客人的通行。
一审法院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。民法上相邻关系制度的本质，在于通过适当扩展或限制不动产所有权或使用权的方法来协调相邻不动产的利用关系，以充分发挥不动产的社会效益。这种所有权或使用权的扩展与限制源于法律的直接规定，因而其必须符合法律所规定的构成要件，也不得超出合理的必要范围。因此，物权法第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”所谓“相邻权利人因通行必须利用其土地”，是指相邻权利人的不动产除使用不动产权利人的土地进行通行之外，无其他通道可以与公共通道相通，或虽有通道可与公共通道相通但通行极其不便。本案中，根据原告提供的证据8来看，原告的房屋除讼争通道之外，尚有其屋前的一条宽一米多的道路可以与村内主道相通并进行相对便利的通行，其并非必须利用被告土地才可与村内主道相通。因此，对原告关于讼争通道系原告出入房屋及村内主道唯一通道，其对讼争通道享有法定相邻通行权的诉讼主张，该院不予支持。
关于原告诉称讼争通道由来已久，系历史形成的公共通道的意见，该院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，但该条规定的适用以讼争通道为公共通道为前提。原告为证明通道系历史形成的公共通道向该院提供了徐陆生出具的《证明》三份，被告为证明通道不是公共通道向该院提供了证人张某的证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。该院认为，原告提供的《证明》实质上也是证人证言，其虽然能证明原告在修建鱼塘基、猪栏时使用过被告自留地上小路运输材料，但这种个别的临时性使用并不能证明该小路是公共通道，因为该小路也可能是被告方为方便生产而在地上预留供自己私人使用的；被告提供的张某的证言系直接证据，张某年岁较长对村内的情况相对更为了解，且其与原被告双方均无较大的利害关系，故该院对其证言予以确认。因此，对于原告关于讼争通道系公共通道的诉讼主张，该院不予支持。关于原告诉称讼争通道已由政府及村集体出资作统一硬化，属村集体公共通道，任何人都可以无害通行的意见，该院认为政府及村集体对村内道路进行硬化，其目的在于美化村貌、方便村民出行，并不以拟硬化道路系公共通道为前提。讼争通道所占用的土地是被告的自留地，在未经法定程序征收并支付相应的补偿费用之前，不因其被政府及村集体出资硬化而转化为集体公共通道，被告对其仍享有排他性的土地使用权。故此，对于原告的前述主张，该院亦不予采纳。
原告还诉称，其在对讼争道路进行扩宽、铺砂之前与被告及被告的胞弟唐永章进行了商议，决定由被告出让自留地用于扩宽道路，原告出让鱼塘西北角用于修路、被告建房及被告胞弟唐永章通行。原告没有提供任何证据证明其与被告、被告的胞弟唐永章就讼争通道的改造进行过协商，且其在庭审中也承认通道是其单方扩宽的，因此，对于原告的该项主张该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回原告唐永成的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取即25元，由原告唐永成负担。
上诉人唐永成不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。首先，本案涉及的三条通道的通行条件一审并没有查清楚。其次，一审仅凭杜某证词便认定上诉人除讼争通道外还有一条宽一米多的道路通往村内主干道并进行相对便利的通行的事实认定不清。二、一审判决依据的证据不足。请求：1、撤销（2015）阳民初字第922号判决，改判支持上诉人在一审起诉书中的诉讼请求，即判决被上诉人停止妨害上诉人通行的行为，将其建造的铁门打开，让上诉人及有关人员通行；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐春林答辩称：一、讼争道路所占用的土地是答辩人承包自留地，答辩人当初在自家承包地上修建房屋时，预留的小路，是为了方便自己日后出行及生产生活方便。该小路不是村内公共道路；二、被答辩人在上诉状中，也阐述了有几条通道可以通行，并有证人杜某的证人证言相佐证；三、被答辩人诉称其与答辩人及其胞弟共同协商对讼争道路进行扩宽，但并未提供相关证据证明。证人张某提供的证人证言证明了该讼争通道是系答辩人的土地，并非公共通道。
综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审驳回被答辩人的上诉请求。
上诉人对一审查明的事实提出如下异议：1、上诉人只铺了15米长的道路，而不是一审查明的40米；2、一审查明上诉人房屋前有一条一米多的道路可与村内主道相通与事实不符。
被上诉人认可上诉人只铺了15米长的道路，并认为其余部分都是被上诉人铺的。被上诉人同时提出一审查明有一条途经被上诉人自留地的小道可供通行与事实不符。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、双方均认可上诉人只铺了15米长的道路，本院对该事实予以确认；2、从现场情况看，目前上诉人房屋前确有一条一米多的道路可与村内主道相通；3、一审中的证据可以证明原有一条途经被上诉人自留地的小道可供通行。
综上分析，除一审查明的上诉人铺设的道路长度有误外，一审查明的其余事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：被上诉人是否应排除妨害，将其建造的铁门打开供上诉人通行。
本院认为：本案讼争的道路系在被上诉人自留地上的一条小路扩建而成，并非历史形成的通往上诉人房屋的公共通道。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第100条规定“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”《中华人民共和国物权法》第八十六条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”上诉人房屋虽然与被上诉人的房屋相邻并曾经从本案讼争的道路通行，但从上诉人房屋目前的通行情况看，还有其他便利的道路可供通行，并不是必须通过本案讼争的道路才能通行。因此，上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人唐永成预交），由上诉人唐永成负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐 勇
审判员 唐国登
二〇一六年一月二十七日
书记员 刘文静