山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）郯民初字第214号 原告王砚增，男，1972年5月2日生，汉族，兰陵县 委托代理人郑红亮、李夫文，山东三禾律师事务所律师，特别授权。 被告马玉和，男，1965年2月28日生，汉族，郯城县 委托代理人陈伟，郯城维正法律服务所，法律工作者，特别授权。 原告王砚增与被告马玉和合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜廷廉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王砚增及其委托代理人郑红亮、被告马玉和及其委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告经营电器业务，取名临沂宏信电器有限公司。2013年3月7日，原告举行宏信产品订货会，为提高经销商积极性，订货会制定优惠政策。其中政策三约定：年销售量达到300000元的，并回款50000元交定金1000元送形象车一辆，最终解释权归原告所有。被告作为原告的经销商，向原告共交付51000元现金，随后原告为帮助被告促销完成300000元的销售量，提前送形象车一辆，并发送价值54610元的货物，但被告收到货物后没有按照订货会约定的条款支付货款。原告多次催要，被告拒绝履行支付，同时又否认事实。被告的行为导致原、被告之间的买卖合同无法继续履行，因而被告占有原告的形象车没有法律依据，侵害了原告的合法财产权。现提起诉讼，请求法院判令解除原、被告之间的买卖合同；被告向原告返还车架号为LS4BDB3D2EF000157的形象车一辆；判令被告向原告支付货款3610元。诉讼费由被告负担。 原告王砚增为支持自己的主张，举证如下证据：1、原告经营的公司销售单一宗，证明原告向被告实际发货54610元的事实；2、临沂骐隆汽车销售有限公司出具的证明一份，证明车架号LS4BDB3D2EF000157车辆交款人是通过交通银行尾号3258的银行卡支付的车款，并非现金支付；3、2014年宏信电器新品订货会政策，证明年销售300000元回款50000元交定金1000元送形象车一辆；4、原告王砚增与其妻子唐妑的结婚证，证明王砚增与唐妑系夫妻关系；5、登记名为原告或妻子唐妑的银行卡四张，证实涉案车辆系原告和其妻子的银行卡支付的车款；6、宏信电器公司2014年春季订货会视听资料两份，分别证明原告的形象车长安之星并不是都有广告图案，以及订货会后期聚餐现场被告参与就餐的场景，并不是被告陈述的缴纳1000元定金后就出去了，对订货会政策不知情的事实；7、录音证据一份，证明被告收到10台总价值20890元冰箱的事实。 以上证据经被告质证认为，证据1系原告单方制作，原告给被告送货的单据都有被告的签字，而原告举证的单据没有被告的签字，对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据2第一次庭审时认为原告举证的是复印件，不具有法律效力；第二次开庭时认为原件应在第一次开庭时举证，第二次开庭举证，不予质证。证据3，被告认为只是宣传单，没有双方的签字，不能作为证据。证据4、5、6、7，被告认为原告方提供的结婚证、银行卡同样在第一次开庭的时候就可以提供，已超过庭审举证期限，被告方不予质证。对录音材料经过质证意见为，该份资料形成的时间为2014年5月，该份录音即使是真实的情况下，原告方在第一次就可以提供，在本次提供，已超过庭审期限，同时从录音上也不是被告与原告本人的录音，我方不予质证，请法庭对该组证据不予采信。 被告马玉和辩称，双方之间的生意无法继续做下去了。原告要求被告返还形象车一辆无事实和法律依据，同时被告也不欠原告任何货款，被告付给了原告51000元的订货款，原告只给发价值40000元的货给被告，且每次发货都有被告的签字，现原告还欠被告11000元的货没有发给被告。如果原告要求解除双方之间的合同，被告要求原告返还剩余11000元的货款，同时原告也没有送给被告形象车一辆，该车是被告用现金购买。原告诉状中称其政策三的约定，被告并不知情，双方也没有签订任何协议，也不存在送形象车的事实；双方只是口头约定，被告给原告多少货款，原告给被告发多少货。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告马玉和为支持自己的主张，举证如下：一、原告的收据两张，计款51000元。收据一主要内容如下：“收据入账时间2014年3月10日交款单位马玉和收款方式50000人民币（大写）伍万元整收款事由5万政策年月日（盖临沂宏信电器有限公司公章）”。收据二主要内容如下：“收据入账时间2014年3月7日交款单位马玉和收款方式1000人民币（大写）壹仟元整”。二、被告方涉案车辆的发票，证实该车辆被告用24500元购买，并非形象车。三、证人万付豪证言，主要内容如下：“……两万四千多买的……当时马玉和打电话叫我帮个忙，他没有驾驶证，两个人坐车到临沂家电厨卫城，去交钱给姓王德老板，交完钱等了一个多小时才把车提出来了……”。 以上证据经原告质证，意见为：对证据一的真实性无异议，这51000元货款恰好能与优惠政策第三条对应，说明原被告双方对订货政策认可了，实施了；对证据二只能证明涉案车辆购买登记人是马玉和，并不能证实实际付款人是马玉和，实际付款人是原告家属通过银行卡支付的。 经原告申请，法庭调取了庙山法庭于2014年10月21日的庭审笔录，部分内容如下：“……审：被告，被告代理人刚才在答辩时说多次在宏信电器公司购买家电，你所购买的家电价值多少，货款是如何支付的？被代：大约4万多元货款，是从预交的51000元中扣除的，并未实际交付货款。审：你所说的4万多元货款是否含原告所主张的10台冰箱的货款20890元？被代：如果原告提供我方签字收货的销售单据则就包含在内，否则就没有收到原告所主张的这批货。……” 经审理查明，原告王砚增经营电器业务，取名临沂宏信电器有限公司。2013年3月7日，原告举行宏信产品订货会，订货会制定优惠政策。其中政策三约定：“年销售量达到300000元的，并回款50000元交定金1000元送形象车一辆，最终解释权归原告所有”。被告作为原告的经销商，参加了订货会。被告分两次向原告共交付51000元现金，随后原告用其家属的银行卡转账至临沂骐隆汽车销售有限公司，购买长安小汽车一辆，车架号：LS4BDB3D2EF000157,开具发票的名字为马玉和，后该车登记车主为马玉和，车牌号为鲁QR126C。2014年3月26日，原告给被告并发送部分电器，总价格为16700元；2014年4月11日，原告给被告发送部分家电，总价格为6140元；2014年4月21日，原告给被告发送部分家电，总价格为9960元；2014年4月23日，原告给被告发送部分家电，总价格为920元；2014年5月9日，原告给被告发送部分家电，总价格为20890元。被告收到最后一批货物后没有按照订货会约定的条款结清货款，为此，双方酿成纠纷。 庭审中，被告承认收到原告4万多元的家电，但是已经用所交付的51000元现金中扣除。不承认收到最后一批20890元的家电。 上述事实有原告王砚增、被告马玉和陈述及原、被告举证的有关证据予以证实并收录在卷。 本院认为，通过原告提供的订货会视频资料可以认定被告马玉和参加了订货会，出席了原告的招待宴会。又有被告马玉和交款51000元的交款条，说明原、被告对订货会的政策达成了合意，应认定双方订立了买卖合同。后因货款支付问题双方产生纠纷，双方均认为合同不能再继续履行，所以，原告王砚增与被告马玉和之间的买卖合同应予解除。原告分五次共给被告送货计款54610元。被告只承认送货计款4万多元，不承认第五次送货。实际上前四次送货价款共计33720元。根据原告提供的录音证明，具有第五次送货计款20890元的事实。被告提出所送货物计款4万多元，从所交现金51000元中折抵，原告尚欠1万多元的货物没有给送的主张，本院依法不予采信。五次送货计款54610元，减去被告所交的51000元，剩余货款3610元，被告马玉和应当偿还。根据订货会政策，年销售额达到300000元，并且回款50000元的即送形象车一辆，被告提前交付货款50000元，所以原告提前送了形象车一辆。有临沂骐隆汽车销售有限公司出具的证明及原告的妻子唐妑的银行卡转账证明可以认定车架号：LS4BDB3D2EF000157的涉案车辆系原告所购买，送给被告马玉和作为形象车使用。被告马玉和主张其交给原告现金购车，没有证据予以证实，其主张本院依法不予采信。提供的证人证明被告交给原告的现金，证人没有明确就是车款，所以该证人证言不足以证明其主张。虽然该车登记在被告名下，但不能否认是原告所送的形象车的事实。原、被告基于送车的合同一经解除，被告继续占有形象车没有合法依据，所以被告应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、被告马玉和偿还欠原告王砚增货款本金3610元，于本判决生效之日起五日内付清。 二、被告马玉和返还鲁QR126C长安小汽车一辆给原告王砚增，于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，诉前保全费元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  颜廷廉 二0一五年三月十八日 书记员郑安丽