北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第01582号
上诉人（原审被告）刘海军，男，1964年5月29日出生。
上诉人（原审被告）刘艳华，女，1967年5月1日出生。
被上诉人（原审原告）雷道保，男，1966年3月1日出生。
上诉人刘海军、上诉人刘艳华因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第7557号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年5月，雷道保诉至原审法院称：刘海军、刘艳华系夫妻关系。我与刘海军、刘艳华均居住在南彩镇后俸伯村幸福街×条×号。2013年3月3日21时30分许，我正给儿子打电话骂他，刘海军由房间出来后对我进行辱骂，后我与刘海军、刘艳华互骂，之后刘海军、刘艳华手持铁锨将我打伤。报警后，警察到场时刘海军、刘艳华认可动手将我打伤。我受伤后，经顺义区医院诊断为嘴部、双膝受伤。为维护我的合法权益，故我诉至法院，请求判决：1.刘海军、刘艳华立即赔偿我医疗费4274.47元，误工费12150元，交通费100元，合计16524.47元；2.案件受理费由刘海军、刘艳华负担。
刘海军、刘艳华共同辩称：雷道保所述与事实不符。2013年3月3日晚上10点左右，我二人正准备睡觉，我听见雷道保站在我们窗户外面骂刘海军，后我二人就和雷道保互骂，当时我二人并未动手打过雷道保，是雷道保喝酒喝多了走路不稳自己摔伤的。故我二人不同意赔偿雷道保的各项损失。
原审法院经审理查明：刘海军与张利军原系夫妻关系，雷道保与张利军现为男女朋友关系，刘海军与刘艳华现为夫妻关系，均居住于顺义区南彩镇后俸伯村幸福街×条×号院内。2013年3月3日21时许，雷道保、张利军与刘海军、刘艳华因琐事发生争吵，并引起双方互骂，后张利军报警，称其与雷道保被刘海军及刘艳华二人打伤。雷道保于2013年3月4日至顺义区医院就诊，被诊断为：面部外伤；双膝软组织损伤、内侧韧带损伤待除外；建议休叁天。于2013年3月8日至顺义区医院就诊，被诊断为：双膝软组织损伤；内侧副韧带损伤；建议休息贰周。于2013年3月20日至顺义区医院就诊，被诊断为：右膝内侧副韧带损伤；右膝外侧半月板后角损伤（II度）；建议休息贰周。于2013年3月25日至顺义区医院就诊，被诊断为：右膝软组织损伤；内侧副韧带损伤；外侧半月板后角损伤（II度）。于2013年3月28日至顺义区医院就诊，被诊断为：双膝软组织损伤；内侧副韧带损伤待除外。于2013年4月5日至顺义区医院就诊，被诊断为：双膝外伤；半月板损伤复查；建议休壹周。于2013年4月11日至顺义区医院就诊，被诊断为：双膝外伤复查；建议休贰周。于2013年4月25日至顺义区医院就诊，被诊断为：双膝外伤复查；建议休贰周。于2013年5月9日至顺义区医院就诊，被诊断为：右膝外伤复查；建议休贰周。为此，雷道保共花费医疗费4274.47元。
针对雷道保受伤一事，雷道保在2013年3月4日接受北京市公安局顺义分局南彩派出所（以下简称南彩派出所）询问时称，其身体所受伤害系×、刘艳华及从刘海军屋中出来的另外四人中的一男一女共同造成，事发时刘海军手持棍状物多次击打其膝盖，另外一男一女上前抓住其头部，刘艳华手持铁锨拍打其头部，导致自己晕倒。张利军在2013年3月4日接受南彩派出所询问时称，雷道保身体所受伤害系×、刘艳华二人造成，事发时刘海军手持铁锨击打雷道保腿部，刘艳华用手将雷道保脸部抓伤，在场人有雷道保、刘海军、刘艳华及自己。刘海军在2013年3月4日两次接受南彩派出所询问时均称，其与刘艳华均未殴打雷道保及张利军，雷道保身体所受伤害系双方互骂时，雷道保绊倒在门槛上摔倒所致，在雷道保摔倒时其伸手抓了雷道保一下，只抓住雷道保上衣的毛领，除此之外双方再无身体接触。刘艳华在2013年3月4日及3月23日两次接受南彩派出所询问时均称，其与刘海军均未殴打雷道保及张利军，雷道保身体所受伤系其自己绊倒在门槛上所致。事发时在场的刘海军的朋友路长安于2013年3月4日在南彩派出所接受询问时称，雷道保、张利军与刘海军、刘艳华发生争吵后，双方一直在互骂，后雷道保与张利军二人同时从客厅门向外挤，导致二人先后摔倒在地，自始至终双方均未动手。
庭审中，雷道保明确对其身体造成侵害的是刘海军及刘艳华二人，要求二人承担因此给自己造成的相关损失。
原审法院认为：当事人在遇事时，应冷静思考，克制自己的情绪，发生纠纷应通过正当途径解决。本案中，雷道保与刘海军、刘艳华发生矛盾后，本应采取冷静、克制的方式处理双方之间的矛盾，避免双方矛盾进一步升级，而雷道保采取不当措施，导致矛盾升级，并引发双方冲突，导致自己身体受到伤害。而刘海军、刘艳华在矛盾升级后，亦未采取合理的方式解决，并致使雷道保身体受到伤害。故对此损害结果的发生，双方负有同等责任，刘海军、刘艳华应在责任范围内赔偿雷道保的合理损失。对于刘海军、刘艳华所持雷道保身体所受伤非其二人所致的辩称意见，未提供相关证据予以证明，且根据法院调取的北京市公安局顺义分局相关卷宗亦无法认定，故对刘海军、刘艳华所持辩称意见，法院不予采信。雷道保主张的医疗费，符合法律规定的范围，对此刘海军、刘艳华应在责任范围内予以赔偿。雷道保主张的误工费，因其未提交相关的误工损失证明，故法院依据其实际就医天数及休假证明，酌情确定误工费数额。对于雷道保主张的交通费，因其未提供相关的支出证明，故法院依据其实际就医情况及身体受伤程度，酌情确定交通费数额。据此，原审法院于2013年8月判决：一、刘海军、刘艳华于判决生效之日起七日内给付雷道保医疗费、误工费、交通费五千四百六十七元二角四分；二、驳回雷道保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘海军、刘艳华不服，以没有打雷道保，雷道保之伤与二人无关为由上诉至本院，不同意赔付雷道保各项经济损失5467.24元。雷道保经本院依法传唤，未到庭应诉。
在本院审理过程中，刘海军、刘艳华陈述在纠纷发生之日刘海军的朋友路×亦在现场，并接受派出所的询问，以此证明二人在纠纷中没有伤害雷道保。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、门诊病历、诊断证明、医疗费票据、北京市公安局顺义分局卷宗内询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
从本案目前的证据情况分析，刘海军、刘艳华与雷道保均认可2013年3月3日发生纠纷，故对于该事实，本院予以确认。雷道保提交医院诊断证明书、医疗费的相关票据、医院门诊病历用以证明其受到伤害，上述证据的真实性，因无相反证据予以否定，故本院予以确认；上述证据的关联性，从证据发生的时间看，不能排除与双方纠纷的关联性。上诉人刘海军、刘艳华在派出所笔录中及在法院的陈述中均否认打了雷道保，雷道保在派出所笔录中及在法院的陈述中均表示自己的伤系与刘海军、刘艳华发生纠纷造成的，双方当事人陈述的事实相反，法院将综合全案证据、结合实际案情、依据相关法律规定予以认定。刘海军的朋友路×的证言，因证人系刘海军的朋友，关系密切，故其所述作为证人证言的证明力弱于雷道保提供的医院方面的证据。综上，从本案已经查明的事实看，虽然双方当事人对于纠纷中各自行为陈述出入较大，但雷道保的伤情确系双方发生纠纷后产生，路×的证言亦未排除纠纷导致雷道保受伤的可能性。故对于上诉人刘海军、刘艳华所称雷道保之伤与其无关的理由，本院难以采信。原审法院认定双方当事人对于纠纷发生的损害负有同等责任，并对双方当事人作出批评教育，该处理并无不妥。上诉人刘海军、刘艳华不同意赔偿雷道保损失的请求，依据不足，本院难以支持。原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。另，双方当事人均应从本次案件中吸取教训，妥善处理生活中的矛盾纠纷，避免再次发生类似事件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费107元，由雷道保负担82元（已交纳）、刘海军、刘艳华负担25元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由刘海军、刘艳华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 邓青菁
代理审判员 张玉娜
二〇一四年二月十九日
书 记 员 冯晓雪