宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第545号
原告：周海军。
原告：朱华斌。
委托代理人：管义江，浙江百铭律师事务所律师。
委托代理人：朱励，浙江百铭律师事务所律师助理。
被告：华丰建设股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路*号。
法定代表人：王祉絖，该公司董事长。
委托代理人：陈斌，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
原告周海军、朱华斌与被告华丰建设股份有限公司关于建设工程合同纠纷一案，原告与2013年4月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序由审判员何继红独任审判，于2013年5月15日、2013年6月4日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人管义江、朱励均到庭参加诉讼，被告委托代理人陈斌到庭参加5月15日诉讼、被告委托代理人朱佳莹到庭参加6月4日诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告周海军、朱华斌起诉称：原告与被告的第九工程公司（该第九工程公司无独立法人资格）于2011年6月13日签订内部承包协议书，合同约定被告将其承包的“威海诚信房地产有限公司河道、道路景观工程”分包给原告。在合同签订后原告向被告支付了保证金1000000元，原告业已按照合同的内容和业主方的要求实际施工工程量为河道开挖59559.22m3。后因该项目的部分工程未能够被立项，而导致被告无法按合同的内容继续履行。在向被告多次协商的情况下，被告均不能给予明确的答复。请求判决：一、解除原、被告建筑工程内部承包协议；二、确认原告实际施工河道开挖工程量为59559.22m3；三、被告向原告归还履约保证金1000000元及利息损失；四、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审后原告撤回第二项诉讼请求，并放弃主张利息损失的请求，第二次庭审中原告变更第一项诉讼请求为确认原、被告建筑工程内部承包协议无效。
被告华丰建设股份有限公司答辩称：无论原、被告建筑工程内部承包协议是否有效，原告均无权向被告主张退回保证金，原告方现在要求解除内部承包协议的条件还不成就，且原告方也没有提供相关的证据证明解除合同有足够的理由；认为《建筑工程内部承包协议书》第二页中的第六条第三项陈述的保证金的返还是要等到业主方返还后再行返还给原告的，被告并非保证金的收取方，实际收取方是业主单位；保证金能否返还都是由内部承包人来承担，并且保证金的返还条件是业主方返还的情况下才能够获取。故要求驳回原告的诉讼请求。
当事人向本院提供的证明案件事实的证据，经庭审质证，本院认定如下：
1.原告周海军、朱华斌提供被告与威海诚信房地产有限公司签订的《施工总承包协议书》一份，拟证明建筑工程总包单位为华丰建设股份有限公司。经质证，被告华丰建设股份有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，故本院对该证据及其所欲证明的事实予以认定。
2.原告周海军、朱华斌提供2011年5月18日原、被告签订的《建筑工程内部承包协议书》一份，拟证明该工程是由被告华丰建设股份有限公司分包给两原告的事实。经质证，被告华丰建设股份有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院对该证据及其所欲证明的事实予以认定。
3.原告周海军、朱华斌提供被告内部任免通知一份，拟证明实际签约人王春明与华丰建设股份有限公司的关系。经质证，被告华丰建设股份有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院对该证据及其所欲证明的事实予以认定。
4.原告周海军、朱华斌提供工程量签证单一份，拟证明原告在该项工程中的实际施工量。经质证，被告华丰建设股份有限公司认为该份证据的签证单上没有投资方的盖章，只是盖了项目经理的章，明显与两方签章不符合，原告作为内部承包人也没有经过被告方对其施工量的确认，因为上面没有被告方的盖章，因此不能证明原告方实际完成的工程量，所以对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。本院认为，因原告方未能提供原件，且被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，故对该证据的真实性不予认定。
5.原告周海军、朱华斌提供中国农业银行结算业务申请书一份，拟证明原告周海军、朱华斌依约定向被告华丰建设股份有限公司支付工程保证金1000000元的事实。经质证，被告对该事实没有异议，但认为被告方只是代收行为。本院认为，因被告对该证据的真实性没有异议，故对该份证据的真实性予以确认。
6.原告周海军、朱华斌提交了书信、催告函、情况汇报、回复函、公开信、举报信、录音材料等，（2013）甬东民初字第237号庭审中所出示的证据资料及（2013）甬东民初字第237号庭审笔录等证据，拟证明威海诚信房地产有限公司与文登市界石镇人民政府的基础协议无法履行，导致分包协议无法继续履行的事实。被告方对该些证据材料的真实性没有异议，但认为被告方正在做各项协调工作，证据材料不能表示工程合同无法继续履行的事实。本院认为，因被告对上述证据的真实性没有异议，故对上述证据的真实性予以认定。
7.被告华丰建设股份有限公司提供了银行记账回执凭证、领（付）款凭证、资金支付申报审批表、应付账款明细及本期资金使用计划表、支款及汇款申领单等证据材料，拟证明原告方所主张的1000000元保证金并非汇给华丰建设股份有限公司，而仅仅是借用华丰建设股份有限公司的账号，实际收取方是业主单位的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案没有关联性。本院认为，因原告对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告华丰建设股份有限公司与威海诚信房地产有限公司于2011年4月签订了道路建设、界石河、八甲河景观整治工程施工合同一份，合同约定道路建设、界石河、八甲河景观整治工程由被告总承包。后华丰建设股份有限公司第九工程公司就河道、道路景观工程与原告周海军、朱华斌于2011年5月18日签订建筑工程内部承包协议书一份，协议约定由原告周海军、朱华斌就河道、道路景观工程进行内部承包。协议第三条中的财务管理中的第（三）并约定，根据中标约定工程所需部分垫资、带资款及工程各类保证金均由乙方（原告方）自行解决，上述款项必须纳入公司统一管理（垫资、带资及工程各类保证金收据提交甲方（被告方）财务保管），在建设单位归还时须划入公司财务账目，然后由公司划拔给项目部，如有违反按本条第一款第6点规定处理。原告周海军、朱华斌于2011年6月17日通过银行转账的方式向被告支付1000000元的工程保证金，当天，被告华丰建设股份有限公司以自己名义向威海诚信房地产有限公司账户转入1500000元。合同签订后，原告即入驻施工，后因故工程停止施工至今。
又查明，原告周海军、朱华斌并非被告华丰建设股份有限公司员工，华丰建设股份有限公司第九工程公司系被告华丰建设股份有限公司下属单位，其无独立法人资格。
本院认为，原告周海军、朱华斌系无任何建设施工资质的两个自然人，其也不是被告华丰建设股份有限公司的内部员工，华丰建设股份有限公司第九工程公司将工程承包给没有相应资质的原告周海军、朱华斌，其行为违反了法律的强制性规定，应属无效。故原告周海军、朱华斌与华丰建设股份有限公司第九工程公司所签的《建筑工程内部承包协议书》无效，根据法律规定，合同无效的，依据该无效合同所取得的财物应予返还。被告虽辩称其所收取的1000000元保证金系代业主单位收取，其并非实际收取人，且该款已转入业主单位，须待业主单位返还后方得返还，但被告在收取原告支付的1000000元保证金后，以自己的名义向业主单位进行付款，原告无法向业主单位直接主张，故应认定是被告收取了原告的1000000元保证金，鉴于原告与华丰建设股份有限公司第九工程公司签订的合同无效而导致内部承包协议无法继续履行，其所收取的1000000元保证金应当返还，被告的辩称不能成立。因华丰建设股份有限公司第九工程公司无独立法人资格，其民事责任依法应由被告华丰建设股份有限公司承担。原告之诉，应予支持。对于利息部分因原告方当庭放弃主张，予以允许。现依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告周海军、朱华斌与华丰建设股份有限公司第九工程公司签订的《建筑工程内部承包协议书》无效；
二、被告华丰建设股份有限公司于判决生效之日起十日内归还原告周海军、朱华斌履约保证金1000000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告华丰建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何继红
二〇一三年七月三日
代书记员 徐香元