内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终999号
上诉人（原审被告）赤峰市红山区西城街道大三家村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区大三家村天越市场院内。
法定代表人王永泉，主任。
委托代理人付旭光，内蒙古旭盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许庆华，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人贾艳东，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
上诉人赤峰市红山区西城街道大三家村民委员会（以下简称大三家村委会）因与被上诉人许庆华土地租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第4577号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年2月26日受理立案后，依法组成由审判员徐国坤、其其格、张伟波参加的合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人大三家村委会的委托代理人付旭光、被上诉人许庆华的委托代理人贾艳东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审判决查明，1996年4月1日，许庆华土地承包经营户自大三家村委会承包集体土地2.67亩。2008年5月10日，许庆华与大三家村委会签订土地租赁合同，合同约定：大三家村委会租赁许庆华承包的集体土地2亩；租金标准为2008年度每亩2000元，2009年度每亩3000元，2010年度每亩6000元；租赁期限至2025年12月30日；大三家村委会在租赁许庆华土地前，承包地上的附着物按政府规定的补偿标准一次补清；土地被征占时，大三家村委会按政府出台政策文件支付给许庆华相应安置补偿费，地上附着物的补偿归大三家村委会所有。
2013年1月25日，大三家村委会发布天虹花卉市场征地告知书，主要内容为：天虹花卉市场征地每亩补偿115000元，其他补助每亩23000元，合计138000元。于2013年1月25日至2013年2月5日结束。签订征地合同的，领取征地费后，合同终止。如不签订征地合同的，继续执行大三家村委会与承包户的土地租赁合同，租金每亩每年6000元，延续到2025年土地承包期满。此后，大三家村委会按照上述告知书的内容，向许庆华支付征地补偿费230000元，其他补偿费46000元，合计276000元。事后，原告向被告索要租金未果。现原告许庆华诉至法院，要求被告给付1.96亩土地2012年5月至2013年1月的租金7840元；诉讼费由被告承担。
一审法院认为，被告大三家村委会发布征地告知书，原告许庆华按照征地告知书的内容领取了补偿费，双方就终止履行土地租赁合同已达成一致，此行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故原、被告双方签订的土地租赁合同于2013年1月解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中大三家村委会欠付的是合同解除前的租金，其仍负有给付义务，故原告要求被告给付2012年5月至2013年1月租金的主张，法院予以支持。被告称原告的租金债权与原告应返还的地上附着物补偿费进行抵销，但其提出的许庆华欠其地上附着物补偿费与本案审理的租赁合同纠纷不是同一法律关系，且许庆华也不认可对大三家村委会负有债务，亦不同意在本案中进行债务抵销，故大三家村委会要求进行债务抵销的主张不能成立。诉讼时效期间因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，证人能某某证实原告向被告索要过租金，故被告称已超过诉讼时效的辩解，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，一审法院判决：被告赤峰市红山区西城街道大三家村民委员会于本判决生效后十日内向原告许庆华支付土地租赁费7840元。
上诉人大三家村委会不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院不支持上诉人关于本案已经超过一年的诉讼时效期间的抗辩错误。证人王某甲、王某乙的证言均不能证明被上诉人在2013年2月份双方终止土地租赁合同至本案起诉期间曾向上诉人索要过租金的事实。有关法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年，自2013年2月份完成征用租赁土地起至2015年10月13日一审法院受理本案，时间长达二年零七个月之久，早已超过一年的诉讼时效期间，丧失胜诉权。二、一审判决认定上诉人要求债务抵销主张不能成立，属适用法律不当。1、一审判决混淆了合同权利义务终止与合同解除之间的区别。2、当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外，当事人主张债务法定抵销不以互负债务属于同一法律关系作为前提条件，不以原告认可债务为抵销条件，不以原告同意抵销为抵销条件。故要求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人许庆华答辩称，第一、一审判决认定事实清楚，证据充分，通过在一审中被上诉人所举的土地承包经营权证和花卉市场征地告知书等证据，充分证实上诉人尾欠被上诉人租金的金额和时间，被上诉人已经向上诉人主张涉案的欠付租金，上诉人应予支付。第二、被上诉人等23户均是上诉人的村民，就涉案的租金不可能不向村委会主张权利。同时，上诉人在一审直至二审一直在主张抵销，双方就涉案的租金给付或抵销一直没有达成一致，不存在超过诉讼时效期间的问题。第三、上诉人主张的抵销并不存在，因为涉案的花卉市场在征占前直至今天没有任何变动，花卉市场本身并不存在拆迁和进行新的建设，和原来一样，根本不存在租金和地上附着物补偿费相互抵销的问题。故要求驳回上诉，维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
二审庭审中，上诉人称涉案土地在签订租赁合同时，对地上有青苗的给了青苗补偿款，征占时每亩115000元包括征地补偿和安置补偿，在征占时并不存在地上附着物，在没有地上附着物的情况下，补偿了地上附着物款。被上诉人对每亩115000元当中包括征地补偿和安置补偿不予认可，称征占时征地告知书并没有提到地上附着物的补偿，只是说每亩115000元，其他补助23000元，此115000元就是征地补偿款，每亩共计138000元，每户的标准都是这样。上诉人认可所给付的被征占款都是按照每亩115000元、其他补助23000元的标准支付给每户。
上述事实有当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，上诉人大三家村委会和被上诉人许庆华在2008年5月10日签订《土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。2013年1月25日上诉人发布征地告知书，对涉案土地进行了征占，被上诉人领取了补偿费，至此双方的土地租赁合同终止。因被上诉人主张的租赁费发生在2012年5月至2013年1月期间，系在租赁合同履行期间发生，上诉人应当支付，故一审法院判令上诉人支付租赁费正确，本院予以支持。上诉人称被上诉人欠付其地上附着物补偿费尚未返还，主张与本案的租金债权相抵销，本院认为该主张不能成立。从庭审中双方当事人的陈述可知，涉案土地征占时每亩均补偿138000元，在征占时并不存在地上附着物，且上诉人已经实际支付了补偿费，被上诉人许庆华亦签字领取了补偿费，双方已经就土地征占安置补偿达成一致且已履行完毕，故上诉人称土地租赁合同约定了地上附着物补偿归上诉人所有并以此主张抵销欠付被上诉人的租金没有依据，本院不予支持。上诉人称本案已经超过诉讼时效期间，一审庭审中，证人王某甲、王某乙出庭证实村民向上诉人主张权利的情况，表明被上诉人一直没有放弃权利，故上诉人主张本案已经超过诉讼时效期间没有依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赤峰市红山区西城街道大三家村民委员会承担；邮寄送达费40元，由上诉人赤峰市红山区西城街道大三家村民委员会与被上诉人许庆华各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 张伟波
二〇一六年五月二日
书记员 刘 月