上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第2095号
原告赵志才。
原告卞贤英。
原告马明兰。
原告赵前倩。
原告赵前卫。
上列两原告的共同法定代理人马明兰（系原告赵前倩、赵前卫母亲），即本案原告。
上列五原告共同委托代理人赵志卫，上海恒量律师事务所律师。
被告梁敏。
委托代理人项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。
被告尹可兴。
委托代理人方惠荣，上海兆和律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张晓宇，总经理。
委托代理人陈诚，男，安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司工作。
委托代理人张懿华，男，安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司工作。
被告太平财产保险有限公司上海分公司。
负责人阚季刚，总经理。
委托代理人胡逍逸，男，太平财产保险有限公司上海分公司工作。
被告范楠楠。
委托代理人王明辉，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人原香微，上海佳通律师事务所律师。
原告赵志才、卞贤英、马明兰、赵前倩、赵前卫诉被告梁敏、尹可兴、林宜东、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“安盛保险公司”）、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，先适用简易程序，于2015年3月23日、2015年5月21日公开开庭进行了审理，第一次庭审前，本院口头裁定准许原告撤回对被告林宜东的诉讼申请，并于庭后依法追加范楠楠为本案共同被告。因案情复杂，本院依法适用普通程序，并组成合议庭，于2015年7月15日再次公开开庭对本案进行了审理。原告马明兰（即原告赵前倩、赵前卫的法定代理人）及五原告的共同委托代理人赵志卫、被告尹可兴的委托代理人方惠荣、被告太平保险公司的委托代理人胡逍逸三次均到庭参加诉讼，被告梁敏到庭参加了前二次庭审，其委托代理人项荣磊到庭参加了后二次庭审，被告安盛保险公司的委托代理人林健到庭参加了第一次庭审（第二次庭审中被撤销代理），其委托代理人陈诚、张懿华分别到庭参加了第二、第三次庭审，被告范楠楠及其委托代理人原香微分别到庭参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告赵志才、卞贤英、马明兰、赵前倩、赵前卫诉称，五原告的亲属赵光洋骑行电动自行车与被告梁敏驾驶的机动车、被告尹可兴驾驶的机动车发生交通事故，致赵光洋经抢救无效死亡。经上海市公安局奉贤区公安分局交通警察支队证明，被告梁敏、尹可兴违法驾驶机动车，均是导致事故发生的原因之一，赵光洋无与事故有因果关系的违法行为，本次事故责任无法认定。现原告认为事故系因被告梁敏、尹可兴以及范楠楠的违法行为共同造成，各自的违法行为结合足以导致赵光洋死亡的后果，应依法对原告的损失承担连带赔偿责任，被告安盛保险公司、太平保险公司分别作为涉案机动车的保险人，应在保险责任范围内承担连带赔付责任；其认为损失为死亡赔偿金人民币954，200元（以下币种同）、丧葬费30，216元、精神损害抚慰金50，000元、交通费5，000元、住宿费3，000元、亲属误工费5，460元、被扶养人生活费305，200元（其中被扶养人赵志才生活费67，144元、被扶养人卞贤英生活费67，144元、被扶养人赵前倩生活费91，560元、被扶养人赵前卫生活费152，600元）、车辆损失费126元、评估费120元、衣物损失费500元、律师费10，000元，合计1，363，822元。为维护自身的合法权益，故原告提起诉讼，请求判令：对原告的各项损失1，363，822元，首先由被告安盛保险公司、太平保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，超出部分由被告安盛保险公司、太平保险公司在机动车第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）赔偿限额内承担连带赔偿责任，余款由被告梁敏、尹可兴、范楠楠承担连带赔偿责任。
被告梁敏辩称，对事发经过无异议，但其靠边停车的行为与本次事故无因果关系，电动自行车与其驾驶的机动车未发生碰撞，导致赵光洋死亡的直接原因系被告尹可兴未确保安全，直接碾压赵光洋致死，故不应承担责任。即便法院认定本方有过错，相应的赔偿责任应由保险公司承担，并认为作为驾驶员有义务也有便利条件观察前后方车辆的通行情况，作为乘客的被告范楠楠已尽到适当的注意义务，亦不存在过错。事故发生后，已垫付20，000元，要求本案一并处理。原告主张的赔偿项目中死亡赔偿金认可423，840元，交通费、住宿费由法院酌定，被扶养人生活费按农村标准，认可原告的计算方式，律师费认可3，000元，对丧葬费、精神损害抚慰金、亲属误工费、车辆损失费、评估费、衣物损失费无异议。
被告尹可兴辩称，对事发经过无异议，但认为事故系因被告梁敏的违章行为造成，其驾驶机动车在正常行驶过程中，无法预见赵光洋突然倒地，鉴定结果赵光洋被其驾驶的机动车左后轮碾压也说明了事故发生于一瞬间，交警部门认定尹可兴未确保安全行驶缺乏事实依据，被告尹可兴不应承担事故责任。本次事故中，被告范楠楠违法开启左侧车门以及被告梁敏临时停车和开关车门的行为妨碍其他车辆通行系导致事故发生的主要原因，应承担主要责任，而死者赵光洋驾驶非标车辆未靠右行驶，未确保安全通行，也存在违法行为，应承担次要责任。事故发生后，已垫付20，000元，要求本案一并处理。原告主张的赔偿项目中亲属误工费认可2，730元，其余与被告梁敏意见一致。
被告安盛保险公司辩称，对事发经过及车辆投保事实无异议，但只同意承担无责情况下的保险赔偿责任，如认定乘客即被告范楠楠承担责任，对该部分保险公司不承担保险责任。赵光洋驾驶非标车辆未靠右行驶，与本次事故具有因果关系，存在一定过错。原告主张的赔偿项目中住宿费不予认可，被扶养人生活费按农村标准，且赵志才、卞贤英为夫妻，相互间具有扶养义务，故扶养人数应以6人计算，评估费、律师费不属保险赔偿范围，其余与被告梁敏意见一致。
被告太平保险公司辩称，对事发经过及车辆投保事实无异议，但被保险人为林宣东，无法确认被告尹可兴为其允许的驾驶员，故只同意承担无责情况下的交强险赔偿责任。原告主张的赔偿项目中精神损害抚慰金按责承担，亲属误工费认可1，274元，不认可被扶养人赵志才、卞贤英生活费，认可被扶养人赵前倩、赵前卫生活费共122，328元，衣物损失费、住宿费不予认可，评估费、律师费不属保险赔偿范围，死亡赔偿金同意被告梁敏意见，丧葬费、车辆损失费无异议，交通费由法院酌定。
被告范楠楠辩称，对事发经过无异议，其开门前观察过后方车辆，开门打开宽度约为10公分左右，仅用于观察后方车辆通行情况，而当时赵光洋驾驶的电动自行车在往路中间行驶，开启的车门不影响后方车辆的通行，赵光洋系遭到其他车辆碾压后弹到自己乘坐的车旁，其作为乘客，已尽到相应的注意义务，故其无责；被告梁敏违章停车，且通过反光镜具有观察后方车辆的便利条件，然被告梁敏未尽相应的提示义务，故该车即使在事故中存在过错，也应由梁敏承担。受害人赵光洋系被被告尹可兴驾驶的机动车碾压致死，被告尹可兴的违法行为与损害后果具有直接因果关系，应承担事故全部责任。另外，本案受害人驾驶非标车厢未在规定车道内行驶，亦应承担相应的过错责任。对原告主张的赔偿项目与被告梁敏意见一致。
经审理查明，2014年4月5日13时55分许，受害人赵光洋骑行不符合非机动车安全技术标准的临0826647电动自行车，沿本区金钱公路由北向南行驶至平庄公路北约40米处时，遇由北向南停放在金钱公路西侧的由被告梁敏驾驶的闽JXXX**小型轿车上乘客被告范楠楠打开左侧后门，导致电动自行车倒地，后赵光洋又与沿金钱公路由南向北行驶的由被告尹可兴驾驶的苏EXXX**小型普通客车发生事故，致车损、赵光洋受伤后经医院抢救无效死亡。2014年4月10日，经司法部鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，赵光洋系道路交通致头、胸部损伤死亡。2014年5月16日，赵光洋遗体被火化。2014年5月23日，上海市公安局奉贤区公安分局交通警察支队作出《道路交通事故证明书》，证明甲方（梁敏）在道路上临时停车妨碍其他车辆通行且开关车门妨碍其他车辆通行，该行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第三项之规定，与事故的发生有一定的因果关系，系导致事故发生的原因之一；乙（尹可兴）驾驶机动车时未确保安全行驶，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，与事故的发生有一定的因果关系，是导致事故发生的原因之一；丙（赵光洋）无与事故有因果关系的违法行为。但因现无法查实甲方开门时车门与丙方是否发生接触及乙车和丙车事发时的车速，故该起事故责任无法认定。
另查明，1、原告赵志才、卞贤英系夫妻关系，生育长子赵光银、次子赵光洋（即本案受害人）、长女赵光贤、二女赵光美、三女赵光能；2、原告马明兰与赵光洋于1999年11月12日登记结婚，婚后生育原告赵前倩、赵前卫；3、被告梁敏为闽JXXX**小型轿车的登记所有人，其为该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司处投保了限额为122，000元的交强险（其中医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元）以及限额为500，000元的商业三者险（未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险），在保险期间内发生了本次事故；4、苏EXXX**小型普通客车的登记所有人为案外人林宜东，其为该车在被告太平财产保险股份有限公司上海分公司处投保了限额为122，000元的交强险（各分项限额同前）以及限额为100，000元的商业三者险和不计免赔率特约险，在保险期间内发生了本次事故。
再查明，1、赵光洋生前户籍性质为农业家庭户；2、事故发生后，被告梁敏、尹可兴各为原告垫付了20，000元；3、涉案电动自行车损失经物损评估为126元，支出评估费120元。
以上事实，由五原告身份证、户口簿、身份关系证明、结婚证、《道路交通事故证明书》、道路交通事故调查报告书、行驶证、驾驶证、保单、保单抄件、尸检鉴定意见书、遗体火化证明、物损评估意见书及当事人当庭陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为，1、本次事故的责任及比例如何确定；2、对车辆乘客的责任，该车保险人是否应当承担保险赔偿责任；3、原告主张的各项赔偿项目是否合理。
对焦点1，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款规定“非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准”。本案中，经鉴定，赵光洋驾驶的电动自行车不符合技术安全标准，但现无证据证明该违法行为与本次事故的发生具有因果关系；又根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款规定“因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行”。本案中，赵光洋驾驶电动自行车行驶过程中，为避让停靠在路边的车辆而向路中行驶，符合上述规定，不存在过错。本院对被告尹可兴、安盛保险公司、范楠楠认为受害人驾驶非标车辆未靠右行驶故应承担相应事故责任的辩解意见不予采纳，本院认定受害人赵光洋不负事故责任；
其次，被告范楠楠下车时未注意观察周围环境，其开车行为妨碍了后方车辆的通行，被告梁敏作为驾驶员，在车辆行驶包括停放过程中，应负有更高的注意义务，其具有观察周围环境的便利条件，本应对被告范楠楠开关车门的行为及时进行提醒，但其在未观察也未提醒的情况下放任被告范楠楠开门，上述两被告的违法行为系导致本次事故的主要原因，应承担事故的主要责任；而被告尹可兴驾驶机动车在遇前方电动自行车借道行驶时，未予让行，亦存在过错，应承担事故的次要责任。被告梁敏、范楠楠辩称车门未与电动自行车发生碰撞，开启车门的程度不足以影响后方车辆通行，并无事实依据，本院不予采信。
对于本次事故责任，本院根据事故的实际情况，各方的过错程度酌定由被告梁敏承担40%、范楠楠承担30%，被告尹可兴承担30%。
被告梁敏、范楠楠对损害后果发生的可能性存在共同的认识，但均有回避损害的自信，双方主观上存在共同过失，构成共同侵权，被告梁敏、范楠楠应互负连带责任。但被告梁敏、范楠楠的共同侵权行为与被告尹可兴的侵权行为之间并无意思联络，不存在共同的故意或过失，不构成共同侵权，故本院对原告要求由三被告承担连带责任的主张不予支持。对原告提出的由被告安盛保险公司与被告太平保险公司承担连带责任的主张，于法无据，本院亦不予支持。
对焦点2，被告安盛保险公司认为，根据商业三者险保险合同约定“在本合同保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故导致第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的，对……机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分……，本公司负责赔偿”，故对被告范楠楠应负的事故责任部分，保险公司在商业三者险内不承担赔付责任。本院认为，合同中的“使用保险车辆”，不应狭义的理解为仅指驾驶员的驾驶行为，任何有关机动车的功能运用和发挥的行为，均应涵括其中，被告梁敏的停车及被告范楠楠的打开车门等行为，均未超出“使用保险车辆”的合理范畴，因上述使用机动车的行为发生的交通事故，均应属于商业三者险的责任范围，故对原告超出交强险赔偿限额以外的损失，被告安盛保险公司在商业三者险内承担70%的赔偿责任。
对焦点3，本院根据原告的请求金额、被告的答辩意见、相关凭证和司法鉴定意见书并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定。
1、死亡赔偿金，赵光洋生前为农村户口性质，其提供的上海市奉贤区青村镇解放村村民委员会出具的证明，证明赵光洋生前居住于该村友谊119号XXX幢XXX室，不符合农村居民参照城镇居民的居住地要件，故对原告的该项主张，本院按本市上一年度农村居民人均纯收入21，192元／年的标准，计算20年，计423，840元；
2、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失费、评估费，五被告对数额均无异议，本院予以确认，其中丧葬费计30，216元、精神损害抚慰金计50，000元、车辆损失费126元、评估费120元；原告提出的精神损害抚慰金在交强险中先予受偿的主张符合法律规定，本院亦予支持；
3、交通费、住宿费，应系受害人亲属办理丧葬事宜实际发生的费用，本院综合考虑受害人亲属的实际居住、工作地以及合理的住宿天数、人数等因素，酌情支持交通费2，000元、住宿费1，500元；
4、亲属误工费，原告主张的以1，820元／月为标准、按3人计算，均在合理范围内，本院予以支持，但1个月的误工时间过长，本院调整为15天，计2，730元；
5、被扶养人生活费，根据相关法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，对被扶养人，因赵光洋死亡时，其父赵志才、其母卞贤英均已年满69周岁，均已过法定退休年龄，现无证据证明其尚有其他收入来源和具有劳动能力，本院认定原告赵志才、卞贤英均符合被扶养人的主体资格，故本案的被扶养人为原告赵志才、卞贤英以及未成年人原告赵前倩、赵前卫4人；对扶养人的人数，原告赵前倩、赵前卫为其父母2人，原告赵志才、卞贤英为其子女5人，被告安盛保险公司提出夫妻间有互相扶养的义务，故认为原告赵志才、卞贤英的扶养人应以6人计算，本院认为，该义务应以夫妻有一方需要扶养，另一方有扶养能力为前提条件，现原告赵志才、卞贤英本身已作为被扶养人，即已无扶养他人的能力，故本院对被告安盛保险公司的该辩解意见不予采纳；对扶养年限，原告主张的各被扶养人的计算年限（赵志才11年、卞贤英11年、赵前倩6年、赵前卫10年），在法律规定的范围内，本院予以支持；对被扶养人生活费的赔偿标准，应以受害人适用的标准为准，本案中，赵光洋为农村居民，且不符合城镇标准，故应以本市上一年度农村居民人均生活消费支出15，291元／年为计算标准。因前6年的被抚养人生活费合计已超过受害人年生活消费支出，本院按比例予以调整；经计算，被扶养人赵志才、卞贤英生活费分别为28，397.57元，被扶养人赵前倩生活费为32，766.43元，被扶养人赵前卫生活费为63，348.43元，合计152，910元。上述被扶养人生活费依法均应计入死亡赔偿金项中；
6、衣物损失费，为受害人合理损失，本院酌情支持200元；
7、律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院酌情支持8，000元。
综上，五原告因亲属赵光洋死亡造成的损失为：死亡赔偿金576，750元（包括被扶养人赵志才生活费28，397.57元、被扶养人卞贤英生活费28，397.57元，被扶养人赵前倩生活费32，766.43元，被扶养人赵前卫生活费63，348.43元）、丧葬费30，216元、精神损害抚慰金50，000元、交通费2，000元、住宿费1，500元、亲属误工费2，730元、车辆损失费126元、评估费120元、衣物损失费200元、律师费8，000元，合计671，642元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。被告太平保险公司未能举证证明尹可兴为未经被保险人允许的合法驾驶人且为其商业三者险免赔的事项，故本院对其提出的不承担商业三者险范围内赔偿责任的意见不予采纳。
本案中，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、亲属误工费，合计663，196元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告安盛保险公司和太平保险公司应在交强险的该项的赔偿限额内各赔付110，000元（包括精神损害抚慰金50，000元）；对原告超过交强险死亡伤残赔偿限额的损失，因事故车辆又投保了商业三者险和不计免赔附加险，被告安盛保险公司和太平保险公司应根据保险合同分别承担70%和30%的赔偿责任，仍有不足部分，应由被告梁敏、范楠楠、尹可兴按责赔偿。故对超出交强险的443，196元，由被告安盛保险公司在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任，计310，237.20元，另外的30%，计132，958.80元，由被告太平保险公司在商业三者险责任限额内赔偿100，000元，剩余32，958.80元由被告尹可兴负责赔偿。
对原告主张的车辆损失费、衣物损失费，合计326元，未超出交强险财产损失赔偿限额，由被告安盛保险公司和太平保险公司各承担163元。
对原告主张的评估费、律师费，合计8，120元，不属保险理赔范围，由被告梁敏赔偿其中的40%，计3，248元、被告范楠楠、尹可兴各赔偿其中的30%，计2，436元。
对于被告梁敏、尹可兴垫付的费用，为实现案结事了，在本案中一并处理。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵志才、卞贤英、马明兰、赵前倩、赵前卫人民币110，163元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险保险限额内赔偿原告赵志才、卞贤英、马明兰、赵前倩、赵前卫人民币310，237.20元；
三、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵志才、卞贤英、马明兰、赵前倩、赵前卫人民币110，163元；
四、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险保险限额内赔偿原告赵志才、卞贤英、马明兰、赵前倩、赵前卫人民币100，000元；
五、被告梁敏赔偿原告赵志才、卞贤英、马明兰、赵前倩、赵前卫人民币3，248元（其已支付20，000元，多付的差额16，752元由原告于本判决生效之日起十日内返还）；
六、被告范楠楠于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵志才、卞贤英、马明兰、赵前倩、赵前卫人民币2，436元；
七、被告梁敏对被告范楠楠的上述赔偿款承担连带清偿责任；
八、被告尹可兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵志才、卞贤英、马明兰、赵前倩、赵前卫人民币35，394.80元（其已支付20，000元，尚需支付15，394.80元）；
九、驳回原告赵志才、卞贤英、马明兰、赵前倩、赵前卫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17，074元，由原告赵志才、卞贤英、马明兰、赵前倩、赵前卫负担8，666元，被告梁敏负担3，364元，被告范楠楠负担2，522元，被告尹可兴负担2，522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 何吉英
审 判 员 乔 栋
人民陪审员 杨士朋
二〇一五年九月三十日
书 记 员 瞿 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
五、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》
第四条人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。