重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第07318号
原告陈有杰，男，1951年2月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人李朝相，重庆博凯律师事务所律师。
被告重庆市俊人商贸有限责任公司，住所地重庆市渝中区桂花园64号2-4，组织机构代码77487946-9。
法定代表人张雪英，董事长。
委托代理人胡元平，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
原告陈有杰与被告重庆市俊人商贸有限责任公司（以下简称俊人公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由代理审判员徐真独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员江明鸣担任法庭记录。本案原告陈有杰及其委托代理人李朝相、被告俊人公司的委托代理人胡元平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈有杰诉称，原告对画作《夔门天下雄》享有完整的著作权。2013年3月起原告发现被告未经许可，擅自在被告名为“重庆俊人礼品公司”的销售网站上展示、销售真丝织锦画“长江三峡”、漆盘“长江三峡”，真丝织锦画及漆盘内容与画作《夔门天下雄》完全一致。其中织锦画“长江三峡”虽未标价，但成交价为380元／幅；漆盘“长江三峡”标价为市场价222元／个、批发价155元／个。前述两种产品的复制库存数均为1000。原告认为被告未经原告许可，擅自复制其山水国画名作销售牟利的行为，侵犯了原告陈有杰对该画享有的复制权、发行权、信息网络传播权、展览权及获得报酬权等权利，依法应承担法律责任。为此，请求法院判令被告立即停止侵权并赔偿原告经济损失20000元。
被告俊人公司辩称，第一，被告并没有侵犯原告的著作权。虽然被告在网站上展示的真丝织锦“长江三峡”、漆盘“长江三峡”的图案与美术作品《夔门天下雄》内容相同，但该真丝织锦、该漆盘的电子版图片以及涉案产品本身都是是从重庆市香邦商贸有限责任公司处取得。重庆市香邦商贸有限责任公司作为被告的供货商，所供的产品拥有合法授权，被告本身也并不存在复制行为，因此被告并不构成侵权。第二，被告在收到原告的律师函后立即将涉案产品全部下架，因此，即使存在侵权，被告也不应当承担相应的法律责任。第三，原告称涉案产品的复制库存数为1000不属实，网站上1000幅的库存量是电脑软件自动生成的，并不代表被告确实有1000幅实物库存。实际上被告所有产品在网站上显示的都是1000幅库存量，而被告采取的是顾客订购的销售方式，即顾客订购一幅，被告就到香邦公司拿一幅销售给顾客。第四，原告所主张的律师费、公证费等合理费用被告也不应当承担。综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，本案涉案作品《夔门天下雄》系陈有杰创作的一幅水墨山水画，发表于重庆书画网，网址为www.cqshw.com。
2013年7月17日，陈有杰的代理人王圆媛在重庆市渝中公证处，由公证员现场监督王圆媛使用该处计算机，对“www.meey.cn”网站的相关内容进行了打印。同日，重庆市渝中公证处出具了（2013）渝中证字第2501号《公证书》。在该公证书所附第013页“重庆特色报价”链接网页打印件的下方有漆盘“长江三峡”的小幅图片及零售价222.00、本站价155.00、库存1000、定购等信息。在该公证书所附第014页“重庆特色报价”链接网页打印件的下方有真丝织锦“长江三峡”的小幅图片及零售价0.00、本站价0.00、库存1000、定购等信息。该公证书所附第013至017页的报价单中显示所有产品的库存量均为1000。在该公证书所附第020页网页打印件上有漆盘“长江三峡”这一商品的详细信息，包括该漆盘的商品展示图、商品编号2643、市场价格222.00、批发价155.00、计量单位“幅”、商品规格、商品详细说明等信息以及定购数量、加入购物车等选项。在该公证书所附第022页网页打印件上有真丝织锦“长江三峡”这一商品的详细信息，包括该真丝织锦画的商品展示图、商品编号2034、市场价222.00、批发价155.00、计量单位“幅”、商品规格、商品详细说明等信息以及定购数量、加入购物车等选项。庭审中，俊人公司认可其为“www.meey.cn”网站的实际经营者，并认可真丝织锦“长江三峡”、漆盘“长江三峡”的图案与陈有杰所作《夔门天下雄》美术作品内容相同。
2013年7月19日，陈有杰在俊人公司处购买真丝织锦“长江三峡”一幅，为此支付380元。2013年8月2日，陈有杰委托重庆博凯律师事务所向俊人公司发出律师函，提出俊人公司未经陈有杰同意，擅自使用陈有杰享有著作权的作品已构成侵权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。俊人公司收到该律师函后，将涉案商品从网站上全部撤下。庭审中，陈有杰对俊人公司已将涉案商品全部下架予以认可。
2014年8月20日，重庆博凯律师事务所向陈有杰开具了金额为人民币6000元的代理费发票。陈有杰在申请公证时支出了公证费1200元，但涉案的（2013）渝中证字第2501号《公证书》公证内容不仅包含本案涉案作品，还包括另外两幅作品--《重庆黄山陪都遗址（云岫楼）》、《重庆磁器口古镇》，陈有杰已就俊人公司侵犯该两幅作品的著作权分别在本院予以立案。
俊人公司在其销售网站的免责声明中有“所有列在俊人礼品网的产品图片、信息均由制造工厂提供”之内容。庭审中，陈有杰与俊人公司均认可真丝织锦画“长江三峡”实物中附有收藏证书一张，该收藏证书的正面下方标注有“设计制作：沁园春艺苑”；在该收藏证书的背面“陈有杰画家简介”一栏中有如下表述：“锦绣巴渝系列之《长江三峡
--夔门天下雄》、《黄山陪都遗址--
云岫楼》等是由现任重庆巴渝书画院院长，中国诗书画研究会理事，新加坡新神洲艺术院荣誉顾问，重庆市香邦商贸有限公司（原沁园春礼品公司）高级艺术顾问陈有杰先生所创作。”
另查明，重庆市香邦商贸有限公司前身为重庆沁园春礼品公司，法定代表人为卢和平，且该公司为俊人公司的供货商。本案涉案商品真丝织锦画“长江三峡”、漆盘“长江三峡”都是由重庆市香邦商贸有限公司供货。2010年10月15日，重庆市香邦商贸有限责任公司（协议中称为甲方）与陈有杰（合同中称为乙方）签订《合作协议》，协议开头约定“应甲方之请求，乙方给甲方创作巴渝山水画9幅，甲方一次性支付给乙方使用费7200元（大写：柒仟贰佰元正）后，乙方将本人原创的国画电子版图像9幅：夔门天下雄、磁器口、望乡台瀑布……交给甲方使用作织锦画及其它系列产品复制销售”。《合作协议》第一条第1款约定：“甲方拥有对乙方9幅原创作品图像进行织锦画及其他系列产品复制的权利，与电子版的版权及使用权，但不得转让给第三方作商业用途；其织锦画及其它系列产品可进行市场及网上宣传与销售，使用期到2013年12月31日为止，2013年12月31日前的全部使用费已清。”第2款约定：“甲方在其织锦画的仿制中应尊重乙方原创的知识著作权，不得更改原创图画，其题款、印章不得删减。如特需要增加甲方题字的需征得乙方同意。其织锦画作品进入市场、在网上宣传销售时应标明需征得乙方同意。其织锦画作品进入市场、在网上宣传销售时应标明原创作者的姓名，并附以简介说明。”《合作协议》第二条第1款约定：“乙方应甲方之意进行创作、提供画作电子稿件的精度要达到甲方制作成品的要求。”此外，陈有杰在庭审中自认其把《夔门天下雄》这幅画的原作卖给了卢和平，但卢和平仅有使用权和复制权。
以上事实，有重庆书画网《夔门天下雄》网页、《合作协议》、（2013）渝中证字第2501号《公证书》、真丝织锦画“长江三峡”实物及陈有杰购买该幅真丝织锦画的发票、公证费收据、律师费收据、律师函、快递单、俊人公司网站公告截图、收藏证书、送货单等证据以及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第九条规定：“著作权人包括：（一）作者；……。”第十一条第二款规定：“创作作品的公民是作者。”涉案美术作品《夔门天下雄》系原告所创作，原告依法享有该美术作品的著作权。
本案的争议焦点是被控侵权商品使用原告享有著作权的《夔门天下雄》美术作品是否构成侵权；若构成侵权，被告应当承担何种侵权责任。对此，本院评析如下：
原告主张被告擅自在其销售网站上展示、销售与原告画作《夔门天下雄》内容一致的真丝织锦画“长江三峡”、漆盘“长江三峡”构成侵权，应当承担立即停止侵权、赔偿经济损失等民事责任。理由：第一，被告没有证据证明本案涉案商品有合法进货来源。第二，根据重庆市香邦商贸有限公司与陈有杰签订的《合作协议》第一条第1款之约定以及《中华人民共和国著作权法》第二十四条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十四条之规定，重庆市香邦商贸有限公司拥有涉案作品电子版的版权及使用权，但是重庆市香邦商贸有限公司不能将其转让给第三方作商业用途，也就是说只有重庆市香邦商贸有限公司才能宣传和销售涉案真丝织锦画和漆盘，任何第三方要使用都必须经过原告的许可。
被告辩称被告的行为并不构成侵权。理由：第一，涉案真丝织锦画、漆盘的电子版图片以及产品本身都是是从重庆市香邦商贸有限公司处取得。重庆市香邦商贸有限公司作为被告的供货商，所供的产品拥有合法授权，被告本身也并不存在复制行为，因此被告并不构成侵权。第二，《合作协议》中“不得转让给第三方作商业用途”的“转让”是指一方给著作权人给付一定的对价对著作权人的作品进行有偿使用，而俊人公司只是代销，是销售行为而非此处约定的“转让行为”。
本院认为，确保所售商品合法是销售商的义务。根据本院查明的事实，被告所售涉案商品来源于重庆市香邦商贸有限公司，而根据重庆市香邦商贸有限公司与陈有杰签订的《合作协议》之约定，重庆市香邦商贸有限公司取得了陈有杰关于涉案美术作品的授权，即取得了包含涉案画作《夔门天下雄》电子版的复制权等在内的使用权。因此，可以认定被告所售涉案商品系取得著作权人合法授权的商品，并没有侵犯原告的著作权。而原告所称其与重庆市香邦商贸有限公司签订的《合作协议》中“不得转让给第三方作商业用途”之约定实际上是指著作权的许可使用问题，而本案中被告销售由香邦公司供货的涉案商品，并不涉及这一问题。综上，原告主张被告侵犯其著作权没有事实和法律依据，被告的行为不构成侵权，亦不需承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第一款、第十一条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈有杰的全部诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈有杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 徐 真
二〇一四年十一月十日
书 记 员 江明鸣