北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14557号
上诉人（原审被告）上海恩明汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南公路4728号。
法定代表人张红宇，总经理。
委托代理人解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地北京市怀柔区红螺东路21号。
法定代表人唐仕凯，董事长。
委托代理人宋伟，男，1985年1月26日出生。
委托代理人袁宏姝，北京祥伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张红宇，女，1964年1月26日出生。
上诉人上海恩明汽车销售服务有限公司（以下简称恩明公司）因与被上诉人北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称福田公司）、张红宇合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第04927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福田公司在一审中起诉称：福田公司为一家汽车制造企业，恩明公司为福田公司的汽车经销商。张红宇为恩明公司的法定代表人及股东。截至2014年6月19日，恩明公司欠福田公司车款共计92.12万元。2014年6月11日，福田公司与恩明公司签署《还款协议》，约定了恩明公司向福田公司偿还欠款的具体期限与金额，根据《还款协议》，张红宇对债务承担连带保证责任。根据《还款协议》，恩明公司应于2014年6月19日前向福田公司偿还92.12万元人民币。但截至起诉之日，经福田公司多次催要恩明公司仍未偿还该欠款。《还款协议》第三条约定：“乙方（恩明公司）逾期或未足额向甲方偿还欠款的，甲方（原告）有权要求乙方立即偿还所有剩余欠款，并支付延期付款利息。同时乙方还应向甲方另行支付违约金及甲方实现债权的费用。”第四条约定：“延期付款利息的计算，用实际欠款数额乘以中国工商银行总行同期贷款利率再乘以延期天数。”第五条约定：“违约金的计算方法为本协议第一条甲乙双方确认欠款总额的10%。”福田公司认为，恩明公司的行为已经违反了双方签订的《还款协议》。由于张红宇对上述欠款承担连带保证责任，因此，在恩明公司不偿还欠款的情况下，张红宇应承担连带责任。综上，请求人民法院判令：1.恩明公司偿还福田公司欠款92.12万元并支付利息（自2014年6月20日至实际给付之日，按照中国工商银行总行同期贷款利率计算）；2.恩明公司向福田公司支付9.212万元违约金；3.张红宇承担连带责任。
恩明公司在一审中答辩称：首先，福田公司和恩明公司之间没有直接的买卖合同关系，双方也没有财务对账。其次，上海天佑汽车销售服务有限公司（以下简称天佑公司）是福田公司的一级经销商，恩明公司是福田公司的二级经销商，按规定福田公司只直接向一级经销商发货，恩明公司作为二级经销商只能从天佑公司拿货。第三，恩明公司以王红伟个人的银行卡向上海奥狮汽车销售（集团）有限公司（以下简称奥狮公司）支付了92.12万元，由于奥狮公司和天佑公司的股东相同，故实际上该92.12万元已付给天佑公司。综上，请求驳回福田公司的全部诉讼请求。
张红宇在一审中既未做出答辩，亦未参加庭审。
一审法院审理查明：福田公司为一家汽车制造企业，恩明公司为福田公司的汽车经销商。张红宇为恩明公司的法定代表人及股东。2014年6月11日，福田公司与恩明公司、上海百氏实业有限公司签署《还款协议》，协议约定福田公司与恩明公司经过财务会计对账确认，截至本协议签订之日，恩明公司尚欠福田公司货款92.12万元；恩明公司承诺于2014年6月19日前直接向福田公司支付全部欠款；恩明公司逾期或未足额向福田公司偿还欠款的，视为恩明公司根本违约，福田公司有权要求恩明公司立即偿还所有剩余欠款，并支付延期付款利息，同时恩明公司还应向福田公司另行支付违约金及福田公司实现债权的费用；延期付款利息的计算，用实际欠款数额乘以中国工商银行总行同期贷款利率再乘以延期天数；违约金的计算方法为本协议第一条福田公司与恩明公司确认的欠款总额的10%；张红宇自愿作为连带责任保证人就恩明公司所负上述债务向福田公司承担连带保证责任。福田公司与恩明公司均在协议上盖章，张红宇作为保证人亦在协议上签字并摁手印。由于恩明公司并未按照协议约定向福田公司付款，张红宇也未承担连带保证责任。故福田公司诉至一审法院请求判令恩明公司偿还福田公司欠款92.12万元并支付利息、违约金，并要求张红宇承担连带清偿责任。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张红宇经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据福田公司与恩明公司签订的《还款协议》，恩明公司应于2014年6月19日前直接向福田公司支付全部欠款92.12万元，恩明公司未按协议约定向福田公司履行还款义务，依法应当给付福田公司欠款92.12万元并支付违约金9.212万元。对于福田公司主张的欠款利息，因违约金即是对福田公司损失的赔偿方式，故该院对福田公司主张的利息损失不再支持。张红宇作为连带责任保证人应当对恩明公司上述债务承担连带清偿责任。恩明公司答辩称其已向天佑公司付款，因与《还款协议》的约定不符，故该答辩意见不能对抗福田公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上海恩明汽车销售服务有限公司于判决生效后10日内给付北京福田戴姆勒汽车有限公司欠款921200元；二、上海恩明汽车销售服务有限公司于判决生效后10日内给付北京福田戴姆勒汽车有限公司违约金92120元；三、张红宇对上海恩明汽车销售服务有限公司在上述判决主文第一条、第二条中所负债务承担连带清偿责任；四、张红宇承担保证责任后，有权向上海恩明汽车销售服务有限公司追偿；五、驳回北京福田戴姆勒汽车有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
恩明公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：福田公司与恩明公司之间没有买卖关系，双方没有对账，也不存在欠款之说。还款协议不具有真实性和合法性，不应受到法律保护。协议内容显失公平，请求撤销。一审法院适用法律错误，实体错误，导致判决结果不公。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回福田公司的诉讼请求。一、二审案件受理费由福田公司承担。
福田公司服从一审判决。其针对恩明公司的上诉理由答辩称：恩明公司未按《还款协议》的约定履行还款义务，应当向福田公司支付欠款，并承担违约责任。请求驳回恩明公司的上诉，维持原判。
张红宇未参加二审审理，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审审理期间，恩明公司向本院提交《2014年第三批服务形象店验收合格及兑现补偿费用的通知》，用以证明福田公司与恩明公司没有结算过，福田公司欠付恩明公司50万元改造费用的事实。
福田公司认为该证据与本案没有关联性。
本院经审查认为，因恩明公司提交的证据与本案争议的事实没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《还款协议》等证据在案佐证。
本院认为：2014年6月11日，福田公司与恩明公司、上海百氏实业有限公司、张红宇签署《还款协议》，不违反法律、行政法规定的禁止性规定，该《还款协议》合法有效。尽管福田公司与恩明公司不存在直接的买卖关系，但恩明公司主动加入到相关债权债务关系中，自愿承担还款义务，并不违反法律规定。恩明公司应当依照《还款协议》的约定履行还款义务，逾期应当承担违约责任。恩明公司关于其与福田公司没有买卖合同关系，不应偿还欠款的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
恩明公司上诉主张福田公司承诺可以要求天佑公司不向恩明公司主张货款，但福田公司没有做到，并据此主张《还款协议》属于重大误解。恩明公司应当提供证据予以证明该主张，但其没有提交任何证据用以佐证其主张的事实，应当承担相应不利的法律后果。恩明公司关于其意思表示不真实，《还款协议》系其重大误解，其不应向福田公司支付欠款的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
恩明公司上诉主张其已将本案所涉欠款给付天佑公司，一审法院判决其再次向福田公司支付欠款，导致其就同一笔货物支付两次货款，因此《还款协议》显失公平。首先，恩明公司没有举证证明其主张的货款与本案系同一笔货款。其次，恩明公司通过《还款协议》承诺直接向福田公司支付欠款后，却另行向其他主体付款的行为与福田公司无关。恩明公司不能据此对抗福田公司的请求权。恩明公司关于《还款协议》系显失公平，其不应向福田公司支付欠款的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
因恩明公司在一审中未提出撤销《还款协议》的诉讼主张，其在二审期间关于撤销《还款协议》的上诉请求，本院不予处理。
综上，恩明公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6960元，由上海恩明汽车销售服务有限公司、张红宇负担（于本判决生效后7日内交纳），诉讼保全费5000元，由上海恩明汽车销售服务有限公司、张红宇负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费13920元，由上海恩明汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十二月四日
书 记 员 付 哲