江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初3650号
原告包启高。
被告大丰市家家利超市，住所地大丰区西团镇永泰翡翠城**幢***号。
法定代表人周寿献，大丰市家家利超市经营者。
委托代理人高树栋，江苏道远律师事务所律师。
原告包启高与被告大丰市家家利超市产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由代理审判员丁慧适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告包启高，被告大丰市家家利超市的经营者周寿献及委托代理人高树栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包启高诉称，我于2016年6月6日14时23分、12时36分两次在被告购买雪花勇闯天涯啤酒听瓶。后经检查发现，被告销售雪花勇闯天涯啤酒已过期，属于禁止销售的不安全食品，不符合食品安全法第34条的规定。在被告处购买的啤酒我喝了一瓶，感觉到身体不舒服至医院检查了，花去300余元。我多次与被告沟通未果后诉至法院。依据食品安全法第三十四条，过期的食品禁止销售，及第一百四十八条第款项，生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求给付价款十倍或者选择三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足1000元的为1000元。依据食品安全司法解释第三条，因食品、药品质量发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权益，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而认定购买为由进行抗辩的依法不予支持。这一条也就是知假买假受法律保护。故请求人民法院判令被告退还我购物款15元，赔偿两次购物损失2000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告大丰市家家利超市辩称，原告诉讼请求没有依据，原告在被告处购买了过期啤酒，但是没有给原告造成了实际损害，被告作为销售者主观上没有过错。依据食品药品安全法规定，原告主张损害赔偿的基础是受到了损害而且被告明知，本案没有这样的事实基础。原告2016年6月9日在盐城大冈卫生院看病及所花费医疗费与本案无关联性。原告主张损害赔偿没有法律依据。本案的原告缺乏诚信，看似合法的购买行为实为非法牟利，根据合同法第五十四条的规定应当认定为无效行为。原告伙同另外两人于2016年6月6日的当天10小时之内，分5次购买了6听啤酒，被告认为应当认定为一次购买行为，总价格为32元。鉴于原告的同伙周光林已经取得了1200元的赔偿金，即使按照退一赔十的规定，原告所得到的也远远超过了法定标准。本案的原告等人动机不良，知假买假，不单纯是为了维权，而是企图通过合法行为达到非法目的。这种行为是不应该得到法律支持，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告包启高于2016年6月6日12时36分、14时23分在被告处各购买雪花勇闯天涯啤酒（30ML／听）两听、一听，价款分别为10元、5元，购物款合计20元。上述啤酒超过保质期，原告包启高以被告销售过期食品为由向被告索赔未果，遂于2016年6月27日向本院提起诉讼。
另查明，2016年6月12日，原告包启高就被告大丰市家家利超市销售过期雪花啤酒行为向盐城市大丰区市场监督管理局西团分局提交投诉材料。2016年6月13日，该分局作出大市监西（2016）第061301号受理消费者投诉告知书决定受理此投诉。
上述事实，有原、被告陈述，雪花勇闯天涯啤酒三听、家家利购物中心购物小票原件两张、大市监西（2016）第061301号受理消费者者投诉告知书原件、盐都区大冈中心卫生院内镜检查报告单原件、盐都区第四人民医院彩色多普勒超声图文报告单原件、医疗费票据原件（3张）、短信记录打印件（4张）、消费者权益争议调解书复印件、购物小票复印件（2张）等证据在卷证实。
本院认为，本案中原、被告双方对包启高从大丰市家家利超市购买雪花勇闯天涯啤酒且所购买啤酒已超过保质期这一事实不持异议。关于被告认为原告包启高非一般消费者，行为系知假买假、索赔牟利的抗辩，《消费者权利保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护…”可见消费者是区别于生产者和销售者的概念，本案中原告包启高实施了购买商品的行为，其未将所购啤酒用于再次销售，被告大丰市家家利超市未提供证据证明包启高购买商品是用于生产经营，故原告包启高应认定为为生活消费需要而购物的消费者，属于消费者权益保护法保护的范围。超过保质期的食品属于禁止生产经营的食品，被告家家利超市作为销售者负有及时清理超过保质期食品，保证食品安全的法定义务，包启高因购买到超过保质期的食品而索赔，属于行使法定权利，因此被告大丰市家家利超市认为包启高“买假索赔”不是正常消费者的抗辩，本院不予采信。关于被告大丰市家家利超市责任承担问题，《食品安全法》第九十六条规定“违反本法规定造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求给付价款十倍或者选择三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足1000元的为1000元”。故对原告要求被告退还购物款，并赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告包启高主张三听雪花勇闯天涯啤酒系其分两次购买，而每听啤酒单价十倍均不足1000元，故要求三听过期啤酒各赔偿1000元的诉求，本院认为原告包启高在第一次购买超过保质期啤酒后，短时间内在同一超市同一收银台再次购买的行为，存在通过法律条文达到获取私利的目的，违反维护消费者合法权益的立法本意，故对此主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告大丰市家家利超市退还原告包启高购物款15元并赔偿原告包启高1000元；
二、驳回原告包启高其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告被告大丰市家家利超市负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 丁 慧
二〇一六年八月二日
书 记 员 管仁燕
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2.《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
3．《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
4．《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。