贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终1598号上诉人（原审被告）：吴均，男。一般授权委托代理人：段恒勇，男。被上诉人（原审原告）：王等云，男。特别授权委托代理人：胡文江。上诉人吴均因与被上诉人王等云劳务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴均及其代理人段恒勇、被上诉人王等云及其代理人胡文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴均上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初2609号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间互不认识也不存在任何劳务合同纠纷，上诉人在2005年的时候曾经联系过王云做工，但所有的工程款已全部结清。2、2005年、2006年期间上诉人在水城县苏田小学、小屯小学、月照小学做墙体工程，将部分墙体粉刷工程承包给王等云施工，在施工过程中对王等云支付了22575元的工程费用，尚有4425元未支付，由于王等云将我沙发损害，其同意用余款抵价，故我与被上诉人之间并不存在工程款未结算的债务关系。3、一审审理过程中一审法院未对证据进行分析质证认定，被上诉人提交的结算清单只是对工程量及材料价款的结算，并不能认定就是欠款的依据，且该结算清单时间载明是2008年并注明“已算清”双方签字认可。换言之就算该结算清单成立，一审也未对上诉人提交的收据、收条予以认定，应当从结算总工程价款中予以扣减王等云所签字认可的收条、收据等。4、一审法院基于2008年12月7日结算单据及2009年10月14日吴均亲笔书写的单据认定上诉人欠被上诉人工程款系错误，该二份单据并不能像一审所述形成证据链。上诉方与被上诉方实际施工时间是2005年-2006年，结算时间是2008年12月7日，从时间上看相差了二年多，而2009年10月14日的单据并不能证实就是欠款的依据，且双方从未实际履行过支付义务，时隔8年被上诉人才向上诉人主张明显与常理不符、无事实和法律依据。5、本案从证据的角度明显已经超过了诉讼时效，一审法院认定本案诉讼时效的判定是错误的，是对法律条款的误解和误判。王等云辩称，1、上诉人所称被上诉人偷走沙发没有任何证据。2、上诉人在上诉状中前后语言矛盾，陈述上诉人曾经叫被上诉人做工程，又说不认识被上诉人。3、上诉人称之所以写下每月支付300-500元的协议是因为2009年双方共同承包其他工程所作的协议，但上诉人没有提供相应证据证明，而上诉人给被上诉人写的协议中注明直到付清为止，从这个内容来看，明显是欠款而不是上诉人所说的合同工程写下的协议。4、上诉人的其他上诉理由，被上诉人在一审中已经作出了答辩，一审法院已经查明事实。综上，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持一审判决。王等云向一审法院起诉请求：判令被告支付原告欠款27000元及逾期利息51840元（从2008年12月7日起至2016年5月12日止，按月利率2%计算，之后利息按月利率2%计算至本息还清为止），并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年至2006年期间，原告王等云为被告吴均施工苏田小学、小屯小学、月照小学共三所小学的外墙粉刷工程，工程完工后，原、被告于2008年12月7日对工程量进行结算，被告吴均向原告出具结算单一份，结算单中对工程价款结算为27000元，被告吴均在结算单上注明：“吴均亲笔”；原告王等云在结算单上注明：“王云亲笔已算清不反悔”。2009年10月14日，被告吴均向原告王等云出具协议一份，协议内容为：“2009年10月14日，吴均与王雲协商达成如下协议。1、每月从工资中拿300-500元给王雲做生活费，条件好500，条件差300，吴均必须做到月月给，直到把账上的数目给请为准。以后吴均、王雲二人不得反悔，从2009年11月起开付”，被告吴均在协议上签名确认。出具协议后，因被告未按协议约定支付原告工程欠款，经原告催要未果，故诉至法院。另查明，原告王等云曾用名王云。一审法院认为：对被告吴均辩称原告诉讼主体不适格的辩称理由，因原告王等云曾用名王云的事实有水城县公安局纸厂派出所出具的人员基本信息为证，被告也未提交证据证明结算单与协议上的王云与原告王等云非同一人，故对被告的该辩称理由，不予采信。对被告辩称其与原告之间不存在债务关系，协议中约定的支付给原告的费用并非结算单中的费用的辩称理由，因其未提交证据证明其与原告之间尚有其他债务往来，原告提交的结算单与协议之间能形成证据链，证明被告差欠原告工程款27000元的事实，故对被告的该辩称理由，不予采信。对被告辩称本案已过诉讼时效的辩称理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，因原、被告就该欠款约定自2009年11月起支付，每月支付300-500元，以每月支付500元计算，被告应自2014年4月支付完毕该27000元，故本案诉讼时效期间应自2014年5月1日至2016年4月30日，原告于2016年3月9日曾提起诉讼，诉讼时效从其提起诉讼时中断，故本案未过诉讼时效，故对被告的该辩称理由，不予采信。对被告辩称其未在2008年将工程承包给原告施工的辩称理由，因原、被告在庭审中均认可施工时间为2005年至2006年，故对被告的该辩称理由，不予采信。对被告辩称其已支付22575元给原告的辩称理由，因被告提交的收条均系在2008年12月7日原、被告对工程款结算之前所出具，结算单中未体现对该费用应予以扣减，故对被告的该辩称理由，不予采信。对被告辩称原告在施工过程中操作不当造成其损失30000余元的辩称理由，因被告未提起反诉，故在本案中不作处理，被告可另行主张权利。综上，因原、被告经结算，被告吴均差欠原告王等云工程款27000元的事实有其向原告出具的结算单及协议为凭，该欠款系被告应支付给原告的劳务费用，被告应按约定如期支付给原告，故对原告主张被告支付其欠款27000元的诉讼请求，予以支持。对原告主张被告支付其利息51840元的诉讼请求，因原、被告对该欠款未约定利息，原告主张被告支付其利息无事实及法律依据，故对原告的该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：一、被告吴均于判决生效之日起十日内支付原告王等云欠款27000元。如被告未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王等云的其他诉讼请求。案件受理费1772元，因适用简易程序减半收取886元，由原告王等云负担583元，由被告吴均负担303元。二审中，上诉人吴均申请证人粟明芬、吴否出庭作证，证明被上诉人王等云在施工期间领到22575元生活费并损害上诉人沙发的事实。对该证人证言，被上诉人对证据的三性均无意见。对证人证言认定如下：因被上诉人对证据三性及证明目的均无异议，且该组证据能够证实双方当事人之间存在劳务合同关系，同时可以证实上诉人向被上诉人付款的情况，本院对该组证据予以确认。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人是否是本案适格的诉讼主体；2、上诉人吴均是否欠被上诉人王等云270**元；3、本案是否已经超过法定诉讼时效期限。针对第一个争议焦点，水城县公安局纸厂派出所出具的人员基本信息证明被上诉人王等云的曾用名为王云，且上诉人吴均二审申请出庭的证人也证实了本案被上诉人王等云就是为上诉人吴均做工程的王云，故被上诉人王等云是本案适格的诉讼主体。针对第二个争议焦点，被上诉人王等云提交的双方于2008年12月7日结算的单据，载明了工程量及价款，总计27000元。虽然上诉人吴均提交的付款依据证明其于2005年至2006年支付被上诉人王等云225**元，但有以下不合理之处：一是双方于2008年12月7日对工程量进行过结算，仅结算工程量，不结算支付金额，不符合常理；二是上诉人吴均在二审庭审中陈述双方在2008年12月7日之前就部分工程进行过结算，已结算过的部分未体现在2008年12月7日的结算单中，与常理不符；三是上诉人吴均提交的所有的付款依据时间都发生在2008年12月7日之前；四是上诉人吴均于2009年10月14日与被上诉人王等云达成的协议中注明“直到把账上的数目给清为准”，显然双方是对过账，有明确欠款数目的。综上，可以推定2009年10月14日协议中所涉欠款就是2008年12月7日结算单中的27000元工程款。针对第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，上诉人与被上诉人就该欠款约定自2009年11月起支付，每月支付300-500元，以每月支付500元计算，被告应自2014年4月支付完毕该27000元，故本案诉讼时效期间应自2014年5月1日至2016年4月30日，上诉人于2016年3月9日曾提起诉讼，诉讼时效从其提起诉讼时中断，故本案未过诉讼时效。综上所述，上诉人吴均的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人吴均负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  林 波审判员  徐 芳二〇一六年十一月十八日书记员  杨清冰