江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第331号
上诉人（原审被告）安信农业保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技园3幢4楼南区。
代表人张伟勇。
委托代理人石险峰。
被上诉人（原审原告）俞君喜。
上诉人安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安信农保）因与被上诉人俞君喜财产保险合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2014）句商初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安信农保的委托代理人石险峰、被上诉人俞君喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞君喜在一审时诉称：2013年11月10日19时30分许，俞君喜驾驶苏L×××××号二轮摩托车行驶至122省道24公里处时与郭雨龙所骑电动车发生碰撞，致两车损坏，郭雨龙、电动车乘坐人周茴生、俞君喜三人受伤。该事故后经交警部门认定，俞君喜承担全责。事故发生后，经句容市人民调解委员会驻交巡警大队人民调解工作室调解，俞君喜与郭雨龙、周茴生达成调解协议，并赔偿�郭雨龙误工费800元、周茴生误工费6000元，垫付郭雨龙、周茴生医疗费566.06元、3072.62元。另俞君喜本人因本次交通事故造成各项损失7960.31元。因俞君喜为事故车辆在安信农保处投保了交强险、驾乘人员意外伤害险，俞君喜于2014年7月1日诉至法院，审理中，俞君喜变更诉讼请求为要求安信农保支付保险赔偿款22538.99元，并承担本案诉讼费。
安信农保在一审时辩称：1、对事故发生的事实及责任认定、俞君喜投保交强险及驾乘人员意外险的事实没有异议。2、俞君喜投保的机动车驾乘人员意外险只包含意外身故及意外残疾保险责任，不包括意外医疗且保险单上明确医疗给付为0%；3、根据保险条款第二十条，因保险事故造成受害人人身伤亡未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额保险人在交强险责任限额内有权重新核定，因保险事故损害的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人协商确定修理或者更换项目方式和费用，否则保险人在交强险责任限额内有权重新核定。4、诉讼费不在保险责任范围内，不予赔偿。
原审法院经审理查明：俞君喜系苏L×××××号二轮摩托车车主。2013年3月5日，俞君喜为该车在安信农保投保了交强险，保险限额为122000元，保险期间自2013年3月6日零时起至2014年3月5日24时止。2013年3月6日，俞君喜在安信农保投保了机动车驾乘人员意外伤害险，驾驶员赔偿限额为5000元，保险期间自2013年3月7日零时至2014年3月6日24时止。2013年11月10日19时30分许，俞君喜驾驶苏L×××××号二轮摩托车行驶至122省道24公里处时与郭雨龙所骑电动车发生碰撞，致两车损坏，郭雨龙、电动车乘坐人周茴生、俞君喜三人受伤。事故发生后，郭雨龙、周茴生立即被送往解放军南京军区南京总医院进行救治，郭雨�共花去医疗费566.06元，周茴生共花去医疗费3072.62元，俞君喜共花去医疗费5960.31元。2013年11月16日，句容市公安局交通巡逻警察大队出具《简易程序道路交通事故认定书》，认定俞君喜承担全责。2013年12月4日，经句容市人民调解委员会驻交巡警大队人民调解工作室调解，俞君喜与郭雨龙、周茴生达成调解协议，并赔偿了郭雨龙误工费800元、周茴生误工费6000元。另俞君喜因修理郭雨龙电瓶车花费修理费540元。2014年7月1日，俞君喜向法院起诉，审理中俞君喜变更诉讼请求，要求安信农保给付保险理赔款21038.62元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：俞君喜与安信农保之间订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。俞君喜在保险期间内发生交通事故，并负事故全部责任，安信农保应当按照保险合�的约定，承担保险赔偿责任。本案交通事故发生后，俞君喜已为郭雨龙、周茴生垫付医疗费566.06元、3072.62元，并已赔偿郭雨龙、周茴生误工费800元、6000元，故其有权要求安信农保保险公司在交强险赔偿限额内支付保险赔偿款。由于俞君喜与郭雨龙、周茴生达成的调解协议，保险公司不予认可，故对俞君喜、郭雨龙及周茴生的损失在交强险责任限额内重新核定。按照法律的相关规定，经本院审核，认定本起事故中郭雨龙的损失为：医疗费566.06元、车辆损失540元，合计1106.06元；周茴生的损失为：医疗费3072.62元、误工费7200元（60天，按照2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表120元／天），合计10272.62元；俞君喜的损失为：医疗费5960.31元、误工费2000元（20天，100元／天），合计7960.31元。故安信农保应在交强险限额范围内向俞君喜支付保险赔偿款11378.68元（其中医疗�用限额范围内3638.68元、伤残限额范围内7200元，财产损失限额范围内540元）。安信农保认为医疗费用应扣除非医保费用，该抗辩不符合交强险的立法精神和立法原则，不予支持。根据机动车驾乘人员意外伤害险，驾驶员赔偿限额为5000元，故安信农保保险公司应在意外伤害险范围内支付俞君喜保险赔偿款5000元。对于安信农保保险公司辩称俞君喜投保的机动车驾乘人员意外险只包含意外身故及意外残疾保险责任不包括意外医疗，虽提交了相应的保险条款，但未能证明在投保时已向俞君喜履行了提示说明义务，不予采纳。俞君喜诉请部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安信农保在交强险限额范围内支付俞君喜保险理赔款11378.68元；二、安信�保在机动车驾乘人员意外伤害险范围支付俞君喜保险理赔款5000元；案件受理费288元，减半收取144元，由安信农保负担。
上诉人安信农保不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决并依法改判。其主要理由是：1、俞君喜投保的机动车驾乘人员意外险只包含意外身故及意外残疾保险责任，不包括意外医疗且保险单上明确医疗给付为0%；2、超医保范围的用药依法应当有肇事方自行承担。3、俞君喜与周茴生协议赔付周茴生误工费6000元，一审法院却判决上诉人赔付7200元，违反当事人处分原则。
被上诉人俞君喜辩称，一、本人在保险公司购买了商业保险，内容包涵驾乘人员意外伤害险种，本人在保险事故中受伤，完全符合保险合同的本意。至于保险方提出本保险条款只包含死亡、伤残险；本人在购买保险时没有听到保险公司人员的任何解释和看到书面条款。二、受伤者经医院治疗，完全有医院方根据伤者病情用药，周茴生在医院治疗不存在过度治疗的情况，更何况4天医药费仅为3072.5元。三、法院判决赔付瓦工费的情况，于当事人的诉讼请求是一致的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在二审期间均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，1、上诉人在一审时提交的机动车辆驾乘人员意外伤害保险条款的保险责任明确列明：（一）意外身故保险责任、（二）意外残疾保险责任、（三）意外医疗及补贴保险责任，上诉人没有提供任何证据证明在双方签订保险合同时被上诉人明确说明将意外医疗及补贴保险责任排除在本案所涉保险合同之外。2、上诉人认为存在超医保用药，但未能提供证据证明哪些用药为超医保范围及超医保用药与医保用药之�的差价。3、俞君喜与周茴生协议赔付周茴生误工费6000元，实际赔付也是6000元。根据保险赔偿的补偿性原则，俞君喜只能要求保险公司赔偿6000元，一审法院判决上诉人赔付7200元不当，应予纠正。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省句容市人民法院（2014）句商初字第446号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、撤销江苏省句容市人民法院（2014）句商初字第446号民事判决第一项；
三、改判上诉人安信农业保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付被上诉人俞君喜保险理赔款10178.68元。
二审案件受理费288元，由上诉人安信农业保险股份有限公司江苏分公司负担144元，由被上诉人俞君喜负担144元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 张 敏
代理审判员 陶 然
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 袁则莉