浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第559号
原告冯方
委托代理人（特别授权代理）凌国良
被告徐阿娟
委托代理人（特别授权代理）李王夫
原告冯方诉被告徐阿娟民间借贷纠纷一案，于2013年2月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2013年4月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告冯方、被告徐阿娟的委托代理人李王夫到庭参加第一、二次诉讼活动，原告冯方的委托代理人凌国良到庭参加第二次诉讼活动。本案现已审理终结。
原告冯方诉称，2012年7月17日，被告向原告借款人民币500000元，约定于同年8月30日前归还，上述借款为有息借款，利息口头约定为自被告收到上述款项之日起，每天500元的标准计算，到2013年2月1日为200天，应支付利息100000元，被告于2012年12月19日通过银行转账支付利息20000元，还需支付利息80000元。本息经原告催讨未果，故请求判令被告偿还原告借款本金500000元及利息80000元（从2012年7月17日到2013年2月1日，按每日500元计算，共100000元利息，已经支付20000元利息），合计580000元，2013年2月1日至法院判决的利息按每天500元计算。
被告徐阿娟辩称，被告虽然于2012年7月17日与原告签订借款协议，欲向原告借款500000元，可原告并没有按所订借款协议将出借款项交给被告。被告根据银行出具的明细清单所证实，被告除了借款协议签订有300000元到账外，之后的时间里没人有款汇入，从而证明原告没有按照借款协议将出借款如数交付给被告。同时，关于借款利息问题，双方当事人在借款协议签订至今，对借款利息一直没有达成任何约定。因此原告在诉状中关于交付出借款500000和被告每天应支付500元利息的言论，既与事实不符又于法无据，其以此为由而作出的诉讼请求就依法不能成立。
原告在举证期内向本院提供：
证据1、借款协议一份，以证明被告向原告借款人民币500000元，对借款期限、利息等进行明确约定的事实；被告经质证对借款协议成立的真实性没有异议。
证据2、银行明细单、网上银行打印单各一份，以证明2012年7月16日，原告根据借款协议将500000元汇给被告的事实。被告经质证，对银行明细单真实性没有异议，但不能证明原告待证事实，在原、被告签订借款协议后，原告没有交付过借款，清单中的500000发生时间在2012年7月16日，和本案无关。对网上银行打印单真实性不清楚，如果是网银，收款人附言这句话不可能产生，该证据和本案无关。本案借贷关系发生在7月17日，该证据时间是7月16日。
证据3、录音资料及光盘一组，以证明根据借款协议口头约定10000元借款每天10元利息，也就是500000元借款每天500元利息的事实。被告经质证，认为该录音未经原告同意，是被告私自录制，不具有合法性，原告私自录制的录音资料已经通过剪辑和转录，该光盘不是录音工具，不具有真实性。查询被告电话记录，原告与被告在2012年12月15日下午1：05根本没有通过电话，录音中的声音反映也不是被告的声音。该录音资料不具有证据三性。
证据4、通话记录一组，以证明原、被告及原告和赵正间的通话和通话记录相印证的事实。被告经质证有异议，既没有通话记录出具时间，也没有出具单位名称和盖章，这么一张白纸不具有证据形式要件，不能作为证据。
被告向本院提供：
证据1、移动通话清单一份，以证明在2012年12月15日原、被告根本没有通话的事实。原告经质证有异议，上面没有盖章，不能证明是从移动公司拉出来的。
证据2、银行活期历史明细清单一份，以证明原、被告签订借款协议后，在被告指定帐户中没有原告交付的500000款项，有一笔300000款项进账发生在2012年7月27日。原告经质证有异议，这个清单我自己也会打印。
本院根据原告申请向中国工商银行股份有限公司绍兴分行进行调查，该行出具账户明细一份，原告经质证认为该证据可以证明在2012年5月19日原告通过银行转账形式出借给被告500000元，在7月16日同样通过银行转账出借给被告500000元。被告经质证对真实性没有异议，但该调查证据和本案无关，本案借款时间在7月17日，而该两份证据产生时间为5月19日和7月16日，都在7月17日前，事实上，在借款发生前，原、被告确实存在着债权债务关系，因此，不存在关于原告要待征的事实。
原告申请证人朱某出庭，对朱某的证人证言，原告没有异议，认为证人证言充分证明原、被告在7月16日形成借款事实，借款协议之所以写7月17日到8月30日是利息计算周期，真正出借是7月16日。被告认为证人证言不具有三性要件，从客观事实看，7月16日的款项与借款协议不存在关联性，更何况原告代理人在询问证人时采取了诱导方式，再三问道是否7月16日所写，尽管证人没有正面回答，但因为其他原因，他认为借款协议书写在后，汇款在前，因为按照常理，应当先形成借款协议，然后才有款项发生，而根据证人所言，其借款已经汇付，然后过去签订借款协议，这完全违背常理，也不符合客观事实。关于利息的问题是否有约定，虽然经过多次追问，证人才陈述有利息，他的证言如果事前已经约定10000元每天10元，借款协议中为什么要写利息双方另行约定呢，足以证明证言纯属虚假，证言关于借款协议的书写时间以及借款利息的约定都和本案其他证据毫无印证，该证人证言不具有真实性。证人是借款协议中的保证人，严格讲按照法律规定，其在该协议中具有直接利害关系，既然是借款协议保证人，其身份不可能变成证人，说明出借人能将保证人叫来当证人，且又没有将其作为被告起诉，原告与保证人即证人间存在约定的关系，严格讲其不该作为证人出庭。因为具有利害关系。证言没有其他证据印证，属于孤证，和本案的书证也矛盾。特别是证人提到5月19日，原、被告发生过借款关系，究竟是否借款，有何证据证明都没有反映，另外也和本案无关。7月16日也没有发生借款关系，即使7月16日原告有款项打给被告，也不能证明是借款，因此，证人的言论不具有合法性。
被告在第一次庭审后申请对原告提供的录音资料进行鉴定，内容为：录制对象是否被告本人、录制方法是否得当、录制设备是否正常、录制内容是否剪辑。庭审中，本院多次向被告明确，如果对录音中声音对象有疑问，那么本院会对声纹是否被告进行鉴定，如果鉴定出是被告的，被告代理人认为录音存在剪辑等情况，那么本院会另行对录音资料是否完整进行鉴定，但被告再终未能明确鉴定内容。
本院对当事人提供的证据分析与认定，原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定；证据2，网上银行打印单与银行明细单相印证，且被告对银行明细单真实性没有异议，本院予以认定；证据3，被告虽对录音资料提出异议，但始终对鉴定内容未予明确，该证据与本案具有关联性，是否认定，将在本院认为中加以分析；证据4，未能表明证据来源，本院不予确认。被告提供的证据1、2，未能表明证据来源，本院不予确认。证人朱某的证人证言，由于朱某系借款协议签名的保证人，对案情事实应有所知晓，故其证人身份适格。同时，根据证人陈述其为讼争借款的介绍人，对此陈述被告虽否认，却未能提供证据加以反驳，被告对本院为审查证人证言的可信性的相关问题也均未诚信的回复本院，故对证人证言，本院予以确认。
经审理查明，2012年7月16日，原告通过工商银行网上银行向被告账户（xxx）汇入人民币500000元。另，原、被告双方签订借款协议一份，载明被告向原告借到人民币500000元整，借款时间2012年7月17日到2012年8月30日，期限为45天，利息双方另行约定。原告诉称被告已支付其利息20000元。对约定利息，原、被告间通话录音显示“原告：你如果再不付的话，利息越加多了，大家也难为情，你本来每个月付的话，每个月1万5千的利息，每个月付清，数量也不是很大，而一起付数量这么多，我也难为情，对勿对。被告：是这样说呀，我也不想这么多日子，也不知道出了这样的事情，碰到了也没有办法。……原告：利息有7万6了，你给我打个一万多点。被告：我给你打2万过来。原告：是说我们是讨饭那样讨呀。被告：我是话利息先给你打点过来，现在这样我自已也是没有办法了”。
另查明，2012年5月19日，原告通过工商银行汇入被告账户（xxx）人民币500000元。
本院认为，原、被告签订借款协议，约定原告向被告出借人民币50万元，借款期限自2012年7月17日至2012年8月30日止的事实清楚。原告在2012年7月16日汇给被告的50万元，可以认定为原告向被告交付讼争的借款。理由如下：一、原告于2012年7月16日汇给被告50万元，被告无法就款项性质作出合乎情理的说明；二、被告抗辩认为在协议签订之后有30万元到帐，但并未提供证据证明，其收到的30万元系原告汇入；三、交付方式除现实交付外，还有简易交付。因此，先签协议再交付款项，并非唯一的交易方式。故即使如被告所述，协议系在2012年7月17日签订，也足以认定其7月16日收到的款项系双方签订的借款协议中约定的借款。现被告既已实际收到借款，故双方之间的民间借贷关系成立并已生效，被告应当按照约定还款，本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求，予以支持。关于利息问题，在借款协议中约定“利息双方另行约定”。原告为证明双方对利息的约定，向本院提供了录音证据及证人证言，已经具有盖然性。而被告则认为“录音未经被告同意，是私自录制，不具有合法性；原告私自录制的录音已经经过剪辑或篡改”，因此申请对录音中的录制对象是否正确、录制方法是否得当、录制设备是否正常和是否剪辑进行鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。因此，申请司法鉴定是当事人的一项举证权利，人民法院应充分保障当事人依法行使该项权利，同时也需审查当事人的鉴定申请是否遵循诚实信用原则，避免其权利滥用损害其他当事人的合法权益。在本案当中，被告认为“录音未经被告同意，是私自录制”，该种陈述意味着被告并不否认被录人即被告本人，只是原告的取证手段损害被告的合法权益，而导致证据不具有合法性。被告又认为录音经过剪辑或篡改，即是对证据的真实性、合法性提出异议。上述对证据的异议，均是以被录人系被告本人为前提，若被录人并非被告本人，则被告仅需申请进行声纹鉴定，无需对录音是否完整申请鉴定。但被告先是明确表示被录人并非被告本人，而后又表示不能确定是否为被告本人。经本院释明后，被告仍然未作出肯定或否定的陈述，并始终坚持要求对录音中的被录人是否为被告、录制方法是否得当、录制设备是否正常和是否剪辑一并进行鉴定。本院又释明表示，可先行委托进行声纹鉴定，若经鉴定确为被告本人，而被告又对录音的完整性提出异议的，可再行委托对录音资料是否经修改进行鉴定，但被告仍然坚持其提出的几项鉴定内容。由于对被录人是否为被告与录音是否存在被剪辑、篡改，需采用不同的鉴定方法、鉴定技术，甚至可能需要由不同的鉴定机构进行司法鉴定，故不宜也不应一并委托进行司法鉴定。鉴于以上情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。现原告已提供了录音证据及证人证言，被告作出先后矛盾的陈述，同时经本院告知，被告本人也未亲自到庭接受询问，且其代理人经本院充分释明，始终未作出肯定或否定的陈述，本院认定录音中的被录人即被告本人。被告提出的几项鉴定申请，申请事项之间与其抗辩相互矛盾，经本院多次释明，仍坚持其鉴定申请。本院综合原告提供的证人证言、被告的鉴定申请事项、被告本人经告知未亲自到庭、被告代理人拒绝回答本院询问的不诚信诉讼行为等情形，本院认为被告的鉴定申请其目的在于拖延诉讼，损害原告的合法权益，故对其提出的鉴定申请，本院不予准许，对其提出的抗辩，本院亦不予采信。原、被告双方口头约定的利息按每日500元计算，本案的民事法律关系系民间借贷关系，而法律对于民间借贷的利率约定具有上限的规定，因此对原告主张的利息标准，本院依法按银行同期贷款基准利率的四倍加以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐阿娟应归还给原告冯方借款人民币500000元，并支付自2012年7月17日至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（应扣除原告自认已收取的20000元利息），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告冯方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9600元，财产保全费3420元，合计人民币13020元，由被告负担，在偿付上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9600元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王鹏权
审 判 员 刘宏华
人民陪审员 唐百年
二０一三年七月十八日
书 记 员 顾瑶瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。