广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1004号
上诉人（原审被告）：深圳市金圳通科技发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道金泉三路*号厂房*栋*层。组织机构代码：77034126-6。
法定代表人：陈军伟，董事长。
委托代理人：杨波泰，广东瑞嘉律师事务所律师。
委托代理人：刘国丽，广东瑞嘉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市乐通化工股份有限公司。住所地：广东省珠海市金鼎官塘乐通工业园。组织机构代码：63280402-3。
法定代表人：张彬贤，董事长。
委托代理人：马锋云，广东文证律师事务所律师。
委托代理人：赖雪梅，广东文证律师事务所律师。
上诉人深圳市金圳通科技发展有限公司（以下简称金圳通公司）因与被上诉人珠海市乐通化工股份有限公司（以下简称乐通公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：乐通公司和金圳通公司之间存在生意往来，乐通公司于2010年4月至2011年12月期间向金圳通公司销售涂料产品，乐通公司承认已收到金圳通公司的货款人民币（以下币种均为人民币）2700000元。乐通公司主张已按金圳通公司每月的欠款金额开具增值税发票，从2010年4月至2011年11月所开的增值税发票与乐通公司每月的对账欠款金额一致，开票金额共5444021.8元。金圳通公司对总的开票金额是5444021.8元没有异议，但认为2011年12月份的送货金额为292221元，总的送货金额为5736242.8元减去己方已支付的2700000元，应支付的货款为3036242.8元。乐通公司提交2011年12月的对账单，该对账单上的送货金额为398266.5元，对账单上部分产品备注“转下月，无入库单”，对账单最后本月销售金额栏手写注明：“398266.5－106045＝292221，对账单最后注明：12月应付292221，吴某某”，乐通公司主张对账单中注明“转下月，无入库单”的产品金额合计为106045元，与金圳通公司手写的减扣106045元是完全一致的，证明金圳通公司已收到该笔货物，只是认为没有入库单，应转到下个月对账，并非对此金额不认可，入库单上的签名与销售清单上仓储人员的签名是一致的。乐通公司提交的金圳通公司确认的2011年10月的对账单亦有“吴某某”的签名。金圳通公司主张无法确认在入库单上、销货清单上签名的人是否是己方的员工，对乐通公司主张的2011年12月份的货款金额不予确认，该月的货款金额应为292221元。乐通公司提交了2011年12月的销货清单，2012年1月金圳通公司的入库单，证明2011年12月销售的部分货物已转到2012年1月入库，金圳通公司对销货清单和入库单的真实性不予认可。
另查，金圳通公司提交乐通公司认可的采购单显示双方约定的结算方式为月结120天，双方约定的违约责任为乐通公司未按交货日期交货，则每推迟一天按货款总额3%支付违约金给金圳通公司。再查，根据金圳通公司提供乐通公司认可的采购单、销货清单，乐通公司有延迟送货的行为。
乐通公司提起诉讼，请求判令：1、金圳通公司支付拖欠的货款3142288.3元；2、金圳通公司支付违约金23244.3元（按同期银行贷款1年期利率暂从2012年1月30日起计算至2012年3月15日，实际支付应计算至付清之日）。
金圳通公司提起反诉，请求判令：1、乐通公司赔偿金圳通公司交货违约金100000元；2、乐通公司负担本案诉讼费用。后金圳通公司将第一项诉讼请求变更为请求乐通公司支付迟延交货违约金187164.875元。
原审法院审理认为：乐通公司和金圳通公司买卖合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。乐通公司、金圳通公司对2010年4月至2011年11月的货款总额为5444021.8元没有异议，但双方对2011年12月的货款金额有异议，乐通公司主张该月货款总额为398266.5元，金圳通公司主张该月货款总额为292221元，乐通公司提交的对账单、入库单、销售清单可以形成完整的证据链，足以证明己方的主张，故该院采信乐通公司的主张，确认2011年12月的货款总额为398266.5元。综前所述，2010年4月至2011年12月乐通公司向金圳通公司提供的货物总额为5444021.8＋398266.5＝5842288.3元，金圳通公司已向乐通公司支付货款2700000元，金圳通公司应支付乐通公司剩余货款3142288.3元及利息，因双方约定货款结算方式为月结120天，且乐通公司最后向金圳通公司送货在2011年12月，故货款利息的计算标准，该院根据乐通公司的请求及法律规定确定为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年5月1日起计算至判决确定还款之日止。乐通公司有延迟送货的行为，根据双方在采购单上的约定每推迟一天乐通公司应按货款总额3%的违约金给金圳通公司，金圳通公司请求乐通公司支付延迟交货违约金187164.875元，乐通公司主张每推迟一天按货款总额3%支付违约金明显过高，该院根据乐通公司、金圳通公司提供的采购单、销货清单以及乐通公司、金圳通公司的主张依法确定乐通公司应支付金圳通公司延迟交货违约金100000元。乐通公司的诉讼请求，金圳通公司的反诉请求中超出该院依据事实和法律认定的部分，该院一并驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、金圳通公司于判决生效后三日内支付乐通公司货款3142288.3元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年5月1日起计至判决确定还款之日止）；二、乐通公司于判决生效后三日内支付金圳通公司延迟交货违约金100000元；三、驳回乐通公司的其他诉讼请求；四、驳回金圳通公司的其他反诉请求。本案一审本诉受理费32124.26元（乐通公司已预交32124.26元），由乐通公司承担224.26元，金圳通公司承担31900元；一审反诉受理费4043.30减半收取为2021.65元，由乐通公司承担1121.65元，金圳通公司承担900元（金圳通公司已预交4043.30元）。
上诉人金圳通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决乐通公司仅支付金圳通公司延迟交货违约金100000元错误。一、乐通公司迟延交货的违约行为系客观事实。在交易往来过程中，双方交易模式为金圳通公司先向乐通公司出具采购单，乐通公司接受采购单的约定后按约定货品发货，但是，乐通公司在交易过程中，经常存在不按时交货的情形。上述事实有采购单、销货清单为证。二、有关乐通公司迟延交货给金圳通公司造成的损失问题，双方在订单上已明确约定违约金。根据采购单第八条约定：“如果供方未按交货日期全部交货，则每推迟一天按货款总金额3％的违约金给需方”，根据上述约定核算，乐通公司应支付金圳通公司违约金计187164.875元。上述约定系双方真实意思表示，合法有效，原审法院以上述约定太高进行调整为乐通公司仅支付金圳通公司100000元错误，因为乐通公司迟延交货的行为已严重影响和打乱了金圳通公司的生产计划，要算实际损失要比约定的违约金更高，原审法院应以双方订单约定条款判决为妥。综上，请求判令：1、撤销原判第二项、第四项，改判乐通公司赔偿金圳通公司迟延交货违约金计187164.875元；2、由乐通公司负担本案全部诉讼费用。
被上诉人乐通公司辩称：原审法院判决第一项事实认定清楚，适用法律正确，但判决第二项事实认定不清，导致第二项判决错误。一、乐通公司不认同原审判决第二项的内容，乐通公司之所以没有上诉，是想本案尽快结案，但并不等于认可原审判决第二项关于延迟交货违约金的判决。乐通公司收到的金圳通公司提供的采购单上交货日期一栏及牵涉人员签名等都是空白的，金圳通公司庭审中也认可是自己为此次诉讼而另行打印的，所以采购单在本案中不能作为乐通公司延迟交货的证据，但原审法院却没有对此证据进行严格的核对，无事实依据就作出了要乐通公司支付延迟交货违约金100000元的判决。二、乐通公司并没有迟延交货的行为及事实。2010年双方的供销合同没有确认交货日期，在2011年7月至10月、12月，双方的供销行为皆没有确认交货日期，连金圳通公司的采购单都存在许多自己批准的采购日期与交货日期是同一天，但乐通公司回复的日期是第二天之后，也就是说，金圳通公司向乐通公司发出的采购单只是要约，乐通公司在第二天确认回复之后，双方的合同关系才成立，应以乐通公司回复承诺的日期作为双方合同生效的日期。乐通公司在合同成立后合理期限内送货，并没有延误。采购单上很多地方乐通公司用笔注明，只是对价格及数量的确认，并没有对交货日期进行确认。金圳通公司采购的货物是由乐通公司专门生产的，金圳通公司下达的采购订单上的交货日期应该有合理的生产、交货时间，下订单时间与交货时间应有合理的间隔，但金圳通公司的绝大部分订单的采购日期与要求交货的日期属同一天，乐通公司根本无法在同一天安排生产组织送货，且金圳通公司有很大部分的采购订单的批准日期都在其要求交货日期之后，即下单的日期就已经在其要求的交货日期之后，乐通公司是不可能在其要求要交货的日期交货的，金圳通公司却以此来认为乐通公司延迟交货违约而要求违约金，明显没有任何道理和事实依据。原审法院对此无理的要求却给予了支持，本身已违背了事实和法律，乐通公司基于尽快结案的考虑没有上诉，金圳通公司要求的违约金根本没有事实及证据支持。三、退一步讲，采购单系金圳通公司单方面制作，乐通公司对迟延交货的违约条款并不认可，该条款为无效条款。即便乐通公司存在违约行为，金圳通公司主张的每日3%违约金明显过高，应以同期银行的利息计算较为合理。综上，请求法院从事实及法律出发，维护乐通公司的合法利益，驳回金圳通公司的上诉请求。
本院对原审法院所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于乐通公司是否存在迟延交货的行为，如乐通公司存在迟延交货的行为则乐通公司应当如何承担迟延交货责任。乐通公司否认存在迟延交货的行为，但乐通公司的确存在交货时间迟于采购订单上载明的交货日期的情形。乐通公司在收到金圳通公司的采购订单时，如果认为金圳通公司设定的交货时间不合理，应当及时与金圳通公司协商并修改，如不及时修改即签署了采购订单，然后又迟于采购订单的时间送货，应当认定乐通公司构成迟延交货。乐通公司迟延交货应当承担违约责任，但金圳通公司所主张的违约金187164.875元是依据每迟延一天按货款总额3%的标准计算得出，在金圳通公司对其损失未提交证据的情况下，每日3%的违约金标准过高，原审法院将违约金的数额调整至100000元并无不当，本院予以确认。乐通公司对原审法院判决其承担100000元的迟延交货违约金虽有异议，但乐通公司并未提起上诉，本院对乐通公司的该异议不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1979.12元，由深圳市金圳通科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 杨 芳
代理审判员 林 博
二〇一三年八月十五日
书 记 员 刘洋（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。