安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01379号
上诉人（原审被告）：肥东县炳昌织布有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉西路97号。
法定代表人：张炳昌，总经理。
委托代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。
委托代理人：宣天波，浙江墨恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省东泰纺织有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉西路。组织机构代码77112402-8。
法定代表人：崔贤，总经理。
委托代理人：孙斌，安徽天禾律师事务所律师。
原审被告：九江市宇龙实业有限公司，住所地江西省九江市开发区泰山路。
法定代表人：周伟琴，董事长。
委托代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。
委托代理人：宣天波，浙江墨恒律师事务所律师。
原审被告：周建龙，男，1961年8月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市五泄镇前庄坂村。身份证号码3306251961********。
委托代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。
委托代理人：宣天波，浙江墨恒律师事务所律师。
上诉人肥东县炳昌织布有限公司（以下简称炳昌公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民二初字第00418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2008年3月29日，出租方安徽省东泰纺织有限公司（以下简称东泰公司，合同甲方）与承租方九江市宇龙纺织有限公司（合同乙方）签订一份《厂房租赁协议》，在该合同落款处时任九江市宇龙纺织有限公司法定代表人周建龙代表承租方签了字。该合同约定，租赁财产范围为甲方的织布车间、整理车间的房屋和附属房屋，租金按建筑面积计算，按每月每平方6.6元给付，租赁期限暂定为二年，自2008年4月1日至2010年3月31日止。2008年6月10日，肥东县宇龙纺织品有限公司注册成立。肥东县宇龙纺织品有限公司随后在上述《厂房租赁协议》承租方处加盖了该公司的公章。2010年5月26日，肥东县宇龙纺织品有限公司召开股东会，将肥东县宇龙纺织品有限公司变更为炳昌公司，法定代表人变更为张炳昌。从东泰公司提交的房租收据可看出，交款单位有“炳昌纺织”、“炳昌公司”、“肥东炳昌纺织公司”、“肥东炳昌纺织有限公司”，因此可认定实际承租人为炳昌公司。后东泰公司起诉至原审法院，请求判令炳昌公司、九江市宇龙实业有限公司、周建龙支付其房租195200元（从2013年1月暂计至8月，每月租金按24420元计算）、物业费32000元（从2013年1月暂计至8月，每月租金按4000元计算），其后另计，并承担本案诉讼费用。
另查明：从东泰公司提交的2012年1月1日以后的房租收据可看出每月的房租为24420元、物业费4200元。原审庭审中，炳昌公司出示收据证明其交纳了2013年1月的房租及物业费，东泰公司对其真实性表示认可。炳昌公司存放在东泰公司出租厂房内的机械设备除因另案被原审法院拍卖部分外，其余仍占用东泰公司的厂房。
再查明：2012年10月26日，九江市宇龙纺织有限公司经九江市工商行政管理局核准更名为九江市宇龙实业有限公司。肥东县工商行政管理局于2013年8月28日出具查询信息单，证明炳昌公司已被吊销营业执照。
原审法院经审理后认为：2008年3月29日与东泰公司签订《厂房租赁协议》的合同主体应为肥东县宇龙纺织品有限公司（现更名为炳昌公司），双方约定的租赁期限于2010年3月31日已届满，但从东泰公司和炳昌公司提交的房租收据可看出，其实际承租方仍为炳昌公司，且出租方未提出异议，因此，东泰公司与炳昌公司形成不定期租赁关系。东泰公司要求九江市宇龙实业有限公司及周建龙给付下欠租赁款的证据不足，该院不予支持。从双方提交的房租收据可看出每月的房租为24420元、物业费4200元，且炳昌公司已交至2013年1月底。因此，炳昌公司应按上述标准给付东泰公司自2013年2月1日以后的房租及物业费。另外，炳昌公司虽已被吊销营业执照，但仍具诉讼主体资格，因为吊销企业法人营业执照是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、肥东县炳昌织布有限公司于判决生效后10日内支付安徽省东泰纺织有限公司租金170780元、物业费28000元（按每月房租24420元、物业费4200元自2013年2月1日算至2013年8月30日，其后按本算法另算至双方解除租赁合同时止）。二、驳回安徽省东泰纺织有限公司对九江市宇龙实业有限公司及周建龙的诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4708元，保全费1650元，合计6358元，由肥东县炳昌织布有限公司负担。
炳昌公司上诉称：我公司与东泰公司之间形成的是不定期租赁关系。我公司已付清2013年1月份租金，租金付清之日，我公司与东泰公司之间的租赁关系已依法终止。另外，我公司的全部财产已被原审法院因其他案件查封、拍卖殆尽，已无所谓租赁的可能。故东泰公司要求我公司支付租金违背客观事实。原审法院判令我公司支付东泰公司2013年2月之后的租金和物业费均无法律依据。因东泰公司从未向我公司开具税务发票，由此给我公司造成的损失远远超过了东泰公司起诉标的额。开具税务发票不仅是东泰公司的法定义务，同时也是东泰公司应向我公司履行合同义务的一部分，但原审法院对上述事实未作任何评价。请求二审法院查清事实后，撤销原判，改判驳回东泰公司的原审诉讼请求。
东泰公司辩称：本案系房屋租赁合同纠纷。在租赁合同解除或者终止之前，炳昌公司未按合同约定足额缴纳租金，已构成违约，应当向我公司补齐欠缴的租金。炳昌公司作为涉案房屋的实际使用人，应当承担支付租金和物业费的民事责任。另外，炳昌公司上诉主张我公司开具税务发票问题，与本案不具有关联性。故原审法院认定事实正确，应予维持。
九江市宇龙实业有限公司和周建龙均未作书面答辩。
本院认为：涉案的《厂房租赁协议》系东泰公司与炳昌公司的前身即肥东县宇龙纺织品有限公司签订。该合同于2010年3月31日到期后，炳昌公司仍实际继续使用涉案房屋，东泰公司亦未提出异议，故双方间形成不定期租赁关系。炳昌公司可以随时向东泰公司提出解除双方间不定期租赁关系。炳昌公司实际支付东泰公司房租和物业费至2013年1月底，在此之后，炳昌公司既未向东泰公司发出书面解除合同通知，要求解除双方间不定期租赁关系，也未将涉案房屋交还东泰公司，东泰公司起诉要求炳昌公司支付自2013年2月1日以后至双方解除租赁合同时止的租金和物业费，具有事实和法律依据，本院予以支持。炳昌公司上诉要求改判驳回东泰公司原审诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。炳昌公司上诉主张东泰公司开具税务发票，其在原审期间并未就此提起反诉，本案不予处理。
综上，原审法院认定事实正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4708元，由肥东县炳昌织布有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 张 勇
审判员 马枫蔷
二〇一四年六月六日
书记员 李 颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。