宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1637号
原告：宁波永豪物流有限公司，住所地：宁波市镇海区定海路289号。
法定代表人：张继勇，该公司执行董事。
委托代理人：谢银忠、王昊，浙江正清和律师事务所律师。
被告：天平汽车保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江东区甬江大道*号宁波书城文化广场*号楼*楼。
代表人：蒋蓉。
委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
原告宁波永豪物流有限公司为与被告天平汽车保险股份有限公司宁波分公司财产保险合同纠纷一案，于2013年9月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序，于2013年10月25日公开开庭审理。原告委托代理人王昊、被告委托代理人肖称发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波永豪物流有限公司起诉称：2012年4月14日，原告在被告处就浙B×××××、浙B×××××挂重型半挂牵引车投保了机动车强制责任险，保险期限自2012年4月14日至2013年4月14日。2012年4月29日，原告在被告处就浙B×××××、浙B×××××挂重型半挂牵引车投保了车辆损失综合险、第三者责任保险、车上人员责任险、全车盗抢保险，保险期限自2012年4月29日至2013年4月28日。2012年8月6日，原告驾驶员路辉驾驶上述车辆在庄南公路海达公司内倒车过程中，将镇海石化物流有限责任公司租用的石灰石原料库房屋柱子撞坏，造成房屋柱子、屋顶等部分损坏。事故发生后，宁波市公安局镇海分局交通警察大队作出甬（公）镇交肇字2012第（3302112012D05577）号道路交通事故认定书，认定驾驶员路辉承担全部责任。对于损坏的柱子、屋顶，原告委托浙江大经建设集团股份有限公司进行修复，共支付修复费用209113元。上述费用已由原告全额支付，原告多次要求被告理赔，但被告一直不予赔付。请求判令：被告赔偿原告厂房修复费209113元。
被告天平汽车保险股份有限公司宁波分公司答辩称：原告在被告处投保了交强险和商业险。但根据交通事故认定书，涉案车辆仅造成柱子的损失，而原告提供的报价表中包括了屋顶的损失。事故发生后，被告委托中衡保险公估有限公司进行评估，财产损失评估金额为41357.50元，被告同意按上述金额赔付原告。此外，原告委托的浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称“大经公司”）不具备评估资质，原告也没有提供相应的现场查勘记录，故应以柱子的损失为准。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
证据1.甬（公）镇交肇字2012第（3302112012D05577）号道路交通事故认定书一份，拟证明原告驾驶员路辉对交通事故承担全部责任的事实；
证据2.工程预算书一份，拟证明维修施工费需209113元的事实；
证据3.建筑业企业资质证书一份，拟证明大经公司资质以及对涉案事故造成的损失作出评估的事实；
证据4.建筑业统一发票一份，拟证明原告已经向大经公司支付维修费用209113元的事实；
证据5.涉案车辆保险单四份，拟证明涉案车辆在被告处投保的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、4、5真实性均无异议。但被告认为：对原告提供的证据3关联性有异议，建筑业企业资质证书不能证明大经公司具有对损失进行评估的资质；对原告提供的证据2有异议，工程预算书中包括受损柱子以及屋顶拆除及安装的价格，但涉案事故只是造成柱子的损坏，并未涉及屋顶，其损失的真实性无法确认，此外，工程预算书中的钢结构价格偏高。
被告为证明其辩称的事实，向本院提供评估报告书及评估费发票各一份，拟证明涉案交通事故造成的损失为41357.50元的事实。经庭审质证，原告对被告提供的上述证据真实性无异议，但认为钢柱的受损对屋顶也造成损坏，应该将屋顶的维修费用计算在内，且保险评估时原告并未到场。
审理中，本院委托宁波中检保险公估有限公司（以下简称“中检公司”）对涉案房屋受损钢柱的修复费用、屋顶是否需要修复以及修复费用进行评估。中检公司出具编号为380714020009的鉴定报告一份。鉴定意见如下：钢柱受损破坏情况较严重，需重新制作新的钢柱，原有基础也需重新施工，但屋面体系及顶梁的受损情况并不影响屋面构件及顶梁构件完整性及继续使用的要求，无需更换新的构件；受损钢柱的修复费用为53446.25元。经质证，原、被告对上述鉴定报告的真实性均无异议，但原告认为：其已经支付费用20余万元，且钢柱、顶梁等已经更换，故鉴定结论不符合实际情况。
根据原、被告双方在庭审中的举证及质证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1、3、4、5真实性无异议，原告对被告提供的证据真实性无异议，原、被告对鉴定报告的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供了工程预算书，其中的工程量中包括钢柱、屋顶的拆除、更换等费用，但原告未能提供证据证明其更换屋顶顶梁的必要性。结合中检公司的鉴定报告结论，本院认为：屋面体系及顶梁的受损情况并不影响屋面构件及顶梁构件完整性及继续使用的要求，无需更换。被告提供的公估报告中认为钢柱损失金额为41357.50元，因其对鉴定报告无异议，本院对鉴定报告结论中受损钢柱的修复费用为53446.25元予以认定。
综上，本院认定的事实如下：
原告在被告处就浙B×××××号重型半挂牵引车、浙B×××××挂号重型厢式半挂车投保了交通事故强制保险以及商业险，保险期限分别自2012年4月14日至2013年4月14日及自2012年4月29日至2013年4月28日。2012年8月6日，原告驾驶员路辉驾驶上述车辆在坐落于庄南公路的海达公司内倒车过程中，与房屋柱子发生碰撞，造成房屋柱子损坏的交通事故。宁波市公安局镇海分局交通警察大队作出甬（公）镇交肇字2012第（3302112012D05577）号道路交通事故认定书，认定路辉不按规定倒车的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条，承担全部责任。后被告委托安徽中衡保险公估有限公司宁波分公司（以下简称“中衡公司”）对涉案车辆致三者财产受损进行评估，中衡公司出具中衡评估字（20120806-01］号评估报告书，评估结果为：受损三者方财产损失评估总金额为41537.50元。
另查明，经本院委托，中检公司出具编号为380714020009的鉴定报告一份，鉴定意见如下：钢柱受损破坏情况较严重，需重新制作新的钢柱，原有基础也需重新施工，但屋面体系及顶梁的受损情况并不影响屋面构件及顶梁构件完整性及继续使用的要求，无需更换新的构件；受损钢柱的修复费用为53446.25元。
本院认为：原、被告的保险合同法律关系真实有效，双方均应按保险合同的约定全面履行各自义务。涉案车辆造成财产损坏，因原告对中衡公司出具的评估报告书的评估金额不予认可，原告也未能提供确实、充分的证据证明其修复钢柱的实际费用以及修复屋顶的合理性，现原、被告均同意对损失予以重新评估，且对中检公司出具的鉴定报告真实性无异议，故实际损失应参照鉴定报告中的评估金额53446.25元，被告应按上述实际损失赔偿原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司宁波分公司支付原告宁波永豪物流有限公司赔偿款53446.25元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宁波永豪物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告天平汽车保险股份有限公司宁波分公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4437元，减半收取2218.50元，由原告宁波永豪物流有限公司承担1651.50元，由被告天平汽车保险股份有限公司宁波分公司承担567元，被告天平汽车保险股份有限公司宁波分公司承担的案件受理费于本判决生效之日起十日内交纳本院。鉴定费9000元，由原告宁波永豪物流有限公司承担8351元，被告天平汽车保险股份有限公司宁波分公司承担649元，原告宁波永豪物流有限公司于本判决生效之日起十日内将鉴定费3851元交付被告天平汽车保险股份有限公司宁波分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张波萍
二〇一四年四月十六日
代书记员 陈蓉丽