成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2194号
原告成都市新都永通机械厂，住所地：成都市新都区石板滩镇集体村4社。组织机构代码20260381-1。
法定代表人陈建平，该公司董事长。
委托代理人吴凯棋，四川公生明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告廖开锋。
委托代理人李晓庆，四川信诺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告成都市新都永通机械厂（以下简称新都永通机械厂）与被告廖开锋劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理。依法由审判员高崇富适用简易程序，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告新都永通机械厂的委托代理人吴凯棋，被告廖开锋及委托代理人李晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新都永通机械厂诉称，劳仲委对原告新都永通机械厂与被告廖开锋作之间劳动争议作出的裁决不正确。理由如下：1、原告新都永通机械厂从未收到成都市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定（确认）结论书，故该结论书不能作为本案计算工伤赔偿的依据；2、被告廖开锋的住院天数实际应为129天，非130天；3、被告廖开锋在原告新都永通机械厂工作不具有连续性。另外，双倍工资差额计算基数应以员工的平均工资为准。综上，请求依法判令原告新都永通机械厂不向被告廖开锋支付一次性伤残补助金38038元、一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金102024元、停工留薪期待遇17556元、住院伙食补助费1950元、护理费6500元、辅助器具费100元、住院后门诊费548元、交通费500元、双倍工资差额32186元。
原告新都永通机械厂为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.工资表1份，证明被告廖开锋受伤前12个月的月均工资为2926元。2.借款单、收条各1份，证明被告廖开锋已经收到原告新都永通机械厂支付的36800元，本案中应一并扣减。经质证。被告廖开锋对证据1的真实性无异议，但是该份工资表不是被告廖开锋全部工资的体现，还有部分属于出差工资。对证据2无异议。
被告廖开锋辩称，2010年4月，原、被告建立劳动关系，但原告新都永通机械厂一直未与被告廖开锋订立劳动合同，也未购买社保，应当支付双倍工资差额和经济补偿金。2012年1月14日，被告廖开锋在工作时受伤，被劳动行政部门认定为工伤，伤情被评定为工伤七级，应享受工伤保险待遇。请求法院依法驳回原告新都永通机械厂的诉讼请求。
被告廖开锋为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.仲裁裁决书、受理通知书、开庭通知书1份，证明本案已经过仲裁前置程序，原、被告的劳动关系是在2013年才解除的，一次性伤残医疗补助金和一次性伤残就业补助金应按2012年度标准计赔；2.工伤认定书1份，证明被告廖开锋于2012年1月14日所受伤害为工伤，应享受工伤待遇；3.劳动能力鉴定结论书1份，证明被告廖开锋的伤情为工伤七级；4.入院证明、入院记录、诊断证明、住院志、手术记录、DR诊断报告、出院记录、出院证明1组，证明被告廖开锋住院天数193天，其伤情出院后需要后续治疗，必然产生后续治疗费；5.护理费收据1份，证明被告廖开锋护理费为每天90元；6.辅助器具费收据、送货单1份，证明被告廖开锋因伤情花费辅助器具费为100元；7.出院后门诊费票据1份，证明被告廖开锋出院后，产生门诊费用548元；8.交通费票据1组，证明被告廖开锋因治疗产生的交通费496.5元；9.工资表1份，证明原告新都永通机械厂在仲裁庭审时提交的工资表为复印件，未提交原件，仲裁因此来认定被告廖开锋工资是错误的，被告廖开锋的实际工资应为4500元／月；10.仲裁庭审笔录1份，证明被告廖开锋住院天数为193天，原告新都永通机械厂在仲裁庭审时认可被告廖开锋受伤前一年的工资为每天180元，出差天数为2个月，应将出差工资计算在平均工资内；11、工伤认定的档案资料1组，原告新都永通机械厂的两位员工均证明被告廖开锋出差的事实及工资收入的情况。经质证，原告新都永通机械厂对证据1的真实性无异议，但认为不能达到被告廖开锋的证明目的，认为一次性伤残医疗补助金和一次性伤残就业补助金应按照四川省2011年平均工资31489元计赔；对证据2无异议；对证据3有异议，原告新都永通机械厂主张从未收到该结论书；对证据4无异议，但认为超过仲裁庭审时提出的住院天数，应先进行仲裁的前置程序处理；对证据5有异议，认为应按每天50元计算护理费较为合理；对证据6的真实性有异议，认为残疾辅助器具的配备需要劳动能力委员会确认；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告廖开锋未举证说明门诊费用是用于治疗工伤；对证据8有异议；对证据9的真实性无异议，但对被告廖开锋的证明目的提出异议；对证据10的真实性无异议，但对被告廖开锋的证明目的提出异议；对证据11有异议，认为不能达到被告廖开锋的证明目的。
根据庭审原、被告双方陈述，本院查明如下事实：2010年4月，被告廖开锋与原告新都永通机械厂建立劳动关系，被告廖开锋从事电焊工作。2012年1月14日，被告廖开锋在工作时，因调试混合机不慎受伤。事发后，被告廖开锋被送至成都军区机关医院住院治疗。2012年10月15日，成都市人力资源和社会保障局对被告廖开锋所受伤害认定为工伤。2013年1月4日，成都市劳动能力鉴定委员会作出鉴定（确认）结论书，评定被告廖开锋的伤情为伤残七级。被告廖开锋要求原告新都永通机械厂给付未签订劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金和应享受工伤保险待遇，向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉请求。2013年5月24日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2013）第0113号仲裁裁决，裁决结果为：1、由新都永通机械厂支付廖开锋以下工伤待遇：①一次性伤残补助金38038元（2926元×13个月）；②一次性工伤医疗补助金28340元（2834元×10个月）；③一次性工伤就业补助金73684元（2834元×26个月）；④停工留薪期待遇17556元；⑤伙食补助费1950元；⑥护理费6500元；⑦辅助器具费100元；⑧出院后门诊治疗费548元；⑨交通费500元。以上1-9项合计167216元，扣除廖开锋的借支36800元，新都永通机械厂还应支付廖开锋工伤待遇130416元。2、新都永通机械厂支付廖开锋双倍工资差额32186元。3、新都永通机械厂为廖开锋补缴2010年4月至2012年1月的社会保险，个人缴纳部分由申请人承担；4、驳回廖开锋其他申诉请求。5、确认双方劳动关系解除。原告新都永通机械厂不服仲裁裁决，遂提起诉讼。
以上事实有仲裁裁决书以及双方当事人的庭审陈述在卷予以佐证。
本院认为，针对原告新都永通机械厂与被告廖开锋在本案争议的焦点分述如下：
1.关于劳动能力鉴定（确认）结论书的效力。原告新都永通机械厂称其未收到劳动能力鉴定（确认）结论书，故劳动能力鉴定（确认）结论书对原告新都永通机械厂未产生法律效力，不能作为本案的定案依据。本院认为，在仲裁庭审笔录中已载明原告新都永通机械厂可在仲裁庭审后5日内提交伤残等级再次鉴定申请。由此，可判断出原告新都永通机械厂是知道成都市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定（确认）结论书的，原告新都永通机械厂本可在仲裁时主张再次鉴定的权利。然而，原告新都永通机械厂直至本案法庭辩论终结前亦未能提出已申请再次鉴定的证据。因此，原告新都永通机械厂仅以未收到劳动能力鉴定（确认）结论书为由，不认可被告廖开锋为伤残七级的意见，本院不予采纳。
2.关于双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”根据上述规定，用人单位自用工之日起超过一年未与劳动者订立书面劳动合同的，用人单位应当自视为已经订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资，直至双方补订书面劳动合同前一日为止。本案中，原、被告双方于2010年4月建立劳动关系，原告新都永通机械厂在2011年4月时仍未与被告廖开锋补订劳动合同，故本院对原告新都永通机械厂主张不支付被告廖开锋双倍工资差额的诉讼请求不予支持。
3.关于工伤保险待遇。被告廖开锋所受伤害被劳动部门认定为工伤，其伤情被鉴定为七级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，被告廖开锋应当享受相应的工伤待遇，故本院对原告新都永通机械厂主张不赔偿被告廖开锋工伤保险待遇款的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告成都市新都永通机械厂的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告成都市新都永通机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高崇富
二〇一三年八月二日
书记员 刘 辉