山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第620号
上诉人（原审被告）：吉运集团山东济宁汽车租赁服务有限公司。
法定代表人：齐双林。
委托代理人：左刚。
委托代理人：张成林。
被上诉人（原审原告）：诸城市安顺达物流有限公司。
法定代表人：高权。
委托代理人：王波，山东同和恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈路强。
上诉人吉运集团山东济宁汽车租赁服务有限公司（以下简称吉运济宁汽车公司）因与被上诉人诸城市安顺达物流有限公司（以下简称安顺达公司）、陈路强货物运输合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸商初字第587号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉运济宁汽车公司的委托代理人左刚、张成林、被上诉人安顺达公司的委托代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月17日，安顺达公司向原审法院起诉称：2013年4月4日，安顺达公司的代表人高权与吉运济宁汽车公司的代表人陈路强在诸城市签订运输合同，由吉运济宁汽车公司用鲁H×××××主车（黑B×××××挂）从诸城运往乌鲁木齐市20台迷迪小型汽车，约定运费66000元，装车付30000元，剩余36000元车运到验收后付清，运送时间为4月4日至4月11日，超期按每台车每天200元计算。吉运济宁汽车公司于4月4日在安顺达公司装载20台迷迪车后，并未按合同约定送到乌鲁木齐。2013年5月6日，安顺达公司多方打听后从黄岛找到该20台迷迪车，另行找车运往乌鲁木齐。吉运济宁汽车公司的违约行为严重损害了安顺达公司的合法权益，故诉至法院。请求判令吉运济宁汽车公司返还运费、赔偿损失共计120000元并承担本案诉讼费用。
吉运济宁汽车公司原审辩称：一、陈路强不是该公司的员工，也不在公司居住，安顺达公司在诉状中向法院提供的陈路强的住址是错误的，向法院提交的陈路强作为公司的代表人与安顺达公司签订的货运合同也不属实，吉运济宁汽车公司没有委托过陈路强签订这份合同，根本不存在违约责任，也不应承担民事赔偿责任。二、吉运济宁汽车公司与本案无事实上的因果关系，不是适格的被告。三、吉运济宁汽车公司与陈路强没有签订任何车辆租赁合同，吉运济宁汽车公司不应承担本案民事责任。
陈路强一审期间未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原审法院查明：鲁H×××××号重型半挂牵引车登记在吉运济宁汽车公司名下，黑B×××××挂号半挂车登记在刘忠雨名下。2013年4月4日，陈路强作为吉运济宁汽车公司的代表以吉运济宁汽车公司（乙方）的名义、高权作为安顺达公司（甲方）的代表，签订运输合同一份，约定：“甲方发往乌鲁木齐市迷迪车20台（福田产）委托乙方运输，经双方协商运输送达时间为2013年4月11日，途中遇有特殊情况及时通知甲方。运费价格每台33**元×20台=66000元。装车后付3万元整，其余36000元卸车完毕与收车单位联系后无误全部付清（打卡）。乙方保证车辆（货物）途中的安全及装卸车的质量，负责交车至经销单位。装车时注意验收车辆的外观及配件、合格证等随车手续，如有丢失照价赔偿，并负责途中运输的全部责任。”当日，陈路强在鲁H×××××号重型半挂牵引车和黑B×××××挂号半挂车的车辆行驶证复印件一份上注明“装车地点：诸城市安顺达物流公司院内。卸车地点：新疆乌鲁木齐市北站市场。运输时间自2013年4月4日至2013年4月11日，超期按每台车每天200处罚（福田公司规定）。迷迪20台价值160万元整。”
安顺达公司于2013年4月4日付运费3万元，并将车辆交由陈路强运输，后陈路强未按合同约定将车辆送达目的地。安顺达公司提供高权与吉运济宁汽车公司总经理梅辉玉的通话录音三份，与陈路强的通话录音两份，吉运济宁汽车公司对梅辉玉的三份通话录音真实性没有异议。在2013年7月3日高权与梅辉玉的通话录音中，高权问“挂靠您那里的鲁H×××××那个车现在怎么样了？”梅辉玉答：“那人不是跟你联系了，不是把车都给你们了。”2013年7月16日的通话录音中高权要求将运费3万元退还，梅辉玉表示：“车主我已经联系了，但这车他租给别人了，得找那个使用者。”在2013年7月18日的通话录音中，高权要求先退回运费3万元时，梅辉玉明确回答：“行，好的。”安顺达公司还提供与陈路强签订合同时陈路强出具的吉运济宁汽车公司的宣传材料一份，吉运济宁汽车公司认可其真实性。
另查明：安顺达公司与北京福田物流有限公司诸城分公司（以下简称福田公司）签订商品车运输合同一份，约定安顺达公司承运该公司新疆专线70%的商品车辆，应按时将商品车送达指定地点，延迟1-3天，给予500元／辆／天的罚款以及其他经济损失，延迟4-5天，给予600元／辆／天的罚款以及其他经济损失，延迟5天以上，给予1000元／辆／天的罚款以及其他经济损失。按照安顺达公司与福田公司的约定，该批车辆的到达时间为2013年4月12日，但实际到达时间为2013年5月7日，晚到20天，按每天200元计算，应向福田公司交违约金10万元。2013年6月6日，安顺达公司向福田公司交付违约金79000元。
原审查明的上述事实，有安顺达公司提交的运输合同、车辆行驶证复印件、转账凭证、吉运集团的宣传材料、福田公司出具的证明及收款收据、录音证据以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：吉运济宁汽车公司虽不承认自己是鲁H×××××号重型半挂牵引车的运营主体，但鲁H×××××号重型半挂牵引车登记在吉运济宁汽车公司名下，且陈路强签订合同时系以吉运济宁汽车公司代表的名义签订，还向安顺达公司出具了吉运济宁汽车公司的宣传材料，安顺达公司有理由相信陈路强签订合同的行为系代理吉运济宁汽车公司的行为，得到了吉运济宁汽车公司的授权。因此，陈路强签订运输合同的行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”陈路强代理吉运济宁汽车公司签订的运输合同对吉运济宁汽车公司产生法律约束力，吉运济宁汽车公司承担责任后可向其他责任人行使追偿权。双方于2013年4月14日签订的合同中约定运费价格每台33**元×20台=66000元，装车后付30000元整。在通话录音中，梅辉玉明确表示将已付运费30000元返还，故对安顺达公司要求返还运费30000元的诉讼请求，予以支持。陈路强在行驶证复印件上已经写明超期按每台车每天200元处罚，安顺达公司向福田公司交付的违约金并未超出该约定，且该损失系由陈路强的违约行为直接导致。对安顺达公司要求吉运济宁汽车公司赔偿因车辆逾期交付而支付的违约金79000元的诉讼请求，予以支持。安顺达公司还要求吉运济宁汽车公司承担拖运损失11000元，因未提供证据证明，不予支持。陈路强经法院公告传唤不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、吉运济宁汽车公司偿付安顺达公司运费30000元；二、吉运济宁汽车公司偿付安顺达公司违约金79000元；以上判决条款一、二项，共计款109000元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回安顺达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由吉运济宁汽车公司负担2452元，安顺达公司负担248元；财产保全费1120元，由吉运济宁汽车公司负担。
上诉人吉运济宁汽车公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、陈路强不是上诉人的员工，也不在上诉人公司居住，现也无证据佐证上诉人授权其作为代理人与被上诉人签订任何运输合同，被上诉人安顺达公司与陈路强签订的运输合同在未经上诉人授权和追认的情况下，一审仅凭一份宣传材料就认定安顺达公司有理由相信陈路强签订合同行为构成表见代理，属于认定事实不清。2、2010年2月3日上诉人与梁彦国签订汽车租赁合同，约定在2010年2月3日至2012年2月2日期间将车辆租赁给梁彦国使用，合同期满租金付清后车辆所有权转移给梁彦国。上述事实证明上诉人没有与陈路强签订汽车租赁合同，更没有委托陈路强与安顺达公司签订任何运输合同。安顺达公司在无上诉人任何委托手续佐证的情况下，与陈路强签订运输合同，实属自己的重大过失，对上诉人是无效的，安顺达公司的损失应由其自身及陈路强承担。3、本案不应适用合同法第四十九条关于表见代理的规定，而应适用第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因此，应当依法驳回安顺达公司对上诉人的诉讼请求。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法裁决。
被上诉人安顺达公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人陈路强未应诉答辩。
本院查明：一审期间，上诉人提交该公司与梁彦国签订的租赁合同一份，证明鲁H×××××号车是上诉人租赁给梁彦国的，在合同期内发生的民事纠纷等，上诉人不承担责任，而且在2012年2月2日合同到期后车辆应变更登记到梁彦国名下，因梁彦国拖延推迟办理车辆过户手续而未办理过户。经质证，被上诉人安顺达公司认为梁彦国未到庭，无法确认合同的真实性，且鲁H×××××号车的登记车主是上诉人，上诉人与梁彦国约定的内容，不能对抗第三人。
安顺达公司为证明其因上诉人不履行运输义务造成的损失为79000元，提交如下三份证据：1、安顺达公司与福田公司签订的商品车运输合同，合同就安顺达公司承包福田公司发往全国各地商品车公路运输的承运事宜进行了约定，其中约定安顺达公司应当按福田公司的时间要求及时将商品车送达指定地点，延迟1-3天，给予500元／辆／天的罚款以及其他经济损失，延迟4-5天，给予600元／辆／天的罚款以及其他经济损失，延迟5天以上，给予1000元／辆／天的罚款以及其他经济损失。2、福田公司出具的书面《证明》一份，主要内容为：安顺达公司将20台迷迪车交由吉运济宁汽车公司的鲁H×××××号车代运，因两公司协调不当，造成20台迷迪车于2012年5月7日才运到乌鲁木齐，共计晚到25天。根据合同约定，安顺达公司应交罚款10万元，经减免，最后实收79000元，该罚款安顺达公司已经于2013年6月6日交纳。3、福田公司出具的收款79000元的收款收据两份，收据上加盖福田公司财务专用章。经质证，吉运济宁汽车公司对上诉证据的真实性无异议，但认为其未与安顺达公司签订合同，对安顺达公司的损失不发表意见。
上述事实，有租赁合同、商品车运输合同、书面证明、收款收据以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人安顺达公司与陈路强签订的运输协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，安顺达公司向陈路强支付运费30000元并交付了运输标的物即20台迷迪车，而陈路强并未将该20台迷迪车运至合同约定的目的地乌鲁木齐，双方对上述事实均无异议，予以确认。现双方争议的焦点问题是：上诉人吉运济宁汽车公司应否返还安顺达公司的运费30000元并赔偿损失79000元。
陈路强签订合同时向安顺达公司出具的主车鲁H×××××的车辆行驶证显示车辆所有人为吉运济宁汽车公司，陈路强另向安顺达公司交付了吉运集团的宣传材料一份，陈路强也是以吉运济宁汽车公司的名义与安顺达公司签订运输合同，陈路强的上述行为足以使安顺达公司认为其是代表吉运济宁汽车公司签订运输合同，构成表见代理，依据合同法的规定，应当认定本案运输合同的承运人是吉运济宁汽车公司，相应的合同责任也应由吉运济宁汽车公司承担。吉运济宁汽车公司称陈路强不是该公司员工，与陈路强之间也不存在合同关系，其不应承担责任，并提交了与梁彦国之间签订的租赁合同，证明将鲁H×××××号车租赁给了梁彦国，依据租赁合同约定，在2012年2月2日合同到期后应当变更登记到梁彦国名下，因此，车辆属于梁彦国所有。安顺达公司对上述证据的真实性不予认可，在梁彦国未到庭的情况下，本院亦无法核实租赁合同是否具有真实性，而且即使租赁合同是真实的，该证据也不能证明上诉人与陈路强之间的法律关系。上诉人据此免除其作为涉案运输合同承运人的责任，证据不足，不予支持。上诉人承担责任后，可依据与第三人的约定另行处理。
因上诉人未履行运输合同约定的运输义务将运输标的物运至乌鲁木齐，安顺达公司签订运输合同的目的落空，其要求返还已付的30000元运费，应予支持。双方约定的运输期间至2013年4月11日，逾期按每台车每天200元处罚，并明确注明了上述违约责任是“福田公司的规定”。本案中，安顺达公司提交了与福田公司签订的商品车运输合同、福田公司出具的书面《证明》及收款收据，上述证据能够证明安顺达公司向福田公司支付违约金79000元，该79000元作为上诉人不履行运输义务给安顺达公司造成的损失，上诉人亦应承担赔偿责任。
综上，吉运济宁汽车公司要求免除其作为本案运输合同承运人所应承担的返还运费、赔偿损失的责任的主张，证据不足，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人吉运集团山东济宁汽车租赁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵泓惠