北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9035号
上诉人（原审被告）：王永利，女，1969年11月1日出生。
上诉人（原审被告）：朱冬元，男，1963年1月29日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：顾鹏，北京市首信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄学海，男，1967年7月15日出生。
被上诉人（原审原告）：雷凤荣，女，1965年2月2日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。
上诉人王永利、朱冬元因与被上诉人黄学海、雷凤荣民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初31150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永利、朱冬元上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回黄学海、雷凤荣的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由黄学海、雷凤荣承担。事实和理由：一、双方不存在借款事实。黄学海、雷凤荣主张向朱冬元、王永利以现金形式出借100万元，但是没有提供出借钱款的证据，双方之间不存在借贷关系，一审法院仍以借款关系判决黄学海、雷凤荣归还欠款，认定事实错误；二、一审法院对于证据认定有误。1.虽然黄学海、雷凤荣提交了《借款及还款协议书》，但朱冬元、王永利并未收到其中所载明的借款100万元，一审法院的认定证据不足；2.朱冬元、王永利2015年8月2日出具的材料是依据双方对于共同投资的海底捞公司债权债务归属及补偿的约定，并非双方之间存在借款。材料中并没有载明是“归还借款”，而是“付款”，明显与借贷关系的表述大相径庭；3.一审法院在证据不足及没有查明案件事实的基础上，通过推定的方式作出判决结果属于错误。黄学海、雷凤荣2015年8月2日出具的付款记录与本案不存在关联性。
黄学海、雷凤荣辩称，同意一审法院判决，不同意朱冬元、王永利的上诉请求。一审通过开庭、举证质证已经对双方借贷关系进行充分审理查明，双方予以确认朱冬元、王永利尚欠45万元的事实，关于案由问题，根据朱冬元、王永利出具的债务债权凭证，已经形成一种借贷合同关系，符合客观事实，也符合当时朱冬元、王永利与黄学海、雷凤荣双方的法律关系。黄学海、雷凤荣出具的还款凭证，已经直接确认了双方存在100万的债权债务关系，同时已经给付了55万，基于这种事实，朱冬元、王永利又谈到了因为经济行为而产生的此笔债务，但没有提出相反的证据加以佐证。
黄学海、雷凤荣向一审法院起诉请求：判令朱冬元、王永利返还黄学海、雷凤荣借款45万元，并以45万元为基数按月利率2％向黄学海、雷凤荣支付自2016年6月1日至实际还款之日的利息。
一审法院认定事实：2008年12月11日，朱冬元出具《借款及还款协议书》，内容为：“今借雷凤荣人民币壹佰万元整，还款日期为2009年12月30日前第一期贰拾万元整，2010年12月30日第二期贰拾万元整，2011年12月30日第三期贰拾万元整，2012年12月30日第四期贰拾万元整，2013年12月30日第五期贰拾万元整，伍期共计壹佰万元整，此协议签字后生效。”朱冬元、王永利认可协议真实性。
2008年12月18日，朱冬元、王永利出具《借款及还款协议书》，内容为：“今借雷凤荣、黄学海人民币壹佰万元整，还款日期为2009年12月30日前第一期贰拾万元整，2010年12月30日第二期贰拾万元整，2011年12月30日第三期贰拾万元整，2012年12月30日第四期贰拾万元整，2013年12月30日第五期贰拾万元整，伍期共计壹佰万元整，此协议签字后生效。”朱冬元、王永利不认可协议真实性，表示不申请笔迹鉴定。
2008年12月18日，黄学海与朱冬元、王永利签订协议书，内容为：“北京海底捞商贸有限公司所有债权债务，归朱冬元、王永利负责，黄学海现与北京海底捞商贸有限公司不负责经营及债权债务问题，北京海底捞商贸有限公司所有债务问题在2009年12月31日之前全部还清。”
2015年8月2日，朱冬元出具还款约定：“2015年12月底付款20万元，2016年5月底付款25万元，已付伍拾伍万，余上欠款在此之前付清。”
2006年，黄学海与王永利共同投资成立北京海底捞商贸有限公司，其中黄学海投资170万元。经营过程中黄学海要求退出，经协商，朱冬元、王永利将其名下位于×××房屋过户给黄学海、雷凤荣，抵偿其出资款。因上述房屋存在贷款，雷凤荣偿还贷款办理了解押手续，双方均认可还款大约8、90万元。
关于2008年12月11日、2008年12月18日形成的《借款及还款协议书》，双方存在争议。黄学海、雷凤荣先称以现金方式给付朱冬元、王永利100万元用于还贷，后又称先给朱冬元、王永利100万元现金，后有雷凤荣直接划款还贷。朱冬元、王永利称从未收到黄学海、雷凤荣给付的100万元，《借款及还款协议书》约定100万元是双方协商，朱冬元、王永利原价回购×××房屋时给付黄学海、雷凤荣的收益款。
朱冬元、王永利称黄学海、雷凤荣2015年曾找到朱冬元、王永利，要求朱冬元、王永利回购房屋并给付剩余45万元，朱冬元、王永利因此出具了2015年8月2日的还款约定，但是黄学海、雷凤荣之后并未再找朱冬元、王永利。黄学海、雷凤荣则提交2011年10月24日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，证明2011年已将涉案房屋出售。
一审法院认为，依据朱冬元、王永利出具的《借款及还款协议书》，结合双方庭审陈述，可以认定黄学海、雷凤荣、朱冬元、王永利之间的借贷关系成立。黄学海、雷凤荣主张以现金方式向朱冬元、王永利提供借款100万元，证据不足，一审法院不予采信。朱冬元、王永利主张100万元系承诺给付黄学海、雷凤荣的收益款，因双方并未签订相关协议，本案亦难以认定。但是结合朱冬元、王永利已实际给付55万元，一审法院认为双方之间借贷合同已实际履行，剩余45万元朱冬元、王永利应承担继续履行的义务。
黄学海、雷凤荣主张逾期利息于法有据，但双方并未约定逾期利息计算方式，一审法院按年利率6％予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、朱冬元、王永利于判决生效后七日内归还黄学海、雷凤荣借款四十五万元，并以四十五万元为基数按年利率百分之六支付自二〇一六年六月一日至实际还款之日的利息；二、驳回黄学海、雷凤荣其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为黄学海、雷凤荣与朱冬元、王永利之间是否存在借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本院认为，当事人之间可能建立各种权利义务关系，在该种关系终止时，当事人之间可以就债权债务进行清理，确定各自的债权债务，即通过进行清算对各自的权利义务达成一致，从而形成新的债权债务协议。这也是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，在这种情况下，无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据该债权债务协议来主张权利。本案中，朱冬元、王永利主张诉争《借款及还款协议书》系依据双方对于共同投资的海底捞公司债权债务归属及补偿的约定，双方之间不存在借款关系，对此黄学海、雷凤荣认可其权利产生的来源。但是，对于双方的共同投资行为，已经通过本案诉争《借款及还款协议书》的签订构成了新的债权债务关系，是各方对于此前基础法律关系的清算，从内容上看也是王永利、朱冬元对于其债务的确认。而对于王永利、朱冬元所主张的100万元附有的支付条件，其并未提供证据予以证明，黄学海、雷凤荣也不予认可，故本院不予采信。另结合王永利、朱冬元一方已经实际支付了55万元，也能够佐证双方对这种清算形成的债权债务关系的认可。故本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定，本案对各方按照民间借贷法律关系进行审理并无不当，黄学海、雷凤荣有权依据诉争《借款及还款协议书》向王永利、朱冬元主张还款。
综上所述，王永利、朱冬元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由朱冬元、王永利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年九月六日
法官助理 张雅霖
法官助理 王雯雯
书 记 员 徐 曼