四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1969号
上诉人（原审原告）陈彬。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都艺术剧院。住所地：四川省成都市金牛区抚琴西南路*号。
法定代表人唐静，院长。
被上诉人（原审被告）成都市非物质文化遗产保护中心。住所地：四川省成都市锦江区大业路**号大业大厦*楼。
法定代表人龚键，主任。
二被上诉人委托代理人盛小俊，国浩律师（成都）事务所律师。
二被上诉人委托代理人孟庆婷，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人陈彬因与被上诉人成都艺术剧院（以下简称艺术剧院）、成都市非物质文化遗产保护中心（以下简称非遗中心）人事争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第3990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭于2014年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈彬的委托代理人沈萍，被上诉人艺术剧院、非遗中心的共同委托代理人盛小俊、孟庆婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1991年12月1日，陈彬入职艺术剧院（原成都音乐舞剧院）。2004年，艺术剧院按规定开始实行人事制度改革；同年9月，艺术剧院与陈彬签订了长期聘用合同，陈彬在家待岗，每月领取基本工资。陈彬属于事业单位编制内实行聘用制的工作人员，岗位为舞美设计师，职称为中级工（二级舞美设计），其状态为在编、在聘、待岗。2010年至2011年期间，艺术剧院未给陈彬给院11安排工作，但每月仍向其发放基本工资、为其购买社保。此期间，没有证据证明陈彬曾向艺术剧院要求为其安排工作。
2012年1月11日，根据四川省人力资源和社会保障厅、四川省财政厅《关于印发﹤四川省其他事业单位绩效工资的实施意见﹥的通知》，艺术剧院召开职工大会，就制定绩效工资实施方案征求意见。同年1月30日，艺术剧院制定了《成都艺术剧院绩效工资实施方案》并公示了“绩效工资系数”。该方案规定：从2010年1月1日起对在编正式工作人员实施绩效工资；绩效工资按岗位设置进行分配和考核，包括基础性绩效工资（占60%，按月发放）和奖励性绩效工资（占40%，根据考核结果按月、季、半年或全年发放）；其中，专业技术人员中的舞台技术人员基础性绩效工资分配比例为符合基础条件的发放50%、考核合格能胜任工作的再发20%、服从安排遵守考勤的再发20%、保质保量完成工作的再发10%；专业技术人员中的舞台技术人员奖励性绩效工资分配比例为根据本人在岗位上的作用、职责以及演出的场次或获奖情况确定发放比例。庭审中，艺术剧院称因陈彬为待岗的中级专业技术人员，没有工作就没有参加考核，故其只能按照上述方案领取专业技术人员基础性绩效工资分配比例的第一项，即为符合基础条件的发放基础性绩效工资的50%，陈彬2010年和2011年的绩效工资计算方法为：1120元／月×24月=26880元。
2012年12月27日，艺术剧院向陈彬的工商银行工资卡中转账支付了“工资26880元”，即为补发的2010年和2011年绩效工资。
2013年1月起至今，陈彬的人事关系转入非遗中心，非遗中心开始安排陈彬工作并向其发放工资，为其购买社保。
原审另查明，2012年6月27日，中共成都市委机构编制委员会办公室下文，分立新设非遗中心；同年12月3日，非遗中心取得《事业单位法人证书》。2012年8月27日，中共成都市委机构编制委员会办公室下文，同意撤销艺术剧院；庭审中，艺术剧院称因国有资产未清理完毕，艺术剧院至今仍未注销事业单位法人。
2013年4月22日，陈彬向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请人事仲裁，请求裁决艺术剧院赔偿其因不安排工作而造成的绩效工资损失37948.5元。2013年9月10日，仲裁委作出成劳人仲委裁字（2013）第1198号《仲裁裁决书》，裁决驳回陈彬的仲裁申请。
原审法院认定以上事实，采信了各方的陈述，陈彬提交的工商银行工资卡活期历史明细清单、（2010）成民终字第371号民事判决书、社保缴费查询记录、关于分立新设成都市非物质文化遗产保护中心的通知、仲裁裁决书及送达证明、申请出庭作证的证人证言，以及艺术剧院和非遗中心共同提交的事业单位法人证书、成都市人民政府关于同意深化市属国有文艺院团体制改革总体方案的批复、关于撤销成都艺术剧院的通知、关于成都艺术剧院绩效工资实施方案征求意见情况、成都艺术剧院绩效工资实施方案等证据材料。
原审法院认为，根据我国民事诉讼证据规则和劳动争议司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于仲裁时效问题，原审法院作如下评述：陈彬于2012年12月27日收到艺术剧院转账支付的绩效工资；于2013年1月查询到绩效工资分配方案；于2013年4月22日申请人事仲裁。根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁的，均未超过法定仲裁时效。故对艺术剧院和非遗中心关于本案已过仲裁时效的答辩主张，不予采纳。
关于绩效工资问题，原审法院作如下评述：2012年1月30日，艺术剧院经向职工大会征求意见，制定了绩效工资实施方案，规定自2010年1月1日起对在编人员实施绩效工资。该方案对艺术剧院的所有在编人员均具备约束效力。根据该方案，绩效工资与考核结果相挂钩。而陈彬在艺术剧院期间没有正常工作，无法被进行工作考核，故其绩效工资无法按照正常工作的员工进行发放。陈彬主张按照其他员工领取64828.5元来发放绩效工资，并提交了手机短信、彭科伟银行账户明细和证人证言拟证明自己的主张。但是，2013年4月8日发送的手机短信中仅有“64828.5元”字样，陈彬无法证明上述提及的金额为其他人领取的绩效工资；另，陈彬举证“同工种员工”彭科伟的工资卡明细记载其绩效工资为66066元、证人邢艺君当庭陈述其绩效工资为69000元，亦与陈彬主张的金额不吻合。综上，原审法院认为，陈彬在艺术剧院实施绩效工资方案的前2年（即2010年和2011年）均未正常工作，艺术剧院按照方案规定只向其发放工勤人员基础性绩效工资分配比例的第一项并无不妥。因此，陈彬要求艺术剧院支付绩效工资损失的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回陈彬的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由陈彬承担。
宣判后，陈彬不服一审判决，向本院提起上诉称，待岗并非陈彬的意思表示。聘用合同签订后，陈彬向艺术剧院提交了竞聘上岗申请及上岗设想，并填写了考核表。艺术剧院没有给予陈彬上岗机会，没有给予培训学习的机会。故未安排陈彬上岗的责任在艺术剧院。正是由于艺术剧院不安排陈彬工作，才造成陈彬不能得到与其他工作人员相等的绩效工资待遇，给陈彬造成的经济损失应由艺术剧院承担。且基本绩效如何计算应由艺术剧院提交证据证明。请求撤销一审判决，判决艺术剧院、非遗中心赔偿陈彬因不安排工作造成的绩效工资损失37948.5元。
艺术剧院、非遗中心答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审中，就陈彬提出的要求本院向艺术剧院调取其上岗申请及年度考核资料的问题，艺术剧院向本院提交一份书面情况说明，载明：艺术剧院未发现陈彬人事档案中存在涉及竞聘上岗、年终考核表的相关资料。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，关于陈彬要求艺术剧院赔偿因不安排工作造成其绩效工资损失是否具有法律依据的问题。经审查，2012年12月27日，艺术剧院向陈彬补发了2010年和2011年的绩效工资，而艺术剧院向陈彬发放绩效工资，依据的是艺术剧院通过职工大会讨论通过的《成都艺术剧院绩效工资实施方案》的相关规定，该方案对艺术剧院的所有在编人员具有约束力。根据该方案，绩效工资与工作考核结果相挂钩，由于陈彬在2010年至2011年期间均属于待岗人员，没有正常进行工作，故陈彬要求艺术剧院按照正常进行工作的人员所领取的绩效工资赔偿其绩效工资损失的主张无法律依据。对于陈彬关于艺术剧院未给予其上岗机会以及学习机会，未安排其工作的责任在艺术剧院的主张，因是否应当安排陈彬上岗工作，属于艺术剧院对职工的管理行为，不属本案的审理范围，本院对此不作认定。综上，本案中陈彬主张按照劳动法关于同工同酬的规定，要求艺术剧院赔偿其绩效工资的损失没有法律依据。陈彬的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由陈彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年四月二日
书 记 员 陆春燕