广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第626号
原某：何某甲，男，汉族，澳门居民，住澳门特别行政区。身份号码×××3（3）。
委托代理人：林云峰，广东江林律师事务所律师。
委托代理人：周颖哲，广东江林律师事务所律师。
被告：何某乙，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××124X。
委托代理人：林荻，广东德赛律师事务所律师。
原某何某甲诉被告何某乙分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫宇兴独任审判，公开开庭进行了审理。原某何某甲及委托代理人周颖哲，被告何某乙及委托代理人林荻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某何某甲诉称：原某何某甲与被告何某乙系同胞姐弟关系，原某父母共生育子女九人，依次为：长女何某乙，次女何某丙，三女何某，四女周带娣，五女何月珍，六女何平，七女何玉莲，长子何某甲，次子何伟文。
本案争议的房产位于珠海市香洲区南屏镇洪湾社区居委会山边街XXX号的土地原本是原某父亲所有的宅基地，该土地的面积为270平方米，土地的东面是山边街XXX号南山学堂；西面是山边街XXX号，屋主是罗明。原某父亲何某丁在世时曾立下口头遗嘱，在其过世后，该土地归其儿子即原某何某甲继承，原某的其他兄弟姐妹（包括被告）当时亦未提出任何异议。
1971年，原某便开始在其父亲的宅基地上建房。当时，原某花费约人民币5万元建了一栋二层的房屋供其自身居住。1973年，为了生计原某到澳门工作，后搬迁至澳门生活。在原某到澳门定居不久，被告便在原某毫不知情的情况下，蓄意侵占原某的房产，擅自在原某已建成房屋的基础上进行加宽加高，将原某的房屋扩建成建筑面积为122平方米的二层房产。被告完成房屋扩建后，便将房产出租进行收益。原某父亲发现被告私自加建房屋后，多次出面与被告进行协商，要求被告将房屋及土地归还原某，均遭到被告拒绝，直至2005年原某父亲去世后，该问题仍未得到有效解决。时至今日，虽然原某就涉案房屋权属问题多次与被告进行协商，但被告始终拒绝向原某归还房屋。涉案土地系原某父亲遗留给原某的，且原某亦在该土地上兴建了房屋，被告在未取得原某同意的前提下，恶意侵占而且强行在其房屋上进行加建的行为实属违法行为，严重侵害了原某的合法权益。
鉴于此，原某特依据我国《民法通则》、《民事诉讼法》等法律法规的规定，依法向贵院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上，支持原某前列诉讼请求。
诉讼请求：1、请求法院判决位于珠海市香洲区南屏镇洪湾社区居委会山边街XXX号房产归原某所有（土地面积约为270平方米，房产建筑面积约为122平方米，折合市值约为人民币120万元）；2、诉讼费用由被告承担。
原某何某甲在举证期限内提交的证据如下：1、《居民身份证》；2、《常住人口个人信息表》；3、《争议房产宅基地平面图》、照片。
被告何某乙辩称：一、原某主张确认涉讼房屋归其所有既无事实依据，也无法律依据，应予驳回。
涉讼的珠海市香洲区南屏山边街XXX号房屋是答辩人夫妻出资于七十年代初在村集体的宅基地上建造，初建时是砖木瓦结构，一层单间，约30平方米。随着四个子女长大房屋不够居住，答辩人夫妻于八十年代初在原基础上改建为二层砖混结构。房屋自建成至今已40多年，40多年来一直是原某夫妻及子女共同居住、管理、使用、收益，从未有人就涉讼房屋主张过权利。答辩人丈夫梁华保于1990年取得涉讼房屋土地使用权证，土地性质是集体所有，土地使用面积110平方米，建筑占地面积81平方米。答辩人夫妻在合法取得土地使用权的宅基地上建造房屋没有侵犯任何人的利益，原某主张确认涉讼房屋归其所有毫无依据，原某的主张于法无据，应予驳回。
二、原某诉状所述与本案事实不符。
（一）原某起诉称“父亲何某丁口头遗嘱将涉讼房屋土地遗留给原某”，根本不是事实，答辩人从未听说父亲何某丁有口头遗嘱，所谓遗嘱是原某凭空捏造。何况，涉讼房屋土地所有权属村集体，父亲何某丁并未取得村集体土地使用权，根本没有资格立遗嘱处分村集体所有的财产。
（二）原某起诉称“1970年原某便开始在父亲宅基地建房，当时原某花费人民币5万元建了一栋二层房屋”，更是虚假之极。1970年原某还不满12岁，还在上小学，何来5万元人民币？一个小学生有何能力建房？我国八十年代搞改革开放才出现万元户，1970年不满12岁的原某竟然能拿出5万元建房，这样的吹嘘也太假了吧。众所周知，1970年是文化大革命期间，当时国家非常封闭也非常贫穷，物价指数非常低，以1970年的物价指数，原某当时如果有5万元的话，足可以建数百平方的豪华别墅，而不是扩建成后建筑面积才122平方的小屋。可见，原某为了达到侵占答辩人房屋的目的，真是穷尽弄虚作假之能。
三、原某主张确认面积约270平方的土地所有权归其所有，更是荒谬。
涉讼270平方土地的北面110平方米土地使用权已于1990年经珠海市人民政府确认归答辩人丈夫梁华保，答辩人夫妻在该110平方米土地上建了涉讼房屋。余下的南面160平方中的约100平方是答辩人夫妻填臭水沟整理出来，该地块虽然是答辩人填臭水沟整理出来，现在由答辩人使用，但该地块所有权是村集体的，按照我国目前的法律，土地所有权只有国家和集体所有，没有个人所有，原某主张确认该地所有权归其所有根本没有法律依据。
四、原某与答辩人之所以产生纠纷，源于答辩人填臭水沟整理出来的土地，即南面约160平方土地。二年前原某打算在该宅基地上建房，因未经村集体同意，答辩人当然也不同意，两人为此发生纠纷，原某则以答辩人侵占其房屋为由提起诉讼，其目的是迫使答辩人同意原某在该宅基地建房。
五、1970年原某还是一个未成年人，正在实施偷渡，两个姐姐即将出嫁，在有房屋居住没有建房必要的情况下原某还倾力建房，不符合常理。
原某父亲六十年代中旬左右偷渡澳门，原某在七十年代初偷渡澳门。原某父亲共生育9个子女，偷渡后在澳门再婚生育四个子女，未偷渡前在内地生育的五个子女中，四女周带娣自小送给他人抚养，此后原某父亲在内地只有三女一子（原某）。原某父亲在六十年代后期就一直筹划为内地的儿子即原某实施偷渡，原某在七十年代初偷渡成功。在原某父亲偷渡后再婚、原某又决意偷渡的情况下，原某或其父亲不可能会在还有房屋居住的情况下无缘无故新建房屋给两个即将出嫁的二姐、三姐（或二女、三女）居住。
六、原某父亲遗留的房屋于上世纪七十年代中期左右已倒塌，村集体已将倒塌下来的砖木清理并将宅基地收回，该宅基地所有权属村集体。答辩人没占用原某一砖一木，也没占用原某一分一厘宅基地，原某起诉答辩人无理无据。
原某父亲在涉讼房屋南面靠西的地方（即南面160平方空地靠西）确实有一间约30至40平方的破旧房屋，该房屋建成年代久远，已年久失修，随着原某及原某父亲偷渡澳门，答辩人及两个妹妹出嫁，房屋没人居住没人管理，于七十年代中期左右倒塌，村集体将倒塌下来的破砖烂木清理走后将宅基地收回。因原某父亲宅基地与答辩人房屋相邻，1978年左右答辩人夫妻申请要该地作自留地，村集体负责人要求答辩人夫妻代还清原某父亲及原某欠下的700元钱才可以使用该土地。答辩人夫妻于是向村集体付清原某父亲及原某欠下的700元钱，1979年左右村集体将该土地分配给答辩夫妻作自留地，答辩人夫妻在该土地的东面填臭水沟整理出来约100平方土地，与原某父亲原宅基地合并形成涉讼房屋南面160平方土地，该土地是答辩人支付对价后获得的自留地，没有建筑物。原某起诉称答辩人侵占其宅基地无理无据。
从原某提供的图片可以看出，答辩人夫妻建造的房屋比南面160平方土地的地面高约1米，答辩人夫妻七十年代初在北面建造房屋使用的土地没有任何建筑物，涉讼房屋一建再建都与原某没有任何关系，原某诉称答辩在其房屋基础上加建扩建房屋没有依据，其诉求应予驳回。
综上所述，原某主张确认涉讼房屋归其所有没有证据支持。答辩人在合法权得使用权的宅基地上建房没有侵犯任何人的权益，请求法院驳回原某的诉讼请求。
被告何某乙在举证期限内提交的证据如下：1、集体建设用地使用证；2、证明。
经审理查明：被告何某乙与原某何某甲系同胞姐弟关系，原被告的父亲何某丁与母亲陈某生育长女何某乙、次女何某丙、三女何某、四女周带娣、长子何某甲五人。何某丁（已故）于上世纪六十年代中期偷渡去澳门谋生，陈根在原某四、五岁时已去世，原某于上世纪七十年代初期亦偷渡去澳门谋生。
根据被告提交的证据显示：位于珠海市香洲区南屏镇洪湾（社区居委会）山边街10号的土地使用者登记为“梁华保”，土地用途为住宅，使用权面积为110平方米，建筑占地面积为81平方米，土地边界四至为：东-洗卫滔，南-空地，西-罗北根，北-冯连布，发证单位是珠海市人民政府，时间是1990年12月7日，编号为：珠府集建字（1990）第XXXX213号。梁华保（已故），生前与被告何某乙是夫妻关系。
针对原某的证据调查申请，本院已向其代理律师出具调查令到国土部门进行调查，结果为“查无结果”。
庭审中，原某申请其姐妹何某丙、何连好、周带娣出庭作证，证人证明讼争土地及房屋是其父亲遗留的遗产，应归原某所有。
本院认为：原、被告讼争的土地及地上建造的房屋是位于珠海市香洲区南屏镇洪湾（社区居委会）山边街XXX号，该土地及地上房屋一直由被告何某乙一家人使用及居住，而根据珠海市人民政府于1990年12月7日核发的《集体土地建设用地使用证》载明的土地使用者是“梁华保”，并非原某何某甲或其父母。土地使用权或房屋产权应以登记为准，原某在本案中主张的事实证据不足，故其诉讼请求判决位于珠海市香洲区南屏镇洪湾社区居委会山边街XXX号房产归原某所有（土地面积约为270平方米，房产建筑面积约为122平方米，折合市值约为人民币120万元），事实及法律依据不足，本院不予支持。
上述证人与原某是亲姐弟或亲兄妹关系，其证言不能对抗人民政府依法对物权的登记，本院对此不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二的规定，判决如下：
驳回原告何某甲的诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币7800元，由原告何某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 莫宇兴
二〇一四年八月二十日
书记员 周潇盈