成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第3300号
原告平丽萍。
委托代理人ＸＸ祥，巴中市巴州区化成法律服务所法律工作者。
被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十八局建安公司）。住所地：天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区9－503－09。
法定代表人任金岭，总经理。
委托代理人信峰，山东省单县天乐法律服务所法律工作者。
委托代理人王波，公司法律顾问。
被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司四川分公司（以下简称中铁十八局建安四川分公司）。住所地：成都市武侯区长益路**号**栋*号。
法定代表人邓黎，经理。
被告苏衍报。
委托代理人信峰，山东省单县天乐法律服务所法律工作者。
原告平丽萍与被告中铁十八局建安公司、中铁十八局建安四川分公司、苏衍报民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，由审判员林娜适用简易程序独任审判，于2013年8月13日公开开庭进行了审理，后根据案情需要本案转为普通程序组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告平丽萍及其委托代理人ＸＸ祥，被告中铁十八局建安公司的委托代理人信峰、王波，被告苏衍报的委托代理人信峰均到庭参加了诉讼。被告中铁十八局建安四川分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平丽萍诉称，2011年9月26日，被告中铁十八局建安四川分公司向原告平丽萍收取了100万元保证金，但后来被告方一直都未交给原告任何工程，亦不返还向原告收取的工程保证金。后被告方以其他方式还款30万元，余款一直未退。经原告平丽萍多次交涉无果，故诉至法院，请求法院判令3被告立即返还收取的工程保证金70万元及利息（2011年9月26日至偿清之日，按银行同期贷款利率计）。
被告中铁十八局建安公司辩称，该款是苏衍报与原告方的私人借款，只是以工程保证金的名义出具收条，每次还款都是苏衍报个人向原告还款。且苏衍报已经还款82万元。该款是平丽萍丈夫李必华出借，只是利用平丽萍账户进行操作，平丽萍作为原告主体不适格。请求法院驳回原告方对被告中铁十八局建安公司的诉讼请求。
被告中铁十八局建安四川分公司书面辩称，中铁十八局建安四川分公司不是独立法人，不应承担责任。本案实质为私人借款，与公司无关，不应由公司承担还款责任。
被告苏衍报辩称，此款是苏衍报个人借款，与公司无关。苏衍报已经还款82万元，故不应再还款70万元。请求法院依法判决。
经审理查明，被告中铁十八局建安四川分公司系中铁十八局建安公司下属的分公司，苏衍报于2011年3月7日被中铁十八局建安公司任命为中铁十八局建安四川分公司的负责人，同年11月16日，中铁十八局建安公司免去苏衍报中铁十八局建安四川分公司负责人职务，任命邓黎为中铁十八局建安四川分公司负责人。
2011年9月26日，苏衍报向原告平丽萍出具1份收据，载明，收到平丽萍“工程保证金”100万元，经手人“苏宇”，收据上加盖有中铁十八局建安四川分公司财务专用章。
2012年5月25日，平丽萍、李必华（平丽萍丈夫）与苏衍报签订1份《还款协议》，载明1.苏衍报于2011年9月26日向李必华私人借款130万元，其中有20万元按苏衍报要求打入其儿子苏宁私人账户；10万元以现金方式交给苏宁，并以中铁十八局建安四川分公司名义打借条并加盖公章；100万元从平丽萍账户转入中铁十八局建安四川分公司账户，以工程保证金名义开的收据。2.上述130万元欠款，苏衍报承诺1个月归还，但2012年5月25日仅还款10万元。借款中的100万元是李必华向其朋友吴学工借款，月息2%，苏衍报愿意全部承担。3.总计借款120元及其中100万元的利息苏衍报在2012年5月30日之前付清，如未付由苏衍报及中铁十八局建安四川分公司无条件承担所有责任。
庭审中，被告方出具了银行票据，载明2012年4月29日，苏衍报通过农业银行账户向平丽萍转款10万元。2012年7月19日，平丽萍账户通过四川银行卡POS机转入19万元，平丽萍在凭证上书写“收到19万元”。2012年8月7日，苏衍报通过中国银行取款8万元，平丽萍在客户回单上载明“还款8万元”签字。2012年9月28日，苏衍报向李必华汇款10万元。2013年3月26日，苏衍报向平丽萍汇款30万元。
原告平丽萍对上述银行票据真实性予以认可，但认为，上述付款中，苏衍报向李必华汇款是还的之前苏衍报的另一笔借款，与本案无关，并同时出具了1份借条，载明“中铁十八局建安四川分公司今借李必华现金10万元.收款人苏宁20**年10月16日”，该借条上同时加盖中铁十八局建安四川分公司财务专用章；平丽萍POS机收款19万元是苏衍报女儿转款，替苏宁还款20万元，余1万未还；2012年4月29日及8月7日共计付款的18万元中，有1万是支付苏宁借款，另17万元是苏衍报支付的100万元借款的利息。
此外，被告方还出具了1张回单票据，但票面模糊，无法辨认，被告称该回单是向平丽萍还款44900元，原告平丽萍予以否认。
2013年3月26日，平丽萍向被告方出具1份收条，载明“今收到中铁十八局建安公司偿还苏衍报收平丽萍工程保证金30万元”。收条上在“收款人平丽萍”签名处上部有一行字“此前苏衍报已付给平丽萍共计52万元（详见银行凭据）”。平丽萍称，收条内容是中铁十八局建安四川分公司负责人邓黎书写，平丽萍签名时并无此行字，是邓黎事后添加的；认可收到30万元还款，此与苏衍报2013年3月26日汇款是对应的。同时，原告方还出具了1段录音资料，系一男子与平丽萍对话，内容为该男子认可“此前苏衍报已付给平丽萍共计52万元”是邓黎听“老苏”说另还了钱事后添加的。原告方称该男子系中铁十八局建安公司领导“高书记”，中铁十八局建安公司质证认为公司无此人，且录音不完整，有断章取义之嫌。
本案在审理过程中，李必华向本院表明，本案中所涉及的借款虽然是李必华与平丽萍夫妻的共同行为，但均是以平丽萍的名义出借，故同意平丽萍个人作为原告主张权利。
上述事实，有收据、《还款协议》、收条、银行卡取款业务回单、存根、录音资料、借条，双方当事人陈述笔录收集在案，予以佐证。
本院认为，2012年5月25日，平丽萍、李必华、苏衍报签订的还款协议里，双方明确2011年9月26日苏衍报私人向李必华借款130万元，均是以平丽萍的名义出借。平丽萍按照苏衍报的要求向苏衍报的儿子转款20万元，支付现金10万元，另外以工程保证金的名义转款至中铁十八局建安四川分公司账户。双方同时确认，截止制定还款协议时苏衍报尚有120万元借款未归还，应于2012年5月30日之前还清。其后，苏衍报亦陆续向平丽萍支付了67万元，因此，被告苏衍报现尚有53万元未向原告平丽萍支付。现原告平丽萍主张利息按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。但其计算利息起始时间，应按双方约定的还款时间2012年5月30日到实际还款时间分段计算。
对于原告平丽萍主张，借款人系中铁十八局建安四川分公司，应由中铁十八局建安公司承担还款义务。因原告平丽萍于2011年9月26日将100万元借给被告苏衍报，虽然苏衍报向其出具的收据载明是“工程保证金”，且加盖中铁十八局建安四川分公司的财务专用章，但在其后双方签订的还款协议里，明确该借款是苏衍报私人借款。也明确载明借款时原告方对于借款人是苏衍报个人是知情并按照其要求分别转款及出借，故苏衍报应承担还款义务，平丽萍主张借款人系中铁十八局建安四川分公司与事实不符，本院不予支持。
对于苏衍报的还款金额，平丽萍主张有17万元是支付的利息，并无证据证明，且苏衍报予以否认，故本院不予支持。平丽萍还主张苏衍报向李必华转款10万元是归还苏衍报儿子于2011年10月16日的另一笔借款，因该笔借款载明的借款人是“中铁十八局建安四川分公司”，且收款人是“苏宁”，不能证明是苏衍报借款，且综合全案案情并未包含在苏衍报“私人借款”130万元内，故对平丽萍的主张本院不予支持，原告方可另案主张该笔借款。
对于被告方认为，苏衍报还还款了44900元，因其提供的票据模糊不清，无法辨认，原告平丽萍又予以否认，故因其证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告苏衍报于本判决生效之日起十日内向原告平丽萍偿还借款53万元及利息（以120万元本金为计算基数自2012年5月30日至2012年7月19日，以101万元本金为计算基数自2012年7月19日至2012年8月7日，以93万元本金为计算基数自2012年8月7日至2012年9月28日，以83万元本金为计算基数自2012年9月28日至2013年3月26日，以53万元本金为计算基数自2013年3月26日至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；
二、驳回原告平丽萍对被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司、中铁十八局集团建筑安装工程有限公司四川分公司的诉讼请求；
三、驳回平丽萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9660元，由原告平丽萍负担2345元，被告苏衍报负担7315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
人民陪审员 顾志凤
人民陪审员 雷文慧
二〇一四年三月三日
书 记 员 甘余美