wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终769号
上诉人（原审被告）：定边县贺圈镇耿尔庄村民委员会
负责人耿晓平，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：李平，陕西三边律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁银山，系该村委会主任。
被上诉人（原审原告）：耿治强，男，汉族，1949年1月16日出生，农民，住定边县贺圈镇。
委托诉讼代理人：刘鹏，陕西三边律师事务所律师。
上诉人定边县贺圈镇耿尔庄村民委员会因承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服定边县人民法院（2016）陕0825民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
定边县贺圈镇耿尔庄村民委员会上诉请求：驳回被上诉人的起诉，或判决驳回被上诉人的诉求。由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：被上诉人耿治强已经认可村集体会议通过的分配方案，并且与其他村民一样，早就领取了方案决定的19352元，这个分配方案耿治强已同意，并对其公平、公正。被上诉人耿治强没有土地承包经营权证、土地承包合同书等之类的合法、有效的证据，来证实他家对土地享有合法的承包经营权。且根据法律规定本案不属人民法院受理范围。
被上诉人耿治强答辩认为，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
原告耿治强向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付土地补偿款及青苗补偿费共计26447.54元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。
原审法院查明的事实：原告在定边县耿尔庄村口处有一块名叫“老大前”的承包地，长107步，东4步，西3步，其中在该地上有耿尔庄村的6米多宽的树行，后来由于树行上的树枯死后，原告在树行上也进行了耕种。2013年9月陕西延安石油天然气有限公司在定边县贺圈镇耿尔庄村征用土地进行石油开发，其中需要征用土地修建一条通往井场宽6米的路，该条路刚好需要通过原告位于村口名叫“老大前”的承包地，于是占用了原告的承包地1.742亩，征地补偿方式是每亩每年按照1050元补偿21年，该地块的补偿款为38411.1元。2015年1月30日被告向原告发放了“老大前”土地的补偿款1061元，2015年4月14日发放该地块的土地补偿款18291元，两次均是按照宽3米，长193.6米，合计0.871亩进行的补偿。原告认为被告未按照实际征地面积对其进行补偿，故诉至本院。
原审法院判决认为，本案的争议焦点是原告是否享有名为“老大前”地块的承包经营权。虽然被告认为因原告没有土地承包经营权证，不能证明对“老大前”地块享有土地承包经营权，但是根据《物权法》第127条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。可见并非取得土地承包经营权证才确立承包经营权。根据本地民间具体情况，很多地块分配给农民耕种，只是依据村上的地账，并未颁发土地承包经营权证。原告在本案争议地上耕种多年，领取了该地块上的部分土地补偿款，且村委会的前任领导及现任会记均认可原告承包该土地的事实，故原告享有本案争议土地的承包经营权。根据本院实地勘察，延安石油天然气有限公司在所修的小路占用了原告承包的“老大前”土地，并未占用村集体的树行。原告占用村集体的树行进行耕种属于另一法律关系，本案不予处理。根据本院调取的证据显示，原告在“老大前”地块应得的补偿款为1.742×1050×21=38411.1元，原告已经得到19352元，故被告还要向原告发放土地补偿款19059.1元。对于原告主张的青苗补偿款，因原告所在的村上都未发放，且原告未提供证据证明青苗补偿款的补偿方式，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告定边县贺圈镇耿尔庄村民委员会于本判决生效之日起五日内向原告耿治强支付土地补偿费19059.1元。2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费230元，由被告定边县贺圈镇耿尔庄村民委员会负担166元，原告耿治强负担64元。
二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人耿治强在本案争议地上耕种多年，领取了该地块上的部分土地补偿款，且村委会的前任领导及现任会计均认可其承包该土地的事实，原审经实地勘察，延安石油天然气有限公司在所修的小路占用了被上诉人耕种管理的“老大前”土地，“老大前”地块应得的补偿款为1.742×1050×21=38411.1元，被上诉人已经得到19352元，故原审判决上诉人给付被上诉人剩余土地补偿款19059.1元正确。至于上诉人认为，被上诉人耿治强已经认可村集体会议通过的分配方案，领取19352元的补偿款，剩余补偿款19059.1元不属被上诉人，不应给付的理由，因被上诉人否认该事实，且证据不足，故该请求不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人定边县贺圈镇耿尔庄村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
审 判 员 杜波云
代理审判员 任晓明
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李 扬
湖北省随州市中级人民法院
民 事 决 定 书
（2018）鄂13民监5号
法律监督机关湖北省随州市人民检察院
申诉人（一审被告、二审上诉人）：余相海，男，1959年12月17日出生，汉族，住广水市。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：广水市春辉出租车有限责任公司。住所地：广水市应山办事处四贤路。
法定代表人:杨明春，该公司总经理。
申诉人余相海因与被申诉人广水市春辉出租车有限责任公司（以下简称“春辉公司”）合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1401号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月11日作出（2017）鄂13民终130号民事判决，驳回上诉，维持原判。余相海不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2017年9月14日作出（2017）鄂民申2544号民事裁定书，驳回余相海的再审申请。余相海不服，向湖北省随州市人民检察院申请法律监督，随州市人民检察院于2018年5月7日作出随检民（行）监【2018】42130000013号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。
本院经审查认为，从检察机关提交的相关证据能够证实2016年3月23日广水市城市管理综合执法局对部分出租车司机进行了强拆行动，但从本案来看，余相海在一审、二审中均承认系广水市出租车协会打电话告知其拆除，拆除时间为2016年3月15日，且均系由余相海自行拆除GPS装置及车顶灯系统。
关于检察机关认为“余相海拆除GPS卫星定位车载终端配套设备及车载广告设施的行为，是协助执行广水市城市管理综合执法局的行政决定，不应承担违约责任。广水市城市管理综合执法局于2016年1月19日向春辉公司下达了《责令停止违法行为通知书》，并通过广水市出租车协会告知程鹏等出租车司机进行整改，该协助行为对于出租车司机来说属于不可避免的客观情况，属于不可抗力，据此出租车司机程鹏不应当承担违约责任”。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”
首先，尽管据余相海陈述系广水市出租车协会通知其拆除车顶灯设置，但并未提供证据证实广水市城市管理综合执法局书面委托了广水市出租车协会代为履行执法行为。
其次，广水市城市管理综合执法局作出的《责令停止违法行为通知书》，该《通知书》的具体行政行为的对象为春辉公司，而非余相海，其内容是责令停止发布广告业务，并未明确表示需要进行强制拆除。
再次，余相海承认系在2016年3月15日自行拆除设备，既无证据证明广水市城市管理综合执法局现场组织强拆，也未征得春辉公司同意的情况下，余相海自行拆除，违反了合同约定。
最后，广水市城市管理综合执法局作出的《责令停止违法行为通知书》，仅系行政机关作出具体的行政处罚行为的前置告知程序，在行政机关未对春辉公司作出具体的行政处罚决定的前提下，广水市城市管理综合执法局无权对春辉公司设置的车顶灯和GPS系统进行强拆。且《责令停止违法行为通知书》对于余相海来说是否属于不可抗力，应当看广水市城市管理综合执法局的具体行政行为对出租车司机是否构成不可抗力。但从本案实际来看，广水市出租车共有216台，其中216名司机均与春辉公司签订了协议，而目前拆除的有170余台，还有46名出租车司机仍然在履行与春辉公司的协议，说明拆除GPS系统和车灯系统并非是不能避免发生的客观情况。
综上，广水市城市管理综合执法局对春辉公司作出的《责令停止违法行为通知书》对出租车司机余相海来说并未构成不可抗力。余相海与春辉公司之间签订的《出租车GPS卫星定位终端安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。余相海在仅取得了GPS终端设备使用权时，违反合同约定擅自拆除相应设备，应当承担违约责任。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题解释》第四百一十九条规定，决定如下：
对湖北省随州市人民检察院随检民（行）监【2018】4213000013号民事再审检察建议，不予采纳。
湖北省随州市中级人民法院
二〇一八年八月二十三日
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终426号
上诉人（原审被告）：黄宏志，女，1991年4月21日出生，汉族，无固定职业，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：王健，男，1987年5月26日出生，汉族，住随州市曾都区，系黄宏志之夫。
被上诉人（原审原告）：閤力力，女，1987年2月27日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：周宗科，男，1978年8月20日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。系閤力力之夫。
上诉人黄宏志因与被上诉人閤力力定作合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黄宏志及其委托诉讼代理人王健，被上诉人閤力力的委托诉讼代理人周宗科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄宏志上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人积极处理定制铝合金窗户的质量问题，并安装完成所有的服务，若不能处理，则按照合同法、产品质量法和消费者权益保护法等相关法律规定，作退货处理并返回定金。事实和理由：1、一审判决未查明事实。被上诉人没有安装金刚窗纱，而一审判决却认定被上诉人已制作安装完毕。2、被上诉人制作的铝合金窗户属耐用商品和装饰装修服务，一审判决应当适用《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。上诉人提交的照片可以看出，被上诉人安装窗户玻璃没有使用钢化玻璃，不符合《建筑安装玻璃管理规定》中落地窗必须使用钢化玻璃的规定；安装的玻璃超出窗框10毫米，不符合行业标准JGJ113—2015《建筑玻璃应用技术规程》中玻璃边缘应嵌入窗框凹槽不小于15毫米的要求；安装的窗户多处开胶及边缘毛糙，连接处有胶粘剂外溢，不符合国家标准GB/T8478—2008《铝合金门窗》中外观的要求。
閤力力辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
閤力力向一审法院起诉请求：2017年8月，被告在原告处定制铝合金窗户和金刚纱网，双方口头约定总货款为2800元，我优惠了100元。原告按照被告的要求制作并安装完毕后，多次向被告索要货款，被告却以质量问题为由拒不支付货款，为了维护原告的合法权益，现请求人民法院依法判令被告立即支付货款2700元，本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月，被告黄宏志在原告閤力力处定制厨房、阳台的铝合金窗户及三间寝室的金刚纱网。双方口头约定货款为2700元，被告已支付定金200元。原告制作并安装完毕后，向被告索要货款2500元，被告以原告安装的窗户存在质量问题为由拒绝支付。为此，原告遂诉至法院。
一审法院认为，被告在原告处定制铝合金窗户和金刚纱网，原告已制作并安装完毕，被告欠原告货款2500元未付，事实清楚，原、被告之间债权债务关系成立，被告应履行支付货款之义务。被告辩称原告安装的窗户存在质量问题，庭审中被告仅提供原告安装的铝合金窗户照片，但该照片不能足以证明原告安装的窗户存在质量问题，故其辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告黄宏志于判决生效之日起三内支付原告閤力力货款2500元。案件受理费50元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人提交了三份证据，分别为GB/T8478—2008《铝合金门窗》国家标准；GB/T11944—2012《中空玻璃》国家标准；JGJ113—2015《建筑玻璃应用技术规程》行业标准。证明目的：被上诉人定制安装的铝合金窗户不符合前述的国家和行业标准。
经庭审质证，被上诉人閤力力认为，在上诉人定制时，要求的是中空玻璃，不是钢化玻璃。被上诉人制作安装的铝合金窗户都符合相关要求。
对二审当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人黄宏志二审提交的关于铝合金门窗、玻璃的国家标准和行业标准均是公开的文件，对其真实性本院予以采信，但能否达到上诉人的证明目的，在本院认为部分予以阐述。
经审理查明，一审判决认定事实属实。本院予以确认。另查明，被上诉人閤力力在二审庭审中陈述，上诉人定制的铝合金窗户，阳台和厨房面积共11平方米，单价200元/平方米，价款2200元，金刚窗纱3个，200元/个，价款600元，总价款为2800元，优惠100元，价款为2700元，上诉人支付了200元定金，故上诉人欠货款2500元。上诉人黄宏志陈述，阳台窗户面积为8.7平方米，厨房窗户面积1.1平方米，即9.8平方米，单价200元/平方米，计款1960元，金刚窗纱5个，单价150元/个，计款750元，合计2710元，优惠210元，价款2500元，支付定金200元，实欠2300元。二审庭审结束后，本院即召集双方当事人在上诉人住处对被上诉人制作安装的铝合金窗户进行了实地勘查。经现场测量，其阳台窗户面积为8.5平方米，厨房窗户面积为2.19平方米，合计10.69平方米，当事人双方均予以认可。经现场勘查，上诉人黄宏志已将其阳台窗户全部更换，重新安装的窗户价款为7600元（今天门窗随州专卖店定作安装）。更换下的原被上诉人閤力力制作安装的窗户已被黄宏志扔掉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人黄宏志认为被上诉人閤力力制作并安装的铝合金窗户存在质量问题，其提交的国家和行业标准文件不能证明被上诉人制作的铝合金窗户存在质量问题，也没有提交其他充分的证据证明本案铝合金窗户存在质量问题，且上诉人黄宏志在其认为铝合金窗户存在质量问题后，将阳台窗户更换，在双方争议尚未解决前，理应保留原窗户以备勘查，但其没有保存证据，导致是否存在质量问题现已无实物以供查明事实，此不利后果是由上诉人黄宏志自己造成的，故其应当承担举证不利的法律后果。
关于涉案的铝合金窗户的数量和价款的问题。由于双方没有签订书面加工定制合同，对于双方各自陈述的铝合金数量和价款无法判断，故本院对铝合金窗户实地进行了勘查，铝合金窗户的面积为10.69平方米，更接近于被上诉人閤力力陈述的11平方米，考虑房屋装修前毛坯房和装修完毕后房屋墙壁尺寸和现场实地测量的误差，本院采信被上诉人閤力力的陈述，双方铝合金窗户面积以11平方米进行结算。铝合金窗户的价款，本院综合考量经济环境、市场因素、价格波动、利润大小等综合因素，本院对被上诉人閤力力所陈述的价款予以采信。
关于涉案的金刚纱窗的数量和是否安装的问题。因上诉人黄宏志已将其阳台的原铝合金窗户丢弃，现已无法证明双方口头约定的金刚窗纱的数量，以及是否安装等事实，导致该事实无法查明的责任是由上诉人黄宏志所造成的，其不利后果应当由其自己承担。
综上，上诉人黄宏志的上诉理由均不能成立。一审判决认定基本事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄宏志负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一八年六月二十九日
书记员 谢 菡
湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终426号上诉人（原审被告）：黄宏志，女，1991年4月21日出生，汉族，无固定职业，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：王健，男，1987年5月26日出生，汉族，住随州市曾都区，系黄宏志之夫。被上诉人（原审原告）：閤力力，女，1987年2月27日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：周宗科，男，1978年8月20日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。系閤力力之夫。上诉人黄宏志因与被上诉人閤力力定作合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黄宏志及其委托诉讼代理人王健，被上诉人閤力力的委托诉讼代理人周宗科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄宏志上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人积极处理定制铝合金窗户的质量问题，并安装完成所有的服务，若不能处理，则按照合同法、产品质量法和消费者权益保护法等相关法律规定，作退货处理并返回定金。事实和理由：1、一审判决未查明事实。被上诉人没有安装金刚窗纱，而一审判决却认定被上诉人已制作安装完毕。2、被上诉人制作的铝合金窗户属耐用商品和装饰装修服务，一审判决应当适用《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。上诉人提交的照片可以看出，被上诉人安装窗户玻璃没有使用钢化玻璃，不符合《建筑安装玻璃管理规定》中落地窗必须使用钢化玻璃的规定；安装的玻璃超出窗框10毫米，不符合行业标准JGJ113—2015《建筑玻璃应用技术规程》中玻璃边缘应嵌入窗框凹槽不小于15毫米的要求；安装的窗户多处开胶及边缘毛糙，连接处有胶粘剂外溢，不符合国家标准GB/T8478—2008《铝合金门窗》中外观的要求。閤力力辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。閤力力向一审法院起诉请求：2017年8月，被告在原告处定制铝合金窗户和金刚纱网，双方口头约定总货款为2800元，我优惠了100元。原告按照被告的要求制作并安装完毕后，多次向被告索要货款，被告却以质量问题为由拒不支付货款，为了维护原告的合法权益，现请求人民法院依法判令被告立即支付货款2700元，本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月，被告黄宏志在原告閤力力处定制厨房、阳台的铝合金窗户及三间寝室的金刚纱网。双方口头约定货款为2700元，被告已支付定金200元。原告制作并安装完毕后，向被告索要货款2500元，被告以原告安装的窗户存在质量问题为由拒绝支付。为此，原告遂诉至法院。一审法院认为，被告在原告处定制铝合金窗户和金刚纱网，原告已制作并安装完毕，被告欠原告货款2500元未付，事实清楚，原、被告之间债权债务关系成立，被告应履行支付货款之义务。被告辩称原告安装的窗户存在质量问题，庭审中被告仅提供原告安装的铝合金窗户照片，但该照片不能足以证明原告安装的窗户存在质量问题，故其辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告黄宏志于判决生效之日起三内支付原告閤力力货款2500元。案件受理费50元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了三份证据，分别为GB/T8478—2008《铝合金门窗》国家标准；GB/T11944—2012《中空玻璃》国家标准；JGJ113—2015《建筑玻璃应用技术规程》行业标准。证明目的：被上诉人定制安装的铝合金窗户不符合前述的国家和行业标准。经庭审质证，被上诉人閤力力认为，在上诉人定制时，要求的是中空玻璃，不是钢化玻璃。被上诉人制作安装的铝合金窗户都符合相关要求。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人黄宏志二审提交的关于铝合金门窗、玻璃的国家标准和行业标准均是公开的文件，对其真实性本院予以采信，但能否达到上诉人的证明目的，在本院认为部分予以阐述。经审理查明，一审判决认定事实属实。本院予以确认。另查明，被上诉人閤力力在二审庭审中陈述，上诉人定制的铝合金窗户，阳台和厨房面积共11平方米，单价200元/平方米，价款2200元，金刚窗纱3个，200元/个，价款600元，总价款为2800元，优惠100元，价款为2700元，上诉人支付了200元定金，故上诉人欠货款2500元。上诉人黄宏志陈述，阳台窗户面积为8.7平方米，厨房窗户面积1.1平方米，即9.8平方米，单价200元/平方米，计款1960元，金刚窗纱5个，单价150元/个，计款750元，合计2710元，优惠210元，价款2500元，支付定金200元，实欠2300元。二审庭审结束后，本院即召集双方当事人在上诉人住处对被上诉人制作安装的铝合金窗户进行了实地勘查。经现场测量，其阳台窗户面积为8.5平方米，厨房窗户面积为2.19平方米，合计10.69平方米，当事人双方均予以认可。经现场勘查，上诉人黄宏志已将其阳台窗户全部更换，重新安装的窗户价款为7600元（今天门窗随州专卖店定作安装）。更换下的原被上诉人閤力力制作安装的窗户已被黄宏志扔掉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人黄宏志认为被上诉人閤力力制作并安装的铝合金窗户存在质量问题，其提交的国家和行业标准文件不能证明被上诉人制作的铝合金窗户存在质量问题，也没有提交其他充分的证据证明本案铝合金窗户存在质量问题，且上诉人黄宏志在其认为铝合金窗户存在质量问题后，将阳台窗户更换，在双方争议尚未解决前，理应保留原窗户以备勘查，但其没有保存证据，导致是否存在质量问题现已无实物以供查明事实，此不利后果是由上诉人黄宏志自己造成的，故其应当承担举证不利的法律后果。关于涉案的铝合金窗户的数量和价款的问题。由于双方没有签订书面加工定制合同，对于双方各自陈述的铝合金数量和价款无法判断，故本院对铝合金窗户实地进行了勘查，铝合金窗户的面积为10.69平方米，更接近于被上诉人閤力力陈述的11平方米，考虑房屋装修前毛坯房和装修完毕后房屋墙壁尺寸和现场实地测量的误差，本院采信被上诉人閤力力的陈述，双方铝合金窗户面积以11平方米进行结算。铝合金窗户的价款，本院综合考量经济环境、市场因素、价格波动、利润大小等综合因素，本院对被上诉人閤力力所陈述的价款予以采信。关于涉案的金刚纱窗的数量和是否安装的问题。因上诉人黄宏志已将其阳台的原铝合金窗户丢弃，现已无法证明双方口头约定的金刚窗纱的数量，以及是否安装等事实，导致该事实无法查明的责任是由上诉人黄宏志所造成的，其不利后果应当由其自己承担。综上，上诉人黄宏志的上诉理由均不能成立。一审判决认定基本事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄宏志负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇一八年六月二十九日书记员 谢 菡
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初4236号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
主要负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。
被告：邓立钟，男，1976年9月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告:邓立刚，男，1966年2月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行�以下简称八门城支行）与被告邓立钟、邓立刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙到庭参加了诉讼，被告邓立钟、邓立刚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告邓立钟立即偿还原告借款本金19667元，支付截止2018年5月8日利息8583元，合计28250元，2018年5月9日起利息按照合同约定利率计算至本金还清之日止；2、本案诉讼费用由被告邓立钟承担；3、依法责令被告邓立刚对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2009年12月17日，八门城信用社与邓立钟、邓立刚签订个人保证担保借款合同，邓立钟为借款人，借款本金22900元，借款月利率为7.08‰，借款期限自2009年12月17日至2010年11月21日，邓立刚承担连带保证责任。借款合同订立后，八门城支行履行了发放借款本金的义务。借款合同到期后，邓立钟、邓立刚违反合同约定，不按期归还全部借款本息。经多次催要未果，故提起诉讼。
邓立钟、邓立刚未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年12月17日，八门城信用社与邓立钟、邓立刚签订保证担保借款合同，邓立钟为借款人，邓立刚为连带保证人，借款本金为22900元，借款月利率为7.08‰，借款期限自2009年12月17日至2010年11月21日，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，不申请办理展期手续或申请展期未被批准，从逾期之日按日万分之三计收利息。合同订立后，八门城信用社履行了发放借款本金的义务。涉诉合同未获展�。八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。
本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务，二被告未如约返还全部借款本金、支付利息，构成违约，应承担违约责任。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。
综上所述，原告要求被告邓立钟返还借款本金19667元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。其要求被告邓立钟支付利息8583元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。其要求被告邓立钟支付自2018年5月9日至本金付清之日止以所欠本金为基数按日利率万分之三计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告邓立刚�上述借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告邓立钟于判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金19667元、支付截止2018年5月8日的利息8583元，本息合计28250元。
二、被告邓立钟支付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行自2018年5月9日至借款本金付清之日以所欠本金为基数按日万分之三计算的利息；
三、被告邓立刚对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506元，减半收取计253元，由被告邓立钟负担，此款原告已预交，被告邓立钟于判决生效后三日内给付原告，被告邓立刚承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 高 满
二〇一八年六月八日
书记员 陈冠男
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。�支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初4236号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。主要负责人：蒋向东，行长。委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。被告：邓立钟，男，1976年9月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告:邓立刚，男，1966年2月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行�以下简称八门城支行）与被告邓立钟、邓立刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙到庭参加了诉讼，被告邓立钟、邓立刚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告邓立钟立即偿还原告借款本金19667元，支付截止2018年5月8日利息8583元，合计28250元，2018年5月9日起利息按照合同约定利率计算至本金还清之日止；2、本案诉讼费用由被告邓立钟承担；3、依法责令被告邓立刚对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2009年12月17日，八门城信用社与邓立钟、邓立刚签订个人保证担保借款合同，邓立钟为借款人，借款本金22900元，借款月利率为7.08‰，借款期限自2009年12月17日至2010年11月21日，邓立刚承担连带保证责任。借款合同订立后，八门城支行履行了发放借款本金的义务。借款合同到期后，邓立钟、邓立刚违反合同约定，不按期归还全部借款本息。经多次催要未果，故提起诉讼。邓立钟、邓立刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年12月17日，八门城信用社与邓立钟、邓立刚签订保证担保借款合同，邓立钟为借款人，邓立刚为连带保证人，借款本金为22900元，借款月利率为7.08‰，借款期限自2009年12月17日至2010年11月21日，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，不申请办理展期手续或申请展期未被批准，从逾期之日按日万分之三计收利息。合同订立后，八门城信用社履行了发放借款本金的义务。涉诉合同未获展�。八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务，二被告未如约返还全部借款本金、支付利息，构成违约，应承担违约责任。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。综上所述，原告要求被告邓立钟返还借款本金19667元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。其要求被告邓立钟支付利息8583元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。其要求被告邓立钟支付自2018年5月9日至本金付清之日止以所欠本金为基数按日利率万分之三计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告邓立刚�上述借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓立钟于判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金19667元、支付截止2018年5月8日的利息8583元，本息合计28250元。二、被告邓立钟支付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行自2018年5月9日至借款本金付清之日以所欠本金为基数按日万分之三计算的利息；三、被告邓立刚对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，减半收取计253元，由被告邓立钟负担，此款原告已预交，被告邓立钟于判决生效后三日内给付原告，被告邓立刚承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（本页无正文）审判员 高 满二〇一八年六月八日书记员 陈冠男本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。�支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初7300号
原告：天津君谊物业发展有限公司，住所地天津市北辰区顺义道。
法定代表人：边学兰，经理。
委托诉讼代理人：李俊英，该公司员工。
被告：张玉红，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告天津君谊物业发展有限公司诉被告张玉红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李俊英到庭参加诉讼，被告张玉红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、请求依法判令被告支付原告2016年6月-2017年7月物业费1853元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月31日原告与天津渤海湾房地产开发有限公司签订天津市住宅前期物业服务合同。合同约定，原告为该小区业主提供各项综合服务，小区高层住宅业主按每月每平米0.8元给付服务费，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米0.45元的标准由业主交纳。被告系该小区的业主，房屋建筑面积105.91㎡。2016年6月-2017年7月间，原告按约定为被告提供了各项综合服务，现因被告未交此期间的物业服务费1853元，故呈讼。
被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告系原告负责物业服务小区的业主，原告按照与天津渤海湾房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同的约定履行了自己的义务，被告亦应按合同的约定给付原告相应的物业服务费。原告要求被告给付2016年6月-2017年7月物业服务费1853元之主张未超出合同约定，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担因此造成的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
张玉红于本判决生效后三日内给付天津君谊物业发展有限公司2016年6月-2017年7月物业服务费1853元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由张玉红负担，此款天津君谊物业发展有限公司已交纳，张玉红于本判决生效后三日内给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 张贺
二〇一八年九月十三日
书记员 王幔
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初3122号
原告：王庚禄，男，1935年7月6日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：中国农业银行股份有限公司天津津南新城支行，住所地天津市津南区咸水沽镇沽上江南5号楼1号底商一层。
负责人：宁培国，行长。
委托诉讼代理人：雷聪，男，农行天津津南支行职员。
委托诉讼代理人：丁宇，男，农行天津津南支行职员。
原告王庚禄与被告中国农业银行股份有限公司天津津南新城支行物权保护纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庚禄、被告委托诉讼代理人雷聪、丁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庚禄向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2015年11月退休工资差额3,750元、2016年9月退休工资差额5,800元、2017年11月及12月退休工资差额520元，共计10,070元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系天津康业食品有限公司退休人员，退休金由被告处转发，经原告核实原告的退休金与被告转发给原告的金额不符，原告多次与被告交涉，但被告一直没有解决，被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
中国农业银行股份有限公司天津津南新城支行辩称，请求驳回原告的诉请。经核对原告本人2015年至2017年天津市社会保险养老金发放明细及工资发放活期存折明细，答辩人代发的养老金数额与原告账户入账金额一致。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，答辩人不存在侵害原告合法权益的情形。
原告提交了一份本人2017年度-2018年3月份天津市社会保险养老金发放查询清单及2017年中国农业银行活期存折明细清单。依被告申请，本院从天津市社会保险基金管理中心调取了2015年至2017年王庚禄养老金发放情况清单、从中国农业银行股份有限公司天津津南支行调取了2015年至2017年王庚禄养老金银行发放活期存折明细清单。原、被告对上述证据的真实性和关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告庭审中明确其诉讼请求中主张的工资差额为被告银行发放的养老金金额与社保发放的养老金金额之间不一致，存在差额。经当庭核对，2015年11月王庚禄社保发放养老金为3,775元，被告银行代发养老金为3,775元；2016年9月社保发放养老金为5,869.95元，被告银行代发养老金为5,869.95元；2017年11月社保发放两笔：3,813.51元和520元，被告银行代发3,813.51元和520元；2017年12月社保发放养老金为3,813.51元，被告银行代发3,813.51元。原告主张的上述月份，被告银行代发入账与社保发放养老金的金额一致，无差额。
本院认为，根据庭审查明的事实，原告王庚禄主张其2015年11月、2016年9月、2017年11月及12月被告银行代发的养老金金额与社保发放养老金的金额存在差额无证据佐证，本院不予采信，其主张被告支付工资差额无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王庚禄的全部诉讼请求。
案件受理费26元，由原告王庚禄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 董 青
二〇一八年五月十八日
书记员 刘 璐
速录员 徐宝祖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初2718号
原告：马宝良，男，1951年11月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：金雅东，天津聪辩律师事务所律师。
被告：于连群，男，1975年6月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张连江，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
原告马宝良与被告于连群民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，�法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款70000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系同村村民，2011年3月15日被告告以购买挖掘机急需资金为由向原告借款，原告从银行支取现金90000元交给被告，被告为原告出具了借条。事后又过了几天，被告再次找原告要求借款20000元，原告将20000元借给被告后，被告为原告出具了借条。以上两张借条中均没有约定还款期限。后被告归还了现金20000元。2015年3月15日被告重新为原告出具了一张借条，载明借款90000元未归还的事实，原来的2张借条当场撕毁作废。经原告催要，2017年1月份被告的姐姐代被告归还了20000元，2017年11月27日原告让原告的女儿马俊红给被告打电话要求更换借�，但是被告没有更换借条。因原告的妻子病重急需用钱，提出以上诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
被告于连群于判决生效后十五日内偿还原告马宝良借款70000元。
案件受理费1550元，减半计取775元（原告已交纳），由被告于连群负担（给付时间同上）。
如果被告于连群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期�递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 郑善礼
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李亚东
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初5834号
原告：韩卫国，男，1965年5月2日出生，汉族，居民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：李桂娟，北京信创律师事务所律师。
被告：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。
法定代表人：李军，总经理。
原告韩卫国与被告天津合生珠江房地产开发有限公司（简称合生公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩卫国的委托诉讼代理人李桂娟到庭参加了诉讼，被告天津合生珠江房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：
原告韩卫国与被告签订的《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》(简称《合约书》)1份、《京津新城帝景高尔夫俱乐部个人/法人会籍权益及条款》(简称《权益及条款》)1份、会员资格证书1份、临时会员卡1张。
原告向本院申请调取了以下证据：
1.案外人韩圣泰与被告签订的《合约书》、《权益及条款》、会员资格证书、会员卡复印件各1份；
2.入会申请表（韩卫国）1份、会籍转让申请表1份。
本院经审查认定事实如下：被告的经营项目包括高尔夫球场、练习场、会所、专卖店、餐饮等配套设施。2006年8月13日，案外人韩圣泰与被告签订《合约书》，购买被告处的帝景高尔夫俱乐部个人会籍卡1张，支付金额为178600元，会员证号码为：F1-3-721，档案编号为0000168，成为正式会员，享受会员权益。2009年7月26日，案外人韩圣泰将档案编号为0000168的会籍卡转让给本案原告韩卫国，会员证号码为：F1-3-721-R。该转让不违反被告经营的高尔夫俱乐部的《权益及条款》的规定，原告和案外人在被告处办理了转让手续，合法有效。且原、被告双方重新签订了《合约书》，原告取得被告经营的高尔夫俱乐部的个人会籍，期限止于2053年1月6日。2016年3月18日，被告经营的高尔夫球场被政府依法取缔，至今未营业。
本院认为，本案争议焦点在以下几个方面：
关于《合约书》是否解除的问题。原告经案外人韩圣泰转让取得被告处的个人会籍会员资格，且原、被告双方签订了《合约书》和《权益及条款》，填写了《申请表》，双方按合同的约定履行了各自义务，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效，由此原告成为被告经营的高尔夫俱乐部会员，对被告高尔夫球场及相关配套设施享有娱乐消费的权利。现被告经营的高尔夫球场被政府取缔，该球场已停止营业达两年多时间，造成涉诉《合约书》和《权益及条款》的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。因此，原告要求解除双方签订的《合约书》具有事实及法律依据，本院予以支持。
二、关于应否返还会籍费及返还数额的问题。原告经案外韩圣泰转让取得被告处的个人会籍会员资格，即概括承受案外人朴准与被告签订《合约书》的全部权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，由于被告经营的高尔夫球场已不能再向原告提供相关服务，合同解除后，发生不当得利返还之法律效果，被告应返还原告部分入会费用。至于给付数额，由于档案编号为0000168的会员资格自2006年8月13日至2016年3月17日期间享有《合约书》约定的会员权益，实际接受了被告提供的相关服务，故应支付此期间的会籍费，剩余期间的会籍费应由被告返还原告。经本院核算，扣除应支付的会籍费，被告还应返还原告的会籍费数额为141674.4元。
三、关于应否应支付利息损失的问题。自2016年3月19日开始，被告不能提供高尔夫会员服务，原告不能正常享受会员服务，且不存在不可抗力、情势变更等法定事由，原告存在实际损失。被告收取的剩余会费产生的利息，不能归属于被告，应作为损失赔偿给原告。据此，原告主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失的计算方式，本院确认以141674.4元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2016年3月19日至2018年5月28日的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告韩卫国与被告天津合生珠江房地产开发有限公司签订的《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》；
二、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告韩卫国会籍费141674.4元；并以141674.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2016年3月19日至2018年5月28日的利息；
三、驳回原告韩卫国其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元，减半收取计2125元（原告预交），由原告负担425元，被告负担1700元（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 郑善礼
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 李亚东
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初5834号原告：韩卫国，男，1965年5月2日出生，汉族，居民，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李桂娟，北京信创律师事务所律师。被告：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。法定代表人：李军，总经理。原告韩卫国与被告天津合生珠江房地产开发有限公司（简称合生公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩卫国的委托诉讼代理人李桂娟到庭参加了诉讼，被告天津合生珠江房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：原告韩卫国与被告签订的《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》(简称《合约书》)1份、《京津新城帝景高尔夫俱乐部个人/法人会籍权益及条款》(简称《权益及条款》)1份、会员资格证书1份、临时会员卡1张。原告向本院申请调取了以下证据：1.案外人韩圣泰与被告签订的《合约书》、《权益及条款》、会员资格证书、会员卡复印件各1份；2.入会申请表（韩卫国）1份、会籍转让申请表1份。本院经审查认定事实如下：被告的经营项目包括高尔夫球场、练习场、会所、专卖店、餐饮等配套设施。2006年8月13日，案外人韩圣泰与被告签订《合约书》，购买被告处的帝景高尔夫俱乐部个人会籍卡1张，支付金额为178600元，会员证号码为：F1-3-721，档案编号为0000168，成为正式会员，享受会员权益。2009年7月26日，案外人韩圣泰将档案编号为0000168的会籍卡转让给本案原告韩卫国，会员证号码为：F1-3-721-R。该转让不违反被告经营的高尔夫俱乐部的《权益及条款》的规定，原告和案外人在被告处办理了转让手续，合法有效。且原、被告双方重新签订了《合约书》，原告取得被告经营的高尔夫俱乐部的个人会籍，期限止于2053年1月6日。2016年3月18日，被告经营的高尔夫球场被政府依法取缔，至今未营业。本院认为，本案争议焦点在以下几个方面：关于《合约书》是否解除的问题。原告经案外人韩圣泰转让取得被告处的个人会籍会员资格，且原、被告双方签订了《合约书》和《权益及条款》，填写了《申请表》，双方按合同的约定履行了各自义务，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效，由此原告成为被告经营的高尔夫俱乐部会员，对被告高尔夫球场及相关配套设施享有娱乐消费的权利。现被告经营的高尔夫球场被政府取缔，该球场已停止营业达两年多时间，造成涉诉《合约书》和《权益及条款》的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。因此，原告要求解除双方签订的《合约书》具有事实及法律依据，本院予以支持。二、关于应否返还会籍费及返还数额的问题。原告经案外韩圣泰转让取得被告处的个人会籍会员资格，即概括承受案外人朴准与被告签订《合约书》的全部权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，由于被告经营的高尔夫球场已不能再向原告提供相关服务，合同解除后，发生不当得利返还之法律效果，被告应返还原告部分入会费用。至于给付数额，由于档案编号为0000168的会员资格自2006年8月13日至2016年3月17日期间享有《合约书》约定的会员权益，实际接受了被告提供的相关服务，故应支付此期间的会籍费，剩余期间的会籍费应由被告返还原告。经本院核算，扣除应支付的会籍费，被告还应返还原告的会籍费数额为141674.4元。三、关于应否应支付利息损失的问题。自2016年3月19日开始，被告不能提供高尔夫会员服务，原告不能正常享受会员服务，且不存在不可抗力、情势变更等法定事由，原告存在实际损失。被告收取的剩余会费产生的利息，不能归属于被告，应作为损失赔偿给原告。据此，原告主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失的计算方式，本院确认以141674.4元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2016年3月19日至2018年5月28日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告韩卫国与被告天津合生珠江房地产开发有限公司签订的《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》；二、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告韩卫国会籍费141674.4元；并以141674.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2016年3月19日至2018年5月28日的利息；三、驳回原告韩卫国其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，减半收取计2125元（原告预交），由原告负担425元，被告负担1700元（此款由被告给付原告，给付时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  郑善礼二〇一八年七月三十一日书 记 员  李亚东附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初25861号
原告：张绍臣，男，1959年3月8日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区河北路4862副1号，统一社会信用代码91120116673707895x。
法定代表人：宋秀东，董事长。
委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。
张绍臣与天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张绍臣的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张绍臣撤回起诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告张绍臣承担（已交纳）。
审判员 殷 隽
二〇一八年六月二十八日
书记员 李海娟
甘肃省高台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0724执1218号
申请执行人：柴宗龙，男，汉族，住高台县南华镇。
被执行人：方自福，男，汉族，住高台县宣化镇。
申请执行人柴宗龙与被执行人方自福追偿权纠纷一案，高台县人民法院于2017年5月9日作出的（2017）甘0724民初1412号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由方自福偿付柴宗龙59227.59元，并按照年利率9.225%计算自2017年3月31日至上诉给付款项清偿之日的利息；二、承担案件受理费640.5元，保全费670元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人柴宗龙已向本院申请执行，本院于2017年7月20日立案受理。
案件执行过程如下：
1.2017年7月23日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，因被执行人下落不明，依法留置送达。
2.2017年10月13日、2018年1月9日、2月6日、4月12日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。
3.2018年4月24日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制高消费。
4.2018年5月8日，本院向高台县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。
5.2018年5月19日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。
本案执行标的59227.59元，执行到位金额25000元（从宣化镇财政所提取），剩余34227.59元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱进福
审判员 黄多孝
审判员 张玉龙
二〇一八年五月二十三日
书记员 葛 通
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）甘0724执1218号 申请执行人：柴宗龙，男，汉族，1976年6月8日出生，高台县南华镇党委书记。住高台县。 被执行人：方自福，男，汉族，1987年5月19日出生，农民，住高台县。 申请执行人柴宗龙与被执行人方自福追偿权纠纷一案，高台县人民法院于2017年5月9日作出的（2017）甘0724民初1412号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由方自福偿付柴宗龙59227.59元，并按照年利率9.225%计算自2017年3月31日至上诉给付款项清偿之日的利息；二、承担案件受理费640.5元，保全费670元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人柴宗龙已向本院申请执行，本院于2017年7月20日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2017年7月23日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，因被执行人下落不明，依法留置送达。 2.2017年10月13日、2018年1月9日、2月6日、4月12日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 3.2018年4月24日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制高消费。 4.2018年5月8日，本院向高台县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 5.2018年5月19日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的59227.59元，执行到位金额25000元（从宣化镇财政所提取），剩余34227.59元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一八年五月二十三日 书记员  葛 通
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初38836号
原告：赵素珍，女，1942年4月30日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：于秀清，女，无业，住北京市海淀区上庄镇馨瑞嘉园。
被告：刘芳，女，1987年12月3日出生，汉族，北京大学国际医院护士，住北京市海淀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街。
法定代表人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司职员，住址不详。
原告赵素珍与被告刘芳、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵素珍之委托诉讼代理人于秀清，被告刘芳到庭参加了诉讼。被告人保财险北京市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵素珍向本院提出诉讼请求：1、医药费1400.97元，交通费120元，护理费6000元，营养费2000元，总计9520.97元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2015年5月8日上午前往上庄卫生院对面的农贸市场买菜时被刘芳开车从后面撞倒，致使我腿部及脚部受伤，后经围观群众报警，警方认定事故应由刘芳负全责，刘芳自己也承认事故是由她本人造成，并告知我前往医院看伤，由此产生的各种费用由刘芳一力承担，但是从2015年9月至2016年1月我多次找刘芳协商解决赔偿事宜，但是刘芳每次均态度生硬，对我的合理诉求置之不理，拒绝赔偿，故诉至法院。
刘芳辩称，不同意赵素珍的诉讼请求。事发后，双方已就此事协商解决完毕，我已支付赵素珍1000元。此外，根据民法通则第136条规定，身体受到伤害要求赔偿，诉讼时效为一年。所以，我方认为赵素珍的诉请已过诉讼时效。
人保财险北京市分公司提交书面答辩意见，肇事车辆在我公司有保险，但是我公司不同意赵素珍的诉请，因赵素珍已过诉讼时效，故我公司请求驳回赵素珍的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年5月8日9时2分，在北京市海淀区皂甲屯，刘芳驾驶车牌号为×××小客车由西向东行驶时，恰逢赵素珍由西向东行走，刘芳驾驶的汽车右侧反光镜与赵素珍相撞，造成赵素珍受伤。事故经交通管理部门认定刘芳承担此次事故的全部责任。刘芳所驾车辆在人保财险北京市分公司投保了交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期限内。
庭审中，赵素珍提交了2015年5月19日、5月27日、8月22日的中国人民解放军医疗门诊收费票据及北京市普通处方笺，病情及诊断载明：肘部挫伤、足挫伤。在此期间赵素珍共花费医疗费1391.47元。
赵素珍主张医疗费1400.97元。刘芳主张赵素珍提交的医疗费票据为1391.97元，其不同意赔付。事故发生后，刘芳共支付给赵素珍2000元，其中垫付医疗费1000元，之后双方协商一次性解决，其又支付给赵素珍1000元。
赵素珍主张交通费，系其自行估算。刘芳不予认可。
赵素珍主张护理费，提交了护理合同及票据。刘芳不予认可。
赵素珍主张营养费，系其自行估算。刘芳不予认可。
另查，赵素珍曾于2016年9月5日在我院起诉刘芳道路交通损害赔偿纠纷，后期撤回起诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，人保财险北京市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。赵素珍因与刘芳发生交通事故身体受到伤害，赵素珍起诉刘芳要求赔偿的诉讼时效期间，应从其知道或者应当知道其身体因发生交通事故受到侵害时起开始计算，这一时间即为赵素珍与刘芳发生交通事故的时间，即2015年5月8日。庭审中，赵素珍主张曾于2016年9月5日在我院起诉刘芳机动车交通事故责任纠纷，后其撤回起诉。鉴于赵素珍在2016年9月起诉时已经超过诉讼时效，故本案不存在诉讼时效期间中断或中止的情节。现赵素珍起诉刘芳要求赔偿，已超过法律所规定的诉讼时效期间，故本院对于赵素珍主张的医药费、交通费、营养费、护理费的诉讼请求，均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回赵素珍的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由赵素珍负担（于本判决生效后七日内交纳，已交纳二十五元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 倞
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一八年六月十五日
书 记 员 马 赫
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初8837号
原告北京宏达益速递有限公司与被告郑海波劳动合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告北京宏达益速递有限公司撤回起诉。
诉讼费五元由原告北京宏达益速递有限公司负担，已交纳。
审判员 高琳琳
二〇一八年六月二十二日
书记员 娄月娇
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执恢78号
申请执行人：孙其成，男，1972年11月25日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：王永民，男，1974年3月8日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人孙其成与被执行人王永民买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日作出的（2016）甘0321民初1029号民事判决书，已经发生法律效力。2017年7月17日孙其成申请执行，因申请执行人孙其成以被执行人王永民下落不明为由向本院提交撤回执行申请书，本院于2017年12月20日以（2017）甘0321执1041号执行裁定书终结了孙其成与王永民买卖合同纠纷一案的执行程序。2018年8月16日孙其成申请恢复强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王永民交清了案件款32000元、公告费600元及诉执费720元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）甘0321民初1029号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一七年九月十一日
书记员 王辉元
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6215号
原告：天津市金马热力有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇政府南侧。
法定代表人：ＸＸ毅，总经理。
委托诉讼代理人：杨瑞华，副总经理。
委托诉讼代理人：宋建波，该公司站长。
被告：杨晓燕，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告天津市金马热力有限公司与被告杨晓燕供用热力合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告天津市金马热力有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，天津市金马热力有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市金马热力有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市金马热力有限公司负担（已交纳）。
审判员 张贺
二〇一八年八月六日
书记员 王幔
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执1324号
申请执行人：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司焦家庄支行，住所地：永昌县焦家庄镇水磨关村。
被执行人：王国庆，男，1971年3月16日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：马祥翠，女，1971年12月20日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：冉生国，男，1968年9月1日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司焦家庄支行与被执行人王国庆、马祥翠、冉生国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日作出的（2018）甘0321民初471号民事判决书，已发生效力。申请执行人甘肃永昌农村商业银行股份有限公司焦家庄支行于2018年8月10日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王国庆、马祥翠于2018年9月27日将案件款及诉讼、执行费用履行完毕。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）甘0321民初471号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何正学
二〇一八年九月二十七日
书记员 李 鹤
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初2527号
原告：蔡丽珊，女，1966年7月9日出生，蒙古族，无业，户籍地北京市丰台区，现住北京市西城区.
委托诉讼代理人：吴慧娟，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：许国柱，男，1959年5月9日出生，回族，职业不详，户籍地北京市西城区。
原告蔡丽珊与被告许国柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡丽珊，委托诉讼代理人吴慧娟到庭参加诉讼，被告许国柱经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡丽珊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告许国柱偿还原告借款20万元并支付利息（以实际未付款本金数额为基数，自2014年10月29日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告许国柱承担。事实和理由：蔡丽珊与许国柱经朋友介绍认识，2012年下半年许国柱开始以投资房产需资金周转为由蔡丽珊借钱，并许诺蔡丽珊较高利息，2013年3月29日，蔡丽珊与许国柱签署《借款协议书》，蔡丽珊借款给许国柱并约定借款期限。后借款到期，但许国柱以种种理由拖延，蔡丽珊多次催促，许国柱至今未还。
被告许国柱未参加庭审亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
蔡丽珊向本院提交以下证据：2013年3月29日借款协议、许国柱出具的收条、蔡丽珊之母金国璐工行存折及户口本。
本院根据到庭当事人陈述及蔡丽珊提交的证据确认如下事实：2013年3月29日，蔡丽珊与许国柱签订借款协议书，载明许国柱向蔡丽珊借款20万元，借款日期为2013年3月29日至2014年10月28日。2013年6月29日，许国柱向蔡丽珊出具20万元收条。
本院认为，被告许国柱经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有对蔡丽珊的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，许国柱缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。现有证据能够证明许国柱与蔡丽珊之间20万元借款合同成立并生效。许国柱未按约定日期偿还蔡丽珊借款，已构成违约，蔡丽珊要求许国柱偿还20万元本金并按照年利率6%计算到期后借款利息，有合同和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告许国柱于本判决生效后七日内偿付原告蔡丽珊本金20万元及利息（以实际尚欠本金数额为基数，自2014年10月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告许国柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 郝之涛
人民陪审员 刘志远
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 高 波
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执恢83号
申请执行人：牛菊香，女，1969年5月24日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：陈永平，男，1972年2月6日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：高颀，女，1969年10月20日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人牛菊香与被执行人陈永平、高颀民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日作出的（2018）甘0321民初1459号民事调解书，已经发生法律效力。2018年5月23日牛菊香申请执行，本院于2018年7月17日以（2018）甘0321执921号执行裁定书终结了牛菊香与陈永平、高颀民间借贷纠纷一案的本次执行程序。2018年9月10日牛菊香申请恢复强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，申被执行人陈永平向本院交纳案件款182835元、诉讼费1950元及执行费2600元。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款的规定，裁定如下：
本院作出的（2018）甘0321民初1459号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一七年九月十一日
书记员 王辉元
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初3316号
原告：郭淑萍，女，1967年5月5日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：王丽茹，北京市延庆区永宁镇法律服务所法律工作者。
被告：闫承邦，男，1984年12月24日出生，住北京市延庆区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地：北京市延庆区延庆镇水北街70号。
负责人：张富民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭雁云，该公司职员。
原告郭淑萍与被告闫承邦、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭淑萍及其委托诉讼代理人王丽茹，被告闫承邦，被告保险公司的委托诉讼代理人郭雁云到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。
郭淑萍向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告支付其医疗费3855元、误工费11760元、营养费1500元、护理费3600元、就医交通费600元、财产损失费500元。事实与理由：2017年11月27日6时20分，我骑电动自行车行至延庆区昌赤路里仁堡村南处时，被告闫承邦驾驶小客车与我相撞，致使我身体受伤、电动自行车损坏。该事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定被告负事故全部责任，由于被告闫承邦驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，故要求二被告赔偿我上述经济损失。
被告闫承邦辩称，我驾驶车辆与原告相撞是事实，由于我的车辆在保险公司处投保了交强险和100万元的商业三者险，故要求被告保险公司承担理赔责任。关于保险公司不负担的自费药，我同意负担。但我为原告支付的医疗费，要求在本案中一并由保险公司理赔给我。
被告保险公司辩称，被告闫承邦所驾驶的车辆在我公司投保了交强险及100万元的商业三者险（不计免赔）。我公司同意在保险限额内赔偿原告合理的经济损失，但原告主张的各项经济损失过高，请法院依法判决。关于被告闫承邦为原告支付的医疗费，我公司同意在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2017年11月27日6时20分，被告闫承邦驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行至延庆区昌赤路里仁堡村南处时，与骑电动自行车行驶的原告郭淑萍相撞，致使原告摔倒受伤、电动自行车损坏。该事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定被告闫承邦负事故全部责任。原告郭淑萍经北京市延庆区医院治疗，经诊断为：颌面部挫伤，左上1、2牙外伤、鼻部组织损伤、左眼钝挫伤，左眼眶内壁骨折、多发软组织损伤，并进行治疗，被告闫承邦为原告支付医疗费2540．39元，原告自行支付医疗费3855元。另查，闫乘邦所驾驶车辆在保险公司处投保了交强险及100万元的商业三者险（不计免赔）。本案在审理过程中，被告保险公司认为原告主张各项损失过高，对有争议的证据和事实，本院认定：原告的医疗费6395．39元（原告支付3855元，含自费药150元；被告闫承邦支付2540．39元，含自费药40．39元）、营养费1350元（45天x30元/天）、护理费3000元（30天x100元/天）、误工费6060元（3个月x24240元/12月）、交通费300元、财产损失400元。对于原告与被告闫承邦支付的医疗费中的部分自费药，被告保险公司不同意负担，被告闫承邦同意承担。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案被告闫承邦驾驶小客车与骑电动自行车行驶的原告相撞，致使原告身体受伤、车辆损坏，该事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定被告闫承邦负事故全部责任，为此被告保险公司作为被告闫承邦所驾驶车辆的机动车第三者责任强制保险的保险人，应当在交强险限额内赔偿原告合理的经济损失。关于原告经济损失的数额，依据原告提交的证据并采纳双方当事人的合理意见，依法确认：医疗费6395．39元（原告支付3855元，含自费药150元；被告闫承邦支付2540．39元，含自费药40．39元）、营养费1350元、护理费3000元、误工费6060元、交通费300元、财产损失400元。被告保险公司提出其不负担自费药，被告闫承邦表示同意负担，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司赔偿原告郭淑萍医疗费6205元（其中3705元给付原告郭淑萍、2500元给付被告闫承邦）、营养费1350元、护理费3000元、误工费6060元、交通费300元、财物损失500元。（以上共计17415元，于本判决生效后十日内履行）。
二、被告闫承邦赔偿原告郭淑萍医疗费150元（于本判决生效后十日内履行）。
三、驳回原告郭淑萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173元，由原告郭淑萍负担85元（已交纳），由被告闫承邦负担88元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 沈计永
二〇一八年六月二十一日
书记员 吕 雪
-4-
-1-
-4-
-1-
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初7056号
原告：田亚超，男，1997年12月31日出生，汉族，住河北省霸州市，
委托诉讼代理人：田晓晓，男，1992年12月24日出生，汉族，住河北省霸州市，
被告：天津市长湖大润发商业有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与长湖路交汇处东南角，统一社会信用代码911201037178823709。
法定代表人：黄明端，董事长。
委托诉讼代理人：刘燕，公司职员。
原告田亚超与被告天津市长湖大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法由审判员张羽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田亚超委托诉讼代理人田晓晓，被告天津市长湖大润发商业有限公司委托诉讼代理人刘燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田亚超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1000元，退还货款2.66元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，原告在被告处购买了亲亲中档散装果冻，生产日期为2016年8月11日，保质期9个月。购买后原告发现该商品已过保质期。被告的行为违反了食品安全法第34条，故成讼。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，理由：1、原告所买的商品不能证明是从被告处购买的；2、被告并未进过涉案商品载明生产日期的商品。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告提供如下证据：证据1、购物小票，证明原告在被告处购买涉诉商品，原、被告之间存在买卖合同关系；证据2、商品实物及实物照片，证明原告所购买的商品已过保质期。
被告未提交证据。
被告对原告证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2不认可，因为该类商品不只在被告处有出售，不能证明涉案商品在被告处购买。
经本院审核原告证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：
原告证据能够证明原告购买了被告销售的产品，且该产品已经过了保质期，本院予以采信。
经审理查明，2017年5月16日，原告在被告处购买“亲亲中档散装果冻”1件，金额2.66元。生产日期2016年8月11日，保质期9个月，截至2017年5月11日到保质期。现原告以被告销售过期产品为由，要求二被告退还货款2.66元，并赔偿1000元，故成讼。
本院认为，原告与被告形成了买卖合同关系，原告依约履行了付款义务，被告向原告交付了货物。现被告交付的货物上明确标明生产日期及保质期，原告购买之时已经过了保质期，被告属于销售过期产品，虽然被告抗辩该商品并非其销售产品，但是被告并未能举证证明其主张，故本院认定被告销售了过期产品，故被告应当承担退还原告货款的责任。原告关于赔偿1000元的主张。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。依据法律规定，原告购买的商品赔偿金额应为1000元，故被告应当承担赔偿原告1000元的责任。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款规定，判决如下：
一、被告天津市长湖大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告田亚超价款2.66元；
二、被告天津市长湖大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田亚超1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市长湖大润发商业有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张羽
二〇一七年八月八日
书记员 刘彬
附法条如下：
1、《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；
（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；
（三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；
（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；
（五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；
（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；
（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；
（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；
（九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；
（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；
（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初3310号
原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。
主要负责人：刘昕，行长。
委托诉讼代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏越颖，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：王志永，男，1972年6月21日出生，汉族，住天津市和平区，
被告：高学勤，男，1959年4月30日出生，汉族，住天津市和平区，
被告：王志兰，女，1960年2月20日出生，汉族，住天津市和平区，
被告：天津市云顶壹佰餐饮有限公司，住所地天津市和平区贵阳路宝祥里吉利花园B区四层甲区，统一社会信用代码911201015751479356。
法定代表人：陈维英。
本院于2018年3月5日受理原告广发银行股份有限公司天津分行与被告王志永、高学勤、王志兰、天津市云顶壹佰餐饮有限公司金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 羽
审判员 孙 英
审判员 蔡常余
二〇一八年四月十六日
书记员 刘 彬
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初18281号
原告：北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼义山路北侧。
法定代表人：田成，董事长。
委托诉讼代理人：谷长江，男，1993年7月26日出生。
被告：樊金良，男，1961年7月6日出生。
原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司与被告樊金良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年九月二十五日
书记员 隗美娜
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初8835号
原告北京宏达益速递有限公司与被告刘军劳动合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告北京宏达益速递有限公司撤回起诉。
诉讼费五元由原告北京宏达益速递有限公司负担，已交纳。
审判员 高琳琳
二〇一八年六月二十二日
书记员 娄月娇
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初4387号
原告：张国林，男，1993年4月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：李建帅，男，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告张国林与被告李建帅劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国林到庭参加诉讼。被告李建帅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费10940元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系包工头。2014年至2015年期间，原告为被告提供劳务，从事护栏安装业务。先后共欠劳务款15340元。2015年被告支付2400元，2016年支付2000元，余款10940元被告于2018年2月13日为原告出具了欠款手续。此款经原告多次催要至今未付。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。
李建帅未作答辩。
经审理，查明原告所述事实属实，本院予以确认。
本院认为，原告为被告工作，其与被告之间的劳务合同关系成立，被告应及时支付所欠劳务费10940元。被告未按期支付应当承担相应的民事责任，原告要求被告支付劳务费10940元的诉求本院予以支持。
被告李建帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生不利法律后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李建帅于判决生效后十日内给付原告张国林劳务费10940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，减半收取计37元（原告已交纳），由被告李建帅负担，缴纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李俊玲
二〇一八年五月三十日
书记员 张 雪
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初1949号
原告：张焕生，女，1952年2月1日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李志明，天津滨海律师事务所律师。
被告：天津市河西区爱吃部落火锅店，经营场所天津市河西区太湖路10号增2号，统一社会信用代码92120103MA05NFTN01。
经营者：张维珠，男，1959年8月23日出生，汉族，住天津市河西区。
原告张焕生与被告天津市河西区爱吃部落火锅店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。
本案在审理过程中，李洪桥于2018年3月2日向本院提起诉讼，案号为(2018)津0103行初23号，要求撤销天津市河西区太湖路10号房屋的房屋过户登记，该案尚未审结。
本院经审查认为，本案必须以该案的审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 肖宝清
二〇一八年四月十六日
书记员 陈君怡
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初4039号
原告武某诉被告田某1、刘某、田某2、田某3、田某4、田某5分家析产纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武某撤回起诉。
审 判 长 董晶晶
人民陪审员 刘志刚
人民陪审员 曹洪生
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 张 岩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初8652号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：戴睿夫，董事长。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：庆阳市西峰北方汽车出租有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区北郊农业示范园128号。
法定代表人：朱晓波，董事长。
委托诉讼代理人：王凤银，男，庆阳市西峰北方汽车出租有限公司职员。
被告：朱晓波，男，1974年3月19日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司（以下简称西峰公司）、朱晓波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人仇程宾、西峰公司的委托诉讼代理人王凤银到庭参加了诉讼，朱晓波经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令西峰公司、朱晓波偿还截至2017年12月20日的贷款本金61000元、利息1650.31元、罚息76.02元、违约金1744.46元、催款函费200元；2、判令西峰公司、朱晓波支付自2017年12月21日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由西峰公司、朱晓波承担。
西峰公司向本院发表答辩意见：同意大众金融公司的全部诉讼请求，因公司经营困难导致逾期还款，希望协商解决。
朱晓波未作答辩。
经本院审理查明：2017年7月，西峰公司、朱晓波为购车与大众金融公司签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额61000元，贷款期限36个月，每期还款2022.58元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。
合同签订后，大众金融公司依约放款。截至2017年12月20日，西峰公司、朱晓波尚欠贷款本金61000元、利息1650.31元、罚息76.02元、违约金1744.46元、催款函费200元。
本院认为：大众金融公司针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。朱晓波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金61000元、利息1650.31元、罚息76.02元，并支付自2017年12月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1744.46元、催款函费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1416元、财产保全费667元，由被告庆阳市西峰北方汽车出租有限公司、朱晓波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费300元，由被告朱晓波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 马 娇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 结 案 通 知 书
（2018）宁0104执2616号
关于银川市兴庆区人民法院与童伟罚金一案，我院刑事审判庭移送执行的银川市兴庆区人民法院（2013）兴刑初字第209号刑事判决书已经发生法律效力，该判决确定由童伟缴纳罚金人民币2000元整，我院于2018年3月22日立案执行。
在执行过程中，我院向被执行人童伟送达执行通知书、报告财产令，经本院强制执行，我院已收到全部执行款，本案现已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
银川市兴庆区人民法院与童伟罚金一案，（2013）兴刑初字第209号刑事判决书确定的被执行人给付义务，已经执行完毕，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年九月二十一日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 结 案 通 知 书（2018）宁0104执2616号关于银川市兴庆区人民法院与童伟罚金一案，我院刑事审判庭移送执行的银川市兴庆区人民法院（2013）兴刑初字第209号刑事判决书已经发生法律效力，该判决确定由童伟缴纳罚金人民币2000元整，我院于2018年3月22日立案执行。在执行过程中，我院向被执行人童伟送达执行通知书、报告财产令，经本院强制执行，我院已收到全部执行款，本案现已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：银川市兴庆区人民法院与童伟罚金一案，（2013）兴刑初字第209号刑事判决书确定的被执行人给付义务，已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一八年九月二十一日
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初3992号
原告:王钢，男，1967年4月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。
被告：王俊学，男，1971年11月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：鲍征，男，1983年6月8出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
第三人：北京市志诚公证处，住所地北京市大兴区兴政街**号。
法定代表人：张冀，主任。
委托诉讼代理人：贾春雷，男，北京市志诚公证处公证员。
原告王钢与被告王俊学、被告鲍征、第三人北京市志诚公证处（以下简称：志诚公证处）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王钢的委托诉讼代理人王福银、第三人志诚公证处的委托诉讼代理人贾春雷到庭参加诉讼。被告王俊学、被告鲍征经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王钢向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还租金541200元（2016年5月1日到2017年4月30日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年5月1日，原告与被告签订《出租土地合同书》，约定被告将其转包的位于北京市大兴区黄村镇狼垡四村立垡村东路北41亩土地租赁给原告王钢使用。原告按时交纳使用（占用费）541200元。原告按年付款。2016年12月12日二被告起诉至法院，要求解除租赁合同返还租赁土地，承担违约金等。法院判决双方的租赁合同无效。2016年6月15日，原告通过北京市志诚公证处提存交付占用费541200元（2016年5月至2017年5月的年租金）。2016年5月1日，土地被收回（房屋拆迁），按照约定及法律规定，被告应当退还我交纳的占用费（2016年5月1日到2017年4月30日实际通知停产、土地交给狼垡村四村）交纳541200元（见收据），现法院已经判决双方无效，故依法诉讼，要求被告返还2016年5月1日到2017年4月30日交纳的占用费541200元，本案诉讼费用由被告承担。
王俊学、鲍征未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
志诚公证处述称：同意原告的诉讼请求，没意见。
本院经审理认定事实如下：
2009年5月1日，王钢与王俊学、鲍征签订《出租土地合同书》，约定王俊学、鲍征将其转包的位于北京市大兴区立垡村东路北的41亩土地出租给乙方使用。王钢按年交付租金，交纳占用费541200元。王钢于2016年6月6日向王俊学、鲍征送达《地租付款通知》，通知王俊学、鲍征若3日内无人联系王钢，王钢将继续履行合同将地租款提存到公证处。后王钢于2016年6月15日将541200元租金提存至志诚公证处。
2017年1月18日，王俊学、鲍征向大兴区法院起诉，请求法院解除其与王钢于2009年5月1日签订的《出租土地合同书》，并返还涉案土地；判决王钢向其支付2016年5月1日起至实际腾退之日止的租金，暂计541200元；判决王钢向其支付违约金1082400元；诉讼费由王钢承担。本院于2017年11月29日作出（2017）京0115民初2146号民事判决书，认定：经释明，王俊学、鲍征坚持要求王钢支付2016年5月1日至实际腾退之日的租金，本院不予支持。王钢占用涉案土地，应当支付实际占用期间的占有使用费。王俊学、鲍征可以另行主张。并判决：一、确认原告王俊学、鲍征与被告王钢于2009年5月1日签订的《出租土地合同书》无效；二、本判决生效后十日内，由被告王钢将位于北京市大兴区黄村镇立垡村东路北的41亩土地返还给原告王俊学、鲍征；三、驳回原告王俊学、鲍征的其他诉讼请求。该判决于2018年1月18日生效。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王俊学、鲍征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王钢与王俊学、鲍征签订的《出租土地合同书》经法院生效判决确认为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。王俊学、鲍征占有王钢交纳的2016年5月1日至2017年4月30日的租金没有法律依据，故王钢要求王俊学、鲍征返还其向志诚公证处提存的541200元租金的诉讼请求，本院予以支持。第三人志诚公证处作为资金保管方，应当予以配合。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
本判决生效后十日内，被告王俊学、被告鲍征向原告王钢返还在第三人北京市志诚公证处提存的租金541200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9212元，由被告王俊学、被告鲍征负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 吕占萍
人民陪审员 常永春
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 赵新兰
书 记 员 李 雪
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初10261号
原告：冯峰，男，1971年11月23日出生，汉族北京市通州区。
身份证号：×××。
委托代理人：张金龙，天津康友律师事务所律师。
委托代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
被告：翟永芬，女，1946年3月18日出生，汉族北京市通州区。
身份证号：×××。
委托代理人：冯爱平，女，1973年11月26日出生，汉族北京市朝阳区。
被告：冯爱平，女，1973年11月26日出生，汉族北京市朝阳区。
身份证号:×××。
被告：冯涛，女，1970年3月21日出生，汉族北京市朝阳区。
身份证号：×××。
委托代理人：冯爱平，女，1973年11月26日出生，汉族北京市朝阳区。
被告：冯丽平，女，1975年9月23日出生，汉族,住北京市通州区。
身份证号：×××。
委托代理人：冯爱平，女，1973年11月26日出生，汉族北京市朝阳区。
第三人：祁海霞，女，1967年10月6日出生，汉族,住北京市通州区。
身份证号：×××。
第三人：齐海滨，男，1969年11月15日出生，汉族,住北京市通州区
身份证号：×××。
原告冯峰诉被告翟永芬、冯爱平、冯涛、冯丽平、第三人祁海霞、齐海滨确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯峰及其委托代理人张金龙，被告翟永芬、冯涛、冯丽平的委托代理人冯爱平、冯爱平到庭参加诉讼。第三人祁海霞、齐海滨经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告冯峰向本院提出诉讼请求：确认冯启桂与冯峰于2005年2月5日签订的《房产买卖文约》有效。事实和理由：我系北京市通州区张家湾镇枣林庄村村民。被告翟永芬与冯启桂（2017年11月30日去世）系夫妻关系，婚后生育有4个子女：冯涛、冯峰、冯爱平、冯丽平。第三人祁海霞、齐海滨系祁善堂（已故）子女。2001年12月29日，经中人介绍冯启桂与祁善堂签订《房产买卖文约》，约定将其位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村院落一处，产权人：祁善堂，北京市土地登记审批表编号：23-x号，房屋作价11000元卖予冯启桂，合同签订后，房款一次性支付给祁善堂，双方均履行了合同义务。2005年2月5日，冯启桂又转卖予我并签订《房产买卖文约》，房屋作价11000元，当时现金支付。冯启桂把涉案房屋交接给我居住使用。我在2015年10月11日经北京市通州区张家湾镇乡村建设规划许可证编号：通张（乡村）建规字（2015）x号，审批到我名下，将涉案房屋翻建正房三间。现诉至法院，请求确认我与被告签订的《房产买卖文约》有效。
被告翟永芬、冯爱平、冯涛、冯丽平共同辩称，同意原告的诉讼请求。
第三人祁海霞、齐海滨未出庭亦未答辩。
经本院审理查明，2005年2月5日，冯启桂（卖房人）与冯峰（买房人）签订《房产买卖文约》，约定，今有房一处北房砖房三间、西厢房三间、棚子两间，自愿卖给冯峰壹万壹仟元，从即日起此房屋产权归冯峰所有，空口无凭，立约为证，壹式两份，各存一份，以备查证。协议签订后，冯启桂交付了房屋，冯峰支付了房款。冯峰一家一直在涉案房屋居住至今。【通张（乡村）建规字（2015）x号】北京市通州区张家湾镇乡村建设规划许可证（村民平房翻建工程）（以下简称规划许可证），记载，冯峰申请对位于通州区张家湾镇枣林庄村涉案房屋北房翻建，发证日期：2015年10月11日。
另查，涉案房屋原系冯启桂从祁善堂处购买所得，涉案房屋院落登记的土地使用者为祁善堂。
再查，冯启桂（2017年11月30日去世）与翟永芬系夫妻关系，生育有冯涛、冯峰、冯爱平、冯丽平。冯峰系北京市通州区张家湾镇枣林庄村农业户口。祁善堂（因死亡户口于2018年1月6日注销）与张淑兰（因死亡户口于2011年3月31日注销）系夫妻关系，生育有长女祁海霞、长子齐海滨。
以上事实，有房产买卖文约、北京市土地登记审批表、规划许可证、户口本、派出所证明、村委会证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人祁海霞、齐海滨，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。冯启桂同冯峰签订的《房产买卖文约》系双方真实意思的表示，协议已由双方履行完毕，且冯峰为北京市通州区张家湾镇枣林庄村农业户口而具备农村房屋所有权人主体资格，故冯峰主张确认《房产买卖文约》有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告冯峰与冯启桂于二〇〇五年二月五日签订的《房产买卖文约》有效。
案件受理费38元，由原告冯峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 庄庆龙
二〇一八年六月十七日
书记员 杨梦彤