济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)高民初字第2006号原告马强，男，1984年5月1日出生，汉族，住济南市。委托代理人袁传齐，山东衡源律师事务所律师。被告刘明，女，1985年12月12日出生，汉族，住济南市。委托代理人刘绪顺（系被告刘明丈夫），男，1984年11月20日出生，汉族，住济南市。被告济南恒川房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人张振东，董事长。委托代理人苗俊峰，男，1982年9月19日出生，汉族，住该公司宿舍。原告马强与被告刘明、济南恒川房地产开发有限公司（以下简称恒川公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马强及其委托代理人袁传齐，被告刘明的委托代理人刘绪顺到庭参加了诉讼。被告恒川公司的委托代理人苗俊峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马强诉称，2012年12月24日，原告马强借给被告刘明15万元助其保住购房指标。2012年12月29日，原告马强与被告刘明签订《购房指标转让协议书》，约定被告刘明将购房指标转让给原告马强，刘明配合马强选房及办理更改购房合同手续等。协议签订当日，马强向刘明支付了转让费5.5万元，第二笔转让费6万元先行以借款形式支付给刘明无息使用并交付房屋首付款35万元。2013年7月，马强又支付车位款10万元。2014年3月4日刘明出具承诺书承诺同恒川公司签订《商品房买卖合同》时以马强的名义签订，合同权利义务由马强承接。2014年3月5日，恒川公司销售经理燕飞允许办理贷款后，马强当天完成除购房合同外的其他贷款手续。2014年3月6日，马强找被告恒川公司办理网签时，恒川公司告知不允许马强办理贷款。马强因不能办理贷款，只能选择退房。2015年3月份，马强从恒川公司处得知房屋已经由被告刘明购买并办理了贷款，恒川公司承认不给马强办理贷款手续是因为刘明通过关系找恒川公司导致。被告刘明及被告恒川公司违反诚实信用原则，恶意串通导致原告无法取得房屋，给原告造成损失，侵犯了原告的合法财产权益。原告起诉，要求判令二被告共同赔偿原告损失204080元；诉讼费用由二被告承担。被告刘明辩称，一、原告所诉侵权事实不存在，被告刘明与原告之间的纠纷已经双方协商解决。2014年7月11日，被告刘明与原告之间签署《协议书》，约定被告刘明与原告于2012年12月29日签订的关于恒川公司建设的御华园（御华嘉苑）小区X号楼X单元XXX室及其附属X号楼X单元负X层XXX号地下室及车位转让协议（以下简称原《转让协议》），因原告放弃购买该房屋及其附属地下室及车位，双方同意于签订协议之日起终止履行，为此，被告刘明同意支付原告10万元且于协议签订当日支付原告6万元现金，并承诺于2015年12月31日前支付原告4万元。二、原告未能从恒川公司购买房产是由其自身原因所致，与被告刘明无关。如原告起诉状所述，2014年3月4日被告刘明向恒川公司出具《承诺书》承诺，其于2012年12月8日与恒川公司签订的《认购协议书》购买相关房产，签订《商品房买卖合同》时以马强名字签订，马强自愿承接相应的全部权利义务。恒川公司负责人在该承诺书上签字同意。被告刘明原《转让协议》义务履行完毕。恒川公司要求购房人需在2014年3月12日前交齐购房尾款，但原告于2014年3月9日自愿办理了退房手续。原告所诉称恒川公司不给其办理贷款是因为被告刘明通过关系找恒川公司所致是不属实的，被告刘明不清楚原告是否找恒川公司办理贷款，也不清楚恒川公司是否同意原告办理贷款。原告要不要办理贷款、能否办理贷款也不是被告刘明有权利决定的事项。三、被告刘明未有侵害原告财产权益之行为，更无过错。其是在原告退房之后才从恒川公司购买的房产，其与恒川公司的商品房买卖关系是新的独立的法律关系，与原告所谓的造成其财产权益损失之间没有任何因果关系。且购得房产也是按照恒川公司的要求先足额支付了全部款项。四、原告诉称被告刘明造成其财产损失的说法不实。原告退房后，恒川公司向其支付了购房款45万元以及退房补偿款117730元。原告在退房后，不断通过纪检监察上访、信访、投诉等诸多方式给我施加压力，后经我单位居中调解，与原告于2014年7月11日签署《协议书》。为了让原告结束对我的无端指责，我同意向原告支付10万元。如按双方达成的协议继续履行，原告将获得共计217730元。因此，原告所谓的财产损失没有事实依据。五、原告所诉“因不能办理贷款，只能选择退房”，因被告行为导致其“无法取得房屋，给其造成损失”的说法不仅不属实，而且存在严重逻辑问题。原告能否贷款应该由银行等金融机构进行审批，我无权干涉也无法决定是否向原告提供借款，而是否贷款是原告个人的事情，与我无关。原告“无法办理贷款”与“无法取得房屋”之间不具有必然联系。申请贷款仅仅是原告购买恒川公司房产的一种资金筹集方式，是借款的一种，可向银行借，也可向其他人借。此外，原告还可以以自有资金购买。可以说，只要原告按时支付足额资金，根本就不存在其无法购得房屋的问题。原告因其自身原因而选择自愿退房，并继而获得房款及其补偿款，才最终导致其无法取得房屋。所以，原告无法取得房屋，与被告刘明无关。被告恒川公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。经审理，本院认定，2012年12月，济南市历城区人民法院干警团购了被告恒川公司开发的御华嘉苑小区住房，2012年12月24日，被告刘明向被告恒川公司支付购房款35万元。被告刘明于2012年12月29日与原告签订《购买转让协议》一份，约定被告刘明将被告恒川公司开发建设的御华嘉苑房屋及地下室、车位的指标转让给原告，转让费11.5万元。协议签订后，原告马强向被告刘明付了转让费5.5万元及房屋首付款35万元，并将第二笔转让费6万元先行以借款形式支付给刘明。2013年7月，原告马强向被告刘明支付车位款10万元。2013年7月30日，被告刘明向被告恒川公司支付了该车位款10万元。2014年3月4日，原告马强与被告刘明共同签署承诺书一份，载明“本人刘明于2012年12月8日与恒川公司签订《认购协议书》购买御华园X号楼X单元X号房屋，X号楼X单元负X层X号地下室。我由于本人原因，申请在签订《商品房买卖合同》时以马强名字签订。马强自愿承接相应的全部权利与义务。至此，本人在《认购协议》中的相关权利全部终止，经济关系全部清结”。在该承诺书上，被告恒川公司法定代表人张振东签署意见按照每平米1200元收取更名费。原告马强向被告恒川公司法定代表人张振东提出要求办理公积金贷款或总房款的70%即44万元的房贷，张振东没有同意，认为原告只能贷尚未缴纳的房款31万元的商业贷款。原告马强又向张振东询问其车位能否享受10万元的优惠价，张振东未给其明确答复，且承诺如果原告退房，可按照每平米1000元向其支付补偿款。基于以上原因，原告马强自愿放弃了购买涉案房屋。2014年3月9日，原告马强出具承诺书一份，载明“本人马强于2012年12月8日与恒川公司签订《认购协议书》购买御华园X号楼X单元XXX号房屋，X号楼X单元负X层XXX号地下室。现由于本人原因，本人在《认购协议》中的相关权利全部终止，经济关系全部清结”，并在被告刘明2014年3月10日因丢失《认购协议书》向被告恒川公司出具的承诺书中签名确认自愿退房。2014年3月10日，被告刘明的丈夫刘绪顺分7笔向被告恒川公司转款313528元，支付了涉案房产的房款。2014年3月16日，被告刘明的丈夫刘绪顺再次分9笔向被告恒川公司支付购房款45万元。2014年3月17日，被告恒川公司向原告退还购房款45万元及支付赔偿款117730元。原告收到以上款项后，给被告恒川公司出具收到条二份，并在收到退房款45万元的收到条上注明“本人自愿退房，一切后果自负”。2014年3月17日，被告刘明及其丈夫刘绪顺与被告恒川公司签订涉案房产及地下室的买卖合同二份，并办理了网签手续。2014年7月11日，原告马强与被告刘明重新签订协议书一份，约定：原告马强与被告刘明2012年12月29日签订《购买转让协议》终止履行；被告刘明支付原告马强终止履行协议补偿金10万元；被告刘明履行完毕本协议义务，原告马强不得以包括但不限于诉讼、信访等任何方式向被告刘明提出其他任何要求，如有违反，则原告马强应向被告刘明退还全部已收款项。现该协议仍在履行期内。另查明：原告退房后曾致电被告刘明，要求刘明向其支付一定款项后将购房指标买回，双方因价款问题商量未果。被告刘明及其丈夫刘绪顺购买涉案房产后，承担了被告恒川公司向原告支付的赔偿款117730元。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的购买转让协议一份、原告马强与被告刘明签署的承诺书一份、被告刘明交纳房款的收据一份、网签确认单一份，被告刘明提交的原告马强与被告刘明重新签订协议书一份、原告出具的承诺书一份、原告出具的收到条二份、银行交易明细一份等证据予以证实，本院依法予以确认。当事人对下列事实有争议：二被告是否恶意串通导致原告退房。原告主张其与被告刘明签订转让协议后，被告刘明应积极履行合同义务，协助原告办理取得房屋的相应手续。被告刘明为了达到重新取得房屋的目的，通过给开发商打招呼的方式，阻挠原告足额办理贷款。另被告刘明通过关系找到开发商，开发商同意收取3万元更名费给原告更名，但被告刘明并没有告知原告，增加了原告的购房成本，导致原告退房。原告主张被告恒川公司能够给原告办理贷款的情况下，配合被告刘明不给原告办理，导致原告无法办理贷款而退房，二被告构成共同侵权，应承担赔偿责任。原告为证明其主张，提交其与被告恒川公司法定代表人张振东电话录音二份，证明张振东承认被告刘明通过关系找到张振东，要求张振东不得给原告办理贷款，故意阻挠原告买房。原告提交收据一份，证明被告刘明在原告承诺退房的第二天就向开发商缴纳了房款，说明被告刘明买房不是临时决定，而是早就作好的决定。经庭审质证，被告刘明对原告的主张及提交的录音证据的真实性及客观性有异议，主张从未找关系要求张振东不得给原告办理贷款，不清楚录音中是原告与谁通话，且另一方所表述的内容与事实不符。被告刘明提交原告出具的承诺书一份主张原告于2014年3月9日向开发商办理了自愿退房手续，这期间其筹集第一笔房款31万余元交给了开发商，形成新的商品房买卖关系。被告刘明另提交《物业需求看房单》，证明被告刘明在原告退房前已经着手购买其他房产，不存在被告刘明早有预谋的问题。被告恒川公司未到庭发表质证意见。本院认为，被告刘明于2014年3月4日即向被告恒川公司出具承诺，申请在签订《商品房买卖合同》时以马强名字签订，同意将涉案房产更名到原告名下。由此可以看出，被告刘明没有违反《购买转让协议》的约定，而是协助原告办理了更名手续，履行了双方签订的《购买转让协议》的义务。原告在庭审中陈述，其向被告恒川公司法定代表人张振东提出要求办理公积金贷款或总房款的70%即44万元的房贷，张振东没有同意，认为原告只能贷尚未缴纳的房款31万元的商业贷款。由此可以看出被告恒川公司并不是不给原告办理贷款，且被告恒川公司给原告办理没有交纳的剩余房款31万元的房贷，符合日常交易规则，被告恒川公司并不存在过错。从原告在庭审中的陈述及原告出具的承诺书可以看出其退房的原因是因资金及车位问题，并可以看出当时原告如果坚持购买涉案房产，是可以与被告恒川公司签订购买合同，取得涉案房产。原告自愿退房并领取了退房补偿金后，被告刘明基于其前期参加团购的基础，向开发商交纳房款，购买了涉案房产并无过错，不能证明被告刘明早有预谋，不想履行《购买转让协议》的约定，阻碍原告取得涉案房产。原告仅提交录音资料二份，没有其他证据对该录音资料进一步佐证的情况下，依此主张二被告恶意串通，不给其足额办理贷款且被告刘明隐瞒可以向开发商交纳3万元更名费予以更明导致其退房，本院不予采纳。本院认为，被告刘明与原告签订《购买转让协议》，约定将被告恒川公司开发建设的御华嘉苑房屋及地下室、车位的指标转让给原告后，于2014年3月4日即向被告恒川公司出具承诺，申请在签订《商品房买卖合同》时以马强名字签订，同意将涉案房产更名到原告名下，被告刘明履行了《购买转让协议》约定的义务，不存在阻碍原告购买涉案房产的基础。从原告在庭审中的陈述及原告出具的承诺书可以看出其退房的原因是因资金及车位问题，并可以看出当时原告如果坚持购买涉案房产，是可以与被告恒川公司签订购买合同，取得涉案房产。原告自愿退房并领取了退房补偿金后，被告刘明基于其前期参加团购的基础，向开发商交纳房款，购买了涉案房产并无过错，不能证明被告刘明早有预谋，不想履行《购买转让协议》的约定。原告仅提交录音资料二份，没有其他证据对该录音资料进一步佐证的情况下，依此主张二被告恶意串通，不给其足额办理贷款且被告刘明隐瞒可以向开发商交纳3万元更名费予以更明导致其退房，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定判决如下：驳回原告马强的诉讼请求。案件受理费4361元，由原告马强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 蕾人民陪审员  师长利人民陪审员  姜汉文二〇一五年十一月二十三日书 记 员  王瑞雨