河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民再50号
再审申请人（原审被告）：焦作市华科液压机械制造有限公司。
法定代表人：乔卫红，总经理。
委托诉讼代理人：史广恒、于守艳，河南达成律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：新乡市海飞锻造有限公司。
法定代表人：王山海，董事长。
委托诉讼代理人：樊永智、张永霞，河南牧野律师事务所律师。
再审申请人焦作市华科液压机械制造有限公司与被申请人新乡市海飞锻造有限公司买卖合同纠纷一案，河南省新乡市凤泉区人民法院于2017年6月6日作出（2017）豫0704民初393号民事判决，现已发生法律效力。焦作市华科液压机械制造有限公司不服，向本院申诉，本院于2018年3月28日作出（2018）豫07民申8号民事裁定，对本案进行再审。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人焦作市华科液压机械制造有限公司的委托诉讼代理人史广恒、被申请人新乡市海飞锻造有限公司的委托诉讼代理人樊永智、张永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人焦作市华科液压机械制造有限公司申诉称：1、依法撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2017）豫0704民初393号民事判决；2、改判驳回新乡市海飞锻造有限公司关于支付货款的所有诉讼请求；3、原审与再审所有诉讼费用由新乡市海飞锻造有限公司承担。事实与理由：1、原审法院未向再审申请人送达传票和起诉状副本及判决书，程序严重违法。再审申请人未收到邮件快递，营业执照显示的地址院内有多家企业，送达程序违法；2、本案重要证据企业询证函日期造假，且不能起到中断诉讼时效的作用，本案现已超过诉讼时效。企业询证函是再审申请人发出，不能表示被申请人在主张权利，函件上的日期明显覆盖于再审申请人签章上，是被申请人后期所写，该函系再审申请人2014年做会计报表审计所发出，起诉之日已超过诉讼时效；3、原判决依据的证据不足，认定的事实不清。被申请人未举证再审申请人签收的发货凭证、双方往来账目、对征询函的邮寄凭证，不能证明被申请人已履行供货义务和截止起诉之日欠付货款1319623.95元，且被申请人非法占有再审申请人1000万元的机器设备，欠款远低于所占设备数额。
被申请人新乡市海飞锻造有限公司辩称：1、原审程序合法。再审申请人在申请书上的地址是焦作市工商行政管理局解放分局，但其提供的营业执照地址未变更，原审法院向其送达法律文书的地址是其在工商机关登记的地址，法院邮寄信封上已注明是起诉书、开庭通知及判决书，其明知是法律文书而拒签，应视为已经送达，原审法院程序并不违法；2、原审事实清楚。询证函合法有效，本案并未超过诉讼时效。双方系常年合同买卖关系，2012年2月14日再审申请人付30万后，其称等合同够100万元再付，7月13日欠款1319623.95元，其又称发票开过再付，2013年5月3日开具发票1262228.30元，加上挂账的57395.65元合计1319623.95元，经多次催要，其不予归还。询证函是会计单位收起委托进行的对账询证，对其具有约束力。其在一审时未提时效异议，无权就再审程序再提，且如果其承认未填写日期，也就永远有效不存在时效问题。不存在1000万元设备被非法占有，即便有也应另案起诉；3、再审申请人是失信人，国家企业信用信息公示系统显示，其处于存续状态，且2017年、2018年还提供了2016年度企业年告和2018年底企业年报，且其有多起案件，多个失信记录，请求维持原判。
被申请人新乡市海飞锻造有限公司向一审法院起诉请求：1、要求焦作市华科液压机械制造有限公司立即偿付所欠货款1319623.95元及利息；2、本案的诉讼费用由焦作市华科液压机械制造有限公司负担。
一审法院查明的事实：原告（供方）与被告（需方）就采购锻件相关事宜达成共识并签订《锻件合同协议书》，内容为：“锻件价格随着市场价格上下浮动，需方可欠供方货款100万，超出100万带款提货，欠款期限为一年到期欠款付清。此协议有限（效）期：2012年1月10日—2013年1月10日”。原告在“供方”栏内加盖了“新乡市海飞锻造有限公司合同专用章”，被告在需方”栏内加盖了“焦作市华科液压机械制造有限公司采购合同章”。2015年8月11日，被告向原告发送《企业询证函》，内容为：“新乡市海飞锻造有限公司，下列数据出自本公司账薄记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明;如有不符，请在‘数据不符’处列明不符金额。截止2013年12月31日欠贵公司1319623.95元”。原告在该询证函左下方“数据证明无误”栏内加盖“新乡市海飞锻造有限公司”印章回复被告。之后，经原告催要，被告至今尚欠原告货款1319623.95元未付。
一审法院认为：原告与被告签订《锻件合同协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，为有效合同，双方形成买卖合同关系。被告向原告发送《企业询证函》及原告确认并回复被告，系对双方债权债务的确认。对支付价款的时间，双方在协议书中约定“欠款期限为一年到期欠款付清”，同时双方约定“协议有效期为2012年1月10日至2013年1月10日”，根据双方约定，被告对所欠原告的货款应在2014年1月10日前付清。被告焦作市华科液压机械制造有限公司未支付原告货款，应承担相应的民事责任。综上所述，原告要求被告支付货款1319623.95元及利息，理由正当，该院予以支持。对原告要求被告支付利息的起算时间，该院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告焦作市华科液压机械制造有限公司在判决生效后十日内支付原告新乡市海飞锻造有限公司货款1319623.95元及利息（利息以1319623.95元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2014年1月10日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16677元，减半收取8338.5元，由被告焦作市华科液压机械制造有限公司负担。
本院在再审期间，再审申请人焦作市华科液压机械制造有限公司提交证据：1、被申请人企业询证函回传传真一份（编号004），显示被申请人回函时间是2014年3月15日14点27分，说明被申请人在一审中使用伪造的询证函作为证据证明时效问题。2、编号分别为001、008和01011号企业询证函各一份，证明我方发出的询证函全部在在2014年3月份回传确认，被申请人在一审中提供的询证函上的日期是伪造的。3、大华会计师事务所审计报告一份，证明会计师事务所在2014年4月22日已经対所有账目审计完毕并出具审计报告，所以不可能在4月22日之后向被申请人发出询证函，证明被申请人在一审中出具的企业询证函上的日期是伪造的。4、设备明细一份，证明再审申请人的设备在被申请人处而被申请人拒绝归还，当时价值1000余万元。被申请人新乡市海飞锻造有限公司对上述证据提出异议，认为证据1真实性有异议，询证函是再审申请人所聘请的事务所在审计过程中向被申请人出具的，询证函是原件，说明再审申请人对欠被申请人1319623.95元货款是认可的，而再审申请人所出具的仅是复印件；证据2、3填写的有日期，询证函记载的事实可以认定；证据4与本案无关。本院认为，仅依据现有证据不能证明被申请人起诉已超过诉讼时效，证据4与本案无关联性，上述证据的证明目的不予采信。
被申请人新乡市海飞锻造有限公司向本院提交证据：1、民事裁定及快递邮单签收，证明再审申请人的地址在原审期间和再审期间均是焦作市解放西路910号，且邮寄给该地址的快递有人签收。2、河南增值税专用发票4张，毛坯交验单10张，证明再审申请人拖欠被申请人1319623.95元货款的事实。3、企业信用报告一份，证明再审申请人系失信人，其陈述不足信。再审申请人焦作市华科液压机械制造有限公司对上述证据提出异议，认为证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原审法院邮寄送达不合法，邮寄显示是未妥投而非拒收；对证据2真实性有异议，企业询证函的日期在印章之上且与传真所发日期相矛盾；对证据3的真实性和证明目的均有异议，该证据仅为苏州一个公司制作，不是国家工商部门出具，且与本案无关。本院认为，证据1证明了再审申请人在原审和再审期间公司住所地均是在工商行政管理部门登记的焦作市某地，且邮寄给该地址的快递有人签收。证据2与涉案锻件合同协议等证据相互印证，证明了被申请人已按合同约定履行了提供货物的义务，再审申请人尚欠1319623.95元货款未支付的事实，上述证据予以采信，证据3与本案无关联性，不予采信。
本院再审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，关于再审申请人焦作市华科液压机械制造有限公司称原审邮寄送达程序违法，本案已超过诉讼时效，不能认定被申请人已履行供货义务及其欠付1319623.95元货款的意见，再审申请人在原审及再审期间，公司在工商行政管理部门登记的住所地均是焦作市某地，并未发生变化，且邮寄给该地址的快递已签收，在原审法院邮寄的快递信封上已注明是起诉书、开庭通知及判决书等法律文书的情况下拒绝签收，应视为已经送达，原审送达程序合法，再审申请人在原审中未到庭参加诉讼，应视为其主动放弃辩论权，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，再审申请人在再审中提出诉讼时效的抗辩主张，不予采纳；再审申请人与被申请人签订的锻件合同协议书，是双方真实意思表示，合法有效，河南增值税专用发票、毛坯交验单等证据证实被申请人已按该合同约定履行了提供货物的义务，企业征询函系再审申请人对截止2013年12月31日欠被申请人1319623.95元货款未付的确认，再审申请人应承担支付被申请人货款的责任，故其上诉请求，不予支持。
综上所述，再审申请人焦作市华科液压机械制造有限公司的申诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持河南省新乡市凤泉区人民法院（2017）豫0704民初393号民事判决。
再审案件受理费16677元，由再审申请人焦作市华科液压机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 孙 琦
审判员 吕 亮
二〇一八年九月三日
书记员 韦明亮