上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11418号
上诉人（原审原告）：张兴宇，男，1982年8月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县陈集乡。
委托诉讼代理人：姚岑，上海一凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某2，男，1987年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区白泽湖乡。
被上诉人（原审被告）：王某1，男，2011年7月28日出生，住址同被上诉人王某2。
法定代理人：王某2，系被上诉人王某1之父。
上诉人张兴宇因与被上诉人王某2、王某1房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张兴宇及其委托诉讼代理人姚岑、被上诉人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兴宇上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉求。事实和理由：1.原判对《房地产买卖居间协议》（简称《居间协议》）中第3.4条作了有利于被上诉人的引用，其实该条款还约定，如买卖的房产存在抵押时，上诉人应当直接通过中介方将首付款专项用于支付给房屋的抵押权人，而非直接支付给被上诉人，且支付首付款的日期是在签订网签合同后七日。2.对于诉讼双方微信内容，原判也作了有利于被上诉人的曲解，上诉人其实是在作积极筹款的表示。3.上诉人出具的融资融券账户对账单等证据证明其有履约能力，被上诉人对这些证据的真实性也是认可的。4.原判适用法律错误。本案中并不存在适用不安抗辩权的前提条件。
王某2、王某1辩称，原审判决正确，要求维持原判。
张兴宇向一审法院起诉请求：判令王某2、王某1双倍返还定金200,000元。
一审法院认定事实：王某2系王某1之父，王某2、王某1系上海市松江区XX镇XX大街XX弄XX号XX室房屋（简称系争房屋）的登记权利人，房屋建筑面积108.98平方米。2016年3月17日，张兴宇作为买受方（乙方）、王某2作为出售方（甲方）、德佑房地产经纪有限公司作为居间方（丙方）签订《居间协议》一份，约定由乙方购买系争房屋，总房价款2,960,000元。协议第3.3条约定，甲、乙双方同意在本协议签订后五日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》（简称《买卖合同》），若甲方未能依照本协议约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订上述示范文本的，则已支付甲方的定金（含由丙方保管的定金）不予返还。第3.4条约定，乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续（若需）后一日内通过丙方或直接向甲方支付首期房价款，计人民币1,000,000元（含已支付的全部定金；不包含尾款30,000元由丙方代为保管）……协议另对其他事宜进行了约定。该协议签订后，张兴宇支付定金100,000元。庭审中，张兴宇与王某2、王某1均明确双方没有对签订《上海市房地产买卖合同》需要公证进行约定。
同日，王某2通过微信向张兴宇核实签订房地产买卖合同的时间。张兴宇回复称：其星期天与王某2联系，去趟合肥。当月22日，张兴宇与王某2、王某1双方就首付款问题通过微信进行沟通，张兴宇述称：能借的钱都借了，22日当天可支付350,000元，另有500,000元首付款需要通过贷款（首付贷）方式支付，但需要一至两周时间等候批复。王某2、王某1则要求张兴宇准备好首付款后双方再行签订合同，因张兴宇不能保证在一周内筹集首付款，故王某2、王某1将找其他下家。张兴宇回复称：“好吧，我无能为力了。”
审理中，张兴宇为证明其履约能力，提交了（东北证券）融资融券账户对账单、上海XX有限公司营业执照及企业基本信息、A公司营业执照及企业基本信息、股东会决议、开户许可证、证明、收据、发票一组。（东北证券）融资融券账户对账单载明：2016年3月20日至2016年3月22日期间，张兴宇当前总资产2,122,042.56元，净资产1,264,687.54元，资金余额616.16元，可取金额为零。王某2、王某1对上述证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
审理中，王某2、王某1提交了一组证据，拟证明张兴宇与王某2、王某1就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》后，王某2、王某1向案外人凌某购买房产并支付定金50,000元，由于本案张兴宇没有履行涉案居间协议导致王某2、王某1与案外人的居间协议无法继续履行，王某2、王某1因此支付违约金。张兴宇就此质证认为真实性不能确认，王某2、王某1受到损失系其单方陈述，与张兴宇无关。
一审法院认为：张兴宇与王某2、王某1签订的《居间协议》系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同，当事人均应恪守。本案中，关于首付款支付时间，根据《居间协议》约定，张兴宇与王某2、王某1应于上述协议签订后五日内（即2016年3月22日之前）签订《买卖合同》，张兴宇应于签订买卖合同并申请办理公证手续（若需）后一日内支付首期房价款1,000,000元。因张兴宇与王某2、王某1未就公证事宜另行达成约定，故本院认定张兴宇应于2016年3月23日支付首付款1,000,000元。关于王某2、王某1能否在本案中行使不安抗辩权。本案中，张兴宇于2016年3月22日以言辞明确表明其目前没有足额的首付款金额，亦未提供担保或其他确凿证据证明其在2016年3月23日有支付1,000,000元首付款的能力，符合合同法第六十八条第一款第（四）项中有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，故王某2、王某1以此主张不安抗辩权拒绝签订《买卖合同》，于法有据，予以支持。对于张兴宇主张的其所拥有的股票及名下公司的存货证明其经济实力的陈述，因无证据证明其股票及存货可于2016年3月23日前抛售并变现，故对此不予采信。本案因张兴宇的原因未能签订房屋买卖合同，根据《居间协议》约定，已支付王某2、王某1的定金不予返还，故张兴宇关于要求王某2、王某1双倍返还定金200,000元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条第一款第（四）项、第六十九条的规定，判决驳回张兴宇的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由张兴宇负担（已付）。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人张兴宇与被上诉人王某2、王某1签订的《居间协议》合法有效，诉讼双方均应予恪守。该协议约定了买卖双方签订《买卖合同》、支付首期房款的期限以及相应的违约责任。依照上述约定签订《买卖合同》与支付首付款仅间隔一天，双方都有条件、有能力对两者行为的关联性及可能出现的连带性结果进行预判。从相关微信聊天记录来看，双方就相约前往签订合同及上诉人支付首付款等问题进行过对话。一审庭审中对上述微信聊天的部分具体内容也进行了核实。根据对话内容，被上诉人要求上诉人把钱准备好一起去签定合同，上诉人则表示无法全额支付首付款。之后，被上诉人表示可放宽一周筹资时间，上诉人仍明确表态无法筹足首付款。从上述对话可见，上诉人已十分明确地作出了无法按照《居间协议》约定“签订《买卖合同》后一日支付首期房款”的意思表示，该意思表示也意味着其无法履行协议中有关按期定额支付首付款的约定。被上诉人对于上诉人的违约表示予以反对，也当然能够据此作出上诉人将违背《居间协议》有关按期支付首付款之约定的不安性判断，并有理由依法行使不安抗辩权。房屋买卖为双务行为，上诉人与被上诉人互有权利和义务，因此，所谓“先履行债务”方也并非绝对。虽然《居间协议》中表明，系争房产存在抵押权，但被上诉人行使不安抗辩权针对的是上诉人将不能定期定额履行协议约定的行为，而非协议中“通过中介方将首付款支付给抵押权人”的支付方式，因此原判对被上诉人行使不安抗辩权予以支持，依法有据。同时，对于首期房款的支付日期，有《居间协议》为证。双方微信聊天内容反映上诉人的实际情况是“能借的钱都借了”仍难以按期筹足首付款，即便被上诉人放宽一周筹款期限亦难以实现。从双方实际履约情况看，被上诉人对上诉人丧失履约能力的判断亦被印证，故上诉人所谓首付款支付期应在网签后七日的意见不能对抗难以履约的现实。对于违约行为，协议也规定了定金罚则，因此，原判未支持上诉人要求被上诉人双倍返还定金的诉请，依法有据，且于法不悖。
综上所述，上诉人张兴宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300元，由上诉人张兴宇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王列宾
代理审判员 王 奕
代理审判员 胡天和
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……