山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1091民初2141号
原告：江蕊，女，汉族，1967年11月9日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：管咏梅，山东鸿源律师事务所律师。
被告：隋洪菲，女，汉族，1967年10月8日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住户籍地。
被告：王瑜，女，汉族，1989年7月21日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住户籍地。
二被告之共同委托诉讼代理人：杜宪龙，山东隆巍律师事务所律师。
二被告之共同委托诉讼代理人：胡伟，山东隆巍律师事务所律师。
原告江蕊与被告隋洪菲、王瑜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江蕊及其委托诉讼代理人管咏梅，被告隋洪菲、王瑜之共同委托诉讼代理人杜宪龙、胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江蕊向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本息人民币75万元。事实与理由：自2013年开始，被告隋洪菲以处理丈夫交通事故、女儿王瑜生活需要、做生意资金周转等理由，多次向原告借款，并指令原告将款项汇入被告王瑜账户，还款也通过王瑜账户还款，截至2015年2月4日，双方对账，二被告共欠付原告643620元，并由被告隋洪菲出具借条。被告王瑜系借款的实际使用人，应与被告隋洪菲共同偿还借款本息。原告多次索要无果，故诉至法院，请求处理。
被告隋洪菲辩称，被告向原告借款事实属实，但原告主张数额有误，双方于2017年2月重新对账，被告尚欠付原告635511.64元。
被告王瑜辩称，被告并未向原告借款，不应承担还款义务。
本院经审理认定事实如下：原告与被告隋洪菲系朋友关系，被告隋洪菲与被告王瑜系母女关系。自2013年3月7日开始，被告隋洪菲以各种理由向原告借款，原告多次以现金存款、ATM机转账、银行转账等方式将款项汇入被告王瑜个人账户，具体包括2013年3月7日以现金存款方式向被告王瑜建设银行账户存入50万元；2013年5月4日原告从其卡号5522452230015985的建设银行卡向王瑜卡号6227074410034911的建设银行卡转账627811元；2013年5月16日原告从上述银行卡通过ATM机转账方式向被告王瑜上述银行卡转账34470元，合计1162281元。双方上述借贷行为均未出具书面借条或字据。2015年2月4日，被告隋洪菲给原告出具一份借条，载明：截止2015年5月4日全部本息共计：553066.38元+90000元+620元，陆拾肆万叁仟陆佰贰拾元整（643620元），包括10％年息，本金，保险公司差额。2016年10月21日，被告王瑜通过其个人银行卡账户给原告转账28万元，于2016年10月21日转账10万元。
庭审中，原告主张其共出借给被告共计1172281元，包括2013年3月7日50万元，2013年5月4日627811元，2013年5月16日34470元和2014年5月4日现金10000元，合计1172281元，被告于2014年8月1日还款2万元，2014年8月18日还款1万元，2014年8月28日还款28万元，2014年12月19日分两次通过银行转账方式还款408793.62元，2016年10月21日还款10万元，共计818793.62元，双方约定年息10%，故被告尚欠付原告本息735772元。上述还款均是通过王瑜银行卡账户转账给原告的。被告则认为经双方2017年2月11日对账，被告尚欠原告款项为635511.64元。为证实该主张，被告提供了原告江蕊与被告隋洪菲2017年10月16日的微信交谈记录予以佐证。原告对被告提供的微信记录有异议，认为其提供的微信记录不完整，经过删减、修改，且该计算方法是被告单方先扣除本金的方式计算，违反了最高院关于还款先计算利息的规定，损害了原告的合法权益，并非双方对账的结果，原告也未同意，并提供了双方微信记录的全部内容，原告提供的微信记录显示：双方自2017年10月16日至11月10日期间内多次就还款事宜发生过交流和争吵，双方对应还款数额有分歧，原告2017年10月16日给被告隋洪菲发送了一份表格，该表格显示借款金额及日期、还款金额及日期与原告庭审陈述一致，共计借款1172281元，共计还款818793.62元；被告隋洪菲同日给原告江蕊回复了一份图表，该图表中借款及还款金额、时间、日期亦均与原告庭审陈述一致，但在应还款数额处写明截止2017年2月11日为635511.64元。原告称差不多，被告隋洪菲随后称就按这个数算，再计算这几个月的利息。江蕊回复“好的”。后原告江蕊称让王瑜或者谁带着两张金额分别为25万元和45万质保金的收据到于总处办理顶账手续，并称63.5万元是截至2017年2月份，这几个月利息怎么算，无论如何双方得见个面，这个钱不够啊！差的那些钱怎么弄？双方随后发生争吵。隋洪菲在2017年10月17日回复原告称案外人于总那欠付隋洪菲约70.5万元，全部给原告，双方两清，行就安排人去盖章处理，双方随后又发生争吵，此后，原告拒接被告隋洪菲电话，拒回微信，并向本院提起诉讼。
上述事实，有双方庭审陈述、银行转账记录、借条、微信记录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系应予以保护。从原告提供的银行转账记录和微信交谈记录来看，足以认定被告隋洪菲自2013年开始至2014年5月4日期间以各种理由先后向原告借款共计人民币1172281元，并于2015年2月4日给原告出具借条，载明尚欠付款项本息及保险公司差额共计643620元，约定年息为10%，双方间存在民间借贷关系。原告先后通过现金存款、银行转账及ATM机转账等方式向被告王瑜的银行账户转入1162281元，并以现金交付方式出借1万元给被告隋洪菲，二被告所归还款项亦由被告王瑜亦通过其个人银行卡向原告还款，虽然被告王瑜未给原告出具借据，双方亦未签订书面借款协议，但被告王瑜未对款项往来作出合理说明，应认定双方间实际存在借贷关系，应视为其与隋洪菲共同向原告借用款项，依法应共同偿还。
关于欠款数额问题，本院认为，原告与被告隋洪菲在微信中多次就还款事宜进行磋商，并发生争吵，尽管在2017年10月16日双方微信交谈中原告对被告隋洪菲发给其图片中载明的截止2017年2月11日为635511.64元，并要求按这个数额计算此后几个月的利息，答复“好”，但2017年10月17日的微信交谈记录显示：隋洪菲在给原告的微信中称于总欠付其的约70.5万元全部归原告，双方两清，但原告多次说63.5万元是截至2017年2月份，这几个月利息怎么算，于总处70万元不够，差的部分怎么弄，说明双方在2017年10月16日并未就欠款数额达成一致意见，双方上述表述均应视为双方就还款事宜进行的协商，不能视为达成协议，被告代理人关于双方于2017年10月16日对账确认截至2017年2月11日，被告欠付原告635511.64元的抗辩主张，与事实不符，本院不予采纳。根据被告隋洪菲2015年2月4日给原告出具的欠条，截至该日，被告共欠付原告款项本息及保险公司差额共计643620元，约定年息为10%，扣减此后被告于2016年10月21日归还的10万元，即为被告截至2016年10月21日欠付原告的款项的数额，即643620元+643620元×10%（一年）+643620元×10%÷365天×260天（8个月零17天）-10万元=653828.91元，此后按年息10%计算至原告起诉之日即2017年10月19日利息为65204.63元，本息合计719033.54元，加上此后至实际给付之日按年息10%计算的利息即为被告欠付原告款项数额，故原告的诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
被告隋洪菲、王瑜共同偿还原告江蕊截至2017年10月19日借款本息合计719033.54元及利息（利息以719033.54元为本金，自2017年10月20日起按年息10%计算至实际给付之日止）。
如二被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，财产保全费4270元，均由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 谢 颖 虹
二〇一八年一月十八日
法官助理 上官东升
书 记 员 林 微 皓