江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5434号
上诉人（原审原告）李顶明，男，1984年11月15日生，汉族。
上诉人（原审原告）徐翠华，女，1924年12月7日生，汉族。
上诉人（原审原告）赵月兰，女，1956年4月26日生，汉族。
上诉人（原审原告）赵明，男，1987年1月26日生，汉族。
上诉人（原审原告）赵卫民，男，1989年8月22日生，汉族。
以上五名上诉人共同的委托代理人李训季，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏鎏塬实业有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇甘霖路23号307室。
法定代表人刘伟，江苏鎏塬实业有限公司总经理。
委托代理人任海英，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人李顶明、徐翠华、赵月兰、赵明、赵卫民因与被上诉人江苏鎏塬实业有限公司（以下简称鎏塬公司）确认劳动关系纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人李顶明及五名上诉人共同的委托代理人李训季，被上诉人鎏塬公司的委托代理人任海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李前让（男，1949年10月10日出生，赵月兰之夫、徐翠华之子，李顶明、赵明、赵卫民之父）系进城务工农民，于2013年春节后进入鎏塬公司从事保洁工作。2013年9月10日23时40分许，陈浩驾驶苏A×××××小轿车在南京市玄武区红山路曹后村路口撞上正在路口的李前让，致李前让受伤。李前让后被送往医院，经抢救无效于2013年9月12日死亡。南京市公安局交通管理局第一大队于2013年9月27日作出道路交通事故认定书，认定李前让与陈浩负事故的同等责任。
2013年11月12日，李顶明作为李前让的法定继承人向南京市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求：1.确认李前让与鎏塬公司之间存在劳动关系；2.对李前让因工死亡进行80万元的工伤赔偿。该委于2013年11月20日作出宁劳人仲案（2013）248号仲裁决定，对该仲裁申请不予受理。李顶明、徐翠华、赵月兰、赵明、赵卫民不服该裁决，于2014年5月8日诉至南京市高淳区人民法院，该院以鎏塬公司所在地及劳动合同履行地均不在该院辖区，该院无管辖权为由，将案件移送至南京市秦淮区人民法院审理。李顶明、徐翠华、赵月兰、赵明、赵卫民请求判决确认李前让与鎏塬公司自2013年4月至2013年9月11日期间存在事实劳动关系。
原审法院认为，本案一审的争议焦点为：李前让作为超过法定退休年龄的进城务工农民，能否被确认与鎏塬公司之间存在事实劳动关系。劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，劳动关系结束。本案中，李前让于1949年出生，其作为农民，于2013年至鎏塬公司从事保洁工作时已经63岁，超过了国家法定退休年龄，因此，李顶明、徐翠华、赵月兰、赵明、赵卫民要求确认李前让与鎏塬公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求，缺乏法律依据。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：驳回赵月兰、徐翠华、李顶明、赵明、赵卫民的诉讼请求。
宣判后，李顶明、徐翠华、赵月兰、赵明、赵卫民不服，向本院提起上诉称，1.李前让作为农民，国家没有规定农民的退休年龄，故原审认定李前让超过国家法定退休年龄缺乏依据。原审适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条亦不当。2.李前让与鎏塬公司之间存在劳动关系。双方均认可李前让与鎏塬公司存在雇佣关系，超过法定退休年龄的进城务工农民与用人单位之间应视为存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》只禁止使用童工，但对到达法定退休年龄的工作人员，并未作禁止性的规定。故判断是否为劳动关系应当以劳动者提供有偿劳动为准。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》中关于退休年龄是针对全民所有制企业、事业单位、党政机关、群众团体等单位，而并未针对农民工。最高人民法院（2010）行他字第10号的批复可理解为超过法定退休年龄的进城务工人员与用人单位之间应视为劳动关系。综上，原审认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审判决，改判确认李前让与鎏塬公司之间存在劳动关系。
被上诉人鎏塬公司辩称，1.李前让与鎏塬公司之间并非劳动关系，而系临时雇佣关系，本案不适用劳动合同法的范畴。根据劳动社会保障部颁布的《关于制止和纠正违反国家规定，办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）的规定，国家法定的企业职工退休年龄为男年满60周岁。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止。李前让在发生交通事故时年龄已超过60周岁，其身份符合法定退休人员的范畴，故不适用劳动法调整。2.因李前让已达到法定退休年龄，客观上也无法为其办理保险，故鎏塬公司也不应承担工伤保险待遇的风险。李前让发生交通事故时并非在工作时间、工作地点，也非因工作原因受伤，其死亡与鎏塬公司无关。且李前让已经向交通肇事者请求赔偿，并获得了足额赔偿，现要求再次承担责任，缺乏依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实，依法予以确认。
二审中，上诉人李顶明、徐翠华、赵月兰、赵明、赵卫民提供了江苏省泗阳县王集镇魏圩村民委员会于2015年1月27日出具的李前让生前未缴纳农村社会养老保险的《证明》，用以证明李前让生前系农民，未缴纳农村社会养老保险。鎏塬公司经质证认为，对上述证据的真实性不持异议，但认为村民委员会并非养老保险经办机构，故对该证据的证明目的不予认可，
本院对上述证据认证如下：因鎏塬公司对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
上述事实，有仲裁决定书、死亡证明、入院记录、询问笔录、情况说明、交通事故调查材料及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为李前让与鎏塬公司之间是否存在劳动关系。对已经超过法定退休年龄，初次向用人单位提供劳动，该情形与原有劳动合同的延续和曾经建立社会保险关系的劳动者的用工有所不同，且目前社会保险经办机构无法为之前未建立社会保险账户、超过法定退休年龄才被招用的劳动者建立社会保险账户，用人单位亦无法缴纳社会保险费用，故该类人员初次向用人单位提供劳动的不应认定为劳动关系，也不应适用劳动法律调整。本案中，李前让于1949年10月10日生，其作为进城务工的农民，于2013年初次至鎏塬公司工作时已经超过60周岁，且未建立社会保险账户及缴纳社会保险费用，鎏塬公司此时客观不能为李前让缴纳社会保险费用，李前让不能享受社会保险待遇的责任不在鎏塬公司。原劳动和社会保障部于2001年以《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函（2001）125号）的方式，再次明确了国家法定的企业职工退休年龄，即男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。故李前让于2013年初次至鎏塬公司工作时已经达到国家规定的法定退休年龄，且客观不能建立社会保险账户及缴纳社会保险，故李前让与鎏塬公司之间不应认定为劳动关系，双方之间的法律关系不适用劳动法的调整。原审法院据此判决双方非劳动关系并无不当，上诉人李顶明、徐翠华、赵月兰、赵明、赵卫民的上诉请求缺乏依据，也不符合公平原则，故本院对其上诉请求，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，所在判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人李顶明、徐翠华、赵月兰、赵明、赵卫民上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年三月十日
书 记 员 莫欣欣