上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4378号
上诉人（原审原告）：吴卫斌，男，1967年4月10日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
委托诉讼代理人：高宝平，男，1957年4月13日出生，汉族，住上海市宝山区，系上诉人朋友。
委托诉讼代理人：殷跃平，上海明伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海海升旅行社有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路2025号617室。
法定代表人：李小刚，总经理。
委托诉讼代理人：任伟民，上海雷曼律师事务所律师。
上诉人吴卫斌与上诉人上海海升旅行社有限公司（以下简称海升公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初20885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴卫斌上诉请求：撤销原审判决，改判支持吴卫斌原审的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决金额远远低于上诉人的诉请，不足以弥补上诉人因此受到的财产损失，不足以给恶意侵权者予足够的惩戒。一审法院未充分考量海升公司在财产侵权中主观恶意过错程度，本案发生的缘由是海升公司极端轻视生效判决的权威性和严肃性，以种种借口、理由拖延履行义务所致；一审法院未充分考量海升公司在财产侵权中持续的时间及其导致上诉人巨额损失的程度，海升公司在侵占期间所获利益按行业平均利润计算多达三百万元之巨，获利巨大；一审法院未充分考量其财产侵权行为所造成的其他后果影响，海升公司返还车辆时车辆大多残破、缺少应有的配套车载物品，虽然车辆后期过户至了吴卫斌名下，但已致财产损失巨大，同时导致吴卫斌无车承接相应业务，丢失大量客户和业务。
海升公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴卫斌原审的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决涉及的车辆过户是无法由当事人自行完成的，而非海升公司不执行；吴卫斌拒绝履行原判决确定支付海升公司的款项，而要求海升公司一定要先完成车辆过户也是没有依据的，该判决并未区分执行的先后顺序；一审仅以自动履行期内没有完成过户就判决海升公司承担责任，而不考虑实际上海升公司无法完成，海升公司在自动履行期内并无过错，不应承担赔偿责任。
吴卫斌、海升公司互不接受对方的上诉主张。
吴卫斌向一审法院起诉请求：1.要求海升公司赔偿因延误返还被依法执行的29辆大客车给吴卫斌造成的损失3,132,745元（每辆车每天的盈利以395元计算）。
一审法院认定事实：吴卫斌、海升公司原系合作关系。2012年8月9日，吴卫斌向一审法院提起诉讼，要求海升公司将45辆大客车交付给吴卫斌并将车辆登记至吴卫斌名下。2014年5月9日，一审法院以（2012）徐民二（商）初字第1410号民事判决书作出一审裁决：海升公司于判决生效之日起十日内返还吴卫斌45辆“中通”LCK6830G-2型客车，并将上述车辆过户登记至吴卫斌名下。吴卫斌应协助海升公司履行。该判决同时判决吴卫斌支付海升公司油款差价90余万元和违约金20万元。吴卫斌、海升公司对一审不服，均提起上诉。2014年9月26日，上海市第一中级人民法院以（2014）沪一中民四（商）终字第1232号民事判决书作出终审裁决：驳回上诉，维持原判。
2014年11月5日，吴卫斌向一审法院申请强制执行。2015年6月30日，海升公司将牌照号为沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**等22辆大客车交付吴卫斌。7月2日，海升公司将牌照号为沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**、沪BXXX**等7辆大客车交付吴卫斌。2015年7月5日，上述车辆的过户手续完成。
一审法院认为，民事判决书是人民法院代表国家行使审判权，对所受理的民事案件按照法定程序审理终结后，就案件的实体问题作出的具有法律效力的裁判文书；生效的民事判决书具有既判力和强制执行力，案件当事人必须按照民事判决书履行。吴卫斌、海升公司之间的合伙纠纷业经（2012）徐民二（商）初字第1410号民事判决书和（2014）沪一中民四（商）终字第1232号民事判决书审理终结，根据该判决书海升公司应于判决生效之日起十日内返还吴卫斌45辆“中通”LCK6830G-2型客车，并将上述车辆过户登记至吴卫斌名下；吴卫斌应协助海升公司履行。现海升公司未在判决书确定的履行期间履行其义务，故其应对迟延履行判决义务给吴卫斌造成的损失承担赔偿责任；现吴卫斌起诉要求海升公司赔偿损失，并无不当，可予准许；至于赔偿的数额则由一审法院根据案件的具体情况酌情判处。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，于二〇一七年二月十七日作出判决：上海海升旅行社有限公司于判决生效后十日内赔偿吴卫斌损失800,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31,542.40元，由吴卫斌负担19,742.40元，上海海升旅行社有限公司负担11,800元；诉讼保全费5,000元，由上海海升旅行社有限公司负担。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，首先，根据上海市徐汇区人民法院（2012）徐民二（商）初字第1410号民事判决书和上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民四（商）终字第1232号民事判决书，海升公司应当于判决生效之日起十日内返还吴卫斌45辆“中通”LCK6830G-2型客车，并将上述车辆过户登记至吴卫斌名下，但根据一审法院查明事实，本案所涉其中29辆大客车至2015年7月5日过户手续才完成，且从海升公司提供的证据来看，并不足以表明该迟延履行系由客观上其无法克服的因素所造成，海升公司也没有提供充分证据证明其在生效判决确定的履行期内以及在吴卫斌申请强制执行后，其有积极协商或主动履行义务而吴卫斌不予协助的情形，故一审法院认定海升公司迟延履行判决义务具有相应的事实依据。吴卫斌如存在迟延履行付款义务的行为，海升公司有权依法申请强制执行，但不能构成海升公司可拖延或拒绝履行生效裁判的正当理由。其次，关于海升公司迟延履行判决义务而造成吴卫斌经济损失的问题，一审中吴卫斌提出每天利润按家乐福超市签订的合同计算，海升公司则主张应参照社会车辆租用的成本来计算，鉴于双方当事人对损失计算标准未能达成一致，故一审法院结合本案实际情况，综合考量每辆车的运营成本、折旧、车辆出租的不确定性、人工成本、税收、管理成本等各方面因素，对吴卫斌的损失金额予以酌定亦属合理。
综上所述，上诉人吴卫斌的上诉请求与上诉人海升公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
依上诉人吴卫斌上诉请求计缴的二审案件受理费人民币19,742元，由吴卫斌负担。依上诉人上海海升旅行社有限公司上诉请求计缴的二审案件受理费人民币11,800元，由上海海升旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……