宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第30号
原告（反诉被告）：浙江环球建筑有限公司。住所地：浙江象山丹城丹峰路西首（象山县丹西街道丹峰西路***号）。
法定代表人：蔡明亮，该公司总经理。
委托代理人：史全佩，国浩律师（宁波）事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波奇美塑胶有限公司。住所地：宁波市江东区东郊乡仇毕村（宁波市江东区环城南路***号）。
法定代表人：周建琴，该公司总经理。
委托代理人：王锡伟，浙江百铭律师事务所律师。
委托代理人：俞皛，浙江百铭律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）浙江环球建筑有限公司（以下简称环球建筑公司）与被告（反诉原告）宁波奇美塑胶有限公司（以下简称奇美公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理后，依法由审判员何继红适用简易程序审理，后被告（反诉原告）奇美公司在举证期限内提起了反诉，本院依法受理后决定将该两案合并审理，并于2013年2月21日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）环球建筑公司的法定代表人蔡明亮、委托代理人史全佩及被告（反诉原告）的委托代理人王锡伟到庭参加诉讼。案经庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）环球建筑公司诉称：2008年6月10日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告的厂房土建、安装工程，质量标准为合格，合同价款暂定为15023492元。合同订立后，原告按约开始履行合同，2010年10月27日，原告承建的工程竣工验收并交付被告使用。2011年5月18日，原、被告达成厂房工程结算及其他约定事项备案书。双方确定工程总价款为14713000元，其中安装费为1380000元。至2011年5月17日止，被告已向原告支付工程款12340000元，尚有余款2373000元未支付。双方约定的余款支付时间和支付条件为：工程余款（扣除按合同规定的保修金外）支付时间为原告向被告提供厂房完整备案手续后的第二天，备案手续完成后，被告在支付工程余款时应同时向原告支付打桩工程款130000元，其中80000元由被告支付，50000元由原告自行与轿辰集团联系，退还后归原告，如轿辰集团不予退还押金，与被告无关，但被告应积极配合。备案书达成后，原告按约履行，2012年1月18日，原告完成了完整的备案手续。按照备案书约定，被告理应在2012年1月20日向原告付清余款2373000元及打桩费80000元，但被告却未按约付款，仅在2012年1月21日向原告支付了1873000元，尚欠工程款500000元，扣除保修金0.5%后尚欠应付工程款425000元及打桩费80000元，同时未办理50000元打桩款押金的委托收款书面收据。原告认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》及工程结算备案书是双方真实意思表示，被告未按约付款已构成违约。为此，现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付工程款505000元，并支付逾期付款的违约金477225元（自2012年1月21日起暂计至2012年11月30日止，按合同约定的每日千分之三计算，要求计算至被告实际支付之日止）；2、被告为原告办理向轿辰集团退还50000元打桩押金的委托收款书面手续。
被告（反诉原告）答辩并反诉称：2008年6月，原、被告双方签订了建设工程施工合同，但原告并未能按约履行保修义务，出现了工程质量和工程大幅延期问题，直到2010年10月27日才竣工验收合格，后原告迟迟不向被告提供施工的全套资料，导致被告无法办理相关权证。基于上述问题，经中间人协调，双方于2011年5月18日签订了备案书，就该工程的备案登记及工程结算等事项做出了约定，其中第一条约定工程款余额按合同扣除保修金外，在建筑方提供厂房完整备案手续后支付。事后，被告在2012年1月21日按约向原告支付了1873000元款项，剩余500000元款项作为原告应扣除的保修金，原告在履行保修义务前无权向被告主张。由于备案书仅对备案及结算事项作出了约定，故双方之间其他权利义务应仍按原建设施工合同约定处理或结算，为此原告主张的80000元打桩款应当在扣除被告为原告垫付的相应水电费后才能结算。据此，被告认为原告在没有履行应尽的保修义务前无权向被告主张支付保修金，即使主张也应当扣除被告为原告垫付的相关费用，此外，原告要求被告支付逾期违约金也缺乏依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。另针对原告的施工质量问题、工程延期问题及被告事实上为原告垫付相关费用的事实，现被告向法院提起反诉，请求：1、判令反诉被告承担施工期间反诉原告垫付的水费123878元，电费31731.80元；2、判令反诉被告履行工程保修义务，不能按约履行的，赔偿反诉原告自行维修费用835088.08元；3、判令反诉被告承担工程延期交付违约金1000000元。
原告（反诉被告）环球建筑公司辩称：1、原告承建工程期间的水、电费均在当时就已结清，不存在拖欠水、电费问题，双方在备案书中也明确了所涉工程已结算清楚。此外被告提供的证据也不足以证明其支付的水电费是替原告垫付的事实，即使存在垫付事实，被告现提出主张也已过诉讼时效；2、原告在施工过程中一直是按设计图纸进行施工，施工质量在竣工后已经被告和相关部门验收合格，被告现在说的质量问题是由于被告自身原因造成，被告主张的保修费用缺乏相应证据支持且与原告无关；3、2011年5月18日双方签订的备案书是双方对涉案工程的最终结算，对之前的问题均不再追究，现被告再次提出工程延期事宜属出尔反尔，且已过诉讼时效。事实上导致工期延期也是由于被告未按期支付工程款所致，并非原告的责任。为此，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
原告（反诉被告）环球建筑公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同一份，拟证明原、被告之间存在建设施工合同关系及相关权利义务约定的事实；
2、宁波奇美塑胶厂房工程结算及其他约定事项备案书（以下简称备案书）一份，拟证明原、被告双方已就涉案工程结算达成协议，其中约定了工程余款、打桩款等款项的支付办法的事实；
3、宁波市建设工程竣工档案接收证明书一份，拟证明原告已于2012年1月18日完成完整备案手续，被告应在此后两天内向原告付清工程余款的事实；
4、象山县人民法院受理案件通知书一份，拟证明原告和证人孙某之间有诉讼纠纷，双方利害关系明显的事实；
5、工程竣工验收备案表四份，拟证明涉案工程竣工验收交付给被告使用，现被告主张工期逾期违约金已过诉讼时效的事实；
6、车间地坪工程设计图一份、情况说明一份，拟证明原告是按设计要求进行地面工程施工，被告所称的地面沉降及开裂是由于被告使用不当造成，与原告无关的事实；
7、照片一组，拟证明被告将车间作仓库堆载使用的事实。
经质证，被告（反诉原告）奇美公司对环球建筑公司提供的证据1的真实性没有异议，同时提出该合同中约定的保修金为合同价的3%；对证据2的真实性没有异议，但认为双方在备案书中明确约定了工程余款应扣除保修金，工程保修金如何支付在备案书中并没有约定，被告认为应在原告履行保修义务后方能结算，此外该备案书仅对工程备案及工程款结算事项作出了约定，未涉及双方应承担的其他合同责任，故双方的其他合同责任仍应按原施工合同约定履行；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性没有异议，但认为孙某与原告的诉讼并不影响孙某反映客观事实；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明原告要证明的内容；对证据7的真实性没有异议，但认为该照片并不能证明被告使用车间的完整情况，也不能证明地面沉降及开裂是由于被告使用不当造成。
本院对原告（反诉被告）环球建筑公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7本身的真实性予以确认。
被告（反诉原告）奇美公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同一份、备案书一份，拟证明原、被告之间存在工程承包关系及相关的权利义务约定事实，特别是其中保修金条款约定及延期交付条款约定，此外2011年5月18日双方在备案书中仅对工程备案、工程款支付及维修再次作出了约定，对合同履行过程中双方应承担的责任未另作约定；
2、网银国内跨行大额汇款客户通知单一份，拟证明被告支付了1873000元工程款的事实；
3、谢奇、孙某出具的情况说明一份，拟证明被告未付款项为保修金，应在原告履行保修义务一年后再行支付的事实；
4、开工报告一份，拟证明涉案工程的开工时间为2008年9月1日的事实；
5、房屋建筑工程竣工验收备案表一份，拟证明涉案工程建筑主体竣工验收的时间及备案时间的事实；
6、环球建筑公司浙环建（2010）18号文件一份、承诺书一份，拟证明原告承诺对工程待修项目有整改意愿的事实；
7、借用电证明协议及证明各一份，拟证明被告在施工期间垫付电费的事实；
8、水费明细表一份及电子清算凭证十一份，拟证明施工期间被告垫付的水费金额的事实；
9、监理工程师通知单一份，拟证明地坪存在重大问题的事实；
10、关于要求对建设工程进行维修的函一份，拟证明被告要求原告履行保修义务的事实；
11、律师函一份及快递单一份，拟证明被告委托律师再次主张权利的事实；
12、消防验收备案登记及审核意见一份，拟证明消防验收时间为2011年10月12日，进一步证明2011年10月12日方可交付使用的事实；
13、照片一组，拟证明被告进行维修的两大主要项目即地坪塌陷及屋顶漏水的事实；
14、调查笔录一份，拟证明涉案工程地坪在验收前就存在开裂的问题，原告曾委托余岳良进行表面维修的事实；
15、维修工程预算书一份，拟证明如果原告不履行保修义务，而由被告自行维修需支付费用金额的事实。
经质证，原告（反诉被告）环球建筑公司对奇美公司提供的证据1的真实性没有异议，但对被告拟证明的内容有异议，认为保修金应在一年后退回2.5%；对证据2的真实性没有异议；对证据3认为该证据属证人证言，证人孙某与原告有明显利害关系，且两位证人均未依法出庭作证，其反映的内容也不真实；对证据4因被告未提供原件，对其真实性不予认可，且认为当时没有开工报告，开工时间也不对；对证据5的真实性没有异议；对证据6中的文件的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为跟本案无关，对承诺书的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据8中的水费明细表认为是被告自行制作的，对其内容不予认可，对电子清算凭证在没有原件的情况下对其真实性不予认可，退一步说，就算该电子清算凭证是真实的，也只能证明被告向自来水公司付过钱，不能证明该款项和原告之间的关联性；对证据9的真实性有异议，被告未提供原件，即使该证据是真实的，原告在竣工验收前也已全部整改完成，该证据并不能证明地坪存在质量问题；对证据10、11本身的真实性没有异议，确认收到了该函件并进行了回复；对证据12的真实性没有异议，但认为消防验收是业主负责，与施工方无关，该份证据并不能证明被告要证明的目的；对证据13认为并不能证明被告要证明的内容；对证据14认为是证人证言，证人未依法出庭作证，该份证言不具有证明力；对证据15的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是被告方单方面制作，且未提供原件。
本院对被告（反诉原告）奇美公司提供的证据1、2、5、证据6中的文件、证据10、11、12、13本身的真实性予以认定；对证据3、14，因证人未依法出庭作证而不予认定；对证据4、证据6中的承诺书、证据8中的电子清算凭证、证据9、证据15，因被告未提供相应的证据原件而不予认定；对证据7的关联性不予认定。
综上，本院认定事实如下：2008年6月10日，原告与被告签订了一份建设工程施工合同，约定发包人为被告，承包人为原告，工程名称为宁波奇美塑胶有限公司新厂房工程，合同价款为15023492元，采用可调整价格合同，发包人未能按约定时间支付工程款的，则每天按欠款总额的千分之三承担违约责任，承包人如未按合同工期竣工（包括确认增加的工期），延误每天罚款贰仟元人民币，保修金为合同价的3%，满壹年时退还2.5%，满五年按实结算。涉案工程于2010年10月27日竣工验收合格。2010年10月29日，原告出具浙环建（2010）18号文件，载明涉案工程于2010年10月27日进行竣工验收，验收后，经业主方等提出各分部分项需要进行维修25条内容，为保证质量，按时在11月底之前完成，成立该工程维修领导班子。2011年5月18日，原、被告双方签署了一份备案书，约定经审计公司结算，并由建设方和施工方认可，最终工程总额为14713000元，至2011年5月17日止，建设方已向施工方支付工程款12340000元，余额为2373000元，工程款余额（除按合同规定扣除的工程保修金外）支付时间为施工方向建设方提供厂房完整的备案手续后的第二天，备案手续完成后，建设方在支付工程余额时应同时向施工方支付打桩费用为130000元，其中建设方支付80000元，另外建设方垫付的50000元打桩押金由施工方自行与轿辰集团联系，退还后归施工方，如轿辰集团不予退还此押金，与建设方无关，但建设方应积极配合，之前双方（除施工合同内容外）的所有有关文字依据全部作废，以此备案书为准。并注明：厂房维修：建设方提前5天向环球建筑公司提出口头申请，环球建筑公司应在10天安排施工单位，超过时间由建设方自行安排施工队维修，费用由保修金内扣除。涉案工程于2012年1月18日完成备案归档手续。被告于2012年1月21向原告支付了1873000元。2012年10月26日，被告向原告发出关于要求建设工程进行维修的函，载明现将要求进行维修的具体项目再次告知原告，要求原告在柒天内派员前来维修施工，如柒天内未派员维修，则被告将委托他方进行维修，一切费用在保修金中扣除。2012年12月2日，浙江百铭律师事务所受被告委托向原告发出律师函，要求原告在接到本函之日起十日内及时安排施工单位对工程进行维修，逾期被告将自行委托组织维修，由此产生的费用由原告承担，被告并依约从原告留存的工程保修金中先行扣付相关费用；另提出原告施工工期大大超出合同工期，要求原告按合同约定承担违约责任，以及要求原告返还被告在施工期间垫付的水费31731.80元，电费123878元。原告收到了上述两份函件。上述函件中所列的维修项目尚未进行施工。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同合法有效，双方应严格按约履行。2011年5月18日，原、被告签订的备案书载明最终工程总额是经审计公司结算并经建设方和施工方认可的金额，同时又约定除施工合同内容外的所有文字依据全部作废，故应当认定双方在备案书中确定的金额是综合考虑了施工合同履行过程中所有因素后最终确认的金额，被告在反诉中主张的垫付的水电费以及工期逾期违约金应当在签署备案书时已一并处理，被告不得再要求原告重复结算。另外即使原告应当承担工期逾期违约责任的，那么有关该违约金的诉讼时效应当从工程竣工验收合格之日起算，本案的竣工验收合格日期为2010年10月27日，故被告在本案中提出反诉时也已过了两年的诉讼时效。由此，本院对被告要求原告支付垫付的水电费及工期逾期违约金的反诉请求不予支持。原告出具浙环建（2010）18号文件的时间为2010年10月29日，应属双方在备案书中约定的作废文字依据范围，故被告不得再依据该文件要求原告承担相关的义务和责任。由于被告发函要求原告进行维修的项目实际尚未进行施工，被告也未提供充分证据证明上述维修项目属保修范围及保修期内，且未提供充分证据证明该部分维修项目实际所需维修费用，故本院认为被告要求原告履行保修义务或赔偿损失的反诉请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。原、被告双方在建设工程施工合同中约定了保修金为合同价的3%，满一年时退还2.5%，满五年后按实结算，故本案中保修金金额应根据双方最终认可的工程总额的3%来认定，即保修金为441390元，根据合同约定其中2.5%即367825元应在竣工验收满一年后返还，其中的0.5%即73565元应在竣工验收满五年后按实结算。由于双方签署备案书的时间为2011年5月18日，故双方在备案书第一条约定的“按合同规定扣除的工程保修金”应认定为是指在工程备案完成具备付款条件时尚不能返还的保修金，因本案实际备案完成日期为2012年1月18日，距竣工验收合格日期已超过一年，由此被告在原告提供厂房完整备案手续后第二天应当支付的工程款余额应为2299435元，加上双方约定的打桩款80000元，合计应付款金额为2379435元。扣除被告已实际支付的1873000元后，被告尚应支付给原告506435元，故本院对原告要求被告支付505000元的诉讼请求予以支持，延期支付的应按约定支付违约金，至于逾期付款违约金因双方约定的每日千分之三的标准过高，本院酌情予以调整为四倍中国人民银行同期同类贷款基准利率。关于由轿辰集团退还的50000元打桩费，因双方在备案书中已约定了被告负有积极配合的义务，现原告提出了明确的配合要求，故被告应按原告要求为原告办理相关配合手续。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波奇美塑胶有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江环球建筑有限公司工程余款505000元，并自2012年1月21日起至实际付清日止按四倍中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向原告（反诉被告）浙江环球建筑有限公司支付逾期付款违约金；
二、被告（反诉原告）宁波奇美塑胶有限公司在本判决生效后十日内为原告（反诉被告）浙江环球建筑有限公司办理向轿辰集团退还50000元打桩押金的委托收款书面手续；
三、驳回原告（反诉被告）浙江环球建筑有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）宁波奇美塑胶有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案本诉受理费13622元，减半收取6811元，保全费3045元，合计9856元，由原告（反诉被告）浙江环球建筑有限公司承担1000元，被告（反诉原告）宁波奇美塑胶有限公司承担8856元。本案反诉受理费11358元，由被告（反诉原告）宁波奇美塑胶有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 何继红
二〇一三年三月二十八日
代书记员 徐香元