wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0529民初623号
原告：范凌燕，女，1976年11月26日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：刘志虎，河北久拓律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市中华大街16号。
负责人：熊游，该公司经理。
委托诉讼代理人：郝辉辉，河北鑫旺律师事务所律师。
原告范凌燕与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原、被告的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、保全费、诉前财产保全保险费等共计66434元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年2月17日9时35分许，机动车驾驶人王云涛驾驶冀Ｅ×××××江淮牌小型轿车在第一车道行驶至邢衡高速公路衡水方向46KM+100M处，行驶中其车身右侧与位于第二车道由机动车驾驶人范凌燕驾驶的冀Ｅ×××××号福克斯牌小型轿车左侧发生刮碰，碰撞后冀Ｅ×××××号江淮小型轿车先后与道路右侧护栏、中央隔离护栏发生碰撞，停于第一车道内，冀Ｅ×××××号福克斯牌小型轿车碰撞后，继续向前运动，运动中其左前侧与碰撞后停止的江淮牌小型轿车左后尾部发生碰撞。造成冀Ｅ×××××号江淮牌小型轿车驾驶人范凌燕、冀Ｅ×××××乘车人刘灵伟、王云芸3人受伤，两车不同程度损坏、路产损失的道路交通事故。经河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队巨鹿大队做出的“冀公(高）交(邢巨）认字的201800002号事故认定书”认定王云涛负此事全部责任，范凌燕无责任。原告车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司投保有商业车损险，事故发生后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，均未能达成一致意见，原告被迫无奈特诉至贵院，望判如所请。
庭审中原告出示如下证据：1、范凌燕身份证、驾驶证、行驶证，证明范凌燕原告身份适格。具备合法的驾驶资格；2、交通事故认定书，证明本案交通事故发生经过、责任划分；3、保单一份，证明原告在被告处投保商业车损险且不计免赔，按照保险合同条款，被告应该赔偿原告车辆损失；4、车辆评估报告书，证明因本次交通事故，原告的车辆损失为63004元；5、评估费发票。证明原告为确定自己的车辆损失支出必要的鉴定费3150元；6、施救费发票一张，证明原告为处理事故支付施救费880元；7、车辆停放服务费发票一张，证明原告因本次事故支付停车费900元。赔偿明细：1、车损：63004元；2、施救费：880元；3、评估费：3150元；4、停车费：900元；交通费：500元。以上共计：68434元，扣除交强险赔偿的2000元，被告应赔偿原告66434元。
被告辩称，在事故认定书中，原告是无责任，关于原告的损失，首先应由肇事车的交强险、商业险赔偿限额内进行赔偿。不足部分应由对方车辆的所有人或者驾驶人进行赔偿。其次法院依法核实范凌燕的驾驶证、行驶证，在其证件合格有效的前提下，还应查明原告是否已获得对方赔偿。已获得赔偿部分应予以扣除。原告不应放弃向对方的索赔权，否则我公司不予赔偿。评估费、诉讼费属于间接费用，保险公司不予赔偿。如果判决保险公司赔偿的话，同时应判明保险公司赔偿后对肇事车辆在赔偿范围内享有第三人追偿权。法庭查明原告是否采取了保全，如果保全了又放弃，视为原告放弃了向肇事方的索赔权，保险公司也不负赔偿责任。
针对原告的证据，被告质证称赔偿项目部分：评估报告鉴定的价格偏高，原告应提供维修清单及维修发票，证明其实际损失。法院应综合认定原告的实际损失。施救费是否有必要，让原告给予合理的解释说明，如果车能开动，那就没必要产生施救费。停车费、交通费、诉讼费均属于间接损失保险公司不赔偿，应由原告自行承担。证据部分：对驾驶证的真实性无异议，但是原告的驾驶证是实习期内，实习期内不允许驾驶人单独上高速。根据法律规定，驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证3年以上的驾驶人陪同，陪同的人应坐在副驾驶位置，对实习驾驶人进行指导，原告仅提供自己的驾驶证不能证明其具有合法的驾驶资格，应提供同乘人的合格驾驶证，否则保险公司不予赔付。对原告的身份证、行驶证和事故认定书无异议。对原告提交的保单无异议。车损鉴定报告鉴定价格过高，不认可。评估的基准日是错误的，应以事故的发生日为准，否则鉴定的损失不合理。对评估费票据无异议，施救费票据有异议，施救费日期比较靠后。对停车费票据不认可。评估费不由我公司承担，施救费和停车费由原告自行负担。交通费没有票据，不认可。
针对被告的质证意见，原告补充称事故认定书显示，原告范凌燕在本次事故中不负事故责任，可以证明范凌燕在高速上驾驶车辆不存在被告所称的违法情况，事实上范凌燕的丈夫谷宝石坐在副驾驶座，这也是事故认定书认定范凌燕无责任的依据。评估报告书系人民法院委托经原、被告共同选取的鉴定机构，鉴定报告合理合法，应当予以认可。本案的施救费、评估费、停车费都是因为本次事故必然发生的费用，应当予以赔偿，且保险公司也没有将免责条款告知原告。关于本案的交通费，确实实际发生，请法庭酌定。
对原告的证据审查后本院确认如下事实：原、被告对交通事故事实及投保车损险105600元事项无异议，不再重复。原告车损为63004元，车辆施救费880元，评估费3150元，事故发生后对方肇事车辆在交强险范围内已赔偿2000元。
本院认为，原告在被告处投有车损险，原告车辆发生交通事故后造成的损失被告应按合同约定在保险范围内赔付，原告方车损63004元，施救费880元，评估费3150元，属事故发生后直接和必然的损失和费用，原告虽没有交通费方面的直接证据，但也属实际产生的费用，根据本案情，酌定数额为300元，以上各项共计67334元，减去肇事方赔付的2000元后为65334元，被告应在其第三者商业险内予以赔付。被告对上述各项损失赔付后有向本次事故肇事方追偿的权利。对于原、被告的其他诉辩内容，因与法不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十五条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告范凌燕车损、施救费等各项损失共计65334元。
如未在本判决规定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1650元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李瑞锋
人民陪审员 刘敬波
人民陪审员 牛晓靖
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 王 慧
书 记 员 李培熙
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0683民初1142号
原告：刘伟，男，1982年11月6日出生，汉族，住博野县。
被告：吕朋，男，1984年11月22日出生，汉族，住安国市。
被告：郝贺，女，1987年10月22日出生，汉族，住安国市。
刘伟与吕朋、郝贺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告刘伟于2018年9月6日向本院提出撤诉请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘伟撤诉。
案件受理费减半收取计40元，由原告刘伟负担。
审判员 刘亮亮
二〇一八年九月六日
书记员 王 会
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0304民初360号
原告：周丽静，女，1975年11月26日出生，汉族，公民身份号码×××，现住秦皇岛市北戴河区戴河村北街**号。
委托诉讼代理人:王飞宇，河北华伦律师事务所律师。
被告：李静，男，汉族，1979年9月11日出生，现住河北省邯郸市磁县磁州镇李家庄村中街**号，公民身份号码×××。
原告周丽静与被告李静民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽静的委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼，被告李静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
周丽静向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金3000元及利息（自借款之日2015年7月9日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算）。事实和理由：2014年11月15日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款期限为2014年11月15日起至2015年11月14日。原告按照协议履行了放款义务，支付被告借款3000元，但被告违反协议约定没有及时还本付息。为此原告提起诉讼，以维护原告合法权益。
原告为支持自己的主张向本院提交了《循环借款协议》、代扣授权协议和向被告支付借款凭据各一份。被告李静未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，原、被告和达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司(以下简称达飞公司)通过达飞公司提供的网络借款交易平台“达飞移动支付”，在线下签订了《循环借款协议》，约定原告借款给被告，被告最高借款额度1万元，借款额度有效期自协议签订之日起一年，单笔借款期限最长不超过90日，借、还款均由达飞公司通过授权向第三方易智付科技（北京）有限公司发出指令完成。合同还约定了原告按月收取3%利息以及逾期违约金的计算方法等。同时，被告与达飞公司、易智付科技（北京）有限公司签订了三方代扣授权协议。协议签订后，原告按照协议约定于2015年7月9日分2笔向被告支付借款3000元，但被告未能按协议约定还本付息。本院认为，本案原、被告之间的借贷关系明确、事实清楚。原告依约借款给被告3000元，而被告未按照约定还本付息，现原告要求被告偿还本金并按照年利率24%支付借期内和逾期利息符合合同约定和相关法律、司法解释规定，故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李静于本判决生效后十日内偿还原告周丽静借款3000元及利息（按24%/年利率，自2015年7月9日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员李淑晖二〇一八年三月二十九日书记员李文景
浙江省余姚市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0281执495号
申请执行人：钱吉贵，男，汉族，1967年1月17�出生，住陕西省旬阳县红军乡庄院村八组，公民身份号码:612429196701173615。
被执行人：宁波康爵休闲用品有限公司，地址余姚市朗霞街道欣朗路270号，法定代表人：诸顺清，组织机构代码:340548742。
本院依据已经发生法律效力的余劳仲案字（2017）第0853号仲裁调解书，于2018年1月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付拖欠的工资8018.5元。后在执行过程中，被执行人自动履行上述款项，本案已全部执行完毕。特此通知。
二〇一八年一月三十一日
厦门海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）厦海法执行字第25号
申请执行人厦门中货物流有限公司，住所地福建省厦门市。
委托代理人廖益春，福建力衡律师事务所律师。
被执行人福建莆田市怡信商贸有限公司，住所地福建省=莆田市荔城区拱辰居委会幸福路675号。
厦门中货物流有限公司与福建莆田市怡信商贸有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2013年8月5日作出（2013）厦海法初字第189号民事判决，已经于2013年10月27日发生法律效力。根据判决，福建莆田市怡信商贸有限公司应于判决生效之日起10日内向厦门中货物流有限公司支付代垫费用22740元及自2011年10月1日起的利息。厦门中货物流有限公司于2013年12月30日向本院申请执行。
本院受理后经查，被执行人已不在原工商登记地址营业，下落不明；其登记营业地址系租用他人房产，名下无房产登记记录；其银行账户余额为0元，长期无往来信息。鉴于未能发现被执行人有可供执行的财产，本院于2014年3月25日将上述财产调查状况告知申请人，并要求其于收到通知之日起十日内提供被执行人可供执行的财产线索，但申请人至今未能提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2013）厦海法初字第189号民事判决终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 员 郑秉物
二〇一四年四月十五日
代书记员 游晓舟
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1025民初567号
原告：江西乐安农村商业银行股份有限公司，地址：乐安县鳌溪镇乐安大道125号。
法定代表人：潘强，系该行董事长。
委托诉讼代理人：彭新辉，男，汉族，1960年6月5日出生，系该行员工，住乐安县。代理权限：特别授权。
被告：王某甲，男，汉族，1983年12月12日出生，农民，乐安县人，户籍地、住所地乐安县。
被告：王某乙，女，汉族，1990年6月3日出生，农民，乐安县人，户籍地乐安县，住所地乐安县。系被告王某甲之妻。
被告：刘某甲，男，汉族，1978年7月2日出生，教师，乐安县人，户籍地乐安县。现租住在乐安县。
原告江西乐安农村商业银行股份有限公司与被告王某甲、王某乙、刘某甲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭新辉到庭参加诉讼，被告王某甲、王某乙经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西乐安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金5万元，利息（含逾期加息）6295.86元，合计56295.86元；2、诉讼后的贷款利息及罚息按合同约定利率计算；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年8月28日，被告王某甲夫妻向乐安农村商业银行湖坪支行办理农户小额信用贷款，用途为住房装修，贷款金额为5万元，年利率8.74%，由湖坪乡小学老师刘某甲作连带保证责任人，按约定2016年8月27日到期，现结欠本金5万元，截止2017年7月17日结欠利息6295.86元，本息共计56295.86元，原告员工多次向仨被告催收还款未果，故特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判如所请。
被告王某甲、王某乙、刘某甲未作答辩。
原告江西乐安农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王某甲、王某乙、刘某甲未发表质证意见，本院对原告提供的证据认定如下：
1、中国银监会江西监管局赣银鉴复【2016】167号文件复印件、营业执照复印件、法人代表身份证明原件、法定代表人潘强身份证复印件、代理人彭新辉的身份证复印件、被告王某甲、王某乙、刘某甲身份证复印件、被告王某甲与被告王某乙结婚证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格和身份信息，及原告现由乐安农村信用合作联社更名为江西乐安农村商业银行股份有限公司，法定代表人为潘强，被告王某甲与被告王某乙系合法夫妻关系；2、江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同和借款凭证复印件各一份，证明2015年8月28日，被告王某甲以住房装修为由向原告贷款5万元，双方约定月利率7.29‰（年利率8.74%），原告已向被告王某甲发放贷款5万元的事实；3、【2015】乐安联社保字第140611475号保证合同复印件和同意保证意向书复印件各一份，证明被告刘某甲自愿为王某甲的贷款5万元承担连带保证责任；4、乐安农商银行王某甲借款利息计算清单一份，证明被告王某甲从借款日计算至起诉日2017年7月17日，所欠利息总共为6295.86元；5、借款人还本还息清单一份，证明被告王某甲已归还3247.73元利息；6、湖坪乡东山村村委会证明一份，证明借款人王某甲全家已外出务工，下落不明无法联系；7、乐安县法院（2017）赣1025民初56号民事裁定书原件一份，证明原告在2016年向法院起诉一次，因提供的地址无法送达至被告被驳回起诉，原告起诉没有过诉讼时效。本院认为，上述七组证据材料均符合证据采信的“三性”规定，本庭予以采信，作为本案证据使用。被告王某甲、王某乙、刘某甲未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月被告王某甲以住房装修需钱为由向原告乐安县农村信用合作联社（现更名为江西乐安农村商业银行股份有限公司）湖坪信用社申请贷款5万元。8月26日，被告刘某甲向原告出具了同意保证意向书，8月28日，原告与被告王某甲签订了借款合同，约定若逾期未还款从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%的罚息。被告刘某甲在借款合同保证人一栏签名。根据借款合同原告向被告王某甲出具了借款凭证一份，双方约定借款金额5万元，借款年利率为8.740%，借款期限从起2015年8月28日起至2016年8月27日止，被告王某甲在借款合同上签名按了手印。2015年8月28日，被告刘某甲为王某甲的借款5万元与原告签订了保证合同。合同约定：担保的主债务金额为人民币伍万元整，保证担保的范围包括主合同下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。被告王某甲之妻王某乙借款当日在场，向原告提供了其身份证复印件和结婚证复印件，并在身份证复印件和结婚证复印件上签名按了手印。借款当日，原告向被告王某甲发放贷款5万元。借款到期后，原告多次向仨被告催要还款未果。截止至2017年7月17日，被告王某甲所欠利息为：①合同期限利息：借款金额5万元×年利率8.74%÷360天×借款天数365天=4430.69元；②逾期利息：借款金额5万元×年利率11.362%（加罚30%）÷360天×逾期借款天数324天=5112.90元，被告王某甲已还3247.73元利息，尚欠利息6295.86元，尚欠本息共计56295.86元。
本院认为，被告王某甲与原告签订的借款合同，系双方的真是意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告王某甲发放了贷款，双方形成了合法的借贷关系。被告刘某甲为被告王某甲与原告签订的5万元贷款提供了连带责任保证，被告刘某甲应对该笔贷款及利息承担连带偿还责任。被告王某乙与被告王某甲系合法夫妻关系，该笔贷款系被告王某甲、王某乙婚姻关系存续期间所贷且用于其夫妻共同生活，该笔贷款本息为被告王某甲和被告王某乙的夫妻共同债务，该笔贷款本息应由被告王某甲、王某乙共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某甲、王某乙在本判决生效之日起七日内向原告江西乐安农村商业银行股份有限公司偿还欠款本息56295.86元，（利息计算至2017年7月17日止，2017年7月18日后的利息按年利率11.362%计算至被告实际还款之日止）；
二、被告刘某甲对以上欠款本息承担连带偿还责任，被告刘某甲承担连带偿还责任向原告清偿债务后，有权对被告王某甲、王某乙进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1207元，由被告王某甲、王某乙、刘某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 戴羽飞
人民审判员 刘国林
人民审判员 余忠生
二〇一七年十月十一日
法官 助理 晏 城
书 记 员 刘艳萍
江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1025民初567号原告：江西乐安农村商业银行股份有限公司，地址：乐安县鳌溪镇乐安大道125号。法定代表人：潘强，系该行董事长。委托诉讼代理人：彭新辉，男，汉族，1960年6月5日出生，系该行员工，住乐安县。代理权限：特别授权。被告：王某甲，男，汉族，1983年12月12日出生，农民，乐安县人，户籍地、住所地乐安县。被告：王某乙，女，汉族，1990年6月3日出生，农民，乐安县人，户籍地乐安县，住所地乐安县。系被告王某甲之妻。被告：刘某甲，男，汉族，1978年7月2日出生，教师，乐安县人，户籍地乐安县。现租住在乐安县。原告江西乐安农村商业银行股份有限公司与被告王某甲、王某乙、刘某甲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭新辉到庭参加诉讼，被告王某甲、王某乙经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西乐安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金5万元，利息（含逾期加息）6295.86元，合计56295.86元；2、诉讼后的贷款利息及罚息按合同约定利率计算；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年8月28日，被告王某甲夫妻向乐安农村商业银行湖坪支行办理农户小额信用贷款，用途为住房装修，贷款金额为5万元，年利率8.74%，由湖坪乡小学老师刘某甲作连带保证责任人，按约定2016年8月27日到期，现结欠本金5万元，截止2017年7月17日结欠利息6295.86元，本息共计56295.86元，原告员工多次向仨被告催收还款未果，故特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判如所请。被告王某甲、王某乙、刘某甲未作答辩。原告江西乐安农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王某甲、王某乙、刘某甲未发表质证意见，本院对原告提供的证据认定如下：1、中国银监会江西监管局赣银鉴复【2016】167号文件复印件、营业执照复印件、法人代表身份证明原件、法定代表人潘强身份证复印件、代理人彭新辉的身份证复印件、被告王某甲、王某乙、刘某甲身份证复印件、被告王某甲与被告王某乙结婚证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格和身份信息，及原告现由乐安农村信用合作联社更名为江西乐安农村商业银行股份有限公司，法定代表人为潘强，被告王某甲与被告王某乙系合法夫妻关系；2、江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同和借款凭证复印件各一份，证明2015年8月28日，被告王某甲以住房装修为由向原告贷款5万元，双方约定月利率7.29‰（年利率8.74%），原告已向被告王某甲发放贷款5万元的事实；3、【2015】乐安联社保字第140611475号保证合同复印件和同意保证意向书复印件各一份，证明被告刘某甲自愿为王某甲的贷款5万元承担连带保证责任；4、乐安农商银行王某甲借款利息计算清单一份，证明被告王某甲从借款日计算至起诉日2017年7月17日，所欠利息总共为6295.86元；5、借款人还本还息清单一份，证明被告王某甲已归还3247.73元利息；6、湖坪乡东山村村委会证明一份，证明借款人王某甲全家已外出务工，下落不明无法联系；7、乐安县法院（2017）赣1025民初56号民事裁定书原件一份，证明原告在2016年向法院起诉一次，因提供的地址无法送达至被告被驳回起诉，原告起诉没有过诉讼时效。本院认为，上述七组证据材料均符合证据采信的“三性”规定，本庭予以采信，作为本案证据使用。被告王某甲、王某乙、刘某甲未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月被告王某甲以住房装修需钱为由向原告乐安县农村信用合作联社（现更名为江西乐安农村商业银行股份有限公司）湖坪信用社申请贷款5万元。8月26日，被告刘某甲向原告出具了同意保证意向书，8月28日，原告与被告王某甲签订了借款合同，约定若逾期未还款从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%的罚息。被告刘某甲在借款合同保证人一栏签名。根据借款合同原告向被告王某甲出具了借款凭证一份，双方约定借款金额5万元，借款年利率为8.740%，借款期限从起2015年8月28日起至2016年8月27日止，被告王某甲在借款合同上签名按了手印。2015年8月28日，被告刘某甲为王某甲的借款5万元与原告签订了保证合同。合同约定：担保的主债务金额为人民币伍万元整，保证担保的范围包括主合同下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。被告王某甲之妻王某乙借款当日在场，向原告提供了其身份证复印件和结婚证复印件，并在身份证复印件和结婚证复印件上签名按了手印。借款当日，原告向被告王某甲发放贷款5万元。借款到期后，原告多次向仨被告催要还款未果。截止至2017年7月17日，被告王某甲所欠利息为：①合同期限利息：借款金额5万元×年利率8.74%÷360天×借款天数365天=4430.69元；②逾期利息：借款金额5万元×年利率11.362%（加罚30%）÷360天×逾期借款天数324天=5112.90元，被告王某甲已还3247.73元利息，尚欠利息6295.86元，尚欠本息共计56295.86元。本院认为，被告王某甲与原告签订的借款合同，系双方的真是意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告王某甲发放了贷款，双方形成了合法的借贷关系。被告刘某甲为被告王某甲与原告签订的5万元贷款提供了连带责任保证，被告刘某甲应对该笔贷款及利息承担连带偿还责任。被告王某乙与被告王某甲系合法夫妻关系，该笔贷款系被告王某甲、王某乙婚姻关系存续期间所贷且用于其夫妻共同生活，该笔贷款本息为被告王某甲和被告王某乙的夫妻共同债务，该笔贷款本息应由被告王某甲、王某乙共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某甲、王某乙在本判决生效之日起七日内向原告江西乐安农村商业银行股份有限公司偿还欠款本息56295.86元，（利息计算至2017年7月17日止，2017年7月18日后的利息按年利率11.362%计算至被告实际还款之日止）；二、被告刘某甲对以上欠款本息承担连带偿还责任，被告刘某甲承担连带偿还责任向原告清偿债务后，有权对被告王某甲、王某乙进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1207元，由被告王某甲、王某乙、刘某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  戴羽飞人民审判员  刘国林人民审判员  余忠生二〇一七年十月十一日法官 助理  晏 城书 记 员  刘艳萍
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1202民初354号
原告：中国银行股份有限公司铁岭分行，住址铁岭市银州区市府路19号。
负责人：杨玉志，系该公司行长。
被告：巍国军，男，1965年9月15日出生，汉族。
被告：王立波，男，汉族，1977年1月30日出生。
被告：张铁忠，男，1965年10月27日出生，汉族。
被告：铁岭亚飞汽车贸易有限公司，住所地铁岭市银州区红旗街龙山花园小区。
法定代表人：张铁忠，系该公司董事长。
被告：吕雪飞，男，满族，1969年4月22日出生。
本院在审理原告中国银行股份有限公司铁岭分行与被告巍国军、王立波、张铁忠、铁岭亚飞汽车贸易有限公司、吕雪飞借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司铁岭分行于2018年7月6日向本院提出撤回对被告巍国军、王立波、张铁忠、铁岭亚飞汽车贸易有限公司、吕雪飞的起诉。
本院认为：原告中国银行股份有限公司铁岭分行的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告中国银行股份有限公司铁岭分行撤回起诉。
案件受理费180元（原告中国银行股份有限公司铁岭分行预交），减半收取90元，由原告中国银行股份有限公司铁岭分行负担。
审 判 长 张铁权
审 判 员 范秀娟
人民陪审员 王 静
二〇一八年七月六日
书 记 员 吕爱华
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0822民初2730号
原告兴隆县玉正物业服务有限公司。
住所地：兴隆县兴隆镇前进街燕隆秀水小区9号101室，统一社会信用代码：91130822695862730X。
法定代表人胡向铮，经理。
被告佟玲玲，女，1973年10月8日出生，汉族，住兴隆县。
本院在审理原告兴隆县玉正物业服务有限公司与被告佟玲玲物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年7月30日立案，原告兴隆县玉正物业服务有限公司于2017年9月3日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告兴隆县玉正物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兴隆县玉正物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告承担。
审判员 翟俊岩
二〇一八年九月三日
书记员 王楚涵
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0321民初2510号
原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司娄丈子信用社。
负责人：杨扬。
统一社会信用代码：×××。
住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县娄丈子镇娄丈子村。
委托代理人王如，男，1965年2月20日出生，满族，职工，身份证号码：×××，系原告单位员工。
被告田桂兰，女，1960年12月4日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告冯子赢，男，1991年5月16日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司娄丈子信用社（以下简称娄丈子信用社）与被告田桂兰、冯子赢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王如到庭参加诉讼，被告田桂兰、冯子赢经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告田桂兰于2014年6月10日在娄丈子信用社办理借款50000元，用途建房，利率执行月息10‰，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，借款到期日为2015年6月9日。冯子赢为上述贷款提供连带责任保证。合同到期后经原告催收，被告田桂兰至今未能偿还所欠贷款本息，保证人冯子赢也未能履行保证义务。现原告请求法院判决被告田桂兰偿还借款本金50000元及至本金清偿之日止的利息；被告冯子赢承担连带保证责任；本案一切诉讼及相关费用由被告承担。
被告田桂兰、冯子赢未到庭，未答辩。
经审理查明：2014年6月10日，被告田桂兰在原告处借款50000元，并签订借款合同，约定借款期限至2015年6月9日，贷款利率按月利率10‰计算，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收罚息。该笔借款由被告冯子赢提供连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主合同项下的贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后原告已按合同约定交付了借款。合同到期后，经原告多次催收，被告未偿还所欠贷款的本息，保证人也未履行保证义务。现原告提起诉讼。上述事实有原告陈述、借款借据、借款合同、保证合同等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务，在金融借款合同中，贷款人应按照合同约定向借款人支付借款，借款人应该依照合同约定偿还借款和支付利息。原告提交的借据内容完整，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定原告与被告田桂兰存在合法有效借贷关系。被告冯子赢作为本案借款的担保人，与原告签订的保证担保借款合同内容完整，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定双方签订的保证担保借款合同合法有效。保证担保借款合同中约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。现原告要求被告田桂兰偿还借款本息，被告冯子赢承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田桂兰于本判决生效之日起五日内偿还原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司娄丈子信用社人民币50000元及利息（利息分段计算：从2014年6月10日起至2015年6月9日止，以50000为本金，按月利率10‰计算；从2015年6月9日至本金清偿之日止，以50000元为本金，按月利率10‰加收50%计息）。被告冯子赢对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告冯子赢承担保证责任后，有权向被告田桂兰进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由被告田桂兰、冯子赢共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李克任
二〇一七年八月九日
书记员 张栋华
辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0381民初6730号
原告：董亚东，男，1978年11月26日出生，汉族，无业，住海城市。
委托诉讼代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。
被告：祝君，女，1974年6月7日出生，汉族，无业，住海城市。
被告：董照平，男，1970年6月16日，汉族，无业，住海城市。
原告董亚东诉被告祝君、董照平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告董亚东及其委托代理人孙大雷到庭参加诉讼。被告祝君经本院公告送达开庭传票、被告董照平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月7日，二被告向�告借款，为保证债权安全，原被告协商一致以签订房屋买卖协议为担保，原告支付被告10万元，被告给原告出具收条，后被告一直未偿还借款，经原告多次催要，未果，故诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款10万元及从2015年10月1日起按银行同期贷款利率计算的利息，并承担诉讼费。
二被告未作答辩。
经审理查明，原告经朋友介绍与被告相识。2013年9月7日，二被告以签订房屋买卖协议书的方式向原告借款10万元，约定2015年9月30日还款。到期后二被告并未按约还款，经原告催要未果。另查明，二被告原系夫妻关系，2015年10月15日登记离婚，离婚协议书约定婚姻关系存续期间所有债务由女方偿还。
上述事实，原告提供的证据有房屋买卖协议书及收条。被告董照�提供的证据有离婚证、离婚协议书各1份。上述证据经本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，二被告向原告借款并为原告出具收条，双方的借贷关系成立且合法有效，二被告未按约偿还借款，原告向其索要并要求从违约之日起按银行同期贷款利率计算给付利息,符合法律规定，本院予以支持。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。虽然二被告在离婚协议中约定,夫妻关系存续期间所有债务由女方偿还,但该约定对原告不产生约束力,被告董照平偿还后可依协议向被告祝君追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、�二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告祝君、董照平于本判决生效后10日内给付原告董亚东借款10万元，并从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、诉讼保全费1020元，合计3320元由被告祝君、董照平承担。此款原告已垫付，被告祝君、董照平在履行前项给付义务时加付3320元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘明志
人民陪审员 董海娟
人民陪审员 孟俣彤
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 杨 松
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0133民初1308号原告：张国静，男，1988年5月8日生，汉族。户口所在赵安徽省宿州市砀山县。现住址新疆维吾尔自治区阿克苏地区。
委托诉讼代理人陈琪，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。
被告：赵县利涛果袋厂，经营场所赵县大安一村。
经营者铃利涛，男，1977年4月19日生，汉族，住址赵县。
委托诉讼代理人姚瑞杰，河北长征律师事务所律师。
委托诉讼代理人顾灵强，石家庄宏业法律服务所法律工作者。
原告张国静与被告赵县利涛果袋厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国静的诉讼代理人陈琪、被告赵县利涛果袋厂的诉讼代理人姚瑞杰、顾灵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国静向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告支付的货款共计224000元；二、判令被告支付自2017年12月6日开始至实际还款之日止的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告张国静因经营需要于2017年11月28日在被告赵县利涛果袋厂处购买纸加膜，数量总计2300件，货款总金额2240I0元。双方约定，由原告出运费，被告雇佣运输公司将货物运到新疆阿克苏。原告于当日向被告账户支付货款200000元，以及向被告员工微信转账24000元货款。被告也于当日签发编号为CH17112801的纸加膜销售出货单，其中货值224000元。但是，在货物运输过程中距离交货点阿克苏还有100多公里的地方因运输车辆单方事故着火，导致货物烧毁。现原告要求被告返还其支付的货款。
原告多次要求被告返还款项，被告以各种理白推托，由于被告拒不返还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
原告为了证明自己的主张，提供了以下证据材料：
1、转账凭证、微信支付记录，用来证实原告通过银行转账、微信支付将货款交付给被告方，原告已履行买卖合同。
2、被告通过微信发给原告的货物出货单照片一张，被告通过微信发给原告的运输合同书，用来证实被告将货物交付给司机宋建平进行托运，货物到达点为阿克苏。
原告提供的上述证据用来证实原告交付了224000元的货款，被告雇佣司机宋建平进行运输但货物没有送到原告所在地阿克苏，且原告也不能得到签收，因此，被告应当承担货物损害的赔偿责任，原告要求被告返还全部货款。
被告赵县利涛果袋厂辩称，一、原告于2017年I1月28日在赵县利涛果袋厂购买纸加膜果袋，数量2300件，货款金额224010元。当时约定由原告支付运费不假。但并不是“被告雇用运输公司将货物运到新疆阿克苏”而是原告与承运人建立了运输合同关系，运输途中导致货物烧毁与被告无关。本案双方没有约定合同履行地，根据《合同法》第六十二条第一款第三项的规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行，如果依据上述条文仍不能确定，则应按照《合同法》第一百四十一条确定，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。即被告将标的物交付给承运人时，就完成了交付，此地点为交付地点；
二、被告完成交付之时，纸加膜果袋的所有权转移归原告所有，至于在运输途中烧毁，应当由承运人按照运输合同的约定承担责任。故原告要求被告返还所支付的货款没有法律依据。
综上所述，原告的诉求没有任何事实根据及法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，原、被告双方通过电话联系口头约定买卖纸加膜果袋，数量2300件，货款金额224010元。原告当日通过银行转账、微信支付将货款交付被告；被告通过微信发给原告的货物出货单照片一张，被告通过微信发给原告的运输合同书。运输合同书内容：“货主
--
货主姓名：老张，电话：138××××2600，地址：赵县大安，货物名称：果袋，件/吨：2300件，运价：15000元，价值23万元，到站：阿克苏，收货人老张，联系电话180××××6466。车主
--
司机姓名：宋建平，司机电话：180××××6466，驾驶证号：132331197203103178，行车证号冀Ａ×××××、AUR35挂，发动机号：52597024，车属单位：元氏县顺风汽车运输服务公司。---在运输途中如有意外，车主负责赔偿货主的一切经济损失。”原、被告双方约定，由原告出运费。货物在运输过程中因运输车辆单方事故着火，导致运输车、货物烧毁。原、被告双方在电话签订买卖合同中，就买卖合同的履行地点约定不明确。
本院认为，原、被告双方电话签订的买卖合同生效，并已履行。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款第三项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”第一百四十一条第二款第一项规定：当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一的仍不能确定的，适用下列规定：标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；”第一百四十四条规定：“出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。”第一百四十五条规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”2017年11月28日，原、被告双方通过电话联系口头约定买卖纸加膜果袋，数量2300件，货款金额224010元。原告当日通过银行转账、微信支付将货款交付被告；被告通过微信发给原告的货物出货单照片一张，被告通过微信发给原告运输合同书（运费约定由原告承担）。买卖合同双方当事人已履行完毕。原、被告在买卖合同中没有明确约定标的物交付地点，货物在运输过程中因运输车辆单方事故着火，导致运输车、货物烧毁。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条、第一百四十五条的规定，原告应承担毁损、灭失的风险。买卖合同与运输合同系两个法律关系。原告应以运输合同的明确约定要求承运方承担赔偿责任，维护自己权益。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十四条、第一百四十五条的规定，判决如下：
驳回原告张国静的诉讼请求。
案件受理费2,330.0元，由原告张国静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 任群彦
二〇一八年七月十九日
书记员 张 玉
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）荣滕民初字第318-3号
原告：孔庆胜，男，1962年11月12日生，住牟平区。
委托诉讼代理人：许晓峰。
被告：栾东文，男，1970年4月28日生，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
本院在审理原告孔庆胜诉被告栾东文租赁合同纠纷一案中，原告孔庆胜于2013年9月17日向本院申请撤诉.
本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孔庆胜撤回起诉。
案件受理费6960元，诉讼保全费5000元,由原告负担。
审 判 长 于 飞
代理审判员 于志强
代理审判员 滕学策
二〇一三年九月十七日
书 记 员 郝军朋
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1618号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市盐都区人民南路1号华邦东厦2幢101、704-709室。
负责人沃军，该公司总经理。
委托代理人彭玉婷、解明，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱玉萍。
委托代理人施吉亚、孟飞龙。
原审被告周正建。
原审被告顾来广。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱玉萍，原审被告周正建、顾来广机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院作出的（2014）锡滨民初字第0151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2009年10月21日16时许，周正建驾驶苏J×××××轿车在无锡市东横山小区149号旁倒车掉头后由西向南右转弯时，与在东横山小区道路上由北向南行驶由朱玉萍驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的电动车发生碰撞，致朱玉萍跌地受伤、双方车辆损坏的交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队于2009年11月9日出具道路交通事故认定书，认定周正建负事故全部责任，朱玉萍不负事故责任。事故发生后，朱玉萍即被送至无锡市第四人民医院（以下简称四院）住院治疗，于2009年11月10日出院。2013年1月5日至2013年1月21日，朱玉萍第二次在四院住院治疗。另，朱玉萍在四院及江阴郑泾路袁锦国中医骨伤科诊所多次门诊。朱玉萍共计发生医疗费57752元，其中10000元由保险公司垫付，20000元由顾来广垫付。因未获其他赔偿，朱玉萍遂诉至原审法院，要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由周正建、顾来广承担赔偿责任。
苏J×××××号轿车的所有权人为顾来广，事发时周正建系借用该车行驶。该车在保险公司投保了交强险，保险期间自2009年4月23日零时起至2010年4月22日二十四时止。
无锡市滨湖区天宝池浴室（以下简称天宝池浴室）于2013年11月11日出具证明，载明：朱玉萍在其浴场从事后勤工作，工资每月2000元；2009年7月11日-8月10日、8月11日-9月10日、9月11日-10月10日每月领取工资2000元；事发后，其浴场停发朱玉萍工资、奖金及各项福利。2014年6月3日，无锡市滨湖区荣巷街道龙山社区居民委员会（以下简称龙山社居委）出具证明，载明：其社区居民朱玉萍发生道路交通事故时确系在天宝池浴室做清洁员工作。
原审中，朱玉萍申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。原审法院委托无锡中诚司法鉴定所（以下简称中诚所）进行鉴定，该所于2014年1月24日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：朱玉萍右下肢功能丧失10%以上（未达25%）评定为十级伤残；其主张误工期24个月基本合理，护理期150天，营养期90天为宜。
以上事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、交强险保险单、天宝池浴室出具的证明、龙山社居委出具的证明、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。朱玉萍因交通事故遭受损害，其有权依法获得赔偿。对于事故责任认定，法院认可交警部门的意见，即周正建负事故全部责任，朱玉萍不负事故责任。关于朱玉萍主张的损失：1、医疗费57752元，其已提供相应医疗费票据，法院予以确认；2、住院伙食补助费648元，周正建、顾来广、保险公司均无异议，法院予以确认；3、朱玉萍的营养期经鉴定为90天，法院按18元／天的标准核定营养费为1620元；4、朱玉萍的护理期经鉴定为150天，法院按60元／天的标准核定护理费为9000元；5、误工费48000元，朱玉萍的误工期经鉴定为24个月，但其提供的证据不足以证明因交通事故实际每月减少收入2000元，故法院按职工最低工资1480元／月的标准核定误工费为35520元；6、残疾赔偿金65076元，经鉴定朱玉萍构成十级伤残，该主张在合理范围内，法院予以确认；7、精神损害抚慰金5000元，也在合理范围内，法院予以确认；8、交通费420元，法院根据其提供的交通费票据结合其实际治疗情况核定为300元；9、鉴定费2360元，该费用真实发生，该损失系因交通事故产生的间接损失，应由事故当事人根据事故责任承担，故保险公司不予赔偿，应由周正建赔偿。
因苏J×××××号轿车在保险公司投保了交强险，故保险公司对朱玉萍的上述损失应在交强险范围内先行承担医疗费用赔偿限额项下10000元、伤残赔偿限额项下110000元，合计120000元。因保险公司已为朱玉萍垫付10000元，故还应赔偿朱玉萍110000元。因事发时周正建系借用顾来广所有的苏J×××××号轿车行驶，故应由借用人周正建承担赔偿责任。因周正建负事故全部责任，故周正建应对朱玉萍超出交强险部分的损失54916元承担全部赔偿责任，周正建还应承担鉴定费2360元，周正建合计应赔偿朱玉萍57276元。因顾来广已为朱玉萍垫付20000元，且顾来广与周正建一致同意该款由其双方自行结算，故周正建还应赔偿朱玉萍37276元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、保险公司于判决生效后立即赔偿朱玉萍各项损失110000元；二、周正建于判决生效后立即赔偿朱玉萍各项损失37276元；三、驳回朱玉萍的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1188元，由朱玉萍负担78元，由周正建负担281元，由保险公司负担829元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定朱玉萍构成十级伤残依据不足，认定误工期为24个月过长，且朱玉萍已达法定退休年龄，不存在误工损失。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人朱玉萍辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周正建、顾来广未发表答辩意见。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：
当事人对自己主张或反驳对方主张的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担于己不利的法律后果。本案中，原审法院系根据中诚所出具的鉴定意见认定朱玉萍构成十级伤残及误工期为24个月，保险公司上诉认为构成十级伤残依据不足及误工期过长，但其既未举证证明，亦未提出重新鉴定的申请，故本院对该上诉意见不予采纳。此外，朱玉萍在受伤时至误工期结束期间并未达到法定退休年龄，且是否达到法定退休年龄不是衡量有无误工损失的必要条件，故本院对保险公司认为朱玉萍不存在误工损失的上诉意见亦不予采纳。综上，保险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1188元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 飒
代理审判员 李 杨
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 杨佳玲
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初222号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人鄂×，男，1981年7月23日出生。因涉嫌危险驾驶于2016年1月13日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
公诉机关以京大检公诉刑诉（2016）106号起诉书指控被告人鄂×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年1月13日19时许，被告人鄂×酒后驾驶吉利轿车由南向北行驶至北京市大兴区西红门镇南中轴路与兴亦路交叉口往南100米处时，与南×由南向北驾驶的福田牌厢式货车发生追尾事故，后对南×进行殴打。南×报警后，民警将鄂×当场查获。经检测，被告人鄂×血液中酒精含量为107.4mg／100ml。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，南×负事故主要责任，被告人鄂×负次要责任。
公诉机关认为，被告人鄂×具有自首的从轻处罚情节，建议判处被告人鄂×拘役二个月并处罚金。
被告人鄂×对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人鄂×犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人鄂×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自2016年1月13日起至2016年3月12日止。罚金人民币3000元于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈国娟
二〇一六年二月五日
书 记 员 杨春蕊
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第855号
原告房兴余，1969年3月5日出生，汉族。
委托代理人刘树仁。
被告黄胜海，1972年8月15日出生，汉族。
委托代理人吴兴国。
原告房兴余与被告黄胜海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房兴余的委托代理人刘树仁、被告黄胜海及其委托代理人吴兴国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房兴余诉称，2006年3月23日，被告购买原告位于湖南崖村的房屋一处，价值135000元，已付125000元，双方签订协议，下欠1万元，被告为原告书写欠条。双方约定，由被告办理房产证，费用由原告负担。但被告迟迟未办理房产证。为此，请求法院判令被告支付原告购房款1万元及利息。
被告黄胜海辩称，原告起诉与事实不符，请求违法。首先，原告在起诉状中主张是由被告办理房产证。但双方协议明确约定是由原告办理房产证。其次，双方约定1万元欠款是在原告办理房产证后付清，原告未办理房产证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年3月23日，原、被告签订房屋买卖协议一份，被告购买原告位于临沂市罗庄区罗庄办事处湖南崖村的住宅一处（电池厂后，第三排第二位），双方约定：房屋价款135000元，被告首付125000元，余款10000元办完房产证之后付清，并约定房产证由原告方负责办理，费用原告方负责。协议当日，被告即按协议约定支付原告房款125000元，原告将房屋交付给被告。此后，原告要求被告支付剩余房款1万元，被告主张剩余房款应在原告办理完房产证之后才能付清，双方协商未果，为此成诉。
另查明，被告购买原告的该处房屋至今未办理房产证。
上述事实，根据原、被告的陈述、《协议》、被告为原告出具的欠条及庭审调查材料所认定，均已收录在卷。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按照协议约定履行合同。原、被告在协议中明确约定房产证由原告负责办理，被告待原告办完房产证之后付清剩余房款10000元，但原告至今未能按照协议约定办理房产证，因此原告要求被告支付剩余房款10000元，违反双方之间的约定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告房兴余的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告房兴余负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高兆利
审 判 员 赵泽浩
人民陪审员 吕全军
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈黎明
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第00234号
原告新沂市鑫洋电子有限公司，住所地新沂市经济开发区北京西路南侧。
法定代表人吴国苏，该公司经理。
委托代理人王永桥，江苏众耕律师事务所律师。
被告温州众友电器科技有限公司，住所地浙江省温州乐清市白石镇大猫垟村。
法定代表人项光区，该公司经理。
原告新沂市鑫洋电子有限公司诉被告温州众友电器科技有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2015年4月20日受理后，依法由审判员胡广明独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告新沂市鑫洋电子有限公司法定代表人吴国苏及委托代理人王永桥到庭参加诉讼。被告温州众友电器科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告新沂市鑫洋电子有限公司诉称:原告与被告系多年的合作伙伴，被告信誉一直良好。自2014年以来，被告拖欠货款越来越多，至2014年年底，拖欠原告货款183万元。后经原告多次催要，被告一直以种种理由拒绝支付。请求法院依法判令被告立即支付原告货款183万元及利息12万元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了《原物料采购主合同》，双方确认的对账单，电子邮件、采购单、出货单、快递单、增值税发票等作为证据。
被告温州众友电器科技有限公司未答辩，未举证。
本院认为，被告温州众友电器科技有限公司在答辩期内未提出答辩，在举证时限内也未提出相反的证据，其无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。原告所举证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据法庭认定的证据和原告陈述，可以确认以下事实：2014年6月8日，原告作为卖方，被告作为买方，双方签订了一份《原物料采购主合同》，合同约定:买方以订单向卖方订货，被告购买原告生产的物料产品（电阻），付款方式为当月月结30天，若买方延迟付款则按欠款金额的1.4%月息支付卖方。合同签订后，原告按被告的订单向被告供应电阻。2015年3月11日，原告向被告发出应收账款明细的传真，载明被告至2014年12月30日的欠款为2279514.2元，至2015年3月的欠款为2293910.2元，被告盖章确认后传回原告。后经原告多次催要，被告一直未付，遂引起诉讼。
本院认为：被告购买原告的电阻产品，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思的表示，内容未违反有关法律规定，该合同合法、有效，应受法律保护。被告欠原告货款是事实，有被告方盖章确认的应收账款明细单证实，被告应按合同约定支付，其逾期未付，应承担付款及违约的责任。应收账款明细单载明至2014年12月30日，被告欠原告货款为2279514.2元，原告在本案中只主张183万元，其余部分保留诉讼权利，对此，本院不予干涉。因被告未按合同约定付款，根据合同约定，被告应按欠款金额的1.4%月息支付利息，原告主张自2014年12月30日起以1.4%的月息计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。经计算，至2015年4月20日原告起诉之日，被告应付原告利息为93940元，原告的主张超出本院计算的范围，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州众友电器科技有限公司于本判决生效后十日内偿付原告新沂市鑫洋电子有限公司货款183万元及利息93940元，合计1923940元。
二、驳回原告新沂市鑫洋电子有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22350元，减半收取11175元，原告新沂市鑫洋电子有限公司负担149元，被告温州众友电器科技有限公司负担11026元；保全费5000元，由被告温州众友电器科技有限公司负担（原告已预交，被告负担的部分由被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 胡广明
二〇一五年六月二十三日
书记员 赵 浩
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0708民初842号
原告：刘素花，女，1963年2月1日出生，汉族，住张家口市万全区。
被告：毕凤江，男，1971年7月24日出生，汉族，住张家口市万全区。
原告刘素花与被告毕凤江民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告刘素花于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘素花的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘素花撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告刘素花负担。
审判员 孙明亮
二〇一八年六月二十八日
书记员 李聪聪
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0229民初2244号
原告：许金豹，男�1976年2月20日生，汉族，教师，住玉田县。
原告：刘秀会，女，1973年8月4日，汉族，住址同上，系许金豹之妻。
委托代理人：许金豹，基本情况同上，系刘秀会之夫，特别授权。
被告：唐山顺达房地产开发有限公司，地址：玉田县城内。
法定代表人：孙福兴，系董事长。
原告许金豹、刘秀会与被告唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告许金豹并作为原告刘秀会委托代理人到庭参加诉讼，被告顺达公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、令被告三日内向原告开具销售不动产统一发票（购房款440414元）；2、令被告三日内协助原告办理华景时代二期24#1单元601室的产权登记手续并给付迟延办理产权登记违约金（以440414元为基数自2017年6月25日起至实际办理产权登记之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、令被告给付原告逾期交房违约金31004.16元（以440414元为基数，自2015年11月16日至2016年8月31日按日万分之一计算，自2016年9月1日至2017年3月27日按日万分之一的二倍计算）;4、诉讼费用由被告承担并直接向法院交纳。
事实和理由：2015年8月22日二原告与被告签订商品房买卖合同约定，原告购买被告开发的玉田县华景时代二期24#1单元601号商品房及储藏室一套，总价款440414元，并约定被告2015年11月15日前交房；如逾期交房�被告需按原告已交房款的日万分之一支付违约金；被告在规定期限内需协助原告向房地产产权登记机关办理产权登记手续。后被告又于2016年4月25日承诺如2016年8月31日前不能交房，违约金加壹倍。合同签订后，原告依照合同约定全面履行了付款义务，被告于2017年3月27日才通知原告交房，但至今未向原告开具销售不动产统一发票，也未协助原告办理产权登记。综上，原告依法起诉，请人民法院查明事实，判如所请。
被告顺达公司未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
二原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告顺达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。二原告提供证据为：一、商品房买卖合同一份、公积金借款抵押合同一份及借款借据一张、被告收据三张、维修基金票据一张；二、物业费收据二张。本院依职权调取会议纪要一份。
以上证据本院结合原告陈述予以综合认定。
本院认定事实如下：2015年8月22日二原告与被告签订商品房买卖合同，约定：二原告以按揭贷款方式购买被告开发的玉田县华景时代二期24#1单元601号商品房及附属用房负二层3号储藏室一套，商品房价款实为416168元、附属用房价款24246元，总计440414元；2015年11月15日前被告将验收合格的商品房交付给二原告使用，特殊情况下被告可据实延期交付房屋，但除特殊情况外被告未按约定期限交房自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向二原告支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；被告交付房屋后将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，由二原告到产权登记机关办理房屋所有权证。二原告在实际接收商品房之日起在房地产产权登记机关规定的期限内办理权属登记手续，被告给予协助（其他内容略）。合同签订后，二原告如约向被告交付了全部房款。2015年11月15日被告未按期交付房屋，2016年4月25日因被告未按期交付该小区部分房屋，经玉田县住建局及相关部门协调，并有华景时代二期业主代表参加，被告承诺2016年8月31日前交房，如不能交房，违约金加壹倍，违约金在交房结算时按照购房合同一并扣除。后被告实际于2017年3月27日才向二原告交房，交房后被告未给二原告开具销售不动产的统一发票，也未协助二原告方办理产权登记。
本院认为，二原告作为买受人与被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应受到法律保护。二原告已按合�约定向被告支付了购房首付款，并办理了购房按揭贷款手续。二原告要求被告开具不动产统一发票，属税务等相关行政部门主管事项，并不属法院受案范围；被告未按合同约定向二原告交付房屋并非合同约定的特殊情况，被告亦未协助二原告办理房屋产权登记，上述行为均属违约行为，被告应承担违约责任。被告因未按时交房在玉田县住建局等部门协调下承诺如不能在2016年8月31日前交房违约金加壹倍即日万分之二，系在华景时代二期业主代表在场情况下做出的，应对原、被告双方产生法律效力。结合诉状及原告陈述，交房日期可确定为2017年3月27日。被告应按二原告要求给付原告逾期交房违约金31093.23元（2015年11月15日至2016年8月31日共290天，按已付房款额日万分之一计付违约金；2016年9月1日至2017年3月27日共208天，按已付房款额日万分之二计付违约金），二原告要求�告给付31004.16元系对自身权利的处分；被告应按原告要求协助二原告方办理产权登记，双方合同中虽未约定未能及时办理权属证书的违约责任，但被告在交付房屋后90日内仍未能取得房屋权属证书情况下，应按已付购房款440414元，自2017年6月26日起至二原告实际取得房屋权证时止参照中国人民银行同期贷款利率标准向原告方支付违约金，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告唐山顺达房地产开发有限公司协助原告许金豹、刘秀会办理华景时代二期24#1单元601室产权登记手续，并支付给二原告迟延办理产权登记违约金（违约金按已付购房款额440414元，自2017年6月26日起至原告实际取得房屋权证时止，按中国人民银行同期贷款利率计付），于本判决生效之日起三日内履行上述义务；
二、被告唐山顺达房地产开发有限公司给付原告许金豹、刘秀会逾期交房违约金31004.16元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费287元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 蒋召民
二０一八年七月二十七日
书记员 邱 月
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第2537号
申请执行人王可，男，1979年10月1日出生，汉族，住四川省平昌县。
被执行人泉州市丰泽区新世纪天红餐厅，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人，邱登华。
本院依据已经发生法律效力的泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会泉丰劳仲案（2015）478号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人泉州市丰泽区新世纪天红餐厅在银行账户的存款；
二、查封、扣押、拍卖被执行人泉州市丰泽区新世纪天红餐厅的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 林 斌
执行员 王东煌
执行员 吴 凡
二〇一五年十二月三十日
书记员 黄瑞萍
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0321民初2151号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙满族自治县支行。
负责人顾建国，行长。
统一社会信用代码：×××。
地址：青龙满族自治县青龙镇燕山路中段。
委托代理人赵大伟，男，1976年3月9日出生，满族，公司员工。身份证号：×××。
被告胡佳强，男，1981年6月3日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告张伶，女，1983年10月16日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告胡佳伟，男，1986年2月27日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告赵亚非，女，1987年11月11日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告佟明占，男，1971年8月25日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告马香艳，女，1976年8月16日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙满族自治县支行（青龙支行）与被告胡佳强、张伶、胡佳伟、赵亚非、佟明占、马香艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青龙支行的委托代理人赵大伟到庭参加了诉讼，被告胡佳强、张伶、胡佳伟、赵亚非、佟明占、马香艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青龙支行诉称：被告胡佳强和张伶为经营需要，2015年6月1日与原告达成借款合同，原告为贷款方，被告为借款方。合同约定：被告胡佳强和张伶借款15万元，借款期限为一年，即自2015年6月1日至2016年6月1日止；年利率为14.58%；还款方式为阶段性等额本息还款法，前七个月偿还当期利息，后按等额本息还款法还款；逾期罚息自逾期之日起按借款利率加收30%。同时，原告和被告胡佳伟、赵亚非、佟明占、马香艳签订了联保协议，约定为被告胡佳强和张伶承担连带担保责任。合同签订后，原告依约贷给被告胡佳强和张伶15万元。被告还款至2016年9月4日，以后虽经原告多次催要却拒绝还款，至诉讼时止，被告胡佳强和张伶欠原告贷款本金28363.52元。
综上所述，原、被告签订的借款合同合法有效，应受法律保护。被告逾期未还款，其行为已构成违约，故依据《中华人民共和国合同法》第107条、《中华人民共和国担保法》第21条的规定及《小额贷款联保协议》的约定，请求人民法院依法判决：①、被告胡佳强和张伶履行合同义务，一次性偿还原告贷款本金28363.52元及约定利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（利息计算至还清时止，逾期利息按约定利率14.58%加收30%计算），被告胡佳伟、赵亚非、佟明占、马香艳承担连带责任。②诉讼费由被告负担。
被告胡佳强、张伶、胡佳伟、赵亚非、佟明占、马香艳未到庭，未答辩。
经审理查明:胡佳强和张伶系夫妻关系，胡佳伟和赵亚非系夫妻关系，佟明占和马香艳系夫妻关系。2015年5月28日，原告与胡佳强、胡佳伟、佟明占三户签订《小额贷款联保协议书》，约定联保借款期间为2015年5月28至2017年5月28日，每笔借款的保证期间从借款之日起至借款到期后两年，胡佳强、胡佳伟、佟明占的配偶对协议下的贷款承担共同还款责任，并在协议书中签名。2016年2月4日，被告胡佳强和张伶向原告青龙支行借款3万元，双方签订了《小额贷款借款合同》。合同约定：被告胡佳强和张伶借款3万元；借款期限自2016年2月4日起至2017年2月4日止；借款用途为购进设备；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前陆个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；利率为年利率14.58%，逾期利率为年利率18.954%；被告胡佳伟、赵亚非、佟明占、马香艳作为保证人对被告胡佳强和张伶的借款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金及债权人为实现债权支出的费用等。原告依约贷给被告胡佳强和张伶3万元，至2016年9月4日，被告欠原告贷款本金28363.52元，后经原告催要被告未能还款。现原告提起诉讼。
上述事实，有原告陈述、个人贷款借据一张、个人贷款放款单一张、小额贷款借款合同一份、小额贷款联保协议一份、六被告的身份证复印件等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原被告签订的《小额贷款借款合同》及《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，各方均应当依照合同的约定全面履行合同义务。现原告已经依照合同约定向借款人发放贷款，被告亦应遵守合同约定，履行到期还款及担保义务，逾期不还，已构成违约。根据合同约定，被告的借款利率为年利率14.58%；贷款人逾期偿还借款的，逾期利率为年利率18.954%。保证合同约定被告胡佳伟、赵亚非、佟明占、马香艳从借款之日起至借款到期后两年承担连带保证责任。被告胡佳强和张伶的借款合同履行期间为2016年2月4日起至2017年2月4日止。故被告胡佳伟、赵亚非、佟明占、马香艳的保证期间为2017年2月4日之后两年，该笔债权在约定的保证期间之内。故原告要求被告胡佳强和张伶偿还本金及利息，并由被告胡佳伟、赵亚非、佟明占、马香艳承担担保责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告胡佳强和张伶于本判决生效后五日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙满族自治县支行人民币28363.52元，并支付利息（计算方式为：2016年2月4日起至2017年2月4日期间，按合同约定的利率计算；2017年2月4日至本金清偿之日止，按年利率18.954%计算）。
二、被告胡佳伟、赵亚非、佟明占、马香艳对上述借款本息承担连带保证责任；被告胡佳伟、赵亚非、佟明占、马香艳承担保证责任后，有权就其偿还数额向被告胡佳强和张伶追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元（以减半收取），由被告胡佳强、张伶、胡佳伟、赵亚非、佟明占、马香艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李克任
二〇一七年八月二十四日
书记员 张栋华
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年裕民一初字第00688号
原告赵莉，女，1978年5月3日出生，汉族，现住石家庄市开发区。
委托代理人高海彬，河北厚诺律师事务所律师。
被告陈立刚，男，1981年4月17日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司，住所地灵寿县人民西路79号。
负责人牛文刚，该公司经理。
委托代理人刘青青，河北英汇律师事务所律师。
原告赵莉与被告陈立刚、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告赵莉于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵莉撤回起诉。
案件受理费441元，减半收取220.5元，由原告赵莉负担。
审判员 刘爱利
二〇一五年五月十八日
书记员 李会灵
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年裕民一初字第00688号
原告赵莉。
委托代理人高海彬，河北厚诺律师事务所律师。
被告陈立刚。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司，住所地灵寿县人民西路79号。
负责人牛文刚，该公司经理。
委托代理人刘青青，河北英汇律师事务所律师。
原告赵莉与被告陈立刚、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告赵莉于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵莉撤回起诉。
案件受理费441元，减半收取220.5元，由原告赵莉负担。
审判员 刘爱利
二〇一五年五月十八日
书记员 李会灵
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执字第415号
申请执行人王永兴，男，汉族，住山西省平陆县。
被执行人辛全屯，男，汉族，住陕县。
本院在执行申请人王永兴与辛全屯买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2014）陕民初字第1515号民事判决书已发生法律效力，权利人王永兴向本院申请强制执行。执行中，被执行人辛全屯无财产可供执行，经申请执行人王永兴同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）陕民初字第1515号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，且不受执行申请期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 武朋军
审判员 卫鸿儒
审判员 曲 鸣
二〇一五年十一月十二日
书记员 韩振江
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初14448号
原告：向颖，女，1989年8月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：周建勋、冯雪，重庆聚兴律师事务所律师。
被告：倪学胜，男，1957年12月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：许强，重庆美通律师事务所律师。
被告：聂世兰，女，1957年5月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：许强，重庆美通律师事务所律师。
原告向颖诉被告倪学胜、聂世兰房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向颖于2017年10月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告向颖自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告向颖撤回起诉。
本案案件受理费减半收取372元，由原告向颖负担。
代理审判员 郭 麟
二〇一七年十月二十日
书 记 员 杨凌燕
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1202民初1724号
原告：高慧新，女，1960年2月13日出生，住址铁岭市银州区（未出庭）。
委托代理人：王芮平、宋亦多，系辽宁卓政律师事务所律师。
代理权限：出庭诉讼，承认，放弃，变更诉讼请求，和解，调解，代收法律文书。
被告：江素琴，女，1962年7月9日出生，住址营口市站前区。
委托代理人：宋杰，系辽宁文化律师事务所律师。
代理权限：参加诉讼，收集提供证据，调解，代收法律文书。
原告高慧新与被告江素琴返还原物纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理。
原告高慧新向本院提出诉讼请求：一、请求解除被告对原告地上房屋（无证房）违法侵占状态，交还原告房屋使用权。二、请求被告清除原告二层办公楼前（无房权证）道路上堆积的物品，保障原告的出行权利；三、请求人民法院依法判令上述被告将所占房屋腾出并自行拆除违章建筑；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年8月20日，原告通过拍卖程序获得位于铁岭市银州区铁西街2委（原铁岭市化工材料公司）的房产七处的所有权及相应的土地使用权。2017年12月11日，原告又通过铁岭市固仑拍卖有限公司获得了国有划拨土地19440平方米的使用权，在铁市国用（89）字第XXXXX号国有土地使用证中，明确确定了原告土地使用权的四至范围。被告于2017年年底左右，开始通过堆砌废旧物品等方式，逐步侵占案部分土地（占地面共计约600平方米），期间原告多次与被告交涉，要求被告清理其废旧物品，但被告不仅置之不理，还在涉案土地上自行加盖彩钢房等违章建筑并用于出租。原告认为，公民合法权益应受法律保护。原告通过竞买方式获得了案涉土地的使用权，是为了自身生产、生活需要。被告在案涉土地上私自加盖彩钢房、堆砌费废物的行为，严重妨害了原告的正常生产活动。在多次协商无果的情况下，原告实属忍无可忍。故具状起诉，请求人民法院依法维护原告合法权益。
本院经审查认为：原告高慧新与被告江素琴就土地权属问题发生争议，不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告高慧新的起诉。
案件受理费1000元（原告高慧新预交），全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起7日内，向铁岭市中级人民法院交纳上诉费1000元（开户行名称：建行沈阳崇宁支行，收款单位：辽宁省财政厅非税收入财政专户，帐号：21001424101052500327-2027，并备注诉讼当事人姓名），逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 范秀娟
人民陪审员 王铁军
人民陪审员 王 静
二〇一八年七月十八日
书 记 员 杨 航
铁岭市银州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1202民初1724号原告：高慧新，女，1960年2月13日出生，住址铁岭市银州区（未出庭）。委托代理人：王芮平、宋亦多，系辽宁卓政律师事务所律师。代理权限：出庭诉讼，承认，放弃，变更诉讼请求，和解，调解，代收法律文书。被告：江素琴，女，1962年7月9日出生，住址营口市站前区。委托代理人：宋杰，系辽宁文化律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，收集提供证据，调解，代收法律文书。原告高慧新与被告江素琴返还原物纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理。原告高慧新向本院提出诉讼请求：一、请求解除被告对原告地上房屋（无证房）违法侵占状态，交还原告房屋使用权。二、请求被告清除原告二层办公楼前（无房权证）道路上堆积的物品，保障原告的出行权利；三、请求人民法院依法判令上述被告将所占房屋腾出并自行拆除违章建筑；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年8月20日，原告通过拍卖程序获得位于铁岭市银州区铁西街2委（原铁岭市化工材料公司）的房产七处的所有权及相应的土地使用权。2017年12月11日，原告又通过铁岭市固仑拍卖有限公司获得了国有划拨土地19440平方米的使用权，在铁市国用（89）字第XXXXX号国有土地使用证中，明确确定了原告土地使用权的四至范围。被告于2017年年底左右，开始通过堆砌废旧物品等方式，逐步侵占案部分土地（占地面共计约600平方米），期间原告多次与被告交涉，要求被告清理其废旧物品，但被告不仅置之不理，还在涉案土地上自行加盖彩钢房等违章建筑并用于出租。原告认为，公民合法权益应受法律保护。原告通过竞买方式获得了案涉土地的使用权，是为了自身生产、生活需要。被告在案涉土地上私自加盖彩钢房、堆砌费废物的行为，严重妨害了原告的正常生产活动。在多次协商无果的情况下，原告实属忍无可忍。故具状起诉，请求人民法院依法维护原告合法权益。本院经审查认为：原告高慧新与被告江素琴就土地权属问题发生争议，不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告高慧新的起诉。案件受理费1000元（原告高慧新预交），全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，向铁岭市中级人民法院交纳上诉费1000元（开户行名称：建行沈阳崇宁支行，收款单位：辽宁省财政厅非税收入财政专户，帐号：21001424101052500327-2027，并备注诉讼当事人姓名），逾期交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长 范秀娟人民陪审员 王铁军人民陪审员 王      静二〇一八年七月十八日书 记 员 杨      航
河北省巨鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨民二初字第19号
原告杨彦昌，农民。
被告王营广。
被告刘现良。
被告尚同广。
被告张明领。
本院在审理原告杨彦昌诉被告王营广、刘现良、尚同广、张明领买卖合同纠纷一案中，原告杨彦昌向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨彦昌撤回起诉。
案件受理费4479元，财产保全费3020元，共计7499元，由原告杨彦昌负担。
审判员 陈彦夺
二〇一三年三月四日
书记员 马晓宇
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初41211号
原告：张留建，男，1979年4月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孙京津（系原告之妻），女，1982年1月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：李振华，男，1959年4月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李丹（系被告之子），男，1984年1月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告张留建与被告李振华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张留建及其委托诉讼代理人孙京津，被告李振华的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张留建向本院提出诉讼请求：1.被告维修原告房屋卫生间顶部漏水部位，并更换卫生间吊顶；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：汉沽滨河家园秀水苑1号楼2门301号房屋系原告所有。原告曾于2007年因房屋卫生间顶部漏水提起诉讼，要求被告维修401号房屋卫生间漏水部位，法院判决支持了原告诉讼请求。判决生效后，被告一直未能彻底解决地面渗漏问题，原告于2018年1月又发现卫生间顶部出现渗漏滴水。由于长时间渗漏，卫生间吊顶已严重损坏。原告曾找被告协商维修赔偿事宜，被告予以推脱。
被告李振华辩称,被告房屋并不漏水，原告房屋卫生间顶部漏水与被告无关；原告房屋吊顶是否因漏水损坏，没有证据证实；原告曾在2007年起诉，并经过法院判决，原告再次起诉，违反一事不再理原则。据此，不同意原告的诉讼请求。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告分别系汉沽滨河家园秀水苑1号楼2门301号、401号房屋业主。原告于2006年11月中旬发现其房屋卫生间顶部渗漏滴水，与被告之子李丹协商未果，诉至本院，要求被告维修房屋，并赔偿损失1000元。本院经审理于2007年4月作出（2007）汉民初字第187号民事判决书，认定被告对原告房屋卫生间顶部造成损害，据此判决：被告对其房屋进行维修，采取有效的防水措施，达到不再渗漏滴水；驳回原告其他诉讼请求。双方均未提出上诉。
上述判决作出后，被告一直未履行维修义务，原告亦未申请强制执行。被告自述其于2016年5月对卫生间地面重新做了防水处理。2017年，原告曾找到被告之子李丹反映其房屋再次出现渗漏情况，被告未采取维修措施。2018年1月，原告再次找到被告之子李丹反映房屋漏水情况，双方协商未果。
据原告提供的照片显示，其房屋卫生间吊顶部分因渗漏严重损坏。被告辩称不能排除系其他业主房屋渗漏所致，但未举证证实。
本院认为，原告曾因房屋渗漏问题于2007年诉至本院，本院判决被告对房屋进行维修。此后被告于2016年自行对房屋卫生间防水进行了维修，原告主张在2017年、2018年再次发现渗漏，并诉至本院，其起诉具有新的事由，并不违反“一事不再理”原则，本院应予审理。
原、被告房屋上下相邻，原告房屋卫生间顶部多次出现渗漏，按照日常生活经验法则，可以认定系被告房屋渗漏所致。被告虽辩称存在其他原因，但并未举证证实，本院不予采信。据此，被告应对因房屋渗漏给被告造成的损失承担侵权责任。从原告提供照片判断，其卫生间吊顶损坏严重，具有更换的必要。原告要求更换，本院予以支持，更换标准应与原告购置的吊顶产品相当。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告李振华对原告张留建所有的汉沽滨河家园秀水苑1号楼2门301号房屋卫生间顶部渗漏部位进行维修；
二、自本判决生效之日起十日内，被告李振华对原告张留建所有的汉沽滨河家园秀水苑1号楼2门301号房屋卫生间吊顶进行更换。
案件受理费40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘永强
二〇一八年五月四日
书 记 员 田 颖
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条：下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1091民初499号
原告：廊坊华日家具股份有限公司。
委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。
被告：河北海源酒业有限公司。
被告：廊坊市鑫源毛衫有限公司。
被告：张书武，男。
被告：张杨，男。
被告：陈芬霞，女。
被告：杜苓娜，女。
被告：任凌云，女。
上述被告共同委托诉讼代理人:王超,河北张克锋律师事务所律师。
上述被告共同委托诉讼代理人:颜玉晗,河北张克锋律师事务所律师。
原告廊坊华日家具股份有限公司（以下简称华日公司）与被告河北海源酒业有限公司（以下简称海源公司）、廊坊市鑫源毛衫有限公司（以下简称鑫源公司）、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云担保合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华日公司的委托诉讼代理人张寒，被告海源公司、鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云的共同委托诉讼代理人王超、颜玉晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华日公司向本院提出诉讼请求：1、要求海源公司向原告支付代为偿还银行借款本息及保全费合计人民币29720941.80元，并支付利息损失；2、鑫源公司向原告支付人民币4245848.83元；3、张书武向原告支付人民币4245848.83元；4、张杨向原告支付人民币4245848.83元；5、陈芬霞向原告支付人民币4245848.83元；6、杜苓娜向原告支付人民币4245848.83元；7、任凌云向原告支付人民币4245848.83元（被告二至被告七按原告代偿金额29720941.80元的七分之一计算）。8、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由，2016年11月23日，原告与中国建设银行股份有限公司廊坊金光道支行（以下简称建行）签订《本金最高额保证合同》，合同编号：金光2016（最）字018号，该《合同》约定：原告为海源公司自2016年11月23日至2017年11月22日与建行签订的借款合同提供保证，担保本金不超过人民币3500万元，保证方式为连带保证。同时，被告鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云作为保证人亦为海源公司的上述借款提供连带责任保证。因海源公司未按约定偿还银行借款本息，原告于2018年2月24日收到廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003财保59号民事裁定书，因海源公司逾期偿还建行借款本息，建行已向廊坊市广阳区人民法院申请对被告海源公司、鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云、华日公司采取诉前保全措施，广阳法院冻结了原告的银行账户。原告无耐于2018年2月27日代被告海源公司偿还了借款本息、保全费合计人民币29720941.8元，履行了担保义务。为维护原告合法权益提起诉讼，请依法照准。
被告海源公司、鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、华日公司向建行支付的保全费及利息不是合同约定的保证责任，不是追偿权内容；2、原告与海源公司之间存在长期企业联保合作关系，本次贷款系因原告未能按照约定向建行提供借款人所需的贷款资料，导致贷款未能获批，以致无法偿还建行的贷款，原告存在过失。
本院认为，被告海源公司、鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云承认原告在本案中主张的事实，故对华日公司主张的事实予以确认。原告要求各被告支付代为海源公司偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告及被告鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云与建行签订的是相同的《本金最高额保证合同》系借款合同的从合同，该合同第一条第一项的担保范围为：1、主合同（建行与海源公司贷款合同）项下不超过人民币3500万元整的本金金额；以及2、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。原告依据此条款向银行支付了借款利息后，向被告海源公司追偿，并要求被告鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云与原告平均分担，符合法律规定及合同约定。原告要求因代偿款项造成的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。但原告向本院提交的廊坊市广阳区人民法院解除保全民事裁定书中，案件申请费5000元由建行承担，故原告追偿保全费的诉求，本院不予支持。被告辩称海源公司不能清偿到期银行借款，系因原告未能按照约定向银行提供所需的贷款资料，造成不能贷款，存在过失，未提供相应证据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告支付代为海源公司偿还的银行借款本息，及因此造成的利息损失，本院予以支持。针对偿还银行借款本息造成的利息损失因原告仅请求海源公司偿还，故被告鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云不承担此项损失。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项的规定，判决如下：
一、被告河北海源酒业有限公司于本判决生效后十日内支付原告廊坊华日家具股份有限公司代偿款29715941.80元，并自2018年2月27日起至给付之日止按年利率6%计算支付利息损失。
二、被告廊坊市鑫源毛衫有限公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云对被告河北海源酒业有限公司不能支付原告廊坊华日家具股份有限公司的代偿款，各向原告廊坊华日家具股份有限公司承担七分之一的给付责任。
三、驳回原告廊坊华日家具股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190404元减半收取为人民币95202元，保全费人民币5000元,共计人民币100202元,由被告河北海源酒业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 周治服
二〇一八年五月二十一日
书记员 李 伟
河北省廊坊经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1091民初499号原告：廊坊华日家具股份有限公司。委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。被告：河北海源酒业有限公司。被告：廊坊市鑫源毛衫有限公司。被告：张书武，男。被告：张杨，男。被告：陈芬霞，女。被告：杜苓娜，女。被告：任凌云，女。上述被告共同委托诉讼代理人:王超,河北张克锋律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人:颜玉晗,河北张克锋律师事务所律师。原告廊坊华日家具股份有限公司（以下简称华日公司）与被告河北海源酒业有限公司（以下简称海源公司）、廊坊市鑫源毛衫有限公司（以下简称鑫源公司）、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云担保合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华日公司的委托诉讼代理人张寒，被告海源公司、鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云的共同委托诉讼代理人王超、颜玉晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华日公司向本院提出诉讼请求：1、要求海源公司向原告支付代为偿还银行借款本息及保全费合计人民币29720941.80元，并支付利息损失；2、鑫源公司向原告支付人民币4245848.83元；3、张书武向原告支付人民币4245848.83元；4、张杨向原告支付人民币4245848.83元；5、陈芬霞向原告支付人民币4245848.83元；6、杜苓娜向原告支付人民币4245848.83元；7、任凌云向原告支付人民币4245848.83元（被告二至被告七按原告代偿金额29720941.80元的七分之一计算）。8、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由，2016年11月23日，原告与中国建设银行股份有限公司廊坊金光道支行（以下简称建行）签订《本金最高额保证合同》，合同编号：金光2016（最）字018号，该《合同》约定：原告为海源公司自2016年11月23日至2017年11月22日与建行签订的借款合同提供保证，担保本金不超过人民币3500万元，保证方式为连带保证。同时，被告鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云作为保证人亦为海源公司的上述借款提供连带责任保证。因海源公司未按约定偿还银行借款本息，原告于2018年2月24日收到廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003财保59号民事裁定书，因海源公司逾期偿还建行借款本息，建行已向廊坊市广阳区人民法院申请对被告海源公司、鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云、华日公司采取诉前保全措施，广阳法院冻结了原告的银行账户。原告无耐于2018年2月27日代被告海源公司偿还了借款本息、保全费合计人民币29720941.8元，履行了担保义务。为维护原告合法权益提起诉讼，请依法照准。被告海源公司、鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、华日公司向建行支付的保全费及利息不是合同约定的保证责任，不是追偿权内容；2、原告与海源公司之间存在长期企业联保合作关系，本次贷款系因原告未能按照约定向建行提供借款人所需的贷款资料，导致贷款未能获批，以致无法偿还建行的贷款，原告存在过失。本院认为，被告海源公司、鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云承认原告在本案中主张的事实，故对华日公司主张的事实予以确认。原告要求各被告支付代为海源公司偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告及被告鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云与建行签订的是相同的《本金最高额保证合同》系借款合同的从合同，该合同第一条第一项的担保范围为：1、主合同（建行与海源公司贷款合同）项下不超过人民币3500万元整的本金金额；以及2、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。原告依据此条款向银行支付了借款利息后，向被告海源公司追偿，并要求被告鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云与原告平均分担，符合法律规定及合同约定。原告要求因代偿款项造成的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。但原告向本院提交的廊坊市广阳区人民法院解除保全民事裁定书中，案件申请费5000元由建行承担，故原告追偿保全费的诉求，本院不予支持。被告辩称海源公司不能清偿到期银行借款，系因原告未能按照约定向银行提供所需的贷款资料，造成不能贷款，存在过失，未提供相应证据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付代为海源公司偿还的银行借款本息，及因此造成的利息损失，本院予以支持。针对偿还银行借款本息造成的利息损失因原告仅请求海源公司偿还，故被告鑫源公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云不承担此项损失。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项的规定，判决如下：一、被告河北海源酒业有限公司于本判决生效后十日内支付原告廊坊华日家具股份有限公司代偿款29715941.80元，并自2018年2月27日起至给付之日止按年利率6%计算支付利息损失。二、被告廊坊市鑫源毛衫有限公司、张书武、张杨、陈芬霞、杜苓娜、任凌云对被告河北海源酒业有限公司不能支付原告廊坊华日家具股份有限公司的代偿款，各向原告廊坊华日家具股份有限公司承担七分之一的给付责任。三、驳回原告廊坊华日家具股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190404元减半收取为人民币95202元，保全费人民币5000元,共计人民币100202元,由被告河北海源酒业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  周治服二〇一八年五月二十一日书记员  李 伟
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）鄂洪山法执字第00478号
潘勤：
本院于2014年5月9日依法受理的潘勤申请钟汉华、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司武昌营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，经执行，现已执行完毕。
特此通知。
二〇一四年七月十七日
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0930民初980号
原告：中和农信项目管理有限公司孟村回族自治县分公司，住所地：孟村回族自治县朝阳大街东侧金都国际城15号商业楼20号门市。
负责人：张斌，主任。
委托代理人：张炳鱼、杨彪，系该公司职员。
被告：田俊华，女，1982年9月13日出生，汉族，住孟村回族自治县。
被告：张少虎，男，1983年11月2日出生，汉族，住孟村回族自治县。
被告：张风，女，1984年6月6日出生，汉族，住孟村回族自治县。
被告：张海青，男，1989年5月10日出生，汉族，住孟村回族自治县。
被告：田俊华，1980年8月13日出生，汉族，住沧县。
被告：孙何新，男，1978年11月21日出生，汉族，住沧县。
原告中和农信项目管理有限公司孟村回族自治县分公司与被告田俊华、张少虎、张风、张海青、田俊华、孙何新民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月7日立案。2018年8月30日，原告中和农信项目管理有限公司孟村回族自治县分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按中和农信项目管理有限公司孟村回族自治县分公司撤诉处理。
案件受理费153元，减半收取76元，由中和农信项目管理有限公司孟村回族自治县分公司负担。
审判员 魏国林
二〇一八年八月三十日
书记员 毕翠云
云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民二初字第267号
原告开远市农村信用合作联社。
法定代表人赵成云，该联社理事长。
委托代理人王联喜，开远市农村信用合作联社法律顾问。代理权限为特别授权代理。
委托代理人张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告李卫萍，女，1957年10月12日生，汉族，开远市人。
原告开远市农村信用合作联社（以下简称开远信用社）与被告李卫萍金融借款合同纠纷一案�本院于2014年8月20日立案受理，依法由审判员孔令旭适用简易程序公开开庭进行审理。原告开远信用社的委托代理人王联喜，被告李卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开远信用社诉称：被告因经营养殖业资金不足，于2012年11月6日向原告提出了借款50000元的申请书，原告考虑到被告的实际困难，为了支持地方经济的发展，原告同意了被告的借款申请。双方于2012年11月6日签订了一份《农户小额信用借款合同》，根据该合同的约定，原告借款47000元给被告，借款期限从2012年11月8日起至2013年11月8日止，月利率为8‰。上述借款到期后，被告一直未赔还原告的借款本金及尚欠的利息，经原告多次向被告催收，被告仍未赔还尚欠原告的借款本金及利息。原告认为，被告的行为违背了双方的合同约定，也违背了我国合同法诚实信用的基本原则，损害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，请求人民法院判令：1、被告赔还原告借款本金47000元及至2014年6月21日止的利息4998.35元，共计51998.35元；2、被告偿付原告从2014年6月22日起至还清款之日止的利息，月利率按双方合同约定计算；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李卫萍辩称：对原告的起诉无异议，借款是事实，我认的，也愿意偿还欠的借款和利息，不愿意承担诉讼费。但是目前我没有能力来还，我身带残疾，儿子出事正在坐牢中，并且已经与儿媳离婚，还要一年的时间，只有等儿子回家来让儿子来偿还。
原告开远信用社为证明其主张向本院提交以下证据材料：1证，被告身份证复印件一份，证明被告的身份；2证，借款申请书复印件、《农户小额信用借款合同》复印件、借款借据复印件各一份，证明被告向原告借款47000元的事实；3证，催收通知书复印件三份、贷款帐复印件一份，证明被告尚欠原告借款本金及利息的事实。
被告李卫萍对原告开远信用社提交的上述证据材料均无异议。
本院对原告开远信用社提交的上述证据材料审查后认为：1证，客观真实，本院予以采信；2证，借款申请书、《农户小额信用借款合同》、借款借据相互印证，能够证实被告向原告申请农户小额信用借款，并于2012年11月6日与原告签订了《农户小额信用借款合同》的事实，本院予以采信；3证，贷款账、催收通知书相互印证，能够证实被告向原告借款后，未按约偿还借款本息的事实，本院予以采信。
被告李卫萍未向本院提交证据材料。
根据庭审及证据材料的审查核实情况，本院确认以下法律事实：被告因生产生活需要资金为由向原告申请农户小额信用借款，双方于2012年11月6日签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款人（李卫萍）在本合同约定的借款额度有效期限内可向贷款人（开远信用社）申请使用的最高借款额度为50000元。借款额度的有效使用期限为2年，自2012年11月8日起至2014年11月8日止。在该期限和上述最高借款额度内，借款人可一次或分次使用借款额度，但任一时点借款人的借款凭证余额之和不得超出最高借款额度，发生的单笔借款，其最终到期日不得超出合同规定的贷款期限届满日。借款利率按人民银行规定，由双方按市场化原则协商确定为8‰。借款期限内如遇人民银行进行利率调整，借款期限在一年以内（含一年）的，执行借款发放时的利率。借款期限在一年以上的，按年进行调整，调整日为利率调整之次年的1月1日，利率浮动比例不变。如遇人民银行在一个日历年度内进行两次或两次以上利率调整的，以该日历年度内最后一次调整的利率为基础，利率浮动比例不变。借（还）款方�为：实行按季付息，到期还本，在合同有效期内，一次核定、随用随借、余额控制、周转使用；如借款人在约定的借款期限届满前归还借款的，应按照合同约定的借款利率和实际的用款期间计付利息。借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按双方约定的8‰利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利。《农户小额信用借款合同》还就双方的其他权利义务进行了约定。同日，原告向被告实际发放了47000元借款。合同约定的借款期限届满后，被告未按约向原告返还借款、支付利息。至2014年6月21日止，被告欠原告借款本金47000元、利息4998.35元，本息共计51998.35元。原告向被告催款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告签�的《农户小额信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案中，被告与原告在《农户小额信用借款合同》中约定了还款期限与还款方式，被告理应按照合同约定全面履行自己的合同义务。但被告在借款期限届满后未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应向原告承担返还借款、支付利息的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告李卫萍于本判决生效之日起十日内向原告开远市农村信用合作联社返还借款本金47000元、支付截止2014年6月21日的利息4998.35元，共计51998.35元。
二、被告李卫萍以本金47000元向原告开远市农村信用合作联社支付从2014年6月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，利息按双方签订的《农户小额信用借款合同》的约定计算。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告李卫萍负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 孔令旭
二〇一四年十月十五日
书记员 罗文淇
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0681民初3418号
原告：于福兰，女。
原告：徐志刚，男。
原告：徐志强，男。
三原告共同委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司。
负责人：孙毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌铁，男。
委托诉讼代理人：迟伟明，男，1987年3月9日出生，汉族，该公司职员，现住东港市大东街道办事处海关委吉安小区11号2单元103室，身份证号码：2106231987********。
被告：孙建，男。
委托诉讼代理人：孔宪伟，北京市佳圣律师事务所律师。
被告：王国臣，男。
本院在审理原告于福兰、徐志刚、徐志强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司、孙建、王国臣机动车交通事故责任纠纷一案，原告于福兰、徐志刚、徐志强于2018年6月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于福兰、徐志刚、徐志强撤回起诉。
案件受理费7100元，减半收取3550元，由原告于福兰、徐志刚、徐志强承担，余款3550元由本院退付给原告于福兰、徐志刚、徐志强。
审 判 长 徐 芳
人民陪审员 万善霖
人民陪审员 李 鑫
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 姜雨杉
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初4588号
原告：吕娟。
委托代理人：张晓、钟勇妹，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：吴福强。
被告：东阳市富强电器实业有限公司，住所地东阳市南马机械工业区。
法定代表人：吴福强，执行董事。
本院在审理原告吕娟与被告吴福强、东阳市富强电器实业有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告吕娟自动撤诉处理。
审 判 员 厉磊
二〇一六年四月二十一日
代书记员 杜珊
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢龙商初字第653号
原告：祝子超。
被告：浙江茂源市政工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区竞舟路南都花园二区7幢102室。
法定代表人：余海陆，经理。
被告：余海陆。
被告：丁红卫。
本院在审理原告祝子超与被告浙江茂源市政工程有限公司、余海陆、丁红卫民间借贷纠纷一案中，原告祝子超于2014年4月1日向本院提出申请，要求撤回对被告浙江茂源市政工程有限公司、余海陆、丁红卫的起诉。
本院认为，原告祝子超的申请，符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告祝子超撤回对被告浙江茂源市政工程有限公司、余海陆、丁红卫的起诉。
案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由原告祝子超负担（已交纳）。
审 判 长 陈雄平
审 判 员 方雪林
人民陪审员 赵建宏
二〇一四年四月一日
书 记 员 黄 欢