广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6337号
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区，注册号：440101000118995。
负责人林剑，总经理。
委托代理人秦豫，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人廖姝婷。
被告韦杰儒，男，汉族。
被告佛山市顺德区纳盈贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，注册号：440681000081036。
法定代表人韦杰儒。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告韦杰儒、佛山市顺德区纳盈贸易有限公司（以下简称纳盈公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦豫、廖姝婷到庭参加诉讼。二位被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
2013年4月17日、7月16日，被告韦杰儒与招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招行佛山分行）签订招银佛个字第201310029号、第201310147号两份《个人授信协议》，约定招行佛山分行分别向被告韦杰儒提供78万元和60万元授信额度，期限均为36个月，如被告韦杰儒未按约足额还款的，招行佛山分行有权对未偿还的贷款本金按日在具体合同执行利率水平上加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，如被告韦杰儒连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，招行佛山分行有权宣布债权提前到期。
之后，双方签订招银佛个字第201310029号、第201310147号《周转易协议书》，约定招行佛山分行同意在招银佛个字第201310029号、第201310147号《个人授信协议》规定的授信额度内开通“周转易”功能，给予被告韦杰儒78万元和60万元的周转易额度，期限12个月，还款方式为按月付息、到期还本，利率为中国人民银行同期贷款利率基础上浮35%，为固定利率。
同时，2013年4月17日和7月16日，招行佛山分行与被告韦杰儒签订招银佛个字第201310029号、第201310147号两份《个人授信最高额抵押合同》，约定被告韦杰儒以其名下位于佛山市顺德区××号、佛山市顺德区××房为上述贷款提供抵押担保，担保的范围及于债务本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等。双方于2013年4月22日和7月23日办理抵押登记。
2013年4月17日和7月16日，招行佛山分行还分别与被告纳盈公司签订招银佛个字第201310029号、第201310147号两份《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定被告纳盈公司自愿为被告韦杰儒与招行佛山分行签订的上述两份《个人授信协议》项下的全部债务承担连带责任保证，担保的范围及于债务本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用。
2014年1月4日、1月14日、1月18日、4月3日、4月9日和4月12日，招行佛山分行分别向被告韦杰儒发放了40万元、339000元、20万元、145639.96元、281240.65元和100420.7元贷款，金额合计1466301.31元，期限均一年。上述贷款现余额合计138万元。
2014年10月27日，原告与招行佛山分行签订《债权收购协议》，约定原告收购招行佛山分行与被告韦杰儒签订的《个人授信协议》、《周转易协议书》项下的全部权利、权益和利益。随后，双方发布债权转让公告。
上述贷款均已到期。暂计至2016年2月29日，被告韦杰儒拖欠贷款本金138万元，利息、罚息和复利合计294860.37元。
为此，请求判令：
1.被告韦杰儒向原告清偿贷款本金138万元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息按《个人授信协议》第4条、第12条、《周转易协议书》第5条约定计算，罚息和复利按合同执行利率水平上加收50%计算。暂计至2016年2月29日，利息、罚息和复利共计294860.37元）。
2.原告对被告韦杰儒提供抵押的位于佛山市顺德区××号、佛山市顺德区××房享有优先受偿权。
3.被告纳盈公司对被告韦杰儒的上述债务承担连带清偿责任。
4.诉讼费用由被告承担。
二位被告未提出答辩。
经审查，除对原告主张截止2016年2月29日被告韦杰儒拖欠的利息、罚息和复利金额本院不予认可之外，本院对原告起诉的其他事实予以确认。
本院另查明：招银佛个字第201310029号《个人授信最高额抵押合同》对应的主合同为招银佛个字第201310029号《个人授信协议》，抵押的财产为佛山市顺德区××号房产；招银佛个字第201310147号《个人授信最高额抵押合同》对应的主合同为招银佛个字第201310147号《个人授信协议》，抵押的财产为佛山市顺德区××的房产。
案涉6笔贷款中，2014年1月4日和1月18日的40万元和20万元贷款为招银佛个字第201310147号《个人授信协议》和《周转易协议》项下发放的贷款。截止2014年10月10日，被告韦杰儒拖欠上述协议项下贷款本金余额分别为40万元和20万元，利息分别为10128.78元和5064.4元；剩余4笔贷款均为招银佛个字第201310029号《个人授信协议》和《周转易协议》项下发放的贷款。截止2014年10月10日，被告韦杰儒拖欠上述协议项下贷款本金余额分别为281240.65元、252698.69元、145639.96元和100420.7元，利息分别为7121.55元、6397.83元、3687.88元、2542.84元。
原告与招行佛山分行于2015年1月14日在《南方日报》上发布了债权转让公告。原告受让的债权包括案涉主债权及从权利。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。
招行佛山分行与原告签订的《债权收购协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。招行佛山分行将其对二位被告享有的债权（包括从权利）一并转让给原告，并以公告方式通知各被告，原告因此取得对二位被告追偿的权利。
被告韦杰儒作为借款人，未按期归还借款，构成违约，原告要求被告韦杰儒还本付息，依据充分，本院予以支持。被告韦杰儒逾期还款，应按合同约定的罚息利率向原告支付利息；并对未能按时支付的利息，应按上述罚息利率计付复利。原告在计算利息时重复计算了复利，本院对其主张的利息金额不予确认。
被告韦杰儒将其名下位于佛山市顺德区××号房产，以及佛山市顺德区××的房产抵押给招行佛山分行，分别担保招银佛个字第201310029号和第201310147号《个人授信协议》、《周转易协议》项下债务的履行，并已办理抵押登记，按照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”原告依法取得抵押权，被告韦杰儒未按期还款，原告有权分别就上述两份协议项下的债权，对对应抵押物优先受偿。
另，被告纳盈公司为案涉两份《个人授信协议》和《周转易协议》项下的借款提供连带责任保证，担保的范围涵盖两份协议的全部债务，被告纳盈公司就本案的全部债务应向原告承担连带清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告韦杰儒于本判决生效之日起五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司归还借款本金60万元及利息、复利（暂计至2014年10月10日的利息为15193.18元。之后的利息按年利率12.15%计算至实际清偿之日止；对未能按时支付的利息，按年利12.15%计收复利）。
二、被告韦杰儒于本判决生效之日起五日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司归还借款本金78万元及利息、复利（暂计至2014年10月10日的利息为19750.1元。之后的利息按年利率12.15%计算至实际清偿之日止；对未能按时支付的利息，按年利12.15%计收复利）。
三、就上述第一项债权，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告韦杰儒名下位于佛山市顺德区××的房产，折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。
四、就上述第二项债权，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告韦杰儒名下位于佛山市顺德区××号的房产，折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。
五、被告佛山市顺德区纳盈贸易有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取9937元，财产保全费5000元，合计14937元，由二位被告共同负担14500元，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担437元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程明敏
二〇一六年七月二十二日
书记员 何健仪