浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第755号
上诉人（原审被告）：朱宏杰。
委托代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高潘新。
被上诉人（原审被告）：王卫东。
委托代理人：包妍，浙江婺源律师事务所律师。
上诉人朱宏杰为与被上诉人高潘新、王卫东民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2014）金武东商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：高潘新从事中介服务。2013年3月2日案外人朱君梅委托王卫东办理坐落武义温州科技城工业用地的出让手续，朱君梅支付王卫东定金100万元，王卫东出具定金收条，但朱君梅要求100万元定金由高潘新保管，当日三人就有关征地事项签订委托协议一份。2013年3月6日王卫东以办理出让土地需开支为由，向高潘新借走其中的50万元，并出具借条一份，约定于2013年9月5日归还，利息按每月2.5%支付；逾期归还的每日按千分之二支付滞纳金，并承担由此引起的一切律师费、诉讼费等相关费用，直至还清之日为止。由朱宏杰提供担保。当日朱宏杰提供担保时，高潘新为让其放心，出具收条一份，载明：今收到王卫东现金50万元，在温州科技城的土地挂牌手续办好，扣除中介费当场返还给王卫东。借款期限届满后，王卫东给朱君梅办理土地出让未成功，也未归还高潘新借款，故高潘新诉至法院。
2014年2月19日，高潘新诉至原审法院，请求判令：王卫东立即归还高潘新借款本金50万元及利息6.25万元（利息从2013年3月6日至2013年9月6日止按月利率2.5%计算）；之后按每日千分之二支付滞纳金直至借款还清之日止；由朱宏杰对上述诉讼请求承担连带清偿责任；由王卫东、朱宏杰承担本案的诉讼费用。
王卫东在原审中答辩称：高潘新与其签订的借款合同是不成立的，双方有一份口头的房产中介合同，其预付了50万元现金给高潘新，高潘新出具了收条。后其因为资金周转需要向高潘新支回该笔款项，高潘新以未解除中介合同为由，不同意退回预付款，要求其以借款的方式支回款项，当时高潘新称出具借条只为了证明50万元已被其支回的事实，约定利息也只是一种形式，并不会真正计算。该讼争的借款本金本系其所有，高潘新趁人之危与其订立借款合同，并从中赚取利息，该借款合同缺少借款合意的要件，因此该借款合同是不成立的，请求法院驳回高潘新的起诉。
朱宏杰在原审中答辩称：当时高潘新、王卫东之间有一笔钱的纠纷，王卫东让我担保，说钱是他自己的，就是拿回来用一下，我过去之后看见借据，就不愿意签字，于是高潘新和王卫东商量之后出具给我一张收据，上面由高潘新签字说是王卫东已经收到了50万元借款，因此我相信这笔钱是王卫东的，就签字了。
原审法院审理认为：王卫东以办理出让土地需开支为由向高潘新借款50万元，收到款项，出具了借条，约定了利息计算、逾期违约责任，双方之间已形成了借贷的法律关系，且该借贷法律关系无违反法律法规的规定，依法受法律保护。借款逾期后，王卫东未按约定的期限归还借款，作为担保人的朱宏杰也未承担担保责任，均应依法承担相应的法律责任。高潘新要求王卫东归还借款，朱宏杰承担担保责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。但高潘新要求在借期内按月利率2.5%计算支付利息及逾期后每日按千分之二支付滞纳金的诉讼请求，支付利息和支付滞纳金两项合计的标准不得高于国家规定的利率标准，依法支持按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息。王卫东认为借贷关系不成立，请求驳回高潘新诉请的辩称与事实不符，亦无法律规定，依法不予采信。王卫东与高潘新有关温州科技城土地出让的纠纷与本案不属同一法律关系，王卫东可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、限王卫东于本判决生效之日起30内归还高潘新借款50万元，支付从2013年3月6日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息损失；二、朱宏杰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回高潘新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4713元（减半收取），由王卫东、朱宏杰负担，限本判决生效后7日内交纳。
上诉人朱宏杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王卫东在一审中答辩认为，该笔借款不存在；高潘新在原审中也无法讲清借款的支付方式，也无法提供支付该笔50万元借款的有效凭证，高潘新于2013年3月6日当天就向王卫东出具50万元的收条一张不符合常理，高潘新借款给王卫东时，并没有在朱宏杰面前付过钱。高潘新与王卫东之间存在故意虚构借款事实，骗取朱宏杰担保，本案应移送公安机关处理。
被上诉人高潘新答辩称：借款都是转账支付的，有两笔，一审提供过一份25万元的转账凭证，现在又找到了一笔25万元的转账凭证。王卫东土地买卖有一笔钱放在我这里保管的，但是手续不全，我没有写给王卫东保管条，后来补上去的。我跟朱宏杰并不认识，是王卫东带过来的人，说是他朋友，所以不可能欺骗朱宏杰。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王卫东答辩称：如一审中高潘新所称，案外人朱君梅委托王卫东购买温州科技城土地，办理手续，朱君梅有100万元的定金支付过来，按照委托协议上，100万元是放在协议的中间人即高潘新处，高潘新在一审中也认可朱君梅是将100万元打入了高潘新处，高潘新也收到了。因为王卫东办土地的手续需要开支，向中间人高潘新支取50万元用于开支，因为双方收到100万元之后有过协商，土地手续办下来以后，高潘新和王卫东进行分成，当时讲对半开的，一人50万元，所以王卫东向高潘新支取时，高潘新要王卫东找一个担保人，王卫东就找了朋友朱宏杰，王卫东同朱宏杰说本来就是给其的定金，先领出来开支，但朱宏杰说怎么证明钱是王卫东的，经高潘新与王卫东商量，当着朱宏杰的面高潘新写了2013年3月6日50万元的收条，证明钱到时候要给王卫东的。高潘新于2013年3月6日打给王卫东25万元，但王卫东了解到这段时间办不了手续，所以向其姐夫借了一部分现金，于2013年3月9日将钱还给了高潘新，高潘新说借条在别的地方没有拿回来，王卫东说借条没拿回来写个收条，证明收到现金。2013年3月9日的收条上载明收到王卫东现金50万元，这个钱就是归还之前的借款。
二审期间，上诉人朱宏杰向本院提供2013年3月9日高潘新收到王卫东现金50万元的收条一份，证明事情王卫东已经处理好了，不欠钱了。被上诉人高潘新向本院提供如下证据：1、25万元的转账凭证一份，是汇给王卫东的，证明借款的事实。2、朱君梅转给高潘新的99万元银行交易凭条，另外1万元是现金给的。3、2013年3月6日王卫东向朱君梅出具的40万元收条复印件一份，王卫东向朱君梅总共出具了两次收条，两份原件应该在朱君梅那里。4、2013年3月9日王卫东在收条复印件上写“原件已收”，证明刚才王卫东讲的50万元收条原件是由王卫东本人持有的，并没有给我。5、王卫东出具的可行性报告复印件以及出具的保证金复印件。再说明一下，给王卫东的钱不止50万元，总共是672000元，另外10万元也已经诉至原审法院了，也是由王卫东认识的人担保的。
被上诉人高潘新对朱宏杰提供的证据认为：朱君梅委托王卫东买一块地皮，我是中介，朱君梅给王卫东100万元，因为对王卫东不放心，所以把100万元放在我这里保管。王卫东说需要从我这里拿钱用，我对王卫东也不放心，让朱宏杰担保从我这里借走50万元。王卫东对朱宏杰提供的证据没有异议，借的时候跟朱宏杰说本来就是王卫东的钱，借出来开支一下，叫朱宏杰担保。
上诉人朱宏杰对高潘新提供的证据1的真实性没有异议，但认为这笔钱不是其担保的25万元的转账凭证，与其担保的是2013年3月6日的这笔款项无关，这是高潘新、王卫东故意串通好的事情。对其他证据表示不了解情况。被上诉人王卫东对高潘新提供的证据材料的真实性均没有异议。朱君梅将用于购买土地的定金100万元打到高潘新账户上确实是事实的，2013年3月6日由王卫东出具的40万元定金的收条是出具给朱君梅的。2013年3月9日由高潘新出具的收条是用来归还2013年3月6日的借条。保证金与可行性报告的款项是高潘新汇的，但与本案无关。
被上诉人王卫东未向本院提供新的证据。
本院经审查认为，本案所涉借款款项来自于朱君梅与王卫东、高潘新签订的《委托协议》，该协议约定由高潘新保管朱君梅支付给王卫东的温州科技城土地挂牌100万元定金，王卫东为了办理土地挂牌前期工作才向高潘新出具50万元的借条。王卫东在本院庭审中承认其向朱君梅打过价值为100万元的收条，上诉人朱宏杰向本院提供的2013年3月9日收条载明：今收到王卫东现金50万元整，在温州科技城的土地挂牌征用到朱君梅名下，当场支付给王卫东。该收条的内容与2013年3月6日50万元的收条内容基本一致，说明高潘新在收到朱君梅款项后向王卫东也出具了100万元的收条，符合上述三方协议的约定。庭审中，王卫东也承认温州科技城土地挂牌事宜未能办理成功，故2013年3月9日中的款项不符合支付给王卫东的条件，同时也不能证明2013年3月9日收条中的款项用于归还2013年3月6日借款，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。被上诉人高潘新向本院提供的证据1，王卫东对收到25万元没有异议，故可以证明2013年3月6日借条中款项已交付的事实，本院对该证据予以确认。对于高潘新提供的证据2－5，虽王卫东对证据的真实性没有异议，但这些款项与本案不具有关联性，且涉及到案外人，故本院不予确认。
本院认为，借款人王卫东、担保人朱宏杰与高潘新签订借条一份，约定王卫东向高潘新借款50万元，王卫东对借款的真实性没有异议，故原审法院对该借条予以确认并无不当。现朱宏杰上诉认为该借款不存在，王卫东与高潘新存在虚构借款事实，骗取其担保的情形，并向法院提供了2013年3月6日、2013年3月9日由高潘新出具给王卫东的各50万元收条两份。经查，该两份收条的内容与王卫东、高潘新及案外人签订委托保管办理温州科技城土地挂牌事宜100万元定金的协议内容相符，由于王卫东未能成功挂牌，故按协议约定收条中的100万元不能支付给王卫东。王卫东在庭审中陈述，其是为了能从100万元定金中领取50万元款项才出具借条的，故该两份收条也不能证明王卫东已归还了本案的借款。王卫东借款后未按约归还，属于违约行为，应向高潘新返还借款本息。朱宏杰在借条上作为担保人签字，其应为王卫东的借款承担连带清偿责任。综上，上诉人朱宏杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9426元，由上诉人朱宏杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年七月十日
代书 记员 范夏青