浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第454号
上诉人（原审原告）：郑国君。
上诉人（原审被告）：唐月均。
上诉人（原审被告）：唐位友。
上诉人（原审被告）：唐在全。
上诉人（原审被告）：汪文妹。
上述四上诉人共同的委托代理人：刘济平。
上述四上诉人共同的委托代理人：周黛尔。
上诉人郑国君与上诉人唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹健康权纠纷一案，均不服浙江省奉化市人民法院于2013年4月18日作出的（2013）�奉溪民一初字第34号民事判决，分别于2013年5月10日、2013年5月16日向本院提起上诉，本院于2013年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人郑国君、上诉人唐月均及上诉人唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹共同的委托代理人刘济平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：双方系同村村民，唐月均与唐位友系堂兄弟关系，唐在全系唐月均的二舅，汪文妹系唐月均的大舅母。双方因对奉化市溪口镇新建村二房堂前的一块地基有争议，于2012年5月、8月发生过纠纷，后奉化市公安局溪口分局进行了调处。2012年9月30日下午，郑国君与其家人在争议地基上清理杂物打扫卫生，唐月均之父唐国才看到后告诉其妻唐在恩，唐在恩就过去与郑国君一方理论，唐月均听说后报警。后唐月均与唐在全一起陪警察到现场，双方为争议地基归属发生争执，郑国君用手机进行拍摄，拍摄时手机掉落在地，郑国君就拿起锄头柄捅人，唐月均、唐位友、唐在全见状进行阻止，双方发生相打，后被警察拉开。当天，郑国君即去奉化市第二医院治疗，经诊断其伤情为头部外伤、多处软组织挫伤。后郑国君又在奉化市人民医院住院治疗10天，入院诊断为头外伤、全身多处软组织挫伤，出院诊断为头外伤、全身多处软组织挫伤、C3-4、C4-5及C5-6椎间盘轻度向后突出、L4-5椎间盘膨出、L5-S1椎间盘向左后方突出。
郑国君于2013年2月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹共同赔偿郑国君医疗费10148.14元、护理费1000元、住院伙食补助费300元、交通费112元、误工费4760元、手机修理费380元，合计16700.14元。
唐月均在原审中辩称：郑国君先动手才引发打架，唐月均没有打郑国君。郑国君没有在单位上班。
唐位友在原审中辩称：唐位友与郑国君有互相拉扯锄头，但其没有打郑国君。
唐在全在原审中辩称：唐在全当时就拉了郑国君的右手阻止郑国君，并没有打郑国君。
汪文妹在原审中辩称：汪文妹没有拍落郑国君的手机，也没有打郑国君。
原审法院审理认为：郑国君与唐月均为争议地基曾发生纠纷，本案又因郑国君擅自清理争议地基而引发，故郑国君对纠纷的发生存在过错。在纠纷过程中，唐月均、唐位友、唐在全与郑国君发生相打致郑国君受伤，唐月均、唐位友、唐在全应共同承担相应赔偿责任。郑国君在纠纷过程中先用锄头柄捅人的行为对损害结果的发生存在一定过错，且郑国君对纠纷的发生也存在过错，故可减轻致害者的赔偿责任。结合本案事实，唐月均、唐位友、唐在全承担60%赔偿责任为妥。郑国君合理的经济损失认定如下：1.医疗费，根据郑国君提供的医疗费票据应为10148.14元；2.护理费，根据郑国君的伤情、医嘱、住院时间以及护理费票据应为1000元；3.住院伙食补助费，应为10天（住院时间）×30元／天=300元；4.交通费，根据郑国君到奉化市人民医院的就诊次数以及公共交通的相应费用应为6元／次×4次×2=48元；5.误工费，根据郑国君的伤情以及就诊医院出具的证明和住院时间，郑国君请求的误工时间为42天合理合法，郑国君主张月工资3400元缺乏相应依据，不予采信，应以2011年度宁波市全社会职工平均工资38151元／年计算，应为42天×38151元／年÷365天／年=4390元。以上各项合计15886.14元。唐月均、唐位友、唐在全应共同赔偿给郑国君的金额为15886.14元×60%=9531.68元。郑国君的其他诉讼请求，缺乏事实根据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决：一、唐月均、唐位友、唐在全于本判决生效后三日内共同赔偿给郑国君医疗费等共计9531.68元；二、驳回郑国君的其他诉讼请求。如果唐月均、唐位友、唐在全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半收取109元，由郑国君负担47元，由唐月均、唐位友、唐在全共同负担62元。
宣判后，郑国君、唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹均不服，均向本院提起上诉。
郑国君上诉称：一、唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹事发前多次就地基问题蓄意滋事，现有证据足以证实该四人殴打郑国君�汪文妹打掉郑国君手机的事实。二、郑国君在自家地基上清理柴房天经地义，汪文妹先打掉郑国君的手机才引发打架，郑国君对事件发生没有过错，不应负任何责任。三、郑国君受伤后去医院没有治疗囊肿，原审判决的交通费不合理。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹共同赔偿郑国君各项损失合计16330.14元。
唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹上诉称：一、唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹没有殴打郑国君，也没有损坏郑国君的手机。二、郑国君无理占有争议地基，对事件发生有过错。三、郑国君的囊肿不是唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹殴打造成的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹无须赔偿郑国君任何经济损失。
二审中，郑国君向本院提供下列证据材料：1.照片一组，用以证明讼争地基应属郑国君所有，但2012年8月20日唐月均到郑国君家柴房拆除竹篱笆，后又把土地上的雷竹砍掉；唐月均多次雇亲戚殴打郑国君，强行霸道、无法无天；事发时江警官在场，其对事件经过的陈述属实。经质证，唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹认为讼争地基属其所有，照片无法证明郑国君欲证明的加害事实。2.唐存康出具的证明一份，用以证明打架完全是唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹的过错，事发时唐月均殴打郑国君，郑国君的手机被汪文妹打掉，事后警察没有处理唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹等事实。经质证，唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹认为证人未出庭作证，该证据无法证明郑国君欲证明的加害事实，按郑国君的说法，唐位友、唐在全、汪文妹没有打人，三人就不应列为原审共同被告。3.光盘四张，用以证明唐月均雇亲戚殴打郑国君系早有�谋；郑国君的手机被汪文妹打掉，警察事后到唐月均家抓凶手，说明唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹对事件发生有全部过错。经质证，唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹认为该证据不能证明四人有殴打郑国君的事实。4.证明一份，用以证明联名信内容不真实。经质证，唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹认为郑国君对几户人家施加压力才使这些人出具了该份证明，该证据不能证明郑国君待证的事实。
唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹向本院提供证明一份，用以证明讼争地基原属唐月均爷爷所有。经质证，郑国君认为其35年前就向村里审批建造房屋。
经审理，双方当事人对原审法院认定的事实均没有异议。对于二审新证据的证明效力问题，本院将在下文中予以综合认定。
本院认为：唐月均、唐位友、唐在全虽称其没有伤害郑国君，但认可与郑国君有过肢体接触，�国君事后立即检查出的伤势在没有其他合理解释的情况下，结合其他证据可认定系唐月均、唐位友、唐在全造成，但现有证据难以证实打掉郑国君手机的人为汪文妹。作为成年人，打架双方均不能理智处理纠纷，放任伤害后果的发生，均具有过错，理应各承担一定的责任。郑国君的医疗行为有相应证据证实，唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹对此虽有异议，但未充分举证反驳，本院不予采信。原审认定的交通费合法有据，本院予以确认。讼争地基的权属争议不属本案审理范围，当事人可另案理直。综上，上诉人郑国君与上诉人唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹的上诉请求理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�100元，由上诉人郑国君负担50元，由上诉人唐月均、唐位友、唐在全、汪文妹共同负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理审判员 刘振宇
二〇一三年七月二日
代书 记员 贺佳薇