浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第862号
原告：商铭顺。
委托代理人（特别授权代理）：吴松良。
被告：商江樵。
委托代理人（特别授权代理）：尹志南。
原告商铭顺与被告商江樵不当得利纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员王健民独任审判，双方申请庭外和解一个月，于2014年9月4日公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序，期间因原告申请司法鉴定，本院依法予以准许，在司法鉴定后，本院依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告商铭顺的委托代理人吴松良、被告商江樵的委托代理人尹志南两次均到庭参加诉讼，原告商铭顺及被告商江樵参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告商铭顺诉称，原告原系石璜镇堰底村村主任，2001年村委会将堰底村排水渠、路渠工程发包给本村村民商某甲，商某甲将一半工程交给其儿子商某乙、儿媳史某某负责，另外一半工程商某甲分包给商江樵。因商某乙从石璜镇政府领到首笔1万元工程款后没有按份额分给被告，两实际施工人之间发生矛盾，被告要求原告做个中间人，在领到工程款后在他们之间作个分配。工程于2002年4月完工，原告代表村委会分次从石璜镇政府领到工程款253605元，按照商某甲（商某乙、史某某）与商江樵各自的工程量，合计交付给商某乙、商江樵工程款112816.50元（不包括商某乙直接从石璜镇政府领到的工程款1万元），交付给商江樵工程款14.5万元。按理说两位实际施工人均领到全部工程款不应有异议。2006年商某甲死亡后，其妻张某某于2006年11月曾就工程款起诉，原告举证后，张某某撤诉。2007年8月张某某、商江樵以石璜镇堰底村村民委员会为被告提起诉讼，原告在向法院提交商江樵的领款记录后，商江樵撤诉，张某某继续诉讼。法院作出的（2007）嵊民一初字第1952号判决书认为“因堰底村排水渠、路渠工程的承包人系商某甲，不论商江樵签名真伪，被告（指村委会）都不应该将工程款直接支付商江樵，该二份证据（指商江樵收据）与本案缺乏关联性，本院不予认定”，故认定总工程款为283605元，商某甲承包后又将部分工程分包给商江樵施工，商某甲领到工程款9.7万元，判令堰底村村委会再支付张某某（商某甲）工程款186605元。在该案执行后，堰底村村委会以不当得利为由起诉原告，要求原告返还从石璜镇人民政府领取的工程款166605元，原告在诉讼中抗辩称已将款项全部支付实际施工人，但法院未采信，为此作出的（2012）绍嵊甘民初字第93号民事判决认为商铭顺可就已付的工程款另行主张权利，并判令商铭顺返还堰底村村委会已领工程款（不当得利）166605元并承担相应利息。现该判决正在执行中。因上述判决已将工程款收款的权利全部确认给张某某（商某甲），被告商江樵只能向张某某主张工程款，原告或堰底村村委会对商江樵没有直接的付款义务，故商江樵向原告收取工程款无法定或约定的依据，已构成不当得利。原告认为法院在审理（2007）嵊民一初字第1952号案时不应允许商江樵撤诉；即使他撤诉，也应当通知其作为第三人参加诉讼。现在根据上述两份生效判决，商江樵收取工程款已构成不当得利，故原告要求依法判令：一、被告商江樵返还原告不当得利款14.5万元并支付自2009年12月11日起按银行同期贷款利率计算的利息。二、本案诉讼费由被告承担。
被告商江樵答辩称，1、原告在诉状中进行了大量的编造：本案涉及的工程实际上由石璜镇人民政府直接承包给商某甲；是石璜镇人民政府及原告进行了一系列不正当的操作，在事后补签了承包合同才导致工程变为由石璜镇人民政府承包给堰底村，堰底村再转包给商某甲的结果。原告陈述商某甲将工程具体工作交给儿子商某乙和儿媳商江樵、两人做了其中一半工程、另一半工程分包给商江樵的说法也不事实。商江樵没有像原告所陈述的那样分做的了一半的工程。商某甲（商某乙）与商江樵在工程款上未产生过矛盾，也不存在要求原告做中间人。在镇政府领取的首笔工程款1万元，其实也不是商某乙领取。原告陈述的按照商某甲，包括商某乙、商江樵各自的工程量由原告来发放工程款也不事实。2、原告诉请中所列的一系列数据也不能自圆其说。从原告自己主张的支付给两案被告的工程款加上其陈述支付过的砂石款等费用，实际是远远超过了其领取的25万多元的金额，其中有些项目还是先行支付的，明显与客观事实不符。3、被告没有签过14.5万元的单子，领取款项的证据都是原告伪造，被告也没有实际收到过该过14.5万元的款项。综上，原告的诉请没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实提供了以下的证据：
证据1、2007年8月3日张某某的诉状一份，证明本案的由来及商江樵是该工程的大约一半工程量的实际施工人。
证据2、（2007）嵊民一初字第1952号民事判决书一份，证明村委会支付工程款的数额；及该判决对原告的相关意见通过村委会的举证，法院均以没有关联性为由未采信，并认为该工程是村委会与商某甲之间进行，商江樵部分与该案无关，为此本案原告只能另行处理。
证据3、（2007）嵊民一初字第1952号民事裁定书一份，证明法院准予商江樵撤诉；但原告认为该裁定允许撤诉是错误的，应将实际施工人列为第三人或者当事人。
证据4、（2012）绍嵊甘民初字第93号民事判决书一份，证明村委会根据1952号判决向本案原告进行追偿，并在判决中认为对本案原告与史某某、商江樵之间的关系应另案处理，为此原告只能另行主张权利。
证据5、石璜镇人民政府的长北坂工程付款清单一份，证明原告实际从镇政府领到工程款是253605元。
证据6、2004年1月20日的长北坂工程项目领款记录一份，证明2001年4月12日至2004年1月18日商江樵从原告处实际领取12万元工程款。
证据7、笔记本中被告于2004年1月20日出具的领款记录及本院审判员朱某某收条各一份，共同证明被告在2001年4月12日至2004年1月18日期间领款12万元的事实。
证据8、2004年12月20日的收据一份，证明商江樵领取石璜镇堰底村长北坂农业改造项目工程款25000元的事实。
被告商江樵的质证意见为：
对证据1-4真实性均没有异议。
对证据5清单本身没有异议；但是上面商某乙的领款，商某乙本人不予承认，其没有领取过。
对证据6-8中的朱某某的收条没有异议，对其他的证据均有异议，认为笔记本上签名和笔录纸上面收到12万元的签名、收取25000元的签名均不是商江樵所签。
被告为证明其主张的事实提交的证据有：
证据9、（2012）绍嵊甘民初字第93号民事判决书，证明法院已经审理认定没有支付给被告工程款。
证据10、浙江汉博司法鉴定所的鉴定报告一份，证明商江樵的签名是原告所签的事实。
原告的质证意见为：
对证据9的判决书本身没有异议，但要全面看，说明原告可以对领款人另行起诉，恰好证明原告的主张是正确的。
对证据10的鉴定报告，认为：一、系被告自行单方委托，不排除存在倾向性的意见，缺乏公正性和独立性。二、该鉴定是文件检验，不是关于签名真实性的笔迹鉴定，与本案所要解决的问题缺乏直接的关联性。三、鉴定的思路不清楚，鉴定方法错误。原告已经申请对商江樵的签名进行重新鉴定，应以重新鉴定的结论为准。
证据11、为查明有关事实，根据原告的申请，本院依法委托温州律证司法鉴定所对证据6及证据8上面被告商江樵的签名进行了鉴定；温州律证司法鉴定所于2014年11月12日作出温律司鉴所（2014）文鉴字第103号文书鉴定意见书及鉴定发票，鉴定意见书的结论为：2004年1月20日《长北坂工程项目领款记录》及2004年12月20日的《收据》中落款“商江樵”是其本人的笔迹；为此原告花去鉴定费3200元。
原告的质证意见：对该份文书鉴定意见书及发票均无异议。
被告的质证意见：对该意见书不认可，认为原告与被告都可以写出一样的“商江樵”的名字；对本案的事实应综合分析；从原告提供的证据看，其支付的数目已经远远超出了石璜镇人民政府支付出的工程款。对鉴定费发票的真实性没有异议。
本院的认证意见为：
对证据1-5及证据9，本院将其作为认定有关事实的证据予以收集。
证据6-8与证据11，本院在本案中不作认证。
对证据10的鉴定意见书，因原告已申请重新鉴定，故对其证明力不予认定。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告原系嵊州市石璜镇堰底村村委会主任；商江樵与商某甲系堂兄弟；商某乙、史某某系商某甲的儿子、儿媳。2002年5月30日，原告代表堰底村村委会与石璜镇政府就石璜镇长北坂堰底村路渠工程签订承包合同一份，由堰底村村委会承包长北坂堰底村路渠工程。后因工程款的结算产生纠纷，本院于2008年5月10日作出的（2007）嵊民一初字第1952号民事判决书，该判决确认以下事实：2002年3月，堰底村村委会将其从石璜镇政府处承包的长北坂堰底村路渠工程全部转包给本村村民商某甲施工，商某甲又将部分工程分包给商江樵施工。工程完工验收合格后，2002年5月30日，石璜镇政府与堰底村村委会补签施工承包合同。自工程施工开始至2004月1月19日止，商铭顺等三人从石璜镇政府领取工程款合计283605元。堰底村除将97000元工程款径付商某甲外，其余工程款至今未付。商某甲于2006年10月20日因病死亡，其妻张某某作为商某甲的诉讼权利继承人参加本案诉讼活动，其余四位第一顺序法定继承人均自愿放弃诉讼权利。该案判决堰底村村委会支付张某某工程款186605元。后张某某申请法院强制执行，本院对堰底村村委会进行强制执行，张某某于2009年6月1日将（2007）嵊民一初字第1952号民事判决书上的债权全部转让给商某丙，2009年12月10日堰底村村委会与商某丙达成抵债协议，（2007）嵊民一初字第1952号案件履行完毕。
堰底村村委会以其除收到该村会计商金火从石璜镇政府领取的20000元工程款外、其余款项166605元均由原告商铭顺从石璜镇政府领取，未支付给工程承包人亦未缴入堰底村村委会账户已构成不当得利为由，于2012年7月16日向本院起诉，要求原告返还不当得利的工程款166605元。本院作出的（2012）绍嵊甘民初字第93号民事判决书判令商铭顺返还堰底村村民委员会工程款166605元并支付自2009年12月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因本案所涉工程的工程款引发的纠纷，本院做出的生效判决已经予以解决。现原告因被告收取工程款而主张其不当得利的意见，不符合有关法律规定，故对原告要求被告商江樵返还不当得利款14.5万元并支付相应利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回商铭顺要求返还商江樵不当得利款14.5万元并支付自2009年12月11日起按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求。
案件受理费3200元，鉴定费3200元，合计6400元，由原告商铭顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王健民
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 王卫云
二〇一五年一月十六日
书 记 员 刘凯蓉
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关法条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。