广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法审监民提字第95号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：付永妹，女，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人：胡熙武，广东湘客律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：丘松荣，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：丘松芦，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：罗四娣，女，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
申诉人付永妹因与被申诉人丘松荣、丘松芦、罗四娣确认合同无效纠纷一案，不服韶关市中级人民法院（2013）韶中法民一终字第46号民事判决，向检察机关申诉。2014年7月8日，广东省人民检察院作出粤检民抗字（2014）104号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年8月5日作出（2014）粤高法审监民抗字第151号民事裁定书，提审本案。本院依法公开开庭审理了本案，付永妹及其代理人胡熙武，丘松荣、罗四娣到庭参加诉讼。丘松芦经合法传唤，未到庭参加诉讼。广东省人民检察院指派姚莲、张媛媛到庭履行职务。本案现已审理终结。
2012年4月9日，付永妹向乳源瑶族自治县人民法院起诉称，其与丘松荣于1995年7月19日登记结婚。1999年12月31日，乳源瑶族自治县乳城镇新民村委会油田经济合作社（下称油田经合社）将斯木圹、优田背等2.15亩田地分给丘松荣一家，并办理了土地承包经营权证，其中所属的两块连住的土地地块名字为“优田背”被丘松芦、丘松某占用，我曾多次要求丘松芦、丘松某归还我的土地并赔偿损失，他们都不予理会，此事也向村委会、司法部门反映过，均无结果，只有诉讼至法院，后在开庭前经长辈调解，撤回诉讼。2012年2月29日，丘松荣不顾付永妹的反对，仍同丘松芦、罗四娣签订《承包责任田分配协议书》，把部分田地划分给丘松芦、罗四娣，严重侵害了其共有人的权益，丘松荣没有权代理其及其子女行使田地分配的权利。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求：一、请求确认上述三人于2012年2月29日签订的《承包责任田分配协议》无效；二、本案诉讼费用由丘松荣、丘松芦和罗四娣承担。
丘松芦、罗四娣辩称，一、丘松荣与他们签订的《承包责任田分配协议》意思表示真实，无违反法律和行政法规的强制性规定，内容真实，合法有效，依法受法律保护；二、该协议是三个家庭充分协商签订的，并经乳城镇法律服务所见证，付永妹与丘松荣是夫妻关系，丘松荣代表付永妹签订协议，依法享有代理权。以上所述，《承包责任田分配协议》合法有效，请求依法驳回付永妹的全部诉讼请求。
丘松荣未作答辩。
乳源瑶族自治县人民法院一审查明，丘松荣与丘松芦、罗四娣是兄嫂关系。付永妹与丘松荣于1995年7月19日登记结婚，有三个子女。1999年12月31日，乳源瑶族自治县侯公渡镇人民政府将斯木圹、优田背等2.15亩田地发包给付永妹、丘松荣一家六口人（其中包括老人）承包，并办理了土地承包经营权证。2010年，其中承包的田地名为“优田背”的地块被丘松芦占用并建了房屋，因此，丘松荣于2012年1月间向该院提起诉讼，后在开庭前撤回诉讼。同年2月29日，丘松荣未经其妻付永妹的同意，便与丘松芦、罗四娣在乳源县乳城法律服务所的见证下签订了《承包责任田分配协议》，该协议约定地名为“斯木圹”、“优田背”部分田地划分给丘松芦、罗四娣承包使用。付永妹得知后遂向该院提起诉讼。
乳源瑶族自治县人民法院一审认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。违反法律、行政法规或损害第三人利益的应确认为无效合同。民事行为被确认无效或被撤销的，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。丘松荣与丘松芦、罗四娣在乳源县乳城法律服务所签订的《承包责任田分配协议》，协议将地名为“斯木圹”、“优田背”部分田地划分给丘松芦、罗四娣承包使用，丘松荣未经付永妹共有承包人的同意即与他人签订协议，损害了付永妹共有承包人的利益，应属无效协议。付永妹之诉请，依法予以支持。丘松芦、罗四娣的抗辩理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，乳源瑶族自治县人民法院于2012年6月19日作出（2012）韶乳法民一初字第158号民事判决：丘松荣与丘松芦、罗四娣于2012年2月29日在乳源县乳城法律服务所签订的《承包责任田分配协议》无效。
本案诉讼费已减半收取50元，由丘松荣、丘松芦、罗四娣负担。
丘松芦、罗四娣不服一审判决，向韶关市中级人民法院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、丘松荣土地承包经营权证下的2.15亩土地的土地承包经营权属于叶某、丘松荣、丘松某（罗四娣之夫）一家共有。油田生产队于1981事落实家庭联产承包责任制分田到户时，以户为单位分给叶某、丘松荣、丘松某斯木圹0.85亩、优田背0.45亩、优田背0.27亩、龙拱桥0.5亩、狗理圹0.08亩共计2.15亩土地。分得土地后，一直由叶某携两子丘松荣、丘松某承包经营并承担缴纳公余粮等义务，享有田租、种粮补贴等权益，有叶某的陈述、油田经合社及绝大多数村民出具的证明证实，也有政府出具的证明证实。1999年12月31日，乳源瑶族自治县侯公渡镇人民政府重新发放土地承包经营权证，确认丘家所承包经营的土地仍为原生产队分给叶某、丘松荣、丘松某的2.15亩田地，只是为了便于政府管理登记且限于一户一证，就仅登记在丘松荣名下，但作为丘家家庭成员的叶某、丘松某同样具有承包经营权，追本溯源应当是叶某、丘松荣、丘松某三人共有。二、丘松荣、丘松芦、罗四娣签订的《承包责任田分配协议》合法有效。该协议是三人的真实意思表示，是一致协商的结果。如前所述，登记在丘松荣土地承包经营权证下的2.15亩土地的承包经营权属于叶某、丘松荣、丘松某共同享有，一直延续至今。直到叶某去世，作为继承人的丘松荣、丘松芦、丘松某（罗四娣代）就丘家2.15土地家庭内部重新调整承包经营权，并不违反《中华人民和国土地管理法》、《中华人民共和国继承法》等法律法规的规定，并经乳源县乳城法律服务所见证，依法应受法律保护。三、《承包责任田分配协议》未损害他人利益。以包产到户（分田到户）为标志的家庭联产承包责任制，土地承包经营权属于家庭共有，具体到丘家的2.15亩土地的承包经营权仍归叶某、丘松荣、丘松某共同享有。叶某去世后，丘松荣、丘松芦、罗四娣所达成的《承包责任田分配协议》是丘家家庭承包经营权具体的内部调整，并不影响丘家作为整体的承包经营权人的事实，根本不存在损害他人利益的情形，所谓的损害第三人的利益，具体到本案应指以户单位的第三人（户）的利益，而本案不存在这种情形。综上所述，丘松荣土地承包经营权证下的2.15亩土地的土地营权属于叶某、丘松荣、丘松某共有，丘松荣某对于其土地承包经营权进行处分，丘松荣、丘松芦、罗四娣签订《承包责任田分配协议》是对家庭承包经营权的内部调整，各方意思表示真实，内容合法有效，恳请二审法院查明事实，依法驳回付永妹的诉讼请求。
付永妹答辩称：1999年12月31日，乳源瑶族自治县侯公渡镇人民政府将优田背等2.15亩土地发包给付永妹一家承包，并办理了土地承包经营权证，付永妹、丘松荣靠此田维持一家三个子女及老人的生计，2012年2月9日丘松荣未经其他承包人的同意与丘松芦、罗四娣签订协议，将斯木圹、优田背部分田地划分给丘松芦、罗四娣承包使用，严重损害付永妹及其未成年子女的利益，应属于无效协议。另罗四娣系丘松某配偶，丘松某及其儿子于1995年将户口迁往广州花都，不具备油田村村民资格，不具备2012年2月29日协议各方主体资格，所以，2012年2月29日丘松荣与丘松芦、罗四娣签订的协议无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查清事实，驳回丘松芦、罗四娣的上诉请求，维持原判。
丘松荣答辩称：本案争议的2.15亩土地由乳源瑶族自治县侯公渡镇人民政府发包给丘松荣，并签订了《土地承包合同书》，应由丘松荣一家人承包经营。
韶关市中级人民法院二审查明，叶某是丘松芦、丘松荣、丘松某的母亲。1985年2月16日油田经合社向丘松荣发放承包证，将斯木圹0.85亩、优田背0.45亩、优田屋背1.00亩、狗理圹0.08亩及龙拱桥0.5亩，共计2.88亩土地发包给叶某、丘松荣和丘松某三人经营管理。1995年7月19日，丘松荣与付永妹登记结婚，生育三个子女：长女邱某甲，次女邱某乙，儿子邱某丙。1999年12月31日，油田经合社与丘松荣（户代表）签订乳侯合字第02150013号《土地承包合同书》，将斯木圹0.85亩、油田背0.45亩、油田背0.27亩、龙拱桥0.5亩、狗理圹0.08亩等共2.15亩土地发包给丘松荣一家六口人（其中劳动力2人），并办理了乳字028013号《土地承包经营权证》。2010年，丘松芦的儿子丘伟华在丘松荣承包的“优田背0.45亩”土地上建起房屋。因此，2012年1月，丘松荣向一审法院提起诉讼，要求丘松芦、丘松某返还土地，后丘松荣撤回起诉。2012年2月29日，丘松荣（甲方）与罗四娣（乙方）、丘松芦（丙方）签订了《承包责任田分配协议》，该协议约定：一、龙拱桥0.5亩、狗理圹0.08亩两块承包责任田由甲方承包使用；二、斯木圹0.85亩承包责任田由乙方罗四娣承包使用；三、优田背当中0.45亩的部分承包责任田由甲、乙双方共同做屋；四、优田背当中0.27亩的部分承包责任田由甲、乙、丙共同平分；五、上述责任田的四至界限及具体位置以乳源瑶族自治县人民政府颁发的乳字028013号《土地承包经营权证》的记录为准，但承包方所承包的承包土地地块登记作废，并以此协议所列的分配为准；六、凡因本协议引起的或与本协议有关的争议或纠纷，可由甲、乙、丙三方协商解决，协调不成或不愿协调时，可向当地人民法院提起诉讼。七、本协议一式四份，甲乙丙三方各执一份，自签字有效，乳城法律服务所办理见证保留一份，具有同等的法律效力。该协议签订后，经韶关市乳源县乳城法律服务所以（2012）乳城见字第3号见证书予以见证。付永妹得知后认为丘松荣未经其同意把部分承包责任田划分给丘松芦、罗四娣，侵害其作为共有人的权益，于2012年3月27日向一审法院提起诉讼，请判令：1、确认丘松荣、丘松芦及罗四娣于2012年2月29签订的《承包责任田分配协议》无效。2、本案案件受理费由丘松荣、丘松芦及罗四娣负担。
另查明：1993年11月18日，丘松某与罗四娣登记结婚。罗四娣为农业家庭户口，户籍所在地为广东省乳源瑶族自治县乳城镇新民村委会油田村。
再查明：叶某于2011年12月16日去世。2012年2月14日，油田经合社出具两份证明，认为本案争议的2.15亩土地的土地承包经营权于1981年分田到户时分给叶某、丘松荣及丘松某，为叶某、丘松荣及丘松某共同所有。2012年2月16丘松芦、丘松荣和丘松某曾签订协议一份：经兄弟三人协商，同意将丘松芦优田背0.75亩的土地与丘松荣、丘松某优田背0.5亩土地，即丘伟华建房子的土地进行调换，永久不能争执，三人立此为据。二审调查询问中，丘松芦、丘松荣一致认为该协议未发生法律效力。后双方再次协商，将乳字028013号《土地承包经营权证》中的“优田背0.27亩”土地改换成“屋背0.41亩”土地，并按指模予以确认。
韶关市中级人民法院二审认为，本案系确认合同无效纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、关于付永妹是否本案争议的2.15亩土地承包经营权共有人的问题。二、丘松荣与丘松芦、罗四娣于2012年2月29日签订的《承包责任田分配协议》是否合法有效。
关于付永妹是否本案争议的2.15亩土地承包经营权共有人的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”的规定，1999年12月31日第二轮农村土地承包时，丘松荣与油田经合社签订了《土地承包合同书》，其土地承包方式为家庭承包。二审调查询问中，关于1985年丘松荣承包的2.88亩土地是叶某、丘松荣、丘松某三人共有，各方当事人均无异议。丘松芦、罗四娣主张本案争议的2.15亩土地为1985年土地承包的延续，仍应为叶某、丘松荣、丘松某三人共有享有，并提交了作为土地发包方油田经合社出具的证明。经审查，虽1985年丘松荣承包的土地与其1999承包的土地位置及面积有相同的部分，但也有部分土地不一致，土地亩数也不相同。结合双方陈述的1999年《土地承包经营权证》中6个家庭成员的组成，丘松芦、罗四娣不能确认，而丘松荣、付永妹则主张承包土地的家庭成员为叶某、丘松荣、付永妹、邱某甲、邱某乙及邱某丙，共六人。因此，丘松荣、付永妹的主张与事实相符，二审法院予以确认。本案争议的2.15亩土地承包经营权应属叶某、丘松荣、付永妹、邱某甲、邱某乙及邱某丙共同享有。丘松芦、罗四娣主张为叶某、丘松荣、丘松某三人共有享有证据不足，不予支持。
关于丘松荣与丘松芦、罗四娣于2012年2月29日签订《承包责任田分配协议》是否合法有效的问题。根据各方当事人的陈述，丘松芦的儿子丘伟华占用“优田背0.45亩”土地建筑房屋时，各方未对2.15亩土地的归属问题发生争议。而在2011年12月16日，叶某去世后，丘松荣起诉至一审法院，认为丘松芦占用其土地，后经调解，丘松荣撤回起诉。直至2012年2月29日丘松荣与罗四娣、丘松芦签订《承包责任田分配协议》前，各方当事人还签订过换地协议，且丘松某作为该换地协议中所涉丘松荣土地的一方当事人在协议上签名。可见，各方当事人应是在其母亲去世后，对丘松荣土地承包证下2.15亩土地在兄弟三人之间的分配问题已进行过数次协商，而《承包责任田分配协议》是各方当事人最终协商定下的分配方案，该协议经韶关市乳源县乳城法律服务所见证，是各方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，因此，该协议合法有效，予以确认。付永妹主张丘松荣无权代理其及子女分配土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人……”的规定，丘松荣为乳字028013号《土地承包经营权证》记载的承包人的农户代表人，有权作为其家庭的代表人对外处分2.15亩的土地承包经营权。因此，付永妹认为该协议的签订未征得其他共有人的同意，损害了其他共有人的权益，《承包责任田分配协议》应认定无效的主张，不予支持。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法予以纠正。丘松芦、罗四娣的上诉主张有理，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，韶关市中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）韶中法民一终字第46号民事判决：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2012）韶乳法民一初字第158号民事判决。二、驳回付永妹的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共150元，由付永妹负担。
2014年7月8日，广东省人民检察院向本院提出抗诉认为，终审判决认定涉案的《承包责任田分配协议》有效，属适用法律错误。
第一、丘松荣签订的《承包责任田分配协议》属效力待定合同，并因付永妹的不予追认而归于无效。丘松荣、付永妹主张承包土地的家庭成员为叶某、丘松荣、付永妹、邱某甲、邱某乙及邱某丙共六人。结合乳源瑶族自治县侯公渡镇新民村委会油田村民小组与邱松荣（户主）签订的乳侯合字第02150013号《土地承包合同书》、028013号《土地承包经营权证》以及相关证据，本案争议的2.15亩土地承包经营权应属叶某、丘松荣、付永妹、邱某甲、邱某乙及邱某丙共同享有。法院对该事实亦确认。丘松荣作为其中一名共有人，在付永妹等其他共有人没有同意及授权的情况下，与丘松芦等人签订了《承包责任田分配协议》，根据《合同法》第五十一条的规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”该合同为效力待定合同。由于付永妹对该合同明确表示反对，因此该《承包责任田分配协议》因未获得权利人之追认而归于无效。《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案中《承包责任田分配协议》的签署双方均为亲属关系，应当清楚承包权的归属及各自家庭状况。丘松荣擅自签订分配协议，事后未获共有人付永妹的同意，该协议的效力应当归于无效。即使《承包责任田分配协议》是签订双方的真实意思表示亦不能取代共有人付永妹之意思表示的法律效力。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼，农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人…”。本条规定是对民事诉讼中的程序性规定，解决的问题是：当出现当事人众多的情况下，由代表人代表进行诉讼，规范的是诉讼程序上的问题，并非对处分权的规定。终审判决以该条认定丘松荣某作为家庭代表人对外处分承包经营权，属适用法律错误。
第二、《承包责任田分配协议》的内容违反法律的规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：“土地承包方应承担下列义务：1、维持土地的农业用途，不得用于非农建设；2、依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；3、法律、行政法规规定的其他义务。”第三十三条第（二）项规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；”本案中，三方签订的《承包责任田分配协议》第四条约定“优田背当中0.45亩的部分承包责任田由甲、乙、丙共同做屋”，将用于耕作的农田改作建房，改变了土地的使用性质，违反《土地承包法》第十七条、三十三条的强制性规定，属无效条款。终审判决认定该协议合法有效，属适用法律错误。
综上所述，韶关市中级人民法院（2013）韶中法民一终字第46号民事判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
本院再审期间，付永妹同意检察机关的抗诉意见。
丘松荣陈述同意付永妹的意见。
罗四娣答辩认为，丘松某与丘松荣原是同一户的，1999年签订《土地承包经营合同》时，其与丘松某是有份额的，但当时丘松某在外地工作，丘松荣没有通知丘松某，便以丘松荣为代表签订承包合同，实际上丘松某仍是土地承包人之一。现二审判决是并无不当，请求维持。
丘松芦在本院向其作调查时认为，涉案的土地原由叶某、丘松荣和丘松某三人承包，1999年虽以丘松荣作为代表重新签订承包合同，但土地承包人没有变，仍属上述三人承包。
本院再审经审查，原审法院查明本案事实清楚、属实，本院再审予以确认。本院另查明：
1、1985年2月16日，油田经合社与丘松荣签订《联产承包合同书》，将斯木圹、优田背、优田屋等共计2.88亩土地发包给叶某、丘松荣和丘松某三人承包经营管理。1999年第二次发包时，因丘松某在外地工作，油田经合社将涉案土地与丘松荣（代表户）签订《土地承包经营合同》，将上述共2.15亩土地发包给丘松荣（代表户）承包经营。本院再审期间付永妹认为，1999年12月31日签订《土地承包合同》时，因有小部份土地被征用，故承包的土地变为2.15亩。
2、付永妹在一审庭审时认为，丘松荣与丘松某是1995年分家，当时分田邱某丁根说不要，分了田就有交公粮的任务，所以邱某丁根自愿放弃分田，但付永妹没有提交证据证实。罗四娣认为，1、分家是在2002年4月，并提供了2002年4月7日的《证据》一份，内容是：“经兄弟协商同意，家母任务田共0.75亩分为三份，每份0.25亩，日后母亲粮食每年三兄弟平均负担200市斤已成协议不可争议，协议定三份，执字为据”。松芦、松荣、松某签名。2、2002年4月7日一份《2002年分田数》，内容：“斯木圹0.85亩，邱某丁荣0.425亩、邱某丁根0.425亩（两份分）；油田背0.45亩（没分），两兄弟共做屋；油田背0.27亩，叶某、邱某丁根（两份分）；龙拱桥0.5亩，叶某（后邱某丁芦、邱某丁荣两份分）；狗理圹0.08亩，邱某丁荣。3、2011年4月7日一份《油田村菜田田租》邱某丁荣1.15亩，邱某丁根0.55亩，叶某0.80亩，合计2.5亩。同意以上分配，签名邱某丁荣、邱某丁根、叶某。证明人邱某戊、刘某。付永妹对第一份《证据》认为，该内容只有分田没有分房，不属于正式分家，不能作为证据使用。对《2002年分田数》认为没有邱某丁荣的签名，对两份证据不予确认。
3、本院向乳源县油田村村民小组组长邱某己及丘松芦作调查，邱某己认为，邱某丁荣与邱某丁根、叶某承包的土地于1981年开始承包，一直没有变化过，邱某丁根于1989年至1991年参军，复员后就在外地工作至今。1999年由于邱某丁根不在当地，原承包的土地统一要求重新签订承包合同并延续30年，因此，当时就由邱某丁荣为代表签订承包合同，实际上承包土地和承包主体没有变化，邱某丁根与叶某同样为承包人。油田村的人都知晓此事。邱某丁芦对土地的承包问题与邱某己的说法一致。对于有无分家，邱某丁芦认为，邱某丁根与邱某丁荣没有具体分家，只是分食。至于丘松芦为何也参与《份配协议》的签订，邱某丁芦认为，因其母亲享有承包土地的份额，其参与签订《份配协议》是分其母亲的份额，丘松荣、丘松某等三兄弟都清楚。
本院认为：根据检察机关的抗诉意见以及罗四娣、丘松芦的答辩意见，本案双方争议的主要问题是：一、丘松荣与丘松芦、罗某于2012年2月29日签订的《承包责任田分配协议》的效力；二、丘松某是否为涉案土地的承包人；三、《承包责任田分配协议》的内容是否违反法律规定。
一、要认定当事人争议焦点一、二两个问题，首先要确认丘松某是否为涉案土地的承包人。根据本案的事实及本院调查的情况，邱某丁荣与邱某丁根、叶某承包的涉案土地源于1981年落实家庭联产承包责任制分田到户时，1985年2月16日，由新民乡人民政府填发的油田经合社《联产承包合同书》，将斯木圹、优田背、优田屋等共计2.88亩土地发包给叶某、丘松荣和丘松某三人承包经营管理，各方当事人对该事实均没有异议。1999年12月31日，为确定土地承包期限，原承包的土地统一要求重新签订承包合同并延续30年，故油田经合社开展第二轮农村土地承包。由于邱某丁根从部队复员后一直在外地工作，因此，当时就由邱某丁荣为代表与油田经合社签订《土地承包合同书》，因有小部份的土地被征用，第二轮承包的土地面积比原来少了0.73亩，但承包土地的整体没有变化，承包土地的主体也没有改变，仍为叶某、丘松荣和丘松某，有2012年2月14日油田经合社出具的两份《证明》证实，以及油田村民小组组长邱某己的证词为据，因此，1999年12月31日由丘松荣为代表户与油田经合社签订的《土地承包合同书》，是1985年2月16日《联产承包合同书》的延续，涉案土地的承包人仍应确认为叶某、丘松荣和丘松某。二审判决确认丘松荣、付永妹主张承包土地的家庭成员为叶某、丘松荣、付永妹、丘秀红、丘小红及丘伟良共六人事实依据不足，本院再审予以纠正。鉴于本院已确认涉案土地的承包人为叶某、丘松荣和丘松某，2012年2月29日，丘松荣与丘松芦、罗四娣签订《承包责任田分配协议》时，各方代表均是将涉案土地以家族所有为基础进行分配，在此情况下，丘松荣只是代表其家人与罗四娣、丘松芦签订分配协议，并不是丘松荣未经付永妹同意擅自将属于自家的承包土地与丘松芦、罗四娣签订分配协议，并将属于自家的承包土地给与丘松某、丘松芦进行分配。且该分配协议是丘松荣与罗四娣、丘松芦三方在平等、自愿，经过充分协商基础上签订的，又经乳源瑶族自治县乳城法律服务所见证，应属有效。检察机关抗诉认为丘松荣未经付永妹的同意，也未经付永妹事后追认，擅自与丘松芦、罗四娣签订《承包责任田分配协议》，该协议应归于无效的事实依据不足，也与农村承包土地的客观实际不符，本院不予采纳。
二、关于《承包责任田分配协议》的内容是否违反法律规定的问题。经审查，丘松荣与罗四娣、丘松芦三方签订的《承包责任田分配协议》第四条约定“优田背当中0.45亩的部分承包责任田由甲、乙、丙共同做屋”，即将承包的部分土地用作建房，有改变土地使用性质的问题，不符合《中华人民共和国土地承包法》的有关规定。但当事人改变土地使用性质的行为，应当由相关行政主管部门予以处理，且承包户分到土地后如何利用和使用，不属于本案解决的问题，故该行为并不影响本案分配协议的有效性。而本案主要解决的是分配协议的效力以及各方当事人分配份额的问题，处理的是丘松荣能否代表其家人签订分配协议。因此，本院再审经审理，确认丘松荣某代表其家人签订分配协议，二审判决并无不当，应予以维持。
综上所述，二审判决除确认丘松荣、付永妹主张承包土地的家庭成员为叶某、丘松荣、付永妹、丘秀红、丘小红及丘伟良共六人不当予以纠正外，其判决结果并无不当，本院予以维持。付永妹的申诉理由不成立，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持广东省韶关市中级人民法院（2013）韶中法民一终字第46号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永明
审 判 员 万季明
代理审判员 肖 薇
二〇一五年三月十九日
书 记 员 林芳华