陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
西民一终字第00578号
上诉人（原审原告）孙某，无业。
委托代理人潘纪军，陕西尚文律师事务所律师。
委托代理人史楠楠，陕西尚文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭某甲，无业。
委托代理人葛亮，陕西汉廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭某乙，无业。
委托代理人葛亮，陕西汉廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某，无业。
委托代理人葛亮，陕西汉廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭某丙，西安实验职业中等专业学校学生。
法定代理人郭某甲，简况同上。
委托代理人葛亮，陕西汉廷律师事务所律师。
上诉人孙某因与被上诉人郭某甲、郭某乙、杨某、郭某丙析产纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2012）雁民初字第03755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙某及其委托代理人潘纪军、史楠楠，被上诉人郭某甲、郭某乙、杨某、郭某丙及其共同委托代理人葛亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，××××年××月××日，孙某与郭某甲登记结婚，同年孙某户口迁入西安市雁塔区东辛庄与公公郭某乙、婆婆杨某共同生活。1997年3月24日，孙某与郭某甲育一女郭某丙，2005年双方再育一女。1998年5月，由郭某乙、杨某出资在其原建造的孙某、郭某甲居住的原有前一层后二层的基础上加盖为平三层，总面积为538.4平方米，加盖面积约为205平方米。2002年9月13日，郭某甲、孙某共同居住的房屋因拆迁安置被统一拆除，同时分得位于西安市雁塔区唐兴路十一号17排7号房屋一套。拆迁安置方式为一户一宅，安置面积每层120平方米，共360平方米。其中，155平方米互不找差价，205平方米按每平方米450元建房成本价，由被拆迁户承担。被拆迁人为户主郭某乙，当时户内有双方当事人5人。经结算，郭某乙将应支付的费用扣减后共领取补偿费52909.75元。郭某甲、郭某乙、杨某、郭某丙承认孙某自婚后一直与郭某乙、杨某一同生活，夫妻共同财产与家庭共同财产融为一体，孙某婚后至离婚前获得的分配款均由郭某乙领取，并全部用于家庭生活支出。东辛庄村民委员会证明东辛庄自1997年9月至1998年12月获得的土地补偿款完全按人口分配到户，由户主领取。孙某与郭某甲离婚时，离婚协议中财产分割一栏显示“无”，双方婚生女两人均由郭某甲抚养，孙某无须支付抚养费，而郭某乙家庭目前以房租十日为家庭主要生活来源。现本案争议的房屋并未取得房屋所有权（证）。2013年1月5日法院对该房进行现场勘查，2013年1月15日双方对该房户型图及各房面积进行确认。郭某乙等四人表示除孙某拥有的面积外，其四人拥有的面积不再具体划分。
××××年××月，孙某诉至法院称：其与郭某甲结婚后，户口迁入西安市雁塔区东辛庄。2011年5月27日，其与郭某甲因感情破裂协议离婚。2002年，高新区管委会对东辛庄进行整体拆迁，孙某与郭某乙等四人被安置于西安市雁塔区唐兴路十一号17排7号，安置房屋面积为360平方米。现与郭某乙等四人已不存在共同生活基础，自己无经济来源，生活无以为继。请求：判决西安市雁塔区唐兴路十一号17排7号拆迁安置房中的72平方米房屋归自己所有；诉讼费由郭某乙等四人承担。
郭某甲、郭某乙、杨某、郭某丙共同辩称：1990年郭某乙、杨某出资在东辛庄宅基地上建前面一层（面积约为30平方米）、后面二层房。1998年5月，郭某乙、杨某又出资在原房基础上加盖前面二层、后面一层，房屋整体为平三层，加盖面积约为205平方米。2002年，高新区管委会对东辛庄进行整体拆迁安置，在拆除原有房屋后分得一栋三层、面积360平方米房屋一套。孙某自1996年嫁入郭家后，一直未与老人分家，夫妻共同财产与家庭共同财产融为一体。孙某在《离婚协议书》上放弃分割共同财产，可视为其放弃家庭共同财产。孙某获得第一次分配款在1998年8月，该分配款并未用于原房屋建设，原房屋应归郭某乙、杨某所有，孙某无权要求分割。虽然孙某与郭某甲婚后经营商店和网吧，但最终都亏损结束。房屋拆迁是的政策是对原房屋二层以下（包括二层）的面积进行安置，二层以上部分按残值给予货币补偿，安置面积中的155平方米部分拆一还一，其余面积以每平方米450元的价格由家庭购买。假设法院认定财产系共同共有，孙某也只能对加盖的205平方米补偿款与其四人共同共有。现郭某乙常年有病，郭某甲没有文化又患有闹囊肿，杨某年岁已大，家里还有两个小孩要抚养，孙某又不承担孩子的抚养费，家庭五口人的主要经济来源就是房租。孙某要求分割房屋的诉讼请求应予驳回。
原审法院经审理认为，公民合法的民事权益受法律保护。孙某与郭某甲登记结婚后与家庭共同生活，并将宅基地上的原有房屋在前一层后二层的基础上加盖为平三层，该房屋应属家庭共同财产。2002年，双方共同居住的该房屋因拆迁安置被统一拆除，同时分得位于西安市雁塔区唐兴路十一号17排7号房屋一套，拆迁安置方式为一户一宅，安置面积每层120平方米，共360平方米，当时户内有双方5口人，应认定该安置房有孙某的份额。根据查明的事实，结合孙某嫁入郭家的时间、加盖的面积、安置面积及双方家庭的生活现状，再结合共有财产分配的原则及方便履行的情况，认定孙某应享有西安市雁塔区唐兴路十一号17排7号房屋第一层东南角，面积约为18.975平方米的房屋一间，其余房屋面积归郭某甲、郭某乙、杨某、郭某丙共同共有。关于郭某乙等四人称孙某在《离婚协议书》上放弃分割共同财产可视为其放弃财产分割，且夫妻共同财产并不等同于家庭共同财产，故对此辩称意见，不予支持。遂根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第七十八条、《最高人民法院关于关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第90条之规定，判决如下：一、西安市雁塔区唐兴路十一号17排7号房屋第一层东南角、面积约为18.975平方米的房屋一间归原告孙某享有。二、西安市雁塔区唐兴路十一号17排7号房屋除判归原告孙某享有的一间外其余部分归四被告共同享有。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费4600元，由原告承担3386元，四被告承担1214元。因原告已预交本案案件受理费，故四被告应将该款与上述款项一并支付原告。
宣判后，孙某不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。加盖房屋的面积应为300余平方米，且并非郭某乙、杨某出资。村上自1997年9月已经完成第一次土地补偿款的分配；1998年又按同样的分配原则进行了二次土地补偿款的分配，所分配给孙某的土地补偿款均有郭某乙作为户主领取后，用于家庭生活，包括1998年出资加盖房屋。2、原审判决诉争房屋面积的360平方米中的18.975平方米归孙某所有，违背了共同共有财产分割的等分原则，明显存在适用法律错误。综上，请求：撤销原判，改判拆迁安置房中的72平方米归孙某所有；由郭某乙等承担诉讼费。
郭某甲、郭某乙、杨某、郭某丙共同辩称：原审查明事实属实，孙某的上诉理由无证据支持。孙某在与家人共同生活期间没有承担任何家庭责任，在分割财产时对孙某应当不分或少分。原审判决分给孙某房屋的平方米数是合理的。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，孙某与郭某甲结婚后与郭某乙、杨某共同生活，在原郭某乙、杨某房屋前一层后二层的基础上共同加盖为平三层，该加盖的房屋应为包括孙某在内的家庭共同财产。因原房屋已被拆除，孙某上诉认为加盖房屋面积为300平方米，未提供相关证据，本院不予采信。原审根据孙某对共有财产的贡献及本案实际情况，判决双方争议的房屋中第一层东南角、面积18.975平方米的房屋一间归孙某所有，并无不当。综上，原审判决并无不当。孙某的上诉理由，不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4600元，由孙某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国强
审 判 员 姜亦君
代理审判员 张安品
二〇一三年五月十三日
书 记 员 马延环