浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路民初字第1214号
原告李波。
委托代理人（特别授权代理）兰光旭，江苏敏言律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区西路桥大道311号。
负责人张鸷，总经理。
委托代理人（特别授权代理）孙林剑、李昌华，浙江永联律师事务所律师。
原告李波与被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司为责任保险合同纠纷一案，本院于2013年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告李波的委托代理人兰光旭、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的委托代理人孙林剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李波诉称，2011年5月27日，原告将其浙j×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及“直通车”机动车保险，保险期间自2011年5月28日至2012年5月27日止。2012年5月16日，原告驾驶其浙j×××××号小型轿车与滕尚芝驾驶电动自行车在江苏省徐州市徐海路加气站门前发生交通事故，造成滕尚芝死亡，事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，原告李波负同等责任。而后，原告在徐州市云龙交巡警大队道路交通事故人民调解委员会的主持调解下依法赔偿了受害人家属被扶养人生活费16782元、交强险范围内的精神损害抚慰金50000元、丧葬费20252元、死亡赔偿金392966元、丧葬人员误工费及交通费1000元、电动车损失费2000元，合计人民币483000元。据此，现要求被告赔偿原告机动车损失费59812元，赔偿由原告垫付的第三者责任损失483000元，合计人民币542812元。
被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司辩称，浙j×××××号小型轿车在被告处投保了机动车交通事故强制责任险、第三者责任险及不计免赔险，其中第三者责任险的保险限额为50万元，本次交通事故发生在保险期限内；浙j×××××号小型轿车的具体维修费用59812元被告没有异议，但应当先行扣除本次事故另一责任车辆在交强险内应承担的2000元，然后再按责任比例承担50%；原告李波与受害人滕尚芝家属在徐州市云龙交巡警大队道路交通事故人民调解委员会达成的调解协议系其双方自行达成，对被告不具有约束力，但被告愿根据受害人的实际情况在保险合同约定的范围内就合理损失进行赔付；根据徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队出具的道路交通事故认定书，在本次事故中原告李波负同等责任，滕尚芝与另一辆出租车共同负同等责任，该出租车及其保险公司应当对受害人的合理损失承担赔偿责任，故受害人的损失在本案中存在两份交强险，均应先予支付，超出两份交强险限额外受害人的合理损失再由被告在第三者责任险中承担50%的赔偿责任；受害人滕尚芝及其母亲薛某均系农村户口，其户口本载明的户口性质为粮农，原告提供的由徐州经济技术开发区大黄山镇前王村村民委员会出具的关于滕尚芝系失地农民的证明未在举证期限内提供，且该证据亦无法证明其失地的真实情况，所以，被扶养人生活费、死亡赔偿金应当分别按照2011年江苏省农村居民人均消费支出7693元、农村居民人均可支配收入10805元的标准进行计算，原告按照城镇居民标准予以赔偿，并非合理；对于丧葬费20252元被告没有异议；精神抚慰金50000元过高，因为在本次事故中受害人滕尚芝及另一辆出租车均存在过错，被告愿支付10000元，另外，原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，该优先请求权系受害人的权利，并非被保险人的选择权；对于丧葬人员误工费、交通费1000元及电动车车辆损失费2000元，原告未提供相应的票据，被告对没有证据证明的损失均不予赔付。
经审理本院查明，2012年5月16日22时45分许，滕尚芝驾驶电动自行车沿徐州市徐海路机动车道由东向西行驶至加气站门前时，因躲避一辆由西向北越过道路中心双黄实线左转弯的出租轿车，不慎摔倒，其起身后又被由东向西原告李波驾驶的浙j×××××号小型轿车撞到，致滕尚芝当场死亡、两车损坏，该出租轿车驶离现场。2012年6月27日，徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队出具徐公交巡云认（2012）第041号道路交通事故认定书，认定原告李波负此次事故的同等责任，滕尚芝与上述出租车共同负此次事故的同等责任。2012年6月29日，浙j×××××号小型轿车经徐州宝景汽车销售服务有限公司维修，原告支付车辆维修费59812元。2012年7月2日，原告与受害人滕尚芝近亲属在徐州市云龙交巡警大队道路交通事故人民调解委员会的主持调解下达成人民调解协议，由原告李波赔偿受害人滕尚芝近亲属被扶养人生活费16782元、交强险范围内精神抚慰金50000元、丧葬费20252元、死亡赔偿金392966元、丧葬人员误工费及交通费1000元、电动车车辆损失2000元，合计人民币483000元，该赔偿款在调解时已当场支付。
另查明，受害人滕尚芝出生于1965年5月8日，系农村户籍，其母薛某系1936年10月8日出生，另有三女一子；原告李波所有的浙j×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔险，第三者责任险赔偿限额为500000元，车辆损失险保险金额为781560元，保险期间均自2011年5月28日至2012年5月27日止。
上述事实，有原告提交的徐公交巡云认（2012）第041号道路交通事故认定书、人民调解协议书、道路交通事故损害赔偿凭证、原告的身份证、驾驶证、行驶证、滕尚芝、邱凡生、蒋强强、蒋兰、薛某的身份证、滕尚芝、蒋强强、蒋兰、薛某的常住人口登记卡、滕尚芝的尸检检验报告、死亡医学证明书、殡葬证、结婚登记审查处理表、徐州经济技术开发区大黄山镇前王村村民委员会出具的关于薛某失地的证明及其子女情况的证明、机动车交通事故责任强制险保单、中国人民财产保险股份有限公司直通车机动车保险单、中国人民财产保险股份有限公司直通车机动车保险条款、车辆保险费发票、车辆维修费发票、车辆损失情况确认书、维修清单及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，原、被告自愿成立机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险合同，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。本案所涉道路交通事故中，原告浙j×××××号小型轿车与出租车虽未直接相撞，两行为人也无主观意思上的共同性，但出租车的先前违章驾驶行为与浙j×××××号小型轿车的后续碰撞行为间接结合导致了受害人滕尚芝死亡及两车损坏的损害后果，先后两行为对损害后果的发生均具有不同程度的原因力，应视为多辆机动车发生交通事故造成第三人损害之情形，其损失超出涉案的机动车交强险责任限额之和，应由被告及承保涉案出租车交强险的保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案所涉道路交通事故责任认定书中认定滕尚芝和该出租车共同负此次事故的同等责任，据此，可以认定作为非机动车驾驶人一方的滕尚芝应负次要责任，本院认为，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，应当根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，综合考量本次事故的经过及原因，本院确定机动车一方承担80%责任，由原告李波负担50%、出租车负担30%，非机动车驾驶人滕尚芝承担20%责任。原告支出车辆维修费59812元，被告对该具体维修金额没有异议，本院予以确认，但被告主张先予扣除涉事故出租车应当在交强险范围内承担的财产损失2000元，然后再按照责任比例50%给予赔付，对此，本院认为，本案确如前所述存两份交强险，在该出租车交强险内先予剔除2000元，符合事实、于法有据，本院予以支持，但原告现基于机动车车辆损失保险提起赔偿诉请符合保险合同约定且不存在责任免除情形，被告应当就剔除2000元后的全部金额予以先行赔付，赔付后可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告主张受害人滕尚芝及其被扶养人薛某虽为农村户籍，但由徐州经济开发区大黄山镇前王村村民委员会出具的两份证明可证实其二人均系失地农民，其死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇标准予以赔付，本院认为，受害人滕尚芝及其被扶养人薛某的户口信息中显示其二人身份均为粮农；失地农民的确切失地情况应由国家土地资源管理部门出具，村集体出具的失地证明不具备对应的证明效力且该证据亦未能证明受害人滕尚芝所在集体的土地均被国家征收，同时，对于证明受害人滕尚芝失地的证据原告亦未在举证期限内向本院提供；原告根据调解协议向受害人近亲属支付的死亡赔偿金亦未完全按照城镇标准予以计算，综上，对于原告的上述主张，本院不予支持，故受害人滕尚芝的死亡赔偿金应按照2011年江苏省农村居民人均可支配收入10805元计算二十年为216100元；原告主张的被扶养人薛某在事故发生时已满75周岁且育有四女一子，故被扶养人生活费应按照2011年江苏省农村居民人均生活消费支出7693元计算五年并由五人均摊为7693元。对于精神损害抚慰金原告主张按其所支付的50000元在交强险中优先予以赔付，被告抗辩认为该金额过高且原告无选择优先适用交强险的权利，对此，本院认为，原告在本案所涉交通事故中的侵权行为造成了受害人滕尚芝死亡的严重损害后果，精神损害抚慰金应当予以支持，但鉴于受害人亦存有过错，可适当减轻原告的精神损害赔偿责任，据此，本院酌定精神损害抚慰金为30000元；鉴于受害人近亲属就精神损害抚慰金已在调解协议中作出优先在交强险中赔付的选择，故本院对于被告关于不能优先适用交强险的辩称不予采纳。原告主张的丧葬费20252元，被告无异议，本院依法予以确认。原告主张丧葬人员误工费及交通费1000元，被告抗辩认为原告未提交误工费、交通费发票，被告则不予赔付，本院认为，原告未提供有关交通费的正式票据属实，交通费不予支持，但受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失属合理费用，本院根据2011年江苏省在岗职工日平均工资111元的标准酌情按照三人三日计算为999元。原告主张电动车车辆损失费2000元，被告抗辩认为原告未提供电动车发票等证据不能证明损失金额，本院认为，原告并未就电动车的具体损失金额提交相应证据，本院对其主张的损失金额无法确定，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告因本次道路交通事故垫付的合理损失为被扶养人生活7693元、死亡赔偿金216100元、丧葬费20252元、精神损害抚慰金30000元、丧葬人员误工费999元，合计人民币275044元，应由被告及涉案承保另一责任车辆交强险的保险公司在交通事故责任强制险限额内各赔付原告人民币110000元，余款55044元由被告按责任比例承担50%计人民币27522元；原告车辆损失费59812元，应由涉案承保另一责任车辆交强险的保险公司在交通事故责任强制险限额内赔付2000元，余款57812元由被告在机动车损失险限额范围内赔付人民币57812元，故被告应承担的赔付总额为人民币195334元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告李波人民币195334元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9230元，依法减半收取4615元，由原告李波负担2954元，由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担1661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蒋 来
二〇一三年七月二十九日
代书记员 林佩莉