福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第575号
上诉人（原审被告）陈某甲，男，1949年11月25日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人吴庆森，福建六韬律师事务所律师。
委托代理人陈奕成，系上诉人陈某甲之子。
被上诉人（原审原告）陈某乙，女，1954年10月5日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人李胜荣、卢仁彩，福建挺秀律师事务所律师。
原审第三人陈某丙（KEVIN.CHEN），男，1936年9月1日出生，房地产商人，住美国纽约州。
上诉人陈某甲因与被上诉人陈某乙、原审第三人陈某丙继承纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2012）龙新民初字第6615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈某甲的委托代理人吴庆森、陈奕成，被上诉人陈某乙及其委托代理人李胜荣、卢仁彩到庭参加诉讼。原审第三人陈某丙（KEVIN.CHEN）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，陈伦辉、陈伦锦、陈志坚等六人系兄弟关系。陈伦辉、陈志坚属海外华人，居住在国外。陈伦辉生育陈某丙等子女，除陈某丙外，其他子女现均无法联系。陈志坚生育陈国英、陈仁英二子，现均无法联系。陈伦锦（1983年去世）有妻子张美花（1956年去世）和洪金兰（2011年12月18日去世），陈伦锦与张美花生育被告陈某甲，陈伦锦与洪金兰生育原告陈某乙等子女，但现仅有原、被告成年并在世。1946年，坐落于现龙岩市新罗区东肖镇曲潭村四组的讼争房屋“敬安楼”建造完成。1952年，原龙岩县政府向原、被告父亲陈伦锦颁发了潭字第675号土地房产所有证，将“敬安楼”中的12间房屋登记在陈伦锦名下；同年，原龙岩县政府向林雪梅颁发了潭字第146号土地房产所有证，将“敬安楼”中的8间房屋登记在林雪梅名下。1995年，原龙岩市人民政府就讼争房屋的土地使用权（地号113020107）向被告陈某甲颁发了龙集建（95）字第131313号集体土地建设用地使用证。陈伦锦、张美花、洪金兰未就登记在陈伦锦名下的12间房屋处分留下遗嘱，原、被告在陈伦锦、张美花、洪金兰去世后未对上述房产进行法律上的处分。1986年，洪金兰向本案被告陈某甲提起赡养诉讼，案经二审确定本案原、被告对洪金兰均负有赡养义务，同时确认洪金兰与被告陈某甲形成继母子关系。2010年7月14日，洪金兰向本案被告陈某甲提起分家析产诉讼，但因病于2011年12月18日去世，该院获悉后于2012年5月15日终结诉讼；诉讼中，该院依法追加本案原告陈某乙作为该案第三人。2012年8月30日，原告以其与被告享有平等继承权为由，向该院起诉请求判如所请。
原审判决认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈某乙主张龙岩市新罗区东肖镇曲潭村四组“敬安楼”房屋20间和厅二个属陈伦锦、洪金兰遗产，但综合双方证据及当庭陈述，仅能确定“敬安楼”中12间房屋登记在陈伦锦名下，因此仅对原告陈某乙主张中的12间房间予以确认。陈伦锦、张美花、洪金兰去世后，登记在陈伦锦名下的“敬安楼”12间房间在其法定继承第一顺序继承人原告陈某乙、被告陈某甲未进行分割前，双方未就遗产权属发生争议，遗产处于继承人共同共有状态。被告主张原告明知其于1995年对讼争房屋的土地使用权进行了登记，该主张属于对积极行为的主张，应由被告承担举证责任，但被告未予举证证明，故被告应承担举证不能的责任。综上，原告陈某乙现主张其享有讼争房屋二分之一份额的请求未超过诉讼时效，被告的相应抗辩理由不成立。原、被告属于同一顺序继承人，因此原、被告在继承登记在陈伦锦名下12间房屋时应当均等。因此原、被告各享有登记在陈伦锦名下12间房屋的二分之一份额。被告提出讼争房屋均属于第三人，其仅是代管的抗辩理由，因潭字第675号土地房产所有证证明了讼争房屋中的12间登记在陈伦锦名下，而被告未提供证据对抗潭字第675号土地房产所有证的证明力，因此其抗辩理由不成立，不予采纳。第三人认为讼争房屋均属其所有的主张，因其既未提供证据对抗潭字第675号土地房产所有证的证明力，又未提供其他证据证明其主张，因此对第三人的主张不予确认。另，被告提出当地风俗不存在兄妹间分家析产习俗的主张，不符合继承权男女平等的法律规定，不予支持。综上所述，原告陈某乙的诉讼请求，该院予以部分支持；对被告陈某甲的抗辩和第三人陈某丙的主张均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条，第五条，第八条，第九条，第十条第一款、第三款、第四款、第五款，第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告陈某乙享有坐落于龙岩市新罗区东肖镇曲潭村四组“敬安楼”【集体土地建设用地使用证号：龙集建（95）字第131313号】12间房屋二分之一的份额；二、驳回原告陈某乙的其他诉讼请求。案件受理费8，800元，由原告陈某乙负担6，160元、被告陈某甲负担2，640元。
宣判后，原审被告陈某甲不服，向本院提出上诉。
上诉人陈某甲上诉称：（一）原审认定事实不清，证据不足。一审认定讼争房产中的12间属于上诉人父亲陈伦锦的遗产且处于上诉人与被上诉人共同共有的事实证据不足。一审作为证据使用的1952年潭字第146号土地房产证和潭字第6**号土地房产证只能证实上诉人之父受陈某丙之父的委托与林雪梅共同管理讼争房产的事实，且该两份房产证已为1995年龙集建（95）字第131313号集体土地建设用地使用证所替代，不具有法律效力，不能作为认定讼争房产实际产权的证据。而上诉人在一审中提交的诸多证据能形成完整的证据链，证明讼争房产非上诉人之父的遗产，而是第三人之父陈伦辉与陈志坚出资所建，上诉人与被上诉人均无权继承的事实。（二）一审判决遗漏必要共同诉讼当事人，程序违法。讼争房产的共同出资人陈志坚的继承人陈国英、陈仁英应列为本案的必要共同诉讼人，根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，人民法院应当通知其参加诉讼。一审法院却以“现均无法联系”为由，未依照法定程序通知其参加本案的诉讼，属程序违法。（三）一审判决适用法律错误。退一步而言，即使讼争房产为陈伦锦遗产，但被上诉人一审诉请明显超过诉讼时效。首先，上诉人已管理该房产几十年，被上诉人从未提出异议。其次，上诉人与被上诉人的父亲在1982年过世后，被上诉人也未向上诉人主张共同继承该房产、在1995年办理集体土地建设用地使用证时，龙岩市人民政府依法于1995年9月13日至9月17日张榜公示，可视为被上诉人已知登记事实，但被上诉人并未提出异议，也未在二年内向上诉人主张权利。由此，一审法院未适用诉讼时效的法律规定作出判决是错误的。综上，请求二审依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人陈某乙答辩称：（一）本案讼争房产于1945年建成。1952年原龙岩县（现新罗区）政府向答辩人与被答辩人之父陈伦锦颁发了土地房产所有证，将讼争房12间登记在陈伦锦名下。1995年，上诉人陈某甲向原龙岩市（现新罗区）政府申请颁发集体土地建设用地使用证只是代表家属登记，并非属其个人名下财产。现答辩人父母所生共存答辩人与被答辩人陈某甲兄妹二人，依法二人均有平等的继承权。（二）上诉人与原审第三人抗辩讼争房产属原审第三人所有，但均未提供有力的证明。（三）一审法院在2012年8月30日立案后穷尽各种方式均未能找到讼争房产可能涉及的共有人陈伦辉和陈志坚的其他后人，上诉人也无法提供联系方式，故不存在一审法院遗漏必要共同诉讼人的情形。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人陈某丙述称：（一）讼争房产为其父陈伦辉的遗产，其为该房产的唯一合法继承人。（二）一审判决认定1952年潭字第675号土地房屋所有证来源合法、内容真实，故推定其证明力予以确认是错误的。该证信息完全由陈伦锦擅自操作形成，后其母林雪梅也曾向登记单位提出过异议。（三）其父亲陈伦辉1962年去世时，未留下遗嘱更未授权陈伦锦拆分房屋，其母亲去世时曾说留继给其，因其长期在外便委托陈某甲管理，因此该讼争房产均不是陈伦锦的遗产。综上，其是该讼争房产的唯一继承人，其也将随其父的意愿不会拆分该房产。
经庭审，上诉人陈某甲对原审判决认定：1.“陈伦辉生育陈某丙等子女，除陈某丙外，其他子女现均无法联系。陈志坚生育陈国英、陈仁英二子，现均无法联系”的事实有异议，认为与实际不符，本案一审遗漏了当事人；2.“原、被告在陈伦锦、张美花、洪金兰去世后未对上述房产进行法律上的处分”的事实有异议，认为1995年办理了集体土地证时登记在上诉人名下。被上诉人陈某乙对原审判决认定的事实无异议。
二审中，上诉人陈某甲向本院提交了由龙岩市土地档案馆出具的1995年土地登记审批表、地籍调查表、具结书各一份。被上诉人陈某乙质证认为，1995年其母洪金兰仍在世，上诉人陈某甲只是代表家庭登记，并非其个人名下财产的登记。原审第三人陈某丙书面质证认为，不能证实讼争房产为陈伦锦的遗产。本院认为，该两份证据与本案有关联，虽二审中上诉人在质证中申请撤回该组证据，但被上诉人与原审第三人对该组证据真实性无异议，且被上诉人陈某乙不同意其撤回，故本院作为本案定案证据予以综合判断后采纳认定。
综上，上诉人陈某甲对其异议主张未提交相应的证据证明。本院对原审判决认定的事实予以确认，并作为二审的事实认定。
本案争议的焦点为：（一）讼争房产是否属陈伦锦的遗产？（二）被上诉人陈某乙提起诉讼时是否超过诉讼时效？（三）一审是否遗漏必要的共同诉讼人？
本院认为，针对本案争议焦点（一），本案上诉人陈某甲与被上诉人陈某乙，原审第三人陈某丙讼争的位于龙岩市新罗区东肖镇曲潭村四组的“敬安楼”的归属，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。结合本案1952年潭字第675号《土地房产所有证》及二审中上诉人陈某甲提交的1995年土地登记审批表、地籍调查表、具结书可认定为其中12间为陈伦锦遗下房产。原审第三人陈某丙提出1952年潭字第675号《土地房产所有证》的登记为陈伦锦擅自所为且其母亲林雪梅曾向登记机关提出异议；上诉人陈某甲提出该讼争房产均不属于其父陈伦锦的遗产，而为陈某丙之父陈伦辉与陈志坚共同出资所建均未提供有力的证据证明。因此，原审判决认定两者的抗辩理由不成立，并无不妥，本院予以支持。
针对本案争议焦点（二），上诉人陈某甲提出原龙岩市（现新罗区）人民政府颁发1995年龙集建（95）字第131313号《集体土地建设用地使用证》时，曾向社会公示应视为被上诉人陈某乙已知该讼争房产已登记在上诉人名下的事实且未提出异议，即被上诉人提起诉讼时已过诉讼时效的抗辩主张。结合陈伦锦妻子洪金兰即被上诉人陈某乙之母颁证时仍在世的事实及《具结书》中记载“…现家庭人口5人。承父陈伦锦遗下…”等内容，可证实上诉人陈某甲1995年向原龙岩市（现新罗区）人民政府申请颁发集体土地建设用地使用证时，不是对个人财产的登记，而是代表家庭进行登记，该讼争房屋亦属未分割的遗产，故原审认为上诉人与被上诉人未就遗产权属发生争议前，该讼争房产为各继承人共同共有状态，被上诉人的诉请未超过诉讼时效正确，本院予以支持。
针对本案争议焦点（三），二审中，上诉人陈某甲在本院限定的时间内，未提供可能涉案的陈伦辉、陈志坚其他继承人的有效联系方式，亦未提供证据证实该讼争房屋还有另属他人的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人认为本案遗漏当事人的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许虹菁
代理审判员 卢维善
代理审判员 廖晓红
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…