云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第5号
原告李自孝，男，1958年4月26日生，汉族，住开远市。
委托代理人王国防，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告李自仙，女，1964年8月7日生，汉族，住开远市，系原告李自孝的妹妹。
第三人李自珍，女，1962年4月19日生，汉族，住开远市，系原告李自孝的妹妹。
第三人李自红，女，1974年6月24日生，汉族，住开远市，系原告李自孝的妹妹。
第三人李自忠，男，1955年4月19生，汉族，住弥勒市，系原告李自孝的哥哥。
第三人李自英，女，1969年2月6日生，汉族，住开远市，系原告李自孝的妹妹。
第三人李栋，男，1985年9月8日生，汉族，住昆明市，系原告李自孝的儿子。
原告李自孝诉被告李自仙，第三人李自珍、李自红、李自忠、李自英共有物分割纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员吕涛适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，依原告申请，依法追加第三人李栋参与诉讼。原告李自孝及其委托代理人王国防，被告李自仙，第三人李自珍、李自红、李自忠、李自英、李栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李自孝诉称，原告李自孝与被告李自仙及第三人李自珍、李自红、李自忠、李自英系兄弟姐妹关系。其母亲念美焕于2013年2月2日因交通事故死亡。该事故经弥勒市交警大队认定，肇事驾驶员负事故的主要责任，为便于处理赔偿事宜，原告及其他兄弟姐妹均委托被告李自仙作为附带民事诉讼代理人，代理原告一方全权处理赔偿事宜。该交通事故经一、二审人民法院审判终结后，念美焕的死亡赔偿金、安葬费等合计124332元由被告李自仙领取；此外，被告李自仙还领取了开远市社保局给予的抚恤金和安葬费（已用于安葬母亲）。之后，原告向被告多次要求分割应属于自己的赔偿金份额，但却遭到被告的拒绝。原告认为，原、被告及第三人系念美焕的亲生子女，因念美焕在交通事故中死亡所获得的赔偿金，应当由其子女之间共同享有，并公平合理的分割。被告拒不分配给原告赔偿金的行为，侵犯了原告的合法权利。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求1、依法平均分割母亲念美焕的死亡赔偿金、安葬费124332元，原告应分配得20722元；2、诉讼费由被告承担。
被告李自仙辩称，1、原告李自孝、被告李自仙及第三人李自珍、李自红、李自忠、李自英系一母同胞的亲生兄弟姐妹。2、父母亲在世时，原告既不尽为人子女的义务，对患病的父母不管不顾；也不尽为人父母应尽的职责，对亲生儿子李栋不闻不问，对父母的赡养、照顾以及对李栋的抚养、教育均是被告李自仙及第三人李自珍、李自红、李自忠、李自英共同承担，原告未曾出钱或出力尽过自己的义务和责任，甚至于2010年父亲病故时，原告连父亲最后一面也不去看，也不曾在操办父亲后事时出钱出力。3、2013年，母亲因交通事故去世，肇事者逃逸，我们到原告家中告知此事，请求原告与我们共同处理母亲的后事，说明等抓到肇事者后我们可以要求民事赔偿，但原告声称他没有父母，也没有兄弟姐妹，并写下协议书与我们兄妹五人断绝关系，拒不与我们五人共同出钱办理母亲后事，且声称即使找到肇事者赔偿金他也一分钱都不要。作为孙子的李栋看到原告如此不通情达理，无奈之下只能代表其父亲暨原告参与我们兄妹共同料理母亲念美焕的丧事。我们各出了5000元，共3万元，其余不足的部分由被告垫付。4、在处理母亲的后事及交通事故时，我们兄妹先后跑弥勒数十趟，并经过一年多艰难的官司维权，才得到保险公司赔偿金、安葬费124332元，肇事者赔偿100800元。但在处理母亲后事时，我们按风俗习惯开支了墓地、上坟等费用，所得的赔偿款尚余124332元，因为李栋在办理母亲后事时出钱出力，所以我们五兄妹和李栋按6家平分，每家分得20722元，李栋也领取了20722元。5、按原告的说法，诉讼是法律赋予他的权利，同样，赡养父母、抚养儿子也是他的责任和义务。我们请求法院依法秉公办理，判令原告支付我们兄妹五人赡养父母、抚养李栋的费用共计73000元。综上，我们认为原告不养父母和儿子，没有尽到为人子、为人父的责任和义务，为逃避责任与兄妹断绝关系，如今又要求分割母亲的交通事故赔偿金，于法无据，于情于理都无法让人接受，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并支付我们兄妹五人赡养父母、抚养李栋的费用共计73000元。
第三人李自珍、李自红、李自忠、李自英共同述称，我们完全同意被告的意见，不同意原告要求分割20722元的要求，请求法庭依法驳回原告的诉请。
第三人李栋述称，奶奶念美焕出事后，我父亲即原告和后母不予理睬，原告还说：“念美焕是谁，她不是我母亲”，我实在无奈，才作为我父亲这个家庭的代表，出面全部料理，该我们家出的钱都是我出的，事后我也分得了20722元。
为证实自己的主张，原告李自孝提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、一、二审法院判决书，证明原、被告的母亲念美焕在交通事故中遇害，原、被告共同获得赔偿金和安葬费124332元，应该由六人平均分配，每人20722元；3、民事裁定书，证明原告之前向法院起诉后又撤回起诉；4、医院诊断证明、出院证，证明原告患有严重疾病，分割财产时应予以照顾。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议；证据4，认为只能证明原告有疾病，不能证明有重大疾病，且母亲生前原告没有管过，应该平均分但原告的那份不能由原告继承。
经质证，第三人李自珍、李自红、李自忠、李自英、李栋的质证意见与被告李自仙的质证意见一致。
经过庭审举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3，因被告及各第三人均无异议，本院确认其证明力；证据4，被告及各第三人不认可，原告也未提交其他证据相印证，本院对该证据的证明力不予确认。
为证实自己的答辩主张，被告向法庭提交如下证据：1、收据，证明李自仙等六人都已领取母亲赔偿费，只不过原告的那份是李栋领取的；2、协议书，证明原告与兄妹五人断绝关系；3、情况说明书，证明李栋已经领取了赔偿金。
经质证，原告对被告提交的证据1的合法性有异议，认为违法剥夺了原告享有的母亲死亡赔偿金分配的权利，原告没有委托过李栋领取；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，庭审中原告申请鉴定该协议书上的签字是否是原告本人所签，但庭审结束后，原告本人又明确表示不申请笔迹鉴定；对证据3没有异议，但认为如果原告那份已由李栋领取，也应当返还原告。
经质证，第三人李自珍、李自红、李自忠、李自英、李栋对被告李自仙提交的证据无异议。
经过庭审举证、质证，本院认为，对被告提交的证据1，原告对合法性有异议，但未提交足以反驳的证据，故本院对该证据的证明力予以确认；证据2，原告已明确表示不申请笔迹鉴定，同时未提交足以反驳的证据，故本院对该证据的证明力予以确认；证据3，原告无异议，本院确认该证据的证明力。
第三人李自珍、李自红、李自忠、李自英、李栋均未向法庭提交书面证据。
经双方诉辩、举证、质证和庭审，本院确认如下法律事实：
原告李自孝与被告李自仙，第三人李自珍、李自红、李自忠、李自英系亲兄弟姐妹关系；原告李自孝与第三人李栋系父子关系。2013年2月2日，原告李自孝与被告李自仙，第三人李自珍、李自红、李自忠、李自英的母亲念美焕因交通事故死亡。2013年2月17日，李自孝与李自忠、李自珍、李自仙、李自英、李自红签下《协议书》载明：“经李自忠、李自孝、李自珍、李自仙、李自英、李自红兄妹六人协商如下：二儿子李自孝主动提出与其他（她）五人断绝兄妹之情，并与母亲（念美焕）断绝母子情份，母亲（念美焕）因意外死亡所有费用及后事等均与二儿子李自孝无关。李自孝不承担任何费用，所有费用均由李自忠、李自珍、李自仙、李自英、李自红平均承担。”为妥善处理念美焕的后事，李自仙、李自珍、李自红、李自忠、李自英、李栋各垫付5000元，不足部分由被告李自仙垫付。被告及各第三人在处理念美焕后事的整个过程中，原告李自孝自始至终没有参与。2014年2月17日，红河州中级人民法院就念美焕交通事故一案作出（2014）红中刑一终字第27号刑事附带民事判决书，判决由中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司赔偿李自孝、李自仙、李自珍、李自红、李自忠、李自英因念美焕死亡产生的经济损失110000元，肇事方王文龙等连带赔偿李自孝、李自仙、李自珍、李自红、李自忠、李自英因念美焕死亡产生的经济损失14332元，以及肇事方王文龙、李方爱事发后自愿赔偿的丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费等共计108000元。本案审理过程中，原告李自孝与被告李自仙，第三人李自珍、李自红、李自忠、李自英、李栋均认可各赔偿义务人应赔偿的赔偿款项均已收到，且操办完念美焕后事后尚余死亡赔偿金124332元。被告李自仙，第三人李自珍、李自红、李自忠、李自英、李栋各分得20722元。
另查明，念美焕生于1932年3月8日，在其发生交通事故之前，其父母、配偶已经死亡。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，负有赔偿义务的各案外人赔偿的项目所对应的数额已经混同，且赔偿款有一部分已实际用于办理念美焕的后事，原、被告及各第三人也一致认可尚余的款项为死亡赔偿金124332元，原告向本院起诉要求分割其中的1／6即20722元。死亡赔偿金系公民遭受侵权行为死亡后，其近亲属获得的因公民死亡造成的经济损失赔偿。死亡赔偿金不属于遗产，在分配时应综合考虑死者生前与各近亲属关系的远近、生活联系的紧密程度以及感情的依赖程度等因素合理分配。原告未提交证据证实其与念美焕生前生活联系紧密程度、感情依赖程度和其他兄妹基本一致，在念美焕死亡后又签下协议书表示与念美焕、李自仙等人断绝母子、兄妹情份，不承担念美焕后事的任何费用，在处理念美焕后事时自始至终没有参与，依据权利、义务对等原则，原告不应分得念美焕的死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告要求分割念美焕死亡赔偿金中的20722元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李自孝的全部诉讼请求。
案件受理费318元，按《诉讼费用交纳办法》的规定减半收取159元，由原告李自孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 吕 涛
二〇一五年三月十二日
书记员 业永军