北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第14941号
原告：保定金迪地下管线探测工程有限公司，住所地河北省保定市恒滨路128号。
法定代表人冼骏峰，董事长。
委托诉讼代理人：郎宏波，河北辅仁律师事务所律师。
被告：高德软件有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌盛路18号B1座1-5号。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托诉讼代理人：周静，女，1988年11月9日出生，满族，高德软件有限公司员工。
委托诉讼代理人：李淼，北京市京徽律师事务所律师。
原告保定金迪地下管线探测工程有限公司（以下简称金迪公司）与被告高德软件有限公司（以下简称高德公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官王筠韬担任审判长，与人民陪审员吴继玲、张峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金迪公司的委托诉讼代理人郎宏波，被告高德公司的委托诉讼代理人周静、李淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金迪公司向本院提出诉讼请求：高德公司支付工程款共计1091762.4元。事实与理由：2012年7月，金迪公司与高德公司签订《合同书》，确立了双方之间的承揽合同关系，由金迪公司承揽高德公司承接的青龙满族自治县数字化城市管理平台项目中综合管线普查相关工程的施工工作，合同对工程范围、工作内容、施工技术标准、收费标准、付款方式等事项进行了约定。合同签订后，金迪公司按照约定全面履行了合同义务，并向高德公司提交了全部的技术成果和资料且得到业主认可，高德公司依约应支付工程款1091762.4元。
被告高德公司答辩称：不同意金迪公司的诉讼请求。首先，我方已经�付了29万元的预付款，其次，现在工程尚未验收，业主没有支付工程款，故合同约定的付款条件未成就，具体的工作量也需要根据业主的验收来确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高德公司承揽了青龙满族自治县数字化城市管理平台系统工程，高德公司将该工程的管线及部件普查部分交由金迪公司完成，为明确双方的权利义务，2012年7月，高德公司（甲方）与金迪公司（乙方）签订《合同书》，合同约定的主要内容为：1、乙方承揽青龙县满族自治县综合管线普查工作，工程主要内容为：埋设于地下的给水、排水（含雨水、污水）、燃气（煤气、液化气等）、供电、路灯、通信、热力、工业、军用�缆等道路范围内所有地下管线和架空管线，数字化城市管理部件信息采集；2、收费标准：管线探测、测量及建库费1600元/KM，部件调查10000元/平方公里，最终以实际工作量进行工程结算；3、付款方式：合同签订并且乙方施工人员进场后的15日内预付合同额的30%作为预付款，完成外业作业并经验收合格后支付预计合同额的40%，提交成果资料并经最终验收合格后的一个月内付清剩余工程款，具体付款日期以青龙满族自治县数字化城市管理平台项目业主实际付款进度为准；4、提交成果：1、工程技术设计书（文档资料）2套，2、1:500综合或1:1000专业管线彩图（文档资料）各1套，3、普查管线成果表（光盘、文档资料）1套，4、工程工作报告（光盘、文档资料）1套，5、城市市政综合监管信息系统部件数据库（光盘）1套，6、综合管线数据库（光盘）1套；5、2012年9月30日前由乙方向甲方提交全部的经验收合格的成果资料；6、乙方应接受甲方委托的监理单位或技术人员对管线普查全过程的监督工作，验收工作由甲方负责，组织有关管线单位及有关专家技术人员进行验收，乙方负责验收准备工作，提交正式验收申请报告，甲方在收到报告之日起7日内组织并完成验收，验收后3日内出具验收评价报告，验收不合格的，乙方应进行返工并再次提交进行验收直至验收合格；《合同书》还就其他事项进行了约定。
《合同书》签订后，金迪公司按照合同约定履行了合同义务，并于2013年2月1日向高德公司提交了相关资料，双方签订的《提交资料清单》载明，金迪公司提交的资料包括：1、工程技术书（部件部分）2套；2、工程技术设计书（管线部分）2套；3、1:1000专业管线彩图及接图表各1套；4、管线成果表1套；5、技术总结报告（管线部�）1套；6、技术总结报告（部件部分）1套；7、青龙县城市市政综合监管信息系统部件数据库（MDB格式和SHP格式）1套；8、青龙县综合管线数据库（MDB格式和SHP格式）1套；9、电子数据（专业管线彩图及接图表、成果表、文档资料、各部件照片）1套。金迪公司向本院提交了部件普查部分及管线探测部分技术总结报告各一份，技术总结报告载明，部件普查部分工作量12.75平方公里、管线探测部分工作量602.664公里。高德公司对金迪公司提交的两份技术总结报告不予认可，认为金迪公司不能证明其提交的两份技术总结报告与《提交资料清单》中载明的技术总结报告系同一报告，也无法证明报告中所述的工程量即是涉案合同下金迪公司实际完成的工程量。
金迪公司提交一份青龙满族自治县住房和城乡建设局出具的工作证明的复印件，工作证明载明，高德公司承担的《青龙满族自治县数字化城市管理平台系统工程施工》管线与部件普查部分现已完成，并经过各个管线权属单位确认和部件的主管单位确权后，已进行核实和补测，可进行下一步成果输出的工作。高德公司对该份证据的真实性不认可，认为该证据仅有复印件，无法核实其真实性。高德公司另提交青龙满族自治县城乡规划建设局出具的情况说明，载明：高德公司承包的青龙满族自治县数字化城市管理平台系统工程施工项目尚未进行验收和决算，目前正在验收准备阶段。
另查明，2012年5月25日，高德公司向金迪公司转账支付29万元，高德公司主张该笔款项为预付款，金迪公司认为该笔款项发生在双方合同签订之前，系投标保证金，现投标工作已完成，金迪公司同意在工程款中予以抵销。
本院认为，高德公司与金迪公司签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。《合同书》约定，高德公司应于金迪公司提交成果资料并经最终验收合格后一个月内付清剩余工程款，对于该合同条款中的“最终验收合格”双方产生争议，高德公司认为应理解为“业主最终验收合格”、金迪公司认为应理解为“高德公司对金迪公司的工作成果验收合格”，对此本院认为，高德公司与金迪公司通过签订《合同书》的形式订立了承揽合同关系，该合同关系中，高德公司系定做人，金迪公司系承揽人，金迪公司按照高德公司的要求完成并交付工作成果，合同具有相对性，在该合同关系中，金迪公司仅对高德公司负责，高德公司有权对工作成果进行验收，在合同条款未将合同权利明确赋予合同之外的第三人的情况下，合同权利仅应由合同当事人承担，故本院认定双方争议的合同条款中�收的权利仅应当归属于高德公司，而不应当指向合同之外的主体。本案中，金迪公司于2013年2月1日向高德公司提交了工作成果清单，但高德公司至今未对工作成果进行验收，根据《合同书》的约定，验收工作由高德公司负责，验收是高德公司的权利，但因验收结果关系到金迪公司付款请求权的实现，故验收也是高德公司的义务，高德公司迟延履行其验收的义务，应当承担不利的法律后果，高德公司无权以工程尚未得到业主方验收为由对抗金迪公司的付款请求权。
对于工程量，在双方盖章确认的《提交资料清单》中，明确载明金迪公司提交的资料包含两套技术总结报告，金迪公司向本院提交了两份技术总结报告，金迪公司提交的技术总结报告与《提交资料清单》形成了完整的证据链，高德公司认为金迪公司向法院提交的技术总结报告与《提交资料清单》中载明的技术总结报告不具有对应性，对此高德公司应当提供相应证据予以证明，但对于该辩称高德公司并未提供任何有效证据予以佐证，亦未在合理期间内对技术报告所载明的工程量提出异议，故对于高德公司的辩称本院不予采信，本院对金迪公司提交的两套技术总结报告中载明的工程量予以确认。
高德公司另辩称业主尚未付款即付款条件尚未成就，对此本院认为，《合同书》的相关约定为“具体付款日期以青龙满族自治县数字化城市管理平台项目业主实际付款进度为准”，该约定为付款期限的约定，而非付款条件的约定，因业主付款进度并不明确，故该付款期限的约定系约定不明，故本院仍按《合同书》其他条款关于付款期限的约定确定高德公司的付款期限。
结合本院认定的工程量及付款期限，高德公司应支付工程款1091762.4元，扣除高德公司前期支付的290000元，金迪公司有权要求高德公司支付工程款801762.4元。。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高德软件有限公司于本判决生效后十日内支付原告保定金迪地下管线探测工程有限公司工程款801762.4元；
二、驳回原告保定金迪地下管线探测工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14626元，原告保定金迪地下管线探测工程有限公司负担3885元，已交纳；被告高德软件有限公司负担10741元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 吴继玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 旭