吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第309号
上诉人（原审原告）：张军，男，1957年1月2日生，汉族，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：李增生，男，1963年2月6日生，汉族，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：栗景元，男，1951年11月29日生，汉族，现住长春市南关区。
上诉人张军因与被上诉人李增生、栗景元确认合同无效纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第2363号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张军到庭参加诉讼。被上诉人栗景元、被上诉人李增生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军在原审诉称：原告原系吉林省通信实业有限公司的员工和股东，被告栗景元曾经是吉林省通信实业有限公司员工，目前早已不是。原告曾于2007年3月30日委托被告栗景元代理出资。后原告与被告于2008年12月10日解除了委托出资协议。但被告栗景元在已经解除委托代理出资后，却又擅自以受委托人的身份与被告于2009年12月28日签订了所谓的股权转让协议，在原告不知情的情况下，将原告的出资非法转让给被告李增生，并且把股权转让款据为己有。两名被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，故请求判令：1、确认两名被告之间于2009年12月28日签订的股权转让协议中涉及原告25850元股权转让无效；2、诉讼费及律师费由被告承担。
李增生在原审辩称：2009年大约11月下旬或12月初，公司领导找其与吴某、翟某某，说栗景元已解除劳动合同，并解除了股东身份。公司研究决定，原改制员工委托由栗景元代理的出资，以转让的方式分别转让到被告名下，然后由3人分别与栗景元解除委托出资人签订委托代理出资协议。根据公司的要求，被告与栗景元签订了168万元股权转让协议，尔后应当与21人签订委托代理出资协议，实际签订了20人。其中张军没签，他不想当隐名股东，想当实名股东。被告认为，张军一个人没签委托出资代理协议，也不能说，其他人的都无效，被告与张军没有签订任何合同，所以起诉确认合同无效不能成立。
栗景元在原审未出庭答辩。
原审法院经审理查明：原告与二被告均为吉林省电信物业管理有限责任公司的员工，其中，被告栗景元为该公司的法定代表人。2007年3月30日，该公司根据《公司法》第二十四条“有限责任公司由五十个以下股东出资设立”的规定，吉林省电信物业管理有限责任公司改制为吉林省通信实业有限公司，因职工出资人数将超过五十人，为了使改制顺利进行，公司法定代表人栗景元分别与原告等职工签订了“委托出资协议书”，原告自愿将其所有出资的经济补偿金8万元委托被告栗景元在吉林省通信实业有限公司代为行使股东权利，原告成为隐名股东。公司改制经相关部门审批后改制完结。2008年12月10日，被告栗景元因身体等原因退股，将其本人所持股权164万元以转让的形式出让给本公司姜某某等13名股东。同日，被告栗景元又与原告等职工签订了“解除委托出资关系协议书”，解除了原告等职工与其之间的委托出资关系（该协议书未在工商行政管理机关备案）。后经公司董事会研究决定，原告等职工委托被告栗景元出资的股权以转让形式分别出让给本公司股东吴某、翟某某及被告李增生，由其三人继续代为出资。2009年12月28日，被告栗景元与公司股东吴某、翟某某、李增生分别签订了三份“股权转让协议”，协议约定，将原告等职工曾委托被告栗景元出资的520万元的股权以转让的方式，按1：1的比例出让给公司股东吴某、翟某某及被告李增生三人，其中，吴某受让176万元股权，翟某某受让176万元股权，被告李增生受让168万元股权。三份“股权转让协议”中均未写明原告等职工的姓名及股权的具体数额。嗣后，吴某、翟某某及被告李增生又与上述公司职工（除原告外）签订委托出资协议。2009年12月30日，经工商行政管理机关核准，公司法定代表人变更为姜某某。现原告诉讼来院，要求确认二被告签订的“股权转让协议”中涉及原告25850元的股权转让无效，并主张诉讼费及律师费由被告承担。
原审法院认为：被告栗景元虽与原告等职工签订“解除委托出资关系协议书”之后，又与公司其他股东吴某、翟某某及被告李增生签订了“股权转让协议”，将原告等职工曾委托其代为出资的股权分别转让给该三人，但该转让协议已经工商行政管理机关备案登记，且不存在原告诉称的被告李增生把股权转让款据为己有的情形，该三人仅是代为原告等职工出资，并未侵害原告的利益。故原告以被告栗景元无权处分原告的股权为由，要求确认二被告签订的“股权转让协议”中涉及原告25850元股权转让无效之诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国公司法》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“驳回原告张军的诉讼请求。”
宣判后，张军不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实错误。1、原审认定吉林省通信实业有限公司的成立日期为2007年3月30日错误，实际成立日期为2007年3月29日；2、原审认定栗景元将其本人所持股权164万元转让给姜某某等13人错误；3、原审认定不存在上诉人称的李增生把股权转让款据为己有的情形，实际上原判决的这一认定是完全错误的，因为上诉人诉称的是栗景元把股权转让款据为己有；4、原审认为被上诉人之间转让上诉人股权的行为并没有侵害上诉人的利益这一认定错误，而且这一认定的本身就已经严重侵害了上诉人的合法权益，在未经上诉人同意的情况下，背着上诉人转让上诉人的股权，这种转让行为法律规定无效。5、在被上诉人没有提交任何证据的情况下，原审判决理应按照上诉人提交的证据所体现的事实进行认定并据此裁判，但原审判决却没有这么做，其认定的所谓“事实”均非真正的事实。二、原判决适用法律错误。本案是确认股权转让无效案件，理应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十六条和《中华人民共和国物权法》第一百零六条，原审没有适用上述最直接、最应适用的法律。综上，请求：1、撤销长春市朝阳区人民法院作出的（2012）朝民初字第2363号民事判决书；2、依法支持上诉人的全部诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人栗景元、被上诉人李增生未到庭答辩。
二审中，上诉人提交了以下证据：证据一、栗景元与吉林省通信实业有限公司于2008年12月10日签订的《协议解除劳动的合同书》及《股权转让协议书》，证明栗景元不是公司股东，没有股权，与通信实业有限公司于2009年12月28日签订的股权转让协议无效。证据二、2014年1月3日上诉人与吴某、姜某某签订的《股权转让协议书》两份，证明增资后我在公司的股权总额累计为12万元，而上诉人只收到了8万元股份对应的转让价款。证据三、（2013）长民四终第530号民事判决书，证明吴某代持上诉人股份，与姜某某签订股权转让协议书，股权金额是12万元。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：上诉人在长春市朝阳区人民法院另案以吴某、栗景元为被告，起诉要求确认栗景元与吴艳于2009年12月28日签订的《股权转让协议》（涉及上诉人的部分）无效。2014年1月3日，上诉人与吴某、姜某某签订《股权转让协议书》，协议书约定吴某将其代表张军在吉林省通信实业有限公司的股权全部转让给姜某某。同日，张军与吉林省通信实业有限公司签订《股本转让离职协议书》，公司一次性向其支付了股权转让金59万元。经本院（2013）长民四终第530号民事判决确认上诉人与吴某之间系股权代为持有关系。
本院认为：被上诉人栗景元曾持有的上诉人的股权已经（2013）长民四终第530号民事判决确认转至案外人吴某名下代为持有，且上诉人与案外人吴某、姜某某已达成股权转让协议，将该部分股权转至姜某某名下。二审庭审中，上诉人亦明确表示被上诉人李增生并未曾持有其股权。故可认定被上诉人李增生未持有上诉人的股权。现上诉人主张确认栗景元与李增生于2009年12月28日签订的《股权转让协议》（涉及上诉人的部分）无效，无事实和法律依据。上诉人张军的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费477元，由上诉人张军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 丁 伟