安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初8126号
原告：王忠耀，男，1956年12月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：韦勇，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告：高淑玲，女，1955年6月6日出生，汉族，住宿州市。
被告：王业喜，男，1953年11月10日出生，汉族，户籍所在地淮北市烈山区，现住宿州市。
被告：王均均，男，1980年12月24日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，现住宿州市。
被告：杨松，女，1982年7月3日出生，汉族，住宿州市。
以上四被告共同委托诉讼代理人：李洋，安徽君光律师事务所律师。
原告王忠耀与被告高淑玲、王业喜、王均均、杨松民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠耀及其委托诉讼代理人韦勇、被告王均均及四被告共同委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王忠耀向本院提出诉讼请求：1.请求四被告连带偿还其借款120000元；2.四被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：高淑玲与王业喜系夫妻关系，王均均与杨松系夫妻关系�其与王业喜、王均均系朋友关系。王业喜是上海知青，后按照国家政策，王均均户口落实在上海浦东新区峨山路660弄5号704室，即王业喜母亲家。2009年王均均户口所在地动迁，按动迁政策可得到动迁款31万余元。在此期间，王业喜、王均均一直与其接触，慢慢成为朋友。王业喜、王均均于2016年2月1日向其借款用于饭店经营，其向被告支付了现金120000元，双方约定于2016年12月30日还清。借款届满后，经其多次催要，两被告拒绝偿还，故具状起诉，请求依法判决。
王忠耀为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据材料：
1.原告王忠耀身份证复印件，证明其主体资格；
2.高淑玲与王业喜的结婚证复印件，证明二人系夫妻关系；
3.王均�与杨松的结婚证复印件，证明二人系夫妻关系；
4.王业喜、王均均出具的借条原件，证明借款120000元的事实，并约定于2016年12月30日全部还清；
5.中银律师事务所发给王业喜、王均均的律师函，证明其向被告催告还款；
6.其与高淑玲的短信往来记录，证明2017年3月31日至2017年6月30日止，其一直催要借款，高淑玲没有否认该笔借款的真实性，并承诺一定还钱，说明此借款是真实发生的；
7.王均均的微信截图，证明王业喜、王均均借款用于经营饺子馆的情形；
8.通话录音，时长6分34秒，证明高淑玲一直承认该笔钱的存在，并承诺尽量凑钱还款。
庭后王忠耀向本�补充如下证据材料：
1.2015年1月16日王均均出具的欠条复印件，证明2015年初，王均均向王忠耀借钱，2016年2月1日王均均拿到动迁款后重新出具120000元借条，本借条原件给了王业喜和王忠耀。另外，本借条与庭审中出示的其他证据材料能够形成完整证据链，对本案120000元借款予以佐证；
2.中国工商银行取款凭证，证明2014年年底，其从银行取款80000元，筹钱给王均均。
高淑玲、王业喜、王均均、杨松对王忠耀提供的证据的质证意见为：对证据一、二、三无异议。对证据四有异议，该借条经过剪切，证明不了整个事情的全部真实情况，从借条内容上也证明不了王忠耀实际给付了120000元现金。对证据五真实性无异议，但对于王忠耀的证明目的有异议，借条本身是不真�的，律师函起不到催告的目的。对证据六真实性有异议，短信可以后期剪辑，对证明目的有异议，在6月4日短信上说借款已经三年了，与证据四借条中标注的日期不符，说明借款不真实。对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，其饺子馆是2016年8月10日才发布的此海报，与短信中说借款已经三年之久的时间前后矛盾。对证据八真实性有异议，录音文件是经过剪辑的，王忠耀称是高淑玲打给其的，但通话开头明显不符合正常通话的内容，对证明目的有异议，证明不了高淑玲所述还款是王忠耀起诉的这笔120000元借款的唯一性和确定性。对于王忠耀庭后补充的证据质证意见为：证据一欠条为复印件，不符合证据的基本要求，该证据为关键证据，应当提供原件证明其真实性，不排除伪造的可能性。证据二证明目的与其庭审陈述矛盾，不能形成完整证据链。
高淑玲、王业喜、王均均、杨松辩称，四人均未向王忠耀真实借款，王忠耀出示的借条不是其真实意思表示，四人均未实际收到这笔钱。仅凭借条不能证明借款真实发生，应有取款凭证或转款凭证予以佐证。另外，该120000元借条的性质是安置活动费。
高淑玲、王业喜、王均均、杨松为支持其答辩理由，当庭出示了以下证据材料：
1.被告身份证复印件，证明主体资格；
2.2016年2月1日的两张银行转账凭证，转入王业喜账户，证明2016年2月1日王业喜收到拆迁补偿款210000元，其本身有资金，不需要向王忠耀借款；
3.2016年2月1日，从王业喜账户转出到王忠耀账户的2分银行转账凭证，证明被告给王忠耀安置拆迁房的活动经费150000元；
4.上海市浦东新区人民法院（2015）浦民（行）初字第639号民事调解书，证明四被告去上海市处理拆迁安置事宜，并与王忠耀接触，由此发生给王忠耀150000元活动费的事情。
王忠耀对高淑玲、王业喜、王均均、杨松证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二证明目的有异议，借款在2014年就开始。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，王业喜拿到动迁款后向其转账150000元，用于偿还270000元欠款，剩余120000元又重新出具的借条。对证据四证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。
根据当事人的举证、质证意见，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月1日，王业喜、王均均向王忠耀出具借条，借款120000元，约定于2016年12月30日全部还清。2017年2月26日，王忠耀通过北京市中银（上海）律师事务所向王业喜、王均均邮寄律师函，催告还款事宜。
本院认为，本案的争议焦点为：王忠耀与王业喜、王均均之间是否存在民间借贷关系，如果存在，借贷金额是多少。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。王忠耀提供了王均均于2015年1月16日出具的270000元欠条复印件及王业喜、王均均于2016年2月1日出具的120000元借条原件，证明王均均、王业喜于2015年向其借款，在2016年2月1日，王均均归还150000元后，其将270000元欠条原件交给王均均并由王业喜、王均均重新出具的120000元借条。但被告对于两份借条的真实性均不予认可，认为借款没有真实发生，其没有收到借款现金。该270000�的性质应该是安置房屋的活动经费。王忠耀提供的短信及录音材料，内容中虽有高淑玲承诺还款的陈述，但被告对这两份材料的真实性不予认可，且是否为涉案的120000元，无法查明。王忠耀当庭陈述系被告带他人到上海向其借钱，其通过现金将钱交到第三人手中，被告对此不予认可。因此，原告王忠耀没有证据证明涉案借款已经实际履行，该借款合同是否生效无法证明。故对于原告王忠耀的诉讼请求，本院不予支持。被告虽辩称该270000元系给原告的安置活动经费，但是没有提供直接证据予以佐证，对于被告的辩称，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告王忠耀的诉讼请求。
案件受理费减半收取为1350元，由原告王忠耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 员 王 伟
二〇一七年十一月十六日
法官助理 曹子恒
书 记 员 张 弦