山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初189号
原告：苗兴帮（苗根平父亲），男,1942年4月26日出生，汉族，无业。
原告：张枝兰（苗根平母亲），女，1950年4月24日出生，汉族，无业。
原告：刘淑霞（苗根平妻子），女，1971年4月6日出生，汉族，无业。
原告：苗园园（苗根平长女），女，1991年4月9日出生，汉族，无业。
原告：苗培培（苗根平次女），女，1993年3月29出生，汉族，无业。
原告：苗鹏佳（苗根平长子），男，1996年10月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市朔城区张辽路东兴业商贸园A栋37号。
负责人：张晶，总经理。
委托诉讼代理人：沈宁，山西弘韬律师事务所律师。
原告苗兴帮、张枝兰、刘淑霞、苗园园、苗培培、苗鹏佳与被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗兴帮、张枝兰、刘淑霞、苗园园、苗培培、苗鹏佳之委托诉讼代理人王博，被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司之委托诉讼代理人沈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗兴帮（苗根平父亲）向本院提起诉讼请求:判令被告给付原告保险金30万元。事实与理由：2017年7月19日，山西泰盛福建筑工程有限公司安排苗根平到平鲁工业园区平朔集团低热值煤发电新建项目办公楼工地从事抹灰工作。2017年9月23日早上，苗根平被工友发现时，已在工地宿舍内死亡。经查，山西泰盛福建筑工程有限公司为当时在工地工作的20名工人在被告处投保有建筑工程团体意外伤害保险，被保险人清单中有苗根平。保险合同约定，死亡保险保额为每人30万元，保险范围为合同约定的项目施工区和生活区域内发生的意外导致身故，保险期限为2017年7月21日0时至2018年7月20日24时止。苗根平在保险期限内在约定的施工项目的生活区内发生死亡事故，属于保险合同约定的保险赔偿范围，而保险合同中并未对受益人作出约定。故六原告作为苗根平的法定第一顺位继承人，有权提起诉讼，要求被告支付保险金，请求法院判如所请。
张枝兰（苗根平母亲）诉讼请求同上。
刘淑霞（苗根平妻子）诉讼请求同上。
苗园园（苗根平女儿）诉讼请求同上。
苗培培（苗根平女儿）诉讼请求同上。
苗鹏佳（苗根平儿子）诉讼请求同上。
永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司辩称，1.被保险人苗根平死亡原因不符合保险合同约定的意外伤害事故导致身故，被告不承担保险责任。被保险人苗根平所在单位山西泰盛福建筑工程有限公司在被告处投保建筑工程团体意外伤害保险，2017年9月22日被保险人苗根平在朔州市平鲁区工业园区矸石电厂项目部工地员工宿舍睡觉时死亡，没有发生外来的、突发的侵害，不属于保险合同约定意外伤害的范围，被告不承担保险责任。2.根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定，原告应对保险事故的性质、原因、损失承担举证责任，原告未能举证证明被保险人死亡属于保险合同约定的责任范围，根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，被保险人苗根平死亡原因不符合保险合同约定，被告不承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。
对于双方当事人没有争议的事实与证据，本院予以确认。对有争议的事实与证据，本院认定如下：
1.原告提交2017年9月25日六原告与山西泰盛福建筑工程有限公司签署的《协议书》一份，该协议载明”经120出诊，医生诊断确认死亡（经医生初步诊断为心脑血管疾病猝死）”。本院认为，死亡原因应由医疗机构、鉴定机构或者公安司法部门出具相关证明；死者与雇主签订的协议载明的死亡原因不具有法律效力，不能说明死者的死亡原因。对被告”死者经诊断为心脑血管猝死，并非意外伤害死亡，不属保险事故”的抗辩意见不予采纳。
2.原告提交下团堡派出所出具的《死亡注销户口证明》，载明死亡原因为”其他非正常死亡”。被告认为”非正常死亡”不等同于意外死亡，户口注销证明只是从户籍管理上对被管理人死亡事实的表述，其本身在于证明户口注销的事实，不是对死因的分析认定，不能作为意外事故身亡的依据。对此，本院认为，非正常死亡在法医学上指由外部作用导致的死亡，不是正常规律导致的死亡，包括火灾、溺水等自然灾害；或工伤、医疗事故、交通事故、自杀、他杀、受伤害等人为事故致死。可见，非正常死亡指的是一些意外伤亡，不是正常规律导致的死亡，需法医检验之后方可以确定；原因不明的死亡先被列为非正常死亡，在确定死因之后可能被重新归为正常死亡（例如心肌梗塞）。苗根平死亡，并没有医疗卫生部门出具的《死亡医学证明》或者相关公安主管部门出具的死亡报告书，并未经过法医检验，《死亡注销户口证明》载明的死亡原因不具有对苗根平的死因进行分析认定的法律效力。
3.被告提供朔州市公安局平鲁分局刑事侦查大队出具的《证明》，载明”经过大量走访调查工作,未发现死者苗根平在生前受到过不法侵害”。被告认为”苗根平生前未受到过不法侵害，并无外来伤害，不符合保险条款约定的意外伤害”。对此，本院认为，”不法侵害”是指因犯罪行为或其他违法行为侵害法益的行为。被告提交《永诚财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款》,”释义”部分意外伤害:指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。可见，意外伤害与不法侵害非同一法律概念，该《证明》不能证实苗根平死因非意外伤害。本院对被告的抗辩意见不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2017年7月19日开始，苗根平在山西泰盛福建筑工程有限公司承揽的平鲁工业园区平朔集团低热值煤发电新建项目办公楼工地从事抹灰工作。2017年9月23日早晨，工友发现苗根平没有起床，经120出诊，医生确认死亡。山西泰盛福建筑工程有限公司为包括苗根平在内的20人在被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司处投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险，死亡保险金额为30万元/人，约定承保被保险人该项目的施工区域和生活区域内发生的意外伤害事故，保险期间自2017年7月21日0时起至2018年7月20日24时止。本案事故发生在保险合同约定的生活区域（工地宿舍）及保险期限内。投保人山西泰盛福建筑工程有限公司在事故当天通知被告保险公司，被告保险公司派员到现场查勘、记录，但拒绝理赔。山西泰盛福建筑工程有限公司与死者家属于2017年9月25日达成《协议书》，一次性补偿死者家属310000元。下团堡派出所出具《死亡注销户口证明》载明死亡原因为”其他非正常死亡”。原告认为苗根平死亡事故属于保险合同赔偿范围，请求保险公司予以赔偿；被告答辩认为原告未提供安监局证明、未提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，未能举证证明被保险人死亡属于保险合同约定的责任范围，因而不承担保险赔偿责任。但被告未能提供证据证实其履行了通知投保人、受益人补充提供相关证明和资料的义务。被告拒绝赔偿，但未提供证据证实其履行了向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险赔偿金通知书、说明拒赔理由的相关证据。苗兴帮、张枝兰、刘淑霞、苗园园、苗培培、苗鹏佳是死者苗根平法定第一顺序继承人。
本院认为，山西泰盛福建筑工程有限公司为苗根平等工人在被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司处投保建筑工程团体意外伤害保险，与被告保险公司形成意外伤害保险合同关系，合同有效。六位原告是被保险人苗根平的法定第一顺序继承人，作为受益人请求保险赔偿权利，符合法律规定，应予支持。根据保险合同条款，意外伤害是指，以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。本案在判断苗根平的死亡原因时会出现三种情况：一是可以查明属于上述意外伤害造成的；二是可以查明不属于上述意外伤害造成的；三是死亡原因无法排除意外伤害造成的。经过对原被告证据的分析认定，本案属于死亡原因不明，无法排除意外伤害造成的。因此本案的焦点问题是，死亡原因无法排除意外伤害造成时应归责于谁，保险人、投保人、受益人是否履行了法定和约定的义务。
一．苗根平被发现死亡后，按照保险合同的约定，投保人及时履行了通知义务。
二．《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，”保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同约定，认为有关的证据和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人，被保险人或者受益人补充提供。”上述规定是要求投保人、被保险人或者受益人积极配合，履行提供证明和资料的义务，并非要求投保人、被保险人或者受益人提供的证据和资料达到足以确定保险事故的原因。被告作为保险机构，有义务在保险事故发生后对保险事故原因进行核实与确定，在保险公司认为相关证据和资料不完整时，有义务通知投保人或者受益人补充提供相关资料和证明。被告保险公司没有证据证实其履行了上述义务。
《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，”保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；......”。被告保险公司没有证据证实其将核定结果通知被保险人或者受益人。
《中华人民共和国保险法》第二十四条规定，”保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”被告保险公司没有证据证实其履行了向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由的义务。
三、苗根平在工地宿舍被发现死亡，事发突然，没有在医院救治的时间，其亲属或者投保人能够获得关于死因的证明和资料有限，难以让投保人或受益人承担超出其能力范围的证明责任。
综上，本案被告保险公司明知查明被保险人死因、判断是否属于保险合同约定的意外伤害是决定是否理赔的关键性问题，但在被保险人死亡原因存有争议、现有证据无法明确被保险人的死亡原因情况下，被告未履行上述法定义务，致使未能对被保险人的死亡原因进行进一步的检验查证（例如尸检）或者由投保人、受益人补充其他证据与资料。因被告不履行法定义务，致使被保险人死亡原因无法查实，该不利后果，应由被告保险公司承担主要责任，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十五条，”被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”，本院认定被告保险公司承担给付意外事故保险金60%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，第十四条，第十八条第三款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第四十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十五条规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告苗兴帮、张枝兰、刘淑霞、苗园园、苗培培、苗鹏佳保险金180000元（300000元×60%）。
如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告苗兴帮、张枝兰、刘淑霞、苗园园、苗培培、苗鹏佳负担1160元，被告永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担1740元。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：×××）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员董玉晶
二〇一八年三月十六日
书记员段瑜