云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1211号
上诉人（原审被告）：李国文。
委托诉讼代理人：李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李祖堂。
委托诉讼代理人：余忠诚，云南典传律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司，住所地：禄丰县金山镇农副产品交易市场B-01号。
负责人：李鸿梅，系该公司经理
委托诉讼代理人：鞠万林（系该公司员工）。
上诉人李国文因与被上诉人李祖堂，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司（以下简称“人寿财保禄丰支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2017）云2331民初1286号民事判决，提出上诉，本院2017年10月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人李国文及其委托诉讼代理人李珺，被上诉人李祖堂及其委托诉讼代理人余忠诚，原审被告人寿财保禄丰支公司到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
李国文上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判由上诉人赔偿被上诉人残疾赔偿金108240元。事实与理由：1、一审判决对李祖堂的残疾赔偿金适用标准错误。李祖堂虽然向一审法院提交了户口册证明其已经农转城，但上诉人也向法庭提交了被上诉人所在村委会的证明，证实被上诉人在交通事故发生之前一直生活在农村，在农村不仅有住房还有土地，常年居住在农村，生活来源和消费支出也均是来源于农村。2017年5月27日省高院颁发的《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中计算残疾赔偿金的标准不是以户口类型为衡量标准，而是以是否常住为衡量标准。因此上诉人认为一审按照户口类型判决残疾赔偿金是错误的。2、2008年1月1日开始实施的《云南省人民政府关于深化我省户籍管理制度改革的意见》已经在全省取消了农业户、非农业户及其他类型户登记管理模式划分，实行“一元制”的户籍登记管理制度，统一登记为“居民户”。因此我省在2008年已经取消了“城镇户口”和“农村户口”，而统一为“居民户口”。所以今年公布的《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中首次增加了2016年全体居民人均可支配收入和2016年全体居民消费支出。因此上诉人认为，李祖堂在残疾之前按照户口簿的记载已经统一变更为“居民户”，因此一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金是错误的，希望二审予以改判。
李祖堂辩称：一审法院认定被上诉人为城镇居民，适用的标准无误，要求按照城镇居民的标准计算。请求驳回上诉，维持原判。
人寿财保禄丰支公司述称：服从一审判决，请求人民法院依法判令答辩人在交强险的责任限额内就被答辩人李祖堂的经济损失进行垫付后，有权向被答辩人李国文进行追偿。
李祖堂向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失共计343125.76元。原告总损失为：医药费99299.52元（被告垫付45000元），残疾赔偿金28611元×20年×60%=343332元，后期治疗费10000元，残疾辅助器具费20000元×7次=140000元，住院伙食补助费100元/天×51天=5100元，护理费130元/天×51天×2人=13260元，误工费110元/天×110天=12100元，营养费50元/天×51天=2550元，交通费3000元，住宿费3000元，殡仪费1350元（火化残肢），鉴定费2200元，修理费1060元，精神抚慰金20000元，合计656251.52元，由被告人寿财保禄丰县支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失120000元，剩余的50%由被告李国文承担，扣除其已支付的45000元，被告还应赔偿的金额为343125.76元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实:2017年2月8日，李祖堂驾驶无号牌手扶拖拉机由仁兴镇下乘马往彰保方向行驶，19时10分许，当车行驶至白沙至左所2公里500米处左转弯过程中，遇李国文驾驶云23112**号拖拉机由左所村委会向彰保村委会直行，李祖堂驾车避让不及，所驾车车头右侧与李国文所驾车车身左侧发生碰撞，造成李祖堂受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生当日李祖堂到禄丰县罗次中心卫生院门诊抢救治疗，李国文支付门诊费789.99元，后送至成都军区昆明总医院治疗，因床位紧张转到云南省第二人民医院住院治疗至3月21日，李祖堂支付救护车费用350元，产生住院医疗费81126.24元（李国文支付医疗费35500元，李祖堂支付45626.24元），李祖堂支付门诊费208元，李国文支付门诊费1396.2元。李祖堂的伤情经诊断为：1、右下肢毁损伤：①右下肢皮肤肌肉软组织剥脱伤；②右腓骨开放性骨折，GustiloⅢC型；③右胫前动脉、胫后动脉毁损；④右胫神经、腓总神经毁损；⑤右小腿缺血坏死；⑥右胫骨近端外侧髁骨折；2、创伤失血性休克；3、右大腿残端感染。同年3月21日又到云南省第二人民医院住院治疗，经诊断为：1、右大腿截肢术后感染；2、右大腿皮下脓肿。住院10天，李祖堂支付住院医疗费16549.64元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养规律换药，隔日换药，术后两周拆线；2、我科门诊随诊（1月、2月、3月、半年复查），医师指导下逐渐加强功能锻炼；3、不适立即随诊。此次交通事故经禄丰县公安局交警大队第53233100S220170010号道路交通事故认定书认定，李祖堂与李国文承担此事故的同等责任。2017年5月31日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，李祖堂此次损伤评定为五级伤残，需后期治疗费10000元（此费用不含假肢安装费用）。2017年6月2日，经云南省假肢矫形康复中心司法鉴定所鉴定，李祖堂右下肢适合装配组件式大腿假肢，该型号假肢价格为20000元/具，可正常使用3年。在审理过程中，李国文对李祖堂的假肢安装费用及更换周期的鉴定意见不服，申请重新鉴定，本院依法委托云南德林义肢康复器材司法鉴定所重新鉴定，在重新鉴定过程中，李国文撤回重新鉴定申请。事故发生后，李国文为李祖堂垫付医疗费37686.19元，并支付李祖堂家人现金13100元，合计为李祖堂垫付费用为50786.19元。李国文还支付了李祖堂从禄丰到昆明入院、出院的交通费。另查明，李国文驾驶的云23112**号手扶拖拉机属李春宏所有，李国文与李春宏系父子关系，李国文驾驶云23112**号手扶拖拉机在肇事时无驾驶资格证，云23112**号手扶拖拉机肇事车辆在人寿财保禄丰县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2016年4月6日至2017年4月5日，事故发生时在保险有效期限内。一审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车上道路行驶，应当遵守交通安全法律、法规，在确保安全、畅通的前提下安全出行。李祖堂驾驶机动车上道路行驶，在转弯过程中未避让直行的车辆，是造成此事故的原因之一。李国文驾车上道路行驶，在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此事故的另一原因，二人应承担事故的同等责任，应承担本次交通事故的同等赔偿责任即各50%。李祖堂的经济损失应由承保云23112**号车机动车交通事故责任强制保险的保险公司先行在保险责任限额内进行赔偿，超过该保险责任限额的由李国文按其在事故中应承担的责任比例进行赔偿。李祖堂的具体经济损失，以符合法律、法规规定和李祖堂提交的有效证据能证实的为准。李祖堂主张的残疾赔偿金、后期治疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、误工费、殡仪费、鉴定费符合法律、法规的有关规定，结合本案的实际，予以支持。李祖堂主张的医疗费、护理费、营养费符合法律法规的规定，但计算金额和计算标准过高部分，应依法调整。医疗费以医院出具的正式发票为准，金额为100420.07元。对李祖堂主张的护理费其按李祖堂实际住院天数护理人员为2人请求护理费其请求过高，因医疗机构出具的陪护证明未明确载明李祖堂住院期间需二人护理，护理人员原则为1人，护理费的计算标准参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算。对李祖堂主张的营养费按每天50元计算，其标准过高，依法予以调整为每天按20元标准计算。李祖堂主张的交通费，李祖堂从禄丰到昆明入院、出院的交通费均已由李国文支付，且李祖堂从四十三医院转云南省第二人民医院是由急救车送往，急救车费用已计算在医疗费用中，对于交通费一审法院支持护理人员的交通费。对李祖堂主张的住宿费，因李祖堂提交的住宿费收据不是正式发票，不符合证据规则，为无效证据，且李国文不予认可，对此不予采信。对李祖堂主张的精神抚慰金，因李祖堂和李国文在此次交通事故中承担同等责任，不符合支持精神抚慰金的条件，对此一审法院不予支持。对李国文主张的李祖堂虽农转城，但其仍居住农村，在城镇无住房，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算的辩解理由，因李祖堂的户籍已就地农转城，属于城镇居民户，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，对李国文的辩解理由，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对人寿财保禄丰县支公司辩解的因李国文未取得驾驶资格而驾驶拖拉机发生交通事故，保险公司在交强险范围内赔偿后有追偿权的辩解由符合法律规定，保险公司赔偿后可行驶追偿权。为避免诉累，结合本案当事人的意见，李国文为李祖堂垫付的费用50786.19元在本案中一并处理，在其应承担的赔偿金额中进行抵扣。综上所述，李祖堂的各项经济损失一审法院确认为：医疗费100420.07元，残疾赔偿金343332元（28611元/年×20年×60%＝343332元）、后期治疗费10000元、残疾辅助器具费140000元（20000元/具×7次＝140000元）、住院伙食补助费5100元（51天×100元/天＝5100元）、护理费6150.6元（44019元/年÷365天×51天＝6150.6元）、误工费12100元（110元/天×110元）、营养费1020元（51天×20元/天＝1020元）、交通费400元、殡仪费1350元、鉴定费2200元，共计622072.67元。李祖堂的各项经济损失由人寿财保禄丰县支公司先行在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿的为医疗费用项下10000元、死亡伤残费用项下110000元，合计120000元。超过机动车交通事故责任强制保险范围的502072.67元，由李国文在本次交通事故中的责任比例50%承担251036.34元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司禄丰县支公司在云23112**号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李祖堂120000元；二、原告李祖堂剩余的经济损失502072.67元，由被告李国文承担50%即251036.34元，扣减李国文垫付的50786.19元，被告李国文应赔偿原告李祖堂的款项为200250.15元，其余损失由原告李祖堂自行承担；三、驳回原告李祖堂的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效后三十日内履行完毕，款交本院转交。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1108元，由李祖堂负担554元（已交），由李国文负担554元（因李祖堂已预交，由李国文在履行执行款时一并交纳至本院）
二审中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人李国文对一审判决认定残疾赔偿金的标准有异议，认定应该按农村常住居民9020元的标准计算，认为一审遗漏认定李祖堂的常住地在禄丰县仁兴镇左所村委会下乘马村86号的事实。被上诉人李祖堂和原审被告人寿财保禄丰支公司对一审认定的事实无异议,认为也无遗漏认定的事实，认可李国文主张李祖堂的常住地在禄丰县仁兴镇左所村委会下乘马村86号的事实。故本院对各方当事人无异议的事实和共同认可的李祖堂的常住地在禄丰县仁兴镇左所村委会下乘马村86号的事实予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是:李祖堂伤后的残疾赔偿金应该按照城镇居民的标准还是农村居民的标准来计算。
本院认为，残疾赔偿金是因道路交通事故造成受害人残疾导致劳动能力减损而获得的赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，李祖堂驾驶无号牌手扶拖拉机与李国文驾驶云23112**号拖拉机发生碰撞，造成李祖堂受伤、车辆受损的道路交通事故，此次交通事故经禄丰县公安局交警大队第53233100S220170010号道路交通事故认定书认定，李祖堂与李国文承担此事故的同等责任，李祖堂的伤经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，此次损伤评定为五级伤残,故李国文应当依法赔偿李祖堂残疾赔偿金。由于李祖堂的户口于2012年8月25日已经农转城，2013年12月4日李祖堂办理了城镇居民的常住人口登记卡，其本人属于城镇居民，依法应当按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金。故一审按城镇居民28611元/年的标准计算李祖堂的残疾赔偿金的损失并无不当。上诉人李国文一审虽然提交了村委会出具的证据，证明李祖堂在农村有农田，常住农村，但该证据不能否认李祖堂户籍已经农转城，属于城镇居民的事实，其要求按农村居民9020元/年的标准计算损失的上诉理由没有事实依据，不予以支持。一审认定李祖堂伤后的各项经济损失为：医疗费100420.07元，残疾赔偿金343332元（28611元/年×20年×60%＝343332元）、后期治疗费10000元、残疾辅助器具费140000元（20000元/具×7次＝140000元）、住院伙食补助费5100元（51天×100元/天＝5100元）、护理费6150.6元（44019元/年÷365天×51天＝6150.6元）、误工费12100元（110元/天×110元）、营养费1020元（51天×20元/天＝1020元）、交通费400元、殡仪费1350元、鉴定费2200元，共计622072.67元，是正确的。
综上，上诉人李国文的上诉请求，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由李国文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈翠连
审判员 王红云
审判员 龚艳波
二〇一七年十一月十六日
书记员 潘丽萍