浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1513号
上诉人（原审原告）：陈香萍。
委托代理人：卢ＸＸ，浙江金汉律师事务所律师，受宁波市法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：宁波市殡仪馆。住所地：宁波市北仑区小港街道钟家桥村。
法定代表人：史浩明，该馆主任。
上诉人陈香萍因侵权责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年4月27日作出的（2016）浙0206民初1903号民事判决，于2016年5月10日向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人陈香萍及其委托代理人卢ＸＸ、被上诉人宁波市殡仪馆的法定代表人史浩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年12月27日，宁波市殡仪馆根据死者汪辉的弟弟汪敏提供的宁波市第一医院出具的死亡医学证明书（第四联）火化了死者汪辉的遗体，并由汪敏办理了相关手续。2007年1月24日，宁波市殡仪馆出具火化证明一份，载明死者汪辉“住址：海曙镇明路66号”；2015年5月12日，宁波市殡仪馆补打火化证明一份，载明死者汪辉“住址：海曙镇明路6号”。
陈香萍于2016年4月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：宁波市殡仪馆赔偿陈香萍各项损失50万元（精神损害抚慰金20万元，误工费22万元，交通费8万元）。
宁波市殡仪馆在原审中辩称：陈香萍主张宁波市殡仪馆在没有合法手续的情况下，直接将汪辉遗体火化，与事实不符。宁波市殡仪馆系根据死者汪辉的弟弟汪敏提供的宁波市第一医院防保科出具的死亡证明书接收和火化了汪辉的遗体。根据《宁波市殡葬管理条例》的规定，在医院死亡的，由医院出具死亡证明，本案中汪辉遗体火化前其家属已向宁波市殡仪馆提供了医院出具的死亡证明，而宁波市殡仪馆的职权内容是接收和火化遗体，并无对死者死因进行审查的权力和义务，汪辉是否系非正常死亡与本案无关，也与宁波市殡仪馆无关。两张遗体火化证明上死者地址不一致，与陈香萍所述查明死因、处理拆迁事宜及其他善后事宜并无联系。火化证明的作用仅是证明汪辉遗体在宁波市殡仪馆进行了火化的事实，且2007年1月24日出具的火化证明中死者地址“海曙镇明路66号”与火化登记表以及死亡证明书地址一致，而2015年5月12日补打的火化证明中死者地址“海曙镇明路6号”与前述地址接近，应系工作人员笔误，宁波市殡仪馆可对此错误文书作出书面更正。综上，宁波市殡仪馆并无侵权行为，与陈香萍所主张各项损失更无关联，请求驳回陈香萍全部诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于宁波市殡仪馆是否存在过错行为、陈香萍所主张的各项损失是否有据、以及上述两者之间是否存在因果关系的问题。首先，关于宁波市殡仪馆火化汪辉遗体行为。根据《宁波市殡葬管理条例》第六条的规定“出具火化遗体的死亡证明，按下列规定办理：（一）在医院死亡的，由医院（含卫生行政部门规定的医疗机构）出具死亡证明；（二）其他正常死亡、非正常死亡（指交通事故、自然灾害等以及犯罪行为造成的死亡）和无名、无主遗体，由死亡地或遗体所在地公安部门出具死亡证明。殡仪馆应当凭死亡证明接收和火化遗体”。本案中，死者汪辉系在宁波市第一医院死亡，并由其弟弟汪敏处理了相关事宜，该事实与陈香萍庭审中陈述的是通过与汪敏电话联系得知汪辉死亡情况并在宁波市第一医院太平间见到汪辉遗体的情况相印证，据此，宁波市殡仪馆根据宁波市第一医院防保科出具的死亡证明书（第四联）接收并火化遗体的行为并无过错。至于死亡证明书存根联与第四联签章不一致的问题，陈香萍与宁波市第一医院均认可存根联中签章是在近期补盖的，而据后者所述该院防保科签章自2006年至今已作变更，两者签章虽然不一致但都是真实的，故对陈香萍提供的死亡证明书存根、宁波市殡仪馆提供的死亡证明书（第四联）均予以认定；其次，关于宁波市殡仪馆先后出具两份火化证明的行为。对死者汪辉的住址，2007年1月24日出具证明中记载的“海曙镇明路66号”与2015年5月12日补打的证明中记载的“海曙镇明路6号”确存在差异，宁波市殡仪馆提出系笔误造成的解释符合常理，亦同意依程序予以纠正。故对陈香萍提供的两份宁波市殡仪馆遗体火化证明予以认定。再次，关于损害事实。陈香萍提出的损失50万元，包括精神损害抚慰金20万元，误工费22万元，交通费8万元，仅是其“毛估估”所得，并未提供相关依据，故对上述相关损失不予认定。最后，关于两份火化证明上的不一致地址记载与陈香萍无法处理其他善后事宜，处理房产拆迁问题，甚至导致陈香萍十多年奔波维权困难之间是否存在法律上的因果关系。火化证明仅是遗体在宁波市殡仪馆进行了火化的依据，与陈香萍所述的查清死因、处理房产拆迁等问题并无法律上的关联，且从时间上来看，火化证明不一致的情况系在2015年5月补打了第二份证明时才产生，远迟于陈香萍提出上述问题的时间，故对该因果关系不予认定。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈香萍虽主张死者汪辉系非正常死亡，宁波市殡仪馆应根据公安部门出具的死亡证明进行遗体火化，但其提供的现有证据不足以证明其上述主张；而且汪辉是否系非正常死亡原因的侦查，也并非宁波市殡仪馆的职责，现宁波市殡仪馆依据医院出具的死亡证明火化遗体的行为，符合《宁波市殡葬管理条例》的相关规定，并无过错。结合争议焦点部分的分析，陈香萍诉请赔偿各项损失50万元，于法无据，对该诉请不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈香萍的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈香萍负担。
宣判后，陈香萍不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：汪辉虽然是在宁波市第一医院死亡的，但不能据此就认定汪辉的死亡不属于非正常死亡，汪辉的死亡性质明显属于非正常死亡，宁波市殡仪馆接收非正常死亡遗体必须根据死亡地公安机关出具的死亡证明。宁波市殡仪馆擅自火化汪辉遗体存在明显过错。宁波市第一医院的死亡证明存根联和第四联签章不一致，必有一联存在造假。两份火化证明中汪辉地址不一致并非笔误，而是没弄清楚其户籍地址，宁波市殡仪馆直接火化存在过错。原审未向当事医生徐以萍进行调查不利于查清本案事实。宁波市殡仪馆提交的宁波市公安局海曙分局的介绍信是伪造的，公安机关在出具了不予立案通知书后不可能再去调查。在明知汪辉有合法妻子的情况下，由汪辉的弟弟汪敏办理后事，侵犯了陈香萍作为汪辉近亲属的合法权益。
宁波市殡仪馆辩称：宁波市殡仪馆根据宁波市第一医院防保科出具的死亡证明书第四联接收并火化汪辉的遗体，符合《宁波市殡葬管理条例》第六条的规定。出具死亡证明的责任单位为医院或公安机关，宁波市殡仪馆凭死亡证明就可以接收和火化遗体。法律层面上并未规定或赋予宁波市殡仪馆对死者死亡原因的审查权利和义务。宁波市殡仪馆在火化遗体中的具体操作手续符合合法性的原则，不存在过错。陈香萍认为死亡证明必有一联存在造假，但并未提供任何证据证明宁波市殡仪馆提供的死亡证明的真假问题，其该主张没有法律和事实依据。两张火化证明的地址不一致系笔误造成。陈香萍关于一审法院应向当事医生调查，宁波市公安局海曙分局介绍信是伪造的，由汪敏签字办理后事侵犯了陈香萍作为死者最亲近家属合法权益的主张，均无法律依据且与本案无关。
二审中，陈香萍向本院提交宁波市公安局刑事科学技术研究所检验报告和证明各一份（复印件与原件核对一致），用以证明汪辉死亡后应依据公安机关的死亡证明火化。经质证，宁波市殡仪馆认为其以医院出具的死亡证明火化汪辉遗体符合规定，上述证据与本案无关联性。本院经审查认为上述证据仅能反映宁波市公安局对发现汪辉房间中的注射器进行检验及陈香萍向公安机关提出控告的情况，故本院对证明目的不予认可。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：汪辉系在宁波市第一医院死亡，宁波市殡仪馆依据汪辉的弟弟汪敏提供的宁波市第一医院出具的死亡医学证明书（第四联）火化汪辉遗体，符合《宁波市殡葬管理条例》接收和火化遗体的手续，汪辉的具体死亡原因并不属于宁波市殡仪馆的审查职责范围。关于宁波市殡仪馆分别于2007年1月24日出具的火化证明和2015年5月12日补打的火化证明存在汪辉地址门牌号码“66号”和“6号”的差异，宁波市殡仪馆对此作出了合理解释，且与汪辉遗体火化之间无必然关联。陈香萍主张宁波市殡仪馆擅自火化汪辉遗体，侵犯其作为汪辉近亲属的合法权益，要求宁波市殡仪馆赔偿50万元，缺乏事实和法律依据，原审对此未予支持，并无不当。原审法院对本案的调查取证及证据认证亦无存在不当。综上，上诉人陈香萍之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由陈香萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张华
审 判 员 王慧
代理审判员 张敏
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 沈妍