安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1503号
上诉人（原审原告）：丁后勤，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：操礼军，男，1976年10月30日出生，汉族，住池州市东至县。
被上诉人（原审被告）：安庆市宏伟建筑工程有限公司，住所地安庆市宜秀菱北西路厦华花苑1号楼8号门面。
法定代表人：陈家汉，总经理。
委托诉讼代理人：夏初升，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安庆碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区秦潭湖南侧。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：高冉，该公司员工。
上诉人丁后勤因与被上诉人安庆市宏伟建筑工程有限公司（以下简称：宏伟建筑公司）、安庆碧桂园房地产开发有限公司（以下简称：碧桂园公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人丁后勤及其委托诉讼代理人操礼军、被上诉人安庆市宏伟建筑工程有限公司的委托诉讼代理人夏初升、被上诉人安庆碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁后勤上诉请求：1.依法撤销安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802民初562号民事判决，依法改判宏伟建筑公司立即支付上诉人工程款及违约金642789.6元；2.判令碧桂园公司承担连带责任；3.一、二审案件诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，表现在，一、宏伟建筑公司提供的《承包协议书》系伪造，合同只有第8页有上诉人的签字，其它每页上的条款核心内容均有改动，且没有上诉人的签字，故一审法院认定该协议书系双方当事人真实意思表示错误；二、劳务班组结算单是部分工程款为2168529.22元，不是全部工程款，同时结算单上宏伟建筑公司也签字认可结算到部分，不管真假协议都有共同条款，“按甲方与建设单位最终装饰结算清单总价的90%结算”，上诉人与被上诉人至今都未拿建设单位最终装饰结算清单进行结算，宏伟建筑公司在一审庭审中承认尚欠6万余元的工程质保金，原判认定为45917.24元错误；三、一审判决中未看到对上诉人要求宏伟建筑公司给付工程款535658元的诉讼请求予以部分支持的体现，仅体现45917.24元的质保金；四、上诉人与宏伟建筑公司的真实合同中有违约金的约定；五、上诉人是挂靠在宏伟建筑公司名下，宏伟建筑公司只拿10%的管理费，上诉人是实际施工人，两被上诉人之间签订保密约定之事，已构成隐瞒结算事实，故碧桂园公司应承担连带清偿责任。
宏伟建筑公司辩称，一、上诉人施工的全部工程款总金额为2168529.22元，经双方签字结算，被上诉人宏伟建筑公司已实际支付2122611.98元；二、上诉人主张结算单之外的增加工程款没有任何签证等证据证明在结算单之外有其他的工程款；三、请求二审法院驳回上诉，维持原判。
碧桂园公司辩称，一、本案涉案工程由碧桂园公司发包给宏伟建筑公司，碧桂园公司与上诉人之间没有任何法律关系，也不清楚上诉人与宏伟建筑公司之间的法律关系；二、本案涉案工程碧桂园公司与宏伟建筑公司之间已经结算并支付完全部的工程款，碧桂园公司不应承担任何责任，请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原判。
丁后勤向一审法院起诉请求：一、判令被告宏伟建筑公司向原告支付未结算项目工程款535658元及违约金107131.6元，合计642789.6元；二、判令被告碧桂园公司承担连带清偿责任；三、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月6日，两被告签订一份《碧桂园建设工程施工合同》，约定：被告碧桂园公司将安庆碧桂园三期地块D区第一标段工程发包给被告宏伟建筑公司总承包。2015年4月，原告与被告宏伟建筑公司签订一份《承包协议书》，约定：被告宏伟建筑公司将安庆碧桂园三期1号公园D区26号楼中西单元与23号楼东单元装饰工程发包给原告承包施工；包干价按被告宏伟建筑公司与建设单位最终装饰结算清单总价的90%结算。合同签订后，原告带领班组人员，到安庆碧桂园三期1号公园D区26号楼中西单元与23号楼东单元，进行室内及公共部位的装修工程。装修工程完工后，经原告与被告宏伟建筑公司结算，被告宏伟建筑公司应给付原告工程款2168529.22元。但此后被告宏伟建筑公司只给付原告工程款2122611.98元，尚欠工程款45917.24元未付，致原告诉至本院。
一审法院认为：原告与被告宏伟建筑公司签订的《承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效合同，各方当事人应严格按合同约定履行自己的义务。原告依约给安庆碧桂园三期1号公园D区26号楼中西单元与23号楼东单元，进行室内及公共部位的装修工程。装修工程完工后，经结算，被告宏伟建筑公司应给付原告工程款2168529.22元，但被告宏伟建筑公司只给付原告工程款2122611.98元，尚欠工程款45917.24元至今未付，构成违约，故被告宏伟建筑公司应当立即给付原告工程款45917.24元，对原告要求被告宏伟建筑公司给付工程款535658元的诉讼请求予以部分支持。因原告与被告宏伟建筑公司未对违约金进行约定，故对原告要求违约金的诉讼请求不予支持。被告碧桂园公司将安庆碧桂园三期D区第一标段工程发包给被告宏伟建筑公司总承包，此后被告宏伟建筑公司将安庆碧桂园三期1号公园D区26号楼中西单元与23号楼东单元装饰工程发包给原告承包施工，原告与被告碧桂园公司未产生民事法律关系，故对原告要求被告碧桂园公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告宏伟建筑公司辩称，总工程款2168529.22元，现已经支付2122611.98元，剩余款项为质保金，该质保金未到退还期限，因原告与被告宏伟建筑公司对质保金退还期限未进行约定，故对质保金未到退还期限的辩解不予采信。据此，判决：一、被告安庆市宏伟建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁后勤工程款45917.24元。二、驳回原告丁后勤的其他诉讼请求。如不按上述指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10228元，减半收取5114元，原告丁后勤负担4749，被告安庆市宏伟建筑工程有限公司负担365元（原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时将该款一并给付原告）。
二审中，当事人未提交新证据，亦未对原审证据复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、原判认定宏伟建筑公司尚欠上诉人工程款45917.24元是否正确，上诉人主张宏伟建筑公司欠其工程款及违约金642789.6元有无事实及法律依据；二、上诉人主张碧桂园公司对宏伟建筑公司欠付的工程款及违约金承担连带责任能否得到支持。
关于争议焦点一，首先，宏伟建筑公司提交的《承包协议书》，不仅有合同双方分别在落款处签字，而且宏伟建筑公司在该协议骑缝处加盖公章，丁后勤主张该合同为宏伟建筑公司单方伪造，却又认可该协议书第8页的签字是其本人所签，且该页明确载明“本协议一式四份，甲乙双方各执两份”，丁后勤辩称其不持有该协议书与其签字确认的事实不符，且丁后勤未提交其他证据证明该协议书系宏伟建筑公司伪造，故该协议书系有效合同，双方当事人应按该协议书约定履行自己的义务；其次，劳务班组结算单载明的工程价款为D区26号楼中西单元及23号楼一个单元精装修工程精装修结算清单以内工程量，结算工程款为2168529.219元，丁后勤在该结算单承建班组确认、项目施工员处签字按印，应视为其对该工程结算价予以认可，江龙军在该结算单上签有“甲方能结算到部分，同意按合同支付”，是对该工程款支付作出的意见，并非说明该结算单是对丁后勤所承建的工程结算到部分，因此，一审法院按该结算单认定丁后勤的装修工程款为2168529.22元并无不当；其三，上诉人主张的各项未计算的工程款，因其提交的证据不足以证明前述结算单仅对其承建的工程结算了部分，亦未提交证据证明相关工程款未列入该结算单，故其此项上诉理由亦不能成立，一审法院认定宏伟建筑公司尚欠丁后勤工程款45917.24元正确；最后，因宏伟建筑公司提交的《承包协议书》未对违约金进行约定，丁后勤亦未提交证据证明其与宏伟建筑公司有关于违约金的约定，故丁后勤要求支付违约金的主张无事实及法律依据，依法不予支持。
关于争议焦点二，碧桂园公司将安庆碧桂园三期D区第一标段工程发包给宏伟建筑公司总承包，此后宏伟建筑公司将安庆碧桂园三期1号公园D区26号楼中西单元与23号楼东单元装饰工程发包给丁后勤承包施工，丁后勤与碧桂园公司未产生民事法律关系，且丁后勤未提交证据证明碧桂园就涉案工程尚有工程款未支付宏伟建筑公司，故丁后勤要求碧桂园公司承担连带清偿责任无事实及法律依据，依法不予支持。
综上所述，丁后勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5114元，由上诉人丁后勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 毅
审判员 陈庆中
审判员 崔 智
二〇一八年九月七日
书记员 刘 燕
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；