安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初6471号
原告：马连英，女，1954年5月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：鲁家庆，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。
被告：王伏军，男，1983年6月23日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：景松生，男，1965年2月10日出生，汉族，住河南省林州市。
被告：林州市畅通运输有限公司，住所地：河南省林州市长安大道交警队对面。
法定代表人：李国锋，职务：经理。
委托诉讼代理人：景松生，男，1965年2月10日出生，汉族，住河南省林州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司林州支公司，住所地：河南省林州市振林区。
负责人：王中玉，职务：经理。
委托诉讼代理人：朱捷，河南兴邺律师事务所律师。
被告：宋现伟，男，1981年2月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：亳州市谯城区佳通汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省亳州市谯城区药都大道（铁路桥路西600米路南）。
法定代表人：王矿见，职务：总经理。
被告：永城市永顺物流有限公司，住所地：河南省商丘市永城市顺和乡政府院内。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道南段637号。
负责人：储强健，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市南京路金世纪广场西。
负责人：范鹏，职务：经理。
委托诉讼代理人：谢飞（系该公司职工），女，1988年10月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告马连英与被告王伏军、林州市畅通运输有限公司（以下简称畅通公司）、中国人民财产保险股份有限公司林州支公司（以下简称人民保险公司）、宋现伟、亳州市谯城区佳通汽车运输有限责任公司（以下简称佳通公司）、永城市永顺物流有限公司（以下简称永顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理，依法适用简易程序，因案情复杂于2016年12月1日裁定转为普通程序，在审理过程中，原告马连英于2016年11月21日申请追加中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司为被告，本院同意追加并于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告马连英的委托诉讼代理人鲁家庆，被告王伏军、畅通公司的委托诉讼代理人景松生，人民保险公司的委托诉讼代理人朱捷，太平洋保险公司的委托诉讼代理人王俊明，中华联合保险公司的委托诉讼代理人谢飞到庭参加诉讼，被告宋现伟、永顺公司、佳通公司经传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告马连英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金合计135000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月25日06时20分，王伏军驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、牵引豫Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车（以下简称豫Ｅ×××××号牵引车）沿105国道由南向北行驶至829KM+100M时，与同向在前宋现伟驾驶的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车、牵引豫Ｎ×××××号挂重型自卸半挂车（以下简称皖Ｓ×××××号牵引车）及马连英拉自制架车子，张道生骑行的自行车发生交通事故，致马连英受伤，车某。事故经交警队认定：王伏军承担此事故的主要责任，宋现伟承担此事故的次要责任，马连英、张道生无责任。被告王伏军、宋现伟驾驶的车辆在保险公司投保有交强险和第三者责任险，依据法律规定，保险公司应承担本案的赔偿责任。
被告王伏军、畅通公司辩称：对原告合理损失愿意赔偿；投保有保险应当由保险公司承担；垫付费用应当退还。
被告人民保险公司辩称：豫Ｅ×××××号牵引车在本公司处投保有交强险和55万元的商业三者险，应核对驾驶证、行驶证和从业资格证的真实性，如属于保险责任，对原告的合法有据的损失，应先由本公司和被告太平洋保险公司在交强险限额内承担；超出该两份交强险以上的部分，根据事故责任的划分及承保车辆超载情形（绝对免赔率10%），本公司在商业三责险中最高承担不超过63%的赔偿比例并且医疗费应当按照医保范围审核赔付。本案应当追加皖Ｓ×××××号牵引车的保险公司参与诉讼，如原告放弃对该公司主张权利，侧应当免除本公司对原告放弃部分的责任。垫付费用应当扣除；鉴定费、诉讼费不应由本公司承担；原告年满62周岁，误工费不应当支持；残疾赔偿金按照25%的系数计算不符合法律规定，应当按照22%计算；精神抚慰金过高，应当按照1万元计算。
被告宋现伟、佳通公司、永顺公司未答辩，也未提供相关证据材料。
被告太平洋保险公司辩称：在皖Ｓ×××××号牵引车中的行驶证、营运证及被告宋现伟的驾驶证、资格证，合法有效的情况下，本公司依据合同对原告的合理合法的损失在承保范围内承担。原告已年满60岁以上，不应支持误工费，即使支持误工期应当按照95天计算。原告在交强险以外的损失，应当按照保险限额比例承担，该车属于超载，在商业三责保险应当扣除10%的绝对免赔率，原告的医疗费应当扣除15%的非医保用药，诉讼费、鉴定费不应由本公司承担，原告鉴定的“三期”过长，伤残等级过高。本公司为原告垫付1万元应当扣除。
被告中华联合保险公司辩称：原告的损失，先由涉案车辆的交强险予以赔付；原告的伤残鉴定与事实不符，委托程序违法；涉案车辆在本公司投保有商业第三者责任险，限额为10万元，原告超出交强险的部分，应当按照承保限额同其他涉案车辆的商业三责险的比例计算；本公司承保的挂车存在超载的情形，应当扣除10%；鉴定费、诉讼费不应当由本公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：一、原告所举村委会证明，加盖有出具村委会公章，又有负责人签字；原告提供的病历、医疗费发票、用药清单，系原告住院医疗机构出具，且各被告也未申请非医保用药鉴定；原告所举司法鉴定意见书及鉴定费发票，虽系亳州市谯城区谯东法律服务所委托，但各被告并未提供证据证明该委托存在违反法律规定的情形，且鉴定费系原告为确定其损失，所支付的合理费用；原告所举身份证，交通事故认定书，王伏军及宋现伟的驾驶证、行驶证，交强险和第三者责任保险单，系相关单位出具；原告所举上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。二、被告王伏军、畅通公司所举驾驶证、收据、协议书及汽车出租协议，系相关部门出具，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。三、被告人民保险公司、太平洋保险公司、中华联合保险公司所出具的投保单、投保条款及转账记录，因在投保单中就保险条款的免责等事项已向投保人进行了告知；转账记录，原告予以认可；故该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月25日6时20分左右，被告王伏军驾驶豫Ｅ×××××号牵引车沿105国道由南向北行驶至829KM+100M时，与同向在前宋现伟驾驶的皖Ｓ×××××号牵引车及马连英拉自制架车子、张道生骑行的自行车发生交通事故，致马连英受伤、车某。事故经亳州市交通警察支队二大队处理，认定王伏军承担此事故的主要责任，宋现伟承担此事故的次要责任，马连英、张道生无责任。原告于事故当日到亳州市人民医院住院治疗，于2016年8月31日出院，住院67天，支付医疗费及检查费31415.26元。2016年9月25日由亳州市谯城区谯东法律服务所委托安徽世平司法鉴定所对原告的伤残及“三期”进行鉴定，该所于2016年9月28日作出皖世平司（2016）临鉴字第435号鉴定意见书，评定意见为：“马连英因交通事故受伤致左足第3、4、5跖骨头骨折，左侧胫骨远端骨折累及踝关节，骨盆骨折（右侧耻坐骨、左侧髋臼骨折），腰4椎体骨折，经住院治疗后，遗留腰部压痛，活动受限（折合腰部活动度丧失20.8%），左髋关节活动受限、左踝关节活动受限（折合左下肢功能丧失30%），骨盆挤压分离试验阳性等功能障碍后遗症，致其日常活动能力受限，其中：1、左髋臼骨折、左胫骨远端骨折治疗后遗留左髋、左踝关节活动明显受限（折合左下肢功能丧失30%），构成九级伤残；2、右耻骨、坐骨骨折遗留骨盆畸形愈合，构成十级伤残；3、腰4椎体压缩性骨折治疗后遗留腰部活动受限，构成十级伤残，马连英本次损伤后误工期180日、营养期90日、护理期90日”。原告支付鉴定费2000元。
被告王伏军持有A2型机动车驾驶证，所驾驶的该车车主系被告畅通公司，该车于2015年6月30日至2016年6月29日、于2015年7月10日至2016年7月9日在被告人民保险公司处分别投保了交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为55万元，并投保了不计免赔，在第三者责任保险条款第九条第二项规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告王伏军系被告畅通公司驾驶员，为原告垫付3万元。
被告宋现伟持有A2型机动车驾驶证，所驾驶的车辆，其中皖Ｓ×××××号车主为被告佳通公司，于2016年3月21日至2017年3月21日、2016年3月21日至2017年3月22日在被告太平洋保险公司分别投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险保险限额为100万元，并投保了不计免赔，在第三者责任保险条款第二十条规定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。皖Ｓ×××××号的豫Ｎ×××××号挂车车主为被告永顺公司，于2016年3月31日至2017年3月30日在被告中华联合保险公司处投保了机动车第三者责任保险（含不计免赔险），保险限额为10万元，在该保险条款中第十一条规定第三项：违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。被告太平洋保险公司为原告垫付1万元。被告宋现伟系皖Ｓ×××××号车的驾驶员，该车实际车主为杨明彪。杨明彪为原告垫付7384元。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案中，被告王伏军驾驶超过核定载质量的机动车，并违反超车规定与被告宋现伟驾驶超过核定载质量的机动车，与张道生、马连英发生交通事故，致原告马连英受伤。此事故经交警部门处理，认定被告王伏军负事故主要责任，宋现伟负事故的次要责任，马连英无责任，该认定事实清楚，本院予以采信，可以作为民事赔偿责任的依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合原告提供的证据及本院对原告所提供的证据的认定，原告马连英的损失认定如下：1、医疗费31415.26元；2、误工费15328.8元（85.16元/天×180天）；3、护理费10279.8元（114.22元/天×90天）；4、交通费2010元（30元/天×67天）；5、住院伙食补助费6700元（100元/天×67天）；6、营养费2700元（30元/天×90天）；7、伤残赔偿金42851.16元（10821元/年×18年×22%）；8、精神抚慰金15000元；9、鉴定费2000元，上述费用合计为128285.02元。
机动车应当投保交强险，机动车投保交强险的，由所投保的保险公司在交强险责任限额内优先对第三者的损失承担责任。超出交强险的部分，根据双方在事故中的过错承担赔偿责任。被告王伏军所驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险，被告宋现伟所驾驶的车辆在被告太平洋保险公司处各投保了一份交强险，事故也发生在保险期限内，故原告的损失先由被告人民保险公司和太平洋保险公司在交强险限额内承担。
原告上述损失，其中属于交强险的部分为医药费20000元（包括住院伙食补助费6700元、营养费2700元、医疗费10600元）、误工费15328.8元、护理费10279.8元、精神抚慰金15000元、交通费2010元、伤残赔偿金42851.16元、鉴定费2000元，合计为107469.76元。该费用由被告人民保险公司和被告太平洋保险公司各承担一半即53734.88元。原告超出交强险的部分为医疗费30815.26元（31415.26元-10600元）。该费用由投保第三者保险的保险公司在保险限额内予以赔付，因被告王伏军、宋现伟驾驶机动车时均涉嫌超载，故被告人民保险公司、太平洋保险公司、中华联合保险公司应分别扣除10%的绝对免赔率。被告人民保险公司承保限额为55万元、被告中华联合保险公司承保限额为10万元、被告太平洋保险公司承保限额为100万元，综上，原告超出交强险的损失20815.26元，由被告人民保险公司承担13113.61元[20815.26元×70%×（1-10％）]，被告中华联合保险公司承担510.92元{[20815.26元×30%÷（10万元+100万元）]×10万元×（1-10％）}，被告太平洋保险公司承担5109.2元{[20815.26元×30%÷（10万元+100万元）]×100万元×（1-10％）}。原告下余损失2081.53元（1457.07元+56.77元+567.69元），系超出交强险及不属于第三者保险范围的损失，该费用由被告畅通公司承担1457.07元，被告永顺公司承担56.77元，被告佳通公司承担567.69元。被告王伏军垫付的3万元、被告佳通公司垫付的7384元（实际为杨明彪垫付）、被告太平洋保险公司垫付的1万元应当从赔偿原告的款项中扣除，因各保险公司均同意对垫付的部分一并处理，故对于非保险公司自行垫付的费用，在扣除其他被告自身承担费用后，退还给相关被告。
被告人民保险公司、太平洋保险公司、中华联合保险公司辩称，应当扣除非医保用药，鉴定费不应有保险公司承担，因鉴定费系原告为确定其损失所支付的必要费用，应由保险公司承担，原告的医疗费中是否有非医保用药，保险公司应当提供相关证据，各保险公司未提供证据，故对该辩解本院不予采纳。原告虽年满60周岁，现提供了所在村委会证明，证明事故前从事劳动，故对被告辩解原告的误工费不应支持的主张，本院不予采纳。被告王伏军、畅通公司、宋现伟、佳通公司、永顺公司应承担的责任已由所投保的保险公司及从垫付的费用中扣除，故被告王伏军、畅通公司、宋现伟、佳通公司、永顺公司在本案中不再向原告承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司于本判决生效之日起五日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告马连英医疗费等各项损失共计38305.56元（53734.88元+13113.61元-28542.93元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司于本判决生效之日起五日内退还给被告王伏军28542.93元（3万元-1457.07元）；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告马连英医疗费等各项损失共计42084.54元（53734.88元+5109.2元-10000元-6759.54元）；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起五日内退还给被告亳州市谯城区佳通汽车运输有限责任公司6759.54元（7384元-56.77元-567.69元）；
五、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告马连英医疗费等各项损失共计510.92元（567.69元-56.77元）；
六、被告王伏军、宋现伟、林州市畅通运输有限公司、亳州市谯城区佳通汽车运输有限责任公司、永城市永顺物流有限公司在本案中不再向原告马连英承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，由原告马连英负担50元，被告王伏军、林州市畅通运输有限公司400元，被告宋现伟、亳州市谯城区佳通汽车运输有限责任公司475元，被告永城市永顺物流有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 李从光
二〇一七年六月一日
书 记 员 杨守涛