江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扬行终字第00011号
上诉人（原审原告）周翠瑜。
委托代理人张俊，江苏乐助律师事务所律师。
委托代理人万湾，江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所在扬州市扬子江中路746号。
法定代表人臧民，扬州市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人顾中原，扬州市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。
委托代理人赵娴，扬州市人力资源和社会保障局法规处工作人员。
上诉人周翠瑜与被上诉人扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州人社局）劳动和社会保障行政确认一案，2014年10月11日，扬州市江都区人民法院作出（2014）扬江行初字第00031号行政判决书。上诉人周翠瑜不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人周翠瑜的委托代理人万湾；被上诉人扬州人社局的委托代理人顾中原、赵娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告周翠瑜于2012年2月23日19时30分左右，途经扬州市邗江北路与翠岗路交叉口处，与案外人孔某发生交通事故，致原告受伤。2012年5月，扬州市公安局交通巡逻警察支队二大队就此事故作出扬公交证字（2012）第012号《道路交通事故证明》，该证明载明“经调查无法查清道路交通事故成因”。2013年4月1日，原告就交通事故造成的损失向扬州市邗江区人民法院提起民事诉讼。后该院于2013年6月24日作出（2013）扬邗双民初字第0076号民事调解书，并于2013年10月26日作出（2013）扬邗双民初字第0122号民事裁定书，确认原告在交通事故中承担次要责任，孔某承担事故主要责任。2014年3月5日，原告向被告申请工伤认定。2014年3月6日，被告认定原告提出工伤申请超过规定时效，作出扬人社工不受（2014）1号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服该决定，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述《工伤认定申请不予受理决定书》。
原审法院认为：本案的争议焦点在于，原告周翠瑜提出的工伤认定申请是否超过法定时效。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有工伤认定的法定职责。对于本案的争议焦点，原告认为本案应适用时效的中断，待交通事故责任确定后，工伤认定的申请时效再重新计算，即本案应从2013年10月26日之日起重新计算申请时效。被告抗辩，法律法规没有对工伤认定申请作出时效中断的规定，对于事故责任认定需要的时间，被告会在原告提出工伤认定申请后，给予其材料补正时间，对原告的说法不予认可。对此，首先，《工伤保险条例》第十八条第三款规定“工伤认定申请人提供材料不完整的，劳动保障行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，劳动保障行政部门应当受理”，根据该规定，职工提出工伤认定申请的材料可以予以补正，结合本案，原告因交通事故受到伤害其事故责任认定材料可以在提出申请后补正。其次，《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”，本案事故发生之日为2012年2月23日，原告提起申请的1年时效应当从2012年2月23日起算。原告认为本案适用诉讼时效中断制度，但是其在审理中未能明确陈述所指“诉讼时效中断”取自哪部法律规定，具体适用情形有几种。经本院审查，《工伤保险条例》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》等法律法规中无工伤认定时效中止、中断情形的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。由此可见，民事诉讼时效中断的事由明确规定为三种情形即“起诉、请求或认诺”。本着从保障因工作遭受伤害的职工获得合法经济补偿角度，比照《民法通则》中诉讼时效中断制度看本案，原告于2013年4月1日向邗江法院起诉交通事故损害赔偿纠纷时已是受到伤害之日起一年之后，且未提交证据证实其在邗江法院起诉交通事故损害赔偿纠纷时认为其应当享受工伤保险待遇，即原告未在工伤申请时效内就工伤保险待遇主张过权利，原告要求适用时效中断的主张，本院不予支持。综上，本院对原告提出的诉讼理由不予支持。被告依据《工伤保险条例》第十七条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十条和第十二条之规定，认定原告周翠瑜提出工伤认定申请之日已超过规定时效，决定不予受理，事实清楚，证据充分，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告周翠瑜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周翠瑜负担。
上诉人周翠瑜上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。自本案所涉交通事故发生后，上诉人一直在主张权利，被上诉人扬州人社局在接到上诉人提交的工伤认定申请时，并未对该申请是否存在中断的情形进行审查。上诉人认为，本案所涉交通事故具有特殊性，其事故责任无法认定，当时无法判断是否构成工伤，而待扬州市邗江区人民法院认定该起交通事故中上诉人负次要责任时，已经超过法定一年的申请工伤时效。对于《工伤保险条例》第十七条第二款规定中的事故发生之日，2005年2月1日国务院法制办公室在《对〈关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示〉的复函》（国法秘函（2005）39号）中指出，申请工伤认定时限应扣除因不可抗力耽误的时间，这说明一年的申请期限并非不变期间，而是可变期间。虽然该复函仅是表明了不可抗力可以构成申请时效中止的法定事由，而没有表明是否还具有其他类似中止、中断的情形，但是从保护受伤职工利益的立法原则和关怀弱势群体的立法精神上看，并结合该复函的精神，应当认为《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年期限可以适用中止、中断等规定。本案中，上诉人申请工伤的期限应当从2013年10月26日起计算。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人扬州人社局答辩称：被上诉人作出的扬人社工不受（2014）1号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。2014年3月5日，上诉人向被上诉人提出工伤认定申请，称其于2012年2月23日19时30左右，在下班途中发生交通事故，扬州市邗江区人民法院作出的（2013）扬邗双民初字第0122号民事裁定书认定其承担事故次要责任。被上诉人收到该工伤认定申请后，经审核，根据《工伤保险条例》第十七条和《工伤认定办法》第八条规定，认定上诉人提出工伤申请之间超过规定受理时限，故于2014年3月6日做出了本案被诉《工伤认定申请不予受理决定书》，并在规定时间内予以送达。上诉人提出因事故责任无法认定，无法确认受伤是否属于工伤范畴，应当适用时效中断，待责任认确定后，工伤认定的申请时效再重新计算。这一诉讼理由是套用民事诉讼时效中断的概念，然而除《工伤保险条例》第十七条规定的提出工伤认定申请的法定时限之外，法律法规并没有对工伤认定申请的时效中断作出规定。上诉人并未在法定期限内提出工伤认定的申请，因此上诉人的诉讼请求于法无据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告扬州人社局、原审原告周翠瑜向原审法院提交的全部证据、依据均已列入原审判决书中。上述证据、依据均已随案移送本院。双方当事人在二审期间均未提交新证据。经庭审质证，本院认为原审法院认证正确，对其认证结果依法予以确认。
上诉人周翠瑜、被上诉人扬州人社局对原审法院经审理查明的事实均无异议。本院认为，原审法院经审理查明的事实有相应的证据予以支撑，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于：上诉人周翠瑜向被上诉人扬州人社局提出工伤认定申请，是否已经超过法定期限。
本院认为：《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，上诉人周翠瑜于2012年2月23日在与案外人孔某之间发生的交通事故中受到伤害，于2014年3月5日向被上诉人扬州人社局提出工伤认定申请，确已超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的工伤认定申请期限。因此，被上诉人扬州人社局依据《工伤保险条例》第十七条和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十二条的规定，作出本案被诉《工伤认定申请不予受理决定书》，是正确的。
上诉人周翠瑜认为，本案所涉交通事故具有特殊性，交警部门无法对事故责任分配作出相关认定。后于2013年10月26日经扬州市邗江区人民法院作出民事裁定，确认上诉人承担事故次要责任，且上诉人一直在主张自身权利，并曾口头要求所在单位办理工伤认定申请。因此，本案应当适用时效中止、中断等规定，上诉人申请工伤认定的期限应当从2013年10月26日起计算，被上诉人对上诉人的工伤认定申请不予受理是错误的。对此，其一，《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》和《工伤认定办法》等法律法规并未对《工伤保险条例》第十七条第二款规定的工伤职工或者其近亲属、工会组织申请工伤认定的期限是否适用时效中止或中断以及中止或中断的事由作出明确规定。其二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。该法第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。依照上述两条法律规定，诉讼时效的中止和中断均以中止或中断事由发生或存在于诉讼时效期间内为前提，则若上诉人认为其就交通事故责任分配及赔偿问题提起民事诉讼，可以参照民事诉讼时效有关中止或中断的规定而导致工伤认定申请期限的中止或中断，上述事由应发生或存在于申请工伤认定的法定期限之内。但本案中，一方面，上诉人周翠瑜于2012年2月23日在与案外人孔某之间发生的交通事故中受到伤害，其于2013年4月1日提起上述民事诉讼，已经不在其申请工伤认定的法定一年期限之内；另一方面，上诉人对于其主张的曾在2014年3月5日前，口头要求所在单位办理工伤认定申请的情节，未能提交相应证据予以证明，且在庭审中亦自述在2014年3月5日前未向被上诉人提出过工伤认定申请。其三，国务院法制办公室《对〈关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示〉的复函》（国法秘函（2005）39号）规定，申请工伤认定时限应扣除因不可抗力耽误的时间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。虽然上述司法解释自2014年9月1日起施行，但根据实体从旧，程序从新的法律适用原则，可以作为本案审理的依据。虽然本案中上诉人系就交通事故责任分配及赔偿问题提起民事诉讼，并不属于上述司法解释对于应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因而可以将耽误申请时间从工伤认定申请期限内予以扣除的五种情形之一，但从上述司法解释第七条第一款的规定来看，若上诉人提起上述民事诉讼发生在工伤认定申请期限内，而导致其申请工伤期限的耽误，应当可以从工伤认定申请的法定期限内将相应耽误的时间予以扣除。然而本案中，上诉人提起上述民事诉讼的时间亦已不在其申请工伤认定的法定一年期限之内，可以将相应耽误的时间予以扣除的前提并不存在。综上，对上诉人的上述主张，本院依法不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人周翠瑜的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人周翠瑜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 周 涛
代理审判员 徐沐阳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈 敏
文书附页
（2015）扬行终字第00011号案件适用法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
2、《工伤保险条例》
第十七条第二款用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
3、国务院法制办公室《对〈关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示〉的复函》
申请工伤认定时限应扣除因不可抗力耽误的时间。
4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。
有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。
5、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》
第十二条申请人不具备申请资格的或者提出的工伤认定申请超过规定时效的，劳动保障行政部门不予受理。
6、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……。