天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终904号
上诉人（原审被告）：天津银行股份有限公司银杉支行，住所地天津市南开区南丰路66号兴泰公寓底商。
主要负责人：刘丰源，副行长。
委托诉讼代理人：李长来，天津宾大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白优，女，1986年1月13日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
原审被告：天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市和平区大同道15号。
法定代表人：于游，总经理。
委托诉讼代理人：王莹，天津宝砚律师事务所律师。
上诉人天津银行股份有限公司银杉支行（以下简称天津银行银杉支行）因与被上诉人白优、原审被告天津市津房置业担保股份有限公司（以下简称津房担保公司）合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第8354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津银行银杉支行的委托诉讼代理人李长来，被上诉人白优，原审被告津房担保公司的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津银行银杉支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回白优的全部诉讼请求；2、两审诉讼费及鉴定费由白优负担。事实和理由：2014年4月，天津银行银杉支行与白优签订贷款合同并与津房担保公司签订抵押合同，均是白优的真实意思表示。在贷款办理过程中及抵押物评估期间，白优也给予了充分的配合，并没有提出异议。贷款发放后，白优主动还款达17个月之久，充分说明白优对贷款及抵押事实的充分知悉。白优基于逃脱银行债务的恶意，虚构事实、隐瞒真相，给天津银行银杉支行的合法权益造成严重侵害。
白优辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
津房担保公司述称，对一审判决没有异议，但一审对有些事实并未查清。
白优向一审法院起诉请求：1、确认白优与天津银行银杉支行的《个人（消费）贷款合同》、白优与津房担保公司的《抵押合同》自始不成立，不具有法律效力；2、判令天津银行银杉支行删除白优的个人不良贷款信用记录；3、判令津房担保公司撤销抵押登记；4、诉讼费用由天津银行银杉支行、津房担保公司负担。
一审法院认定事实：1、天津银行银杉支行提交的2014年5月5日合同编号为117576101201400014的《个人（消费）贷款合同》，约定白优向天津银行银杉支行借款500000元，津房担保公司为白优的借款提供担保。经白优申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见为：该贷款合同的借款人“白优”并非白优本人签字；2、天津银行银杉支行、津房担保公司提交的2014年5月7日合同编号为117576101201400014的《抵押合同》，约定白优以抵押其所有的本市开发区时尚西路19号A3-2-2209房屋的方式向津房担保公司提供反担保。经白优申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见为：该抵押合同的抵押人“白优”并非白优本人签字；3、天津银行银杉支行提交的2014年5月20日《个人贷款支付凭证（借据）》，记载白优收到天津银行银杉支行出借的500000元贷款。经白优申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见为：该借据中借款人“白优”并非白优本人签字；4、天津银行银杉支行、津房担保公司提交的《公证书》，记载白优于2014年4月2日到天津市北方公证处申请对委托进行公证，委托内容为白优委托案外人张辉代为办理白优名下坐落于本市开发区时尚西路19号A3-2-2209房屋贷款手续、代为办理上述房屋抵押登记和注销抵押等相关手续、代为办理各项银行手续，委托期限自2014年4月2日至2015年4月2日止。经天津银行银杉支行申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见为：该《公证书》所公证的《委托书》上委托人“白优”并非白优本人签字；5、白优因申请对涉诉《个人（消费）贷款合同》、《抵押合同》、《个人贷款支付凭证（借据）》上的字迹进行鉴定，预付鉴定费16000元，并要求天津银行银杉支行、津房担保公司承担该费用；6、白优在一审庭审中表示，如天津银行银杉支行删除白优不良贷款记录及津房担保公司撤销涉诉房屋抵押登记的过程中需白优予以配合，白优愿意履行配合义务。
一审法院认为，依据相关法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。经司法鉴定，白优并非2014年5月5日合同编号为117576101201400014的《个人（消费）贷款合同》、2014年5月7日合同编号为117576101201400014的《抵押合同》的实际签署人，且记载有白优委托案外人张辉代为办理相关手续的《委托书》亦非白优本人签署，天津银行银杉支行、津房担保公司未能提供足以对抗上述司法鉴定意见的证据，故署名“白优”与天津银行银杉支行之间的《个人（消费）贷款合同》及署名“白优”与津房担保公司之间的《抵押合同》并非白优或白优的委托代理人所签署，该两份合同不成立，对白优不产生法律约束力。因白优与天津银行银杉支行不存在本案涉诉的借款合同关系，故天津银行银杉支行以白优未按时偿还本案涉诉借款而登记在白优名下的个人不良贷款信用记录，不具有合法性，应予删除。因白优与津房担保公司之间未就本市开发区时尚西路19号A3-2-2209房屋成立抵押合同关系，故津房担保公司登记在该房屋上的抵押登记，缺乏法律依据，依法应予撤销。白优一审庭审中表示，如在删除上述不良贷款信用记录及撤销上述抵押登记的过程中需其配合，其自愿履行配合义务，一审法院准予。另，白优申请相关鉴定预付鉴定费16000元，因该鉴定意见证实了白优的主张，故该鉴定费应由天津银行银杉支行、津房担保公司负担。
综上所述，因《个人（消费）贷款合同》、《抵押合同》、《个人贷款支付凭证（借据）》、《公证书》中的“白优”均非白优签署，故白优请求确认其与天津银行银杉支行的《个人（消费）贷款合同》、与津房担保公司的《抵押合同》自始不成立，天津银行银杉支行删除白优的个人不良贷款信用记录，津房担保公司撤销抵押登记及天津银行银杉支行、津房担保公司承担诉讼费用的诉请，均予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、确认2014年5月5日“白优”与被告天津银行股份有限公司银杉支行签订的合同编号为117576101201400014的《个人（消费）贷款合同》、2014年5月7日“白优”与被告天津市津房置业担保股份有限公司签订的合同编号为117576101201400014的《抵押合同》不成立；二、判决生效后十五日内，被告天津银行股份有限公司银杉支行删除原告白优因合同编号为117576101201400014的《个人（消费）贷款合同》产生的个人不良贷款信用记录，原告白优予以配合；三、判决生效后十五日内，被告天津市津房置业担保股份有限公司撤销其在原告白优所有的本市开发区时尚西路19号A3-2-2209房屋上设立的抵押登记，原告白优予以配合。案件受理费80元，鉴定费16000元，由二被告共同担负。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，经一、二审法院审理查明，且经一审司法鉴定认定，涉案的2014年5月5日合同编号为117576101201400014的《个人（消费）贷款合同》、2014年5月7日合同编号为117576101201400014的《抵押合同》的实际签署人均非白优本人，且记载有“白优”委托案外人张辉代为办理相关手续的《委托书》也并非白优本人签署，因而不能证实涉案的上述合同的签订是白优的真实意思表示。天津银行银杉支行虽称签订上述合同时是白优本人到场所为，但其未能提交证据予以证实，因而一审法院认定上述合同对白优不具有约束力，并无不当。基于上述原因，一审法院判令天津银行银杉支行删除基于本案涉诉借款而登记在白优名下的个人不良贷款信用记录，判令津房担保公司撤销其在白优名下本市开发区时尚西路19号A3-2-2209房屋上设立的抵押登记，亦无不当，本院应予维持。天津银行银杉支行上诉主张白优虚构事实隐瞒真相并恶意逃债，但其未能举证予以证实，对其主张，本院不予支持。
综上所述，天津银行银杉支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津银行股份有限公司银杉支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……