江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1130民初879号原告：李忠元，男，1962年9月12日出生，汉族，江西婺源人，个体工商户，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：王金平，江西青之蓝律师事务所律师。被告：吴国强，男，1971年9月30日出生，汉族，江西婺源人，个体工商户，住江西省婺源县。被告：邢春辉，男，1963年9月6日出生，汉族，江西婺源人，个体工商户，住江西省婺源县。被告：吴助女，女，1963年4月11日出生，汉族，江西婺源人，个体工商户，住江西省婺源县。原告李忠元与被告吴国强、邢春辉、吴助女民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金平、被告吴国强到庭参加诉讼，被告邢春辉、吴助女经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠元向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴国强偿付原告借款本金800000元及利息（按年利率20%计算，从2016年7月26日开始至借款清偿之日止，计算至2018年6月4日利息约为296800元）；2、被告邢春辉、吴助女对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。原告在庭审中增加诉讼请求，请求财产保全费5000元由三被告负担。事实和理由，被告邢春辉系原告租赁店面的房东。2014年7月26日，被告邢春辉因生意周转需要，提出向原告借款800000元，在出具借条时被告邢春辉称该款为自己与侄子吴国强共同做生意所需要，故被告吴国强、邢春辉作为借款人向原告出具借条，双方约定年息两分，借期一年，被告邢春辉的妻子吴助女作为借款担保人在借条上签字。2014年7月23日，7月24日，7月29日，原告分三次将总款800000元汇入被告邢春辉账户。2016年1月26日，原告与三被告重新拟定借条，被告邢春辉告诉原告自己作为担保人和借款人是一样的性质，故重新出具的借条借款人为被告吴国强，而被告邢春辉和被告吴助女作为担保人，约定年息2分，借期两年。但被告未依约还本付息，仅支付利息至2016年7月，后经原告催收多次未果。为此，向法院提起诉讼。被告吴国强辩称，1、2014年7月答辩人做迎驾贡酒婺源县总代理和自酿造的米酒生意，向原告借款800000元，约定年息2分，该款是答辩人一个人做生意所借，其姑姑吴助女和姑夫邢春辉是根据原告要求担保，答辩人共支付原告利息320000元，借款本金没有偿还；2、之后答辩人和原告商量利息都按年息1分计算，已支付的320000元算作4年的利息，原告同意之后不计算利息，由答辩人今年年底一次性偿还本金400000元；3、吴国强在法庭辩论阶段又辩称，已支付原告的320000元是偿还借款本金，借款利息一分未付。被告邢春辉、吴助女未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、2014年7月26日的欠条复印件一份，拟证明本案的借款800000元原先是被告邢春辉、吴国强两人共同向原告所借，由被告吴助女担保的事实；被告吴国强质证没有异议。2、银行转账凭证5张，拟证明原告分4次将800000元转到邢春辉建设银行账户的事实；被告吴国强质证没有异议。3、2016年1月26日借款人为吴国强、担保人为吴助女、邢春辉的借条一张，拟证明经过三方商量后三被告出具了一张续借的借条；被告吴国强质证没有异议。4、保全费票据一张，拟证明原告缴纳保全费5000元；被告质证表示不用看。经审查，原告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2014年7月26日，被告吴国强、邢春辉向原告李忠元借款800000元，被告吴助女为借款提供保证担保，三被告向原告出具了借条，借条载明：今借到李忠元人民币800000元，借款一年，自2014年7月26日起至2015年7月25日止，年息按两分计算，到期本息一起归还，借款人吴国强、邢春辉，担保人吴助女。原告李忠元于2014年7月23日、7月24日、7月29日分4次将借款800000元汇入被告邢春辉的银行账户。2015年7月左右，被告吴国强支付了原告李忠元借款利息160000元。2016年1月26日，原告李忠元与被告吴国强、邢春辉、吴助女经协商，原告李忠元同意借款人变更为被告吴国强，由被告邢春辉、吴助女为借款担保人，三被告重新向原告出具了借条，借条载明：今借到李忠元人民币800000元，借款自2016年1月26日起至2018年1月26日止，按年息两分计算，借款人吴国强，担保人吴助女、邢春辉。被告吴国强于2016年和2017年又先后支付原告利息160000元。被告吴国强合计支付原告利息320000元，借款本金800000元至今没有偿还。本院认为，三被告先后向原告出具的两张借条系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效，根据三方约定，第二张借条对第一张借条的借款人和担保人进行了变更，各方应按变更后的合同履行各自的义务，被告吴国强未按借条约定履行偿还借款本息义务，属于违约行为，依法应当向原告承担偿还借款本金及利息的责任。被告吴国强在法庭调查阶段承认已支付原告利息320000元，在法庭辩论阶段又辩称，支付原告的320000元是偿还借款本金，借款利息一分未付，其辩解相互矛盾，本院不予采纳，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告吴国强给付原告的320000元不足以清偿全部债务，被告吴国强给付的320000元应先充抵借款利息，因此，本院确认被告吴国强已支付原告借款利息320000元。被告吴国强辩称经双方协商后原告同意利息按年息1分计算，已支付的320000元算作4年的利息，之后不计算利息，因原告不予认可，被告吴国强未能举证证明双方对借款利息已作变更，故被告的该辩解意见本院不予采纳。综上，按借款本金800000元和双方约定的年利率2分计算，被告已支付原告两年的借款利息320000元，即被告支付利息截至2016年7月25日止，故原告请求被告吴国强偿还借款本金800000元及利息（自2016年7月26日开始按年利率20%计算至借款清偿之日止），本院予以支持。被告邢春辉、吴助女为借款提供保证担保，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告邢春辉、吴助女依法应当承担连带保证责任，原告请求被告邢春辉、吴助女对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告邢春辉、吴助女承担保证责任后，有权向被告吴国强追偿。原告请求三被告承担财产保全申请费5000元，因该费用系三被告未履行合同义务导致原告产生的实际支出，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告邢春辉、吴助女经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴国强于本判决生效后一个月内偿还原告李忠元借款800000元及利息（自2016年7月26日开始按年利率20%计算至借款清偿之日止）；二、被告邢春辉、吴助女对上述债务承担连带清偿责任，被告邢春辉、吴助女承担保证责任后，有权向被告吴国强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14672元，减半收取后为7336元，财产保全费5000元，由被告吴国强、邢春辉、吴助女共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王健永二〇一八年七月九日书记员  何秋玲