广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终915号
上诉人（原审被告）：崔健，男，汉族，1963年3月8日出生，住址：惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：汤芙新，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭石炎，男，汉族，1942年10月26日出生，住址：江西省赣州市定南县。
被上诉人（原审原告）：唐德娇，女，汉族，1945年5月6日出生，住址：江西省赣州市定南县。
被上诉人（原审原告）：钟慧君，女，汉族，1987年3月27日出生，住址：惠州市博罗县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘小辉、叶青，均系广东达伦律师事务所律师。
原审被告一：黄小坪，男，汉族，1983年12月26日出生，住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：黄鑫，系广东集盛律师事务所律师。
原审被告二：惠州市运通实业有限公司，住所地：惠州市新联路。
法定代表人：崔健。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
原审第三人：薛杏元，男，汉族，1960年1月6日出生，住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：汤芙新，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
上诉人崔健因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审的诉辩意见
原审原告郭石炎、唐德娇、钟慧君诉称，2015年5月26日14时左右，郭某正在惠城区XX村下田窝鹌鹑养殖场后面工作，一护坡水泥挡土墙突然倒塌，导致正在工作的死者郭某被掩埋，后经抢救无效死亡。经调查核实，该挡土墙属于被告所有。原告系郭某的父母及配偶，拥有法定的诉讼主体资格。原告认为，被告一系挡土墙的所有者及管理者，根据《侵权责任法》第八十五条之规定，其应当承担侵权责任，赔偿原告损失（具体损失详见《诉讼请求清单》）。在审理过程中，原告认为惠州市运通实业有限公司系涉案土地及挡土墙的实际使用人，崔健系被告二的法定代表人，在该土地上建造别墅，应当对郭某的死亡承担侵权责任，薛杏元系被告二的总经理，曾配合公安机关调查，并参与过调解，了解本案的情况，与本案有利害关系，申请追加惠州市运通实业有限公司、崔健为本案被告，并要求其承担连带赔偿责任，申请追加薛杏元为第三人。原告诉讼请求：一、被告一向原告赔偿损失893412.8元（其中：死亡赔偿金651974元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费26790元、被扶养人生活费102448.8元、交通费2000元、住宿费10200元）；二、被告二、被告三承担连带赔偿责任；三、三被告承担本案的诉讼费用。
原审第一被告黄小坪、第二被告惠州市运通实业有限公司、第三被告崔健辩称，被告一、二、三在本案中不是直接侵权责任人，被告一已将该土地转让给被告三，被告三是以个人名义购买的土地，被告二在本案中并无关联，被告三的行为属于个人行为，该资产也是属于其个人资产，不是公司资产，被告一仅将土地出让给被告三个人，挡土墙也由被告三个人所建，被告一、二无需承担任何责任。本案仅起诉权属所有人是不妥的，被告一、三即使承担责任，也是间接的责任，不是连带责任和全部责任。原告将非法用工已经另案起诉了，因为鹌鹑场老板没有领取营业执照，属于非法用工，本案的直接责任人应为鹌鹑场的老板刘某，被告已经在庭前提出将刘某追加为被告的申请，死者家属不能获得两种赔偿，属于竞合范畴，张日雄在本案中将土地租赁给刘某，该地块能否从事商业经营，其本身有无过错，也应追究为本案被告，从而查清其在本案中的过错责任。本案中原告无充分证据证明其事发前在惠州居住生活一年以上，其本身属于农业户口家庭，该死亡赔偿金的计算标准不符合事实与法律，应按照农业户口标准予以计算，被扶养人生活费的计算标准也是同样有误的，其父母均为农业户口，在农村生活，应按农村标准予以计算。原告出具的证明，未提供其工资收入情况、劳动合同予以作证，无法核实该家私城的公章是否真实，无法核实该证明的真实性，请法庭不予采信该证据。
原审第三人薛杏元陈述，第三人是被告二的员工，其向派出所所做的说明仅是一种陈述，其在派出所做的笔录无需在本案中作为当事人出现。
一审法院查明的事实
经原审法院审理查明，2015年5月26日14时左右，郭某正在惠城区XX村下田窝鹌鹑养殖场工作，养殖场旁的护坡水泥挡土墙倒塌，压到养殖场竹棚，致使竹棚坍塌，导致在工作的郭某被掩埋，经现场抢救无效死亡。原审第一被告系涉案土地的登记权利人，其于2009年3月26日与第三被告签订《土地转让协议》，约定将涉案土地转让给第三被告使用，第三被告系第二被告的法定代表人，第三人在第二被告处任职。庭审时三被告及第三人对涉案土地转让给第三被告使用一事予以确认，并称挡土墙由第三被告所建，归第三被告所有。郭某生前系农业家庭户口，原告郭石炎系郭某的父亲（1942年10月26日出生），非农业家庭户口，原告唐德娇系郭某的母亲（1945年5月6日出生），农业家庭户口，双方育有四子，原告钟慧君系郭某的配偶。原告称郭某受害前在惠州已工作、生活一年以上并有稳定收入，其提交了《工作证明》及2012年4月27日开户、2014年1月至2015年7月的银行流水，惠州市惠城区兴平家私城于2015年9月1日出具的《工作证明》载明：兹有郭某自2013年3月12日至2015年3月20日在我处工作，担任送货员一职，系我单位员工，已离职。
另查，鹌鹑养殖场由案外人刘某于2014年2月向案外人张日雄承租土地用来养殖鹌鹑。刘某在接受新村派出所询问时，称其雇佣郭某为其工作，每月工资2500元，未签订劳动合同，也未购买保险。第三人、案外人刘某及张日雄在接受新村派出所询问时均称涉案挡土墙此前曾倒塌过。
以上事实有身份证、人口信息、结婚证、户口本、工商公示信息、土地证信息、信访事项不予（再）受理通知书、证明、银行流水、派出所询问笔录、合同书、土地转让协议、龙丰街道共联村黄洞村民小组一挡土墙坍塌致养殖场一名工人死亡引发的索赔纠纷的情况汇报及庭审笔录等在卷为据。
一审法院的判决理由及结果
原审法院认为，公民享有生命健康权，任何人不得随意侵害，侵害公民身体造成伤害的，被侵权人有权请求侵权人赔偿相关费用。三原告分别作为郭某的父母及妻子，向本院提起侵权之诉符合法律规定，对于原告的诉请，合理部分本院予以支持，不合理部分本院依法驳回。本案中，护坡挡土墙倒塌，压到养殖场竹棚，致使竹棚坍塌，导致在工作的郭某被掩埋致死，挡土墙倒塌是导致本案事故发生的直接原因，挡土墙所在地块由第三被告使用和管理，挡土墙亦系第三被告所建，故第三被告应对损害后果承担主要责任，结合本案已审理查明的郭某系受案外人刘某雇佣在其养殖场工作，挡土墙倒塌致使养殖场竹棚倒塌等其他事实，本院酌定第三被告承担75%的责任。关于原告要求第一被告承担责任的问题，本院认为，第一被告虽系涉案土地的登记权利人，但该土地已在事故发生前转让给第三被告使用，由第三被告实际管理和使用，第一被告对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。关于原告认为第二被告亦系挡土墙的所有人之一，要求第二被告承担责任的问题，本院认为，原告未提交充分证据予以证明，故不予支持。郭某虽系农业户口，因其在事故发生时已在惠城区居住、工作一年以上，故赔偿标准应依照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据，并根据原告的诉请范围结合本案的实际，对原告的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金：603858元（30192.9元×20年）；2、丧葬费：26790元（原告主张按4465元/月计算，从其所请，4465元/月×6个月）；3、被扶养人生活费：94230.58元[郭石炎、唐德娇：22171.9元/年×（7年+10年）÷4]；4、住宿费：7200元（酌情）；5、交通费：2000元（酌情）；6、精神损害抚慰金：80000元（酌情）。共计814078.58元。综上，第三被告应向原告赔偿610558.94元（814078.58元×75%），原告的其他损失如有充分证据可另行向其他侵权人主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第三被告崔健应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭石炎、唐德娇、钟慧君支付赔偿款610558.94元。二、驳回原告郭石炎、唐德娇、钟慧君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4967元（原告申请缓交），由原告郭石炎、唐德娇、钟慧君负担987元，第三被告崔健负担3980元。
当事人二审的诉辩意见
上诉人崔健不服一审判决，提出上诉请求：1、请求依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2015）城法民一初字第3197号《民事判决书》，依法改判上诉人承担次要责任，即10%的责任，或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以挡土墙系上诉人所建判决上诉人承担75%的主要责任明显属于认定事实不清，适用法律错误。1、郭某是受刘某的雇佣，在为刘某提供劳务过程中死亡，根据最高院关于人身损害司法解释第九条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”、侵权责任法第35条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一万因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，死者郭某的死亡赔偿应该由其雇主刘某与郭某自己根据过错程度承担责任。2、刘某承租张日雄的土地用来养殖鹌鹑，按规定应该向工商部门领取营业执照，其没有领取营业执照，雇佣郭某属于非法用工，且养殖鹌鹑的竹棚是简易搭建的，完全不具备养殖条件，属于非法养殖，郭某在其工作本身就处在巨大风险之中，基于上述原因，郭某被竹棚倒塌掩埋致死竹棚不牢固、不符合安全生产条件是主因，所以，郭某的死亡应由雇主刘某承担主要责任。3、原告起诉本案要求上诉人承担责任，又以另案向惠城区法院起诉雇主刘某，是想得到双份赔偿，而实际上两案的诉讼请求都是一样的，原告并未有证据表明，可以获得工伤赔偿和侵权纠纷不一样的诉讼请求赔偿，原告的死亡系同因果关系，两案应合并审理，才能查明各方的责任，在本案一审审理期间，上诉人向惠城区法院申请两案合并审理，但没有被准许，导致一审认定事实不清，责任划分错误。4、如果刘某不非法开办养殖场，挡土墙倒塌也不至于郭某死亡，因此挡土墙倒塌只是郭某死亡的其中次要因素之一，所以，上诉人任即使承担责任，也只承担不超过10%的责任。综上，造成郭某死亡的主要原因是案外人刘某(雇主)非法用工，非法养殖，提供的养殖场简易竹棚不符合安全生产条件造成的，刘某应该承担主要责任，郭某自己明知工作环境具有风险而提供劳务，是其把自己处在风险之中，也应该承担一定的责任，而上诉人的挡土墙倒塌只是次要因素之一，应承担不超过10%的责任，一审没有把两案合并审理，导致认定事实不清，责任划分错误，请求二审法院予以改判或发回重审。上诉人在庭审中补充上诉意见：我方请求两案合并审理，因为两案是同一事实，如果二审法院认为上诉人不应承担更多的责任，在另案中如何进行调解，我方认为如果是分开两案进行审理，不利于维护被上诉人的合法权利。另外我方提交的《调取案件申请书》要求撤回，不再申请调取。
被上诉人发表答辩意见：第一，上诉人建造的墙倒塌致死者郭某死亡，一审判决上诉人承担75%的责任认定清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持。第二，另案被上诉人起诉刘某案已经由惠城区人民法院判决，该判决与本案是有关联的。另案是以本案的判决作为审判的依据，认定了刘某承担25%的责任，从司法的稳定性来说应当维持一审判决。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。被上诉人提供了一份（2016）粤1302民初3149号民事判决书供法院参考。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点：1、本案是否应当与被上诉人起诉雇主刘某提供劳务者受害责任纠纷一案合并审理；2、崔健是否应当对郭某的死亡承担主要责任。本院对此分析如下：
关于合并审理问题。本案中，郭石炎、唐德娇、钟慧君起诉黄小坪、惠州市运通实业有限公司、崔健一案，主张被告承担的是物件损害责任，法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条；而郭石炎、唐德娇、钟慧君起诉刘某提供劳动者受害责任纠纷一案，主张被告承担的是雇主责任，法律依据为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条。由此可见，两个案件的事实虽然相同，但是被告不同，并且依据的基础法律关系也不相同，故并非属于必要的共同诉讼，一审法院未将两案合并审理，并无不当，本院予以维持。
关于责任承担问题。龙丰街道办事处出具的相关情况汇报中指出，由于近期连降大雨，黄洞村鹌鹑养殖场旁的护坡水泥挡土墙倒塌压到养殖场竹棚，致使竹棚坍塌，致郭某被压而死。由此可见，挡土墙倒塌是造成本案事故发生的直接原因，崔健作为挡土墙的所有人、使用人和管理人，在连降大雨的情况下，没有对挡土墙的安全防护工作尽到必要的注意义务，应当承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，在所有人、管理人或者使用人未能举证证明自己没有过错的情况下，一般对受害人承担的是全部责任。本案中，一审法院正是考虑到了郭某是受雇于刘某从事劳务活动中死亡的，故没有判决崔健承担全部责任，而是承担75%的责任，并无不当，本院予以维持。上诉人崔健主张其应承担不超过10%的责任比例，但未提供任何事实与法律依据，本院难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为3980元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 胡 江
审 判 员 于海砚
二〇一七年八月十五日
法官助理 曾嘉红
书 记 员 叶秀婷