湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初1337号
原告陶令，男，1987年1月23日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
被告湖南天易集团有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区中小企业促进园创新大厦6层。
法定代表人陈大雄，系该公司董事长。
被告株洲天易商业经营管理有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区中小企业促进园创新大厦6层。
法定代表人陈大雄，系该公司董事长。
二被告共同委托代理人胡溪华，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
二被告共同委托代理人刘正禹，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求、提起上诉、进行和解等。
原告陶令与被告湖南天易集团有限公司（以下简称天易集团公司）、株洲天易商业经营管理有限公司（以下简称天易商业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。依法由审判员易红适用简易程序于2016年12月6日、2017年5月5日公开开庭进行了审理，书记员龙丽、陶纯分别担任法庭记录。原告陶令、二被告的共同委托代理人刘正禹均到庭参加了诉讼。审理过程中，原告陶令向本院申请委托鉴定机构对株洲市天元区神农太阳城购物中心南座二层A228号商铺内装修残值及货柜残值进行资产鉴定，本院经审查后依法予以准许。本案现已审理终结。
原告陶令诉称：被告于2012年期间在电视、报刊、招商图册对株洲神农太阳城购物中心进行招商，宣称神农太阳城是株洲第一消费中心，四大主题、八大亮点。其中包括湖南第一家儿童主体公园、湖南就餐面积及人数第一的自助餐厅、湖南银幕面积第一的IMAX及4D影院、湖南第一的真冰滑冰城、湖南第一的时尚运动体验馆、湖南第一带标准泳池的景观式健身会所、湖南第一条顶级花园休闲酒吧街、湖南第一个天天名车名盘博览会。同时，还宣称市场超高人气，缤纷业态组合，客流潮涌；4A景区配套，游人如织，八大主力店强势进驻等。在被告的不实宣传的诱惑下，原告与被告签订《神农太阳城商铺租赁合同》一份，由原告租赁南座二层A228号商铺用于经营“耐尔袜业”品牌。被告在租赁标的物没有经过竣工验收，没有消防验收的情况下，以欺骗的方式骗得原告进场装修、经营。而神农太阳城开业后，被告未实现其招商承诺，此前宣传的知名品牌和主力店子虚乌有，商铺空置率不断上升，经营者亏损严重。更为严重的是，被告竟然强行将原告的商铺上锁，将原告的经营物品无理扣押，使原告财产受到极其严重的损失。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告因虚假招商、达不到招商条件而给原告所造成的经营损失80000元；2、被告赔偿原告装修损失66500元；3、被告退还原告交纳的租金14700元以及押金14700元；4、被告返还强行关锁扣押货物并赔偿因关锁原告货物损失40000元；5、被告承担本案全部诉讼费用。
二被告辩称：被告不存在虚假招商行为，在招商广告及招商手册表述的是神农太阳城发展规划和构想，不是要约更不是承诺，且未设置发展时间截点，该规划和构想不是本案租赁合同的条款和内容。神农太阳城已于2012年底开业，沃尔玛超市、中影影城、奇迹健身会所、KTV、苏宁电器、麦当劳、屈臣氏、餐饮等主力商家相继进场营业，因此，并不存在虚假招商行为以及达不到招商条件的事实，也没有违约行为。任何商业行为都存在风险，原告诉请的经营损失无法律依据，并且原告的经营是否发生损失亦无事实依据。双方的权利义务应当以双方签订的《商铺租赁合同》为准，依合同约定，被告将商铺交付给了原告，已经履行了合同义务，没有任何违约行为。租赁标的物是否经过竣工验收及消防验收并不违反合同约定，也不影响原告的正常装修和经营，并且在2013年9月已经通过消防验收，原告并未因此遭受任何损失。原告对商铺的装修是其经营投入，被告没有违约行为，原告要求被告赔偿其装修损失无事实和法律依据。原告未按合同约定支付租金，根据合同约定，被告可直接从其保证金中抵扣租金。因此无需退还履约保证金和租金。原告违反合同约定擅自歇业，将租赁商铺自行关闭上锁至今，其诉称是被告强行上锁并扣押物品没有证据支持。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原告陶令（乙方）与被告天易集团公司、天易商业管理公司（甲方）于2012年12月7日签订了《神农.太阳城商铺租赁合同》，主要内容为：原告陶令承租株洲神农太阳城购物中心南座二层A228号商铺用于经营耐尔袜业，租期为60个月，自2012年12月25日起至2017年12月24日止，自本合同签订并由甲方向乙方下达交房通知书之日起20天内为装修期，装修期内无需缴纳物业管理费和租金，但须承担装修期内该商铺发生的水、电等各项能源费。双方约定月租金为4900元，季度租金为14700元，全年租金为58800元。计租起始日为装修期届满后之次日。每三个月为一个计租期，乙方在每个计租期结束前15日向甲方支付下一计租期的租金。2012年12月25日至2013年12月24日甲方向乙方提供5个月免租期，2013年12月25日至2014年12月24日，甲方向乙方提供1个月免租期，免租期内无需缴纳租金，但需承担营业期内该商铺发生的物业管理费、水、电等各项能源费。乙方应当在房产交付完成后三日内向天易商业公司交纳相当于2个月租金的履约金，计9800元，该费用将与前期乙方所交履约定金一起转为履约保证金。同时支付3个月租金，计14700元，如乙方未能如约交纳租金时，甲方有权从履约保证金中直接予以扣抵或扣罚。合同订立后，原告经营的耐尔袜业于2012年12日24日开业，原告于2012年12月7日向被告交纳履约保证金14700元、租金预付款14700元，计29400元，之后，一直未再交纳租金。2014年8月21日，被告以原告拖欠租金为由对原告所承租的门面作出断电处理，并另行对原告所租赁的商铺加锁，导致原告无法正常经营。2015年1月17日，原告要求与被告就商铺租赁事宜进行协商，被告因缺席导致协商未果。后被告诉至法院，本院于2016年5月13日作出（2015）株天法民一初字第604号民事判决，该判决已生效。
审理过程中，本院依法委托株洲鼎诚造价咨询有限责任公司对神农太阳城购物中心南座二层A228号商铺的装修残值及货柜残值予以鉴定，该所对该商铺装修残值的鉴定金额认定为：34206.29元。
另查明：神农太阳城内圈、外围（南区）建设工程的消防验收意见书于2013年9月30日由株洲市公安消防支队出具。
再查明：被告建设伊始，通过招商手册、报纸等媒介发布各种广告，其在招商推介中宣称该商场“精心打造八大亮点，在湖南地区首屈一指”，但神农太阳城开业后，被告招商宣传中部分知名品牌和主力店迟迟未进驻。
上述事实，有原告身份证、两被告营业执照复印件、法定代表人证明、神龙太阳城的招商资料、神龙太阳城的招商业态布局图、株洲晚报、收据、装修清单、货架清单、装修合同、（2015）株天法民一初字第604号民事判决书、株鼎鉴字（2017）-001号鉴定报告等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为：1、被告是否存在欺诈行为？原、被告之间签订的《神农·太阳城商铺租赁合同》是否有效？2、原告要求被告因虚假招商达不到招商条件赔偿经营损失8万元是否有事实和法律依据？3、原告主张的装修损失66500元是否符合合同约定和法律规定？4、原告主张被告返还已交纳的租金和履约保证金有无事实与法律依据？5、原告要求被告返还强行关锁扣押货物并赔偿因关锁造成原告货物损失40000元是否有事实和法律依据？具体分析如下：
1、关于原告、被告之间签订的《神农.太阳城商铺租赁合同》是否有效的问题。本院认为当事人双方于2012年12月7日签订《神农.太阳城商铺租赁合同》时，神农城虽尚未经消防验收合格，但在原被告就本案诉争纠纷向本院起诉前，神农太阳城已获得《建设工程消防验收意见书》，且该租赁合同系双方的真实意思表示，应为有效合同。
2、关于原告称被告虚假招商，未达到宣传时的招商条件，并强行锁门，导致原告无法经营，并给原告造成损失的问题。本院认为，被告虽有过分夸大神农城的招商情况，开业后广告宣传中的部分知名品牌和主力店亦未入场经营，但并不是被告对原告的故意欺瞒，且被告所作出的广告没有明确具体的成就标准，属于商业吹嘘，虽有失实之处，但不构成欺诈。同时，原告陶令作为完全民事行为能力人，应按正常的判断标准，全面分析预测市场风险和商业广告的内容，不能仅凭广告宣传就确定大额资金的投向。故本院认为被告发布的招商广告不存在欺诈行为，且被告锁门是因为原告欠缴租金，故对原告要求被告天易集团公司、天易商业公司因招商欺诈、强行锁门提起的经营损失8万元的诉讼请求不予支持。
3、关于原告主张返还租金和履约保证金的请求，原告已交纳的租金和履约保证金已抵扣其需向被告支付的租金，故本院对该请求不予支持。
4、关于原告主张要求被告赔偿装修损失66500元的诉讼请求，鉴定机构对原告的装修残值（截止2014年8月21日）鉴定为34206.29元，本院予以认定。本院认为，原、被告双方解除租赁合同后，房屋交还被告使用，而原告对租赁房屋进行装修的添附物尚具有残余利用价值，被告应在利用价值范围内予以补偿。综观全案，本院认为酌情由被告补偿原告装修残值的70%为宜，即由被告补偿原告剩余租赁期内的装修残值损失23944.4元（34206.29元×70%）。
5、关于原告要求二被告返还强行扣押货物并赔偿因关锁造成的货物损失40000元的诉请，无证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，本案经本院调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南天易集团有限公司、株洲天易商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶令补偿装修损失23944.4元；
二、驳回原告陶令的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4318元，减半收取2159元，由原告陶令承担1922元，被告湖南天易集团有限公司、株洲天易商业经营管理有限公司承担237元。鉴定费2000元，由原告陶令承担600元，被告湖南天易集团有限公司、株洲天易商业经营管理有限公司承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 易红
二〇一七年五月五日
书记员 陶纯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用
原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行
合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同结束时，双方对已形成的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：
（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；
（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；
（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；
（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。