杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第647号
原告：吴贤钧。
委托代理人：陈飞。
被告：陆利洪。
被告：童美月。
两被告共同委托代理人：李勤、郑剑。
原告吴贤钧为与被告陆利洪、童美月民间借贷纠纷一案，于2013年4月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告吴贤钧的委托代理人陈飞，被告陆利洪及两被告共同委托代理人李勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴贤钧起诉称：原、被告系朋友关系，被告童美月系被告陆利洪之妻。2011年1月至2011年12月20日期间，被告因生产经营需要向原告陆续多次提出短期借款进行周转，每次借款数额均不大，借款期限也较短用于应急。原告考虑朋友关系，被告办企业也不容易，故涉及本案陆续借款累积本金816000元整。但令原告失望的是被告每次都以再借点周转很快就还为由，一直未进行还款。到后期根本就无法找到被告陆利洪本人，联系困难。2013年2月初快过农历新年时，原告找到被告陆利洪，要求其在年前归还，被告陆利洪口头答应一定在年后还清。原告基于情面，再次相信了被告。年后开始上班后，原告再次联系被告要求其履行承诺归还借款本息，但被告仍无法履行，2013年2月18日，原告再次找到被告，要求其给书面承诺确保一个期限进行还款。被告遂与原告签署《借款合同》一份，根据该合同的约定和承诺：原告同意放弃原先借款约定的高利息，变更为银行利息的四倍；被告也承诺在2013年3月15日前一次性归还本息及利息损失。合同签订后，被告再次违约，不能兑现其承诺。原告认为：首先，原、被告双方的借款合同合法有效，对合同双方具有法律拘束力。被告至今分文未还借款本息的行为已构成严重违约，侵害了原告的合法权益。其次，被告在前面借款时及后续签订《借款合同》时均明确表达该借款系用于生产经营，且为夫妻共同债务，原告有理由相信本案债权可要求被告童美月承担共同偿付责任。故诉请法院判令：一、被告陆利�立即归还本金816000元整；二、被告陆利洪向原告支付借款期间利息13951元；三、被告陆利洪向原告支付逾期还款利息损失282411元（计算至2013年4月9日，实际主张至被告完全履行之日止）；四、原告为实现债权而支付的律师费39496元由被告陆利洪承担；五、被告童美月对被告陆利洪的前述债务承担共同清偿责任；六、本案诉讼费用由两被告承担。
原告吴贤钧为证明其主张的事实提交以下证据：
1.借款合同1份，欲证明原、被告之间的借贷关系。
2.法律服务委托合同书、律师费发票各1份，欲证明原告为实现债权而支付律师费39496元。
3.结婚登记申请书1份，欲证明两被告系夫妻关系。
4.收据11份，欲证明被告陆利洪已经如实收到了涉案借款816000元。
被告陆利洪未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原告诉称借款本金816000元未还与事实不符，实际上每笔借款都是按照�息15%的高利息，第一笔借款时先扣除了利息，实际收到的款项没有50000元，以后每笔借款也都预先扣除利息和以前的借款拖欠的利息，其中第九笔150000元更是一分钱也没有拿到。实际上816000元拿到手的300000元也不到，其余的都是利息，借款利率已经超过法律保护的民间借贷利率。原告提出的利息诉请，由于本金基数不对，利息不应得到支持。原告称找不到被告陆利洪，并非事实，原告知道被告陆利洪单位地址及家庭住址，恰恰相反，是被告陆利洪找原告，原告避而不见。综上，原告的诉请是不应得到法庭支持。
被告童美月未递交书面答辩状，庭审中的口头答辩意见与被告陆利洪相同，并认为原告诉称的借款并非两被告的夫妻共同债务，原告要求被告童美月共同承担还款责任缺乏法律依据。
庭审中，两被告均未提交证据。
经庭审质证，被告陆利洪、童美月对原告�贤钧所举证据的真实性均无异议，但对证据1认为实际收到的借款本金不到300000元，对证据2认为需提供进帐凭证佐证，对证据4认为实际收到的借款不到816000元。综上质证意见，本院对原告吴贤钧的证据的真实性均予以确认。
经审理本院认定以下事实：自2011年1月11日至12月20日，被告陆利洪先后向原告吴贤钧十一次。2013年2月18日，原告吴贤钧与被告陆利洪签订借款合同一份，该借款合同确认被告陆利洪向原告吴贤钧借款十一次，具体如下：2011年1月11日借款50000元，借款期限至2011年1月25日；2011年1月20日借款50000元，借款期限至2011年2月19日；2011年2月22日借款50000元，借款期限至2011年3月24日；2011年3月15日借款50000元，借款期限至2011年4月14日；2011年4月9日借款50000元，借款期限至2011年5月9日；2011年4月13日借款50000元，借款期限至2011年5月13日；2011年4月20日借款50000元，借�期限至2011年5月20日；2011年5月24日借款60000元，借款期限至2011年6月3日；2011年6月20日借款150000元，借款期限至2011年8月19日；2011年10月18日借款130000元，借款期限至2011年10月31日；2011年12月20日借款126000元，借款期限至2011年12月27日，并约定借款期间的借款利率由原先约定的每月3％调整至按银行同期贷款利率四倍计算，逾期还款的利息损失由原先约定的每天千分之三调整至按银行同期贷款利率四倍计算；陆利洪承诺在2013年3月15日前一次性归还全部借款本息及逾期还款的利息损失；若陆利洪未能在2013年3月15日前一次性全额履行还本付息义务，导致吴贤钧通过诉讼方式解决争议的，陆利洪自愿承担相应的诉讼费用、律师费用及吴贤钧为实现债权而支付的其他费用；上述借款用途为生产经营需要，陆利洪确认并保证该债务属于夫妻共同债务等内容。上述借款合同签订后，被�陆利洪仍未按约履行还本付息义务，至今分文未还。
另查明，被告陆利洪与童美月于1992年1月20日登记结婚。
再查明，原告吴贤钧为本案诉讼聘请律师，支付律师代理费39496元。
本院认为，原告吴贤钧与被告陆利洪签订的借款合同意思表示真实，内容不违反法律行政法规禁止性规定，应确认有效。本案讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，被告童美月应承担共同还款责任。对于实际发生的借款金额，被告陆利洪认为实际收到的借款不到816000元，但又无法明确其实际收到的款项金额，且原告吴贤钧为证明其已实际交付借款，又向法庭提交了借款发生时被告陆利洪出具的收据予以佐证，故被告陆利洪的相关辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高�民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陆利洪、童美月于判决生效后十日内归还原告吴贤钧借款本金816000元；
二、被告陆利洪、童美月于判决生效后十日内支付原告吴贤钧借款利息13951元；
三、被告陆利洪、童美月于判决生效后十日内支付原告吴贤钧逾期利息282411元（逾期利息暂计算至2013年4月9日，此后至判决确定的履行期限届满之日的逾期利息按银行同期贷款利率的四倍另行计算）；
四、被告陆利洪、童美月于判决生效后十日内支付原告吴贤钧律师代理费39496元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15167元，减半收取7583.50元，由被告陆利洪、童美月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 叶盛华
二〇一三年七月十二日
书记员 陈 娇