上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第133号
上诉人（原审原告）管丽丽。
委托代理人管林生。
被上诉人（原审被告）上海杨房拆迁综合服务有限公司。
法定代表人高伟东。
委托代理人马志豪。
被上诉人（原审被告）上海烟草集团有限责任公司。
法定代表人施超。
委托代理人李友庆，上海市郑传本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）管竹生。
原审第三人王贵华。
原审第三人茆求莹。
上诉人管丽丽因房屋拆迁补偿协议纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民（行）初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人管丽丽的委托代理人管林生，被上诉人上海杨房拆迁综合服务有限公司（以下简称“杨房拆迁公司”）的委托代理人马志豪，被上诉人上海烟草集团有限责任公司（以下简称“烟草集团公司”）的委托代理人李友庆，原审第三人王贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：经沪房杨拆许字（94）第26号房屋拆迁许可证核准，自1994年9月25日起，由拆迁人烟草集团公司委托杨房拆迁公司对包括本市杨浦区昆明路XXX弄XXX号房屋在内的地块实施拆迁。本市杨浦区昆明路XXX弄XXX号房屋原系公有出租居住房屋，承租人为管竹生。租赁凭证记载的居住面积为底层前客11.5平方米，三层晒搭12.6平方米，凭证另记载产权属承租户的搭建及设备为前天井3.7平方米。拆迁时该户具有常住户口4人，为管竹生、管丽丽、王贵华和茆求莹，其中管丽丽和茆求莹系未成年人，茆求莹持有上海市独生子女证。
1994年11月25日，烟草集团公司（甲方）、杨房拆迁公司（甲方代理人）与管竹生（乙方）签订房屋拆迁安置协议（以下简称“拆迁协议”），主要内容包括：乙方原居住昆明路XXX弄XXX号房屋，属公性质，居住面积共计24.1平方米（附有煤气设备），乙方接受甲方的拆迁安置；根据细则规定，应安置乙方的人数为4人，即户主管竹生、弟媳王贵华、侄女管丽丽、外甥女茆求莹，安置居住面积24平方米，乙方无异议；甲方提供宝山区吉浦路XXX弄XXX号XXX室一室一厅和虹口区昆明路平房中间公房共两套，合计居住面积37平方米，其中独生子女1人，共照顾居住面积4平方米；乙方在1994年11月25日前迁离原址的，甲方付给乙方搬家补助费300元，并发放奖励费800元；乙方迁离原址时不得拆除原住房中的一切房屋设备和建筑材料，并将空房完整移交甲方，违章搭建由乙方在搬迁完毕后当天内自行拆除，逾期不拆的由甲方无偿拆除；乙方由租赁户主管竹生代表家庭全部成员在协议文本和其他文本签字后有效；乙方原住房的公房租赁凭证、私房所有权证或其他房屋产权证明、土地使用证应在1994年11月25日前交甲方，由甲方交给有关部门注销。协议签订后，双方即按协议履行，昆明路XXX弄XXX号房屋交拆迁部门拆除。1994年12月3日，管竹生向动迁组出具书面意见，确认：现动迁组按实际分配住房情况，由原来一户拆为两户，管竹生（户主）、茆求莹迁往吉浦路XXX弄XXX号XXX室，王桂（贵）华（户主）、管丽丽迁往昆明路XXX号老式矮平房。杨房拆迁公司按该意见进行了住房调配，其中管竹生、茆求莹所分宝山区吉浦路XXX弄XXX号XXX室一室一厅面积为25.6平方米，王贵华、管丽丽所分虹口区昆明路XXX号平房面积为15.5平方米。拆迁后，虹口区昆明路XXX号房屋即由管丽丽及其父母居住。
原审另查明：管丽丽出生于内蒙古，持有内蒙古牙克石市所发独生子女证。1990年12月，王贵华丈夫管麒生所在单位为解决住房困难，对管麒生进行了住房调配，将管麒生、王贵华及其女管文娟调配至本市浦东新区乳山路XXX弄XXX号XXX室居住，该房屋面积23.2平方米。现管丽丽提起诉讼，请求：1、确认关于上海市杨浦区昆明路XXX弄XXX号房屋的拆迁协议无效；2、判决杨房拆迁公司、烟草集团公司依法补偿管丽丽相应拆迁利益即对管丽丽进行重新安置。
原审法院认为：本案所涉拆迁协议系签约各方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规和政策规定，依法成立并生效，双方当事人并已履行完毕。关于管丽丽提出烟草集团公司未在拆迁协议上签章的问题，因杨房拆迁公司作为受烟草集团公司委托的拆迁实施单位已在协议上签章，拆迁协议内容亦得到烟草集团公司确认并实际履行，故烟草集团公司未加盖印章并不影响协议的成立和生效。关于管丽丽提出的其父母应予安置的问题，因拆迁时管丽丽父母的常住户口均不在被拆迁房屋内，且不属于1991年发布的原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称“《实施细则》”）中规定的应计入安置人数的非常住户口居民，故管丽丽认为拆迁协议中遗漏其父母缺乏事实和法律依据。关于管丽丽提出的其应享受独生子女照顾面积的问题，根据《实施细则》的规定，被拆迁房屋使用人需领取上海市独生子女证，根据建设单位房屋的规格，安置时可增加二至四平方米，而管丽丽并无本市独生子女证，不属于必须给予增加安置面积的情形。关于管丽丽提出的王贵华不应作为协议安置人口的问题，王贵华在被拆迁房屋内具有常住户口，即便其丈夫单位曾进行过住房调配，但拆迁人根据实际情况将其列为被安置人口，并未违反法律的强制性规定，并且实际增加了安置补偿面积，故未侵犯其他应安置人口的合法权益，并不属于协议应归于无效的情形。此外，管丽丽父亲亲自参与拆迁协商，在1994年拆迁后亦居住于安置房屋内，完全知晓住房调配的情况，管丽丽现以上述理由提出房屋拆迁安置协议无效，并要求重新进行补偿安置，明显缺乏事实和法律依据。原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，判决驳回管丽丽的全部诉讼请求。判决后，管丽丽不服，向本院提起上诉。
上诉人管丽丽上诉称：上诉人的父亲是退休回沪知青，1994年起就居住在大伯父管竹生为户主的上海市杨浦区昆明路XXX弄XXX号被拆迁房屋内。1994年该房屋拆迁时，共有四个户口，为管竹生、王贵华、管丽丽和茆求莹。上诉人之父管林生与拆迁组协商时，拆迁组明确表示王贵华已享受福利分房，不享有本次拆迁利益，故不应作为应安置人口。管林生与拆迁组协商后，拆迁组考虑到管林生系退休知青，且居住在动迁房屋内，故同意将上诉人父母算1人动迁名额。嗣后，拆迁协议由户主管竹生与拆迁人签订，而安置人口变成现有的四人，对此上诉人与父亲均不知情。直至2013年王贵华要求分割拆迁分得的昆明路XXX号房屋租赁费用时，上诉人才知道父母亲并未获得特殊情况拆迁份额，上诉人作为独生子女应享有拆迁份额外的照顾面积，但未得到拆迁利益。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人杨房拆迁公司辩称：上诉人不是上海市的独生子女，不符合《实施细则》规定的照顾面积条件。上诉人父亲管林生拆迁公告时户口不在被拆迁房屋内，不符合《实施细则》规定的引进安置情形。被上诉人并不掌握王贵华在拆迁时的福利分房资料，但未损害该户的拆迁利益。拆迁协议合法有效。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人烟草集团公司辩称：同意被上诉人杨房拆迁公司的意见。拆迁协议内容合法有效，且已实际履行，给予被上诉人管竹生户的拆迁利益符合法律规定。关于上诉人提出的独生子女照顾面积问题，当时《实施细则》明确规定享受独生子女照顾面积是指取得本市独生子女证，但上诉人的独生子女证是内蒙古的，不符合条件。上诉人父母拆迁时户口并不在拆迁房屋内，不能计入拆迁安置人口。王贵华常住户口在被拆迁房屋内，计入应安置人口并不违反法律规定，且有利于该户的拆迁利益。上诉人主张拆迁协议无效的理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王贵华述称：拆迁时其户口在被拆迁房屋内，动迁组和其协商时，同意分一套浦西的房子给王贵华，故最终安置了昆明路XXX号的房屋。且上诉人父亲管林生始终参与了拆迁协商全过程，进房手续等均是管林生办理。因上诉人管丽丽当时未成年，管林生要求将管丽丽的户口放在王贵华处，其同意并向管林生出具委托书，委托管林生办理房屋动迁的一切事宜。安置的昆明路XXX号的房屋由王贵华承租，王贵华同意由管丽丽一家居住。2010年、2011年管林生夫妻的户口经征求王贵华意见后先后迁至该处。虽然拆迁时其丈夫管麒生单位进行过住房调配，但因其户口不在该处，并未享受过福利分房。原审判决正确，故请求维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本案审理中，本院曾主持双方当事人进行调解，因被上诉人不同意调解，致调解未成。
本院认为：本案被诉的拆迁协议系签约双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规和政策规定，且已履行完毕。被上诉人烟草集团公司系当时的拆迁人，其虽未在拆迁协议上盖章，但被上诉人杨房拆迁公司作为受烟草集团公司委托的拆迁实施单位已在协议上签章，协议内容亦得到烟草集团公司确认并实际履行，故烟草集团公司未加盖印章并不影响协议效力。关于上诉人父母是否应予安置的问题，因拆迁时上诉人父母的常住户口均不在被拆迁房屋内，且不属于《实施细则》中规定的应计入安置人数的非常住户口居民，故上诉人认为拆迁协议中遗漏其父母缺乏法律依据。关于上诉人是否应享受独生子女照顾面积的问题，上诉人非本市独生子女，不符合《实施细则》规定的给予增加安置面积的情形。关于原审第三人王贵华不应作为协议安置人口的问题，王贵华在被拆迁房屋内具有常住户口，虽其丈夫单位曾套配了本市乳山路房屋，但拆迁人根据实际情况将其列为被安置人口，实际增加了管竹生户的安置补偿面积，故未侵犯其他应安置人口的合法权益。上诉人亦承认其父亲管林生1994年拆迁后亦居住于安置房屋内，亲自参与拆迁协商，完全知晓该户两套安置住房调配的情况。现上诉人以上述理由提出拆迁协议无效缺乏事实根据和法律依据。上诉人的上诉请求和上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人管丽丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。