江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终240号上诉人（原审原告）：黄建红，男，1966年12月3日出生，汉族，湖北省大冶市人，自由职业者，住九江市。被上诉人（原审被告）：徐崎峰，男，1969年7月12日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。委托代理人：李晓闵、张燕，江西支点律师事务所律师。上诉人黄建红因与被上诉人徐崎峰个人合伙纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院作出的（2015）瑞民初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黄建红，被上诉人徐崎峰委托代理人李晓闵、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年10月，原、被告合伙购买了赣Ｇ×××××号货车运营，并以被告名义在中国工商银行瑞昌市支行办理了按揭贷款，并挂靠在瑞昌市鸿达物流有限公司。原、被告双方各占50%股份，后因被告徐崎峰欠宋莉莉钱，故被告将自己的25%的股份出让给宋莉莉（被告徐崎峰是宋莉莉的舅舅且宋莉莉于2015年1月退股），后来得到原告黄建红认可，在合伙期间，原、被告参与运营，宋莉莉参股只是从被告徐崎峰的份额中分出的，与原告黄建红的份额无关，宋莉莉只投入和分红，不参与实际经营，每次分红的钱也都是通过被告徐崎峰给她的。原、被告的合伙经营只是口头约定，约定每年清算一次，清算时间随意，没有约定收账由谁负责，也没有约定支出由谁负责。在合伙期间，原、被告合伙车辆分别帮原告公司、郑界东公司、桂某公司、谭某公司、阳新等多处公司运输货物收取运费。2012年10月至2013年的账目，原、被告均认可已清算清楚。2015年5月31日原、被告双方约定合伙关系结束，双方对2014年至2015年5月31日的账目仅大概的进行了清算，但未清算完毕。2014年5月3日被告徐崎峰写了一份委托书给原告黄建红“对其本人起诉郑界东运输费欠款一案，现委托黄建红全权处理诉讼一切事务”，而原告黄建红认为委托书写的金额领取郑界东案款就是被告实际所欠金额，原告也没有将该委托书提交给法院，而是放在自己处作为起诉被告的依据，故将该委托书中所写金额作为理由诉至法院，要求被告徐崎峰偿还欠款300000元。另查，2015年6月1日将合伙的车赣Ｇ×××××号货车作价80000元归被告徐崎峰所有，由被告徐崎峰支付40000元给原告，而被告徐崎峰尚未支付。原审法院认为，原、被告之间共同购买车辆赣Ｇ×××××号货车用于运输经营，他们共同投入，共同经营，收益共享，风险共担，并口头约定双方各占50%股份，虽没有签订书面的协议，但属于事实上的个人合伙关系。原告认为其与被告之间合伙的账目已清算完毕，并提供了委托书及相关的录音，本院认为，委托书是一种授权行为而不是欠款行为；原告提供的录音仅能证明原、被告曾经在一起算过账，并没有明确的算账结果，故对原告的主张本院不予采信。原告认为其在合伙期间支出由其一人支付并申请了证人谭某出庭作证，本院认为，原告所提供的证人证言仅仅只能证实原告对合伙期间的该笔支出由其支付，并不能证实合伙期间所有的支出均由其一人支付。原告认为在合伙期间外面的账款由被告收取，并申请了证人桂某出庭作证，本院认为被告提供的证人证言仅仅证明在证人桂某处运费是由被告收取，并不能证明所有运费款均由被告收取。对于被告提供的账目，江西长信资产评估有限公司虽未实际清算但对账目的基本情况作了相关陈述，认为有些账目明细不清，无法判断双方实际收支。本院认为原、被告之间合伙账目明细不够清晰，且原、被告在本院分清举证责任后，在限定的举证期间仍未向本院提供相关证据证实有关款项的收支情况，因此本院亦无法对原、被告合伙期间的账目审核清楚，故无法确认原、被告之间应由谁向谁支付款项。对原告要求被告支付车辆转让款项40000元，本院认为该车辆是原、被告合伙结束后对合伙财产的处置行为，存在的账款问题亦应属于合伙期间的账务清算问题，不应割裂单独处理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条之规定，判决：驳回原告黄建红的诉讼请求。案件诉讼费6533元，由原告黄建红负担。诉讼保全费420元，由原告黄建红负担。上诉人黄建红不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，主要表现在以下两个方面：1、一审判决认定本案属于合伙期间清算账务的问题不够清楚与事实不符。因为个人合伙不同于合伙企业，无须作资产评估的清算，只要合伙人协商一致就可结束合伙业务。2015年6月5日被上诉人亲笔在货车挂靠合同的末尾写的和货车挂靠单位瑞昌市鸿达物流有限公司盖章证实的协议意见，清楚地说明了三个问题：一是货车折价8万元，卖给被上诉人，被上诉人付上诉人货车折款4万元；二是于2015年6月1日起两人合伙业务结束；三是2015年6月1日以前的油卡积分和德安事故保费给上诉人。这就充分说明，他们合伙业务己作清算，只存在有被上诉人向上诉人付款的问题。因为被上诉人不仅是合伙人而且还是货车司机，营运业务全是他一人负责。营运货款都是他收取，所以被上诉人对所有账务一清二楚，并主动委托上诉人收取他未收回的货运欠款作为他应付给上诉人的油费和分红款，这实际上是一种债权转移给上诉人收取的委托书，所以一审认定委托书是授权行为而不是欠款行为是不符合事实的。2、因上诉人身份证号码的重号，上诉人向一审法院依法依职权收集证据，没有得到批准，造成银行流水证据无法及时取得，所以造成本案判决之后，才在公安机关向有关单位出具证明后，取得相应证据的情况。现根据新的证据对被上诉人应付给上诉人的款项作如下归纳，请求二审人民法院据以裁判作为参考：1、2015年6月1日前的汽油款九江加油卡共计52笔，计211100元，黄石加油卡9笔计20200元，两项合计231300元；2、货车折价款40000元；3、上诉人应收的货车按揭款113073元；以上三项合计384373元款项都是被上诉人在委托书和合伙业务结束的协商意见中书面认可和承诺支付给上诉人的款项。上诉人再根据银行流水计算出上述具体数据。从银行流水明细账务可以看出，以上款项都是上诉人投入的成本，因被上诉人胡编乱造帐目致使上诉人并没有得到任何分红款。请求：撤销瑞昌市人民法院(2015)瑞民初字第1326号判决并依法改判。被上诉人徐崎峰答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉所依据的事实和理由不能成立，依法应当予以驳回。一、上诉人在法定的举证期限内未提交充足的证据，一审法院适用举证规则驳回其诉请，定案正确，理由充分。上诉人依据2014年5月3日的授权委托书向答辩人主张债权，没有事实与法律的依据。首先在事实方面，答辩人与上诉人自2012年lO月至2015年5月合伙经营赣Ａ×××××车，2014年涉及与案外入郑界东运输合同纠纷，因忙于驾驶运输车辆，在上诉人的要求下委托其去处理该纠纷，是真实的意思表示。但答辩人仅仅是授权其处理相关事宜，并非是处分债权的行为。其次在法律方面，答辩人签署的授权委托书系授权行为，被委托人行使授权行为的法律效果归属委托人（即答辩人），仅仅是授权上诉人在该运输合同纠纷中作为答辩人法律上的使者，代表答辩人行使诉权，并非是债权的转让，更无处分债权的意思表示。依据民法通则规定，委托仅是代理处理案件事务，而非权利发生转移上诉人以委托书要求主张债权，既与委托书所赋予权利相悖，也无法律依据。且答辩人与上诉人2015年5月才散伙，如何在2014年5月份就能预知未来一年之后散伙清算结果，完全脱离理性人的正常逻辑性。上诉人扭曲本案事实，混淆法律关系，该委托书明显与本案没有法律上的关联性，更达不到上诉人的证明目的。一审法院依据《民事诉讼法解释》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，驳回原告的诉请，完全符合法律的规定。二、上诉人在上诉状中提及的银行流水，并不能作为本案“新的证据”适用，不能作为定案的依据。首先，上诉人所指的银行流水系一审举证期间届满前就已经客观存在，且在一审中上诉人亦未向一审法院提出申请，更为重要的是，该流水当事人依据身份证可以直接调取，实际践行中并不存在客观上的难度性，不属于法院依申请或依职权调取证据的情形，依据《民事诉讼法》及其解释，该流水都不能在二审中作为本案新的证据适用。其次，上诉人在上诉状中主张的是2015年6月1日之前两处的汽油款，其当然的包含了2014年5月至2015年5月这一合伙期间的汽油款支出，再一次与其一审的诉请及证据形成了矛盾，如何能提前一年预知双方散伙清算的结果！再次，双方合伙期间，所有的加油卡都办于上诉人名下，加油卡日常的实际使用人为答辩人，加油卡的充值为答辩人和上诉人的共同行为，从上诉人提交的日常明细账中也可以清晰的反映出，上诉人仅凭流水证明其实际支出，证明目的无法达成。三、上诉人二审增加新的诉讼请求，为此增加新的诉讼事实与理由，脱离一审的审理基础，超出二审法院的审理范围。上诉人在二审中将诉请由一审的34万，变更为38万，变更一审诉请的事实与理由，增加货车按揭款及汽油款支出，不符合我国《民事诉讼法》的规定，二审增加诉请及事实，不属于二审实体审理范围，违背民事诉讼法的基本原则，亦与二审终审制相悖。四、上诉人主张合伙散伙的债权，根据法律规定必须依据清算的结果。本案合伙账目在一审审理时法院多次要求上诉人交纳鉴定费以进行会计审计，但上诉人均未理睬，导致无法会计审计的结果应由上诉人承担，即没有清算结果，上诉人的主张无事实依据。另上诉人仅仅拿出合伙期间零星票据主张权利是以偏概全，不是合伙期间所有债权债务的清算，显然又不能成立。综上所述，原判决有事实和法律的依据，是公正的裁判，二审法院应一对原审判决予以维持。在二审举证期限内，上诉人提供以下证据：1、2014年5月3日被上诉人的授权委托书一份，证明被上诉人将自己的债权转让给上诉人收取的事实；2、2015年5月，清算的账目一份，证明被上诉人与上诉人合伙结束账目以及清算至2015年5月的事实。3、2014年4月31日，上诉人向上海同岳公司汇款一万二千元整的凭证一张，证明车辆按揭款是上诉人支付的事实，是支付给同岳公司最后一笔按揭款后同岳公司出具了解除合同书；4、2015年6月5日，被上诉人承诺支付给上诉人车辆款项的书面说明，证明合伙业务结束，被上诉人承诺支付给上诉人的各种款项的事实。5、大冶市还地桥镇派出所的户籍证明原件，证明上诉人没有在举证期限内及时举证的原因；6、上诉人为被上诉人垫付车辆按揭款银行流水明细复印件，证明上诉人通过银行转账支付货车按揭款的事实；7、上诉人垫付油费清单（九江卡和黄石卡共计61笔），证明被上诉人承诺支付给上诉油费的具体金额。8、合同终止协议书一份及阳新、德安等地交警处罚单证明车辆日常开支为上诉人垫付的事实。被上诉人质证认为，对证据1、一审中已经提交了，不属于新证据，质证意见同一审意见一致；对证据2、没有任何经被上诉人的签字确认的，三性不予认可。对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明是用于还贷款的事实；对证据4，一审已经提交，同一审意见一致；对证据5，真实性无异议，关联性有异议，上诉人因为自己的身份信息错误而无法及时调取证据，不属于法定延期举证的原因。上诉人可以在发现身份错误的情况下及时的向机关申请正确的身份证明，是上诉人怠于行使权利而导致举证不能的后果，应由上诉人自己承担；对证据6，真实性无异议，关联性有异议。流水中能够直接指向被上诉人名称和账户的金额我们是认可的，对于没有账户或对应徐崎峰名称的我们一律不予认可。此外，被上诉人与上诉人合伙期间也实际收取过上诉人的金额，一审时被上诉人提交的流水账目中有一一列明，且得到过上诉人的认可。所以应当以账目记载的数据为准。对证据7、真实性无异议，关联性有异议。该油费清单，由于办理名称是上诉人，在实际合伙过程中，有小部分是上诉人支付的，大部分的油费是被上诉人支付的，对此上诉人一审中也认可了，因此应当以被上诉人的流水账记载的数据为准。对证据8同证据7的质证意见一致。综上，这些有可能是上诉人垫付的合伙费用，但是在合伙过程中，双方均有垫付行为，不能仅仅以此材料来确定整个合伙期间的清算，因此不能支持上诉人的请求。本院经审查认为，上诉人提供的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款规定的“新证据”，不予采信。在二审举证期限内，被上诉人没有提供新证据。本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案上诉人是基于解除合伙关系后，请求对合伙收益进行分配。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，证明合伙人达成合伙收益分配的举证责任在上诉人。上诉人在一、二审提供的证据只能证明某一笔发生的收入或支出，不能全面反映合伙期间收支结余情况，不能达到合伙人之间已对合伙收益进行分配的证明目的。在此情况下，合伙人应对合伙账目自行进行清算，在无法自行清算的情况下，可通过诉讼，委托第三方进行清算。因上诉人在一审放弃对合伙账目进行清算，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，上诉人应承担举证不能的后果。关于被上诉人是否应当支付4万元车辆转让款问题。双方当事人对合伙车辆的处置是发生在合伙关系结束之后，且均对车辆的处置结果无异议，根据意思自治原则，被上诉人应向上诉人支付4万元车辆转让款。故上诉人关于要求被上诉人支付收益、垫付款的诉请，没有事实依据，不予支持。上诉人关于要求被上诉人支付4万元车辆转让款的诉请，符合当事人之间约定，予以支持。综上，原审认定事实清楚，但处理结果不当，不当部分应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省瑞昌市人民法院作出的（2015）瑞民初字第1326号民事判决；二、被上诉人徐崎峰于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人黄建红车辆转让款人民币40000元；三、驳回上诉人黄建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费6953元，由上诉人黄建红承担5317元，被上诉人徐崎峰承担1636元。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  郑敏红审判员  晏纯贵二〇一六年五月三日书记员  王 鑫