上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初1129号
原告李良盛，男，19XX年X月XX日出生，汉族，户籍地湖南省新邵县酿溪镇大应南路XX号X栋1单元XXX号，住湖南省新邵县酿溪镇大应南路XX号X栋X单元XXX号。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
法定代表人吴伟平，局长。
委托代理人田凯，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
委托代理人周宏，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人柴黎芬，女，上海市浦东新区人民政府法制办公室工作人员。
原告李良盛不服被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）投诉举报答复及不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）行政复议决定一案，于2017年10月27日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同年11月1日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告李良盛、被告浦东市场监管局的委托代理人田凯、周宏、被告浦东区政府的委托代理人柴黎芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良盛诉称，2017年2月27日其在阿里巴巴网上购物平台上购买上海宸卫国际贸易有限公司（以下简称宸卫公司）所生产销售的马来西亚东革阿里野生原片，订单金额共计3,172元。该产品原料为“东革阿里”，在国家卫生和计划生育委员会发布的《新资源食品品种》《既是食品又是药品的物品名单》《可用于保健食品的物品名单》和《保健食品禁用物品名单》《中国植物志》中并未查到该原料成分。该原料产自马来西亚，在我国没有作为普通食品食用的历史，涉案产品也非获得国家卫生和计划生育委员会安全审查的新资源食品原料。根据《新食品原料安全性审查管理办法》第二条，新食品原料是指在我国无传统食用习惯的以下物品：1动物、植物和微生物；2、从动物、植物和微生物中分离的成分。根据该管理办法第四条，新食品原料应当经过国家卫生和计划生育委员会安全性审查后，方可用于食品生产经营。对于商家的违法生产行为应依照《食品安全法》第一百二十三条的规定进行处罚。原告于2017年3月20日向被告浦东市场监管局投诉举报宸卫公司销售东革阿里，被告浦东市场监管局于2017年6月5日作出《投诉举报答复书》，称经调查，宸卫公司已于2016年6月8日将该网店的所有权转让给庐山县宸卫中药材种植农民专业合作社（以下简称宸卫合作社）。依照《食品经营许可管理办法》《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，宸卫公司转让营业执照以及食品经营许可权的行为违法。被告浦东市场监管局未依法履行法律职责，玩忽职守、徇私舞弊。被告浦东区政府在收到原告提出的行政复议申请书后，于2017年9月13日作出《行政复议决定书》[浦府复决字（2017）第391号]，认为因本案需要由具有管辖权的机关进一步调查，被申请人浦东市场监管局依据现有调查情况将涉嫌违法行为线索移送具有管辖权的机关，对原告所提的复议理由不予采纳。涉案交易是原告与宸卫公司完成，宸卫公司的注册地为上海市浦东新区金龙街15号二楼，管辖权属于浦东市场监管局，被告浦东区政府认为本案需要由具有管辖权的机关进一步调查中所提的另行管辖于法不符。被告浦东市场监管局、被告浦东区政府未依法尽到法律义务，侵害了原告的合法权益。故起诉请求判令：1.撤销被告浦东区政府作出的浦府复决字（2017）第391号《行政复议决定书》，并依法对商家的违法行为进行查处并作出回复，并依法履行原告的投诉（举报）请求内容；2.撤销被告浦东市场监管局作出的食药20172677号《投诉举报答复书》。
被告浦东市场监管局辩称，其已依法履行了法定职责，认定事实清楚、程序合法、合理，适用法律正确。原告请求依法撤销《投诉举报答复书》于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东区政府辩称，其具有法定职责，作出的《行政复议决定书》程序合法，事实清楚、证据确凿，适用法律正确。
经审理查明，被告浦东市场监管局于2017年3月24日接到原告的投诉举报，反映其于2017年2月27日花费3,172元在阿里巴巴网上购物平台上购买宸卫公司生产销售的马来西亚东革阿里野生原片。原告认为该产品原料为“东革阿里”，经查在《新资源食品品种》《既是食品又是药品的物品名单》《可用于保健食品的物品名单》《保健食品禁用物品名单》《中国植物志》未查到该原料成分，也无作为普通食品食用历史，且该产品未获得国家卫生和计划生育委员会安全审核，违反《食品安全法》等规定，要求依法查处。2017年3月31日，被告浦东市场监管局至被举报人宸卫公司登记的住所地上海市浦东新区金龙街15号二楼现场调查，该地址的店招为“胖子床上用品”，经营床上用品，现场未发现宸卫公司。经询问，该店负责人称宸卫公司未在该地址经营过，其店在该地址已经营近2年。被告浦东市场监管局对该店铺店面及店内情况进行了拍照。2017年4月6日，被告浦东市场监管局约谈宸卫公司法定代表人陈洪彬，陈洪彬表示其系宸卫公司原负责人，2016年6月，有关阿里巴巴店铺“上海宸卫国际贸易有限公司”已经转让给宸卫合作社，宸卫公司的法定代表人及股权目前正在变更中，公司的食品流通许可证及营业执照均在其处。转让时让宸卫合作社将阿里巴巴网店上营业执照及食品流通许可证改为宸卫合作社，但对方称需要继续使用该网店的信用等级，尚未进行变更。其不清楚该网店是否销售过被投诉的“东革阿里”产品。因相关权益已经转给宸卫合作社，涉案商品的纠纷与其无关。陈洪彬提供了关于阿里巴巴店铺“上海宸卫国际贸易有限公司”的情况说明，以及2016年6月8日双方签订的《阿里巴巴网络店铺转让协议》。该转让协议显示，出让方（甲方）宸卫公司，受让方（乙方）宸卫合作社。甲方愿意将宸卫公司名义入住的阿里商城所有权出让给乙方，全部转让价为3,000元，合同签订后即向乙方转交账号及密码，乙方取得公司网店所有权。转让期限为5年，起止时间2016年6月8日至2021年6月7日止。协议签订后，产生的一切事务由乙方承担，新产生的民事责任等问题与甲方无关。陈洪彬还向被告浦东市场监管局提供了其身份证复印件、宸卫合作社的营业执照复印件。宸卫合作社的营业执照复印件显示，该合作社类型为农民专业合作社，法定代表人李现智，成立日期2015年1月15日。业务范围包括组织收购、销售、初加工本社成员种植的药材等。2017年4月6日，被告经审批，对于原告举报的宸卫公司在阿里巴巴销售平台上的网店销售马来西亚东革阿里野生原片的行为违法的情况，经查，该网店的实际经营者为宸卫合作社，与宸卫公司无关，举报内容不属实，不予立案。2017年5月26日，被告浦东市场监管局向雅安市食品药品监督管理局（以下简称雅安食药监局）发出《违法情况通报函》（沪监管浦浦所字[2017]第17130号），提出经初步调查，投诉举报人李良盛、黄浩伟购买的“东革阿里野生原片”的销售平台是阿里商城“上海宸卫国际贸易有限公司”，该公司于2016年6月8日将该网店的所有权转让给“庐山县宸卫中药材种植农民专业合作社”，转让期限为5年。鉴于该网店的实际所有权归属宸卫合作社，上述涉嫌违法行为不属于浦东市场监管局管辖，将相关情况告知，请雅安食药监局依法处理。被告浦东市场监管局于2017年6月5日向原告李良盛出具《投诉举报答复书》（流程编号：食药20172677），称经调查，宸卫公司已于2016年6月8日将涉案网店的所有权转让给宸卫合作社。鉴于该网店的实际所有权归属宸卫合作社，故该局已将相关情况通报给雅安食药监局。原告不服该《投诉举报答复书》，向被告浦东区政府申请行政复议。被告浦东区政府于2017年6月19日收到原告的复议申请，同年6月21日，被告浦东区政府向被告浦东市场监管局出具《行政复议答复通知书》，请被告浦东市场监管局在收到该通知之日起10日内，向其提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年6月30日，被告浦东市场监管局向被告浦东区政府出具《行政复议答复书》。被告浦东区政府于2017年8月14日依法延长审理期限三十日。2017年9月13日，被告浦东区政府作出《行政复议决定书》[浦府复决字（2017）第391号]，称因本案需要由具有管辖权的机关进一步调查，被申请人浦东市场监管局依据现有调查情况将涉嫌违法行为线索移送具有管辖权的机关，并无不当，对原告所提复议理由不予采纳。维持被告浦东市场监管局作出的上述《投诉举报答复书》，并送达原告。2017年9月19日，雅安食药监局出具关于“上海市浦东新区市场监督管理局违法情况通报函”的复函，内容为，投诉举报内容基本属实，雅安市庐山县食品药品监督管理局立案调查，并根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条第二款进行行政处罚，罚没款合计3,480元，案件已办理结案。雅安市庐山县食品药品监督管理局已通过挂号信将调查处理情况书面回复投诉举报人。原告仍不服，遂诉至本院。
以上事实由经原、被告质证的原告李良盛提交的《投诉举报答复书》、行政复议申请材料、购买涉案产品的网页截屏、《行政复议决定书》及挂号信签收凭证；被告浦东市场监管局提交的原告李良盛投诉举报书面材料、上海市12331食品药品投诉举报平台电脑截屏信息打印件、《投诉举报答复书》及挂号信送达凭证、现场笔录、现场店铺照片、宸卫公司企业信息登记情况、询问（调查）笔录、陈洪彬身份证复印件、《关于阿里巴巴店铺“上海宸卫国际贸易有限公司”的情况说明》《公司阿里巴巴网络店铺转让协议》、宸卫合作社营业执照、《不予立案审批表》《违法情况通报函》及挂号信送达凭证、《行政复议决定书》、雅安食药监局出具的《关于“上海市浦东新区市场监督管理局违法情况通报函”的复函》等证据；被告浦东区政府提交的行政复议申请书及邮寄信封、《行政复议答复通知书》及送达凭证、《行政复议答复书》《延长行政复议审理期限通知书》及送达凭证、《行政复议决定书》及送达凭证等证据，结合当事人庭审陈述为证。
本院认为，根据相关法律规定，被告浦东市场监管局依法承担流通领域食品药品监管的相关职责，依法具有对原告举报事项进行调查处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告浦东区政府依法具有就浦东市场监管局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
根据诉辩双方的意见，本案争议的实质在于涉案产品的原料“东革阿里”是否系新食品原料，是否应当经过国家卫生和计划生育委员会安全性审查后，方可用于食品生产经营。被告浦东市场监管局是否应根据原告的投诉举报对被投诉举报人宸卫公司依法进行处罚。原告认为，“东革阿里”在我国系无传统食用习惯的新食品原料，应当经过国家卫生和计划生育委员会的安全性审查后，方可用于食品生产经营，故宸卫公司在涉案网店销售含该原料的马来西亚东革阿里野生原片的行为违法，被告浦东市场监管局应当在接到其投诉举报后依法进行查处。被告浦东市场监管局则认为，其收到原告投诉举报后，及时受理并进行现场调查，根据查明的事实向实际经营涉案网店，并销售涉案产品的宸卫合作社所在地的雅安食药监局出具《违法情况通报函》，其做出的答复合法。本院认为，《网络食品安全违法行为查处办法》第三章“网络食品安全违法行为查处管理”中的第二十一条第三款规定，对入网食品生产经营者食品安全违法行为的查处，由入网食品生产经营者所在地或者生产经营场所所在地县级以上地方食品药品监督管理部门管辖；对应当取得食品生产经营许可而没有取得许可的违法行为的查处，由入网食品生产经营者所在地、实际生产经营地县级以上地方食品药品监督管理部门管辖。本案中，涉案网店于2016年6月8日由宸卫公司转让给宸卫合作社，原告在该网店购买涉案产品的时间为2017年2月27日，当时已处于宸卫合作社的经营管理期间。被告浦东市场监管局根据规定将原告举报的违法情况书面通报给宸卫合作社所在地的雅安食药监局，请对方依法处理的做法并无不当。雅安市庐山县食品药品监督管理局根据被告浦东市场监管局的通报内容对当事人进行了相应的行政处罚。被告浦东市场监管局通过进行现场调查、拍照、询问、调取相关转让协议、营业执照等，依据职权及调查事实作出不予立案的决定,并将查处情况书面答复原告，符合相关法律规定。因此，本院对原告诉称的相关意见不予采纳。
综上，被告浦东市场监管局被诉举报答复书职权依据充分，认定事实清楚，执法程序合法，并不存在可撤销的情形。被告浦东区政府所作复议决定具有合法性，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李良盛的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李良盛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 祥
人民陪审员 孙宝祥
人民陪审员 李加平
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 孙奇珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。