湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第429号
原告李某某，女，系被继承人刘常尧之妻。
委托代理人（特别授权）孙峰成，男，1976年3月29日出生，工作单位长沙市春天信息科技有限公司，住长沙市滨湖西路26号圆梦小区。系原告李某某之子。
委托代理人戚曙光，湖南常清律师事务所律师。
被告刘某甲，女，系被继承人刘常尧之长女。
被告刘某乙，女，系被继承人刘常尧之次女。
被告刘某丙，男，系被继承人刘常尧之子。
被告刘某丁，女，系被继承人刘常尧三女。
委托代理人（特别授权）王燕玲，湖南湘华源律师事务所律师。担任以上四被告的代理人。
委托代理人岳小卫，湖南湘华源律师事务所律师。担任以上四被告的代理人。
本院于2014年4月28日受理原告李某某与被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁继承纠纷一案，依法适用普通程序，组成由审判员阮琼担任审判长、审判员张炳喜主审、人民陪审员孙小元参审的合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人孙峰成、戚曙光，被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁委托代理人王燕玲、岳小卫到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告李某某诉称，2001年11月，原告与刘常尧办理结婚登记，2014年2月19日，刘常尧因病去世。其遗产有：1、刘常尧与原告婚前在酿溪镇政府院内有一套64.57平方米的住房，2003年扩建至101平方米，增加36.43平方米；2、刘常尧银行存款额16万元。经协商未果，故向法院请求：1、判决原告对讼争的房屋拥有30平方米（约5万元）的产权面积；2、判决夫妻共同财产16万元存款中的8万元归原告所有；3、判决遗产8万元中的1.6万元归原告继承，并由被告承担诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告李某某在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告李某某身份证及与刘常尧结婚证、户籍登记卡复印件，被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁户籍信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、产权登记证、缴款凭证，拟证明被继承人刘常尧有一套101平方米的住房，其中有原告与刘常尧共有面积为36.43平方米；3、刘常尧手册记录，拟证明至2010年4月止原告夫妻有存款91150元；4、新邵县机关社保站证明，酿溪镇大新社区居委会证明，拟证明原告无机关事业单位养老待遇、无工作单位及经济来源等事实；5、证人唐湘近、周国英证言，拟证明原告对被继承人刘常尧生前尽到了扶养义务。
被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁辩称：1、位于新邵县酿溪镇临江路12号1栋3单元301号（面积101平方米）房屋，系被继承人刘常尧婚前财产，原告将该财产当作夫妻共同财产要求分割，没有事实和法律依据；2、刘常尧生前对讼争之房屋书有遗嘱，对自己享有的份额进行了处分，明确由其四子女共同继承，原告对此不享有继承权；3、原告要求分割和继承16万元银行存款没有依据。
被告为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、新邵县公安局酿溪派出所证明，拟证明被继承人刘常尧前妻李梅英去世时间为2000年12月30日；2、便条，拟证明刘常尧生前书有遗嘱，对讼争之房屋进行了处分，原告对讼争房屋不享有继承权；3、证人周国英、宁介香的证言，拟证明讼争之房屋系刘常尧婚前财产，扩建部分动工时间为2000年7月，完工时间为2000年9月，以及动工前己交纳全部扩建费用10500元的事实；4、证人喻清平、廖国柱、黄光军、孙云吾、钟小平的证言，拟证明讼争之房屋系刘常尧婚前财产的事实；5、证人刘志星、刘志中的证言，拟证明刘常尧生前对讼争房屋己进行了处分及刘常尧丧事均由其子女操办和出资的事实；6、证人孙引路、袁康宁的证言，收款收据、记帐本，拟证明刘常尧丧事由其子女操办和出资以及丧事开支44000元的事实。
诉讼中，经双方当事人申请，本院对刘常尧、李某某在新邵县农业银行、工行以及信用社的存款进行了查询。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为产权登记为刘常尧婚前财产，缴款凭证是为办证而非讼争房屋扩建费用；对证据3、4、5有异议，认为证据3、4、与案件不具有关联性，证据5部分不真实，对法院查询银行存款额情况无异议。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为证据2并非遗嘱，且应当提交原件；对其他证据均有异议，认为证人证言不完全真实，原告一直参与了刘常尧的丧事并行礼，只是因年老体弱而未具体操办，对法院查询银行存款情况无异议。
本院对原告提供的证据1、证据2的真实性以及被告提供的证据1，认为符合证据的真实性、合法性和关联性，当事人亦无异议，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。对于被告提供的证据2，本院认为，该证据为无法与原件核对的复印件，且表述不明确，内容不具体，因此，本院对被告提供的证据2不予采信。对于原、被告提供的其他证据，结合当事人的陈述作相应认定。
审理查明：刘常尧，1933年11月出生，新邵县直机关退休干部，前妻李梅英，刘常尧与李梅英共同生活期间，先后生育了四子女即本案的被告。刘常尧在新邵县酿溪镇政府任职期间，该镇政府将政府院内即现讼争之房屋安排给刘常尧全家居住，1994年政府住房政策改革，刘常尧与前妻李梅英出资购买该房屋，1999年9月办理产权登记，房屋所有权人为刘常尧，建筑面积为64.57平方米。2000年7月，该单元6个住户共同出资对本单元房屋进行扩建，当年9月完工，扩建后的住房面积为101平方米。对扩建后的住房一直未办理相关登记。李梅英于2000年12月3日去世。
2001年11月，原告李某某与刘常尧办理结婚登记并共同生活，家庭收入主要是刘常尧的退休工资。2003年11月，经新邵县清房领导小组向刘常尧发出“清房交款通知书”，刘常尧为此缴纳了福利房扩建超面积部分土地款350元。
2014年2月19日，刘常尧因病去世，刘常尧的丧事由其子女（即四被告）出资和操办，丧事开支44000元。同年3月5日，刘某丙领取了刘常尧病故安葬补助费7000元。
2014年2月25日，刘某丙之妻周嫦娥代理支取了刘常尧在新邵建行定期存款额23385.6元、在新邵农行活期存款31100元，四被告对周嫦娥的取款表示认同。
另查明，李某某本人没有其他住房，现居住于该讼争房内，并在诉讼中要求继续居住至去世时止。李某某与前夫孙再信生有一子孙峰成，现就职于长沙市春天信息科技有限公司。李某某于2012年9月开始领取养老工资，现基本工资标准825元／月。诉前当事人就抚恤金分配问题协商未果，以致酿成纠纷。
本院认为，本案系继承纠纷。本院查明被继承人刘常尧的遗产范围：一是位于新邵县酿溪镇临江路12号1栋3单元301号（面积101平方米）房屋；二是银行存款54485.6元。事实清楚，证据充分，双方当事人对此没有异议。争执的焦点在于：一是原告对讼争的101平方米房屋是否享有继承权以及继承份额；二是被继承人刘常尧生前银行存款的属性及分配原则。
一、关于原告对讼争的101平方米房屋是否享有继承权以及继承的份额的问题。诉讼中，原告提出对讼争房屋享有永久居住和15平方米的继承权。其理由：一是对被继承人刘常尧的房屋份额有法定继承权，二是对房屋扩建部分在其与被继承人夫妻关系存续期间支付了350元的资金；三是对被继承人刘常尧的晚年生活尽到了主要照顾义务。被告则认为原告对讼争之房屋不享有继承权。一是该讼争之房屋包括扩建部分均是在刘常尧与原告李某某结婚之前购买和出资扩建的财产。此后虽在原告与刘常尧生活期间，因政策性清理住房面积补交了350元的费用，但该费用并非用于房屋扩建。二是被继承人刘常尧生前于2010年4月亲自书有遗嘱，对讼争之房屋进行了处分，依法按照遗嘱由四被告继承，原告不享有继承权。本院分析评判认为，原告在提起诉讼时，认为对讼争之房屋扩建部分为原告与被继承人刘常尧共同共有，经庭审查明后，原告己认可法院查明的事实，据此认定该讼争之房屋包括扩建部分为刘常尧在与李某某结婚之前的财产，2003年11月27日缴纳清理住房超面积部分土地款350元，虽然发生在原告与刘常尧婚姻关系存续期间，但并不能因此与原有财产形成共同共有关系。被告以刘常尧生前对讼争的房屋书有遗嘱，但因提供的证据为无法与原件核对的复印件，故对被告该主张本院不予采信。本案原告在起诉时主张对讼争房屋一定份额的继承权，但在诉讼中又要求对讼争之房屋继续居住至去世时止，我国目前法律虽然没有明确居住权的概念，但对一些特定身份的自然人，依然设置了诸多保护其居住权益的规范性条文，我国老年人权益保障法第十六条规定：赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或迁居条件低劣的房屋。原告李某某基于与被继承人刘常尧夫妻关系这一特定身份，其提出要求居住，符合相关法律规定，本院应予优先考虑原告的居住权，但在原告居住期间或该房屋发生变化之前不宜处理房屋继承问题，故对原告主张一定份额继承权的请求，本院不予支持。
关于银行存款额54485.6元的问题。该存款为原告与刘常尧婚姻关系存续期间的工资收入，根据《继承法》第三条规定，属于原告与刘常尧的共有财产。依据《继承法》第二十六条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。故原告李某某对54485.6元的银行存款应得份额为32691元。该款己由被告刘某丙之妻周嫦娥支取，故应由被告刘某丙承担返还原告应得部分的责任。
根据上述法律规定及《中华人民共和国继承法》第三条第一款、第十条、第十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（四）项之规定，判决如下：
由被告刘某丙返还原告李某某银行存款计人民币32691元。限判决生效后15日内付清。
驳回原告李某某提出的对位于新邵县酿溪镇临江路12号1栋3单元301号（面积101平方米）房屋享有30平方米产权的诉讼请求。
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
本案诉讼费3220元予以免交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 阮 琼
审 判 员 张炳喜
人民陪审员 孙小元
二〇一四年十月十五日
书 记 员 邓泰清