广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初20号
原告佛山市诗谣轩家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇扒头新工业区中心路8号四楼�
法定代表人蒋雪红。
委托代理人谭翼，男，1969年5月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系原告的员工。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人刘广兴，该局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
第三人苏芳民，男，1982年11月26日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。
委托代理人王娟，广东万林律师事务所律师。
委托代理人李雪群，广东万林律师事务所律师。
原告佛山市诗谣轩家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2017〕3977号《认定工伤决定书》，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏芳民与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人蒋雪红及委托代理人谭翼，被告的委托代理人刘广兴、黄庆祥，第三人的委托代理人李雪群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年7月18日作出佛顺民社认工〔2017〕3977号《认定工伤决定书》，查明第三人在原告处从事开料平刨工作，于2017年3月31日9时30分左右，在公司五楼车间操作平刨机加工木头时，因木头断裂反弹，致左手中环指不慎被木头打伤，事后被送往乐从医院治疗，经医院诊断为：左中环指末部分缺失。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，原告公司试用期员工第三人苏芳民于2017年2月18日进入原告公司，原告安排第三人从事开料工作，2017年3月31日9时30分许，第三人违反原告规章制度，擅自操作平刨机致其手中指受伤，电锯开料和平刨机加工是两个不同的工种，当时原告安排第三人从事开料工作，并不是要求其从事平刨机工作，第三人擅自操作平刨机的行为严重违反原告规章制度，造成受伤的后果不属于《工伤保险条例》规定的工伤范围，应由第三人自行承担受伤后果，被告违背客观事实，违反法律法规规定，作出认定第三人的受伤为工伤的认定。请求法院判令：1.撤销被告作出的佛顺民社认工〔2017〕3977号《认定工伤决定书》，并责令被告作出不认定第三人为工伤的决定书；2.诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的企业法人营业执照，证明原�的诉讼主体资格。
2.谭海堂的说明、仲裁申请书，证明第三人在原告处从事开料工作，第三人受伤是因严重违规操作。
3.佛顺民社认工〔2017〕3977号《认定工伤决定书》、EMS快递单及查询信息，证明原告不服被告作出的行政行为，向法院提起行政诉讼。
被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、佛顺民社认工〔2017〕3977号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的开料平刨工，于2017年3月31日9时30分左右，在公司五楼车间操作操作平刨机加工木�时，因木头断裂反弹，致左手中环指不慎被木头打伤，事后到乐从医院治疗，经医院诊断为：左中环指末部分缺失。以上事实有乐从医院的病历、疾病诊断证明书，陈某某及苏某某的《证明》，工厂照片，第三人的《调查笔录》，陈某某的《调查笔录》，苏某某的《调查笔录》，谭翼的《调查笔录》（2017年6月8日及2017年6月21日）等证据证实。三、佛顺民社认工〔2017〕3977号《认定工伤决定书》认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五条、六条、八条、十一条、十八条、二十二条的规定。第三人于2017年5月2日向被告提出工伤认定申请，被告于当日向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料，并告知第三人；2017年5月22日被告受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，同日，被�做出顺龙保工举字（2017）036号《工伤认定举证通知书》,2017年5月29日送达原告，通知原告举证；原告于2017年6月8日提交举证材料；被告于2017年5月22日分别向第三人、陈某某、苏某某进行调查并制作《调查笔录》，2017年6月8日及6月21日向谭翼进行调查并分别制作《调查笔录》；2017年7月18日被告作出佛顺民社认工〔2017〕3977号《认定工伤决定书》，于2017年7月25日送达第三人，于2017年7月20日送达原告。被告作出佛顺民社认工〔2017〕3977号《认定工伤决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。四、佛顺民社认工〔2017〕3977号《认定工伤决定书》适用法律法规正确。第三人于2017年3月31日，在公司五楼车间操作平刨机加工木头时受到�伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤之规定，因此予以认定为工伤。五、原告提起行政诉讼的理由不成立。1.事故发生时，第三人与原告存在劳动关系。同事陈某某及苏某某出具的《证明》及两人在《调查笔录》的证言均证明第三人与原告存在劳动关系；原告的实际经营者谭翼在2017年6月21日的《调查笔录》中也是确认第三人是原告的员工，甚至原告在本案诉讼的事实和理由中也是认可第三人员工的身份。2.第三人是因工受伤的。第三人于2017年3月31日，在公司五楼车间操作平刨机加工木头时受到伤害，这个事实得到同事陈某某及苏某某的证实。同时原告的实际经营者谭翼在2017年6月21日的《调查笔录》中称：“当时他在公司五楼车间操作平刨加工木头致手指受伤”。3.本案不存在排除工伤认定的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规�：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”；因此，本案中原告并未提供任何证据证明第三人受伤存在排除工伤认定的情形，应承担举证不能的责任。因此，第三人于2017年3月31日，在公司五楼车间操作平刨机加工木头时受到伤害，符合工伤认定的条件，予以认定为工伤。综上，佛顺民社认工〔2017〕3977号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告的统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。
2.原告的企业机读档案登记资料，证明原告的诉讼主体资格及具备用工主体资格。
3.第三人的居民身份证复印件，证明第三人的诉讼主体资格。
4.病历内容、佛山市顺德区乐从医院疾病诊断证明书，证明第三人受伤后到乐从医院治疗，经诊断为：左中环指末部分缺失。
5.陈某某及苏某某的《证明》及两人的居民身份证复印件，证明第三人与原告存在劳动关系及发生工伤事故的事实经过。
6.工厂照片3张，证明第三人与原告存在劳动关系。
7.第三人、陈某某、苏某某的《调查笔录》，证明原告与第三人存在劳动关系以及2017年3月31日，第三人在公司五楼车间操作平刨机加工木头时受到伤害的事实。
8.谭翼的《调查笔录》2份，证明原告的实际经营者谭翼认可第三人员工的身份以及2017年3月31日，第三人在公司五楼车间操作平刨机加工木头时受到伤害的事实。
9.工伤认定申请表，证明第三人于2017年5月2日向被告提出工伤认定申请。
10.工伤认定申请补正材料通知书，证明被告于2017年5月2日通知第三人补充材料并出具《工伤认定申请补正材料通知书》。
11.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2017年5月22日受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。
12.顺龙保工举字（2017）036号《工伤认定举证通知书》及EMS快递单，证明被告通知原告举证并向其送达《工伤认定举证通知书》。
13.企业提交工伤认定举证材料清单及原告的《企业法人营业执照》（副本）复印件、谭翼的居民身份证复印件、授权委托书，证明原告否认与第三人存在劳动关系的理由不成立，并且与谭翼在2017年6月21日的《调查笔录》相互矛盾。
14.佛顺民社认工〔2017〕3977号《认定工伤决定书》、送达回证、EMS快递单及快递查询信息，证明被告于2017年7月18日作出佛顺民社认工〔2017〕3977号《认定工伤决定书》，于2017年7月25日送达第三人，于2017年7月20日送达原告。
被告向本院提交了下列法律、法规：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》。
第三人辩称，同意被告的答辩意见。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提交的证据1、3，被告及第三人无异议，证据符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采纳。原告提交的证据2，除谭海堂的说明外，被告及第三人对其他证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。被告及第三人对谭海堂的说明有异议，因谭海堂出具的说明不具备证人证言的形式要素，且谭海堂并未出庭接受询问质证，本院对证据不予采纳。
被告提交的证据1-4、6-7、9-14，被告及第三人无异议，证据符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采纳。被告提交的证据5，原告对证据的真实性有异议，第三人无异议，因被告当庭提供证据的原件予以核对，本院确认其形式上的真实性，对其证明内容，结合其他证据综合认证。被告提交的证据8，原告对证据的真实性无异议，第三人无异议，本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人苏芳民于2017年2月18日入职原告公司，负责开料、平刨工作，第三人工作时间为上午8时至12时,下午14时至18时。2017年3月31日9时30分左右，第三人在原告的五楼车间操作平刨机加工木头时，因木头断裂反弹，致左手中环指不慎被木头打伤，事后到�从医院治疗，经医院诊断为：左中环指末部分缺失。2017年5月2日，第三人向被告申请工伤认定，因第三人提交的材料不齐全，被告于同日向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补齐单位事故证明、劳动合同或劳动关系证明材料。经第三人补正材料后，被告于同年5月22日受理第三人的工伤认定申请，并于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于同年6月8日向被告提交谭翼的居民身份证复印件、营业执照、授权委托书、情况说明等证据材料。经调查核实后，被告于2017年7月18日作出佛顺民社认工〔2017〕3977号《认定工伤决定书》，并于同年7月20日、7月25日，分别送达原告和第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第�人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为被告作出的被诉《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被告根据第三人的《工伤认定申请表》、病历内容、佛山市顺德区乐从医院疾病诊断证明书、第三人、陈某某、苏某某、谭翼的《调查笔录》、陈某某及苏某某的《证明》等证据，认定第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。
原告认为第三人属于违反原告公司的规章制度，擅自操作平刨机受伤，其受伤不应认定为工伤。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”以及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，本案中，第三人是否属于上述不得认定工伤或视同工伤的列举情形的举证责任在于原告，而原告未提供充分的证据予以证明第三人受伤的情形属于上述不得认定或视同工伤的情形。即便第三人属于违规擅自操作平刨机，也属于其在工作时间内，为了原告利益与工作存在直接关系的事项，亦可以认定为“工作原因”因此，原告的上述主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告作出的佛顺民社认工〔2017〕3977号《认定工伤决定书》并责令被告作出不认定第三人为工伤的决定书的诉求理由不成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告佛山市诗谣轩家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市诗谣轩家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许海霞
人民陪审员 周德成
人民陪审员 郑绮年
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 黎凯瑶