北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初8356号
原告魏某1，男，1962年1月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。
委托代理人张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
被告段某，女，1933年8月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。
委托代理人赵某（段某之外孙女），1987年8月3日出生，汉族，北京市顺义区居民。
被告魏某2，男，1955年10月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。
委托代理人冯某（魏某2之妻），1954年2月18日出生，汉族，北京市顺义区村民。
被告魏某3，女，1958年7月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。
委托代理人于某，男，1988年11月6日出生，汉族，北京市平谷区居民。
三被告之共同委托代理人郭一强，北京尚勤律师事务所律师。
原告魏某1与被告段某、魏某2、魏某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏某1及其委托代理人张俊建，被告段某及其委托代理人赵某，被告魏某2及其委托代理人冯某，被告魏某3及其委托代理人于某，三被告之共同委托代理人郭一强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某1诉称：原告父亲魏某6与母亲段某有两子一女，分别为魏某2、魏某3和魏某1。魏某6于2012年1月10日去世。魏某6生前与妻子段某一起在顺义区×镇×村的宅院内于1980年建北房四间，1999年建南倒座房四间（东数第一间是门道）、西厢房两间。2005年在老北房四间北侧后房山墙处增建连体后兜房四间。1993年5月1日下发的集体土地建设用地使用证登记的是魏某6的名字。上述财产是父亲魏某6和母亲段某的夫妻共同财产，在魏某6去世后上述的财产双方无法协商继承，故诉至法院，要求：1.位于北京市顺义区×镇×村的院落内北正房四间中西数第一间由原告继承所有，南倒座房东数第一间门道、大街门及院内供水供电设施及北后兜房内的卫生间双方共用；2.案件受理费由被告方负担。
被告段某辩称：不同意原告的诉讼请求。被继承人魏某6在生前对于包括涉诉宅院在内的房产通过口头分家方式在1983年与其两个妹妹魏某4、魏某5还有我进行了分割。魏某6在本村有三处房产，分别为×村内的×1号、×2号和×3号，上述宅院内均有房产，三个儿女一人一个院，且在农村集体土地使用权登记时，已将×1号和×3号宅院分别登记在了魏某1和魏某2名下，魏某3一直与父母生活因此×2号宅院的集体土地使用证登记在了魏某6名下。涉诉宅院内的后兜、南倒座房和西厢房都是我女儿魏某3建的。原告现在也不扶养我。
被告魏某3辩称：不同意原告诉讼请求。意见同段某。且实际上原告作为有抚养条件的扶养人对被扶养人魏某6未尽到扶养义务，没有资格继承遗产。北房四间是1979年父母建的，南倒座房和西厢房是一体的，2000年由魏某3出资建的，后兜房是2001年魏某3出资建的。
被告魏某2辩称：意见同段某、魏某3。当时分家的时候我们三个儿女一人一个院子，根据哥东弟西的习俗我应该分得西一条×1号，可是魏某1想要就给他了，在父亲魏某6活着的时候已经对宅院内房屋归属进行了分配，后来魏某3又在宅院内添建了后兜、西厢房和南倒座房，不同意原告就已分配财产再重新分配的诉讼请求。
经审理查明：
魏某6与段某系夫妻关系，二人生育两子一女，按长幼次序分别为魏某2、魏某3、魏某1。魏某6于2012年1月10日去世。魏某6之父母均先于魏某6去世。
经双方一致确认，位于顺义区×镇×村内的×2号院落内现有正房四间（另有后兜房四间），南倒座房四间（含门道一间），西厢房两间。该宅院的宅基地登记卡登记在魏某7名下，顺义区×镇×村村村委会出具证明，证明宅基地登记卡上的魏某7与本案中魏某6系同一人。
庭审中，原告为证明涉诉房屋为父母所建出具了村委会证明并申请当时参与建房的部分工人出庭作证，三被告为证明涉诉宅院内后兜房、南倒座房及西厢房系魏某3所建申请当时建房的部分工人出庭作证并提交部分装修购买建材的票据。三被告为证明魏某6生前已对包括涉诉宅院在内的×村内的×1号、×2号和×3号宅院已经进行了分割，申请魏某6外甥女魏某8出庭作证，证明魏某3与魏某6夫妻在涉诉宅院共同居住生活二十多年，魏某6生前表示三处房子一个儿女四间（每个儿女一处宅院），同时提交魏某4和魏某5的证言录像，证明她们在1983年与魏某6夫妇共同商量确定将三处房产每个儿女四间。对被告方主张涉诉房屋已分配的证人证言，原告表示不认可证明目的：魏某6生前没有通过书面形式确定对三个子女进行分家，房屋分配是怎样居住的情形，对所有权并没有实际分割；即使老一辈人对房屋分配有过探讨，但没有告知原告进行了这样的分配，原告继承父亲留下来的财产是有依据的。三被告对原告的意见不认可，认为房屋如果当时只是分配如何居住，那么在1993年宅基地登记时就不会直接将×村内的×1号和×3号直接登记在魏某1和魏某2名下了，而本次原告主张的遗产范围也就应当包括×村内的×1号和×3号。原告对此不认可，认为1993年确立宅基地使用权不等同于分割房产，虽然父母特别是魏某6生前对三个子女居住和使用房产是有过一个分配，但分配的是居住的情形，没有形成书面的分家，所有权没有进行分割，实际也是这样居住的。
魏某1自认在1984年结婚前所住的×村内的×1号院内有父母已建好的四间正房，去年九月份将父母之前分给他的四间正房拆除，在拆除之前其也对那四间正房进行过装修。另，魏某1称其主张的房屋是1980年到1981年父母所建正房八间中东数四间，西数四间已分给魏某2了，1993年确权时将西数四间正房就划到魏某2的宅基地范围内了。
上述事实，有庭审笔录、照片、双方当事人陈述、村委会证明、亲属关系证明、死亡证明、宅基地登记卡、结婚证、录像等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
本案为法定继承纠纷，前提是先确定被继承人魏某6的遗产内容。本案的争议焦点在于魏某6生前对于涉诉房屋是否已经通过分家方式进行了处分。经过法庭调查可以确认，包括涉诉宅院在内的位于×村内的×1号、×2号和×3号宅院内在1983年时均有四间正房，均为魏某6、段某所建。被告段某的陈述及证人魏某4、魏某5的证言可以认定魏某6与段某在当时将×村内的×1号、×2号和×3号分别分给魏某1、魏某3和魏某2的意思表示是真实的。且从之后的履行情况来看，双方亦按照此分家来履行，各自在自己分得的宅院内居住生活。另从魏某1陈述：“去年九月我就把我父亲之前分给我的那四间房子拆除。”结合土地使用证登记情况，可以认定魏某6、段某对其所有的三处房产进行了所有权的分割。在1993年宅基地使用权登记时也实际将×村内的×1号和×3号登记在魏某1、魏某2名下，双方在该宅院内实际居住生活至今。魏某3与父母共同居住生活，涉诉宅院的宅基地登记卡虽然没有登记在魏某3名下，但这不能推翻此前家庭内部对于分家事实的确立。原告主张涉诉宅院内除正房外的其余房屋也均为其父母所建，并向法院申请当时建房的部分工人出庭作证并出具村委会证明，但村委会证明中载明对于房屋出资情况系了解所知。被告亦申请当时建房的部分工人出庭作证证明上述房屋为魏某3所建，除了证人证言外，作为原告所述的建房当事人之一的原告之母段某以及与本案涉诉财产亦有利害关系的原告之兄魏某2均认可涉诉宅院内除正房外的其余房屋均为被告魏某3所建。综上，涉诉宅院内的正房已在魏某6生前进行处分，后兜房、西厢房和南倒座亦无法认定为魏某6所建，故原告主张的涉诉宅院内所有房屋不属于魏某6的遗产，魏某1以法定继承纠纷为由主张分割上述房屋，并同时主张南倒座房东数第1间门道、大街门、院内供水供电设施及北后兜房内的卫生间共用没有事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏某1的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告魏某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 婷
二〇一八年六月二十二日
书记员 王俊姬