鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民初141号
原告：梁军，男，汉族，1964年11月6日出生，个体工商户，现住内蒙古包头市。
委托诉讼代理人：李明、贺宇，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告：武宁，男，汉族，1982年1月6日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张振泉，北京市广盛律师事务所律师。
被告：张蓉，女，汉族，1984年3月5日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告梁军与被告武宁、张蓉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁军及其委托诉讼代理人李明、贺宇，被告武宁及其委托诉讼代理人张振泉到庭参加了诉讼。被告张蓉经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁军向本院提出诉讼请求：1、判令被告武宁、张蓉共同向原告偿还本金2240万元，支付利息9082400元（利息暂计算至2015年8月28日），本息合计31482400元；2、判令被告武宁、张蓉共同向原告支付上述借款自2015年8月29日起至本息全部还清之日止的利息，分别按照月利率1%（该笔借款本金为1500万元）、0.5%（该笔借款本金为800万元）计算。3、判令被告武宁、张蓉共同向原告偿还已结算的欠付利息2461000元。4、本案诉讼费、保全费等费用均由二被告承担。
被告武宁辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：被告武宁曾向原告借款，后陆续偿还大部分款项，原告起诉金额有误，具体�以双方转账凭证为准。原始的借款本金为2500万元，对原告主张的下欠本金不认可，并且没有还过利息，之前还的都是本金，现在下欠本金为747.5万元。
被告张蓉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向法庭提交：
证据一：《借款协议》1份、银行转账凭条3支；《债权转让协议》1份、《民事调解书》1份。证明问题：1.2011年4月28日，被告武宁向原告姐姐梁风英借款800万元，借款当日，梁风英配偶高柱以银行转账的方式向被告履行了出借义务。2.2011年10月28日，梁风英将该笔债权转让给原告梁军，并告知被告。3.债权转让给原告后，原、被告就该笔债权债务进行结算。结算后，被告向原告出具了640万元的《借款协议》。4.2014年，梁风英与高柱在北京市朝阳区人民法院通过调解方式离婚，《调解书》第九项约定：武宁的800万元借款债权归梁风英所有。
证据二：《借款协议》1份、银行流水1页。证明问题：2010年5月28日，被告武宁向原告借款2000万元，原告通过银行转账的方式向被告履行了出借义务。2011年12月1日，原、被告对上述借款进行结算，结算后，被告向原告出具了1500万元的《借款协议》。协议对利率、还款方式等进行约定。
证据三：银行转账凭证1支、《债权转让协议》1份。证明问题：1.2011年5月10，被告武宁向原告姐姐梁豆英借款100万元，梁豆英通过银行转账的方式向被告履行了出借义务。2.2011年11月28日，梁豆英将该笔债权转让给原告梁军，并告知被告。
证据四：欠条1支。证明：2011年11月28日，原、被告对于上述2000万元借款进行结算时，对尚欠利息，由被告向原告出具了2461000元的欠条。
证据五：婚姻登记信息1份。证明：被告张蓉与武宁于2004年8月6日登记结婚，上述借款均发生在二人婚姻关系存续期间，是二人的共同债务，应由二人共同偿还。
证据六：谈话录音1份、201号房屋物业费缴费通知单1份、201号房屋2012-2015年物业费、燃气费、电费缴纳清单4支、201号房屋房产证复印件1份、201号房屋单元门禁卡2张；物业公司备案表1份、201号房门粘贴便条1份,房屋所有权登记表2份。证明：1.2011年10月28日，原、被告在对上述800万元债务进行结算时，被告以其所有的坐落北京市朝阳区融域嘉园6号楼4单元201号房产抵顶欠原告借款本息380万元。抵顶后，201号房产即交付原告方占有使用。2.本案诉讼过程中，被告武宁强制收回了201号房�；并于2015年9月28日转让给第三人惠建宏。
证据七：银行流水一份，证明原被告之间除本案争议的借款之外还有其他债务往来。
证据八：结算单一份，证明该结算单由被告张蓉亲笔书写，证明1500万元的借款协议是经2000万元的借款结算而来，未付利息是246100元，是同一笔债权债务，而非被告所说的两笔借款。
被告对原告提交的以上证据质证认为：
证据一：1、调解协议书没有原件，对真实性不认可。2、相关债权没有合法的债权转让通知程序。3、借款协议上没有约定利息，所以原告诉求中关于利息的部分没有依据。
证据二：对证据真实性认可，对证明问题不认可。
证据三：对证据真实性认可，对证明问题不认可。债权债务双方已经进行了结算。
证据四：对证据真实性认可，对证明问题不认可。欠�的时间已经超过了诉讼时效。
证据五：对证据真实性认可，对证明问题不认可。二被告已经离婚。
证据六：对证据真实性不认可，对证明问题不认可。不能证明双方曾签过抵债协议，原告不能证明其向被告支付过相应的借款。
证据七：认可真实性，对证明问题不认可，该笔款项是包含在最初借的2500万元中的其中的500万元。
证据八：对真实性不认可，该证据上没有张蓉本人的签字。证明问题不认可，该证据也无法推翻被告向原告借款2500万元并偿还1752.5万元的事实，所以达不到证明目的。
被告为了反驳原告的诉讼请求，向法庭提交：
证据一：6张汇款凭证。证明问题：被告给原告偿还的借款，原告的起诉金额与实际不符。
证据二：2张收条，梁凤英、梁豆英出具。证明问题：向梁凤英、梁豆英出借的二笔款项已经偿还，原告主张的640万元和380万元已经偿还，债权人已经出具还款凭证，双方的债权债务已经结清。
原告对被告提交的以上证据质证认为：
证据一：对证据真实性认可，对证明问题不认可。2010年9月20日37.5万元的条据，这笔还款与本案无关，双方之间还有其他债务往来。2010年12月2日的条据，也与本案无关，是其他债务往来。2010年12月21日575万元的条据，也是之前结算的条据，也与本案无关。2011年7月12日的条据认可，这300万元的款项我方已经收到，并且已经核减，核减在2010年5月28日2000万元借款中。2011年8月17日，这笔款项也已经核减。2011年5月28日，转款方为袁安培身份无法核实，对还款不认可，即使如被告所说袁安培为武宁的母亲，该笔往来也与本案的借款无关，并且已经结算清楚。
证据二：对证据真实性认可，对证明问题不认可。一、100万元梁豆英出具收条的原因，梁豆英出具该收条的原因是：1、武宁以北京的201号房屋抵顶的380万元本息中包含该笔借款；2、该收条的出具时间是2012年4月18日，被告武宁与原告及梁豆英商定201号房屋抵顶借款事宜的时间是2011年10月28日，由于被告借梁豆英100万元已转让原告，并通过抵顶方式履行，所以梁豆英应武宁要求出具该收条。二、梁凤英出具总计920万元收条的原因是，该收条出具时间是2011年10月20日，原被告约定以北京房屋抵顶借款并进行结算事宜的时间是2011年10月28日，并且该笔800万元的借款在抵顶之日已由被告武宁向原告梁军另行结算出具了640万元的借款协议，所以应被告要求梁凤英出具了上述收据。这二笔还款均未实际履行，只是二笔借款的债权由梁凤英、梁豆英转让后对借款手续的变更。
对于原告提供的七组证据，本�认证如下：对证据一、三，被告虽对上述两笔债权转让给原告予以否认，但该两组证据可以形成证据链条证明转让事实，故本院予以采信。对证据二、五，符合证据三性原则，予以采信。对证据四，被告对该证据的真实性及结欠梁军利息2461000元的事实予以认可，仅抗辩该证据的诉讼时效已过，对于该抗辩本院不予支持，故对原告提供的该组证据予以采信。对证据六，通话录音中被告武宁对原告梁军提出武宁曾给其抵顶过价值380万元的北京房产但后又收回的事实未予否认，结合原告提供的物业费、燃气费、电费缴纳清单，可以形成证据链条证明武宁曾以北京一套房屋作价380万元抵顶给了梁军后又收回转卖他人的事实，本院对该事实予以确认。对证据七，该组证据可以证明原被告之间还有其他的债务往来，本院予以确认。对证据八，因该手写证据真实性无法核实，本�不予采信。
对于被告提供的两组证据，本院认证如下：对证据一，因被告所提供的所有汇款转账凭证时间均早于双方两份《借款协议》时间，本院不予采信。对证据二，被告仅提供了梁风英、梁豆英出具的收据，却未能提供相应的还款凭证，无法形成完整的证据链条证明其实际履行了还款义务，本院不予采信。
经审理查明，被告武宁曾于2011年4月28日向案外人梁风英借款800万元，于2011年5月10日向案外人梁豆英借款100万元。2011年10月28日，案外人梁风英、梁豆英将上述两笔债权转让给原告梁军。同日，原告梁军与被告武宁结算后签订《借款协议》（以下简称《借款协议1》），约定原告梁军向被告武宁出借本金640万元，还款期限为2012年12月30日，未约定利息。本协议签订后，原告梁军自认被告武宁于2012年8月30日向其偿还本金30万元，于2013年2月6日向�偿还本金50万元。
另查明，原告梁军曾于2010年5月28日通过银行转账向被告武宁出借2000万元，该笔借款在2011年12月1日经双方结算形成《借款协议》（以下简称《借款协议2》），约定原告梁军向被告武宁出借本金1500万元，还款期限为2012年12月31日，利息按月息1%计算，并约定先还本金后结利息。本协议签订后，被告武宁于2013年1月15日向原告梁军偿还本金50万元，于2013年8月28日偿还本金30万元。
又查明，2011年11月28日，被告武宁向原告梁军出具《欠条》一支，载明：今欠到梁军利息贰佰肆拾陆万壹仟元正（2461000），还款期限至2013年3月1日还，被告武宁在该欠条上签字并捺印。原告梁军称该利息为2000万元借款在《借款协议2》达成前双方所结算的未付利息，被告认可欠条真实性，但称该利息为2500万借款利息，该2500万包括《借款协议2》达成前原告�军向被告武宁出借的2000万元。庭审中原告梁军出示证据证明除本案争议借款外，被告武宁确实还曾向其借款500万元，但原告梁军认为500万元债务双方已经结清。
还查明，被告武宁曾以其名下在北京的一套房产作价380万元抵顶给原告梁军。2012年12月25日原告梁军为该套房产缴纳了2012年度的物业费、垃圾清运费。2014年1月12日原告梁军为该套房产缴纳电费。2015年9月28日，武宁将该套房产卖给了案外人惠建宏。
再查明，原被告之间除本案借款外还存在其他经济往来。被告武宁和张蓉于2004年8月6日登记结婚，于2015年8月27日协议离婚。
本院认为，《借款协议1》和《借款协议2》是原告梁军和被告武宁的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方应当按照协议的约定履行各自的义务。
首先，对于《借款协议1》，案外人梁风英�梁豆英向原告梁军转让了对武宁的债权共计900万元，原告梁军与被告武宁结算后签订《借款协议1》约定本金为640万元，还款期为2012年12月30日，未约定利息。还款期内原告梁军自认被告武宁于2012年8月30日向其偿还本金30万元，故在还款期内被告武宁尚欠原告梁军本金610万元。对于逾期利息双方在《借款协议1》中未明确约定，原告梁军主张按照年利率6%计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持：1、原告梁军自认被告武宁于2013年2月6日向其偿还本金50万元，则2012年12月30日至2013年2月6日被告武宁欠原告梁军逾期利息为610万×（0.06÷12月÷30天）×38天＝38633元；2、2013年2月7日至2015年8月28日被告武宁欠原告梁军逾期利息为（610万-50万）×（0.06÷12月÷30天）×932天＝869867元；3、2015年8月29日至借款本息实际给付之日，本金按560万元计算，逾期利息按年利率6%计算。综上，截至2015年8月28日被告武宁尚欠原告梁军《借款协议1》本金560万元，利息908500元。
其次，对于《借款协议2》，该协议是原告梁军与被告武宁对双方2000万元借款结算后签订，约定本金为1500万元，还款期为2012年12月31日，月利1%，并约定先还本金后付利息。还款期内被告武宁未向原告梁军偿还本金，故在还款期内被告武宁仍欠原告梁军本金1500万元，产生利息为1500万×（0.01÷30天）×396天＝1980000元。对于逾期利息双方在《借款协议2》中未明确约定，原告梁军主张按照月利率1%计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持：1、被告武宁于2013年1月15日向原告梁军偿还本金50万元，则2013年1月1日至2013年1月15日被告武宁欠原告梁军逾期利息为1500万×（0.01÷30天）×14天＝70000元；2、被告武宁于2013年8月28日向原告梁军偿还本金30万元，则2013年1月16日至2013年8月28日被告武宁欠原告梁军逾期利息为（1500万-50万）×（0.01÷30天）×224天＝1082667元；3、2013年8月29日至2015年8�28日被告武宁欠原告梁军逾期利息为（1450万-30万）×（0.01÷30天）×729天＝3450600元；4、2015年8月29日至借款本息实际给付之日，本金按1420万元计算，逾期利息按月利率1%计算。综上，截至2015年8月28日被告武宁尚欠原告梁军《借款协议2》本金1420万元，利息6583267元。
再次，对于2011年11月28日被告武宁向原告梁军出具的《欠条》，被告武宁对该欠条真实性及欠付利息数额均认可，仅以诉讼时效已过其不承担还款责任抗辩，本院不予采纳，本院对原告梁军主张被告武宁向其偿还已结算的欠付利息2461000元予以支持。
第四，以上债权债务均发生在被告武宁与张蓉婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债�主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，原告梁军主张被告张蓉对以上债务承担连带清偿责任本院予以支持。
此外，对于原告梁军主张被告武宁向其偿还未抵顶成功的380万元债权，因该请求涉及以物抵债，房屋抵顶的具体起止时间不明确，与本案《借款协议1》是否具有关联性亦不明确，本院在本案中对该笔债权不作处理，原告梁军可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武宁于本判决生效之日起十五日内向原告梁军偿还借款本金共计1980万元，支付截至2015年8月28日的利息共计9952767元；
二、被告武宁向原告梁军偿还本案借款自2015年8月29日起至实际履行之日止的利息，分别按照月利率0.5%（借款本金为560万元）、月利率1%（借款本金为1420万元）计算；
三、被告张蓉对以上借款承担连带清偿责任；
四、驳回原告梁军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211517元，由原告梁军负担26114元，由被告武宁、张蓉负担185403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 黄图雅
审 判 员 何艳春
代理审判员 高宇柔
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 尹 雪