山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1391号
上诉人（原审原告）：田笃厚，男，1952年6月15日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。
委�诉讼代理人：郎先勇，山东淄明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔会杰，女，1970年3月11日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。
被上诉人（原审被告）：崔玉杰，女，1973年3月22日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。
被上诉人（原审被告）：崔道迅，男，1975年12月14日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。
三被上诉人法定代理人:崔红（崔会杰、崔玉杰、崔道迅之姑母），女，1960年4月27日出生，汉族，周村区长行村染丝厂退休职工，现住淄博市周村区北门街202号甲11号。公民身份号码：3703061960********。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘建军，山东靖安律师事务所律师。
上诉人田笃厚因与被上诉人崔会杰、崔玉杰、崔道迅确认合同无效纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田笃厚及其委托诉讼代理人郎先勇，被上诉人崔玉杰、崔道迅及其法定代理人崔红、共同委托诉讼代理人刘建军，被上诉人崔会杰的法定代理人崔红及委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田笃厚上诉请求：撤销原审判决，依法改判涉案售房协议无效。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。第一，房泽民系上诉人妹夫，当时只是借用上诉人的房屋作为仓库使用，其不是房屋所有权人，崔明章作为上诉人邻居是明知的，双方买卖涉案房屋的行为是相互串通的恶意侵权行为。第二，房泽民与崔明章以明显不合理低价买卖上诉人房产，说明双方有恶意串通的故意。第三，房泽民死亡后，上诉人曾多次要求崔明章及其家人搬出，�因被上诉人父母不久便连续死亡，被上诉人又系××人，上诉人无法将其赶出。二、一审判决适用法律错误。房泽民与崔明章恶意串通，房泽民无权处分上诉人的房产，本案应适用合同法第五十一条、第五十二条第二款的规定依法判令两人签订的售房协议无效。上诉人并不是售房协议的当事人，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定的当事人是指合同的买卖双方，该规定不适用于本案。
崔会杰、崔玉杰、崔道迅辩称，在（2017）鲁0306民初743号案件中上诉人认可对涉案房屋买卖情况知悉，也认可已从房泽民处收到被上诉人的购房款4万元。上诉人在涉案房屋引发的几个案件中陈述极其不稳定且矛盾，但对于被上诉人购买房屋的事实与收到购房款的基本事实均认可。被上诉人购买涉案房屋后上诉人从未向被上诉人主�过权利或提出异议，也没有到村委、法院或相关机关提出过异议或诉讼。对涉案房屋的买卖邻里均知悉被上诉人购买并占有使用多年的事实。购房价格与当时市场价无明显差异。可见该房屋买卖交易系主体之间的合意行为。法律适用方面，根据最高院对《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条中的“当事人”是否为合同缔约方问题的答复，解释中的“当事人”应为因买卖合同发生争议而起诉到人民法院的案件当事人，其既可以为买卖合同的缔约方，也可以为合同缔约方以外的与买卖合同或出卖物有利害关系的其他人。综上，结合本案实际，原判认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
田笃厚向一审法院起诉请求：依法确认2000年10月20日房泽民与三被告之父崔明章签订的售房协议无效。
一审法院认定事实：原告田笃厚名下有周村区长行新一村2巷3号建筑面积100.35平方米住宅一处，2000年6月办理产权登记，产权证号06-0014721号，土地证号淄国用（2000）字第D18**号。原告田笃厚与崔明章系周村区长行新一村邻居。崔明章与妻刘玉玲育有二女一子，即被告崔会杰、崔玉杰、崔道迅，三子女均为××人。后06-0014721号房产由原告田笃厚妹夫房泽民占有使用。2000年10月20日房泽民作为卖方、崔明章作为买方、崔永健作为中人签订售房协议书，约定房泽民以4万元价格将长行新村2号巷3号房产出售给崔明章；房泽民收款时出具收条并给付房产证、土地证；如出现房产土地纠纷由房泽民负全部责任。合同签订后崔明章足额支付房款，房泽民出具4万元收据并交付房屋及权属证书，崔明章夫妇偕子女自此居住使用房产。后房泽民去世，刘玉玲及崔明章相继于2011年6月15日、2012年3月14日去世，二人均未立遗嘱，亦未签订遗赠扶养协议，刘玉玲及崔明章父母均早逝。被告崔会杰、崔玉杰、崔道迅在此居住至涉案房屋拆除。
另查明，2016年始周村区人民政府青年路街道办事处实施长行社区棚户区改造项目，06-0014721号房产在搬迁范围内。同年9月14日周村区人民政府青年路街道办事处作为房屋搬迁实施单位、被告作为被搬迁人签订住宅房屋搬迁产权调换补偿协议，约定被搬迁房屋为平房，房屋所有权证06-0014721号，土地证淄国用（2000）字第D1865号；被搬迁房屋应置换面积计148.87平方米，补偿价值按4400元/建筑平方米计算；三被告于协议生效20日内完成搬迁，并将房屋交付青年路街道办事处。后被告将上述房屋交付房屋搬迁实施单位拆除。
再查明，2016年10月崔会杰、崔玉杰、崔道迅以田笃厚为被告提起（2016）鲁0306民初2373号房屋买卖合同纠纷诉讼，提交售房协议、收据、房产证、土地证，主张其父购买06-0014721号房产但未办理过户手续，请求法院确认06-0014721号房产由其共有，并判令田笃厚协助办理产权变更登记手续。2016年11月崔会杰、崔玉杰、崔道迅申请撤诉并获准许。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效且受法律保护。房泽民与崔明章签订的售房协议书，系双方真实意思表示。崔明章按合同约定足额支付房款，房泽民亦交付房屋及权属证书，合同履行达16年之久。现原告提起诉讼要求确认售房协议无效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，原告本案诉求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告田笃厚的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告田笃厚负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人主张涉案售房协议书无效的理由有二：第一，房泽民不是涉案房屋的所有权人，无权处分涉案房屋；第二，房泽民与崔明章恶意串通。
上诉人与崔明章系邻居，涉案售房协议书于2000年签订后，崔明章即与家人在涉案房屋中居住至今，上诉人对涉案房屋由崔明章居住使用的情况应当知晓，其在十几年的时间里未向崔明章主张权利，应视为其对房泽民出卖涉案房屋知情并认可，且房泽民与崔明章均已去世，上诉人关于涉案房屋的相关情况仅是其单方陈述，故其以房泽民无权处分涉案房屋为由主张售房协议书无效没有事实依据。根据相关规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的适用》第三条中的“当事人”，应为因买卖合同发生争议而起诉到人民法院的案件当事人，其既可以为买卖合同的缔约方，也可以为合同缔约方以外的与买卖合同或出卖物有利害关系的其他人，故上诉人主张其不是售房协议书的合同当事人，该解释第三条不适用本案的上诉理由不能成立，依照该解释第三条的规定，上诉人以房泽民没有所有权或处分权为由主张涉案售房协议书无效没有法律依据。原审判决适用上述解释第三条的相关规定对本案作出判定并无不当。
上诉人主张房泽民与崔明章约定的房屋价格明显不合理，未提供证据证明，其主张房泽民与崔明章系�意串通，亦未提供相应证据证明，结合售房协议书的履行、涉案房屋的居住使用情况，上诉人以双方恶意串通为由主张售房协议书无效的上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人田笃厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由田笃厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一七年七月六日
书记员 周京京