湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初433号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道321号。组织机构代码：91420100691895906W。
法定代表人：余俊华，该行行长。
委托代理人：金继红，湖北华平律师事务所律师。
被告：武汉格瑞贸易有限公司，住所地：武汉市江岸区金宝大厦17层G室。组织机构代码：420102000089612。
法定代表人：于海涛，该公司总经理。
被告：江光，男，1984年1月2日出生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区。
被告：于海涛，男，1974年5月11日出生，汉族，系武汉格瑞贸易有限公司总经理，住武汉市江岸区。
被告：杨伶，女，1976年8月27日出生，汉族，系中国人民解放军军事经济学院教师。住武汉市江岸区。
委托代理人：于海涛（系杨伶之夫），1974年5月11日出生，汉族，系武汉格瑞贸易有限公司总经理，住武汉市江岸区上海路4-5号102号。公民身份号码：4201021974********。
被告：甘玉生，男，1951年12月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：沈洪枝，女，1953年3月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行（以下简称农商行汉南支行）与被告武汉格瑞贸易有限公司（以下简称格瑞公司）、江光、于海涛、杨伶、甘玉生、沈洪枝借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理，受理后依法组成合议庭于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告农商行汉南支行的委托代理人余继红，以及被告格瑞公司的法定代表人于海涛、被告于海涛、被告杨伶的委托代理人于海涛到庭参加诉讼。被告江光、甘玉生、沈洪枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行汉南支行诉称，原告与被告格瑞公司、江光于2015年9月28日签订《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》。约定：格瑞公司向原告借款1300万元，借款期限从2015年9月29日至2016年9月28日，年利率为6.67%，按月结息、到期还清。2015年9月29日，被告于海涛、杨伶、甘玉生、沈洪枝书面向原告承诺对格瑞公司1300万元的借款承担连带的偿还责任。《流动资金借款合同》签订后原告依约放款。截止2016年2月21日，1300万元借款本金未还清，上述借款本金、利息及罚息已严重逾期，经原告多次催收未果，现诉至法院，请求判令：一、被告格瑞公司立即偿还借款本金人民币1300万元及清偿完毕之日止的利息罚息；二、原告对被告江光抵押的房地产在《最高额抵押合同》约定范围内享有优先受偿权；三、被告于海涛、杨伶、甘玉生、沈洪枝对格瑞公司应偿还借款本金1300万元及相应利息、逾期利息承担连带清偿责任；四、被告共同承担本案全部保全费及诉讼费用。
原告农商行汉南支行为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、原告营业执照。拟证明原告的金融经营主体资格，但是法定代表人有变更；
证据二、借款合同书、抵押合同书。拟证明原、被告之间抵押借款合同关系；
证据三、借款凭证。拟证明原告依约提供借款1300万元给被告公司；
证据四、1、房产证号武房权证青字第××号，房产他项权证号为武房他证青字第××号；土地证号为：青国用（交2015）第38**号，土地他项权证号为：青他项（2015）第65号。2、房产证号为武房权证青字第××号，房产他项权证号为武房他证青字第××号，土地他项权证号为：青他项（2015）第64号；3、房产证号为武房权证青字第××号，房产他项权证号为：武房他证青字字2015002945号；土地证号为：青国用（交2015）第35**号，土地他项权证号为：武他项（2010）第63号。拟证明抵押房屋情况，同时还证明原告对被告抵押房屋及土地使用权享有抵押权；
证据五、股东会同意借款意见书。拟证明格瑞公司股东同意借款的事实；
证据六、抵押承诺书。拟证明江光同意为格瑞公司借款提供抵押担保的事实；
证据七、于海涛、杨伶、甘玉生、沈洪枝担保函。拟证明被告于海涛、杨伶、甘玉生、沈洪枝愿意承担连带担保责任；
证据八、借款人公司工商营业执照、机构代码、江光、于海涛、杨伶、甘玉生、沈洪枝身份证。拟证明被告诉讼主体资格。
被告格瑞公司、于海涛、杨伶一致辩称，格瑞公司从农商行汉南支行贷款1300万元属实，对于利息计算到底是偿还了1月还是3个月有待我们查账。对于合同内约定的6.67%年利率是无异议的。但是对于2016年9月28之后的不能按照6.67%计算，我们要求按照现在的基本利率计息。对于超过逾期利率加收的50%太高，对于罚息部分希望能免。对于江光的资产的处理无异议，但是还是不希望处理他的资产。杨伶无担保能力，并且签担保合同时是追加担保的，要求免除担保责任。
被告格瑞公司、于海涛、杨伶未举证。
被告江光、甘玉生、沈洪枝未答辩亦未举证。
经庭审质证，被告格瑞公司、于海涛、杨伶对原告农商行汉南支行提供的八组证据均无异议。
本院对原告提供的八组证据，经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
经审理查明，2015年9月28日，农商行汉南支行与格瑞公司签订《流动资金借款合同》。该合同约定：1、借款人为格瑞公司；2、借款金额1300万元，借期12个月；3、还款方式，本金按期还款法，分两次还清，即2016年8月31日之前还款400万元，2016年9月28日还款900万元。利息以借款本金为基数按固定年利率6.67%计息，由农商行汉南支行扣收当月应还的贷款利息；4、格瑞公司不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，农商行汉南支行于2015年9月29日分三次向格瑞公司发放贷款共计人民币1300万元，还款期限届至2016年9月28日。格瑞公司未按约定期限返还借款。仅2015年10月20日至2015年12月20日止，农商行汉南支行分9次从格瑞公司的存款账户（账号：20×××02）扣收贷款利息166194.16元，2016年1月22日至2016年2月29日，格瑞公司分6次向农商行汉南支行支付贷款利息149333.88元。截止2016年9月28日止，格瑞公司再未向农商行汉南支付贷款利息。另查明，签订借款合同的当日，农商行汉南支行与江光签订了三份《最高额抵押合同》，约定江光以其分别座落于武汉市青山区40/41街坊江南春城7栋6号商网、武汉市青山区40/41街坊江南春城9栋9号商网、武汉市青山区40/41街坊江南春城16栋1-2层7号商网，房屋产权证号分别为：武房权证青字第××号、武房权证青字第××号、武房权证青字第××号的私有房屋为格瑞公司向农商行汉南支行贷款1300万元本金、利息、罚息作抵押担保，与此同时，双方到房产部门办理了上述三套房屋权属他项权登记注册手续。他项权证分别为：武房他证青字第××号、武房他证青字第××号、武房他证青字字2015002946号。借款期限从2015年9月29日至2016年9月28日，年利率为6.67%，按月结息、到期还清。2015年9月29日，被告于海涛、杨伶、甘玉生、沈洪枝书面向农商行汉南支行承诺对格瑞公司1300万元的借款承担连带的偿还责任。还查明，于海涛与杨伶，甘玉生与沈洪枝系夫妻关系。
本院认为，本案为金融《借款合同》纠纷。农商行汉南支行与格瑞公司签订的《借款合同》以及农商行汉南支行与江光签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。根据本案之事实，农商行汉南支行依约向格瑞公司发放贷款1300万元，格瑞公司未按《借款合同》约定分期偿还农商行汉南支行借款本息，已构成违约，应承担违约责任。《借款合同》明确约定，利息以借款本金为基数按固定年利率6.67%计息，格瑞公司不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发〔2003〕251号之规定：……关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率，可改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……。该通知虽然不宜作为法院裁判案件的直接依据，但可供参照，且加收利率后由原来年利率6.67%调整到年利率10.005%未违反法律强制性规定。因此，农商行汉南支行向格瑞公司主张偿还借款本金1300万元及利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。格瑞公司在借款的同时，江光以其三套房产作抵押提保，并办理了房屋抵押登记，该抵押登记系国家房管部门依法办理的，合法有效。格瑞公司逾期未还款，农商行汉南支行作为抵押权人，对江光抵押的房产，依法对该房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定，本案中，于海涛、杨伶、甘玉生、沈洪枝书面为该笔贷款提供连带责任保证，但未约定保证人各自保证份额，视为连带共同保证。因此，对农商行汉南支行请求判令于海涛、杨伶、甘玉生、沈洪枝对未还的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共各担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，于海涛、杨伶、甘玉生、沈洪枝承担保证责任后，在权向格瑞公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效后三十日内，被告武汉格瑞贸易有限公司偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行借款本金1300万元及利息（扣除诉前已支付利息315528.04元，还应支付自2016年2月29日之次日起至2016年9月28日止以贷款本金1300万为基数按固定年利率6.67%计息的利息。），并自2016年9月28日之次日起按固定年利率10.005%计付利、罚息直至借款付清之日止；
二、被告武汉格瑞贸易有限公司不履行本判决书第一条确定的债务，依法拍卖、变卖被告江光抵押的三套房产，座落于武汉市青山区40/41街坊江南春城7栋6号商网、武汉市青山区40/41街坊江南春城9栋9号商网、武汉市青山区40/41街坊江南春城16栋1-2层7号商网。房产权证号分别为：武房权证青字第××号、武房权证青字第××号、武房权证青字第××号，抵押权证号分别为：武房他证青字第××号、武房他证青字第××号、武房他证青字字2015002946号。原告武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行对抵押的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、被告于海涛、杨伶、甘玉生、沈洪枝对上述借款本金、利罚息承担连带清偿责任；
四、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费99800元，由被告武汉格瑞贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币99800元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何炎林
人民陪审员 江贤俊
人民陪审员 周春芳
二〇一七年一月六日
书 记 员 李 蓉