广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8260号
上诉人（一审被告）：黄冠军，男，1986年1月6日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。
委托诉讼代理人：杨丽施，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盛林，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林燕君，女，1988年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。
委托诉讼代理人：李和平，广东金粤律师事务所律师。
原审被告：林晓纯，女，汉族，1989年6月18日出生，身份证住址广东省揭西县。
上诉人黄冠军因与被上诉人林燕君、一审被告林晓纯民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5010号民事判决，向本院提起�诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄冠军上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄冠军无需承担还款责任或者将本案发回重审；2.一二审费用由林燕君、林晓纯承担。事实和理由：一、原审查明的事实不清，请求二审法院依法查明事实，明确借款金额。林燕君自己提供的借条是林晓纯2015年5月7日出具的，只有林晓纯一个人的签字，借款时间只有5日，且林燕君的《民事起诉状》上也明确了林晓纯是5月7日因理财投资资金周转急需，以其名义向林燕君借款人民币472500元，而原审法院却将双方在2017年5月7日之前的往来款拿来结算，得出林燕君已经将涉案的借款提供了给林晓纯，缺乏事实和法律依据，完全是主观臆测。林燕君都已经明�了是5月7日才向其借款的，而且提到之前的借款，林晓纯还是比较讲信用还款的，所以，可以得到的信息是：林晓纯在5月7日之前的借款都已经还清了。所以，法院应该查明的是：2017年5月7日之后，林燕君是否将涉案金额提供给了林晓纯，如果没有提供或者没有足额提供，应当以其提供的金额作为借款本金，但原审法院并未查明该事实。林晓纯通过多个账号与林燕君转账交易，原审法院完全忽略了借款的意思表示，避开借条不谈，纯粹以双方的交易记录作为借款欠妥，何况里面还涉及第三人部分的金额。二、应当要查明借款的用途。关于借款的用途，林晓纯是用于赌博的，不属于夫妻共同债务。对于借款的用途，无论是林燕君自己的陈述还是林晓纯的答辩，都是与黄冠军无关，与家庭共同生活无关的。当时的借条只是约定了五日，这么短的周转期限，根本不可能用�家庭共同生活，而且林晓纯一直有网络赌博的恶习，也正是由于其赌博恶习，双方才走到离婚这一步，黄冠军对于林晓纯在外所借的所有借款，均不知情，如果知情，一定会告知对方林晓纯是个赌徒，恳请他们不要借钱给她，现在她逃亡在外，音讯全无，黄冠军与其也早已离婚，据其妹妹林晓燕提供的拘留通知书表明，其目前因涉嫌诈骗罪被刑事拘留。其次，林晓纯都是大笔的资金转入赌博网站的付将云这个账号，其中林燕君有直接转账给付将云的记录，不排除林燕君知道林晓纯欠下赌债而帮其还债的可能，而林燕君提供的证明人黄芳及李新梅均表述林晓纯指示他们将借款转到付将云的该账户，证明林晓纯的借款用途均是用于赌博，并且有一部分款项是林晓纯要求出借人直接将款项转到赌博网站的账号上的。所以，涉案的款项以及林晓纯的其他借贷案件，都是用于网络赌博，并将钱转到付将云的账户上。三、原审法院适用法律不当，请求二审法院依法纠正或者发回重审。2018年1月18日，出台了新的司法解释，原审判决是在1月16日作出的，但《解释》第四条规定：“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”这里所指的“最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的”内容，主要是指有关夫妻共同债务认定标准的其他司法解释内容，与本《解释》规定不一致的，今后不再适用。所以，原审法院仍然适用《婚姻法解释(二)》第二十四条的规定是错误的，请求二审法院予以纠正。当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案中，黄冠军未在《借条》中签字确认借款，林晓纯借款用途也并非用于夫妻共同生活，短期的巨额借款，在黄冠军完全不知情的情况下，不能直接认定为夫妻共同债务。另外，也有证据证明包括林晓纯自己也承认该借款是用于赌博的，用于赌博的债务不属于夫妻共同债务。
林燕君辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄冠军的上诉，维持一审判决。
林晓纯经本院合法传唤未参加庭询，亦未提交书�答辩意见。
林燕君向一审法院起诉请求：1、林晓纯归还林燕君出借款472500元，支付逾期还款违约金从2015年5月12日起至其还清之日止（按照每日0.5%标准计算）；2、黄冠军对林晓纯上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由黄冠军、林晓纯承担。
一审法院认定事实:2015年5月7日，林燕君（出借人）与林晓纯（借款人）签订《借条》一张，约定今林燕君借给林晓纯人民币肆拾柒万贰仟伍百元整，小写472500元，借款期限自2015年5月7日起至2015年5月11日止，共5日，即金额472500元于2015年5月11日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金即按金额472500元每日0.5%计算；等等。林燕君主张上述借条出具后，林晓纯并未依约还款，林燕君多次追讨无果遂成讼。
一审庭审中，林燕君主张其从事服装销售六七年，林燕君与林晓纯是同村也是多年的同学关系，基于林晓纯的原因其也认识黄冠军。2015年1月18日林晓纯称其家人需要资金周转向林燕君借款20万元，借款期限为1个月，该笔借款已经按期清偿完毕了。林晓纯在2015年2月15日归还了21万元。2015年3月3日，林燕君再次通过银行转账向林晓纯借款20万元，当时林晓纯称资金周转需要借款，并约定借期2个月，利息每月5分，该笔款项林晓纯一直没有归还。此后，林燕君还有陆续多次向林晓纯提供借款，但具体时间和金额太多已无法说清，故�燕君提出要求签署《借条》。涉案《借条》是林燕君草拟好让林晓纯签名的，当时有林燕君及林燕君配偶、林晓纯在现场。《借条》出具后，林晓纯在2015年5月21日转账还款15万元，但林燕君认为该15万元以清偿利息为主。林燕君为证实其主张提交了以下证据：
1、微信转账明细截图若干（打印件），分别显示林晓纯以微信转账方式向林燕君支付了共计19000元（2015年12月31日至2017年4月3日）。
2、户名为翁武彬，账号尾数为6944的银行流水明细若干。
3、户名为林燕君，账号尾数为5359的银行流水明细若干。
4、户名为林燕君，账号尾数为2788的银行流水明细若干。
5、户名为翁武彬，账号尾数为4472的银行流水明细若干。
6、农业银行银行卡存款业务回单，显示林晓纯收到转账150000元。
7、户名为林燕君，账号尾数为9515的银行流水明细若干。
8、手机短信截图一页，显示电话号码135××××0866的聊天记录。林燕君主张上述电话号码为林晓纯的电话号码。微信聊天记录截图。林燕君当庭提交存放在手机中的证据8截图，但无法提交原始来源予以核对。
9、翁武彬的证人证言。证人陈述称其是林燕君配偶，其账户中发生的与林晓纯、黄冠军之间的款项往来，都是林晓纯、黄冠军向林燕君借款，林燕君指示其向林晓纯、黄冠军转账。转账给黄冠军的钱是其根据林燕君指示转的，具体借款人是林晓纯。部分从其账户中转入的款项是林晓纯、黄冠军向林燕君的还款，但因为其与林燕君是夫妻，其就没有再将钱转回给林燕君。
经质证，林晓纯对上述证据1予以确认，确认是其向林燕君的还款。对证据2-7的真实性予以确认，但认为对于发生在林燕君配偶账户的明细及流水的关联性不予确认。对证据8不予确认，林晓纯的委托诉讼代理人表示林晓纯交予其的联系电话并非该电话号码。对证据9认为证人与林燕君存有利害关系，故不予确认。黄冠军对上述证据1-7认为要以其打印出来的银行流水为准，微信还款并非黄冠军还款故对此不清楚，对证据8不清楚，对证据9表示与黄冠军无关。
林晓纯主张，其与林燕君为多年同学关系，林晓纯从事销售鞋子生意。涉案借据在2015年5月7日出具，从林燕君�交的银行流水看，林燕君在2015年5月7日后仍陆续向林晓纯出借款项。5月7日之前的借款已经还清，5月7日之后的借款是没有约定利息的，林晓纯已经偿还部分借款本金，但无法明确还款数额。林晓纯使用了黄冠军的银行账户收款及偿还林燕君借款，黄冠军是不知情的，而且该笔费用是用于网上赌博。至于该借条的出具情况，代理人不清楚，只表示借条金额包含之前借款的利息。林晓纯为证实其主张提交了以下证据：
1、户名为林晓纯，账号尾数8374的银行流水，但并未显示对方户名、账号。
2、微信支付截图5份，显示为朋友已收钱，收款方为A.W.彬。�晓纯确认上述证据中没有涉及黄冠军的部分，证据1与证据2中有部分内容重合，但没有明确指出那些款项是重合的款项。
经质证，林燕君对上述证据1三性不予确认，林晓纯标注的款项都不是给林燕君的款项。对证据2仅确认与林燕君提交的证据1吻合的部分。黄冠军对上述证据1、2均表示不清楚。
黄冠军主张2015年4、5月份期间，林燕君上门到黄冠军档口要求黄冠军还款，具体地址是广州市环市西路。林燕君出借款项给林晓纯，黄冠军对此是不知情的。林燕君上门要求黄冠军还款，黄冠军就还了17000元、3000元给林燕君，另外由于林燕君说她儿子生病了�黄冠军又另外给了30000元现金给林燕君，但没有收据。至于黄冠军银行账户中显示与林燕君及其配偶的款项往来的问题，是黄冠军与林晓纯一起做生意的时候，黄冠军将其银行U盾交给林晓纯保管，黄冠军的钱都由林晓纯管理，是林晓纯私自拿着黄冠军的账号收取林燕君借款或者归还借款。黄冠军的银行卡和U盾在黄冠军与林晓纯离婚当天取回，现在黄冠军也联系不上林晓纯。黄冠军提交了以下证据：1、离婚协议书、离婚证，显示两在2016年8月4日登记离婚。双方协议婚姻关系存续期间双方对外所有外债、厂家和供应商的债权债务由林晓纯承担。2、2015年6月16日的收条一张，内容为本人翁武彬收到黄冠军3000元整。下方写本人不知情付翁武彬3000元。3、2015年6月19日收条一张，内容为本人翁武彬收到黄冠军的17000元整。下方写本人不知情付翁武彬17000元。经质证，林燕君对上述证据1真实性确认，关联性不确认。对证据2、3真实性确认。但对“本人不知情”不予确认。林晓纯对上述证据1三性确认。对证据2、3予以确认，表示知情。
林燕君明确，林燕君共向林晓纯提供借款共计1480000元（包含其中从翁武彬账户转出之款项），林晓纯共向林燕君归还借款1007500元、微信转账归还19000元，两者相减得出借条上记载借款数额472500元。在借条出具后，林晓纯未再清偿借款。黄冠军清偿了17000元加3000元，林燕君认为该17000元及3000元用于归还借条出具前的利息。
一审法院根据林燕君提交的证据结合林晓纯、黄冠军提交的证据将款项往来汇总如下表格：
时间
林燕君一方汇出款项(含配偶）
|
林晓纯�方还款（含经他人账户但不含黄冠军）
|
黄冠军还款
2015年1月18日
|
200000元（汇入至林晓纯账户）
|
2015年2月15日
|
210000元（汇入林燕君账户）
|
2015年3月2日
|
200000元（汇入至林晓纯账户）
|
2015年3月25日
|
100000元（汇入至林晓纯账户）
|
2015年3月26日
|
150000元（汇入至林晓纯账户）
|
2015年4月12日
|
52500元（汇入林燕君账户）
|
2015年4月15日
|
50000元（汇入至林晓纯账户）
|
2015年4月15日
|
100000元（汇入至林晓纯账户）
|
2015年4月16日
|
50000元（汇入至赵文娟账户）
|
2015年4月22日
|
100000元（汇入至黄冠军账户）
|
2015年4月26日
|
100000元、175000元（汇入林燕君账户）
2015年4月29日
|
50000元、50000元（汇入至黄冠军账户）
|
50000元、50000元（汇入至林燕君账户）
2015年4月30日
|
30000元（汇入至黄冠军账户）
|
2015/5/7（借条出具时间）
|
6000元（汇入林燕君配偶账户）
|
2015年5月16日
|
39000（汇入林燕君账户）
|
2015年5月17日
|
39000元（汇入至林晓纯账户）
|
2015年5�17日
|
60000元、1000元（汇入至林晓纯账户）
|
2015年5月21日
|
5000元（汇入林燕君配偶账户）
|
2015年5月23日
|
�
|
50000元（汇入林燕君配偶账户）
|
2015年5月24日
|
40000元（汇入付将云账户）
|
40000元（汇入林燕君账户）
2015年5月25日
|
60000元（汇入至林晓纯账户）
|
60000元（汇入至林燕君账户）
|
2015年5月27日
|
150000元（汇入林燕君配偶账户）
|
2015年6月7日
|
200000元（汇入至林晓纯账户）
|
2015年6月16日
|
现金3000元给林燕君配偶
2015年6月19日
|
现金17000元给林燕君配偶
2015年7月8日
|
10000元（汇入林燕君配偶账户）
2015年7月25日
|
10000元（汇入林燕君配偶账户）
2015年12月31日
|
4000元、600元（微信）
|
2016年1月2日
|
400元微信林燕君配偶
|
2016年3月29日
|
3000元微信林燕君配偶
|
2016年3月31日
|
2000元微信林燕君配偶
|
2016年5月4日
|
5000元微信林燕君配偶
|
2016年6月4日
|
2000元微信林燕君配偶
|
2017年1月11日
|
1000元微信林燕君配偶
|
2017年4月3日
|
1000元微信林燕君配偶
|
以上事实，有借条、收条、离婚协议、离婚证、银行流水明细、微信转账截图以及各方当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：根据各方当事人庭审陈述及各项证据，一审法院认定事实如下：林燕君与林晓纯之间存在借贷关系，双方自2015年1月起发生借贷事实,存在多次款项往来。至于借款金额的认定，林燕君与林晓纯均提交了银行流水，但林晓纯一方提交的部分银行流水未有收款人名称及账户无法进行核对，另一部分流水的收款人账户为财付通公司及微信交易。关于微信交易部分，林燕君同样提交了微信交易截图及手机原件进行核对，反之，林晓纯仅仅提交截图未能提供手机原件进行核对，故一审法院对林燕君提供的银行流水、微信交易截图的真实性予以确认，对林晓纯提交的银行流水明细不予采纳，对其提交的微信交易截图中与林燕君主张吻合的部分予以确认，不一致的部分证据不予采纳。经一审法院核算截至借条出具之日即2015年5月7日，林燕君共向林晓纯一方（包含向林晓纯、黄冠军账户转账的部分）转账给付款项共计1080000元，林燕君共收到林晓纯一方偿还的款项共计643500元，直接扣减得出436500元，与借条金额不一致，但林燕君主张前述借款包含利息且该利息口头约定按照月5分息计算，两对此亦无法清楚说明，故一审法院采纳林燕君提出双方在借贷之时曾有利息约定的主张，并该借条金额包含利息，但林燕君主张之利息标准过高，故一审法�现按照年利率24%进行先扣利息、再扣本金的折算，从而确定借条出具前本金数额。至于借条出具之后至今的尚欠借款数额，一审法院同样按照上述先扣利息、再扣本金的折算。但从借条内容可见双方并未约定2015年5月7日至2015年5月11日期间的借款利息，故该时间段并无约定利息。至于2015年5月11日之后，借条约定的逾期还款利率每日0.5%过高，一审法院调整为按照年利率24%计算。综上，具体借款、还款、利息情况如下表：
利息计算期间
|
年利率（1年按365天算）
|
还款
金额
|
应支付利息（四舍五入到小数点后一位）
|
应冲
减本金
|
尚欠本金
2015年1月18日至2015年2月14日（共28天）
|
24%
|
0元
|
3682.2元
|
0元
|
200000元
2015年2月15日至2015年3月1日（共15天）
|
24%
|
210000元
|
0元
|
200000元
|
0元（至于林晓纯多给付的利息，本次还款已清偿本金，与此后发生的借款无关联性，故在对于其中超出年利率36%的部分，属于林晓纯自愿给付，一审法院在本案中不作扣减）。
2015年3月2日至2015年3月24日（共23天）
|
24%
|
0
|
3024.7元
|
0
|
200000元
2015年3月25日至2015年3月25日（共1天）
|
24%
|
0
|
197.3元
|
0
|
300000元
2015年3月26日至2015年4月11日（共17天）
|
24%
|
0
|
5030.1元
|
0
|
450000元
2015年4月12日至2015年4月14日（共3天）
|
24%
|
52500元
|
800.4元〔【450000-（52500-8252.1）】×24%÷365天×3天〕
|
44247.9元
|
405752.1元
2015年4月15日至2015年4月15日（共1天）
|
24%
|
0
|
365.4元
|
0
|
555752.1元（405752.1+150000）
2015年4月16日至2015年4月21日（共6天）
|
24%
|
0
|
2389.8元
|
0
|
605752.1元（555752.1+50000）
2015年4月22日至2015年4月25日（共4天）
|
24%
|
0
|
1856.2元
|
0
|
705752.1元
2015年4月26日至2015年4月28日（共3天）
|
24%
|
275000元
|
860.4元〔【705752.1-（275000-5411.8）】×24%÷365天×3天〕
|
269588.2元
|
436163.9元
2015年4月29日至2015年4月29日（共1天）
|
24%
|
50000+50000元
|
286.8元
|
50000+50000元
|
436163.9元
2015年4月30日至2015年5月6日（共7天）
|
24%
|
0
|
2145.6元
|
0
|
466163.9元（436163.9+30000元）
2015年5月7日至2015年5月7日（共1天）
|
24%
|
6000元
|
304.7元〔【466163.9-（6000-3292.8）】×24%÷365天×1天〕
|
2707.2元
|
463456.7元
综上，经一审法院折算，2015年5月7日借条中所列金额472500元中所含利息过高，一审法院将经核算金额463456.7元（463456.7元+304.7元）认定为借条所约定的本金数额。借条出具后，因双方仍有款项往来，因此，对于林晓纯尚欠林燕君借款本金数额，一审法院核算认定如下：
2015年5月12日至2015年5月15日（共4天）
24%
|
0
|
1219.8元
|
0
|
463761.4元
2015年5月16日至2015年5月16日（共1天）
|
24%
|
39000元
|
280元
|
37780.2元
|
425981.2元
2015年5月17日至2015年5月20日（共4天）
|
24%
|
0
|
1383.4元
|
0
|
525981.2元（425981.2+100000）
2015年5月21日至2015年5月22日（共2天）
|
24%
|
5000元
|
687.3元
|
3336.6�
|
522644.6元
2015年5月23日至2015年5月23日（共1天）
|
24%
|
50000元
|
311.2元
|
49312.7元
|
473331.9元
2015年5月24日至2015年5月24日（共1天）
|
24%
|
40000元
311.2元
40000元
473331.9元
2015年5月25日至2015年5月25日（共1天）
|
24%
|
60000元
311.2元
|
60000元
473331.9元
2015年5月26日至2015年5月26日（共1天）
|
24%
|
0
|
311.2元
|
0
|
473331.9元
2015年5月27日至2015年6月6日（共11天）
|
24%
|
150000元
|
2347.6元
|
148755.2元
|
324576.7元
2015年6月7日至2015年6月9日（共3天）
|
24%
|
0
|
3104.3元
|
0
|
524576.7元（324576.7+200000）
2015年6月10日至2015年6月18日（共9天）
|
24%
|
3000元
|
3486.7元（2451.9+1034.8）还款不足以抵扣此前利息
|
0
|
524576.7元
2015年6月19日至2015年7月7日（共19天）
|
24%
|
17000元
|
6384.8元
|
13513.3元
|
511063.4元
2015年7月8日至2015年7月24日（共17天）
|
24%
|
10000元
|
5672.3元
|
3615.2元
|
507448.2元
2015年7月25日至2015年12月30日（共158天）
|
24%
|
10000元
|
5260.02元
|
4327.7元
|
503120.5元
2015年12月31日至2016年1月1日（共2天）
|
24%
|
4600元
|
48661.8元（661.6元+48000.2元）
|
0
|
503120.5元
2016�1月2日至2016年3月28日（共87天）
|
24%
|
400元
|
77043元（48261.8元+28781.2元）
|
0
|
503120.5元
2016年3月29日至2016年3月30日（共2天）
|
24%
|
3000元
|
74704.6元（74043元+661.6元）
|
0
|
503120.5元
2016年3月31日至2016年5月3日（共34天）
|
24%
|
2000元
|
83952.4（72704.6元+11247.8元）
|
0
|
503120.5元
2016年5月4日至2016年6月3日（共31天）
|
24%
|
5000元
|
89207.8元（78952.4元+10255.4元）
|
0
|
503120.5元
2016年6月4日至2017年1月10日（共221天）
|
24%
|
2000元
|
160318.8元 （87207.8元+73111元）
|
0
|
503120.5元
2017年1月11日至2017年4月2日（共83天）
|
24%
|
1000元
|
186446元（159318.8元+27127.2元）
|
0
|
503120.5元
2017年4月3日至2017年4月3日（共1天）
|
24%
|
1000元
|
185776.8元(185446元+330.8)
|
0
|
503120.5元
综上，根据上述核算结果，林晓纯实际尚欠林燕君借款本金503120.5元，林燕君现以472500元主张，是其对自身权利的处分，一审法院予以确认。至于利息的诉请，林晓纯应支付2017年4月3日之前的尚欠利息185776.8元，至于2017年4月3日之后至本金清偿之日止的利息，由林晓纯以472500元为本金，按照年利率24%计付。
至于夫妻共同债务的诉请。从林燕君提交的银行转账明细显示，黄冠军的银行账户也存在多笔款项往来，鉴于涉案借款的出借行为均发生在林晓纯、黄冠军夫妻关系存续期间，故一审法院认为根据《�华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。黄冠军未在举证期限内就该借款并非夫妻共同债务进行举证，故林燕君诉请要求林晓纯、黄冠军共同承担清偿责任合理合法，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、在一审判决生效�日起十五日内，林晓纯、黄冠军清偿林燕君借款本金472500元及逾期还款违约金(即利息)（其中，2017年4月3日之前的利息为185776.8元；2017年4月4日至本金实际清偿之日止的利息，以472500元为本金按照年利率24%计付）。二、驳回林燕君的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8388元，由林燕君负担100元，林晓纯、黄冠军负担8288元。上述费用林燕君已预交，其中林晓纯、黄冠军负担部分，林燕君同意由林晓纯、黄冠军在履行判决时向林燕君直接给付。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案借款是否赌债；2、涉案借款是否夫妻共同债务；3、一审法院查明欠款数额是否适当。
首先，黄冠军主张涉案借款是林晓纯个人赌博所欠债务。为此，黄冠军在二审中大量举证拟证明林晓纯所欠债务（包括本案借款）均为赌债，即为非法债务，不受法律保护。但黄冠军提供的证人证言等均是黄冠军和林晓纯两人的亲戚，因这些证人均与黄冠军和林晓纯有利害关系，故其证明效力较低。而黄冠军举证的所谓赌博网站以及赌博网站的收款人等证据均无法证明该网站就是赌博网站以及该收款人就是赌博网站的实际操作人。即使有林晓纯本人自认本�所涉借款是赌债，但林晓纯在大量欠款后已与黄冠军离婚，而林燕君提供的黄冠军的微信内容却显示黄冠军和林晓纯在离婚前还曾商议一起外出自由行，可见黄冠军和林晓纯两人在离婚前关系尚好。综上，黄冠军拟证明涉案借款是林晓纯个人赌博所欠债务的依据不足，未能形成完整的证据链，本院不予支持。
其次，黄冠军主张涉案借款并非夫妻共同债务。黄冠军称涉案借款是林晓纯个人债务，并未用于家庭共同生产生活，不属于黄冠军和林晓纯婚姻关系存续期间的共同债务。黄冠军自认其与林晓纯在婚姻关系存续期间共同经营一家档口，其在外跑业务，林晓纯负责看店和财务工作。即黄冠军和林晓纯在夫妻关系存续期间，其夫妻档口的生意往来账户和两�的日常生活开支和个人业务账户存在混同的情况，且从林燕君提交的银行转账明细显示，黄冠军的银行账户也存在多笔与林燕君的款项往来，鉴于涉案借款的出借行为均发生在黄冠军和林晓纯夫妻关系存续期间，综合以上情况，在林燕君对夫妻共同债务提出有效抗辩和举证的前提下，黄冠军未能进一步举证证明涉案借款并非夫妻共同债务，故本院对其该项上诉主张亦不予支持。
最后，黄冠军认为一审法院将不属于林燕君起诉范围内的在先债务一并纳入审理范围不妥。因为林晓纯与林燕君之间存在多笔债务，且都有转账记录证实，多笔债务期间又存在还款后再借款的情况，林燕君对此均有详尽的账务明细，而林晓纯和黄冠军对此举证并不充分，对借还款情况模糊不清，故一审法院将林晓纯和林燕君之间有交易明细的借还款归总处理有利于查清案情，且对此林燕君予以确认，一审法院经过归总后查明的借还款数额适当，本院予以支持。黄冠军无法举证存在其他还款，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，黄冠军的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8288元，由上诉人黄冠军负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一八年九月十八日
书记员 侯文兰