天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第6468号
原告张治财。
委托代理人姜立国，天津世杰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市新发路258号。
代表人申刚，总经理。
委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。
原告张治财与被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员高超适用简易程序于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告张治财的委托代理人姜立国、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托代理人李苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系保险合同关系。2015年5月19日2时许，原告的吉D号解放牌重型货车，由司机许海明驾驶至东丽区津北公路民族中学门前时与天津市德明建筑工程有限公司的由姚艳虎驾驶的津A豪泺牌重型货车碰撞，造成双方驾驶员受伤、车辆损坏的交通事故，经公安交通管理局“道路交通事故认定书”认定原告承担主要责任，对方承担次要责任。原告诉至法院，请求：一、依法判令被告赔偿原告财产损失185589元、交通费2000元、误工费2000元、诉讼费2161元，合计191750元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
一、原告身份证复印件和被告的工商登记信息复印件各1份，拟证明双方是本次诉讼的适格主体。
二、交通事故责任认定书1份，拟证明保险车辆发生交通事故的事实。
三、保单1份，拟证明原、被告之间存在保险合同关系。
四、驾驶证、行驶证各1份，拟证明驾驶员具有驾驶资质。
五、车辆合格证、登记照片各1份，拟证明保险车辆本身状态符合各项指标。
六、购车发票1份，拟证明车辆本身的价值。
七、行驶速度鉴定费发票1张，拟证明发生鉴定费2000元。
八、修理费发票2张，拟证明发生修理费163889元。
九、吊车和拖车费发票共计45张，拟证明发生施救费用22300元。
十、结算单4张、事故现场拍摄的照片48张，拟证明保险车辆修理明细。
十一、情况说明1份，拟证明保险合同中载明的第一请求权人一汽汽车金融有限公司同意原告向被告主张保险赔偿。
十二、诉讼费票据1张及裁判文书3份，拟证明原告因处理本次交通事故发生诉讼费用2161元。
原告庭审结束后向法庭提交了驾驶员许海明的道路运输从业人员从业资格证1份，被告表示不再质证，请求法庭核实。
被告辩称，保险车辆在被告处投保了车辆损失险30万元，包含不计免赔特约险，保险期间自2014年11月26日起至2015年11月25日止。事故发生在保险期间内，对原告主张的合理损失，在核实事故车辆行驶证、驾驶员的驾驶证及从业资格证合法有效的前提下，被告同意按照事故责任比例进行赔付。
被告向法庭提交以下证据：
一、机动车辆估损清单1份，拟证明被告对保险车辆的定损数额为61820元。
二、机动车辆损失保险条款1份，拟证明按责任比例赔偿和鉴定费、诉讼费等间接费用不予赔偿的依据。
三、保险抄单1份，拟证明原告不足额投保，被告主张按比例赔付。
被告针对原告的证据发表质证意见：对证据一的真实性没有异议，但原告方承担事故主要责任，被告应当按70%的事故责任比例赔偿；对证据六的真实性没有异议，发票记载新车购置价为31万元，但车辆损失险的限额为30万元，原告存在不足额投保的情况，被告主张按投保比例赔付；对证据七的真实性无异议，但该费用不属于保险责任赔偿范围；对证据九中拖车费发票的真实性没有异议，不认可其关联性，吊装费发票的真实性无异议，但吊装费数额过高；对证据十结算单与被告出具的估损清单中不一致的修理项目不予认可，对照片的关联性有异议，是原告单方拍摄；对证据十二的真实性无异议，但对关联性有异议，且属间接损失，不属保险责任赔偿范围；对其他证据的真实性均无异议。
原告针对被告的证据发表质证意见：对证据一的真实性有异议，被告在估损过程中没有与原告沟通，对其估损价值不予认可；对证据二的真实性没有异议，不认可其关联性；对证据三的真实性、关联性均予以认可。
本院认证意见如下：
原告提交的证据九中的拖车费发票和证据十中的事故现场照片无法证明其与本案的关联性，本院不予采纳，其他证据具有真实性，可以作为本院认定事实的依据；被告提交的证据一系单方对车辆损失的确认，原告对其不予认可，本院不予采纳，证据二、证据三具有真实性，可作为本院认定事实的依据。
综合原、被告提供的证据及其当庭陈述，本院查明以下事实：
2014年10月21日，原告为其车牌号为吉D解放牌重型货车在被告处投保了神行车保系列产品，约定的承保险别中包括车辆损失险，赔偿限额300000元，保险期间自2014年11月26日0时起至2015年11月25日24时止。
2015年5月19日2时15分许，许海明驾驶保险车辆沿东丽区津北公路南侧道路由西向东行驶至津北公路民族中学门前时，遇姚艳虎驾驶号牌为津A号红色豪泺牌重型自卸货车沿津北公路北侧道路由东向西驶来，许海明所驾车辆左前部与姚艳虎所驾车辆左前部发生碰撞，后许海明所驾车辆向右侧翻入道路南侧水沟内时与民族中学门前石桥发生碰撞，造成双方车辆损坏、许海明和姚艳虎受伤、民族中学门前石桥损坏的道路交通事故。经交通管理部门认定，许海明承担事故的主要责任，姚艳虎承担事故的次要责任。事故发生后，原告向被告报案，被告的查勘员勘查了事故现场。原告单方于2015年7月26日将事故车辆送至天津通才旺达汽车维修服务有限公司修理，发生维修费163889元。被告单方于2015年8月3日出具机动车辆估损单，认定事故车辆修理费61820元。原告在处理本次交通事故时另支付行驶速度鉴定费2000元、吊装费16000元。
另查明，许海明系原告雇佣的驾驶员，发生交通事故时在履行职务行为。事故发生后，原告因此次交通事故的赔偿问题在本院参与三起案件的审理，共承担案件受理费2161元。
再查，原告与被告特别约定第一保险金请求权人为一汽汽车金融有限公司。2015年11月10日，一汽汽车金融有限公司出具情况说明一份，同意被告将保险赔款赔付至原告名下。
庭审中，被告曾对保险车辆提出口头鉴定申请，后双方未能就保险车辆的维修范围协商一致，被告撤回鉴定申请，致使鉴定无法进行。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，应为合法有效，双方均应恪守承诺、遵循诚实信用原则适当履行合同义务。在保险期间，保险车辆发生了合同约定的保险事故，原告遭受损失，被告应当承担保险责任。现原、被告的争议焦点为：一、涉案保险车辆的具体损失数额问题；二、原告是否属于不足额投保。
关于涉案保险车辆的具体损失问题。原告依据其单方送修支付的修理费主张车辆损失163889元，被告依据其单方估损主张车辆损失61820元，且原、被告双方对各自的主张互不认可。涉案保险车辆发生保险事故导致车辆损失，应当进行维修，但就维修范围、维修厂家等事项应当由保险人与被保险人协商一致或经有权机关确定，现没有证据证明原告将保险车辆送修的行为经过前述程序，故原告单方送修行为存在瑕疵，其提供的有关修理费的证据不能直接作为评价涉案保险车辆损失的依据。被告作为保险人对事故车辆损失进行评估既是其合同权利，也是其合同义务，但保险人应当就估损范围、依据、条件、方式、结果等相关事项向被保险人进行告知和说明，明确被保险人对其估损结果的态度和意见，在被保险人对估损结果不认可的情况下，双方应当协商通过其他程序确定保险车辆的损失。现没有证据证明原告知晓或认可被告的估损行为及结果，故被告提供的估损单属于其单方对保险车辆损失的评价和认识，不能作为判断涉案保险车辆损失的依据。据此，确定涉案保险车辆损失应当进行评估鉴定，庭审中被告曾提出鉴定申请，但因事故车辆已经修理完毕，且原、被告双方对维修范围不能协商一致，故不具备鉴定条件，无法进行鉴定。鉴于上述情况，涉案保险车辆损失的确定，应当以原、被告双方签订的保险合同和本案的具体案情为基础、以涉案保险车辆损失客观存在为前提、依照公平原则和诚实信用原则、结合当事人对保险合同及相关事宜的认知能力和履约能力等因素进行综合分析判断，明确原、被告双方对造成上述困难局面应承担的责任，合理确定涉案保险车辆损失。第一，从合同角度分析，机动车损失保险条款赔偿处理部分第二十三条是确定双方义务的合同依据。该条款包括两层含义，一是因保险事故受损的车辆应当尽量修复，二是被保险人在修理车辆前应当会同保险人处理车辆损失的相关事宜。该条款对原告课以会同被告处理的义务，表明原告和被告在处理被保险车辆的检验、修理项目的确定、方式和费用等事宜中发挥的作用是不同的，被告应当发挥主导作用，承担更多的积极义务，具体表现为在赔偿处理过程中，被告有义务就约定不明的保险条款向原告作进一步解释说明；作为专业保险机构，被告具备处理交通事故的专业知识、熟悉车辆损失评估流程，有义务实施必要的告知、引导行为，使原告明确自己应当采取哪些措施、实施哪些行为，确保双方按保险条款约定顺利履行。现被告没有证据证实就保险条款第二十三条向原告做进一步地解释说明，在选择车辆损失认定方式前未与原告协商，在选定自行估损方式后未告知其估损流程、期限及相关注意事项。因此，车辆损失无法查清的主要原因是被告未按保险条款约定履行必要的积极义务，致使原告无法履行会同其处理的义务，其行为违反了民法的公平原则和诚实信用原则，应当对此承担主要责任。第二，原告单方维修车辆具有一定合理性。本案保险事故发生在异地，从事故发生到车辆维修间隔两个多月，原告在此期间需要处理驾驶员住院治疗、交通事故责任认定、第三者损失赔偿等事宜，作为该货运车辆所有人，原告需要利用该车辆营利谋生，其要求尽早确定车辆损失、尽早维修车辆的急迫性比被告更甚。与原告在异地处理交通事故相比，被告具有处理异地交通事故的经验和便利，但被告并未利用其优势引导原告处理赔偿问题，亦无证据证实在长达两个多月的自行估损期间内与原告进行沟通。在沟通无果的情况下，原告自行修车既是为了尽快恢复经营，也是为了防止损失扩大，这与保险条款第二十三条约定的尽量修复原则也是一致的。虽然被告辩称原告未经其同意自行维修车辆，不排除扩大损失的可能性，对原告主张的车辆损失数额不予认可。但被告未提交证实原告扩大损失事实的证据，其抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。第三，原告应当对其自行修车行为承担适当责任。针对原告车辆损失的主张，考虑到查清车辆损失是原、被告双方共同的义务，而原告自行维修车辆客观上为查清损失带来一定困难，故原告对此亦应承担适当责任。综上，被告对双方因车辆损失发生分歧，并造成不能准确确定车辆损失的困难局面负有主要责任，本院酌情认定车辆损失为132000元。
关于原告是否属于不足额投保的问题，被告辩称原告提供的购车发票上显示的购车价格为310000元，但双方约定的新车购置价和保险金额均为300000元，原告在投保时未履行如实告知义务，属不足额投保，被告应按照保险金额与购车价格的比例承担赔偿责任。根据《保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，保险车辆的保险价值应当依双方约定的新车购置价确定，而不是根据原告的实际购车价格确定。被告亦未提供证据证实其在订立合同时就新车购置价询问原告的事实，原告不存在违反如实告知义务的情形，被告的抗辩理由不能成立。关于被告是否应当按事故责任比例赔偿原告的问题，被告辩称根据机动车损失保险条款第十五条的约定，被告应当按照70%的事故责任比例赔偿原告。被告对第十五条的字体做了加黑、加粗处理，可以视为在订立合同时履行了提示义务，但在法庭规定的期限内，被告未向法庭提交其向原告履行明确说明义务的证据，故该条款不发生法律效力，被告的抗辩意见不予采纳。
关于车辆损失赔偿中是否扣除残值的问题，被告主张根据机动车损失保险条款第二十一条扣除残值。但第二十一条约定残值及处理方式由原告与被告协商确定，在被告没有证据证实双方就此协商的情况下，本案不予涉及，双方可另行协商解决。关于拖车费3700元，原告提供的发票没有记载与本案相关的信息，亦无其他证据证实其与本案的关联性，本院对原告拖车费的主张不予支持。
关于吊装费16000元、鉴定费2000元，均系原告为处理此次交通事故支出的必要、合理费用，本院予以支持。关于交通费、误工费，原告未提供相关证据予以证实，本院不予支持。关于诉讼费，原告的主张于法无据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张治财车辆损失费132000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张治财吊装费16000元、鉴定费2000元，合计18000元。
三、驳回原告张治财的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2067.50元；由原告张治财负担450元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担1617.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高超
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张毅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
四、《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
五、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。