浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第520号
上诉人（原审被告）：董国荣。
委托代理人（特别授权代理）：韩凯，浙江明策律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张强。
被上诉人（原审原告）：杭州茂顺自动化科技有限公司。
法定代表人：章国仙。
委托代理人（特别授权代理）：马志清，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：林芳。
上诉人董国荣为与被上诉人杭州茂顺自动化科技有限公司（以下简称茂顺公司）合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月，董国荣以其拥有的技术与茂顺公司进行合作，并以茂顺公司名义进行对外交易。在双方合作期间，茂顺公司法定代表人章国仙与董国荣进行结算，并共同出具结算清单，其中载明：一、截止2013年3月31日止董国荣欠茂顺公司款9680元；二、……；三、江西吉安永翔硅业新材料有限公司（以下简称吉安公司）合同款是96900元，已到茂顺公司47500元，吉安公司欠茂顺公司余款49400元，吉安公司工程董国荣提成8667元，待吉安公司货款收回49400元后归还20000元于董国荣；四、……。一审庭审中，董国荣提供《吉安永翔硅业生产线安装施工合同》复印件，该合同大致内容载明：甲方吉安公司，乙方中国空分设备有限公司；甲方将硅业一号车间生产线自控设计、软件编程、安装及调试工程委托给乙方；……；工程总价及付款方式，本工程总价102000元，合同签订后预付50%，安装调试完毕后开始调试付30%，验收合格一周内支付到总价95%，一年期满后十天内付清全部余款……。茂顺公司对该合同复印件内容予以确认，并作出如下自认：1、茂顺公司以中国空分设备有限公司名义与吉安公司签订《吉安永翔硅业生产线安装施工合同》；2、吉安公司应于2012年12月份向茂顺公司支付该工程余款49400元，期间茂顺公司于2013年初向吉安公司电话催讨过。
原审法院认为：茂顺公司提供的结算清单有茂顺公司法定代表人章国仙与董国荣的签名确认欠款金额等事项，上述结算清单系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法律强制性规定，应属有效，对案涉双方当事人均有约束力。现茂顺公司要求董国荣支付货款9680元，符合结算清单约定，予以支持。对于茂顺公司要求董国荣支付2013年4月1日至2014年9月5日止的逾期付款利息863.21元（按货款本金9680元和年利率6.15%标准计算），2014年9月6日至实际清偿之日止的逾期付款利息按上述标准另行计付的诉讼请求，原审法院认为上述货款9680元，实际上是茂顺公司与董国荣对于双方合作期间各种来往款项的结算，另原审法院注意到结算清单第三条约定，“待吉安公司货款收回49400元后茂顺公司归还董国荣20000元”，结合双方未对该9680元款项的给付日期作出约定和茂顺公司庭审中自认吉安公司应于2012年12月份向茂顺公司支付该工程余款49400元的情况及其仅于2013年初向吉安公司电话催讨过一次的陈述，原审法院有理由相信茂顺公司未对其确认的该工程余款49400元采取积极适当措施以防止损失的扩大，故对于茂顺公司逾期付款利息的诉请主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董国荣于判决生效之日起十日内给付茂顺公司9680元款项；二、驳回茂顺公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32元，由茂顺公司负担3元；由董国荣负担29元。
董国荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。1、2013年3月31日，双方签订结算清单一份，清单分列四个大项，茂顺公司的诉讼请求仅是这四项中的第一项，而该清单中的四项既有权利又有义务，不应割裂开来单独主张，应合并审查。2、清单第一项说明董国荣欠茂顺公司款项9860元，但清单第三项约定茂顺公司附条件归还20000元给董国荣。在原审法院审理过程中，茂顺公司也认可吉安公司应于2012年12月向其支付工程余款49400元，但其仅在2013年初向该公司电话催讨一次，且未提供催讨的依据。茂顺公司对该笔款项有催讨的义务，其怠于履行该义务，造成附条件条款的条件不能成就，根据合同法第四十五条的规定，应视为条件已成就。3、根据茂顺公司与吉安公司签订的合同，茂顺公司有向该公司催讨货款的权利，而董国荣没有催讨该货款的主体资格，无法直接向该公司主张该笔款项。茂顺公司未积极履行义务，应承担由此而产生的损失。根据合同法第九十九条法定抵销的规定，董国荣不应支付9680元。4、结算清单第三项写明货款49400元收回后归还给董国荣20000元，该份清单的作用就是明确双方之间的货款明细，故应全面审查。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回茂顺公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由茂顺公司承担。董国荣在二审诉讼中补充陈述认为：1、双方于2012年5月达成商务合作的合意，合作方式为董国荣以茂顺公司的名义对外进行交易，所签合同款项汇入茂顺公司账户后，由茂顺公司向董国荣支付合同利润的30%作为董国荣的提成费用。茂顺公司本应于2013年1月21日与2013年1月30日先后将共计70000元的结算款汇入董国荣账户，相应税费4000元由董国荣承担，但董国荣仅于2013年1月31日收到茂顺公司转账支付的46000元结算款，仍有20000元结算款未收到。茂顺公司因资金紧张而无法按时全额向董国荣支付上述款项，茂顺公司承诺支付，但希望迟延给付。后双方约定待茂顺公司收回吉安公司货款后向董国荣支付20000元，并于2013年3月31日签订结算清单。结算清单是董国荣为帮茂顺公司解决资金紧张问题而签订，并非茂顺公司所称因董国荣累计欠款多而签订。
被上诉人茂顺公司答辩称：一、结算清单第一项和第三项的内容有很大不同，不能笼统地以加减法来确定双方之间最终的权利义务。1、结算清单第一项明确截止2013年3月31日董国荣欠茂顺公司款项，故董国荣理应将该部分款项支付给茂顺公司。而结算清单第三项则是对吉安公司债权所作处理，并未记载是茂顺公司对董国荣的欠款。2、结算清单第一项未载明付款条件或付款时间，而第三项却明确待吉安公司货款收回49400元后归还董国荣20000元。3、双方并未在结算清单中将第一项和第三项进行汇总计算。4、董国荣认为结算清单第三项属于约定附条件，这说明其也认为结算清单第三项属于一个独立的合同关系，因此，结算清单第一项和第三项的两笔款项属于独立的两个法律关系，不应混为一谈。二、合同法第四十五条是关于合同效力的规定，附条件是当事人约定的决定合同生效或失效的事实。而本案中，结算清单第三项是董国荣利用茂顺公司的平台，以茂顺公司名义与安吉公司发生的一笔业务，该笔业务所产生的利润大部分归董国荣享有。董国荣是对吉安公司享有20000元债权，而不是对茂顺公司享有20000元债权，故结算清单第三项并不涉及合同的生效或失效。三、即使按照董国荣的理解，结算清单第三项属于附生效条件的合同，该合同生效条件也未成就，茂顺公司无需向董国荣支付20000元款项。因为：1、茂顺公司与吉安公司之间的业务系董国荣个人独立联系成交的业务，所有与吉安公司的沟通等交易事项均由董国荣经办，相关合同等交易文件均在董国荣手中，相应的欠款催讨理应由董国荣负责。2、茂顺公司并非没有向吉安公司催讨欠款，而是吉安公司以不认识茂顺公司的催款人员、董国荣与茂顺公司已终止合作等为由拒绝付款。若收回该笔欠款，茂顺公司享有其中的29400元，比董国荣多出近10000元，茂顺公司怎么可能怠于履行催款义务。3、合同法第四十五条是规定当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，而本案中，茂顺公司享有吉安公司应付款中29400元的债权，故不存在茂顺公司为了自己的利益而怠于履行催款义务的可能。董国荣的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
上诉人董国荣在二审期间未向本院提交证据材料。
被上诉人茂顺公司在二审期间向本院提交录音光盘及其书面整理稿一份，用以证明茂顺公司曾向吉安公司催款，但吉安公司表示不认识茂顺公司的人，只认识董国荣，让茂顺公司与董国荣理清关系后再与之联系，拒绝向茂顺公司付款。
对茂顺公司提交的证据材料，经质证，董国荣认为录音光盘是经拷贝形成的，茂顺公司未提交原始载体，无法判断该份录音资料有否经过剪辑，且无法确定通话双方的身份，不能证明是茂顺公司法定代表人与吉安公司负责人之间的对话。
本院认为董国荣的质证意见成立，对茂顺公司提交的录音光盘及其书面整理稿的证明力不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：茂顺公司与董国荣基于合作关系，于2013年3月31日签订结算清单。该结算清单共四项，但根据双方在二审诉讼中的陈述，茂顺公司与董国荣之间尚未结清的为第一、三项。现茂顺公司依据结算清单第一项的约定要求董国荣给付9680元，董国荣则认为结算清单第一、三项相抵，其无需向茂顺公司给付该款。对此，本院认为，结算清单第一项明确2013年3月31日止董国荣欠茂顺公司9680元，故茂顺公司有权向董国荣主张支付该款。而根据结算清单第三项的约定，吉安公司欠茂顺公司余款49400元中，虽有20000元是茂顺公司应结算给董国荣的，但需待茂顺公司从吉安公司处收回49400元余款后再行给付董国荣。在结算清单未约定第一、三项应相抵处理，茂顺公司又不同意该两项相抵，且董国荣亦确认吉安公司至今尚未给付茂顺公司49400元余款的情况下，董国荣认为两项相抵其不欠茂顺公司款项的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。董国荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由董国荣负担。董国荣于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 夏吉兰