湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第38号
上诉人（原审被告）罗某甲。
被上诉人（原审原告）罗某乙。
原审被告罗某丙。
原审被告左某某。
原审被告罗某丁。
原审被告罗某。
原审被告塘某某。
原审被告罗某戍。
上诉人罗某甲因与被上诉人罗某乙及原审被告罗某丙、左某某、罗某丁、罗某、塘某某、罗某戍遗嘱继承纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员韩小平担任审判长，审判员罗亮、代理审判员ＸＸ参加评议，代理书记员周沫担任记录，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人罗某甲、原审被告罗某戍到庭参加了诉讼，被上诉人罗某乙及原审被告罗某丙、左某某、罗某丁、罗某、塘某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告罗某乙的父母（罗海涛、左菊英）共生育罗某乙、罗某丙、罗某甲、左某某、罗某丁、罗某、罗运德七个子女，其中罗运德于1996年去世，罗运德与被告塘某某生育一女罗某戍。罗海涛与左菊英共同共有坐落于湘潭市岳塘区五里堆街道化肥村9号的房屋一套。1985年10月14日原告父亲罗海涛去世，去世后未对其拥有的财产进行分割。2006年4月5日，左菊英在众多子女（除塘某某、罗某戍）均在场的情况下立下遗嘱，遗嘱内容为：现在我居住的住房，湘潭市板塘铺化肥村9号是四十多年前建造的，十分破旧，面积为108平方米。本人有四分之三的产权（其中四分之一为继承我丈夫的）。我自愿立此遗嘱给儿子罗某乙所有，但罗某乙必须对我赡养到终生，否则此遗嘱无效。另外四分之一面积的住房，希望其他子女主动放弃让给罗某乙所有。此遗嘱共七份，我及子女各执一份。另附子女意见：同意原住房继承权主动放弃，但罗某乙不能将此房屋清偿个人债务，否则放弃人有权收回本人继承权。除塘某某、罗某戍外其他人员均在该份遗嘱上签字确认。2007年经被继承人左菊英子女同意，将被继承人左菊英送往敬老院生活，2010年9月罗某乙将左菊英从敬老院接回，并由其照顾、护理。2012年3月24日被继承人左菊英去世，遗嘱一直未执行，故原告起诉至法院，提出如诉称之请求。
另查明：1、本案在审理过程中，原告罗某乙与被告罗某戍达成调解协议，协议内容为：一、罗某乙于2014年10月30日前一次性支付被告罗某戍10000元，罗某戍自愿将其享有的位于湘潭市岳塘区五里堆街道化肥村9号的房屋（产权号：潭房权证湘潭市第1098**号）的继承权份额赠予给原告罗某乙，并配合其办理房屋买卖过户手续；二、双方无其他争议。2、被告罗某、左某某、罗某丁、罗某丙向本院提交了一份声明，内容为：我自愿将我享有的位于湘潭市岳塘区五里堆街道化肥村9号的房屋（产权号：潭房权证湘潭市第1098**号）的继承权份额无偿赠予给原告罗某乙，并配合其办理房屋过户手续。
原审法院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，被继承人左菊英所留遗嘱为自书遗嘱，意思表示真实，符合自书遗嘱的要件，遗嘱内容没有违反法律规定无效的情形，遗嘱有效，遗嘱中关于其继承其丈夫罗海涛四分之一份额的继承权属于计算错误，应该是八分之一，但这并不影响被继承人将其所有的湘潭市岳塘区五里堆街道化肥村9号的房屋的八分之五的产权分配给原告罗某乙继承的意愿。被继承人左菊英立遗嘱时除被告塘某某、罗某戍外的五位继承人均在遗嘱上签字表示放弃继承属于原告父亲罗海涛的产权并将其享有的继承份额赠与给原告罗某乙，该意思表示真实、有效，应予以确认。被告罗美芝辩称遗嘱未经过公证处公主，没有法律效力的辩称意见不符合法律规定，法律并未规定自书遗嘱必须经公证后才生效，故对该辩解意见不予采纳；被告罗美芝辩称被继承人左菊英有工资，并且2007年至2010年9月期间一直居住在敬老院，原告罗某乙并未按照遗嘱要求赡养母亲到终生，因此遗嘱无效，原审法院认为赡养义务并非必须要金钱上的支出，平时生活上的关心与照顾也属于赡养行为，并且被继承人在生前并未向有关单位和个人表示原告罗某乙未尽赡养义务而撤销遗嘱，另外被告罗某丙与被告罗某在答辩状中均表示被继承人左菊英生前主要由原告罗某乙及儿媳黄玉萍照顾，该份遗嘱自被继承人死亡时已经生效，故对该辩解意见不予采纳；被告罗某甲辩称猪楼屋是答辩人建的，母亲左菊英死前一年多都住在答辩人的房子里，也死在答辩人家，原告应补偿答辩人5万元或把猪楼屋给答辩人的辩解意见被告未提供相关证据予以证明，故对该辩解意见不予采纳。罗海涛、左菊英之子罗运德先于左菊英死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承的规定，罗运德的法定继承份额应由其女儿罗某戍代位继承，本案审理过程中被告罗某戍已与原告罗某乙达成协议，将其享有的继承份额赠予给原告罗某乙，被告塘某某不属于被继承人子女的晚辈直系血亲，因此不享有对被继承人遗产的继承权，被告塘某某辩称答辩人未放弃继承，应享受法定继承的份额的辩解意见，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第一、二款、第十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：位于湘潭市岳塘区五里堆街道化肥村9号，户名左菊英的房屋（产权号：潭房权证湘潭市第1098**号）归原告罗某乙继承。本案案件受理费500元，减半收取250元，原告自愿负担。
宣判后，罗某甲不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人罗某甲的主要事实和理由是：一、被上诉人罗某乙没有将母亲接回家居住，没有尽到遗嘱规定的义务，不能依据遗嘱独自一人继承诉争房屋，上诉人理应按份额获得被继承财产。二、罗某、左某某、罗某丁、罗某丙放弃房产份额不是在被上诉人向法院起诉之前，请法院不予认定。三、被继承房屋里的猪屋为上诉人所建，应归上诉人所有。
被上诉人罗某乙向本院提交了书面答辩状称：一、2007年母亲住敬老院是因为所住老屋为危房，且是通过了姊妹认可同意的。2010年母亲想回家住，被上诉人就租了板塘直街60号安顿母亲安度晚年，房主是文学登，并不是上诉人。二、母亲的日常起居都是由被上诉人夫妇照料，其他姊妹都是平日来看望，母亲病重时轮流照顾。上诉人没有照看，连母亲的葬礼都没有参加。三、老屋没有猪楼屋。父亲生前曾交待老屋以后归被上诉人所有，母亲立遗嘱也是根据父亲的遗愿所立。
原审被告罗某丙向本院提交了书面答辩状称：罗某乙对母亲尽到了赡养义务，父母所有的这套诉争房屋由罗某乙继承，我们都同意，这也是父母的遗愿。
原审被告罗某戍认为上诉人的上诉与自己没有关系，没有意见。
原审被告左某某、罗某丁、罗某、塘某某未提交答辩意见。
本院二审庭审期间，各方均未提交新的证据。
本院二审查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，被继承人死亡，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。本案中，被继承人左菊英所立遗嘱为附有义务的自书遗嘱，形式符合法律规定，内容真实，合法有效。被继承人死亡后，其遗产应当按遗嘱内容继承，继承人应当履行遗嘱所附义务。上诉人认为被上诉人罗某乙没有履行遗嘱所规定的义务，不能按照遗嘱的内容独自继承房屋的主张，因未提交证据证实，本院不予支持。原审被告罗某、左某某、罗某丁、罗某丙作出放弃继承房屋份额的意思表示是在被继承人左菊英立遗嘱时，是对自己权利的处分，意思表示真实，合法有效，上诉人请求法院不予认定，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，上诉人亦未提交证据证实被继承房屋的猪屋为自己所有，故对于上诉人关于被继承房屋的猪屋应归其所有的主张，本院亦不予支持。
综上所述，原判审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十四条，第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人罗某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
代理审判员 王 芳
二〇一五年三月二日
代理书记员 周 沫
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。