黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终155号
上诉人（原审原告）曾爱民，女。
被上诉人（原审被告）第一重型机器厂机电设备厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区青年路。
法定代表人白金玺，系该厂厂长。
委托代理人王伟，黑龙江四方律师事务所律师。
上诉人曾爱民因与被上诉人第一重型机器厂机电设备厂劳动争议纠纷一案，不服齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2017）黑0206民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾爱民、被上诉人齐齐哈尔市富重材料加工厂委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾爱民的上诉请求：1、撤销齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2017）黑0206民初135号民事判决。2、判令被上诉人支付上诉人经济补偿金人民币24150元。3、判令被上诉人支付上诉人经济补助共计人民币30100元。4、本案的诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人未签订过离职协议，上诉人未认真阅读即在他人书写的事实理由的仲裁书申请上签字，属于意思表示不真实，原审法院认定上诉人与被上诉人鉴定过离职协议，属于事实认定错误。2、上诉人在起诉时也是因为有类似纠纷员工统一书写起诉状，才造成起诉状中含有书写过辞职申请内容，上诉人已经提交由原审法院调取的证据，原审法院不予认定相关的事实。3、原审法院没有任何证据认定上诉人签订过离职协议。4、职工调查表是对是否解除合同的意向性文件，且上诉人未进行签字确认，原审法院将其认定为辞职申请，属适用法律错误。5、上诉人于2016年4月27日之后才得知、发现双方解除劳动关系，上诉人主张相关权利并未超过仲裁时效。6、被上诉人应当按照2016年的相关文件对上诉人进行赔偿。7、曾爱民在二审期间提出没在职工调查表及收据上签字，要求鉴定。
被告第一重型机器厂机电设备厂辩称，原告自愿与单位解除劳动关系，其所陈述的在解除劳动关系申请书上是蒙骗签字的理由与其在诉讼请求变更申请书上关于使用语言有误的理由，相互矛盾，第一重型机器厂机电设备厂没有逼迫其签字解除劳动关系，其已经获取了经济补偿金，双方早已解除了劳动关系，并且其主张已过仲裁时效，因此，不能再次依据大集体改制指导办法的规定请求补偿，应驳回上诉，维持原判。
曾爱民在一审的诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告存在劳动关系。2、请求被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实，被告第一重型机器厂机电设备厂系集体所有制企业。原告曾爱民于1990年5月在其单位工作，曾爱民称其仍处于待岗状态，并提供复印社打印人员证言证明诉状内容是在复印社打印后未仔细阅读所致。第一重型机器厂机电设备厂则称曾爱民已自愿申请辞职。
在审理中，第一重型机器机厂机电设备厂一重机电字（99）22号文件关于同意曾爱民自愿辞职的决定：根据集体企业总公司（1999）43号文件规定通知精神，依据本人所填写的职工调查表，同意我厂职工曾爱民自愿辞职。从1999年12月31日其与本单位脱离隶属关系。
原告曾爱民于2016年8月18日申诉至富拉尔基区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会以曾爱民的申请已过申请仲裁时效为由作出齐富劳人仲不字（2016）第8-7号不予受理案件通知书决定不予受理。在曾爱民等11人共同作为申请人向富拉尔基区劳动争议仲裁委员会提交的同一份仲裁申请书中，所陈述的事实和理由为“申请人曾爱民于一九八一年十月份参加工作，工作至九九年被企业采取欺骗、蒙蔽和威逼、利诱等方式与我们签订了离职协议，解除劳动关系，当年未给付经济补偿金，未出具解除劳动合同证明书，我们认为与原单位存在劳动关系，应享受原单位职工国家改制政策，请仲裁委员会给予裁决。”
另查，被告第一重型机器厂机电设备厂属于中国第一重型机械集团公司集体企业总公司管理的单位。改制适用《中国第一重型机械集团公司厂办大集体改革指导办法》的规定。针对各企业的辞职人员的处理方式基本一致。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告曾爱民的主张是否已过仲裁时效，曾爱民与被告第一重型机器厂机电设备厂是否已解除劳动关系。虽然曾爱民否认辞职申请是其所签写，并称其从未收到过“关于同意曾爱民等同志自愿申请辞职的决定”，被告第一重型机器厂机电设备厂从未向其通知过，但根据曾爱民在其诉状中所陈述的关于其签写辞职申请的事实，可以证明曾爱民曾签写过辞职申请，其对签写辞职申请之事是知道并同意的。虽然曾爱民在本案审理中将诉状中所陈述该事实予以变更，并称诉状内容是其在复印社打印后未仔细阅读所致，但根据曾爱民向富区仲裁委员会提交的仲裁申请书中所陈述的关于其签写辞职申请的事实，也可以证明曾爱民在1999年曾签写过离职协议。同时，可以看出曾爱民在未到复印社打印诉状之前，其在仲裁委员会提交的仲裁申请书的内容与诉状内容是基本相一致的，能够相互印证。第一重型机器厂机电设备厂作出的“关于同意曾爱民等同志自愿申请辞职的决定”不仅是针对曾爱民一人所作出，对与曾爱民一样情况的其他职工也同样作出过。作为一重集体企业总公司管理的其他企业单位也对与曾爱民同样情况的其他职工作出过同样决定，该决定应是企业的统一行为，也与曾爱民辞职申请内容及在诉状和仲裁申请书中陈述的内容能够相印证。该决定证明，第一重型机器厂机电设备厂收到了曾爱民的书面辞职申请。虽然曾爱民将诉状中所陈述的事实在变更诉讼请求申请书上变更，并提供了打印诉状的复印社人员李凤艳的证言，但该证言系单一证据，也无其他有效证据相佐证，不足以证明曾爱民起诉状内自认的事实是在复印社打印后其未仔细阅读所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，曾爱民作为完全民事行为能力人，应当知道起诉的意义和重要性，会对与起诉有关的诉讼文书重视。李凤艳的证言不能作为曾爱民推翻起诉状自认事实的证据。曾爱民无证据证明是第一重型机器厂机电设备厂采用强迫方式逼迫曾爱民等职工错误的作出了辞职的意思表示。该决定具有真实性，本院予以确认。曾爱民签解除劳动关系申请是其明确真实的意思表示，且不违反法律规定，对曾爱民在诉状中及仲裁申请书中自认的事实，本院予以确认；对本案审理过程中曾爱民在变更诉讼请求申请书上变更的事实，本院不予认定。根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条的规定“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”，劳动者只要提前三十日以书面形式通知用人单位就可以解除合同。曾爱民于1999年签写辞职申请，该辞职申请提交其单位经过三十日双方劳动关系即已解除。在双方劳动关系已解除的情况下，就不存在其主张的享受相关待遇问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”曾爱民在1999年签订离职申请时，就已知道解除劳动关系之事。如果曾爱民在起诉状和仲裁申请书中陈述的事实属实，1999年就知道或者应当知道自己的权利被侵害。曾爱民于2016年8月18日申诉至富区仲裁委员会时已超过仲裁时效。其诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告曾爱民的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是：曾爱民是否与第一重型机器厂机电设备厂解除劳动关系；是否超过仲裁的时效期间；曾爱民的诉讼请求应否予以支持。
第一重型机器机厂机电设备厂一重机电字（99）22号文件《关于同意曾爱民自愿辞职的决定》，证明第一重型机器机厂机电设备厂与曾爱民解除劳动关系。根据曾爱民在其诉状中所陈述的关于其签写辞职申请的事实，可以证明曾爱民曾签写过辞职申请，其对签写辞职申请之事是知道并同意的。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以认定，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。据此，曾爱民所提出未与第一重型机器机厂机电设备厂签订过离职协议、上诉人未认真阅读即在他人书写的事实理由的仲裁书申请、起诉状上签字及提交的证据原审法院不予采纳，属于事实认定错误的上诉理由，没有充分的证据予以证明，且曾爱民未提供相反证据推翻其主张，故本院不予支持。
曾爱民提出其于2016年4月27日得知被解除劳动关系，主张的权利并未超过仲裁时效的上诉理由，经查，曾爱民在1999年签订离职申请时，就已经知道解除劳动关系之事。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。曾爱民不服仲裁决定，向人民法院起诉，但未提供证据证明其申请仲裁超过仲裁申请期限有不可抗力或者其他正当理由，故一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。
曾爱民提出职工调查表上诉人未进行签字确认，原审法院将其认定为辞职申请，属于适用法律错误的上诉理由，没有事实和法律依据，原审判决将职工调查表作为证据认定，并无不当。故此点上诉理由不予采纳。曾爱民在二审期间提出没在职工调查表及收据上签字，要求鉴定的上诉理由，经查，曾爱民在一审期间对此并未提出异议，本案事实有相关证据证实，且曾爱民未提供相应的材料，此点上诉理由本院不予采纳。曾爱民提出第一重型机器机厂机电设备厂应对曾爱民赔偿的上诉理由，经查，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，证据确实、充分，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人曾爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一八年三月十六日
书记员 刘福生