江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2917号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇长江中路126号。
负责人王冬梅，经理。
委托代理人韦巍巍，公司职员。
被上诉人（原审原告）杨知美。
委托代理人沈永勤，海安县洋蛮河法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨知美人身损害赔偿纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安开民初字第1386-2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，钱勇系苏F×××××号重型专项作业车车主，从事汽车吊装卸业务，钱勇为该车向保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2012年12月18日零时起至2013年12月17日二十四时止，其中，商业三者险保险金额500000元。
杨知美在海安县城打工，为钱勇的汽车吊提供摘、挂钩服务。2013年4月22日10时许，钱勇的雇员葛建军驾驶上述作业车在海安晨朗东方花园工地吊卸管桩过程中，不慎将站在平板汽车摘、挂汽车吊钩的杨知美碰摔倒地，致杨知美受伤。海安县公安局开发区中心派出所接到报警，赴事故现场进行了登记。杨知美被送至海安县人民医院救治，入院诊断为胸11椎体爆裂性骨折伴截瘫。当日，杨知美及家属放弃治疗，要求出院，该院予自动出院处理。杨知美在海安县人民医院治疗期间，钱勇垫付门诊医药费和其他费用830元及住院医药费5025.54元。同日23时，杨知美到南通大学附属医院治疗，入院诊断为胸11骨折伴截瘫，同月24日行脊柱后路减压植骨融合内固定术；2013年5月11日出院。出院医嘱：1、定期至当地医院更换尿管；2、注意加强功能锻炼；3、卧床一月，三月后门诊复查；4、不适随诊。杨知美在南通大学附属医院治疗期间的门诊医药费2073.1元、住院医药费68121.35元、腰骶矫形器购置费1900元、护理费2720元、住宿费480元（护理人员在南通护理期间的住宿费）、交通费182.3元均由钱勇垫付。出院后，杨知美先后三次在海安县立发医院门诊治疗，医药费169.3元亦由钱勇垫付。此外，钱勇给付杨知美护理费3000元，并于2013年8月8日以银行转账方式给付杨知美10000元。2013年8月5日，杨知美入住海安县中医院进行康复治疗，于同年10月30日出院，门诊及住院医药费17356.55元由杨知美支付。
根据海安县洋蛮河法律服务所的委托，海安县人民医院司法鉴定所对杨知美的伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限、二次手术费进行了法医学鉴定，于2014年6月20日出具了通海人医司鉴（2014）临鉴字第444号司法鉴定意见书，鉴定意见为杨知美在施工中不慎被吊车碰伤致“T11椎体骨折伴截瘫”，其伤残程度为二级；根据伤情，误工期限计算至鉴定前一日止；住院期间贰人护理，出院后壹人护理，护理期限为壹人终身护理，营养期限按360日计算；二次手术取内固定，费用约7000元左右。同月30日，该所作出关于杨知美伤残程度等鉴定意见的更正函，将鉴定意见书中的“护理期限为壹人终身护理”更正为“护理期限为壹人大部分终身护理依赖”。鉴定费2280元及本案诉讼费4299元已由钱勇垫付。
2013年4月至今，杨知美按每日100元的标准向为其提供护理的人员支付了护理费。2014年1月，杨知美三次赴如皋市高明镇就医，支付交通费600元。因杨知美大小便失禁，每日需消耗尿裤、尿片、开塞露等护理用品20元。
原审法院另查，杨知美家庭房屋于2012年被政府征收，承包地、宅基地、自留地亦被征用，杨知美系失地农民，城东镇人力资源和社会保障服务所已于2012年12月为杨知美办理了失地农保转城保手续。
原审法院又查明，葛建军持有机动驾驶证和汽车吊操作证，重型专项作业车为葛建军的准驾车型。
原审法院认为，交强险作为一种强制性保险，以强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司获得经济赔偿为目的。案涉事故虽非通常意义上的交通事故，但被保险车辆系特种车辆，其性质决定了运行、作业地点大多在工地，且现实生活中事故也多发生在特种作业过程中。如将吊车的保险范围仅限定在道路上，则有违交强险设立的宗旨，不利于保护受害人的合法权益。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定可以得知，即使非通常意义上的交通事故，但为了保障受害人的权益能够得到救济，其损失亦应比照该条例由保险人在交强险限额内予以赔偿。杨知美要求保险公司在交强险限额内承担责任的诉请，应予支持。对杨知美的各项损失审核认定如下：1、医药费95475.84元；2、二次手术费7000元；3、住院伙食补助费1143元；4、营养费3600元；5、误工费33840元；6、截至2014年6月19日的护理费35440元；7、423天的护理用品费8460元；8、残疾赔偿金585684元；9、精神损害赔偿金45000元；10、交通费782.3元；11、住宿费480元；12、鉴定费2280元。以上损失总计819185.14元。杨知美的上述损失，应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（45000元精神损害抚慰金在死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿）。对超出交强险赔偿限额的损失，由保险公司在商业三者险限额范围内赔偿500000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，判决中国人民财产保险股份有限公司海安支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿杨知美医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、护理用品费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计620000元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，本次事故不属于道路交通事故亦不属于在道路以外的地方通行发生交通事故，而是在道路以外的地方因操作失误发生的意外事件，应当属于安全生产事故，此种情形适用交强险予以处理没有法律依据。请求撤销一审判决，驳回杨知美的各项诉讼请求。
被上诉人杨知美答辩称，交强险的设立以强制责任保险保障受害人能及时从保险公司获得经济赔偿为目的。案涉事故车辆系特种车辆，保险公司对其承保了交强险，就应对其运行作业中发生的所有事故承担保险责任。案涉特种车辆的主要功能是机械作业，运行仅发生在移动过程中，保险公司对其承保的风险主要在车辆作业过程中发生，对该车辆仅承保运行中的风险，显示公平。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》的第一位立法目的是保护受害人，及时弥补受害人的损失。重型专项作业车系特种机动车辆，除在道路上行使外，作业系其基本功能，且作业中的风险远大于车辆运行过程中的风险。作为特种车辆，其吊装设备已成为车辆的整体，组成部分致人伤害应当视为车辆致人伤害，故应适用交强险责任赔偿。若将该特种机动车车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，受害人将不能获得交强险救济，该结果显然不符合交强险的立法目的。保险公司认为本起事故属于安全生产事故，不应适用交强险，但未提供充分证据证明双方已约定该种情形交强险拒赔并明确告知投保人，故对保险公司的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8598元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 司荣华
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；