江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终564号
上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号萍钢总部大楼主楼14、22、23层，统一社会信用代码：91360125MA35FBGU6C。
负责人：李任江，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：谢琛，男，该分公司员工，特别授权代理。
被上诉人(原审原告):袁美连，女，1955年10月24日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，
委托诉讼代理人：王江林，江西平常心律师事务所律师，特别授权代理人。
被上诉人（原审被告）：李源，男，1993年7月17日出生，汉族，无业，住江西省抚州市资溪县，
被上诉人（原审被告）：吴中，男，1991年11月7日出生，汉族，农民，住江西省抚州市资溪县，
上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司与被上诉人袁美连、李源、吴中机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省抚州市资溪县人民法院（2018）赣1028民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒邦财产保险股份有限公司江西分公司上诉请求：1、请求依法改判原审判决多判决的保险金26764元；2、本案二审诉讼费用由以上被上诉人共同承担。事实和理由：原审判决未支持扣减非医保费用与法律规定及保险合同约定不符。根据《交通事故责任强制保险条例》第32条：“医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员。”规定，卫生部《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》的要求以及《交通事故责任强制保险条款》第7、9、19、21条之约定以及商业第三者责任保险条款的约定，本案上诉人仅在国家基本医疗保险范围内承担被上诉人袁美莲医疗费的理赔责任。对于被上诉人的医疗费用主张核减20%非医保费用，该项多判决964元。原审判决认定被上诉人袁美莲住院215天，与其伤情明显不符，存在明显的挂床情形，被上诉人住院期间的医疗费仅花费4817.43元，明显不符合常理，原审判决认定护理费、住院伙食补助费、营养费按215天计算与事实不符，根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养费评定规范，按原告伤情其护理期应为60-90日，营养期为60-90日，上诉人认为其住院天数、护理期、营养期应按60天计算，住院伙食补助费、护理费、营养费多判决24800元。原审判决认定精神损害抚慰金过高，根据被上诉人的伤残等级，其精神损害抚慰金应按照3000元认定，该项多判1000元。
袁美连针对恒邦财产保险股份有限公司江西分公司上诉的主要事实、理由辩称：一审法院认定事实清楚，应予维持。第一，袁美连住院215天属实，营养期、护理期应当以住院天数215天计算。其提供的2017年2月10日-8月29日和2017年8月30日-9月11日的出院记录显示，她因本次事故共住院215天。第一次住院的费用明细总表显示有联网划价西药71次，联网划价中成药61次，静脉注射195次。袁美连向法院提供的医院材料均是经过医疗机构盖章确认，并无虚假。第一次住院共花费医疗费79661.28元，向一审法院起诉主张4817.43元是扣除肇事司机和上诉人垫付之后的费用。上诉人未提供任何证据证明袁美连存在挂床的行为，理应承担举证不能的后果。第二，被上诉人因本次事故造成十级伤残，根据江西省和抚州市的标准，一审判决4000元合理。
李源、吴中针对恒邦财产保险股份有限公司江西分公司上诉的主要事实、理由辩称：上诉人如果能提供证据证明哪些费用是应当被核减的非医保费用，他们愿意承担非医保费用，如果没有证据，他们就不愿意承担。
袁美连向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、住宿费等共计139996元。2、诉讼费由三被告承担。
一审期间，当事人提供了以下证据，一审法院分别认定如下：
1、原告身份证、户口本、驾驶人信息查询结果单、常住人口基本信息、国家企业信用信息公示系统，证明原告、被告诉讼主体资格，原告为城镇户口。
三被告均表示没有异议。
一审法院对原告该组证据予以认定。
2、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司保单二份，证明肇事车辆投保情况及事故发生在保险期内。
三被告均表示没有异议。
一审法院对原告该组证据予以认定。
3、道路交通事故认定书，证明事故由被告李源承担全部责任。
被告李源质证意见为，其是正常行驶。
被告吴中质证意见为，原告是从人行道走到非人行道，按道理被告李源不是全责。
被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司质证意见为，无异议。
一审法院认为该组证据是依法处理交通事故职能机构作出，且被告李源、吴中未提交反证，故对该证据予以认定。
4、资溪县人民医院出院记录、病人费用清单、住院病人费用明细汇总表、门诊收费票据、住院收费票据，证明原告受伤住院215天，原告自己支付医疗费计4817.43元，出院医嘱要求加强营养，建议到上级医院接受治疗，加长护理期。原告补充说明，原告提供的发票是其自己付的钱，被告垫付的医疗费款相关发票被告已拿去。
被告李源质证意见为，无异议。
被告吴中质证意见为，票据费用是其付的。
被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司质证意见为，住院天数过长，不合理，对其他无异议。
一审法院认为该组证据是医疗机构出具，能相互印证，故对该组证据予以认定。
5、司法鉴定意见书及发票，证明原告构成十级伤残，后续治疗费为13000元，鉴定费1600元。
被告李源质证意见为，无异议。
被告吴中质证意见为，没到现场，不知道是不是正规的，建议再去做鉴定。
被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司质证意见为，以鉴定报告为准，没意见，但鉴定费不予承担。
一审法院认为该组证据是有鉴定资质的相关机构出具，予以认定。
6、住宿费发票、资溪县疾病证明书、景德镇市第二人民医院检验报告单、南昌大学第一附属医院检验报告单，证明医院同意原告到其他医院进一步检查，原告因此产生住宿费用为2622元。
被告李源、吴中表示无异议。
被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司质证意见为，住宿费不合理，不承担住宿费用，对疾病证明书没有异议。
一审法院认为该组证据中的疾病证明书及检验报告单是医疗机构出具，予以认定。对该组证据的住宿费发票，1张载明6间金额954元，1张载明4天金额720元，1张载明6间/夜金额947元，均超过合理的数量金额，但考虑原告到外地诊疗检查住宿费是实际发生，酌定住宿费为900元。
7、资溪县人民医院疾病证明书，证明原告只有两周在外检查，其他时间都在住院。
被告李源质证意见为，不清楚。
被告吴中质证意见为，原告治疗后期基本是治疗好了，就是挂个号挂在那里，晚上去，白天没去过。
被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司质证意见为，住院时间过长，不合理，据了解有挂床，由于客观原因无法取证，让原告提供医院的大病历，原告没有提供。
一审法院认为该组证据是医疗机构出具，且三被告均未提出反证，故予以认定。
8、交通费发票，证明原告因此次事故产生的交通费酌定3300元（票据金额为1069.7元），原告补充说明，交通发票没有3300元，只是部分发票。
被告李源质证意见为，没有异议。
被告吴中质证意见为，不清楚，发票加起来应没有3300元。
被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司质证意见为，交通费过高。
一审法院认为该组交通费发票金额1069.7元与原告到外地诊疗检查的地点、次数基本相符，且有相关交通费票据，故予以认定。
被告吴中提交江西省医疗住院收费票据复印件、江西省医疗门诊收费票据复印件、收款收据复印件、收条复印件、发票复印件等证据用于质证，证明原告住院期间被告吴中垫付的费用。被告吴中补充说明，对交给原告的现金14000元要求合并处理，对直接交到医院垫付的医疗费不要求合并处理，其另行和保险公司解决。
原告袁美连质证意见为，对收条和医院的发票三性没有异议，对汽车修理费关联性有异议，与其没有关系；对牙刷、毛巾发票关联性有异议，不能证明发生在原告住院期间。
被告李源表示无异议。
被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司质证意见为，对真实性没有异议，对牙刷毛巾发票有异议，医疗费要求扣除非医保20%费用。
一审法院认为对该组证据中的收条复印件，因原告对该收条不持异议，且原告在庭审中也表示收到被告给付的14000元，故对该收条复印件予以认定。对该组证据中的收款收据（牙刷毛巾香皂纸），因是复印件，且原告袁美连和被告恒邦保险江西分公司均不认可，故不予认定。对该组证据中的赣Ｆ×××××维修费发票复印件，因该维修费是被告吴中赣Ｆ×××××车辆维修损失，被告吴中没有提出反诉，故对该维修费损失不予处理。对该组证据中的江西省医疗住院收费票据复印件、江西省医疗门诊收费票据复印件，因被告吴中表示就该垫付的医疗费与被告恒邦保险江西分公司另行解决，且原告诉请也未包含该笔医疗费，故对被告吴中垫付的该笔医疗费用不予处理。
被告李源及被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司未提交证据。
一审法院认为：公民的健康权、生命权受法律保护，原告袁美连因交通事故身体受到损害，赔偿义务人理应予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，被告李源承担本次事故的全部责任，其驾驶的赣Ｆ×××××小型普通客车所有人为被告吴中，该车在被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。故被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对原告予以赔偿，不足部分，在商业第三者责任险范围内承担赔偿。
关于原告袁美连的各项经济损失问题，根据原告和被告方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：
1、原告主张的医疗费4817.43元及后续治疗费用13000元。原告受伤后在医院治疗期间自行支付医疗费4817.43元，有正式票据为凭，一审法院予以支持。对后续治疗费13000元，系原告后续医疗为骨折内固定取出等必然发生的费用，有鉴定意见为凭，且被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司亦无异议，故对原告该项主张，予以支持。被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司提出应扣除医药费的20%非医保用药的主张，因未提供证据证明，故对该主张不予支持。对由被告吴中及原告陈述恒邦财产保险股份有限公司江西分公司垫付的原告住院及门诊费用，被告吴中表示另行与保险公司解决，不要求本案处理，被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司亦未提出要求本案一并处理，且原告诉讼请求中未包含该部分医疗费，故对该部分医疗费一审法院不予处理。被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司主张原告的住院时间过长不合理，有空挂病床行为，但未能提供证据予以证明，亦未申请对原告住院期限合理性进行鉴定，故对该主张不予支持。
2、原告主张的护理费21500元（100元/天×215天），其按100元/天计算，没有超过江西省城镇非私营单位分行业就业人员（居服务业）年平均工资标准，且被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司认可按100元/天计算，护理期限按原告住院215天计算亦为合理，故对原告该主张予以支持。被告吴中虽提出其亲属到医院护理原告的主张，但原告没有认可，被告吴中亦没有提交证据证明，故对被告吴中该主张不予采纳。
3、原告主张的住院伙食补助费21500元（100元/天×215天），其主张按100元/天计算过高。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及住院天数予以确定，因事故发生之后，原告一直在资溪县住院治疗，故本院确定住院伙食补助费为30元／天×215天=6450元。
4、原告主张营养费11500元（50元/天×230天）过高，一审法院参考原告住院天数及伤情确定其营养费为30元/天×215天=6450元。
5、原告主张残疾赔偿金56156.4元（31198元/年×18年×0.1），原告62周岁，主张按18年计算，其是非农业家庭户口，主张按法庭辩论终结时的上一年度即2017年江西城镇居民人均可支配收入标准计算，均符合法律规定，故对原告该主张予以支持。被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司主张残疾赔偿金按2016年江西城镇居民人均可支配收入28673元/年计算，于法无据，一审法院不予采纳。
6、原告主张交通费3300元、住宿费2622元过高，不予支持。一审法院依据原告到外地医院门诊检查治疗地点、次数，并结合原告提供的票据确定交通费为1069.7元、住宿费为900元。
7、原告主张精神抚慰金4000元，因为该次事故的发生，导致原告的身体伤残十级，其精神遭受痛苦，有权向被告主张精神损害抚慰金，被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司对此不持异议，故对原告该主张予以支持。
8、原告主张鉴定费1600元，有正式票据证明，一审法院予以支持。
以上原告各项损失共计115943.53元。
其中原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计30717.43元，由被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余20717.43元，由被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在第三者责任险范围内赔偿。原告的残疾赔偿金、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计83626.1元，由被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿。故被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司应赔偿原告各项损失共计114343.53元。
被告吴中在庭审中表示愿承担鉴定费1600元，一审法院予以准许并确认。由于被告吴中垫付原告现金14000元，扣减其承担的鉴定费1600元和应负担的案件受理费1283元，故原告还应返还被告吴中11117元。
为便于履行，原告应返还被告吴中垫付款11117元由被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在赔付原告款项中直接支付给被告吴中。故原告应得赔偿款项为103226.53元（上述八项损失合计115943.53元+被告负担案件受理费1283元-被告吴中垫付14000元）；被告吴中应得垫付返还款11117元（垫付14000元-鉴定费1600元-案件受理费1283元）；被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司应赔付款项114343.53元（交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元+交强险伤残赔偿限额内赔偿83626.1元+第三者责任险范围内赔偿20717.43元）。
原告的损失除由被告吴中承担鉴定费外，可由被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险和商业第三者责险限额内足额赔偿，故被告李源在本案中不需就上述损失再向原告承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内赔偿原告袁美连各项损失103226.53元(交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元+交强险伤残赔偿限额内赔偿83626.1元+第三者责任险范围内赔偿20717.43元-支付被告吴中垫付款11117元)。二、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内支付被告吴中垫付款11117元（垫付14000元-鉴定费1600元-案件受理费1283元）。三、驳回原告袁美连的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院查明无争议的事实予以确认。
对当事人有异议的事实，认定如下：上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司主张被上诉人袁美连的住院时间过长不合理，有空挂病床行为，但未能提供证据予以证明，亦未申请对原告住院期限合理性进行鉴定，故对该主张不予支持。故一审法院认定护理费、住院伙食补助费、营养费按215天计算与事实相符，并无不当。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见以及本案证据情况，本案二审争议焦点为：
(一)关于“被上诉人袁美连是否有空挂病床”问题。本院认为袁美连第一次在资溪县人民医院住院200天期间，共花费79661.28元，与恒邦财产保险股份有限公司江西分公司上诉称被上诉人住院215天仅花费4817.3元不符。袁美连在一审主张医疗费4817.43元是扣除吴中和恒邦财产保险股份有限公司江西分公司垫付之后，自己再另行支付的费用。袁美连向法院提供的医院材料均是经过医疗机构盖章确认，而上诉人未能提供证据证明被上诉人有空挂病床行为，亦未申请对住院期限合理性进行鉴定，故对该主张不予支持
（二）关于“被上诉人4817.43元医疗费用是否应当被核减20%非医保费用”问题。本院认为恒邦财产保险股份有限公司江西分公司未能提供证据证明哪些费用是非医保费用，故对该主张不予支持。
(三）关于“被上诉人精神损害抚慰金是按4000元还是3000元认定”。本院认为恒邦财产保险股份有限公司江西分公司未能提供证据证明原审判决认定精神损害抚慰金过高，而被上诉人因本次事故造成十级伤残，故对该主张不予支持。
综上所述，恒邦财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费469元，由恒邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程欲民
审 判 员 张旭生
审 判 员 杜小娟
二〇一八年八月七日
法官助理 王文婷
书 记 员 戴 文