浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第379号
原告：施家豪。
法定代理人：李桂芳。
法定代理人：施水法。
委托代理人：顾伟成、胡雨墨。
被告：长兴体育中心。
法定代表人：章忠富。
委托代理人：袁晓秀。
委托代理人：沈哲。
被告：杨光辉。
原告施家豪与被告长兴体育中心、杨光辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，于2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告的法定代理人李桂芳、施水法及委托代理人顾伟成、胡雨墨，被告长兴体育中心的委托代理人袁晓秀、被告杨光辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人顾伟成，被告长兴体育中心的委托代理人沈哲到庭参加诉讼。被告杨光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月7日，原告在被告长兴体育中心与案外人吴汇涛进行跆拳道训练时不慎被踢伤，后经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，原告的损伤构成六级伤残。原告受伤后造成的损失有伤残赔偿金345500元、住院伙食补助费330元、护理费3294.6元、营养费2700元、交通费1000元、精神抚慰金25000元，合计377824.6元。原告认为被告长兴体育中心与杨光辉作为校方管理人并未尽到教育、管理职责，因此对原告的损伤应当承担赔偿责任。据此，原告现向法院提起诉讼，请求判令如下：1、两被告共同赔偿原告各项损失合计377824.6元；2、诉讼费由被告承担。
原告施家豪向本院提交了以下证据材料：1、户口本一份、小浦中山村村委会证明两份、龙山新区高山岭居民委员会证明一份、房屋租赁协议书一份，证明原告的户籍虽系农业户口，但原告因家庭房屋被拆迁，其一直随母居住于长兴县雉城街道高山岭杨南新村出租房内，据此原告的损失应按城镇居民标准计算；2、收款收据两份，该两份单据系2010年8月29日、2011年10月14日由长兴光辉跆拳道会所出具，证明长兴光辉跆拳道会所系杨光辉开设，并隶属长兴体育中心管理，原告系该会所学员；3、门诊病历一份、出院记录一份、医疗费发票四份，证明原告受伤的治疗过程及支出医药费的情况；4、司法鉴定意见书一份，证明原告的损伤构成六级伤残。
被告长兴体育中心辩称，1、被告对原告系长兴体育中心跆拳道学员，并在教学过程中受伤的事实没有异议。本案原告在教学训练中受伤，并非学校过错行为造成，按照法律规定，学校只有在有过错的情况下才承担民事赔偿责任，且只能承担与其过错相应的赔偿责任。现原告要求被告长兴体育中心承担全部赔偿责任无事实和法律依据。请求法院按被告在本案中的过错责任判决；2、对原告要求按城镇居民标准计算赔偿没有事实依据，应按农村标准赔偿；3、本案事故发生后，被告能积极处理，并垫付医药费14736.64元，该费用应在本案中一并处理；4、被告杨光辉系长兴体育中心聘请的教练，故不应由其承担赔偿责任。
被告长兴体育中心向本院提交了以下证据材料：1、事业单位法人证书一份，证明被告长兴体育中心的身份；2、工作证明一份，证明被告杨光辉系长兴体育中心聘请的教练，不应承担赔偿责任；3、医疗费发票两份，证明事故发生后，被告长兴体育中心已垫付医药费14736.64元的事实；4、离婚协议书一份，证明原告父母已离婚，原告跟随其父共同生活，故应按农村标准计算赔偿数额；5、劳动合同一份，证明杨光辉系长兴体育中心聘请的教练（第二次庭审补交）。
被告杨光辉辩称，其系长兴体育中心的教练，原告系长兴体育中心跆拳道学员。原告在训练中受伤是属实的，但其是职务行为，故不应承担赔偿责任。
被告杨光辉未向本院提交证据材料。
对上述原、被告提供的证据材料，交双方当事人相互质证。
被告长兴体育中心对原告提供的证据材料1中的户口本的真实性无异议；对小浦中山村出具的两份证明、高山岭居委会出具的证明、房屋租赁合同的三性均提出异议，认为原告提交的证据材料不能证明原告系失地农民并在城镇居住的事实，对原告的赔偿不应按城镇标准计算；对证据材料2的真实性无异议，但该收款收据开具的时间为2010年及2011年，该证据材料不能证明原告在事故发生时（2013年5月7日）系属长兴光辉跆拳道会所的学员；对证据材料3中的门诊病历及出院记录的真实性无异议，但其中医疗费发票系记帐联，要求原告出示发票联；对证据材料4的真实性无异议，但该鉴定费用1600元是由长兴体育中心支付的。
原告施家豪对被告长兴体育中心提供的证据材料1、3的真实性无异议，医药费系由被告长兴体育中心支付。对证据材料4的真实性没有异议。原告父母确实已离婚，离婚时约定原告随父亲生活，但在2011年经法院调解变更抚养权后，原告随其母亲共同生活。另外原告作为长兴体育中心跆拳道的学员，其在长兴体育中心进行系统训练，平时学习、生活均在长兴体育中心内，故应按城镇居民标准计算赔偿金额。对证据材料2、5，认为该证据材料不足以证明被告杨光辉系长兴体育中心聘请的教练。
被告杨光辉对原告提供的证据材料的质证意见与被告长兴体育中心的意见一致。对被告长兴体育中心提供的证据材料无异议。
根据以上质证意见，本院对原告提供的证据材料1中的户口信息及证据材料3、4，被告长兴体育中心提交的证据材料1、3的真实性均予以认定。原告对被告长兴体育中心提供的证据材料2、5的合法性提出异议，但并未提供相反的证据证明其主张，故本院对该证据材料予以认定。对原告提交的证据材料1中的证明及租赁协议、证据材料2及被告提交的证据材料4因与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据认定的证据及原被告双方的陈述，本院查明本案事实如下：
原告施家豪系1997年4月7日出生，事发时系限制民事行为能力人。其从2010年起参加跆拳道的练习，后成为被告长兴体育中心跆拳道的学员，平时生活、学习均在长兴体育中心内。2013年5月7日，原告施家豪与对手进行跆拳道对抗训练时左腹部被踢伤。后经长兴县人民医院住院治疗，住院11天，支出住院医疗费14001.04元。出院后又多次门诊治疗。原告施家豪的伤情经浙江商检司法鉴定所湖州分所予以司法鉴定，评定其因外伤脾破裂致脾切除的损伤，构成六级伤残；伤后护理期（含住院）建议为30日，陪护人员1人，伤后营养期限为90日。
另查明，被告长兴体育中心系事业单位法人，被告杨光辉系被告长兴体育中心聘请的教练。
再查明，被告长兴体育中心已支付医疗费14736.64元。
本院认为，跆拳道是一项危险性较高的体育运动，被告杨光辉作为教练在对原告进行训练时应合理安排训练活动，提醒学生佩戴好防护器材，现原告未戴防护器材就与对手进行对抗训练而造成伤害，作为教练理应预见到这一损害后果而未提醒或禁止，存在明显过错，应当对原告所造成的伤害承担赔偿责任。因被告杨光辉所进行的教学活动，是履行职务的行为，故该赔偿责任应由被告长兴体育中心承担。原告施家豪系被告长兴体育中心的学员，且经长期训练，其对跆拳道体育运动本身的危险性应有较高的认识，现其在对抗训练中未戴防护器材，自身缺乏安全防患意识，故对其自身造成的伤害亦有过错，应承担相应的责任。综上分析，结合本案实际情况，本院酌定被告长兴体育中心承担80%的赔偿责任为宜。
原告施家豪虽系农业家庭户，但其连续在城镇学习生活，其经常居住地和主要生活消费地均在城镇，应按城镇居民标准计算赔偿金额。据此，根据原被告主张，经本院审查后，核定原告的各项损失为：医疗费15560.34元；住院伙食补助费330元（30元／天×11天）；护理费3294.6元（109.82元／天×30天）；残疾赔偿金345500元（34550元／年×20年×50%）；营养费2700元（30元／天×90天）；本院酌情认定交通费500元，以上合计人民币367884.94元，即应由被告长兴体育中心承担294307.95元（367884.94元×80%）。原告主张精神抚慰金，本院依据原被告在本案中的过错程度以及给原告造成的后果等情况，酌情确定精神抚慰金为25000元，由被告长兴体育中心承担。故被告长兴体育中心应赔偿原告施家豪各项损失计人民币319307.95元，扣除已支付的14736.64元，被告尚应赔偿304571.3元。对于原告其余的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴体育中心给付原告施家豪赔偿款304571.3元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告施家豪其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6967元，由原告施家豪负担1394元；由被告长兴体育中心负担5573元，于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓菁
代理审判员 殷 浪
人民陪审员 周树康
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 江文欣