福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3236号
原告（反诉被告）李文进，男，1970年12月1日出生，汉族。
原告（反诉被告）李秋香，女，1968年12月2日出生，汉族。
原告（反诉被告）林宝玉，女，1964年11月24日出生，汉族。
原告（反诉被告）黄巧惠，女，1987年12月27日出生，汉族。
原告（反诉被告）李丽妹，女，1990年3月28日出生，汉族。
原告（反诉被告）林素莲，女，1965年8月30日出生，汉族。
原告（反诉被告）李翔，男，1991年2月9日出生，汉族。
原告（反诉被告）李麟，男，1993年4月23日出生，汉族。
上列八原告（反诉被告）共同委托代理人曾福平、赖木秋，福建重宇合众律师事务所律师。
被告（反诉原告）林玉环，女，1956年6月15日出生，汉族。
委托代理人康艺能，福建嘉铠律师事务所律师。
委托代理人范慧丹，福建嘉铠律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）李文进、李秋香、林宝玉、黄巧惠、李丽妹、林素莲、李翔、李麟与被告（反诉原告）林玉环确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李丽妹及八原告（反诉被告）的共同委托代理人曾福平，被告（反诉原告）林玉环及其委托代理人康艺能、范慧丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文进、李秋香、林宝玉、黄巧惠、李丽妹、林素莲、李翔、李麟诉称，李添寿（2009年1月20日死亡）与林秀为（2013年2月20日死亡）系夫妻关系，共育有四子女：长子李嘉兴（1992年7月17日死亡）、次子李文和（2014年10月29日死亡）、三子李文进、女儿李秋香。李嘉兴与原告林宝玉系夫妻关系，婚后育有二女即原告黄巧惠、原告李丽妹。李文和与原告林素莲系夫妻关系，婚后育有二子即原告李翔、原告李麟。李添寿夫妻生前与其四个子女六口人以户为单位于1980年1月15日取得许字第003415号《乡村建房宅基地许可证》（以下简称第003415号建房许可证），户主姓名为李添寿，底层面积为227平方米。该房屋于1996年7月遇政府拆迁，许字第003415号建房许可证项下确认拆迁面积200.969平方米，许字第003145号建房许可证确认83.724平方米，该二证合并拆迁共计284.693平方米，统一由李添寿的名义与拆迁人福建省厦门造船厂签订《拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿协议书》），取得的补偿安置款项103998.54元（人民币，下同）全部由李添寿收取，同时取得安置地块二块（编号分别为806、703），用于被拆迁人自建房屋。2015年初起，在办理讼争安置地块的产权登记时，各原告发现，2007年1月15日，被告林玉环与李添寿在海沧公证处签订一份《赠与合同》，明确：讼争703号宅基地建成231.6平方米房屋（现门牌号为石塘村排头新村**号）（以下简称讼争房产）系李添寿所建；李添寿无偿将讼争房产赠与给被告林玉环；《赠与合同》的生效时间是李添寿产权办妥之日起生效，讼争房产权属转移自向土地管理部门办理产权过户手续后生效。各原告是讼争房产的权属人，在没有得到各原告同意的情况下，李添寿无权将讼争房产无偿赠与给被告林玉环，李添寿的赠与行为系无权处分，且严重侵犯到各原告的合法权益。另外，《赠与合同》系附生效条件的赠与，现生效条件并未成就，且在无各原告的承认同意下根本无法成就。被告林玉环并非涉案土地所在地的村民，其也无权取得该宅基地及讼争房产的所有权。故请求判令：1、李添寿、林秀为与被告林玉环于2007年1月15日签订的《赠与合同》无效；2、诉讼费由被告承担。
被告林玉环辩称，一、林玉环与李添寿、林秀为夫妇2007年1月15日签署的《赠与合同》是基于无法办理《房屋转让协议书》公证情况下办理，双方的真实意思表示是房屋转让合同关系，双方对该事实均十分清楚。1998年4月，经李朝宗介绍并作证，李添寿和林秀为夫妇将排头新村第703号自建安置房基础地块以总价10万元转让给林玉环建设，双方先后签署了一份《协议书》和一份《房屋转让协议书》。林玉环后出资在该基础地块上建成讼争房产，同时依照规定支付李添寿夫妇转让款。由于讼争房产建成后无法办理产权过户登记手续，为确保双方买卖稳定安全，林玉环要求李添寿夫妇一同办理房屋转让合同公证。2007年1月15日，林玉环与李添寿、林秀为等人前往厦门市海沧区公证处申请办理讼争房产的转让公证，但因讼争房产没有产权证无法办理转让公证，公证处工作人员提议双方先办理《赠与合同》公证，双方依照公证处统一文本签署《赠与合同》并办理公证，当时在场人员包括李添寿、林秀为、李文进及妻子张美英、李秋香、李文和等人。二、1998年5月起，林玉环开始在排头新村第703号统迁自建安置房基础地块上投资建设成讼争房产，建成后林玉环及家人搬进居住至今已十七年多，各原告均未提出异议。三、讼争房产所占地块属政府划拨的国家所有的建设用地，非农村集体用地，在未改变土地使用性质的情况下，林玉环完全可以通过缴纳土地出让金或土地收益的方式取得原划拨土地的使用权。李添寿夫妇生前将第703号宅基地块转让给林玉环建设没有违法，林玉环受让该基础地块亦没有违反现行法律规定。四、李添寿、林秀为与林玉环之间签订的落款时间为1998年4月21日的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，《房屋转让协议书》签订前后，林玉环通过丈夫林康年或自己向李添寿夫妇支付了约定的转让款10万元，林玉环投资自建后一直居住至今。李添寿夫妇的转让行为及林玉环受让后投资建房的行为并没有改变讼争房产所在宅基地块的性质。虽然许字第003415号建房许可证记载，1996年7月被拆迁的平房以李添寿为户主，于1980年1月15日取得，但据石塘村委会提供的户籍表显示：李秋香于1995年8月11日分户，林宝玉于1993年7月20日分户，林素莲于1993年7月20日分出45户，即李秋香、林宝玉、林素莲在原平房被拆迁之前已经分户出去，拆迁时相关部门已对其做了相应的补偿安置。因此许字第003415号建房许可证项下确认的房屋属于李添寿夫妇所有。李添寿将获得的第703号基础安置地块转让给林玉环，属于有权处分。
反诉原告林玉环诉称，1996年7月29日，李添寿作为被拆迁人与拆迁人福建省厦门造船厂签订《拆迁补偿协议书》，约定被拆迁人的房屋被拆迁后，除补偿现金外，另提供给统迁自建安置宅基地两块。1998年4月，经李朝宗介绍并作证，李添寿和林秀为夫妇将其中一块地块以总价10万元转让给林玉环夫妇建设，同年4月21日，李添寿与林玉环丈夫林康年签署一份《协议书》，林康年当日支付定金2万元，李添寿将排头新村第703号地块交付给林玉环夫妇。林玉环夫妇接受该地块后投资建成三层半楼房，同时依照约定支付了李添寿转让款。1998年建设及装修后，经林玉环夫妇与李添寿夫妇商量，改由林玉环与李添寿夫妇签署《房屋转让协议书》，约定林玉环受让李添寿夫妇位于排头新村703号自建房地块，自建房建成后李添寿夫妇应当协助办理房产过户登记手续等，自建房门牌号为海沧区石塘村排头新村26号。自林玉环自建房投资建成及装修后全家人长期居住期间，各反诉被告均无异议。2015年8月，厦门市房地产交易权籍登记中心通知排头新村统迁自建安置房可以办理产权登记手续，林玉环要求各反诉被告给予配合，但各反诉被告不但不予配合，反欲否认李添寿夫妇生前转让第703号安置房基础地块的事实。故请求判令：1、确认反诉原告林玉环与李添寿夫妇于1998年4月21日签订的《房屋转让协议书》有效；2、各反诉被告协助反诉原告办理海沧区排头新村26号房产的过户登记手续；3、案件受理费由各反诉被告承担。
反诉被告李文进、李秋香、林宝玉、黄巧惠、李丽妹、林素莲、李翔、李麟辩称，一、反诉原告的第一项诉求不能成立。因为《房屋转让协议书》反诉原告陈述是2000年后补签的，并非真实的，该《房屋转让协议书》与1998年签订的《协议书》相矛盾，且该《房屋转让协议书》侵犯了各原告的权益，应当无效。二、反诉原告的第二项诉求没有事实和法律依据。各反诉被告并非签订合同的当事人，反诉原告无权向反诉被告主张任何权益。讼争房产所涉宅基地地块的权属仍未明确，也不存在各反诉被告配合过户登记手续的存在。
经审理查明，李添寿（2009年1月20日死亡）与林秀为（2013年2月20日死亡）系夫妻关系，共育有四子女：长子李家兴（1992年7月17日死亡）、次子李文和（2014年10月29日死亡）、三子李文进、女儿李秋香。李嘉兴与林宝玉系夫妻关系，婚后育有二女黄巧惠、李丽妹。李文和与林素莲系夫妻关系，婚后育有二子李翔、李麟。1980年1月15日，以李添寿为户主，总人口为6人（李添寿、林秀为、李家兴、李文进、李文和、李丽妹）向土地管理部门申请建房许可，并于1985年6月1日取得了许字第003415号建房许可证，底层面积为227平方米，层数为单层。1996年7月29日，李添寿作为被拆迁人（乙方）与福建省厦门造船厂（甲方）签订《拆迁补偿协议书》，约定：乙方位于排头社的被拆迁房屋采用作价补偿、统迁自建的补偿安置形式；乙方被拆除的产权房屋建筑面积为284.693平方米（包括许字第003415号建房许可证项下确认面积200.969平方米及李添寿在许字第003145号建房许可证项下可析得的确认面积83.724平方米）；乙方自行过渡，甲方按照每次每月每人100元计算4人6个月一次性支付房租补助费2400元；甲方根据乙方被拆除房屋建筑面积并结合家庭人口结构情况，提供给乙方安置宅基地贰块，总建筑面积450平方米，安置地点位于海沧生活区38#地块东南角排头安置新村第806号（占地面积80平方米，批建三层）、703号宅基地（占地面积70平方米，批建三层）；经总核计，甲方付给乙方补偿安置款额103998.54元。《拆迁补偿协议书》签订后，李添寿、林秀为夫妇取得了排头安置新村第806号、703号贰块宅基地，并领取了所有拆迁安置补偿款项。1998年4月21日，李添寿（甲方）与林康宁、林康年（乙方）及见证人李朝宗签订了一份《协议书》，约定双方就排头安置新村第703号宅基地转让事宜达成一致意见：甲方将第703号宅基地转让给乙方建设及居住，并切实协助乙方办理该房屋产权手续；乙方支付甲方10万元作为补偿费用等。后李添寿、林秀为（甲方）与林玉环（乙方）及见证人李朝宗又签订了一份落款时间为1998年4月21日的《房屋转让协议书》，约定双方就排头安置新村703号房屋转让事项达成协议：甲方自愿将位于海沧排头安置新村703号自建房（一层）以10万元转让给乙方；本协议签定日，乙方一次性支付甲方9万元，甲方将该房产交付乙方，其二层以上由乙方自建，费用由乙方自理；甲方须协助乙方办理该房屋产权过户手续，其费用由乙方负责，待产权办理过户后，乙方一次性付清1万元整；协议签定后，甲乙双方不得以任何理由违约。林康宁、林康年于1998年4月21日向李添寿支付了2万元定金，1998年6月13日又支付了6万元转让款。1999年4月27日，李添寿向林康年提前收取了宅基地转让费1万元，并保证不影响协助办理过户手续。1999年8月23日，李添寿向林康年借出1000元等房屋手续尾期结算抵扣。2004年12月22日，李添寿收到林玉环房屋款2000元。2006年5月9日，李添寿收到林玉环1000元。2007年元月26日，李添寿收到林玉环付款1000元。2010年7月8日，林秀为、李文进收到林玉环房屋转让款1000元。2013年2月18日，林秀为、李文和收到林玉环转让款尾款4000元。林玉环取得第703号宅基地块后，在上投资建造了三层231.6平方米的房产，并于2000年前入住。现该房产的门牌号码为石塘村排头新村26号。2007年3月26日，林玉环落户于此。2007年1月15日，李添寿、林秀为与林玉环在海沧区公证处办理了赠与公证（（2007）厦海证民字第41号），公证事项为：李添寿、林秀为因拆迁取得了海沧生活区38#地块东南角703号的土地使用权并自建了一幢房屋，李添寿、林秀为将该房屋无偿赠与给林玉环，林玉环同意接受该项赠与；在产权变更过程中如遇国家建设需要征用上述房屋，所得补偿费归乙方所有。同时李添寿确认，《拆迁补偿协议书》中补偿人口4人是指李添寿、林秀为、李文进及李文进妻子张美英。办理公证时，张美英、李文进、李文和、李秋香均出具声明称，海沧生活区38#地块东南角703号宅基地上自建的231.6平方米的房屋（门牌号为石塘村排头新村**号）是补偿给李添寿、林秀为的，且房屋系李添寿、林秀为所建，现李添寿、林秀为欲将该房屋赠送给林玉环，对此各人均无异议。
2015年8月，厦门市房地产交易权籍登记中心通告排头新村统迁自建安置房项目中部分土地房屋初始登记已开始核准。双方因确定海沧区排头新村26号房产的权属及办理产权登记手续等事宜发生纠纷，遂诉至法院提出如上诉求。
另查明，一、石塘村委会排头自然村房屋拆迁安置用地位于海沧投资区生活区38号地块，属于政府划拨建设用地，海沧生活区38#地块东南角的规划用地性质为居住用地。二、以李添寿为户主的家庭户中：长子李家兴于1982年11月参军户口迁出，1984年10月退伍，1992年7月17日病故；长媳林宝玉于1992年10月6日由18户更入，1993年7月20日分户；次子李文和1993年7月20日分户；次媳林素莲1990年5月25日迁入，1993年7月20日分户；女儿李秋香1995年8月11日分户。三，林玉环与林康年系夫妻关系，两人于1982年4月19日登记结婚；林康年与林康宁系兄弟关系。林康宁向本院出具说明称其没有实际参与排头新村26号宅基地事宜，该26号房屋属林康年夫妻所有。林康年向本院出具说明称，1998年4月21日林康年、林康宁与李添寿、林秀为签署的《协议书》，本约定由林康年以10万元向李添寿、林秀为购买排头新村第703号自建安置宅基地，但因林康年工作较忙，林康宁又没能参与该安置地块购买投建，决定将《协议书》权利义务转让给妻子林玉环，经过李添寿夫妇同意，并在李朝宗见证下，林玉环与李添寿夫妇另行签署一份《房屋转让协议书》，林玉环负责安置地购买和投建一切事宜。林康年在重新签署转让协议前已明确排头新村26号房屋产权登记在妻子林玉环名下，因转让引起纠纷均由林玉环负责处理。
以上事实，有《拆迁补偿协议书》、《协议书》、《房屋转让协议书》、收款条、收条、借条、户口簿、结婚证、权属登记通知书、排头新村统迁自建安置房地块平面、情况说明及户籍证明、（2007）厦海证民字第41号公证书、《乡村建房宅基地许可证》、村委会及派出所证明、排头新村统迁自建房汇总表、常住人口登记表、亲属情况证明、户籍注销证明，厦门市海沧区公证处询问笔录、声明书及当事人的庭审陈述等为证，足以认定。
对本案争议的焦点，本院分析认定如下：
一、林玉环基于赠与还是转让取得排头新村第703号安置宅基地块的使用权。
林玉环提交的林康年、林康宁的情况说明及结婚证、户籍证明，结合落款时间为1998年4月21日的《协议书》、《房屋转让协议书》、收条、收款条、借条等，可以形成完整的证据链，证明李添寿、林秀为原将第703号安置宅基地块转让给林康年、林康宁，后经林康年、林玉环、林康宁、李添寿、林秀为商议，由林康年之妻林玉环承接受让该地块并通过林康年或自己陆续付清所有转让款，李添寿、林秀为在事后与林玉环补签《房屋转让协议书》，确认同意将第703号安置宅基地块转让给林玉环的事实，该事实是各方的真实意思表示。（2007）厦海证民字第41号赠与公证书中确认李添寿、林秀为因拆迁取得了第703号地块的使用权并自建了一幢房屋，两人将房屋无偿赠与给林玉环等情况明显与事实不符，亦不是双方的真实意思表示。因此，林玉环是以有偿受让的方式取得第703号安置宅基地块的使用权。
二、李添寿、林秀为将排头新村第703号安置宅基地块转让给林玉环是否为无权处分。
李文进、李秋香、林宝玉、黄巧惠、李丽妹、林素莲、李翔、李麟主张，第703号宅基地系因许字第003415号建房许可证项下的房屋因拆迁所得，而被拆迁房屋系李添寿、林秀为、李家兴、李文和、李文进、李秋香家庭共有财产，故拆迁补偿利益也应由李添寿、林秀为、李家兴、李文和、李文进、李秋香共同共有，李添寿无权擅自处分。本院认为，许字第003415号建房许可证虽系由李添寿、林秀为、李家兴、李文和、李文进、李秋香共同申请，但1996年7月该证项下房屋被拆迁前，在李添寿为户主的家庭户中：长子李家兴病故、长媳林宝玉分户、次子李文和分户、次媳林素莲分户、女儿李秋香分户。《拆迁补偿协议书》中明确被安置人口为4人，对被拆迁房屋实行作价补偿、统迁自建的安置形式，根据被拆迁房屋建筑面积结合家庭人口确定安置宅基地块。按照拆迁当时的户内人口结合李添寿在公证机关的陈述，被安置的4人应为李添寿、林秀为、李文进、张美英。原被拆迁房屋已经以货币形式作价补偿，包括房屋补偿在内的所有补偿安置款项均已被李添寿、林秀为领取。李添寿、林秀为将第703号安置宅基地块转让给林玉环的事实，李文进、张美英应当明知，李文进甚至参与了转让尾款的收取。在向公证机关所做声明中，李文进、张美英、李文和、李秋香也都确认了对第703号宅基地块的相关权益由李添寿、林秀为处分，最终归林玉环所有。李添寿、林秀为作为第703号地块的权利人对该地块作出处分，事后亦得到其他有权处分人的认可，该处分行为有效。
综合上述，本院认为，李添寿、林秀为将第703号安置宅基地地块有偿转让给林玉环，林玉环在该地块上自建现门牌号为排头新村26号的讼争房产，故该房产（须在70平方米＊3的批建安置面积内）的所有权应归林玉环所有。该安置宅基地块所在用地系政府划拨用地，林玉环作为实际使用人，应根据相关法律规定交付该地块的土地使用权出让金。李添寿、林秀为与林玉环于2007年1月15日签订的《赠与合同》并非双方的真实意思表示，双方的真实意思表示为转让，赠与的法律事实并不存在，故各原告要求确认该《赠与合同》无效，系要求确认不存在的法律事实的效力，依法应予驳回。林玉环主张其与李添寿夫妇于1998年4月21日签订的《房屋转让协议书》有效，本院认为，虽该《房屋转让协议书》是双方事后补签的，且所载转让标的为自建房一层，但根据“地随房走”原则，且从事后《房屋转让协议书》的履行看，该《房屋转让协议书》应是双方为方便履行转让第703号地块而作的表述，是双方的真实意思表示，故对林玉环的该项诉求，本院予以支持。林玉环系讼争房产（须在70平方米＊3的批建安置面积内）的所有人，有权要求李添寿、林秀为的合法继承人配合其办理权属登记及过户手续，相关费用应由林玉环承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告李文进、李秋香、林宝玉、黄巧惠、李丽妹、林素莲、李翔、李麟的诉讼请求；
二、反诉原告林玉环与李添寿、林秀为签订的《房屋转让协议书》有效；
三、反诉被告李文进、李秋香、林宝玉、黄巧惠、李丽妹、林素莲、李翔、李麟应于本判决生效之日起三十日内协助反诉原告林玉环办理海沧区排头新村26号房产（须在70平方米＊3的批建安置面积内）的过户登记手续。
本诉受理费2300元及反诉受理费2300元，减半收取2300元，由李文进、李秋香、林宝玉、黄巧惠、李丽妹、林素莲、李翔、李麟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘亚帆
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李 馨
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。……