wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3046号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝国军。
委托代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。
委托代理人：孙少先，北京市安和利律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郝丽芳。
一审第三人：锡林郭勒盟长鑫矿业有限责任公司。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市楚办布尔吉德街。
法定代表人：郝丽芳，该公司总经理。
一审第三人：正镶白旗亿豪矿业有限公司。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗明安图镇三面井嘎查。
法定代表人：郝国军，该公司董事长。
再审申请人郝国军因与被申请人郝丽芳及一审第三人锡林郭勒盟长鑫矿业有限责任公司、正镶白旗亿豪矿业有限公司（以下简称亿豪公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2015）内民一终字第00102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郝国军申请再审称：1.二审判决认定基本事实缺乏证据证明。郝丽芳并未按照《借条》约定向郝国军实际提供借款4500万元，而是仅提供了2700万元，二审判决不以实际发生的借款数额为判决依据，仅以郝丽芳提供的《借条》为依据，且对郝国军2013年6月6日已经归还的100万元不予认定，属认定基本事实缺乏证据。2.二审判决适用法律错误。二审判决违背了《中华人民共和国合同法》关于借款合同系实践合同的原理和规定，也违背了《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“谁主张、谁举证”的基本法律原则；且双方没有约定利息，郝国军无需向郝丽芳支付利息，二审判决对此适用法律错误。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，对于出借人不能提交债权凭证或提交的债权凭证存在伪造的可能情形的，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。综上，郝国军根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案的焦点问题是：二审判决认定案涉借款金额、尚欠款项的数额是否正确；二审判决判令郝国军支付尚欠款项利息是否正确。
根据本案原审查明事实及当事人陈述，郝国军与郝丽芳自2013年3月至2013年8月1日形成书面借条时止，双方确已发生真实的借款关系，且现有划款凭证显示郝丽芳直接或通过亿豪公司向郝国军支付款项2700万元，郝国军还曾通过亿豪公司向郝丽芳归还过部分款项。以上事实，郝国军并不否认。因此，本案所涉借贷关系是真实存在的民间借贷，本案诉讼亦不属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规范的虚假诉讼范畴。对于双方借贷的实际金额，郝丽芳向法院提交的证据，即2013年8月1日郝国军向其出具的《借条》载明：“今借到郝丽芳现金45000000元（肆仟伍佰万元正）。借款期为1年（2013年8月1日至2014年8月1日），2013年8月1日以前所有借条作废……”上述借条内容明确表明双方之间在出具借条之前已经发生过多次借贷，到出具借条之日，经双方核对借款金额为4500万元，且此前的借条作废。该借条系完全民事行为能力人郝国军亲自向出借人郝丽芳出具，由于郝国军并未主张亦未提供相关证据证明其出具该借条系受到欺诈或胁迫所为，该借条应视为系郝国军的真实意思表示，属真实合法的借款依据。郝丽芳关于双方是否存在真实借款关系以及借款金额等事实已经完成了相应的举证责任；至于郝国军主张实际借款金额并非4500万元，应由其承担相应的证明责任，即由其举证证明该借条所记载的借款金额为4500万元并不真实，在郝国军不能举证证明的情况下，一、二审法院按照借条内容认定借款金额并无不当。
关于已还款项的数额，郝国军认为其在2013年6月6日归还的100万元应予扣除，该主张不能成立。由于郝国军向郝丽芳出具借条的时间是2013年8月1日，且该借条系双方在核对此前借贷金额的基础上作出，因而在借条形成前已经归还的款项应属于已经结算过的款项，不应作为借条形成后的还款数额予以扣除。一、二审法院未将该100万元从4500万元中予以扣除并无不当。
此外，案涉借条虽未约定借款利息，属无息借款，但借条约定的借款期限为2013年8月1日至2014年8月1日，即郝国军虽在2014年8月1日之前无需承担借款利息，但在2014年8月1日之后，属逾期还款，应承担逾期还款的法律责任。一、二审法院未按照郝丽芳的诉讼请求支持其中国人民银行同期贷款利率四倍的利息，而仅按中国人民银行同期贷款利率支持郝丽芳关于逾期还款的利息，并不违反相关法律规定。本案不存在认定事实缺乏证据、适用法律错误的情形。
综上，郝国军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郝国军的再审申请。
审 判 长 王季君
代理审判员 晏 景
代理审判员 朱 婧
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 冯哲元
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂三峡民初字第00573号
原告中国建设银行股份有限公司宜昌港窑路支行。住所地宜昌市港窑路37号中恒沁园春106栋306号－309号。
代表人赵杨，该支行行长。
委托代理人陈勇、张敏，湖北诚业律师事务所律师（一般代理）。
被告金耀艺，男，回族，1971年9月18日出生。
被告张彤，女，汉族，1973年12月20日出生。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司宜昌港窑路支行与被告金耀艺、张彤信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司宜昌港窑路支行于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司宜昌港窑路支行自愿申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司宜昌港窑路支行撤回起诉。
案件受理费744元（已减半），由原告中国建设银行股份有限公司宜昌港窑路支行负担。
审 判 长 高云环
审 判 员 兰晓宇
人民陪审员 罗金凤
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 屈笑羽
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒商初字第217号
原告：滨海开发区东大劳务市场，住所地：潍坊滨海经济开发区海化街东段路北。
负责人：王素�。
被告：孙普田。
原告滨海开发区东大劳务市场与被告孙普田租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人王素云，被告孙普田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月26日，原告与被告签订《铁架板租赁合同》，由被告租赁原告的50块铁架板使用，双方就租赁费、违约金及租赁物丢失损毁归还等内容进行了约定。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物，但被告没有按约定支付租赁、归还全部租赁物。要求被告支付租赁费8130元，赔偿8块铁架板损失1600元，承担违约损失2226元。
被告辩称：与原告存在租赁关系属实，但被告是工地供应人员，租赁物不是其使用。
经审理查明：2011年11月26日，原告与被告孙普田签订租赁合同1份，由被告租赁原告的铁架板50块使用，租赁费每块每天0.35元，丢失每块赔偿100元。合同签订后，原告将铁架板50块租赁给被告，被告向原告交纳押金3000元。租赁结束后，2013年8月26日，被告给原告出具内容为“欠租赁架板租赁费伍仟元整，铁架板50块”的证明1份。2014年1月13日，被告将铁架板42块退还原告，其余的8块丢失，至今未退。
上述事实，有当事人法庭陈述及原告提供的双方签订的《租赁合同》、出库单、被告出具的证明在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以认定。
本院认为：原告与被告签订的《租赁合同》，是当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告欠原�租赁费5000元，有被告出具的证明为证，事实清楚，证据确实充分，应予支付。被告欠原告铁架板8块不能退回，应按双方约定的价格进行赔偿。被告向原告交纳的押金3000元应当抵顶所欠的租赁费。原告虽主张被告于2013年8月26日出具的证明条是达成协议被告立即支付将租赁费降为5000元，但未提供证据证明，对原告的该主张，本院不予采信。被告于2013年8月26日出具的证明应为双方对欠交租赁费的结算，原告应以被告出具该的证明主张权利。被告提出的其是为工地收货，租赁物不是其使用的抗辩主张，未提供有效证据证明，本院不予采纳。双方合同第五条并未对被告返还租赁物的时间进行约定，原告以此主张违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。但被告应自原告起诉之日起，按中国人民银行发布的同期贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙普田支付原告滨海东大劳务市场租赁费及御铁架板损失费2800元（5800元-3000元）及利息（自2015年4月20日始，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日），限于本判决生效后十日内付清；
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告负担50元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吉延东
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 邵永春
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 丁宇华
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐濮商初字第301号
原告：郑根荣。
委托代理人：黄俊宇。
被告：周国平。
原告郑根荣与被告周国平买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄俊宇，被告周国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年11月7日，被告向原告购买500只毛条，单价为110元／只，货款总计55000元，但被告未付货款，拖欠至今。原告多次催讨，被告至今未付。故原告现请求判令：被告立即支付毛条货款55000元。
被告答辩称，55000元货款已经付清，因为2015年2月16日，双方已达成协议，约定由被告在2015年6月30日支付43000元，后被告已支付原告43000元，故所有欠款已全部结清。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、欠条1份，证明被告在2013年11月7日出具欠条确认欠原告毛条款55000元。
二、民事调解书1份，证明原告与被告有另一民间借贷纠纷案件，且已达成调解协议，按照调解协议内容，被告尚应支付原告118400元。
三、执行案件受理通知书1份，证明因被告未按时支付上述民间借贷纠纷案件中的款项，原告向法院申请执行，执行金额为113400元，且原告在该执行案中，已自愿放弃40000元，现该执行案件已执行完毕。
被告对原告提供的上述证据均无异议。
针对自己的答辩理由，被告提供了下列证据：
一、银行转账凭证1份，证明被告已在2015年6月30日向原告支付货款43000元。
二、协议复印件1份，证明被告已与原告约定，由被告在2015年6月30日付清43000元。
原告质证意见：证据一，真实性、关联性有异议，被告举证已超过举证时效，且被告提供的银行转账凭证不能证明该款项是谁转给谁。证据二，真实性有异议，复印件不能作为证据，同时该款项是另一案件的执行款项而非本案中的欠款。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、三，符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告均无异议，故本院均予确认。
被告提供的证据一、二，一方面，原告虽对真实性均有异议，但其在庭审中已自认曾于2015年2月16日和被告就双方之间的另一民间借贷纠纷案件的付款方式进行过协商，且已收到被告支付的该案43000元执行款，故原告该异议不成立，本院对该二组证据的真实性予以确认；另一方面，根据原告提供的证据二、三，因被告在其与原告的另一民间借贷纠纷案件中尚欠原告110000余元，且该二组证据中并未载明系支付本案所涉毛条款，而被告亦未提供其他证据进一步佐证，故对该二组证据的关联性本院不予确认。
本院经审理认定，原告与被告间曾有毛条业务往来。2013年11月7日，经原、被告双方结算，被告向原告出具《欠条》1份，其中载明：被告欠原告55000元毛条款。另查明，原告曾于2014年6月4日以民间借贷纠纷为由向本院起诉被告，诉请被告归还欠款118400元；被告在该案中辩称该笔欠款金额无误，但系毛领款；后双方当事人就该案自愿达成协议，即由被告分期归还原告118400元；该协议经本院（2014）嘉桐商初字第652号民事调解书予以确认，并已发生法律效力。其后，因被告未按上述调解协议履行，原告遂向本院申请执行，执行标的为113400元，现原告陈述该案已执行完毕。
本院认为，我国《合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”根据本院已认定的证据和事实，本案原、被告之间应系买卖合同关系，并且双方的债权债务关系清楚，数额明确具体，被告理应及时向原告支付所欠全部的货款；现被告虽辩称其已支付原告43000元，故所有欠款已全部结清，但是，本院认为，该笔款项与本案所涉毛条款在具体金额、法律关系、形成时间等方面均不相符，且即使（2014）嘉桐商初字第652号民间借贷纠纷案件中的相关款项确系毛领款，但毛领与毛条也非同一货物，而被告亦无其他相关证据证实其所称43000元款项与本案所涉55000元毛条款即为同一笔货款，故被告前述答辩意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周国平于本判决生效之日起10日内支付原告郑根荣毛条款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175元，减半收取587.50元，由被告周国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审判员 张亮
二〇一五年十二月十三日
书记员 金悦
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第1705号
原告中和农信项目管理有限公司绵竹分公司，住所地四川省绵竹市剑南镇月波路市图书馆136、138号。
负责人王静，经理。
委托代理人宋显辉，男，生于1980年4月13日，汉族，住所地四川省绵竹市遵道镇双泉村5组，身份证号码：5106221980********，系公司员工。
被告侯勇，男，40岁。
被告雷后刚，男，34岁。
被告杜丹，男，28岁。
原告中和农信项目管理有限公司绵竹分公司诉被告侯勇、雷后刚、杜丹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋显辉及被告侯勇到庭参加了诉讼。被告雷后刚、杜丹经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2010年11月17日被告侯勇与原告签订了《贷款协议书》，申请向原告贷款20000元，贷款期限：2010年11月17日至2012年11月16日，双方约定贷款分24次还清，还款方式为等额本息、每次还款1040元，共计应还款24960元。合同还约定被告不按期归还借款时，应向原告支付违约金，违约金按照逾期金额日1‰支付等。另外合同约定被告侯勇不按期归还借款时，被告雷后刚、杜丹对合同项下贷款、违约金及原告实现债权发生的合理费用负连带责任保证。被告雷后刚，杜丹于2010年11月17日向原告签订了《担保人承诺书》，约定借款人未履行或未完成贷款协议书规定还款，原告有权直接要求担保人承担保证责任。合同签订后，原告按照约定向被告发放贷款20000元。被告取得贷款后，从2011年11月16日起被告没有按照约定向原告还款，截止2015年5月25日，被告尚有13500元未归还，产生违约金12271元。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。原告于2015年6月18日起诉来院，要求被告侯勇偿还本息及违约金共计25771元。被告雷后刚、杜丹对以上债务承担连带担保责任。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及三被告身份信息复印件各1份，以证明原、被告的主体资格。
2、《贷款协议书》、《担保人承诺书》证明原、被告之间建立借款合同以及借款金额、期限，担保人承担连带保证责任等情况。
3、借款凭证，证明原告按照合同约定向被告侯勇发放借款20000元。
4、还款流水清单，证明被告还款情况、以及到期未还款本息为13500元。
5、违约金计算表，证明从2012年11月16日至2015年5月25日，产生违约金12271元。
6、催款通知书，借款到期后证明原告找被告侯勇进行催收。
被告侯勇答辩称，向原告借款属实，借款金额属实。我对还款和计息时间我记不清楚了。我与被告、雷后刚、杜丹是朋友关系，他们是我向原告借款的担保人。
被告侯勇没有向法庭提交证据。
被告雷后刚、杜丹在答辩期内未提交任何答辩意见，也未向法庭提交任何证据。
以上证据经当庭质证被告侯勇对原告提交的证据均无异议。
对原告提交的证据经审查，均真实合法，且与本案有关联，本院予以认定。
经原告陈述、举证及本院综合认证，本院认定本案事实如下：
2010年11月17日三被告与原告签订了《贷款协议书》，被告侯勇申请向原告贷款20000元，贷款期限：2010年11月17日至2012年11月16日，双方约定贷款分24次还清，还款方式为等额本息、每次还款1040元，共计应还款24960元。合同还约定被告不按期归还借款时，应向原告支付违约金，违约金按照逾期金额日1‰支付等。另外合同约定，被告雷后刚、杜丹为被告侯勇的担保人，担保期限自协议生效之日起至贷款协议债务履行期限届满之日五年，担保方式为连带责任保证，保证范围包括合同项下贷款、违约金及原告实现债权发生的合理费用。另，被告雷后刚，杜丹于2010年11月17日向原告签订了《担保人承诺书》，约定借款人未发行或未完成贷款协议书规定还款，原告有权直接要求担保人承担保证责任。合同签订后，原告按照约定向被告发放贷款20000元。被告取得贷款后，从2011年11月16日起被告没有按照约定向原告还款，截止2015年5月25日，被告尚欠原告本息13500元。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。原告诉至法院，请求判令原告被告侯勇偿还本息及违约金共计25771元，后当庭减少诉讼请求的金额，要求被告偿还本息13500元，违约金按日万分之四计算（从2012年11月16起至还清日止）。
本院认为，原告与被告侯勇签订的《贷款协议书》系在双方平等，自愿下签订，应认定为合法有效。原告按合同约定向被告侯勇发放了贷款20000元。被告侯勇未按合同约定完全偿还借款。被告雷后刚、杜丹也未履行连带偿还义务，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。诉讼中，原告将违约金的计算标准降低，要求三被告偿还借款本息13500元以及按日万分之四计算违约金属自由处分自己的权利，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四，第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告侯勇应于本判决生效之日起三十日内向原告中和农信项目管理有限公司绵竹市公司偿还借款本息13500元，并承担违约金（违约金计算方法：以尚欠借款本息为基数，按日万分之四，从2012年11月16起计算至还清日止）。
二、被告雷后刚、杜丹对上述借款承担连带清偿责任。被告雷后刚、杜丹承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告侯勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 王道全
审 判 员 沈 黎
人民陪审员 谢泽勇
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 卓晓红
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初502号
原告谭建民，男，1952年10月15日出生，汉族。
被告祖柯，男，1974年8月17日出生，汉族。
担保人杨纯贞，女，1954年9月24日出生，汉族。
担保人谭丽莎，女，1978年1月27日出生，汉族。
担保人长沙金秋房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路368号。
法定代表人谭建民，执行董事。
本院在审理原告谭建民诉被告祖柯民间借贷纠纷一案中，原告谭建民向本院提出财产保全申请，要求冻结被告祖柯的银行存款人民币700000元或者查封、扣押价值相当的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告谭建民的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：
一、限额冻结祖柯的银行存款人民币700000元，或查封、扣押价值相当的其他财产；
二、冻结担保人杨纯贞、谭丽莎名下共有的位于长沙市**区*****桥**工程*栋房屋的交易手续。
三、冻结担保人长沙金秋房地产开发有限公司名下的位于长沙市**区**南路**号****楼*、*栋***房屋的交易手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 彭丁云
二〇一六年四月十九日
书记员 陈 汉
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初502号之一
申请人：谭建民，男，1952年10月15日出生，汉族。
被申请人：祖柯，男，1974年8月17日出生，汉族。
本院在审理原告谭建民诉被告祖柯民间借贷纠纷一案中，本院于2016年4月19日作出(2016)湘0103民初502号民事裁定书，裁定：限额冻结祖柯的银行存款人民币700000元，或查封、扣押价值相当的其他财产；冻结担保人杨纯贞、谭丽莎名下共有的位于长沙市天心区新开铺南大桥安居工程*栋房屋的交易手续；冻结担保人长沙金秋房地产开发有限公司名下的位于长沙市天心区芙蓉南路***号xxxxx*、*栋****房屋的交易手续。2016年6月21日，本院作出(2016)湘0103民初502号民事调解书，该案以调解方式结案。结案后，申请人谭建民称被申请人祖柯未按调解书履行，已向本院申请强制执行，本院于2017年3月22日立案受理，执行案号为（2017）湘0103执921号。
现申请人谭建民申请解除对担保人杨纯贞、谭丽莎及长沙金秋房地产开发有限公司的保全措施，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对被担保人杨纯贞、谭丽莎名下共有的位于长沙市天心区新开铺南大桥安居工程*栋房屋交易手续的保全措施；解除对担保人长沙金秋房地产开发有限公司名下的位于长沙市天心区芙蓉南路***号xxxxx*、*栋****房屋交易手续的保全措施。
审判员 彭丁云
二〇一七年七月四日
书记员 陈 汉
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0103民初502号原告谭建民，男，1952年10月15日出生，汉族。被告祖柯，男，1974年8月17日出生，汉族。担保人杨纯贞，女，1954年9月24日出生，汉族。担保人谭丽莎，女，1978年1月27日出生，汉族。担保人长沙金秋房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路368号。法定代表人谭建民，执行董事。本院在审理原告谭建民诉被告祖柯民间借贷纠纷一案中，原告谭建民向本院提出财产保全申请，要求冻结被告祖柯的银行存款人民币700000元或者查封、扣押价值相当的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告谭建民的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：一、限额冻结祖柯的银行存款人民币700000元，或查封、扣押价值相当的其他财产；二、冻结担保人杨纯贞、谭丽莎名下共有的位于长沙市**区*****桥**工程*栋房屋的交易手续。三、冻结担保人长沙金秋房地产开发有限公司名下的位于长沙市**区**南路**号****楼*、*栋***房屋的交易手续。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  彭丁云二〇一六年四月十九日书记员  陈 汉
安徽省萧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）萧刑初字第00456号
公诉机关安徽省萧县人民检察院。
被告人丁某某，男，1961年4月7日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，农民，住萧县。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年7月16日被萧县公安局刑事拘留，当日被萧县公安局取保候审，2015年11月23日被本院取保候审。
萧县人民检察院以萧检刑诉（2015）423号起诉书指控被告人丁某某犯交通肇事罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院指派检察员魏娜出庭支持公诉，被害人王某某、被告人丁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萧县人民检察院指控：2014年9月9日15时许，被告人丁某某无证驾驶无号牌铲车从S202省道6KM＋130M处路段西侧上路行驶，欲横穿公路时，与自北向南窦某某驾驶的两轮摩托车相撞，造成窦某某及摩托车上乘员王某某受伤。萧县公安局认定被告人丁某某负该起事故的主要责任，窦某某负次要责任。经鉴定，窦某某腹部损伤符合重伤二级，王某某左下肢损伤符合重伤一级。针对指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人丁某某的供述、被害人窦某某、王某某的陈述等证据证明。公诉机关认为被告人丁某某行车时违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致两人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被害人王某某认为自己没有对被告人丁某某的行为表示谅解，协议书的内容没让他看，是别人让他签的字、按的指印。
被告人丁某某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2014年9月9日15时许，被告人丁某某无证驾驶无号牌铲车从S202省道6KM＋130M处路段西侧上路行驶，欲横穿公路时，与自北向南窦某某驾驶的皖L4N1**号两轮摩托车相撞，造成窦某某及摩托车上乘员王某某受伤。萧县公安局认定被告人丁某某负该起事故的主要责任，窦某某负次要责任。经鉴定，窦某某腹部损伤符合重伤二级，王某某左下肢损伤符合重伤一级。2015年6月26日，被告人丁某某的家人赔偿了被害人窦某某、王某某经济损失145000元，取得了谅解。2015年7月1日，被告人丁某某到萧县公安局投案。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人窦某某、王某某的陈述、鉴定意见萧县公安司法鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定意见书及书证发破案经过、道路交通事故认定书、协议书、赔偿凭证、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人丁某某无证驾驶无号牌铲车，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致两人重伤，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人丁某某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。关于被害人王某某提出自己没有对被告人丁某某的行为表示谅解，协议书的内容没让他看，是别人让他签的字、按的指印的辩解意见，经查，协议书系在侦查期间，经公安机关调解，当事人双方已经达成协议并全部履行，调解没有违反自愿、合法的原则，该辩解意见不能成立，不予采纳。被告人丁某某自动投案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，且其家人赔偿了被害人窦某某、王某某的经济损失，取得了谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条第二款第（二）、（四）项之规定，判决如下：
被告人丁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张博
二〇一五年十二月九日
书记员 刘艳
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）寿执字第1588号
申请人山东寿光农村合作银行张建桥支行。地址：寿光市圣城东街***号。
代表人孙华国，行长。
被执行人丁建军。
被执行人杨志永。
被执行人张刚。
被执行人肖玉。
被执行人刘卫中。
申请人山东寿光农村合作银行张建桥支行与被执行人丁建军、杨志永、张刚、肖玉、刘卫中借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人山东寿光农村合作银行张建桥支行以被执行人暂无执行能力为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，当事人的申请符合法律的有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2007）寿城民二初字1615号民事判决书终结本次执行程序。
本裁�书送达后立即生效。
执行员 李燕翔
二〇一六年一月六日
书记员 王珊珊
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0591执279号
申请执行人尹梓雯。
被执行人宜昌同创房地产有限公司，住所地宜昌市开发区。
法定代表人万宏华，该××董事长。
申请执行人尹梓雯与被执行人宜昌同创房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的宜昌仲裁委员会（2015）宜仲裁字第71号裁决书向湖北省宜昌市中级人民法院申请执行，湖北省宜昌市中级人民法院指定该案由本院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，裁定如下：
将被执行人宜昌同创房地产有限公司开发的位于宜昌市发展大道27号水榭花都B栋1单元6层010601号（产籍号02-0009-0031-010601）房产转移登记至申请执行人尹梓雯名下。尹梓雯可持本裁定书到不动产管理机构办理相关产权过户登记手续（产权面积以管理机构核定为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈红秀
二〇一六年七月十一日
书记员 尹纪波
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2801号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人：陈劲，该分行职员。
委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：曾力，男，1980年9月27日出生，汉族，住湖北省汉川市。
原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）诉被告曾力借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，原告平安银行向本院申请诉讼保全，本院于2016年5月18日作出（2016）鄂0106民初2801号民事裁定，对被告曾力的财产进行保全。本案由审判员蔡子林担任审判长，与人民陪审员翁月芬、朱爱民组成合议庭进行审理。因被告曾力下落不明，本院于2016年9月8日在《人民法院报》向被告曾力公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书及民事裁定书。本案于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人程杰到庭参加诉讼。被告曾力经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告平安银行诉称，2015年7月24日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款29万元，借款期限36个月，月利率为1.60%。如逾期还款付息加收50%复利。2015年7月27日，原告依约将29万元转入被告指定的账户，自2015年9月27日起至今，被告未按合同约定偿还本金和利息，故原告诉至法院，请求判决：1、依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即支付所欠原告2016年4月27日前的利息（利息加复利）30091.77元；3、被告立即向原告偿还欠款本金277864.51元，并从2016年4月27日起，以前述本金为基数每月按（1＋50%）×1.60%的利率向原告支付利息；4、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。
原告平安银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告平安银行的营业执照及被告的身份证，拟证明原、被告的主体资格。
证据二、证据一组，包括：个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人信用贷款申请表、平安个贷业务系统借据台账单、欠款信息统计表，拟证明原、被告双方于2015年7月24日签订《个人信用贷款合同》；原、被告双方约定，借款本金29万元，借期36个月，月固定利率1.60%，逾期加收50%复利；原告于2015年7月27日将全部借款转入被告指定账户，截止2016年4月27日被告尚欠原告利息和复利共计30091.77元，被告尚欠原告借款本金277864.51元。
被告曾力未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年7月24日，平安银行与曾力签订《个人信用贷款合同》，约定曾力向平安银行贷款29万元，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.60%，还款方式为按月等额还本付息，曾力有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照月利率1.60%加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。曾力承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
合同签订后，平安银行按照合同约定，于2015年7月27日向曾力发放贷款29万元，但被告未依约按期还本付息，截止2015年9月27日，曾力向平安银行陆续偿还借款本金合计12135.49元，尚欠借款本金277864.51元及2016年4月27日前的利息（利息加复利）30091.77元未还。故平安银行诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告为实现债权，与湖北瀛楚律师事务所签订《委托代理协议》，约定平安银行武汉分行按1600元／件向湖北瀛楚律师事务所支付律师代理费，若案件最后通过处理保全财产实现清收，平安银行武汉分行应另行按照回收金额的2.5%向湖北瀛楚律师事务所支付律师代理费。现已支付律师代理费1600元。
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认，在原告依约向被告发放贷款后，被告未按期偿还贷款本息，其行为已表明不履行主要合同义务，该违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除与被告签订的《个人信用贷款合同》，在本院依法将原告的起诉状送达被告后，该合同即解除。原告同时要求被告依约偿还全部本息，并支付相应罚息和复利及实现债权支付的律师代理费1600元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告曾力签订的《个人信用贷款合同》解除。
二、被告曾力于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金277864.51元。
三、被告曾力应于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付2016年4月27日前的利息（利息加复利）30091.77元，以及从2016年4月27日起，以借款本金277864.51元为基数每月按（1＋50%）×1.60%的利率计算至本判决确定的清偿之日止所对应的利息（包括罚息和复利）。
四、被告曾力应于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费1600元。
本案案件受理费5919元，保全费2060元，公告费107元，合计8086元，由被告曾力负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日支付原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 蔡子林
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 朱爱民
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 徐 欣
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初2801号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住武汉市武昌区中北路54号。
法定代表人：李中文，行长。
委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托代理人：陈劲，该行职员。
被申请人：曾力，男，汉族，1980年9月27日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人曾力借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2015年5月9日向本院提出财产保全的申请，要求查封登记在被申请人曾力名下坐落于武汉市汉阳区宝安山水琴台4栋1单元19层1901号（合同备案号：阳113092017），并以申请人平安银行股份有限公司武汉分行的资信作为担保。
本院认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行提出财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人曾力名下坐落于武汉市汉阳区宝安山水琴台4栋1单元19层1901号（合同备案号：阳113092017）（查封财产价值307956.28元）。
二、申请人平安银行股份有限公司武汉分行对上列第一项在2016年5月9日担保函范围内承担保证责任。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蔡子林
人民陪审员 朱爱民
人民陪审员 宋之茀
二〇一六年五月十八日
书 记 员 徐 欣
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）运中刑执字第46号
罪犯李三某，男，1994年12月12日出生，山西省洪洞县人，汉族，初中文化，农民。现羁押在永济监狱。
山西省洪洞县人民法院于2013年1月25日作出（2012）洪刑二初字第43号刑事判决书，以被告人李三某因盗窃罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2012年12月24日起至2015年6月6日止）。执行机关于二O一五年一月一十二日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李三某在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬2次，余17.5分。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
经审理查明，罪犯李三某在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬2次，余17.5分。
认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
本院认为，罪犯李三某在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李三某减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 常邓飞
审判员 刘乙龙
审判员 张岱林
二〇一五年二月二日
书记员 林玉兰
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉08刑更284号
罪犯袁则，男，1988年10月11日出生，汉族，吉林省梨树县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱服刑。
二0一一年十二月一日，吉林省高级人民法院作出（2011）吉刑一终字第161号刑事附带民事裁定，认定罪犯袁则犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。二0一五年一月经本院减去有期徒刑一年六个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱于二0一七年五月二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯袁则在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯袁则减去有期徒刑八个月（刑期至二0二二年二月十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 裴小明
代理审判员 葛 浩
二〇一七年五月十七日
书 记 员 付海艳
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2888号
原告：何文琴。
被告：吕玲玲。
被告：陆国良。
原告何文琴诉被告吕玲玲、陆国良民间借贷纠纷一案，原告何文琴于2015年8月31日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告吕玲玲、陆国良共同归还原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行审理。原告何文琴到庭参加诉讼；被告吕玲玲、陆国良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年12月4日，被告吕玲玲向原告何文琴出具借条一份，载明：今向原告何文琴借30000元，于2014年1月底还款。
另查明，被告吕玲玲、陆国良于1997年4月25日登记结婚至今，本案借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告吕玲玲未约定的还款期限内归还借款30000元，已构成违约，应承担归还借款的民事责任。该30000元借款发生于被告吕玲玲、陆国良婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告陆国良应对被告吕玲玲的上述债务承担共同还款责任。综上，原告何文琴之诉请，合法有据，本院予以支持。被告吕玲玲、陆国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕玲玲、陆国良共同归还原告何文琴借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告吕玲玲、陆国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 窦颖东
审 判 员 潘剑丽
人民陪审员 孙小莉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黄 露
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）即执字第1864号
申请执行人于建初。
被执行人即墨市灵山镇孙家疃村村民委员会
本院在执行申请执行人于建初与被执行人即墨市灵山镇孙家疃村村民委员会劳务纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用民诉法的解释》第519条规定，裁定如下：
（2006）即民初字第1069号调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冬梅
审判员 周学成
审判员 张 涛
二〇一五年十二月十七日
书记员 黄 继
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）即民初字第930号
原告张文俊，男，1987年6月29日出生，汉族，住四川省南江县。
委托代理人查忠含，即墨胜和法律服务所法律工作者。
被告青岛恒亚建筑工程有限公司，住所地即墨市兰岙路768号，组织机构代码76**-5。
法定代表人魏忠民，经理。
委托代理人屈希杰，山东海政律师事务所律师。
被告青岛华山广泰建筑工程有限公司，住所地即墨市华山镇致富路46号。
法定代表人马斗全，经理。
委托代理人李国显，山东海政律师事务所律师。
本院在审理原告张文俊与被告青岛恒亚建筑工程有限公司、青岛华山广泰建筑工程有限公司雇员受害赔偿纠纷一案中，原告于2011年6月16日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张文俊对被告青岛恒亚建筑工程有限公司、青岛华山广泰建筑工程有限公司的起诉。
本案受理费2254元减半收取1127元由原告负担。
审判长 杨 涛
审判员 张国先
审判员 衣泽远
二〇一一年六月十六日
书记员 孙 腾
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第04139号
原告重庆三高物业管理有限公司，住所地丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，组织机构代码75308718-X。
法定代表人何春明，总经理。
委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告梁福生，男，1963年4月19日出生，汉族，居民，住丰都县。
原告重庆三高物业管理有限公司（以下简称三高物业公司）诉被告梁福生物业服务合同纠纷一案，本院2015年10月30日立案受理后，依法由审判员杜春秋适用简易程序（小额诉讼）于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告三高物业公司的委托代理人郎娟到庭参加了诉讼。被告梁福生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼（缺席审理）。本案现已审理终结。
原告三高物业公司诉称：2011年8月5日，原、被告就恒安滨江路城东区域10-2-2703号房屋的管理、服务达成《前期物业服务协议》。该协议约定：“三高物业公司（乙方）提供物业服务，梁福生（甲方）按1元／㎡计算，每月应缴纳物业费70.80元。缴费时间为业主首次入住时一次性缴纳6个月费用，以后每月15日至25日为缴费期，超过次月1日，物业服务企业按每日千分之三向业主收取违约金”。原告三高物业公司按约定履行了物业管理服务，而被告梁福生自2014年1月起至2015年8月止未缴纳物业费1416元，自2014年1月起至2015年7月止欠设施费201.75元，2014年8月至2015年7月欠二次供水费40.80元，共计1658.55元。后经原告三高物业公司多次催缴无果。请求法院判令被告梁福生给付尚欠的物管等费共计1658.55元，并按尚欠物管等费数额支付每日千分之三的违约金。
被告梁福生未作答辩。
经审理查明：2011年8月5日，三高物业公司（乙方）与梁福生（甲方）就“恒安.第一江城”10栋2单元2703号房屋一套（建筑面积70.80㎡）的管理、服务达成《前期物业服务协议》。该协议约定：“……第三条：乙方提供前期物业服务内容和质量标准如下：……第六条：服务期限为三年，自2011年8月1日起至2014年7月31日止。期满前一个月，业主大会尚未成立的，建设单位应与乙方就延长服务期限达成协议。第七条：1、物业费（含电梯费）按1元／㎡.月计算，甲方每月应向乙方交纳物业服务费70.80元。缴费时间为业主首次入住时一次性缴纳6个月费用，以后每月15日至25日为缴费期，超过次月1日，物业服务企业按每日千分之三向业主收取滞纳金。第八条：设施费（共用部位、共用设施设备水电费及其他费用），由享用的全体业主／使用人共同分摊；……第十七条：甲方未按时足额交纳物业费，应向乙方支付违约金”。该协议签订后，三高物业公司进入“恒安.第一江城”10栋区域开展物业管理、服务。
2012年1月30日，重庆恒安实业有限公司（建设单位）与三高物业公司签订《补充协议》。该协议约定：“三高物业公司对重庆恒安实业有限公司建设的“恒安.第一江城”10栋楼提供物业服务，期限自2012年2月1日起至2015年1月31日止，业主委员会未成立的，本合同自然顺延”。该补充协议期满后，“恒安.第一江城”已于2015年2月7日成立业主委员会，但梁福生对三高物业公司继续进行物业管理服务未提出异议。梁福生自2014年1月起至2015年8月止未缴纳物业费1416元，自2014年1月起至2015年7月止欠设施费201.75元，2014年8月至2015年7月欠二次供水费40.80元，共计1658.55元。后经三高物业公司多次催缴无果而诉至本院，请求支持其诉讼主张。
本案在审理过程中，三高物业公司表明愿意放弃诉请由梁福生收给付约金的主张。
上述事实，有营业执照、组织机构代码、《前期物业服务协议》、入住声明、补充协议（重庆恒安实业有限公司与三高物业公司签订）、催缴通知单、恒安.第一江城区域收费一览表、水电明细、缴费发票、保洁区域划分表、值班记录、值班表、消防控制室值班记录本、丰都县三合街道办事处证明、电梯及消防设施维护合同，及原告在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是被告梁福生是否应缴纳物管等费以及支付违约金等义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务”。
就本案而言，原告三高物业公司作为物业服务企业，已按协议之约定履行了物业服务义务。被告梁福生作为业主，享受了原告三高物业公司的物业服务。故被告梁福生应按协议之约定给付原告三高物业公司物管等费共计1658.55元。鉴于原告三高物业公司表明愿意放弃诉请由梁福生收给付约金的主张，不违反法律规定，本院应予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁福生在本判决发生法律效力后10日内给付原告重庆三高物业管理有限公司物管等费共计1658.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁福生负担（原告三高物业公司已垫交，被告梁福生在履行义务时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 杜春秋
二〇一五年十二月九日
书记员 廖秋林
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初38号
原告：张某某。
被告：胡某某。
原告张某某诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员唐溢若适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告胡某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于2004年经人介绍相识恋爱，不久被告将原告留在家中同居生活，次年1月15日生育长女胡甲，2005年3月在宜宾县龙池乡人民政府登记结婚，2008年2月13日生育次女胡乙。原告生育次女后，被告见原告生育的又是女儿，就对原告态度冷淡，并时不时借家庭琐事与原告吵闹，2010年2月原告一人外出务工，分居生活期间，双方已无法沟通。2012年原告回家探视子女时，却换来被告的暴力打骂，为此，原告只得外出逃避打骂，与被告分居生活至今。2015年1月21日原告向宜宾县人民法院起诉离婚，诉讼离婚期间，被告也是采用野蛮恐吓方式对待双方的婚姻，不同意离婚，也不出庭。宜宾县人民法院于2015年2月15日作出了（2015）宜宾民初字第76号民事判决，判决不准予离婚。判决后双方仍无和好可能，被告仍采用电话恐吓方式处理双方的婚姻关系。为此，造成双方的夫妻感情彻底破裂，夫妻关系无法和好。综上，原、被告间因被告对生育子女的思想陋习造成夫妻感情疏远，又不能很好沟通，夫妻感情恶化，在法院判决不准离婚后，仍无法和好，致使夫妻感情彻底破裂，原告请求判决原告张某某与被告胡某某离婚，长女胡甲由被告抚养，次女胡乙由原告抚养。
被告胡某某辩称：被告与原告结婚10年来，夫妻感情一直都很好，连口角矛盾都没有发生过。第一，原告诉称被告嫌弃原告生育2女孩后，对其冷落不是事实，被告及家人历来没有男尊女卑的传统旧观念，对男孩、女孩都是一样的喜欢，被告及家人和原告均是和睦相处，口角矛盾都少发生过，被告的邻居和亲朋好友都可以证明。第二，原、被告在原告没有外出前，根本没有闹过任何矛盾，关系一直很好，相互理解、体贴，这都是事实。原告于2010年2月说要外出务工，被告也是同意了的，原告务工期间共回来过三次，前两次都是回了家的，而去年就没回家了，并突然提出离婚，被告感到很茫然，考虑到家庭和孩子，被告一直反对离婚。2015年2月，原告向法院诉讼离婚，经过法院审查判决不准离婚，法院有据在此。第三，原告诉称2012年回家探望孩子时，被告及家人与其吵闹并打了原告，这根本不是事实，被告附近的邻居可以作证，被告从来没有与原告吵闹和打过原告。被告及被告家人都耐心等等和期望原告回到家中一起生活，就算原告曾经在外有过什么问题，被告及家人都能原谅、包容原告。总之，被告真诚盼望原告回家，坚决不同意与原告离婚，两女儿由被告抚养。
经审理查明：原、被告于2004年初经人介绍相识恋爱，不久便同居生活，2005年1月15日生育长女胡甲，2005年3月24日在宜宾县龙池乡人民政府登记结婚，2008年2月13日生育次女胡乙。因家庭生活琐事产生纠纷，原告于2015年1月21日起诉请求与被告离婚，本院于2015年2月15日作出（2015）宜宾民初字第76号民事判决书，判决不准原、被告离婚。现原告再次以夫妻感情彻底破裂、夫妻关系无法和好为由起诉请求与被告离婚。审理过程中，原告坚持离婚请求，因被告未到庭参加诉讼，未能调解达成一致。
上述事实，有原、被告及子女胡甲、胡乙的身份资料，原、被告结婚登记材料，四川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第76号民事判决书，以及原、被告的陈述予以证实。
本院认为：原、被告自由恋爱并共同生活了多年，且育有两个子女，是有一定感情基础的。原告虽然认为夫妻感情彻底破裂，却未能举出证明夫妻感情确已破裂的证据，对其离婚请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告胡某某离婚。
案件受理费150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐溢若
二〇一六年二月十六日
书记员 张静之
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）大刑初字第508号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人朱×，女，1981年7月14日出生。因涉嫌非法行医，于2012年9月12日被羁押，次日被取保候审。因候审期间脱逃经上网抓逃于2013年3月29日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检刑诉（2013）0271号起诉书指控被告人朱×犯非法行医罪，于2013年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员赵斌峰出庭支持公诉，被告人朱×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，被�人朱×在未取得《医疗机构执业许可证》的情况下，在北京市大兴区青云店镇曹村一出租房内开设诊所接诊行医，并于2011年3月23日、2011年7月12日两次因非法行医被北京市大兴区卫生局给予行政处罚，后于2012年9月12日在上述地点继续无证开设诊所行医时被查获，其到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人朱×在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、证人证言、到案经过、行政处罚决定书、抓逃登记表、归案和羁押证明、被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱×未取得医生执业资格而私自开设诊所行医，被卫生行政部门两次行政处罚后仍非法开设诊所行医，已属情节严重，其行为已构成非法行医罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人朱×犯非法行医罪的罪名成立。被告人朱×到案后能够如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。据此，本院为维护社会管理和公共卫生秩序，对被告人朱×依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院《关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（四）项的规定，判决如下：
被告人朱×犯非法行医罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月29日起至2013年8月26日止。罚金人民币1000元于判决生效后第二日起10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张俊东
二〇一三年四月十七日
书记员 齐白玉
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第3143-3号
申请执行人本院民二庭。
被执行人洪宝军，无职业。
本院依据已经发生法律效力的（2015）滨汉民初字第2491号民事调解书，于2015年10月15日向被执行人洪宝军发出执行通知书，责令被执行人洪宝军履行生效法律文书确定的义务，但被执行人洪宝军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人洪宝军在中国农业银行股份有限公司天津第五大街支行存款人民币4976元，划至天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董跃军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李合权
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0824执686号
申请执行人苗德银（曾用名王贵），河北省滦平县人，住河北省滦平县。
申请执行人苗立明（曾用名王立明），河北省滦平县人，住河北省滦平县。
被执行人王振国，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
被执行人陈保全，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
本院在执行申请执行人苗德银（曾用名王贵）、苗立明（曾用名王立明）与被执行人王振国、陈保全不当得利纠纷一案，查明，申请执行人苗德银（曾用名王贵）、苗立明（曾用名王立明）于2017年4月21日向本院申请执行，申请执行标的37600.00元，应负担案件受理费740.00，负担案件执行费464.00元；执行立案后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书，责令其履行生效法律文书确认的义务并报告其财产情况；2017年4月28日被执行人扣划被执行人陈保全银行存款37600.00元，扣划被执行人王振国银行存款1204.00元；2017年5月3日申请执行人苗德银（曾用名王贵）、苗立明（曾用名王立明）将执行标的款37600.00元领回；2017年5月4日缴纳了案件受理费、执行费计1204.00元，现该案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结滦平县人民法院作出的（2017）冀0824民初75号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张 伟
二〇一七年五月五日
书记员 曹建华
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3132号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人：许威，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：毛达成。
被上诉人（原审被告）：杨晓波。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人毛达成、杨晓波机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：毛达成的残疾赔偿金应当按2014年度标准计算，一审法院按2015年度计算不当，请求二审予以改判。
毛达成向一审法院诉讼请求：其驾驶电动自行车与杨晓波驾驶的机动车发生交通事故，造成损失：医疗费864.80元、营养费300元（20元/天×15天）、误工费5250元（3500元/月×1.5个月）、护理费420元（60元/天×7天）、交通费500元、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）、被扶养人生活费2496.60元（24966元/年×5年×10%÷5人）、精神损害抚慰金5000元，合计89177.40元，请求判令保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由杨晓波赔偿。
杨晓波一审辩称：1、对事故的发生经过和责任认定无异议，认可超出交强险部分承担全部赔偿责任；2、其已垫付毛达成医疗费1976.40元、车辆修理费900元，该款要求在本案中一并处理；3、营养费应按15元/天标准计算，护理费按50元/天标准计算、交通费300元、残疾赔偿金按34346元/年标准计算，被扶养人生活费应按（23476元/年-158元/月×12个月）标准计算，误工费由法院认定。
保险公司一审辩称：1、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算标准同意杨晓波的意见；2、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：
2015年8月21日，杨晓波驾驶其妻子顾周维所有的苏B×××××号小型轿车在无锡市荷花丼109号门口通道由南向北行驶时，与毛达成驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、毛达成受伤的交通事故。经交警部门认定，杨晓波负事故全部责任，毛达成不负事故责任。杨晓波垫付毛达成医疗费1976.40元、车辆修理费900元，合计2876.40元。
保险公司承保了苏B×××××号车辆的交强险。
2016年2月16日，无锡中诚司法鉴定所作出司法鉴定意见确认：毛达成面部瘢痕形成评定为十级伤残；误工期45日，护理期7日，营养期15日。
经审核，毛达成因交通事故造成的损失：医疗费2841.20元（其中毛达成支付864.80元、杨晓波垫付1976.40元）、营养费300元、误工费5250元、护理费420元、交通费300元、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）、被扶养人生活费2307元、精神损害抚慰金5000元、车辆修理费900元（杨晓波垫付），合计91664.20元。
以上事实有事故责任认定书、出入院记录、检查报告单、医疗费发票、劳动合同、误工证明、户籍底册、修理费发票等证据在卷佐证。
一审法院认为：
各方当事人一致确认毛达成超出交强险部分损失由杨晓波承担全部赔偿责任，符合法律规定，对此予以确认。毛达成因交通事故造成的损失为91664.20元，保险公司在交强险范围内予以赔偿。其中，杨晓波垫付毛达成医疗费1976.40元、车辆修理费900元，合计2876.40元，由保险公司直接支付给杨晓波。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，作出一审判决：一、保险公司自判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿毛达成各项损失91664.20元，其中支付毛达成88787.80元，支付杨晓波2876.40元；二、驳回毛达成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费892元，鉴定费2520元，合计3412元（毛达成预交），由毛达成负担15元，由保险公司负担3397元（毛达成同意此款由保险公司向其直接支付，法院不再退还，保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向毛达成支付）。
二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，残疾赔偿金根据受害人伤残等级，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算；“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，一审法庭辩论终结于2016年4月13日，一审法院根据2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算毛达成的残疾赔偿金，并无不当。保险公司上诉要求按2014年度的标准计算，与法不符，本院不予支持。
据此，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费892元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年十月十七日
书 记 员 周喆菁
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第180号
原告徐勤柱，男，汉族，无职业。
委托代理人常忠山，男，汉族，磐石市福安街法律服务所法律工作者。
被告孙丽敏，女。
被告李雷，男。
原告徐勤柱诉被告孙丽敏、李雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐勤柱及其委托代理人常忠山到庭参加诉讼，被告孙丽敏、李雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告徐勤柱诉称：李万福系被告孙丽敏丈夫，被告李雷系李万福之子，李万福于2013年3月因病去世。2010年12月31日，李万福因承包工程缺少资金在原告处借款90，000.00元，并给原告出具欠条一份，口头约定借款期限6个月，借款到期后，经原告多次索要，李万福均未能及时偿还。现由于李万福死亡，因此，为维护原告自身的合法权益，要求二被告偿还借款90，000.00元，并承担诉讼费。
被告孙丽敏未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告李雷未到庭亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告徐勤柱对自己的主张向本院进行了陈述并提供了相应证据，原告向本院提供的证据是由李万福生前出具的《欠条》1份，用以证明李万福欠款的事实。该欠条的原文内容是“欠条，欠人民币玖万元整，￥90，000.00元，欠款人：李万福，2010年12月31日”。因二被告未出庭对该证据提出质疑，视为其对自己相应权利的放弃。经本院审查，原告提供的证据能够证明原告与李万福之间存在借贷关系的事实，本院对原告提供的证据予以采信。被告孙丽敏、李雷未向本院提供证据。
通过审理，本院确认以下案件事实：被告孙丽敏与李万福系夫妻关系，被告李雷系李万福之子。李万福生前因承包工程缺少资金于2010年12月31日在原告处借款90，000.00元，并给原告出具欠条一份，口头约定借款期限6个月，借款到期后，李万福未能及时偿还借款。2013年4月，李万福因病死亡。现原告徐勤柱提起诉讼要求二被告偿还借款90，000.00元，由二被告承担诉讼费用。
本院认为：原告徐勤柱与李万福间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，该借贷关系合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告孙丽敏与李万福系合法夫妻关系，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，因此，被告孙丽敏对该笔债务负有共同清偿责任，因李万福死亡，孙丽敏应承担继续履行的民事责任。李雷系李万福之子，对李万福的遗产享有继承权，享受权利理应承担义务，被告李雷对李万福生前债务亦有偿还义务。原告要求二被告孙丽敏、李雷偿还借款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙丽敏、李雷于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性偿还原告徐勤柱借款90，000.00元；
二、被告孙丽敏、李雷对本判决第一项内容承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，050.00元，由被告孙丽敏、李雷承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 君
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一三年四月二十日
书 记 员 金 帅
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海商初字第1340号
原告泰州市辰炜贸易有限公司，住所地泰州市海陵区海陵北路288号五层一单元520室。
法定代表人严华春。
委托代理人（特别授权）高贵，江苏海之阳律师事务所律师。
被告泰兴市粤美船厂，住所地泰兴市大生镇蒋榨村芦坝闸江滩。
负责人曹仕美。
委托代理人（特别授权）申明。
原告泰州市辰炜贸易有限公司（以下简称辰炜公司）与被告泰兴市粤美船厂（以下简称粤美船厂）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，依法由代理审判员钱菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辰炜公司之委托代理人高贵，被告粤美船厂之委托代理人申明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告辰炜公司诉称，原告应被告要求长期向被告供应钢材，双方签订了供货合同，原告按照合同约定向被告提供了钢材，但被告并未按合同约定如期向原告支付货款。2012年12月17日，原告与被告进行对账，最终原、被告一致确认截止2012年11月29日，被告尚欠原告货款合计人民币775805.52元。上述货款经原告多次催要，被告陆续支付了部分货款，但剩余货款合计人民币305805.52元一直未予给付。原告就剩余货款向被告索要，至今未果。另原、被告双方在签订的供货合同中约定，如发生纠纷由泰州市海陵区法院管辖。故原告特具诉状，请求法院依法判令被告立即给付货款人民币305805.52元，并支付利息（自2012年12月18日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告粤美船厂辩称，一、原、被告之间存在长期供货关系，现在被告确实欠原告305805.52元货款，被告也在想尽各种办法偿还这批货款，但是由于被告单位被征用，目前处于停产状态，被告也多次跟原告协商要求宽裕一段时间，等被告拿到相应补偿款之后全部偿还原告的货款。二、被告不同意支付原告主张的利息，虽然被告存在延迟支付货款的情形，但是在合同中并没有要求支付利息的约定，故被告不应当承担利息。
原告辰炜公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一，原、被告双方签订的销售合同两份，证明原、被告之间存在长期的供货关系，且约定管辖在泰州市海陵区人民法院。这两份书面合同是原、被告之间签订的诸多合同中其中的两份。
证据二，原、被告之间的对账函一份，证明欠款的数额及事实。
被告粤美船厂未举证。
经法庭组织质证，被告对原告所提交的证据均无异议。
经审理查明：原、被告之间存在长期业务往来，被告粤美船厂向原告辰炜公司购买钢材。双方在书面合同中约定，合同执行过程中如发生异议，双方协商解决，协商不成可通过泰州市海陵区人民法院诉讼解决；另约定，结算方式及期限为需方当日付款有效，款到发货。2012年12月17日，原、被告双方经对账确认，截止2012年11月29日被告粤美船厂欠原告辰炜公司货款余额为人民币775805.52元，双方在对账函上加盖公章予以确认。后因被告未支付剩余款项305805.52元，致原告涉讼。
本院认为原告辰炜公司与被告粤美船厂之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行各自义务。原告已经按约履行了向被告交付货物的义务，则被告应当及时履行给付全部货款的义务。现原、被告双方确认，经原告催要被告尚欠原告305805.52元的货款未予给付，且被告并未提出存在约定或法定的阻却事由，故原告要求被告给付剩余货款人民币305805.52元的主张，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息部分，合同中约定被告作为需方应于当日付款，2012年12月17日双方对截止2012年11月29日的交易往来进行对账后，被告应当及时给付货款，现被告在原告催收货款后仍未能履行全部付款义务已经实际违约，故原告关于要求被告给付以所欠货款305805.52元为本金自2012年12月18日至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告泰兴市粤美船厂于本判决生效后十日内给付原告泰州市辰炜贸易有限公司货款人民币305805.52元及相应逾期利息（以所欠货款305805.52元为本金自2012年12月18日至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5887元，依法减半收取人民币2944元，由被告泰兴市粤美船厂承担（原告已经预交人民币2944元，被告应负担部分于判决书生效后十日内径交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币5887元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
代理审判员 钱 菲
二〇一四年一月八日
书 记 员 窦秀梅
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭下刑初字第195号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人陈某。因本案于2013年4月1日被刑事拘留，同年4月8日被取保候审。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）207号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2013年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员金韬出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2013年4月1日0时许，被告人陈某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶车牌号为浙A×××××号的黑色大众牌小型轿车，在杭州市下城区东新路由北向南行驶至德胜路口时，被执勤的交警查获。经现场呼吸检测，被告人陈某酒精含量为95mg／100ml，经抽取血液检验，被告人陈某血液中乙醇含量为105mg／100ml，已达到醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的其供述，查获经过情况说明、有关情况说明、现场酒精呼吸测试单、乙醇检验报告、鉴定结论通知书、机动车行驶证、驾驶证复印件及车辆信息、视听资料及人车合一照片、公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反道路交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。结合本案的犯罪事实及被告人认罪、悔罪态度，可以对被告人宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈毓华
二〇一三年四月十七日
书记员 胡 梁
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2443号
原告：唐山北联木屋制造有限公司。
法定代表人：赵彩霞，该公司总经理。
委托代理人：李言，河北三汇律师事务所律师。
被告：陈刚。
原告唐山北联木屋制造有限公司（下称北联公司）与被告陈刚承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李言、被告陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北联公司诉称，原被告双方于2013年11月16日签订了《花架、葡萄架制造安装合同》，原告按照被告的要求制造、安装了花架、葡萄架并经验收合格后交付被告。原被告签订的《花架、葡萄架制造安装合同》中明确约定，花架、葡萄架安装完毕双方验收合格后即向原告支付合同总额的16.9%（12000元）。但被告在花架、葡萄架验收合格后并没有支付剩余价款。经原告多次催要后，被告至今仍不给付剩余价款。现原告起诉，请求被告支付花架、葡萄架制造安装的剩余价款12000元，被告承担本案诉讼费用。
被告陈刚辩称，原被告双方的确是签订了花架、葡萄架制造安装合同，被告之所以未向原告支付合同款12000元是因为原告未干完活，合同未履行完毕，验收合格不属实。
经审理查明，2013年11月16日，原被告双方就原告为被告制造、安装花架、葡萄架签订“花架、葡萄架制造安装合同”一份，甲方为被告陈刚，乙方为原告北联公司。合同第四条写明了付款方式，其中该条第四项载明：“花架、葡萄架安装完毕验收合格后即向乙方支付合同总额的16.9%（￥12000）”。原告主张该工程已完工并经被告口头验收合格，被告不予认可。
以上事实有“花架、葡萄架制造安装合同”、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原被告双方签订的《花架、葡萄架制造安装合同》不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告主张其已按照该合同制造安装了花架、葡萄架，并经被告口头验收合格后交付给了被告，但未提交确实证据加以证实，且被告不予认可。故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐山北联木屋制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告唐山北联木屋制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张彦霞
审判员 刘宏志
审判员 韩 宁
二〇一五年十月十日
书记员 沈 丹
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2443号
原告朱桂庭，男。
被告青岛理工大学，住所地青岛市抚顺路**号。
法定代表人徐剑波，校长。
委托代理人肖莱，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托代理人胡敏，青岛理工大学组织部副部长。
原告朱桂庭与被告青岛理工大学劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审查终结。
原告诉称，1957年因原告起草五项建议稿，被反右运动将原告打成极右分子。后原告被送到青岛月子口水库进行劳动改造直至1961年返回学校在校内进行劳动改造，在文化大革命中受尽了折磨及人身摧残批斗。1968年8月20日被该校开除遣返到安徽和县，后返回青岛上访，长达10年之久过着流浪街头乞丐般的生活。直到粉碎四人帮反党集团后，党的十一届三中全会落实政策才重返学校。1979年4月11日经青岛市重工局党委批准对原告的极右问题给予改正，但仍留有尾巴。1983年6月6日中共山东冶金工业学院委员会（83）鲁冶院党字第9号《关于对朱桂庭同志右派问题重新复核的决定》中撤销了1979年3月16日冶金学校党委的复核意见，认为对朱桂庭同志为极右分子显然是错误的。依据1978年11月3日中共中央组织部通字31号《关于落实党的知识分子政策的几点意见》之规定，凡属冤假错案，本人生活有困难的，酌予补偿，扣发的工资，应退还本人。现被告拒不执行中央文件之规定，对扣发的原告21年的工资迟迟不予补发。被告的行为既对抗了中央指示，也严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失和精神折磨。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：1、被告补发原告1958年至1970年共21年的工资1638000元（6500元／月×12个月×21年=1638000元）；2、被告给付原告精神抚慰金100000元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被告党委及相关部门已经按照中共中央相关文件的规定，对原告1958年被错划右派问题予以改正，恢复原工资待遇，重返学校任教；原告主张补发其被错划右派期间的工资1638000元，不符合相关文件的规定，没有事实和法律依据。根据1978年9月中央组织部、宣传部、统战部、公安部、民政部等联合下发的《贯彻中央关于全部摘掉右派分子帽子决定的实施方案》（中发（1978）55号）规定：“凡不应划右派而被错划了的，应实事求是的予以改正；经批准予以改正的人，恢复政治名誉，由改正的单位负责分配适当的工作，恢复原来的工资待遇，但不补发工资”。原告主张所依据的中共中央组织部通字31号文件针对的是文革期间及四清、反右派运动中的冤假错案的平反昭雪，原告被错划为右派的改正问题不适用该文件的规定，故其主张补发工资没有依据。2、原告被错划右派改正属于落实党的政策问题，依据的是中共中央文件，不属于法院受案范围，法院应当依法驳回原告的起诉。3、即使原告按照民事案件起诉，也早已超过了最长诉讼时效，不应受到保护。
本院认为，原告主张被告补发其被错划为右派期间的工资及未发该工资的精神抚慰金，该问题属于因党的政策所引起的历史遗留问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱桂庭的起诉。
案件受理费10元，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 顾晶京
人民陪审员 王 静
人民陪审员 吉 芳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 于丽君
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2443号
原告刘式清。
原告黄昌荣。
委托代理人陆育新，北流市隆盛镇法律服务所法律工作者。
被告黄海全。
被告廖桂连。
本院在审理原告刘式清、黄昌荣与被告黄海全、廖桂连健康权纠纷一案中，原告于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘式清、黄昌荣的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费546元，减半收取273元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 李学东
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 梁玉凤
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初3042号
原告杨卫乐，男，1958年2月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告杨智强，男，1967年12月22号出生，汉族，住福建省漳浦县。
本院在审理原告杨卫乐诉被告杨智强民间借贷纠纷一案中，原告杨卫乐于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告杨卫乐以欲与被告杨智强庭外协商解决为由自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨卫乐撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告杨卫乐负担。
审判员 邓志山
二〇一六年七月十一日
书记员 杨幼婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2146号
原告：周雅菊，宁波市鄞州姜山亿欣燃具配件厂会计。
委托代理人：周伟荣，浙江浙东律师事务所律师。
委托代理人：范璐，浙江浙东律师事务所律师。
被告：王德世，宁波市鄞州德伟磁钢厂法定代表人。
被告：陈定娥，无固定职业。
原告周雅菊为与被告王德世、陈定娥民间借贷纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉，请求判令：被告王德世、陈定娥向原告返还借款140000元，并支付利息（其中2015年9月27日前的利息3200元，自2015年9月28日起以本金140000元为基数按月利率2%计至本判决确定的履行之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理查明的事实如下：
原告通过周雅波认识两被告。两被告因经营需要向原告借款。2014年1月27日，两被告向原告借款200000元，约定借款利息为月利率1%，并出具了借条。原告通过周雅波将款项转账给被告王德世。2015年10月6日，两被告又出具借条一份，载明：被告王德世在2014年1月27日向原告借款200000元，月息为壹分，即每月2000元；自2015年1月27日起至今月利息调整为贰分，即4000元，先用后付息，每月付一次利息，到2015年9月27日已归还60000元；剩余借款140000元，拖欠利息3200元，原借条作废。之后，两被告未再还本付息。同时查明：被告已还款项60000元分别于2015年8月12日、9月27日返还。
以上事实有原告提交的借条、《鄞州银行储蓄存款凭条》，以及原告的庭审陈述为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告王德世、陈定娥借款，有两被告出具的借条及原告交付资金的凭证为据，借条虽然没有约定还款时间，原告有权催告两被告在合理期限内还款。原告以诉讼方式向两被告催讨借款，两被告至今未能返还剩余借款，故本院对原告要求两被告返还借款140000元的主张予以支持。关于原告主张的借款利息含2015年9月27日前的利息3200元以及自2015年9月28日起以本金140000元为基数按月利率2%计至本判决确定的履行之日止的利息，利息约定在两被告出具的借条中载明且不违反法律规定，本院亦予以支持。被告王德世、陈定娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王德世、陈定娥共同返还原告周雅菊借款140000元，并支付借款利息（其中2015年9月27日前的利息3200元，自2015年9月28日起以本金140000元为基数按月利率2%计至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3203元，减半收取1601.50元，财产保全费1246元，合计诉讼费2847.50元，由被告王德世、陈定娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 薛海蓉
二〇一五年十二月十八日
代书记员 戴志远
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104民初60号
原告马伟，男，1990年10月6日出生，汉族，无固定职业，住四川省三合县，现住五家渠市共青团农场。
委托代理人：李福芝，新疆西域律师事务所律师。
被告余平安，男，1953年3月8日出生，汉族，农民，住乌鲁木齐市新市区。
原告马伟与被告余平安农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马伟撤诉。
本案减半收取案件受理费元，原告已预交，由原告自行承担。
审判员 许晋江
二〇一七年一月十六日
书记员 徐 鑫
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第01951号
原告陈华均，男。
委托代理人钟启，河南盘古律师事务所律师。
被告李文静，男。
被告殷信宏，男。
原告陈华均诉被告李文静、殷信宏劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。依法由审判员董多仓适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈华均的委托代理人钟启到庭参加诉讼，被告李文静、殷信宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈华均诉称：原告经人介绍到被告的“玉美矿山”工地务工；2014年10月23日，被告李文静拖欠原告的工资32100元，并出具欠条一张。经原告多次追要，被告拖欠至今不予支付。为此原告起诉，请求判令被告支付劳动报酬款32100元。
被告李文静、殷信宏在法定期间内未进行答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年10月份前，原告陈华均在被告李文静矿山从事矿石开采的锯工作业，经结算被告李文静拖欠原告工资及锯工劳务费共计32100元，被告李文静出具欠条二份，第一份“欠条.今欠锯工工钱贰万贰千柒百元（22700元）.李文静.14年10月23号”，第二份“欠条.今欠小陈工资款玖千四百元（9400元）.李文静.14年10月23号”。后经原告陈华均追要，被告李文静未付。为此，原告起诉请求判令被告支付劳动报酬款32100元。
另查明，原告陈华均在被告李文静雇佣期间，从事焊接工作，口头约定计件工资。
上述事实，有当事人的陈述及相关证据在卷为证，相互印证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告陈华均在被告李文静的矿山从事锯工作业，被告李文静根据原告的工作量支付劳动报酬；在原告陈华均向被告李文静索要劳动报酬时，被告出具欠条二张，证明欠原告陈华均工资及锯工劳务费32100元的事实清楚，证据确实充分。因此，被告李文静应支付拖欠原告的劳动报酬；原告陈华均要求被告李文静支付劳动报酬的理由正当，本院予以支持。关于原告陈华均请求被告殷信宏承担清偿责任的问题，原告陈华均虽主张二被告承担清偿责任，但没有提交相关证据证明被告李文静与被告殷信宏是合伙关系，原告陈华均应承担举证不能的法律后果；因此，原告陈华均请求被告殷信宏承担清偿责任的理由不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文静于本判决生效后十日内给付原告陈华均劳动报酬共计人民币三万二千一百元。
二、驳回原告陈华均的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元（已减半收取），由被告李文静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 董多仓
二〇一五年十二月十八日
书记员 陈兴淼
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）驻刑一终字第00053号
原公诉机关上蔡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，男，1976年5月15日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2010年3月14日被上蔡县公安局决定刑事拘留（当时外逃），2010年9月30日被上蔡县人民检察院批准逮捕。2014年9月14日到上蔡县公安局投案，次日被上蔡县公安局执行逮捕。现羁押于上蔡县看守所。
辩护人肖玉川、翟高启，河南豫川律师事务所律师。
上蔡县人民法院审理上蔡县人民检察院指控被告人王某某犯寻衅滋事罪一案，于2015年2月28日作出（2015）上刑二初字第34号刑事判决。原审被告人王某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。驻马店市人民检察院指派检察员赵晶出庭履行职务，上诉人王某某及其辩护人肖玉川、翟高启到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2010年2月5日下午，被告人王某某酒后与董某甲发生纠纷，后王某某伙同王某甲、王某乙（已判刑）到董某甲家闹事，对董某甲的妻子王某花、儿子董某丙、邻居董某乙、董某丁进行殴打。经鉴定，被害人王某花、董某丙、董某乙、董某丁伤情均构成轻微伤。另查明，王某某于2014年9月14日主动到上蔡县公安局投案，并如实供述了自己及同案犯的犯罪事实。
认定上述事实的证据有：被告人王某某一审庭审中对起诉书指控内容无异议，同案人王某甲、王某乙的供述，被害人王某花、董某丙、董某乙、董某丁的陈述，证人王某、王某丙、董某甲、董某戊、董某己、董某庚、翟某某、谢某某、董某辛、董某壬的证言，被害人王某花的伤情照片，上蔡县公安局刑事科学技术室出具的公（上）伤鉴（法）字（2010）107号、110号、110－1号、111号、111－1号、112号112－1号法医学人体损伤程度鉴定书及其对王某花损伤程度的情况说明，上蔡县公安局刑警大队出具的王某某到案情况的证明，上蔡县人民法院（2011）上少刑初字第96号刑事判决书，户籍证明等。
根据上述事实和证据，上蔡县人民法院认为，被告人王某某伙同他人随意殴打被害人，致四人轻微伤，破坏了公共秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪过程中，王某某积极参与对被害人殴打，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，王某某主动投案，如实供述了自己及同案犯的犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款之规定，判决：被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人王某某上诉称，其行为系自首，又系初犯、偶犯，原判量刑重，请求依法改判。
辩护人辩称，二审审理期间，上诉人王某某与四被害人达成调解协议，且取得四被害人的谅解，请求法院依法改判。
出庭检察员意见，原判认定事实清楚，建议二审综合考虑犯罪情节，依法公正裁判。
经二审审理查明的事实与原判认定相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
另查明，二审审理期间，上诉人王某某与被害人王某花、董某丙、董某乙、董某丁达成调解协议，并取得王某花、董某丙、董某乙、董某丁的谅解。
二审查明的事实有调解协议书、谅解书、被害人身份证复印件、询问笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人王某某伙同他人随意殴打被害人，致四人轻微伤，破坏了公共秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪过程中，王某某积极参与对被害人殴打，系主犯。王某某行为系自首。关于王某某上诉辩称其行为系自首，又系初犯、偶犯，原判量刑重的意见，经查，原判已作考虑并对其处理适当。原判对王某某行为定罪准确，审判程序合法，处理适当。鉴于二审审理期间，王某某与四被害人达成调解协议并取得四被害人谅解，可依法对王某某从轻处罚，故辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。王某某上诉请求依法改判的部分上诉理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上蔡县人民法院（2015）上刑二初字第34号刑事判决对上诉人（原审被告人）王某某犯寻衅滋事罪定罪部分。
二、撤销上蔡县人民法院（2015）上刑二初字第34号刑事判决对上诉人（原审被告人）王某某的量刑部分。
三、上诉人（原审被告人）王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零两个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月14日起至2015年11月13日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 傅云峰
审 判 员 曹黎萍
代理审判员 郭建平
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘莉平
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2195号
上诉人（原审被告）杜晓娟。
委托代理人刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王艳君。
委托代理人郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。
上诉人杜晓娟因与被上诉人王艳君民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3808号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜晓娟及其委托代理人刘俊杰、被上诉人王艳君的委托代理人郝艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2015年2月12日被告杜晓娟为杜刘帅担保借原告王艳君款205000元，借据载明：“今借到王艳君人民币现金（大写）贰拾万零伍仟元整（￥205000元）期限2015年2月12日，借款人杜晓娟，日期2015年2月12日”。该借据无还款期限和利率约定。在本案诉讼前，被告已偿还借款5000元，余款200000元未能清结，导致原告于2015年8月13日提起诉讼，要求被告诉偿还借款及利息。
一审法院认为，被告杜晓娟作为杜刘帅的保证人借原告王艳君款205000元，因未约定是一般保证或连带保证，被告杜晓娟应按连带责任保证承担保证责任，被告杜晓娟是本案适格被告。借款字据未显示还款时间约定，故原告王艳君可随时主张权利。借款字据未约定利率，且原告不能提供年利率6%的证据，本案借贷关系视为不支付利息，但被告杜晓娟应按银行同类贷款利率自起诉之日起付息。遂判决：被告杜晓娟于本判决生效起五日内支付原告王艳君款200000元及利息（利息自2015年8月13日起至还款之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）。案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由被告杜晓娟承担。
上诉人杜晓娟上诉称：一审法院违反法定程序，一审判决书上明确写明上诉人的居住地址是禹州市御湖湾小区，但法院从来没有向该地址送达传票，上诉人也从未收到开庭传票。上诉人是担保人，被一审认定为借款人，借款日期为2015年2月12日，当时约定上诉人只担保三个月，请求二审撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人王艳君答辩称，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。
根据各方的上诉及答辩意见并征得各方当事人同意，本院确定本案的争议焦点为：上诉人是否承担保证责任。
二审审理查明的事实和证据除与一审一致外，另查明，2015月2月12日的借据中约定借款人为杜刘帅。
本院认为，关于上诉人诉称的一审程序违法问题，经审查一审卷宗中的送达手续，一审法院除向上诉人杜晓娟父亲送达相关手续外，又依法向其本人居住地予以送达，并将开庭传票张贴于其住房门上，二审审庭中上诉人对一审送达地址予以认可，但辩称系一审庭后补充的相关手续，因上诉人的该辩解理由缺乏证据印证，一审依据法律规定向当事人送达手续并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人诉称一审认定其为借款人错误问题，本院认为，根据被上诉人一审提交的借据内容，借据中借款人载明为杜刘帅，上诉人杜晓娟在担保人处签字，表明其保证人的身份，一审判决虽在认定事实部分将上诉人认定为借款人不当，但在对上诉人应当承担责任的分析与认定中还是将其作为保证人予以判决，案件的处理结果并不影响上诉人的权利，故本院对一审认定事实错误部分予以纠正，上诉人诉称系保证人的上诉理由成立，本院予以支持。
关于上诉人是否承担保证责任问题，本院认为，本案借据并未约定保证期间，根据相关法律规定，当事人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，上诉人诉称约定的保证期间为三个月缺乏事实及证据印证，被上诉人向上诉人主张权利并未超法定期间，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4300元，由上诉人杜晓娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 崔 君
代理审判员 李艳伟
二〇一六年一月七日
书 记 员 娄 琳
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）迁民初字第705号
原告吴墅国，农民。
委托代理人刘新明，乾伦律师事务所律师。
被告刘俊才，农民。
本院在审理原告吴墅国诉被告刘俊才合同纠纷一案中，原告于2012年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告吴墅国申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
依法准予原告吴墅国撤诉。
本案诉讼费275元，由原告承担。
审 判 长 刘 艳 静
代理审判员 王 建 国
人民陪审员 陆 晓 莉
二〇一二年八月二日
书 记 员 侯彦伟（兼）
河北省迁西县人民法院民 事 裁 定 书（2012）迁民初字第705号原告吴墅国，农民。委托代理人刘新明，乾伦律师事务所律师。被告刘俊才，农民。本院在审理原告吴墅国诉被告刘俊才合同纠纷一案中，原告于2012年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为原告吴墅国申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：依法准予原告吴墅国撤诉。本案诉讼费275元，由原告承担。代理审判员 王  建  国二〇一二年八月二日书 记 员 侯彦伟（兼）
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）娄星民立初字第45号
原告吴应康。
被告湖南省映鸿科技有限公司。
法定代表人方映杰，该公司董事长。
住址：湖南省新化县经开区向红工业园一区。
被告方映杰。
被告李小英。
原告吴应康与被告湖南省映鸿科技有限公司、方映杰、李小英民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告方映杰在法定期限内向本院提出管辖权异议�认为：本案被告住所地及合同履行地均在湖南省新化县，且被告在向原告出具的借据中注明：如逾期没有归还，吴应康有权向借款所在地娄底市人民法院起诉，该娄底市人民法院实际应为娄底市新化县人民法院。另原告吴应康的起诉还存在着主体不适格等问题，故娄底市娄星区人民法院对本案不具有管辖权，请求将该案移送至娄底市新化县人民法院审理。原告答辩认为：本案接收货币一方所在地系原告方所在地即娄底市娄星区，且本案约定管辖是借款所在地娄底市人民法院，故原告向借款所在地娄星区人民法院起诉没有违反选择管辖约定，娄星区人民法院对本案具有管辖权，请求依法驳回被告提出的管辖权异议。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉�法>的解释》第十八条第二款其中规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接收货币一方为原告，而原告住所地为娄底市娄星区，故娄星区人民法院对本案具有管辖权，被告方映杰提出的管辖权异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告方映杰对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 谭建农
二〇一五年十一月十六日
书记员 严彩霞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）娄星民立初字第45号
原告吴应康。
被告湖南省映鸿科技有限公司。
法定代表人方映杰，该公司董事长。
住址：湖南省新化县经开区向红工业园一区。
被告方映杰。
被告李小英。
原告吴应康与被告湖南省映鸿科技有限公司、方映杰、李小英民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告方映杰在法定期限内向本院提出管辖权异议，认为：本案被告住所地及合同履行地均在湖南省新化县，且被告在向原告出具的借据中注明：如逾期没有归还，吴应康有权向借款所在地娄底市人民法院起诉，该娄底市人民法院实际应为娄底市新化县人民法院。另原告吴应康的起诉还存在着主体不适格等问题，故娄底市娄星区人民法院对本案不具有管辖权，请求将该案移送至娄底市新化县人民法院审理。原告答辩认为：本案接收货币一方所在地系原告方所在地即娄底市娄星区，且本案约定管辖是借款所在地娄底市人民法院，故原告向借款所在地娄星区人民法院起诉没有违反选择管辖约定，娄星区人民法院对本案具有管辖权，请求依法驳回被告提出的管辖权异议。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款其中规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接收货币一方为原告，而原告住所地为娄底市××区，故娄星区人民法院对本案具有管辖权，被告方映杰提出的管辖权异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告方映杰对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 谭建农
二〇一五年十一月十六日
书记员 严彩霞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2015）娄星民立初字第45号原告吴应康。被告湖南省映鸿科技有限公司。法定代表人方映杰，该公司董事长。住址：湖南省新化县经开区向红工业园一区。被告方映杰。被告李小英。原告吴应康与被告湖南省映鸿科技有限公司、方映杰、李小英民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告方映杰在法定期限内向本院提出管辖权异议，认为：本案被告住所地及合同履行地均在湖南省新化县，且被告在向原告出具的借据中注明：如逾期没有归还，吴应康有权向借款所在地娄底市人民法院起诉，该娄底市人民法院实际应为娄底市新化县人民法院。另原告吴应康的起诉还存在着主体不适格等问题，故娄底市娄星区人民法院对本案不具有管辖权，请求将该案移送至娄底市新化县人民法院审理。原告答辩认为：本案接收货币一方所在地系原告方所在地即娄底市娄星区，且本案约定管辖是借款所在地娄底市人民法院，故原告向借款所在地娄星区人民法院起诉没有违反选择管辖约定，娄星区人民法院对本案具有管辖权，请求依法驳回被告提出的管辖权异议。经审查，本院认为，本案系合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款其中规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接收货币一方为原告，而原告住所地为娄底市××区，故娄星区人民法院对本案具有管辖权，被告方映杰提出的管辖权异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告方映杰对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  谭建农二〇一五年十一月十六日书记员  严彩霞附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2015）娄星民立初字第45号原告吴应康。被告湖南省映鸿科技有限公司。法定代表人方映杰，该公司董事长。住址：湖南省新化县经开区向红工业园一区。被告方映杰。被告李小英。原告吴应康与被告湖南省映鸿科技有限公司、方映杰、李小英民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告方映杰在法定期限内向本院提出管辖权异议�认为：本案被告住所地及合同履行地均在湖南省新化县，且被告在向原告出具的借据中注明：如逾期没有归还，吴应康有权向借款所在地娄底市人民法院起诉，该娄底市人民法院实际应为娄底市新化县人民法院。另原告吴应康的起诉还存在着主体不适格等问题，故娄底市娄星区人民法院对本案不具有管辖权，请求将该案移送至娄底市新化县人民法院审理。原告答辩认为：本案接收货币一方所在地系原告方所在地即娄底市娄星区，且本案约定管辖是借款所在地娄底市人民法院，故原告向借款所在地娄星区人民法院起诉没有违反选择管辖约定，娄星区人民法院对本案具有管辖权，请求依法驳回被告提出的管辖权异议。经审查，本院认为，本案系合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款其中规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接收货币一方为原告，而原告住所地为娄底市娄星区，故娄星区人民法院对本案具有管辖权，被告方映杰提出的管辖权异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告方映杰对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  谭建农二〇一五年十一月十六日书记员  严彩霞附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。