云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第167号
上诉人（一审被告）顾某甲，男。
委托代理人陈永通，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）顾某乙，女。
委托代理人张廷宾，云南春城律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）顾某丙，女。
被上诉人（一审被告）顾某丁，女。
二被上诉人共同委托代理人周绍贵，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
一审被告顾某戊，女。
上诉人顾某甲因与被上诉人顾某乙、顾某丙、顾某丁及一审被告顾某戊分家析产纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告顾某甲、顾某戊、顾某丙、顾某丁系顾美与郭琼珍的子女。2012年9月3日，顾美去世。2012年5月5日，郭琼珍去世。位于洪园乡黄土坡后街X号附X号房屋的所有权人为顾美，共有权人为顾某乙、顾某丙、顾某丁，建筑面积91.3平方米。2012年7月16日，顾某甲代顾美与五华区丰宁街道办事处城中村改造工作指挥部、昆明众品房屋拆迁有限公司签订了一份《五华区黄土坡（中、南）村及高新地块片区改造农村集体土地征地产权调换（回迁安置）补偿协议》（集体字第291号），约定顾美位于征地范围内的建（构）筑物及附属设施位于五华区丰宁街道办事处洪园社区第二居民小组黄土坡中村72号，自愿选择产权调换（回迁安置）的方式，还约定经测绘公司认定顾美被征地房屋四层（含四层）300平方米以内的建筑面积为94.6平方米，其中顾美自愿选择回迁安置建筑面积91.6平方米，在第一时段签约可优惠用回迁安置面积13平方米换取地下车位一个。协议还对补差面积补助款、奖励费、过渡费、搬家费、附属设施补偿费、特困补助等进行了约定。后顾某甲领取了拆迁补偿款人民币311005元。庭审中原、被告双方一致认可五华区丰宁街道办事处洪园社区第二居民小组黄土坡中村72号即洪园乡黄土坡后街X号附X号，且认可《拆老房金额分配情况》中的老房即为五华区丰宁街道办事处洪园社区第二居民小组黄土坡中村72号。另外，被告顾某甲、顾某戊提交的证据1《拆老房金额分配情况》中顾某丙、顾某丁、顾某甲、顾某乙、顾某戊、顾美、郭琼珍名字后金额栏内均写有“38370”，另顾某丙、顾某丁、顾某甲、顾某戊的备注栏内均为“25000”，顾某乙备注栏内为“20000”，庭审中原告顾某乙及被告顾某丙、顾某丁承认《拆老房金额分配情况》中的签名为自己所签，但被告顾某丙、顾某丁称自己并未拿到钱，原告顾某乙认可自己拿到了人民币25000元。本案在审理过程中原告顾某乙、被告顾某丙、顾某丁向一审法院陈述称《拆老房金额分配情况》中“金额”栏内的数字是分割拆迁补偿款人民币268590元，剩余拆迁补偿款人民币42415元加上回迁房及车库的折价款人民币77858元（由顾美出资）总共为12万元，由顾某丙、顾某丁、顾某甲、顾某乙、顾某戊进行分割。另外，被告顾某甲向一审法院陈述称顾美将大家召集在一起，提出了将回迁房及车库由顾美出资折价，回迁房及车位给顾美的孙子，原告顾某乙及被告顾某丙、顾某丁则对此予以否认。原告诉至一审法院，请求：一、依法分割位于昆明市洪园乡黄土坡后街X号附X号房屋的拆迁利益，包括安置房、车库、过渡费、补偿款等；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认为：依庭审查明的事实，顾某乙、顾某甲、顾某戊、顾某丙、顾某丁均在《拆老房金额分配情况》上签名，并且均认可“金额”栏内的数字为分割拆迁补偿款，故法院确定诉争房屋的拆迁补偿款人民币268590元已分割完毕，在本案中不予处理。关于诉争房屋剩余的拆迁补偿款人民币42415元及其他拆迁利益。一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案中被告顾某甲、顾某戊主张诉争房屋的拆迁利益已经全部以现金形式进行了分配，依2012年7月16日《五华区黄土坡（中、南）村及高新地块片区改造农村集体土地征地产权调换（回迁安置）补偿协议》，诉争房屋的拆迁利益除各类补偿款外，尚有回迁房及车位等回迁利益，而被告顾某甲、顾某戊提交的证据《拆老房金额分配情况》未记载顾某甲、顾某戊陈述的由顾美出资将回迁房及车位折价，并就价款进行分割的方案，且原告顾某乙、被告顾某丙、顾某丁对其陈述不予认可。针对自己的主张被告顾某甲、顾某丙未能举证证明，对此不予采纳。另外，被告顾某甲向一审法院陈述称领取拆迁补偿款后交给了顾美，但未向法院提交相应的证据予以证明，故法院确定剩余的拆迁补偿款人民币42415元由被告顾某甲持有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，本案中诉争房屋已被拆迁，且顾美于2012年9月3日去世，共有基础丧失。诉争房屋属于顾美、顾某乙、顾某丙、顾某丁共同共有，原告顾某乙作为共有权人，其有权要求分割诉争房屋拆迁后的拆迁利益，故法院对于原告顾某乙要求分割位于昆明市洪园乡黄土坡后街X号附X号房屋的拆迁利益的诉讼请求，依法予以支持。关于具体的分割，一审法院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，法院确定顾美、顾某乙、顾某丙、顾某丁各享有诉争房屋25%的拆迁利益。至于顾美享有的诉争房屋25%的拆迁利益，鉴于顾美已经去世，其所占份额应由法定继承人依法继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，顾某甲、顾某戊、顾某丙、顾某丁系顾美的子女，系顾美的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定，属于顾美所有的诉争房屋25%的拆迁利益由顾某甲、顾某戊、顾某丙、顾某丁各继承四分之一，即顾某甲、顾某戊、顾某丙、顾某丁各享有诉争房屋拆迁利益的6.25%。综上，一审法院确定昆明市洪园乡黄土坡后街X号附X号房屋的拆迁补偿款人民币42415元由原告顾某乙享有人民币10603.75元，由被告顾某甲享有人民币2650.9375元，由被告顾某戊享有人民币2650.9375元，由被告顾某丙享有人民币13254.6875元，由被告顾某丁享有人民币13254.6875元。另外，昆明市洪园乡黄土坡后街X号附X号房屋的回迁利益由原告顾某乙享有25%的回迁利益，由被告顾某甲享有6.25%的回迁利益，由被告顾某戊享有6.25%的回迁利益，由被告顾某丙享有31.25%的回迁利益，由被告顾某丁享有31.25%的回迁利益。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、五华区丰宁街道办事处洪园社区第二居民小组黄土坡中村72号房屋的拆迁补偿款人民币42415元（由被告顾某甲持有）由原告顾某乙享有人民币10603.75元，由被告顾某甲享有人民币2650.9375元，由被告顾某戊享有人民币2650.9375元，由被告顾某丙享有人民币13254.6875元，由被告顾某丁享有人民币13254.6875元；二、五华区丰宁街道办事处洪园社区第二居民小组黄土坡中村72号房屋的回迁利益由原告顾某乙享有25%的回迁利益，由被告顾某甲享有6.25%的回迁利益，由被告顾某戊享有6.25%的回迁利益，由被告顾某丙享有31.25%的回迁利益，由被告顾某丁享有31.25%的回迁利益。”
一审判决宣判后，顾某甲不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并未领取拆迁补偿款311005元；2、拆老房金额分配情况表中分配金额超出311005元的部分是对回迁房和车库的折价分配；3、本案的房屋是顾美出资建盖，顾美生前和上诉人住在一起，生活均由上诉人照顾，上诉人承担了全部赡养义务，所以应当全部继承顾美的份额。
被上诉人顾某乙、顾某丙、顾某丁共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告顾某戊陈述：认可一审判决的内容。
二审中，上诉人对一审确认顾某甲领取了拆迁补偿款的事实有异议，其认为该款项并不是上诉人领取。被上诉人及原审被告对此均不予认可，认为该款项确系上诉人领取，对该项事实异议的评判将在本院认为部分一并论述。
各方当事人对一审确认的其余事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳各方当事人的主张，本案的争议焦点在于：上诉人提出被继承人顾美名下的遗产份额全部由自己继承的主张是否成立？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提出自己并未领取房屋拆迁补偿款且房屋拆迁利益已经全部以现金形式进行了分配，对此其并未提供证据予以证实，被上诉人对该主张亦不予认可，故上诉人的该项上诉主张没有证据证实，本院不予支持。一审判决对此认定正确且论述充分详尽，本院在此不再赘述。上诉人提出被继承人顾美生前一直和上诉人居住，由上诉人承担了较多照顾抚养义务，应当全部继承该房屋中顾美的遗产份额，针对上诉人的该项主张，各被上诉人在庭审中均认可上诉人与被继承人共同生活，履行较多照顾扶养义务，但各被上诉人亦履行了对被继承人的照顾抚养义务。本院注意到，在另案即被继承人顾美的遗产继承纠纷一案中，法院已充分考虑到以上情形，判决上诉人分配了较多的遗产份额，因本案系分家析产纠纷，争议的房产中顾美占较少份额，一审判决各继承人对顾美的份额平均分配并无不当，故在本案中对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6778元，由上诉人顾某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年六月十日
书 记 员 龚有朝