四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第634号
上诉人（原审被告）万源市友联矿业有限公司。
法定代表人桂大勇，董事长。
委托代理人石得均，达州市正大法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）赵顺军，男，汉族，住四川省万源市。
被上诉人（原审原告）康玲，女，汉族，系赵顺军之妻。
委托代理人于涛，四川法鑫律师事务所律师。
上诉人万源市友联矿业有限公司因与被上诉人赵顺军、康玲民间借贷纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2014）万源民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万源市友联矿业有限公司的委托代理人石得均，被上诉人赵顺军、被上诉人康玲的委托代理人于涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年由股东桂大勇、陈帮发、熊朝刚、赵顺军等共同创立万源市友联矿业有限公司。2009年1月19日，陈帮发将自己持有的股份全部转让给原告赵顺军。2011年9月5日经达州市万源市工商行政管理局确认被告万源市友联矿业有限公司股东及股权为：股东桂大勇出资60000元，占30%的股份；股东赵顺军出资110000元，占55%的股份，股东熊朝刚出资30000元，占15%的股份。股东桂大勇是原告康玲的姐哥。被告万源市友联矿业有限公司从成立之时起，就面临资金困难，股东熊朝刚没有实际出资，公司运转的资金均由股东桂大勇、股东赵顺军出资。2007年6月2日，被告万源市友联矿业有限公司向原告康玲借款10000元，并由借款单位万源市友联矿业有限公司书立了借条并加盖了该公司印章。2007年11月21日被告万源市友联矿业有限公司负责人桂大勇向原告康玲再次书立借条借款50000元，约定利息结算方式年利息0.03%，并加盖了该公司印章。2008年1月13日被告万源市友联矿业有限公司负责人桂大勇、股东熊朝刚向原告赵顺军书立借条借款120000元，约定结算方式月息伍分，借条上并加盖了该公司印章。2008年4月14日被告万源市友联矿业有限公司负责人桂大勇、股东熊朝刚、陈邦发又向原告康玲书立借条借款100000元，约定利息结算方式按千分之四十结算，借条上并加盖了该公司印章。2009年5月9日，被告万源市友联矿业有限公司负责人桂大勇、股东熊朝刚、赵顺军再次向原告康玲书立借条借款300000元，约定另计息100000元（注：其中拾万元利息是从2006年元月30日至2009年元月30日），借条上并加盖了该公司印章。2009年7月18日，被告万源市友联矿业有限公司负责人桂大勇、股东熊朝刚向原告赵顺军再次书立借条借款267400元，没有约定利息，借条上并加盖了该公司印章。由于被告万源市友联矿业有限公司长期负债经营，现已无法运转，公司已经停业。原告遂向本院提起诉讼，审理中，被告坚持原告的借款是向被告公司的投资款，调解未能达成协议。
原审法院认为，被告万源市友联矿业有限公司法定代表人桂大勇单独或与相关股东共同从2007年6月2日至2009年7月18日先后六次书立借条向原告赵顺军、康玲借款共计847400元，并加盖公司印章，其借款应当是被告公司行为，其借条的内容除部分利息约定超过有关法律规定，即民间借贷双方约定不得超过中国人民银行同期同档类借款利率的四倍不合法以外，其余内容没有违背法律、法规的强制性和禁止性规定，依法应当有效，被告万源市友联矿业有限公司依法应当归还原告借款的民事责任。被告辩称向二原告的借款系原告赵顺军向公司的投资款，而不是借款的理由。从原告提供的六张借条内容看，均未书面注明是原告应交纳的投资款；如果系收取的投资款，就应当使用收据而不是借据；同时，债权人康玲也不是该公司股东，部分借条还约定了借款利息，且被告亦没有提供全体股东会议决定增加投资款的任何证据，故被告主张原告的借款是公司投资款的理由不能成立，法院不予支持。借条中没有约定利息的视为无息借贷，不应当计算利息，借条中约定利息超过中国人民银行规定的同期同档类贷款基准利率四倍的，应调整为按中国人民银行规定的同期同档类贷款基准利率四倍计算至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条的规定判决：被告万源市友联矿业有限公司在本判决生效后三十日内归还原告赵顺军、康玲借款本金847400元及利息（利息计算方式为：2007年6月2日，原告康玲借款10000元以及2009年7月18日，原告赵顺军借款267400元，该两笔借款不计算利息；2007年11月21日康玲借款50000元，约定利息结算方式年利息0.03%，按约定利率自2007年11月21日起计算利息至付清时止；2008年1月13日原告赵顺军借款120000元，约定结算方式月息伍分。2008年4月4日原告康玲借款100000元，约定利息结算方式按千分之四十结算。该两笔借款应从借款之日起按中国人民银行公布的同期同档类贷款基准利率的四倍计算利息至付清时止；2009年5月9日，原告康玲借款300000元，约定另计息100000（注：其中拾万元利息是从2006年元月30日至2009年元月30日），按双方约定利息100000元给付）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12270元，减半收取6135元，保全费5000元，合计11135元。由被告万源市友联矿业有限公司负担。
宣判后，万源市友联矿业有限公司不服，向本院提起上诉称：一、赵顺军占公司55%的股份，桂大勇占30%的股份，公司长期负债经营，被上诉人对上诉人提供出资2000000元的票据，支付罗天福590000元债务等证据的真实性无异议，而被上诉人没有出示任何证据证明除“借条”以外有出资款，该款应为投资款，一审认“借条”是借贷关系错误。二、本案客观上不存在借贷的事实，根据审理查明的事实，应适用《中华人民共和国公司法》。三、一审适用普通程序审理本案，可本案由一名审判员进行了审理，属审理程序违法。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵顺军、康玲以原判正确，应维持原判，作了口头答辩。
被上诉人赵顺军、康玲在二审中提交了下列证据：1.2008年9月15日、16日桂大勇、熊朝刚、陈邦发出具收投资的收条两张，收款金额分别是95000元和1000000元，该收条盖有万源市友联矿业有限公司公章，用以证明投资款公司出收条，诉讼的800000余元确系公司向其借款。2.赵志强（原系万源市友联矿业有限公司的法律顾问）的证言，用以证明2009年5月9日桂大勇、熊朝军、赵顺军等三人因万源市友联矿业有限公司急需资金向康玲借款300000元的事实。
被上诉人万源市友联矿业有限公司质证认为，两张借条的真实性无异议，但不属新证据，不应作为证据采信。
二审查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人万源市友联矿业有限公司法定代表人桂大勇单独或与其他股东共同向赵顺军、康玲夫妇六次出具借条，该六张借条均盖有公司公章，借条总计847400元，双方对条据载明的数额无异议，本院予以确认。上诉人万源市友联矿业有限公司提出赵顺军占公司55%股份，桂大勇占30%股份，公司长期负债经营，被上诉人对上诉人提供出资2000000元的票据，支付罗天福590000元债务等证据的真实性无异议，而被上诉人没有出示任何证据证明除“借条”以外有出资款，一审认“借条”是借贷关系，属认定事实错误的上诉理由，经审查，二审中，上诉人对被上诉人提交了桂大勇、熊朝刚、陈邦发收赵顺军投资款共计1095400元的收条两张，收条上盖有万源市友联矿业有限公司的公章的真实性并未提出异议，赵顺军、康玲提交的六张借条的真实性和借条载明的数额，上诉人万源市友联矿业有限公司亦无异议，该六张条据写明是“借条”，其中四张借条有利息约定，二审中赵顺军提交两张投资款的收条，桂大勇及股东均写明的是投资款收条，上诉人万源市友联矿业有限公司提出所借847400元应认定为投资款的主张，无充分的据证实，本院不予支持，其诉称的股东份额及公司债权问题不属本案审理范围。由于上诉人万源市友联矿业有限公司法定代表人与股东一起向被上诉人赵顺军、康玲出具借条向其借款，同时也未提供充分证据证明该借款属于被上诉人的投资款，原审人民法院认定该款为借款并无不当，上诉人万源市友联矿业有限公司上诉本案应适用《公司法》调整的上诉理由和观点，本院不予支持。原审人民法院对本案适用简易程序，由审判员一人独任审理符合法律的规定，判决书中将其表述为适用普通程序，应属笔误，且原审人民法院发现后已作出裁定，予以了补正。上诉人万源市友联矿业有限公司以一审判决书中的笔误，提出一审程序违法的主张，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12270元，由上诉人万源市友联矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 柏明荣
审判员 彭 军
二〇一四年九月二十五日
书记员 廖玉成