浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙温商终字第299号
上诉人（原审被告）：温州市华春经贸有限公司。住所地：温州市鹿城区浦西港区浦***********号。
法定代表人：朱爱华，董事长。
委托代理人：方剑文，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张朝辉。
上诉人温州市华春经贸有限公司(以下简称华春公司)因与被上诉人张朝辉买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月7日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈久松、叶雅丽参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张朝辉与被告华春公司素有钢筋买卖的业务往来。原告每月不定期以预付货款的主要形式将款项支付给被告华春公司，被告则根据原告的要求向其发送钢筋货物，原告在温州市龙湾码头提货。期间，双方对业务往来进行对账和结算。2009年7月23日，原告张朝辉分别向被告华春公司交付了一张票面金额为20000元的转账支票、一张票面金额为20000元的现金支票以及一张票面金额为15000元的现金支票，并另行向被告支付了80000元现金作为钢筋买卖的预付款。被告华春公司于同日收取上述三张支票与现金后，出具了收款收据并加盖公司公章后交原告收执。2010年1月5日，原、被告双方对预付货款进行了对账和结算，被告华春公司承认收取了原告交付的两张现金支票记载的票面金额3.50000元与现金80000元总计预付款115000元，但否认已实际收取转账支票所记载的票面金额20000元。双方遂酿成纠纷。
原告张朝辉于2010年3月5日向温州市鹿城区人民法院起诉称：被告华春公司是原告钢筋生意的供货商，素有业务往来。双方达成口头协议，原告每月不定期预付货款给被告，被告则根据原告要求向其发送钢筋货物，原告在龙湾码头提货。双方在业务积累达到一定量之后进行对账、结账。2009年7月23日，原告以转账支票、现金支票及现金等方式向被告预付了135000元货款，被告向原告出具了收款收据一份。2010年1月5日，双方对之前的业务进行对账，被告只承认在2009年7月23日预收货款115000元，而剩余20000元被告拒不承认。虽经原告多次催讨剩余货款20000元，但被告至今未予返还。故请求：1.判令被告立即返还原告预付货款20000元及利息（利息按银行同期贷款利息每日万分之二点五，从起诉之日起算至实际归还之日止）。2.本案受理费由被告承担。
被告温州市华春经贸有限公司辩称：原告诉称2009年7月23日以转账支票、现金支票、现金等方式向被告预付135000元货款并非事实。原告支付现金80000元，另外三张支票中的一份票面记载金额为20000元的转账支票因故未能入账，因此被告仅实际收取原告预付货款115000元。因此，原告要求被告返还预付的20000元货款并支付利息的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。
原审法院认为:债权人有权要求债务人依照合同的约定或者法律的规定履行义务。原、被告之间的钢筋买卖业务系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案原、被告双方争议的焦点为原告是否有权要求被告华春公司返还预付货款20000元。转账支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行在见票时无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。被告在收取原告交付的诉争20000元转账支票后，无证据证明原告已将诉争20000元转账支票收回而导致被告无法向银行提示付款；也无证据证明存在该转账支票的出票人所签发的支票金额超过被告提示付款时在付款人处实有的存款金额而被银行退票的情形；亦无证据证明其向本院申请调查取证的票号为03115522，出票人为案外人温州市固鼎标准件有限公司的特定转账支票（尚无解付记录）与本案原告交付的票面金额为20000元的转账支票存在直接关联性，故被告华春公司应当承担举证不能的法律后果。被告华春公司主张的应当由原告举证证明诉争20000元转账支票的票号、出票人、收款人等具体支票信息以及应当由原告举证证明被告已实际将诉争转账支票的票面金额20000元入账的抗辩意见，于法无据，不予采纳。综上，原告向被告交付转账支票、现金支票及现金共计货款135000元，被告向原告出具了收款收据后，双方已经形成了合法有效的债权债务关系，被告应当履行交付货物的债务。现被告尚未履行交货义务，因此原告要求被告返还预付的20000元货款，符合法律规定，予以支持。
关于本案利息问题。被告华春公司拒不返还原告张朝辉预付货款20000元，造成了原告的损失。原、被告双方未约定返还预付款的时间，但原告张朝辉依法可要求被告华春公司支付逾期利息，从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率计算至本判决确定的履行之日止。
据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2011年11年2月21日判决：一、被告温州市华春经贸有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告张朝辉预付货款20000元并赔偿逾期付款的利息损失（利息按照中国人民银行同期同档次贷款的基准利率，从2010年3月5日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告张朝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告温州市华春经贸有限公司负担。
上诉人温州市华春经贸有限公司不服温州市鹿城区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人返还被上诉人20000元货款理由不足，判决错误。2009年7月23日，上诉人收到被上诉人80000元的现金及三张分别为20000、20000、15000元的支票，共计135000元。收到现金及三张支票（三张支票均系被上诉人为客户出具的)，上诉人公司员工出具一份收款收据，并注明三张支票。支票与现金不同。支票是待定的行为，只有等持票人到指定的银行承兑后才能确定是否收到货款。上诉人收票当天出具的收款收据中的支票就是待定的行为，只是承认收到支票的行为。而且，上诉人为了证明该事实，在一审审理过程中，特申请原审法院向温州瓯海农村合作银行(票号为03115522的转账支票)及向上诉人调取该本案诉争票据记载基本内容等相关的证据。原审法院向温州瓯海农村合作银行三洋支行调取的证据中，明确了03115522号转账支票系案外人温州市固鼎标准件有限公司购买，自购买之日起此账户此转账支票尚无解付记录。银行的证明与被上诉人提供的收款收据中的注明及货款结算清单，形成了证据链，足以证明上诉人未收到被上诉人20000元货款。故原审法院判决上诉人返还被上诉人20000元货款是错误的。二、原审法院认定本案争议20000元转帐支票的支票具体信息，由上诉人来承担举证责任，认定错误。本案诉争的20000元货款，被上诉人以转帐支票的形式支付给上诉人的。转帐支票是由出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行在见票时无条件支付确定的金额给持票人的票据。在原审中上诉人向原审法院申请向被申请人调取本案争议20000元货款的这份转帐支票的出票人，收款人等票据的基本情况，但原审法院并未采纳。而上诉人认为，该转帐支票系被上诉人提供给上诉人的，被上诉人对该票据的基本内容是最了解的，也是查清本案的关键证据。且，原审法院通过向银行调查取证，银行己经明确该支票至今尚无解付记录。故，被上诉人有义务提供其他证据来证实自己的主张，而不是由上诉人来承担举证责任。原审法院不能仅凭被上诉人提供一份注明转账支付的收款收据来认定本案事实。因此，原审法院认定，上诉人承担举证不能的法律后果，显然错误的。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人张朝辉答辩称：原审法院认定的被上诉人向上诉人交付转账支票、现金支票及现金共计货款135000元的事实清楚、正确。上诉人与被上诉人素有钢筋买卖业务的往来，双方口头协议，由被上诉人每月不定期以预付货款的主要形式将款项支付给上诉人，上诉人则根据被上诉人要求发送钢筋货物。2009年7月23日，被上诉人分别向上诉人交付了一张票面金额为20000元的转账支票、一张票面金额为15000元的现金支票、一张票面金额为20000元的现金支票以及现金80000元，总共135000元作为预付款，上诉人收取以上支票及现金后，向被上诉人出具了收款收据，但此后经过对账，上诉人拒不承认收到其中20000元的转账支票，更不向被上诉人发送等值的钢筋货物。对于被上诉人向原审法院提供的收款收据及对账单等证据的真实性;合法性、关联性，上诉人也表示无异议，因此本案事实清楚，证据充分，原审法院认定的以上事实完全正确。二、原审法院认定上诉人应当承担证明其在一审庭审中陈述的20000元转账支票由被上诉人父亲收回的举证责任，认定正确。1、上诉人在一审庭审中陈述本案诉争的20000元转账支票是因账户余额不足被银行退票，后由被上诉人父亲予以收回，但上诉人并未提供相应证据予以证明。根据我国《民事诉讼法》规定的“谁主张、谁举证”的一般举证原则，原审法院作出的上诉人对其提出的主张应当由上诉人承担举证责任的认定正确。2、原审法院并没有认定上诉人在上诉状中所表述的“本案争议20000元转账支票的支票具体信息，由被告来承担举证责任”，何来认定错误一说。原审法院只是认为“被告主张的应当由原告举证证明诉争20000元转账支票的票号、出票人、收款人等具体支票信息以及应当由原告举证证明被告已实际将诉争转账支票的票面金额20000元入账”的抗辩意见于法无据，不予采纳。而不是认定由上诉人来承担举证责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人向上诉人交付转账支票、现金支票及现金共计货款135000元，上诉人向被上诉人出具了收款收据后，双方已经形成了合法有效的债权债务关系，上诉人应当履行交货义务，现上诉人尚未履行交货义务，被上诉人要求上诉人返还预付的20000元货款，符合法律规定。因此请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人温州市华春经贸有限公司与被上诉人张朝辉之间口头预付款买卖合同合法有效。上诉人温州市华春经贸有限公司于2009年7月23日收取被上诉人张朝辉的预付款135000元（其中现金80000，三份支票计55000元）后尚有20000元的货物未交付的事实清楚。本案双方争议的主要焦点是被上诉人交付给上诉人一份20000元的转账支票是否存在付款人账户余额不足被银行退票及退票后上诉人将转账支票返还给被上诉人的事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人既无证据证明已将诉争20000元转账支票退回给被上诉人；也无证据证明被上诉人交付的20000元转账支票的出票人所签发的支票金额超过上诉人提示付款时在付款人账户实有的存款余额而被银行退票的情形；亦无证据证明其向一审法院申请调查取证的票号为03115522，出票人为温州市固鼎标准件有限公司的特定转账支票（尚无解付记录）就是本案所涉的被上诉人交付给上诉人的票面金额为20000元的转账支票，依照上述法律规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。因此原判判令上诉人温州市华春经贸有限公司返还被上诉人张朝辉预付货款20000元并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人温州市华春经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈久松
审 判 员 叶雅丽
二〇一一年五月二十六日
代书记员 李 劼