福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初3064号
原告：尤建明，男，1963年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。
被告：王东海，男，1980年4月10日出生，汉族，住福建省南安市，
被告：厦门迪比特电子科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海兴路79号之十一，组织机构代码913502057980634640。
法定代表人：王东海。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李伟川，福建诺盾律师事务所律师。
原告尤建明与被告王东海、厦门迪比特电子科技有限公司（以下简称迪比特公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤建明及其委托诉讼代理人卓水坤，被告王东海、迪比特公司的共同委托诉讼代理人李伟川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤建明向本院提出诉讼请求：1.判令王东海、迪比特公司立即偿还尤建明借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按月利率2%标准，自2016年7月15日起计至实际还款之日止）；2.判令王东海、迪比特公司支付尤建明诉讼代理费6000元；3、本案诉讼费用及保全费由王东海、迪比特公司承担。事实与理由：2016年7月15日，王东海、迪比特公司因工程招投标需要资金向尤建明借款50000元。双方约定若王东海、迪比特公司无中标，在招投标单位将保证金退还给王东海、迪比特公司当天，王东海、迪比特公司必须当天无息退还给尤建明。如延迟则每天罚息千分之五，王东海、迪比特公司将资金挪为他用，视同违约，罚息每日千分之五，直到还本付息之日止。王东海、迪比特公司还应承担出借人追索借款所支出的诉讼费、律师费、仲裁费、保全费、公告费等，若发生争议，由厦门市海沧区人民法院管辖。尤建明依约将50000元借款于当天通过银行转账方式支付给王东海，有王东海、迪比特公司共同出具借条确认上述借款事实。然而，王东海、迪比特公司借走款项后，就再无消息。经尤建明多次追问，王东海、迪比特公司才告知未中标，也拒不偿还上述借款。
王东海、迪比特公司共同辩称，本案中尤建明将王东海列为被告不适格，因为出具借条的主体是迪比特公司而不是王东海，借款的性质是用于招投标工程使用，而不是王东海使用。尤建明在本案中的诉求均不能成立，迪比特公司在收到尤建明的50000元借款之后就将该款项拿去招投标，但是没有中标，迪比特公司于2016年8月9日就将50000元返还给尤建明。尤建明主张要求迪比特公司偿还借款不能成立。因迪比特公司已经偿还借款，故尤建明主张的利息以及诉讼费、保全费等也不能成立。请求驳回尤建明的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2016年7月15日，迪比特公司向尤建明出具一份《借款条》，载明：“兹向尤建明借来人民币（大写）伍万元整（小写）50000.00元。用于厦门迪比特电子有限公司参与漳浦美伦.清华园一期1#-9#,15#16#31#楼夜景照明工程投标保证金使用。如中标，工程由出借人（全额中标价）承担施工任务。出借人须支付借款人（全额中标价）10%-15%作为费用。如无中标，保证金退至借款人账户当天，借款人必须当天无息退还出借人。节假日顺延。如延迟则每天罚息千分之五。借款人将资金挪为他用，视同违约。罚息每日千分之五。直至借款本金利息实际还清之日止。并承担出借人追索借款所支出的诉讼费或律师费，仲裁费，保全费，公告费，执行费，差旅费，公证费，崔收费及其他费用。若发生争议，由厦门市海沧区人民法院管辖”。迪比特公司在《借款条》下方盖章，同时王东海在借款人栏签名。同日，尤建明通过本人中国建设银行账户向王东海转账50000元。2016年8月4日，漳浦美伦房地产开发有限公司以退保证金名义向迪比特公司转账支付50000元。2016年8月9日，王东海通过本人银行账户向尤建明银行账户转账支付50000元，注明用途为还款。2017年8月30日，尤建明与厦门市银海法律服务所签订一份《委托代理协议》，委托厦门市银海法律服务所指派法律工作者卓水坤作为尤建明代理人处理与王东海、迪比特公司的民间借贷纠纷。尤建明向厦门市银海法律服务所支付诉讼代理费6000元。2017年8月31日，尤建明诉至本院，提出如上诉请。
另查明，案件审理过程中，尤建明向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结、扣押王东海价值70000元财产。本院于2017年9月25日作出（2017）闽0205民初3064号《民事裁定书》，裁定查封、冻结、扣押王东海价值70000元财产。尤建明缴纳保全费720元。
还查明，尤建明系厦门光达辉照明工程有限公司（以下简称光达辉公司）法定代表人，王东海系迪比特公司法定代表人。2016年3月28日，厦门迪比特电子科技有限公司漳州分公司（以下简称迪比特漳州分公司，甲方）与光达辉公司（乙方）签订一份《夜景亮化系统配套工程工程合同书》，约定由乙方对位于漳浦县的蓝溪御墅项目一期小区夜景亮化系统工程进行安装施工，工程由乙方包工包料，总金额230000元。合同签订后，甲方给乙方预付第一笔款20000元，通知15天内进场，材料验收合格后付第二笔款57500元，工程施工进度一半后付第三笔款124000元，工程结束且项目验收合格后付13500元，尾款15000元为质保金于质保期结束后一个月内付清。尤建明与王东海均在该合同上签名。2017年9月22日，光达辉公司以迪比特公司为被告起诉至福建省漳浦县人民法院，主张迪比特公司在上述合同签订后只支付光达辉公司工程款126700元，尚欠103300元未付，请求判令迪比特公司偿还工程款103300元及利息等。
再查明，除2016年8月9日王东海向尤建明转账支付50000元外，2016年4月12日，王东海向尤建明转账支付10000元。2016年5月17日，王东海向尤建明转账支付60000元。2016年9月12日，王东海向尤建明转账支付6700元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于王东海是否为借款人问题。根据《借款条》约定的内容，借款系迪比特公司向尤建明所借用于参与相关工程的招投标保证金，并未约定王东海向尤建明借款的事实。王东海作为迪比特公司的法定代表人在《借款条》上签名，应视为职务行为，并非个人行为，相应的法律后果应由迪比特公司承担，故应认定迪比特公司为借款人，尤建明为出借人。尤建明要求王东海作为借款人承担还款责任，依据不足，不予支持。尤建明与迪比特公司签订的《借款条》系双方真实意思表示，内容合法，为有效协议，双方应全面严格履行。《借款条》签订后，尤建明通过转账向迪比特公司法定代表人王东海支付50000元，实际履行了出借的义务。本案争议的焦点问题为迪比特公司是否已经偿还尤建明50000元借款。迪比特公司主张在参与工程招投标未果后即于2016年8月9日通过王东海账户将50000元返还给尤建明。尤建明则认为该50000元系迪比特公司与光达辉公司之间的工程进度款，由作为法定代表人的王东海向光达辉公司的法定代表人尤建明所支付，与本案讼争借款无关。本院认为，一、本案讼争借款50000元发生在尤建明与迪比特公司之间，而尤建明所主张系光达辉公司与迪比特漳州分公司之间的工程款，两者的主体不同，款项性质不同。二、尤建明主张王东海在2016年8月9日支付的50000元系迪比特公司支付光达辉公司的工程进度款，但该支付方式与《夜景亮化系统配套工程工程合同书》约定的迪比特漳州分公司应支付光达辉公司工程款时间、金额并不一致。三、迪比特公司主张通过法定代表人王东海向尤建明转账偿还讼争借款50000元，亦符合常理。综上，尤建明主张迪比特公司于2016年8月9日偿还50000元系工程款，所提供的证据不足，不予采信。迪比特公司已经于2016年8月9日返还尤建明借款50000元，故尤建明要求迪比特公司偿还借款50000元及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。尤建明要求迪比特公司承担诉讼代理费6000元，同样缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回尤建明的诉讼请求。
案件受理费1550元减半收取775元，由尤建明负担。保全费720元，由尤建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 颜思远
二〇一七年十一月十五日
代书记员 刘苏晶
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。……