吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2424民初808号
原告于丹阳，女，1975年5月5日生，现住汪清县。
原告于凤杰，女，1966年3月23日生，现住汪清县。
原告于凤良，男，1969年10月3日生，现住汪清县。
被告张吉秀，男，1956年5月2日生，现住汪清县。
委托诉讼代理人张敏，女，1980年9月1日生，现住汪清县。（与被告系父女关系）
原告于丹阳、于凤杰、于凤良诉被告张吉秀合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于丹阳、于凤杰、于凤良，被告张吉秀及其委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年10月27日，被告张吉秀代表原告于凤良、于凤杰与案外人高俊富签订《林地、林木有偿转让经营合同书》，案外人高俊富将位于腰子岭（瓦房沟）的X林班（X林班），面积170.5公顷林地使用权及林木所有权转让给于凤良、于凤杰、张吉秀，合同签订后原告于凤良、于凤杰在《林地林木有偿转让经营合同书》落款处签字。2006年4月11日，原告于凤良、于凤杰又与被告张吉秀签订《共同承包合同书》，确认三人之间的合伙关系。2015年7月1日，原告于丹阳出资入伙，并由于凤良、于凤杰、张吉秀出具证明，认可于丹阳入伙并与于凤良、于凤杰、张吉秀享有同等股份。后被告张吉秀否认与三原告之间存在合伙关系。因此，三原告起诉至人民法院，请求判决确认三原告与被告之间为合伙关系，由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告所述与事实不符，不是张吉秀代表原告于凤良、于凤杰与案外人高俊富签订《林地、林木有偿转让经营合同书》，而是高峻富与张吉秀个人之间的转让。在汪清县人民法院（2016）吉2424民初937号林业承包合同案件中法院调取的证人程绍峰与高俊富的证言也表示只是与张吉秀个人之间的转让，并不是与本案原告之间签订的转让。2006年4月11日的共同承包合同书也不是被告本人签字。2015年7月1日，原告于丹阳出资入伙，并由于凤良、于凤杰、张吉秀出具的证明也不是被告本人签字。虽然经过司法鉴定，但送检的材料是复印件，不符合法律程序。因此被告不认可原、被告之间存在合伙关系，诉讼费不应由被告承担。
原告向本院提交的证据有：
1、身份证复印件三份，证明三原告的诉讼主体资格；
2、（2018）吉24民终673号民事判决书复印件一份，证明（2016）吉2424民初937号案件中我们所反映的事实正确，但诉讼方向不对，根据州法院的建议提起了本案诉讼的事实；
3、2004年10月27日《林地、林木有偿转让经营合同书》复印件一份，证明张吉秀代表原告于凤良、于凤杰与案外人高俊富签订该合同书，合同签订后原告于凤良、于凤杰在该《合同书》落款处签名的事实；
4、2006年4月11日《共同承包合同书》一份，证明原告于凤良、于凤杰与被告张吉秀签订了《共同承包合同书》，确认了三人之间合伙关系的事实；
5、2015年7月1日证明书一份（该证据由汪清县人民法院在汪清县林业局调取，原件在县林业局），证明原告于丹阳出资入伙，并由于凤良、于凤杰、张吉秀出具证明，认可于丹阳入伙并与于凤良、于凤杰、张吉秀享有同等股份的事实；
6、2015年5月18日《养殖厂建厂协议》，证明原、被告双方均同意于凤良在该山场建养殖厂，同时证明原、被告双方对该山场的使用均有同等权利的事实；
7、2015年8月27日汪清县罗子沟镇林业站出具的证明一份（原件在937号案件中），证明张吉秀一人领取了涉案林地国家支付的部分补助款，同时证明原、被告之间的合伙关系。
8、2012年6月20日汪清县林业局出具的林权登记申请表，证明原、被告双方享有林地、林木使用权和所有权的事实；
9、广东南天司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明对2004年10月27日《林地、林木有偿转让经营合同书》、2006年4月11日《共同承包合同书》、2015年7月1日《证明》材料进行笔迹鉴定，结果上述三份材料中的“张吉秀”笔迹均为其本人书写的事实。
被告向本院提交的证据有：
1、2004年10月27日张吉秀与高俊富签订的《林地承包合同书》复印件一份（原件在937号案件中），证明该林地是高俊富与张吉秀之间的转让，不涉及第三者的事实；
2、2012年4月27日收款证明一份（原件在937号案件中），证明张吉秀支付给了高俊富山场转让款，并未涉及三原告的事实；
3、2012年7月24日粮食局出具的证明（原件在937号案件中），证明该林地由罗子沟粮库承包给高俊富，后高俊富转让给张吉秀的事实。
经庭审质证，原告提供的1号证据，被告未提出异议，本院予以采信。2号证据，被告对真实性无异议，对证明目的提出异议。称二审法院的判决书撤销了一审判决，但认定了张吉秀与高俊富之间的林地转让合同有效的事实。经查，2016年9月19日，三原告以汪清县粮食局于2012年在明知该林地使用权林木所有权不属于自己，且在三原告不知情的情况下，将案涉林地林木转让给张吉秀，致使张吉秀私自将林权证办理在自己名下，其行为侵犯三原告的合法权益为由提起诉讼，请求确认汪清县粮食局与张吉秀之间于2012年7月24日签订的《集体森林、林木、林地家庭承包经营权合同》无效。该案经本院作出一审判决，判决认定《合同》无效，张吉秀不服判决上诉。延边州中级人民法院经审理对本院一审认定的事实予以确认，并认为本院对广东南天司法鉴定所《司法鉴定意见书》及对程绍峰、高俊富的证言予以采信并作为认定事实的依据并无不当。因此，本院对三原告的主张予以采纳。3号证据，被告对真实性无异议，称于凤良、于凤杰是在该份合同书中签了字，但签字的时间是该合同签订两年后，因为原告想在该山场经营养殖项目，与是否合伙经营涉案林地无关。此外，因张吉秀不懂法，所以才让于凤良、于凤杰在该合同书上签了字。经查，3号证据系高俊富与张吉秀签订的一份关于转让林地、林木的流转合同，张吉秀在庭审中承认于凤良、于凤杰在合同书落款处签名的事实，但张吉秀是否代表原告于凤良、于凤杰签订该份合同无证据证明。因本案双方对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。4号证据，被告提出异议，称不存在该份合同书，且该合同书中的“张吉秀”不是本人所签。经查，因被告张吉秀否认其在该份证据中签名的事实，在本院审理（2016）吉2424民初937号原告于丹阳、于凤杰、于凤良诉被告张吉秀、汪清县粮食局林地承包经营权纠纷案件时对张吉秀的笔迹进行了委托鉴定，结论为张吉秀本人所签。因此，本院对三原告的主张予以采纳。5号证据，被告提出异议，称不存在该份证明，证明中的“张吉秀”也不是本人的签字。经查，因被告张吉秀否认其在该份证据中签名的事实，在本院审理（2016）吉2424民初937号原告于丹阳、于凤杰、于凤良诉被告张吉秀、汪清县粮食局林地承包经营权纠纷案件时对张吉秀的笔迹进行了委托鉴定，结论为张吉秀本人所签。因此，本院对三原告的主张予以采纳。6号证据，被告提出异议，称不存在该份协议。并称对该份证据我们在937号案件中质证过。本院结合三原告提供的于2006年4月11日签订的《共同承包合同书》，对三原告与被告张吉秀共同承包诉争林地的事实予以确认。7号证据，被告提出异议，称其领到了上述补助款，该补助款是县林业局直接打到张吉秀个人银行卡里的，但与原告所述数额不符。本院认为，该份证据证明的事实为案涉山场在经营期间被告张吉秀领取相关补助款的事实，被告在庭审中承认已经领取的事实，只是对领取的数额提出异议。本院对三原告以该证据证明被告张吉秀领取相关补助款的事实予以确认。8号证据，被告提出异议，称该申请表在办理林权证、颁证的时候及在罗子沟林业站的申请表中均没有三原告的名字，但我们在县林业局调取的该申请表中怎么填上了三原告的名字不清楚。经查，该份证据载明的内容系汪清县林业局依据申请人张吉秀提供的介绍信、身份证、原林权证、合同书、调查因子、宗地图等材料对案涉林地、林木的所有权和使用权进行登记的材料，本院对该证据予以采信。9号证据，被告提出异议，称其本人确实没有在上述证据材料中签过名字，而且送检的材料中2份是复印件，认为不符合法律程序。本院认为，法律没有规定司法鉴定机构对送检的材料为复印件就不能进行笔迹鉴定的相关限定，且被告未能提供证据对上述鉴定意见予以反驳。因此，对该证据予以采信。
对被告提供的1号证据，原告提出异议，称2004年10月27日的合同有两个版本，该份证据是被告私自与高俊富签订的，目的是为了被告办理林权证，所以被告的行为损害了原告的利益。经查，针对该份证据，本院在审理（2016）吉2424民初937号原告于丹阳、于凤杰、于凤良诉被告张吉秀、汪清县粮食局林地承包经营权纠纷案件时，经对高俊富进行调查查明，该份打印版合同签订的原因是为张吉秀办理林权证需要，并非对之前合同的变更或补充，因此，本院对该份证据不予采信。2号证据，三原告提出异议，原告于丹阳称这笔钱是我和张吉秀一起到粮贸高俊富的办公室支付给高俊富的，当时我没有在收条中签名。3号证据，三原告提出异议，称该份证据只能证明粮食局为了办理林权证，配合被告出具的事实。本院认为，该份证据只是概括性地证明了案涉山场的流转过程，与三原告请求确认其与被告之间合伙经营的主张不发生冲突。因此，本院对该证据予以采信。
经本院庭审质证采信的证据，结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
三原告系同胞兄弟姐妹，被告张吉秀系三原告的亲舅舅。2004年4月22日，汪清县罗子沟粮库将其位于腰领子（瓦房沟）的2林班（19林班），面积170.5公顷林地使用权及林木所有权转让给了高俊富，并到林业站办理了相关手续。2004年10月27日，高俊富与张吉秀签订《林地林木有偿转让经营合同书》，高俊富将上述林地有偿转让给了张吉秀，期限50年至2054年10月26日。嗣后，原告于凤良、于凤杰在高俊富与张吉秀签订的《林地林木有偿转让经营合同书》落款乙方处签字。2006年4月11日，原告于凤良、于凤杰与被告张吉秀共同签订《共同承包合同书》，内容为“今有张吉秀、于凤良、于凤杰三人共同出资承包腰岭子到省界共170公顷山场。本山场承包期五十年，在承包年限内三人对此山场享有平等的权利，共同开发山场”，三人在该合同书落款股东处分别签字。2015年7月1日，于凤良、于凤杰、张吉秀三人出具证明，内容为：“于丹阳在2013年投入腰岭山场（于凤良、于凤杰、张吉秀）所承包的山场出资60000.00元整，正式入股和前三人同等股份”。后张吉秀携带由汪清县粮食局于2012年7月24日出具的《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》、证明、介绍信等相关材料到林业部门办理了林权证，将林权所有人办理在了张吉秀的个人名下。现三原告起诉至本院，请求判决确认三原告与被告之间为合伙关系。
本院认为，根据《民法通则》规定，合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共负盈亏、共担风险的法律关系。本案中，虽然案涉林地起初是由被告张吉秀与高俊富通过签订流转合同取得了经营权，但之后三原告陆续加入到了该山场的经营中，并成为共同出资的合伙人。根据庭审查明的事实，可以认定三原告履行了合伙人的出资义务，并与被告张吉秀共同经营管理案涉山场，符合个人合伙共同出资、共同经营的法定要件。因此，三原告与被告张吉秀之间的个人合伙关系依法成立，应受法律保护。被告张吉秀虽然抗辩称其于2006年4月11日未曾与原告于凤良、于凤杰共同签订过《共同承包合同书》及于2015年7月1日与于凤良、于凤杰共同出具过证明，但因有司法鉴定机构经过鉴定的意见佐证证明，且被告张吉秀不能提供相关证据予以反驳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对被告张吉秀的该项抗辩主张不予支持。三原告请求依法确认与被告张吉秀共同承包经营案涉山场的合伙关系成立的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
原告于丹阳、于凤杰、于凤良与被告张吉秀之间系合伙关系。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告张吉秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金秀焕
二〇一八年八月二十日
书记员 赵明花