广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初4070号
原告（反诉被告）深圳市周立功单片机有限公司，住所深圳市福田区，统一社会信用代码91440300734154324J。
法定代表人陈智红，该司执行董事。
委托代理人杨文君，广东仁美律师事务所律师。
委托代理人彭苗，男，汉族，1983年10月21日出生，身份证住址湖南省祁东县，该司员工。
被告（反诉原告）东莞尔来德通讯有限公司，住所东莞市黄江镇，统一社会信用代码9144190067519742XQ。
法定代表人金永浩，该公司董事长。
委托代理人袁玉婷，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人庾国斌，广东章禹律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，被告东莞尔来德通讯有限公司（以下简称尔来德公司）在诉前联调阶段即2017年1月5日向本院邮寄提起了反诉，后本院依法组成合议庭进行合并审理，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨文君、彭苗，被告委托代理人袁玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2016年1月29日向原告发出采购订单，要求原告提供ESD保护器件PESD5V0S1BSF(以下简称产品)，双方对该产品每片单价达成合意为人民币0.82元/片（不含税），含税单价为0.9594元/片。原告分别于2016年2月23日、2016年3月8日向被告交付504000片产品，货款合计483537.60元，原告于2016年9月19日书面催告被告支付上述货款483537.6元，截止至原告起诉之日止，被告仍未支付上述货款483537.6元。原告认为：被告向原告发出订单属于要约，原告向被告提供产品属于承诺，在原告已经依照订单向被告提供了订单产品的情况下，双方之间有关产品买卖的合同已经有效成立并生效。在此情况下，原告已经履行完毕合同义务。关于本案管辖：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，合同履行地人民法院具有管辖权；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。据此，原告作为接收货币一方，依法向贵院提起诉讼。原告请求法院判决：1．被告向原告支付拖欠的货款共计人民币483537.60元；2．被告赔偿原告损失，以拖欠货款483537.60元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准从2016年9月24日起计算至实际支付之日止，暂计至2016年10月18日，暂为1460.69元；3．本案诉讼费全部由被告承担。
被告答辩并反诉称，2016年1月份，被告因业务需要，向原告要求供应货物ESD保护器件PESD5V0S1BSF。被告向韩国总部领导请示报价过程中有误，导致原本想向原告报价为0.0135美元/PC（折合人民币0.084元/PC）变成向原告报价为0.13美元/PC（折合人民币0.82元/PC），并制成了生效采购订单于2016年1月28日发送给原告。原告于2016年1月至3月期间按采购订单分别向被告供货。2016年3月被告发现货物单价高出10倍，立即与原告协商，并要求原告调整价格，但原告拒绝。被告以市场有影响力的几家企业询问目前市场同类产品单价，三家企业报价最高的为0.155元／PC（另两家分别报价0.080元／PC、0.083元/PC）。根据《中华人民共和国合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的：（二）在订立合同时显失公平的。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”；“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。被告因错误认识导致产品单价高出市场价格10倍，而原告违反公平、等价原则，多次要求被告按高出市场价格10倍的单价0.13美元/PC(折合人民币0.82元/PC)支付货款（委托律师向原告发出律师函）。其行为已侵害被告的基本权益，被告请求法院判决：1、撤销双方于2016年1月28日签订《采购订单》货物单价0.13美元/PC（折合人民币0.82元/PC），依法改判单价为人民币0.155元/PC（货物目前在市场的最高单价，即被告须向原告支付货款78120元人民币，即订单数量504000个）；2、被告承担本案诉讼费。
原告对被告提出的反诉辩称，一、希望法庭核实被告的反诉时间点是否符合法律期限的规定。二、本案不存在重大误解，不属于法定撤销的事由，本买卖合同的标的单价是经过双方确认的，并且被告在向原告发出采购订单时也明确的记载了合同货物的单价为0.82人民币（不含税）不能因为被告的工作人员的个人失误来由原告承担货款减少的损失；2、被告要求撤销本合同的时间点是有一年的除斥时间，若其当庭提出反诉是已超出法定期间，应当予以驳回，并支持本诉原告的诉讼请求，且要求反诉原告继续履行双方的买卖合同关系，因反诉原告仍有其他订单未予履行。
经审理查明，2016年1月12日，原告向被告发出报价单，载明产品型号：PESD5V0S1BSF二极管，数量500000，单位PCS，单价（未税）0.82，最小包装9000，订货周期6-8周，交货地点：东莞，付款方式：票到45天内付款。该报价单原告方联系人詹敏，被告方联系人严永根。2016年1月28日，被告向原告下达采购订单（订单编号470015815），确认以0.82元/PC的价格购买PESD5V0S1BSF二极管504000个，其中应于2016年2月22日交货126000个，2月29日交货378000个，总价人民币（CNY）413280元。原告于2016年2月向被告交付153000片产品，同年3月向被告送351000片产品，后被告以价格原因退回原告351000片产品，但已拆包装。被告于2016年2月26日签收了原告金额为146788.20元的增值税专用发票，上述发票载明的货品名称、价格与报价单及采购订单一致。
原告于2016年9月19日向被告发送《律师函》，认为被告提交出的调整价格要求及退回产品351000片的理由是原告无法接受的，要求被告按照合同约定履行相关义务支付货款483537.6元。原告于2016年9月19日向被告邮寄该《律师函》，EMS妥投证明显示签收日期为9月20日。被告确认收到了该《律师函》。
被告为了证明涉案产品报价过高，向本院提交了三家企业报价单，该三份报价单显示的品牌均为NXP，型号与涉案产品型号相同，报价从0.155元/PC到0.080元/PC均有。原告称报价差别属于正常商业行为，涉案产品市场上还有高达3.6元/PC的报价。
以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告双方之间的买卖合同关系有报价单、采购订单、邮寄送货单等予以证明，本院予以确认。
关于被告提起的反诉是否已过1年除斥期间问题。本案被告于2016年1月28日向原告发出采购订单，被告于2017年1月5日向本院邮寄反诉状，未超过1年时间，被告的反诉未过期。
关于被告主张涉案产品报价存在重大误解、显失公平问题。首先，涉案的报价单及采购订单均未标明品牌，而原告提交的三份询价单均为NXP的，不同品牌质量的同类产品存在差价，被告的举证不能证明涉案产品的报价已明显超出正常合理的市场价格。其次，被告主张其采购人员为韩国人，因语言不通，导致发生误解，原告不予认可，且涉案的采购订单中价格是用“0.82”表示，货币是用“CNY”表示，而“CNY”是人民币的国际表述，假使被告采购人员为韩国人，其因语言问题对此表述发生误解的可能性也非常低。故，被告的主张，本院不予采信，对其反诉请求，本院不予支持。
本案原告已经向被告供货153000片，被告已收货并收取了原告开具的对应数量的增值税专用发票，之后原告再向被告送货351000片，被告以价格原因退回351000片并且拆包，被告退货并拒绝支付所有货款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。因采购订单约定的413280元为不含税价格，加上17%增值税后，被告总计应向原告支付的货款金额为483537.6元。原告的货款本金请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。同时原告主张被告从2016年9月24日开始，以483537.6元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付损失，有事实和法律依据，本院亦予以支持。
综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告的反诉请求，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二的规定，判决如下：
一、被告东莞尔来德通讯有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市周立功单片机有限公司支付货款483537.60元；
二、被告东莞尔来德通讯有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市周立功单片机有限公司赔偿损失（损失以483537.6元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年9月24日开始计至清偿之日止）；
三、驳回被告东莞尔来德通讯有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费8575元(原告已预交)，由被告负担；反诉案件受理费876.5元（被告已预交），由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 董志新
人民陪审员 郭丙英
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈东方