福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5577号
上诉人（原审被告）赵必联，男，1966年10月17日出生，汉族，住永泰县。
委托诉讼代理人倪志敏、福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）檀茂团，男，1965年4月5日出生，汉族，住永泰县。
委托诉讼代理人王鹏周、福建航嘉律师事务所律师。
原审被告檀勤垦，男，1966年11月24日出生，汉族，原住永泰县，现住址。
上诉人（原审被告）赵必联因与被上诉人檀茂团、檀勤垦民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初701民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人赵必联及委托诉讼代理人倪志敏，被上诉人檀茂团及委托诉讼代理人王鹏周、被上诉人檀勤垦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵必联上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或驳回被上诉人对上诉人的讼诉请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、原判决遗漏当事人，严重违反法定程序。
2015年3月23日签订《借款合同》的“甲方”是檀茂团、朱强、檀高城、王鹏周，该四人作为款项出借人，对借款合同中的权利义务共同承担责任。发生诉讼时，该四人为必要共同诉讼参与人，应当共同参与诉讼。民事诉讼法司法解释第73条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。因此，涉及该《借款合同》的纠纷应当由该四人作为共同原告起诉，现檀茂团一人起诉，不符合法律规定。檀茂团一人起诉的，法院应当通知其他三人参加诉讼，但原审法院并未依法通知其他三人参加诉讼，明显遗漏当事人，严重违反了法定程序，根据民事诉讼法第170条第一款第四项的规定，原判决遗漏当事人等严重违反法定程序的，二审法院应当裁定撤销原判决，发回重审。
二、原判决认定事实错误，适用法律不当。
1、上诉人为原审被告提供担保的对象是原审被告与檀茂团、朱强、檀高城、王鹏周之间于2015年3月23日签订的《借款合同》而产生的债务，该笔债务的债权人系檀茂团、朱强、檀高城、王鹏周等四人，债务金额是15万元，但该《借款合同》并没有实际履行，债务没有实际产生，上诉人无需承担连带清偿责任。
2、本案中被上诉人主张的债务是其一个人与原审被告产生的借贷债务，债权人只有被上诉人一人，债务金额是177000元，这显然与《借款合同》约定的借款并非同一笔债务，两笔债务在出借人主体和借款金额上均存在明显不同，上诉人并未对该笔债务提供担保。原审判决未注意到这两笔债务的不同之处，听信被上诉人一家之言，张冠李戴，在上诉人并未对讼争借款提供担保的情况下，判决上诉人对该笔债务承担担保责任，显然是错误的。
综上所述，原审判决违反法定程序且判决结果错误，上诉人恳请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
檀茂团答辩称：一、一审法院判决并无遗漏当事人，法定程序合法。上诉人赵必联无理缠讼，目的是为拖延判决生效日期及拖延还款时间。
1、2015年3月23日，答辩人与上诉人赵必联、原审被告檀勤垦签订《借款合同》，该借款合同是打印的格式合同，抬头处甲方处朱强、檀高城、王鹏周三个人名字是蛮打上去的，实际借款出去的就是答辩人一个人，在《借款合同》出借方落款处也只有答辩人一人签名；上诉人在《借款合同》担保方落款处签名时对于这一情况是明知的。
2、答辩人、上诉人、原审被告檀勤垦在落款处签名时都没有注意到《借款合同》抬头处甲方处朱强、檀高城、王鹏周三个人名字是打印上去的这一情况没有提出异议，也就没有删除。
3、原审被告檀勤垦于当天出具的收条也是向答辩人一出具的。
4、《借款合同》中约定的借款15万元，是由答辩人当日通过银行账户方式汇给原审被告檀勤垦指定的其母亲雷玉芳账户；通过现金付给原审被告檀勤垦借款2.7万元。
从《借款合同》签订合同双方主体及担保方签名、出具收条的对象系答辩人、借款给付的主体系答辩人这些事实可以看出本案款项的出借人只有答辩人一个人，而朱强、檀高城、王鹏周并非款项的出借人，并非是本案的必要共同诉讼参与人，只能以答辩人一个人作为原告起诉。因此，一审法院判决并无遗漏当事人，法定程序合法。上诉人赵必联编造理由提起上诉，目的是为拖延还款时间。
二、一审法院认定事实正确无误，法律适用准确。
1、上诉人在《借款合同》上担保方落款处签名并摁手印，对于款项的出借方（即答辩人）及借款方（即原审被告檀勤垦）对象是明确的；其作为担保人提供的担保的对象是原审被告檀勤垦，担保的范围及承担连带还款责任是确定的；并且，从答辩人提供的建行DCC历史流水、收条，可以证实答辩人已经履行《借款合同》中作为出借方的义务，债务已实际产生，上诉人作为担保方应依据《借款合同》的约定承担连带清偿责任。
2、本案中，《借款合同》签订的时间为2015年3月23日；原审被告檀勤垦出具收条的时间为2015年3月23日，收条内容：“收条兹收到檀茂团人民币壹拾伍万元整（￥15000.00），另收现金贰万柒仟元整（￥27000.00）此据收款人：檀勤垦2015年3月23日”，收条内容显示：原审被告檀勤垦收条的借款金额为17.7万元；答辩人提供的建行DCC历史流水可以证实：答辩人当日通过银行账户方式汇给原审被告檀勤垦指定的其母亲雷玉芳账户15万元人民币的时间为2015年3月23日。从答辩人提供的证据及《借款合同》签订的时间、收条出具的时间、银行转账的时间为同一天2015年3月23日可以证实：本案中，根本不存在上诉人所主张的两笔债务，上诉人为了达到其拖延时间的目的而故意混洧视听。
综上所述，请二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告檀勤垦对一审法院判决不持异议。
原审认定事实：2015年3月23日，被告檀勤垦以经营位于福州市鼓楼区湖前路58号福光大厦会所需要资金为由向原告借款，原告应被告檀勤垦要求于当日通过银行转账方式汇给被告檀勤垦指定的其母亲雷玉芳账户15万元，通过现金方式付给被告檀勤垦2.7万元，履行了出借义务。上述共计借款本金人民币17.7万元。2015年3月23日当日，以原告为甲方与被告檀勤垦为乙方签订了一份《借款合同》，双方约定被告檀勤垦向原告借款15万元，借款期限自2015年3月23日起至2016年3月22日止，借款利息按月利率3%计付；被告檀勤垦若无能力还款，其愿意承诺会所营业款，除人工工资外，余款由原告指定人向公司收取，作为借款的部分偿还；每月23日付利息，超过一日即为违约，原告有权提前收回本金及未付利息，且原告有权要求被告檀勤垦支付自2015年3月23日起每月按借款总额3%利息的罚息，并加收伍万元作为违约金与赔偿金；本借款合同如发生诉讼，诉讼发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、住宿费等）均由被告檀勤垦负担；被告檀勤垦指定的汇入借款银行账号：中国建行6217001820020405928雷玉芳（系被告檀勤垦母亲）；被告赵必连作为担保人在借款合同上签名、捺印，并约定担保人对本借款承担无限连带还款责任，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及律师费等，保证期限为借条出具之日起至全部偿还借款本金及利息止。原告在落款甲方处签名捺印，被告檀勤垦在落款乙方处签名捺印。被告檀勤垦并于2015年3月23日当日向原告出具了一张收条，确认收到上述银行转账借款15万元及现金借款2.7万元。嗣后，原告按月利率3%支付利息至2016年2月23日止，并偿还借款本金2.7万元。借款期限届满后，虽经原告多次催讨，被告檀勤垦对之后的借款利息及尚欠的15万元借款本金均未还，被告赵必联亦未承担保证责任。上述案件事实原告提供借款合同、收条、建行DCC历史流水予以证实。收条内容：“收条兹收到檀茂团人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），另收现金贰万柒仟元整（￥27000.00）此据收款人：檀勤垦2015年3月23日”，用于证明被告檀勤垦确认收到原告银行转账借款15万元及当天另外给付的现金2.7万元的事实。本院对原告提供上述证据分析认证如下：被告檀勤垦、赵必联经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告提供的借款合同，有被告檀勤垦签名捺印确认，并有被告赵必联作为担保人签名捺印确认，系其真实意思表示；原告提供的收条，系被告檀勤垦亲笔书写并签名捺印确认，亦系其真实意思表示；建行DCC历史流水，系相关金融机构单位依职权出具，上述证据均来源合法，客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。结合原告的陈述，本院可以确认如上案件事实。2016年4月间，原告诉至本院。
原审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。被告檀勤垦因需要资金周转向原告借款，现尚欠借款本金15万元，有其出具给原告的借款合同、收条及原告提供的银行转账凭证予以证实，双方的债权债务关系明确，被告檀勤垦理应偿还。原、被告双方约定利息按月利率3%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告诉请被告檀勤垦按月利率3%计付利息，于法无据，本院不予支持。被告檀勤垦应从2016年2月24日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息给原告。原告主张要求被告檀勤垦承担本案律师费人民币6000元及财产诉讼保全责任险保险费1000元，但其并未提供相应证据证实，故本院对其该主张不予支持。被告赵必联作为担保人，双方在借款合同中约定担保方式为无限连带责任、保证期限为借条出具之日起到全部偿还借款本金及利息为止，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款：“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，现原告要求被告赵必联承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告赵必联在承担连带清偿责任后，有权向被告檀勤垦追偿。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告檀勤垦经本院公告通知其到庭应诉、被告赵必联经本院传票通知其到庭应诉，无正当理由均没有到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告檀勤垦于本判决生效之日偿还尚欠原告檀茂团借款本金人民币15万元及利息（利息从2016年2月24日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；二、被告赵必联对被告檀勤垦上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告檀勤垦追偿；三、驳回原告檀茂团的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人赵必联抗辩称本案借款实际出借人檀茂团、朱强、檀高城、王鹏周，而非被上诉檀茂团一人，原审遗漏当事人，违反法定程序，经查，《借款合同》上的甲方虽有檀茂团等四人，但其他三人并未在《借款合同》上签字，且从借款实际交付上，相关的银行汇示凭据，可以证实上述借款均为被上诉人檀茂团出资、故应认定本案实际借款人应为被上诉人檀茂团，本院对原审查明的相关事实予以确认。二审经调解，未能达成协议。
本院认为：被上诉人檀勤垦向被上诉人檀茂团借款，现尚欠借款本金15万元的事实，有借款合同、收条及银行转账凭证予以证实，双方债权债务关系明确，本院予以确认。被上诉人檀勤垦负有偿还借款的义务。上诉人赵必联作为担保人，为本案的债务提供担保，依法承担连带保证责任，上诉人赵必联上诉称本案借款实际出借人檀茂团、朱强、檀高城、王鹏周等四人，依据不足，上诉理由，本院不予以采纳，原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币3440元，由上诉人赵必联负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一七年二月八日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
PAGE