山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第416号
原告济宁市德安纸制品有限公司（反诉被告），地址：济宁市任城区唐口镇唐庄村。
法定代表人文德安，总经理。
委托代理人高增宝、陈涛（特别授权），山东中昊律师事务所律师。
被告济宁市联众金属制品有限公司（反诉原告），地址：济宁市济安桥北路路西消防二中队西邻。
法定代表人王传英，总经理。
委托代理人王传设（特别授权），济宁市联众金属制品有限公司职工。
被告王传英，济宁市联众金属制品有限公司法定代表人。
原告济宁市德安纸制品有限公司（反诉被告）与被告济宁市联众金属制品有限公司（反诉原告）、王传英买卖合同纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日、2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告济宁市德安纸制品有限公司的委托代理人高增宝、陈涛；被告济宁市联众金属制品有限公司的委托代理人王传设；被告王传英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告济宁市德安纸制品有限公司（反诉被告）诉称，被告济宁市联众金属制品有限公司从原告处购买纸箱，截止到2013年6月29日，共欠原告货款435418.63元，济宁市联众金属制品有限公司给原告出具欠条，王传英自愿作为共同债务人并在该欠条上签字。后济宁市联众金属制品有限公司再次从原告处购买纸箱，另行下欠货款53774.77元，共计489193.40元，偿还50000元，截止到目前共下欠货款439193.40元。虽经原告多次催要，被告拒不偿还。请求判令二被告共同偿还原告欠款439193.40元及利息（自2013年6月29日计算至判决之日，按照同期银行贷款利率计算）。诉讼费及其他费用由二被告承担。
被告济宁市联众金属制品有限公司（反诉原告）、被告王传英辩称，1、原告所述的金额不符，所欠货款并没有这么多，现在联众共欠原告货款360262.63元，在对帐期间，由于纸箱定价3.7一平方米，我们厂里只管收数量，原告自己在价格单上改动，价格不相符。因我们厂中间换了一个对帐员，我公司要求与原告对帐，每次的清单与发票对帐，后来发现尺寸是一样的，价格不相符。2、纸箱质量方面。因我们是出口，颜色及强度方面一定要保证，2013年6月份，我们出运的货物（一个货柜）造成损失40万元，至今货款客户没有给。两个集装箱的货，走了一个货柜的货，家里还有一个货柜，客户至今没有给货款。走的一个货柜是40万元，客户还要扣我60％的赔偿金，否则就将货拉回，目前正在协商过程中。
反诉原告济宁市联众金属制品有限公司诉称，2011年间，经双方法定代表人协商，由被反诉人为反诉人生产加工出口产品包装纸箱，当时双方口头约定每平方米3.7元，质量强度要求达到出口包装标准，色彩一致。协商后，被反诉人为反诉人加工了纸箱，每平方米单价3.7元。在未征得反诉人法定代表人知道的情况下，被反诉人在送货单上私自提高了纸箱价格，反诉人方保管员只负责收货核对送货数量，不核对价格，财务人员见到入库单就入帐，对价格的商定不知道。因此，就按照被反诉人提供的入库单挂帐。2013年6月29日，被反诉人采用欺骗的手段让反诉人的法定代表人在其对帐单上签字。期间，因纸箱不合格造成外商向委托加工外贸公司索赔26万元，外贸公司又向反诉人索赔26万元。另尚有40万元的货物外商拒收，又给反诉人造成10余万元的损失。反诉原告要求反诉被告赔偿因其供应纸箱存在严重质量问题给反诉人造成的经济损失40余万元（其中外商索赔26万元，因纸箱不合格外商拒收造成经济损失10余万元）。责令被反诉人将不合格纸箱立即从反诉人处拉走。诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告济宁市德安纸制品有限公司辩称，对于反诉人陈述的被反诉人擅自提高纸箱价格并骗取被告的法人签署字据，这是被告在本诉中的抗辩事由，与其反诉请求无关，且反诉人并未提供有关的证据予以证明。被反诉人向反诉人销售的纸箱均是质量合格产品，从两者之间存在长期的供货关系且反诉人每次收货后均未提出异议可以看出，如果被反诉人提供的产品存在质量问题，反诉人不可能一再的从被反诉人处购买纸箱，因此反诉人的陈述与事实不符。反诉人并无证据证明其产品受损的情况，反诉数额也没有准确的数额。反诉人并不能证明其所谓的损害后果与被反诉人的产品质量之间存在因果关系，因此反诉人的反诉请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回。
经审理本院认定，2011年7月原、被告双方口头协议，由被告济宁市联众金属制品有限公司（反诉原告）从原告济宁市德安纸制品有限公司（反诉被告）处购买纸箱，其中一部分货物完成对账，并于2013年6月29日被告给原告出具欠条，该欠条载明：“今欠济宁市德安纸制品有限公司货款435418.63元（肆拾叁万伍仟肆佰壹拾捌元陆角叁分）。王传英济宁市联众金属制品有限公司2013年6月29日”，被告法定代表人王传英在该欠条上签字。2013年4月至7月间，被告从原告处购买价值53774.77元的纸箱，尚未对账，两次货款共计489193.40元，被告已偿还50000元货款，尚欠货款共计439193.40元。
以上事实，有原告提交的欠条一张，产品出库单一宗42张，两被告对证据真实性无异议，但认为单价系原告单方面填写不予认可。本院认为，原告提交的欠条和产品出库单具有较强证明力，并结合当事人陈述在案佐证，本院对上述证据证明的事实予以采信。
关于被告济宁市联众金属制品有限公司（反诉原告）的损失，其提交的证据有，1、产品购销合同复印件一份、索赔函英文版复印件一份（附中文翻译）、赔偿协议一份、照片复印材料4张。2、纸箱两个（实物当庭退回），证明两个纸箱的顶部和箱体颜色不一致。原告济宁市德安纸制品有限公司（反诉被告）对证据的真实性和关联性均不予认可。本院认为，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，被告济宁市联众金属制品有限公司与原告购买定制纸箱时，未对纸箱具体的技术要求和标准提供书面材料，被告现主张的损失是否为原告纸箱质量原因造成亦未提交证据证实，且被告的损失并未实际赔偿第三方，损失的具体数额不明确。
本院认为，被告济宁市联众金属制品有限公司（反诉原告）从原告济宁市德安纸制品有限公司（反诉被告）处购买纸箱，双方存在买卖合同关系，应全面履行各自的义务。原告给被告出具的欠条和42张出库单证实双方买卖纸箱，发生货款共计489193.40元，扣除被告已偿还50000元，被告欠货款439193.40元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告王传英作为济宁市联众金属制品有限公司的法定代表人，在欠条上的签字行为应为职务行为，被告王传英不承担责任。原、被告双方出具欠条及出库单未约定支付利息，视为不支付利息，应自原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息。被告济宁市联众金属制品有限公司主张因纸箱不合格造成了索赔损失的诉讼请求，因双方未对产品质量标准进行约定，且被告在出具欠条及验收纸箱时时提出质量异议或因产品质量拒收纸箱，故对被告因纸箱质量不合格提出反诉的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告济宁市联众金属制品有限公司（反诉原告）于判决生效后十日内偿还原告济宁市德安纸制品有限公司（反诉被告）纸箱款439193.40元及利息（自起诉之日即2014年3月18日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决生效履行期限届满止）。
二、被告王传英不承担责任。
三、驳回原告济宁市德安纸制品有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求。
四、驳回被告济宁市联众金属制品有限公司（反诉原告）的诉讼请求。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7888元、保全费3020元、反诉受理费7300元，合计18208元，由被告济宁市联众金属制品有限公司（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 杨玉兰
审判员 周宪忠
审判员 李 夏
二〇一四年九月三日
书记员 王秀兰