上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）静行初字第25号
原告黄凤英。原告奚玮。以上两原告的共同委托代理人孙志敏。原告奚晨。原告奚家盈。法定代理人奚晨。原告翁晓露。原告陈亦飞。原告殳洪。原告陈书依。以上两原告的共同委托代理人陈亦飞。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局。法定代表人洪海明。委托代理人张凌超。第三人上海市静安区土地管理中心。法定代表人徐蕙良。委托代理人周福建。委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。原告黄凤英、奚玮、奚晨、奚家盈、翁晓露、陈亦飞、殳洪、陈书依不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)作出的静房裁(2014)第59号房屋拆迁补偿安置裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因上海市静安区土地管理中心(以下简称“静安土管中心”)与本案被诉裁决具有法律上的利害关系，本院于同年2月2日通知其作为第三人参加诉讼，并于同年3月4日公开开庭审理了本案。原告黄凤英、奚玮的共同委托代理人孙志敏，原告奚晨(兼奚家盈的法定代理人)、翁晓露、陈亦飞(兼殳洪、陈书依的委托代理人)以及被告静安房管局的委托代理人张凌超，第三人静安土管中心的委托代理人周福建、李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2014年10月21日作出静房裁(2014)第59号房屋拆迁补偿安置裁决，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征补条例》)第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《拆迁条例》)第十六条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《拆迁细则》)第二十四条的规定，被告裁决如下：一、准予申请人(静安土管中心，下同)安置被申请人(黄凤英、奚玮、奚晨、奚家盈、翁晓露、陈亦飞、殳洪、陈书依，下同)于本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室；二、被申请人可得货币补偿价值款人民币(以下币种同)2,658,027元(其中设备移装费若有差异，需按实结算)；与前一款项安置房屋的总价结算后，由申请人支付被申请人103,740元；三、被申请人在本裁决书送达之日起15日内从本市西康路XXX弄XXX号搬迁到本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室五套房屋内；四、本市西康路XXX弄XXX号房屋经证据保全后予以拆除。原告黄凤英、奚玮、奚晨、奚家盈、翁晓露、陈亦飞、殳洪、陈书依诉称：被诉裁决未考虑安置人口的实际情况，只提供了五套房屋进行安置，违反了拆迁安置政策；拆迁人仅以配套商品房安置原告，剥夺了原告选择连亮路普通商品房的权利，原告从未看到过看房单；被拆迁人选择基地商品房的可享有4,000元/平方米的补贴，拆迁人未给原告进行选择，使原告丧失了该项补贴款的预期利益，剥夺了原告应享有的权利，故原告认为，被诉裁决认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖，故请求依法撤销被告作出的静房裁(2014)第59号房屋拆迁补偿安置裁决。被告静安房管局辩称：动迁至今五年左右，安置房源由基地公示，协商中原告有权利选择房源；因双方协商不成，被告予以裁决，并在总的补偿款范围内进行配房，合法合理；被告所作裁决依照法定程序作出，认定事实清楚，符合法律规定，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人静安土管中心述称，同意被告的诉讼意见，并补充：原告户属于数砖头，因充分考虑其住房需求，故配房给予的是低价的配套商品房，如果给予安置的是连亮路商品房的话，则更无法满足原告户多套的需求；裁决和协商在奖金上是有差异的，如果原告户愿意协商并达成协议的，仍可以获得部分签约奖励，对房源亦可另行调整。被告静安房管局于举证期限内向本院提供了作出被诉行政裁决的证据和依据：一、作出房屋拆迁补偿安置裁决的职权依据是《拆迁细则》第二十四条第一款，内容为：“拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区、县房地局裁决。”二、被告以下列证据证明裁决程序合法：1.裁决申请书，证明拆迁人于2014年9月22日向被告提出房屋拆迁补偿安置裁决；2.拆迁人、拆迁实施单位的营业执照、法定代表人身份证明、拆迁委托协议、拆迁资格证书、上岗证、授权书等，证明拆迁人、拆迁实施单位的关系、身份及拆迁资质等；3.受理通知书、会议通知(第一次)、送达回证、调解会签到及调解笔录,证明被告受理裁决申请后，向原告送达了裁决申请书副本并通知拆迁双方当事人于2014年9月26日进行调解，原告方缺席；4.会议通知(第二次)、送达回证、调解会签到及调解笔录、视频截图,证明被告再次通知拆迁双方当事人于2014年10月14日进行调解，原告方部分人员出席，双方调解不成，故被告依法裁决；5.被诉房屋拆迁补偿安置裁决书及送达回证，证明被诉裁决的内容及裁决书已送达双方当事人。三、被告以下列证据证明裁决认定的事实：1.沪静房管拆许字(2010)第3号房屋拆迁许可证及延长房屋拆迁期限的通知、批复，证明拆迁人经批准实施拆迁，被拆迁房屋属于拆迁范围且裁决是在拆迁期限内作出；2.租用居住房屋公房凭证、摘抄物业公司房屋资料，证明被拆迁房屋系奚德宏承租及房屋基本情况；3.户口簿、派出所户籍资料摘抄，证明被拆迁房屋内的户口状况；4.《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见》(沪房管拆(2009)88号)、《静安区103号街坊旧区改造拆迁补偿安置方案》、《操作口径(2)》、《告居民书》等，证明被拆迁地块相关安置规定；5.房地产市场平均价格评估意见书、拆迁估价分户报告单、送达回证及估价单位营业执照、资质证书，证明该地块居住房屋评估均价、被拆迁房屋的评估价格及分户报告单送达情况；6.配套商品房供应协议、协议书及房源清单、房地产权证，证明安置房源情况；7.委托书、动迁基地谈话记录、试看房屋介绍信及送达回证，证明拆迁双方当事人多次谈话，并安排被拆迁人看房，但最终协商不成。四、被告作出房屋拆迁补偿安置裁决的法律依据为《征补条例》第三十五条：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”以及《拆迁条例》第十六条以及《拆迁细则》第二十四条之规定。经庭审质证，原告对被告的职权依据、适用法律依据无异议。对被告裁决程序方面的证据中的2014年10月14日调解笔录，原告承认当天是原告方部分人员去的，也确实提出过要连亮路六套房子，但当时是说不够的钱可以家庭内部商量补贴；对笔录中记录的房屋安置方案有异议，认为当时并没有提到“城鸿路”、“闵驰一路”的房子；对其余程序方面证据无异议。对被告认定事实方面的证据1-6，原告无异议，但对证据7的谈话记录认为：拆迁人曾到原告方单位许诺给予470万元，但现在反悔说没有说过；与拆迁工作人员沟通非常少，谈话形式不正规；对看房单，认为没有收到过。第三人静安土管中心对被告提供的证据和依据均无异议。经审核，本院认为，被告提供的证据真实、合法、与本案待证事实相关，具有证据效力，本院予以确认。原告对调解笔录、谈话记录部分内容提出的异议，不影响对被告组织拆迁双方调解以及裁决前拆迁双方协商过程的事实认定。看房单系拆迁工作人员在两名居委会工作人员见证下，多次向原告方进行送达，因其拒绝签收故予以留置，符合法定送达程序，原告的异议不能成立。经审理查明，第三人静安土管中心因静安区103街坊土地储备项目建设，自2010年5月20日起取得被告静安房管局核发的房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为上海静安市政建设动拆迁有限公司，房屋拆迁期限经批准延长至2015年5月19日。奚德宏承租的上海市西康路XXX弄XXX号房屋属于拆迁范围，房屋性质为公房，房屋用途为居住，房屋类型为旧里，居住部位及面积为底层前厢房25.50平方米、底层中厢7.80平方米、底层后厢房6.80平方米、中厢二层阁9.40平方米、底层后厢阁6.80平方米，核定建筑面积86.702平方米，拆迁人申请以86.72平方米计算。经上海富申房地产估价有限公司评估，被拆迁房屋评估单价为底层前厢房22,140元、底层中厢20,488元、底层后厢房20,812元、中厢二层阁、底层后厢阁17,624元。该估价分户报告单于2010年8月11日由原告翁晓露签收。被拆迁范围内房屋房地产市场评估均价为每平方米建筑面积23,612元。房屋拆迁许可证核发之日，该户内有常住户口九人，即户主1：奚德宏(2012年9月19日报死亡)、黄凤英(奚德宏妻子)、奚玮(奚德宏次子)；户主2：奚晨(奚德宏长子)、奚家盈；户主3：翁晓露；户主4：陈亦飞、殳洪、陈书依。按照沪房管拆(2009)88号和《补偿安置方案》公示内容，被告对该户拆迁补偿安置标准认定如下：评估价格、价格补贴、套型面积补贴、认定建筑面积外补贴、家用设备移装费(按实结算)等共计2,658,027元。安置房屋为：上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、上海市城鸿路XXX弄XXX号XXX室五套房屋，建筑面积共计356.96平方米，根据基地优惠规定，房屋总价为2,554,287元。又查，因未能与原告方达成拆迁补偿安置协议，第三人静安土管中心于2014年9月22日向被告申请裁决。被告于当日受理后，向原告及第三人送达了受理通知书、会议通知及裁决申请书(副本)，通知原告及第三人于2014年9月26日参加本案的审理与调解，原告方缺席。被告于2014年10月14日再次召集原告及第三人进行调解。因调解不成，被告于2014年10月21日作出被诉房屋拆迁补偿安置裁决，并于次日送达第三人，同月23日送达原告。原告不服裁决，诉讼来院。本院认为，根据《征补条例》第三十五条之规定，条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。涉诉房屋所在拆迁地块于2010年5月20日即《征补条例》实施前已依法取得房屋拆迁许可证，故依据原有的《拆迁条例》第十六条第一款及《拆迁细则》第二十四条第一款规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。第三人静安土管中心因与原告不能达成拆迁补偿安置协议而向被告申请裁决，被告受理申请后，向原告送达了裁决申请书的副本，并组织拆迁双方当事人进行调解，在调解不成时作出裁决，并送达了裁决书，程序符合规定。裁决认定的事实有被告提供的证据证明，事实清楚，其裁决结果符合该基地的旧改拆迁补偿安置方案及相关法规政策，适用法律正确。被告所作被诉裁决已对原告进行了足额安置，原告认为，被告应当以六套连亮路普通商品房安置原告，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄凤英、奚玮、奚晨、奚家盈、翁晓露、陈亦飞、殳洪、陈书依的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄凤英、奚玮、奚晨、奚家盈、翁晓露、陈亦飞、殳洪、陈书依共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱晓婕
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 洪可容
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 蒋洁洁
附：相关法律条文
一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。二、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。……三、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区、县房地局裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。……四、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。