新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民初357号
原告：李新平，男，1969年4月5日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：吴勇，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张萌，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：新疆庆安建设工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：詹克志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔚钢链，新疆金扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史宁，新疆金扬律师事务所实习律师。
被告：詹克志，男，1959年9月4日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：蔚钢链，新疆金扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史宁，新疆金扬律师事务所实习律师。
原告李新平与被告新疆庆安建设工程有限公司（以下简称庆安公司）、詹克志民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告李新平的委托诉讼代理人吴勇，被告庆安公司、詹克志的共同委托诉讼代理人蔚钢链到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新平向本院提出诉讼请求：1.判令庆安公司偿还借款人民币1000万元；2.判令庆安公司支付借款利息至款项还清为止（暂计780万元，按年利率24%，自2014年5月28日至2017年8月27日，共计39个月）；3.判令詹克志为庆安公司以上债务承担连带清偿责任；4.判令庆安公司、詹克志承担本案诉讼费、邮寄费等全部费用。事实和理由：2012年11月26日，我与庆安公司签订《借款合同》约定，庆安公司向我借款1000万元，年利息为24%（次日调整为36%），借款期限自2012年11月27日至2013年5月27日。2012年11月27日，李新平将借款打入庆安公司账户。借款期间，庆安公司按照借款合同约定的年利率36%已经偿还了18个月的利息，共计540万元，即2012年12月28日至2014年5月27日期间的利息已结清。2016年2月4日，李新平、庆安公司、詹克志三方及新疆伊昊鑫汽车销售服务有限公司（以下简称伊昊鑫公司）签订《还款协议》，确认：“庆安公司欠付李新平本金及利息共计1602万元，还款顺序为先偿还利息，后偿还本金，詹克志及伊昊鑫公司为该借款及利息承担保证责任”。协议约定的还款日期到期后，在李新平多次催促下，庆安公司拒不履行还款义务，詹克志也拒绝承担担保责任。现李新平自愿放弃要求伊昊鑫公司承担保证责任的权利。综上，请求法院判令庆安公司、詹克志偿还全部债务。
庆安公司、詹克志共同答辩称，我方与李新平于2012年11月26日签订的借款合同属实，实际借款是2012年11月27日，对于已偿还540万元没有异议，但双方在实际借款中没有约定先偿还利息后偿还本金，因此，我方认为已还的540万元应当折抵本金。对于李新平主张的利息，我方认为应当自2012年11月28日起算，截止2017年6月27日，按照年息24%计算。另，詹克志的保证期间已过，詹克志不应再承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李新平提供第一组证据：《借款合同》，证实双方之间存在借款合同关系，借款金额1000万元、借款利率为24%、期限自2012年11月27日至2013年5月27日。第二组证据：银行流水单及个人汇款凭证七张，证明李新平委托李艳清于2012年11月27日办理了打款手续，银行已放款，庆安公司收到借款1000万元。第三组证据：2016年11月27日的《还款计划书》。证明庆安公司收到借款1000万元，双方一致同意将利息调整为年利率36%，庆安公司认可截止2013年5月27日，欠付李新平款项共计1180万元。第四组证据：《还款协议》、《往来款项确认书》。证明截止2016年1月31日，庆安公司认可欠付李新平本息共计1602万元；协议第三条第二款约定了还款顺序；还款协议第五条第一款约定詹克志及伊昊鑫公司为以上借款及利息承担担保责任（一般责任担保）；还款协议第三条第二款约定的最后还款期限为2016年12月31日，詹克志承担保证责任的期间并未经过。庆安公司、詹克志对上述证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，认为还款协议中约定最后还款期限为2016年12月31日前，故詹克志的担保期间已经过。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月26日，李新平（出借人）与庆安公司（借款人）签订《借款合同》约定，庆安公司向李新平借款人民币1000万元用于生产经营，借款年利率24%，借款期限自2012年11月27日至2013年5月27日。合同项下借款自李新平支付借款之日起按月结息。2012年11月27日，李新平将1000万元借款打入庆安公司账户。
2012年11月27日，庆安公司出具《还款计划书》一份载明，庆安公司借李新平人民币1000万元，合同年利率24%，另追加年利率12%，合计年利率为36%。利息合计金额为1000万元×36%×6个月=180万元。本息合计为1180万元。还款计划为自2012年11月29日起至2013年4月27日，每月偿还30万元，2013年5月27日偿还1000万元。
2016年2月4日，李新平（甲方、债权人）、庆安公司（乙方、债务人）、新疆伊昊鑫汽车销售服务有限公司（丙方、担保方）、詹克志（丁方、担保方）四方签订《还款协议》载明：一、乙方认可截止2016年1月31日共欠甲方1602万元，其中借款本金1000万元，利息602万元，利息计算至2016年1月31日。二、乙方认可上述欠款分别是以公司及法定代表人詹克志名义，但所有借款均用于公司经营投资，故全部借款均由公司承担。三、双方选择按以下方式还款。2016年6月30日前，支付利息602万元；2016年9月30日前，支付本金500万及对应利息。利息自2016年1月31日起计算，利率月息3%。偿还顺序为先偿还利息，后偿还本金。丙方新疆伊昊鑫汽车销售服务有限公司（以下简称伊昊鑫公司）、丁方詹克志自愿为乙方在本协议项下向甲方形成的本金及利息提供担保，在乙方不能履行债务时，甲方可要求丙方、丁方代乙方支付剩余欠款本息及违约金；担保范围包括本协议项下本金及利息；担保期限遵从担保法相关法律规定。同日，李新平亦向庆安公司出具《往来款项确认书》，庆安公司、伊昊鑫公司及詹克志三方分别签字、盖章，对上述欠款本息进行了确认。
庭审中，李新平主张庆安公司按照年利率36%的标准已偿还18个月的利息，共计540万元，即2012年12月28日至2014年5月27日期间的利息已结清。庆安公司对已偿还540万元数额不持异议，但对借款利息按年利率36%计算持有异议，抗辩称其偿还的540万元系借款本金。
本院认为，李新平与庆安公司签订的《借款合同》、庆安公司出具的《还款计划书》及李新平、庆安公司、伊昊鑫公司、詹克志四方签订的《还款协议》、《往来款项确认书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。基于借款合同的约定，李新平如期支付了1000万元借款，庆安公司作为借款人，理应依协议约定偿本付息。
本案的争议焦点为：1.李新平请求庆安公司偿还借款本金1000万元有无事实及法律依据；2.李新平请求庆安公司按照年利率24%的标准支付借款利息至借款实际清偿之日止有无依据；3.詹克志的保证期间是否已经过，李新平请求詹克志对上述债务承担连带清偿责任有无事实及法律依据。
针对争议焦点1、2本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”、第三十一条规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益的，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。依照上述法律规定精神，对于庆安公司已偿还的利息，只要未超过年利率36%的标准，均不属于人民法院主动调整或作出无效认定的范畴。本案中，李新平与庆安公司虽在《借款合同》中约定借款年利率为24%，但庆安公司于合同签订次日又出具一份《还款计划书》，承诺借款利率上调至年利率36%。该份《还款计划书》系对原合同条款所作变更，庆安公司理应依变更后的协议内容履行其还款义务。根据《还款计划书》中列明的还款日期及金额可认定，借款期内庆安公司每月需偿付30万元利息，至借款到期日一次性偿还本金1000万元。结合2016年2月4日四方所签《还款协议》中载明的还款方式、资金偿还顺序及月利率标准，本院认为李新平主张庆安公司已偿还的540万元系按照年利率36%的标准，共计18个月的利息损失既符合合同约定，亦不违反相关法律规定，本院对李新平该项事实主张予以采信。庆安公司提出540万应计入本金的抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。据此，本院认定庆安公司在李新平提起本案诉讼前，已按照年利率36%的标准向李新平偿还借款利息540万元。庆安公司至今仍欠付李新平借款本金1000万元，理应据实清偿。法理如上，李新平在本案中主张庆安公司按照年利率24%的标准偿还自2014年5月28日至借款实际清偿之日止的利息损失符合法律规定，本院予以支持。
针对争议焦点3本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。涉案《还款协议》就保证期间并未作明确约定，但该协议约定庆安公司于2016年12月31日前支付最后一笔借款本息，而李新平于2017年4月27日即已提起本案诉讼，故本案保证期间尚未经过。詹克志以保证期间已经过为由，主张其不承担保证责任于法无据，本院不予采信。
《中华人民共和国担保法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条规定，“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”。李新平与庆安公司、伊昊鑫公司、詹克志在2016年2月4日达成的还款协议中约定，在庆安公司不能履行债务时，李新平可要求伊昊鑫公司、詹克志代庆安公司支付剩余欠款本息及违约金。故伊昊鑫公司、詹克志作为一般保证人，在李新平向庆安公司主张债权的主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝承担保证责任。本案中，詹克志作为涉案借款合同的一般保证人，理应依照上述法律规定承担相应的保证责任，而李新平主张詹克志对全部欠款本息承担连带清偿责任明显缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
李新平诉请詹克志在本案中承担连带保证责任虽不能成立，但鉴于一般保证责任也是保证责任的一种承担方式，李新平提出的该项诉请属于对法律认识的错误、偏差，本院按照本院审查认定的法律关系直接作出实体处理并未超出其诉请范围；我国担保法及司法解释对一般保证人作为共同被告时所应承担的法律后果也作了明确规定，可直接适用；加之，为避免当事人产生新的诉累，本着节约诉讼成本，提高诉讼效率的司法原则，本院对詹克志应承担的保证责任按照本院审查认定的法律关系直接进行调整，并作出相应判项。
综上所述，本院对原告李新平诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第一款、第三十六条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告新疆庆安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李新平偿还借款本金1000万元；
二、被告新疆庆安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李新平偿还借款利息740万元（本金1000万元按年利率24%计算，自2014年5月28日起算至2017年6月27日止，共计37个月）。被告新疆庆安建设工程有限公司并需按照年利率24%的标准，承担自2017年6月28日起至上述借款本息实际清偿之日止的利息损失；
三、在对被告新疆庆安建设工程有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告詹克志承担保证责任；
四、驳回原告李新平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128600元（李新平已预交），由新疆庆安建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 陈映红
代理审判员 田 姝
人民陪审员 王玮娟
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 于 阳