浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌民初字第392号
原告：潘某，曾用名张鹤。
委托代理人：茹亚琴，浙江靖远律师事务所律师。
原告：罗某，曾用名张勇。
委托代理人：茹亚琴，浙江靖远律师事务所律师。潘某，系原告罗某哥哥，身份信息同上。
被告：彭某。
委托代理人：章加荣、陈洪江，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
原告潘某、罗某诉被告彭某法定继承纠纷一案，于2015年11月12日向本院起诉，本院于当天受理后，依法组成合议庭，分别于2016年2月1日、5月11日两次公开开庭进行了审理，原告潘某及其委托代理人茹亚琴，原告罗某的委托代理人茹亚琴、潘某，被告彭某及其委托代理人章加荣均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：两原告系亲兄弟，系张兴祥与其前妻罗阿二所生育。张兴祥与被告系再婚。2007年5月，两原告父亲张兴祥经申请后在龙翔街道杨元村皂吉树组建楼房两间。同年12月，张兴祥突发疾病死亡。2015年4月，被告与桐乡市龙翔两新建设开发有限公司签订旧房补偿协议书，就杨元村皂吉树组的老宅获得补偿60006元并置换大套公寓房两套。两原告认为，被告拆迁所获得补偿并置换公寓房的老宅，系张兴祥在宅基地所兴建。张兴祥去世后，两原告与被告一直未对张兴祥遗产进行分割，但两原告作为张兴祥的合法继承人，各自对父亲张兴祥所建造的老宅这一财产，依照法定继承拥有六分之一的财产继承权。而现在被告所获得的拆迁补偿款以及所置换的公寓房都是基于原宅基地房屋所获得，故两原告依法应各享有六分之一的份额。现要求：1、确认原告潘某对于被告就龙翔街道杨元村皂吉树宅基地房屋拆迁所补偿的60006元以及置换的两套公寓房（价值800000元）拥有六分之一的份额；2、确认原告罗某对于被告就龙翔街道杨元村皂吉树宅基地房屋拆迁所补偿的60006元以及置换的两套公寓（价值800000元）拥有六分之一的份额；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确诉讼请求：1、请求依法继承遗产：确认二原告因继承而对龙翔街道的两套公寓房及60006元补偿款（作为龙翔街道杨元村皂吉树组张兴祥房屋因“两分两换”的替代物）各自享有六分之一份额；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、本案作为继承权纠纷，已经超过诉讼时效，张兴祥于2007年12月死亡，已超过2年时效；2、二原告已经完全遗弃了他们的父亲张兴祥，没有尽过赡养义务，即使有遗产他们也不能继承。张兴祥在2007年12月去世并不是突发疾病，而是住院了很长时间，他生病、住院时二原告没有来看过。张兴祥劳改释放后，其与被告东挪西借造了房子，二原告没有出资，其户籍也不在张兴祥处。建房、看病时张兴祥与被告在外欠了很多债；3、公寓房是2015年被告与镇政府签订协议取得的，根本不是遗产，不存在继承问题。
原告举证：
证据一、由浙江省桐乡县乌镇人民法庭出具的人民调解书（复印件）1份，证明二原告系张兴祥儿子的事实；
证据二、户口簿（复印件）2页、由桐乡市龙翔街道杨元村村委会出具的证明1份，证明原告潘某曾用名为张鹤，罗某曾用名为张勇的事实；
证据三、死亡证明（复印件）1份，证明张兴祥于2007年12月8日死亡的事实；
证据四、桐乡市农村建房申请审批表1份，证明二原告之父张兴祥拥有宅基地80平方米的房屋一套，该表有村民小组和村委会盖章，没有龙翔街道盖章的事实；
证据五、旧房补偿协议书、两新建设工程公寓房安置申请审批表、房屋面积实地勘丈表（复印件）各1份，证明二原告之父张兴祥遗留下的房屋现在由被告置换为两套公寓房及获取补偿款60006元的事实；
证据六、《龙翔街道2014年深化“两新”工程建设稳步推进农房改造集聚的实施办法（试行）》（复印件）1份，证明宅基地有三种置换方式，即置换房子或建房或货币安置，本案被告自行处置了二原告的遗产处置权，其处置二原告份额的时候没有经过二原告的同意的事实。
被告质证认为：对证据一—证据五没有异议。对证据六，因是复印件，无法质证，即使真实的，“两新”工程是民生工程，置换就是置换宅基地，是生者享有的，死者是没有宅基地的，所以被告没有侵害二原告的处置权。
被告举证：
证据一、结婚证1份，证明张兴祥与被告于××××年××月××日登记结婚的事实；
证据二、户口簿1份，证明张兴祥与被告的户籍地址就是原宅基地的地点，现在就被告一个人。
原告对被告提供的证据均没有异议。
本院经审查核实，认证认为：原告提供的证据一—证据五，被告没有异议，本院对该五份证据予以确认。原告提供的证据六系政府文件，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。被告提供的证据，原告没有异议，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。
根据本院确认的证据，并结合当事人的陈述，本院确认的案件事实为：
被告彭某与张兴祥于××××年××月××日登记结婚，双方系再婚，结婚之前双方共同生活近十年。2007年5月，被告与张兴祥在桐乡市龙翔街道杨元村皂吉树组共同申请并建造了占地80平米的二层楼房一套。2007年12月8日，张兴祥因病去世。
因上述房屋位于桐乡××××街道推行的“两新”建设工程范围内，2015年4月24日，桐乡市龙翔两新建设开发有限公司与彭某户作为甲、乙两方签订《旧房补偿协议书》一份，双方对房屋搬迁补偿安置达成协议：乙方自愿选择安置方式为公寓房安置，经丈量确认的合法房产面积为200.2平方米，可置换大套2套。乙方服从“两新”建设需要，同意将坐落于杨元村皂吉树下组的房屋及附属物于2015年5月20日前自行拆除。甲方补偿乙方房屋费用60006元，过渡安置费1000元。甲方于2015年5月底前将一套安置房交付给乙方，第二套房屋交付时间为2016年年中，交付方式为抽号。安置房面积以房产证发证面积为准，若有差异按签约时计算的单价进行调整，摸号前应足额缴清房款，经结算，多退少补。协议签字时乙方向甲方交纳公寓房定金40000元／套，共计80000元。被告签订协议后依约交付了80000元定金，并拆除了上述房屋，甲方也向被告交付了60006元的房屋补偿费（被告用于支付公寓房置换价款）和1000元的过渡安置费，及公寓房一套（坐落于龙翔街道双桥北苑39幢103室，抽号确定），但尚未办理房产证。被告为取得该公寓房根据《龙翔街道2014年深化“两新”工程建设稳步推进农房改造集聚的实施办法（试行）》的规定支付了相应置换价款。对于第二套公寓房，被告称尚未交付，也未办理产权证，但其以100000元的价格转让（置换对价由买受人补足）给其弟弟彭荣根。《龙翔街道2014年深化“两新”工程建设稳步推进农房改造集聚的实施办法（试行）》对农村住房规定了三种置换形式，即公寓房安置、统筹统建房安置及货币补偿安置，并对不同置换形式规定了相应条件，同时根据不同置换形式规定了不同的旧房补偿标准。
另查明，两原告系张兴祥与其前妻罗阿二的婚生子。双方于1977年12月7日经本院调解离婚，原告潘某由罗阿二负责抚养，原告罗某在张兴祥劳改释放后由其负责抚养。后两原告均随其生母共同生活。另两原告户口并未在原张兴祥户内。原张兴祥户口的地址为桐乡市龙翔街道杨元村皂吉树32号，张兴祥死亡后，户内只有被告一人。
本院认为，两原告作为张兴祥的婚生子有权继承张兴祥遗产。被告辩称两原告完全遗弃了张兴祥，但并未举证证明，本院不予采信。桐乡市龙翔街道杨元村皂吉树组占地80平米的房屋系张兴祥与被告彭某的夫妻共同财产，应将该财产的一半分出为被告所有，其余为张兴祥的遗产由原、被告共同继承。关于被告提出的时效抗辩。本院认为，因两原告作为继承人未明确表示放弃继承，视为接受继承，故对未分割的遗产享有共有权，据此，本院对该抗辩意见不予采信。2015年4月24日，被告彭某根据龙翔街道推行的“两新”建设工程，与桐乡市龙翔两新建设开发有限公司就涉案房屋搬迁补偿安置达成协议，后将上述房屋拆除，置换两套大公寓房。
现两原告要求确认对置换的两套公寓房各自享有六分之一份额。本院认为，首先，根据被告签订的《旧房补偿协议书》，两原告并非是公寓房的安置对象，其不能据此直接享有公寓房所有权。其次，《龙翔街道2014年深化“两新”工程建设稳步推进农房改造集聚的实施办法（试行）》虽规定“桐乡市龙翔两新建设开发有限公司提供公寓房作为产权调换用房”，但“两新”建设不同于征收拆迁安置，不以征收决定为前提，其以自愿为原则，以户为单位，并对三种不同置换形式（公寓房安置、统筹统建房安置及货币补偿安置）分别设定了条件，而非仅仅以原有住房及土地为依据。其中对于公寓房安置这种置换形式，上述政策对于主体、原宅基地及土地承包权等均设置了相应条件，两原告虽经继承而成为原房屋的共有人，但两原告无权缔结安置协议进而获取以原房屋置换公寓房的权利。即本案中公寓房置换的权利仅属于彭某，其虽以原房产之全部置换了两套大公寓房，但仍属行使上述权利，据此而取得的安置权益（公寓房）也当然仅归属于被告彭某，两原告作为原房产之共有人并不能因此享有公寓房的所有权。此外，置换的两套公寓房至今未办理产权初始登记，故原告的确权诉请于法无据。据此，本院对两原告要求确认对两套公寓房各自享有六分之一份额的诉讼请求不予支持。
关于两原告要求确认就龙翔街道杨元村皂吉树组原有房屋拆迁所补偿的60006元各自享有六分之一份额的诉讼请求。本院认为，首先，被告签订的《旧房补偿协议书》虽载明房屋补偿金额为60006元，但本案被告选择的公寓房置换，属于房屋产权调换。即在该种置换形式下的安置利益是公寓房，60006元虽是该种置换形式下原房屋的价值补偿，但其与上述“两新”政策规定的公寓房置换单价一起用于计算和结清旧房价值与产权调换用房（公寓房）价值的差价，两者统一于公寓房置换过程。该旧房补偿款最终转化成公寓房这一安置利益，两者并非并列，不是独立的房屋价值补偿方式。其次，即使该补偿款是作为原房屋对价的安置利益的内容之一，但该种置换形式下旧房补偿款的取得理应与公寓房取得的条件相同，而两原告并不符合。最后，公寓房置换形式下的旧房补偿标准较低，并非是原房产真实价值的体现，故在原告第一项诉讼请求不予支持的情况下，不宜直接处理。据此，本院对原告上述诉请不予支持。
被告未经两原告同意将龙翔街道杨元村皂吉树组的原有房屋拆除，侵害了两原告的继承权，原告有权要求被告在其可继承的范围予以赔偿。根据《龙翔街道2014年深化“两新”工程建设稳步推进农房改造集聚的实施办法（试行）》的规定，上述房屋可以货币补偿安置形式进行置换，两原告也可享受相应的权益。此外，根据上述政策，旧房屋面积大于200㎡的才可安置两套大公寓房，故被告因以原房产之全部（200.2㎡）进行置换而获利。据此，在“两新”建设背景下，货币补偿安置形式下的旧房补偿标准可以作为原房屋价值的计算依据。因此，两原告可以参照该旧房补偿标准要求被告赔偿其可继承部分的损失。对此，两原告可另行主张。
据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘某、罗某的诉讼请求。
本案受理费300元，由两原告各自负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 邹 丹
审 判 员 高 庆
人民陪审员 方梅君
二〇一六年五月十一日
书 记 员 吕艾迪