上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民三（民）初字第3601号
原告盛俭伟，男，1987年10月16日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。
委托代理人唐瑾霞�上海焦伟云律师事务所律师。
被告陈建萍，女，1979年4月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人何红，女，1977年3月3日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告盛俭伟诉被告陈建萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后依法由审判员吴海港独任审判，并于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告盛俭伟的委托代理人焦伟云、唐瑾霞、被告陈建萍及其委托代理人何红到庭参加诉讼。本院于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告盛俭伟及其委托代理人焦伟云、唐瑾霞、被告陈建萍及其委托代理人何红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛俭伟诉称：2013年5月22日，原、被告签订房屋租赁协议，约定：被告将位于上海市青浦区某路15号-5、6铺租赁给原告，使用面积31.80平方米，租赁期间为2013年6月1日至2016年5月30日止，年租金人民币8万元。合同签订当日，原告支付一年租金8万元给被告，另外，被告还向原告收取押金5，000元、装修费3万元。上述某路15号为被告筹建的“小上海服饰城”，其中包含数十家店铺。同时，被告承诺，该服饰城是以服装经营为主的商城，被告作为出租方、管理者，主要负责商城对内的管理和对外的宣传工作。租户因经营需要办理个体工商户营业执照的，被告将提供“小上海服饰城”的营业执照复印件等材料供租户前往办理，所有的店铺由被告统一负责装修，装修费由原告承担。2013年6月1日，被告交房，同时告知原告被告不再负责统一装修，而是改由原告自行装修，已收取的装修费日后返还。被告另称该商城整体消防未通过验收、营业执照无法办理，暂时无法配合原告办理个体工商户营业执照。截止原告起诉日，原告的店铺早已装修完毕，因被告未能提供“小上海服饰城”�营业执照导致原告店铺的个体工商户营业执照无法办理而无法营业。被告称已经办出的消防证也从未向原告出示过。被告将原属于消防通道的区域改为商铺，违反消防法的规定，给商城内的承租户造成极大的安全隐患。另外，被告作为商城的管理者，至今未指派管理人员、保安人员、保洁人员入驻，未尽到管理者的基本职责。原告认为原告租赁的诉争商铺是以个体户的形式作服装经营用途，被告拒绝提供“小上海服饰城”的营业执照，导致原告无法营业，租赁合同的目的无法达到；且该商城的消防工程不达标，不符合消防法关于房屋使用条件的强制性规定，根据有关规定，原告有权单方解除该房屋租赁协议。要求判令解除原、被告于2013年5月22日签订的房屋租赁协议，判令被告返还租金8万元、押金5，000元、装修费3万元，判令被告赔偿原告经济损失21，386元（其中装修费4，585元、2013年6、7月员工工资16，800元、营业损失1万元）。
被告陈建萍辩称：不同意原告的全部诉讼请求。不同意解除租赁合同，被告已经将办理个体工商户营业执照的所有材料送交工商所，并告知原告可以办理，且工商所也已经通知原告可以办理执照；“小上海服饰城”所在区域已经于2013年6月25日办出公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，不存在安全隐患。双方签订的租赁合同没有异议，原、被告在租赁合同中没有约定装修费，但口头约定店铺由被告统一做隔断、玻璃门等，原告承担每间15，000元的费用，该费用即为被告收取的装修费，被告所花的费用超过被告向原告收取的15，000元，原告诉请的装修费系原告根据自己经营的特点所做的简单装修，且该费用也较少，故诉请的装修并非被告向原告收取装修费的装修。
经开庭审理查明：2013年5月22日，原、被告签订房屋租赁协议，约定：被告将位于上海市青浦区某路15号-5、6铺租赁给原告，使用面积31.80平方米，租赁期间为2013年6月1日至2016年5月30日止，年租金人民币8万元。合同签订当日，原告支付一年租金8万元给被告，另外，被告还向原告收取押金5，000元、装修费3万元。2013年6月1日，被告将15号-5、6铺交付原告使用。2013年6月25日，位于上海市青浦区某路15号第1层场所名称为上海统晓物业管理有限公司（小上海服饰城）取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。上海统晓物业管理有限公司法定代表人为本案代理人何红。被告将工商部门印制的“个体工商户登记提交材料一览表”分发给原告。原告因要求解除与被告的租赁合同诉诸法院。
另查明，上海天赐福投资管理有限公司于2005年4月27日，取得房地坐落于上海市青浦区某路14号的房屋上海市房地产权证，该权证附记记载：1号全幢店铺1，152平方米、2号全幢店铺1，277平方米、3号1、4层店铺156平方米，青浦区某路14-15号门牌号包括在青浦区某路14号（上海天赐福投资管理有限公司）范围内。2010年1月，上海天赐福投资管理有限公司将其中位于上海市某路15号房屋（约1，000平方米）租赁给上海田香浦东鸡美食店（王宏伟），租期自2010年10月至2016年9月止；2013年3月，上海田香浦东鸡美食店（王宏伟）将某路15号内房屋（约350平方米）租赁给被告租期自2013年3月至2016年6月止。上海天赐福投资管理有限公司将上述房地产权证复印件加盖公章后交由被告办理执照事宜。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的房屋租赁协议，上海市房地产权证、收据、一览表等；以上证据并经庭审质证，本院予以确认。
在本案审理过程中，本院至上海市工商行政管理局青浦�局青浦工商所核实有关“小上海服饰城”个体户工商营业执照办理情况，该所表示：自该区域办理出消防合格证后，即可办理个体户工商营业执照，因有人举报该区域无证经营，故工商所工作人员至该场所，要求各个体户办理个体营业执照，但至今未有个体户至工商所办理营业执照；另“小上海服饰城”已经将办理个体工商户营业执照的办证材料交至工商所。原告主张被告交房时告知原告被告不再负责统一装修，而是改由原告自行装修，原告花费装修费4，585元，其中吧椅、沙发床2，480元、窗帘380元、其他人工费等1，725元。被告对原告主张有异议，原告所述装修即便存在，是原告根据自己的经营需要而做，与被告收取的装修费无关。原告主张2013年6月1日至7月31日期间雇佣员工而支付工资16，800元、不能正常营业的营业损失10，000元应当由被告赔偿。被告对原告的主�有异议，认为是否雇佣员工是原告的行为，与被告无关，原告不能正常经营的责任在原告自己，故被告不应承担该损失。
原、被告争议的焦点及本院的认定：
一、至今未办理个体工商户营业执照的原因。
原告主张双方没有书面约定如何办理个体工商营业执照，期间，原告向被告索要办证材料，以便原告自行至工商所办理执照，但至诉讼时被告仍未提交办证材料，原告一直处于无证经营状态，且被告承租的该场所消防不合格，致使原告至今未能办理执照。被告对原告的主张有异议，认为，双方是未书面约定个体工商营业执照办证程序，但因为涉及所有承租人均要办理个体工商户营业执照，被告曾通知各承租人，要求承租人提供办证材料，但各承租人均未提供，但其已经将办证所需的房产证明、租赁合同等提交工商所，并通知各承租人可自行办理。该场所的消防�经通过验收合格并发证。故未办理个体工商户营业执照的责任不在被告。本院认为，根据个体工商户登记提交材料一览表记载，一般程序为由申办执照的经营者向工商部门提交有关材料，供工商部门审查办证。根据工商部门表示在“小上海服饰城”取得消防安全检查合格证后，承租户即可办理执照；期间，工商部门曾接到群众举报，场所内存在无证经营的情况，工商部门亦到该场所，督促承租户及时办理执照，且被告已将办证所需的材料备存在工商部门，供承租户办证所用。故未办理个体工商户营业执照的责任不在被告。
二、被告收取各承租户装修费的含义。
原告主张房屋租赁协议签订时，双方口头约定所有的店铺由被告统一负责装修，装修费由原告承担，被告向原告收取3万元装修费用；被告交房时告知原告被告不再负责统一装修，而是改由原告自行装修，已�取的装修费日后返还。被告对原告的主张有异议，认为被告承租的某路15号内房屋约350平方米，该场所为隔断式铺面，在原告承租后，双方约定各租赁户之间的隔断、地板、玻璃门、空调等由被告统一装修，装修费大约在4万元左右，被告向原告酌情收取每户1.5万元不等的装修费，该装修费在原告以后转让时可向下家收取；至于原告自行装修的店标、收银台、货柜等是原告根据自己不同的经营需要而做，不在被告收取的装修费范围之内。本院认为，原告承租的为隔断式铺面，对于隔断等费用的承担，应当遵循当事人之间的约定，因双方未作出书面约定，致使诉讼中存在争议，本院结合双方的陈述、双方约定统一装修的合意、被告收取的装修费的数额以及原告自行装修所化的费用，认定被告收取的装修费系对于铺面隔断等费用的承担方式，并非原告自行装修的店标、�银台、货柜等费用。
根据庭审确认的事实，本院认为：民事活动应当遵循自愿、合法的原则。原、被告签订的房屋租赁协议是双方的真实意思表示，是合法有效的，双方应按照协议的约定履行各自的义务。综上所述，原告承租租赁物的目的是为了开展经营活动，该场所于2013年6月25日已经取得消防安全检查合格证，原告在备齐办证材料后自行至工商部门办理个体工商户营业执照，被告已经将租赁物合法使用的有关材料等送交工商部门备存，并已经通知原告，被告已经履行了配合原告办理执照的义务。故原告认为无法实现租赁目的，要求解除与被告的租赁协议的诉讼请求，本院难以支持，原告应当继续履行双方签订的租赁协议。故原告要求被告返还租金、押金、装修费以及赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、原告盛俭伟要求解除与被告陈建萍于2013年5月22日签订的租赁协议的诉讼请求不予支持；
二、原告盛俭伟要求被告陈建萍返还租金80，000元的诉讼请求不予支持；
三、原告盛俭伟要求被告陈建萍返还押金5，000元的诉讼请求不予支持；
四、原告盛俭伟要求被告陈建萍返还装修费30，000元的诉讼请求不予支持；
五、原告盛俭伟要求被告陈建萍赔偿经济损失21，386元的诉讼请求不予支持；
本案受理费3，027.70元，减半收取计1，513.85元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴海港
二〇一三年十二月二十日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。