广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第734号
原告周喜春，女，汉族，住广东省茂名市茂港区，公民身份号码：×××4585。
委托代理人周海文，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省湘潭县。
被告黎新长，男，汉族，住广东省佛山市三水区（南景湾后），公民身份号码：×××253X。
被告佛山市房建集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人陈雅。
委托代理人韩名翠，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告周喜春诉被告黎新长、佛山市房建集团有限公司（以下简称房建集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由洪宗健适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2015年12月28日裁定转入普通程序进行审理。本案开庭时，原告周喜春的委托代理人周海文、被告黎新长和被告房建集团的委托代理人韩名翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：佛山市三水区乐平镇南边幼儿园A、B座外墙批荡施工，从去年开始到今年6月份，经黎新长多次检查确认。从最后做完工程结算起至今原告未收到剩余工程款，多次致电被告黎新长，其却不接电话，也不支付余款，其中房建集团作为工程的承建方，有监督黎新长支付工程款的责任。故原告诉请法院判令：1、被告黎新长支付拖欠的工程款68271.59元；2、被告房建集团对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黎新长辩称：本人从未拖欠原告周喜春工程款。答辩人于2014年11月6日代表三水实验幼儿园项目部与周喜春签订水工分包合同，双方在合同中约定了承包项目、工程量计算方式、单价、施工质量要求及付款方式等内容。原告周喜春在组织工程施工过程中未能按相关的施工规范及合同规定的要求进行施工，造成其负责的施工项目质量较差，不符合合同约定的质量验收标准，未能通过验收，项目部要求原告在指定时间6月1日前对其负责施工项目部分收尾工作及存在质量问题完成整改返工处理，原告一直都未进场进行整改，造成答辩方后续工序无法进行施工，严重延误该项目竣工工期，造成答辩方较大的经济损失。答辩方为了尽量减少损失，已安排其他班组人员对该部位进行整改、返工。由于整改返工工程未完成，具体的经济损失数量未能确定，答辩方投入到目前为止人工：65800元、物料：38012元，合计共103812元；待整改返工完成，工程通过验收后，答辩方将按合同约定，确定最终损失后再向原告方索赔。关于工程款支付问题，在双方签定的合同第三点“付款方式”已明确双方合同标的为618271.5元，在施工过程中按合同要求支付工程款为总额的75%，即463703元。原告收取工程款后未能按《合同》、“补充协议”及“承诺书”的要求支付工人工资，与徐小清、张小珍、何大浪等人产生工资纠纷，经过劳动仲裁、法院判决答辩方已代原告垫付工人工资86297元。至2015年6月17日止，答辩方已支付原告工程款及垫付原告雇佣工人工资合计55万元，超出合同约定额86297元。即原告从答辩方多支取了86297元，要将以上多出支取款项退还答辩方。
另外，（2015）佛中法民事经字第1122号民事判决书判决答辩方垫付张小珍劳动报酬10000元，所以原告须赔偿我方经济损失96297元；原告施工差造成答辩方经济损失，答辩方保留追讨权利，待工程通过验收后统计出最终损失量，再向原告追偿。按照双方《补充协议》约定，原告方未能在项目部指定日期内完成施工项目的整改，则视为与被告解除原签定的协议，剩余工程款不能再收取。
终上所述，请求法院撤销原告的诉讼请求，判令原告赔偿答辩方代原告垫支款项96297元。
被告房建集团辩称：涉案项目为答辩人的项目，被告黎新长为我公司其中一个项目的代表，是我公司的雇员，实际上涉案合同是我公司项目部与原告签订的。其他意见与被告黎新长的答辩意见一致。
经审理查明：涉案工程为三水实验幼儿园。2014年11月6日，三水实验幼儿园项目部与原告周喜春签订《三水实验幼儿园项目水工分包合同》，约定将三水实验幼儿园的水工装饰工程分包给原告。被告黎新长作为甲方代表在合同上签名。原告周喜春依照合同约定进行了施工。2015年6月20日，黎新长与周喜春出具了《南边幼儿园工地综合楼A，幼儿园b房建与周喜春班组结算数量、结算造价对比分析》，双方确认涉案工程的总工程款为618271.59元。2014年11月13日至2015年6月17日期间，被告分十次向原告支付工程款共55万元。另查明，原告周喜春承包涉案工程后，又分包给了案外人徐小清，徐小清组织了包括张小珍在内的十二名施工人员进场施工，因拖欠工资纠纷，经过仲裁和诉讼程序，最终房建集团被判在未付工程款范围内向张小珍支付工资10000元。房建集团已依判决向张小珍支付了该10000元。
以上事实，有双方当事人提交的证据、庭审陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷，焦点主要有两个：一、被告黎新长是否为适格被告；二、两被告是否存欠付原告工程款。
一、被告黎新长是否为适格被告。
被告黎新长在第一次庭审时确认涉案工程由被告房建集团分包给其，其再将其中部分工程分包给原告施工，但第二次庭审时予以反悔，提出其只是被告房建集团的雇员，是涉案工程的项目代表，只是代表房建集团与原告签订了涉案合同。鉴于被告黎新长在第一次庭审时承认了对已不利的事实，后虽反悔却不足以推翻之前自认事实且无相反证据予以证明，其反悔也未得到原告认可，故本院对其反悔不予采纳，确认涉案工程系由被告房建集团分包给被告黎新长后，被告黎新长再分包给原告周喜春。由于原告是没有建筑工程施工资质的个人，违反了法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该施工合同属于无效合同，被告黎新长系违法分包人，是本案的适格被告，原告可向其主张未付工程款。
二、两被告是否欠付原告工程款。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中，原告提供了涉案工程的结算材料，证明涉案工程的总工程款为618271.59元，该证据已经被告确认，本院予以采信。此外，原、被告双方均确认被告已向原告支付了55万元。
对于原告主张被告支付所欠工程款，被告以涉案工程未经验收，且存在质量问题需要扣除相关补修费用为由进行了抗辩。鉴于涉案工程主要是批荡、贴块、楼地面水泥砂等施工的水工分项工程，并非建筑物主体工程，且原告是没有建筑工程施工资质的个人，按照建筑行业的行业惯例及现实中的一般做法，对竣工验收的形式要件要求相对较弱。本案中，虽当事人未能提供正式的验收材料，但原告提供的结算材料中包括了完成的工程量及其工程总价款，且经双方确认，故原告关于该结算即为验收的意见本院予以采纳，确认结算日期即为涉案工程通过验收的日期，在此之前涉案工程存在的质量问题，推定为原告已整改完毕，而之后出现的质量问题应属工程保修范围，鉴于原告不予确认，且被告也未通过鉴定等方式确定保修的范围及费用，为了尽快定纷止争，本案不对该问题进行处理，被告可待保修的范围及费用确定后再另行主张。综上，本院对被告关于涉案工程未验收及需从未付工程款中扣除相关补修费用的抗辩不予采纳。
由于被告房建集团已向张小珍垫付工资1万元，而张小珍系徐小清组织的工人，徐小清组织施工的工程系周喜春违法分包的涉案工程的一部分，故上述1万元应认定为被告已支付的工程款，应在本案的未付工程款中予以扣除。综上所述，被告尚欠原告周喜春工程款58271.59元未付。鉴于涉案工程是由被告房建集团违法分包给被告黎新长，且在诉讼过程中被告房建集团也确认该笔工程款未付，故两被告应连带负担该58271.59元工程款。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黎新长、佛山市房建集团有限公司须于本判决生效之日起十日内连带向原告周喜春支付工程款58271.59元；
二、驳回原告周喜春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1507.56元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 洪宗健
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 梁宇彪
二〇一六年七月十一日
书 记 员 莫柳君