wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法船民初字第94号
原告钱某某，女，1987年7月5日出生，汉族，罗定市船步镇人，农民，住罗定市。
被告蓝某某，男，1985年2月13日出生，汉族，罗定市船步镇人，农民，住罗定市。
原告钱某某诉被告蓝某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员谢宇平适用简易程序独任审理，于2014年5月9日公开开庭进行审理。原告钱某某到庭参加诉讼，被告蓝某某因在服刑，经传票传唤，未委托代理人到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告与被告于2004年10月间在船步镇自行相识，2005年农历七月初十按照农村习俗摆酒举行婚礼。同年11月初五生育长子蓝某甲，2010年3月18日，双方自愿到罗定市民政局办理结婚登记手续。2011年2月初一生育次子蓝某乙。婚后，原告与被告的夫妻感情较差，经常争吵、打架。原告与被告家人的关系也非常紧张。2012年5月25日，原告已在佛山，被告说要到佛山找工作，落到之后说身上没有钱，致电给原告并相约出来见面，原告开始时拒绝与被告见面，因被告在船步经常扬言要砍原告，所以原告不想出去与被告相见。后来，被告不断打电话给原告，且哭着说拿离婚协议来与原告签字离婚，原告信以为真，便准备外出与被告见面，原告的朋友王某某听到原告要出去与被告见面，担心原告会受被告欺负，便主动要求陪同，到达见面地点，被告看见原告携同一男子到来，心生醋意，随即把原告拖着来暴打，原告朋友见状便上前把原、被告拉开，推开被告。被告用匕首捅刺王某某，致其当场失血过多，抢救无效死亡，案经判处其无期徒刑，现在押番禺监狱服刑。原告与被告夫妻存续期间没有共同财产和债权债务。综上，原、被告的夫妻关系很差，双方在生活过程中缺少沟通及互相信任，且至今未能化解恩怨，被告的行为已严重地伤害了原、被告之间的夫妻感情，双方的夫妻感情完全彻底破裂。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告书面辩称：原告所诉的谈婚、结婚登记，生育儿子是事实，双方无共同财产和债权债务。原告钱某某在婚姻存续期间沉迷赌博导致发生感情矛盾，经被告多次劝说无果。原告在2011年10月左右抛开六岁的长子和正在哺乳期的次子不顾而去，被告得知原告做出这样有违母亲职责的事情后便辞去工作回家携带孩子，原告在外应该有第三者，对婚姻家庭是其存在过错，被告虽身在囚笼仍关心孩子的健康成长，自2012年2月份开始，被告父母亲一直在家替被告携带抚养孩子，与两个孩子的感情十分深厚，且两兄弟生活在一起已成习惯。对于离婚问题，被告同意与原告离婚。抚养问题，要求判令长子蓝某甲、次子蓝某乙由被告负责携带抚养，由于被告现在押监狱服刑，被告已委托其父母代为携带抚养两儿子至年满十八周岁止（被告父母也同意代被告携带抚养孩子），由原告钱某某支付抚养费。
经审理查明，原、被告于2004年10月，在船步镇相识谈婚，2005年农历七月初十按照农村习俗举行婚礼。同年十一月初五生育长子蓝某甲。2010年3月18日，双方自愿到罗定市民政局办理结婚登记手续。2011年农历二月初一生育次子蓝某乙。原、被告婚后夫妻感情一般，曾因原告与被告家人相处不融洽，双方常发生争吵，甚至打架，2012年5月25日，被告因犯故意伤害罪被判处无期徒刑，现在番禺监狱服刑。经本院委托番禺监狱相关工作人员对被告进行询问，被告述称同意与原告离婚。原、被告均表示同意离婚后，两个儿子由被告父母代为携带抚养，抚养费由原告负担。双方婚后无共同财产和债权债务。2014年4月21日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼要求离婚。
以上事实，有原告的身份证、户口簿、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、开庭笔录、询问笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告产生矛盾的主要原因是由于双方的性格不合，在共同生活中发生矛盾后，双方互不相让，未能较好地处理家庭关系，并导致夫妻关系逐步疏远。原告提出与被告离婚的主张，被告也明确表示同意与原告离婚，本院予以支持。依据本案事实并结合孩子的生活现状，被告主张两个儿子由其抚养，但由于被告正在监狱服刑，被告委托其父母代为携带抚养两个儿子，其父母均表示同意代被告携带抚养两个儿子至成年的意见，本院予以采纳。对于两个儿子的生活，原告应支付抚养费，考虑原告的收入状况，由其每月分别支付250元作抚养费（合共500元）较为适合。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告钱某某与被告蓝某某离婚。
二、原、被告生育的长子蓝某甲、次子蓝某乙由被告负责携带抚养，由原告每人每月支付250元（共计500元）作为两个儿子的抚养费，直至两个儿子年满十八周岁止。
案件受理费150元，由原告钱某某负担。
当事人对本判决不服，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 谢宇平
二〇一四年六月十八日
书记员 张宇庭
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）灵刑初字第337号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人侯惠瑶，男，1962年6月14日出生于广西灵山县，汉族，初中文化，农民，住灵山县××那××号。曾因犯贩卖毒品罪，于2004年11月14日被本院判处有期徒刑八个月，于2005年2月22日刑满释放；犯贩卖毒品罪，于2008年8月11日被本院判处有期徒刑二年八个月，于2010年9月4日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年4月18日被灵山县公安局监视居住，同年6月25日，被灵山县公安局刑事拘留，当日经广西壮族自治区灵山县人民检察院批准，由灵山县公安局执行逮捕。现羁押于南宁市茅桥中心医院。
广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检刑诉（2013）268号起诉书指控被告人侯惠瑶犯贩卖毒品罪，于2013年7月4日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭并适用简易程序，于2013年7月10日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派代检察员陈源出庭支持公诉，被告人侯惠瑶到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人侯惠瑶是吸毒人员，为以贩养吸，分别于2012年11月底至2013年4月间，在灵山县新圩镇那东村委会九队61号其住宅处贩卖3次毒品海洛因给吸毒人员蒙乙吸食，共得赃款人民币150元；贩卖3次毒品海洛因给吸毒人员蒙甲吸食，共得赃款人民币180元；贩卖3次毒品海洛因给吸毒人员闭乙吸食，共得赃款人民币90元；贩卖2次毒品海洛因给吸毒人员闭甲吸食，共得赃款人民币60元。具体如下：
1、2012年11月27日9时许、29日9时许、12月1日9时许，被告人侯惠瑶在其位于灵山县新圩镇那东村委会九队61号住宅处分别贩卖一小包毒品海洛因给吸毒人员蒙乙，每次收赃款人民币50元，共得赃款人民币150元。
2、2012年12月3日10时许、12月4日18时许、5日22时许，被告人侯惠瑶在其位于灵山县新圩镇那东村委会九队61号住宅处分别贩卖一小包毒品海洛因给吸毒人员蒙甲，前两次各收赃款人民币30元，第三次收赃款人民币120元，共得赃款人民币180元。
3、2013年4月14日13时许、15日16时许、16日13时许，被告人侯惠瑶在其位于灵山县新圩镇那东村委会九队61号住宅处分别贩卖一小包毒品海洛因给吸毒人员闭乙，每次收赃款人民币30元，共得赃款人民币90元。
4、2013年4月15日13时许、16日20时许，被告人侯惠瑶在其位于灵山县新圩镇那东村委会九队61号住宅处分别贩卖一小包毒品海洛因给吸毒人员闭甲，每次收赃款人民币30元，共得赃款人民币60元。
2013年4月17日11时许，公安机关抓获涉嫌贩卖毒品的被告人侯惠瑶，并从被告人侯惠瑶家中搜获11小包用红色塑料薄膜包装和12小包用黑色塑料薄膜包装的毒品海洛因可疑物，共净重3克。经钦州市公安局物证鉴定所鉴定，从被告人侯惠瑶家中缴获23包共净重为3克的毒品海洛因可疑物中检出海洛因。由于被告人侯惠瑶患严重疾病，公安机关于2013年4月18日对被告人侯惠瑶监视居住。2013年6月25日6时许，灵山县公安局民警在灵山县新圩镇那东村委会九队61号被告人侯惠瑶住宅处将被告人侯惠瑶逮捕归案。
另查明，被告人侯惠瑶曾因犯贩卖毒品罪，于2004年11月14日被本院判处有期徒刑八个月，于2005年2月22日刑满释放；犯贩卖毒品罪，于2008年8月11日被本院判处有期徒刑二年八个月，于2010年9月4日刑满释放。
上述事实，被告人侯惠瑶在庭审过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表，抓获经过，户籍证明，钦州市公安局物证鉴定所（钦）公（刑）鉴（理化）字（2013）249号鉴定文书，证人闭甲、闭乙、蒙甲、蒙乙的证言及辨认笔录、相片，被告人侯惠瑶的供述及指认照片，灵山县公安局现场勘查笔录、搜查笔录、现场图、现场照片、扣押物品清单，广西壮族自治区灵山县人民法院（2008）灵刑初字第204号刑事判决书、释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯惠瑶明知是毒品海洛因而多次贩卖给多人吸食，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控应当以贩卖毒品罪追究被告人侯惠瑶的刑事责任成立。根据《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项的规定：向多人贩卖或者多次贩毒的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”。被告人侯惠瑶向4人共贩毒11次，属多次贩毒，应认定为“情节严重”，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人侯惠瑶曾因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑，在前罪刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且构成毒品再犯，依法应对被告人侯惠瑶从重处罚。因此，对公诉机关认为被告人侯惠瑶构成累犯的意见，本院予以采纳。被告人侯惠瑶自归案后直至庭审过程中，均自愿认罪，依法可对其从轻处罚。根据被告人侯惠瑶的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项的规定，判决如下：
一、被告人侯惠瑶犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月25日起至2020年6月24日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）；
二、追缴被告人侯惠瑶的违法所得人民币480元，没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 黄庆华
代理审判员 施 崇
人民陪审员 劳景权
二〇一三年七月十日
书 记 员 谢冬梅
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第00942号
申请执行人赵立华，农民。
被执行人曹玉龙，农民。
赵立华与曹玉龙合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月4日作出（2014）涟梁民初字第0543民事调解书，依该调解书：被告曹玉龙欠原告赵立华20400元，由被告曹玉龙于2014年12月31日前归还原告赵立华10200元，余款10200元于2015年3月31日前付清。如有一期不付，原告可就未履行的全部款项立即申请执行案件受理费155元由被告承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月2日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，冻结了被执行人的银行帐户，未发现被执行人其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了冻结的被执行人的银行帐户外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）涟梁民初字第0543民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 郭文祥
执行员 潘 辉
执行员 薛玉春
二〇一五年十一月二十日
书记员 张利波
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍千大初字第1176号
原告王某，男，汉族，现住鞍山市铁东区，系农民。
被告李某，男，汉族，现住鞍山市千山区，系农民。
本院在审理原告王某诉被告李某买卖合同纠纷一案中，由于原、被告已自行和解，原告认为诉讼已无必要，于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，是原告对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回对被告李某的起诉。
案件受理费345元，保全费270元由原告承担。
审判员 李伟
二〇一五年七月七日
书记员 董明
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）麻执字第190号
申请执行人张莉珍，女。
被执行人唐喜改，男。
被执行人唐群，女。
本院依据已发生法律效力的湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2015）麻民二初字第67号民事调解书，于2015年12月29日受理申请执行人张莉珍与被执行人唐喜改、唐群民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中查明被执行人唐喜改、唐群的财产暂无法拍卖、变卖。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2015）麻民二初字第67号民事调解书终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 周尚清
代理审判员 周志龙
代理审判员 黄亚晶
二〇一六年六月二十日
书 记 员 侯茂林
附法律条文：行案件立案、结案若干问题的意见》的通知
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。
依据本条第一款第（二）（四）（五）（六）项规定的情形裁定终结本次执行程序前，应当告知申请执行人可以在指定的期限内提出异议。申请执行人提出异议的，应当另行组成合议庭组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，人民法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行；经听证认定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的，可以裁定终结本次执行程序。
本条第一款第（三）（四）（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项：
（一）被执行人是法人或其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆等情况；
（二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查；
（三）通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统能够完成的调查事项；
（四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
贵州省麻江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）麻执字第190号
申请执行人王方庆。
被执行人麻江县天马轧钢金属制品有限公司。
法定代表人林光，系该公司董事长。
贵州省麻江县人民法院（2015）麻民初字第248号民事判决书已经发生法律效力，被执行人麻江县天马轧钢金属制品有限公司未在民事判决书规定的期限内履行义务。经申请人王方庆申请，本院于2015年11月18日立案执行，限令被执行人麻江县天马轧钢金属制品有限公司支付申请人王方庆材料款284762.00元及从2014年4月25日至本判决生效之日的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；支付申请人王方庆加油费、过路费2000.00元；加倍支付迟延履行期间的利息；承担受理费5590.00元，执行费4170.00元。执行中，被执行人麻江县天马轧钢金属制品有限公司未履行生效法律文书确定的义务。
经调查，被执行人麻江县天马轧钢金属制品有限公司的财产部分用于抵押贷款，部分被州中级人民法院和本院分别查封，无其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）麻执字第190号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 文 治 泉
审判员 罗 桂 莲
审判员 王 建 平
二０一六年五月十日
书记员 蒙春燕（代）
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执他164号
申请执行人：郭光海，男，1970年1月12日出生，汉族，住湖北省房县。
被执行人：李玉奎，男，1972年11月24日出生，汉族，住四川省万县地区奉节县。
郭光海与李玉奎民间借贷纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2018年3月6日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
咸宁市咸安区人民法院〔2017〕鄂12**民初2532号民事判决由通城县人民法院执行。
咸宁市咸安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送通城县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 何炳南
审 判 员 张 宏
审 判 员 郭 华
二〇一八年九月三日
法官助理 吴 维
书 记 员 陈超雄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）�他需要裁定解决的事项。
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1281执592号
申请执行人调兵山市某粮油商店，住所地辽宁省铁岭市。
经营者孙某某，住调兵山市。
被执行人辽宁某针织服装有限公司，住所地调兵山市。
法定代表人：刘某某，系该公司经理。
本院在执行申请执行人调兵山市某粮油商店与被执行人辽宁某针织服装有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，申请撤销本案执行。本院认为，申请人撤销执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）辽1281执592号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张涛
二〇一八年八月二十四日
书记员 王丽
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执他102号
申请执行人：王用金，男，1961年7月22日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：杨忠红，男，1961年12月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
王用金与杨忠红股权转让纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2018年1月31日立案执行。现因执行法院长期未能执结。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：
咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初4690号民事调解书由通城县人民法院执行。
咸宁市咸安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送通城县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 何炳南
审 判 员 张 宏
审 判 员 郭 华
二〇一八年九月三日
法官助理 吴 维
书 记 员 陈超雄
附：相关司法解释
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第132条第2款对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行初200号
起诉人：张惠仙，女，1955年3月2日生，汉族，身份证地址上海市浦东新区。
2017年6月19日，本院收到张惠仙的起诉状，起诉上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）。其诉称，浦东新区政府于1993年10月3日颁发南府土（1993）237号《关于批准上海XX公司建造上海芦潮镇特别贸易区工程征用、划拨土地和撤销芦潮港镇远征村第一、第二生产队建制的通知》（以下简称237号文件）。2008年6月发布的沪汇房地拆许字（08）第13号拆迁许可证（以下简称13号拆迁许可证）中“用地批文”一栏列明为237号文件。2008年9月，起诉人张惠仙所在地房屋被浦东新区政府违法拆除，起诉人认为237号文件与13号拆迁许可证并无关联性，浦东新区政府拆除起诉人的房屋并无用地批文，是违法无效的，起诉人的房屋系被浦东新区政府违法拆除。现起诉人至今无居住地，故请求法院确认浦东新区政府作出的237号文件适用于13号拆迁许可证的行政行为无效。
本院认为，张惠仙起诉浦东新区政府，请求确认浦东新区政府作出的237号文件适用于13号拆迁许可证的行政行为无效之事项，不属行政诉讼受案范围，故本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对张惠仙的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 乔 林
审 判 员 侯晓燕
人民陪审员 陈炳良
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 胡 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行初362号
起诉人周宝南，男，1945年10月2日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。
2017年12月7日，本院收到周宝南的起诉状。其诉称，其父周某于1940年参加革命，但在中共奉贤县委员会奉委批（83）字第98号文中，称其父为1942年参加工作，影响了其父的工资评定。中共奉贤县纪委经过复查于89年发文撤销松江地委纪委1953年3月16日对周某留党察看二年的处分决定，但对其父的行政级别一直没有改正。故，起诉人以上海市奉贤区人民政府、上海市奉贤区经济委员会为被告向我院提起诉讼，请求判决：一、由于其父周某系1940年参加革命，但中共奉贤县委员会奉委批（83）字第98号文中称其父为1942年参加工作，对于被影响的行政级别依法给予补准；二、中共奉贤县纪委奉纪批（89）4号文撤销了松江地委纪委对周某留党察看二年的处分决定，但对周某的行政级别一直没有改正，要求依法补准；三、赔偿起诉人政治、精神、名誉损失二万元；四、诉讼费由被告承担。
本院认为，起诉人周宝南的起诉，不属于行政诉讼的受案范围，故本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对周宝南的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 侯晓燕
代理审判员 沈 意
人民陪审员 陈炳良
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 卢 青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
河津市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）晋0882执597号
赵羿涵、贺鹏羽：
本院执行的申请执行人赵羿涵与被执行人贺鹏羽教育培训合同纠纷一案,被执行人贺鹏羽已自动履行完毕，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。
河津市人民法院
二〇一八年八月三十日
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行初139号
原告ＸＸ，女，1975年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人王洋，上海市浦东新区规划和土地管理局工作人员。
委托代理人朱永亮，上海市浦东新区规划和土地管理局工作人员。
原告ＸＸ不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）政府信息公开行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月24日受理后，依法适用简易程序进行了审理。2017年5月15日，本案转为普通程序。本院于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ、被告浦东新区政府的委托代理人王洋、朱永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦东新区政府于2017年1月10日作出编号为2017（告）-5号的《告知书》，主要内容为：本机关于2016年12月26日收到了ＸＸ提出的政府信息公开申请，申请内容为“《上海市浦东新区人民政府征收土地方案公告》在申请人所在地（上海市浦东新区XX镇XX村XX号）的村、组内以书面形式公告的张贴记录”。依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第二十三条第（一）项的规定，答复如下：经审查，ＸＸ要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供。
原告ＸＸ诉称：原告合法所有的房屋于2016年3月24日上午被盗拆，现要求刑事立案，恢复被盗拆的房屋，故请求判决撤销被告作出《告知书》的行政行为，并判令被告重新作出答复。
被告浦东新区政府辩称：被告作出《告知书》具有法定职权、认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
开庭审理中，被告浦东新区政府提供了政府信息公开申请材料、被诉《告知书》及附件、邮寄凭证、《规定》第五条第一款第（二）项、第二十三条第（一）项、第二十六条等事实证据和法律依据，证明该政府作出《告知书》合法。原告ＸＸ认为被告提供的张贴记录不能证明征收土地方案公告已在村、组内公告的事实。
原告ＸＸ提供了照片、接报回执单、宣讲会录音等证据证明其房屋被盗拆。被告浦东新区政府认为原告提供的证据与本案无关。
本院认为，被告浦东新区政府提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告ＸＸ提供的证据与本案事实无关联性，本院不予采纳。
根据已采纳的证据，本院确认以下事实：2016年12月26日，浦东新区政府收到ＸＸ提出的政府信息公开申请，ＸＸ要求获取“《上海市浦东新区人民政府征收土地方案公告》在申请人所在地（上海市浦东新区XX镇XX村XX号）的村、组内以书面形式公告的张贴记录”。2017年1月10日，浦东新区政府作出《告知书》，答复ＸＸ，其要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供。ＸＸ于2017年1月12日收到《告知书》后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告浦东新区政府具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。本案中，原告ＸＸ向被告提出政府信息公开申请，被告经审查后在法定期限内作出被诉《告知书》，并向原告提供了相应信息，符合政府信息公开的法律规定，并无不当。原告ＸＸ的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告ＸＸ负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 周瑶华
人民陪审员 黄秀佩
审 判 员 侯 俊
二〇一七年七月十七日
书 记 员 刘天翔
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
东港市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）辽0681执1389号
雷洪英、于晶、范德忠
本院执行的雷洪英申请于晶等人格权纠纷一案，经被执行人于晶、范德忠自动履行，执行金额2348元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 高明兹
二〇一八年六月三十日
书记员 邓晓飞
湖北省�昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监345号
被执行人樊志文，男，生于1986年4月10日，汉族，住河南省舞钢市。
被执行人樊志文掩饰、隐瞒犯罪所得罪罚金执行一案，湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583刑初26号刑事判决书已发生法律效力。湖北省枝江市人民法院于2018年1月26日立案执行，案号为（2018）鄂0583执287号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0583执287号案件指定由湖北省兴山县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将被执行人樊志文掩饰、隐瞒犯罪所得罪罚金执行一案[执行依据为（2017）鄂0583刑初26号刑事判决书]指定由湖�省兴山县人民法院执行。
湖北省枝江市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省兴山县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保77号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕142号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕142号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工王东补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈远清
二〇一八年六月二十六日
法官助理肖焰兮
书记员汪志梅
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保77号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕142号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕142号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工王东补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  沈远清	二〇一八年六月二十六日	法官助理肖焰兮	书记员汪志梅
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终546号
上诉人：朱金南，男，1949年1月14日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人朱金南因不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初342号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
一审经审查，上诉人朱金南称：2000年6月，上诉人居住地张泽镇塘坊桥村因瓶南二线高压线工程被征用，上诉人与上海市松江区叶榭镇人民政府签订《瓶南二线高压线拆迁补偿协议》，除一次性给予拆迁补偿费用外，对上诉人新建房屋宅基地分配约定村民委员会上报，由镇房屋土地管理所审批，方可施工。上诉人失去原有宅基地和住房后，为解决全家居住问题，向同村居民储仁泉购置宅基地空置房屋暂时居住，等待新建房屋宅基地分配后重新建房。嗣后，上诉人上报申请批准新的建房宅基地，但上海市松江区叶榭镇人民政府认为上诉人已购买同村村民房屋，拒按协议批准分配新宅基地，且对上诉人提交的《办理房屋宅基地手续申请》置之不理。上诉人认为，根据拆迁补偿协议，上诉人享有新建房屋宅基地权利，上诉人购买其他村民宅基地上的房屋仅系购置地上建筑物，并非购得宅基地，故上诉人向本院提起诉讼，要求判令上海市松江区叶榭镇人民政府保障上诉人依法享有的农村建房宅基地权利，分配建房宅基地。
一审认为，上诉必须有明确的诉讼请求及事实依据，现本案起诉人所主张的诉讼请求不明确，且被起诉人非本案适格被告，故上诉人的起诉不符合行政案件的起诉条件。据此裁定对朱金南的起诉不予立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。从本案上诉人提交的诉状及相关证据材料来看，其提出的诉讼请求指向不明。故上诉人起诉不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 平
二〇一七年七月十九日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监290号
申请执行人马明仙，女，生于1969年1月12日，汉族，住枝江市。
被执行人向华，男，生于1979年7月5日，汉族，住枝江市。
申请执行人马明仙与被执行人向华追偿权纠纷一案，湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1276号民事判决书已发生法律效力。湖北省枝江市人民法院于2017年11月2日立案执行，案号为（2017）鄂0583执838号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2017）鄂0583执838号案件指定由湖北省兴山县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人马明仙与被执行�向华追偿权纠纷一案[执行依据为（2017）鄂0583民初1276号民事判决书]指定由湖北省兴山县人民法院执行。
湖北省枝江市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材
料移送湖北省兴山县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终239号
上诉人：陶玉祥，男，1956年12月7日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人陶玉祥因不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初170号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
上诉人陶玉祥向原审法院提交行政起诉状，请求确认2014年东客堂宅门间评估无效并恢复东客堂宅门间房屋原状。上诉人诉称，东客堂原属任某所有，1951年土改中，金某和徐某各分得半间。1951年6月，金某将半间东客堂通过农会主任任某介绍，卖给了上诉人母亲王某，东客堂在60年代中期逐渐被生产队占用至今。2014年，叶某队长将东客堂宅门间非法评估为生产队资产。2016年10月28日，东客堂被强拆。上诉人认为，东客堂宅门间产权性质清晰，与生产队无关联，侵占私人房屋理应归还，故向人民法院提起行政诉讼。
原审法院经审理后认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。现上诉人要求确认2014年东客堂宅门间评估无效并恢复东客堂门间房屋原状不属于人民法院行政诉讼的受案范围，上诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条之规定，裁定如下：对陶玉祥的起诉，本院不予立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人陶玉祥向法院提起行政诉讼，请求确认2014年东客堂宅门间评估无效并恢复东客堂宅门间房屋原状，上诉人的请求不属法院行政诉讼受案范围。故上诉人起诉不符合法定的起诉条件，原审法院依法裁定不予立案并无不当，本院应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
代理审判员 邱阳戎
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行初159号
起诉人王大弟，男，1954年11月2日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
起诉人杨道英，女，1953年3月3日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
本院收到起诉人王大弟、杨道英的起诉状，请求确认上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)在2002年10月作出的嘉府发【2002】65号文件《关于加快推进安亭镇老镇区改造的实施意见》(以下简称“实施意见”)的行政行为严重违反国家上位法；请求法院判令嘉定区政府按【2002】13号文《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称“若干规定”)第六条之规定，依法对起诉人进行补偿。
本院经审查认为，起诉人就二项独立的诉请一并向本院提起行政诉讼，不符合一案一诉的原则。其中起诉人要求确认嘉定区政府作出的实施意见违法的诉请，不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼法规定的相关起诉条件。起诉人请求法院判令嘉定区政府依据若干规定依法对起诉人进行补偿，而嘉定区政府与起诉人并未形成行政法律关系，起诉人该项请求亦不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对王大弟、杨道英的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 黄文蔚
代理审判员 吴海量
人民陪审员 吴妮娜
二〇一七年三月十三日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
(三)有具体的诉讼请求和事实根据。
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行初618号
起诉人ＸＸ红，女，1951年10月8日出生，汉族，户籍地本市嘉定区。
本院收到起诉人ＸＸ红的起诉状，请求判决确认上海市嘉定区人民政府不按动迁法规和政策实施操作、不按同等价值的产权房补偿安置的行政行为违法。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，起诉人的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，故其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对ＸＸ红的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 黄文蔚
代理审判员 吴海量
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一七年九月八日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:
......
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖
第五十一条......
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
......
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监280号
申请执行人曹礼圣，男，生于1952年2月6日，汉族，住枝江市。
被执行人吴发锐，男，生于1959年9月21日，汉族，住枝江市,现住枝江市。
申请执行人曹礼圣与被执行人吴发锐民间借贷纠纷一案，湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初406号民事调解书已发生法律效力。湖北省枝江市人民法院于2017年7月1日立案执行，案号为（2017）鄂0583执540号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2017）鄂0583执540号案件指定由湖北省兴山县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人曹礼圣与被执行人吴发锐民间借贷纠纷一案[执行依据为（2017）鄂0583民初406号民事调解书]指定由湖北省兴山县人民法院执行。
湖北省枝江市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材
料移送湖北省兴山县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保162号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕110号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕110号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工周毅补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 卞立跃
二〇一八年六月二十五日
法官助理 江 焱
书 记 员 尹 佳
重庆市荣昌区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0153财保162号申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。负责人陈小平，副主任。委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。法定代表人谢树超，董事长。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕110号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕110号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工周毅补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卞立跃二〇一八年六月二十五日法官助理 江 焱书 记 员 尹 佳
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行初5号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇。
委托代理人费文婷。
委托代理人陈勃。
原告张国平不服被告上海市人民政府(下称“市政府”)所作政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，并提交答辩状。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告市政府的委托代理人费文婷、陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年12月6日向原告张国平作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX10的《告知书》(下称“被诉告知”)，对原告要求获取“贵府保存同意闵行区浦江镇芦胜村十组动迁，按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例(1991年3月22日发布，1991年6月1日起施行)第二章拆迁管理一般规定第八条......所规定房屋拆迁需要变更土地使用权的必须依法取得土地使用权复制件信息”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复未制作或获取过上述政府信息。
原告诉称：市政府因在2012年10月8日核发了沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》，导致原告房屋于2014年7月18日被浦江镇政府与建设商上海锦宏置业有限公司联合强拆，原告合法有效的土地使用权也被出让给了上海上南房产有限公司，侵害了原告的权利。故原告向市政府申请获取涉案信息，原告认为被告既然核发了沪府土(2012)793号文件，就应保存原告所要申请获取的信息，并应向原告主动公开，被告所作被诉告知错误。原告请求法院判决撤销被告所作的被诉告知，并依法判令被告重新作出答复。
被告辩称：原告申请获取的本案信息所涉地块为农村集体土地，于2012年由沪府土[2012]793号文批准征收，不属于《城市房屋拆迁管理条例》适用范围，且《城市房屋拆迁管理条例》也已被废止，故原告申请获取的信息被告并未制作或获取。被告所作的被诉告知认定事实清楚、程序合法，适用法律规范正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明：2016年10月26日，被告收到原告邮寄送达的《政府信息公开申请表》，内容为：依法获取贵府保存同意闵行区浦江镇芦胜村十组动迁，按照《国务院》城市房屋拆迁管理条例(1991年3月22日发布，1991年6月1日起施行)第二章拆迁管理一般规定第八条......所规定房屋拆迁需要变更土地使用权的必须依法取得土地使用权复制件信息。被告经审查，根据《上海市政府信息公开规定》(下称“《政府信息公开规定》”)第二十六条的规定，经市政府信息公开机构负责人同意，于2016年11月15日作出延长答复期限15个工作日的《告知书》(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03)，于11月17日邮寄送达原告。2016年12月6日，被告作出被诉告知，于12月8日邮寄送达原告。原告收悉后不服，遂在起诉期限内诉至本院。
以上事实由原、被告分别提交的被诉告知，被告提交的《政府信息公开申请表》、信息公开延期《告知书》、相关邮寄凭证、邮件跟踪查询信息以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：依照《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项规定，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经批准延长答复期限并书面告知原告，并在法定的期限内经审查后，作出被诉告知并送达原告，行政程序合法。本案争议焦点在于被诉告知关于被告未制作或获取涉案信息的事实认定是否正确。依照原告申请获取信息时对内容的描述，鉴于1991年6月1日起施行的原《城市房屋拆迁管理条例》被2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》更替而废止。且原告申请获取的信息涉及农村集体土地，农村集体土地得征收并不适用《城市房屋拆迁管理条例》，而该地块已经由沪府土[2012]793号文批准征收。被告制作或获取原告所申请的信息缺乏依据，被告据此作出被诉告知，告知原告涉案信息未制作或获取，事实认定清楚，适用法律正确，处理并无不当。至于原告提出的其原农村集体土地上房屋被违法强拆等意见，已超出本案政府信息公开案件审查范围。原告要求撤销被诉告知，并依法判令市政府重新作出答复的诉称意见，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告张国平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，应由原告张国平负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 鲍 浩
代理审判员 程 黎
人民陪审员 张艳培
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保84号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕149号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕149号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工董光英补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈远清
二〇一八年六月二十六日
法官助理肖焰兮
书记员汪志梅
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保84号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕149号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕149号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工董光英补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  沈远清	二〇一八年六月二十六日	法官助理肖焰兮	书记员汪志梅
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保172号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕63号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值1728元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕63号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工邓文兰补缴2016年12月至2017年7月欠缴的住房公积金共计1728元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 卞立跃
二〇一八年六月二十五日
法官助理 江 焱
书 记 员 尹 佳
重庆市荣昌区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0153财保172号申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。负责人陈小平，副主任。委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。法定代表人谢树超，董事长。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕63号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值1728元内进行保全。本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕63号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工邓文兰补缴2016年12月至2017年7月欠缴的住房公积金共计1728元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卞立跃二〇一八年六月二十五日法官助理 江 焱书 记 员 尹 佳
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行初465号
起诉人李良晨，男，1983年8月21日出生，汉族，户籍地本市静安区。
本院收到起诉人李良晨的起诉状，请求判令上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)履行法定职责，作出信访复查意见；判令静安区政府行政不作为行为向起诉人道歉，并且承诺今后认真履行职责、全心全意为人民服务,端正态度。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。起诉人的诉求实质涉及的是信访事项，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对李良晨的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 黄文蔚
代理审判员 吴海量
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一七年六月十五日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:
......
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖
第五十一条......
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
......
辽宁省丹东市元宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0602执68号
申请执行人鄂太新，男，1968年4月20日出生，蒙古族，农民，住凤城市东汤镇。
被执行人丹东市祺阳牧业有限公司，住丹东市元宝区石桥村一组。
法定代表人姜少艳，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人鄂太新申请执行被执行人丹东市祺阳牧业有限公司种植、养殖回收合同纠纷执行一案中，本院作出（2017）辽0602民初842号民事调解书，协议如下：一、被告丹东市祺阳牧业有限公司欠原告款项23032元，被告于2017年11月30日前给付原告，如被告逾期给付，则自给付期限届满之日起，以未给付原告的欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算利息至还清原告全部欠款之日止；二、案件受理费188元，由被告丹东市祺阳牧业有限公司负担（该款被告于2017年11月30日前给付原告）。现该调解书已经发生法律效力。由于被执行人丹东市祺阳牧业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人鄂太新于2018年1月8日向本院申请强制执行，本院依法于2018年1月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2018年1月22日向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人三日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定的时间内未予申报。本院依法对被执行人银行存款、有价证券、工商登记、车辆登记进行了网络统查；对被执行人的房屋土地、收益类保险、金融理财产品、股息红利进行了传统查询。经查，被执行人无其他可供执行财产，经终本约谈，申请人鄂太新表示自己再去调查一下被执行人的财产线索，但至今无果。
本院于2018年6月2日将被执行人丹东市祺阳牧业有限公司纳入限制高消费名单。本院于2018年6月2日将被执行人丹东市祺阳牧业有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，该案在执行过程中，被执行人丹东市祺阳牧业有限公司的法定代表人刘阳已故，至今无新的法定代表人。被执行人暂无财产可供执行。申请执行人无法提供其他可供执行财产线索，申请执行人的债权暂无执行条件，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人鄂太新可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）辽0602执68号执行案件本次执行程序。
若被执行人具备执行能力，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘福一
审 判 员 李 明
代理审判员 郝天悦
二〇一八年八月十五日
书 记 员 李 彦
辽宁省丹东市元宝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0602执68号申请执行人鄂太新，男，1968年4月20日出生，蒙古族，农民，住凤城市东汤镇。被执行人丹东市祺阳牧业有限公司，住丹东市元宝区石桥村一组。法定代表人姜少艳，系该公司总经理。本院在执行申请执行人鄂太新申请执行被执行人丹东市祺阳牧业有限公司种植、养殖回收合同纠纷执行一案中，本院作出（2017）辽0602民初842号民事调解书，协议如下：一、被告丹东市祺阳牧业有限公司欠原告款项23032元，被告于2017年11月30日前给付原告，如被告逾期给付，则自给付期限届满之日起，以未给付原告的欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算利息至还清原告全部欠款之日止；二、案件受理费188元，由被告丹东市祺阳牧业有限公司负担（该款被告于2017年11月30日前给付原告）。现该调解书已经发生法律效力。由于被执行人丹东市祺阳牧业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人鄂太新于2018年1月8日向本院申请强制执行，本院依法于2018年1月8日立案执行。本案在执行过程中，本院于2018年1月22日向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人三日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定的时间内未予申报。本院依法对被执行人银行存款、有价证券、工商登记、车辆登记进行了网络统查；对被执行人的房屋土地、收益类保险、金融理财产品、股息红利进行了传统查询。经查，被执行人无其他可供执行财产，经终本约谈，申请人鄂太新表示自己再去调查一下被执行人的财产线索，但至今无果。本院于2018年6月2日将被执行人丹东市祺阳牧业有限公司纳入限制高消费名单。本院于2018年6月2日将被执行人丹东市祺阳牧业有限公司纳入失信被执行人名单。本院认为，该案在执行过程中，被执行人丹东市祺阳牧业有限公司的法定代表人刘阳已故，至今无新的法定代表人。被执行人暂无财产可供执行。申请执行人无法提供其他可供执行财产线索，申请执行人的债权暂无执行条件，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人鄂太新可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0602执68号执行案件本次执行程序。若被执行人具备执行能力，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘福一审 判 员  李 明代理审判员  郝天悦二〇一八年八月十五日书 记 员  李 彦
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监303号
申请执行人张明国，男，生于1962年2月15日，汉族，住枝江市。
被执行人枝江市龙洲工贸有限责任公司。住所地枝江市百里洲镇新闸村*组。
法定代表人李春，该公司总经理。
被执行人鲜运华，女，生于1968年12月21日，汉族，住址同上。
申请执行人张明国与被执行人枝江市龙洲工贸有限责任公司、鲜运华买卖合同纠纷一案，湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初943号民事调解书已发生法律效力。湖北省枝江市人民法院于2018年1月9日立案执行，案号为（2018)鄂0583执23号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018)鄂0583执23号案件指定由湖北省兴山县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人张明国与被执行人枝江市龙洲工贸有限责任公司、鲜运华买卖合同纠纷执行一案[执行依据为湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初943号民事调解书]指定由湖北省兴山县人民法院执行。
湖北省枝江市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省兴山县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪02行初406号
原告周成虎，男，1960年4月16日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。
法定代表人周敏浩，上海市普陀区区长。
委托代理人吴军，上海市万联律师事务所律师。
第三人上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。
法定代表人应明德，上海市普陀区住房保障和房屋管理局局长。
原告周成虎诉被告上海市普陀区人民政府(下称普陀区政府)房屋征收补偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审查查明，被告普陀区政府于2015年11月9日作出沪普府房征补(2015)74号房屋征收补偿决定，决定书载明了申请行政复议和提起行政诉讼的期限。2016年6月28日，周成虎向上海市人民政府申请行政复议，上海市人民政府于同月30日告知周成虎，其行政复议申请已超过复议期限。周成虎仍不服，于2016年8月12日诉至本院，称其于2016年6月15日在上海市普陀区人民法院组织的谈话过程中才得知普陀区政府作出了沪普府房征补(2015)74号房屋征收补偿决定，同年6月28日即申请行政复议，因未收到复议机关的书面回复意见，遂诉至本院，请求撤销沪普府房征补(2015)74号房屋征收补偿决定。
另查明，普陀区政府因周成龙、周成虎、周成标未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，又未履行搬迁义务，向上海市普陀区人民法院申请执行前述房屋征收补偿决定主文第三项“被征收人周成龙、周成虎、周成标户应在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市光复西路曹家村XXX号全幢房屋，迁至本市嘉定区洪德路XXX弄XXX号XXX室及本市嘉定区洪德路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将本市光复西路曹家村XXX号全幢房屋及其附属建、构筑物交房屋征收部门拆除”的内容。2016年8月8日，上海市普陀区人民法院作出(2016)沪0107行审97号行政裁定，确认普陀区政府于2015年11月9日向周成虎、周成龙、周成标户送达了沪普府房征补(2015)74号房屋征收补偿决定书，三人未在法定期限内提起行政复议和诉讼，也未履行决定所确定的搬迁义务，裁定对该房屋征收补偿决定书主文第三项内容准予强制执行，由普陀区政府组织实施。
本院认为，上海市普陀区人民法院作出的(2016)沪0107行审97号行政裁定已查明，普陀区政府于2015年11月9日向周成虎、周成龙、周成标户送达了被诉房屋征收补偿决定书。周成虎称其于2016年6月15日才知道被诉房屋征收补偿决定，缺乏事实证据，本院不予采信。被诉房屋征收补偿决定书载明了起诉期限，周成虎于2016年8月才向本院提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限,且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，应当裁定驳回原告的起诉。据此，本院裁定如下：
驳回原告周成虎的起诉。
本案受理费人民币50元(已缴)，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 马浩方
审判员 张 璇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……；
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保114号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕41号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值216元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕41号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工刘显树补缴2016年12月至216年12月欠缴的住房公积金共计216元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈远清
二〇一八年六月二十五日
法官助理海蕊
书记员汪志梅
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保114号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕41号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值216元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕41号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工刘显树补缴2016年12月至216年12月欠缴的住房公积金共计216元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  沈远清	二〇一八年六月二十五日	法官助理海蕊	书记员汪志梅
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保146号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕74号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值432元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕74号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工张万超补缴2016年12月至2017年1月欠缴的住房公积金共计432元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卞立跃
二〇一八年六月二十五日
法官助理海蕊
书记员尹佳
重庆市荣昌区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）渝0153财保146号	申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。	负责人陈小平，副主任。	委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。	委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。	被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。	法定代表人谢树超，董事长。	申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕74号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值432元内进行保全。	本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕74号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工张万超补缴2016年12月至2017年1月欠缴的住房公积金共计432元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：	准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  卞立跃	二〇一八年六月二十五日	法官助理海蕊	书记员尹佳
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终453号
上诉人（原审原告）上海高文传播装潢有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区4幢J1332室。
法定代表人张翊云，总经理。
委托代理人汤霞，上海胜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区华漕镇人民政府，住所地上海市闵行区纪翟路228号。
法定代表人王尧，镇长。
上诉人上海高文传播装潢有限公司（以下简称：高文公司）不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112行初213号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经查，2004年8月27日，高文公司与案外人XX委员会（以下简称：XX委员会）签订《场租合同》，约定高文公司租用XX委员会所辖沪宁高速公路旁（赵家村段）场地设置四座双面高立柱广告牌，租赁期为15年，暂定为2004年10月31日到2019年10月30日等。2007年7月26日，高文公司取得由上海市闵行区市容环境卫生管理局向其所作《上海市准予市容环卫行政许可决定书》，获准在本市闵行区沪宁高速公路南北两侧、吴淞路以西设置单立柱双面体户外广告设施，设置期限为2007年8月2日至2008年8月1日。2007年8月2日，高文公司就上述户外广告设施取得上海市闵行区规划管理局颁发的《户外广告零星工程规划许可证》，有效期限为2007年8月2日至2008年8月1日。高文公司设置和建造上述涉案户外广告设施后，至设置期满后未办理延期许可手续。2016年12月，高文公司发现本案所涉户外广告设施被拆除，遂向上海市公安局闵行分局报案。后高文公司向原审法院提起本案行政诉讼，请求确认上海市闵行区华漕镇人民政府（以下简称：华漕镇政府）对该公司设置于沪宁高速南侧、联友路东侧200米及沪宁高速北侧、联友路东侧400米两处广告牌的拆除行为违法。
原审诉讼中，华漕镇政府提供了XX委员会于2017年8月16日出具的《情况说明》，XX委员会确认其于2016年12月22日组织实施了对XX公路南北两侧、吴淞江以西两处违法设置的广告牌的拆除工作。经调查，XX委员会主任曹某向原审法院陈述，本案所涉户外广告牌设置占用的土地系高文公司原向该村租赁的耕地，根据“五违四必”整治工作精神，非法占用耕地的违法建筑均需拆除，并由所在村民委员会自行整改，经XX委员会核实，本案所涉户外广告牌的许可证已过期限，属于整治范围，但因无法联系到高文公司，故由XX委员会组织施工队在2016年12月予以拆除，拆除后的建筑材料亦堆放在现场，如高文公司对拆除行为有异议，可以按照双方签订的租赁合同依法主张权利，村民委员会愿意在法律规定的范围承担法律责任。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第(四)项规定，当事人提起诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，高文公司要求确认华漕镇政府拆除广告牌行为违法，但未能提供相应证据证明该拆除行为系由华漕镇政府作出，而该府亦否认曾组织实施了该拆除行为，并提供了相应的证据证明拆除行为系由XX委员会实施。基此，�观本案在案证据，尚不足以证明高文公司诉称的拆除行为系由华漕镇政府组织实施的行政行为。因此，高文公司要求确认拆除行为违法的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其提起本案诉讼不符合法定条件。遂裁定驳回高文公司的起诉。高文公司不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，改判支持上诉人原审诉请。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的起诉条件。本案中，案外人XX委员会向原审法院提交了情况说明，陈述系由该村委会于2016年12月22日组织实施了涉案广告设施的拆除工作。上诉人高文公司现起诉请求确认被上诉人华漕镇政府拆除涉案广告设施的行为违法，但其提供的证据尚不足以证明该行为系由被上诉人作出。上诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，原裁定驳回其起诉，并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 宁 博
二〇一八年四月二十五日
书记员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0153财保166号
申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。
负责人陈小平，副主任。
委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。
委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。
被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。
法定代表人谢树超，董事长。
申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕57号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。
本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕57号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工易勇补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：
准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 卞立跃
二〇一八年六月二十五日
法官助理 江 焱
书 记 员 尹 佳
重庆市荣昌区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0153财保166号申请人重庆市住房公积金管理中心，住所地重庆市渝中区人和街38号，统一社会信用代码12500000759269312Q。负责人陈小平，副主任。委托代理人王彦杰，重庆市住房公积金管理中心政策法规处工作人员。委托代理人曾勇，重庆市住房公积金管理中心荣昌区分中心工作人员。被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道益民厂厂区，统一社会信用代码915002262038959404。法定代表人谢树超，董事长。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕57号），并于2018年6月14日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司的财产在价值3888元内进行保全。本院经审查认为，经核实，2015年11月13日，原重庆益峰高压容器有限责任公司名称变更登记为“重庆益峰新能源装备股份有限公司”，即本案被申请人。申请人重庆市住房公积金管理中心于2018年6月5日作出《责令限期缴存决定书》（渝公积金法责〔2018〕57号），责令被申请人重庆益峰新能源装备股份有限公司为其职工易勇补缴2016年12月至2018年5月欠缴的住房公积金共计3888元。因被申请人涉其他执行案件，其资产已进入司法处置程序。申请人认为如不及时采取财产保全措施，可能造成难以挽回的后果。综上，申请人提出的执行前财产保全具有必要性，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（八）项、第一百五十九条规定，裁定如下：准许申请人重庆市住房公积金管理中心的财产保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卞立跃二〇一八年六月二十五日法官助理 江 焱书 记 员 尹 佳
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行初752号
原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人朱轩，男。
原告赵继华诉被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)2017年11月17日作出的告知书(编号：2017-007)一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告赵继华起诉称：原告向被告提交复议申请，要求确认上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)于2017年9月25日作出函复违法。被告却认定原告的复议申请不符合复议受理条件。被告这一认定缺乏法律依据，故起诉请求确认被告作出的告知书(编号：2017-007)违法。
被告静安区政府辩称：原告向静安房管局提出的名为政府信息公开申请，实质上是咨询。静安房管局对原告所作的函复对原告的权利义务不产生实际影响，被告认定原告的行政复议申请不符合受理条件，并无不当。被告所作告知书符合法律规定，程序合法，请求驳回原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。第四十九条第(四)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告向静安房管局申请公开“在永源浜4号扩大地块房屋拆迁许可证审核程序中获取的不作为认定事实的依据，属于咨询属性的该地块建设项目由外资投资建设的文件、材料”等信息，该内容明显属于咨询，静安房管局函复其内容属于咨询并无不当。该函复行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告对此行为申请行政复议，继而提起行政诉讼，缺乏诉的利益，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告赵继华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 李金刚
审 判 员 张晓帆
人民陪审员 胡正军
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0637执保116号
申请执行人保定市天马衬布有限公司，住所地高阳县六合屯工业区。
被申请人吴建博，男，汉族，1972年6月22日出生，住址河北省保定市博野县。
申请执行人保定市天马衬布有限公司于2018年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴建博11万元财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
查询、控制被申请人吴建博名下财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 时 鹏
二〇一八年九月十九日
书记员 杨月娇
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行初250号
原告虞宝东，男，1958年1月5日出生，汉族，住上海市。
被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市。
法定代表人谢坚钢。
委托代理人廖洲，女。
委托代理人陆勇，男。
原告虞宝东不服被告上海市杨浦区人民政府(下称“杨浦区政府”)于2016年10月12日作出的编号为“杨府信(2016)第90号-告”的答复，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告杨浦区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状以及作出被诉行政行为的证据。本院依法适用简易程序于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告虞宝东，被告杨浦区政府的委托代理人廖洲、陆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年8月25日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求内容为：“依最高人民法院《关于办理人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条第一款，申请获取贵机关在履职过程中制作的《上海市杨浦区人民政府房屋征收补偿决定书》杨府房征补(2013)20号所依据的规范性文件，该规范性文件须与原告核对一致”。因申请内容不明确，被告于2016年9月7日要求原告补正。9月13日，原告提出补正申请，内容为：“本人所申请的信息是贵机关依据《关于办理人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条第一款，向杨浦区人民法院提交的包含《上海市杨浦区人民政府房屋征收补偿决定书》杨府房征补(2013)20号所依据的规范性文件。由于本人已被强制执行，故贵机关必然依法制作并向法院提交了该规范性文件，请依法公开。”2016年9月7日，被告作出延期答复决定并送达原告。2016年10月12日，被告作出杨府信(2016)第90号-告《政府信息公开告知书》，答复称：依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息属于政府信息公开范围，已在网站(网址略)主动公开，建议您上网查询。原告收到该答复后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告提出的“贵机关依据《关于办理人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条第一款，向杨浦区人民法院提交的包含《上海市杨浦区人民政府房屋征收补偿决定书》杨府房征补(2013)20号所依据的规范性文件”的申请，名为政府信息公开申请，实质上构成法律咨询，被告对该咨询的答复行为不对原告的权利义务产生实际影响。因此，被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告虞宝东的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告虞宝东。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 马浩方
二〇一七年五月二十四日
书记员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行初244号
原告孙林妹，女，1948年7月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人应勇，上海市市长。
委托代理人崔国强。
委托代理人陈勃。
原告孙林妹不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的政府信息公开申请告知，向本院提起诉讼。本院于2016年12月5日受理后，依法适用简易程序，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，并将被告在法定举证期限内向本院提交的作出被诉行政行为的证据和依据及答辩状送达原告。因本不宜适用简易程序，本院于2017年1月9日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告孙林妹，被告市政府的委托代理人崔国强、陈勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年10月8日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11政府信息公开申请告知书(以下简称“被诉告知”)，告知原告：“本机关于9月26日收到您的申请，要求获取：沪府发(2013)61号文件复印件(以下简称“涉案信息”)信息。现依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(一)项的规定，经审查，您要求获取的信息已主动公开，您可通过“中国上海”门户网站“政府信息公开”专栏查询。
原告孙林妹诉称：原告系70岁老人，不懂电脑上网专业知识，无法从被告的门户网站上查阅获取涉案信息，故被告所作的要求原告从被告网站获取涉案信息的被诉告知违法，与便民原则不符，故请求撤销被诉告知。
被告市政府辩称：涉案信息系《市政府关于印发〈上海市征地土地补偿费标准(2013)〉、〈上海市征地青苗补偿标准(2013)〉、〈上海市征地财物补偿标准(2013)〉的通知》，涉案信息属于公开范围，并已通过“中国上海”门户网站主动公开；被诉告知告知了原告获取涉案信息的方式和途径，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月26日，被告市政府收到原告孙林妹的政府信息公开申请，要求获取涉案信息。2016年10月8日，市政府作出被诉告知并于次日送达原告。原告不服，诉讼来院。
以上事实有原、被告的当庭陈述，被告提供的市政府办公厅信息公开申请表、被诉告知书、网页截屏、相关信封及邮寄凭证等证据予以证明。
本院认为：被告市政府作为行政机关，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，对向其提出的政府信息公开申请，负有依法进行处理的职责。被告在收到原告申请后，在法定期限内作出被诉告知并送达原告，其程序符合法律规定。经审查，本案中原告申请公开的涉案信息已在市政府“中国上海”门户网站上主动公开，被告根据《信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，业已告知原告获取涉案信息的查询方式和途径，故被诉告知认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项规定，对申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。根据被诉告知指引，确能获取涉案信息，原告对此不持异议，但坚持认为被告应当直接向其提供涉案信息的复印件，而不是要求其自行上网查询，并据此要求撤销被诉告知。本院认为，原告因自身原因不能获取被告已经主动公开的信息，不能因此否认被诉告知的合法性，亦不能作为撤销被诉告知的理由。原告要求撤销被诉告知的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告孙林妹的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙林妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 朱晓婕
审 判 员 陈瑜庭
人民陪审员 张艳培
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 袁 轲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
……。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终384号
上诉人王聪，女，1982年11月1日出生，汉族，住河南省。
上诉人王士章，男，1974年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人王聪、王士章因不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初362号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王聪、王士章上诉称：上海市商务委员会(以下简称“市商委”)作出的沪商市场[2014]579号关于同意“上海长江联合金属交易中心项目建设方案”的批复(以下简称“涉案批复”)是上海长江联合金属交易中心取得营业执照并在获得银行开户等服务的审批文件。上海长江联合金属交易中心存在诈骗活动，市商委没有尽到监管责任。上诉人认为，原审裁定不予立案错误，请求撤销原审裁定，指令原审立案。
本院经审查查明，2014年11月11日，市商委向上海市长宁区商务委员会作出涉案批复，主要内容为：你委《关于转报长发集团长江投资实业股份有限公司等联合在长宁区设立“上海长江联合金属交易中心”的请示》(长商务发[2014]48号)收悉。经研究，并征询市金融办意见，我委原则同意“上海长江联合金属交易中心项目建设方案”。请你们结合落实《上海建设国际贸易中心“十二五”规划》(沪府发[2011]61号)及《商品现货市场交易特别规定(试行)》(商务部、中国人民银行、证监监督管理委员会2013第3号令)、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》(国发[2011]38号)要求，进一步细化项目建设方案、认真组织实施，按照有关规定办理相关手续，争取在本市商品市场体系建设中做出积极贡献。特此批复。
上诉人王聪、王士章对涉案批复不服，认为上海长江联合金属交易中心涉嫌现货原油诈骗，致上诉人损失。上诉人诉至原审法院，要求确认市商委作出的涉案批复无效；判令市商委撤回涉案批复；赔偿上诉人精神损失及维权开支人民币20,000元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件。对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人王聪、王士章的诉讼请求指向的涉案批复系市商委对上海市长宁区商务委员会《关于转报长发集团长江投资实业股份有限公司等联合在长宁区设立“上海长江联合金属交易中心”的请示》作出的批复，对上诉人的权益明显不产生实际影响。原审法院对上诉人的起诉依法裁定不予立案并无不当，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文忠
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 高 凌
二〇一七年七月三日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0983执119号
申请执行人：吕某，女，1990年12月12日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
被执行人：田某，男，1988年3月7日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
申请执行人吕某与被执行人田某离婚纠纷一案，本院作出的（2011）黄民初字第1402号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人吕某于2018年1月8日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出强制执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。
本院采取了如下执行措施：本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的信息，发现被执行人无存款，名下无不动产，名下无车辆登记，无工商注册登记。本院于2018年4月24日向被执行人田某发出了限制高消费令，限制被执行人高消费，于2018年5月15日向被执行人田某发出了执行决定书，将被执行人田某纳入了失信被执行人名单。上述案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月4日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘福利
代理审判员 沈玉东
代理审判员 刘 睿
二〇一八年六月十四日
书 记 员 宋俐锋
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终198号
上诉人(原审原告)张雄伟，男，1963年6月23日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)上海市虹口区发展和改革委员会，住所地上海市虹口区。
法定代表人蔡伟。
委托代理人孙小薇。
上诉人张雄伟因政府信息公开申请告知一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初831号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，上海市虹口区发展和改革委员会(以下简称“虹口发改委”)于2017年7月11日收到张雄伟提出的政府信息公开申请，要求获取“上海懿蓝实业有限公司在向贵局报送《关于申请“上海市虹口区北宝兴路XXX号就近安置动迁配套商品房地块建设项目”核准的请示》(懿字(2014)003号)时，附送的以下文件：1、城市规划行政主管部门出具的城市规划意见；2、国土资源行政主管部门出具的项目用地预审意见；3、环境保护行政主管部门出具的环境影响评价文件的审批意见；4、根据有关法律法规应当提交的其他文件”信息。虹口发改委经审查，认为张雄伟申请内容不明确，遂于同月19日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的告知书，告知张雄伟其提出的申请内容不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(四)项、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(八)项的规定，在收到补正告知书7日内补正申请，明确所需要政府信息的内容是否为《关于虹口区北宝兴路XXX号地块(原北宝兴路XXX号待拆地块)有关规划参数征询的复函》及《关于上海市虹口区北宝兴路XXX号就近安置动迁配套商品房地块环境影响报告表的审批意见》，如不是，提供包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。张雄伟于同年7月24日将申请内容补正为：“请贵局告知，贵局编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX告知书中《关于虹口区北宝兴路XXX号地块(原北宝兴路XXX号待拆地块)有关规划参数征询的复函》、《关于上海市虹口区北宝兴路XXX号就近安置动迁配套商品房地块环境影响报告表的审批意见》是否为原申请中要求获取的‘1、城市规划行政主管部门出具的城市规划意见’和‘3、环境保护行政主管部门出具的环境影响评价文件的审批意见’。如贵局拒绝告知，申请人坚持原申请。”虹口发改委收到上述补正申请后，于同月26日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX-2的告知书(以下简称“被诉告知”)，答复张雄伟：经审查，您提交的材料属于咨询，不符合《信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《信息公开规定》，本机关不再按照《信息公开规定》作出答复。另，《关于虹口区北宝兴路XXX号地块(原北宝兴路XXX号待拆地块)有关规划参数征询的复函》建议张雄伟向虹口区规土局咨询。《关于上海市虹口区北宝兴路XXX号就近安置动迁配套商品房地块环境影响报告表的审批意见》建议张雄伟向虹口区环保局咨询，并告知上述两单位的办公地址和电话号码，并邮寄送达张雄伟。张雄伟收到后不服，向原审提起行政诉讼，要求撤销被诉告知。
原审认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，根据《信息公开规定》的有关规定，申请公开政府信息，应当有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，张雄伟将其申请内容补正，该申请名为政府信息公开申请，实际系向虹口发改委咨询，要求虹口发改委明确关于北宝兴路XXX号地块规划及环保部门出具的城市规划及环境影响评价的文件。虹口发改委经审查，认定张雄伟申请系咨询，并且告知了张雄伟向有关部门咨询。被诉告知对张雄伟合法权益明显不产生实际影响，张雄伟的起诉应当驳回。据此，原审遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，于2018年2月2日裁定驳回张雄伟的起诉，案件受理费人民币50元，退还张雄伟。张雄伟不服，向本院提起上诉，认为原审裁定认定事实不清，适用法律错误，故要求撤销原裁定，依法改判支持其原审诉请。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，上诉人张雄伟经补正后要求获取的信息申请不符合《信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，其实质是要求被上诉人虹口发改委就相关建设项目的审批内容进行咨询，故原审据此认定被上诉人对此咨询作出的告知行为未对上诉人的合法权益产生实际影响，并依法裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱晓婕
审判员 徐 静
审判员 陈瑜庭
二〇一八年五月二日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……