河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商睢区民初字第02361号
原告河南红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市振林区龙山路西段，机构代码：79064737-7。
法定代表人李林安，职务，董事长。
委托代理人刘苏嘉、李华，河南睢阳律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区玉凤路333号发展国际大厦18层，机构代码：67805501-3。
负责人高立，职务，经理。
委托代理人胡宗军，河南天坤律师事务所律师。
原告河南红旗渠建设集团有限公司（以下简称原告）诉被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简被告）保险合同纠纷一案，本院于2012年12月13日立案受理后，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票等法律文书，本院依法组成合议庭于2013年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托委托代理人李华、刘苏嘉，被告委托代理人胡宗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月22日，原、被告双方签订了《建筑施工人员团体意外伤害保险合同》一份，该合同约定，建筑施工人员团体意外伤害保险每人170000元，附加意外伤害医疗保险每人30000元。2011年10月13日原告建筑施工人员张梦伟在施工工地上因龙门架的吊篮突然打开，张梦伟无处躲避，右脚被挤伤，经鉴定为八级伤残。张梦伟于2012年3月9日将原告诉至睢阳区法院，经睢阳区法院调解，原告赔偿张梦伟80000元损失。后原告向被告提出理赔事宜，被告拒赔。综上所述，原告为自己的的建筑工人张梦伟在被告处投保了团体意外伤害保险，被告理应按合同约定的内容向原告支付赔偿金。请求法院依法判令被告按照保险合同约定支付给原告意外伤害赔偿款80000元。
被告辩称：依据保险条款的约定，被保险人是张梦伟，原告是投保人，原告主体不适格，另，根据原、被告签订的保险合同中的伤残等级标准，张梦伟构不成伤残，因此被告不应赔付，原告对于张梦伟的赔偿是基于工伤的赔偿，原告没有追偿权，请求法院驳回原告的起诉。
根据原告的起诉、被告的答辩，本合议庭总结本案争执的焦点是，1、原告主体是否适格；1、原告向被告追偿80000元赔偿款是否有事实和法律依据。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料是，第一组证据，1、企业法人营业执照一份，1、法定代表人证明及身份证复印件各一份，3、建筑施工人员团体意外险伤害保险保险单一份，证明的目的是原告主体适格且在被告处为建筑工人投保有建筑施工人员团体意外伤害保险的事实。第二组证据，1、张梦伟的诉状一份，2、张梦伟的身份证复印件一份，3、张梦伟的诊断证明书、病例、出院证各一份。2、住院收费票据及医疗费用汇总单各一份，5、司法鉴定意见书一份，6、商丘市公安局建设路派出所证明及工资证明各一份，7、交通费票据数张，8、（2012）商睢区民初字第489号民事调解书一份、9、收条、证明及存款条各一份，证明的目的是张梦伟于2011年10月27日在华商社区工地受伤并住院支付医疗费且致其伤残，后张梦伟起诉，原告赔偿其80000元并支付完毕的事实。第三组证据，1、安全事故报告书一份、理赔申请单一份，证明的目的是被告未履行理赔义务。以上三组证据总的证明，原告是适格的主体，原告给张梦伟投保了建筑施工人员团体意外险，因张梦伟在起诉河南红旗渠建设集团有限公司时不要求追加永诚财产保险股份有限公司河南分公司为被告，原告就代替本案的被告给付张梦伟80000元的赔偿款，故被告应按合同的约定赔付原告80000元。
被告对原告提交的证据发表的质证意见是，对第一组证据的真实性无异议，但原告没有将证据3提供完整，其还应有被保险人的清单，根据现有证据，不能证明张梦伟是保险人。对第二组证据无异议，但认为司法鉴定意见书与调解书无关，因为伤残等级鉴定标准与原、被告所签订合同中的伤残等级鉴定标准不一致。对第三组证据有异议，认为是单方面的证据，不认可。总述，就原告的现有证据可以证明，张梦伟不是争议的被保险人，原告也认可张梦伟与原告无劳动关系，原告主体不适格，要求被告赔偿80000元无事实和法律依据。
被告为支持其主张向本院提交的证据材料是，投保单一份（包括保险条款及给付表一：《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》以下简称《比例表》，《比例表》是保险条款的一部分，证明关于被告的免责条款已告知了原告。
原告对被告提交的证据有异议，认为原告所持的保险单没有被告所说的给付表一，被告是故意躲避伤残比例对照表，另被告没有证据证明将免责条款告知原告。
经庭审质证，被告对原告提交第一组证据的真实性无异议，应予确认其效力，被告又认为该组证据中的证据3内容不完整，缺少被保险人的清单，张梦伟不是被保险人，被告所提理由无证据证明不认可。被告对原告提交的第二组证据无异议，可以确认其效力，但被告又认为司法鉴定书与睢阳区法院（2012）商
睢区民初字第489号民事调解书无关，认为伤残评定等级鉴定标准与原、被告签订的保险合同约定的伤残评定等级标准不一致，本院认为，该鉴定机构鉴定人员有鉴定资格，鉴定程序合法，调解书是生效的法律文书，且原告已将赔偿款履行完毕，两份证据有一定的关联性，为有效证据。原告提交的第三组证据，本院认为，尽管是单方证据，但张梦伟在原告承建的华商社区工地受伤，原告曾向被告申请理赔这一事实。该组证据可以作为证据使用。
对于被告提交的证据，本院认为证据虽是客观、真实的，但是被告提供的是格式条款，被告没有提交证据证明已向原告说明并详细讲述《比例表》内容，达不到其证明的目的，对该证据本院部分确认。
本院依据上述有效证据材料及庭审时原、被告的陈述认定以下案件事实：2011年7月22日，原、被告双方签订了《建筑施工人员团体意外伤害保险合同》一份，该合同约定，主险为：建筑施工人员团体意外伤害保险，保险金额为170000元／每人，附加险为：附加意外伤害医疗保险，保险金额30000元／每人。2011年10月13日，原告的建筑施工人员张梦伟在施工工地上因龙门架的吊篮突然打开将张梦伟右脚挤伤。张梦伟受伤后被送至商丘市第四人民医院治疗，住院125天，支出医疗费41928元。经商丘商都临床司法鉴定所司法鉴定，张梦伟伤残为八级伤残。张梦伟于2012年3月9日将原告诉至睢阳区法院，经睢阳区法院调解达成调解协议，原告赔偿张梦伟各项损失80000元，原告因该纠纷向保险公司索赔时，张梦伟应予以配合。该款已履行完毕，原告要求被告按照保险合同约定支付给原告意外伤害理赔款80000元。
本院认为，原告与被告之间是保险合同关系，所签合同是当事人真实意思表示，为有效合同。根据保险法及保险合同的规定，被保险人及投保人享有保险金请求权。在法院主持调解下，原告与张梦伟达成调解协议，原告赔偿张梦伟各项费80000元，原告向保险公司索赔时，张梦伟应予配合。原告已将该款履行完毕，张梦伟已将上述权利转让给了原告，原告主张的80000元赔偿款不超过原告投保的保额且张梦伟的医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费等已超过80000元的数额，故原告是适格主体，要求被告赔付80000元理赔款的诉讼请求应予支持。被告辩称，根据原、被告签订的保险合同中的伤残等级标准，张梦伟构不成伤残，原告不应索赔，本院认为《比例表》（保监发《1999》237号）系内部行业标准，被告以此作为不予理赔的依据欠妥，因《比例表》所列举的残疾情况有限，而人身伤害的情况存在多样性，《比例表》涵盖不了受害人的各种伤残，原告与被告签订保险合同的目的是为保障其施工人员在遭受意外伤害后能获得一定的赔偿。被告仅因《比例表》未列出张梦伟所受伤残的类型，则认为不构成伤残，而导致原告无法获得保险赔偿，则明显有违公平合理原则，另被告没有证据证明将《比例表》内容明确告知原告。张梦伟的伤情已经鉴定机构依据国家标准作出伤残等级评定。关于被告提出原告对张梦伟的赔偿系基于工伤的赔偿没有提供有关证据，本院不予确认。综上所述，被告辩解原告主体不适格，张梦伟不构成伤残及原告的赔偿是基于工伤的赔偿不能追偿的理由不能成立。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第十四条、第十八条第三款之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内给付原告河南红旗渠建设集团有限公司保险理赔款80000元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 刘 涛
人民陪审员 时 杰
二〇一三年三月一日
代理书记员 李艳梅