贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔毕中民终字第506号
上诉人（原审被告）赫章县妈姑镇天桥村村民委员会，地址：赫章县妈姑镇天桥村。
负责人江会军，该村村民委员会主任。
被上诉人（原审原告）赫章县罗州乡民联村村民委员会，地址：赫章县罗州乡民联村。
负责人王文举，该村村民委员会主任。
上诉人赫章县妈姑镇天桥村村民委员会（下称天桥村）与被上诉人赫章县罗州乡民联村村民委员会（下称民联村）联营合同纠纷一案，赫章县人民法院于2011年12月9日作出�2011）黔赫民初字第10号民事判决，天桥村不服，向本院提起上诉。本院于2012年5月28日作出（2012）黔毕中民终字第88号裁定书裁定发回重审。重审后赫章县人民法院于2013年3月19日作出（2012）黔赫民初字第366号民事判决，天桥村不服该判决，向本院提出上诉，本院于2013年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称：1992年1月13日，我村与被告因矿井问题发生纠纷，后经赫章县人民政府处理，双方按县人民政府的处理意见达成共同联营开办矿井的协议：1、被告投资的30%划12万元给我村承担作为风险投资参与联办；2、利润分配按总利润的四分之一分配给我村。我村向被告交了12万元的投资款，双方开始联营开办矿井，2003年1月份前，被告都是按总利润的四分之一分配利润给我村。我村认为，从2003年到2010年我村应得利润98.25万元。分别为2003年3.75万元，2004年9万元，2006年16万元，2007年25万元，2008年7.5万元，2010年25万元，2010年6月23日，被告将联营矿井拍卖，我村应得12万元。故请求人民法院判令被告给付我村应得利润98.25万元并判令本案诉讼费用由被告负担。重审时，经赫章县人民法院释明，原告民联村于2012年7月10日将诉讼请求变更为请求判令被告给付原告应得利润83.75万元，其中，2003年3.75万元，2004年9万元，2006年16万元，2010年55万元（包括2007年的）。对卖井口应得的12万元和2008年应分得的利润暂时撤诉，保留诉权。
原审查明：天桥村与民联村在两村交界处办有矿井。1992年1月13日，天桥村部分村民以民联村矿井越界进入天桥村境内为由，放水淹没了民联村的矿井进口，由此双方发生纠纷。1992年5月31日，由赫章县人民政府组织联合调�组前往矿山进行调查处理。经双方反复协商，最后达成协议，约定天桥村与六盘水市选厂联营的矿井的30%划12万元给民联村承担作风险投资参与联办，在天桥村分得的50%的利润中分一半给民联村，即民联村分得天桥村与六盘水市选厂联营的矿井的总利润的25%。由于矿井在天桥村境内，六盘水市选厂投资70%的资金，天桥村和六盘水市选厂各占50%得股权。此后，双方一直按协议分配利润。从2003年起，被告再也没有按协议分配利润给原告。
另查明，2003年联营矿井总共分利润150000元，原告应分利润37500元，2004年联营矿井总共分利润360000元，原告应分利润90000元，2005年无利润分配，2006年，原告应分利润160000元，2007年未分配利润，2009年无利润分配，2010年，总共分利润220万，原告应分利润550000元，原告实际应分得的利润总额为83.75万元。上述事实有原、被告对联营铅锌矿的利润帐核对结果，和当时厂上的会计尹正贤的证言证实。原告于2010年12月13日向本院起诉请求分配利润98.25万元。诉讼过程中，原告以尚需收集证据为由，申请撤回2008年承包井口所得利润及2010年转让井口所得98万元应分利润部分的诉讼请求。重审时，原告将诉讼请求变更为请求人民法院判令被告给付原告联营矿井应得利润83.75万元。
原审认为：原告民联村与被告天桥村双方因矿井发生纠纷后，赫章县人民政府于1992年5月30日组织联合调查组召集原、被告双方对产生的纠纷协调处理，双方达成联营等一系列协议内容，并已按协议实际履行。2003年以前，双方一直按约定履行相关的权利和义务。但从2003年起被告拒绝分配利润给原告的行为是违约行为，因此，被告应支付原告的应得利润。根据有关�律规定，天桥村不因负责人的更换就可以免去自己的义务。所以，被告应将837500元利润支付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告赫章县妈姑镇天桥村村民委员会在本判决生效后20日内一次给付赫章县罗州乡民联村村民委员会应分利润837500元。原审案件受理费10425元由被告赫章县妈姑镇天桥村村民委员会负担。
天桥村不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，改判驳回一审原告的诉讼请求，上诉受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决程序错误，足以影响判决结果。在原一审中因一审法院程序违法导致上诉人未能提出书面答辩意见，重审时，一审判决在被告辩称部分未提及上诉人的书面答辩意见，而是照搬了原一审并不全面的口头辩词。上诉人在重审中提�的赫发（1992）93号通知作为证据，一审判决却将该证据遗忘，上诉人提交的新证据是在一审判决判定延期开庭后提供的，一审法院以提供的证据已超举证期限为由不采作证据使用不公。二、一审认定事实不清，判决结果错误。根据《处理协议》，被上诉人分取利润是以上诉人与六盘水市选厂（即六盘水市铅锌选矿厂）联营存在并有利润为前提，分取利润的时限以“这砣矿”（iii7号矿体）开采完毕为止，其时限不应超出上诉人与六盘水市选厂的联营期限。一审判决上诉人给付自2003年起至2010年的利润时，未判决终止双方的《处理协议》的履行有悖事理。双方履行的该协议是在特定历史时期由政府行为干预形成的，履行该协议的前提条件因硫化矿厂与六盘水市选厂的联营终结而丧失，硫化矿厂原有的采矿权现已被整合不存在，也不可能继续履�。其次，被上诉人的起诉已超诉讼时效。
被上诉人答辩称：请求驳回被答辩人的上诉，维持原判，判决本案的上诉费用由被答辩人承担。答辩理由：一、关于《处理协议》的效率和时限。该协议是赫章县政府联合调查组进行调查后兼顾各方利益，根据双方村民意见，主持双方协议一致形成的合意，是双方真实意思表示且也以县政府通知的形式向有关部门乡镇下发，该协议不违背相关的法律法规，答辩人依照协议投入了12万元的风险投资，被答辩人也接受了该投资，因而被答辩人应按照协议的约定支付答辩人利润。该协议实质上是解决双方交界处矿井采矿权纠纷，只要两村交界处的二号井有矿藏开采，无论与谁联营，答辩人均有25%的份额，不因外界联营方的终止变更而被剥夺。二、关于诉讼时效，从2004年开始，被答辩人未支付答辩人利润，答辩人每年都向被答辩人催要，同时向乡政府等有关部门反映，此事有江吉旺可证实。且被答辩人在一审答辩中未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，二审法院应驳回被答辩人诉讼时效抗辩的主张。三、关于被答辩人提出的对《联营协议》第四条的理解问题。第四条原文为“除了这个交接点上的这砣矿联合经营外，其他点的矿原渠道经营不变，互相不得干涉”，意思为二号坑道的开采经营进行联合，其他坑道的矿原经营渠道不变。上诉人提出“这砣矿”2002年开采完，没有证据支持，且2003年以后至今，被答辩人仍和其他联营体在二号矿井采矿，被答辩人拒绝支付利润就是违约行为。四、关于六盘水市铅锌选矿厂退出联营后联营协议是否有效，是否继续履行的问题。《处理协议》是赫章县政府主持下，答辩人与被答辩人达成的投资分配利润协议，该协议只对合同双方有效，对六盘水市铅锌选矿厂没有拘束力。《处理协议》和被答辩人与六盘水市铅锌选矿厂签署的《联营协议》是不同的法律关系。综上，《处理协议》合法有效，答辩人享有利润分成的权利不因六盘水市铅锌选矿厂退出或与被答辩人的联营期限结束而取消。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：被上诉人根据《处理协议》享有的利润分成的权利是否因六盘水市铅锌选矿厂退出涉案矿井联营或该厂与上诉人的联营期限结束而消灭。
本院认为：关于被上诉人根据《处理协议》享有的利润分成的权利是否�六盘水市铅锌选矿厂退出涉案矿井联营或该厂与上诉人的联营期限结束而消灭。天桥村与民联村在两村交界处办有矿井。1992年1月13日，天桥村部分村民以民联村矿井越界进入天桥村境内为由，放水淹没了民联村的矿井进口，由此双方发生纠纷。1992年5月31日，由赫章县人民政府组织联合调查组前往矿山进行调查处理。经双方反复协商，最后达成了《关于天桥、民联两村矿井发生纠纷问题的处理协议》（简称处理协议）。该协议实质上是为了解决双方交界处矿井采矿权纠纷而订立，是经赫章县人民政府主持调解，双方当事人达成的对交界处矿井（涉案矿井）进行联营的协议。结合处理协议产生的背景，及处理协议中关于天桥村、民联村对于涉案矿井联合经营，利润各得一半的具体约定，可以认定被上诉人根据《处理协议》享有的利润分成权利的行使前提条件是涉案矿井能产生利润。根据一审法院2011年6月8日的查账笔录，关于天桥村对于涉案矿井于2003年至2010年获得的纯收入已经过当事人双方对账认可，且在一审庭审时已对该笔录进行质证，天桥村的现任村长江会军表示会计尹正贤是经办人，其对尹正贤认可的数据没有异议。据此，天桥村于2003至2010年期间对于涉案矿井都产生利润，根据《处理协议》，对于该笔利润，民联村应享有一半的所有权。关于上诉人的诉称“被上诉人分取利润是以上诉人与六盘水市选厂联营存在并有利润为前提，分取利润的时限以“这砣矿”（iii7号矿体）开采完毕为止，其时限不应超出上诉人与六盘水市选厂的联营期限。”，《处理协议》是约定上诉人与被上诉人对于涉案矿井进行联合经营的协议，和上诉人与六盘水市铅锌选矿厂签署的《联营协议》是不同的法律关系，虽然《处理协议》与《联营协议》内容上有联系，都是针对涉案矿井的联营，但是联营主体不同，且根据《处理协议》的约定，民联村是从天桥村获得的利润中分得一半，故，只要天桥村对于涉案矿井具有利润，天桥村是否与六盘水市铅锌选矿厂联营并不影响天桥村、民联村的利润分成。且上诉人一审庭审时诉称上诉人与六盘水市铅锌选矿厂的联营于1998年4月即终止，但上诉人一直按照处理协议向被上诉人分配利润至2003年。上诉人已以自己的行为表明是否与六盘水市铅锌选矿厂联营并不影响被上诉人按照处理协议享有的利润分成权利的行使。故上诉人的该项诉称于理无据，也与其实际履行行为不符，本院对此不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10425元，由上诉人赫章县妈姑镇天桥村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 吴建平
审判员 唐 琳
二〇一三年六月十七日
书记员 朱 莉