贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终5938号上诉人（原审被告）：被告贵州一椽房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路194号花样年华18层5号，统一社会信用代码：91520100556601733M。法定代表人：彭强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王争鸣，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201199210883581。被上诉人（原审原告）：七冶博盛建筑安装工程有限责任公司，住所地贵州省贵安新区黔中路电子信息产业园，统一社会信用代码：915209006801658871。法定代表人：王三辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。委托诉讼代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201810038677。上诉人贵州一椽房地产开发有限公司（以下简称一椽房地产公司）因与被上诉人七冶博盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称七冶博盛建筑安装公司）企业借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人一椽房地产公司向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初6312号民事判决，改判上诉人一椽房地产公司汇给被上诉人七冶博盛建筑安装公司1094000元及垫付案件费98355元冲抵借款；2.一、二审诉讼费用合理分担。事实及理由：1.上诉人一椽房地产公司法定代表人彭强向被上诉人七冶博盛建筑安装公司财务科长王柏君汇款873000元，上诉人一椽房地产公司于2014年1月28日归还被上诉人七冶博盛建筑安装公司221000元，合计1094000元。王柏君已将该873000元汇入被上诉人七冶博盛建筑安装公司账户，并未于2013年9月27日、9月28日向彭强汇款225000元。王柏君个人账户有数千万元之资金往来，实为被上诉人七冶博盛建筑安装公司业务卡，因此，彭强向王柏君汇款应认定为向被上诉人七冶博盛建筑安装公司还款。2.上诉人一椽房地产公司代被上诉人七冶博盛建筑安装公司垫付的其他案件费用98355元，应抵扣本案借款。被上诉人七冶博盛建筑安装公司辩称：关于彭强向王柏君之汇款，对于王柏君转入被上诉人七冶博盛建筑安装公司账户的款项，被上诉人七冶博盛建筑安装公司予以认可，对公司未实际收到的款项不予认可，上诉人一椽房地产公司实际尚欠借款3138000元。关于上诉人一椽房地产公司称其垫付的其他案件费用98355元，与本案无关。原告七冶博盛建筑安装公司向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款本金4000000元及利息（以尚欠本金4000000元为基数按年利率6%的标准从借款之日支付至借款还清之日止）。一审法院认定事实：原告七冶博盛建筑安装公司于2008年10月8日成立，七冶博盛建筑安装公司长顺项目部系该公司的项目部。2012年7月30日，被告一椽房地产公司向原告七冶博盛建筑安装公司出具《借条》一张，载明：“根据双方协议，今借到七冶博盛建筑安装工程有限责任公司人民币肆佰万元整（￥4000000.00），借款时间为三年期。”，被告一椽房地产公司在借款人处盖章。原告七冶博盛建筑安装公司于2012年7月30日、7月31日通过银行分别向被告一椽房地产公司汇款4000000元，被告一椽房地产公司取得款项后，该公司法定代表人彭强于2012年12月25日向原告七冶博盛建筑安装公司财务科长王柏君的建行卡账户（43×××26）转入210000元；2013年3月25日转入218000元；2013年6月25日转入220000元；2013年9月27日转入100000元，9月28日转入二笔，第一笔为120000元，第二笔5000元，共转入款项873000元，其中：王柏君于2012年12月25日向原告长顺项目部账户（24×××34）转入款项203000元；于2013年3月25日向项目部转入218000元；共计向原告长顺项目部转入641000元；于2013年6月25日向原告长顺项目部转入220000元；于2013年9月27日、9月28日向彭强转入款项共计225000元。2014年1月28日向原告七冶博盛建筑安装公司转入221000元。之后，被告一椽房地产公司未再归还借款，原告遂起诉至法院，诉请如前。一审法院认为，本案争议焦点为：被告一椽房地产公司向原告的财务科长王柏君的账户共打入款项873000元是否是归还原告的借款本金？根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，2012年12月25日，被告一椽房地产公司法定代表人彭强向原告七冶博盛建筑安装公司的财务科长王柏君的建行卡账户（43×××26）共打入款项873000元，其中：王柏君于2012年12月25日向原告长顺项目部账户（24×××34）转入款项203000元；于2013年3月25日向项目部转入218000元；于2013年6月25日向原告长顺项目部转入220000元；于2013年9月27日、9月28日向彭强转入款项共计225000元。在上述款项中，被告一椽房地产公司转入给原告七冶博盛建筑安装公司的财务科长王柏君，而王柏君也将该款项转入原告的项目部，故被告转入原告项目部的641000元应视为归还原告的借款本金，转入给彭强的款项不能计入归还原告款项。至于其余款项被告一椽房地产公司向原告借款，有双方签订的借条为据，且被告一椽房地产公司亦当庭认可，双方之间债权债务关系明确，可以认定借款关系成立，因被告未完全履行还款义务，现原告请求被告归还借款本金4000000元，庭审中，原告认可被告于2014年1月28日归还221000元，且确认可以冲抵借款，加之之前归还的641000元，故本案认定被告尚欠本金应为3138000元。原告主张被告应当支付其资金占用费，按年利率6%计算，被告认为不应支付利息，一审法院认为，原、被告在借条中并未约定利息，但被告未能在规定的时间归还借款，可视为逾期利息，故原告主张按年利率6%支付逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告贵州一椽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司借款本金人民币3138000元及利息（以3138000元为基数，按年利率6%计算，从2015年8月1日起至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21192元，原告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司负担1192元，被告贵州一椽房地产开发有限公司负担20000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据上诉人一椽房地产公司法定代表人彭强与被上诉人七冶博盛建筑安装公司财务科长王柏君账户交易信息，上诉人一椽房地产公司主张其向王柏君汇款873000元，加之被上诉人七冶博盛建筑安装公司认可其收到2014年1月28日还款221000元，上诉人一椽房地产公司共还款1094000元。因双方之间长期以来有通过王柏君银行账户进行交易之习惯，因此，对于上诉人一椽房地产公司法定代表人彭强向王柏君之汇款，皆应视为其向被上诉人七冶博盛建筑安装公司还款，至于王柏君是否确已将其所收款项转入被上诉人七冶博盛建筑安装公司账户，则非上诉人一椽房地产公司可以控制之举，亦不能因此否认其所还款项之性质。此外，一审法院认定被上诉人七冶博盛建筑安装公司先后于2013年9月27日、28日共向彭强汇款225000元，但是，双方银行交易流水并无此记载，因此，一审法院对此事实认定有误。关于上诉人一椽房地产公司主张抵充的其他案件费用，因与本案无直接关联，而且，双方对此尚有争议，因此，不宜在本案中予以抵扣。综上所述，上诉人一椽房地产公司的上诉理由部分成立，对其该部分上诉请求，本院予以支持。一审法院认定部分事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初6312号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初6312号民事判决第一项为：贵州一椽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还七冶博盛建筑安装工程有限责任公司借款2906000元并支付相应利息（按照年利率6%计算，自2015年8月1日起计算至本金还清之日止）；三、驳回七冶博盛建筑安装工程有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费21192元，由七冶博盛建筑安装工程有限责任公司负担5796元，贵州一椽房地产开发有限公司负担15396元；二审案件受理费15531元，由七冶博盛建筑安装工程有限责任公司负担3022元，贵州一椽房地产开发有限公司负担12509元。本判决为终审判决。审 判 长 谢清明审 判 员 袁波文审 判 员 彭 攀二〇一八年八月二十四日法官助理 张 觅书 记 员 范梦诚