山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1428民初1431号
原告：德州海伟机械有限公司，住所地山东省德州市南经济开发区海伟路。
法定代表人：王合海，董事长。
委托诉讼代理人：王书卫，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：袁波，山东广智律师事务所律师。
被告：双辽市华源农机汽贸有限责任公司，住所地吉林省双辽市辽东街丰巨委。
法定代表人：范莹，经理。
被告：范莹，女，1985年11月25日出生，汉族，住吉林省双辽市。
被告：范学刚，男，1966年3月30日出生，汉族，住吉林省双辽市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：林向禄，武城广运法律服务所法律工作者。
原告德州海伟机械有限公司（以下简称海伟公司）与被告双辽市华源农机汽贸有限责任公司（以下简称华源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海伟公司委托诉讼代理人王书卫、袁波、被告范莹及被告华源公司、范莹、范学刚共同委托诉讼代理人林向禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海伟公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付玉米收割机款687397元及利息；2、诉讼费用及其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告多次购买原告的玉米收割机和配件，截止2014年12月31日，被告欠原告玉米收割机款687397元，经原告多次催要，被告至今未付。
被告华源公司辩称，被告与原告合作多年，被告购买原告机械都是先打款后发货，原告所主张的货款，被告已通过银行汇款、原告给被告的优惠政策、经原告同意降价及原告拉走部分产品的形式抵顶，被告不再欠原告货款。
被告范莹、范学刚辩称，被告范莹、范学刚作为被告华源公司的法定代表人和股东，如无法律规定，是不承担责任的。
原告海伟公司向本院提交如下证据：证据一、2015年7月29日，型号为4YZP-3A玉米收获机3台发货单，价值324200元。证明该货款是在双方对账后发生的。证据二、2015年11月28日，背负机16台出库单，价值30万元。证明被告委托罗连心提走该批机械。证据三、2016年5月16日催款特快专递及2014年12月31日对账单。证明原告向被告催要过欠款。证据四、被告工商登记信息和转账记录表。证明范莹和范学刚是华源公司股东。
被告华源公司、范莹、范学刚质证认为，对原告提交的证据一真实性无异议，认为与本案无关，该货物与以前交易习惯一样，先汇款后发货。对证据二的真实性无异议。认为该证据不足以证明原告的主张。对证据三有异议，认为特快专递是原告单方行为，对发货收款明细表的真实性无异议，但不能证明欠款事实。对证据四的真实性无异议，认为不能证明欠款的事实。
被告华源公司、范莹、范学刚提交如下证据：证据一、被告华源公司营业执照、法定代表人证明及法定代表人身份证复印件，证明华源公司是独立的诉讼主体，被告范莹是公司法定代表人，范学刚是公司股东，范莹和范学刚不应承担责任。证据二、华源公司经营账目记录表。证明被告不欠原告货款。证据三、华源公司返件明细表两张。证据四、旧件销毁明细表（复印件）。证三、证四印证以上证据二记载的数额共计592397.8元应在原告主张的数额中扣除。证据五、2014年12月30日，汇款人为范莹的汇款凭证一张，金额为5万元、2015年6月20日，汇款人为冯桂华的汇款凭证，金额为3万元，2015年2月14日，汇款人为范莹的汇款凭证一张，金额为1.5万元。证据六、2015年8月27日，被告华源公司汇款30万元的转账凭证（三张凭证均为复印件）。证明原告的主张不能成立。证据七、罗连心收到条复印件一张，内容为“范学刚海伟公司欠条一张。叁拾万元。”落款人签名是罗连心。证明被告不欠原告收割机款。证据八、2015年7月12日，汇款人是范莹，汇款金额为15万元的转账凭证复印件，2015年7月24日，汇款人是华源公司，汇款金额为15万元。证明该款用于支付原告证据一中货款，另有24000元是原告给被告的优惠。
原告对被告所举证一的真实性无异议，对证明目的不认可。对证二真实性不认可。对证据三有异议，认为是被告方自已书写打印的。对证据四有异议，认为根据表上的时间，表中所列旧件均是发生在2014年5月29日，与本案无关联性。对证五的真实性有异议。对证据六、证据七有异议，称此笔款双方已履行完毕，不影响欠款事实。对证据八有异议，称该笔业务是2015年发生的业务，与欠款事实无关。
本案证人张某出庭作证，证言内容为：证人从范学刚那里拉了一车收割机配件，具体数量、什么样的配件、送货地址、接货人都想不清了，当时开车人是黄新华。
证人李某证言内容为：2015年11月份，范学刚让证人带着去海伟公司看看欠款的事，因厂子大门关着，证人与范学刚又联系罗连心。
原告对证人证言的质证意见为：证人说的不明确、不具体。
被告华源公司、范莹、范学刚对证人证言的质证意见为：证人证言能够证明被告不欠原告货款。
本院对双方所举证据认证如下：
对原告所举证据一、证据二、证据三、证据四因被告对真实性无异议，本院确认为有效证据。对被告提供的证据一、证据五、证据六、证据八能够证明被告还款的事实。被告提供的证据二、三因该证据是被告自已书写的账目表及清单，原告不予认可，被告无其他证据相印证，故本院不予认定。对被告所举证据四因是复印件，原告不予认可，故本院不予认定。对被告所举证据七，因该条为复印件且通过该条内容无法反映原、被告之间存在债权债务关系，本院不予认定。对证人证言，因无法反映案件事实，本院不予认定。
通过以上证据的分析，本院认定以下事实：原告与被告华源公司存在多年的农机器械买卖关系，截止2014年12月31日，双方对账确认，被告华源公司欠原告货款687397元。2015年7月29日，被告购买原告型号为4YZP-3A玉米收获机3台价值324200元。2015年11月28日，被告委托购买原告背负机16台，价值307200元，实际按30万元计算，由罗连心代办。被告范莹于2014年12月30日给被告法人王合海汇入5万元，该款没有记入双方对账单。2015年2月14日通过范莹汇款15000元。2015年6月20日，被告通过冯桂华汇款3万元。2015年7月12日，范莹给王合海汇款15万元、7月24日通过华源公司账户汇款15万元、8月27日汇款30万元。2016年5月16日，原告通过特快专递向被告华源公司发出催款函。
另查明，被告范莹既是被告华源公司股东，又是该公司法定代表人，被告范学刚是华源公司股东。
本院认为，被告华源公司购买原告海伟公司农机器械，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。被告购买原告农机器械应当支付货款。被告辩称已通过银行汇款、原告给被告的优惠政策、经原告同意降价及原告拉走部分产品的形式抵顶，已不再欠原告货款，本院认为，被告就其主张提供的证据为自写账单或是复印件，原告均不认可，被告亦无其他证据证明其主张，故对其抗辩理由本院不予采信。被告范莹作为被告华源公司的法定代表人及股东，多次使用其个人账户用于华源公司的业务往来，个人账户资金与公司资金混同，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，因此，应当对被告华源公司债务承担连带责任。因原告未能提供被告范学刚承担责任的证据，故对其要求范学刚承担责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告双辽市华源农机汽贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告德州海伟机械有限公司支付货款616597元及利息（自2015年11月29日按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日止）；
二、被告范莹对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告德州海伟机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5337元、保全费3970元，由原告德州海伟机械有限公司负担959元，被告双辽市华源农机汽贸有限责任公司、范莹负担8348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张伟
二〇一八年二月六日
书记员 董哲