浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终300号
上诉人（原审被告）：张敏，男，1989年12月4日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人（原审被告）：潘静静，女，1990年8月31日出生，汉族，住瑞安市。
上列上诉人的委托代理人：娄雪、蔡一威，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁剑平，女，1962年5月16日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：林德洧、曹高敏，浙江安瑞律师事务所律师。
原审第三人：浙江中韩鞋业有限公司，统一社会信用代码913303811456839069，住所地瑞安市仙降街道下社村。
法定代表人：钟瑞妹。
委托代理人：王建丰，男，1985年1月20日出生，住瑞安市，系该公司员工。
上诉人张敏、潘静静为与被上诉人翁剑平、原审第三人浙江中韩鞋业有限公司（以下简称中韩公司）民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2016）浙0381民初9576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张敏、潘静静上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回翁剑平的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，张敏与翁剑平之间的借贷合同非其真实意思表示，并未成立，更难谈生效。事实上，张敏与翁剑平之间互不相识，其从未向翁剑平借款，原审借条系张敏在证人项某等人的胁迫下所出具的，且张敏从未收到翁剑平交付的款项，也未指示翁剑平将借款款项交付他人，本案借款事实完全是在证人项某一手操纵下所发生的。一审法院关于本案争议焦点的考虑分析主观臆断，未有足够证据予以支撑。一审法院基于从借条的约定对张敏有利、胁迫者没有必要要求张敏添加手写部分内容等作出了对翁剑平有利的认定有失偏颇，因与一审第三人之间的货款纠纷，张敏多次受到胁迫与殴打，其出具的借条并非其真实意思表示。张敏在一审庭审中多次重复讲到其在录音中所作出的承认是针对其与中韩公司之间的货款问题，而非针对与翁剑平之间的借贷问题。一审法院在本案汇款记录如此不符合常理、尚未确认张敏与中韩公司之间存在拖欠货款的情况下，仅凭证人项某的证言及翁剑平的陈述来认定交付借款用于偿还货款的事实明显证据不足。
翁剑平辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，但对40万元借款未认定为错误，已经认定事实清楚正确。
中韩公司述称：一审判决正确，上诉没有理由，借款应归还。
翁剑平向一审法院起诉请求：1、判令张敏、潘静静共同偿还原告借款本金180万元及利息（以本金140万元为基数从2016年2月23日起，以本金40万元为基数从2016年4月30日起，均按月利率1.2%计算至偿还之日止）；2、张敏、潘静静共同支付原告违约金18万元；3、本案诉讼费用由张敏、潘静静承担。
一审法院认定事实：张敏与第三人中韩公司之间存在鞋子买卖合同关系。因张敏无力偿付货款，2016年2月7日，其通过第三人中韩公司负责人项某的介绍向翁剑平借款180万元，用于偿付部分货款。当日，在原告翁剑平、被告张敏以及第三人中韩公司负责人项某均在场的情况下，张敏出具一份借条交翁剑平收执，载明“本人（借款人）张敏今借到（出借人）翁剑平人民币（大写）壹佰捌拾万元整，小写1800000元。借款期限自2016年2月7日起至2016年3月7日，共1个月，利率为每月0.012%，全部本息于2016年3月8日一次性还清。其中叁拾万元整利息新泰鞋厂付，其中壹佰伍拾万元整利息张敏付。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金”，其中“其中叁拾万元整利息新泰鞋厂付，其中壹佰伍拾万元整利息张敏付”的内容由被告张敏手写添加。之后，翁剑平根据第三人中韩公司的指示，要求翁剑平的财务人员分别于2016年2月23日、2016年4月30日向第三人中韩公司指定的银行账户分别转账140万元、38万元；2016年4月30日，翁剑平另行向第三人中韩公司交付现金2万元。翁剑平交付款项后，张敏未偿还任何款项。之后，项某多次向张敏催讨180万元借款以及剩余货款，但均未果，双方因此矛盾激化。另查明：1、张敏、潘静静于2014年5月20日办理结婚登记手续；2、第三人中韩公司原名瑞安市新泰胶鞋厂，于2016年6月7日变更名称为瑞安市易泰鞋业有限公司，又于2016年6月22日变更名称为浙江中韩鞋业有限公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为张敏是否在受到胁迫的情况下出具借条，该借条是否其真实意思表示。该争议焦点可以从以下几个方面考虑分析：1、从借条的内容看，不仅清楚地写明了借款期限、利率，还对利息做了由不同主体负担的约定，而这种约定对张敏是有利的，从形式上看，更倾向于为协商以后形成的结果，如果是被胁迫出具借条，胁迫者没必要要求张敏手写添加该部分内容；2、张敏称当日受到胁迫书写借条，但当日并没有任何报警记录，张敏也没有提供其他证据证明书写借条当日受到胁迫的事实；3、在第三人中韩公司的负责人项某向张敏催讨欠款时，项某明确提到过180万元欠款的事情，张敏没有否认，而是予以承认，且其自始至终没有提到过受到胁迫出具借条的事情；4、借条出具后，翁剑平的确向第三人中韩公司交付过180万元，其提供的汇款记录和证人证言基本能够证实这点，虽然该款项并非直接打入张敏的账户，但借款的用途本就是用于偿还张敏欠第三人中韩公司的货款，故张敏指示翁剑平直接将款项交付给第三人中韩公司是完全可能的，故本院对这点予以确认。综合上述分析，本院认为，翁剑平和张敏之间的借贷合同，系当事人真实意思表示，依法成立有效。借款合同约定的借款期限为2016年2月7日至2016年3月7日，在这个期间内交付的140万元应当认定为翁剑平履行交付借款的义务，但另外40万元的交付时间为2016年4月30日，该时间点已经过了借款人偿还借款的履行期限，再交付借款已经没有实质意义，且翁剑平交付该40万元时并未得到张敏的另行确认，故该40万元不能认定为翁剑平履行借款合同的交付义务，该款项由翁剑平与第三人中韩公司另行解决。借款合同中约定张敏负担150万元的借款利息，因本院认定借款交付金额为140万元，故张敏仅需负担140万元的借款利息。虽然借条中书写的利率为“每月0.012%”，但如此低的利率几乎没有约定的必要，再结合民间借贷的交易习惯和通常情理，可以推断利率书写错误，实际约定月利率应为1.2%。借款合同中约定张敏逾期还款的，应支付借款总额百分之十的违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据法律规定，每月支付的利息和违约金总额不得超过月利率2%的标准，140万元按0.8%（最高标准2%减去合同约定的1.2%）计算每月为11200元，合同约定的违约金总额为14万元，分摊后为12.5个月（14万元÷11200元），从逾期之日2016年3月8日起开始支付违约金，故张敏需支付利息和违约金的计算标准为：从2016年2月23日起按月利率1.2%计算至2016年3月7日，从2016年3月8日起按月利率2%计算至2017年3月22日，从2017年3月23日起按月利率1.2%计算。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告没有提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张敏、潘静静于本判决生效后十日内偿还原告翁剑平借款本金140万元以及利息和违约金（以140万元为基数，从2016年2月23日起计算至偿还之日止，2016年3月7日之前按月利率1.2%计算，2016年3月8日至2017年3月22日按月利率2%计算，2017年3月23日之后按月利率1.2%计算），款交本院转付；二、驳回原告翁剑平的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23840元，由原告翁剑平负担4782元，由被告张敏、潘静静负担19058元（被告于本判决生效后10日内交纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费19058元）。
二审中，各方在本院指定的举证期限内均未提供新的证据。张敏向本院申请调取项岳建账号为62×××12的账户与应祖樟、项芳芳之间的转账记录，拟证明项岳建与应祖樟、项芳芳之间存在频繁的经济往来，故一审中认定的178万的银行转账记录并非属于借款的交付。二审庭询中，翁剑平直接确认了项岳建与应祖樟、项芳芳之间存在其他经济往来的事实。本院认为，翁剑平对张敏申请调查拟证明的项岳建与应祖樟、项芳芳之间存在其他经济往来的事实已予确认，且该事实并不影响本案借款交付事实的认定，故本院对张敏提出的调查申请不予准许。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案存在张敏欠中韩公司货款未结清的事实基础，综合中韩公司与翁剑平在两审中的陈述及张敏出具的借条、银行交易凭证等证据，足以认定张敏向翁剑平借款用于偿付中韩公司部分货款的事实。张敏称其受胁迫出具本案借条事实依据不足，且其在出具借条当日和事后均未报警，在被催讨时也未提及受胁迫之事或否认欠款，故本院对张敏、潘静静提出的本案借条系受胁迫出具、借款未实际交付等上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23840元，由张敏、潘静静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年三月九日
代书记员 蔡卓伊