广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11899号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广东省分行。住所地：广东省广州市东风中路***号。
负责人：刘军，该分行行长。
委托诉讼代理人：于颖，该分行职员。
委托诉讼代理人：梁健莉，该分行职员。
被上诉人（原审原告）：黄义杰，男，1979年4月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：刘继刚，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行广东省分行）因与被上诉人黄义杰信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初22882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建行广东省分行上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄义杰的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄义杰承担。事实与理由：一、一审判决表述前后矛盾。一审判决认为双方达成的口头协议没有违反公平、等价有偿原则，即口头协议的内容是双方意思表示达成一致的结果，黄义杰对建行广东省分行包括本金、利息、滞纳金、复利等的偿还均合法有效。然而，一审判决又认为建行广东省分行依据领用合约的标准综合计算利息、滞纳金及复利有违公平合理原则并毫无根据地将利息、滞纳金及复利合并以年利率24%的标准计算，无视当事人双方签订的合约，且于法无据。二、一审判决关于利息部分的认定无法律依据。黄义杰信用卡利息的计算是依据《中国建设银行龙卡贷记卡申领协议》，计算依据符合中国人民银行规定，黄义杰在《中国建设银行龙卡贷记卡申领协议》上签名，确认其本人已仔细阅读该协议的全部内容并愿意遵守协议。《中国建设银行龙卡贷记卡申领协议》中关于利息的计算明确规定：1.甲方在规定的到期还款日前偿还当期账单全部账款的，无需支付消费交易的欠款利息，否则，甲方应按日利率万分之五支付自记账日起还款日止的欠款利息，乙方按月计收复利。2.甲方未在到期还款日前偿还最低还款额，须按最低还款额还未还部分的5％支付滞纳金，最低5元人民币或1美元（币种同欠款币种）。黄义杰的账单利息的计算是按照《中国建设银行龙卡贷记卡申领协议》中费息的计算标准通过系统计算出来的，详见黄义杰的账单明细，具体的演算案例可参考《龙卡双币种信用卡使用指南》第23页第6点“利息如何计算”。
被上诉人黄义杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回建行广东省分行的上诉请求，维持原判。针对建行广东省分行提出的诉讼请求，黄义杰有异议。本案建行广东省分行对整个债务的形成及逾期利息有极大的责任，在长达10年的时间没有去主张债权，且该账户在2008年已经记载为呆账，如此再重复计算利息，明显显失公平。
被上诉人黄义杰向一审法院起诉请求：1.以显失公平为由，建行广东省分行向黄义杰返还33742元；2.本案诉讼费用由建行广东省分行承担。
一审法院认定事实：2003年8月22日，黄义杰（甲方）向建行广东省分行（乙方）申办龙卡信用卡，表示遵守申领协议。申领协议载明：甲方的消费交易从记入账户日起至到期还款日（账单日后第20天）止为免息还款期；甲方在规定的到期还款日前偿还当期账单全部账款的，无需支付消费交易的欠款利息，否则，甲方应按日利率万分之五支付自记账日起至还款日止的欠款利息，乙方按月计收复利；甲方未在到期还款日前偿还最低还款额，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币或1美元（币种同欠款币种）；遇龙卡贷记卡遗失或被窃，甲方应立即致电乙方信用卡中心进行卡片挂失，挂失费50元人民币／卡，挂失生效前所发生的经济损失由甲方承担，自挂失生效后，发生的非甲方有意所为的损失甲方不再承担，如有下列情况之一，需有甲方承担损失：1.甲方有欺诈或其他不诚实行为；2.乙方调查情况，遭甲方拒绝；3.遗失或被窃贷记卡无甲方常用签名。建行广东省分行经审查向黄义杰核发龙卡信用卡（卡号：43×××93），该卡无密码。2007年11月9日，广州市公安局白云区分局三元里派出所出具《受理报警登记表》，简要情况一栏载明：2007年11月9日19时许，黄义杰和两个朋友在机场路70号老北方饺子馆吃饭。19时50分许黄义杰发现其放在旁边的包不见，包内有钱包一个，钱包内有身份证，约1000元人民币，约1000元美元，一台三星数码相机，两台诺基亚手机号码分别为137××××2572、130××××1881，一张建设银行信用卡，一张招商银行信用卡，一张广发银行信用卡，一张工商银行借记卡等。同日，涉案的信用卡发生三笔交易，分别是在广州市俊涛贸易发展有限公司刷卡消费4979元、1896元，及在广州市越秀区卡迪士日用百货商行刷卡消费1165元。根据黄义杰、建行广东省分行双方提供的交易流水显示，2007年11月10日，建行广东省分行扣收挂失费50元；同年12月8日，建行广东省分行通过约定还款方式扣收6386.09元，此时人民币账户的欠款金额为5221.56元，外币账户的欠款金额为188.30美元。黄义杰、建行广东省分行双方一直未对争议款项进行处理，黄义杰挂失后未再补办信用卡并使用，也没有再归还过任何款项。庭审中，黄义杰表示上述三笔交易为盗刷，是其信用卡丢失后产生的消费，且其已经及时报警，并拨打建行广东省分行客服电话进行挂失，建行广东省分行则表示黄义杰虽然报了案，但无法确认该信用卡是否被盗刷。黄义杰未能提供证据证明其在2007年11月9日三笔交易发生前已经向建行广东省分行挂失。2017年3月，黄义杰在办理购房按揭贷款时，发现个人信用存在不良记录。根据2017年3月31日《个人信用报告》记载：信用卡账户数10个，未结清／未销户账户数7个，发生过逾期的账户数2个；其中发生过逾期的贷记卡账户明细如下：1.2003年9月22日中国建设银行广东省分行发放的贷记卡（人民币账户），信用额度13000，截至2008年7月，已变成呆账，余额12591；2.2003年9月22日中国建设银行广东省分行发放的贷记卡（美元账户），信用额度折合人民币11375，截至2007年11月，已变成呆账，余额468。黄义杰称因存在信用不良记录，故按揭银行不同意发放贷款，需消除不良记录才可以办理贷款。为此，黄义杰与建行广东省分行于2017年4月17日达成口头协议：建行广东省分行在收到全部欠款之后5个工作日内向中国人民银行征信中心申请撤销负面记录。2017年5月2日，黄义杰向建行广东省分行人民币账户归还27845.58元，外币账户归还人民币7200.33元，共计人民币35045.91元。黄义杰、建行广东省分行双方明确还款时的美元与人民币的兑换汇率按1：6.92计算。之后，建行广东省分行为黄义杰撤销了征信系统中的负面记录。
根据黄义杰提交的交易流水显示，截至2017年4月17日，涉案信用卡人民币账户的欠款金额为28171.98元，外币账户的欠款金额为1059.89美元；根据建行广东省分行提交的交易流水显示，涉案信用卡于2012年11月28日核销，此时人民币账户的欠款金额为12668.96元，外币账户的欠款金额为468.49美元，另截至2017年3月17日，涉案信用卡人民币账户的欠款金额为16525.08元，外币账户的欠款金额为611.96美元。对于两份交易流水存在的矛盾，建行广东省分行表示其提交的交易明细是从银行系统中打印出来的，在信用卡核销后系统中没有再计算利息，直到系统调整后，从2016年6月17日才开始恢复计息，当时与黄义杰达成口头协议是通过人工核算利息，所以建行广东省分行提供给黄义杰的交易明细是手工生成的。另查明，建行广东省分行于2014年4月18日向黄义杰邮寄还款通知书，寄信清单上显示黄义杰账单金额为12879.80元和493.49美元。
一审法院认为：建行广东省分行向黄义杰核发龙卡信用卡，黄义杰可在建行广东省分行给予的信用额度内先消费后还款，双方存在合同关系。双方的主要争议焦点为：涉案信用卡挂失前损失的责任认定，双方达成口头协议是否显失公平，利息及复利计算是否过高。关于涉案信用卡挂失前损失的责任认定问题。第一，涉案信用卡挂失前，因黄义杰对涉案信用卡保管不善导致信用卡被盗，黄义杰对涉案信用卡内造成的损失存在过错。第二，黄义杰虽然在信用卡被盗后立即报警，但未能提供证据证明其在2007年11月9日三笔争议交易发生前已经向建行广东省分行挂失，而根据双方提供的交易明细，涉案信用卡是在2007年11月10日才挂失，无法认定建行广东省分行在此过程中存在过错。根据双方信用卡领用合约的约定，挂失前的损失应由黄义杰承担，故涉案信用卡所欠款项应由黄义杰承担。双方达成口头协议是否显失公平。基于涉案信用卡所欠款项应由黄义杰承担，黄义杰、建行广东省分行双方于2017年4月17日达成口头协议并不存在显失公平的情形。虽然当时黄义杰急于撤销不良征信记录而与建行广东省分行达成口头协议，但其还款后建行广东省分行已依约履行了协议，撤销了其不良征信记录，黄义杰因此获得了利益，双方的协议并没有违反公平、等价有偿的原则，故黄义杰依据《中华人民共和国合同法》第五十四条认为双方口头协议显失公平依据不足。另外，关于利息计算的问题，黄义杰表示建行广东省分行利息、复利标准计算过高。第一，涉案信用卡于2007年11月9日被盗后，双方因涉案信用卡产生的交易发生争议，在黄义杰不偿还信用卡欠款的情况下，建行广东省分行作为利益受损方没有通过积极方式进行减损，导致信用卡欠款利息及复利累计长达10年；第二，根据黄义杰长期使用信用卡的信用记录及本案的情况，黄义杰在此过程中并不存在恶意拖欠信用卡的行为，且一直对涉案款项存在异议；第三，在信用卡被盗后，黄义杰没有再补办信用卡，且根据建行广东省分行提供的交易明细，建行广东省分行已于2012年11月28日对信用卡予以核销，故实际从信用卡挂失以后，建行广东省分行也没有再提供过信用卡的相关服务，且建行广东省分行在2014年向黄义杰邮寄账单上显示的金额，也低于建行广东省分行提交给黄义杰的交易明细的金额。综合上述三点，一审法院认为，建行广东省分行再依据领用合约的标准综合计算利息、滞纳金及复利有违公平合理原则，且标准过高，一审法院酌情调整利息、滞纳金及复利合并以年利率24%的标准计算。黄义杰所欠本金为人民币账户5221.56元及外币账户188.30美元，利息等费用应从2007年12月9日起计至2017年5月1日止，其中人民币账户利息及复利为11779.84元，外币账户利息及复利为418.09美元。按照双方约定的汇率计算，黄义杰应向建行广东省分行支付的本金及利息合计为21197.62元，现黄义杰向建行广东省分行实际支付了35045.91元，故建行广东省分行应向黄义杰返还13848.29元。关于建行广东省分行抗辩黄义杰已经超过诉讼时效的问题，由于黄义杰、建行广东省分行双方就信用卡欠款问题于2017年4月17日达成口头协议，黄义杰现是依据该口头协议来起诉，并未超过法定诉讼时效期间，故对建行广东省分行的该项抗辩，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，中国建设银行股份有限公司广东省分行向黄义杰返还13848.29元；二、驳回黄义杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费634.5元，由黄义杰负担260.41元，中国建设银行股份有限公司广东省分行负担374.09元。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对于原审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，黄义杰在二审过程中确认，双方达成的口头协议已履行完毕，履行金额并未发生错误，但不认可建行广东省分行对于逾期利息及滞纳金的计算标准。之所以履行口头协议，是为达到撤销不良征信的目的而采取的策略。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的主要争议焦点在于：建行广东省分行与黄义杰达成的口头还款协议是否显失公平及该已履行完毕的协议应否予以撤销或变更。
针对该争议焦点，建行广东省分行认为双方达成的口头协议是意思表示达成一致的结果，依据领用合约标准计算欠款利息、滞纳金及复利没有违反公平、等价有偿原则，故黄义杰无权要求变更。但黄义杰认为建行广东省分行对于债务形成及逾期负有责任，口头协议计息标准过高，建行广东省分行利用其急于撤销失信记录办理贷款的心理迫使其履行口头协议，显失公平。对此本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”根据该法律规定，因显失公平而撤销的民事法律行为，除必须满足一方当事人的意思表示不真实的要件外，还应当存在结果的显失公平。维护交易公平和安全是商事法律的基本原则。本案中，建行广东省分行与黄义杰之间存在信用卡合同关系。对于持卡人逾期归还信用卡债务应当承担的违约责任，黄义杰是可以预期的。双方之所以存在纠纷，仅是对于信用卡债务形成、逾期滞纳金计算期间、责任承担等方面存在分歧，导致双方对于债务金额计算结果上存在差异，不存在建行广东省分行利用黄义杰急于撤销不良征信而任意提高债务金额的情形。虽然黄义杰是基于不良征信给其贷款造成障碍的原因而与建行广东省分行达成协议，并清偿了债务，但该行为也是黄义杰权衡利弊所作出的选择,主观上仍属真实意思表示，客观上也体现为双方就债务的清偿达成一致，而非因危困而造成的显失公平的结果。故该行为不构成法律上的显失公平。对于黄义杰要求依显失公平撤销口头协议的上诉主张，本院不予支持。对于当事人双方自行和解并已履行完毕的协议，因双方的权利义务基于协议的履行已经消灭，在该民事行为不存在可撤销的前提下，原审法院不应再对双方原有的权利、义务进行审理或对协议内容予以变更。
综上所述，上诉人建行广东省分行的上诉请求及理由具有事实及法律依据，本院予以支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初22882号民事判决；
二、驳回黄义杰的全部诉讼请求。
一审案件受理费634.5元、二审案件受理费146元，均由被上诉人黄义杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年八月二十二日
书记员 辛 野
杨琳
徐施阮