黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第36号
原告王立国。
委托代理人张某。
被告内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司。
法定代表人张石泉。
委托代理人李某。
被告李永滨。
被告高宇忠（曾用名高玉忠）。
被告王明华。
被告贺楠。
原告王立国与被告高宇忠、王明华、内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司、李永滨、贺楠租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立国的委托代理人张鹏，被告东方公司的委托代理人李博，被告高宇忠、王明华到庭参加诉讼，被告李永滨、贺楠经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立国诉称：2010年4月，原告将车牌号为黑C763**德龙牌翻斗车一台出租给被告使用，约定租赁期为二年。自2010年5月19日前赔偿原告经济损失17500.00元，5月19日之后每台车每月赔偿30000.00元。原告将车辆交付给被告后，至今未干活，同时车辆也没有返还，被告也未赔偿原告损失。故诉至法院请求一、判令被告共同返还车牌号为黑C763**的德龙牌翻斗车一台，价值350000.00元。二、判令被告共同赔偿经济损失补偿金1097500.00元（自2010年5月19日至2013年5月19日，每年360000.00元）。
被告高宇忠辩称：原告王立国的翻斗车已由被告李永滨交给东方公司了，东方公司又通过俄罗斯客户形成了合同，将原告的车辆及其他车辆发往俄罗斯。
被告王明华辩称：原告王立国的这台翻斗车于2010年4月19日到满洲里后，交给了东方公司的李永滨，于2010年6月该车与其他车辆一同发往俄罗斯。
被告东方公司辩称：东方公司在本案中并没有任何过错，没有给李永滨进行过任何授权，海关手续只是海关过关手续不是买卖合同，且该出关手续与本案没有任何关系。
审理中原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、租车协议书、补充协议、东方公司的承诺书各一份。证明原告与被告东方公司、高宇忠、王明华等签订租赁合同将自有的黑C763**德龙牌翻斗车租赁给被告使用，双方约定如不能如期施工，从2010年5月19日前开始补偿原告17500.00元，甲方必须保证在8月20日开始在俄施工，否则按合同约定2010年5月19日起每月补偿30000.00元至车辆返还，损失共计1097500.00元。补充协议产生是为了完善协议第五条停工损失确定赔偿数额。东方公司承诺书认可对车主从2010年5月19日每月补偿30000.00元至车辆返还，东方公司承诺的内容与补充协议内容一致。
被告高宇忠对该份证据无异议，补充协议是在2010年7月签订的，车到满洲里的时侯，一直没有出去，等车主找到李永滨就这个问题协议的。
被告王明华对该份证据无异议。
被告东方公司对该份证据形式要件有异议，租赁合同盖的东方公司的章是假的，不是东方公司真实的合同章，该租赁合同是高宇忠、王明华签字认可的，所以东方公司不应作为该合同主体，高宇忠、王明华作为合同主体应承担合同约定的义务。
本院认为，现有的证据无法证实该公章是东方公司的，对东方公司在合同上盖公章的事实不予认定，但可以认定合同上盖的公章为李永滨加盖，原告提交的该份证据能证明原告与被告高宇忠、王明华之间形成了租赁关系。故本院对租赁合同予以采信，对承诺书不予采信。
证据二、人民法院调取的海关档案，证明东方公司为履行MDYL-
LB-01／2010号合同，将原告车牌号为黑C763**翻斗车出口到俄罗斯，并以15000.00美元低价卖给俄罗斯赤塔市跨通责任有限公司，导致至今车辆无法返还的事实。出关委托人是东方公司，有法定代表人张石泉签字，公司加盖公章，后附设备明细。包括原告的车辆。发动机尾号，出厂编号与原告车辆相符。
被告高宇忠对该份证据无异议。
被告王明华认为，这两份档案是真实的，受委托方是东方公司，不是李永滨。
被告东方公司对该份证据有异议，对该组证据的真实性不予认可，即使公章是真实的，东方公司与李永滨也是代理关系，这份合同是东方公司与俄罗斯的出口合同，与原告主张的汽车租赁没有关系。
本院认为，原告提交该份证据能够证明被告李永滨以东方公司手续及合同将原告的翻斗车及其他车辆发往俄罗斯，造成车辆不能返还的事实，该份证据来源合法，内容真实，对该份证据予以采信。
证据三、东方公司出具的保证函一份，呼伦贝尔中级人民法院二次庭审笔录一份，证明东方公司与俄罗斯赤塔市跨通有限公司签订MDYL-
LB-01／2010号合同，东方公司承诺如不能如期复运，东方公司承担全部责任。呼伦贝尔中级人民法院第二次庭审笔录第三页倒数第5行，证明东方公司对保证函真实性没有异议。经东方公司出具承诺书予以认定，东方公司对车主损失应承担赔偿责任。
被告高宇忠对该份证据无异议。
被告王明华对该份证据无异议。
被告东方公司对该份证据的形式要件有异议，认为保证函及开庭笔录时复印件，保证函是在李永滨的要求下出具的，东方公司委托李永滨是国外的事务，本案争议的是国内合同，与东方公司没有关系。
本院认为，原告提交的保证函，东方公司认可该保证函出具的对象是海关监管部门，保证函是东方公司将机械车辆运往俄罗斯出关手续的一部分，本院对该保证函予以采信，可以印证本案涉及的车辆是东方公司运往国外这一事实，本院对该证据予以采信。
证据四、东方公司制作的车标。东方公司对李永滨的授权委托书二份、公证书一份，证明原告个人的车辆在满洲里准备出境，50多台运输车及工程车辆，整齐统一的停放在东方公司大门附近。授权书证明东方公司明知李永滨以其名义与各车主签订合同，并为出境办理各种手续，包括公章、与俄罗斯签订合同，并根据合同将原告等人车辆办理出口，导致车辆无法返还的事实。
被告高宇忠对该份证据无异议。
被告王明华对该份证据无异议。
被告东方公司对该份证据有异议，东方公司认为该组证据与东方公司无关。照片写着东方国际并不代表就是被告东方公司。
本院认为，结合当事人在庭审中的自认，被告东方公司帮助李永滨并给李永滨出具相关的资质手续，该份证据能够证明被告东方公司委托李永滨与俄罗斯方签订劳务合同，为完成合同将原告的车辆及其他相关车辆发往俄罗斯，对公证书予以采信，可以证明东方公司具有向俄罗斯出口设备的资质。东方公司对李永滨的委托书二份系复印件，无法确认其真实性，对该证据不予采信。车辆照片结合东方公司的自认，可以认定车辆出境的事实，对照片予以采信。但不能证明原告欲证明的其他问题。
证据五，2010年4月陈永代表车主签订车辆购买合同，购车发票，购置附加税发票、保险票据，证明原告代表其他车主购买陕汽德龙翻斗车单价328000.00元，13台合计4264000.00元，为了省税费、开发票数额293700.00元，保险费用为4480.00元，车船使用费900.00元，车辆购置税为25102.00元，合计购车支出420300.00元。
被告高宇忠对原份证据无异议。
被告王明华对该份证据无异议。
被告东方公司对该份证据的真实性不予认可，认为该份证据不能证明车辆所有人是原告。
本院认为，该份证据能够证明原告具有陕汽翻斗车所有权，本案原告已交付车款，并实际占有使用该车。因动产不以登记为准，故对该份证据予以采信。
被告东方公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、劳务合作代理协议书一份，证明被告东方公司与李永滨系代理关系，代理合同约定，东方公司按照合同收取代理费，但东方公司从未收到代理费。
原告对该份证据形式要件有异议，由于该份证据是复印件，对其内容不予确认。
被告高宇忠、王明华对该份证据有异议。认为是复印件。
本院认为，该代理协议为被告东方公司与被告李永滨之间签订，协议第一条约定东方公司为李永滨提供签订合同所需要的文件、合同签章、协助李永滨办理劳务合同审批。被告东方公司帮助李永滨并给李永滨出具相关的资质手续，东方公司已经帮助李永滨完成将原告的车辆运输出境的事实，该事实可以证明该协议的真实性，故对该份证据予以采信。
证据二、内蒙古自治区满洲里市人民法院刑事判决书一份，证明被告李永滨因犯伪造公章罪，已被刑事处罚，所以能够证实原告出具的租赁合同及授权委托书上的印章是李永滨伪造，与东方公司无关。
原告对该份证据形式要件无异议，对证明问题有异议，判决书中说东方公司对李永滨刻章的行为表示谅解，谅解是表示对其刻章行为认可。
被告高宇忠对该份证据无异议。
被告王明华对该份证据无异议。
本院认为，该份证据是人民法院已生效的刑事判决书，对该份证据的真实性予以确认。该刑事判决中审理查明的事实为李永滨伪造东方公司印章用于与案外人马国财、孙海龙的租赁合同中，并未证明本案中的合同章为伪造，故对原告的该份证据所证明的内容不予确认。该证据不足以证明被告东方公司在本案中不承担民事责任。
被告高宇忠为支持其主张，向本院提交东方公司承诺书一份，证明2010年7月1日，因海关原因导致车辆无法出境，东方公司承诺如不按期出境，对原告的车辆及其他车辆予以补偿。
原告对该份证据无异议，该份证据证明车辆不能按时出境，车主要闹事，被告东方公司与被告李永滨为了稳定车主，给车主出示的承诺，也印证了原告方陈述的事实。
被告东方公司对该份证据形式要件有异议，认为是复印件，不具有真实性。
被告王明华对该份证据无异议。
本院认为，该份证据是复印件，对该证据不予采信。
被告王明华支持其主张，向本院提交护照和出国劳务签证各一份，证明王明华出国劳务时间，回国不是被遣送，而是正常回国。
原告对该份证据无异议。
被告东方公司对该份证据无异议。
被告高宇忠对该份证据无异议。
本院认为，该证据与本案无关联性，故对该证据不予采信。
被告李永滨、贺楠未向本院提供证据，亦未到庭对以上证据发表质证意见，视为其自动放弃诉讼权利。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
2010年4月，原告王立国与被告高宇忠、王明华签订车牌号为黑C763**，发动机号1610A023110，德龙牌翻斗车一台，纳税合计293700.00元，增值税额42674.36元租赁合同，为完成分包东方公司在俄罗斯埃塔尔矿区铁路专用线土石方运输工程。租赁期为二年。被告高宇忠、王明华必须保证在2010年8月20日开始在俄施工，否则按合同约定2010年5月19日起每月补偿30000.00元至车辆返还。
被告高宇忠、王明华与原告王立国签订的租赁合同，是为了履行被告高宇忠、王明华与被告李永滨在俄罗斯的工程分包合同，合同编号MDYL-
LB-01／2010，工程项目（尤拉克—埃尔加）矿区专用线，而该分包合同是基于被告东方公司委托被告李永滨与俄罗斯签订的劳务合同而产生。合同签订后，原告将车辆交付给被告李永滨。
被告东方公司称其与被告李永滨之间是代理关系，被告李永滨借用东方公司的国际贸易经营资质与俄罗斯的公司进行合作。委托被告李永滨处理俄罗斯的对外贸易。2010年12月4日，被告东方公司将原告的翻斗车与其他50台机械设备，运抵俄罗斯联邦。
据以上事实，本院认为，被告东方公司与俄罗斯赤塔尔市跨通有限责任公司签订了维修铁路专用线合同，并委托被告李永滨处理俄罗斯对外贸易。被告高宇忠、王明华基于其与被告李永滨签订的铁路专用线工程分包合同，与原告签订了翻斗车租赁合同，租赁原告王立国翻斗车。被告东方公司为履行其与俄罗斯赤塔尔市跨通有限责任公司签订的合同，向中华人民共和国满洲里海关提交了货物暂时进出境申请书和保证函，被告李永滨通过以上出境手续将翻斗车租赁合同中的约定的翻斗车运到俄罗斯。
原告王立国按翻斗车租赁协议已将一台翻斗车交给李永滨运到俄罗斯，用于履行俄罗斯的铁路专用线铺设土方工程，被告高宇忠、王明华应按照翻斗车租赁合同及补充协议的约定，履行支付补偿金的义务。被告高宇忠、王明华应将原告王立国的翻斗车予以返还。因原告王立国的翻斗车是被告李永滨通过被告东方公司提供出境手续运到俄罗斯的，被告东方公司与被告李永滨应共同协助被告高宇忠、王明华返还租赁物。如租赁物不能返还，被告高宇忠、王明华应按自卸车的使用年限折价赔偿损失，被告东方公司与被告李永滨对该损失承担连带给付责任。被告贺楠在该纠纷产生过程中系东方公司的员工，其行为是职务行为，所实施的行为效果均由其工作单位东方公司承担，故个人不承担责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百三十条“2人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，判决如下：
一、被告高宇忠、王明华于本判决生效后十日内给付拖欠原告王立国补偿金1080000.00元（自2010年5月19日至2013年5月19日止36个月，每月30000.00元）。被告内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司与被告李永滨对该款项承担连带给付责任；
二、被告内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司、被告李永滨协助被告高宇忠、王明华于本判决生效后三十日内返还原告王立国陕汽德龙牌翻斗车一台（车牌号黑C763**，发动机号1610A0236110）。如不能按期返还，被告高宇忠、王明华按照翻斗车的使用年限折价赔偿损失。被告内蒙古满洲里东方国际贸易股份有限公司与被告李永滨对该损失承担连带给付责任；
三、驳回原告王立国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17828.00元，由被告高宇忠、王明华负担17612.00元，由原告王立国负担216.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 穆会昌
审判员 王泽林
审判员 刘大为
二〇一四年十二月十四日
书记员 武成琳