辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第930号
上诉人（原审原告）：何凤祥，男，1941年10月16日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：高金凤，女，1954年6月28日出生，汉族，系上诉人何凤祥妻子。
上诉人（原审被告）：沈阳市房产地产发展中心，住所地：沈阳市沈河区大西路***号。
法定代表人：韩吉祥，系该单位主任。
委托代理人：王继文，系辽宁弘立律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市房产局，住所地：沈阳市沈河区大西路187号。
法定代表人：纪凯，职务：局长。
委托代理人：王继文，系辽宁弘立律师事务所律师。
上诉人何凤祥与被上诉人沈阳市房产地产发展中心及原审第三人沈阳市房产局拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民二初字第2427号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由本院审判员赵明静担任审判长、审判员周海鹏主审、代理审判员王虹参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年，被告发展中心经有关部门批准，对原告何凤祥居住的房屋进行棚户区改造，双方签订了拆迁协议。2002年2月5日，被告发展中心为原告何凤祥出具了准住通知单，将房号为沈阳市大东区中学堂路12-2栋311室，建筑面积为81.777平方米的房屋一套交由原告居住。2002年原告何凤祥向本院提起诉讼，要求退换住房并赔偿损失。2012年经辽宁省高级人民法院（2012）辽审四民提字第4号民事判决书终审判决：发展中心在该判决生效后30日内，向何凤祥提供与位于沈阳市大东区中学堂路12-2号311室同类地段、符合安全质量要求、面积为81.777平方米的住房一处。位于沈阳市大东区中学堂路12-2栋311室房屋，经原告申请对该房屋装饰装修价值进行评估，本院委托辽宁中正资产评估有限公司进行评估，该公司作出辽中正评报字（2013）第066号评估报告，评估值为38563元。双方当事人均未对该评估报告提出异议。
原审法院认为：关于原告的第一项诉讼请求，即要求被告返还面积45.151平方米：辽宁省高级人民法院（2012）辽审四民提字第4号生效民事判决书中所述，重新为原告安置的房屋以准住通知单上所载明的81.777平方米的面积为准。按照原告与被告签订的房屋拆迁协议，被告根据相关法律规定计算原告的回迁面积，其计算标准不在法院的调整范围内，且法院生效判决已经确定为原告重新安置的房屋以81.777平方米的为准。故本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。关于原告的第二项诉讼请求：本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告主张要求被告给予精神抚慰金，属侵权纠纷调整范围，不属于本案审理的范围内，故本院不予审理。关于原告的第三项诉讼请求：要求被告赔偿各项损失共计10万元。第一项，入住时交纳的各项费用。1、增加面积款5422元，此费用系原告在动迁后所交纳，被告已经按照合同约定为原告安置房屋，故原告不应当要求被告返还已经交纳的增加面积款。2、煤气管网费1600元、对讲门收据300元、电视初装费380元、亮化工程费10.5元、有线电视工程费550元、公共维修基金776.9元，上述费用合计3617.4元，因生效判决经由被告为原告调换房屋，该笔费用应由被告承担。3、封闭阳台成本1561元、防盗门210元，此二笔费用应含入房屋装修补偿中，不应单独计算。故本项下费用合计3617.4元。第二项，采暖费、物业费用，因采暖费、物业费用系原告居住过程中所产生的必要费用，不应计入损失范围内。第三项装修费用5万元，经过评估，房屋装饰装修价值为38563元，故被告应当给付原告房屋装修补偿38563元。第四项，上访费用，1、诉讼费用及检测费用，该两项诉讼费用在高院的生效判决中已经确定由被告承担，故此二项费用本院不再作出处理。2、关于此项下的其他费用，包括火车票、住宿费、公交车费、杂费，虽然被告提供的房屋质量有缺陷，但是不是造成原告上访的必然结果，本院对此笔费用不予支持。第五项中的其他杂费，1、锦旗100元、搬家费2000元、房租6000元、汽油费500元等因无票据加以证明且与本案没有必然的关联，故对上述三项费用本院不予支持。2、笔墨纸费120元、查档费370元、复印费225.1元、寄挂号信费70元，合计785.1元。笔墨纸费虽没有证据证明，但却是原告在数次起诉的过程中必然发生的费用，原告要求赔偿120元，本院认为数额合理，应当予以支持。关于查档费、复印费、寄挂号信费等费用亦是在诉讼过程中所必然发生的，应当予以支持。3、律师费4550元，系原告在数次诉讼过程中所发生的间接损失，且与诉讼相关联，有证据能够支持，故本院对原告的诉讼请求予以支持。本项下费用合计5335.1元。第六项医药费用，其中包括住院费用、药费、康复按摩费、住院营养费、因康复训练发生的交通费等，本案系因被告违约造成原告损失的赔偿纠纷，被告交付原告的房屋存在质量缺陷，原告因此所遭受的损失，该损失应当是被告违反合同约定直接导致的后果，也是双方当事人在订立合同时能够预见或应当预见到的损失。本项中原告所要求的医药费用等的赔偿与被告违约之间不存在直接的因果关系，因此，本院认为原告要求被告赔偿医药费用等没有法律依据，不予支持。故原告的第三项诉讼请求中被告应当赔偿的数额为47515.5元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市房产地产发展中心于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告何凤祥经济损失47515.5元（其中包括房屋装修补偿38563元及其他经济损失8952.5元）；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费7300元、鉴定费2000元，由被告负担。
宣判后，何凤祥、沈阳市房产地产发展中心均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人何凤祥的上诉理由为：一、2012年11月1日，辽宁省高院依法作出（2012）辽审四民提字第4号判决书，并判决被上诉人为我提供一处与位于沈阳市大东区中学堂路12-2号311室同类地段的面积81.77平方米的房屋。基于该份判决书的认定事实，被上诉人在2000年与我签订房屋拆迁协议，我原房屋面积为43平方米，增加面积款交纳了32800元，后又交了5422元。实际被上诉人给我安置了81.777平方米，故还差我45.151平方米未给我安置；二、被上诉人所安置的回迁房屋不符合安全居住条件，造成我多次诉讼，给我造成经济损失、精神损失共计40万元，请求二审法院予以支持。
上诉人沈阳市房产地产发展中心的上诉理由为：一、原审判决上诉人赔偿被上诉人煤气管网费1600元、对讲门300元、电视初装费380元、亮化工程费10.5元、有线电视工程费550元、公共维修基金776.9元存在错误。辽宁省高级人民法院（2012）辽审四民提字第四号民事判决书确定：上诉人在该判决生效后30日内，向被上诉人提供与位于沈阳市大东区中学堂路12-2号311室同类地段、符合安全质量要求、面积为81.777平方米的住所一处，如不能提供符合要求的房屋应按市场价格赔偿。案件在执行过程中，上诉人确定不能提供符合要求的房屋，经原审法院和被上诉人同意，由房产评估机构评估已作出评估价格。该价格是以新建的符合居住条件的房屋做出的，当然包括房屋的相应配套设施费用，如法院再判决上诉人赔偿属于重复支付费用。二、原审判决上诉人赔偿被上诉人律师费4550元于法无据，判决上诉人承担全部赔偿费7300元存在错误。本案的案由为拆迁安置赔偿合同纠纷，既非合同法中的行使撤销权之诉，也非涉及知识产权的纠纷，因此不存在由败诉方支付律师费的法定情形。另外，双方签订的拆迁安置补偿协议也并未约定违约赔偿包括律师费。因此，原审法院如此判决缺乏法律依据和合同依据。被上诉人原审起诉标的额为40万元（包括30万精神赔偿），诉讼费为7300元，被上诉人应承担未获支持部分的诉讼费，原审判决上诉人全部承担存在错误。三、原审判决上诉人赔偿被上诉人装修损失38563元存在错误。被上诉人自认在收到房屋之后即认为房屋存在质量问题且也进行了维权及诉讼活动，在此种情况下被上诉人仍进行装修存在一定过错，而且被上诉人在装修以后实际使用至今，故原审判决上诉人赔偿装修费用不尽合理。
原审第三人沈阳市房产局答辩意见与沈阳市房产地产发展中心上诉理由一致。
本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于何凤祥提出沈阳市房产地产发展中心应为其再安置45.151平方米房屋的问题，何凤祥与发展中心于2006年6月25日签订的《房屋拆迁协议》合法有效，双方应按照协议约定履行各自义务。根据业已发生法律效力的（2012）辽审四民提字第4号民事判决所确认的事实：“重新为何凤祥安置的房屋以发展中心所开具的准住通知单所记载的面积即81.777平方米为准。”按照双方签订的房屋补偿协议，发展中心根据相关规定计算何凤祥所交纳的增加面积款并无不当，故何凤祥主张发展中心再返还45.151平方米房屋无事实、法律依据，本院不予支持。
关于何凤祥提出因发展中心未按协议约定安置不符合居住条件的房屋导致给其造成一定经济损失，要求被上诉人承担赔偿责任的问题，原审法院判决中对何凤祥因重新安置导致其各项经济损失已详尽列明，原审法院认定发展中心二次为何凤祥安置房屋给其造成相关直接损失并无不当。另外，关于何凤祥提出发展中心应赔偿其精神损害赔偿的上诉请求，因本案系房屋拆迁补偿协议所引发的合同纠纷，故该诉请不属于本案审理的范围内，故对何凤祥的该项上诉请求本院也不予以支持。
关于发展中心提出不应给付何凤祥煤气管网费、对讲门、电视初装费、亮化工程费、有线电视工程费、公共维修基金的问题，（2012）辽审四民提字第4号民事判决已认定发展中心所提供的房屋不具备正常房屋的的使用功能，属于违约行为，何凤祥为了入住该房屋而交纳了上述费用，现发展中心为何凤祥重新安置房屋，故发展中心存在违约行为，从而导致发生了上述费用，原审法院判决由发展中心承担也并无不当。
关于发展中心提出不应给付何凤祥聘请律师所发生的费用的问题，根据现行法律规定，只有人民法院在审理“著作权”、“商标权”案件中可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内，对于其他案件律师费承担并无法律明文规定，原审法院判决何凤祥聘请律师所发生的费用由发展中心承担无事实法律依据，对此，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更沈阳市大东区人民法院（2013）大东民二初字第2427号民事判决主文第一项：即“被告沈阳市房产地产发展中心于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告何凤祥经济损失47515.5元（其中包括房屋装修补偿38563元及其他经济损失8952.5元）”为“沈阳市房产地产发展中心于本判决发生法律效力后十日内赔偿何凤祥经济损失42，965.5元（其中包括房屋装修补偿38，563元及其他经济损失4，402.5元）”二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
二、驳回各方当事人的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计14，600元，鉴定费2，000元，由上诉人沈阳市房产地产发展中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 王 虹
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。