北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终6756号上诉人（原审被告）：山西中大科技有限公司右玉分公司，住所地右玉县威远路工业园区。负责人：韩君涛，董事长。委托诉讼代理人：姚文涛，山西业盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王猛，男，1972年11月3日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人山西中大科技有限公司右玉分公司（以下简称中大右玉分公司）因与被上诉人王猛劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中大右玉分公司的委托诉讼代理人姚文涛、被上诉人王猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中大右玉分公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王猛的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定王猛与中大右玉分公司之间存在劳动关系是错误的。二、2016年6月17日中大右玉分公司将一定区域内的产品销售承包给了杨赜个人，一审判决认定中大右玉分公司与王猛在2016年6月17日之后存在劳动关系，是无中生有。三、和解协议里面有一条约定和解协议款项收到后应该撤回社保的申请，但是王猛没有撤回社保申请，王猛不诚信。综上，请求二审法院判如所请。王猛答辩称，和解协议中约定的撤回社保案件已经诉讼到朝阳法院了，无法撤回，王猛主张与和解协议里面约定的补偿没有冲突。故同意一审判决，不同意中大右玉分公司的上诉请求，要求维持原判。王猛向一审法院提出诉讼请求：1、中大右玉分公司支付2016年10月至2017年6月12日的工资26358.6元；2、中大右玉分公司支付2016年2月至6月20日工资差额4205.92元；3、中大右玉分公司支付2016年7月至2017年6月保险金12448.32元；4、中大右玉分公司支付解除劳动关系的经济补偿金9450元；5、中大右玉分公司支付拖欠工资的双倍赔偿28350元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，一审法院认定如下：1.王猛主张其于2015年1月4日入职中大右玉分公司，担任业务主管，双方签订了劳动合同，但是中大右玉分公司没有给其劳动合同；另称其月工资为3150元，工资通过银行转账发放，每月10日左右发放上上月21日至上月20日期间的工资，工资支付至2016年10月21日，最后出勤时间为2017年6月19日，离职原因系中大右玉分公司拖欠工资故其就去申请仲裁。王猛为证明双方存在劳动关系提交：1.和解协议，协议甲方为山西中大科技有限公司（以下简称中大公司），乙方为王猛，载明“1，经甲乙双方确认，乙方自2015年1月4日入职山西中大科技有限公司华北营销中心从事营销工作，保险及提前入职工资补发金额为17048.88元。2，甲方应于2017年6月19日17时前将双方确认补发保险金额以网银转账形式汇至乙方在甲方备案之农业银行工资账户。3，乙方在收到补发保险费之后已在第一时间予以确认，确认方式包括但不限于电话，微信，短信形式。4，保险费用收到之后，乙方将撤出劳动仲裁，并且不再就劳动保险发放一事提起诉讼，双方劳动关系也将解除。”落款处盖有中大公司印章，并有王猛签名，落款日期为2017年6月12日；2.银行交易明细，显示杨赜每月均向其转入款项。中大右玉分公司对上述和解协议及银行交易明细的真实性予以认可，并主张公司已于2017年6月20日支付了履行该和解协议所涉及的款项，但支付社保费用也不能证明劳动关系。王猛认可其收到了上述协议所涉及的款项，但主张本案诉求与上述协议无关。2.中大右玉分公司主张其与王猛不存在劳动关系，并称其中大公司系其总公司，而中大公司将“华北营销中心的北京、河北、天津、辽宁区域”的经营权发包给杨赜，由其个人进行自主经营、自负盈亏，自己对人员进行管理，中大右玉分公司也不可能聘请员工为杨赜工作，其不清楚王猛是否为杨赜提供劳动。王猛主张中大公司与中大右玉分公司系总分公司的关系，而华北营销中心系中大右玉分公司在北京设立的办事处。3.王猛主张其2016年2月21日至6月20日及2016年12月21日至2017年1月26日期间正常出勤；王猛另称其2016年2月21日至3月20日发放了工资1720元，3月21日至4月20日期间、4月21日至5月20日、5月21日至6月20日期间每月发放工资2701.06元。另仲裁阶段，王猛称其2017年1月26日后中大右玉分公司未安排其工作，故其未出勤也未提供劳动。2017年4月19日，王猛向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1、中大右玉分公司支付2016年2月21日至2016年6月20日期间工资差额4205.92元；2、中大右玉分公司支付2015年1月至2017年4月期间未缴社会保险的社保款项30939.92元；3、中大右玉分公司支付2016年12月21日至2017年4月19日期间工资12600元；4、中大右玉分公司支付解除劳动关系的经济补偿金18900元。后朝阳仲裁委作出仲裁裁决书，裁决：驳回王猛的仲裁请求。王猛不服，诉至一审法院。一审法院认为，王猛主张双方存在劳动关系，并就其主张提交和解协议，该协议系王猛与中大公司所签，中大公司系中大右玉分公司的总公司，根据该协议所载明的内容，王猛在华北营销中心工作，其称华北营销中心系中大右玉分公司在北京设立的办事处，中大右玉分公司主张杨赜承包了华北营销中心，自行运营，但王猛作为劳动者，其对公司组织架构并非天然知悉，中大右玉分公司亦未举证证明其已向王猛履行过相应的告知义务，亦未就其组织架构进行举证，故一审法院对王猛相关主张予以采信，并确认王猛、中大右玉分公司双方存在劳动关系。因中大右玉分公司未就王猛的入职时间进行举证，一审法院对王猛主张的入职时间予以采信。本案中，中大右玉分公司作为用人单位并未就王猛的工资标准及工资发放情况进行举证，故一审法院对中大右玉分公司关于其月工资为3150元的主张及工资发放情况予以采信。关于王猛的出勤情况，王猛虽称其最后出勤至2017年6月19日，但其在仲裁阶段主张其于2016年12月21日至2017年1月26日正常出勤，且最后出勤至2017年1月26日，其在庭审期间主张的出勤情况与仲裁阶段的主张相悖，但其未就此进行举证，故一审法院对其在仲裁阶段主张的2016年2月21日至2016年6月20日及2016年12月21日至2017年1月26日正常出勤的事实予以采信。根据王猛的实发工资情况，中大右玉分公司应支付2016年2月21日至2016年6月20日的工资差额2776.82元（3150元*4个月-1720元-2701.06元*3个月），2016年12月21日至2017年1月26日的工资3910元（3150元/21.75天*27天）。王猛关于支付2016年6月21日至12月20日工资的诉讼请求未经仲裁前置程序的审理，一审法院对此不予审理。王猛关于支付2017年1月27日之后工资的请求并无事实依据，一审法院不予支持。关于劳动关系的解除，因中大右玉分公司最后出勤至2017年1月26日，且此后其未再出勤并提供劳动，故一审法院确认双方劳动关系于当日解除，中大右玉分公司确实存在工资未及时足额发放的情况，王猛以此为由解除劳动关系于法有据，中大右玉分公司应支付解除劳动关系的经济补偿7875元（3150元*2.5个月）。另王猛关于支付社会保险金的请求不属于法院审理劳动争议案件的范围，一审法院对此不予审理。王猛关于支付拖欠工资的双倍赔偿的请求未经仲裁前置程序的审理，一审法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、中大右玉分公司于判决生效之日起十日内支付王猛2016年2月21日至2016年6月20日期间的工资差额2776.82元；二、中大右玉分公司于判决生效之日起十日内支付王猛2016年12月21日至2017年1月26日期间的工资3910元；三、中大右玉分公司于判决生效之日起十日内支付王猛解除劳动关系的经济补偿7875元；四、驳回王猛的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：双方是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王猛为证明双方存在劳动关系提交了《和解协议》、银行交易明细等证据，中大右玉分公司对此予以否认，并称华北营销中心系由杨赜于2016年承包，但中大右玉分公司在庭审中认可杨赜2016年以前一直都在中大右玉分公司工作，之前是华北营销中心的负责人，亦未提交证据证明王猛与杨赜个人签订合同或其已向王猛履行告知义务，故一审法院认定双方存在劳动关系并无不当。鉴于双方存在劳动关系，中大右玉分公司作为用人单位，应当对王猛的月工资标准承担举证责任。现中大右玉分公司未能举证证明，亦未提交相应的工资支付记录，应承担举证不能的不利后果。故一审法院采信王猛之主张认定工资标准并据此计算王猛2016年12月21日至2017年1月26日期间的工资、2016年2月21日至2016年6月20日期间的工资差额、解除劳动关系经济补偿金数额正确，本院予以维持。综上所述，中大右玉分公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山西中大科技有限公司右玉分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  李 淼二〇一八年六月十二日法官助理  程惠炳书 记 员  刘 鸽