天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1211号
上诉人（原审被告）天津市永久医院，住所地天津市滨海新区塘沽东大街*号。
法定代表人王义龙。
负责人赵新亮，院长。
委托代理人周卫东，天津纳海律师事务所律师。
委托代理人夏安新，天津市永久医院妇产科职工。
被上诉人（原审原告）蒋晓燕。
委托代理人刘新宇，天津世杰律师事务所律师。
上诉人天津市永久医院因医疗损害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第9160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理，并依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，上诉人天津市永久医院的委托代理人周卫东、夏安新，被上诉人蒋晓燕及委托代理人刘新宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告蒋晓燕于2012年5月24日因孕39＋3周见红至天津市永久医院门诊就诊，2012年5月26日因孕39＋5周见红2天入住该院妇产科，入院诊断为孕2产1，孕39＋5周，先兆临产，LOA妊娠合并轻度贫血。当日22时许蒋晓燕自然破水，23：45分破水后10分钟出现头晕、呕吐、烦躁不安等表现，医方考虑蒋晓燕为羊水栓塞并于2012年5月27日0：25分行子宫下段剖宫产取出一女活婴，术后蒋晓燕子宫持续出血，宫腔填纱无效后于27日2：20分，行子宫次全切术，6月8日出院。出院诊断是子宫次全切。
原告申请对该病例进行医疗损害鉴定，经双方同意，委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，2015年6月26日北京明正司法鉴定中心出具京正（2015）临医鉴字第4号司法鉴定意见书，鉴定结论为：天津市永久医院在对被鉴定人蒋晓燕的诊治过程中存在对其分娩中的高危因素评估不够，未做好相应的风险防范措施及建议的医疗过错，该过错与被鉴定人蒋晓燕的损害后果之间存在部分因果关系，建议过错参与度为50%-60%；被鉴定人蒋晓燕剖宫产术后因产后出血等原因行子宫次全切术，目前状况符合六级残疾。发生鉴定费17250元。鉴定作出后，被告天津市永久医院对鉴定单位的资质问题、胎盘前置的诊断问题、羊水栓塞的诊断问题及转院问题提出异议。北京明正司法鉴定中心于2015年8月10日向本院回函，针对被告所提异议问题进行了书面答复。内容为：关于资质问题，依据《司法鉴定职业分类规定（试行）》的相关规定，医疗纠纷司法鉴定属于法医临床司法鉴定的范畴，鉴定中心及鉴定人员均有法医临床鉴定资格；关于胎盘前置的诊断问题，根据患者孕产妇保健手册中“高危情况记录”中所载的孕29周和孕34周关于胎盘的记载均为孕晚期的诊断，不是妊娠中期的诊断，故被告提出的“妊娠中期B超检查发现胎盘前置者不宜诊断为前置胎盘”的论述，对本例不适用，对于患者在天津市第五中心医院没有检查出胎盘前置，并不能说明患者不存在胎盘前置，另外患者分娩是在天津市永久医院而非天津市第五中心医院，天津市永久医院应该对患者是否存在胎盘前置的高危因素进行评估，评估时产科医生应该提示B超医生查看胎盘情况，而被告并未尽到上述注意义务，被告存在对患者分娩的高危因素评估不够；关于羊水栓塞的诊断问题，依据病历中记载患者血红蛋白骤降与出血量记录差距较大，医方对出血量评估不足，行子宫切除术时手术记录中未见明显出血，术后病理亦未在子宫血管中见到羊水有形物质，故此认为医方诊断患者羊水栓塞依据不足；对于转院问题，对于孕妇存在产前高危因素的，应在产前做好新生儿娩出后的转院准备，而不是在新生儿分娩后再联系转院车辆。
另查，庭审中原告向本院提交住院票据7张，其中2012年5月24日15：09时的票据尾号为0294的票据系进行的妇科检查、指肛检查及多普勒胎心监护检查，共计花费19元；2012年5月26日8：28时票据尾号为0042的票据系进行的妇产科检查、指肛检查、多普勒胎心监护检查，共计花费19元；2012年5月26日至2012年6月8日住院期间手术费、床位费等共计花费24802.55元，2012年5月27日票据尾号为0001的票据系回程费、救护车费的费用，共计50元；2012年6月27日票据尾号为0132票据系计算机X线成像花费90元；2012年7月4日票据尾号0129票据系热敏打印、彩色多普勒腹部及安必洁医生超生耦合剂，共计花费113.86元，2012年7月4日票据尾号为0130的票据系妇产科检查、一次性尿垫、一次性窥阴器共计花费7.2元。
再查，原告蒋晓燕系农业户口，原告蒋晓燕自2013年4月开始经营天津市滨海新区塘沽林钡五金建材销售中心。原告蒋晓燕与案外人林仁地系夫妻关系。原告之夫林仁地自2008年10月开始经营天津开发区固力五金经销部，原告自述自2008年开始与其夫一起经营天津开发区固力五金经营部。原告起诉，要求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费25101.61元；误工费31970.50元（自2012年5月26日至2012年11月26日共计6个月，按照2014年批发零售业年平均收入63941元计算）；护理费16941元（从2012年5月26日至2012年11月26日，共计6个月，一个人护理，按照护理业年平均收入33882元计算）；住院伙食补助1300元（自2012年5月26日至2012年6月8日共计13天，按照每天100元计算）；营养费650元（按照每天50元，自2012年5月26日至2012年6月8日，共计13天）；残疾赔偿金315060元（按照六级伤残，十年乘以31506元）。上述合计391023.11元，乘以60%是234613.87元，精神抚慰金50000元，鉴定费17250元，上述总计301863.87元；2、诉讼费用由被告承担；
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。依据北京明正司法鉴定中心作出的鉴定结论，被告的诊疗行为与被鉴定人蒋晓燕的损害后果之间存在部分因果关系，建议过错参与度为50%-60%。现被告不认可北京明正司法鉴定中心的鉴定意见，被告对鉴定结论提出异议后，鉴定单位对被告提出的异议已经进行了书面答复。本院认为该鉴定系双方认可后本院依法委托，双方亦参与了鉴定过程，程序合法，鉴定过程合规，鉴定单位亦有相应的资质，故该鉴定合法有效，予以采纳，原告针对该鉴定报告的辩驳意见本予采纳。另被告在庭审中提交2012年塘沽医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》证实原告子宫切除的损害后果与被告的医疗行为无因果关系，认为本案系医疗损害责任纠纷案件，《医疗事故技术鉴定书》并不适用于侵权责任纠纷，且本案中原告提出医疗损害鉴定，应以医疗损害技术鉴定为准，对于被告提交的《医疗事故技术鉴定书》本院不予采纳。综上，综合考虑本案案情及鉴定结论，认定被告对原告主张的合理损失承担60%的赔偿责任，原告自行负担40%的责任。
原告主张的各项损失。关于医药费，被告认为医疗费票据有一部分是住院前检查的费用，住院生产的费用和手术的费用及出院后复查的费用，这部分费用是属于原发性的费用，与被告的诊疗行为之间没有关系。本院认为原告在2012年5月24日及2012年5月26日8点28分在被告进行产前检查的费用与被告的诊疗行为并没有关系，亦与原告之损害没有关系，故上述费用本院不予支持，经本院核对，上述费用共计38元。对于蒋晓燕住院期间的费用及出院后的复查费用，系原告生产及进行子宫次全切除手术以及手术后复查的费用，与被告的诊疗行为之间存在关系，应予保护。经核对，上述费用共计25063.61元。关于误工费，原告并未提供休假证明或误工证明证实收入减少，但结合本案案情，被告的诊疗行为毕竟造成原告伤害，致使原告延长住院时间及休养时间，对于原告住院期间即自2012年5月26日至2012年6月8日发生的误工损失予以保护。关于计算标准，原告主张按照批发零售业在岗职工平均工资计算，根据原告提交的证据显示原告自2013年4月份即开始经营建材，原告之夫林仁地自2008年已经开始经营建材，原告自述自2008年开始与其夫共同经营建材，综合以上证据可以证实自2008年开始原告的收入来源于建材销售，原告主张的计算标准符合法律规定，予以保护，经计算误工损失为63941元／年÷365天＊13天=2277元；关于护理费，现原告亦未提交证据证实原告需要护理，结合本案案情，本院酌情保护原告住院期间的护理费，即自2012年5月26日至2012年6月8日共计13天的护理费本院予以保护，计算标准按一个人护理，按照居民服务业在岗职工平均工资计算，符合法律规定，予以认可，经计算为33882元／年÷365天＊13天=1206元；对于原告主张的住院伙食补助费，原告主张自2012年5月26日到6月8日共计13天，按照每天100元计算，计算标准符合法律规定，本院照准，经计算数额为13天＊100元／天=1300元；关于原告主张的营养费，原告提交的出院记录中记载原告需注意加强营养，现原告主张住院期间即2012年5月26日至2012年6月8日共计13天，按照每天50元的标准，符合法律规定，法院照准，经计算数额为13天＊50元／天=650元；关于伤残赔偿金，根据鉴定结论，原告系六级伤残，原告主张按照2014年城镇常住居民人均可支配收入31506元计算10年，被告认为原告系农业户口，应该按照农村常住居民人均可支配收入计算。法院认为，残疾赔偿金的计算是根据受害人残疾等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。现原告虽系农业户口，但通过原告所提交的证据可以证实现原告至少自2013年4月份开始便在塘沽区经商、居住，依据相关法律规定，受害人虽为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故原告残疾赔偿金的计算标准应按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算。另残疾赔偿金赔付目的之一是因受害人受到伤残导致今后收入减少而以残疾赔偿金的形式支付来保障受害人日后的生活，现原告至少在塘沽区生活两年余，生活和消费均在城镇，依照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金也更有利于保障原告今后的生活，故对原告主张的残疾赔偿金的计算方式本院予以认可，经计算数额为31506元／年＊20年＊0.5=315060元。关于精神损害抚慰金，考虑到原告现为六级伤残，本院酌情确定精神损害抚慰金为40000元。鉴定费依据原告提交的证据，数额为17250元。综上经计算，原告因医疗损害所产生的损失数额为医药费25063.61元、误工费2277元、护理费1206元、住院伙食补助费1300元、营养费650元、残疾赔偿金315060元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费17250元，以上共计402806.61元。依据本院确定的责任比例，被告应承担上述费用的60%。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第五十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告天津市永久医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋晓燕医疗费15038.16元、误工费1366.2元、护理费723.6元，住院伙食补助费780元、营养费390元、残疾赔偿金189036元、精神损害抚慰金24000元、鉴定费10350元，共计241683.96元；二、驳回原告蒋晓燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取905元，由原告蒋晓燕负担180元（已交纳），由被告天津市永久医院负担725元（被告于本判决生效后十日内给付原告）。
原审判决后，天津市永久医院不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、北京明正司法鉴定中心的司法鉴定意见书鉴定意见依据不足，医学资料表明胎盘前置应以最后一次临床诊断来确定，该鉴定不能作为认定案件事实的依据。2、原审法院不予采纳医学会的《医疗事故技术鉴定书》的依据不足。3、上诉人在诊疗过程中并无任何过错。4、被上诉人的损害后果与上诉人的医疗行为并无因果关系。5、原审判决认定的赔偿项目及计算方式和标准不符合法律规定。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。上诉人就其主张没有提供新的证据。本院对上述事实予以确认。庭审中，本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，应以医疗损害技术鉴定为依据，原审法院委托北京明正司法鉴定中心进行的鉴定，系在双方确认的情况下启动的鉴定程序，鉴定过程及程序合法，鉴定机构具备相应资质，故原审法院采纳该鉴定结论并无不当，上诉人要求按照双方当事人在塘沽医学会所作医疗事故技术鉴定予以认定，依据不足，本院不予支持。鉴定结论明确表明上诉人的诊疗行为与被上诉人的损害后果之间存在部分因果关系，上诉人的过错参与度为50-60%，故上诉人关于其与被上诉人的损害后果不存在因果关系的主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人的各项损失，被上诉人在原审中提供了相应证据予以证实，原审法院计算的标准及数额依据充分，本院予以维持。上诉人关于被上诉人诉讼请求计算标准及数额的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1508元，由上诉人天津市永久医院承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
审 判 员 王 珊
代理审判员 曹 静
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 李 楠