河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终字第428号
上诉人（原审被告）：李文辉。
委托代理人：李景玉，河北李景玉律师事务所律师。
委托代理人：徐宝旺，河北李景玉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕卫东。
委托代理人：张颖，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢建海。
原审被告：颜世瑜。
上诉人李文辉、吕卫东因与被上诉人邢建海、原审被告颜世瑜之间保证合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第2083号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人李文辉委托代理人徐宝旺，上诉人吕卫东委托代理人张颖，被上诉人邢建海，原审被告颜世瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告李文辉于2013年5月3日向案外人三河市农村信用合作联社新集信用社借款170万元，用于流动资金、购买建材，原告以自己名下的房产提供担保，并承担连带责任保证。上述事实有原告提供并经本院向三河市农村信用合作联社新集信用社核实的借款手续一组为证。原告主张原告为被告李文辉提供担保，被告吕卫东为原告提供反担保，原告当庭提供书证《担保人承诺书》一份为证。担保人承诺书的相关内容为：“我叫吕卫东，住址张家口市桥西区新村路付4号金凤家园6#楼603室，身份证号码为130703196811290616号，自愿为李文辉向邢建海借款170万元，为李文辉向邢建海提供担保，如李文辉到期不能将170万元贷款还清，造成邢建海的房产抵押物损失，我愿意以本人的银行存款及其他所有财产赔偿给邢建海带来的一切损失，直到全部还清为止，如有纠纷由邢建海所在地法院处理。担保人（承诺人）：吕卫东2014年1月25日。”原告主张该书证担保人处的签名是被告吕卫东书写。原告方的证人唐某出庭作证称，原告与被告吕卫东、李文辉协商担保事宜时，证人在场，被告吕卫东为原告提供反担保，且是连带责任保证。原告主张被告李文辉并未依据约定向案外人三河市农村信用合作联社新集信用社偿还本息，原告为避免损失，代李文辉偿还借款本金和利息。原告提供河北省农村信用社农村合作（商业）银行贷款本金利息收回凭证两份及回单两份为证。上述四份书证的内容为案外人王佳丽代李文辉偿还借款本息和计1754063.82元。案外人王佳丽是原告的妻子，经本院核实王佳丽是代原告偿还的上述本息。原告主张偿还的借款本息，是原告向案外人王建民借的，原告已经支付案外人王建民垫资款50000元，应由三被告偿还。原告提供书证《收款证明》和《证明》各一份及中国工商银行汇款凭证两份为证。该收款证明的相关内容为：“今有邢建海、王佳丽向我暂借款壹佰柒拾伍万伍仟元（1750000）元，此款用于替李文辉、颜世瑜偿还新集信用社的到期贷款。直至邢建海、王佳丽再从新集信用社贷出款后归还我壹佰柒拾伍万伍仟元（1755000）整，期间我收取这笔款项的垫资费用5万元。2015年5月6日将这笔款项打到王佳丽账户，我收到5万元的垫资现金。收款人：王建民日期：2015、5、6日。收条：今收到邢建海、王佳丽给的5万现金。收款人：王建民2015、5、6日。”上述《证明》的相关内容为：“今有王建民收到王佳丽归还现金壹佰柒拾伍万伍仟元（1755000）整。特此证明收款人：王建民日期：2015、6、8。”原告提供的工商银行汇款凭证客户签名处的签名为“王建民”。另查明，被告李文辉与被告颜世瑜是夫妻关系，有已经提交的三河市农村信用合作联社新集信用借款手续为证。原告要求被告支付逾期利息，未提供新的证据。
一审法院认为，本案应为保证合同纠纷，被告李文辉向案外人三河市农村信用合作联社新集信用社借款170万元，原告为连带责任保证人并以名下房产提供担保。原告主张被告吕卫东为原告的反担保人，提供书证《担保人承诺书》一份为证；原告主张代被告李文辉偿还上述贷款本息1754063.82元，提供河北省农村信用社农村合作（商业）银行贷款本金利息收回凭证两份及回单两份为证；原告主张为偿还上述贷款本息承担垫资费用50000元，提供书证《收款证明》和《证明》各一份及中国工商银行汇款凭证两份为证。三被告未出庭，应视为放弃了答辩、质证和举证的诉讼权利。因此，本院合理推定原告的上述三项主张成立。原告代被告李文辉偿还借款本息合计1754063.82元，被告李文辉应予偿还。被告颜世瑜与被告李文辉是夫妻关系，被告颜世瑜应与被告李文辉共同偿还上述债务。原告为筹措资金承担的垫资费用50000元，属于原告的损害赔偿金。上述垫资费用，实际为原告向案外人王建民借款的利息，依据上述《收款证明》和《证明》的内容，案外人王建民预先将利息扣除，所以原告借款的本金为1705000元，借款利息为50000元，借款时间为一个月零两天，借款利率明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院依据中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即月利率1.87%计算，原告筹资的利息费用为34009元。上述利息被告李文辉、颜世瑜也应共同偿还。依据原告提供的《担保人承诺书》的内容分析，被告吕卫东为原告的反担保人，保证责任方式为连带责任保证。原告与被告吕卫东就保证范围约定不明，被告吕卫东应对全部债务承担责任。本案中原告的追偿款包括原告偿还三河市农村信用合作联社新集信用社的本息1754063.82元、损害赔偿金34009元，合计1788072.82元，应由被告李文辉、颜世瑜共同偿还，被告吕卫东承担连带责任。原告主张超出上述赔偿金的部分，于法无据，本院不予维护。原告要求三被告偿还逾期利息，无法律依据，本院不予维护。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文辉、颜世瑜于本判决生效后三日内偿还原告邢建海追偿款人民币1788072.82元。二、被告吕卫东对第一项中被告李文辉、颜世瑜应偿还原告邢建海的追偿款承担连带清偿责任。三、驳回原告邢建海的其他诉讼请求。
上诉人李文辉不服一审判决，向本院提起上诉，诉称（一）一审判决认定事实错误，上诉人李文辉为其担保前，已向被上诉人提供了22万元款项，当时双方口头约定该部分担保款项在被上诉人邢建海承担担保义务结束后，应归还上诉人；2013年5月14日上诉人又向被上诉人支付了40万元的反担保款项，当时双方也已约定此项款项为反担保资产，并约定在上诉人提供了其他反担保人后就将该40万元返还给上诉人；2014年2月至2015年6月，上诉人向被上诉人每月支付1.5万元共计24万元。上述三项款项均应从170万元中扣除。（二）一审法院诉讼程序错误。一审法院并未将开庭通知书送达给李文辉，而是将开庭通知书留置在李文辉父母住所，李文辉未与其父母共同居住，造成李文辉未能出庭。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人吕卫东诉称，一审认定上诉人吕卫东为担保人是没有事实和法律依据的，上诉人吕卫东在《担保人承诺书》中写的非常明确，即“自愿为李文辉向邢建海借款170万元，为李文辉向邢建海提供担保”，该承诺书只是从合同，表明上诉人是为李文辉向邢建海借款170万元作担保，而不是为李文辉向银行贷款为邢建海的抵押财产作反担保。本案中李文辉与邢建海的行为属于变更了主合同的内容，且没有征得吕卫东的书面同意，所以上诉人吕卫东不应该承担担保责任，退一步讲，即使有证据证明吕卫东承担担保责任，也应承担一般担保责任。
被上诉人邢建海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）我与李文辉认识多年，李文辉曾向我先后借过多笔共计1454000元款项，归还的部分我在欠条背后写明了已还清，但仍有部分至今尚未还清，这一点，有我这次向法庭提交的李文辉为我出具的多张欠条可以证实。所以他提交的转账记录是还我以前的借款，并不能证明于涉案170万元贷款有关。（二）根据170万贷款合同书可以证实，该170万元贷款债权人是信用社，债务人是李文辉，我仅是该笔贷款的担保人，而且我替李文辉向信用社还款日期是在2015年5月6日，均在上诉人所说的三笔转账记录的日期之后。如李文辉有这么多的钱还款，也应该向信用社还款，而不是向我还款。（三）我这次提交的他为我出具的多个欠条还可以证明，李文辉向我借的每笔款项无论数额多少，我都让对方给我出具了欠条，如果上诉人李文辉主张三笔转账记录与170万有关，对方不可能不让我出具收条，同时还应在收条中注明与170万元有关。（四）李文辉所提到的第一笔、第二笔转账记录，都是发生在吕文东为我出具担保人承诺书之前，如对方所说是还我170万元的，吕卫东给我出具的担保承诺书就不应仍写明是170万元。（五）一审法院是否违反诉讼程序，应由二审法院依法作出明确认定。我只是说，我与李文辉认识多年，也存在过多次借贷往来，我不可能没有他的联系方式，他的住址我不可能不清楚，而是他有意躲避在先，一审法院在通过电话通知和按照我们提供的地址邮寄无果后，才根据我们提供的线索到华北科技学院其母亲居住地，向其母亲当场予以送达，当时他儿子也在其母亲家居住，所以李文辉在一审过程中没有出庭应诉，不是法院剥夺了他的诉讼权利，而是他主动放弃出庭权利，一审法院缺席审判并无不当。（六）关于吕卫东上诉意见，我认为他为我出具的担保人承诺书，如果前面只有“自愿为李文辉向邢建海借款170万元，为李文辉向邢建海提供做担保”，他的上诉也许有一定道理，但后面还写明了“如李文辉到期不能将170万元贷款还清，造成邢建海的房产抵押物损失，我愿意以本人的银行存款及其他所有财产赔偿给邢建海带来的一切损失，直到全部还清为止”。按照正常思维，承诺书中两次提到的170万是一笔，对方认为一笔也好，两笔也好，但吕卫东都应承担170万贷款的担保责任。我的抵押物的价值远大于170万，在李文辉没有按约履行向信用社还款义务的情况下，我被迫借钱替他清偿了债务，避免了更大损失，所以吕卫东不但要承担连带责任，还要感谢我才对。（七）我这次提交的我与李文辉在2015年9月9日通话录音中可以表明李文辉仍承认欠我的170万；从我与吕卫东2014年12月15日、2015年7月20日、7月21日、7月27日的通话录音中，可以清楚表明，吕卫东对170万承担担保责任也是认可的。上述录音原件都在我的手机里，上面还有手机自动生成的时间，我可以随时当庭播放。故请求驳回二上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审被告颜世瑜述称，我们和邢建海认识多年，之间也存在过多次的银行转账，但对他提交的很多年前的欠条我们不认可，有的是我们已经还了。我认可吕卫东为170万贷款向邢建海作担保的事实，但这170万我们并没有拿到钱，从银行拿到当天就把钱转给了邢建海40万元，其他钱都给吕卫东了。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。二审庭审过程中，上诉人李文辉提交了证据一：三河市欧湖公寓物业中心出具的证明、三河市迎宾北路街道办事处兴达社区居委会出具的证明各一份，证明李文辉在该处居住。证据二：银行转账记录，证明2012年12月3日至2015年1月2日分13笔共计77.65万元转给了邢建海。被上诉人邢建海认为，对证据一我保持异议，我方多次去上述这个地址找过李文辉，均无法找到他，无奈才向法院起诉；对证据二的真实性我认可，但我认为与本案无关，具体理由我的答辩状已经说得很清楚了。被上诉人邢建海提交证据一：借条7份，其中由“李文辉”签名的借条4份，由“李文辉、颜世瑜”签名的3份，总计金额1454000元，借款时间从2009年8月27日至2013年2月14日；已生效的三河市人民法院（2015）三民初字第648号民事判决书一份。证明邢建海和李文辉、颜世瑜存在多笔借贷关系，其中有部分尚未还清，也证明李文辉提交的银行转账记录不能达到其证明目的。被上诉人邢建海提交了证据二：5份电话录音证据并当庭播放，证明李文辉认可欠邢建海170万，吕卫东承认对170万元承担担保责任。对证据一，李文辉表示对7份借条的真实性均不认可，其中有四份借条背面书写已还，而且其中有一份借条已告知邢建海我们的住址在欧湖公寓，648号民事判决书与本案没有关联性。上诉人吕卫东认为除同意李文辉质证意见外，我们还认为与本案没有关联性。对证据二，上诉人李文辉认为对对方所谓“李文辉”与“邢建海”的通话录音，我方无法判断通话双方的身份，对内容我方无法发表意见。上诉人吕卫东认为吕卫东一直在张家口，吕卫东当时认为170万借款是邢建海和李文辉之间的事，才提供的担保，但本案主合同已改变，吕卫东不应承担责任，对方提供的录音证据不能达到其证明目的。原审被告颜世瑜认为刚才播放的录音中，确实是吕卫东的声音，吕卫东提供担保也是事实，当时吕卫东也知道是从三河农村信用社贷的款，当时吕卫东签担保人承诺书的时候，我也在现场。
本院认为，关于上诉人李文辉二审中所提交的77.65万元转账是否应从涉案170万本金及利息扣除问题，通过双方所提交的证据和各自陈述，综合考虑邢建海与李文辉之间发生多次借贷的历史背景、涉案170万元贷款债权人和债务人及担保人身份界定、三笔款项转账记录所发生的时间、邢建海向信用社具体还贷时间等因素，上诉人李文辉仅凭二审提交的转账记录尚不能证实其上诉主张的成立，特别是从被上诉人邢建海提交的其与李文辉通话并当庭播放的录音时间和内容看，可以认定该通话录音发生在本案一审诉讼过程中，双方在商谈如何解决双方的纠纷时，李文辉在多次表示认可欠账事实的同时，却只字未提本次上诉所主张的应从欠债数额中扣除77.65万元，明显不符合常理。上诉人李文辉虽对通话录音不认可，但并未能提交相反证据予以推翻，故对李文辉要求扣除77.65万元的主张，二审法院不予支持。关于上诉人李文辉主张一审没有对其送达开庭传票剥夺其诉讼权利的问题，一审案卷中显示，一审法院办案人员已将开庭传票及其他诉讼文书与开庭前通过留置送达的方式送达给李文辉母亲，当时李文辉未成年的儿子亦在现场，一审法院对送达过程制作了工作记录，并进行了现场拍照。上诉人李文辉居住在三河市燕郊开发区欧湖公寓，其母亲居住在三河市燕郊华北科技学院，两人均住在燕郊镇，故李文辉不可能不知道一审开庭时间，其未按照开庭传票通知要求按时参加诉讼，应属于主动放弃诉讼权利。关于上诉人吕卫东主张其不应承担担保责任问题，因涉案170万元贷款实际发生在2013年5月份，上诉人吕卫东为邢建海出具的《担保人承诺书》发生在2014年1月份，上述事实也可从二审中邢建海与吕卫东的通话录音中得到进一步印证，故上诉人吕卫东关于因邢建海、李文辉变更主合同其不应承担担保的主张，本院不予支持；从该承诺书中还可以看出吕卫东为170万贷款向邢建海承担担保责任意思表示明确，且没有约定担保方式，加之该承诺书中约定吕卫东承担担保责任的实现条件是李文辉至2015年5月6日没有按期将贷款还清，吕卫东承担担保责任的条件已经实现，故一审法院在此基础上关于判令吕卫东承担连带清偿责任的判决，二审法院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33942元，由上诉人李文辉负担13050元，上诉人吕卫东承担20892元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 薛 炜