北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初1883号
原告：高华勇，男，1974年8月2日出生，住北京市东城区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑平，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：周军，男，1974年11月9日出生，住北京市海淀区。
公民身份号码：×××。
原告高华勇与被告周军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高华勇及其委托诉讼代理人郑平、霍金朋，被告周军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高华勇向本院提起诉讼请求：1.判令周军返还高华勇投资款51万元并按日利率的万分之二点一支付违约金自2014年9月3日至实际清偿日止（现暂计至2016年3月20日，60404.4元）；2.案件受理费由周军承担；3.确认双方的《经营合作协议》于2014年9月4日解除。事实与理由：2014年7月，周军与高华勇签订《经营合作协议》，约定共同出资成立保定合道信达投资有限公司（以下简称保定合道公司），并指定周军作为申请人向公司登记机关申请公司注册登记等事项。协议约定，公司注册资本为100万元人民币，高华勇出资51万元，占注册资本51%，周军出资49万元，占注册资本的49%。协议约定后，高华勇依约将51万投资款项转至周军账户，由周军代为注资。2014年9月4日，保定合道公司注册成立，但是公司股东并没有高华勇，周军并没有将高华勇代为注资的款项用于目标公司的成立，高华勇向周军索要代为注资的款项，周军拒绝返还。故起诉至法院。
被告周军答辩称：这笔所谓的欠款，双方曾经达成一个协议，周军持有欠条，欠条写明很清楚，实际上现在高华勇尚欠周军300多万，要过很多次，高华勇就是为了逃避债务，本案主张抵销。
本院经审理查明以下事实，2014年甲方高华勇与乙方周军签署《经营合作协议》。协议约定甲乙双方同意共同出资设立一家有限责任公司（以下简称目标公司）。并指定周军作为申请人。目标公司注册资本为100万元，甲方出资额为51万，占目标公司注册资本的51%，乙方出资额为49万元，占目标公司注册资本的49%，出资方式为货币。经营合作协议另对目标公司治理结构、双方权利及义务作出了相关约定。2014年9月3日，高华勇向周军转账两笔共计51万。庭审中，高华勇称上述转账51万元系作为保定合道公司出资款。因保定合道公司成立后，高华勇并非公司股东，《经营合作协议》合同目的不能实现，故应予以解除。
另查，2014年12月4日，高华勇与周军签署协议一份。载明1.2015年4月底，高华勇向周军支付410万，同时，周军退还合道融通51万注资款。2.前期与周军关于北京、保定两家合作公司所事项及费用一笔勾销，高华勇及合道融通不再承担任何法律及经济责任（包括补偿）。3.如高华勇不能按时支付第一条所列的款项，高华勇承诺赔偿周军410万元，合道所入退资款不予退还。此后，高华勇给付周军70万元并于2015年5月28日出具：“原欠周军410万，现已还清70万，余款340万，一周后还（6月5日）还90万，余250万2月后（7月底）一次还清。见证人：赵凤亭2015.5.28”。高华勇称2014年12月4日及2015年5月28日出具的上述欠条均系受周军胁迫而为，2015年12月3日，高华勇曾向河北省保定市竞秀区人民法院提起诉讼，要求确认双方签署的补偿协议无效（即2014年12月4日协议）。该院以不是民法调整范围为由裁定不予受理。高华勇在该案中诉称其是在失去人身自由、被人控制的情况下签署的上述协议。在周军以电话、短信、派人跟踪等方式的胁迫下，将自己的款项打入周军银行账户。另高华勇向本院提交其刑事报案资料证明其受到胁迫的事实，但截至法庭辩论终结前，公安机关尚未刑事立案。周军称上述协议系双方就北京、保定两家公司前期投入作出的一个结算，高华勇最终确认欠周军410万。
另查，保定合道公司于2014年9月4日登记设立，注册资本为1000万元，股东为周军、韦铁。公司资本为认缴制，认缴时间为2034年9月3日。周军称因高华勇不能提供身份证，故而保定合道公司注册时高华勇并未成为股东。高华勇不予认可，其称因双方合作协议目的不能实现，故要求周军返还其出资款51万元。
另高华勇与周军成立北京合道信达投资管理有限公司（以下简称北京合道公司）。北京合道公司成立于2014年8月25日，注册资本1000万元。股东为周军、高华勇。高华勇持股51万元，持股比例为5.1%。另高华勇系合道融通信息服务（北京）有限公司（以下简称合道融通公司）股东及法定代表人。2014年9月26日，合道融通公司向北京合道公司转账51万元，转账摘要为入资。高华勇称周军提交的2014年12月4日协议第1条所述合道融通51万注资款系指合道融通公司向北京合道公司转账的51万。周军对此不予认可。
再查，涉案起诉材料于2016年5月28日送达周军。
上述事实，有双方当事人提交的有效证据及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。高华勇与周军签署《经营合作协议》，其实质为发起人协议。协议对双方拟成立公司作出相关制度性安排，该协议系双方真实意思表示，应为有效。此后，高华勇向周军支付入资款51万元，周军应当按照合作协议安排忠实、勤勉履行相应义务。而事后保定合道公司依法设立，保定合道公司注册资本、股东情况及实际出资情况与双方合作协议约定相悖，经营合作协议合同目的不能实现，故高华勇要求确认上述《经营合作协议》解除的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依据法律规定，解除权属于形成权，合同自通知到达对方时解除，本案中，高华勇事先未就解除涉案合作协议向周军发出过通知即径行向本院提起诉讼，故本院确认起诉状送达之日即2016年5月28日为涉案合同解除日期。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现高华勇要求周军返还入资款51万元合法有据，本院予以支持。同时，因周军履行经营合作协议违约，其应当承担相应的违约责任。周军逾期还款的损失限于造成高华勇资金被占用期间的利息损失，高华勇以日利率的万分之二点一计算违约金，法律依据不足，本院予以调整。
依据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，周军提交2014年12月4日协议，主张抵销涉案债务。本院认为其主张抵销的债权系双方就北京、保定两家公司前期投入作出的一个结算，而审理中高华勇对协议合法性不予认可，周军亦未向本院提交证据证实410万元债权债务的构成，且协议第一条所载明的合道融通51万注资款与本案争议的高华勇51万元投资款并非指的同一笔款项。即对于该债权是否真实有效、数额为何双方存有争议，该债权并不属于确定的到期债权。在此情况下，不宜直接以此抵销本案诉争债务，周军就相关权利可另行主张，本院对周军抵销涉案债务的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十九条之规定，判决如下：
一、确认原告高华勇与被告周军于二〇一四年签署的《经营合作协议》于二〇一六年五月二十八日解除；
二、被告周军于本判决生效之日起十日内返还原告高华勇投资款五十一万元并支付违约金（以五十一万元为本金，自二〇一六年五月二十九日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告高华勇的其他诉讼请求。
如被告周军未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千九百元，由被告周军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 冀凤宝
人民陪审员 周丽萍
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李 璐
-2-