江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴民初字第0201号
原告李连笃。
委托代理人王进合，江苏正大发展律师事务所律师。
被告郭建树。
委托代理人廖振权，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告李连笃诉被告苏鉴铭、郭建树返还财产纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法由审判员邵宝华适用简易程序进行审理。审理中发现苏鉴铭下落不明无法向其直接送达诉讼材料，故本案转为普通程序审理，依法组成合议庭并向苏鉴铭公告送达了起诉书副本、应诉材料、开庭传票等。本案于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告李连笃及其委托代理人王进合、被告郭建树的委托代理人廖振权到庭参加了诉讼。庭审后，原告李连笃向本院申请撤回了对苏鉴铭的起诉。2014年11月21日第二次公开开庭进行了审理。原告李连笃及其委托代理人王进合、被告郭建树的委托代理人廖振权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李连笃诉称：2007年苏鉴铭称北京有关系，能够帮助原告融资到朝币用于项目投资，要求原告垫付前期费用20万元，并书面承诺如融资不成退还垫付款，被告郭建树作为担保人在承诺书签字。原告于2007年7月9日、7月17日两次支付苏鉴铭20万元，另支付苏鉴铭1万元未出具收条。之后苏鉴铭未能帮原告融资，并开始回避原告，经向担保人郭建树催付，郭建树归还原告2万元，余款于2012年6月16日出具欠条一份。2012年6月19日原、被告订立协议书一份，约定欠款在9月底前一次性退还原告，之后，被告未按协议履行，故原告向法院起诉，请求：1、判令被告郭建树返还原告的融资前期费用19万元，2、判令被告郭建树支付19万元自2012年10月1日起至判决生效日止的同期银行贷款利息，3、诉讼费由被告承担。
被告郭建树辩称：被告郭建树已经履行了义务，原告无权要求被告承担责任。
经审理查明：苏鉴铭于2007年7月9日出具收条一份，内容为：今收到李连笃项目融资的前期费用人民币壹拾万元整。总计前期费用为贰拾万元，7月8日已付伍仟元，7月9日付玖万伍仟元，合计壹拾万元。到北京后老李再支付苏建明壹拾万元正即可。同日苏鉴铭出具了承诺书一份，内容为：本人苏建明帮助李连笃开发项目融资，项目融资总额为壹个亿左右，项目融资成功到款后五个银行工作日前按融资总额30%利息及综合服务费（5年）一次性性支付到账，如融资不成，本人退回融资的前期费用。郭建树在承诺书上作为担保人签字。2007年7月17日苏鉴铭又出具收条一份，内容为：2007年7月17日收到壹拾万元，合计人民币贰拾万元整。2012年6月16日，被告郭建树出具了欠条一份，内容为原欠李连笃人民币贰拾万元正，现已支付贰万元，尚欠人民币壹拾捌万元。同日，李连笃出具收条一份给郭建树，内容为：收到郭建树交来苏鉴铭融资前期费用返还款现金贰拾万元整。2012年6月19日，李连笃（甲方）与郭建树（乙方）订立了关于退还融资前期费用的协议书同，内容为：由于融资方没按承诺约定给项目方在规定期限完成融资目标，宣告融资失败。而融资经办人苏鉴铭不按承诺约定如融资不成退回融资的前期费用，持消极回避态度，长期拖延，拒不退款。担保人郭建树决定履行担保义务。经甲乙双方协商签订如下协议：一、乙方分期退还甲方交付给乙方的二十万元人民币前期费用。为表诚意签订协议时即交付两万元人民币。二、剩余18万元加在北京交付给苏鉴铭的壹万元，共计19万元，乙方在今年九月底一次性退还给甲方。三、如乙方没有在规定期限内退还应退的款项，要追加甲方提供给乙方前期费用贰拾万元的担保期间的银行利息。四、本协议经甲、乙双方签订有效，双方要认真全面履行，不得单方变更协议条款，如单方违约追究违约责任。五、本协议一式叁份，甲、乙双方各一份，鉴证人一份。甲方李连笃、乙方郭建树、见证人陶某分别在协议书上签字。
上述事实，有收条、欠条、协议书及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点是：2012年6月16日被告郭建树给付原告李连笃20000元还是200000元。原告认为，因为苏鉴铭的融资未能完成，前期融资费用没有退还，苏鉴铭本人又找不到，因为郭建树是担保人，所以原告向担保人催付，2012年6月16日向郭建树当面催要，郭建树给了20000元，并写给原告欠条一份，载明欠原告180000元。郭建树提出要原告出具一份200000元的收条给他，便于其帮原告向苏鉴铭去讨要，当时原告就出具了一份收条给郭建树，但郭建树根本未付我200000元。如果郭建树已归还我200000元的话，不可能在2012年6月19日与我订立《关于退还融资前期费用的协议书》，约定在2012年9月底一次性退还我。因到期郭建树未归还，故本人多次与郭建树电话联系，要求其尽快归还，郭建树也多次承诺。原告为证明自己的主张，提供了2012年9月-10月与郭建树通话的录音，并申请证人陶某到庭进行陈述。被告认为，由于苏鉴铭的融资未能完成，前期融资费用没有退还，原告又找不到苏鉴铭，因为我是担保人，所以原告找我要钱，2012年6月16日，原告找我要钱，我给了他20000元，还有180000元，我写了张欠条给原告，但原告逼着我要钱，所以在当天下午我要儿子给我送来180000元付给了原告，原告收款后出具了收到200000元的收条给我，故被告已履行了担保义务。原、被告之间订立《关于退还融资前期费用的协议书》是事实，但该协议形成时间应该在2012年6月16日前，当时落款时间未写，协议书落款时间“2012年6月19日”是后来原告添加上去的。至于原告提供的录音，该录音未经过被告的同意私自录制的，不能作为证据使用，且该录音内容并未涉及原告所要证明的事实。本院认为，原、被告双方对2012年6月16日被告支付原告20000元的事实无异议，本院予以认定。被告提出2012年6月16日除支付了原告20000元外，当天又支付了原告180000元，故原告出具了收到200000元的收条给被告，对此，原告予以否认。从现有证据及双方当事人的陈述分析，1.被告称双方签订的《关于退还融资前期费用的协议书》时间是在2012年6月16日前，落款时间2012年6月19日是原告后来添加的，但被告未能提供证据予以证明；2.原、被告一致确认已支付原告的20000元是在2012年6月16日，如果双方订立的《关于退还融资前期费用的协议书》时间是在2012年6月16日前，那么协议中明确了签订协议时即交付两万元与事实不符；3.在原告提供的与被告通话的多次录音中，原告向被告催要时，被告从未向原告提过已归还原告200000元的事实。故本院认定2012年6月16日被告只归还了原告20000元，被告抗辩已还原告200000元的主张，缺乏依据，本院不予采信。
综上，被告作为苏鉴铭的担保人，在苏鉴铭不履行付款义务时，其与原告订立协议，明确履行担保义务，故原告起诉要求被告按协议约定返还前期融资费用190000元及支付自2012年10月1日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算利息的请求依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告郭建树应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李连笃前期融资费用190000元及利息（自2012年10月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利息计算）。（如采用转账方式支付，请汇入账户名称：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4230元，保全费1520元，公告费304.30元，合计6054.30元，由原告李连笃负担384.30元，被告郭建树负担5670元（原告同意其预交的案件受理费剩余部分5670元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 邵宝华
代理审判员 陈培亚
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张立雯