广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第290号上诉人（一审原告）梁芳荣，农民。委托代理人赵武勇，大新县法律援助中心法律援助律师。被上诉人（一审被告）李连英，农民。委托代理人李永军，农民。上诉人梁芳荣因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2014）新民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞、代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。书记员潘秋利担任记录。上诉人梁芳荣及其委托代理人赵武勇，被上诉人李连英及其委托代理人李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原、被告均为大新县雷平镇新立村逐楷屯的村民，双方房屋前后相邻而居。2013年10月30日7时许，原告来到其屋后，将被告家砌好的屋檐滴水排水沟所用的石头搬掉，旨在扩建排水沟或重新砌围墙。原告在搬移石头过程中被被告发现，随即双方发生争吵。随后被告走到排水沟旁阻止原告搬动其石头，但原告并未理睬仍继续搬移。为此，被告动手将原告搬移的石头重新搬回原处。在双方互相搬移石头过程中，正当原告弯着腰两手摸着石头准备拿起搬走时，恰逢被告将原告刚搬走的另一块石头搬回原处，致使原告右手无名指末节不慎压中致伤。当日，原告被送往大新县人民医院住院治疗，于2013年11月30日出院，支出医疗费11355.10元，其中门诊医疗费653.90元、住院医疗费10701.20元。经医院诊断为：右手无名指压砸伤，右手无名指末节指骨开放性粉碎性骨折、右手无名指甲床撕脱伤、右手无名指甲床挫裂伤、右手无名指指甲缺如。出院医嘱建议全休3个月。原告住院期间留陪1人，陪护人农日芳（系原告丈夫，职业农民）。农日芳于2013年10月30日从广东省佛山市乘车回大新县人民医院护理原告支出车费200元。2013年12月19日，原告到大新县人民医院复查支出医疗费275.80元。原告在医治期间共支出医疗费11630.90元。2014年1月22日，崇左市公安局物证鉴定所作出的（崇）公（刑）鉴（法）字（2014）4号法医人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为伤者梁芳荣的人体损伤程度综合评定为轻微伤。2014年4月18日，大新县公安局雷平派出所依法对李连英处以罚款200元的行政处罚，之后李连英自行交清罚款。2014年8月5日，原告诉至一审法院请求被告赔偿其经济损失24970.90元，其中医疗费11630.90元、误工费7920元、护理费1980元、住院伙食补助费3000元、交通费440元，以及精神损害抚慰金3000元。本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。综合双方当事人的诉辩意见，一审法院确定本案的争议焦点为：1、被告的行为是否违法；2、原告主张的经济损失项目和计算是否有合法依据；3、被告的行为与原告的损失是否有因果关系，如有，被告如何赔偿原告的损失。一审法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告与被告双方为相邻通行关系发生纠纷，不是通过合法途径请求相关部门解决，而是被告在原告搬移其石头后经劝阻仍不予以理睬的情况下，被告也参与搬移石头，并在搬移石头当中不慎将原告右手无名指末节致伤，其主观上存在过失，客观上造成原告损害后果。且被告的违法行为与原告的伤害有直接因果关系，存在较大过错，应负主要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告应承担侵权责任。同时，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”之规定，原告的伤是被告不慎搬移石头所致，因此，被告应对原告的损失承担民事赔偿责任。然而，原告擅自将被告砌好的排水沟的石头搬走，未听被告劝阻，是引发事件的原因，并且在被告不同意的情况下还继续搬移石头，对其行为本应知道很有可能存在伤人的危险，但未尽到注意义务，由此发生损害后果，存在一定过错，应负次要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，减轻被告的责任。原告诉请被告对其过错行为承担民事赔偿责任，符合事实与法律规定部分，予以支持。被告提出其未搬移石头与原告的损伤不存在过错不承担民事责任的辩解，理由不成立，不予采纳。综合原、被告各自的过错程度，确定原告应自行承担40%的民事责任，被告应承担60%的民事责任。原告的具体损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》相关规定计付，确认原告的经济损失：1、医疗费，原告主张的医疗费11630.9元，属于原告治疗的实际支出，予以确认；2、住院伙食补助费，原告共住院治疗30天，住院伙食补助费为：100元／天×30天=3000元；3、误工费，原告共住院治疗30天，出院医嘱建议全休3个月，原告主张误工费为66元／天×120天=7920元，未违反法律规定，予以支持；4、护理费，原告共住院治疗30天，原告主张66元／天×30天=1980元，未违反法律规定，予以支持；5、交通费，原告提供有200元发票只是陪护人农日芳从广东坐车回来护理支出车费，对于原告到医院检查治疗虽未提供相应有效发票，但确实是原告的必要开支，酌定为150元，交通费共计350元，原告主张440元，对于超出部分，不予支持；6、精神损害抚慰金：原告伤情为轻微伤，不符合请求给付精神损害抚慰金条件，不予支持。以上经济损失共计24880.90元。被告承担60%的责任，即14928.54元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决：一、李连英赔偿梁芳荣医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等经济损失共计14928.54元。二、驳回梁芳荣的其他诉讼请求。案件受理费425元，由梁芳荣负担170元，李连英负担255元。上诉人梁芳荣不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、一审认定上诉人将被上诉人家砌好的屋檐滴水排水沟所用的石头搬掉是错误的。屋檐滴水排水沟是上诉人家的，排水沟的石头也是上诉人的；2、一审判决认定是被上诉人将上诉人刚搬走的另一块石头搬回原处致使上诉人右手无名指指末不慎压中致伤是错误的。被上诉人是故意朝上诉人的方向砸石头导致上诉人手指受伤。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人对损害的发生没有任何过错，不应当减轻被上诉人的赔偿责任，被上诉人应对上诉人的损失承担全部责任。将排水沟的石头搬走不是引发事件的原因，上诉人的损害是被上诉人故意造成的。根据《侵权责任法》第一条、第二十二条的规定，上诉人诉请的精神损害抚慰金应得到支持。综上所述，一审认定事实错误，判决理由不成立，适用法律错误，请求二审法院依法改判由被上诉人赔偿上诉人的全部经济损失和精神损害抚慰金。被上诉人李连英辩称，1、上诉人的伤和被上诉人没有因果关系，被上诉人没有砸到上诉人梁芳荣的手指；2、上诉人诉请的精神损害抚慰金没有根据。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人梁芳荣右手无名指受伤是否是被上诉人李连英的行为所致；上诉人梁芳荣对争议事实的意见是：其右手无名指受伤是被上诉人用石头用力往下砸砸伤的。被上诉人李连英对争议事实的意见是：被上诉人没有搬石头，上诉人的手指受伤不是其砸伤的。二审诉讼中，双方当事人均没有新的证据提交。二审另查明，2013年10月30日7时许，上诉人来到其屋后，将其屋檐滴水排水沟旁被上诉人家堆砌的石头搬掉。结合双方在一审中提供的证据和一、二审的陈述，本院对当事人争议事实的分析认定为：2013年10月30日7时许，上诉人来到其屋后，将其屋檐滴水排水沟旁被上诉人家堆砌的石头搬掉。被上诉人发现后，双方发生争吵。为此，被上诉人动手将上诉人搬移的石头重新搬回原处。双方在互相搬移石头的过程中，上诉人的右手无名指不慎被被上诉人搬动的石头砸中受伤。综合双方当事人的意见，本案争议的焦点为：1、上诉人梁芳荣所受到的伤害是不是因为被上诉人李连英的行为造成的，被上诉人对上诉人因本案事件造成的经济损失应否承担民事赔偿责任；2、上诉人梁芳荣诉请的精神损害抚慰金应否得到支持。本院认为，（一）关于上诉人梁芳荣所受到的伤害是不是因为被上诉人李连英的行为造成的，被上诉人对上诉人因本案事件造成的经济损失应否承担民事赔偿责任的问题。据上分析，上诉人梁芳荣右手无名指受伤是由于被上诉人李连英的行为所致。上诉人与被上诉人相邻而居，本应相互谦让，和睦相处，因道路通行问题发生争执时，未能理智对待和平解决，反而与对方发生争吵，进而相互搬移石头导致上诉人手指受伤，上诉人与被上诉人对此结果均有过错，应各自承担相应责任，上诉人主张其在本案事件中没有任何过错没有事实和法律依据。一审法院根据本案事实及双方过错程度等因素，确定被上诉人对上诉人的经济损失承担60%的赔偿责任，上诉人自行负担40%的责任正确。虽然被上诉人主张，其没有搬动石头，没有用石头砸伤上诉人，但由于本案的证据能够证实上诉人的损害系因本案事件所致，上诉人亦未能提供证据证实被上诉人的伤系其他因素导致，因此，被上诉人应承担对上诉人的民事赔偿责任。此外，双方当事人对一审判决确定的上诉人的经济损失均无异议，予以确认。（二）关于上诉人梁芳荣诉请的精神损害抚慰金应否得到支持的问题。上诉人认为，本事件造成其指骨粉碎性骨折，对其精神伤害显而易见，其认为被上诉人应赔偿其精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，本案中，上诉人的伤情为轻微伤，结合双方当事人在本事件中的过错程度，一审法院对上诉人的该项诉请不予支持并无不妥，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人梁芳荣负担。本判决为终审判决。审判长冯新审判员梁飞代理审判员郑贤文二〇一五年六月十九日书记员潘秋利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；