北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3474号
原告摩尔动力（北京）技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区。
被告法定代表人靳北彪，董事长。
委托代理人冯委，男，1984年7月29日生，摩尔动力（北京）技术股份有限公司员工,住山西省太原市。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人康红艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告摩尔动力（北京）技术股份有限公司（简称摩尔动力公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年3月25日作出的第107947号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月11日受理后依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告摩尔动力公司的委托代理人冯委，被告专利复审委员会的委托代理人康红艳、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对摩尔动力公司就名称为“液体占位悬浮活塞发动机”、申请号为201210468981.3发明专利申请（简称本申请）提出的驳回复审请求而作出的，该决定认为：
一、关于审查文本
被诉决定针对的审查文本为：摩尔动力公司于2012年12月10日提交的权利要求第1-13项；申请日为2012年11月19日提交的说明书第1-7页、说明书附图第1-7页、说明书摘要及摘要附图。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第一款
1.权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求1与证据1公开的技术内容相比，区别在于：权利要求1请求保护一种液体占位悬浮活塞发动机，用液体通道代替上述气体通道，该液体通道经高压液体泵与液体源连通。对于上述区别技术特征，在证据1中采用气体介质占位来防止新鲜空气进入发动机活塞的外表面和气缸内表面形成的空隙而在高温高压下产生过多的氮氧化物的情况下，利用能够起到相同作用的液体介质替代气体介质是本领域技术人员根据实际需要容易想到的，因为利用气体或液体进行密封和润滑均是本领域的常规技术手段，且气体和液体因其物态的不同而具备不同的特性也是本领域技术人员所熟知的，并且本申请中采用液体介质占位相对于证据1中的气体介质占位并未产生预料不到的技术效果，因此用液体介质替代气体介质仅仅是一种常规的简单替换；而在采用液体介质的情况下，为了保证流动的稳定性和可靠性，设置相应的液体通道，并在液体通道和液体源之间设置高压液体泵是本领域的常规技术手段。在证据1的基础上结合本领域的技术常识以得出权利要求1所请求保护的技术方案对于本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2.从属权利要求2不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性
当将证据1中的占位介质由气体改为液体时，相应地将缸体气体通道设置为液体通道仅仅是一种适应性的技术改变，这对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3.从属权利要求5-9不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
当将证据1中的占位介质由气体改为液体时，相应地将用于气体介质的结构和/或部件设置为用于液体介质的结构和/或部件仅仅是一种适应性的技术改变，这对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，在其各自相应引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求5-9不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
4.从属权利要求10-12不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
在其引用的权利要求1或2不具备创造性的情况下，从属权利要求10-12不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
5.从属权利要求13不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求13的附加技术特征对液体源中的液体进行了进一步限定，而鉴于介质的理化特性和是否易于获取等因素，选择水、酒精、气体液化物中的一种或几种作为液体源中的液体，是本领域技术人员根据实际情况容易做出的常规技术选择。因此，在其引用的权利要求1或2不具备创造性的情况下，从属权利要求13不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年1月12日对本申请作出的驳回决定。
原告摩尔动力公司不服被诉决定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称，本申请中权利要求1所要求保护的技术方案与证据1相比所存在的区别技术特征并不能简单地认为是一种常规替换，本申请权利要求书符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，请求法院判决撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，摩尔动力公司的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回其的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请系申请号为201210468981.3名称为“液体占位悬浮活塞发动机”的发明专利。申请人为摩尔动力公司，申请日为2012年11月19日，优先权日为2011年12月1日，公开日为2013年3月13日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年1月12日以本申请权利要求1-13不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定。驳回决定所依据的文本为：申请日2012年11月19日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书第1-49段、说明书附图第1-7页；以及2012年12月10日提交的权利要求第1-13项。驳回决定所针对的权利要求书为：
1.一种液体占位悬浮活塞发动机，包括气缸（1）和活塞（2），其特征在于：在与所述活塞（2）的活塞上止点对应的所述气缸（1）上的上止点（21）和与所述活塞（2）的活塞下止点对应的所述气缸（1）上的下止点（22）之间的全部行程范围内或部分行程范围内所述活塞（2）与所述气缸（1）非接触悬浮设置，在与所述活塞（2）的活塞上止点对应的所述气缸（1）上的上止点（21）以下的所述活塞（2）的悬浮段所对应的气缸侧壁（201）上和/或在所述活塞（2）的活塞悬浮段侧壁（202）上设有液体通道（7），所述液体通道（7）经高压液体泵（30）与液体源（6）连通。
2.如权利要求1所述液体占位悬浮活塞发动机，其特征在于：所述液体通道（7）设置在所述气缸侧壁（201）上的所述上止点（21）和所述下止点（22）之间，并且所述液体通道（7）靠近所述下止点（22）设置。
3.如权利要求1或2所述液体占位悬浮活塞发动机，其特征在于：所述液体源（6）经所述液体占位悬浮活塞发动机的冷却系统（20）与所述高压液体泵（30）连通。
4.如权利要求1或2所述液体占位悬浮活塞发动机，其特征在于：所述高压液体泵（30）经所述液体占位悬浮活塞发动机的冷却系统（20）与所述液体通道（7）连通。
5.如权利要求1或2所述液体占位悬浮活塞发动机，其特征在于：在所述液体通道（7）与所述液体源（6）之间设正时控制装置。
6.如权利要求5所述液体占位悬浮活塞发动机，其特征在于：所述液体通道（7）为多个，在所述液体通道（7）的外侧设有连通液体通道结构体（71），每个所述液体通道（7）与所述连通液体通道结构体（71）连通，所述连通液体通道结构体（71）经所述正时控制装置与所述液体源（6）连通。
7.如权利要求5所述液体占位悬浮活塞发动机，其特征在于：所述正时控制装置设为电磁阀式正时控制装置（5）。
8.如权利要求5所述液体占位悬浮活塞发动机，其特征在于：所述正时控制装置设为包括正时切换结构体（9）和正时驱动机构（11）单元的机械式正时控制装置，所述正时切换结构体（9）设置在所述气缸（1）的外侧，并与所述气缸（1）的外侧壁密封转动接触，所述正时切换结构体（9）上设有结构体液体通道（91）和正时驱动结构（10），所述正时驱动结构（10）受所述正时驱动机构（11）控制实现所述结构体液体通道（91）所述液体通道（7）之间的连通和断开，在所述正时切换结构体（9）的外侧壁处设有密封液体通道（72），所述密封液体通道（72）与所述正时切换结构体（9）密封转动接触，所述密封液体通道（72）与所述液体源（6）连通。
9.如权利要求8所述液体占位悬浮活塞发动机，其特征在于：所述正时切换结构体（9）与所述气缸（1）的外侧壁密封滑动接触，所述密封液体通道（72）与所述正时切换结构体（9）密封转动接触。
10.如权利要求1或2所述液体占位悬浮活塞发动机，其特征在于：在所述活塞（2）的外表面设活塞隔热结构，和/或在所述活塞（2）的活塞内顶壁上和/或活塞内侧壁上设所述活塞隔热结构，所述活塞隔热结构设为活塞隔热夹层（31）或活塞隔热层（32）或所述活塞隔热夹层（31）和所述活塞隔热层（32）的组合。
11.如权利要求1或2所述液体占位悬浮活塞发动机，其特征在于：在所述气缸（1）的气缸内侧壁和气缸外侧壁同时或单独设气缸隔热结构，所述气缸隔热结构设为气缸隔热夹层（41）或气缸隔热层（42）或所述气缸隔热夹层（41）和所述气缸隔热层（42）的组合。
12.如权利要求1或2所述液体占位悬浮活塞发动机，其特征在于：所述活塞（2）和所述气缸（1）在所述下止点（22）以下的部分密封滑动接触。
13.如权利要求1或2所述液体占位悬浮活塞发动机，其特征在于：所述液体源（6）中的液体选自水、酒精、气体液化物中的一种或几种。”
本专利说明书中记载：本申请公开了一种液体占位悬浮活塞发动机，包括气缸和活塞，在与所述活塞的活塞上止点对应的所述气缸上的上止点和与所述活塞下止点对应的所述气缸的下止点之间的全部行程范围内所述活塞与所述气缸非接触悬浮设置，在与所述活塞上止点对应的所述汽缸上的上止点以下的所述活塞的悬浮段所对应的汽缸侧壁上和/或在所述活塞的活塞悬浮段侧壁上设有液体通道，所述液体通道经高压液体泵与液体源向连通。本申请能够实现发动机活塞和汽缸在高温状态下即密封又不磨损，在减少氮氧化物的同时，提高热效率，减少燃料的消耗，从而提高发动机效率，节能环保。本申请的技术方案是一种液体占位悬浮活塞发动机，包括气缸和活塞，在与所述活塞的活塞上止点对应的所述气缸上的上止点和与所属活塞下止点对应的所述气缸上的下止点之间的全部行程范围内或部分行程范围内所述活塞与所述气缸非接触悬浮设置，在与所述活塞的活塞上止点对应的所述气缸上的上止点以下的所述活塞的悬浮段所对应的气缸侧壁上和/或在所述活塞的活塞悬浮段侧壁上设有液体通道，所述液体通道经高压液体泵与液体源连通。此外，说明书中还记载，本发明不限于图示的实施例，还可以采用多种实施方案。
国家知识产权局原审查部门于2015年1月12日发出驳回决定，认为权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，在证据1公开内容的基础上，从属权利要求2、5-9所限定的附加技术特征是在流体介质由气体改为液体时的对应设置；权利要求3、4、13的附加技术特征属于本领域的常规技术手段或常规技术选择；权利要求10-12的附加技术特征已被证据1公开。故本申请权利要求1-13不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。摩尔动力公司对上述驳回决定不服，于2015年4月24日向专利复审委员会提出了复审请求。但未修改申请文件。专利复审委员会于2015年11月13日向摩尔动力公司发出复审通知书。针对上述复审通知书，指出权利要求1是本领域技术人员在证据1公开内容的基础上根据实际需要容易想到的常规技术手段；在证据1公开内容的基础上，从属权利要求2、5-9所限定的附加技术特征是在流体介质由气体改为液体时的适应性技术改变；权利要求10-12的附加技术特征已被证据1公开；权利要求13的附加技术特征属于本领域的常规技术选择。因此，从属权利要求2、5-13也不具备创造性。
针对上述复审通知书，摩尔动力公司于2015年12月28日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。摩尔动力公司提交的意见陈述为：基于权利要求1与证据1的区别技术特征，本申请所要解决的技术问题是如何使发动机活塞的外表面和气缸内表面形成的空隙的密封控制更加有利。本申请是发明人在证据1的基础上经过创造性劳动进一步认知发现的，现有技术中没有给出任何采用液体就能解决这些问题的启示，不能将其归结为介质的常规简单替换。此外本申请用液体代替气体还能带来其它多项好处。因此，本申请权利要求1要求保护的技术方案是非显而易见的，具备创造性。
2016年3月25日，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局做出的驳回决定。
上述事实，有被诉决定、本申请的权利要求书、说明书、提交的证据材料等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被诉决定中未对本申请的权利要求3、4进行创造性评价是否违反程序规定；2.本申请权利要求1中“用液体通道替代气体通道”的技术特征是否属于本领域技术人员容易想到的常规技术手段。
1.被诉决定中未对本申请的权利要求3、4进行创造性评价是否违反程序规定。
《专利法》第三十七条规定：“国务院专利行政部门对发明专利申请进行实质审查后，认为不符合本法规定的，应当通知申请人，要求其在指定的期限内陈述意见，或者对其申请进行修改；无正当理由逾期不答复的，该申请即被视为撤回。”《专利法》第三十八条规定：“发明专利申请经申请人陈述意见或者进行修改后，国务院专利行政部门仍然认为不符合本法规定的，应当予以驳回。”《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《实施细则》）第六十三条第一款规定：“专利复审委员会进行复审后，认为复审请求不符合专利法和本细则有关规定的，应当通知复审请求人，要求其在指定期间内陈述意见。期满未答复的，该复审请求视为撤回；经过陈述意见或进行修改后，专利复审委员会认为仍不符合专利法和本细则有关规定的，应当作出维持原驳回决定的复审决定。”
《专利审查指南（2010）》第一部分第一章3.5规定：“申请文件存在明显实质性缺陷，在审查员发出审查意见通知书后，经申请人陈述意见或者修改后仍然没有消除的，或者申请文件存在形式缺陷，审查员针对该缺陷已发出过两次补正通知书，经申请人陈述意见或者补正后仍然没有消除的，审查员可以作出驳回决定。”
本院认为，专利复审委员会对本申请创造性进行审查过程中，已对不具备创造性的权利要求1-2、5-13进行复审通知，摩尔动力公司并未对其不具备创造性的权利要求1-2、5-13进行修改，故针对本申请的实质性缺陷并未消除，《专利法》和《实施细则》中并没有关于专利复审委员会在权利要求不存在缺陷的情况下也通知摩尔动力公司的相关规定，故专利复审委员会可对其他权利要求不再全面评述的情况上，以存在实质性缺陷进而影响本申请创造性的部分权利要求为基础作出驳回决定。因此，被诉决定中未对本申请的权利要求3、4进行创造性评价没有违反程序规定。
2.本申请权利要求1中“用液体通道替代气体通道”的技术特征是否属于本领域技术人员容易想到的常规技术手段。
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
本院认为，本申请明确记载了其要解决的技术问题是防止新鲜空气进入发动机活塞的外表面和气缸内表面形成的空隙而在高温高压下产生过多的氮氧化物有害气体。其采取的技术方案是将有压液体占据发动机活塞的外表面和气缸内表面形成的空隙实现密封，而使新鲜空气无法进入上述空隙，从而减少有害气体氮氧化物的产生。证据1要解决的技术问题也是防止新鲜空气进入发动机活塞的外表面和气缸内表面形成的空隙而在高温高压下产生过多的氮氧化物有害气体。其采取的技术方案是将有压气体占据发动机活塞的外表面和气缸内表面形成的空隙实现密封，而使新鲜空气无法进入上述空隙，从而减少有害气体氮氧化物的产生。可见本申请与证据1的发明构思相同，都是通过占据发动机活塞的外表面和气缸内表面形成的空隙实现密封，而使新鲜空气无法进入上述空隙从而解决产生氮氧化物的问题。在采用的具体技术手段上，本领域技术人员知晓，利用气体或者液体进行密封和润滑均是常规的技术手段，采用液体替代气体占据上述空隙是本领域技术人员对占位介质进行的常规选择，并不存在技术上的障碍，且其作用同样是占位上述空隙实现密封阻止新鲜空气进入产生氮氧化物，并没有产生预料不到的技术效果。
因此，在证据1的基础上，结合本领域的惯用技术手段得出本专利的技术方案，对本领域技术人员来说是容易想到的，因此本申请权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告摩尔动力公司的诉讼请求不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告摩尔动力（北京）技术股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告摩尔动力（北京）技术股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 张 檬
二〇一八年五月八日
书 记 员 常婷婷