四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第181号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司（以下简称中国人保龙马潭支公司）。组织机构代码：71180498-8。
负责人邢道德，经理。
委托代理人左卫刚，四川融创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川泸州现代运业集团有限公司（以下简称现代运业）。组织机构代码：73341158-7。
法定代表人陈善新，经理。
委托代理人牟炜，四川平通律师事务所律师。
委托代理人陈兴，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司因保险纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2013）龙马民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人中国人保龙马潭支公司的委托代理人左卫刚，被上诉人现代运业的委托代理人牟炜、陈兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院判决认定：原告现代运业系主营货运和客运业务的有限责任公司，2011年12月6日，原告现代运业与被告中国人保龙马潭支公司签订了机动车保险合同，原告按该车核定的乘客人数即48人在被告处为每一名乘客投保了主险“客运承运人责任险”每人责任限额40万元、“客运承运人责任保险附加精神损害赔偿责任险”每人责任限额3万元、“客运承运人责任保险附加自然灾害责任险”保险金额1920万元、“客运承运人责任保险附加不计免赔险”等险种。2012年8月22日，被告所拥有的川E288**号客车行至贵州省仁怀市S208线110KM＋900M处时，被道路右侧山体上滚落下的石头砸中，造成乘坐在乘客座位上的穆仲平当场死亡。经交警部门责任认定：各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，各方均无责任。事发后，原告与死者家属达成了赔偿协议，原告根据协议已支付了死者家属赔偿金共计531353.50元（含精神抚慰金20000元）。随后，原告依据保险合同约定向被告理赔，但被告以书面通知的方式告知原告拒赔，原告为此诉至本院要求被告按照“客运承运人责任险”、“客运承运人责任保险附加精神损害赔偿责任险”、“客运承运人责任保险附加自然灾害责任险”的约定，支付赔偿金420000元（19200000.00元÷48人（应载乘客座位数）＋20000元（精神抚慰金））。
同时查明：死者穆仲平生前原系原告现代运业聘用的驾驶员，后转变为川E288**号客车的合伙人之一。事发当天，原告为川E288**号客车配备的驾驶员系周先平和肖荣，死者穆仲平作为车主之一跟车，负责路途中为旅客提供服务。川E288**客车核定可载乘客48人，事发当天，该车实际售票人数为47人，原告为死者保留了一个乘客座位，死者系48位乘坐人之一。
又查明：死者穆仲平，1969年4月22日出生，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县古蔺镇环城西路51号附1号（系城镇户籍）。其家庭成员有：父穆少香，1932年3月12日出生，事发时已年满78周岁，城镇户口；母许绍君，1934年1月20日出生，事发时已年满76周岁，城镇户口；妻田丰菊，1967年11月3日出生，事发时已年满43周岁，城镇人口，系残疾人，属于大部分丧失劳动能力；女穆丹，1992年6月20日出生，事发时已年满18周岁。再查明：死者父母育有三个子女。事发后，原告根据死者家属提供的死者及其家属的户籍信息资料、残疾证明、死亡证明、火化证明、结婚证明、所在居委会等证据，与死者家属达成了赔偿协议，原告赔偿死者亲属死亡赔偿金357780元（17899元／年×20年）、丧葬费15744.50元、被抚养人生活费127829元（其中父穆少香22827元（13696元／年×5年÷3人）、母许绍君22827元（13696元／年×5年÷3人）、妻田丰菊82176元（13696元／年×20年×60%÷2人））、精神抚慰金20000元，上述各项合计人民币531353.50元。
以上事实有原告举证的交通事故责任认定书、保险合同、拒赔通知、赔偿协议、收条、司法鉴定书、死者相关亲属的户籍证明、结婚证、死亡证明、火化证、户口注销证明；被告举证的死者的驾驶证、询问笔录以及当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
原审人民法院判决认为：虽然本案死者穆仲平生前原系原告现代运业雇佣的驾驶员，后通过购买他人股份转变为川E288**号客车的合伙人之一，并作为司乘人员跟车服务，对此原告为其提供了免费乘坐川E288**号客车从广州到泸州的乘客座位。但事发当时死者确系坐在客车乘客的座位上，应属于该客车依法核定载客48人的乘座人之一，首先，根据主险《中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司道路客运承运人责任保险》第三条“……。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、符合运输主管部门和承运人有关规定免费乘坐客运车辆的人员”的约定，旅客包括：持票搭乘成立运输合同关系的乘客和没有购票但事实上乘车的乘客，死者属于符合承运人有关规定免费乘坐该客运车辆的人员，即川E288**号客车的乘客，应属于被告依法应赔付的对象。其二，主险《道路客运承运人责任保险》是以核定载客人数即48人投保和明确了每人责任限额，按约定只有投保了主险才能投保包括自然灾害在内的附加险，由此可见，其保险责任对象是乘坐在48座位置上的乘客，投保人以此享受该保险合同利益，而死者事发时乘坐在核定的乘客座位上，该车也无超载，属于保险合同约定的48人乘客之一，并且，48座乘客的搭乘目的即是否属于司乘人员在合同免责条款内无进一步限制约定。因此，被告提出事发当时，死者确实未坐在驾驶员的位子上驾驶川E288**号客车，但事发当天死者确系川E288**号客车的当班驾驶员，不属于旅客，不应予以赔付的抗辩主张依法不能成立，本院不予采纳。本案中的损失死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计超过40万元、精神抚慰金为2万元，原告要求被告支付原告“客运承运人责任险”、“客运承运人责任保险附加精神损害赔偿责任险”、“客运承运人责任保险附加自然灾害责任险”的保险赔偿金的诉求符合法律规定，所诉求的金额420000元也未超出保险合同约定的赔偿限额，本院予以支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾人生活补助费等费用”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：原告四川泸州现代运业集团有限公司因本次自然灾害所产生的经济损失420000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司于本判决生效后十日内予以赔付。案件受理费11800元，由被告承担。
宣判后，上诉人中国人保龙马潭支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决错误认定乘客与驾驶员的身份。对死者驾驶员的身份不予认定错误。（一）从司乘人员和旅客区分看，死者穆仲平系川E288**号车的司乘人员而非旅客。首先，司乘人员是以驾驶和服务为目的，是车辆的管理者和旅客的服务者，其是“主人”而非“客人”。普通乘客与被上诉人之间仅是承运合同关系，二者存在较大区别；其次，针对本案而言，上诉人出示证据证明穆仲平的服务单位为被上诉人，上诉人出具的笔录也能够证明穆仲平系川E288**号车的驾驶员，因此，应当认定穆仲平系被上诉人的司乘人员。（二）从险种分析，死者穆仲平不属于道路承运人责任险附加自然灾害责任保险的保险对象。川E288**号车核载人数为50人，被上诉人投保的道路客运承运人责任险的被保险人数为48人，道路客运承运人责任险附加自然灾害责任保险的被保险人数为48人，道路承运人责任保险附加司乘人员责任险的被保险人数为2人。死者穆仲平系司乘人员，故不属于道路承运人责任险附加自然灾害责任保险的保险对象。二、从举证责任看，被上诉人应承担不利后果。三、一审判决错误计算穆仲平死亡的损失，混淆损失与保险限额的区别。上诉请求：一、依法改判不承担保险责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人现代运业的主要答辩理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：川E288**号车核载人数为50人，被上诉人投保的道路客运承运人责任险的被保险人数为48人，道路客运承运人责任险附加自然灾害责任保险的被保险人数为48人，道路承运人责任保险附加司乘人员责任险的被保险人数为2人。发生本案事故时，已有2名驾驶员乘坐在保险合同约定的司乘人员座位上，死者穆仲平坐在合同约定的48名旅客的座位上，而保险合同的道路客运承运人责任险附加自然灾害责任保险对48座乘客的搭乘目的即是否属于司乘人员在合同免责条款内无进一步限制约定。因此，上诉人中国人保龙马潭支公司应当按照道路客运承运人责任险附加自然灾害责任保险的约定对被上诉人现代运业进行理赔。上诉人中国人保龙马潭支公司主张死者穆仲平系司乘人员，故不属于道路承运人责任险附加自然灾害责任保险的保险对象，上诉人不应承担本案理赔责任的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。田丰菊系死者穆仲平之妻，属穆仲平的扶养对象，上诉人中国人保龙马潭支公司主张田丰菊不属于被扶养人的上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予支持。本案以穆仲平死亡后应赔偿的死亡赔偿金和田丰菊等被扶养人生活费计算已超过40万元的道路客运承运人责任险附加自然灾害责任保险赔偿限额，因此，一审判决支持被上诉人请求赔偿的道路客运承运人责任险附加自然灾害责任保险40万元及精神抚慰金2万元并无不当。综上所述，上诉人中国人保龙马潭支公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 李 野
审判员 王文辉
二〇一三年八月五日
书记员 李 霞