北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初5107号
原告（被告）定州市蓝宇建筑工程有限公司，统一社会信用代码911306827415011799，住所地河北省定州市大鹿庄。
法定代表人许立卿，该公司经理。
委托代理人陈昊，北京首润律师事务所律师。
被告（原告）何华昌，男，1956年12月25日出生。
委托代理人刘佳，北京市狄克律师事务所律师。
原告（被告）定州市蓝宇建筑工程有限公司（以下简称蓝宇建筑公司）诉被告（原告）何华昌劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用普通程序审理，由审判员涂长江担任审判长，会同人民陪审员李芳、王淑蚕依法组成合议庭。原告（被告）蓝宇建筑公司之委托代理人陈昊、被告何华昌及其委托代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）蓝宇建筑公司诉称：
蓝宇建筑公司不认可北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，具体理由如下：一、在仲裁审理阶段并未通知蓝宇建筑公司到庭，以致于蓝宇建筑公司未能到庭答辩；二、何华昌在蓝宇建筑公司的工作岗位为小工，工资标准为100元/天；三、何华昌受伤之后，蓝宇建筑公司给何华昌转账共计17.4万元，何华昌就医花费12万元左右，剩余款项经蓝宇建筑公司多次催要，何华昌并未返还；四、何华昌的工伤保险是由中国建筑第八工程局有限公司所缴纳的，蓝宇建筑公司就此与中国建筑第八工程局有限公司之间有合同约定；五、何华昌是黄义宪的员工，由于何华昌的违章操作及黄义宪的违规指挥才导致事故，蓝宇建筑公司不应承担责任。为维护蓝宇建筑公司的合法权益，故诉至法院，要求：1、判决蓝宇建筑公司与何华昌之间不存在劳动关系；2、判决蓝宇建筑公司无需支付何华昌2016年10月1日至2016年11月8日的工资5500元；3、判决蓝宇建筑公司无需支付何华昌2016年11月9日至2017年5月8日停工留薪期工资26100元；4、判决蓝宇建筑公司无需支付何华昌一次性伤残补助金38264.40元；5、判决蓝宇建筑公司无需支付何华昌住院伙食补助费1890元；6、案件受理费由何华昌负担。
被告（原告）何华昌辩称：
何华昌此次受伤已经被北京市顺义区人力资源和社会保障局认定为工伤，工伤认定结论载明何华昌的工作单位就是蓝宇建筑公司，蓝宇建筑公司对工伤认定结论并未提出异议，蓝宇建筑公司应承担何华昌因治疗工伤所支出的全部费用，并按照《工伤保险条例》等法律规定支付何华昌各项工伤保险待遇。何华昌不同意蓝宇建筑公司的全部诉讼请求。
被告（原告）何华昌诉称：
何华昌经人介绍于2016年10月1日到蓝宇建筑公司位于北京市顺义区南法信地区1#商业办公楼等11项项目工程工作，担任小工，每天工资200元，每月工资6000元。蓝宇建筑公司未依法与何华昌签订书面劳动合同，也未依法为何华昌缴纳社会保险。2016年11月9日，何华昌在工作中受伤，2017年6月1日，经北京市顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤×级，但蓝宇建筑公司至今未依法支付何华昌各项赔偿。何华昌因此向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，何华昌对部分仲裁裁决结果不服，故诉至法院，要求：1、判决蓝宇建筑公司支付何华昌2016年10月1日至2016年11月8日期间的工资7500元〔在2018年4月9日的庭审中，何华昌将该项诉讼请求数额变更为3100元〕；2、判决蓝宇建筑公司支付何华昌2016年11月7日至2017年5月8日停工留薪期工资36000元；3、判决蓝宇建筑公司支付何华昌2017年5月9日至2017年9月4日病假工资5292元〔何华昌在2018年6月27日申请撤回关于病假工资的诉讼请求〕；4、判决蓝宇建筑公司支付何华昌一次性伤残补助金54000元〔在2018年7月26日的庭审中，何华昌以社会保险基金已经向其直接支付一次性伤残补助金为由申请撤回该项诉讼请求〕；5、判决蓝宇建筑公司支付何华昌一次性工伤医疗补助金46236元〔在2018年7月26日的庭审中，何华昌以社会保险基金已经向其直接支付一次性工伤医疗补助金为由申请撤回关于一次性工伤医疗补助金的诉讼请求〕、一次性伤残就业补助金46236元；6、判决蓝宇建筑公司支付何华昌护理费11160元；7、判决蓝宇建筑公司支付何华昌住院伙食补助费1890元；8、案件受理费由蓝宇建筑公司负担。
原告（被告）蓝宇建筑公司辩称：
蓝宇建筑公司不同意何华昌的各项诉讼请求，因为工伤认定阶段和仲裁庭审阶段都未通知到蓝宇建筑公司到场参与，蓝宇建筑公司与中国建筑第八工程局有限公司有劳务分包合同，合同中载明工伤保险应由中国建筑第八工程局有限公司负责缴纳，如果发生人身意外事故由中国建筑第八工程局有限公司承担责任。在发生事故后，蓝宇建筑公司为何华昌垫付的全部医疗费等各项补偿共计174000元是基于人道主义，且何华昌的包工头是黄义宪，因为黄义宪的违规指挥及何华昌自身操作不当造成事故，应当分担责任。
经审理查明：
2016年11月9日13时20分，何华昌在蓝宇建筑公司承建的北京顺义新城26街区C2商业金融、F3其他类多功能场地项目工地的电梯井搬运加气块材料时，不慎从电梯井跌落至地下室摔伤。
何华昌受伤后，于2016年11月9日至2017年1月11日期间，在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗63天，诊断为右大腿皮肤撕套脱伤、右内外踝骨折、双肺挫伤、双肺感染、双侧胸腔积液等症。在何华昌住院期间，其女儿何丽琴在医院陪护，蓝宇建筑公司分别于2017年1月7日和2017年1月16日支付给何华昌现金9000元和1000元，均由何丽琴收取并出具收条确认。
2017年1月11日，北京市红十字会急诊抢救中心出具的出院诊断证明载明如下医嘱：建议全休壹月，壹月后门诊复查（周四）。不适随诊、患肢严禁过度负重，避免内固定物失效，根据复查结果决定负重情况，右踝部行屈曲等功能锻炼。加强肺部护理，必要时复查胸部CT。取内固定物住院费用壹万捌仟元左右，住院期间陪护壹人。
2017年1月19日，蓝宇建筑公司作为申请人向北京市顺义区人力资源和社会保障局为何华昌申请认定工伤。北京市顺义区人力资源和社会保障局于2017年1月19日作出认定工伤决定书，认定何华昌此次受伤属于工伤。
2017年6月1日，北京市顺义区劳动能力鉴定委员会作出编号为北京市顺义区（2017年）劳鉴第00511号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，载明主要内容如下：被鉴定人何华昌……蓝宇建筑公司于2017年5月8日提出劳动能力鉴定、确认申请。2017年5月24日，顺义区劳动能力鉴定委员会医疗专家组对何华昌同志进行了鉴定、确认……，何华昌同志的鉴定、确认结论是：目前已经达到职工工伤与职业病致残等级标准×级……。
2017年9月4日，何华昌就工伤保险待遇支付争议将蓝宇建筑公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、裁决双方于2017年9月4日解除劳动关系；2、蓝宇建筑公司支付自2016年10月1日至2016年11月8日工资7500元；3、蓝宇建筑公司支付自2016年11月9日至2017年5月8日停工留薪期工资36000元；4、蓝宇建筑公司支付自2017年5月9日至2017年9月4日病假工资5292元；5、蓝宇建筑公司支付一次性伤残补助金54000元；6、蓝宇建筑公司支付一次性工伤医疗补助金46236元、一次性伤残就业补助金46236元；7、蓝宇建筑公司支付住院伙食补助费1890元、护理费11160元。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2017]第4086号裁决，裁决结果如下：一、蓝宇建筑公司自本裁决生效之日起三日内支付何华昌二〇一六年十月一日至二〇一六年十一月八日工资五千五百元；二、蓝宇建筑公司自本裁决生效之日起三日内支付何华昌二〇一六年十一月九日至二〇一七年五月八日停工留薪期工资二万六千一百元；三、蓝宇建筑公司自本裁决生效之日起三日内支付何华昌一次性伤残补助金三万八千二百六十四元四角；四、蓝宇建筑公司自本裁决生效之日起三日内支付何华昌住院伙食补助费一千八百九十元；五、驳回何华昌其他仲裁请求。
蓝宇建筑公司、何华昌均不服前述裁决结果先后诉至本院，蓝宇建筑公司作为原告的案件案号为（2018）京0113民初5107号，何华昌作为原告的案件案号为（2018）京0113民初6991号；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，本院将何华昌作为原告后立案的（2018）京0113民初6991号案件并入蓝宇建筑公司作为原告的（2018）京0113民初5107号案件合并审理，双方互为原、被告。
庭审中，双方就何华昌的工资结算标准各执一词。蓝宇建筑公司主张何华昌系黄义宪带领的施工队的工人，黄义宪从蓝宇建筑公司承包部分劳务作业，蓝宇建筑公司按照每人每天100元的标准向黄义宪核算支付其施工队的劳务费；何华昌认可直接对其进行管理的包工头确实是黄义宪，但不清楚黄义宪与蓝宇建筑公司之间的关系，何华昌称其系经由同乡陈道炉介绍来到黄义宪带领的施工队当小工，负责搬砖等工作，何华昌主张其劳动报酬的结算标准为管吃管住的情况下按照实际出勤天数每天200元。
经本院询问，何华昌确认其在2016年10月1日来到涉诉工程工地，直至其2016年11月9日受伤，其从黄义宪处支领了生活费300元，在其受伤之前，其在2016年10月1日至2016年11月8日期间实际出勤天数为17天，按照200元/天的标准核算，其在受伤之前的应得劳动报酬为3400元，扣除其已预支的生活费300元之后，黄义宪在2017年1月11日曾经出具欠条一张确认尚欠何华昌工资3100元，但黄义宪未能将欠条中确认的3100元实际支付给何华昌。蓝宇建筑公司认可何华昌持有的欠条是黄义宪出具的，但辩称黄义宪施工队的劳务费已经由蓝宇建筑公司通过转账形式发给黄义宪。至于黄义宪是否支付给何华昌，蓝宇建筑公司则表示不清楚。蓝宇建筑公司辩称前述欠条是黄义宪出具的，也与其公司无关。
经本院释明，何华昌在2018年4月9日的庭审中，申请将其2016年10月1日至2016年11月8日工资的诉讼请求数额变更为3100元。
在2018年4月9日本案第一次庭审结束之后，蓝宇建筑公司向法庭补充提交如下证据材料：（1）加盖有中国建筑第八工程局有限公司公章的《证明》一份，载明如下内容：……提供总承包单位与分包单位签订的分包合同、中标通知书复印件、《社会保险登记证》复印件及关于代缴农民工工伤保险费的协议。兹证明定州蓝宇建筑工程有限公司为我公司分包单位，何华昌是定州蓝宇建筑工程有限公司的农民工，其于2016年11月9日在工地施工中受伤。（2）加盖有北京市顺义区社会保险事业管理中心公章、落款日期为2016年4月11日的编号为XM220604的《北京市建筑业农民工参加工伤保险缴费证明》。（3）中国建筑第八工程局有限公司作为承包单位（甲方）、定州蓝宇建筑工程有限公司作为分包企业（乙方）签订的《关于代缴建设项目职工工伤保险费的协议》。
蓝宇建筑公司陈述其提交前述证据的证明目的是：证明何华昌受伤时其所在的工地由工程总承包单位中国建筑第八工程局有限公司按照建设项目在社会保险基金缴纳了工伤保险费。
根据蓝宇建筑公司提交的前述证据材料，依据《北京市人力资源和社会保障局等部门关于做好北京市建筑业工伤保险工作的通知》（京人社工发[2015]218号）的相关规定，本院依职权向北京市顺义区社会保险事业管理中心进行了查询，根据查询结果，蓝宇建筑公司已于2017年2月15日为何华昌办理建筑业工伤职工登记，因此，何华昌的一次性伤残补助金以及一次性医疗补助金待遇需要何华昌本人以及蓝宇建筑公司相互配合到位于北京市顺义区人力资源和社会保障局的北京市顺义区社会保险事业管理中心办理申请核准事宜。
经过法官与双方提前沟通协调，2018年6月27日，法官陪同何华昌、蓝宇建筑公司之工作人员刘卫（任蓝宇建筑公司副总经理）到北京市顺义区人力资源和社会保障局相互协助办理了何华昌的建筑业农民工一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金待遇的核准手续。在此过程中，双方协商确认何华昌的停工留薪期为6个月，并协商确认停工留薪期满之日即2017年5月8日双方协商解除劳动关系，何华昌据此撤回其关于2017年5月9日之后病假工资的诉讼请求。
何华昌在达到法定退休年龄后未能享受社会养老保险待遇。经社会保险经办机构核准，何华昌的一次性伤残补助金为63774元（计算公式为7086元×9个月）、何华昌的一次性工伤医疗补助金46236元（计算公式为7706元×6个月）；前述待遇经核准后，已经由社会保险基金在2018年7月下旬直接转账发放至何华昌在中国农业银行开立的卡号为×××的银行账户中。在2018年7月26日的庭审中，何华昌据此撤回关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的诉讼请求。
审理中，蓝宇建筑公司主张其工作人员刘卫在何华昌住院期间，曾经向黄义宪名下卡号为×××的中国农业银行账户多次转账汇款，用于支付何华昌住院期间的各项费用支出。蓝宇建筑公司就其前述主张提交了其工作人员刘卫名下卡号为×××的中国农业银行账户交易明细予以证实。蓝宇建筑公司主张在何华昌住院治疗期间，黄义宪曾经将其名下的前述卡号为×××的中国农业银行的银行卡交给何华昌之长女何丽琴保管。何华昌认可其在住院期间，黄义宪曾经将其名下的前述银行卡交付给何丽琴保管并用于支付住院医疗费，并且黄义宪在何华昌出院之前将前述银行账户以挂失方式注销。蓝宇建筑公司、何华昌就黄义宪名下的前述中国农业银行卡在何华昌住院期间的交接、挂失注销事项均未能详细陈述具体时间，亦均未能就前述事项向法庭提交证据。经本院依职权调取黄义宪名下前述中国农业银行账户交易明细，中国农业银行的查询回函以及所附交易记录无法显示黄义宪与何丽琴交接前述银行卡的具体时间，亦无法显示相关银行交易的实际操作人员姓名。
就护理费一节，何华昌主张的护理期限为2016年11月9日至2017年2月11日，即其住院的63天加上出院诊断证明记载医嘱全休的30天，共计93天。何华昌主张前述期间由其女儿何丽琴护理，要求按照120元/天的标准支付护理费。蓝宇建筑公司认可其公司未曾派人护理何华昌，但辩称已经支付了费用，并认为何华昌主张的护理费标准过高。审理中，蓝宇建筑公司就其辩解所称已经支付何华昌护理费一节并未提交相应的证据予以证实。
就住院伙食补助费一节，何华昌要求按照其在北京市红十字会急诊抢救中心的住院天数63天并按照30元/天的标准核算；蓝宇建筑公司辩称其已经实际支付何华昌的住院伙食补助费，但并未就此提交充分证据予以证实。
另查明，北京市2016年度职工月平均工资为7706元。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、住院病历、认定工伤决定书、仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
在2018年6月27日双方相互配合到社会保险经办机构申请核准一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金时，经法官询问，双方协商一致确认何华昌的停工留薪期为6个月，并在停工留薪期满之日即2017年5月8日协商解除劳动关系，与此同时，何华昌表示对于2017年5月9日之后的病假工资不再主张。据此，双方当事人对于如下事项已经达成一致意见：（1）双方劳动关系在何华昌停工留薪期满之日即2017年5月8日协商解除；（2）何华昌不再主张2018年5月9日之后的病假工资；（3）经社会保险经办机构核准，何华昌的一次性伤残补助金为63774元（计算公式为7086元×9个月）、一次性工伤医疗补助金为46236元（计算公式为7706元×6个月），前述两项工伤保险待遇已由社会保险基金在2018年7月下旬直接转账发放至何华昌在中国农业银行开立的卡号为×××的银行账户中。在2018年7月26日的庭审中，何华昌据此撤回关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的诉讼请求。至此，双方就一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、2017年5月9日之后的病假工资均不再存在争议，前述纠纷已经在本案审理过程中得到实质性解决。
双方一致确认何华昌在2017年10月1日入职到蓝宇建筑公司的涉诉工地后由黄义宪直接管理，但蓝宇建筑公司并不能据此免除其作为用人单位应当承担的用工管理等法定责任，其仅以与黄义宪之间就劳务费结算完毕作为拒绝支付何华昌受伤前工资的辩解事由，没有法律依据，本院不予采纳；审理中，何华昌要求按照黄义宪出具欠条确认的金额3100元支付其在2017年10月1日至2017年11月8日期间的工资，于法有据，于情合理，本院予以支持。
根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，根据何华昌的伤情，参照《停工留薪期目录》，双方经协商一致确认何华昌停工留薪期为6个月，符合实际情况，且不违反法律规定，本院予以采纳；对于何华昌的“原工资福利待遇”一节，本院根据现已查明的事实并结合事故发生地与同类工种的平均收入水平酌情确定；综上，本院核算确认蓝宇建筑公司应当支付何华昌停工留薪期工资的合理数额为18000元〔计算公式为3000元/月×6个月〕。
根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，×级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。根据《北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发[2011]384号）第五条之规定，工伤职工在终止或者解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中五级18个月，六级15个月，七级12个月，八级9个月，×级6个月，十级3个月。用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金，按上述标准执行。应当指出，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金具有一揽子解决、补偿工伤职工在与用人单位解除劳动关系后继续治疗工伤的医疗费以及与之相关的误工费等各项合理损失的制度功能。本案中，考虑到何华昌并未享有退休后的社会养老保险待遇，而何华昌的一次性工伤医疗补助金待遇经社会保险经办机构依法核准确认为46236元，已经直接支付给何华昌；故此，何华昌要求蓝宇建筑公司按照46236元的标准支付其一次性伤残就业补助金，并无不当，应予支持。
根据《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。本案中，根据北京市红十字会急诊抢救中心诊断确认何华昌的伤情，并结合基本生活常识，何华昌主张其护理期限为2016年11月9日至2017年2月11日并无不当，本院予以采纳；根据本地普通护工费用标准，何华昌要求按照120元/天的标准核算前述期间内的护理费于情合理，据此，本院核算确认何华昌的护理费合理数额为11160元。蓝宇建筑公司就其已经实际支付护理费的辩解并未提交充分的证据予以证实，本院实难采纳。
根据《北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发[2011]384号）第二条之规定，工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费属于工伤保险基金列支的待遇范围，参加工伤保险的用人单位，其职工住院治疗工伤的，社会保险经办机构根据工伤职工住院天数核定住院伙食补助费金额并从工伤保险基金支付给工伤职工。本案中，现已查明，何华昌受伤时其所在的工地由工程总承包单位中国建筑第八工程局有限公司按照建设项目在社会保险基金缴纳了工伤保险费。经本院依职权向北京市顺义区社会保险事业管理中心进行了查询，在何华昌受伤后，蓝宇建筑公司已于2017年2月15日为何华昌办理建筑业工伤职工登记。据此，何华昌住院治疗工伤的住院伙食补助费本应属于工伤保险基金核准支付待遇的范畴。但应指出，根据《工伤保险条例》第一条之规定，工伤保险制度设立的功能在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。在发生工伤事故后，用人单位及时主动向行政部门提出工伤认定申请、及时主动向社会保险经办机构为工伤职工申请核准相关待遇，不仅是用人单位的法律责任，而且是用人单位的道义责任。本案中，住院伙食补助费是否能够由工伤保险基金支付给何华昌取决于蓝宇建筑公司是否及时向社会保险经办机构申请核准支付前述待遇，截止本案法庭辩论终结之日，蓝宇建筑公司并未提交证据证明其就住院伙食补助费向社会保险经办机构申请核准，故此，对于何华昌的住院伙食补助费应由蓝宇建筑公司直接承担给付责任。
应当指出，蓝宇建筑公司在何华昌受伤后及时支付何华昌住院期间的医疗费，敢于担当，应予赞许。但是，蓝宇建筑公司经由其工作人员刘卫名下的银行账户向黄义宪名下的银行账户转账，导致财务账目出现混乱、混同，造成无法有效区分相关转账款项的实际用途，亦无法查清实际用于何华昌住院治疗相关款项开支的详细项目及其具体数额；由此造成相关事实无法查清的责任与风险，理应由蓝宇建筑公司自行承担；蓝宇建筑公司仅以刘卫与黄义宪名下的银行账户之间的转账交易作为其减少甚至免除其应对何华昌承担支付工伤待遇的辩解理由，依据不足，本院不予采纳。对于蓝宇建筑公司分别于2017年1月7日和2017年1月16日先后支付给何华昌现金9000元和1000元，由负责陪护何华昌的何丽琴收取并出具收条确认，前述款项理应从蓝宇建筑公司应当支付给何华昌的工伤待遇中直接予以扣除。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发[2011]384号）第二条、第五条之规定，判决如下：
一、定州市蓝宇建筑工程有限公司支付何华昌二〇一六年十月一日至二〇一六年十一月八日期间的工资三千一百元，于本判决生效之日起七日内执行。
二、定州市蓝宇建筑工程有限公司支付何华昌二〇一六年十一月九日至二〇一七年五月八日期间的停工留薪期工资一万八千元，扣除定州市蓝宇建筑工程有限公司已经支付给何华昌的现金合计一万元，余款八千元，于本判决生效之日起七日内执行。
三、定州市蓝宇建筑工程有限公司支付何华昌一次性伤残就业补助金四万六千二百三十六元，于本判决生效之日起七日内执行。
四、定州市蓝宇建筑工程有限公司支付何华昌护理费一万一千一百六十元，于本判决生效之日起七日内执行。
五、定州市蓝宇建筑工程有限公司支付何华昌住院伙食补助费一千八百九十元，于本判决生效之日起七日内执行。
六、定州市蓝宇建筑工程有限公司无需支付何华昌一次性伤残补助金三万八千二百六十四元四角。
七、驳回定州市蓝宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
八、驳回何华昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由定州市蓝宇建筑工程有限公司负担十元（已交纳）；由何华昌负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 王淑蚕
二〇一八年七月三十日
法官 助理 曾德荣
书 记 员 李思蕊