上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初3872号原告：邵振铭，男，1947年1月16日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。原告：卢中荷，女，1946年12月21日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。两原告委托诉讼代理人：邵小铭(邵振铭弟弟)，住上海市徐汇区。两原告委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。被告：邵春生，男，1970年3月15日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。被告：傅仲敏，女，1979年10月1日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托诉讼代理人：邵春生(傅仲敏原丈夫)，户籍所在地上海市长宁区。原告邵振铭、卢中荷与被告邵春生保管合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。根据两原告的申请，本院于2017年8月16日通知傅仲敏作为本案被告参加诉讼。本院于2017年11月9日和同年12月14日和2018年3月15日再次公开开庭进行了审理。原告邵振铭、卢中荷的委托诉讼代理人邵小铭、林卫红、被告邵春生并作为被告傅仲敏的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵振铭、卢中荷向本院提出诉讼请求：被告邵春生归还两原告存款、工资等各项钱款合计人民币1,889,515.17元，并按年利率24%支付上述款项自2011年3月22日至还清钱款之日止的利息。诉讼过程中，两原告将诉讼请求变更为：被告邵春生归还两原告存款、工资等各项钱款合计人民币1,894,481.12元及1,371.57美元，并按银行同期存款利率支付本金1,894,481.12元自2016年11月1日至钱款还清之日止的利息。傅仲敏对邵春生应当偿还的款项承担连带责任。事实和理由：两被告是两原告的儿子和儿媳。在2011年3月22日至2016年8月28日期间，两原告因生病，无法管理自己的钱财，将各自名下的银行存折和养老金卡交由被告保管。2016年8月，两原告要求被告将银行存折和养老金卡归还原告，被告未予理会。嗣后，原告调取了银行取款明细，发现所有存折上的存款均被两被告擅自提取，并将存折销户；养老金卡上的钱款也被两被告擅自取走。原告要求被告将非法占有的钱款归还两原告，被告置之不理。两被告将两原告养老、看病的钱款占为己有，该行为严重侵害了两原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护老年人的合法权益。被告邵春生、傅仲敏辩称，两原告年老体弱，需要被告照顾，母亲卢中荷将存折及养老金卡交给被告，供在家庭共同生活花用。六年期间，照料两原告的日常生活，住院治疗医疗费、入住敬老院费用、日常生活开销均需钱款支出。傅仲敏原先是有工作，为了全身心照顾两原告，辞退了工作。为了补偿两被告的付出，两原告将开销所余的财产赠与两被告。涉案钱款中，包含属于邵春生的30,000元。现原告主张涉案财产是代为保管，应当提供证据予以证明。请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邵春生、傅仲敏是原告邵振铭、卢中荷的儿子、儿媳。2011年3月，邵振铭、卢中荷身体健康状况不佳，需要住院治疗和入住敬老院，为了财产安全和住院费用交付方便，邵振铭、卢中荷将各自名下的银行存折、存单、养老金银行卡以及各自身份证交由邵春生保管，并将取款所需信息告诉邵春生。自2011年4月6日至2016年10月7日期间，邵春生、傅仲敏从邵振铭名下银行账户或定期存单提取人民币1,394,628.10元及1,371.57美元。自2011年4月30日至2016年10月7日期间，傅仲敏从卢中荷名下银行账户或定期存单提取人民币950,938.29元。邵春生支付了2011年4月至2012年4月期间邵振铭、卢中荷入住神州敬老院的费用42,255元，支付了2012年5月至2016年8月期间邵振铭、卢中荷入住华松敬老院的费用308,800元。邵振铭在2011年3月22日至2011年5月3日期间在解放军第85医院住院治疗的自负费用17,983.21元、2011年5月3日至同月31日期间在上海市静安区老年医院住院治疗的自负费用18,783.68元、2011年1月至2012年12月期间在上海市长宁区天山中医医院门诊及住院治疗自负费用60,434.83元，共计97,201.72元是由邵春生支付。卢中荷在2016年7月14日至同月27日、2016年7月29日至同年8月4日期间在上海市同仁医院住院治疗的自负费用2,542.92元是由邵春生支付。此外，邵振铭、卢中荷入住敬老院期间，日用品、食品、衣物、水果等费用，邵振铭、卢中荷住院治疗期间的护理费用，卢中荷中医调理费用，2011年3月至2016年8月邵振铭、卢中荷原居住房屋发生的水、电、煤费用等均由邵春生支付，由于琐碎、发生次数多、金额小、时间跨度大等因素，邵春生无法提供相应的花费凭据。2016年8月，邵振铭、卢中荷要求邵春生归还银行存折、存单和养老金银行卡，邵春生未予理会。邵振铭、卢中荷调取了银行取款明细，发现各自名下银行账户钱款被邵春生、傅仲敏提取，各自养老金银行卡上的钱款也被邵春生、傅仲敏取走。邵振铭、卢中荷为维护自己的财产权益，提起本案诉讼。诉讼中，邵春生、傅仲敏于2017年9月21日在民政局办理了离婚登记手续。本院认为，法律规定，子女负有赡养父母的义务。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。两被告是两原告的儿子、儿媳，照料两原告是法定义务，照料父母并非为老人提供附条件的有偿服务。两原告在身体健康状况不佳需住院治疗和入住敬老院的情形下，出于财产安全和由子女代为提取、支付费用方便的考虑，将财产交由被告保管，符合日常生活经验法则。被告保管原告的财产并不等同于取得原告财产的所有权，被告不应辜负父母的信任，侵害父母的财产权益，擅自占有、处分代为保管的父母财产。两原告在诉讼中表示，为两原告支付的正常花用可以在两被告提取的款项中扣除，但两原告未曾作出过将原告的钱款用于贴补被告家用的意思表示。被告辩称所取用的钱款除已经为两原告花用的外，余款是原告赠与被告的。原告对此予以否认，被告并未提供证据证明其辩称所依据的事实。而两原告不顾今后生活之需，竭尽所能将自己的钱财全部赠与被告，显然不合常理，对于被告的辩称，本院不予采信。根据已查明的被告为两原告支付的费用，考虑到在被告照料两原告过程中有些花用频繁、琐碎，发生在日常生活中，被告难以提供相应的凭据；被告列举的支付费用场合可能存在遗漏。据此，本院综合考虑各项因素，酌定被告应向两原告返还人民币1,700,000元及1,371.57美元。两原告要求被告按照银行存款利率支付资金占用期间利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告邵春生、傅仲敏共同侵占两原告的财产发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应当将占有的财产返还两原告。虽然在诉讼中，邵春生、傅仲敏办理了离婚登记手续，但不能免除两被告向两原告返还财产的法律责任。两原告要求傅仲敏对邵春生应当偿还的款项承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第三项的规定，判决如下：一、被告邵春生于本判决生效之日起十日内返还原告邵振铭、卢中荷人民币1,700,000元及1,371.57美元；二、被告邵春生于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期存款利率向原告邵振铭、卢中荷支付人民币1,700,000元自2016年11月1日至债务清偿完毕之日止的利息；三、被告傅仲敏对上述第一、二项判决中被告邵春生应当偿还的款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21,805.60元，由被告邵春生、傅仲敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶其成人民陪审员  洪国安人民陪审员  张雅君二〇一八年三月十五日书 记 员  刘曦桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；……