湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终174号
上诉人（原审原告）：刘绍轩，居民。
被上诉人（原审被告）：湖北利川农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省利川市清源大道84号。
法定代表人：谭文凯，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：吴和琼，湖北利佳律师事务所律师。
上诉人刘绍轩因与被上诉人湖北利川农村商业银行股份有限公司劳动争议一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第02387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘绍轩原审诉称：原告1976年到信用社参加工作，2002年4月25日被告以刘绍轩身为信用社工作人员，不严格遵守金融规章制度，利用工作职务之便，采取私下客户股金及收贷不入账的手段，挪用单位资金49230元供自己使用，损害了单位利益，其行为违反了《湖北省金融系统工作人员违反金融规章制度行为处理的实施细则（试行）》第十二条第七款的规定为由，下达利农信联理字（2002）2号文件开除了原告公职。十多年来原告不知法，不知道处理依据是否正确，2015年5月原告开始寻找处理依据，8月终于找到处罚依据，才知道该处分存在重大错误，被告所指的原告所犯错误事实，达不到开除处分尺度。被告开除原告后，未在十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续；在1996年至2002年4月未按国家政策规定为原告缴纳失业保险；从2001年元月至2002年4月期间扣发了原告的工资；违法收取原告1000元风险金。现请求法院判决：1、撤销利农信联理字（2002）2号文件，恢复公职；2、被告补交1996年至2016年3月未交的基本养老保险金及所有社会保险；3、补发原告2001年5月至2002年4月应得而未得的全部工资14252元；4、被告赔偿1996年至2002年的失业救济金50000元；5、被告返还违法收取的风险金1000元及利息；6、被告承担诉讼费。
原审被告湖北利川农村商业银行股份有限公司原审辩称：1、原告违反原单位规章制度和劳动纪律的事实是客观存在的，已经利川市法院的民事判决书及州中院的民事判决书认可的；2、本案所涉劳动争议纠纷已于2003年经利川市人民法院做出判决，州中院也是维持利川市法院的判决。原告再次起诉属于重复起诉，应依法驳回其起诉；3、原告提出的新的诉讼请求，也已超过其仲裁时效和诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。
原审法院认定：原告刘绍轩原为利川市农村信用合作联社（以下简称信用联社）职工，因其利用职务之便挪用单位资金，信用联社于2002年4月25日以利农信联理字（2002）2号文件给予原告开除公职的行政处分。原告不服，于2002年8月29日向利川市劳动争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委维持了信用联社的处分决定。原告于2002年12月23日向法院提起诉讼，要求撤销信用联社（2002）2号文件，恢复原告工作、补偿原告被停职期间的工资21024元并承担仲裁费。2003年4月1日湖北省利川市人民法院以（2003）利民初字第124号民事判决书维持了利农信联理字（2002）2号文件关于对原告的处分决定，并驳回了原告要求恢复工作、补偿停职期间工资及承担仲裁费用的诉讼请求。原告不服，提起上诉，2003年7月29日湖北省恩施土家族苗族自治洲中级人民法院以（2003）恩州中民终字第261号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。2011年11月21日信用联社变更为湖北利川农村商业银行股份有限公司。2015年8月5日，原告要求被告给予工资性货币补偿和补缴基本养老保险金、住房公积金和社会保险，被告以原告不再是本单位职工为由拒绝了原告的诉求。原告又向利川市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委员会以其申请超过申诉时效为由不予受理。原告便于2015年8月26日诉至法院，要求法院判如所求。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案劳动争议发生在2002年4月，应适用劳动法关于仲裁时效的相关规定。信用联社于2002年4月25日对原告作出开除公职的处分决定，原告先后提起了劳动仲裁和民事诉讼，此时原告知道劳动争议已经发生，且自湖北省恩施土家族苗族自治洲中级人民法院作出二审判决后的十多年时间内，原告都怠于行使自己的权利，期间又无不可抗力或者其他正当理由，其申请确已超过仲裁申请期限，故原告的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告刘绍轩的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告刘绍轩承担。
上诉人刘绍轩不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、（2015）鄂利川民初字第02387号民事判决排除《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的法律规定，排除《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条的规定，掩盖新发生的事实的起始时间，包庇被上诉人的违法侵权损利行为。2、被上诉人违法事实存在，上诉人请求依法判决诉讼请求的理由成立。总之，（2015）鄂利川民初字第02387号民事判决排除了法律、法规对本案有关的依据，驳回上诉人的正当请求，包庇被上诉人的违法事实，使其达到被上诉人长期侵害上诉人合法利益的目的，此行为国法难容，天地不容，上诉人请求二审以事实为依据，以法律为准绳，公平、公正的依法支持上诉人的请求。上诉人请求：1、撤销（2015）鄂利川民初字第02387号民事判决的错误判决，撤销（2002）利农信联理字2号文件。2、依法判决由被上诉人支付2001年5月-2002年4月共计12个月违法克扣的工资，并依法附加一倍的赔偿金14252元，合计为28540元。3、判决因被上诉人未依法缴纳社会保险（失业保险）未办理档案关系转移手续，造成上诉人失业保险损失，请求判决被上诉人支付上诉人50000元的赔偿金。4、被上诉人将上诉人1996年-2002年七年从上诉人工资中代扣代缴的基本养老保险金及社会保险费长期截留不向社会保险管理机构办理社会保险手续，现已造成上诉人终身利益损失。请求判决由被上诉人向社会保险管理机构补交1996-2015年的社会保险费，使上诉人能够过上老年人的正常生活。5、判决连本带息返还1993年收取的风险金1000元（本金）。6、由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人湖北利川农村商业银行股份有限公司答辩称：1、上诉人的部分上诉请求不属于一审请求范围，属于上诉期间新增加的请求，不应当予以支持。上诉人的第二项上诉请求中“2001年5月-2002年2月工资附加一倍的赔偿金14252元”和第四项上诉请求，并非上诉人的一审诉讼请求，故该两项请求在一审并未进行审理，上诉人直接在二审中提出，跨越了一审程序，二审不应当支持。2、上诉人与被上诉人之间的劳动争议早已经过了人民法院审理终结，上诉人的起诉属于重复起诉。3、上诉人的诉讼请求超过了法定期限，一审判决驳回其诉讼请求，完全正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交证据。
二审查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：2002年4月25日上诉人刘绍轩因违规挪用单位资金，原利川市农村信用合作联社给予其开除公职处分，刘绍轩不服该处分向利川市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委维持了信用社的处分决定。此后，刘绍轩向原审法院提起诉讼，要求恢复原工作、补偿其停职期间工资，该请求被原审法院判决驳回，刘绍轩不服该判决向本院提起上诉后，2003年7月29日本院作出（2003）恩州中民终字第261号民事判决，驳回其上诉，维持原判。以上事实表明，上诉人刘绍轩至迟应在收到本院终审判决之日起六十日内申请仲裁，主张其与原利川市农村信用合作联社之间劳动关系存续期的相关权利。本案中，上诉人刘绍轩的诉请，均涉及其与原利川市农村信用合社之间劳动关系存续期的相关权利，其于2015年8月申请仲裁，显然超过了法定仲裁时效期间，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。至于被上诉人湖北利川农村商业银行股份有限公司2015年5月27日向上诉人刘绍轩支付双方劳动关系存续期间养老保险费个人应缴部分，系在仲裁时效期间届满后进行，并不能引起仲裁时效中断的法律效果。综上，上诉人刘绍轩的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘绍轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年四月六日
书记员 张特立