山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1270号
上诉人（原审原告）：张文路。
委托代理人：陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘金忠。
委托代理人：席秀东，山东古平律师事务所律师。
委托代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东光县群光建筑材料有限责任公司。住所地：河北省沧州市东光县南霞口工业园区。
法定代表人：孙勇，董事长。
委托代理人：席秀东，山东古平律师事务所律师。
委托代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。
上诉人张文路因产品责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2014）宁民初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告针对自己的诉求，提交如下证据：一份音光盘及一份书面录音材料，用以证明原告与被告刘金忠交涉的情况，被告刘金忠认可原告购买并使用水泥。一份宁津县建筑工程质量监测站水泥物理性能检测报告，用以证明原告送检被告出售的水泥安定性不合格，该水泥为不合格水泥。一份沧州市水泥产品质量监督检验站检验报告，证明原告送检的水泥经沧州市水泥产品质量监督检验站检验为不合格。六张照片用以证明原告使用被告的水泥装修后的现场情况。及两份检测收费单据，一张是800元，一张是230元。原告补充，光盘的内容是原告与被告的谈话录音，在录音中被告对原告购买8吨水泥用于房屋装修的事实完全认可，出现问题后也是及时找到被告协商，被告说如果水泥有质量问题，愿意承担全部责任，另外被告对宁津检测水泥质量承认找的是李站长，提前出的结论。被告刘金忠代理人对原告提供证据质证称，对原告提交的宁津县建筑工程质量检测站出具的检测报告真实性没有异议，对检测内容有异议。委托单位张文禄和本案原告张文路不是同一人。检测的水泥的品种无法确认是群光牌水泥，对检测结论不认可。对于原告提交的沧州市水泥质量监测站的检验报告真实性没有异议，对检测的内容有异议，本案原告是张文路，而受检单位是徐红艳，抽样的地点和第一次抽样的地点也不一样，检测的名称也不一样，证明不了是群光牌水泥，而且样品状态不一样，第一份是灰色粉末状无结块，第二份是受潮、轻微起球。对两份发票真实性没有异议，与本案没有关系。对原告提交的六张照片不认可，从两组照片看不出来所照的位置是不是出自原告家，照片没有参照物，取证的时候应该有标尺，无法确定是原告家。被告认可购买了8吨水泥，但原告必须证明用于家庭装修用的全部是群光牌水泥，发生矛盾后还可能用别的水泥。被告针对自己的反驳提供如下证据：证据一、二是2014年3月27日和2014年5月11日东光县群光建筑材料有限责任公司群光牌水泥检验报告单。用以证明30065号水泥2014年3月25日出厂时为合格产品及原告提出质量问题时，公司又对30065号样品复检为合格。证据三是宁津县建筑工程质量检测站水泥物理性能3天强度检测报告。证明原被告共同取样检测为合格。证据四是德州市产品质量监督检验所出具的检验报告。证明被告将共同取样的水泥送到德州市权威部门检测为合格。证据五是东光县群光建筑材料有限责任公司出具一份证明。证明公司在2014年3月25日出厂水泥为325吨，出现问题只有原告购买的8吨。证据六是东光县群光建筑材料有限责任公司两位经销商出具证明。证明同一天两经销商购买水泥没有任何质量问题，销售后用户反映良好。证据七是一张水泥袋子照片。证明原告在住宅施工过程中还用了其他品牌的水泥，出现质量问题无法确认就是我公司生产的水泥造成的。证据八是一张录音光盘。证明公司工作人员到现场调查了解情况，与原告共同取样到宁津县建筑工程质量检测站进行检测。原告针对被告提供的证据进行质证，对被告提供的证据一、二有异议，我们认为没有任何效力。对证据三有异议，是在三天时间内围绕强度等级符合技术要求，但对其他项目没有涉及检测，仅仅是强度等级符合要求不能代表其他检测项目符合质量标准。证据四也是生产厂家自己委托，仅仅对安定性指标做的检测，检测项目不完整，也不能证明与本案的关联性。证据五和证据六都是水泥的生产厂家及其经销商出具的证明，与本案直接需要证明事实缺乏关联性。对证据七有异议，同样是照片没有参照物，看不出拍照地点，根本不能证明这袋水泥是原告所购买，原告所使用，也证明不了原告使用其他的水泥，对于录音资料我们庭后需要听一下再做确认。但从证明内容来看，录音的质证意见与证据三的质证意见一样。原告在庭审中当庭表示，当初从被告处购买的水泥还剩下了两袋，在几次检测当中抽样已经破袋，我们带来了一袋，可供确认，我们申请鉴定，庭后提交书面申请书，鉴定水泥是否合格，房屋质量是否与水泥有关。原被告及法官一同去确认该样品是否是被告销售给原告的群光牌水泥，经辨认，被告当场表示因为水泥袋破损无法确认是被告销售给原告的群光牌水泥。法庭当庭对双方进行说明并分配举证责任，根据证据规则规定，原告提出申请，应提供双方确认的样品，原告应在十五日内提供双方认可的供检样品，逾期视为举证不能。第二次开庭，追加被告东光县群光建筑材料有限责任公司参加诉讼。原被告各自对对方提供的录音资料进行了质证，原告称，被告提供的光盘的真实性有异议，他只是证明有被告在场的情况下，将样品送往宁津进行检测的过程，但是被告作为上次庭审也提供了硅酸盐水泥的国家标准，并强调依据该标准发生质量问题以后，应当在90天内到省级质检机构进行检验，那么被告方参与的这次送检并不能得出被告生产销售的水泥符合法律规定的免责情形，仍应承担举证不能的法律后果。被告对原告提供的录音资料进行质证，对录音资料的真实性没有异议，是原告夫妻和销售商及公司相关的工作人员，录的内容是因原告建房出现质量问题发生争议，另外双方认可在刘金忠处购买了八吨水泥，内容出现产品质量问题不一定是水泥原因造成的，另外还有公司的工作人员也认可如果因为水泥出现质量问题承担相应的赔偿责任，另外做鉴定的时候原告处有两袋水泥，在上次开庭的时候给的举证期限15天提交同批次的水泥样品，在举证期间内没有提交，应承担举证不能的责任。对原告发表的质证意见有不同看法，去宁津监测站原被告双方都去的，有买方、销售方、生产方，检测结果是合格的，被告认可该产品质量。当天下午水泥厂拿着同样的产品去德州市监测站检测，要求原告去可原告没有去，作出的检测结果是合格的。产品必须按照国家标准进行生产，不存在质量问题。检测按照省级检测标准，县市级也符合检测的国家标准。追加被告对原被告提供的证据进行如下质证：对于原告提供的录音光盘同意第一被告的质证意见，对于宁津县质量监测站提供的报告委托单位是张文禄，不知道和原告是不是同一个人，说安定性不合格是单方送检，不知道送检的材料是何处所取，对检测报告不认可。对沧州市水泥质量检测报告，受检单位、抽样地点、抽样人，从报告上看不出与本案有任何关系，两个检测报告的抽样地点不一样，沧州报告样品状态为受潮轻微起球，两次检测报告的安定性第一次是不合格，第二次是合格，自相矛盾。氯离子不是水泥的主要成分，它呈现的是化学成分。第二个报告也是原告单方送检不予认可。原告提供的照片看不出所照的位置，多大面积，更看不出是由水泥质量引起的问题，可能是其他因素造成的。对被告提供的录音资料同第一被告所述的观点，被告提供的证据一予以认可，证明水泥质量是合格的。对证据二予以认可，证明出厂水泥是合格的。对证据三予以认可，证明水泥安定性是合格的。对证据四予以认可，水泥的安定性是合格的。对证据五、六予以认可，证明其他用户所用水泥质量是合格的。原告发表对质意见，鉴于两被告对我方提供录音光盘的真实性无异议，请法庭给予确认，报告送检的名字存在笔误，徐红艳是张文路的妻子，相关报告的原件均由原告保管，都与本案有直接关联性。至于照片只是反映原告所装修房屋的现状，相关损失我方申请另行评估鉴定修复费用。被告方对追加被告的质证意见没有陈述。第三次开庭，原被告针对价格评估报告进行质证。该价格评估报告是应原告方申请对原告房屋维修损失的评估价值，经原审法院技术室按照法律规定的程序进行鉴定，价格评估结论是：张文路房屋维修损失的评估价值为19500元。原告称，对评估报告有异议，评估价格过低，另外对原告以前已经修好的角门没有进行评估。被告称，对评估报告的真实性没有异议，但对鉴定的结果不认可，这个鉴定是当事人提的申请，属于个人行为，我们没有申请，不认可。该鉴定书只是反映出原告的房屋的损失，但是该损失与我当事人销售的水泥没有因果关系，对鉴定结果不予认可。追加被告质证称，造成损失与我们的水泥没有直接关系，房屋损失可能是施工过程中造成的，我们不认可。原告提交一张鉴定费票据金额2000元，要求被告承担。提供一份通用硅酸盐水泥国家标准，用以证明根据该标准，水泥的指标在物理指标项下包括细度、安定性、强度、凝结时间四项，而安定性和强度在检测试验的时候，应当采用不同的试验方法，但是被告提交的所谓共同送检的检验报告，检测的是安定性，得出的结论却是轻度合格，这个报告显然是不能采信的，根据该标准发生质量争议应是九十日内共同报省级或省级以上检验鉴定机构鉴定，被告领原告去宁津送检，不符合要求。被告质证称，对发票的真实性没有异议，但对其不认可，鉴定意见书的鉴定结果与我当事人销售的水泥没有因果关系，原告支出的费用我们没有义务承担，对原告提交的国家标准没有异议，我方销售的水泥是按照标准制作的，提交的鉴定报告对我方的水泥鉴定是合格的。追加被告质证称，该单据和我们没有关系，我们只对水泥负责。对该标准没有异议，都是按照该标准制作的。综上，通过庭审调查，原被告对各自的主张提供了证据，对于原告主张被告销售及追加被告生产的水泥有质量问题，提供的关键证据在于其在诉前于2014年6月12日宁津县建筑工程质量监测站出具的水泥物理性能检测报告和2014年6月24日沧州市水泥产品质量监督检验站检验报告。两被告对于原告提供的两份检验报告均提出了异议，认为取样程序不符合规定，均是在两被告不在场的情况下取样，并不能得出被告生产销售的水泥不合格的结论。原审法院对该两份检验报告经过合议分析认为不应予以采纳。原因是：即使是原告单方送检，也应首先证明取样送检的样品确系被告生产销售且是原告使用的“群光”牌水泥才可，即使是被告在录音中表达了“如果鉴定不合格，愿意赔偿的想法”也应拿着双方共同认可的样品去做检验才能从程序上符合检验的要求。况且，在原审法院开庭审理过程中，也组织双方当庭对原告提供的样品进行辨认，被告对于原告提供的样品认为破损不予认可，原告在规定期限内也未能再提供双方认可的送检样品，导致对于原告诉求的关键问题无法进行检验。原告举证首先应证明是由于被告的水泥存在质量问题从而导致其受损，而认定水泥存在质量问题的关键（在被告不认可水泥存在质量问题的情况下）是原告的抽检样品符合鉴定程序。而原告提供的这两份检验报告均不能从程序上证明取样样品符合规定，即使如原告所说本案系产品责任纠纷，举证责任应该倒置，原告亦应从取样的程序问题上首先没有瑕疵才能进一步举证责任倒置。故原审法院对该两份检验报告不予认定。既然原审法院对原告提供两份检验报告不予采纳，被告的水泥是否存在质量问题原审法院无法认定，原告提供的其他证据亦未在此关键问题上给原告的诉求起到加强证明作用，对于原告诉求的原因证据原审法院不予采纳，对于其他结果证据原审法院亦没有分析认定采纳必要。被告提供系列证据只是用以反驳原告提供的证据及主张，原审法院对于其提供的证据亦没有分析认定的必要。
原审法院认为，原告诉求被告及追加被告赔偿各项损失，证据不足，原审法院不予支持。案经调解双方未能达成一致意见，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出判决：驳回原告张文路的诉讼请求。案件受理费1675元，由原告张文路承担。
上诉人张文路不服一审判决上诉称，第一、原审判决最关键的错误在于对产品责任纠纷举证责任倒置的错误理解，且该理解直接导致判决结果的显失公正。上诉人装修的房屋出现问题后，怀疑是被上诉人生产、销售的水泥存在质量问题。找到被上诉人交涉，被上诉人明确说明只要化验水泥存在质量问题，愿意承担全部赔偿责任。在给上诉人交待中特意明确要给他们保留一整袋水泥，目的是为双方共同鉴定作检材。经两次化验，结论都是不合格。双方共同去宁津县化验，使用的是上诉人保留的那最后一袋，但只做了一个3天的安定性化验，得出标准强度合格的结论。在诉讼过程中，通过法院共同送检时，没有了双方共同认可的检材，也早已超过了90天规定期限。上诉人已完成了举证责任，而被上诉人作为生产者、销售者，在不能证明其产品存在法律规定的免责情形的情况下，应当承担败诉的后果，应当承担赔偿责任。第二、上诉人已经完成了举证责任，相反，被上诉人所提供的证据只是自己厂家单方检验的结论。所谓双方共同送检，化验的是安定性项目，得出的是标准强度合格的结论，即检测项目与鉴定结论完全脱节，不足以采信。上诉人的证据更具有证明力。第三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《山东省消费者权益保护条例》第五十七条之规定，二被上诉人应共同承担对上诉人损失的赔偿责任。第四、对于上诉人损失的具体数额，可根据损失鉴定支出和评估报告的修复费用综合确定。诉前上诉人支付的鉴定费，诉讼中支付鉴定费，鉴定结论修复费用19500元，上诉人合理损失为22530元，是合理的。请求撤销原审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人结济损失22530元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘金忠、东光县群光建筑材料有限责任公司答辩称，原审分配举证责任符合法律规定，原审驳回上诉人诉讼请求是正确的。原审认定事实正确，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：涉案的水泥是否存在质量问题。本案并非系特殊侵权的缺陷产品侵权纠纷，对产品质量的举证责任，不适用举证责任倒置的规定，上诉人以产品质量责任纠纷起诉，应当承担其中的两个方面的举证责任:一为证明被上诉人生产、销售的水泥产品质量不合格。二为证明被上诉人生产、销售的水泥产品质量不合格与混凝土开裂是否存在因果关系。上诉人张文路购买被上诉人东光县群光建筑材料有限责任公司生产的水泥浇筑混凝土墙面、地面后，发现混凝出现开裂。上诉人张文路单方委托的检验是否能够作为判案依据的问题，在不具备重新鉴定条件的情况下，我国民事诉讼法律对单方委托鉴定的证据效力认定实行的是严格的审查采纳主义原则，鉴于上诉人张文路单方委托的检验检材，其取样样品没有经过双方当事人予以确认，其真实性不能确定，因此，该检验意见不能作为认定涉案水泥是否存在质量问题的依据。混凝土开裂的原因是多方面的，由于上诉人张文路未提供充分的证据证明所浇筑的混凝土墙面、地面开裂系购买被上诉人东光县群光建筑材料有限责任公司生产的水泥质量不合格所致，故上诉人张文路应当承担举证不能的法律后果。对于上诉人张文路的诉讼请求，原审法院不予以支持，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，由上诉人张文路承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔书江
审判员 郑春笋
审判员 王玉敏
二〇一六年七月十四日
书记员 张 哲