北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初13821号
原告：北京汉唐资产管理集团有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号阳光丽景-3号楼202室（首层裙房）（德胜园区）。
法定代表人：宋爱民，董事长。
委托诉讼代理人：李勇，男，1963年9月26日出生。
委托诉讼代理人：张珊娜，北京直方律师事务所律师。
被告：五原县力农饲料科技发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县工业园区。
法定代表人：吴长江，董事长。
被告：五原县力农产业化养殖有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县工业园区。
法定代表人：吴长江，董事长。
被告：吴长江，男，1980年10月7日出生。
三被告共同委托诉讼代理人：屈介君，内蒙古宜德律师事务所律师。
第三人：吴常胜，男，1982年1月25日出生。
原告北京汉唐资产管理集团有限公司（原为北京汉唐资产管理有限公司，2015年4月27日变更为现名称，以下简称汉唐资产公司）与被告五原县力农饲料科技发展有限责任公司（以下简称力农饲料公司）、五原县力农产业化养殖有限责任公司（以下简称力农养殖公司）、吴长江及第三人吴常胜借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉唐资产公司委托诉讼代理人李勇、张珊娜及三被告之委托诉讼代理人屈介君、第三人吴常胜第一次开庭到庭参加了诉讼，原告汉唐资产公司委托诉讼代理人李勇、张珊娜及被告吴长江、三被告之委托诉讼代理人屈介君第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汉唐资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令力农饲料公司偿还本金及利息共46596333元（其中本金29300000元，利息及咨询服务费按年利率24%计算至2016年10月10日为17296333元）；2.判令力农饲料公司偿还自2016年10月11日至实际给付之日止的利息（以29300000元为基数，按年利率24%计算）；3.判令力农养殖公司、吴长江对上述债务承担连带保证责任；4.判令力农饲料公司立即配合汉唐资产公司办理坐落于隆兴昌镇工业园区建筑面积为9510.60平方米的房屋以及坐落于五原县荣丰工业园区的34298平方米的国有土地使用权抵押登记手续。事实与理由：2014年4月21日，原告与三被告签订《最高额股权质押借款合同》（以下简称《借款合同》），约定力农饲料公司向原告借款30000000元，利息和咨询服务费为每日2.5‰，借款期限自2014年4月22日至2014年4月25日止；同时约定力农养殖公司、吴长江为上述债务提供连带责任保证担保。《借款合同》签订后，原告及时履行了付款义务，但力农饲料公司未按期足额还款。三被告陆续向原告出具《债务确认函》、《还款承诺函》等债务确认、担保文件，对欠款金额及还款期限作出确认承诺。2016年4月14日，原告与三被告签订《续借合同》，约定续借期限至2016年9月30日，续借期间利息按月息3%计算，力农养殖公司、吴长江承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。《续借合同》签订后，除已支付225000元利息及2014年5月15日偿还本金700000元外，力农饲料公司未偿还剩余本金29300000元及利息。力农养殖公司、吴长江亦未履行保证责任。另，原告与力农饲料公司签订《债务担保协议书》，约定如未及时还款，力农饲料公司应在约定时间内为原告办理相关财产抵押登记手续。
力农饲料公司、力农养殖公司、吴长江共同辩称：不同意原告的诉讼请求。《借款合同》不具有法律效力，该合同为附生效条件的合同，合同第十二条约定该合同自甲、乙、丙、丁、戊签字或盖章之日起生效，该合同没有丙和戊的签字或盖章，应未生效，原告依据未生效的合同起诉，其事实与理由不能成立。没有合同和事实的义务，原告替被告偿还被告借光大银行的借款，应为无因管理。2014年5月12日，力农饲料公司通过原告法定代表人宋爱民与在民生银行呼和浩特分行供职的宋爱民之妹宋瑜向民生银行贷款36000000元，该笔贷款由宋氏兄妹控制，通过受托支付转入呼和浩特市蒙逊商贸有限公司（以下简称蒙逊商贸公司），相关手续均由持二被告公司公章的原告办理，该笔借款实际已还清。后，原告胁迫吴长江与其订立债务确认函、还款承诺函、续借合同、债务担保责任书等，并自行加盖二被告公司的公章。同时，主合同未生效，担保合同当然无效，力农养殖公司没有为借款提供担保的意思表示，作为担保合同应在主合同签订时就办理抵押担保登记，本案欠缺担保的意思表示，且原告所请求的土地使用权以及房屋产权在其他案件的执行过程中被依法查封。综上，《借款合同》不具有法律效力，依据该合同签订的一系列文件也同样不具有法律效力。
第三人吴常胜述称，其为二被告公司股东，公司公章均由其保管，自2012年左右公章就带有注册号。《借款合同》其未签字，合同未生效。
汉唐资产公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1.2014年4月21日的《借款合同》，证明原告与三被告就借款事项进行了约定。该证据显示力农饲料公司（甲方）向汉唐资产公司（乙方）借款30000000元，借款期限为3个自然日，每日支付咨询服务费及利息2.5‰，逾期未偿还本金，每日支付贷款金额0.5%的违约金，逾期未支付咨询服务费和利息，每日加收咨询服务费和利息0.5%的违约金。同时8.9条约定，吴长江（丁方）自愿以个人财产为力农饲料公司的最高金额借款向汉唐资产公司提供连带责任保证担保。合同签订日期为2014年4月21日，落款甲方处有力农饲料公司盖章和法定代表人吴长江签名，乙方处有汉唐资产公司盖章和法定代表人宋爱民签名，丁方处有吴长江签名。合同中涉及的力农养殖公司（丙方）、吴常胜（戊方）未签名或盖章。
证据2.2014年4月22日的银行付款回单，证明原告已向力农饲料公司支付借款。该证据显示2014年4月22日，汉唐资产公司向力农饲料公司银行账户转账30000000元。
证据3.2014年12月31日力农饲料公司出具的《债务确认函》，证明力农饲料公司对其欠款金额进行确认。该证据显示，2014年12月31日力农饲料公司对其欠汉唐资产公司的借款金额进行了确认，载明其借款后，于2014年5月15日偿还本金700000元，截至2014年12月31日，尚欠借款本金29300000元，应付利息及咨询服务费18347500元，合计47647500元。落款处有力农饲料公司盖章及该公司法定代表人吴长江签名。
证据4.2015年11月23日的《还款承诺函》，证明力农饲料公司对欠款金额及还款期限作出确认和承诺。该证据显示力农饲料公司向汉唐资产公司承诺于2016年1月10日前偿还20000000元（其中本金2677850元，利息17322150元），其余借款本金、利息及咨询服务费双方协商确定还款日期。落款处有力农饲料公司盖章及该公司法定代表人吴长江签名。
证据5.2016年4月14日的《续借合同》，证明力农饲料公司未按约定还款后，各方对续借事宜，包括债务、续借期限及利息、担保等进行了约定。该证据显示力农饲料公司（乙方）对其2014年4月21日向汉唐资产公司（甲方）所借款项进行续借，因已还本金700000元，故确认截至2016年3月31日，力农饲料公司尚欠本金29300000元，利息及咨询服务费20301100元，合计49601100元；续借期限至2016年9月30日，续借期间利息按月息3%计算；力农养殖公司（丙方）、吴长江（丁方）同意对上述债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起二年。合同签订日期为2016年4月14日，落款甲方处有汉唐资产公司盖章，乙方处有力农饲料公司盖章及该公司法定代表人吴长江签名，丙方处有力农养殖公司盖章及该公司法定代表人吴长江签名，丁方处有吴长江签名。合同中涉及的吴常胜（戊方）未签名或盖章。
证据6.2014年5月14日的《债务担保协议书》、房屋及土地他项权利证书，证明力农饲料公司承诺未按约定还款时，将其所有的土地和房产抵押给汉唐资产公司。
三被告及吴常胜认可证据2的真实性及证据1、3、4、5、6中吴长江签名的真实性，不认可上述证据中力农饲料公司及力农养殖公司公章的真实性并申请鉴定，后撤回鉴定申请。本院对上述证据的真实性予以认可。
证据7.2014年3月17日银行付款回单及2014年12月31日力农养殖公司出具的《债务确认函》，证明汉唐资产公司于2014年3月17日借款10000000元给力农养殖公司，2014年5月14日力农养殖公司通过蒙逊商贸公司还款9700000元。三被告及吴常胜认可银行付款回单及债务确认函中吴长江签名的真实性，本院对该证据的真实性予以认可。
证据8.银行业务回单，证明汉唐资产公司与蒙逊商贸公司因业务需要存在多笔资金往来，但未收到三被告所称的36000000元还款。该证据显示两公司之间存在多笔资金往来，如：2014年1月21日蒙逊商贸公司向汉唐资产公司转账5000000元，次日，汉唐资产公司又向蒙逊商贸公司转账5000000元；2014年1月29日汉唐资产公司向蒙逊商贸公司转账20000000元，2014年2月7日蒙逊商贸公司向汉唐资产公司转账20000000元等。对于两公司之间的多笔转账行为，汉唐资产公司解释为按照银行要求或者公司间借款等业务需要。三被告及吴常胜认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认可。
本院依三被告申请调取了蒙逊商贸公司账号×××的账户交易明细，显示2014年3月17日蒙逊商贸公司向力农养殖公司转账8000000元；2014年5月12日力农饲料公司向蒙逊商贸公司转账36000000元，同日，蒙逊商贸公司转出36000000元，但未转入汉唐资产公司账户；2014年5月14日力农饲料公司向蒙逊商贸公司转账9700000元，同日，蒙逊商贸公司向汉唐资产公司转账9700000元。各方当事人对该证据的真实性均予以认可。
力农饲料公司、力农养殖公司、吴长江及吴常胜未提供其他证据。
本院经审理认定事实如下：
2014年4月21日，汉唐资产公司与力农饲料公司及吴长江签订《借款合同》，约定力农饲料公司向汉唐资产公司借款30000000元，借款期限为3个自然日，每日支付咨询服务费及利息2.5‰，逾期未偿还本金，每日支付贷款金额0.5%的违约金，逾期未支付咨询服务费和利息，每日加收咨询服务费和利息的0.5%的违约金。吴长江为上述债务提供连带责任保证担保。2014年4月22日，汉唐资产公司向力农饲料公司银行账户转账30000000元。
2014年12月31日力农饲料公司向汉唐资产公司出具《债务确认函》，认可截至当日尚欠汉唐资产公司借款本金29300000元、利息及咨询服务费18347500元，合计47647500元。2015年11月23日，力农饲料公司向汉唐资产公司出具《还款承诺函》，承诺于2016年1月10日前偿还20000000元。
2016年4月14日，汉唐资产公司与力农饲料公司、力农养殖公司及吴长江签订了《续借合同》，确认截至2016年3月31日，力农饲料公司尚欠汉唐资产公司本金29300000元，利息及咨询服务费20301100元；续借期限至2016年9月30日，续借期间利息按月息3%计算。力农养殖公司与吴长江为上述债务提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满之日起二年。
吴长江主张其在受到胁迫的情况下签署了涉案合同、确认函、承诺函及协议书等，但未提供证据证明，故本院对吴长江主张的该项事实不予认定。
三被告主张2014年5月12日由力农饲料公司向蒙逊商贸公司转账的36000000元为力农饲料公司给付汉唐资产公司的还款，但未提供证据证明，且本院调取的蒙逊商贸公司×××账户交易明细显示汉唐资产公司与蒙逊商贸公司在本案借款发生前即存在多笔资金往来，亦未显示该笔36000000元的款项转入汉唐资产公司账户，故本院对三被告主张的该项事实不予认定。
汉唐资产公司认可在2014年4月22日给付借款当日，力农饲料公司向汉唐资产公司支付了225000元利息。本院认为，该款项在借款当日即给付汉唐资产公司，应认定为对本金的偿还而非利息。
综上，本院认定力农饲料公司与汉唐资产公司之间存在借款事实，2014年4月22日，汉唐资产公司给付力农饲料公司借款30000000元，当日，力农饲料公司还款225000元。2014年5月15日力农饲料公司又还款700000元。截止至第二次开庭审理之日，力农饲料公司尚欠汉唐资产公司借款本金29075000元。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案各方签订的《借款合同》及《续借合同》，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
三被告主张《借款合同》及《续借合同》为附生效条件的合同，应在合同文本所记载的各方全部签字后才生效，而力农养殖公司与吴常胜未在《借款合同》上签名或盖章，吴常胜未在《续借合同》上签名，故上述合同未生效。本院认为《借款合同》12.1条中“本合同自甲方、乙方、丙方、丁方、戊方签字或盖章之日起生效”及《续借合同》第四条第1款中“本合同经甲、乙、丙三方法定代表人签字并加盖公章，以及丁方签字后生效”的表述，按其文义不能理解为合同生效的条件为文本中所列当事人全部签名或盖章，三被告的该项主张没有依据，本院不予支持。
《借款合同》约定借期内每日支付咨询服务费及利息2.5‰，并约定了逾期违约金，《续借合同》约定续借期间利息按月息3%计算，现原告主张以未归还本金为基数，按照年利率24%计算借期及逾期的利息及咨询服务费，不违反法律规定，本院不持异议并予以支持。经计算，2014年4月22日至2014年5月15日（24天），以未还本金29775000元为基数计算应支付的利息及咨询服务费为469873.97元；2014年5月16日至2016年10月10日（879天），以未还本金29075000元为基数计算应支付的利息及咨询服务费为16804553.42元。故，截止至2016年10月10日，力农饲料公司应给付原告的本金为29075000元，利息及咨询服务费为17274427.39元，合计46349427.39元。
《续借合同》约定续借期限至2016年9月30日，力农养殖公司、吴长江对力农饲料公司与汉唐资产公司之间的债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起二年。故原告在保证期间内要求力农养殖公司与吴长江承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
汉唐资产公司要求判令力农饲料公司配合办理相关房屋及土地使用权抵押登记手续，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告五原县力农饲料科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京汉唐资产管理集团有限公司借款本金及2016年10月10日前的利息共计46349427.39元；
二、被告五原县力农饲料科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京汉唐资产管理集团有限公司借款利息（以29075000元为基数，按年利率24%计算，自2016年10月11日起至实际给付之日止）；
三、被告五原县力农产业化养殖有限责任公司、吴长江对被告五原县力农饲料科技发展有限责任公司的上述付款义务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权在其承担责任的范围内向被告五原县力农饲料科技发展有限责任公司追偿；
四、驳回原告北京汉唐资产管理集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274782元及保全费5000元，均由被告五原县力农饲料科技发展有限责任公司、五原县力农产业化养殖有限责任公司、吴长江共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘书涵
人民陪审员 赵振东
人民陪审员 王永祥
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张宏召