河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第598号
原告：卢云汉，男，生于1980年5月17日，汉族，农民，住邓州市。
原告：姚艳，女，生于1983年11月15日，汉族，农民，住山东省，系卢云汉之妻。
原告卢云汉、姚艳委托代理人：汤仁敏。
被告：王德草，男，生于1982年2月3日，汉族，农民，住邓州市。
被告：刘小华，女，生于1986年2月16日，汉族，农民，住址同上，系王德草之妻。
被告王德草、刘小华委托代理人：李德霞，男，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。
原告卢云汉、姚艳与被告王德草、刘小华为合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卢云汉、姚艳及其委托代理人汤仁敏，被告刘小华及被告王德草、刘小华的委托代理人李德霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢云汉、姚艳诉称：2014年1月，原告卢云汉与被告王德草协商合伙做水果批发生意，约定按投资比例分享利润收益。原、被告双方于2014年1月15日开始合伙做桂圆生意，从郑州万邦国际批发市场进货，发往江苏无锡水果批发市场，至2014年1月27日，共13天。二原告实际投资114641元，并提供车辆到无锡运货一次，二被告实际投资4.9万元，双方共进出货物五车。经核算，共计收入23万余元，扣除被告投资的4.9万元，被告支付原告本金100000元，其余款项均在二被告处，原告多次追要，被告不予偿还。现二原告诉至法院，要求二被告支付二原告合伙期间投入的本金22902元及合伙利润40663元，两项合计63565元，本案诉讼费用由二被告承担。
原告卢云汉、姚艳为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：二原告身份证复印件各一份，用于证明原告卢云汉、姚艳的身份情况；
证据2：江苏省无锡市朝阳农产品大市场付款单三份，用于证明原、被告合伙期间的后三车货物销售情况；
证据3：录音录像资料一份，用于证明除被告认可的原告投资的105910元外，原告还投资9500元，即二原告共计投资115410元的事实；
证据4：银行卡交易对账清单二张，用于证明原、被告交易过程中资金的往来情况；
证据5：调查笔录二份，用于证明原、被告之间为合伙纠纷经邓州市司法局工作人员调查调解的情况；
证据6：中牟县红太阳果品商行、联发果品商行、万邦樊五果品商行、世界精品果品商行、华峰果品商行等证明，用于证明原、被告在合伙期间，原告姚艳作为进货方在郑州万邦国际批发市场进货的情况；
证据7：江苏省无锡市朝阳农产品大市场成交单，用于证明原、被告双方系合伙关系，被告王德草是供应商，原告姚艳是市场会员的事实。
被告王德草、刘小华辩称：二原告所诉不实，原、被告双方之间不存在合伙关系，未协商过合伙做水果生意，也未约定双方按投资比例分享利润；二被告是在郑州做水果批发生意，二原告在江苏无锡做水果销售生意，双方系买卖关系，原告诉称的数据系业务往来过程中产生的，且二原告所诉投资款10万元，并非二原告投资金额，而是二被告作为二原告亲戚向二原告所借款项，且该款已如数偿还二原告，故二原告是恶意诉讼。综上，原、被告之间是买卖合同法律关系，而非合伙法律关系，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告王德草、刘小华为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：邓州市裴营乡幸福村村民委员会证明一份，用于证明被告王德草、刘小华夫妇在无锡做水果生意的事实；
证据2：通话录音、情况说明及书面通话录音资料各一份，用于证明2014年3月中旬邓州市司法所工作人员自称系法院法官所调查的材料属违规行为；该调查笔录既无当场宣读也未让王德草、刘小华查阅，笔录内容完全按原告的意思所记述，属制式笔录，显失公平、公正，不应被法院采纳的事实；
证据3：邓州市裴营乡幸福村村民委员会证明一份，用于证明证人魏厚炳的身份及职务情况；
证据4：证人魏厚炳证言一份，用于证明2014年3月中旬到刘小华家对其调查的不是法院的法官，对刘小华、王德草所调查的笔录不能被采信的事实。
邓州市人民法院依法对被告王德草、刘小华调查笔录一份，用于证明被告王德草、刘小华在法院向其送达应诉文书时，法院工作人员对二被告调查询问时，二被告认可其与二原告合伙经营销售水果桂圆的事实。
被告王德草、刘小华对二原告提供的证据1即二原告的身份证没有异议，本院对二原告提供的证据1，予以采信；二被告对二原告提供的证据2、3、4、5、6、7均有异议，其主要异议理由是不能证明原、被告之间是合伙关系，但结合案件已查明的事实和法院庭审前对被告王德草、刘小华的调查笔录，以及被告刘小华当庭也认可过其与二原告的投资情况，仅是因为合伙账目未算清而双方产生纠纷的事实，因此，本院对原、被告之间存在合伙经营水果生意的案件基本事实予以确认，故本院对二原告提供的证据2、3、4、5、6、7，予以采信。
二原告对二被告提供的证据3无异议，本院予以采信；但二原告对二被告提供的证据1、2、4，均有异议，其异议理由是二被告提供的证据不真实，认为原、被告之间确属合伙关系，本院认为，被告提供的证人魏厚炳虽系二被告所在村的村领导干部，但其就原、被告之间属买卖而非合伙关系的证言系听二被告陈述，这种传来证据很显然效力较低，就司法局工作人员的调查情况过程虽有瑕疵，但被告刘小华在庭审前和庭审中已多次认可其兑付本金与二原告的合伙经营行为。因此，本院对二被告提供的证据1、2、4，不予采信。
经审理查明：原告卢云汉与被告王德草系姑舅家表兄弟关系，原告卢云汉、姚艳夫妻曾有在河南省郑州市做水果批发生意的经历。2014年元月，原告卢云汉与被告王德草口头协商共同合伙投资做水果批发生意，具体主要由熟悉进货渠道的原告姚艳在河南省郑州市万邦国际水果批发市场负责进货，由原告卢云汉和被告王德草、刘小华夫妻在江苏省无锡市朝阳农产品大市场负责批发和零售，其经营项目为销售水果桂圆。原、被告共同经营批发销售水果自2014年1月15日起到2014年1月27日止，共计经营13天，销售水果桂圆等共五车次；期间，2014年1月15日第一次进货和2014年1月17日第二次进货时，原告卢云汉和姚艳分别出资25550元和90000元，两次共计投资115550元；被告王德草和刘小华分别出资40000元和9000元，两次共计投资49000元。二原告和二被告合伙共同经营五车次水果桂圆期间，上述五车次销售水果的利润均未分配。截止经营期满的2014年1月27日，原、被告从江苏省无锡市朝阳农产品大市场结算销售款项163962元和现金70000元，上述销售款项共计233962元，且该款项均在二被告王德草、刘小华处。2014年1月27日，二被告支付二原告卢云汉和姚艳销售款项100000元，剩余销售款项133962元现仍在二被告处。综上，原、被告合伙共同经营销售水果桂圆期间，二原告共计投资115550元，二被告共计投资49000元；全部销售款项共计233962元（但其中均不包含原、被告共同经营期间的生活费用等零星支出）。另外，原、被告双方为合伙经营的盈余分配和亏损承担均未有书面约定，二原告要求按投资比例分配盈余，而二被告认为应平均分配利润；且被告刘小华认为原告姚艳在进货时有虚报进价的可能，但被告为此未向法庭提交相关证据。同时，被告在庭审时辩称其与二原告非合伙法律关系，但被告刘小华在法院调查和庭审时曾多次认可二被告为经营水果生意而兑付款项和生意结束后与二原告多次进行清算。现二原告诉至法院，请求依法判令二被告支付二原告合伙期间投入的本金22902元及利润40663元，两项共计63565元，本案诉讼费用由二被告承担。本案经法院多次调解，均不获成立。
本院认为：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的法律行为；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有。同时，根据法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告虽未签订书面合伙协议，但二原告与二被告为经营销售水果均有投资，且均共同参与经营、共同提供劳动，符合个人合伙的法律构成要件，故二原告与二被告双方已形成事实上的个人合伙法律关系。而被告辩称原、被告系销售买卖水果关系，而非合伙法律关系，经查证，二被告在法院送达应诉法律文书时所作的调查笔录中，以及在案件庭审过程中，被告刘小华多次认可其为经营水果销售，与二原告共同兑付有款项，并认可原、被告双方为部分销售车次进行过清算，被告刘小华还向法庭提交了双方的清算结果，虽与二原告提供的清算结果有部分出入，但充分证实了原、被告双方为合伙销售水果桂圆的合伙行为。因此，二被告上述辩称理由不能成立，本院不予采纳。另外，原、被告双方为合伙的盈余分配和亏损承担没有书面约定，且原、被告双方意见不一，但结合本案案情，二原告与二被告系较为亲近的亲戚关系，且双方均有投资，故本院认为为平衡各方当事人利益、注重法律效果与社会效果的有机统一、体现司法行为促进社会和谐的目的，该合伙行为的盈余分配应在二原告与二被告之间平均分配。结合本院认定的案件事实，原、被告双方合伙期间的总销售款项共计233962元，根据个人合伙法律规定，应优先支付原、被告双方的投资本金，即支付原告卢云汉、姚艳投资本金115550元和被告王德草、刘小华投资本金49000元，剩余合伙盈利为69412元（233962元-115550元-49000元），依据平均分配盈利原则，二原告与二被告各应分配合伙盈利为34706元（69412元÷2）。因原、被告合伙期间的水果销售款项233962元均在二被告处，且二被告已支付二原告投资本金100000元，故被告王德草、刘小华仍应支付原告卢云汉、刘小华投资本金15550元（115550元-100000元）和盈利分配34706元，两项款项共计50256元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条及相关民事政策之规定，判决如下：
1、被告王德草和被告刘小华于本判决生效后十日内支付原告卢云汉和原告姚艳合伙期间的投资本金和盈余分配共计50256元；
2、驳回原告卢云汉和原告姚艳对被告王德草和被告刘小华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由原告卢云汉和原告姚艳承担200元，由被告王德草和被告刘小华承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈惠君
审 判 员 张 松
人民陪审员 马 征
二〇一四年七月三十日
书 记 员 邓亚玲