呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）回民一初字第00411号
原告刘建平，女，汉族，1953年2月11日出生，退休职工，住呼和浩特市回民区。
委托代理人常信，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告刘志刚，男，汉族，1980年3月6日出生，职工，住呼和浩特市新城区。
委托代理人田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。
委托代理人李亥丑，内蒙古信真律师事务所律师。
原告刘建平诉被告刘志刚物权保护纠纷一案，本院于2015年8月11日受理本案。依法由审判员姜薇适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行审理，原告刘建平委托代理人常信、被告刘志刚及其委托代理人田文亮、李亥丑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建平诉称，原告于2002年9月购得呼和浩特市回民区锡林郭勒北路铁路高层25号房屋，建筑面积为107.64平方米，原告于2002年9月10日一次性交清全部房款112926元。该房屋属于呼和浩特铁路局拆迁户职工的经济适用住房。因原告与被告是姑侄关系，2005年6月被告结婚急需婚房，经与原告协商借用原告的房屋，但被告婚后拒不提交还房屋事情，原告多次催要，被告均以种种理由拒绝。基于上述事实，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告搬出原告的房屋；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向法庭出示了如下证据：住房证、购买经济适用住房申请表、收据、缴款单。
被告刘志刚对原告出示证据的质证意见为：住房证是15年补办的，不能证明2002卖房的事实。购房收据复印件不认可，原件在被告处。不认可，不能证明要证明的事实。
被告刘志刚辩称，原告是被告的姑姑，被告父亲是刘建勋，2002年原告刘建平在呼铁局获得经济适用房后与被告父亲商量，原告刘建平将房卖给了被告父亲刘建勋，当时被告付了13万房款。现在被告手里有住房合同原件，有住房证原件，还有11万收据的原件。原告所述要符合基本事实，不能以侵权之诉要求被告腾房，本案是买卖关系，而不是侵权之诉。原告应另行起诉，请法院驳回原告的诉讼请求。原告的诉请偏离了本案的事实，原告所说住房证及收据丢失是不成立的，原告与被告父母是兄弟姐妹，交易的时候没有写合同。2002年原告将所有证据交到被告手里足以证明是被告父母购买的房屋。被告已经支付原告13万元购房款且已经花费了相关的装修费用。铁路局规定该房屋不可私下买卖，因原被告之间是亲属才买卖该房屋。原告不认可被告举证的录音，刘学东是刘建平的二舅，刘学东当时去调解过，但是没有调解成功。刘建平本人也承认房子是卖给被告，13万购房款也已经收到。原告不认可录音，可以申请鉴定，鉴定录音是不是刘学东及刘建平的声音。
为了证明自己的主张，被告刘志刚向法庭出示如下证据：一、住房证、装修协议、交接表、收据、存款回单；二、录音、证明。
原告对被告刘志刚出示证据的质证意见为：
对第一组证据，对于汇款并无标明是购房款，应是有其他经济往来，对于相关性不认可。
对第二组证据，不认可。
被告刘志刚申请证人刘建勋、王文爱出庭作证，经本院依法准许，上述二证人于开庭之日出庭作证。
原告对证人证言的质证意见为：两位证人与被告是父子和母子关系，所以对证人证言不认可，在法律上也没有法律效力。
经审理查明，原告刘建平申请购买经济适用住房分期付款并填写呼和浩特市铁路局拆迁户职工购买经济适用住房分期付款申请、计算表，该表写明购房地区为呼市，地址印刷厂高层3-25，建筑面积107.64平方米，该申请表由原告刘建平持有。2002年9月10日，呼和浩特铁路局呼和房产建筑管理段房产管理所向原告刘建平颁发了房证编号为049977号住房证，户主姓名为刘建平，房屋地址为印刷厂高层3楼25号，建筑面积为107.64平方米，该住房证由被告刘志刚持有。2002年9月17日，原告刘建平接收了高层住宅工程1#、3#交接表，该交接表接收人处落款签名为刘建平，该交接表由被告刘志刚持有。2002年9月18日，原告刘建平与呼和浩特国铁物业管理有限责任公司签订《局1#、3#高层住宅楼装修协议书》，该协议书乙方落款处签名为刘建平，该协议书由被告刘志刚持有。2002年9月10日，呼和浩特铁路局呼和房建段向原告刘建平出具了印刷厂高层3-25购房款112926元的收据。2002年9月12日，呼和浩特铁路局房产处向原告刘建平出具了高层3#楼25号煤气管道费3000元的收据。2002年9月17日，呼和浩特铁路局工程处建筑分处向原告刘建平出具了阳台铝合金窗封闭费6262元收据。上述三张收据原件由被告刘志刚持有。2015年5月13日，呼和浩特铁路局房产管理所向原告刘建平颁发了房证编号为20150569号住房证，户主姓名为刘建平，房屋地址为呼铁局印刷厂高层3楼25号，建筑面积为107.64平方米，该住房证由原告刘建平持有。2003年12月7日被告通过中国银行向原告刘建平丈夫赵大勇汇款40000元，2004年2月29日被告通过中国银行向原告刘建平汇款40000元。2015年10月28日，案外人张丽珠出具书面证言写明“当事人王文爱于2004年3月因本人购房需要，向我（张丽珠）借现金人民币壹万元”。2015年10月28日，案外人刘学东出具书面证言写明“根据2014年我对外甥刘建勋、外甥女刘建平房产纠纷问题调整，在2004年时刘建勋确实交付给刘建平130000元，刘建平也确实收了刘建勋交付的130000元”。2015年10月31日，案外人王在国出具书面证言写明“当事人王文爱于2004年2-3月因本人购房需要我（王在国）借现金人民币肆万元。”被告于2006年起住入本案诉争房屋。
以上事实有呼和浩特市铁路局拆迁户职工购买经济适用住房分期付款申请、计算表、住房证、收据、汇款回单、证明及庭审笔录在案佐证，能有效证明上述事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为物权保护纠纷，本案的争议焦点为被告是否存在侵害原告物权的侵权行为。关于本案诉争房屋，原告主张该房屋系其购买并交付购房款，被告刘建平借用该房屋拒不归还侵犯原告对该房屋享有的物权，针对其主张原告向法庭出示了相应证据予以佐证。被告主张该房屋虽为原告申请的经济适用房，但因被告父亲与原告之间系兄妹关系，原告与被告父亲双方之间未签订房屋买卖协议而实际缔结了房屋买卖的合同关系，被告已履行支付原告购房款的义务，被告不存在侵害原告物权的行为，被告针对其上述主张亦向法庭出示了相关证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以采信”。综合本案，本案诉争房屋住房证上登记的户主姓名虽为原告刘建平，但呼和浩特铁路局呼和房产建筑管理段房产管理所于2002年9月10日向原告刘建平颁发的房证编号为049977号住房证及购房收据均由被告刘志刚持有，对此原告称上述证件及票据已经遗失，针对此意见原告未向法庭出示相关证据予以佐证，故不予采信。另外根据被告刘志刚提供的汇款回单、书面证言均可对被告刘志刚支付原告购房款的事实予以佐证，被告刘志刚向法庭提交的证据可以形成完整的证据链对被告主张的购房事实予以佐证，故本案综合双方提供的现有证据，本院依法认定被告刘志刚出示证据的证明力大于原告刘建平出示证据的证明力。故对于原告主张被告刘志刚侵犯其物权的主张不予采信，对原告的诉讼请求依法不予支持。现依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告刘建平的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告刘建平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 姜 薇
二〇一五年十一月二十三日
书记员 宋俊杰
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。