江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第557号
上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司，住所地常州市新北区天安工业村A座四层办公楼。
负责人胡侠，该公司总经理。
委托代理人丁俊杰，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市高速公路管理有限公司，住所地常州市武进区人民东路158号。
法定代表人周伟，该公司总经理。
委托代理人蒋建伟，江苏常维律师事务所律师。
委托代理人王雯伟，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司（以下简称太保新北支公司）因与被上诉人常州市高速公路管理有限公司（以下简称高速公路管理公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，常州市凯歌汽车销售有限公司（以下简称凯歌公司）所有的苏D×××××号轿车在太保新北支公司投保了交强险、三者险，并约定不计免赔，车损险的保险金额为1368000元，保险期限为2014年5月20日零时起至2015年5月19日24时止。
2014年12月19日15时10分许，周军驾驶上述车辆沿江宜高速由北向南行驶至96公里400米时，因疏于观察，撞上路面不明物体，造成车辆前部受损，发生交通事故。同日，常州市公安局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认定周军负事故的全部责任，周军在该事故认定书上确认车辆修理费用24100元自理。常州新奥汽车销售有限公司对涉案车辆进行维修，凯歌公司支付维修费24100元，后太保新北支公司向凯歌公司给付保险理赔款24100元。太保新北支公司认为高速公路管理公司作为事故路段的经营管理者疏于对高速路段的管理，导致涉案车辆发生交通事故造成损失，要求高速公路管理公司赔偿事故造成的损失。
一审庭审中，高速公路管理公司提交如下证据：1、关于对《关于请求明确﹤公路养护技术规范﹥有关条款含义的紧急请示》的答复打印件一份，证明交通部公路司对于路面养护的清扫作出了详述，及时清扫并不等同于随时清扫，公路养护单位根据养护文件做到定期清扫，不能认为是“疏于养护”；2、《公路养护技术规范》一份，该规范第4.2.4的规定证明沥青路面清扫的频率及日常养护方式；3、《江苏省高速公路养护管理办法》一份，证明路面巡查分为日常巡查和夜间巡查，日常巡查每天不少于一次，夜间巡查每月不少于一次；4、2014年12月19日路况巡查记录一张、清障工作记录表一张、监控中心值班记录两张，证明2014年12月19日事发前后进行了巡查、清障以及监控的日常管理。
经质证，太保新北支公司对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，高速公路管理公司虽然在公路上进行了巡查和清障，但没有及时发现并清理道路中的异物，导致本公司承保车辆受损，高速公路管理公司作为管理者对在该道路上通行的车辆收取费用，与凯歌公司的苏D×××××号轿车之间形成了有偿使用公路关系，高速公路管理公司应当履行道路管理者的义务，即保证高速公里的正常使用；对证据4的真实性、关联性均有异议，该证据是高速公路管理公司单方提供，无法核实其真实性，证据上面记录了巡查的时间，但不能证明尽到了安全保障义务，记录表上大部分写的都是“一切正常”字样，直至发生事故，故高速公路管理公司并未尽到其法定义务，且事故发生时间即2014年12月19日15：10没有相关的清障工作记录，在2014年12月19日只有在13：10、01：56及8：40-10：55时间段有巡查记录。另太保新北支公司称周军系凯歌公司的员工，当时周军驾驶车辆系职务行为。高速公路管理公司称证据4的相关材料只能由其提供，太保新北支公司若有异议应提供相反证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故太保新北支公司作为保险人要求代位行使被保险人凯歌公司向高速公路管理公司请求赔偿涉案车辆损失，应当就高速公路管理公司存在对保险标的的损害行为造成涉案保险事故，且凯歌公司因高速公路管理公司的损害行为享有对高速公路管理公司请求赔偿的权利承担举证责任。太保新北支公司认为高速公路管理公司系涉案道路的经营管理者，涉案道路上存在异物，基于苏D×××××号轿车与高速公路管理公司之间的有偿服务合同关系，高速公路管理公司未能履行保障高速公路畅通的义务，存在违约行为，该违约行为导致涉案车辆撞上异物造成车辆损失，违约行为与涉案损失之间存在直接因果关系，高速公路管理公司应承担全部的赔偿责任。道路交通事故认定书已确认驾驶员驾驶保险标的车辆行驶至涉案路段时，因驾驶员疏于观察撞上路面异物，致车辆底部受损。故驾驶员的驾驶行为及涉案路段上存在异物的事实结合导致涉案事故的发生。道路交通事故认定书对驾驶员的驾驶行为及涉案路段路上存在异物的事实均未作出评价及过错认定，驾驶员周军对道路交通事故认定书作出的周军负事故的全部责任的认定予以认可，并自认周军自行承担车辆修理费用24100元，应视为被保险人凯歌公司已经确认并无第三者对保险标的造成损害需要承担责任即赔偿车辆修理费用。本案中，高速公路管理公司所提交的证据证明其已履行了相应法规及技术规范制度所确认的高速公路养护巡查义务，涉案路段存在异物并非其违反法定义务的情节；而周军上述确认由其单方承担事故造成车辆损失的行为，排除了该起事故中高速公路管理公司基于有偿服务合同中可能存在的违约赔偿责任。现太保新北支公司以道路交通事故认定书作为保险理赔依据，其在作出保险理赔决定前，已经明知被保险人对交通事故责任的认定及对车辆修理费用的自行承担的确认，故其要求代位行使凯歌公司对高速公路管理公司请求赔偿涉案车辆修理费用24100元的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回太保新北支公司的诉讼请求。案件受理费202元，由太保新北支公司承担。
上诉人太保新北支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对交通事故认定书中被保险人对车辆修理费用自行承担的认定缺乏依据；二、一审法院对被上诉人已经履行了高速公路养护巡查的认定缺乏依据；三、一审法院认定“周军上述确认由其单方承担事故造成车辆损失的行为，排除了该起事故中基于有偿服务合同中可能存在的违约赔偿责任”是错误的。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人承担车辆损失，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人高速公路管理公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
本院经审理，双方当事人对一审查明的事实部分未提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，高速公路管理公司补充提交了下列证据：1、养护排障工作手册；2、2014年2季度至2015年1季度西绕城综合养护项目施工合同；3、2014年12月日常巡查检查维修记录台帐；4、2014年10月26日至2015年5月13日值班记录；5、2014年12月22日安全会议记录；6、养护巡查清障照片。
太保新北支公司质证认为，证据1是被上诉人内部管理办法，不能证明被上诉人是否按照此管理办法开展工作；对证据2的真实性有异议；证据3与本案没有关联性；对证据4的真实性不予认可；证据5和证据6可以事后伪造，没有证明意义。
本院归纳二审争议焦点是：高速公路管理公司在其管理路段是否履行了清理、安全防护、警示等管理义务，是否有违约行为。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。根据上述规定，太保新北支公司依据保险合同的约定向凯歌公司给付车辆保险理赔款后，可以依法取得向负有对保险标的造成损害的第三者代位求偿的权利。但是，太保新北支公司的代位求偿权应基于第三者相对于保险标的实施侵权行为或者违约行为造成的损害赔偿而产生。太保新北支公司以高速公路管理公司未履行保障高速公路畅通义务，存在服务合同违约行为，诉讼主张代位求偿权。因此，审查高速公路管理公司是否尽到清理、安全防护、警示等管理义务，是判断其是否有违约行为的关键。
本案交警部门出具的道路交通事故认定书载明，本案所涉交通事故系周军驾驶车辆因疏于观察撞上路面不明物体，而导致车辆前部受损，当事人周军负全部责任。周军车损人民币24100元自理。可见，本案所涉交通事故属于单方事故，驾驶人的不慎驾驶是根本原因，该事故的发生不具有不可避免性。只要驾驶人集中注意力谨慎地驾驶，完全能够避免事故的发生。本案中，该交通事故认定书是见证本案事故的第一手资料，否认其证明力，当事人必须提出充分的证据。
高速公路作为收费公路，其保障安全畅通运行的要求必然高于普通公路。但孤立地从一起单方事故的发生就确定高速公路管理公司未尽清理、安全防护、警示等管理义务并不符合法理和情理。从高速公路管理公司在本案一、二审中提供的证据看，综合有关养护排障工作手册、综合养护项目施工合同、日常巡查检查记录、值班记录、安全会议记录等，能够基本反映出高速公路管理公司已经按照法律、法规、国家标准、行业标准或者地方标准履行了清理、安全防护、警示等日常管理维护义务。本案中，判断高速公路管理公司是否违约，核心在于其管理义务与单方事故的发生是否有必然的关系，如果驾驶人谨慎驾驶即可避免这种单方事故，则不能认为只要高速公路上出现不明物体就推定高速公路管理公司有未尽法定管理义务的违约行为。只有在驾驶人已经谨慎驾驶，仍无法避免单方事故发生的情形下，才能判定高速公路管理公司有未履行法定管理义务的违约行为。
综上所述，高速公路管理公司不存在违约行为，上诉人
太保新北支公司所提上诉理由不能成立，其上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费403元，由上诉人太保新北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋继业
审 判 员 谢唯立
代理审判员 金晔茹
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 邹 静