宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁05民终509号上诉人（原审被告）：陆振鑫，男，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：严良义，宁夏中宝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：陆东，男，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：吴小多，宁夏丰安律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：王立峰，男，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：陈永栋，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人陆振鑫、陆东因与被上诉人王立峰合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人陆振鑫及其委托诉讼代理人严良义、上诉人陆东及其委托诉讼代理人吴小多与被上诉人王立峰及其委托诉讼代理人陈永栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆振鑫、陆东上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回王立峰的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王立峰承担。事实和理由：一、一审认定王立峰共计投入635900元作为宁夏鑫凯赛鸽公棚合伙资金的事实错误。王立峰只是与陆东合伙建设公棚,没有证据证实陆振鑫与其合伙建设公棚。一审将公棚全部表述为宁夏鑫凯赛鸽公棚错误。宁夏鑫凯赛鸽公棚是陆振鑫成立公司以后的名称，在成立公司前，只能叫公棚。陆振鑫成立宁夏鑫凯畜禽养殖有限公司，租用公棚养殖赛鸽、组织比赛，才冠名对外宣传为宁夏鑫凯赛鸽公棚。陆振鑫成立公司、养殖赛鸽、举办比赛均与王立峰没有关系。王立峰没有参与宁夏鑫凯赛鸽公棚的经营行为。二、一审认定”后原告陆续投入239000元用于接赛鸽、公棚外围栅栏及太阳能等施设”错误。陆东答辩时混淆了公棚的建设和使用，陆振鑫成立公司后，公棚才开始使用。如果王立峰认为在公司成立后出资了，那只能以股东身份论，而不能以合伙人身份论。三、一审认为陆振鑫以实际行动参与合伙经营,与王立峰、陆东形成合伙关系错误。陆振鑫在成立公司前没有参与公棚建设，陆东使用陆振鑫的账户接收王立峰的资金仅仅用于公棚建设，没有用于宁夏鑫凯畜禽养殖有限公司。王立峰支付定金、尾款及购置税的车辆虽登记在陆振鑫名下，但这些费用仅视为对建设公棚的合伙出资。王立峰出具的证据仅能证明与陆东之间是合伙关系，不能证实与陆振鑫是合伙关系，不能推断三人都是合伙关系。四、王立峰提出退伙，因没有对公棚的财产进行核算，陆东不同意退伙，一审判决解除合伙关系错误。陆东在陆振鑫成立公司后虽与”宁夏鑫凯赛鸽公棚”有关系，但属于帮助陆振鑫经营公司，不属于合伙范畴。公司成立后，账务使用陆振鑫的账号完全可以，不能推断陆振鑫与王立峰合伙。另，对陆振鑫投资设立的宁夏鑫凯畜禽养殖有限公司的名称，一审判决中表述为宁夏鑫凯畜牧业特种养殖有限公司是错误的。综上，陆振鑫不是本案的合伙人,陆东不同意退伙。一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院依法改判。王立峰辩称，一、陆东、陆振鑫诉称的公棚或赛鸽公棚及宁夏鑫凯赛鸽公棚在本案中是一个实体，本案双方争议的只有一个公棚。公棚闲置和公棚使用的问题与陆东、陆振鑫诉称的宁夏鑫凯畜牧业特种养殖有限公司及庭审中称的宁夏鑫凯畜禽养殖有限公司均毫无关系。宁夏鑫凯畜牧业特种养殖有限公司根本不存在，也不可能涉及到该公司股东的问题；二、一审判决将公棚表述为宁夏鑫凯赛鸽公棚是正确的，不仅有公棚实体存在的事实为依据，还有双方当事人均对真实性无异议的证据二予以证实，在彩页中明确记载该公棚由陆东精心打造，法人为陆东，名称为宁夏鑫凯赛鸽公棚，联系人为王立峰。王立峰陆续投资的用于接赛鸽外围栅栏设施的239000元属于合伙资金，一审庭审笔录第六页中陆东对该事实明确认可，一审判决认定该事实正确；三、陆振鑫是实际上的合伙人，陆振鑫与陆东是父子关系且共同生活，其财产和陆东财产构成共同财产，在涉案公棚经营中属于共同投资和共同收益的一方。陆振鑫参与了公棚的建设和经营，其对王立峰打入其账户30万元不可能不知情，但未提出异议，表明其认可王立峰参与其父子经营的公棚事业。宁夏鑫凯赛鸽公棚举办赛事的全部收入由陆振鑫以其个人账户控制。综上，陆东、陆振鑫关于陆振鑫没有参与合伙经营是虚假陈述，不符合实际，其上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。王立峰向一审法院起诉请求：1.解除王立峰与陆振鑫、陆东间的合伙协议；2.判令陆振鑫、陆东返还王立峰投入资金635900元；3.案件受理费、保全费由陆振鑫、陆东承担。一审法院认定事实：陆振鑫、陆东系父子。2016年9月2日，王立峰投入40万元资金参与宁夏鑫凯赛鸽公棚的建设与经营管理，约定占有30%的股份，陆东给其出具收条一张，其中的30万元于2016年9月3日转入陆振鑫在中国农业银行中宁城郊分理处的个人账户。后王立峰陆续投入235900元用于接赛鸽、公棚外围栅栏及太阳能等设施的建设，2017年8月25日，陆东给王立峰出具235900元合伙现金的收条一张，该款项中包括2016年12月25日，由王立峰支付购车定金、车辆尾款以及购置税购买的登记在陆振鑫名下的江淮瑞风多用途车辆，该车辆用于宁夏鑫凯赛鸽公棚的事务。陆振鑫系宁夏鑫凯畜牧业特种养殖有限公司的法人，参与宁夏鑫凯赛鸽公棚的经营管理，且公棚的活动收支款项均进入陆振鑫的个人账户。一审认为，王立峰与陆振鑫、陆东虽未签订书面合伙协议，但陆东认可与王立峰之间系合伙关系，且给王立峰出具的收条中明确确定王立峰投入的资金系合伙资金及所占比例，王立峰与陆东之间的合伙关系依法成立。陆振鑫虽否认与王立峰之间存在合伙关系，但王立峰将30万元合伙资金转入陆振鑫的账户，王立峰在合伙期间支付定金、尾款及购置税购买的车辆登记在陆振鑫的名下，且上述支付的金额被陆东确认为合伙资金；宁夏鑫凯赛鸽公棚的活动资金均由陆振鑫实际管理等，能够证实陆振鑫虽未与王立峰签订合伙协议，也未给王立峰出具收款手续，但其以实际行动参与合伙经营，与王立峰、陆东形成合伙关系，应受法律保护。个人合伙具有人合性，王立峰与陆振鑫、陆东未书面协议约定退伙事由，但原则上应予准许，故王立峰主张解除其与陆振鑫、陆东之间的合伙协议符合法律规定，依法予以支持。合伙人退伙时分割的合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，故王立峰要求退回其投入财产的诉讼请求符合法律规定，予以采信。陆振鑫辩解其未参与合伙事务，不是合伙人的意见与审理查明的事实不符，不予采信。陆东辩称宁夏鑫凯赛鸽公棚存在亏损，不同意王立峰退出合伙的意见无相应的证据予以证实，且不符合法律规定，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、王立峰与陆振鑫、陆东解除合伙关系；二、陆振鑫、陆东共同退还王立峰合伙资金共计635900元。案件受理费10160元，减半收取5080元，保全费3770元，共计8850元，由陆振鑫、陆东共同负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审时王立峰提供的陆东给王立峰出具的两张收条以及双方当事人一、二审的庭审陈述，可以确认陆东共计收到王立峰635900元合伙资金，其中2016年9月2日收到王立峰的投资赛鸽公棚款40万元，给王立峰出具了收条。2017年8月25日陆东再次给王立峰出具235900元的收条，庭审中陆东认可该款是王立峰后来又陆续投入的用于外围栅栏建设、接赛鸽、公棚太阳能设施，购买登记在陆振鑫名下的江淮瑞风汽车支付定金、车辆尾款、购置税的款项，由陆东给王立峰出具收条确认为合伙资金。关于陆东、陆振鑫上诉提出王立峰仅与陆东合伙建设公棚，陆振鑫没有参与公棚建设，不是合伙人，陆振鑫成立宁夏鑫凯畜禽养殖有限公司后租用公棚进行经营，才对外冠名宣传为宁夏鑫凯赛鸽公棚，王立峰只是投资建设了公棚，没有参与公棚的经营，不能认定王立峰与陆振鑫也是合伙关系的意见，根据一、二审查明的事实：王立峰将合伙资金30万元转入陆振鑫账户，王立峰在合伙期间支付定金、尾款及购置税购买的车辆登记在陆振鑫的名下，由陆振鑫用于宁夏鑫凯赛鸽公棚事务，陆东与陆振鑫系父子关系以及王立峰支付的上述款项均由陆东给王立峰出具收条确认为合伙资金，陆振鑫经营宁夏鑫凯畜禽养殖有限公司使用王立峰投资建设的公棚，公棚的活动资金均由陆振鑫个人账户控制等事实，足以认定陆振鑫以实际行动参与合伙经营，与王立峰、陆东之间形成合伙关系。陆东、陆振鑫主张王立峰仅与陆东合伙建设公棚，与陆东之间系合伙关系，因未参与公棚经营与陆振鑫之间不具有合伙关系的意见违反合伙人共同出资、共享收益的合伙目的，不符合常理，且与本案查明的事实不符，该主张依法不能成立，本院不予采纳。关于上诉人陆东提出没有对公棚财产进行核算，合伙存在亏损，不同意退伙的意见，首先，根据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因陆东、陆振鑫在一、二审中均未提供证据证明合伙存在亏损，其主张依法不能成立，不予采信。其次，本案当事人之间未签订书面合伙协议对合伙期限及退伙事宜进行约定，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条的规定，合伙人在不给合伙事务造成执行不利影响的情况下可以退伙。本案陆东、陆振鑫一、二审中均未提供证据证实王立峰退伙给其合伙事务造成不利，且陆东在一审庭审中针对王立峰的起诉意见答辩时，明确陈述其同意解除合伙关系，愿意返还王立峰合伙投资款635900元，故陆东、陆振鑫提出的该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。另，一审认定陆振鑫系宁夏鑫凯畜牧业养殖有限公司的法人的事实是根据陆东及陆振鑫的委托诉讼代理人一审庭审陈述认定的，即使表述的公司名称有误，亦不影响本案其他基本事实的认定。综上，上诉人陆振鑫、陆东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10159元，由上诉人陆振鑫、陆东负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娟审 判 员  郭群杰代理审判员  刘丽娜二〇一八年九月五日书 记 员  冯岳花附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。