广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2491号
上诉人（原审被告）：熊俊丰，男，汉族，1978年11月13日出生，身份证住址：湖南省益阳市赫山区。
委托代理人：谭社芬，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：叶英鹏，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市沃德科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区，组织机构代码：68869636-7。
法定代表人：刘地发，总经理。
委托代理人：李运庚，广东百格律师事务所律师。
委托代理人：吕玉玲，广东百格律师事务所实习律师。
原审被告：江门市华卓照明电器有限公司，住所地：广东省江门市新会区，统一社会信用代码：91440705323303479B。
法定代表人：ＸＸ。
原审被告：熊向丰，男，汉族，1977年5月2日出生，住所地：湖南省益阳市赫山区。
上诉人熊俊丰因与被上诉人珠海市沃德科技有限公司（以下简称“沃德公司”）、原审被告江门市华卓照明电器有限公司（以下简称“华卓公司”）、熊向丰买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0403民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，沃德公司作为甲方，熊俊丰作为乙方、华卓公司作为丙方，三方共同签订《协议书》约定，一、甲方通过以物抵债取得××公司照明产品一批共计价值196万元，该批产品已全部交给乙、丙方控制，对此三方不持异议。二、乙、丙方对该产品质量充分了解并不持异议，甲方及生产厂家不以退货换货，不负责售后服务。三、甲方同意属于甲方的196万元份额，按底价180万元（不含税）交由乙丙方包销。甲方不再承担运费、仓储、装卸费等一切费用，不管乙、丙方出售价格多少，乙方均按下列时间付清底价185万给甲方，具体付款时间为：1.合同签订后3天内支付50万；2.2016年1月21日付50万；3.2016年1月30日付50万；4.余款30万于2016年2月5日前付清。逾期付款，按月利率2%计付利息。
《协议书》还约定，丙方对本协议项下的义务，与乙方承担连带责任，乙、丙方内部结算与甲方无关。甲方与乙、丙方之间无其他债务。
另，《协议书》落款处甲方为沃德公司公章，乙方为熊俊丰签字，丙方为熊向丰签字。
熊俊丰于2016年2月3日前向沃德公司支付961796元，2016年2月3日支付30000元，2月4日支付100000元，5月16日通过支票向沃德公司支付15万元，该支票于2016年8月1日进账。熊俊丰共计向沃德公司支付1241796元。
原审法院认为，涉案《协议书》上列明的丙方为华卓公司，但并无其签章或法定代表人签字。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，在沃德公司未提交证据予以证实熊向丰系华卓公司委托代理人的情形下，熊向丰代表华卓公司与沃德公司签订合同的行为应视为无权代理，该代理行为未经华卓公司追认，对华卓公司不发生效力，应由行为人即熊向丰承担责任。
沃德公司与熊俊丰、熊向丰签订的《协议书》是各方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。现熊俊丰、熊向丰未完全履行《协议书》约定的付款义务，已构成违约，沃德公司因而提出要求熊俊丰、熊向丰给付尚欠货款及利息的诉讼请求，理据充足，原审法院予以支持。
欠货款的具体数额，沃德公司主张以货款总额185万进行扣减，但《协议书》第三条第一句已写明“。按底价壹佰捌拾万元（不含税）交由乙、丙方包销”，且在之后的具体分期付款总数也为180万，因此原审法院对沃德公司关于货款金额属于疏忽而未改完整的主张不予采信，货款总额应为180万，熊俊丰、熊向丰尚欠货款的具体数额应为180万扣减已支付的1241796元后，实际为558204元。
关于逾期付款利息的问题，沃德公司按月利率2%计付利息的主张与《协议书》约定一致，原审法院予以准许，但沃德公司以全部欠款从2016年1月30日起算与实际付款不符，原审法院予以更正。由于双方均无法确认截止2016年1月30日时已付款数额的具体支付时间，原审法院根据熊俊丰于2016年2月3日前共支付991796元（2016年1月30日前应当支付1500000元），2月4日支付100000元，8月1日支付150000元的事实及沃德公司的诉讼请求，确定熊俊丰、熊向丰所欠沃德公司的逾期付款利息为：按月利率2%为标准，自2016年1月31日起至2016年2月3日止的利息，以508204元（1500000元扣减991796元）为本金计算；自2016年2月4日起至2016年2月5日止的利息，以408204元（508204元扣减100000元）为本金计算；自2016年2月6日起至2016年8月1日止的利息，以708204元（1800000元扣减1091796元）为本金计算；自2016年8月2日起至实际清偿之日止的利息，以558204元为本金计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：一、熊俊丰、熊向丰应于判决发生法律效力之日起七日内支付给沃德公司货款558204元及利息（利息按月利率2%为标准，其中自2016年1月31日起至2016年2月3日止的利息，以508204元为本金计算；自2016年2月4日起至2016年2月5日止的利息，以408204元为本金计算；自2016年2月6日起至2016年8月1日止的利息，以708204元为本金计算；自2016年8月2日起至实际清偿之日止的利息，以558204元为本金计算），熊俊丰、熊向丰互负连带责任；二、驳回沃德公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11994元，保全费4620元，共计16614元，由熊俊丰、熊向丰负担15564元，由沃德公司负担1050元。
上诉人熊俊丰不服原审判决，向本院提起上诉，请求驳回沃德公司对熊俊丰的诉讼请求。事实及理由如下：
一、原审查明的事实有误。
（一）沃德公司提交的协议书并没有成立及生效。在签订该协议时，沃德公司以华卓公司为一方当事人，要求熊向丰代表华卓公司签名，但熊向丰明确代表不了华卓公司，沃德公司声明可以叫华卓公司盖章认可或授权给熊向丰，但沃德公司既没有让华卓公司盖章确认，也没有华卓公司的授权，因此熊向丰无权签署该协议，该协议没有成立及生效。
（二）熊向丰并非合同当事人，不应当承担合同所约定的责任。沃德公司所提交的《协议书》中丙方明确约定的是华卓公司，但熊向丰并非华卓公司的法定代表人、员工或实际控制人，既不能代表华卓公司的意思表示，也不能代表熊俊丰的意思表示，因此原审判令熊向丰承担付款责任错误。
二、原审未依法查明该批货存在严重质量问题。这批货是熊俊丰帮沃德公司向××公司要回的以货抵债的货物。该批货因以物抵债时比较匆忙，熊俊丰未来得及验收，结果在销售中才发现质量问题严重，导致很多退货情况。现在仓库中也有很多无法销售，价值超过60万元。一审法院也没有对这批货的质量问题进行查验。沃德公司应对此承担责任。
三、如上所述，本案违约方并不是熊俊丰，因此原审判令熊俊丰及熊向丰承担每月2%的利息，于法无据。
被上诉人沃德公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。涉案货物是在熊俊丰确认对该批货物的质量充分了解、不持异议的情况下，才以货抵债。货物是熊俊丰自己去拿，自已去看的。熊俊丰以质量问题提出上诉是没有依据的。
上诉人熊俊丰在二审中提交了一组照片作为证据，拟证明还有大量货物存放在上诉人的仓库中，且货物存在部分质量问题。但该组照片仅能显示出货物包装箱外观，无法反映出货物交接时的状况，也无法证明存在质量问题，故本院不予采信。
被上诉人沃德公司在二审中未提交证据。
原审被告华卓公司、熊向丰在二审中未发表答辩意见，亦未提交证据。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：
一、关于熊向丰是否应承担付款责任的问题。熊俊丰主张熊向丰并非涉案合同当事人，不应承担责任。但熊向丰并未提起上诉，即对原审判决并无异议，故本院对熊俊丰的上述主张不予采纳。
二、关于尚欠货款数额的问题。涉案《协议书》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按协议约定履行义务。《协议书》第三条约定：“……按底价壹佰捌拾万元（不含税）交由乙、丙方包销”，且熊俊丰对原审查明的其已向沃德公司支付款项共计1241796元无异议，故尚欠货款的数额为558204元。
三、关于逾期付款利息的问题。涉案《协议书》约定：“逾期付款，按月利率2%计付利息。”同时，熊俊丰对原审查明的其已向沃德公司支付款项的时间及金额并无异议，故原审认定的应付利息的计算方法与标准是正确的，本院予以维持。
另，熊俊丰主张涉案货物存在质量问题，但其并无提交充分证据予以证实，且《协议书》第二条明确记载“乙、丙方对该产品质量充分了解并不持异议，甲方及生产厂家不以退货换货，不负责售后服务”，故本院对其上述主张不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9382元由熊俊丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 肖奕徽