杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1396号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行。
代表人：卢宏泳。
委托代理人：吴宏明。
委托代理人：吕孙祖。
被告：史赟。
被告：陈浩。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行（以下简称原告）诉被告史赟、陈浩金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后，依法由代理审判员薛书松独任审判，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕孙祖、被告史赟到庭参加诉讼，被告陈浩经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月14日，原告与两被告签订《最高额抵押借款合同》一份，约定：自2011年2月14日至2014年2月13日期间由原告向被告史赟发放贷款，最高贷款限额为1000000元。借款利率具体以当笔借款借据为准，借款利息按季支付，每季末月的20日为结息日。被告陈浩为该笔借款承担共同偿还责任，两被告将其所有的位于杭州市下城区凤起都市花园8幢1单元201室房屋抵押给原告。后原告依约向被告史赟发放了借款。现原告发现由于被告史赟有诉讼且因该诉讼已严重影响其偿还债务的能力，根据合同约定原告有权提前收回贷款，故诉请法院判令：1、两被告向原告偿还贷款本金1000000元，利息、罚息15836.75元（从2013年3月21日计算至2013年6月5日，2013年6月6日起的利息按照合同约定和中国人民银行相关规定另计）；2、两被告向原告支付律师费46000元；3、原告对两被告抵押的位于杭州市下城区凤起都市花园8幢1单元201室房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告史赟答辩称：其系俞中江控制的杭州锦绣天地房地产开发有限公司的员工。2011年时，俞江中知晓其家庭有几套房产，告知其公司资金紧张，让其向银行贷款做周转，该笔借款系为俞中江所借，且借款后也转入到了俞中江帐户，现俞中江涉嫌刑事犯罪，该案借款也应与俞中江刑事犯罪案件一并处理。其曾为俞中江的其他借款提供担保，法院判决其对1000万元债务承担连带责任。
被告陈浩未作答辩。
原告提交了下列证据材料：
1、最高额抵押借款合同及补充协议、抵押财产清单各1份，证明原告与两被告之间存在借款合同关系的事实；
2、被告陈浩出具的授权委托书、共同债务确认书各1份，证明被告陈浩授权被告史赟办理最高额抵押借款事宜并确认本案借款系共同债务的事实；
3、抵押承诺书、抵押物出租状况承诺书、房产证（复印件）、他项权证（复印件）各1份，证明原告对涉案房屋享有抵押权的事实；
4、借款借据1份，证明原告向被告史赟发放贷款1000000元的事实；
5、（2012）杭西商初字第313号民事判决书1份（复印件），证明被告史赟有重大不利诉讼，原告可提前收回贷款的事实；
6、两被告欠款明细1份，证明两被告欠原告本息情况；
7、委托代理合同及律师费发票、律师费收费标准（打印件）各1份，证明原告为本案支付律师费46000元的事实。
原告提供的证据经质证，被告史赟对该些证据均无异议，认为借款合同等均按照俞中江的要求签署。
被告陈浩未到庭，视为放弃质证的权利。
被告史赟提供了下列证据材料：
委托书1份；
银行转帐凭条2份；
证据1、2共同证明案涉借款系俞中江使用的事实。
被告陈浩未提交证据材料。
被告史赟提供的证据经质证，原告对该些证据均有异议，认为该证据与本案无关。
原告提交的证据3中房产证、他项权证虽为复印件，但他项权证经庭后核实无异且该证据可与房产证相互印证，本院予以认定；证据7中的律师费收费标准不符合证据的形式要件，本院不予认定；其他证据均系原件，且与本案有关联性，故本院对原告提交的证据均予以认定。被告史赟提供的证据与本案缺乏关联性，对该些证据本院不予认定。
根据上述本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年2月14日，原告（贷款人）、被告史赟（借款人、抵押人）、被告陈浩（抵押人）签订《最高额抵押借款合同》［合同号：杭联银（三墩）最抵借字第8011120110003689号］一份，约定：贷款人同意自2011年2月14日至2014年2月13日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币（大写）壹佰万元整；借款期限以借款借据约定为准；本合同借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准；若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款借据所约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整，且贷款人不再另行通知借款人和抵押人；本合同约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；抵押人以位于杭州市下城区凤起都市花园8幢1单元201室房屋作抵押；抵押担保的范围为本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用；实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的或卷入重大不利诉讼的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；本合同所发生的抵押登记费、保管费、保险费、鉴定费、评估费、公证费和提存费等，均由借款人或抵押人承担。同日，被告陈浩向原告出具《共同债务确认书》一份，确认案涉借款为两被告的共同债务。2011年3月2日，原告向被告史赟发放贷款1000000元，借款借据载明借款到期为2014年2月13日，借款月利率为6.12‰。两被告向原告归还了2013年3月20日之前的利息，截至2013年6月5日，两被告尚欠原告本金1000000元，利息、复利合计15836.75元。
另查明，2011年6月13日，原告与两被告就涉案房屋办理了抵押权登记，原告取得了抵押权他项权证书。原告为本案支付律师代理费46000元。
再查明，被告史赟等因为杭州知恩实业有限公司向原告借款10000000元提供保证担保，原告于2012年1月30日诉至本院，本院于2012年12月17日作出（2012）杭西商初字第313号民事判决书，判决被告史赟对上述借款本息承担连带责任。
本院认为，原告与两被告签订的《最高额抵押借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。因至庭审时被告史赟未按期向原告支付2013年6月20日到期的利息且其庭审时也表示无力支付贷款本息，故其已构成违约，原告要求被告史赟提前归还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告与两被告对实现债权的费用有明确约定，故对原告要求被告史赟支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。因被告陈浩承诺对被告史赟的借款承担共同还款责任，故原告要求被告陈浩共同承担上述债务合法有据，本院亦予以支持。
两被告同意以涉案房屋向原告提供抵押，双方亦办理了抵押权登记手续，故原告依法对涉案房屋享有优先受偿权。被告陈浩经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、史赟、陈浩于本判决生效之日起十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行借款1000000元，支付利息、罚息15836.75元（计算至2013年6月5日），合计1015836.75元，2013年6月6日起的利息、罚息，按本金1000000元和借款合同及中国人民银行对利率的相关规定支付至本判决确定的履行之日；
二、史赟、陈浩于本判决生效之日起十日内支付杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行律师代理费47000元；
三、杭州联合农村商业银行股份有限公司三墩支行有权以史赟、陈浩抵押的位于杭州市下城区凤起都市花园8幢1单元201室房屋优先受偿上述债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14357元，减半收取7178.50元，财产保全费5000元，合计12178.50元，由史赟、陈浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 薛书松
二〇一三年七月八日
书 记 员 张青青