天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1501号
上诉人（原审被告，案外人）：闫希军，男，1965年5月10日出生，汉族，农民，原籍河北省衡水市武邑县，现住天津市津南区。
委托诉讼代理人：朱春颖，天津术奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，申请执行人）：韩广波，男,1963年8月16日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：白翼，天津星泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，被执行人）：邢树珍，女，1978年10月4日出生，汉族，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告，被执行人）：孙国海，男，1977年3月15日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
上诉人闫希军因与被上诉人韩广波、邢树珍、孙国海申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2016年9月8日作出的(2015)南民一初字第3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫希军上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由韩广波承担。事实与理由：闫希军与邢树珍签订买卖车辆协议时间为2015年7月1日，交付时间为2015年7月2日，早于法院查封时间，而且闫希军已将该车全部贷款及罚款还清。根据天津市津南区人民法院2015年11月22日作出的已生效的（2015）南执异字第45号裁定，涉案车辆应归闫希军所有，一审判决严重违背事实，请求二审法院查明事实，维护闫希军的合法权益。
韩广波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邢树珍答辩，同意闫希军的上诉意见。
孙国海未出庭答辩也未提供书面答辩意见。
韩广波向一审法院起诉请求：1、请求准许对津Ｇ×××××别克牌轿车继续执行；2、诉讼费用由闫希军、邢树珍、孙国海承担。
一审法院认定事实：韩广波与邢树珍、孙国海买卖合同纠纷一案，韩广波申请强制执行。在执行过程中，原审法院于2015年7月16日作出（2014）南执字第14号民事裁定书，裁定查封邢树珍名下车牌号为津Ｇ×××××汽车1辆，查封期限自2015年7月16日至2017年7月16日。2015年11月10日，原审法院根据韩广波提供的财产线索自闫希军处将涉案车辆扣押。
2015年11月13日，闫希军向原审法院提出执行异议，主张其已于2015年7月1日以20万元的价格自邢树珍处购买涉案车辆，闫希军已付清购车款，另偿还车辆贷款39000元，缴纳车辆违章罚款，故涉案车辆已归闫希军所有，请求解除对涉案车辆的查封。2015年11月22日，原审法院作出（2015）南执异字第45号执行裁定书，裁定中止对涉案车辆的执行。韩广波因对原审法院作出的执行异议裁定不服，提起诉讼。
另查明，闫希军系在原审法院对车辆进行查封后占有车辆的，闫希军于2015年11月6日向上汽通用汽车金融有限公司偿还车辆贷款39000元，该公司出具一份车辆注销抵押证明，载明车辆汽车贷款全部还清，抵押贷款合同自动失效。
2015年11月10日，涉案车辆的25条交通违章记录接受行政处罚，其中两条违章记录以邢树珍的名义接受行政处罚。2015年11月11日，涉案车辆的1条违章记录以邢树珍的名义接受行政处罚。闫希军称，违章罚款均系由其缴纳。
一审法院认为，申请执行人对执行异议裁定不服，有权提起申请执行人执行异议之诉。申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。人民法院经审理，如案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回诉讼请求；如案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决准许执行该执行标的。本案中，闫希军主张其已购买涉案车辆，涉案车辆已归其所有，闫希军应就下列问题承担举证证明责任：1、闫希军与邢树珍之间存在合法有效的买卖合同关系；2、闫希军在人民法院采取执行措施前已经支付车辆价款并实际取得车辆占有。对于闫希军主张其与邢树珍于2015年7月1日成立的买卖合同关系，闫希军提交了车辆买卖协议予以证实，予以采信。对于闫希军主张其已付清购车款20万元问题，闫希军称邢树珍因欠闫希军借款20万元无力偿还故以涉案车辆抵偿债务，因闫希军未能提供证据证明存在债权债务关系及以车抵债事实，故不予采信。对于车辆所有权转移问题。根据法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。故即使闫希军与邢树珍之间存在真实有效的车辆买卖合同关系，闫希军已付清购车款，但买卖合同仅产生债权效力，并不能产生物权变动的效力，交付才是车辆所有权发生变动的生效要件。因原审法院对车辆采取查封措施时，车辆尚未交付闫希军，故闫希军尚未取得车辆的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，已登记车辆应以相关部门的登记为前提确定其权属。本案争议车辆登记在邢树珍名下，原审法院据此认定涉案车辆为邢树珍所有进而采取执行措施并无不当。综上，原审法院对涉案车辆采取执行措施时，闫希军并不享有足以排除强制执行的民事权益，故韩广波要求继续执行涉案车辆的主张符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，缺席判决如下：准许执行登记在邢树珍名下车牌号为津Ｇ×××××号的别克牌小型汽车。案件受理费3300元、公告费560元，共计3860元，由闫希军承担。
闫希军在二审提供了以下证据:1、24张交罚款单据（后撤回未向法院提交），一共是8400元，证明闫希军已经获得了车辆所有权，所以才交罚款，车辆罚款已经在2015年7月19日全部交清。2、苏云祥出庭证实，2015年7月2日其与闫希军到邢树珍家楼下把诉争车辆开回闫希军处。3、李汉柱出庭证实，韩广波问闫希军什么时候提的车，闫希军告诉他是2015年7月2日提的车。经质证，韩广波对上述证据1的真实性认可，认为该证据是在查封车辆之后形成的，与本案不具有关联性，不予认可。对证据2认为该证人与闫希军有利害关系，且不属于新的证据，对真实性、合法性、关联性均不认可。对证据3认为该证人是听闫希军介绍才知道的提车和借车时间，对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审查认为，上述证据1因韩广波对其真实性没有异议，本院予以确认。证据2、3，因没有其他证据佐证，本院对此不予认定。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是诉争车辆交付时间。闫希军在一审时曾主张2015年7月1日签订协议之后又用了10多天才把车交付，但对此并未提供相应的证据。现闫希军在二审时改变原一审时说法又主张2015年7月2日交付车辆，但闫希军对其主张除了证人证言外，未提交其他相应的证据佐证，本院对此不予支持。关于诉争车辆交付时间，韩广波在一审提供了一份闫希军的录音，该录音闫希军在一审开庭质证过程中明确表示对话录音是真实的，故该录音内容可以证实闫希军自认诉争车辆是在7月底8月初提的车，也就是在一审法院查封之后，闫希军才提的车。关于闫希军抗辩因为录音当天其是在严重醉酒状态，说的什么都记不清了，该抗辩明显依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”因原审法院对诉争车辆采取查封措施时，诉争车辆尚未交付闫希军，故闫希军尚未取得诉争车辆的所有权。本案争议车辆登记在邢树珍名下，原审法院据此认定涉案车辆为邢树珍所有进而采取执行措施并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。闫希军上诉请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人闫希军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 帅