上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1630号
原告马悦雯。
法定代理人朱海芸。
原告朱海芸。
原告孙巧云。
上列三原告共同委托代理人王会超，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海茸盈企业管理有限公司。
法定代表人唐政栋。
委托代理人沈冕成，上海海若律师事务所律师。
被告上海中原物业代理有限公司。
法定代表人唐政栋。
委托代理人王志勇，上海海若律师事务所律师。
原告马悦雯、朱海芸、孙巧云与被告上海茸盈企业管理有限公司（以下简称茸盈公司）、上海中原物业代理有限公司（以下简称中原公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱海芸及其作为原告马悦雯的法定代理人、三原告的共同的委托代理人王会超，被告茸盈公司的委托代理人沈冕成，被告中原公司的委托代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年10月12日，经被告中原公司介绍，原告向上海九领置业有限公司（以下简称九领公司）预购位于本区嘉松南路XXX号XXX室商铺，并在九领公司安排下与被告茸盈公司签订《商铺委托经营合同（5年期）》和《商铺委托经营合同补充条款（5年期）》。上述合同签订后，原告依约将商铺交付被告茸盈公司，然被告茸盈公司未按约向原告支付任何租金，且经与被告茸盈公司沟通亦无果。此外，虽经松江区政府出面协调，双方经协调仍未果。而且，两被告存在公司法上的人格混同。据此，请求法院判令：1、解除原告与被告茸盈公司于2007年10月12日签订的关于上海市松江区嘉松南路XXX号XXX室《新城九号商业广场商铺委托经营合同（5年期）》及《新城九号商业广场商铺委托经营合同补充条款（5年期）》2份；2、被告茸盈公司返还原告坐落于上海市松江区嘉松南路XXX号XXX室商铺；3、被告茸盈公司支付原告上述商铺自2011年10月1日起至2013年9月30日止的租金83，514元（2.36元／平方米／天×43.42平方米×815天）；4、被告茸盈公司支付原告上述商铺自2013年9月30日起至实际返还之日止的使用费（按2.36元／平方米／天计算）；5、被告茸盈公司支付原告违约金9，224元（2.36元／平方米／天×43.42平方米×90天）；6、被告中原公司对上述第2、3、4、5项诉讼请求承担连带责任。
被告茸盈公司辩称：一、合同约定的租赁期间业已届满，故原告不应再诉请解除合同。二、其根据九领公司委托与原告签订合同，故相应责任应由九领公司承担。三、其曾通知原告返还上述商铺，但原告怠于受领上述商铺，由此扩大的损失应由原告自行承担。四、即便其需支付租金，诉讼时效亦已届满。五、原告主张的违约金，没有相关事实依据。六、其未实际控制或使用上述商铺，故原告要求其支付使用费没有依据。七、两被告均系独立法人，互相不应承担连带责任。
被告中原公司辩称：同意被告茸盈公司的答辩意见。同时，原告要求被告中原公司承担责任没有依据，请求驳回对被告中原公司的诉讼请求。
经审理查明：原告马悦雯及马蔚峰（已死亡）于2008年11月14日取得系争房屋的上海市房地产权证，载明的建筑面积为43.42平方米。
期间，案外人马蔚峰、原告马悦雯（甲方）与被告茸盈公司（乙方）于2007�10月4日签订《新城九号商业广场商铺委托经营合同（5年期）》，约定甲方委托乙方统一经营系争商铺，委托经营期限为5年，商场开业日期初定为2008年10月1日（暂定开业日），实际开业日期迟于前述日期的，委托经营期限从2008年10月1日开始起算。该合同第4.5条约定，甲方同意系争商铺自商业广场开业之日起的第4至第5年的租金收益由乙方收取后另行向甲方支付，支付方式为每个租赁年度支付四次，每三个月支付一次，乙方在商业广场开业第4年的第三个月的25日之前向甲方支付首笔租赁收益。如因乙方原因不能按时支付的，每逾期一日，应按千分之三的日利率向甲方支付滞纳金。该合同第5.2条约定，如一方违反本合同，另一方有权要求对方继续履行本合同，合同无法继续履行的，一方有权按本合同规定索赔。发生根本违约的，违约方应向守约方支付相当于该商铺三年同期租金的违约金。双方认为本合同约定的赔偿责任及其计算方式是公平合理的。2008年6月29日，案外人马蔚峰、原告马悦雯（甲方）与被告茸盈公司（乙方）又签订《九号商业广场商铺委托经营合同补充条款（5年期）》，约定按合同第4.5条之约定，根据实测建筑面积，乙方承诺第4至第5年度给付甲方的年租金为37，341.25元。上述合同及补充条款另对其他有关事项作了相应的约定。
现原告已按约履行相关义务，然被告茸盈公司未按约向原告支付自2011年10月1日始的租金收益，故原告以其诉称事由向本院提起诉讼并提出如上诉讼请求。
2013年5月10日，被告茸盈公司以邮寄方式通知原告称：一、其曾于2012年2月13日通知原告于当月29日解除《商铺委托经营合同（5年期）》，并于收函后7日内联系交还商铺事宜，但未果。二、为避免损失进一步扩大，再次通知于2013年5月17日11�到松江新城九号商业广场嘉松南路XXX号XXX楼XXX室办理商铺交接及合同解除善后事宜，因原告怠于履行所造成损失将全部由原告承担。经查询，该通知于2013年5月14日妥投，原告于审理中亦确认收到该通知，但不清楚收到的时间。
2014年8月7日，因系争商铺的返还已无障碍，原告从被告茸盈公司处收回了系争商铺。
审理中，原告提供2013年3月7日、4月15日和5月8日的协调会记录、情况说明、业委会地址确认书、地址确认书，证明在松江区方松街道办事处，因信访就涉讼及未涉讼业主商铺返还与费用支付问题进行过协调；原告曾委托业委会起诉被告，后因主体资格没有立案；原告朱海芸曾到法院立案，但因其丈夫马蔚峰去世，还未确认继承故法院未予立案，诉讼时效因此而中断的事实。被告茸盈公司对上述记录的真实性没有异议，但认为协调的内容是返还房屋事宜，且被�茸盈公司未在协调会中承诺支付租金，无法证明原告要求相关部门保护其民事权利；对情况说明的真实性没有异议，但认为业委会并非有权处理相关纠纷的机关或事业单位，不能产生诉讼时效的中断；对业委会确认书真实性无法确认；对地址确认书真实性有异议，认为应当以法院受理的日期为准。被告中原公司质证意见同被告茸盈公司，并认为协调会系政府部门与被告之间进行的，被告作出的承诺对诉讼时效的中断没有关联。
此外，被告茸盈公司提供承诺书与公证书各一份，证明其系被告九领公司下属企业，是被告九领公司的代理人，2010年2月前未脱离被告九领公司的控制。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为与其无关。被告中原公司对此均无异议。
被告中原公司提供2009至2011年度审计报告，证明其与被告茸盈公司系独立主体，不存在人格混同的事实。原告对上述证据的真实性没有异议，但对证明内容不予认可。被告茸盈公司对此均无异议。
另查明：相关生效法律文书认定，《商铺委托经营合同（5年期）》及《商铺委托经营合同补充条款（5年期）》其性质为房屋租赁合同。作为承租人的被告茸盈公司应向类似与本案原告的出租人承担前述合同及补充条款项下的义务。被告中原公司因与被告茸盈公司人格混同，故应对被告茸盈公司应承担的上述义务承担连带责任。
再查明：2012年4月16日，案外人马蔚峰因病死亡，被继承人马蔚峰的妻子是朱海芸，父亲是马再根，母亲是孙巧云。马蔚峰仅有子女一人，即女儿马悦雯。其中，被告继承人马蔚峰的父亲先于其死亡。
以上事实，有上海市房地产权证、《商铺委托经营合同（5年期）》、《商铺委托经营合同补充条款（5年期）》、催告函及邮寄凭证、现场勘查笔录、公证�、民事判决书以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原告马悦雯及马蔚峰与被告茸盈公司之间签订的《商铺委托经营合同（5年期）》、《商铺委托经营合同补充条款（5年期）》系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效的房屋租赁合同，作为上述合同的当事人均应恪守，否则即应承担相应违约责任。
本案中，关于原告主体资格问题，因案外人马蔚峰现已死亡，其法定继承人即马悦雯、朱海芸、孙巧云作为原告提起诉讼，并无不当，本院予以准许。
关于原告主张的合同解除及房屋返还问题。因双方的租赁合同约定的租赁期限已经届满，且系争房屋也已实际返还给原告，故被告茸盈公司应当将系争商铺返还原告。原告有关解除合同并返还系争商铺的诉讼请求，已得到妥善解决，亦无判决之必要，故本院不�对此作出相应的判决。
至于原告主张的租金以及使用费。作为合同相对方的被告茸盈公司应当向原告承担相应的清偿责任。租金的计算标准，可按原告与被告茸盈公司之间约定的第4至第5年度给付原告的年租金总额进行换算。现原告要求被告支付自2011年10月1日始的租金，并无不当，本院予以支持。至于截止时间，因原告于2013年5月11日收到被告茸盈公司关于返还系争商铺的通知之后，怠于办理系争商铺交接事宜。同时，本院亦注意到，即便原告在接到通知后，与被告茸盈公司办理了系争商铺的交接手续，因被告茸盈公司系在无解约权的情况下通知原告返还系争商铺，故酌情应给予原告相应空置期的租金损失。因此，本院确定租金支付的截止期限为至2013年8月31日止，为71，570.73元（年租金37，341.25元÷12个月×23个月）。至于2013年9月1日以后至系争商铺实际返还之日止�租金及使用费，均应认定为守约方的原告因未采取合理措施而扩大的损失应由原告自行承担。而原告主张的违约金，本院在确定被告茸盈公司应付租金时，已经考虑了原告相应空置期损失，故本院不再予以支持。
相关生效法律文书已经认定被告茸盈公司、中原公司存在人格混同，故被告中原公司应对被告茸盈公司的上述债务承担连带责任。被告茸盈公司、中原公司有关责任承担主体的辩称意见以及为此提供的相关证据，与生效法律文书认定的事实相悖，故本院均不予采纳。
至于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。第十六条规定�义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告为主张上述委托经营合同及其补充条款项下的权利，通过信访途径向相关依法有权解决民事纠纷的单位提出保护相应民事权利的请求，被告中原公司、茸盈公司的法定代表人唐政栋于2013年3月7日至5月8日作出了同意履行义务的意思表示，同时该意思表示未对履行期限进行限制。其后果是，债务从自然债务转为完全债务，被告茸盈公司不能再行使诉讼时效抗辩权拒绝给付。诉讼时效期间于上述同意履行义务之日中断，诉讼时效期间从履行义务期限届满之日重新起算。故被告中原公司、茸盈公司关于原告的主张诉讼时效业已届满的抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第（三）项、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十六条、第十七条第二款、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告上海茸盈企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马悦雯、朱海芸、孙巧云自2011年10月1日起至2013年8月31日止的租金71，570.73元；
二、被告上海中原物业代理有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告马悦雯、朱海芸、孙巧云的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，278元，减半收取1，139元，由原告马悦雯、朱海芸、孙巧云负担304元（已付）、被告上海茸盈企业管理有限公司、上海中原物业代理有限公司负担835元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张丹
二〇一四年八月十九日
书记员 仇知
附：相关法律条文
一、《中华人民�和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
……
（三）延付或者拒付租金的；
……
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
三、《中华人民共和国公司法》
第二十条……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。
第十七条……
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。