wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00975号
原告唐俊。
委托代理人严铭（系原告女婿），男，1970年7月26日生，汉族。
被告张元亮。
委托代理人顾志芳（系被告配偶），女，1966年1月3日生，汉族。
原告唐俊与被告张元亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由代理审判员李婷婷适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告唐俊的委托代理人严铭和被告张元亮的委托代理人顾志芳均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告唐俊诉称：因居住的房屋年久失修，楼上各阳台自然风化的水泥块屡有掉落，为保障自身安全，原告于2013年11月在阳台顶部下沿安装了不锈钢雨篷，并多次向下调整安装位置。2014年5月，楼上住户未打招呼卸掉雨篷固定螺丝，导致雨篷在5月11日清晨四点掉落。后雨篷以铁管支撑固定，但被告仍用拆房专用钢钎砸毁整个雨篷，双方发生争执。报警后，处警警官告诉原告，虽安装雨篷系出于保障自身安全目的，但雨篷仍系违章建筑，同时该雨篷属于原告私人财产，被告损害理应赔偿。原被告就此事经双塔司法所多次调解未果，现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿雨篷加工费、安装费等损失合计人民币1700元；2、被告承担诉讼费用。
被告张元亮辩称：在未经被告同意的情况下，原告于2013年11月26日在阳台下方安装雨篷，损坏了被告阳台，并影响了被告的正常生活，造成安全隐患。原告曾承诺于2014年2月底自行拆除雨篷，但其并未按照该承诺履行。2014年5月22日，原告方在加固雨篷时与被告发生争执，双方在争执过程中损坏了雨篷。综上，被告不应赔偿原告雨篷损失。
经审理查明：原、被告分别系苏州市姑苏区××新村×幢2×室和3×室的住户。2013年11月，原告在被告阳台下方位置违章搭建了不锈钢雨篷，后原被告双方多次因该违章建筑问题发生争执。2014年5月23日，原被告双方再次发生争执，被告在争执过程中使用工具将不锈钢雨篷戳破。原被告纠纷后经苏州市姑苏区双塔街道唐家巷社区人民调解委员会多次调解未果，原告诉至法院。
以上事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的收据、照片、接处警工作登记表、社区人民调解委员会告知书，被告提供的照片等证据证实；上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。本案中，原被告双方作为不动产的相邻权利人，本应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，但原告仅从维护自身人身、财产安全的角度考虑，搭建了违章建筑，影响了相邻权利人的生活，而被告受到违章建筑影响后，并未采取诸如向国家权力机关举报、起诉至法院等合法手段，反而采取破坏他人财产的方式维护自身权益，所采取的方式方法欠妥。原告搭建的不锈钢雨篷虽为违章建筑，但仍系原告所有的财产，被告不具有法律赋予的拆除违章建筑的权力，也未获得原告同意管理、处分其财产，其损坏原告雨篷的行为已侵犯了原告的财产权，应对造成的原告损失承担赔偿责任。现原告主张被告赔偿雨篷加工费、安装费等损失人民币1700元，本院审查后认为，原告因雨篷多次拆装而发生的安装费与本案无关，本院不予支持，对原告主张的初次安装雨篷所产生的雨篷加工费和安装费人民币1100元，考虑到纠纷起因、损坏情况、雨篷现状等因素，本院酌情扣减安装费用和财产残值后确定原告损失为人民币600元。对被告抗辩称原告安装雨篷未经其同意，且原告未能履行自行拆除的承诺，故被告不应赔偿原告损失的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条和《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告张元亮于本判决生效之日起十日赔偿原告唐俊财产损失人民币600元（如采用转账方式支付，请汇入原告唐俊指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。
二、驳回原告唐俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告唐俊负担人民币12元，由被告张元亮负担人民币13元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
代理审判员 李婷婷
二〇一四年十一月六日
书 记 员 刘颖怡
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民终字第2379号
上诉人（原审被告）无锡锦明房地产发展公司，住所地无锡市滨湖区大丁村41号。
法定代表人王瑞君，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）无锡市锡山区东港镇东湖塘振方挖土队，住所地无锡市锡山区东港镇（东）黄土塘村。
个体工商户经营者张建中。
上诉人无锡锦明房地产发展公司因与被上诉人无锡市锡山区东港镇东湖塘振方挖土队建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00335号民事判决，向本院提出上诉，但未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未交纳。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案作自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 周喆菁
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿豫刑初字第0115号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人曹某，农民。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于1993年2月25日被原宿迁市人民法院判处有期徒刑十一年，2000年10月10日释放；又因犯盗窃罪，于2001年7月23日被本院判处有期徒刑三年，2003年9月20日释放；又因犯盗窃罪，于2005年4月22日被本院判处有期徒刑二年，2007年2月6日释放；又因犯盗窃罪，于2012年2月14日被本院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元，2013年11月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月10日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿豫区人民检察院以宿豫检诉刑诉（2015）83号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，于2015年3月17日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院指派检察员刘岚出庭支持公诉。被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人曹某于2015年2月9日凌晨，到宿迁市宿豫区来龙镇龙西居委会黄2组，采用翻墙入院的手段进入被害人吴某家，盗得金立牌x805型手机1部、现金人民币800元、干鱼4条。经鉴证，被盗手机、干鱼分别价值人民币605元、38元，上述被盗财物共计价值人民币1443元。
另查明，被告人曹某于2015年3月9日被公安机关抓获，后如实供述了自己盗窃的事实。案发后，公安机关依法对被盗手机1部、干鱼3条予以追缴、扣押并发还被害人吴某。
上述事实，被告人曹某在庭审中无异议，且有被害人吴某的陈述，证人张某的证言笔录；公安机关出具的现场勘验检查工作记录、辨认笔录、扣押清单、发破案经过、抓获经过；宿迁市宿豫区价格认证中心出具的价格鉴证结论书；刑事判决书、释放证明；当事人出具的收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某以非法占有为目的，采取秘密手段入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人曹某犯盗窃罪的罪名成立。被告人曹某具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人曹某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年3月10日起至2015年6月9日止。罚金从判决生效之日起三个月内缴纳。）
二、追缴被告人曹某的违法所得，发还被害人吴跃军。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 静
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张冬芝
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕02刑更660号
罪犯曹迪，男，1991年7月12日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化程度，原居住地安徽省萧县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市灞桥区人民法院于2010年11月25日作出（2010）灞刑初字第175号刑事判决，以被告人曹迪犯抢夺罪、抢劫罪，判处有期徒刑十三年，附加剥夺政治权利三年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后于2011年1月28日交付执行，本院于2015年6月11日裁定减刑一年十个月。刑期自二0一0年二月二十四日至二0二一年四月二十三日止。
现陕西省崔家沟监狱于2017年7月27日提出减刑意见书，认为罪犯曹迪确有悔改表现，于2017年8月10日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十二个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯曹迪减去有期徒刑七个月（刑期执行至二0二0年九月二十三日止）。原附加剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一七年八月三十日
书记员 杨花利
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第00669-1号
申请执行人：曹春荣，女，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：安徽天目兰普电气有限公司。
法定代表人：吴立平，总经理。
上列申请执行人因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，向本院申请执行。本院于2015年3月23日向被执行人发出执行通知书。现由于被执行人已按通知履行法律文书确定的义务。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
终结宁国市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2015）第13号仲裁裁决书的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 高银
二〇一五年七月三日
书 记 员 张良
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台椒行审字第34号
申请执行人台州市椒江区卫生局。
法定代表人郑岳华。
被申请执行人赵超，1978年10月21日。
申请执行人台州市椒江区卫生局对被申请执行人赵超卫生行政处罚申请执行一案，本院于2014年5月26日立案受理。申请执行人于2013年11月27作出台椒卫医罚（2013）0061号行政处罚决定，对被申请执行人未取得医师执业证书及医疗机构执业许可证，自2013年8月29日至2013年9月24日在椒江洪家街道洪家老洪162号从事诊疗活动的非医师行医违法行为，处以没收袋装中草药一袋、罐装中草药41罐（已执行），没收违法所得人民币150元，罚款20000元。该处罚决定书已于2013年11月28日送达至被申请执行人，该决定现已生效。经公告催告，被申请执行人至今未予履行，申请执行人申请法院强制执行。经审查，本院认为，申请执行人的强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件，且决定具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行台州市椒江区卫生局台椒卫医罚（2013）0061号对被申请执行人罚款人民币20000元、没收违法所得150元的行政处罚决定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 汤俊斌
审 判 员 陈欢欢
二〇一四年五月二十七日
代书记员 杨 萍
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）攀东执裁字第661号
申请执行人刘虎，男，汉族，住攀枝花市东区。
申请执行人李莉，女，汉族，住攀枝花市东区。
被执行人攀枝花市中瑞房地产开发有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗新华街泰隆商务大厦B座16F-136-1。
法定代表人杨华平，职务：董事长。
申请执行人刘虎、李莉依据已发生法律效力的（2014）攀东民初字第500号民事判决书向本院申请强制执行。本案进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条的规定，裁定如下：
将被执行人攀枝花市中瑞房地产开发有限责任公司所有的位于攀枝花市东区（产权证号：＊**）、及位于攀枝花市东区（其中登记编号：＊＊＊，产权证号：＊＊＊）房屋予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 ：亓龙
二〇一四年九月二十五日书记员：周小彬
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2693号
原告：彭世才，男，1944年9月3日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：李少洲，湖北精图治律师事务所律师。
被告：武汉市新洲区仓埠街道办事处丛林村村民委员会，住所地武汉市新洲区仓埠街丛林村。
负责人：胡金望，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。
原告彭世才与被告武汉市新洲区仓埠街道办事处丛林村村民委员会（以下简称“丛林村委会”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员魏芳于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告彭世才及其委托诉讼代理人李少洲、被告丛林村委会的委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭世才向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的工程款利息78000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年6月，被告会同当时的方杨乡教委与原告协商，由原告垫资承建丛林村小学，合同约定总造价165000元，建成后一次性付清工程款；还约定如未按约定付清，则按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。1995年4月，原告按照合同约定全面履行了承建义务，但被告一直到2011年年底才分期分批付清工程款本金。由于被告未按约定支付利息，原告多次催要，双方进行结算后，被告于2013年9月26日将拖欠的工程款利息向原告出具一份金额为78000元的欠条，但至今并未向原告付款，故原告提出前述诉讼请求。
被告丛林村委会辩称，原告不是本案适格诉讼主体，与被告签订丛林村小学建设合同的是某建筑公司；原告提交的收据有被告的上一任村委会主任签名，但不能证实原、被告之间存在债务关系，被告的财务账目也无原告主张的该笔债务；原告诉称工程完工于1995年，结算利息时间为2013年，原告起诉该债务已经超出二十年的最长诉讼时效，也超出两年的一般诉讼时效；故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交利息欠款收据、2011年9月3日“关于我村所欠普九债务的申请和说明”、2013年9月26日“丛林村兴建丛林学校工程欠款息金计算和结算”，均系被告出具，加盖有被告公章，被告对其真实性并未提出异议，上述证据能够证明与本案相关的事实，本院予以采信；2.证人卢某、黄某1应出庭接受质询，该证人证言具有合法性，且能够证明原告实际承建了丛林村小学、与被告结算工程款欠款利息以及在2015年向被告主张该款项的事实，对该证人证言本院予以采信；虽然不能明确2015年原告向被告主张权利的具体日期，但根据证言内容及原告陈述一致的部分，本院能够认定原告在2015年9月份向被告主张过权利；证人黄某2未出庭接受质询，其身份情况及书面证言的真实性均无法核实，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：1994年，原告彭世才以某建筑公司的名义与被告签订一份建设丛林村小学的合同，由原告彭世才实际施工建设丛林村小学。1995年工程完工并交付使用，但被告仅向原告支付了工程款51849元，未付工程款113522.31元。2004年12月核定村级债务后，又于2006年向原告付款20000元。直至2011年底，才将剩余工程款付清。因建设丛林村小学的工程款未如期支付，2013年9月26日，当时的村委会主任彭勋兰与原告彭世才按照同期银行利率计算了工程欠款逾期支付期间的债务利息，双方协商一致后，同意支付78000元，彭勋兰在利息结算单尾部注明：“根据原合同条款，下欠彭世才承建丛林村小学工程款息款（￥84949.00元）。经审计研究，村委会决定同意付些息款（￥78000.00元）彭勋兰2013.9.26日”，并加盖了被告的印章。同日彭勋兰还在原告出具的欠款利息78000元的收据上签名，亦加盖村委会印章，并注明“丛林村无现金付款转入村级债务。”但被告并未向原告付款。2015年9月份，原告向被告催要欠款利息78000元，但该款项至今未支付。
本院认为，原告应被告的要求为其完成建设丛林村小学的工程任务，被告向其支付了工程款，双方形成承揽合同法律关系，原告为实际施工人，系本案的适格诉讼主体。原告的承揽工程款已经结算并支付，双方对于拖欠工程款期间的债务利息进行了结算，被告承诺向原告支付，并出具书面凭据，该意思表示真实，且不违反法律规定，被告应当按照结算凭据载明的金额承担相应的付款义务。
法定的二十年最长诉讼时效适用于自权利被侵害之日起超过二十年才首次主张权利的情形。本案中，丛林村小学工程完工即支付了部分工程款，后来又陆续支付，至2011年底结清工程款本金，本案不属于被告抗辩的已经罹于最长诉讼时效的情形。原、被告双方结算欠款利息的时间为2013年9月，至2015年9月左右，原告还向被告要求支付该款项，原告主张则构成诉讼时效中断，故本案未超出诉讼时效，原告要求被告支付工程款欠款利息78000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告武汉市新洲区仓埠街道办事处丛林村村民委员会于本判决生效之日十日内向原告彭世才支付工程款利息78000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1750元，减半后收取875元，由被告武汉市新洲区仓埠街道办事处丛林村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏芳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 洪媛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4622号
上诉人（原审原告）郭福荣，女，汉族，1965年10月24日出生。
委托代理人王红军，焦作市山阳区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑州光大经贸有限公司，住所地河南省郑州市中原区。
法定代表人杨莉，该公司执行董事。
委托代理人常永青，河南豫剑睿律师事务所律师。
上诉人郭福荣与被上诉人郑州光大经贸有限公司（以下简称光大公司）票据纠纷一案，郭福荣于2014年1月15日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民催字第200号民事判决书；2、本案的诉讼费由光大公司承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院经审理后于2016年1月4日作出（2014）开民初字第1035号民事判决。郭福荣不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案，上诉人郭福荣的委托代理人王红军、被上诉人光大公司的委托代理人常永青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，郭福荣系山东省广饶县新市场街日照绿茶经营部业主。31300051／26550673号承兑汇票出票日期为2012年9月6日，出票人郑州光大纺织印染有限公司，出票金额伍万元，付款行平顶山银行郑州分行，到期日2013年3月6日；该承兑汇票正面加盖有郑州光大纺织印染有限公司财务专用章和负责人印章，汇票背面按顺序在背书人一栏加盖了光大公司、大同市昱晨瑞物资贸易有限公司、广饶县新市场街日照绿茶经营部的财务专用章和负责人印章；被背书人栏分别为大同市昱晨瑞物资贸易有限公司、广饶县新市场街日照绿茶经营部。2012年9月29日，光大公司称上述承兑汇票遗失，向该院申请公示催告。该院发出公告后，因在公示催告期无人申报权利，该院于2013年3月7日作出（2012）开民催字第200号民事判决，判决：一、宣告票号31300051／26550673号、出票金额为伍万元整、出票人为郑州光大纺织印染有限公司、出票日期为2012年9月6日、收款人为郑州光大公司、汇票到期日为2013年3月6日、持票人为申请人、付款行为平顶山银行郑州分行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人郑州光大公司有权向支付人请求支付。庭审中，郭福荣称前手大同市昱晨瑞物资贸易有限公司需要现金，因当时票据未到期，郭福荣支付现金后于2012年9月下旬左右取得上述票据。
原审法院认为，银行承兑汇票作为一种高度信用的有价证券具有无因性，但票据的无因性又是相对的。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。郭福荣虽主张该张票据系其通过前手大同市昱晨瑞物资贸易有限公司取得，但未提交相关证据证明其得到票据是通过真实交易流转得到的，也未提交相关证据证明其已支付相应对价，因而郭福荣不享有票据权利，对郭福荣请求，证据不足，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭福荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭福荣负担。
上诉人郭福荣上诉称，光大公司2012年9月26日用涉案票据支付河南鑫源食品有限公司货款，经手人是该公司温县销售点的业务员张磊，河南鑫源食品有限公司因急需资金，将此票据直接贴息转给大同市昱晨瑞物资贸易有限公司，郭福荣至银行查询后，此票据无挂失止付冻结他查等情况，且大同市昱晨瑞物资贸易有限公司确认汇票合法所得后，又背书转让给郭福荣。汇票在光大公司、河南鑫源食品有限公司、大同市昱晨瑞物资贸易有限公司和郭福荣之间转让均为支付相应于票据金额后发生的，其转让在各公司之间均为合法有效的，不存在涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为。银行承兑汇票是一种高度信用的有价证券，具有无因性，在市场流通存在随意性，既可以有价证券方式背书转让流通，又可以以未到期存款提前贴息做现金使用。本案中，光大公司2012年9月26日用此票据支付欠河南鑫源食品有限公司货款，2012年9月29日又以汇票遗失申请法院除权，而在这三天中该汇票已在河南、山西、山东流转，最终持票人为郭福荣。光大公司在2012年9月26日出票，其申请除权称遗失此票无任何根据，其公司财务账记录显示，用此票支付欠货款，而非自行工作中遗失。光大公司在明知汇票已背书转让的情况下，恶意申请公示催告，采取欺骗的方式获得除权判决书，损害了郭福荣的合法利益。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人光大公司答辩称，郭福荣非票据的合法权利人，一审查明的事实无误，应当驳回郭福荣的诉讼请求。
二审过程中双方均未提供新的证据。
本院查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，虽然票据具有无因性的特点，但该无因性并非绝对，而是相对的，受到一定的限制。票据的签发、取得和转让，应当具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。由于涉案票据已经除权判决，郭福荣作为票据的持有人主张撤销该除权判决，则必须证明其持有票据具有合法的依据。郭福荣虽陈述其与票据上手背书人之间，以及连续的各个票据背书人之间存在合法的经济往来，但并未提供充分有效地证据予以证明。而对于除权判决郭福荣亦未提供充分的证据证明其存在错误。
综上，本院认为，原审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人郭福荣的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭福荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 郑新红
审判员 付大文
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨林源
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初903号
原告：郑方兵，男，1974年4月2日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：赵玉湘，温岭市城西法律服务所法律工作者。
被告：江方琴，女，1967年5月17日出生，汉族，住温岭市。
被告：江玲娥，女，1969年9月13日出生，汉族，住温岭市。
原告郑方兵与被告江方琴、江玲娥民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月15日向法院提起诉讼，诉请：一、被告偿还原告借款80000元，并支付自2014年1月21日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告江玲娥对上述款项承担连带偿还责任。本案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告江方琴以资金周转为由，于2014年1月21日向原告借款80000元，约定月利率1.5%。并出具借条一份。被告江玲娥自愿为被告江方琴的上述借款提供担保，并在借据担保人栏签名按印。借款到期后经原告催讨，被告江方琴至今未予履行，被告江玲娥亦未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江方琴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑方兵借款80000元，并支付自2014年1月21日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息。
二、被告江玲娥对被告江方琴的上述给付义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3028元，由被告江方琴、江玲娥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 蒋德忠
人民陪审员 梁友富
人民陪审员 马彩琴
二〇一八年四月十日
代书 记员 林 佳
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?—
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初903号原告：郑方兵，男，1974年4月2日出生，汉族，住乐清市。委托代理人：赵玉湘，温岭市城西法律服务所法律工作者。被告：江方琴，女，1967年5月17日出生，汉族，住温岭市。被告：江玲娥，女，1969年9月13日出生，汉族，住温岭市。原告郑方兵与被告江方琴、江玲娥民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月15日向法院提起诉讼，诉请：一、被告偿还原告借款80000元，并支付自2014年1月21日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告江玲娥对上述款项承担连带偿还责任。本案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告江方琴以资金周转为由，于2014年1月21日向原告借款80000元，约定月利率1.5%。并出具借条一份。被告江玲娥自愿为被告江方琴的上述借款提供担保，并在借据担保人栏签名按印。借款到期后经原告催讨，被告江方琴至今未予履行，被告江玲娥亦未履行保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江方琴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑方兵借款80000元，并支付自2014年1月21日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息。二、被告江玲娥对被告江方琴的上述给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，由被告江方琴、江玲娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  蒋德忠人民陪审员  梁友富人民陪审员  马彩琴二〇一八年四月十日代书 记员  林 佳—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?3?—
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第00886号
原告文牛娃，曾用名文引民，汉族，1957年11月20日出生，西安市灞桥区新合街道办事处水流南村村民，现住该村29号。
被告李学民，男，汉族，1962年6月8日出生，西安市灞桥区新合街道办事处草店村马家堡村村民，现住该村。
原告文牛娃与被告李学民建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告文牛娃到庭参加了诉讼，被告李学民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告文牛娃诉称，因被告与蒲城地段高速路服务站有关系，所以被告寻求原告到此地施工。被告在甲方承揽包工包料后，原告就按照被告的承包项目干活，工程干完后经双方结算，被告应付原告工程款120000元整，但被告此后仅支付了45000元，剩余的款项至今未还。原告无奈诉至法院，请求法院依法判令被告向原告支付工程款75000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李学民未到庭参加诉讼，亦未提交书面材料。
经审理查明，原、被告于2010年初协商，由双方共同出资建设由被告承揽的渭南至蒲城某段高速公路收费站工程。原告称其投入资金120000元，而被告仅投入不足40000元。2010年4月，原、被告开始施工，但仅2个月后，双方因合作产生巨大分歧。后经原、被告协商，决定由原告退出该投资合作项目，同时被告向原告其出具欠条1份；该欠条记载：“现欠文引民投资工程款拾贰万元整（120000.00元）（含工人工资在内生活费及其一切费用），120000元里面引民不承担未结的材料款和不收房的砌石方量款。但李学民在9月16日给文引民现金：贰万元正，十天之内给现金肆万元正（即从9月15日-9月25日止），余下的款：陆万元正必须三个月内付清（即从9月15日起至12月15日止）。从9月15日起工地所有一切事务。款项与文引民无关。（文引民不能再找项目部去要款）。见证人：王胜利、文群财、李汉民。欠款人：李学民2010年9月15日。”出具借条当日，被告李学民向原告支付了20000元；2010年12月左右，被告又向原告支付了20000元；2011年1月被告再次向原告支付了5000元；至今被告已向原告累计支付了45000元，下欠75000元未付。
本案庭审后，被告李学民到庭承认，其曾给原告文牛娃出具120000元欠条及至今仅给付原告45000元属实；但辩称，其未付下欠款项是因合作中的部分材料款未与原告文牛娃清算，且涉案项目后续工作也系其一人组织完成。本院向被告释明：如确有证据证明其主张，可于2日内提交相关证明材料，待法庭审查，但被告未在规定期限内提供证据或其他证明材料。
上述事实有欠条及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中原、被告曾有共同合伙之事实，后因故协议终止（解除）合伙，并由被告向原告出具“欠条”，载明了原、被告合伙终止的处理办法，被告也依据该协议履行了部分内容。现原告依双方书面协议的处理办法即“欠条”要求被告支付剩余款项，符合双方约定，亦不违背法律规定，本院依法予以支持。依照﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第55条的规定，判决如下：
被告李学民于本判决生效后十五日内向原告文牛娃支付人民币75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1675元，原告已预交；案件受理费1675元应由被告李学民承担；被告李学民应将案件受理费1675连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余国庆
审 判 员 赵耀世
代理审判员 徐 严
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 赵 宇
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初8126号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：蒋小东，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：刘燕，女，1978年9月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告刘燕借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人蒋小东到庭参加诉讼，被告刘燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.刘燕立即返还借款本金97200元，并支付利息733.33元、罚息及复利（截至2016年3月23日为20799.98元，自2016年3月24日起至付清之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息、罚息为基数，均按年利率8%上浮50%计算）；2.刘燕支付律师服务费2000元。
事实及理由：刘燕与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》，约定向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向刘燕发放借款10万元，刘燕未按时还本付息，兴业银行重庆分行经多次催收未果，特诉至法院。
被告刘燕未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2013年8月12日，刘燕与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：给予刘燕授信额度最高本金20万元用于旅游贷款额度授信，授信有效期自2013年8月12日起至2016年8月12日止。同日，刘燕（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》（341316293810000-2）载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限12个月，自2013年8月12日至2014年8月12日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率8%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。
前述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年8月21日向刘燕发放贷款10万元。借款借据载明借款期限为2013年8月21日至2014年8月21日。借款期间，刘燕结清了截至2014年7月19日的利息、复利，尚欠兴业银行重庆分行借款利息733.33元。借款到期后，刘燕于2014年10月16日、2014年11月15日归还借款本金1400元、1400元，尚欠兴业银行重庆分行借款本金97200元。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付重庆潜卫律师事务所律师费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、贷款还款明细账、催款通知书、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与刘燕签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。兴业银行重庆分行按约发放借款10万元后，刘燕未按时还本付息，已构成违约。兴业银行重庆分行要求刘燕返还尚欠借款本金97200元，并支付尚欠借款利息733.33元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。刘燕仅结清了截至2014年7月19日的借期利息，借款期满后亦未返还借款本金，按《个人旅游借款合同》的约定，刘燕还应支付兴业银行重庆分行罚息、复利。至于复利，由于兴业银行重庆分行与刘燕仅约定对未按时支付的利息，按年利率8%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故兴业银行重庆分行要求对刘燕未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求刘燕支付其为实现债权而支付的律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘燕于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金97200元；
二、被告刘燕于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款利息733.33元；
三、被告刘燕于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以未返还的借款本金为基数，自2014年8月22日起至借款本金付清之日止，按年利率8%上浮50%计算，利随本清）；
四、被告刘燕于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（以应付未付的借款利息733.33元为基数，自2014年8月22日起至利息付清之日止，按年利率8%上浮50%计算）；
五、被告刘燕于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元；
六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2714元、公告费60元，合计2774元，由被告刘燕负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行交纳，被告刘燕于本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 蒋思斯
人民陪审员 刘成均
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李佳芮
新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第299号
原告库车县鑫宇青松混凝土工程有限责任公司。住所地：库车县英阿瓦提路北401号。
法定代表人汪波，该公司董事长。
委托代理人王广森，该公司员工。
被告中国石化集团第四建设公司。住所地：天津市滨海新区大港世纪大道180号。
法定代表人周为民，该公司经理。
本院在审理原告库车县鑫宇青松混凝土工程有限责任公司诉被告中国石化集团第四建设公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告库车县鑫宇青松混凝土工程有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费3287元，依法减半收取为1644元，由原告库车县鑫宇青松混凝土工程有限责任公司自行承担。
审判员 张桂茹
二〇一五年三月十三日
书记员 梁理萍
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南银民初字第139号
原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：程建新。
委托代理人：万云。
被告：万勇刚。
被告：万齐丽。
被告：万三丹。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告万勇刚、万齐丽、万三丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司委托代理人万云到庭参加诉讼，被告万勇刚、万齐丽、万三丹经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉称：2013年12月31日，被告万勇刚向原告借款170000元，双方签订《个人借款合同》一份，具体借款期限以借款凭证为准。同日，被告万三丹与原告签订《最高额保证合同》一份，约定其为被告万勇刚上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告万勇刚发放了贷款170000元。借款到期后，被告万勇刚未依约偿付借款本息，被告万三丹也未尽担保责任。另外，被告万勇刚与被告万齐丽系夫妻关系。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告万勇刚、万齐丽立即归还原告借款本金170000元及利息（利息自2013年12月31日起计算至还款之日止，按合同约定的贷款利率计算）；判令被告万三丹对被告万勇刚、万齐丽上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费及律师费7000元由被告承担。
被告万勇刚、万齐丽、万三丹未答辩。
经审理查明：2013年12月31日，被告万勇刚向原告借款，双方签订《个人借款合同》一份，约定借款金额170000元，借款期限为12个月即自2013年12月31日起至2014年12月26日止，月利率为9.5000‰，合同约定律师费由被告承担，合同还对双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。同日，原告与被告万三丹签订《最高额保证合同》一份，约定其为被告万勇刚的上述借款提供最高额为170000元的保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为该笔借款到期之次日起两年，合同还对双方的权利和义务、违约责任、争议的解决等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告万勇刚发放了贷款170000元。借款到期后，被告万勇刚未按期归还借款本息，保证人万三丹也未承担保证责任。另查明，被告万勇刚与被告万齐丽系夫妻关系。原告于2015年4月21日诉至法院，要求法院判如所请。
以上事实，有原告提供的双方签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、被告万勇刚与被告万齐丽夫妻关系证明、借款利息清单予以证明，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》是双方真实意思表示，合法有效；原告如约向被告万勇刚发放贷款，被告万勇刚未按约定偿付本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，因被告万勇刚与被告万齐丽系夫妻，且借款发生在其夫妻关系存续期间，故原告依约要求被告万勇刚、万齐丽偿付借款本息理由正当，应予支持；原告要求被告承担因本案诉讼支付的律师费，因原告未提供相应的证据予以证明，故不予支持；因最高额保证合同上约定保证方式为连带责任保证，被告万三丹在合同上签名捺印，故原告要求被告万三丹对被告万勇刚、万齐丽归还原告上述欠款承担连带清偿责任理由正当，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的意见》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告万勇刚、万齐丽在本判决生效后十五日内一次性给付原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款170000元及利息（利息自2013年12月31日起至欠款归还之日止，按合同约定的贷款利率计算）；
被告万三丹对被告万勇刚、万齐丽归还原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司上述欠款负连带清偿责任；被告万三丹承担连带清偿责任后，有权向被告万勇刚、万齐丽追偿；
驳回原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元、公告费600元由被告万勇刚、万齐丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱忠华
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 闵珍兰
二〇一五年十二月二日
书 记 员 罗 薇
／
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第17266号
原告北京玖虓宇阳商贸有限公司（组织机构代码57688413-6），住所地北京市丰台区马家堡东路121号院1号楼8层919。
法定代表人王志刚，总经理。
委托代理人张翯，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人高园。
被告北京博润胜祥服装厂（组织机构代码74332339-6），住所地北京市通州区张家湾镇贾各庄。
法定代表人朱宇，总经理。
委托代理人张祖峰，北京市德达律师事务所律师。
原告北京玖虓宇阳商贸有限公司（以下简称玖虓宇阳公司）与被告北京博润胜祥服装厂（以下简称博润胜祥厂）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员倪燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玖虓宇阳公司委托代理人张翯、高圆，被告博润胜祥厂委托代理人张祖峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告玖虓宇阳公司诉称：2013年7月6日，玖虓宇阳公司与博润胜祥厂签订《产品加工订货合同》，约定：博润胜祥厂为玖虓宇阳公司加工服装，生产作训服600套，对应价款67800元，体能服1200套，对于价款48840元，合同标的总计116640元。博润胜祥厂应在收到全部货物后7天内付清货款。2013年8月7日，玖虓宇阳公司到博润胜祥厂处提取货物，交付客户使用。后经客户反映，作训服存在严重质量问题，服装面料导致皮肤瘙痒且面料褪色严重。2013年8月27日，玖虓宇阳公司与博润胜祥厂沟通要求调换货物未果。2013年8月30日，玖虓宇阳公司通过顺丰快递向博润胜祥厂送达《作训服质量问题的通知函》，告知其将对作训服进行质量检测。2013年9月6日，玖虓宇阳公司将作训服送至专业机构检测，检测结果为作训服PH值及耐光色牢度超出国家规定的基本安全标准，属不合格产品。截止2013年8月15日，玖虓宇阳公司已经支付了全部合同价款。因博润胜祥厂提供的作训服质量不合格且未及时调换，导致客户将600套作训服全部退回。故玖虓宇阳公司诉至法院，请求判令被告退还货款67800元并接受600套作训服退货，并承担本案诉讼费用。
被告博润胜祥厂辩称：均不认可玖虓宇阳公司诉讼请求。博润胜祥厂是按照玖虓宇阳公司的要求，提供了布料的样品，根据样品进行的生产，且该布料也是由玖虓宇阳公司指定的。我方对布料问题应该不承担责任。我方是提供的服装加工，玖虓宇阳公司已经实际验收并使用了产品。假设产品存在问题也不应该由博润胜祥厂承担责任。我方生产的产品是合格产品，并非不合格产品。玖虓宇阳公司的诉讼请求没有事实依据、法律依据。
经审理查明：2013年7月6日，玖虓宇阳公司（甲方，采购方）与博润胜祥厂（乙方，加工方）签订《产品加工订货合同》。双方就本项产品加工订货合同有关事项达成如下合同条款：产品名称，600套作训服，价值67800元，1200套体能服，价值48840元，合计116640元；乙方按甲方要求进行打样，打样确认后进行生产；乙方所提供产品应按双方约定质量、技术要求，以打样（双方签订确认样）为准，并实行三包；同时乙方生产时应提供产品的相关原材料的质检报告及进货批次号及进货发票复印件，并提供最终产品的相关检测检验报告；乙方应确保产品在2013年8月7日之前交货，运费由甲方承担。合同签订后，双方各自履行合同义务。玖虓宇阳公司按约给付了承揽费用116640元。后双方因博润胜祥厂交付的作训服质量产生纠纷，协商未果，玖虓宇阳公司委托上海天祥质量技术服务有限公司对该批服装进行鉴定，并支付鉴定费1378元。在庭审过程中，博润胜祥厂对该质量检测报告不予认可，后经双方协商认定，本院委托北京市纺织产品及染料助剂质量监督检验站（以下简称纺织检验站）对涉案作训服进行鉴定。2014年1月21日，纺织检验站出具的检验报告认定：博润胜祥厂生产的该批作训服PH值不合格，不符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的C类标准。对于该检验报告，博润胜祥厂提出无法确认检材系博润胜祥厂生产、检材可能受到污染等异议，针对该异议，纺织检验站出具回复函，认为系依据抽样单上生产单位名称填写的内容，抽样单经过三方签字确认；作训服每套是单独包装在透明塑料袋内的，不存在相互污染问题，即便不是单独包装对所检项目结果也无影响。
上述事实，有玖虓宇阳公司提供的产品加工合同、银行支付凭证、质量检测报告、检验报告，博润胜祥厂提供的抽样单等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：博润胜祥厂与玖虓宇阳公司建立的承揽合同关系系当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方因600套作训服是否存在质量问题产生争议，在庭审过程中，博润胜祥厂对玖虓宇阳公司提供的天祥公司出具的质量检测报告不予认可，另行提出对该批货物的鉴定申请，法院委托纺织检验站对货物是否存在质量问题进行鉴定，纺织检验站据此出具了检验报告。经审查，该检验报告合法有效，本院对此予以认定。博润胜祥厂生产的600套作训服存在质量问题，玖虓宇阳公司据此要求其退还货款、接收退货的请求正当，本院予以支持。博润胜祥厂关于布料系玖虓宇阳公司指定，其系按样品生产等辩称，因其并未提供充足的证据加以证明，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京博润胜祥服装厂于本判决生效之日起十日内退还北京玖虓宇阳商贸有限公司货款六万七千八百元；
二、北京博润胜祥服装厂于本判决生效之日起十日内接收六百套作训服退货。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百四十八元，鉴定费八百二十元，由北京博润胜祥服装厂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 倪燕
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 侯斌
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0283执保128号
申请保全人：李桂梅，女，住吉林省舒兰市。
申请保全人：李桂民，男，住吉林省舒兰市。
申请保全人：姚海江，男，住吉林省舒兰市。
被保全人：李凤亮，男，住吉林省舒兰市。
申请保全人李桂梅、李桂民、姚海江与被保全人李凤亮林业承包合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2017年10月12日作出了（2017）吉0283民初1718号之二民事裁定书。文书发生法律效力后，申请保全人于2017年10月13日向舒兰市人民法院申请保全，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，生效裁定确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1718号之二民事裁定书的保全事项全部实施完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵海涛
二〇一七年十月二十四日
书记员 高 攀
东营经济技术开发区人民法院
支 付 令
（2017）鲁0591民督40号
申请人：杨婷。
被申请人：山东恒丰实业有限公司。
法定代表人：孙金山，董事长。
申请人杨婷于2017年4月13日向本院申请支付令。申请人杨婷称，被申请人山东恒丰实业有限公司拖欠申请人2016年1月1日至2016年7月31日的工资5994.31元，有被申请人出具的工资表及签署的承诺书为证。被申请人承诺于2017年4月10日前给付，虽经申请人催要，被申请人至今未付。要求被申请人山东恒丰实业有限公司给付申请人拖欠的工资5994.31元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人山东恒丰实业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人杨婷工资5994.31元。
申请费17元，由被申请人山东恒丰实业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 崔江涛
二〇一七年四月二十日
书 记 员 付韩龙
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0281民初598号
原告：宋长国，男，1971年12月4日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市漂河镇桦皮甸村三道沟屯。
委托代理人李敬琦，蛟河市法律援助中心法律志愿者。
被告：蛟河市富隆粮食收购有限公司，住所：吉林省蛟河市漂河镇青背村青背屯。
法定代表人：刘延安，经理。
本院在审理原告宋长国与被告蛟河市富隆粮食收购有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宋长国于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋长国要求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告宋长国撤回起诉。
案件受理费508元，免收。
审判员 �启超
二〇一六年四月二十二日
书记员 高 杉
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1122民初564号
原告：孙素芝，女，1941年7月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省鞍山市立山区。
被告：李桂琴，女，54岁，汉族，农民，住盘山县。
本院在审理原告孙素芝诉被告李桂琴返还原物纠纷一案中，原告于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告在本案诉讼期间，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告孙素芝撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙素芝承担。
审判员 张敬唐
二〇一六年五月十一日
书记员 张 晗
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第3148号
申请执行人何碧云，女，1971年1月29日出生，住浙江省台州市路桥区。
被执行人王依军，男，1976年11月15日出生，住浙江省台州市椒江区。
申请执行人何碧云与被执行人王依军民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2015）台椒商初字第2941号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人何碧云于2015年10月20日向本院申请强制执行，要求被执行人王依军支付借款230700元及利息，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院多次查询了被执行人王依军的银行存款、房产、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2015年10月20日通知申请执行人何碧云在一个月内提供被执行人王依军的财产线索，但申请执行人至今未提供。
本院认为，被执行人王依军目前无可供执行财产，应终结本次执行程序，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时申请本院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下:
终结（2015）台椒执民字第3148号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡 奇
审 判 员 张佳莹
助理审判员 何正波
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 尹仁波
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第510号
申请人：韩树刚
被申请人：耿风田、含本霞
申请人诉被申请人物权纠纷一案，本案依据已经发生法律效力的山东省宁津县人民法院（2014）宁商初字第429号调解书，与2014年7月28日立案执行。本案在执行过程中，被执行人依法缴纳了生效法律文书确定的款项及执行费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）宁商初字第429号调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 智
审判员 高国军
审判员 王凤章
二〇一五年一月九日
书记员 郑福明
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬辖终字第52号
上诉人（原审被告）：岑友尔。
上诉人（原审被告）：蒋爱浓。
两上诉人共同委托代理人：杨杰。
被上诉人（原审原告）：南通百源纺织有限公司。
法定代表人：王菊萍。
被上诉人（原审原告）：南通宝丰纺织有限公司。
法定代表人：费建芳。
两被上诉人共同委托代理人：张俊杰，江苏金平川律师事务所律师。
上诉人岑友尔、蒋爱浓均不服浙江省慈溪市人民法院于2014年1月14日作出的（2013）甬慈商初字第2309号民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人岑友尔、慈溪市新达化纤有限公司与两被上诉人之间不存在买卖合同关系，两被上诉人提交的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系，从而也不能确定合同履行地，故应依据两上诉人住所地确定案件管辖法院。两上诉人的户籍所在地虽在浙江省慈溪市，但经常居住地在浙江省余姚市，故浙江省余姚市人民法院对本案有管辖权，原审法院对本案不具有管辖权。请求撤销原审裁定，并将本案移送至浙江省余姚市人民法院审理。
被上诉人南通百源纺织有限公司、南通宝丰纺织有限公司均书面答辩称：1、双方签订的《企业产品购销合同》与相关订单的成立地应当在被上诉人的住所地，送货的送达地为上诉人所在地；2、合同还约定了纠纷处理方式“由当地人民法院解决”，考虑到此约定含糊其辞，两被上诉人没有向江苏省海门市人民法院和南通市通州区人民法院提起诉讼，而实际上江苏省海门市和江苏省南通市通州区也是合同的实际履行地之一，即使两被上诉人向江苏省海门市人民法院和南通市通州区人民法院提起诉讼，也是有一定的法律依据的；3、即便双方没有约定管辖法院，按照相关法律规定，慈溪市新达化纤有限公司主要办事机构和营业地均在浙江省慈溪市，合同履行地之一亦在浙江省慈溪市，原审法院对本案有管辖权。综上，两上诉人的管辖权异议及上诉无事实依据且无法律规定，请予以驳回。
本院经审查认为，涉案《企业产品购销合同》中虽然约定“协商无效由当地人民法院解决”，但因约定不明而归于无效，本案应按照法定管辖原则确定管辖。本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案两上诉人住所地均在浙江省慈溪市匡堰镇樟树村樟树，即两上诉人的住所地位于原审法院辖区内，两被上诉人选择向原审法院以两上诉人为被告提起诉讼，原审法院对本案享有管辖权。两上诉人认为其经常居住地在浙江省余姚市，故本案应由浙江省余姚市人民法院管辖，但并未提供相关证据予以证明。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一四年二月十七日
代书 记员 卢秧淑
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1533号
上诉人（原审被告）：林江勇，男，1977年8月16日出生，汉族，住福建省石狮市。
被上诉人（原审原告）：冯艳红，女，1973年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人林江勇因与被上诉人冯艳红民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9447-1号民事裁定，向本院提出上诉。
林江勇上诉称：被上诉人经常居住地应为其起诉状原本书写的“广东省广宁县江屯镇”，双方于《借款合同》给定管辖的人民法院与本案没有关联性，故该管辖条款无效，本案应当由被告住所地福建省石狮市人民法院管辖。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送福建省石狮市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件。案涉《借款合同》第八条约定：“本合同履行中发生争议的，甲乙双方一致约定向佛山市南海区人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据被上诉人提供的冯艳红的身份证复印件，其身份证有效期为2015年8月27日至2035年8月27日止，该有效期起始日在涉案合同签订之后，并不能证明合同签订之时冯艳红的户籍地位于佛山市南海区。因此，并不能证明涉案合同约定的地点与争议有实际联系，该管辖条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，本案属于双方对合同履行地点没有约定的情形，故本案应根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定确定合同履行地。本案系被上诉人起诉请求上诉人偿还欠款，争议标的为上诉人的给付货币义务，故被上诉人作为接收货币一方其住所地可认定为本案的合同履行地。被上诉人的现住所地在原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 陈 睿
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 潘秀莲
第1页共4页
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭建执民字第2540号
申请执行人汤天莲。
被执行人建德市万通家居有限公司，住所地建德市。
法定代表人徐立祯，总经理。
申请执行人汤天莲与被执行人建德市万通家居有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的建德市劳动争议仲裁委员会作出的建劳仲案字（2014）第48号仲裁调解书，于2015年9月6日立案执行，执行标的为人民币323.9元。
本案在执行过程中查明，被执行人建德市万通家居有限公司的法定代表人徐立祯去向不明。本院依法处置了被执行人万通家居有限公司所有的机器设备、存货等资产，处置款人民币37186元，申请执行人经参与分配受偿人民币31元。经查询被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭建执民字第2540号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 楼倩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 方铖
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉善民初字第1825号
原告：嘉善县绿安物业管理有限公司。住所地嘉善县魏塘街道解放东路泰安桥西侧日月星辰26-1号。
法定代表人：徐善君
委托代理人：沈蓉、石磊，嘉善县天成律师服务所律师。
被告：唐春跃。
本院在审理原告嘉善县绿安物业管理有限公司与被告唐春跃物业服务合同纠纷一案中，原告嘉善县绿安物业管理有限公司于2015年12月23日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告嘉善县绿安物业管理有限公司撤回对被告唐春跃的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告嘉善县绿安物业管理有限公司负担。
原告：肖述永，女，1987年10月1日出生，汉族，公民身份号码：××，住云南省昭通市彝良县牛街镇小干溪村高坎组20号。
被告：杨继红，男，1972年10月20日出生，汉族，公民身份号码：××，户籍地陕西省西安市山阳县城关镇西关居委会一组167号。现住浙江省嘉善县魏塘街道城桥村南区新泾港9号。
本院在审理原告肖述永与被告杨继红离婚纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告肖述永负担。
代理审判员 张 峰
二〇一六年一月七日
书 记 员 黄心嘉
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第1026号
原告李某，女，1989年8月30日生，汉族，农民。
被告吴某，男，1990年1月2日生，汉族，农民。
原告李某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员武志明独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告吴某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告经人介绍认识，于2012年2月16日登记结婚，原、被告婚后于2012年10月8日生育一男孩，取名×××，现随被告母亲一块生活。原、被告双方婚后性格不合，经常生气吵架，无法建立起夫妻感情，原告诉称无法继续共同生活。特诉至法院，请求依法判令：一、依法判决原、被告离婚；二、婚生男孩由原告抚养，被告支付抚养费；三、依法分割原、被告共同及个人财产；四、诉讼费用由被告承担。
被告吴某未答辩，也未在举证期间内提供案件相关证据。
经审理查明：原、被告经媒人介绍认识，于2012年2月16日登记结婚。原、被告婚后于2012年10月8日生育一男孩，取名×××。经勘验原告李某存放于被告吴某家中的婚前嫁妆有：布沙发一套三件、大理石茶几一张、大组合一套三组、电视橱一个、摩托车一辆、餐桌一张、椅子六把、“松下”洗衣机一台、海信32英寸彩电一台、落地扇一台、挂衣橱一件、茶具一套不全、被子八床。原、被告双方无夫妻共同财产。原告称双方婚后无共同债权、债务，双方自2013年2月28日因感情不和分居至今。另查明原告无固定工作和收入，被告吴某从事海员工作，经常需要出海，一般一年左右回家一次。
上述事实有原告提交的结婚证原件及法院依法进行的送达（勘验）�录、庭审笔录等在案为凭。
本院认为：合法婚姻受法律保护。原、被告依法登记结婚，婚后共同生活一年多，并生育共同子女，说明双方存在一定的感情基础以及感情维系纽带。尽管被告从事的职业存在一定的特殊性，而造成原、被告双方共同生活的不便，但原告无固定工作收入，被告外出工作，也是为了家庭生活所需。夫妻之间应该互相理解、互相包容，为了维护家庭的稳定以及保障孩子的健康成长，可以给双方一个和好的机会。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予准许。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告吴某离婚。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可于判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 武志明
二〇一三年八月十四日
书记员 王冉冉
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1181执1116号
申请执行人宦春虎。
被执行人江苏华德工程建设有限公司。
申请执行人宦春虎与被执行人江苏华德工程建设有限公司劳动争议一案，丹阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月19日作出的丹劳人仲案字（2016）第58号仲裁裁决书，已发生法律效力,依该裁决，一、双方终止劳动关系和工伤保险关系。二、江苏华德工程建设有限公司于本裁决生效之日起五日内一次性支付宦春虎一次性伤残补助金20691元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金20000元、停工留薪期工资9196元、鉴定费400元，合计95287元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月8日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人江苏华德工程建设有限公司的银行存款、房产及车辆登记信息，发现被执行人江苏华德工程建设有限公司名下无银行存款、其名下有房产及车辆登记信息，但都已有多个轮候查封，本案暂不具备执行条件。本院已将其纳入失信被执行人名单，在将以上情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人江苏华德工程建设有限公司名下无银行存款、其名下有房产及车辆登记信息，但都已有多个轮候查封，本案暂不具备执行条件。在将被执行人纳入失信名单后，申请执行人也同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结丹劳人仲案字（2016）第58号仲裁裁决书的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘蔚彤
二〇一六年十月三十一日
书记员 贺 丽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终11815号
上诉人（原审被告）许文忠，男，1965年12月15日出生。
被上诉人（原审原告）王建景，男，1966年12月12日出生。
委托代理人杨海民，北京盛友律师事务所律师。
上诉人许文忠因与被上诉人王建景劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人许文忠虽递交上诉状，但未按规定交纳上诉案件受理费，其在收到法院催缴上诉案件受理费的通知后仍未交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人许文忠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 瑞
审 判 员 王蕾蕾
代理审判员 梁 冬
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 范 雪
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初441号
原告：桦甸市财运担保有限公司。住所：吉林省桦甸市.
法定代表人：宋涛，经理。
委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被告：孙登举，男，住吉林省桦甸市。
被告：唐媛媛，女，住吉林省桦甸市。
被告：李国峰，男，其他情况不详。
原告桦甸市财运担保有限公司（以下简称财运担保公司）与被告孙登举、唐媛媛、李国峰追偿权纠纷一案，本院于2016年2月2日受理，2016年3月24日依法由代理审判员王元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财运担保公司的委托代理人王岩、被告孙登举、唐媛媛均到庭参加了诉讼。被告李国峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财运担保公司诉称：2014年12月11日，孙登举与桦甸市农村信用合作联社签订了个人经营借款合同，借款本金为人民币13万元，财运担保公司为孙登举提供担保。孙登举以自己所有的房屋（位于桦甸市明华街阳光嘉园D区3号楼5单元3楼2门，建筑面积77.61平方米，房产证号：桦房权证明华街字第0770**号）设定反担保抵押权，李国峰、唐媛媛夫妻为孙登举提供反担保保证。借款到期后，财运担保公司向桦甸市农村信用合作联社代偿了该笔欠款的本金及利息134958.95元。现财运担保公司依据与三名被告签订的合同，行使追偿权。请求法院判令：1、孙登举给付代偿款人民币134958.95元；2、孙登举给付违约金（按月2%，从2015年12月29日计算至实际给付之日止）；3、拍卖位于桦甸市明华街阳光嘉园D区3号楼5单元3楼2门，建筑面积77.61平方米的房屋（房产证号：桦房权证明华街字第0770**号），所得价款优先受偿；4、李国峰、唐媛媛对孙登举欠款承担连带保证责任。
孙登举辩称：财运担保公司所诉属实，同意偿还财运担保公司为其代偿的借款本金和利息。
唐媛媛辩称：财运担保公司所诉属实，同意承担保证责任。
李国峰未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。
经审理查明：2014年12月11日，孙登举与桦甸市农村信用合作联社签订了个人经营借款合同，合同约定孙登举向桦甸市农村信用合作联社借款13万元，借款期限12个月，即从2014年12月11日起至2015年12月10日止。为确保孙登举的借款合同的履行，桦甸市农村信用合作联社与财运担保公司签订了保证合同，约定财运担保公司自愿为债务人孙登举在主合同项下的债务承担连带责任保证。同日，财运担保公司与孙登举签订了担保业务合同，合同约定甲方（财运担保公司）为乙方（孙登举）向桦甸市农村信用合作联社借款提供担保。担保范围13万元借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；担保期限以乙方与桦甸市农村信用合作联社签订的借款合同约定为准；担保方式为在担保范围内承担连带责任担保；违约责任约定乙方未能按期向桦甸市农村信用合作联社偿还借款本息，且甲方按担保合同约定履行代偿义务，从甲方代偿之日起，乙方应按甲方代偿借款本金、利息、复息、罚息、违约金及其他全部费用总额的月2%标准向甲方支付违约金，直至前述甲方代偿的款项及相关费用全部清偿完毕之日止。财运担保公司又与孙登举签订了反担保抵押合同，合同约定财运担保公司同意为孙登举的借款提供保证责任担保，孙登举同意并自愿以本合同约定的抵押财产向财运担保公司提供反担保，反担保抵押房屋坐落于桦甸市明华街阳光嘉园D区3号楼5单元3楼2门，房产证号为桦房权证明华街字第0770**号，建筑面积77.61平方米，同时对该房屋进行了抵押权登记。李国峰、唐媛媛夫妻二人与财运担保公司签订了反担保保证承诺书，为孙登举的借款提供担保的反担保。2015年12月28日，桦甸市农村信用合作联社向财运担保公司发出代偿函，要求其代偿借款本金13万元、利息4958.95元，财运担保公司依约代偿。代偿后，孙登举仍未还款，财运担保公司提起诉讼。
认定上述事实的主要证据有：个人经营借款合同、保证合同、担保业务合同、反担保抵押合同、房屋产权证、他项权证、反担保保证承诺书、代偿函、贷款还款凭证等。
本院认为：财运担保公司为孙登举向桦甸市农村信用合作联社借款提供担保以及孙登举、李国峰、唐媛媛提供的反担保，不违反法律和行政法规的强制性规定，其所签订的合同合法有效。孙登举未按借款合同约定偿还借款本息，财运担保公司依约履行了代偿义务，孙登举应将代偿款给付财运担保公司。财运担保公司依据《担保业务合同》要求被告孙登举给付违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。依据财运担保公司与李国峰、唐媛媛所签反担保保证承诺书，李国峰、唐媛媛依法应承担连带保证责任。李国峰、唐媛媛承担保证责任后，有权向孙登举追偿。《中华人民共和国担保法》第三十三规定：“本法所称抵押，是指债务人或第三人不转移对本法第三十四条所列举财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖财产的价款优先受偿”。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。因此，财运担保公司对孙登举用于抵押的房屋享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙登举于本判决生效之日立即给付原告桦甸市财运担保有限公司代偿款134958.95元；
二、被告孙登举于本判决生效之日立即给付原告桦甸市财运担保有限公司从2015年12月29日起至实际给付之日的违约金（以代偿款134958.95元，按月2%标准计算）；
三、以上第一、二项，原告桦甸市财运担保有限公司对被告孙登举用于抵押的房屋（房屋产权证号0770**，建筑面积77.61平方米，房屋坐落于桦甸市明华街阳光嘉园D区3号楼5单元3楼2门）享有优先受偿权；
四、被告李国峰、唐媛媛以第三项被告孙登举提供的抵押物不能清偿的部分为限对第一、二项承担连带保证责任，被告李国峰、唐媛媛承担连带保证责任后，有权向被告孙登举追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告孙登举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王 元
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王书宁
福建省福安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0981行审26号
申请执行人福安市房地产管理局,住所地福建省福安市安居2号楼。
法定代表人何晓雄，局长。
申请执行人福安市人民政府城北街道办事处，住所地福建省福安市富春北路122号。
法定代表人兰长发，主任。
两申请执行人共同委托代理人刘春光，福建图傲律师事务所律师。
被执行人陈菊容，女，1954年5月17日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省福安市。
申请执行人福安市房地产管理局、福安市人民政府城北街道办事处（下称“福安市城北街道办”）向本院申请强制执行与被执行人陈菊容签订的房屋征收补偿安置协议书确定的要求陈菊容履行腾空并交付房屋义务一案。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，听取了申请执行人与被执行人意见。本案经本院审判委员会研究决定，现已审查终结。
经审查查明，2013年4月11日，福安市人民政府作出安政房征决[2013]2号《房屋征收决定书》并对外公布，确定房屋征收部门为福安市房地产管理局，征收实施单位为福安市城北街道办。被执行人坐落于福安市城北街道街尾194号的房屋在房屋征收范围内。2013年6月16日，申请执行人与被执行人陈菊容签订安征协（街尾旧改）NO.0338号《福安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议认定被执行人房屋的用地面积55.2平方米，合法产权建筑面积108.69平方米，视同合法产权建筑面积55.98平方米，无产权面积103.71平方米，具有合法产权纯空埕地面积8.59平方米。房屋征收补偿选择房屋产权调换方式。产权调换房屋为街尾片区改造地段的安置房（期房）住宅用房75平方米1套、120平方米1套（高层框架结构，毛坯房，内部不设隔墙，不配置洁具）。产权调换过渡期限为36个月，自陈菊容搬迁腾房并将房屋移交申请执行人之日开始计算，由陈菊容自行过渡。陈菊容应补缴给福安市城北街道办房屋结构差价、安置房差价及应补缴相关规费共计133228元。该协议书第六条“腾房及回迁安置交接办法”第（一）项约定陈菊容应按规定期限腾房，将被征收房屋完好无损交给征收实施单位验收接管。协议书第七条“违约责任”第（一）项约定陈菊容签订协议后必须在申请执行人通知的规定期限内自行将被征收房屋腾空并交付申请执行人。陈菊容逾期不搬迁的，申请执行人可依法向人民法院申请强制执行。2013年8月2日福安市人民政府发布《关于街尾片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收腾房搬迁期限的通告》（安政[2013]28号），确定街尾片区房屋征收腾房搬迁期限为2013年9月25日至12月25日。陈菊容未按约定期限自行搬迁。
陈菊容认为上述《房屋征收补偿安置协议书》无效，以福安市人民政府为被告，向宁德市中级人民法院起诉，后向福建省高级人民法院上诉，2016年6月15日，福建省高级人民法院作出（2015）闽行终字第536号《行政裁定书》，维持了宁德市中级人民法院作出的驳回陈菊容起诉的裁定。2016年7月21日，陈菊容以两申请执行人为被告，向蕉城区人民法院起诉确认上述《房屋征收补偿安置协议书》无效，蕉城区人民法院作出（2016）闽0902行初80号《行政判决书》，判决驳回陈菊容的诉讼请求。陈菊容向宁德市中级人民法院上诉，宁德市中级人民法院作出（2016）闽09行终139号《行政判决书》，判决驳回陈菊容上诉，维持原判。该《行政判决书》于2017年1月11日发生法律效力。2017年1月13日，陈菊容向福建省高级人民法院申请再审。
2017年1月12日，申请执行人福安市房地产管理局、福安市城北街道办向陈菊容作出《催告通知书》，催告陈菊容自收到《催告通知书》后十日内将福安市城北街道街尾194号房屋腾房交给征收实施单位福安市城北街道办验收接管。该《催告通知书》于2017年1月13日送达给陈菊容。申请执行人已将该房屋建筑面积164.67平方米的三年临时安置补助费（过渡费）59281元（10元/平方米）以及两次腾房补偿费（搬家费）1976元（6元/平方米）全部专户存储在福建海峡银行福安支行房管局征收专户，并已准备好产权调换周转用房，且协商确定福安市人民政府为组织实施机关。2017年3月14日，申请执行人福安市房地产管理局、福安市城北街道办向本院申请强制执行，申请事项为责令被执行人陈菊容履行协议义务将福安市城北街道街尾194号房屋腾空并交付给申请执行人福安市房地产管理局、福安市城北街道办。
本院认为，申请执行人福安市房地产管理局作为房屋征收部门依法具有与被执行人陈菊容签订房屋征收补偿协议的职权，申请执行人与被执行人陈菊容签订《福安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》属行政行为。协议书明确约定“双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就征收补偿安置事宜达成如下协议”，协议对双方权利义务的约定系当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，也不存在其他无效的法定情形，双方当事人应遵守协议约定，诚信履约。被执行人主张协议系乘人之危所签订，且协议内容显失公平，依据不足，不予支持。被执行人未依照协议约定履行腾空并交付房屋义务，申请执行人依法履行了法定催告程序，要求被执行人在收到催告通知书后十日内履行腾空并交付房屋义务，被执行人仍拒不履行。现申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人要求被执行人陈菊容将福安市城北街道街尾194号房屋腾空并交付给申请执行人的申请事项，准予强制执行，由福安市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王耀楠
审 判 员 杨文英
代理审判员 谢巧丹
二〇一七年四月六日
书 记 员 王珊珊
PAGE
–2–
福建省福安市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0981行审26号申请执行人福安市房地产管理局,住所地福建省福安市安居2号楼。法定代表人何晓雄，局长。申请执行人福安市人民政府城北街道办事处，住所地福建省福安市富春北路122号。法定代表人兰长发，主任。两申请执行人共同委托代理人刘春光，福建图傲律师事务所律师。被执行人陈菊容，女，1954年5月17日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省福安市。申请执行人福安市房地产管理局、福安市人民政府城北街道办事处（下称“福安市城北街道办”）向本院申请强制执行与被执行人陈菊容签订的房屋征收补偿安置协议书确定的要求陈菊容履行腾空并交付房屋义务一案。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，听取了申请执行人与被执行人意见。本案经本院审判委员会研究决定，现已审查终结。经审查查明，2013年4月11日，福安市人民政府作出安政房征决[2013]2号《房屋征收决定书》并对外公布，确定房屋征收部门为福安市房地产管理局，征收实施单位为福安市城北街道办。被执行人坐落于福安市城北街道街尾194号的房屋在房屋征收范围内。2013年6月16日，申请执行人与被执行人陈菊容签订安征协（街尾旧改）NO.0338号《福安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议认定被执行人房屋的用地面积55.2平方米，合法产权建筑面积108.69平方米，视同合法产权建筑面积55.98平方米，无产权面积103.71平方米，具有合法产权纯空埕地面积8.59平方米。房屋征收补偿选择房屋产权调换方式。产权调换房屋为街尾片区改造地段的安置房（期房）住宅用房75平方米1套、120平方米1套（高层框架结构，毛坯房，内部不设隔墙，不配置洁具）。产权调换过渡期限为36个月，自陈菊容搬迁腾房并将房屋移交申请执行人之日开始计算，由陈菊容自行过渡。陈菊容应补缴给福安市城北街道办房屋结构差价、安置房差价及应补缴相关规费共计133228元。该协议书第六条“腾房及回迁安置交接办法”第（一）项约定陈菊容应按规定期限腾房，将被征收房屋完好无损交给征收实施单位验收接管。协议书第七条“违约责任”第（一）项约定陈菊容签订协议后必须在申请执行人通知的规定期限内自行将被征收房屋腾空并交付申请执行人。陈菊容逾期不搬迁的，申请执行人可依法向人民法院申请强制执行。2013年8月2日福安市人民政府发布《关于街尾片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收腾房搬迁期限的通告》（安政[2013]28号），确定街尾片区房屋征收腾房搬迁期限为2013年9月25日至12月25日。陈菊容未按约定期限自行搬迁。陈菊容认为上述《房屋征收补偿安置协议书》无效，以福安市人民政府为被告，向宁德市中级人民法院起诉，后向福建省高级人民法院上诉，2016年6月15日，福建省高级人民法院作出（2015）闽行终字第536号《行政裁定书》，维持了宁德市中级人民法院作出的驳回陈菊容起诉的裁定。2016年7月21日，陈菊容以两申请执行人为被告，向蕉城区人民法院起诉确认上述《房屋征收补偿安置协议书》无效，蕉城区人民法院作出（2016）闽0902行初80号《行政判决书》，判决驳回陈菊容的诉讼请求。陈菊容向宁德市中级人民法院上诉，宁德市中级人民法院作出（2016）闽09行终139号《行政判决书》，判决驳回陈菊容上诉，维持原判。该《行政判决书》于2017年1月11日发生法律效力。2017年1月13日，陈菊容向福建省高级人民法院申请再审。2017年1月12日，申请执行人福安市房地产管理局、福安市城北街道办向陈菊容作出《催告通知书》，催告陈菊容自收到《催告通知书》后十日内将福安市城北街道街尾194号房屋腾房交给征收实施单位福安市城北街道办验收接管。该《催告通知书》于2017年1月13日送达给陈菊容。申请执行人已将该房屋建筑面积164.67平方米的三年临时安置补助费（过渡费）59281元（10元/平方米）以及两次腾房补偿费（搬家费）1976元（6元/平方米）全部专户存储在福建海峡银行福安支行房管局征收专户，并已准备好产权调换周转用房，且协商确定福安市人民政府为组织实施机关。2017年3月14日，申请执行人福安市房地产管理局、福安市城北街道办向本院申请强制执行，申请事项为责令被执行人陈菊容履行协议义务将福安市城北街道街尾194号房屋腾空并交付给申请执行人福安市房地产管理局、福安市城北街道办。本院认为，申请执行人福安市房地产管理局作为房屋征收部门依法具有与被执行人陈菊容签订房屋征收补偿协议的职权，申请执行人与被执行人陈菊容签订《福安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》属行政行为。协议书明确约定“双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就征收补偿安置事宜达成如下协议”，协议对双方权利义务的约定系当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，也不存在其他无效的法定情形，双方当事人应遵守协议约定，诚信履约。被执行人主张协议系乘人之危所签订，且协议内容显失公平，依据不足，不予支持。被执行人未依照协议约定履行腾空并交付房屋义务，申请执行人依法履行了法定催告程序，要求被执行人在收到催告通知书后十日内履行腾空并交付房屋义务，被执行人仍拒不履行。现申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人要求被执行人陈菊容将福安市城北街道街尾194号房屋腾空并交付给申请执行人的申请事项，准予强制执行，由福安市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王耀楠审 判 员  杨文英代理审判员  谢巧丹二〇一七年四月六日书 记 员  王珊珊–2–
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初542号
原告：谭月江，男，1975年7月15日出生，住杭州市萧山区。
被告：钱利钢，男，1979年11月21日出生，住杭州市萧山区。
原告谭月江诉被告钱利钢民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告谭月江到庭参加诉讼。被告钱利钢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告谭月江向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款9万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月28日，被告向原告借款9万元，约定2015年12月30日前归还4万元，2016年12月30日前归还余款5万元。借款到期后，经原告催讨未果。
被告钱利钢未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实如下：2015年3月28日，被告向原告出具借条一份认欠9万元，借条载明“今向谭月江借人民币现金90000元（计玖万元）年底还4万，明年全部还清”。借款到期后，该款经原告多次催讨未果。以上事实由原告提交的借条一份及原告在庭审中的陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告作为借款人应按约履行还款义务。现借款期限截至，被告未按约履行还款义务。原告主张被告归还借款9万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
钱利钢于本判决生效后十日内返还谭月江借款9万元。
如钱利钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由钱利钢负担。
原告谭月江于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钱利钢于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孔伟芳
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈 丽
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第1088号
原告：新疆广厦物业管理有限公司。
法定代表人：单文孝。
委托代理人：吴树华。
被告：尹春梅。
委托代理人：代付江。
原告新疆广厦物业管理有限公司（以下简称广厦公司）与被告尹春梅物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谷丽娜独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告广厦公司的委托代理人吴树华、被告尹春梅及其委托代理人代付江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广厦公司诉称，被告于2000年1月21日入住乌市泰惠小区7幢1单元701室，成为该小区业主，自2009年10月15日至2010年4月15日、2010年10月15日至2011年4月15日、2011年10月15日至2012年4月15日，被告拖欠原告采暖费3196.40元，经原告多次催要至今未付，故诉至法院，请求判令被告向原告支付采暖费3196.40元、滞纳金320.60元，本案诉讼费用由被告承担。
被告尹春梅辩称，我们入住以来，小区问题不断，暖气设计不太合理，反映到物业公司，也没有解决，我们只能买空调来取暖，还买了电暖气取暖，物业公司测温时候是晚饭时间来的，测温时间不合理，测温时间应该有规律性，取平均值来确定暖气温度，物业公司测温的合理性有问题，暖气管线也有问题，让物业公司整改，也没有行之有效的办法，小区也有其他住户因为暖气不热被起诉，物业公司还乱收费，我们交了水电暖备付金，追缴了很多年，也没有付，来抵扣物业费和水费，我们入住小区还乱收费，门窗的窗户也是重新付的钱，不光是我一家温度不达标，楼层高的住户温度都不够，我们从入住到现在没有欠其他任何费用，欠采暖费期间是因为我们没有受益，我们家没有暖气，送暖一个月后，我们家才有一点暖气，物业公司说压力不够，一直没有办法解决这个问题，物业公司主任曾答应说减400元暖气费，但后面又说不减了，物业公司以各种理由哄骗我交钱，告知我方可以减一些暖气费，我们不同意，物业公司就起诉了。
经审理查明，被告是乌鲁木齐市泰惠小区7幢1单元701室的业主，其居住的房屋建筑面积为64.91平方米，原告为该小区提供物业服务、管理。
2012年4月20日，新疆师范大学供热站出具证明载明：“新疆广厦物业有限公司所属泰惠、丽园物业小区的采暖费由我公司委托新疆广厦物业管理有限公司代收。2011-2012年之前采暖费，新疆广厦物业管理有限公司已支付完毕，个别未交费用户的费用，我公司特授权新疆广厦物业管理有限公司负责追缴”。2009年10月15日至2010年4月15日被告欠缴采暖费428元、2010年10月15日至2011年4月15日被告欠缴采暖费1428元、2011年10月15日至2012年4月15日被告欠缴采暖费1340.4元尚未支付。
庭审中，原告提交了2010年至2011年、2011年至2012年的测温记录，被告对测温记录上被告的签字认可，但对测温结果不认可，认为测温的温度计是否合格，被告无法确认，且签字的过程带有欺骗性。针对原告主张的2011年至2012年的采暖费，原告庭审中陈述系供热部门在该供暖期对暖气不热的住户在每平方米22元的计价基础上核减1.35元，被告房屋的建筑面积为64.91平方米，合计核减87.60元。另原、被告均认可针对2009年至2010年的采暖费，被告曾交过1000元。针对本案诉争的采暖费，被告认可原告曾向其追索过。另原告提交的欠款清单标明其要求被告支付的滞纳金即逾期支付采暖费的利息。
以上事实有欠费清单、证明、测温记录表、当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，被告作为其所居住小区的业主，在其已实际接受原告提供的物业服务管理后，应履行按时交纳物业费及其他费用的义务，现原告已将涉及被告欠缴的采暖费垫交完毕，故原告要求被告支付采暖费3196.40元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告拖欠采暖费属实，且已形成债务，被告应当支付迟延履行期间的债务利息，故原告要求被告支付采暖费滞纳金（即逾期支付采暖费的利息）320.60元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称涉案房屋温度不达标，因其未提供任何证据予以证实，故本院不予采信，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告尹春梅向原告新疆广厦物业管理有限公司支付采暖费3196.40元（其中2009年10月15日-2010年4月15日的采暖费为428元，2010年10月15日-2011年4月15日的采暖费为1428元，2011年10月15日-2012年4月15日的采暖费为1340.40元）；
二、被告尹春梅向原告新疆广厦物业管理有限公司支付滞纳金（即逾期支付采暖费的利息）320.60元［428元×4.875‰×36个月（2010年4月15日-2013年4月15日）＋1428元×4.875‰×24个月（2011年4月15日-2013年4月15日）＋1340.40元×4.875‰×12个月（2012年4月15日-2013年4月15日）］。
以上款项合计3517元，被告尹春梅于本判决生效之日起十五日内向原告新疆广厦物业管理有限公司付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的3517元，实际给付标的3517元，占争议标的的100%，案件受理费50元（原告新疆广厦物业管理有限公司已预交），因适用简易程序减半收取25元，由被告尹春梅负担，余款25元本院退还原告新疆广厦物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 谷丽娜
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 陈绍尧
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第1088号
原告：新疆广厦物业管理有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：单文孝，该公司经理。
委托代理人：吴树华，男，1955年9月26日出生，汉族，新疆广厦物业管理有限公司职员，住乌鲁木齐市。
被告：尹春梅，女，1963年2月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原告新疆广厦物业管理有限公司（以下简称广厦公司）与被告尹春梅物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谷丽娜独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告广厦公司的委托代理人吴树华、被告尹春梅及其委托代理人代付江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广厦公司诉称，被告于2000年1月21日入住乌市泰惠小区7幢1单元701室，成为该小区业主，自2009年10月15日至2010年4月15日、2010年10月15日至2011年4月15日、2011年10月15日至2012年4月15日，被告拖欠原告采暖费3196.40元，经原告多次催要至今未付，故诉至法院，请求判令被告向原告支付采暖费3196.40元、滞纳金320.60元，本案诉讼费用由被告承担。
被告尹春梅辩称，我们入住以来，小区问题不断，暖气设计不太合理，反映到物业公司，也没有解决，我们只能买空调来取暖，还买了电暖气取暖，物业公司测温时候是晚饭时间来的，测温时间不合理，测温时间应该有规律性，取平均值来确定暖气温度，物业公司测温的合理性有问题，暖气管线也有问题，让物业公司整改，也没有行之有效的办法，小区也有其他住户因为暖气不热被起诉，物业公司还乱收费，我们交了水电暖备付金，追缴了很多年，也没有付，来抵扣物业费和水费，我们入住小区还乱收费，门窗的窗户也是重新付的钱，不光是我一家温度不达标，楼层高的住户温度都不够，我们从入住到现在没有欠其他任何费用，欠采暖费期间是因为我们没有受益，我们家没有暖气，送暖一个月后，我们家才有一点暖气，物业公司说压力不够，一直没有办法解决这个问题，物业公司主任曾答应说减400元暖气费，但后面又说不减了，物业公司以各种理由哄骗我交钱，告知我方可以减一些暖气费，我们不同意，物业公司就起诉了。
经审理查明，被告是乌鲁木齐市泰惠小区7幢1单元701室的业主，其居住的房屋建筑面积为64.91平方米，原告为该小区提供物业服务、管理。
2012年4月20日，新疆师范大学供热站出具证明载明：“新疆广厦物业有限公司所属泰惠、丽园物业小区的采暖费由我公司委托新疆广厦物业管理有限公司代收。2011-2012年之前采暖费，新疆广厦物业管理有限公司已支付完毕，个别未交费用户的费用，我公司特授权新疆广厦物业管理有限公司负责追缴”。2009年10月15日至2010年4月15日被告欠缴采暖费428元、2010年10月15日至2011年4月15日被告欠缴采暖费1428元、2011年10月15日至2012年4月15日被告欠缴采暖费1340.4元尚未支付。
庭审中，原告提交了2010年至2011年、2011年至2012年的测温记录，被告对测温记录上被告的签字认可，但对测温结果不认可，认为测温的温度计是否合格，被告无法确认，且签字的过程带有欺骗性。针对原告主张的2011年至2012年的采暖费，原告庭审中陈述系供热部门在该供暖期对暖气不热的住户在每平方米22元的计价基础上核减1.35元，被告房屋的建筑面积为64.91平方米，合计核减87.60元。另原、被告均认可针对2009年至2010年的采暖费，被告曾交过1000元。针对本案诉争的采暖费，被告认可原告曾向其追索过。另原告提交的欠款清单标明其要求被告支付的滞纳金即逾期支付采暖费的利息。
以上事实有欠费清单、证明、测温记录表、当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，被告作为其所居住小区的业主，在其已实际接受原告提供的物业服务管理后，应履行按时交纳物业费及其他费用的义务，现原告已将涉及被告欠缴的采暖费垫交完毕，故原告要求被告支付采暖费3196.40元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告拖欠采暖费属实，且已形成债务，被告应当支付迟延履行期间的债务利息，故原告要求被告支付采暖费滞纳金（即逾期支付采暖费的利息）320.60元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称涉案房屋温度不达标，因其未提供任何证据予以证实，故本院不予采信，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告尹春梅向原告新疆广厦物业管理有限公司支付采暖费3196.40元（其中2009年10月15日-2010年4月15日的采暖费为428元，2010年10月15日-2011年4月15日的采暖费为1428元，2011年10月15日-2012年4月15日的采暖费为1340.40元）；
二、被告尹春梅向原告新疆广厦物业管理有限公司支付滞纳金（即逾期支付采暖费的利息）320.60元［428元×4.875‰×36个月（2010年4月15日-2013年4月15日）＋1428元×4.875‰×24个月（2011年4月15日-2013年4月15日）＋1340.40元×4.875‰×12个月（2012年4月15日-2013年4月15日）］。
以上款项合计3517元，被告尹春梅于本判决生效之日起十五日内向原告新疆广厦物业管理有限公司付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的3517元，实际给付标的3517元，占争议标的的100%，案件受理费50元（原告新疆广厦物业管理有限公司已预交），因适用简易程序减半收取25元，由被告尹春梅负担，余款25元本院退还原告新疆广厦物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 谷丽娜
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 陈绍尧
扎赉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）年扎执字第00011号
申请执行人郑发，男，64岁，汉族，农民，住所地扎赉特旗好力保乡
被执行人董兴猛，男，33岁，汉族、农民，地址扎赉特旗好力保乡。
申请执行人郑发与被执行人董兴猛合同、无因管理、不当得利纠纷一案，扎赉特旗人民法院于2014年7月9日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郑发于2014年12月26日向本院申请执行，请求被执行人偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款37190元，本院依法立案执行。
在执行过程中，被执行人董兴猛外出打工，具体住址不详，本院依法公告送达执行通知书，公告起届满后被执行人未到庭履行给付义务，申请人对诉讼保全的一辆自走式大豆收割机申请评估作价，本院依法委托乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所评估作价，鉴定价格为人民币：45100.00元该资产评估报告书于2015年10月21日在人民法院报公告，公告期届满被执行人董兴猛仍未到庭履行给付义务，本院分别于2016年2月25日至2016年3月24日对被执行人董兴猛所有的一辆自走式大豆收割机两次拍卖均无人竞买，申请人同意以第二次流拍价格接收，抵顶全部执行款及所发生的各项费用，该车辆申请人接收后自行办理产权过户等相关手续，过户产生的费用均由申请人自行承担。
本院认为，被执行人董兴猛未按公告的期限履行给付义务，申请人郑发自愿接收被执行人董兴猛拍卖流拍得的一辆自走式大豆收割机抵顶本案所有执行款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
将一辆自走式大豆收割机作价人民币45100.00元，以第二
次流拍价格36100.00元抵偿给申请执行人郑发抵顶所有执行款项。
上述财产转让时双方的一切税费及其他费用由申请人郑发
负担，郑发应持本裁定自送达之日起三十日内到主管部门进行办理产权过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖宝泉
审判员 赵锦涛
审判员 张天罡
二〇一六年三月二十五日
书记员 张晓波
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）德刑执字第648号
罪犯韩德华，男，生于1968年2月19日，汉族，四川省江油市人。现在四川省阿坝监狱服刑。
罪犯韩德华曾于1990年因故意伤害罪被梓潼县人民法院判处有期徒刑三年，1993年8月刑满释放。四川省绵阳市中级人民法院于2004年12月17日以（2004）绵刑初字第87号刑事附带民事判决书认定被告人韩德华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。四川省高级人民法院于2005年1月18日以（2005）川刑复字第127号刑事裁定书裁定核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，四川省高级人民法院于2007年4月6日以（2007）川刑执字第444号刑事裁定书裁定核准减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2009年11月13日以（2009）川刑执字第1654号刑事裁定书裁定核准减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利八年；本院于2012年5月21日以（2012）德刑执字第398号刑事裁定书裁定核准减刑一年八个月；于2013年10月8日以（2013）德刑执字第1148号刑事裁定书裁定核准减刑一年七个月。执行机关四川省阿坝监狱于2015年8月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯韩德华在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，劳动积极，确有悔改表现，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯韩德华在服刑期间，能遵守监规，听管服教，积极劳动，认真学习。上述事实，有小组鉴定、管教干部证言、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯韩德华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韩德华减去有期徒刑一年二个月。刑期至2025年4月12日止。剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞 涛
审 判 员 王 婧
人民陪审员 程杨梅
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 冯梓航
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终3121号
上诉人（原审原告）：枣庄红旗窑炉工程有限公司。住所地：山东省枣庄市台儿庄区经济开发区广源路车管所东100米。统一社会信用代码：91370400567749290G。
法定代表人：张启，经理。
被上诉人（原审被告）：淄博恒驰环保机械有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区西河镇西坡地村。
法定代表人：刘同心，经理。
委托诉讼代理人：王承敏，山东大阳律师事务所律师。
上诉人枣庄红旗窑炉工程有限公司因与被上诉人淄博恒驰环保机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人枣庄红旗窑炉工程有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人枣庄红旗窑炉工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5464.00元，减半收取2732.00元，由上诉人枣庄红旗窑炉工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 鹏
审判员 袁 媚
审判员 翟雪利
二〇一六年十一月十五日
书记员 李 飞
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵非执行字第171号
申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局，住所地莆田市涵江区。
法定代表人王世娓，局长。
被执行人王某某，男，1984年9月6日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人魏某某，女，1982年12月2日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2014）涵执审字第115号行政裁定，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定义务。在执行过程中，查明被执行人王某某有车牌号为闽b＊汽车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人王建斌所有的车牌号为闽b＊汽车一辆。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 翁智伟
执行员 陈天雨
执行员 吴元阳
二〇一四年十一月二十四日
书记员 戴晓丹
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第01308号
原告姜春霞，女，汉族，1976年12月5日生。
被告张占峰，男，汉族，1978年12月31日生。
原告姜春霞因与被告张占峰名誉权纠纷一案，原告姜春霞于2014年5月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张占峰的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，因本案无损害国家利益、集体利益及社会公共利益的情形，且原告表意真实，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜春霞撤回对被告张占峰的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告姜春霞承担。
审判员 朱建福
二〇一四年五月二十六日
书记员 关 景