四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民一初字第29号
原告李淑芬，女，1956年11月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告吕顺兴，男，1953年9月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
二原告委托代理人李吉鸿，自贡大安区文建法律服务所法律工作者。
被告邬家新，男，1961年4月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托代理人陈德崇，自贡市自流井区东兴寺街法律服务所法律工作者。
原告李淑芬、吕顺兴诉被告邬家新民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月12日受理后，依法由审判员刘萍适用简易程序独任审理，于2013年1月21日公开开庭进行了审理，原告李淑芬及其原告李淑芳、吕顺兴的委托代理人李吉鸿、被告邬家新及其委托代理人陈德崇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李淑芬、吕顺兴、被告邬家新于2013年1月21日向本院申请2个月的调解期，本院予以准许。
原告诉称：二原告系夫妻关系，二原告与被告邬家新系朋友关系。被告分别于2008年4月6日、2008年6月27日、2008年11月2日向二原告借款50000元、20000元、28000元，均出具借条，口头约定月息1%，其中2008年4月6日、2008年11月2日的借款约定2009年底归还，2008年6月27日的借款约定2年后还。后被告因罪入狱，还款期内未归还欠款，2010年9月27日经双方协商，被告承诺刑满释放后一次性归还所欠98000元，2012年6月被告出狱后未按承诺向二原告归还借款本息。2012年7月二原告在向法院起诉的过程中因2名关键证人未到庭而申请撤诉。为维护合法权益，原告于2012年11月26日再次诉讼至法院，请求法院：依法判决被告归还二原告借款98000元并支付约定利息（按月息1%计算，自借款之日起至付清为止）；本案受理费、保全费由被告承担。
被告辩称：1.二原告要求被告支付98000元欠款及利息的主张不能得到法院的支持。其中50000元的借条约定的归还期为20009年，还款期限未到，除斥期间未过，原告无权起诉。原告称系笔误的理由不能成立。根据合同法规定，该借条中未约定利息，应视为无利息。2008年6月27日借的20000元和2008年11月2日借的28000元的借条均已过时效，二原告对该两笔借款已丧失胜诉权，二原告的主张不能得到法院的支持。2.二原告诉称的被告在服刑监狱内承认出狱后归还上述三笔借款及利息的主张不是事实。当时被告是在空白的纸上签了名字，是原告说为了帮被告办理延续烟草登记手续，原告骗取的有被告签名和日期的空白便签有3份，该总借款金额为98000及利息的借条内容不是被告书写的，由原告单方在被告事先被原告骗取的空白便签纸上书写的假借条，不具有合法性，无法律效力，且与本案无关联，不能成为定案的依据，原告应承担举证不能的责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李淑芬、吕顺兴为支持其主张向法庭举示如下证据：
1.二原告的身份证复印件、结婚证，拟证明二原告的身份情况。
2.邬家新的身份证复印件，证明被告身份。
3.2008年4月6日、2008年11月2日、2008年6月27日3份借条，证明被告分三次向原告共计借款98000元。
4.2010年9月27日借条1份，拟证明被告承诺刑满释放后还清98000元及利息，并重新出具的新借条。
5.被告寄给原告邮件详情单，证明2012年7月10日被告通过邮件告知原告已出狱事实。
6.假释证明书，证明被告假释的事实。
7.四川求实司法鉴定所的鉴定意见书，证明被告在借条上的签名，均系被告亲自签名。
8.大安区人民法院（2012）大民一初字1030号民事裁定书，证明原告方的关键证人在开庭时未到而申请撤诉。
9.证人阚某某、朱某某的出庭证言，证明原告因被告在服刑期间无法偿还即将到期的3张借条的借款98000元，被告在监狱将原三张借条转化来的总金额98000元的总借条上所写的签名，是原、被告双方协商约定转化而来的，被告承认债务并承诺刑满释放后，尽快想办法一次性归还。
被告邬家新对原告的证据质证如下：
二原告的身份证，结婚证无异议；50000元借条是定于20009年归还，是被告所写，不是笔误，原告未在除斥期间变更，还款期未到，则原告无起诉权；即便是笔误，也已经过了诉讼时效；20000元和28000元的借条借款是事实，但均已过诉讼时效；总金额为980000元的总借条系原告在欺骗被告基础上单方书写的借条的内容，不具有真实性和合法性；邮递详情单无异议，但与本案无关联性；假释证明书、司法鉴定书、民事裁定书无异议；被告在监狱未看到二证人，二证人的证言不实。
被告邬家新为支持其主张向法庭举示如下证据：
1.借条1份，证明98000元借条内容是原告书写的，是假借条。
2.大安区人民法院（2012）大民一初字1030号案庭审记录，证明借条形成是由原告自己书写的，事后也未经被告追认。
3.罪犯会见通知单，拟证明按监狱罪犯会见的程序，证人未经登记是见不到被告的，证人不可能在场。
二原告对被告邬家新的证据质证如下：
2010年9月27日转的总金额为98000元的总借条确实由原告从监狱回来后按照被告的意思书写的，但是系经双方在监狱共同协商的真实意思表示，被告也承认欠款98000元，并有原始借条佐证，金额一致；在监狱会见被告，共经历了三次，第一次是登记车牌号，第二次是会见登记，第三次是在会见室见人，见邬家新时我与同学阚华柏坐在一起，另一证人朱旗生和司机离我们只有一到二米远；会见室现场是开放的，司机是北京的人，由于太远无法出庭；会见当天，我们同去的人都见到了被告的，由于会见室是开放的，大家都在旁边不远，是被告承诺释放后，尽快一次性还款；并要求原告李淑芬回来写借条的内容，因为被告怕被监狱的人知道自己欠款，自己没有面子，在白纸上签名后要求我回来补写借条内容，并承诺随便原告写多少都认，被告出狱后就及时想办法一次性归还本金98000元及利息；原告是凭着良心，事实求是地按原始三张借条的总金额98000元写的，没有多写一分钱。
经过庭审举证质证，本院对原告举示的证据作如下确认：原告举示的证据第1、2、3、5、6、7、8项，符合证据法定要件，本院予以确认，作为本案定案依据；证据第4、9项结合其他证据综合确认；被告举示的证据第2、3项，符合证据法定要件，本院予以确认，作为本案定案依据；证据第1项结合其他证据综合确认。
经审理查明：二原告系夫妻关系，二原告与被告系朋友关系。被告于2008年4月6日向原告吕顺兴借款50000元，并出具借条，内容为：“借条今借吕顺兴50000元（伍万元）钱，于20009年底归还。邬家新20**年4月6日。”；2008年6月27日，被告再次向原告李淑芬借款20000元，并出具借条，内容为：“借条今借李淑芬贰万元，于两年后归还。2008年6月27日，邬家新。”；2008年11月2日，被告向原告李淑芬借款28000元，出具借条内容为“借条今借李淑芬贰万捌仟元（28000）于2009年归还。2008年11月2日，邬家新”。2009年7月2日，邬家新因犯盗窃罪经宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑五年，附加判处罚金20000元，并在宜宾市汉王山监狱服刑。后依据宜宾市中级人民法院裁定，予以假释。假释期限自2012年5月24日起至2013年12月13日止。被告在羁押后，与二原告有多次通信联系，要求二原告为其请律师、帮忙处理被告的狗、鱼等财产事宜。在服刑期间的2010年9月27日，原告李淑芬与证人阚华柏、朱旗生等一行四人到宜宾市汉王山监狱七监区找邬家新商量还钱事宜，邬家新表示不愿让监狱里的人知道其在外面欠债的事实，同意在空白便签上签名，并让李淑芬回家后将借条内容写上，承诺刑满释放后尽快想办法一次性归还借款。原告李淑芬回家后在空白便签上写下：“借条我于2008年4月6日向吕顺兴借款50000元（伍万元），原定于2009年底归还；于2008年6月27日向李淑芬借款20000元（贰万元正），原定于两年后归还；于2008年11月2日又向李淑芬借款28000元（贰万捌仟元正），原定于2009年归还。上述共计98000元（玖万捌仟元正）。因我在监狱服刑，无力归还致还款期限已过，吕顺兴、李淑芬是夫妻关系，所以上述98000元及利息我承诺在刑满释放后尽快想办法一次性还清。为此，我特重新将原伍万元借条、贰万元借条、贰万捌仟元借条三张转为此借条一份，并做出上述还款承诺。借款人：邬家新，2010年9月27日”。
2012年7月12日，被告通过邮件的方式向原告李淑芬寄送信件，要求原告退房，原告得知被告邬家新被假释已回家一个月，被告回来后未及时向原告还款。原告遂于2012年7月23日诉讼来院，请求被告归还原告借款98000元，诉讼中，被告申请对原出具的三张借条签名进行了字迹鉴定。经鉴定2008年04月06日、2008年11月02日、2010年09月27日的三份《借条》借款人处“邬家新”签名字迹，是邬家新本人书写。被告邬家新支付鉴定费2530元。在2012年11月23日开庭时，因原告的证人因故未能按期到庭，原告申请撤回起诉。2012年12月12日，二原告再次诉讼来院，请求被告归还二原告借款98000元并支付约定的利息（按月息1%计算，自借款之日起至付清时止）；本案受理费、保全费由被告承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、本案中被告向原告的三笔借款涉及是否尚在法定诉讼时效期间内的问题。其中：被告于2008年4月6日向原告吕顺兴借款50000元，被告在借条上书写为定于20009年底归还，根据生活经验法则，应为笔误，实际还款期限应为定于2009年底归还，该笔借款的有效诉讼时效期间应为2011年底以前；2008年6月27日被告再次向原告李淑芬借款20000元，约定于两年后归还，该笔借款的有效诉讼时效期间为2012年6月26日以前；2008年11月2日被告向原告李淑芬借款28000元，约定于2009年归还，该笔借款的有效诉讼时效期间为2011年底以前。
二、关于原告补写借条的效力问题。原告李淑芬2010年9月27日到被告服刑的监狱探视，并与被告协商还款事宜，被告与原告约定出狱后归还借款并在空白便笺上签上自己的名字让原告李淑芬带回家中将借条内容补充完整，是被告对原三笔借款的诉讼时效的接续行为。被告辩称，在空白便笺上签字是原告骗被告为了帮被告办理延续烟草登记手续，被告才签的名字，被告未举示证据予以证实，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。
三、本案原告主张的利息问题。二原告诉称与被告口头约定月息1%，但被告不予认可，二原告也无相关证据予以证实；且原三张借条上无对利息的约定予以佐证，故本院对二原告诉请的起诉前的利息不予支持，对起诉后至本判决生效时的利息按同期银行贷款利率予以计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告邬家新于本判决生效之日起五日内偿还二原告李淑芬、吕顺兴借款98000元，并支付自起诉时至判决生效时止的利息（按同期中国人民银行一年期贷款利率计付）。
本案受理费减半收取为1125元、保全费1000元，合计2125元，由被告邬家新承担（此款二原告已垫付由被告在本判决生效之日起五日内支付二原告）。鉴定费2530元，由被告邬家新承担。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院（开户行：农行自贡市分行道生灏支行；帐号：910101040006863，户名四川省共享非税收入），并于递交上诉状之日起七日内，按上述帐户预交上诉费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘萍
二〇一三年四月二十六日
书记员 刘萍