西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第04113号
原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区丈八西路2号绿地中央广场智海大厦10105室。
代表人曹江涛，该分行行长。
委托代理人赵婧敏，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人黄世岭，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告刘海娥，女，汉族。
被告杨小平，男，汉族。
被告陕西华源房地产开发有限公司，住所地西安市新城区民乐园万达广场5楼，组织机构代码证：22053943-8。
法定代表人齐界，该公司总经理。
委托代理人王天，北京惠诚律师事务所西安分所律师。
委托代理人熊军，北京惠诚律师事务所西安分所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行（以下简称浦发银行西安分行）诉被告刘海娥、杨小平、陕西华源房地产开发有限公司（以下简称华源公司）金融借款合同纠纷一案。本案受理后，依法组成合议庭，本院公开开庭进行了审理。原告浦发银行西安分行委托代理人赵婧敏、黄世岭、被告华源公司委托代理人熊军到庭参加了诉讼，被告刘海娥、杨小平经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告浦发银行西安分行诉称，2012年2月20日，原告、被告刘海娥、华源公司三方签订《个人购房担保借款合同》，合同约定原告向刘海娥发放贷款32万元，被告华源公司对上述贷款承担连带担保责任，并且对被告刘海娥到期应付未付的全部债务无条件作为第一债务人向原告支付。杨小平作为共同还款人共同还款确认，同意对该笔借款承担连带责任。双方所购房屋办理了预购商品房贷款抵押登记备案证明。原告按照约定足额发放了贷款，被告刘海娥未按照借款合同约定履行还本付息的义务，故诉至法院。请求判令：1、被告华源公司作为第一债务人，向原告支付被告刘海娥贷款剩余本金261306.07元，利息及罚息人民币9867.35元，共计人民币271173.42元，（利息及罚息数额暂算至2015年6月9日，具体请求数额计算至被告实际付清之日）；2、被告刘海娥、杨小平履行还款义务，立即向原告支付贷款剩余本金261306.07元，利息及罚息人民币9867.35元，共计人民币271173.42元，（利息及罚息数额暂算至2015年6月9日，具体请求数额计算至被告实际付清之日）；3、原告对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费等合理费用由被告承担。
被告刘海娥、杨小平经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告华源公司辩称，本案被告刘海娥应该是第一责任人，华源公司不应是第一责任人。此外，根据担保法的规定，华源公司只承担物保之外的担保责任。
经审理查明，2012年2月20日，原告与三被告签订《个人购房担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》），借款人为刘海娥，保证人为华源公司，共同还款人为杨小平。该合同约定被告刘海娥向原告申请贷款320000元用于购房，借款期限自2012年5月10日至2022年5月10日，采用等额本息还款法。合同第6.6条约定，抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权；合同第7.2条2款载明，本合同项下的保证人的担保范围为借款人在本合同项下的全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的透支本息、保管担保财产及实现担保权的费用；合同第7.3条约定，保证人根据本合同对借款人所欠债务在担保范围内承担连带保证责任，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利，贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；合同第7.4条约定，借款人没有按照本借款合同规定履行债务的，在约定保证期间内，贷款人可以要求保证人承担保证责任；其中保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。如借款人已办妥本合同项下抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房他项权证正本的，保证人的保证责任自收到该他项权证正本之日解除；合同第11.1.2条约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约；合同第12.1.5条约定借款人出现违约情形，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。
同日，原告浦发银行西安分行与被告刘海娥、杨小平签订《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》,约定本合同对应的主合同是《担保借款合同》，被告刘海娥、杨小平将其名下西安市碑林区大差市十字西南角万达新天地第1幢1单元10层xxxxx号房屋作为抵押物。该房产于2012年6月15日办理了市房预抵字2012068xxxxx号预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明，抵押权人为原告，但至今未取得房屋产权证书。
2012年4月28日，原告依约向被告刘海娥发放了贷款320000元。被告刘海娥在还款期内多次出现逾期还款，自2015年3月10日起停止履行还款义务。截止2016年3月14日，被告刘海娥欠原告贷款本金261306.07元，利息及罚息人民币30226.9元，共计人民币291572.97元。
上述事实，有《担保借款合同》、《抵押合同》、支付凭证、抵押登记备案证明、逾期明细及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告刘海娥、杨小平、华源公司签订的《担保借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应当按合同约定履行义务。被告刘海娥在取得借款后未按合同约定履行还款义务，多次出现逾期还款，且自2015年3月10日起停止履行还款义务，显系违约，根据合同约定原告有权宣布已提用贷款部分的本息立即全部提前到期，有权行使抵押权，故原告诉请要求被告刘海娥偿还剩余借款本金261306.07元，利息及罚息人民币30226.9元，及按《担保借款合同》约定自2016年3月15日起至实际给付之日止的利息、罚息的主张，本院依法予以支持。因被告杨小平系该笔借款的共同还款人，故被告杨小平应与被告刘海娥共同承担还款责任。原告与被告刘海娥之间的房地产抵押合同系双方当事人真实意思表示，原告作为抵押权人有权按照法律规定就抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，故原告要求以抵押物优先受偿的诉讼请求依法予以支持。
原告要求被告华源公司作为第一债务人承担责任，因被告华源公司系担保人，并非借款人，应承担担保责任，故原告要求被告华源公司作为第一债务人承担责任显系不当，被告华源公司作为《担保借款合同》的保证人，根据合同约定对借款人所欠债务在担保范围内承担连带保证责任，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利，贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，故被告华源公司应对被告刘海娥的上述债务承担连带清偿责任，其辩称原告应先行使抵押权进行清偿之理由本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘海娥、杨小平于本判决生效十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行贷款剩余本金261306.07元，利息及罚息人民币30226.9元（截止2016年3月14日），并按《个人购房担保借款合同》约定支付自2016年3月15日起至实际给付之日止的利息、罚息。
二、如被告刘海娥、杨小平未履行上述义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行有权以抵押物西安市碑林区大差市十字西南角万达新天地第1幢1单元10层xxxxx号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。
三、被告陕西华源房地产开发有限公司对被告刘海娥的上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告刘海娥追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5367元，保全费1886元，由三被告共同承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栾 震
审 判 员 史 琳
人民陪审员 韩 箐
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 肖安庭