广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1506号
上诉人（原审原告）：曹继国。
被上诉人（原审被告）：东莞市联光电气设备有限公司，住所地：广东省东莞市万江区牌楼基管理区，注册号为4419002004963。
法定代表人：梁可。
委托代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。
上诉人曹继国因与被上诉人东莞市联光电气设备有限公司（以下简称联光公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1492号民事�决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员郑月嫦担任审判长、代理审判员黎棣华及代理审判员陈锦波组成合议庭审理，因工作变动原因于2015年11月18日变更为卢健如担任审判长、代理审判员何玉煦及代理审判员徐华毅组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
曹继国因本案于2014年8月7日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、联光公司的计件方式工资分配协议书无效；2、联光公司赔偿克扣2014年4月少算23个订单325.15元、5月份涂改编号KY8193号单价的异差费147.125元，6月份涂改编号KY8193号单价的异差费138.875元，7月份联光公司涂改编号KY8193号单价的异差费85.25元，6月份少算28个订单359.695元，4月份提取组长管理费249元，5月份227元，6月份231元，7月1日-16日止人工工资订单费1414元，2013年年度奖金1320元，7月份误工费3000元，少算KY8010订单估价费3200元，联光公司�法行为以及解除劳动关系赔偿金46800元；3、联光公司补缴未买满补缴社会保险共计37946.57元；4、联光公司赔偿本案误工费3000元、交通费600元、诉讼费。
原审法院经审理查明：曹继国2006年2月25日入职联光公司处，从事清洗工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2012年3月1日至2013年2月28日。2014年7月15日，联光公司向曹继国出具解除劳动关系通知书，以曹继国已达到法定退休年龄为由，要求曹继国在2014年7月18日前办理好离职手续。
曹继国主张联光公司从2014年4月开始实行计件工资，并提交了一份《计件方式工资分配协议书》，该协议书中并无双方的签字或盖章，协议书中最后一条约定：“本协议自双方签字盖章之日起生效。本协议一式二份，甲方一份乙方一份。”曹继国认为无论是否签字联光公司都应该按照协议书中的条款计算工资。联光公司称其并未实行该《计件方式工资分配协议书》，但曾打算以计件方式分配工资，但曹继国不同意，故曹继国的工资按照原来的工资标准发放。
一审庭审中，曹继国明确其所诉请的2014年7月1日至2014年7月16日的人工订单费是指2014年7月份的工资。联光公司确认尚未发放曹继国2014年7月份工资，并提交了曹继国2014年7月的考勤表及工资表，该工资表显示曹继国2014年7月份尚未发放的实发工资为1174元，而曹继国表示不同意联光公司的计算标准。双方提供的2014年2月至7月工资单中载明的底薪与加班费标准均相同，2012年8月至2014年6月的工资表中均有曹继国的签字确认；且该工资表显示，联光公司在2012年8月、2012年11月、2013年5月向曹继国发放2011年奖金各326元，在2013年8月、2013年11月、2014年2月、2014年5月向曹继国发放2012年奖金各333元。
原审法院认定上述事实的依据：双方提供的工资单、解除劳动关系通知书、考勤表，曹继国提供的《计件方式工资分配协议书》、工牌、劳动合同以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：2012年3月1日双方签订最后一份劳动合同。曹继国在2013年1月6日已满六十周岁，但仍在联光公司处工作。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因此，双方之间的劳动关系在2013年1月6日因曹继国达到法定退休年龄而依法终止，此后双方之间形成劳务关系。曹继国2013年1月6日之后的工资待遇应以双方口头或书面约定为准。
曹继国主张联光公司从2014年4月开始实行计件工资，但其提交的《计件方式工资分配协议书》中并无双方的签字或盖章，曹继国在诉状中也确认未在协议书中签字同意。显然，双方并未就计件工资事宜达�书面协议。曹继国诉请确认该协议书无效，原审法院依法不予支持。
双方之间并未就计件工资事宜达成书面协议，联光公司主张因曹继国不同意与联光公司签订《计件方式工资分配协议书》，故按曹继国原来的工资标准发放其工资，而曹继国在2014年4月之后的工资也是按照2014年4月之前的标准计付，曹继国在每月工资单中均有签字确认，未向联光公司提出异议，双方之间显然未改变工资计付的标准。因此，原审法院对联光公司未改变曹继国工资支付标准的主张予以采纳，曹继国依据《计件方式工资分配协议书》诉请联光公司支付2014年4月与6月、7月少算订单差异费、2014年5月至7月份涂改订单差异费，于法无据，原审法院不予支持。
曹继国主张联光公司有提取2014年4月至6月组长管理费，但从工资单中未显示联光公司有从曹继国工资中扣除上述费用�因此，曹继国该项诉请，于法无据，原审法院依法不予支持。
曹继国诉请联光公司支付2013年度奖金1320元，因曹继国签字的工资单中显示，联光公司有分四次支付曹继国2011年、2012年的奖金，因此，原审法院确认曹继国的工资中确有奖金一项，联光公司应支付曹继国2013年的奖金，因联光公司未举证证明应付曹继国2013年奖金计算标准，原审法院参照联光公司发放曹继国2012年奖金的标准计算，应为333元×4=1332元，曹继国诉请2013年奖金数额为1320元，有利于联光公司，原审法院仅在曹继国诉请1320元范围内予以支持。
对于曹继国诉请2014年7月1日至7月16日工资1414元，联光公司提交的工资单显示该期间应支付给曹继国的工资为1174元，且该期间工资计算标准与之前的标准一致，在曹继国未提交充分证据予以反驳的情况下，原审法院确认曹继国2014年7月1日至2014年7月16日期间应得工资为1174元，曹继国该项诉请超出部分，原审法院不予支持。
对于曹继国诉请的误工费3000元、交通费600元、解除劳动关系赔偿金46800元，于法无据，原审法院不予支持。
曹继国诉请联光公司为曹继国补缴60个月的社会保险，该诉请不属于法院审理范围，原审法院不予审查。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市联光电气设备有限公司在判决发生法律效力之日起立即支付曹继国2014年7月1日至2014年7月16日工资1174元、2013年奖金1320元。二、驳回曹继国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2276.09元，曹继国已预缴，由曹继国承担2226.09元、联光公司承担50元。
曹继国不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）案涉《计件方式工资分配协议书》没有法律效力。因为协议书上甲方没有法人代表的签字或者公司的公章落尾，乙方也没有签字，协议书不符合法律规定。原审法院在原审判决书第6页称：“原告诉请确认该协议书无效，本院依法不予支持。”就是确认协议书有效。（二）根据联光公司的汪志辉说，协议生效，从2014年4月1日起按照协议执行。1.2014年4月到7月之间，曹继国多次要求汪志辉拿出联光公司钣金车间加工的生产订单单价表以及六种工艺组钣金加工的每一个订单项目的计算依据副本，但是汪志辉坚决不提供。2.2014年4月到7月间，汪志辉不顾职工辩解，以权压人，无视�实及规章制度。3.汪志辉弄虚作假，只把数量填写在订单栏上，不记明规格大小等，各小组操作职工难以核实账单。4.2014年4月份计件工资订单上，清洗小组少算订单人工工资23个项目栏，汪志辉将5月的单价表上清洗小组的订单进行涂改，曹继国要求每个箱子增加金额2.75元的补偿差价。6月每个箱子也应增加金额2.75元补偿差价。在6月的计件工资清单的项目栏上，打磨小组比清洗小组多15个项目栏，喷粉小组比清洗小组多28个项目栏，明显与事实不符，应补偿曹继国359.695元。汪志辉提取曹继国工资的一部分（4月、5月、6月共计707元）做管理费不合理，应予以赔偿。汪志辉应赔偿7月1日至7月16日编号KY8193订单62个箱子补差费共计85.25元，4月、5月、6月、7月箱子补差费共计371.25元。曹继国认为以上费用的赔偿或补偿是有事实依据的，并提交了相关证据，应得到支持。（三）�据《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定，曹继国在联光公司从事清洗工作至今8年多，要求联光公司赔偿的补偿金46800元（2600元×9个月×2倍）合法有据，应得到支持，而且如上述联光公司存在克扣工资的行为，依法也应该支付经济赔偿金。（四）联光公司统一不给4个月的职工操作人工工资的88个项目栏上的操作订单的工资是不合理的，因2014年4月1日起公司执行计件方式工资分配制度，此项工资应该支付。（五）关于60个月的社会保险，曹继国认为解决不了的问题，可依照国家的法律法规以及地方性法规进行诉讼，根据《中华人民共和国社会保险法》以及广东省社会保障监察厅的法律法规的规定，应行依法判决及裁定，原审法院认为不属于其受理范围是推卸责任，原审法院是不合理的。据此，曹继国请求本院：1.依法审理曹继国“民事诉讼书”的请求事项以及证据清单两次提供法院78份共666页，判令联光公司赔偿给曹继国99043.66元，另加本案诉讼费2326.09元，共计101369.75元。2.撤销原审判决发回重审。3.判决联光公司赔偿本案诉讼费、误工费、交通费、生活费、住宿费等，公正、公开、透明进行依法判决及裁定，维护曹继国的合法权益。
被上诉人联光公司头口答辩称：曹继国的上诉请求无事实和法律依据，原审判决要求联光公司支付2013年奖金1320元错误，其他均正确，请依法维持。
本院经审理查明：曹继国在二审法庭调查中对原审法院审理程序提出异议，认为其在2014年9月16日第一次开庭审理笔录上的签名不是当庭所签，而是在2014年12月15日第二次开庭后再在第一次开庭笔录上签名的，并称当时看到庭审笔录写劳务合同就不同意签名，后来没有看清楚日期就签名了。
另查，曹继国在2015年7月8日向本院提交19项共35页证据材料复印件，包括了原审法院诉讼材料、上诉须知等诉讼材料以及养老保险对账单、交通费发票等证据材料，联光公司质证认为除了交通费发票及法院诉讼材料之外，其他证据材料曹继国在一审时已经提交，以一审质证意见为准。
曹继国在2015年11月26日向本院提交15项共31页证据材料复印件，包括了曹继国在一审时提供的《计件方式工资分配协议书》、东莞市人力资源局万江分局《调查情况说明书》、信访回访、社会保险费补缴申请表、核定表等以及新发生的交通费发票等证据材料，曹继国陈述以此证明联光公司克扣工资。联光公司质证认为大部分证据材料曹继国在一审时已经提交，以一审质证意见为准，关于补缴养老保险的有关证据材料确认。曹继国确认联光公司已经为其补缴了60个月保险，但认为不够，曹继国在联光公司工作了�年，要求联光公司一次性补缴十五年。联光公司陈述是按照实际工龄补缴，已经在2011年开始为曹继国投保养老保险，现在补缴的是2011年之前的曹继国在联光公司工作的时间。
曹继国在2015年12月3日向本院提交7项共7页证据材料复印件，包括了曹继国向社保部门反映要求补缴社会保险的证据材料以及申请请求书，请求书内容主要是对原审法院审理程序、克扣1068页证据材料等提出的异议以及要求办理十五年养老保险等诉求。联光公司表示对与案件审理无关的证据不再发表质证意见。
又查，曹继国在原审法院2014年12月12日第二次开庭审理中当庭提交了2014年3月至2014年7月的产品流程标签卡复印件共215页、2014年3月至2014年7月订单客户名称及修改数据复印件共计114页、2014年2月至7月清洗工工时登记表复印件共48页、2011年1月至2014年6月考勤统计表复印件60页�2012年8月至2014年7月工资表复印件27页、2014年3月至7月客户订单图纸32页等证据材料复印件。联光公司当庭质证对考勤统计表及工资表的真实性无法确认，且认为与本案无关，对其他证据材料的真实性不予确认。经审查，原审法院未将曹继国提交的上述证据材料装订成册，也未在移送本案时一并移送上述材料，后经本院通知在二审第一次法庭调查前向本院移送了上述材料证据。
原审查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。曹继国提出原审第一次庭审笔录签名时间的问题，经审查是曹继国不同意原审法院确定的案由而未在庭审后及时签名，后经原审法院要求补签名字，并非原审程序不当。而原审法院未将曹继国第二次开庭提交的证据装订成册并随卷宗移送存在不妥，但在本院进行二审法庭调查前已经完整移送了上述证据材料，且上述证据材料也已经过原审庭审质证，原审法院该项程序瑕疵没有影响案件的实体审理，曹继国以原审法院审理程序不当而要求将本案发回重审不成立，本院不予采纳。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点如下：
一、关于本案的法律关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。曹继国于1953年1月6日出生，于2013年1月6日已年满60周岁，曹继国与联光公司的劳动关系在曹继国达到六十岁时自然终止，双方在2013年1月6日之后形成的是劳务关系，依法不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。双方当事人之间属于劳务关系，虽然双方并未签署书面劳务合同，但双方纠纷是在劳务关系存续期间发生的，原审法院将本案定为劳务合同纠纷并无不当，本院予以维持。基于双方当事人之间不存在劳动关系期间发生的争议，本案不属于劳动争议纠纷，曹继国主张本案为劳动争议纠纷与上述法律规定不相符，本院不予采纳。
二、关于《计件方式工资分配协议书》的效力。曹继国提交的《计件方式工资分配协议书》没有双方当事人签名或盖章，按照法律规定，该份协议书对于双方当事人来说属于没有成立的协议，对双方不发生法律效力。按照联光公司的陈述，由于曹继国不同意该份协议书，因此双方并没有按照协议书执行，因此该份协议书属于尚未成立的合同，曹继国要求确认尚未成立的协议书无效缺乏必要性，原审法院不支持该项请求并无不当，本院予以维持。原审法院并未认定该协议书有�，曹继国上诉认为原审法院不支持其确认该协议无效的诉请即认定有效是其对原审判决的错误理解，本院予以纠正。
三、关于工资报酬问题。曹继国在本案中诉请的工资差额包括两部分，一部分是2014年4月至7月期间少算、涂改订单差异费，但曹继国提出的该项诉请是自行依照计件工资标准计算的，如上述双方实际上没有执行该份协议，且按照双方均确认的上述期间的工资单显示，联光公司仍按照之前的工资标准支付工资，不能反映联光公司少算或者克扣工资。至于曹继国诉讼中提供的用以证明存在上述差异的证据材料复印件，真实性无法核实，均为曹继国单方总结或记录，未经联光公司确认，不能证明曹继国的主张，故曹继国提出的上述工资差异缺乏事实依据，本院不予采纳。另一部分工资差额是提取2014年4月至6月的组长管理费，但曹继国没有提供证据�明联光公司扣除了上述费用，而双方确认的工资单中并未显示联光公司有从曹继国工资中扣除上述费用，故原审法院不支持曹继国该项诉请并无不当，本院予以维持。原审法院根据双方当事人的举证情况，判决联光公司应支付
曹继国2014年7月1日至7月16日工资1174元及2013年奖金1320元并无不当，本院予以维持。
四、关于解除劳动关系的经济赔偿金问题。如上述，曹继国在2013年1月6日之后与联光公司成立的是劳务关系，联光公司于2014年7月15日以曹继国达到法定退休年龄为由要求曹继国在2014年7月18日之前办理好离职手续实质上解除的是劳务关系，曹继国请求解除劳动关系的经济赔偿金46800元缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
另，原审判决关于误工费、交通费的处理符合法律规定，本院予以维持。曹继国主张�生活费、住宿费缺乏事实依据，本院不予支持。至于曹继国提出的要求联光公司补缴60个月社会保险的诉请，依法不属于民事案件审理范围，原审法院不予审查并无不当。退一步讲，根据双方当事人二审提交的证据材料及陈述，联光公司事实上已经为曹继国补缴了曹继国在联光公司工作期间的养老保险。
综上所述，上诉人曹继国的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2107.51元，由上诉人曹继国负担。曹继国已预交二审案件受理费2107.51元，基于曹继国的经济状况，本院同意其免交二审受理费2107.51元，曹继国可向本院申请退回已预交的2107.51元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 白 琼
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第13页共14页