山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民再终字第73号
上诉人（一审被告）：陈某某，个体工商户。
上诉人（一审被告）：赵某某，农民。
上诉人（一审被告）：郑某某（曾用名郑某），农民。
三上诉人的委托代理人：辛龙、庞国栋，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁某某，山东省显通安装有限公司项目经理。
委托代理人：张恒，山东佳仕特律师事务所律师。
上诉人陈某某、赵某某、郑某某与被上诉人梁某某民间借贷纠纷一案，济宁市市中区人民法院于2010年11月10日作出（2010）济中区商初字第464号民事判决，陈某某、赵某某、郑某某不服，向本院提起上诉。本院于2011年5月8日作出（2011）济商终字第33号民事判决。梁某某不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年8月13日作出鲁民提字第14-1号民事裁定，撤销本院（2011）济商终字第33号民事判决及济宁市市中区人民法院（2010）济中区商初字第464号民事判决，发回济宁市市中区人民法院重审。济宁市市中区人民法院于2014年6月13日作出（2014）济中区商再初字第1号民事判决。陈某某、赵某某、郑某某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈某某、赵某某、郑某某共同委托的代理人辛龙，被上诉人梁某某及其委托代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁某某诉称，2006年1月8日，原告与三被告签订了一份合作协议书，约定四人合伙开发济宁柴油市场。协议约定：由原告前期出资50万元，作为经营资金；四人的持股比例为原告38.5%，三被告各20.5%；各持股人利润共享，风险共担，按股份均摊亏损额。协议签订后，原告的50万元资金出资到位，经营过程中合伙人又向原告借款7万元。因合伙项目不成功，一直处于亏损局面，三被告承认57万元已经亏损完毕。根据协议中“按股份比例均摊亏损”的约定，请求三被告按约定的股份比例支付亏损金额各116850元及利息（按同期银行贷款利率，自2010年8月10日计算至付款之日），并承担本案的诉讼费用。
陈某某、赵某某、郑某某辩称：1.本案历经法院多次审理，原告的诉讼请求在原一审已经固定，本次变更诉讼请求不符合法律规定；原告之前的诉讼请求是偿还垫付出资款，本次变更后的诉讼请求与其之前的诉讼请求不是同一法律关系，应另案处理；原告此次变更的诉讼请求“支付合伙资产亏损额”此前从未向三被告主张过，诉讼时效应自2007年5月8日起算，早已超过两年的诉讼时效。2.原、被告签订的合作协议书约定由原告出资50万元，三被告以劳务出资，该约定是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制规定，合法有效。3.合作协议虽约定三被告每月工资1500元，但三被告并未实际领取，足以说明三被告已经以劳务出资并承担了相应的出资风险，原告让三被告承担其应承担的出资风险没有法律依据。4.合作协议书约定原告出资50万元，原告的50万元出资已经到位，原告应当以出资承担风险。5.原告负责合伙期间的财务管理，掌控合伙期间的全部财务资料，应当由原告承担合伙清算义务，如因原告财务管理混乱导致不能清算，亦应由原告承担相应责任。综上，请求驳回原告梁某某的诉讼请求。
济宁市市中区人民法院（2014）济中区商再初字第1号民事判决认定，2006年1月8日，原、被告四人为共同开发济宁柴油市场，签订《合作协议书》一份，约定：一、资金：由梁某某前期出资伍拾万元（500000.00元），每元每月利息按1分计算，每月付清利息，资金的收入去向由梁某某委派专人（马强）负责，货款回收由梁某某委托马强和郑某负责，委派人员只对出资人负责。二、股份：参股人员共四人，各占股份如下：梁某某38.5%，陈某某20.5%，赵某某20.5%，郑某20.5%，所有参股人员达成一致协议，本着利润共享，风险同担的原则，共同努力创造佳绩，争取利润最大化。三、经营、财务：由陈某某、赵某某、郑某、梁某某委托人：马强，负责所有日常经营财务，所有日常财务管理工作全部由马强负责，所进行业务的正常支出，由所有持股人每月审核一次。四、时间：本协议自2006年1月8日生效，资金到位时间为2006年1月9日（开始计息时间）出资人无任何理由拖延时间，否则延误时间所产生的费用由出资人支付。五、工资待遇：马强、陈某某、赵某某、郑某四人暂定月工资为1500.00元，其它工作人员由各股东共同评议，正常小笔费用开支必需有3人以上持股人签字方可生效。六、为对出资人负责，在开始经营叁个月内，由陈某某车一辆（HB7609），郑某房产一处（解放路塑料厂宿舍2单元6楼东户101平方米），作为对出资人的保证，如出现意外先行由车辆、房产作为对伍拾万元资金的补偿，然后由各持股人按股份均摊亏损额，车辆、房产归还。说明：房产、车辆手续复印件存于出资人梁某某处。七、为使财务公开化、透明化，各持股人均有权力要求随时结算，正常经营三个月后，每月按纯利润50%退还本金，退还的本金不再付息，如需追加投资各持股人均可投资，每月利息按每元每月1分计算。八、为保证各股东的正当利益，任何人不得退出股份，向外泄露商业机密，并且各股东达成一致协议，愿将每位股东所得利润叁拾万元保存于财务处，任何人无权提取。九、在运营正常后，各股东共同开始合法筹建燃料公司，此协议内容纳入公司部分章程，不再更改、变动。协议签订后的次日，梁某某投入资金50万元，三被告出具了收到条。在经营过程中，三被告于2006年3月31日出具借据，载明借用梁某某现金伍万元，郑某于2006年4月4日出具借据，载明借用现金贰万元（用于购买酸化油）。
另查明，原、被告合伙经营没有盈利，处于亏损状态，合作协议约定的本金和利息没有给付过原告梁某某。关于原告变更诉讼请求是否符合法律规定的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第二款规定：“经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”（注：本条在2007年修正的民事诉讼法中为第一百二十六条）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案在本院（2010）济中区商初字第464号案件中，案由已经确定为合伙纠纷，以后的历次审理未再变更。本次审理系山东省高级人民法院发回重审案件，案由亦为合伙纠纷，原告在此次审理中变更诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以准许。
济宁市市中区人民法院（2014）济中区商再初字第1号民事判决认为：（一）首先，本案系合伙纠纷，原、被告自2006年1月8日合伙成立以来，虽经营不善，出现亏损，但一直未进行散伙清算，也未达成散伙协议。被告陈某某、赵某某主张其二人于2007年5月8日已退伙，应从当天起算诉讼时效，但从三被告提交的证据《关于梁某某、郑某、陈某某、赵某某4人在梁山韩垓靳楼仲如固加油站经营柴油现状的情况》看，只是说明合伙已形成亏损局面，而没有表明陈某某和赵某某退伙，约定自2007年5月8日起，由郑某试经营3个月，目的应是试图改善合伙经营状况，而不是要散伙。其次，在本院（2010）济中区商初字第464号案件的审理过程中，原、被告四人曾于2010年8月10日进行过对帐，也说明原、被告之间的合伙尚未进行散伙清算。第三、原告之前的诉讼请求“偿还垫付投资款”与变更后的诉讼请求“支付合伙资产亏损额”所指向的标的都是原告投入合伙的57万元，只是由于对57万元性质前后有着不同认识才导致的表述不一致，原告一直都是围绕其投入的57万元提出请求。综上，原告本次诉讼请求“要求三被告支付合伙资产亏损额”未超过诉讼时效。（二）原告梁某某支出的57万元的性质。梁某某后期支出的5万元和两万元是其向合伙组织出借的款项，而不是三被告向原告的借款，也不是原告的追加出资。因为2006年3月31日的借据明确载明：“暂借现金伍万元整，月息1分／元……，使用人陈某某、郑某、赵某某、梁某某四人合作项目”，2006年4月4日的借据明确载明：“借用现金贰万元整，月息1分／元，（用于购买酸化油）”，上述两份借据均明确注明是借用，用途也非常明确是用于合伙经营，同时也约定了利息，因此，梁某某后期支出的5万元和两万元是原告向合伙组织出借的款项。对于梁某某前期支出的50万元的性质也是原告梁某某向合伙组织出借的款项。原、被告认为50万元是出资是对该款项性质的错误认识，因为判断该款项的性质，不能仅仅依据当事人在合作协议书及收到条上写的“出资”字样来认定，而应当根据该行为所构成的法律关系的权利义务的内容来判断，而合伙中的出资关系和借款关系的权利义务是截然不同的。原、被告签订的《合作协议书》第一条约定对梁某某前期出资50万元按每元每月1分计息；第六条约定陈某某以车、郑某以房产为50万元提供担保；第七条约定正常经营三个月后，按合伙纯利润的50%退还本金，且合伙人追加投资均按每元每月1分计息。从当事人的上述约定来看，该50万元与前面所述的7万元性质相同，既不是梁某某的个人出资，也不是代其他合伙人的垫资，而是梁某某向合伙组织出借的款项。因为如果是梁某某的个人出资，不应由合伙组织向其支付利息及退还本金，如果是代其他合伙人垫资，应由其他合伙人而非合伙组织向其偿还本金及利息。综上，原告梁某某三次共计支出的57万元的性质是其向原、被告的合伙组织出借的借款。
（三）原、被告成立合伙时的出资方式。认定当事人的出资方式应当依据当事人各方签订的《合作协议书》，《合作协议书》明确约定三被告月工资为1500元，从合伙组织领取工资表明其付出的劳动已经得到了报酬，而不是作为合伙的出资。如果是出资，可以因该出资获得分配利润的权利，而不应领取报酬。三被告辩称并未实际领取工资，认为这说明其是以劳务出资并承担了经营风险。但“约定了工资没有领取”和“没有约定工资”意义是不同的，是签订协议时对被告劳务的性质不同的意思表示，而且从“不领取工资”并不能得出“以劳务出资”的结论，因为不领取工资的原因有多种可能，因此对三被告以劳务出资的主张，本院不予支持。当事人各方签订的协议书对合伙人的出资方式未作出明确约定，仅约定了各合伙人所占股份的比例，因此，本院对原、被告的出资方式不作认定，对当事人各方在合伙中所占股份比例予以认定，根据原、被告在《合作协议书》中的约定及我国法律关于合伙的相关规定，该比例应当作为各合伙人利润分配和亏损分担的依据。（四）57万元已由合伙组织全部收到，也已全部支出。1.三被告提供的马强的证言中，马强在回答其负责的工作时说：“我只管钱；三月份我就走了，我带去的50万元花完了，没事做了。”2006年3月31日和4月4日，合伙组织又向梁某某借款7万元，与马强的证言可以相互印证，正是因为50万元已经花完了，才又向梁某某借款用于经营，时间上也吻合。2.在本院（2010）济中区商初字第464号案件开庭审理中，被告陈某某和赵某某在对原告梁某某提供的合作项目付款单据和郑某某签名的亏损证明质证时称“只能证明原告的支出，我们都收到了，花完了”。在本次开庭审理时，三被告代理人对合作项目付款单据质证时称要和当事人核实是否本人签字，但在本院限定的时间内未向法庭说明核实的结果，结合被告在原一审时的质证意见，本院对该证据上被告的签名予以认定。合伙经营已没有任何资产和债权，仅剩的设备也已抵作房租，对这一事实原、被告均无异议；各当事人也认可在合伙经营期间，从未支付梁某某本金及利息。梁某某出借给合伙体的57万元已全部亏损。综上，原告梁某某出借给合伙体57万元，是梁某某出借给合伙体的借款，现该款项已全部亏损。从合伙体的外部关系上看，是梁某某一人偿还了合伙体的债务，从合伙体内部关系上看，57万元是合伙体的亏损。现梁某某要求其他合伙人按照合伙比例共同分担该损失，符合当事人间的约定和法律规定。原告梁某某请求支付自2010年8月10日起的利息，无论是原、被告约定的57万元的计息的起算时间，还是57万元实际全部亏损的时间，均早于2010年8月10日，因此，原告请求自2010年8月10日起计算利息理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条，参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第四十条之规定，判决：被告陈某某、赵某某、郑某某于本判决生效之日起十日内分别支付给原告梁某某116850元及利息（按银行同期贷款利率，自2010年8月10日计算至付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6558元，由被告陈某某、赵某某、郑某某分别负担2186元。
陈某某、赵某某、郑某某上诉请求，1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案-、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：一、原审判决对梁某某出资50万元的性质认定错误，即认定梁某某出资50万元系合伙组织的借款没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》明确约定“梁某某个人货币出资伍拾万元”，梁某某出资的50万元系梁某某的个人出资款，庭审中上诉人与被上诉人对此均认可。三上诉人向梁某某出具的“收到条”中载明“今收到梁某某投入资金伍拾万元整”，足以证明上诉人与被上诉人均认可该笔款项系梁某某个人的投资款，该出资50万元占全部合伙份额38.5%。梁某某委派的财务人员马强证实了梁某某出资的50万元不是垫资亦不是借款，而是梁某某出资用于合伙经营。因此，上诉人与被上诉人均认可50万元系梁某某个人的出资款，该协议及内容系双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行，该协议的效力应予确认。当事人自愿约定由梁某某个人出资50万元，亦没有违反法律、行政法规强制性规定，根据《合同法》及《合同法若干问题解释（一）》之规定，应当尊重当事人的意思自治及契约自由。原审认定“梁某某前期支出的50万元，是梁某某向合伙组织出借的款项”，没有事实和法律依据，显属错误。二、原审判决“对上诉人与被上诉人出资方式不作认定”，却认定梁某某出资的50万元系借给合伙组织的款项，并且认定“三上诉人不是劳务出资”实属法律逻辑关系不清，判决没有任何事实和法律依据。《合作协议书》约定货币出资人为梁某某，梁某某出资的50万元对应的合伙份额为38.5%，原审判决认定梁某某出资的50万元系借给合伙组织的款项，即认定梁某某并未实际出资，那么梁某某未出资又未实际参与经营，凭什么让其取得38.5%合伙份额，原审判决显然违背基本常理。合作协议中没有约定关于三上诉人对合作事宜进行货币出资的约定，三上诉人提供劳务出资，梁某某负责货币出资并且其不参与实际经营管理，借用三上诉人的技术和人力资源，并由全体合伙人协商确定了梁某某货币出资和三上诉人劳务出资分别所占的合伙份额或称参股比例（即原告梁某某出资50万元占合伙份额的38.5%，三上诉人劳务出资分别占合伙份额的20.5%），该约定是双方当事人的真实意思表示。梁某某同意分别给三上诉人各20.5%的份额，并约定三上诉人每月工资1500元，但三被告从未领取过任何工资，足以说明三上诉人亦承担了相应出资并承担了经营风险，因本案梁某某主张的诉讼请求是“支付合伙资产亏损额”，三上诉人的工资亦应在本案中一并处理。因此被上诉人让三上诉人共同分担其应当承担的出资风险，没有事实和法律依据。然而协议约定三上诉人每月工资1500元，显然不足以体现三上诉人的价值，且三上诉人实际参与经营管理，因此上诉人与被上诉人协议中约定实际参与经营的合伙人除享有合伙份额外，在实际参与经营中给予生活补助，不违反法律法规的强制性规定。原审认定“从合伙组织领取工资表明其付出的劳动已经得到了报酬，而不是作为合伙的出资。如果是出资，可以因该出资获得分配利润的权利，而不应领取报酬。”的认定没有法律依据。并且不对上诉人与被上诉人成立合伙时的出资方式进行认定，仅认定50万元是合伙组织的借款，原审判决该认定显属没有事实和法律根据。三、原审判决准许被上诉人变更诉讼请求不符合法律规定，梁某某变更前的诉讼请求所主张的法律关系性质与变更后的诉讼请求所主张的法律关系性质属于不同的法律关系性质，原审判决最终认定本案为借款关系属于法律关系的性质认定错误。本案系再审发回重审案件，法院审查的范围仍应以梁某某之前的诉讼请求为依据，梁某某原诉讼请求早在原一审中已经固定即“偿还垫付投资款”，且再审法院依据梁某某原诉讼请求进行审理并发回重审，不应准许原告变更诉讼请求。原审认定梁某某之前的诉讼请求“偿还垫付投资款”与变更后的诉讼请求“支付合伙资产亏损额”系同一法律关系认定错误。梁某某之前的诉讼请求为“偿还垫付出资款”系借款或者欠款法律关系，其变更后的请求为“支付合伙资产亏损额”系合伙经营的法律关系，该亏损不仅包括梁某某投入资金的亏损，还应包括上诉人陈某某、赵某某、郑某某的劳务出资的亏损以及欠付的工资应当偿付，并且应当进行清算。梁某某变更后的诉讼请求与之前的诉讼请求不属于同一法律关系，因此原重一审判决准许梁某某变更诉讼请求是错误的。四、被上诉人梁某某变更后的诉讼请求所主张的法律关系性质与原审判决认定的法律关系性质亦属于不同的法律关系性质，原审判决超出被上诉人所主张的诉讼请求范围，显属错误。原审法院准许梁某某变更诉讼请求为“支付合伙资产亏损额”，亦认定本案案由为合伙纠纷，系合伙经营法律关系。但原审法院经审理认为梁某某出资50万元与7万元均系梁某某向合伙组织出借的款项，为借款法律关系。因此，原审法院准许梁某某变更后的诉讼请求所主张的法律关系性质与其认定不一致，并且“支付合伙资产亏损额”与借款关系没有任何关系，不属于同一法律关系性质，原审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条第一款规定准许梁某某变更诉讼请求，并且判决内容超出当事人所主张的诉讼请求，显属适用法律错误。五、原审判决认定未超过诉讼时效，显属错误。梁某某一直以“偿还垫付出资款”为由主张并经多级法院审理，关于原告变更后的诉讼请求“支付合伙资产亏损额”在其变更之前从未向三上诉人主张过，因此诉讼时效应自2007年5月8日（被告梁某某、赵某某退伙之日）起算至2009年5月8日届满，而原告在本次审理中（即2014年2月20日）主张三被告“支付合伙资产亏损额”的诉讼请求，显然早已超过法律规定的两年诉讼时效期间。如按原审判决认定为合伙组织的借款关系认定诉讼时效，应自借款次日起满两年，因此，梁某某变更后的诉讼请求已超过诉讼时效期间，应予驳回。六、被上诉人主张“支付合伙资产亏损额”应提供证据证明合伙期间的实际亏损情况并承担合伙清算义务，原审判决认定57万为借款并认定该57万已全部亏损没有事实和法律依据。《合作协议书》约定，合伙期间所有的财务管理及日常财务支出均由梁某某委派专人负责，在实际的合伙经营期间，梁某某分别委派马强和张延珍负责合伙项目所有的日常经营财务管理工作，委派人仅对梁某某负责。并经庭审证实，本案合伙期间的所有财务凭证、账务数据及银行账户均由梁某某掌控，其应承担相关清算义务。并且被上诉人变更后的诉讼请求亦应以合伙清算为前提。被上诉人梁某某负责合伙期间的财务管理，其掌控合伙期间的全部财务资料，应当由其承担合伙清算义务，如因财务管理混乱导致不能清算，亦应由被上诉人梁某某承担相应责任。因此，本案未经清算，原审判决即认定57万元全部亏损显属错误。七、济宁市中级人民法院（2011）济商终字第33号民事判决认定事实清楚、适用法律正确。（2011）济商终字第33号民事判决依据《合同法》、《合伙企业法》认定原告与被告梁某某于2006年1月8日所签订的《合作协议书》系合伙关系，并且协议内容意思表示真实，没有违反法律法规的强制性规定。《合伙企业法》第十六条规定“合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，也可以用劳动出资。合伙人以劳务出资的，其评估办法由全体合伙人协商确定，并在合伙协议中载明。”因此，《合作协议书》关于由原告梁某某个人货币出资50万元及三被告陈某某、赵某某、郑某提供劳务出资的内容及各方出资所占合伙份额的约定均是梁某某与上诉人经协商自愿达成的，其内容合法有效，梁某某理应承担相应的出资风险。综上，原审判决事实认定错误，法律关系认定错误、适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明，2006年1月8日，梁某某、陈某某、赵某某、郑某某（郑某）四人签订《合作协议书》，约定：“本着利润共享，风险同担的原则，……四人达成一致协议，在济宁共同开发柴油市场。一、资金：由梁某某前期出资伍拾万元（500000.00元），每元每月利息按1分计算，每月付清利息，资金的收入去向由梁某某委派专人（马强）负责，货款回收由梁某某委托马强和郑某负责，委派人员只对出资人负责。二、股份：参股人员共四人，各占股份如下：梁某某38.5%，陈某某20.5%，赵某某20.5%，郑某20.5%，所有参股人员达成一致协议，本着利润共享，风险同担的原则，共同努力创造佳绩，争取利润最大化。三、经营、财务：由陈某某、赵某某、郑某、梁某某委托人：马强，负责所有日常经营财务，所有日常财务管理工作全部由马强负责，所进行业务的正常支出，由所有持股人每月审核一次。四、时间：本协议自2006年1月8日生效，资金到位时间为2006年1月9日（开始计息时间）出资人无任何理由拖延时间，否则延误时间所产生的费用由出资人支付。五、工资待遇：马强、陈某某、赵某某、郑某四人暂定月工资为1500.00元，其它工作人员由各股东共同评议，正常小笔费用开支必需有3人以上持股人签字方可生效。六、为对出资人负责，在开始经营叁个月内，由陈某某车一辆（HB7609），郑某房产一处（解放路塑料厂宿舍2单元6楼东户101平方米），作为对出资人的保证，如出现意外先行由车辆、房产作为对伍拾万元资金的补偿，然后由各持股人按股份均摊亏损额，车辆、房产归还。说明：房产、车辆手续复印件存于出资人梁某某处。七、为使财务公开化、透明化，各持股人均有权力要求随时结算，正常经营三个月后，每月按纯利润50%退还本金，退还的本金不再付息，如需追加投资各持股人均可投资，每月利息按每元每月1分计算。八、为保证各股东的正当利益，任何人不得退出股份，向外泄露商业机密，并且各股东达成一致协议，愿将每位股东所得利润叁拾万元保存于财务处，任何人无权提取。九、在运营正常后，各股东共同开始合法筹建燃料公司，此协议内容纳入公司部分章程，不再更改、变动。2006年1月9日，梁某某投入资金50万元，陈某某、赵某某、郑某某（郑某）
三人共同出具了《收到条》：“收到条今收到梁某某投入资金伍拾万元整（共有合作人4人：陈某某、赵某某、郑某、梁某某）签字印章：郑某、赵某某、陈某某2006.元.9号”。郑某、陈某某、赵某某于2006年3月31日给梁某某出具《借据》：“借据今暂借现金伍万元整，月息1分／元，计息时间自2006.3.31日起，予定2个月内归还（出借人梁某某，使用人陈某某、郑某、赵某某、梁某某四人合作项目）2006.3.31。郑某、陈某某、赵某某”。
郑某于2006年4月4日给梁某某出具《借据》：“借据今借用现金贰万元整月息1分／元（用于购买酸化油）郑某2006.4.4”。梁某某诉讼请求：三被告按约定的股份比例支付亏损金额各116850元及利息（按同期银行贷款利率，自2010年8月10日计算至付款之日），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，2006年1月8日，梁某某、陈某某、赵某某、郑某某（郑某）四人签订的《合作协议书》第一条约定：“资金：由梁某某前期出资伍拾万元（500000.00元），每元每月利息按1分计算，每月付清利息”；第六、七、八条约定：“为对出资人负责，在开始经营叁个月内，由陈某某车一辆（HB7609），郑某房产一处（解放路塑料厂宿舍2单元6楼东户101平方米），作为对出资人的保证，如出现意外先行由车辆、房产作为对伍拾万元资金的补偿，然后由各持股人按股份均摊亏损额，车辆、房产归还。说明：房产、车辆手续复印件存于出资人梁某某处。为使财务公开化、透明化，各持股人均有权力要求随时结算，正常经营三个月后，每月按纯利润50%退还本金，退还的本金不再付息，如需追加投资各持股人均可投资，每月利息按每元每月1分计算。为保证各股东的正当利益，任何人不得退出股份”。以上第一、六、七、八条约定对梁某某投入的50万元是按借款的方式进行“补偿”，投入的“本金”要“退还”，并且任何人不得退出股份。因此，应当认定梁某某向合伙组织投入的资金50万元是合伙组织向梁某某的借款。因郑某、陈某某、赵某某于2006年3月31日给梁某某出具了5万元的《借据》、郑某于2006年4月4日给梁某某出具了2万元的《借据》（用于购买酸化油），故本院应当认定合伙组织向梁某某借款共计57万元。关于梁某某请求“三被告按约定的股份比例支付亏损金额各116850元及利息”是否超过诉讼时效，本院认为，自梁某某2009年5月21日起诉请求“判令陈某某、赵某某、郑某某（郑某）各自归还原告为其垫付的经营柴油项目入股股金及利息163159.5元。”一直到一审法院2013年12月20日对本案立案重审时梁某某变更诉讼请求为：“请求依法判令三被告各自支付原告合伙资产亏损额116850元及利息。”双方当事人法律关系的性质并未发生改变，双方当事人之间为民间借贷法律关系。因梁某某自2009年5月21日就起诉主张权利，故梁某某请求“三被告按约定的股份比例支付亏损金额各116850元及利息”并未超过诉讼时效。梁某某于2009年5月21日起诉时就要求陈某某、赵某某、郑某某支付利息，变更诉讼请求时请求其三人“支付自2010年8月10日至付款之日的利息（按同期银行贷款利息）”亦符合法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”一审判决“被告陈某某、赵某某、郑某某于本判决生效之日起十日内分别支付给原告梁某某116850元及利息（按银行同期贷款利率，自2010年8月10日计算至付款之日”并无不当，本院应予维持。本案原告梁某某针对57万元的借款起诉与合伙清算是两个不同的问题，合伙人偿还合伙组织的借款并不必须以合伙清算为前提，如果各合伙人要求合伙清算，可在本案之外另行起诉，本院在本案中对梁某某、陈某某、赵某某、郑某某四人的合伙清算问题不予处理，原审一并处理欠妥，应予纠正。关于陈某某、赵某某、郑某某的工资问题，本院认为，如果陈某某、赵某某、郑某某认为合伙组织拖欠其工资，拖欠的工资属于合伙组织的债务，应依据法律规定在本案之外另行起诉。关于一审法院对本案重审时，是否应当准许原告梁某某变更诉讼请求的问题，发回重审后，本案恢复到了一审程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”因此，原告梁某某在本案重审时变更诉讼请求符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持济宁市市中区人民法院（2014）济中区商再初字第1号民事判决。
二审案件受理费6558元，由陈某某、赵某某、郑某某分别负担2186元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 尹冀鲁
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 焦 娇