湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第431号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司，住所地双峰县永丰镇复兴街715号。
负责人肖继祥，该公司经理。
委托代理人刘振兴，系该公司职工。
委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭玉兰，居民。
被上诉人（原审原告）周期，居民。
被上诉人（原审原告）周有维，居民。
被上诉人（原审原告）胡金秀，居民。
四被上诉人共同委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺锐雄，居民。
被上诉人（原审被告）王正丰，居民。
被上诉人（原审被告）双峰县畅通汽车租赁有限公司，住所地双峰县复兴路940号。
法定代表人魏乾定，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司（以下简称联合财保双峰支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院（2014）双民三初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案受害人周和贵（男，1965年2月20日生）系原告彭玉兰之夫，原告周期之父，原告周有维、胡金秀之子。2013年8月24日19时45分许，被告贺锐雄驾驶湘k×××××小车搭乘谢湖仁、陈书琴、邓露从鹅公坪往双峰县城行驶，至走马街镇保丰村地段时，超越前方行驶的小车与相对方向行驶的由周和贵驾驶的搭乘张茂华、彭玉兰、周杨帆的湘k×××××小车相撞，造成两车烧毁，张茂华当场烧死，周和贵经抢救无效死亡，贺锐雄、彭玉兰、周杨帆、谢湖仁、陈书琴、邓露受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员进行现场勘察调查，于2013年9月3日作出双公交认字（2013）第535号道路交通事故认定书，认定：1、当事人贺锐雄安全意识不强，强行超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。……”之规定，应负此次事故的全部责任；2、当事人周和贵驾驶机动车超速行驶与本次事故发生无直接因果关系，不负此次事故的责任；3、当事人张茂华、彭玉兰、周杨帆、谢湖仁、陈书琴、邓露不负事故责任。原告彭玉兰2013年8月24日受伤后，被送至双峰县中医院检查治疗，第二天转娄底市中心医院住院治疗39天，2013年10月2日出院。临床诊断：1、左颞叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、右侧颧弓骨折；4、右侧眼眶外侧壁骨折；5、右侧上颌窦前、内、外壁粉碎性骨折；6、上颌骨体部骨折；7、鼻骨、鼻中隔骨折；8、右眼上睑皮肤裂伤；9、右颧部、眼部、右颜面部软组织挫伤；10、全身多处皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱：1、定期复查（出院后20天来院复查ct）；2、加强营养，注意休息；3、不适随诊。其伤于2013年10月8日经娄底市星罡司法鉴定所娄星司鉴（2013）临鉴字578号司法鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人彭玉兰所受损伤评定为二处十级伤残；2、鉴定日前医疗费用凭医疗发票审核认可；3、鉴定日后续治疗费用在5000元左右使用；4、伤休为五个月，护理一人二个月。于2013年12月3日经娄底市星罡司法鉴定所娄星司鉴（2013）临鉴字738号司法鉴定意见书评定为轻伤。周杨帆在本次交通事故中伤势较轻，已承诺放弃赔偿。湘k×××××小车登记车主系被告王正丰，2013年8月9日在被告联合财保双峰支公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。保险期间均自2013年8月10日零时起至2014年8月9日二十四时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等，医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第三者责任保险限额为500000元，系不计免赔保险。2013年8月15日被告王正丰将该车转让给被告双峰县畅通汽车租赁有限公司（以下简称畅通公司）。2013年8月24日17时，被告畅通公司与被告贺锐雄签订《畅通汽车租赁合同》，被告畅通公司自2013年8月24日17时将湘k×××××小车租赁给被告贺锐雄使用，至2013年8月30日17时收回。租金为300元／天。原告彭玉兰、周期、周有维、胡金秀因周和贵死亡造成的合理经济损失为667131元；原告彭玉兰因受伤造成的合理经济损失为110892.5元。四原告合计经济损失为778023.5元。
原审法院经审理认为：本次交通事故中，被告贺锐雄安全意识不强，强行超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十三条第（二）项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。……”之规定，应负此次事故的全部责任；受害人周和贵驾驶机动车超速行驶与本次事故发生无直接因果关系，不负此次事故的责任；受害人周和贵及案外人彭玉兰、周杨帆、谢湖仁、陈书琴、邓露不负事故责任。被告贺锐雄依法应对周和贵死亡及原告彭玉兰受伤所造成原告彭玉兰、周期、周有维、胡金秀的经济损失778023.5元承担赔偿责任。湘k×××××小车手续齐全、且投保了交强险，被告王正丰将该车转让给被告畅通公司，系双方自愿的合法转让，本次交通事故的发生，被告王正丰没有过错，依法不承担赔偿责任。被告畅通公司将手续齐全且投保了交强险的湘k×××××小车租赁给取得合格驾驶资格的被告贺锐雄使用，对本次交通事故的发生亦没有过错，依法亦不承担赔偿责任。被告贺锐雄驾驶的湘k×××××小车在被告联合财保公司双峰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在该保险期限内，受害人周和贵、彭玉兰不是湘k×××××小车车上人员和被保险人，因此，原告彭玉兰、周期、周有维、胡金秀因周和贵死亡所造成抢救医疗费和彭玉兰受伤所造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等经济损失合计69424元依法由被告联合财保双峰支公司先在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元。原告彭玉兰、周期、周有维、胡金秀因周和贵死亡所造成死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、精神损害抚慰金和彭玉兰受伤所造成的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等经济损失合计588399.5元依法由被告联合财保双峰支公司先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按比例赔偿58300元。原告彭玉兰、周期、周有维、胡金秀的车辆损失117800元依法由被告联合财保公司双峰支公司先在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。超出交强险赔偿限额的705323.5元和鉴定费2400元合计707723.5元由被告贺锐雄负责赔偿。被告联合财保双峰支公司辩称，被告畅通公司将非营业用汽车从事营业运输，不同意在商业险责任限额内承担赔偿责任。法院认为，保险人可以因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故不承担赔偿责任。本案中，被告畅通公司将被保险车辆租赁给取得合格驾驶资格的被告贺锐雄使用，没有因此增加被保险车辆的危险程度，本次交通事故的发生与车辆租赁行为没有因果关系，因此，被告联合财保双峰支公司应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告联合财保双峰支公司的此一辩解理由不成立，不予采纳。被告贺锐雄负责赔偿的707723.5元，根据湘k×××××小车第三者责任保险合同约定，由被告联合财保双峰支公司在第三者责任保险限额500000元内不计免赔率按比例赔偿300000元。余款407723.5元由被告贺锐雄负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第（二）项、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十五条之规定，判决如下：一、原告彭玉兰、周期、周有维、胡金秀因周和贵在本次交通事故中死亡及原告彭玉兰受伤造成的经济损失778023.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司在交强险赔偿限额内赔偿70300元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿300000元；余款407723.5元由被告贺锐雄负责赔偿。二、驳回原告彭玉兰、周期、周有维、胡金秀的其余诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在判决书生效后10日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国农业银行双峰县支行的账号60×××35，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告贺锐雄负担。
上诉人联合财保双峰县支公司不服双峰县人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定被上诉人畅通公司将被保险车辆租赁给被上诉人贺锐雄使用，没有显著增加被保险车辆的危险程度因而判令上诉人在商业险内承担赔偿责任是严重错误的；1、一审已查明被保险车辆湘k×××××小车的登记车主为被上诉人王正丰，其于2013年8月15日将该车转让给被上诉人畅通公司。但两被上诉人均未按规定向上诉人履行通知义务和办理批改手续；2、第三者责任险作为商业保险，在被保险车辆转让他人后，保险人依法有权考量被保险车辆的危险程度是否增加或是否明显增加，并根据承保条件变更的具体情形增加保险费或解除合同。本案中，被上诉人王正丰将家庭自用性质的车辆转让给被上诉人畅通公司用于租赁经营，该车投保商业险的承保条件已发生重大变化，上诉人当然有权重新核定其危险程度而决定是否继续承保。两被上诉人转移被保险车辆所有权并变更使用用途后不通知上诉人，直接剥夺了上诉人的权利，将上诉人置于极不公平的境地；3、商业三责险分家庭自用性质和营业用途性质两个险种，汽车用于营业租赁的风险明显大于家庭自用性质，故营业用途车辆投保商业三责险的费率要高于家庭自用性质的车辆。一审法院强行判令上诉人承担本案商业三责险赔偿责任有违公平公正，是错误的。二、一审判决违反了商业险意思自治原则，也违反了诚实信用原则和公平原则。被上诉人畅通公司以投保家庭自用性质商业险为车辆用于租赁经营，不当少交纳保险费，在营业中发生交通事故，却让上诉人承担与营业用途性质商业险同等的理赔责任，明显减少了上诉人的利益，加重了上诉人的责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担商业三责险赔偿责任。
被上诉人彭玉兰、周期、周有维、胡金秀答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决亦无不当；二、被上诉人畅通公司将投保车辆出租给有合格驾驶证的贺锐雄使用，并未增加危险程度，故上诉人的上诉理由没有道理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人王正丰答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人畅通公司答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人贺锐雄未发表答辩意见。
二审中，上诉人联合财保双峰支公司向本院提交以下证据：1、投保单及合同条款，拟证明上诉人风险提示义务已经完成，保险合同中约定车辆性质变化属于被保险车辆风险显著增加，投保人应当及时通知保险人，否则保险公司不承担赔偿责任；2、保险费率表，拟证明家庭自用车投保50万元的商业三责险保险费为1956元，营运车辆投保50万元的商业三责险保险费为5137元，保险人对不同性质的被保险车辆的风险评估不同。被上诉人彭玉兰、周期、周有维、胡金秀经质证后认为：上述证据不属于二审程序中的新证据，不能达到上诉人的证明目的，涉案车辆不是营运车辆也没有增加危险程度。被上诉人畅通公司经质证后认为：涉案车辆实际属于被上诉人畅通公司购买的二手车，属畅通公司所有，车辆登记在公司股东王正丰名下，所以投保时以王正丰的名义投保，投保单上王正丰的签名是畅通公司法定代表人魏乾定代签的，对于保险条款和保险费率，当时上诉人公司工作人员没有告知，故投保人不知情。被上诉人王正丰表示同意被上诉人畅通公司的质证意见。经审查，各方当事人均认可上述证据的真实性，本院予以确认。
被上诉人畅通公司向本院提交保险单正本1份，拟证明上诉人对被上诉人畅通公司的其他营运车辆亦是按照非营运车辆收取保险费。上诉人联合财保双峰支公司经质证后认为：对证据的真实性不持异议，说明被上诉人畅通公司知晓投保车辆有营运和非营运的区别，因被上诉人畅通公司投保的车辆的行驶证上注明的是非营业企业自用车，故上诉人按非营运车辆收取保险费。被上诉人彭玉兰、周期、周有维、胡金秀经质证后认为：对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，亦认可证据的证明目的。被上诉人王正丰亦对被上诉人畅通公司提供的证据予以认可。经审查，各方当事人均认可上述证据的真实性，本院予以确认。
二审经审理查明，除一审认定的“湘k×××××小车登记车主系被告王正丰，2013年8月9日在被告联合财保双峰支公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。”及“2013年8月15日被告王正丰将该车转让给被告畅通公司。”外，本院确认一审判决所查明的其他案件事实。
本院另查明，被上诉人畅通公司的法定代表人魏乾定在二审庭审中陈述王正丰系该公司股东，登记在王正丰名下的湘k×××××小车系被上诉人畅通公司在长沙所购买的二手车，该车属被上诉人公司所有，2013年8月9日为该车投保亦是被上诉人公司法定代表人魏乾定办理，上诉人联合财保双峰支公司办理保险的工作人员对上述情况是明知的，但没有要求被上诉人畅通公司按营运车辆投保，被上诉人畅通公司在上诉人处投保的几台车辆均是按非营运车辆投保的。被上诉人王正丰对上述情况予以认可。上诉人联合财保双峰支公司亦认可被上诉人畅通公司法定代表人魏乾定以王正丰名义投保的事实，但表示投保人未告知投保车辆用于租赁营业的事实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于上诉人联合财保双峰支公司对本案应否承担商业三责险理赔责任的问题。上诉人联合财保双峰支公司主张其不需承担商业三责险理赔责任，主要理由是湘k×××××小车投保时是以家庭自用汽车投保的，投保后该车被转让给被上诉人畅通租赁公司从事租赁营运，危险程度显著增加，但投保人未将该情况告知保险人，根据《机动车第三者责任保险条款》第十八条“……在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”之规定可以免责。但根据本案二审中被上诉人畅通公司的法定代表人魏乾定陈述的情况，该车实际是由被上诉人畅通公司以股东王正丰的名义在长沙所购买的二手车，购车目的是为了被上诉人畅通公司租赁经营，2013年8月9日为车辆投保亦是被上诉人畅通公司法定代表人办理。被上诉人王正丰及上诉人对此予以认可。上述情况说明湘k×××××小车在上诉人投保前就由被上诉人畅通公司用于租赁营业，并非投保后在保险期间内改变车辆用途，且无证据证明上诉人在该车投保时就车辆的投保有营运和非营运的区别向投保人进行了告知，故上诉人联合财保双峰支公司以保险期间内改变投保车辆用途增加危险程度为由主张免责的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审诉讼费100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 张朝华
审 判 员 陈友红
二〇一四年十月二十日
代理书记员 刘 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。