安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终612号
上诉人（原审被告）：程建。
委托代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王璐。
委托代理人：叶超，安徽寻求律师事务所律师。
委托代理人：丁寅，安徽寻求律师事务所律师。
原审被告：安徽舒城市政建设有限公司。
法定代表人：程建，该公司总经理。
原审被告：安徽海汇融资担保有限公司。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
上诉人程建与被上诉人王璐、原审被告安徽舒城市政建设有限公司（以下简称舒城市政建设公司）、安徽海汇融资担保有限公司（以下简称海汇担保公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年12月28日作出的（2015）舒民二初字第02020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人程建的委托代理人施申文，被上诉人王璐及其委托代理人叶超、丁寅到庭参加诉讼。原审被告舒城市政建设公司、海汇担保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王璐诉称：2014年8月13日，被告程建向原告借款人民币60万元，借款期限1个月，由被告舒城市政建设公司及海汇担保公司提供担保。2014年9月15日，因程建未能及时还款，经海汇担保公司协调，双方达成展期协议，程建重新出具借条，舒城市政建设公司和海汇担保公司分别提供担保，并重新签订借款、担保合同，借款展期到2014年10月15日。到期后，程建于2015年4月13日、5月25日分别还款5万元，截止目前，被告程建尚欠原告50万元未还。利息结算至2014年10月15日。为维护合法权益，请求判令：被告立即清偿原告借款50万元及自2014年10月16日起至实际给付日止，按月利率1.7%计算的利息。
原审被告舒城市政建设公司辩称：庭前跟程建电话联系，他陈述此笔借款，已经还款不止10万元了；双方条据上面没有约定利息，原告主张利息，不予认可；借条上没盖章，法定代表人签字担保的，没有约定担保期限和方式，根据担保法规定没有约定担保期限的，担保期限是6个月，现已超过了担保期限，本公司不再承担担保责任。
原审被告海汇担保公司辩称：对借款数额没有异议，但是程建还了多少需要法庭核实。本公司代偿了本金22697元，证据材料上面没有约定借款利息，本公司只是进行担保，跟我司没有关系。借款是事实，但是担保跟舒城市政建设公司一样没有约定担保期限，应该视为担保期限是6个月，现已过了保证期限。
原审被告程建未予答辩。
原审法院查明：2014年8月13日，被告程建向原告王璐借款人民币60万元，约定借款期限33天，由被告舒城市政建设公司提供担保。被告程建并按月利率1.7%即时支付利息11220元。2014年9月15日，因被告程建未能及时还款，经被告海汇担保公司协调，原告与被告程建双方达成展期30天的协议，由被告程建重新出具借条一份，被告舒城市政建设公司和海汇担保公司分别提供担保；同时重新签订《借款、担保合同》及出具反担保函各一份，约定借款期限至2014年10月15；被告海汇担保公司提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、逾期利息、资金占用费、违约金等，并由被告舒城市政建设公司向该公司提供反担保等。同日，被告程建支付原告30天利息10200元。被告舒城市政建设公司反担保函承诺自愿以公司全部资产提供连带责任反担保，保证期限为最后一期借款到期后两年等。被告程建于2015年4月13日、5月25日各还款5万元，计10万元，另外被告海汇担保公司代偿了本金22697元，截止目前，尚结欠原告本金477303元及2014年10月15日以后利息未还。原告多次催未果遂诉讼来院。审理中，海汇担保公司于2015年12月10日在借款、担保合同中重新承诺同意将担保期限延长至2016年6月30日。
原审法院认为：原告王璐与被告程建之间的民间借贷关系及其与被告舒城市政建设公司和海汇担保公司保证合同依法成立，受法律保护。各方当事人间的权利、义务关系明确，有借条、银行转账明细凭证、《借款担保合同》等佐证，足以认定。被告程建理应遵循诚实信用原则，如约返还借款本息，故原告诉请合法正当应予支持。被告海汇担保公司提供连带保证担保，且在保证期间内，应承担连带清偿责任；被告舒城市政建设公司因已逾担保期限，应免除保证责任。双方对利率虽然没有明确书面约定，但根据双方间有关资金支付行为的间接证据、担保公司证明并结合商业惯例，可以认定双方间实际存在利率的约定，且该利率符合法律规定，应一并予以支持。被告舒城市政建设公司主张双方间无利息约定缺乏证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告程建偿还原告王璐借款人民币477303元，并自2014年10月16日始至清偿日止按月利率1.7%负担利息，于判决生效后五日内一次付清；二、被告安徽海汇融资担保有限公司对前列借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告王璐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，减半收取5020元，由被告程建及安徽海汇融资担保有限公司负担。
程建不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，并进而导致适用法律错误，应予以纠正。2014年8月13日，程建从王璐处借款60万元，2015年4月13日、5月25日，程建分别还款5万元，下欠王璐借款本金50万元。本案原审被告海汇担保公司举证证明其为程建代偿借款本金数额为22697元，上述事实双方并无异议。根据王璐所提供的有效证据，并不能证明双方约定有利息以及利率标准，一审法院依据王璐所提供的银行流水以及担保公司的证明，就推定双方约定的月利率为1.7%，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案系自然人之间的借贷，且双方对利息约定不明，根据上述司法解释的规定，出借人主张支付利息的，人民法院应不予支持。请求二审法院：撤销舒城县人民法院（2015）舒民二初字第02020号民事判决第一项，依法改判程建不承担借款利息。
王璐辩称：首先，对于双方认可并经一审法院查明的借款本金、借款期限、保证责任和已经还款数额，答辩人在此不再赘述，答辩人主要针对上诉人提出的利息问题向法庭展开陈述。在本案中，上诉人称借贷双方之间并未约定利息，此陈述与事实不符。在由上诉人和答辩人、海汇担保公司三方签订的《借款、担保合同》中第一条1.2明确约定“借款期限内的借款利率、利息支付时间、方式由甲乙双方自行决定”。由此可见，并非是没有约定利息，而是由借贷双方自行商定。再结合答辩人向原审法院提交的一份《舒城农商行汇款明细单》可以看出，上诉人分别于2014年8月13日（借款第一天）和2014年9月15日（展期第一天）向答辩人支付两次利息，金额分别是11200元（33天利息）、10200元（30天利息），两次均是按照月利率1.7%支付的。从上诉人支付利息的实际行动可以证实，其与答辩人之间是有明确的利息约定的。此外，再结合本案借贷事实来看，上诉人与答辩人之间，在借贷关系发生之前互相不认识，是通过海汇担保公司牵线搭桥形成的借贷关系，海汇担保公司还向上诉人收取了担保费用，可以说本次借贷是上诉人与答辩人之间的一种商业行为，按照商业惯例，上诉人的上诉理由明显不成立，答辩人不可能在不收取利息的情况下，“义务”向上诉人借款。综上所述，答辩人认为，在其与上诉人的借贷关系中对利息已经做出了约定，并且上诉人也以实际行动证明了这一点。上诉人应当遵循诚实守信的原则，依法履行原审法院的判决。故恳请二审法院，依法驳回其上诉请求，维持原判。
原审被告舒城市政建设公司、海汇担保公司未予答辩。
程建对一审王璐提供的证据五舒城农商行跨行汇款明细清单的真实性不予认可，对其余证据的质证意见同舒城市政建设公司的一审质证意见。
双方当事人二审其他举证、质证意见均同一审，本院认证意见与一审一致。
本院对除利息外，原审法院认定的其他案件事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：案涉借款有无约定利息。从在卷证据看，案涉借条及《借款担保合同》上均未约定利息。王璐诉称双方口头约定借款月利率为1.7%，且程建已按该利率标准支付了借期内利息，但程建对其提供的舒城农商行汇款明细清单不予认可，对此，王璐未能提供其他证据佐证该两笔款项系程建所汇。另从2014年9月15日《借款担保合同》第一条1.2“借款期限内的借款利率、利息支付的时间和方式应由甲乙双方自行约定”的内容看，案涉借款是否有利息及利率多少由程建与王璐自行协商，无需海汇担保公司参与，海汇担保公司也在一审庭审中辩称双方未约定利息，如王璐能够提供证据证明有利息约定，则该公司愿意承担担保责任，说明该公司在开庭时对于双方之间有无利息约定并不知情。上述辩解与王璐提交的开庭当天（2015年12月10日）海汇担保公司加盖公章确认案涉借款月利率为1.7%的《给付利率事实说明》相互矛盾，且该说明未经海汇担保公司质证，故不能作为认定借款双方约定月利率为1.7%的证据，王璐所持双方借款月利率为1.7%的主张，证据不足，本院不予支持。但因程建逾期还款给王璐造成的利息损失，应由程建负责偿还，该利息损失应自逾期还款之日即2014年10月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，程建的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2015）舒民二初字第02020号民事判决第二、三项，即被告安徽海汇融资担保有限公司对前列借款本息承担连带清偿责任；驳回原告王璐的其他诉讼请求；
二、变更安徽省舒城县人民法院（2015）舒民二初字第02020号民事判决第一项为：程建于本判决生效之日起五日内偿还王璐借款477303元及逾期利息（自2014年10月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿还之日止）；
一审案件受理费5020元，由程建、安徽海汇融资担保有限公司共同负担4520元，王璐负担500元；二审案件受理费2750元，由王璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 芬
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 夏雅俊
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。