江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01280号
上诉人（原审被告）陈景泽。
委托代理人左德双，江苏致强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴礼维。
委托代理人朱海涛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
原审被告王晓春。
上诉人陈景泽因与被上诉人吴礼维、原审被告王晓春民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴礼维原审诉称，2010年10月2日，陈景泽由王晓春担保向吴礼维借款200000元，约定的借款期限为十一个月。借款到期后，陈景泽未依约定还款。请求判令陈景泽、王晓春偿还吴礼维借款200000元及利息。
陈景泽原审辩称，借款属实，借款利息按月利率5分已还到2012年6月。同意分期还款。
王晓春原审未作答辩。
原审法院经审理查明，2010年10月2日，吴礼维与陈景泽签订了借款协议，该协议约定：陈景泽向吴礼维借款200000元，借款的月利率为5%，按月付息；借款期限为11个月；陈景泽应按时还款，如违约，罚违约金2%每日；可以提前还款。同日，陈景泽向吴礼维出具了载明借款金额为200000元的借条，王晓春在担保人栏签名。吴礼维向陈景泽交付了200000元借款。陈景泽于2011年6月23日向吴礼维还款15000元，2011年12月2日向吴礼维还款30000元，2012年1月17日向吴礼维还款40000元。上述还款均没有约定是还借款本金还是还借款利息。余款至今未还成讼。
原审法院另查明，同期中国人民银行贷款年基准利率为6%。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴礼维与陈景泽、王晓春之间的债权债务关系，有吴礼维提交的借条、借款协议为证，陈景泽当庭予以认可，王晓春经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，对吴礼维提供的借条和借款协议真实性予以确认。连带责任保证的债务人没有履行债务的，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。吴礼维与陈景泽约定的借款月利率高于法律规定，应按同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算利息。关于吴礼维与陈景泽约定的违约金部分，因已支持吴礼维按同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算的利息，故不再支持吴礼维与陈景泽约定的违约金。因陈景泽的还款，双方没有约定是还借款利息还是还借款本金，应先扣除利息而后折抵本金。陈景泽向吴礼维借款，陈景泽应依约及时还款；王晓春向吴礼维提供保证，因吴礼维与王晓春对保证方式和保证范围没有约定，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。关于目前的借款本金问题，2010年10月2日至2011年12月1日的借款利息为55758.90元（200000×0.06÷365×4×424），因前两笔还款均不够还之前的借款利息，不存在本金减少的问题。2011年12月2日至2012年1月17日的借款利息为6049.31元（200000×0.06÷365×4×46），故自2012年1月18日起借款的本金为176808.21元（200000＋55758.90＋6049.31-85000）。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：被告陈景泽于判决生效后十日内归还原告吴礼维借款176808.21元及利息（利息自2012年1月18日起计算至还清款之日止，利率按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍计算），被告王晓春负连带还款责任。案件受理费减半收取2150元，由被告陈景泽、王晓春负担。
陈景泽不服原审判决，向本院提起上诉称，2010年10月2日借款后，陈景泽已按照月息五分的标准向吴礼维按月支付利息，陈景泽分别于2011年6月23日、2011年12月2日、2012年1月17日偿还的15000元、30000元、40000元合计85000元均系归还本案借款的本金，经计算，截止2012年1月18日，陈景泽欠吴礼维借款本金为41076元。原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判陈景泽归还吴礼维借款41076元及利息。
被上诉人吴礼维答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。
二审期间，上诉人陈景泽为证明其归还的85000元系归还本案借款本金，补充提供：1、陈景泽与吴礼维于2012年2月9日、2012年2月15日、2012年2月26日通话录音三份。在录音中，陈景泽提出归还的款项算归还本金。2、证人庄某的证言。庄某作证称，其是陈景泽小孩姑父，陈景泽曾委托其向吴礼维还款，其对吴礼维说只还本金，不还利息，吴礼维开始不太愿意，后来勉强同意。吴礼维还打了收条，但收条并未注明是偿还本金还是利息，其当时还比较生气，吴礼维解释说如果还利息，不打收条，只有还本金才打收条。
被上诉人吴礼维质证认为：1、对录音的真实性无异议，但录音不属于新证据。虽然陈景泽在录音中提出还款系还本金，但仅仅是陈景泽单方陈述，吴礼维在录音中并未认可。2、证人庄某与陈景泽有亲属关系，其证言效力较低，且证人证实在还款时，吴礼维出具的收条未注明是归还本金还是利息，证人证言不能作为定案依据。
本院认为，从上诉人陈景泽提供的录音证据看，陈景泽在录音中提出归还的款项算归还本金，但吴礼维在录音中并未明确认可。证人庄某与本案有利害关系，且其证言系孤证，无其他证据印证，证人庄某证言与本案吴礼维出具给陈景泽还款收条载明的内容亦矛盾，不能证明陈景泽的主张。
二审期间，上诉人陈景泽为证明已按照月息五分的标准按月向吴礼维归还了借款利息，补充提供：1、陈景泽记录的现金日记账本及本案借款的还本付息明细，证明陈景泽于2010年10月2日向吴礼维借款时，吴礼维预扣利息10000元，实际出借本金为190000元。借款后，陈景泽按照月息五分的标准归还了11个月的利息共110000元。2、吴礼维在泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0377号案件中提交的欠条复印件一张，内容为“今欠借款200000元10月份利息计10000元整。陈景泽，2011年10月20日。”根据该欠条的内容可推断2011年10月20日之前的借款利息已经付清。否则的话，在2011年10月20日结算出具欠条时，应将之前利息未付的情况予以注明。
被上诉人吴礼维质证认为，陈景泽提供的现金日记账及还本付息明细不属于新证据，且该账册及明细系陈景泽单方记载，无法证明还款的事实。对陈景泽提供的欠条复印件的真实性无异议，该欠条是吴礼维在泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0377号案件中提供，目的是证明2011年10月20日陈景泽向吴礼维借款200000元，但该主张被原审法院否定。该欠条复印件并不能证明2011年10月20日之前的利息已付清，因为根据双方的交易习惯，吴礼维在收到陈景泽的款项时，均会出具收条。而陈景泽并未提供吴礼维收到陈景泽利息款的证据，上诉人陈景泽的推断不能成立。
本院认为，因上诉人陈景泽提供的现金日记账及还本付息明细是陈景泽单方记载且吴礼维不予认可，故不能证明本案借款本金为190000元及陈景泽已归还110000元利息的事实，陈景泽提供的欠条复印件仅能证明陈景泽欠吴礼维10月份的利息10000元，且该利息未支付，在泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0377号案件中，陈景泽于2011年10月20日之前向吴礼维出具多张利息欠条，故依据欠条复印件不能推断出2011年10月20日之前的利息已经全部偿还的结论。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：陈景泽向吴礼维借款后有无归还11个月的借款利息；陈景泽归还的85000元能否认定为归还本案借款的本金。
本院认为：根据民事诉讼举证规则，上诉人陈景泽主张其在借款后已向吴礼维归还11个月的借款利息110000元，应提供充分的证据证明其主张，但其二审提供的现金日记账等证据系其单方记载，吴礼维又不予认可，故应承担举证不能的后果。关于陈景泽归还的85000元能否认定为归还本案借款本金问题，因吴礼维出具的还款收条未载明还款的性质是归还本金还是利息，属约定不明，上诉人陈景泽提供的录音证据及证人庄某的证言不足以证明其上诉主张，原审依据相关法律规定将陈景泽归还的85000元扣除按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息后，剩余部分作为归还本金，并计算出陈景泽欠借款本金为176808.21元正确。上诉人陈景泽上诉提出尚欠借款本金为41076元依据不足。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2618元，由上诉人陈景泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 冯 邻
第1页／共7页