成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第5102号
原告四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站，住所地：成都市新都区。
负责人谢章福，经理。
委托代理人曾晓林，四川澹真律师事务所律师。特别授权。
委托代理人高勇，四川澹真律师事务所律师。一般授权。
被告广州天力建筑工程有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区。
负责人谢尚勇。
委托代理人何军，泰和泰律师事务所律师。特别授权。
被告广州天力建筑工程有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人陈量暖，董事长。
委托代理人何军，泰和泰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人蒲佳，一般授权。
原告四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站（以下简称梓宁搅拌站）与被告广州天力建筑工程有限公司成都分公司（以下简称天力成都分公司）、被告广州天力建筑工程有限公司（以下简称天力公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告梓宁搅拌站代理人曾晓林、高勇，被告天力成都分公司、天力公司的委托代理人何军、蒲佳到庭参加了诉讼，本院依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告梓宁搅拌站诉称，被告天力成都分公司因承建“富力桃园A11-A12”项目工程，购买原告方混凝土，原告自2010年7月27日起至2011年11月向被告供应混凝土。原告严格及时供应混凝土，但被告却未按时支付货款。被告承建的“富力桃园”原工程已于2011年12月20日竣工验收，双方自2010年8月12日至2012年6月7日共进行了14次结算，结算的混凝土总价款为7726540.45元，截止目前，被告尚欠原告混凝土货款1105949.17元，经原告多次催收，被告拒绝支付，故诉请法院判令：1、被告向原告支付所欠混凝土货款1105949.17元；2、被告向原告支付违约金1100000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告天力成都分公司、天力公司共同辩称，结算款项应该以天力成都分公司提交的为准。另外，对于已付货款的问题，有一笔款项由原告方的委托人罗恒领取，罗恒系梓宁搅拌站的指定联系人。且在双方均认可的报价单的报价一栏，也有罗恒签名。报价单上有罗恒名字的地方，也加盖了梓宁搅拌站的公章。而对于违约金，因约定过高，要求予以调减。
经审理查明，2010年7月21日，因天力公司要购买商品混凝土，梓宁搅拌站向天力公司出具了一份《报价单》，该报价单约定了商品混凝土的单价，报价单上梓宁搅拌站的联系人一栏载明为罗恒，其左下角报价人签名处有罗恒的签名，并在上面加盖有梓宁搅拌站的公章。2010年7月27日，梓宁搅拌站与天力公司签订了一份《商品混凝土购销合同》（合同编号：穗富建字（2010）第607号），梓宁搅拌站签订该合同的委托人名为廖永强。合同第五条第一款第2项约定付款办法为：“1、双方先根据双方签认的混凝土送货单据、收料单作为支付工程进度款的依据。（1）、供方若每月10日申请的进度款，需方结算人员在当月18日前审核完毕并签字确认，自供方对审核金额签字确认之日起35天内需方支付该批货款的80%给供方，供方若每月25日申请的进度款，需方结算人员在次月8日前审核完毕并确认签字，自供方对审核金额签字确认之日起35日内需方支付该批货款的80%给供方；（2）、供方将本工程完整的竣工资料交给需方后，需方应在收到资料之日算起90天内支付全部货款。”合同第八条约定违约责任为：“1、若供方或需方未能按约定履行本合同的，应该按合同总价20%向对方支付违约金；2、供方如延期交货，每逾期一日，供方应偿付需方此批货款总值1%的违约金……”2010年至2012年间，原、被告双方进行了多次进度款结算。天力成都分公司于2010年11月18日收到了一份盖有梓宁搅拌站印章的《委托收款》，载明由金牛区锦恒建材经营部代收天力公司应当向梓宁搅拌站支付的商砼款343106.40元，2010年12月30日广州天力公司通过中信银行账户向金牛区锦恒建材经营部转款343106.4元，中信银行的《转账支票》载明：“收款人：金牛区锦恒建材经营部，金额343106.4元，用途：工程款，出票人：广州天力建筑工程有限公司”，该支票由罗恒签收。除此之外，原、被告双方均确认被告已经支付给原告货款6994666.51元，其中包含被告在本案诉讼中于2014年1月23日向原告付款374075.23元。
另查明。原告提交2011年12月20日由被告富力桃园项目部出具的《富力桃园A11-A14栋竣工验收会议纪要》，载明被告方购买的商品混凝土用于富力桃园项目，该项目已经竣工验收，具备付款条件。在庭审中，双方均认可该工程已经通过竣工验收，工程已经完结。
以上事实有《商品混凝土购销合同》（合同编号：穗富建字（2010）第607号）、《报价单》、《富力桃园A11-A14栋竣工验收会议纪要》、《转账支票、转账凭据》若干张等证据在卷佐证。
审理中，（一）原告向本院提交了《四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站结算书》14份，用以证明总货款为7726540.45元。其中6份结算书上的核实人为曾兴贵，审核人分别为程以东和唐志辉。1份结算书上核实人未签字，但审核人为唐志辉。2份结算书上的核实人为陶林曦，审核人为唐志辉。4份结算书上的核实人和审核人为杨森林。最后一份图算总决算书中，核实人为唐志辉，审核人为樊治军。以上人员均为被告方工作人员，樊治军系天力成都分公司注册造价工程师，唐志辉系天力成都分公司专业安全管理人员，曾兴贵系天力成都分公司专业技术人员，陶林曦系天力成都分公司专业技术人员，杨森林系天力成都分公司员工。被告方质证认为这些人系工人，没有权限进行货款的最终结算。以上结算书的结算截止日期为2012年5月13日。
（二）被告向本院提交了《支付证明单》、《进度款明细》、《广州天力建筑公司工程任务结算单》、《发票联》若干张，用以证明其结算的总货款为7337772.91元。以上证据中，部分《支付证明单》、发票、进度款明细等证据上有载明被告支付给原告的系“商品砼进度款”，且支付证明单的经手人、制表人处有樊治军签名，结算单的签发人处有唐志辉签名。以上结算资料中，结算货款的截止日期为2012年3月18日。另外，其中《任务结算单》的任务签发人处有杨森林签名。2010年8月20日的《任务结算单》上，任务接受人的签名为“罗恒、廖永强”。原告质证认为这些单据是真实的，但是进度款的结算依据，而非总的结算金额。
（三）2014年4月8日，原告申请对2010年11月18日的《委托收款》中的梓宁搅拌站的公章真实性进行鉴定。2014年5月6日，四川求实司法鉴定所出具了一份《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为：“2010年11月18日的《委托收款》中的委托单位名称（盖章）处的“四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站”印章印文，与2014年4月17日成都市公安局提供的“四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站”备案同名印章印文样，不是同一枚印章盖印。”因被告对该鉴定结果有异议，于2014年5月21日向本院申请对《委托收款》中的原告方的公章与《报价单》上的公章是否一致进行重新鉴定。2014年8月6日，成都联合司法鉴定中心出具了一份《鉴定书》，载明鉴定意见为：“2010年11月18日的《委托收款》上盖印的“四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站”编号“5101255009972”红色印章印文，与同名样本公章印文不是同一枚印章盖印。”以上两次鉴定产生鉴定费7000元。
（四）原告明确违约金计算方式为按照合同第八条第一款规定，按照总价20%支付违约金。
本院认为，梓宁搅拌站与天力公司签订的《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，合同真实有效。本案争议焦点为：一、关于最终商砼款结算，被告应付原告款项应为7726540.45元还是7337772.91元的问题；二、关于2010年11月18日盖有梓宁搅拌站印章的《委托收款》约定由金牛区锦恒建材经营部代收天力公司应当向梓宁搅拌站支付的商砼款343106.40元，该《委托收款》是否有效的问题；三、关于违约金如何计算的问题。
（一）对于总货款问题，原告出具的《四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站结算书》上有樊治军、唐志辉、曾兴贵、陶林曦、杨森林等人员的签名，以上结算书作为原告提供的货款结算依据，以上人员均系天力成都分公司员工。对于这些员工是否具备结算权限，或者梓林搅拌站有理由相信他们具备结算权限这一问题，本院认为，从被告方提交的结算依据来看，其中有樊治军、唐志辉、杨森林签字。故本院认为这三个人参与了天力成都分公司的结算事宜，应视为这三人具有结算的权限。因此，在梓林搅拌站提交的14份结算书中，每一份都分别有其中这三人中的一人作为核实人或审核人签名，故对于原告梓林搅拌站提供的14份结算书，本院予以确认。而原告、被告分别提交给本院的结算资料中，双方对总货款金额各执一词，本院认为，根据合同约定，双方结算方式分为两个步骤，首先为进度款结算，其次为在工程竣工后进行总结算。因此，原、被告双方各提交的结算资料货款不一致，并不矛盾。而原告梓林搅拌站提交的14份结算书，金额为7726540.45元，结算时间截止2012年5月13日，而被告天力成都分公司提交的结算资料中，金额为7337772.91元，结算时间截止2012年3月18日。双方提交的结算资料均有对方人员签字的情况下，本院认为，梓林搅拌站提交的结算书有天力成都分公司结算人员签字，结算日期更晚，金额更大，应视为双方对总货款的结算。因此，全部货款应为梓林搅拌站提交的14份《结算书》上的货款之和，为7726540.45元。
（二）对于已付货款问题。庭审中原、被告均对《委托收款》中的梓宁搅拌站印章真实性提出鉴定，鉴定结论为该印章与梓宁搅拌站的备案印章不一致，也与《报价单》上加盖的梓宁搅拌站的印章不一致。但该《委托收款》系罗恒交给天力成都分公司的，且2010年12月30日被告天力成都分公司通过中信银行向金牛区锦恒建材经营部转款343106.4元的《转账支票》上有罗恒的签字，虽然原告认为罗恒不是其公司职员，其签字跟其公司无关，但在2010年7月21日的报价单上，在“联系人”一栏、“报价”一栏均有“罗恒”签名，且签名处均加盖有梓宁搅拌站的印章。并且在被告天力成都分公司提交的一份《任务结算单》上，罗恒与原告梓宁搅拌站认可的代理人廖永强一同签字，因此被告有理由相信罗恒系原告方的委托人。对于罗恒向被告出具《委托收款》的行为，构成表见代理，天力成都分公司有理由认为系代表原告方进行委托付款，故被告方已经通过银行将343106.4元按《委托收款》的要求支付给了金牛区锦恒建材经营部，应视为被告方已经支付了该笔货款。
（三）关于违约金计算的问题，虽然《商品混凝土购销合同》第八条第1项约定了违约方应按照合同总价的20%向另一方支付违约金。本院认为违约金的性质应为惩罚性，本案中，双方约定应在工程竣工后90日内付款，现根据天力公司的《会议纪要》可知，工程在2011年12月20日召开会议时已经竣工验收，而天力公司依然未向原告梓林搅拌站支付剩余货款，构成逾期付款。由于被告逾期付款而给原告造成的损失仅是逾期利息的损失，如果按照合同总价的20%要求被告支付违约金，明显已经背离了未对原告造成过高损失的事实，对被告显失公平，于法不合，因此本院予以调减为被告向原告按照至今未付剩余货款的20%支付违约金。
至此，本院确认本案被告至今未向原告支付货款应为：7726540.45元-6994666.51元-343106.4元=388767.54元，违约金以388767.54元为基数，按照20%的比例计算，为77753.5元。
（四）被告天力成都分公司无独立的法人资格，故根据相关法律规定，其付款义务应由其总公司天力公司承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广州天力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站支付货款388767.54元及违约金77753.5元；
二、驳回原告四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站的其他诉讼请求。
案件受理费24448元，减半收取12224元，由原告四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站承担9500元，被告广州天力建筑工程有限公司承担2724。诉讼保全费5000元，由被告广州天力建筑工程有限公司承担。鉴定费共计7000元，由被告广州天力建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 袁丽雅
二〇一四年九月十日
书 记 员 李蓓菡