江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02507号
上诉人（原审原告）夏士举，居民。
委托代理人丁宗祥、杨敬仑，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市淮阴区新渡乡淮涟村村民委员会。
负责人董宝生，该村委会书记。
被上诉人（原审被告）夏士平，居民。
委托代理人刘高明，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。
上诉人夏士举因与被上诉人夏士平、淮安市淮阴区新渡乡淮涟村村民委员会（以下简称淮涟村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2015）淮民初字第01231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，夏士举与夏士平系兄妹。2008年3月24日，淮涟村委会出具《关于淮涟村四组夏士举与夏士平承包地纠纷处理意见》，内容为：淮涟村四组村民夏士举与其妹夏士平（已出嫁）承包地纠纷，因双方当事人均拒不提供农村集体土地二轮承包经营权证书，村委会与乡调解委员会、农经站对夏士举和夏士平的承包地情况进行调查。调查组经过一星期的调查了解，访谈了该组二轮承包时分地小组成员及相关人员4人，村组干部及夏士举本人3人，得出如下结论：1、淮涟村四组所有土地均为集体承包地，无零星地、拾边地等。组里原桑树地作为后进人口备用地。现人均承包地面积为0.84亩。2、夏士平及其母亲均有集体承包地，且承包地现在其兄长夏士举手里耕种。3、二轮承包后，夏士平及其母亲曾耕种夏士平门前的土地，后被夏士举以耕种草莓为由进行耕种。4、由于夏士平拒不提供土地承包经营权证书，调查组查阅了淮涟村2004年农村承包地经营权流转档案，夏士举应有四人承包地，面积为3.36亩，分为三块。其门前现耕种的土地不在其中。鉴于以上四条结论，淮涟村委会作出如下处理意见：1、夏士举应退还其门前承包地给夏士平及其母亲耕种；2、村委会为夏士平补办土地流转档案并留存。
2008年4月2日，夏士举向乡人民政府调解委员会提交申请书（复印件），内容为：关于本人与夏士平分割承包土地一事：1、本人为户主，全家六口人，当时共同生活在一起，共分土地四块，人均承包土地面积为0.84亩。2、在分地期间，因土地有好有次，是按一级地二级地三级地所分，好地次地每人都分。3、从第一次分地到二轮承包，承包土地一直有本人安排耕种收割，现在夏士平回娘家向本人要承包地，说自家门前地是她的，本人不能接受，因为门前地是一级地，实际面积为2.3亩，不是1.68亩，是六人所分，不是两人所分。4、本人请求乡人民政府调解委员会以事实为依据调解解决。下面是分地小组成员和群众证明如下：现有分地小组成员：此处有夏洪新等七人签名；群众证明如下：此处有马志明等十八人签名。
另查明，1999年夏士举按家庭人口4人承担农民负担。夏士举在淮安市淮阴区新渡乡政府农经站登记的土地为：大汪南1.28亩、黄河底1.04亩、黄家东1.04亩，合计3.36亩；自留地0.4亩；宅基地面积0.5亩。
1998年8月2日夏士平缴纳34.92元农业税，缴纳128元村提留乡统筹的费用。同年7月7日，夏士平收到原淮安市淮阴县粮食定购通知书，其户应缴纳小麦任务73公斤。2004年4月13日，淮涟村委会与夏士平签订农村土地家庭承包合同书，将1.68亩土地发包给夏士平。2004年7月夏士平缴纳一事一议的费用40元。2006年8月10日夏士平开通粮食直补一本通存折。2006年11月15日，夏士平缴纳两人区内河工26元。后夏士平称土地经营权证书遗失，要求村委会及乡政府补办，2008年12月31日淮涟村委会为夏士平补发农村土地经营权证书。2009年9月10日夏士平缴纳两人一事一议的费用40元。
再查明，夏士举于2015年3月10日向原审法院院提起行政诉讼，后于2015年3月25日撤回起诉。
夏士举与夏士平均陈述：夏士举家承包地为4口人地，夏士平名下应为夏士平及其母亲2口人地。淮涟村人均0.84亩土地。夏士平及其母亲有承包地1.68亩。1988年左右，夏士举及夏士平母亲的户口与夏士平迁在一起，人也随夏士平生活，由夏士举提供粮食。目前，涉诉土地由夏士举耕种。
夏士举还陈述，其不清楚村委会处理意见。夏士举认可夏士平及其母亲有2口人的土地，但夏士平及其母亲的2口人的土地分在夏士举名下，由其耕种，为夏士平及其母亲提供粮食。村委会发包给夏士平的自家门前地为2.3亩，而不是合同上签订的1.68亩；且门前地土地级别为一级地，应在全部土地中按照土地级别重新分配2口人的土地给夏士平。
一审中，夏士举诉称，2015年初夏士平向其主张涉诉的土地承包经营权，才得知淮涟村委会于2008年3月作出《关于淮涟村四组夏士举与夏士平承包地纠纷处理意见》，淮涟村委会将夏士举门前的2.3亩承包地以1.68亩确权给夏士平，并补签《农村土地家庭承包合同书》。本案涉及的集体土地一直由原告家庭承包经营，夏士平为其中之一。二轮承包前夏士平已结婚出嫁外地，从未与夏士举共同经营承包土地，其已放弃承包权。土地二轮承包时，原告家庭成员为5人，并依法取得涉诉土地的承包经营权。淮涟村委会在夏士举不知情的情况下，作出《关于淮涟村四组夏士举与夏士平承包地纠纷处理意见》，并与夏士平补签农村土地家庭承包合同书。淮涟村委会的行为严重侵害夏士举的合法权益，故诉至法院，请求撤销2008年3月24日淮涟村委会作出的《关于淮涟村四组夏士举与夏士平承包地纠纷处理意见》，撤销淮涟村委会与夏士平签订的农村土地家庭承包合同书；本案诉讼费由被告承担。
一审中，淮涟村委会辩称，夏士举与夏士平有矛盾。淮涟村委会经调查出具《关于淮涟村四组夏士举与夏士平承包地纠纷处理意见》。经查询农经站土地承包流转档案，因涉诉土地不在夏士举承包土地的范围内，而夏士平又向村委会申请土地，故将土地发包给夏士平，并补办农村集体土地经营权证书。
一审中，夏士平辩称，一轮承包期间全家成员包括夏士举、夏士平、母亲、二个姐姐、哥哥（成年后溺水死亡）等6口人，后哥哥、姐姐分别结婚、出嫁。夏士平在娘家和母亲一起生活。夏士举结婚后于1987年和夏士平及其母亲分家，门前土地由夏士平及其母亲耕种。1998年二轮承包时夏士平自家门前土地折实面积1.68亩登记在夏士平户头。2000年左右夏士平与夏士举口头协议本案涉诉土地由夏士举耕种。因夏士平将二轮承包土地经营权证书遗失，后经申请，淮涟村委会补办了土地承包经营权证书。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。夏士举的诉讼请求无法律和事实依据，且超过诉讼时效，请求法院依法驳回夏士举的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方举证及陈述，夏士平从1998年开始获得其与其母亲的2口人的土地1.68亩，夏士平及淮涟村委会均称本案涉诉的自家门前地即为夏士平及其母亲的土地，从1998年二轮承包时由淮涟村委会发包给夏士平。夏士举主张土地二轮承包时，夏士举、夏士平及其母亲合计6口人的土地均发包给夏士举耕种，但未举证证明。夏士举认可淮涟村人均0.84亩土地，其一家4口人，应分得3.36亩土地，夏士平及其母亲应分得1.68亩土地，而乡政府农经站农村土地登记簿记载夏士举的三块土地面积为3.36亩。夏士举以自家门前地的等级与登记在其名下的三块土地的等级不同，要求按照等级重新分配土地，夏士平及淮涟村委会均不同意，且夏士举亦未举证证明上述四块土地存在土地级别差异，故对夏士举该项请求不予采纳。综上，夏士举未举证证明淮涟村委会将自家门前地1.68亩发包给夏士平侵害其合法权益，故对其要求撤销淮涟村委会与夏士平签订的农村土地家庭承包合同书，不予支持。夏士举主张撤销淮涟村委会作出的处理意见，但村委会系村民自治组织，其有权处理村民之间的矛盾，对该处理意见，不属于民事案件处理范围，不予理涉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决，驳回夏士举的诉讼请求。案件受理费80元，由夏士举负担。
上诉人夏士举不服一审判决，向本院提起上诉称：1、淮涟村委会出具处理意见，将夏士举从1983年以来一直耕种的2.3亩承包地以1.6亩确认给夏士平。根据土地管理法第十六条的规定，确认权利的主体为乡级或县级以上人民政府，淮涟村委会无权作出处理意见，且村委会作出该处理意见未经集体讨论，程序违法。村委会不属于行政机关，其行为属于民事案件处理范围，一审法院应对此作出判决。2、从1983年土地承包到户至今，夏士举及夏士平全家土地均由夏士举耕种，从未进行分割。且夏士平从1989年分家后至2008年从未向夏士举主张涉案土地承包权。淮涟村委会无权与夏士平补签农村土地家庭承包合同书。夏士平提供的证据只能证明夏士举的土地中含有夏士平及其母亲的承包地。涉案承包地是夏士举家庭4人与夏士平及其母亲共6个人共有的土地。综上，请求二审法院依法改判支持夏士举的诉讼请求。
被上诉人夏士平辩称：1、本案属于农村土地承包经营权纠纷，不适用土地管理法的规定。根据农村土地承包法第十一条、第十二条的规定，村委会就涉案承包地有权作出处理意见。2、1987年夏士平及其母亲与夏士举分家后即耕种自家门前地，1998年二轮承包时，夏士平取得了自家门前地折实1.68亩土地的承包经营权，淮阴区政府颁发了土地承包经营权证书。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人淮涟村委会辩称，夏士举承包地中不含涉案土地，村委会有权将该地块发包给夏士平。请求二审法院依法判决。
二审中，上诉人夏士举提供2015年4月15日谈话笔录，证明涉案土地属于夏士举、夏士平家庭共有。被上诉人夏士平、淮涟村委会对上述证据的真实性有异议。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，夏士举与夏士平之间的土地承包权争议，应由乡级或县级以上人民政府处理。淮涟村委会没有权利对双方的土地承包权争议作出处理意见，该处理意见没有法律效力。但夏士举主张涉案土地系其与夏士平家庭所有，淮涟村委会与夏士平签订的农村土地家庭承包合同书侵犯其合法权益应予撤销，其应承担举证责任，而夏士举没有证据证明1998年二轮承包后其对涉案承包地仍享有承包经营权。相反，根据夏士平提供的1998年8月2日的农业税税票和江苏省村提留乡统筹专用票据、1998年7月7日淮阴县粮食定购通知书，淮阴县1999年农民负担明细表（夏士举户4人、夏士平户2人）、2005年农民负担税费、劳务到户计算表（夏士举户4人、夏士平户2人）及夏士平2004年、2006年、2009年缴纳相关农业费用的事实，说明夏士平及其母亲从1998年二轮承包时即耕种诉争的自家门前地。且根据淮安市淮阴区新渡乡政府农经站农村土地承包到户登记簿的记载，夏士举承包土地中并不包含涉案地块。淮涟村委会与夏士平签订的农村土地家庭承包合同书并没有侵犯夏士举的合法权益，故对夏士举要求撤销淮涟村委会与夏士平签订的农村土地家庭承包合同书的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人夏士举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李 蕙