江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00361号
上诉人（原审被告）李伏龙，职业不详。
委托代理人田竹、隋秀娟，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安清浦常农商村镇银行股份有限公司，住所地淮安市清浦区城南乡淮海南路188号。
法定代表人肖曦芳，该公司董事长。
委托代理人郑飞、王其杰，江苏法轩律师事务所律师。
原审被告朱延春，农民。
原审被告乔之州，农民。
原审被告张树华，农民。
原审被告张善林，农民。
上诉人李伏龙因与被上诉人淮安清浦常农商村镇银行股份有限公司（以下除判决主文外简称清浦常农商银行）、原审被告朱延春、乔之州、张树华、张善林金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2015年7月28日作出的（2015）浦商初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
清浦常农商银行一审诉称：2014年8月11日，朱延春向清浦常农商银行申请小额贷款。同年8月15日，清浦常农商银行与朱延春签订借款合同，双方约定借款金额为50万元，借款期限12个月，月利率10.5‰，实行按月不等额本息的还款方式，每月11日前支付本月利息及本金。乔之州、张树华、张善林作为共同借款人在借款合同上予以签字确认，李伏龙自愿对上述贷款承担连带责任保证担保。后清浦常农商银行如期发放贷款，但朱延春、乔之州、张树华、张善林自2015年1月起未按期还款。截止2015年1月20日，共欠借款本金24.7万元、利息2663.76元、罚息5.70元。故清浦常农商银行诉至一审法院，请求判决：朱延春、乔之州、张树华、张善林共同偿还清浦常农商银行贷款本金24.7万元及利息2663.76元，罚息5.70元（计算至2015年1月20日，后利息自2015年3月11日起按合同约定的贷款月利率10.5‰加收30%顺延计算至实际还款之日止），李伏龙对上述债务承担连带还款责任。后因朱延春、乔之州、张树华在起诉后偿还7400元本息，故清浦常农商银行变更诉讼请求为：请求判令朱延春、乔之州、张树华、张善林共同偿还清浦常农商银行贷款本金24.5万元、利息7707.7元、罚息1700.24元（计算至2015年7月26日，之后的利息按合同约定的贷款月利率10.5‰加收30%顺延计算至实际还款之日止），李伏龙对上述债务承担连带还款责任。
朱延春、乔之州、张树华、张善林、李伏龙未到庭答辩，但在一审法院与朱延春、乔之州、张树华的谈话笔录中，三人陈述：借款合同签订后，因利息太高，三人要求将借款退还清浦常农商银行，但该行工作人员先不同意，称和李伏龙再联系一下，后又称如果我们不用就给李伏龙用，后将存折给了江苏李龙食品有限公司财务科，并由江苏李龙食品有限公司打了借条，贷款就由江苏李龙食品有限公司使用，之前的贷款也一直是由江苏李龙食品有限公司偿还；且朱延春、乔之州、张树华在清浦常农商银行起诉后又偿还了7400元。
一审法院经审理查明：2014年8月11日，朱延春向清浦常农商银行申请小额贷款，金额为50万元。2014年8月15日，清浦常农商银行（贷款人）与朱延春（借款人）、乔之州、张树华、张善林（共同借款人）签订《个人借款合同》及《清浦常农商村镇银行借据》各1份，约定：贷款金额为人民币50万元；贷款期限为2014年8月15日起至2015年8月10日止；贷款利率为固定利率，月利率10.5‰；结息方式为按月不等额，具体详见还款计划表；逾期罚息利率：按实际贷款利率加收30%；本合同项下的担保方式为保证担保，担保合同另行签订；借款人未按合同约定归还贷款本息为违约，贷款人有权采取以下措施：宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。朱延春、乔之州、张树华、张善林均在上述合同和银行借据上签名确认。
2014年8月29日，清浦常农商银行（债权人）与李伏龙签订《保证合同》1份，约定：对债务人朱延春贷款50万元提供保证担保，被担保主债权金额为50万元；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。之后，清浦常农商银行按约发放了贷款，但朱延春、乔之州、张树华、张善林自2015年1月起未按合同约定偿还贷款本息，李伏龙亦未履行保证责任。在清浦常农商银行起诉后，朱延春、乔之州、张树华又向清浦常农商银行偿还了7400元借款本息。截止2015年7月26日，朱延春、乔之州、张树华、张善林共欠借款本金24.5万元、利息7707.7元、罚息1700.24元。
一审法院认为：清浦常农商银行与朱延春、乔之州、张树华、张善林签订的《个人借款合同》以及清浦常农商银行与李伏龙签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《个人借款合同》明确约定对借款人即朱延春、乔之州、张树华、张善林未按约定偿还借款本息的，贷款人即清浦常农商银行有权提前收回贷款。现朱延春、乔之州、张树华、张善林自2015年1月起即未按约定还款，其行为显属违约，清浦常农商银行依双方合同约定要求提前偿还所欠所有贷款本金24.5万元、利息7707.7元、罚息1700.24元（计算至2015年7月26日，之后的利息按合同约定的贷款月利率10.5‰加收30%顺延计算至实际还款之日止），符合合同约定，依法予以支持。关于朱延春、乔之州、张树华称贷款由江苏李龙食品有限公司使用，之前的贷款也一直是由江苏李龙食品有限公司偿还，因朱延春、乔之州、张树华、张善林为涉案借款合同的相对人，故其仍应按约承担还款责任。关于清浦常农商银行要求李伏龙承担连带还款责任问题。因双方在签订的《保证合同》中，明确约定李伏龙为朱延春与清浦常农商银行签订的借款合同项下的债务本金、利息、罚息等提供连带责任保证。现朱延春未履行还款义务，清浦常农商银行在保证期间内要求李伏龙承担连带还款责任，符合合同约定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、朱延春、乔之州、张树华、张善林于判决发生法律效力之日起五日内偿还淮安清浦常农商村镇银行股份有限公司借款本金24.5万元、利息7707.7元、罚息1700.24元（计算至2015年7月26日，之后的利息按合同约定的贷款月利率10.5‰加收30%顺延计算至实际还款之日止）；二、李伏龙对上述债务承担连带还款责任。案件受理费5045元，由朱延春、乔之州、张树华、张善林、李伏龙负担；公告费600元，由李伏龙负担。
上诉人李伏龙不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人主张的利息及罚息均是在上诉人以及原审被告违约情况下应承担的违约责任，在一审判决已经支持被上诉人利息主张的情况下，被上诉人应举证证明其所受损失高于利息数额，如被上诉人没有证据证明，被上诉人的罚息主张不应得到支持。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人仅对贷款本金24.5万元及利息7707.7元承担连带清偿责任，二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人清浦常农商银行二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告朱延春、乔之州、张树华、张善林二审未予答辩。
二审经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《保证合同》以及被上诉人与原审被告签订的《个人借款合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其中《保证合同》明确约定上诉人为涉案《个人借款合同》项下借款提供连带保证责任担保，其担保范围包括利息、罚息等费用，在《个人借款合同》中亦约定了如借款人逾期还款，应另行承担逾期罚息，罚息利率为月利率10.5‰水平上加收30%，故一审法院依据《个人借款合同》及《保证合同》判决上诉人对罚息承担连带清偿责任具有事实及法律依据，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李伏龙负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 纯
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 嵇洋洋