重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝01执复67号
复议申请人：（被保全人)重庆崇高电器有限公司，住所地重庆市合川区工业园区草街拓展区通江路9号。统一社会信用代码915001177453287566。
法定代表人：谭冬冬，董事长。
委托诉讼代理人：李小平，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨光露，重庆索通律师事务所律师。
申请保全人：邓兴有，男，汉族，1967年6月4日出生，住重庆市合川区双凤镇佛山村*组**号。公民身份号码5102261967********。
委托诉讼代理人：汤洪武，重庆坤亮律师事务所律师。
复议申请人重庆崇高电器有限公司（以下简称崇高公司）不服重庆市合川区人民法院（以下简称合川区法院）作出的（2018）渝0117执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了听证，崇高公司委托诉讼代理人杨光露、李小平，申请保全人邓兴有及委托诉讼代理人汤洪武参加听证。现已审查终结。
合川区法院在办理邓兴有申请保全崇高公司诉前财产保全一案中，于2018年2月9日作出（2018）渝0117执保114号执行裁定，崇高公司向该院提出异议称，1、该裁定严重违反《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》中关于采取查封、扣押、冻结等强制措施的,要严格按照法定程序进行,尽可能为企业预留必要的流动资产和往来账户,最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响的相关规定；2、合川法院查封的案涉A、B、C、D四地块及地上构筑物总价值已达7000万元，远超过了申请人的诉请金额2000万元。故请求撤销(2018)渝0117执保114号执行裁定书,解除对申请人名下的部分国有土地使用权及地上构筑物的保全查封,即权证号为:（2016）合川区不动产权第000106714（A地块）、000106566号(B地块)
合川区法院审查查明，该院于2018年2月9日作出（2018）渝0117执保114号执行裁定，查封、扣押、冻结崇高公司名下价值2000万元的财产，并对崇高公司位于重庆市合川区工业园区草街拓展区A、B、C、D地块国有土地使用权及地上构筑物进行了查封。崇高公司为证明自己的主张，向该院提供了证据，所提供的证据均为复印件，未得到申请执行人邓兴有的认可。
合川区法院认为，崇高公司对自己的异议主张有义务提供证据加以证实，其所提供的证据均为复印件，也未得到申请执行人的认可，其主张不能成立。即使崇高公司所提供的证据真实，也不能证明该院作出的保全存在违法查封和超值查封。遂裁定驳回崇高公司异议请求。
崇高公司向本院申请复议认为，1、根据其提交的《房地产估价报告》，合川法院查封的ABCD四个地块国有土地使用权及BCD地块上的建筑物总价值为4748.35万元，故合川法院存在超额查封情形；2、合川法院的保全行为违反《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第八条的规定，对其公司正常的生产经营活动造成重大影响。故请求解除其名下国有土地使用权的保全查封,即权证号为:渝（2016）合川区不动产权第000106714号(A地块)。为证明其主张，向本院提交了《房地产估价报告》等证据材料。
邓兴有辩称，合川区法院（2018）渝0117执异30号执行裁定查明的案件事实清楚，证据确认充分，适用法律得当，请依法予以维持。
审查查明，2018年4月27日，重庆展华地产土地估价与资产评估有限公司作出《房地产估价报告》（重庆展华[2018]估字第10365号），该报告委托方为崇高公司，对重庆市合川区工业园区草街拓展区的案涉A地块土地使用权及BCD地块上的建筑物评估总价为4748.35万元。其中A地块土地使用权面积5788平方米，评估价为300.98万元；BCD地块上的建筑物评估价为4447.37万元。估价价值时点为2018年4月18日，估价对象尚在办理《重庆市不动产权证》，估价目的为委托方核实资产提供参考依据而评估房地产市场价值。
2016年7月，崇高公司（借款人）与重庆市合川工业投资（集团）有限公司（受托人）、中国农业股份有限公司重庆合川支行签（受托人）签订《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》（编号：55010620160000081），约定崇高公司向中国农业股份有限公司重庆合川支行借款900万元，发放日期为2016年7月26日至2016年7月31日，借款期限为12个月，借款利率为固定年利率6％，自借款提款日开始至借款归还日止，按季结息；如未按期归还本金的，按借款利率上浮壹百计收罚息，未按期支付利息的，按季计收复利，借款到期后逾期利息，按逾期罚息利率计收复利。
2016年7月21日，重庆市合川区兴农融资担保有限公司与崇高公司签订《协议》【合同编号：合川（兴农）2016年协字第312号】及《委托保证合同》，重庆市合川区兴农融资担保有限公司为崇高公司国农业股份有限公司重庆合川支行借款900万元作担保，崇高公司以合川工业园核心园区草街拓展区A、B、C、D地块厂房及办公室楼面积共计25322平方米向重庆市合川区兴农融资担保有限公司作抵押，并办理了抵押登记。其中，该《协议》还载明合川工业园核心园区草街拓展区A、B、C、D地块厂房及办公室楼内审值4000万元。
2018年4月17日，合川法院听证中，双方确认案涉土地为6万元/亩，案涉土地共为27.86亩。
本院听证中，双方确认邓兴友是BCD地块建筑的实际施工人，邓兴友已垫资2200万元修建。崇高公司明确900万元的贷款本金尚未归还，利息按季支付，办理了贷款展期，但未举示其办理贷款展期的相应证据。邓兴友认为《房地产估价报告》仅是为委托方核实资产的参考，且委托方隐瞒了已抵押900万元及尚未竣工验收的事实，该报告不具有客观真实性，不能作为本案定案的依据。邓兴有还举示其从重庆市合川区国土资源管理局调取的2017年12月5日签订的《国有建设用地使用权出让合同》一份，证明邻近土地出让价约为8万元/亩。该合同载明坐落于合川工业园区草街拓展区（宗地编号为HC157-111-5）土地的面积23726平方米，出让价为2847120元，每平方米120元。
还查明，2018年2月9日，合川区法院作出（2018）渝0117执保114执行裁定：查封、扣押、冻结被申请人重庆崇高电器有限公司名下价值2000万元的财产（详见本院协助执行通知书和协助冻结通知书）。同日，合川区法院作出（2018）渝0117执保114号协助执行通知书，对重庆崇高电器有限公司名下位于重庆市合川区工业园区草街拓展区内A、B、C、D地块编号为渝（2016）合川区不动产权第000106437号、渝（2016）合川区不动产权第000106521号、渝（2016）合川区不动产权第000106566号、渝（2016）合川区不动产权第000106714号国有土地使用权及地上构筑物予以查封。
本院查明的其他事实与合川区法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结规定”。关于查封标的物价值的判断，如果没有进行评估，可以参照相应的市场价格等综合认定，如果进行了评估，评估报告可以作为认定标的物价值的主要依据。本案中，崇高公司举示的《房地产估价报告》对案涉A地块土地使用权及BCD地块上的建筑物评估总价为4748.35万元（其中A地块的评估价为300.98万元,BCD地块上的建筑物评估价为4447.37万元）。邓兴友确认对案涉BCD地块上建筑物的修建已垫资2200万元，结合重庆市合川区兴农融资担保有限公司对案涉土地及建筑物的内审评估值4000万元，故该估价报告具有一定的客观性，可以作为本案的参考依据，再扣减抵押贷款900万元后，综合考虑本案存在明显超出2000万元保全标的额的查封情形，故复议申请人请求解除渝（2016）合川区不动产权第000106714号(A地块)查封的异议理由成立，本院依法予以支持。合川区法院（2018）渝0117执异30号执行裁定认定事实错误，本院依法应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市合川区人民法院（2018）渝0117执异30号执行裁定；
二、变更重庆市合川区人民法院（2018）渝0117执保114号协助执行通知书的协助事项为：对被申请人重庆崇高电器有限公司名下位于重庆市合川区工业园区草街拓展区内B、C、D地块编号为渝（2016）合川区不动产权第000106521号、渝（2016）合川区不动产权第000106437号、渝（2016）合川区不动产权第000106566号国有土地使用权及地上构筑物予以查封。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭国贞
审 判 员 康 炜
审 判 员 胡海滨
二〇一八年七月××日
法官助理 吉昌福
书 记 员 胡 苗