安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）马民二初字第00062号 原告：李良保，男，1953年11月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。 委托代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。 被告：马鞍山市花山建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区。 法定代表人：张有凤，该公司董事长。 委托代理人：孙良宝，该公司项目经理。 委托代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。 第三人：马鞍山市和雪建设投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。 法定代表人：栾雪，该公司执行董事。 原告李良保与被告马鞍山市花山建筑安装有限责任公司（以下简称花山建安公司）、第三人马鞍山市和雪建设投资有限公司（以下简称和雪建设公司）执行异议纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告李良保的委托代理人王昕、周孟成、被告花山建安公司的委托代理人孙良宝、汪合生到庭参加诉讼。第三人和雪建设公司的法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李良保诉称：马鞍山市中级人民法院（2015）马执异字第00015号执行裁定书驳回其执行异议，缺乏事实与法律依据，具体理由如下：一、花山建安公司系在工程竣工之日届满六个月后才向第三人主张工程款优先受偿权，按规定其享有的工程款优先受偿权业已消灭，李良保对润和广场1-301号房屋设立抵押权等权利在先，应停止执行该房屋或就拍卖折价款由李良保优先受偿。二、即使假设花山建安公司对和雪建设公司所欠工程款享有优先受偿权，但民事调解书中所达成协议亦属于房屋买卖合同，李良保已按约定支付全部购房款，而且民事调解书确定和雪建设公司应偿还的款项中至少有944万元性质属于购房款，按规定花山建安公司享有的工程款优先受偿权不得对抗作为买受人的李良保。三、即使假设花山建安公司对和雪建设公司所欠工程款享有优先受偿权，且可以对抗李良保享有的购房款优先权，但花山建安公司对润和广场1-301号房屋的建设用地使用权部分并无优先受偿权。润和广场1-301号房屋建设用地使用权的拍卖或折价款应由李良保优先受偿。综上，请求法院确认：1、李良保对马鞍山市博望区新合西路175号润和广场1-301号房屋享有所有权及抵押权等权利，应停止执行该房屋；2、花山建安公司对和雪建设公司所欠博望农贸市场综合楼工程款不享有优先受偿权；3、由花山建安公司承担本案诉讼费用。 被告花山建安公司当庭答辩称：一、李良保的诉请不符合执行异议之诉的法律特征。二、李良保的第二项诉请是一个确认之诉，该确认之诉不是确认原被告之间是否存在法律关系，而是要求确认原告与第三人之间的法律关系，不属于本案的审理范围。三、李良保作为抵押权人，因抵押权不享有排除所有权的效力，其无权提起执行异议之诉。四、李良保虽然变更了诉请，但在事实与理由部分所提的理由均为对执行行为异议，而不是对执行标的的实体权提出异议，其应当提起复议而无权提起执行异议之诉。 原告李良保为支持其诉讼请求提交以下证据：证据1，李良保身份证复印件一份，证明其主体资格。证据2，花山建安公司及和雪建设公司企业信息公示系统查询内容各一份，证明二者的诉讼主体资格。证据3，马鞍山市中级人民法院（2015）马执异字第00015号执行裁定书，证明李良保提出执行异议之诉被裁定驳回，现提起执行异议之诉符合法律规定。证据4，马鞍山仲裁委员会（2015）马仲案裁字第006号裁决书、竣工验收备案表、他项权证各一份，证明花山建安公司所承建和雪建设公司开发的博望农贸市场综合楼项目原约定竣工日期为2013年6月14日，实际竣工日期为2014年7月9日，花山建安公司于2015年元月14日才提起仲裁主张工程款优先受偿权，已超过法律规定的六个月的除斥期间，不应享有工程款优先受偿权。而李良保对润和广场1-301号房屋在花山建安公司申请查封之前已设立抵押权，足以阻止其执行。证据5，《房屋买卖合同》（两份）、《马鞍山市商品房预售合同》（编号为W201408372），《协议》，《补充协议之一》（各一份），马鞍山市博望区人民法院（2015）博民一初字第00002民事调解书、李良保的强制执行申请书各一份。证明李良保自2013年7月起即以买房人身份与和雪建设公司建立房屋买卖合同关系并已支付购房款944万元，因和雪建设公司未按约定履行，最终在法院组织下达成调解，确定如和雪建设公司到时无法还清所欠款项，以润和广场1-301号房屋按4000元每平方抵扣欠款，即双方以建立房屋买卖法律关系变更了借款的履行方式，和雪建设公司所欠款项已冲抵全部购房款用于购买润和广场1-301号房屋，按规定即使假设花山建安公司享有优先受偿权仍不得对抗李良保所享有的购房款优先权。证据6，GF-1999-0201示范文本《建设工程施工合同》一份，证明合同约定工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。案涉工程实际竣工日期应当为花山建安公司送交竣工验收报告之日，早于竣工验收合格之日即2014年7月9日。以上证据均为复印件，已与原件核对。 花山建安公司质证认为：一、对于李良保提交的证据1、2、3，无异议。二、对于证据4中的裁决书三性无异议。对竣工验收备案表真实性无异议，但竣工日期在表中是明确记载为2014年7月15日，竣工验收备案时间是2014年8月14日。对他项权证真实性有异议，这一份他项权证有修改痕迹，原记录债权为75万元。且该他项权证的设定依据是借款合同。三、对于证据5中买卖合同和协议真实性有异议。马鞍山市博望区人民法院的民事调解书明确记载了李良保与和雪建设公司已解除了前述几份买卖合同及购房协议，不存在房屋买卖合同关系，李良保已丧失了房屋买受人的主体身份，结合其设立的抵押登记，证明李良保与和雪建设公司之间是普通的债务关系。对于该组证据中的民事调解书真实性无异议，但调解书不能达到李良保的证明目的。李良保主张调解书是变更履行方式，但调解书明确了二者之间就润和广场1-301号房屋是一个以物抵债的行为，且并没有实际履行。要实现仍然需要申请人民法院对标的物进行拍卖和变卖，不能履行债上的优先权。四、对于证据6，真实性无异议，但无法达到其证明目的，法律对于竣工日期如何进行认定有明文规定。 花山建安公司为支持其抗辩，举证如下：证据1、博望区新合西路175号润和广场1-301号房屋和1-101号房屋房地产他项权证各一份，证明目的：一是李良保对润和广场1-301设定的抵押权是75万元，抵押权的设定是基于借款合同；二是李良保与和雪建设公司的债权还有另一个抵押物就是润和广场1-101号房屋。证据2，竣工验收备案表一份，证明润和广场记录的竣工日期是2014年7月15日，验收日期为2014年7月16日，备案日期2014年8月14日。 李良保质证认为：一、对于证据1他项权证真实性没有异议，但达不到其的证明目的。中级法院的裁定书中已查明李良保在涉案房屋上的债权数额为750万元。他项权证记录的75万元是笔误，之后李良保已申请住建部门进行纠正。二、对于证据2竣工验收备案表真实性无异议，但第一页打印的2014年7月15日仅是原定计划安排的竣工日期，实际上建设部门在2014年7月9日已组织竣工验收了。另外，这份竣工验收备案表与我们从档案馆调取的记载内容不一致，我们提交的各家单位签章日期都是2014年7月9日一天，而花山建安公司提交的落款日期并不一致。 第三人和雪建设公司未进行答辩，亦未提交证据。 经合议庭评议，本院认证意见为：一、李良保提交的证据1、2、3，因对方无异议，本院予以确认。二、李良保提交的证据4、证据6以及花山建安公司提交的证据2均系证明花山建安公司就和雪建设公司开发的润和广场房屋是否享有优先受偿权问题，但该问题不属于执行异议之诉的审理范围，故该几组证据与本案不具关联性，本院不予采信。三、李良保提交的证据5中的房屋买卖合同已被撤销，调解书亦不能证明李良保属于购房人，对该组证据的证明效力不予认定。四、花山建安公司提交的证据1房屋他项权证，能够证明李良保系基于借贷关系设立了抵押权，予以采信。但该证据中抵押的债权数额已被修改，不能证明李良保对润和广场1-301号房屋设定的抵押权为75万元。 经审理查明：2014年12月15日，因和雪建设公司未按其与李良保之间的约定，直接偿还债务或以其所有的房屋抵偿债务，李良保以商品房销售合同纠纷案由诉至马鞍山市博望区人民法院。2014年12月25日，各方达成如下调解协议：一、解除李良保与和雪建设公司于2014年6月27日签订的《马鞍山市商品房预售合同》；二、和雪建设公司所欠李良保借款本息1500万元，于2014年12月25日返还李良保200万元，余款1300万元于2015年4月30日一次性返还李良保，并以1300万元为基数，自2014年12月26日起至2015年4月30日止，按月利率2%计付利息，于每月30日前支付，程志和对上述款项承担连带清偿责任；三、和雪建设公司如在2015年4月30日不能返还上述款项的本息，其以马鞍山市博望区新合西路175号润和广场1-301号房产按4000元／m2的价格抵付欠款（多退少补），由李良保向法院申请执行；四、双方当事人就本次纠纷无其他争议。博望区人民法院作出（2015）博民一初字第00002号民事调解书对该调解协议予以确认。2014年12月29日，李良保与和雪建设公司就案涉润和广场1-301号房产办理了他项权登记，抵押权人为李良保，抵押人为和雪建设公司，债权数额为750万元。后和雪建设公司及程志和未履行该调解书，李良保于2015年5月18日向马鞍山市博望区人民法院申请强制执行。 另查明：花山建安公司于2012年7月25日与和雪建设公司签订《建设工程施工合同》，承建和雪建设公司开发的博望农贸市场综合楼。该工程竣工验收后，和雪建设公司未能支付全部工程款，花山建安公司遂向马鞍山仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，经花山建安公司申请，马鞍山市博望区人民法院于2015年1月20日对和雪建设公司名下的位于博望区新合西路175号润和广场1-301及1-401等七处房产予以查封。马鞍山仲裁委员会于2015年4月14日作出（2015）马仲案裁字第006号裁决书，该裁决书认为：“因双方当事人均未向仲裁庭提交证据证明是否有其他买受人，为免侵害可能存在的利害关系人合法利益，故本庭认定申请人享有工程款优先受偿权，但该权利应在执行过程中，在无其他利害关系人提出执行异议的情况下方可实现。……裁决如下：一、被申请人马鞍山市和雪建设投资有限公司应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人马鞍山市花山建筑安装有限责任公司工程款13108376.50元、利息1210000元及逾期付款违约金887778.27元，合计15203154.77元（并以13108376.50元为基数，每月按照2%的标准支付逾期付款违约金至实际给付之日）；二、被申请人程志和对被申请人马鞍山市和雪建设投资有限公司欠付的工程款13108376.50元向申请人马鞍山市花山建筑安装有限责任公司承担连带清偿责任。”后和雪建设公司、程志和未履行裁决内容，花山建安公司遂申请本院强制执行。本院在执行过程中，于2015年9月1日作出（2015）马执字第00189号执行裁定书，裁定拍卖和雪建设公司名下的位于博望区新合西路175号润和广场1-301及1-401房屋。案外人李良保提出异议，请求法院停止对案涉润和广场1-301房屋的拍卖。2015年10月28日，本院以（2015）马执异字第00015号执行裁定书驳回了李良保的异议。李良保不服该裁定书，向本院提起执行异议之诉。 围绕原告李良保的诉讼请求，归纳本案的争议焦点为：李良保对博望区新合西路175号润和广场1-301号房屋是否享有所有权，其要求对涉案房屋停止执行是否有事实和法律依据。 本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不对该标的实施执行之诉讼。首先，关于李良保是否享有案涉房屋所有权问题。本案中，李良保认为其对润和广场1-301房屋享有所有权，能够排除法院的执行行为。但是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议审查，已登记的不动产的权利人按照不动产登记簿判断。根据不动产登记簿的记载，案涉房屋的所有权人为和雪建设公司，而非李良保。而（2015）博民一初字第00002号民事调解书，在调解协议的第一条已经解除了李良保与和雪建设公司于2014年6月27日签订的《马鞍山市商品房预售合同》，李良保不再具有房屋买受者身份，该调解书确定以房抵债，是基于李良保对和雪建设公司的债权请求权，案涉房屋的所有权仍属于和雪建设公司。故李良保并不享有润和广场1-301房屋所有权，其虽对润和广场1-301房屋享有抵押权，但依法不能排除本院对案涉房屋的执行。 其次，关于花山建安公司的工程款优先权问题。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。李良保在本案中要求确认花山建安公司对和雪建设公司所欠工程款不享有优先受偿权，已超出执行异议之诉的审理范围，本院不予处理。且本次执行仅涉及到房屋拍卖，并未涉及到各权利人受偿顺序及范围，如在下一步执行过程中，李良保对优先权问题及受偿顺序持有异议，可以再行主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告李良保的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告李良保负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  徐 婕 审 判 员  汪振兴 代理审判员  韦少兵 二〇一五年十二月十五日 书 记 员  王 慧 附：本案适用法律相关条文 1、《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。