福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第2879号
原告（反诉被告）：罗永洲，男，1968年10月24日生，汉族，住福建省永安市。
委托代理人：范云飞，福建先丰律师事务所律师。
委托代理人：付礼礼，福建先丰律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：罗永汀，男，1962年5月4日生，汉族，住广东省广州市。
被告（反诉原告）：罗永雄，男，1971年6月7日生，汉族，住广东省广州市。
上述两被告的委托代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。
原告罗永洲与被告罗永汀、罗永雄所有权确认纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由审判员吴桃荣适用简�程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗永洲的委托代理人范云飞、付礼礼，被告（反诉原告）罗永汀、被告罗永汀、罗永雄的委托代理人李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永洲诉称：2012年6月3日，原告与被告罗永汀、罗永雄签订了《房地产协议书》，对位于福建省长汀县南寨梅林一路77号房地产一栋进行协议处理。该协议约定将该栋房地产权分为十四份，原告拥有十四分之四，被告罗永汀拥有十四分之八，被告罗永雄拥有十四分之二，该房地产权以被告名字登记。从上述协议中可以证明，原告属该栋房地产按份共有人。根据物权法第十六条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，原告有权要求将自己的名字加入到不动产权属证书中，但历年来原告多次要求被告协助将原告名字加入到该不动产权属证书中，但被告屡次拖延不办。其次，根据物权法第四十条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。但由于原告作为该房地产的按份共有人未载入该房地产权属证书中，势必影响原告正常行使对该房地产的所有权。再次，由于该房地产权属证书目前只登记了被告名字，不利于原告作为该房地产共有人对该房地产行使监管权利，而且若被告私自将该房地产出售或设定抵押等，将使原告在不知情的情况下遭受经济损失。综上，请求判令：一、两被告协助原告办理不动产变更登记手续，将原告作为按份共有人载入长汀县南寨梅林一路77号房屋所有权证和土地使用证当中；二、诉讼费由两被告承担。
被告罗永汀、罗永雄辩称：一、座落于福建省长汀县梅林一路77号房屋，答辩人罗永雄于2004年10月间卖给答辩人罗永汀。涉案房屋是答辩人罗永雄于1997年7月自购面积61.1㎡地皮一块，由答辩人父母罗超群、杨秀英负责建造，1998年7月竣工后答辩人罗永雄和父母亲搬入居住，并以答辩人罗永雄的名字办理了“两证”登记，发证机关颁发给答辩人罗永雄“两证”。2004年，经答辩人罗永雄、罗永汀商议，涉案房屋由答辩人罗永汀购买，于是双方签订《房地产买卖契约》。同时办理了涉案房屋产权过户手续。2005年2月21日，长汀县人民政府向答辩人罗永汀颁发了汀房权证城字第86**号房产证。由于其他原因，导致答辩人未及时办理涉案房屋土地证的过户手续，目前还登记在答辩人罗永雄的名下。但涉案房屋属答辩人的产权是不争的事实，这已为原告提供的证据和答辩人的“两证”所确认。二、答辩人出于堂兄弟的友好关系，为了和睦将涉案房屋部分赠与原告，现答辩人将撤销该赠与行为。答辩人父亲与原告的父亲为亲兄弟，所以，答辩人与原告为堂兄弟关系。因答辩人兄弟多年在外，往来于广州和长汀。2004年，答辩人父亲去世后，答辩人母亲也与答辩人一样往来于广州和长汀，而原告全家早年在永安定居已不在长汀居住，答辩人为了增进与原告堂兄弟的感情，考虑答辩人和原告都已出门在长汀应有落脚点，于是于2012年5月30日与原告签订《协议书》一份，将涉案房屋的十四分之四赠与原告，供原告回长汀探亲时居住使用，但不同意办理登记手续且也未办理产权变更登记，现原告得寸进尺，答辩人对原告的赠与将行使任意撤销权。综上，涉案房屋为答辩人所有，答辩人出于堂兄弟的友好关系，将涉案房屋部分赠与原告居住使用，现原告得寸进尺，答辩人将撤销该赠与。为此，请法庭驳回原告的诉讼请求。同时依据以上事实和理由提出反诉，要求：1、确认反诉原告自反诉之日始撤销2012年5月30日反诉原告与反诉被告签订的《协议书》；2、反诉费由反诉被告负担。
反诉被告罗永洲辩称：原、被告签订的协议书是对涉诉房屋进行产权分割的协议，里面没有提到是赠与。原、被告之间不存在赠与的事实。被告罗永汀称涉诉房屋是被告罗永雄卖给被告罗永汀的，两被告之间是将涉诉房屋部分转让，而不是整栋房屋转让。建造涉诉房屋的主要资金来源是原、被告的叔公（罗炳椿）资助1万美金（合计人民币8万元），被告罗永雄出资6万元人民币，所以分成14份。原告父亲分到十四分之四，房地产协议书明确约定了涉诉房屋的分配。之后，原告父亲将其名下的份额转让到原告的名下，份额不变。整个协议是对共有房产进行分割的过程。
经审理查明：两被告系兄弟关系，原告与两被告系堂兄弟关系。1997年7月28日，被告罗永雄向福建省长汀县房地产发展公司购买�落于福建省长汀县大同镇南寨村梅林一路77号的面积为61.1㎡的地皮一块。两被告的父、母亲罗超群、杨秀英负责建造，并于1998年7月竣工，竣工后被告罗永雄和父、母亲搬入居住。建房过程中，原告与两被告的叔公罗炳椿（原居住于台湾）出资1万元美金支持建房。1999年7月，被告罗永雄以产权人名义取得了汀房权证城字第7**号房屋所有权证及汀国用（99）字第716号《国有土地使用证》。2004年10月29日，被告罗永雄与被告罗永汀签订《房地产买卖契约》一份，双方约定的主要内容为：被告罗永雄自愿将座落在梅林一路77号的房地产出售给被告罗永汀，房屋总价款为180000元。2004年10-12月间，两被告与原告的父亲罗华群就上述房屋进行分割，并签订《房地产协议书》一份，协议约定：原告父亲罗华群拥有上述房地产十四分之四份，被告罗永汀拥有十四分之八份，被告罗永雄�有十四分之二份。该房产供协议三方及直系亲属居住，不得转租、转让、转换。该房产若要进行重大之维护、维修，则按三方所持比例分摊。若今后要对该房产进行买卖，须三方同意才可进行，若有一方不同意，则不能进行买卖。房屋买卖所得，按三方所持比例分配。2005年2月21日，长汀县房地产管理处向被告罗永汀颁发了（汀房权证城字第86**号）房屋所有权证，将涉案房屋的房屋所有权人登记为被告罗永汀。2012年5-6月间，原告和两被告签订《协议书》一份，三方将上述房屋进行分割，协议约定：罗永洲拥有上述房地产十四分之四份，被告罗永汀拥有十四分之八份，被告罗永雄拥有十四分之二份。该栋房屋三楼右手起第二间由被告罗永汀居住，第一间由原告罗永洲居住，二楼右手起第三间由被告罗永雄居住。门，厅，楼梯，卫生间，厨房等公共部分为共用。其它�间由被告罗永汀、原告罗永洲居住。该房屋进行维护和维修所产生的费用按三方比例分摊。若要进行重大维护和维修，须三方同意。若要对该房产进行买卖，须三方同意，房屋买卖所得，按三方所持比例分配。若三方均不在该房屋居住，则可协议将其出租，出租所得款按三方比例分配或者用于祭祖及房屋维护维修。
另查明：原告罗永洲现居住在福建省永安市，被告罗永汀、罗永洲均居住在广东省广州市。原告与两被告回长汀时均居住在讼争房屋内。
以上事实，有原告提供的《房地产协议书》一份、《协议书》一份、土地登记审批表一份、房屋登记信息证明一份、证人罗华群的证言、证人李维辉的证言（书面）及落款人为罗炳椿的信函一封，被告提供的国有土地使用权证一份、房地产买卖契约、房屋买卖审批表、房屋所有权证、购买土地的发票一份和当事人的自�陈述等证据予以证实。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：一，讼争房屋的出资及所有权归属问题。二、原、被告之间签订《协议书》是否是赠与行为。
一、关于讼争房屋的出资及所有权归属问题。双方当事人对讼争房屋的地皮系被告罗永雄购买由两被告的父母亲经手雇请工人施工建造的事实无异议，本院予以确认。案外人罗炳椿的出资属于对建造讼争房屋的支持，实际为赠与。鉴于建造讼争房屋的主要资金系案外人罗炳椿（系原、被告叔公）提供，建房资金系交至原、被告奶奶手中，由其处分，故2004年原告父亲罗华群与两被告签订《房地产协议》的行为属于对共有财产进行分割的行为。2012年原告与两被告在2004年的《房地产协议》的基础上签订《协议书》的行为，系原告父亲罗华群对讼争房屋中其名下的份额的赠与。该《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，本院予以认定。故讼争房屋归原告和两被告按份共有。二、关于原告和两被告之间签订《协议书》是否是赠与行为的问题。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《协议书》系基于建造讼争房屋的资金构成而签订的，该分割协议不属于赠与，是对共有财产的分割行为。
讼争房屋于2005年2月21日进行了登记，依被告罗永汀提供的（汀房权证城字第86**号）《房屋所有权证》，显示该房屋的所有权人为被告罗永汀，另依被告罗永雄提供的汀国用（99）字第716号《国有土地使用证》，显示被告罗永雄为上述房屋的土地使用权人。但根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，不动产权属证书只是有推定的证据效力，�不是有“绝对”的证据效力。如异议方提出足以推翻权属证书上记载的内容的证据，就应当按反证来予以认定。就本案而言，原告罗永洲提供了2004年的《房地产协议书》及2012年的《协议书》各一份，协议内容明确了原告与两被告之间对讼争房屋进行了协议分割。原告应为讼争房屋的按份共有人，按照协议约定原告罗永洲享有讼争房屋十四分之四的份额，被告罗永汀享有讼争房屋十四分之八的份额，被告罗永雄享有十四分之二的份额。经审查，原告罗永洲与被告罗永汀、罗永雄于2012年签订的《协议书》不存在无效情形，为有效合同。综上，本院确认原告对座落于福建省长汀县大同镇南寨村梅林一路77号房屋享有十四分之四的份额。对于将原告作为长汀县大同镇南寨村梅林一路77号房屋按份共有人登记于不动产登记簿并颁发相应的所有权证和土地使用权证的诉请，本�是确权之诉不属于合同之诉，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，应由原告依生效的确权判决书向不动产登记机构提出变更登记的申请，由不动产登记机关依据权利人的申请和生效的确权判决予以受理，不存在原物权登记人的协助问题。反诉原告罗永汀、罗永雄的反诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第二十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告罗永洲对座落于福建省长汀县大同镇南寨村梅林一路77号的房屋享有十四分之四的所有权。
二、驳回原告罗永洲的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告罗永汀、罗永雄的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件（本诉）受理费5050元，减半收取2525元，由原告罗永洲负担1000元，被告罗永汀、罗永雄负担1525元；反诉案件受理费2525元，由反诉原告罗永汀、罗永雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 吴桃荣
二〇一五年一月十五日
书记员 丘宇涛
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明�动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定�
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。