安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初1853号
原告：余兰，女，1988年12月16日出生，汉族。
委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
委托代理人：朱朝阳，巢湖市法律援助中心烔炀工作站工作人员。
被告：王敬全，男，1963年5月16日出生，汉族。
委托代理人：李永，安徽公众律师事务所律师。
被告：裴仁华，男，1982年10月14日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司。
法定代表人：沈敏新，该公司总经理。
委托代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
原告余兰诉被告王敬全、裴仁华、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员冯水华独任审判公开开庭进行了审理，原告余兰及委托代理人朱朝阳，被告王敬全及委托代理人李永，被告人保吴江公司的委托代理人董永剑均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余兰诉称：2016年12月13日16时58分，王敬全驾驶苏E132**号轻型普通货车，沿105省道由东向西行驶，至巢湖市境内105省道25公里200米处左转弯时，与沿105省道由西向东裴仁华驾驶的皖A1C9**号轻型普通货车相碰撞，造成原告受伤及货车损坏的道路交通事故，本起事故经巢湖市公安局交通警察大队认定，王敬全负主要责任，裴仁华负次要责任、原告无责任。原告因本起交通事故受伤构成十级伤残一处，且原告事发时已经怀孕数月，因受伤治疗被告迫做人流手术。苏E132**号轻型普通货车在人保吴江公司投保了交强险。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告损失153402元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王敬全辩称：1、对本起事故发生的事实无异议，但对责任划分有异议；2、原告的相关赔偿应当按照农村标准计算；3、本起交通事故被告垫付了8600元；4、诉讼费用、鉴定费不承担；5、原告部分诉讼请求过高，具体在辩论时发表意见。
被告裴仁华无答辩意见。
被告人保吴江公司辩称：1、对本起事故的责任划分有异议；2、在交通事故发生后我公司垫付了10000元，要求在本案中一并处理；3、原告部分诉讼请求过高，对伤残等级及后续手术费有异议；4、被抚养人生活费我公司不予认可，原告受伤部位为面部，不可能丧失劳动能力。原告精神抚慰金过高，残疾赔偿金应按农村标准计算。诉讼费用我公司不予承担。
经审理查明：2016年12月13日16时58分，王敬全驾驶苏E132**号轻型普通货车，沿105省道由东向西行驶，至巢湖市境内105省道25公里200米处左转弯时，与沿105省道由西向东裴仁华驾驶的皖A1C9**号轻型普通货车相碰撞，造成裴仁华及皖A1C9**号轻型普通货车乘坐人余兰受伤及皖A1C9**号轻型普通货车损坏的道路交通事故。2016年10月15日巢湖市公安局交通警察大队以第3401253201603248号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定本起事故经巢湖市公安局交通警察大队认定，王敬全负主要责任，裴仁华负次要责任，余兰无责任。
事故发生后，余兰被送往先后被送往安徽医科大学附属巢湖医院、含山县中医医院及江苏省中医院治疗。诊断为：右侧距骨骨折，头部部位开放性伤口，右眼部面部软组织挫伤，确认妊娠、右侧内踝骨骨折。余兰在医院进行了诊断性治疗，期间又进行人流手术。截至2017年8月15日，发生了17852.21元医药费（不包括已经向人保吴江公司理赔的10000元医疗费），其中王敬全垫付了6699.83元。
根据巢湖市公安局交通警察大队烔炀中队的委托，安徽三康司法鉴定所于2017年3月28日对余兰损伤的伤残等级、“三期”期限及后续治疗费出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人余兰因车祸伤致右侧面部皮肤裂伤，经治疗后遗有11㎝明显条状疤痕，评定为十级伤残；被鉴定人余兰本次车祸伤的“三期”评定为：误工180日，护理期60日，营养期90日；被鉴定人余兰右侧面部疤痕后续住院行疤痕整形修复手术治疗费评估为15000元。王敬全对上述关于伤残等级及后续治疗费的结论不认可，向本院申请重新鉴定。根据本院的委托，安徽全诚司法鉴定中心于2017年9月7日出具皖全诚司法鉴定中心【2017】临鉴字第1086号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人余兰因交通事故致面部等多处损伤，遗留面部线条状瘢痕10㎝以上，构成十级伤残；鉴定被鉴定人余兰的后续治疗费以实际发生计算。
另查明：余兰的母亲何先兰，于1952年5月20日出生，何先兰共有四个成年子女。余兰的女儿倪余婷，于2008年8月30日出生。
苏E132**号轻型普通货车在人保吴江公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期限内。本案在审理过程中，本起交通事故另一受害人裴仁华同意交强险内由余兰优先赔偿。
上述事实，有余兰提交的道路交通事故认定书、病历、出院记录、诊断证明、医药费发票、司法鉴定意见书、身份证明、离婚协议书、保单及当事人当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：巢湖市公安局交通警察大队队本起交通事故责任划分正确，本院予以确认。王敬全、人保吴江公司对此提出异议，但不能提交反驳证据，故本院对其异议均不予采纳。王敬全驾车发生交通事故，并负本起事故的主要责任，其应当在过错范围内承担赔偿责任。鉴于其驾驶的苏E132**号轻型普通货车在人保吴江公司投保了交强险，故应当首先由人保吴江公司在交强险限额内赔偿。不足部分，由王敬全依法赔偿。
余兰损失的确定：1、医药费，根据余兰提交的医药费发票，可以认定其医药费为17852.21元（不包括已经向人保吴江公司理赔的10000元医疗费）；2、后续治疗费，根据安徽全诚司法鉴定中心的鉴定结论，余兰的后续治疗费以实际发生计算，故其后续治疗费本案暂不予处理；3、残疾赔偿金，因本案另一受害人裴仁华系非农业户籍，其残疾赔偿金是按照城镇标准赔偿的，按照公平原则，余兰的残疾赔偿金亦应按照城镇标准赔偿，残疾赔偿金应为58312元（29156元/年×2年）；4、住院伙食补助费，余兰因本起交通事故共计住院28天，故其主张660元住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持；5、营养费、护理费，根据安徽三康司法鉴定所的鉴定意见，余兰的营养期为90天，护理期60天，故其主张2700元营养费（30元/天×90天）、6960元护理费（116元/天×60天）符合法律规定，本院予以支持；6、误工费，余兰未提交证据证明其收入情况，本院参照上一年度农林牧渔业在岗职工平均工资确定其误工标准，为85元/天（31084元/年÷365天）。虽然安徽三康司法鉴定所的鉴定意见确定其误工期为180天，但根据法律规定，误工期限最长只能计算至定残前一天，故误工期应为105天，误工费应为8925元（85元/天×105天）；7、精神损害抚慰金，余兰是一名孕妇，其因本起交通事故不仅造成了造成了十级伤残的严重后果，还造成了不得不流产的更为严重后果，故必须给予起精神抚慰。根据其受害情况、被告的过错程度、承受能力及本地经济水平，本院认为酌情认定精神损害抚慰金15000元；8、鉴定费，余兰为确定伤残等级及“三期”期限、后续治疗费花费了2400元鉴定费，考虑到重新鉴定后对后续治疗费做了部分调整，酌情认定1200元；9、交通费，余兰主张500元交通费符合客观实际，本院予以支持；10、被抚养人生活费，余兰因本起交通事故造成面部疤痕，且达到十级伤残的标准，对其今后的就业会带来严重的影响，故其可以主张被抚养人生活费，被抚养人生活费应为被抚养人生活费应为8486.77元{女儿倪余婷元4629.15元【10287元/年×（18岁-9岁）×10%÷2人】+母亲何先兰3857.62元【10287元/年×（20年-5年）×10%÷4人】}。以上损失合计为120595.98元。
综上，余兰因本起交通事故造成的120595.98元损失，由人保吴江公司在交强险残疾赔偿限额项下赔偿99383.77元（58312元+6960元+8925元+15000元+1200元+500元+8486.77元）。由王敬全赔偿14848.54元【（17852.21元+660元+2700元）×70%】，扣除其垫付的6699.83元医药费，还应当赔偿8148.71元。由裴仁华赔偿6363.67元【（17852.21元+660元+2700元）×30%】。余兰的其他诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余兰损失99383.77元；
二、被告王敬全于本判决生效之日起十日内赔偿原告余兰损失8148.71元；
三、被告裴仁华于本判决生效之日起十日内赔偿原告余兰损失6363.67元；
四、驳回原告余兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，本院减半收取1660元，由原告余兰负担430元，被告王敬全负担50元、被告裴仁华负担50元、被告人保吴江公司负担1130元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 冯水华
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 高文娟