北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执复6号
复议申请人：雅高码头有限公司，住所地香港特别行政区葵芳路223号新都会广场二期11楼06室。
授权代表：秦月明，董事。
委托代理人：赵颖，广东德培律师事务所律师。
委托代理人：罗婷婷，广东德培律师事务所律师。
原审申请执行人:中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人：王莉，董事长。
委托代理人：王浩兵，湖南威朗律师事务所律师。
原审被执行人：广州建翔码头有限公司，住所地广东省广州市黄埔区电厂东路。
诉讼代表人：广州建翔码头有限公司清算组。
负责人：肖小俊，清算组负责人。
委托代理人：林锋，广东广信君达律师事务所律师。
复议申请人雅高码头有限公司（以下简称雅高公司）因不服北京市昌平区人民法院（以下简称原审法院）（2017）京0114执异212号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院在执行中国康富国际租赁股份有限公司（原名称中国康富国际租赁有限公司，以下简称康富公司）与广州建翔码头有限公司（以下简称建翔公司）融资租赁合同纠纷一案[执行依据：（2014）昌民初字第6360号民事判决书，执行案号：（2015）昌执字第5006号]过程中，雅高公司向原审法院提出执行异议。
雅高公司原审述称：雅高公司是被执行人建翔公司的股东，对原审法院（2015）昌执字第5006号执行一案提出执行异议。雅高公司认为，原审法院在拍卖被执行人名下位于黄埔区xxx的房屋及土地极大损害了雅高公司及相关债权人之合法权益。具体理由如下：1、法院在执行过程中对被执行人建翔公司财产查封、冻结，涉嫌超标准查封和重复查封，而且不符合市场交易习惯，甚至违反法律的规定。2、被执行人建翔公司已经广州市中级人民法院作出（2016）粤01强清5号民事裁定进入强制清算程序，对其名下之房屋及土地进行单独拍卖，损害了异议人作为股东之权益，更侵害了其他债权人的合法权益。3、被执行人之其他债权人亦通过诉讼形式申请对建翔公司破产清算。4、受理被执行人破产清算案件的法院与雅高公司、清算组已进行协调沟通，明确表示愿意配合清算组的清算程序。5、异议人代表被执行人与申请执行人康富公司已经达成通过债权转让的方式抵消债务的合意，即申请执行人有延期执行的意思表示。6、异议人在与申请执行人达成以债权转让的方式清偿债务的合意之后，以向执行人及时发送债权文件的实际行动表明了被执行人愿意归还债务的诚意。7、建翔公司因涉嫌刑事诉讼而致相关财产处于冻结查封状态，标的物亦被刑事强制措施查封，目前刑事案件尚在广州市中级人民法院审理状态。根据相关规定，作为刑事案件被依法强制查封的未决标的物，应待刑事案件结束对相应财产作出裁决方可进行民事处理。根据《民事诉讼法》相关规定，雅高公司特提出执行异议，认为本案符合中止执行之法定情形。为维护异议人之合法权益，恳请原审法院中止并撤销（2015）昌执字第5006号执行裁定，立即停止对被执行人名下位于广东省广州市黄埔区xxx（证号为：黄统字xxx号）房地产的拍卖。
康富公司原审称，一、答辩人与被执行人建翔公司（2015）昌执字第5006—5013号系列执行案，昌平法院于2017年5月作出裁定，拟拍卖其核心资产来偿还债务。自2015年判决生效以来至法院作出拍卖裁定近两年来，被执行人从不与答辩人协商还款事实，也不采取任何措施筹集资金偿还答辩人近亿元的欠款，且执行过程中拒不配合人民法院执行公务。二、被执行人的行为已严重损害人答辩人的合法利益，答辩人申请法院拍卖被执行人核心资产是在依法维护法律的尊严和保护自身合法权益，而不是损害被执行人股东及相关债权人的利益。且根据最新的工商登记资料显示，被执行人的三名股东为建莱有限公司、广州市黄埔庙头经济发展公司和广州黄埔区口岸发展公司，雅高公司并非其法律上的股东，因此不是执行异议的合格主体，请合议庭查明后依法驳回。三、答辩人不认同异议人所说的拍卖核心资产涉嫌超标查封、重复查封，严重违反交易习惯。四、本次执行司法拍卖的财产不是被执行人单位走私普通货物刑事犯罪的涉案财产。本次司法拍卖的土地房产的不动产登记查册表显示，该财产也非司法查封、冻结的财产，因此不能处置是无任何事实和法律依据。五、因被执行人的资产远大于负债，强制执行法院完全可依法推进强制执行。康富公司请求贵院驳回异议人的请求。
原审法院查明，康富公司与建翔公司融资租赁合同纠纷一案，原审法院经审理于2014年12月5日作出（2014）昌民初字第6360号民事判决书，判决：建翔公司于本判决生效后十日内向康富公司支付到期未付租金一百八十六万三千零二十一元，扣除租赁保证金十四万四千元，实际应支付一百七十一万九千零二十一元；二、建翔公司于本判决生效后十日内向康富公司支付截至二○一四年三月十五日的逾期利息三十二万五千八百三十六元五角九分，并向康富公司支付二○一四年三月十六日至欠付租金实际付清之日止的逾期利息（以欠付租金一百七十一万九千零二十一元为基数，按照每日万分之五的标准计算）。建翔公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院经审理判决：驳回上诉、维持原判。2015年10月15日康富公司向原审法院申请执行，原审法院以（2015）昌执字第5006号立案执行。在执行过程中，原审法院于2017年5月10日作出（2015）昌执字第5006号执行裁定书，裁定：依法拍卖被执行人建翔公司名下位于黄埔区xxx的房屋及土地，并于2017年7月7日出具委托司法鉴定函委托北京银通安泰房地产评估有限公司对被执行人建翔公司名下位于黄埔区xxx的土地及地上建筑物价值进行评估。
另查，原审法院在审理康富公司与建翔公司融资租赁合同纠纷一案中，于2014年9月17日保全查封了登记在建翔公司名下位于黄埔区xxx的房屋及土地，证号为黄统字第xxx号。
根据建翔公司工商档案显示，建翔公司成立于1995年3月6日，注册资本7000万元，企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），股东为建莱有限公司、广州市黄埔庙头经济发展公司和广州市黄埔区口岸发展公司。
根据雅高公司提供的证据材料载明，广州市黄埔区口岸发展公司因与雅高公司、建莱有限公司股权转让纠纷一案，广州市中级人民法院经审理于2011年9月29日作出（2010）穗中法民四初字第8号民事判决书，确认雅高公司与建莱能源有限公司（原名称建莱有限公司）于2002年5月7日签订的《广州建翔码头有限公司注册资本转让合同》及于2003年3月6日签订的《广州建翔码头有限公司股权转让协议书》依法成立但未生效。广州市黄埔区口岸发展公司不服该判决上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院于2012年9月3日作出（2012）粤高法民四终字第84号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，关于异议人的主体问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。该规定明确了提出执行行为异议的主体为当事人和利害关系人。本案中，异议人雅高公司主张系建翔公司的股东，但法院生效判决认定的是雅高公司与建莱能源公司签订的《广州建翔码头有限公司注册资本转让合同》和《广州建翔码头有限公司股权转让协议书》成立但未生效，且雅高公司也没有到工商行政管理部门进行变更登记，本院不能认定雅高公司可以行使股东权利。据此，异议人雅高公司不是本案的当事人，亦不属于法律规定的利害关系人，无权就本院执行行为提出异议。综上，雅高公司并非提起执行行为异议的适格主体，对于其异议请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回雅高公司的异议申请。
雅高公司不服该裁定，其复议理由为：1、原审法院关于雅高公司异议主体资格的认定存在事实和法律适用错误。2、雅高公司股东资格虽然未经工商登记，但并不能否认其股东权益遭受侵害时行使股东权利。3、即使雅高公司不是被执行人建翔公司的股东，亦属于利害关系人。4、原审法院存在超标的查封问题。5、广州市中级人民法院作出（2016）粤01强清5号民事裁定书，裁定建翔公司进入强制清算程序，对其名下财产单独拍卖，损害其他债权人权益。综上，请求撤销原审法院（2015）昌执字第5006号执行裁定书、（2017）京0114执异212号执行裁定书。
康富公司称，第一，雅高公司不是本案当事人，也不属于法律规定的利害关系人，无权就本案提出执行异议。第二，本案执行行为并无不当。
本院经审查查明事实与原审法院查明事实一致。
另查，2016年12月12日广州市中级人民法院作出（2016）粤01强清5号民事裁定书裁定受理对建翔公司强制清算。同日,广州市中级人民法院作出（2016）粤01强清5号决定书指定广东广信君达律师事务所为建翔公司清算组。
本院认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，雅高公司并非本案当事人，亦不属于法律规定的利害关系人，无权就本案执行行为提出异议。雅高公司所提主张不能成立，原审裁定并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人雅高码头有限公司提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 栗俊海
审判员 冯更新
审判员 娄玉玲
二〇一八年二月八日
书记员 宁 超