中华人民共和国北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行（知）初字第1226号
原告喜列罗法国简化股份公司，住所地法兰西共和国圣旺布兰基路21号。
法定代表人碧翠丝·雷曼，法务总监。
委托代理人彭冰，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人李铮，北京市国府国佳律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人曹娜，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局干部。
原告喜列罗法国简化股份公司（以下简称喜列罗公司）因不予受理复议申请决定一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称国家工商总局）作出的工商复字（2014）146号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。原告喜列罗公司的委托代理人彭冰、李铮，被告国家工商总局的委托代理人曹娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月22日，被告作出被诉决定，认定：2010年12月13日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）针对第1378484号商标（以下简称涉案商标）作出核准商标转让证明。2012年5月14日，商标局针对涉案商标作出核准续展注册证明。在商标局作出上述决定之时，喜列罗公司已得知上述两个具体行政行为，其2014年7月17日向被告提出行政复议申请，属于未在复议期限内提出行政复议申请，喜列罗公司亦未提交证据证明本案存在因不可抗力或者其他正当事由耽误法定申请期限的情况。故被告根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条、第十七条的规定，对原告提出的复议申请决定不予受理。
原告喜列罗公司诉称：一、原告提起行政复议申请未超过法定期限。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第十七条的规定，行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。本案中，商标局针对涉案商标核准转让及续展注册行为，直接关涉到原告的根本利益，但原告多次向商标局等部门就涉案商标的非法转让及续展行为提出书面撤销请求，商标局等部门并未告知原告申请行政复议的权利及期限。原告的复议申请期限应当自原告知道行政行为的存在，且知道复议权利和期限等救济途径时起算。因此，原告提出行政复议申请未超过法定期限。其次，原告自2010年起多次向商标局等部门就本案非法转让的事实提出书面撤销请求，商标局一直未对原告的投诉予以答复，该行为一直处于持续状态。时效应当在该行为终了后起算。二、被告作出被诉决定存在程序上的违法。原告提出行政复议申请的时间是2014年7月9日，被告亦于同年7月10日收到原告的申请。如被告认为原告申请不符合法定条件，应当按照《行政复议法》第十七条的规定，于5日内作出决定。但被告于2014年7月22日方作出被诉决定已经超过上述规定期限，应当根据《行政复议法》第十七条第二款规定，视为受理了原告的行政复议申请。被告作出被诉决定与法律相悖。综上，请求人民法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出裁定。
在法定举证期限内，原告喜列罗公司向本院提交了下列证据：1.《关于对“武汉市东振工贸发展有限公司”登记注册情况的说明》，证明涉案商标转让不合法；2.涉案商标的商标流程信息，证明涉案商标的转让及转让完成时间；3.原告代理人致商标局变更续展处的函件，4.原告代理人致商标局档案处的函件，5.原告代理人致武汉市工商管理局以及武汉市工商管理局汉阳分局的函件，6.2011年8月11日，原告代理人致商标局的函件，上述证据3-6证明原告曾就涉案商标非法转让向商标局提出书面异议，引起诉讼时效中断；7.北京市高级人民法院（2010）高行终字第689号行政判决书，证明涉案商标于2012年6月27日注册；8.原告就涉案商标提出争议申请，证明原告曾就涉案商标非法转让向商标局提出书面异议，引起诉讼时效中断。
被告国家工商总局辩称：一、本案立案时间超出合理期限。二、被诉决定于法有据，并无不当。被告已分别于2010年12月14日、2012年6月21日向社会发布商标转让和续展公告，且原告曾向商标局致函反映上述情况，证明原告已得知上述两个行政行为，却于2014年7月17日才向被告提出行政复议申请，属于未在法定期限内提出复议申请，被诉决定于法有据，并无不当。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
在法定举证期限内，被告国家工商总局向本院提交了下列证据：1.涉案商标档案，证明该商标申请、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.原告在第25类商品上申请的“CELIO”商标，证明原告在第25类商品上申请的多个“CELIO”商标均晚于涉案商标的申请日；3.商标局于2010年12月13日作出的《核准商标转让证明》，2012年5月14日作出的《核准续展注册证明》，证明被申请复议行政行为作出的时间；4.原告提出复议申请的EMS底单复印件，证明原告提出复议申请的时间；5.原告在复议程序中提交的申请书以及证据材料，证明被诉决定作出的合法性和合理性。
为查明涉案商标核准转让、续展注册公告时间，以及原告提出行政复议申请的时间，本院依职权向被告调取了涉案商标公告信息，向原告调取了其首次邮寄复议申请的邮单，并将调取的证据分别交原告、被告陈述意见。在本院指定的期限内，原告、被告对证据均未提出异议。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3、5均没有异议，认为证据4不能证明原告提出复议申请的时间。被告认为原告提交的证据3、8可以证明原告在2012年7月17日之前已经得知涉案商标转让以及续展注册的行为。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据3-5、原告提交的证据2-4、8与本案有关，且符合证据合法性、真实性的要求，其中被告提交的证据3、原告提交的证据2以及本院向被告调取的涉案商标转让以及续展注册的公告信息，能够证明商标局作出核准涉案商标转让、续展注册的时间以及公告时间；被告提交的证据5能够证明原告提出行政复议申请针对的事项及请求；原告提交的证据3、4、8能够证明原告在2012年7月17日已得知商标局作出涉案商标转让、续展注册行为；原告提交的证据4以及本院向原告调取的邮单能够证明原告于2014年7月9日提出行政复议申请及同年7月16日补充材料。对上述证据本院予以采纳。被告以及原告提交的其他证据与本案被诉决定的合法性审查无关，本院不予采纳。
经审理查明：2010年12月17日，商标局作出核准商标转让证明，核准涉案商标转让。受让人为冯志刚。2010年12月14日，商标局在第1243号商标公告上予以公告。
2012年5月14日，商标局作出核准续展注册证明，核准涉案商标续展注册，续展注册有效期自2010年3月28日至2020年3月27日，并于2012年6月21日在第1316号商标公告上予以公告。
2012年7月17日，原告针对涉案商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）提出争议申请。其争议理由之一即为涉案商标的现持有人冯志刚2010年12月13日通过转让获得该商标注册，并于2012年5月14日完成续展，系以欺骗手段及／或其他不正当手段取得商标注册。
2014年7月9日，原告针对商标局2010年12月17日作出的核准涉案商标转让以及2012年5月14日作出的核准涉案商标续展注册的行为，以邮寄的方式向被告提交了行政复议申请等材料。原告认为，涉案商标的转让手续违法，转让行为违反法定程序，该转让行为违法，因此冯志刚也非合法的商标注册人。而续展的申请人应为商标注册人，冯志刚作为申请人主体不适格，该续展应依法撤销。原告与涉案商标的转让与续展有密切关系，且该商标转让以及续展直接侵害其合法权益，故向被告提出行政复议申请，请求被告撤销上述两个行政行为。
同年7月10日，被告收到该申请。后被告通知原告补充提交经公证、认证的主体资格证明文件以及授权文件的原件。原告于同年7月16日以邮寄的方式提交了上述文件。被告亦于同年7月17日收到原告邮寄的材料。
2014年7月22日，被告作出被诉决定，对原告的复议申请不予受理。该决定邮寄送达给原告，原告亦在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，2014年7月12日、13日、19日、20日为周末休息日。
本院认为：《行政复议法》第四十一条规定，外国人、无国籍人、外国组织在中华人民共和国境内申请行政复议，适用本法。《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。
修改前的《中华人民共和国商标法》第三十八条第三款规定，续展注册经核准后，予以公告。该法第三十九条第二款亦规定，转让注册商标经核准后，予以公告，受让人自公告之日起享有商标专用权。由于公告属于国家机关向社会公众发布的通告，一经刊登即视为国家机关作出的行政行为及其内容已经为社会公众所知晓。本案中，商标局在核准涉案商标转让以及续展注册后，先后于2010年12月14日以及2012年6月21日在商标公告上予以公示，应当视为包括原告在内的不特定公众已经知晓上述行为。且原告在2012年7月向商评委提出的争议申请中，亦明确其已经知道商标局作出的核准转让以及续展注册涉案商标的行为。原告于2014年7月9日方向被告提出行政复议申请，显已超过《行政复议法》第九条规定的60日的申请期限。被告认定原告提出行政复议申请超过法定期限，并据此不予受理原告的复议申请正确，本院应予支持。虽然原告在得知上述行为后向商标局等部门提出异议，但该行为不属于因不可抗力或其他正当理由耽误申请期限的情形，故原告关于其提出复议申请并未超过法定期限的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。该法第四十条亦规定，行政复议期间的计算，依照民事诉讼法关于期间的规定执行。本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。《复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，被告于2014年7月10日收到原告的复议申请后，由于原告提交的申请材料缺少经公证、认证的主体资格证明文件以及授权文件的原件，被告通知原告补充上述材料。被告于2014年7月17日收到原告补充的材料后，于2014年7月22日作出被诉决定，未超过《行政复议法》第十七条规定的审查期限，程序合法。原告关于被告作出被诉决定超过法定5日期限等诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼主张均不能成立。其要求撤销被诉决定的诉讼请求，本院应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告喜列罗法国简化股份公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告喜列罗法国简化股份公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告喜列罗法国简化股份公司可在本判决书送达之日起30日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币100元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 李 智
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李 蓓