湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0923民初1333号
原告：蔡想珍，女，1970年5月23日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县，
委托诉讼代理人：蔡福珍（蔡想珍姐姐），女，住云梦县。
被告：刘中华，男，1970年3月20日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市。
被告：孙荣华，男，1970年6月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
两被告共同委托诉讼代理人：张锦新，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。
原告蔡想珍与被告刘中华、孙荣华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告蔡想珍及委托诉讼代理人蔡福珍，被告刘中华、孙荣华的委托诉讼代理人张锦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡想珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘中华立即偿还原告蔡想珍借款本息共计28万元，被告孙荣华对该债务承担连带责任；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘中华经营孝感市孝天路东城家具广场期间，聘请被告孙荣华为该总经理，管理家具店经营。原告蔡想珍在该家具店打工，作为员工受被告孙荣华领导。被告刘中华以经营家俱需要资金周转为由，经被告孙荣华介绍于2015年6月、2016年5月、2016年9月三次向原告蔡想珍先后借款13万元、10万元、10万元，均约定月息2分，被告刘中华先后出具了三张借条，被告孙荣华自愿为三笔借款的担保人，并在三张借条上作为保证人签字。此后被告刘中华向原告蔡想珍归还第一笔借款13万元的部分本息，下欠本金4.5万元，刘中华收回13万元的借条，并重新写出4.5万元的借条。2018年1月30日，原告蔡想珍找到被告刘中华与被告孙荣华催要还款，被告刘中华提出经营出现困难，经三方协商，原告蔡想珍放弃部分利息，同意被告刘中华全部借款利息只按3.5万元计算，加上三笔借款本金24.5万元，合计28万元。被告刘中华提出可以以入股家具店方式还款，为将来可能入股时按整数计算方便些，被告刘中华就于当日分别向原告蔡想珍出具了两张金额分别为25万元、3万元（作为应付利息）的借条，仍由被告孙荣华在25万元借条上签字担保，并将原有的三张借条收回。为防止以前的借条收回后对借款经过可能发生的争议，经原告蔡想珍要求，二被告于2018年5月7日就上述事实共同向原告蔡想珍出具一份《借款及还款情况说明》。但时至今日，虽经原告蔡想珍多次催要，二被告仍未还款。被告刘中华作为借款人依约应归还借款并支付约定利息，被告孙荣华作为保证人在债务人未履行还款义务时，应承担连带清偿责任。为了维护其合法权益，原告蔡想珍特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持其全部诉请。
被告刘中华、孙荣华在答辩期间未提交答辩状，庭审中，其共同委托诉讼代理人口头辩称，对原告蔡想珍诉称的被告刘中华借款及被告孙荣华担保等全部事实均无异议。但该28万元借款本息中的25万元，已经转换为经营家具店的股份，因此被告刘中华只应偿还剩余的3万元。被告孙荣华只在25万元的借条上签字担保，且该借款已转成股份，被告孙荣华的担保责任已经免除。对另一3万元的借条，因被告孙荣华未签字担保，不应承担担保责任。
当事人在庭审中围绕诉讼请求依法提交了证据，原告蔡想珍提交了被告刘中华于2018年1月30日出具的两张金额分别25万元、3万元的借条原件，以及两被告于2018年5月7日共同出具的《借款及还款情况说明》原件，主要内容与原告蔡想珍诉称事实相同。二被告提交了被告刘中华与案外人陈红胜于2018年1月24日签订的《东城家具广场经营权质押补充协议》及原告蔡想珍与案外人陈红胜于2018年1月30日签订的《合作经营协议》原件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告均对双方提交证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
因原告蔡想珍诉称事实已为两被告出具的《借款及还款情况说明》所印证，且两被告亦无异议，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告蔡想珍诉称的借款及担保事实属实，该事实即为本院查明事实。
根据庭审原、被告诉辩意见，本案原、被告双方争议焦点为：1、25万元借款是否已转成入股股份，被告刘中华是否应承担还款责任；2、被告孙荣华是否应承担担保责任。
关于25万元借款是否已转成入股股份。本院认为，1.
《合作经营协议》系原告蔡想珍与与案外人陈红胜订立，而非与作为债务人的被告刘中华订立；2.被告刘中华无证据证实其已将25万元债务转移给陈红胜，陈红胜接受该债务，且征得了原告蔡想珍同意，即被告刘中华不能证实陈红胜为新的债务人；3.被告刘中华提交的与案外人陈红胜签订的《东城家具广场经营权质押补充协议》明确约定“甲方（指被告刘中华）的对外债务与乙方（指陈红胜）无关，甲方的债权人不得以债权为由影响乙方的经营”，可见陈红胜拒绝承接被告刘中华的债务；4.《合作经营协议》第二条“乙方（指原告蔡想珍）债权25万元，配出资5万元”并非原告蔡想珍以债权25万元作为出资，而是指因其对被告刘中华享有25万元债权，故在新组建的法人中原告蔡想珍按与其他债权人的共同约定，应出资5万元，才能参与经营；5.《合作经营协议》明确约定“资金不到位本协议无效，视同退出合作经营”，原告蔡想珍诉称因其并未出资5万元，陈红胜明确对其表示该协议已无效，且原告蔡想珍事后也未参与陈红胜组织的经营活动；6.《合作经营协议》约定“甲方（指陈红胜）负责注册公司，并担当法定代表，全权处理公司的经营管理”，被告刘中华不能证实该公司已成立，且原告蔡想珍系公司股东，其诉讼委托代理人亦承认并未另行办理工商登记。综上，被告刘中华辩称25万元借款已转成入股股份无需偿还的主张，无事实依据，本院依法不予支持。
关于被告孙荣华是否应承担担保责任，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证合同系要式合同，保证人的保证应当以书面形式作出。被告孙荣华先后为被告刘中华在2015年至2016年期间三次以月利率2%向原告蔡想珍分别借款13万元、10万元、10万元提供保证担保，并在三份借条上以担保人身份签名的事实，有被告孙荣华与被告刘中华于2018年5月7日向原告蔡想珍共同出具的《借款及还款情况说明》印证，且被告孙荣华对上述事实亦予认可，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，其与原告蔡想珍之间的三份保证合同自被告孙荣华在三张借条签名之时分别成立。被告孙荣华依约自签名之日起应对被告刘中华33万元借款及利息向原告蔡想珍承担连带保证责任。2018年1月30日，被告刘中华向原告蔡想珍所写两张金额为25万元、3万元的借条，系双方对原有33万元借款进行结算，并商定免除后期利息后出具的，并非双方之间新的借款。双方对借款后期利息的免除系对原有借款合同约定内容的变动，该变动减轻了债务人的债务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，被告孙荣华作为保证人仍应对变更后的合同承担保证责任。被告孙荣华虽未在后来的3万元借条上签名，并不能免除其对原有债务的担保责任。
本院认为，原、被告之间的借款合同及保证合同均系双方真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规强制性规定，借款合同及保证合同均合法、有效，应受法律保护。被告刘中华未及时归还借款并支付约定利息显属违约，应承担立即归还借款并支付约定利息的违约责任。被告孙荣华作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。原告蔡想珍的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告刘中华限于本判决生效后3日内偿还原告蔡想珍借款本息共计28万元；
二、被告孙荣华对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告孙荣华承担清偿责任后，有权在已清偿范围内向被告刘中华追偿。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告刘中华、孙荣华连带共同负担，限本判决生效之日交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，按照日万分之一点七五，另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。
审判员 张学军
二〇一八年七月二十四日
书记员 杨雅怡
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第二款主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十条第一款保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作为变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书让原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；