安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第01990号
原告：陈夕春，农民。
原告：余志琴，农民，系陈夕春妻子。
上述两原告共同的委托代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。
上述两原告共同的委托代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。
被告：赵传林，农民。
委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
原告陈夕春、余志琴诉被告赵传林返还原物纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理。依法由审判员余建国适用简易程序独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈夕春、余志琴及其委托代理人李梅、吴建农、被告赵传林的委托代理人周光成和证人陈某、胡某、王某到庭参加诉讼。后因发现案情复杂，转入普通程序审理，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告陈夕春、余志琴及其委托代理人李梅、吴建农、被告赵传林的委托代理人周光成和证人陈某、宫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈夕春、余志琴诉称：陈夕春于2011年2月向武店镇林场村委会申请拟在林场村茂店片东的一片荒山上准备建一个新型材料厂，后经凤阳县武店镇林场村民委员会、凤阳县武店镇人民政府批准同意。为筹建该新型材料厂（采石场），陈夕春分别租用了王平成的包产地和王安顺的开荒地，同时又与王洪旺、武店镇林场村民委员会及村民代表签订了《荒山转让协议书》和《荒山承包协议》等，陈夕春合法取得了以上地块的使用权。陈夕春又购买了高压线路材料等设备，同时购买了2台1**吨电子磅、8套输送带及配套设施、2台破碎机及配套设施、2台振动筛及配套设施、电房内高压柜等配套设施，同时建了厂房、电房、磅房等，并投产使用。2012年12月7日，陈夕春因交通事故受伤住院治疗，直到2013年3月27日才出院。由于陈夕春因重伤住院治疗，经济十分困难，无力偿还赵传林的债务，经中间人张德宾协调，陈夕春所有的采石场及遗留部分石材暂交给赵传林管理、经营，待陈夕春伤情好转后，赵传林将采石场返还给陈夕春。现陈夕春伤情已好转，向赵传林索要属于陈夕春的采石场资产，赵传林拒不腾让场地、返还机器设备，一直非法侵占至今。为此，请求法院依法判令赵传林腾让、返还陈夕春、余志琴所有的变压器二台及配套设备、150吨电子磅二台、输送带八套及配套设备、破碎机二台及配套设备、振动筛二台及配套设备、加油机、加油罐一套、堆放石头凹槽一套、高低电柜设备一套及工人住房、食堂、办公室等。
赵传林未提交书面答辩状，其庭审中辩称：陈夕春、余志琴欠我石料款599666元，用石料厂抵押给我，我是合法占有。陈夕春、余志琴诉称与村民签订的转让协议和荒山承包协议不是事实，该荒山发包给了我。陈夕春、余志琴诉称的设备由于抵押给了我，我为其偿还了因该设备和经营所欠的他人欠款，免除了他人扒设备，使设备得以保留，其要求返还没有法定的事由和理由，请求依法驳回陈夕春、余志琴的诉求。
陈夕春、余志琴为支持自己的主张成立提交了如下证据及赵传林的质证意见：
一、陈夕春、余志琴居民身份证和婚姻登记记录证明复印件各一份。用以证明陈夕春、余志琴的诉讼主体资格及双方系夫妻关系。
赵传林无异议。
二、2011年2月18日申请报告复印件一份。用以证明陈夕春、余志琴申请在武店镇林场村茂店建新型材料厂（采石场），已经凤阳县武店镇林场村民委员会、凤阳县武店镇人民政府等批准同意。
赵传林质证认为：真实性无异议，但是该材料厂不具有法定的经营资质，没有相应的营业执照和环保手续。
三、2010年12月22日出租协议书复印件一份。用以证明陈夕春、余志琴为建采石场租用王平成与王安顺包产地和开荒地的事实。
赵传林质证认为：真实性有异议，现在这个地不是陈夕春、余志琴所承租，其土地性质改变了用途。
四、2010年12月22日荒地转让协议书复印件一份。用以证明陈夕春、余志琴为建采石场租用王洪旺开垦的荒地的事实。
赵传林质证认为：这份协议不符合客观事实，因为这个荒地转让给赵传林的，且真实性无法核实。
五、2012年3月1日荒山承包协议复印件一份。用以证明陈夕春、余志琴为建采石场租用武店镇林场村委会的荒山并和林场村委会以及村民代表达成协议的事实。
赵传林质证认为：真实性无法确认，对村民自己所有的荒山对外发包给村民外的人发包必须经过村民大会同意。本案的荒山转让给了赵传林。
六、竹蒋山通往茂店生产组道路合同、收条、收据复印件各一份。用以证明陈夕春、余志琴所建的采石场需使用通往茂店生产组的道路，并签订了合同，支付了4万元的道路疏通费。
赵传林质证认为：真实性无法核实，合同与陈夕春、余志琴诉请没有直接的关联。
七、凤阳县武店镇灵泉村民委员会收据复印件一张。用以证明灵泉村委会收到陈夕春、余志琴支付的1万元维修维护费。
赵传林质证认为：真实性无法核实，合同与陈夕春、余志琴诉请没有直接的关联。
王光明收条复印件一张。用以证明陈夕春、余志琴购买王光明的150T电子秤并支付了2万元购秤款。
赵传林质证认为：对证据的真实性无法核实，该电子秤是不是本案诉争的电子秤也无法核实。
九、河南省永城市金路桥机械有限公司购销合同复印件一份。用以证明陈夕春、余志琴从永城金桥路公司购买了价值16万元的破碎机和给料机用于采石场。
赵传林质证认为：对证据的真实性无法核实，该破碎机和给料机是不是本案诉争的破碎机和给料机也无法核实。
十、电子衡器设备购销合同复印件一份。用以证明陈夕春、余志琴从安徽恒远电子秤重设备有限公司购买了价值5.8万元的全电子汽车衡用于采石场。
赵传林质证认为：对证据的真实性无法核实，该设备是不是本案诉争的设备也无法核实。
十一、张守雷证明复印件一份。用以证明陈夕春、余志琴从张守雷处购买了1200×1200型号锤破机含电机。
赵传林质证认为：对证据的真实性无法核实，该设备是不是本案诉争的设备也无法核实。
十二、赵安虎证明复印件一份。用以证明陈夕春、余志琴从赵安虎的机械厂购买了皮带输送机8条、振动筛2160一台。
赵传林质证认为：对证据的真实性无法核实，该设备是不是本案诉争的设备也无法核实。这些证明都没有相关的发票予以证明。
十三、赵德义证明复印件一份。用以证明陈夕春、余志琴从赵德义处购买了1240型振动筛一台用于更换老振动筛。
赵传林质证认为：对证据的真实性无法核实，该设备是不是本案诉争的设备也无法核实。这些证明都没有相关的发票予以证明。
十四、收款收据复印件一份。用以证明陈夕春、余志琴支付了2.6万元用于购买110-6型电机。
赵传林质证认为：对证据的真实性无法核实，该设备是不是本案诉争的设备也无法核实。这些证明都没有相关的发票予以证明。
十五、陈某、王平永、张万芹证明复印件各一份。用以证明赵传林占用的厂房、场地、设备等均系陈夕春、余志琴所有。
赵传林质证认为：对证据的真实性无法核实，是不是本案诉争的也无法核实。另外赵传林占用厂房设备不符合事实，是陈夕春、余志琴抵押给赵传林的部分财产。
十六、田家庵区万源供电器材经营部证明复印件一份。用以证明陈夕春、余志琴从田家庵区万源供电器材经营部购买了供电器材用于采石场。
赵传林质证认为：对证据的真实性无法核实，该设备是不是本案诉争的设备也无法核实。这些证明都没有相关的发票予以证明。另外电器经营部证明不能证明所购的器材用于采石场。
十七、五河县人民医院出院记录、安徽天平司法鉴定所司法鉴定意见书、蚌埠医学院附属医院证明书复印件各一份。用以证明陈夕春因交通事故受伤后住院一直治疗至今，且构成伤残无法管理采石场。
赵传林无异议。
十八、电费发票复印件九张。用以证明陈夕春受伤后赵传林一直占用使用陈夕春、余志琴的采石场并交纳了使用的电费。
赵传林质证认为：真实性无异议，但不能达到其证明目的。
十九、凤阳县武店派出所接处警情况登记表二份。用以证明陈夕春、余志琴向赵传林索要赵传林侵占陈夕春、余志琴的老虎机等设备，发生纠纷，由武店派出所出警协调。
赵传林质证认为：真实性无异议，但达不到其证明目的。
二十、照片十七张。用以证明陈夕春、余志琴诉称的设备现在的状况及所在场地的位置。
赵传林质证认为：对照片是何人拍摄、何时拍摄及在哪里拍摄的设备都无法确定。
二十一、证人陈某出庭作证时主要陈述：2011年4月份，我帮陈夕春在武店镇建了几间厂房用于办公和住房，共有10间左右，是陈夕春找我建房的。2015年1月23日早晨，我陪陈夕春、余志琴到陈夕春、余志琴原来的厂，看门没有锁，空调少了，后来看见屋里有人睡觉，余志琴对睡觉的人说“这个厂是我的，你怎么在这里睡觉？”睡觉的人说“关你什么事，有人叫我在这看”，余志琴说“谁叫你在这看的”，睡觉的人不说。余志琴说“可是赵传林叫你在这看的？”睡觉的人说“你知道还问我”。后来睡觉的人不走。余志琴就和睡觉的人吵了起来，后来余志琴报警了。报警后派出所来了三个人，没有做材料也没有处理。后来又开车来了四个人，我们看情况不对就走了。在到厂里的路上，余志琴给赵传林打电话，叫他来，赵传林不来。陈夕春、余志琴还欠我几个月的工资，因为陈夕春腿不好，我才陪陈夕春、余志琴去厂里。
陈夕春、余志琴无异议。
赵传林质证认为：证人说房子是自己盖的应该对多少间房有准确的数字，且证人没有相关建房资质。证人说看厂的是赵传林叫来的无法证实。证人说余志琴叫海琴，且给赵传林打电话也知道也在场，说明证人和陈夕春、余志琴是认识的，至于陈夕春、余志琴是否欠证人工资我们不知道。
二十二、证人胡某出庭作证时主要陈述：涉案的采石场里的筛子、破碎机机械设备是我帮陈夕春拉的，是我安某的，是2011年5月份至8月份结束。
陈夕春、余志琴无异议。
赵传林质证认为：证人安某的设备只是一部分，其他不是。
二十三、证人王某出庭作证时主要陈述：陈夕春的石料厂是我引进到林场村茂店锰矿附近，我只负责对场地和路进行协调，其他我不过问。赵传林是在陈夕春出车祸后到陈夕春厂里干的，因为什么原因干这个厂的，我不知道。
陈夕春、余志琴、赵传林均无异议。
二十四、2015年1月27日张友发等人证明一份。用以证明赵传林于2013年3月份开始占有陈夕春、余志琴所有的石料厂经营至今拒不腾让。
赵传林质证认为：真实性无法核实，证据不符合形式要件，是否是证人签字无法核实，且证明事实不符。
二十五、光盘一个、中国移动公司通话记录单、客户详单各一份。用以证明2015年1月23日上午9点41分，余志琴给赵传林打电话要求其腾让场地，赵传林拒不腾让的事实。
赵传林质证认为：对录音是不是赵传林无法判断，声音太小，且是不是余志琴无法核实。对于这个山场，对于那个山是不是本案涉及的山无法确认，对于余志琴要求赵传林放的东西弄走与本案无关，达不到陈夕春、余志琴的证明目的。
二十六、照片六张。用以证明2015年1月23日上午十点多，陈夕春、余志琴到本案诉争的石料厂，因赵传林雇人在此看管采石场石料，陈夕春、余志琴要求其离开并腾空房间，而拒不腾让，陈夕春、余志琴打110报警，警察现场处警的情况及事实。
赵传林质证认为：真实性无异议，但是达不到陈夕春、余志琴的证明目的，证明不了是因为什么情况报警。
二十七、证人宫某出庭作证时主要陈述：2015年1月23日上午，我陪陈夕春、余志琴和陈某一起到陈夕春、余志琴老虎机厂房，到了场地磅房没有几分钟就吵了起来，余志琴和看场地的吵了起来。我去问他们吵什么的，余志琴让看场地的人走，看场地的人不愿意走，说“你没有权利让我走，是赵传林让我来的，我都看几个月了”。后来余志琴就报警了。报警后派出所就来了三个人，也没有做材料，也没有处理，就拍了几张照片。后来我们都回去了。
陈夕春、余志琴无异议。
赵传林质证认为：和余志琴争吵的人是看厂的人是证人推测的，且对话和陈某说的不吻合，与陈夕春、余志琴有利害关系，证明不符合客观事实。
赵传林为支持自己的抗辩理由成立提交了如下证据及陈夕春、余志琴的质证意见：
一、2013年1月4日承诺书复印件一份。用以证明陈夕春欠赵传林石料款，用采石场予以抵押。
陈夕春、余志琴质证认为：对承诺书真实性无异议，我们认为这个承诺书是无效的，当时陈夕春是病危属于昏迷，无奈下写了这个承诺书，是胁迫的情况下出具的，也不能证明我们抵押给赵传林石料厂的理由。
欠条复印件一份。用以证明陈夕春、余志琴欠赵传林石料款599666元。
陈夕春、余志琴质证认为：我们是欠赵传林钱，这个费用是非法，是擅自开采的石头，没有政府许可，是盗窃的石头的费用，这样的费用应该移送给政府部门进行处罚。
欠条复印件七张。用以证明赵传林帮陈夕春、余志琴代偿欠款254238元。
陈夕春、余志琴质证认为：不是原件不予质证，说明一点，这些复印件债务人是陈夕春，陈夕春、余志琴没有授权赵传林去还账，至于赵传林怎么去的与本案无关。
本院根据陈夕春、余志琴的申请和案件的需要调取了有关材料并对石料厂现场进行了勘验：
一、2015年1月30日，凤阳县公安局武店派出所处警说明一份。主要内容：2015年1月23日10时10分，余志琴通过电话报警，称：武店镇林场村茂店东口有人住我石料厂不走。经处警了解，余志琴一方与赵传林一方存在债务纠纷，赵传林一方有个工人住在石料厂内，现场协商未果，告知双方到法院起诉解决。
陈夕春、余志琴无异议。
赵传林质证认为：真实性无异议，但对所说的是不是赵传林的人住在石料厂不能证实。
二、2015年2月10日勘验笔录一份。勘验情况和结果：经现场勘验，石料厂内现有变压器二台及其附件、电子磅二台及磅房两间、输送带八套、破碎机二台及附件、加油机一台、加油罐一个、堆放石头凹槽一个、工人住宿平房四间、食堂平房一间、办公室平房一间、高低压电柜设备一套。
陈夕春、余志琴、赵传林均无异议。
上述证据本院经审查认为：陈夕春、余志琴提交的证据一、十七、二十三，因赵传林无异议，且与本案有关联性，故对其证明力本院予以确认。陈夕春、余志琴提交的证据二、十八、十九、二十二、二十六，因赵传林对其真实性无异议，且与本案有关联性，故对其证明力本院予以确认。陈夕春、余志琴提交的证据三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十六，能够证实陈夕春、余志琴为建石料厂租用他人荒山荒地和承包地并购买相关设备等事实，故对这部分事实本院予以确认。赵传林虽持有异议，但未提出足以反驳的证据，故对其异议理由本院不予采信。陈夕春、余志琴提交的证据十五，赵传林虽持有异议，但未提出足以反驳的证据，且赵传林在质证时认可是陈夕春、余志琴抵押给赵传林，故对其异议理由本院不予采信。陈夕春、余志琴提交的证据二十，赵传林虽持有异议，但未提出足以反驳的证据，且照片上有拍摄的时间，并与本院现场勘验的情况相符，故对其异议理由本院不予采信。陈夕春、余志琴提交的证据二十一、二十四、二十七，能够证实赵传林占有陈夕春、余志琴的采石场至今未返还的事实，且证据之间能够相互印证，故对这部分事实本院予以确认。陈夕春、余志琴提交的证据二十五，赵传林虽质证认为录音是不是赵传林和余志琴无法判断，但赵传林明确表示对录音不申请鉴定，故对其异议理由本院不予采信。赵传林提交的证据一、二，因陈夕春、余志琴对其真实性无异议，且与本案有关联性，故对其证明力本院予以确认。赵传林提交的证据三，赵传林是否帮陈夕春、余志琴代偿欠款与本案没有关联性，故对其证明目的本院不予采纳。本院调取的证据一，因双方对其真实性未持异议，且与本案有关联性，故对其证明力本院予以确认。赵传林虽质证认为是不是赵传林的人住在石料厂不能证实，因未提出足以反驳的证据，且该证据与其他证据能够相互印证，故对其质证意见本院不予采信。本院现场勘验笔录，因双方均无异议，故对其证明力本院予以确认。
根据上述认定的证据和当事人庭审中的陈述，查明如下事实：2011年2月，陈夕春申请在凤阳县武店镇林场村茂店筹建石料厂，先后租用了他人的荒山荒地和承包地，购置了相关设备进行建厂并投产使用。2012年12月7日，陈夕春因交通事故受伤住院治疗，经鉴定，陈夕春颅脑损伤致右下肢单瘫。2013年1月4日，余志琴给赵传林出具承诺书，承诺在陈夕春欠赵传林的石料开采费用款上，以陈夕春的石料厂为抵押，在陈夕春停产变卖的情况下，首先把欠赵传林的费用款还清。在余志琴出具承诺书后，赵传林接管了陈夕春的石料厂并生产经营。后该厂停产，由赵传林雇人看管石料厂。2013年11月17日和2014年3月28日，陈夕春、余志琴先后到石料厂与赵传林发生纠纷并报警，公安部门现场告知双方自行协商或到法院起诉。2014年11月7日，陈夕春、余志琴诉讼来院，审理中，余志琴等人于2015年1月23日上午到陈夕春的石料厂与看管石料厂的人发生纠纷，余志琴随报警，武店派出所处警到现场，经处警了解，余志琴一方与赵传林一方存在债务纠纷，赵传林一方有个工人住在石料厂内，现场协商未果，告知双方到法院起诉解决。2015年2月10日下午，本院邀请双方当事人及其代理人共同到陈夕春的石料厂对现场的设备等财产进行了勘验，经现场勘验，石料厂内现有设备和房屋有：变压器二台及其附件、电子磅二台及磅房两间、输送带八套、破碎机二台及附件、加油机一台、加油罐一个、堆放石头凹槽一个、高低压电柜设备一套及工人住宿平房四间、食堂平房一间、办公室平房一间。
本院认为：陈夕春在凤阳县武店镇林场村茂店筹建石料厂并投产使用和赵传林使用陈夕春石料厂生产并在停产后雇人看管石料厂不愿将石料厂返还给陈夕春及石料厂现有的财产等事实，由陈夕春、余志琴提供的书证、证人证言和双方当事人的陈述及现场勘验笔录等相关的证据予以证实，本院予以确认。赵传林对其辩称陈夕春、余志琴诉称与村民签订的转让协议和荒山承包协议不是事实，该荒山发包给了我，因未提供证据证实，且无其他证据相印证，故对其辩称本院不予采信。赵传林对其辩称陈夕春、余志琴欠我石料款599666元，用石料厂抵押给我，我是合法占有虽提供了余志琴的承诺书予以证实，但该承诺书只是余志琴给赵传林的承诺，双方既未签订抵押合同，亦未办理抵押物登记，且承诺书只是承诺以陈夕春的石料厂为抵押，在陈夕春停产变卖的情况下首先把欠赵传林的费用款还清，现该石料厂早已停产，赵传林继续占有陈夕春、余志琴的石料厂不予返还无事实根据和法律依据，故对赵传林的辩称本院不予采信。至于陈夕春、余志琴是否欠赵传林石料款和赵传林是否帮陈夕春、余志琴代偿欠款属于另一法律关系，本案不予处理。故对陈夕春、余志琴的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告赵传林于本判决生效后五日内腾让并返还原告陈夕春、余志琴所有的位于凤阳县武店镇林场村茂店石料厂内的变压器二台及其附件、电子磅二台及磅房两间、输送带八套、破碎机二台及附件、加油机一台、加油罐一个、堆放石头凹槽一个、高低压电柜设备一套及工人住宿平房四间、食堂平房一间、办公室平房一间。
案件受理费80元，由被告赵传林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 余建国
审 判 员 马继东
人民陪审员 张永文
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 朱 伟
附本案所适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。