北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终6970号上诉人（原审原告）：杜某1，女，1952年12月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜某2，男，1954年10月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜某3，女，1963年7月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人杜某1、上诉人杜某2因与被上诉人杜某3共有纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜某1上诉请求：撤销一审判决中关于“杜某3将自有份额让渡给杜某2的意见，本院不持异议”的认定。事实和理由：一审法院先后两次开庭审理本案，杜某3在法庭上当众表示放弃继承，法官认为此事重大，为此明示其是否知道其含义及法律后果，杜某3再次明确愿意自愿放弃继承。双方在庭审笔录中确认签字，至此杜某3放弃继承，其他继承人接受其放弃行为，当事人之间形成合意，发生法律效力。但在一审法院第二次庭审中，杜某3当庭表示不予放弃，该行为违背诚实信用原则。杜某1不认可杜某3反悔的理由，其并非重大误解，亦非显失公平，不是因欺诈、胁迫所为。杜某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.在父亲杜某4去世后，我和家人将公房装修并将私房重新翻建，当时的批示中的人员有母亲左某1、妹妹杜某3、妻子杨某1、儿子杜某5，前述主体一直居住在一起。后再次于2008年3月31日至2008年4月30日期间将公房重新装修并将私房再次重建。在两次装修和翻建时均没有杜某1的名字在册，杜某1没有支付过任何款项，亦没有在此共同居住过。2.在母亲左某1生病期间，杜某1未履行相应的扶养义务。3.我虽在2010年12月签过一份材料认可房屋是父母留给三个人的共同房产，但该协议是因为杜某1以自杀进行威胁，我被迫签字。4.按照《城市公有房屋管理规定》和北京市的相关规定，公有居住房屋承租人死亡，其生前的共同居住人可以继续履行租赁合同，但前提条件是共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口且共同居住两年以上又无其他住房。如果有两个或两个以上符合条件的共同居住人符合该前提条件的共同居住人之间应当协商确定承租人，协商不成的由公房产权人根据共同居住人的住房状况确定承租人。杜德海多年一直交付水电费、租房费，自付维修各种费用，成为事实上的承租人。杜某1从2001年10月26日发布该文件开始，户口从未在此，从未此居住，不能成为共同居住人。杜某3辩称，同意一审法院判决。杜某1向一审法院起诉请求：要求杜某2就5排2号房屋（以下简称2号房屋）被征收所得补偿款62097元中，给付属于杜某1的补偿款26000元。一审法院认定事实：杜某4（1986年4月30日死亡）与左某1系夫妻，生有杜某2、杜某1、杜某3共三个子女。2号房屋承租人为杜某4，杜某4死亡后，2号房屋由杜某2及子孙等居住使用，承租人未变更。2012年6月30日，杜某2与门头沟区房屋征收事务中心订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，2015年5月31日，又订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，两份协议的被征收人一栏记载：杜某4（已故）杜某2。主要约定：一、2号房屋被征收，杜某2获得补偿款共计106222元，即：被征收房屋重置成新价及附属物补偿价37897元、搬家补助费925元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费300元、宽带费350元、残疾补助费8000元、二次搬家费925元、周转补助费43200元；从获得的该补偿款中扣除应缴购房款80910元。二、2号房屋被征收后，协议确定给付杜某2安置房两套，现尚未交付。安置房屋面积、位置等均未确定。2010年12月，杜某1、杜某2、杜某3三人写下字据一份，主要记载：2号房屋系杜某4承租的公房，杜某4、左某1去世后，该房屋属于父母留给三人的共同房产，别人无权干涉。杜某1、杜某2、杜某3共同在该字据上签字确认。在审理中，杜某2否认2号房屋被征收所得补偿款中有杜某1份额，但未提供证据佐证。庭审前，杜某3表示不参加本次诉讼，如果有父母的遗产，自己放弃继承权。庭审中杜某3主张，父母去世后，杜某2一家在2号房屋居住，庭前表示放弃继承权，自己理解为属于自己的份额给予了杜某2。为确定自己的真实意思，参加本案庭审，明确自己应得份额归杜某2所有。一审法院认为，2号房屋系杜某4生前承租的公房，杜某4及其妻子左某1相继死亡后，该房屋由杜某2及其子孙居住使用，但房屋的承租人未发生变更，且在房屋被征收时，补偿安置协议及补充协议的被征收人一栏中，均注明杜某4（已故），由此可以确定杜某2系2号房屋的实际居住人，但不是2号房屋的承租人。2号房屋被征收之前，杜某1、杜某2、杜某3写下字据一份，一致表示2号房屋属于父母留给三人的共同房产。该内容系三人的一致意思表示，未违反相关法律规定，对三人具有法律约束力。现房屋被征收，对于所得各项补偿款，除去专属于杜某2的部分，应当归杜某1、杜某2、杜某3共有。杜某3将自有份额让渡给杜某2的意见，法院不持异议。杜某2否认房屋征收补偿款中存在杜某1份额的答辩意见，缺乏依据，法院不予采信。杜某1要求杜某2在所得的补偿款中，给付自己应得的各项补偿款共计26000元的主张，在合理范围内，法院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条之规定，判决：杜某2于本判决生效之日起七日内给付杜某1各项补偿款共计26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。另，各方当事人均陈述左某1于2000年2月21日死亡，本院对此予以确认。本院经审理认定的其他事实与一审法院经审理认定的事实一致。本院认为，对于杜某3在一审诉讼中对于是否放弃继承的表示如何理解一节。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。杜某3在一审诉讼过程中，先后变更了自己对于是否放弃继承的陈述，最终表示将自己的份额给予杜某2，在二审中杜某3亦坚持该意见，一审法院对此认定正确，本院予以确认。对于杜某1上诉所称应撤销一审法院对此部分的认定一节，本院不予采信，对其该项上诉请求本院不予支持。对于杜某2是否应该将部分补偿款项给付给杜某1一节。在杜某4、左某1去世后，杜某2虽继续在诉争房屋居住，但并未对于公房的承租人予以变更。本院对于杜某2上诉所称其为公房承租人的上诉理由不予采信。根据落款为2010年12月且有杜某1、杜某2、杜某3三人签名的字据的显示，2号房屋属于父母留给三人的共同房产，杜某2在本案中主张该字据系因杜某1胁迫其签订，但在除斥期间之内杜某2从未就此行使过撤销权，本院对于杜某2所称受胁迫签订字据的上诉理由不予采信。该字据的内容系三方当事人的共同意思表示，对于各方均发生法律效力。对于杜某2上诉所称杜某1未对母亲左某1尽到扶养义务一节，与字据显示内容不符，且杜某2未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。一审法院根据三方于2010年12月签订的字据、房屋的实际居住使用情况、杜某3将其份额给予杜某2的意见以及杜某1诉讼请求的数额等因素，判令杜某2向杜某1支付26000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，杜某1、杜某2的上诉请求因无事实与法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由杜某2负担450元（已交纳），由杜某1负担450元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘新泉审 判 员 徐 冰审 判 员 范 磊二〇一八年九月十三日法官助理 刘 瑾书 记 员 杨 帆