河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）伊三民初字第331号
原告：谷龙锁，男，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：李松江，河南良承律师事务所律师。
原告：谷雅博，男，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：李松江，河南良承律师事务所律师。
被告：姚自强，男，汉族，户籍地伊川县，现住伊川县。
委托代理人：郭光君，河南绿洲律师事务所律师。
被告：张永伟，男，汉族，住伊川县。
委托代理人：赵京朝，河南法桥律师事务所律师。
被告：张喜乾，男，汉族，住伊川县。
委托代理人：张永伟，男，汉族，住伊川县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司），住所地洛阳市西工区涧东路银城商务港一楼、三楼、四楼。
负责人：吕树林，该公司总经理。
委托代理人：张校铭，男，该公司职员。
原告谷龙锁、谷雅博诉被告姚自强、张永伟、张喜乾、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷龙锁、谷雅博及二人的共同委托代理人李松江、被告姚自强及其委托代理人郭光君、被告张永伟及其委托代理人赵京朝、被告张喜乾的委托代理人张永伟、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托代理人张校铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2011年10月3日7时10分左右，原告所有的豫A387**号车在伊川县豫港大道公路段加油站门口正常行驶时被豫CS76**、豫CKU5**号车辆碰撞，发生事故。2012年7月20日伊川县公安局作出伊公交认字（2012）第294号事故责任认定书，认定原告与被告姚自强共同对该事故承担同等责任，另一被告张永伟承担此事故的同等责任。此事故给原告造成巨大的经济损失，同时也因为此次事故，造成原告的车辆严重贬值。自事故发生后至今被告未赔偿原告的经济损失。综上，由于被告应承担其给原告造成的损失，肇事车辆豫CS76**、豫CKU5**号均在被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保，其理应在法律规定范围内承担相应的责任，故请求判令被告依法赔偿原告车损、医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、公杂费、车辆贬值、鉴定费等共计113700元整，本案诉讼费由被告承担。
被告姚自强在法定期间未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：望法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张永伟辩称：2011年10月3日7时许，我沿豫港大道由西向东正常行驶，姚自强由东向西撞击我车左后轮，接着，姚自强又撞上谷雅博的车，这一切均是姚自强违规造成，与我和原告均无责任，姚自强应承担全部责任。伊川县交警队的认定是错误的，法庭应以庭审查明的事实为据。因此请求法庭驳回原告对我和张喜乾的起诉，判令由姚自强赔偿原告损失。
被告张喜乾法定期间未提交书面答辩状，庭审中其委托代理人张永伟口头答辩称：答辩意见同被告张永伟。
被告中华联合保险公司在法定期间未提交书面答辩状，庭审中其委托代理人张校铭口头辩称：被告车是否在我公司投保需要核实被告的保单，如确已投保，我公司愿在交强险范围内合理合法的赔偿原告。
二原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
一、豫A387**号车行驶证及车主谷龙锁的驾驶证，用来证明该车系原告谷龙锁所有。
二、责任认定书三份，分别为2012年7月20日的伊公交认字（2012）294号、2011年10月18日的伊公交认字（2011）452号、2011年10月19日的伊公交认字（2011）452号，用来证明伊川县交警大队对该事故的认定具有太大的随意性。
三、伊川县中医院住院病历（加盖公章）一份、诊断证明书一份、陪护证明书一份、住院收费票据一份、中国人民解放军150中心医院检查费、超导磁共振成像检查申请单及诊断报告单，用来证明原告住院及医疗费情况。
四、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，用来证明车辆损失情况。
五、拆检费单据一张，用来证明拆检费用情况。
六、机动车鉴定评估报告书，用来证明原告车辆贬值情况。
被告姚自强没有向法庭提交证据。
被告张永伟及张喜乾为支持其辩解，共同向法庭提交如下证据：
张永伟驾驶的豫CKU5**号车被撞后损坏部位的照片两张、伊川县交警队拍摄的检验现场照片。用来证明：张永伟属正常行驶，被姚自强强烈撞击左侧尾部，致使左后轮胎向后移、左后轮胎泄气，导致在左前方停下，路上的划痕是被撞击的结果。
伊川县交警队制作了三份交通事故认定书，分别是2011年10月19日作出的伊公交认字（2011）第452号，并于2011年11月5日送达；2011年10月18日作出的伊公交认字（2011）第452号，并于2012年1月11日送达；2012年7月20日作出的伊公交认字（2012）第294号。用来证明：伊川县交警队认定书事实不清，认定错误，不能作为证据使用。①先送达的是2011年10月19日制作的452号认定书，把姚自强驾驶的豫CS76**写成是张永伟驾驶，各个当事人身份、年龄有错，认定事实错误；②后送达的2011年10月18日制作的452号认定书，将“三车临近”改为“两车临近”，10月19日改为10月18日，认定事实错误；③最后送达的2012年7月20日的294号认定书，将张永伟“跑左侧”变成了“压黄线”，而跑左侧跟压黄线是根本不同的，事实不清，而事实上张永伟即未跑左侧亦未压黄线，而是正常行驶。被撞后车行左侧是姚自强撞击的结果，姚自强应负全部责任。
豫CKU5**号车的保险单，用来证明：该车在中华联合投保有交强险，由该公司承担保险责任。
修车费、停车费、抢救费票据，车损鉴定结论及为该事故在交警队预付的费用，用来证明：修车费、停车费、抢救费共花费2950元，预付给交警队10000元。
被告中华联合保险公司未向法庭提交证据。
经审理查明：2011年10月3日7时10分左右，在伊川县豫港大道公路段加油站门口，张永伟驾驶豫CKU5**号小型普通客车沿公路由西向东行驶，姚自强驾驶豫CS76**号轻型普通货车沿公路由东向西行驶，两车临近时张永伟驾驶的豫CKU5**号车骑压道路双黄线行驶与姚自强驾驶的豫CS76**号车相撞，后谷雅博驾驶豫A387**号小型普通客车由西向东行驶，又与继续行驶的豫CS76**号车相撞，造成三车不同程度损坏，姚自强、谷雅博受伤的事实。本起事故经伊川县交警大队伊公交认字（2012）第294号道路事故认定书认定张永伟负此事故同等责任，姚自强、谷雅博两人共同负此事故同等责任。事故发生后，谷雅博被送往伊川县中医院住院治疗4天（2011年10月3日至2011年10月6日），花费879.80元，期间于2011年10月4日到中国人民解放军第150中心医院检查花费600元，即谷雅博为治疗共花去1479.80元。其驾驶的豫A387**号车的实际车主为谷龙锁，该车经伊川县交通警察大队委托，经伊川县价格认证中心鉴定，豫A387**号车的车损为56396元，经我院委托，洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司鉴定该车的实体性贬值为38005元。原告为检查车辆支出拆检费2350.43元。
还查明，姚自强驾驶的豫CS76**号车为其自己所有，并在中华联合保险公司洛阳中心支公司投保有交强险一份，该次事故造成豫CS76**号车的车损为22493元，姚自强支出定损费800元。张永伟驾驶的豫CKU5**号车车主为张喜乾，并在中华联合保险公司洛阳中心支公司投保有交强险一份，该次事故造成豫CKU5**号车车损为1972元，张永伟支出定损费150元，施救费800元。谷雅博驾驶的豫A387**号车车主为谷龙锁，该车在中国大地财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中国大地保险公司）投保有交强险及第三者责任险各一份，交强险责任限额为12.2万元，三责险限额为20万元，并投保有不计免赔险。该三辆车在事故发生时均在保险期间。事故发生后，张永伟垫付给姚自强医疗费9000元。
还查明：本次事故除造成本案原告谷雅博受伤，谷龙锁的豫A387**号车辆受损外，还造成本案被告姚自强（（2012）伊三民初字第94号机动车交通事故责任纠纷中的原告）受伤，其驾驶的豫CS76**号车受到损坏。经本院审理的（2012）伊三民初字第94号机动车交通事故责任纠纷一案，与本案系同一事故，经审理查明：姚自强的各项损失为：1、医疗费49524.24元。2、误工费12788.84元。3、护理费3442.32元。4、营养费280元。5、住院伙食补助费840元。6、伤残赔偿金81770.48元。7、被扶养人生活费19813.12元。8、精神损害抚慰金7500元。9、定损费800元。10、鉴定费700元。11、交通费700元。12、货物损失5830元。13、车损费22493元。以上各项损失合计为206482元。
本院认为：张永伟驾驶豫CKU5**号小型普通客车由西向东行驶时骑压道路双黄线行驶与姚自强驾驶的豫CS76**号车相撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，姚自强及谷雅博在没有交通信号灯道路上，没有确保在安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，造成此次事故。伊川县公安局交通警察大队作出的伊公交认字（2012）第294号道路交通事故认定书，认定张永伟应负此事故同等责任，姚自强与谷雅博两人共同负此事故同等责任。该认定结论依据充分，认定准确，本院依法予以采信。
中华联合保险公司作为张永伟驾驶的豫CKU5**号车的交强险的投保公司，应在交强险责任限额内赔付姚自强、谷雅博及二人所驾车辆的损失；同时中华联合保险公司还作为姚自强驾驶的豫CS76**号车的交强险的保险公司，应在交强险责任限额内赔付张永伟的车辆损失和谷雅博及其所驾车辆的损失。中国大地保险公司作为谷雅博驾驶的豫A387**号车交强险和三责险的保险公司，应在交强险责任限额内赔付姚自强的损失及张永伟所驾车辆的损失，对于一方交强险范围内的损失，另两方按照事故责任比例在各自交强险责任限额内分担。对于另两方在交强险范围内的损失总额超出本车交强险赔偿限额的，按照另两方各自损失数额在总损失数额中所占的比例获得赔偿。对于超出交强险责任限额的部分，由三方当事人按照事故责任比例分担，其中张永伟负担50%，姚自强负担25%，谷雅博负担25%。中国大地保险公司对于谷雅博应分担的部分，在三责险责任限额内予以赔付。
经本院依法审查，谷雅博的损失共计2764.28元，即：1、医疗费1479.80元；2、误工费374.83元（34203元∕年÷365天×4天）；3、护理费749.65元（34203∕年÷365天×4天×2人）；4、营养费40元（10元∕天×4天）；5、住院伙食补助费120元（30元∕天×4天）。谷龙锁的损失为96751.43元，即1、车损56396元；2、实体性贬值38005元；3、拆检费2350.43元。
由于本次事故共造成本案原告谷雅博与另案原告姚自强两人受伤，且本案原告谷雅博属于交强险医疗费用赔偿项目数额为1639.8元（医疗费用1479.80元＋住院伙食补助费120元＋营养费40元），另案原告姚自强属于交强险医疗费用赔偿项目数额为50644.24元（医疗费49524.24元＋住院伙食补助费840元＋营养费280元），二者之和超出了豫CKU5**号车交强险的医疗费用赔偿限额10000元，故应按两人的损失数额比例在该份交强险医疗费用赔偿限额中按比例获得赔偿。本案原告谷雅博应从豫CKU5**号车交强险医疗费用赔偿限额中获赔313.6元，另案原告姚自强应从豫CKU5**号车交强险医疗费用赔偿限额中获赔9686.4元。豫CS76**号车和豫CKU5**号车所投保交强险的保险公司，应按各自事故责任比例在交强险责任限额内分担原告谷雅博得各项损失，根据两车在事故中的责任比例，豫CS76**号车所投保交强险的中华联合保险公司应在医疗费赔偿限额范围内赔付原告谷雅博546.6元。原告谷雅博未从两份交强险中获赔的779.6元（1639.8元-313.6元-546.6元），按照三方在事故责任中的比例，由被告张永伟负担389.8元，被告姚自强负担194.9元，原告谷雅博负担194.9元。
本案原告谷雅博属于死亡伤残赔偿项目数额为1124.48元（护理费749.65元＋误工费374.83元），按照豫CKU5**号车和豫CS76**号车在事故中的责任比例，豫CKU5**号车交强险赔付749.65元，豫CS76**号车交强险赔付374.83元。
本案原告谷龙锁所有的车辆豫A387**号车的直接财产损失为58746.45元（车损56396元＋拆检费2350.43元），另案原告姚自强财产损失为28323元（财物损失5830＋车损22493元），二者之和超出了豫CKU5**号车交强险财产损失赔偿限额2000元，故应按两人的损失数额比例在该份交强险财产损失赔偿限额中按比例获得赔偿，本案原告谷龙锁应在该限额内获赔1349.42元，另案原告姚自强应在该限额内获赔650.58元。本案原告谷龙锁的直接财产损失为58746.43元，被告张永伟的财产损失为2772元（车损1972元＋施救费800元），二者之和超出了豫CS76**号车交强险财产损失赔偿限额2000元，亦应按两人的损失数额比例在豫CS76**号车交强险财产损失赔偿限额内按比例获得赔偿，豫CS76**号车交强险保险公司中华联合保险公司应在其交强险财产损失赔偿险额内赔付本案原告谷龙锁1909.88元，赔付给本案被告张永伟90.12元。本案原告谷龙锁未从交强险中获赔付的直接经济损失55487.13元，按照事故责任划分，本案被告（另案原告）姚自强承担13871.79元，被告张永伟承担27743.58元，剩余13871.79元由谷雅博承担。
本案原告谷龙锁豫A387**号车的贬值损失38005元，不属保险公司赔付范围，应按比例由本案被告（另案原告）姚自强按25%责任承担9501.25元，本案被告张永伟按50%责任承担19002.5元，剩余9501.25元由本案原告谷雅博承担。
本案被告张喜乾作为豫CKU5**号的车主，将车借给有驾驶证的本案被告张永伟使用，并无过错，因此其无须对谷龙锁、谷雅博的损失承担责任，故本院依法驳回二原告对张喜乾的诉讼请求。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内在豫CKU5**号车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付原告谷雅博1063.25元，赔付原告谷龙锁1349.42元；在豫CS76**号车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付原告谷雅博921.43元，赔付原告谷龙锁1909.88元。
二、原告谷雅博未从保险公司获赔的779.6元，由被告张永伟于本判决生效后十日内赔付原告谷雅博389.8元，由被告姚自强于本判决生效后十日内赔付原告谷雅博194.9元，由原告谷雅博自行负担194.9元。
三、原告谷龙锁未从保险公司获赔的93492.13元，由被告张永伟于本判决生效后十日内赔付原告谷龙锁46746.08元，由本案被告姚自强于本判决生效后十日内赔付原告谷龙锁23373.04元，由原告谷雅博负担23373.04元。
四、驳回原告谷龙锁、谷雅博的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2574元，原告谷龙锁、谷雅博负担854元，被告张永伟负担1120元，被告姚自强负担600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘东亮
人民陪审员 李佳楠
人民陪审员 曹军令
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 陈亮伟