黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0405民初6号
原告：谢伟彦，女，1970年12月23日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴安区。
委托诉讼代理人：王艳华，鹤岗市兴正法律服务所法律工作者。
被告：鹤岗市经纬房地产开发有限公司。住所地鹤岗市南山区。
法定代表人：郭军伟，职务经理。
委托诉讼代理人：曹景志，该公司法律顾问。
被告：鹤岗市新农经贸有限责任公司，住所地鹤岗市兴安区红旗镇新农村。
法定代表人：芦福忠，职务经理。
第三人：战彦辉，男，1965年11月17日出生，汉族，无职业，住鹤岗市向阳区。
委托诉讼代理人：韩文兰，黑龙江畅心律师事务所律师。
原告谢伟彦与被告鹤岗市经纬房地产开发有限公司（以下简称经纬公司）、被告鹤岗市新农经贸有限责任公司（以下简称新农经贸公司）、第三人战彦辉共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谢伟彦及其委托诉讼代理人王艳华、新农经贸公司法定代表人芦福忠、第三人战彦辉及其委托诉讼代理人韩文兰到庭参加诉讼，经纬公司委托诉讼代理人曹景志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
谢伟彦向本院提出诉讼请求：1．要求经纬公司与新农经贸公司给付谢伟彦房屋装修款150,000.00元；2．鉴定费12,500.00元由经纬公司和新农经贸公司承担；3．诉讼费由经纬公司和新农经贸公司承担。事实与理由：新农经贸公司向谢伟彦借款500,000.00元用于开发建设鹤岗市兴安区兴东小区住宅，届期未还，谢伟彦与新农经贸公司达成协议，新农经贸公司将其与经纬公司联合开发的位于兴安区兴东小区8号楼3单元103室、4单元104室给付谢伟彦顶抵该笔借款。房屋交付后，谢伟彦对该房屋进行了装修。因经纬公司与新农经贸公司拖欠战彦辉工程款，战彦辉诉至本院胜诉。在执行过程中法院认为上述房屋系新农经贸和经纬公司共有财产，对上述房屋进行了查封，之后对该房屋进行了评估拍卖。因拍卖款中包含装修费系谢伟彦出资，故要求装修费150,000.00元归谢伟彦所有。
新农经贸公司辩称，鹤岗市兴安区兴东小区8号楼3单元103室、4单元104室房屋系谢伟彦装修属实。
经纬公司辩称，上述房屋不知道是由谁出资装修，谢伟彦所诉装修费为150,000.00元过高，不同意其诉讼请求。
战彦辉辩称，谢伟彦所诉不属实，鹤岗市兴安区兴东小区8号楼3单元103室、4单元104室所有权为经纬公司和新农经贸公司，与谢伟彦无关。另外，谢伟彦亦未提供证据证实两户房屋的装修系其出资，故不同意谢伟彦的诉讼请求。
谢伟彦为证实其主张，向本院提供如下证据：
证据一、新农村住宅楼分配协议书复印件2份、（2015）兴安民初字第158号判决书、（2016）黑04民终97号判决书、（2017）黑0405民初107号民事判决书复印件各一份。证实2007年新农经贸公司开发建设兴安区兴东小区因资金短缺向谢伟彦借款500,000.00元，2009年6月
--
7月新农经贸将鹤岗市兴安区兴东小区8号楼3单元103室、4单元104室两户房屋抹账给谢伟彦顶抵借款500,000.00元，由谢伟彦对两户房屋进行了装修。新农经贸无异议，战彦辉有异议，认为不是谢伟彦装修。
证据二、（2017）黑0405执异15号。证实新农经贸公司与经纬公司拖欠第三人战彦辉工程款纠纷执行一案，本院决定对新农经贸抹给谢伟彦的兴安区兴东小区8号楼3单元103室、4单元104室拍卖。新农经贸和战彦辉均无异议。
证据三、黑银祥鉴字【2016】第082号司法评估意见书、现金缴款单复印复印件各一份。证实鹤岗市兴安区兴东小区8号楼三单元103室、四单元104室鉴定基准日2016年10月30日的市场现值分别为454,420.00元和427,120.00元；以上两户房屋经网上拍卖价款为564,184.00元。新农经贸有异议，表示其已将上述房屋抹给了谢伟彦，不同意执行给战彦辉。战彦辉没有意见。
第三人战彦辉向本院提供如下证据：
证据一、（2013）兴安民初字第65号民事判决书复印件、（2015）兴民初字第158号民事判决书复印件。主要内容为新农经贸公司和经纬公司拖欠其工程款590,225.42元；法院确认鹤岗市兴安区兴东小区8号楼三单元103室、四单元104室所有权人为新农经贸公司和经纬公司。证实上述房屋与谢伟彦无关。谢伟彦与新农经贸均认为该证据与本案无关，不发表质证意见。
证据二、新农村住宅楼分配协议书复印件2份。证实如果抹账成立，协议书载明谢伟彦于2009年接收的房屋，谢伟彦对法院陈述其是于2010年接收的房屋相互矛盾，显然不真实。谢伟彦与新农经贸公司均认为与本案无关，不发表质证意见。
依谢伟彦申请，鹤岗市中级人民法院委托黑龙江天平资产评估有限责任公司对鹤岗市兴安区兴东小区8号楼3单元103室、4单元104室装修现值进行评估，其出具了评估意见书、“鉴定异议申请书复函”、“鉴定回复异议的申请”的回复。主要内容为：基准日为2018年1月25日的以上两户房屋装修现值为127,382.00元，鉴定费用12,500.00元。谢伟彦无意见。新农经贸表示房屋是谢伟彦的，不同意拍卖。战彦辉有异议，认为评估价格过高，不予认可，并以该鉴定程序违法，向本院提出重新鉴定的申请。
经纬公司和新农经贸在法定期限内未向本院提供证据。
本院对谢伟彦及战彦辉提供的证据进行庭审质证和审查核实，认证如下：
谢伟彦、战彦辉提供的证据除新农村住宅楼分配协议外，均系相关机关出具的书证，本院对真实性予以采信。因谢伟彦与新农经贸均向本院提供了新农村住宅楼分配协议，故对真实性予以采信；战彦辉对装修评估意见书、“鉴定异议申请书复函”、“鉴定回复异议申请”的回复均有异议，并向本院提出重新鉴定申请。本院认为，战彦辉虽对以上证据有异议，但未提供证据反驳，本院予以采信；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之后的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。因战彦辉未提供证据证实评估意见存在重新鉴定的情形，故不予重新鉴定。
本院根据所采信的证据和当事人的陈述，认定本案事实如下：
新农经贸与经纬公司联合开发建设鹤岗市兴安区兴东小区住宅楼。2007年秋，新农经贸向谢伟彦借款500,000.00元用于开发建设该小区，2009年夏谢伟彦与新农经贸公司达成协议，新农经贸将其与经纬公司联合开发的该小区8号楼3单元103室、4单元104室两户房屋抹给谢伟彦顶抵借款500,000.00元。房屋交付后，谢伟彦对两户房屋进行了装修。
因新农经贸与经纬公司拖欠战彦辉工程款，2013年5月战彦辉诉至本院，要求给付工程款，2013年12月本院判决以上两公司给付战彦辉工程款590,225.42元。判决生效后，两公司未履行，本院对其开发的鹤岗市兴安区兴东小区8号楼三单元103室、四单元104室查封，谢伟彦提出异议申请、异议之诉和上诉，均被法院驳回。之后，鹤岗市中级人民法院委托相关部门对以上两户房屋价格进行司法评估，鉴定意见为：鹤岗市兴安区兴东小区8号楼三单元103室、四单元104室于2016年10月30日基准日市场现值分别为454,420.00元和427,120.00元。2017年8月本院对以上房屋进行网上拍卖，两户房屋拍卖价款总计为564,184.00元。2018年1月鹤岗市中级人民法院委托相关部门对以上两户房屋室内装修现值进行司法评估，鉴定意见为127,382.00元，谢伟彦支付鉴定费12,500.00元。
本案在审理过程中，谢伟彦向本院提出诉讼保全申请，要求对上述房屋拍卖款150,000.00元查封，本院作出（2018）黑0405民初6号民事裁定书，对房屋拍卖款150,000.00元进行了查封，其交纳诉讼保全费12,700.00元。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，兴安区兴东小区8号楼三单元103室、四单元104室房屋所有权为新农经贸和经纬公司，现两户房屋已经装修，因装修与房屋已黏合一体，如拆除则失去相应价值，故对两户房屋价格进行了整体评估，评估价格中包含装修价格。因两户房屋均由谢伟彦出资装修，故装修款应归谢伟彦所有；因两户房屋实际网拍价格低于评估价格，故应按比例分割。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、鹤岗市兴安区兴东小区8号楼三单元103室、四单元104室拍卖款中的81,524.25元装修款归原告谢伟彦所有；
二、评估费12,500.00元，由鹤岗市经纬房地产开发有限公司和鹤岗市新农经贸有限责任公司承担；
三、驳回原告谢伟彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费1,270.00元，由谢伟彦承担；
案件受理费3,300.00元，谢伟彦负担1,506.47元，鹤岗市经纬房地产开发有限公司和鹤岗市新农经贸有限责任公司负担1,793.53元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 徐维琴
审 判 员 吕乃顺
人民陪审员 杨盼盼
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 吴 赛