上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第2050号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人卫新，上海星瀚律师事务所律师。
委托代理人张烜，上海星瀚律师事务所律师。
被告上海万江印务科技有限公司，住所地上海市浦东新区蔡路村四队赵家宅152号。
法定代表人侯文波，职务不详。
被告福州千帆印刷有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇南平路中段金城投资区新店楼一层。
法定代表人鲍才全，职务不详。
被告鲍才全，男，1975年1月15日生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区南平西路**号福盛花园**座***单元。
被告侯文波，男，1965年12月29日生，汉族，户籍地福建省永泰县葛岭镇九老村九老**号。
委托代理人卢健，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人慕天笑，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）诉被告上海万江印务科技有限公司（以下简称万江公司）、福州千帆印刷有限公司（以下简称千帆公司）、鲍才全、侯文波融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，因被告万江公司、千帆公司、鲍才全下落不明，本院依法于2014年3月8日向被告万江公司、千帆公司、鲍才全公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。因原告仲利公司申请并提供现金担保，本院于2013年12月9日依法裁定对被告万江公司、千帆公司、鲍才全、侯文波进行了财产保全。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卫新、张烜，被告侯文波委托代理人卢健、慕天笑到庭参加了庭审，被告万江公司、千帆公司、鲍才全经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告仲利公司诉称，2013年6月27日，原告、被告万江公司共同签订《买卖合同》（AA13060242WBX-1），约定原告向被告万江公司购买GL-440小森胶印机2台并回租于被告万江公司，总价款为人民币800万元（以下币种相同）。2013年6月28日，原告（出租人）与被告万江公司（承租人）签订合同号为AA13060242WBX的《租赁合同》，约定由原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物（GL-440小森胶印机2台）于被告万江公司使用。租赁的期限为自2013年6月28日起至2016年6月28日止，共计三年36期，首付租金270，640元，应于2013年6月28日支付。第1-12期每期租金35.70万元，第13-24期每期租金28.90万元，第25-35期租金16万元，第36期每期租金8万元，由被告万江公司自2013年7月28日起每隔1个月之同一日支付。同日，被告万江公司与原告签订《同意书》，同意另提供160万元作为履约保证金，并得由原告自应付于被告万江公司的买卖价金中扣除，并由原告在被告万江公司按期清偿约定的全部租金且合同期满后，无息返还于被告万江公司。同时，被告万江公司承诺，不得主张以履约保证金抵付《租赁合同》约定的每期应付的租金。同日，被告千帆公司、鲍才全、侯文波向原告出具《保证书》，同意就被告万江公司在系争《租赁合同》项下被告万江公司向原告所负全部债务提供不可撤销的连带保证责任。同日，被告万江公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认系争《租赁合同》项下的设备清单中所有设备已经交付于承租人，承租人对所有设备进行了其所认为必要的所有测试。认为一切完全满意并予以验收。同日，原告与被告万江公司签订《咨询服务合同》，约定原告向被告万江公司提供自2013年6月28日至2013年7月18日止的咨询服务，被告万江公司向原告支付服务费24万元。2013年7月3日，原告通过交通银行上海市分行向被告万江公司汇款989，360元，通过上海银行长宁支行向被告万江公司汇款490万元，共计5，889，360元。系争《租赁合同》签订后，被告万江公司自第5期开始即未能够依约支付到期租金。原告诉至法院请求判令：1、解除原告与被告万江公司签订的合同号为AA13060242WBX的《租赁合同》。2、被告万江公司立即返还《租赁合同》项下租赁标的物（GL-440小森胶印机2台）。如不能返还，则应该折价赔偿原告780.70万元。3、被告万江公司立即支付租赁合同项下已到期租金（暂截止至2013年11月28日）计35.70万元。4、被告千帆公司、鲍才全、侯文波就被告万江公司的上述付款义务承担连带保证责任。5、案件受理费、保全费等费用由四被告共同承担。在2014年6月9日的庭审中，原告将诉请变更为：1、解除原告与被告万江公司签订的合同号AA13060242WBX的《租赁合同》。2、被告万江公司立即返还《租赁合同》项下租赁标的物（GL-440小森胶印机2台）。3、被告万江公司立即支付截止至判决书生效之日止的租赁合同项下已到期租金（暂计算截止至2014年6月28日，计为285.60万元）。4、被告千帆公司、鲍才全、侯文波就被告万江公司的上述付款义务承担连带保证责任。5、本案案件受理费、保全费等费用由四被告共同承担。
原告仲利公司为证明其主张，提供以下材料作为证据：
1、《租赁合同》（合同号：AA13060242WBX），证明原告与被告万江公司存在真实有效的融资租赁关系，且该合同第十一条约定了解除合同的条件。
2、《租赁物交付与验收证明书》，证明原告已经根据合同约定交付了租赁标的物，且被告万江公司已经确认验收合格。
3、《保证书》，证明被告千帆公司、鲍才全、侯文波愿意为被告万江公司承担连带保证责任，保证范围包括全部租金及违约金。
4、《同意书》，证明被告万江公司愿意向原告提供160万元作为履约保证金，并有权在发生违约时予以没收。
5、《咨询服务合同》，证明被告万江公司愿意向原告提供服务费24万元，并于买卖价款中予以抵扣。
6、《买卖合同》（合同号：AA13060242WBX-1），证明原告向被告万江公司购买租赁合同项下设备，开展售后回租业务，设备所有权已经转移给原告。
7、汇款凭证（包括：号码为SLAB63098694的交通银行上海市分行记账回执，以及号码为AA27272728的上海银行长宁支行贷记凭证），证明原告已经向被告万江公司支付了5，889，360元。
8、中华人民共和国海关进口货物报关单（海关编号：222520131250158350、222520131250149852），证明系争租赁设备当时的价值情况及所有权基础。
9、上海增值税专用发票，证明被告万江公司在支付了四期租金后即不再履行租金支付义务。
被告万江公司、千帆公司、鲍才全未提供答辩意见，亦未提供证据。
被告侯文波辩称，不同意原告诉讼请求。首先，被告鲍才全是被告万江公司的实际控制人，被告侯文波仅是员工，并代被告鲍才全持有公司股权，担任法定代表人。之后签订的《租赁合同》、《保证书》等均是由被告鲍才全整理好交给被告侯文波，由于被告侯文波法律意识淡薄，在未了解材料内容情况下，应被告鲍才全的要求而直接签字，故被告侯文波作为代持股份者，对融资租赁合同相关事宜不知情，均是在被告鲍才全授意下进行，并非被告侯文波的真实意思表示。第二，对于原告收取的首付租金270，640元，被告侯文波认为，此系没有租期的租金，原告对此并未支付对价，故不应收取该笔费用。
被告侯文波为证明其主张，提供以下材料作为证据：
《隐名股东协议书》，证明被告侯文波并非被告万江公司的真实股东，也非公司实际控制人。
经庭审质证，被告侯文波对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经庭审质证，原告仲利公司对被告侯文波提供的证据的真实性无法认可。原告仲利公司认为，该证据没有具体日期，其上的签字无法确认是否本人所签。同时，被告侯文波同被告鲍才全的协议属于内部协议，也未约定相应保证责任如何承担，故同本案不存在关联性。
本院对原告仲利公司提供的证据进行了审核，认为原告对其证据材料均能提供原件，被告侯文波对其真实性、合法性、关联性均无异议，而被告万江公司、千帆公司、鲍才全亦并未到庭提出异议，也未提交相应的意见，故本院对原告提供的证据予以采纳。对于被告侯文波提供的证据，属于被告侯文波同被告鲍才全关于被告万江公司持股的内部协议，不属于本案系争的法律关系，同本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2013年6月27日，原告、被告万江公司共同签订《买卖合同》（AA13060242WBX-1），约定原告向被告万江公司购买GL-440小森胶印机2台并回租于被告万江公司，总价款为800万元。2013年6月28日，原告（出租人）与被告万江公司（承租人）签订合同号为AA13060242WBX的《租赁合同》，约定由原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物（GL-440小森胶印机2台）于被告万江公司使用。租赁的期限为自2013年6月28日起至2016年6月28日止，共计三年36期，首付租金人民币270，640元（以下币种相同），应于2013年6月28日支付。第1-12期每期租金35.70万元，第13-24期每期租金28.90万元，第25-35期租金16万元，第36期每期租金8万元，由被告万江公司自2013年7月28日起每隔1个月之同一日支付。同日，被告万江公司与原告签订《同意书》，同意另提供160万元作为履约保证金，并得由原告自应付于被告万江公司的买卖价金中扣除，并由原告在被告万江公司按期清偿约定的全部租金且合同期满后，无息返还于被告万江公司。同时，被告万江公司承诺，不得主张以履约保证金抵付《租赁合同》约定的每期应付的租金。同日，被告千帆公司、鲍才全、侯文波向原告出具《保证书》，同意就被告万江公司在系争《租赁合同》项下被告万江公司向原告所负全部债务提供不可撤销的连带保证责任。同日，被告万江公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认系争《租赁合同》项下的设备清单中所有设备已经交付于承租人，承租人对所有设备进行了其所认为必要的所有测试。认为一切完全满意并予以验收。同日，原告与被告万江公司签订《咨询服务合同》，约定原告向被告万江公司提供自2013年6月28日至2013年7月18日止的咨询服务，被告万江公司向原告支付服务费24万元。
2013年7月3日，原告通过交通银行上海市分行向被告万江公司汇款989，360元，通过上海银行长宁支行向被告万江公司汇款490万元，共计5，889，360元。系争《租赁合同》签订后，被告万江公司自第5期开始即未能够依约支付到期租金。原告遂起诉来院。
本院认为，原告与被告万江公司签订的《租赁合同》（AA13060242WBX）系双方真实意思表示，且不违反法律、法规之规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。原告依约向案外人支付了设备尾款，并提供了约定设备，被告万江公司亦已经验收完毕，故被告万江公司应当按约给付相应租金。根据《租赁合同》第十一条的约定，被告作为承租人，当出现“未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化”时，原告“得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用”。现被告万江公司自第5期起即未能按期支付租金，显属违约，满足以上合同约定的条款的适用条件。故原告要求按约解除合同、收回租赁设备、并计收已到期未付租金，具有事实和法律依据，应予以支持。由于本判决应于生效之日始生法律效力，故原告将已到期未付租金的计算截止日确定为判决书生效之日，并无不当，应当予以支持。
对于160万元的履约保证金，原告明确其性质为现金担保，且同意在诉请被告万江公司计付的已到期未付租金中扣除，本院予以确认。
对于270，640元的首付租金，本院认为，原告明确其性质为租金，但是并未给予被告万江公司对应的租期，而是自向被告万江公司支付的价款中直接扣除，因此不符合融资租赁法律关系中双方当事人权利义务的对价关系，且双方并未存在得以先行扣除首付租金的约定。由于被告万江公司应付租金的金额涉及保证人的保证责任金额，故本院对于被告侯文波的抗辩予以采纳，将270，640元的首付租金自被告万江公司应付的已到期未付租金中予以扣除。
被告千帆公司、鲍才全、侯文波自愿出具《保证书》，提供不可撤销的连带责任保证，故应当对被告万江公司向原告所负债务承担保证责任。被告侯文波同被告鲍才全签订的协议属于其内部协议，并非本案融资租赁以及债务担保之法律关系，也未同原告就保证责任的承担存在其他约定，故本院对于被告侯文波的该项抗辩不予采纳。原告该项诉请具有事实和合同依据，应当予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零九条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告仲利国际租赁有限公司与被告上海万江印务科技有限公司于2013年6月28日签订的合同号为AA13060242WBX的《租赁合同》。
二、被告上海万江印务科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告仲利国际租赁有限公司合同号为AA13060242WBX的《租赁合同》项下的租赁标的物：GL-440小森胶印机2台。
三、被告上海万江印务科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告仲利国际租赁有限公司截止至判决生效之日止的已到期未付租金，上述金额应当扣除人民币1，870，640元。
四、被告福州千帆印刷有限公司、鲍才全、侯文波对被告上海万江印务科技有限公司上述第三项的付款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币68，948元（原告已预缴），财产保全费人民币5，000元，公告费人民币560元，共计人民币74，508元，由被告上海万江印务科技有限公司、福州千帆印刷有限公司、鲍才全、侯文波共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
代理审判员 李 腾
人民陪审员 王伟芬
二〇一四年六月九日
书 记 员 程 茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条……
本解释施行后尚未终审的融资租赁合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。