金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺白商初字第396号
原告廖桂方。
被告金华市百事达市场开发有限公司。
法定代表人李跃松。
委托代理人邵泓涛。
原告廖桂方为与被告金华市百事达市场开发有限公司（以下简称百事达公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王莺独任审判，同年7月28日公开开庭进行了审理。原告廖桂方、被告百事达公司的委托代理人邵泓涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖桂方起诉称：被告在武义广电台和房产中介发布广告《邀约金华亿都建材城一期F馆精品旺铺公开出售》，在广告中载明：10年委托统一经营管理，租金逐年递增，10年可选择实付记款150%高额收购。被告还对投资购买商铺还进行模拟分析。原告看到广告后，2014年10月至11月期间分二次支付被告定金52000元，认购金华亿都建材城F馆1120号商铺一间（面积20.30平方，总价470322元），认购时约定前3年商铺20%租金94064元抵作购房总价款，买房只需付现金376258元，购房款2015年1月30日前付清。后在签订书面合同时，被告将实付现金376258元写为总价款，在租金回报条款中将第4至5年的租金75252元写成1至5年的租金，前3年租金94064元在合同中没有体现，合同与广告允诺、认购时的约定不符，不能体现商铺价值，损害原告利益。原告多次要求协商遭拒绝，原告因体谅被告多写价款多交税的苦衷，同意在合同价款条款中将实付现金376258元写为总价款，但要求在双方约定的其他事项条款中写上“买方为加强商铺前期商业培育力度，自愿放弃抵作商铺总价款（470322元）内的前3年租金为商业前期培育费”遭拒，后原告要求被告在商铺认购时出具的《亿都建材城置业计划表》盖章又遭拒。2015年5月30日双方进行协商，被告要求原告退房，返还原告所付房款并支付利息15000元。原告要求被告单方退房按法律规定处理。房产中价提出购房合同按被告意见签订，被告补偿原告30000元，被告不同意。同年6月2日，被告寄出《关于解除〈“金华亿都建材城”商铺订购协议〉并退款的通知》。原告认为至今双方未能如期签订《购房合同》，系被告拒绝将广告内容的要约写入合同，违背诚实信用原则。被告单方违约，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《商品房销售管理办法》的规定，现原告特诉至法院，要求判令被告双倍返还购房定金52000元。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据：1.广告1份，证明被告的要约邀请内容，租金应写入合同。2.收款收据、中国建设银行持卡人存根各1份，证明原告已支付房款和定金。3.“亿都建材城置业计划表”1份，证明商铺价款495076元，第1至3年租金94064元在购房款中扣除。4.《关于解除〈“金华亿都建材城”商铺定购协议〉并退款的通知》1份，证明被告称原告因未及时交纳定金、房款而违约，被告的说法不合理。
被告金华市百事达市场开发有限公司答辩称：原告的诉请无事实与法律依据。本案系原告违约，原告向被告认购商铺，价款376258元（包含定金30000元），并于2014年10月2日签订《“金华亿都建材城”商铺定购协议》和《金华亿都建材城客户变更申请表》，明确被告应在24小时内交纳定金30000元，逾期被告可以卖给他人；原告应在7日内付清房款，并签订《商品房买卖合同》和《委托经营管理合同》。但原告未在规定时间交定金和房款，经被告工作人员多次催告，原告于2015年1月31日交足房款。在被告要求签订《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》时，原告提出无理要求，不肯签订合同。故被告按照合同约定及法律规定，提出退房处理。导致合同不成立的原因是原告违约，被告有权没收定金，经双方协商，被告将房款376258元（包含定金30000元）全额退还原告。双方约定的定金是30000元，不是52000元。双方协商解决，且被告已经履行，原告仍提起诉讼，有违诚实信用原则。
为证明上述事实和主张，被告向本院提交的证据：1.《“金华亿都建材城”商铺定购协议》和《金华亿都建材城客户变更申请表》各1份，证明原、被告就定购商铺的定金、房款的数额、支付期限、方式等进行明确约定，证明系原告违约。2.《关于解除〈“金华亿都建材城”商铺定购协议〉并退款的通知》复印件、EMS面单、银行卡复印件各1份，证明被告已按双方口头约定退还所有房款（包括定金），双方诉争事项已解决并履行完毕。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭举证、质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：
证据1，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。本院确认其真实性。
证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为房屋价款376258元是双方约定的，其对定金52000元不清楚，合同约定30000元。本院认为证据可以证明原告己交付房款376258元的事实。
证据3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，证据证明房屋总价款376258元，原告要求将房价写为495076元无理。本院认为原告在庭审中认可房屋实际总价376258元，确认其真实性。
证据4，被告对真实性无异议，对关联性有异议，证据证明因原告方原因导致合同没有订立，违约责任是在原告，而非被告。本院认为证据只能证明被告以原告未及时交纳定金、房款而违约为由，单方解除定购协议并退还房款（含定金）的事实。
对被告提交的证据：
证据2，原告无异议。本院确认其证明力。
证据1，原告对真实性无异议，但原告曾提出在银行贷款到期后再付款，被告公司朱经理口头同意。本院认为证据能证明原、被告就定购商铺的定金、房款的数额、支付期限、方式等进行明确约定，确认该部分证明力。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人及其委托代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
原告廖桂方向被告金华市百事达市场开发有限公司认购金华亿都建材城F馆1120号商铺一间（面积20.30平方），总房款495076元，一次性9.5折后，再扣除第1至3年租金94064元，实际总价为376258元。双方于2014年10月2日签订“金华亿都建材城”商铺定购协议，明确约定：当日交定金，被告应在24小时内补齐定金30000元，逾期商铺重新出售；认购人在签署本认购协议之日起七日内须按付款方式足额付清应付购房款，并签署《商品房买卖合同》与运营商签署《委托经营管理合同》；如认购人未在约定时间内足额付清上述款项并与其签署《商品房买卖合同》及《委托经营管理合同》的，定金不予退还，公司有权对商铺另行出售，无须以书面或口头形式另行通知；认购人所支付定金，在认购人与公司签署《商品房买卖合同》及《委托经营管理合同》时，直接充抵应付购房款，公司无需退还。协议签订后，原告仅在当日支付定金2000元，后原告陆续交付房款，被告仍以接收。至2015年1月31日原告交足房款376258元。后原、被告因达不成一致意见，未签订《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》。2015年6月2日，被告发出《关于解除〈“金华亿都建材城”商铺定购协议〉并退款的通知》给原告，原告予以认可，并于2015年6月2日收到被告返还的房款376258元。
本院认为，原、被告签订《“金华亿都建材城”商铺定购协议》后，原告晚交定金的行为，被告仍予以接受，可视为双方己达成新的付款方式，故原告并未违约。原告交付的定金为立约定金，目的是为了确保合同的签订，原告交纳定金后，并不是不愿意签订合同，只是提出对合同进行必要的修正和补充，对违约并没有直接责任。相反，被告收了定金以后，也希望能与原告签订合同。故原、被告都不拒绝订立合同的事实表明，双方均不应当承担定金责任。根据“因不可归责于当事人双方事由，导致不能签订合同的，出卖方应当将定金返还给买受方”，本案被告己将定金全额返还给原告，故原告要求双倍返还定金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告廖桂方的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元（原告已预交，己减半收取），由原告廖桂方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王 莺
二〇一五年九月二十一日
书记员 洪明东