安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初939号
原告：严永发，男。
委托委托人：张可全。
被告：章兴瑞，男。
被告：宣城市瑞祥新型建材有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：章兴瑞，该公司董事长。
上述两被告共同委托代理人：胡之堃，安徽敬亭山律师事务所律师，
上述两被告共同委托代理人：李杰，安徽敬亭山律师事务所律师。
原告严永发诉被告章兴瑞、宣城市瑞祥新型建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由审判员骆玉生适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告严永发的委托代理人张可全，被告章兴瑞、宣城市瑞祥新型建材有限公司共同的共同委托代理人胡之堃、李杰参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月，原告以乳名“吴永发”的名义与被告宣城市瑞祥新型建材有限公司签订合同，承建被告的钢结构厂房。合同约定2013年春节前完工，6月前付工资；余款6月前未能付清，承担利息，且约定了保质期为1年。2014年春节后，保质期已过。被告章兴瑞于2014年6月1日出具欠条，言明欠原告工资款11万元。2015年9月，被告支付了2万元；2015年12月，被告又支付了2万元，尚欠原告7万元。原告多次索要，被告一直拖延。现请求判令：1、被告立即支付原告工资款7万元及利息37700元（2013年6月至2015年9月间11万元按月利率10‰计算，为30800元；2015年10月至2015年12月间9万元按月利率10‰计算，为2700元；2016年1月至2016年6月间7万元按月利率10‰计算，为4200元），合计107700元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、原告居民身份证复印件一份、广德县某某镇某某社区居民委员会出具的证明一份、被告宣城市瑞祥新型建材有限公司统一社会信用代码、组织机构代码复印件各1份，证明原告和被告宣城市瑞祥新型建材有限公司的主体身份，同时证明被告章兴瑞也是被告宣城市瑞祥新型建材有限公司的法定代表人。
2、协议、欠条各1份，证明两被告是因为劳务合同没有支付原告工资款，欠条和协议是结合的，且没有互相改变和替代，协议证明欠条的来源，欠条并没有改变协议对利息的约定。
两被告辩称：一、被告章兴瑞诉讼主体不适格，因为被告章兴瑞出具欠条是履行职务行为，章兴瑞出具欠条的责任应由被告宣城市瑞祥新型建材有限公司承担。二、对原告所称的欠工资款7万元无异议，未支付7万元工资的原因是原告施工的工程质量存在问题，工程质量不符合双方的约定，被告对此保留另行起诉的权利。三、欠条对前期工程款并没有作出有利息的约定，且该欠条也是对前期工程款支付方式的一个变更，是双方真实的意思表示。所以现欠工程款视为无利息。四、双方在《协议》上约定2013年春节前甲方付乙方承包费10万元，余款2013年6月份付清，若期限未能付清甲方应承担乙方工程款银行同期利息，因此利息也只是在扣除10万元之后的工程款上计算；此外，《协议》约定的是同期银行利息，并不是如原告现在所称的月利率10‰。
两被告为支持自己的辩解，向本院举证如下：
1、厂房倒塌的照片打印件4页，证明吴永发施工的厂房倒塌的事实，且照片提供的文字资料上看出经办人是吴永发。
2、示意图及说明2份，证明厂房倒塌是由于施工的质量问题。
经庭审质证，被告对原告所举证据1中严永发居民身份证的真实性无异议，但认为“严永发”与“吴永发”是不是同一人，并没有公安机关出具的证明证实，对原告的证明目的持有异议；对原告所举证据1中被告宣城市瑞祥新型建材有限公司的有关企业登记信息和组织机构代码证无异议；对当地居委会所出具《证明》的合法性持有异议，认为没有被公安机关出具的证明证实。对原告所举证据2中协议的真实性无异议，但认为协议说明了甲方的主体不是本案的第一被告而是第二被告；协议上第三条上约定的是银行利息，没有明确计算标准；第五条说质保一年，但是该工程交付后有质量问题，厂房建成后发生倒塌现象。就此被告章兴瑞联系过吴永发，但吴永发没有对倒塌的工程进行修复，导致对被告宣城市瑞祥新型建材有限公司造成了经济损失；对原告所举证据2中欠条的真实性无异议，但是不同意原告的证明目的。被告只认可“吴永发”，不认可“严永发”，欠条上没有未能及时付款就要承担利息的约定，视为双方事后做了变更，只是证明了欠7万元，体现不了要支付利息。欠条当中的数额需要双方当事人当面对账计算，劳务施工事项不明确。
原告对被告所举证据1的真实性、关联性无异议，但对证明对象有异议。认为原、被告所签协议上约定面积3000㎡，而被告举证的有6000㎡，照片上反应的面积超出了原告承建的面积，被告自己原先建的钢结构厂房也倒了，这不是原告的问题，是50年一遇的大雪的问题，是自然灾害，恰恰证明原告没有责任。合同约定原告按照被告的质量建造，双方的厂房都倒了，不能说明是原告盖的厂房有问题。对被告所举证据2示意图的真实性、关联性有异议，是复印件，上面有些字不清楚，没有办法核实；即使被告认为面积是真实的，上面说了房屋有质量问题由杨凯承担，原告只是帮助杨凯证明。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：
因被告对原告所举证据1中的原告居民身份证真实性无异议，未对合法性、关联性提出异议，本院对原告的居民身份证予以认定；因被告对原告所举证据1中宣城市瑞祥新型建材有限公司的有关企业登记信息和组织机构代码证无异议，本院对该部分证据予以认定；被告虽对原告所举证据1中当地居委会所出具《证明》的合法性持有异议，但基层组织了解辖区居民的身份信息情况，且原告现合法持有关于“吴永发”与两被告相关的协议与欠条，且被告对协议、欠条的真实性无异议，被告亦未能举出相反证据予以推翻，故本院对该居民委员会出具的《证明》予以认定。因被告对原告所举证据2的真实性无异议，未对合法性提出异议，本院已认定“吴永发”与“严永发”系同一人，本院对原告所举证据2予以认定。因原告对被告所举证据1的真实性、关联性无异议，未对合法性提出异议，本院对被告所举证据1予以认定。因原告对被告所举证据2的真实性、关联性有异议，该份证据且系复印件，本院审查认为该份证据与本案不具有关联性，本院对该份证据不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
原告乳名“吴永发”。2012年11月18日，原告以“吴永发”的名义与被告宣城市瑞祥新型建材有限公司（甲方）签订一份《协议》。该《协议》主要约定：甲方因生产需要建简易钢结构厂房约3000平方米，经与乙方协商将该工程一次性发包给乙方施工，达成以下共识。1、承包方式：包工，包料，钢结构乙方全部承包，商砼甲方承担。2、价格：人民币每平米120元（不含税）。3、付款方式：2013年春节前甲方付乙方承包费壹拾万元整（人民币100000），余款2013年6月份付清。若限期未能付清，甲方应承担乙方工程款同期银行利息。4、面积：约3000平方米，按滴水面积计算（滴水20公分左右）。5、质量：按甲方现有厂房材料为标准，乙方不得偷工减料，质保为壹年。6、工期：2013年春节前完工。
该《协议》签订后，原告即组织人员，购买材料进场施工。2013年春节前施工完毕。之后，原告将该钢结构厂房交付被告宣城市瑞祥新型建材有限公司使用。
2014年6月1日，原告与被告宣城市瑞祥新型建材有限公司进行结算，扣除原告先前向被告预支的9万元后，由被告章兴瑞向原告出具一份欠条。言明“今欠到吴永发人民币壹拾壹万元整￥110000，事由承包钢结构厂房合同款，前期借款玖万元￥90000已扣除”。
2015年9月，被告支付了2万元；2015年12月，被告支付了2万元，尚欠原告7万元。之后，宣城市境内下大雪，将原告施工的约3000平方米的钢结构厂房和被告宣城市瑞祥新型建材有限公司原有的3000平方米左右钢结构厂房压垮塌。之后，原告多次催要，被告宣城市瑞祥新型建材有限公司未再支付原告工程款。
另查，2012年7月6日至2014年11月22日间金融机构人民币短期（一年以内，含一年）贷款基准年利率为6%，即月利率为5‰。
本院认为：被告宣城市瑞祥新型建材有限公司与原告签订《协议》，将自己拟建的约3000平方米钢结构厂房交予原告施工，原告在2013年春节前施工完毕后，将所建钢结构厂房交付被告使用，原告要求按照《协议》的约定支付工程价款，依法应予支持。
关于本案的责任主体问题，原告系与被告宣城市瑞祥新型建材有限公司签订《协议》，被告章兴瑞系该公司的法定代表人，其虽然于2014年6月1日向原告出具了欠条，该欠条事由载明“承包钢结构厂房合同款”。故被告章兴瑞系履行职务行为，不构成债务的转移。两被告关于被告章兴瑞不是本案适格被告的辩称本院予以采纳，本案的付款责任主体为被告宣城市瑞祥新型建材有限公司。
关于被告所欠工程款是否应该支付利息的问题，原、被告在《协议》第3条约定“2013年春节前甲方付乙方承包费壹拾万元整，余款2013年6月份付清。若限期未能付清，甲方应承担乙方工程款同期银行利息”。依照该约定，被告应承担逾期支付工程款的利息。被告2014年6月1日出具欠条时，虽然只言明“今欠到吴永发人民币壹拾壹万元整…”但并不能以此认为原告放弃了要求被告支付逾期工程款利息的权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。根据该规定，被告亦应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。对被告关于不予支付利息的辩称，本院不予采纳。但原告现要求按月利率10‰计算计息，高于双方《协议》中约定的同期银行利率5‰，故该笔工程款应按月利率5‰计算。至于起止时间，应从2013年7月1日开始计算，即11万元工程款从2013年7月1日计算至2015年9月30日，为14850元；9万元工程款自2015年10月1日计算至2015年12月31日，为1350元；7万元工程款自2016年1月1日计算至2016年6月30日（实际履行之日在2016年6月30日前的，计算至该履行之日）。
关于钢结构厂房的质量问题，被告在本案的诉讼中未提起反诉，且亦表示对质量问题保留另行起诉的权利，故原告所施工钢结构厂房的质量问题不属于本案的审理范围。原告请求中的合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告宣城市瑞祥新型建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告严永发工程款70000元及利息（2013年7月1日至2015年12月31日的利息为16200元，7万元工程款按月利率5‰计算自2016年1月1日起至实际履行之日的利息，实际履行之日在2016年6月30日之后的，计算至2016年6月30日）。
二、驳回原告严永发其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取1227元，原告负担223元，被告宣城市瑞祥新型建材有限公司负担1004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 骆玉生
二〇一六年五月五日
书记员 王珍珍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。