福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初6384号
原告：俞尾金，男，1960年1月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：李月华，福建臻雪律师事务所律师。
被告：杨忠，男，1977年12年8日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：陈婷、毛乃诠，福建国浩律师事务所律师。
原告俞尾金与被告杨忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，被告杨忠在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2017年11月22日作出裁定：驳回被告杨忠对本案提出的管辖权异议。后本院依法组成合议庭，分别于2017年12月13日、2017年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告俞尾金及其委托代理人李月华，被告杨忠的委托代理人陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞尾金诉称，原告与被告系朋友关系，原告自2012年起与被告保持密切经济往来关系，原告甚至将自己的房子抵押给银行，抵押所得款项无偿借给被告使用，被告至今仍未全部归还。借款期间，被告有陆续归还相应的部分本息。经双方结算，确认被告尚欠原告本金1020万元，利息5973000元，约定以后月利息仍然按照1.5%计算，并签字盖章确认，落款时间为2016年11月12日。结算过后，被告从未归还过本案诉争款项。2017年1月份，被告曾归还原告恒山阳光煤业项目分红款30万元。原告诉请判令：1、被告杨忠偿还原告借款本金1020万元及利息，利息按月利率1.5%自2016年11月12日起计算至还清之日止；2、被告杨忠偿还原告已结算的借款利息5973000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨忠辩称：一、涉案《借条》是杨忠被胁迫签订，并非杨忠的真实意思表示。本案中的《借条》系杨忠在被胁迫的情况下签订的，借条中的金额并未经过双方结算。2016年11月12日，俞尾金带了7、8个人找到杨忠，要求杨忠签订涉案《借条》，杨忠当时表示双方资金往来较久，未经对账不能确定具体结算金额，但俞尾金急迫要求杨忠签订，迫于无奈杨忠便在俞尾金事先准备好的借条上签字。由于借款金额并未经过双方结算，杨忠在借条上写“以上金额暂定，等核实”，但该字眼后期被俞尾金划删。虽然上述字眼被划删，但可间接证明借条中的金额未经结算，借条内容并非系杨忠真实意思表示。二、涉案《借条》的金额系由高额利息、复利、已还款项错误结算而成，不能作为双方借贷结算依据。杨忠与俞尾金自2012年始，双方之间素有资金拆借的往来。本案中，俞尾金仅提供自己汇出款项的记录，并未将收到杨忠款项的记录提供给法庭。根据杨忠提供的双方往来记录显示，截止至2016年11月11日，杨忠汇给俞尾金43017035元（其中990万元是通过青州花漫天花卉有限公司汇出，并备注为借款），俞尾金汇给杨忠34925000元（其中有100万元备注为还款），杨忠汇出的金额远远大于俞尾金汇进的金额。从另一个角度出发，借款合同属于实践性合同，即出借人提供借款时借款合同才生效。那么从杨忠与俞尾金之间汇款记录看，即使按照《借条》所述的月利息1.5%计算，截止至2016年11月11日，双方之间的结算结果应是俞尾金尚欠杨忠6529160元款项。因此，杨忠不仅还清双方的拆借款，而且还超额偿还。涉案《借条》的金额是俞尾金个人通过计算高额利息、复利以及未将杨忠汇进的款项纳入的方式结算而来，不能作为双方借贷结算依据。三、双方之间的资金拆借，并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”杨忠与俞尾金的资金往来频繁，双方没有具体约定利息。根据双方2012年至2016的资金往来，来往金额与所谓的利息明显不符，不能体现双方有利息约定。综上所述，涉案的《借条》内容不真实，与事实严重不符。杨忠对俞尾金不存在借款，而且杨忠保留要求俞尾金偿还超额部分金额的权利，俞尾金要求杨忠还款无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，原、被告系朋友关系，二者自2012年起保持频繁的经济往来。经结算，被告杨忠向原告俞尾金出具借条一份，载明被告杨忠自2012年起陆续向原告俞尾金借款，截止2016年11月11日，被告杨忠共欠原告俞尾金本金1020万元，利息5973000元，并约定此后月利息按照1.5%计算，并由被告杨忠签字盖章确认，落款时间为2016年11月12日。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、户籍证明、借条、银行转账凭证等证据为证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信，可以作为认定上述事实的根据，本院依法予以确认。
关于被告杨忠欠原告俞尾金借款的性质和数额问题，结合本案证据，本院依法予以分析如下：首先，原告向本院提交了银行转账凭证及借条一份，被告对借条上的签字和捺印并无异议，而是辩称其系受原告俞尾金胁迫才出具的，但被告杨忠在出具借条之后至今未向公安机关报案，该抗辩仅有其个人的口头陈述，并未有其它证据予以佐证，本院不予采信。其次，关于本案原告诉请的本金及利息问题，原告当庭表示该本金系原、被告对多年来的借款进行结算后得到的数据，利息则是以本金1020万元为基数，从2014年3月23日计算至2016年11月11日，按照月利率2.5%的计算标准，共计816万元，此后被告先后偿还了220万元的利息，经最终结算剩下本案的利息5973000元尚未偿还；被告则表示该本金及利息均未经过结算和对账，被告不予认可。经查，原、被告系朋友关系，从二者提供的银行流水账可以看出，原、被告自2012年起多年间保持十分频繁的经济往来，往来款项多达大几千万元，往来次数多达百余次，根据福清当地的民间交易习惯来看，原、被告之间基于朋友关系的往来借款并未每一次都进行备注和结算，而是在数年之后予以总的结算，这与客观实践和交易惯例是比较吻合的，且原告对于5973000元的利息款也能够予以较为客观的说明，并提供相应的汇款凭证、还款记录等证据予以印证。再次，被告杨忠辩称从杨忠与俞尾金之间汇款记录看，截至2016年11月11日，双方之间的结算结果为俞尾金尚欠杨忠6529160元。本院认为，原、被告之间存在多笔且频繁的交易，从双方汇款的金额和时间来看，双方提交的证据也无法证明二者相互之间的款项性质都是纯粹的借款、还款关系，若简单以往来款的差额认定借贷关系，明显违反了正常的经济往来惯例，故被告杨忠辩称的内容缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信。综上，本院认为，在没有相应证据证明涉案的本案借条系被告杨忠在受胁迫而签订的情况下，根据证据的优势原则，应当认定原告俞尾金的陈述更加符合客观实际，本院依照被告出具的该份借条依法认定本案涉案的本金为1020万元，利息款为5973000元。
本院认为,被告杨忠向俞尾金多次借款，经双方结算后被告杨忠尚欠原告俞尾金本金1020万元及利息5973000元，有原告提供的借条、转账凭证等证据为证，事实较为清楚，证据较为充分，双方债权债务关系明确，被告杨忠应当按照借条的内容偿还本金和利息。原、被告双方在借条中约定月利息为1.5%，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
一、被告杨忠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告俞尾金借款本金1020万元及利息（利息按照月1.5%的标准，自2016年11月12日起计算至还清上述款项之日止）；
二、被告杨忠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告俞尾金借款利息5973000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费131690元，诉讼保全费5000元，均由被告杨忠负担，被告杨忠应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 余良炎
人民陪审员 薛贤銮
人民陪审员 莫明俊
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 王 伟
书 记 员 俞财英