河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民初字第7-3号
原告骆群，女，汉族，1971年2月6日生。
委托代理人李大富，河南以德律师事务所律师。
被告河南弘博陶瓷有限公司。
法定代表人周清，该公司总经理。
被告河南海虹陶瓷集团有限公司。
法定代表人周玉海，该公司董事长。
被告周玉海，男，住息县城关。
以上三被告的委托代理人周磊，河南弘博陶瓷有限公司总经理。
原告骆群诉被告河南弘博陶瓷有限公司、河南海虹陶瓷集团有限公司、周玉海民间借贷纠纷一案，骆群于2014年1月2日向本院提起诉讼，请求被告河南弘博陶瓷有限公司立即归还原告借款24550000元，并从借款之日按月息2.5分承担利息，本息合计27000000元；被告河南海虹陶瓷集团有限公司及被告周玉海对此借款承担连带清偿责任。本院于2014年1月11日受理后，依法组成合议庭，向被告公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院作出（2014）信中法民初保字第7-2号民事裁定书，该裁定书依法送达被告。本案于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告骆群的委托代理人李大富，被告河南弘博陶瓷有限公司、河南海虹陶瓷集团有限公司、周玉海的委托代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆群诉称，被告河南弘博陶瓷有限公司因生产经营缺乏流动资金，于2013年10月上旬找到原告，要求借款24550000元，经原告实地考察，慎重考虑，决定同意借款。原告于2013年10月17日、10月21日、10月25日打借条当日给现金5万元，共计24550000元转入被告河南弘博陶瓷有限公司指定账户。2013年10月20日原、被告签订了借款担保合同，被告河南海虹陶瓷集团有限公司、周玉海自愿为其借款提供担保，借款期限为1个月，月息2.5分。2013年10月25日被告出具收条一张，借款到期后，原告及时找到被告及担保人收款，被告及担保人因贷款资金没有到位为由拒绝还款，其行为违反了借款合同的约定，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》第108条规定，提起诉讼，请求依法判决。
被告河南弘博陶瓷有限公司、河南海虹陶瓷集团有限公司、周玉海答辩称，1、2013年10月17日的50万元，户名周玉海这笔款是在签订借款担保合同之前付款的，与本案民间借贷没有任何事实上的法律关系，该笔款是以前发生的业务关系；2、2013年10月23日的100万元贷款予以认可。3、2013年10月21日三笔款不予认可。该三笔款指定收款人为姚辉，且姚辉身份不详，没有经过公司授权或委托，亦不是公司员工。4、被告不认识姚辉，又没有业务关系，指定姚辉这个人和账户是原告提供的，其借款担保合同存在不真实性。5、收条是原告精心策划的，致使被告存在重大误解，不应受法律保护。6、本案约定的利息高于国家银行贷款利率，不受法律保护。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争执焦点是：1、原告与被告河南弘博陶瓷有限公司是否存在借贷关系，被告河南弘博陶瓷有限公司是否向原告骆群借款本金24550000元；2、该借款约定利息是否符合法律规定？原告请求被告河南弘博陶瓷有限公司偿还借款本金24550000元并从借款之日按月息2.5分共计27000000元有无事实和法律依据。3、原告请求被告河南海虹陶瓷集团有限公司、周玉海对该借款本金利息承担连带清偿责任有无事实及法律依据。
原告为支持其主张向法庭提交如下证据：
1、原告骆群身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；
2、借贷担保合同，证明原告骆群与被告弘博公司签订借款合同，并由被告海虹公司、周玉海为弘博公司借款作担保。
3、借条，证明被告弘博公司向原告借款24550000元的事实。
4、汇款凭证、银行汇款单。证明原告分5笔向被告汇款24550000元。
5、相关法律规定。证明本案约定的利息没有超过银行贷款利率的四倍，应受法律保护。
被告对原告提供证据质证意见如下：对证据1原告身份无异议；证据2借款担保合同有异议，认为将借款转入姚辉账户的字迹不是两个公司法人所签，姚辉不是公司工作人员，借款利息过高，违约责任超过法律规定；证据3收据是弘博公司及海虹公司加盖印章，但收据不是两个公司法人所写，收款日期没有写明，该收据除了周玉海签名，其余都不是周玉海所写，该收据是原告精心设计的，有欺诈行为；证据4进账单本身是真实的，但两个700万元和一个900万元进账单有异议，应该打入弘博公司及海虹公司的账户上，而是打入姚辉账户，公司没有收到该款，2013年10月17日50万元是没有签订借款合同之前打入的，不能证明是本次借款合同的借款，2013年10月23日100万元借款予以认可；证据5设备经营权抵押不符合法律规定，与相关法律相违背。
被告没有证据向法庭提交。
根据当事人的陈述，举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告弘博公司因生产经营缺乏流动资金，于2013年10月中旬找到原告，要求借款24550000元，原告经过实地考察，慎重考虑，决定同意借款。2013年10月20日，原告骆群与被告河南弘博陶瓷有限公司及被告海虹陶瓷集团有限公司、周玉海签订借款担保合同一份，约定：弘博公司向原告借款24550000元，借款期限为一个月，从2013年10月20日至2013年11月20日，借款利息为月息2.5分；其中第十五条补充条款约定，“甲方同意把以上资金转入下列账号：农行姚辉6228452390034830611”，同时对违约责任、争议解决方式等亦进行了明确约定。被告海虹陶瓷集团有限公司、周玉海为该借款本金及利息作担保，原、被告及担保人在该借款担保合同上均盖章签字并画押。借款担保合同签订之前，原告于2013年10月17日通过中国工商银行网上转账汇入海虹公司法定代表人周玉海卡号现金500000元；合同签订之后，原告于2013年10月21日通过河南省商业银行信阳五星信用社汇入姚辉，开户银行为信阳新华西路分理处，账号为6228452390034830611金额7000000元现金、同日通过中国农业银行卡号汇入姚辉，卡号为6228452390034830611金额7000000元现金、卡号为6228452390034830金额9000000元；2013年10月23日通过中国工商银行汇入周玉海，卡号6222021718006048421金额1000000元，以上共计24500000元；2013年10月被告河南弘博陶瓷有限公司、海虹陶瓷集团有限公司及周玉海出具收条一份，主要内容是“收到骆群转来现金24550000元”，原告称除汇款24500000元外，打借条时支付现金50000元，故被告出具收条共计借款24550000元。该借款到期后，因种种原因，被告未能按期还本付息，经催要未果，原告诉讼法院，请求被告弘博公司立即偿还借款24550000元及利息共计27000000元，被告海虹公司及周玉海对此借款承担连带责任。
经查，本案借款利率符合法律规定。被告弘博陶瓷有限公司借款本金24550000元经分段计算截止于2014年1月11日（法院立案日）利息共计1677500元（详见计算清单），本息合计共为26227500元。
上述事实有双方当事人提交的诉状、答辩状，庭审中的陈述及原告提供的《借款担保合同》、收据、进账单、银行单子回单等证据在卷佐证，应予认定。
本院认为，原告骆群与被告河南弘博陶瓷有限公司及被告海虹陶瓷集团有限公司、周玉海签订的借款担保合同主要条款明确，意思表示真实，手续完备，应确认为有效合同。合同签订前后，原告骆群分五笔先后向被告弘博公司指定的账户汇款24550000元，弘博公司收到原告汇款后，于2013年10月出具24550000元收据一份，上述证据证明原告骆群与被告弘博公司存在借款24550000元的事实，应予确认。借款期满后，被告未履行还款义务，其行为实属违约应承担还款付息的违约责任，被告海虹公司及周玉海为该借款合同作担保，但对担保方式没有明确约定，按照《担保法》第19条规定，应为连带责任担保，在借款人弘博公司逾期未能履行还款义务的情况下，担保人海虹公司及周玉海应按合同约定承担连带责任。原告请求被告弘博公司偿还借款本息及被告海虹公司、周玉海承担连带责任有事实及法律依据，本院予以支持。1、关于2013年10月17日户名为周玉海，借款金额为50万元的借款与本案民间借款有无关系及2013年10月21日三笔借款指定收款人为姚辉，借款是否属实问题。经查，被告弘博公司、海虹公司及周玉海出具收据的借款总金额为24550000元与合同约定的借款金额吻合，本案借款应包含该四笔借款，借款担保合同约定指定借款资金收款人姚辉及账号经被告公司确认，且被告没有证据证明2013年10月17日50万元的借款是以前发生的借款，故被告辩称该四笔借款不实，不予认可的抗辩理由无事实依据，本院不予支持。关于借款合同约定利息为月息2.5分是否过高问题。本案系民间借贷，《合同法》第211条规定的自然人之间借款的利率“不得违反国家有关限制借款利率的规定”，是对最高人民法院有关公民之间借款问题解释在立法上的确认。最高人民法院在《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中明确规定：民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，而本案约定月息2.5分并不超过银行同期同类贷款利率的四倍，故被告辩称，本案借款利率过高的辩解理由无法律依据，本院不予支持。经计算，被告弘博陶瓷有限公司借款本金24550000元截止本院立案受理日（2014年1月11日）共计1677500元，本息合计26227500元，该款被告应予偿还。原告请求超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告河南弘博陶瓷有限公司于本判决生效后二十日内一次性支付原告骆群借款本金及利息共计26227500元。
二、被告河南海虹陶瓷集团有限公司、周玉海对上述借款本金及利息承担连带责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181800元（含保全费5000元），被告河南弘博陶瓷有限公司负担180000元，原告骆群负担1800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘友成
审判员 吴孔玉
审判员 李 牧
二〇一四年三月十一日
书记员 段凤娇