河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第505号
原告孙士武。
委托代理人温改增，河北中原律师事务所律师。
被告贺振雪。
委托代理人谢冰，河北中大同律师事务所律师。
被告冠县赵恒重工�限公司。
住所地：冠县工业园区恒润热电北邻500米。
法定代表人未红俊，董事长。
委托代理人张丽娟，河北中大同律师事务所律师。
原告孙士武与被告贺振雪、被告冠县赵恒重工有限公司（简称冠县重工公司）借款合同纠纷一案，本院2014年6月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员郝社民独任审判，书记员杨俊峰担任庭审记录，于2014年7月16日公开开庭进行了审理，原告孙士武及其委托代理人温改增与被告贺振雪委托代理人谢冰、被告冠县重工公司委托代理人张丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告孙士武诉称：被告贺振雪为经营被告冠县重工公司，自2013年1月份起多次找到原告孙士武协商借款事宜，当时说企业效益很好，要扩大规模需要周转资金要向原告孙士武借款，承诺在原告孙士武使用时随时归还，谈好条件后，在2013年1月29日、1月30日、2月18�分三次借原告孙士武90万元、10万元、100万元，共计200万元。原告孙士武按照被告贺振雪要求，将上述款项从自己卡中将借款全部打入其爱人于瑞英农行褚河路支行6228491720010102218银行卡上，被告依约定按月结息。为规范手续，到2013年6月1日原告孙士武与被告贺振雪签订借款合同，借款金额200万元，借款利率月2.7%，利息每月一结，借款期限从2013年6月1日始，原告孙士武要收回借款时应提前5日通知被告。经核对借款金额无误后，被告冠县重工公司给原告孙士武出具了收款收据。可是被告企业仅经营到2013年9月份便破产了，借款利息也付到2013年9月。原告孙士武看到被告借款时就存在欺诈，自2013年9月份后便向被告追要借款本息，被告却编造各种理由敷衍推脱并转移资产。因被告毫无协商解决还款的诚意，为维护原告权益，特此向法院起诉，请依法判令被告共同偿还原告�士武借款200万元本金及利息，并承担诉讼费。
原告孙士武为支持其主张，提交下列证据：
1、2013年6月1日借款合同。用以证明借款双方各自的权利义务，借款人是贺振雪，借款金额200万元，月利率2.7%，按月结息等内容。
2、2013年6月1日冠县重工公司收据一份。用以证明该笔借款孙士武已支付，履行了合同义务。
被告贺振雪辩称：贺振雪不具备诉讼主体资格，贺振雪不承担偿还原告孙士武借款及利息的责任。2013年6月1日贺振雪与原告孙士武签订借款合同系代表公司所签订，属履行职务行为，所借款项用于公司经营，并非个人使用，其权利义务应由公司承受。
被告贺振雪未提交相关证据。
被告冠县重工公司辩称：贺振雪是我公司员工，此笔借款是其履行职务行为，被告冠县重工公司已支付了部分本息，本案利息过高。
被告冠县重工公司为支持其主张，提交下列�据：
1、营业执照和法定代表人身份证明书。用以证明被告冠县重工公司的诉讼主体资格。
2、银行流水证明。用以证明被告冠县重工公司已经向原告支付了一部分本息，共1802100元，至今尚欠原告孙士武本金369508元，利息69617元，合计439125元。
3、本息计算表：被告2013年4月3日、5月9日、6月5日三次转款都是249000元，在7月3日，8月6日转款都是224100元。用以证明被告至今尚欠原告孙士武的款项。
法庭组织双方当事人对相关证据进行了庭审质证：
被告贺振雪对原告孙士武证据的质证意见为：
对证据1认为，利率约定不明确，没有约定借款期限，该份借款合同是代表公司洽谈并事后补签，是履行职务行为。该份证据不足以证明原被告之间的借款关系，因为其是后来所补签的，故行为在前，合同在后。对证据2认为，充分证明了该份借款由公司所收，并加盖了公司的公章�用于公司经营，被告贺振雪是履行职务行为，不应承担责任。
被告冠县重工公司对原告证据的质证意见为：
对证据1认为，借款合同是由公司派被告贺振雪所签订，其是履行职务行为，是被告贺振雪代表我公司与原告孙士武补签的。实际借款日期并不是借款合同所签订的日期。其他质证意见同被告贺振雪的质证意见相同。对证据2认为，该款项是由我公司收到，并出具的收据，加盖了公司印章，但是收到款项的日期并不是收据上所写的日期。
原告孙士武对被告冠县重工公司证据的质证意见为：
对证据1没有异议，该证据说明公司法定代表人是未红俊而非贺振雪，贺振雪签订合同时既未写明借款人是公司，又未由公司出具委托手续，其本人又非法定代表人，其所谓借款代表公司而非其个人之说不是事实。对证据2认为，转款到我账号上均无异议。但该几笔转款均由�瑞英个人银行卡转出，不是公司账号，支付的是原告孙士武借给贺振雪本金830万元的2013年9月份前的利息，而非原告孙士武所诉200万元的本息。本次起诉的利息就是从2013年9月份以后计算的。原、被告2013年补签协议规范手续时，此前本息已核算清楚。对证据3质证意见同2，再补充如下，如果说在2013年5月9日转付原告孙士武249000元后，被告下欠本金1314350元，那被告怎么可能在2013年6月1日再跟原告孙士武签订借款200万元合同，出具200万元收款条呢且被告在2013年4月3日、5月9日、6月5日三次转款都是249000元，正好是借原告孙士武本金830万元月息3分的一个月利息，在7月3日，8月6日转款都是224100元，正好是830万元本金月息2.7分的一个月利息。这充分证明被告向法庭出具伪证。
经举证、质证，法庭认定下列事实：
被告贺振雪自2013年1月份起多次向原告孙士武借款，其中2013年6月1日原告孙士武与被告贺振雪签订一份借款合同，借款金额200万元，约定月利率2.7%，利息每月一结，借款期限从2013年6月1日始。被告冠县重工公司给原告孙士武出具了该借款的收款收据。该笔借款，被告支付利息到2013年9月，之后因被告未向原告孙士武支付，原告孙士武于2014年6月16日向法院提起起诉，要求判令被告贺振雪、冠县重工公司共同偿还原告孙士武借款200万元本金及利息，并承担诉讼费。
本院认为：根据双方当事人的诉辩内容，本案的争议焦点为：1、被告贺振雪是否具备诉讼主体资格，即是否本案适格被告的问题；2、本案应当如何确定诉讼标的的问题；3、本案债务应当由谁承担的问题。
一、关于被告贺振雪是否具备诉讼主体资格，即是否本案适格被告的问题。本院认为，本案的案由是借款合同纠纷，故当事人之间的签订的借款合同应当作为处理双方�议的主要依据。根据原告孙士武与被告贺振雪之间的签订的借款合同内容，可以明确得出原告孙士武与被告贺振雪是本案借款合同的双方当事人，原告孙士武是借款合同的出借人，被告贺振雪是借款合同的借款人，故被告贺振雪与本案有直接的利害关系，具备本案诉讼主体资格，即是本案适格的被告。
二、关于本案应当如何确定诉讼标的的问题。本院认为，原告孙士武与被告贺振雪共签订有多份借款合同，而本案诉讼只是原告孙士武就部分借款合同提起的诉讼，即原告孙士武仅就2013年6月1日签订的借款金额为200万元的借款合同提起的诉讼，关于其他的借款合同问题，原告孙士武并未主张权利，故本案的诉讼标的应当确定为：原告孙士武与被告贺振雪2013年6月1日签订的借款金额为200万元的借款合同问题。
三、关于本案债务应当由谁承担的问题。
本院认为，本案�然作为借款合同纠纷案件处理，根据合同的相对性原则，借款合同的当事人则是当然的责任主体，至于借款的理由，比如生活需要或生产经营需要等，以及借款的去向，比如自用或另作他用等，均不影响借款合同当事人对借款合同本身应当依法承担的合同责任。故被告贺振雪作为本案借款合同的当事人、本案借款合同的借款人依法应当承担本案借款合同的还款责任。本案借款合同当事人之外的被告冠县重工公司对原告孙士武依法不承担借款合同责任，即对本案不承担还款责任。故原告孙士武请求被告冠县重工公司与被告贺振雪共同偿还的诉讼请求，本院依法不予支持。被告冠县重工公司辩称的被告贺振雪的行为是其公司的职务行为，被告贺振雪不应承担还款责任，应当有公司独自偿还的内容，因原告孙士武不认可，原告孙士武与被告贺振雪签订的借款合同上也不显示被告贺振雪是以被告冠县重工公司的名义借款，故本院不予采信。至于被告冠县重工公司自愿独自偿还的意愿和行为，应属于当事人对自己权利的依法自愿处分，不属于法院依法强制裁判的范畴，本院不予干涉。
原告孙士武与被告贺振雪约定的月利率为2.7％，已超过同期银行利率的四倍，故本院依法酌情按月利率2﹪计算，其他部分不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第196条、第197条、第210条及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告贺振雪在本判决生效后十日内偿还原告孙士武借款本金200万元，并支付自2013年10月1日始按月利率2﹪计算到本判决生效时止的利息。
二、驳回原告孙士武的其他诉讼请求。
案件受理费26250元，减半收取13125元，由原告孙士武承担6562.5元，由被告贺振雪承担6562.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝社民
二〇一四年八月二十五日
书记员 杨俊峰