宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第458号
原告：沈琦。
委托代理人：陈庆广、俞国新，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告：ＸＸ。
委托代理人：陆翰，浙江港湾律师事务所律师。
被告：陈耀旸。
原告沈琦与被告ＸＸ股权转让纠纷一案，由宁波市江东区人民法院受理后于2013年3月12日移送本院，本院于2013年4月2日立案受理后，依法由代理审判员张怡独任审理。本院依法追加陈耀旸为本案被告，并因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告沈琦委托代理人陈庆广、俞国新，被告ＸＸ委托代理人陆翰到庭参加诉讼，被告陈耀旸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈琦起诉称：2011年9月，被告ＸＸ通过被告陈耀旸结识原告，三方商议共同出资，以2011年4月成立的宁波富力德生物科技有限公司（以下简称富力德公司）为经营主体，代理新西兰纽爱多奶粉在中国大陆华东地区的销售业务。2011年10月8日，三人签订《股份制合同书》，约定原告出资200000元，取得宁波富力德公司15%的股权。2011年12月，富力德公司与新西兰CeresLimited公司签订《销售代理协议书》，富力德公司取得代理权。2012年5月，原告支付股权投资款200000元，但被告ＸＸ未办理股权转让手续。2012年6月，在没有办理股权转让手续的情况下，被告ＸＸ制作了《宁波富力德生物科技有限公司股东投资支出确认书》，要求追加投资款。2012年10月9日，原告委托律师向被告ＸＸ送达《限期履行合同通知书》，但被告ＸＸ未在通知书中告知的合理期限内办理股权转让手续。2012年11月2日，原告向被告ＸＸ送达《解除合同通知书》，单方解除与被告的合同关系，要求退回原告已支付的股权转让款200000元，但至今被告ＸＸ未予返还。原告认为，共同出资入股富力德公司，并以该公司为经营主体代理销售奶粉，是三方签订《股份制合同书》时的真实意思表示，被告ＸＸ拒绝履行合同的行为已构成违约，要求：1.确认《股份制合同书》已解除；2.被告ＸＸ返还股权转让款200000元；3.被告ＸＸ给付原告2012年5月7日至起诉日的利息损失7670元。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
1.《股份制合同书》、《宁波富力德生物科技有限公司股东投资支出确认书（一期）》各一份，用以证明原告与两被告是出资入股，合同性质是股权转让合同；
2.《销售代理协议书》一份，用以证明富力德公司为经营主体从事代理销售业务；
3.转账汇款凭证一份，用以证明原告已履行合同义务，支付了200000元股权转让款；
4.限期履行合同通知书、特快专递邮件详情单、特快专递邮件查询单各一份，用以证明原告已催告被告ＸＸ在合理期限内履行合同；
5.解除合同通知书、特快专递邮件详情单、特快专递邮件查询单各二份，用以证明原告向两被告行使单方解除权。
6.公司基本情况一份，用以证明被告ＸＸ没有办理股权变更手续。
被告ＸＸ答辩称：从《股份制合同书》中关于出资占项目的比例，而不是占公司的股权比例等条款看，该合同书属于合伙协议，对股权转让协议所必须的转让方式、转让手续及股东的权利义务均未作约定。2012年5月，原告将200000元汇至富力德公司账户，而非被告ＸＸ个人账户，因此，该笔款项属于合伙投资款而非股权转让款。原告于2012年9月17日和10月9日，通过其律师向被告ＸＸ发送律师函的内容前后矛盾，对合同签订时是股权转让还是注册成立富力德公司不明确，其目的是为了逃避合伙义务，且期间被告也已通过诉讼方式对原告行使单方解除权提出异议，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告ＸＸ提供律师函一份，用以证明三方在签订股份制合同书时对股权转让并不明确，才致使原告在律师函中表达被告ＸＸ以共同出资成立富力德公司为名实施合同诈骗的意思。
被告陈耀旸未答辩，亦未有证据提供。
经庭审质证，原告沈琦与被告ＸＸ对对方提供的证据的真实性均无异议，被告陈耀旸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利。结合庭审陈述，本院认定如下事实：
宁波富力德生物科技有限公司成立于2011年4月12日，原告ＸＸ投资1000000元作为注册资本，占100%投资比例。2011年10月8日，原告ＸＸ、被告沈琦、第三人陈耀旸签订了《股份制合同书》，合同书约定原告ＸＸ作为甲方与被告沈琦和第三人陈耀旸作为乙方就入股出资新西兰纽爱多奶粉代理事宜达成协议，甲方以其在富力德公司的1000000元出资占该项目70%股权，乙方陈耀旸和沈琦各出资200000元，各占该项目15%股权，合同书还对退股、解散与清算、合伙人的权利与义务、禁止行为、合同争议解决方式等进行了约定。2011年12月16日，富力德公司与新西兰CeresLimited签订了《销售代理协议书》，就富力德公司经销CeresLimited生产的纽爱多奶粉以及纽康多营养保健品的有关事宜达成协议。2012年5月7日，原告将200000元作为参股金汇入富力德公司账户。2012年6月14日，原、被告及第三人签署了《宁波富力德生物科技有限公司股东投资支出确认书（第一期）》，确认：公司自成立至2012年6月7日共支付经营支出2731321.53元（详见附件，即《宁波富力德生物科技有限公司投资资金支出明细表》），共收到股东投入资金1300000元，差额为1431321.53元，根据股东协议，三方应出资比例分别为ＸＸ多垫出资额为519396.46元，陈耀旸欠出资额309698.23元，沈琦欠出资额209698.23元。2012年9月17日，原告委托律师向被告ＸＸ送达律师函一份，载明原告认为被告ＸＸ以非法占有为目的，在签订、履行《股份制合同书》中，虚构共同出资成立公司的事实，以所谓的股权、股份制及合伙等名义，骗取原告200000元财物的行为，已涉嫌构成合同诈骗罪，要求被告ＸＸ在接到函件之日起一周内返还原告200000元，并赔偿利息等损失50000元。2012年10月9日，原告委托律师向被告ＸＸ送达《限期履行合同通知书》，载明根据股份制合同书约定原告出资200000元取得富力德公司15%的股权，原告已支付该笔股权转让款，被告ＸＸ应于2012年10月18日前办理股权转让手续，如拒绝配合办理，原告将依合同约定及法律规定追究法律责任。2012年11月2日，原告委托律师向被告ＸＸ送达《解除合同通知书》，载明因被告ＸＸ未在限期履行通知书中告知的合理期限内办理股权转让手续，原告行使单方解除权，解除与被告签订的《股份制合同书》，解除权自函件发出之日起生效，通知书发出后五天内被告ＸＸ应退回原告已支付的200000元股权转让款。事后，被告ＸＸ未办理股权变更，亦未退还原告200000元。
另查明，2012年10月8日，被告ＸＸ向宁波市北仑区人民法院起诉，要求原告沈琦支付合伙经营损失209698.23元，并于2012年11月21日提出撤诉申请后被法院裁定准许。2012年11月26日，被告ＸＸ向宁波市北仑区人民法院起诉，要求原告沈琦履行合伙出资义务209698.23元，该案已于2013年5月11日裁定中止审理。
根据原告沈琦与被告ＸＸ的主要诉、辩称，本案争议焦点是：原、被告之间的法律关系性质。从《股份制合同书》相关内容及实际履行过程来看，该合同实质是三方就代理新西兰奶粉这一项目达成合伙协议，至于协议中涉及的富力德公司只不过是合伙体为便于对外经营而借用其名义而已，富力德公司事实上也未进行工商变更登记，原告也未提供证据证明双方将股权转让作为被告ＸＸ须履行的法律义务进行约定，因此，不能认定原、被告双方存在股权转让法律关系，原、被告之间的法律关系性质应为合伙关系。案件审理过程中，本院认为原告主张的法律关系性质与法院根据案件事实作出的认定不一致，向原告释明是否要变更诉讼请求，原告坚持原诉讼请求。
本院认为，原、被告之间系合伙关系且该合伙关系合法有效，原告200000元出资款性质属于对合伙经营的出资，被告ＸＸ办理股权变更登记手续的法律义务履行前提并不存在，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款或第四款规定行使合同单方解除权的的法定情形未实际产生，因此原告也不享有解除合同的权利，故原告要求确认《股份制合同书》已解除，以及要求被告ＸＸ返还股权转让款200000元并支付利息损失的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告沈琦的诉讼请求。
本案受理费4415元，由原告沈琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈青宝
代理审判员 张 怡
人民陪审员 沃小飞
二〇一三年六月十三日
代书 记员 张晓燕