杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第2161号
原告：杭州敏捷广告装饰有限公司。
法定代表人：罗志清。
委托代理人：李晓光。
被告：瞿润飞。
委托代理人：吴兆峰。
原告杭州敏捷广告装饰有限公司（以下简称敏捷广告公司）为与被告瞿润飞运输合同纠纷一案，于2012年11月27日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2013年1月11日公开开庭进行了审理。后因案件需要转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年3月26日再次公开开庭进行了审理。原告敏捷广告公司的委托代理人李晓光、被告瞿润飞的委托代理人吴兆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敏捷广告公司起诉称：原告委派员工陈国生办理将一批服装道具托运至新疆喀什。2012年8月22日，自称为杭州帝亚物流有限公司（以下简称帝亚物流公司）的瞿润飞即本案被告安排了鲁宪武（驾驶证号为230811196807022431）驾驶的车牌号码为浙A×××××重型仓栅式货车到原告处装货。装货完毕后，陈国生代表原告与被告签订货物托运合同，双方约定被告将一批服装道具（两套服装展柜）托运至新疆喀什，运费23000元，付款方式为到付。原、被告约定被告于2012年8月31日前以专车直达、中途不得配货方式运货至目的地。但事实上被告以配货方式运输、未做到专车直达，货物到达目的地时间为2012年9月4日且大部分货物损坏。经全力维修组装，最终两套服装展柜拼装为一套，另外一套展柜因破损严重无法组装。事发后，原告多次与被告联系协商处理此事，但被告一直以回避态度处理。原告认为，被告未按约履行运输合同给原告造成了巨大损失，侵犯了原告的合法权益。根据相关法律规定，原告提起诉讼要求判令：1、被告赔偿原告货物损失69996元、住宿费592元，合计70588元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告敏捷广告公司向本院提交了如下证据：
1、货物托运单1份，证明原、被告之间存在货物运输关系的事实。
2、名片1张，证明被告以帝亚物流公司名义与原告联系承运的事实。
3、机动车行驶证、驾驶证各1份（复印件），证明被告安排车辆、驾驶员托运的事实。
4、乌市新达托运部货物运单1份（复印件），证明被告未做到专车直达的事实。
5、手机短信照片1份（打印件），证明原、被告之间存在货物运输关系以及被告未按约定时间将货物运至目的地的事实。
6、爱迪丹顿新疆喀什莱雅店道具制作报价单1份；
7、爱迪丹顿新疆喀什米兰店道具制作报价单1份。
上述证据6、7共同证明全部托运货物的价值。
8、客户证明1份，证明收货人、安装人证明收货时货物已损坏及组装维修结果的事实。
9、照片打印件1组，证明货物到达目的地时的损坏情况。
10、飞机票1组，证明原告员工前往目的地安装展柜的事实以及到达及返回时间。
11、发票1张，证明因被告未按约定时间到货导致原告员工滞留而产生的费用。
12、情况说明1份，证明乌市新达托运部货物运单由被告的合作单位乌市新达托运部掌握，但其拒绝提供。
被告瞿润飞答辩称：1、其并非适格被告，与原告发生承运关系的是帝亚物流公司，被告系该公司员工，系代表公司收取承运货物。2、货运单中已约定，托运人须如实申明货物价格，并申请保价运输，若不保价出现货损、货差应由托运人自负。3、承运方将货物送至收货单位时，收货单位未在收货时提出异议，也未在合理期限内提出异议，故货物已经妥善交付。4、即使存在货物损失，也应当由原告举证证明其在接收货物时的实际货损。
被告瞿润飞向本院提交了如下证据：
1、企业法人营业执照1份（复印件），证明与原告建立运输合同关系的是帝亚物流公司，其具有诉讼主体资格。
2、录音光盘1张（附整理稿），证明原告明知托运的货物受托方式要求保价的，而没有保价，不符合托运单的约定。
3、新达物流托运码单1份（复印件），证明收货人在提货付款过程中并未提出货损。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告敏捷广告公司提交的证据，被告瞿润飞经质证认为：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与原告实际发生运输关系的是帝亚物流公司；对证据3的真实性无法判断，确认是帝亚物流公司委派被告并派出车辆上门收货；对证据4，因原告未提供原件，无法确认真实性；对证据5的真实性无法判断，且不能达到原告的证明对象。对证据6、7，真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，无法证明报价单内的物品已经损失以及相应物品的价值；对证据8，属于证人证言，证人未到庭作证不符合证据的形式要件，也不排除原告自己的安装工人与客户共同串通出具的证明；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据10、11，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据12，不符合证据的形式要件，属于证人证言，且庭审中原告自称托运单原件在其处。
本院认为：对证据1、2，庭审中被告承认自己系涉案货物的实际承运人，故本院予以确认。对证据3，被告认可系其上门收货，对该事实本院予以确认。对证据4，原告已经提供证据12说明其无法取得该证据原件，且被告认可交由乌市新达托运部转运涉案货物的事实，又不能提出相反的货运单予以反驳，故本院对证据4予以确认。对证据5，与原告主张的货损并无直接关联，本院不予确认。对证据6、7的真实性予以确认。对证据8、9，双方对于收货人为爱迪丹顿服饰公司的林晓东均不持异议，且证据8、9与证据4能相互印证涉案货物受损的事实，本院应予确认。对证据10、11，缺乏与本案的直接关联，本院不予确认。对证据12，与本案存在关联，本院予以确认。
（二）对被告瞿润飞提交的证据，原告敏捷广告公司经质证认为：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，与货运单抬头名称不吻合，反而证明了瞿润飞并非该公司的员工；对证据2，与本案无关，对于通话对象也不能确认，被告有义务告知原告托运时应当保价；对证据3，没有原件核对，不符合证据的形式要件，只能证明林晓东签收该货物，但不能证明对货物存在货损没有异议，根据托运部的要求必须得先签收才能验货。
本院认为：对证据1的真实性予以确认，但不能达到被告的证明目的。对证据2，庭审中双方均认可涉案货物没有保价，本院对该事实予以确认。对证据3，能够证明收货人已经签收涉案货物的事实，本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年8月22日，敏捷广告公司指派其员工陈国生联系承运人瞿润飞运输一批服装道具，瞿润飞上门收货后出具货物托运单一张。根据该货运单记载：该批货物由杭州发站，到站为新疆喀什，收运单位为爱迪丹顿新疆喀什莱雅店和米兰店，收货人为林先生；运费23000元，付款方式为到付；中途不配货，专车直达，8月31日到货；托运货物必须如实地声明货物价格，托运人必须向承运人申请保价运输，如不保价出现货损、货差由托运人自负，（最高赔偿金额不超过运费的3倍）；如货物到达目的地外包装完好，对货物内数量、质量损坏均不负责，如需确认双方可开箱当面验证，并在运单上注明；等等。
瞿润飞安排大货车接收托运货物后日，搭载其他货物自杭州出发，于2012年8月31日到达中途站新疆乌鲁木齐市，又将承运货物交由乌鲁木齐市新达托运部转运。根据该托运部出具的货运单，其在备注栏注明“先付运费在（再）送货，货物有损送货”。后货物于2012年9月4日到达目的地喀什，由收货人林晓东签收，并支付运费23000元。
另查明，根据敏捷广告公司提供的报价单，涉案托运货物为两套服装道具展柜，订购方为杭州爱迪丹顿服饰有限公司，其中爱迪丹顿喀什莱雅店的服装道具报价为100804元，爱迪丹顿喀什米兰店的服装道具报价为69996元。该公司出具证明，确认其在收货时展柜多处损坏，经全力维修组装，最终将两套展柜拼装成一套，其余部分因破损严重无法组装。庭审中，敏捷广告公司确认受损货物目前已由当地商场处理完毕。
本院认为，瞿润飞收到敏捷广告公司托运的涉案货物，有其出具的货运单为证，且瞿润飞认可以帝亚物流公司的名义承揽运输业务，其为涉案货物的实际承运人。故本院认定敏捷广告公司与瞿润飞成立运输合同关系，瞿润飞负有将货物安全运输到约定地点的义务。
关于涉案货物在运输过程中是否部分受损。瞿润飞违反双方约定搭载其他货物并中途转运，在交由乌鲁木齐市新达托运部转运时，该托运部出具的货运单已注明“货物有损”，由此可以判断涉案货物已存在受损事实。在运抵目的地后，收货人证明在其接货时部分受损，并曾向乌鲁木齐市新达托运部提出异议未果，敏捷广告公司提供的受损照片亦能进一步印证。综上，本院应认定涉案货物在运输过程中遭受部分受损。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，瞿润飞未举证证明其存在法定免责事由，对于涉案货物损失理应依法承担损害赔偿责任。
关于受损货物赔偿额的认定。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，对于货物毁损的赔偿额，当事人有约定的按其约定，没有约定或约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，双方在货运单中约定了“最高赔偿金额不超过运费的3倍”，而敏捷广告公司认为经维修组装后导致一套展柜完全无法使用，故以其中一套展柜报价单价格主张货损69996元。因此，本院将结合双方的约定及该报价单作为判断损失的依据。由于报价单中含有不同价格的具体部件，其中工人安装费未实际产生，且受损货物未作妥善保管导致无从认定其残值部分，对此敏捷广告公司存有一定过错。综上因素并考虑运费已付等实际情况，本院酌情确定由瞿润飞赔偿敏捷广告公司货物损失50000元，对于敏捷广告公司多主张的部分不予支持。此外，敏捷广告公司主张住宿费于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告瞿润飞于本判决生效后十日内赔偿原告杭州敏捷广告装饰有限公司货物损失50000元；
二、驳回原告杭州敏捷广告装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1565元，由原告杭州敏捷广告装饰有限公司负担460元，被告瞿润飞负担1105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 旭 峰
审 判 员 金 宁
人民陪审员 傅 广 平
二〇一三年五月九日
书 记 员 施仁杰（代）