上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3761号
上诉人(原审原告)：翟东，女，1993年6月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：翟科展，男，1964年10月2日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：上海联合产权交易所，住所地上海市普陀区。
法定代表人：钱琎，该公司总裁。
委托诉讼代理人：王飞。
委托诉讼代理人：高杨。
上诉人翟东因与被上诉人上海联合产权交易所(以下简称“产权交易所”)拍卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初24403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由产权交易所承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审法院以“拍卖合同纠纷”立案并审理是错误的，双方之间不存在拍卖合同，一审法院审理过程中也未提及拍卖合同，且对产权交易所违反《中华人民共和国拍卖法》(以下简称《拍卖法》)的行为亦视而不见。2、一审判决曲解《网络竞价实施方案》第4.2条，错误地认定“优先权竞买人可以在定时报价期报价”。3、一审法院错误认定优先权竞买人填报800,000万元(本文币种均为人民币)行为系行权的意思表示，既然是拍卖活动，每次报价均要按照《拍卖法》规定进行，错误报价必须承担法律责任，系争房产应当由翟东取得。4、一审法院认为“产权交易所根据《网络竞价实施方案》第3.7.6条规定终结了本次竞价活动并无不当”错误。该条规定“在竞价过程中出现不可抗力或其他因素导致竞价活动无法正常进行的，根据情况竞价活动予以终结”，而本案竞价过程中并不存在这些情形，产权交易所作出终结的依据也不是该条规定。5、根据《企业国有资产交易监督管理办法》第三条规定，本案转让的房屋是资产，而产权指的是股权，不应受产权转让规定的约束。6、翟东在挂牌期满前提交了物权受让书等手续以完成报名工作，说明产权交易所是将房产作为物权手续进行办理的，但之后其又依据产权转让交易规则进行明显不当，应当按照物权转让规则来进行。
产权交易所辩称：不同意翟东的上诉请求。1、案由系法院审判管理范畴，�东应当提出请求权及其基础来论证其主张，案由不会影响本案的事实认定和实质审理，也不会影响最终的结果。从法律关系看，本案是在产权交易场所进行的买卖，就是产权交易行为，产权交易过程中有一个网络竞价活动，这不是《拍卖法》意义上的拍卖活动，因目前还没有覆盖到产权交易这一个具体的案由，故可以适用一个相近的案由。2、关于优先权竞买人报价问题，目前没有法律法规和交易规则禁止优先权竞买人在报价阶段进行报价。优先权竞买人自愿以买受人的身份参与报价，会产生对其不利的后果，既然优先权竞买人自愿参与报价，产权交易所作为交易平台并不禁止这种行为。3、优先权竞买人在行权阶段作出了错误报价，错误报价行为本身不能得出翟东获得系争房产的结论。4、优先权竞买人报出异常价格后，产权交易所先作出了两次中止决定，与转让人、优先权竞买人协商，优先权竞买人希望以80万元受让，转让人希望重新挂牌，无法达成一致意见导致后续交易活动无法正常进行，产权交易所才依据《产权交易中止和终结操作细则》作出终结决定。5、关于翟东主张应当适用物权规则问题，产权交易市场交易的标的物品种有房地产、股权、债权等，交易市场的规则统称为产权交易规则，《产权交易中止和终结操作细则》是适用于整个交易市场的程序性规则。而物权规则只适用于物权交易环节，其中规定了交易中止终结的情形按照相关规定办理，而该相关规定所指向的就是《产权交易中止和终结操作细则》。综上，产权交易所认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
翟东向一审法院起诉请求：1、判令产权交易所对组织网络竞价的位于郑州市管城回族区西昌小区1号楼8单元1层16号房产由翟东竞价所得；2、产权交易所承担诉讼费用。一审审理中，翟东明确诉讼请求1为：确认产权交易所组织的网络竞价的位于郑州市管城回族区西昌小区1号楼8单元1层16号房产最终受让人为翟东。
一审法院认定事实：2016年6月7日，翟东在产权交易所组织的对位于郑州市管城回族区西昌小区1号楼8单元1层16号房产的网络竞价中报价80万元，成为待定受让人。案外人即优先权竞买人赵品来在行权阶段填写了800,000万元的价格，系统自动判定优先权竞买人为本次网络竞价房产的受让人。
同日，优先权竞买人向产权交易所出具《情况说明》一份，载明：“……本人在行权阶段的报价操作时，因本人看错单位且手误，误将80万元输成了800,000万元，为此，特向贵所申请重新给予一个优先权竞买人行权期，即重新进行一次优先权报价阶段”。
2016�6月8日，产权交易所向翟东发出一份《产权交易中止决定通知书》，载明：“……鉴于存在竞价过程中出现非正常情况的问题，根据《产权交易中止和终结操作细则》等相关规定，本所现决定中止该项目的产权交易，中止期限自本决定作出之日起30日……”。
2016年6月20日，产权交易所向翟东发出一份《信息反馈函》，载明：“……我所于2016年6月8日向贵方出具的《产权交易中止决定通知书》中提及的竞价过程中出现非正常情况的问题，是指本项目竞价过程中优先权竞买人在行权阶段将80万元的行权金额误报成80亿元，出现违反常规的报价情况……”。
2016年8月8日，产权交易所向翟东发出一份《产权交易终结决定通知书》，载明：“……鉴于造成中止的情形无法消除，根据《产权交易中止和终结操作细则》等相关规定，经研究决定：该项目自通知�日起终结。转让方拟将项目再次挂牌，届时我所会以函件形式告知贵方挂牌事宜……”。
一审另查明：本案所涉房产的中国石化集团资产经营管理有限公司洛阳石化分公司部分资产(郑州市管城回族区西昌小区1号楼8单元1层16号房产)(网络竞价实施方案-
多次报价)(以下简称“《网络竞价实施方案》”)中载明：“……1.1.1标的指中国石化集团资产经营管理有限公司洛阳石化分公司部分资产(郑州市管城回族区西昌小区1号楼8单元1层16号房产)……1.1.4组织人指上海市联合产权交易所。1.1.5一般竞买人指参加本项目竞价的经资格确认的标的房产承租人以外的受让意愿人。1.1.6优先权竞买人指参加本项目竞价的资格确认的标的房产承租人。1.1.7竞买人指一般竞买人和优先权竞买人合称为竞买人……当出现下列情况之一时，本次竞价活动终结：3.7.4没有竞买人递交竞买文件的，本次竞价活动终结；3.7.5最终确定的受让人放弃受让的，本次竞价活动终结；3.7.6在竞价过程中出现不可抗力或其他因素，导致竞价活动无法正常进行的，根据情况竞价活动予以终结……4.2规则及方法……4.2.1本次网络竞价活动分三个竞价期，即定时报价期、连续报价期、优先权竞买人行权期。(1)定时报价期：2016年6月7日14：00～14：10。竞买人进入定时报价期，可以开始报价……(3)优先权竞买人行权期：连续报价期结束，产生待定受让人后优先权竞买人需确定是否以当前价格行权受让。行权时间为30分钟。(4)最终受让方的确认：优先权竞买人若以待定受让人所报最高价格行权，则优先权竞买人为最终受让方；优先权竞买人若放弃行权，则待定受让人为最终受让方。4.2.2竞买人应在规定的时间段里自行上网报价，竞买人一旦提交报价后不得修改……4.3时间安排……竞价程序：一般竞买人通过中国产权交易报价网报价(确定待定受让人)；时间：2016年6月7日14：00－14：10，一般竞买人定时报价期；2016年6月7日14：10开始，一般竞买人连续报价期……9.6下列任何情况发生时，保证金不予退还，并取消其受让资格……9.6.2不同竞买人之间通过协商、合谋或者其他不正当竞争行为参与竞价的；9.6.3竞买人对出让人和组织人或者任何相关人员采取施加影响、行贿等不正当竞争行为，影响本项目竞价程序公正性的……9.6.9相关法律法规及上海联合产权交易所产权交易规则中规定的意向受让人违约的其他情况……”。
一审法院认为：本案所涉纠纷系拍卖过程中产生，故本案案由应为拍卖合同纠纷。本案中，对于翟东提出的诸项主张，首先，关于翟东提出在定时报价期和连续报价期优先权竞买人不能报价，本案优先权竞买人参与报价，应取消资格一节。虽然在《网络竞价实施方案》第4.3条“时间安排”中显示“2016年6月7日14：00－14：10，一般竞买人定时报价期；2016年6月7日14：10开始，一般竞买人连续报价期”，但在之前的《网络竞价实施方案》第4.2条“规则及方法”中的第4.2.1条明确载明：“竞买人进入定时报价期，可以开始报价”，而根据之前第1.1.7条的规定“竞买人指一般竞买人和优先权竞买人合称为竞买人”。因此，结合上述条款并无禁止优先权竞买人在上述报价期报价。更何况即使上述条款理解为优先权竞买人不能在上述报价期内报价，翟东也未能提供证据证明其报价的行为会导致竞价资格被取消。故对于翟东的该节主张，一审法院不予采纳。其次，关于翟东提出优先权竞买人在行权期只能填写80万元或非80万元，现优先权竞买人填写了80亿元的价格，属于不行权的意思表示，翟东作为待定受让人应成为最终受让方一节。从本案查明的事实而言，优先权竞买人以填写价格的方式明确表明了行权的意思表示，其后也作出了因看错单位而误将800,000元填写成了800,000万元的合理解释。因此，一审法院对于翟东的该节主张不予采纳。再次，关于翟东主张产权交易所与优先权竞买人违反《网络竞价实施方案》第9.6条的规定，应取消优先权竞买人的受让资格一节。翟东未提供证据证明优先权竞买人或产权交易所存在违反《网络竞价实施方案》第9.6条规定的情形。而产权交易所也并未判定优先权竞买人为最终受让人，其根据《网络竞价实施方案》第3.7.6条的规定终结了本次竞价活动，并无不当。故对于翟东的该节主张，一审法院亦不予采纳。最后，关于翟东提出本案转让的是资产，不应受产权转让规定的约束一节。因翟东未提供充分的证据证明其该节主张，故一审法院不予采纳。综上，翟东的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回翟东的全部诉讼请求。一审案件受理费11,200元(翟东预付)，减半收取计5,600元，由翟东负担。
本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国拍卖法》规定，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。本案系在产权交易网上通过网络公开竞价形式买卖标的房产，与拍卖活动最为接近，在法律并未明确规定此类型案件案由的情形下，一审法院适用“拍卖合同纠纷”并无明显不当。关于优先权竞买人能否在定时报价期报价问题。根据《网络竞价实施�案》第1.1.7条以及第4.2.1条规定的内容，确易引发优先权竞买人能否在定时报价期参与报价的争议，产权交易所在今后的交易中对此应引起重视。然诚如一审法院所认为的，即便优先权竞买人不能参与该阶段报价，也并不必然产生竞买人资格被取消的法律后果。至于翟东主张优先权竞买人在行权阶段错误报价不能产生行权结果，系争房产应当归翟东竞拍所得问题。本院认为，优先权竞买人在行权阶段进行价格填报的行为，应当认定为具有行权的意思表示，只是由于其将80万元误填写成800,000万元，该错误填报价格的行为应属于《产权交易中止和终结操作细则》规定的“经确认产权交易活动无法继续实施的其他情形”，故产权交易所作出终结此次竞价活动的决定并无不当。鉴于该产权交易已经终结，故翟东要求确认其为系争房产的最终受让人显然缺乏依据。至于翟东依�《企业国有资产交易监督管理办法》第三条规定主张本案转让的房产是资产而非产权，不应受产权转让规定的约束一节。该办法第四十八条规定企业一定金额以上的生产设备、房产等资产对外转让，应当在产权交易机构公开进行，据此，本院认为本案系争房产的转让应当受产权交易机构相关规定的约束。而本案交易系在上海联合产权交易所进行，根据《上海市产权交易市场管理办法》第三条之规定，产权包括物权、债权、股权、知识产权等各类财产权利，故本案系争房产的买卖属于产权交易，翟东该节主张本院难以采纳。至于翟东主张本案系物权转让，应当适用物权规则一节。本院认为，产权交易所的《物权交易办法(试行)》并未明确规定中止和终结情形，此时适用交易市场的一般规定《产权交易中止和终结操作细则》并无不当。
综上所述，翟东的上诉�由依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,200元，由上诉人翟东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 邵美琳
审判员 何 云
二〇一七年六月二十六日
书记员 张蒙蒙
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……