安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖08民终1970号
上诉人（原审原告）：苏果超市有限公司，住所地江苏省南京市解放路55号。
法定代表人：陈兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张翼，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：安庆市五千年文博园投资有限责任公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇人民东路。
法定代表人：朱林寿，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡国松，安徽竞鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊，安徽竞鸣律师事务所律师。
上诉人苏果超市有限公司因与被上诉人安庆市五千年文博园投资有限责任公司纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2018）皖0825民初1948号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏果超市有限公司上诉请求：一、撤销安徽省太湖县人民法院（2018）皖0825民初1948号民事裁定书，依法改判；二、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人不具有《房屋租赁合同》签约主体资格，不是适格原告的观点明显错误，希望二审法院予以修正。2010年4月28日，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》是经过双方签字盖章确认的，就合同的效力而言，依照《中华人民共和国合同法》第32条规定，合同中出现上诉人盖章不影响合同的成立及生效，就合同主体而言，公司打印名称与盖章名称不一致，权利义务人以盖章的公司为准，因为盖章的公司对合同权利义务的约定作出了认定的意思表示，合同打印公司名称与尾部盖章公司名称不一致的情况，属于商业活动中常见情况，不违反法律法规强制性规定。
安庆市五千年文博园投资有限责任公司提交书面答辩状辩称，一、原裁定依据案涉《房屋租赁合同》，认定该房屋租赁合同的承租人为苏果超市（太湖）有限公司有事实和法律依据，案涉《房屋租赁合同》在原审诉讼中由原审原告提供，且双方均认可该合同属真实而非伪造、变造，该合同的首部的承租方清清楚楚的打印名称是“苏果超市（太湖）有限公司”，合同第10页的其他事项条款的第6条特别约定，由苏果超市（太湖）有限公司承担本合同的一切权利和义务，原审法院认定苏果超市（太湖）有限公司为案涉合同的签约主体，根据合同相对性原则，上诉人作为代章人且与租赁合同所约定的权利义务无关，当然不是合同的签约主体，其充当租赁合同一方当事人提起诉讼的主体资格显然不适格；由于被上诉人正处于破产重整计划执行期间，按照特别法优先适用的原则以及破产法的规定，即使上诉人对被上诉人有合同权益类的合法债权，亦应当依照破产法规定的程序主张，故原裁定适用法律正确；二、上诉人所称案涉房屋租赁合同的主体是合同尾部盖章的苏果超市有限公司，该合同书上打印名称与盖章名称不一致是常见的商业活动现象的理由不能成立，除前述的理由外，案涉房屋租赁合同很明显是上诉人以所谓控股母公司在承租人苏果超市（太湖）有限公司尚未成立之前，以将来成立的子公司为承租人与被上诉人签约并代章而形成，根本不是上诉人所称的打印名称与盖章名称不一致。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉。
苏果超市有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告之间2010年4月28日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告五千年公司向原告苏果公司支付违约金1213260.00元。
一审法院认定事实：2014年4月28日，苏果太湖公司（甲方）与五千年公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定被告拟将其意向取得的位于太湖县建设路龙山步行街口（原太湖电大地块）土地，并在该地块上建设的房屋出租给原告。出租房屋建筑面积约11080平方米。租赁期限为20年，自2012年10月1日起至2032年9月30日止。《房屋租赁合同》第三条第3项约定，被告承诺在2012年5月31日前将租赁房屋交付原告，但被告由于自身原因，至今未能向原告交付出租房屋。被告曾请求将苏果大卖场的交付时间由2012年5月3日顺延至2012年11月30日，但被告至今尚未交付，苏果太湖公司也一直未成立。《房屋租赁合同》第八条第1项约定，甲、乙任何一方违约，违约方须按当年度租赁费用的50%支付违约金给守约方，且守约方有权解除合同。《房屋租赁合同》第九条第6项约定，因乙方（苏果太湖公司）日前正在办理工商登记手续，为此由其控股母公司苏果公司代章有效，待苏果太湖公司正式成立后，在本合同中加盖苏果太湖公司公章，甲方（五千年公司）认可本合同的签约主体是苏果太湖公司，由苏果太湖公司承担本合同的一切权利的义务。2015年2月5日，被告等五家关联公司以不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产重整，本院于同年2月6日作出（2015）太破（预）字第001-1号民事裁定书，受理被告等五家关联的重整申请，并指定了管理人。原告并未就合同违约金之事向管理人申报债权。2015年12月25日，本院作出太湖县人民法院（2015）太破字第001-3、002-3、003-3、004-3、005-3号民事裁定书，批准被告等五家关联公司的重整计划，终止被告等五家关联公司的重整程序。
一审法院认为：苏果太湖公司与被告于2014年4月28日签订《房屋租赁合同》，合同约定苏果太湖公司在办理工商登记手续期间由其控股的母公司原告代章，待苏果太湖公司正式成立后，在合同中加盖苏果太湖公司公章，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。但在合同签订中原告只是代章，并不是合同签约主体，且原告并未提供其取得合同签约主体资格的证据，故对其诉讼请求本院不予支持，对被告提出的原告不是合同签约主体，不是本案适格原告，请求驳回原告诉讼请求的辩解意见本院予以采纳。现因本院裁定批准了被告等五家关联公司的重整计划，终止其重整程序，目前被告等五家关联公司正处于重整计划的执行期限内。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。”因本院裁定批准的被告重整计划对包括原告在内的全体债权人和被告债务人均具有约束力，所以原、被告在重整计划执行期限内均不得行使权利，而只能待重整计划执行完毕后，再行使相应权利。据此，裁定：驳回原告苏果超市有限公司的起诉。
二审中，当事人未提交新证据，亦未对原审证据复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原裁定认定上诉人不是本案适格原告是否正确，一审法院裁定驳回上诉人的起诉有无事实及法律依据。
《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。本案中，苏果超市有限公司以设立中的苏果超市（太湖）有限公司名义与安庆市五千年文博园投资有限责任公司签订《房屋租赁合同》，该合同合法有效，苏果超市（太湖）有限公司最终未成立，前述合同的法律后果应由苏果超市有限公司承受，苏果超市有限公司有权就该合同主张权利，因此其是本案适格原告。但由于本案诉讼发生前，被上诉人安庆市五千年文博园投资有限责任公司等五家关联公司的重整计划经法院批准，目前安庆市五千年文博园投资有限责任公司等五家关联公司正处于重整计划的执行期限内，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定，“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。”上诉人苏果超市有限公司未依法申报债权，因此，其在被上诉人安庆市五千年文博园投资有限责任公司重整计划执行期限内不得行使权利，只能待重整计划执行完毕后，再行使相应权利。一审法院据此驳回上诉人苏果超市有限公司的起诉符合法律规定。
综上所述，苏果超市有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 毅
审判员 潘 红
审判员 崔 智
二〇一八年九月十三日
书记员 叶竹韵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。