辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2693号
上诉人（原审原告）：新民市大红旗镇红中村村民212人（名单附后）。
诉讼代表人：杜希平，女，1952�2月26日出生，汉族，农民，住新民市。
诉讼代表人：穆文奎，男，1950年11月3日出生，汉族，农民，住新民市。
委托诉讼代理人：陈志华，新民市忠诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新民市大红旗镇红中村村民委员会，住所地新民市大红旗镇红中村。
法定代表人：王恩友，系该村主任。
被上诉人（原审被告）：张庆林，男，1957年2月17日出生，汉族，农民，住大红旗镇。
上诉人新民市大红旗镇红中村村民212人与被上诉人新民市大红旗镇红中村村民委员会、张庆林确认合同无效纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初字第2607号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本案现已审理终结。
红中村212名村民上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，判令红中村村委会与张庆林之间订立的合同无效；2.由红中村村委会与张庆林承担本案诉讼费用。主要理由是:1.红中村村委会与张庆林于2003年11月23日签订的《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》（以下简称“《流转合同》”）违反法律规定，流转主体应是承包方，不应是村委会，同时合同将土地用途进行改变也构成违法。2.红中村村委会的会议记录和村民代表会议记录已被生效判决否定效力，原审法院以无效的会议记录作为裁判依据，判决《流转合同》有效错误。另外，2011年3月4日红中村村委会村民代表会议记录和2012年2月12日红中村委会会议记录均与《流转合同》无关联。3.一审法院适用《农村土地承包法》第四十七条规定属于适用法律错误。
红中村村委会辩称，同意上诉人的上诉请求。红中村村委会向张庆林发包、续�村涉案林地，未经会议讨论，亦未制定相关方案，属于红中村村委会私自发包。《流转合同》中载明的流转土地面积与事实不符，且对林地性质改变为耕地，侵犯了村民的利益，请求二审法院认定无效。
张庆林辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张庆林与红中村村委会签订的《流转合同》，已经村民代表会议2/3以上代表的同意，双方签订的《流转合同》合法有效。
红中村212名村民向一审法院起诉请求：1.判令红中村村委会与张庆林于2003年和2008年签订的《流转合同》无效；2.由红中村村委会和张庆林承担诉讼费用。
一审法院认定事实：新民市大红旗镇红中村有村民1375人，其中村民代表35人，起诉的村民为212人，其中代表28人。2003年11月23日，红中村村委会与张庆林签订《流转合同》，双�约定红中村村委会将土地80亩（合同约定）发包给张庆林，承包期为5年，自2003年11月23日至2008年11月23日止，地块为干河沟，承包费27000元。张庆林一次性交清承包费。2006年6月，红中村村委会又与张庆林签订《流转合同》，双方约定红中村村委会将该块土地续包给张庆林，但是合同中约定面积为70亩，承包期为10年，至2018年12月31日止，承包费35000元。张庆林一次性交清承包费。张庆林自述第一次承包合同显示80亩是荒地，里边包含一些树在内，续包时双方约定面积为70亩，实际面积是75亩。2011年3月4日，红中村召开村民代表会议，会议记录内容第三项为“树地到期，可以续包”。2012年2月12日，红中村召开村委会会议。会议记录内容其中包括“树地到期续签合同，价格每亩50元，有的树地未到期，可以先收钱，因为村上等着用钱，到期后再签合同”。一审法院认为，《�华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定法律规定的相关事项。村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。提起诉讼的212人中有村民代表28人，该村有村民代表35人，提起及召开村民代表大会，均已达到法定人数。如召开村民代表大会，也达到了村民代表大会作出决议所要求的过半数的同意人数，提起诉讼的212人具有提起诉讼的权利，作为诉讼主体适格。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条规定“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权”、第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织�外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。张庆林是红中村民，系本集体经济组织成员，村委会将诉争土地发包给张庆林不需事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。2003年11月23日、2006年6月21日，红中村村委会与张庆林之间签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。合同签订后，张庆林按约定缴纳了承包费，故对红中村212名村民提出的诉讼请求不予支持。判决：驳回新民市大红旗镇红中村村民212人的诉讼请求。案件受理费100元，由新民市大红旗镇红中村村民212人支付。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人就本案提交了三组证据，分别如下：1.大红旗镇政府纪律检查委员会对红中村党支部书记的处理意见，证明涉案土地对外发包、续包时未召开村民代表大会。2.卖树协议，证明村集体决议仅为卖树，没有卖地的意向。3.张庆林土地面积调查情况，证明被上诉人张庆林实际承包面积大于《流转合同》载明的面积。被上诉人均未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于第一组证据的效力问题。因本案中张庆林为村民，村委会就发续包涉案土地是否召开村民代表大会与本案无关，故对第一组证据效力不予采纳。关于第二组证据的效力问题，因该卖树协议与本案无实质关联性，故对该份证据的效力不予采纳。关于第三组证据的效力问题，因张庆林在庭审中表示实际承包面积的确多于《流�合同》载明面积，故对该份证据的证明力予以认定。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实基本一致。另外，因原审中认定的证人于春海、卢凤山系红中村212名村民中的二名当事人，故该二人原审中所作的陈述，不应作为证人证言，对原审此项事实查明予以纠正。
本院认为，关于上诉人提出流转主体及土地性质改变，《流转合同》应无效的问题。因《流转合同》系张庆林与红中村村委会的真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，故该《流转合同》应为有效合同。故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。至于张庆林实际承包面积大于《流转合同》载明的面积的问题，可由红中村村委会在确定张庆林实际承包面积的情况下，就《流转合同》内容的变更采取另行诉讼的方式主张权利。
关于上诉人提出红中村村委会的会议记录和村民代表会议记录已被生效判决否定效力，原审法院以此作为证据认定《流转协议》有效错误的上诉主张。因张庆林作为红中村村民，其与红中村村委会签订土地承包合同，并不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条关于本集体经济组织以外的单位或个人承包的规定，不需事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。在红中村村委会先后与张庆林于2003年11月23日、2006年6月21日签订《流转合同》，并已一次性收取全部承包费用的情况下，应视为红中村村委会已将涉案土地的承包经营权承包给张庆林，双方当事人达成了一致的意思表示。故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人提出的本案适用法律错误的问题。一审法院适用《农村土地承包法》�四十七条规定的目的，为明确本村集体经济组织成员承包土地时法律仅有此规定，无其他强制性要求，故不存在适用法律错误的问题。故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由新民市大红旗镇红中村村民212人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 相蒙
代理审判员 陈铮
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上�案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；