山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）菏行终字第111号
上诉人（一审原告）：仇金兰，市民。
上诉人（一审原告）：李国敏，市民。
委托代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：单县人民政府，住所地单县湖西大厦715室，组织机构代码00448920-2。
法定代表人：穆杰，县长。
委托代理人：单世东。
被上诉人（一审被告）：单县国土资源局，住所地单县舜师路中段路北。
法定代表人：徐金友，局长。
委托代理人：张剑，山东荣清律师事务所律师。
一审第三人：李国华，市民。
委托代理人：张军，山东荣清律师事务所律师。
上诉人仇金兰、李国敏因诉被上诉人单县人民政府、单县国土资源局土地行政登记一案，不服成武县人民法院于2014年7月9日作出的（2014）成行初字第12号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2014年8月25日立案后，于2014年9月29日在本院第五审判庭进行了公开开庭审理，上诉人李国敏，上诉人李国敏和仇金兰的委托代理人李杰，被上诉人单县人民政府的委托代理人单世东，被上诉人单县国土资源局的委托代理人张剑，一审第三人李国华及委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告仇金兰与原告李国敏、第三人李国华系母子关系。本案诉争的房地产位于单县南城办事处原黄堂村南部，现已拆迁。1997年，原告仇金兰夫妇在该处购买房地产一宗，该处土地使用权分别登记在李某某（原告仇金兰之夫）与李国华名下，李某某名下的证号为（97）0125，李国华名下的证号为（97）0101。1999年10月，单县国土资源局以此为基础又分别为李某某、李国华换发了新的国有土地使用证。上述土地上的房产在2003年进行了翻盖，2005年单县房地产管理局为李某某颁发了单城区008203号房产证，为李国华颁发了单城区008204号房产证。2008年，李某某去世。2011年，在原告仇金兰的主持下，将该处房产分家给第三人李国华。2012年，诉争房地产所在的位置被单县人民政府依法征收，2012年3月6日，原告仇金兰、李国敏持有李某某、李国华的房产证及房屋调换协议书与单县天昆地产有限公司达成拆迁协议。另查明，1999年10月31日，被告单县人民政府在为第三人李国华换发国有土地使用证时，在土地审批表中“土地管理机关审核意见”栏中为审核人签名，“发证机关批准意见”栏中无负责人及单位盖章，在地籍调查表中的界址调查员签名处的签名均为一人。
一审法院认为：一、在2011年原告仇金兰主持分割家庭财产，将登记在第三人李国华名下的房地产分配给原告李国敏，同时李国华、李国敏应留有原告仇金兰的住处，因此二原告与被告所作出的具体行政行为有利害关系，二原告依法享有诉讼主体资格。二、二原告对被告土地行政登记不服提起行政诉讼，不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的行政机关侵犯土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原等自然资源的所有权或者使用权的情形，不属于行政复议前置的案件。三、根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案原告仇金兰在（2013）单民重字第12号民事判决书中认可在办理李国华的房地产登记时已知晓登记内容，该判决书中查明，2011年在原告仇金兰主持分割房产时，原告李国敏、李国华均在场，2012年3月6日，原告仇金兰、李国敏拿着登记在李国华名下房产证和国有土地使用证到单县天昆地产有限公司协商拆迁；因此，二原告应当知道李国华名下该处国有土地证及房产证的登记内容。（2013）单民重字第12号民事判决书中查明内容与生效的（2014）菏民一终字第161号民事判决书查明认定的事实一致。而二原告对被告及第三人提起撤销国有土地使用证的起诉时间是2014年3月12日（单县人民法院收到二原告诉状时间），因此，二原告的起诉期限已超过两年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、四十一条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回二原告的起诉。
上诉人仇金兰、李国敏上诉称：一、一审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，涉及不动产的最长起诉期限是20年，起算点不是当事人知道或应当知道具体行政行为内容之日，而是具体行政行为作出之日，被上诉人土地行政登记行为至上诉人起诉未满20年，一审人民法院驳回上诉人起诉违法。二、被上诉人将涉案土地登记给一审第三人使用认定事实错误。1、涉案土地是仇金兰夫妇的共同财产。2、被上诉人将涉案土地登记程序违法。土地指界人非指界人所签。发证机关批准意见栏无负责人和单位盖章。地籍调查表中的界址调查员签名为一人。综上，请求二审法院撤销一审裁定，确认被诉土地行政登记行为违法并予以撤销或者发回重审。
被上诉人单县人民政府辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人单县国土资源局辩称：一审裁定认定上诉人诉单县国土资源局已过起诉期限，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本案二上诉人知道单县人民政府向第三人颁发关于土地使用证到上诉人在法院起诉已超过二年期限，上诉人认为按《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定不超过法定起诉期限，属于对法律理解有误。关于上诉人上诉的第二项并非程序问题，不属于二审审查范围。综上，上诉人陈述的事实和理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
一审第三人李国华述称：一、涉案房地产是第三人于1997年购买，1999年换证，上诉人没有权利起诉。二、被诉土地行政登记程序合法，事实清楚，四邻无异议。三、上诉人在本案中称对单县人民政府发证行为不知情不是事实，上诉人在单县人民法院（2013）单民重字第12号判决书中第8页和（2014）菏民一终字第161号判决书第7页中作证时明确表示知道。四、上诉人认为政府工作人员签字从肉眼判断是一人所为，只是上诉人的个人判断，并非司法鉴定。综上，请求维持一审裁定。
一审时，各方当事人提供的证据已经庭审质证并随卷移送本院。二审中，上诉人方新提供一份证据，（2013）单民重字第12号民事案件卷宗复印材料，用于证明：1、第三人李国华在2012年6月15日之前并不知道涉案房产的土地证和房产证；2、上诉人仇金兰所作证言不应当作为证据使用；3、两上诉人是于2013年12月30日才知道享有诉权。一审第三人李国华新提供一份证据，单县朱集镇刘楼村村民委员会2013年6月20日书面证明，证明李国华16岁就随父在外干活，由此可以得出李国华名下土地使用证项下土地是其用自己劳动所得购买，与二上诉人没有利害关系。二被上诉人未提供新的证据。
对上诉人仇金兰、李国敏新提供的证据，被上诉人单县人民政府质证认为，从上诉人提交的卷宗来看并不能证明第三人李国华不知道涉案土地证及房产证，上诉人仇金兰在民事诉讼中所作证言应具有效力，上诉人主张2013年12月30日才知道诉权没有依据；被上诉人单县国土资源局质证认为上诉人新提供的证据未在法定举证期限内提交；一审第三人李国华质证认为，1、上诉人所提交的证据不属于二审新证据的范围。2、此证据并不能证明第三人是于2012年才知道政府的具体行政行为。3、上诉人仇金兰在民事卷宗所作的证言是其作为证人出庭的陈述，其证明效力应当予以确认。但其所陈述的购买房款是由上诉人与第三人的父亲所付这一点不是事实。第三人名下的房产是由第三人出资购买。4、上诉人仇金兰在1997年向第三人颁发土地使用证时就已经知道第三人取得了土地使用证。
对一审第三人李国华新提供的证据，上诉人仇金兰、李国敏质证认为，该证据不属于新证据，且内容与客观事实不符；两被上诉人质证认为，证据内容与本案缺乏关联性。
经审理，本院认为上诉人与一审第三人二审所提供证据均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，且证据内容不能支持上诉人与被上诉人所提出的证明目的，不接纳为本案有效证据。本院同意一审法院证据认证意见以及所查明的事实。但一审裁定查明部分中，2011年，在原告仇金兰的主持下，将该处房产分家给“第三人李国华”表述有误，与证据以及该一审裁定说理部分不一致，本院在此予以纠正为“原告李国敏”。
本院认为：
涉案土地初始登记在一审第三人李国华名下的时间是1997年11月，本案被诉土地行政登记是在1999年由原证换发，换发时未变更土地使用权人，未改变土地面积。
上诉人仇金兰在（2013）单民重字第12号案件庭审中明确表示，关于单县黄堂村的房地产虽有两个证但是一个整体，2003年翻盖房屋时是夫妇俩出资的，在2011年分给了李国敏，当时之所以办两个证，认为宅基地有点斜需办两个证，都是一家人没想这么多，就办在李国华名下。由此，上诉人仇金兰在1997年即知道登记在一审第三人李国华名下，仇金兰在2014年3月12日提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。况且上诉人仇金兰与一审第三人李国华、上诉人李国敏均系母子关系，在2011年又主持家庭房屋调换，在单县老干部局片区拆迁过程中又于2012年3月6日与上诉人李国敏到项目建设指挥部签署了房屋拆迁协议，故一审裁定认为上诉人仇金兰超过法定起诉期限并无不当。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条，是针对不知道具体行政行为内容的情况下规定的最长起诉期限，本案情形不符合该条规定，上诉人认为依据该条不超过法定起诉期限的上诉理由不能成立。
上诉人李国敏认为被诉土地行政登记侵犯了其土地使用权提起行政诉讼，并当庭表示其获得涉案土地使用权是基于2011年家庭房屋调换。而涉案土地是在1997年即登记在一审第三人李国华名下，李国敏并未主张登记时其享有涉案土地使用权，因此被上诉人单县人民政府在对涉案土地进行行政登记时并不影响上诉人李国敏的权利，上诉人李国敏与涉案土地行政登记行为缺乏法律上的利害关系。上诉人仇金兰2011年主持签署房屋调换协议如涉及到涉案房产，在各方当事人依法申请变更登记前并未发生物权变动的效力。并且，从卷宗材料显示，李国敏起诉距其知道被诉具体行政行为内容也超过2年法定起诉期限。故上诉人李国敏提起行政诉讼不符合法定起诉条件。
综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，说理欠充分，但驳回二上诉人起诉并无不当，本院予以维持，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
二上诉人预缴的一、二审案件受理费各50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张天正
审 判 员 李胜力
代理审判员 庞 宠
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨继霞