湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00336号上诉人（原审被告）李连春。上诉人（原审被告）宜昌市绿爱农资有限公司，住所地宜昌市得胜街36号。法定代表人覃亚岚，该公司经理。被上诉人（原审原告）黄炳林，务农。委托代理人毛勤国，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。原审被告张大萍，宜昌市柑桔研究所高级农艺师。上诉人李连春、宜昌市绿爱农资有限公司（以下简称绿爱公司）为与被上诉人黄炳林、原审被告张大萍侵权责任纠纷一案，不服宜昌市伍家岗人民法院于2014年4月15日作出（2011）伍民初字第01276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵组成的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：原告黄炳林系宜昌市伍家乡前坪村村民，其承包该村10.9亩土地用于种植柑橘树。2011年4月，被告李连春以5300元的价格从被告绿爱公司购买了SK矿物油5件、阿维菌素2件、丹乐鹏1件、爱多收1件及花果素。此后，被告李连春将上述农药分售给伍家乡前坪村的七农户。其中原告黄炳林于2011年4月13日以315元的价格在被告李连春处购买了SK矿物油1壶、爱多收5瓶、阿维菌素5瓶、丹乐鹏25袋，原告黄炳林根据被告李连春告知的农药配方比例，即SK矿物油（每付4升）200倍、半斤配一百斤水，爱多收（50毫升／瓶）、阿维菌素（100毫升／瓶）每瓶配五百斤水，丹乐硼（45克／袋）配一百斤水，对其责任田内的柑橘树进行了混配喷施。包括原告黄炳林在内的伍家乡前坪村7户村民混配喷施完上述四种农药数天后，均出现柑橘花朵枯萎、或花瓣不开、或烂花等症状，但柑橘树枝梢及叶片未发生异常症状。原告黄炳林向伍家乡林业管理站农艺师廖启芳反映了情况，廖启芳对出现异常症状情况的农户伍学远的柑橘进行了剪枝，并要求农户伍学远自行剪取的枝条进行保存。后包括原告黄炳林在内的7农户向宜昌市伍家岗区农林水局反映了柑橘树用药出现异常的情况。2011年5月20日宜昌市伍家岗区农林水局组织五名鉴定人员，对原告等七户农民柑桔花期打药后出现异常的情况作了调查，调查过程中，鉴定人员通知被告李连春到达现场，但未通知被告张大萍及绿爱公司到现场接受询问。随后，该鉴定组作出《关于对前坪村伍学远等农户柑桔花期打工后出现异常原因的鉴定》，鉴定书中载明：“5月20日，伍家岗区农林水局组织专家对伍家乡前坪村3组伍学远等农户柑桔花期打药后出现异常的情况作了调查。到伍学远、史光培、杨治香等桔农田间作了实地察看，了解柑桔目前的状况，并向供货服务方李连春询问了有关情况。同时，也查看了村民保存的受害柑桔的花蕾枝条、照片、使用的药品包装瓶（包装袋）及使用说明书。根据上述情况，经专家组认真分析、讨论，一致认为：一、现场查看，已经错过了判断柑桔烂花原因的最佳时机。二、从伍学远保存的柑桔实物标本（两个枝条，第一枝14朵花蕾，第二枝16朵花蕾）和照片来看，无正常花蕾，均属药害造成。三、根据村民提供的打药时间及发生药害的程度判断，4月中旬打药的农户受害严重，此时正值柑桔花蕾期，须慎重用药、科学用药。”2011年6月10日，原告黄炳林委托宜昌市物价局价格认证中心对原告黄炳林柑橘损失进行了鉴定，价格鉴定结论为：黄炳林2011年柑橘树桔花枯萎所造成的损失价值为18490元。2011年8月，原告黄炳林向原审法院提起诉讼，要求被告李连春、张大萍及绿爱公司共同赔偿原告黄炳林柑桔收入损失18490元、药物损失315元。被告李连春、张大萍及绿爱公司认为原告黄炳林单方申请宜昌市伍家岗区农林水局做出的鉴定存在重大缺陷，向本院提交重新鉴定的申请，要求对七农户柑橘地绝收原因（即是否因使用SK矿物油、阿维菌素、丹乐硼、爱多收农药引起的）进行因果关系鉴定和四种农药的实地混配喷施是否产生药害进行鉴定。2013年12月，原审法院依法委托湖北科技事故司法鉴定中心进行了重新鉴定。该鉴定中心分析认为：1、以上四种药、肥属中仿酸性，在合适浓度范围内单个使用对柑橘生产均不会形成药害。经查资料表明其混合喷剂（99%SK矿物油200倍、1.8%阿维菌素3000倍、1.8%爱多收5000倍、丹乐硼1000倍）的药、肥配制合理，混合使用亦不会对柑橘生产造成药害。2、橘花枯萎、花瓣不张开、烂花原因分析，从伍家岗人民法院提供的三张橘花照（该照片由伍学远在2011年4月17-18日施用上述四种药、肥混合喷剂后，于2011年5月11日拍摄）来看，柑橘树枝梢、叶片均无异常迹象，花瓣外侧色泽及形状无损伤，有增厚感、花蕊及药丝成黄褐色或黑色（烂花），其腐烂是在花瓣内部形成的。根据以上特征分析，专家组成员认为产生橘花枯萎、花瓣不开张、烂花的主要原因是花蕾蛆所致。本案中的四种药、肥混合喷剂对花蕾蛆具有一定的防治作用，其中起主要作用的是阿维菌素。对柑橘花蕾蛆而言，最佳防治时间应为成虫羽化出土后交配产卵前，我省防治花蕾蛆的最佳时间为3月中旬至4月上旬（涉案地区为3月底或4月初），如果错过最佳时间，当花蕾蛆已进入花蕾后，任何农药都难以达到满意的防治效果。从本案的情况来看，种植户在喷洒了四种药、肥混合喷剂后，仍出现橘花枯萎、蛆花严重的现象，主要与打药处理时间滞后有关，并非药害所致。4、柑橘产量损失原因分析。花蕾蛆是造成种植户柑橘产量受损的主要原因之一，除此之外，导致落花、落果直至产量受损甚至绝收的原因还与果园的立地条件、管理水平及其他病虫害防治情况等因素有关。与上述四种药、肥混喷施无内在的必然联系。鉴定意见：1、伍学远等七村民柑橘绝收不是因使用SK矿物油、阿维菌素、丹乐硼、爱多收农药引起的。2、四种药、肥实地混配喷施对柑橘生产不会产生药害。原审同时查明，被告绿爱公司办理了营业执照、农药经营许可证的，获准销售农药。99%SK矿物油，由山东省招远三联化工厂分装，天津绿颖农药销售有限公司国内代理销售。其外包装载明：农药正式登记证号“PD20095615”，生产企业“吉克特种油株式会社（韩国）”。使用技术和使用方法：柑橘树防治对象红蜘蛛，制剂用药量150-300倍液；柑橘树防治对象介壳虫，制剂用药量100-200倍液；使用方法均为喷雾。注意事项中载明：1、在容器内装入所需要量的水，再加入所需要量的本品，充分搅拌以防止油水分离。2、喷药期间，应每隔十分钟搅拌1次。药液应均匀喷施于叶面、叶背、新梢、枝条和果实的表面。3、当气温高于35℃或土壤干旱和作物缺水时，不要使用本品。夏季高温时，请在早晨和傍晚使用。4、勿与离子化和叶面肥混用，勿与不相容的农药混用，如硫磺和部分含硫的杀虫剂和杀菌剂。5、对安全间隔期无要求。钱江妙星阿维菌素，外包装载明：农药正式登记证号“PD20082001”，农药生产许可证号“XK13-003-0035”，生产企业“浙江钱江生物化学股份有限公司”。使用技术和使用方法：柑橘树防治对象潜叶蛾，制剂用药量3000-4000倍液；使用方法为喷雾。注意事项载明：建议与不同作用机制的杀虫剂、杀螨剂轮换使用。使用本品安全间隔期分别为十字花科叶菜7天、柑橘14天、苹果和梨树14天、棉花21天、水稻14天，水稻每季最多使用2次，其中叶菜每季最多使用1次，苹果和梨树每季最多使用3次，棉花和柑橘树每季最多使用2次。丹乐硼，外包装载明：农业部肥料登记证“农肥（2006）昨字2300号”，生产标准证号“Q／NWT001-2005”，生产企业“武汉诺威特农业技术有限公司”。使用方法：果树类适宜浓度0.1，使用时期初花期、幼果期、膨大期。丹乐硼直接与水混合成0.1%（1000-2000倍）水溶液，果树每袋丹乐硼兑水150-200斤，在作物苗后期、抽苔期、初花期、幼果期等选择喷施2-3次，每次间隔14天左右。也可与农药、其他叶面肥混合施用，也可按800-1000倍兑水进行营养液滴灌和冲施。爱多收复硝酚钠，植物生长调节剂，旭化学工业（漳州）有限公司制造，农药正式登记证号：PD20096552，农药生产批准证号HNP35022-E0526。产品性能：复硝酚钠植物生长调节剂能有效促进发芽、生根，解除植物休眠，对培育壮苗，提高移栽后的成活率有显著效果，并能促进植物加快新陈代谢、提高产量、防止落花、改善品质。登记作物：番茄，防治对象：调节生长，制剂用药量：4000-6000倍，茎叶喷雾。注意事项：番茄上使用安全间隔期为7天，严格控制用量，使用浓度过高时将会对幼芽及生长有抵制作用。原审认为：本案的争议焦点为：1、关于混合喷施“SK矿物油、阿维菌素、丹乐硼、爱多收”农药与柑橘受损是否存在因果关系的问题。2、关于原告黄炳林损失的数额确定的问题。3、关于各被告应否对原告黄炳林的损失承担赔偿责任、如何承担的问题。一、原告黄炳林主张其柑橘花枯萎系药害造成，主要的依据为其提交的宜昌市伍家岗区农林水局于2011年5月20日作出的《关于对前坪村伍学远等农户柑桔花期打药后出现异常原因的鉴定》，原审法院认为，该鉴定违反了《湖北省农业生产事故鉴定实施办法（试行）》相关规定，不应作为本案的定案依据，理由如下：1、根据《湖北省农业生产事故鉴定实施办法（试行）》第八条规定“现场鉴定由农业行政主管部门组织专家鉴定组进行实施。各级农业行政主管部门应当建立有行政管理、法律、农业技术等方面的专业人员组成的农业事故鉴定专家库。农业事故专家鉴定组成由农业行政主管部门根据农业事故所涉及的学科专业，从专家库中确定专家构成和人数。专家库的侯选人员，行政管理人员应当具有副处级以上领导职务，专业技术人员应当具有高级以上专业技术职称。并具有良好的业务素质和职业品德，从事相关专业、担任相应职务五年以上。身体××，能够胜任事故鉴定工作，专家库成员聘用期为4年，由农业行政主管部门发给统一格式的证书。”但根据宜昌市伍家岗区农林水局鉴定书后附的鉴定专家名单职务、职称来看，专家组成员伍家岗区农林水局副局长王国栋不具备副处级以上领导职务，伍家乡林业管理站廖启芳不具备高级以上专业技术职称，故该专家鉴定组成员构成不符合《湖北省农业生产事故鉴定实施办法（试行）》第八条的规定。2、原告黄炳林提交的鉴定结论载明：现场查看，已经错过了判断柑桔烂花原因的最佳时机；从伍学远保存的柑桔实物标本（两个枝条、第一枝14朵花蕾，第二枝16朵花蕾）和照片来看，无正常花蕾均属药害造成。经原审法院依法通知鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员当庭表示，鉴定人员到达现场时农户田间的橘花已全部都枯萎，已错过了最佳鉴定时期，无法确定造成橘花枯萎的原因，其只依据伍学远保存的两根枝条进行鉴定，故专家鉴定组仅对该两根枝条为药害所致承担鉴定责任。另根据庭审查明，宜昌市伍家岗区农林水局鉴定所依据的两根枝条，系农户伍学远向伍家乡林业管理站反映柑橘异常情况后，在该林业管理站农艺师廖启芳的陪同下从伍学远的柑橘田中剪枝取得的，在取枝过程中伍家乡林业管理站未作任何记载，且在剪取枝后，该管理站未对枝条进行封存保管，而是要求农户伍学远自行保管枝条。故原审法院认为，该鉴定所依据的证据违反了《湖北省农业生产事故鉴定实施办法（试行）》第十四条的规定关于调查取证的相关规定。3、《湖北省农业生产事故鉴定实施办法（试行）》第二十条规定“任何一方当事人对首次事故鉴定有异议的，可以在收到事故鉴定书之日起15日内向原受理单位或上级鉴定单位提出再次鉴定，并阐明理由”，但该鉴定书并未载明亦未向双方当事人告知有重新鉴定的权利。综上，宜昌市伍家岗区农林水局作出的《关于对前坪村伍学远等农户柑桔花期打药后出现异常原因的鉴定》，严重违犯《湖北省农业生产事故鉴定实施办法（试行）》的规定，故对该鉴定结论原审法院不予采信。关于湖北科技事故司法鉴定中心作出的鉴定意见书，原审法院认为，原告黄炳林向原审法院提起诉讼时已无枯萎柑橘花的实物作为证据提交，故原审法院依法委托湖北科技事故司法鉴定中心进行重新鉴定时，该鉴定中心无法对枯萎柑橘花的实物进行查验，但该鉴定报告中对本案所涉四种药、肥混合喷剂的基本特性进行了充分的论理说明，并对照片中的烂花原因进行了分析，故对该鉴定结论原审法院予以采信。原告黄炳林柑橘绝收主要与打药处理时间滞后有关，不是药害所致，四种药、肥实地混喷对柑橘生产不会产生药害。二、关于原告黄炳林损失的数额确定的问题。原告黄炳林受损后，遂向宜昌市物价局价格认证中心对柑桔损失进行了鉴定，该中心通过前三年柑桔树产量、市场销售均价、毛收入以及成本费用等数据，分别测算出2008年、2009年、2010年柑桔树净收入，然后以三年净收入的算术平均数值作为其2011年柑桔树桔花枯萎所造成的损失价值，即原告黄炳林的三年平均值合计18490元，对该鉴定结论原审法院予以采信。另原告黄炳林购药损失315元，据此确认原告黄炳林损失价值为18805元。三、关于各被告应否对原告黄炳林的损失承担赔偿责任、如何承担的问题。虽然原告黄炳林柑橘绝收主要与打药处理时间滞后有关，不是药害所致，四种药、肥实地混喷对柑橘生产不会产生药害。但被告李连春、绿爱公司存在违规销售农药的事实：1、2011年4月初，被告李连春向被告绿爱公司购买了价值5300元的农药产品，被告绿爱公司于2011年5月26日出具了付款单位为被告李连春的发票，故二被告之间的买卖关系成立。被告李连春在购得农药后，又将农药分售给包括原告黄炳林在内的七农户，无论被告李连春是否从中谋利，都应认定为销售农药的行为。根据《湖北省农药管理办法》第十三条的规定，禁止个人经营农药。故被告李连春违反相关规定，向他人销售农药。2、根据《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条第二款的规定“农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项”，被告李连春向原告销售农药时虽向原告黄炳林告知了农药的使用配比，但未明确告知农药的用途、使用时间等其他注意事项，造成原告黄炳林打药时间滞后，未起到防虫治病的作用，导致柑橘花枯萎，故被告李连春理应对原告的损失承担赔偿责任。但因农业是一个系统工程，农作物的品种、地域、环境、天气等都会影响作物的产量和质量，原告黄炳林作为柑橘种植的专业从业人员，对农药施实时间应有一定的认识，故因打药时间滞后造成的柑橘损失，原告黄炳林自行也应承担一定责任。综上，本院依法确认被告李连春承担30%的赔偿责任，原告黄炳林自行承担70%的责任。根据庭审调查，被告绿爱公司在明知被告李连春向他人销售农药的情况下，仍将农药出售给被告李连春，且被告绿爱公司在销售农药过程中亦未履行向农药使用人说明用途、方法的法定义务，故被告绿爱公司应与被告李连春对原告黄炳林的损失承担连带赔偿责任。被告张大萍系被告绿爱公司聘请的技术顾问，其宣传农药配方的行为系职务行为，故被告张大萍对原告黄炳林的损失不承担赔偿责任。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告李连春、宜昌市绿爱农资有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告黄炳林损失5641.5元。二、驳回原告黄炳林的其他诉讼请求。案件受理费元271，由原告黄炳林负担190元，被告李连春、宜昌市绿爱农资有限公司连带负担81元。判决后，上诉人李连春、绿爱公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，对影响案件结果的关键事实没有查明，致使判决错误。1、原审法院认定原审被告李连春以5300元的价格从上诉人绿爱农资有限责任公司购买的SK矿物油5件、阿维菌素2件、丹乐硼1件、爱多收1件及花果素，并将上述农药分给伍家乡前坪七农户，其中包括被上诉人刘本树、黄炳林、易飞、王佳梅、王堂佳、黄世文、伍学远。但根据被告李连春提交的证据可以看出，李连春不存在分销农药的行为，并无从中获取任何利益。原审法院在李连春是否为个人销售农药的行为没有查清，且在没有查清的情况下，以此判决李连春承担责任，明显违反法律规定。2、原审法院对被上诉人刘本树、黄炳林、易飞、王佳梅、王堂佳、黄世文、伍学远的损失认定有误。原审法院根据宜昌市物价局价格认证中心对柑桔损失的鉴定，测量出近三年的平均值，并以此作为被上诉人2011年柑桔树花枯萎所造成的损失分别为刘本树25337元、黄炳林18490元、易飞10932元、王佳梅16302元、王堂佳14705元、黄世文35523元、伍学远16137元。该鉴定结论并无不妥，但法院以此认定为七农户2011年的损失为刘本树25337元、黄炳林18490元、易飞10932元、王佳梅16302元、王堂佳14705元、黄世文35523元、伍学远16137元是明显错误的。因为上述的损失是全年的损失，也就是全部柑桔绝收所造成的损失为刘本树25337元、黄炳林18490元、易飞10932元、王佳梅16302元、王堂佳14705元、黄世文35523元、伍学远16137元。但从原审的庭审过程中可以看出，被上诉人的柑桔并未全部绝收，有实拍视听资料和打蜡场罗祥文出具的伍学远等人出售柑桔证明为证，原审法院认定损失时没有考虑有收成收入，存在明显不妥。二、原审法院适用法律错误，使用已经废止的法律规定，判决无任何过错的上诉人承担责任，明显的不公平。1、原审法院根据《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条第二款的规定“农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急求措施和注意事项”的规定，认为原审被告李连春向原告销售农药时没有明确告知农药的使用时间，造成被上诉人打药时间滞后，未起到防虫治病的作用，导致柑桔花枯萎，故李连春理应对原告的损失承担赔偿责任。上述观点明显错误，柑桔等农作物的生长过程是一个复杂的过程，不同田块、不同管理办法，病虫发生和危害程度及生产的结果都会不一样的，被上诉人刘本树、黄炳林、易飞、王佳梅、王堂佳、黄世文、伍学远这七家的柑桔树应该在什么情况下打药合适，作为帮忙带给农药的人，只要其带给的药物是合格的，并按照该农药的使用说明把使用方法及用途告知即可。至于什么时候喷洒并不是义务。且根据原审查明的事实可知，被上诉人刘本树、黄炳林、易飞、王佳梅、王堂佳、黄世文、伍学远柑桔桔花枯萎的原因是虫害造成，与药害无关，既然刘本树、黄炳林、易飞、王佳梅、王堂佳、黄世文、伍学远的损失与药害无关，那让帮忙带给农药的李连春承担责任明显的不公。2、原审法院适用二OO一年十二月三日颁布的《湖北省农药管理办法》第十三条禁止个人经营农药的规定。以此判决上诉人绿爱公司承担连带责任。但根据2008年6月16日省人民政府常务会议审议通过的《湖北省人民政府关于废止部分政府规章（第二批）的决定》，《湖北省农药管理办法》已经废止，而原审法院以此进行判决属于适用法律错误。3、被上诉人七农户，本身没有把心事和精力放在种植管理柑桔上用心在歪门邪道上找收入，被上诉人中多次向我们示威：“我们从来没有打输过官司的！”充分说明他们常打官司胡搅蛮缠很有经验，法院已经被这帮人征服了！如果按照一审判定，那将会更加助长这帮人无理取闹的邪气，我们的社会就没有安宁，没有法律平等。故请求二审人民法院：依法撤销原一审部分判决，改判为上诉人对被上诉人黄炳林的损失不承担赔偿责任或发回重审；由被上诉人黄炳林承担本案全部诉讼费用。被上诉人黄炳林针对李连春、绿爱公司的诉讼请求答辩称：一、1、原审认定事实清楚，李连春是否存在分销和获利与侵权没有关系。2、损害认定问题，绝收是完全没有收成，树上偶尔接两个橘子不能说今年有收成。二、1、适用法律正确、程序合法，我认为判决书是公平的，判决书并没有判决李连春承担全部责任，而柑农却承担了主要责任，使用施肥后导致的结果是绝收，柑农是没有过错的。2、没有《湖北省农药管理办法》的规定，不等于李连春没有责任，认定李连春的过错是多角度的，不是唯一的。3、诉讼是法律赋予人们的权利，诉讼是应该鼓励的行为，与适用法律没有关系。所以请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：1、关于农户柑橘受损原因认定的问题。根据已查明的情况，宜昌市伍家岗区农林水局作出的《关于对前坪村伍学远等农户柑桔花期打药后出现异常原因的鉴定》在客观性、真实性、关联性上均存在不足，且该鉴定违反了《湖北省农业生产事故鉴定实施办法（试行）》的相关程序规定，不应作为本案确定受损原因的依据。因此原审法院委托湖北科技事故司法鉴定中心作出的鉴定意见书程序符合法律规定，且对于烂花原因和农药特性进行了充分的论理说明，结论是客观的。法院委托作出的鉴定意见书的证明力更高，该鉴定意见认为农户柑橘绝收主要与打药处理时间滞后有关，不是药害所致，四种药、肥实地混喷对柑橘生产不会产生药。原审法院据此认定的被上诉人黄炳林柑橘受损原因并无不当。2、关于柑橘损失认定的问题。被上诉人黄炳林所提交的宜昌市物价局价格认证中心对于柑橘损失的鉴定，是具有相应资质的中介机构作出的鉴定结论，该鉴定结论是通过计算农户前三年柑桔树产量、市场销售均价、毛收入以及成本费用等数据，分别测算出2008年、2009年、2010年柑桔树净收入，然后以三年净收入的算术平均数值作为其2011年柑桔树桔花枯萎所造成的损失价值，即被上诉人黄炳林的三年平均值合计18490元，该鉴定过程与结论符合法律规定。两上诉人认为被上诉人黄炳林并没有实际绝收，但并没有提交有效证据予以证明，同时也未提交相反的证据推翻宜昌市物价局价格认证中心作出柑橘损失的鉴定。原审根据该鉴定结论确认被上诉人黄炳林的受损数额符合法律规定，并无不当。3、关于两上诉人是否应当承担农药使用告知义务的问题。首先，上诉人李连春向上诉人绿爱公司购买了价值5300元的农药产品，且绿爱公司于2011年5月26日出具了付款单位为李连春的发票，故二上诉人之间的买卖关系是成立。上诉人李连春在购得农药后，又将农药分售给包括上诉人黄炳林在内的七农户，无论李连春是否从中谋利，都应认定为销售农药的行为，故可以认定绿爱公司、李连春与农户形成农药的买卖关系。其次，根据《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条第二款的规定“农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项”，上诉人李连春、绿爱公司作为农药出售的个人和单位，向被上诉人黄炳林销售农药时虽向黄炳林告知了农药的使用配比，但未明确告知农药的用途、使用时间等其他注意事项，造成被上诉人黄炳林打药时间滞后，未起到防虫治病的作用，导致柑橘花枯萎，故李连春、绿爱公司理应对黄炳林的损失承担连带赔偿责任。4、关于责任认定的法律适用问题。原审法院适用的《湖北省农药管理办法》是于2001年湖北省人民政府216号令修订并重新公布的，现行有效，失效的是1998年湖北省人民政府令138号发布的《湖北省农药管理办法》，上诉人李连春违反2001年《湖北省农药管理办法》有关规定分销农药，且李连春、绿爱公司未能举证证明尽到了告知义务，因此原审法院认定上诉人李连春、绿爱公司以及被上诉人黄炳林各自根据过错承担责任的比例划分合理，原审法院适用2001年《湖北省农药管理办法》有关规定并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行；本案二审案件受理费542元，由上诉人李连春、宜昌市绿爱农资有限公司各负担271元。本判决为终审判决。审判长杨昊代理审判员王明兵代理审判员易正鑫二〇一四年九月五日书记员汪晨