wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0122刑初301号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人马决明，男，1957年9月20日出生于浙江省桐庐县，汉族，小学文化，农民，住浙江省桐庐县。2007年10月8日因在高速上违规停车后逃逸被桐庐县公安局行政拘留4日；2012年2月2日因殴打他人被桐庐县公安局行政拘留8日，并处罚款500元。因本案于2018年5月24日被桐庐县公安局取保候审。现在家。
浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉［2018］287号起诉书指控被告人马决明犯交通肇事罪，于2018年08月16日向本院提起公诉。本院依法适用筒易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。桐庐县人民检察院指派检察员李某出庭支公诉，被告人马决明到庭参加诉讼。
公诉机关指控，2018年4月22日14时20分许，被告人马决明驾驶浙01420**号中大型拖拉机沿桐庐县凤川街道环镇北路由北往南行驶，途径桐常线环镇北路交叉路口左转弯时，与沿桐常线由东向西行驶的奚某2驾驶的电动两轮轻便摩托车（车后乘坐奚某1）发生碰撞，造成两车受损、奚某2受伤、奚某1受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经桐庐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人马决明负事故的主要责任。事故发生后，被告人马决明主动向公安机关投案并如实供述自己的罪行。被告人马决明与被害人奚某1近亲属及被害人奚某2已达成和解协议并履行完毕，取得被害人奚某1近亲属谅解。认为被告人马决明违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人马决明犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人马决明有期徒刑一年，可适用缓刑。
被告人马决明对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪认罚。
经审理查明，2018年4月22日14时20分许，被告人马决明驾驶浙01420**号中大型拖拉机（行车制动不符合技术标准）沿桐庐县凤川街道环镇北路由北往南行驶，途径桐常线环镇北路交叉路口左转弯时，未靠路口中心点转弯且未让直行的车辆先行，而与沿桐常线由东向西行驶的奚某2驾驶的电动两轮轻便摩托车（车后乘坐奚某1）发生碰撞，造成两车受损、奚某2受伤、奚某1受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经桐庐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人马决明负事故的主要责任。事故发生后，被告人马决明请求路人帮忙报警，并在现场抢救伤者、等候处理。同年5月21日，被告人马决明与被害人奚某1近亲属及被害人奚某2达成赔偿协议，且已履行完毕，取得被害人奚某1近亲属谅解。
上述事实，被告人马决明在开庭审理过程亦无异议，并有公诉人当庭宣读出示的被害人奚某2的陈述；证人奚某3、吴某1证言；道路交通事故现场勘查笔录及照片、法医学尸表检验报告、交通事故车辆鉴定报告书；酒精呼气测试单、机动车驾驶证、行驶证及保险单复印件、接处警单、到案经过；道路交通事故认定书；常住人口详情单、行政处罚决定书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马决明违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。被告人马决明犯罪后自首，且已赔偿他人经济损失，当庭自愿认罪，予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人马决明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林高良
二〇一八年八月二十七日
代理书记员 徐 晶
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4340号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐永卿，男，1940年2月16日出生，汉族，住址北京市丰台区。
委托诉讼代理人：施秀清，男，住河北省沧州市东光县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苑宝梅，女，1959年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
再审申请人因与被申请人苑宝梅房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终745号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
齐永卿申请再审称，判决认定事实不清。苑宝梅已经将房屋卖给了我，苑宝梅无权到院子里进行整理，也无权在院内盖房。院子里没有长满荒草。即使有荒草，也应由我来整理，与苑宝梅无关。已有生效判决确认合同无效，因此应对拆迁款和拆迁房屋进行分割，苑宝梅认可得到了补偿款和安置房的事实，判决对此没有认定。判决适用法律错误。依据北京高院的规定和审判惯例，应将拆迁利益中70%的份额给我，但判决苑宝梅仅支付我26万元，并没有安置房屋的份额，该判决于法无据。故我申请再审，依法公正审理。
本院经审查认为，齐永卿与苑宝梅于1993年5月23日签订的《买卖房协议》已被生效判决确认无效，双方对于合同归于无效均有过错。现涉案房屋已拆除，苑宝梅已就涉案房屋获得相应的补偿。就该后果，苑宝梅应当在其过错范围内赔偿齐永卿因此所受到的损失。判决综合考虑房屋买卖协议签订及履行情况、苑宝梅因房屋拆除所获利益、双方过错等因素确定赔偿数额为26万元并无不当。本案一审法院到诉争房屋拆迁单位北京市朝阳区来广营乡政府调查，其明确表态，齐永卿作为城镇居民不享有补偿款和购房指标，故齐永卿要求享有70%购房份额缺乏依据。判决认定事实清楚，适用法律正确。齐永卿申请再审的理由不能成立。齐永卿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回齐永卿的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年八月三十一日
书记员 姜 梦
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4340号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐永卿，男，1940年2月16日出生，汉族，住址北京市丰台区。委托诉讼代理人：施秀清，男，住河北省沧州市东光县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苑宝梅，女，1959年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人因与被申请人苑宝梅房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终745号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐永卿申请再审称，判决认定事实不清。苑宝梅已经将房屋卖给了我，苑宝梅无权到院子里进行整理，也无权在院内盖房。院子里没有长满荒草。即使有荒草，也应由我来整理，与苑宝梅无关。已有生效判决确认合同无效，因此应对拆迁款和拆迁房屋进行分割，苑宝梅认可得到了补偿款和安置房的事实，判决对此没有认定。判决适用法律错误。依据北京高院的规定和审判惯例，应将拆迁利益中70%的份额给我，但判决苑宝梅仅支付我26万元，并没有安置房屋的份额，该判决于法无据。故我申请再审，依法公正审理。本院经审查认为，齐永卿与苑宝梅于1993年5月23日签订的《买卖房协议》已被生效判决确认无效，双方对于合同归于无效均有过错。现涉案房屋已拆除，苑宝梅已就涉案房屋获得相应的补偿。就该后果，苑宝梅应当在其过错范围内赔偿齐永卿因此所受到的损失。判决综合考虑房屋买卖协议签订及履行情况、苑宝梅因房屋拆除所获利益、双方过错等因素确定赔偿数额为26万元并无不当。本案一审法院到诉争房屋拆迁单位北京市朝阳区来广营乡政府调查，其明确表态，齐永卿作为城镇居民不享有补偿款和购房指标，故齐永卿要求享有70%购房份额缺乏依据。判决认定事实清楚，适用法律正确。齐永卿申请再审的理由不能成立。齐永卿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐永卿的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年八月三十一日书记员  姜 梦
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3655号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵齐，女，1973年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵士平（赵齐之兄），住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市大兴区榆垡镇朱家务村村民委员会，住所地北京市大兴区榆垡镇十里铺村村北办公楼二楼。
负责人：刘学海，书记。
再审申请人赵齐因与被申请人北京市大兴区榆垡镇朱家务村村民委员会（以下简称朱家务村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终418号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵齐申请再审称，（一）申请人要求的是2015-2016年的土地流转金而非拆迁征地补偿款。（二）本案与（2017）京0115民初4741号案件性质相同，该案件原告胜诉。（三）两审根据村民委员会组织法第二条裁定本案明显错误，赵德全并非村民委员会组织者一员，代表不了村民委员会组织法，他的各项分配方案是无效的。（四）被申请人制定的分配方案侵犯了土地承包经营权人的利益，人民法院应立案审理。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，赵齐要求朱家务村委会给付土地流转金，实质上涉及朱家务村征地补偿费的分配，该事项属于村民自治事项，因此赵齐的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，不符合法律规定的起诉条件。两审法院所作裁定并无不当。赵齐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵齐的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十一日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3655号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵齐，女，1973年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵士平（赵齐之兄），住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市大兴区榆垡镇朱家务村村民委员会，住所地北京市大兴区榆垡镇十里铺村村北办公楼二楼。负责人：刘学海，书记。再审申请人赵齐因与被申请人北京市大兴区榆垡镇朱家务村村民委员会（以下简称朱家务村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终418号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵齐申请再审称，（一）申请人要求的是2015-2016年的土地流转金而非拆迁征地补偿款。（二）本案与（2017）京0115民初4741号案件性质相同，该案件原告胜诉。（三）两审根据村民委员会组织法第二条裁定本案明显错误，赵德全并非村民委员会组织者一员，代表不了村民委员会组织法，他的各项分配方案是无效的。（四）被申请人制定的分配方案侵犯了土地承包经营权人的利益，人民法院应立案审理。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，赵齐要求朱家务村委会给付土地流转金，实质上涉及朱家务村征地补偿费的分配，该事项属于村民自治事项，因此赵齐的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，不符合法律规定的起诉条件。两审法院所作裁定并无不当。赵齐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵齐的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十一日书记员  韩 静
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0207行审6号
申请执行人齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室，所在地址齐市碾子山区兴旺路*号。
法定代表人潘东静，职务主任。
被执行人王艳菊，女，37岁，住址：碾子山区。
申请执行人齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室申请执行被执行人王艳菊的房屋实施拆迁一案，按照已发生法律效力的齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室碾政征补决字（2016）第79号补偿决定，被执行人应履行义务，但被执行人至今未履行。申请执行人齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室向我院提出强制执行的申请，本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭，对齐市碾�山区房屋征收与补偿办公室作出的碾政征补决字（2016）第79号补偿决定的合法性进行了审查。齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室拆迁的依据符合法律规定、补偿内容具备法律依据和事实依据，不存在程序违法和损害被执行人合法权益的事项。
本院认为，齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室对上述案件作出碾政征补决字（2016）第79号补偿决定符合我国法律法规的强制执行条件。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室作出的碾政征补决字（2016）第79号补偿决定准予强制执行，并由齐齐哈尔市碾子山区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包兴国
审判员 马 华
审判员 李在女
二〇一八年七月十一日
书记员 刘芳汇
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0207行审5号
申请执行人齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室，所在地址齐市碾子山区兴旺路*号。
法定代表人潘东静，职务主任。
被执行人王兴德，男，70岁，住址：碾子山区。
申请执行人齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室申请执行被执行人王兴德的房屋实施拆迁一案，按照已发生法律效力的齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室碾政征补决字（2016）第89号补偿决定，被执行人应履行义务，但被执行人至今未履行。申请执行人齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室向我院提出强制执行的申请，本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭，对齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室作出的碾政征补决字（2016）第89号补偿决定的合法性进行了审查。齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室拆迁的依据符合法律规定、补偿内容具备法律依据和事实依据，不存在程序违法和损害被执行人合法权益的事项。
本院认为，齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室对上述案件作出碾政征补决字（2016）第89号补偿决定符合我国法律法规的强制执行条件。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室作出的碾政征补决字（2016）第89号补偿决定准予强制执行，并由齐齐哈尔市碾子山区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包兴国
审判员 马 华
审判员 李在女
二〇一八年七月十一日
书记员 刘芳汇
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0381刑初132号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人赵秋菊，女，1991年8月21日出生于湖北省宣恩县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地宣恩县。因涉嫌犯赌博罪，于2017年9月29日被取保候审。
被告人李宏富，男，1989年2月14日出生于湖北省宣恩县，汉族，高中文化，务工，户籍所在地宣恩县。因涉嫌犯赌博罪，于2017年10月9日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉[2018]126号起诉书指控被告人赵秋菊、李宏富犯赌博罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同年2月2日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员蔡某出庭支持公诉，被告人赵秋菊、李宏富到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2017年2月份至5月份，被告人赵秋菊、李宏富两夫妻结伙在瑞安市上望街道薛东村600号出租房二楼内接受他人“六合彩”投注30期，累计收受投注额约36000元。2017年9月份开始，被告人赵秋菊在瑞安市上望街道薛东村600号出租房二楼内接受他人“六合彩”投注10期左右，累计收受投注额约12000元。2017年9月28日，被告人赵秋菊在上述场所被公安人员抓获，并被公安人员缴获收款收据、账本、宣传手册等涉案物品。截至被查获，被告人赵秋菊、李宏富共计获利约4000元。同年10月9日，被告人李宏富到公安机关投案。
在本案审理过程中，被告人赵秋菊、李宏富已退出违法所得人民币4000元。
上述事实，被告人赵秋菊、李宏富在开庭审理过程中均无异议，并有物证：笔记本、收款收据、六合彩宣传册，证人陈某、庹建、赵某的证言，辨认笔录，检查笔录，受案登记表，扣押决定书，扣押清单，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵秋菊、李宏富以营利为目的，利用“六合彩”结伙聚众赌博，其行为均已触犯刑律，构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵秋菊能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；被告人李宏富能自首，依法从轻处罚；二被告人均已退赃，酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据二被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵秋菊犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人李宏富犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
三、二被告人退出的共同违法所得人民币4000元，予以没收，上缴国库。
四、随案移送的笔记本、收款收据、六合彩宣传册，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 尹志望
二〇一八年二月二日
书记员 朱晓敏
青海省泽库县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）青2323行初2号
原告青海泽库麦秀金麒麟生态文化旅游公司，住所地泽库县麦秀镇龙藏村。
法定代表人马如良，该公司总经理。
委托代理人马海军、杨道迎，青海观若律师事务所律师。
被告泽库县国土资源和环保林业局，住所地黄南藏族自治州泽库县小区路。
法定代表人才让东智，该局局长。
委托代理人屈自强，该局副局长。
原告青海泽库麦秀金麒麟生态文化旅游公司（以下简称金麒麟公司）认为被告泽库县国土资源和环保林业局（以下简称泽库县国土局）侵犯个体工商户经营自主权一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告金麒麟公司的法定代表人马如良及其委托代理人马海军、杨道迎及被告泽库县国土局的委托代理屈自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金麒麟公司不服被告泽库县国土局于2018年6月13日作出的泽国环林限改字【1】号《泽库县国土资源和环保林业局环境违法行为限期改正通知书》，向本院提起诉讼，认为被告作出的行政行为违法并依法予以撤销。
原告诉称，被告泽库县国土局依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条规定，建设单位未依法提交项目影响评价文件或者环境影响评价文件未获准擅自开工建设的，由负有环境保护监督职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。被告依据该条规定，要求原告停止一切经营活动，不属于法律规定的责令改正行为，而属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类中的第（四）项“责令停产停业”，故被告泽库县国土局适用法律错误。另根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。但被告没有履行该法定程序，属于违法法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项规定，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。综上，被告泽库县国土局作出的行政行为违法，请求人民法院予以撤销。
被告辩称，我单位对被告作出的行政行为程序确有瑕疵，同意撤销该行政行为。
经本院审理查明，原告于2003年6月到麦秀林区投资从事旅游业，后租赁了麦秀镇龙藏村五社超洛的草场开设了金麒麟山庄，于2015年6月10日申请领取了青海泽库麦秀金麒麟生态文化旅游公司营业执照，扩大经营范围至餐饮、住宿、旅游团队接待等，经泽库县畜牧水利局、泽库县麦秀镇人民政府同意，在泽库县公证处对草场租赁合同进行了公证，并办理了建设用地规划、建设工程规划许可证等手续开始经营。于2018年6月13日被告在未告知原告依法享有的权利之下向原告下发了泽国环林限改字【1】号《泽库县国土资源和环保林业局环境违法行为限期改正通知书》，责令原告于2018年6月30日之前，停止一切经营性活动，拆除经营性标志、标识和经营性建筑，改正环境违法行为。
本院认为，被告泽库县国土局依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条及《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条规定，有权对集体草原使用权做出决定。但作出决定应当事实清楚，证据充分。本案中，被告未向法庭提供作出泽国环林限改字【1】号《泽库县国土资源和环保林业局环境违法行为限期改正通知书》的事实根据和法律依据，不能证明该行政行为合法，对此，被告在庭审中也予以认可，并同意撤销其行政行为，故原告提出被告作出的行政行为违法，应当依法予以撤销的诉求，于法有据，本院予以支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销泽库县国土资源和环保林业局于2018年6月13日作出的泽国环林限改字【1】号《泽库县国土资源和环保林业局环境违法行为限期改正通知书》。
本案案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。
审判长 杨 多
审判员 焦 世 全
审判员 旦 却
二〇一八年九月四日
书记员 三知卓玛
附：本案所依据的法律条文
1、《中华人民共和国环境保护法》
第六十一条建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境有限评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护督查管理职责部门责令停止建设，处以罚款、并可以责令恢复原状。
2、《中华人民共和国自然保护区条例》
第三十二条在自然保护区的核心区和缓冲区内不得建设任何生产设施。在自然保护区的实验区内，不得建设污染环境、破坏资源或者景观的生产设施；建设其他项目，其污染物排放不得超过国家和地方规定的污染物排放标准。在自然保护区的试验区内已经建成的设施，其污染物排放超过国家地方规定的排放标准的，应当限期治理；造成损害的，必须采取补救措施。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第一款（一）项、第（三）项，行政行为有下列情况之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告从新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的：
（四）……………………
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0207行审22号
申请执行人齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室，所在地址齐市碾子山区兴旺路*号。
法定代表人于丽娟，职务副主任。
被执行人张宪富，男，56岁，住址：碾子山区。
申请执行人齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室申请执行被执行人张宪富的房屋实施拆迁一案，按照已发生法律效力的齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室碾政征补决字（2016）第32号补偿决定，被执行人应履行义务，但被执行人至今未履行。申请执行人齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室向我院提出强制执行的申请，本院于2018年8月29日受理后，依法组成合议庭，对齐�碾子山区房屋征收与补偿办公室作出的碾政征补决字（2016）第32号补偿决定的合法性进行了审查。齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室拆迁的依据符合法律规定、补偿内容具备法律依据和事实依据，不存在程序违法和损害被执行人合法权益的事项。
本院认为，齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室对上述案件作出碾政征补决字（2016）第32号补偿决定符合我国法律法规的强制执行条件。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对齐市碾子山区房屋征收与补偿办公室作出的碾政征补决字（2016）第32号补偿决定准予强制执行，并由齐齐哈尔市碾子山区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包兴国
审判员 马 华
审判员 李在女
二〇一八年九月一日
书记员 刘芳汇
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0981行审564号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人王金风，女，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务为由，向本院申请强制执行泊国土资执罚（2018）W7-12号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年7月被执行人未经审批，擅自占用齐桥镇老庄子村集体土地525平方米建车间，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2018年3月6日向被执行人送达泊国土资执罚（2018）W7-12号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。由泊头市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一八年九月三日
书记员 张秀平
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1971刑初1000号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人韦某，男，1980年11月22日出生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地为广西壮族自治区大化瑶族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月2日被羁押，同年10月3日被刑事拘留，同年10月10日被东莞市公安局取保候审，2018年3月23日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，2018年4月10日被本院取保候审。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2018]729号起诉书指控被告人韦某犯危险驾驶罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员梁毅辉出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年10月2日20时30分许，被告人韦某酒后驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至东莞市万江区石美牌坊友谊路口，被公安人员当场查获。经鉴定，被告人韦某案发时血液乙醇含量为210.93mg/100ml。
公诉机关并提供了广东康怡司法鉴定中心法医毒物司法鉴定意见书，现场勘查笔录，现场照片，到案经过，驾驶人信息查询结果，扣押物品清单，被告人韦某的供述等证据，提请本院依法惩处。
被告人韦某对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人韦某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人韦某无视国法，在道路上无证醉酒驾驶无牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人韦某犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人韦某无证驾驶二轮摩托车，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，依法应当从重处罚。被告人韦某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
公诉机关建议对被告人韦某在一个月至三个月拘役幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。
视被告人韦某的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人韦某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决前羁押9日，扣减9日；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶柱坚
二〇一八年四月十七日
书记员 黄艳芬
附页：
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0112行初47号
原告石金龙，男，1938年10月5日出生，汉族，住长沙市望城区雷锋街道桥头铺村立新组***号。
委托代理人石正德,男，1968年8月10日出生，汉族，住长沙市望城区雷锋街道桥头铺村立新组***号。系原告之子。
委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。
被告长沙市望城区雷锋街道办事处，住所地：长沙市望城区雷锋街道文明路*号。
法定代表人金胜利，主任。
委托代理人胡小林，系长沙市望城区雷锋街道办事处工作人员。
委托代理人李浩，系长沙市望城区雷锋街道办事处工作人员。
原告石金龙不服被告长沙市望城区雷锋街道办事处（以下简称雷锋街道办）作出的《D级危房（整幢危房）拆除决定书》一案，本院于2018年4月13日立案受理后，于同年4月16日向被告雷锋街道办送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告石金龙及其委托代理人石正德、谢瑞青，被告雷锋街道办委托代理人胡小林、李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告雷锋街道办于2018年1月10日向原告石金龙作出《D级危房（整幢危房）拆除决定书》，责令原告户立即停止使用位于长沙市望城区雷锋街道桥头铺村立新组279号的D级危房（整幢危房），并在决定送达之日起1日内自行腾空并拆除该危险房屋。
原告石金龙诉称：原告在长沙市望城区雷锋街道桥头铺村拥有合法房屋。2018年1月10日，被告雷锋街道办对原告作出《D级危房（整幢危房）拆除决定书》，责令原告户立即停止使用位于长沙市望城区雷锋街道桥头铺村立新组279号的D级危房（整幢危房），并在该决定送达之日起1日内自行腾空并拆除该危险房屋。原告认为被告作出上述《D级危房（整幢危房）拆除决定书》认定事实错误，程序违法，侵犯了原告的合法权益，请求法院判决撤销被告作出的《D级危房（整幢危房）拆除决定书》。
被告雷锋街道办辩称:一、涉案房屋经有资质的机构检测，被评定为D级危房，并建议予以拆除，原告石金龙应当自行拆除涉案房屋。2018年1月8日，经湖南高科建设工程质量检测有限公司检测，涉案房屋的危险性被评定为D级，其承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，检测报告建议对该幢房屋立即进行处理。根据《城市危险房屋管理规定》第九条的规定，原告对涉案房屋应当自行予以拆除。二、原告石金龙系石东华户家庭成员，经石东华户同意，涉案房屋已经被拆除。原告系石东华父亲，为石东华户家庭成员。石东华户房屋含楼房一栋及老屋一栋（即涉案房屋）。2018年1月15日，石东华与长沙高新区拆迁事务所签订《征地补偿协议》，2018年1月16日，石东华户将房屋移交综合管廊项目科技城片区拆迁工作指挥部，同日指挥部将该户房屋予以机械拆除。2018年3月23日，石东华户领取了该户拆迁补偿款。石东华户已将涉案房屋移交相关部门拆除，并领取了补偿款，石东华户就涉案房屋不应当再主张任何权利。三、本案行政行为并未侵犯原告合法权益，原告无权起诉，请求法院驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，被诉行政行为要求原告自行拆除危房，并未决定由行政机关对涉案房屋予以拆除，更未依据该行政行为实际拆除涉案房屋，故所诉行政行为并未对原告的合法权益产生实际影响。石东华户已就涉案房屋与拆迁事务所签订《征地补偿协议》，并将涉案房屋交由指挥部处分，原告对涉案房屋已不具有合法权益，原告与本案不具有利害关系，无权提起诉讼。请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明,原告石金龙在长沙市望城区雷锋街道桥头铺村立新组279号有土木结构房屋一栋。2018年1月8日，湖南高科建设工程质量检测有限公司对原告的涉案房屋作出《危险房屋检测报告》（编号：GKAQ20180001），报告处理意见认为由于原告私房危险性为D级，建议对该幢房屋立即进行处理，建议整幢拆除。2018年1月9日，被告雷锋街道办对原告作出《限期拆除D级危房（整幢危房）告知书》，通知原告户在收到该告知书1日之内停止使用并自行拆除危房。2018年1月10日，被告对原告作出《D级危房（整幢危房）拆除决定书》，责令原告户立即停止使用位于长沙市望城区雷锋街道桥头铺村立新组279号的D级危房（整幢危房），并在该决定送达之日起1日内自行腾空并拆除危险房屋。2018年1月15日，因房屋拆迁，原告石金龙之子石东华与长沙高新技术产业开发区拆迁事务所签订《征地补偿协议》，该协议确定被拆迁房屋总建筑面积1232.66平方米，其中合法建筑面积270平方米；补偿对象为石东华、曹春华、石锦、石金龙、李利群。2018年1月16日，石东华与综合管廊及夏鹃路项目拆迁工作指挥部签订《房屋移交确认书》，将石东华户全部房屋移交给综合管廊及夏鹃路项目拆迁工作指挥部全权处理予以拆除。同日涉案房屋被综合管廊及夏鹃路项目拆迁工作指挥部拆除。2018年3月23日，石东华在综合管廊科技城片区桥头铺（雪松路高新区）拆迁补偿款领款单上签字确认领取征拆补偿款。
本院认为，原告石金龙起诉的行政行为系被告雷锋街道办于2018年1月10日作出的《D级危房（整幢危房）拆除决定书》，该决定书责令石金龙立即停止使用涉案房屋并自行腾空并拆除危险房屋。被告作出该决定书后，并未实际组织拆除原告涉案房屋。2018年1月15日，原告石金龙之子石东华与长沙高新技术产业开发区拆迁事务所签订《征地补偿协议》，2018年1月16日，石东华与综合管廊及夏鹃路项目拆迁工作指挥部签订《房屋移交确认书》，涉案房屋被指挥部予以拆除。综上所述，被告雷锋街道办作出拆除决定书责令原告自行拆除之后，被告并未实际组织实施拆除行为，涉案房屋因石东华签订征地补偿协议及房屋移交确认书被拆除，并非依据该拆除决定书予以拆除，因此被告雷锋街道办对原告作出的《D级危房（整幢危房）拆除决定书》对原告的合法权益不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告石金龙的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 匡国梁
人民陪审员 李铁珍
人民陪审员 黄干如
二〇一八年八月九日
代理书记员 杨添祎
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
(三)错列被告且拒绝变更的；
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
(六)重复起诉的；
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
(九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
(十)其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市望城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0112行初47号原告石金龙，男，1938年10月5日出生，汉族，住长沙市望城区雷锋街道桥头铺村立新组***号。委托代理人石正德,男，1968年8月10日出生，汉族，住长沙市望城区雷锋街道桥头铺村立新组***号。系原告之子。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。被告长沙市望城区雷锋街道办事处，住所地：长沙市望城区雷锋街道文明路*号。法定代表人金胜利，主任。委托代理人胡小林，系长沙市望城区雷锋街道办事处工作人员。委托代理人李浩，系长沙市望城区雷锋街道办事处工作人员。原告石金龙不服被告长沙市望城区雷锋街道办事处（以下简称雷锋街道办）作出的《D级危房（整幢危房）拆除决定书》一案，本院于2018年4月13日立案受理后，于同年4月16日向被告雷锋街道办送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告石金龙及其委托代理人石正德、谢瑞青，被告雷锋街道办委托代理人胡小林、李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告雷锋街道办于2018年1月10日向原告石金龙作出《D级危房（整幢危房）拆除决定书》，责令原告户立即停止使用位于长沙市望城区雷锋街道桥头铺村立新组279号的D级危房（整幢危房），并在决定送达之日起1日内自行腾空并拆除该危险房屋。原告石金龙诉称：原告在长沙市望城区雷锋街道桥头铺村拥有合法房屋。2018年1月10日，被告雷锋街道办对原告作出《D级危房（整幢危房）拆除决定书》，责令原告户立即停止使用位于长沙市望城区雷锋街道桥头铺村立新组279号的D级危房（整幢危房），并在该决定送达之日起1日内自行腾空并拆除该危险房屋。原告认为被告作出上述《D级危房（整幢危房）拆除决定书》认定事实错误，程序违法，侵犯了原告的合法权益，请求法院判决撤销被告作出的《D级危房（整幢危房）拆除决定书》。被告雷锋街道办辩称:一、涉案房屋经有资质的机构检测，被评定为D级危房，并建议予以拆除，原告石金龙应当自行拆除涉案房屋。2018年1月8日，经湖南高科建设工程质量检测有限公司检测，涉案房屋的危险性被评定为D级，其承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，检测报告建议对该幢房屋立即进行处理。根据《城市危险房屋管理规定》第九条的规定，原告对涉案房屋应当自行予以拆除。二、原告石金龙系石东华户家庭成员，经石东华户同意，涉案房屋已经被拆除。原告系石东华父亲，为石东华户家庭成员。石东华户房屋含楼房一栋及老屋一栋（即涉案房屋）。2018年1月15日，石东华与长沙高新区拆迁事务所签订《征地补偿协议》，2018年1月16日，石东华户将房屋移交综合管廊项目科技城片区拆迁工作指挥部，同日指挥部将该户房屋予以机械拆除。2018年3月23日，石东华户领取了该户拆迁补偿款。石东华户已将涉案房屋移交相关部门拆除，并领取了补偿款，石东华户就涉案房屋不应当再主张任何权利。三、本案行政行为并未侵犯原告合法权益，原告无权起诉，请求法院驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，被诉行政行为要求原告自行拆除危房，并未决定由行政机关对涉案房屋予以拆除，更未依据该行政行为实际拆除涉案房屋，故所诉行政行为并未对原告的合法权益产生实际影响。石东华户已就涉案房屋与拆迁事务所签订《征地补偿协议》，并将涉案房屋交由指挥部处分，原告对涉案房屋已不具有合法权益，原告与本案不具有利害关系，无权提起诉讼。请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明,原告石金龙在长沙市望城区雷锋街道桥头铺村立新组279号有土木结构房屋一栋。2018年1月8日，湖南高科建设工程质量检测有限公司对原告的涉案房屋作出《危险房屋检测报告》（编号：GKAQ20180001），报告处理意见认为由于原告私房危险性为D级，建议对该幢房屋立即进行处理，建议整幢拆除。2018年1月9日，被告雷锋街道办对原告作出《限期拆除D级危房（整幢危房）告知书》，通知原告户在收到该告知书1日之内停止使用并自行拆除危房。2018年1月10日，被告对原告作出《D级危房（整幢危房）拆除决定书》，责令原告户立即停止使用位于长沙市望城区雷锋街道桥头铺村立新组279号的D级危房（整幢危房），并在该决定送达之日起1日内自行腾空并拆除危险房屋。2018年1月15日，因房屋拆迁，原告石金龙之子石东华与长沙高新技术产业开发区拆迁事务所签订《征地补偿协议》，该协议确定被拆迁房屋总建筑面积1232.66平方米，其中合法建筑面积270平方米；补偿对象为石东华、曹春华、石锦、石金龙、李利群。2018年1月16日，石东华与综合管廊及夏鹃路项目拆迁工作指挥部签订《房屋移交确认书》，将石东华户全部房屋移交给综合管廊及夏鹃路项目拆迁工作指挥部全权处理予以拆除。同日涉案房屋被综合管廊及夏鹃路项目拆迁工作指挥部拆除。2018年3月23日，石东华在综合管廊科技城片区桥头铺（雪松路高新区）拆迁补偿款领款单上签字确认领取征拆补偿款。本院认为，原告石金龙起诉的行政行为系被告雷锋街道办于2018年1月10日作出的《D级危房（整幢危房）拆除决定书》，该决定书责令石金龙立即停止使用涉案房屋并自行腾空并拆除危险房屋。被告作出该决定书后，并未实际组织拆除原告涉案房屋。2018年1月15日，原告石金龙之子石东华与长沙高新技术产业开发区拆迁事务所签订《征地补偿协议》，2018年1月16日，石东华与综合管廊及夏鹃路项目拆迁工作指挥部签订《房屋移交确认书》，涉案房屋被指挥部予以拆除。综上所述，被告雷锋街道办作出拆除决定书责令原告自行拆除之后，被告并未实际组织实施拆除行为，涉案房屋因石东华签订征地补偿协议及房屋移交确认书被拆除，并非依据该拆除决定书予以拆除，因此被告雷锋街道办对原告作出的《D级危房（整幢危房）拆除决定书》对原告的合法权益不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告石金龙的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  匡国梁人民陪审员  李铁珍人民陪审员  黄干如二〇一八年八月九日代理书记员  杨添祎附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；(三)错列被告且拒绝变更的；(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；(六)重复起诉的；(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；(九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；(十)其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1102刑初450号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人陈柏林，男，1991年7月14日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，农民，住湖南省新化县。曾因犯诈骗罪，于2015年11月19日被江苏省常州市新北区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期自2014年6月22日起至2015年12月21日止）。因本案，于2018年3月30日被刑事拘留，同年4月3日被监视居住在指定居所，同年9月6日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。
指定辩护人徐丽，丽水市莲都区法律援助中心律师。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2018）438号起诉书指控被告人陈柏林犯非法经营罪，于2018年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员施某出庭支持公诉，被告人陈柏林及其指定辩护人徐丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年底以来，刘某2（已判决）个人出资，未经审批私自通过网络设立彩票网络销售平台，该平台由私人坐庄，套用国家合法彩票“重庆时时彩”、“江西11选5”、“福彩3D”等彩票的玩法和开奖结果，并自行研发“分分彩”彩票软件，设定网银支付、支付宝支付、财付通支付等平台充值方式，以充值1元人民币兑换平台1个投注积分的方式接受玩家充值，同时设定中奖赔率高于合法彩票赔率来吸引网络玩家注册并投注，从中非法牟利。为维持平台的正常运转，刘某2雇用陈某1（已判决）负责对网络彩票平台的服务器租赁和构架维护，负责联系第三方支付平台及提现事宜，雇用刘武（已判决）管理客服团队，雇用廖文君（已判决）和胡某（另案处理）管理业务员团队，雇用刘某4（另案处理）等人为马仔为其转移资金。
为提升网站人气及营业额，牟取更大利润，刘某2先后成立多家公司，在多地设立办公地点，从事彩票平台业务推广工作，招聘业务员负责拉客户进平台注册并充值购买彩票。胡某为刘某2在武汉市洪山区关山大道清江山水小区、武汉市江汉区南国中心、武汉市蔡甸区恒大绿洲联排别墅先后设立办公地点，从事彩票平台“爱彩乐”、“发财树”业务推广工作。2016年3月，被告人陈柏林受胡某招聘，成为武汉市蔡甸区恒大绿洲联排别墅窝点的负责人，从事彩票平台“发财树”业务推广工作，先后招聘刘某1、杨某（已判决）和周某1、陈某2、刘某3、周某2、陈某3（另案处理）等人为业务员。业务员通过QQ聊天，利用“赔率高”、“卓越计划”以及虚假的“中奖截图”等手段，大量发展玩家进入“发财树”平台注册、投注，并按照业务员发展的玩家在平台的亏损数额的10%收取提成。2016年10月，该窝点查实非法经营数额1022639元。被告人陈柏林从中非法获利人民币21000元。
2018年3月30日，被告人陈柏林到越南芒街市公安局投案，并已向公安机关退缴违法所得人民币21000元。
上述事实，被告人陈柏林在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的下列证据：户籍证明；被告人陈柏林的供述与辩解；证人刘某1、刘某2、陈某1、刘某3、陈某2、陈某3、周某1、周某2、杨某的证言；辨认笔录；到案经过；刑事判决书；扣押决定书；暂扣款票据；工资经营数额汇总表及说明等予以证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陈柏林违反国家法律规定，伙同他人未经批准销售彩票，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈柏林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从轻处罚。被告人陈柏林在非法经营共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。被告人陈柏林犯罪以后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。案发后，被告人陈柏林已退缴全部违法所得，酌情从轻处罚。被告人陈柏林的指定辩护人提出对被告人陈柏林减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈柏林犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定监视居住二日折抵刑期一日，共折抵刑期八十二日，即自2018年9月6日起至2019年12月14日止；罚金限本判决生效之日缴纳）；
二、扣押在案的违法所得人民币二万一千元，予以追缴，由扣押机关上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何跃燕
人民陪审员 陈雅萍
人民陪审员 金 烨
二〇一八年九月七日
书 记 员 魏小云
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0303刑初645号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人曾微煌，曾用名曾微璜，男，1991年9月3日出生，壮族，初中文化，户籍地广西壮族自治区隆安县。因本案，于2018年1月24日被羁押，次日被刑事拘留，2018年2月9日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2018〕729号起诉书指控：2018年1月17日22时许，被告人曾微煌在本市罗湖区东门步行街骇客电玩城自助卡拉OK处盗窃了被害人黄某一部价值人民币1567元的华为手机。同年1月24日，公安民警将被告人曾微煌人赃并获。公诉机关认为，被告人曾微煌的行为已构成盗窃罪。建议判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
被告人曾微煌在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在侦查阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为被告人曾微煌的行为已构成盗窃罪，其有坦白、自愿认罪认罚、涉案手机被缴回并发还被害人的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾微煌犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月24日起至2018年5月23日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘玉霞
二〇一八年四月十八日
书记员 王雨婷
黄丽英
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新0204行初3号
起诉人：简正刚，男，汉族，1952年7月10日出生，小学文化，现无业，住克拉玛依市。
本院收到起诉人简正刚诉克拉玛依市白碱滩区城市管理行政执法局的行政诉状。起诉人称：（1）2013年3月26日，被告和原告签订协议书，约定在2013年4月1日后，白碱滩区长庆养殖基地任何一家拆除的补助超过200元一平方外，被告同意补偿，而盖上公章。2017年5月12日，执法局刘辉、牛向拿出一张2014年5月份拆除简正六房子的协议，协议上表示拆除简正六的房子，27.3平方米，补助资金150000元，平均每平方米补助5494.5元，现在起诉人要求按照这个补助标准计算，600平方米×5494.5元＝3296700元，扣除已经领取的金额315000元，财产损失2981700元，要求被告按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条依法赔偿。（2）依据2013年4月23日安置补助政策中第三款养殖补贴3000元，依据2014年4月28日补助王某某养殖补贴100000元，应该补助标准一致，由被告承担100000元给原告。（3）被告在拆除原告的房屋后未给土地恢复经营、生产，造成停产停业损失，原告办理工商营业执照申报2人经营。从2013年3月31日起至2017年12月31日止停产停业57个月。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五章赔偿方式计算标准，造成停产停业的，职工工资、税金、水电费等必要的经常性费用理应赔偿。目前克拉玛依市职工工资一天242元，一个月是7260元，两个人是14520元×57个月＝827640元，判令被告向原告支付827640元。（4）安置补助政策中，棚子、地窖、栅栏、铁皮房的损失未赔付，依据2015年8月18日白碱滩区长庆养殖基地熊某某房屋，面积是422.2平方米，含水窖17.85平方米，每平方米补助530元，共计223766元。原告棚子长12米，宽8米，面积96平方米，每平方米补助530元，以上合计50000元，被告应按照熊某某的标准赔偿原告损失50000元。（5）安置补助政策中被告承诺养殖基地建成后免租房子一年，按照《物权法》的有关规定，应当保障被征收人的居住条件，公租房损失从2013年3月31日至2017年12月31日止，共计4年零9个月，每年房租5000元，水费800元，电费2000元，暖气费2200元，一年共计10000元，目前，原告共损失45000元，被告应承担此损失45000元。（6）根据《物权法》第四十二条，征收集体所有土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和育苗的补偿费等费用，安排被征收地农民的社会保障费用，保障被征收地农民的生活，维护被征收地农民的合法权益，征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。依照《土地管理法》，按照土地原用途补偿，第四十七条规定，土地补偿费、安置补偿费，按照前三年年产值的六倍至十倍，有四倍至六倍，不影响原来生活水平，原告因为被告的行政行为导致破产，需要资金重建恢复生产经营。现要求被告返还财产或者补偿损失。
经审查，本院认为，原告简正刚因不服强制性拆迁补偿决定一案，起诉至本院，本院作出（2015）白行初字第1号行政判决，后原告不服该判决，向克拉玛依市中级人民法院提出上诉，克拉玛依市中级人民法院作出（2016）新02行终5号行政判决。该判决发生法律效力。再审申请人简正刚不服克拉玛依市中级人民法院终审判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出申诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新行申135号行政裁定，指令克拉玛依市中级人民法院再审，克拉玛依市中级人民法院作出（2017）新02行再1号行政判决书。该判决书中对于原告简正刚主张的拆迁补偿依法作出了判决，该判决书现已发生法律效力。现原告又以同样的事实再次提起行政诉讼，要求被告依法赔偿原告财产安置损失费4004340元，系重复起诉，因此，起诉人简正刚的起诉不符合行政案件的起诉条件，应依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（六）项之规定，裁定如下：
对起诉人简正刚的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一八年一月十五日
书记员 王菲菲
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0381刑初471号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人谢丙塘，男，1953年10月27日出生于浙江省瑞安市，汉族，文盲，务农，户籍所在地瑞安市。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月25日被刑事拘留，同年2月8日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]477号起诉书指控被告人谢丙塘犯盗窃罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同年4月11日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人谢丙塘到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：
1、2018年1月18日11时许，被告人谢丙塘到瑞安市温州快客车站附近，窃取被害人洪某停放在此处的电动三轮车内的电瓶4只。经估价，被盗电瓶价值计人民币893元。
2、2018年1月21日11时许，被告人谢丙塘到瑞安市温州快客车站附近，窃取被害人黄某停放在此处的蓝色电动三轮车1辆。经估价，该被盗车辆价值计人民币2898元。
2018年1月25日，被告人谢丙塘在瑞安市曹村镇宋岙村家中被公安机关抓获。案发后被告人谢丙塘近亲属分别赔偿两被害人经济损失人民币1200元、4500元。
上述事实，被告人谢丙塘在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某、洪某的陈述，搜查笔录，辨认笔录，价格认定结论书，购车发票，谅解书，收条，监控录像，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢丙塘以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢丙塘能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；已赔偿被害人，酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二�第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人谢丙塘犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 尹志望
二〇一八年四月十一日
书记员 朱晓敏
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申530号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭均，男，1975年12月10日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闪铁启，男，1966年11月10日出生，回族，住安徽省太和县。
再审申请人谭均因与被申请人闪铁启提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终911号民事判决，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。
谭均申请再审称，有新证据证明原判认定事实错误，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十一项规定，申请再审。
经本院审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律并无不当。谭均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
驳回谭均的再审申请。
审 判 长 董祝新
代理审判员 丁 铎
代理审判员 王旭染
二〇一八年三月五日
书 记 员 梁 萍
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申530号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭均，男，1975年12月10日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闪铁启，男，1966年11月10日出生，回族，住安徽省太和县。再审申请人谭均因与被申请人闪铁启提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终911号民事判决，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。谭均申请再审称，有新证据证明原判认定事实错误，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十一项规定，申请再审。经本院审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律并无不当。谭均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：驳回谭均的再审申请。审 判 长  董祝新代理审判员  丁 铎代理审判员  王旭染二〇一八年三月五日书 记 员  梁 萍
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0981行审549号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人李建成，男，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务为由，向本院申请强制执行泊国土资执罚（2018）12-05号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年11月被执行人未经审批，擅自占用泊镇肖杜李村集体土地900平方米建房，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2018年2月12日向被执行人送达泊国土资执罚（2018）12-05号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。由泊头市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一八年九月三日
书记员 张秀平
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民终563号
上诉人（原审原告）：芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心，住所地安徽省芜湖市赤铸山西路。
法定代表人：陈琪，该中心主任。
委托诉讼代理人：李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘静，女，1976年9月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审第三人）：李园园，女，1975年2月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶峰，安徽宇浩律师事务所实习律师。
上诉人芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心因与被上诉人刘静、李园园案外人执行异议之诉一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2017)皖02民初83号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定载明：2014年刘静起诉案外人李园园、邱来银返还借款673万元。同年12月2日芜湖市中级人民法院查封李园园、邱来银名下673万元财产。2016年5月9日芜湖市中级人民法院向商合杭铁路征收地块第八标段送达协助执行通知书，要求冻结李园园名下金海龙韵房屋和地下车库拆迁款。2016年8月2日安徽省高级人民法院组织被告刘静与李园园、邱来银达成调解，由李园园向刘静支付287万元。同年8月7日刘静向芜湖市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）皖02执272号。2016年9月12日，以李园园名义在中信银行开立两张定期存单。2016年10月12日湖南岳阳市云溪区人民法院查封了该两张定期存单。2016年10月24日芜湖市中级人民法院执行局要求工行立即将李园园名下房屋抵押权注销。同年10月28日执行局要求对李园园名下车库拆迁款解除冻结，并向商合杭铁路征收地块第八标段送达协助执行通知书，要求解除车库拆迁款的冻结。同年11月9日芜湖中院以芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心不协助执行为由，要求其在不能追回的170万元范围内向刘静承担责任，2016年12月26日又要求芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心在不能追回的1229185.52元范围内向刘静承担责任。芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心认为，其并非是李园园拆迁款的协助执行义务人，且已经配合法院完成了全部协助执行工作，对刘静不能追回李园园两张定期存单执行款无过错。2017年1月6日芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心曾向芜湖市中级人民法院提出执行异议，但被驳回。2017年3月28日，芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心向原审法院提出诉讼请求：判决其在1229185.52元范围内不对刘静承担责任，诉讼费用由刘静承担。
原审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外第三人对于执行依据所确定的执行标的主张享有实体上的权利，并请求人民法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止执行法院对执行标的进行强制执行的救济方法。在申请执行人刘静对被执行人李园园、邱来银民间借贷纠纷执行案件中，芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心作为该执行案件中的协助执行义务人，应当履行执行法院要求在其职责范围内应尽之协助义务，因芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心不适当行为致执行法院执行被执行人李园园名下房屋拆迁补偿款于不能，执行法院因此裁定芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心在其过错范围内承担其相应的民事责任。芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心对执行法院该执行行为不服，提出执行异议，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定驳回其异议请求，芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心作为该执行案件中的利害关系人，在法定期限内可以向上一级法院申请复议，但芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心却未能及时提出申请复议的请求，而向法院提起了案外人执行异议之诉，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心的起诉。
芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定，直接改判支持其原审诉请。2、刘静、李园园承担本案诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认为其是利害关系人，不能提起执行异议之诉于法无据。芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心起诉时受理通知书明确“起诉符合法定受理条件”，亦即至少认定了芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心的案外人身份。但原审法院后又将芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心认定为利害关系人，认为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，属于前后自相矛盾。2、原审法院在裁定书中没有提及诉讼费的问题，侵害了芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心的合法权益。3、芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心执行异议的对象是（2016）皖02执272号执行裁定书，就执行地位而言，属于案外人。4、执行异议复议不是执行异议之诉的前置程序，芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心直接提起执行异议之诉符合法律规定。
本院认为：芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心认为“其并非是李园园拆迁款的协助执行义务人，且已经配合法院完成了全部协助执行工作，对刘静不能追回李园园两张定期存单执行款无过错”，属于对人民法院执行行为提出的异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的是针对执行标的提起的执行异议之诉，但芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心并非适格主体。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，立案后发现不符合起诉条件的，仍可裁定驳回起诉。原审法院没有对预交的诉讼费作出处理不当，本院予以纠正。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心一审预交的案件受理费予以退回。
审 判 长 高 仁 宝
审 判 员 汪 绍 平
审 判 员 陶 宝 定
二〇一七年九月六日
法官助理 赵 晓 利
书 记 员 孙慕瑶（代）
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民终563号上诉人（原审原告）：芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心，住所地安徽省芜湖市赤铸山西路。法定代表人：陈琪，该中心主任。委托诉讼代理人：李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘静，女，1976年9月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审第三人）：李园园，女，1975年2月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶峰，安徽宇浩律师事务所实习律师。上诉人芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心因与被上诉人刘静、李园园案外人执行异议之诉一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2017)皖02民初83号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审裁定载明：2014年刘静起诉案外人李园园、邱来银返还借款673万元。同年12月2日芜湖市中级人民法院查封李园园、邱来银名下673万元财产。2016年5月9日芜湖市中级人民法院向商合杭铁路征收地块第八标段送达协助执行通知书，要求冻结李园园名下金海龙韵房屋和地下车库拆迁款。2016年8月2日安徽省高级人民法院组织被告刘静与李园园、邱来银达成调解，由李园园向刘静支付287万元。同年8月7日刘静向芜湖市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）皖02执272号。2016年9月12日，以李园园名义在中信银行开立两张定期存单。2016年10月12日湖南岳阳市云溪区人民法院查封了该两张定期存单。2016年10月24日芜湖市中级人民法院执行局要求工行立即将李园园名下房屋抵押权注销。同年10月28日执行局要求对李园园名下车库拆迁款解除冻结，并向商合杭铁路征收地块第八标段送达协助执行通知书，要求解除车库拆迁款的冻结。同年11月9日芜湖中院以芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心不协助执行为由，要求其在不能追回的170万元范围内向刘静承担责任，2016年12月26日又要求芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心在不能追回的1229185.52元范围内向刘静承担责任。芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心认为，其并非是李园园拆迁款的协助执行义务人，且已经配合法院完成了全部协助执行工作，对刘静不能追回李园园两张定期存单执行款无过错。2017年1月6日芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心曾向芜湖市中级人民法院提出执行异议，但被驳回。2017年3月28日，芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心向原审法院提出诉讼请求：判决其在1229185.52元范围内不对刘静承担责任，诉讼费用由刘静承担。原审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外第三人对于执行依据所确定的执行标的主张享有实体上的权利，并请求人民法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止执行法院对执行标的进行强制执行的救济方法。在申请执行人刘静对被执行人李园园、邱来银民间借贷纠纷执行案件中，芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心作为该执行案件中的协助执行义务人，应当履行执行法院要求在其职责范围内应尽之协助义务，因芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心不适当行为致执行法院执行被执行人李园园名下房屋拆迁补偿款于不能，执行法院因此裁定芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心在其过错范围内承担其相应的民事责任。芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心对执行法院该执行行为不服，提出执行异议，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定驳回其异议请求，芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心作为该执行案件中的利害关系人，在法定期限内可以向上一级法院申请复议，但芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心却未能及时提出申请复议的请求，而向法院提起了案外人执行异议之诉，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心的起诉。芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定，直接改判支持其原审诉请。2、刘静、李园园承担本案诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认为其是利害关系人，不能提起执行异议之诉于法无据。芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心起诉时受理通知书明确“起诉符合法定受理条件”，亦即至少认定了芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心的案外人身份。但原审法院后又将芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心认定为利害关系人，认为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，属于前后自相矛盾。2、原审法院在裁定书中没有提及诉讼费的问题，侵害了芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心的合法权益。3、芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心执行异议的对象是（2016）皖02执272号执行裁定书，就执行地位而言，属于案外人。4、执行异议复议不是执行异议之诉的前置程序，芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心直接提起执行异议之诉符合法律规定。本院认为：芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心认为“其并非是李园园拆迁款的协助执行义务人，且已经配合法院完成了全部协助执行工作，对刘静不能追回李园园两张定期存单执行款无过错”，属于对人民法院执行行为提出的异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的是针对执行标的提起的执行异议之诉，但芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心并非适格主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，立案后发现不符合起诉条件的，仍可裁定驳回起诉。原审法院没有对预交的诉讼费作出处理不当，本院予以纠正。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心一审预交的案件受理费予以退回。审 判 长 高  仁  宝审 判 员 汪  绍  平审 判 员 陶  宝  定二〇一七年九月六日法官助理 赵  晓  利书 记 员 孙慕瑶（代）附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0303刑初452号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人李晓雷，男，1988年4月11日出生，汉族，小学文化，户籍地陕西省柞水县，在深圳无固定住址，无业。因犯盗窃罪，于2017年7月4日被南山区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年11月2日刑满释放。因本案，于2017年12月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2018〕473号起诉书指控：2017年12月4日1时许，被告人李晓雷行走至本市罗湖区友谊路附近伺机作案，当其行至友谊路和江背路交界处的路边时见被害人吴某醉酒躺在旁边一大厦的台阶上，上衣口袋有一部手机，被告人李晓雷趁周围无人时上前将被害人吴某的手机盗走。被告人李晓雷携赃逃离现场时被公安民警当场抓获，并在其手上缴获被盗的手机一部，在其身上查获被盗的手机两部。公诉机关认为，被告人李晓雷的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人李晓雷一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
被告人李晓雷在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人李晓雷的行为已构成盗窃罪，其有坦白的从轻情节，且签署《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；其系累犯，依法应当从重处罚。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李晓雷犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年12月4日起至2018年7月3日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
二、公安机关缴获的赃物手机，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 裴 斐
二〇一八年三月十四日
书记员 王雨婷
杨镇铭
河北省固安县人�法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审10号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：韩跃增，男，汉族，1951年9月6日出生。
申请执行人固安县国土资源局于2017年3月30日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：拆除在非法占用的439.92平方米土地上新建的房屋和新建的建筑物。
申请执行人固安县国土资源局于2017年12月29日向本院申请强制执行固国土资罚字[2017]第168号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第168号行政处罚决定书及行政卷宗材�的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第168号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请人于2017年12月29日向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2017]第168号行政处罚决定，准予强制执行。由固安县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 樊 颖
审判员 任绍常
审判员 张丽梅
二〇一八年一月十日
书记员 王 雪
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行初1934号
原告王福群。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局。
负责人甘汉华，局长。
委托代理人胡艳林，该局工作人员。
委托代理人陈利红，广东中深律师事务所律师。
被告深圳市人民政府。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人王程，市政府法律顾问室工作人员。
本院在审理原告王福群(以下简称原告)诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局、深圳市人民政府食品药品行政决定纠纷一案中，原告于2016年12月29日以诉讼目的已经达到为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对两被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王福群撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王福群负担。原告多预缴的受理费人民币25元，本院予以退回。
审判长 李 洋
审判员 张 庆 平
审判员 杨 琨
二○一七年 一月十日
书记员 仝保丽（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省介休市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0781行审15号
申请人介休市环境保护局，住所地介休市军民路82号。
法定代表人马骏，职务局长。
委托代理人张贝，山西旭日明律师事务所律师。
委托代理人李雅琴，该局工作人员。
被申请人温军贵，男，1974年1月20日生，汉族，介休市绵山镇西河底村村民，现住本村。
申请人介休市环境保护局于2018年8月15日向本院申请强制执行介环罚字[2017]036号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请人称，根据中央第二环境保护监督组交办群众反映问题督办通知、中央第二环境保护督察组第八批交办晋中市群众反映问题清单的内容，申请人委托介休市煤矸石集中处置综合稽查大队于2017年5月9日对绵山镇西河底村南疙瘩、胡家园、7106三个地方进行现场核查，发现被申请人温军贵向西河底村西南方向南疙瘩沟倾倒煤矸石约950立方。申请人于2017年5月15日对被申请人作出行政处罚决定，被申请人未在法定期限内履行处罚决定，也未申请行政复议或向法院起诉。故申请法院对介环罚字[2017]036号行政处罚决定书申请强制执行。
申请人针对其申请事项提交下列证据：
1、环保局统一社会信用代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件、介休市煤矸石污染防治暂行办法实施细则，证明申请人主体适格
2、温军贵身份证复印件，证明被申请人主体适格
3、调查询问笔录证、现场检查笔录，证明环保局执法人员执法检查发现温军贵有环境违法行为的事实。
4、会议记要，证明环保局对温军贵的违法行为集体开会讨论，并形成处理意见。
5、行政处罚事先告知书证及送达回证，证明针对温军贵的违法行为，环保局拟作出行政处罚并向温军贵送达告知书。
6、行政处罚决定及送达回证，证明环保局作出行政处罚决定，并向温军贵送达。
7、催告书及送达回证，证明环保局作出行政处罚决定后，依法催告温军贵履行该决定并向温军贵送达。
被申请人处罚我是正确的，对以上提供的证据没有异议，就是我倒的煤矸石。煤矸石是我从西海峰煤化厂拉的。
经审查查明，2017年5月7日，申请人介休市环境保护局委托介休市煤矸石集中处置综合大队对绵山镇西河底村现场检查过程中，发现该村西南方向南疙瘩沟被倾倒煤矸石950立方，经现场检查询问，系被申请人温军贵所为。2017年5月9日，申请人给被申请人下达介环罚事告字[2017]007号行政处罚事先告知书并于同日送达被申请人。2017年5月15日，申请人作出介环罚字[2017]036号行政处罚决定书，对被申请人作出如下行政处罚：“1、罚款壹万元。2、责令你本人立即清除堆存的煤矸石，恢复原貌。”2018年5月20日，申请人作出介环催字011号督促履行义务催告书，督促催告被申请人履行行政处罚义务。经催告，被申请人未按期履行处罚义务。
本院认为，没有强制执行权的行政机关在被执行人法定起诉期限届满后三个月内可以向人民法院申请强制执行其行政行为。本案中，申请人发现被申请人违法行为后经过现场调查、听证、处罚、催告后，被申请人仍未履行处罚义务，申请人向本院提出强制执行申请。经审查，申请人行政行为合法，应准予执行。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条规定，裁定如下：
准予强制执行申请人介休市环境保护局作出的介环罚字[2017]036号行政处罚决定书。
审判长 贾建文
审判员 闫晓静
审判员 贾霞玉
二〇一八年八月二十九日
书记员 杨 丽
山西省介休市人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋0781行审15号申请人介休市环境保护局，住所地介休市军民路82号。法定代表人马骏，职务局长。委托代理人张贝，山西旭日明律师事务所律师。委托代理人李雅琴，该局工作人员。被申请人温军贵，男，1974年1月20日生，汉族，介休市绵山镇西河底村村民，现住本村。申请人介休市环境保护局于2018年8月15日向本院申请强制执行介环罚字[2017]036号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。申请人称，根据中央第二环境保护监督组交办群众反映问题督办通知、中央第二环境保护督察组第八批交办晋中市群众反映问题清单的内容，申请人委托介休市煤矸石集中处置综合稽查大队于2017年5月9日对绵山镇西河底村南疙瘩、胡家园、7106三个地方进行现场核查，发现被申请人温军贵向西河底村西南方向南疙瘩沟倾倒煤矸石约950立方。申请人于2017年5月15日对被申请人作出行政处罚决定，被申请人未在法定期限内履行处罚决定，也未申请行政复议或向法院起诉。故申请法院对介环罚字[2017]036号行政处罚决定书申请强制执行。申请人针对其申请事项提交下列证据：1、环保局统一社会信用代码证、负责人身份证明、负责人身份证复印件、介休市煤矸石污染防治暂行办法实施细则，证明申请人主体适格2、温军贵身份证复印件，证明被申请人主体适格3、调查询问笔录证、现场检查笔录，证明环保局执法人员执法检查发现温军贵有环境违法行为的事实。4、会议记要，证明环保局对温军贵的违法行为集体开会讨论，并形成处理意见。5、行政处罚事先告知书证及送达回证，证明针对温军贵的违法行为，环保局拟作出行政处罚并向温军贵送达告知书。6、行政处罚决定及送达回证，证明环保局作出行政处罚决定，并向温军贵送达。7、催告书及送达回证，证明环保局作出行政处罚决定后，依法催告温军贵履行该决定并向温军贵送达。被申请人处罚我是正确的，对以上提供的证据没有异议，就是我倒的煤矸石。煤矸石是我从西海峰煤化厂拉的。经审查查明，2017年5月7日，申请人介休市环境保护局委托介休市煤矸石集中处置综合大队对绵山镇西河底村现场检查过程中，发现该村西南方向南疙瘩沟被倾倒煤矸石950立方，经现场检查询问，系被申请人温军贵所为。2017年5月9日，申请人给被申请人下达介环罚事告字[2017]007号行政处罚事先告知书并于同日送达被申请人。2017年5月15日，申请人作出介环罚字[2017]036号行政处罚决定书，对被申请人作出如下行政处罚：“1、罚款壹万元。2、责令你本人立即清除堆存的煤矸石，恢复原貌。”2018年5月20日，申请人作出介环催字011号督促履行义务催告书，督促催告被申请人履行行政处罚义务。经催告，被申请人未按期履行处罚义务。本院认为，没有强制执行权的行政机关在被执行人法定起诉期限届满后三个月内可以向人民法院申请强制执行其行政行为。本案中，申请人发现被申请人违法行为后经过现场调查、听证、处罚、催告后，被申请人仍未履行处罚义务，申请人向本院提出强制执行申请。经审查，申请人行政行为合法，应准予执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行申请人介休市环境保护局作出的介环罚字[2017]036号行政处罚决定书。审判长  贾建文审判员  闫晓静审判员  贾霞玉二〇一八年八月二十九日书记员  杨 丽
上海市黄浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）黄浦行初字第42号
原告上海市黄浦区新地大厦业主委员会，住所地本市。
负责人沈若愚。
委托代理人李小林，上海市广庭律师事务所律师。
被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市。
法定代表人洪继梁。
委托代理人朱炯，女。
原告上海市黄浦区新地大厦业主委员会诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局履行法定职责一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原告上海市黄浦区新地大厦业主委员会诉称：新地大厦(门牌号：1-6层是中山南路1416、1418、1420号，7层以上是国货路XXX号)的一、二层业主在装修中，擅自在一、二层外墙新开二十八扇窗户，擅自打穿一、二层楼板，并通过地下室铺设管道。在此过程中，新地大厦的业主代表多次向被告反映，要求其予以查处，但被告拒不履行法定职责，至今未做出处理意见。故原告向法院提起诉讼，要求判令被告履行法定职责，对中山南路1416、1418、1420号一、二层业主破坏房屋外墙、一楼和二楼楼板、私自在地下室新装管道等违法装修的行为予以查处。
被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局辩称：原告起诉时提交的要求被告履行法定职责申请的材料系网上匿名投诉举报，并非原告向被告提交的履行法定职责申请。不符合行政诉讼的受理条件，故请求法院裁定驳回其起诉。
现查明，2014年9月4日，上海市住房保障和房屋管理局网站收到针对国货路XXX号1、2楼业主私自破墙开窗，影响房屋原始外貌的网上投诉。2014年9月30日，被告在该网站上给予了反馈。原告据此认为被告未履行法定职责，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第(二)项的规定，原告在起诉被告不作为的案件中，应证明其提出申请的事实。本案中，原告以网上匿名投诉举报作为其曾向被告提出履行法定职责申请的证据，被告对此不予认可。因此，原告主张被告未依其申请履行法定职责的基本事实不成立，其就此提出的起诉不符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第(三)项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第(二)项、第四十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海市黄浦区新地大厦业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈瑜庭
代理审判员 葛 翔
人民陪审员 肖 阳
二〇一五年三月五日
书 记 员 刘 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；
（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；
（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2015）黄浦行初字第42号原告上海市黄浦区新地大厦业主委员会，住所地本市。负责人沈若愚。委托代理人李小林，上海市广庭律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市。法定代表人洪继梁。委托代理人朱炯，女。原告上海市黄浦区新地大厦业主委员会诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局履行法定职责一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原告上海市黄浦区新地大厦业主委员会诉称：新地大厦(门牌号：1-6层是中山南路1416、1418、1420号，7层以上是国货路XXX号)的一、二层业主在装修中，擅自在一、二层外墙新开二十八扇窗户，擅自打穿一、二层楼板，并通过地下室铺设管道。在此过程中，新地大厦的业主代表多次向被告反映，要求其予以查处，但被告拒不履行法定职责，至今未做出处理意见。故原告向法院提起诉讼，要求判令被告履行法定职责，对中山南路1416、1418、1420号一、二层业主破坏房屋外墙、一楼和二楼楼板、私自在地下室新装管道等违法装修的行为予以查处。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局辩称：原告起诉时提交的要求被告履行法定职责申请的材料系网上匿名投诉举报，并非原告向被告提交的履行法定职责申请。不符合行政诉讼的受理条件，故请求法院裁定驳回其起诉。现查明，2014年9月4日，上海市住房保障和房屋管理局网站收到针对国货路XXX号1、2楼业主私自破墙开窗，影响房屋原始外貌的网上投诉。2014年9月30日，被告在该网站上给予了反馈。原告据此认为被告未履行法定职责，向本院提起了行政诉讼。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第(二)项的规定，原告在起诉被告不作为的案件中，应证明其提出申请的事实。本案中，原告以网上匿名投诉举报作为其曾向被告提出履行法定职责申请的证据，被告对此不予认可。因此，原告主张被告未依其申请履行法定职责的基本事实不成立，其就此提出的起诉不符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第(三)项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第(二)项、第四十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海市黄浦区新地大厦业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈瑜庭代理审判员  葛 翔人民陪审员  肖 阳二〇一五年三月五日书 记 员  刘 颖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0184刑初719号
公诉机关广州市从化区人民检察院。
被告人马建洪，男，1972年8月1日出生于广东省广州市从化区，汉族，初中文化，住广州市从化区。2009年8月24日因犯贩卖毒品罪于被广东省从化市人民法院判处有期徒刑八个月，2010年1月23日刑满释放。2014年11月19日因犯抢劫罪于被广东省从化市人民法院判处有期徒刑二年，2016年7月19日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月4日被羁押，2017年5月5日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现被押于从化区看守所。
广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2017]653号起诉书指控被告人马建洪犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2017年10月13日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序公开开庭审理了本案。从化区人民检察院指派检察员冯建华出庭支持公诉，被告人马建洪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月、5月间，被告人马建洪容留吸毒人员马某和、钟某桂在其家中吸食毒品并向吸毒人员钟某桂贩卖毒品冰毒，其中：
1、2017年4月至5月4日期间，被告人马建洪二次容留吸毒人员马某和在其位于广州市从化区******的家中吸食毒品。
2、2017年5月3日，被告人马建洪容留吸毒人员钟某桂在其位于广州市从化区*******的家中吸食毒品。
3、2017年5月4日14时许，被告人马建洪与吸毒人员马某和一同购得价值200元的两小包毒品后返回被告人马建洪的家中，将其中一小包毒品分拆成两小包，被告人马建洪与马某和将分拆后的其中一小包毒品共同进行吸食；期间，被告人马建洪通过电话与吸毒人员钟某桂联系，约定在其位于广州市从化区******的家中出售100元的毒品给钟某桂；当被告人马建洪在家中等待�毒人员钟某桂交易毒品时被公安民警当场抓获，缴获无色晶体三小包（其中从被告人马建洪身上搜获一小包、从房间内搜获二小包，分别净重0.72克、0.2克、0.34克），均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人马建洪在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭提供、并经法庭质证、认证的吸毒人员马某和、钟某桂的供述，被告人马建洪的供述，现场勘验检查工作记录、现场图及照片，辨认笔录，扣押清单，毒品交接清单，称量取样笔录，提取笔录，检验报告，物证制作说明，前科材料（刑事判决书及刑满释放证明书），通话记录，抓获经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人马建洪犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人马建洪无视国家法律，明知是毒品仍进行贩卖且容留�人吸食毒品，其行为已分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪,应当对两被告人实行数罪并罚；收缴的毒品应予没收。被告人马建洪曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人马建洪曾因犯贩卖毒品罪被判刑，现又犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，依法从重处罚；鉴于被告人能够如实供述其贩卖毒品、容留他人吸毒的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人马建洪犯贩卖毒品罪判处有期徒刑八个月以上十个月以下并处罚金1000元、犯容留他人吸毒罪判处有期徒刑六个月以上八个月以下并处罚金1000元；合并执行有期徒刑十个月以上一年二个月以下并处罚金2000元的量刑建议符合罪刑相适应原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第六十九条、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马建洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。决定执行有期徒刑一年一个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月4日起至2018年6月3日止)，并处罚金2000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
二、扣押的毒品三小包共净重1.26克依法予以没收，由广州市公安局从化区分局执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一�，副本二份。
审判员 李志文
二０一七年十一月一日
书记员 范金辉
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3691号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市密云区西田各庄镇西恒河村民委员会，住所地北京市密云区西田各庄镇西恒河村。
法定代表人：张永江，主任。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张永山，男，1950年6月17日出生，汉族，住北京市密云区。
一审被告：密云区西田各庄镇西恒河村经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇西恒河村。
法定代表人：郭玉平，社长。
再审申请人北京市密云区西田各庄镇西恒河村民委员会（以下简称西恒河村委会）因与被申请人张永山及一审被告密云区西田各庄镇西恒河村经济合作社（以下简称西恒河村经济合作社）劳务合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
西恒河村委会申请再审称,2007年通过招标程序，确定由北京联合创业建设工程有限公司（以下简称联合创业公司）负责西恒河村生物集中气化工程建设，该工程于2007年年底完工，自完工至2011年4月，该气化站由联合创业公司运营管理，运营管理费用由联合创业公司负担。在此期间被申请人受联合创业公司的管理和支配，因此其与联合创业公司形成劳务关系或劳动关系，与申请人不存在劳务关系。一、二审判决由申请人和西恒河村经济合作社共同支付劳务费用没有法律依据，即使存在劳务关系，也只能与一个主体成立劳务关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项申请再审，请求：撤销二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被申请人承担。
本院审查查明，西恒河村委会向本院提交如下材料作为新证据：1.（2010）密民初字第4966号民事判决书一份；2.恒河村已入村现金账票据复印件一份（无原件）。证明2007年秸秆气站刚刚建设，被申请人与村委会不可能存在劳务关系。
本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张永山为证明其与西恒河村委会、西恒河村经济合作社存在劳务关系提交了有西恒河村委会时任党支部书记赵立明及时任村委会委员郭玉平、蔡香银，党支部委员郑亚林的签字《证明》；根据该《证明》内容以及赵立明、郭玉平、蔡香银、郑亚林的陈述，可以认定西恒河村委会、西恒河村经济合作社安排张永山在西恒河村内气化站从事管理和维修工作，劳务费亦是在该工作过程中产生。西恒河村委会不认可双方之间存在劳务关系，主张张永山系与联合创业公司存在劳动或劳务关系。但其所提交的证据并不能证明其主张。一、二审法院根据本案现有证据所作判决并无不当。西恒河村委会向本院提交的材料依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。西恒河村委会的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京市密云区西田各庄镇西恒河村民委员会的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年八月三十一日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3691号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市密云区西田各庄镇西恒河村民委员会，住所地北京市密云区西田各庄镇西恒河村。法定代表人：张永江，主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张永山，男，1950年6月17日出生，汉族，住北京市密云区。一审被告：密云区西田各庄镇西恒河村经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇西恒河村。法定代表人：郭玉平，社长。再审申请人北京市密云区西田各庄镇西恒河村民委员会（以下简称西恒河村委会）因与被申请人张永山及一审被告密云区西田各庄镇西恒河村经济合作社（以下简称西恒河村经济合作社）劳务合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西恒河村委会申请再审称,2007年通过招标程序，确定由北京联合创业建设工程有限公司（以下简称联合创业公司）负责西恒河村生物集中气化工程建设，该工程于2007年年底完工，自完工至2011年4月，该气化站由联合创业公司运营管理，运营管理费用由联合创业公司负担。在此期间被申请人受联合创业公司的管理和支配，因此其与联合创业公司形成劳务关系或劳动关系，与申请人不存在劳务关系。一、二审判决由申请人和西恒河村经济合作社共同支付劳务费用没有法律依据，即使存在劳务关系，也只能与一个主体成立劳务关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项申请再审，请求：撤销二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被申请人承担。本院审查查明，西恒河村委会向本院提交如下材料作为新证据：1.（2010）密民初字第4966号民事判决书一份；2.恒河村已入村现金账票据复印件一份（无原件）。证明2007年秸秆气站刚刚建设，被申请人与村委会不可能存在劳务关系。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张永山为证明其与西恒河村委会、西恒河村经济合作社存在劳务关系提交了有西恒河村委会时任党支部书记赵立明及时任村委会委员郭玉平、蔡香银，党支部委员郑亚林的签字《证明》；根据该《证明》内容以及赵立明、郭玉平、蔡香银、郑亚林的陈述，可以认定西恒河村委会、西恒河村经济合作社安排张永山在西恒河村内气化站从事管理和维修工作，劳务费亦是在该工作过程中产生。西恒河村委会不认可双方之间存在劳务关系，主张张永山系与联合创业公司存在劳动或劳务关系。但其所提交的证据并不能证明其主张。一、二审法院根据本案现有证据所作判决并无不当。西恒河村委会向本院提交的材料依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。西恒河村委会的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京市密云区西田各庄镇西恒河村民委员会的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年八月三十一日书记员  李雪娇
广东省揭阳市榕城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5202刑初648号
公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。
被告人吴某坤，男，1994年7月5日出生，汉族，揭阳市揭东区人，高中文化，住揭阳市揭东区。因本案于2017年11月1日被刑事拘留。现押于揭阳市看守所。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检公诉刑诉[2017]564号起诉书指控被告人吴某坤犯危险驾驶罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员蔡克彬出庭支持公诉，被告人吴某坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月1日1时55分许，被告人吴某坤酒后驾驶1辆号牌为粤Ｖ×××××小轿车途经揭阳市榕城区黄岐山大道皇家酒店前路段时，被执勤民警查获，经现场对吴某坤进行酒精吹气测试，酒精含量为116毫克/100毫升，随后，民警抽取吴某坤的血样送揭阳市公安司法鉴定中心检验，吴某坤的血液中酒精含量为114.2毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
上述事实,被告人吴某坤在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片、机动车及驾驶人信息查询结果单、现场酒精测试结论、检验报告、破案经过证实材料、被告人吴某坤的身份证实材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某坤无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴某坤所犯罪名成立，本院予以支持。被告人吴某坤归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人吴某坤能当庭自愿认罪，有悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又七日，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月1日起至2017年12月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄少文
二〇一七年十二月七日
书记员 吴凯冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0625行审152号
申请执行人谷城县国土资源局。住所地谷城县城关镇粉阳路**号。
法定代表人杨伏生，该局局长。
被执行人周厚东，男，生于1973年12月29日，汉族，农民，湖北省谷城县人，住谷城县经济开发区。
申请执行人谷城县国土资源局于2018年7月27日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年1月26日对被执行人作出的谷土资执罚[2018]16号国土资源行政处罚决定。
本院于2018年8月10日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人谷城县国土资源局2018年1月26日作出的谷土资执罚[2018]16号国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用谷城县经济开发区过山口社区六组土地建养猪场的行为，决定处罚如下：责令将非法占用的1667平方米土地退还给谷城县经济开发区过山口社区居民委员会；限十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处以非法占用土地每平方米10元的罚款，计人民币16670元。逾期后因被执行人未在法定期限内申请复议或起诉，也未履行处罚决定,现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人谷城县国土资源局作出的谷土资执罚[2018]16号国土资源行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人作出的谷土资执罚[2018]16号国土资源行政处罚决定罚款部分准予由本院强制执行。
二、对申请执行人作出的谷土资执罚[2018]16号国土资源行政处罚决定限十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，由申请执行人依据法律法规向相关行政执法部门申请强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 熊汉福
人民陪审员 李宇飞
二〇一八年八月十六日
书 记 员 唐愿如
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0115刑初503号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人冯顺生，男，1979年12月29日出生于广东省佛山市，汉族，文化程度小学，无业，住广东省佛山市顺德区。2001年5月9日因犯盗窃罪被广东省顺德市人民法院判处有期徒刑一年，同年11月13日刑满释放。2004年9月20日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑七年。2013年6月8日因犯盗窃罪被广州市南沙区人民法院判处有期徒刑九个月，同年9月19日刑满释放。2016年8月9日因犯盗窃罪被广州市南沙区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年1月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕，现被羁押于广州市南沙区看守所。
公诉机关以穗南检公刑诉〔2018〕556号起诉书指控被告人冯顺生犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年5月2日上午9时许被告人冯顺生伙同同案人“小中”（另案处理）在广州市南沙区大岗镇悦龙酒店店门口停车处，以撬锁方式将被害人陈某1停放在该处的一辆白色双鹰牌SY100T-G两轮女装摩托车（价值人民币3103元）盗走，并由被告人冯顺生驾驶赃车逃离现场。同日14时许，被告人冯顺生被公安机关抓获。公诉机关认为被告人冯顺生具有累犯、坦白和自愿签署《认罪认罚具结书》的处罚情节。建议对被告人冯顺生判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
被告人冯顺生对指控犯罪事实、罪名、量刑意见没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人冯顺生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人冯顺生是累犯，依法对其从重处罚。被告人冯顺生具有坦白和自愿签署《认罪认罚具结书》的从轻、酌情从轻处罚情节,依法对其从轻、酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十五条、第六十四条、第六十七条第三款和根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条之规定，判决如下：
一、被告人冯顺生犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月2日起执行至2019年3月1日止；罚金应于判决发生法律效力之次日起五日内一次性向本院缴纳）。
二、扣押于公安机关的作案工具黑色摩托车一辆予以没收、上缴国库。
三、追缴被告人冯顺生的违法所得（以本判决查明的事实为限），发还被害人陈权安；追缴不足以清偿前述违法所得的，责令被告人冯顺生向被害人陈权安退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 何炎辉
二〇一八年八月十三日
法官助理 吴慧烂
书 记 员 马海欣