广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第727号
上诉人（原审原告）杨思豪，男，1962年5月8日出生，汉族，。
上诉人（原审原告）邝熳红，女，1966年4月3日出生，汉族。
委托代理人杨思豪（本案上诉人之一）。
被上诉人（原审被告）广州市天河区房地产开发总公司。
法定代表人何细勤，总经理。
上诉人杨思豪、邝熳红因商品房买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第2555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市天河区房地产开发总公司（下简称天河房产公司）成立于1986年1月22日，现已被吊销营业执照。
1999年10月25日，天河房产公司（甲方、卖方）与杨思豪、邝熳红（乙方、买方）双方签订《房地产预售契约》，约定甲方位于广州市天河区棠下南沙社综合楼朝晖阁403房（以下简称“涉案房屋”）出售给乙方，房屋建筑面积37.87平方米；房屋成交价151415元，分两次支付，其中签署契约时付楼价30%即51415元，余款楼价70%即10万元乙方应自签署预售契约日起40日内办妥银行按揭付款。甲方应于2000年3月28日将上述房地产建成并正式交付乙方。乙方不能按期向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之一的违约责任金。等等。上述合同已办理预售备案。
同日，杨思豪、邝熳红与天河房产公司双方签订《补充协议》，对面积差处理、装修等问题进行进一步约定。
上述合同签订后，杨思豪、邝熳红支付天河房产公司首期款51415元及代缴税费3256元，剩余购房款100000元至今未付。
2000年，杨思豪、邝熳红诉至原审法院［案号：（2000）天法民初字第1423号］，以天河房产公司迟延交楼及实用面积减少等理由，要求天河房产公司支付逾期交楼违约金（以总房价每日千分之一的标准，自2000年3月28日至退楼之日止），以及将涉案房屋退回给天河房产公司，天河房产公司退还购房款及银行利息。2000年11月20日，原审法院作出（2000）天法民初字第1423号民事判决书，判令天河房产公司支付杨思豪、邝熳红迟延交楼违约金（以总房价151415元为本金，按每日1‰的标准，自2000年4月29日计至天河房产公司具备“一证三书”交楼条件之日止；违约金总额不超过151415元），驳回杨思豪、邝熳红的其它诉讼请求。该判决一审发生法律效力。2002年12月20日，该案经原审法院院长提交审判委员会讨论，于2002年12月20日以（2002）天法民监字第24号裁定决定对该案进行重审，并另行组成合议庭于2003年2月13日公开开庭进行了审理。2003年4月3日，原审院作出（2003）天法民一再字第1号民事判决书，判决认为：违约金的计算应按预售人已收房款总额或预购人未付房款为基数，故杨思豪、邝熳红要求按总房款151415元计付违约金无理，应以杨思豪、邝熳红已付的房款总额为基数计算违约金，且违约金最高不应超过已付房款。因此，判令天河房产公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付杨思豪、邝熳红迟延交楼违约金（自2000年3月29日起计至天河房产公司取得迎翠春庭朝阳阁的“一证三书”之日止，以51415元为本金按每日1‰计付违约金，但违约金总额不得超出51415元）。杨思豪、邝熳红不服上诉，本院二审维持原判。
杨思豪、邝熳红于2012年12月17日提起本案诉讼，称：1999年10月25日，杨思豪、邝熳红向天河房产公司购买棠德南路14号迎翠春庭朝阳阁405房，面积37.87平方米，总房款151415元，其中51415元于签约后30日内付清，10万元办理按揭。由于天河房产公司未能按期交楼，从而10万元按揭款据天河房产公司称也未得到。合同约定每延迟一天交楼，天河房产公司应支付总房款的千分之一，杨思豪、邝熳红多次催天河房产公司交楼。至杨思豪、邝熳红向法院起诉时，已超1000日，即天河房产公司应支付151415元违约金。法院判决杨思豪、邝熳红胜诉，杨思豪、邝熳红申请执行，得到2万余元（具体数目忘记），之后发现天河房产公司已经歇业。后来天河房产公司申请重审，经广州市中级人民法院终审判决天河房产公司应以已交房款的千分之一支付违约金，即51415元。今天，杨思豪、邝熳红想一次性解决房产证的事。10万元按揭贷款天河房产公司未从银行得到，杨思豪、邝熳红愿意一次性支付。减去上述3万元违约金，杨思豪、邝熳红实际支付7万元。7万元在天河房产公司办好房产证后，在法院的监督下，一手交钱，一手交证。现提起诉讼，请求法院判令：天河房产公司为杨思豪、邝熳红办理棠德南路14号迎翠春庭朝阳阁405房的房产证。
天河房产公司广州市天河区房地产开发总公司原审未答辩。
原审庭审中杨思豪、邝熳红表示，因天河房产公司下落不明，故其同意将剩余10万元购房款交至原审法院代管账号。原审庭审后杨思豪、邝熳红又表示，根据上述重审案判决，天河房产公司还应支付其违约金51415元，在扣除该款项后，剩余购房款48585元我方同意交给法院代管。
另，杨思豪、邝熳红表示：1、（2000）天法民初字第1423号判决生效后，其向原审法院申请强制执行［执行案号（2002）天法执字第4021号］，该案执行了天河房产公司2万多元，其已领到该款项。2、上述重审案判决生效后，因天河房产公司无财产可供执行，也找不到人，故其未申请强制执行。
原审法院认为：杨思豪、邝熳红与天河房产公司之间的《房地产预售契约》已经生效判决认定有效，对此原审法院不再赘述。
关于购房款，杨思豪、邝熳红只付51415元，剩余100000元至今未付。本案中杨思豪、邝熳红庭后表示，其未付购房款应抵扣上述重审案生效判决确定的天河房产公司应付款，剩余部分再交由法院代管。因重审案生效判决的执行问题属另一法律关系，不在本案处理范畴，杨思豪、邝熳红应另循法律途径解决。在杨思豪、邝熳红未付清购房款的情况下，杨思豪、邝熳红要求天河房产公司协助其办理涉案房屋的房地产权证，缺乏理据，不予支持。
天河房产公司经原审法院合法传唤未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：驳回原告杨思豪、邝熳红的诉讼请求。本案受理费100元、公告费1000元，均由原告杨思豪、邝熳红负担。
判决后，杨思豪、邝熳红不服原审判决，向本院提起上诉称：杨思豪、邝熳红向天河房产公司购买涉案房屋，总房款151415元，其中51415元于签约后30日内付清。10万元办理按揭。由于天河房产公司未能按期交楼，从而10万元按揭款据天河房产公司称也未得到。合同约定每延迟一天交楼，天河房产公司应支付总房款的1‰，杨思豪、邝熳红多次催天河房产公司交楼。至杨思豪、邝熳红向法院起诉时，已超1000日，即天河房产公司应支付151415元违约金。法院判杨思豪、邝熳红胜诉，杨思豪、邝熳红申请执行，得到2万余元（具体数目忘记），之后发现天河房产公司已经歇业。再后来，天河房产公司申请重审。经广州市中级人民法院终审判天河房产公司应以已交房款的1‰支付违约金，即51415元。（注：为什么会把总房款的1‰变成已交房款的1‰，这一点杨思豪、邝熳红将会维权到底）。杨思豪、邝熳红于2013年1月向原审法院起诉，要求支付48585元后，由杨思豪、邝熳红自行到房管部门办房产证。原审法院认为杨思豪、邝熳红应支付10万元，认为执行是另一法律关系。杨思豪、邝熳红认为房款只是法院代管，其本质是属于天河房产公司的。既然还在同一个案里，就应该把属杨思豪、邝熳红的，本应给杨思豪、邝熳红的但又没给的钱扣除出来。因此，杨思豪、邝熳红要求的支付48585元自行办理房产证是合理的。并且，因为办房产证原本是天河房产公司的义务，现在要杨思豪、邝熳红自己办理，还不知到还会遇到什么困难，还要交多少钱。杨思豪、邝熳红认为，杨思豪、邝熳红保留进一步向天河房产公司主张款项的权利。故请求：1、撤销原审判决；2、要求杨思豪、邝熳红只交48585元到法院代管，杨思豪、邝熳红即可自行到房管部门办理房产证。
天河房产公司没有答辩意见。
二审中，杨思豪、邝熳红表示其申请执行（2000）天法民初字第1423号案号后，天河房产公司没有支付任何款项给其，其在一审中已取得2万多元，是因为天河房产公司曾提出支付款项给其，但其没有去领取。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人杨思豪、邝熳红既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人杨思豪、邝熳红的上诉请求，不予支持。另，即使杨思豪、邝熳红应支付给天河房产公司的房款与天河房产公司应支付给杨思豪、邝熳红的违约金可予部分抵销，但杨思豪、邝熳红在原审中表示其已收到天河房产公司的2万多违约金，而在二审中则表示其未收到天河房产公司的违约金，却未提供任何证据予以证明，即天河房产公司应支付给杨思豪、邝熳红的违约金的金额显然是无法确定，故杨思豪、邝熳红要求部分抵销的主张不成立，本院不予支持。
综上，原审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。杨思豪、邝熳红的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由杨思豪、邝熳红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年十一月××日
书 记 员 李 焕