北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第122号
原告任金强，男，1974年5月8日出生。
委托代理人高攀，北京龙佑律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人吕静伟，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人马春玲，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人冯娜，女，1980年12月29日出生。
第三人李军，男，1966年10月4日出生。
以上第三人共同委托代理人高攀，北京龙佑律师事务所律师。
第三人北京朋佳科技咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲10号银海大厦南区318室。
法定代表人李春堂，总经理。
第三人张萍，女，1975年5月15日出生。
第三人胡小鹏，男，1973年5月9日出生。
第三人李春堂（兼第三人张萍、胡小鹏委托代理人），男，1971年2月17日出生。
第三人钟民，男，1969年2月4日出生。
原告任金强不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月6日受理后，依法组成合议庭。因冯娜、李军、北京朋佳科技咨询有限公司（以下简称朋佳公司）、张萍、胡小鹏、李春堂、钟民与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2013年4月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告任金强及第三人冯娜、李军的委托代理人高攀，被告的委托代理人吕静伟、马春玲，第三人李春堂（兼第三人张萍、胡小鹏的委托代理人，朋佳公司法定代表人）到庭参加诉讼。第三人钟民明确表示不参加本案诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月17日，被告海淀工商分局作出京工商注册企许字（2011）0325126号准予变更登记（备案）通知书（以下简称准予变更登记（备案）通知书）。对朋佳公司于当日提交的企业变更登记（备案）申请作出准予变更登记的决定。具体变更登记内容为：法定代表人由钟民变更为李春堂，股东由钟民、李军、张萍、胡小鹏、冯娜、任金强变更为李春堂、李军、胡小鹏、冯娜、任金强。同时，被告海淀工商分局对公司章程、董事、经理和监事等内容予以备案。
在法定期限内，被告海淀工商分局向本院提交如下证据并当庭出示：1、准予变更登记（备案）通知书，证明被告作出变更登记的审批情况；2、企业变更登记（备案）申请书；3、朋佳公司章程；4、新股东李春堂身份证明；5、2011年11月1日朋佳公司第二届第二次股东会决议及第三届第一次股东会决议；6、朋佳公司第一届第三次董事会决议及第二届第一次董事会决议；7、出资转让协议书（2份）；8、内资企业变更登记（备案）审核表；9、补充信息登记表；10、指定（委托）书；11、朋佳公司原企业法人营业执照正、副本，以上证据证明申请人提交材料齐全，被告准予其变更登记合法。同时，被告海淀工商分局当庭提交并出示《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十一条、第三十四条；《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第七条、第十二条、第十三条、第二十五条、第三十八条；《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二条、第四条、第九条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十三条、第三十五条、第三十八条、第五十二条、第五十四条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告任金强诉称，朋佳公司成立于2002年7月18日。2009年2月9日，朋佳公司通过第四届第一次股东大会决议，由股东任金强、张萍、李军、胡小鹏、冯娜、钟民组成新的股东会，注册资本500万元。同时，成立董事会，董事成员由任金强、张萍、李军、胡小鹏、冯娜组成，并通过第一届第一次董事会决议选举任金强为董事长，聘任钟民为经理，选举钟民为法定代表人。2011年11月1日，朋佳公司在没有通知原告的情况下，私自召开股东会和董事会并冒充原告的签名，作出了《第二届第二次股东会决议》。原告认为上述决议在召集程序、表决方式及内容上均违反法律、行政法规和朋佳公司的章程，严重侵犯了原告合法权益。为此，原告向人民法院提起诉讼，北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第15791号民事判决书（以下简称第15791号民事判决书）及北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第15775号民事判决书（以下简称第15775号民事判决书），判决确认朋佳公司于2011年11月1日作出的《第二届第二次股东会决议》无效。依据相关法律规定，朋佳公司应该在人民法院宣告该决议无效后向公司登记机关申请撤销登记，但时至今日，朋佳公司未履行应尽的义务。现原告诉至法院，请求人民法院依法判决撤销海淀工商分局于2011年11月17日作出的朋佳公司工商变更登记。
在本院指定的期限内，原告任金强向本院提交了如下证据并当庭出示：1、顺丰速运邮单复印件，证明原告向被告申请撤销其作出的朋佳公司工商变更登记；2、内资企业变更登记（备案）审核表等材料，证明被告核准朋佳公司变更登记的行为违法，原告主体适格；3、企业法人营业执照，证明朋佳公司的基本信息；4、第15791号民事判决书、第15775号民事判决书，证明朋佳公司2011年11月1日作出的第二届第二次股东会决议被法院确认无效。
被告海淀工商分局辩称，依据《行政许可法》、《公司法》和《公司登记管理条例》的规定，2011年11月17日，朋佳公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式。同时，根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
第三人冯娜、李军述称，同意原告的诉讼意见。
在本院指定的期限内，第三人冯娜、李军未就本案提供相关证据。
第三人朋佳公司、张萍、胡小鹏、李春堂述称，同意被告的答辩意见；第二届第二次股东会决议，经朋佳公司三分之二以上的股东通过，是合法有效的。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的期限内，第三人朋佳公司、张萍、胡小鹏、李春堂向本院提交如下证据并当庭出示：1、朋佳公司2010年9月9日第一届第一次董事会决议、证明李春堂为朋佳公司执行董事负责人；2、2011年3月6日朋佳公司工作会议纪要、股东会议通知及会议纪要邮件等，证明李春堂为朋佳公司总经理及法定代表人；3、2011年10月15日张萍与李春堂签订的股权转让协议；4、钟民声明和出资转让协议书；5、2012年4月21日胡小鹏与李春堂签订的出资转让协议书；6、曾祥凤声明及调解协议书，以上证据证明朋佳公司股东间股权转让情况；7、2012年4月22日朋佳公司、北京中百信工程咨询有限公司商谈会议纪要，证明商谈情况；8、朋佳公司关于补领证照的情况说明及律师函；9、2011年10月14日刘庆波指使人员到朋佳公司砸门、撬锁截图和录像（当庭播放），以上证据证明朋佳公司营业执照等物品保存与遭盗抢的情况；10、朋佳公司章程，证明朋佳公司变更后制定新章程。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据5中的2011年11月1日朋佳公司第二届第二次股东会决议，已经第15791号民事判决书、第15775号民事判决书确认无效，该证据欠缺合法效力，本院不予采纳；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告提交的证据1，与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院予以采信。
第三人李春堂、朋佳公司、张萍、胡小鹏提交的证据与本案无直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2011年11月17日，朋佳公司向海淀工商分局申请企业变更登记，提交了企业变更登记（备案）申请书、公司章程、2011年11月1日朋佳公司第二届第二次股东会决议、董事会决议、出资转让协议书、股东身份证明以及委托书等材料。海淀工商分局对其提交材料进行审查后，于当日作出准予变更登记（备案）通知书。2012年8月6日，北京市朝阳区人民法院作出第15791号民事判决书，确认2011年11月1日签订的朋佳公司第二届第二次股东会决议无效。朋佳公司不服该判决提起上诉，2012年11月15日，北京市第二中级人民法院作出第15775号民事判决书，判决驳回朋佳公司上诉，维持原判。任金强认为海淀工商分局作出的变更登记行为违法，侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告海淀工商分局作为区一级工商登记主管机关，具有对本辖区范围内公司变更登记事项进行审核的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，朋佳公司于2011年11月17日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但海淀工商分局据以作出变更登记的申请材料中的2011年11月1日签订的朋佳公司第二届第二次股东会决议已被人民法院生效判决确认无效。故，海淀工商分局虽对申请材料尽到了审查义务，但根据本院所查明的事实，其依据的申请材料中存在无效的申请材料，海淀工商分局据此作出的工商变更登记，缺乏合法有效的事实依据，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○一一年十一月十七日作出的京工商海注册企许字（2011）0325126号准予变更登记（备案）通知书。
案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 杨 亮
人民陪审员 宋力华
二〇一三年五月九日
书 记 员 李 昂