北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第28660号
原告（被告）郑绍平，男。
被告（原告）北京燕山大酒店有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号，注册号110000410200622。
法定代表人张永平，董事长。
委托代理人高盛，北京市中银律师事务所律师。
原告（被告）郑绍平与被告（原告）北京燕山大酒店有限公司（以下简称燕山大酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由代理审判员马敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）郑绍平与被告（原告）燕山大酒店之委托代理人高盛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑绍平诉称，我自1992年2月起在燕山大酒店工作，于2013年10月退休。但燕山大酒店一直未支付我未休年假工资。我认为，我在职期间恪尽职守，而燕山大酒店拖欠年假工资，已严重损害我的合法权益。我不同意仲裁裁决，诉讼请求：判令燕山大酒店支付我2005年9月1日至2013年9月24日期间未休年假工资101682.21元。
燕山大酒店辩称，不同意郑绍平的诉讼请求。2013年9月郑绍平达到退休年龄，并在我公司办理了退休手续后其提出有60天年休假未休完。经其申请，双方协商约定由我公司再行支付其3个月工资作为对其未休年假部分的补偿。郑绍平提出：给付方式为按月发放。双方已经依照约定履行完毕。但郑绍平收款后反悔，向仲裁委提出仲裁。我公司不同意仲裁裁决，诉讼请求：无需支付郑绍平2011年9月1日至2013年9月24日未休年假工资18240元且诉讼费用由郑绍平承担。
郑绍平对燕山大酒店的起诉辩称，不同意燕山大酒店的诉讼请求。
经审理查明，郑绍平于1994年入职燕山大酒店，曾任保卫部员工、领班、主管等职，2011年3月至4月期间担任人事部经理一职。2013年9月24日郑绍平年满60周岁，当月办理退休手续，次月开始享受养老保险待遇。
郑绍平主张2005年9月1日至2013年9月24日期间每年应休年假天数为15天，共计未休年假天数为60天，其中2008年度（2007年9月1日至2008年8月31日）未休年假5天，2009年度（2008年9月1日至2009年8月31日）未休年假10天，2010年度（2009年9月1日至2010年8月31日）年假已休完，2011年度（2010年9月1日至2011年8月31日）未休年假9天，2012年至2013年度（2011年9月1日至2013年8月31日）未休年假，燕山大酒店未支付年假工资。郑绍平提交的未休年假统计表（未有燕山大酒店公章）中仅显示2011年度至2013年度未休年假情况，另有“系统存休”21天，对此郑绍平表示不清楚对应期间。燕山大酒店对于未休年假统计表的真实性不予认可，该公司主张郑绍平2011年9月之前的年假已经全部休完，2011年9月至2012年8月期间未休年假9天，2012年9月至退休期间未休年假15天。燕山大酒店提交了《员工年假延期审批表》予以佐证，该审批表显示年假期间为2012年9月1日至2013年8月31日对应2012年度至2013年度15天年假延期至2013年底，2011年度至2012年度尚有9天年假未休。郑绍平对该证据的真实性予以认可。
燕山大酒店曾与郑绍平就未休年假工资补偿达成一致，郑绍平2014年1月2日起休年假60天，该公司支付2014年1月至3月工资作为未休年假工资补偿，并提交了《休假申请单》、2014年1月至3月考勤表予以佐证，《休假申请单》系申请2014年1月2日至3月2日期间60天年假，落款处有郑绍平本人签字；考勤表显示郑绍平2014年1月2日至3月25日期间休年假，未见有郑绍平本人签字。郑绍平对《休假申请单》中其本人签字的真实性不持异议，但主张其他内容并非其书写，燕山大酒店告知其申请60天年假，未告知具体期间；对于考勤表的真实性不予认可。郑绍平主张2014年1月1日起仅需周一报道，工作日随叫随到，无需坐班，2014年1月后发放的款项系劳务费。燕山大酒店未就曾与郑绍平就未休年假工资补偿事宜达成一致提交进一步证据。
就工资标准一节，燕山大酒店公司提交了2012年1月至2014年4月期间郑绍平工资表，郑绍平对工资表的真实性予以认可，但主张2012年至2013年春节、国庆节期间各有1000元过节费（500元打卡发放，其他现金发放）未体现。郑绍平为证明过节费情况提交了2013年工资条、过节费报批手续复印件予以佐证，其中2013年工资条所载明的年收入与燕山大酒店提交的工资表中显示的2013年总收入一致，燕山大酒店对2013年工资条、过节费报批手续复印件的真实性均不予认可。燕山大酒店与郑绍平均同意以郑绍平离职前12个月平均工资作为未休年假工资之计算基数，燕山大酒店主张以上述期间实发工资为准，郑绍平主张以上述期间应发工资为准。
另查，郑绍平以要求未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，燕山大酒店一次性向郑绍平支付2011年9月1日至2013年9月24日未休年假工资18240元；二、驳回郑绍平的其他申请请求。郑绍平不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第6598号裁决书、考勤表、工资表、工资条、过节费报批手续、《休假申请单》、《员工年假延期审批表》等证据材料在案佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，郑绍平作为燕山大酒店在职职工，可享受年假待遇，但其要求燕山大酒店支付2008年1月1日前未休年假工资，缺乏法律依据，对此本院不予支持。就2008年1月1日至2013年9月24日期间未休年假工资一节，本院认为燕山大酒店作为负有管理责任的用人单位应当就郑绍平出勤及休假情况承担相应举证责任。燕山大酒店主张郑绍平2011年9月之前的年假已经全部休完，2011年9月至2012年8月期间未休年假9天，2012年9月至退休期间未休年假15天，但该公司提交郑绍平的《员工年假延期审批表》仅显示2011年度至2013年度未休年假情况，未能明确体现郑绍平2011年9月前休年假情况。鉴于燕山大酒店公司未能提交充分证据证明郑绍平已休完2008年度至2011年8月期间年假，故本院采信郑绍平之主张确认其尚有部分年假未休。依据郑绍平当庭陈述及《员工年假延期审批表》记载情况，本院确认2008年1月1日至2013年9月24日期间郑绍平未休年假天数为46天。
燕山大酒店主张曾就未休年假工资补偿与郑绍平达成一致，但该公司提交的《休假申请单》、2014年1月至3月考勤表未能证明双方存在未休年假工资补偿约定。且年假系应在双方劳动关系履行期间，劳动者所享受的休息休假权利，至2014年1月郑绍平与燕山大酒店已不存在劳动关系，故上述《休假申请单》中所约定的休假不应认定为年假，故本院对于燕山大酒店所持郑绍平已休年假并已支付未休年假工资补偿之主张不予采信。
就未休年假工资计算基数一节，郑绍平主张除燕山大酒店提交的工资表中所载明的工资外，在春节、国庆期间各有1000元过节费，但其提交的过节费报批手续系复印件，而2013年工资条所载明的总收入与燕山大酒店提交的工资表中显示的总收入一致，故本院对于郑绍平关于过节费的主张不予采信。综上，燕山大酒店应向郑绍平支付2008年1月1日至2013年9月24日期间未休年假工资43108.15元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、北京燕山大酒店有限公司于本判决生效后七日内支付郑绍平二ＯＯ八年一月一日至二Ｏ一三年九月二十四日期间未休年假工资四万三千一百零八元一角五分；
二、驳回郑绍平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京燕山大酒店有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 敬
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵星月