湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1327号
上诉人（原审原告）：刘某，女，1979年11月24日出生，汉族，湖南省双峰县人，初中文化，务农，住湖南省衡山县。系死者李植良之妻。
上诉人（原审原告）：李丹，女，2004年3月19日出生，汉族，湖南省衡山县人，就学，住衡山县。系死者李植良之女。
上诉人（原审原告）：李希，男，2007年7月2日出生，汉族，湖南省衡山县人，就学，住衡山县。系死者李植良之子。
以上两上诉人的法定代理人：刘某，基本情况同上。系上诉人李丹、李希的母亲。
以上三上诉人的委托诉讼代理人：梁志敏、毛志慧，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ田，男，1940年4月2日出生，汉族，湖南省衡山县人，务农，住衡山县。
被上诉人（原审被告）：刘作珍，女，1948年7月26日出生，汉族，湖南省衡山县人，务农，住衡山县。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：罗明，湖南开阳律师事务所律师。
原审被告：李植兵，男，1953年1月18日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人刘某、李丹、李希因与被上诉人ＸＸ田、刘作珍、原审被告李植兵按份共有纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘某及其与李丹、李希的委托诉讼代理人梁志敏、毛志慧，被上诉人ＸＸ田、刘作珍及其委托诉讼代理人罗明、原审被告李植兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘某、李丹、李希的上诉请求：一审判决对于死者李植良供养抚恤金的分配未分配给上诉人刘某错误，且对供养抚恤金的分配明显不合理，应优先考虑照顾死者李植良生前抚养的未成年子女的合法权益；另原审判决对死者李植良一交性工亡补助金的分配比例也不合理。故请求依法撤销原审判决，依法改判，并判令上诉人李丹、李希应得款项由其法定代理人刘某领取。
被上诉人ＸＸ田、刘作珍、原审被告李植兵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
三上诉人在一审时的诉讼请求：1、依法撤销原告和被告在中国工商银行珠海市新青支行的联名账号；2、依法分割李植良的工伤赔偿金；3责令被告ＸＸ田、刘作珍协助华冠达建筑工程有限公司处理保险公司的赔偿事宜；4诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告刘某系本案死者李植良之妻、原告李丹、李希系李植良与刘某生育的子女，被告ＸＸ田、刘作珍系李植良的父母，被告李植兵系李植良胞兄。李植良生前系华冠达公司员工，2016年10月7日，李植良在给华冠达建筑工程有限公司（以下简称华冠达公司）珠海三洋电梯建筑工地做工时受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，原告刘某和被告ＸＸ田、刘作珍的特别授权委托代理人李植兵与华冠达公司达成赔偿协议，由华冠达公司一次性赔偿1150000元并已支付，此款于2016年10月25日以刘某和李植兵的联名账户存入中国工商银行新青支行。同日，双方为安葬李植良从上述账户中支取49900元。另查明，李植良和刘某的婚生小孩李丹和李希自小由祖父母抚带并共同生活至今。
原审认为，本案的争议焦点为：李植良的工伤赔偿金应如何分割。本案虽系共有纠纷，但实质上是对工伤赔偿款具体分配引发的争议，依法应当按照工伤保险待遇标准进行分割。三原告和被告ＸＸ田、刘作珍作为死者李植良的近亲属，在李植良发生工伤死亡后，均具有获得赔偿的权利。经审理查明，李植良发生工伤事故后，华冠达公司与原、被告双方达成了一次性赔偿1150000元的赔偿协议并已实际履行。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡的，其工伤保险赔偿款由丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金三部分组成。其中丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，根据广东省统计局发布的数据，广东省2015年城镇非私营单位在岗职工月平均工资为5525元，则李植良的丧葬补助金为33150元（5525元/月×6月=33150元）。原、被告双方为安葬李植良共同从赔偿款中支取了49900元，超出上述数额，系双方对该项赔偿款数额的自愿变更且已经实际开销，本院予以认可。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据国家统计局公布的2015年全国城镇居民可支配收入为31195元，则李植良的一次性工亡补助金数额为623900元（31195元×20年=623900元）。根据《工伤保险条例》第三十九条第二款之规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。经审理查明，李植良因工死亡时，刘某37周岁、ＸＸ田76周岁、刘作珍68周岁、李丹12周岁、李希9周岁。其中除刘某未满55周岁且未完全丧失劳动能力，不符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条之规定外，其余四人均符合供养亲属抚恤金抚恤范围，故刘某不得参与供养亲属抚恤金的分配。而供养亲属抚恤金的标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%且核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。则ＸＸ田的抚恤年限为5年、刘作珍的抚恤年限为12年、李丹的抚恤年限为6年、李希的抚恤年限为9年。因双方当事人均未提供有效证据证明李植良生前的实际工资情况，若参照广东省统计数据以年工资66300元的标准按相应比例计算的抚恤金总额又远远超出赔偿款总额除去丧葬补助金和一次性工亡补助金后的余额476200元（1150000元-49900元-623900元），故宜以该余额作为供养亲属抚恤金。又因各抚恤对象抚恤标准相同，故直接按照抚恤年限进行分配。则ＸＸ田分得的抚恤金为74406.25元{476200元×5/（5+12+6+9）}、刘作珍分得的抚恤金为178575元{476200元×12/（5+12+6+9）}、李丹分得的抚恤金为89287.5元{476200元×6/（5+12+6+9）}、李希分得的抚恤金为133931.25元{476200元×9/（5+12+6+9）}。
综上，核定刘某应分得的赔偿款数额为124780元（623900元÷5）、李丹应分得的赔偿款数额为214067.5元（623900元÷5+89287.5元））、李希应分得的赔偿款数额为258711.25元（623900元÷5+133931.25元）、ＸＸ田应分得的赔偿款数额为199186.25元（623900元÷5+74406.25元）、刘作珍应分得的赔偿款数额为303355元（623900元÷5+178575元）。三原告并诉请判令被告ＸＸ田、刘作珍协助华冠达公司处理保险公司事宜，原审法院认为，三原告并非该项请求的适格主体，华冠达公司若主张可另行起诉，故对三原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国合同法》第三百七十七条之规定，判决如下：一、因原、被告近亲属李植良工伤死亡的赔偿款1150000元，扣除李植良丧葬费开支49900元，剩余赔偿款1100100元中，原告刘某分得赔偿款124780元，原告李丹分得赔偿款214067.5元，原告李希分得赔偿款258711.25元，被告ＸＸ田分得199186.25元，被告刘作珍分得303355元。二、被告李植兵自本判决发生法律效力后十日内协助原告刘某、李丹、李希和被告ＸＸ田、刘作珍领取各自应得的分割款；三、驳回三原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告刘某、李丹、李希负担8184元，被告ＸＸ田、刘作珍负担6516元。
二审期间，三上诉人向本院提交了两份证据，即李丹、李希本人的陈述及南华大学附二医院疾病诊断证明书和CT影像诊断报告书。两被上诉人亦向本院提交了两份证据，即学校证明及村委会证明。本院对上诉人、被上诉人提交的上述证据进行了庭审交换和质证。本院认为三上诉人提交的李丹、李希的陈述，因李丹、李希未到庭，被上诉人对此亦有异议，故该书面陈述的真实性不确定，本院不予采信；三上诉人提交的第二份证据与本案无直接关联，本院亦不予采信。被上诉人提交的两份证据虽有学校、村民委员会的盖章，但没有负责人签字，学校、村民委员会也没有人出庭作证，故该两份证据的真实性不能确定，本院亦不予采信。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，李植良死亡时，上诉人刘某年仅37岁，身体健康，有劳动能力，不符合死者生前供养亲属的范围，故原审认定刘某不参与供养亲属抚恤金的分配符合法律规定。原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定及本案实际情况，计算死者李植良生前供养的亲属ＸＸ田、刘作珍、李丹、李希应分得的抚恤金及平均分配一次性工亡补助金亦符合法律规定，故上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。二审期间，因考虑到上诉人李希被抚养、受教育的时间较长等实际情况，被上诉人ＸＸ田、刘作珍在庭审时明确表示愿意从一审判决的其应得的份额中各让出50000元，共计100000元计入李希名下，作为李希的抚养费，庭后其还向本院提交了书面申请表达了上述意愿。ＸＸ田、刘作珍这一自愿处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。上诉人李丹、李希应得款项由谁监管、领取不属于本案审理范围，双方当事人因此而产生的纠纷可另行起诉。故对上诉人刘某提出李丹、李希应得款项应由其领取的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决虽认定事实清楚，适用法律正确，但根据二审期间出现的新情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、维持湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初193号民事判决第二、三项；
二、撤销湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423民初193号民事判决第一项；
三、上诉人、被上诉人的近亲属李植良工伤死亡的赔偿款1150000元，扣除李植良丧葬费开支49900元，剩余赔偿款1100100元中，原告刘某分得赔偿款124780元，原告李丹分得赔偿款214067.5元，原告李希分得赔偿款358711.25元，被告ＸＸ田分得149186.25元，被告刘作珍分得253355元。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费14700元；二审案件受理费14700元，共计29400元，由上诉人刘某、李丹、李希负担22884元，被上诉人ＸＸ田、刘作珍负担6516元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王若中
审 判 员 黄志英
代理审判员 李 专
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 徐 晶
校对责任人：黄志英 打印责任人：徐 晶
#