广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第569号
上诉人（一审原告）曾某某
法定代理人熊剑锋，系上诉人曾某某之母。
委托代理人苏翠芸，广西鹏韵律师事务所律师。
委托代理人黄庆文，广西鹏韵律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）付某某
法定代理人葛雪姣，系上诉人付某某之母。
委托代理人邓光荣，广西兴东方律师事务所律师。
上诉人（一审被告）伊某某
法定代理人胡海燕，系上诉人伊某某之母。
委托代理人邓光荣，广西兴东方律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市民主小学
法定代表人农艳，校长。
委托代理人宋弘，广西中远律师事务所律师。
委托代理人谢瑜，该校副校长。
上诉人曾某某和付某某、伊某某因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员关玉霞参加合议，审判员庄良平主审本案的合议庭，于2013年11月20日公开开庭对本案进行了审理。书记员黄艳华担任法庭记录。上诉人曾某某的法定代理人熊剑锋及其委托代理人苏翠芸，上诉人付某某的法定代理人葛雪姣及委托代理人邓光荣，上诉人伊某某的法定代理人胡海燕及委托代理人邓光荣，被上诉人桂林市民主小学的委托代理人宋弘、谢瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告曾某某与被告付某某、伊某某均为被告桂林市民主小学学生，2012年2月24日下午校内课外活动时，三人共同在民主小学安装的平步机上玩耍，当付某某站在平步机前部、原告站在付某某后面（位于平步机中部）、伊某某坐在平步机后部（位于原告身后）玩耍时，因三人共同剧烈运动平步机，导致原告从平步机上摔下。次日，原告右大腿疼痛难忍，原告母亲熊剑锋为此购买价值190元的立式神灯一个，并采用膏药敷与冰敷等方式为原告治疗，但原告伤情未见好转，2012年2月29日，原告进入桂林市中医医院住院治疗至同年3月8日，共住院8天，医疗费：2417.23元，该院出具的出院证上的“出院诊断”为“右髋关节滑膜炎”，并建议原告“转上级医院诊治”。同年3月8日，原告进入桂林市人民医院住院治疗至同年3月30日，共住院22天，医疗费用为6405.38元，其出院记录中“出院诊断”为1、右髋关节化脓性关节炎，2、败血症；3、肺炎；其“出院医嘱”为：“1、继续院外抗生治疗10天，加强营养支持；2、避免患肢负重，定期复查MRI；3、如有不适，随时就诊”。但原告病情并未好转，经市医保部门批准，原告于同年3月30日转入广西医科大学第一附属医院手术治疗，同年4月13日出院，住院治疗时间：14天，医疗费用为5338.96元（此款已扣除医保报销的4164元）。在该院出具的“疾病证明书”中记载了“出院诊断：右髋化脓性关节炎”，出院医嘱：1、全休两个月；2、出院后继续回当地医院头孢曲松纳1.0gBid一周，视病情变化再决定是否抗生素治疗；3、两周后逐步右髋关节功能锻炼；4、如不适请返院就诊等内容。2012年5月29日，原告因“右髋化脓性关节炎术后并脱位”再次到广西医科大学第一附属医院住院手术治疗，同年6月27日出院，住院治疗时间29天，医疗费用：13135.18元（此款已扣除医保报销的7110.8元）。在该院出具的“疾病证明书”中记载了“出院诊断：右髋化脓性关节炎术后并脱位；出院医嘱及建议：1、出院后1个月、3个月、6个月、一年返院复查；2、建议院外继续抗感染治疗，抗生素使用至血沉正常后3周，注意避免二重感染及耐药株出现；3、若有不适，及时就诊；4、全休1个月，佩戴支具术后6周；5、功能锻炼”等内容。
原告曾某某为证明其门诊费用，向一审法院提交了如下证据：1、2012年3月11日至2013年2月28日期间桂林市第三人民医院（一张，金额：18.4元）、桂林市中医医院（一张，金额：32.50元）、桂林市人民医院（三十二张、金额合计1422.8元）、中国人民解放军第一八一医院（二张、金额合计70.7元）、桂林市医学院附属医院（二张、金额合计940元）、广西医科大学附属医院（一张、金额：79.97元）出具给原告曾某某的门诊收费收据。2、2012年2月26日桂林市人民医院出具给曾某甲（原告父亲）的门诊收费收据一张，金额为185.80元。3、2012年8月1日，桂林市人民医院出具给胡承真（原告奶奶）的门诊收费收据一张，金额为150.4元。4、2012年7月17日桂林市人民医院出具给曾守智（原告爷爷）的门诊收费收据四张，金额合计：166.4元。5、桂林市人民医院于2012年7月7日出具给熊剑锋的（金额：10.40元）及同年7月20日出具给熊剑锋的（金额：17.30元）门诊收费收据各一张。但上述2、3、4、5号收据均无门诊病历证实。
原告曾某某为证明其药费向一审法院提供如下证据：1、国药控股广西有限公司出具的销售清单及增值税发票各一份，记载了曾某某于2012年6月20日购买金额为2000元的注射用氨苄西林纳舒巴坦钠（优立新）。2、国药控股广西有限公司于2012年6月19日（一张）、同年7月23日（两张）销售清单，记载了客户均为桂林医学院附属医院，金额分别为1387.80元、226.80元、1387.80元，药品分别为注射用氨苄西林纳舒巴坦钠（优立新）、双歧杆菌三联活菌胶囊（培菲康）、注射用氨苄西林纳舒巴坦钠（优立新）等内容。庭审时原告称其以桂林市医学院附属医院的名义进药是为了降低药费，但原告未提交确凿证据予以证实。3、三金大药房文明店2012年9月19日购地衣芽孢杆菌活菌胶囊45.90元；2012年9月24日及同年10月16日，熊剑锋以医保卡分别在湖南恒康药品零售公司桂林象山店和桂林三金大药房消费37.70元、11元；2012年9月24日，馨恒康大药房桂林象山分店购肠生胶囊、酪酸梭菌活菌共37.65元，2012年10月16日，三金大药房观音阁店购云南白药粉11元的电脑打印单各一份。
原告为证明其残疾辅助器具费，向一审法院提交如下证据：1、2012年2月25日桂林市仁源医疗器械有限公司出具的“商品调拨单”一份，记载了190元购立式神灯一个。2、2012年6月20日，长沙市福尔泰矫形康复器材有限公司南宁分公司出具的收据一份，记载了原告以2000元购“分做右髋支具”一个。3、2012年11月6日，桂林活活力医疗科技有限公司出具的“桂林活力医疗销售单”一份，记载了原告以170元购坐便器一个。4、2012年12月21日广西老百姓大药房连锁有限公司出具的“增值税普通发票”一份，记载了原告以1080元购MIKI轮椅一个。5、2013年2月1日，桂林市好家庭运动器材商行出具的发票一份，记载了原告以3450元购健身器材一个等内容。
原告为证明其交通费及去南宁治疗的住宿费，向一审法院提交如下证据：1、2012年12月18日蒋运培出具的“证明”一份，该“证明”称，“我于2012年3月30日开车送曾某某到南宁医科大第一附属医院治疗，并于当天空车开回桂林”。2、2012年3月30日广西壮族自治区车辆通行费（非定额）收据3张，金额合计320元；汽油发票2张，金额合计770元。3、2012年4月15日南宁至桂林火车票三张［其中有熊剑锋、曾某甲姓名和身份证号的各一张、另一张虽无姓名和身份证号但注明（孩）］，金额合计472元；2012年11月26日桂林至南宁火车票三张［有熊剑锋、曾某甲姓名、身份证号各一张，另一张注明（孩）］，金额合计492元；2012年11月28日南宁至桂林火车票三张［有熊剑锋、曾某甲姓名、身份证号各一张，另一张注明（孩）］，金额合计492元；2012年12月20日桂林至南宁火车票两张［一张有熊剑锋姓名、身份证号，另一张注明（孩）］，金额合计316元；2012年12月31日南宁至桂林火车票两张［一张有熊剑锋姓名、身份证号，另一张注明（孩）］，金额合计316元。4、桂林市小额定额发票8张，金额共计130元；南宁市小额定额发票26张，金额共计149元。5、2012年11月28日，南宁北太旅业有限责任公司金湖宾馆出具给原告的“南宁市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票一份，记载了住宿费376元的内容；2012年12月31日，由上述金湖宾馆出具给原告的上述类型发票两份，两份发票记载的内容均为“住宿费934元”（两张发票金额合计1868元）”。
原告为证明其护理费，还向一审法院提交了桂林市中医院、市人民医院“陪人证”各一份及桂林市第二人民医院、桂林喜来登饭店出具的“证明”等证据，上述两份“陪人证”记载了原告母亲熊剑锋于原告在桂林住院治疗期间共陪护原告30天等内容。桂林市第二人民医院出具的“证明”证实，其单位职工熊剑锋2012年全年应得工资及劳务费为49098.54元；2012年2月至2013年1月熊剑锋因请事假扣工资及奖金23185.09元。桂林喜来登饭店的证明证实，其单位职工曾某甲（原告父亲为陪原告到广西医科大附院做手术治疗，于2012年5月29日至6月27日请假一个月，被扣除工资及奖金1454元。
2012年12月13日，桂林市华源司法鉴定所对原告人身损害程度作出桂市华源（2012）法医鉴字第713号“法医临床司法鉴定意见书”，该意见书认定，曾某某人身损害致残程度：1、右下肢功能丧失程度属IX级（九级）伤残。2、右下肢较左下肢短缩属X级（十级）伤残。
另查明，被告民主小学于2012年2月学校放寒假期间在其校内安装了由舒华（中国）有限公司生产的室外健身器材平步机，平步机的检验报告中的技术要求里有“其运动地面应为松软或富有弹性缓冲的地面”的要求，但民主小学却安装在水泥地面上。同时，该平步机上注明的注意事项中有“儿童使用时应有成年人保护”的规定。
一审法院审理后认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现被告并未提交原告的损伤与原告从平步机上跌倒无关的证据，也未提交原告的损伤是其他原因造成的证据，而原告提交的相关病例和医院治疗记录可以证实，原告损伤是因其在平步机跌倒所致，为此，确认原告对此的诉称，而对被告的此项辩称不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，“民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。而被告民主小学安装的平步机上有“儿童使用时应由成年人保护”的使用要求，原告曾某某与被告付某某、伊某某均为无民事行为能力人，她们在使用该平步机时并无成年人在场保护；同时，民主小学将平步机安装在生硬的瓷砖地面上亦与平步机的生产商在“检验报告”中关于平步机“运动地面应为松软或富有弹性缓冲的地面”的安装要求相悖。可见，民主小学在安装和允许学生使用平步机的问题上存在疏于管理和疏于保护的过错，民主小学的上述过错，是导致原告人身损害结果发生的主要原因，因此，民主小学应对原告的人身损害依法承担主要责任。
从庭审查明的事实看，原告曾某某损害结果的发生与其和被告付某某、伊某某共同违反被告民主小学关于“使用健身器材要扶好，谨防摔倒，每个站位一次只允许一个人”的相关规定有关，三人虽均为无民事行为能力人的小学生，但三人对其行为可能造成的危险性应具备一定的识别能力或注意力。在学校的多次教育下，三人仍违反学校的上述规定，且三人同时在平步机上，共同剧烈运动平步机，导致了原告从平步机上跌下的损害后果，故三人对损害后果的发生均有一定的过错，均应承担一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款关于“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的可以减轻其侵权责任”和该法第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，依法酌定，原告曾某某与被告付某某、伊某某在本次纠纷中各自承担10%的赔偿责任，且三人应承担赔偿责任均由其法定监护人承担。
对原告关于司法鉴定费700元、残疾赔偿金82957.6元的诉请依法予以支持。
关于原告诉请的医疗费问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：人身损害的解释）第十九条第一款关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，对关于原告4次住院的医疗费27296.75元（医保已报销部分除外）及有原告的病历并由医院出具给原告的门诊收费收据的2564.37元的医药费与2012年6月20日由国药控股广西有限公司出具给原告的金额为2000元的注射用氨苄西林纳舒巴坦钠（优立新）增值税发票的诉请予以支持，而对原告提交的由医院和药店出具给原告父、母、爷爷、奶奶的无医院病历和诊断证明的门诊收费收据、药店购药电脑打印单及国药控股广西有限公司出具给桂林医学院附院的销售清单所记载的费用不予支持。
关于原告诉请的残疾辅助器具费，此次事故，已造成原告肢体的残疾，且有医院要求原告佩戴支具和进行功能锻炼的医嘱，对原告要求被告赔偿以2000元购买的“分做右髋支具”、170元购买的坐便器、1080元购买的MIKI轮椅、3450元购买的肢体功能锻炼器材的诉请予以支持，但对原告以190元购买的，无医嘱和诊疗证明的立式神灯的诉请不予支持。
关于原告诉请的交通费、住宿费，原告的手术和治疗时间达一年之久，且广西医科大附院亦有出院后1个月、3个月、6个月、1年返院复查的医嘱，现原告在桂林往返医院看病治疗的出租车费与往返南宁的火车、住宿、出租车等费用发生的时间与医嘱基本相符，其费用的数额亦较为实际、客观，且基本符合最高法院《人身损害的解释》的相关规定，因此，对原告已提交票据证实其已发生的交通、住宿等费用5701元予以支持。
对原告诉请的护理费，从原告治疗过程看，原告在桂林市中医院和市人民医院住院诊治后，两医院均建议原告转上级医院治疗，证明原告虽在桂林市两次住院治疗但病情并无明显好转，原告在广西医科大学第一附院第一次手术后，于2013年4月13日出院时，该院要求原告全休两个月，原告在该医院第二次手术后于2012年6月27日出院时，该医院要求原告全休1个月，除此外，原告并未提供相关医疗机构要求原告全休或原告仍需专门护理的证据，因原告为未成年人且患重病，其治疗过程和个人生活在此情况下难以自理，故本院认定原告需护理的时间应从其第一次住院的2012年2月29日至其最后一次住院后出院时医嘱全休1个月的7月26日及此后按医嘱去南宁复查伤势期间（3天、12天）共计5.5个月的时间。同时，因原告并未提交相关医疗机构关于原告病情需两人陪护的证据，为此确认原告由其母亲熊剑锋1人护理。现熊剑锋的工作单位桂林市第二人民医院证实，熊剑锋全年应得工资及劳务费总额：49098.54元。如此，熊剑锋应得的护理费为22503.50元（49098.54元÷12个月×5.5个月）。原告诉请的其他部分护理费不予支持。
关于原告诉请的伙食补助费问题，原告4次住院治疗期间（共73天）的住院伙食补助费及原告2012年11月26日至同年11月28日（3天）、2012年12月20日至同年12月31日（12天）从桂林往返南宁复查病情期间3520元［（73天＋3天＋12天）×40元］的伙食补助诉请符合相关法律规定，对此予以支持，其余部分予以驳回。此外，最高法院《关于人身损害的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗结构的意见确定”。现从原告提交的证据看，目前仅有桂林市人民医院于2012年3月30日的出院记录中有加强营养支持的医嘱，除此外原告并未提交医疗机构要求原告加强营养的其他证据，因此，原告的营养费可从2012年3月30日计至2012年4月13日止（原告在广西医科大学第一附院第一次手术后出院时），共15天，其营养费为300元（15天×20元）。
关于原告诉请的精神损害赔偿金问题，精神损害赔偿针对的是行为人的行为给被害人造成的心理和身体上的无形痛苦，侵害行为与精神损害应有必然的因果关系。在本案中，被告民主小学安装平步机与被告付某某、伊某某和原告共同运动平步机的行为对原告并未直接构成侵权，且与原告受伤致残不存在因果关系，被告的行为与原告主张的精神损失没有必然的联系，因此，对原告的此项诉请不予支持。
综上，原告可得的赔偿有：司法鉴定费700元，残疾赔偿金82957.6元，医疗费31861.12元，残疾辅助器具费6700元，交通、住宿费5701元，护理费22503.50元，住院伙食补助费3520元，营养费300元，以上合计154243.22元。根据前述被告民主小学应负主要责任（即70%），故被告民主小学应支付原告曾某某共计107970.25元，而原告曾某某与被告付某某、伊某某各项负担10%的责任，故被告付某某、伊某某各支付原告曾某某15424.30元。被告付某某、伊某某的上述给付责任，由各自的监护人承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条的规定，判决：一、被告桂林市民主小学给付原告曾某某人身损害赔偿款人民币107970.25元；被告付某某的法定监护人葛雪姣给付原告曾某某人身损害赔偿款人民币15424.30元；被告伊某某的法定监护人胡海燕给付原告曾某某人身损害赔偿款人民币15424.30元整。二、驳回原告曾某某其他诉讼请求。本案受理费5036元，原告曾某某负担2000元；被告桂林市民主小学负担2036元；被告付某某的法定监护人葛雪姣与被告伊某某的法定监护人胡海燕各负担500元。
一审宣判后，上诉人曾某某不服，向本院提起上诉，上诉称：一审判决认定案件事实错误，主要证据不足。一审法院没有充分查明本案事实，没有综合全案证据进行分析。上诉人在本案中不应承担责任，被上诉人桂林市民主小学应赔偿上诉人一审诉请的全部医疗费用的90%，付某某、伊某某共同承担10%的责任。对于上诉人的医疗费中虽有部分是以曾守智、胡承真、曾某甲、熊剑锌名义交纳，但他们都是上诉人的家人，用自己的医保卡为上诉人支付药费和检查费是很正常的。其次，根据医嘱，上诉人在手术后需要持续的抗生素治疗，以桂林医学院名义向国药控股广西有限公司购买的抗生素应计算在损失之中；交通费、陪护人员的伙食补助费和住宿费、护理费、营养费、应按实际情况进行计算；一审法院全盘否定上诉人的精神损害赔偿也是无事实和法律依据的。为此，上诉人请求二审法院依法改判。
上诉人付某某、伊某某不服，向本院提起上诉，上诉称：一审判决认定案件事实错误，主要证据不足。上诉人没有实施侵权行为，被上诉人是自行摔倒，监护人在本案中没有过错，应该起到监管责任的应当是学校，责任不应强加给监护人。为此，上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人桂林市民主小学答辩称：一审认定事实清楚，实体处理正确，请求维持原判。
案经本院二审查明：上诉人曾某某提出：
一、医疗费和残疾辅助器具费：l、门诊费530.3元是以上诉人直系亲属名义出具的、药费3002.4元是上诉人借医学院名义购买，但所做的检查和购买的药品均用于上诉人。2、上诉人母亲在药店购买的药品花费45.9元、11元、和37.7元，虽然无医嘱，但所购药品均是用于上诉人治疗。3、购买“神灯”（医用红外线照射设备）费用190元用于上诉人初步治疗，应该计算。
二、护理费：1、上诉人母亲所在单位已出具陪护期间扣发的工资为23185.09元的证明，因此，上诉人母亲的陪护费23185．09元。2、上诉人在南宁住院时不能行走，必须要两人陪护，且上诉人父亲曾某甲所在单位也出具扣发工资的证明，因此上诉人父亲被扣发的工资1454元属于护理费应全部支持。一审少计算2135.59元。
三、交通费：1、上诉人2012年3月30日第一次包车从桂林到南宁的有通行费320元未计算。2、2012年5月29日上诉人第二次包车从桂林到南宁，从南宁返回到桂林，该次包车费用参照第一次包车的费用1410.2元计算为2820.4元。一审少计算3140.6元。
四、住院伙食补助费和住宿费：上诉人在南宁期间，陪护人员在南宁的住宿费和伙食补助费是必须要发生的费用，按照每人每天110元的标准，伙食补助费按照每人每天40元的标准计算。一审少计算9252元。
五、营养费：上诉人是未成年人，身体遭受巨大损害，其住院期间和出院后必然要加强营养，这是日常经验法则。一审少计算9460元。
六、精神损害赔偿金：上诉人曾某某受伤致残与被上诉人民主小学未尽的保护、教育责任和上诉人付某某、伊某某的行为有直接的关系，上诉人曾某某经历多次手术饱受肉体痛苦和致残的心理痛苦，上诉人曾某某的精神损害金50000元应当获得支持。
其他一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方的诉辨，本案争议的焦点为：1、被上诉人桂林市民主小学在本案中是否应承担完全责任；2、上诉人曾某某的医药费是多少，合理的费用是多少，是否应该支持；3、上诉人付某某、伊某某在本案中是否应承担责任，应承担多大的责任。
本院认为：一、关于责任应如何划分问题。被上诉人桂林市民主小学安装的平步机上有“儿童使用时应由成年人保护”的使用要求，上诉人曾某某与上诉人付某某、伊某某均为无民事行为能力人，她们在使用该平步机时并无成年人在场保护；同时，被上诉人桂林市民主小学将平步机安装在生硬的瓷砖地面上亦与平步机的生产商在“检验报告”中关于平步机“运动地面应为松软或富有弹性缓冲的地面”的安装要求相悖。被上诉人桂林市民主小学在安装和允许学生使用平步机的问题上存在瑕疵及管理和保护不当的过错，是导致发生原告人身损害结果发生的主要原因，被上诉人桂林市民主小学应对上诉人曾某某的人身损害依法承担主要责任。上诉人曾某某、付某某、伊某某共同违反被上诉人桂林市民主小学关于“使用健身器材要扶好，谨防摔倒，每个站位一次只允许一个人”的相关规定。三上诉人虽均为无民事行为能力人的小学生，但三人对其行为可能造成的危险性应具备一定的识别能力或注意力。在学校的多次教育下，三上诉人仍违反学校的上述规定，且三人同时在平步机上，共同剧烈运动平步机，导致了上诉人曾某某从平步机上跌下的损害后果，三上诉人对损害后果的发生均有一定的过错，均应承担一定的责任。因此，一审法院对责任的认定并无不当，本院予以支持。
二、关于上诉人曾某某的医药费是多少，合理的费用是多少，是否应该支持的问题。上诉人曾某某提出：一、医疗费和残疾辅助器具费：l、门诊费530.3元是以上诉人直系亲属名义出具的、药费3002.4元是上诉人借医学院名义购买，但所做的检查和购买的药品均用于上诉人。2、上诉人母亲在药店购买的药品花费45.9元、11元、和37.7元，虽然无医嘱，但所购药品均是用于上诉人治疗。3、购买“神灯”（医用红外线照射设备）费用190元用于上诉人初步治疗，应该计算。一审法院对应该计算的各种医疗费用及残疾辅助器具费已进行了计算，但上诉人曾某某提出的上述费用，是以其亲属的名义购买，不符合法律的规定及应赔偿的范围，对此，本院不予支持。
三、对上诉人曾某某提出的护理费问题。1、上诉人母亲所在单位已出具陪护期间扣发的工资为23185.09元的证明，因此，上诉人母亲的陪护费23185．09元。2、上诉人在南宁住院时不能行走，必须要两人陪护，且上诉人父亲曾某甲所在单位也出具扣发工资的证明，因此上诉人父亲被扣发的工资1454元属于护理费应全部支持。一审少计算2135.59元。本院认为：一审法院对上诉人曾某某治疗时间及需护理的情况、人员和护理的时间根据上诉人曾某某的情况作出的认定还是符合客观实际的。上诉人曾某某并未提供相关医疗机构要求上诉人曾某某全休或上诉人曾某某仍需专门护理的证据，上诉人曾某某也并未提交相关医疗机构关于上诉人曾某某病情需两人陪护的证据，为此确认上诉人曾某某由其母亲熊剑锋1人护理。现熊剑锋的工作单位桂林市第二人民医院证实，熊剑锋全年应得工资及劳务费总额：49098.54元。如此，熊剑锋应得的护理费为22503.50元（49098.54元÷12个月×5.5个月）。上诉人曾某某诉请的其他部分护理费本院不予支持。
四、关于上诉人曾某某诉请的交通费、住宿费问题。一审法院认定上诉人曾某某已提交票据证实其已发生的交通、住宿等费用5701元，其费用的数额还是较为实际、客观的，符合最高法院《人身损害的解释》的相关规定。因此，上诉人曾某某提出2012年5月29日上诉人第二次包车从桂林到南宁，从南宁返回到桂林，该次包车费用参照第一次包车的费用1410.2元计算为2820.4元。一审少计算3140.6元理由不成立，本院不予支持。
五、关于上诉人曾某某提出的伙食补助费及营养费问题。一审法院根据查明的事实依照相关的法律规定，按标准对应该赔偿的部分进行的计算并没有不当之处，本院予以认可。
六、关于上诉人曾某某诉请的精神损害赔偿金问题。精神损害赔偿针对的是行为人的行为给被害人造成的心理和身体上的无形痛苦，侵害行为与精神损害应有必然的因果关系。在本案中，被上诉人民主小学安装平步机与上诉人付某某、伊某某和上诉人曾某某共同运动平步机的行为对上诉人曾某某并未直接构成侵权，且与上诉人曾某某受伤致残不存在因果关系，被上诉人桂林市民主小学的行为与上诉人曾某某主张的精神损失没有必然的联系，因此，一审法院对此认定正确，本院予以支持。
七、关于上诉人付某某、伊某某在本案中是否应承担责任，应承担多大的责任问题。上诉人曾某某损害结果的发生与其和上诉人付某某、伊某某共同违反被上诉人桂林市民主小学关于“使用健身器材要扶好，谨防摔倒，每个站位一次只允许一个人”的相关规定有关。三上诉人虽均为无民事行为能力人的小学生，但三人对其行为可能造成的危险性应具备一定的识别能力或注意力。在学校的多次教育下，三上诉人仍违反学校的上述规定，且三人同时在平步机上，共同剧烈运动平步机，导致了原告从平步机上跌下的损害后果，三上诉人对损害后果的发生均有一定的过错，均应承担一定的责任。一审法院依法酌定上诉人曾某某与上诉人付某某、伊某某在本次纠纷中各自承担10%的赔偿责任，且三上诉人应承担赔偿责任均由其法定监护人承担并无不当。因此，上诉人曾某某与付某某、伊某某之该项上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费上诉人曾某某预交5235元，由上诉人曾某某负担；二审案件受理费上诉人付某某预交186元，由上诉人付某某负担；二审案件受理费上诉人伊某某预交186元，由上诉人伊某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 庄良平
审判员 关玉霞
二〇一四年一月十日
书记员 黄艳华