西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民二初字第14号
原告拉萨市达孜县玉雄建筑安装有限公司，住所地拉萨市达孜县县城，组织机构代码78352544-3。
法定代表人普布次仁，该公司总经理。
委托代理人张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人李武玲，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被告四川鼎恒建设工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路799号2栋7层17号，组织机构代码68042392-X。
法定代表人杨春平，该公司总经理。
委托代理人胡可，西藏伟豪律师事务所律师。
被告皮守国，男，1970年10月11日出生，汉族，四川省南充市人，经商，现住拉萨市。
委托代理人胡可，西藏伟豪律师事务所律师。
第三人张普，男，汉族，1978年12月23日出生，现住拉萨市。
原告拉萨市达孜县玉雄建筑安装有限公司（以下简称玉雄公司）与被告四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒公司）、皮守国，第三人张普买卖合同纠纷一案，我院于2014年4月28日受理后，依法组成由审判员李静担任审判长，审判员边巴卓玛、彭美玉参加评议的合议庭。2014年5月20日，原告玉雄公司向本院提出申请，要求追加张普为本案第三人参加诉讼。本院于2014年5月26日依法追加张普为本案第三人参加诉讼，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告玉雄公司的委托代理人张丽丽，被告鼎恒公司和皮守国的共同委托代理人胡可到庭参加了诉讼。第三人张普经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告玉雄公司起诉要求：一、判令二被告共同向其支付剩余混凝土款1200000元；二、判令二被告向其支付违约金91200元；三、判令二被告共同向其支付律师代理费70700元；四、诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由如下：2013年9月19日，原告与二被告签订了《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》，合同约定：由原告向二被告承建的达孜县章多尊木采村公路工程提供混凝土。同日，二被告向原告支付了订金50000元，原告给二被告出具了订金收据。在合同履行过程中，原告按照约定提供了合格的混凝土。按照合同约定，二被告应当在合同约定期限内向原告支付全部的混凝土款，二被告已经支付给原告575425元（其中包括被告自己提供的水泥及因天气原因原告支付给被告的误工损失），尚欠混凝土款1200000元。经原告多次催要无果，诉至法院。
被告鼎恒公司答辩认为，未拖欠原告混凝土款，被告已经向张普支付了混泥土款。
被告皮守国答辩认为，皮守国履行的是职务行为，在本案中不应成为被告，也不应承担责任。
原告玉雄公司向本院提交了如下证据用以证明其主张：一、《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》原件1份和收据原件1份，用以证明原告与二被告签订买卖合同以及二被告支付订金50000元的事实；二、送货单存根1组，用以证明原告按照合同约定履行送货义务的事实；三、欠条复印件1份，用以证明皮守国给张普出具了金额为1200000元的欠条，该份欠条所载明的款项应该支付给原告；四、律师费收据原件1份，用以证明诉请中要求被告支付律师费的依据；五、2013年5月31日，玉雄公司与张普签订的《商品混凝土公司合作协议书》复印件1份、达孜县玉雄建筑安装有限公司玉雄商品混凝土分公司营业执照复印件和组织机构代码证复印件各1份，用以证明玉雄公司与张普合作成立商品混凝土分公司的事情，张普并不是原告玉雄公司的股东或者投资人，而是与原告合作成立新的公司。
被告鼎恒公司和皮守国对以上证据发表如下质证意见：一、对买卖合同和收据的真实性予以认可，认可皮守国是代表鼎恒公司履行的职务行为，合同的主体应是鼎恒公司；二、对送货单的真实性不予认可，收货人鼎恒公司和皮守国不认识；三、对欠条复印件的真实性、合法性和关联性均不认可；四、对律师费收据的真实性、合法性和关联性均不认可，应出具正规发票，且二审和执行阶段的律师费尚未实际发生；五、对第五组证据，因原告玉雄公司是庭后向法院提交，且未在法院规定的时间内予以提交，对此不予质证。
被告鼎恒公司和皮守国向本院提交了如下证据用以证明其主张：一、2014年3月27日，达孜县人民法院对玉雄公司法定代表人普布次仁所作的调查笔录复印件1份，用以证明张普是原告玉雄公司的合伙人，皮守国向张普支付款项等同于向原告玉雄公司支付；二、2014年3月31日，达孜县人民法院对皮守国的调查笔录复印件2份，用以证明笔录中明确表明是达孜县人民法院要求鼎恒公司在未收到法院裁判文书的情况下不能支付相关款项，以此说明原告第二项关于违约金的诉请不成立；三、达孜县信访局的说明原件1份，用以证明本案所涉款项的付款条件并未成就；四、收条原件2份，用以证明皮守国向张普支付了634874元混凝土款，向张普付款就等同于向原告玉雄公司进行了支付，至于张普与玉雄公司的关系属于原告玉雄公司内部的管理问题，不能对抗鼎恒公司；五、承诺书原件1份，用以证明张普向鼎恒公司出具承诺，承诺全部混凝土款已经结算。
原告玉雄公司对被告鼎恒公司和皮守国提交的证据发表如下质证意见：一、对普布次仁的调查笔录，原告玉雄公司对其真实性不予认可，普布次仁在笔录中的表述有误，是张普与原告玉雄公司合伙成立另一家公司；二、皮守国的两份调查笔录，原告玉雄公司对其真实性予以认可，并认为皮守国将欠条出具给张普本身就存在违约行为，为了查明案件事实，才申请将张普追加为本案第三人；三、原告玉雄公司对达孜县信访局的说明的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。在达孜县信访局处理涉及玉雄公司信访案件时，决定直接从鼎恒公司在达孜县财政局的账户中将款项予以扣除，在查询后才发现鼎恒公司在达孜县财政局的账户中仅剩余质保金，鼎恒公司所称的付款条件未成就不符合实际情况；四、原告玉雄公司对两份收条的真实性、合法性和关联性均不认可；五、原告玉雄公司对承诺书的真实性、合法性和关联性均不认可。
依据原告玉雄公司的申请，本院向达孜县人民法院调取了4份笔录，分别是达孜县人民法院于2014年2月26日对张普所作调查笔录，于2014年3月27日对普布次仁所作调查笔录，于2014年3月31日对皮守国所作调查笔录两份。原告玉雄公司对达孜县人民法院对普布次仁的调查笔录的真实性予以认可，但原告玉雄公司并未授权张普代表该公司；对张普的调查笔录的真实性不予认可，张普的陈述与事实不符；对皮守国的调查笔录的真实性、合法性和关联性均认可。被告鼎恒公司和皮守国对普布次仁和张普的调查笔录的合法性有异议，不清楚达孜县人民法院是在什么样的情况下所作的调查，对皮守国的两份调查笔录的真实性、合法性和关联性认可。
第三人张普经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交任何答辩意见以及证据。
经审理查明，2013年9月19日，原告玉雄公司（卖方）与被告鼎恒公司（买方）签订了一份《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》，合同约定：在2013年9月19日至2013年12月31日期间，卖方向买方承建的达孜县章多乡尊木采村公路工程供应混凝土，合同还约定了供应混凝土的价格和数量，合同总价为1824000元。合同约定的计量人员是孙中国，现场施工人员是皮守国。合同第九条第四款约定：买方在工程主体所需混凝土浇筑完后七个工作日之内，需向卖方付清全部货款，否则将追究买方违约责任。合同第十二条第二款约定：“通过诉讼解决纠纷，胜诉方（守约方）因此所支付的诉讼费用以及律师代理费用等所有合理产生的所有费用应由败诉方（责任方）承担。”合同第十三条第一款约定，若买方违约，应当向卖方支付合同总价5%的违约金。合同落款处加盖了原告玉雄公司和被告鼎恒公司的公章，并有孙中国和皮守国的签字和捺印。在庭审中，原告玉雄公司认可孙中国是其公司工作人员。被告鼎恒公司认可皮守国是该公司项目经理，认可皮守国履行的是职务行为。同日，被告鼎恒公司向原告玉雄公司支付了订金50000元。合同签订后，原告玉雄公司依约向被告鼎恒公司承建的工程供应了混凝土，被告鼎恒公司也支付了部分货款。
2013年12月1日，皮守国向张普出具了一份欠条，载明：“今欠到张普混凝土款1200000元，大写壹佰贰拾万元正，欠款人皮守国，在达孜县玉雄混凝土款。”2014年3月31日，达孜县人民法院对皮守国所作的两份调查笔录反映出，皮守国认可与其签订合同的相对方是原告玉雄公司，并在玉雄商混站拿了混凝土材料，因为张普称自己是玉雄公司的老板，所以将欠材料款的欠条出具给了张普，并称自己愿意支付欠条中的材料款，但担心张普拿欠条原件再向其索要。
2014年2月26日，达孜县人民法院对张普所作笔录载明：“张普与原告玉雄公司签订了一份合同，约定双方共同出资注册一个新的混凝土公司，共同经营，但新的公司手续尚未办理完毕没有成立。”
2014年4月23日，泰和泰（拉萨）律师事务所向原告玉雄公司出具一份收据，载明：“今收到拉萨市达孜县玉雄建筑安装有限公司与四川鼎恒建设工程有限公司一审、二审、执行代理费70700元。”
以上事实有建设工程商品（预拌）砼买卖合同、收据、欠条、调查笔录、当事人陈述以及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告玉雄公司与被告鼎恒公司签订的《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。被告鼎恒公司认可被告皮守国履行的是职务行为，在合同上签字和出具欠条的行为均代表被告鼎恒公司，因此，本院确认《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》的合同主体是原告玉雄公司与被告鼎恒公司。
对于被告鼎恒公司是否应该向原告玉雄公司支付混凝土款的问题，本院认为，本案原告玉雄公司不仅向本院提交了欠条复印件，同时提交了加盖有原告玉雄公司和被告鼎恒公司公章的《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》原件和订金收据原件，再依据达孜县人民法院对皮守国所作的调查笔录，以上证据材料形成证据链，可以认定与被告鼎恒公司产生买卖混凝土法律关系的是原告玉雄公司，而不是第三人张普。至于被告鼎恒公司向张普出具欠条的原因，达孜县人民法院于2014年3月31日对皮守国所作调查笔录里明确载明，是张普自称自己是原告玉雄公司的老板，所以皮守国将欠条出具给了张普，但其认可与之产生混凝土买卖关系的相对方是原告玉雄公司，并认可是从玉雄商混站拿了混凝土材料。现原告玉雄公司依约向被告鼎恒公司提供了混凝土，被告鼎恒公司应依约向原告玉雄公司支付货款。
对于被告鼎恒公司欠付混凝土款的具体数额问题。现原告玉雄公司认为被告鼎恒公司尚欠混凝土款1200000元，向法院提交了欠条复印件予以证明，被告鼎恒公司认为在皮守国出具欠条后，鼎恒公司分别于2013年12月11日和2013年12月13日向张普支付了混凝土款150000元和484874元，合计634874元，该两笔款项应从1200000元中予以扣除，被告鼎恒公司尚欠原告玉雄公司的混凝土款应为565126元，并向法院提交了由张普出具的两份收条予以证明。本院认为，与被告鼎恒公司发生混凝土买卖关系的是原告玉雄公司而不是张普，原告玉雄公司与被告鼎恒公司均认可皮守国向张普出具1200000元的欠条是对混凝土买卖关系的最终结算，皮守国向张普出具欠条的行为因原告玉雄公司的追认而对该公司发生法律效力。至于被告鼎恒公司向张普支付的款项能否从1200000元中予以扣除的问题，本院认为，被告鼎恒公司应举证证明张普有权利代表原告玉雄公司收取相关款项，现被告鼎恒公司并未举证证明，且原告玉雄公司对此也不予认可，故，本院对被告鼎恒公司的该项意见不予采纳。因此，本院确认被告鼎恒公司尚欠原告玉雄公司混凝土款1200000元。
对于原告玉雄公司要求被告鼎恒公司支付违约金91200元的问题。本院认为，《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》第九条第四款约定：鼎恒公司应在工程主体所需混凝土浇筑完后七个工作日内向玉雄公司付清全部货款，否则应承担违约责任。现双方均认可2013年12月1日皮守国出具1200000元欠条的行为是双方对混凝土买卖关系进行最终结算的行为，故，被告鼎恒公司应在出具欠条后的七个工作日内向原告玉雄公司支付剩余货款，被告鼎恒公司未在该期限内履行支付义务，应承担相应的违约责任。依据合同第十三条第一款的约定，若被告鼎恒公司违约，应向原告玉雄公司支付合同总价5%的违约金，故，被告鼎恒公司应向原告玉雄公司支付违约金91200元（合同总价1824000元×5%）。对于被告鼎恒公司以达孜县人民法院曾于2014年3月31日明确告知在未收到法院裁判文书的情况下不能向张普支付1200000元为由，认为其不应承担违约责任，对此，本院认为，在达孜县人民法院对皮守国所作调查笔录之前，被告鼎恒公司已经存在违约行为，达孜县人民法院的调查笔录并不能免除被告鼎恒公司的违约责任，因此，被告鼎恒公司的该项辩解意见本院不予采纳。
对于原告玉雄公司要求被告鼎恒公司支付律师代理费70700元的问题，本院认为，虽然《建设工程商品（预拌）砼买卖合同》中有关于由责任方承担守约方所支付的律师代理费用的约定，但本案中原告玉雄公司仅提供了一份收据，没有提供正规发票，且收据上载明的是一审、二审和执行费合计70700元，二审和执行阶段尚未发生，根据现有证据无法认定原告玉雄公司主张的律师代理费70700元已实际发生，故，对原告玉雄公司的该项诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告四川鼎恒建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告拉萨市达孜县玉雄建筑安装有限公司支付混凝土款人民币1200000元；
二、被告四川鼎恒建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告拉萨市达孜县玉雄建筑安装有限公司支付违约金人民币91200元；
三、驳回原告拉萨市达孜县玉雄建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17057元（原告已预交），由原告拉萨市达孜县玉雄建筑安装有限公司承担852.85元，由被告四川鼎恒建设工程有限公司承担16204.15元。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判长 李 静
审判员 边巴卓玛
审判员 彭 美 玉
二〇一四年九月十日
书记员 格 珠