东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）东行初字第96号
原告时艳红，女，X年X月X日出生，汉族，现住X市X区*号楼*单元*室。
委托代理人万国栋，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
委托代理人祝大勇，男，X年X月X日出生，汉族，现住X市X区*号楼*单元*室。
被告东营经济技术开发区管理委员会。住所地：东营市东营区府前大街**号。
法定代表人李金昆，主任。
委托代理人李文，山东百祥律师事务所律师。
第三人李雨璇，女，X年X月X日出生，汉族，现住X市X区X路*号*号楼*单元*室。
委托代理人徐宏，男，X年X月X日出生，汉族，东营市明珠法律服务所法律工作者，住X市X区X路*号。
原告时艳红不服被告东营经济技术开发区管理委员会对东营市东营区沂州路（以下简称沂州路）162号房屋改造、征收的具体行政行为，于2012年10月11日向本院提起诉讼。本院于2012年10月15日受理后，于2012年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年12月29日公开开庭审理了本案，认定原告时艳红不具有本案原告的诉讼主体资格，作出（2012）东行初字第96号行政裁定书驳回了原告时艳红的起诉。原告时艳红对一审裁定不服，向东营市中级人民法院提起上诉。2013年5月8日，东营市中级人民法院作出（2013）东行终字第11号行政裁定书，裁定：一、撤销东营市东营区人民法院作出的（2012）东行初字第96号行政裁定；二、本案由东营市东营区人民法院继续审理。2013年6月26日，本院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告时艳红委托代理人万国栋、祝大勇，被告东营经济技术开发区管理委员会委托代理人李文，第三人李雨璇委托代理人徐宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东营经济技术开发区管理委员会于2012年10月25日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1、东营市东营区人民法院（2012）东民初字第1036号卷宗中第三人李雨璇与原告签订的房屋租赁合同（GF－2000－0602）。
2、东营市东营区人民法院（2012）东民初字第1036号案件中第三人的起诉状。
3、李雨璇和时艳红于2012年4月5日签订的协议书。
4、收款交房确认书。
以上证据证明：原告与第三人存在房屋租赁关系，原告租赁第三人位于沂州路162号的房屋，截止日期为2012年3月15日，原告已丧失承租权。被告的具体行政行为与原告没有利害关系，原告不是本案适格的诉讼主体。
5、东营市人民政府办公室东政办字第（2011）97号文件，关于成立沂州路改造工程领导小组的通知。证明被告的行政行为是东营市人民政府改造城市形象实施的政策性举措，该举措由政府补贴对沂州路及房屋外观进行改造。
6、东开管基（2011）12号文件，关于对《东营经济开发区2011年沂州路（府前街――南一路）改造项目可行性研究报告》的批复。该批复配合政府改造方案和相应通知下发，证明被告的行政行为按照相关政策进行实施。
7、东营经济开发区沂州路房屋征收及改造公示。证明被告在对沂州路房屋征收及改造前，将改造的补偿原则和依据、征收改造的范围、改造实施主体、签约期限、补偿方案一并向社会进行公示。
8、东营经济开发区沂州路房屋征收及改造补偿方案公示。
9、东营经济技术开发区管理委员会与业主李雨璇签订的《沂州路房屋征收改造补偿协议》和《沂州路商品房征收协议》。
7、8、9号证据，证明被告在实施具体行政行为之前，履行了相应的手续，程序合法。
综上，5、6、7、8、9号证据，证明被告的行政行为具有事实根据和政策依据，程序符合法律规定。
原告时艳红诉称，2011年6月，被告工作人员到原告处进行房屋征收的摸底调查工作，并告知原告沂州路162号的房屋要拆除。2011年8月，沂州路整体改造开始，由于被告对原告经营场所的路段进行了封闭，导致原告无法经营，给原告造成了损失。2012年4月份，原告承租的房屋所有人李雨璇告诉原告将房屋进行改造。因被告对沂州路进行整体改造导致原告没法正常经营，原告多次找被告协商房屋改造补偿款的问题，但被告以房屋改造与原告无关为由，让原告与房屋所有人协商。2012年5月份，原告被迫与房屋所有人李雨璇对房屋改造款项达成协议，2012年6月1日，原告从被告处领取了房屋补偿款。之后，原告发现被告根本没有对沂州路162号的房屋进行改造。2012年6月3日，房屋所有人李雨璇与被告签订征收协议，6月8日，被告对该房屋进行了拆除。原告认为被告的改造行为违法，向东营市人民政府提起行政复议。2012年9月6日，东营市人民政府作出东政复决字（2012）10号行政复议决定书，维持了被告对东营市东营区沂州路162号房屋进行改造的具体行政行为。
原告认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第六条，拆迁房屋应当在取得拆迁许可证后才可拆迁。被告违反该拆迁条例规定，对沂州路房屋征收，为了达到不赔偿原告损失的目的对原告实施了欺诈行为，其行为违反行政行为的信赖保护原则。请求法院依法确认被告对沂州路162号房屋改造、征收的具体行政行为违法。
原告时艳红向法庭提供如下证据：
1、营业执照。证明原告在沂州路162号合法经营。
2、租赁合同。证明经营场所系原告承租的第三人的房屋，原告与第三人有租赁关系。
3、东营市公安局关于道路封闭的通知，内容如下：”为了改善沂州路交通、排水、排污状况，完善东营经济开发区基础设施建设，改善投资环境，东营经济开发区管理委员会将对沂州路进行道路施工。为确保施工期间道路交通安全，决定自2011年9月1日至12月1日，对沂州路（运河路至南一路）实施道路封闭……”。证明由于被告对沂州路封闭，给原告造成经济损失。
4、东营银行进帐单、沂州路其他房屋承租人郭新美等五人签名的证明各一份。证明被告将沂州路改造补偿款下发给原告，被告的行为与原告存有利害关系。
1、2、3、4号证据证明原告与被告的具体行政行为存有利害关系，在本案中，原告的诉讼主体适格。
5、沂州路162号改造、征收之前的照片两张。
郭新美等五人签名的证明与5号证据证明2012年6月10日前被告没有对原告租赁房屋进行任何改造。
被告东营经济技术开发区管理委员会于2012年10月25日提交答辩状。辩称，一、原告主体不适格，被告从来没有针对原告下发过任何关于房屋改造或征收的文件或决定。1、被告依据东营市委、市政府对沂州路进行改造的决定，成立了沂州路改造工程领导小组（以下简称领导小组），组织专人对涉及改造的路段进行了调研，并将《东营经济开发区沂州路房屋征收及改造补偿方案》向社会进行了公示。2、原告不是涉案项目改造或征收的相对人。被告从未向原告下达过任何决定。涉案房屋业主为李雨璇，所有改造工作，领导小组均与业主李雨璇交涉，被告对沂州路进行的征收或改造行为与原告没有任何利害关系。因此本案中，原告的诉讼主体不适格。
二、原告的诉讼请求和理由不能成立。1、被告的行政行为并不违法。被告的具体行政行为有相应的行政文件予以确认，手续齐全，程序合法，公开、公正、透明，并对相关的行政相对人进行了补偿。因此，该行政行为合法有效，并不违法。2、被告对于原告并未实施欺诈。整个沂州路的改造自2011年9月份开始实施。2012年6月1日，根据第三人李雨璇与原告的协议书、撤诉的民事裁定书以及交房确认书，证明原告与第三人已不存在争议的情况下，被告根据第三人李雨璇的意见向第三人和原告支付了改造补偿款。被告也确实对涉案房屋进行了一定的改造，但在改造过程中，考虑到整体效果，经与第三人协商，第三人同意被告将涉案房屋征收，双方签订了征收补偿协议。此时，第三人李雨璇已与原告解除房屋租赁关系。被告的行政行为并没有对原告实施欺诈。
原告在庭审过程中追加诉讼请求，诉称被告征收房屋的具体行政行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》第六条的规定。2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布施行，同时废止了《城市房屋拆迁管理条例》。因此，被告征收房屋的具体行政行为不受《城市房屋拆迁管理条例》的调整。被告与房屋所有人达成征收协议协商征收，没有任何的行政强制或行政命令行为，该具体行政行为并不违法。
综上所述，被告的具体行政行为完全合法，本案原告不是行政相对人，其提起的行政诉讼没有事实根据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李雨璇述称，一、同意被告答辩意见。二、积极配合市政府、开发区的改造、征收工作。三、原告的起诉没有事实根据和法律依据。
第三人李雨璇向法庭提供如下证据：交房认证书、协议书各一份。证明原告已于2012年4月28日搬出涉案房屋，第三人与原告的房屋租赁合同已经解除。
经法庭举证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对1、2、3、4号证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。①收款交房确认书表明因被告对沂州路162号房屋进行改造、征收对承租人造成经济损失才给予补偿，证明原告是本案改造、征收工作的利害关系人，是本案适格的诉讼主体。②协议书，2012年4月25日签订协议办理手续后原告才搬出，由于第三人一直没有办理相关手续，导致双方纠纷持续到2012年6月份，在此之前原告一直对所租赁房屋具有相关权利；由于被告行为违法导致原告的补偿不能实现。本案原告是改造、征收的利害关系人，作为被告应当就原告的损失与原告进行交涉，并应当告知原告的权利受到侵害及救济途径。③（2012）东民初字第1036号民事裁定书中第三人的撤诉理由是第三人单方意思表示，原告不予认可。④对被告提出原告与第三人在（2012）东民初字第1036号案件中已经解除房屋租赁合同的主张不予认可。5、6号证据的真实性无异议，同意被告证明目的。7号证据，改造、征收公示内容部分不合法。针对补偿款由征收单位拨付给房屋所有人，然后房屋所有人与承租人协商处理相关事宜，房屋所有人与承租人协商过程中克扣了应当属于承租人的利益，侵犯了房屋承租人的利益。8号证据，公示本身违反了《国有土地上房屋征收补偿条例》第十三条规定，条例规定公示应当载明征收补偿方案、行政复议等权益事项。该公示没有载明行政复议等救济途径，不能证明被告按照法律规定进行改造。9号证据，补偿协议签署时间2012年4月5日，该协议明确将补偿款补偿给第三人，但第三人并不存在损失，真正权利受损的是房屋承租人即本案原告；收款交房确认书，证明改造补偿款是6月份领取的；征收协议，证明被告没有撤销行政改造行为又与第三人签订了房屋征收协议，征收协议本身违法，被告也未对沂州路162号房屋装饰进行现场勘查，忽视了原告的权利，给原告造成损失。
原告对第三人提供的证据质证意见如下：交房确认书与收款交房确认书相互矛盾，不予认可。协议书充分证明原告具有主体资格。
被告对原告提供的证据质证意见如下：1、2号证据，营业执照、租赁合同不能证明原告在本案中是适格的诉讼主体。3号证据，公安局通告与本案没有关系。4号证据，进账单是被告按原告和第三人的协议支付给原告补偿款，不能证明被告给原告造成损害；郭新美等五人签名的证明与本案之间的关系无法确认。5号证据，照片真实性无异议，对证明目的有异议。该照片不能确认形成的时间，也不能确认拍摄主体，无法确定与该案有因果关系。
被告对第三人提供的证据质证意见如下：交房认证书是提交给东营区人民法院，为配合东营区人民法院（2012）东民初字第1036号案件双方调解撤诉而形成的书面材料，其表述内容承认租期已过，合同终止。2012年4月28日前原告已经搬出涉案房屋，被告2012年4月28日之后的任何行政行为均与原告无关，原告不具有主体资格。
第三人对被告提供的证据质证意见如下：对被告提供证据的真实性和证明目的均无异议。
第三人对原告提供的证据质证意见如下：同意被告对原告提供证据的质证意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提供的1－4号证据，能够证明原告时艳红承租了第三人李雨璇所有的位于沂州路162号的房屋，租赁期限自2011年3月15日至2012年3月15日，且原告已于2012年4月28日将所承租的房屋交还第三人的事实，为有效证据。5－9号证据，能够证明被告按照东营市人民政府的规定对沂州路162号房屋进行改造、征收的事实，为有效证据。
二、原告提供的证据：1号证据，营业执照，能够证明原告在承租的涉案房屋进行经营，为有效证据；2号证据，租赁合同，能够证明经营场所系原告承租的第三人的房屋，原告与第三人对涉案房屋存在租赁关系，租赁期限自2011年3月15日至2012年3月15日，为有效证据；3号证据，东营市公安局关于道路封闭的通知，该证据只能证明封闭沂州路的目的是”为了改善沂州路交通、排水、排污状况，完善东营经济开发区基础设施建设，改善投资环境”。不能证明因被告对沂州路进行改造致使道路封闭给原告造成了经济损失；4号证据，东营银行进帐单及沂州路其他房屋承租人郭新美等五人签名的证明能够证明被告按照第三人和原告的协议，于2012年6月2日将34199.36元房屋补偿款支付给原告，为有效证据。5号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，不能作为本案的证据使用。
三、第三人提供的证据：交房认证书、协议书能够证明原告于2012年4月28日已将其租赁的涉案房屋交付第三人，第三人与原告的房屋租赁合同终止，为有效证据。
经审理查明，2011年7月18日，东营市人民政府办公室作出东政办字（2011）97号文件，从东营市监察局等十三个部门抽调工作人员，成立沂州路房屋改造工程领导小组，对府前街与南一路之间（沂州路）及商铺进行改造。同日，被告作出东开管基（2011）12号文件，决定对府前街与南一路之间（沂州路）进行改造，改造道路总长约1100米，商铺外立面约186户，道路铺装、绿化、小品及雕塑等改造面积约4.71万平方米。2011年7月19日，被告将沂州路房屋征收及改造补偿方案（征求意见稿）、沂州路改造指挥部办公室住所及联系电话进行了公示；2011年8月20日制定了沂州路房屋征收及改造补偿方案，同月23日对沂州路房屋征收及改造进行公告。2011年8月24日，东营市公安局发出通告将沂州路封闭，由被告对该路段交通、排水、排污状况进行改造。2012年4月5日，被告东营经济技术开发区管理委员会与第三人李雨璇签订了沂州路房屋征收改造补偿协议，第三人同意其所有的沂州路162号房屋由被告进行统一改造。在沂州路统一改造过程中，被告又于2012年6月12日与第三人签订了沂州路商品房征收协议，将沂州路162号房屋征收并进行了拆除。
原告对被告改造、征收沂州路162号房屋的具体行政行为不服，于2012年8月3日向东营市人民政府提起行政复议。2012年9月15日，东营市人民政府作出东政复决字（2012）10号行政复议决定书，维持了被告的具体行政行为。原告不服，于2012年10月11日向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告对沂州路162号房屋改造的具体行政行为违法。本院继续审理过程中，原告追加诉讼请求，将原诉讼请求变更为请求法院依法确认被告对沂州路162号房屋改造、征收的具体行政行为违法。被告表示不需要法定期限的答辩时间，可以当庭口头答辩。
另查明，2011年3月15日，第三人李雨璇与原告时艳红签订了房屋租赁合同，第三人李雨璇将位于沂州路162号的房屋租赁给原告时艳红经营使用，租赁期限自2011年3月15日起至2012年3月15日止。房屋租赁合同到期后，第三人与原告于2012年4月5日签订了协议书，解除了房屋租赁合同，并约定2012年4月28日原告将所租赁的房屋交付第三人。2012年4月28日，第三人与原告签订了交房认证书，原告将所租赁的房屋交还给第三人。
本院认为，一、关于原告的诉讼主体资格。东营市中级人民法院（2013）东行终字第11号行政裁定书认定：”……涉案房屋改造工程自2011年8月23日既已公告、实施，故上诉人（时艳红）作为房屋改造期间的房屋承租及经营者，与被上诉人（东营经济技术开发区管理委员会）的房屋改造行为具有法律上的利害关系……”。据此，原告时艳红是本案中因被告对沂州路162号房屋改造而提起行政诉讼的适格主体。二、关于被告对沂州路房屋改造的具体行政行为。被告东营经济技术开发区管理委员会对东营市东城沂州路及商铺进行改造，是按照东营市人民政府办公室东政办字（2011）97号文件履行工作职责。原告时艳红请求人民法院依法确认被告东营经济技术开发区管理委员会对东营市东城沂州路上的商铺进行改造的具体行政行为违法，并没有阐明被告具体行政行为违反的法律、法规及政策依据和程序规定。在现行法律、法规没有对城市道路、房屋改造作出禁止性规定和程序规定的情况下，被告依照东营市人民政府的行政决定对东营市东城沂州路及商铺进行改造的具体行政行为难以确认违法。三、关于被告对沂州路162号房屋征收的具体行政行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条规定：”被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”。沂州路162号房屋的产权所有人是第三人李雨璇即被征收人，原告时艳红只是于2011年3月15日开始租赁经营使用过该房屋。2012年4月28日第三人李雨璇与原告时艳红签订了交房认证书，原告将所租赁的房屋交还给第三人李雨璇，双方的房屋租赁合同已解除。被告于2012年6月12日与第三人签订沂州路商品房征收协议，征收沂州路162号房屋的具体行政行为与原告没有法律上的利害关系。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告时艳红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告时艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 巩永和
二〇一三年七月一日
书 记 员 刘 瑞