四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终952号
上诉人（原审被告）：高成清，男，生于1944年2月17日，汉族，住四川省宝兴县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨杰，四川三龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宝兴县大溪乡大溪垴村五组。
负责人：董建美，该组组长。
被上诉人（原审被告）：四川省宝兴县大溪林业工作指导站。
负责人：ＸＸ，该指导站站长。
委托诉讼代理人：冯伟，男，汉族，生于1978年10月3日，四川省宝兴县大溪乡党委副书记。
上诉人高成清因与被上诉人宝兴县大溪乡大溪垴村五组（以下简称大溪垴村五组）、四川省宝兴县大溪林业工作指导站（以下简称大溪林业指导站）合同纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初216号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，上诉人高成清及其委托代理人杨杰、被上诉人大溪垴村五组负责人董建美、被上诉人大溪林业指导站负责人ＸＸ及其委托代理人冯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高成清上诉请求：1、撤销（2016）川1827民初216号民事判决书，并改判确认两被上诉人于1994年10月26日签订的两份《租赁荒山造林合同》无效；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，两份《租赁荒山造林合同》不是大溪垴村五组签订，时任组长高成清未在该合同上签过字（一审中，申请笔迹鉴定，一审法院未准予），大溪林业指导站未对上诉人的林地进行任何管护；2、一审法院适用法律错误，上诉人请求确认合同无效，主张系形成权而非请求权，故不适用诉讼时效的规定，且两被上诉人未以超过诉讼时效期间抗辩，一审法院以本案超过诉讼时效期间为由驳回上诉人的一审上诉请求系适用法律错误。
大溪垴村五组辩称，上诉人的上诉事实正确。从1984年开始栽树到2008年林改，上诉人才知道有《租赁荒山造林合同》，开始找政府，政府每次都有记录。请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
大溪林业指导站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人歪曲造林事实，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
高成清向一审法院起诉请求：1、判决确认大溪垴村五组、大溪林业指导站于1994年10月26日签订的两份《租赁荒山造林合同》无效；2、本案诉讼费由大溪垴村五组、大溪林业指导站承担。
一审法院认定事实：高成清系大溪垴村五组村民，1982年从集体分得自留山和承包山，并于1984年8月20日取得了大溪垴村五组位于关路口、周家岗、大地头、池子岗、尖山子等地的自留山证和杨家山的林权证。1994年为了加速营林生产步伐，搞好工程造林建设，大溪林业指导站在全乡范围内实施联合造林工程，并于1994年10月26日由大溪乡林业工作站（甲方）与大溪垴村五组（乙方）签订《租赁荒山造林合同》，由甲方租赁乙方位于黑湾头110亩、池子岗460亩荒山营造工程林。合同约定：1、甲方负责工程造林的所有经费、工程技术指导和人员安排；2、乙方负责造林地点，乙方不得以任何理由在工程林地内私自进行一切人为的生产活动；3、分成办法，林木主伐时，除采伐成本和造林成本外，利润甲乙双方按8：2分成（即甲方8成，乙方2成）。合同甲方代表黄某、乙方代表高成清在合同上签名，并分别加盖了宝兴县大溪林业工作指导站和宝兴县大溪公社四大队五生产队公章。该两份《租赁荒山造林合同》于1994年12月13日在宝兴县公证处进行了公证。之后由大溪林业指导站组织资金和人员对以上租赁荒山实施造林工程并管护。现联合造林工程已进入主伐期，已由宝兴县国有资产管理公司纳入国有资产处置计划。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护”。1994年10月26日大溪垴村五组在未经高成清同意的情况下，将包含有高成清承包林地在内的池子岗集体荒山以入股的方式与大溪林业指导站签订了《租赁荒山造林合同》，实施联合工程造林，其行为侵害了高成清权利。但高成清在权利被侵害已长达二十一年后才起诉主张自己的权利，已超过法律最长保护期限二十年，故高成清的诉讼请求不受法律保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决：驳回高成清的全部诉讼请求。
本院二审期间，高成清提交了如下证据：李某、应某的情况说明，拟证明李某、应某对案涉造林情况不清楚。
大溪垴村五组质证认为，对以上证据没有意见。
大溪林业指导站质证认为，应廷友1989年任副乡长，具体情况不清楚属实，对李某情况说明不知是否是他书写。因其未出庭作证，不知是否是本人书写。
大溪林业指导站提交了如下证据：大溪林业指导站对黄某、应某、吕某、罗某、李某所作的调查笔录，拟证明联合造林大溪垴村五组村民知晓此事，高成清在联合造林完成后参与了造林看管。
高成清质证认为，不属二审新的证据，调查笔录的形式不合法，该证据属证人证言，按法律规定，证人应出庭作证，调查笔录的内容也不真实。
大溪垴村五组质证认为，高成清没有签过字，调查笔录内容是假的。
本院依职权调取的证据：王某的询问笔录。
高成清质证认为，王某说的是其他乡的情况是事实，但大溪乡不是这样且该份证据与本案无关联性。
大溪垴村五组质证认为，与本案不具有关联性。
大溪林业指导站质证认为，除了签合同的形式不一样，其他都一样，该份笔录真实，只是内容不完善。
大溪垴村五组未提交新的证据。
本院认为，高成清提交的李某、应某的情况说明及大溪林业指导站的调查笔录均属证人证言，证人无正当理由未依法出庭作证，本院对上述证人证言的真实性、合法性、关联性不予采信。对本院依职权向王某进行询问的笔录，本院将结合本案的其他证据综合认定。
本院二审查明的基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
二审另查明，宝兴县从1984年起开始造林，后全县均开展农户以荒山入股，由各乡镇林业指导站具体组织实施造林工程的方式联合造林。约定利润为农户和乡镇林业指导站二、八分成。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，大溪乡林业工作站（甲方）与大溪垴村五组（乙方）签订的《租赁荒山造林合同》是否是恶意串通损害了高成清的利益是本案争议的焦点。恶意串通损害第三人利益合同需具备以下构成要件：首先，合同双方当事人在主观上必须都有恶意，即明知或应该知道该行为的实施可能或者必将会给他人、国家或集体带来损害，却仍然去实施；其次，当事人之间有串通或合谋；再次，双方当事人的行为损害他人、国家或集体的利益。根据本案查明事实：一、宝兴县全县均按照统一部署开展了农户以荒山入股，由各乡镇林业指导站具体组织实施造林工程的方式联合造林的工作；二、大溪乡林业工作站与大溪垴村五组签订《租赁荒山造林合同》后，大溪林业指导站组织资金和人员对所租赁的荒山实施了工程造林并管护；三、《租赁荒山造林合同》在宝兴县公证处进行了公证;四、联合造林工程已进入主伐期；五、约定利润为农户和乡镇林业指导站二、八分成。本院可以确认《租赁荒山造林合同》已实际履行20多年，高成清虽未在合同上签字，但其知道或者应当知道该联合造林的事实，应视为高成清对大溪乡林业工作站与大溪垴村五组签订的《租赁荒山造林合同》的默认。且大溪乡林业工作站与大溪垴村五组按照全县统一部署签订合同的行为并无主观恶意，该合同也按照全县统一标准约定了利润分配比例，该约定并未损害高成清的合法利益。故大溪乡林业工作站与大溪垴村五组签订《租赁荒山造林合同》应为有效合同。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百二十一条一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，《租赁荒山造林合同》已加盖大溪垴村五组印章，故对上诉人申请对《租赁荒山造林合同》中高成清的签字进行鉴定，不符合法律及司法解释的规定，本院不予准许。
高成清的一审诉讼请求为确认合同无效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，人民法院不能主动审查诉讼时效。对此本院将予以纠正。
综上，上诉人高成清的上诉请求不能成立，本院不予采纳。原判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高成清负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢毅
审 判 员 汤玉
代理审判员 邓飞
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 邵莎