云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民一初字第166号
原告李树全（系死者李某某之父），男，1974年9月6日生，彝族。
原告杨美芬（系死者李某某之母），女，1975年6月10日生，苗族。
共同委托代理人武雄军，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李从林，男，1960年1月13日生，彝族。
委托代理人鲁建华，澄江县右所镇法律服务所法律工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告罗庆芬，女，1970年生，哈尼族。
原告李树全、杨美芬诉被告李从林、罗庆芬名誉权纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月15日公开开庭对本案进行了审理，原告李树全、杨美芬及共同委托代理人武雄军、被告李从林及其委托代理人鲁建华、被告罗庆芬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李树全、杨美芬诉称，2012年农历正月初三，被告李从林诬陷其子李某某和同村村民某某某偷了被告家的钱，后经公安机关调查，李某某和某某某并没有偷过被告家的钱。2012年2月20日，某某某的家人找到被告家讨要说法，要求被告家澄清事实，被告家不但不澄清事实，还找到李某某，扭着李某某的手，威胁要把李某某推下山崖，并将李某某打伤，后经其与其他村民劝阻，才没有对李某某造成更大的伤害。但此事发生后，对李某某的名誉在村里造成了极坏的影响，给其幼小的心灵造成了巨大的伤害。事后，被告家多次在不同场合散布诬陷李某某和同村村民某某某偷了被告家的钱。2014年1月27日，某某某的家人请村里的领导来解决被诬陷一事，被告和某某某的家人把其家人也叫去参加。经调解，被告方同意在2014年1月28日上午在村里通过放鞭炮和公开道歉的方式澄清事实。但1月28日上午，被告家却再次到其家门口对其和李某某进行辱骂、诬陷，给李某某造成了严重的精神损害，李某某在无法承受打击的情况下，于当天上午自杀身亡。被告的行为严重侵害了李某某的名誉权并致李某某死亡，使其精神上遭受了巨大打击，给其生产、生活带来了极大的影响。据此，为维护其合法权益不受侵害，请求人民法院依法判令被告停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并赔偿其精神损害抚慰金100000元。
被告李从林辩称，原告所诉缺乏事实和法律依据，本案的客观事实是：2012年1月25日（农历正月初三），正值普天同庆之时，其及家人采办年货回到家中用钥匙打开屋门时，其突然发现原告之子李某某惊恐万状的站在其家卧室中，屋内一片狼藉，此情形明显系他人翻动留下的痕迹，再则其在家中搁置了8000元现金。因此，其为了保护现场，将原告之子李某某关在房屋内，并将该房门交由其年幼的孩子看守。随后其到村中小卖部用公用电话报了警。原告闻讯后趁其打电话报警之机，冲到其家中暴力打开房门破坏现场后强行将李某某带出屋外。警察赶到时，原告已将李某某带出屋外。警察勘查完现场后，其当着警察的面清点了家中的物品，发现其搁置在此房屋中的8000元现金已不翼而飞。由于现场被原告严重破坏、李某某又被原告在警察到前带出屋外，导致公安机关就其现金失窃一案无法侦破，使其遭受巨大的经济损失。另，原告之子在现金失窃一案中推卸责任，向公安机关出具假证诬陷系同村某某某盗窃所为，致使同村某某某遭受不白之冤，现经公安机关调查现金失窃案与同村某某某无关。2014年1月27日，为还同村某某某清白及本着化解矛盾的精神，经村组领导主持调解达成一致：1、原告与其于2014年1月28日向同村某某某公开赔礼道歉；2、由原告与其于2014年1月28日按本村习俗放鞭炮。当其履行完上述协议后，便传来了李某某死亡的噩耗。事后，原告故意挑起事端将李某某的尸体放置在其门口，肆意向其及家人寻衅滋事。
其在现金失窃之后，本着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则向公安机关报警寻求救济，并申请村民小组就该事件进行调解，以达到化解矛盾的目的。其从未对原告之子李某某实施过辱骂、陷害、殴打的行为，李某某的死亡纯属意外，与其无直接或间接的关联性。请求人民法院依法查明本案多因一果的客观事实，驳回原告的诉讼请求。
被告罗庆芬辩称，在李某某死亡之前其并没有骂过李某某，相反在李某某死亡的头天晚上其听见原告上街回来后骂过李某某，是因为李某某上街时看上一套衣服而原告没有买给，李某某问：“为什么不买衣服给我？”杨美芬说：“家里没钱买不起。”后来两原告还叫李某某自己做的事情自己承担。因此，李某某的死亡与其没有任何关系。
本案经过审理，确认以下事实：
李树全与杨美芬，李从林与罗庆芬系夫妻关系，李树全与李从林系堂兄弟关系，两家房屋相毗邻。
2012年1月25日14时许，李树全、杨美芬之子李某某用楼梯翻墙进入到李从林家，随后去到李从林家卧室翻东西，被从外面回家的李从林堵在卧室，李从林将李某某关在家中后，便到村中小卖部报警，并找到李树全和杨美芬告知了此事。派出所民警赶到后，李某某已被李树全和杨美芬从李从林家中放出，当天并未从李某某身上搜到什么，但李从林自称丢失了8000元现金和一部直板手机，后经澄江县公安局调查未果。在澄江县公安局海口派出所的第一次询问过程中，李某某表示：其是害怕“小某”打，才进到李从林家的，“小某”先其进到李从林家，在其进入之后，也是“小某”先行离开。后经公安机关查实，“小某”学名代某某，事发当天在澄江县凤麓街道办事处人民路的“XX”打工，并未在村子里面。
2014年1月27日20时许，“小某”的母亲要求村组领导就2012年1月25日其子被冤枉一事进行调解，遂邀请了村组领导及李树全、杨美芬、李某某、李从林、罗庆芬等人到村中客事房协商，三方达成一致意见：由李树全家及李从林家于第二天早上11时到村子场心放鞭炮，向“小某”家赔礼道歉。
2014年1月28日8时许，杨美芬从田里做农活回到家中，发现李某某躺在沙发上，地上有一些呕吐物，杨美芬遂上前摇晃并呼唤李某某，李某某虽然还有意识，但却说不出话来。随后，杨美芬找到李存芬并叫李存芬拔打李树全的电话，之后杨美芬赶到卫生院要求医生拔打120并进行急救。在医生为李某某注射了解毒针后李树全、杨美芬立即用摩托车载着李某某赶往县城，途中与120救护车相遇，李某某经抢救无效死亡，死亡时间为2014年1月28日9时2分。澄江县人民医院出具诊断证明书，诊断结论为：1、心跳呼吸停止；2、重度有机磷农药中毒，李树全为此支付治疗费100元。2014年3月20日，李树全、杨美芬向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第140条规定，以口头或者书面形式捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。所谓名誉，就公民来说，是指人们根据该公民的工作、生活、言论以及其他表现所形成的有关该公民品德、才干、声望、信用等方面的一定社会评价。在具体认定行为人是否侵害他人名誉权时，应从以下五方面来确定：（一）在侵害对象上，被侵害人是特定人。（二）在侵害方式上，主要是以侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。所谓侮辱是指故意通过语言、文字或者行为举止等方式贬低他人人格、毁坏他人名誉的行为。其表现形式是将现有的缺陷或其他有损他人社会评价的事实扩散、传播出去，以诋毁他人，让其蒙受耻辱。所谓诽谤是指故意或者过失地散布有关他人的虚假事实，导致他人名誉降低或者毁损的行为。只有在行为人所实施的侮辱（体现为以不当的言词评价、贬低和毁损相对人的人格，不涉及“事实”的真实性问题）、诽谤（体现为披露、散布虚假事实）、披露其隐私权（体现为披露、散布法律所保护的他人私生活信息）等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。（三）在主观过错上，侵权人可能是故意也可能是过失。（四）在客观上，侵权人实施损害他人名誉的行为，并为第三人知悉。（五）在后果上，侵权人的行为对受害人的名誉造成了较严重的损害，使受害人感觉到一种不公正的社会压力或心理负担，精神上受到折磨，心理上遭受创伤。而不公正的社会压力、心理负担或精神上受到的折磨必须是客观实在的东西，而不是受害人主观上的一种感受。也就是说，名誉权仅指公众对其的社会评价，而不是该人对其内在价值的自我评价。因此，行为人的某些行为如果没有造成受害人的社会评价降低，则不构成对名誉权的侵害。结合本案查明的事实、原、被告的当庭陈述、证人李存芬的证言及本院依职权向同村村民和学校老师调查了解的情况，被告虽在一定范围内散布过对原告之子李某某的不利言论，但该言论对李某某的生活、学习并未造成大的影响，更未造成李某某的名誉降低或者毁损，社会公众对李某某的评价也未受到影响。因此，李某某与被告之间的纠纷只属于公民之间、邻里之间发生的一般口角纠纷，互相虽有辱骂，但不足以影响李某某的名誉，因此，被告的行为不构成侵害名誉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回李树全、杨美芬的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告未预交），予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 罗 敏
人民陪审员 高 萍
人民陪审员 李燕秀
二〇一四年八月八日
书 记 员 李瑞华