wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民辖终205号
上诉人（原审被告）：冀超刚，男，1975年7月15日出生，汉族，住河北省张家口市。
上诉人（原审被告）：陈姣娥，女，1977年3月1日出生，汉族，住河北省张家口市。
被上诉人（原审原告）：胡卫民，男，1976年12月10日出生，汉族，住河北省雄县。
上诉人冀超刚、陈姣娥因与被上诉人胡卫民买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省雄县人民法院（2017）冀0638民初77号之一民事裁定，向本院提起上诉。
二上诉人上诉称，本案在双方交易过程中，上诉人向被上诉人付款时，均按被上诉人要求将款项付至被上诉人在北京开立的账户中（中国农业银行北京四季花城支行），从未向雄县的银行付过款，应当认定北京为合同履行地。请求撤销河北省雄县人民法院（2017）冀0638民初77号之一民事裁定，裁定将本案移送至张家口经济开发区人民法院审理。
被上诉人未答辩。
经审查，被上诉人在原审人民法院起诉称，其与上诉人素有业务往来，二上诉人（系夫妻关系）购买被上诉人电线电缆，至2012年8月18日共欠被上诉人货款230000元，上诉人冀超刚出具了欠据。上诉人于2015年10月21日还款2000元，后拒绝还款。请求判令二上诉人偿还欠款230000元及利息。被上诉人向原审人民法院提交了署名为冀超刚的《欠条》一份，该《欠条》载明：至今2012年8月18日欠货款共计230000整。并注明：2015年10月21日还现金2000元。
本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案为被上诉人要求上诉人给付货款，被上诉人一方为接收货币一方，其住所地河北省××县为合同履行地。河北省雄县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，据此裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所述的双方交易过程中，其付款付至被上诉人在北京开立的账户中，北京市应为本案的合同履行地的上诉理由于法无据，不能据此判定被上诉人所在地为北京市，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一七年六月十三日
书记员 陈 硕
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀06民辖终205号上诉人（原审被告）：冀超刚，男，1975年7月15日出生，汉族，住河北省张家口市。上诉人（原审被告）：陈姣娥，女，1977年3月1日出生，汉族，住河北省张家口市。被上诉人（原审原告）：胡卫民，男，1976年12月10日出生，汉族，住河北省雄县。上诉人冀超刚、陈姣娥因与被上诉人胡卫民买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省雄县人民法院（2017）冀0638民初77号之一民事裁定，向本院提起上诉。二上诉人上诉称，本案在双方交易过程中，上诉人向被上诉人付款时，均按被上诉人要求将款项付至被上诉人在北京开立的账户中（中国农业银行北京四季花城支行），从未向雄县的银行付过款，应当认定北京为合同履行地。请求撤销河北省雄县人民法院（2017）冀0638民初77号之一民事裁定，裁定将本案移送至张家口经济开发区人民法院审理。被上诉人未答辩。经审查，被上诉人在原审人民法院起诉称，其与上诉人素有业务往来，二上诉人（系夫妻关系）购买被上诉人电线电缆，至2012年8月18日共欠被上诉人货款230000元，上诉人冀超刚出具了欠据。上诉人于2015年10月21日还款2000元，后拒绝还款。请求判令二上诉人偿还欠款230000元及利息。被上诉人向原审人民法院提交了署名为冀超刚的《欠条》一份，该《欠条》载明：至今2012年8月18日欠货款共计230000整。并注明：2015年10月21日还现金2000元。本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案为被上诉人要求上诉人给付货款，被上诉人一方为接收货币一方，其住所地河北省××县为合同履行地。河北省雄县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，据此裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所述的双方交易过程中，其付款付至被上诉人在北京开立的账户中，北京市应为本案的合同履行地的上诉理由于法无据，不能据此判定被上诉人所在地为北京市，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一七年六月十三日书记员  陈 硕
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0428执230号
被执行人潘信云（别名潘高荣，绰号矮子），男，1986年5月19日出生于重庆市秀山县，汉族，初中文化，务工，户籍地重庆市秀山县，住福建省泉州市。
被执行人潘信云犯盗窃罪、破坏电力设备罪，本院（2013）将刑初字第120号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决书，潘信云应缴纳罚金人民币2万元。因潘信云不履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭依法移送执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款及其他财产，但未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人尚有罚金2万元未履行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）将刑初字第120号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产时，本案依法恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅建峰
审判员 庄维哲
审判员 李绳宗
二〇一七年十月十六日
书记员 李军艳
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》
第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省将乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0428执230号被执行人潘信云（别名潘高荣，绰号矮子），男，1986年5月19日出生于重庆市秀山县，汉族，初中文化，务工，户籍地重庆市秀山县，住福建省泉州市。被执行人潘信云犯盗窃罪、破坏电力设备罪，本院（2013）将刑初字第120号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决书，潘信云应缴纳罚金人民币2万元。因潘信云不履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭依法移送执行。执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款及其他财产，但未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人尚有罚金2万元未履行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，刑事涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2013）将刑初字第120号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产时，本案依法恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  傅建峰审判员  庄维哲审判员  李绳宗二〇一七年十月十六日书记员  李军艳附：相关法律条文1、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初2128号
原告乔德宝，男，生于1986年3月14日，住济南市长清区。
委托代理人高玉峰，山东天齐律师事务所律师。
被告秦纪荣，男，生于1964年4月11日，汉族，住济南市长清区。
委托代理人姜春梅，女，生于1976年6月27日，汉族，济南晨晖法律服务所法律工作者。
第三人乔培兴，男，生于1949年8月10日，汉族，住济南市长清区。
原告乔德宝与被告秦纪荣、第三人乔培兴案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔德宝及其委托代理人高玉峰，被告秦纪荣及其的委托代理人姜春梅到庭参加诉讼，第三人乔培兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔德宝诉称，2016年4月12日，原告收到法院送达的（2016）鲁0113执异8号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为裁定缺乏事实与法律依据。1、2008年5月30日，原告付款购买了涉案的自走式联合收割机，并取得了车辆权属登记证书，是该收割机的所有人。2、执行局执行的依据是生效的（2013）长民初字第381号民事判决书及（2013）济民一终字第777号民事判决书，上述判决中均未确认原告是侵权责任人，执行局在执行过程中将原告所有的联合收割机进行强制执行的行为，没有法律依据。3、长清法院执行局以推定涉案的联合收割机系家庭所有财产为由，驳回原告提出的执行异议，没有法律依据。综上，原告依据《民事诉讼法》第227条规定，依法提起本案诉讼，要求法院停止对鲁01/10096自走式联合收割机（福田谷神4YZ-3A）的执行，并解除对该财产所采取的执行措施，该车辆价值38000元，诉讼费用及本案其他合理费用由被告承担。
被告秦纪荣辩称，1、长清区法院对涉案的联合收割机进行强制执行是依据生效的民事判决的内容，由乔培兴于判决生效之日起十五日内将在其北屋以北所修建的敞棚拆除，同时将放置在该敞棚的物品移走。乔培兴拒不履行生效判决，法院采取了强制置措施，将棚子拆除、车辆移走的行为合情合理。2、即使原告提供的登记证书及购车发票是真实的，原告于2011年4月登记结婚，涉案的收割机购买时间是2008年10月，虽然登记在原告名下，但当时原告与第三人乔培兴共同生活，应是家庭共有财产。3、因第三人即原告的父亲乔培兴修建敞棚，将涉案的收割机放置在敞棚内，法院（2013）长民初字第381号及（2013）济民一终字第777号民事判决书确定由一家之主的乔培兴负责拆除敞棚并移走棚内物品并无不妥，因乔培兴拒不履行义务，法院依据判决书强制拆除并移走物品，并无不妥，乔德宝提出执行异议之诉没有法律依据。应当驳回原告的诉请。
第三人乔培兴未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院认为，本院执行局强制执行依据为生效的（2013）长民初字第381号和（2013）济民一终字第777号民事判决书，上述判决书中确定了乔培兴负有“将其北屋以北所建敞棚拆除，同时将放置在该敞棚内的物品移走”，以及“将其北屋以北、临近秦纪荣院落西墙放置的物品移走”的责任，因乔培兴拒不履行“拆除敞棚”及“移走物品”的行为义务，秦纪荣申请本院强制执行，本院执行局强制将涉案的敞棚拆除并移走相关物品，而本案原告诉讼请求中的“鲁01/10096自走式联合收割机（福田谷神4YZ-3A）”在被强制移走的物品之列。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查并作出裁定，案外人对裁定不服，且与原判决、裁定无关的，可以提起案外人执行异议之诉，本案纠纷中的“执行标的”系行为义务，即履行拆除敞棚及移走物品，本案原告依据“联合收割机归其所有”而要求解除对该财产的执行措施，但该联合收割机的所有权归属问题与履行“移走物品”的行为责任并无直接关系，原告的诉讼请求不属于对“执行标的”提出的异议，即原告提起的本案诉讼，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第二项规定的案外人提起执行异议之诉的条件，应当予以驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
驳回原告乔德宝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杜 杰
人民陪审员 阚 玮
人民陪审员 杨德涛
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 董 娟
济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0113民初2128号原告乔德宝，男，生于1986年3月14日，住济南市长清区。委托代理人高玉峰，山东天齐律师事务所律师。被告秦纪荣，男，生于1964年4月11日，汉族，住济南市长清区。委托代理人姜春梅，女，生于1976年6月27日，汉族，济南晨晖法律服务所法律工作者。第三人乔培兴，男，生于1949年8月10日，汉族，住济南市长清区。原告乔德宝与被告秦纪荣、第三人乔培兴案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔德宝及其委托代理人高玉峰，被告秦纪荣及其的委托代理人姜春梅到庭参加诉讼，第三人乔培兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔德宝诉称，2016年4月12日，原告收到法院送达的（2016）鲁0113执异8号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为裁定缺乏事实与法律依据。1、2008年5月30日，原告付款购买了涉案的自走式联合收割机，并取得了车辆权属登记证书，是该收割机的所有人。2、执行局执行的依据是生效的（2013）长民初字第381号民事判决书及（2013）济民一终字第777号民事判决书，上述判决中均未确认原告是侵权责任人，执行局在执行过程中将原告所有的联合收割机进行强制执行的行为，没有法律依据。3、长清法院执行局以推定涉案的联合收割机系家庭所有财产为由，驳回原告提出的执行异议，没有法律依据。综上，原告依据《民事诉讼法》第227条规定，依法提起本案诉讼，要求法院停止对鲁01/10096自走式联合收割机（福田谷神4YZ-3A）的执行，并解除对该财产所采取的执行措施，该车辆价值38000元，诉讼费用及本案其他合理费用由被告承担。被告秦纪荣辩称，1、长清区法院对涉案的联合收割机进行强制执行是依据生效的民事判决的内容，由乔培兴于判决生效之日起十五日内将在其北屋以北所修建的敞棚拆除，同时将放置在该敞棚的物品移走。乔培兴拒不履行生效判决，法院采取了强制置措施，将棚子拆除、车辆移走的行为合情合理。2、即使原告提供的登记证书及购车发票是真实的，原告于2011年4月登记结婚，涉案的收割机购买时间是2008年10月，虽然登记在原告名下，但当时原告与第三人乔培兴共同生活，应是家庭共有财产。3、因第三人即原告的父亲乔培兴修建敞棚，将涉案的收割机放置在敞棚内，法院（2013）长民初字第381号及（2013）济民一终字第777号民事判决书确定由一家之主的乔培兴负责拆除敞棚并移走棚内物品并无不妥，因乔培兴拒不履行义务，法院依据判决书强制拆除并移走物品，并无不妥，乔德宝提出执行异议之诉没有法律依据。应当驳回原告的诉请。第三人乔培兴未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院认为，本院执行局强制执行依据为生效的（2013）长民初字第381号和（2013）济民一终字第777号民事判决书，上述判决书中确定了乔培兴负有“将其北屋以北所建敞棚拆除，同时将放置在该敞棚内的物品移走”，以及“将其北屋以北、临近秦纪荣院落西墙放置的物品移走”的责任，因乔培兴拒不履行“拆除敞棚”及“移走物品”的行为义务，秦纪荣申请本院强制执行，本院执行局强制将涉案的敞棚拆除并移走相关物品，而本案原告诉讼请求中的“鲁01/10096自走式联合收割机（福田谷神4YZ-3A）”在被强制移走的物品之列。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查并作出裁定，案外人对裁定不服，且与原判决、裁定无关的，可以提起案外人执行异议之诉，本案纠纷中的“执行标的”系行为义务，即履行拆除敞棚及移走物品，本案原告依据“联合收割机归其所有”而要求解除对该财产的执行措施，但该联合收割机的所有权归属问题与履行“移走物品”的行为责任并无直接关系，原告的诉讼请求不属于对“执行标的”提出的异议，即原告提起的本案诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第二项规定的案外人提起执行异议之诉的条件，应当予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告乔德宝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 杜 杰人民陪审员 阚 玮人民陪审员 杨德涛二〇一六年七月二十九日书 记 员 董 娟
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第04469号
原告尹全亮，男，汉族，1973年12月29日出生。
委托代理人程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。
被告重庆天汇圣泉机电设备有限公司，组织机构代码66892066-7，住所地：重庆市北部新区锦橙路21号附36号。
法定代表人刘小云，总经理。
委托代理人崔婧，重庆能海律师事务所律师。
原告尹全亮与被告重庆天汇圣泉机电设备有限公司（以下简称天汇圣泉公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院2014年1月28日受理后，依法由审判员张晓星独任审判，适用简易程序，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告尹全亮及委托代理人程卫锋，被告天汇圣泉公司委托代理人崔婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹全亮诉称，2012年12月7日，原告在工作中受伤，2013年1月14日认定为因工受伤。2014年1月13日，重庆北部新区劳动鉴定委员会做出渝新劳仲案字（2013）第20号仲裁裁决书，裁决被告支付原告一次性工伤伤残补助金差额22022元。原告不服，认为被告缴纳工伤保险费基数低，缴费不足，应按4000元作为缴费基数，故，请求判令被告支付一次性工伤伤残补助金差额29315元【（4000-1335）元×11个月】。
被告天汇圣泉公司辩称，北部新区仲裁委没有查明被告少报、瞒报缴费基数的事实，直接以受伤前12个月的平均工资为缴费基数裁决被告支付一次性伤残�助金差额没有依据，请求法院驳回原告的请求。
经审理查明，2012年12月7日，原告尹全亮在工作中受伤。2013年1月14日，经重庆北部新区管理委员会认定为因工受伤，后经鉴定为八级伤残。被告天汇圣泉公司为尹全亮办理了工伤保险手续，缴费基数为1335元。2013年12月17日，尹全亮向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告天汇圣泉公司支付一次性伤残补助金差额24970元。2014年1月23日，该委作出渝新劳仲案字（2014）第20号裁决书，裁决认为天汇圣泉公司少报、瞒报缴费基数，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低，应由用人单位补足差额。因尹全亮的工资标准被告天汇圣泉公司没有举证证明，故以重庆市职工平均工资3337元作为尹全亮的工资标准，裁决天汇圣泉公司支付尹全亮一次性伤残补助金差额22022元【（3337元-1335元）×11月】。
以上事实由�新劳仲案字（2014）第20号裁决书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、庭审笔录、社保扣款明细、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”因此，如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但未按规定缴足的应由保险费征缴机构责令补足。现尹全亮以被告天汇圣泉公司缴费基数低，缴费不足为由要求被告补足工伤保险待遇差额，实质是天汇圣泉公司工伤保险缴费基数及是否缴足的问题，这涉及社会保险征缴机构与缴费主体管理和征缴的行政法律关系，非单纯的民事纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案天汇圣泉公司已为尹全亮办理了社保手续，且争议涉及缴费主体与征缴机构之间的行政法律关系，不属于民事案件的受案范围，故尹全亮的起诉，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告尹全亮的起诉。
案件受理费5元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一四年三月十八日
书记员 熊芳芳
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民二初字第134号
原告：李建清，男，1983年11月17日出生，汉族，无固定职业，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。
原告：常林田，男，1980年10月31日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。
被告：蔡俊伟，男，1981年9月18日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。
被告：成辉，男，1983年8月10日出生，汉族，系“知足常乐足浴会馆”登记经营者，住滨州市滨城区。
被告：闫克涛，男，1986年8月26日出生，汉族，系“知足常乐足浴会馆”实际经营者，住滨州市滨城区。
原告李建清、常林田与被告蔡俊伟、成辉、闫克涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理时，原告委托诉讼代理人张卫国、被告蔡俊伟到庭参加诉讼。在第二次开庭审理时，原告委托诉讼代理人张卫国、被告成辉到庭参加诉讼。被告闫克涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建清、常林田向本院提出诉讼请求，1.依法判令三被告共同支付原告装修工程款193000元及损失赔偿费34096.7元，共计227096.7元；2.由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：三被告系合伙关系。2012年11月初，被告承租了位于滨州市滨城区黄河四路渤海六路交叉口吉宫大厦二楼并对外挂牌成立了“知足常乐足浴会馆”。并由两原告对上述会馆进行装修，装修方式为包工包料。原告于2013年1月底装修完毕并交付被告使用。总装修工程量价款为253000元。被告已付6万元，尚欠原告193000元。经原告多次催要，被告均以种种理由相互拖延支付。为维护原告的合法权益，恳请依法裁判。
被告蔡俊伟辩称，蔡俊伟已支付原告65000元，被告成辉支付1万元，共计75000元。
被告成辉辩称，1、营业执照上登记的是成辉的名字，是经营者。是闫克涛联系蔡俊伟要开足疗店，蔡俊伟又联系的成辉，成辉说没钱，被告蔡俊伟说不用成辉投资。在经营中成辉开始投钱，成辉与其他两被告自大约2011年底投资及经营“知足常乐足浴会馆”；2、原告施工不是成辉联系的，收到法院传票后，成辉和原告李建清去找过被告闫克涛，但成辉认为原告李建清应该找被告蔡俊伟，成辉早就撤出来了，没有协议，口头约定成辉的投资不要了，债务也不予承担，因为当时被告蔡俊伟想到了结果，不让成辉过户给被告闫克涛，所以现在营业执照上的经营者还是成辉；3、关于原告起诉数额，成辉从来没看过账，不知道是多少钱，原告装修时成辉也不在场，关于装修成辉没有参与，具体不清楚。
被告闫克涛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。依据原被告在庭审中的陈述及原告提交的录音及整理资料，本院确认事实如下，2011年底，被告蔡俊伟、成辉、闫克涛合伙投资经营“知足常乐足浴会馆”。期间，被告蔡俊伟联系原告李建清、常林田对“知足常乐足浴会馆”进行装修。口头约定，包工包料。原告购买材料后组织人员进行了装修。装修完毕后，经原告催要，被告支付原告装修工程款共计75000元。原告要求被告结算装修款及支付剩余装修工程款时，三被告互相推诿，原告诉来本院。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原被告经口头协商达成一致协议，由原告为被告经营的店面进行装修，原告按照被告要求装修完毕，被告也支付了部分工程款。对原告要求被告支付剩余工程款及经济损失的诉讼请求，本院经审查认为，原被告在协商进行装修时，没有订立书面合同对双方的权利义务进行约束；在装修过程中，原告也没有保留施工资料及被告签字确认的施工情况；施工完毕后，更没有取得被告认可的施工工程量结算证明。原告施工的装修工程又是在原有装修基础上的装修，起诉时已逾施工三年之久。即使进行工程量鉴定，也难以识别装修工程的真实情况。虽然被告的行为，有违诚实信用原则，但原告现有证据不能证实其要求被告支付剩余工程款及经济损失的诉讼主张，对其请求，证据不足，本院不予支持。被告闫克涛未按本院指定时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。
综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李建清、常林田的诉讼请求。
案件受理费4706元，由原告李建清、常林田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张 青
人民陪审员 李惠珍
人民陪审员 王新民
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 温淑娟
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执895号
申请执行人：胡波，男，1983年1月1日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
被执行人：朱春夫，男，1977年7月1日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
被执行人：赵艳，女，1977年12月19日出生，汉族，教师，住新沂市。
本院在执行胡波申请执行朱春夫、赵艳民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡波于2017年8月20日向本院提出撤销执行申请，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）苏0381执895号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙先胜
审判员 刘杉林
审判员 张 颖
二〇一七年八月二十日
书记员 汤浚艺
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初649号
原告：陆秀颜，女，1975年8月27日出生，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被告：谢小花，女，1988年10月14日出生，汉族，住湖南省新田县。
被告：朱若飞，男，1976年6月21日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
原告陆秀颜诉被告谢小花、朱若飞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆秀颜的委托诉讼代理人梁杰到庭参加诉讼，被告谢小花、朱若飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆秀颜向本院提出诉讼请求：1、被告谢小花向原告支付货款16819元及利息（利息按银行同期贷款利率，从2017年1月28日起计至付清款之日止）；2、被告朱若飞承担连带责任；3、两被告向原告支付律师费3500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年4月起，被告谢小花因需装修清远市清城区XX雅居X栋XX号房屋向原告购买五金、夹板等材料。后经双方结算，被告谢小花欠原告货款16819元。2016年12月10日，原、被告一达成调解协议，在清城区松岗派出所签订了《治安调解协议书》，被告谢小花向原告出具《欠条》，承诺在2017年1月27日前还清货款，如逾期未还清欠款造成原告为实现债权产生的律师费、诉讼费、交通费等一切费用由被告承担。2016年12月11日，被告朱若飞向原告出具《补充欠条》，承诺对被告谢小花欠原告的16819元货款承担担保责任。现承诺期限届满，两被告没有按约定支付货款，为此原告特向法院提起诉讼。
被告谢小花、朱若飞没有答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，原告陆秀颜及案外人黄X玲、梁X强（乙方）与被告谢小花（甲方）经清远市公安局松岗派出所主持调解达成《治安调解协议书》，载明黄X玲、梁X强、陆秀颜为谢小花装修的位于清远市清城区XX雅居X栋XX单位提供装修材料，但谢小花至今未结算装修材料费，经组织调解甲方谢小花愿意在2017年1月26日前结算给黄X玲、梁X强、陆秀颜共49973.50元装修款项。同日，被告谢小花向原告出具《欠条》，载明本人谢小花欠付陆秀颜五金、夹板货款及搬运上楼人工费16819元，经双方协商，于2017年1月27日前全部还清，逾期由于欠款人未偿还清而造成债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费等一切费用及损失由欠款人承担。
2016年12月11日，被告朱若飞向原告出具《补充欠条》，载明本人朱若飞因装修清城区XX雅居X栋XX号房屋需要欠装修材料款，其中梁X强15515元、陆秀颜16819元、黄X玲16728元，三人合计49062元，本人愿意担保及偿还。本欠条与谢小花所立欠条为连带欠条，所欠金额为一样，如谢小花逾期不还所欠款项本人全数偿还。付款期限届满后，被告谢小花、朱若飞均未向原告支付货款，为此原告委托律师提起本案诉讼，并支付律师代理费3500元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告谢小花向原告陆秀颜购买货物并拖欠货款16819元的事实，有原告向本院提交的《治安调解协议书》、《欠条》以及《补充欠条》为凭，对此本院予以确认。诉讼中，被告谢小花在收到本院传票后不到庭应诉，也未对原告主张欠付的货款金额提出异议，故对原告主张被告谢小花支付货款16819元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2017年1月28日起计至付清货款之日止。原告为本案诉讼支付的律师费3500元，为《欠条》载明应由被告谢小花负担的费用，对原告主张律师费的诉讼请求，本院亦予支持。
关于被告朱若飞的责任承担问题。根据《补充欠条》，被告朱若飞承诺如谢小花逾期不还，所欠款项由其全数偿还，因此，被告朱若飞为一般保证责任人。至原告起诉时，被告朱若飞担保的债务仍处于保证期间，在人民法院就被告谢小花的财产依法强制执行后仍不能清偿拖欠的债务时，被告朱若飞应承担付款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢小花于本判决生效之日起10日内向原告陆秀颜支付货款16819元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2017年1月28日起计至付清货款之日止）。
二、被告谢小花于本判决生效之日起10日内向原告陆秀颜支付律师代理费用3500元。
三、被告朱若飞在谢小花不能清偿本判决第一项、第二项确定的债务时，应就第一项、第二项确定的债务向原告陆秀颜承担付款义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元、财产保全费220元，合共374元，由被告谢小花、朱若飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 杨向晖
二〇一七年四月二十四日
书记员 吴欣彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第3057号
上诉人（原审被告）：深圳市三江电气有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：周玉龙。
被上诉人（原审原告）：广州鑫讯科技有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：苗巧云，董事长。
上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第1098-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审查。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《购销合同》第七条约定，因合同发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，应向甲方所在地人民法院诉讼。甲方即上诉人（原审被告）深圳市三江电气有限公司的住所地在原审法院辖区，根据双方约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张庆臣
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4201民初48号
原告：柳秀梅，女，1964年5月18日出生，汉族，无固定职业。
被告：于华，女，1961年7月6日出生，汉族，无固定职业，住塔城市。
原告柳秀梅与被告于华不当得利纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，依法由审判员朱君成适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告柳秀梅、被告于华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳秀梅起诉称，2016年3月28日，被告承诺为原告办理”五七工”退休事宜，原告给付被告现金55000元，时至今日未办理。为此原告多次要求被告退款，被告仅退还5000元，余款以种种理由推诿至今未还。故诉至法院，请求：1、被告退还原告现金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告于华辩称，钱是我收的，但是我没有用这个钱，都是给了刘东岳。我现在也没有能力退还。
经审理查明：被告于华声称可以办理退休事宜，2016年3月28日，原告给付被告于华现金55000元。后被告于华未办成，向原告退款5000元，余款50000元未退。故原告诉诸法院，提出上述诉讼请求。
本案争议焦点如下：被告于华收取原告该笔款项是否构成不当得利？
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告于华收到原告柳秀梅的50000元，没有合法根据，取得了不当利益，应当向原告返还，故对原告柳秀梅要求返还50000元的诉讼请求本院予以支持。被告于华辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
被告于华于本判决生效后十日内一次性向原告柳秀梅返还50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，适用简易程序审理减半收取525元，邮寄费70元，合计595元，由被告于华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满七日内不预交二审案件受理费的，视为放弃上诉权。
审判员 朱 君 成
二〇一七年二月二十四日
书记员 古丽米拉
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初12354号
原告：周钰靓，男，1987年9月5日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：沈丽萍，女，1991年6月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告周钰靓诉被告沈丽萍民间借贷纠纷一案中，因原告周钰靓在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李 丽
二〇一七年八月十六日
书记员 赵萍萍
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初12354号原告：周钰靓，男，1987年9月5日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：沈丽萍，女，1991年6月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告周钰靓诉被告沈丽萍民间借贷纠纷一案中，因原告周钰靓在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 李 丽二〇一七年八月十六日书记员 赵萍萍
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0183民初257号
原告：刘鑫，男，1985年2月14日出生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人：邹琼，四川法奥律师事务所律师。
被告：四川省治权集团有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇成邛路302号。
法定代表人：陈治权，总经理。
委托代理人：杨娟，女，1981年4月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告刘鑫诉被告四川省治权集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘鑫及其委托代理人邹琼、被告四川省治权集团有限公司的委托代理人杨娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鑫向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款2900万元及利息（利息从2017年1月20日起计算至实际付清之日止，按年利息6%计算）。事实与理由：2012年3月5日，被告向原告借款500万元，2012年3月14日，被告向原告借款1800万元，2012年3月27日，被告向原告借款600万元。口头约定月利息3%。以上借款均由原告账户转入被告财务人员杨娟的账户，被告向原告出具借款条。原告多次要求被告返还，被告拒不返还。
被告四川省治权集团有限公司承认原告在本案中所主张的事实。
原告为证明其主张，提供了银行转账明细、借款收据三份。被告对证据均无异议。本院对上述证据予以采信。
本院认为，被告四川省治权集团有限公司认可原告刘鑫在本案中主张的事实，故对原告刘鑫主张的事实予以确认。现原告主张被告立即偿还借款2900万元，本院予以支持。原告主张利息从立案之日起按照年利息6%的标准计算至实际付清之日止，原告的主张不违反相关法律的规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告四川省治权集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘鑫借款2900万元及利息，利息的计算方式为：以2900万元为计算基数，从2017年1月20日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186800元，由被告四川省治权集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 莹
人民陪审员 郑文武
人民陪审员 梁 平
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘力平
陕西省吴堡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0829执274号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司吴堡县支行。
负责人周刘飞。
委托代理人宋海静。
被执行人宋川川，男。
被执行人宋醉平，男。
被执行人张小艳，女。
中国邮政储蓄银行股份有限公司吴堡县支行与宋川川、宋醉平、张小艳借款合同纠纷一案，吴堡县公证处于2016年6月20日作出（2016）吴证执字第5号执行证书，确定宋川川、宋醉平、张小艳清偿中国邮政储蓄银行股份有限公司吴堡县支行借�本金245312.24元，利息14689.51元，罚息7014.81元。执行证书发生法律效力后，因宋川川、宋醉平、张小艳一直未主动履行义务，故申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司吴堡县支行向本院提出执行申请，经审查，本院于2016年10月27日依法立案。
本案在执行过程中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司吴堡县支行于2016年10月27日向本院提出撤销执行申请，经审查，该申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结吴堡县人民法院（2016）陕0829执274号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周拴成
审判员 薛利平
审判员 张探成
二〇一六年十月二�八日
书记员 霍亚峰
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第793号
申请人：农安县农村信用合作联社滨河信用社
负责人：蒲学德主任
被申请人：修雪山，农民，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社滨河信用社的支付令申请后，因被申请人修雪山外出，无法送达，申请人于2015年8月4日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人农安县农村信用合作联社滨河信用社因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费141.67元，由申请人负担。
审判员 刘义然
二〇一五年八月四日
书记员 董旭来
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第2022号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第2022号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市。负责人赖志骏，中国工商银行股份有限公司上海市第一支行行长。被执行人郝鹏，男，汉族，1975年11月22日生，户籍住所地上海市闸北区。本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字3038号中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与郝鹏信用卡透支纠纷一案中查明，被执行人名下无银行存款等财产可供执行，申请人对此无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案不具备继续执行的条件，依法终结执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之�定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第3038号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王伟毅审判员徐剑明审判员李铭辉二〇一五年五月二十三日书记员陈江溶
审判长 王伟毅
审判员 王伟毅
二〇一五年七月十三日
书记员 陈江溶
附：相关法律条文
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富场商初字第395号
原告：金海燕，女，1984年4月19日出生，汉族，身份证号：3301831984********，住富阳市高桥镇舒姑垟村陆家岭**号。
被告：许云华，男，1981年10月3日出生，汉族，身份证号：3301831981********，住富阳市场口镇东梓村224号。
原告金海燕诉被告许云华民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序，于2013年12月2日公开开庭进行了审理并已当庭宣判。原告金海燕到庭参加诉讼，被告许云华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告金海燕起诉称：2013年5月18日，被告许云华以缺少资金为由向原告金海燕借款20000元，约定借款期限为十天，并出具借条一份予以确认。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款。故原告诉至法院，请求判令：一、要求被告归还原告借款20000元，并支付自2013年9月17日起至款项付清日止的利息（按银行同期贷款基准利率计算）；二、案件受理费由被告负担。
审理中，原告金海燕变更利息部分诉讼请求为要求被告支付原告自2013年9月17日起至判决确定履行日止的利息（按借款本金20000元，中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
原告金海燕为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了借条一份，用以证明2013年5月18日被告向原告借款20000元，并约定借款期限为十天的事实。
被告许云华未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告金海燕提供的证据，被告许云华未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2013年5月18日，被告许云华向原告金海燕借款20000元，双方约定借款期限为十天，由被告出具借条一份，确认上述事实。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款。
本院认为：被告许云华向原告金海燕借款20000元的事实清楚，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。被告收到款项后，经原告催讨，未在约定期限内及时归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告金海燕要求被告许云华归还借款20000元，并支付自2013年9月17日起至判决确定履行日止的利息（按借款本金20000元，中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告许云华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许云华归还原告金海燕借款20000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告许云华支付原告金海燕自2013年9月17日起至判决确定履行日止的利息（按借款本金20000元，中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告许云华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
代理审判员 何成科
二〇一三年十二月二日
代书 记员 黄 露
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第629号
申请执行人王钦学。
被执行人高密市新纪元玩具厂。住所地，高密市经济开发区文昌街38号。
负责人赵君修。
本院在执行王钦学与高密市新纪元玩具厂劳动工资纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结高密市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）高劳人仲案第093号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田作坤
审判员 付深平
审判员 李其华
二〇一四年四月九日
书记员 郭 庆
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台临行审字第801号
申请人临海市道路运输管理局。
法定代表人杨春生。
被申请人韦学普。
申请执行人临海市道路运输管理局依据已经生效的临运罚字（2015）第33108251201500035号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人临海市道路运输管理局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市道路运输管理局已经生效的临运罚字第（2015）第33108251201500035号行政处罚决定书所确定的内容(即被申请人韦学普缴纳罚款人民币30000元)。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王剑微
审判员 朱 平
审判员 侯玲萍
二〇一五年九月二日
书记员 金 清
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第2871号原告：邓关兰，战士。委托代理人：赵月，河北福鑫律师事务所律师。被告：耿井彪，司机。被告：乐陵市鹏源集装箱运输有限公司。（以下简称鹏源运输公司）住所地：山东省乐陵市西段乡政府驻地院内。法定代表人：王保平，总经理。委托代理人：耿井彪，司机。被告：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司。（以下简称中华联合财保德州中心支公司）住所地：山东省德州市德城区德兴中大道1272号。负责人：王伯超，经理。委托代理人：张国军，该公司职员。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邓关兰的诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告各项损失共计478993.22元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告耿井彪、鹏源运输公司的答辩意见：对事故的发生认可无异议，车辆的实际车主为耿井彪，该车挂靠在鹏源运输公司名下从事运营。该车在保险公司投有交强险及商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。被告中华联合财保德州中心支公司的答辩意见：本次交通事故我公司赔偿了相关受害人的损失，本案中我公司同意在剩余的保险限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不予承担。案件事实经审理查明：2014年6月10日4时30分，被告耿井彪驾驶鲁N×××××／鲁N×××××挂号车沿205国道由南向北行驶至402公里＋300米处，驶入逆行，与对向行驶的邓关兰驾驶的冀J×××××小型客车相撞。造成邓关兰及其乘车人岑三凤受伤，车辆损坏的交通事故。经黄骅市公安交通警察大队认定，被告耿井彪负事故的主要责任，原告邓关兰负事故的次要责任，岑三凤无责任。原告于2014年6月19日至2014年8月2日在河北省沧州中西医结合医院住院治疗。经诊断，原告的伤情主要为：左臂从神经损伤、左腋动脉栓塞、颈七横突骨折、多发肋骨骨折、左肩胛骨骨折、肝破裂等。原告的伤情经黄骅法医鉴定中心鉴定，左上肢完全丧失功能为五级伤残，双侧多发肋骨骨折为八级伤残，肝破裂修补为十级伤残，肠系膜破裂修补为十级伤残；左尺桡骨骨折及左手第2掌骨骨折内固定物取出术医疗费用7500-8000元。事故发生后，被告耿井彪为原告垫付损失款55000元。另查：被告耿井彪驾驶的鲁N×××××／鲁N×××××挂号车实际车主为被告耿井彪，该车挂靠在被告鹏源运输公司名下从事运营。该车在被告中华联合财保德州中心支公司投有交强险、主挂车各500000元的第三者责任险，并投有不计免赔。保险期间为2013年8月8日至2014年8月7日，事故发生在保险期间。又查：2015年2月6日原告邓关兰、岑三凤、邓关立分别起诉本案上列被告。原告邓关兰起诉要求各被告赔偿其医疗费、伙食补助费104497元，其他损失另行起诉。黄骅市人民法院做出（2015）黄民初字第1187号民事判决书，判决被告中华联合财保德州中心支公司在交强险医疗费项下赔付原告邓关兰10000元，在第三者责任险理陪限额内赔付原告94286.5元，被告中华联合财保德州中心支公司赔付原告后，原告应返还被告耿井彪垫付款55000元岑三凤起诉要求各被告赔偿其各项损失6300元。黄骅市人民法院做出（2015）黄民初字第1185号民事判决，由被告中华联合财险德州中心支公司在鲁N×××××／鲁N×××××挂号车所投交强险中伤残赔偿限额项下赔付共误工费、护理费、交通费共计2128元。在第三者责任险限额内依责70%赔付原告医疗费3158元。邓关立起诉要求各被告判令被告赔偿其各项财产损失13027.1元。黄骅市人民法院做出（2015）黄民初字第1186号民事判决，由被告中华联合财险德州中心支公司在交强险财产损失项下赔付邓关立2000元，在第三者责任险限额内依责70%赔付邓关立11027.1元。至此，被告中华联合财险德州中心支公司在交强险医疗费项下已赔付10000元，伤残项下已赔付2128元，第三者责任险限额内已赔付108471.6元。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认的原告损失有：一、医疗费227.08元。（原、被告均无异议，本院予以确认）二、二次手术费7800元。（依据鉴定报告，本院酌定）三、误工费25458元。（参考原告事故发生前三个月的平均工资为4243元，结合原告的伤情，支持其误工180天）四、护理费17481.84元。（126.68元／天×69天×2人，依据住院病历、参考原告伤情及河北省上年度职工年平均工资，支持其住院期间二人护理）五、××赔偿金430170元。（33090元／年×20年×65%，依据广东省一般地区城镇居民人均可支配收入33090元／年计算20年，按5级、8级、10级、10级伤残标准计算）六、被扶养人生活费104457.6元。（24105.6元／年×20年×65%÷3，原告父亲邓书阁，1955年6月9日出生，为四级肢体××，由原告等三子女扶养。依据广东省城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算）七、精神损害抚慰金36000元。（参照被告在本次事故中的责任，法院酌定）八、交通费3000元。（参考原告的住所地、住院情况，法院酌定）九、伤残鉴定费800元。（依据鉴定票据予以确认）裁判理由及结果本院认为：此次事故交警部门做出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，且原、被告双方均无异议，本院予以采信。本案中原告经本院确认的损失共计625394.52元，原告主张的其他损失，证据不足，本院不予确认。原告的上述损失，均属中华联合财险德州中心支公司理赔范围，由被告中华联合财险德州中心支公司在鲁N×××××／鲁N×××××挂号车所投交强险伤残赔偿项下直接赔付原告107872元，其余损失517522.52元由被告中华联合财险德州中心支公司在第三者责任险理赔限额内依责70%赔付原告362265.76元。被告中华联合财险德州中心支公司共计赔付原告470137.76元。被告中华联合财险德州中心支公司赔付原告后，被告耿井彪、鹏源运输公司不再履行赔偿义务。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在鲁N×××××／鲁N×××××挂号车所投交强险、第三者责任险理赔范围和限额内赔付原告邓关兰各项损失共计470137.76元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司赔付原告后，被告耿井彪、乐陵市鹏源集装箱运输有限公司在本案中不再履行支付赔偿款的义务；三、驳回原告邓关兰的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4242元由原告承担42元，被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司承担4200元。（限判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员张仙二〇一五年八月十八日书记员周婧
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂罗田执字第00320-4号
申请执行人胡志明。
被执行人程贵友。
本院在执行（2013）鄂黄冈中民一终字笫00859号民事判决胡志明与程贵友相邻通行纠纷一案中，被执行人程贵友履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人胡志明于2015年2月14日出具结案证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省黄冈市中级人民法院（2013）鄂黄冈中民一终字笫00859号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦汉平
审判员 肖丰玉
审判员 程忠明
二〇一五年三月四日
书记员 王 慧
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民终字第00378号
上诉人（原审被告）赵国伟。
委托代理人李世昌，河北坤平律师事务所律师。
委托代理人汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨永树。
被上诉人（原审原告）杨淑君。
被上诉人（原审原告）杨士香。
被上诉人（原审原告）王玉堂。
以上四被上诉人的共同委托代理人郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵凤臣。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司（以下简称人保红山公司）。
代表人侯殿中。
本院认为，一审判决认定的事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销滦平县人民法院（2013）滦民初字第2338号民事判决；
二、发回滦平县人民法院重新审判。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 张晓婧
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 薛 飞
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云03刑终427号
原公诉机关云南省马龙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑贵文，男，汉族，1995年8月7日出生，云南省马龙县人，小学文化，农民，户籍地云南省马龙县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月28日被执行逮捕。现羁押于马龙县看守所。
云南省马龙县人民法院审理云南省马龙县人民检察院指控原审被告人郑贵文犯盗窃罪一案，于2017年9月14日作出（2017）云0321刑初57号刑事判决。原审被告人郑贵文不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1、2015年11月份的一天，被告人郑贵文到马龙县鸡头村街道廖家田居委会吴太屯村，入户盗窃张某1家现金人民币400元。
2、2016年11月份的一天，被告人郑贵文到马龙县鸡头村街道上坝居委会新发村，入户盗窃田金某现金人民币300元及光波炉一台。经鉴定，被盗光波炉价值人民币360元。
3、2016年12月7日，被告人郑贵文到马龙县鸡头村街道廖家田居委会吴太屯村，入户盗窃郑某家现金人民币5000元。
4、2017年1月份的一天中午，被告人郑贵文到马龙县“盛鑫烧烤店”，盗窃罗艳琼VI**手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币636元。
5、2017年1月份的一天下午，被告人郑贵文到曲靖市盛元小区“清清美发店”，盗窃胡建琼小米手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币459元。
6、2017年1月份的一天中午，被告人郑贵文到马龙县通泉街道县人民医院旁“康源小吃店”，盗窃杨丽敏金立手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币1025元。
7、2017年1月份的一天上午，被告人郑贵文到马龙县“万客来宾馆”，盗窃林某现金人民币290元。
8、2017年1月份的一天下午，被告人郑贵文到马龙县鸡头村街道廖家田村，入户盗窃盛小毛家华为手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币855元。
9、2017年1月7日下午，被告人郑贵文到马龙县通泉街道建材城三排五幢10号“光而亮灯饰店”，盗窃黄秀燕华为手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币609元。
10、2017年2月份的一天下午，被告人郑贵文到马龙县“鸿源宾馆”，盗窃王琼现金人民币400元。
11、2017年2月份的一天下午，被告人郑贵文到曲靖市麒麟区关菜市场“正宗杭州小笼包（小锅米线店）”，盗窃史晓芬华为手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币996元。
12、2017年2月份的一天中午，被告人郑贵文到曲靖市麒麟区“伊味园牛肉馆”，盗窃保东菊三星手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币1133元。
13、2017年2月份的一天下午，被告人郑贵文到马龙县原马龙县煤机厂生活区，盗窃王柱主现金人民币185元。
14、2017年2月11日中午，被告人郑贵文到曲靖市麒麟区“发贵摩托车行”，盗窃吴明龙VIVO手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币931元。
15、2017年2月13日中午，被告人郑贵文到马龙县龙翔“马龙醇酒厂直销店”，盗窃胡石招钱包一个，包内有现金人民币300元。
16、2017年2月17日中午，被告人郑贵文到曲靖市麒麟区盛元小区“鼎盛缘足浴店”，盗窃张文勤OPPOA31型手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币718元。
17、2017年2月17日下午，被告人郑贵文到马龙县，盗窃张某2OPPOR9S手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币2705元。
另查明：1、被告人郑贵文归案后如实交代了盗窃他人财物的事实经过；2、在本案审理过程中，被告人郑贵文退赔了被盗财物的损失。
根据上述事实和查证的证据，原审判决认为，被告人郑贵文以非法占有为目的，多次盗窃、入户盗窃他人财物共计价值人民币17302元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人郑贵文到案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。在审理过程中，被告人郑贵文退赔了被盗财物的损失，庭审中认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条之规定，以盗窃罪，判处被告人郑贵文有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。
宣判后，原审被告人郑贵文不服，以其家庭困难、法律意识淡薄、系初犯、坦白认罪、一审判决量刑过重，请求适用缓刑为由提出上诉。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。该事实有经一审庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、被害人张某1、张某2等人的陈述、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、价格认定结论书、收条、领条、户口证明等证据予以证实。原审被告人郑贵文对其盗窃作案事实亦供认不讳，且所作供述与上述证据能够吻合、印证。经二审依法全面审查，本院对一审判决认定的事实及所列举的证据予以确认。
本院认为，上诉人郑贵文以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物、入户盗窃他人财物，所盗财物价值人民币17302元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。上诉人郑贵文归案后如实供述了自己的罪行，且自愿认罪，积极退赃，可以从轻处罚。经查，一审根据上诉人郑贵文的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、社会危害程度对其判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元量刑适当，充分体现了罪、责、刑相适应的原则，且上诉人郑贵文不符合缓刑的适用条件，故上诉人郑贵文提出的一审判决量刑过重及请求适用缓刑的上诉理由不能成立，本院不予采纳。同时，根据法律规定，家庭困难、法律意识淡薄不能成为犯罪的缘由和法定从轻处罚的理由。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 林
审 判 员 黄汐滨
审 判 员 熊华东
二〇一七年十一月三日
法官助理 解 涛
书 记 员 宋红波
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青知民初字第391号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，职务总干事。
被告李沧区炫唱歌厅，经营者傅强。
本院受理的原告中国音像著作权集体管理协会与被告李沧区炫唱歌厅侵害其他著作财产权纠纷一案，原告于2015年11月17日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告李沧区炫唱歌厅的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 郭 静
审 判 员 石利华
代理审判员 王绍军
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 董赫赫
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄商初字第202号
原告鄄城县农村信用合作联社。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人申海防（特别授权代理），鄄城县农村信用合作联社左营信用社主任。
被告曹秀艮，男，1966年7月1日出生，汉族，农民，住鄄城县。
原告鄄城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告曹秀艮金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人申海防到庭参加了诉讼，被告曹秀艮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2013年4月16日原告与曹养勤签订借款合同一份，约定曹养勤向原告借款100000元，期限24个月，月利率10.5‰。同日原告与被告曹秀艮签订保证合同一份，约定被告曹秀艮为原告与曹养勤自2013年4月15日至2015年4月14日止的借款承担连带清偿责任。合同签订后原告按照约定履行了给付义务，该笔借款到期后经原告多次催要，曹养勤未偿还。后因借款人曹养勤死亡该笔借款一直未得到偿还，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令曹养勤之妻王文秀偿还原告信用联社借款本金100000元及利息（期限内按合同约定10.5‰计息，逾期按30%加罚，计算至2014年4月14日）及以后产生的利息（按约定的月利率10.5‰加罚30%计息），被告曹秀艮承担连带清偿责任。
被告曹秀艮未答辩。
经审理查明：2013年4月16日，原告下属机构左营信用社与曹养勤签订个人借款合同一份，约定：曹养勤向原告借款100000元，约定借款利率为10.5‰，期限为2013年4月16日至2015年4月14日，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，同日签订的借款凭证约定曹养勤向原告借款100000元，期限自2013年4月16日至2014年4月14日为12个月，利率为10.5‰。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；还款方式为按季结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日左营信用社与被告曹秀艮签订保证合同一份，约定：被告曹秀艮为左营信用社与曹养勤2013年4月16日至2015年4月14日形成的债权承担连带责任担保，担保的主债权最高余额为150000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届满之日起二年。曹养勤、被告曹秀艮分别在借款合同借款人处、保证合同保证人处签名并捺手印，左营信用社加盖了合同专用章。签订合同的当日，左营信用社履行了给付义务，将借款划入曹养勤的账户上。该笔借款到期后曹养勤未偿还，后曹养勤因病死亡，原告就向曹养勤之妻王文秀主张权利未果。原告于2015年1月14日诉请王文秀与被告曹秀艮分别承担还款责任及连带清偿责任，后原告于2015年2月1日申请撤回对王文秀的诉讼，单一诉请被告曹秀艮承担连带清偿责任，本院依法口头裁定准许原告撤回对王文秀的诉讼。
另查明：左营信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，经原告授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由信用联社享有和承担。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、贷款结欠本息明细等书证在案为凭，并经开庭审查，足以认定。
本院认为：左营信用社系信用联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担，信用联社作为原告起诉，具备主体资格。经原告授权后，左营信用社与借款人曹养勤签订借款合同、与被告曹秀艮签订最高额保证合同各一份，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，内容符合法律规定，均系有效合同。借款合同签订后，原告履行了给付义务。该笔贷款到期后由于借款人曹养勤死亡未得到偿还。被告曹秀艮自愿为左营信用社与曹养勤形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，保证人应继续履行保证责任，原告请求判令被告曹秀艮对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持，具体数额以法院核实数额为准。被告曹秀艮对借款人曹养勤的该笔债务应承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权在借款人曹养勤遗产范围内向其遗产实际继承人追偿。被告曹秀艮经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证及辩论的权利，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹秀艮连带清偿借款人曹养勤欠原告鄄城县农村信用合作联社借款本金100000元，并按约定利率支付利息，于本判决生效后十日内履行完毕（2013年4月16日至2014年4月14日按约定的月利率计息，2014年4月15起按10.5‰加罚30%计息至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告曹秀艮对上述款项承担清偿责任后有权在借款人曹养勤遗产范围内向其遗产实际继承人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告曹秀艮承担。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 王 磊
人民陪审员 陈保让
人民陪审员 任卫东
二〇一五年五月八日
书 记 员 蒋 伟
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民一初字第472号
原告朱海棠，男，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告刘剑文，男，汉族，住广东省博罗县。
被告叶光强，男，汉族，住广东省博罗县。
原告朱海棠诉被告刘剑文、叶光强民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海棠及其委托代理人刘明到庭参加诉讼。被告刘剑文、叶光强缺席。本案现已审理终结。
原告朱海棠诉称，原告与叶光强是朋友关系，刘剑文与叶光强为同事关系，因叶光强在生意周转上经济困难，由叶光强担保，向原告借款120000元人民币，借期为一个月（2013年3月29日至2013年4月29日），借款日期为2013年3月29日。现被告已偿还了60000元借款，余款60000元，被告却找各种借口拖延不付。原告认为，刘剑文的欠款行为已严重侵害了原告的合法权益，叶光强作为担保人，应依法承担担保连带偿还义务，所以根据相关法律规定，原告提出以上诉请，请法院依法判决：1、被告支付原告借款60000元；2、请依法判令由被告承担本案诉讼费。
被告刘剑文、叶光强经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作出书面答辩及提供有关证据。
经审理查明，原告与两被告是朋友关系。2013年3月29日，被告刘剑文因资金周转困难，与原告签订了一份《借贷合同》，约定：原告朱海棠借款120000元给被告刘剑文，借款期限为2013年3月29日至2013年4月29日，双方未约定利息，被告叶光强作为连带责任保证人在上述《借贷合同》中的保证人一栏处签名确认，但未约定保证期限。签订合同后，原告通过银行转账方式支付了被告刘剑文115200元。借款期满后，被告刘剑文还款60000元，剩余款项未还，故原告诉诸法院。
以上事实有身份证复印件、借贷合同、转账回单、庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，《借贷合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性的规定，本院予以确认。《借贷合同》中约定被告刘剑文向原告借款人民币120000元，但实际上，原告通过银行转账给被告刘剑文115200元，故被告刘剑文实际借款115200元，现被告刘剑文已还借款60000元，借款期满后还欠55200元未付，故被告刘剑文应向原告支付剩余借款55200元。被告叶光强是上述借款的连带担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，借款期届满日为2013年4月29日，原告于2013年11月13日向本院提起诉讼，已过上述法律规定的6个月的保证期，故被告叶光强不再承担保证责任，原告要求其承担保证责任，于法无据，本院不予支持。原告要求被告刘剑文偿还借款，部分有理，有理部分，本院予以支持。被告刘剑文、叶光强经本院依法传票传唤，在法律规定的期限内未向本院提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及抗辩的权利，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘剑文应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告朱海棠借款本金55200元。
二、驳回原告朱海棠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告刘剑文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 李莲莲
二〇一三年十二月十六日
书记员 苏 景
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第1701号
原告广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人庞新锋，行长。
委托代理人黄旭，男，1973年11月22日生，汉族，该行员工，住济南市。
被告马晓卫，男，1967年10月30日生，汉族，住济南市。
原告广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行济南分行）与被告马晓卫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行济南分行代表人庞新锋的委托代理人黄旭到庭参加了诉讼。被告马晓卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告广发银行济南分行诉称，2014年1月23日，被告马晓卫向原告递交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元。同日，原告核准申请，向被告马晓卫下发个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），同意向被告发放贷款30万元，借款期限36个月。合同签订后，原告依约履行放款义务，被告马晓卫多次发生逾期，未能偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告马晓卫偿还原告截止2015年6月11日拖欠借款本金272571.58元、利息12973.37元（含罚息、复利）及自2015年6月12日起至判决生效之日止按照合同约定计算的利息（含罚息、复利）；二、被告马晓卫承担案件受理费。
被告马晓卫未答辩。
经审理本院认定，2014年1月23日，被告马晓卫向原告申请办理个人信用卡贷款，双方签订了《生意人卡（生意红）申请表》。申请表约定申请贷款50万元，额度期限为60个月，额度项下单笔期限为36个月，额度使用方式为循环额度，还款方式为等额本息。个人信用贷款（生意红）条款、个人信用贷款核准通知书及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容。贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。若借款人末按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。若借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，本行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同。2014年1月27日，原告与被告马晓卫签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为30万元，循环额度，额度有效期限自2014年1月28日起至2019年1月28日止。原告与被告马晓卫签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定，贷款金额为30万元，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，还款及放款卡号为6214624338000010299，还款方式为等额本息，还款日为每月28日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。支付方式为自主支付。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成信用贷款合同的内容。原告与被告马晓卫在通知书上签名盖章。合同签订后，原告向被告马晓卫放款30万元。借款后，被告马晓卫自2014年11月28日开始出现逾期，未能偿还原告借款本息。截止至2015年6月11日被告马晓卫拖欠借款本金272571.58元、利息12973.37元（含逾期利息11771.31元、罚息837.54元、复利364.52元）未能偿还。
以上事实，有生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款（生意红）条款、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行批复、被告身份信息材料、借款清单、个人对帐单、名下贷款清单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告马晓卫在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法成立有效。合同签订后，原告依约向被告马晓卫发放了贷款50万元，已经履行了其合同义务。但借款后，被告马晓卫只依约偿还了部分借款本息，已多期未能偿还借款本息，已经构成违约。故原告要求被告马晓卫偿还截止至2015年6月11日拖欠借款本金272571.58元、利息12973.37元（含罚息、复利）及自2015年6月12日起至判决生效之日止按照合同约定计算的利息（含罚息、复利）的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马晓卫于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行借款本金272571.58元。
二、被告马晓卫于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行截止至2015年6月11日的利息12973.37元（含罚息、复利）及自2015年6月12日起至本判决生效之日止按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算的利息（含罚息、复利）。
案件受理费5580元，由被告马晓卫负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一五年十二月七日
代理书记员 邓明艳
天津市宁河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第2361号
原告赵宝昌。
被告米庆芳。
本院在审理原告赵宝昌与被告米庆芳房屋租赁合同纠纷一案中，原告赵宝昌于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告以双方自行和解为由要求撤回对被告米庆芳起诉的申请，符合有关法律规定，且无规避法律之行为，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵宝昌撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告赵宝昌负担。
审判员 贾依军
二〇一五年七月一日
书记员 张建男
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第2361号原告：栾雪纯，女，1965年5月3日生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。委托代理人：张长江，松原市法律服务所法律工作者。被告：松原市伟业房地产开发有限公司，住所：吉林省松原市。法定代表人：王永利，经理。委托代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。委托代理人：刘云龙，男，1973年9月25日生，汉族，公司员工，住吉林省松原市宁江区。原告栾雪纯诉被告松原市伟业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告栾雪纯及其委托代理人张长江、被告松原市伟业房地产开发有限公司的委托代理人刘金峰、刘云龙到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。栾雪纯诉称：2013年7月12日，栾雪纯与松原市伟业房地产开发有限公司签订《商品房订购协议书》，约定栾雪纯购买松原市伟业房地产开发有限公司开发的住宅楼100平方米。栾雪纯于2013年6月25日交纳定金30000元，于2013年7月12日交纳首付款137000元，同时约定2014年12月30日前交房。松原市伟业房地产开发有限公司至今未动工，已构成违约。双方协商未果，故诉至法院，要求判令解除栾雪纯、松原市伟业房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同，判令松原市伟业房地产开发有限公司双倍返还购房定金60000元，判令松原市伟业房地产开发有限公司返还栾雪纯购房款137000元，并自2015年1月1日起按千分之十给付违约金至还清之日。松原市伟业房地产开发有限公司辩称：对于收受首付款和订金的事实无异议，数额也对，但是收受的“订金”并非定金，对认购协议中的公章有异议，对合同内容无异议，不同意返还双倍定金，购房合同合法有效，合同正在履行中，不同意返还购房款、赔偿违约金。现房屋刚刚开始动工了，桩机已经成立了，牌已经摘了，规划已经通过，但是没有正式动工。经审理查明：2013年6月25日，松原市伟业房地产开发有限公司针对本案争讼房屋给栾雪纯出具收据一枚，载明“交来购住宅订金30000元。”。2013年7月12日，栾雪纯与松原市伟业房地产开发有限公司签订商品房认购协议书一份，约定栾雪纯购买松原市伟业房地产开发有限公司开发的本案争讼房屋，双方约定了单价并约定房屋面积以测绘面积为准，本认购协议签订后当日，栾雪纯需交纳定金30000元作为本协议项下定金。同时约定交房期限为2014年12月30日，如果松原市伟业房地产开发有限公司不能按期交房，需向栾雪纯按日赔偿已实际交纳购房款总额千分之十的违约金。同日，栾雪纯向松原市伟业房地产开发有限公司交纳了首付款137000元，松原市伟业房地产开发有限公司出具了收据。上述事实，有栾雪纯、松原市伟业房地产开发有限公司陈述、协议书一份、收据两枚，在卷为凭。本院认为：松原市伟业房地产开发有限公司辩解，对本案争讼合同中的公章有异议，并申请鉴定，但松原市伟业房地产开发有限公司对合同内容并无异议，鉴定事项与本案结果无必然联系，故对松原市伟业房地产开发有限公司鉴定请求，本院不予支持。栾雪纯与松原市伟业房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同合法有效。双方应当按照合同约定行使权利履行义务。关于本案中30000元的性质，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定，“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”，根据该规定，针对该笔款项的收据中载明的欠款性质为订金，同时该笔款项交纳时间早于买卖合同签订时间，双方虽约定“栾雪纯需交纳定金30000元作为本协议项下定金”，但是并未约定栾雪纯之前所交的30000元订金直接转化为该合同的定金，故栾雪纯针对该笔款项主张定金权利，本院不予支持。栾雪纯、松原市伟业房地产开发有限公司均认可栾雪纯针对本案争讼房屋共交纳了167000元，本院予以确认。因松原市伟业房地产开发有限公司逾期不能交房，栾雪纯主张解除合同，返还所交款项，本院予以支持。栾雪纯主张的违约金过高，应当按照中国人民银行同期同类基准贷款利率保护为宜。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：一、解除原告栾雪纯与被告松原市伟业房地产开发有限公司于2013年7月12日签订房屋买卖合同。二、被告松原市伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日立即返还原告栾雪纯交付的购房款项167000及自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。三、驳回原告栾雪纯在本案中的其他诉讼请求。如果被告松原市伟业房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4624元，由被告松原市伟业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审 判 长  焦学义人民陪审员  吴晓杰人民陪审员  谭凤玲二〇一五年十月二十五日书 记 员  姜丽娜
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）银刑执字第495号
罪犯孙晓东，别名“马子”，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院于2004年6月21日作出（2003）金刑初字第86号刑事判决，以被告人孙晓东犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金5000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年。合并执行有期徒刑十七年，并处罚金5000元。决定执行有期徒刑十六年，并处罚金5000元（未缴纳，执行机关移送材料内附贫困证明）。判决发生法律效力后，于2004年7月14日入监交付执行。2006年12月28日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以（2007）银刑执字第76号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月。2009年3月3日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以（2009）银刑执字第432号刑事裁定，减去有期徒刑二年。2012年1月13日经宁夏回族自治区银川市中级人民法院以（2012）银刑执字第137号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月十五天。（刑期自2003年12月11日起至2014年12月26日止）。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2014年4月28日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙晓东自投入改造以来，经监狱管教干警的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认罪悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；2012年第三季度获得表扬奖励一次。确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯孙晓东予以减刑。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯孙晓东符合有期徒刑减刑条件。
经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯孙晓东在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙晓东减去有期徒刑五个月一天（刑期自2003年12月11日起至2014年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范宁萍
审判员 王文花
审判员 施 蔚
二〇一四年七月二十五日
书记员 张 伟
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉城民一初字第1027号
原告陈某某。
被告张某某。
本院在审理原告陈某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈某某负担。
代理审判员 李简
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 马莉
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第4190号
原告苏金德，男，1959年11月18日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被告钟长青，男，1973年9月10日出生，畲族，安溪县人，农民，住福建�安溪县。
被告杨德成，男，1978年4月19日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院于2014年7月28日立案受理了原告苏金德诉被告钟长青、杨德成民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告苏金德到庭参加诉讼，被告钟长青、杨德成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月21日被告钟长青因生意周转需要向原告苏金德借款人民币20000元，该笔借款约定月息3%，由被告杨德成给予担保，没有约定担保期限及还款期限，并由两被告共同出具一份借条给原告收执。但是借款后，被告支付至2012年9月21日的利息后拒绝继续支付本金及利息，经原告多次催讨，被告仍然未偿还。原告诉至本院，请求判令：1.被告钟长青立即偿还原告苏金德借款人民币20000元及利息（利息自2012年9月21日起按月利率2.5%计算至还清之日止，现暂计算至2014年7月20日即11000元）；2.被告杨德成对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告钟长青、杨德成未作答辩。
本院在审理过程中，原告苏金德在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告具备诉讼主体资格，是适格当事人；2.借条一份，证明被告钟长青于2012年3月21日向原告借款人民币20000元，并出具给原告借条一张收执的事实。约定月利息3%，未约定借款期限。被告杨德成自愿对上述款项承担连带责任。
被告钟长青、杨德成未到庭参加诉讼，也没有书面提出异议及在本院指定期限内提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案的事实相关联，符合证据采信条件，本院予以采信。
经审理查明，本院对本案事实认定如原告诉称。
本院认为，原、被告因借贷所形成的债权债务关系，合法有效，应受法律保护，被告钟长青在借款后未能及时归还本息，被告杨德成也未承担保证责任，二被告明显属违约，均应依法承担相应的违约责任；原、被告约定的民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。被告钟长青、杨德成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告钟长青应在本判决生效之日起十日内偿还原告苏金德借款人民币20000元并支付利息（自2012年9月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至生效判决确定履行之日止）；
二、被告杨德成对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告杨德成承担担保责任后，有权向被告钟长青追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 易文键
人民陪审员 林德源
人民陪审员 陈志杰
二〇�四年十二月四日
书 记 员 王杰炳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人�按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《�于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第275号
上诉人（原审原告）崔国义，男，汉族，工人。
上诉人（原审原告）崔国光，男，汉族，退休工人。
被上诉人（原审被告）临沂市中成建筑工程有限公司。
法定代表人赵某某，经理。
委托代理人刘朝柱。
被上诉人（原审被告）张转周，男，汉族，个体工商户。
上诉人崔国义、崔国光因民间借贷纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2012）河民初字第2186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月10日至2011年10月20日期间，被告张转周分六次以独树头四村社区施工用为由，向二原告借款87.5万元。分别为2011年3月10日，向二原告借款15万元，使用期限五个月；同年6月3日，向二原告借款17万元，使用期限二个月；同年8月2日，向二原告借款10万元，使用期限一个月；同年8月3日，向二原告借款10万元，使用期限一个月；同年8月15日，向二原告借款25.5万元，未约定还款期限；同年10月20日，向二原告借款10万元，使用期限二个月。对以上六笔借款，均约定利率按月息三分计算，被告张转周为二原告立下借条六份，并署名借款人为临沂市中成建筑公司、张转周。以上六份借条均未加盖被告中成建筑公司的公章。另查明，2010年10月30日，被告中成建筑公司与临沂市河东区九曲办事处独树头社区签订《建筑工程施工合同》一份，其上主要约定：独树头东南社区19#、20#楼由被告中成建筑公司承建，六层砖混结构，开工日期2010年10月31日，竣工日期2011年5月20日等，委托代理人为被告张转周。
原审法院认为，被告张转周分六次借原告崔国义、崔国光人民币共计87.5万元，事实清楚，有其为二原告立下借条为证，二原告要求被告张转周偿还借款及利息的主张，合法有理，法院依法予以支持。根据二原告提供的《建设工程施工合同》，被告张转周系受中成建筑公司委托，进行独树头社区的19#、20#建设事宜。而本案系大额借款合同，应有中成建筑公司的单独授权，而本案的六份借据只有被告张转周本人的签字，而未加盖中成建筑公司公章。而且二原告未提供充分的证据证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。据此，法院认为，张转周的借款行为，不构成表见代理，被告中成建筑公司不应承担还款责任。对于二原告要求被告中成建筑公司偿还借款的主张，法院不予以支持。据此，为维护法律的尊严和保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条，第一百零八条，第一百三十四条第一款（四）、（七）项之规定，判决如下：一、被告张转周于本判决生效后五日内偿还原告崔国义、崔国光现金87.5万元及利息（按双方约定利率计算，分别自欠款之日起至本判决确定的履行之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告崔国义、崔国光的其他诉讼请求。案件受理费12550元，财产保全费5000元，由被告张转周负担。
一审宣判后，上诉人崔国义、崔国光不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费用由上诉人承担。理由如下：一审法院认定事实确有错误，适用法律不当，应依法予以改判。张转周系临沂中成建筑有限公司项目经理单位工作人员且对外办理事物有授权委托书，其履行职务行为所产生的法律后果应依法由临沂中成建筑有限公司承担，本案中往来款项均通过公司账户，张转周与公司签订《施工管理协议》全权负责工程事宜，监督工程款的使用，张转周不应承担还款责任。一审法院判决以借据未加盖临沂中成建筑有限公司公章为由认定公司不承担还款责任，显然未查清借款的原因。借款用途及借款系履行公司项目经理职务行为，且有授权委托书的情况下，形成借款法律关系所造成的。
被上诉人临沂市中成建筑工程有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审时，上诉人提交银行存折一份，用于证明被上诉人借款的时候，让我们办一个卡，他还款的时候就把款打到这个卡上，一开始还给我们，后来他不打款了，就产生87万元。被上诉人质证意见为对该份证据的真实性无异议，但是从上面看不出来是谁打的款。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，双方争议的焦点问题为被上诉人临沂市中成建筑工程有限公司在本案中是否应承担偿还上诉人借款的义务。本案中，被上诉人张转周虽系临沂市中成建筑工程有限公司委托进行独树头社区的19#、20#建设事宜，但张转周以个人名义分六次向上诉人崔国义、崔国光借款共计87.5万元，借条亦未加盖被上诉人临沂市中成建筑工程有限公司单位公章，被上诉人张转周的借款行为不构成表见代理，被上诉人临沂市中成建筑工程有限公司不应承担偿还二上诉人借款的义务。原审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12550元，由上诉人崔国义、崔国光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年四月九日
书 记 员 任永芹
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民四初字第161、162、181号
原告深圳洪迪实业有限公司，住所地广东省深圳市福华路福侨大厦A座10B。
法定代表人吴洪进，董事长。
委托代理人夏子涵，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张同兵，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
161号案被告孙伟强，住址广东省深圳市南山区。
162号案被告喻性伟，住址江西省南昌市青云谱区。
委托代理人戴雁琪，住址江西省抚州市乐安县，
181号案被告戴雁琪，身份信息同上。
上列原告诉被告劳动合同纠纷案件，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理，案件现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：孙伟强为2013年11月2日、喻性伟为1999年8月1日、戴雁琪为2014年5月27日。
二、月工资标准：双方确认孙伟强为10050元、喻性伟为4000元。戴雁琪主张其试用期三个月、月工资3500元，原告虽不予认可但未提交有效证据予以证明，故本院认定戴雁琪试用期月工资为3500元。
三、拖欠工资：原告主张无需支付孙伟强、戴雁琪2014年6月1日至2014年7月23日期间的工资17905.17元、6235.63元，以及喻性伟2014年1月1日至2014年7月23日期间的工资27126.44元，但原告在仲裁阶段对此予以认可、在本案庭审时否认拖欠戴雁琪2014年6月份工资，鉴于原告的主张前后矛盾且其提交的工资表并没有被告的签名确认，故本院认定原告依法应支付被告上述期间拖欠的工资。
四、最后工作日及经济补偿金：2014年7月23日，被告以原告拖欠工资为由解除了双方的劳动关系。因原告确存在拖欠工资情形，被告据此解除劳动关系符合法律规定，原告依法应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金分别为孙伟强10050元（10050×1）、喻性伟60000元（4000×15）、戴雁琪1750元（3500×0.5）。
五、仲裁案号：深劳人仲案（2014）3620-3622号。
六、仲裁请求：1、原告支付被告孙伟强、被告戴雁琪2014年6月1日至2014年7月31日期间工资分别为20000元、7000元，支付被告喻性伟2014年1月1日至2014年7月31日期间工资28000元；2、原告向被告支付解除劳动合同的经济补偿金分别为孙伟强20000元、喻性伟64000元、戴雁琪3500元。
七、仲裁结果：1、原告支付被告孙伟强、被告戴雁琪2014年6月1日至2014年7月23日期间工资分别为17905.17元、6235.63元，支付被告喻性伟2014年1月1日至2014年7月23日期间工资27126.44元、；2、原告向被告支付解除劳动合同的经济补偿金分别为孙伟强10050元、喻性伟60000元、戴雁琪1750元。
八、原告诉讼请求：判令无需支付上述仲裁裁决确定的款项。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告深圳洪迪实业有限公司应支付被告孙伟强、被告戴雁琪2014年6月1日至2014年7月23日期间工资分别为17905.13元、6235.63元；
二、原告深圳洪迪实业有限公司应支付被告喻性伟2014年1月1日至2014年7月23日期间工资27126.44元、；
三、原告深圳洪迪实业有限公司向被告支付解除劳动合同的经济补偿金分别为孙伟强10050元、喻性伟60000元、戴雁琪1750元；
以上款项，原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告深圳洪迪实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费30元，按规定收取15元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敏峰
二〇一五年三月十七日
书 记 员 卢成敏
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民四初字第161、162、181号
原告深圳洪迪实业有限公司，住所地广东省深圳市福华路福侨大厦A座10B。
法定代表人吴洪进，董事长。
委托代理人夏子涵，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张同兵，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
161号案被告孙伟强，住址广东省深圳市南山区。
162号案被告喻性伟，住址江西省南昌市青云谱区。
委托代理人戴雁琪，住址江西省抚州市乐安县，
181号案被告戴雁琪，身份信息同上。
上列原告诉被告劳动合同纠纷案件，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理，案件现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：孙伟强为2013年11月2日、喻性伟为1999年8月1日、戴雁琪为2014年5月27日。
二、月工资标准：双方确认孙伟强为10050元、喻性伟为4000元。戴雁琪主张其试用期三个月、月工资3500元，原告虽不予认可但未提交有效证据予以证明，故本院认定戴雁琪试用期月工资为3500元。
三、拖欠工资：原告主张无需支付孙伟强、戴雁琪2014年6月1日至2014年7月23日期间的工资17905.17元、6235.63元，以及喻性伟2014年1月1日至2014年7月23日期间的工资27126.44元，但原告在仲裁阶段对此予以认可、在本案庭审时否认拖欠戴雁琪2014年6月份工资，鉴于原告的主张前后矛盾且其提交的工资表并没有被告的签名确认，故本院认定原告依法应支付被告上述期间拖欠的工资。
四、最后工作日及经济补偿金：2014年7月23日，被告以原告拖欠工资为由解除了双方的劳动关系。因原告确存在拖欠工资情形，被告据此解除劳动关系符合法律规定，原告依法应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金分别为孙伟强10050元（10050×1）、喻性伟60000元（4000×15）、戴雁琪1750元（3500×0.5）。
五、仲裁案号：深劳人仲案（2014）3620-3622号。
六、仲裁请求：1、原告支付被告孙伟强、被告戴雁琪2014年6月1日至2014年7月31日期间工资分别为20000元、7000元，支付被告喻性伟2014年1月1日至2014年7月31日期间工资28000元；2、原告向被告支付解除劳动合同的经济补偿金分别为孙伟强20000元、喻性伟64000元、戴雁琪3500元。
七、仲裁结果：1、原告支付被告孙伟强、被告戴雁琪2014年6月1日至2014年7月23日期间工资分别为17905.17元、6235.63元，支付被告喻性伟2014年1月1日至2014年7月23日期间工资27126.44元；2、原告向被告支付解除劳动合同的经济补偿金分别为孙伟强10050元、喻性伟60000元、戴雁琪1750元。
八、原告诉讼请求：判令无需支付上述仲裁裁决确定的款项。
九、其他需要说明的问题：根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国企业破产法＞施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，因深圳市中级人民法院已裁定受理原告的破产案件，故原告确认其诉讼请求变更为不予确认债权。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国企业破产法＞施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认被告孙伟强、被告戴雁琪对原告深圳洪迪实业有限公司享有2014年6月1日至2014年7月23日期间工资金额分别为17905.17元、6235.63元的债权；
二、确认被告喻性伟对原告深圳洪迪实业有限公司享有2014年1月1日至2014年7月23日期间工资金额为27126.44元的债权；
三、确认被告孙伟强、被告喻性伟、被告戴雁琪对原告深圳洪迪实业有限公司享有解除劳动合同的经济补偿金金额分别为10050元、60000元、1750元的债权；
四、驳回原告深圳洪迪实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费30元，按规定收取15元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敏峰
二〇一五年三月十七日
书 记 员 卢成敏
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）酒刑执字第338号
罪犯周文才，男，东乡族，生于1988年1月1日，甘肃省东乡族自治县人，现在酒泉监狱服刑。
甘肃省玉门市人民法院于2011年9月9日作出（2011）玉刑初字第86号刑事判决，认定被告人周文才犯盗窃罪，判处有期徒刑七年五个月，并处罚金2.5万元（未缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，2014年7月21日执行机关提出对该犯减刑的建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明：该犯服刑期间，认罪服法，遵守监规，写思想汇报12份，政治考试63分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在毛衣编织生产岗位上，能严格遵守安全操作规程和生产工艺，按时保证质量完成生产任务。2013年4月至2014年6月共记功2次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯周文才在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周文才减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年4月5日起至2017年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春妍
审判员 黄玉杰
审判员 李 舒
二〇一四年八月二十日
书记员 梁玲红
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永清民初字第185号
原告叶战彪，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告李棣青，男，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在审理原告叶战彪与被告李棣青劳务合同纠纷一案中。原告叶战彪于2014年7月11日以已与被告协商解决为由，特向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶战彪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶战彪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶战彪负担。
代理审判员 杨昌仁
二〇一四年七月十一日
书 记 员 郭 凤
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙台知民初字第604号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：临海市嘉嘉乐量贩娱乐中心。
负责人：余庆。
委托代理人：沈赟。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告临海市嘉嘉乐量贩娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 李海波
人民陪审员 刘 欣
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 丁吉立
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0221民初327号
原告赵音学，男，1945年12月30日生，汉族，贵州省水城县人，农民，住水城县。
被告陈堂贵，男，贵州省水城县人，农民，住水城县。
被告彭大翔，男，1966年10月15日生，穿青人，贵州省水城县人，农民，住水城县。
本院于2017年2月9日立案受理了原告赵音学诉被告陈堂贵、彭大翔土地承包经营权纠纷一案，原告赵音学于2017年3月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以尚需收集证据为由要求撤回起诉，是其对诉讼权利自行处分，不违反法律规定，依法应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵音学撤回起诉。
案件受理费699元，减半收取350元，由原告赵音学负担。
审 判 长 敖选奎
人民陪审员 孙厚伦
人民陪审员 吴道学
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 付秀明