新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一初字第114号
原告：陈沉冰，女，1969年7月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：窦刚贵，新疆巨臣律师事务所律师。
被告：博乐市泰鑫矿业有限责任公司，住所地：博州博乐市萨色克巴斯陶石灰岩矿区。
法定代表人：赵新杰，博乐市泰鑫矿业有限责任公司执行董事。
委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。
被告：赵新杰，男，1970年2月1日出生，汉族。
原告陈沉冰与被告博乐市泰鑫矿业有限责任公司（下称泰鑫公司）、赵新杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月22日、2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈沉冰的委托诉讼代理人窦刚贵，被告泰鑫公司的委托诉讼代理人王志，被告赵新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈沉冰向本院提出诉讼请求：１.判令被告泰鑫公司偿还借款14150000元；2.判令被告泰鑫公司支付借款利息2270355.96元；3.判令被告泰鑫公司支付律师代理费196000元；4.判令被告泰鑫公司支付起诉之日至本金清偿为止之日的利息；5.判令被告赵新杰对泰鑫公司应付款项承担连带给付责任；6.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月，被告泰鑫公司与我签订借款合同，从我处借款14150000元，约定2015年6月30日前全部偿还，借款利率为同期银行贷款基准利率四倍，逾期利率为同期银行贷款基准利率四倍。被告赵新杰对上述借款承担连带责任，并以其个人全部资产提供担保。2014年8月26日至2015年5月27日，我分别汇入17笔共计14150000元款项至赵新杰指定的账户。现还款期限届满，被告泰鑫公司及赵新杰均不履行还款义务。依照相关法律规定，现请求法院依法判决，支持我的诉讼请求。
被告泰鑫公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与原告陈沉冰之间不存在借贷关系，我们之间是投资合作关系。我公司确实收到了14150000元，但该款项是投资博州阿克塔什三号矿的投资款。我公司与陈沉冰之间没有签订过借款合同及借款明细表，证据都是陈沉冰伪造的。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告陈沉冰的全部诉讼请求。
被告赵新杰辩称，我同意泰鑫公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告陈沉冰向法庭提交以下证据：
1.陈沉冰与泰鑫公司、赵新杰签订的《借款合同》及《借款明细表》，证明与泰鑫公司形成了借款合意。被告泰鑫公司、赵新杰对该组证据中公章的真实性认可，对赵新杰本人签字的真实性不认可，对关联性不认可。本院对该组证据的真实性、关联性综合全案进行认定。
2.银行卡交易查询单及汇款电子回单，证明2014年8月26日至2015年5月27日，陈沉冰、案外人王熠涵分17笔向赵新杰、案外人沈金林的银行卡中汇入14150000元。被告泰鑫公司、赵新杰对该组证据的真实性认可，对关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以认可，对关联性综合全案进行认定。
3.新疆巨臣律师事务所于2015年8月24日开具的《发票》，证明新疆熠昇矿业有限公司（下称熠昇公司）支付代理费合计19600元。被告泰鑫公司、赵新杰对该证据的真实性认可，对关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以认可，对关联性综合全案进行认定。
4.泰鑫公司与熠昇公司签订的《设备租赁合同》，证明泰鑫公司于2015年5月期间正常使用公章从事经营活动，公章由其自行保管。被告泰鑫公司、赵新杰对该证据的真实性、关联性不认可。本院对该证据的真实性、关联性综合全案进行认定。
5.泰鑫公司与博尔塔拉蒙古自治州雪峰爆破工程有限公司（下称雪峰公司）签订的《工程结算确认单》，证明泰鑫公司2015年4月19日持公章从事经营业务，公章由其自行保管。被告泰鑫公司、赵新杰对该证据的真实性、关联性不认可。本院对该证据的真实性、关联性综合全案进行认定。
6.雪峰公司于2016年6月24日出具的《证明》，证明泰鑫公司工作人员王静于2015年4月19日持公章至其公司确认火工品应付款金额，并签订《工程确认单》，在此期间泰鑫公司持有其公章。被告泰鑫公司、赵新杰对该证据的真实性认可，对关联性不认可。本院对该证据的真实性予以认可、对关联性综合全案进行认定。
7.（2015）新民二终字第141号民事判决书，证明在另案中，赵新杰对其签名不认可，经鉴定该签名确为其本人所写。被告赵新杰对该证据的真实性认可，对关联性不认可。本院对该证据的真实性予以认可，对关联性综合全案进行认定。
被告泰鑫公司向法庭提交以下证据：
1.泰鑫公司与施宏锋签订的《投资合作协议书》，证明2014年8月16日，施宏锋注资与泰鑫公司合作开采阿克塔什三号矿，陈沉冰系施宏锋的合作方。原告陈沉冰对该证据的真实性无法确认，对关联性不认可。本院对该证据的真实性、关联性综合全案进行认定。
2.赵新杰出具的《收据》四份，证明与施宏锋签订合作协议后，陈沉冰及其侄子王熠涵向泰鑫公司及赵新杰支付投资款共计10850000元。原告陈沉冰对该组证据的真实性、关联性不认可。本院对该证据的真实性、关联性综合全案进行认定。
3.《会议纪要》，证明2015年5月20日，赵新杰、陈沉冰及案外人彭永明等人洽谈合作事宜，陈沉冰作为泰鑫公司的投资方在会议纪要上签字。原告陈沉冰对该证据的真实性无法确认、对关联性不认可。本院对该证据的真实性、关联性综合全案进行认定。
4.山东黑山路桥机械科技有限公司驻疆办（下称路桥公司）与泰鑫公司签订的《工矿产品购销合同》，证明陈沉冰代表泰鑫公司对外签订合同，购买机械设备，双方属于合作关系。原告陈沉冰对该组证据的真实性、关联性不认可。本院对该证据的真实性、关联性综合全案进行认定。
5.雪峰公司保管的由泰鑫公司出具的《证明》，证明陈沉冰与泰鑫公司合作期间，陈沉冰代表泰鑫公司向雪峰公司支付过款项，双方属于合作关系。原告陈沉冰对该组证据的真实性认可、对关联性不认可。本院对该证据的真实性予以认可、对关联性综合全案进行认定。
6.陈沉冰签字的《4月25日-8月25日运输队收入》，证明陈沉冰签字确认阿克塔什三号矿张同兵运输队的收入情况，双方属于合作关系。原告陈沉冰对该组证据的真实性、关联性不认可。本院对该证据的真实性、关联性综合全案进行认定。
7.泰鑫公司出具的《盖公章登记表》，证明2015年4月17日下午16点，陈沉冰领取泰鑫公司的公章，2015年6月1日由王梅归还公章。原告陈沉冰对该证据的真实性无法确认、对关联性不认可。本院对该证据的真实性、关联性综合全案进行认定。
8.增值税发票35张，证明陈沉冰提交的《设备租赁合同》不存在，因此该组发票由赵新杰持有，而非陈沉冰持有。原告陈沉冰对该组证据的真实性认可，对关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以认可，对关联性综合全案进行认定。
庭审中，经被告泰鑫公司、赵新杰申请，本院对《借款合同》、《借款明细表》中的公章印章印文与打印文字的朱墨时序、“赵新杰”是否为赵新杰本人所写进行了司法鉴定。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年12月24日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：根据提供现有的检材和样本材料认定送检检材《借款合同》、《借款明细表》中“博乐市泰鑫矿业有限责任公司”公章印文和复印文件的朱墨时序为：先复印、后加盖印文。“赵新杰”的签名字迹不是赵新杰本人所写。原告陈沉冰对鉴定结论中公章朱墨时序的鉴定结论认可，对赵新杰签字的鉴定结论不认可。被告泰鑫公司、赵新杰对鉴定结论均予认可。本院对该证据的真实性、关联性予以认可。原告陈沉冰放弃对被告泰鑫公司提供的证据中其签名真实性申请鉴定的权利。
根据上述庭审确认的证据，本院确认以下法律事实：
2014年8月16日，泰鑫公司（甲方）与施宏锋（乙方）签订《投资合作协议书》约定，以甲方与天博辰业矿业有限公司签订的《加工承包合同》为前提，甲方为更好的对加工合同进行履约，充分发挥乙方的项目管理优势，将以乙方注资的形式，全权委托乙方进行加工合同履约。2014年8月26日，王熠涵向赵新杰汇款2000000元，泰鑫公司出具收据载明：收到投资款（施宏锋投资人）贰佰万元整，收款人赵新杰；2014年8月27日，王熠涵向赵新杰汇款2000000元，泰鑫公司出具收据载明：收到投资款（施宏锋）贰佰万元整；2014年9月5日，王熠涵向赵新杰汇款500000元；2014年9月17日，王熠涵向赵新杰汇款1500000元，泰鑫公司出具收据载明：投资款（施宏锋）贰佰万元整，9月5日打赵总卡500000元，9月17日打赵总卡1500000元；2014年9月24日，王熠涵向赵新杰汇款1000000元；2014年11月8日，陈沉冰向赵新杰汇款500000元；2014年11月21日，王熠涵向赵新杰汇款500000元；2014年11月24日，王熠涵向赵新杰汇款1500000元；2015年1月21日，王熠涵向赵新杰汇款300000元；2015年2月5日，陈沉冰向赵新杰汇款250000元；2015年2月6日，陈沉冰向赵新杰汇款250000元；2015年2月13日，陈沉冰向赵新杰汇款100000元；2015年2月16日，陈沉冰向赵新杰汇款400000元；2015年3月30日，王熠涵向赵新杰汇款1850000元；2015年4月，泰鑫公司工作人员马建琴出具收据载明：赵新杰收到陈沉冰3800000元；2015年4月23日，泰鑫公司工作人员马建琴出具收据载明：赵新杰收到陈沉冰1850000元；2015年5月26日，王熠涵向沈金林汇款1000000元；2015年5月27日，王熠涵向沈金林汇款500000元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告陈沉冰持《借款合同》、《借款明细表》及银行汇款明细等证据向被告泰鑫公司及赵新杰主张债权，认为二被告未按照约定偿还借款本金及利息，其应当证明双方之间存在借款合意，且足额交付了借款的事实。根据双方提交的证据及各自陈述的事实，本院对原告陈沉冰的主张认定如下：
首先，陈沉冰举证双方之间存在借贷合意的证据形式上存在瑕疵。陈沉冰提交的《借款合同》及《借款明细表》中“赵新杰”的签名经本院依法委托鉴定，鉴定结论为该签字并非赵新杰本人所签写。《借款合同》中落款处的签署时间为空白，无法显示借款时间，且合同第三条中对借款期限的约定中，还款日期亦存在涂改的情况。
其次，陈沉冰主张的借款交付金额依据不足。陈沉冰提交的《借款明细表》中有11笔合计12650000元款项的付款人均为案外人王熠涵，但其并未举证证明王熠涵认可所交付的款项为代替陈沉冰向赵新杰交付的借款。另外，有两笔合计1500000元款项的收款人为案外人沈金林，但其并未举证证明赵新杰委托沈金林收取借款的事实。上述证据不足以证明陈沉冰向泰鑫公司及赵新杰足额交付了借款合同中所约定的借款金额。
再次，陈沉冰主张向赵新杰交付的款项为借款，双方之间系借贷关系客观依据不足。泰鑫公司认可收到王熠涵及陈沉冰通过银行汇入赵新杰卡中的款项，泰鑫公司同时提交《收款》证明收到的款项为施宏锋的投资款。从收据开具的时间及金额上，能够印证陈沉冰所主张的借款中，其中一部分为王熠涵代替施宏锋交付的投资款，而并非陈沉冰所主张的借款。
第四、陈沉冰对借款事实的陈述前后矛盾，足以产生合理怀疑。根据双方提交的证据以及各自陈述的事实，陈沉冰对借款合同签订的时间、借款交付的时间陈述前后矛盾，对合同签订地点等具体情况无法陈述清楚，作为大额民间借贷法律关系中的出借人，对借款基本事实陈述不清与常理相悖。
综上所述，原告陈沉冰持现有证据主张其与泰鑫公司之间存在民间借贷关系依据不足，对其要求泰鑫公司承担还款责任、要求赵新杰承担连带清偿责任等诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈沉冰的诉讼请求。
案件受理费120439.74元、保全费5000元（陈沉冰预交），由陈沉冰负担；鉴定费5000元（泰鑫公司预交），由陈沉冰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 蔡 联
代理审判员 杨 莉
人民陪审员 薛世斌
二〇一六年九月十日
书 记 员 牛 瑶