河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2015）滦民初字第1885号原告：王志学。委托代理人：邵进峰，河北滦天律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：唐山市丰润区燕峰钢铁有限公司。法定代表人：刘玮，公司董事长。组织机构代码：××。委托代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：张紫琪。被告：张田。被告：顾宁萍。以上三被告共同委托代理人刘成岐，滦县城区法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。被告：车建华。被告：孙金钟。二被告共同委托代理人：高春艳，河北民源律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告王志学与被�唐山市丰润区燕峰钢铁有限公司（以下简称燕峰公司）、张紫琪、张田、顾宁萍、车建华、孙金钟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王志学的委托代理人邵进峰、被告唐山市丰润区燕峰钢铁有限公司的委托代理人杨志刚、被告张紫琪、张田、顾宁萍的共同委托代理人刘成岐、被告车建华、孙金钟的共同委托代理人高建华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王志学诉称：第一被告唐山市丰润区燕峰钢铁有限公司自2013年6月开始，陆续从原告处借款六笔，共1750万元。其中，①2013年6月26日借款150万元，约定期限10个月，于2014年4月25日到期；②2014年3月20日借300万元，期限为3个月，于2014年6月19日到期；③2014年4月8日借600万元，期限为10个月，于2015年2月7日到期；④2014年4月30日借400万元，期限为4个月，于2014年8月29日到期；⑤2014年7月1日借200万元，期限2个月，于2014年8月30日到期；⑥2014年7月9日借100万元，期限1个月，于2014年8月8日到期。以上各笔借款约定利率为月息4%。上述各笔借款，原告均于借当日将借款本金以网银形式转帐给第一被告指定帐户。由于款项巨大，为防止事后争议，双方于2014年10月1日补签借款协议，对诸如代收款效力、实现债权的费用负担、宣布提前到期并收回的条件、诉讼管辖等事项作出了明确约定，同时由第二被告张紫琪、第三被告张田、第五被告车建华为第一被告的债务共同向原告提供了连带责任保证担保，对保证担保的范围及保证期间进行了约定。迄今，第一被告的上述六笔借款均已到期，且各笔借款均已欠息多次以上（其中第一笔自2014年12月27日开始欠息；第二笔自2014年11月21日开始欠息；第三笔自2014年12月9日开始欠息；第�笔自2015年1月1日开始欠息；第五笔自2014年12月2日开始欠息；第六笔自2014年12月10日开始欠息）。而第一被告已因财产状况恶化，长期停产，原告的债权已经出现了巨大的风险。经原告向各被告主张，各方均无任何实际行动。原告不得已委托专业律师代理诉到贵院，并因此支付律师代理费40万元，又因第三、五被告系第一被告的股东，其各自配偶即第四被告顾宁萍、第六被告孙金钟应承担连带责任。因多次向被告主张偿还借款，被告不履行还款义务，故诉到法院，请依法判令1、第一被告立即归还原告借款1750万元，并按同期银行贷款利率的四倍支付利息至实际还清之日止；2、判令第一被告给付原告为实现债权支付的律师代理费40万元；3、判令第二、第三、第四、第五、第六被告对第一被告的上述义务承担连带责任；4、本案诉讼费由六被告承担。被告唐山市丰�区燕峰钢铁有限公司辩称，第一、我公司认为是车建华、王志学、张田、张紫琪合伙诈骗，并认为4人构成诈骗犯罪，已就该事向丰润区经侦大队报案，该案已经受理，正处于侦查阶段，侦查尚未结束，庭前已向法院提出中止审理申请，侦查中4人犯罪事实如果成立，该案就不属于民事案件，该案应该移送唐山市丰润区公安局经侦大队；第二、庭前查阅原告的证据并经过对公司进行的了解，我公司从来没有向原告借款，也没有授权车建华向原告借款，原告借款协议1750万元借款没有一笔汇入公司账户，或公司指定人的账户，借款事实不存在；第三、从原告借款协议最后的贷款人和借款人这一栏中，我公司的章是加盖在了贷款人栏下，一处加盖在借款人下，说明我公司在合同表现上看又为贷款人又为借款人，且都没有借款人签字，说明借款自相矛盾，这合同从形式看是无效合同。被告张紫琪、张田、顾宁萍辩称，第一、原告诉请顾宁萍为被告主体不适格，根据合同相对性原则，张田是担保人，其妻子顾宁萍和本案没有法律关系，因此顾宁萍不是本案适格被告；第二、原告诉请本金和利息，不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍，原告诉请又要求律师费等费用，总计不能超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，应当按照法律规定支持；第三、原告应向借款人燕峰公司要求还款，只有在债务人燕峰公司无能力清偿、无法清偿、下落不明时，原告才能要求保证人偿还借款；第四、原告诉称第一被告财产状况恶化，长期停产，原告债权存在风险，没有事实根据；第五、被告张紫琪按照借款合同的约定，由出借人和借款人约定的特定账户转账，因此原告将款项转到张紫琪账户后，张紫琪将借款通过银行转到本案被告的车建华、孙金�、车丽三人账户上，由于原告没有诉请车丽为被告，所以被告依法申请追加车丽为本案第三人；第六、第一被告在借款协议上连盖3章，但无委托人和法定代表人签字，且有车建华在个人担保上签字，车建华即做了个人担保，又做了唐山市丰润区燕峰钢铁有限公司的代理人，在借款协议书上签字，车建华盖章、收款的行为是职务行为。被告车建华辩称，本案是原告起诉唐山市丰润区燕峰钢铁有限公司及担保人张紫琪等承担担保责任之诉，此借款协议书无效，第一、借款协议书内容不是车建华的真实意思表示，车建华是燕峰副总经理，负责公司供销业务，车建华个人确实向原告借过款，但是并非借款协议中的6笔，而只是其中两笔，第一笔是2014年3月20日的300万元，第二笔2014年4月8日600万元，共计900万元，其余4笔与车建华无关，燕峰公司从未向原告借款，也没有�际使用过原告的资金，关于借款协议的签订是2015年1、2月份应该是去年腊月28，张紫琪说为车建华联系了王志学，原告愿意在借给车建华300万元，在滦县，车建华与张紫琪、张田、王志学在一起见面，喝点酒，之后让车建华在借款协议书上签字，车建华以为此借款协议是王志学答应借给他300万元的协议，就在借款协议上签了字，回去后等王志学打款300万元，至今王志学也没有借款300万元给车建华，而且日期不是2014年10月1日，之后接到了传票，看到了本案的借款协议，车建华与原告、张紫琪、张田见面时，燕峰公司的公章在车建华的手包里，公章是王志学盖到借款协议上的，所以借款不是车建华的真实意思表示；第二、借款协议也不是燕峰公司的真实意思表示，燕峰公司不知道车建华曾经向王志学借款，也从未使用过原告的资金，没有理由为车建华等人向原告还款，所以燕峰公司没有授权车建华在借款协议上盖章，借款协议书不是燕峰公司的真实意思表示，按照合同法约定，依法成立的合同对当事人有约束力，本案中原告提供的借款协议书不是车建华的真实意思表示，也不是燕峰公司的真实意思表示，所以借款协议无效；第三、原告与燕峰公司的借款协议无效，那么答辩人等人的担保条款无效，按照法律规定，借款合同是主合同，主合同无效，担保条款属从合同也是无效的；第四、车建华已经向王志学、崔颖给付584万元，原告应另案起诉车建华的这两笔借款。关于借款利息，利息不能超过总损失的24%。被告孙金钟辩称：孙金钟不是本案借款人也不是本案担保人，对本案借款纠纷不承担任何责任。车建华在本案属于担保人，担保行为没有经过孙金钟的同意，不属于夫妻共同债务。原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：证据一、借款协议书，证明原告与被告之间借款合同条款及担保条款，证明借款金额、借款利率、实现债权的费用及提前到期的条件；证据二、银行转帐凭证及打款记录，证明原告已将借款本金支付给借款人指定收款人帐户；证据三、委托代理合同，证明原告为实现债权委托代理人参加诉讼而发生的费用；证据四、发票，证明原告已向律师支付了代理费用40万元。针对上述证据，被告燕峰公司的质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，1、贷款人原告对于公司法人和负责人是刘玮这一事实不清楚，还认为是甄景义，说明原告连燕峰公司的基本情况不了解，签订大额的借款合同，本身存在不真实性；2、燕峰公司并不缺流动资金周转，该企业是2013年通过股权转让收购的，企业并没有投产，正处在建设中，不存在流动周�资金缺乏的现象；3、借款协议中4处加盖燕峰公司公章，这4处盖章处非常混乱，不符合订立合同时当事人的行为，合同是虚假的；4、通过盖章，同为燕峰公司贷款人和借款人，且借款人处没有授权人或公司负责人的签字，因此签章对公司不具有法律效力；5、这份合同与原告立案时向法院提交的合同，有重大矛盾，庭前提交的贷款人处没有原告的签字和手印，这个印章是阴文字体，章与本案提交的证据明显不是同一章；6、车建华作为公司的供销副总，公司没有授权车建华向他人借款，也未授权以车建华名义借款，根据车建华的答辩，有两笔款以车建华名义借的，如果车建华是借款人，即作为保证人在公司的借款协议中以保证人身份签字，这个利益是有冲突的；7、借款均没有打入公司账户和指定人账户，借款事实没有与公司发生。证据二这笔款公司没有收到，与公�无关；证据三、四真实性没有异议，同张紫琪代理人意见。针对原告提供的证据，被告张紫琪、张田、顾宁萍的质证意见如下：证据一借款真实性、合法性、关联性都没有异议，基本符合合同要件，合同有些条款不合法，约定利息和评估费等费用仍然在高息内要求，本合同的第一条的第三款第四项约定，我们予以认可；该借款协议是补充合同，原告应以实际给付借款的金额计算本金和利息，比如说，2014年7月9日原告借出款100万元，实际给付96万元；证据二真实性无异议；证据三四没有异议，同答辩意见。针对原告提供的证据，被告车建华、孙金钟的质证意见如下：证据一不真实，1、借款协议上能看出2-5笔是张紫琪的帐号，借款协议是打到1777帐号了，打款凭证看并没有全打到1777帐号，本合同的第一条的第三款第四项约定，均系借款人指定，没有公司�权，也没有人指定，而且这几笔借款均系在签订协议前，已经实际打入张紫琪账户，应该是张紫琪个人借款，燕峰公司明确表示，其公司正在建设，不需要流动资金，原告给张紫琪、车建华打款时公司根本没有参与，也不知道；证据二真实性认可，但与本案没有关联性；证据三、四真实性认可，但是与本案没有关联性，没有法律规定，参加诉讼必须聘请律师，这些费用不是必然发生，与本案被告均无关系。被告燕峰公司为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：证据一、证明一份，证实公司未授权车建华借款及收款；证据二、燕峰公司股东会决议及公司章程，证明车建华不是公司股东、负责人及法定代表人；证据三、受案回执，证明此案涉及刑事犯罪，应当中止审理。针对被告燕峰公司提供的证据，原告王志学的质证意见如下：证据一不能作为证据使用，是被告的主张，是被告的答辩意见；证据二公司章程与实际不相符，这个公司章程不排除车建华是实际控制人，车建华有绝对控制权；证据三只是公安受理案件，并没有立案，因此本案不符合中止审理的条件。针对被告燕峰公司提供的证据，被告张紫琪、张田、顾宁萍的质证意见如下：对证据一我们认为不具有真实、合法性、授权也有口头授权，车建华拿章就证明授权了；证据二2013年7月23日股东会议决议我们认为不真实，第一笔借款2013年6月，明显现在企业和以前企业财产有关联性，被告公司章程，说明公司以前有章程，说明车建华在公司有利害关系，修订的章程对本案不具有关联性；证据二均有异议，而且原来燕峰公司的章和现在不是同一个章，现在的公章都有密码；证据三和本案没有关联性。针对被告燕峰公司提供的证据，被告车建华�孙金钟的质证意见如下：证据一真实性认可；证据二真实性认可，车建华自始至终也不是燕峰的负责人；证据三真实性认可。被告张紫琪、张田、顾宁萍为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：资金往来信息，证明转入被告燕峰公司指定帐户。针对被告张紫琪、张田、顾宁萍提供的证据，质证意见如下：原告王志学的质证意见：1、银行流水记录不能否定合同约定在借款合同关系中各个被告身份在本案所涉担保法律关系中的地位；2、鉴于被告张紫琪、张田承认燕峰公司是借款人，借款主体是燕峰公司，张紫琪收款后，将各笔款项打入车建华、孙金钟、车丽等人账户，由车建华、孙金钟、车丽等人占用资金，表明燕峰公司企业法人资产与车建华家庭成员个人资产存在资产混同现象，同时结合车建华代理人所述，车建华携带公司印章，办理贷�事宜，进一步表明车建华对公司有实际控制的权利，是燕峰公司的实际控制人。被告燕峰公司质证意见：1、从流水看，张紫琪与原告妻子和本案被告车建华夫妻均有频繁的流水，这个流水是互相的，不是单项的，说明哪笔是借款，根本不能够予以证明，更不能证明张紫琪把合同中约定的4笔款1777打入燕峰公司，其中有2013年6月26日，反映崔颖打入8865帐号，并不是合同中约定的1777帐号，而且在2014年4月29日与合同约定2014年4月30日并不相符，而且与原告提交的流水也是打入张紫琪9917帐号，不是合同约定的1777帐号，通过这些事实说明，张紫琪与原告、车建华之间存在大量资金往来，不是借款或非借款的关系，与燕峰公司无关。被告车建华、孙金钟质证意见：信息的真实性认可，但是只是截取了一部分帐户，从我们提交的证据里能看出在2013年4、5月份从车建华及其车建华亲友账户看出为张紫琪打款850万元，张紫琪欺骗车建华买铁粉，至车建华为张紫琪打款850万元，在没买铁粉的情况下，车建华要求返还850万元，在2013年8、9、10月份，张紫琪又说要与车建华买山场，骗车建华650万元，原告代理人的主张不能证明，张紫琪将借款打到借款人的指定账户，再有通过打款凭证不能证实借款人是燕峰公司，再有车建华明确表明燕峰公司企业资产与车建华的家庭财产没有混同，原告说车建华是实际控制人，应当提供证据。被告车建华、孙金钟为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：资金往来信息结果表和对帐单，证明原告和被告张紫琪、张田、车建华以及三被告之间存在大量资金往来，对帐单证明被告张紫琪还欠车建华人民币12403000元，因此不是燕峰公司借款，此案应是张紫琪和车建华个人借款。针对被告车�华、孙金钟提供的证据，原告王志学质证意见是：与本案无关；被告燕峰公司质证意见是：能证明本案的事实，自然人之间张紫琪、车建华、与原告之间的借款和业务往来，与公司没有关系；被告张紫琪、张田、顾宁萍质证意见是：与本案没有关联性，没有公章，没有证据来源的出处，且与合同相矛盾。原告王志学发表陈述意见，经被告张紫琪介绍，被告燕峰公司向我借款，因为被告燕峰公司当时正在重新建设阶段，公司帐户都不是很理顺，为了打款方便，我就同意车建华的要求，让我把钱打入车建华个人账户；当时因我和车建华不是很熟悉，为了资金交易安全，我把一部分钱先打给张紫琪，然后张紫琪把钱在打给车建华及其家人；我当时以为车建华是经理，因为他带着公章，现在才知道他是副经理，其实，车建华是公司的实际控制人，因为包括他的妻子�女儿、女婿都参与公司经营。原告自2013年6月26日至2014年7月9日间，通过银行转帐方式，向燕峰公司出借资金1750万元，当时口头约定利息为月息4分，每个月的月初付利息。被告已偿还部分利息（其中第一笔自2014年12月27日开始欠息；第二笔自2014年11月21日开始欠息；第三笔自2014年12月9日开始欠息；第四笔自2015年1月1日开始欠息；第五笔自2014年12月2日开始欠息；第六笔自2014年12月10日开始欠息），被告出现多次欠息后，我多次找被告燕峰公司的负责人车建华催要借款及利息，车建华总是答应给钱，但是，一直也没有给付，因为没有借款合同，我怕发生意外，就找车建华商量，补签了借款协议书，明确写明借款本金、利息及相关事项。对上述证据及当事人陈述审查后，对双方当事人有争议的事实作如下分析认定：一、《借款协议书》是否真实合法有效，被告燕峰公司向原告的借款事实是否存在。对原告提供的《借款协议书》，原告认为：该《借款协议书》系后补签的，是被告燕峰公司对先前借款行为的确认，因此燕峰公司应承担还款责任，被告张紫琪、张田、车建华分别在保证人处签字，应承担连带还款责任，顾宁萍作为张田的妻子，孙金钟作为车建华的妻子，亦应承担连带还款责任；被告燕峰公司认为，我公司与原告无任何业务往来，我公司没有收到借款不是借款人，车建华是我公司的副总经理，不是法定代表人也不是股东，无公司授权，在《借款协议书》上盖章的行为应认定无效；被告张紫琪、张田认为借款协议书是真实合法有效的，该借款是燕峰公司所借，张紫琪是接受公司副经理车建华的委托接收的借款，然后把钱打给了车建华、车丽、孙金钟，真正的借款人是燕峰公司；被告车建华认为，燕峰�司没有向原告借款，借款是我和张紫琪向原告借款，燕峰公司不应承担还款责任。本院认为，不能单纯的对《借款协议书》上公司印章是否规范来认定《借款协议书》是否真实合法有效、借款事实是否存在，而应该结合本案其他证据综合分析认定。首先，2013年6月26日至2014年7月9日原告（其父亲王振洪、妻子崔颖）通过网银向被告车建华、张紫琪的帐户汇入大量现金，这是一个不争的事实，2014年10月1日，原告与被告补签了借款协议书，对借款事实作出书面确认，进一步明确了各方当事人的权利和义务，不违反法律规定。其次，《借款协议书》上面，在借款人唐山市丰润区燕峰钢铁有限公司处盖有公司印章，在保证人处有张紫琪、张田、车建华签字摁手印，被告张紫琪、张田、车建华均认可个人签字和公司印章是真实的，被告燕峰公司也没有对公司印章的真�性提出异议，因此应认定在《借款协议书》上面的个人签字和公司印章是真实的。再次，关于被告车建华在借款协议上加盖公司印章是否是真实意思表示的问题，由于当事人对法律责任认识理解的水平不同，在合同上盖章不规范的事情也时有发生，因在贷款人王志学处有被告燕峰公司的盖章，就认定《借款协议书》无效，明显有违法律规定的公平原则，而应根据合同的内容、当事人的地位来综合认定；《借款协议书》明确约定了借款人是被告燕峰公司、保证人是被告张紫琪、张田、车建华、借款用途、借款期限和保证期间等内容；既然被告燕峰公司辩解车建华在《借款协议书》加盖公司印章的行为无公司授权，为什么车建华能够携带公司印章？既然被告车建华辩解是个人借款，为什么还要并在《借款协议书》上面的保证人处签字摁手印，借款协议签订后到原告起诉之日长达半年之久，被告车建华及燕峰公司均没有向原告提出过异议，应视为对借款事实的认可，因此应认定向原告借款是被告燕峰公司和车建华的真实意思表示，《借款协议书》是真实合法有效的。最后，原告于2013年6月26日、2014年3月20日、2014年4月8日、2014年4月30日、2014年7月1日、2014年7月9日通过网银向被告车建华、张紫琪的帐号汇入大量的现金；《借款协议书》、被告张紫琪、张田陈述均证实原告与被告燕峰公司发生了借款行为；被告车建华在借款协议书上加盖公司印章是进一步对燕峰公司借款行为的确认。《借款协议书》、银行流水记录、原告陈述及被告张紫琪、张田陈述相互印证，形成完整的证据链条，能够证明被告燕峰公司借款的事实。二、对于被告承担还款责任的问题，原告认为应由被告燕峰公司承担还款责任，被告张紫琪、张田、顾宁萍、车建华、孙金种承担连带还款责任；被告燕峰公司认为没有收到借款，不存在借款事实，不应承担还款责任；被告张田、张紫琪均认可承担连带还款责任；被告顾宁萍认为不知道张田担保的事，不应承担连带还款责任；被告车建华认为自己是借款人（借款900万元），应承担还款900万元的责任；被告孙金仲认为不知道车建华担保的事，不应承担连带还款责任。本院认为，被告燕峰公司主张没有收到借款不承担还款责任，在庭审中，被告燕峰公司并未否认被告车建华未收到借款，至于被告燕峰公司为何在借款协议书中作为借款人盖章，又为何指定收款人是车建华、张紫琪，因被告燕峰公司与被告车建华（公司副总经理）、张紫琪（介绍向原告借款）关系的特殊性；又因为被告燕峰公司当时正在重新建设阶段，为了使用资金方便，用个人帐户流动往来资金也属于经济交往中的正常现象，因此，被告燕峰公司指定收款人代收借款的行为属于当事人自愿，且不违反法律规定，法庭不予干涉；由于被告燕峰公司在《借款协议书》加盖了公司印章，盖章虽有瑕疵，但不能以偏盖全，就此否定被告借款的事实，这与我国民事法律的公平原则相悖，因此应当确认被告燕峰公司是借款人，被告燕峰公司作为独立法人，对外发生的经济往来及其他民事行为，应当独立承担民事责任；被告张田为被告燕峰公司提供担保的行为，被告顾宁萍并不知情，张田的担保行为也未给家庭带来利益，不应认定为夫妻共同债务，顾宁萍不应承担连带还款责任；同上述理由，被告孙金钟也不应承担连带还款责任。被告车建华在《借款协议书》明确写明是保证人，其作为一个完全民事行为能力的成年人，应对自己的保证行为承担民事责任。三、关于借款期限和利息如何认定，由于被告从原告处的六笔借款，原告与被告约定的借款期限不一，但各方均未对借款期限提出异议，因此应认定双方当事人约定的借款期限有效，以上六笔借款均已超过借款期限；关于被告偿还利息的情况：其中第一笔自2014年12月27日开始欠息；第二笔自2014年11月21日开始欠息；第三笔自2014年12月9日开始欠息；第四笔自2015年1月1日开始欠息；第五笔自2014年12月2日开始欠息；第六笔自2014年12月10日开始欠息，几位被告对原告主张给付利息和欠息情况也未提出异议，亦应认定以上六笔借款的欠息日期。四、律师代理费是否应当支持。原告主张律师代理费属于实现债权的费用，和双方当事人约定的利息、违约金、复利等不同，应当等到支持；被告各方均主张不能支持律师代理费。由于原被告双方当事人约定：“借款人应承担有关的律师代理费、评�、鉴定、公证等费用”，该项约定不违反法律法规的效力性强制性规定；也不在法律规定的利息、违约金、复利范围之内；根据法律规定合同法第八条，应支持原告关于律师代理费的诉讼请求。五、是否追加车丽为被告，在庭审中，被告张紫琪认为受被告车建华的委托，代收了原告打给燕峰公司的借款，而后又受委托把上述借款打给了车丽，车丽与本案有利害关系，应追加车丽为被告；本院认为，根据合同的相对性原理，被告张紫琪作为本借款合同的保证人，承担的是连带还款的保证责任，至于把借款打给谁，只要不违反法律规定，都属于正常民事行为，法律不问责不追究，因此追加车丽为被告的主张，本院不予采信。六，本案是否应当中止审理，被告燕峰公司主张，原告王志学、被告车建华、张田、张紫琪4人构成诈骗犯罪，应当中止审理。本院�为，原告与被告之间签订了《借款协议书》，各方有多笔资金往来，且被告燕峰公司也没有提供出中止审理的相关证据，因此本案不符合中止审理的条件，法庭当庭驳回原告中止审理的申请。综上所述，原告提供的《借款协议书》、《资金往来信息结果表》均系书证，被告燕峰公司口头抗辩不是借款人，不应承担还款责任；被告车建华也否认在《借款协议书》盖章是其真实意思表示；但二被告没有其他证据证实其主张，加之于被告车建华在《借款协议书》上借款人处盖的公司印章是真实的，在保证人处签字摁手印也是真实的，且保证人张紫琪、张田、车建华的排列有序，在同一份《借款协议书》上被告车建华即在借款人处盖上了公司印章，又在保证人处签上自己的名字并摁手印，说明被告车建华对自己的权利义务是明知的，应当认定《借款协议书》是真实�法有效的；原告陈述和被告张紫琪、张田的陈述一致，也从另一方面认定被告燕峰公司借款的真实性，被告燕峰公司、车建华抗辩的证明效力，明显低于原告提供的证据的证明效力，结合原、被告陈述，本院对原告提供的上述证据予以认定并确定案件事实。经审理查明：经被告张紫琪介绍，被告燕峰公司向原告借款。2013年6月26日，被告燕峰公司向原告借款150万元，借款期限10个月，于2014年4月25日到期，利息为月息4分，该笔借款原告委托其妻子崔颖（帐户62×××15）汇入被告燕峰公司指定收款人张紫琪帐户（62×××65），被告偿还原告利息至2014年12月26日。2014年3月20日，被告燕峰公司向原告借款300万元，借款期限为3个月，于2014年6月19日到期，利息为月息4分，该笔借款原告委托其妻子崔颖（帐户62×××15）汇入被告燕峰公司指定收款人赵洋帐户（62×××16�，被告偿还原告利息至2014年11月20日。2014年4月8日，被告燕峰公司向原告借款600万元，借款期限为10个月，于2015年2月7日到期，利息为月息4分，该笔借款原告委托其父亲王振洪（帐户62×××16）汇入被告燕峰公司指定收款人车建华帐户（62×××14），偿还原告利息至2014年12月8日。2014年4月29日，被告燕峰公司向原告借款400万元，借款期限为4个月，于2014年8月29日到期，利息为月息4分，该笔借款原告分两次汇款给被告燕峰公司，原告委托其妻子崔颖（帐户62×××15）汇入被告燕峰公司指定收款人张紫琪帐户（62×××17）；原告委托其父亲王振洪（帐户62×××16）汇入被告燕峰公司指定收款人张紫琪帐户（62×××17），被告偿还原告利息至2014年12月31日。2014年7月1日，被告燕峰公司向原告借款200万元，借款期限2个月，于2014年8月30日到期，利息为月息4分，�笔借款原告委托其妻子崔颖（帐户62×××15）汇入被告燕峰公司指定收款人张紫琪帐户（62×××77），被告偿还原告利息2014年12月2日。2014年7月9日，被告燕峰公司向原告借款100万元，借款期限1个月，于2014年8月8日到期，利息为月息4分，该笔借款原告委托其妻子崔颖（帐户62×××15）汇入被告燕峰公司指定收款人张紫琪帐户（62×××77）96万元，扣除当月利息4万元，被告偿还原告利息至2014年12月9日。2014年10月1日，原告王志学与被告燕峰公司补签《借款协议书》，约定：“贷款人：王志学；借款人：唐山市丰润区燕峰钢铁有限公司；保证人：张紫琪、张田、车建华；一、借款。1、借款金额1750万元；2、借款用途为企业流动资金周转；3、借款期限及利率：2014.3.20，金额300万元，利率4%，收款人帐号62×××16；2014.7.9，金额100万元，利率4%，收款人帐号62×××77；2014.7.1，金额200万元，利率4%，收款人帐号62×××77；2014.4.30（该日期笔误，应为2014年4月29日），金额400万元，利率4%，收款人帐号62×××77（该帐号笔误，应62×××17）；2013.6.26，金额150万元利率4%，收款人帐号62×××77（该帐号笔误，62×××65）；2014.4.8，金额600万元，利率4%，收款人帐号62×××14；上表所列借款的有关内容与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。上表所列收款人均系借款人指定收取贷款人给付借款本金的代理人，其收款行为产生贷款人向借款人交付借款本金的法律效力，借款人对此不持异议。二、借款人应按本协议约定使用借款，按时归还借款本息，并承担与本协议及本协议项下担保有关的律师代理费、评估、鉴定、公证等费用。三、保证人对借款人的上述借款向借款人提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限到期日二年。保证担保的范围包括借款人在本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、以及贷款人为实现债权而支出的仲裁费、诉讼费、公证费、鉴定费、律师代理费等”。上述六笔借款均已到期，原告多次向被告主张偿还借款本息，被告燕峰公司不履行还款义务，保证人也不履行保证责任，故诉到法院，请依法判令1、第一被告立即归还原告借款1750元，并按同期银行贷款利率的四倍支付利息至实际还清之日止；2、判令第一被告给付原告为实现债权支付的律师代理费40万元；3、判令第二、第三、第四、第五、第六被告对第一被告的上述义务承担连带责任；4、本案诉讼费由六被告承担。另查明，王振洪与原告王志学系父子关系；原告王志学与崔颖系夫妻关系；被告张田与顾宁萍系夫妻关�；被告车建华与孙金钟系夫妻关系，车丽系二人之女儿。又查明，原告为实现上述债权，聘请委托代理人的费用是40万元。上述事实有原告提交的借款协议书、资金往来信息结果表、委托代理合同、发票及被告提交的资金往来信息结果表及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定履行自己的义务。借款人和被借款人之间的民间借贷约定还款期限的，借款人应当按照还款期限偿还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。由于原被告之间的借款约定了还款期限及利息，约定的利息超过了中国人民银行贷款利率的四倍，超过部分，本院不予支持。已经偿还的利息，是双方当事人自愿的行为，没有破坏社会公序良俗及危害社会公共利益，且不违反法律规定，法律不予干涉。关于借款数额，原告主张借款本金是1750万元，在庭审中查明，2014年7月9日，被告燕峰公司向原告借款是100万元，但当日，原告扣除利息4万元，实际给付被告燕峰公司96万元，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款额返还借款并计算利息，因此该笔借款的本金应认定是96万元。综上所述，原告所诉被告燕峰公司偿还借款1746万元及利息、偿还原告律师代理费用40万元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，判决如下：一、被告唐山市丰润区燕峰钢铁有限公司偿还�告王志学借款1746万元及利息（按本金150万元，自2014年12月27日至借款还清之日止；按本金300万元，自2014年11月21日至借款还清之日止；按本金600万元，自2014年12月9日至借款还清之日止；按本金400万元，自2015年1月1日至借款还清之日止；按本金200万元，自2014年12月2日至借款还清之日止；按本金96万元，自2014年12月10日至借款还清之日止，上述六笔利率均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），被告张紫琪、张田、车建华承连带还款责任，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告唐山市丰润区燕峰钢铁有限公司偿还原告王志学为实现债权的律师代理费40万元。三、驳回原告王志学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�案件受理费129200元，财产保全费5000元，共计134200元，由被告唐山市丰润区燕峰钢铁有限公司、张紫琪、张田、车建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 东代理审判员  杨素艳人民陪审员  王淑萍二〇一五年十一月五日书 记 员  杨丽楠