内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内2221民初1933号原告：詹鹏，男，1993年9月29日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。委托代理人:胡景涛，内蒙古乌兰浩特市”148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告:王恩鹏，男，1991年10月28日出生，满族，个体。被告:中华联合财产保险股份有限公司兴安盟支公司。法定代表人:白雪峰，系该公司经理。委托代理人:董春生，系该公司法律顾问。被告:辛玉香，女，1981年9月26日出生，蒙古族，农民。原告詹鹏与被告王恩鹏、辛玉香、中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称中华联财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告车辆修复费18552.8元（26504元×70%）、交通费4500元、误工费3300元、评估费700元，以上合计27052.8元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年4月23日上午10时，被告王恩鹏驾驶被告辛玉香所有的×××号小型轿车沿乌兰浩特市西环路由北向南行驶，当行驶至与都林街交叉路口时，与沿都林街由西向东原告驾驶的×××号尼桑牌小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。此次事故中被告王恩鹏负主要责任。经兴安盟利民旧机动车鉴定评估所对原告所有的×××号小型轿车评估后，车辆修复费为26504元。由于该车修复费系被告王恩鹏侵权所造成，故王恩鹏应负赔偿责任。又因被告王恩鹏驾驶的车辆在被告中华联财险公司投保了交强险，故中华联财产公司应在保险限额内承担赔偿责任。不足部分由被告王恩鹏和辛玉香赔偿。原告多次向三被告索赔未果，故诉至法院。王恩鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可鉴定评估报告书及评估价格，故对车辆修复费用不同意赔偿，对交通费、误工费也不同意赔偿。评估费用同意按照70%给付。中华联财险公司辩称，不同意赔偿，我们已经履行赔付义务并将2000元赔偿款支付给被告辛玉香。辛玉香辩称，不同意赔偿，我将我的车辆交由被告王恩鹏进行修理，被告王恩鹏驾驶我的车辆没有经过我同意，发生交通事故与我无关。中华联财险公司赔偿款2000元在我的银行卡里，我同意将这2000元赔偿款支付给原告。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点如下：三被告是否应当赔偿原告的经济损失，赔偿的项目和合理数额为多少。原告詹鹏围绕争议焦点向本院提交证据如下：1、内蒙古乌兰浩特市交警巡逻警察大队道路交通事故认定书原件1份，用以证明其全部诉请及发生交通事故的事实；2、车辆鉴定评估报告书原件1份及评估收费收据原件1枚，用以证明原告的车辆损失；3、车辆租赁合同书原件1份，用以证明原告因车辆受损租车所产生的费用；4、国税、地税营业执照复印件3份，用以证明原告的误工损失。经质证，被告王恩鹏对证据1的真实性没有异议；对证据2不认可，认为评估认定价格偏高且在其不知情的情况下的做出，对评估费用同意按照70%比例赔偿；对证据3不认可，不同意赔偿；对证据4不认可，不同意赔偿。被告中华联财险公司质证后对证据1没有异议，认为证据2、3、4所证明的损失已经超出其公司的赔偿范围故不发表质证意见。被告辛玉香以其该起事故与其无关，其无责任为由对原告提交的证据未发表质证意见。本院认为，对证据1双方当事人均无异议，本院予以确认；对证据2，因该评估报告符合证据形式要件，且该评估报告不存在不能作为证据作用的情形，本院对该证据予以采信；对证据3，原告虽然提交了租车合同，但未能提交租车产生费用的发票予以证明，故本院对该证据不予采信；对证据4，因该三份证据不能证明原告的实际误工损失，故本院对该证据不予采信。被告中华联财险公司围绕争议焦点向本院提交快钱付款凭证原件一份，用以证明其公司在该起交通事故发生后已向投保人即被告辛玉香支付财产损失理赔款2000元。经质证，其他当事人均无异议，被告辛玉香自认收到该理赔款2000元。本院对该证据予以采信。被告辛玉香围绕争议焦点未向本院提交证据。经审理查明，2016年4月23日10时，被告王恩鹏驾驶×××号小型轿车沿乌兰浩特市西环路由北向南行驶至与都林街交叉路口时，与沿都林街由西向东由原告詹鹏驾驶的×××号小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该起交通事故经内蒙古乌兰浩特市交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，王恩鹏负主要责任，詹鹏负次要责任。另查明，被告王恩鹏驾驶的×××号小型轿车系被告辛玉香所有，事故发生时该车辆在被告王恩鹏处维修，该车在被告中华联财险公司投保交强险，被告财险公司自认该起交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，被告财险公司在交强险责任限额范围内将财产损失理赔款2000元支付给被保险人即被告辛玉香。本院认为，原告詹鹏与被告王恩鹏之间的交通事故有乌兰浩特市交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，王恩鹏负主要责任，詹鹏负次要责任，本案事实清楚，责任明确。被告辛玉香作为被告王恩鹏所驾驶车辆的所有人，其将车辆交由被告王恩鹏进行维修，被告王恩鹏未经所有权人同意擅自驾驶该车辆发生交通事故，被告辛玉香对该起交通事故的发生并无过错，故其不应承担赔偿责任。庭审中已查明被告中华联财险公司在交强险责任限额内已向投保人辛玉香支付财产损失理赔款2000元，庭审中辛玉香亦承认其实际收到理赔款2000元，但庭后被告辛玉香不同意将2000元财产损失理赔款支付给原告詹鹏，故被告中华联财险公司在本案中应向原告詹鹏支付财产损失理赔款2000元，其后，可再行向被告辛玉香主张权利，本案中不作调整。对原告詹鹏超出交强险责任限额外的其他经济损失则应由被告王恩鹏按责任比例负担。对于原告的合理经济损失数额，本院确定如下：1.车辆修复费26504元。对于原告主张的车辆修复费，原告提交了兴安盟利民旧机动车鉴定评估所的鉴定评估报告书予以证明其车辆修复费用为26504元。庭前，被告王恩鹏对该鉴定评估报告提出异议，认为该评估报告所评估价格过高，故向本院提出重新鉴定评估。经兴安盟中级人民法院对外委托兴安盟国正二手车鉴定评估有限责任公司进行重新评估，该评估公司以该车现已修复，没有车辆受损时的现状，不具备拆解鉴定的条件，对车辆隐蔽损失无法确定为由不予受理该鉴定委托。庭审中，被告王恩鹏以该鉴定评估价格偏高且在其不知情的情况下作出该评估报告，不同意赔偿。被告王恩鹏对该评估报告不予认可未提出其他意见。本院认为，原告詹鹏的车辆已维修完毕，不具备重新鉴定的条件，原告提交的评估报告又无不能作为证据使用的情形，故本院对该证据予以采信，原告詹鹏车辆修复费用为26504元。2.评估费700元，该项费用系鉴定评估所支出的费用，本院对该鉴定评估报告予以采信，故对评估所支出的费用700元亦予支持。上述车辆修复费26504元，因王恩鹏所驾驶的车辆投有交强险，故中华联财险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆修复费用2000元，其余24504元由被告王恩鹏按70%的责任比例赔偿原告17152.80元[（26504元-2000元）×70%]。评估费700元，由被告王恩鹏按其责任比例70%负担490元[700元×70%]。关于交通费4500元，原告仅提交了汽车租赁合同，未能提交正式票据，故本院不予支持。关于误工费，因本案中，原告身体未受损害，其身体状况亦不影响其工作，其主张的误工费无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告詹鹏车辆修复费2000元；二、被告王恩鹏赔偿原告詹鹏车辆修复费17152.80元、评估费490元，合计人民币17642.80元。三、驳回原告詹鹏其他诉讼请求。上述一、二项合计人民币19642.80元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告王恩鹏负担347元，原告詹鹏负担129元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。审 判 长  李元生人民陪审员  徐庆润人民陪审员  王春香二〇一六年九月三十日书 记 员  刘大伟