广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11613号
上诉人（原审被告）：佛山市南海卓就纸品包装有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李凯彦。
上诉人（原审被告）：李凯彦，男，汉族，1971年1月16日出生，住广东省佛山市南海区。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区展祥贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄翠英，任总经理。
委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
上诉人佛山市南海卓就纸品包装有限公司(以下简称卓就公司)、李凯彦因与被上诉人佛山市南海区展祥贸易有限公司（以下简称展祥公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人卓就公司、李凯彦上诉请求：撤销原审判决，改判卓就公司支付展祥公司货款84267.5元，本案诉讼费用由展祥公司负担。事实与理由：卓就公司仅收到84267.5元的货物，2016年10月6日的送货单上有卓就公司的业务专用章，对此卓就公司予以认可；2016年9月26日的送货单上没有卓就公司的业务专用章，卓就公司不予认可。请二审查明事实依法改判。
被上诉人展祥公司答辩称：一审认定事实清楚，卓就公司、李凯彦没有参与一审庭审，也没有向一审法院举证，应当承担举证不能的后果，一审法院依法作出的缺席判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回卓就公司、李凯彦的全部诉讼请求。
展祥公司一审诉讼请求:1.卓就公司支付拖欠的货款99795.80元及违约金（以99795.80元为本金，从2016年11月4日起至实际清偿之日止按日利率千分之三计算）；2.李凯彦对卓就公司上述债务承担连带清偿责任；3.卓就公司、李凯彦承担本案诉讼费用。
原审法院查明：展祥公司与卓就公司素有业务往来。展祥公司与卓就公司签订一份《购销合同》，约定卓就公司向展祥公司购买货物，该合同第五条载明：“货收到30天内买方开银行支票结清……”，第八条载明：“卖方逾期付款的，每逾期一日应向卖方支付货物总额3‰的违约金……”，第十二条载明：“担保人对买方在本合同中的义务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于：货款、违约金、因诉讼产生的诉讼费、评估费、拍卖费等”，展祥公司与卓就公司均加盖公章确认，李凯彦在担保人处签名确认并加盖指模。该合同上载明的身份证号码经查为李凯彦的公民身份号码。2016年9月26日，展祥公司出具《送货单》并将金额为15528.30元的货物交付给卓就公司，该送货单经手人为“柒”。同年10月6日，展祥公司出具《送货单》并将金额为84267.50元的货物交付给卓就公司，该送货单经手人为“柒”并加盖卓就公司公章确认。同年10月4日，李凯彦出具一张金额为99795.80元的《支票》予展祥公司，展祥公司再将该票据交给案外人邵某某，但该《支票》没有被兑现，该《支票》后交回展祥公司并始终由展祥公司持有。卓就公司尚欠展祥公司货款99795.80元未付。
原审法院认为，展祥公司与卓就公司之间的买卖行为，合法有效。卓就公司辩称2016年9月26日的《送货单》上没有其盖章确认，不知具体经手人，不予确认该部分货款，但认可2016年10月6日的《送货单》。对该意见，法院分析如下：一、上述两份送货单上的收货单位经手人均为“柒”。卓就公司认可2016年10月6日的《送货单》，证明其认可了员工“柒”所签收的《送货单》，但其以“不知经手人是谁”为由否认同样由“柒”签收的2016年9月26日的《送货单》，前后矛盾，不合常理。二、卓就公司实际已认可案涉货款金额。李凯彦于同年10月4日已开具一张金额为99795.80元的《支票》，《支票》金额与案涉货款金额一致，且该《支票》为展祥公司所持有，即李凯彦已认可案涉货款金额。而其作为卓就公司的法定代表人，卓就公司已清楚知悉公司的该部分欠款情况。卓就公司、李凯彦没有提交证据证明卓就公司在李凯彦开具《支票》后对货款数额提出异议，证明其实际已认可案涉货款金额。综上，法院对卓就公司的该意见不予采纳。卓就公司尚欠展祥公司货款未付，事实清楚，证据充分，卓就公司应如数支付。卓就公司未按约定付款，应承担相应的违约责任，展祥公司请求卓就公司以99795.80元为本金从2016年11月4日起至实际清偿之日止计算违约金在合同约定范围内，法院予以支持。但原合同约定按日3‰计付违约金过高，法院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，展祥公司诉请超出法院核定部分，法院不予支持。关于李凯彦是否应该承担责任的问题。李凯彦辩称其没有在该《购销合同》上签名，但其并未举证证明该签名为伪造，应承担举证不能的法律后果，法院对李凯彦的该意见不予采纳。李凯彦在《购销合同》上签名确认其是担保人合法有效，展祥公司主张李凯彦对卓就公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，法院予以支持。本案需要说明的情况：关于李凯彦在本案第二次开庭前向法院提出管辖权异议应如何处理的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外”，2017年2月22日，李凯彦向法院邮寄《民事答辩状》，其已对本案实体内容进行答辩且未在法定期限内提出管辖权异议，视为李凯彦已应诉并同意由法院审理本案。同年8月8日，李凯彦提出管辖权异议，法院依法对该异议不予审查。卓就公司、李凯彦经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、卓就公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款99795.80元及以99795.80元为本金从2016年11月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金予展祥公司；二、李凯彦对卓就公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回展祥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序结案，受理费减半收取1345.55元，财保费1117.77元，合计2463.32元（展祥公司已预交），由卓就公司、李凯彦负担并于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予展祥公司，法院不另收退。
二审诉讼期间，当事人均未提交新的证据。
卓就公司、李凯彦提出鉴定申请，请求对案涉《购销合同》中第一页、第二页的“担保人”栏处“李凯彦”的签名进行笔迹鉴定。其陈述，虽然《购销合同》第二页“买方”栏所盖公章确为卓就公司公章，但卓就公司法定代表人李凯彦并未在合同第一页及第二页“担保人”栏签名捺印。本院要求卓就公司、李凯彦在庭后三个工作日内提交其所持有的《购销合同》原件，卓就公司、李凯彦于庭审后当日回复称因卓就公司拖欠厂房租金，被出租方强行封闭了经营场所，无法提供所持有的《购销合同》。
经审查，本院对原审判决查明事实予以确认。
另查明，展祥公司与卓就公司签订的《购销合同》第十三条约定：“本合同一式两份，买卖双方各执一份”。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案争议焦点为：一、卓就公司拖欠货款数额；二、李凯彦是否应对案涉欠款承担责任。
关于第一个问题，卓就公司否认收到2016年9月26日的销售送货单所载货物。对此，本院分析如下：第一，2016年9月26日送货单从该单的形式、内容均与卓就公司确认的2016年10月6日的销售送货单类似，两张单上“收货单位经手人”栏均有“柒”的签名，故上述两张销售送货单所载货物均已为卓就公司收取具有初步的可能性；第二，李凯彦在2016年11月4日交付给展祥公司法定代表人黄翠英的丈夫的支票金额为99795.8元，与上述两张销售送货单所载金额总数一致，如卓就公司未收到2016年9月26日销售送货单的货物，其交付支票所支付的货款数额应不包括该送货单所载货物的金额。综上，本院确认卓就公司已收取上述两张销售送货单所载货物，卓就公司收货后虽交付支票，但支票因余额不足未能兑现，故其应承担付款责任并支付逾期付款违约利息。原审法院对此处理得当，本院予以维持。
关于第二个问题，李凯彦在案涉《购销合同》落款“担保人”处签名捺印，承诺承担担保责任，虽然其上诉认为其并未在《购销合同》上“担保人”栏签名捺印，同时提出了对“担保人”栏签名的笔迹鉴定申请，但本院要求其提交其所持有的《购销合同》原件供比对，卓就公司却以经营场所被出租方封闭无法取得合同原件为由拒不提供。对此，本院认为，《购销合同》第十三条约定：“本合同一式两份，买卖双方各执一份”，卓就公司亦未否认其持有该合同原件，故卓就公司、李凯彦虽否认李凯彦曾在合同“担保人”栏签名，但只要卓就公司提供其持有的合同原件，如其持有的合同原件“担保人”栏无李凯彦的签名，即可佐证卓就公司、李凯彦主张的事实。但卓就公司、李凯彦虽称经营场所不能进入而无法取得合同原件，但就其该项主张未提交任何证据予以证实，对此本院不予采信。卓就公司、李凯彦未能提交其持有的合同原件核对，应对其主张承担举证不能责任，故本院对其主张《购销合同》上“担保人”栏李凯彦签名并非本人所签的事实不予采信，对其提出的笔迹鉴定申请不予采纳。李凯彦在合同“担保人”栏签名，承诺承担担保责任，原审法院据此判决李凯彦对案涉拖欠的货款承担责任，处理合法，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2294.89元，由上诉人佛山市南海卓就纸品包装有限公司、李凯彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 杨德超
书 记 员 陈婉菲