湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初352号
原告：浙江越达交通工程有限公司，住所地浙江省新昌县沿江东路2号。
法定代表人：朱晓德，董事长。
委托诉讼代理人：王大奎（特别授权代理），浙江元大律师事务所律师。
被告：中天路桥有限公司，住所地湖北省武汉市江�区香港路145号远洋大厦21层。
法定代表人：徐华春，董事长。
委托诉讼代理人：王维（一般授权代理），女，1980年9月13日出生，汉族，中天路桥有限公司员工，住武汉市硚口区。
原告浙江越达交通工程有限公司（以下简称越达公司）诉被告中天路桥有限公司（以下简称中天路桥公司）买卖合同纠纷一案，由新昌县人民法院立案受理，越达公司向新昌县人民法院申请财产保全，新昌县人民法院作出（2016）浙0624民初1111号民事裁定书，并依法采取相应的保全措施。因中天路桥公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，新昌县人民法院将本案移送至本院，本院于2017年1月6日立案。诉讼过程中，越达公司向本院申请延长保全期限，本院作出（2017）鄂0102民初352号民事裁定书，并依法采取相应的保全措施。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越达公司的委托诉讼代理人王大奎、被告中天路桥公司的委托诉讼代理人王维到庭参加了诉讼。因双方当事人争议较大，本案裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告越达公司的委托诉讼代理人王大奎、被告中天路桥公司的委托诉讼代理人王维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
越达公司向本院提出诉讼请求：1.判令中天路桥公司立即支付砼款计人民币3,787,520.74元；2.判令中天路桥公司支付违约金，按日万分之五的标准计算（1,893,760.37元从2015年2月20日计算至2017年2月20日；1,893,760.37元从2016年3月20日计算至2017年2月20日），2017年2月20日以后的违约金，以3,787,520.74元为基数，按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费用由中天路桥公司承担。事实和理由：中天路桥公司中标承建104国道嵊州段改造工程第7标段工程项目，设�中天路桥有限公司104国道嵊州段改造工程土建第7标段项目经理部。2012年至2014年期间，中天路桥公司以中天路桥有限公司104国道嵊州段改造工程土建第7标段项目经理部名义以当月绍兴市建设工程造价管理处及绍兴市工程造价管理协会发布的造价管理信息中同规格泵送预拌混凝土91折的单价向越达公司定作隧道桥梁等工程所需预拌混凝土，并向越达公司提供部分特种规格沙石原料。截止到2014年工程完工，越达公司为中天路桥公司项目经理部共加工桥梁隧道等各种规格的预拌混凝土共计价值人民币16,466,257.74元。至今中天路桥公司仅付砼款12,500,000元，结欠3,966,257.74元，扣除中天路桥公司项目部提供原料沙石款178,737元，至今中天路桥公司尚欠越达公司砼款计人民币3,787,520.74元。上述砼款经越达公司多次催要至今未付，为维护越达公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，望�如所请。
中天路桥公司辩称，越达公司所称的欠款金额与事实不符，双方对商品砼的单价仍存在争议，亦未办理最终结算手续，暂时无法确定最终结算金额。合同第2项约定了泵送和非泵送商品砼的计价方式，越达公司单方确定计价方式不符合合同约定，不应统一采用泵送的价格计价。即使越达公司与中天路桥公司双方之间办理最终结算手续，合同约定余款应在提供验收资料和发票后支付，越达公司未能提供，剩余款项的支付条件尚不具备。对于越达公司要求支付违约金的诉讼请求，双方合同没有约定，且越达公司主张的日万分之五的违约金标准较高，如要求支付违约金，也应按照银行同期贷款利率标准计算。合同约定余款在过年前付一半，“过年前”的时间界限不明确，越达公司也未向中天路桥公司提供验收资料，所以违约金起算的时间是不确定的。越达公司和中天路桥公司未做最后结算，在双方对总金额不确定的情况下，无法确定违约金的数额。因此，越达公司的诉请与合同约定不符，也不符合客观事实，请求法院驳回越达公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、越达公司提交的《商品混凝土购销合同》、对账单、交通银行（绍兴分行）记账回执、浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书、造价管理信息、浙江增值税普通发票，中天路桥公司对真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2、越达公司提交的通知、EMS回单，可以证明越达公司向中天路桥公司注册登记地邮寄送达关于商品混凝土资料领取通知的事实，本院予以采信；3、中天路桥公司提交的造价信息杂志，该证据虽为复印件，但与越达公司提交的造价管理信息来源相同，且与本案具有关联性，本院予以采信；4、中天路桥公司提交的104国道嵊州段改建工程第七标段商品混凝土结算单，不能证明越达公司和中天路桥公司就商品混凝土的结算达成一致意见，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，中天路桥有限公司104国道嵊州段改建工程7标项目经理部（甲方）与越达公司（乙方）签订《商品混凝土购销合同》一份，约定乙方向甲方供应混凝土用于甲方承建的104国道嵊州段改造工程土建7标项目；第二条供应要求、数量和单价中约定：浇筑数量（立方米）以送料单累计按实结算，商品砼单价按绍兴地区当月信息价的平均价91%计算。第三条合同价款、付款方式中约�：1、合同总价款约计5,500,000元左右，混凝土数量具体以送料回签单累计按实结算；2、付款方式：按甲方获得本合同工程计量款（乙方应提供有效正规票据）后7天内支付结算款的80%，余款在过年前付一半，累计欠款余额在拿验收资料前付清。第五条双方其他约定中约定：……3、乙方应出具送料单由随车司机携带并由甲方人员当场签收；……5、违约责任：甲乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，并参照《合同法》有关条款，赔偿违约而造成的直接经济损失。甲方逾期付款，每逾期一天愿向乙方支付逾期应付款额的日万分之五作为损失费赔偿给乙方。合同签订后，越达公司于2012年7月至2014年6月间向104国道嵊州段改造工程土建7标项目工地供应商品混凝土，供货总量45074方，中天路桥公司陆续支付货款共计12,500,000元。现越达公司因催要欠款未果，诉至本院，诉请如前。
再查明，2016年3月4日，越达公司向中天路桥公司登记住所地襄阳市××新区××路××号邮寄送达《通知函告》，该通知上载明：“贵公司承建的104国道嵊州段改建工程7标的商品混凝土为我公司供应，供货于2014年6月8日全部完毕，该路段也于同年年底通车使用。该批次商品混凝土资料我公司多次通知贵方项目部前来领取，但一直未来领取，望贵公司于收到该通知后5天内派人来领取，如不再需要该资料，我公司将自行处理”，该邮件于2016年3月10日妥投。
本院认为，越达公司与中天路桥有限公司下设的104国道嵊州段改建工程7标项目经理部签订的《商品混凝土购销合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现中天路桥公司对越达公司供应的商品混凝土总量不�异议，但以越达公司未区分计算泵送、非泵送的单价为由对其主张的货款总额不予认可。对于双方争议的计价方式，《商品混凝土购销合同》中约定“商品砼单价按绍兴地区当月信息价的平均价91%计算”，对于“信息价”，双方均确认以《绍兴市建设工程造价管理信息》公布的价格为准。经庭审举证、质证及本院审查核实，《绍兴市建设工程造价管理信息》在越达公司供货期间（2012年7月至2014年6月）公布的相关价格信息中仅有泵送商品混凝土的价格。越达公司主张以结算当月的信息价区别泵送、非泵送价格计算的抗辩意见，不符合双方对于合同约定的认知，亦有违公平交易原则，本院不予支持。经对照，越达公司提交的对账单上的商品混凝土价格与送货同时间段《绍兴市建设工程造价管理信息》上公布的相同材料名称和型号规格的商品混凝土平均价的91%相�，且越达公司提交的对账单由送料单汇总制作而成，对账单上明确记载了砼标号、浇捣方式（泵送、拖泵、非泵）、方量、单价、金额，并由双方相关负责人员签字确认，故越达公司以该对账单合计的货款总额，本院予以确认。现双方对于合同履行过程中由中天路桥公司垫付的隧道碎石费和已支付的货款均无异议，故越达公司主张支付剩余货款3,787,520.74元，本院予以支持。因双方在合同中约定：“甲方逾期付款，每逾期一天愿向乙方支付逾期应付款额的日万分之五作为损失费赔偿给乙方”，故对于越达公司要求中天路桥公司承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金数额问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算�法。……;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。双方在《商品混凝土购销合同》中明确约定了违约金数额（即损失赔偿金）的计算方法，该约定并未高于越达公司的损失，亦未违反法律禁止性规定，故对于中天路桥公司要求调整违约金的抗辩意见，本院不予支持。对于违约金起算时间的问题，根据《商品混凝土购销合同》的约定，中天路桥公司应在过年前支付一半的余款，累计欠款余额在拿验收资料前付清。现双方对于合同约定的“过年前”，是供货完成的次年阴历年1、2月份，还是结算完毕的次年阴历年1、2月份存在争议。本院认为，约定不明时可按照合同有关条款或交易习惯来确定，从中天路桥公司已付款项的时间、合同条款的字面意思以及双方对交易习惯的认知来看，中天路桥公司应当在供货完成的次年�历年过年前支付未付货款的一半。经庭审查明，越达公司于2014年6月停止供货，且供货所涉工程于2015年2月17日交付验收，故此时中天路桥公司应依约支付未付货款的一半。在双方对送达地址无特别约定的情况下，越达公司向中天路桥公司注册地邮寄关于领取验收资料的函件，中天路桥公司亦于2016年3月10日收到该函件，应视为越达公司已完成合同约定提交验收资料的义务，至此，中天路桥公司应支付剩余货款。综上，越达公司主张中天路桥公司分别以未付货款的一半为基数分别从2015年2月20日、2016年3月20日起算违约金，符合双方合同约定，亦不违反法律禁止性规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中天路桥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江越达交通工程有限公司支付货款3,787,520.74元；
二、被告中天路桥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江越达交通工程有限公司支付违约金，按日万分之五的标准计算（以1,893,760.37元为基数，从2015年2月20日计算至实际清偿之日止；以1,893,760.37元为基数，从2016年3月20日计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50,990元、保全费5,000元、邮寄费20元，共计56,010元由被告中天路桥有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王晓霞
人民陪审员 王国君
人民陪审员 徐水清
二〇一七年六月二十八日
法官 助理 易 鸣
书 记 员 秦景康