贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1172号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司。住所地:住石阡县泉都街道办事处河西街***号。
负责人：杨昌芹,该公司经理。
被上诉人（一审原告）：朱仕洲，男，1959年3月6日生，贵州省石阡县人，汉族，农民，住石阡县。
被上诉人（一审原告）：安玖娥，女，1960年2月28日生，贵州省石阡县人，汉族，农民，住石阡县。
被上诉人（一审原告）：朱某1，男，2015年1月3日生，贵州省石阡县人，汉族，农民，住石阡县。
法定代理人：郑某，系朱某1之母。
被上诉人（一审原告）：朱某2，男，2017年1月20日生，贵州省石阡县人，汉族，农民，住石阡县。
法定代理人：郑某，女，系朱某2之母。
委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师，
被上诉人（一审被告）：冯治禄，男，1981年1月24日生，侗族，石阡县国际大酒店职工，贵州省石阡县人，住石阡县。
被上诉人（一审被告）：石宗才，男，1988年7月27日生，苗族，吊车驾驶员，贵州省石阡县人，住石阡县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司（以下简称财保石阡支公司）因与被上诉人朱仕洲、安玖娥、朱某1、朱某2、冯治禄、石宗才机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2017）黔06民初669号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭，因各方未提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保石阡支公司上诉请求：撤销一审判决主文第一、二项，不应当判决上诉人多赔581409.87元。理由：一审认定事实不清，适用法律不当，1、根据交强险保险条款之规定，交强险有责任赔偿限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医药费赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元。朱镇当场死亡，不存在抢救救费，不应当赔偿医疗费，但一审将交强险打通限额进行判决，造成我公司在交强险医药费项中多赔偿10000元，适用法律不当。2、根据朱镇的身份信息，属于农村户口，虽然一审原告提供了石阡县白沙镇袁家坡村委证明，证明死者及其妻在事发前一直在外误工的，但不能证明死者生前连续在城镇居住一年以上，一审法院仅凭此证明，就按城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，事实认定不清。3、虽然一审原告提供了长讯通信服务有限公司（以下简称长讯公司）的证明，证明死者是2014年6月进入其公司的职工，并被安排到铜仁市××区清水路人防新村集体宿舍居住。但从长讯公司营业执照看，其住所在广州市，而朱镇在贵州铜仁居住既不符合常理，此外，一审原告也未提供朱镇生前在长讯公司的工资清册等证明资料，无该公司在铜仁施工合同等证明资料，不能证明朱镇生前在城镇连续居住一年以上，一审法院凭此证明判决我公司按城镇标准死亡赔偿金及被抚养人生活费，事实认定不清。
各方被上诉人均未提交二审答辩意见。
一审原告朱仕洲、安玖娥、朱某1、朱某2向一审法院提出诉讼请求:一、判决被告赔偿死亡赔偿金534,852元（26,742.62×20年）、丧葬费26,547元、被抚养人生活费326,429元、财产损失4,000元，精神抚慰金80,000元，共计971,828元；该款由财保石阡支公司赔偿。
一审认定：2017年2月17日14时50分，冯治禄驾驶贵Ｄ×××××号客车从石阡县白沙镇往汤山镇方向行驶至铜修线149Km＋600m处时，与相对行驶的朱镇驾驶的二轮摩托车相撞，朱镇当场死亡。经石阡县公安局交警大队石公交认字[2017]第00010号道路交通事故责任认定书认定：冯治禄对本次事故负全部责任，朱镇无责任。冯治禄支付原告安葬费60,000元。石宗才是贵Ｄ×××××号客车的车主，在财保石阡支公司投保了交强险和第三者责任险（100万元），保险期间为2017年1月15日至2018年1月14日。朱仕洲、安玖娥生育女孩朱会林、朱洪林、男孩朱镇；朱镇与郑某（未登记结婚）生育朱某1、朱某2。朱镇生前系长讯公司职工,从2014年6月开始居住在铜仁市××区清水路人防新村公司。一审判决认为：冯治禄因交通事故致死朱镇，负事故全部责任，应当承担死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、财产损失的赔偿责任。因肇事车辆同时投保交强险和第三者商业险，朱镇的亲属同时起诉冯治禄和财保石阡支公司，赔偿责任先由承保交强险的财保石阡支公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的财保石阡支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。根据原告的诉求，参照2017年贵州省一般人身损害（含道路交通事故）赔偿标准，其应获得的赔偿项目和金额为：（1）死亡赔偿金=20年×26,742.62元/年（贵州省城镇常住居民人均可支配收入）=534,852.4元；（2）丧葬费=53,094（职工年平均工资标准）÷12个月×6个月=26,547元；（3）被抚养费人朱某1生活费=19,201.68（贵州省城镇常住居民人均消费性支出标准）÷12个月÷2×193个月=154,413.51元，被扶养费人朱某2生活费=19,201.68（贵州省城镇常住居民人均消费性支出标准）÷12个月÷2×215个月=172,015.05元，共计326,429元，（4）财产损失=4,000元，因四原告未提供相关修理费发票，但发生交通事故造成车辆受损的客观事实存在，本院酌情参照合同约定的2,000元予以考虑。（5）精神损害抚慰金，根据涉案侵权行为的具体情节及其给原告造成的伤害后果等情况，酌情确定为50,000元。以上合计939,628.4元。财保石阡支公司应当承担前述款项的赔偿责任，冯治禄先行垫付原告安葬费60,000元，应从该赔偿款中予以扣除，即：财保石阡支公司应支付四原告879,628.4（939,628.4元-60,000元）元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司支付朱仕洲、安玖娥、朱某1、朱某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、财产损失、精神损害抚慰金等879,628.4元；二、由中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司支付冯治禄垫付给原告朱仕洲、安玖娥、朱某1、朱某2的费用60,000元。三、驳回朱仕洲、安玖娥、朱某1、朱某2的其他诉讼请求。
二审中各方当事人未提交新的证据。
二审对一审认定的事实予以确认。另查明，贵Ｄ×××××号客车在财保石阡支公司投保的第三者责任商业险，不计免赔率。
本院认为，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定进行审理，贵Ｄ×××××号客车在上诉人处投保的交强险的责任限额为122000元，第三者责任商业险的不计免赔率责任限额为100万元。一审判决一审原告应获得的赔偿项目和金额为：死亡赔偿金、丧葬费、被抚养费人、财产损失、精神损害抚慰金，合计939,628.4元。没有上诉人第一项上诉事项所说的赔偿医疗费的判决内容，关于第一项上诉事项中“一审将交强险打通限额进行判决”的问题，即在交强险赔偿中不分项赔偿，而是在责任限额为122000元以内赔偿的问题，本院认为符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定。本案一审认定的直接财产损失为2000元，在交强险里足够赔偿，其余的赔偿项目为因朱镇死亡产生的相关费用，这些赔偿项目合计未超过交强险与第三者责任商业险的责任限额合计，均应由上诉人按照交强险与第三者责任商业险的限额内进行赔偿。关于上诉人提出的第二项、第三项上诉事项“按城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费”是否正确的问题，经审查，一审原告提交并经庭审质证的证据：长讯公司的营业执照、《工作证明》、《监理通知》、《项目经理任命书》、《通知》、《工程项目服务订单》、《项目管理委托合同》，证明了朱镇于2014年6月就进入长讯公司工作，并受委派在铜仁项目部工作，石阡县白沙镇袁家村委会出具的《证明》证实了朱镇死亡前，郑某一直随朱镇在外务工，由此证明截止交通事故发生的2017年2月17日，朱镇、郑某在城镇务工连续一年以上，一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费是正确的。
综前所述，财保石阡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9614元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石阡支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田亚勇
审判员 向 前
审判员 王电赏
二〇一七年十一月二十五日
书记员 吴 慧