吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终4031号
上诉人（原审原告）：榆次友诺栈板木器厂。住所：山西省晋中市。
投资人：朱效芝，总经理。
委托代理人：康国庆，吉林圣久律师事务所律师。
委托代理人：赵子慧，吉林圣久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春一汽四环新型建筑材料有限公司。住所：吉林省长春市绿园区。
法定代表人：康秉智，董事长。
委托代理人：王伟，该公司职员。
委托代理人：门前程，该公司职员。
上诉人榆次友诺栈板木器厂（以下简称榆次友诺木器厂）因与被上诉人长春一汽四环新型建筑材料有限公司（以下简称一汽四环公司）合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开民初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人榆次友诺木器厂的委托代理人赵子慧、康国庆，被上诉人一汽四环公司的委托代理人王伟、门前程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
榆次友诺木器厂在原审诉称:2003年1月16日一汽四环公司向榆次职大栈板木器厂（以下简称榆次职大木器厂）订制栈板4000块，约定单价为195元每块，价款总计780000元。交货日期为2003年4月31日前运到一汽四环公司。结算方式为货到后分期付款。榆次职大木器厂如期履行合同，但一汽四环公司没有如期结算货款。截至2008年5月15日，一汽四环公司向榆次友诺木器厂出具欠款证明，承认仍拖欠榆次友诺木器厂栈板款487500元，并表示目前暂无资金，待获得拆迁补偿款后归还。为维护权益，诉至法院，请求判令：1.请求一汽四环公司支付货款487500元及利息；2.诉讼过程中发生的一切费用由一汽四环公司承担。
一汽四环公司在原审辩称：合同书上的公章和证明的财务章是一汽四环公司的，该笔账目存在，但从2009年到2013年，榆次友诺木器厂从未向一汽四环公司讨要过欠款，该笔债务已超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：2003年1月16日一汽四环公司与榆次职大木器厂签订《合同书》，主要内容为甲方（一汽四环公司）委托乙方（榆次职大木器厂）制作栈板4000块，单价195元／块（含运费）共计780000元。于2003年4月31日运到甲方工厂。货到后，甲方付60%货款，7月前付总货款20%，8月30日前付清全部货款。一汽四环公司于2008年5月15日出具证明：“我单位欠榆次友诺栈板木器厂（原榆次职大栈板木器厂徐某某）栈板款（肆拾捌万柒任伍佰元整。）2008.5.15日”并加盖一汽四环公司财务专用章。榆次职大木器厂于2007年1月17日出具说明：“长春一汽四环新型建筑有限公司拖欠榆次职大栈板木器厂定制加工费487500元，榆次职大栈板木器厂同意长春一汽四环新型建筑材料有限公司向榆次友诺栈板木器厂归还欠款及相应利息，并同意榆次友诺栈板木器厂作为债权人，向长春一汽四环新型建筑有限公司主张债权，要求其支付欠款及相应利息。”
原审法院认为：2003年1月16日一汽四环公司与榆次职大木器厂签订的《合同书》不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。《合同书》约定“8月30日前付清全部货款”合同签订日为2003年1月16日，根据通常语言理解，货款应于2003年8月30日前全部付清。榆次职大木器厂于2007年1月17日将债权转让给榆次友诺木器厂，一汽四环公司于2008年5月15日向榆次友诺木器厂出具证明确认一汽四环公司尚欠榆次友诺木器厂货款487500元，榆次职大木器厂负责人徐某某自述其曾于2011年夏天及2013年夏天到长春市向原一汽四环公司总经理杨某某讨要该笔欠款，并经常通过电话向杨某某催要该笔欠款。但杨某某对此予以否认。榆次友诺木器厂未提供足够证据证明，从2008年5月15日起两年内向一汽四环公司请求支付该笔欠款。故榆次友诺木器厂的请求已超过诉讼时效，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回榆次友诺栈板木器厂的诉讼请求。案件受理费8610元，公告费260元，由榆次友诺木器厂负担。
宣判后，榆次友诺木器厂不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、依法撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开民初字第826号民事判决；二、依法改判被上诉人向上诉人支付货款487500元及利息（自2008年5月16日至判决生效止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；三、判令被上诉人承担本案诉讼过程中发生的一切费用。理由：1.原审认定诉讼时效的起算日期错误。原审认定诉讼时效起算日期为2008年5月15日，该日期为被上诉人向上诉人出具《证明》的日期，该《证明》只是被上诉人承认债权转让，并确认欠上诉人栈板款487500元，并未写明还款日期。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，上诉人与被上诉人未约定还款期限，上诉人一直在宽限被上诉人，被上诉人也从未表示不履行义务，所以诉讼时效并未开始起算，原审将被上诉人出具《证明》的日期作为诉讼时效的起算点于法无据。2.原审认定事实不清。一审庭审中，有三位证人证明上诉人向被上诉人主张过权利，三份证人证言相互印证，足以证明自2008年5月15日被上诉人出具《证明》以来，上诉人一直在向被上诉人总经理杨某某主张该权利，在一审庭审中杨某某未出庭，原审却认定杨某某对此予以否认，没有采纳上诉人的相关证据。综上，上诉人与被上诉人的债权债务关系合法有效，且上诉人的诉讼并未超过诉讼时效，请求二审支持上诉人的诉请。
一汽四环公司辩称：请求维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人在原审的起诉是否超过法定诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”榆次职大木器厂于2007年1月17日出具的“说明”足以证明其将金额为487500元的债权转让给了榆次友诺栈板木器厂。一汽四环公司于2008年5月15日出具的“证明”则既证明了被上诉人收到了债权转让的通知，又重新确认了债务的金额与履行意愿。2008年5月15日的证明上，上诉人与被上诉人之间并未约定债务的履行期限，被上诉人亦未提供证据证明其何时曾向上诉人明确表示过不履行义务，因此，本案所涉债权的诉讼时效期间应从上诉人有确切证据的第一次主张权利的时间即本案一审立案时起算，上诉人在原审的起诉并未超过法定诉讼时效期间。被上诉人对2008年5月15日其所出具的“证明”的真实性没有异议，则其应如约履行债务并赔付其利息损失。因2008年5月15日的“证明”中对于利息的计算方法并未特别约定，故利息的计算方式应以487500元为本金，从2015年9月22日（本案一审立案时间）起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开民初字第826号民事判决；
二、被上诉人长春一汽四环新型建筑材料有限公司于本判决生效后立即给付上诉人榆次友诺栈板木器厂欠款487500元及利息（利息的计算方式为：以487500元为本金，从2015年9月22日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人榆次友诺栈板木器厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8610元、公告费200元，合计人民币8810元，由被上诉人长春一汽四环新型建筑材料有限公司负担；二审案件受理费8613元，由被上诉人长春一汽四环新型建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 王忠旭
代理审判员 张兴冬
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 高 源