安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00085号
上诉人（原审原告）：曹国均，男，1967年1月24日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓业荣，男，1974年2月21日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：滁州市天达汽车出租有限公司，住所地安徽省滁州市长江商贸城皖东国际车城b区4幢2单元203室。
法定代表人：袁永志，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：童太武，男，1966年5月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人曹国均、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）因与被上诉人邓业荣、滁州市天达汽车出租有限公司（以下简称天达汽车出租公司）、童太武机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南民一初字第00298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月6日12时40分许，邓业荣驾驶皖m×××××号出租车沿滁宁快速通道由南向北行驶至担子姑塘村路段时，与对向左转弯童太武驾驶的皖m123审号客运正三轮摩托车发生碰撞，造成童太武和摩托车乘坐人曹国均受伤、两车不同程度损坏。本起交通事故经滁州市公安局交警支队三大队认定，邓业荣与童太武负本起事故同等责任，曹国均无责任。曹国均受伤后被送至滁州市中西医结合医院救治，11月27日出院，住院82天，出院医嘱：骨折愈合前禁止抬患肢负重，继续更换外敷料直至创面完全愈合；建议休息四个月，不适随访等。曹国均本次住院花去医疗费63435.57元，其中邓业荣支付了12000元，人保滁州分公司支付了10000元。审理期间，经人保滁州分公司申请，安徽同德司法鉴定所受原审法院委托对曹国均的非医保用药进行审查：曹国均于2013年9月6日-2013年11月27日入住滁州市中西医结合医院期间非医保用药范围医药费总计人民币210.45元。
另查明，天达汽车出租公司系皖m×××××号出租车的登记车主，该车在人保滁州分公司处投保了交强险及30万元商业三者险且不计免赔。事故发生在保险期间内。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。曹国均因交通事故受到伤害，侵权人应对曹国均的合理损失依法赔偿。邓业荣驾驶的皖m×××××号出租车在人保滁州分公司处投保了交强险和商业三者险，曹国均的合理损失应先由人保滁州分公司在保险责任限额范围内予以赔偿，超出保险公司保险责任限额的损失由其他侵权责任人按责分担，人保滁州分公司辩称应扣除15%的非医保用药费用，虽鉴定机构根据人保滁州分公司的申请鉴定曹国均的非医保用药的费用为210.45元，但医疗机构根据曹国均的伤情对症用药，非曹国均所能选择，且曹国均也已支付了该费用，因此人保滁州分公司赔偿应扣除210.45元非医保用药费用的辩称，不采信。天达汽车出租公司作为肇事车辆皖m×××××号出租车的挂靠公司对邓业荣的赔偿，应承担连带责任。因人保滁州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内已赔偿曹国均10000元，故对曹国均要求人保滁州分公司在交强险范围内赔偿曹国均医疗费10000元的诉请不予支持。曹国均的医疗费用63435.57元扣除人保滁州分公司已付的10000元，余款53435.57元由人保滁州分公司在其承保的商业三者险责任限额内赔偿26717.80元（53435.57元×50%）、童太武赔偿26717.80元（53435.57元×50%），邓业荣就其垫付的12000元可另行向人保滁州分公司主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告曹国均人民币26717.80元；二、被告童太武于判决生效后十日内赔偿原告曹国均人民币26717.80元；三、驳回原告曹国均的其他诉讼请求。案件受理费1390元，减半收取即695元，由原告曹国均负担95元，被告邓业荣与童太武各负担300元。
曹国均上诉称：原审判决认定邓业荣、天达汽车出租公司对其损失超出交强险的医疗费用按责承担，而未支持其主张的互负连带责任，适用法律错误。其所受的伤害系两个过错行为直接结合所致，缺乏其中任何一人的交通违法行为，都不可能导致事故的发生，更不可能致其损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，共同侵权的应承担连带责任。综上，请求撤销原判，依法改判邓业荣、天达汽车出租公司、童太武对其损失互负连带责任。同时，针对人保滁州分公司的上诉请求辩称，驳回人保滁州分公司的上诉。
人保滁州分公司上诉称：本案曹国均的医疗费用中经鉴定存在非医保用药费用210.45元，应予扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判扣除非医保用药范围内医疗费用210.45元。同时，针对曹国均的上诉请求辩称，驳回曹国均的上诉。
邓业荣、天达汽车出租公司、童太武未作答辩。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案邓业荣、天达汽车出租公司、童太武对曹国均因本起交通事故造成的损失是否应当互负连带赔偿责任；2、人保滁州分公司主张扣除本案非医保用药范围内医疗费用210.45元是否应当支持。
关于争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。邓业荣未按照操作规范安全、文明驾驶，同时童太武在交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，二人的过失行为结合致本起交通事故发生，曹国均受伤。事故经交警部门认定，邓业荣与童太武均负本起事故同等责任，曹国均无责任。对于曹国均损害后果的发生，因邓业荣和童太武之间没有共同的故意或过失，且能够区分二人之间的过失、责任大小，故曹国均的损失应由邓业荣与童太武按责承担。同时，天达汽车出租公司作为肇事车辆皖m×××××号出租车的挂靠公司对邓业荣的赔偿，承担连带责任。原审关于曹国均损失承担部分认定及适用法律正确。曹国均要求邓业荣、天达汽车出租公司、童太武对其因本起交通事故造成的损失互负连带责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，人保滁州分公司以鉴定意见为由主张扣除本案非医保用药范围内医疗费用210.45元。经查，曹国均在本起事故所造成的损失，人保滁州分公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，其中交强险医疗费用赔偿限额均为10000元。本案交强险条款中虽有约定根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡赔偿金额的内容，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条仅规定医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员，并未规定交强险对于非医保用药费用不予赔偿。交强险为国家强制保险，其条款内容应符合法律、法规的规定，上述交强险条款内容缺乏法律依据，故对其效力不予认定。从交强险的设立目的及保障受害人得到充分救济的角度考虑，非医保用药费用可优先在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。人保滁州分公司主张的非医保用药费用210.45元并未超出交强险医疗费用赔偿限额，因此，其主张本案医疗费中应扣除210.45元非医保用药费的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，曹国均、人保滁州分公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人曹国均、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司各负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 周 杨
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；