湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第1249号
原告：于胡国，男，1964年5月25日出生，汉族，公司董事长。
委托代理人：朱书文，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
被告：尹远，男，1982年10月4日出生，汉族，司机。
被告：怀化辰州运输有限责任公司，住所地湖南省怀化市沅陵县官庄镇。
法定代表人：向宗全，该公司经理。
委托代理人：曾立宏，男，该公司员工。
被告：中华联合财产保�股份有限公司沅陵县支公司，住所地湖南省怀化市沅陵县沅陵镇迎宾南路83号。
代表人：姚元顺，该公司总经理。
委托代理人：杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
代表人：陈思明，该公司总经理。
委托代理人：张丽恩，湖南联合创业律师事务所律师。
原告于胡国诉被告尹远、怀化辰州运输有限责任公司（以下简称辰州公司）、中华联合财产保险股份有限公司沅陵县支公司（以下简称联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。依法由审判员曾见国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于胡国的委托代理人�书文、被告辰州公司的委托代理人曾立宏、被告人保公司的委托代理人张丽恩到庭参加诉讼，被告尹远、联合公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于胡国诉称：2014年10月14日，被告尹远驾驶湘A重型自卸货车在长常高速公路由东往西113Km＋855m与原告所有的湘B轻型普通货车相撞，致原告所有的湘B轻型普通货车受损。原告花费了车辆修理费13917元、施救费1500元、破损公路赔补偿费和占用费6860元。交警部门认定：被告尹远负此次事故主要责任。经查，湘A重型自卸货车的所有人系被告辰州公司，该公司为湘A重型自卸货车在被告联合公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险）。原告为湘B轻型普通货车在被告人保公司投保了车辆损失险。原告为处理此次交通事故赔偿事宜，共花费交通费2000多元。事故发生后，原告与四被告未能就赔偿达成协议，故诉至法院，请求判令：四被告赔偿原告车辆修理费、施救费、破损公路赔补偿费和占用费、交通费共计23377元。
原告于胡国为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、交通事故认定书1份，用以证明此次事故发生经过及责任的认定；
2、修理费发票、税收完税证明、保险事故车辆损失情况确认书各1份，用以证明湘B轻型普通货车定损及原告花费修理费的情况；
3、施救费发票1份，用以证明原告支出施救费的情况；
4、高速公路赔（补）偿核算表、非税收入一般缴款书各1份，用以证明原告支出破损公路赔补偿费和占用费的情况；
5、人保公司保险单1份，用以证明原告为湘B轻型普通货车在被告人保公司投保了车辆损失险的情�；
6、常德市中级人民法院（2015）常民四终字第112号民事判决书，用以证明常德市中级人民法院对此次事故责任划分的认定。
被告尹远未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告辰州公司辩称：原告主张的损失以有效票据为准；此次事故责任划分以常德市中级人民法院认定的为准。
被告辰州公司未向本院提交证据。
被告联合公司书面辩称：原告诉称的被告辰州公司为湘A重型自卸货车在被告联合公司投保了交强险和三责险属实，被告联合公司愿意在交强险、三责险赔偿限额内依法进行赔偿；原告主张的各项损失，应依法核定。
被告联合公司未向本院提交证据。
被告人保公司辩称：此次事故责任划分以常德市中级人民法院认定的为准；原告的损失应先由直接侵权人或其车辆的承保交强险、三责险的公司予以承担。
被告人保公司未向本院提交证据。
经过庭审举证、质证、辩论，及本院对证据的核实，对本案证据认证如下：原告提交的证据1、6，到庭两被告对证据1中的事故责任划分有异议，认为应以证据6确认的责任划分为准，本院经审查认为，证据6系人民法院生效判决，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，证据1中关于责任划分部分与证据6矛盾，但对于事故发生经过、成因分析与证据6一致，故本院对证据1部分予以采信，对证据6予以采信；原告提交的证据2，到庭两被告对其真实性有异议，被告辰州公司认为原告所有的湘B轻型普通货车在事故中仅碰坏了尾灯，其修理项目不合理，花费的部分修理费无必要，被告人保公司认为修理费发票无法看出与湘B轻型普通货车有关，原告应提交修理明细清单，损失情况确认书载明的车辆牌照有改动�修理项目及保险公司人员签名均模糊不清，无法确认其真实性，针对到庭两被告上述质证意见，原告发表反质证意见称，修理项目及费用保险公司已定损，原告还提交了修理费发票及完税证明，形成了证据链条，故应予以采信，本院经审查认为，原告提交的证据2系原件，内容相互印证，与本案处理有关联，能够达到原告的证明目的，到庭两被告虽提出异议，但未提交相应证据证明其质证主张，故本院予以采信；原告提交的证据3、4、5，被告人保公司对证据3、4关联性有异议，认为该两笔费用不应由被告人保公司赔偿，针对被告人保公司的质证意见，原告发表反质证意见称，原告为湘B轻型普通货车在被告人保公司投保了车辆损失险，依据保险合同，被告人保公司有相应的赔偿义务，本院经审查认为，原告提交的证据3、4、5符合证据的真实性、合法性、关联性要求，�告人保公司虽对部分证据提出异议，但未提交相应证据证明其质证主张，故本院予以采信。
经审理查明：2014年6月16日至11月30日，长张高速公路益常路段大修施工，湖南省鑫安交通设施交通分流有限公司（以下简称鑫安公司）承包了交通设施的维护工程，并取得了湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队准许其在长张高速公路益常段76KM至148KM＋225M处进行施工作业的行政许可。
另查明：2014年10月14日22时32分许，被告尹远驾驶湘A重型自卸货车行驶至长常高速公路由东往西113Km＋855m，与道路前方正在维修设施的柳盛驾驶的湘B轻型普通货车发生碰撞，造成施工人员戴笃清经抢救无效死亡、尹远受伤、两车及高速公路设施、施工设施受损的道路交通事故。湘B轻型普通货车的所有人为原告，原告系鑫安公司法定代表人，柳盛、戴笃清均系鑫安公�员工，事故发生时柳盛的驾驶行为系履行职务行为。原告为湘B轻型普通货车在被告公司投保了保险金额为80600元的机动车损失保险（并加投了不计免赔率险种），保险期间为自2014年7月29日0时起至2015年7月28日24时止。原告与鑫安公司之间系租赁合同关系，原告将湘B轻型普通货车租赁给鑫安公司使用。事故发生后，原告为修理湘B轻型普通货车花费维修费13917元、施救费1500元，同时赔偿此次事故中湘B轻型普通货车造成的高速公路设施损坏的破损公路赔补偿费和占用费6860元。湘A重型自卸货车的所有人系被告辰州公司，被告辰州公司为该车在被告联合公司投保了交强险和保险金额为500000三责险（并加投了不计免赔率险种），保险期间为自2014年4月9日0时起至2015年4月8日24时止。被告尹远系被告辰州公司的员工，事故发生时被告尹远的驾驶行为系履行职务行为。
又查明：2015年6月23日，湖南省常德市中级人民法院作出的（2015）常民四终字第112号民事判决书认定：此次事故中，柳盛和被告尹远的违法行为与事故发生的因果关系相当，其过错大小也相当，两人应负同等责任。被告联合公司在三责险赔偿限额内赔偿戴笃清亲属肖元枝、戴忠乐、戴士宏、穰小妹各项损失185918.53元。
又查明：事故发生后，四被告未对原告损失进行赔偿。
本院认为：公民的财产权受法律保护。原告所有的湘B轻型普通货车在本案交通事故中受损，依法应当获得赔偿。本案的原、被告对原告损失的确定以及被告民事责任的承担存在争议，本院审查确定如下：
一、关于原告损失的确定
1、修理费13917元。2、施救费1500元。3、破损公路赔补偿费和占用费6860元。原告主张的交通费无证据证明，两被告亦不认可，故本院不予�持。以上合计22277元。
二、关于原告损失的分担
本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中被告辰州公司为湘A重型自卸货车在被告联合公司投保了交强险，故原告的损失应首先由被告联合公司在交强险赔偿限额内依法赔偿。原告在交强险财产损失赔偿限额内的损失为22277元，超出了交强险财产损失赔偿限额，故被告联合公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元。
原告在交强险赔付外的损失共计20277元（计算方式为22277元-2000元），柳盛、被告尹远负此次事故同等责任，柳盛系鑫安公司员工，被告尹远系辰州公司员工，事故发生时柳盛、被告尹远的驾驶行为均系履行职务行为，故原告在交强险外的损失应由鑫安公司、辰州公司各负担50%的赔偿责任即10138.5元（计算方式为20277元×50%）。被告辰州公司为湘A重型自卸货车在被告联合公司投保了不计免赔率的保险金额为500000元的三责险，此次事故中，被告联合公司在三责险赔偿限额内赔偿戴笃清亲属肖元枝、戴忠乐、戴士宏、穰小妹各项损失185918.53元，尚剩余314081.47元，故被告联合公司应在三责险赔偿限额内替代被告辰州公司赔偿原告10138.5元。本案中，原告将湘B轻型普通货车租赁给鑫安公司使用，双方虽系租赁合同关系，但原告亦系湘B轻型普通货车的所有人、机动车损失保险投保人、受益人，现原告所有的湘B轻型普通货车在正常使用时受损，被告人保公司亦未提交证据证明原告该损失不属于机动车损失保险赔偿范围，作为承�该车机动车损失保险的保险人即被告人保公司应对原告的车辆损失进行赔偿，故对被告人保公司辩称的原告主体身份不符的意见，本院不予采纳。至于鑫安公司在使用租赁物即湘B轻型普通货车造成该车损害，是否应就该损失对出租人即原告进行赔偿，受原告与鑫安公司之间的租赁合同约束，不属于本案处理范围。本案中，原告在交强险、三责险赔偿外的损失为10138.5元，未超出机动车损失保险限额，故被告人保公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告10138.5元。
被告尹远、联合公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沅陵县支公司赔偿原告于胡国各项损失12138.5元，限本判决生效后三日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿原告于胡国各项损失10138.5元，限本判决生效后三日内付清；
三、驳回原告于胡国对被告尹远、怀化辰州运输有限责任公司的诉讼请求；
四、驳回原告于胡国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取191元，由原告于胡国负担95.5元，由被告怀化辰州运输有限责任公司负担95.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 曾见国
二〇一五年九月二十五日
书记员 赵胜兰
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任�
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。