wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1234号
原告：焦风池，男，1966年9月21日出生，汉族，住张店区。
被告：宋立宁，男，1976年3月14日出生，汉族，住桓台县。
被告：田春青，女，1976年2月16日出生，汉族，住桓台县。系被告宋立宁之妻。
原告焦风池与被告宋立宁、田春青民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦风池到庭参加诉讼。被告宋立宁、田春青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦风池向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元，支付借款利息14000元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年3月31日，被告宋立宁将此前借原告的钱进行对账，为原告出具借条一份，总计金额140000元，借条中明确承诺了借款的归还时间和利息计算方式。原告曾于2016年10月14日向桓台县人民法院提起诉讼，主张权利，法院作出（2016）鲁0321民初3162号民事判决书，判决两被告共同偿还截止2015年到期的借款本金40000元，并支付利息。剩余借款本金及利息两被告至今未付，为维护原告的合法权益，诉至法院。另，因两被告系夫妻关系，且借款发生于两被告婚姻存续期间，故要求两被告承担共同还款责任。
被告宋立宁未作答辩。
被告田春青未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，被告宋立宁向原告出具总借款借条一份，载明内容为“今借到焦风池拾肆万元正，两年内还清，2015年还4万元，2016年还10万元，以前借条全部作废，以此借条为据。按时偿还，不付利息，如不按时偿还，按每月1400元付利息，宋立宁20**.3.31号”。
原告主张的利息14000元，系以本金140000元为基数，按协议约定月利率1分计算10个月所得。
另，被告宋立宁与被告田春青于1999年3月26日登记结婚，2009年11月30日离婚，2012年3月26日复婚，2014年5月29日再次离婚，2015年3月4日再次复婚，现两被告系夫妻关系，本案纠纷所涉借款发生于两被告婚姻存续期间。
被告宋立宁、田春青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证、质证的权利。庭审中，原告提供借条足以证明涉案借贷的事实，故对原告提供的上述证据及证明的借款事实本院予以确认。
本院认为，原告焦风池与被告宋立宁之间的民间借贷关系成立，依法应受法律保护。
被告宋立宁为原告出具的借条中，约定还款期限，故双方应当按照约定履行借款合同，借条中明确分期还款，其中2015年归还40000元，2016年归还100000元。本案原告曾于2016年10月14日起诉，主张两被告归还全部借款，法院以第一笔还款已逾期，第二笔还款尚未到期为由，判决两被告偿还借款本金40000元及利息。现第二笔借款已到期，对原告焦风池诉求被告宋立宁归还该笔借款100000元，本院予以支持。
根据借条中约定的“按时偿还，不付利息，如不按时偿还，按每月1400元付利息”，被告未按时还款，应自实际借款之日即2015年3月31日开始计算利息。本案中原告主张的利息14000元，系按借款协议中约定的月利率1分计算10个月，按照本金100000元为基数计算，不超出上述约定的范围和数额，本院予以支持。
另，两被告系夫妻关系，涉案民间借贷发生于婚姻存续期间，原告主张两被告承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宋立宁、被告田春青偿还原告焦风池借款本金100000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告宋立宁、被告田春青支付原告焦风池借款利息14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半收取计1290元，由被告宋立宁、被告田春青承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 王佳杨
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张凯丽
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲南商初字第320号
原告：张亚军。
委托代理人（特别授权）：李建成，浙江南明律师事务所律师。
被告：陈凌飞。
被告：周莹莹。系被告陈凌飞之妻。
原告张亚军与被告陈凌飞、周莹莹民间借贷纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员冯丽燕独任审判，于同年11月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张亚军的委托代理人李建成到庭参加诉讼，被告陈凌飞、周莹莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚军诉称：被告陈凌飞、周莹莹系夫妻，二人于2010年11月9日登记结婚。从2010年年底开始，被告陈凌飞因做生意需要资金周转陆续向原告借款。2012年11月20日，经双方结算，被告陈凌飞共向原告借款人民币210000元。被告陈凌飞因此出具欠款条一张确认上述借款事实，并承诺于2013年10月前归还。但之后，被告未依约归还借款。原告认为，被告陈凌飞和周莹莹系夫妻，应对本案借款承担共同偿还责任。为此，原告诉至丽水市莲都区人民法院，请求依法判令：1、被告陈凌飞、周莹莹共同归还原告借款本金人民币210000元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率，从2013年11月1日起计算至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告陈凌飞、周莹莹未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院认定的法律事实与原告诉称的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告的身份证、被告陈凌飞、周莹莹的户口簿、结婚登记审查处理表、欠款条及到庭人员庭审陈述。
本院认为：被告陈凌飞出具欠款条确认其向原告借款人民币210000元，双方之间借贷关系成立。被告承诺于2013年10月前归还借款，然其至今未能归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。上述借款发生在被告陈凌飞和被告周莹莹夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告依法应共同偿还。为此，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈凌飞、周莹莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈凌飞、周莹莹于本判决生效后十日内归还原告张亚军借款本金人民币210000元并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2013年11月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定执行。
案件受理费人民币4640元，减半收取2320元，由被告陈凌飞、周莹莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 冯丽燕
二〇一四年十一月二十五日
代书 记员 夏金涛
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杜民一初字第01077号
原告：邵某某，女，1971年生，汉族，户籍所在地河南省夏邑县，现住安徽省淮北市。
委托代理人：班某某，男，1972年生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县，现住安徽省淮北市。
被告：刘某某，男，1964年生，汉族，住安徽省蚌埠市。
本院在审理原告邵某某与被告刘某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邵某某于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邵某某在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵某某撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告邵某某负担。
代理审判员 张庆红
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 孟宇晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执1316号
申请执行人：张蕾，男，1981年出生，汉族，住泰安市宁阳县。
被执行人：孙玉红，女，1963年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：李际川，男，1959年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：张永民，男，1976年出生，汉族，住莱芜市莱城区。
本院在执行申请执行人张蕾与被执行人孙玉红、李际川、张永民民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人孙玉红、李际川名下银行账户以及查封了被执行人李际川名下房产一套。经向银行及相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。该案符合终结本次执行程序的法律规定，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩光宏
审判员 王立瑶
审判员 王志貌
二〇一六年九月二十九日
书记员 于 凯
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0902执1316号申请执行人：张蕾，男，1981年出生，汉族，住泰安市宁阳县。被执行人：孙玉红，女，1963年出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：李际川，男，1959年出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：张永民，男，1976年出生，汉族，住莱芜市莱城区。本院在执行申请执行人张蕾与被执行人孙玉红、李际川、张永民民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人孙玉红、李际川名下银行账户以及查封了被执行人李际川名下房产一套。经向银行及相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。该案符合终结本次执行程序的法律规定，应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩光宏审判员  王立瑶审判员  王志貌二〇一六年九月二十九日书记员  于 凯
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执2001号
申请执行人魏新民，男，汉族，1976年2月29日出生。
被执行人郭水红，女，汉族，1967年3月13日出生。
申请执行人魏新民与被执行人郭水红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月18日作出的（2016）陕0113民初1048号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人魏新民于2016年6月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0113民初1048号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，但其并未按期履行。嗣后，本院遂通过最高人民法院“总对总”执行网络查控系统和陕西省高级人民法院“点对点”执行查控系统以及西安市公安局车辆管理所、西安市住房保障和房屋管理局等行政主管部门对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产状况进行了调查，但尚未发现被执行人有可供执行的财产和财产线索。同时，本院亦对被执行人的住所地及周边进行了走访调查，但也未发现被执行人的下落。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定,裁定如下:
本院（2016）陕0113执2001号案终结本次执行程序。
待本案具备执行条件后，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫伟忠
代理审判员 董 超
代理审判员 张 鹏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨沛玲
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第1868号
罪犯徐文斌，现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省泰州市中级人民法院于2012年9月13日作出（2012）泰中刑初字第0015号刑事判决，以被告人徐文斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金5万元。2012年10月11日交付执行。2014年8月13日，本院曾以（2014）通中刑执字第1017号刑事裁定，对该犯减刑九个月，剥夺政治权利减为四年。
执行机关江苏省南通监狱于2015年10月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯徐文斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
�察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯徐文斌减刑的建议。
经审理查明，罪犯徐文斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后被评为监狱积极分子一次，确有悔改表现。因家庭经济困难，暂无财产刑履行能力，财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、家庭困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯徐文斌在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六�第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯徐文斌减去有期徒刑一年，剥夺政治权利减为三年（减刑后的刑期至2025年6月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陆海滨
代理审判员 丁净玉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 许红霞
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）顺执字第2787号
申请执行人解宝芹，女，1954年12月19日出生，公民身份号码×××。
被执行人李红英，女，1970年6月23日出生，公民身份号码×××。
申请执行人解宝芹与被执行人李红英民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2013年5月22日作出的（2013）顺民初字第5009号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案。本院受理执行案件后，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产及线索。
本院认为，现本院未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2013）顺民初字第5009号民事调解书第一、三项的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈继明
审判员 张海涛
审判员 焦海龙
二〇一五年九月十八日
书记员 董美秋
山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）日行执字第3号
申请人日照市环境保护局，住所地日照市东港区北京路168号。
法定代表人王世波，局长。
被申请人莒县城市污水处理厂，住所地莒县南环路。
法定代表人董世凯，总经理。
申请人日照市环境保护局于2013年12月15日向本院提出申请，要求就其作出的日环罚字（2013）第025号行政处罚决定予以强制执行。2014年3月6日本院立案受理。
本院认为，被申请人住所地位于莒县地域内，由其住所地法院审查执行更为方便。依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法�干问题的解释》第六十三条第一款（六）项、第八十九条第二款之规定，裁定如下：
本案由山东省莒县人民法院审查执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尚 华
代理审判员 臧路洁
代理审判员 高月玉
二〇一四年三月十一日
书 记 员 裴凤文
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3206号
上诉人(原审被告)：江习梅。
上诉人(原审被告)：许树芹。
二上诉人的共同委托代理人：王庆跃。
被上诉人(原审原告)：常宁。
委托代理人：范庆华，灌云县同兴法律服务所法律工作者。
上诉人江习梅、许树芹因与被上诉人常宁身体权纠纷一案，不服灌云县人民法院（2015）灌板民初字第00358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人许树芹及其与江习梅的共同委托代理人王庆跃，被上诉人常宁及其委托代理人范庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江习梅、许树芹的上诉请求为：请求二审法院撤销一审判决、依法改判被上诉人承担80%的赔偿责任。理由如下：一审判决划分责任比例不当、判决错误。本案发生的原因是被上诉人多年侵占上诉人家土地建房不归还。事发当日，被上诉人先行至上诉人家门口谩骂，然后才发生相互推掇，且上诉人也有不同程度受伤，只是为了息事宁人，才没有住院治疗。因此，综合整个事件发生的成因和经过，被上诉人的过错程度明显大于上诉人，一审判决上诉人承担80%的赔偿责任过重。
被上诉人常宁答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
常宁向一审法院起诉请求：依法判令江习梅、许树芹赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计12009.60元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：常宁与江习梅两家因地界产生矛盾。2014年4月15日18时许，常宁与江习梅、许树芹在灌云县四队镇街西村常宁家门口发生口角，继而江习梅、许树芹对常宁进行殴打。常宁于当日到灌云县人民医院门诊、住院治疗（住院日期从2014年4月15日起至同年5月21日止），期间花医疗费人民币7014.80元。同年4月21日、4月23日常宁到中国人民解放军一四九医院门诊检查，花医疗费513.00元。同年4月29日，经灌云县公安局对常宁此次纠纷受伤伤情进行鉴定，鉴定意见：左右手软组织挫伤，多次皮肤擦伤，属于轻微伤。常宁支付鉴定费90元。
另查，2014年5月16日灌云县公安局依法作出灌公（四）行罚决字（2014）1080、1081号行政处罚决定书，该决定书查明：2014年4月15日18时许，江习梅、许树芹等人与常宁在灌云县四队镇街西村常宁家门口因为口角纠纷，后江习梅、许树芹等人对常宁进行殴打，经鉴定常宁左右手软组织挫伤、多处皮肤擦伤，属于轻微伤。决定对许树芹罚款500元；对江习梅行政拘留五日并罚款200元。
庭审中，江习梅、许树芹对常宁此次纠纷造成的伤害治疗合理时间、合理用药进行鉴定，并提交书面申请。一审法院依法委托连云港正达司法鉴定中心对常宁本次受伤的合理治疗时间及合理用药、费用的数额进行鉴定。2016年4月19日作出连正达司鉴中心（2015）临证字第082号司法鉴定书证审查意见书，审查意见：1.经审查认为2014年4月15日至2014年4月26日为合理治疗时间；2.属于审查范围内的费用中，被鉴定人常宁住院期间用药属合理，费用为2626.39元。住院诊查费、护理费、床位费为部分合理，合理费用900元。检查及住院杂费如化验、材料费、资料费等是外伤入院必要合理的检查费用，费用共计989.543元；3.灌云县人民医院门诊收费票据4张及中国人民解放军第一四九医院门诊收费票据，无门诊病历，无法审查。江习梅、许树芹支付鉴定费2400元。
一审法院认为，公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担相应的民事赔偿责任；被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，常宁与江习梅两家因地界产生矛盾，双方没有采取正确的方式、方法予以处理，导致江习梅、许树芹共同殴打常宁，江习梅、许树芹负有此纠纷主要责任，依法对常宁因伤治疗造成损失费用承担连带赔偿责任，常宁对事发起因也存在过错，也应承担相应的责任。连云港正达司法鉴定中心连正达司鉴中心的司法鉴定书证审查意见书，具有客观性，依法予以采纳。常宁系农村性质户籍，其主张的误工费、营养费、护理费应按农村居民平均收入标准以其鉴定确认的合理治疗时间的天数予以计算。医疗费损失按鉴定确认的数额4515.92元予以认定，常宁主张的超出部分医疗费依法不予支持。至此，此次纠纷造成的损失为：医疗费4515.92元、误工费450.79元（按农村居民人均纯收入14958元／年÷365天×11天计算）、营养费178.11元（按农村居民人均生活消费支出11820元／年÷365天×11天×0.5计算）、住院伙食补助费220元（按11天×20元／天计算）、护理费450.79元（按农村居民人均纯收入14958元／年÷365天×11天计算）、鉴定费2490元，共计人民币8305.61元。综合此次纠纷发生的原因、双方当事人过错程度，确定由江习梅、许树芹连带承担80﹪的赔偿责任，即6644.45元，扣除江习梅、许树芹支付的鉴定费2400元，再赔偿常宁42**.45元，其余部分由常宁自行承担。一审法院遂判决：一、江习梅、许树芹于判决生效之日起十日内一次性连带赔偿常宁各项损失费用共计人民币4244.45元。二、驳回常宁其余诉讼请求。
经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。上诉人江习梅、许树芹与被上诉人常宁系邻居，本应互谅互让、和睦相处，却因琐事发生纠纷，并产生肢体冲突，故双方当事人对本案纠纷发生均有过错，原审判决依据双方在本案中的过错程度，划分双方的责任比例妥当，本院予以认同。上诉人江习梅、许树芹的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元(江习梅、许树芹已预交)，由上诉人江习梅、许树芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年十月八日
书 记 员 陈 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第12371号
原告张铧予。
被告周天国。
被告程霞。
原告张铧予诉被告周天国、程霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由代理审判员李帅独任审判，适用简易程序公开进行审理。经审理查明，公安机关于2015年7月24日对重庆五星房地产（集团）涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，被告周天国、程霞因该案已于2015年8月28日被依法逮捕。原告张铧予就本案被告周天国、程霞借款向公安机关报案，公安机关已将本案借款列入侦查范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关之规定，故因公安机关对重庆五星房地产（集团）涉嫌非法吸收公众存款一案已经立案侦查，本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，本院对本案不宜继续审理，应将有关材料移送公安机关。
据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告张铧予对被告周天国、程霞的起诉。
本案案件受理费予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李帅
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 欧亚
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第1769号
原告刘艳慧，女，某年出生，汉族，住济南市。
原告赵凤娥，女，某年出生，汉族，住济南市。
原告韩美兰，女，某年出生，汉族，住山东省惠民县。
以上三名原告共同委托代理人孙大庆，山东卫宣律师事务所律师。
以上三名原告共同委托代理人孙莎莎，山东卫宣律师事务所实习律师。
被告山东省胸科医院，住所地济南市。
法定代表人高大川，院长。
委托代理人王永礼，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人王某，男，某年出生，汉族，住济南市，系被告处主任医师。
原告刘艳慧、赵凤娥、韩美兰与被告山东省胸科医院（以下简称胸科医院）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘艳慧、赵凤娥、韩美兰的共同委托代理人孙大庆、孙莎莎，被告胸科医院的委托代理人王永礼、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳慧、赵凤娥、韩美兰诉称，2015年6月17日原告亲属刘某某因“右下肺肿物”入住被告处，6月23日行手术，术后被安排到病房，因病人刚刚做完手术，身体虚弱，活动受限，医嘱为一级护理，并特别安排在有防护设备的病床上，但该病床左侧防护栏的横行防护杆等缺失，留下竖立的防护杆，非常不方便，也非常危险，根本起不到防护的作用，患者家属曾多次要求换床，被告均不予理睬。术后第7天下午即6月30日19点55分左右患者在床上进行雾化吸入治疗，因一手扶空床边从左侧坠床，头部最先碰到地上，旁边人立即呼叫医生进行抢救，患者血压、心率迅速下降，意识丧失，后转入ICU，虽然经过抢救，但最终于7月1日零时4点21份宣告死亡。原告认为，被告在医疗服务过程中应保障病人的人身安全不受侵犯，但其给患者提供的病床一侧防护设备严重破坏，没有及时维修或更换，误导患者身体重心的判断，最终病人坠床损伤颅脑而死，因此，被告违反安全保障义务存在明显过错，请求法院判令：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金438330元，丧葬费26230元、医疗费7700.03元、住院伙食补助费420元、护理费2012.2元、被抚养人生活费152691.7元、精神损害抚慰金8万元，共计707383.93元；2、诉讼及相关费用由被告承担。
原告刘艳慧、赵凤娥、韩美兰为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、原告亲属刘某某在被告住院病历一份；
2、居民死亡医学证明书一份、死亡记录一份；
3、原告申请法院调取的派出所出警时拍摄的现场床的照片及出警记录；
4、身份证明一宗；
5、卫生部综合医院分级护理指导原则试行规定一份；
6、赔偿明细一份。
被告胸科医院辩称，1、从该事件的性质来看，患者死亡纯属意外事件，其死亡是在家属生活陪护的过程中，因陪护措施不当，导致患者坠地死亡；2、关于院方是否由过错，患者的死亡，并非由院方的诊疗行为导致，院方对此没有责任；3、关于事件的处理过程中，事件发生后，院方与死者的亲属刘某某、任某签署了协议，协议中，死者家属认可该事件为意外事件，同意院方给予补偿3万元，并表示事后不再追究。虽然由于原告方的原因未履行该协议，但是原告方对该事件的性质定性是明确的。请求法院驳回原告的诉讼请求。另，我方对该意外事件的发生深表同情。
被告胸科医院为证明其主张，提供以下证据：
1、证人舒立明的证言；
2、患者舒效智住院病案首页，首页证明舒立明系其陪护亲属；
3、2015年7月1日，原、被告双方签署的协议（复印件）；
4、患者病历一份。
经审理查明，根据原告自述，2015年6月30日晚8点左右，患者刘某某在涉案病床上进行雾化治疗，当时陪护人员赵凤娥在场收拾橱柜，突然听到患者掉下床的声音，随即发现患者坠落在地上，后进行检查抢救，后于7月1日因颅脑挫伤死亡。原告自述的内容来源于患者配偶赵凤娥的自述。对此，被告不予认可，其陈述：2015年6月30日晚8点左右，该时间并非雾化治疗时间，而是休息时间，在该时间，患者坐在床上要求躺下休息，将床放平后，由于床褥不平整，患者配偶赵凤娥予以整理，在用力抽出患者身下的床褥时，因用力过猛，导致患者坠落床下。被告的陈述来自证人舒立明，该证人系患者刘某某同屋其他患者的陪护家属，但该证人仅出具了证言，并未到庭作证。事件发生后，患者刘某某的女婿任某报警，民警到达现场，认定属于医患纠纷，不属于案件，告知双方通过合理途径解决。
2015年7月1日，患者刘某某的主治医师王某与患者的女婿任某、患者的弟弟刘某某达成协议一份，内容为：刘某某2015年6月30日因意外，经抢救无效死亡。经病人家属和医院协商达成共识，补偿病人家属3万元，待办理完济南市医调委机关手续后，于当日一次性支付。原告对该协议的签署陈述，当时签协议时为了确定被告有责任，没有履行该协议是因为不该是医生个人的责任，应当是被告的责任，且赔偿数额过小。
本院认为，仅凭双方各自陈述，无法得知患者刘某某坠床的过程和原因。但事件发生后，家属与院方曾就该事进行过协商，且形成了书面的协议，该协议的签署人一方为患者家属，一方是院方医生，均系原、被告当事人的真实意思表示，现原告以赔偿数额过小要求重新赔偿的理由不符合法律规定，本院对此不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘艳慧、赵凤娥、韩美兰的诉讼请求。
案件受理费10870元，由原告刘艳慧、赵凤娥、韩美兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 田 丰
人民陪审员 修 芳
人民陪审员 李淑平
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张琳琳
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昔民初字第76号
原告梁某某。
委托代理人陈明录，男，昔阳县法律援助中心工作。
委托代理人赵慧婷，女，山西宇清律师事务所律师。
被告赵某某。
委托代理人吕瑞兵，男，山西宇清律师事务所工作。
原告梁某某诉被告赵某某农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈明录、赵慧婷，被告赵某某及委托代理人吕瑞兵到庭参加了诉讼。原告梁某某因病未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月，我经熟人介绍给被告修建房屋（小二楼），当时口头约定包工包料，每平米按450元计算。同年10月份完工，经双方核实，被告欠我工料款25000元。现起诉要求被告偿还上述欠款及利息5000元，共计30000元。
被告辩称：欠原告工料款25000元是事实，但原告没有完工，且工程质量不好，不同意支付原告工料款。另外，原告起诉超过诉讼时效，请求驳回原告诉求。
经审理查明：原、被告双方于2009年6月份达成口头协议，即由原告梁某某给被告赵某某修建房屋（小二楼），包工包料，每平米按450元结算。协议达成后，原告于同年7月份开始动工，10月上旬工程结束。经双方决算，原告给被告修建房屋建筑面积约250平米，除已结算部分工料款外，被告实际还欠原告工料款25000元，并于2009年12月10日，由被告给原告出具欠条一份。原告经催要未果，便诉至本院要求被告偿付上述欠款及相应利息5000元，共计30000元。诉讼中，被告承认建房及欠款之事实，但认为原告施工质量有问题，不同意支付所欠工料款及相应利息。另外，被告认为原告起诉已超诉讼时效，请求驳回原告诉求。被告就其抗辩理由，未能提供相应证据证实。综上为本案事实。
上述事实，有双方当事人陈述及欠条等证据在案佐证，已当庭质证，可予采信。
本院认为：原、被告订立的建房施工口头协议是双方真实意思的表示，合法、有效，应予确认。原告依约给被告建成房屋，被告应按约履行支付工料款义务。现该房屋已交付被告使用，且双方对修建房屋的工料价进行了核对，被告给原告出具有工料款欠条一份，双方债权债务关系明确。因此，原告要求被告给付欠款25000元的理由充分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息5000元一节，因双方在出具欠条时并未明确约定，故此诉求不予支持。被告抗辩称工程质量不合格及原告起诉已超诉讼时效之意见，因无证据证实，故不予采信。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
1、被告赵某某在本判决生效后十日内一次性支付原告梁某某工料款25000元；
2、驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决书确定的履行期限给付金钱义务的，按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告负担100元，被告负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 王 新 华
审判员 王宇平人民陪审员邢丽峰
二〇一五年四月七日
书记员 � � � 王 晓 英
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第01401号
原告万晋利，女，汉族，1999年1月6日生。
原告万俊阳，男，汉族，2002年11月23日生。
法定代理人康华，女，汉族，1970年9月18日生。
委托代理人孔祥凯，男，汉族，1954年11月6日。
委托代理人马心宏，周口海峰法律事务所法律工作者。
被告周口市川汇区七一路办事处康湾社区居民委员会。
负责人康中林，该居民委员会主任。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1973年9月23生。
委托代理人康永新，男，汉族，1969年10月20日。
原告万晋利、万俊阳诉被告周口市川汇区七一路办事处康湾社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万晋利、万俊阳的委托代理人孔祥凯、马心宏，被告周口市川汇区七一路办事处康湾社区居民委员会的委托代理人ＸＸ、康永新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万晋利、万俊阳诉称：二原告系康华之子女，康华系被告辖区内居民，二原告出生后，康华交纳超生子女款6000元，二原告的户口登记在被告处，即是被告的居民，应享受同村村民的待遇，而被告在分配土地补偿款时，没有分配二原告，经多次催要未果，二原告起诉要求被告给付应分配的土地补偿款39600元。
被告周口市川汇区七一路办事处康湾社区居民委员会辩称：康华在本村1989年调整土地时分有一人土地，以后从未调整过土地。2003年本村三组的土地被征用，经村委会召开村民会议一致同意决定，按1989年调整土地时分地人口分配土地补偿款，1989年后增加的人口一律没有分配土地，更谈不上分配土地补偿款。按照本村决定，二原告不应当分配土地补偿款。2008年康华在领取其一人的补偿款时并没有提出异议，现时隔六年，再次提出诉讼已过诉讼时效。综上，就依法驳回二原告的诉讼请求。
原告万晋利、万俊阳向本院提交的证据有：1、户口本1份，证明原告主体适格，原告在被告的辖区内居住；2、收据1张，证明二原告出生后向被告交纳6000元超生费，由被告出具证明为二原告上了户口，承认二原告为本辖区居民。
被告周口市川汇区七一路办事处康湾社区居民委员会向本院提交的证据有：关于康湾三组2008年土地补偿款分配情况的说明1份，证明土地补偿款的分配方案。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据认为形式不合法，系当事人陈述，无书写人和村主任的签名，是先盖章后书写，该分配方案侵犯了原告的权利，被告应提供2008年村民大会的会议记录。
本院综合认证后认为原、被告告提交的证据客观真实，形式合法，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据，结合庭审，可以认定以下案件事实：二原告系康华之子女，康华系被告辖区康湾三组的居民，康华结婚后未将户口迁出，二原告出生后，康华交纳超生子女款6000元，二原告的户口随康华登记在康湾三组。康华在该村1989年调整土地时分有一人土地，以后从未调整过土地。2000年康湾三组的菜园被征用，经村委会召开村民会议一致同意决定，按1989年调整土地时分地人口分配土地补偿款，2001年春节每人分了10000元，2001年8月15日每人分了9000元。2003年康湾三组的农耕地被征用，经村委会召开村民会议一致同意决定，按1989年调整土地时分地人口分配土地补偿款，2008年每人分了10000元。1989年到1998年嫁到该村的媳妇及所生子女每人补偿4000元，1998年之后嫁到该村的媳妇所生子女每人补偿1000元，二原告不符合条件，未分到土地补偿款。
本院认为：农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付应得的相应份额。二原告出生后随其母户籍登记在康湾三组，但由于没有证据证明在康湾三组长期居住生活，并且依赖康湾三组的土地为基本生活保障，因此不具备确认为该集体经济组织成员资格的实质要件。被告经过村民议定，决定二原告不参与土地补偿款的分配，并无不当。二原告要求被告支付土地补偿费39600元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告万晋利、万俊阳的诉讼请求。
案件受理费790元，由原告万晋利、万俊阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 马声亮
人民陪审员 张素丽
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 杨丽娟
河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1524民初857号
原告郭显松，男，汉族，1989年12月27日生。
委托代理人彭新民，河南博正律师事务所律师。
被告李世刚，男，汉族，1968年8月16日生。
本院在审理原告郭显松与被告李世刚劳务合同纠纷一案中，原告郭显松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告郭显松负担。
审判员 吕祥庭
二〇一六年六月二十四日
书记员 李继辉
河北省泊头市人民法院
民 事 调 解 书
（2015）泊民初字第758号
原告张黎明。
被告陈景梅。
案由：民间借贷纠纷
查明：被告向原告多次借款，被告陈景梅与原告张黎明2014年6月30日就借贷还款事宜达成还款协议，协议约定：将被告单独所有的位于山东省乳山市银滩湖畔人家小区106号楼2单元1207室（房产证号20××95）折抵给原告张黎明，2014年10月份被告偿还七万元，余款2014年底还清。期限届满后，被告陈景梅没有按照协议履行。
原、被告在本院的主持下，达成一致调解协议：
一、被告陈景梅自愿将位于山东省乳山市银滩湖畔人家小区106号楼1207室作价三十七万元抵给原告张黎明，被告陈景梅于2015年4月7日前协助办理过户手续。
二、被告于2015年4月27日前偿还第一笔到期款项七万元，余款原告张黎明另行主张权利。
案件受理费775元，由被告承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘清成
二〇一五年三月二十六日
书记员 刘 刚
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初8720号
原告：重庆荣祥物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区银鑫路5号，统一社会信用代码91500112795891256C。
法定代表人：邓德琼。
委托诉讼代理人：文可峰，系公司员工。
被告：邓享容，女，1974年4月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆荣祥物业管理有限公司与被告邓享容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告重庆荣祥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆荣祥物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 黄青松
二〇一八年四月十八日
法官助理 周 洋
书 记 员 陈治伶
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初8720号原告：重庆荣祥物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区银鑫路5号，统一社会信用代码91500112795891256C。法定代表人：邓德琼。委托诉讼代理人：文可峰，系公司员工。被告：邓享容，女，1974年4月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆荣祥物业管理有限公司与被告邓享容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告重庆荣祥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆荣祥物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 黄青松二〇一八年四月十八日法官助理 周 洋书 记 员 陈治伶
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第6133号
原告马某甲。
被告阎某。
原告马某诉被告阎某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2003年经人介绍相识，二人于××××年××月份登记结婚，婚后感情一般。2013年7月16日，被告因参加邪教组织离家出走，至今没有音信，导致原、被告之间的感情彻底破裂，因此起诉离婚。原、被告婚后生育两个孩子，长子马某乙，××××年××月××日出生，次子马某丙，××××年××月××日出生，原告愿意抚养两个孩子，被告负担抚养费用。
被告未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2003年经人介绍相识，××××年××月13日登记结婚后共同生活，婚后感情一般。被告于2013年7月16日离家出走，至今未归。有高碑店市方官镇史达营村村民委员会出具的证明一份予以证实。原、被告婚后于××××年××月××日生育长子，取名马某乙；××××年××月××日生育次子，取名马某丙，现均随原告生活。
本院认为，婚姻应以感情为基础。被告离家出走的行为严重伤害了原、被告间本不牢固的夫妻感情。婚生子马某乙、马某丙现均随原告生活，且与被告无法取得联系至今，故二婚生子随原告生活为宜，被告依法负担抚养费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，缺席判决如下：
一、准予原、被告离婚。
二、婚生子马某乙、马某丙随原告生活，被告负担抚养费，每月300元，按月给付，于每月15日前付清当月抚养费用，于2015年2月份开始给付至婚生子马某乙、马某丙18周岁止。
案件受理费300元由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 翟自泉
人民陪审员 李志华
人民陪审员 褚佳佳
二〇一五年二月三日
书 记 员 吴 克
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民一初字第01094号原告：徐武斌。委托代理人：戴厚平，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被告：合肥建工装饰工程有限责任公司，住所地合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦四楼。法定代表人：陈永鸿。该公司总经理。被告：李必权。本院在审理原告徐武斌诉被告合肥建工装饰工程有限责任公司、李必权建设工程分包合同纠纷一案中，原告徐武斌以双方自行解决纠纷为由，于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐武斌的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告徐武斌撤回对被告合肥建工装饰工程有限责任公司、李必权的起诉。案件受理费749元，由原告徐武斌负担。审 判 员  许安源二〇一五年六月五日代理书记员  陈 丹
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第8182号
原告北京宅急送快运股份有限公司天津分公司（以下简称宅急送公司）。住所地：天津市空港经济区国际物流园五号路*号**号。
负责人陈显宝，该公司总裁。
委托代理人索文海，该公司职员。
委托代理人李鹤，该公司落地配项目组副经理。
被告黄洪岳，农民。
原告宅急送公司与被告黄洪岳不当得利纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由审判员井连江担任审判长，与代理审判员董非、党权泳共同组成合议庭。本院于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告宅急送公司的委托代理人索文海、李鹤，被告黄洪岳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告宅急送公司诉称，原告为快递企业，被告自2013年11月起承接原告部分货物进行派送，原告按照每票9元的派送费为原告进行结算。被告从2014年3月起陆续扣押原告部分货物代收款合计120555元未返还原告。故要求被告返还原告货物代收款120555元，并负担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、宅急送出库交接单36份，证明被告将货物取走。
2、欠款明细1份，证明被告未返还货款总额。
被告黄洪岳辩称，不同意原告的诉讼请求。被告扣押原告代收货款的原因是原告未给付被告派送费及退还押金。
被告黄洪岳未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告对原告提交的宅急送出库交接单有异议，认为有的出库交接单上的签字不是其所签，原告将其他人的出库交接单算在了被告名下。被告对原告提交的欠款明细，亦不予认可。因出库交接单不能显示被告扣押代收货款的具体数额；欠款明细是原告自己内部账目，未经被告确认。故对上述证据的真实性、关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告是从事快递等业务的企业。2013年8月份，被告开始承揽为原告派送货物的业务。双方未签订书面合同。原、被告的工作流程是：被告从原告处领取应派送的货物，并在作为凭证的原告出库交接单上签名，然后将应派送的货物送到购货人处。原告在代收派送货物的货款后，将货款汇入原告指定的账户，或将现金交给原告。原告按件给被告结算派送费。原告提供的宅急送出库交接单内容只有总交接件数、总代收款等内容，没有每件配送物品的代收款明细。2014年3月底，被告以原告未及时给其结算派送费为由扣押原告部分代收货款，双方产生纠纷，终止业务关系。后原告向被告催要扣押的代收货款未果而成讼。庭审中，被告明确认可扣押原告代收款100000元左右。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，被告承揽原告派送业务，理应按约定及时将代收的货款给付原告。被告在没有合法根据的情况下，私自截留占有应给付原告的代收款，属不当得利，应予返还。虽然原告对被告扣押其代收货款120555元的主张，未能提供充足证据，但被告庭审中明确认可扣押原告代收货款100000元左右，故本院确认被告私自截留原告的代收货款为100000元。关于原告应给付被告派送费的问题，被告可另行解决。案经调解未果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告黄洪岳返还扣押的原告北京宅急送快运股份有限公司天津分公司货款100000元，于本判决生效之日起十日之内执行。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告黄洪岳未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2712元（原告已预交），由原告负担412元，由被告黄洪岳负担2300元。被告负担部分在执行中直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 井连江
代理审判员 董 非
代理审判员 党权泳
二〇一五年二月三日
书 记 员 咸西康
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条：
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栖城民初字第55号
原告董友瑞。
被告杜爱娥。
被告刘瑞辉。
本院在审理原告董友瑞与被告杜爱娥、刘瑞辉买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告董友瑞撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审判员 杨林华
二〇一五年一月十九日
书记员 雷 博
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第514号
申请人宁津县农村信用合作联社。地址：宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
被申请人刘秀清。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人刘秀清申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人刘秀清在宁津县农村信用合作联社西塘分社xxxxxxxxxxxx（10000元）、xxxxxxxxxxxx（1539.91元）账户存款共计11539.91元，予以冻结，冻结期限为6个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1837号
原告北京晟世昌耐磨材料制造中心，住所地北京市昌平区科技园区*号*座***室。
法定代表人范永昌，经理。
委托代理人曹冰峰，女，1980年9月26日出生。
被告张广生，男，1960年11月28日出生。
委托代理人韩玉珍，北京市昌平区马池口镇第二法律服务所法律服务工作者。
原告北京晟世昌耐磨材料制造中心（以下简称晟世昌中心）与被告张广生工伤待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷俊平独任审判，公开开庭进行了审理。原告晟世昌中心的委托代理人曹冰峰，被告张广生及其委托代理人韩玉珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晟世昌中心诉称：2014年12月23日，北京市昌平区劳动争议仲裁委员会依法作出京昌劳人仲字（2014）第2904号裁决书，经查部分载明我公司以邮寄快递的形式告知张广生为其安排适当工作，且邮件已经送达本人，张广生多年诉讼，我公司多次送达，但仲裁裁决显失公平。我公司多次安排张广生力所能及的工作，张广生明确表示拒绝，故其要求支付伤残津贴于法无据。故起诉，要求判决我公司不支付张广生2013年1月至2014年8月期间的伤残津贴37840元，诉讼费由张广生负担。
被告张广生辩称：根据工伤保险条例规定，我受了伤，不能工作，晟世昌中心应支付我伤残津贴。我没有收到晟世昌中心的邮件，不同意晟世昌中心的诉讼请求。
经审理查明：张广生于2008年9月26日入职晟世昌中心，工作岗位为司机。2008年11月17日，张广生因工负伤。张广生于2008年12月29日经北京市昌平区劳动和社会保障局认定为工伤，并于2009年7月17日经北京市昌平区劳动能力鉴定委员会确认为工伤伤残等级五级。2010年12月23日，张广生向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求晟世昌中心支付2010年1月6日至2010年12月31日伤残津贴22231.05元。昌平仲裁委于2011年9月28日作出京昌劳人仲字（2011）第390号裁决书，裁决晟世昌中心支付张广生2010年1月6日至2010年12月31日伤残津贴15004.14元。晟世昌中心与张广生均对该裁决不服，诉至本院，本院审理后，判决晟世昌中心支付张广生伤残津贴14868元，驳回晟世昌中心和张广生的其他诉讼请求。晟世昌中心对该判决不服提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。2012年6月5日，张广生再次向昌平仲裁委申请仲裁，要求晟世昌中心支付2011年1月1日至2011年12月31日期间的伤残津贴15120元，昌平仲裁委审理后支持了张广生的申请请求，现该裁决书已生效。2013年1月21日，张广生向昌平仲裁委申请仲裁，要求晟世昌中心支付2012年1月1日至12月31日的伤残津贴23546.88元及其他申请请求。2013年6月21日，昌平仲裁委做出京昌劳人仲字（2013）第622号裁决书，裁决张广生自2008年9月26日至2013年6月13日期间与晟世昌中心存在劳动关系，由晟世昌中心支付张广生2012年1月1日至2012年12月31日的伤残津贴16144.14元，驳回张广生其他申请请求。张广生与晟世昌中心均不服该裁决书诉至本院，本院审理后判决张广生自2008年9月26日至2013年6月13日期间与晟世昌中心存在劳动关系，由晟世昌中心支付张广生2012年1月1日至2012年12月31日期间伤残津贴23760元，驳回张广生的其他诉讼请求。张广生与晟世昌中心均不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院审理后判决维持（2013）昌民初字第8962号民事判决第一项，撤销第二、三项，由晟世昌中心支付张广生2012年1月1日至2012年12月31日期间伤残津贴19680元，驳回张广生的其他诉讼请求。2014年9月22日，张广生向昌平仲裁委申请仲裁，要求晟世昌中心支付2013年1月至2014年8月期间伤残津贴42100.60元。2014年12月23日，昌平仲裁委做出京昌劳人仲字（2014）第2904号裁决书，裁决晟世昌中心支付张广生2013年1月至2014年8月期间伤残津贴共计37840元，驳回张广生的其他申请请求。晟世昌中心对该裁决书不服，诉至本院。张广生未就该裁决书提起诉讼。
庭审中，晟世昌中心称通知过张广生上班但遭张广生拒绝，并提交顺丰速运邮寄单及来厂上班通知予以证明。张广生对晟世昌中心提交的上述证据不予认可，称晟世昌中心从未通知其上班，亦未收到任何邮件。
上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第2904号裁决书、京昌劳人仲字（2013）第622号裁决书、（2011）昌民初字第13300号民事判决书、（2012）一中民终字第1023号民事判决书、（2013）一中民终字第14455号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晟世昌中心虽主张其于2013年4月8日给张广生邮寄了来厂上班通知，但张广生不予认可，且晟世昌中心提交的顺丰速运邮寄单收件人签名处为空白，亦未提交其他证据证明张广生收到该通知或已通知张广生上班，故本院对晟世昌中心的该项主张不予采信。《工伤保险条例》明确规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，故晟世昌中心要求不支付张广生2013年1月至2014年8月期间伤残津贴37840元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告北京晟世昌耐磨材料制造中心于本判决生效后十日内支付被告张广生二○一三年一月至二○一四年八月期间伤残津贴共计三万七千八百四十元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京晟世昌耐磨材料制造中心负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷俊平
二〇一五年三月三日
书记员 谢恩琦
辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽行终589号
上诉人（原审原告）：李素兰，女，1944年2月3日出生，汉族，住址凌源市。
委托代理人：徐奉勤，辽宁益行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌源市人民政府，住所地凌源市市府路西段61号。
法定代表人：于仁礼，该市政府市长。
委托代理人：张晓峰，该市房屋征收管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）：朝阳市人民政府，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段7号。
法定代表人：高伟，该市政府市长。
委托代理人：张建民，该市政府法制办公室复议应诉二科科长。
委托代理人：吴畏，该市政府法制办公室复议应诉二科科员。
李素兰因诉凌源市人民政府（以下简称凌源市政府）房屋征收补偿决定及朝阳市人民政府（以下简称朝阳市政府）复议决定一案，不服朝阳市中级人民法院（2016）辽13行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。李素兰的委托代理人徐奉勤、凌源市政府的委托代理人张晓峰、朝阳市政府的委托代理人张建民、吴畏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凌源市政府于2016年3月3日作出《关于凌钢西区旧城区改建房屋征收补偿决定》（凌政征字〔2016〕4-25号），决定对李素兰有照房屋48.84㎡给予以下两种补偿方式供选择：一、货币补偿：房屋总价值120635元；搬迁费1500元；安置费1758元；房屋补助费1500元，其他3024元，总计128417元。二、产权调换：可在补偿方案确定的安置楼盘内自行选择，并按补偿方案确定的房屋价值结算差价款。李素兰不服，提起行政复议。朝阳市政府于2016年7月1日作出朝政行复字〔2016〕第26号行政复议决定，维持被诉补偿决定。李素兰不服，提起行政诉讼。
原审判决审理查明：2015年12月14日，凌源市政府作出征收决定，《凌源市凌钢西区旧城区改建房屋征收补偿实施方案》作为其附件同时公布。李素兰拥有产权的房屋位于被征收区域。征收决定作出后，凌源市政府确定继续由凌钢集团2014年自行组织产权置换时委托的朝阳天朔房地产估价有限公司（以下简称天朔公司）作为估价机构。2015年12月15日，凌源市房屋征收管理局通过张贴公告的方式通知被征收户可对估价机构提出异议。天朔公司于2016年1月21日对李素兰房屋作出估价报告，李素兰涉案房屋单价被估价2470元，总价值被估价120635元。2016年1月20日，凌源市房屋征收管理局向李素兰作出《房屋征收搬迁通知书》，通知其拆迁时限为2016年1月20日至2016年3月2日。凌源市政府于2016年3月3日作出被诉补偿决定，李素兰不服，提起行政复议，复议机关于2016年7月1日作出被诉复议决定。李素兰不服，提起行政诉讼。
原审判决认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，凌源市政府具有对达不成协议的被征收户作出补偿决定的法定职权，朝阳市政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。二被告在作出被诉行政行为时，应证据确实充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案中，凌源市政府作出征收决定后未依照征补条例组织被征收户选择估价机构，其直接决定委托前期凌钢集团自行组织置换时委托的估价机构作为被征收房屋估价工作的估价机构于法无据，估价机构选择程序违法；估价报告未交待被征收户行使复核的权利、期限及方式，违反了《国有土地上房屋征收估价办法》的相关规定；其提交证据中没有估价师现场测量的证据材料，估价报告不含室内装修等项，被诉行政行为中认定的“其他”项补偿内容的估价机构、内容及补偿标准不明。被诉行政行为主要证据不足，程序违法，应予撤销。朝阳市政府的复议决定程序并无不当，但对上述问题未予认真核查即予以维持欠妥，亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、撤销凌源市政府于2016年3月3日对李素兰作出的凌政征字〔2016〕4-25号《关于凌钢西区旧城区改建房屋征收补偿决定》；二、撤销朝阳市政府于2016年7月1日作出的朝政行复字〔2016〕第26号行政复议决定；三、驳回李素兰其他诉讼请求。案件受理费50元，由凌源市政府负担。
李素兰的上诉请求是：1.撤销原审判决第三项，依法改判确认[2015]4号《关于凌钢西区旧城区改建房屋征收决定》不合法，并判决凌源市政府支付李素兰房屋补偿款和赔偿款合计613411.2元；2.判令凌源市政府和朝阳市政府承担上诉费用。其上诉理由是：一、原审法院没有对凌源市政府作出的征收决定合法性进行审查，凌源市政府作出补偿决定的前提和基础是征收决定合法，而征收决定合法的前提和基础是凌源市政府为了公共利益的需要进行征收，本案所涉征地实际是凌钢集团以盈利为目的的工业占地，根本不是凌源市政府为旧城区改造而实施的征地行为，因此凌源市政府作出的征收决定不合法。二、凌源市政府不具有作出《关于凌钢西区旧城区改建房屋征收补偿决定》的法定职权。三、凌源市政府应向李素兰支付补偿款和赔偿款。
凌源市政府未提交书面答辩状，但是当庭辩称：其对于李素兰在上诉状和法庭陈述中与补偿决定无关的内容不发表答辩意见。在评估机构的选择问题上，凌钢西区共有2253户住户，凌钢集团已经自行组织过评估机构选择，对于凌源市政府下发征收决定的剩余118户，其在评估机构选择过程中亦已经通知被征收人“如被征收人对原评估机构不服，可以书面形式向凌源市房屋征收管理局提出”，原审评估报告是经过评估师实地测量的，评估报告送达程序合法，评估报告的效力应予认定。
朝阳市政府答辩称：凌源市政府作出的补偿决定事实清楚，证据充分，其作出的复议决定适用依据正确，程序合法，但是征收人在评估机构选定过程中没有尽到义务，原审判决撤销补偿决定合理，其尊重原审判决结果。请求依法驳回李素兰的上诉请求。
本院审理过程中，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院经审查后对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于补偿决定和复议决定是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。凌源市政府在对李素兰作出补偿决定的过程中，并未依法定程序选择评估机构，而是直接选择了此前凌钢集团在自行组织置换时选定的天朔公司作为评估机构，原审判决认定其评估机构选择程序违法的观点正确。本案中，补偿决定的货币补偿金额是依据天朔公司的评估报告确定的，由于评估机构选择程序不合法，其所作出的评估报告亦不应予以采用。原判认定补偿决定的其他违法之处客观存在，本院对此予以确认。朝阳市政府作出的复议决定未能发现补偿决定存在的违法问题，即对补偿决定予以维持，补偿决定被撤销后，复议决定亦应一并予以撤销。对于李素兰请求一并审查征收决定合法性并判决凌源市政府向其支付补偿款和赔偿款的问题。本案被诉行政行为是补偿决定，征收决定不是本案的审查范围。原审判决已经撤销补偿决定，征收补偿问题依法应由凌源市政府重新作出处理，而不能由法院直接进行裁判，李素兰的此项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李素兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 徐桂伶
审 判 员 武 江
二〇一八年七月二十日
法官助理 李思远
书 记 员 鞠 林
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终798号
上诉人（原审被告）：王建明，男，1979年7月1日出生，汉族，住山西省孝义市。
被上诉人（原审原告）：陈娜，女，1983年10月25日出生，满族，住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
上诉人王建明因与被上诉人陈娜民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初7850号民事裁定，向本院提起上诉。
王建明上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送至孝义市人民法院审理。其上诉理由为：王建明已经于2018年1月23日就借贷纠纷向孝义市人民法院提起诉讼并立案，案号为（2018）晋1181民初280号。答辩期间王娜提出管辖权异议，孝义市人民法院于2018年3月24日作出裁定驳回其管辖权异议。随后陈娜向吕梁市中级人民法院提交管辖权异议上诉，至今为止尚未有终审裁定。在此期间，陈娜就双方之间的民间借贷纠纷重复向北京市大兴区人民法院起诉。两案皆是围绕2011-2014年之间王建明与陈娜的民间借贷纠纷提出的不同诉讼请求，明显是基于同一法律关系和事实。具体理由如下：1、《最高人民法院关于在审理经济案件审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条已明确规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。王建明与陈娜皆是因为2011-2014年之间的借贷纠纷而提起诉讼，虽然诉讼请求不同，但是作为证据的转账记录都相同，明显是基于同一法律关系和事实。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第36条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。根据本解释，北京市大兴区人民法院也应当将借贷纠纷移送孝义市人民法院，同时也是为了节省司法资源，减轻当事人的诉讼负担和法院的诉讼成本，实现人民法院判决的协调和统一。
被上诉人陈娜答辩称：其提起本次诉讼基于王建明向其所写欠款60万元的《欠条》，与王建明在山西省孝义市人民法院所诉案件并非同一法律事实，故请求维持一审裁定。
二审审理期间，陈娜向本院递交其名下尾号为8982的银行卡自2011年1月1日至2013年11月19日的流水明细。
本院经审查认为，本案焦点在于本案与王建明在山西省孝义市人民法院所诉（2018）晋1181民初280号案件（以下简称孝义市人民法院280号案件）是否基于同一法律关系或同一法律事实，是否应当合并审理。本案与孝义市人民法院280号案件均系民间借贷纠纷，且两案中王建明与陈娜起诉所依据的主要事实皆系双方2011年至2013年的转款事实，其争议焦点在于该钱款系王建明基于所写《欠条》向陈娜的还款，还是陈娜向王建明的借款。由此可判断，陈娜起诉的本案与王建明起诉的孝义市人民法院280号案件系基于同一法律事实，应当按照《最高人民法院关于在审理经济案件审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第二条的规定合并审理。鉴于孝义市人民法院280号案件立案在先，故本案由山西省孝义市人民法院处理为宜。故王建明的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初7850号民事裁定；
二、本案移送山西省孝义市人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时 霈
审 判 员 张昆仑
审 判 员 卫 华
二〇一八年八月三十一日
法官助理 郝琪琪
书 记 员 刘 妍
河北省肃宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0926行审74号
申请执行人：肃宁县国土资源局，住所地肃水路43号。
法定代表人:李春青，局长。
统一社会信用代码：11130926001008936U。
被执行人：张金城，男，1974年出生，汉族，现住。
申请执行人肃宁县国土资源局于2018年8月8日向本院申请强制执行肃国土资罚字（2017）第5014号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人张金城未经批准擅自于2017年9月占用邵庄乡西高家口村耕地483.74平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2017年12月12日作出了肃国土资罚字（2017)第5014号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人张金城。被执行人张金城未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2018年8月8日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占地483.74平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的房屋及其他设施。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。
本院认为，肃宁县国土资源局申请我院执行的肃国土资罚字（2017)第5014号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：
肃国土资罚字（2017)第5014号行政处罚决定书中“1、责令退还非法占地483.74平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的房屋及其他设施”准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 赵增元
审判员 魏 芳
审判员 刘富新
二〇一八年九月六日
书记员 于雪纯
河北省肃宁县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0926行审74号申请执行人：肃宁县国土资源局，住所地肃水路43号。法定代表人:李春青，局长。统一社会信用代码：11130926001008936U。被执行人：张金城，男，1974年出生，汉族，现住。申请执行人肃宁县国土资源局于2018年8月8日向本院申请强制执行肃国土资罚字（2017）第5014号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人张金城未经批准擅自于2017年9月占用邵庄乡西高家口村耕地483.74平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2017年12月12日作出了肃国土资罚字（2017)第5014号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人张金城。被执行人张金城未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2018年8月8日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占地483.74平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的房屋及其他设施。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。本院认为，肃宁县国土资源局申请我院执行的肃国土资罚字（2017)第5014号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：肃国土资罚字（2017)第5014号行政处罚决定书中“1、责令退还非法占地483.74平方米。2、限期拆除在非法占地上新建的房屋及其他设施”准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审判长  赵增元审判员  魏 芳审判员  刘富新二〇一八年九月六日书记员  于雪纯
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终689号
上诉人（原审被告）:绿地集团北京京浩置业有限公司，住所地北京市海淀区北安河路22号。
法定代表人：欧阳兵，董事长。
被上诉人（原审原告）：谷一盈，女，1992年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:闫红玉（系谷一盈之母），1966年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人绿地集团北京京浩置业有限公司与被上诉人谷一盈房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初51434号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
绿地集团北京京浩置业有限公司上诉称：请求本院撤销原裁定，并将本案移送至有管辖权的人民法院审理。其上诉理由为：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，绿地集团北京京浩置业有限公司作为一审被告，其住所地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。对绿地集团北京京浩置业有限公司的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对绿地集团北京京浩置业有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人绿地集团北京京浩置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 李 妮
审判员 梁志雄
二〇一八年八月三十日
书记员 李 倩
河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0591行初83号
原告翟京中，男，汉族，1977年2月26日出生，小学文化，农民，住邢台市宁晋县。
委托代理人赵建华，河北天宏律师事务所律师。
被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥东区中兴大街115号。
法定代表人田德荣，男，该局局长。
委托代理人牛运生，男，该局工伤保险科工作人员。
委托代理人南晓宁，河北国途律师事务所律师。
第三人宁晋县军红塑料复合彩印厂，住所地邢台市宁晋县河渠镇前浊南村。
法定代表人陈利霞，女，系该厂厂长。
委托代理人郭利华，男，该单位法务人员。
本院在审理翟京中诉被告邢台市人力资源和社会保障局工伤行政认定一案中，翟京中于2018年9月5日申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告翟京中撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告翟京中负担。
审 判 长 周石磊
审 判 员 王晓洁
人民陪审员 刘冬娟
二〇一八年九月五日
书 记 员 杨凯欣
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0824行初12号
原告吴为新，男，1949年11月16日生，汉族，居民，住武平县。
原告林卓良，男，1968年2月24日生，汉族，居民，住武平县。
原告邱龙荣，男，1962年6月26日生，汉族，居民，住武平县。
原告李洪强，男，1962年3月10日生，汉族，居民，住武平县。
原告王金秀，女，1966年3月29日生，汉族，居民，住武平县。
五原告委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告武平县住房和城乡规划建设局，住所地武平县平川镇碧水路2号，统一社会信用代码113508240041194631。
法定代表人黄春和，局长。
第三人福建龙洲运输股份有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人王跃荣，董事长。
本院在审理原告吴为新、林卓良、邱龙荣、李洪强、王金秀不服被告武平县住房和城乡规划建设局其他行政行为一案中，原告吴为新、林卓良、邱龙荣、李洪强、王金秀以武平县住房和城乡规划建设局撤销了《武平老汽车站原办公楼房屋安全鉴定意见》，已无必要诉讼为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，五原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吴为新、林卓良、邱龙荣、李洪强、王金秀撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由五原告负担。
审 判 长 林权斌
人民陪审员 刘良仁
人民陪审员 李林泉
二〇一八年五月十四日
法官 助理 蔡 玲
书 记 员 钟 祥
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
-2-
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终450号
上诉人（原审起诉人）梁锦添，男，1954年4月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人梁锦添因诉广州市南沙区人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。”最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，梁锦添认为广州市南沙区横沥镇人民政府作出的《清场通知》违法，故而向广州市南沙区人民政府申请复议后向原审法院提起诉讼，而《清场通知》是一种单纯的公示行为，通知本身不创设新的权利义务，对受众的权利义务并不产生实际影响，不具备可诉性。故梁锦添的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款以及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定对梁锦添的起诉，原审法院不予立案。
上诉人梁锦添不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法，适用法律错误。上诉人系针对广州市南沙区人民政府所作的不予受理行政复议决定提起诉讼，该决定书结尾亦明确“如不服本决定，可以在收到本《行政复议不予受理决定书》之日起15日内，依法向有管辖权的人民法院起诉”，原审法院却错将涉案《清场通知》作为诉讼标的，并审查是否属于立案范围。且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，上诉人提起的撤销涉案不予受理行政复议决定的诉讼完全符合行政诉讼的立案条件。原审法院混淆诉讼标�不予立案的行为违反法定程序。二、涉案《清场通知》对上诉人的权利义务产生实质影响，具有可诉性。涉案《清场通知》是否具有可诉性不应当只论其名称，应当考量其内容是否对上诉人的权利义务产生实质影响。涉案《清场通知》描述为“所涉范围内所有青苗及地上附着物自行清理，逾期未清，将视作放弃处理”，该描述情况明显对上诉人设置了强制性义务，且事实是，土地上尚有即将成熟的农作物等待收成，提前清场将造成巨大的经济损失，该损失己由该《清场通知》引发的强推行为造成，是对上诉人权利义务的实质损害。此外，广州市南沙区人民政府提交的《集体土地征收补偿合同》亦表明，相应补偿款并未涉及地上附着物，且上诉人并未收到任何关于土地及地上附着物的补偿。综上，原审法院认定事实不清，缺乏事实和法律依据，适用程序违法。上诉�请求：撤销原审裁定，责令其立案受理。
本院审查认为，最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，要准确把握新行政诉讼法第二十五条第一款规定的“利害关系”的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益，不得虚化、弱化利害关系的起诉条件。因此，对于确与行政行为有利害关系的起诉，人民法院应当予以立案，依法保护行政诉权；对于在立案阶段尚不能完全确定是否存在利害关系情形的，可以要求当事人补正这方面的证据材料，若经补正后仍难以判断的，应当先予立案；对于明显不具有利害关系的或者有滥用行政诉权的，应当坚决不予立案。本案中，涉案《清场通知》要求上诉人自行清场，逾期未清理则视作放�处理，届时由相关部门进行清理，损失自负。仅从内容上看，该通知对上诉人在涉案土地上的青苗及其他附着物等财产权益产生了影响。就现有的全案证据看，尚无法确定上述《清场通知》发出后是否还存在后续的行政行为，被诉行政机关是否直接依据该《清场通知》实施了清表行为，该《清场通知》是否属于阶段性、过程性行政行为还不足以论断。而且，本案被诉的是行政复议机关作出的不予受理复议申请决定，并非《清场通知》行为，现为避免程序空转，依法维护行政相对人的合法诉权，推动行政争议实质化解，本案应当先立案受理，通知行政复议机关参加本案诉讼，在查明相关事实的基础上再行裁决。原审法院迳行裁定对本案起诉不予立案欠妥，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初78号行政裁定；
二、本案指令广州铁路运输中级法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年六月二十五日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终450号上诉人（原审起诉人）梁锦添，男，1954年4月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人梁锦添因诉广州市南沙区人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。”最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，梁锦添认为广州市南沙区横沥镇人民政府作出的《清场通知》违法，故而向广州市南沙区人民政府申请复议后向原审法院提起诉讼，而《清场通知》是一种单纯的公示行为，通知本身不创设新的权利义务，对受众的权利义务并不产生实际影响，不具备可诉性。故梁锦添的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款以及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定对梁锦添的起诉，原审法院不予立案。上诉人梁锦添不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法，适用法律错误。上诉人系针对广州市南沙区人民政府所作的不予受理行政复议决定提起诉讼，该决定书结尾亦明确“如不服本决定，可以在收到本《行政复议不予受理决定书》之日起15日内，依法向有管辖权的人民法院起诉”，原审法院却错将涉案《清场通知》作为诉讼标的，并审查是否属于立案范围。且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，上诉人提起的撤销涉案不予受理行政复议决定的诉讼完全符合行政诉讼的立案条件。原审法院混淆诉讼标�不予立案的行为违反法定程序。二、涉案《清场通知》对上诉人的权利义务产生实质影响，具有可诉性。涉案《清场通知》是否具有可诉性不应当只论其名称，应当考量其内容是否对上诉人的权利义务产生实质影响。涉案《清场通知》描述为“所涉范围内所有青苗及地上附着物自行清理，逾期未清，将视作放弃处理”，该描述情况明显对上诉人设置了强制性义务，且事实是，土地上尚有即将成熟的农作物等待收成，提前清场将造成巨大的经济损失，该损失己由该《清场通知》引发的强推行为造成，是对上诉人权利义务的实质损害。此外，广州市南沙区人民政府提交的《集体土地征收补偿合同》亦表明，相应补偿款并未涉及地上附着物，且上诉人并未收到任何关于土地及地上附着物的补偿。综上，原审法院认定事实不清，缺乏事实和法律依据，适用程序违法。上诉�请求：撤销原审裁定，责令其立案受理。本院审查认为，最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，要准确把握新行政诉讼法第二十五条第一款规定的“利害关系”的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益，不得虚化、弱化利害关系的起诉条件。因此，对于确与行政行为有利害关系的起诉，人民法院应当予以立案，依法保护行政诉权；对于在立案阶段尚不能完全确定是否存在利害关系情形的，可以要求当事人补正这方面的证据材料，若经补正后仍难以判断的，应当先予立案；对于明显不具有利害关系的或者有滥用行政诉权的，应当坚决不予立案。本案中，涉案《清场通知》要求上诉人自行清场，逾期未清理则视作放�处理，届时由相关部门进行清理，损失自负。仅从内容上看，该通知对上诉人在涉案土地上的青苗及其他附着物等财产权益产生了影响。就现有的全案证据看，尚无法确定上述《清场通知》发出后是否还存在后续的行政行为，被诉行政机关是否直接依据该《清场通知》实施了清表行为，该《清场通知》是否属于阶段性、过程性行政行为还不足以论断。而且，本案被诉的是行政复议机关作出的不予受理复议申请决定，并非《清场通知》行为，现为避免程序空转，依法维护行政相对人的合法诉权，推动行政争议实质化解，本案应当先立案受理，通知行政复议机关参加本案诉讼，在查明相关事实的基础上再行裁决。原审法院迳行裁定对本案起诉不予立案欠妥，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初78号行政裁定；二、本案指令广州铁路运输中级法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年六月二十五日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
安徽省淮南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖04行终68号
上诉人(一审原告)王文成，男，汉族，1953年6月7日生，住安徽省寿县。
委托代理人闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）寿县堰口镇人民政府，住所地安徽省寿县堰口镇大光社区，统一社会信用代码11340422003233854L。
法定代表人袁同侠，该镇镇长。
王文成诉寿县堰口镇人民政府（以下简称堰口镇政府）不履行法定职责一案，王文成不服寿县人民法院作出的（2018）皖0422行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王文成向一审法院起诉称：2017年7月，其向堰口镇政府下属的堰口镇畜牧兽医站提交《安徽省农村老兽医身份和工龄认定》申请材料，要求对本人的老兽医身份及工龄补助给予认定。同年11月13日，其又向堰口镇政府邮寄提交上述材料的复印件及催办函一份，但截止2018年1月19日，一审被告对其的申请不审查、不核实、不通过、不移交、不回复。王文成认为，堰口镇政府作为行政主体，应依法履行行政责任，对原告提交的申请材料负有审查、核实和移交的义务，但本案被告没有对其申请材料给予任何处理，是典型的行政不作为。为此，请求判决：堰口镇政府行政不作为的行为违法；判令其在合理期限内，对王文成的申请材料调查核实，并在通过初审后及时报送寿县工龄补助办公室。
一审法院经审理查明：2017年5月15日，安徽省农业委员会、安徽省财政厅、安徽省人力资源和社会保障厅联合下发《关于为老兽医发放工龄补助的实施方案》[皖农办（2014）95号]（以下简称95号《实施方案》），决定对本省农民身份曾经受聘在基层畜牧兽医技术推广服务机构工作过的农村老兽医发放工龄补助，并制定了《安徽省农村老兽医身份和工龄认定及补助发放工作实施细则》[皖农办（2014）125号]（以下简称125号《实施细则》）。2017年7月，王文成向堰口镇政府下属堰口镇畜牧兽医站提交《安徽省农村老兽医身份和工龄认定》申请材料，要求对其老兽医身份及工龄补助给予认定。堰口镇政府经初步审查，告知其不符合政策规定的农村老兽医身份条件，2017年8月14日，王文成与寿县部分乡镇与其身份条件相同的畜牧老兽医83人到寿县人民政府集体上访，要求确认其符合政策规定的农村老兽医身份条件。同年10月15日，堰口镇政府向王文成申请材料中提出的证明其农村老兽医身份的两位证人核实情况，证人反映王文成等人是赤脚兽医。10月26日，堰口镇政府将该镇不符合安徽省农村老兽医条件的25人（含王文成）的申请档案移送寿县畜牧兽医局代为保管。2017年11月13日，王文成又向该镇政府邮寄提交上述材料的复印件及催办函一份，堰口镇政府未作书面答复，为此，王文成提起本次诉讼。
一审法院认为，95号《实施方案》和125号《实施细则》，是安徽省人民政府为妥善解决本省农村老兽医待遇等历史遗留问题发布的政策规定，被告对原告申请事项的初步审查属于执行和落实政策的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王文成的起诉。
王文成不服一审裁定，上诉至本院称：一审法院认为被上诉人对上诉人申请事项的初步审查属于执行和落实政策为由，且属于历史遗留问题，驳回上诉人的起诉，没有事实和法律根据。首先，95号《实施方案》、125号《实施细则》和《安徽省政策范围内无物证农村老兽医身份和工龄认定工作实施细则》三份文件，已经设定了被上诉人负有初步审查上诉人申请老兽医待遇是否合格的行政义务。对上级文件，无论是法律，还是政策，下级政府均有执行和落实的义务。其次，堰口镇政府对于上诉人王文成申请老兽医待遇超过60天没有作出处理，也没有告知其结论，属于逾期不办理行政事务的不作为。最后，本案诉讼的对象是堰口镇政府的行政不作为，不管是执行、落实上级政策，还是执行法律，只要下级政府没有在法定期限内履行行政职务，就属于逾期不作为。行政相对人对此起诉的，人民法院应依法受理并审查，判决认定其是否违法。综上，一审驳回起诉，无事实和法律依据，请求二审法院：撤销（2018)皖0422行初15号行政裁定，指令寿县人民法院继续审理本案。
本案争议焦点：一、一审原告王文成提起的本案诉讼是否属于行政诉讼受案范围；二、一审裁定是否正确。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，王文成起诉堰口镇政府，要求应当按照国家政策，为其落实身份认定和退休待遇等问题，因其所涉事项属于行政机关行使自由裁量权的政策性决策行为，属于国家政策调整的范围，人民法院无法对该行为进行合法性审查，因此不属于行政诉讼受案范围。一审裁定驳回其起诉，并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜本硕
审判员 张德玉
审判员 李 平
二〇一八年八月二十八日
书记员 石 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终659号
上诉人（原审被告）：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。
法定代表人：吴道洪，董事长。
被上诉人（原审原告）：河北亿海管道有限公司，住河北省沧州市盐山县蒲洼城工业区。
法定代表人：陈建新，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京铭旭律师事务所律师。
上诉人北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）因与被上诉人河北亿海管道有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7048号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人华福公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京华福工程有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京华福工程有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 李 妮
审判员 梁志雄
二〇一八年八月二十七日
书记员 焦 淼
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审71号
申请人大冶市卫生和计划生育局，住所地:大冶市。
法定代表人冯维汉，局长。
被执行人石刚，男，1980年7月12日出生，汉族，住大冶市。
被执行人左丽君，女，1983年11月09日出生，汉族，住大冶市。
本院在审查申请人大冶市卫生和计划生育局要求强制执行冶卫计征决[2017]第00016号行政处罚决定一案中，申请人大冶市卫生和计划生育局于2018年6月11日向本院撤回强制执行申请。
本院认为，申请人大冶市卫生和计划生育局向本院撤回强制执行申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请人大冶市卫生和计划生育局撤回强制执行冶卫计征决[2017]第00016号行政处罚决定的申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹玉晖
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 董秋英
二〇一八年六月十一日
书 记 员 张 娜
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终7540号
上诉人（原审被告）：北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区。
法定代表人：文琦，董事长。
委托诉讼代理人：高玉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李羿，北京市天咨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中建华辰建筑安装有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V336。
法定代表人：崔安来，董事长。
委托诉讼代理人：林友云，男，该公司员工。
上诉人北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信装饰公司）因与被上诉人北京中建华辰建筑安装有限公司（以下简称中建华辰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，侨信装饰公司主张其将涉案工程分包给刘为金，并对工程款数额和已付款数额提出异议。二审中，中建华辰公司提交有“刘为金”等签名的陈述一份，该陈述中刘为金称案外人万永平、赵玉升、孙庭智将物美项目挂靠在侨信装饰公司名下，其通过赵玉升与上述三人组成团队并担任项目经理。且根据双方陈述，涉案工程的结算和工程款支付、领取均与刘为金有关。在此情况下，刘为金与侨信装饰公司之间的关系以及未付工程款的数额，有待进一步查清；是否应追加刘为金参加诉讼，亦需根据审理需要慎重考虑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初2880号民事判决；
二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。
上诉人北京侨信装饰工程有限公司预交的二审案件受理费5182元予以退回。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 陈 妍
二〇一八年八月二十七日
法官助理 刘 佳
书 记 员 程 飞
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终684号
上诉人（原审被告）：北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号（汇欣大厦）1号楼5层B511室。
法定代表人：韩璐，执行董事。
被上诉人（原审原告）：北京润地天成文化发展有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇祁家村108-5。
法定代表人：林志铎，董事长。
上诉人北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司与被上诉人北京润地天成文化发展有限公司合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初46602号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司上诉称：请求本院撤销一审裁定，将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。其上诉理由为：双方于2013年9月签订《联合摄制合同书》，约定管辖法院是北京市朝阳区人民法院；《还款协议书》是在《联合摄制合同书》基础上达成的，《还款协议书》的相关约定应以《联合摄制合同书》为基础，相关纠纷以《联合摄制合同书》约定的纠纷解决方式处理，即由北京市朝阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”现北京润地天成文化发展有限公司依据其与北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司签订的《还款协议书》提起诉讼，且《还款协议书》明确约定因履行本协议产生的诉讼，由甲方（北京润地天成文化发展有限公司）所在地有管辖权的法院解决。该约定管辖法院不违反人民法院级别管辖和专属管辖的规定。鉴于北京润地天成文化发展有限公司的住所地位于北京市海淀区，故一审法院对本案具有管辖权。对北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司所提的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 李 妮
审判员 梁志雄
二〇一八年八月三十日
书记员 李 倩
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终735号
上诉人（原审原告）潘艾来，女，1970年1月13日出生，系香港永久性居民。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。
法定代表人罗育德，代区长。
委托代理人张凯源，该府工作人员。
委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人潘艾来与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
潘艾来向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》）。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。潘艾来认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。而罗湖区政府不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取停水停电、中断通讯、堵路封路等手段迫使行政相对人与其签订协议，给潘艾来造成了巨大的经济损失和精神损害。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；２.立即停止一切非法逼迁手段，承担一切精神和经济损失并赔礼道歉；3.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制潘艾来按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就潘艾来而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回潘艾来的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。
上诉人潘艾来不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后给相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。
被上诉人罗湖区政府二审答辩称：一、被诉行为仅适用于棚户区改造范围内自愿签订房屋补偿安置民事契约的情形，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响，不属于可以起诉的行政行为。原审裁定认定事实清楚，对被诉行为的定性正确。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；同时，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。二、原审裁定驳回被答辩人起诉，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。基于前述本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年七月二十四日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终735号上诉人（原审原告）潘艾来，女，1970年1月13日出生，系香港永久性居民。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。法定代表人罗育德，代区长。委托代理人张凯源，该府工作人员。委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人潘艾来与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。潘艾来向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》）。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。潘艾来认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。而罗湖区政府不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取停水停电、中断通讯、堵路封路等手段迫使行政相对人与其签订协议，给潘艾来造成了巨大的经济损失和精神损害。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；２.立即停止一切非法逼迁手段，承担一切精神和经济损失并赔礼道歉；3.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制潘艾来按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就潘艾来而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回潘艾来的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。上诉人潘艾来不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后给相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。被上诉人罗湖区政府二审答辩称：一、被诉行为仅适用于棚户区改造范围内自愿签订房屋补偿安置民事契约的情形，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响，不属于可以起诉的行政行为。原审裁定认定事实清楚，对被诉行为的定性正确。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；同时，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。二、原审裁定驳回被答辩人起诉，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。基于前述本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年七月二十四日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
重庆市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0105行初213号
原告唐连贵，男，汉族，1971年9月12日出生，住四川省资阳市安岳县。
被告重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市江北区港城西路1号。
法定代表人余诵，支队长。
委托代理人何立，男，江北区公安局分局交巡警支队工作人员。
委托代理人王严风，女，江北区公安局分局交巡警支队工作人员。
原告唐连贵诉重庆市公安局江北区分局交巡警支队行政违法一案，本案于2018年7月10日受理。审理中，原告唐连贵自愿撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，不损害国家利益、公共利益及他人的合法权益，符合当事人自愿处分诉讼权利的法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告唐连贵撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告唐连贵承担。
审 判 长 杨柳幸
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 高 唐
二〇一八年八月十七日
法官 助理 王明辉
书 记 员 龚玉君
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝05行初16号
原告王仕伦，男，1942年7月17日生，汉族，住重庆垫江县。
原告王兴碧，女，1968年7月16日生，汉族，住重庆垫江县。
被告重庆市南岸区人民政府，住所地重庆市南岸区。
法定代表人陈一清，该区区长。
本院在审理原告王仕伦、王兴碧诉被告重庆市南岸区人民政府林业行政登记一案中，原告王仕伦、王兴碧于2018年5月15日向本院递交了撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告王仕伦、王兴碧要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王仕伦、王兴碧撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王仕伦、王兴碧负担。
审判长 张应洪
审判员 陈 霞
审判员 赵 克
二〇一八年五月二十一日
书记员 魏 来