黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第400号
原告于明，无职业。
被告北大荒建设集团有限公司（黑龙江农垦建工有限公司的企业名称于2015年4月29日变更为北大荒建设集团有限公司），组织机构代码73126521-3。
法定代表人于建华，职务董事长。
被告刘兴芝，北大荒建设集团有限公司实达分公司经理。
二被告共同委托代理人叶清刚，男，1967年2月9日出生汉族。
原告于明与被告北大荒建设集团有限公司（以下简称北大荒公司）、刘兴芝劳务合同纠纷一案，于2015年7月21日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理，由于案件比较复杂，于2015年10月20日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告于明、被告北大荒建设集团有限公司、被告刘兴芝及二被告共同委托代理人叶清刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于明诉称，2012年被告北大荒建设集团有限公司承包施工建设洪河农场艺体馆，被告刘兴芝为其艺体馆项目部经理。2012年5月28日，原告经与第二被告的副经理刘某甲协商确定：“由原告为被告提供D160L推土机一台，进行基础土方施工。以月计价单位，每个月35000元，一月一结算。”2012年6月4日原告进入工地，开始作业，作业至2012年9月25日，共3个月零20天。累计作业费为128300元。原告以为，原、被告之间形成了推土施工合同关系，原告进行并完成了推土施工作业，向被告交付了劳动成果，被告拒绝付款已经构成违约，应承担支付作业款的义务。虽经原告多次索要，被告一直以种种理由推拖拒付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。要求：1、要求二被告给付推土机作业费128300元；2、诉讼费用由被告承担。
被告北大荒公司辩称，洪河农场艺体馆是本公司中标承建的工程，被告刘兴芝作为本公司的甲方施工方对该工程进行施工，负责工程的土建五项施工，本公司既未与于明签订劳动合同，也不是公司的施工人员，因此，民事权利义务全部由施工方刘兴芝负责。
被告刘兴芝辩称：被告作为诉讼主体不适格，原告应当向洪河农场主张权利。2012年7月26日，黑龙江农垦建工有限公司中标了洪河农场艺体馆施工工程，公司项目部负责人刘兴芝负责全部工程的施工建设工作。洪河农场负责“三通一平”工作，农场要我方找一台推土机，推土机是为农场工作，我方只是介绍联系。我公司进入工地施工，原告经人介绍带推土机到艺体馆工地进行推土作业，未签订劳务合同，只是口头告知按照工作量计算费用。在进入工地后二、三小时后，由于被拆迁人鱼池李某没有与洪河农场就拆迁补偿达成一致，农场将艺体馆向东搬迁100米作业。之后，原告根本没有施工，我方雇佣叶纯的小型推土机进行的施工，对新艺体馆场地进行平整场地、道路等工作，施工费用2000元。当时，我方多次通知原告撤出工地，原告称：车又不吃草不吃料，我把它放这，又不向你要钱。综上，我方既未与于明签订劳务合同，也未向其出具施工现场签单，原告仅仅用一个自己书写的工作表并不能证明原告的诉讼请求，应当向法院提供施工的工作量在哪里，以及证明相关证据，按照《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，原告起诉被告的证据不足，其理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的诉求主张，向本院提供证据如下：
证据1.证人刘某甲的证人证言，证明刘某甲本人在2012年1月至2013年9月受聘于黑龙江农垦建工有限公司，刘兴芝承建的建三江洪河艺体馆项目任副经理期间，在该工程开工时，经刘兴芝同意，于2012年6月4日为工地租用于明的D16型大推土机一台，当时约定每月租金35000元，到9月25日离场共计3个月零20天，租金应为128300元，当年没给结算。进场时徐斌辉项目经理有记录，离场时王某项目经理在场。被告刘兴芝对证人证言的真实性和证明的问题均有异议，认为2012年6月4日公司还没有中标，2012年7月21日才中标。证人刘某甲一直在建三江管局法院别墅工地管后勤业务，不是刘兴芝工地副经理，更没有参与洪河艺体馆的项目施工。所说雇推土机的价格不符，不真实。被告北大荒公司称因公司不涉及该工程实际管理，质证意见与刘兴芝意见一致；
证据2.证人徐某证人证言，证人在刘兴芝承建的洪河艺体馆工程项目部任项目经理期间，当时副总经理刘某甲引荐给北大荒建设公司一台山推160型推土机一台，该推土机于2012年6月4日至2012年7月20日进到洪河艺体馆的土方工程作业，租金为35000元／月，证人于2012年7月20日离职时，该推土机仍在施工现场。被告刘兴芝对证据的真实性和证明的问题均有异议，认为徐某是我聘用的技术人员，他2012年7月23日进到工地干了16天，就把他辞退了。徐某自称是该项目部经理，未有公司和我的书面授权，庭审中证人对自己的工作职责都讲不清楚，不能称上是工地的负责人。按照工地的财务流程，由工地保管员来确认施工的工程量，再由项目负责人签字确认后报会计进行核算。假如按月计算应当在每月底按流程到会计处进账。另外证人称是听刘某甲说是包月，按照其职责应当向刘兴芝核实并按照规定给做工程签单。因此证人证言并不能客观的反映案件事实，如果按照常理原告自己记录了工作表那也得得到保管员和项目负责人的签名，才能证实在现场从事了什么工作，因此该证人证明不属实，被告方不予认可。被告北大荒公司称因公司不涉及该工程实际管理，质证意见与刘兴芝意见一致；
证据3.证人王某于2015年7月17日出具证明1份，证明2012年7月20日到2012年9月25日原告的车在现场干活了。被告刘兴芝称王某是2013年4月25日雇的，跟2012年推土机的事联系不上，王某根本不知情，王某2013年5月份就离开公司了。被告北大荒公司因证人不能出庭作证，不予质证；
证据4.原告于明司机工作手册1本，证明原告2012年6月4日到工地干活，2012年9月25日离开。被告刘兴芝称自己跟于明以前根本不认识，从没见过，于明也没有跟被告刘兴芝索要过推土机作业费，因为推土机就在工地干了2个小时，刘兴芝让他把推土机拉回去，他自己说放着，所以才放这么长时间。被告北大荒公司对证据的真实性和证明的问题均有异议，认为⑴公司中标时间和原告进入场地时间不一致；⑵工作表是由单方记录形成的并没有保管员、项目负责人等签字确认，不具有证据效力；⑶该证据也证明不了原告主张的按包月计算劳务费；
证据5.证人张某出具证人证言1份，证明原告的推土机2012年6月4日晚进入洪河艺体馆工地，2012年9月28日拉出艺体馆工地。二被告对证人证明来回入场情况没有异议，对付运费问题有异议，工地没有支付过这笔款项。证言证明不了原被告之间存在劳务关系，与本案没有关联性；
证据6.证人李某证人出具证言1份，证明从2012年6月4日-2012年9月28日李某驾驶原告推土机在洪河农场艺体馆工地干活过程。被告北大荒公司对证实的内容有异议，认为证人具体为谁干活，受谁管理，干的什么活，都不能清晰的予以证实，也不能证明干活当日以及听雇主所说的包月的事以及月底跟施工单位结算的事情都不能证实，证明效果较低，对其证明的内容不予认可。被告刘兴芝认为证人在工地干活，工地没有确定证人的工作量，工地的活都有确认签字，证人所述与被告没某
被告北大荒公司没有提交证据。
被告刘兴芝为证明自己的辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据1.备案编号：SG1410G12165的中标通知书复印件（原件在建三江建设局备案）；备案编号：SG1410G12165的备案意见（原件在建三江建设局备案）各1份，证明原农垦建工有限公司是在2012年7月18日向洪河农场递交的招标申请书，中标时间是2012年7月21日，因此原告称2012年6月4日进入工地，因该工程还未中标不可能进入工地。原告于明称该证据的真实性与原告无关，对证明的问题有异议，证明的问题与事实不符。
证据2.2012年7月25日洪河农场与黑龙江农垦建工有限公司签订的建设工程施工合同复印件1份，证明工程发包人是洪河农场，他负责将拆迁鱼池拆除并将拆迁的鱼池平整完毕，并不是被告方施工范围，原告是为洪河农场进行施工，被告方只是起到介绍联系的作用。原告于明对证据的真实性和证明的问题均有异议，认为只知道是刘某甲雇原告给刘兴芝干活，雇原告平整场地；
证据3.2015年8月24日洪河农场建设科出具的证明1份，证明黑龙江农垦建工集团有限公司中标的洪河农场艺体馆工程，由于被拆迁人李某的鱼池一直不同意拆迁，进行阻挠，阻止施工，农场一直未与李某达成补偿协议，因此施工工地停工，停工时间为2012年7月26日至2012年9月5日。原告于明对证据的真实性和证明的问题均有异议，认为原告的司机天天在工地由刘兴芝负责吃住的，司机不可能不干活刘兴芝还供他吃住；
证据4.证人刘某乙证人出庭证言，证明原告在工地只干了2、3个小时之后一直停工，之后一直没有作业。原告对证人证言的真实性和证明的问题均有异议，认为证人所说与事实不某
证据5.证人马某出庭证人证言，证明工地所有施工雇佣人员都得向分公司的会计报账，通过财务手续支付款项。原告对证人证言有异议，认为被告未中标前推土机就已入场了。
被告北大荒公司对刘兴芝以上提供的证据均无异议。
法院依职权调取的证据：
证据1.洪河农场建设科出具的基本建设项目开工证明书，证明洪河农场艺体馆三通一平工程于2012年7月15日同意批准开工。原告对证据的真实性及证明问题均有异议，认为因其对工地这方面不懂。被告北大荒公司对证据的真实性及证明问题均无异议。被告刘兴芝对证据的真实性及证明问题均无异议；
证据2.洪河农场建设科询问笔录和洪河农场建设科出具的2012年艺体馆工程三通一平工程预算推土机施工预算单各1份，证明洪河农场艺体馆工程前期三通一平推土机预算为54268.45元，农场当时有意向交由刘兴芝施工。但由于拆迁未完成，实际进行了少部分施工。原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题原告不发表意见，因为当时6月4日至7月4日推土机干了一个月了，原告打算结算撤出工地，当时刘某甲请示刘兴芝说推土机要撤出工地，刘兴芝说工程马上就下来让先干着，所以就没有撤出工地。被告北大荒公司对证据的真实性无异议，因当时都是由农场负责三通一平，当时预算没有出来，有意向包给刘兴芝，但始终没有实施。当时雇原告来工地干活，是刘某甲个人找农场联系的业务，被告刘兴芝并没有同意是公司所雇，至今该三通一平的工程款也不是与被告结算。被告刘兴芝称刘某甲在刘兴芝这负责过洪河艺体馆招标项目，如果推土机是公司雇佣的推土机应该每月跟公司确认工程量入账，三通一平是刘某甲私自以个人的名义跟农场沟通与农垦建工没有关联性。
对于原告提供的证据1，证人刘某甲的证人证言，因二被告有异议，其所证实自己是该工程副经理，未向本院提供聘书和其他证实其职务的相关材料，刘兴芝不认可其职务，而且所证实的推土机价格及施工时间与事实不符，所以本院不予采信；证据2，证人徐某证人证言，自认是项目部经理，未向本院提供其任职的证据，所述不符合工地的财务流程及工程施工管理流程，本院不予采信；证据3，王某于2015年7月17日出具证明，因王某未出庭，无法辨别证据真伪，本院不予采信；证据4，司机工作手册为原告自己抄录流水账且未提供司机的工作记录原件，又无其他证据佐证，而且二被告有异议，本院不予采信；证据5，证人张某证人证言证明原告的推土机2012年6月4日晚进入洪河艺体馆工地，2012年9月28日拉出艺体馆工地，对其证明的事实予以采信；证据6，司机李某的证言，对其证明进场及出场的时间予以采信，其他部分不采信。
对于被告刘兴芝提供的证据1、2，中标通知书及工程施工合同虽然是复印件，但工程属实，本院予以采信；证据3，洪河农场建设科出具的证明，能够证明该工程施工单位及施工、停工时间，本院予以采信；证据4，证人刘某乙出庭证言，本院采信原告的推土机在工地停放，时间长短本院不予采信；证据5，马某证言证明工地所有施工雇佣人员都得向分公司的会计报账，通过财务手续支付款项的流程，本院予以采信。
对于法院依职权调取的中1、2，能够反映该工程三通一平工程预算推土机施工预算单及开工的时间，本院予以采信。
根据以上采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年，被告北大荒建设集团有限公司（更名前黑龙江农垦建工有限公司）欲承包施工建设洪河农场艺体馆，2012年7月21日中标，同年7月25日洪河农场与黑龙江农垦建工有限公司签订建设工程施工合同。约定洪河农场负责“三通一平”工作，公司项目部负责人刘兴芝负责全部工程的施工建设工作。刘某甲为被告刘兴芝聘用的工地管理人员。2012年5月28日，原告于明与刘某甲口头协商：“由原告提供D160L推土机一台，为洪河农场艺体馆施工工程的前期场地平整，进行基础土方施工，以月计价单位，每个月35000元，一月一结算”。同年6月4日，经刘某甲介绍，原告的推土机进入场地并进行前期平整土地，在进入工地工作二、三小时后，由于洪河农场与被拆迁人李某的鱼池未达成补偿协议，李某进行阻挠，施工工地被迫停工，洪河农场建设科出具证明：停工时间为2012年7月26日至2012年9月5日。后洪河农场将艺体馆整体向东迁移100米。原告从未与被告刘兴芝协商作业费问题，原、被告双方就推土机作业也未签订书面合同。原告于2012年9月28日将推土机运走，从进场至离开共3个月零20天。原告当时要与被告刘兴芝结算作业费，刘某甲称“不会差钱，工地资金紧张等等再付”。2014年8、9月份，刘某甲带领原告向被告刘兴芝索要推土机作业款。刘兴芝以“三通一平”工程由洪河农场完成施工而未付。现原告诉至法院，要求二被告给付推土机作业费128300元。
另查明，黑龙江农垦建工集团于2015年4月29日经黑龙江省垦区工商行政管理局核准变更为北大荒建设集团有限公司。
还查明，刘某甲于2012年1月至2013年9月受聘为被告刘兴芝工地管理人员。
本院认为，被告北大荒建设集团有限公司与洪河农场签订建设工程施工合同有效，双方依约定履行各自义务。洪河农场艺体馆工程的前期场地平整是发包方洪河农场应完成的工程。原告经刘某甲联系将推土机运至艺体馆工程前期场地平整施工作业，未与二被告签订前期场地平整及“三通一平”的施工承包合同，不能提供施工工作量及交付劳动成果的证据，也未提供“三通一平”费用应由二被告支付的证据，加之，原告由刘某甲联系，一直未与被告刘兴芝洽谈平整场地之事，原告与二被告间不存在权利、义务关系。而且原告向二被告索要推土机按月35000元计价，共3个月零20天，作业费128300元。因原告未提供施工现场签单及工时量，对约定的内容仅凭刘某甲的证言，属于单一证据，无其他相关证据佐证，本院不予支持。另外，刘某甲虽为刘兴芝雇佣的管理人员，但刘某甲在未得到二被告的授权下而雇佣原告的推土机，也未得到二被告对其联系推土机行为的追认，不能认定刘某甲代理二被告与原告的雇佣关系。综上，原告所诉被告主体不适格，证据不足，应驳回其诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告于明的诉讼请求。
案件受理费2866元，由原告于明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 贾东波
审 判 员 张春阳
人民陪审员 薛 雷
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杜 伟