福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第453号
原告林庭毅，男，1971年6月26日出生，台湾地区居民。
委托代理人杨建辉、周伟鹏，福建明鼎律师事务所律师。
被告陈金锻，男，1933年2月11日出生，台湾地区居民。
被告厦门市同安区汀溪镇五峰村民委员会。
负责人许添丁，村长。
委托代理人卢少敦、熊启华，福建兴世通律师事务所律师。
被告景田（厦门）食品饮料有限公司。
法定代表人周敬良，总经理。
委托代理人陈小明、赖巧英，福建理则达律师事务所律师。
原告林庭毅与被告陈金锻、厦门市同安区汀溪镇五峰村民委员会（下称五峰村委会）、景田（厦门）食品饮料有限公司（下称景田公司）农业承包合同纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理后，依法适用简易程序分别于2013年3月26日、4月12日公开开庭进行了审理。原告林庭毅之委托代理人杨建辉，被告陈金锻，被告五峰村委会之委托代理人熊启华，被告景田公司之委托代理人陈小明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林庭毅诉称，2001年3月21日，原告、被告陈金锻与被告五峰村委会（原名称为厦门市同安区汀溪镇五峰村经济合作社管理委员会）签订一份书面的《农地租赁合同》，上述合同生效后，原告与被告陈金锻便依约支付农地租金，并实际使用协议项目的农地。2011年12月8日，五峰村委会在上述合同有效及尚在履行的情况下，未经原告同意即将本案讼争承包地再租赁给被告景田公司。2011年12月9日，陈金锻与五峰村委会在明知原告是承租人之一且是权利人之一，故意不通知原告，私自签订书面的《农地租赁终止合同》，私下处分属于原告的财产。现原告起诉请求判令：1、依法确认2011年12月9日被告陈金锻与被告五峰村委会签订的《农地租赁终止合同》无效；2、依法确认2011年12月8日被告五峰村委会与被告景田公司签订的《农地租赁合同》无效；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告陈金锻辩称，原告对承包地未出资，未尽义务，也就没有权利，讼争承包地系由陈金锻一人出资承包，请求驳回原告的诉讼请求。
被告五峰村委会辩称，一、原告第一项诉讼请求不成立。1、2001年3月21日陈金锻、林庭毅（乙方）与五峰村委会（甲方）签订《农地租赁合同》之后，合同乙方均由陈金锻负责租赁农地的经营管理，土地租金也一直由陈金锻缴交，关于履行土地租赁合同的相关事宜都是由陈金锻全面处理，而原告林庭毅则始终没有与五峰村委会联系，其也没有留下与五峰村委会的联系方式，加之其系台湾居民，五峰村委会无从联系原告，鉴于农地租赁合同一直由陈金锻作为合同乙方的代表而实际履行，五峰村委会有理由相信，陈金锻的行为对外代表了全体合伙人的行为（其行为构成表见代表）。因此陈金锻与五峰村委会签订《农地租赁终止合同》的行为对原告具有法律约束力。2、双方签订《农地租赁终止合同》的原因是乙方经营连年亏损，无法按照合同约定提高租金标准。为此，村民意见很强烈，多次向村里反映要求提高租金，村里也要求他们按合同约定提高租金标准，但其一直只缴交固定租金，且至今一直未缴交2010年度及之后的土地租金，严重损害了广大农户的合法权益，由于广大农户依靠土地租金保障生活，物价快速上涨与不变的租金，导致出租的农地对于农户的社会保障作用严重失衡，其行为违反了双方签订的《农地租赁合同》第三条“每年租金应在当年3月1日前缴交租金，一次付清并由甲方签具收据与乙方为证。否则，终止本合同。”的约定。故，在乙方违约且不同意按约定提高租金的情况下，与陈金锻签订了《农地租赁终止合同》，解除了双方的租赁关系。3、原告与陈金锻作为2001年3月21日签订的《农地租赁合同》的共同乙方，其内部属于合伙关系，本案中陈金锻签订《农地租赁终止合同》的行为对全体合伙人均有约束力，应由全体合伙人承担民事责任。至于其内部合伙关系的处理，应由合伙人内部自行协商处理。二、五峰村委会与景田公司签订的《农地租赁合同》合法有效。1、五峰村委会与林庭毅、陈金锻签订的合同已依法解除。2、五峰村委会与景田公司签订的《农地租赁合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，程序合法，系有效合同。3、景田公司以高于政府规定的补偿标准向陈金锻支付一次性青苗及水利等一切设施的补偿费70万元，并且已实际支付。
被告景田公司辩称，1、被告陈金锻作为承包合同的实际经营者，其行为构成表见代表，其所签订的合同对林庭毅、陈金锻都具有法律约束力。2、景田公司对五峰村委会与林庭毅、陈金锻签订合同的情况是不知情的。正是由于陈金锻是诉争地唯一的经营者的事实，故景田公司有理由认为该地是陈金锻自己承包，因此景田公司才和五峰村委会签订合同，景田公司是善意第三人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第38条的规定，景田公司与五峰村委会签订的农地租赁合同是合法有效的，且景田公司支付了对价，在讼争地上做了相当的储物。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年3月21日，厦门市同安区汀溪镇五峰村经济合作社管理委员会（后撤并归属五峰村委会）作为出租方（甲方）与陈金锻、林庭毅等人作为承租方（乙方），签订一份《农地租赁合同》，约定：甲方将本村下埕村民小组的一部分农田出租给乙方，发展经济农业、水果；承租期限五十年，自2001年4月1日至2051年3月31日止；出租金额：59.63亩，每亩每年300元，36.05亩每亩每年150元，往后每亩的租金按国家物价局指数调整之（只应含调高），每年的租金应在当年3月1日前缴交，一次付清并由甲方签具收据与乙方为证。否则终止本合同；在租赁期内，如国家征用该承包地，国家赔偿的青苗及地上款项归乙方所有，土地款归甲方。乙方应于签订合同时交付甲方租金23296.5元。厦门市同安区汀溪镇五峰村经济合作社管理委员会在该合同上加盖公章，陈金锻、林庭毅二人在该合同上签字盖印或捺手印。当日，厦门市同安区汀溪镇五峰村经济合作社管理委员会向陈金锻、林庭毅收取了2001年度的租金23296.5元。之后，每年的租金均由陈金锻向五峰村委会交纳，林庭毅未再出面直接与五峰村委会协商或处理任何履行租赁合同中的相关事宜。2011年12月9日，被告五峰村委会作为出租方（甲方）与陈金锻、林庭毅作为承租方（乙方），签订一份《农地租赁终止合同》，约定：甲乙双方于2001年3月21日签订五峰村下埕村民小组农地租赁合同，承租期限自2001年4月1日起至2051年3月31日止，为期50年，加上按原合同第三条规定村民要求提高租金至农田600元／亩，杂地300元／亩，乙方表示不能接受。后经甲、乙双方及景田公司介入协商，乙方在原承包地上的火龙果等经济作物及一切设施损失由第三承包方景田公司赔偿。乙方同意与甲方终止合同，并将土地交还给甲方重新发包。乙方原股份内包括林庭毅等全权由陈金锻负责，以后如出现股份纠纷等经济诉求全权由乙方承担，与甲方无关。五峰村委会在该合同上加盖公章，陈金锻在乙方代表处签字。2011年12月8日，五峰村委会（甲方）与景田公司（乙方）签订一份《农地租赁合同》，约定：甲方将本村下埕村民小组的一部分农田出租给乙方，发展农村经济。承租期限五十年，自2011年3月2日至2061年3月1日止；出租亩数金额：共出租95.68亩，其中59.63亩，每亩每年600元，36.05亩每亩每年300元。2011年付当年租金，从2012年开始每五年租金一次付清，每隔五年租金递增10%。五峰村委会及景田公司在合同上加盖公章。2012年12月9日，陈金锻（甲方）与景田公司（乙方）签订一份《土地租赁补充协议》，约定甲方于2011年12月9日起退出租赁的位于厦门市同安区五峰村的95.68亩土地。乙方愿高于政府规定的补偿标准，一次性补偿青苗费及水利等一切设施70万元。当日景田公司向陈金锻支付了70万元，陈金锻出具一份收条交景田公司收执。
另查明，2001年3月22日，陈金锻、林庭毅与汪汉卿签订了一份《厦门市大森健康食品有限公司章程》，约定由陈金锻、林庭毅、汪汉卿共同发起成立“厦门市大森健康食品有限公司”，经营食品作物种植，加工生产、种苗、食品及其副产品的经营推广买卖贸易，公司投资总额为100万元，陈金锻出资65万元，占出资65%，林庭毅出资25万元，占出资25%，汪汉卿出资10万元，占出资10%，公司设立股东会，股东会由陈金锻、林庭毅、汪汉卿组成，股东会议按照出资比例行使表决权，推举陈金锻为公司董事长，董事长是公司的法定代表人。公司设总经理，由陈金锻担任，主持公司生产经营管理工作等。但厦门市大森健康食品有限公司最终未能注册成立。
审理中，林庭毅陈述其与陈金锻系朋友关系，当初准备一起投资，两人便一起租赁了讼争地块共同经营，当时还约定了股份的占比，并提交水泥柱承包合同和报销凭证，证明其前期投入了部分资金。陈金锻质证认为水泥柱承包合同中的水泥柱是用于讼争农场，但款项全是陈金锻支付的，有些报销凭证上虽然有的写林庭毅，但钱都是向陈金锻领取的，林庭毅并未实际出资。五峰村委会质证认为该证据形成时间均在2001年至2002年初之间，此后十余年的时间都没有林庭毅支出的凭证，这表明无论林庭毅与陈金锻之间有无合伙关系，对外后来都是由陈金锻负责经营管理，五峰村委会有理由相信陈金锻是合同乙方的代表，陈金锻的行为对外代表了全体合伙的行为。景田公司质证认为该证据不能证明款项系林庭毅支付的。
上述事实，有原告林庭毅提供的农地租赁合同二份、农地租赁终止合同；被告陈金锻提供的收款条八张、厦门市大森健康食品有限公司章程；被告景田公司提供的土地租赁补充协议、收条、农地租赁合同（含附件）以及各方当事人的陈述笔录在案为凭，以上证据经庭审举证质证，并经本院审查核实，应予采信。
本院认为，原告林庭毅、被告陈金锻系台湾居民，本案为涉台农业承包合同纠纷，应当参照涉外案件处理。被告五峰村委会及被告景田公司住所地在厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此，本院对本案享有管辖权。本案各方对法律适用没有约定，依据最密切联系地原则，本案应当适用中华人民共和国法律。
本院认为，2001年3月21日陈金锻、林庭毅与厦门市同安区汀溪镇五峰村经济合作社管理委员会（后撤并归属五峰村委会）签订的《农地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应确认为有效。本案争议的焦点是2011年12月9日陈金锻与五峰村委会签订的《农地租赁终止合同》的效力如何。根据规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立前的投资人。公司法理论一般认为，公司在设立阶段发起人的性质类似于合伙组织。合伙组织的经营活动，由合伙人共同决定，合伙组织可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，从林庭毅、陈金锻在庭审中的陈述以及厦门市大森健康食品有限公司章程的内容看，林庭毅、陈金锻、汪汉卿三人拟成立厦门市大森健康食品有限公司经营食品作物种植，并已经着手向厦门市同安区汀溪镇五峰村经济合作社管理委员会租赁讼争农地，结合2001年3月21日签订的《农地租赁合同》上承租方（乙方）一栏记载的是陈金锻、林庭毅等人，说明签订租赁合同时，陈金锻、林庭毅是作为承租方的代表在合同上签字。同时，厦门市大森健康食品有限公司章程记载陈金锻出资65万元，占出资65%，陈金锻为公司董事长，董事长是公司的法定代表人，公司设总经理，由陈金锻担任，主持公司生产经营管理工作等。上述这些内容可以看出，该合伙组织推举了陈金锻作为负责人。而在事后农场的实际经营管理中，对外均是由陈金锻负责，除2001年的租金系签订合同时由陈金锻、林庭毅一起交纳外，之后每年租金均由陈金锻向五峰村委会交纳，林庭毅未再出面直接与五峰村委会协商或处理任何履行租赁合同中的相关事宜。庭审中，林庭毅也仅能提供2001年至2002年期间的报销凭证，2002年之后就没有任何参与经营管理的相关凭证，这表明陈金锻长期以来一直是该合伙组织的实际负责人。因此，陈金锻作为该合伙组织的负责人，其于2011年12月9日根据实际经营情况，代表该合伙组织与五峰村委会签订《农地租赁终止合同》，属于其履行职务的行为，由此产生的后果应由该合伙组织承担。退一步说，即使该份《农地租赁终止合同》属于陈金锻超越权限订立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。由于《农地租赁终止合同》一直由陈金锻履行，林庭毅在长达近十年的时间未直接与五峰村委会协商或处理任何履行租赁合同中的相关事宜，五峰村委会有理由相信陈金锻具有代表权，可以代表农地的承包方订立合同，陈金锻与五峰村委会签订《农地租赁终止合同》的行为构成表见代表，由此产生的法律后果应由该合伙组织承担。故林庭毅要求确认2011年12月9日陈金锻与五峰村委会签订的《农地租赁终止合同》无效之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。林庭毅要求确认五峰村委会与景田公司签订的《农地租赁合同》无效，但该合同并不存在法律规定的无效的情形，该项诉讼请求，亦缺乏法律依据，不应予以支持。至于林庭毅在该合伙组织中是否实际出资、出资多少以及盈余如何分配、债务如何承担属于林庭毅、陈金锻之间的内部法律关系，与五峰村委会及景田公司无关。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
驳回原告林庭毅的诉讼请求。
本案案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告林庭毅负担。
如不服本判决，原告林庭毅、被告陈金锻可在判决书送达之日起三十日内，被告五峰村委会、被告景田公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 罗小茜
二〇一三年七月十八日
书记员 雷镜煌
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。