北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第3729号
上诉人（原审被告）刘有涛，男，1969年3月27日出生。
被上诉人（原审原告）郭增军，男，1970年12月8日出生。
委托代理人陈卫平，北京市安博律师事务所律师。
委托代理人李侠，北京市安博律师事务所律师。
上诉人刘有涛因共有纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，刘有涛及其委托代理人陈娥、王宗玮，郭增军及其委托代理人陈卫平、李侠到庭参加了诉讼，现已审理终结。
郭增军在原审法院诉称：我和刘有涛原来是非常好的朋友。1998年我们共同出资购买了1809室房屋作为双方开办的北京恩信创业科技有限公司（以下简称恩信创业公司）的办公场所，购房手续都是刘有涛办理的，他自行登记在了自己名下。根据出资比例，我应对上述房屋占有45%的份额，刘有涛占有55%的份额。为了防止以后产生纠纷，我们于2004年9月20日签订了《共有房产确认协议》，确定了双方的所有权份额及对房屋的权利义务。现我因家庭原因要求刘有涛按照房屋市场价格的45%给付我折价款，但其予以拒绝，故起诉要求刘有涛按照1809室房屋的现值580万元给付我45%的折价款261万元，案件受理费由刘有涛负担。
刘有涛在原审法院辩称：涉案房屋是我与妻子婚后于1998年全款出资购买，从看房、选址、选房到装修、居住、出租等事宜郭增军从未参与，更没有出资。我和郭增军相识多年，购买房屋是重大事项，如果是双方共同出资，应该共同登记所有权。事隔多年，郭增军将与事实不符的协议拿出来要求房屋折价款显然有悖常理，而且我不记得曾经签过这份协议。我们共同经营一家公司，他是副总经理及财务总监，经常会有我签字的空白纸张，不排除他有伪造、变造的情节。这套房屋与郭增军无关，故不同意他的诉讼请求。
原审法院经审理查明：郭增军与刘有涛原系朋友，双方作为股东共同出资成立了北京恩信创业科技有限公司。1998年9月9日，刘有涛与北京原创房地产开发有限责任公司签订了《北京市内销商品房预售契约》，以1421963元的价格购买了1809号房屋。1999年5月27日，刘有涛与北京原创房地产开发有限责任公司又签订了《内销商品房销售补充协议》，约定上述房屋的总价款为1399481元。后刘有涛将上述房屋的所有权登记在自己名下。
2004年9月20日，刘有涛（甲方）与郭增军（乙方）签订了《共有房产确认协议》，双方约定：“甲乙双方针对1809室的产权归属确认，特签订协议如下：1、该房屋于1998年月日，由甲乙双方共同出资购买，产权归甲乙双方所有。双方出资所占比例为：甲方占55%，乙方占45%。该房屋产权证暂以甲方的名义办理登记。2、该房屋的使用和买卖等由甲乙双方协商决定，所获得的收益甲乙双方按所占房屋产权比例分享。任何一方不得擅自出卖、出租该房产。3、与该房屋相关的物业管理、取暖、修缮等费用，甲乙双方分别按所占房屋产权比例承担。4、上述房产均系甲乙双方的共有私人财产，特立字为凭。5、甲乙双方作为北京恩信创业科技有限公司的股东，任何一方不得随意退股。6、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”协议内容系打印文字，刘有涛的签字位于协议所用纸张的左侧中部，其所签名字的部分笔画压在打印文字之上。
审理中，双方均认可上述房屋的大部分购房款均是通过某公司直接向开发商支付。双方均确认上述房屋现市场价值为580万元。刘有涛在庭审中申请对协议上的签字进行笔迹鉴定，但因其未提供有效比对样本，故鉴定无法进行。
上述事实，有双方当事人陈述，《共有房产确认协议》、房屋所有权证、《北京市内销商品房预售契约》、《内销商品房销售补充协议》、购房款发票、公司章程等证据材料在案佐证。
原审法院认为：不动产可以由两个以上个人共有。共有包括按份共有和共同共有。本案中，虽然涉诉房屋系以刘有涛名义购买并登记在刘有涛名下，但根据郭增军提供的《共有房产确认协议》可以证明确系郭增军与刘有涛共同出资购买，并按照出资比例确定了房屋由郭增军、刘有涛按份共有，其中郭增军享有45%的所有权。刘有涛虽然提出协议有可能是郭增军利用有其签字的空白纸张伪造或者伪造其签字，但首先，从协议上的签字笔迹可以看出系先打印了协议内容，后在协议上签字，故利用有刘有涛签字的空白纸张伪造协议的抗辩理由不能成立；其次，刘有涛并未提供证据证明其签字系伪造，且其申请的笔迹鉴定因无有效比对样本而无法进行，故因此所产生的不利后果应由刘有涛自行承担。
共有人对分割共有的不动产没有约定的，按份共有人可以随时请求分割，共有的不动产难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价取得的价款予以分割。双方均认可涉案房屋现值为580万元，法院不持异议。因目前房屋登记在刘有涛名下，郭增军主张按照双方合意的房屋价值由刘有涛给付其所有权份额对应的价款，理由正当，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决刘有涛于本判决生效后三十日内给付郭增军所享有的一八〇九号房屋的百分之四十五的产权份额的折价款二百六十一万元。
刘有涛不服原审法院上述民事判决，上诉至本院，请求改判驳回对方的诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由是：1、《共有房产确认协议》不是刘有涛所签；2、一审法院没有查清涉诉房屋的出资情况；3、一审法院没有查清涉诉房屋的居住使用情况；4、一审法院没有审查涉诉房产有借款担保事宜。
郭增军服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
刘有涛当庭要求对《共有房产确认协议》上的签字进行鉴定，但其提交的对比材料不能确认真实性，无法满足鉴定条件，因此法院未组织笔迹鉴定。
刘有涛提交了冯彦文的书面证言，证明两笔购房款为安宁公司为刘有涛个人代付的购房款，但冯彦文未出庭作证。郭增军对该书面证言不予认可。
本院审理中，刘有涛之妻丁科另行起诉刘有涛、郭增军，以恶意串通转移夫妻共同财产为由，要求确认《共有房产确认协议》无效。本院裁定中止本案审理，等待该案结果。后丁科在该案审理期间撤诉，本院恢复本案审理。
刘有涛代理人当庭表示无其他新事实、新证据，但刘有涛此后通过窗口多次提交材料，欲以证明购房时郭增军不是恩创公司股东，购房款是刘有涛付款等。该材料明显超过举证期限，逾期提交缺乏合理理由，且不足以改变一审判决认定的本案基本事实，因此本院不予采纳。
刘有涛审理期间解除了与其委托的律师的委托关系。
本案审理期间，刘有涛之妹刘俊琴向本院出具书面说明，称“2012年12月，当我知道郭增军企图侵吞我哥哥刘有涛房产并威胁到我的借款担保时，我无奈之下要求我哥哥刘有涛为借款做了正式的借款抵押登记”。
本院认为：刘有涛主张《共有房产确认协议》签字不真实，应当对此承担举证责任，其未能提举对比材料进行鉴定，应当承担举证不能的责任，本院认定该签字为刘有涛本人所签。双方签订的《共有房产确认协议》真实，合法有效，足以证明该房屋确系郭增军与刘有涛共同出资购买，且二人按照出资比例确定了房屋由二人按份共有。
证人冯×出庭作证，且证言所述债务不具体，又无相关证据佐证，该书面证言法院不予采信。本案争议焦点是郭增军与刘有涛两人之间财产如何分配，至于案外人以何种理由代付购房款、郭增军是否恩信创业公司股东等情况，均不影响两人共有协议的效力。房屋居住使用情况，与房屋的所有权归属无必然联系。
恩信创业公司与刘俊琴之间的借款问题及刘有涛与刘俊琴之间的房屋抵押问题，与本案不是同一法律关系，权利人可以另行主张。
综上所述，刘有涛上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万七千六百八十元，由刘有涛负担（于本判决生效后七日内交纳。）
二审案件受理费二万七千六百八十元，由刘有涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁 芳
审 判 员 刘 国 俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 田星书记员索彤