山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终581号
上诉人（原审原告）：陈金菊，女，1979年1月18日出生，汉族，居民，户籍地山东省临清市，住临清市。
上诉人（原审原告）：张某1。
法定代理人：陈金菊（系张某1之母），女，1979年1月18日出生，汉族，居民，户籍地山东省临清市，住临清市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨全林，山东飞洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔子芳，女，1938年1月9日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：王明辉，临清新华法律服务所法律工作者。
上诉人陈金菊、张某1与被上诉人崔子芳因所有权纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈金菊、张某1上诉请求：原审认定事实错误，判决返还数额明显过少，对上诉人陈金菊诉讼请求未予支持不当，应依法改判增加返还数额。事实与理由：1.原审认定事实错误。被上诉人崔子芳领取109万现金，全部是上诉人之夫张延华因工伤单位一次性支付的赔偿金，并非被上诉人所称的70万元为赔偿款，39万是支出费用。工伤事故无需个人承担任何费用，死者张延华在医院检查治疗费用也全部是由工伤单位支付，被上诉人崔子芳未支出。被上诉人个人无权从工伤单位领取109万元，这其中包括上诉人张某1、陈金菊应得部分，对于分割赔偿款，上诉人陈金菊作为死者张延华的配偶理应多分，应占40%以上，其他亲属各占30%，而判决被上诉人崔子芳所领取赔偿款比例比上诉人陈金菊作为配偶领取的还要多，明显不当。原审将丧葬费用全部判决给被上诉人崔子芳不当，丧葬事宜全部是工伤单位安排，办理丧事过程中上诉人一方也有支出花费，原审未予调查认定不当。
2.一审判决适用法律错误。本案系财产分割不公引发，并非所有权纠纷，一审判决案由为“所有权纠纷”错误。
崔子芳答辩称，按照上诉人提供的证据可以看出中冶纸业银河集团给付死亡赔偿金是按照每人35万元支付，该现金已经支付完毕，死者张延华的亲属已完全接受多余的现金给付是中冶集团对死者之母所支出的死者住院期间的护理费、误工费及垫付的医疗费。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
陈金菊、张某1向一审法院起诉请求：判令分割张延华的遗产中中冶纸业银河有限公司与崔子芳所签订协议中约定的赔偿款109万元中80万元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告崔子芳系张延华之母。原告陈金菊与张延华登记结婚后，于2006年4月12日生一女张某1。2017年7月26日张延华在中冶纸业银河有限公司上班期间，意外死亡。中冶纸业银河有限公司分别与原、被告双方签订了赔偿协议。中冶纸业银河有限公司（甲方）与原告张某1、被告崔子芳（上述二人为乙方）于2017年7月26日签订的协议约定：“一、根据《中华人民共和国工伤保险条例》等有关规定，乙方同意，由乙方接受一次性赔偿金（包括但不限于死者张延华财产继承人的一次性工亡补助金、丧葬补助金以及抚恤金等其他全部费用)的个人部分共计人民币109万元整（壹佰零玖万元整）。二、此协议为最终协议，今后甲乙双方再无其他任何纠纷。……”，该协议由中冶纸业银河有限公司代表张华东、乙方代表崔子芳及见证人张某2、崔某签字。中冶纸业银河有限公司（甲方）与原告陈金菊（乙方）于2017年8月4日签订的协议约定：“一、根据《中华人民共和国工伤保险条例》等有关规定，乙方同意，由乙方作为配偶接受一次性赔偿金（包括但不限于死者张延华财产继承人的一次性工亡补助金、丧葬补助金以及抚恤金等其他全部费用)的个人部分共计人民币35万元整（叁拾伍万元整）。二、此协议为最终协议，今后甲乙双方再无其他任何纠纷。……”，该协议由中冶纸业银河有限公司代表张华东、乙方代表陈金菊及见证人杨全林签字。两份协议约定的款项均已履行，原告陈金菊已得到赔偿款35万元，被告崔子芳已得到赔偿款109万元。
另，原告张某1目前跟随原告陈金菊共同生活。被告崔子芳育有一子张延华，一女张延宾。张延华之父已去世多年。张延华生前2017年平均月工资3430元，原告方对张延华的收入情况予以认可。张延华的丧葬事宜由被告崔子芳一方操办。
原告陈金菊对其本人与中冶纸业银河有限公司签订的协议有异议，认为中冶纸业银河有限公司隐瞒了其已给付被告崔子芳赔偿款109万元事实，该协议中中冶纸业银河有限公司存在欺诈行为，但其当庭表示不要求撤销该份协议。
原、被告双方对中冶纸业银河有限公司与被告崔子芳签订的协议效力无异议，双方对该款项如何分配存有争议。原告陈金菊认为被告所得109万元应由原告陈金菊、张某1及被告崔子芳三人分配。被告认为被告所得109万元，其中70万元为赔偿款，另外39万元为被告方对张延华医疗费用及丧葬费用的支出费用。
2016年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资63562元。
一审法院认为：合法的民事法律行为受法律保护。限制民事行为能力人，实施的民事法律行为，经其法定代理人追认后有效。本案原告对中冶纸业银河有限公司与崔子芳、张某1签订的赔偿协议，其表示虽无张某1法定代理人的签字，但对该协议的效力予以认可，故对该协议的法律效力予以认定。原告陈金菊主张109万元的赔偿款应由崔子芳、张某1与其三人分割，该主张无证据证实，且中冶纸业银河有限公司已与其另行签订了赔偿协议且已履行，其协议已生效，具有法律效力，故对其要求三人分割109万元赔偿款的主张,不予认可。被告崔子芳辩称原告方的诉讼案由不当，应驳回原告方的起诉，于法无据，不予支持；其辩称的其中39万元为支出费用，其未提交相关证据，不予认可。
原告张某1与被告崔子芳系死者的子女及母亲，其作为死者的近亲属有权分割工伤保险赔偿金。依据《工伤保险条例》的相关规定，参照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……，七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告张某1与被告崔子芳应分得的赔偿款数额为：扣除丧葬补助金31781元（张延华的丧葬事宜由被告崔子芳支出，故丧葬费归被告崔子芳所有），崔子芳的供养亲属抚恤金61740元（3430元×30%×12个月×5年），张某1的供养亲属抚恤金86436元（3430元×30%×12个月×7年），剩余910043元的工亡补助金是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，其分配方法应结合当事人的具体情况及对工亡补助金的依赖程度进行处理。原告张某1系未成年学生，需要由其父母抚养，被告崔子芳系七十五周岁以上的无劳动能力的老人,需要由其子女赡养，故结合二人的实际情况，剩余910043元应由原告张某1与被告崔子芳均分，各分得455021.50元。综上，原告张某1共计分得541457.50元，崔子芳共计分得548542.50元。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第三十九条之规定，于二0一八年一月三十日判决：一、被告崔子芳于本判决生效后十日内返还原告张某1541457.50元；二、驳回原告陈金菊、张某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费11800元，由原告陈金菊承担3776元，被告崔子芳承担8024元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人杜某出庭作证以及提交发票两张、现场照片，拟证实上诉人之夫张延华的丧葬事宜是由两方主持，陈金菊也支付了烟酒、餐费等费用，丧葬费全部归被上诉人不合理。
经质证，被上诉人认为证人与上诉人系亲属关系，不能作为认定本案的事实依据，该证人也明确陈述未能参加张延华的葬礼，更不能证明陈金菊对张延华的葬礼进行了消费；对于收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份收款收据不能证实其与张延华的丧葬有关，而且该两份收据并未注明客户名称，也未注明购买上述物品的用途，该证据不能证实上诉人的主张，而且该两份收据并非正式的税务发票，对该证据不予认可。对现场照片无法证实其真实性、合法性，及上诉人陈金菊与丧葬花费具有关联性，上诉人提供的照片也未显示上诉人陈金菊出现在张延华的葬礼现场，而且也未提供该照片的证据来源来证实其证据来源的真实性，被上诉人不予认可。
二审时委托一审法院依职权到中冶纸业银河有限公司对该公司工作人员郝永明进行了调查，郝永明证实与崔子芳、张某1签订的赔偿协议109万元是给付二人的，另外与陈金菊签订的赔偿协议中的35万元是给付陈金菊的。
经质证，上诉人对被调查人所说的医疗费用全部由中冶纸业银河有限公司出具的没有异议，能证实被上诉人所说医疗费用由崔子芳支出完全虚假，对于被调查人所述的109万是给付崔子芳和张某1持有异议，因为在上诉人及其代理人同被调查人郝永明协商处理上诉人之夫张延华因公死亡善后赔偿事宜时，被调查人郝永明从没谈到给付被上诉人崔子芳和张某1109万之事，只是向上诉人一方提到按工伤标准赔付69万余元，不到70万，而实际上另外又多出一个109万，属于向上诉人告知虚假情况，隐瞒了109万的给付款项，属于欺诈上诉人一方。另外，签署109万元的协议含有张某1的签名，张某1的一些民事行为只能由其法定代理人陈金菊行使，他人无权行使。其陈述109万元是给付崔子芳和孩子张某1的完全违反工伤保险条例的规定，因而是无效的协议。我方认为被上诉人崔子芳和张某1二人无权分割这109万元，而上诉人陈金菊只分得35万元，显然极不公平也不公正，上诉人请求分割109万元并认为这109万元有自己应得的份额，完全有理有据，二审法院应得予以支持。被调查人所称109万元系分给崔子芳和张某1二人的，既无事实依据，更无法律依据，二审不应采信。
被上诉人质证认为，对真实性没有异议，但对调查陈述中的部分内容有异议。1.该调查笔录中未能问到张延华住院期间的误工费、护理费等费用是否包括在109万元范围内。2.当时崔子芳并未隐瞒张延华夫妻二人未能离婚一事，只是因为中冶纸业银河有限公司，为了尽快解决工伤事故，就提出先行处理崔子芳和张某1的工伤赔偿情况，并称陈金菊的由中冶集团自行处理。另外该笔录中郝永明的说法仅代表个人行为，是个人的认识问题，并不能代表企业正式该赔偿款109万具体包括的赔偿项目。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的材料及证言，被上诉人不予认可，所述证据亦不具客观真实性，没有证明效力，二审不予采信。根据二审对中冶纸业银河有限公司工作人员的调查笔录，可以确认中冶纸业银河有限公司与上诉人陈金菊及上诉人张某1、被上诉人崔子芳就张延华因工伤死亡分别签订赔偿协议，并给付赔偿款的事实，故对该调查笔录予以采信。对一审查明的其他事实予以确认
本院认为，本案系所有权纠纷，原审法院对该案法律关系性质认定准确，本院予以认同。本案争议的焦点是：1.原审判决认定丧葬费归被上诉人崔子芳所有是否适当；2.原审判决驳回上诉人陈金菊诉讼请求是否适当。
关于焦点1.张延华因工伤死亡时系与上诉人陈金菊离婚诉讼期间，张延华的丧葬事宜并非陈金菊办理，且其一审庭审时也认可没有支出丧葬费用，二审时提交证据也不足以证实其支出丧葬费，故一审法院认定丧葬费用归被上诉人崔子芳所有并无不当。
关于焦点2.一次性工亡补助金是职工因工死亡后给予家属生活上和精神上的补偿，上诉人张某1、陈金菊与被上诉人崔子芳均系死者张延华的亲属，张延华因工伤死亡后，陈金菊及崔子芳、张某1分别与张延华的用人单位签订《工伤死亡赔偿协议》，是本案当事人与死者的用人单位经过平等协商所形成的书面合同，系各方当事人真实意思表示。根据该协议，用人单位已经全部履行了赔偿义务，本案上诉人陈金菊也根据该协议的内容全部领取了35万元赔偿款，该协议事实上已履行完毕，各方当事人对此无异议，现上诉人陈金菊要求再分割崔子芳与张某1的赔偿款109万元理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人陈金菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 雷
审 判 员 范晓静
审 判 员 贾 琼
二〇一八年六月七日
法官助理 刘晓斌
书 记 员 肖庆磊