北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初826号
原告：牛英明，男，1968年2月15日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：朱幸坤，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁维俣，北京市中伦律师事务所实习律师。
被告：姚丽，女，1980年8月1日出生，汉族，海湾安全技术有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告牛英明与被告姚丽房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告牛英明的委托诉讼理人朱幸坤、刁维俣到庭参加了诉讼。被告姚丽第一次开庭到庭参加了诉讼，之后开庭中，被告姚丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛英明向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认牛英明与姚丽签署的《北京市房屋租赁合同》不成立；2、姚丽承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年牛英明与案外人金建花结婚，2011年，牛英明夫妻购买了北京市东城区仓夹道×号楼××××号房屋（以下简称涉案房屋）。2015年，牛英明与金建花协商离婚，并签署了《离婚协议》。2016年2月26日，牛英明与金建花办理离婚手续，涉案房屋归金建花所有。2015年牛英明向姚丽借款。2017年6月27日，牛英明到法院领取另案判决书后，姚丽指使社会闲散人员拦截原告，并强行将牛英明带至法院附近的咖啡厅，强迫牛英明签署了一份空白的《房屋租赁协议书》。牛英明被逼无奈，签署了《房屋租赁协议书》。该协议书一式两份，都被姚丽拿走。之后，姚丽多次凭借上述合同，致使社会闲散人员破坏涉案房屋门锁，强行进入涉案房屋。牛英明认为《房屋租赁协议书》欠缺租金、租金支付方式及期限等租赁合同必备条款，且存在诸多不合理之处，该合同并非双方当事人真实意思表示，故原告诉至本院，请求判如所请。
被告姚丽辩称，2015年12月份，牛英明与姚丽形成借贷关系。后牛英明不能足额支付借款利息，双方达成口头协议：牛英明将涉案房屋出租给被告，以租金形式抵债，等牛英明本金和和利息偿还完之后，双方再统一结算借款和租金的问题。《房屋租赁协议书》签署的时间是2016年1月1日，但合同上落款时间为双方达成口头协议的时间。合同签署后，牛英明一直没有向姚丽交付房屋，合同并未实际履行。姚丽认为该合同系双方的真实意思表示，被告不同意原告的诉讼请求，并表示希望继续履行该合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金建花与牛英明原系夫妻关系，1995年4月20日登记结婚，2016年2月26日登记离婚。1996年金建花所在单位北京市海淀区商业学校分配给金建花平房一间（东城区仓夹道胡同×号×门），使用面积13.5平方米。2001年该地区进行危旧房改造，牛英明以自己名义与北京市东城区住宅发展中心签订了东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书，同意进行就地安置，超过原面积的部分需要按照合同约定购买，安置住房总价款为199949元。2001年8月1日，金建花、牛英明共同签署个人住房担保委托贷款借款合同，向银行贷款用于支付上述安置房屋价款。2003年12月，牛英明取得上述安置房屋即涉案房屋的房产证。2016年2月26日，金建花与牛英明在离婚协议中对涉案房屋的归属进行了约定，即涉案房屋归金建花所有。
2015年11月25日，姚丽与牛英明签订借款合同，合同约定牛英明向姚丽借款170万元，借款期限一个月，借款利率按月利率2%计算。当日，双方向北京市中信公证处申请办理上述借款合同公证，并依法赋予其强制执行效力。2015年11月26日北京市中信公证处出具了（2015）京中信内民证字98706号公证书。同日，姚丽与牛英明申请办理涉案房屋抵押登记，牛英明在“申请登记不动产或份额是否为夫妻共有”栏填写了“否。”2015年12月3日，原北京市国土资源局向姚丽核发了第13465号不动产证明，姚丽对涉案房屋享有抵押权，记载被担保数额为170万元，履行期限为一个月。后上述借款合同到期后，牛英明未能按约偿还借款，姚丽向北京市中信公证处申请出具强制执行证书，2016年2月24日，北京市中信公证处出具了（2016）京中信执字00281号执行证书，执行标的为借款本金170万元及相应借款利息。姚丽向本院申请强制执行。2016年3月8日，本院执行立案。同月，本院将涉诉房屋予以查封，查封期限为三年。对此金建花提出执行异议，本院于2016年8月25日作出（2016）京0101执异90号执行裁定书，裁定驳回了金建花的异议请求。2016年9月8日，金建花提起执行异议之诉，请求停止对涉案房屋的执行，本院于2016年12月28日作出（2016）京0101民初17750号民事判决书，驳回金建花的诉讼请求。后金建花不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）京02民终5595号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另，金建花起诉北京市规划和国土资源管理委员会、姚丽、牛英明房屋管理行政登记一案，以侵犯其利益为由请求撤销《登记证明》。本院于2016年8月19日作出（2016）京0101行初250号行政判决书，驳回金建花的诉讼请求。金建花不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2016）京02行终1366号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
再，金建花2017年1月19日起诉牛英明、姚丽担保物权纠纷一案，要求确认涉案房屋上设立的抵押权无效。本院于2016年6月27日作出（2017）京0101民初1673号民事判决书，判决姚丽与牛英明就涉案房屋设立抵押无效。后，姚丽不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院2017年11月29日作出（2017）京02民终11812号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，姚丽提交了一份《北京市房屋租赁合同》，合同载明：出租方（甲方）：牛英明，承租方（乙方）：姚丽张营，甲方向乙方出租涉案房屋，用于居住，租赁期限自2016年1月1日至2035年1月1日。甲方应于2016年1月1日前将房屋交付乙方。合同落款签字为：出租方（甲方）“牛英明”，承租方（乙方）：“姚丽张营”，签约时间为“2015年11月27日”。而合同上房屋基本情况、租赁期限为手写填写，另合同上有关张营的信息与其他手写信息笔迹明显不同。姚丽主张该份合同签署时间为2016年1月1日，因为牛英明无法偿还欠款，所以双方协商以租金折抵欠款，合同落款时间2015年11月27日为双方达成口头协议的时间。牛英明认可《北京市房屋租赁合同》上“牛英明”签字和手印的真实性，但其主张2017年6月27日领取（2017）京0101民初1673号民事判决书后，被姚丽强行带至法院附近咖啡厅，受姚丽胁迫签署几份文件，其中租赁合同文本上打印的内容都有，但手写部分都是空白的。姚丽主张当时牛英明认可张营亦为承租人，所以合同上关于张营的信息是后来姚丽自行添加的。牛英明对其收胁迫情形未举证，对其主张的当时签署合同为空白的打印文本亦未举证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案姚丽经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。
当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应认定合同成立。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。价款或者报酬不明确的可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。仍不能确定的，价款或者报酬按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，牛英明未能举证其签署《北京市房屋租赁合同》受到胁迫，亦未能举证其签署的《北京市房屋租赁合同》为空白文本，对此牛英明应承担未能举证的不利后果。现姚丽、牛英明均认可《北京市房屋租赁合同》上签字的真实性，《北京市房屋租赁合同》亦明确了租赁标的、租赁期限等租赁合同必要之点，租金一节可通过合同解释，填补合同漏洞，但不能因此否认合同成立，故牛英明要求确认《北京市房屋租赁合同》不成立的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告牛英明的诉讼请求。
案件受理费8140元，由原告牛英明负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 亮
审 判 员 龙 琨
人民陪审员 李秀英
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 杨 闻
书 记 员 贾剑南