北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终862号
上诉人（原审原告）赵京，男，1983年3月20日出生。
被上诉人（原审被告）吴清棠，男，1986年5月3日出生。
委托代理人王海滨，男，1975年4月1日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，营业场所北京市顺义区新顺南大街西侧。
负责人郭云峰，总经理。
上诉人赵京因与被上诉人吴清棠，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称人保顺义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第11932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵京在一审中起诉称：2015年1月31日22时10分，在北京市朝阳区南新园西路与弘燕路交叉口处，案外人韩××驾驶赵京所有的×××号车辆与吴清棠驾驶的×××号车辆发生追尾事故。经交警认定，吴清棠负事故的全部责任，吴清棠当场表示对交通事故认定书无异议，并承诺第二天维修车辆并赔偿损失。第二日双方约定9：00到北京市朝阳区王四营村339号马自达4S店维修车辆，但经赵京多次催促，吴清棠于中午11：30才出现并与赵京签订维修协议，对车辆维修费、车辆损失费、交通费等进行了约定。2015年2月6日，车辆维修完毕，吴清棠未支付维修款等相关费用。之后，赵京多次与吴清棠联系，吴清棠一直找各种理由欺骗赵京、拖延时间，至今未对赵京进行赔偿。故赵京诉至一审法院要求：吴清棠赔偿车辆维修费7046元、车辆贬值损失3000元、交通费18000元、误工费2000元、律师费1000元，人保顺义支公司在保险范围内承担赔偿责任。
人保顺义支公司在一审中答辩称：肇事车辆在人保顺义支公司仅投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险范围内赔偿车辆维修费2000元，其他费用不同意赔偿。
吴清棠经一审法院合法传唤无正当理由未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2015年1月31日22时10分，案外人韩××驾驶赵京所有的×××号车辆由东向西行驶，吴清棠驾驶×××号车辆亦由东向西行驶，吴清棠车辆前部与赵京车辆后部接触，造成两车受损，无人受伤。经北京市公安局交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，吴清棠负事故的全部责任，韩××无责任。
事故发生后，赵京到北京国服信高德汽车销售有限公司维修车辆，花费维修费7046元。
一审庭审中，赵京提交一份书面材料，拟证明事发后赵京与吴清棠达成书面协议，对车辆损失、误工费、修车费进行了约定，该证据中记载：“双方经协商，按照相关规定与保险公司协商车损问题、误工费、修车问题。关于车辆车损问题，待车完全修理完毕后，给予一个价格。关于误工费、固定每日车费将另行商定，按实际修理天数支付。”经一审法院释明，赵京对车辆贬值损失不申请鉴定。
一审法院另查，×××号车辆在人保顺义支公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期限自2014年6月10日至2015年6月9日，事故发生在保险期间内。交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。吴清棠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。案外人王海滨虽然到庭称其为吴清棠的委托代理人，并提交了书面答辩意见，但王海滨提供的委托手续不符合法律的规定，故一审法院对王海滨提交的书面答辩意见不予采纳。
交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。
一审中，交通管理部门作出的事故责任认定适当，且事故双方均无异议，一审法院予以确认。根据交通事故认定书，吴清棠负事故的全部责任，因吴清棠驾驶的×××号车辆在人保顺义支公司投保了机动车第三者责任强制保险，故应由人保顺义支公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，不足的部分，由吴清棠承担赔偿责任。
赵京主张的车辆维修费7046元，有相应的结算单和发票，一审法院予以支持。车辆贬值损失3000元，赵京未提交证据证明，一审法院不予支持。交通费18000元，一审法院根据车辆维修时间和责任情况，酌定为1000元。误工费2000元，一审法院酌定为1000元。律师费1000元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
吴清棠经一审法院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保顺义支公司于判决生效后7日内给付赵京车辆维修费2000元。二、吴清棠于判决生效后7日内给付赵京车辆维修费5046元、交通费1000元、误工费1000元。三、驳回赵京之其他诉讼请求。如果人保顺义支公司、吴清棠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵京不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：依照赵京与吴清棠之间的书面协议，车辆维修期间，吴清棠支付赵京的交通费用按照每天200元到300元支付，车辆维修好后，吴清棠拒不交付修车款，导致车辆一直在4S店，赵京不得不租车回家过年，也将这一情况告知吴清棠。直至2015年4月吴清棠都没有支付上述款项，赵京只能刷信用卡支付，至今都一直由赵京支付资金成本，租车的费用也系因吴清棠的过失发生，由赵京承担十分不合理。一审判决确定的1000元交通费和1000元误工费，赵京认为一审法院不能依据一审调解阶段吴清棠提出只能够支付2000元赔偿，倒推出赔偿款项的数额，近90天的用车费用，酌定为1000元不合理。一审判决的结果对于赵京是不公平的，同时也助长了不良的社会风气。综上，赵京认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判吴清棠赔偿赵京车辆维修费7046元、交通费18000元及误工费2000元，人保顺义支公司在保险范围内承担赔偿责任，本案所有诉讼费用由吴清棠承担。
吴清棠针对赵京的上诉意见口头答辩称：车辆维修时间是5天，不应当按照60天计算，且赵京应当提供发票。不同意承担误工费，吴清棠已经承担了租车费用，不可能耽误赵京工作，不可能产生相应的误工费。
人保顺义支公司经本院合法传唤二审未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一审证据及各方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：关于赵京一审主张的维修费用，有相应结算单及发票佐证，故一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。关于赵京一审主张的交通费和误工费一节，一审法院依据车辆实际维修时间酌定的数额并无不当，赵京的上诉意见缺乏充分依据支持，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费576元，由赵京负担66元（已交纳），由吴清棠负担510元（于本判决生效之日起7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费250元，由赵京负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李思巧