云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2628民初38号
原告：杨胜忠，男，1957年11月13日生，壮族，住云南省富宁县。
委托诉讼代理人：吴文斌，云南西华律师事务所执业律师。
被告：富宁县地方公路管理段。住所地：富宁县。
法定代表人：岑松仑，段长。
委托诉讼代理人：韦盛华，云南玉泉律师事务所执业律师。
原告杨胜忠与被告富宁县地方公路管理段（下称公路段）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜忠及其委托诉讼代理人吴文斌、被告公路段的委托诉讼代理人韦盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨胜忠向本院提出诉讼请求：判令公路段偿还杨胜忠借款650000元、资金占用费498225（计算标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2007年10月21日至2017年10月21日期间），两项共计1148225元。事实和理由：2005年5月至2006年期间，文山州路桥有限责任公司第八工程处将富宁县剥隘库区公路改扩建项目中的四项工程，发包给杨胜忠承建。施工期间，公路段借用应支付给杨胜忠的工程款，公路段要求杨胜忠提交一份2005年10月21日已领工程款650000元的领款单给公路段，公路段同时出具了一张收到杨胜忠借款650000元的收据给杨胜忠。双方相互出具以上凭据后，公路段即将应支付给杨胜忠的工程款转入其在农业银行开户的07×××49账户内。杨胜忠施工的工程完工后，文山州路桥公司一直拖欠工程款未支付给杨胜忠，公路段也一直未偿还借款。为此，杨胜忠于2016年10月26日向富宁县人民法院起诉，要求文山州路桥公司及公路段支付拖欠的工程款736000元，其中包含了公路段借用应支付给杨胜忠的工程款650000元。该案经法院审理后认定文山州路桥公司及后来追加的被告富宁县交通运输局，应按杨胜忠与文山州路桥公司第八工程处签订的《公路工程决算书》支付拖欠的工程款给杨胜忠。法院查明后还认定公路段借用应支付给杨胜忠的650000元工程款属于另一法律关系，该案不作处理，告知杨胜忠另案起诉解决纠纷。该案判决后，原、被告双方均未上诉，判决已生效。以上事实有领款单、收据、转账进账单以及富宁县人民法院作出的（2017）云2628民初5号民事判决书予以证明。杨胜忠为维护自身合法权益，向法院起诉，提出上述诉讼请求。
公路段辩称，一、杨胜忠与陈明忠共同施工建设的公路工程账目至今尚未清楚。2005年10月，公路段以“文山州路桥有限责任公司第八工程处”参加富宁至阿用公路建设的招投标，并以61036867.76元的竞标价中标（富宁至阿用公路第一标段），但是必须交10%的履约保证金。因第八工程处资金不足，张世华（时任富宁县交通局局长）等领导决定由杨清林、陈明忠、杨胜忠等几位要在富阿公路一标段做工程的老板一起筹此比保证金，但他们均无钱。张世华与陈明忠、杨清林、杨胜忠等人口头约定：“杨清林、陈明忠、杨胜忠等在库区乡村公路建设的新线路每公里16万元签订合同，但工程结算时只能按每公里13万元支付给施工的老板，老线路以每公里12万元签订合同，实际以每公里9万元结算。用这笔差价以杨清林、陈明忠、杨胜忠等人的名义从工程款中预支出来,再借给公路段交履约保证金，工程拿下来后将部分工程发包给陈明忠、杨清林、杨胜忠”。当时，陈明忠、杨胜忠已承包了百色水利枢纽云南库区移民安置交通设施七〇三至那马和索坞至者宁公路施工工程，但还没有签订施工合同。按套用国家资金的约定新线路每公里造价16万元，老线路每公里12万元。其中七〇三至那马总长17.8475公里（新线路9公里，老线路8.8475公里），总造价2501700元。索坞至者宁总长4.89公里，总造价782400元。两条路总造价为3293100元。七〇三至那马工程是陈明忠与杨胜忠共同建设施工的，索坞至者宁是陈明忠自己建设施工的。陈明忠与杨胜忠在建设施工中各自独立分段施工管理，各自按自己施工的工程计量到公路段处领款进行独立核算。实际上公路段借杨胜忠的65万元并不是其辛劳所得，而是张世华和杨清林、陈明忠、杨胜忠等人套用库区建设公路的资金筹集履约保证金的，为了平账而以借条的形式写给杨胜忠的。陈明忠、杨胜忠承包百色水利枢纽云南库区移民安置交通设施工程，为了应付国家审计，按前任局长张世华与杨清林、陈明忠、杨胜忠等人套用资金的约定，必须补签库区道路建设合同，使套用资金形式合法化，于是才出现了公路段与陈明忠补签《百色水利枢纽云南库区移民安置交通设施七〇三至那马施工合同》和《百色水利枢纽云南库区设施索坞至者宁公路施工合同》，这个工程的实际业主是县交通局，并不是公路段。因为每次领取工程款均是以预支、借支的形式领取的，而不是以工程进度的计量结算。这样的情况下陈明忠领取的工程款3311067.46元（包括七〇三至那马路段和索坞至者宁路段的工程款），杨胜忠至今领取工程款合计1532600元（2005年5月1日至2006年7月31日共预支工程款1404000元、2013年2月在交通局领取70000元、2014年1月26日在交通局领取58600元）。两人总共领取工程款48622267.46元，超出实际工程合同总价2561317.46元（实际合同造价为2558150元）。用两人领取的2432717.46元减去他们在工程款中套取的1250000元，还剩余1182717.46元。虽然富宁县人民法院作出的（2017）云2628民初5号判决书已经确认第八工程处已经与杨胜忠进行了结算，但是整条公路建设的账目是没有查清楚的，尤其是陈明忠作为建设施工合同的当事人至今没有进行结算。为此，（2017）云2628民初5号判决书所确定的事实还是不能从根本上解决第八工程处与陈明忠、杨胜忠之间的账目往来关系，该工程项目应当支付多少工程款，至今尚未查清楚。二、从库区乡村公路工程款中套取国家资金中，陈明忠以借款合同纠纷为由提起诉讼，杨清林以民间借款纠纷为由提起诉讼均被驳回诉讼请求，杨胜忠以民间借贷纠纷为由提起诉讼也应当给予驳回。2007年10月15日陈明忠以借款合同纠纷为由向文山州中级人民法院提起诉讼，要求公路段返还2005年10月20日从库区乡村公路工程款预支60万元借给公路段作为富宁至阿用公路第一段履约保证金交给交通局的款项，因借贷双方以合法的形式掩盖非法的目的套取国家资金，双方之间借贷关系不具有合法性，借款合同无效，法院驳回陈明忠的诉讼请求。2012年6月21日，杨清林又以民间借贷纠纷为由向富宁县人民法院提起诉讼，要求公路段返还2005年10月17日从库区乡村公路工程款预支60万元借给公路段作为富宁至阿用公路第一标段履约保证金交给交通局的款项，富宁县人民法院以同样的事实和理由驳回杨清林的诉讼请求。而今杨胜忠以建设工程合同纠纷为由提起诉讼，要求公路段返还2005年10月21日从库区乡村公路工程款预支65万元借给公路段作为富宁至阿用公路第一标段履约保证金交给交通局的款项，因借款产生的事实背景及性质与前两者完全一致。为此，杨胜忠的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求根本不成立。基于上述事实和理由，恳请法庭依法驳回杨胜忠的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了书面证据和向本院申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证以及对证人证言进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（杨胜忠向本院提交的1号证据杨胜忠身份证复印件）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、杨胜忠向本院申请证人黄某出庭作证，证人黄某陈述，当时黄某是公路段的负责人。公路段2005年向杨胜忠借65万元，用于花甲公路的履约保证金。借款时，公路段从预付杨胜忠工程款里扣划该笔借款，同时公路段也出具盖有公路段公章的借条一张给杨胜忠。原本想等结算七〇三至那马工程的工程款时一并结算给杨胜忠，但当时没有钱，所有没有偿还，杨胜忠也在双方于2007年1月25日签订《公路工程决算书》时向公路段催要欠款，但当时没有钱偿还。另外还向陈明忠、杨清林各借款60万元，而陈明忠的钱已经领完了，不存在还欠陈明忠60万元的事情，欠杨清林的60万元在黄某还在公路段时没有偿还。之所以向杨胜忠、陈明忠、杨清林借款，是因为当时还有工程款没有支付给他们。经质证，杨胜忠认为证人证言客观真实，应当作为定案依据。公路段认为证人的陈述部分不客观真实，不真实部分是：1.借款并不是从杨胜忠的工程款中借出来，而是从工程款中预支出来，也就是说不能确认这65万元是杨胜忠应得的工程款。2.杨胜忠是在富阿公路做过工程的，具体在公路段提交的证据的第50页，陈明忠、杨清林也做过。3.证人证言恰好证实了当时双方的约定是拿借支出来的款项交履约保证金，双方是以合法的形式掩盖了非法的目的，其行为违反了合同法五十二条第一款第二、第三项的规定，双方的借贷关系不具备合法性。4.证人陈述陈明忠已经完全领走了工程款，这不客观真实，因为陈明忠已经起诉过要求公路段返还借款以及支付拖欠的工程款。本院认为，证人证言中关于公路段向杨胜忠借款65万元的证言与杨胜忠向本院提交的书面证据能相互印证，故该部分证言予以采信，而证言中关于杨胜忠于2007年1月25日向公路段追要欠款的事实无其他证据予以佐证，故不予采信；另关于陈明忠、杨清林借款部分证言与本案无关，本院不予认证。
二、杨胜忠向本院提交2号证据《领款单》，用以证明杨胜忠向公路段出具领款单的事实；3号证据《收据》，用以证明公路段向杨胜忠出具借款收据的事实；4号证据《转账进账单》，用以证明公路段向杨胜忠所借的款已转入公路段账户的事实。公路段对杨胜忠提交的2-4号证据统一质证，其质证意见如下：公路段对三组证据的合法性、客观真实性有异议，待证事实也不能成立，因为双方借款行为是以合法的形式掩盖非法目的，套取库区移民安置公路工程款，双方的借贷关系不具合法性，违反了合同法五十二条第一款第二、第三项的规定，因此双方的借贷行为无效。本院认为，2-4号证据与黄某的证言以及杨胜忠向本院提交的5号证据能相互印证，故予以采信。
三、杨胜忠向本院提交5号证据富宁县人民法院作出的（2017）云2628民初5号《民事判决书》，用以证明1.杨胜忠请求公路段偿还65万元借款，不属于拖欠工程款纠纷，应属于民间借贷纠纷，应按民间借贷纠纷起诉的事实；2.杨胜忠借给公路段65万元是属于杨胜忠合法取得的工程款，且该判决书已作出认定。经质证，公路段该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，待证事实也不能成立，因为该判决书是对工程施工合同纠纷法律关系作出的判决，对65万预付款的性质没有作出任何评判，也没有明确双方是借贷关系和明示杨胜忠以民间借贷来起诉。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且公路段在已生效的（2017）云2628民初5号案件中明确陈述该笔65万元的借款应计入杨胜忠领取的工程款中，故对该证据予以采信。
四、公路段向本院申请证人周某出庭作证，证人周某陈述，周某是公路段的副段长。2005年富阿公路资金不足，交通局就以邀请招标的形式让第八工程处中标，中标后，没有钱交履约保证金，就跟杨胜忠、陈明忠、杨清林商议，从剥隘库区交通枢纽工程款里面以提高合同单价的形式套取资金185万，合同都是后面补签的，当时为了平账就写了欠条给他们，欠条是周某签的字，也盖了公路段的公章。这笔钱以履约保证金的名义交到交通局作为富阿公路的建设资金，后面也没有退回来。他们三人都参与了富阿公路的施工，但他们所做的工程量是多少周某不清楚。经质证，杨胜忠对证人证言有异议：1.证人证言没有其他证据证明，不能作为定案依据；2.证人的证言已经被前案判决否定，判决确认了新公路按每公里16万结算，老公路按每公里12万元结算，否定了证人证言，因此证人证言在本案中不能作为定案依据。公路段认为证人周某对于当时以借支的形式套取65万元，然后又交给交通局作为履约保证金，杨胜忠、陈明忠、杨清林都在富阿公路第一标段做过工程的这一陈述以原告方的证人黄某的证言是一致的，都能够证明借贷行为发生时是以合法形式掩盖非法目的。本院认为，证人所述证言中关于套取资金部分无其他证据予以佐证，故对该部分证言不予采信，其他证言与杨胜忠和公路段向本院提交的证据相互印证，予以采信。
五、公路段向本院提交1号书面证据《公路施工合同》、杨胜忠的《调查笔录》以及杨胜忠的《领款单》，用以证明1.为应付审计和掩盖套取国家资金，陈明忠与文山州路桥有限责任公司第八工程处补签了两份《公路施工合同》；2.七〇三至那马工程是杨胜忠与陈明忠共同施工的；3.陈明忠以预支、借支的形式领取的工程款为3311067.46元，杨胜忠以预支、借支的形式领取的工程款为1404000元，两人共预支工程款为4733667.47元。经质证，杨胜忠对第一组证据中《公路施工合同》的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对杨胜忠的《调查笔录》及《领款单》的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为杨胜忠领取的1404000元工程款已经包含了本案争议的65万元借款。本院认为该组证据与本案无关，不作认定。
六、公路段向本院提交2号书面证据富阿公路一标段工程量汇总清单及计价单，用以证明杨胜忠、杨胜忠、杨清林是富阿公路一标段的施工队。经质证，杨胜忠对对第二组证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为该组证据与本案无关，不作认定。
七、公路段向本院提交3号书面证据杨胜忠、陈明忠、杨清林的《领款单》、《借据转账单》、公路段的对公取款凭条、交通局的收据、《民事判决书》两份、《裁定书》一份，用以证明1.杨胜忠、陈明忠、杨清林从库区乡村公路工程款中预支185万元（杨胜忠65万元、陈明忠60万元、杨清林60万元）以借支的形式借给公路段，公路段又将款项交给富宁县交通局，用于缴纳富阿公路一标段的履约保证金。2.陈明忠、杨清林已提起诉讼，请求返还借款均被法院以因借贷双方以合法的形式掩盖非法的目的套取国家的资金，双方之间的借贷关系不具有合法性，借款合同无效为由驳回诉讼请求。经质证，杨胜忠对杨胜忠的《领款单》、公路段的对公取款凭条及交通局的收据的真实性无异议；该组证据中陈明忠、杨清林的《领款单》与本案无关，对《民事判决书》两份、《裁定书》一份真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认为，杨胜忠的《领款单》以及《借据转账单》与杨胜忠向本院提交的证据能相互印证，予以采信；其他证据与本案无关，不作认定。
八、公路段向本院提交4号书面证据公路工程计价验收单及公路工程结算单，用以证明杨胜忠施工的工程于2007年1月22日通过计价验收，2007年1月22日结算。经质证，杨胜忠对该组证据的真实性无异议，认为应作为定案依据。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且杨胜忠无异议，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
百色水利枢纽云南库区移民安置交通设施工程均由交通局发包给文山州路桥有限责任公司（下称路桥公司），具体施工方为路桥公司下属机构路桥公司第八工程处，当时黄某既是公路段的段长，又是路桥公司第八工程处的负责人，后路桥公司第八工程处又将其中七〇三至那马公路工程和索坞至者宁公路工程分包给陈明忠。后因工期紧，工程量大，交通局决定让杨胜忠加入到该两处工程中，与陈明忠各做一半工程，最后分别与路桥公司第八工程处进行结算。杨胜忠在施工过程中，预支了1,404,000元工程款，其中于2005年10月21日预支工程款650000元，随即杨胜忠将该笔款项借给公路段，用于缴纳富阿公路履约保证金。杨胜忠承建的该两处工程竣工并验收后，杨胜忠与路桥公司第八工程处于2007年1月25日进行结算，并签订了《公路工程决算书》。杨胜忠为维护自身权益，向本院起诉，要求公路段偿还借款及利息。
另查明，杨胜忠于2015年7月1日向文山市人民法院起诉，要求文山州路桥有限责任公司、公路段支付拖欠的工程款，包含借给公路段的65万元，后因工程所在地在富宁县境内，根据专属管辖的规定，文山市人民法院依法驳回杨胜忠的起诉。
本院认为，1.杨胜忠与公路段之间的借贷行为是否合法有效？首先，在已发生法律效力的（2017）云2628民初5号案件中，本院作出认定，杨胜忠与路桥公司第八工程处进行了工程量及工程款的结算，而杨胜忠于2005年10月21日预支的650000元工程款属于杨胜忠合法所得工程款，且公路段也在该案中认可杨胜忠预支的650000元应计入其领取的工程款中，因此并不存在公路段陈述的套取国家资金，损害国家利益的问题；其次，杨胜忠将该笔所得的工程款借给公路段，用于缴纳富阿公路的履约保证金，这一行为是属于民事平等主体之间的借贷行为，是杨胜忠对自己应得工程款的处分，且公路段也并没有将该笔款项用于违法犯罪活动，因此并不存在公路段所述以合法形式掩盖非法目的的问题。综上所述，杨胜忠与公路段之间的借贷行为没有违法《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第五十二条第一款第（二）项、第（三项）的规定，也并没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，因此杨胜忠与公路段之间的借贷行为合法有效，公路段应将该笔650000元的借款偿还杨胜忠。2.公路段是否应支付杨胜忠资金占用费以及支付多少资金占用费？根据《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，从杨胜忠向本院提交的证据来看，双方未对还款期间进行约定，杨胜忠在庭上陈述，于2007年1月25日与路桥公司第八工程处进行工程款的结算时，向公路段追要欠款，但公路段予以否认，杨胜忠向本院提交的证据中，只有黄某的证言证明该事实，无其他证据予以佐证，故对该事实不予认定。杨胜忠于2015年7月1日向文山市人民法院起诉，要求公路段支付该笔欠款，故公路段应从2015年7月1日起偿还杨胜忠借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……本案中，杨胜忠在2007年1月25日与路桥公司第八工程处进行工程款的结算时，向公路段追要欠款，故杨胜忠要求公路段支付资金占用期间的利息，本院支持从2015年7月1日开始计算，至2017年10月21日，即650000元×6%÷12×28个月＝91000元，超出利息部分不予支持。
综上所述，对杨胜忠的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条第二款规定，判决如下：
一、由富宁县地方公路管理段偿还杨胜忠借款本金650000元，利息91000元，共计741000元。限于判决书生效后二十日内履行完毕。
二、驳回杨胜忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15134元，减半收取计7567元，由富宁县地方公路管理段负担4883元，杨胜忠负担2684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 赵显萍
二〇一八年三月三十日
书记员 王家伟