福建省厦门市集美区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0211行初91号原告陈学梅，女，汉族，1968年10月1日出生，住福建省厦门市集美区。被告厦门市集美区灌口镇人民政府，住所地福建省厦门市集美区灌口镇人民政府，统一社会信用代码113502110041637393。法定代表人柯振敏，镇长。出庭应诉人陈向阳，副镇长。委托代理人汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。被告厦门市集美区人民政府，住所地福建省厦门市集美区岑东路168号，组织机构代码00416300-X。法定代表人何东宁，区长。出庭应诉人林声群，副区长。委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。原告陈学梅诉被告厦门市集美区灌口镇人民政府（以下简称灌口镇政府）、厦门市集美区人民政府（以下简称集美区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，原告于2016年9月11日向本院提起诉讼，本院于2016年9月18日受理，并分别于2016年9月23日、9月27日依法向被告集美区政府、灌口镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告陈学梅和被告灌口镇政府副镇长陈向阳、委托代理人汪家添，被告集美区政府副区长林声群、委托代理人吴永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告灌口镇政府于2016年5月3日向原告作出《政务信息公开告知书》，主要内容为：1、关于申请公开的灌口镇政府位于涌泉工业园的行政大楼使用面积和租赁合同及灌口镇政府自2006年-2016年与政府行政大楼物业公司签订的劳动服务合同。其与厦门涌泉集团有限公司签订租赁合同租用办公场所，以及与厦门海投物业有限公司签订劳动服务合同的行为均属于民事行为，并非行政行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所指的“政府信息”，不予公开。2、关于申请公开的灌口镇政府新建行政大楼的总占地面积和工程造价数据。其并无新建行政大楼，因此不存在新建行政大楼的总占地面积和工程造价数据。原告不服该信息公开告知书向集美区政府申请行政复议。集美区政府于2016年8月26日作出厦集府行复〔2016〕11号《行政复议决定书》，决定维持灌口镇政府于2016年5月3日作出的案涉信息公开告知书。原告陈学梅诉称，其于2016年4月19日向被告灌口镇政府递交《政府信息公开申请书》，要求公开以下事项：1、灌口镇政府位于涌泉工业园的行政大楼使用面积和租赁合同；2、灌口镇政府新建行政大楼的总占地面积和工程造价数据；3、灌口镇政府自2006年-2016年与政府行政大楼物业公司签订的劳动服务合同。被告灌口镇政府于2016年5月3日作出《政务信息公开告知书》，拒绝公开原告要求公开的前述信息。被告灌口镇政府未按照原告要求的形式提供政府信息，没有事实和法律依据。集美区政府不依法履行行政监管职责，未明确区分原告要求灌口镇政府公开的信息属于需“主动公开”的政府信息，还是依申请公开的政府信息，作出厦集府行复〔2016〕11号《行政复议决定书》，错误维持灌口镇政府作出的案涉信息公开告知书，系认定事实错误，适用法律错误，且违反法定程序。原告请求:一、撤销被告集美区政府于2016年8月26日作出的厦集府行复〔2016〕11号《行政复议决定书》；二、撤销被告灌口镇政府于2016年5月3日作出的《政务信息公开告知书》；三、责令被告限期履行政府信息公开的职责义务；四、本案诉讼费由被告灌口镇政府承担。原告为支持其主张，提供如下证据材料：1、《政府信息公开申请书》；2、《政务信息公开告知书》；3、《行政复议申请书》；4、厦集府行复〔2016〕11号《行政复议决定书》；5、EMS快递单（单号：1004255987814）。被告灌口镇政府辩称，一、其作出案涉《政务信息公开告知书》，程序合法。具体如下：1、原告于2016年4月19日向其邮寄了《政府信息公开申请书》，其于2016年5月3日作出《政务信息公开告知书》，并于2016年5月4日通过快递邮寄给原告，系在法定期限内予以答复，程序合法。2、《政务信息公开告知书》的落款时间应为“2016年5月3日”，因经办人员疏忽笔误为“2015年5月3日”，该笔误不影响原告的合法权益。其已于2016年7月14日作出《告知函》，更正了该落款时间，并于2016年7月15日向原告邮寄了该《告知函》。二、其作出的《政务信息公开告知书》对原告的申请事项逐一予以答复，认定事实清楚，证据确凿，内容适当，适用依据正确。具体如下：1、关于原告申请的“灌口镇人民政府位于涌泉工业园的行政大楼使用面积和租赁合同”信息公开事项。其与厦门涌泉集团有限价公司签订租赁合同的行为，属于平等民事主体之间就房产租赁事项签订合同的民事行为，并非其履行行政职责的行政行为；双方之间所签订的租赁合同的性质，属于民事合同并非行政协议。该租赁合同不同于其在“履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，不属于《政府信息公开条例》规定的应予以信息公开的范畴。2、关于原告申请的“灌口镇人民政府自2006年-2016年与物业公司签订的劳动服务合同”信息公开事项。其与物业公司签订的相关劳动服务合同的行为，依法属于作为平等民事主体的房屋使用人与房屋物业管理人之间，就房屋的物业服务管理签订合同的民事行为，并非其履行行政职责的行政行为；双方之间所签订的劳动服务合同的性质，属于民事合同并非行政协议。该劳动服务合同不同于其在“履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，不属于《政府信息公开条例》规定的主动公开或者其他条款规定的依申请公开的信息范畴。3、原告申请公开的“灌口镇人民政府新建行政大楼的总占地面积和工程造价数据”并不存在。（1）其从未就任何与“灌口镇人民政府行政大楼”相关的建设项目向任何部门报请审批，也无任何在建或者已存在的“灌口镇人民政府行政大楼”建设项目。（2）“灌口市民中心”项目分别为机械工业集中区服务中心项目、文化中心项目，该项目并非“灌口镇人民政府新建行政大楼”项目。三、被告集美区政府作出的案涉《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确。综上，被告灌口镇政府请求驳回原告陈学梅的诉讼请求。被告灌口镇政府为支持其主张，提供如下证据材料：1、《政府信息公开申请书》、陈学梅身份证复印件及邮寄凭证；2、《政务信息公开告知书》及邮寄凭证；3、《告知函》及邮寄凭证；4、厦门市集美区发展和改革局集发展基前（2012）171号文件；5、厦门市集美区发展和改革局集发展基前（2013）258号文件。被告集美区政府辩称，一、其依法受理行政复议申请，并作出行政复议决定，程序合法。其依法受理原告提出的行政复议申请后，按法律规定将行政复议申请书副本发送灌口镇政府并要求灌口镇政府自收到行政复议申请书副本之日起十日内进行书面答复，并提交作出具体行为的证据、依据和其他有关材料。其在灌口镇政府提交相关材料并经过审查后依法作出行政复议决定，并依法送达原告及灌口镇政府。二、灌口镇政府于2016年5月3日作出的案涉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。首先，关于原告申请的信息公开事项1“灌口镇人民政府位于涌泉工业园的行政大楼使用面积和租赁合同”以及信息公开事项3“灌口镇人民政府自2006年-2016年与政府行政大楼物业公司签订的劳动服务合同”。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”该法第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”国务院《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”根据上述规定，灌口镇政府与厦门涌泉集团有限公司间签订租赁合同的行为以及与物业企业签订相关劳动服务合同的行为，属于灌口镇政府作为平等民事主体就房产租赁事项以及物业服务管理事项与相关公司签订合同的民事行为，并非灌口镇政府履行行政职责的行政行为。因此，上述租赁合同、物业管理合同以及租赁合同中约定的租赁面积（即行政大楼使用面积）不是灌口镇政府在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据上述规定，原告申请的信息公开事项1、3不是政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……”根据上述规定，灌口镇政府不予公开原告申请的信息公开事项1、3，并已按程序告知原告不予公开的理由，依法合规。其次，关于原告申请的信息公开事项2“灌口镇人民政府新建行政大楼的总占地面积和工程造价数据”。灌口镇市民中心不是灌口镇政府新建的行政大楼，灌口镇政府也未新建行政大楼，因此该信息公开事项2不存在。灌口镇政府亦已根据上述规定对原告作出答复并告知理由。再次，关于政府信息公开答复程序。灌口镇政府收到原告提交的政府信息公开申请后，于2016年5月3日作出《政务信息公开告知书》，并于2016年5月4日将案涉告知书邮寄给原告（原告于2016年5月5日收到），程序合法。最后，关于《政务信息公开告知书》的落款时间。灌口镇政府2016年5月3日作出的案涉告知书的落款时间误写为“2015年5月3日”，属于笔误，其已于2016年7月15日向原告邮寄《告知函》，更正落款时间为“2016年5月3日”。原告已于2016年7月16日收到该《告知函》。鉴于灌口镇政府已将落款时间笔误更正，落款时间瑕疵未实际影响原告的合法权益。综上，其依法受理行政复议申请后，经审查认为灌口镇政府于2016年5月3日作出的案涉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告集美区政府为支持其主张，提供如下证据材料：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议申请书》附件；3、《行政复议申请书》及附件邮寄单及邮寄查询单；4、行政复议立案审批表；5、行政复议受理通知书；6、EMS邮寄单及查询记录（送达受理通知书）；7、行政复议答复通知书；8、行政复议文书送达回证（答复通知书）；9、行政复议答复书及行政复议被申请人提供的证据材料目录（证据内容参见灌口镇政府证据材料）；10、行政复议（结案）审批表；11、厦集府行复〔2016〕11号《行政复议决定书》；12、EMS邮寄单及查询记录（复议决定书）；13、行政复议文书送达回证（复议决定书）。经审理查明，1、原告陈学梅于2016年4月19日向被告灌口镇政府邮寄《政府信息公开申请书》，要求灌口镇政府公开以下政府信息：（1）灌口镇政府位于涌泉工业园的行政大楼使用面积和租赁合同；（2）灌口镇政府新建行政大楼的总占地面积和工程造价数据；（3）灌口镇政府自2006年-2016年与政府行政大楼物业公司签订的劳动服务合同。2、2016年5月3日，灌口镇政府作出《政务信息公开告知书》，告知陈学梅于2016年4月19日受理了其提出的政府信息公开申请，并告知如下：（1）关于公开“灌口镇人民政府位于涌泉工业园的行政大楼使用面积和租赁合同”及“灌口镇人民政府自2006年-2016年与物业公司签订的劳动服务合同”。灌口镇政府与厦门涌泉集团有限公司以及厦门海投物业有限公司所签订的租赁合同及劳务合同均属于民事行为，并非行政行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所指的“政府信息”，因此不予公开。（2）关于公开“灌口镇人民政府新建行政大楼的总占地面积和工程造价数据”。灌口镇政府并无新建行政大楼，因此不存在新建行政大楼的占地面积和工程造价。被告灌口镇政府于2016年5月5日通过邮寄送达方式将该告知书送达原告。3、2016年7月14日，灌口镇政府作出《告知函》，告知原告其作出的案涉信息公开告知书的落款时间存在笔误，落款时间更正为“2016年5月3日”。灌口镇政府于2016年7月16日将该告知函送达原告。4、原告不服灌口镇政府作出的《政务信息公开告知书》，于2016年7月3日向被告集美区政府邮寄《行政复议申请书》。5、被告集美区政府于2016年7月5日受理原告提出的行政复议申请，并于2016年8月26日作出厦集府行复〔2016〕11号《行政复议决定书》，决定维持灌口镇政府作出的案涉信息公开告知书。以上事实有业经庭审质证的原告、被告提交的证据材料及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”关于原告向灌口镇政府申请信息公开的事项1和事项3（即“灌口镇人民政府位于涌泉工业园的行政大楼使用面积和租赁合同”和“灌口镇人民政府自2006年-2016年与政府行政大楼物业公司签订的劳动服务合同”）是否属于政府信息问题。因灌口镇政府与相关单位签订租赁合同和劳动服务合同之行为并不具有行政机关行使行政职权的显著特征，故该租赁合同和劳动服务合同应属于民事合同而非行政协议。因此，原告申请公开的租赁合同和劳动服务合同以及租赁合同中约定的租赁面积（即行政大楼使用面积）不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息范畴。被告灌口镇政府不予公开原告申请的该两事项并无不当。关于原告向灌口镇政府申请信息公开的事项2，即“灌口镇人民政府新建行政大楼的总占地面积和工程造价数据”，因灌口镇政府已明确告知原告其无新建行政大楼，在诉讼过程中亦说明灌口镇市民中心不是其新建的行政大楼，且原告未提供证据证明灌口镇政府已新建行政大楼，故两被告主张的原告申请公开的该项信息不存在，本院予以采纳。被告灌口镇政府依法受理原告提出的政府信息公开申请并在法定期限内对原告作出《政务信息公开告知书》予以答复，程序合法。该答复内容亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定。被告灌口镇政府作出《告知函》对案涉告知书存在笔误的落款时间予以补正，未违反相关法律规定。被告集美区政府在法定期限内作出案涉行政复议决定，程序合法。原告陈学梅要求撤销两被告分别作出的案涉《政务信息公开告知书》和《行政复议决定书》，并责令被告限期履行政府信息公开的职责义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈学梅的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由原告陈学梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  丁耀霜代理审判员  李夏菲人民陪审员  陈跃忠二〇一七年三月十四日书 记 员  谢正琰速 录 员  苏晓梅附：本案适用的相关法律、法规条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。