北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第31709号
原告高惠荣，女，1938年7月21日出生，公民身份号码×××。
原告刘盛蕙，男，1932年7月3日出生，公民身份号码×××。
两原告之共同委托代理人马廷德，北京市国联律师事务所律师。
被告刘爱民，男，1960年1月31日出生，自由职业，公民身份号码×××。
委托代理人曹南江，北京市康达律师事务所律师。
第三人兼第三人刘爱军、刘爱群之委托代理人刘爱香，女，1961年1月3日出生，公民身份号码×××。
第三人刘爱军，女，1964年11月4日出生，公民身份号码×××。
第三人刘爱群，男，1969年3月14日出生，公民身份号码×××。
第三人刘晶京，女，1987年9月18日出生，自由职业，公民身份号码×××。
第三人张潇楚，女，1984年8月25日出生，公民身份号码×××。
原告高惠荣、刘盛蕙诉被告刘爱民、第三人刘爱香、刘爱军、刘爱群、刘晶京、张潇楚合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高惠荣及高惠荣、刘盛蕙之共同委托代理人马廷德与被告刘爱民及其委托代理人曹南江，第三人兼第三人刘爱军、刘爱群之委托代理人刘爱香、第三人刘爱军、刘爱群到庭参加了诉讼，第三人刘晶京、张潇楚经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
高惠荣与刘盛蕙共同诉称，我们两人是夫妻关系，是原北京市海淀区六郎庄大后街××号院的宅基地使用权人，院内的全部房屋也是我们建设的。我们于1959年结婚，婚后育有4个子女分别是刘爱民、刘爱香、刘爱军、刘爱群。2011年，海淀区六郎庄进行搬迁，为了争取更多的利益，2011年12月2日，我们与刘爱民、刘爱香、刘爱军、刘爱群4个子女签订了《协议》，协议约定：“经父母刘盛蕙、高惠荣及兄弟姐妹4人在拆迁前共同商议，为了取得更大的利益将海淀区六郎庄大后街7号院的房产，析产在4人名下，拆迁后所置换的房屋及拆迁款拿回后都必须交给父母，其他人不得擅自处置。”在同年12月31日，刘爱民又私自将原告析产在其名下的房产进行了再次分割，并代张潇楚和刘晶京签订了搬迁腾退补偿安置协议。在获得相应的拆迁利益和安置房屋后，刘爱香、刘爱军、刘爱群都按照《协议》中的约定，将获得的搬迁补偿款和安置房屋返还给了我们。刘爱民也将自己获得的搬迁补偿款返还给我们，并代张潇楚和刘晶京将她们取得的搬迁补偿款交回了我们，但之后刘爱民没有按照协议约定将其获得的搬迁安置房及张潇楚和刘晶京取得的搬迁安置房，交还给我们，而是占为己用。经多次协商不成，故诉至法院。诉讼请求：1、依法判决刘爱民将其获得的安置房屋，即六郎庄新村××号楼××单元××号和××号房屋腾空并交给两原告。2、依法判决张潇楚和刘晶京将其获得的安置房屋，即六郎庄新村××号楼××单元××号和××单元××号房屋腾空并交给两原告。3、本案的诉讼费由刘爱民承担。
刘爱民辩称，我不同意两原告的诉讼请求。我从来没在《协议》上签字按手印，那上面的签字和手印不是我的。在诉讼之前，我也不知道有这个《协议》。两原告对于以我的名义及以张潇楚和刘晶京的名义签订3份搬迁协议是知道并同意的。根据北京市第一中级人民法院的生效判决，这3份搬迁协议都是有效的。因此上述被搬迁的房屋就应归我们3人所有了，搬迁产生的利益也就归我们所有了；我们与北京万柳集团置业有限公司及北京市海淀区海淀镇六郎庄村委会于2014年底办理手续后，上述单位将4套房屋交给了我们，我们已经入住9个月了。两原告提交的《协议》中也说的是把全部房屋和补偿款交给他们统一分配，并不是所有。两原告的起诉不符合事实，请求法院驳回其全部诉讼请求。
第三人刘爱香、刘爱军、刘爱群共同辩称，我们同意两原告所述的事实和诉讼请求，不同意被告所述的事实和答辩意见。上述《协议》是我们全家共同签订的，刘爱民本人签字并按了手印，对此我们都在场、都可以证明、都愿意负法律责任。原六郎庄大后街××号的全部房屋都是两原告建的，宅基地也一直是两原告的，我们作为子女都应该孝顺父母，而不能欺骗、侵吞父母的财产。两位老人现在年事已高，身体多病，作为子女，不能这样做事，所以我们已将记在我们名下的全部补偿款及安置房都按照《协议》的约定交还了两原告；刘爱民起初也将记在其名下及记在张潇楚和刘晶京名下的补偿款按《协议》的约定返还给了两原告，但之后受一些人的挑拨，才拒绝将安置房返还两位老人的，现在他又向法庭说谎，不承认签字和手印是他的，这让我们十分气愤，我们请求法院支持两位老人的诉讼请求，依法保护老人的合法权益。
张潇楚和刘晶京未出庭应诉或提交书面答辩意见。
经审理查明，高惠荣与刘盛蕙系夫妻关系，婚后育有刘爱民、刘爱香、刘爱军、刘爱群4名子女。刘晶京系刘爱民与前妻所生之女。张潇楚系刘爱民再婚后之继女。
高惠荣系北京市海淀区海淀镇六郎庄村（以下简称六郎庄）村民，于六郎庄出生；1959年高惠荣与刘盛蕙结婚，并取得原六郎庄村大后街××号（以下简称××号院）的宅基地使用权及院内房屋的所有权。刘爱民、刘爱香、刘爱军成年后，先后结婚并搬出××号院，与其配偶和子女另行居住；高惠荣、刘盛蕙与刘爱群继续在××号院居住。后，刘爱群结婚生子，其妻蒋桂琴、其子刘佳昌也居住在××号院内。张潇楚未在六郎庄居住生活过。
2011年7月前后，六郎庄地区开始宅基地搬迁腾退改造工作，根据当地搬迁腾退政策，被腾退人合法有效宅基地面积按1：1比例置换安置楼房建筑面积，被腾退人合法有效宅基地面积小，家庭人口多，按1：1比例置换安置房后，可按人均50平方米补足安置房面积，补足部分按照每平方米4500元购买；因安置房户型原因造成置换成套楼房的实际安置面积超出应安置面积的，不得大于10平方米，超出部分按照每平方米5800元购买。为了在相关政策允许的范围内，最大限度的争取搬迁利益。2011年12月2日，高惠荣、刘盛蕙与刘爱民、刘爱香、刘爱军、刘爱群共同签订了《协议》，主要内容为：“经父母刘盛蕙、高惠荣及兄弟姐妹4人在拆迁前共同商议，为了争取更大利益，将7号院的房产析产在4人名下，拆迁后所置换的房产及补偿款拿回后都必须交给父母统一分配，其他人不得擅自处置，在办理入住手续后相互配合办理过户手续。最后声明如今后有人对父母不敬不孝，对父母不尽赡养义务，父母有权收回房产。”《协议》签订后，2011年10月20日，刘爱群持高惠荣签名并加按指模的保证书，交至北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会（以下简称六郎庄村委会）。在保证书上写明：院落地址××号院，高惠荣家庭成员刘爱香、刘爱群、刘爱军一致协商，将本家宅基地上房屋建筑面积108.54平方米进行如下分割：建筑面积27.14平方米归高惠荣所有；建筑面积27.06平方米归刘爱香所有；建筑面积27.17平方米归刘爱军所有；建筑面积27.17平方米归刘爱群所有。刘爱群向六郎庄村委会提交了委托书，写明高惠荣委托刘爱群办理搬迁事宜，包括签订协议、交房、选房、领款等相关事宜，委托期限为2011年10月30日至2011年12月30日。2011年12月，刘爱民来到六郎庄村委会搬迁办公室，称其母高惠荣已经同意将××号院内前院的房屋析产给其，工作人员知道高惠荣与刘爱民的母子关系，且高惠荣对此也没有提出异议，遂认定刘爱民为××号院内前院的被腾退人；后，刘爱民、张潇楚、刘晶京向六郎庄村委会提交保证书，写明××号院内刘爱民宅基地上房屋建筑面积74.25平方米进行分割，其中建筑面积24.75平方米归刘爱民所有；建筑面积24.75平方米归张潇楚所有，建筑面积24.75平方米归刘晶京所有。2011年12月7日，高惠荣与六郎庄村委会签订安置协议书，确认合法有效的宅基地面积为27.14平方米，安置人口为高惠荣、刘盛蕙，置换安置房屋位于六郎庄新村××号楼××单元××号二居室，总建筑面积为99.64平方米。刘爱香安置人口1人，置换安置房屋位于六郎庄新村××号楼××单元××号一居室，面积为46.06平方米；补偿、补助及奖励费扣抵房款后总款（以下简称补偿款）为917668.4元。刘爱军家安置人口为刘爱军、常红然，置换安置房屋位于六郎庄新村××号楼××单元××号二居室，建筑面积为99.64平方米，补偿款为799884.8元。刘爱群家安置人口为刘爱群、蒋桂琴、刘佳昌，置换安置房屋位于六郎庄新村××号楼××单元××号二居室及××号楼××单元××号二居室，面积为165.3平方米；补偿款为262048.8元。2011年12月31日刘爱民与六郎庄村委会签订补偿安置协议，刘爱民家安置人口为刘爱民、王秋英，置换安置房屋位于六郎庄新村××号楼××单元××号、××号2套一居室，总建筑面积为91.88平方米；补偿款为912719元。刘晶京家安置人口为刘晶京、季常路，置换安置房屋位于六郎庄新村××号楼××单元××号二居室，建筑面积为98.79平方米；补偿款为740554元。张潇楚家安置人口为张潇楚、张晰淼，置换安置房屋位于六郎庄新村××号楼××单元××号二居室，面积为99.14平方米；补偿款为739644元。
2012年1月6日至11日间，刘爱香、刘爱军、刘爱群将以其家庭名义获得的上述补偿款，通过银行转帐的方式转入高惠荣的银行账户。2012年1月19日，刘爱民领取了其家庭的补偿款存折，并代刘晶京、张潇楚领取了其家庭的补偿款存折后；当场将全部存折及相关身份证件等一并交与刘爱香；同日，刘爱民、刘晶京、张潇楚名下的上述补偿款，通过银行转帐的方式转入高惠荣的银行账户。2012年1月20日，高惠荣按每家5万元的数额，向刘爱民、刘爱香、刘爱军、刘爱群交付了部分补偿款；刘爱民、刘爱香、刘爱军、刘爱群收取了款项并在《收条》上签字并加按了指模。上述置换安置房交付后，刘爱香、刘爱军、刘爱群将以其家庭名义获得的置换安置房交给了高惠荣处理；但刘爱民未将以其家庭名义获得的置换安置房及以刘晶京、张潇楚家庭名义获得的置换安置房交给高惠荣处理；各方因此发生纠纷。2013年9月，刘爱民、刘晶京、张潇楚以不当得利纠纷为由，将高惠荣诉至本院，要求返还上述补偿款，本院分别作出判决，驳回其诉讼请求。刘爱民、刘晶京、张潇楚不服，并提出上诉。北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）经审理后认定，刘爱民将其及刘晶京、张潇楚的存折和身份证交与高惠荣是经过双方合意的，双方之间的财产利益发生变动并非无法律上的原因，刘爱民请求所依据的事实不符合不当得利的构成要件，其以不当得利主张债务的诉讼主体地位不适格，故裁定撤销原审判决并裁定驳回了刘爱民、刘晶京、张潇楚的起诉。2014年1月，高惠荣以刘爱民、刘晶京、张潇楚及六郎庄村委会为被告向本院提起诉讼，要求确认刘爱民、刘晶京、张潇楚与六郎庄村委会签订的《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》（以下简称《补偿协议》）无效，后被本院驳回诉讼请求。高惠荣对相关判决不服，向一中院提起上诉；一中院就高惠荣的上诉作出（2015）一中民终字第2522号、2523号、2536号民事判决，维持原判。2015年刘爱民、刘晶京、张潇楚又以保管合同纠纷为由，向本院提起诉讼，要求高惠荣返还上述补偿款，并按中国人民银行同期贷款利率给付至判决生效之日止的利息。本院于2015年9月18日作出民事判决，驳回了刘爱民、刘晶京、张潇楚的诉讼请求；刘爱民、刘晶京、张潇楚对判决不服，向一中院提起上诉，现该案正在上诉审理过程中。
2015年8月18日，高惠荣、刘盛蕙向本院提起诉讼，要求刘爱民、张潇楚和刘晶京按《协议》的约定，将其获得的置换安置房屋腾空并交给其处理。
在本案的审理过程中，刘爱民称不同意高惠荣、刘盛蕙的诉讼请求，并称没在《协议》上签字和按手印，对《协议》上“刘爱民”签字及指模的真实性提出异议。本院依法向刘爱民及其他诉讼当事人释明了相关法律的规定，指明刘爱民对此负有举证责任；但刘爱民未提出鉴定申请；在此情况下，高惠荣、刘盛蕙向本院提出了鉴定申请，要求对《协议》上“刘爱民”的签字是否为刘爱民所写及指模是否为刘爱民本人所留，进行司法鉴定；本院为此要求刘爱民、高惠荣、刘盛蕙准备相应的检材，并确定了提交检村、办理鉴定手续的时间、地点，但刘爱民没有按时到庭提供检材，并以邮寄的方式向本院提出申请，称其因病要接受治疗，无法到庭；高惠荣、刘盛蕙遂撤回了上述鉴定申请，并请求本院依法处理。对此，第三人刘爱香、刘爱军、刘爱群共同称，其同意高惠荣、刘盛蕙所述的事实和诉讼请求，不同意刘爱民所述的事实和答辩意见；并说明上述《协议》是其全家共同签订的，刘爱民本人签字并按了手印，其都在场、都可以证明、都愿意负法律责任。刘爱民承认于2012年1月20日，收取了高惠荣、刘盛蕙给予的补偿款5万元，并在《收条》上签字、加按指模的事实。张潇楚和刘晶京未出庭应诉或提交书面答辩意见。
另查，2014年4月，六郎庄村委会为高惠荣、刘盛蕙出具了《情况说明》，除说明了上述本院已查明的涉及7号院搬迁的过程和相关事实以外，并申明了六郎庄村委会的意见，主要内容为：“六郎庄村委会认为虽然关于××号院签订了7份搬迁腾退协议，但依据的都是××号院宅基地的面积和相应的房屋面积，因高惠荣是××号院的宅基地使用权人和房屋的所有权人，所以关于××号院的全部腾退补偿款及安置房屋应归高惠荣所有。至于安置的房屋由谁来居住，是高惠荣家庭内部的事情，村委会不干预。有一点也是我们反复声明的，有宅基地才有可能获得补偿，因高惠荣是××号院宅基地的使用权人，在没有经过高惠荣同意的情况下，任何其他人都不能成为××号院的安置人口，更不能成为被腾退人，包括高惠荣的子女或孙子女。没有高惠荣的同意，其他人不可能获得1分钱的补偿，也不可能获得安置房屋。这就是我们的态度，我们的态度不会有任何改变。”
上述事实，有当事人陈述、《协议》、《补偿协议》、《收条》、《情况说明》、《民事判决书》、《民事裁定书》等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有义务提供相应的证据。
本案涉及的是农村地区在涉及区域改造建设的过程中，因农村宅基地上房屋搬迁和安置问题引起的，被搬迁人家庭内部相关协议履行的纠纷；因此，应对以下问题，首先予以明确。1、当地搬迁政策及相关问题处理方式的效力问题。本院认为，搬迁涉及的政策及相关问题处理方式，是相应的劳动集体与本集体成员经协商制定的，其内容如未与法律、行政法规的强制性规定相抵触，就可以作为处理搬迁腾退过程中相应问题的依据。2、本案涉及的《协议》的真实性问题。本院认为，《协议》是真实的。除刘爱民以外，签订《协议》的各方当事人均未对《协议》的真实性提出异议，且向本院作出了相应的保证。刘爱民虽然称没在《协议》上签字、按手印，对《协议》上“刘爱民”签字及指模的真实性提出异议；但在本院依法向其释明相关法律规定，指明其对此负有举证责任后；刘爱民未提出鉴定申请；在此情况下，高惠荣、刘盛蕙向本院提出了鉴定申请，要求对《协议》上“刘爱民”的签字是否为刘爱民所写及指模是否为刘爱民本人所留，进行司法鉴定；本院为此要求刘爱民提供相应的检材，但在本院确定的时间，刘爱民没有按时到庭提供检材，并称其因病无法到庭；高惠荣、刘盛蕙遂撤回了上述鉴定申请，并请求本院依法处理。从《协议》签订后至纠纷发生前，各方当事人的行为看，各方当事人均是按照《协议》的约定，履行各自的义务的，刘爱民对此未能作出合理的解释；在现有证据条件下，本院依法确认《协议》的真实性。3、本案涉及的《协议》的效力问题。本院认为，本案的当事人之间是亲属关系，高惠荣、刘盛蕙作为××号院宅基地的使用权人和院内房屋的所有权人，为了取得更多的搬迁利益与其子女签订《协议》；刘爱民、刘爱香、刘爱军、刘爱群作为子女，为了使其父母取得更多的搬迁利益，同意签订《协议》；是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反当地劳动集体制定的搬迁政策的要求，也未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方均应依约履行合同义务。4、因××号院搬迁所取得的利益的处分权问题。本院认为，虽然在搬迁过程中，涉及7号院签订了7份搬迁腾退协议，但依据的都是××号院宅基地的面积和院内房屋面积，高惠荣作为××号院搬迁前唯一的宅基地使用人和院内房屋的所有权人，在搬迁过程中，与其亲属签订的《协议》又明确约定了因搬迁而获得利益的处分方式；当地劳动集体也以《情况说明》的形式，明确了劳动集体的意见；因此，从搬迁利益的来源、当事人的约定及当地劳动集体的意见等各方面因素来判断，高惠荣、刘盛蕙应享有对涉及××号院的搬迁利益的处分权。现，高惠荣、刘盛蕙要求刘爱民、张潇楚和刘晶京按《协议》的约定，将其获得的安置房屋腾空并交给其处理；其主张有相应的事实和法律依据，对此，本院依法予以支持。刘爱民称没在《协议》上签字和按手印，对《协议》上“刘爱民”签字及指模的真实性提出异议；认为高惠荣、刘盛蕙对于以其的名义及以张潇楚和刘晶京的名义签订3份搬迁协议是知道并同意的，因此上述被搬迁的房屋就应归其所有了，搬迁产生的利益也就归其所有了；并据此请求驳回高惠荣、刘盛蕙的诉讼请求，其所述与本院查明的事实不符；其主张缺乏相应的事实和法律依据，对其抗辩理由，本院依法不予采信。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人刘晶京、张潇楚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
刘爱民、刘晶京、张潇楚于本判决生效后十日内，将位于北京市海淀区六郎庄新村××号楼××单元××号、××号，××号楼××单元××号、××单元××号的房屋腾空并交给高惠荣、刘盛蕙处理。
案件受理费二万二千八百元，由刘爱民负担（高惠荣、刘盛蕙已垫付一万一千四百元），于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟 军
人民陪审员 张 敏
人民陪审员 王向红
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 侯云婷