山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第3713号
原告：孙作均（曾用名孙作军，另用名孙军），男，1975年5月1日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：任广玉，男，1958年4月9日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告孙作均与被告任广玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成振独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙作均、被告任广玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙作均诉称：原、被告是亲戚关系。2013年10月13日被告任广玉因经营新兴家具厂资金周转困难向原告借款50000元，又于2014年1月24日向原告借款9000元，借款利息均是月息1.5分。后原告多次索要，被告一直未能归还。故诉至法院，请求法院判令被告任广玉偿还借款本金59000元，诉讼费用由被告负担。
被告任广玉辩称：被告于2013年1月20日至3月27日分三次向原告借款4万元，前二次借款2万元，月利息均是8分，从2013年3月27日开始，借款利息按月息1角计算，且每次借款时，均扣除一个月的利息。利息已支付至2013年8月24日，之后也支付了部分利息，2013年9月28日前支付原告利息4000元，在2013年10月13日，被告实在无力支付10月份及11月份利息，所以就形成了本息5万元的借款总条。被告于2013年12月份向原告之妻支付借款利息3000元，又于同年12月25日支付原告利息4000元。2014年1月24日，原告之妻说要按借款5万元来计算利息，每月利息是5000元，接近二个月，原告让了一部分，所以向原告出具了9000元的欠条。到2014年6月底，共计支付原告借款利息58230元，其中包括原告于2014年1月份从被告家具店中拉走的2880元实木衣橱及550元梳妆台一套，其余都是现金。请求法院依法判决。
经审理查明：被告任广玉因经营需要，于2013年1月20日、1月22日、3月27日分别向原告借款10000元、10000元、20000元，并出具借条三份，借条上均未写明利息。2013年8月底，被告重新向原告出具借条一份：“借条今借孙军现金伍万元整（计50000元）…2014年5月1号前归还清2013年10月24号…”，该借条虽落款时间为2013年10月24日，但双方均认可是2013年8月底所写。2013年8月27日，被告向原告出具5000元的欠条一份，被告在欠条中注明是息款。2013年10月13日，被告把以前用他人作抵押的房屋选址意见书换成自己的房屋选址意见书交给原告作为抵押，重新向原告出具借条一份：“2013年元月22日借孙作军现金伍万元整（50000元）（有任广玉准建证作抵押）（2014年5月1号前归还清）到期如不归还，此房有孙作军使用权一间（息已付到2013年8月24日）任广玉2013.10.13号”。被告出具该份借条后，原告将以前被告出具的借条、欠条全部退回。2014年1月24日，被告再次向原告出具欠条一份，金额为9000元。2014年6月10日被告偿还3000元，原告为此出具了收条一份，2014年7月20日前后被告又偿还2000元，原告虽未出具收条，但认可被告最后两次偿还的5000元是借款本金。关于被告所说的原告拉走被告家具店家具一事，原告认为衣橱的价值是1000元，当时是赊购的，因被告未偿还借款，所以原告未支付价款，梳妆台一套是被告赠送给原告之妻的。被告为证明偿还利息情况，提供了自己书写的支付利息明细单，该明细单上记载从借款开始到2014年6月份，除2013年10月份、11月份及2014年1月份未偿还利息外，其他每个月份都偿付利息，并认为共支付原告借款利息58230元。
被告于2013年8月27日向原告出具了5000元欠条，原告在对被告提交该欠条质证时，认可该欠条是被告所欠利息，但又辩解是被告另外的借款，且已偿还完毕，故原告将欠条退还被告。被告对此也作了两种不同的解释，一是因为原告要到外地打工，将近两个月无法向被告索要利息，所以被告就打了5000元的欠条；二是该5000元利息是2013年7月28日至2013年8月28日一个月的利息，按照本金4万元、月息1角计算所得，加上原先所欠利息共计5000元。
原告主张借给被告40000元款项后，又于2013年8月底借给被告10000元，所以形成了50000元的借条，被告予以否认，原告亦未能说明借款的具体时间及借款过程。
另查明，2012年7月6日中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月至一年的年利率6%，其四倍的月利率为20‰。
上述事实，有原、被告陈述，借条、欠条、村委会证明等证据在卷为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙作均与被告任广玉作为有完全民事行为能力的人，双方之间的民间借贷关系系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，且原告已实际履行支付出借款项的义务，借款行为合法有效，应予确认。
被告于2013年1月20日至3月27日分三次向原告借款40000元，双方均予以认可，但原告主张被告又于2013年8月份借款10000元及2014年1月24日借款9000元，但被告认为在2013年8月底及10月13日书写的借款50000元中含有10000元的利息，欠款9000元亦是拖欠利息的欠条，19000元并不是真实借款，原告亦未能进一步举证证明，故本院对原告的主张不予认定，该10000元及9000元均应认定为利息，本案的借款本金应认定为40000元。被告任广玉在借款到期后，未能及时偿还全部借款本金，现原告起诉要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，于法有据，本院依法予以部分支持。
关于被告于2013年8月27日出具的5000元欠条，原、被告均作了相互矛盾的解释，本院将此欠条与落款时间为2013年10月24日但双方认可是2013年8月底形成的50000元借条及2013年10月13日被告书写的50000元借条综合考量，2013年10月13日的欠条上明确注明利息已支付至2013年8月24日，应理解为双方已对2013年8月24日之前的利息进行结算且根据双方约定的利率计算，被告除已支付部分借款利息外，尚拖欠利息10000元。被告又于2013年8月27日出具5000元欠条，本院认为被告关于原告要到外地打工，将近两个月不会向被告索要利息，所以被告根据原告的要求出具了5000元欠条的解释更符合常理，故本院认定该5000元欠条是2013年8月25日之后的利息。因原告认可存在该利息欠条，且该欠条又是由原告退回给被告，是被告向本院提交的证据，本院认为原告将该欠条退回给被告时，被告已偿还该欠条上的5000元款项。被告于2014年1月24日出具了9000元的利息欠条，本院认为是1月24日之前的利息，故2013年8月25日至2014年1月24日期间五个月的利息应为14000元，本院对该五个月的利息14000元按照借款本金40000元为基数进行计算得出其月利率为70‰。原告辩称借款利息为月息1.5分，被告辩称借款的利息为月息8分或1角及原告在出借款项时扣除利息，均未提供充分证据予以证明，故本院对本案借款利率全部按照月利率70‰计算并处理。该利率已超出有关民间借贷借款利率上限的规定，故应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，对超出部分不予支持。
被告辩称于2013年8月24日对利息结算后，又于2013年9月28日前支付原告利息4000元，于2013年12月份向原告之妻支付借款利息3000元，于12月25日支付利息4000元，于2014年六七月份偿还5000元，连同原告拉走的家具价值3430元，共计向原告支付58230元，被告虽提供自己书写的支付利息明细单，但原告不予认可，被告亦未提供其他证据相佐证，且与被告多次未支付利息的事实相矛盾，故本院不予认定。被告认为原告于2014年1月份从被告家具店中拉走的2880元实木衣橱及550元梳妆台一套也应作为支付原告的利息，但原告认为该行为是买卖关系，且被告作价过高，原告之所以未付家具款，是因为被告拖欠原告的借款本息。被告的该主张与本案不属同一法律关系，本院不予处理，被告可以另行主张。
原告于2014年8月25日起诉时未请求被告支付逾期利息，但要求被告偿还除借款本金40000元之外的利息19000元，应视为原告请求支付借款期限内的利息。被告在向原告出具的两份借条中均承诺于2014年5月1日前还款，故本院认为双方约定的借款偿还日期为2014年5月1日。被告向原告借款40000元后，除按原、被告约定的月利率70‰于2013年8月24日进行结算，被告未付10000元利息外，被告于2013年8月24日前实际支付的款项应为6800元（20000元×70‰×7个月＋20000×70‰×5个月－10000元，借款分别按7个月、5个月计算），同期的利息按照月利率20‰计算应为4800元，故被告从借款之日起至2013年8月24日止支付了4800元的利息，并偿还了2000元的借款本金（6800元－4800元），至2013年8月24日的借款本金应为38000元（40000元－2000元）；从2013年8月25日起到2013年10月13日止产生的利息为1267元（38000元×20‰×1个月＋38000元×20‰÷30天×20天），被告于2013年10月13日支付5000元后剩余的资金应视为偿还借款本金3733元（5000元－1267元），至此，借款本金尚有34267元（38000元－3733元）未偿还；2013年10月14日起至2014年5月1日止的利息应为4523元（34267元×20‰×6个月＋34267元×20‰÷30天×18天）；被告于借款到期后偿还了借款本金5000元，故未偿还的借款本金应为29267元（34267元－5000元）。故被告在借款到期后尚欠原告的借款本金为29267元，利息为4523元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告任广玉于本判决生效后十日内偿还原告孙作均借款本金29267元及利息4523元；
二、驳回原告孙作均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元减半收取640元，由被告任广玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王成振
二〇一四年十一月二十五日
书记员 杨 静