wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第01059号
原告俞红娟。
委托代理人张拥军。
被告陈国庆。
被告南通建诚混凝土有限公司，住所地南通市开发区科兴路南、通启运河西。
法定代表人丁国峯，董事长。
委托代理人黄娟，该公司员工。
被告永城财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州高新区狮山路277号名城花园68幢。
负责人王法林，经理。
委托代理人朱峥嵘，该公司员工。
被告朱杰。
被告南通通富汽车驾培有限公司，住所地南通市新通海大厦综合楼店8室。
法定代表人陈爱明，董事长。
被告民安财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路111号南通华辰大厦3座6层。
负责人彭云，经理。
委托代理人郭潇潇，该公司员工。
本院在审理原告俞红娟与被告陈国庆、南通建诚混凝土有限公司、永城财产保险股份有限公司苏州分公司、朱杰、南通通富汽车驾培有限公司、民安财产保险有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告俞红娟于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告俞红娟的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告俞红娟撤回起诉。
案件受理费648元，减半收取324元，由原告俞红娟负担。
代理审判员 陈婷
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈新
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初2584号
原告：刘某甲，女，汉族，生于1991年8月7日。
委托诉讼代理人：徐秋云，河南博建律师事务所律师。
被告：刘某乙，男，汉族，生于1990年1月19日。
原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托诉讼代理人徐秋云到庭参加诉讼，被告刘某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告2014年初经人介绍认识，2014年腊月举办结婚仪式并开始同居生活，××××年××月××日补办结婚登记，××××年××月××日生育一女刘某丙。由于双方性格不合，婚后经常冷战，且被告曾将原告殴打流产。原告生育女儿刘某丁，被告对原告及孩子不管不问。故原告诉至法院，请求与被告离婚；婚生女刘某丙由原告抚养，被告支付抚养费；结婚时原告嫁妆归原告个人所有。
被告刘某乙未答辩。
经审理查明，原、被告2014年经人介绍相识，2015年2月8日按农村风俗举办结婚典礼并开始同居生活，××××年××月××日补办结婚登记。婚后，原告于2015年怀孕后流产。××××年××月××日生育女儿刘某丙，女儿一直跟随原告生活。
上述事实，有原告陈述，原告提供的结婚证、出生医学证明、原告证人庭审证词及本院对刘满良的调查笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，原告以与被告夫妻感情确已破裂为由诉至本院请求与被告离婚，根据民事诉讼举证责任分配原则，原告对自己主张的事实，有责任提供证据予以证实，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担对自己不利的法律后果，故原告提出与被告离婚的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某甲的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 王 明
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 白玉如
福建省泰宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰执行字第466号
申请执行人刘小红，女，48岁。
被执行人叶善文，男，39岁。
被执行人廖求玉，女，39岁。
刘小红与叶善文、廖求玉民间借贷一案，刘小红根据泰宁县人民法院已生效的（2014）泰民初字第123号民事调解书，向泰宁县人民法院申请强制执行。在执行过程中，本院于2014年6月13日向被执行人送达执行通知书。经本院调查，被执行人叶善文、廖求玉的财产除坐落在泰宁县杉城镇林业路38号房产及被执行人叶善文所有的闽G896**小型汽车外并无其他财产可供执行。本院依法裁定对被执行人叶善文的上述车辆进行查封并已对被执行人的上述房产进行评估。现申请执行人已收到被执行人叶善文给付的标的款7万元，但申请执行人的债权在案件审限内未能全部实现。执行人员告知申请执行人本案相关情况，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，保留申请执行人的债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结对泰宁县人民法院（2014）泰民初字第123号民事调解书本次执行程序，保留申请执行人的债权538614元及利息。
待被执行人的财产处置符合法律规定的执行条件后，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤求忠
审 判 员 李家永
代理审判员 吴清洁
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 廖长春
附法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法稔民初字第14号
原告：郑招鑫，男，1962年6月20日出生，汉族，广东省陆丰市人。
委托代理人：徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。
被告：郑丽雯，女，1966年5月26日出生，汉族，广东省深圳市人。
被告：ＸＸ，男，1964年9月25日出生，汉族，广东省惠东县人。
原告郑招鑫诉被告郑丽雯、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑招鑫及其委托代理人徐达峰、被告郑丽雯到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑招鑫诉称：2006年起，被告因资金周转困难，开始陆续向原告借款，至2013年2月6日，被告共向原告借款360000元，并出具借条一张给原告收执，借款日期约定至2013年12月30日还清。2014年1月，借款期限到后，原告多次找被告催讨，但被告以各种理由推诿，拒绝偿还借款。原、被告之间债权债务关系明确，被告有能力清偿债务却不清偿。两被告是夫妻关系，该债务为夫妻存续期间所欠，属于夫妻共同债务，应由被告共同偿还。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告郑丽雯、ＸＸ偿还原告借款本金360000元及利息（按照人民银行贷款利率从2013年12月30日起至还清款日止计付利息）。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告郑丽雯辩称：此款是合作生意欠的，原款是400000元，原告出资400000元，我出200000元，还有香港股东出资。生意亏了，我先后还了90000元给原告。2013年年三十晚，原告带人到我家，威胁要求打欠条，他说如果一年还不清，可以分期，欠条是他逼我打的，打了欠条，我还借高利贷还钱。我有香港股东和伙计可以证明。
被告ＸＸ未到庭应诉，未提交答辩意见。
经审理查明：原告郑招鑫与被告ＸＸ的胞兄是好朋友，经其介绍，原告与被告郑丽雯、ＸＸ认识。被告郑丽雯与ＸＸ系夫妻关系。
原告提交借条主张被告郑丽雯向其借款360000元。借条记载：“本人郑丽雯因生意周转不灵现向郑招鑫借到现金人民币叁拾陆万元（360000元）。借款日期2013年2月6日到2013年12月30日还清，其中如有其他情况之下也可以分期付款。欠款人郑丽雯。2013年2月6日。”
被告郑丽雯对借条的真实性有异议，认为360000元是合伙欠款，不是借款，双方合伙在香港经营废旧五金生意，原告投资400000元，款是被告ＸＸ收取的。对此，原告不予认可，被告郑丽雯未提交证据证明。
双方确认支付的款项是现金支付的，被告郑丽雯已还款90000元，实欠310000元。为此，原告变更第一项诉讼请求的本金360000元为310000元。
经本院主持调解，被告郑丽雯认为应确认合伙欠款而不是借款、不应该由ＸＸ承担责任，原告不同意，双方无法达成一致意见。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、身份证、借条及本院庭审笔录等在卷为据。
本院认为：原告郑招鑫主张被告郑丽雯向其借款360000元，提交借条为据。被告郑丽雯对欠款360000元的事实予以认可，但对于借款事实不予认可，主张是双方合伙欠款，对此原告不予认可，且无证据证明，本院不予采纳。被告郑丽雯主张借条是原告在2013年农历年三十上门强迫其书写的，但落款日期2013年2月6日并不是年三十，对此，本院亦不予采纳。故对原告的主张，本院予以采纳。双方确认被告郑丽雯已还款90000元，实欠310000元，本院予以确认。原告诉请判决被告郑丽雯偿还借款310000元，予以支持。
被告ＸＸ是郑丽雯的丈夫，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。该借款行为发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。原告诉请判决被告ＸＸ共同偿还借款310000元，予以支持。
双方对借款未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，该借款按不计利息处理。但被告占用原告的资金，依法应承担法律责任，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，被告诉请判决被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，予以支持。但利息的起算日应从起诉之日起，原告请求从2013年12月30日起计算，不予支持。
被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑丽雯、ＸＸ于本判决发生法律效力之日起15日内共同偿还原告郑招鑫借款本金310000元及其利息（利息从2015年1月5日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告郑招鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由原告郑招鑫负担930元，被告郑丽雯、ＸＸ共同负担5770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 杨志立
二〇一五年三月三十日
书记员 赖丽娴
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠东法稔民初字第14号原告：郑招鑫，男，1962年6月20日出生，汉族，广东省陆丰市人。委托代理人：徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。被告：郑丽雯，女，1966年5月26日出生，汉族，广东省深圳市人。被告：ＸＸ，男，1964年9月25日出生，汉族，广东省惠东县人。原告郑招鑫诉被告郑丽雯、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑招鑫及其委托代理人徐达峰、被告郑丽雯到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑招鑫诉称：2006年起，被告因资金周转困难，开始陆续向原告借款，至2013年2月6日，被告共向原告借款360000元，并出具借条一张给原告收执，借款日期约定至2013年12月30日还清。2014年1月，借款期限到后，原告多次找被告催讨，但被告以各种理由推诿，拒绝偿还借款。原、被告之间债权债务关系明确，被告有能力清偿债务却不清偿。两被告是夫妻关系，该债务为夫妻存续期间所欠，属于夫妻共同债务，应由被告共同偿还。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告郑丽雯、ＸＸ偿还原告借款本金360000元及利息（按照人民银行贷款利率从2013年12月30日起至还清款日止计付利息）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告郑丽雯辩称：此款是合作生意欠的，原款是400000元，原告出资400000元，我出200000元，还有香港股东出资。生意亏了，我先后还了90000元给原告。2013年年三十晚，原告带人到我家，威胁要求打欠条，他说如果一年还不清，可以分期，欠条是他逼我打的，打了欠条，我还借高利贷还钱。我有香港股东和伙计可以证明。被告ＸＸ未到庭应诉，未提交答辩意见。经审理查明：原告郑招鑫与被告ＸＸ的胞兄是好朋友，经其介绍，原告与被告郑丽雯、ＸＸ认识。被告郑丽雯与ＸＸ系夫妻关系。原告提交借条主张被告郑丽雯向其借款360000元。借条记载：“本人郑丽雯因生意周转不灵现向郑招鑫借到现金人民币叁拾陆万元（360000元）。借款日期2013年2月6日到2013年12月30日还清，其中如有其他情况之下也可以分期付款。欠款人郑丽雯。2013年2月6日。”被告郑丽雯对借条的真实性有异议，认为360000元是合伙欠款，不是借款，双方合伙在香港经营废旧五金生意，原告投资400000元，款是被告ＸＸ收取的。对此，原告不予认可，被告郑丽雯未提交证据证明。双方确认支付的款项是现金支付的，被告郑丽雯已还款90000元，实欠310000元。为此，原告变更第一项诉讼请求的本金360000元为310000元。经本院主持调解，被告郑丽雯认为应确认合伙欠款而不是借款、不应该由ＸＸ承担责任，原告不同意，双方无法达成一致意见。以上事实，有原告提交的民事起诉状、身份证、借条及本院庭审笔录等在卷为据。本院认为：原告郑招鑫主张被告郑丽雯向其借款360000元，提交借条为据。被告郑丽雯对欠款360000元的事实予以认可，但对于借款事实不予认可，主张是双方合伙欠款，对此原告不予认可，且无证据证明，本院不予采纳。被告郑丽雯主张借条是原告在2013年农历年三十上门强迫其书写的，但落款日期2013年2月6日并不是年三十，对此，本院亦不予采纳。故对原告的主张，本院予以采纳。双方确认被告郑丽雯已还款90000元，实欠310000元，本院予以确认。原告诉请判决被告郑丽雯偿还借款310000元，予以支持。被告ＸＸ是郑丽雯的丈夫，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。该借款行为发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。原告诉请判决被告ＸＸ共同偿还借款310000元，予以支持。双方对借款未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，该借款按不计利息处理。但被告占用原告的资金，依法应承担法律责任，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，被告诉请判决被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，予以支持。但利息的起算日应从起诉之日起，原告请求从2013年12月30日起计算，不予支持。被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑丽雯、ＸＸ于本判决发生法律效力之日起15日内共同偿还原告郑招鑫借款本金310000元及其利息（利息从2015年1月5日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告郑招鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告郑招鑫负担930元，被告郑丽雯、ＸＸ共同负担5770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  杨志立二〇一五年三月三十日书记员  赖丽娴
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民二初字第30号
原告：秦仁乾，男，汉族。
委托代理人：尼俊宝，临颍县148法律服务所法律工作者。
被告：杨玉庆，男，汉族。
被告：乔俊红，女，汉族。
原告秦仁乾诉被告杨玉庆、乔俊红民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦仁乾委托代理人尼俊宝，被告杨玉庆到庭参加了诉讼，被告乔俊红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，原告与被告是生意合作关系。2014年8月13日、8月15日，二被告以经商资金不足为由，两次向原告借款751600元。后经原告多次催要，二被告分三次还款20万元，下欠551600元迟迟不予偿还，无奈诉于本院，请求二被告偿还借款551600元及利息。
被告杨玉庆辩称：原告所诉属实，愿意尽量偿还。
被告乔俊红缺席无答辩。
经审理查明：原被告系生意合作关系，2014年8月13日，被告杨玉庆、乔俊红夫妻以经商资金不足为由向原告秦仁乾借款286000元，约定半年内还清，被告杨玉庆、乔俊红向原告出具了一份借条。2014年8月15日，被告杨玉庆、乔俊红又一次向原告秦仁乾借款465600元，约定2014年8月30日前还清。被告杨玉庆、乔俊红又向原告秦仁乾出具了一份借条。被告杨玉庆、乔俊红两次共向原告秦仁乾借款751600元。2014年9月2日、2014年10月2日、2014年10月3日，被告杨玉庆、乔俊红三次共还原告借款20万元。下余551600元经原告多次催要，被告杨玉庆、乔俊红不予积极偿还。原告秦仁乾诉于本院，请求被告杨玉庆、乔俊红共同偿还借款551600元及利息。
本院认为：被告杨玉庆、乔俊红欠原告秦仁乾人民币551600元，有被告杨玉庆、乔俊红所出具的借条在卷佐证，本院依法予以确认。原告秦仁乾请求被告杨玉庆、乔俊红偿还借款551600元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告秦仁乾请求被告杨玉庆、乔俊红支付借款期间的利息问题，因原被告双方对借款利息没有约定。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第24条规定：“借款双方因利率发生争执，如约定不明又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算。”故原告秦仁乾请求的利息应自主张权利之日起按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
被告杨玉庆、乔俊红于本判决生效后十五日内偿还原告秦仁乾借款551600元及利息（利息自2015年3月25日立案之日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日）。二被告互负连带清偿责任。
案件受理费9300元，由被告杨玉庆、乔俊红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 杨优才
二〇一五年五月二十八日
书记员 赵鹏飞
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第30号
原告港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
组织结构代码证：56197332-0。
法定代表人苏原，该公司总经理。
委托代理人夏雪，该公司员工。
被告李大军。
被告刘合仁。
本院在审理原告港联融资租赁有限公司诉被告李大军、刘合仁融资租赁合同纠纷一案中，原告港联融资租赁有限公司于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告港联融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
审判员 王贵花
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李占先
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第30号
原告：邹丽香，女，1986年8月25日出生，汉族，个体工商户，住临江市。
委托代理人：邹丽珍，女，1979年2月15日出生，汉族，通化市辉南县楼街乡楼街村农民。
被告：郑书扬，女，1987年11月5日出生，汉族，无职业，住临江市。
委托代理人：兰忠和，男，临江市城区法律服务所法律工作者。
本院在审理原告邹丽香诉被告郑书扬装饰装修合同纠纷一案中，原告邹丽香于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹丽香自愿撤回起诉，应予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邹丽香撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告邹丽香负担。
代理审判员 郭婧
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘旭
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑终字第00261号
原公诉机关承德县人民检察院。
上诉人（原审被告人）娄宗春，男，1963年2月5日出生，汉族，小学文化，农民，捕前住河北省承德县。2014年4月23日因涉嫌犯故意杀人罪被承德县公安局刑事拘留。同年5月4日经承德县人民检察院批准并被承德县公安局执行逮捕，现羁押于承德县看守所。
原审附带民事诉讼原告人娄某甲，男，1960年11月13日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
承德县人民法院审理承德县人民检察院指控原审被告人娄宗春犯故意杀人罪、原审附带民事诉讼原告人娄某甲提起附带民事诉讼一案，于2014年8月12日作出（2014）承刑初字第152号刑事附带民事判决。在法定期限内原审被告人、原审附带民事诉讼原告人对附带民事部分判决未上诉，检察机关未抗诉，该部分判决已发生法律效力。原审被告人娄宗春对刑事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，决定不开庭审理，经过阅卷，讯问被告人，现已审理终结。
原判认定，被告人娄宗春与被害人娄某甲为前后院邻居，因琐事产生矛盾，2014年4月22日22时许，二人又因三轮车停放场所问题发生争执并厮打在一起，娄某甲用钢筋棍打娄宗春被娄宗春攥住后，娄宗春用斧子砍向娄某甲脑门，因娄某甲向后躲避及时，斧刃砍中娄某甲左侧眉弓、经鼻唇沟至左侧上唇，伤口长13厘米。后经鉴定，娄某甲的面部皮肤裂伤的损伤程度属轻伤（一级）；左侧眉弓骨折、左侧眶下壁骨折、左侧鼻泪管骨折、左侧上颌窦前壁骨折、上颚骨折的损伤程度属轻伤二级；左眼角膜挫伤、鼻中隔骨折、左侧额突骨折的损伤程度属轻微伤。被害人伤后到承德市中心医院住院治疗14天，花费医疗费12916.94元、鉴定费800元、交通费1500元、住院期间伙食补助费700元（14天×50元／天）、护理费840元（14天×60元／天）、误工费6000元（100天×60元／天），合计人民币22756.94元。
原判认定上述事实的证据有，1、被害人娄某甲的陈述，证实与被告人因车辆停放问题发生纠纷，被被告人娄宗春用斧头砍伤送往医院治疗的事实；2、证人郑某某的证言，证实案发当天听见娄宗春骂人后娄某甲出去了，自己也出去后看见娄某甲在门口躺着，后被送往医院的事实；3、证人娄某乙的证言，证实看见娄某甲在村路上躺着，娄宗春拎着一把小斧子站在门口，后娄某甲报警，娄宗春被民警带走的事实；4、现场勘验检查笔录及照片，证实案发现场相关情况；5、承德县司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证实被害人娄某甲左侧面部皮肤裂伤的损伤程度属轻伤一级，左侧眉弓骨折、左侧眶下壁骨折、左侧鼻泪管骨折、左侧上颌窦前壁骨折、上颚骨折的损伤程度属轻伤二级，左眼角膜挫伤、鼻中隔骨折、左侧额突骨折的损伤程度属轻微伤；6、公安机关证据保全清单及承德市公安局出具的法医物证鉴定意见书，证实斧头上、现场水泥地面上及被告人娄宗春裤子和鞋上的STR分型为娄某甲所留的事实；7、被害人提交的诊断书、出院记录、医疗费单据、鉴定费单据、交通费单据，证实被害人伤后治疗的情况；8、被告人的供述，在公安机关承认事实发生的经过，但当庭辩称没有攥住钢筋棍且不是故意砍伤被害人，不构成故意杀人罪。
原判认为，被告人娄宗春在有效控制住他人伤害自己的情形下，手持利斧砍向被害人的要害部位，其行为已构成故意杀人罪。因被害人躲避及时而未得逞，属犯罪未遂，应比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人娄宗春及其辩护人辩解其行为构成故意伤害罪不能成立。本案发生被害人亦有一定过错，量刑时对此情节应予以考虑。附带民事诉讼原告人请求的医疗费、鉴定费、交通费、误工费等合法合理的民事诉讼请求予以支持，后续治疗费用待实际发生后另行起诉；精神损害抚慰金不予支持。为了保护公民的生命及健康权利不受非法侵害，打击刑事犯罪，判决：一、被告人娄宗春犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑七年。二、被告人娄宗春赔偿附带民事诉讼原告人娄某甲医疗费12916.94元、鉴定费800元、交通费1500元、住院期间伙食补助费700元（14天×50元／天）、护理费840元（14天×60元／天）、误工费6000元（100天×60元／天），合计22756.94元。三、附带民事诉讼原告人娄某甲其他诉讼请求，不予支持。
娄宗春上诉主要提出，原判认定事实错误，定性错误。其行为应定性为故意伤害罪。由于定性错误导致对其量刑过重。
经审理查明，上诉人娄宗春与被害人娄某甲因琐事产生矛盾，2014年4月22日22时许，二人又因三轮车停放场所之事发生口角并厮打，娄某甲用钢筋棍打娄宗春被娄宗春攥住后，娄宗春用斧子砍向娄某甲脑门，因娄某甲向后躲避及时，斧刃砍中娄某甲左侧眉弓、经鼻唇沟至左侧上唇，伤口长13厘米。后经鉴定，娄某甲的面部皮肤裂伤的损伤程度属轻伤一级；左侧眉弓骨折、左侧眶下壁骨折、左侧鼻泪管骨折、左侧上颌窦前壁骨折、上颚骨折的损伤程度属轻伤二级；左眼角膜挫伤、鼻中隔骨折、左侧额突骨折的损伤程度属轻微伤。原判认定事实清楚，认定事实的证据已经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，上诉人娄宗春手持利斧砍向被害人的要害部位，其行为已构成故意杀人罪。因被害人及时躲避而未得逞，属犯罪未遂，应比照既遂犯从轻或减轻处罚。被害人亦有一定过错。原判对娄宗春量刑时已予以考虑。娄宗春上诉提出原判认定事实和定性错误，其行为应定性为故意伤害罪，原判定性错误导致量刑过重的理由，经查，上诉人持斧砍向被害人头面部，具使用的犯罪工具，击打部位能够印证上诉人具有杀人故意，并实施了杀人行为，原判认定上诉人犯故意杀人罪定性准确，故其理由本院不予支持。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李浩东
审判员 赵 辉
审判员 王志华
二〇一四年九月二十二日
书记员 董丽娜
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初8824号
原告:罗春风，男，1971年9月19日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：黄刚，男，1981年10月6日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告罗春风与被告黄刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告罗春风到庭参加了诉讼，被告黄刚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗春风向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款9万元及利息，利息以此为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从借款之日起计算至付清时止；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年8月28日，被告因经营挖机需要，向原告借款9万元，原告多次催收借款未果，特起诉来院，请求判如所请。
被告黄刚未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2015年8月28日原告罗春风与被告黄刚签订借款合同一份，协议约定被告向原告借款9万元，借款利息按照银行贷款利息计算。借款合同下方有被告黄刚出具的借条一份，借条载明：“今借到罗春风人民币现金90000元（大写：玖万元整）借款人：黄刚，担保人：2015年8月28日”。
（二）2015年8月28日，原告罗春风通过银行转账方式向被告支付本案借款9万元。
本院认为，原告罗春风与被告黄刚之间系民间借贷关系，双方签订借款合同，合同对借款金额、利息计算方式等均进行了明确约定，原告罗春风按照约定向被告黄刚转账支付了借款，双方的民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护。故原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄刚在本判决生效后十日内返还原告罗春风借款本金9万元并支付利息（利息以9万元为本金从2015年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清借款本金时止，但最高不超过年利率6%）。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元（已收取1025元），公告费600元，合计2650元，由被告黄刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴汶州
人民陪审员 赵 佳
人民陪审员 王鹏程
二〇一七年三月三日
书 记 员 梁 英
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初2847号
原告：张丽彩，女，1978年1月12日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：张明文，温县第四法律服务所法律工作者。
被告：河南大江化工有限公司，住所地：温县城北工业街9号。
法定代表人：尚建新，总经理。
委托诉讼代理人：王兵，公司员工。
本院审理原告张丽彩与被告河南大江化工有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张丽彩撤回起诉。
审判员 王国平
二〇一七年七月二十八日
书记员 仝亚坤
拟广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第1546号
申请执行人江松武，男，住深圳市宝安区。
委托代理人刘浩，广东众诚律师事务所律师。
被执行人陈志波，男，住东莞市莞城区。
被执行人黎明，男，住东莞市。
被执行人邓柱深，男，住东莞市莞城区。
被执行人陈仲孙，男，住东莞市。
被执行人陈有兴，男，汉族，住东莞市。
被执行人东莞市怡联贸易有限公司，住所地，组织机构代码×××8-6。
法定代表人陈志波。
被执行人东莞市同汇贸易有限公司，住所地，组织机构代码×××7-1。
法定代表人陈仲孙。
被执行人东莞市亿阳信通集团有限公司，住所地，组织机构代码×××7-8。
法定代表人陈志波。
上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法民一初字第239号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应返还申请执行人借款本金250万元及利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年8月31日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院依职权向银行查询，扣划被执行人存款人民币30，984.79元后已经支付给申请执行人；向房地产权登记部门查询，轮候查封了被执行人的房产；向车管部门查询，未能发现被执行人有相关车辆；向法人登记机关查询，未发现被执行人可供执行的股权。本院已将上述案件财产查询结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意对本案作终结本次执行程序处理。
本院认为，本案被执行人的财产目前不便于执行且申请执行人也不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 魏海涛
审 判 员 刘 锐
人民陪审员 陈蓝波
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 方 悦
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初5449号
原告谢爱辉，男，1982年12月14日出生，汉族，住湖南省宁远县，
委托代理人付斌，系广东国锋律师事务所律师。
委托代理人刘雪仪，系广东国锋律师事务所律师助理。
被告东莞市迅客旅业有限公司，住所地:东莞市石碣镇新城区龙涛路16-18号。
法定代表人董志文，系该公司总经理。
委托代理人罗清初，系广东可园律师事务所律师。
原告谢爱辉诉被告东莞市迅客旅业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄伟强独任审判，并于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告谢爱辉及其委托代理人付斌、被告的委托代理人罗清初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年3月18日与被告签订《租赁合同》，租用被告位于石碣镇龙涛路18号首层铺位，并向被告支付押金60000元。现合同已经到期，原告多次向被告要回押金，被告以各种理由推脱。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告押金60000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，2011年9月1日，被告承租翟志坚、翟志刚、何祥位于石碣镇龙涛路16-18号的两栋房产。2012年3月1日，被告又将18号首层铺位转租给张少宽，房屋押金60000元，租期2012年3月1日至2017年2月28日，张少宽在承租过程中，经营不善，于2014年3月18日与被告、原告协商退出租赁，并由原告继续承租。三方同意张少宽退出租赁，原告继续承租，张少宽所支付的押金由原告支付，被告收回开具给张少宽的押金条，并重新向原告开具押金收据。2015年9月18日，原告因经营不善退出租赁，并与被告、陆文亮协商一致，由原告退出租赁，陆文亮继续承租，租期为2015年9月18日至2020年2月28日，同时，原告已交纳的押金由陆文亮支付，并由陆文亮领回押金条交予被告，被告重新开具押金收据给陆文亮。陆文亮在承租过程中，因经营不善，拖欠被告2015年11月至2016年3月的房租、水电费等费用，陆文亮也于2016年4月1日将上述房产交付给被告。此外，原告至今仍欠被告2015年9月1日至同年9月17日的房租4816元。综上，原告的押金应由陆文亮支付，被告无须支付其押金，同时，原告亦应支付被告房租4816元。
经审理查明，被告于2011年9月7日承租何祥位于石××镇××龙××号的房产。2012年3月1日，被告将18号房产首层铺位转租给张少宽，并签订《租赁合同》，约定房屋押金60000元，押金在租赁期满后无息归还，租期2012年3月1日至2017年2月28日。张少宽在承租过程中，因经营不善于2014年3月18日与原、被告协商退租，并由原告继续承租，张少宽与原、被告在张少宽与被告所签合同的最后一页下方的空白处备注了转让说明，内容：“1、现张少宽于2014年3月18日将本店转让于谢爱辉经营，经营期间自负盈亏，其他条款执行本合同；2、2014年4月1日至2014年9月30日租金为8500元整，租赁期间如遇市场变化，租金另行双方协商。”，原、被告与张少宽均在转让说明处签名并按捺指印予以确认。后张少宽退租，原告继续承租，张少宽支付给被告的押金由原告支付给张少宽，被告收回开具给张少宽的押金条，并于2014年3月18日开具押金收款收据给原告。2015年9月18日，原告因经营不善退租。2015年9月18日，被告与陆文亮签订《租赁合同》，由陆文亮租赁被告位于石××镇××龙××号首层四卡半铺位，租期2012年3月1日至2017年2月28日，合同约定付款方式：陆文亮于合同签订时向被告支付押金60000元，下方有手写字体内容：押金条在谢爱辉手上，在2015年11月20日更换为陆文亮名字押金条。
以上事实，有原告提交的押金收款收据，被告提交的四份《租赁合同》、两份租赁协议、两份租金收据、房产证、住所使用证明、居委会证明、房屋结构安全检查报告、消防安全检查合格证以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告对被告收取了原告押金60000元的事实没有异议，本院予以确认。本案争议焦点为被告收取的押金60000元是否应退回给原告。分析本案，第一，押金收款收据证明押金是由被告收取，被告也予以确认。第二，原告承接案外人张少宽的《租赁合同》，合同约定押金在租赁期满后无息归还，原告经营不善，停止租赁，被告也同意解除合同。第三，原告承接案外人张少宽的《租赁合同》时，与案外人张少宽完成了押金的转换，但并不等同于原告停止租赁，被告将租赁物另租给案外人陆文亮时，原告的押金应该要与案外人陆文亮交接。被告主张原告的押金由陆文亮支付，并由陆文亮领回押金收据交予被告，被告重新开具押金收据给陆文亮，但被告没有提交证据证明原、被告与案外人陆文亮有过该约定。被告与案外人陆文亮所签合同上的“押金条在谢爱辉手上，在2015年11月20日更换为陆文亮名字押金条。”的内容，只是被告与案外人陆文亮的约定，对原告不具有约束力。第四，被告与案外人陆文亮所签的《租赁合同》明确约定了押金由案外人陆文亮支付，被告应收取案外人陆文亮的押金，而将收取的原告押金退回给原告。综上，原告主张被告支付原告押金60000元，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告抗辩原告的押金应由案外人陆文亮支付，理据不足，对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。
被告主张追加案外人陆文亮为本案第三人，由于证据显示案涉押金只系原告与被告之间的关系，与案外人陆文亮并无关联，故对被告的该主张，本院不予采纳。被告主张原告应支付被告房租4816元，但没有依法提起反诉，本案不予处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市迅客旅业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退回租赁押金60000元给原告谢爱辉。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 黄伟强
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘炯贤
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初4839号
原告刘跃，男，1987年5月20日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告宾大田，男，1971年8月22日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
本院在审理原告刘跃与被告宾大田民间借贷纠纷一案中，原告刘跃未在法定期限内预交案件受理费，又未在法定期限内提交缓交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 胡雁冰
二〇一六年五月三十一日
书记员 黄 琳
长春铁路运输法院
结 案 通 知 书
（2017）吉7101执保17号
申请保全人：中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司。住所地：吉林省长春市二道区。
被保全人：李彦军，男，汉族，住所地:吉林省德惠市。
被保全人：黄晓雨，男，汉族，住所地:吉林省德惠市。
本院于2017年9月5日立案执行申请保全人中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司与被保全人李彦军、黄晓雨财产保全一案，在执行过程中，未查询到被保全人李彦军、黄晓雨财产可供保全。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（三）项之规定，本案无标的物可实施保全方式结案。
长春铁路运输法院（2017）吉7101财保17号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。
特此通知。
二〇一七年十月十六日
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商终字第1891号
上诉人（原审被告）：章珍珍。
上诉人（原审被告）：李晓亚。
上诉人（原审被告）：应嫦娥。
上诉人（原审被告）：厉明。
被上诉人（原审原告）：兰溪市立民小额贷款股份有限公司，住所地：兰溪市丹溪大道17号二楼。
法定代表人：章树根，该公司董事长。
委托代理人：蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。
原审被告：永康市金晓亚广告有限公司，住所地：永康市东城东塔路336号。
法定代表人：李晓亚，该公司董事长。
原审被告：浙江圣宏迪金属科技有限公司，住所地：兰溪市经济开发区。
法定代表人：章飞，该公司董事长。
上诉人章珍珍、李晓亚、应嫦娥、厉明为与被上诉人兰溪市立民小额贷款股份有限公司、原审被告永康市金晓亚广告有限公司、浙江圣宏迪金属科技有限公司借款合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2014）金兰商初字第802号民事判决，向本院提起上诉。但四上诉人上诉后未在法定期间向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务。依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人章珍珍、李晓亚、应嫦娥、厉明自动撤回上诉处理。浙江省兰溪市人民法院（2014）金兰商初字第802号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 吴志坚
二〇一四年十一月十八日
代书记员 施秀慧
黑龙江省七台河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）七执复字第5号
申请复议人（被执行人）陈士彬，男，1974年5月6日出生，汉族。
申请执行人孙永芹，男，1944年11月19日出生，汉族，无职业。
申请执行人李万芬，女，1949年5月10日出生，汉族，无职业。
申请执行人王雪迪，女，1997年4月16日出生，汉族，学生。
申请复议人陈士彬不服桃山区人民法院（2015）桃法执异字第221-2号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，被执行人名下有两户房产，被执行人及其子女一直未在被执行人名下的位于本市桃山区太白小区五组团3号楼8单元601室居住，该房产并不是被执行人及其家属维持生活所必需的居住房屋。被执行人以该住房系唯一住房，及父母子女无家可归为由提出执行异议，要求停止对被执行人名下房产评估的请求，理由不成立，驳回了异议人陈士彬的异议申请。
申请复议人陈士彬称，桃山区人民法院认定事实错误。申请复议人名下有两户房产，但位于本市学府华庭12号楼A座2单元102室在2013年5月20日离婚时已协议归前妻所有，只是未办理过户手续，因此房系贷款购买，至今尚未还清，房照在银行留底无法办理产权过户。被评估的房产系申请复议人唯一住房，离婚后一直与儿子在该房居住，2014年11月12日发生交通肇事被羁押后，父母与其儿子在此房居住，请求停止评估拍卖程序。
本院查明，孙永芹、李万芬、王雪迪与陈士彬交通肇事纠纷一案，桃山区人民法院于2015年5月27日立案执行。2015年8月1日，申请执行人向执行法院提出评估申请，要求评估被执行人名下的位于桃山区太白小区五组团3号楼8单元601户房屋，并同意从房屋变价款中扣除五至八年租金给付被执行人陈士彬。执行法院对上述房屋进行评估后，被执行人陈士彬提出执行异议，要求停止评估拍卖，执行法院于2015年9月30日作出（2015）桃法执异字第221-2号执行裁定书，驳回了陈士彬的异议申请。陈士彬不服，向本院提出复议。
本院认为，执行法院在对被执行人陈士彬名下位于桃山区太白小区五组团3号楼8单元601�房屋进行评估之前，申请执行人已经同意从房屋变价款中扣除五至八年租金给付被执行人陈士彬，执行法院的行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十条第三款规定的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回陈士彬的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 刘 俐
审 判 员 ：孙国军
代理审判员 ： 潘 熙
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 ： 杨 博
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初17287号
原告：申保柱，男，1993年5月5日生，汉族，现住河北省保定市曲阳县东旺乡东旺村**号。
被告：辽宁金庆建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区光荣街35号（11层）。
法定代表人：张永玉。
委托代理人：张景库，男，1968年8月16日生，汉族，系该公司总经理，现住沈阳市东陵区泉园二路15—2号141。
被告：沈阳万科公园大道房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路珍珠三号。
法定代表人：肖劲，系该公司总经理。
委托代理人：陈迪，男，1982年7月14日生，汉族，现住天津市河西区大沽南路古芳里1门***号。
原告申保柱诉被告辽宁金庆建设集团有限公司（以下简称金庆公司）、被告沈阳万科公园大道房地产开发有限公司（以下简称万科公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王霄霄独任审判，公开开庭进行了审理。原告申保柱，被告金庆公司委托代理人张景库，被告万科公司委托代理人陈迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月1日至2016年7月28日，原告受雇于被告金庆公司，在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目，从事油工工种，应得工资32100元，剩余拖欠工资32100元，至今未予给付。请求法院判令：被告给付原告劳务工资32100元。
被告金庆公司辩称：属实，但是因沈阳万科公园大道房地产开发有限公司尚欠我公司工程款，现在无力向原告给付。
被告万科公司辩称：被告辽宁金庆建设集团有限公司与原告之间的事情我公司不清楚，但现在我公司与被告辽宁金庆建设集团有限公司的剩余工程款尚未结算完毕，尚欠工程款数额无法确定。目前有其他三家法院在我公司冻结被告辽宁金庆建设集团有限公司的工程款。
经审理查明：2016年4月1日至2016年7月28日，原告申保柱受雇于被告金庆公司，在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目从事油工工作，应得工资32100元，剩余拖欠工资32100元。
另查明，被告万科公司至今未与被告金庆公司结算全部工程款。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《工资支付情况明细表》、《考勤表》等证据，经开庭审理，双方当事人质证，本院审查予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告申保柱受雇于被告金庆公司，原告在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目从事油工工作，应得工资32100元，剩余拖欠工资32100元。故对于原告要求被告金庆公司支付劳务工资32100元的请求，本院予以支持。
关于被告万科公司是否应承担给付责任的问题。被告万科公司作为该项目的发包人，其将工程发包给被告金庆公司，但至今未与被告金庆公司结算全部工程款。故其应在欠付被告金庆公司的工程款范围内承担连带给付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告辽宁金庆建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告申保柱劳务工资32100元；
二、被告沈阳万科公园大道房地产开发有限公司在欠付被告辽宁金庆建设集团有限公司的工程款范围内对原告申保柱劳务工资32100元承担连带给付责任。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王霄霄
二〇一六年十一月二十三日
书记员 胡 月
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2167号
申请执行人温州市国土资源局，住所地温州市学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人胡蒙蒙，温州市国土资源局龙湾分局工作人员。
被执行人温州市龙湾区海滨街道沙南村村民委员会，住温州市龙湾区海滨街道沙南村。组织机构代码73379476-8。
负责人陈恩强。
申请执行人温州市国土资源局申请执行的被执行人温州市龙湾区海滨街道沙南村村民委员会行政处罚一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303行审48号行政裁定书，被执行人温州市龙湾区海滨街道沙南村村民委员会应向申请执行人缴纳罚款11983元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年6月29日立案执行。
在执行过程中，本院依法调查了温州市龙湾区海滨街道沙南村村民委员会名下的财产，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。截止2017年11月15日，被执行人温州市龙湾区海滨街道沙南村村民委员会未向申请执行人缴纳罚款11983元。
本院已将上述执行情况告知申请人，申请执行人温州市国土资源局对上述执行情况无异议。
本院认为，被执行人温州市龙湾区海滨街道沙南村村民委员会目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2167号执行一案本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李晓中
（代）审判员林大为
（代）审判员张清清
二○一七年十一月十五日
书记员夏金炜
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2167号申请执行人温州市国土资源局，住所地温州市学院西路5号。法定代表人陈景宝，局长。委托代理人胡蒙蒙，温州市国土资源局龙湾分局工作人员。被执行人温州市龙湾区海滨街道沙南村村民委员会，住温州市龙湾区海滨街道沙南村。组织机构代码73379476-8。负责人陈恩强。申请执行人温州市国土资源局申请执行的被执行人温州市龙湾区海滨街道沙南村村民委员会行政处罚一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303行审48号行政裁定书，被执行人温州市龙湾区海滨街道沙南村村民委员会应向申请执行人缴纳罚款11983元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年6月29日立案执行。在执行过程中，本院依法调查了温州市龙湾区海滨街道沙南村村民委员会名下的财产，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。截止2017年11月15日，被执行人温州市龙湾区海滨街道沙南村村民委员会未向申请执行人缴纳罚款11983元。本院已将上述执行情况告知申请人，申请执行人温州市国土资源局对上述执行情况无异议。本院认为，被执行人温州市龙湾区海滨街道沙南村村民委员会目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2167号执行一案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李晓中（代）审判员林大为（代）审判员张清清二○一七年十一月十五日书记员夏金炜
甘肃省文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民初字第90号
原告王某某，女，汉族。
委托代理人刘小梅，文县法律援助中心法律工作者。
被告韩某某，男，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告韩某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是其真实的意思表示，且符合各项法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费50元，由原告王某某承担。
代理审判员 张静
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张岚
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁14刑更420号
罪犯信景龙，男，1966年9月16日出生于山东省商河县，汉族，小学文化，现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于2006年2月20日作出（2006）德中刑二初字第4号刑事判决，以被告人信景龙犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2008年6月23日对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。刑期自2008年6月23日起至2027年12月22日止。山东省德州市中级人民法院于2012年1月10日对其裁定减去有期徒刑一年、2014年5月30日对其裁定减去有期徒刑一年、2016年2月3日对其裁定减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变。刑满日期2025年1月22日。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月7日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱称，罪犯信景龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯信景龙自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，被评为2015年度、2016年度监狱级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯信景龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
另查明：该犯系累犯。
本院认为，罪犯信景龙确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系累犯，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯信景龙减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2008年6月23日起至2024年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭仁军
审 判 员 单仕东
人民陪审员 刘静莉
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 韩兴福
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第465号
原告施某，女，1981年12月7日生，汉族，教师。
被告王某甲，男，1978年01月08日生，汉族，工人。
原告施某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，依法由代理审判员尚小强独任审判，于2012年3月25日进行了公开开庭审理。原告施某和被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某诉称，原告与被告于2004年4月9日结婚，婚后于2006年1月16日生育一子，叫王某乙。由于婚前缺乏了解，彼此性格差异很大，因此双方不能生活到一起，经常吵架。经双方家人及亲友劝说，没有和好的可能。另外，被告对家庭严重不负责任，家务事从来不做，具有大男子主义。经过反复考虑，特向人民法院起诉，请求判令：1、解除原、被告婚姻关系；2、儿子王某乙归原告抚养；3、本案诉讼费用由双方分担。
被告王某甲辩称，同意解除原被告的双方的婚姻关系，但要求婚生子王某乙归被�抚养，请求法院依法判决。
经审理查明，原告施某与被告王某甲于2004年4月9日登记结婚，并于2006年1月16日生育一子，名叫王某乙。双方婚后没有共同财产，也无任何债权、债务。原告施某在南京市雨花台区＊＊第一幼儿园从事教师工作，月收入6000元；被告王某甲在南京市＊＊化工公司工作，月收入2000元。
另查明，原、被告的婚生子王某乙出生后一直由原告施某父母帮助照看抚养，原告施某主张要求婚生子王某乙抚养权，且明确表示不需要被告王某甲支付生活费。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、出生证明等证据予以证实。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原告施某和被告王某甲均同意解除双方婚姻关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。关于婚生子王某乙问题，本院认为，婚生子女抚养权的归属应从有利于子女身心健康及保障子女的合法权益出发来来确定，原告施某从事教师工作，经济条件及抚养能力也优于被告，且婚生子王某乙也一直随原告父母生活，故婚生子王某乙随原告生活更为有利。原告诉请婚生子王某乙由原告抚养，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款之规定，判决如下：
一、准予原告施某与被告王某甲离婚；
二、原告施某和被告王某甲的婚生子王某乙由原告施某抚养，至王某乙满十八周岁时止。
案件受理费240元减半收取120元，由原告施某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（附南京市中级人民法院开户行：农行鼓�分理处；帐号：03×××76）。
代理审判员 尚小强
二〇一三年三月二十九日
见习书记员 曹长军
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初1784号
原告：秦献忠。
被告：兰桂华。
委托代理人：戴伯军，长沙市开福区湘鹏法律服务所法律工作者。
原告秦献忠与被告兰桂华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦献忠与被告兰桂华的委托代理人戴伯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦献忠向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金52000元及利息（按2分的标准从借款之日计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年12月20日、2015年1月13日、2015年5月1日被告分三次在原告手中借现金共计52000元用于工程建设，被告出具借条给原告，口头约定利息为2分。借款到期后，被告拒不偿还借款原告故向法院提起诉讼。
被告刘桂华辩称，1、原告起诉的事实部分不能成立，被告按月息1角支付了部分利息给原告，多支付的部分应当折抵本金；2、原、被告之间没有约定利息，应按银行同期贷款利率从计算。
原告为支持其诉讼请求向本院提交三张借条原件，经过质证及庭审本院查明的事实如下：原告秦献忠与被告兰桂华同时系罗迪兵好友。被告因做工程急需资金周转通过罗迪兵的介绍向原告借款20000元。2014年12月20日，被告出具了一张借条给原告，借条上载明：“今借到秦献忠人民币贰万元整兰桂华条2014年12月20号”。2015年5月1日，被告兰桂华因资金周转困难再次向原告秦献忠借款20000元并出具了借条给原告，借条上载明：“今借到秦献忠人民币贰万元整（20000元）兰桂华条2015年5月1号。”两次借款原、被告均口头约定按月息1角计算，被告兰桂华按约支付利息至2015年7月1日，共计14000元。被告兰桂华在债权人李发处有借款未还，经债权人李发的同意，此笔债权转让给原告秦献忠，并由被告兰桂华向原告出具了一张借条，借条上载明：“今借到秦献忠人民币壹万贰仟元整（12000元）兰桂华条2015年1月13号”。利息由被告直接向李发支付。后原告多次找被告催要借款未果，遂向法院提起诉讼。
本院认为，被告兰桂华向原告秦献忠借款52000元的事实，有被告向原告出具的三张借条以及被告的自认证实，事实清楚，证据充分，本院对被告向原告借款的事实予以确认。原、被告对两笔2万元的借款口头约定利息为月息10%，且被告已按此约定支付了自借款之日起至2015年7月1日止的利息，双方均认可共计支付了14000元，对于已支付的利息，年利率未超出36%且属双方自愿给付的部分并未违反法律的强制性规定，本院予以认可，故按3分的利息计算至2015年7月1日，被告向原告支付的利息为5020元。剩余的8980元（14000元-5020元）以本金40000元按月利率2%的标准可确定已支付至2016年6月8日，后段利息从2016年6月9日起按月利率2%的标准计算。另一笔12000元的借款，原告主张从2015年1月13日起按月利率2%的标准计算至实际偿还之日止。本院认为，原、被告之间未约定利息，对原告要求支付借款期限内的利息的主张不予支持。原告虽多次找被告催要借款但其未提交证据证明具体的时间，被告也未提交证据证明其支付的利息情况，故逾期利息从原告起诉之日即2016年9月22日起按年利率6%的标准计算。综上所述，被告兰桂华应偿还原告借款本金52000元及相应利息（利息分别为以40000元为本金从2016年6月8日起按月息2分的标准计算至实际偿还之日止和以12000元为本金从2016年9月22日起按年利率6%的标准计算至实际偿还之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告兰桂华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告秦献忠借款52000元及相应利息（利息分别以40000元为本金自2016年6月8日起按月利率2分的标准计算至实际偿还之日止和以12000元为本金自2016年9月22日起按年利率6%的标准计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告秦献忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1120元，由原告秦献忠承担120元，被告兰桂华承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋利娟
人民陪审员 许国光
人民陪审员 邵霞光
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘三妹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第2081号
申请执行人：黄杰。
被执行人：卢林辉。
原告黄杰与被告卢林辉为民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日作出（2015）台黄商初字第78号民事判决，已经发生法律效力。权利人黄杰于2015年7月27日向本院申请执行，要求被执行人卢林辉履行生效判决所确定的返还借款人民币30500元及支付利息，并负担案件受理费342.5元的义务。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人卢林辉未向本院申报财产，本院已将被执行人卢林辉录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人卢林辉的银行存款、房产、车辆等财产状况，未发现被执行人卢林辉有可供执行的财产。2015年9月14日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，申请执行人收到通知书后，书面向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、财产查询回执、失信执行决定书及终结本次执行程序意见书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人卢林辉有财产可供执行，申请执行人也书面向本院申请终结本次执行程序的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第2081号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 彭健福
执 行 员 尤高云
执 行 员 王亚红
二〇一五年十一月九日
代书记员 池俊啸
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1126执757号
申请执行人庆元县恒光快递有限公司，住所地庆元县工业园区五都工业松屏路12号。
法定代表人：夏卢珍。
被执行人邝光文，男，1979年6月15日出生，汉族，住庆元县。
被执行人吴微微，女，1988年6月4日出生，汉族，住庆元县。
申请执行人庆元县恒光快递有限公司与被执行人邝光文、吴微微邮寄服务合同纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2017）浙1126民初594号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人邝光文、吴微微未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人庆元县恒光快递有限公司于2017年7月6日向本院申请执行，要求被执行人支付纠纷款人民币55000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查询了被执行人邝光文、吴微微在相关银行系统、不动产登记中心、公安交警大队车辆管理所、市场监督管理局等部门的财产信息。经查明，本院另案查封了被执行人邝光文所有的坐落于室的房产，本案分配人民币21699.58元。被执行人邝光文名下车牌号为浙Ｋ×××××、浙Ｋ×××××、闽Ｈ×××××车辆已被本院另案查封（已进行网上查找）。本院另案冻结了被执行人吴微微在丽水市住房公积金管理中心庆元县分中心的住房公积金帐户，另案扣留了被执行人吴微微在庆元县中心幼儿园除每月预留生活费人民币1880元外的所有工资及奖金。除此外，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院将被执行人邝光文、吴微微纳入全国失信被执行人名单，并对被执行人邝光文、吴微微采取限制出入境报备及限制高消费措施。被执行人邝光文、吴微微尚欠申请执行人庆元县恒光快递有限公司纠纷款人民币33300.42元及利息一时无法执结，申请执行人于2017年12月22日向本院申请本案本次执行程序终结。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1126执757号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴家兴
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴瑞梅
江苏省宝应县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1023刑初45号
公诉机关江苏省宝应县人民检察院。
被告人于某。
江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉[2017]39号起诉书指控被告人于某犯容留他人吸毒罪，于2017年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员朱伟伟出庭支持公诉，被告人于某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月至同年11月期间，被告人于某在宝应县氾水镇京杭村杨港组49号其家中及牌照为苏Ｋ×××××的丰田牌黑色轿车内，先后4次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。具体犯罪事实分述如下：
1.2016年6月的某天晚上，被告人于某在宝应县氾水镇京杭村杨港组49号其家中西卧室内，容留华某吸食毒品甲基苯丙胺。
2.2016年9月的某天晚上，被告人于某将轿车停在宝应县氾水镇红旗北路，在轿车内容留华某、任某吸食毒品甲基苯丙胺。
3.2016年10月的某天晚上，被告人于某将轿车停在宝应县氾水镇红旗北路，在轿车内容留华某、任某吸食毒品甲基苯丙胺。
4.2016年11月20日凌晨，被告人于某将轿车停在宝应县氾水镇红旗北路，在轿车内容留华某、任某等人吸食毒品甲基苯丙胺。
本案系公安机关在办理被告人于某等人吸毒案件过程中而案发。被告人于某归案后如实供述了犯罪事实。案发后，公安机关对吸毒冰壶予以收缴。
上述事实，被告人于某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人于某供述，证人华某、任某证言，辨认笔录及照片，指认现场笔录及照片，物证照片，机动车及驾驶证查询信息，证据保全及收缴清单，受案登记表，到案经过及抓获经过，情况说明，行政处罚决定书，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某违反国家对毒品的管理规定，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人于某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。鉴于被告人于某具有法定从轻处罚情节，且系初犯，有悔罪表现，依法可给予其一定的缓刑考验期限。江苏省宝应县人民检察院指控被告人于某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百五十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人于某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 史开银
二〇一七年二月十日
书记员 蔡 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条第一款本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更1388号
罪犯高炳烈，男，1962年6月19日出生，朝鲜族，初中文化，吉林省龙井市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2010年12月28日作出（2009）延中刑初字第61号刑事判决，以被告人高炳烈犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元。被告人高炳烈不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2011年9月22日作出（2011）吉刑经终字第28号刑事裁，驳回上诉，维持原判。执行机关吉林省吉林监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯高炳烈能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。已缴纳财产刑人民币1000元。
本院认为，罪犯高炳烈在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯高炳烈减去有期徒刑一年三个月（刑期自2008年9月21日起至2022年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王 雪
人民陪审员 刘翠燕
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 路其会
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民一终字第0820号
上诉人（原审被告）马贞妹，女。
委托代理人李红岩，天津术奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱宜桐，女。
委托代理人侯永福，天津易盈律师事务所律师。
委托代理人郝传峰，天津易盈律师事务所律师。
上诉人马贞妹因与被上诉人朱宜桐合伙协议纠纷一案，上诉人不服天津市河西区人民法院（2015）西民一初字第407号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为：上诉人与被上诉人所签《协议书》没有明确约定协议履行地，该协议内容包括缴纳占地费、办理年检、出资等，可能涉及的履行地点具有多样性及不确定性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案合同履行地应为履行义务一方所在地，即上诉人所在地天津市南开区，因本案被告住所地及合同履行地均在天津市南开区，故请求撤销原裁定，将本案移送至天津市南开区人民法院。
被上诉人同意原审裁定。
本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷，双方在合伙协议中没有约定纠纷管辖，应依被告住所地或合同履行地确定管辖法院。双方合伙协议内容为经营“天津市育才书店”，该书店经营地点为河西区体院北宾水道副食店旁，书店所在地可以确定为合同履行地。被上诉人在河西法院提起诉讼不违反法律关于管辖的规定，上诉人所主张合同履行地为上诉人住所地缺乏事实及法律依据。综上，上诉人管辖权异议的理由不能成立，其上诉请求不予支持。天津市河西区人民法院对本案具有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人对于管辖权的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海东
代理审判员 王志红
代理审判员 张 静
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 任士强
速 录 员 刘玉姣
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民一终字第0820号
上诉人（原审被告）马贞妹。
委托代理人李红岩，天津术奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱宜桐。
委托代理人侯永福，天津易盈律师事务所律师。
委托代理人郝传峰，天津易盈律师事务所律师。
上诉人马贞妹因与被上诉人朱宜桐合伙协议纠纷一案，上诉人不服天津市河西区人民法院（2015）西民一初字第407号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为：上诉人与被上诉人所签《协议书》没有明确约定协议履行地，该协议内容包括缴纳占地费、办理年检、出资等，可能涉及的履行地点具有多样性及不确定性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案合同履行地应为履行义务一方所在地，即上诉人所在地天津市，因本案被告住所地及合同履行地均在天津市，故请求撤销原裁定，将本案移送至天津市南开区人民法院。
被上诉人同意原审裁定。
本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷，双方在合伙协议中没有约定纠纷管辖，应依被告住所地或合同履行地确定管辖法院。双方合伙协议内容为经营“天津市育才书店”，该书店经营地点为河西区体院北宾水道副食店旁，书店所在地可以确定为合同履行地。被上诉人在河西法院提起诉讼不违反法律关于管辖的规定，上诉人所主张合同履行地为上诉人住所地缺乏事实及法律依据。综上，上诉人管辖权异议的理由不能成立，其上诉请求不予支持。天津市河西区人民法院对本案具有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人对于管辖权的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海东
代理审判员 王志红
代理审判员 张 静
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 任士强
速 录 员 刘玉姣
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）歙民一初字第00562号
原告：叶长江，男，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人：叶云斌，歙县溪头镇法律服务所法律工作者。
被告：汪立文，男，汉族，住安徽省歙县。
被告：柯云娟，女，汉族，住安徽省歙县。
本院在审理原告叶长江诉被告汪立文、柯云娟民间借贷纠纷一案过程中，原告叶长江于2015年4月2日向本院提出财产保全的申请，要求对被告汪立文、柯云娟的银行存款20000元或价值相当的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告叶长江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告汪立文、柯云娟叶长江的银行存款20000元或查封、扣押价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴芳琴
二〇一五年四月三日
书 记 员 叶 甜
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）桂行申字第425号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗富盛。
委托代理人：李水成。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵港市人民政府。住所地：贵港市荷城路***号。
法定代表人：李新元，市长。
再审申请人罗富盛与被申请人贵港市人民政府征收行政补偿一案，贵港市港北区人民法院于2015年3月16日作出（2014）港北行初字第43号行政判决。罗富盛不服，向贵港市中级人民法院提起上诉。贵港市中级人民法院于2015年5月29日作出（2015）贵行终字第43号行政判决，已经发生法律效力。罗富盛仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。
罗富盛申请再审称，一、原一、二审法院隐瞒罗富盛提交的证据，故意违背事实和法律作枉法裁判。二、罗富盛提交的证据足以推翻行政补偿决定，广西壮族自治区人民政府批准贵港市人民政府桂政土批函（2004）44号《贵港市2003年第六批次城市建设用地的批复》（简称《44号用地批复》）收回的是贵港市苗圃的国有建设用地0.9712公顷，并未注明罗富盛等人使用的土地包括在贵港市苗圃被收回的住宅用地范围内，贵港市人民政府对罗富盛等人构成侵权，应作为民事案件进行审理。三、贵港市人民政府收回罗富盛等人使用的土地，并用以招、拍、挂出让使用，该土地使用权不应获得补偿。四、罗富盛等人使用的国有建设用地面积应为2.17公顷，贵港市人民政府只报批0.9712公顷，余1.1988公顷土地去向不明，应属于本案审理范畴并由人民法院采取保全措施。综上，请求撤销原一、二审判决；裁定中止本案行政诉讼并按民事案件进行审理；由贵港市人民政府负担全部诉讼费用。
本院认为，罗富盛不服贵港市人民政府作出的贵政补（2014）第3号《贵港市人民政府行政补偿决定书》（简称第3号决定），向广西壮族自治区人民政府申请行政复议。广西壮族自治区人民政府作出桂政复决（2014）160号《行政复议决定书》，维持了第3号决定。罗富盛遂作为原告向贵港市港北区人民法院提起一审行政诉讼，请求撤销第3号决定。贵港市人民政府依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任”的规定，向一审法院提供了作出具体行政行为即第3号决定时的证据、依据。经原审法院组织双方当事人庭审质证，已逐一载明于一审行政判决书中，亦包含了罗富盛申请再审时主张的被原审法院隐瞒的由其提交多份证据材料。罗富盛申请再审时还认为贵港市土地管理局作出的《关于贵港市苗圃转让土地给职工建房的处理意见》、另案当事人的《国有土地使用权证》或办证收据、贵港市苗圃原主任蔡万宣和贵港市苗圃部分职工、刘祖能等人的书面证词、广西中强置业投资有限公司总经办（2006）10号《关于清理GB-11号地块内苗木的函》等其他证据也由其向原审法院提供，但亦被隐瞒。但是，除前述证人证言系罗富盛单方提供，无其他证据予以佐证；案外人处置地块与本案行政补偿决定无关，原审法院未予认定外。罗富盛未取得土地使用权证，但享有其宅基地使用权并作为第3号决定的被补偿人这一事实已经贵港市人民政府确认，原审法院对此亦予以认可。故罗富盛提出原一、二审隐瞒其提交证据的主张，不能成立。广西壮族自治区林业厅作出的桂林政字（1995）52号《关于适用苗圃地兴建职工住房的批复》，同意贵港市苗圃将7.50亩苗圃地作为职工住房用地，罗富盛使用的C幢8-1号、面积57.20平方米即包括在内。在贵港市人民政府申请报批集体土地征收和收回包括罗富盛宅基地在内的贵港市苗圃0.9712公顷（14.568亩）国有土地使用权并附《贵港市2003年第六批城市建设用地勘测定界图》，经广西壮族自治区人民政府《44号用地批复》同意后予以公告，罗富盛未对其宅基地在被征收土地范围内提出异议。故原审法院以贵港市人民政府将贵港市苗圃的宅基地作为收回国有土地使用权的一项予以列举，而未一一罗列包括罗富盛在内的所有宅基地使用权人进行报批的方式，符合法律法规对报批程序及材料要求；罗富盛既不申请行政复议又不提起行政诉讼，至与征收部门协商补偿安置方案始发生纠纷，而认定土地征收已经发生法律效力，是正确的，应予维持。罗富盛提出他们使用的国有建设用地不在贵港市人民政府报批被收回土地范围内且面积大于被收回的0.9712公顷的主张，无事实和法律依据，不予支持。至于贵港市人民政府收回罗富盛等人使用土地后如何使用，由其根据城市建设规划需要依职权处置，不属于本案审理的范围。罗富盛与贵港市人民政府征收行政补偿一案，不是平等民事主体之间的纠纷，不属于民事案件受案范围。罗富盛提出的裁定中止本案行政诉讼，并按民事案件进行审理的主张，亦不能成立，不应予支持。
综上所述，罗富盛提出的申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回罗富盛的再审申请。
审 判 长 蒙宏庆
审 判 员 陈朝两
代理审判员 万晓敏
二〇一五年十一月十日
书 记 员 罗媛媛
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹法保字第214号
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司
被申请人张相相，男，汉族，1983年出生，住禹城市。
被申请人张若军，男，汉族，1960年出生，住禹城市。
被申请人张若卫，男，汉族，1963年8月20日出生，住禹城市。
申请人因金融借款合同纠纷于2015年4月10日向本院提出申请，要求对被申请人的财产予以诉前保全，申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张相相、张若军、张若卫名下银行存款90000元或查封同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行
审 判 长 昝建民
审 判 员 李志国
人民陪审员 王 平
二〇一五年四月十日
书 记 员 修红红
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹法保字第214号
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司
被申请人张若卫男，汉族，1963年8月20日出生，住禹城市。
本院于2015年4月11日作出（2015）禹法保字第214号财产保全的裁定，现因当事人申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对张若卫银行存款玖万元的冻结。
审 判 长 付 健
审 判 员 李志国
人民陪审员 王 平
二〇一五年五月十二日
书 记 员 修红红
西安市临潼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0115刑初112号
公诉机关西安市临潼区人民检察院。
被告人杨某某，男，1994年11月14日出生，汉族，初中文化程度，农民。2015年11月6日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年11月27日被取保候审。2016年11月27日再次被取保候审。
西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉（2017）79号起诉书被告人杨某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市临潼区人民检察院指派代理检察员闫静出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市临潼区人民检察院指控，2015年1月18日15时许，被告人杨某某在西安市临潼区新市街办焦范村三合组李某某家，因琐事与被害人李某甲发生口角，被人劝阻后，二人在杨某某家门前再次发生口角，继而厮打，杨某某用随身携带的小刀将李某甲左上臂、左胸背部及左大腿捅伤。经西安市临潼区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定：李某甲损伤构成轻伤二级。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述；证人证言；被告人供述；受案登记表、案件线索来源、抓获经过、现场平面图、法医学鉴定书、户籍证明、调解协议、谅解书等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人杨某某因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪；西安市临潼区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予刑罚处罚。鉴于被告人杨某某审理中能如实供述自己罪行，认罪态度较好，且赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可从轻处罚并宣告缓刑。为确保公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 党粉丽
代理审判员 马 煜
人民陪审员 任云峰
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 冯 强
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）锦江民初字第959号
原告刘兴忠，男，1986年4月7日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告杨颖，女，1973年11月10日出生，汉族，住成都市成华区。
本院在审理原告刘兴忠与被告杨颖租赁合同纠纷一案中，原告刘兴忠于2011年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘兴忠自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百四十条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告刘兴忠撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告刘兴忠承担。
代理审判员 周洁玲
二〇一一年三月十八日
书 记 员 肖 健
黑龙江省七台河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）七刑执字第430号
罪犯刘雷，男，1987年5月6日出生，汉族，初中文化。现服刑于黑龙江省七台河监狱。
浙江省宁波市江北区人民法院于2012年9月18日作出（2012）甬北刑初字第491号刑事判决书，认定被告人刘雷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元与原判有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币5000元并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币7000元。系累犯。刑期自2011年9月7日起至2018年9月6日止。判决发生法律效力后，于2013年10月23日调至黑龙江省七台河监狱服刑。执行机关黑龙江省七台河监狱于2015年11月27日提出减刑建议，报送本院，本院依法予以公示并组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关黑龙江省七台河监狱认为罪犯刘雷在刑罚执行期间确有悔改表现。建议本院对该犯减有期徒刑十一个月。该建议已经七台河市人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，罪犯刘雷在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，各项有效奖分累计146分，其中当年有效奖分52分。减刑起始时间和年度有效奖分符合法律规定。罚金7000元未缴纳。上述事实有罪犯减刑建议书、原审判决书、执行通知书、评审鉴定表、考评记分簿及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘雷在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑该犯犯数罪，系累犯，罚金未缴纳。对执行机关提出的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款，第十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
对罪犯刘雷减去有期徒刑八个月。
（刑期自2011年9月7日起至2018年1月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘可臣
审判员 汤文光
审判员 孙国军
二〇一五年十二月十二日
书记员 王 东
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民二(商)初字第1152号原告江苏东大金智信息系统有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人丁小异，董事长。委托代理人杭仁春，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人胡伏霖，江苏致邦律师事务所律师。被告上海新奥托实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人邵军，职务不详。第三人昆明冶金高等专科学校，住所地云南省昆明市。法定代表人王资，职务不详。本院审理的原告江苏东大金智信息系统有限公司诉被告上海新奥托实业有限公司、第三人昆明冶金高等专科学校合同纠纷一案，原告于2015年4月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海新奥托实业有限公司银行存款人民币6,681,397.57元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被告上海新奥托实业有限公司银行存款6,681,397.57元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  张高峰二〇一五年四月十日书 记 员  陆 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行。……
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行赔终2号
上诉人（原审原告）彭秀。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局东湖新技术开发区分局，住所地武汉东湖新技术开发区大学园路8号。
法定代表人王禹，该局局长。
委托代理人吴荻，该局法制科工作人员。
原审被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人王玲，市政府法制办工作人员。
委托代理人章维，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人彭秀因诉被上诉人武汉市公安局东湖新技术开发区分局（以下简称东新公安分局）、原审被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政赔偿一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，根据（2017）鄂0192行初15号行政判决书的认定，2016年1月9日以来，彭秀因其房屋拆迁问题到非信访接待场所非正常上访，被公安机关查获后，仍屡教不改。10月26日，彭秀再次到北京非信访接待场所中南海地区非正常上访，被北京市公安局查获送往久敬庄分流中心，由关东街道综治办工作人员和曙光社区居委会工作人员带回武汉，并于10月27日送至关东街派出所。2016年10月27日，东新公安分局根据调查情况对彭秀决定作出拘留十日的行政处罚，并对彭秀作出了行政处罚告知。东新公安分局行为过程中出具的文书彭秀均拒绝签字。东新公安分局于当日作出武公（东新）行罚决字［2016］1595号行政处罚决定书并送达彭秀，彭秀拒绝签收且拒绝告知家属联系方式，东新公安分局将其送往武汉市第一拘留所执行了拘留十日的处罚决定，因送拘时间为2016年10月28日，故处罚决定书上的尾部行文时间改为当日。该处罚决定于2016年11月7日执行完毕。彭秀不服，于2016年11月30日向武汉市人民政府提出行政复议，市政府向东新公安分局进行调查，并于2017年1月24日作出武政复决［2017］第43号《行政复议决定书》，并通过邮寄形式向彭秀送达。彭秀认为东新公安分局行政处罚没有事实和法律依据，对市政府的复议程序没有异议，但对实体内容有异议，故希望东新公安分局和市政府赔偿其人身伤害及精神损失、名誉损失费，并公开赔礼道歉、恢复名誉、消除影响。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第四条均规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有相关侵犯人身权情形、财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。以上规定均限定了行政赔偿诉讼针对的均是被告行使行政职权行为过程中造成的损害。根据（2017）鄂0192行初15号行政判决书的认定，东新公安分局的治安行政处罚的行政行为依据的事实清楚，适用法律准确，适用法律及程序并无不妥。市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律及程序正确。彭秀要求行政赔偿没有事实依据，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回彭秀的诉讼请求。
上诉人彭秀不服原审判决向本院提起上诉称：1.本人到北京去是严格依照宪法向国家机关反映房屋强拆的问题，没有非访，没有被训诫，没有扰乱北京市公共场所秩序，没有做过任何违法的事，也没有违法行为；2.违法的行为由违法行为发生地有管辖权的机关管辖，本案中东新公安分局无管辖权，其处罚决定是非法的、无效的；3.一审法官审判极为不公，程序违法，适用法律错误，枉法裁判。综上，请求：一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192行初30号行政判决；二、撤销武汉市公安局东湖新技术开发区分局武公（东新）行罚决字[2016]1595号《行政处罚决定书》；三、依法赔偿人身伤害、精神损失共计30万元；四、本案诉讼费由东新公安分局承担。
被上诉人东新公安分局答辩称：东新公安分局行政处罚程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市政府答辩称，市政府作出的行为程序等合法，不存在对彭秀进行赔偿的情形，彭秀要求赔偿没有事实和理由，也没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。二审中，双方均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，彭秀对湖北省武汉市中级人民法院作出的（2017）鄂01行终625号行政判决不服，向湖北省高级人民法院申请再审，要求撤销一、二审判决，确认武公（东新）行罚决字[2016]1595号行政处罚决定违法并予以撤销，确认武政复决[2017]43号行政复议决定违法并予以撤销，并要求从公安网上撤销武公（东新）行罚决字[2016]1595号行政处罚决定书。湖北省高级人民法院以（2018）鄂行申62号裁定书裁定驳回其再审申请。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依据上述规定，东新公安分局可以作为违法行为人居住地的公安机关对治安案件进行管辖。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违反行政职责，有相关侵犯人身权情形、财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。根据（2018）鄂行申62号行政裁定书的认定，东新公安分局作出案涉治安行政处罚的行政行为依据的事实清楚，适用法律及程序正确，处罚适当，并无违反行政职责、给行政相对人造成损害的情形，彭秀要求行政赔偿没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人彭秀的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 浩
审 判 员 罗东辉
审 判 员 杨丰菀
二〇一八年六月二十七日
法官助理 刘晨露
书 记 员 许家军
甘肃省天水市秦州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘0502行审60号
申请执行人天水市国土资源局。
法定代表人高翔宇，局长。
委托代理人刘印泉，该局秦州分局执法监察大队队长。
被执行人郝彦平，男，汉族，住天水市秦州区。
申请执行人天水市国土资源局于2018年7月3日向本院提出申请，请求强制执行其于2018年4月16日做出的天国土罚字〔2018〕38号行政处罚决定中的第一项内容，本院立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
天水市国土资源局申请强制执行的天国土罚字﹝2018﹞38号行政处罚决定认定：郝彦平未经批准，擅自占用秦州区关子镇冯集村基本农田210平方米新建房屋,其行为违反《基本农田保护条例》第十七条的规定，根据该条例第三十三条对郝彦平做出行政处罚决定：1.责令自行改正违法行为（拆除地上建筑物和其他设施），恢复原种植条件；2.对非法占地210平方米土地处以每平方米10元罚款，共计罚款2100元。处罚决定当日直接送达后，郝彦平仅缴纳了罚款，对处罚决定中的第一项内容未履行。2018年5月8日天水市国土资源局送达书面催告书催促其履行无结果，即向本院递交申请，请求强制执行该处罚决定中第一项内容。
本院认为：本案农用地被违法改变土地用途建设建筑物，申请执行人作出处罚决定中申请执行的事项，需要对非法用地上的违法建筑物及其设施拆除后，才能恢复原土地种植条件。按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条”对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，法律已经授予行政机关强制执行权，对申请执行人的执行申请本院不予受理，但因本案已经受理，故应裁定驳回申请执行人的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人天水市国土资源局对天国土罚字〔2018〕38号行政处罚决定中第一项内容的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向甘肃省天水市中级人民法院申请复议，也可以直接向甘肃省天水市中级人民法院申请复议。
审 判 长 石亚敏
审 判 员 陆丽莉
人民陪审员 米 锋
二〇一八年七月六日
法官 助理 萧 雅
书 记 员 马文君
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04628号
上诉人（原审原告）刘四臣。
委托代理人姜美。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区吉祥矿业有限公司，住所地重庆市永川区三教镇郝家坝村龙尾子村民小组，组织机构代码75306771-X。
法定代表人黄基平，矿长。
委托代理人黄超。
委托代理人谢兵，重庆新源律师事务所律师。
上诉人刘四臣因与被上诉人重庆市永川区吉祥矿业有限公司（以下简称“吉祥矿业”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第02926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，从2007年5月起，刘四臣在重庆市永川区吉祥矿业有限公司工作，工种为采煤工。重庆市永川区吉祥矿业有限公司为刘四臣办理了养老、医疗、失业、工伤、生育保险，其中养老保险的参保时间为2012年3月至今，医疗保险的参保时间为2013年2月至今，失业保险的参保时间为2013年2月至今，工伤保险的参保时间为2007年5月至今，生育保险的参保时间为2007年5月至今。重庆市永川区吉祥矿业有限公司在每月发放给刘四臣的工资中包含了井下津贴。每年春节期间，刘四臣均享受了5天以上的年休假，重庆市永川区吉祥矿业有限公司向刘四臣发放了年休假期间的工资。
2014年1月20日，刘四臣向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与重庆市永川区吉祥矿业有限公司的劳动关系，并由重庆市永川区吉祥矿业有限公司支付经济补偿26000元（4000元／月×6.5个月）、一次性生活补助金（失业保险待遇损失）8802元（735元／月×20个月×50%×120%）、带薪年休假工资11034元（4000元／月÷21.75天×30天×200%）、井下津贴9360元（15元／天×26天／月×24个月），合计55196元。重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月13日作出渝永劳仲案字（2014）第437号仲裁裁决书，驳回刘四臣的仲裁请求。刘四臣不服该仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼。
同时查明，截止2014年5月28日，刘四臣仍在重庆市永川区吉祥矿业有限公司工作。
刘四臣一审诉称，刘四臣于2003年1月至2012年2月在吉祥矿业处工作，担任采煤工，每月工资为4000元。刘四臣在吉祥矿业处工作期间，吉祥矿业没有为刘四臣办理社会保险、发放井下津贴、没有安排刘四臣休年休假，故起诉要求：一、解除刘四臣、吉祥矿业的劳动关系；二、由吉祥矿业支付刘四臣经济补偿26000元（4000元／月×6.5个月）、失业保险待遇损失8802元（735元／天×20个月×50%×120%）、带薪年休假工资11034元（4000元／月÷21.75天×30天×200%）、井下津贴9360元（15元／天×26天／月×24个月），合计55196元。
重庆市永川区吉祥矿业有限公司一审辩称：吉祥矿业为刘四臣办理了五项社会保险，并发放了井下津贴，刘四臣在春节期间休了年休假，吉祥矿业向刘四臣发放了年休假工资，刘四臣至今仍在吉祥矿业处上班，吉祥矿业不同意与刘四臣解除劳动关系。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，该案中，刘四臣与吉祥矿业具有劳动关系，刘四臣依法享有法律规定的劳动者应当享有的相关权利。吉祥矿业依照法律规定为刘四臣办理了各项社会保险，故刘四臣要求吉祥矿业支付失业保险待遇损失的理由不能成立，一审法院不予支持，刘四臣以吉祥矿业未依法为劳动者缴纳社会保险费为由要求解除劳动关系，并要求吉祥矿业支付经济补偿的理由亦不能成立，一审法院不予支持。
劳社部发（2006）24号文规定，对于煤炭企业的井下作业职工，煤炭企业应当发放井下津贴，从事井下采掘工作的，井下津贴按15元／工发放。吉祥矿业系煤炭企业，应当按15元／工的标准向从事井下采煤工作的刘四臣发放井下津贴。根据相关规定，井下津贴属于工资范畴。吉祥矿业向刘四臣发放的工资中包含了井下津贴，故刘四臣要求吉祥矿业支付井下津贴的理由不能成立，一审法院不予支持。
《企业职工带薪年休假实施办法》规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。用人单位可以根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。该案中，吉祥矿业在每年春节期间已经安排刘四臣休年休假，吉祥矿业没有义务向刘四臣支付未休年休假的工资报酬。
综上所述，刘四臣诉讼请求不能成立，一审法院依法予以驳回。吉祥矿业辩称的理由成立，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决：驳回刘四臣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘四臣负担，一审法院予以免收。
刘四臣不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判吉祥矿业支付刘四臣经济补偿26000元，一次性生活补助金8802元，带薪年休假工资11034元，井下津贴9360元，共计55196元。主要事实和理由：上班期间，吉祥矿业没有给刘四臣按时足额缴纳社会保险，直到2013年才开始足额缴纳了社会保险，带薪年休假未休也未补休，井下津贴也未发放。
吉祥矿业答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于井下津贴的问题。吉祥矿业举示的工资表显示，吉祥矿业向刘四臣发放的工资中已经包含了井下津贴，故对刘四臣要求吉祥矿业支付井下津贴的上诉请求本院不予支持。
关于失业保险待遇损失的问题。由于刘四臣至今仍然在吉祥矿业上班，且吉祥矿业已经为其购买了失业保险，故对刘四臣主张失业保险待遇损失的上诉请求本院不予支持。
关于带薪年休假工资的问题。吉祥矿业在每年春节期间已经安排刘四臣休年休假5天以上，故一审法院认定吉祥矿业不支付未休年休假工资正确，本院予以确认。
关于刘四臣要求解除劳动关系并支付经济补偿的上诉请求能否成立。刘四臣以吉祥矿业未缴纳社会保险费、未发放井下津贴、未安排年休假为由，要求解除与吉祥矿业之间的劳动关系并支付经济补偿。综上所述，吉祥矿业已经为刘四臣缴纳了各项社会保险费，已经向其发放了井下津贴，并安排了年休假，故刘四臣要求解除劳动关系并支付经济补偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘四臣的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘四臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 向 奇
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）广刑执字第315号
罪犯苏文富，男，生于一九七八年三月十二日，汉族，四川省安县人，小学文化。现在四川省广元监狱十监区服刑。
四川省什邡市人民法院于二0一二年四月九日以（2012）什邡刑初字第46号刑事判决，以被告人苏文富犯非法拘禁罪判处有期徒刑三年六月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于二0一四年三月五日以该犯在的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯苏文富在的服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。二0一三年一月至六月，该服刑人员连续六个月遵守法律法规、无违规违纪行为；二0一三年一月至六月，该服刑人员连续六个月按时参加“三课”学习、认真完成作业。二0一二年十月至二0一三年十一月共获得标准分75分。二0一三年十二月二十六日经四川省广元监狱医院鉴定为伤残六级。
经审理查明，罪犯苏文富在的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有罪犯“百分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核统计表，罪犯苏文富本人报告，以及罪犯王ⅹ、陈ⅹ等人的证词证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯苏文富确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯苏文富减刑的建议合法，应于采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏文富减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自二0一四年三月十三日起至二0一四年六月十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪小琰
审判员 刘顺波
审判员 徐小雁
二〇一四年三月十三日
书记员 林 玲
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3030号
罪犯王××。
天津市宝坻区人民法院于2012年7月25日作出（2012）宝刑初字第273号刑事判决，以被告人王××犯引诱、容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑四年六个月，刑期自2012年2月15日起至2016年8月13日止，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
天津市未成年犯管教所于2015年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王××在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王××在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，表扬奖励二次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯王××在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王××减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年2月15日起至2015年8月13日止），并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年六月四日
书记员 史军锋