浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余商外初字第4号
原告：华诚贸易有限公司。
法定代表人：程亮。
委托代理人：赵爱丽。
委托代理人：温莉。
被告：宁波理禾进出口有限公司。
法定代表人：毛军奋。
委托代理人：沈杰。
委托代理人：柳红波。
原告华诚贸易有限公司与被告宁波理禾进出口有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年1月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年4月25日进行了证据交换，2012年10月26日第一次公开开庭进行了审理，原告华诚贸易有限公司的委托代理人赵爱丽，被告宁波理禾进出口有限公司的委托代理人沈杰、柳红波到庭参加诉讼。2013年8月14日第二次公开开庭进行了审理，原告华诚贸易有限公司的委托代理人赵爱丽，被告宁波理禾进出口有限公司的委托代理人沈杰到庭参加诉讼。案在审理中，被告宁波理禾进出口有限公司申请对原告提供的2011年4月17日、2011年4月27日订购合同上的“宁波理禾进出口有限公司”的公章是否真实，合同印文和公章的形成时间及顺序进行鉴定。本案现已审理终结。
原告华诚贸易有限公司起诉称：2011年4月17日与4月27日，原告分别与被告签订两份价值为207119.60美元和480036美元的订购合同，约定被告向原告供应浴室材料。协议签订后，原告共向被告支付了650000美元，但被告却一直未能交付货物。现原告认为继续履行合同已无必要，为此向法院请求：1、解除原告与被告之间的买卖合同；2、被告向原告返还650000美元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：2011年4月17日和2011年4月27日订购合同各一份，拟证明原告与被告之间存在国际货物买卖合同关系的事实；深圳发展银行出具的网上汇款单及网上银行汇款交易明细各九份，拟证明原告已经支付650000美元货款的事实。
被告宁波理禾进出口有限公司答辩称：原告与被告之间并无买卖合同关系。原告向案外人余姚市浴宝洁具有限公司（以下简称浴宝公司）购买水暖洁具，因浴宝公司没有进出口代理权，不能直接出口也不能以美元方式交易，故原告与浴宝公司请求被告作为浴宝公司的出口代理方。交易过程中，原告通过被告将货款支付给浴宝公司，实际由原告与浴宝公司发生交易，故原告与被告之间不存在买卖关系，被告不是合同相对方不应承担责任。原告提交的两份买卖合同系原告伪造，被告并不知情。另在被告提供的录音资料中明确显示原告已经收到货物，并不存在从未收到货物的情况。浴宝公司已经履行了交付义务，因而原告请求返还货款的理由不应成立。原告有涉嫌欺诈及虚假诉讼，应当驳回其请求，移送公安机关处理。被告提交的证据有：2012年2月14日的谈话录音、2012年2月2日的电话录音、录音光盘各一份，拟证明原告明知被告是代理公司，合同相对方是原告与浴宝公司，因浴宝公司倒闭原告通过虚假诉讼向被告追索，以及原告自认浴宝公司只拖欠1500000元的货物未交付的事实；2012年2月29日QQ记录以及QQ空间照片各一份，拟证明2012年2月14日的谈话录音中的赵宏霞是原告法定代表人程亮妻子的事实；通话清单、业务受理单各一份，拟证明2012年2月2日，原告法定代表人程亮与被告的法定代表人毛军奋之间确实通过电话，印证电话录音真实的事实；2011年4月15日至2011年9月26日期间原告与被告之间的QQ聊天记录两份，拟证明被告只是浴宝公司的出口代理商，原告与被告之间不存在买卖关系的事实；货运华威公司工作人员陈如青和被告之间的QQ聊天记录一份，拟证明原告与被告之间不存在买卖关系的事实；客户入账通知九份，拟证明被告作为出口代理商已经将原告支付给浴宝公司的货款转付给浴宝公司的事实；核销单四份、报关单十份、提单三份，拟证明被告代理出口浴宝公司卖给原告的货物，价值已经达到650000美元的事实。
原、被告提供的证据经庭审质证，本院认定如下：1、2011年4月17日和2011年4月27日的订购合同，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为原、被告之间并未订立购销合同，并提出对两份订购合同上的被告盖章部分的真实性以及文字与公章形成的时间和顺序进行鉴定。根据被告宁波理禾进出口有限公司的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对两份订购合同上的被告盖章部分的真实性以及文字与公章形成的时间和顺序进行了鉴定，西南政法大学司法鉴定中心向本院出具了西政司法鉴定中心（2012）文鉴字第1679号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书经质证，原告对该鉴定意见无异议，认为鉴定意见书已经载明合同的公章是真实的，可以证明原告诉请的事实正当合理。被告对鉴定意见书中的公章真实部分予以认可，对无法鉴定印文与公章形成时间和顺序的鉴定结果申请重新鉴定，查明事实。本院认为，因合同已经进行鉴定，鉴定书中明确表明印文和公章的形成时间无法认定，故本院对被告提出重新鉴定的申请不予采纳。综合该订购合同及司法鉴定意见书，本院对上述司法鉴定意见书予以采信，对该订购合同形式上的真实性予以认定。2、深圳发展银行出具的网上汇款单及网上银行汇款交易明细，被告对该证据的真实性无异议，表示扣除银行手续费，实际收到649751美元。本院对该证据予以认定。3、2012年2月14日的谈话录音书面材料、2012年2月2日的电话录音书面材料、录音光盘、2012年2月29日QQ记录以及QQ空间照片，原告对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为录音形式不合法，录音中的声音不能证明是原告法定代表人程亮的妻子赵宏霞，QQ记录及QQ空间照片都不能证明录音中的声音是赵宏霞。本院认为，原告未否定原告法定代表人程亮与被告法定代表人毛军奋发生谈话录音及电话录音的真实存在，仅对该组证据取得的合法性以及谈话录音中程亮妻子赵宏霞的声音提出异议。但号码为“我爱我家（425464982）”的QQ空间照片显示的是原告法定代表人程亮和妻子赵宏霞，且2012年2月29日的QQ记录上“我爱我家（425464982）”有明确自认是赵宏霞的对话。综合谈话录音和电话录音的内容，加上QQ记录和QQ空间的照片相印证，可以认定上述谈话录音和电话录音中确实为原告法定代表人程亮及妻子赵宏霞与被告法定代表人毛军奋之间的对话，其谈话内容为本案中涉及的真实交易关系等事宜进行沟通协商的过程。故本院对该组证据的真实性予以认定。4、通话清单、业务受理单，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为同一时间打电话的人很多，不能确认打电话的内容就是本案涉及的电话录音。本院认为，上述证据的真实性当事人无异议，本院予以采信。5、2011年4月15日至2011年9月26日期间原告与被告之间的QQ聊天记录，原告对该证据的真实性和合法性均有异议，认为电子信息作为证据应当通过公证，且聊天记录与本案并无关联。本院认为，QQ号码“我爱我家（425464982）”的聊天记录中有提到原告公司英文名称为“KHATERTRADINGCO，LIMITED”，且该QQ号码“我爱我家（425464982）”与上组证据中的QQ空间照片相印证可以认定聊天记录是原告与被告之间发生，并且QQ号码“我爱我家（425464982）”陈述的“我是浴宝洁具的客户”及关于发货的安排等聊天记录可以证明原告应当明知案外人浴宝公司为实际合同相对方。故本院对该证据的真实性予以认定。6、货运华威公司工作人员陈如青和被告之间的QQ聊天记录，原告对该证据的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据不能直接证明本案涉及的买卖关系，对该证据不予认定。7、客户入账通知，原告对该证据的关联性有异议，认为被告与第三方的交易关系与原告无关。本院认为，被告收到原告的款项后隔天就汇入浴宝公司，与谈话录音中原告承认被告仅为代理商的内容相印证，故对该证据予以认定。8、核销单四份、报关单十份、提单三份，原告对该组证据的关联性有异议，认为不能证明该货物是发给原告的货物。本院对该组证据并无直接标记或记录表明是发给原告的情况下对该组证据不予认定。
本院为查明本案事实，传唤原告华诚贸易有限公司的法定代表人程亮于2012年11月9日上午到庭陈述案情具体经过。原告华诚贸易有限公司的法定代表人程亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受询问。
根据采信的证据和原、被告的陈述，本院认定下列事实：原告华诚贸易有限公司分九次向被告宁波理禾进出口有限公司账户汇款，于2011年4月25日、5月5日、5月26日、6月3日、6月7日、6月16日、6月22日、7月12日、7月22日分别汇入50000美元、40000美元、30000美元、80000美元、50000美元、100000美元、110000美元、100000美金、90000美元，共计650000美元。扣除手续费，被告宁波理禾进出口有限公司共收到649751美元。根据2011年4月至2011年7月间的中国人民银行发布的美金对人民币汇率进行折算，收到的汇款人民币为4210994元。被告宁波理禾进出口有限公司于2011年4月26日、5月6日、5月27日、6月8日、6月10日、6月20日、6月24日、7月15日、7月25日共九次汇入案外人浴宝公司的账户人民币30×××00元、259148元、194058.94元、516925.41元、323310元、644969元、709494.91元、643940.10元、578901.60元，共计4170747.96元。
本案被告为香港注册企业，本案属涉外商事合同纠纷案件，在程序方面依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。本案双方当事人选择适用中华人民共和国法律，故本院适用中国人民共和国法律处理原、被告双方买卖合同争议。本案的争议焦点：原告华诚贸易有限公司与被告宁波理禾进出口有限公司之间实际存在的是买卖关系还是出口代理关系。
原告认为，两份订购合同已经载明了原告与被告之间是买卖合同关系，对货物的单价、金额、货物交付时间和货运方式作了约定。原告所在地是香港特别行政区，因而货物交付必会涉及出口代理，是买卖合同的附随义务，所以还是买卖合同关系。原告向被告支付了650000美元货款，被告至今未交付货物也未有再履行交付的意思，故原告请求解除买卖合同并要求被告归还货款的理由正当，事实清楚。
被告认为，原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告提交的两份订购合同系原告伪造，是由被告提供报关使用的盖有被告公章的空白纸上打印文字后所形成，并非被告的意思表示。从被告提供的录音资料和电话录音中显示原告实际是与案外人浴宝公司发生买卖关系，被告实为浴宝公司的出口代理商。并且原告已经收到部分货物，从录音资料显示原告自认浴宝公司仅拖欠一百多万元人民币货物，原告起诉要求归还全部货款有虚假诉讼的嫌疑，应当予以驳回。
本院认为：作为本案的关键证据两份订购合同，从形式上看被告加盖的公章是真实的，但由于无法鉴定出印文和公章形成的时间顺序，且原告法定代表人程亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭接受询问，致使本案所涉合同的形成过程等重要事实无法查明，故该证据的证明效力有瑕疵。从被告提交的谈话录音证据中，其中原告法定代表人程亮的妻子赵宏霞陈述的“我们（原告）一直知道浴宝与你们（被告）合作，…因为第一次货通过你们走，她（浴宝公司）就跟我们说你们是代理，我们清楚的。…你们（被告）挣佣金，我们挣的也是佣金。”这几句话明确表示知道被告仅仅为案外人浴宝公司代理进出口业务。与谈话录音中原告法定代表人程亮多次承认实际发生买卖关系的主体是案外人浴宝公司的陈述相印证。根据2011年4月25日至2011年7月22日原告汇款给被告人民币4210994元，以及被告收到款项后隔天汇给浴宝公司的人民币4170747.96元，两者的比差为40246.04元，扣除报关、装箱等费用，即使被告收取佣金，该比例也符合代理关系中的行业惯例。如此大标的额的进出口买卖关系仅赚取四万左右的利润，不符合常理。根据买卖合同的交易习惯，原告与被告之前并无业务往来，从2011年4月25日至2011年7月22日之间的三个月内原告共分九次汇款，可见原告对于该笔业务应该具有谨慎的态度，从QQ聊天原告指示被告装货和收货情况的记录可以认定原告应当收到过货物，与谈话录音中原告承认仅剩部分货物未收的陈述相印证。原告诉请未收到货物与之矛盾，也不符合交易习惯。故原告在无法提供其他证据证明原告与被告之间的买卖合同关系确属真实的情况下，应当由其承担举证不能的不利后果。本院结合本案的案情以及买卖合同的交易习惯，对原告要求解除买卖合同并要被告归还650000美元货款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告华诚贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费41200元，由原告华诚贸易有限公司负担，鉴定费8000元，由被告宁波理禾进出口有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 余志军
审 判 员 史 慧
人民陪审员 张瑞安
二〇一三年八月十四日
代书 记员 孙平平