安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一初字第00080号
原告：马鞍山市宏建脚手架有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区，组织机构代码76084746-6。
法定代表人：王德平，该公司董事长。
委托代理人：陈本胜，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
被告：肖大春，男，1971年2月8日出生，汉族，个体建筑，住安徽省全椒县。
委托代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。
原告马鞍山市宏建脚手架有限公司（以下简称宏建公司）因与被告肖大春建设工程分包合同纠纷一案，于2015年3月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭审理了本案。原告宏建公司的法定代表人王德平及委托代理人陈本胜、孙章，被告肖大春及其委托代理人王家和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏建公司诉称：其公司主营劳务分包业务，肖大春承包其公司承接的脚手架搭设工程，肖大春脚手架搭设所需材料按约定从合肥弘德建筑机械租赁有限公司（以下简称弘德公司）处租赁，租赁等费用由其公司代扣支付给弘德公司。2012年4月，其公司与肖大春订立了《脚手架搭设内部分包合同》，其公司按照合同约定提供了十谭公租房项目让肖大春分包施工，总面积为82991平方米，管理费82991元。而肖大春施工到2013年7月中旬便离开施工现场，不知去向，导致施工无法进行，其公司在施工单位催促下，临时组织人员进行施工，为此，其公司垫付肖大春工人工资30万元，支付租赁费2424872元，拆架人员工资、运输、整理等费用802153元，肖大春领取工程款429530元。滁州市志明建筑有限公司（以下简称志明公司）虽支付给其公司工程款260万元，而其公司为肖大春垫付了1439546元。其公司与肖大春订立的合同是双方真实意思表示，各方应恪守合同，而肖大春施工未结束就逃离施工现场，构成违约，应承担违约责任。故请求判令：1、支付管理费82991元；2、支付其公司为肖大春垫付工人工资、拆架工人工资、运输、整理等费用1356555元；3、承担违约赔偿金168万元；4、由肖大春承担本案诉讼费。
肖大春在庭审中辩称：一、本案与其诉宏建公司建设工程分包合同纠纷一案属于因同一合同产生的纠纷，两案应一并审理；二、志明公司支付的脚手架工程款应先支付给宏建公司，再由宏建公司支付给实际施工的肖大春。理由是：1、志明公司与宏建公司之间的脚手架搭设合同，明确约定工程款应当支付到宏建公司账户；2、宏建公司书面通知志明公司，不得将工程款支付给肖大春；3、宏建公司应当及时向志明公司索要工程款和违约金，并及时支付；4、宏建公司现要求其给付工程款，与宏建公司通知志明公司不得付款给肖大春的行为相矛盾；三、宏建公司主张的各项费用不属实。理由是：1、十谭公租房工程的工程款应为4840029元；2、宏建公司应得的各项费用为2518957元；3、总工程款扣除宏建公司应得部分后，应付给其工程款2321072元；四、本案系宏建公司违约，而非其违约。理由是：1、宏建公司不让其拆架，而非肖大春不愿意拆架；2、宏建公司怠于向志明公司索要工程款，导致其迟迟不能拿到工程款，造成其损失，宏建公司应当给予赔偿。管理费其同意支付。
宏建公司为支持其诉讼请求，所举证据并经肖大春质证意见如下：
证据一、组织机构代码、营业执照、资质证书。证明：宏建公司具有诉讼主体资格，宏建公司是专业劳务分包一级资质公司。
肖大春的质证意见：对该证据真实性无异议，但是对于证明目的不予认可，宏建公司的经营范围除了搭设还包括租赁。
证据二、脚手架搭设合同、面积计算清单、通知、证明、委托书。证明：1、宏建公司承接志明公司发包的十潭工业园公租房脚手架搭设工程，后将该工程承包给肖大春搭设，搭设材料从弘德公司租赁；2、该工地建筑面积为82991平方米；3、根据双方签订的合同十四条第五款的约定，肖大春应支付管理费82991元；4、根据双方签订的合同第十四条第四款的约定，肖大春应当严格按照宏建公司与志明公司的合同约定施工，但肖大春在施工后期不知去向，宏建公司在接到志明公司通知后，将后期工作全部干完，并在志明公司的协助下将下剩的租赁材料过数后归还给出租方；5、根据双方合同第十四条第二款的约定，任何一方不得终止合同，如单方面终止，应承担合同总额的40%的赔偿金，由于肖大春后期单方不履行合同，故肖大春应承担合同价款总额40%的赔偿金。
肖大春的质证意见：对脚手架搭设合同、面积计算清单的真实性无异议，对证明目的不认可。对通知不认可，该通知系事后补办，无肖大春签字。对志明公司的证明不认可，肖大春一直在工地。对委托书不认可，盖章系项目部的章，系后期补盖，其不认识朱宏波，事后与张霞沟通，张霞确认委托书及签名均为补签，应让朱宏波及张霞到庭查明事实。
证据三、收据、借支单、收条等单据，代办条、吊车结算单、领条等。证明：宏建公司代肖大春支付给弘德公司十潭工地租赁费2424872元，垫付工人工资30万元，肖大春领取工程款429530元。因肖大春不履行合同义务，宏建公司接手后期工作，代肖大春支付拆架人员工资、运费、吊车费、整理费共计802153元。
肖大春的质证意见：1、2013年8月31日借支单其认可，宏建公司总共代肖大春支付的工人工资为30万元；2、肖大春从宏建公司处借支款共计300020元。对于吊车费其认可11200元，宏建公司合计错误。对于付蔡昌班组的拆架工资7万元其认可，对于陶良贵工资132500元其不认可，因陶良贵未到工地拆架。对于整理钢管扣件工资81530元其不认可，系宏建公司单方制作的代办条。十潭工地拉钢管的运费，同意按照约定计算，按照合同约定，合同项下总运费为79856元。加班费、餐费8257元其不予认可。工人工资及车费258415不认可。看工地工资认可8000元。
肖大春为支持其抗辩理由，所举证据并经宏建公司质证意见如下：
证据一、委托书、证明、工作联系函。证明：宏建公司不让肖大春向志明公司催要工程款。
宏建公司的质证意见：委托书系其公司出具，对真实性无异议，对证明目的不认可。依据宏建公司与肖大春承包合同的规定，脚手架应由肖大春拆除，工程款应打到其公司账户，但肖大春私自领取工程款，所以其公司向志明公司一再要求工程款不得支付给肖大春，应汇到其公司账户，这并不是阻止肖大春催要工程款。
证据二、脚手架内部劳务清包合同七份。证明：肖大春已经将拆架工程分包给各个班组进行拆架，而非宏建公司称无人拆架。
宏建公司的质证意见：对于此证据的真实性、证明目的均不认可，工程是发包给肖大春施工，肖大春有义务搭设和拆除，但是工程快结束时，肖大春并没有在现场进行拆除，其公司在志明公司催促下，不得已找他人拆除。
证据三、赵郑辉证明两份、借支单一份、宏建钢管扣件租赁收货单三份、补充协议一份。证明：2013年7月19日，肖大春仍在工地安排拆架工作；2013年8月31日，肖大春仍在与宏建公司协商工人工资事宜；2013年9月2日，肖大春仍安排工人在工地签钢管收货单；2014年1月26日，双方仍在就租费问题进行协商。宏建公司称肖大春自2013年7月中旬即“离开工地、不知去向”严重不实。
宏建公司的质证意见：此组证据均是复印件，其公司不认可。涉案工地有部分脚手架被肖大春拆除是事实。租赁收货单，是拆掉的材料归还给弘建公司。当时其公司要求肖大春派人拆架，但肖大春要求其公司预支拆架的工资，经调解，肖大春拆除了2栋楼，并把2栋楼的钢管拖走，肖大春称钢管已拖走还给他人，其公司便向相关部门报案，但肖大春一直不露面，也不到工地。当时工期很紧，建设单位便协助其公司将脚手架拆除。
证据四、证人证言两份。晋明霞证言的主要内容：拆架刚开始的时候，肖大春还在工地施工，肖大春拆了2栋楼的脚手架后，宏建公司就不让肖大春拆架了，并且发生了吵打，肖大春就被拆架班组赶走了，但肖大春还留有人员在工地签字和清点，再往后就连签字、清点也不让。后宏建公司就自拆自拉，材料全部由宏建公司拉走。何章凯证言的主要内容：十谭工地脚手架是肖大春搭设的，但肖大春要拆架，宏建公司不让拆。证明：宏建公司不让肖大春拆架，安排人员强行拆除脚手架，并拉走全部脚手架材料。
宏建公司的质证意见：对证人证言不认可。证人是肖大春聘用，且很少见到肖大春，不能得出肖大春一直在工地的结论。肖大春已经将自己拖走的脚手架材料退回。
结合当事人的举证、质证意见及查明的相关情况，对当事人所举证据认证如下：
对宏建公司提供的证据一，因肖大春对真实性无异议，本院对此证据予以确认；对证据二，因肖大春对宏建公司提供的脚手架合同、面积计算清单真实性予以认可，本院对此两份证据予以确认，对此组证据中的其他证据本院将结合本案案情予以综合认定；对证据三，本院将结合本案其他证据予以综合认定。对肖大春提供的证据一，宏建公司对真实性无异议，本院对此证据予以确认；对证据二，系肖大春与各个班组签订的内部劳务清包合同，因宏建公司对真实性和证明目的均不认可，本院对真实性无法核实，亦无法反映肖大春的证明目的，故本院对此组证据不予确认；对证据三，宏建公司对此组证据均不认可。肖大春虽举证证明其拆架时在十谭工地，但是根据此组证据无法反映肖大春未全部拆除十谭公租房工程脚手架的原因，故本院对此组证据不予确认。对证据四，肖大春虽申请证人出庭作证，以证明宏建公司强行拆除脚手架，但该两名证人系肖大春聘用，与肖大春有利害关系，宏建公司对证人证言亦不认可，故本院对此证据不予确认。
综合审查认定以上证据及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
2012年4月22日，志明公司与宏建公司就十谭工业园公租房二十三幢楼房签订一份脚手架（内、外）项目分包合同书，约定由宏建公司搭设十谭工业园公租房脚手架项目。同日，宏建公司（为甲方）又与肖大春（为乙方）签订《公司脚手架项目分包合同书》，约定将十谭工业园公租房23幢楼的脚手架项目发包给肖大春搭设，主要约定：十四、其它：2、甲乙双方合同签订生效后，任何一方不得终止，如单方面终止合同，须承担另一方合同总额40%的赔偿金。其后，肖大春实际施工了十谭公租房工程的脚手架工程。在脚手架拆除时，宏建公司代肖大春完成了十谭工地的拆架工作。2013年12月，拆架完毕。
另查明：2015年1月23日，肖大春在本院诉讼宏建公司、志明公司建设工程分包合同纠纷一案中［（2015）滁民一初字第00030号］要求宏建公司给付工程款，宏建公司要求扣除其垫付的工人工资、肖大春的借支款、管理费82991元以及宏建公司代为拆架的工人工资、整理、看工地等费用，肖大春亦认可产生了上述费用，并同意扣除。该案亦对上述费用进行了处理。
本院认为：综合双方举证、质证、本院认证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、宏建公司要求肖大春支付垫付的员工工资，拆架工人工资、运输、整理等费用的诉讼请求能否成立；2、宏建公司要求肖大春承担违约赔偿金的诉讼请求能否成立。
对于争议焦点一。宏建公司要求肖大春支付垫付的员工工资，拆架工人工资、运输、整理等费用的诉讼请求，肖大春在诉讼宏建公司建设工程分包合同纠纷一案中已经要求处理并同意扣除，宏建公司亦就上述费用进行应诉、举证，该案的立案时间较本案宏建公司诉讼肖大春建设工程分包合同纠纷一案的立案时间早，因此上述费用应当在滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00030号案件中处理解决，而非宏建公司在本案另案诉讼解决，故本案中，宏建公司诉讼肖大春要求支付管理费，垫付的员工工资30万元，支付借支款429530元，挖机、吊车费用、拆架工人工资、整理等费用409568元，看工地工资36550元，付工人到十谭工地来回车费、餐费及加班费8257元的诉讼请求，已经在他案中处理，本案不应再作处理，对宏建公司的诉讼请求，本院予以驳回。对宏建公司针对上述费用提供的证据，因本案不予处理此费用，故与本案无关联，本院不予确认。对宏建公司主张肖大春支付为肖大春一事开支28563元、宏建公司为十谭公租房投入的工人工资及车费258415元，宏建公司并未提供证据予以证明，而是单方作出清单，亦未经过肖大春签字确认，故本院对此不予采纳，对上述诉讼请求予以驳回。
对宏建公司要求肖大春支付拉钢管运费60800元，因肖大春在庭审中自认合同项下确实存在运费，而（2015）滁民一初字第00030号案件中，宏建公司并未对此项费用进行举证，故运费并未在该案中处理，因肖大春在庭审中自认其与宏建公司签订的脚手架项目分包合同项下运费为79856元，并同意支付，故宏建公司要求肖大春支付运费60800元，本院予以支持。
对于争议焦点二。肖大春与宏建公司签订的脚手架项目分包合同书，实际上系肖大春挂靠宏建公司的挂靠合同，违反了相关法律的强制性规定，应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，因此，宏建公司依据涉案脚手架合同要求肖大春承担违约责任的诉讼请求，无法律依据，本院依法予以驳回。
综上，宏建公司的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，对不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告肖大春于本判决生效后十日内支付原告马鞍山市宏建脚手架有限公司运费60800元；
二、驳回马鞍山市宏建脚手架有限公司的其他诉讼请求。
如被告肖大春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31756元，由原告马鞍山市宏建脚手架有限公司负担30000元，由被告肖大春负担1756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王忠良
代理审判员 张 倩
人民陪审员 宋传海
二〇一五年七月九日
代理书记员 郭东武
附：本案处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。