广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第131号
上诉人（一审原告）李小飞。
委托代理人李春谷，广西理维律师事务所律师。
委托代理人张桂强。
上诉人（一审被告）陈先翰。
上诉人（一审被告）岑雄英。
委托代理人罗敏，广西诚济律师事务所律师。
上诉人陈先翰、岑雄英与上诉人李小飞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。书记员黄延肖担任法庭记录。上诉人李小飞的诉讼代理人李春谷、张桂强、陈先翰及其委托代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月1日3时40分，梁运驾驶桂D×××××号摩托车载梁佳沿蒙圩镇永盛街由北往南方向行驶，至桂平市蒙圩镇卫生院附近路段，将车辆驶往其行向道路左侧与岑雄英所有并由陈先翰停放在道路左侧的皖P×××××号车相碰撞，造成梁运死亡、梁佳受伤，车辆损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门处理，并作道路交通事故认定书，认定梁运负本次事故的主要责任，陈先翰负本次事故的次要责任，梁佳不负本次事故责任。
本次事故造成的经济损失，其中丧葬费17076元，死亡赔偿金424860元，办理丧葬事宜支出的交通费300元，误工费633.78元。皖P×××××号车登记在安顺车队名下，检验有效期至2000年12月7日至，机动车状态为强制注销。本案立案时，李小飞将安顺车队列为共同被告参加诉讼，在本案审理过程中，其撤回对安顺车队的起诉。李小飞与梁运是母子关系（梁运父亲梁贵和已于2009年病故）。以上事实，有李小飞提供的户口薄、火化证、浔公交认字（2014）第128号道路交通事故认定书及当事人的陈述在案证实。岑雄英与陈先翰是母子关系。
一审法院审理认为，一、关于本次事故造成的经济损失是多少的问题，由于受害人梁运是城镇居民，所以相应的赔偿标准，应按城镇居民标准计算，依照2013年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，本次事故造成经济损失：丧葬费按照上一年度职工月平均工资3135元，以六个月总额计算为18810元（以李小飞主张的17076元为准）；死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入21243元，按二十年计算为424860元；办理丧葬事宜支出的交通费酌情确定为300元，办理丧葬事宜和处理事故人员误工费以三人三天，按上年度居民服务业和其他服务业城镇单位在岗职工年平均工资，每天79.28元，三天共计为713.52元（以原告主张的633.78元为准），上述各项合计442869.78元。对李小飞主张的精神损害抚慰金问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”而该解释第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”由于在本次事故中，梁运负本次事故的主要责任，主要的过错在于梁运本人，依法可以免除被告的精神损害赔偿责任。李小飞该请求不予支持，并应驳回。
二、关于皖P×××××号车实际所有人或者管理人是谁，本次事故的事故责任如何划分，民事责任如何分担的问题，根据事故发生后，桂平交警大队对陈先翰的询问，陈先翰陈述：皖P×××××号车车主是岑雄英，该车是今年春节前由其开车并将车停在那里。基于陈先翰与岑雄英的特殊身份关系，陈先翰的陈述是真实可靠的，结合桂平交警大队在处理本次事故中，岑雄英已向受害方支付赔偿款5000元及领回车辆之事实，虽然皖P×××××号车登记车主为安顺车队，而岑雄英又无法解释清楚该车的来源，所以该车实际所有人或管理人应认定属岑雄英，同时该车属岑雄英家庭经营，陈先翰是岑雄英的儿子，其将车辆放置路边，故岑雄英、陈先翰对因本次事故造成的损失应连带承担民事赔偿责任。对岑雄英主张给付5000元，是陈先翰出借给的李小飞借款，但经查该款是岑雄英交纳给桂平交警大队的赔偿款，并已由桂平交警大队退给李小飞，故李小飞的主张不予采纳。梁运持驾驶证载明的准驾车型不相符合的驾驶证，醉酒后驾驶使用其他车辆号牌的机动车在道路上行驶，没有遵守右侧通行的规定，是造成本次事故的主要原因，存在严重过错，应负本次事故的主要责任，陈先翰停放机动车未按照在规定地点停放，而是停放在路旁，是造成本次事故的次要原因，应负本次事故的次要责任，法院对桂平交警大队作出本次事故的道路交通事故认定书的证明力予以确认，可作为定案依据，综合本次事故发生的原因力大小和各方过错程度，梁运在本次事故中存在重大过失，应依法减轻责任，故相应的民事责任由岑雄英、陈先翰和梁运分别承担20%和80%的责任。
三、关于岑雄英、陈先翰应否因未投保交强险而在交强险责任限额范围内先予赔偿本案损失，岑雄英、陈先翰应否承担本案的赔偿责任。皖P×××××号车年检有效期至2012年11月30日，机动车状态为注销，即属报废车辆，所以该车不属于法律法规强制购买交强险的机动车。所有权人或者管理人在该车发生交通事故造成第三者损害时不应在交强险责任限额范围内先予以赔偿。故李小飞请求在交强险责任限额范围内先予以赔偿的主张，于法无据，不予支持。
综上分析，李小飞作为梁运的第一顺序继承人，依法有权向赔偿义务人主张权利。故岑雄英应当赔偿经济损失88573.96元，抵减已支付的5000元，岑雄英还应赔偿经济损83573.96元，陈先翰对岑雄英应履行的上述义务负连带责任。余下的354295.82元由李小飞自行负担。一审遂判决：一、被告岑雄英应当赔偿经济损失83573.96元给原告李小飞（已抵减被告已支付的5000元）；二、被告陈先翰对被告岑雄英应承担的第一项判决义务负连带赔偿责任；三、驳回原告李小飞的其他诉讼请求。本案受理费2300元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），由原告李小飞负担1430元，由被告陈先翰、岑雄英负担870元。
上诉人陈先翰、岑雄英不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定上诉人陈先翰负本次事故的次要责任，没有事实和法律依据，是错误的。梁运在醉酒状态下驾驶没有任何证件的机动车辆，不按规定行驶，驶往其行向左侧的道路行驶，导致了事故的发生，其在本次事故中存在着严重的过错，应当对本次事故负全部责任，而车辆停放在道路边已经有相当长一段时间，车辆的停放亦未违反相关的强制性规定，陈先翰在本次事故中不存在任何过错，不应由此承担责任，桂平市交警大队作出的事故认定书，事实不清，不应作为定案依据，所以，一审法院以事故认定书为定案依据，认定上诉人应当负本次事故的次要责任，没有事实和法律的依据，是错误的，应当予以纠正。二、一审法院认定上诉人岑雄英为皖P×××××号牌车的实际所有人，由上诉人岑雄英、陈先翰承担连带赔偿责任，没有事实依据，是错误的。事故车辆皖P×××××号牌车，经查实登记在安徽省歙县安顺车队旌德办事处名下，并不是上诉人岑雄英所有，而被上诉人在一审过程中放弃了对登记车主安顺车队的诉讼请求，被上诉人更是未提供任何证据上诉人岑雄英是该车的实际所有人，从而要求上诉人承担赔偿责任，与客观事实不符，亦无任何法律依据，法院仅以陈先翰支付了赔偿款并领回了车辆，而认定上诉人岑雄英就是该车的实际所有人，进而认定岑雄英和陈先翰对被上诉人承担连带赔偿责任，更是无任何证据支撑，不符合法律规定，是错误的。综上，上诉请求：一、依法撤销一审法院法院判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人李小飞上诉称，一、原审法院认定皖P×××××号机动车状态为注销，即属报废车辆，不属于法律法规强制购买交强险的机动车，上诉人认为是错误的。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九条机动车注销登记规定，乃注销登记机动车达到国家规定的强制报废标准的，公安机关交通管理部门应当在报废期满的2个月前通知机动车所有人办理注销登记。机动车所有人应当在报废期满前将机动车交售给机动车旧收企业，由机动车回收企业将报废的机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。本案中皖P×××××号机动车虽然已到报废期，但车辆的实际所有人岑雄英并没有按规定将该车交售给机动车收回企业和办理注销手续，而是继续营运，该车辆没有实际注销，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持，本规定属法律强制规定，只要是机动车发生的交通事故，都适用该规定。因此，本案被上诉人在交强险责任限额内先予赔偿给上诉人，超出部分再按事故责任赔偿。二、原审法院只要求被上诉人承担20%的经济损失，没有事实依据，是错误的。根据桂平市交警大队所作的事故认定，认定是因被上诉人陈先翰没有按规定地点停放车辆，将车辆停放在道路上，并且没有设置明显的警示标志，才导致事故发生，被上诉人存在过错，负事故的次要责任。依照事故责任，在民事责任方面双方应按3：7分担才较合理，而原审法院按2：8分担显然不合理，明显不公平。综上，上诉请求：一、请求法院变更判决的第一项，变更为判决被上诉人共同赔偿上诉人的经济损失220070.93元；二、本案一、二审受理费由被上诉人负担。
二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，涉案车辆系由陈先翰自行停放在事故发生地点。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：本案事故责任如何划分及民事赔偿责任如何承担。
本院认为，关于本案事故责任及民事赔偿责任如何承担如何划分问题，桂平市公安交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、尸体检验报告、血液酒精含量检测报告、肇事车辆的车辆技术检验报告当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。陈先翰虽然对上述事故认定提出异议，主张应由梁运负本次事故的全部责任，但是没有提供证据推翻该认定，不予以采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”该法第十四条规定“国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须及时办理注销登记。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。以上条款说明，机动车上道路行驶必须强制缴纳第三者强制保险，若未缴纳，发现交通事故需在交强险限额内予以赔偿，该规定是举轻以明重，即对于达到报废标准的机动车连上道路的行驶资格都不具备，违法过程程度更重，发生交通事故更需在交强险限额内予以赔偿，根据本案查明的事实，可以确定岑雄英是该肇事车况的实际管理、使用人，其有对车辆进行投保交强险及对达到报废车辆及时办理注销登记之义务。一审法院判决认为达到报废标准的车辆不需要投保交强险，属于理解法条错误，本院予以纠正。根据交警部门的事故认定，事故责任按主次责任划分，因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，并根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，民事责任应按1：9的比例分担比较适当，因陈先翰将涉案车辆乱停乱放在道路上，对本次事故的发生负有一定的责任，其应在岑雄英承担的10%的赔偿责任内连带承担赔偿责任。本案造成的经济损失为：1.死亡赔偿金424860元，2.丧葬费17076元，3.交通费300元，4.误工费633.78元，4项合计442299.78元。对于该损失，首先由岑雄英在交强险限额内予以赔偿110000元；余下332299.78元，由岑雄英、陈先翰连带赔偿33230元（332299.78元×10%），扣减岑雄英已垫付的5000元，尚需赔偿28230元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、的规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2014）浔民初字第1974号民事判决第三项；
二、变更桂平市人民法院（2014）浔民初字第1974号民事判决第一项为：岑雄英在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿李小飞经济损失110000元；
三、撤销桂平市人民法院（2014）浔民初字第1974号民事判决第二项；
四、陈先翰、岑雄英连带赔偿李小飞经济损失28230元。
一审案件受理费2300元（立案时按简易程序已减半收取，李小飞已预交），由李小飞负担1584元，由陈先翰、岑雄英负担716元；二审案件受理费4919元，由陈先翰、岑雄英负担3831元，由李小飞负担1088元（李小飞已预交3030元），多预交的1942元，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 陆丽映
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 黄延肖