北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1658号
上诉人（原审原告）：杨青会，女，1989年9月1日出生。
被上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司上地分公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院1号楼地下一层、一层至四层。
负责人：彭舸，总经理。
委托诉讼代理人：王娜，北京市齐致（济南）律师事务所律师。
上诉人杨青会因与被上诉人北京华联综合超市股份有限公司上地分公司（以下简称华联上地分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29750号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨青会上诉请求：1、撤销一审判决，支持杨青会一审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由华联上地分公司承担。事实和理由：一、东阿阿胶膏共有8部分运用字体大小、排列顺序、色差强弱，强调阿胶；二、杨青会对涉案商品注册批件内容无异议，对严重误导、欺骗宣传方式有异议，1997年批件与20年后的批件中阿胶在添加量中的排位发生了重大变化，但是涉案商品还是用20年以前的批件的内容运用排列顺序，属于恶意宣传误导；三、涉案商品“阿胶”二字是包装上最亮、最大、最明显的字体，通过运用“东阿阿胶牌”与“阿胶”两种字体相对比反映出该商品主观故意从字号大小、色差亮度强调“阿胶”，戏弄消费者；四、涉案商品批件内容为阿胶、核桃、黑芝麻，但是在涉案商品左下角出现的东阿阿胶与批件内容不一致，构成强调阿胶；五、根据最高人民法院第60号指导案例，所谓“强调”是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识；六、最高人民法院第60号指导案例的内容显示，从商品包装上可以看出通过图形、字体、文字说明形式突出“橄榄”二字以及标签的文字叙述，属于向消费者强调“橄榄”在产品中的价值和特性。
华联上地分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。涉案商品的名称系国家食品药品监督管理局核发的《保健食品注册批件》；涉案商品标签的其他文字或为《保健食品注册批件》的附件“产品说明书”中的内容，或为按照《预包装食品标签通则》（GB7718—2011）关于标签标识内容的强制性规定，在产品外包装上必须载明的内容等。上述内容以及标签字体字号、文字颜色设计、标签左下角“东阿阿胶”企业字号均不会造成“强调添加”的后果。杨青会是以牟利为目的购买涉案商品，并且曲解最高人民法院指导案例的内容，断章取义、以偏概全。
杨青会向一审法院起诉请求:1、华联上地分公司退还货款1392元，并赔偿13920元，杨青会退回不符合食品安全的食品；2、诉讼费用由华联上地分公司承担。
一审法院认定事实：杨青会于2017年3月26日在华联上地分公司的超市购买“东阿阿胶牌阿胶膏”4盒，该产品单价为348元，4盒共计1392元。杨青会购买的以上阿胶膏外包装正面以圆形图案围绕了“东阿阿胶牌阿胶膏”字样，圆形图案旁标注“阿胶·黑芝麻·核桃仁”，以及“山东东阿阿胶保健品有限公司”。外包装一侧面标注：“本品是以阿胶、核桃仁、黑芝麻等为主要原料制成的保健食品，经功能试验证明，具有免疫调节的保健功能。”外包装另一侧面也标注了以上内容，并标明：配料表：水、蔗糖、核桃仁、黑芝麻、黄明胶、绍酒、阿胶、淀粉、维生素E；保健功能：免疫调节；适宜人群：免疫力低下者；不适宜人群：糖尿病患者；注意事项：本品不能代替药物。该产品生产企业为山东东阿阿胶股份有限公司，委托企业为山东东阿阿胶保健品有限公司。
华联上地分公司提交的《保健食品批准证书》由中华人民共和国卫生部于1997年9月4日作出，该证书载明：保健食品名称：阿胶羹；申报单位：山东东阿阿胶集团保健品公司；功效成分：阿胶、核桃仁、黑芝麻（或主要原料）；保健功能：免疫调节；适宜人群：年老体弱者、免疫力低下者；批准文号：卫食健字（1997）第415号。该证书上还载有《东阿阿胶牌阿胶膏产品说明书》，内容为：本品是以优质阿胶为主要原料，并配以核桃仁和黑芝麻等辅料，根据传统配方，采用现代科学生产工艺，调配精制而成的保健食品，本品富含蛋白质，经功能学试验证实，具有免疫调节的保健作用；主要原料：阿胶、核桃仁、黑芝麻。华联上地分公司还提交了《国家食品药品监督管理局保健食品注册批件》，该批件载明：产品名称：“东阿阿胶牌阿胶膏”；申报单位（转让方）为山东东阿阿胶股份有限公司，受让方为山东东阿阿胶保健品有限公司；批准文号为卫食健字（1997）第415号；备注内容为：“2003年12月15日批准产品变更，原产品名称为‘阿胶羹’，原申报单位名称为‘山东东阿阿胶集团保健品公司’，2004年7月7日批准产品变更，原产品名称为‘阿牌阿胶羹’”。其附件《东阿阿胶牌阿胶膏产品说明书》载明：“本品是以阿胶、核桃仁、黑芝麻等为主要原料制成的保健食品，经功能试验证明，具有免疫调节的保健功能。”“主要原料：阿胶、核桃仁、黑芝麻、黄明胶、绍酒、淀粉、维生素E”。
一审法院认为，杨青会向华联上地分公司支付货款，华联上地分公司向其交付商品，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系的内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于杨青会购买的“东阿阿胶阿胶膏”的产品标签是否对“阿胶”进行了特别强调。
《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”；《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。
本案中，杨青会购买的产品，“东阿阿胶牌阿胶膏”为涉案商品名称。虽然食药监局发布的《保健食品命名规定》第七条第四项规定：以产品所用原料命名的，应使用规范的原料名称，但不得以配方中的部分原料命名或擅自简写命名。但食药监局发布的《关于实施保健食品命名规定和命名指南有关问题的通知》（以下简称《通知》）第一条第一项规定：《保健食品命名规定》发布前已批准使用的产品名称，原则上可继续使用，存在严重误导、欺骗消费者情况的除外。涉案食品采用的“东阿阿胶牌阿胶膏”这一产品名称，系2004年7月7日经食药监局批准变更而来，《保健食品命名规定》于2012年3月15日方才实施，故涉案食品名称符合《通知》所规定的情形。“东阿阿胶牌阿胶膏”应系该商品名称，而非对添加配料的强调。涉案产品在名称及标签的相关文字描述中并未着重强调阿胶的特性及价值，亦不属于强调添加的情形。并且，涉案食品外包装涉及主要原料的相关文字描述与其注册批件的内容相一致。综上，杨青会主张涉案产品标签存在强调添加的情形无事实和法律依据，一审法院不予采信。杨青会要求退货退款，并主张十倍价款的赔偿，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回杨青会全部诉讼请求。
本院二审期间，杨青会向本院提交以下新证据：证据1、8655969号商标核准商品为阿胶；证据2、1708470号商标核准商品为阿胶且是中国驰名商标；证据3、1790262号商标核准商品为阿胶且是中国驰名商标；证据1、2、3用于证明将三个阿胶的中国驰名商标超范围用于非驰名商标商品上，主观上有强调阿胶的故意，使消费者误认为涉案商品也是驰名商标商品。证据4、江苏省高级人民法院（2016）苏民终172号民事判决书，用于证明“东阿”为中国驰名商标。华联上地分公司对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性，且不认可其证明目的。对此本院认为，鉴于华联上地分公司对上述证据的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。但上述证据与本案均无关联性，本院均不予采纳。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据杨青会的上诉主张，本案争议焦点在于：杨青会购买的“东阿阿胶牌阿胶膏”的产品标签是否对“阿胶”进行了特别强调，进而是否属于违反食品安全标准的食品。
《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”；《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。
本案中，首先，从杨青会购买的产品外包装看，涉及主要原料的相关文字描述与其注册批件的内容相一致，其提及的阿胶的内容，并未超出用真实属性名称对食品的配料来源进行说明的范畴，并未在标签上以其他文字或图形等方式对阿胶进行宣传，并未暗示其产品中的阿胶对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，因此不属于对阿胶成分进行特别强调的情形。
其次，“东阿阿胶牌阿胶膏”为涉案商品名称。经食药监局于2004年7月7日批准变更，涉案食品采用“东阿阿胶牌阿胶膏”这一产品名称。2012年3月15日，《保健食品命名规定》实施。故涉案食品名称符合《通知》第一条第一项所规定的情形。因此，“东阿阿胶牌阿胶膏”为商品名称，不能认为是对添加配料的强调。
综上所述，杨青会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182元，由杨青会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年二月二十六日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶