浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙温行初字第12号
原告苍南县明进海水养殖专业合作社。
法定代表人陈志明。
委托代理人孙作界。
委托代理人刘鹏。
被告苍南县人民政府。
法定代表人黄荣定。
委托代理人杨乃柱。
委托代理人余乃盛。
原告苍南县明进海水养殖专业合作社（以下简称明进合作社）诉被告苍南县人民政府不履行法定职责及行政赔偿一案，于2013年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月13日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，并依法组成合议庭，于4月16日公开开庭审理了本案。原告明进合作社的委托代理人孙作界、刘鹏、被告苍南县人民政府的委托代理人余乃盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明进合作社诉称：原告的社员自祖辈开始就在苍南县白沙海城海水养殖区从事海水养殖，为提高产品养殖规模效益，成立了苍南县明进海水养殖合作社，现合作社有海水养殖面积8000亩。苍南县龙港新城开发建设管委会（原江南海涂围垦开发建设指挥部）系被告设立的职能部门，管理围垦区具体工作，包括大坝的进、排水闸。2012年7月，管委会以施工为由，在淡水排水渠未修好开通的情况下，开闸排出所有的海水，又因受暴雨影响，大量淡水进入原告的养殖区，使养殖用水盐度降低，导致原告的水产品死亡。在此情况下，原告部分社员多次要求管委会开闸泄洪，但均被拒绝。随后，原告发现其养殖区内水产品大面积死亡，损失高达3000多万人民币。为查明水产品死亡原因，农业部东海区渔业生态环境检测中心于2013年1月7日对原告养殖区进行调查取样，监测结果表明，水产品死亡是由于养殖水体的盐度太低所致。原告认为，被告作为围垦区大坝的管理者，保障围垦区范围内的养殖户正常养殖是其法定义务。在危险来临前，被告有义务及时开闸泄洪、开闸进水。被告拒不开闸的行为系违法行政。另外，淡水排水渠在项目开工时未修建开通，使上游大量废淡水进入原告养殖区，是造成原告损失的另一原因，修建好淡水排水渠道是被告的法定职责，被告应当在其开工前履行其法定职责，避免对周边环境及原告的合法权益造成不利后果。因被告怠于履行其法定义务才导致原告遭受重大财产损失。综上，请求确认被告拒不开闸放水的行政行为违法；判令被告每日定时开启江南海涂围垦区大坝上的北闸、琵琶闸，保证原告养殖用水；判令被告将淡水排水渠修好开通，保证废淡水及时排出；判令被告赔偿原告各类水产品损失3000万元。在审理过程中，原告撤回要求判令被告每日定时开闸放水的诉讼请求。
原告明进合作社在举证期限内提供了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，以证明原告的主体资格；
2、苍临指（2011）58号通告、水闸照片，以证明北闸、琵琶闸由被告管理，海水无法进入围垦区；
3、淡水渠的修建照片，以证明淡水渠未修好开通，围垦区淡水不能及时引出；
4、原告养殖区及海产品死亡照片，以证明原告养殖区域的缢蛏、泥蚶大量死亡，原告损失惨重；
5、《苍南县龙港镇白沙海城滩涂养殖区缢蛏、泥蚶死亡调查分析报告》，证明原告养殖的缢蛏、泥蚶大量死亡是由于养殖水体的盐度太低所致；
6、苍南县龙港镇二河村委会出具的证明，以证明养殖区的水产品属于原告所有；
7、公证书，以证明原告水产品损失的计算方式。
被告苍南县人民政府辩称：1、原告系农民专业合作社，由自然人投资组成，没有养殖证等书面材料证明原告在围垦区内是否有养殖，也没有证据证明原告的社员在围垦区内是否有养殖，原告诉讼主体不适格。2、苍南县江南海涂围垦工程项目由苍南县海涂围垦开发公司实施，该公司已领取涉案海域使用权证，并取得滩涂围垦许可，涉案工程项目合法。且涉案工程的实施主体和管理主体是江南海涂围垦开发有限公司，被告不具有原告诉称的法定职责。3、原告所谓的养殖户未领取养殖证，其行为属于违法养殖，原告诉请要求开闸放水并赔偿损失缺乏事实和法律依据。4、本案所涉北闸、琵琶闸尚未验收和交付使用，且由于围垦已进行隔堤、二期吹填和软基处理工程，现已无法进水放水。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告苍南县人民政府在举证期限内向本院提供以下证据：
1、工商登记信息，以证明原告主体情况；
2、环境影响报告书（修正稿）、评估论证意见、论证报告、环境影响报告书（送审稿）、浙环建（2003）185号文件、国海管字（2005）578号文件、海域使用权证书、滩涂围垦许可证、国海管字（2012）94号文件、苍政发（2004）141号文件、苍政（2003）102号文件、苍政发（2003）276号文件、苍政办（2004）89号文件、苍政发（2008）221号文件、苍政发（2008）222号文件、苍政发（2009）164号文件，以证明江南海涂围垦工程已领取海域使用权证等手续，项目合法，被告已对养殖户进行政策补偿；
3、通告、本院（2010）浙温行初字第34号行政判决书、照片、承诺书、保证书，以证明围垦工程已进行吹填及隔堤施工、围垦区内禁止非法养殖、各养殖户承诺起捕清空等事实。
庭审中，双方当事人主要围绕原告是否具备诉讼主体资格、被告是否应当履行开闸放水及修建淡水排水渠的法定职责、是否应当赔偿原告损失等争议焦点进行了举证、质证。综合各方意见，本院对证据认证如下：
1、原告提供的营业执照、组织机构代码证、被告提供的工商登记信息，双方无异议，且来源合法、内容真实，本院予以采信，上述证据能够证明原告系农民专业合作社，但不能仅凭此证明其有权提起本案诉讼；2、原告提供的苍临指（2011）58号通告、水闸照片、淡水渠的修建照片，能够证明水闸和淡水渠尚未修好开通；3、原告提供的养殖区及海产品死亡照片、二河村委会出具的证明，尚不能证明其社员在江南海涂围垦工程范围内进行养殖的具体事实，本院不予采信；4、被告提供的环境影响报告书（修正稿）、评估论证意见、论证报告、环境影响报告书（送审稿）、浙环建（2003）185号文件、国海管字（2005）578号文件、海域使用权证书、滩涂围垦许可证、国海管字（2012）94号文件、苍政发（2004）141号文件、苍政（2003）102号文件、苍政发（2003）276号文件、苍政办（2004）89号文件、苍政发（2008）221号文件、苍政发（2008）222号文件、苍政发（2009）164号文件、通告、本院（2010）浙温行初字第34号行政判决书、照片、承诺书、保证书等证据，能够证明被告已收回江南海涂围垦工程范围内海域使用权。此后，苍南县海涂围垦开发有限公司获得涉案海域的使用权，并取得围垦许可。至于原告主张该围垦工程项目本身不合法，涉及其他相关行政行为的合法性问题，本院不作审查；5、原告提供《苍南县龙港镇白沙海城滩涂养殖区缢蛏、泥蚶死亡调查分析报告》和公证书，用以证明其水产品死亡原因及损失情况，因其未能提供原告主体资格成立的证据，本院对该部分证据不予采纳。
根据上述采信的证据，本院认定：2003年12月18日，被告苍南县人民政府作出《关于收回江南海涂围垦工程范围内海域使用权及加强对该海域使用管理的通告》（苍政（2003）102号），决定收回江南海涂围垦工程范围内涂滩的海域使用权，并统一划归苍南县海涂围垦开发公司使用，工程范围为东塘以外，规划建设堤线以内及巴曹中心港区海域滩涂。2007年11月1日，国家海洋局向苍南县海涂围垦开发有限公司颁发了海域使用权证。2009年5月31日，浙江省围垦局作出浙围许2009002号滩涂围垦许可，许可该公司围垦涉案海域。
原告明进合作社系2011年成立的农民专业合作社，其经营方式为养殖海产品，该合作社没有提供证据证明其在涉案海域取得养殖许可以及实际养殖的事实。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，原告提供的证据仅能证明其系从事养殖业的农民专业合作社，但未能提供证据证明其已取得在涉案海涂进行养殖的许可，也未能提供证据证明其在涉案海涂进行养殖，其提起本案诉讼不具备原告主体资格。且涉案北闸、琵琶闸、淡水排水渠属于苍南县江南海涂围垦工程的一部分，苍南县海涂围垦开发有限公司系该工程的建造者，也是北闸、琵琶闸的管理者。被告苍南县人民政府并不存在定期开放闸门、修好开通淡水排水渠的法定职责，原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告苍南县明进养殖专业合作社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 曾晓军
人民陪审员 林海霞
二〇一三年五月三日
代书 记员 陈 雕