江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终242号
上诉人（原审原告）溧阳市溧城橙色阳光西点食品店，经营场所溧阳市溧城镇南大街**号。
经营者潘国庆，男，1991年6月12日生，汉族，盐城市射阳县人，住盐城市射阳县。
委托代理人潘学连，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市市场监督管理局，住所地溧阳市溧城镇燕山中路10号。
法定代表人花建国，该局局长。
委托代理人王伟，该局政策法规科科长。
委托代理人周勇，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市食品药品监督管理局，住所地常州市新市路1号。
法定代表人戴文龙，该局局长。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人溧阳市溧城橙色阳光西点食品店因与被上诉人溧阳市市场监督管理局（以下简称溧阳监管局）行政处罚决定、常州市食品药品监督管理局（以下简称常州监管局）行政复议决定一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2015年1月15日，原溧阳工商局根据群众投诉，对原审原告进行检查。检查过程中发现，原审原告销售的糕点礼盒中6个品种的蛋糕和面包中，沙琪玛外包装上仅标注生产日期；卡通蛋糕外包装上标注“茜茜公主”字样、配料表、保质期、店址、联系电话，虽然标注了生产日期见外包装，但外包装上实际并无生产日期；小石头蛋糕外包装上仅标注“TASTEDREAM”英文及图案；千层红豆外包装上仅标注“SUNSHINE橙色阳光”文字及图案；麻薯团外包装上没有任何标注；蜂蜜蛋糕外包装上仅标注“茜茜公主”文字；礼盒包装上仅标注“SISSICAKE茜茜公主蛋糕”和“我家的喜事”等文字。原审原告店内现场销售的5种蛋糕和面包（养身紫米餐包、椰丝吐司、香葱肉松吐司面包、养生紫米切片、美式奶油蛋糕）的标签上均标注有“生产地址：无锡茜茜公主烘焙工坊”。检查人员对检查情况制作了现场笔录并由陪同检查的原审原告经营者潘国庆委托的代理人朱艮峰签字确认。原溧阳工商局根据检查情况决定作进一步调查核实，于次日对潘国庆和朱艮峰进行了调查询问。朱艮峰陈述，原审原告加盟了无锡市茜茜公主蛋糕品牌，店内销售的烘焙食品是在店面二楼生产加工的，销售的礼盒价格为20元/份，经营额1200元，因促销未盈利，并描述了礼盒内各种糕点的外包装标注情况。2015年1月19日，原溧阳工商局再次对朱艮峰进行调查询问，朱艮峰陈述，从2014年12月19日至2015年1月15日，原审原告店内制作的香芋吐司、养身紫米餐包、椰丝吐司、香葱肉松吐司面包、养生紫米切片、美式奶油蛋糕6种蛋糕和面包营业额是3856元，利润是314.4元，散装蛋糕和面包的营业额是10959元，利润是883.1元，并提供了销售统计表和书面情况说明。经全国企业信用信息公示系统查询，并无注册名称为“无锡茜茜公主烘焙工坊”的企业。原溧阳工商局认为原审原告的行为构成修订前的《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款规定的预包装食品标签标注不符合规定的违法行为，以及《中华人民共和国产品质量法》第五条规定的伪造厂名的违法行为，应当予以处罚，于2015年2月10日向原审原告送达了行政处罚听证告知书（溧工商经溧城听字[2015]004号），告知原审原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容。根据原审原告申请，原溧阳工商局决定于2015年3月12日举行听证，并通知了原审原告。听证过程中以及听证结束后原审原告提交的书面意见中，原审原告提出的陈述申辩意见有：原审原告系食品加工小作坊，而非食品生产企业，食品仅在店内制作销售，未进入商场、超市和其他有型市场，工商部门无权适用《中华人民共和国食品安全法》的规定对原审原告进行处罚；原审原告销售的礼盒内的6种蛋糕和面包不属于预包装食品；原审原告标注的“无锡茜茜公主烘焙工坊”不是厂名而是生产地址，原审原告没有伪造厂名，仅是生产地址标识错误；原审原告已经进行整改，也并未造成严重后果，请求免于处罚。根据听证情况，原溧阳工商局认为原审原告的行为构成修订前的《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款规定的预包装食品标签标注不符合规定的违法行为，以及《中华人民共和国产品质量法》第五条规定的伪造厂址的违法行为，应当予以处罚，并于2015年4月16日向原审原告送达行政处罚听证告知书（溧工商经溧城听字[2015]007号），告知原审原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容。因原审原告再次申请听证，原溧阳工商局决定于2015年5月15日举行听证，并通知了原审原告。原审原告在听证前申请了不公开听证，但当日并未出席该次听证。2015年7月31日，原溧阳工商局作出溧工商案（2015）00107号行政处罚决定，于同日送达原审原告并进行了公示。
原审原告不服该行政处罚决定，向原审被告常州监管局申请行政复议，邮寄了复议申请书。因原审原告的申请书列明的被申请人不准确，并且未明确行政复议代理人和送达地址，原审被告常州监管局于2015年9月22日向原审原告发出补正通知书，要求原审原告补正材料。原审原告补正后，原审被告常州监管局于2015年9月30日受理原审原告的复议申请，并于同日向原审被告溧阳监管局发出行政复议答复通知书（常食药监复答字[2015]007号）。原审被告溧阳监管局向原审被告常州监管局提交了行政复议答复书以及作出溧工商案（2015）00107号行政处罚决定书的证据和依据。2015年11月18日，原审被告常州监管局认为案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，决定延长行政复议期限30日，并通知了复议双方当事人。2015年12月16日，原审被告常州监管局就原审原告提出的听证申请作出答复，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条、《江苏省行政复议听证办法》第四条的规定，决定不予听证审理。2015年12月24日，原审被告常州监管局作出常食药监复决字[2015]第6号行政复议决定，维持了原溧阳工商局作出的行政处罚决定。原审原告仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据2002年《江苏省市县（市区）工商行政管理机关机构改革指导意见》对工商行政管理部门职能的调整，流通领域商品质量监督管理属于工商行政部门承担。原审原告制作的蛋糕和面包直接在其门店内售卖，原溧阳工商局依法具有对其产品质量进行监管的职权。根据原审被告溧阳监管局提供的食品包装、现场照片、询问笔录等证据，原审原告于2015年1月11日向消费者售出的60份糕点礼盒内含6种单独包装的蛋糕和面包，包装上均未按照修订前的《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款的规定对必要事项进行标注；原审原告店内现场销售的5种蛋糕和面包的包装上标注生产地址为无锡茜茜公主烘焙工坊，而原审原告现场负责人在接受行政执法人员调查时明确陈述店内销售的糕点都是在门店二楼生产加工的。原溧阳工商局认定原审原告销售糕点礼盒，以及现场销售5种预包装蛋糕和面包的行为分别构成销售标签标注不符合要求的食品和伪造产品产地的违法行为事实清楚，证据充分。原溧阳工商局依照修订前的《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项、《中华人民共和国产品质量法》第五十三条之规定，对原审原告上述违法行为作出处罚，适用法律正确。原审原告认为其中对于其销售货值金额仅1200元的糕点礼盒处罚款40000元属于量罚过重，但修订前的《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项规定的罚款并非以货值金额来计算。原审原告销售的糕点礼盒的食用者为不特定多数人群，礼盒内由其自制的5种蛋糕和面包外包装上均未标注生产日期，除卡通蛋糕外的4种均未标注保质期，对于食用保质期较短、易变质的新鲜蛋糕和面包而言容易引发食品安全事故，原溧阳工商局在量罚幅度内取重处罚并无不当。根据原审被告溧阳监管局提供的相关证据，原溧阳工商局在执法过程中依法进行调查取证，在作出行政处罚前将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容告知原告，根据原审原告的申请举行了两次听证，充分保障了原审原告陈述申辩的权利，并及时将相关执法文书送达给原审原告，其作出行政处罚决定遵循的程序合法。原审被告常州监管局受理原告的行政复议申请后，向原审被告溧阳监管局发出行政复议答复通知书，并根据其提供的证据认定案件相关事实。复议过程中，原审被告常州监管局决定延长复议期限和不予听证审理皆于法有据，并及时告知了复议双方当事人，其作出行政复议决定遵循的程序合法。综上所述，原审原告起诉要求撤销两被告作出的行政处罚决定和行政复议决定的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：驳回原告溧阳市溧城橙色阳光西点食品店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人溧阳市溧城橙色阳光西点食品店不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判撤销原溧阳工商局涉案行政处罚决定书及常州监管局行政复议决定书。主要事实和理由是：一、一审判决认定基本事实不清、证据不足。被上诉人溧阳监管局为上诉人颁发食品流通证及营业执照的行为，证明上诉人不属于食品安全法意义上的食品生产企业，主体类型认定不清；一审认定上诉人销售标签标注不符合要求的食品基本事实不清，该认定上诉人销售六个品种的蛋糕和面包为预包装食品无任何证据证明；一审认定上诉人存在伪造厂址的行为证据不足。二、一审判决适用法律法规错误。被上诉人原溧阳工商局未经听证程序违法，被上诉人常州监管局未采取听证方式审理即作出复议决定程序也属违法；本案应当参照修订后的《食品安全法》，依据从旧兼从轻的法律适用原则，对上诉人涉案货值仅1200元标签标注不合格行为进行合理处罚，一审支持40000元罚款的处罚构成明显不当，请求二审依法改判。
被上诉人溧阳监管局辩称，原溧阳工商局具有作出涉案行政处罚的相应职责，该处罚认定事实清楚、证据确凿，处罚程序合法，适用法律正确，一审判决结果得当，请求二审依法驳回。
被上诉人常州监管局辩称，一审判决对于常州监管局就本案进行的复议程序，事实认定清楚，适用法律正确，判决结果得当。本案上诉人就常州监管局的复议程序，提出的上诉理由没有事实依据和法律依据，其理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
原审被告溧阳监管局向原审法院提供的证据和依据有：1、原告的营业执照、食品流通许可证复印件，原告经营者及其委托代理人的身份证复印件、授权委托书，证明当事人基本情况、授权委托事项及被委托人的身份情况；2、受理投诉登记表及投诉人的身份证复印件，证明投诉人的身份和投诉情况；3、立案审批表，证明原溧阳工商局对投诉事项进行了立案；4、现场检查笔录一份，证明原告的现场经营情况；5、询问笔录4份，证明原告存在违法经营的事实及原告就其违法经营情况进行的陈述；6、原告提供的产品清单1份，证明原告销售面包、蛋糕的经营情况和库存情况；7、产品外包装4份及照片3张，证明投诉人从原告处购买的糕点礼盒及礼盒内6种蛋糕和面包包装存在标签标注不符合要求的情形；8、产品标签6张及现场拍摄照片6张，证明原告销售的5种预包装面包和蛋糕存在伪造厂址的情形；9、原告提供的商标注册证复印件、品牌使用授权书，全国企业信用信息公示系统（江苏）查询打印件2份，证明注册名称为“无锡茜茜公主烘焙工坊”的企业不存在；10、原告提供的情况说明1份，证明原告存在本案所涉的违法经营情形；11、行政处罚听证申请书、要求听证告知书、听证笔录、当事人陈述等，证明根据原告的申请原溧阳工商局举行了两次听证；12、行政处罚决定书、信息公示告知单、送达回证，证明被告依法作出了行政处罚决定并送达给原告；13、苏编办（2002）154号文件、苏政办发（2009）151号文件，证明原溧阳工商局具有作出本案行政处罚决定的职权。原审被告常州监管局向原审法院提交的证据有：行政复议申请书及材料、补正行政复议申请通知书及送达凭证、补正后的行政复议申请书及相关资料、行政复议受理通知及送达凭证、行政答复通知书及邮寄送达凭证、行政复议被申请人提供的行政答复书及证据材料、延期审理通知书及送达凭证、行政复议告知书及送达凭证、行政复议决定书及送达凭证，证明其作出的行政复议决定合法。原审原告溧阳市溧城橙色阳光西点食品店向原审法院提交了溧工商案（2015）00107号行政处罚决定书和常食药监复决字[2015]第6号行政复议决定书，证明所诉行政行为存在。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决经审理查明的事实一致。
本院认为，一、关于争议事实。经过一二审审理，可以确认以下主要涉案事实：上诉人于2015年1月11日向消费者售出的60份糕点礼盒内含6种单独包装的蛋糕和面包，包装上均未按照修订前的《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款的规定对必要事项进行标注；上诉人店内现场销售的5种蛋糕和面包的包装上标注生产地址为无锡茜茜公主烘焙工坊，而实际是在该门店二楼生产加工的。以上分别构成销售标签标注不符合要求的食品和伪造产品产地的行为。一审认定以上事实清楚，证据充分。二、关于行政处罚程序。针对上诉人提出原溧阳工商局举行第二次听证程序违法的上诉理由，经审查，两次处罚听证申请均由上诉人提出，在2015年3月12日举行第一次听证后，原溧阳工商局于2015年4月16日再次向上诉人发出《行政处罚听证告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，并于2015年5月15日举行了第二次听证会，但上诉人并未到场参加。上诉人以原溧阳工商局未回应其不公开方式听证请求为由，将自身未参加第二次听证的责任归为被上诉人不作为，与事实不符，该上诉理由本院不予采纳。三、关于行政处罚结果。原溧阳工商局作出《行政处罚决定书》时间为2015年7月31日，新《食品安全法》于2015年10月1日实施。对照修订前的《食品安全法》以及《产品质量法》相关规定，综合消费者从上诉人门店购买涉案标签标注不符合要求产品用于办酒礼品集中发放，消费者无法准确判断生产日期、保质期限及保管条件，以致停止使用人数较多，且已发生数人食用后就医等具体情况，原溧阳工商局作出相应的处罚决定结果是适当的。上诉人认为本案应适用修订后的《食品安全法》相关规定的上诉理由，无有效的法律法规依据，本院不予采纳。除上述主要上诉理由，被上诉人常州监管局依照《行政复议法》及《行政复议法实施条例》规定受理并作出涉案行政复议决定，程序并未违法且适用法律正确，上诉人有关常州监管局复议程序违法的上诉理由，本院也不予采纳。
综上，被上诉人溧阳监管局和常州监管局依法履行了市场监管和行政复议的行政职责，一审判决驳回上诉人溧阳市溧城橙色阳光西点食品店的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人溧阳市溧城橙色阳光西点食品店负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 金晔茹
二〇一六年十一月三日
书记员 邹 静