湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终667号
上诉人(原审原告):孙家福，男，1951年11月19日出生，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市漳河新区。
委托诉讼代理人：王斌，湖北兴联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易昆，湖北兴联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市掇刀区深圳大道22号，统一社会信用代码91420800784460450D。
负责人：赵德全，总经理。
委托诉讼代理人：王瑞，男，1987年7月31日出生，汉族，湖北荆门市人，该公司员工，住荆门市。
被上诉人（原审被告）：柏炳炎，男，1984年11月10日出生，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市漳河新区。
上诉人孙家福因与被上诉人柏炳炎、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华联合保险荆门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院(2016)鄂0802民初1611号民事判决，上诉至本院。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人孙家福的委托诉讼代理人王斌、易坤，被上诉人中华联合保险荆门公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加了诉讼，被上诉人柏炳炎经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙家福上诉请求：1、撤销一审判决，改判柏炳炎、中华联合保险荆门公司赔偿孙家福49187元；二、一、二审诉讼费由柏炳炎、中华联合保险荆门公司承担。事实和理由：1、一审对诉讼时效认定错误。孙家福与柏炳炎于2014年9月18日达成调解协议，诉讼时效应在此时中断重新计算。此后，孙家福在康复过程中因身体不适，发现新的病情，于2015年8月20日之前向公安交警部门主张权利，请求鉴定，申请新的赔偿，此时诉讼时效再次中断，故孙家福于2016年5月31日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效；2、一审对孙家福的残疾赔偿金按农村标准计算错误。孙家福在一审中提交的证据足以证明其经常居住地为城镇，主要收入来源于城镇。保险公司提供的询问笔录未经孙家福本人确认，不应被采信。
中华联合保险荆门公司答辩称，一审法院认定事实清楚，孙家福起诉已过诉讼时效，且根据保险公司的调查，孙家福一直务农，本次事故正是孙家福用农用拖拉机托运农副产品到镇上出售时发生的。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告孙家福向一审提出诉讼请求：柏炳炎赔偿其各项经济损失共计95514元，中华联合保险荆门公司在交强险范围内承担赔偿责任。事实和理由：柏炳炎驾驶货车与孙家福驾驶的拖拉机相撞，致孙家福受伤。经交警部门认定，柏炳炎承担此起交通事故的全部责任。
一审经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，一审予以确认。对当事人双方有争议的事实和证据，一审认定如下：
1、关于孙家福的经济损失。本案中，中华联合保险荆门公司主张孙家福与柏炳炎已就误工费、护理费、住院伙食补助费达成调解协议且已履行完毕，并有人民调解协议书、赔偿凭证予以证实。一审经审查认为，孙家福与柏炳炎达成的调解协议具有民事合同的效力，已包括上述费用且全部履行完毕，不应再行主张上述费用。关于交通费，根据当事人的意见，一审酌情支持200元。孙家福未举证证明其鉴定费，对方当事人也不予认可，一审对该项费用不予确认。关于残疾赔偿金，孙家福提交了荆门市楚雄贸易公司的工作证明和工资单来证明其在城镇居住和工作，但是中华联合保险荆门公司提交了对孙家福的询问笔录及土地承包经营权证予以反驳，认为该询问笔录中孙家福承认其一直在家里种地，没有外出务工，荆门市楚雄贸易公司出具的相关证据不实。一审经审查认为，从双方提交的证据来看，孙家福是否经常居住于城镇及主要收入来源于城镇这一事实真伪不明，应由孙家福承担举证不利的后果。孙家福残疾赔偿金一审参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农村人均可支配收入11844元/年标准予以计算，为20134.80元（11844元/年×10%×17年）。
2、关于孙家福的起诉是否已超过诉讼时效。本案孙家福因身体受到伤害要求赔偿，诉讼时效为1年。孙家福于2013年9月7日受伤，至同年10月25日治疗出院，诉讼时效应从2013年10月25日开始计算。双方于2014年9月18日达成调解协议，证实孙家福向柏炳炎主张权利，故诉讼时效应在2014年9月18日中断而重新计算。孙家福于2015年8月20日向鉴定机构申请伤残鉴定，在赔偿义务人没有参与的情况下，孙家福单方申请鉴定仅是其收集证据的行为，该主张权利的意思未到达赔偿义务人，不能认定为孙家福向赔偿义务人提出要求，故诉讼时效不因孙家福单方申请伤残鉴定而再次中断。孙家福于2016年5月31日向一审起诉，此时距离2014年9月18日达成调解协议已超过了法律规定的1年诉讼时效。
一审认为，柏炳炎驾驶机动车辆发生交通事故致孙家福受伤，并承担事故全部责任，应依法对孙家福的全部经济损失23334.80元承担过错赔偿责任。柏炳炎为其所有的机动车在中华联合保险荆门公司投保，本案孙家福经济损失依法应由中华联合保险荆门公司予以赔偿。但孙家福提起诉讼时已超过诉讼时效，丧失了本案实体上的胜诉权，故一审对孙家福的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回孙家福的诉讼请求。案件受理费2304元，减半收取1152元，由孙家福负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事故发生时间、经过，交警部门对事故的处理，双方达成调解协议的内容、时间以及孙家福出院、鉴定及诉讼时间均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、调解协议对双方当事人是否具有约束力；孙家福能否再另外主张残疾赔偿金。
关于争议焦点1，本案中，事故发生后，孙家福与柏炳炎于2014年9月18日达成调解协议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，诉讼时效此时发生中断并重新计算，此后，孙家福因身体不适向公安机关交警部门主张权利，荆门腾飞法医司法鉴定所于2015年8月19日接受交警部门的委托并于2015年8月20日作出司法鉴定意见书。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”之规定，2015年8月20日起诉讼时效再次发生中断，孙家福于2016年5月31日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。一审认定该案已过诉讼时效不当，本院予以纠正。二审中，经本院释明，双方当事人一致同意由本院对本案实体进行审理，本院予以准许。
关于争议焦点2，本院认为，事故发生后，孙家福、柏炳炎于2014年9月18日在交警部门主持调解下，双方自愿达成调解协议，并做出了“此款付清后，孙家福本人及家属不得再以任何理由向柏炳炎主张任何权利”的约定，该协议系当事人真实意思的表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十三条第二款“可变更可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”之规定，孙家福在协议签订后的一年时间内，并未向法院申请撤销该协议，故其撤销权消灭，协议即对双方具有约束力。现孙家福超出协议的约定，要求柏丙炎、中华联合保险荆门公司赔偿残疾赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，虽适用法律有误，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元，由孙家福负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一七年六月十九日
书记员 周 立