北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7844号
上诉人（原审被告）：余强林，男，1977年12月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：李伟，阆中市千佛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏月平，女，1974年3月11日出生，回族，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
上诉人余强林因与被上诉人苏月平民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初8977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余强林上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审；2.本案诉讼费由苏月平承担。
事实和理由：一审法院认定事实不清。2015年2月15日至2015年9月22日，苏月平通过他人介绍，主动找到余强林（余强林当时在河北省固安县孔雀城工地从事模板支模劳务带班），声称其是某银行的职员，可以帮他人办理贷款业务。于是，双方约定借款月息按2%收取，后苏月平分别向余强林两次转款58万元、3.3万元，合计转款为61.3万元。转款后，余强林按约定的利息每月支付了相应的利息。但是，苏月平在借款时就设置了隐性的歧义条款，设置合同陷阱，隐瞒了高额利息，在而后的利息中又设置了咨询服务平台费、福利费和违约金等，实际利息高达15%。2017年11月25日，苏月平采取威胁强迫等手段，要求余强林支付62万元的高额利息（即本案判决书认定的62万元虚假借款合同），并要求余强林签下62万元的个人借款合同后，苏月平伙同他人采取暴力威胁手段强行要求余强林将自己的银行卡交到苏月平手中并索取银行卡密码。而后，苏月平从自己账户中将62万元分次转入余强林的银行卡中，时隔8分钟左右，苏月平又将余强林银行卡内的62万元通过亲手操作，转入一个户名叫张英杰的银行卡账户27万元，其余35万元又相继转入他人账户和通过POS机消费了。余强林请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审并追加案外第三人张英杰参加诉讼。
苏月平辩称，不同意余强林的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
苏月平向一审法院起诉请求：1.判令余强林还苏月平借款本金62万元；2.判令余强林向苏月平支付借款利息（自2017年12月30日至实际清偿日，按月息2%计算，暂时计算至2018年3月13日为43400元）；3.判令余强林承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2017年11月25日，苏月平作为出借人（乙方）与余强林、余强林之妻张艳华作为借款人（甲方）签订编号为20171125-01号个人借款合同。该合同约定：甲方因资金需要，向乙方借款，出借金额62万元，借款期限2017年12月1日到2018年4月30日，甲方借款利息2%/月，每月30号向乙方支付当月利息12400元。甲方利息每逾期一天，按未付利息的百分之十支付违约金；本金逾期未偿还的，逾期的借款违约金按日千分之十计算，利息不变。甲方违反本协议约定的，乙方有权提前收回借款，并按本协议约定收取相应的利息、违约金。同日，苏月平向余强林的银行账户转账62万元。余强林至今未向苏月平偿还借款，亦未支付利息。一审庭审中，余强林表示向苏月平的员工张英杰转账了27万元，其他款项系由苏月平拿着余强林的银行卡通过POS机消费了，并提供工商银行历史明细清单、农业银行对账单予以佐证，苏月平对以上证据的真实性予以认可，但称不认识张英杰，余强林转给张英杰的钱与本案无关，亦未拿过余强林的银行卡刷钱。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的日期、数额偿还借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。本案中，苏月平向余强林提供借款620000元，双方构成民间借贷关系。余强林应当按照个人借款合同及《借条》约定偿还前述借款及利息，现余强林未及时偿还借款及利息，故苏月平要求余强林提前偿还借款62万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于苏月平主张逾期利息的诉讼请求，未违反法律规定，一审法院予以支持。余强林称收到款项后向苏月平员工张英杰转账27万元，剩余款项由苏月平拿着其银行卡进行消费了，但未举证证明其与张英杰的转账与本案有关，亦未证明将银行卡交给了苏月平，故对余强林的前述抗辩意见，一审法院不予采信。余强林辩称本案借款本金系其他案件借款本金的利息，未提交证据予以证明，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于判决生效后十日内，余强林向苏月平偿还借款本金62万元；二、于判决生效后十日内，余强林给付苏月平违约金（以62万元为基数，按照月利率2%计算，自2017年12月30日起至借款本金还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审庭审中，余强林向本院提交新证据一、新证据二、新证据三：借记卡明细三份，以证明苏月平将余强林银行卡中资金转入苏月平的银行账户中。新证据四、新证据五：借记卡明细两份，以证明苏月平将自己的资金转入余强林银行卡中，又通过ATM机转入张英杰银行账户并通过POS机刷卡消费。苏月平称，有27万元转给张英杰，其他都是转给案外人。新证据六：余强林的借款明细，以证明苏月平实际收取利息情况，且计算复利。新证据七、新证据八：苏月平所列余强林的还款及利息计算明细两份，以证明苏月平实际收取利息情况，且计算复利。新证据九：苏月平所诉称62万元借款明细，以证明苏月平通过虚假银行流水，来“套路”余强林。苏月平对新证据六、新证据七、新证据八、新证据九均不认可。新证据十：余强林银行卡流水一份，以证明余强林最后一次支付苏月平高利贷情况，证明余强林支付过另案61.3万元的利息。苏月平称，其认可2016年11月13日收到还款4.6万元，这是另案61.3万元借款的利息。
经本院询问，余强林表示，本案所涉62万元借款，余强林从未偿还过利息，亦未偿还过本金，因为余强林根本没有借苏月平62万元，不可能还款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：余强林与苏月平之间的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行己方义务。本案中，苏月平提供的个人借款合同、余强林为其出具的《借条》和中国工商银行电子银行回单等证据，均能够证明苏月平向余强林提供借款62万元，余强林应当按照个人借款合同及《借条》约定偿还借款本金及利息。
余强林称，苏月平伙同他人采取暴力威胁手段强迫余强林签订金额为62万元的个人借款合同，并强行要求余强林将自己的银行卡交到苏月平手中并索取银行卡密码，苏月平将自己卡内62万元转入余强林银行卡中，又将余强林银行卡内的62万元亲手操作，转入一个户名叫张英杰的银行卡账户27万元，其余35万元又相继转入他人账户和通过POS机消费了。对此，本院认为，余强林未提供证据证明其受胁迫签订个人借款合同，亦未提供证据证明其系受胁迫出具《借条》，苏月平提供的中国工商银行电子银行回单，显示苏月平的银行卡内62万元转入余强林卡中，即苏月平依据个人借款合同的约定，向余强林交付了个人借款合同载明的借款62万元，余强林理应按照个人借款合同及《借条》约定偿还借款本金及利息。另，借款合同具有相对性，在余强林未提供证据证明其向张英杰等人转款行为系苏月平所为，且苏月平亦对此予以否认的情况下，本院对余强林的上述意见难以采信。综合全案证据，本院只能认定余强林向苏月平借款62万元。余强林的上诉主张，均缺乏依据。余强林向张英杰等转款一节，余强林可行解决。
综上，余强林的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10434元，由余强林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年八月三十一日
法官助理 余周祺
书 记 员 陈 腾