福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第526号
上诉人（原审被告）罗学军，男，汉族，1974年2月26日出生。
委托代理人林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李逢春，男，汉族，1975年12月12日出生。
被上诉人（原审原告）钟海茹，女，汉族，1971年9月28日出生。
两被上诉人的共同委托代理人张作勇、方磊，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人罗学军因与被上诉人李逢春、钟海茹民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李逢春、钟海茹向原审法院提起诉讼，请求判决罗学军：1、立即支付借款本金960000元；2、立即支付因逾期还款产生的利息损失（按银行同期同类贷款利率，自2012年2月21日计算至实际偿还之日止）。
原审法院查明，2012年2月21日，李逢春通过银行转账向罗学军支付500000元，钟海茹通过银行转账向罗学军支付340000元，李逢春、钟海茹通过案外人李春华以银行转账方式向罗学军支付100000元，以上共计940000元。
2013年4月22日，李逢春（卖方）与罗学军（买方）办理二手车销售转移登记，李逢春将其车牌号闽D×××××、厂牌型号为丰田牌TV7251Royal的车辆转让给罗学军，《二手车销售统一发票》载明的车辆总价200000元。
李逢春和钟海茹于2010年9月9日办理结婚登记，于2014年6月10日办理离婚登记。罗学军与案外人潘碧润于2001年2月9日办理结婚登记。
原审法院对双方有争议的事实作如下归纳：
2011年9月26日，罗学军向李逢春转账支付500000元。同日，李逢春向案外人郭玉石转账支付500000元。罗学军辩称2012年2月21日李逢春转账支付的500000元系偿还2011年9月26日罗学军出借给李逢春的500000元，李逢春、钟海茹主张2011年9月26日该笔500000元系罗学军以李逢春名义向案外人郭玉石出借的款项。
2012年2月23日，潘碧润向李逢春转账支付20000元。2012年4月21日，潘碧润向李逢春转账支付20000元。2012年5月4日，罗学军向李逢春转账支付20000元。2012年6月5日，罗学军向李逢春转账支付40000元。2012年7月23日，潘碧润向李逢春转账支付40000元。2012年9月28日，罗学军向李逢春转账支付80000元。以上共计22万，罗学军辩称系偿还案涉借款本金，李逢春、钟海茹主张系偿还案涉借款利息。
2012年9月28日，钟海茹向罗学军转账支付300000元。2012年10月26日，潘碧润向钟海茹转账支付315000元。双方均确认该往来款中300000元与本案无关，但对于15000元，罗学军辩称系偿还案涉借款本金，李逢春、钟海茹主张系与本案无关的300000元借款一个月的利息。
2013年1月4日，潘碧润向李逢春转账支付200000元。2013年1月9日，罗学军向李逢春转账支付60000元。李逢春、钟海茹主张上述260000元系罗学军向李逢春买车的购车款，罗学军辩称上述200000元系偿还案涉借款本金，60000元与本案无关。
2013年2月1日，潘碧润先后向李逢春转账支付1000元、6000元。李逢春、钟海茹主张该7000元与本案无关，罗学军辩称其中5000元系偿还案涉借款本金。
钟海茹、李逢春申请出庭的证人熊某陈述，其与双方当事人都是朋友，2013年1月李逢春有一部丰田皇冠汽车要卖，本来是要卖给熊某，熊某不买，就改卖给了罗学军。大约2013年1月6日至1月10日中的一天熊某和李逢春一起将皇冠汽车交给罗学军。皇冠车在车行本来要卖270000元，李逢春说都是朋友，后来就卖了260000元。李逢春和罗学军谈价格的时候熊某没有在场，260000元的价格是交车给罗学军时罗学军说的。熊某知道罗学军有付车款给李逢春，但对于什么时候支付的，以及车辆过户、使用等情况不清楚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。因双方当事人款项往来频繁，且案涉借款未写借条，故通过举证责任分担的方式对双方有争议的往来款项性质分析认定如下：2012年2月21日李逢春、钟海茹共向罗学军支付940000元，罗学军确认其中440000元系借款，但辩称其中500000元系偿还2011年9月26日罗学军出借给李逢春的500000元并提交相应转账凭证，李逢春、钟海茹主张该笔500000元系罗学军以李逢春名义向案外人郭玉石出借的款项但未提交相应证据予以证明，因此对罗学军的抗辩予以采信。从2012年2月23日至2012年9月28日，罗学军本人或通过潘碧润分六次向李逢春转账220000元，李逢春、钟海茹主张该款项系偿还案涉借款利息，但未提交证据证明案涉借款对利息有明确约定，因此该主张理由不充分，不予采信，该220000元应认定为罗学军偿还案涉借款本金。关于2012年10月26日潘碧润向钟海茹支付的315000元中的15000元，罗学军辩称系偿还案涉借款本金，李逢春、钟海茹主张系偿还案外300000元借款一个月的利息但未提交相应证据予以证明，因此，对罗学军的抗辩予以采信。关于2013年1月4日潘碧润向李逢春转账支付的200000元，李逢春、钟海茹主张系罗学军支付的购车款，罗学军辩称系偿还案涉借款，因罗学军就其曾向李逢春购买车辆的事实并无异议，且李逢春、钟海茹提交的《二手车销售统一发票》及证人熊某的证言可以对李逢春、钟海茹的主张予以佐证，故对罗学军的该项抗辩不予采信。关于2013年2月1日潘碧润向李逢春转账的7000元中的5000元，罗学军辩称系偿还案涉借款，李逢春、钟海茹对该5000元入账未提供合理说明，因此对于罗学军的抗辩予以采信。综上，罗学军尚欠李逢春、钟海茹借款200000元。因上述借款未约定还款期限，李逢春、钟海茹有权主张罗学军立即偿还。案涉借款未明确约定利息，应视为不支付利息。根据法律规定，不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。李逢春、钟海茹主张从2012年2月21日起至实际偿还之日止按照银行同期贷款利率计算利息，但未提交证据证明曾催告罗学军还款，故本案起诉之日（即2014年7月30日）应视为催告日，利息应从2014年7月30日起计算，计至本判决确定的还款之日止，李逢春、钟海茹关于按照银行同期贷款利率标准计算利息的主张，于法有据，予以照准。此外，因案涉借款未约定还款期限，罗学军关于李逢春、钟海茹的主张超过诉讼时效的抗辩，理由不充分，不予采信。李逢春、钟海茹的诉讼请求部分有事实和法律依据，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗学军应于判决生效之日起十日内偿还李逢春、钟海茹借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年7月30日计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回李逢春、钟海茹的其他诉讼请求。
宣判后，罗学军不服，向本院提起上诉。
上诉人罗学军上诉称，一、罗学军2013年1月4日支付李逢春的20万元系归还本案借款，原审认定为购车款没有事实依据。李逢春提交的《二手车销售统一发票》没有原件，真实性应不予认可。即使该发票真实，其记载的交易时间为2013年4月22日，与支付20万元的时间相隔近5个月，二者并无关联。同时，李逢春主张购车款为26万元，与发票金额也不符合。证人熊某只是在2013年1月陪同李逢春开了一辆皇冠车给罗学军，其证言无法证明该20万元是否为购车款。况且，罗学军如果真的欠李逢春借款，不可能还向李逢春买车。二、李逢春主张的借款时间为2012年2月21日且有约定利息，双方转账交易的最后时间为2013年2月1日，李逢春起诉的时间为2014年7月30日。在这么长的时间里，如果罗学军尚欠借款，李逢春不会没有催讨。综上，原审认定罗学军尚欠李逢春借款20万元确属错误，请求二审撤销原审判决，改判驳回李逢春、钟海茹的诉讼请求。
被上诉人李逢春、钟海茹辩称，原审判决正确，应予维持。
经审理查明，对原审判决查明的事实，除罗学军对李逢春将闽D×××××号丰田牌TV7251Royal车辆转让给罗学军的事实有异议外，双方当事人对其他事实未提出异议，本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。
另查明，二审期间，李逢春提交一份案外人李春华出具的《声明》，其中载明，李春华确认2012年2月21日以其名义转账给罗学军的10万元属李逢春所有，罗学军对该《声明》没有异议，故本院对该《声明》的真实性予以确认。李逢春还补充提交一份从车管所调取的闽D×××××号丰田牌TV7251Royal车辆的《二手车销售发票》（发票日期：2013年4月22日）复印件，其中载明：买方罗学军，卖方李逢春，车价20万元。罗学军对该证据没有异议，但认为，根据该发票记载，购车款只有20万元。因双方当事人对该《二手车销售发票》的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
还查明，在二审期间，罗学军主张，闽D×××××号丰田牌车辆的购车款为16万元，其中一笔为2013年1月9日罗学军向李逢春转账的6万元，另外一笔用10万元现金支付。李逢春、钟海茹主张，2013年1月9日罗学军向李逢春转账的6万元和2013年1月4日潘碧润向李逢春转账的20万元均为购车款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原审认定，2012年2月21日李逢春、钟海茹向罗学军支付的44万元系罗学军向李逢春、钟海茹所借款项，双方当事人对此均无异议，本院对该借款事实予以确认。原审认定，2012年2月23日至2012年9月28日期间罗学军及其配偶潘碧润分六次向李逢春转账的22万元，2012年10月26日潘碧润向钟海茹支付的1.5万元，以及2013年潘碧润转账给李逢春的5000元，系罗学军偿还李逢春、钟海茹的借款本金，李逢春、钟海茹对此并未提起上诉，故原审认定应予维持。
关于2013年1月份潘碧润和罗学军向李逢春两次合计转账26万元款项的性质问题，本院分析认为：根据双方当事人的陈述以及李逢春提交的《二手车销售发票》可以认定，李逢春曾于2013年4月将闽D×××××号丰田牌车辆出售给罗学军。关于该车辆的实际售价，双方当事人陈述不一，但都没有足够证据证明本方的主张，故闽D×××××号丰田牌车辆的交易价格应以发票金额为准认定为20万元。罗学军主张其以现金方式支付了闽D×××××号丰田牌车辆的购车款10万元，但没有证据予以证明，本院亦不予采信。据此，本院认定，2013年1月4日潘碧润向李逢春转账的20万元、2013年1月9日罗学军向李逢春转账的6万元，其中20万元为罗学军购买闽D×××××号丰田牌车辆的款项，剩余6万元为罗学军归还李逢春的款项。
综上所述，罗学军向李逢春、钟海茹借款44万元，已归还30万元，尚欠14万元未还。原审对双方实际结欠的借款金额认定有误，应予更正。此外，原审的其他判决，双方当事人未提出异议，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3914号民事判决第二项；
二、变更厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3914号民事判决第一项为：罗学军应于判决生效之日起十日内偿还李逢春、钟海茹借款本金140000元及利息（以140000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年7月30日计至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回李逢春、钟海茹的其他诉讼请求；
四、驳回罗学军的其他上诉请求。
本案一审案件受理费7384元，由李逢春、钟海茹负担6307元，罗学军负担1077元，二审案件受理费4300元，由李逢春、钟海茹负担1290元，罗学军负担3010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。