河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0711民初235号
原告：李世宾，男，汉族，1977年出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：韩山冰，河南联盟律师事务所律师。
被告：侯继伟，男，汉族，1975年出生，现住新乡市。
被告：刘莹，女，汉族，1979年出生，现住新乡市。
原告李世宾与被告侯继伟、刘莹委托理财合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世宾及其委托诉讼代理人韩山冰,被告侯继伟、刘莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李世宾向本院提出诉讼请求，1、依法判令二被告偿还原告欠款159.6万元及利息464088元（应从2015年10月31日起计算至被告实际清偿之日止，暂计算至到2017年9月30日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年初原告出资由被告借用原告期货账户做投资，到2015年10月底，被告投资失败导致亏损228万元。2015年10月31日，原被告双方达成协议，被告向原告偿还159.6万元，限期内由被告向原告偿还。双方另约定，被告以每月2%的月利率向原告支付其中85.3万元的利息。时至今日，原告多次催促被告还款，被告均不清偿，为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告侯继伟答辩称：不认可原告的诉请，1、被告和原告不是民间借贷的法律关系，被告并未借用原告的账户进行期货操作，原告为公司的法定代表人，公司用原告的配偶何亚妮、高振中、方军及公司的名称逐步开了四个账户，被告作为公司的股东，履行的是职务行为，原被告双方所签之协议是原告作为河南天行创富网络科技有限公司的原法定代表人与被告作为该公司的新法定代表人，双方一起对公司债务进行的一个分配，并非被告对原告的个人债务。2、原告起诉后，被告查询公司账簿，发现诸多问题，公司实际亏损并非原告所写228万元，被告发现公司人员或者不相干人员以客户分红为名拿走公司财产计22万余元。原公司客户高振中账户债务已在2017年8月将被告起诉至红旗区法院，金额为51万元，另被告2015年12月要求原告转账给办公室主任荆裕姗人民币15.2万元用于弥补原告所说亏损，又于2016年6月至2017年陆续支付人民币1.6万元以及支付给原告现金等，均应从亏损中扣除。3、此债务不是夫妻共同债务。应该是公司之债，即便认定为被告的个人债务，也是由公司之债转化而来的，即股东承担公司的亏损，和家庭生活无关。
被告刘莹答辩称：不认可原告的诉请，原告和侯继伟之间不存在民间借贷的法律关系，原告和侯继伟均为河南天行创富网络科技有限公司股东，原告是法定代表人，侯继伟是公司的技术人员，侯继伟的操盘行为是履行公司职务的行为，由此产生的亏损是公司的亏损，不是侯继伟的个人债务，是公司债务，更不是夫妻共同债务。即便认定是被告的债务，也是公司之债转化过来的，和被告的家庭生活无关，该债务既不是夫妻双方的共同借款，也不是一方的借款，刘莹从未参与公司经营，公司亦无利益用于夫妻共同生活。综上，此债务不是侯继伟的个人债务，更不是夫妻共同债务，被告刘莹不应该承担法律责任。请求驳回原告诉讼请求。
原告李世宾向本院提交资金亏损分配协议一份、欠条一份，证明侯继伟欠款事实，并且申请证人张某当庭作证证明被告侯继伟和刘莹共同操盘进行期货交易，本案债务应为二被告夫妻共同债务。被告侯继伟对协议和欠条真实性无异议，但对内容提出质疑，并且是天行公司的债务，与原告签订协议是公司股东之间责任划分；刘莹对协议和欠条认为其不知情；二被告对证人张某证言均不予认可。
被告侯继伟向本院提供证据如下：天行公司工商档案、章程、对账单、原告和期货公司经理签协议的照片、侯继伟账户明细、录音证据、节后运行方案、著作权登记证书、天行创富管理系统操作指南、天行创富管理系统合作协议等，证明其主张成立。原告李世宾对被告提供的证据认为与本案无关联性，本案是李世宾提供的三个个人期货账户中的亏损，与天行公司无关；节后运行方案是仅针对高振中的亏损，和与李世宾签订的亏损分配协议无关；录音证据不完整，且被告有诱导行为；著作权登记证书是属于侯继伟个人所有，操作指南未见到过，合作协议只是设想，从未使用过。
本院根据原被告双方的举证、质证及庭审情况，对本案事实认定如下：2014年1月8日，原告李世宾、被告侯继伟和案外人张某共同成立河南天行创富网络科技有限公司（以下简称天行公司）。根据天行公司章程，股东张某认缴出资额33万元，占出资比例33%，股东侯继伟认缴出资额33万元，占出资比例33%，股东李世宾认缴出资额34万元，占出资比例34%，出资方式均为货币。天行公司经营范围为：计算机软件开发、网络技术、网络工程、网站建设、网页制作、广告代理、计算机技术服务与技术咨询。在此之后，李世宾用天行公司名义和李世宾妻子何亚妮、方军、高振中三人的个人名义在期货公司开四个账户，由侯继伟操盘用四个账户内资金进行期货交易。天行公司账户、何亚妮和方军账户资金系李世宾投入，高振中账户资金李世宾投入36万元，高振中投入70万元。因侯继伟在操盘过程中严重亏损，李世宾决定不再让侯继伟继续进行期货交易，并决定从天行公司退出。2015年10月31日，李世宾和侯继伟签订资金亏损分配协议一份，载明：“由于资金亏损，现李世宾与侯继伟达成如下协议，资金共亏损228万元，侯继伟承担70%，即159.6万，李世宾承担30%，即68.4万。资金归还及期限方法如下：①2015年11月10日前侯继伟应还款5万，还给何亚妮；②2015年11月28日前，侯继伟应还款41.3万，还给李世宾；③2015年12月8日前，侯继伟还款28万，还给李世宾；④2016年2月18日前，侯继伟还款85.3万，还给李世宾。以上协议双方协商认定，立字为据。”协议下方有李世宾和侯继伟的签名。同日，侯继伟还给李世宾出具欠条一张，载明：“另欠85.3万元，以贰分息2016.12.31日前还清李世宾（月息贰分）”，欠条下方有侯继伟签名。2015年11月12日，天行公司经工商变更登记为侯继伟一人为股东的有限责任公司。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的性质；2、被告是否系职务行为；3、欠款的实际数额以及原告起诉的数额中是否包含其他人债务；4、债务是否系夫妻共同债务。
首先，庭审中原被告双方均认可，侯继伟研制开发了一款期货交易软件，与李世宾等人相识后，协商由侯继伟用技术入股成立网络科技软件开发公司。但根据天行公司的章程及工商登记，股东各方均是以货币方式出资，并未显示侯继伟是以技术入股。公司成立后，李世宾和侯继伟开展的业务是由侯继伟使用李世宾投入天行公司和何亚妮、方军、高振中三人的账户资金进行期货交易，期货交易亏损后李世宾决定退出，也就是说李世宾不再投入资金让侯继伟操盘进行期货交易，所以李世宾与侯继伟签订了资金亏损分配协议，从表面上看是合作开办公司开展业务，但实际上是侯继伟单方操盘代理他人进行期货理财，庭审中也查明侯继伟并未实际投入资金，故本案符合民间委托理财合同的特征，定性为委托理财合同纠纷较为妥当。
关于第二个争议焦点，从侯继伟单方操盘的行为以及其与李世宾签订的资金亏损分配协议看，均系侯继伟个人的行为，并且天行公司的经营范围并不包含期货理财，故被告侯继伟辩称的其履行的是职务行为的意见本院不予认可。
关于第三个争议焦点，李世宾和侯继伟之间签订资金亏损分配协议应系双方真实意思表示，侯继伟称签协议时未经查账核实应为合同法规定的重大误解，但其未在法定期限内行使撤销权，况且期货交易是侯继伟亲自操盘，对期货交易的盈亏不可能不知情，故本院对该协议的效力予以确认。侯继伟称协议中亏损的数额包含高振中的债务，证据不足，本院不予认可。侯继伟称转给荆裕珊15.2元，高振中账户退15万元，支付给李世宾1.6万元，应当从损失中扣除。原告李世宾认可收到1.6万元，但系归还侯继伟借其和何亚妮的借款，与本案无关，其余均不予认可。本院认为李世宾虽认可收到侯继伟1.6万元，但侯继伟没有证据证明支付时间系签订协议之后，故该1.6万元不应当从侯继伟应付款中扣除。而侯继伟所称的另两笔款证据不足，且原告予以否认，故本院不予认可。对原告李世宾主张的数额159.6万元本院予以认可。
关于第四个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案侯继伟所签协议及欠条均没有被告刘莹的共同签字，也没有事后追认，原告李世宾也不能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对本案债务不能认定为侯继伟和刘莹的夫妻共同债务，应为侯继伟个人债务，对原告李世宾该项请求本院不予支持。
综上，原告李世宾请求判令二被告偿还欠款159.6万元及利息464088元（从2015年10月31日起计算至被告实际清偿之日止，暂计算至到2017年9月30日），以及双方约定利息符合法律规定，本院予以支持，被告侯继伟应当偿还给原告李世宾，对原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告侯继伟于本判决生效后十日内支付原告李世宾欠款159.6万元及利息（以853000元为基数，自2015年10月31日起，按照月息2分计算，至实际清偿之日止）。
二、驳回原告李世宾其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23280元减半收取计11640元，由被告侯继伟负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 ：林晖
二〇一八年二月二十七日
书记员 ：王君