广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第30号
上诉人（一审被告）：陈某芬。
委托代理人：陈志胜，广西众望律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：全某禹。
委托代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：吴雁，广西众望律师事务所（实习）律师。
被上诉人（一审原告）：于某翔。
上诉人陈某芬、全某禹因民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，审判员杨桂明、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人陈某芬的委托代理人陈志胜，上诉人全某禹的委托代理人陈永福、吴雁，被上诉人于健翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，两被告系夫妻关系。被告陈某芬分别因于2002年7月24日向原告于健翔借款140000元，于2002年9月23日向原告于健翔借款100000元，于2004年4月17日向原告于健翔借款210000元，于2004年8月24日向原告于健翔借款300000元，于2007年3月17日向原告于健翔借款480000元，于2007年4月17日向原告于健翔借款210000元，于2007年5月5日向原告于健翔借款140000元，于2007年7月24日向原告于健翔借款140000元，于2007年9月23日向原告于健翔借款100000元，以上借款合计1820000元。被告陈某芬分别立写借条九份交原告于健翔收执。由于被告全某禹与陈某芬是夫妻关系，上述借款是其夫妻婚姻关系存续期间陈某芬借的债务。被告借款后，原告于健翔多次向被告陈某芬、全某禹催收上述借款未果。为此，原告向该院提起民事诉讼。
一审法院审理认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。原告于健翔主张被告陈某芬向其借款1820000元，其提供借条证实，该院予以确认。被告陈某芬至今未归还借款，违背了诚信原则。原告于健翔请求被告陈某芬归还借款1820000元，理据充分，该院予以支持。被告陈某芬提出主张上述借款为代原告于健翔代管和投资款，借条为收条，理据不充分，该院不予采信支持。原告于健翔主张被告陈某芬向其借款1820000元及利息为被告全某禹、陈某芬的夫妻共同债务共同连带偿还，该借款虽虽然本案债务是被告陈某芬以其个人的名义向原告于健翔借的，但是在两被告夫妻婚姻关系存续期间所借的债务，被告全某禹、陈某芬没有提供证据证明该债务属于被告陈某芬的个人所负的债务，参照最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告于健翔请求两被告共同偿还借款，的该诉讼请求，理据充分，该院予以支持。由于原、被告借款时没有约定利息，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，原告主张的利息应从原告向该院起诉之日起（即2013年3月8日）至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，理据充分，该院予以支持。判决：被告全某禹、陈某芬共同连带偿还原告于健翔借款1820000元及利息（从原告向该院起诉之日起（即2013年3月8日起）至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
上诉人陈某芬、全某禹不服一审判决，上诉称：一、一审法院程序违法。
1、一审法院适用简易程序审理本案违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定。被上诉人于健翔分两案起诉上诉人，起诉标的达到了244万元。本案所有当事人均为公务员，此金额相对于本案当事人来说，均为巨款。而且，上诉人根本否认有借贷关系，认为实际收到款项金额与出具的借条内容不一致，不应当适用简易程序审理。
2、被上诉人一审代理人陈某坚出庭代理违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定。被上诉人的委托代理人陈某坚既没有证明其是律师和基层法律服务工作者，也没有出示其是被上诉人近亲属或当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民的证据，不符合关于诉讼代理人资格的规定，一审法院不对其身份进行审查，明显违反法律规定。
3、一审法院不准许上诉人提出的司法鉴定申请没有法律依据。《民事诉讼法》第七十六条规定，当事人有申请司法鉴定的权力。一审中，上诉人向法庭提出司法鉴定的书面申请，要求对五份“借条”的书写时间进行司法鉴定。一审法院没有根据上诉人的申请启动司法鉴定程序，没有法律依据。本案中，上诉人始终否认双方存在借贷关系，而且，实际收到被上诉人的代投资经营款，也没有借条载明的那么多。有五张借条总额107万元是重复写的，实际并没有收到被上诉人的款。原因是被上诉人在2007年时说以前拿款时的“借条”找不到了，要求上诉人按照其确定的时间和金额重写。基于双方的亲情和信任，上诉人在2007年4月17日重写了五份“借条”（2007年7月24日的14万元实际为2002年7月24日的14万元；2007年9月23日的10万元实际为2002年9月23日的10万元；2007年4月17日的21万元实际为2004年4月17日的21万元；2007年3月17日的48万元实际为2003年3月17日的48万元；2007年5月5日的14万元实际为2003年5月5日的14万元）。如果通过司法鉴定，证明五张落款时间不同的“借条”实际为同一天所写，也就可以证明被上诉人没有实际支付所谓的借款，此鉴定对于案件的事实有着决定性的作用。
4、一审程序违法，漏列当事人。上诉人举证证明已经将部分资金交给了陈某杰、陈某芸，应将其二人列为当事人参加诉讼。
二、一审判决认定事实不清。
1、一审法院没有查清借条的实际。被上诉人之所以要求上诉人出具“借条”，是为了证明：1、上诉人拿了这么多钱代被上诉人经营、投资；2、为以后清算投资事宜做记录。试想，如果是借款，如此巨额借款没有约定利息，也不约定还款时间是不符合常理的。“借条”上所载明的款项，是上诉人陈某芬、陈某材应被上诉人的要求拿去经营、投资的（包括融水县甲连水电站等项目的投资），不是上诉人向被上诉人借的款项。一审判决没有对244万元巨款的实际用途进行审查，对上诉人而言有失公平公正，也不符合本案的客观实际。上诉人均是公务员，收入稳定，无需通过借款度日，更何况244万元的巨款。上诉人建房、购地均发生在“借条”之前，或者通过银行借款所筹集，根本没有向被上诉人借款的必要。
2、一审法院没有核查“借条”载明款项的付款情况。“借条”载明的每一笔金额都是上十万元的巨款，被上诉人是如何给上诉人的？现金？转账？对于审理民间借贷的案件（特别是一方当事人否认借款的案件），法院应当对给付情况重点审理，一审却对此事实避而不审，显然无法查清事实。
三、一审判决适用法律错误。
虽然“借款”发生在上诉人婚姻关系存续期间，但上诉人均有稳定的工作和较高的工资收入，上诉人陈某芬在短时间内连续多次向被上诉人“借款”，上诉人全某禹事前和事后均不知情，而且“借条”上无证据证明上诉人陈某芬“借款”是为了生产投资，无证据证明陈某芬“借款”用于购房、买地或其他资产，无法证明全某禹分享该债务带来的利益。上述所谓“借款”不能认定为上诉人的夫妻共同债务，上诉人全某禹不承担还款责任。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人于健翔辩称：一、诉状中说2003年3月17日陈某芬、陈某材共借的48万元，2003年5月5日陈某芬、陈某材共借的14万元是重复的。这两份借条的借款人是陈某材、陈某芬，62万元的债务人是两个人，而107元的债务人是陈某芬一个人，另一个债务人陈某材既不是陈某芬的胞弟，也不是其丈夫，她会为他背债吗？重复是不存在的。如果借条是重复写的，当时为什么没注明，事后上诉人也一直不提及。写借条时陈某芬不但是成年人，而且已是一个任职多年的乡镇领导，她会去重复写下五张总额107万元的借条吗
二、上诉人陈某芬说“借条”上所载明的款项是其应上诉人的要求拿去经营、投资（包括融水县甲连水电站），此说法没证据。既然上诉人说所借的款都为被上诉人拿去经营、投资项目了，为何时至如今，也未见上诉人把借款所投的股权、股份划归给被上诉人。
三、上诉人主张全某禹与被上诉人之间不存在借贷，主张借款不是夫妻共同债务，这不是事实。
陈某芬、全某禹建房期间，要求被上诉人的儿子陈某杰带他们到（新视窗）的老板处，要该老板给他们安装窗户，整栋楼（三面光）的窗户安装好了，夫妻均不去结账、付款。无奈之下，该老板只好找到陈某杰，要陈某杰付清全部费用。做这栋楼窗户的所有费用都不是他们支付的，是被上诉人的儿子支付的。故此，他们建这栋房子不单是用了被上诉人所借予的钱，同时他们也欠下了被上诉人的儿子的钱。房子在全某禹名下，那么，此债务与全某禹无关吗？
四、上诉人所借款项并没有为被上诉人投资，而是为他们投资：估算一下，陈某芬的财产不止百万，上诉人的这些财产又是从何而来的，陈某芬只是个副科级干部，他们的工资收入是多少他们竞能置办以上这么多的财产，这些钱又是从哪里来的呢上诉人极尽狡辩，颠倒黑白，混淆事实，玩弄法律，藐视法庭，为了维护法律的尊严与公正，维护社会的公信力，维护被上诉人自己的财产，请求市中级法院驳回上诉，维持一审判决
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一、上诉人陈某芬与被上诉人于健翔之间是否存在借贷关系？二、上诉人全某禹是否应承担连带清偿责任？三、一审程序是否存在瑕疵？
上诉人陈某芬、全某禹对一审查明的除了他们的配偶关系外，认为其他都与事实不符。被上诉人于健翔对一审查明的事实没有异议。各方均没有新证据提交。
本院对当事人争议事实的分析和认定。
一、司法鉴定问题。五张落款时间不同的“借条”是否为同一天所写，国内目前司法鉴定技术还不能够进行识别。启动鉴定程序也无法用技术从根本上解决借条是否重复问题，一审不予鉴定并不影响案件的处理结果。二审再次申请鉴定的请求本院不予采纳。
二、借条是否重复问题。上诉人陈某芬是完全民事行为能力人，应当预见重复书写以及帮人代写借条的风险和法律后果，同时借条上也没有重复书写的直接证据，上诉人认为2007年3月17日借款48万，是另案2003年3月17日的借款的48万元，2007年5月5日的14万元实际为另案2003年5月5日的14万元，2007年7月24日的14万元实际为2002年7月24日的14万元，2007年9月23日的10万元实际为2002年9月23日的10万元，2007年4月17日的21万元实际为2004年4月17日的21万元，以上主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
三、借贷关系是否成立问题。本案中涉及的182万元有137万是被上诉人以现金方式交给上诉人的，各方对此并无异议。至于被上诉人拿了该笔款项后如何使用，给谁使用是另外的法律关系，与本案无关，双方的借贷关系因此成立。上诉人陈某芬如果认为该笔款已通过投资方式返还给被上诉人，可以另行主张，本案不予审理。由于该笔款没有归还证据，现被上诉人要求上诉人归还借款，有法律和事实依据，本院予以支持。另上诉人陈某芬主张重复书写的45万元由于没有证据证实是重复书写，同时双方借款均是通过现金往来，对被上诉人现金支付给上诉人陈某芬的主张本院予以采信。
四、配偶是否应当负连带清偿责任问题。上诉人借款期间是夫妻关系存续期间，家庭共同生活，共同开支，唯一合法收入是工资。在生活期间上诉人家庭购置有房产、车辆、土地、以及从事其他投资，上诉人全某禹对该借款即使不知情，也无法证实没有分享该债务带来的利益。一审判决上诉人全某禹互负连带清偿责任并无不妥，本院予以维持。
五、一审程序问题。陈某芸、陈某杰不是本案借贷关系相对方，也不是权利义务人，上诉人认为需要追加两人为第三人参加诉讼没有法律依据，本院不予采纳。一审在是否使用简易程序、代理人是否有资格代理、是否合并审理方面存在瑕疵，但并没有严重违反法定程序，不存在发回重审的法定事由。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈某芬与被上诉人于健翔之间存在借贷关系，上诉人全某禹无证据证实没有分享该债务带来的利益，应承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人陈某芬、全某禹上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21120元由上诉人陈某芬、全某禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 杨桂明
代理审判员 莫美新
二〇一四年四月八日
书 记 员 李经连