四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第2219号
原告：刘某甲，女，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：ＸＸ，四川英卓律师事务所律师。
委托代理人：彭某某，男，四川省宜宾市翠屏区人。彭某某系原告刘某甲之夫。
原告：刘某乙，女，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：ＸＸ，四川英卓律师事务所律师。
委托代理人：彭某某，男，四川省宜宾市翠屏区人。彭某某系原告刘某甲之夫。
被告：杨某某，女，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：汤国栋，四川戎星律师事务所律师。
被告：叶某甲，女，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：汤国栋，四川戎星律师事务所律师。
被告：叶某乙，男，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：汤国栋，四川戎星律师事务所律师。
被告：叶某丙，男，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：汤国栋，四川戎星律师事务所律师。
原告刘某甲、刘某乙诉被告杨某某、叶某甲、叶某乙、叶某丙法定继承纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲、刘某乙及其委托代理人彭某某、ＸＸ，被告杨某某、叶某乙、叶某甲及其委托代理人汤国栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某乙、刘某甲诉称：原告刘某甲与原告刘某乙系姐妹关系。宜宾市翠屏区北正街现140号（叶家大院内）附14号房屋原是二原告的外公叶某丁、外婆钟某某留下的遗产。而原告的外公、外婆有一子一女，即而原告的母亲叶某戊和舅舅叶某戌。根据《中华人民共和国继承法》规定，外公、外婆的遗产应当由子女叶某戊和叶某戌继承。叶某戌有一子名叫叶某卯。由于叶某戌和叶某戊已经分别于1972年和1993年先后去世，根据有关法规的规定，其继承遗产的权利转移给叶某戌和叶某戊的合法继承人。也就是说，该房屋应由叶某戌之子叶某卯和叶某戊的女儿刘某甲、刘某乙三人共同继承，其中，叶某卯与二原告各继承遗产的50%份额。而叶某卯已于2006年去世，其应继承的份额由其遗孀杨某某和三个子女叶某甲、叶某乙、叶某丙继承所有。
原告及其父母从1954年搬入该房屋居住，直到1993年12月，原告的父母都相继去世，而原告也因各自成家搬出了该房屋。此时叶某卯生前与原告刘某甲于2004年11月5日就该房产的继承问题达成了协议。协议就该房产的继承份额以及对房屋拆迁后所产生的经济问题明确约定为：房屋面积、叶家祠内的公摊面积、因房屋拆除发生的一切经济收入，二继承人各占50%。叶某卯死亡后，原告曾多次和被告协商该房产的继承问题，被告却无理拒绝与二原告协商解决该遗产的分配事项，该房屋即将面临拆迁，被告甚至想独占拆迁补偿安置费用。对被告独占该房产和该房产拆迁补偿安置费用的行为，完全违背了法律的规定，已经严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼请求：1.判决原告和被告共同继承被继承人（原告的外公、外婆）遗留的宜宾市翠屏区北正街现140号（叶家大院内）附14号房屋，其中50%的份额；2.本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉称，原告提供以下证据：1.户主为刘成伟的常（寄）住人口登记表2张；2.户主为叶某戊的常住人口登记表1张，载明“叶某戊女四川省宜宾市人“；3.户主为叶某戌的户籍档案2张，载明“户主叶某戌，姐叶振发别号叶某戊性别女出生年月日”；4.《我们在叶家大院住房的情况说明（证明）》一份，情况说明人：刘某甲、刘某乙，有叶家贵、叶厚朴、叶家英、赖荣辉等25名院邻证明人签字证明；5.1989年1月14日《国有土地使用权申请证明》一份，载明“兹有本市北正街194号院内，系原祖业所遗留给一下子孙居住，但由于时间过久，房地产所有依据均已遗失，特此申请办理土地使用权手续，申请办理人员如下……叶某戊（使用面积18㎡）”，该申请由宜宾市翠屏区北城街道洞子口社区居民委员会盖章证实；6.《关于叶家大院公用面积分摊协议》复印件一份，载明“……以下是户权人（户为单位）进行分摊……到会人员：……刘某甲……2004.11.14”；7.《收条》一张，载明“刘某乙交来原叶家祖业公共地段补偿所分得的人民币陆佰伍拾元正。此据收款人：叶某卯2006年2月28日叶家贵”；8.《私有房产分割协议》一份，该份协议显示的签订时间为2004年11月5日，且该份协议有拼贴痕迹，是被撕毁后重新粘贴在报纸之上；9.宜宾市翠屏区北城街道洞子口社区居民委员会出具的《证明》一份，载明“洞子口社区北正街原194号附27号改为北正街205号附27号，后又改为北正街140号附14号，以上三个门牌号均系同一间房子。”；10.1985年6月24日《宜宾市自来水公司水表装出拆回通知单》，载明：“户名刘成伟”；11.加盖宜宾市房地产管理局房产档案专用章的《土地房产所有证存根》，载明“川南区宜宾市人民政府地字一三二六号据所有权人叶氏祠申请登记左判土地房屋业经审查无误准予登记，除发给所有权证外留此备查房屋式样栋间数中式卅四间坐落下北正街二O五号”领证人盖章处盖有葉振發印。12.证人叶家英当庭作证“诉争房产现为北正街140号附14号，是祖业遗产，产权没有进行分割过，叶某戊从1952年在诉争房屋居住直到1993年12月，1994年刘某甲、刘某乙就让给被告家居住。……2002年的公证书是谁住在哪里就写谁的名字，我们家就写的是叶家新和叶家森。……我在《我们在叶家大院住房的情况说明（证明）》上签了字的，争议的房产最先是叶某戊的母亲钟某某居住。”；13.证人叶厚朴当庭作证“我们的房子老祖宗留下的，是历史遗留问题，我们从来没有分过家，原告的母亲叶某戊和被告杨某某丈夫的父亲叶某戌是亲姐弟，后来房子管钱了就开始争了，我都给他们调解过，但没有调解成功。公证书中的祖业房产权分割证明是叶伟执笔写的，他们没有分过家，就写的叶某卯的名字，财产是一家人共有的，房子来源是祖业。我一直居住在叶家祠，门牌号一直都在变。叶某戊好像没有什么其他的名字，但是她是振字辈的。我们签过叶家大院公用面积分摊协议，这个协议是我主持搞的，对进院子的巷道公用面积分摊。分摊这个面积是因为巷道要被市政建设占用，赔偿款需要分配。协议签订后我们领过钱，这份协议是刘某甲签的。我们只对户，具体他们怎么分钱我不管我也不清楚。刘某甲这一户领了1301元是由刘某甲领的。收条上的‘叶某卯’是我写的，是经过叶某卯同意的，因为他要求拿钱，叶某卯写字困难。”；14.证人赖荣辉当庭作证“我们的房子是老祖宗遗留下来的，不是哪个个人的，哪个住就是哪个的。我嫁过去的时候是叶某戊在那里住，叶某卯夫妇还在电机厂住，我1971年到1994年都是在叶家祠住的，我搬出去后叶某戊才死的，并且一直都在帮叶某卯带叶某甲，关于国土证是因为我想办，因此国土所的来量房屋时院子里其他人就随带一起量，杨某某他们就和我们一起办了国土证，名字办的是叶某卯的，但是后来因为涉及祖业分割没有办到房产证。……我老公和李明全负责没有经租房的领款事宜，但是领钱的时候原告刘某甲来领的，我给她说了你们是两户人要分给叶某卯，并说如果半年后没有人来找我们，我们就销毁领条。我从我老公的遗物中找到了当时的复印件。”；15.证人叶家贵当庭作证“我谈一下公摊面积分钱的事，原告要拿钱给杨某某，要求杨某某打收条，杨某某不打收条，刘某乙就不给杨某某钱，我就在中间做和事佬，帮原告拿钱给杨某某，我在收条上签了个字。杨某某是与叶某卯结婚并生育了三个子女，原告提供的被告户籍上的子女就是他们的子女。我们叶氏宗族祖辈都居住在叶家大院。原告的外公外婆只有诉争的那一处房屋。”
被告杨某某、叶某甲、叶某乙、叶某丙辩称：1.原告诉称现在的北正街140号附14号房屋属其外公叶某丁的遗产，但无证据予以证明这一事实的存在。叶某丁是解放前什么时间去世更不清楚。原告也没有相关证据证明这一情况。解放后本案争议的房在房屋土地确权时也没明确叶氏祠堂的某一间屋是叶某丁所有。所以该争议房不能认定为是二原告的外公叶某丁的遗产。2.二原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，依法应予以驳回原告的请求。3.本案争议房屋是2000年4月经叶氏家族对各自占有使用的叶氏祠堂房屋达成了分割确权协议，明确了对叶氏祠堂的房屋分割确定所有权无任何争议。在确认房屋产权无争议后，于2002年6月经宜宾市翠屏区公证处公证，公证处于2002年6月17日出具了公证书，公证书中明确了叶氏祠堂的房屋中有叶某卯的房屋（即本案诉争的房屋），随后，叶某卯于2002年7月向宜宾市国土资源局翠屏区分局申请登记并领到了国有土地使用证。公证书和国有土地使用证都明确确定现在的北正街140号附14号房屋的所有权和土地使用权属叶某卯个人所有。按照物权法和其它相关法律的规定，不动产物权的权属，以不动产登记为准。本案争议房北正街140号附14号房屋的所有权和土地使用权归叶某卯所有，叶某卯于2006年3月去世后，该房屋属叶某卯的遗产，应由叶某卯的妻子杨某某，子女叶某甲、叶某乙、叶某丙等4人继承，该房权属问题与原告无任何法律上的继承关系。4.二原告诉称于2004年11月5日与叶某卯达成了前述房屋的继承问题分割（分配）协议约定，这不是事实。叶某卯在生前根本没有与二原告以及其它任何人达成过继承分割（分配）前述房屋的约定。综上四点，二原告的主张既没有事实依据，又不符合法律规定。
为支持其诉称，被告提供以下证据：1.（2002）宜翠区公证字第602号《公证书》对叶厚安、叶振年、杨小容、叶厚朴、叶家新、叶振熙、叶正加、叶振礼、叶某卯、叶建忠于2000年4月16日签订的《祖业房产分割证明》进行公证。《祖业房产分割证明》载明“宜宾市北正街205号叶氏乃是叶氏祖宗遗留给子孙后人居住之地，原来因多种原因尚未进行各人所居住的房屋进行产权分割，但一直均属叶氏后人居住，为了符合国家的有关政策规定，将原叶氏祖业——叶氏祠进行了分割，明确和完善叶氏后人的产权权属。现由叶氏后人共同认定各人原所属居住的房屋产权实属各人，并无任何争议。现将证明和认定人员及各人分割的房产下列于后：1.叶某戌、叶振明……13.叶某卯……34.叶德胜付36号”；2.宜市北国用（2002）字第21604号《国有土地使用证》载明“土地使用者叶某卯坐落北城北正街140号附14号使用权类型划拨”。
经审理查明：原告刘某甲与原告刘某乙系姐妹关系。其父母分别为刘成伟（已去世）和叶某戊（1993年去世）。被告叶某甲、被告叶某乙、被告叶某丙为被告杨某某以及叶某卯（2006年去世）之子女，叶某卯的父母分别为叶某戌（1972年去世）和郭久惠（1952年去世）。叶某戌与叶某戊为亲姐弟，两人的父母为叶某丁（解放前已去世）和钟某某（1969年去世）。
1952年川南区宜宾市人民政府向“叶氏祠”颁发地字1326号土地房屋所有权证，确认下北正街205号34间房屋为“叶氏祠”所有。叶振发在领证人处签章。
叶某戊居住诉争房屋之前，叶某丁、钟某某一直占有并使用诉争房屋。叶某丁、钟某某之女叶某戊从1954年开始在诉争房屋内居住直至1993年12月去世时止。原告刘某甲和刘某乙迁入诉争房屋居住至各自成家后搬出诉争房屋。叶某戊去世后叶某卯一家搬入诉争房屋居住至今。叶某丁、钟某某的后代未曾分家析产。
1989年元月14日叶某戊曾申请办理土地使用权手续，但未办理成功。
2000年4月16日叶某卯在《祖业房产权分割证明》上“13.叶某卯付14号”后签字确认。该份《祖业房产权分割证明》叶厚安、叶振年、杨小容、叶厚朴、叶家新、叶振熙、叶正加、叶振礼、叶某卯、叶建忠十人于2002年6月17日申请办理祖业房产权分割证明公证。中华人民共和国四川省宜宾市翠屏区公证处于2002年6月17日出具（2002）宜翠区公证字第602号《公证书》确认《祖业房产权分割证明》自签订之日起生效。2002年7月18日，宜宾市国土资源局翠屏区分局依据土地房屋所有证存根复印件、复查私改房结论的通知复印件、公证书向叶某卯颁发了使用权类型为划拨的宜市北国用（2002）字第21604号国有土地使用证。
因为叶家大院的巷道要被市政建设占用，赔偿款需要分配。叶厚朴主持叶家子孙对叶家大院公用面积分摊进行协商，并于2004年11月14日签订《关于叶家大院公用面积分摊协议》，协议签订后按照协议各户分钱，上述协议为刘某甲签字确认，并根据协议由刘某甲领取1301元。2006年2月28日刘某乙将1301中的650元交给了杨某某，并由叶厚朴代叶某卯出具《收条》并代叶某卯签名，叶家贵作为杨某某收款的见证人在收条上签字。
以上事实，有经庭审举证、质证并经本院认证的以下证据：原告提供证据1-7，9-15，被告提供的证据1-2以及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点有如下几点：一是诉争房产是否为叶某卯所有？二是诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效？三是二原告应否共同继承诉争房产50%的份额的相关权益？
一是诉争房产是否为叶某卯个人所有？
本院认为，诉争房产并非为叶某卯个人所有。理由如下：一、本案诉争房屋既非叶某卯修建也非叶某卯购买。叶某卯虽然办理了《国有土地使用证》，但该证上载明土地使用性质为划拨。我国土地属国有，使用该宗土地并不能证明上面的构筑物就归使用人所有。二、《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该诉争房屋并未办理登记人为叶某卯的房屋所有权证，故叶某卯对该栋房屋并无独立物权。三、《祖业房产权分割证明》并不能确认各间房屋的产权，仅能够说明叶氏后人进行了分家析产，确认了各人或各房人对祖业占有的份额。二原告为叶家的后人，且并未申明对祖业遗产的放弃，故也应享有祖业遗产的份额。但原告却并未在《祖业房产权纷分割证明》上签字，恰好证明了叶家长辈叶厚朴所说法，即因为叶某丁、钟某某没有分过家，该《祖业房产权分割证明》上签字的人仅因叶某卯是当时的住户，就由叶某卯代表叶某丁一房人签字确认划分的祖业份额为“付14号”房屋。
二是诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效？
本院认为本案并未超过诉讼时效。理由如下：一、根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中数名继承人均未作出放弃继承的表示，其实各继承人已经接受了继承。二、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条规定“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”本案的法定继承纠纷实际上为法定继承后的共有物分割纠纷。叶某卯签字时双方对继承祖先遗产的事项没有争议，但未约定各自份额。现在诉争房屋并没有办理房屋所有权证，原告的权利实际并没有受到侵犯，因此不存在诉讼时效已过的问题。
三、二原告应否共同继承诉争房产50%的份额的相关权益
本院认为本案中的诉争房屋属于遗产，但并非是叶某卯个人的遗产，且二原告能够享有诉争房产50%份额的相关权益。理由如下：一是根据1952年的土地房屋所有证存根，以及门牌号变迁证明，北正街194号叶家大院内房屋均为“叶氏祠”所有，即叶家后人所有。诉争房屋位于叶家大院内，是叶氏子孙共同所有的房屋中的一部分，是叶家祖先留给子孙后代的遗产。二是本案诉争房屋既不是原被告修建也非原被告购买，该诉争房屋是原被告祖先留下的财产。三是叶氏子孙通过《祖业房产权分割证明》确认了各房子孙继承祖先房产的份额。原告的外公外婆叶某丁和钟某某为叶家后人，其院内房屋即有一份为叶某丁和钟某某所有。参考1951年12月的户籍登记该诉争房屋登记户主以及家庭成员为钟某某的那一房人。实际上当时就应该是划分了诉争房屋为钟某某这房人占有和居住。根据叶家规矩由哪一房居住即归哪房所有。诉争房屋为叶某丁、钟某某居住，原被告均无异议，从《祖业房产权分割证明》来看其他子孙对该房人分得“附14号”房屋也并无异议。四是叶某丁、钟某某之女叶某戊，之子叶某戌在其父母去世之后均没有作出放弃继承的表示，视为接受了父母的遗产。叶某戊之女刘某甲、刘某乙在其父母刘成伟、叶某戊去世后，也均没有作出放弃继承的表示，视为接受了父母的遗产。综上，位于宜宾市翠屏区北正街140号附14号房屋属于叶某丁、钟某某的遗产。诉争房屋既然为叶某丁、钟某某的遗产，且各继承人均未放弃继承，诉争房屋属原被告共同共有。参考遗产继承的份额，作为钟某某继承人的叶某戊和叶某戌各分得诉争房屋50%的份额符合法律规定，故二原告作为叶某戊的继承人要求继承诉争房屋50%的份额符合法律规定。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第九十三条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条，之规定，判决如下：
原告刘某甲、刘某乙继承位于宜宾市翠屏区北正街140号附14号房屋相关权益50%的份额。
案件受理费4600元，由被告杨某某、叶某甲、叶某乙、叶某丙承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 张涛
审判员 黄婉
审判员 刘琳
二〇一五年八月六日
书记员 罗红