上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行初181号
原告暨诉讼代表人严国良，男，1949年8月2日出生，汉族，住安徽省。
原告暨诉讼代表人贺国宝，男，1955年9月20日出生，汉族，住安徽省。
原告张勇，男，1957年12月26日出生，汉族，住安徽省。
原告荀思宏，男，1961年7月10日出生，汉族，住安徽省。
原告陶成林，男，1957年6月3日出生，汉族，住安徽省。
原告苗公民，男，1956年4月1日出生，汉族，住安徽省。
原告王凤珍，女，1955年3月17日出生，汉族，住安徽省。
原告夏梅英，女，1956年8月17日出生，汉族，住安徽省。
原告李大庆，男，1952年12月22日出生，汉族，住安徽省。
原告符绍海，男，1954年12月30日出生，汉族，住安徽省。
委托代理人黄志锋，安徽管军律师事务所律师。
委托代理人周浩，安徽管军律师事务所律师。
被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。
法定代表人顾洪辉，上海市长宁区区长。
委托代理人侯莹云。
委托代理人袁文勇，上海合勤律师事务所律师。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人杨希雯。
委托代理人赵丹枫。
原告严国良、贺国宝、张勇、荀思宏、陶成林、苗公民、王凤珍、夏梅英、李大庆、符绍海不服被告上海市长宁区人民政府(以下简称“长宁区政府”)作出的政府信息公开申请答复行政行为、被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人严国良、贺国宝及其委托代理人黄志锋、周浩，被告长宁区政府的委托代理人侯莹云、袁文勇，被告市政府的委托代理人杨希雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严国良、贺国宝、张勇、荀思宏、陶成林、苗公民、王凤珍、夏梅英、李大庆、符绍海共同诉称：原告原均系上海市城镇居民，1964年遵从被告长宁区政府制发的标题主要内容为《1964年动员98户人家精简下放到安徽省郎溪县的批文》，随父母一同下放到安徽省郎溪县农村安家落户。原告至今无从得知当初下放的原因、下放的政策依据、下放后何时可以回城以及是否有其他配套政策等情况。故原告向长宁区政府申请获取上述批文，但长宁区政府于2016年2月3日作出编号：［2016］第3号《政府信息公开申请答复书》，认定原告申请的信息不存在。原告向市政府申请行政复议，市政府维持了原行政行为。原告认为原告对与自身命运休戚相关的信息依法享有知情权，长宁区政府拒绝公开，市政府维持该行政行为的作为严重侵害了原告的合法权益。原告请求1、撤销被告长宁区政府作出的编号：［2016］第3号政府信息公开申请答复行政行为；2、撤销被告市政府作出的沪府复字(2016)第183号行政复议决定。
被告长宁区政府辩称：经检索，原告申请的信息被告未制作不存在，因此无法提供。长宁区政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定答复原告，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：市政府作出行政复议决定正确、程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：
被告长宁区政府于2016年1月20日收到原告严国良、贺国宝、张勇、荀思宏、陶成林、苗公民、王凤珍、夏梅英、李大庆、符绍海的政府信息公开申请，该申请公开的内容为：“上海市长宁区人民政府《1964年动员98户人家精简下放到安徽省郎溪县的批文》”。同月22日，长宁区政府向该区民政局发出《信息公开转办单》，要求按照审查标准，对原告的申请内容如何回复提出参考意见。随后，长宁区政府又通过文档室及区档案局对上述信息进行了查找。但均未检索到原告申请的信息。长宁区政府经审查后，于2016年2月3日作出编号：［2016］第3号《政府信息公开申请答复书》，答复原告：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，你要求获取的政府信息不存在(该政府信息未制作)。
原告收悉后不服，于2016年3月13日向市政府邮寄行政复议申请书。同月18日，市政府向原告寄送了《补正行政复议申请通知书》，告知原告推举代表。同月24日，市政府收到了原告提交的补正材料并于同日受理该行政复议申请。同月25日，市政府向长宁区政府发出《行政复议答复通知书》，长宁区政府在法定期限内向市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。同年5月20日，市政府作出行政复议延长审理期限通知书，告知延长期限不超过30日。该通知书于同月23日向原告邮寄。2016年6月13日，市政府作出沪府复字(2016)第183号行政复议决定，决定维持长宁区政府于2016年2月3日作出《政府信息公开申请答复书》(编号：［2016］第3号)的行政行为。同月21日，市政府将行政复议决定书交寄。原告收悉后仍不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告均提交的涉案《政府信息公开申请答复书》、《行政复议决定书》、行政复议申请书；被告长宁区政府提供的政府信息公开申请书、信息公开转办单、工作记录、相关邮寄凭证；被告市政府提交的行政复议答复通知书、补正行政复议申请通知书、原告提交的补正材料、行政复议延长审理期限通知书、相关邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据证明，经审查属实，本院予以确认。
本院认为：根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告长宁区政府具有对原告严国良、贺国宝、张勇、荀思宏、陶成林、苗公民、王凤珍、夏梅英、李大庆、符绍海提出的政府信息公开申请予以答复的职权。被告市政府具有对公民、法人或者其他组织以其下级人民政府为被申请人的行政复议申请进行审查处理的行政职责。被告长宁区政府在收到原告提出的信息公开申请后，在法定期限内履行了受理、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。本案中，根据原告对所申请信息的特征描述，被告长宁区政府不仅在机关内部的文档保存部门进行了检索，还向可能持有或了解相关信息的所属组成部门书面发函要求帮助查找，但均未能查找到原告所申请的信息。长宁区政府据此答复原告，其要求获取的信息长宁区政府未制作，不存在。原告对此虽存有异议，但也未出示相反证据予以证明。故应当认定被告长宁区政府已尽到了全面搜索、谨慎审查、合理关注的公开义务。被诉政府信息公开申请告知行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确。
被告市政府在收到原告的行政复议申请后，依法履行了受理、延期、送达等法定程序，并在法定期限内作出了行政复议决定，其行政程序符合法律规定。
综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告严国良、贺国宝、张勇、荀思宏、陶成林、苗公民、王凤珍、夏梅英、李大庆、符绍海的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告严国良、贺国宝、张勇、荀思宏、陶成林、苗公民、王凤珍、夏梅英、李大庆、符绍海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 陈瑜庭
审判员 朱晓婕
审判员 沈莉萍
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……；