北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第08718号
原告大唐软件技术股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路40号。
法定代表人曹斌，董事长。
委托代理人王媛，北京市华博金隆律师事务所律师。
被告安富利（中国）科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A区28层。
法定代表人吴坚申，副总裁兼总经理。
委托代理人臧铁，北京市中策律师事务所律师。
原告大唐软件技术股份有限公司（简称大唐公司）与被告安富利（中国）科技有限公司（简称安富利公司）技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大唐公司的委托代理人王媛，安富利公司的委托代理人臧铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大唐公司起诉称：2012年8月15日，我公司与安富利公司签订了一份技术服务合同，双方约定：安富利公司委托我公司就中国太平洋保险集团股份有限公司（简称太平洋保险公司）项目提供Oracl原厂商服务；合同总价款9902155.81元，最终客户名称为太平洋保险公司，合同签订且我公司开具的17%的增值税专用发票及原厂商的下单证明后30日支付合同100%的款项；安富利公司未能按时支付服务款项，应按逾期付款金额每日总服务款的千分之五进行罚款。合同签订后，我公司按合同履行了义务，并于2012年9月6日为其开具并提供了金额为9902155.81元的增值税发票，但安富利公司并未在2012年10月8日前即合同约定的30日内支付全部服务费，而是在我公司多次催促下，才分别于2012年12月28日付款9607351.12元、2013年5月23日付款294804.69元。我公司认为，安富利公司逾期支付的行为已构成违约，给我公司造成了经济损失，根据双方合同约定，其应承担支付违约金的责任。故我公司诉至法院，请求判令安富利公司支付逾期付款违约金4125084.94元。
被告安富利公司答辩称：首先，我公司并不存在违约行为，不应向大唐公司支付逾期付款违约金。按照双方合同约定，我公司支付全款的条件为收到大唐公司开具的增值税专用发票及原厂商下单证明，但在合同签订后，大唐公司仅向我公司提供了增值税专用发票，并未向我公司提供原厂商下单证明。但在此情况下，我公司仍提前向大唐公司支付了服务款。因此，我公司并未违反合同约定，造成晚收服务款的责任在大唐公司，与我公司无关。其次，大唐公司提出的逾期付款罚款没有事实和法律依据。一方面，双方在涉案技术服务合同中约定：我公司应当依照合同约定如期支付合同项下的服务款项，如果按时收到全部货款后未能按时支付服务款项，则应按逾期付款金额每日总服务款的千分之五进行罚款。上述约定中的”收到全部货款”是指我公司收到太平洋保险公司的全部货款，而我公司于2013年7月5日才收到太平洋保险公司支付的全部款项。但基于与大唐公司的诚信合作，我公司分别于2012年12月28日、2013年5月23日向其提前垫付了服务款。故我公司并没有违反上述违约金条款。另一方面，罚款是行政处罚的手段之一，大唐公司并不具备罚款主体资格，无权要求我公司缴纳罚款。综上，我公司不同意大唐公司的诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2012年8月15日，大唐公司（乙方）与安富利公司（甲方）签订了一份技术服务合同，合同主要内容如下：甲方委托乙方就太平洋保险公司项目提供Oracl原厂商服务并支付相应的技术服务报酬；乙方承诺具有承接本合同项下相关技术服务所需的全部合法资质，委派的应当是具备相关技术知识、熟悉相关技术知识及规范，具备Oracl认证资格，有较强的合作能力和敬业精神的技术人员；最终客户名称为太平洋保险公司，服务内容以附件一为准；合同总价款9902155.81元，合同签订且收到乙方开具的17%的增值税专用发票及原厂商的下单证明后30日支付合同100%的款项；乙方工程师按照《工作说明书》完成约定工作，并在双方权利义务履行完毕后合同自然终止；甲方应当依照合同约定如期支付合同项下的服务款项，如果按时收到全部货款后未能按时支付服务款项，则应按逾期付款金额每日总服务款的千分之五进行罚款；如果因为乙方的服务导致甲方不能按时收到全部货款，则服务费付款时间向后顺延相应逾期日期。该合同附件一为Oracl软件服务清单。
诉讼中，安富利公司称上述合同中约定的甲方按时收到全部货款系指该公司收到太平洋保险公司向其支付的全部合同款项，大唐公司对此不予认可，表示该解释不符合交易惯例和合同法规定，但其未对上述约定作出合理解释。
2012年9月6日，大唐公司向安富利公司开具了总金额为9902155.81元的增值税发票。大唐公司称其于同年9月7日将相关发票邮寄给安富利公司，安富利公司于9月8日收到了上述发票。安富利公司对此不持异议。
大唐公司表示其在向安富利公司邮寄发票的同时还邮寄了最终用户通知，最终用户通知即为涉案合同中约定的原厂商下单证明。就此，大唐公司提交了六份最终用户通知复印件和一份快递公司邮单。最终用户通知的抬头为太平洋保险公司，落款为甲骨文（中国）软件系统有限公司（简称甲骨文公司），内容为甲骨文公司向太平洋公司告知其购买Oracl软件和支持服务产品的清单以及客户服务号码；邮单上显示邮寄内容为”文件”。安富利公司对大唐公司的上述陈述及证据均不予认可，表示该公司仅收到了大唐公司邮寄的增值税发票，最终用户通知系甲骨文公司直接提供给太平洋保险公司的购买软件产品证明材料，该公司并未收到，且最终用户通知并非涉案合同中约定的原厂商下单证明。
2012年12月26日，大唐公司委托律师向安富利公司发出律师函，指出：安富利公司本应于2012年10月8日前向其付清涉案技术服务合同的款项，安富利公司尚未支付、已构成违约为，要求安富利公司在2013年1月10日支付全部欠款。
2012年12月28日，安富利公司向大唐公司支付涉案技术服务合同的服务费9607351.12元；2013年5月23日，安富利公司向大唐公司合同剩余款项294804.69元。
诉讼中，安富利公司表示其未在2012年10月8日前向大唐公司付款，一方面是因为大唐公司未向其提供合同约定原厂商下单证明；另一方是因为太平洋保险公司直至2013年7月5日才向其付清全部款项。就此，安富利公司提供了其与太平洋保险公司签订的《软件维护服务合同》以及太平洋保险公司向其付款的收款回单。其中，《软件维护服务合同》合同约定：安富利公司向太平洋保险公司提供ORACLEMA软件标准服务和增值服务；太平洋公司向其支付服务费总计1436.6万元，合同签订后支付服务费的10%，安富利公司提供了6个月阶段的支持服务并经太平洋保险公司验收通过后支付服务费的60%，合同期限届满并经验收合格后再支付剩余的10%；合同期限为2012年4月1日至2013年3月31日。收款回单显示：太平洋保险公司从2012年11月8日至2013年7月5日分批向安富利公司付清了上述合同的款项。
以上事实，有技术服务合同、增值税专用发票、邮单、律师函、收款回单、付款回单、最终用户通知复印件、《软件维护服务合同》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。大唐公司和安富利公司订的涉案技术服务合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故属于合法有效的合同，双方均应根据合同约定履行各自的义务。
根据《合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，大唐公司根据涉案技术服务合同的约定要求安富利公司向其支付逾期付款违约金，其诉讼主张成立的前提在于安富利公司具备了合同约定的应支付违约金的情形。
根据涉案技术服务合同的约定，安富利公司委托大唐公司就太平洋保险公司项目提供Oracl原厂商服务并支付相应技术服务报酬。同时，结合双方当事人的陈述及举证，可以确定涉案合同属于由第三方甲骨文公司代大唐公司向安富利公司指定的第三方太平洋保险公司履行的合同。根据合同相对性原则，第三方履行合同的后果仍需由合同当事人承担，但在合同违约的判断中仍应结合合同约定考虑第三方的履行因素。
关于逾期违约金，涉案技术服务合同在违约责任部分明确约定：安富利公司应当依照合同约定如期支付合同项下的服务款项，如果按时收到全部货款后未能按时支付服务款项，应按逾期付款金额每日总服务款的千分之五进行罚款。该约定虽然使用了罚款的表述，但本质上属于逾期付款违约金的性质。根据该约定，安富利公司支付逾期付款违约金的前提，除未按照约定如期支付款项外，还有安富利公司按时收到全部货款这一限定条件。
根据查明的事实，首先，关于合同约定的款项支付期限。双方在涉案技术服务合同中对付款时间的约定为合同签订且大唐公司开具的17%的增值税专用发票及原厂商的下单证明后30日支付合同100%的款项。现双方当事人对于安富利公司于2012年9月8日收到大唐公司开具的增值税专用发票不持异议，但对于”原厂商的下单证明”是否开具及收到存在分歧。大唐公司主张其出示的最终用户通知即为下单证明，并表示该通知已经与增值税专用发票一并邮寄给安富利公司，并由安富利公司转交给太平洋保险公司。但安富利公司对此不予认可，表示最终用户通知系由甲骨文公司直接开具给太平洋保险公司，并非合同约定的下单证明，且该公司也未收到过上述最终用户通知。鉴于从最终用户通知的抬头以及落款看，该文件应属于甲骨文公司和太平洋保险公司之间的往来文件，不足以确认该通知即为合同中约定的下单证明，且大唐公司的现有证据也不足以证明其确曾向安富利公司送达了该通知。因此，根据现有证据不足以认定安富利公司在2013年5月23日向大唐公司付清合同款项已构成逾期付款。其次，关于合同约定的安富利公司按时收到全部货款。根据前述对涉案合同的分析，涉案合同实质上系安富利公司代太平洋保险公司向大唐公司购买软件服务，此处所指的收到全部货款应指安富利公司收到太平洋保险公司的货款。现根据安富利公司提交的其与太平洋保险公司签订的《软件维护服务合同》以及太平洋保险公司向其支付款项的时间，可以确认太平洋保险公司于2013年7月5日才向安富利公司付清了全部款项。而安富利公司在该日期之前已经向大唐公司付清了涉案技术服务合同的全部款项。
综上所述，依据现有事实不足以认定大唐公司主张的逾期付款违约金支付条件已经成就，故对其要求安富利公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告大唐软件技术股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费39801元，由大唐软件技术股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 苏志甫
人民陪审员 席久义
人民陪审员 贾玉淑
二〇一四年六月十六日
书 记 员 彭新桥