北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1010号
上诉人（一审原告）石孟，女，1993年4月19日出生，汉族，天津市河西区娜饰生活百货店工作人员，住天津市北辰区。
委托代理人郑堃，男，1985年3月20日出生，汉族，天津市河西区娜饰生活百货店工作人员，住天津市北辰区。
被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会天津监管局，住所地天津市和平区长春道18号。
法定代表人向世文，局长。
委托代理人孟宗元，中国银行业监督管理委员会天津监管局副处长。
委托代理人张建强，天津建嘉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会，住所地北京市金融大街甲15号。
法定代表人郭树清，主席。
委托代理人王晓晨，中国银行业监督管理委员会工作人员。
上诉人石孟因诉中国银行业监督管理委员会天津监管局（以下简称天津银监局）所作政府信息公开答复及国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初901号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年7月13日，天津银监局作出（2017）36号《天津银监局依申请公开政府信息答复意见》（以下简称被诉答复），主要内容如下：您要求我局公开《金融监管提示书》（[2014]10号）的申请已收悉，经研究，答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”，以及《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第三条第（六）项“凡属国家秘密或者公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的政府信息不得公开”的规定，该文件不予公开。石孟不服上述答复，向银监会提出行政复议申请。银监会于2017年9月8日作出银监行复决字[2017]151号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）维持被诉答复。石孟不服，诉至一审法院。
石孟向一审法院诉称，天津银监局是相关政府信息的法定公开机关，2014年7月互联网上出现[2014]10号《天津监管局金融监管提示书》图片及相关新闻，实则已经对全社会公开了该信息，并没有危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，反而该政府信息的公开有利于维护公民合法权益，维护社会稳定。被告拒绝公开没有法律依据，是违法行为。故请求法院判令撤销被诉答复及被诉复议决定，责令其向石孟公开其所申请公开的政府信息。
天津银监局辩称：该局作出被诉答复事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，已依法履行相应告知义务，请求法院驳回石孟的诉讼请求。
银监会辩称，该机关对于石孟提起的行政复议申请依法予以受理，程序合法。请求法院依法驳回石孟的诉讼请求。
一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》第十七条之规定，天津银监局负有对石孟提出的政府信息公开申请进行答复的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条，银监会具有对石孟的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。《政府信息公开条例》第八条规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。实践中，政府信息的公开是否危及国家安全、公共安全、经济安全或社会稳定，由行政机关结合政府信息的性质、范围等因素进行裁量。本案中，石孟要求公开的信息为[2014]10号金融监管提示书，天津银监局通过分析评估、研究请示认为公开该信息将危及天津市社会稳定，故决定不予公开并向石孟进行了告知。天津银监局作出的被诉答复并无不当，银监会作出的被诉复议决定程序合法、结论正确。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回石孟的诉讼请求。
石孟不服一审判决，以一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误为由，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，确认被诉答复及被诉复议决定违法，并予以撤销，判令天津银监局、银监会向其公开其所申请公开的信息。
天津银监局、银监会同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，天津银监局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、石孟提交的申请材料，证明该机关于2017年6月23日收到石孟的信息公开申请；
2、《研究部署名门广场和水岸银座项目近期维稳及处置工作的安排方案》，证明2017年7月13日召开专题会议；
3、被诉答复，证明2017年7月13日该机关出具答复意见。
为证明被诉复议程序的合法性，银监会在法定期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、石孟的行政复议申请材料；
2、银监行复通[2017]138号《行政复议答复通知书》；
3、津银监复答[2017]8号《行政复议答辩书》；
4、被诉复议决定及邮寄单据。
在举证期限内，石孟向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、（2017）津0102民初6230号《民事判决书》，证明高盛公司水岸银座项目严重影响了石孟的权利；
2、市领导同志出席名门广场和水岸银座项目依法解除合同工作动员部署会议安排方案；
3、2016年1月7日，天津市政府以开发商的名义登报退房录音录像；
4、《商品房买卖合同》1、2页；
5、《解除合同通知书》；
6、送达解除合同通知书、解除合同宣传提纲；
7、天津市司法局《信息公开申请表》、《延期答复告知书》（编号2017-026）；
8、天津市司法局《信息公开申请表》、《答复书》（编号：2017-029）；
9、起诉法制日报社的材料（起诉材料、EMS邮寄快递单、收取诉讼材料单据）；
10、起诉今晚报社的材料（集体起诉状、收取证据材料清单）；
11、南开法院吴广元不受理不出裁定录像；
12、《信息公开申请表》、信封邮寄回执(市政府、市规划局、市房管局、市建设局)；
13、起诉天津汇景房地产开发有限公司的材料（起诉材料、邮寄信封回执）；
14、起诉天津市房地产交易资金监管中心的材料（起诉材料、邮寄信封回执）；
15、起诉天津市房地产交易资金监管中心告知书的材料（编号：2017-34）；
16、2017年6月30日天津市和平区人民法院不立案殴打准备投诉当事人录像；
17、2017年6月30日天津市和平区人民法院不立案被殴打当事人司法鉴定书、住院证明、公安局受案回执；
证据材料2-17证明中国银监会答辩状（津银监复答[2017]8号）与证据材料内容虚假与真实情况不符，是蓄意隐瞒事实真相，蓄意不公开相关政府信息，证明政府信息的公开会更有利于维护公民的合法权益，更有利于维护社会的稳定。
18、（2017）鲁01行终106号《行政裁定书》，证明应公开的政府信息应依法公开，会更有利于维护社会的稳定，山东济南卓越广场项目开发商及公司高管与《中国银行业监督管理委员会天津监管局金融监管提示书[2014]10号》的图片中的涉及的内容一致；
19、天津两大房企高管被控制、银监局提示防控风险（新闻）；
20、城基系高管被控又掀风波、名门广场疑似停工（新闻）；
证据材料19、20证明《中国银行业监督管理委员会天津监管局金融监管提示书[2014]10号》政府信息经过新闻报道后实则已对社会公开，同时与石孟存在重大利害关系，应该向石孟公开相关信息；
21、天津住宅集团2017年度第一期中期票据第17页土地整理水岸银座；
22、天房负责接手名门项目、住宅负责接手水岸项目会议纪要；
证据材料21、22证明石孟公开的政府信息与石孟存在重大利害关系，有利于揭露犯罪，有利于维护公民的合法权益；
23、录像光盘，证明录像证据中3、11、16项证据的客观真实。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：石孟提交的证据与本案不具有关联性，不作为定案证据采用。各方提交的被诉答复作为本案审查对象，不宜作为证据出示。天津银监局、银监会提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2017年6月23日，天津银监局收到石孟提交的政府信息公开申请，要求公开如下信息：2014年6月1日至2014年7月30日期间，由天津银监局发给辖内各中资银行、天津信托有限责任公司和北方国际信托股份有限公司的函件。函件标题为：中国银行业监督管理委员会天津监管局金融监管提示书[2014]10号。天津银监局于2017年7月13日作出被诉答复。石孟不服向银监会申请行政复议，2017年9月8日银监会作出被诉复议决定并送达石孟。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第八条的规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。本案中，政府信息的公开是否危及国家安全、公共安全、经济安全或社会稳定，行政机关有权结合政府信息的性质、范围、影响等因素进行裁量。本案中，石孟要求公开[2014]10号金融监管提示书，天津银监局通过分析评估、研究请示认为公开该信息将危及天津市社会稳定，故作出被诉答复告知决定不予公开，并向石孟进行了告知，并无不当。银监会作出的被诉复议决定程序合法、结论正确。综上，一审法院判决驳回石孟的诉讼请求是正确的，应予维持。石孟所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由石孟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 波
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 李智涛
二〇一八年七月三十日
法官助理 励小康
书 记 员 蒋园园