北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第12665号
原告付昕，女，1976年9月20日出生。
委托代理人吴东悦，北京市德润律师事务所律师。
被告北京可口可乐饮料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街9号。
法定代表人庆立军，总经理。
委托代理人许昆，女，1980年9月19日出生，北京可口可乐饮料有限公司法务专员。
委托代理人卢喜梅，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告付昕与被告北京可口可乐饮料有限公司（以下简称：可口可乐公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付昕及其委托代理人吴东悦，被告可口可乐公司的委托代理人许昆、卢喜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付昕诉称：我于1999年4月15日入职可口可乐公司，任市场部渠道经理，双方于2008年1月7日签订了无固定期限的劳动合同；2013年初，可口可乐公司高层领导变更，人力资源部及相关领导借口班子调整要换人胁迫我辞职，称”你来公司这么多年了，总能找到你的错，你最好辞职”；2013年2月22日15点，可口可乐公司编造理由通知与我解除劳动合同。我离职前12个月的平均工资为18790元。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）作出的京开劳仲字（2013）第561号裁决书，请求法院判决可口可乐公司支付我违法解除劳动合同赔偿金370022.4元；本案诉讼费用由可口可乐公司承担。
被告可口可乐公司辩称：付昕负责的餐饮模范街项目未经审批、中国网球公开赛项目预算超支了16万多元、未将餐饮大奖赛的剩余礼品按公司规定入库导致15000元的礼品下落不明、擅自处分50多张电子券（每张200元）导致24张电子券下落不明，我公司在查明上述事实后依据员工守则的规定作出与付昕解除劳动合同的决定，该决定也告知了付昕，我公司与付昕解除劳动合同的行为是合法的，我公司同意开发区仲裁委的裁决，不同意付昕的诉讼请求。
经审理查明：阚宁为可口可乐公司的市场总监。付昕于1999年4月15日入职可口可乐公司，工作岗位为市场部渠道经理；双方于2008年1月1日签订了无固定期限的劳动合同，该劳动合同第二十八条规定：”乙方（即付昕，下同）违反《员工守则》及本企业的规章制度，依据国家和北京市的法律法规、劳动政策及本企业的《员工守则》及规章制度，作出警告、解除合同等相应处理”；可口可乐公司于2009年10月19日向付昕送达的员工守则中规定员工”工作变动时工作交接不清”、”不履行工作职责，或工作失误，使公司利益、形象受到损失，或使公司财产遭受损失金额4000元以上的”，公司有权解除劳动合同。2013年2月22日，可口可乐公司在征得工会同意之后，以付昕”在公司市场部工作期间，因工作疏忽和严重失职，导致市场费用账目不清，财物去向不明，严重违反公司规定，给公司造成重大损失”为由，依据员工守则中的”工作变动时工作交接不清”、”不履行工作职责，或工作失误，使公司利益、形象受到损失，或使公司财产遭受损失金额4000元以上”的规定向付昕送达了解除劳动合同关系告知书，决定于2013年2月23日与付昕解除劳动合同。付昕离职前的12个月的平均工资为
18877.77元。可口可乐公司主张付昕存在负责的餐饮模范街项目未经审批导致工作交接不清、2012年中国网球公开赛项目预算超支了16万多元（注：付昕参照2011年中国网球公开赛的标准做的2012年的预算，但2011年的决算远远超出了当时的预算标准）、未将餐饮大奖赛的剩余礼品按公司规定入库导致15000元的礼品下落不明、擅自处分50多张电子券（每张200元）导致24张电子券下落不明等违纪事实；付昕称其不存在可口可乐公司所述的违纪行为，可口可乐公司是因为公司高层领导变更，借口班子调整要换人胁迫其辞职未果而与其解除的劳动合同。
2013年3月26日，付昕到开发区仲裁委申诉，要求：可口可乐公司支付其违法解除劳动合同赔偿金370022.4元。2013年10月15日，开发区仲裁委作出京开劳仲字（2013）第561号裁决书，裁决：驳回付昕的仲裁申请请求。可口可乐公司同意开发区仲裁委的裁决，付昕不同意该裁决，诉至本院。
庭审中，付昕提交以下证据：1、付昕与可口可乐公司市场总监的录音光盘及其书面整理材料（2013年2月21日上午11时51分）、仲裁庭审笔录，证明其对24张电子券的处理符合上级领导的处理方法；2、2012年DME审批流程方案申请和报账申请，证明中国网球公开赛项目超支不是其责任；3、收条，其上载明：”今日收到市场部付经理转回的亚马逊电子账号24个。特此说明。张颖涛；2012.5.6”，证明其已将未发放的24张电子券交给了销售部的张×，称张×是冷饮设备部大区经理杨宇的下属，杨宇是销售总监王家军的下属，该收条是其在劳动仲裁前经律师提醒才想到要出示的；4、证人张×为付昕出庭作证称：”我于2005年入职可口可乐公司，于2013年1月14日为寻求更好发展而从可口可乐公司离职，离职前我担任可口可乐公司现调机部经理；2012年我想对业务人员进行激励，并向我的上级经理杨宇提出口头申请，杨宇就向王家军总监说了一下相关情况，王家军回复说让付昕协助处理，我就给付昕发电子邮件向他要24张电子券，后来付昕就把24个电子券副本给我了，我已经把那24张电子券下发了。付昕提交的收条是我收到电子券时写的”，证明可口可乐公司收到了诉争的24张电子券。
可口可乐公司对证据1和证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可；对证据3的真实性不认可，称付昕在离职前都未向其公司提交该证据，付昕所述不符合事实，但认可张×是冷饮设备部大区经理杨宇的下属，杨宇是销售总监王家军的下属；对证据4的真实性和证明目的均不认可。
可口可乐公司提交以下证据：1、部门组织框架图、授权审批权限表、2012年DME审批流程方案申请和报账申请，证明付昕在餐饮模范街项目上存在审批缺陷；2、（2013）京方正内经证字第05774号公证书、杨宇的情况说明、市场物品管理制度、库存情况、魏凯的情况说明、出库和入库单、张颖和付昕的往来邮件、市场部活动流程申请、软件采购合同、劳务派遣协议书、魏凯的劳动合同、魏凯的派遣员工岗位证明、魏凯的岗位说明书、魏凯的工资发放明细表，以上证据中以软件采购合同、（2013）京方正内经证字第05774号公证书、张颖和付昕的往来邮件和杨宇的情况说明，证明付昕存在负责的餐饮模范街项目未经审批、中国网球公开赛项目预算超支、擅自处分24张电子券的行为；以市场物品管理制度、库存情况、魏凯的情况说明、劳务派遣协议书、魏凯的劳动合同、魏凯的派遣员工岗位证明、魏凯的岗位说明书、魏凯的工资发放明细表、出库和入库单、市场活动流程申请，证明付昕未将餐饮大奖赛的剩余礼品按公司规定入库；3、离职背景调查信、鉴定意见书，证明付昕向新的用人单位提供虚假证明材料，试图掩盖其被违纪解除劳动合同的事实。付昕对证据1的真实性认可，但称相关证据上所显示的权限并不完整；对证据2中（2013）京方正内经证字第05774号公证书的真实性认可，但称相关邮件并未直接表述付昕存在违纪行为，对杨宇的情况说明的真实性不认可，对市场物品管理制度、库存情况、魏凯的情况说明、出库和入库单的真实性不认可，对张颖和付昕的往来邮件的真实性认可，对市场部活动流程申请的真实性认可，对软件采购合同的真实性和关联性不认可，对劳务派遣协议书、魏凯的劳动合同、魏凯的派遣员工岗位证明、魏凯的岗位说明书、魏凯的工资发放明细表的真实性不认可，对上述整组证据的证明目的不认可；对证据3的真实性和关联性均不认可。
以上事实，有付昕与可口可乐公司人力资源总监的录音光盘及其书面整理材料、付昕与可口可乐公司市场总监的录音光盘及其书面整理材料、2012年DME审批流程方案申请和报账申请、劳动合同书、电子邮件截屏、收条、解除员工意见函、解除劳动合同关系告知书、仲裁庭审笔录、证人张×的证言、员工守则及其签收单、文化手册、部门组织框架图、授权审批权限表、员工违纪处罚表、工作交接收条、工作物品交接清单、（2013）京方正内经证字第05774号公证书、杨宇的情况说明、市场物品管理制度、库存情况、魏凯的情况说明、出库和入库单、张颖和付昕的往来邮件、市场部活动流程申请、软件采购合同、劳务派遣协议书、魏凯的劳动合同、魏凯的派遣员工岗位证明、魏凯的岗位说明书、魏凯的工资发放明细表、离职背景调查信、鉴定意见书、建设银行打卡记录、收入证明、京开劳仲字（2013）第561号裁决书及当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：可口可乐公司提交的离职背景调查信、鉴定意见书与本案没有关联性，本院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。付昕于1999年4月15日入职可口可乐公司，工作岗位为市场部渠道经理；双方于2008年1月1日签订了无固定期限的劳动合同；可口可乐公司主张付昕存在负责的餐饮模范街项目未经审批导致工作交接不清、2012年中国网球公开赛项目预算超支了16万多元、未将餐饮大奖赛的剩余礼品按公司规定入库导致
15000元的礼品下落不明、擅自处分50多张电子券（每张200元）导致24张电子券下落不明等违纪事实，并在征得工会同意后，于2013年2月22日依据双方劳动合同约定适用的员工守则中关于”工作变动时工作交接不清”、”不履行工作职责，或工作失误，使公司利益、形象受到损失，或使公司财产遭受损失金额4000元以上”的规定，向付昕送达了解除劳动合同关系告知书，决定于2013年2月23日与付昕解除劳动合同。本案中，可口可乐公司为证明付昕存在负责的餐饮文化街项目未经审批导致工作交接不清和2012年中国网球公开赛项目预算超支了16万多元的事实，提交了部门组织框架图、授权审批权限表、2012年DME审批流程方案申请和报账申请、软件采购合同、（2013）京方正内经证字第05774号公证书、张颖和付昕的往来邮件加以证明，付昕对此不予认可，称中国网球公开赛预算超支不是其本人的责任，并提交2012年DME审批流程方案申请和报账申请加以证明，虽然可口可乐公司对付昕提交的该份证据的证明目的不予认可，但可口可乐公司提交的相关证据既不足以证明付昕存在负责的餐饮文化街项目未经审批导致工作交接不清的事实，又不足以证明其公司以付昕负责的2012年中国网球公开赛项目预算超支16万多元为由与付昕解除劳动合同具有合理性，故对可口可乐公司的相关主张，本院不予支持。
可口可乐公司为证明因付昕未将餐饮大奖赛的剩余礼品按公司规定入库导致15000元的礼品下落不明，提交了市场物品管理制度、库存情况、魏凯的情况说明、劳务派遣协议书、魏凯的劳动合同、魏凯的派遣员工岗位证明、魏凯的岗位说明书、魏凯的工资发放明细表、出库和入库单、市场活动流程申请加以证明，但上述证据不足以证明付昕存在未将餐饮大奖赛的剩余礼品按公司规定入库的行为，付昕对此亦不认可，故对可口可乐公司的相关主张，本院亦不予支持。可口可乐公司主张付昕存在擅自处分50多张电子券（每张200元）导致24张电子券下落不明的违纪事实，并提交软件采购合同、（2013）京方正内经证字第05774号公证书加以证明，付昕对上述证据的证明目的不认可，称其已将诉争涉及的24张电子券交给了销售部的张×，其做法是符合上级领导的处理要求的，并提交付昕与可口可乐公司市场总监的录音光盘及其出面整理材料、仲裁庭审笔录、收条、证人张×的证言（出庭）加以证明，可口可乐公司对付昕的上述证据的证明目的不予认可，鉴于付昕提交的收条显示其为诉争的24张电子券（每张200元）的实际经手人，其虽称其将诉争的24张电子券交给了张×，但结合其与张×属于不同总监主管的部门，且其离职时间晚于张×，其亦未在可口可乐公司向其询问诉争的24张电子券的去向时向可口可乐公司出示收条等事实，本院认定付昕提交的证据不足以证明其对诉争的24张电子券的处理符合上级领导的处理要求及诉争的24张电子券的实际去向，故对可口可乐公司关于付昕存在擅自处分24张电子券并导致24张电子券下落不明的违纪事实的主张予以支持；据此，可口可乐公司在征得工会同意后，于2013年2月22日依据双方劳动合同约定适用的员工守则中关于”不履行工作职责，或工作失误，使公司利益、形象受到损失，或使公司财产遭受损失金额4000元以上”的规定作出于2013年2月23日与付昕解除劳动合同的决定，符合法律和可口可乐公司员工守则的规定，付昕关于要求可口可乐公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付昕的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告付昕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛希彤
人民陪审员 刘秀敏
人民陪审员 吴 冰
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李剑萍