辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终252号
上诉人（原审原告）：田玉珍，女，1950年8月9日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：夏德臣，男，1940年9月5日出生，汉族，丹东广播电视台退休职工。
被上诉人（原审被告）：王传玉，男，1956年11月4日出生，汉族，丹东市元宝区金山镇人民政府退休干部。
委托诉讼代理人：孙为贤，辽宁远方律师事务所律师。
上诉人田玉珍因与被上诉人王传玉不当得利纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田玉珍及其委托诉讼代理人夏德臣、被上诉人王传玉及其委托诉讼代理人孙为贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田玉珍上诉请求：撤销丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初1423号民事判决；改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。理由：1、案涉1.55亩耕地的原承包人为案外人于永福，1999年上诉人用靠近于永福家地边的8垄承包地交换了案涉的承包地。后上诉人将案涉耕地出租给案外人杨连凤耕种二年，后又将该地出租给案外人丹东日林公司。2、被上诉人占用于连安的耕地建房，与案涉土地无关，于连安不能正确表达意思，其证言不应被采用；3、本案应追加丹东市元宝区金山镇炮守营村委会和包家沟村民组为第三人参加诉讼。
被上诉人刘君福辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人没有证据证明享有案涉土地的承包经营权；2、证人于永福具备作证能力；3、丹东市元宝区金山镇炮守营村委会已经在一审出具了相关台账，证明案件事实，不需要将其追加为第三人。
上诉人田玉珍向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告立即返还原告征地补偿款43400元及利息，诉讼费被告承担。理由：2008年，原告的1.55亩承包地被丹东市元宝区政府征用，43400元补偿费被被告冒领，被告的行为构成不当得利，应当予以返还。
一审法院认定事实：2008年，由于被告耕种经营的1.55亩土地被其他单位开发征用，该被征占土地所有权人，即丹东市元宝区金山镇炮守营村委会因此给予被告征地补偿费43400元。另查，被告被征占的该1.55亩土地是其2003年从案外人于连安处有偿流转所获得。原告认为被告所领取的该被征占土地的补偿费应属于其所有，要求被告向其返还，被告予以拒绝，因此诉至本院。
一审法院认为，纵观本案，被告由于其耕种的土地被征占开发，其因此从该土地的所有权人即丹东市元宝区金山镇炮守营村委会领取43400元补偿费是客观事实，被告对此也无异议。原告现诉请要求被告将所领取的该43400元向其返还，此举在法律上称之为返还不当得利。所谓“不当得利”，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由此可见，被告所领取的征地补偿费若属于不当得利，在我国民事法律的规定中，原告要求其返还是有相关法律依据的。但是，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告现起诉要求被告返还其所领取的征地补偿费，其应当举出充分、合法、有效的证据佐证自己的诉讼请求成立。原告在庭审时所提供质证的四份证明材料系证人证言，该四份证明材料既无出证人的身份信息，且出证者本人也未出庭接受质询，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”由于该四份证明材料不符合法律规定，故本院不能将其作为合法、有效的证据予以采用。而且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原告未能提供合法、有效的证据予以佐证其诉讼主张成立，因此，本院对其诉讼请求无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条的规定，判决：驳回原告田玉珍的诉讼请求。案件受理费884元，由原告田玉珍承担。
二审中，上诉人田玉珍提供金山镇炮守营村四组87名村民出具的证实材料，证明案涉土地的实际承包人为上诉人的丈夫李延本。
被上诉人王传玉的质证意见为，对证据的真实性有异议，无法核实签字及手印的真实性，以及该87名村民是否了解相关情况；且该证据与李延本的家庭承包合同的内容相矛盾。
本院认证意见为，该证明材料属于证人证言，证人未出庭接受质询，且被上诉人对该组证据不予认可，故对该组证据，本院不予采用。
上诉人提供承包土地经营权转让表（协议书）复印件，证明上诉人将案涉1.55亩土地流转给案外人丹东市草莓研究开发中心时，村委会也在该协议上加盖了公章，由此可以证明上诉人是案涉土地的承包经营权人。
被上诉人的质证意见为，该证据是复印件，对其真实性不予认可。该协议是李延本冒名顶替签订的，不能证明上诉人的主张。
本院认证意见为，因该证据系复印件，且被上诉人对证据的真实性不予认可，故该证据，本院不予采用。
上诉人申请证人于永福出庭作证，证明1998年二轮土地承包时，村委会将案涉土地发包给于永福，于永福将该地又换给了上诉人家庭，但该分地和换地的事实在台帐和承包合同中均未体现，换地也未经过村委会。
上诉人对该证人证言无异议。
被上诉人对该证人证言的质证意见为，对证人证言不予认可，村里台账可以证明案涉土地是由案外人于永财的家庭承包地调整给了案外人于连安，证人证言与台帐相矛盾。
本院认证意见为，该证人证言系孤证，没有相关台帐、土地承包合同或土地承包经营权证等相佐证，故对该证人证言，本院不予采用。
上诉人申请证人杨连凤出庭作证，证明李延本曾于1998年将案涉土地出租给杨连凤耕种一年。
上诉人对证人证言无异议。
被上诉人的质证意见为，质证意见同于永福证言的质证意见。
本院认证意见为，该证人证言不能证明上诉人系案涉土地的实际承包人，故对该证人证言本院不予采用。
上诉人申请证人李春庆出庭作证，证明村委会曾要求李春庆通知李延本去领取占地补偿款。
上诉人对该证人证言无异议。
被上诉人的质证意见为，该证人证言未明确李延本领取补偿款的土地是否包含案涉1.55亩土地，且证人陈述李延本有两块地，一块被占用，另一块未被占用，根据补偿明细表记载，上诉人已经被占了一块2.113亩的土地，从而证明案涉被占用的1.55亩土地不是上诉人的。
本院认证意见为，证人证言不能证明案涉1.55亩土地是否为上诉人的承包地，故该证人证言与本案没有关联性，本院不予采用。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。上诉人主张其是案涉1.55亩土地承包经营权人，应当由其领取案涉土地征地补偿款，但上诉人的该主张既无土地承包合同、土地承包经营权证予以证明，又无土地台帐相佐证，本院无法认定上诉人是案涉土地的承包经营权人，故上诉人要求被上诉人返还案涉土地的征地补偿款，没有事实和法律依据。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人田玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人田玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 张晓丽
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李俊宜