辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民四终字第00653号
上诉人（原审原告）：王乃玲。
委托代理人：解文洪。
被上诉人（原审被告）：李桂海。
委托代理人：冯峥，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人王乃玲因与被上诉人李桂海民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第00715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员孙玉明担任审判长（主审），与审判员庄俐、葛钧共同组成合议庭审理本案。
一审法院审理查明：
2012年1月19日，案外人崔龙华通过银行卡向李桂海汇款400000元。华夏银行网上个人银行打印单显示李桂海分多次已向案外人崔龙华付款445000元。
2013年2月1日，案外人崔龙华向李桂海出具收条一份，载明：“今收到李桂海还款人民币肆拾万元整￥400000”。2013年7月3日，案外人崔龙华向李桂海出具收条一份，载明：“今收到李桂海还款人民币壹拾万元整￥100000，李桂海全部欠款都已付清，此前全部欠条均作废，以此收条为准。李桂海抵押房证于2013年7月31日前返还李桂海”。
王乃玲所持2013年10月31日欠据一份，载明：“今欠王迺（乃）玲人民币伍拾万元整，￥500000元，用沈房权证市于洪字第420**号房产证抵押，地址：于洪区怒江北街23甲号1-18-1。此款于2013年12月31日前还清。到期不还款将房屋腾出。欠款人：李桂海”。现李桂海名下位于于洪区怒江北街23甲号的房产证存放于王乃玲处。
2013年10月31日，案外人崔龙华出具欠条一份，载明：“今欠李桂海人民币伍拾万元整，￥500000，此款应于2013年12月31日前还清”。
李桂海系案外人崔龙华同学，崔龙华系王乃玲侄女婿。
经法庭对案外人崔龙华询问，案外人崔龙华陈述：2012年1月，李桂海向崔龙华借款500000元，但崔龙华没有钱，崔龙华去找的案外人王铁民，王铁民称可以借款，但需要抵押。2012年1月份，在王铁民家里，王铁民将500000元现金交给我，约定每月4分利，然后崔龙华给王铁民出具的欠条。当时王铁民知道崔龙华帮别人借款，但不知道借给李桂海了，因为王铁民只对崔龙华借款，不认识李桂海。2012年1月19日，崔龙华给李桂海汇款400000元，2012年1月20日，崔龙华给李桂海汇款50000元，2012年1月21号、22号左右崔龙华给李桂海送去50000元现金，共计500000元，李桂海向崔龙华出具了欠条，同时李桂海将名下位于大东区的一处房产房产证交给了崔龙华作为抵押，之后崔龙华交给了王铁民。借贷发生后，李桂海每一至两个月都将利息交给崔龙华，有的以现金方式，有的以转账方式。2013年2月，李桂海向崔龙华转款400000元，2013年7月，李桂海向崔龙华支付现金100000元，此时，李桂海向崔龙华的借款已全部还清，应将李桂海抵押的房产证还给李桂海，但是因为崔龙华与王铁民之间还存在其他借款没结清，王铁民要求李桂海的房产证暂时存放于他手中。2013年10月份，李桂海找到崔龙华，称需要急用抵押的位于大东区房产的房产证，但当时王铁民说崔龙华的借款没有还清，房证不还给崔龙华，所以当时用另外一个房产证，即现在王乃玲持有的位于于洪区怒江街的房产证换回了位于大东区房产的房产证，换回房证的同时，王铁民要求重新补个欠条，即王乃玲现在起诉持有的欠据，李桂海说钱已经向崔龙华偿还完毕，不同意签字，但是李桂海不签字就无法换房产证，后来李桂海在欠据上欠了字，房产证换回来后，崔龙华又向李桂海出具了一个欠款500000元的欠条。崔龙华陈述是向案外人王铁民借的钱，但因王铁民是公职人员，不能以自己名义向外借钱，所以欠据中记载的是欠王乃玲的钱。
一审法院认为：
本案争议焦点为王乃玲、李桂海之间是否存在借贷关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”依据上述法律规定，对待证事实负有举证责任的当事人所进行的证明活动为本证，不负有举证责任的当事人提供证据对本证进行反驳的证明活动为反证。对于本证而言，需达到高度盖然性的证明标准，对于反证而言，其证明的程度要求相比本证要低，只需要使待证事实陷于真伪不明即可。
本案中，王乃玲负有举证证明王乃玲、李桂海之间存在民间借贷法律关系的责任，在证据无法达到确实充分的情况下，如王乃玲提供的证据可以证明事实的发生具有高度可能性，也应认定其待证事实存在。而李桂海如进行反证，只需使王乃玲待证事实陷于真伪不明即可。下面具体分析王乃玲、李桂海的本证与反证的证明力。
首先，来看王乃玲本证的证明力。民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权、债务关系，从而产生相应的权利和义务，必须是出借人和借款人的合意行为。现王乃玲提供了欠据一张，用以证明原、李桂海之间存在民间借贷法律关系，但李桂海对此并不承认，王乃玲除该份欠据外尚未再提供转款证明等其他证据予以佐证，王乃玲提供的证据无法形成完整的证据链，达不到高度可能性的证明标准。
其次，来看李桂海反证的证明力。李桂海提供的收条、欠条、汇款凭证、网上银行汇款记录等相关证据用以证明李桂海与王乃玲之间不存在借款关系，而与案外人崔龙华之间存在借款关系，上述证据以及案外人崔龙华的陈述，均显示李桂海与案外人崔龙华之间存在借款的合意，存在汇款以及还款的事实，故李桂海提供的证据形成了较为完整的证据链条，足以反驳王乃玲的待证事实。
最后，综合比较王乃玲、李桂海提供证据的证明力，王乃玲提供的证据未能证明事实的发生具有高度可能性，而李桂海提供的证据足以使王乃玲的待证事实陷于真伪不明的状态，故认定王乃玲、李桂海之间的借款关系不存在。
一审法院判决：驳回原告王乃玲的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告王乃玲承担。
宣判后，王乃玲不服原审判决，上诉请求：1、撤销原判依法改判；2、被上诉人承担诉讼费。主要理由：一审法院认定事实不清，违反法定程序，仅凭案外人的单方陈述就认定本案借款不存在系认定事实错误。原审法院审理的是李桂海与案外人崔龙华的债务关系，对王乃玲与李桂海之间的借贷关系予以否定无事实依据。原审法院违反法定程序，案外人崔龙华没有到庭接受质证。
被上诉人李桂海答辩称：原判正确，应予以维持，李桂海已经将本案借款通过崔龙华还给了王乃玲。李桂海于2011年7月15日通过崔龙华向王乃玲借款500000元，约定到期还款560000元，由王铁民实际银行转账支付500000元，借款后李桂海于2011年9月末至2011年10月14日分4、5次以现金方式将借款560000元交给崔龙华，委托崔龙华还给王铁民，崔龙华于2011年10月9日至2012年6月25日以银行转账的方式分7次还给王铁民550000元，故李桂海现已不欠王乃玲借款。
本院认为：2013年10月31日李桂海为王乃玲出具500000元欠据一份，载明李桂海欠王乃玲500000元并用房证抵押，现该房产证存放于王乃玲处。二审期间王乃玲提供了交付本案借款500000元的银行转账凭证，即2011年7月15日王乃玲弟弟王铁民通过其中国银行账户转账支付给李桂海500000元，王乃玲称该500000元转账为向李桂海交付本案借款。李桂海承认收到了该笔向王乃玲的借款，但抗辩主张该500000元借款已经归还。故一审法院认定王乃玲、李桂海之间的借款关系不存在系认定事实不清，一审法院应对本案事实查清后依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第00715号民事判决；
二、发回沈阳市于洪区人民法院重审。
二审案件受理费8800元，退回上诉人王乃玲。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一五年十二月十一日
书记员 董 月
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。