广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民二初字第214号
原告：蒋俊元，。
原告：蒋水英。
委托代理人：蒋俊元。
被告：蒋少龙。
被告：广西壮族自治区公路桥梁工程总公司。
法定代表人：庞博新。
委托代理人：谢勇。
委托代理人：周立群，广西广和律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区公路桥梁工程总公司二分公司。
代表人：杜海龙，该公司总经理。
委托代理人：谢勇。
委托代理人：周立群，广西广和律师事务所律师。
原告蒋俊元、蒋水英与被告蒋少龙、广西壮族自治区公路桥梁工程总公司（以下简称路桥总公司）、广西壮族自治区公路桥梁工程总公司二分公司（以下简称二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告蒋俊元、原告蒋水英的委托代理人蒋俊元、被告蒋少龙、被告路桥总公司和二分公司共同的委托代理人谢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋俊元、蒋水英共同诉称，被告蒋少龙与二分公司的项目部口头约定承包桂梧公路平乐至钟山K9＋xxx～K10＋xxx里程路段施工，工程量按业主监理工程师验收的工程量为计量依据，清运单价9.8元／m³；、爆破单价7.5元／m³；，并评估原有爆破量为20000m³；。2005年3月26日，蒋少龙进场施工。同年4月蒋少龙承诺两原告参加施工并占股份50%。两原告和蒋少龙施工试用期至2005年7月19日，蒋少龙与二分公司的项目部签订《劳务施工协议》，约定K9＋XXX～K10＋XXX路段施工的工程量，清运按70000m³；（包含原未清运20000m³；）结算，炸方按50000m³；结算。2006年2月15日，业主的工程量设计文件出台，包含无合同段K11里程路段施工，工程总量为131604m³；，说明原合同约定的各项工程量另行增加了61604m³；，即清运工程量实为131604m³；，炸方工程量实为111604m³；。具体计算为：⑴清运工程量及工程款：以工程总量131604m³；-江学书、陈月保、陶学全共同完成38772m³；-（2013）桂民提字第4号判决书（简称原案判决）确认70000m³；，尚欠工程量22832m³；，计工程款223753.6元，两原告占此款的50%即111876.8元；⑵爆破工程量及工程款：以工程总量131604m³；-原未清运20000m³；-原案判决确认79405m³；，尚欠工程量32199m³；，计工程款241492.5元，两原告占此款的50%即120746.25元。两项工程款合计232623.04元原告至今未得，被告侵害了原告的利益。故诉至法院，请求判令：1、三被告给付原告工程款232623.04元及利息（利息计算：以232623.04元为基数，从2006年8月3日至本案债务履行完毕之日止，按中国人民银行流动资金贷款利率分段计付）；2、被告赔付本案经济损失1120元（其中：打印费180元、复印费145.5元、邮寄费115元、住宿费200元、车费480元）；3、三被告承担连带责任并承担本案诉讼费用。
被告路桥总公司、二分公司共同辩称：二分公司仅与被告蒋少龙存在承包关系，这是外部关系；蒋少龙和两原告之间存在合伙关系，那是他们之间的内部关系，两原告与路桥总公司、二分公司没有任何关系；两原告在本案中主张的工程量及工程款已在（2009）兴民一初字第869号、（2010）南市民一终字第1848号、（2011）桂民申字第302号、（2013）桂民提字第4号共四案中起诉过，法院亦已实体处理，本次诉讼属于重复诉讼；两原告与蒋少龙之间的内部合伙纠纷亦经广西全州县人民法院调解并以（2011）全民初字第436号民事调解书对其三人达成的调解协议依法予以确认，两原告如对生效裁判不服，只能通过申请再审；两原告主张被告赔付的打印费、复印费、邮寄费、住宿费、车费，是因其重复诉讼而产生的费用，是以重复起诉提出的诉讼请求为基础。前一个重复诉讼的请求应依法驳回起诉，后一个诉讼请求法院也不应受理，不应进入实体审理，这完全没有必要，也是对司法资源的浪费。综上，请求法院驳回两原告的起诉。
被告蒋少龙辩称：两原告所诉称的工程款属实，该款发包单位路桥总公司、二分公司没有结算给蒋少龙；两原告与蒋少龙系合伙关系，合伙人应维护合伙利益，两原告有责任要求发包单位结算付清工程款，两原告要求蒋少龙承担未结算工程款的连带责任理由不充分；两原告和路桥总公司、二分公司在本案中提供的民事判决书、民事调解书都是真实、生效的，请求法院依法裁决本案。
本院认为，根据民事诉讼法“一事不再理”原则，当事人不得就已经由人民法院就实体事项处理的案件，再次重新起诉。本案中，本院根据查明的事实认为，蒋俊元、蒋水英再次诉讼违反“一事不再理”原则，其起诉依法应予以驳回，理由如下：
一、蒋俊元、蒋水英、蒋少龙因蒋少龙与二分公司下属的项目经理部签订《劳务施工协议》而引发的建设工程施工合同纠纷已经被人民法院作出生效判决，生效判决认定蒋俊元、蒋水英无权要求路桥总公司、二分公司支付工程款及利息并赔偿损失；同时，蒋俊元、蒋水英在本案中主张的工程量及工程款亦已在另案中主张并经法院实体处理。
㈠（2009）兴民一初字第869号案
蒋俊元、蒋水英与蒋少龙于2009年7月2日向本院提起诉讼，请求判令路桥公司、二分公司连带支付桂梧公路平乐至钟山段NO.8合同段工程款830929元及利息（从2006年8月起至该案履行支付最后一日止），并支付追讨劳动报酬诉讼时造成的一切损失（包括快递费132.7元、车费2481元、住宿费1650元）。其三人在该案中主张“完成的爆破工程量应为111604m³；，清运工程量70000m³；”。本院于2010年6月7日作出（2009）兴民一初字第869号民事判决：1、二分公司支付蒋少龙工程款587777.50元；2、二分公司支付蒋少龙工程款利息（利息计算：以587777.50元为基数，从2006年9月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期活期存款利率分段计付）；3、二分公司支付赔偿蒋少龙经济损失1932.70元（包括邮政快递费132.70元、车费1000元、住宿费800元）；4、在二分公司不能支付上述第1、2、3项义务时，由路桥总公司负责清偿；5、驳回蒋俊元、蒋水英对二分公司、路桥总公司的诉讼请求。
㈡（2010）南市民一终字第1848号案
蒋俊元、蒋水英、蒋少龙、路桥总公司、二分公司均不服（2009）兴民一初字第869号民事判决而提出上诉。其中蒋俊元、蒋水英、蒋少龙上诉称：“一审判决对蒋少龙已完成的爆破工程量及工程款的认定不正确。实际上，蒋少龙已完成的爆破工程量应为111604m³；（即131604m³；-20000m³；），……。1、按‘平钟公路工程计量计算单’计算的硬石方量为131604m³；，而不是一审判决认定的118041m³；。因为一审判决将K10＋XXX～K11＋XXX段计量单13563m³；再扣减，不符合‘平钟公路工程计量计算单’第26期计量13563m³；附加说明即补计第10期计到第K10～K11公里的数量之事实。蒋俊元、蒋水英、蒋少龙完成的工程量的起止桩号：K9＋xxx～K10＋xxx。而‘平钟公路工程计量计算单’将蒋俊元、蒋水英、蒋少龙完成的工程量13563m³；先错计到K10～K11里程段计量（本里程段属于蒋俊元、蒋水英、蒋少龙施工爆破，13563m³；二分公司、路桥总公司未结算给蒋俊元、蒋水英、蒋少龙），后于计量中又还回给蒋俊元、蒋水英、蒋少龙施工段K9＋XXX～K10＋XXX，即为‘平钟公路工程计量计算单’第26期工程量13563m³；。如果按一审判决认定应再从总量中扣减，则第26期计量就毫无意义和必要，等于没有这一单，完全是多此一举。……蒋少龙承包的平乐至钟山段（K9＋XXX～K10＋XXX），15单硬石总计量131604m³；，蒋俊元、蒋水英、蒋少龙完成该量中的111604m³；，施工日期从2005年3月26日至2006年8月3日竣工，……。请求：1、改判一审判决第一项为二分公司支付蒋俊元、蒋水英、蒋少龙工程款829270元，一审已判决587777.5元，尚欠241492.5元；2、改判一审判决第二项为二分公司支付蒋俊元、蒋水英、蒋少龙工程款利息（利息计算：以829270元为基数，从2006年9月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；3、改判一审判决第三项为二分公司支付赔偿经济损失6213.7元（一审已判决1932.7元，尚欠4281元）；4、判决路桥总公司承担连带责任；5、撤销一审判决第五项”。
南宁市中级人民法院于2010年11月8日作出（2010）南市民一终字第1848号民事判决，认为“本案系因蒋少龙与二分公司下属的项目经理部签订的《劳务施工协议》而引发的建设工程施工合同纠纷。该《劳务施工协议》仅约束合同双方当事人。由于蒋俊元、蒋水英不是《劳务施工协议》当事人，因此虽然蒋少龙签订了《承诺书》，表示由蒋俊元、蒋水英入股参与《劳务施工协议》所约定工程的施工并经蒋俊元、蒋水英认可，但该《承诺书》属于蒋少龙与蒋俊元、蒋水英三人之间的内部约定，该约定仅对其三人有法律约束力，而对《劳务施工协议》的相对人项目经理部而言则无拘束力。且由于二分公司亦不认可将蒋俊元、蒋水英作为《劳务施工协议》的一方当事人，故蒋俊元、蒋水英无权请求基于《劳务施工协议》所产生的工程款。……。至于蒋少龙、蒋俊元、蒋水英之间关于工程承包的内部约定，则应由其三人另行处理。关于工程款问题，……对于蒋少龙已完成的爆破、清运工程量及工程款的认定，由于蒋少龙在完成施工后，双方未及时结算，现双方均未能提供施工过程中形成的、经双方确认的签证等能够证实蒋少龙所完成的爆破及废方清运工程量的相关文件，原审法院因此依据到桂林至梧州公路平乐至钟山段NO.8合同段总监理工程师办公室调取的‘平钟公路工程计量计算单’及工程变更令确定蒋少龙所完成的爆破及清运工程量，并据此计算二分公司尚应支付蒋少龙爆破工程款135547.5元，支付废方清运工程款49万元并无不当。……。蒋少龙上诉主张原审法院少算其工程量，证据不充分，本院不予支持。”遂依法判决：1、维持南宁市兴宁区人民法院（2009）兴民一初字第869号民事判决第三、四、五项；2、变更南宁市兴宁区人民法院（2009）兴民一初字第869号民事判决第一项为二分公司支付蒋少龙工程款516805.73元；3、变更南宁市兴宁区人民法院（2009）兴民一初字第869号民事判决第二项为二分公司支付蒋少龙工程款利息（利息计算：以516805.73元为基数，从2006年9月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）。
㈢（2011）桂民申字第302号案
蒋俊元、蒋水英、蒋少龙、路桥总公司、二分公司均不服南宁市中级人民法院（2010）南市民一终字第1848号民事判决而向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。蒋俊元、蒋水英、蒋少龙申请再审称：“1、工程建设办出具的15单证据载明其完成的爆破工程量为131604m³；，一、二审判决少计13563m³；，……没有事实依据。一、二审判决认定本案爆破工程量及工程款错误。……。4、蒋俊元、蒋水英与本案有利害关系，是本案的适格当事人，一、二审判决确定当事人错误。请求再审本案。”
广西壮族自治区高级人民法院于2011年11月8日作出（2011）桂民申字第302号民事裁定，认为“一审法院向桂林至梧州公路平乐至钟山段NO.8合同段总监理工程师办公室调取的‘平钟公路工程计量计算单’载明双方约定施工路段内硬石工程量为118041m³；。一、二审判决以该计算单认定蒋少龙完成的爆破工程量，合法合理。……。蒋少龙主张路桥总公司及二分公司按131604m³；的工程量向其支付工程款829270元，没有事实依据。……。本案是蒋少龙与二分公司履行双方签订的《劳务施工协议》引发的建设工程施工合同纠纷。蒋俊元、蒋水英不是合同的当事人，与本案无直接利害关系，其二人不是本案的适格原告。蒋少龙此申请再审理由不成立。”遂依法裁定驳回蒋少龙、蒋水英、蒋俊元、路桥总公司、二分公司的再审申请。
㈣（2013）桂民提字第4号案
路桥总公司、二分公司因不服南宁市中级人民法院（2010）南市民一终字第1848号民事判决而向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院于2012年8月14日以桂检民抗（2012）41号民事抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2013年3月19日作出（2013）桂民提字第4号民事判决，维持南宁市中级人民法院（2010）南市民一终字第1848号民事判决。
上述四个案件与本案相比较：1、当事人相同；2、诉讼请求表述虽不同但实质相同；3、案件事实相同。本案中，蒋俊元、蒋水英依据的主要事实是主张其与蒋少龙“完成桂梧公路平乐至钟山K9＋XXX～K10＋XXX段施工，合同段内和合同段外的工程量合计为131604m³；”；在前四个案件中，蒋少龙、蒋俊元、蒋水英依据的主要事实是“工程建设办出具的15单证据载明其完成的爆破工程量为131604m³；，一、二审判决少计13563m³；”，因此，前四个案件事实与本案事实实为同一事实。而前四个案件已经被人民法院作出生效裁判。生效判决认定蒋俊元、蒋水英无权要求路桥总公司、二分公司支付工程款及利息并赔偿损失；同时，蒋俊元、蒋水英在本案中主张的工程量及工程款亦已在另案中主张并经法院实体处理。蒋俊元、蒋水英再次诉讼违反“一事不再理”原则，其起诉依法应予以驳回。
二、蒋俊元、蒋水英、蒋少龙之间的合伙纠纷亦经法院调解，生效调解书对其三人达成的调解协议已依法予以确认。
蒋俊元、蒋水英于2011年向广西壮族自治区全州县人民法院提起诉讼，请求分占南宁市中级人民法院（2010）南市民一终字第1848号民事判决所确认二分公司支付蒋少龙工程款516805.73元及利息的一半。广西壮族自治区全州县人民法院于2011年5月16日作出（2011）全民初字第436号民事调解书，确认蒋俊元、蒋水英、蒋少龙双方按（2010）南市民一终字第1848号民事判决书确认的二分公司支付蒋少龙工程款516805.73元及此款利息，蒋俊元、蒋水英共占此款50%，款限2011年5月31日前由蒋少龙付清给蒋俊元、蒋水英。本案案件受理费7234元，减半收取3617元，诉前财产保全费2498元，由蒋俊元、蒋水英负担。
该事实表明，蒋俊元、蒋水英对蒋少龙享有的债权诉请已经广西壮族自治区全州县人民法院以（2011）全民初字第436号民事调解书对其三人达成的调解协议依法予以确认。现蒋俊元、蒋水英再次向本院提起诉讼，虽然在诉状中的文字表述不尽相同，但仍然是基于其在前次诉讼中依据的基本事实，并与广西壮族自治区全州县人民法院以（2011）全民初字第436号生效调解书所确认的债权债务关系没有实质性的变化。
综上，无论是蒋少龙与路桥总公司、二分公司之间建设工程施工合同的外部法律关系，还是蒋俊元、蒋水英与蒋少龙之间内部合伙的法律关系，均已经人民法院实体处理，相关判决、裁定和调解书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，蒋俊元、蒋水英再次诉讼违反“一事不再理”原则，其起诉依法应予以驳回。两原告要求被告赔付的打印费、复印费、邮寄费、住宿费、车费系因重复诉讼而产生的费用，是以重复诉讼提出的诉求为基础。其重复起诉依法应予以驳回，因重复诉讼产生的费用请求亦不应受理并进入实体审理，否则诉讼没有穷尽，造成不必要的司法资源浪费。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告蒋俊元、蒋水英的起诉。
原告蒋俊元、蒋水英预交的案件受理费4806元，由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 王 坚
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 肖 楠
二〇一四年五月二十日
书 记 员 高文姬