湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4578号
上诉人（原审被告）：湖北三盟投资有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江岸区堤角路99号。
法定代表人：吴嵩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阚积旗，该公司员工。
委托诉讼代理人：李牧，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉硚口天华小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉市解放大道1127号富商大厦5楼。
法定代表人：郭庆有，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向明、侯威，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
原审被告：叶小勇，男，1969年8月2日出生，汉族，现于湖北省琴断口监狱服刑，
上诉人湖北三盟投资有限责任公司（以下简称三盟投资公司）因与被上诉人武汉硚口天华小额贷款有限公司（以下简称天华小额贷款公司）、原审被告叶小勇借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三盟投资公司上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：叶小勇在一审庭审时称“借款属实，但是也一直在还款，要对账”，在庭后叶小勇之妹叶小芳也曾到上诉人处告知，在包括本案在内的“叶小勇借款650万元”后，叶小勇及其他的合伙人还款两千多万，由此看出，叶小勇与被上诉人之间账务往来频繁，上诉人相信叶小勇与被上诉人之间的借贷关系不那么简单，为公平公正，一审法院应该主动调查本案的还款情况。因叶小勇在押，客观上也只有人民法院有权会见以核对案情，故一审法院未对还款情况了解核实，所做的一审判决是不公平的。
被上诉人天华小额贷款公司辩称：一审诉讼中，叶小勇参加了庭审，对250万元借款不持异议，上诉人的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告叶小勇述称：对我与天华小额贷款公司这一笔250万借款事实无异议，我未偿还此笔借款。
天华小额贷款公司向一审法院起诉请求：1、张春梅立即向天华小额贷款公司偿还借款本金人民币2500000元；2、张春梅立即向天华小额贷款公司支付借款利息、罚息、违约金（计算方式为：以本金2500000元为基数，按月息2%的标准，自2014年2月16日计算至借款本息清偿之日，截止2016年1月15日，合计为1150000元）；3、张春梅立即向天华小额贷款公司支付保全担保费6250元；4、三盟投资公司、叶小勇对第1、2、3、项诉讼请求确定的给付义务承担连带清偿责任；5、张春梅、三盟投资公司、叶小勇承担一审案件全部诉讼费用。一审审理中，天华小额贷款公司申请撤回对张春梅的起诉，一审法院依法裁定予以准许。
一审法院查明事实：2013年12月27日，天华小额贷款公司与张春梅签订编号为（借）130113的《借款合同》一份，约定，张春梅向天华小额贷款公司借款2500000元，借款期限自2013年12月27日至2014年1月26日，借款利率按月息1.86%计算。张春梅未按合同约定的还款期限偿还到期应付贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收100%作为罚息利率，计收逾期利息。因张春梅违约致使天华小额贷款公司采取诉讼方式实现债权的，张春梅应承担天华小额贷款公司为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。双方之间因本合同发生的一切争议应协商解决；协商不成的双方可向合同签订地武汉市江岸区解放公园路45号通缘宾馆有管辖权人民法院起诉。该合同还约定了其他内容。同日，三盟投资公司、叶小勇分别与天华小额贷款公司签订了《保证合同》（编号：（保）130113-1）各一份，约定，三盟投资公司、叶小勇对张春梅的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因实现债权而发生的费用承担连带保证责任。保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，天华小额贷款公司于2013年12月27日以上海浦东发展银行电子转账的方式向张春梅的委托收款人湖北康鸿凯能源有限公司转账2500000元。但张春梅未按合同约定履行还款义务，仅支付了借款期内利息46500元及按照月息3%的标准支付了2014年1月27日至2014年2月14日的利息46500元。尚欠借款2500000元及剩余利息未予偿还。天华小额贷款公司经催要欠款未果，故诉至法院。审理中，法院组织各方当事人围绕案件事实及争议焦点进行举证质证，法院认定事实如下：1、借款合同。因该合同分别有借款人张春梅的签字，并盖有天华小额贷款公司的公章，法院对该合同的真实性予以认定。2、保证合同。因保证合同中有三盟投资公司的代表人黄汉青的签字并盖有公章；叶小勇在该合同签字及捺印，以及盖有天华小额贷款公司的公章；三盟投资公司虽以在该保证合同形成过程中同时存在两个不同的公章为由，对该合同的真实性有异议，但未向法院提交相反的证据进行证明；三盟投资公司虽向法院提交公章及字迹的鉴定申请，但其在法定期间内未缴费，法院视为其撤回申请。为此，法院对该合同的真实性予以认定。3、出借人是否借款的问题。天华小额贷款公司提交电子银行转账凭证和委托收款收条各1份，证明天华小额贷款公司已履行支付借款2500000元的事实。三盟投资公司对借款的真实性提出异议；叶小勇亦表示借款人已偿还部分款项，需要核实借款人实际偿还的金额，但因上述各方均未提供相反的证据证明，故法院对天华小额贷款公司已履行支付借款2500000元的事实予以采信。4、对三盟投资公司提出的鉴定意见书1份，因该鉴定意见书系三盟投资公司在其与武汉富商投资顾问有限公司另一借款合同纠纷中针对本案不同的保证合同的公章作出的鉴定结论，与本案缺乏关联性，法院不予采信。
一审法院认为：天华小额贷款公司与张春梅签订的《借款合同》；天华小额贷款公司与三盟投资公司、叶小勇签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。天华小额贷款公司按合同约定向借款人张春梅履行借款义务。但张春梅未依约定履行还款义务，构成违约。在张春梅违约的情形下，天华小额贷款公司根据合同约定有权要求借款人或连带责任保证人履行还款义务。因保证合同约定，三盟投资公司、叶小勇对张春梅的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因实现债权而发生的费用承担连带保证责任，故三盟投资公司、叶小勇对张春梅的上述应付义务应当承担连带责任。现张春梅未清偿借款，天华小额贷款公司仅起诉要求判令三盟投资公司、叶小勇对张春梅应偿还的借款本金及利息承担连带保证责任，系天华小额贷款公司自行处分其所享有的诉讼权利，该请求于法有据，法院予以支持。对天华小额贷款公司提出的三盟投资公司、叶小勇支付逾期利息和实现债权的费用即因诉讼财产保全发生的担保费6250元的诉讼请求，因借款合同约定的利率加收100%作为罚息利率计收逾期利息，而天华小额贷款公司主张按月息2%支付逾期利息未超出合同约定，但天华小额贷款公司除主张逾期利息外，还主张实现债权的费用即因诉讼财产保全发生的担保费6250元，上述主张与最高人民法院关于利息、罚息、违约金、实现债权的费用总体不超出按年利率24%计算标准的司法解释精神不符，故法院确定仅按月息2%的标准向天华小额贷款公司支付逾期利息，对天华小额贷款公司主张的实现债权的费用不予支持。因保证合同约定，三盟投资公司、叶小勇对张春梅的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因实现债权而发生的费用承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、湖北三盟投资有限责任公司、叶小勇于判决生效之日起三日内向武汉硚口天华小额贷款有限公司偿还借款2500000元；二、湖北三盟投资有限责任公司、叶小勇于判决生效之日起三日内向武汉硚口天华小额贷款有限公司支付逾期利息(以借款2500000元为本金，自2014年2月16日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算)；三、驳回武汉硚口天华小额贷款有限公司的其他诉讼请求。湖北三盟投资有限责任公司、叶小勇如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36000元、诉讼财产保全费5000元、公告费250元、邮寄费40元由湖北三盟投资有限责任公司、叶小勇负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，叶小勇未偿还本案借款。
本院认为，本案案由为借款合同纠纷。依据2013年12月27日三盟投资公司、叶小勇分别与天华小额贷款公司签订的编号为（保）130113-1的《保证合同》之约定，三盟投资公司、叶小勇对张春梅的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因实现债权而发生的费用承担连带保证责任。一审法院据此判令三盟投资公司、叶小勇向天华小额贷款公司承担还款责任，符合法律规定。三盟投资公司上诉主张叶小勇已偿还本案部分借款，一审法院未查明本案的还款情况，属认定事实不清。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，三盟投资公司主张叶小勇已偿还本案部分借款，但未举证予以证明。叶小勇在一审庭审中述称偿还了部分借款，但需庭后查账才能举证。在二审诉讼中，叶小勇则明确表示未偿还本案借款。故，三盟投资公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，三盟投资公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36000元，由湖北三盟投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晨
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年九月十二日
书记员 万 芳