广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第196号
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A269号金宇名都商业街01-03、05-07、32号，组织机构代码。
负责人邓庆律。
委托代理人，广东南天明律师事务所律师。
被告佛山市金广恒贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C1区南六路04号，组织机构代码。
法定代表人杜广林。
委托代理人，广东法家律师事务所律师。
被告佛山市顺德区联发企业贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇沿江路，组织机构代码。
法定代表人曾玉娣
委托代理人，广东泽康律师事务所律师。
被告佛山市顺德区弘建贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇东区新桂路1号11号铺，组织机构代码。
法定代表人曾立行。
委托代理人陈敏宜。
被告佛山市顺德区泽恒贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C1区南一路10、12号，组织机构代码。
法定代表人冼浩峰。
委托代理人，广东明盛律师事务所律师。
被告杜广林。
被告岑佩崧。
被告杜秋明。
被告邓永达。
被告杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达共同委托代理人，广东法家律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市金广恒贸易有限公司（以下简称金广恒公司）、佛山市顺德区联发企业贸易有限公司（以下简称联发公司）、佛山市顺德区弘建贸易有限公司（以下简称弘建公司）、佛山市顺德区泽恒贸易有限公司（以下简称泽恒公司）、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧阳玉琼担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员苏碧莹组成合议庭，后变更为审判员欧阳玉琼担任审判长，与审判员江健怡、代理审判员张映婷组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告金广恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达共同委托代理人，被告联发公司委托代理人，被告弘建公司委托代理人，被告泽恒公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行诉称，2013年11月25日，原告与被告金广恒公司、联发公司、弘建公司、泽恒公司签订《联合保证合同》，约定被告金广恒公司、联发公司、弘建公司、泽恒公司对2013年11月25日至2014年10月24日期间向原告的借款互相承担连带保证责任。同日，原告与被告金广恒公司签订《综合授信协议》，约定原告向被告金广恒公司提供2000万元最高授信额度。同日，原告与被告杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达签订编号为FS综保字38822013062《最高额保证合同》，约定被告杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达对上述《综合授信协议》项下的债务承担连带保证责任。2013年12月11日，原告与被告金广恒公司签订编号为FS贷字38822013190《流动资金贷款合同》，约定被告金广恒公司向原告借款2000万元，借款期限自2013年12月16日起至2014年12月15日止，年利率6.9%，被告金广恒公司按月向原告偿还利息，结息日为20日，逾期利息按合同约定利率上浮50%计算。2013年12月16日，原告向被告金广恒公司发放贷款2000万元。2013年11月25日，原告与被告金广恒公司、联发公司、弘建公司、泽恒公司签订《联合质押合同》，约定被告金广恒公司、联发公司、弘建公司、泽恒公司分别提供定期存单作为四被告向原告借款的质押担保。现被告经营及财务状况严重恶化，明显缺乏偿债能力，原告遂起诉至法院，请求判令：1.被告金广恒公司立即偿还贷款本金13988899.17元及利息（暂计至2014年4月2日为44448.06元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至付清之日止）；2.被告金广恒公司支付律师费210500.21元；3.被告联发公司、弘建公司、泽恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.八被告承担本案诉讼费用；5.原告就上述债权对被告联发公司、弘建公司、泽恒公司的存单本息享有优先受偿权。
诉讼中，原告撤回第5项诉讼请求，并明确其主张的利息计算方法如下：因原告于2014年4月2日扣划被告金广恒公司名下的600万元定期存单本息合共6011100.83元用于归还贷款，故截止当日案涉贷款本金余额为13988899.17元，故利息分段计算，自2014年3月21日起至2014年4月1日止以贷款本金2000万元为基数按年利率6.3%计算，自2014年4月2日起至债务实际清偿日止以贷款本金13988899.17元为基数按年利率6.3%计算利息，按年利率9.45%计算罚息，按年利率9.45%计算复利。
被告金广恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达共同辩称，对尚欠贷款本金无异议，但认为从起诉之日起至债务实际付清之日止的利息应按合同约定的年利率6.3%计算，此外，原告要求的律师费过高，应以原告实际支出为准。
被告联发公司辩称，同意被告金广恒公司的答辩意见。被告联发公司、弘建公司、泽恒公司提供的质押存单总额为1800万元，原告的诉求约1400万元，如银行要求优先受偿的，希望可以平分本案债务。此外，希望其提供质押的定期存单可优先用于偿还其自身欠原告的贷款。
被告弘建公司辩称，被告弘建公司提供质押的定期存单应用于偿还其自身欠原告的贷款。
被告泽恒公司辩称，同意被告金广恒公司、弘建公司的答辩意见，并请求如果原告要处理三笔定期存单的应将余款退回被告。
原告在诉讼中提供证据及八被告质证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告金广恒公司、联发公司、弘建公司、泽恒公司的企业法人营业执照及组织机构代码证，被告杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达的居民身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告金广恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达共同质证对该证据无异议。
被告联发公司质证对该证据无异议。
被告弘建公司质证对该证据无异议。
被告泽恒公司质证对该证据无异议。
2.编号为FS综字38822013062综合授信协议1份，证明2013年11月25日，原告与被告金广恒公司签订综合授信协议，合同约定原告向被告金广恒公司提供2000万元最高授信额度，有效使用期自2013年11月25日至2014年11月24日。
被告金广恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达共同质证对该证据无异议。
被告联发公司质证对该证据无异议。
被告弘建公司质证对该证据无异议。
被告泽恒公司质证对该证据无异议。
3.编号为FS贷字38822013190流动资金贷款合同1份，证明2013年12月11日，原告与被告金广恒公司签订编号为FS贷字38822013190流动资金贷款合同，约定被告金广恒公司向原告借款2000万元，借款期限自2013年12月16日起至2014年12月15日止，年利率6.3%，被告金广恒公司按月向原告偿还利息，结息日为20日。合同第八章约定，原告行使合同任何权利发生的包括律师费在内的实现债权的费用由被告承担，合同第十章第45条约定了借款人涉及对其财务状况或履行本合同能力构成严重影响的任何诉讼程序为违约事件，第46条约定发生违约事件后，原告可宣布贷款提前到期，被告应还本付息并承担包括律师费在内的费用。原告与被告的借款合同真实，双方在合同约定的违约事件以及发生违约事件后原告有权主张合同提前到期，并要求被告一次性偿还本息，及包括实现债权所产生的费用的违约责任。
被告金广恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达共同质证对该证据无异议。
被告联发公司质证对该证据无异议。
被告弘建公司质证对该证据无异议。
被告泽恒公司质证对该证据的真实性、关联性无异议，但对合同约定的罚息利率约定有异议，该约定明显过高，且不应计算复利。
4.合同编号为（2013）佛光银联保字第L16号联合保证合同1份，证明2013年11月25日，原告与被告金广恒公司、联发公司、弘建公司、泽恒公司签订联合保证合同，约定被告金广恒公司、联发公司、弘建公司、泽恒公司对2013年11月25日至2014年10月24日期间原告与被告金广恒公司签订的借款协议项下的全部债务互相承担连带保证责任。合同第二条约定保证范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。合同第一条约定，原告可直接要求任一或多个联保企业承担保证责任，并可扣收开立在光大银行所有帐户中资金以抵偿合同项下的债务。
被告金广恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达共同质证对该证据无异议。
被告联发公司质证对该证据无异议。
被告弘建公司质证对该证据无异议。
被告泽恒公司质证对该证据无异议。
5.编号为FS综保字38822013062最高额保证合同1份，证明2013年11月25日，原告与被告杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达签订编号为FS综保字38822013062的最高额保证合同，约定被告杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达对上述综合授信协议项下的债务包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等承担连带保证责任。
被告金广恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达共同质证对该证据无异议。
被告联发公司质证对该证据无异议。
被告弘建公司质证对该证据无异议。
被告泽恒公司质证对该证据无异议。
6.合同编号为（2013）佛光银联质字第L16号联合质押合同1份，证明2013年11月25日，原告与被告金广恒公司、联发公司、弘建公司、泽恒公司签订联合质押合同，约定被告金广恒公司、联发公司、弘建公司、泽恒公司分别提供定期存单作为四被告向原告借款的质押担保，且在违约事件发生后原告可对任意一张或多张定期存单项下款项行使质权。
被告金广恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达共同质证对该证据无异议。
被告联发公司质证对该证据无异议。
被告弘建公司质证对该证据的真实性无异议，但希望原告能将其名下的定期存单用于偿还其欠原告的贷款。
被告泽恒公司质证对该证据无异议。
7.借据编号为21281304000286001贷款借据、借款合同号为21281304000286001贷款凭证各1份，证明2013年12月16日，被告金广恒公司出具金额为2000万元借据，原告向被告金广恒公司帐户汇入2000万元。原告与被告金广恒公司存在真实的贷款关系，被告应依约履行合同义务。
被告金广恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达共同质证对该证据无异议。
被告联发公司质证对该证据无异议。
被告弘建公司质证对该证据无异议。
被告泽恒公司质证对该证据的真实性无异议。
8.禅城区法院自助系统查询照片1张，证明被告金广恒公司与案外人中信银行发生多个金融借款合同纠纷案件，案号为（2014）佛城法执字第1465号、（2014）佛城法民三初字第540号，上述诉讼已对被告的财务状况及偿还能力构成严重影响，属违约事件。
被告金广恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达共同质证对该证据无异议。
被告联发公司质证对该证据无异议。
被告弘建公司质证对该证据无异议。
被告泽恒公司质证对该证据无异议。
9.凭证号为单位定期存单3份，证明被告联发公司、弘建公司、泽恒公司将其名下的存单出质给原告，为被告金广恒公司与原告所签订的借款协议项下的债务提供担保。
被告金广恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达共同质证对该证据无异议。
被告联发公司质证对该证据无异议。
被告弘建公司质证对该证据无异议。
被告泽恒公司质证对该证据无异议。
10.还贷表及情况说明1份（打印件加盖原告公章），证明被告金广恒公司的贷款还本付息明细及计算依据。由于被告发生诉讼，其经济能力及经营状况受到严重影响，按合同约定原告主张合同提前到期，被告应立即向原告付清所欠全部本金、利息、罚息及复利，被告联发公司、弘建公司、泽恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达应承担相应的连带责任。
被告金广恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达共同质证对该证据无异议。
被告联发公司质证对该证据无异议。
被告弘建公司质证对该证据无异议。
被告泽恒公司质证对该证据无异议。
11.委托代理协议、补充协议、律师费发票、付款凭证各1份，证明原告为实现本案债权发生律师费210500.21元，截至目前已经支付部分，按委托协议约定，原告在起诉时已经支付全部律师费的20%，在本案判决之日后还应支付全部律师费的30%，余下50%律师费在执行阶段支付。被告金广恒公司违约，依约应承担原告的全部律师费损失，被告联发公司、弘建公司、泽恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达承担相应的连带责任。
被告金广恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达共同质证对该证据的真实性无异议，但律师费应以原告实际支出为准。
被告联发公司质证意见同被告金广恒公司的质证意见。
被告弘建公司质证意见同被告金广恒公司的质证意见。
被告泽恒公司质证意见同被告金广恒公司的质证意见。
被告联发公司、弘建公司、泽恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达在诉讼中没有证据提供。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、10、11，八被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据6、9，系关于被告联发公司、弘建公司、泽恒公司提供定期存单质押的证据，因原告已撤销该部分诉讼请求，本院对该部分证据不予审查。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年11月25日，原告与被告金广恒公司签订编号为FS综字38822013062《综合授信协议》，约定原告为被告金广恒公司提供2000万元最高额授信额度，有效使用期限为自2013年11月25日至2014年11月24日止。
2013年11月25日，原告与被告金广恒公司、联发公司、弘建公司、泽恒公司签订编号为（2013）佛光银联保字第L16号《联合保证合同》，约定被告金广恒公司、联发公司、弘建公司、泽恒公司自愿组成联保小组，并同意自2013年11月25日至2014年11月24日期间当联保小组中的联保企业向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保企业均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；联保小组中任一联保企业未按合同约定履行债务的，其他各联保企业均自愿履行保证责任，原告可直接要求任一个或多个联保企业承担保证责任。同日，原告与被告杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达签订编号为FS综保字38822013062《最高额保证合同》，约定被告杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达自愿为案涉债务提供最高额连带责任保证担保，所担保的主债权最高本金余额为2000万元。
2013年12月11日，原告与被告金广恒公司签订编号为FS贷字38822013190《流动资金贷款合同》，约定：1.原告同意向被告金广恒公司发放贷款2000万元，贷款期限自2013年12月16日起至2014年12月15日止；2.贷款利率执行固定利率，为年利率6.3%，逾期罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%，借款人不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利；3.贷款按月结息，结息日为20日，一次还本，借款人应于贷款到期日偿还全部贷款本金；4.借款人未按合同规定按期支付利息或归还本金，或借款人涉及将会对借款人的财务状况或借款人根据本合同履行其义务的能力构成严重不利影响的任何诉讼、仲裁或行政程序的，贷款人有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用。2013年12月16日，原告向被告金广恒公司发放贷款2000万元。
原告与广东南天明律师事务所签订《乐从钢贸联保贷款系列诉讼等案件代理协议》及相关补充协议，约定原告委托广东南天明律师事务所处理本案法律事务，律师费分段支付，原告应在签订具体案件补充协议之日起十日内向广东南天明律师事务所支付按具体案件诉讼标的0.5%计算律师费的20%，在法院作出原告胜诉的生效判决之日起三十日内向广东南天明律师事务所支付按具体案件诉讼标的0.5%计算的律师费的30%……。截至庭审当日，原告共向广东南天明律师事务所支付律师费14033.35元。
原告及被告金广恒公司均确认原告已于2014年4月2日扣划被告金广恒公司名下的600万元定期存单本息合共6011100.83元用于归还贷款本金，故截止当日案涉贷款本金余额为13988899.17元，此外，因被告金广恒公司尚有存款216749.95元，原告用该部分存款归还被告金广恒公司自2014年4月21日起至2014年6月20日止产生的贷款利息共149331.5元，余款67418.45元用于清偿案涉贷款本金，故被告金广恒公司截止2014年6月21日尚欠贷款本金13921480.72元，且自当日起逾期清偿贷款利息。
被告金广恒公司与案外人中信银行股份有限公司佛山分行在佛山市禅城区人民法院有两起金融借款合同纠纷案件，案号分别为（2014）佛城法执字第1465号、（2014）佛城法民三初字第540号。原告起诉状及其他应诉材料于2014年4月28日送达被告金广恒公司。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告签订的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《联合保证合同》及《最高额保证合同》均系合同双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的义务。原告已按约向被告金广恒公司发放贷款，被告金广恒公司应依约履行还本付息义务。被告金广恒公司在其他法院已涉及诉讼，根据流动资金贷款合同的约定，原告有权宣布案涉贷款提前到期，并要求被告金广恒公司立即偿还上述合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。原告要求被告金广恒公司归还尚欠贷款本金13921480.72元及相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但由于原告未能举证证明其于何时向被告发出催收贷款通知，应认定案涉贷款合同于本案应诉材料送达被告金广恒公司之日即2014年4月28日为提前到期日。由于被告金广恒公司在贷款合同到期前一直能按时清偿贷款利息，故原告主张请求被告金广恒公司支付合同期限内的贷款利息、罚息、复利缺乏事实依据，本院不予支持。合同到期后，被告金广恒公司应立即向原告清偿尚欠贷款本金13921480.72元及自2014年6月21日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金为基数按年利率9.45%计算的罚息。综上，原告要求被告金广恒公司清偿贷款本金及利息的诉讼请求中符合本院核定范围部分本院予以支持，超出部分理据不足，本院不予支持。
被告联发公司、弘建公司、泽恒公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达作为保证人自愿为案涉债务提供连带责任保证，在被告金广恒公司未依约履行还款义务情况下，依法应对该违约行为承担连带清偿责任。
根据案涉流动资金贷款合同约定，在被告出现违约行为时原告可宣布贷款提前到期并要求借款人立即偿还其他实现债权的费用，故原告有权要求被告支付为实现案涉债务而支出的律师费。但由于案涉代理协议实行分段收费方式收取律师费，原告已实际支付的律师费为14033.35元，该部分费用有合同及发票佐证，本院予以支持，而原告要求支付的其余律师费用尚属于未实际产生的费用，该部分主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对尚未产生的律师费用，原告可待费用确定后另行主张权利。
综上，依照《中华人民合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市金广恒贸易有限公司于本判决发生法律效力之日向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行清偿贷款本金13921480.72元及罚息（自2014年6月21日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.45%计算）；
二、被告佛山市金广恒贸易有限公司于本判决发生法律效力之日向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行支付律师费用14033.35元；
三、被告佛山市顺德区联发企业贸易有限公司、佛山市顺德区弘建贸易有限公司、佛山市顺德区泽恒贸易有限公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达对被告佛山市金广恒贸易有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行其他诉讼请求。
本案受理费107263.08元，财产保全费5000元，合共112263.08元（已由原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行预缴），由被告佛山市金广恒贸易有限公司、佛山市顺德区联发企业贸易有限公司、佛山市顺德区弘建贸易有限公司、佛山市顺德区泽恒贸易有限公司、杜广林、岑佩崧、杜秋明、邓永达连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
审 判 员 江 健 怡
代理审判员 张 映 婷
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陈 美 彤
第13页共14页