黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1123民初34号
原告：王少双，男，1961年7月21日出生，汉族，高中文化，无业，现住逊克县。
原告：付亚彬，女，1964年4月13日出生，达斡尔族，高中文化，无业，现住逊克县。
委托诉讼代理人李强，黑龙江民声律师事务所律师。
被告：黑河市龙信房地产开发有限公司，地址逊克县奇克镇。
法定代表人：王宜圣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢兆有，该公司工作人员。
被告：刘洪宇，男，1976年5月15日出生，汉族，高中文化，个体，现住逊克县。
委托诉讼代理人：周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。
第三人高洪威，男，1969年12月16日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。
委托诉讼代理人：邹立广，男，1963年12月14日出生，达斡尔族，个体，高中文化，现住逊克县。
原告王少双、付亚彬诉被告黑河市龙信房地产开发有限公司、刘洪宇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告王少双、付亚彬、委托诉讼代理人李强、被告龙信公司委托诉讼代理人卢兆有、被告刘洪宇出庭参加诉讼。庭审后，因双方争议房屋未进行面积测算，本院于2016年3月17日中止审理，于2016年7月7日恢复审理，公开开庭进行了审理，原告王少双、付亚彬、被告刘洪宇、委托诉讼代理人周广果到庭参加诉讼，被告龙信公司经传票传唤未出庭参加诉讼。2016年8月1日原告申请进行鉴定，于2017年4月3日撤回鉴定申请。2017年1月4日案外人高洪威申请做为第三人参加诉讼。本院于2017年4月14日公开开庭进行了审理，原告王少双、付亚彬、委托诉讼代理人李强、被告刘洪宇、委托诉讼代理人周广果、第三人高洪威、委托诉讼代理人邹立广出庭参加诉讼，被告龙信公司经传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告依法履行2012年10月20日所签订的房屋拆迁补偿合同中继续交付约142平方米商服门市。2.要求被告依法支付逾期交付楼房两年的违约金600,000.00元。3.由于被告加宽跨度，约定18米，实际建成18.5米，被告应增加回迁面积9.25平方米，或承担合同违约责任。4.由被告承担相应的诉讼费用。
事实和理由：2012年10月20日，原、被告之间签订了房屋拆迁补偿协议，双方约定被告需将建成的楼房回迁给原告商服门市房部分为717平方米，其他回迁的车库面积100平方米，还有住宅和部分现金。在2015年12月29日被告只交付面积约574平方米的商服用房，尚缺约142平方米门市房，其他约定交付事项双方已经谈妥，住宅和现金及车库部分已实际交付。双方多次协商未果，被告龙信公司同意将自西面向东北方向的第10户和第11户作为回迁的商服门市房进行协商和安置，但被告刘洪宇不认可，双方协商多次未达成共识。另外被告已逾期两年交付应交付的房屋，按照约定，被告应向原告支付600,000.00元的违约金。由于被告在施工过程中，在未征得原告认可的情况下，投机取巧，擅自施工打门市房隔层，隔层与规划的图纸不相符合，动机是想折算回迁面积，降低门市高度，违反了住房和城乡建设部颁布的建设行业设计规范，侵害了原告的经济利益，该损失部分原告将依据案件的实际情况，结合被告增加楼房施工过程中宽度的增加的情况，考虑到被告实际增加的收益等情形主张了诉讼请求的第三项，望人民法院依法公断。
被告龙信公司辩称，我受法人委托就此案全权代理，龙信开发公司纠正以下问题：第一，法人是王宜圣，不是王全东，是2013年3月变更的，与起诉不符。第二，龙信开发公司与原告签订的合同，龙信房地产盖的章是旧章，2013年3月份以后旧章是已经作废了，所以签订的合同是无效的。合同签订在2012年那么公章是有效的。2011年我们与刘洪宇签订了合同，就是全权委托刘洪宇为工程的各项事宜，各项事宜都由刘洪宇直接处理。我们拿不出什么意见，这个事情我们没有经手，至于合同怎么签的都是原告与刘洪宇之间进行的。
被告刘洪宇辩称，第一、原告所提起的诉讼请求四项均不能成立，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求，首先王少双与付亚彬二位原告直到现在也没有向被告交接所动迁房屋的房屋产权证，据被告了解所动迁房屋产权登记在县供销社名下，这就需要注意该合同主体身份问题，但是被告与原告签订的房屋拆迁补偿合同被告认可。因为所动迁房屋产权纠纷及其他纠纷造成的后果由原告承担。第二、被告刘洪宇已经按照双方签订的合同履行了全部义务，按照合同约定，所回迁的一楼商服面积为717平方米，而事实上被告已经向原告交付了一楼门市房面积为1149.22平方米，已经多向原告交付门市房面积432.22平方米，这是针对诉讼请求的第一项答辩。二、逾期交付房屋违约在原告，原因是双方签订合同后因原告与供销社职工关于房屋买卖纠纷问题致使供销社职工集体上访，上访部门为逊克县信访办，逊克县公安局经侦大队，由于供销社职工与原告房屋买卖纠纷导致我们所签合同无法正常履行，土地无法挂牌，这些情况给被告刘洪宇造成巨大经济损失，致使该楼从动迁到完工历时四年多时间，正常的需要是一年半时间高层就可以完全竣工，由于原告产权问题及买卖问题所造成的损失非常巨大，这一点可以通过逊克县信访办、公安局、纪检委、县联社调查了解情况。第三、双方关于所盖楼房宽度认可的是18.5米，并不是18米，所以说不存在该条被告违约的情形，另外针对原告在诉状的内容，利用了投机取巧这样的四个字，说明被告未经原告的同意擅自打门市房隔层，隔层与备案的图纸不相符合，这完全不是客观事实，因为按照合同第八条的约定（内容略），关于这一条原告在被告施工时多次在现场从来没有阻止被告施工行为。被告所盖楼房完全是按照事先所设计的图纸施工的，楼房经过房产部门的初步测量，一楼门市交付给原告的是1149.22平方米，所以说原告在诉状当中所说的根本不属实。另外原告在诉状中称第一被告同意将自西向东北方向的第十户第十一户作为回迁的商服门市房这肯定是不能成立的，今天龙信公司委托人刚才在法庭当中的答辩，足以看出刘洪宇完全可以代表龙信公司，刘洪宇的意见就是龙信公司的意见，综合以上答辩意见原告的所有诉讼请求均不能成立，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。供销社的职工多年来始终还是在上访中，我和王少双、付亚彬签订合同之后，供销社原职工知道后进行了多次阻拦、上访，造成了近俩年该地块不能挂牌，后经有关部门多次协调才于2014年6月20日进行了土地挂牌，致使了施工期延长，直到现在原供销社职工还在上访过程中，在签订合同时，我同时还给原告交付了100万保证金，确保能在土地出让过程中能取得土地使用权。这100万在原告处两年多时间，给被告造成的利息损失40余万元，在取得土地使用权后，于2014年下半年分三次原告把保证金退还给被告。
第三人提出申请事项：1.请求准许申请人参加本案诉讼活动。2.请求支持申请人的工程款优先受偿权，确认本案争议的房屋为申请人所有。3.驳回原告的诉讼请求。
事实与理由：高洪威于2015年4月与刘洪宇签订金鼎交通名苑综合楼建筑工程劳务合同，双方约定高洪威负责建设五项工程，包括架子工、力瓦工、抹灰工、木工、钢筋工，刘洪宇应支付高洪威工程款等相关费用8,400,000.00元。因刘洪宇无力支付全部工程款，高洪威与刘洪宇于2015年12月自愿签订工程款抵顶合同，合同约定用金鼎交通名苑综合楼2号楼一单元一层（121、122、106室）、二层（000215、000216室）、三层、四层、五层、六层共计21户房屋的所有权转移给高洪威，用以抵顶8,400,000.00元工程款，约定合同生效后双方办理房屋产权登记，待双方核实工程量价款后多退少补。在办理21户房屋产权登记的过程中，因本案原告王少双、付亚彬与刘洪宇房屋拆迁安置补偿合同纠纷，经原告申请，逊克县人民法院于2016年1月28日作出（2016）黑1123民初34-1号财产保全民事裁定，高洪威不服于2016年12月20日向法院提出复议申请。法院认为，高洪威获得的抵顶21户房屋并没有说明哪个是工程款，哪个是工人工资，房屋因未办理产权登记，产权人仍是刘洪宇，驳回高洪威的复议申请。原、被告双方所争议的房屋与高洪威有法律上的利害关系，申请为第三人参加诉讼。
在金鼎交通名苑综合楼工程合同中，高洪威施工完毕后，预先垫付人工费等相关费用，因此无论是人工费还是工程款，高洪威都是8,400,000.00元的唯一债权人，有权要求被告支付。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。因此逊克县人民法院作出的（2016）黑1123民初34-3号民事裁定书中以“被告抵顶给高洪威的21户房子并没有说明哪个是抵的工程款，哪个是抵的工人工资”为理由驳回复议申请并不合理。高洪威与被告签订工程款抵顶合同，双方约定以上述21户房屋抵顶8,400,000.00元工程款，待双方核实工程量价款后多退少补。但是人民法院认为除去本院扣押的两个门市房外，另外19户足以抵顶工人工资”，但是经过计算无争议的19户房屋共价值8,020,000.00元，并不能抵顶全部的8,400,000.00元工程款。双方签订工程款抵顶合同，虽未及时办理产权登记，产权人仍为被告，但是根据《合同法》第286条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条等相关规定，因此在财产保全以及执行所争议的标的时，高洪威有权就原、被告双方所争议的房屋优先受偿。综上所述，高洪威请求人民法院依法判决支持工程款优先受偿权，确认本案争议的房屋为高洪威所有，并要求被告积极协助履行办理争议房屋的产权登记手续。
针对第三人的申请，原告辩称：原告方不同意申请人以第三人的身份参加诉讼，理由如下：1.建设工程施工中申请人以自然人的身份参加本案诉讼主体不适格，房地产开发承包该工程应是建筑施工企业，自然人不能够作为本案诉争项目的施工人。2.申请人在事实和理由当中谈及他负责的是建设工程中的五项工程，拖欠的是劳务费，与本案所审理的原告要求继续履行给付拆迁房屋的这一诉请不能合并审理，因为拖欠劳务费是一种债权债务关系，而本案是拆迁合同关于履行过程中的违约纠纷。3.建设工程价款优先受偿不适用于申请人，只是适用于建筑公司。4.本案原告申请查封的房屋，在房产部门由龙信房地产开发公司提交了相关的登记手续，为此优先受偿作为回迁人法律是有明确的规定的。5.如果申请人以有独立请求权的身份参加诉讼，对于其诉请部分他应缴纳相关的诉讼费用。综上希望法庭能够驳回申请人的请求。
被告龙信公司在第三次庭审时未出庭参加诉讼，未对第三人的申请提出意见，被告刘洪宇对第三人的申请无异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.《房屋拆迁补偿合同》以及原、被告约定回迁一楼商服717平方米的位置大样。证明合同签订的时间为2012年10月20日、证实回迁的位置、面积、时间，回迁房的外墙跨度为18米，如果晚交房屋每超出一年赔付原告300,000.00元，不满一年按一年算，回迁位置位于广场南路面积为300平方米左右，沿广场南路往交通街方向按顺序排列。
2.证明一份，该证明出具的单位是第一被告和第二被告。证明双方约定回迁商服二楼面积是100平方米，商服一楼的面积是717平方米。
3.金鼎交通名苑综合楼二号楼门市销售面积及房号表复印件，出具单位为本案的第一被告龙信房地产公司，原件留存在逊克县房产处，证明编号121、122是起诉状中事实理由部分的第十户和第十一户，编号125至131七户门市是事实理由部分中已经交付的面积为574平方米的商品房，同时证实交付房屋的面积在该图表中有体现。
4.2017年3月22日逊克县城市规划管理局所出具的证明1份，证明被告施工的交通名苑二号楼在规划部门进行审批时，一层商服的高度为5.4米。2017年2月14日由逊克县住房和城乡建设局所出具的证明，证实本案被告的楼房商服一楼在收取供热面积时按一楼收取，超高部分可以收取超高费。
5.2014年7月31日逊克县发展和改革委员会出台的文件2014108号，证明被告所施工的金鼎交通名苑一号和二号综合楼审批的建筑面积共计为19861.76平方米，逊克县房屋面积测算书中对于二号楼测量的面积就达到18266.70平方米，还不包括一号楼，明显计算是有误的，和审批文件不符。被告施工交通名苑小区二号楼设计文件审查合格书1份，证明二号楼审批时建筑高度应控制在23.4米，层数地上及地下不超过六层，工程规模7373.14平方米，二号楼审批工程建筑面积是7000多平方米，而测绘面积是18266平方米，没有按照规划审批进行建设。
6.建设规划许可证，该楼建设用地规划许可证，证明一、二号楼综合楼规划审批总建筑19861.7平方米，被告实际施工面积未按规划进行施工。
被告刘洪宇为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1.房屋分户面积汇总表一份共三页，其中第二页、第三页关于交付给原告一楼门市房共计七个，按照房产的编号是000124至000130，这七户门市房房产测绘面积合起来为1149.22平方米，这也是将要办理房照时所体现的建筑面积，在该表中所体现的房号为000120号和000121号是原告提出财产保全的房屋，面积分别为159.80平方米和164.38平方米的建筑面积。
2.设计图纸，证明被告是按照图纸进行建筑的没有变更。
3.逊克县房屋面积测算报告书，证明回迁的合同不是一层，是一楼的面积，一楼就是两层，一共就是现在这个面积，是复式楼。这个面积测算是被告龙信公司委托有资质的逊克县建成房产测绘有限公司做出的专业报告书。这个面积就是以后将要办理产权证，产权证中体现的建筑面积。房屋拆迁补偿协议中双方约定的回迁商服楼面积717平方米，也是一楼，双方在合同中第六条约定竣工后房屋面积以房产部门测量为准，现在被告所交给原告的房屋已经超出了合同约定的面积。
第三人为佐证其请求，向本院提供如下证据：
1.被告与第三人签订的建筑工程劳务合同，证明第三人是该工程的实际建筑者，有权作为第三人参加本案的诉讼，合同中约定工程款劳务款给付方式是以楼房抵账，其中就有本案诉争的房产在签订的合同之内。
2.金鼎交通名苑五项人工费建筑面积汇总，证明被告的金鼎交通名苑这五项是由第三人承建的，欠款事实成立。
3.被告刘洪宇与第三人签订的顶账明细单，证明第三人参加诉讼的目的所诉争房产是在顶账之内。
4.2017年4月14日逊克县劳动局劳动保障监察局出具的1份证明，证明这个顶账协议是在工人集体上访时由建设局局长督促被告刘洪宇和高洪威一起在劳动局解决的工人工资问题，二人在逊克县劳动监察局签订了上述协议，解决了工人上访问题。
5.顶账结束后被告刘洪宇将该诉争房产以及钥匙和使用权已经交给第三人高洪威，第三人对该房产已经实际占有和使用，并为原告出具了该份房产的收款收据和房屋买卖合同，证明该诉争房产虽然没有办理产权登记转移，但第三人以实际占有买卖合同取得了该房产的使用权及所有权。
本案通过庭审质证，对原、被告双方及第三人提供的证据认证如下：
1.对原告提供的《房屋拆迁补偿合同》以及原、被告约定回迁一楼商服717平方米的位置大样，被告龙信公司无异议，被告刘洪宇提出异议，一、原合同签订18米，双方经过协商，在图纸设计时跨度是18.5米，原告方认可，这是双方在合同中体现的，双方的合同中第一页，从下数第四行第三行两处0.5双方合同中都划掉，这样就证明对跨度双方都有协商，不然不能又划去。二、合同中划去的部分能体现双方的真实意愿。当时刘洪宇和付亚彬协商过，关于跨度是18.5米。大样图是动迁之前初步的，在施工过程中原告经常去工地，18.5米的跨度是从盖楼到竣工就是这样。而且原告没有提出过任何异议。第三人高洪威同意被告刘洪宇的意见。
上述证据佐证了原、被告双方在进行拆迁过程中就补偿问题达成的协议，予以采信。
2.对原告提供的二被告出具的证明一份，二被告及第三人均无异议，予以采信。
3.对原告提供的金鼎交通名苑综合楼二号楼门市销售面积及房号表复印件，被告龙信公司提出异议，认为121、122这两户在房产始终有争议，所以龙信公司也没有备案，只要销售必须龙信公司与刘洪宇确认然后和房产确认，三方必须达成一致。对于证据需要房产确认。被告刘洪宇提出异议，认为：这个表不是最终的门市销售表，制作这个表做初步的楼房销售使用是由我自行提供不是房产管理处最终实际编号面积表，因为这个表和实际有出入，面积和房号都有出入。这个表上的是有我标的，有付亚彬标的，我害怕有回迁的还有借钱抵押的，怕弄混写了这个表。房产做预售许可需要掌握相关初步销售情况。表中121和122的“付”字不是我本人写的，原来的125至131都是认可的，123、124是抵押给别人了，表中的121和122号是给施工人抵人工费了。现在应该提出财产保全的就是这两个房子，我们已经提出了异议。当时交到房产时是空白的，后来我销售一个到房产写一个。这两个房子经过改动，原来用铅笔我标记的是高洪威。我们对这份证据不认可。一楼单层面积在当时也不准确，认可交付给原告七个门市房，现在总面积是1149.22平方米，而合同中双方对面积房产有最终测绘，但是没有盖章。
该表系被告刘洪宇交到房屋交易所，表中列明了房屋的户号及初步按图纸计算的面积，但并不是最终测量的面积，故面积以房屋测量机构测量结果为准。表中列明了房号及对应的姓名或姓氏，这张表格说明被告龙信公司、刘洪宇做为开发商在房屋交易所对房号及对应的人员已做了初步的安排，虽然原、被告对上面所写的姓名或姓氏是由谁书写未达成一致意见，但二被告未提供证据佐证该份表格系原告伪造、不具有真实性，故对上述证据予以采信。
4.对原告提供的2017年3月22日逊克县城市规划管理局所出具的证明1份，被告龙信公司未质证，被告刘洪宇提出2017年3月22日逊克县城市规划管理局所出具的证明与本案无关，证明限制高度为5.4米，原、被告双方于2012年10月20日所签订的房屋拆迁补偿合同没有关于一楼层高高度的约定，所以说这个证明与本案无关联性。另外逊克县城市规划管理办公室只是逊克县城市规划委员会下设的一个常设机构，他没有独立对外承担责任的能力，这个证明没有经办人的签字，不符合关于单位组织出具证明的格式要求。2017年2月14日由逊克县住房和城乡建设局所出具的证据，这份证据与本案无关联，逊克县住房和城乡建设局不是管热费收取的部门，至于如何收取热费是自由协商的结果，这份证据不予认可。第三人提出质证意见，因为办公室只是城乡建设局内部一个部门，没有对外开具证明和发出文件的权利，2017年2月14日由逊克县住房和城乡建设局所出具的证据因与第三人参加诉讼所诉争的房产没有关联性，第三人意见与被告代理人是一样的。
2017年3月22日的证明，佐证了金鼎交通名苑建设前规划部门对其一楼商服层高做出的限制性高度，予以采信；2017年2月14日的证明系对如何收取供热费的协商，系履行与热力公司合同，与本案不具有关联性，不予采信。
5.对原告提供的2014年7月31日逊克县发展和改革委员会出台的文件2014108号，被告刘洪宇提出异议，按照双方房屋拆迁补偿合同的约定一楼商服回迁面积为717平方米，面积是按照房产测量为准，证据与本案没有关联性。第三人提出异议，这份证据与第三人参加本案的诉讼没有关联性，同意被告的意见。
上述证据系被告建设金鼎交通名苑时的批文，佐证了被告的建筑行为是得到相关部门认可的，予以采信。
6.对原告提供的建设规划许可证，被告龙信公司未参加质证，被告刘洪宇提出异议，认为这份证据与本案无关，被告按照合同的约定给原告回迁的是一楼717平方米，面积是以房产测算为准，具体该楼整个规划与审批并不影响原告在案件当中的实体权利，这两份证据与案件无关联。第三人提出异议，认为两份证据只能证明被告是在有关部门批准下合理合法的进行该工程建设，建设工程竣工后是否按照批准部门的条件进行施工，其管理权在批准部门而不在原告，原告与被告所诉争的是合同纠纷、拆迁补偿协议、回迁问题，不是该工程是否存有违法的问题。
上述证据系被告建设金鼎交通名苑时的批文，佐证了被告的建筑行为是得到相关部门认可的，予以采信。
7.对于被告刘洪宇提供的设计图纸，原告对图纸真实性没有异议，但提出在签订合同时原、被告双方没有约定是一户按两层计算面积。第三人无异议。
上列证据佐证一楼建设的位置，予以采信。
8.对于被告刘洪宇提供的逊克县房屋面积测算报告书、房屋分户面积汇总表一份共三页，原告提出异议，认为该楼二号楼18266.7平方米和一号楼面积明显超过审批面积。一号楼没有打二层隔板，一层面积与原告面积相近似，但原告的建筑面积却是他的二倍，这一点需要测绘部门作出说明。第三人无异议。
上述证据佐证金鼎交通名苑建成后二号楼门市的建筑面积，予以采信。
9.对于第三人提供的被告与第三人签订的建筑工程劳务合同、金鼎交通名苑五项人工费建筑面积汇总、被告刘洪宇与第三人签订的顶账明细单、2017年4月14日逊克县劳动局劳动保障监察局出具的1份证明，原告提出异议，第三人提交的建筑工程劳务合同应属于无效的合同，首先签订劳务合同的主体双方不适格，不具有法定的从事劳务的资质和发包资质。另外对于第三人所提交的商品房买卖合同和龙信房地产开发公司预告登记约定书中，对于121室报错的面积为82.19平方米，和房产公司自己举证的测绘书的房屋面积相差近一倍，为此可以看出被告本身也认为争议房屋的面积为80平方米左右，第三人所提交的其他证据与本案原告无关，本案原告在此不进行质证。被告刘洪宇无异议，被告龙信公司未质证。
上述证据佐证了被告刘洪宇与第三人高洪威之间就工程承包与工程款结算达成的协议，本案是就所争议房屋物权的审理，上述证据只能证明第三人与被告刘洪宇之间产生了债权关系，未佐证第三人对争议房屋享有物权，故对上述证据不予采信。
经审理查明，2012年被告刘洪宇挂靠在被告龙信公司，开发建设金鼎交通名苑综合楼，地址在原交通局及原边疆供销社所在地。原边疆供销社房屋产权证现执有人为王少双。原告王少双、付亚彬系夫妻。2012年10月20日被告龙信公司、刘洪宇与原告王少双签订房屋拆迁补偿合同，甲方为黑河龙信公司、刘洪宇，乙方为王少双。合同中原告付亚彬签字、被告龙信公司盖章、刘洪宇签字予以确认。合同约定：乙方现将位于奇克镇9委原边疆供销社的所有房产与甲方新建楼房调换。甲方在交通街原供销社原址开发建设金鼎交通名苑综合楼，动迁原址房屋，被拆迁房屋总面积共960.87平方米，经双方协议调换补偿方式为：1.商服房面积为478平方米，盖成后回迁商服一楼，面积为717平方米，按每平方米回迁1.5平方米计算。回迁后的一楼商服楼东厢房面积为411平方米，南正房306平方米。每间房屋外墙跨度为18米。2.乙方附属大仓库，面积140平方米，回迁房为中间住宅楼一层车库，总面积为100平方米，四个车库，位置为西栋口西侧朝南两个，朝北两个。3.乙方的锅炉房面积为36平方米，办公室面积为25平方米，警卫室面积为25平方米，一并准还商服二楼面积为100平方米，位置为南临广南路一侧，紧挨南侧楼梯口。4.乙方的库房256平方米，甲方须补偿乙方人民币950,000.00元，并回迁院内中间的小高层住宅楼西侧栋口10楼东侧一户，约面积为98平方米。5.因甲方施工造成乙损失的房租费63,000.00元由甲方承担。6.甲方承诺回迁给乙方上述所说一楼商服面积为717平方米，二楼面积为100平方米，住宅楼一层车库面积为100平方米，住宅楼七楼98平方米，若实际回迁面积超出原定上述面积，乙方则按甲方本体工程造价（商服：3000元每平方米，二楼、住宅和一楼2100元每平方米）支付给甲方超出面积的费用；若回迁面积少于原定上述面积，甲方则按该房屋市场价格补回乙方缺失面积相对应的损失（商服按10000.00元每平方米，住宅楼及二楼商服按4000.00元每平方米计算，车库按10000.00元每平方米计算）。竣工后房屋面积以房产部门测量为准（交工后实际面积与上述合同所定总面积相差不得超出3平方米，3平方米以内执行上述标准；若超出3平方米，甲方则按缺少的面积乘以实际售房价格所得的金额赔偿给乙方）。7.楼房竣工时间为2014年11月30日前，如超出此时间交工，则按每超出一年甲方赔偿乙方300000元计算（不满一年按一年算）。8.在开发盖楼期间，乙方有权监督施工过程，若甲方未能按照事先的图纸规划盖楼，乙方有权过问并共同协商。
合同签订后，2014年6月20日土地挂牌，被告龙信公司、刘洪宇动工建设金鼎交通名苑，2014年未完工，2015年继续施工，2015年年末完工，被告刘洪宇申请逊克县建诚房屋测量有限公司对建成的房屋进行面积测算。2016年1月被告龙信公司、刘洪宇将房屋拆迁补偿合同中约定的回迁房屋及补偿款交付给原告王少双、付亚彬，但商服一楼因为面积问题双方发生争议。
按合同约定商服一楼回迁面积为717平方米，在回迁时，因回迁一楼包含夹层，逊克县建成房产测绘有限责任公司根据GB/T17986.1-2000房产测量规范8.2.1.b房屋内夹层、插层等其高度在2.20米以上部位计算建筑面积的规定，计算了金鼎交通名苑带有夹层的一楼面积，其中原告回迁一楼房屋建筑面积为：124号129.10平方米，125号112.90平方米，126号268.02平方米，127号171.22平方米，128号148.38平方米，129号159.80平方米，130号159.80平方米。以上夹层面积占一半，底层面积为574.46平方米。被告按测量公司测算的房屋建筑面积回迁给原告以上7套房屋，总建筑面积为1148.92平方米，被告认为合同签订的回迁面积为717平方米，现在回迁1148.92平方米已超过回迁面积。原告认为回迁面积不应该计算夹层面积，如果不计算夹层面积，则现在原告得到的房屋面积为574.31平方米，与回迁面积相差142.69平方米。根据回迁协议，南正房为306平方米，东厢房为411平方米，原告称南正房应回迁3户，即从东向西数3户房屋，东厢房应回迁6户，即从南向北数6户房屋。据原告称因为刘洪宇欠刘忠旺钱，于是与原告商量将从东向西数第4、第5户给原告，将本应回迁给原告的从南向北数第3（122号）、第4户（123号）抵给刘忠旺，原告同意，于是南正房原告应回迁5户，房号为126户至130户，东厢房回迁4户，即从南向北数第1、第2、第5、第6户，房号为120、121、124、125（系拐角小门市，计算在东厢房一侧），122、123号由刘洪宇抵顶给刘忠旺。原告认为已得一楼门面积为574平方米，诉至本院，要求被告按合同签订的回迁面积给付房屋，尚差142平方米，要求被告依法支付逾期交付楼房两年的违约金600,000.00元，由于被告加宽跨度，约定18米，实际建成18.5米，被告应增加回迁面积9.25平方米，或承担合同违约责任，由被告承担相应的诉讼费用。原告诉讼至本院后，申请将第120、121室予以扣押。
第三人高洪威于2015年4月与刘洪宇签订金鼎交通名苑综合楼建筑工程劳务合同，双方约定高洪威负责建设五项工程，包括架子工、力瓦工、抹灰工、木工、钢筋工，刘洪宇应支付高洪威工程款等相关费用8,400,000.00元。因刘洪宇无力支付全部工程款，高洪威与刘洪宇于2015年12月自愿签订工程款抵顶合同，合同约定用金鼎交通名苑综合楼2号楼一单元一层（121、122、106室）、二层（000215、000216室）、三层、四层、五层、六层共计21户房屋的所有权转移给高洪威，用以抵顶8,400,000.00元工程款，约定合同生效后双方办理房屋产权登记，待双方核实工程量价款后多退少补。第三人与刘洪宇所抵顶的121、122号房屋已由原告申请扣押。第三人申请参加诉讼，支持申请人的工程款优先受偿权，确认本案争议的房屋为申请人所有，驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告刘洪宇提出原告所持产权证中所有权人是原供销社的名，提到了原告主体身份的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第九条规定，依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。本案涉及的安置拆迁补偿协议法律、行政法规并未规定办理登记后生效，因此未办理产权变更登记不影响合同的效力，该合同为有效合同。原、被告签订的拆迁安置补偿协议对双方均具有约束力，原、被告双方均应按约定履行义务。被告刘洪宇挂靠在被告龙信公司，故二被告应承担连带责任。
合同签订后，被告依据合同约定交付原告大部分房屋，因对一楼商服面积计算依据不同，原、被告双方就已交付房屋的面积产生分歧，导致本案的发生。被告在建设房屋时，依据图纸每户房内有一夹层，在测算房屋面积时，因夹层高度符合2.2米的规定，依据房屋测量规范夹层面积计算建设面积，则房屋面积就不是底层投影面积，而是下层与夹层面积之和，底层面积与夹层面积相等。按逊克县城市规划管理办公室出据的证明可知，当时筹建该楼房时，一层规划审批的限制高度为5.40米，即一楼的高度应不超过5.40米，原告是按规划给出的高度结合房屋的设计计算的建筑面积，则只按投影面积计算，不计算夹层面积。规划行政审批是对房屋高度的许可行为，房屋测量规范是按层高计算建筑面积，二者并不发生冲突，主要是看原、被告合同是如何签订的。双方在合同中约定，盖成后回迁商服一楼，面积为717平方米，但双方并未对室内是否包含夹层做出约定，亦未对夹层是否可单独计算面积做出约定，被告就夹层计算在建筑面积做为回迁面积是其在房屋建成后单方面的意思表示，在整个建设过程中并未与原告进行协商，在合同无特别约定的前提下，回迁面积应为投影面积，即按房屋底层面积做为房屋的面积予以计算，因此被告增加了足以单独计算面积的夹层未告知原告系单方意思表示，对原告无约束力，且夹层不能单独做为一户使用，只能依附在主楼层上才能发挥其使用价值，故本案争议房屋应以底层面积计算房屋面积，原告提出的按合同约定给付回迁房屋的请求予以支持。按协议约定，东厢房面积为411平方米，根据被告交付房屋的位置看，是按照从南向北数的顺序予以交付的，南数第一户（测量报告中的房号125号）面积为56.45平方米，第二户（124号）面积为64.55平方米，第三户（123号）面积为69.41平方米，第四户（122号）面积为79.12平方米，第五户（121号）面积为82.19平方米，第六户（120号）面积为79.90平方米，以上六户面积合计431.62平方米。原、被告约定南正房回迁306平方米，从东向西数第一户（126号）面积为134.01平方米，第二户（127号）面积为85.61平方米，第三户（128号）面积为74.19平方米，三间面积合计为293.81平方米。以上南正房、东厢房面积与回迁协议约定面积基本相符。原告称东厢房其中第三户、第四户即122号、123号被告刘洪宇抵顶给刘忠旺了，则以南正房从东向西数第四户、第五户，即129、130号，交换回迁给原告，虽然被告刘洪宇不认可原告所述，但通过刘洪宇已将钥匙交给原告，对合同约定回迁位置及南正房应回迁面积的变更可知，原、被告对此事已经过协商并达成了一致意见。被告需要将东厢房4户、南正房5户交付给原告，合计面积为736.7平方米，东厢房的120号、121号被告刘洪宇未回迁给原告。因房屋具有不可分性，故被告将120号、121号交付给原告后，原告在总面积中多得19.7平方米，应将相应价款返还被告。协议第二条第6项约定，若实际回迁面积超出原定上述面积，乙方即原告则按甲方即被告本体工程造价商服每平方米3,000.00元支付给被告超出面积的费用，而被告刘洪宇认可图纸中设计有隔层，但对隔层的费用在协议中未做出约定，亦无补充约定，视为执行上述约定。超出19.7平方米应为59,100.00元，原告需要返还给被告59,100.00元。
协议第二条第7项约定，楼房竣工时间为2014年11月30日前，如超出此时间交工，则按每超出一年甲方赔付乙方30万元计算（不满一年按一年算）。原告依据此约定，要求被告支付逾期交付楼房两年的违约金60,0000.00元，根据该项约定，是对竣工后交付时间的约定，而该楼房于2015年年末竣工，2016年1月份被告即交付给原告大部分回迁房屋，本案争议的两个房屋未交付是因为对面积计算方式产生分歧，因此被告并未违反上述约定，在合理期间内交付了回迁房屋，故原告该项诉讼请求不予支持。
原告要求被告因增加跨度而应增加回迁面积9.25平方米或承担合同违约责任，因协议第二条第1项对增加跨度应如何解决的约定不明，即若实际房屋外墙跨度大于18平方米，则按稳点墙跨度每超出几米，回迁面积按每平方米多回迁几平方米计算，其中对于超出多少米、按多少平方米计算无约定，且原告亦无证据佐证其计算的9.25平方米的依据，另外对于增加跨度是否够成违约双方亦无约定，故对原告该项请求不予支持。
第三人高洪威是因与刘洪宇签订的顶工程款合同中用以抵顶的两个房屋系120号、121号，即本案争议的是否为回迁房屋、应否交付给原告，该案的处理结果与高洪威有利害关系，其对本案诉争的房屋有独立的请求权，应为有独立请求权第三人。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。第一条规定的是工程款优先于抵押权和其他债权，而开发商与回迁户之间不是债权关系，是以物权置换为基础的一种物权的延伸，二者间存在的是一种物权关系。本案中在工程款优先权失去了第一条规定的依托，第三条并不适用于本案，因为本案争议的是房屋置换，产生的是物权而不是债权，故第三人以最高人民法院批复提出的享有优先权不能对抗物权，第三人的请求不予支持。第三人与被告刘洪宇因建设工程承包合同产生的债权纠纷可另案诉讼。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑河市龙信房地产开发有限公司、刘洪宇于本判决生效后三日内交付给原告王少双、付亚彬金鼎交通名苑东厢房从南向北数第五户、第六户，即按房屋测量报告中排号的第120号、121号房屋。
二、原告王少双、付亚彬于本判决生效后三日内给付被告黑河市龙信房地产开发有限公司、刘洪宇回迁房屋差价款59,100.00元。
三、驳回原告王少双、付亚彬其他诉讼请求。
四、驳回第三人高洪威的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,800.00元原告王少双、付亚彬承担4,900.00元，被告黑河市龙信房地产开发有限公司、刘洪宇承担4,900.00元，诉讼财产保全费5,000.00元由被告黑河市龙信房地产开发有限公司、刘洪宇承担，第三人高洪威交纳的50.00元诉讼费由其个人承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审 判 长 马红霞
人民陪审员 高丽红
人民陪审员 由勤和
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈 爽