吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1504号上诉人（原审被告）：吴尊建。上诉人（原审原告）：魏建国。上诉人吴尊建因与上诉人魏建国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服敦化市人民法院（2017）吉2403民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴尊建上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用全部由魏建国承担。事实与理由：一审法院对本案法律关系方面认定错误，一审法院适用法律不当。一审经审理已经查明，吴尊建与魏建国经协商确定，吴尊建将自己承包的部分壁纸工作交由魏建国完成。所需工具由魏建国自带，所需壁纸材料由吴尊建提供，双方地位平等，是临时建立的短期即时结清的债权债务关系，完全符合承揽合同的特点。应当按照法律规定，在承揽合同中，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，不应当赔偿责任。魏建国辩称，原审判决认定法律关系正确，吴尊建将魏建国带到指定场所，并对魏建国如何贴壁纸、贴什么样的壁纸、达到什么样的标准进行指挥和安排，双方形成雇佣关系。魏建国贴壁纸交付的是劳动力，非工作成果。双方约定的每平米4元是劳务报酬的计算方式，属于计件工资，而非承包费用。因此，本案属于雇佣关系，原审判决适用《侵权责任法》第三十五条，并无不当。魏建国上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；案件诉讼费用由吴尊建承担。事实与理由：一、原审判决中的责任划分错误。吴尊建通过他人找到魏建国，为其承包的装修工程中贴墙纸，因吴尊建给魏建国提供的工作场地大理石地面湿滑，且在工作前与工作中吴尊建并未对魏建国尽到其应尽的安全提示、告知义务等义务，也未提供工作中所需要、必要的安全措施和安全设备，是本次事故发生的主要原因，应该承担本次事故的主要责任。魏建国在工作中未完全尽到注意义务仅是造成本次事故发生的次要原因，仅应当承担本次事故的次要责任。而一审判决魏建国承担60%，吴尊建承担40%明显错误应当改判。二、一审判决中伤残赔偿金的数额确定采用农村标准没有依据。虽然魏建国是农村户口，但法院已经查明魏建国从2005年至今居住在敦化市渤海街利民社区，且魏建国主要收入来源于城镇，因此，魏建国伤残赔偿金数额应按照城镇标准计算。三、本起事故造成魏建国身体残疾的同时，对其精神造成一定的损害，应当根据人身损害赔偿司法解释，赔偿精神损害抚慰金5000元。综上，请求二审法院依法改判。吴尊建辩称，一、吴尊建将自己承包的部分贴壁纸工作交由魏建国完成。双方约定了工程价格，完工后一并结算。所需工具有魏建国自带，所需壁纸由吴尊建提供。以上特征完全符合承揽合同的特点。按照法律规定，在承揽合同中，承揽人在完成工作中对第三人造成损害或自身损害，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应承担相应的责任。本案中吴尊建对定作、指示、选任没有任何过失，不应承担任何责任。二、关于魏建国所称的伤残赔偿金数额依据的标准问题，我方不应承担任何责任，魏建国应对自身伤害自负责任，赔偿金数额标准的问题，无从谈起，吴尊建不做评判。魏建国向一审法院起诉请求：1、依法判令吴尊建赔偿魏建国经济损失186212.67元；2、由吴尊建承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：吴尊建承包敦化森林公安局贴壁纸工程后，经他人介绍认识魏建国。魏建国与吴尊建协商确定，吴尊建将自己承包的部分贴壁纸工作交由魏建国完成，按壁纸张贴的平方米计算报酬，一卷为5平方米，每卷20元，一平方米4元，墙面处理额外加钱，完工后一并结算，所需工具（刷子、凳子、刮板、壁纸刀）由魏建国自带，所需壁纸材料由吴尊建提供。魏建国在吴尊建指定的工作地点并按照其要求开始工作。2016年5月11日，魏建国在做贴壁纸工作时，从凳子上摔到地上，造成魏建国身体受伤的后果。魏建国受伤后，于2016年5月11日入住敦化市中医院住院治疗19天，诊断为右股骨颈骨折、气滞血淤症，花医疗费13011.83元。经吉林天平司法鉴定所鉴定，魏建国评定九级伤残、误工时间评定三百日、需1人护理一百二十日、营养时间一百二十日、固定物（2枚空心钉）取出费用陆仟元，花鉴定费3100元。此外，魏建国花交通费（鉴定）671元，住宿费90元（鉴定）。另查明，魏建国系农业户口，自2005年至今在敦化市利民社区居住。吴尊建已支付魏建国医疗费用5000元（包含在魏建国主张的医疗费之中）。一审法院认为，本案争议的焦点之一是魏建国与吴尊建之间形成的是何种民事法律关系，即是雇佣关系还是承揽关系。所谓雇佣是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的各种劳动条件，以自己的技能为雇主提供劳务，雇主向雇员支付劳务费用。承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。综观本案的基本案情，魏建国的工作内容是张贴壁纸，虽工作的所需工具由自己准备，但该工作内容的主要物质材料——壁纸则是由吴尊建提供。另外，雇佣关系的本质特征是提供劳务而非交付工作成果，魏建国给吴尊建张贴壁纸是一种提供劳务的行为，不是一种交付工作成果的行为。因此，魏建国与吴尊建之间的民事法律关系应是雇佣。关于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的雇佣“案由”，在侵权责任法实施后，雇佣关系已被侵权责任法中的提供劳务者受害责任纠纷所取代。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。可见，提供劳务者受害责任纠纷案件为过错责任的归责原则。本案中，魏建国在劳务活动中受到损害，造成了一定的经济损失，魏建国和吴尊建是否存在过错，以及过错程度的大小就成为本案的焦点问题之二。民法中的过错包括故意和过失。显然魏建国和吴尊建对魏建国受到的伤害主观上均不具有故意，但却均存在着过失。首先，魏建国是具有多年从事该行业的工人，其在凳子上工作之前，应当仔细检查凳子是否牢固，是否存在安全隐患，做好安全防护措施（如系好安全带等），但魏建国却没有做上述的工作准备，主观上存在过失。其次，吴尊建也没有对魏建国提示、告知具体工作中的安全防护措施，也未提供安全性设备，吴尊建主观上同样存在过失。最后，根据本案的具体情况，吴尊建应承担此事故次要责任，赔偿魏建国合理经济损失的40%责任，魏建国应承担此事故主要责任，承担自己合理经济损失的60%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，魏建国的合理经济损失应为：1、医疗费13011.83元，2、住院伙食补助费1900元（住院19天×100元），3、护理费14498.40元（120.82元×120天），,4、误工费36246元（120.82元×300天），5、营养费6000元（50元×120天），6、伤残赔偿金45304.68元（农村标准11326.17元×20年×20%），7、二次取出术费用6000元，8、鉴定费3100元，9、交通费住宿671元，10、住宿费90元，合计126821.91元。上述损失，吴尊建按40%比例赔偿魏建国45728.76元（126821.91元×40%-吴尊建已支付5000元）。至于，魏建国请求吴尊建赔偿用餐费，伤残赔偿标准按城镇标准给付，以及精神抚慰金的主张，因没有法律依据，本院不予支持。综上，魏建国的合法请求予以支持，不合法的请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、吴尊建于本判决生效后，立即赔偿魏建国人民币45728.76元；二、驳回魏建国其他的诉讼请求。如果吴尊建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元（300元+3725元），由吴尊建负担1006.25元，由魏建国负担3018.75元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为，关于吴尊建与魏建国的法律关系问题。魏建国为吴尊建承包的装修工程贴壁纸，虽然魏建国自带工具，但因贴壁纸的工作内容较为简单，不需要特殊技能，魏建国仅以自身的劳动技能为吴尊建提供劳务，吴尊建为其指定工作场所并以贴每卷壁纸给付人工费20元，魏建国提供的劳务是吴尊建生产经营活动的一部分，故应当认定双方之间为劳务关系。吴尊建主张双方为承揽关系的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。魏建国一审时提供敦化市渤海街利民社区出具的居住证明，证明自2005年起在敦化市内居住，吴尊建对该证明的真实性没有异议。因魏建国在事故发生前已在敦化市内居住满一年以上，故魏建国主张应按照城镇标准计算残疾赔偿金的上诉理由，本院予以支持。魏建国主张地面湿滑造成自己摔伤，但魏建国是具有多年从事该行业的工人，其在上凳子工作之前，应当仔细检查凳子是否牢固，地面是否湿滑存在安全隐患，做好安全防护措施，故魏建国对其受伤存在过错。其次，吴尊建作为雇主，没有对魏建国进行提示、告知具体工作中可能存在的安全隐患，故吴尊建对魏建国的受伤亦存在过错。因此，一审判决根据本案的具体情况，判决魏建国承担此事故的主要责任，即60%的责任，吴尊建承担此事故的次要责任，即40%的责任，并无不当。本院确认魏建国在本次事故中的合理损失为：1、医疗费13011.83元；2、住院伙食补助费1900元（100元/天×住院19天）；3、护理费14498.40元（120.82元/天×120天）；4、误工费36246元（120.82元/天×300天）；5、营养费6000元（50元/天×120天）；6、对残疾赔偿金的主张，应按城镇标准计算，伤残赔偿金99603.44元（城镇标准24900.86元×20年×20%）；7、二次取出术费用6000元；8、鉴定费3100元；9、交通费住宿671元；10、住宿费90元；上述款项合计为181120.67元。上述损失，吴尊建按40%的比例赔偿魏建国67448.27元（181120.67元×40%-吴尊建已支付的5000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销敦化市人民法院（2017）吉2403民初158号民事判决；二、上诉人吴尊建于本判决发生法律效力后立即支付上诉人魏建国赔偿金67448.27元；三、驳回上诉人魏建国的其他诉讼请求。如上诉人吴尊建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4025元（魏建国已预交），由上诉人吴尊建负担1449元，由上诉人魏建国负担2576元；二审案件受理费4025元（魏建国已预交3018.75元，吴尊建已预交1006.25元），由上诉人吴尊建负担2424.25元，由上诉人魏建国负担1600.75元。本判决为终审判决。审判长 金 花审判员 李照令审判员 张 丽二〇一七年十月十八日书记员 池宥贞