山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第380号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：招远市初山路*号。
负责人：于志勇，该公司经理。
委托代理人：刘世全，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：周士春，工人。
委托代理人：孙连彬，招远市开发法律服务所法律工作者。
原审被告：王学彬，男，1958年7月26日出生，汉族，工人，住招远市齐山镇道西村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招民初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司的委托代理人刘世全，被上诉人周士春的委托代理人孙连彬，原审被告王学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周士春诉称，2013年8月15日19时30分许，被告王学彬驾驶鲁Y×××××号轿车由西向东行驶至招远市农业银行门口时，将顺行的原告周士春撞伤。发生事故后，原告当天到招远市人民医院治疗。经招远市公安局交通警察大队认定，被告王学彬负事故的全部责任、原告不承担事故责任。要求二被告赔偿经济损失100000元。
原审被告王学彬辩称，肇事车辆投保交强险，原告的损失应由保险公司赔偿。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司辩称，肇事车辆在该公司投保属实，本案事故发生属实，事故发生时尚在保险期限内，同意在符合理赔条件的情况下，在交强险责任限额内依法合理赔偿损失。
原审法院经审理查明，2013年8月15日19时30分许，被告王学彬驾驶鲁Y×××××号轿车由西向东行驶至招远市农业银行门口时，将顺向步行的原告周士春撞伤。原告周士春受伤当天到招远市人民医院治疗，共住院23天，花医疗费25159.39元。诊断为：左踝部骨折并踝关节半脱位、脑外伤、头皮血肿、多处软组织损伤。该事故经招远市公安局交通警察大队认定，被告王学彬负事故的全部责任、原告周士春不承担事故责任。2013年12月23日，经原告周士春单方委托，莱西市中医医院司法鉴定所出具中医司鉴所（2013）临鉴字第1722号司法鉴定意见书，结论为：周士春的损伤程度为十级伤残；误工损失日为150日，出院后需1人护理60日；周士春后续治疗费约需9000元。原告周士春交纳鉴定费2700元。被告王学彬已支付原告27000元。
另查明，被告王学彬驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生时尚在保险有效期内。
还查明，原告周士春户口在农村，但其系辽宁东煤基本建设有限责任公司工人，2012年7月份被派遣至山东招远市大尹格庄金矿上班。2010年6月5日，原告周士春和辽宁东煤基本建设有限责任公司签订劳动合同，其在事故发生前三个月的平均工资和奖金为5100元。
2013年度山东省城镇居民人均可支配收入为28264元，招远护工日工资为37元。
2014年5月16日，原告周士春以诉称理由诉至原审法院。审理中，因原、被告坚持各自的诉辩理由，致使本案调解不成。
原审法院认为，被告王学彬驾驶机动车将步行的原告周士春撞伤，交警部门认定王学彬承担事故的全部责任、周士春无事故责任，该认定事实清楚、责任认定准确，法院予以采纳。被告王学彬驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司投保交强险，根据有关法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司应在交强险责任限额内赔偿原告损失。原告要求二被告赔偿损失于法有据，其合理部分法院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司对原告提供的工资表、停发工资证明、单位营业执照、劳动合同、单位证明提出异议，但未提交证据证实其异议的合理性，故原告的误工费应按其实际收入减少情况计算；被告保险公司对原告的误工时间提出异议，称司法鉴定误工时间为5个月，但原告提交的停发工资证明证实原告误工时间为3个月零24天，原告无证据证实其误工时间为5个月，故原告的误工时间应以3个月零24天计算，该辩解符合事实，法院予以采纳；原告周士春虽系农村户口，但其系辽宁东煤基本建设有限责任公司工人，与公司签订了劳动合同，其主要生活来源于非农业，故其残疾赔偿金可以按城镇居民标准计算，被告保险公司关于原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算的辩解意见不符合法律规定，法院不予采纳。本次交通事故给原告周士春造成的合理经济损失为：医疗费25159.39元、残疾赔偿金56528元（28264元／年×20年×10%）、误工费19380元（5100元／月÷30天×114天）、护理费3071元（37元／天×83天）、交通费300元、住院伙食补助费138元（6元／天×23天）、鉴定费2700元、后续治疗费9000元，合计116276.39元。该损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司在交强险责任限额内赔偿89279元（医疗费10000元、误工费19380元、护理费3071元、残疾赔偿金56528元、交通费300元），余款26997.39元由被告王学彬赔偿，被告王学彬已支付原告27000元，其超付部分因被告王学彬没有提起反诉，法院不予合并审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年11月21日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司于判决生效后30日内赔偿原告周士春各项损失89279元；二、被告王学彬赔偿原告周士春经济损失26997.39元（已清）；三、驳回原告周士春的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告周士春负担247元，由被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司负担2053元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人实为受雇于矿井私人包工头的农民工，而非享有劳动保险及具有稳定工作的公司职工，其所谓的工作单位辽宁东煤基本建设有限公司矿建二处实为出借资质方，辽宁东煤基本建设有限公司山东大尹格庄金矿项目部实为私人包工头在承建工程后私自命名的，其出具的证明并无法律效力，原审按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金是错误的；2、原审判决认定被上诉人的工资收入5100元没有依据，被上诉人的每月1265元补助费用并非工资收入，而是报销被上诉人因上班产生的交通、住宿、就餐、洗理费用，并非劳动报酬，且被上诉人提供的劳动合同约定的工资数额与工资证明的数额不相符，所以原审判决以每月5100元工资标准计算被上诉人的误工费是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人周士春、原审被告王学彬均以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，原审被告王学彬驾驶鲁Y×××××号轿车由西向东行驶至招远市农业银行门口时，将顺向步行的被上诉人周士春撞伤，该事故经招远市公安局交通警察大队认定，原审被告王学彬负事故的全部责任，事实清楚，证据充分，有被上诉人周士春提交的交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费单据、交通费单据及司法鉴定意见书等证明材料在案为凭，且各方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。现上诉人与被上诉人周士春争议的焦点问题：一是被上诉人周士春的残疾赔偿金计算标准；二是被上诉人周士春的误工费计算标准。
关于焦点一，本院认为，被上诉人周士春为证实其在发生本案事故前系辽宁东煤基本建设有限责任公司的工人，由公司派往山东招远市大尹格庄金矿上班，提交了其与辽宁东煤基本建设有限责任公司签订的劳动合同，以及招金矿业股份有限公司大尹格庄金矿证明、工资明细和停发工资证明，经质证，上诉人虽对上述证据的真实不认可，但未能提供充分证据予以反驳，原审法院采信上述证据按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金，并无不当，本院依法予以维持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于焦点二，本院认为，被上诉人周士春为证实其因发生本案事故造成误工费损失，提交了招金矿业股份有限公司大尹格庄金矿证明、工资明细和停发工资证明，经质证，上诉人对上述证据的真实性不认可，主张被上诉人的工资收入中每月1265元补助费用并非工资收入，而是报销被上诉人因上班产生的交通、住宿、就餐、洗理费用，并非劳动报酬，对此未能提供充分证据证实，本院对上诉人该上诉主张依法不予采信；上诉人上诉主张被上诉人提供的劳动合同约定的工资数额与工资证明的数额不相符，原审判决按照每月5100元工资的标准计算被上诉人的误工费是错误的之理由，在上诉人未能提供充分证据反驳被上诉人提供的工资明细和停发工资证明情况下，本院对上诉人该上诉主张依法不予采信。原审法院按照每月5100元工资的标准计算被上诉人的误工费，并无不当，本院依法予以维持。上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司招远支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一五年三月十九日
书记员 李燕平