四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终922号
上诉人（原审原告）：中铁十五局集团第六工程有限公司，住所地河南省洛阳市廛河区邙山路四号。
法定代表人：薛学勇，执行董事。
委托诉讼代理人：黄云成，男，汉族，1963年5月10日出生，中铁十五局集团第六工程有限公司员工，住河南省洛阳市廛河区。
委托诉讼代理人：蒲自生，男，汉族，1964年4月28日出生，中铁十五局集团第六工程有限公司员工，住重庆市云阳县。
上诉人（原审被告）：四川汉龙高速公路开发有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区小岛花园城水语郡1号楼。
法定代表人：熊伟，董事长。
委托诉讼代理人：邓远俊，四川致中和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川成德南高速公路有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段90号四川高速大厦12楼A1203-A1206。
法定代表人：闫平，董事长。
委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖方芳，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
上诉人中铁十五局集团第六工程有限公司（以下简称中铁十五局六公司）与上诉人四川汉龙高速公路开发有限公司（以下简称汉龙高速公司）、被上诉人四川成德南高速公路有限责任公司（以下简称成德南高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月30日公开开庭进行了审理。中铁十五局六公司的委托诉讼代理人黄云成、蒲自生，汉龙高速公司的委托诉讼代理人邓远俊，成德南高速公司的委托诉讼代理人李将军、肖方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁十五局六公司上诉请求：撤销原判，改判支持中铁十五局六公司的诉讼请求。由成德南高速公司、汉龙高速公司负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、中铁十五局六公司主张的停工损失证据确实充分。包括停工原因、停工现场处理、停工损失核定等，都是经过监理和业主代表签字确认的，证据环环相扣，形成完整的证据链。原判仅凭施工日志和监理日志的个别瑕疵和矛盾就否定三方签字的损失统计表是错误的。而且原判认定中铁十五局六公司应对停工点的机械和人工进行调配从而对停工损失产生怀疑也是没有道理的。中铁十五局六公司承包的工程有5公里多，合同约定的工期18个月，各施工点均全盘开工建设，其施工作业人员、施工管理和技术人员均是按不同工种早已配齐，何况停工点是娄子坝特大桥的施工现场，其机械设备和技工均与其他施工作业点不同，所以当时监理部门在停工指令中明确规定，进场的机械设备、施工作业人员、施工管理人员在原地待命，不允许退场。从客观上讲如果要调配，就只能将租赁设备合同终止退场，工程技术人员、技工就只有解除用工合同，如果真是这样做，那造成的损失何止已发生的损失。所以原判酌定损失不当，应该纠正。二、一审法院适用程序不当。一审法院历时两年多才作出判决，没有给当事人作出任何审限延长的释明，有违民事诉讼法的规定。
汉龙高速公司辩称，1.原判中对本案基础事实的认定是正确的。原判没有采纳中铁十五局六公司全部证据是结合了汉龙高速公司所举示的监理日志等相应证据来综合认定的，确认了所谓的停工损失以及机械设备数量是不客观的。对于中铁十五局六公司的上诉主张，除了成德南高速公司应当对中铁十五局六公司的停工事实承担相应损失之外，其他的上诉主张均不能成立。汉龙高速公司对案涉工程是受托管理，案涉三方均认可，所以汉龙高速公司不应承担责任，原判认定由汉龙高速公司承担责任是错误的，请求二审法院驳回中铁十五局六公司对汉龙高速公司的诉请。
成德南高速公司辩称，一、成德南高速公司不是三台东枢纽互通绵阳至遂宁高速公路影响段工程（以下简称影响段工程）的业主，成德南高速公司与汉龙高速公司之间不成立委托代建关系，成德南高速公司不是本案适格被告。再者，中铁十五局六公司陈述关于责任主体的事实和理由相互矛盾，根据合同法第四百零三条的规定，如果成德南高速公司和汉龙高速公司是委托代建关系，那么中铁十五局六公司主张权利的对象就应该是汉龙高速公司或者成德南高速公司，而不是要求两个公司承担连带责任。二、影响段工程虽然对绵遂路施工进度造成一定的影响，但在四川省交通运输厅的协调下成德南高速公司已经采取合理方式给予汉龙高速公司适当补偿，无论汉龙高速公司是否应当向中铁十五局六公司承担停工损失赔偿责任，均与成德南高速公司无关。三、本案证据充分证明，中铁十五局六公司提供的停工损失签证存在虚假情况，是监理单位、汉龙高速公司业主代表与中铁十五局六公司恶意串通炮制的虚假证据。四、根据合同法第一百一十条，中铁十五局六公司有止损的义务，但在本案中其并没有进行止损，所以中铁十五局六公司主张的损失不能得到法院的支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。
汉龙高速公司上诉请求：1.撤销原判第一项内容，重新认定中铁十五局六公司的实际停工损失，判令由成德南高速公司承担；2.驳回中铁十五局六公司对汉龙高速公司的诉讼请求；3.由中铁十五局六公司、成德南高速公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误。原判述明对中铁十五局六公司所提供的《损失汇总表》、《闲置清单》、《施工日志》不予采信，并认定被中铁十五局六公司在主张的停工期间“甘冒风险”进行施工，否定了其停工的事实主张。根据民事诉讼举证规则，应驳回中铁十五局六公司的诉讼请求，原判最终酌定中铁十五局六公司停工损失150万元显然是前后矛盾。二、原判认定法律关系及责任主体错误。影响段工程的业主是成德南高速公司，且案涉停工损失系因影响段工程而发生，汉龙高速公司只是受成德南高速公司委托从事，根据合同法关于委托的规定，因委托所产生的法律责任及后果应当由委托人承担，本案的责任应由成德南高速公司承担，而不应由汉龙高速公司承担。退一万步说，即使中铁十五局六公司与成德南高速公司之间不成立合同关系，鉴于停工的根本原因在于成德南高速公司未及时发出施工图纸，如继续施工将会给成德南高速公司造成巨大损失，汉龙高速公司作为成德南高速公司的受托人，发出停工命令完全是为了成德南高速公司的利益，所造成的停工损失理应由成德南高速公司负担。毫无疑问，与影响段工程毗连，配合汉龙高速公司及成德南高速公司的施工安排，在相应施工区域停止施工是中铁十五局六公司获取影响段工程的重要因素。中铁十五局六公司借此获得影响段工程承包施工合同机会，获取相当的经济利益，其应当分担部分停工损失。
中铁十五局六公司辩称，一、中铁十五局六公司赞同汉龙高速公司关于责任应该由成德南高速公司承担的意见，但汉龙高速公司应当承担连带责任，汉龙高速公司和成德南高速公司是委托和被委托的关系，但委托权限不明，有可能存在错误行使委托权的行为；二、汉龙高速公司和成德南高速公司签订的《工程委托建设协议书》，约定成德南高速公司将影响段工程委托给汉龙高速公司建设。成德南高速公司全额出资作为业主，征地也是委托汉龙高速公司负责，由成德南高速公司出资、审查，管理上所有事宜都要通过成德南高速公司审批，所有的工程资料都要全部移交给成德南高速公司，所以从内容上看是典型的委托关系。
成德南高速公司辩称，汉龙高速公司和成德南高速公司不是委托代建关系，双方出现函件往来是因为成德南高速公司是出资方，需要把握资金。案涉工程停工是政府行为，停工并不是汉龙高速公司所说的给成德南高速公司带来利益，这是政府工程，都是按照四川省交通运输厅的安排进行的。
中铁十五局六公司向一审法院起诉请求：1.判令汉龙高速公司、成德南高速公司支付中铁十五局六公司停工损失费8915787元；2.由汉龙高速公司、成德南高速公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：绵阳至遂宁高速公路（以下简称绵遂路）由汉龙高速公司投资修建。2008年10月24日，中铁十五局六公司与汉龙高速公司签订《施工合同协议书》，约定汉龙高速公司将绵遂路绵阳段路基工程LJ10合同段（K72+000—K77+948，全长5.948公里）发包给中铁十五局六公司，工程内容包括隧道1处，大桥5座，分离立交1处以及其他构造物等土石方路基工程；预计总价286888888元。
中铁十五局六公司进场施工后，成德南高速公司投资的南部至成都高速公路（以下简称南成路）开始建设，南成路与绵遂路在四川省绵阳市××县交叉，根据国家政策需建设枢纽互通立交。
2009年10月12日，绵遂路监理单位湖北中交公路桥梁监理咨询有限公司向中铁十五局六公司发出《工程暂时停工指令》，载明“收业主工程部通知，现暂停K72+340
--
K73+810段的所有路基土石方、结构物施工……停工原因：南部至成都高速公路在三台东与绵遂高速公路绵阳段相交，设三台东枢纽互通与绵遂高速实现交通转换，需对原绵遂高速公路K72+340
--
K73+810段施工图进行变更设计，现由于变更后施工图纸未下发……停工后应做如下处理：原有进场机械设备、施工作业人员、施工管理人员不允许退场，等候正式施工图纸下发后施工。对停工的机械设备、施工作业人员、施工管理人员由监理工程师、业主代表每月进行核实并签字确认”。
2009年10月26日，中铁十五局六公司绵遂路LJ10合同段项目经理部向汉龙高速公司递交《暂停施工损失和影响的情况报告》及附表，称计算出一个月停工损失为2170550元（其中包含应向业主方支付的拖期损失赔偿及延期提交竣工文件违约金1011000元），附表中载明了停工机械的名称及台数。
2009年11月，成德南高速公司向汉龙高速公司提交了《绵遂高速K72+472娄子坝大桥桩基放样资料》。2009年12月，成德南高速公司向汉龙高速公司提交了影响段工程的施工图（送审稿）。2010年4月29日，监理单位向中铁十五局六公司发出《复工指令》，载明正式施工图已下发，满足施工条件，指令前述停工范围恢复施工。2010年5月6日，成德南高速公司向汉龙高速公司提交了四川省交通运输厅评审后的正式施工图。
监理单位在中铁十五局六公司提交的统计停工期间损失的《工程暂停施工损失费用汇总表》（以下简称《损失汇总表》）及相应《机械设备及人员闲置费用》清单（以下简称《闲置清单》）上盖章，总监工程师曾清及汉龙高速公司现场代表张杰签字，确认停工期间损失费共计12397815元（2009年10月为1179870元、2009年11月为1987897元、2009年12月为1962832元、2010年1月为1901545元、2010年2月为1813057、2010年3月为1776307元、2010年4月为1776307元），其中应由施工单位向业主方赔偿的拖期损失及延期提交竣工文件违约金共计3482028元，施工单位损失费用8915787元。《闲置清单》与《施工日志》记载的闲置机械、人员情况一致，但机械种类、数量明显大于2009年10月26日《暂停施工损失和影响的情况报告》附表载明的数量。
汉龙高速公司于2011年、2012年数次向成德南高速公司发函，转达中铁十五局六公司索赔停工损失的要求。成德南高速公司2011年10月、2012年10月复函称，技术文件已于2009年11月、12月先后下发，未对绵遂路建设造成较大影响。
2013年9月，中铁十五局六公司与汉龙高速公司就绵遂路绵阳段路基工程LJ10合同段进行了结算，其中未包含案涉停工损失费用。
另查明，2010年3月1日，四川省交通运输厅作出川交建便【2010】63号《关于南部至成都高速公路与绵阳至遂宁高速公路绵阳段接线工程界面划分的通知》，载明：枢纽互通立交以及由于修建该枢纽互通对绵遂路绵阳段的改造工程，均由南成路建设项目投资，在南成路初步设计概算、施工图预算中计列。该通知还将应由绵遂路完成的部分及应由南成路完成的部分进行了施工界面划分。
2011年3月30日，汉龙高速公司与成德南高速公司签订《工程委托建设协议书》，约定成德南高速公司将影响段工程委托给汉龙高速公司建设，预算总额33504530元。此后，汉龙高速公司未经招投标就将该工程大部分内容以《工程委托建设协议书》约定工程造价原价交由中铁十五局六公司施工。该部分工程完工后至今未完成结算。
还查明，一、2009年12月24日案涉工程《施工日志》记载“根据业主下发的娄子坝大桥桩基放样图（无设计院章）进行14-6#桩基钻孔，其余停工。”中铁十五局六公司主张此时收到图纸但只进行了部分桥墩的桩基施工，并未全面动工。成德南高速公司主张即便停工，也并非所有工序同时进行，先进行桥墩的桩基施工符合正常施工流程。
二、案涉工程《监理日志》与《施工日志》对于天气、施工情况、停工状态等大量不一致，甚至存在明显矛盾。例如1.2009年12月8日，施工日志记载“K72+840—K73+810路基土石方暂停施工”而监理日志记载“K73+245—K73+395路基基底强夯”（路基基底强夯属于土石方项目）；2.2009年12月13日，施工日志记载“K72+840—K73+810路基土石方暂停施工”而监理日志记载“K73+090—K73+220爆破开始，挖机一台，运转车4辆。运沙车运土砂到弃土场”（爆破属于石方项目）等等。
三、《监理日志》、《开工报告》以及各种施工质检资料等工程资料显示：1.K72+340—K73+810段路基土石方及通道涵、桥墩等各种构建物在所谓“停工”期内一直存在施工行为，仅2010年2月春节期间等少数日期完全停工；2.所谓“停工”范围内的若干重要分项工程在“停工”期限内陆续新开工，其中有大部分在“停工”期限内完工。
上述事实，有《施工合同协议书》、《工程暂时停工指令》、《复工指令》、《暂停施工损失和影响的情况报告》、《监理日志》、《施工日志》、《工程委托建设协议书》、《损失汇总表》、《闲置清单》以及当事人的当庭陈述等证据证实。
一审法院认为，本案争议焦点如下：
一、关于停工损失赔偿的责任主体
中铁十五局六公司与成德南高速公司之间没有合同关系。在中铁十五局六公司履行其与汉龙高速公司所签订的《施工合同协议书》过程中，监理单位收到业主方发出的《工程暂时停工指令》，中铁十五局六公司根据监理单位的指示进行了停工，中铁十五局六公司遭受的停工损失应由业主单位汉龙高速公司承担。
二、关于诉讼时效
汉龙高速公司于2011年、2012年数次向成德南高速公司发函转达中铁十五局六公司索赔停工损失的要求，在成德南高速公司2012年10月的复函中仍有相关内容，表明中铁十五局六公司在此期间并未怠于主张其要求损失的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，中铁十五局六公司于2014年3月提起本案诉讼并未超过诉讼时效，成德南高速公司提出的诉讼时效抗辩不能成立。
三、关于损益相抵
汉龙高速公司、成德南高速公司认为中铁十五局六公司因停工而取得了更多工程的承包权，应当以其中利润进行损益相抵。中铁十五局六公司虽在停工结束后取得了更多工程的承包权，但即便因此取得了利润，也系其完成施工行为所应当获取的报酬，直接将工程利润视为工程承包权的价值并不科学。中铁十五局六公司获取的工程承包权虽具有一定价值，但难以精确计算，可在认定中铁十五局六公司停工损失赔偿金额时予以综合考虑。
四、关于停工赔偿金额
中铁十五局六公司为证明其停工损失，举证了《损失汇总表》、《闲置清单》以及《施工日志》。虽然其中的《损失汇总表》、《闲置清单》上有监理单位的盖章并有总监工程师及业主现场代表的签字，形式上比较完备，但内容存在明显疑点和大量瑕疵，结合汉龙高速公司、成德南高速公司提供的其他证据可以判断《损失汇总表》与《施工日志》所反映的损失金额不真实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，对《损失汇总表》不予采信。理由如下：
1.监理单位于2009年10月12日发出《工程暂时停工指令》，中铁十五局六公司于2009年10月26日向汉龙高速公司递交了《暂停施工损失和影响的情况报告》及附表。此时，中铁十五局六公司上报的闲置机械种类和数量远小于其在本案诉讼中所提供《施工日志》内记载的2009年10月12日至10月26日期间的相关数据。中铁十五局六公司向业主报告停工损失时没有理由低报数据，加之《施工日志》与《监理日志》、《施工质检资料》在诸多内容上存矛盾，由此判断《施工日志》并非当初形成且记录不真实的可能性较大。与《施工日志》数据一致的《损失汇总表》、《闲置清单》值得怀疑。
2.绵遂路绵阳段路基工程LJ10合同段全长5.948公里，而因影响段工程需停工的范围仅为K72+340—K73+810段(长1.47公里)，施工方应当对停工点的机械、人工进行一定程度的合理调配，产生巨额停工损失明显可疑。
3.成德南高速公司于2009年11月向汉龙高速公司提交了《绵遂高速K72+472娄子坝大桥桩基放样资料》，于2009年12月向汉龙高速公司提交了影响段工程的施工图（送审稿）。虽然在收到正式施工图之前按照施工图送审稿施工存在风险，但监理日志、施工质检资料等各种工程资料反映所谓“停工”范围内的土石方及构建物一直存在大量的施工行为（更有若分项工程新开工），表明中铁十五局六公司愿意承受风险进行施工。中铁十五局六公司的《施工日志》也反映其在2009年12月24日已经开始“根据业主下发的娄子坝大桥桩基放样图（无设计院章）进行14-6#桩基钻孔”。由此判断，虽然《复工指令》直到2010年4月29日才发出，但2009年年底已经基本复工。而《损失汇总表》、《闲置清单》没有相关反映。即便按照中铁十五局六公司《施工日志》的记载，2009年11月期间娄子坝大桥全部停工，而2009年12月及次年1月有若干桥墩桩基开工，进行大量钻孔作业，但《闲置清单》记载的闲置人员及钻孔设备的数量、台班数较2009年11月却无任何变化。
4.2010年2月仅有28天，且其中包含春节假期，但《损失汇总表》明细清单所记载的闲置台班数量与此后数月基本无差别。因此对中铁十五局六公司提供的《损失汇总表》、《闲置清单》、《施工日志》不予采信。但本案三方当事人对于存在停工事实并无争议，仅对停工时间及损失金额的意见有分歧，故根据案情将中铁十五局六公司的停工损失酌定为150万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决：一、四川汉龙高速公路开发有限公司在判决生效后立即向中铁十五局集团第六工程有限公司支付停工损失赔偿150万元；二、驳回中铁十五局集团第六工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费74210元，由四川汉龙高速公路开发有限公司负担20000元，中铁十五局集团第六工程有限公司负担54210元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。庭审后成德南高速公司提交了以下证据：
一、2011年第2期四川省政府交通建设联席会议办公室《会议纪要》，载明影响段工程需要绵遂路绵阳段LJ10标段、成德南LJ09标段施工单位各确定一名联系人，负责日常沟通联系。汉龙高速公司和成德南高速公司要落实专人负责推进相关工作。拟证明将影响段工程交由中铁十五局六公司施工就是四川省交通运输厅给其的补偿，中铁十五局六公司无权再要求补偿。
二、中铁十五局六公司《绵遂路绵阳段LJ10标段娄子坝大桥索赔报告》载明“依据2009年11月23日领取的桩基图纸和2010年3月上旬领取的送审稿进行了部分墩位的桩基，而不能进行全面施工”。拟证明中铁十五局六公司并未全面停工，而是进行了施工，其报送的《损失汇总表》显然是虚假证据。
汉龙高速公司质证对上述证据表示认可。
中铁十五局六公司表示上述证据于举证期限届满后提交，不符合法定程序，不予质证。
本院认为，对上述证据的真实性予以确认，与本案的关联性需结合其他证据综合认定。
经二审审理查明，各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，2008年10月24日，中铁十五局六公司与汉龙高速公司签订《施工合同协议书》经过了招投标程序。
二审时中铁十五局六公司陈述，其提起本案诉讼请求的合同基础是中铁十五局六公司与汉龙高速公司于2008年10月24日签订的《施工合同协议书》，因该合同在履行期间遭遇南成路与绵遂路在绵阳市××县交叉，需建设枢纽互通立交而停工，造成停工损失。
《施工日志》与《监理日志》虽大部分不一致，但仍有部分日期记载的停工内容相同。
本院认为，中铁十五局六公司与汉龙高速公司于2008年10月24日签订《施工合同协议书》未违反法律、行政法规强制性规定，系当事人真实意思表示，合同应属有效。
本案争议焦点为：1.中铁十五局六公司关于停工损失费用的主张应否支持；2.应由汉龙高速公司还是成德南高速公司承担赔偿责任。3.一审法院适用程序是否不当。对上述争议焦点分析认定如下：
一、中铁十五局六公司关于停工损失费用的主张应否支持
《损失汇总表》有中铁十五局六公司、汉龙高速公司以及监理单位代表签字，形式上为三方合意形成。汉龙高速公司和成德南高速公司主张中铁十五局六公司、汉龙高速公司以及监理单位恶意串通的证据不足，对其上诉请求和答辩意见不予采纳。虽《损失汇总表》依据的绵遂路绵阳段路基工程LJ10合同段的《施工日志》与《监理日志》对于天气、施工情况、停工状态等的许多记载存在矛盾之处，但仍有部分日期记载的停工内容相同。因此原判根据绵遂路绵阳段路基工程LJ10合同段确实存在停工的事实，酌定中铁十五局六公司停工损失为150万元并无不妥，本院予以维持。
二、应由汉龙高速公司还是成德南高速公司承担赔偿责任
中铁十五局六公司主张其提起本案诉讼请求的合同基础是中铁十五局六公司与汉龙高速公司于2008年10月24日签订的《施工合同协议书》，该协议书约定的施工范围为绵遂路绵阳段路基工程LJ10合同段，该工程因影响段工程造成停工。中铁十五局六公司还主张根据汉龙高速公司与成德南高速公司于2011年3月30日签订的约定成德南高速公司将影响段工程委托给汉龙高速公司建设的《工程委托建设协议书》，成德南高速公司也应当对中铁十五局六公司的停工损失承担连带责任。本院认为，《施工合同协议书》合同相对方为中铁十五局六公司和汉龙高速公司，影响段工程是造成绵遂路绵阳段路基工程LJ10合同段工程停工的原因。按照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，中铁十五局六公司主张停工损失只能向其合同相对方汉龙高速公司主张，汉龙高速公司与成德南高速公司是否因签订《工程委托建设协议书》而构成委托与被委托关系与本案合同责任承担主体的问题无涉。因此应由汉龙高速公司承担赔偿中铁十五局六公司停工损失费用。中铁十五局六公司和汉龙高速公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
三、一审法院适用程序是否不当
本案一审过程中经过鉴定、移送公安机关等程序，故按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条“民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内”之规定，相关期间不计入审限。中铁十五局六公司主张一审法院适用程序不当的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中铁十五局六公司和汉龙高速公司的上诉请求均不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74210元，由四川汉龙高速公路开发有限公司负担20000元，中铁十五局集团第六工程有限公司负担54210元。
本判决为终审判决。
审判长 辜小惠
审判员 李永晴
审判员 刘 文
二〇一六年十二月三十日
书记员 王 铖