河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2014）曹民初字第444号原告董定才，男，1975年6月11日生，汉族，住所地四川省南充市顺庆区。委托代理人刘桂香，天津市涧联律师事务所律师。委托代理人牛秀颖，天津市涧联律师事务所律师。被告北京振冲工程股份有限公司，住所地北京昌平区。法定代表人王永虎，该公司董事长。委托代理人赵继云，北京市炜恒律师事务所律师。委托代理人王文鹏，该公司项目经理。被告周立国，男，1976年2月9日生，汉族，住所地山东省滨州市阳信县。被告周立伟，男，1978年8月9日生，汉族，住所地山东省滨州市阳信县。被告周春增，男，1978年8月9日生，汉族，住所地山东省滨州市阳信县。原告董定才与被告周立国、周立伟、周春增、北京振冲工程股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告董定才、委托代理人刘桂香、牛秀颖，被告北京振冲工程股份有限公司委托代理人赵继云、王文鹏到庭参加诉讼，被告周立国、周立伟、周春增经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告董定才诉称，被告北京振冲工程股份有限公司自认与被告周立国是工程劳务合作关系。被告周春增与被告周立国、周立伟是父子关系。被告周立国与被告周立伟是兄弟关系。2011年初，被告北京振冲工程股份有限公司将其承包的位于唐山市曹妃甸区18加码头附近的中国石油唐山液化天然气项目工程交由被告周立国施工，被告周立国将该工程中的支模工程项目分包给原告施工。原告董定才于2011年2月20日进场施工，同年5月20日支模工程竣工，石油储气管道工程现已竣工并投入使用。2011年10月7日，被告周立伟给原告出具了欠原告176000元的欠条，该欠条标明该款项为“唐山市唐海县曹妃甸北京振冲工程股份有限公司工程款”。2012年1月22日，经原告与被告周立国结算，应付原告工程款18万元。被告周立国当天给原告出具了欠条，被告周春增在该欠条上签署了自己的名字。二被告承诺2012年3月底付10万元，余款5月底付清，如不付清按500元（每天）利息计算。被告周立伟、周春增的上述行为表明其二人愿意与被告周立国共同偿还欠原告工程款本息的债务。还款期限到期后，被告周立国、周立伟、周春增以被告北京振冲工程股份有限公司拖欠其工程款为由至今尚未给付，故请求法院依法判令被告周立国、周立伟、周春增、北京振冲工程股份有限公司连带给付原告工程款18万元，并自2012年4月1日起以10万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款利息至实际给付之日；自2012年6月1日起以8万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款利息至实际给付之日。被告周立国、周立伟、周春增均未提交书面答辩意见。被告北京振冲工程股份有限公司辩称，我公司承包了中国石油唐山LNG项目T-1203号储罐基础工程，其中有关该工程有722个接桩工程劳务分包给了周立国。我公司与周立国关于该该工程的接桩费和人工费已经于2011年8月6日结算完毕。2、我公司与原告董定才没有建立过任何法律关系，原告要求我公司连带承担原告董定才所诉的工程款，没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。经审理查明，被告北京振冲工程股份有限公司将其承包的中国石油唐山LNG项目020.T.02号LNG储罐桩基础工程以及中国石油唐山LNG项目T-1203号LNG储罐桩基础工程中的722根接桩工程交给被告周立国施工。2011年10月7日，被告周立伟向原告董定才出具欠条，该欠条载明：“今周立伟欠董定才（唐山市唐海县曹妃甸北京振冲有限公司工程款）176000元，半月先给伍万元整，余款12月前全部付清（如付不清按500元每天计算）”。原告董定才以该欠条上记载有“北京振冲有限公司工程款”为由，要求被告周立伟、北京振冲工程股份有限公司承担付款责任。2012年1月22日，被告周立国向原告董定才出具欠条，该欠条载明：“今周立国欠董定才工程款180000元，本工程款分期付款。2012年3月底付100000元，余款五月底付清，如不付清按500元利息计算”，被告周春增在该欠条上签字确认。原告董定才主张2012年1月22日被告周立国所出具欠条上记载的欠款数额180000元包含2011年10月7日被告周立伟所出具欠条上记载的欠款数额176000元，原告董定才向四被告主张的欠付工程款数额以2012年1月22日出具的欠条上记载的180000元为准。另查明，被告北京振冲工程股份有限公司于2011年8月5日向被告周立国出具结算单并由被告周立国签字确认，该结算单记载工程结算余款为126308.02元。2011年8月6日，被告北京振冲工程股份有限公司向被告周立国给付工程尾款126000元，剩余的308.02元被告周立国自愿放弃，故被告北京振冲工程股份有限公司不再欠付被告周立国工程款。以上事实由当事人陈述，欠条两张，《中国石油唐山LNG项目020.T.02号LNG储罐桩基础工程施工合同》，《中国石油唐山LNG项目T-1203号LNG储罐桩基础工程施工合同》，结算单，收据等证据证明属实。本院认为，原告董定才以其提交的2012年1月22日由被告周立国书写，被告周春增签字确认的欠条为依据，主张被告周立国、周春增给付180000元工程款诉讼请求，该欠条记载的债权债务明确，原告董定才提交的证据充分，故对原告董定才的该主张，本院予以支持。被告周立国、周春增未在约定期限内向原告董定才给付上述180000元工程款，应承担向原告董定才给付逾期付款利息的责任。原告董定才自愿放弃与被告周立国、周春增约定的每天500元的利息计算方式，主张自欠条约定分期给付工程款之日即2012年4月1日起以10万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款利息至实际给付之日；自2012年6月1日起以8万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款利息至实际给付之日的逾期付款利息的计算方式，不违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告董定才向被告周立国、周春增主张关于逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告董定才以2011年10月7日被告周立伟出具的欠条上记载“北京振冲有限公司工程款”为依据，主张被告北京振冲工程股份有限公司将其承包的中国石油唐山液化天然气项目工程交由被告周立国施工，被告周立国、周立伟、周春增在上述工程中为合伙关系，被告北京振冲工程股份有限公司、周立伟对周立国出具欠条上记载的工程款180000元及逾期付款利息承担连带给付责任的问题，首先，原告董定才未提交充分证据证明被告周立伟是被告北京振冲工程股份有限公司的工作人员，其出具欠条的行为不能认定为被告北京振冲工程股份有限公司的职务行为；其次，原告董定才并未提供充分证据证明被告周立国、周立伟、周春增在本案所涉工程中是合伙关系，也未提供充分证据证明2011年10月7日的欠条与2012年1月22日的欠条之间的关联性，更未提供充分证据证明其主张的被告北京振冲工程股份有限公司与被告周立国在本案所涉合同中系“劳务合作”关系，应承担举证不能的不利后果。最后，即使被告周立国欠付原告董定才的上述18000元工程款与被告北京振冲工程股份有限公司交给被告周立国施工的工程属同一工程款项，但被告北京振冲工程股份有限公司与被告周立国就该工程已经结算完毕，不再欠付被告周立国工程款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故对于原告董定才主张的要求被告北京振冲工程股份有限公司、周立伟对周立国出具的欠条上记载的工程款180000元承担连带给付责任并支付逾期付款利息的主张，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周立国、周春增于本判决生效后10日内向原告董定才连带支付工程款180000元。二、被告周立国、周春增于本判决生效后10日内向原告董定才连带支付逾期付款利息。其中：2012年4月1日至2012年5月31日的逾期付款利息按欠付工程款金额100000元及中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2012年6月1日至实际给付之日的逾期付款利息按欠付工程款金额180000元及中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告董定才的其他诉讼请求。本案案件受理费2140元，由被告周立国、周春增负担，于本判决生效后5日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  李晶晶二〇一四年三月十日书记员  郑 静