山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初3256号
原告：许玉龙。
委托代理人（特别授权）：丁阳善。
被告：芦双成。
被告：刘峰。
被告：广平县盛瑞通物资有限公司。
法定代表人：李某某，经理。
委托代理人（特别授权）：刘峰。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
负责人：闫某某，经理。
委托代理人：王心田，山东××律师事务所律师。
委托代理人：王坦。
原告许玉龙诉被告芦双成、刘峰、广平县盛瑞通物资有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称邯郸人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩某独任审判，公开开庭进行了审理。原告许玉龙的委托代理人丁阳善，被告芦双成、刘峰，被告广平县盛瑞通物资有限公司的委托代理人刘峰，被告邯郸人寿保险公司的委托代理人王心田、王坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许玉龙诉称，2016年5月22日10时5分许，被告芦双成驾驶被告广平县盛瑞通物资有限公司所有的冀D×××××号重型货车沿333省道由西向东行驶至梁山县孙坊大桥时，与由西向东行驶的许某驾驶的原告所有的鲁H×××××号小型客车发生相撞，事故造成两车不同程度损坏。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告芦双成承担事故的全部责任，许某无事故责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告损失费40000元。
被告芦双成辩称，事故发生属实，对事故责任划分无异议，同意依法赔偿。
被告刘峰、广平县盛瑞通物资有限公司共同辩称，事故发生属实，对事故责任划分无异议，同意依法赔偿。被告芦双成是被告刘峰雇佣的驾驶员，被告刘峰是事故车辆的实际车主，与被告广平县盛瑞通物资有限公司是挂靠关系。
被告邯郸人寿保险公司辩称，在查明发生交通事故的事实和责任的基础上，且核实被告方驾驶证、行车证、保险单等相关证据后，如涉案车辆与被告保险公司存在保险关系，且不存在免赔情形，根据法律法规的规定及其保险合同的约定确定是否赔偿或赔偿的数额。诉讼费、鉴定费、拖车费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
经审理，原、被告争执的焦点问题是：原告要求被告赔偿的项目范围、数额及依据问题。原告许玉龙为支持其诉讼请求向法庭提交：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故责任的划分及原告车辆损害的事实，在本次事故中被告芦双成承担事故的全部责任。
2、被告芦双成驾驶证及其驾驶的事故车辆牵引车及挂车行驶证各1份，证明本事故发生时被告芦双成是持有效证件驾驶合法车辆，车辆登记所有人为被告广平县盛瑞通物资有限公司，同时证明二被告系本案的适格主体。
3、车辆损失评估费发票1份，证明原告许玉龙为证明自己的财产损失支出评估费500元的事实。
4、济宁鹏程价格评估有限公司作出的价格评估报告书1份，证明原告的车辆在本事故中所造成的损失价值为16177元，同时证明原告车辆损失的相关明细。
5、施救费发票1份。证明原告在本事故中支出施救费500元的事实。
经庭审质证，被告邯郸人寿保险公司对原告许玉龙提供上述证据的质证意见是：对证据1、2真实性无异议。对证据3真实性无异议，证据3因该收据为非正规发票，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，亦不能证实评估花费。对证据4真实性无异议，但因该评估报告系原告单方委托，程序不合法，其公司保留对该车辆重新评估的权利。对证据5的真实性无异议，因该花费为间接损失，其公司不予承担。
被告芦双成、刘峰、广平县盛瑞通物资有限公司对原告许玉龙提供上述证据的质证意见同被告邯郸人寿保险公司的质证意见。
经审查，因被告芦双成、刘峰、广平县盛瑞通物资有限公司、邯郸人寿保险公司对原告许玉龙提供的证据1、2、5的真实性均无异议，且该3份证据来源合法，内容真实，本院均予以采信。
证据3，是原告许玉龙提供的评估费收据，不是正规发票，不符合作为证据使用的形式要件，本院不予采信。
证据4，是济宁鹏程价格评估有限公司出具的价格评估报告，虽然被告芦双成、刘峰、广平县盛瑞通物资有限公司、邯郸人寿保险公司对该评估报告有异议，但未提供反驳证据证明其主张，且评估程序合法，本院予以采信。
被告刘峰、广平县盛瑞通物资有限公司为反驳原告许玉龙的诉讼请求向法庭提供：
1、驾驶证1份和保险单3份，证明驾驶员具有驾驶资格和事故车辆的投保信息。
2、车辆挂靠协议1份，证明实际车主为被告刘峰，与被告广平县盛瑞通物资有限公司为挂靠关系。
经庭审质证，原告许玉龙和被告芦双成对上述证据均无异议。
被告邯郸人寿保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为被告广平县盛瑞通物资有限公司应承担连带赔偿责任。
经审查，因原告许玉龙和被告芦双成、邯郸人寿保险公司对被告刘峰、广平县盛瑞通物资有限公司提供的上述证据均无异议，且上述证据，均来源合法，内容真实，本院均予以采信。
由以上采信证据可以认定以下事实：2016年5月22日10时5分许，被告芦双成驾驶登记车主为被告广平县盛瑞通物资有限公司的冀D×××××号重型货车沿333省道由西向东行驶至梁山县孙坊大桥时，与许某驾驶的由西向东行驶的鲁H×××××号小型客车发生相撞，事故造成两车不同程度损坏。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告芦双成承担事故的全部责任，许某无事故责任。
涉案车辆冀D×××××号重型货车的实际车主是被告刘峰，被告芦双成系被告刘峰雇佣的驾驶员，被告刘峰为其所有的涉案车辆挂靠在被告广平县盛瑞通物资有限公司名下经营，该涉案车辆系被告邯郸人寿保险公司承保交强险和商业三者险的车辆，事故发生在保险期间内。
另认定，许某驾驶的鲁H×××××号小型客车的实际车主是原告许玉龙，原告许玉龙所有的涉案车辆鲁H×××××号小型客车的损失价值经济宁鹏程价格评估有限公司评估为16177元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，当事人对他人财产造成损害的，侵权人应当承担相应赔偿责任。在本案中，被告芦双成驾驶的重型货车与许某驾驶的原告许玉龙所有的小型客车发生相撞，事故造成原告的车辆损坏，被告芦双成承担事故的全部责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为凭，应予认定。原告请求被告赔偿其合法损失之诉请，本院应予支持。对原告主张的车辆损失费16177元、施救费500元，均符合法律规定，本院均予以认定。对原告主张的评估费500元，由于该评估费收据未被本院采信，对其支出的评估费，本院不予支持。综上，原告许玉龙的损失为：车辆损失费16177元、施救费500元，合计16677元。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中被告芦双成系被告刘峰雇佣的驾驶员，被告芦双成因驾驶车辆致他人损害，应由其雇主被告芦双成承担赔偿责任。因被告刘峰所有的车辆挂靠在被告广平县盛瑞通物资有限公司名下经营，被告广平县盛瑞通物资有限公司对被告刘峰应承担的赔偿责任负连带责任。被告刘峰为其所有的冀D×××××号重型货车在被告邯郸人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故对原告的合理合法的损失应由被告邯郸人寿保险公司在交强险范围内予以先行赔偿，不足部分，由被告邯郸人寿保险公司在商业三者险限额内按事故责任比例予以赔偿。因此，被告邯郸人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告许玉龙的车辆损失2000元，超过交强险限额部分的损失14677元（16677元-2000元），由于被告芦双成负事故的全部责任，故被告邯郸人寿保险公司在商业三者险限额内应按100%的事故责任比例赔偿原告许玉龙损失14677元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告许玉龙车辆损失2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告许玉龙车辆损失、施救费14677元。
三、驳回原告许玉龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、诉讼保全费420元，合计820元，由原告许玉龙和被告刘峰各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 韩某某
二〇一六年八月十八日
书记员 王 某