广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终100号
上诉人（一审原告）：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇秦皇路27号。
法定代表人：贾军，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：文桂平，男，1967年1月1日出生，汉族，农民，住所地兴安县。
被上诉人（一审被告）：黎翠荣，女，1968年5月2日出生，汉族，农民，住址同上。系文桂平妻子。
被上诉人（一审被告）：广西桂果食品有限公司，住所地：兴安县崔家乡长冲村。
法定代表人：蒋全斌，总经理。
上诉人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司（以下简称民兴银行）因与被上诉人文桂平、黎翠荣、广西桂果食品有限公司（以下简称桂果公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人民兴银行的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判为支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人共同负担。事实和理由：上诉人已全面履行了借款合同约定的义务，没有任何违约行为和过错，上诉人亦全面履行了《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》第二条约定的义务，没有任何违约和过错；一审法院认定“由于原告及被告桂果公司未依照《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》履行对购牛资金使用的监管，致使被告转入桂果公司专用账户的购牛款被桂果公司占有使用”没有事实依据。故一审判决认定原告“允许被告桂果公司支取监管账户内的资金，致使购牛专项资金被桂果公司占有使用，导致被告文桂平无法实现合同目的，客观上被告文桂平也没有使用发放的贷款资金，故被告文桂平可免除该借款的偿还责任”的事实严重错误。
被上诉人文桂平、黎翠荣没有提交书面答辩状。
被上诉人桂果公司经本院合法传唤未出庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人民兴银行向一审法院提出的诉讼请求：1、被告文桂平、黎翠荣共同偿还原告剩余借款本金444583.26元及利息135138.31元（该段利息从2013年12月31日起至2016年6月28日止，按照编号为68005020130061号《流动资金借款合同》第四条第一款约定的浮动利率及第十二条第三款第五项约定的违约借款利率计算。从2016年6月29日起至还清借款之日止的利息，以借款本金为基数计算按上述约定计算）；2、被告广西桂果食品有限公司上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告文桂平因经营需要向原告申请借款50万元。原告于2013年7月4日与被告文桂平签订了编号为68005020130061号《流动资金借款合同》，合同约定：贷款金额50万元；借款期限为12个月，即从2013年7月4日至2014年7月3日；贷款利率采用浮动利率，即以起息日基准利率上浮40%；该合同同时约定了被告逾期还款应承担的责任。同日，原告与被告广西桂果食品有限公司签订了编号为68005020130061-1号《保证合同》，合同约定：广西桂果食品有限公司为确保编号为68005020130061号《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现而提供连带责任担保。被告文桂平于签订合同当日还与原告签订了一份《委托支付申请书》，委托原告将被告文桂平拟于2013年7月4日向原告提取的50万元借款资金划入如下专门账户：户名：广西桂果食品有限公司；账号：66×××66；开户行：民兴银行灵渠支行。原告根据《借款合同》及《委托支付申请书》的约定，为被告文桂平代办一张卡号为88×××10的银行卡，于2013年7月4日将50万元借款转入该卡，并于同日将50万元借款转入约定的被告广西桂果食品有限公司的账户。被告借款利息已支付至2013年12月20日止，之后的利息未支付。因原告以借款时被告广西食品有限公司交纳的保证金折抵了部分本金，因此从2014年9月29日起，被告尚欠原告借款本金444583.26元。之后，因被告未及时偿还借款本金及利息，原告多次与被告协商无果。为此原告诉至本院，请求判令：1、被告文桂平、黎翠荣共同偿还原告剩余借款本金444583.26元及利息135138.31元（该段利息从2013年12月31日起至2016年6月28日止，按照编号为68005020130061号《流动资金借款合同》第四条第一款约定的浮动利率及第十二条第三款第五项约定的违约借款利率计算。从2016年6月29日起至还清借款之日止的利息，以借款本金为基数计算按上述约定计算）；2、被告广西桂果食品有限公司上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
另查明，2013年11月，原告兴安民兴村镇银行与另外21户农户同样因养牛资金问题签订了《流动资金借合同》，同时由被告桂果公司签订了《保证合同》，保障债权人债权的实现。在上述二份合同的基础上，同时签订了《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》，协议第一条约定：“丙方依据购牛专项借款合同取得借款资金，在借款程序办理完毕后，由甲方统一转入乙方确定的借款专户，由甲、乙双方共同监管。”第二条约定：“购牛资金专户每笔开支，在乙、丙方派工作人员到购牛所在地，确定购牛单价、数量及办理完毕相关手续并装入车辆后，由乙方开出购牛用款通知书，丙方签字确认（一式三份），再由甲方按手续将借款专项资金转入乙方购牛经办人在甲方开设的银联卡中予以支付。”协议明确了合同各方对资金的管理权利义务。
一审法院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约定中力，当事人应当按照约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约将借款500000元转入被告文桂平在兴安民兴村镇银行开设的个人银行账户，履行了借款合同义务。因该笔借款系购牛专项资金，虽然原告与被告文桂平未签订《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》，原告仍负有监管义务。参照其他购牛农户的资金监管协议，本案原告在购牛条件未成就的情况下，超越代理权限，允许被告桂果公司支取监管购户内的资金，致使购牛专项资金被桂果公司占有使用，导致被告文桂平无法实现合同目的，客观上被告文桂平也未实际使用原告发放的贷款资金，故被告文桂平可免除该借款的偿还责任。由于被告桂果公司既是文桂平向原告借款的连带责任保证人，又是购牛专项资金的实际使用人和直接受益者，因此，本案的借款本息应由被告桂果公司负担偿还。
本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广西桂果食品有限公司偿还被告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司借款本金444583.26元及利息135138.31元，合计579721.57元（利息已计算至2016年6月28日止，之后的利息以444583.26元为基数，按照本案《流动资金借合同》约定的逾期贷款罚息利率分段计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。）二、驳回原告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案收案件受理费9597元，公告费800元，合计10397元，由被告广西桂果食品有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，亦未对一审认定事实提出异议和补充，故本院确认一审认定事实属实。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：被上诉人文桂平应否对本案借款资金承担偿还责任。
本院认为，本案当事人之间既签订了《流动资金借款合同》，又签订了《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》，故双方当事人之间不仅具有金融借款合同法律关系，还具有委托管理合同法律关系，故本案应定性为“合同纠纷”，一审法院定性为“金融借款合同纠纷”欠准确，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托人事务的合同”，第三百九十九条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应该将该情况及时报告委托人。”本案中，上诉人与被上诉人《流动资金借款合同》第八条“账户管理”中明确约定，“乙方（上诉人）对甲方（被上诉人文桂平）指定的专门资金回笼账户进行监管”，三方当事人签订的《肉牛养殖项目购牛资金经营管理协议》第一条亦明确约定“丙方（养殖户）依据购牛专项借款合同取得的借款资金，在借款程序办理完毕后，由甲方（上诉人）统一转入乙方（桂果公司）确定的借款专户。即广西桂牛农牧业发展有限公司在甲方开设的购牛资金账户，由甲、乙双方共同监管。”可见，本案借款资金的监管事务已经由借款人委托给了上诉人和被上诉人桂果公司。但上诉人与被上诉人桂果未按照被上诉人文桂平的委托权限使用借款资金，导致购牛专项资金被桂果公司挪作他用，一审法院据此认定被上诉人文桂平不负责偿还借款资金，由作为受托人和实际资金使用人被上诉人桂果公司负责偿还本案借款资金是正确的。上诉人提出应由被上诉人文桂平、黎翠荣负责偿还借款本息的上诉主张，理据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9730元由上诉人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一八年四月四日
书记员 聂思祺