江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣04刑终231号
原公诉机关江西省瑞昌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李炎祥，曾用名李焱强，绰号“矮子”，男，1964年10月11日出生于江西省九江市，汉族，初中文化，个体工商户，家住九江市濂溪区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年11月15日被瑞昌市公安局刑事拘留，2017年12月20日经瑞昌市人民检察院批准逮捕，同日由瑞昌市公安局执行逮捕。现羁押于瑞昌市看守所。
江西省瑞昌市人民法院审理瑞昌市人民检察院指控原审被告人李炎祥犯贩卖毒品罪一案，于2018年5月7日作出(2018)赣0481刑初42号刑事判决。宣判后，原审被告人李炎祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭,经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明：
1、2017年11月3日，白某（2018年1月25日因病医治无效死亡）帮吴某从被告人李炎祥处购买了4克甲基苯丙胺（冰毒），白某在收到吴某通过微信转账800元的毒资后将该款全额转给了被告人李炎祥，并将毒品送至吴某男友章俊家中。
2、2017年11月6日，白某帮吴某从被告人李炎祥处购买了4克甲基苯丙胺（冰毒），白某在收到吴某通过微信转账600元的毒资后将该款全额转给了被告人李炎祥，并将毒品送至吴某男友章俊家中。
3、2017年11月8日，白某帮吴某从被告人李炎祥处购买了4克甲基苯丙胺（冰毒），白某在收到吴某通过微信转账700元的毒资后将该款全额转给了被告人李炎祥，并将毒品送至吴某男友章俊家中。
4、2017年11月9日，白某帮吴某从被告人李炎祥处购买了35克甲基苯丙胺（冰毒），白某在收到吴某通过微信转账6000元的毒资后将该款全额转给了被告人李炎祥，并将毒品冰毒送至吴某位于九江市四码头的家中。
5、公安机关从被告人李炎祥身上及吸毒人员陈某1处搜获毒品冰毒4.45克，在其住处搜获毒品冰毒18.68克、麻果93粒重7.70克。经鉴定，上述毒品均含有甲基苯丙胺成分。
另查明：被告人李炎祥于2017年11月9日在瑞昌市公安局禁毒大队民警对其进行抓捕时跳楼逃脱，于2017年11月14日在九江市十里大道被抓获，被告人在被抓捕过程中有持刀拒捕行为；被告人李炎祥因吸食毒品多次被公安机关处理。
原审认为：被告人李炎祥违反国家毒品管制法律规定，伙同他人多次贩卖毒品甲基苯丙胺达五十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。关于被告人提出的其未向白某贩卖过毒品，且对白某贩卖毒品一事并不知情，白某通过微信转账给其的钱是归还欠款的辩解意见。经查，被告人李炎祥通过白某多次向吴某贩卖毒品的事实，有证人白某、吴某的证言，微信聊天记录及微信转账记录等证据证实，足以认定其行为构成贩卖毒品罪，对该辩解意见不予以采纳。被告人李炎祥系有吸毒情节的贩毒人员，公安机关从其身上及住处查获的毒品数量应认定为犯罪数量，但考虑其吸食毒品的情节，酌情从轻处罚。对公安机关扣押的毒品、匕首以及用于毒品交易联系的手机依法予以没收。被告人李炎祥在被公安机关抓获时有持刀拒捕行为，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款，第五十九条，第六十四条，并参照《最高人民法院印发<全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要>》第一条、《最高人民法院印发<全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要>》第二条之规定，判决如下：一、被告人李炎祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十万元。
一审宣判后，原审被告人李炎祥不服，提出上诉称：1、上诉人没有贩卖过毒品，所有的毒品都是白某卖的,白某转账的钱都是用以还债的，不是毒资；2、在上诉人身上和住处查获的毒品不应计入贩卖毒品总数。请求二审法院公正判决。
本院查明事实与原审判决认定事实一致，且有经一审庭审举证、质证的证据予以证实:
（一）书证
1、提取、取样、扣押、称重、封装、检查笔录及扣押物品清单、涉案财物登记表、毒品移交清单：证明公安机关在被告人李炎祥住处查获两包净重18.68克疑似冰毒晶体、7.70克疑似麻果颗粒及手机一部；从被告人李炎祥随身携带的挎包内及吸毒人员陈某1处查获三包净重4.45克疑似冰毒晶体、匕首及手机一部，并对上述物品进行了扣押。
2、微信转账记录：证明了白某与吴某使用微信联系购买毒品的交易过程，白某在收到吴某通过微信支付的毒资后均在短时间内全额转给了被告人李炎祥。
3、抓获情况说明：证明了被告人李炎祥于2017年11月9日在瑞昌市公安局禁毒大队民警对其进行抓捕时跳楼逃脱，后持刀劫持汽车逃跑，经过民警蹲守于2017年11月14日在九江市十里大道将被告人李炎祥及吸毒人员陈某1抓获，被告人在此过程中有持刀拒捕行为。
4、吸毒人员管控信息：证明李炎祥及白某因吸食毒品多次被公安机关处理。
5、常住人口信息：证明了被告人李炎祥的身份基本情况。
（二）证人证言
1、证人白某证言证实：其和李炎祥是普通朋友，吸毒时认识的。其从2017年11月开始帮吴某从被告人李炎祥处拿过三、四次货。第一次是2017年11月3日其帮吴某在李炎祥处买了4、5个冰毒，吴某通过微信转给其800元毒资，其将钱转给了李炎祥；第二次是2017年11月6日其帮吴某在李炎祥处买了4个冰毒，吴某通过微信转给其600元毒资，其转给了李炎祥；第三次是2017年11月8日，其收到吴某转账700元的毒资后帮她从李炎祥那买了4个冰毒，之后钱转给了李炎祥；第四次是2017年11月9日其在收到吴某微信转账的6000元毒资后将钱转给了李炎祥，这次其帮吴某从李炎祥处拿了35个冰毒，尚欠李炎祥300元。李炎祥是按180元一个货的价格卖给吴某的，其在收到吴某的钱后都是直接转给了李炎祥，没有从中赚取一分钱，李炎祥每天给其打两管海洛因作为感谢，其和李炎祥没有债务关系。
2、证人吴某的证言证实：其从2017年11月份开始通过白某在李炎祥手上拿“货”，一共拿了四次左右，每次价格都是180元一个货。第一次是11月初，其通过白某从李炎祥处拿冰毒后，通过微信将毒资转给了白某。白某拿到货后送到了其男朋友章俊家中。之后每隔一两天，其就会找白某，以同样的方式从李炎祥处购买冰毒。最后一次是11月9日中午，其发微信给白某要买35个货，并通过微信转给白某6000元，另外300元见面再给，白某骑摩托车将这35个货送到其在孔家巷家楼下时，其把剩下的300元给了她。因为白某和李炎祥的关系比较好，其又和白某关系好，其通过白某从李炎祥处拿货会便宜些，李炎祥也会给白某一些好处。
3、证人陈某1证言证实：李炎祥是其在戒毒时认识的朋友，大约2017年11月11、12日的下午，李炎祥找到其说自己出了车祸，其带李炎祥到医院就诊后，安排李炎祥在其经营的宾馆住。之后听李炎祥说缉毒大队的人在抓他，因其之前在李炎祥手上买过毒品，其就猜抓他可能是因为贩毒的事。13日中午李炎祥从包里拿出了2小包冰毒给其，但没有收钱，毒品在其钱包中没有吸食，后来被公安机关的人扣押了。
（三）上诉人李炎祥的供述
其与白某是情人关系。2017年11月9日下午1时许，白某到其家中找其，说要给“晓儿”带点东西，之后其发现家里抽屉里的二十个左右的冰毒都不见了，一个货是1克，白某拿走的冰毒是之前其从吴强手上买回来的。其不清楚白某和“晓儿”的交易情况，也不清楚白某从其住处拿了几次冰毒，白某通过微信转给其的钱是还之前白某住院找其借的钱，但这些借款都没有借据。其发现冰毒不见了后就出去找吴强的朋友“瞎子”拿了十二个左右的冰毒回来。当天下午五时许，其与白某通完电话不久，公安机关就到其家中抓其，其拿起家中的水果刀跳楼跑了，途中拦了一辆私家车，自行驾车过程中与一辆车发生了刮碰，其就打了辆出租车继续在九江市区转，期间又换乘了几辆车。在确认安全后其给陈某1打了电话，陈某1安排其到宾馆里住，但其只休息了几个小时就走了，还主动给了陈某1两包冰毒作为感谢，没有收钱。2017年11月14日晚，其在十里大道附近发现有人来追其就拿出包里的匕首想逃跑，但还是被抓获了。
（四）（九）公（司）鉴（化）字[2017]310、311号理化检验鉴定报告：证明公安机关从被告人李炎祥的住处、随身携带的包内及陈某1处扣押疑似冰毒晶体、红色颗粒中均检出甲基苯丙胺成分。
（五）辨认笔录及照片：证明白某辨认出被告人李炎祥及吸毒人员吴某的情况。
（六）电子证物检查工作记录、提取电子证据清单、微信聊天记录：证明从李炎祥、白某手机中提取出的微信聊天记录及转账记录情况。
以上证据来源合法，且相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人李炎祥违反国家毒品管理规定，以营利为目的，向他人多次贩卖毒品甲基苯丙胺，数量达50克以上，其行为构成贩卖毒品罪，应受到罪责相当的处罚。上诉人上诉称，其从未向购毒者吴某贩卖过毒品，所有的毒品都是白某贩卖的。经查，本案涉及贩卖的毒品均系上诉人李炎祥从他处购买得来，上诉人是该毒品的实际所有人。白某接到买毒人吴某的购毒要求后，到李炎祥处拿取毒品，交付给买毒人，并当即将买毒人吴某支付的毒资转付给李炎祥。本院认为，贩卖毒品的方式可以是直接交付，也可以是通过中间人间接交付。在本案中，上诉人李炎祥作为毒品的实际所有人，接受白某转付的贩卖毒品收取的相应毒资，应认定其通过白某向他人贩卖毒品，并从中牟利，其行为符合贩卖毒品罪的犯罪构成，上诉人主张其没有贩卖毒品与事实不符，与法律相悖，理由不能成立，本院不予采信。上诉人还主张，从其身上及住处查获的毒品不应计入毒品贩卖的数量。根据法律规定，贩毒人员被抓获后，对于从其住所等处查获的毒品应认定为其贩卖的毒品，原审判决在充分考虑上诉人系吸毒人员这一情节的基础上对其进行量刑符合法律规定，对上诉人的该项上诉意见本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江薇薇
审 判 员 魏 伟
审 判 员 刘选奎
二〇一八年六月七日
法官助理 张 婧
书 记 员 慎儒旗