安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初2016号
原告：杨龙，男，1979年2月18日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，个体户，住巢湖市。
委托诉讼代理人：王小兵，男，1970年7月7日出生，汉族，巢湖市人，大学文化，公务人员，住巢湖市。
被告：黄飞，男，1975年10月13日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，个体户，住巢湖市。
委托诉讼代理人：赵为人、杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。
原告杨龙诉被告黄飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王家胜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王小兵和被告及其委托代理人杨帆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承建工程需要，多次向原告借款。2016年4月被告向原告借款10万元，原告通过周恩菊汇款10万元给被告，并由被告出具借条给原告。后原告多次向被告催要借款未果，故原告诉讼法院要求被告立即归还原告借款本金10万元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2018年4月16日算至款还清之日止），并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、2016年4月22日被告向原告借款10万元属实，但被告已将该10万元借款全部归还了原告。2、因原、被告系师徒关系，被告出于对原告的信任，被告多次督促原告自行销毁借条，但原告未销毁借条。3、被告经核对银行流水，已多支付原告2.8万元，被告保留向原告追索的权利。综上，请求请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、原告身份证一份，证明原告是适格的诉讼主体。
二、借条一张，证明2016年4月22日被告向原告借款10万元。
三、巢湖农村商业银行汇款凭证原件一份、原告出具给刘仕龙借条复印件一张、刘仕龙和周恩菊身份证各一份、刘仕龙和周恩菊结婚证复印件一份，证明2016年4月22日原告通过周恩菊将10万元借款转账给王海燕（系被告家属）。
四、巢湖农村商业银行西峰分理处、中国农业银行夏阁支行和巢湖农村商业银行的银行流水各一份，证明：1、原告与被告间多年的经济交往，被告向原告借款由被告出具借条给原告，部分借款由被告自己收取，部分借款由王海燕（系被告家属）收取；还款由王海燕通过银行转账归还，小部分借款由被告和王海燕现金归还。
针对原告所举证据，被告发表如下质证意见：
对原告所举证据一无异议。
对原告所举证据二的真实性无异议，证明目的有异议，该10万元借款被告已全部归还原告。
对原告所举证据三的三性无异议。
对原告所举证据四的真实性无异议，被告从原告处借款有现金，也有转账，转账是通过我家属王海燕。还款时我本人以现金方式归还，转账是通过我家属王海燕以银行转账方式归还。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、原告发送给被告的手机短信打印件及原告发送给被告妻子王海燕微信截图打印件各一份，证明截至2017年6月19日，经原告确认，被告差欠原告18.2万元。
二、徽商银行、建设银行流水各一份，证明2017年6月8日、6月9日、6月14日，王海燕共计汇款10万元给原告，该10万元应从28.2万元中扣除。
三、原告发送给被告的短信打印件、原告发送给被告妻子王海燕微信截图打印件各一份和农业银行、邮储银行流水各一份；证明2017年7月25日原告发短信给被告，后原告又将微信截图发送给被告妻子王海燕，原告确认截至2017年7月25日，被告实际差欠原告111000元。
四：农业银行转账流水、徽商银行转账流水、农业银行转账流水、微信转账流水及原告微信资料打印件各一份，证明自2017年7月26日至12月17日被告通过其家属王海燕银行转账和微信支付方式四次支付151400元。
针对被告所举证据，原告发表如下质证意见：
对被告所举证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议。截止2017月6月19日被告欠原告本息共计28.2万元（本金是22.6万元，利息是5.6万元），不是18.2万元，该信息是原告要求被告再支付10万元，还差欠18.2万元，但被告未支付10万元，故被告仍差欠原告28.2万元。
对被告所举证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议。原、被告之间经济往来多，被告每次还款均将其所出具的条据收回，该三笔还款与本案诉讼的借款10万元无关。
对被告所举证据三的短信和微信截图的真实性无异议，但该微信截图只截取了部分、不完整，同时被告对截图内容理解错误。截止2017年7月25日被告差欠原告借款是22.9万元，不是11.1万元。
对被告所举证据四无异议，王海燕四次汇款和微信支付共151400元给原告属实。
根据原、被告举证意见和质证意见，本院对原、被告所举证据进行如下认定：对原告所举证据一、二、三、四的三性予以认定。对被告所举证据一、四的三性予以认定；对被告所举证据二的关联性不予认定；对被告所举证据三的证明目的不予认定。
结合原、被告举证意见和质证意见以及本院认证意见，法院查明以下事实：2016年4月22日被告立据向原告借款10万元，同日原告通过周恩菊账户向被告家属王海燕帐户（账号62×××77）汇款10万元。2017年6月19日原告发微信给被告方，载明“第一笔是2016年2月25号。第二笔是2016年4月22号，这个先按12个月算，是4.8万，还有五万给了，利息是0.8万，还有一个2.6万，一共是8.2万，在给个十万，一共是18.2万，20号转一下”。2017年7月11日被告家属王海燕通过银行转账31000元给原告（账号10×××00），并在附言中注明系石料款；7月7日被告给付原告现金50000元。2017年7月25日原告发微信给被告方，载明“上次算的是18.2万，加上有一张借条是2016年2月25日，上次是算的是12个月的，这次是5个月多几天，算5个月，一万元，加上石渣一万八，给了，一共二十一万，上次给了三万一，下欠十七万九千，在减个五万，是十二九千，你看看个对”。2017年7月26日被告家属王海燕通过银行转账110000元给原告（账号10×××00）。2017年8月23日原告发微信给被告方，载明“三十一车，7750，运管3000，叫了三个车，十二趟，每趟140.计1680.合计12430.上次欠29000.总计41430”。2017年9月21日和24日原告两次通过银行转款共计20000元给被告家属王海燕（账号62×××77），2017年9月30日被告家属王海燕通过银行转账20000元给原告（账号10×××16），11月9日被告家属王海燕通过银行转账18000元给原告（账号62×××73），并在附言中注明系沙石款，12月17日被告家属王海燕通过银行转账13400元给原告（账号62×××73），12月17日被告方通过微信支付10000元给原告。2018年4月16日原告以被告2016年4月22日出具的10万元借条诉讼至法院，要求被告归还借款100000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2018年4月16日算至款还清之日止）。
另查：原、被告系师徒关系。原、被告间的借款利息按2%/月计算。2017年6月19日前原、被告间发生多次经济往来，其中2017年6月5日被告家属王海燕转款6万元给原告（账号10×××16），6月8日被告家属王海燕转款5万元给原告（账号10×××16），6月9日被告家属王海燕转款3万元给原告（账号10×××16），6月14日被告家属王海燕转款2万元给原告（账号10×××16）。2017年6月17日后原告为被告代付款项为30430元，其中货款25750元（18000+7750）、运费1680元、罚款3000元。
本院认为，原、被告系师徒关系，其在经济交往过程中，应及时进行结算，并销毁相关单据。由于原、被告经济交往频繁，对于现金交易的，对方未予认可，本院不予认定。对原、被告经济交往中有银行交易流水和双方认可的现金交易，本院予以认定。
2016年4月22日被告出具10万元借条给原告，原告通过周恩菊将10万元汇到被告家属王海燕账号，被告对此无异议，原告履行了10万元的出借义务，对2016年4月22日被告从原告处借款10万元，本院予以认定。且案件在审理过程中，原、被告对借款利息按2%/月计算均无异议，本院予以认定。
截止2017年6月19日被告差欠原告借款数额的确定。2017年6月19日微信记录虽系原告发给被告方，但系被告向本院提交，故对该微信记录的证明力，本院予以认定。1、对于被告差欠原告82000元（利息56000元和另外26000元），原、被告对此均无异议，本院予以认定。2、关于被告差欠原告20万元借款的认定。首先，2016年2月25日和4月22日被告两次从原告处借款共计20万元能够认定；其次，该微信载明“这个先按12个月算，是4.8万，还有个五万给了”，应当认定对此前的利息结算，仍有利息未算，且该微信记录对已归还5万元进行了约定，并未约定已付10万元；再次，微信载明“在给个十万，一共是18.2万，20号转一下”，应当认定被告在（再）给付原告10万元后，被告仍差欠原告借款10万元，且在20号付给原告，但被告未提供证据证明其在2017年6月19日后付款10万元给原告。故本院认定截止2017年6月19日被告差欠原告28.2万元。
2017年6月19日后被告差欠原告款项情况。1、2017年7月25日微信记录虽系原告发给被告方，但系被告向本院提交，故对该微信记录的证明力，本院予以认定。2017年7月25日微信记录载明“上次算的是18.2万，加上有一张借条是2016年2月25日，上次是算的是12个月的，这次是5个月多几天，算5个月，一万元，加上石渣一万八，给了，一共二十一万，上次给了三万一，下欠十七万九千，在减个五万，是十二九千，你看看个对…”，该微信中10000元，应认定被告差欠原告利息10000元；该微信中“加上石渣一万八，给了，一共二十万”，应认定原告代被告向被告的货主给了石渣款18000元，且被告也认可原告为其垫付货款18000元（该款包含在30430元中）。2、2017年6月19日后原告为被告代付款30430元，原、被告对均无异议，本院予以认定。3、2017年9月21日和24日原告两次汇给被告家属王海燕20000元，该20000元应认定被告差欠原告20000元。故2017年6月19日后被告差欠原告款项为60430元（10000+30430+20000）。
2017年6月19日后被告还款252400元，原、被告双方均无异议，本院予以认定。分别为：2017年7月11日王海燕转账31000元给原告；7月7日被告付现金50000元给原告；7月26日王海燕转账110000元给原告；9月30日王海燕转账20000元给原告；11月9日王海燕转账18000元给原告；12月17日王海燕转账13400元给原告；12月17日王海燕微信支付10000元给原告。
2017年6月5日至6月14日王海燕四次汇款160000元给原告，因该汇款发生在2017年6月19日原告发给被告的微信记录前，故被告辩称其中100000元，应从被告差欠原告282000元中扣减，本院不予支持。
综上，截止2017年6月19日被告差欠原告282000元，2017年6月19日被告应给付原告款项60430元，共计被告差欠原告342430元（282000+60430），扣减被告及其家属王海燕自2017年6月19日后还款252400元，被告应给付原告借款90030元（342430-252400）。
关于借款利息。原、被告借款时虽约定利息为2%/月，且2017年6月19日原告发给被告的微信记录中，对借款利息也是按2%/月计算的，但原告现主张自起诉之日按银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、第一百零八第第一款之规定，判决如下：
一、被告黄飞给付原告杨龙借款本金90030元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2018年4月16日算至本判决确定给付之日止），于判决生效后一个月内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，原告负担125元，被告负担1025元。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 王家胜
二〇一八年五月二十四日
书记员 司 璐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
第一百零八第第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。