广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1827号
上诉人（原审原告）：邓某，女，1988年6月21日出生，汉族，户籍住址：云南省文山壮族苗族自治州广南县，现住广东省清远市清新区。
上诉人（原审原告）：简某1，男,2005年2月3日出生，汉族，户籍住址：云南省文山壮族苗族自治州广南县。
上诉人（原审原告）：简某2,男,2007年2月17日出生，汉族，户籍住址：云南省文山壮族苗族自治州广南县。
上诉人（原审原告）：简某3，女,2011年2月4日出生，汉族，户籍住址：云南省文山壮族苗族自治州广南县。
上诉人简某1、简某2、简某3的法定代理人：邓某，系简某1、简某2、简某3的母亲。
上诉人（原审原告）：简国荣，男,1961年6月7日出生，汉族，户籍住址：云南省文山壮族苗族自治州广南县。
上诉人（原审原告）：李仕香,女,1961年9月25日出生，汉族，户籍住址：云南省文山壮族苗族自治州广南县。
上述上诉人的共同委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
上述上诉人的共同委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区端州二路黄岗街道办事处东侧明星商务酒店大楼一幢二层。
负责人：张云鹏，总经理。
委托代理人：吴历帆，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:李东娇,女,1965年3月1日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
被上诉人（原审被告）：罗灿，男,1969年11月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
上述二被上诉人的共同委托代理人：廖强，广东平正信诚律师事务所律师。
上诉人邓某、简某1、简某2、简某3、简康荣、李仕香因与被上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司（以下简称“华安财保肇庆支公司”）、李东娇、罗灿机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803号民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人华安财保肇庆支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩人已在责任限额内赔付上诉人的损失，请二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李东娇、罗灿答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉请求。涉案交通事故是被害人简某4运输桉木时发生的，与答辩人出售桉木没有因果关系。事故发生后，清新区公安局交警大队已对涉及交通事故的当事人情况、车辆情况、道路情况等进行全面的调查和核实，确认路况与本案交通事故的发生没有因果关系，简某4驾车操作不当是本案事故发生的唯一原因，清远市公安局交警大队的复核结论，也确认答辩人不承担事故责任。上诉人虽对事故责任划分有异议，但未提交任何证据加以证明，一审法院根据谁主张谁举证的举证责任规则，判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。
邓某、简某1、简某2、简某3、简国荣、李仕香向一审法院起诉请求：1、判决华安财保肇庆支公司、李东娇、罗灿共同赔偿邓某等6人的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故误工费等合计554253.36元，且精神抚慰金30000元在华安财保肇庆支公司所承保的交强险范围内优先受偿；2、判决华安财保肇庆支公司、李东娇、罗灿承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月25日11时30分许，简某4驾驶陕Ｄ×××××号自卸低速货车从广东省清远市清新区浸潭镇焦坑村委会清新林场由山顶往山脚向行驶，行至焦坑村委会清新林场路段时，因驾驶操作不当翻下右侧山窝，造成简某4当场死亡及车辆严重损坏的交通事故。2016年11月21日，清远市公安局清新交警大队作出清新公交认字（2016）第00646号《道路交通事故认定书》，写明经查证：当事人简某4驾驶自卸低速货车在山路上行驶未按照操作规范安全驾驶，遇情况采取措施不当，是导致此事故发生的全部过错。认定简某4承担此事故的全部责任。
另查明：简某4生前与邓某是夫妻，共生育了三个孩子，分别是：简某1，男，2005年2月3日出生；简某2，男，2007年2月17日出生；简某3，女，2011年2月4日出生。父亲是简国荣，男，1961年6月7日出生；母亲是李仕香，女，1961年9月25日出生。
涉案车辆陕Ｄ×××××号自卸低速货车在华安财保肇庆支公司投保了交强险和商业第三者责任险以及车上人员责任保险（司机、乘客座位险各100000元），不计免赔。事故发生在保险期限内。
事故发生后，根据邓某等6人的申请，华安财保肇庆支公司已在车上人员责任险限额范围内实际赔偿了100000元给邓某等6人。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案适用谁主张谁举证的举证责任原则。邓某等6人提出造成事故发生的路段是罗灿违法挖掘的专供运输木材和肥料车辆通行的沙质山路，并由李东娇和罗灿管理，而且在事发路段胡乱堆放木材，使涉案路段变窄，导致被害人简某4发生涉案交通事故发生，李东娇和罗灿的行为与被害人之死亡具有直接因果关系，依法应当承担相应的民事责任的主张，并为此提交了五份证据。但是，这些证据不能证明发生事故的路段是李东娇和罗灿所修建，并由他们管理的。邓某等6人也没有提出证据证明，事故的发生与李东娇和罗灿有因果关系。交警作出交通事故责任认定书时已查明，事故的发生是由于简某4驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶，遇情况采取措施不当，这是导致此事故发生的全部过错。交警作出交通事故责任认定时未认为事故的发生与路况有关联。因此，邓某等6人的该项诉讼请求，由于没有证据予以证实，一审法院不予支持。
关于邓某等6人主张华安财保肇庆支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿的问题。邓某等6人认为，事故发生时，作为驾驶者的简某4已飞出车外转化为第三人，并为此提出了证人。但是证人在庭上的陈述，均无目睹事故的发生，不能证明事故发生时，简某4是飞出车外被自己的车辆致死的事实。邓某等6人也没有为证明简某4已飞出车外转化为第三人的事实提交其他证据。而且，邓某等6人于2016年12月13日通过向华安财保肇庆支公司申请理赔的方式，获得了车上人员责任险限额内的100000元的赔偿。因此，邓某等6人主张华安财保肇庆支公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定于2017年3月27日作出（2017）粤1803民初42号民事判决：驳回原告邓某、简某1、简某2、简某3、简国荣、李仕香的诉讼请求。本案受理费4671元，由原告负担，此款原告已预交。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、涉案交通事故责任认定的问题；二、上诉人主张华安财保肇庆支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的理由是否成立。
关于第一个焦点问题。本案交通事故发生后，经清远市公安局清新分局交通警察大队调查处理后，作出清新公交认字【2016】第00646号《道路交通事故认定书》，该认定书认定简某4驾驶自卸低速货车在山路上行使未按照操作规范安全驾驶，遇情况时采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，导致此事故的发生。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，简某4承担此事故的全部责任。因此，上述《道路交通事故认定书》对本案所涉交通事故形成原因及责任的记载和划分，依法可以作为认定本案事实的依据。邓某与罗灿于2016年10月31日签订的《协议》亦载明“甲（罗灿）、乙（邓某）双方均同意交警作出的《道路交通事故认定书》的责任认定。现上诉人认为不能仅依据《道路交通事故认定书》认定本案事故责任，其主张发生事故路段的管理责任人是李东娇和罗灿，且其二人在事发路段胡乱堆放木材，使涉案路段变窄，导致简某4发生涉案交通事故，李东娇和罗灿的行为与简某4的死亡具有直接因果关系，依法应当承担相应的民事责任。本院经审查认为，虽然根据李东娇和罗灿与毛芝发签订的《桉木调木合同》约定“运输过程中，安全责任由乙方（毛芝发）自己负责，但是甲方（李东娇、罗灿）要保证乙方从山场到林业部门的路段畅通”，但上述约定的内容不能必然证明李东娇和罗灿即为事故发生路段的修建人和管理人，上诉人并未进一步举证证明上述事实，上诉人亦没有提供充分的证据证明李东娇和罗灿在发生事故的路段堆放林木的行为与简某4的死亡具有因果关系。因此，上诉人要求李东娇和罗灿承担本案事故责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。对于因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，应以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为判断依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”，且交通事故发生的时间应以受害人受到伤害时开始起算。本案中，虽然上诉人认为事故发生时，车辆驾驶者简某4已飞出车外转化为第三人，但其并未提供充分的证据证明事故发生时简某4已飞出车外转化为第三人的事实，而且上诉人已向华安财保肇庆支公司申请保险理赔，获得了车上人员责任险限额内的赔偿款100000元。故上诉人的该项请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9432元，由上诉人邓某、简某1、简某2、简某3、简康荣、李仕香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 王 凯
审 判 员 禹 莉
二〇一七年九月二十五日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
-10-