天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2014)西民一初字第461号原告刘志岭,男,1974年7月6日出生,汉族,天津通全程运业有限公司司机,住天津市北辰区。委托代理人刘殿祥(系父子关系),男,1948年6月23日出生,汉族,天津市北辰区建筑工程公司退休职工,住天津市北辰区。原告刘志茹,女,1979年7月29日出生,汉族,天津市联美特制衣有限公司会计,住天津市北辰区。委托代理人刘殿祥(系父女关系),基本信息同上。被告王朝兴,男,1968年5月24日出生,汉族,无职业,住天津市河东区。被告刘海涛,男,1982年10月5日出生,汉族,无职业,住北京市东城区。原告刘志岭、刘志茹与被告王朝兴、刘海涛民间借贷纠纷一案,本院于2014年3月21日立案受理后,由代理审判员杨文华独任审判,公开开庭进行了审理。原告刘志岭、刘志茹及其委托代理人刘殿祥,被告王朝兴、刘海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称,原告刘志茹、刘志岭系兄妹关系,被告王朝兴、刘海涛系朋友关系。2009年9月21日二被告因购买大客车向原告刘志岭借款170000元,约定年息贰分伍,每月还一万元整,半年结息一次,壹年还清。后原告在北辰区家中将17万元现金交给二被告。结果转年,二被告没有按时还款,以后陆续还息51000元。二原告因生活困难,向二被告追要欠款,但二被告一拖再拖,被告王朝兴于2013年5月4日再次写下借款条,承认借款事实,承诺于2013年12月31日前还请,并注明以2009年9月21日的原始协议为准。原告为维护自身合法权益,依据民法通则、合同法提起诉讼,请求依法判令:1、二被告连带偿还二原告借款本金人民币170000元;2、二被告偿还利息100000元;3、本案诉讼费用由被告承担。二原告就其主张向法庭提交证据材料如下:1、借款条一张、收条一张、《房屋买卖》一张、天津市房地产权证一份,证明二被告借款的情况以及向二被告主张权利的情况;2、证明一份,证明归还利息情况。被告王朝兴辩称,同意归还原告借款本金17万元及利息10万元。这笔钱是王朝兴和刘海涛一起借的,应当由二人一起归还,王朝兴现在没有能力归还全部借款。被告王朝兴就其主张向本院提交证据材料如下:1、协议两页,证明被告刘海涛胁迫王朝兴的情况;2、证人韩某出庭证言,证明被告刘海涛胁迫王朝兴的情况。被告刘海涛辩称,不同意原告的诉讼请求。因为在2010年2月份刘海涛、刘志岭和王朝兴已经就向刘志岭借款的事情达成一致,刘海涛再归还刘志岭15000元,剩余借款由王朝兴归还,与刘海涛无关。被告刘海涛就其主张向本院提交证据材料如下:证明一张、欠条一张、录音,证明欠款与被告刘海涛无关。对于二原告提供的证据,被告王朝兴无异议,被告刘海涛对于证据1无异议,认为证据2与其无关。对于被告王朝兴提供的证据,二原告无异议;被告刘海涛对证据1的真实性认可,但没有胁迫情况,不认可其证明目的;对证据2的真实性不认可,事情发生在人流密集的物流中心,没有殴打行为。对于被告刘海涛提供的证据,二原告对证明和欠条无异议,对录音真实性无法确定;被告王朝兴对证据的真实性认可,但不认可其证明目的,是被告刘海涛胁迫我写的。本院认证意见如下:二原告提供的证据具有真实性、关联性和合法性,本院予以认定;被告王朝兴和被告刘海涛提供的证据具有真实性,被告王朝兴提供的协议能够与被告刘海涛提供的证明相互印证,证人韩某的证言不能证明胁迫的情形。经审理查明,原告刘志岭与原告刘志茹系兄妹关系,原告刘志岭与二被告系朋友关系。2009年8月二被告为购车向原告刘志岭借款,2009年9月21日原告刘志岭将170000元现金给付二被告,二被告向原告刘志岭出具收条一张,内容:今收刘志岭借给王朝兴、刘海涛的人民币壹拾柒万元正(170000元)利息,年息贰分伍,每月还壹万元正,半年结息壹次,壹年还清。还款期限届满后,二被告未归还借款本金,陆续归还借款利息51000元。2010年2月原告刘志岭与二被告达成口头协议,约定由被告刘海涛再归还原告刘志岭15000元后,借款事宜与刘海涛无关。后被告刘海涛归还原告刘志岭15000元。2014年2月22日被告王朝兴向被告刘海涛出具证明一份,内容:王朝兴与刘海涛借刘志岭的钱买车一事,京B×××××客车从2011年2月23日归王朝兴所有,刘海涛把借刘志岭的钱以还清,剩余归王朝兴还清,从2012年1月23日与刘海涛无任何经济纠纷。2013年5月4日被告王朝兴出具借款条一张,约定2013年12月31日前归还借款本息。借款期限届满后被告未还款,现原告诉至本院要求二被告归还借款本息。本院认为,被告王朝兴与被告刘海涛向原告刘志岭借款,原告刘志岭实际给付170000元款项,二被告出具收条,原告刘志岭与二被告据此形成了借款合同关系,该合同有效。结合原告刘志茹未参与给付借款及二被告归还利息的情况,且二被告出具的收条上也未显示其参与借款,另二被告均认可向原告刘志岭借款,因此原告刘志茹并非该笔借款出借人,原告刘志茹并非本案适格原告,故驳回原告刘志茹要求二被告归还借款本息的诉讼请求。2010年2月原告刘志岭与二被告达成的口头协议,实际变更了借款合同中关于债务承担方式的约定,被告刘海涛归还15000元后,剩余借款应由被告王朝兴归还。合同约定明确的还款期限,被告王朝兴应依约偿还全部借款,现还款期限届满,被告王朝兴未还款,应承担违约责任,故被告王朝兴应返还全部借款本金。原告刘志岭以借款本金170000元为基数,按照年息25%的标准主张2009年9月至2010年9月期间的借款利息以及2010年10月至2014年3月期间逾期还款利息共计100000元,被告王朝兴对此数额也予以认可,符合法律规定,本院予以准许。关于原告主张要求二被告承担连带责任的诉讼请求,2010年2月原告与二被告达成的口头协议,变更了债务承担方式,将二被告的共同还款责任变更为按份还款责任,故对于原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求,本院不予支持。关于被告王朝兴答辩称,2014年2月22日其向被告刘海涛出具的证明一份系在被告刘海涛胁迫的情形下书写,其所提供的证据并不能证明胁迫情形的存在,故本院对此意见不予采信。综上,依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十五日内,被告王朝兴返还原告刘志岭借款本金170000元;二、本判决生效之日起十五日内,被告王朝兴给付原告刘志岭2009年9月至2010年9月期间的借款利息以及2010年10月至2014年3月期间逾期还款利息共计100000元;三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元,减半收取2675元,由被告王朝兴负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。代理审判员  杨文华二〇一四年六月十六日书 记 员  王俊涛后附法条:《中华人民共和国合同法》第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。