安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00989号
上诉人（原审原告）：强仁杰。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：汪维富。
委托代理人：汪德平。
上诉人强仁杰因与被上诉人汪维富机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年7月27日作出的（2014）繁民一初字第00640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人强仁杰及其委托代理人李大东、被上诉人汪维富及其委托代理人汪德平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：强仁杰驾驶凤凰牌电动自行车载张修凤沿繁昌县X041线由南向北行驶，途经繁昌县X041线新河村倪冲组路段，与同向汪维富停驶的龙工牌轮式自行机械铲车发生碰撞，造成强仁杰、乘车人张修凤受伤及车辆损坏的道路交通事故。强仁杰受伤后即被送往繁昌县人民医院门诊治疗，后于2013年11月28日入芜湖市第二人民医院住院治疗，诊断为：右髋臼骨折粉碎性骨折伴髋关节后脱位、右髌骨骨折、右眼眶内侧壁骨折、右额部皮下血肿、面部软组织挫伤，住院治疗22天后，于2013年12月20日出院，医嘱为：1、右下肢皮牵引继维持一周，加强股四头肌肌力锻炼；2、解除牵引后加强髋膝关节功能锻炼，三月内暂禁负重行走；3、加强营养，暂休三个月；4、门诊复查，随诊。2014年3月10日，强仁杰因伤情需要，入芜湖市第五人民医院住院治疗，诊断为：右髌骨骨折内固定术后、右髋臼粉碎性骨折伴髋关节半脱位术后、右蹲指甲沟炎、无症状高尿酸血症，住院治疗10天后，于2014年3月20日出院，医嘱为：1、低嘌呤饮食，加强营养；2、继续康复治疗；3、我科随诊。2014年4月4日，安徽广济司法鉴定所鉴定意见为：1、强仁杰因交通事故造成右下肢损伤，伤残程度评定为九级；2、后续医疗手术费用评估合计约需22000元。应汪维富申请，2014年6月24日安徽阳光司法鉴定所对强仁杰的伤残程度进行了重新鉴定，鉴定意见为强仁杰右下肢因交通事故伤致残，伤残等级仍应评定为九级。本起事故经繁昌县公安交警大队于2013年12月17日作出责任认定，汪维富负事故的次要责任，强仁杰负事故的主要责任，乘车人张修凤无责任。事故发生后，汪维富已赔偿强仁杰人民币20000元。强仁杰诉至原审法院，请求依法判令汪维富赔偿强仁杰各项经济损失136158元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点主要有三个，一是汪维富是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任；二是汪维富应承担的赔偿责任份额是多少；三是强仁杰的合理损失范围有多大。关于汪维富是否应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。强仁杰认为，首先汪维富所有的龙工牌自行机械铲车虽然是工程车，但其属于机动车，交通事故责任认定书亦认定该铲车为机动车。其次，该铲车在道路上行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》，汪维富所有的该铲车属于机动车，且该车在道路上行驶，故此依据机动车强制保险条例，应当投保交强险。再次，根据保监会《保监产险（2007）507号》文件第二条，对于轮式专业机械车可以购买交强险。综上，汪维富应当在交强险范围内承担赔偿责任。汪维富辩称，第一，其所有的铲车属于工程机械车，不是交通工具，管理部门不是公安交管部门，而是属地的安监局。第二，工程机械车的操作资格是安监部门颁发。第三，无法律明文规定铲车一定需要投保交强险，汪维富是否投保是其选择的权利，同时铲车也没有在公安机关登记上牌，保险公司也不接受投保。原审认为，第一，汪维富所有的龙工牌轮式自行机械铲车属于在特定区域工作的工程作业车，其主要用途用于工程作业，而非客运或者货运等其他用途。第二，龙工牌自行机械铲车就其车辆自身本质属性而言属于道路交通安全法附则规定的机动车的范畴，但在本案中，汪维富所有的铲车却并非属于道路交通安全法调整的范畴，原因是：首先，该铲车的登记机关并非公安交警部门，而是属地的安监部门。而根据道路交通安全法，各级公安部门负责道路交通安全管理工作，而本案所涉铲车并非属于公安交管部门管理的范畴。其次，根据道路交通安全法，国家对机动车行驶实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。而本案所涉铲车并未强制要求登记并挂牌。再次，专业作业工程车的驾驶员并未强制要求取得机动车驾驶资质，其仅要求取得专项操作资质即可。第三，龙工牌轮式自行机械铲车并无投保交强险的法定义务，其不在机动车强制保险条例规定的投保交强险的范围。强仁杰认为根据保监会《保监产险（2007）507号》文件第二条，对于轮式专业机械车可以购买交强险。但从该文件可以看出，对于轮式专业机械车是可以购买交强险，而不是必须购买交强险，故而是否投保交强险系车辆所有人选择性权利。综上，原审认为，汪维富不应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，而应根据侵权责任法的相关规定就其停驶的行为给他人法益造成的损害承担过错责任。关于汪维富应承担的责任份额多少，原审认为，应当综合分析造成本起事故的原因力大小、双方的过错程度。第一、根据《安徽省道路交通安全管理规定》第二十五条第一款，电动自行车准予搭载一名12周岁以下的未成年人，本案中，强仁杰搭载其妻张修凤违反了这一规定。第二，强仁杰违法载人，其应当就其自身和乘车人的安全尽相关安全注意义务，综上，原审认为，强仁杰在本起事故的过错程度较大，而汪维富仅将其所有的铲车违法停靠在路边，影响了道路正常通行，其过错程度相对较小。根据繁昌县公安交警大队事故责任认定书认定汪维富负本起事故的次要责任，强仁杰负本起事故的主要责任，乘车人张修凤无责任，并无不当，原审予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中综合考量本起事故中各方当事人的过错程度、事故原因力的大小，原审认为汪维富承担30%的责任，强仁杰承担70%的责任为宜。关于强仁杰的合理损失范围，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目、标准进行计算。一、医疗费50915元；二、精神抚慰金，根据强仁杰的伤残程度，酌定为10000元；三、住院伙食补助费，强仁杰的实际住院天数应当为32天，故住院伙食补助费为640元（32天×20元／天）；四、营养费，芜湖市第二人民医院医嘱：加强营养，暂休三个月，芜湖市第五人民医院出院医嘱：加强营养。因此，强仁杰的营养费应当为住院32天加上建休3个月，共计122天，现强仁杰诉请115天，不违反法律规定，原审予以认可，故营养费为2300元（115天×20元／天）；五、护理费，强仁杰实际住院32天，其诉请护理费标准按80元／天计算，不违反法律规定，原审予以认可，故护理费为2560元（32天×80元／天）；六、误工费，强仁杰住院天数为32天，医嘱建议休息3个月，强仁杰的误工天数应当为122天。其诉请147天，汪维富认可126天，不违反法律规定，原审予以认可。至于误工标准，强仁杰并未提供相关的证据证明“最近三年平均收入”，也不能证明从事工作“相同或者相近行业职工平均工资”，按照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十三条，应参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，即63.3元／天（23114元／年÷365天）。故强仁杰的误工费应当为7979.58元，取整数为7980元；七、残疾赔偿金92456元（23114元／年×20年×20％）；八、摘除内固定14000元，修复疤痕费用待实际发生后再行主张，本案中不予一并处理；九、车损1933元；十、鉴定费及评估费1545元；十一、交通费700元。以上合计人民币185029元。根据汪维富应承担的责任份额，汪维富应赔偿强仁杰人身损害赔偿款人民币55508.7元，取整数为55509元。扣除汪维富已赔偿强仁杰的20000元，汪维富还应赔偿强仁杰人身损害赔偿款人民币35509元。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、汪维富于判决生效后十日内赔偿强仁杰人身损害赔偿款人民币35509元。二、驳回强仁杰其余诉讼请求。案件受理费1512元，保全费1270元，合计2782元，由强仁杰负担782元，汪维富负担2000元。
强仁杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、汪维富应当在交强险责任限额内赔偿责任。汪维富所有的龙工牌轮式自行机械铲车属于道路交通安全法附则规定的机动车，系道路交通安全法调整的范畴。汪维富驾驶铲车脱离了其工程作业场所，在道路上行驶并违停，应依法投保机动车交强险，汪维富应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。二、汪维富对超过交强险赔偿限额部分的损失应承担40%份额。由本起交通事故认定书上责任划分可知，汪维富承担本起事故的次要责任。根据相关规定，汪维富对强仁杰超过交强险赔偿限额部分的损失承担份额应为40%，正是因为强仁杰违章带人及未尽安全注意义务等才在本起交通事故中承担了主要责任，否则交警部门不能认定强仁杰为主要责任。但原审却以此为由，判决汪维富对强仁杰超过交强险赔偿限额部分的损失承担30%的赔偿份额，显属不公。请求二审法院依法撤销（2014）繁民一初字第00640号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
汪维富答辩称：一、本案事实清楚，是强仁杰驾驶电动自行车搭载张修凤，在行驶过程中未尽相关安全注意义务而撞到停放在路边汪维富的铲车，汪维富仅负堆放过错的赔偿责任，原审判决汪维富承担30%的过错责任已经较高。二、汪维富的铲车属于工程机械，没有法律强制性规定必须参投交强险，更不是强仁杰认为的应在交强险赔偿限额内先赔偿后，不足部分再按过错承担责任。汪维富在庭审中辩称：铲车系其自芜湖市荻港工地将车开到其家门口停放的。原审判决正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：一、关于汪维富责任承担方式问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定，“机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”。因此，轮式装载机亦属于机动车的范畴。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。由此可见，在道路上行驶的轮式装载机是需要投保交强险的。但是在实践中，轮式装载机除了转移工作场地，一般很少在道路上行驶。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第（二）项规定，机动车临时上道路行驶的，投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制险。故对于轮式装载机不是必须投保交强险，只有临时在道路上行驶时才需要投保临时交强险。汪维富当日驾驶轮式装载机自芜湖荻港工地开至其家门口，且本案交通事故责任认定书明确记载：汪维富驾驶机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十六条第二款之规定，即无证驾驶、在道路上临时停车，妨碍正常行驶的车辆通行。据此，汪维富所驾驶的车辆至少应当投保临时交强险。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。强仁杰要求汪维富在交强险责任限额内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。二、关于责任比例划分问题。原审结合交警部门出具的交通事故责任认定结论，综合分析本起事故发生的原因及双方当事人的过错程度，酌情认定汪维富责任承担比例为30%、强仁杰责任承担比例为70%并无不妥。强仁杰此项上诉理由不能成立，依法不予支持。因本起交通事故导致强仁杰、张修凤均不同程度受伤，张修凤在原审中未诉请在交强险限额内赔偿，强仁杰对原审中各项赔偿数额合计185029元无异议。因此，依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十二条及交强险各分项赔偿限额，强仁杰在交强险限额内可获得相应赔偿数额为121933元（医疗费用赔偿项10000元＋伤残赔偿项110000元＋财产损失赔偿项1933元）。汪维富根据应承担的责任份额，需另行赔偿强仁杰18928.8元（（185029元-121933元）×30%），扣除汪维富已先行赔付的20000元，汪维富合计应赔付强仁杰120861.8元（121933元＋18928.8元-20000元）。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民一初字第00640号民事判决第二项；
二、变更安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民一初字第00640号民事判决第一项为：“被上诉人汪维富于本判决生效后十日内给付上诉人强仁杰赔偿款120861.8元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1512元，保全费1270元，合计2782元，由上诉人强仁杰负担460元，被上诉人汪维富负担2322元。二审案件受理费2313元由上诉人强仁杰负担520元，被上诉人汪维富负担1793元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 后 伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。