上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10569号
上诉人(原审被告)：庞祖慈，男，1959年6月16日出生，汉族，户籍在上海市青浦区。
上诉人(原审原告)：上海淀山湖新城发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：蒋家敏，董事长。
委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。
上诉人庞祖慈因与被上诉人上海淀山湖新城发展有限公司(以下简称“淀山湖新城公司”)排除妨害纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初7474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞祖慈上诉请求：撤销一审法院判决，依法驳回淀山湖新城公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。青浦区老朱青路XXX号(现门牌号码为518号，以下称系争房屋)登记的权利人是上海市青浦水泥厂(以下简称“青浦水泥厂”)。根据物权法的规定，淀山湖新城公司的权利人地位是没有法律效力的，淀山湖新城公司并不是适格的原告主体。庞祖慈是青浦水泥厂的职工，使用系争房屋是单位分配的，是庞祖慈的福利，也是历史遗留问题。对此，淀山湖新城公司也是知晓的，且长期以来，上海来之福实业有限公司(以下简称“来之福公司”)、淀山湖新城公司一直明确表示通过协商途径解决，从未认为庞祖慈使用房屋是非法侵占。即使淀山湖新城公司是实际权利人，也应该向来之福公司主张权利。二、一审法院判决违反诉讼程序。青浦水泥厂、来之福公司与本案具有法律上的直接利害关系，一审中，庞祖慈要求追加青浦水泥厂、来之福公司作为第三人参加诉讼，未获准许。且在一审审理中，未组织有效的法庭辩论，使庞祖慈的意见没有充分的发表。
淀山湖新城公司辩称，不同意庞祖慈的上诉请求，请求驳回其上诉，维持一审法院的判决。淀山湖新城公司是系争房屋的权利人。上海青浦新城区建设发展(集团)有限公司(以下简称“青浦新城公司”)在收购青浦水泥厂时，明确员工问题由青浦区工业总公司解决，后工业总公司也签订了拆迁补偿协议，相应的补偿款也全部支付完毕。庞祖慈的争议应当与来之福公司或者青浦水泥厂沟通解决。
淀山湖新城公司向一审法院起诉，请求判令：庞祖慈立即腾退系争房屋第一排102室及二楼门卫搭建部分2间房。
一审法院认定事实：系争房屋登记权利人为青浦水泥厂。
2003年12月31日，原青浦区工业总公司及其所属企业(除青浦水泥厂等单位的土地、房屋等资产分别由青浦新城公司、朱家角投资开发公司和赵巷镇政府收购外)的国有、集体资产进行整合后出让给主要经营者、经营层和部分职工，改制组建来之福公司。青浦水泥厂地块45,258平方米、房屋14,284.38平方米及构筑物(评估价人民币18,834,514.98元)由青浦新城公司按评估价32,406,676元进行收购，青浦新城公司另给予一次性补偿6,000,000元，合计回购额38,406,676.46元。2006年2月28日，青浦新城公司作为拆迁人(甲方)与来之福公司作为被拆迁人(乙方)签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方所有非居住房屋座落于三元路XXX号房屋，房屋用途办公、店铺，建筑面积4,199.72平方米，另加青浦水泥厂14,284.38平方米，被拆除房屋房地产总价为32,406,676.46元，其中办公楼13,572,161.48元、青浦水泥厂18,834,514.98元；甲方按规定付给乙方设备迁移费53,280元，其他费用4,366,960.02元；乙方应在2006年5月31日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未按期搬迁，乙方应在2006年5月31日前将被拆除房屋的房地产权证交甲方到有关部门办理注销手续；双方约定的其他事项：1、本部装修费补偿567,000元，2、本部搬场费50,396.64元，3、解约20户租赁户补偿费用1,890,425元，4、本部及青浦水泥厂一次性补偿费600万元，5、甲方合计补偿乙方45,334,738.12元。
一审法院另查明，2010年4月8日，青府发【2010】31号文件批复同意青浦区国资委关于青浦新城公司等五家区属公司变动重组的方案，其中淀山湖新城公司采取新设合并方式，通过区国资委收益收缴2亿元(从青浦新城公司和朱家角投资公司)首期出资组建新公司。2011年10月13日，淀山湖新城公司与青浦新城公司签订吸收合并协议，约定淀山湖新城公司吸收合并青浦新城公司，合并后公司名称为淀山湖新城公司，吸收合并后，青浦新城公司的债权、债务由淀山湖新城公司继承，其他权利随股权的转移而转移。协议另行约定了其他事项。同日，青浦新城公司股东上海市青浦区国有资产监督管理委员会出具股东决定，决定如下：根据青浦新城公司于2011年10月13日在青浦区公园东路XXX号信息大楼12楼共同签署的吸收合并协议双方一致同意淀山湖新城公司吸收合并青浦新城公司，并已于2011年10月13日在《新民晚报》办理吸收合并公告。基于公司吸收合并的原因，同意注销青浦新城公司。青浦新城公司的债权、债务由其合并方淀山湖新城公司承担，特此决定。2011年11月28日，青浦新城公司注销。
一审审理中，淀山湖新城公司认为：1、其与庞祖慈之间没有合同关系，庞祖慈居住在系争房屋内无合同或其他合法依据；2、淀山湖新城公司已通过拆迁补偿方式获得系争房屋及土地，方式为资产并购非股权转让，庞祖慈与原青浦水泥厂之间的劳动合同关系与淀山湖新城公司无关，应由青浦资产总公司或来之福公司解决。
庞祖慈认为：1、系争房屋是由青浦水泥厂分配给庞祖慈使用的，不需要交付租金，青浦水泥厂并购到来之福公司，来之福公司后由淀山湖新城公司收购，相应后果应由淀山湖新城公司负担。来之福公司领导曾告知庞祖慈相关问题由资产所有人解决，淀山湖新城公司向庞祖慈主张权利，相应问题由庞祖慈解决；2、淀山湖新城公司没有提供证据证明青浦水泥厂转制为来之福公司，来之福公司变为庞祖慈的新单位也缺乏证据，青浦水泥厂的拆迁款是青浦水泥厂的资产，不应支付给来之福公司，应向青浦水泥厂支付拆迁款并由青浦水泥厂职工决定使用。淀山湖新城公司未提供清算报告、来之福公司未向青浦水泥厂支付对价、未将员工编制转到来之福公司，也未通过其他方式处置青浦水泥厂员工，且青浦水泥厂主体仍然存在；3、合并协议、股东决定、公告、档案记录等是淀山湖新城公司内部整合材料，与庞祖慈无关，另案判决书不能作为本案判决的依据。另，庞祖慈提供如下证据：1、分配通知单；2、上海市聘用干部登记表；3、关于庞祖慈同志住房情况说明，证明人是案外人徐引龙和ＸＸ飞，上述证据欲证明庞祖慈是国家统一分配到青浦水泥厂，是国家干部身份，系争房屋是青浦水泥厂安排给庞祖慈，ＸＸ飞和徐引龙是分房时前任厂长和副厂长。淀山湖新城公司对于分配单和干部登记表真实性无异议，不清楚住房情况说明，该说明是庞祖慈与所在单位的福利问题，属于劳动纠纷，与淀山湖新城公司无关。
一审法院认为：虽系争房屋目前登记在青浦水泥厂名下，但青浦水泥厂已随上级主管部门一并改制，原属青浦水泥厂的房产由来之福公司交由青浦新城公司收购，青浦新城公司已注销，其已被淀山湖新城公司吸收合并，该事实已由(2016)沪0118民初2510号生效判决予以确认，结合合并协议、股东决定、公告、档案记录等材料，也均证明了系争房屋的实际所有权人为淀山湖新城公司。现庞祖慈占据系争房屋缺乏事实和法律依据，理应予以腾退，淀山湖新城公司诉请于法有据，予以支持。
一审法院据此作出判决：庞祖慈应于判决生效之日起十日内腾退位于上海市青浦区老朱青路XXX号第一排102室房屋及二楼门卫搭建部分2间房屋。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争房屋所有权人登记为青浦水泥厂，青浦水泥厂随其上级主管部门一并改制时，根据要求，其房产由来之福公司交由青浦新城公司收购，来之福公司据此与青浦新城公司签署了协议，青浦新城公司以支付相应补偿款为对价，取得包括系争房屋在内的原属青浦水泥厂的房产的所有权。此后，青浦新城公司根据区国资委要求重组，淀山湖新城公司合并吸收青浦新城公司，青浦新城公司的债权、债务由淀山湖新城公司继承，其他权利亦随股权的转移而转移，淀山湖新城公司据此对系争房屋享有权益。庞祖慈原为青浦水泥厂职工，由青浦水泥厂安置其使用系争房屋，但该种使用方式并不等同于单位福利分房，庞祖慈并未因此而取得系争房屋永久的、合法有效的使用权。现因系争房屋所有权发生变动，淀山湖新城公司主张要求庞祖慈腾退，一审法院判决予以支持，并无不当。庞祖慈另称本案应追加青浦水泥厂、来之福公司作为第三人参加诉讼。鉴于青浦水泥厂系庞祖慈原工作单位，来之福公司是青浦水泥厂等企业改制后组建的公司，如庞祖慈认为青浦水泥厂对其作出关于解决住房问题的承诺未兑现等而需主张权利的，可另途解决，不属本案处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人庞祖慈负担。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……