河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终483号
上诉人（原审被告）睢县金源置业有限公司，住所地：河南省睢县。
法定代表人魏红军，该公司总经理。
委托代理人张红伟，河南平民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李祥新，男，1957年6月13日出生，汉族。
原审被告商丘市国润投资信息咨询有限公司，住所地：河南省商丘市。
法定代表人徐璐，该公司董事长。
委托代理人陈士健，系该单位职工。
上诉人睢县金源置业有限公司（以下简称金源公司）与被上诉人李祥新，原审被告商丘市国润投资信息咨询有限公司（以下简称国润公司）民间借贷纠纷一案，李祥新于2015年9月7日向河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令金源公司、国润公司归还借款本金900000元及逾期利息、支付违约金，并承担诉讼费及为实现债权支出的其他费用。该院审理后于2015年10月26日作出（2015）商梁民初字第03998号民事判决，金源公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后依法组成合议庭，并于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人金源公司的法定代表人魏红军及其委托代理人张红伟，被上诉人李祥新，原审被告国润公司的委托代理人陈士健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月26日和12月5日，李祥新与金源公司（原睢县鸿达房地产投资咨询服务有限公司，以下简称鸿达公司）签订两份借款合同。约定金源公司借李祥新5500**元、500000元，期限六个月（自2014年11月26日至2015年5月25日，月利率17‰）如逾期还本或付息，按每天5‰计算逾期利息，借款人如不能按期向出借人履行还款义务，承担借款本金20%的违约金。金源公司以其自有房产睢县房权证（2013）字第1301005639、1301005642、1301005628、1301005626、1301005631、1301005651、1301005649、1301005622作抵押登记（其中睢县房权证（2013）字第1301005631已解除抵押登记）。抵押登记后，出借人提供借款，借款本金及利息从实际打款日期算起。国润公司为上述借款本金、利息、违约金全部提供连带责任保证。双方之间按交易习惯，由出借人李祥新向国润公司的会计陈蕾汇款。2014年12月2日、12月8日李祥新通过银行转帐，在先扣除三个月利息的情况下，汇给国润公司会计陈蕾521950元和474500元。2015年5月，李祥新因睢县房产局解除金源公司部分抵押他项权证，在该院提起诉讼。金源公司支付给李祥新1500**元本金及利息11150元后，李祥新撤回起诉。双方因借款归还形成纠纷。
原审法院认为，李祥新与金源公司、国润公司就借贷合同达成的各项条款是双方的真实意思表示，为有效的民间借贷关系，应受法律保护。李祥新依约定向金源公司、国润公司提供借款，履行了自己的合同义务。李祥新事先扣除利息的行为不符合法律规定，应按其实际提供的借款数额及实际提供借款的日期计算本金及利息。对李祥新的诉请，予以部分支持。金源公司辩称李祥新未实际向其提供借款，合同未实际履行，应驳回李祥新诉请的理由，按照金源公司、国润公司之间的约定，国润公司未履行转款义务，并不能否定李祥新向金源公司借款的事实，且金源公司在合同履行期间与国润公司有资金往来的事实。既未向国润公司主张权利，也未向李祥新行使撤销权之诉。在李祥新主张权利后，主张合同未实际履行，其辩解理由不足，不予采纳。国润公司应由其归还李祥新借款的主张，不予采纳。双方之间在借款合同期间内的利息，按年利率17‰计算。逾期后的利息，因双方之间约定利息违约按每日5‰计算加计利息，及逾期归还借款，金源公司、国润公司承担借款本金20%的约定，依照相关司法解释的规定，双方之间的逾期利息应按年息24%计算，至借款本金还清之日止。李祥新于2015年6月8日收取的本金150000元及利息11150元应自收取之日扣除。李祥新对金源公司提供的抵押物，睢县房权证（2013）字第1301005639、1301005642、1301005628、1301005626、1301005651、1301005649、1301005622号房产有优先受偿权利。国润公司对李祥新的本金、利息承担连带责任保证。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决：一、金源公司归还李祥新本金521950元、474500元及利息（其中本金521950元的利息自2014年12月2日至2015年5月25日按月利率17‰计算。自2015年5月26日起按年利率24%计算至还清之日止。本金474500元的利息自2014年12月8日至2015年6月4日按月利率17‰计算。自2015年6月5日起按年利率24%计算至还清之日止。其中扣除金源公司已支付给李祥新的本金150000元及利息11150元）。于判决生效后十日内履行完毕；二、李祥新对金源公司提供的抵押物睢县房权证（2013）字第1301005639、1301005642、1301005628、1301005626、1301005651、1301005649、1301005622号房产有优先受偿权利；三、国润公司对本判决第一项款项承担连带清偿责任；四、驳回李祥新的其他诉讼请求。如果义务承担人未按本判决第一项指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，减半收取6400元，由金源公司负担。
上诉人金源公司不服原审判决上诉称：1、金源公司与李祥新之间未约定由国润公司代为收款，李祥新应向金源公司履行给付借款的义务，原审法院直接认定按交易习惯李祥新将借款交付给国润公司视为其已履行交付义务错误。金源公司给付李祥新的161150元实质上是代国润公司给付而不是金源公司偿还给李祥新的借款。2、李祥新将出借款交付给国润公司的行为不能视为已履行出借义务，事实上金源公司根本未收到借款。由于原审认定事实错误，适用法律也错误。3、二审庭审中，金源公司主张涉案的借款合同经过公证并被赋予强制执行力的效力，系具有强制执行力的债权文书，李祥新应直接申请执行。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或起诉。
被上诉人李祥新答辩称，金源公司与李祥新之间构成民间借贷关系的事实清楚，证据充分，原审判决结果适当，上诉人称涉案借款合同系具有强制执行力的公主债权文书，可直接申请执行的主张不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告国润公司述称，国润公司收取李祥新的出借款后未将该款转给金源公司，如判令金源公司承担责任显失公平，请求二审法院对本案依法裁决。
根据各方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院民事案件审理的范围；2、本案的借款合同是否实际履行，上诉人应否承担还款责任。
二审期间上诉人提交证据两份：第一份河南省商丘市睢阳区公证处出具的（2014）商睢证民字第8263号债权书文书，证明依据公证书李祥新可申请强制执行，人民法院不应作为民事案件受理，已受理的应予驳回。
第二份国润公司出具的证明，证明李祥新将借款给付国润公司后，该公司只是将300000元转给金源公司，金源公司愿在该转款的范围内承担责任。
被上诉人李祥新质证认为，公证文书与本案无关，不能达到其证明目的。国润公司出具的证明只是证明金源公司与国润公司之间的交易关系，与其无关。
国润公司质证认为：对公证文书无异议，国润公司未将李祥新的出借款交付给金源公司。
本院对上述证据认证如下：第一份公证书各方均未否定，本院不再评判。国润公司出具的证明只能证明该公司与金源公司之间的交易关系，与李祥新无关。
被上诉人在二审中提交证据五组：
第一组证据：借款人屈伟与出借人张春秋、抵押人屈伟签订的借款合同等借款资料、证明本案的借款行为与当时借款、交易方式同样。
第二组证据：国润公司员工出具的证明，证明借款人将借款手续办好后交付国润公司，国润公司代收款后将借款再转给借款人，该公司再将借款手续交付给出借人，并由国润公司出具担保书。
第三组证据：案外人杨文杰诉金源公司、魏东海（金源公司法定代表人之子）的民间借贷法律文书，证明李祥新与杨文杰系同一时期、同类的出借人，该诉讼文书一审已生效并已执行，李祥新的诉请应予支持。
第四组证据：在相关网上下载的与本案类似的法律文书、证明李祥新的诉请应得到支持。
第五组证据：借款合同公证书、借据，证明国润公司与金源公司之间的借贷关系，金源公司拖欠国润公司的借款。
第六组证据《不予出具执行证书决定书》，拟证明人民法院受理本案正确。
上诉人质证认为：因本案的借贷关系不能按照通常的借款交易习惯确认，第一、二组证据的证明目不能成立。
第三组证据的判决虽已生效，但已经启动再审程序。
第四组证据，该数份民事判决书证明的内容与本案无关。
第五组证据，国润公司收取李祥新的出借款后支付给金源公司300000元，不能证明还有其他债权债务关系存在。
第六组证据，该证据出具的程序不合法，也无文书编号。
国润公司对上述证据综合质证如下：李祥新将出借款交付给国润公司后，国润公司并未将借款转给金源公司，金源公司不应承担偿还借款的责任。
本院对上述证据认证如下：从第一、二组证据的证明内容可以证明当时的出借款交易方式、形式客观存在，与本案有关联，本院予以确认。
第三组证据的真实性各方未提出异议，本院予以确认。
第四组证据：由于该组文书系李祥新在网上下载，无法确定文书的真实性，故对该组证据不予采信。
第五组证据证明国润公司与金源公司之间签订的借款合同等借款材料，能证明二者之间存在较大的数额借贷关系往来。
第六组证据，该《不予出具执行证书决定书》系商丘市睢阳区公证处出具，形式完备，内容真实，与本案有关联，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的基本事实相同。
本院认为：1、关于本案是否属于人民法院的受案范围的问题。当事人就涉案的借款合同在河南省商丘市睢阳区公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证，债权人据此可向人民法院申请强制执行，但鉴于公正机关已出具了《不予出具执行证书决定书》，人民法院依法可以受理。2、关于借款是否实际履行，上诉人应否承担还款责任的问题。金源公司将有关借款手续办好后交给国润公司，李祥新将出借款交给担保人国润公司，由国润公司转给金源公司，国润公司再将借款手续给付李祥新，确系当时通常的交易方式，在金源公司和国润公司公司之间存在较大金额借贷交易的情况下，具体国润公司是否将借款全部或部分交付给金源公司，不能据此否定金源公司与李祥新之间的借款关系，金源公司也未能证明其在未全部或部分收到借款的情况下积极向李祥新或国润公司主张权利。金源公司曾给付李祥新1611**元，其主张系代国润公司给付，但国润公司既非借款人，也非用款人，且该款系睢县建委擅自解押金源公司抵押的房屋，李祥新提起诉讼后由金源公司给付的款项，故其辩称该款系代国润公司给付的理由不能成立，应为其履行了部分还款义务，进而证明其与李祥新之间存在借贷关系。金源公司称与李祥新不存在借贷关系的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人睢县金源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 盛立贞
审判员 刘玉杰
二〇一六年五月七日
书记员 鹿国旗