湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉巡民初字第00293号
原告：张嘉利，男，1950年9月10日出生，汉族。
被告：武汉惠邦物业管理有限公司。
法定代表人：许方亮，执行董事。
委托代理人：胡斌，男，1965年6月1日出生，汉族。一般代理。
原告张嘉利（以下简称原告）与被告武汉惠邦物业管理有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人胡斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月，原告受湖北民本律师事务所委托装修被告所管理的武汉市江汉区某大道623号某综合楼B506、B507室。装修期间，被告在向业主收取物业费和卫生费后，又向原告强行收取1475元垃圾卫生处理费，此后被告未提供任何垃圾处理服务，所有装修垃圾均由原告出钱处理完毕。同时，被告还以种种理由，采取停水、停电等手段刁难原告装修工作，迫于无奈，原告只得再向原告交纳1500元装修履约金。9月，原告装修工作完毕后，被告又以种种理由拒不退还原告1500元装修履约金，直至2013年1月15日，被告才退还原告1000元装修履约金，还剩500元没退还。被告已经被武汉市工商局江汉分局吊销营业执照，被告无任何理由和法律依据收取原告押金及垃圾处理费。综上，原告诉请法院判令：1、被告退还原告押金500元及垃圾处理费1475元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告交纳1475元清洁装修管理费用系在2012年7月13日，该费用系被告依据装修业主、原告及被告三方签订的装修协议书收取，而武汉市江汉区某大道623号某综合楼B506、B507室业主交纳物业管理费、卫生费系在2012年9月25日，且卫生费系武汉城管局万松环卫所收取，被告仅是代收代缴而已，两种费用无任何关联。原告交纳的1500元履约保证金也是根据三方签订的装修协议收取，不存在原告所述的强迫。被告之所以未全部及时向原告退还1500元的装修履约金系因原告多次违反三方签订的装修协议的约定，且拒不改正。后被告及湖北民本律师事务所为了不影响业主的正常工作生活，防止原告继续闹事，三方通过协议约定由被告退还原告1000元，打包解决所有纠纷。原告系从2012年7月开始装修，被告工作人员因无经验未及时至工商登记机关办理年检致被吊销营业执照系在2012年12月，但被告一直合法经营，且为武汉市江汉区某大道623号某综合楼提供了实在的物业管理服务，被告有权收取相应费用。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：武汉红盾网打印资料，证明被告被吊销营业执照，无权利收取费用。
证据二：收据，证明被告于2012年7月13日向原告收取了垃圾卫生处理费1475元。
证据三：收据，证明被告于2012年7月13日向原告收取了装修履约金1500元。
证据四：工商银行业务回单及湖北省地方税务局通用网络发票，证明被告以武汉惠邦物业管理有限公司名义向业主收取了物业费和卫生费，被告无权向原告收取装修履约金。
证据五、收款收据，证明2012年7月18日原告为清运建筑垃圾向他人支付900元。
被告对原告提交的证据二、三无异议。对证据一的真实性无异议，但认�该证据不能证明被告无权收取相关钱款；对证据四的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告不能向原告收取垃圾处理费；对证据五的关联性有异议，按照合同的约定，其收取的垃圾处理费不包含清运建筑垃圾的费用，清运建筑垃圾的费用与本案无关。
被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
证据一：装修协议书，证明原告、原告代表湖北民本律师事务所与被告签订三方协议，就装修问题明确三方的权利义务。
证据二：福星科技大厦房屋装修管理规定，证明原告签字认可大厦房屋装修的规定，明确自己装修应当遵守的有关规范。
证据三：湖北民本律师事务所出具的证明，证明该所与原、被告就武汉市江汉区某大道623号某综合楼B506、B507室的装修引起的原、被告之间的纠纷进行协商，三方达成协议，由被告退还原告1000元人民币，打包解决所有湖北民本律�事务所、原告、被告三方因装修引起的所有的纠纷问题。
证据四：收条一份，证明因原告工人烧电焊引起银行车辆损失800元，被告替原告出资垫付了该款。
证据五：费用报销单及鑫辉（春辉）装饰经营部送货单，证明原告破坏了电梯，被告已经出资进行了维修。
原告对被告提交的证据一、二的真实性无异议，但认为证据一、二系被告通过停电、赶走工人等方式逼迫原告签订的协议及装修管理规定，签字行为并未原告自愿；证据三的真实性无异议，但对证据内容的真实性有异议，就本案的纠纷，原、被告及湖北民本律师事务所并未达成一致，但认可收到被告退还的1000元；对证据四、证据五的真实性及关联性都有异议。
本院对双方无争议的证据的真实性、合法性予以确认。
对上述有争议的证据，本院认为：
原告提交的证据一，只能证明被告的经营状态系被工�登记机关吊销，不能否认被告的民事权利能力，与本案无关，不予采信；证据四，不能证明原告的主张，不予采信；证据五，与本案无关，不予采信。
被告提交的证据一、二，原告主张为其受胁迫签订，但未向本院提供相关的证据予以证明，故对证据一、证据二予以采信；证据三，原告主张证据内容不真实，但认可收到被告退还的1000元，也无其他证据证明三方未达成一致，予以采信；证据四、证据五与本案无关，不予采信。
根据以上证据及庭审调查，本院确认以下事实：被告系武汉市江汉区某大道623号某综合楼的物业管理公司。2012年7月，原告受案外人湖北民本律师事务所的委托对某综合楼共计295㎡的B506、B507室进行装修。2012年7月13日，原告与被告签订装修协议书，同时其受湖北民本律师事务所的口头委托在上述装修协议书中签字，三方在装修协议书中约定原告应当服从被告的管理，在施工过程中严格执行原告制定的《福星科技大厦装修管理规定》，并约定由湖北民本律师事务所、原告分别向被告交纳1500元的装修履约金，另由原告按照5元／㎡的标准向原告交纳装修清洁费、管理费，后原告依约分别向被告交纳了1500元的装修履约金及1475元的垃圾卫生处理费。同日，原告在被告提供的《福星科技大厦房屋装修管理规定》上签字。装修过程中，原、被告因装修问题多次发生矛盾纠纷，装修完毕后，原告、被告及湖北民本律师事务所达成口头协议，即被告向原告返还人民币1000元，解决三方因装修引起的所有纠纷问题，原告后从被告处领取了1000元。
本院认为，原告、被告及案外人湖北民本律师事务所形成的三方装修协议系三方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，自成立时生效。被告有权按�装修协议的约定向原告收取装修协议约定的1500元装修履约金及1475元的装修清洁费、管理费，原告在装修过程中应服从被告的管理，遵守其签字认可的《福星科技大厦房屋装修管理规定》。后原、被告双方因装修问题发生纠纷，又在案外人湖北民本律师事务所的参与下达成了解决纠纷矛盾的口头协议并履行完毕，该口头协议为有效的协议，双方矛盾纠纷已经解决，原告不应在口头协议之外再向被告主张返还其他费用，故原告要求被告返还押金500元及垃圾处理费1475元的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。原告提出装修协议系在胁迫下签订，事后未与被告达成解决纠纷的口头协议，被告收取了垃圾卫生处理费却未提供服务，未提供证据加以证明，本院不予认定。被告虽被吊销营业执照，但吊销营业执照并不影响其作为合同当事人享受合同权利的民事主体资格，对原告主张被告无资格收取相关费用的主张，本院不予支持。被告提出装修履约金及垃圾处理费系根据三方合同的约定收取，且事后原、被告已经达成口头协议解决了矛盾纠纷的意见，符合法律的规定，本院予以支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张嘉利的诉讼请求。
减半收取的案件受理费25元、邮寄费46元，共计71元，由原告张嘉利负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ兰
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 叶 俊
速 录 员 杨 靓