安徽省铜陵县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜行初字第00007号
原告：杨建设，男，汉族，1979年11月2日出生，住安徽省铜陵县。
委托代理人：周良红，安徽众佳律师事务所律师。
被告：铜陵县公安局，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：王瑞峰，局长。
委托代理人：张胜强，铜陵县公安局副局长。
委托代理人：丁志胜，铜陵县公安局法制室副主任。
委托代理人：赵宇亭，铜陵县公安局民警。
被告：铜陵县人民政府，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：汪继宏，县长。
委托代理人：陈方，铜陵县人民政府法制办主任。
委托代理人：钱平，铜陵县人民政府法制办工作人员。
第三人：何书宝，男，汉族，1963年6月25日出生，住安徽省铜陵县。
原告杨建设不服被告铜陵县公安局、铜陵县人民政府治安行政处罚一案，于2015年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月24日受理后，于2015年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告杨建设的委托代理人周良红，被告铜陵县公安局的委托代理人张胜强、丁志胜、赵宇亭，被告铜陵县人民政府的委托代理人陈方、钱平，第三人何书宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铜陵县公安局于2015年2月26日对原告作出铜县公（铜公）行罚决字{2015}80号行政处罚决定，认定：2014年12月9日下午，何书宝在钟鸣街道吃饭后包车回家，途经钟鸣菜市场旁铁道口时，因酒喝多了口渴便叫司机停车买甘蔗。此时，姚维高驾车经过此地，因何书宝的车辆挡住了其去路，双方为此发生争吵并相互揪扯对方的衣服。杨建设看见姚惟高与何书宝相互揪打后便上去帮忙，两人对何书宝拳打脚踢，后被崔勇等人拉开。拉开后杨建设直接离开现场，姚惟高被人拉到钟鸣菜市场开水炉旁时，何书宝用菜刀从后方砍伤其头部及脸部。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予杨建设行政拘留六日。被告于2015年9月11日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、杨建设的询问笔录，证明事发当天其看到姐夫姚惟高与何书宝在揪打，然后自己冲上去打了何书宝两下就离开了。2、姚惟高的询问笔录，证明其开车经过钟鸣铁道口时自己的汽车被前面汽车挡住了去路，于是就按喇叭，提醒前面的汽车让路，后姚惟高返回前面的车辆处与余中贵及何书宝发生争吵、揪扯。3、何书宝的询问笔录，证明事发当天其坐余中贵汽车回家，途经钟鸣铁道口时因喝酒口渴，便让司机停车买甘蔗，当时听到姚惟高按车喇叭，余中贵的车就向前移动让姚惟高的车，后姚惟高下车走到余中贵的车旁，余中贵向其赔礼，姚惟高又走到副驾驶旁对第三人进行谩骂，同时，姚惟高用拳头打了第三人的脸，杨建设上来向第三人的左腰处踹了一脚，将第三人打倒在地。4、余中贵的询问笔录，证明案发当天他看见姚惟高走到副驾驶旁与何书宝发生争吵，双方拉拉扯扯，后姚惟高和另一个男人对何书宝拳打脚踢。5、陈曙光的询问笔录，证明案发当天下午，他去钟鸣工商所办事回来看见杨建设和姚惟高对何书宝拳打脚踢，后崔勇就把姚惟高拉到旁边，自己就离开了。6、夏建达的询问笔录，证明他看到何书宝与姚惟高争吵，后杨建设上来就打何书宝，两人将何书宝打倒在地，何书宝被打后从自己的店里拿了把菜刀就出去了，过了一会儿就听说有人被刀砍了。7、崔勇的询问笔录，证明案发当天他看到姚惟高走到余中贵汽车旁与何书宝发生争吵，继而双方相互揪扯，自己就上去拉架，这时杨建设上来就打了何书宝一拳，后两人将何书宝打倒在地。8、许章胜的询问笔录，证明案发当天何书宝从他那里买了一根甘蔗，然后，姚惟高上来与何书宝争吵，这时杨建设过来打了何书宝，两人共同将何书宝打倒在地。9、桂安友的询问笔录，证明当天他看到姚惟高与何书宝相互揪扯对方，后来看到何书宝用刀砍了姚惟高。10、行政处罚告知笔录，证明2015年1月29日被告履行了处罚前的告知程序。11、刑事判决书，证明该案之所以发生，姚惟高负有一定的责任。12、证人及当事人的身份信息，证明当事人的身份等情况。13、行政处罚审批表、受案登记表，证明被告对案件进行了审核、登记及审批。
被告铜陵县人民政府于2015年7月2日对原告作出铜复决字{2015}5号行政复议决定，认定：2014年12月9日下午，何书宝乘坐余中贵的车途经钟鸣菜市场旁铁道口时停车，挡住了姚惟高车辆的去路，姚惟高因此与余中贵争执，在余中贵道歉后，姚惟高又与何书宝因言语激化矛盾，继而互相揪扯。杨建设见状即对何书宝实施殴打，后何书宝用菜刀砍伤姚惟高（鉴定为轻伤，另作刑事案件处理）。铜陵县公安局及时出警，分别对涉案人员进行了调查取证，证实杨建设对何书宝实施了殴打。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持铜陵县公安局2015年2月26日作出的铜县公（铜公）行罚决字{2015}80号行政处罚决定。被告铜陵县人民政府于2015年9月9日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。2、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书，证明被告在法定期限内受理该行政复议案件。3、行政复议答复书、行政处罚案卷卷宗等，证明被告依法全面审理，并充分听取意见。4、讨论复议决定会议记录、行政复议决定书签发稿、行政复议决定书，证明被告经合议、审批作出复议决定。5、送达回证，证明被告依法送达有关文书。
原告杨建设诉称：2014年12月9日下午，何书宝酒后包车途经钟鸣菜市场旁铁道口时，擅自叫驾驶员停车买甘蔗，挡住了原告的姐夫姚惟高驾驶的车辆及来往车辆去路，原告姐夫因此与该车驾驶员发生争执，何书宝便对姚惟高进行谩骂，致使双方相互揪扯衣服，原告见状前去拉架未果，情急之下朝何书宝面部打了一拳，随即向被告报警，但何书宝却不依不饶，特意从路边人家找来一把菜刀，竟不顾被告人员在场，连续向原告姐夫砍了三下，导致发生刑事案件。事后，被告竟然以原告无理取闹、惹事生非、寻衅滋事为由，给予原告行政拘留处罚。现何书宝经过刑事审判，已对原告因故殴打自己的行为表示谅解，但被告仍坚持对原告进行处罚，显已侵害了其合法权益，为此，请求撤销铜陵县公安局作出的铜县公（铜公）行罚决字{2015}80号行政处罚决定。
原告向法庭提供的主要证据有：1、原告的身份证，证明原告的主体资格。2、行政处罚决定书，证明：（1）原告看见其姐夫被何书宝殴打，前去帮忙殴打何书宝的事实；（2）何书宝存在明显过错，导致该案的发生；（3）原告主观上不是无事生非，而是故意伤害的事实；（4）证明被告认定事实及适用法律错误的事实。3、铜复决字{2015}4号行政复议决定书，证明：（1）原告并非无事生非殴打第三人；（2）被告主体资格；（3）原告的行为不符合寻衅滋事的构成要件；（4）被告对本案事实定性错误。4、铜复决字{2015}5号行政复议决定书，证明：（1）被告作出错误的行政决定；（2）被告主体资格。5、送达回证，证明原告向铜陵县人民政府申请行政复议的事实。6、谅解书，证明第三人已经对原告表示了谅解，被告就应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定对原告作出减轻或免于处罚的决定。
被告铜陵县公安局辩称：（一）原告杨建设具有违法事实。2014年12月9日15时许，何书宝在钟鸣街道吃饭后坐余中贵的车回家，途经钟鸣菜市场旁铁道口时，何书宝因口渴叫余中贵将车停住买甘蔗。姚惟高驾车经过时余中贵的车挡住了其车辆的去路，姚惟高按喇叭后，余中贵的车辆向前让行，姚惟高驾车离开后徒步返回现场。余中贵见状下车向姚惟高赔礼道歉，后姚惟高走到副驾驶旁与何书宝发生争吵，继而双方互相揪扯。杨建设见姚惟高与人发生揪扯，上来就打了何书宝一拳，姚惟高见此，便与杨建设一起共同对何书宝进行殴打，后被崔勇等人拉开，原告离开现场。（二）铜陵县公安局决定给予杨建设行政拘留六日的处罚是正当履行法定职责，符合法律规定。因何书宝在与姚惟高揪扯中，原告既未拉架，也未询问原因，上来就殴打何书宝，其行为是典型的寻衅滋事行为，且被告对原告作出处罚时，未见何书宝对原告无故殴打其行为的谅解，故被告对原告作出的行政处罚决定符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告铜陵县人民政府辩称：（一）被告在法定期限内受理该行政复议案件。被告依据《行政复议法》规定，于5月5日收到行政复议申请后，5月7日向申请人杨建设发出复议申请受理通知书，同时向被申请人铜陵县公安局发出行政复议答复通知书。（二）被告审理案件符合法定程序。依据《行政复议法》规定，被告对调取的相关证据材料进行了全面审理，分别听取了申请人及被申请人的不同意见。经合议，被告认为该治安行政处罚符合法律规定，决定维持铜陵县公安局作出的铜县公（铜公）行罚决字{2015}80号行政处罚决定。（三）被告在法定期限内作出行政复议决定并送达双方当事人。综上，被告的行政复议事实清楚、程序合法，请求法院维持被告作出的行政复议决定。
第三人何书宝述称：铜陵县公安局作出的铜县公（铜公）行罚决字{2015}80号行政处罚决定及铜陵县人民政府作出的铜复决字{2015}5号行政复议决定合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未依法向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告杨建设对被告铜陵县公安局提举的证据1至证据6提出异议，认为证据1、2、3证明原告殴打第三人是事出有因，并非无事生非，不符合寻衅滋事构成要件，故被告的行政处罚决定定性错误；认为证据4、5、6不具有真实性，不能证明被告的观点。被告铜陵县公安局质辩认为原告的异议理由不能成立，证人只要能正确表达都能作为证据。被告铜陵县人民政府及第三人对证据1至证据6不持异议。证据1至证据6能互相印证，原告未提供相反的证据证明其观点，故对证据1至证据6证明的观点依法予以采信。对被告提举的证据7，原告认为其殴打第三人是事出有因，证实第三人用刀砍人的行为社会危害性大。对证据7证明的观点依法予以采信。对被告提举的证据8，原告认为证人与第三人系买卖关系，他的证言不具有相应的真实性。证据8与上述证据能互相印证，依法予以采信。对被告提举的证据9、10，原告不持异议，依法予以采信。对被告提举的证据11，原告提出异议认为证据11不能证明被告的观点，因刑事判决书是建立在姚惟高对何书宝谅解基础之上。证据11证明姚惟高对发生刑事案件负有一定责任并无不妥，至于其是否谅解何书宝与本案不具有关联性，对证据11证明的观点依法予以采信。对被告提举的证据12、13，原告不持异议，依法予以采信。
原告对被告铜陵县人民政府提举的证据不持异议，对铜陵县人民政府提举的证据依法予以采信。
被告铜陵县公安局、铜陵县人民政府及第三人对原告杨建设提供的证据1均不持异议，对证据1依法予以采信。对原告提供的证据2，二被告认为原告殴打第三人事出无因，因原告不问事由上去就殴打第三人，证明其在公共场所随意逞强，故意殴打他人，符合寻衅滋事构成要件。证据2虽能证明第三人存在过错及姚惟高与第三人相互揪打事实，但不能证明原告其他观点，对证据2证明的观点依法部分予以采信。对原告提供的证据3，被告铜陵县人民政府认为证据3与本案不具有关联性，不能作为本案的证据。证据3因与本案并无关联，故对其证明的观点依法不予采信。对原告提供的证据4，本院认为证据4虽能证明被告的主体资格，但不能证明被告作出的行政处罚决定是错误的，对证据4证明的观点依法部分采信。对原告提供的证据5，二被告及第三人均不持异议，依法予以采信。对原告提供的证据6，被告铜陵县公安局认为谅解书是何书宝于2015年8月20日书写的，而被告的处罚决定是2015年2月26日就已经作出，故谅解对被告的处罚决定没有实质影响。第三人认为在姚惟高同意何书宝少赔偿其5000元伤害补偿款的情况下，第三人才有条件地对原告书写了谅解书，原告无缘无故殴打第三人，公安机关就应以寻衅滋事对原告作出处罚。谅解书虽能证明第三人对原告作出了谅解的表示，但谅解是有条件的，且被告的处罚决定在前，谅解在后，故对证据6证明的观点依法部分予以采信。
经审理查明：2014年12月9日下午，何书宝在钟鸣街道吃饭后包余中贵的车回家，途经钟鸣菜市场旁铁道口时停车买甘蔗解渴，挡住了随后驶来的姚惟高车辆的去路，姚惟高因此与余中贵发生争执，在余中贵道歉后，姚惟高与何书宝因言语不合导致矛盾激化，继而双方发生争吵、揪扯。杨建设见状上去就对何书宝实施殴打，二人共同将何书宝打倒在地，后被崔勇等人拉开。此时，杨建设离开现场，随后，何书宝从路边店里拿了把菜刀砍伤姚惟高头部及脸部。经鉴定，姚惟高的伤情为轻伤一级。2015年2月26日铜陵县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予杨建设行政拘留六日。2015年5月5日杨建设向铜陵县人民政府申请行政复议，铜陵县人民政府于2015年7月2日决定维持铜陵县公安局作出的铜县公（铜公）行罚决字{2015}80号行政处罚决定。2015年8月20日何书宝在姚惟高同意其少赔偿5000元伤害补偿款的情况下，向杨建设出具了谅解书，杨建设认为第三人已经对其殴打何书宝行为作出了谅解，铜陵县公安局就不应对其作出处罚，二被告的行政行为侵害了其合法权益，遂于2015年8月24日向本院提起行政诉讼，请求撤销铜陵县公安局作出的铜县公（铜公）行罚决字{2015}80号行政处罚决定。
本院认为：在姚惟高与何书宝发生相互揪扯过程中，作为姚惟高妻弟的杨建设见此情形，事先应当问明原因以化解纠纷。但杨建设却上去不分青红皂白地对何书宝进行殴打，使本可以化解的矛盾激化，最终造成何书宝用刀砍伤姚惟高的严重后果，杨建设对此应负有不可推卸的责任。杨建设辩称其殴打何书宝的行为已得到谅解及被告适用法律错误等辩解理由，因该谅解附有条件且滞后，亦非何书宝本意，且铜陵县公安局所适用的法律并无不当，故杨建设的辩解理由不能成立，其请求撤销铜陵县公安局作出的铜县公（铜公）行罚决字{2015}80号行政处罚决定，与法无据，依法不予支持。铜陵县公安局依据事实和法律对杨建设作出行政拘留六日的处罚决定、铜陵县人民政府作出铜复决字{2015}5号复议决定，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨建设请求撤销铜陵县公安局作出的铜县公（铜公）行罚决字{2015}80号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨建设负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 文先平
人民陪审员 盛ＸＸ
人民陪审员 颜 军
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈 晨
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。