湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终501号
上诉人（原审被告）：湖北亿方建设工程有限公司。住所地：湖北省黄梅县黄梅镇沙岭西路**号。
法定代表人：邓亚斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何劲松，湖北江弘律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：湖北中普重型钢结构工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区关南科技工业园现代国际设计城*期第*幢**层*号。
法定代表人：沈水生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯炳潭，湖北安格律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人湖北亿方建设工程有限公司（以下简称亿方建设公司）因与被上诉人湖北中普重型钢结构工程有限公司（以下简称中普钢构公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院作出的（2016）鄂1102民初2495号民事判决，向本院提起上诉，本案于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿方建设公司向本院上诉称，一审法院判决解除合同，该工程未履行合同，理应驳回中普钢构公司的诉讼请求，请求撤销原审判决，依法改判驳回中普钢构公司的诉讼请求。
中普钢构公司向法院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方于2015年4月23日签订的关于黄冈鑫邦纤维科技有限公司3#4#厂房钢结构工程的施工《合同书》；2.请求判令亿方建设公司赔偿因违约给其公司造成的经济损失683074.3元；3.请求判令本案的诉讼费用全部由被告承担。
原审一审查明，2015年4月23日，亿方建设公司与中普钢构公司双方就黄冈鑫邦纤维科技有限公司3#、4#厂房钢结构工程签订了《合同书》，约定：承包方式，包工包料；工程范围，钢结构车间12320平方米，不含土建部分、水电、消防、施工用电、防火涂料、行车与行车钢轨、土建施工配合费及总包管理费（详见工程图纸）；合同工期，开工日期为2015年5月18日，合同安装工期40天，根据天气调整施工工期，工程实际开工日期为被告支付备料款到账，现场符合吊装条件起算工期；合同价款，本工程用固定总价合同（详见钢结构工程报价表），合同总价为2297948元（其中含原告所得利润52427.70元）。未经亿方建设公司许可，中普钢构公司不得转包、分包工程，否则中普钢构公司应赔偿由此给亿方建设公司造成的一切损失；合同专用条款中合同价款与支付，工程无预付款；钢柱进场后，3天内支付工程总价的10%；钢柱钢梁安装完成，3天内支付工程总价的20%；屋面彩钢板进场，3天内支付工程总价的45%；完工并验收后，扣除最终结算价的3%作为保修金，其余工程款3天内全部付清等。合同签订后，双方于2015年4月27日对施工设计图纸进行了确认。2015年5月4日，中普钢构公司与案外人武汉冠杰实业有限公司（以下简称武汉冠杰公司）签订《（主次构件）加工合同》，约定：中普钢构公司委托武汉冠杰公司制作“湖北鑫邦锦纶科技有限公司”钢结构主构件和次构件，重量约210吨，金额约814500元；交货期，合同签定后10天开始交货，至6天交货完毕；付款方式，合同签定后预付150000元备料款，自发货完成，当月全部结算后，次月30日支付上月结算总款项；如中普钢构公司因特殊原因不能及时提货的，应及时支付给乙方剩余货款，不能及时支付货款的按剩余货款2.5%的月息另行支付利息等。2015年5月7日，中普钢构公司向武汉冠杰公司支付备料款150000元，武汉冠杰公司按约完成“鑫邦纤维科技有限公司3#4#厂房”钢结构加工任务，中普钢构公司自2015年6月25日起分六次向武汉冠杰公司支付了工程款650000元。2015年7月10日，中普钢构公司与案外人武汉冠杰公司签订《（主次构件）加工合同补充协议》，约定：武汉冠杰公司已于合同约定时间完成构件加工任务，截止2015年7月10日因建设单位的原因导致无法施工，工期无法确定；本次所生产的所有主次构件，暂存武汉冠杰公司仓库保存，由此产生的仓库场地占用费由中普钢构公司负责；自2015年8月1日以后，场地占用费按5元/吨/天计算，直至材料提货离场等。2016年4月29日，中普钢构公司与案外人何威签订《钢构件买卖合同》，约定：中普钢构公司将为被告承建的湖北鑫邦纤维科技有限公司3#4#厂房的主次构件中50米跨钢结构主次构件出售给何威，数量160.8吨；单价1865.7元/吨，总价300000元；货款支付，合同签定何威向中普钢构公司支付总价的200000元作为预付款；何威提货出厂前付清余下货款等。2016年5月3日，何威向中普钢构公司法定代表人沈水生银行卡内存入200000元，此后又于2016年10月19日向中普钢构公司支付100000元。2016年8月23日，中普钢构公司与案外人易建华签订《购销合同》，约定：中普钢构公司将已加工成型主次构件49.2吨出售给易建华，单价1400元/吨，加运费共计70380元；按实际提货量结算，款到发货，2016年9月1日前提货等。2016年8月25日，易建华向中普钢构公司法定代表人沈水生银行卡内转入70266元。
2015年5月25日至6月2日，湖北省建筑工程质量监督检验测试中心对原告中普钢构公司制作的湖北鑫邦锦纶科技钢结构车间钢构件进行了五项检验，出具了五份《湖北省建设工程质量检测专用报告单》，检测结论所检项目均符合质量和标准要求，该检验见证单位为亿方建设公司，见证人为王新良。本案在审理过程中，亿方建设公司于2016年12月30日向法院提出鉴定申请，对湖北省建筑工程质量监督检验测试中心的“材料检验通用委托单”上的亿方建设公司公司印章和王新良的命名真假进行鉴定，亿方建设公司支付鉴定费6800元。2017年7月20日，西南政法大学司法鉴定中心对亿方建设公司公司印章一致性和王新良签名真实性进行鉴定，出具了西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2337号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“材料检验通用委托单”原件见证单位栏的湖北亿方建设工程有限公司印文与签订日期为“2015年4月23日”的《合同书》原件第2页甲方落款“湖北亿方建设工程有限公司”印文是同一枚印章盖印形成，其与亿方建设公司“2016年12月30日”的《申请鉴定书》复印件被告公司印文不是同一格印章盖印形成；“材料检验通用委托单”原件见证人栏“王新良”署名字迹与供检的“王新良”签名样本字迹是同一人书写。法院认为，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论具有真实性、合法性和待证事实有关联性，予以采纳。2015年5月25日至6月2日，湖北省建筑工程质量监督检验测试中心对中普钢构公司制作的湖北鑫邦锦纶科技钢结构车间钢构件进行五项检验时亿方建设公司和王新良作为见证单位（人）参与的事实予以采信。中普钢构公司主张向武汉冠杰公司支付了材料和加工费814500元，根据中普钢构公司提供的证据仅证实向武汉冠杰公司支付了构件款800000元，故法院认定中普钢构公司向武汉冠杰公司支付材料和加工费为800000元。中普钢构公司主张场地占用费损失188025元，但中普钢构公司没有提供证据证实中普钢构公司向武汉冠杰公司支付了场地占用费188025元，故中普钢构公司该主张不予采信。中普钢构公司主张出售钢构件给易建华价款为71877.7元，根据中普钢构公司提供证据证实和法庭核实易建华实际只支付价款为70266元，故认定易建华支付购钢构件价款为70266元。
原审一审认为，依法成立的合同，受法律保护。中普钢构公司与亿方建设公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应依约履行。中普钢构公司委托武汉冠杰公司加工黄冈鑫邦纤维科技有限公司3#4#厂房主次构件后，中普钢构公司作为制作单位和亿方建设公司作为见证单位参与了黄冈鑫邦纤维科技有限公司3#4#厂房主次构件的质量检验，即亿方建设公司认可了中普钢构公司的履约行为，亿方建设公司应根据合同约定及时通知中普钢构公司进场施工。亿方建设公司至2016年4月都没有通知中普钢构公司进场施工，亿方建设公司的违约行为致使不能实现合同目的，故中普钢构公司要求解除双方于2015年4月23日签订的关于黄冈鑫邦纤维科技有限公司3#4#厂房钢结构工程的施工《合同书》的诉讼请求，予以支持。亿方建设公司主张应根据建设方湖北鑫邦纤维科技有限公司意见是否解除双方合同，无法律依据，该主张不予采信。合同解除后，中普钢构公司有权要求赔偿损失。亿方建设公司违约后，中普钢构公司采取措施，处置（变卖）已制作的黄冈鑫邦纤维科技有限公司3#4#厂房主次钢构件属防止损失扩大的行为，符合法律规定。亿方建设公司参与中普钢构公司作为制作单位的质量检测行为不能证实亿方建设公司同意中普钢构公司委托其他单位（武汉冠杰公司）制作加工，中普钢构公司亦未提供其他证据证实亿方建设公司同意其委托其他单位制作加工。中普钢构公司未给亿方建设公司许可，单方面将黄冈鑫邦纤维科技有限公司3#4#厂房主次构件加工工程转包给其他单位，违反了双方的合同约定，故中普钢构公司主张要求亿方建设公司赔偿其利润损失52427元的要求不予支持。中普钢构公司的损失：材料费和加工费800000元减去变卖钢构件款370266元（何威300000元＋易建华70266元），损失为429734元。
综上所述，中普钢构公司要求解除双方于2015年4月23日签订的关于黄冈鑫邦纤维科技有限公司3#4#厂房钢结构工程的施工《合同书》和亿方建设公司向中普钢构公司赔偿损失429734元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。遂判决，一、中普钢构公司、亿方建设公司于本判决生效之日起解除双方于2015年4月23日签订的关于黄冈鑫邦纤维科技有限公司3#、4#厂房钢结构工程的施工《合同书》。二、湖北亿方建设工程有限公司向湖北中普重型钢结构有限公司赔偿损失429734元，于本判决生效之日起15日内履行；三、驳回湖北中普重型钢结构有限公司的其他诉讼请求。
双方当事人均未向本院递交新的证据。
本院二审查明的事实与原审一审查明的事实一致。
本院认为，因中普钢构公司、亿方建设公司对双方签订的建设工程施工合同真实性不持异议，且合同不违反法律法规禁止性规定，故双方签订的合同合法有效，双方均应依据该合同的约定行使权利及履行义务。本案中，中普钢构公司委托武汉冠杰公司加工黄冈鑫邦纤维科技有限公司3#、4#厂房主次构件后，中普钢构公司作为制作单位，亿方建设公司作为见证单位参与了黄冈鑫邦纤维科技有限公司3#、4#厂房主次构件的质量检验，原审认定亿方建设公司认可中普钢构公司的履约行为是正确的，本院予以支持。由于亿方建设公司没有根据合同约定及时通知中普钢构公司进场施工，致使中普钢构公司不能实现合同目的，且在履约过程中造成了一定的损失，故亿方建设公司的上述行为已构成违约。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款规定，“因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”《中华人民共和国合同法》第九十七条亦规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原审在支持中普钢构公司要求解除双方签订的施工合同的情况下，对合同解除后中普钢构公司要求亿方建设公司赔偿其损失的诉讼请求亦应根据上述法律规定在查明案件事实的情况下一并予以支持并无不当，本院予以支持。虽亿方建设公司参与中普钢构公司作为制作单位的质量检测，但中普钢构公司不能证实亿方建设公司同意其公司委托其他单位（武汉冠杰公司）制作加工，原审以中普钢构公司未经亿方建设公司许可，单方面将黄冈鑫邦纤维科技有限公司3#、4#厂房主次构件加工工程转包给其他单位，违反了双方的合同约定，对中普钢构公司主张要求亿方建设公司赔偿其公司利润损失52427元该部分的诉讼请求不予支持亦无不当，本院予以支持。故亿方建设公司认为一审法院判决双方合同已解除，合同未实际履行，不应赔偿中普钢构公司损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另西南政法大学司法鉴定中心已针对亿方建设公司公司印章一致性和王新良签名真实性进行了鉴定，出具了西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2337号司法鉴定意见书，该鉴定结论明确认定“材料检验通用委托单”原件见证人栏“王新良”署名字迹与供检的“王新良”签名样本字迹是同一人书写。原审法院据此对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论予以采纳是正确的，本院予以支持。现亿方建设公司向本院申请王新良出庭证明“材料检验通用委托单”上的“王新良”非本人所写，因亿方建设公司的上诉中并未对此提出异议，亦无提出确实有效的证据证实西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论有误，故亿方建设公司该项申请达不到其上诉的证明目的，本院不予准许。
综上所述，亿方建设公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审一审认定事实清楚，适用法律正确，处置适当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费7746元，由湖北亿方建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 军
审 判 员 胡美琴
审 判 员 骆 骥
二〇一八年三月三十日
法官助理 李 栋
书 记 员 刘 雄