上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3453号
原告上海麦客多实业有限公司。
法定代表人华智岷。
委托代理人凌耀元，江苏震宇震律师事务所律师。
被告上海英顿工业安全装备有限公司。
法定代表人徐玮。
被告徐玮。
二被告共同委托代理人刘奇，上海海宽律师事务所律师。
第三人吴江市天平纺织品有限公司。
法定代表人平寿根。
委托代理人凌耀元，江苏震宇震律师事务所律师。
原告上海麦客多实业有限公司诉被告上海英顿工业安全装备有限公司（以下简称为英顿公司）、徐玮合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌耀元，被告徐玮即被告英顿公司法定代表人及二被告之共同委托代理人刘奇到庭参加诉讼。此后，本院依职权追加吴江市天平纺织品有限公司作为本案第三人。本院再次于2014年11月13日公开开庭进行了审理，原告及第三人之共同委托代理人凌耀元，被告徐玮即被告英顿公司法定代表人及二被告之共同委托代理人刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海麦客多实业有限公司诉称：原告与案外人上海阳泽贸易有限公司（以下简称为阳泽公司）因承揽合同纠纷起诉至上海市嘉定区人民法院，该院依法开庭审理后作出（2009）嘉民二（商）初字第2016号民事判决。后因原告与阳泽公司对该判决内容不服上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院审理后依法作出（2010）沪二中民四（商）终字第1252号民事判决。判决生效后，由于被告英顿公司挂靠于阳泽公司与原告发生业务往来，故在2011年5月25日，原告、二被告与阳泽公司协商一致签订《债务清偿协议》1份，约定上述生效判决中确定的给付款项以人民币26万元予以了结，该款项由被告英顿公司或被告徐玮按签订协议书之日起每季度支付部分款项，全部款项于本协议签订之日起两年内还清。协议签订后，二被告未按协议履行付款义务，原告多次催讨未果。故原告请求判令：1、二被告支付原告欠款26万元；2、二被告支付原告利息损失（以26万元为基数、自2013年5月26日起至判决生效之日止、按中国人民银行公布同期贷款利率标准计算），并由二被告承担诉讼费。
被告英顿公司、徐玮答辩称：对原告诉称的事实并无异议。但原告、被告英顿公司及原告客户即第三人于2011年6月25日另行签订了《债务转让协议书》1份，约定：因原告结欠第三人16万元、被告英顿公司结欠原告26万元，三方协商约定由被告英顿公司直接归还第三人16万元，且归还期为二年，先付第三人再付原告。因此被告英顿公司仅欠原告10万元，被告英顿公司同意支付该笔欠款，但利息应从2013年6月26日起算。因《债务转让协议书》已明确约定由被告英顿公司承担涉案欠款的还款义务，故被告徐玮不应承担还款义务。
第三人吴江市天平纺织品有限公司称：原告、二被告和第三人确于2011年6年25日签订了《债务转让协议书》。但由于二被告没有按协议向第三人履行付款义务，故原告、二被告与第三人又口头协商解除了该份协议，并当场把原件销毁了。如果法院最后认定二被告应向原告承担全部欠款26万元的付款义务，则第三人不再要求二被告承担该协议约定的16万元的还款义务；如果法院最后认定二被告无需向原告承担此协议约定的16万元付款义务，则第三人将保留向二被告追偿16万元欠款的权利。
经审理查明，原告与阳泽公司就2008年6月17日签订的委托加工合同产生纠纷并诉诸法院，此纠纷已由上海市嘉定区人民法院一审作出（2009）嘉民二（商）初字第2016号民事判决、上海市第二中级人民法院二审终审作出（2010）沪二中民四（商）终字第1252号民事判决，该终审判决已于2011年4月12日生效。鉴于上述生效判决，2011年5月25日，原告、二被告与阳泽公司经协商一致签订了《债务清偿协议》1份，约定：一、原告、阳泽公司均放弃上述民事判决确认的各自债权、债务向对方主张强制执行的权利，上述民事判决中确定由阳泽公司承担的给付义务结算为26万元予以了结，该款项按如下期限和方式支出：自本协议签订生效之日起，每季度支付部分款项，全部款项于本协议签订之日起两年内还清；二、双方同意阳泽公司上述还款义务由被告英顿公司或其法定代表人徐玮个人按上述还款期限和条件履行；三、各方别无其他任何争议；四、本协议于各方签署后即行生效。在此协议上，阳泽公司加盖了公章、原告法定代表人华智岷予以签名、被告徐玮以被告英顿公司法定代表人身份及其个人名义予以签名。
另查明，2011年6月25日，原告、被告英顿公司及第三人另行签订了《债务转让协议书》1份，约定因原告结欠第三人16万元、被告英顿公司结欠原告26万元，经协商由被告英顿公司直接向第三人归还16万元，归还期为二年内，先付第三人再付原告，华智岷、徐玮、第三人法定代表人平寿根在该协议上签名。
审理中，原告对第三人陈述的意见表示认可，确认签订过《债务转让协议书》；第三人确认于2012年7月30日收到了被告徐玮转账支付的15，000元，并同意在应付16万元欠款中扣除。二被告不认可原告和第三人所称的《债务转让协议书》已经四方口头协商解除的意见，认为该协议真实有效，各方应予履行。
认定以上事实的依据为：原告提供的（2009）嘉民二（商）初字第2016号民事判决书、（2010）沪二中民四（商）终字第1252号民事判决书、2011年5月25日《债务清偿协议》，被告提供的2011年6月25日《债务转让协议书》、2012年7月30日中国农业银行上海市分行卡卡转账凭条，第三人提供的《情况说明》及原、被告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与二被告之间的《债务清偿协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，双方当事人均应按约履行。二被告辩称原告、被告英顿公司及第三人于2011年6月25日另行签订过《债务转让协议书》并认为涉案26万元中16万元应由被告英顿公司直接向第三人偿付，原告和第三人对该份协议的签订事实予以认可，本院予以认定。审理中，原告和第三人称该《债务转让协议书》在此后已经签订各方口头约定解除，但并未提供证据加以佐证，二被告对此亦不予认可，且二被告已按《债务转让协议书》的约定于2012年7月30日向第三人履行了部分还款义务即由被告徐玮以转账形式偿还了第三人15，000元，第三人对此表示认可，故本院认定《债务转让协议书》系三方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，三方当事人均应按约履行。综上，二被告应偿付原告欠款10万元、被告英顿公司应偿付第三人欠款145，000元，第三人可另案向被告英顿公司主张其权利。根据涉案《债务清偿协议》以及《债务转让协议书》的约定，二被告未按约向原告和第三人履行全部的付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的经济责任，故本院对原告要求二被告支付欠款10万元及利息损失的诉讼请求予以支持，但因《债务转让协议书》约定为被告英顿公司在二年内归还第三人款项16万元后再支付原告欠款，故利息损失应调整为从2013年6月26日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海英顿工业安全装备有限公司、徐玮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海麦客多实业有限公司欠款10万元；
二、被告上海英顿工业安全装备有限公司、徐玮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海麦客多实业有限公司利息损失（以10万元为基数、自2013年6月26日起至判决生效之日止、按中国人民银行公布同期贷款利率标准计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，572元，减半收取计2，786元，由原告负担1，636元、被告上海英顿工业安全装备有限公司、徐玮共同负担1，150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡 文 霞
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 潘丽佳丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。