山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0203行初143号
原告罗思思，男，1985年10月27出生，汉族，住青岛市市南区。
被告青岛市市北区市场�督管理局，住所地青岛市市北区芙蓉路5号。
法定代表人于志鹏，职务局长。
委托代理人曲华民，该局工作人员。
委托代理人随亮田，山东亚和太律师事务所律师。
第三人刘华涛，男，1979年1月30日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告罗思思不服被告青岛市市北区市场监督管理局作出的青岛顺达正浩商贸有限公司的工商注册登记行为，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘华涛与本案有利害关系，本院根据原告申请，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告罗思思，被告青岛市市北区市场监督管理局的委托代理人曲华民、随亮田，第三人刘华涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年8月23日，原告到青岛市市北区市场监督管理局查询私营企业登记信息时得知自己的身份信息被他人冒用。2016年10月24日，他人利用原告的身份信息在被告处登记设立青岛顺达正浩商贸有限公司，原告任法定代表人及股东，对此原告完全不知情，也未委托任何人到被告处注册登记公司，被告处所有的公司登记信息中有关原告的签名均系他人伪造。原告的身份证于2015年2月份丢失，2015年3月4日原告到青岛市市南区八大关派出所进行了补办。原告曾到被告处要求撤销公司登记，却被告知需通过诉讼程序撤销公司登记，为维护原告合法权益，防止本人信息被滥用，故诉至法院，请求：1、撤销被告作出的青岛顺达正浩商贸有限公司的工商登记行为；2、撤销被告将原告登记为青岛顺达正浩商贸有限公司法定代表人及股东的行为；3、本案诉讼费、鉴定费等�关费用由被告或第三人承担。
原告未向法庭提交证据。
被告青岛市市北区市场监督管理局辩称，答辩人所做的青岛顺达正浩商贸有限公司工商登记事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。2016年10月24日，孟祥娇持自己身份证、原告身份证、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等证明材料，到答辩人处办理公司登记业务。答辩人根据《公司法》、《公司登记管理条例》的相关规定审查，其提交的公司登记材料齐备、内容符合法律法规要求，依法办理了公司注册登记。2014年2月7日，国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第三款明确规定：“区分民事争议和行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”《行政许可法》第三十四条�定：行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。可见，答辩人依法对公司登记材料的审查属于形式审查，申请人应当对其申请材料真实性负责。答辩人已经对青岛顺达正浩商贸有限公司的工商登记材料依法尽到了审查义务，不存在行政违法和过错，不应承担法律责任。即使原告签字并非本人所签，也并不能证明原告与股东刘华涛、授权代理人孟祥娇之间是否存在真实意思表示，更不能直接否定公司设立的合法性。贸然撤销公司，必将损害青岛顺达正浩商贸有限公司的合法权益。原告应依法通过民事侵权、刑事违法等途径，调查清楚相关事实，合法寻求救济途径。
被告提交以下证据：
证据1、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明2016年10月24日，原告委托孟祥娇办理青岛顺达正浩商贸有限公司工商登记。
证据2、公司登记（备案）申请书及附表，证明青岛顺达正浩商贸有限公司设立登记时提交的申请书，其落款有原告签字。同时，还提交了法定代表人、董事、财务负责人身份证件，核对与身份证原件一致。
证据3、公司章程，证明青岛顺达正浩商贸有限公司章程有原告签字。
证据4、青岛顺达正浩商贸有限公司股东会决议，证明青岛顺达正浩商贸有限公司股东会决议，决定公司执行董事、监事、经理人选等事项，有包括原告在内的全体股东签字。
证据5、企业名称预先核准申请书，证明2016年10月14日，原告委托阎文娟申请办理青岛顺达正浩商贸有限公司的企业名称预先核准。
证据6、企业名称预先核准通知书，证明2016年10月18日，青岛�达正浩商贸有限公司的企业名称通过预先核准。
证据7、住所（经营场所）承诺书及承诺书，证明青岛顺达正浩商贸有限公司提供了住所证明，并就从事的经营活动做出承诺。
被告提交做出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国公司法》第二十三条；《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条。
第三人刘华涛述称，我同意撤销青岛顺达正浩商贸有限公司的工商登记，对于公司的成立我不知情。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告的证据有异议，认为被告核准申请时没有到现场调查，公司注册地址根本不存在，注册材料中的签字均不是我本人所签。
第三人对被告的证据有异议，认为登记材料中的签字均不是我本人所签，登记材料中的身份证地址与我现在的身份证地址不一致。
经原告申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对被告提交的《公司登记（备案）申请书》、《青岛顺达正浩商贸有限公司章程》、《青岛顺达正浩有限公司股东会决议（设立）》三份证据中所署的“罗思思”签名进行笔迹鉴定，以确定是否是原告本人所签。青岛青大司法鉴定所于2017年12月12日出具青大司法鉴定所[2017]文鉴字第142号鉴定意见书，鉴定意见为，上述材料中所署的“罗思思”签名均非原告罗思思本人书写。原告对鉴定结果没有异议。被告对鉴定的真实性无异议，但认为被告对申请人提交的注册登记材料进行形式审查，该鉴定报告并不能证明被告的行政行为违法或存在过错。第三人对鉴定结果没有异议。
经审理查明，2016年10月24日，案外人孟祥娇持本人身份证、原告罗思思身份证、第三人刘华涛身份证以及《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》、《青岛顺达正浩商贸有限公司章程》、《青岛顺达正浩有限公司股东会决议（设立）》、《承诺书》等申请材料到被告青岛市市北区市场监督管理局处，以原告罗思思和第三人刘华涛名义申请设立青岛顺达正浩商贸有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为罗思思、刘华涛，法定代表人为罗思思，注册资本为200万元。相关申请材料中有“罗思思”、“刘华涛”和代理人“孟祥娇”的多处签名，并留存有“罗思思”、“刘华涛”、“孟祥娇”的身份证复印件。被告依照法律规定对上述申请材料进行审查后，认定申请材料齐全，形式符合法律规定，核准青岛顺达正浩商贸有限公司的设立登记。原告得知自己的身份被他人冒用注册成立了青岛顺达正浩商贸有限公司后诉至法院，即为本案。
另查明，被告登记材料中留存的原告罗思思身份证有效期限为“2006.11.28—2016.11.28”，原告自称该身份证于2015年2月遗失，现持有的身份证有限期限为“2015.3.4—2035.3.4”；被告登记材料中留存的第三人刘华涛身份证有效期限为“2005.11.6—2025.11.6”，第三人自称该身份证遗失，现持有的身份证有限期限为“2013.8.10—2033.8.10”。
经鉴定，青岛顺达正浩商贸有限公司申请登记材料中的《公司登记（备案）申请书》、《青岛顺达正浩商贸有限公司章程》、《青岛顺达正浩有限公司股东会决议（设立）》所署的“罗思思”签名均非原告本人所签。
上述事实有当事人各方陈述、提交的证据、庭审笔录、鉴定意见予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定了申请设立有限责任公司需要提交的材料，并规定办理公司设立�记可以由公司股东委托代理人办理，并不需要公司股东亲自到场办理登记。《公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。根据上述规定，被告作为公司登记机关仅对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据被告提交的证据可以证明，青岛顺达正浩商贸有限公司的设立登记是通过委托代理人的形式由案外人孟祥娇具体办理的，孟祥娇提供了罗思思和刘华涛的身份证原件，申请登记材料中有多处“罗思思”签名，各签名之间并不存在明显不同，至于申请材料中“罗思思”的签名是否真实，已经超出了被告审查的范围和能力。被告提交的证据足以证明青岛顺达正浩商贸有限公司申请设立登记的材料齐全、符合法定形式。所以，被告依据《公司登记管理条例》第五十一条、五十三条的规定受理�核准青岛顺达正浩商贸有限公司的设立登记，符合法定程序，已经尽到了合理审慎的审查义务。
但被告登记档案材料中留存的罗思思、刘华涛的身份证复印件与罗思思和刘华涛现在持有的身份证并不一致。同时，经过鉴定，青岛顺达正浩商贸有限公司申请登记材料中的《公司登记（备案）申请书》、《青岛顺达正浩商贸有限公司章程》、《青岛顺达正浩有限公司股东会决议（设立）》三份材料所署的“罗思思”签名也并非原告罗思思本人所签。综上，被告提交的证据不能证明原告有委托孟祥娇办理青岛顺达正浩商贸有限公司设立登记的意思表示，同时也没有证据证明原告曾经知晓该公司的存在且未提出异议或者实际经营过该公司。根据《公司登记管理条例》六十四条规定“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记�关责令改正，处以5万元以上50万元以下罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”青岛顺达正浩商贸有限公司设立登记材料不真实，被告准予该公司设立登记的主要证据不足，依法应当撤销。将原告登记为青岛顺达正浩商贸有限公司法定代表人和股东的事项应当一并予以撤销。
由于案外人孟祥娇在办理青岛顺达正浩商贸有限公司设立登记时冒用原告名义并提交虚假的申请材料，导致被告准予该公司设立登记，被告在办理青岛顺达正浩商贸有限公司设立登记的行为中已经尽到合理审慎的审查义务，并不存在过错。原告因未妥善保管自己的身份证件亦存在一定的过失，因此本案鉴定费用原告应向提交虚假材料的实际侵权人主张。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告青岛市市北区市场监督管理局准予青岛顺达正浩商贸有限公司设立登记的行政行为。
二、撤销被告青岛市市北区市场监督管理局将原告罗思思登记为青岛顺达正浩商贸有限公司股东、法定代表人的行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告青岛市市北区市场监督管理局承担。鉴定费人民币3900.01元，由原告罗思思承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 牛清洁
人民陪审员 刘海青
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 刘永涛
书 记 员 招立琛