呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初8619号
原告：段炯，内蒙古质监局工程师，住呼和浩特市。
原告：姜多多，呼和浩特市联通公司职工，住呼和浩特市。
二原告共同委托诉讼代理人：唐小冬，慧聪律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：刘志勇，慧聪律师事务所律师。
被告：呼和浩特市中海宏洋地产有限公司。
法定代表人：张贵清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘艳玲，内蒙古东日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘荣建，内蒙古东日律师事务所律师。
被告：内蒙古自治区住房资金管理中心。
法定代表人：刘剑飞，该中心主任。
委托诉讼代理人：蔺启明，内蒙古英南律师事务所律师。
被告：内蒙古金泰维保证担保有限公司。
法定代表人：李春光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨怀宇，男，该公司员工。
被告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特市房地产大厦支行。
负责人：高宝峰，该行行长。
委托诉讼代理人：张晓蕾，女，该公司员工。
原告段炯、姜多多与被告呼和浩特市中海宏洋地产有限公司（以下简称中海公司）、内蒙古自治区住房资金管理中心（以下简称住房资金中心）、内蒙古金泰维保证担保有限公司（以下简称金泰维公司）、中国建设银行股份有限公司呼和浩特市房地产大厦支行（以下简称建设银行房地产大厦支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段炯及段炯、姜多多的共同委托诉讼代理人唐小冬、刘志勇，被告中海公司委托诉讼代理人刘艳玲、刘荣建，被告住房资金中心的委托诉讼代理人蔺启明，被告金泰维公司的委托诉讼代理人杨怀宇，被告建设银行房地产大厦支行的委托诉讼代理人张晓蕾到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
段炯、姜多多向本院提出诉讼请求：1.判决解除段炯、姜多多与中海公司签订的《商品房买卖合同》；2.判决解除段炯、姜多多与住房资金中心签订的《职工个人住房公积金担保贷款借款合同》；3.判决解除段炯、姜多多与金泰维公司签订的反担保《协议书》，撤销对抵押财产呼和浩特市赛罕区锦泰巷瑞光小区4号楼1单元301号房屋（房权证号：呼房权证新城区字第S0100**号）他项权利登记；4.判令中海公司退还段炯、姜多多购房首付款360,000元；5.判令中海公司给付段炯、姜多多上述购房款的利息，从收取之时起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至全部退还完毕为止；6.判令中海公司给付段炯、姜多多已偿还的住房公积金贷款本金65,359.14元、利息47,034.46元（已还本金和利息暂时计算至起诉之日，主张至中海公司实际给付之日）,判令中海公司向住房资金中心返还公积金贷款284640.86元；7.判令中海公司给付原告办理住公积金贷款的抵押费220元、担保费5268元；8.判令办理证据保全公证费2000元由中海公司承担；9.本案诉讼费由中海公司、住房资金中心、金泰维公司、建设银行房地产大厦支行承担。事实及理由：2012年9月22日，段炯、姜多多与中海公司签订了《商品房买卖合同》[合同编号YS（2012）00013488]，合同约定：段炯、姜多多购买中海公司开发的位于呼和浩特市××区号房屋一套，房屋总价为710,000元。合同签订后，段炯、姜多多交付中海公司购房首付款360,000元，余款350,000元段炯、姜多多向住房资金中心申请办理了住房公积金贷款并支付给中海公司。段炯、姜多多在依约履行了付款义务，与中海公司办理交房手续验房过程中，发现在其购买房屋窗台外面的裙房平台上，中海公司安装了两台机械排烟系统，每个房间窗台外面的裙房平台上都布满了又长又粗的排风管道。这不仅影响了房屋的采光和环境，更重要的是该排烟设备运行后，会发出巨大的噪音，排出大量的废气，将对段炯、姜多多的日常生活造成巨大影响。且安装这样的设备有引发火灾的可能，容易造成周边业主的人身安全隐患。对此，段炯、姜多多曾与中海公司相关工作人员多次沟通拆除排烟系统事宜，中海公司人员以各种理由推诿。段炯、姜多多于2016年9月30日向中海公司发出律师函，但时至今日中海公司仍未与段炯、姜多多取得联系，解决相关事宜。综上，中海公司外置排烟设施设备的行为属于设计的重大缺陷，并违反了规划的相关规定，直接损害了段炯、姜多多的合法权益，使段炯、姜多多购房的目的落空，给段炯、姜多多造成了重大损失。因此，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定提起诉讼，希望法院能够判如所请。
中海公司辩称，段炯、姜多多的诉请无事实法律依据：1、从时间分析，解除权除斥期间是一年，中海公司已如期交房，段炯、姜多多的起诉过了除斥期间。2、从实体上，中海公司与段炯、姜多多签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。中海公司向段炯、姜多多交付的房屋，不存在主体结构房屋质量问题，因此，段炯、姜多多不符合约定解除和法定解除的情形。综上，段炯、姜多多的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回段炯、姜多多的诉讼请求。
住房资金中心辩称，段炯、姜多多与住房资金中心的合同是否解除是以段炯、姜多多与中海公司的合同是否解除为前提条件，如果法院判决段炯、姜多多与中海公司解除合同，段炯、姜多多也可以主张与住房资金中心解除合同。另外，段炯、姜多多向住房资金中心贷了350,000元，但段炯、姜多多只要求返还本金。
金泰维公司辩称，段炯、姜多多委托金泰维公司提供担保，金泰维公司依约提供了担保，借款合同没履行完毕，金泰维公司不同意解除，借款合同履行完毕后金泰维公司同意解除协议。
建设银行房地产大厦支行辩称，我们与段炯、姜多多之间没有借贷关系，建设银行房地产大厦支行是受托银行。
本院经审理认定事实如下，2012年9月22日，段炯、姜多多与中海公司签订《商品房买卖合同》，约定段炯、姜多多购买中海公司开发的位于呼和浩特市××区号房屋，该房屋预测建筑面积116.68平米，每平方米6085.02元，总金额710,000元整。段炯、姜多多于签订合同时交纳房屋首付款220,000元，剩余房价款490,000元向公积金中心贷款支付。2013年4月2日，中海公司为段炯、姜多多开具220,000元购房款发票。2013年7月14日，段炯、姜多多向中海公司支付购房款140,000元。
另查明，2013年4月23日，段炯、姜多多与金泰维公司签订《委托保证合同》，合同约定段炯、姜多多为购买房住房，向住房资金中心申请贷款，委托金泰维公司为其提供保证担保，保证的贷款金额为350,000元。在保证期间，若段炯、姜多多未能履行其与住房资金中心签订的《职工个人住房公积金担保贷款借款合同》的义务，金泰维公司愿为段炯、姜多多的债务承担连带保证责任。段炯、姜多多提供抵押反担保。段炯、姜多多向金泰维公司支付担保服务费5268元。2013年4月26日，段炯与住房资金中心、中国建设银行股份有限公司呼和浩特鼓楼支行签订《职工个人住房公积金担保贷款借款合同》,合同约定贷款金额为350,000元,用于购买呼和浩特市赛罕区丰州路中海紫御东郡小区5栋1单元301号房屋。2013年4月26日，金泰维公司与住房资金中心、中国建设银行呼和浩特新城南街鼓楼分理处签订《职工个人住房公积金担保贷款保证合同》，合同约定金泰维公司愿意为段炯的借款向住房资金中心提供保证担保，保证担保的范围包括贷款本金、利息、罚息及实现贷款债权的费用（包括律师费）。该合同的效力独立于被保证的借款合同，借款合同无效不影响本合同的效力，但法律另有规定的除外。另段炯、姜多多作为借款人，段炯作为抵押反担保人与金泰维公司签订《协议书》，约定段炯以呼和浩特市新城区乌兰察布路4-1-3层东户房屋向金泰维公司提供反担保。2013年4月25日，段炯、姜多多向金泰维公司交纳抵押费220元，担保费5268元。2017年1月3日，段炯向呼和浩特同德公证处申请对涉案房屋进行证据保全，并缴纳公证费2000元。
又查明，2013年5月31日，经中国银监会内蒙古监管局批复，中国建设银行股份有限公司呼和浩特鼓楼支行变更名称为建设银行房地产大厦支行。
本院认为，本案的争议焦点为：一、段炯、姜多多要求解除其与中海公司签订的《商品房买卖合同》、与住房资金中心签订的《职工个人住房公积金担保贷款借款合同》、与金泰维公司签订的反担保《协议书》，撤销对抵押财产呼和浩特市赛罕区锦泰巷瑞光小区4号楼1单元301号房屋的他项权利登记是否有事实及法律依据；二、段炯、姜多多要求中海公司退还其购房首付款360,000元，给付段炯、姜多多上述购房款的利息（从收取之时起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，至全部退还完毕为止），给付段炯、姜多多已偿还的住房公积金贷款本金65,359.14元、利息47,034.46元（已还本金和利息暂时计算至起诉之日，主张至中海公司实际给付之日），中海公司向住房资金中心返还公积金贷款284640.86元是否有事实及法律依据；三、段炯、姜多多要求因办理住房公积金贷款产生的抵押费220元、担保费5268元，办理证据保全公证费2000元由中海公司承担是否有事实及法律依据。
针对争议焦点一，段炯、姜多多与中海公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十五规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，双方签订的合同并未约定解除权的行使期间，中海公司亦未催告段炯、姜多多在合理期限内行使解除权。本院认为，对于双方未约定解除权的行使期限，当事人亦未催告的情况下，对方当事人亦应在合理期限内行使解除权，以避免双方的权利义务处于不确定的状态，给双方当事人造成损失。本案中，段炯、姜多多于2014年7月22日验房时得知排烟管道安装在其所购买的房屋裙台上面，距其向法院起诉之日2016年10月24日己长达2年之久，超出合理期限，其解除权己消灭。故段炯、姜多多起诉要求解除其与中海公司签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求本院不予支持。
关于段炯、姜多多要求解除与住房资金中心签订的《职工个人住房公积金担保贷款借款合同》、与金泰维公司签订的反担保《协议书》，撤销对抵押财产呼和浩特市赛罕区锦泰巷瑞光小区4号楼1单元301号房屋他项权利登记的诉讼请求，本院认为，《职工个人住房公积金担保贷款借款合同》、反担保《协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应依合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，《职工个人住房公积金担保贷款借款合同》、反担保《协议书》均为履行《商品房买卖合同》而签订，段炯、姜多多要求解除该两份合同的原因系要求解除《商品房买卖合同》，现段炯、姜多多针对《商品房买卖合同》的解除权己过除斥期间，其要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求本院不予支持，且《职工个人住房公积金担保贷款借款合同》、反担保《协议书》不具备法律规定的其他合同解除条件，故段炯、姜多多的该项诉讼理由不能成立，诉讼请求本院不予支持。
针对争议焦点二，如上所述，段炯、姜多多要求解除《商品房买卖合同》、《职工个人住房公积金担保贷款借款合同》、反担保《协议书》的诉讼请求本院不予支持，其要求中海公司退还其购房首付款360,000元，给付上述购房款的利息及已偿还的住房公积金贷款本金65,359.14元、利息47,034.46元，中海公司向住房资金中心返还公积金贷款284640.86元的诉讼请求无相关的事实及法律依据，本院不予支持。
针对争议焦点三，如上所述，段炯、姜多多要求解除《商品房买卖合同》、《职工个人住房公积金担保贷款借款合同》、反担保《协议书》的诉讼请求本院不予支持，其要求因办理住房公积金贷款产生的抵押费220元、担保费5268元，办理证据保全公证费2000元由中海公司承担的诉讼请求无相关的事实及法律依据，本院不予支持。
综上，段炯、姜多多的诉讼理由不能成立，诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告段炯、姜多多的诉讼请求。
案件受理费4234元（原告段炯、姜多多已预交），由原告段炯、姜多多负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 唐 谣
二〇一七年三月九日
书 记 员 张莉媛