海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼9002民初112号
原告：陈某，女，1989年1月8日出生，汉族，住海南省琼海市。
原告：黎某1，女，2012年12月31日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：陈某，女，1989年1月8日出生，汉族,住址同上，系原告黎某1的母亲。
原告：黎某2，男，2014年7月2日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：陈某，女，1989年1月8日出生，汉族,住址同上，系原告黎某2的母亲。
原告：黎辉平，男，1964年9月1日出生，汉族，住址同上。
原告：翁昌兰，女，1966年10月12日出生，汉族，住址同上。
五位原告的共同委托诉讼代理人：李昭山，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
被告：何君雄，男，1952年5月10日出生，汉族，住海南省琼海市。
被告：王廷妹，女，1956年11月7日出生，汉族，住址同上。
被告：何子荣，男，1982年1月2日出生，汉族，住址同上。
原告陈某、黎某1、黎某2、黎辉平、翁昌兰与被告何君雄、王廷妹、何子荣触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某、黎某1、黎某2、黎辉平、翁昌兰的共同委托诉讼代理人李昭山，被告何君雄、王廷妹、何子荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、黎某1、黎某2、黎辉平、翁昌兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项经济损失人民币721458元；2、涉案费用由被告负担。事实及理由:2017年9月25日，被告一家雇佣黎捷到他们家里为被告家搭建铁棚架，当天下午5时左右，当黎捷站在人字梯上搭建铁棚架时，被告家铁棚架发生漏电，导致黎捷被电击死亡，事发后被告拨打120急救，但120救护车来到抢救一会就宣告抢救无效死亡。原告方在当天约6点20分才得到消息赶到现场，约8点左右报警，当天培兰派出所干警到场了解情况并对被告何君雄等做了笔录。事发后原告一家陷入极度悲痛之中，对原告方父母而言是白发人送黑发人，对妻子而言是青年丧偶，对子女则是幼年丧父，全家精神受到巨大打击伤害，整日以泪洗面。但对此被告方只是象征性给了原告方5万元办理丧事，之后就从未主动给原告方任何只言片语安慰或是道歉，也未主动赔偿，而在原告无奈提出善后赔偿事宜时，被告方却声称他们只承担30％的责任，最多再给5万元就同意了结此事，这让原告方实在难以接受，悲痛失望交加之余善后赔偿最终也无果。鉴于以上情况，原告方认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条等规定及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条等规定，被告方应对原告方承担全部赔偿责任，参照《2017－2018年度海南省交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，本案中被告方应赔付原告方各项经济损失为:丧葬费31284元（62586元/年÷2）；死亡赔偿金236860元（11843元/年×20年）；被扶养人生活费:黎某1为57986.5元（8921元/年×13年÷2人），黎某2为66907.5元（8921元/年×15年÷2人），黎辉平为89210元（8921元/年20年÷2人），翁昌兰为89210元（8921元/年×20年÷2人）；精神损害抚慰金为20万元。扣除被告方已支付的5万元，以上合计被告方应赔付原告方各项经济损失为人民币721458元。综上，为妥善有效处理本事故，让逝者安息，生者心慰，现原告方特依法提起诉讼，请就以上诉求依法裁决。
三被告辩称，一、被告因生产需要焊接一间铁架房与一幅铁皮隔离，由于死者黎捷多年在村里从事电焊焊接施工，有制作经验，所以就其承包焊接工程。双方口头约定:以每平方米30元的价格全部包给承包方（黎捷）焊制，包工不包原材料，在工程全部完工后，以测量得的实际焊接总面积一次性付清工程款，至于工程何时开工，怎样施工是由其自行决定。二、2017年9月25日早上，黎捷带着电焊机、切割机、电钻电缆线等设备，与其雇佣的工人张友波一同前来施工。工作的电源是其自行对接被告家电源。当天下午五时半左右，黎捷换下雇佣工人张友波，由其继续焊制铁架。黎捷本人并未去做好任何防护安全措施，赤着上身，没戴手套，也没有戴安全帽，脚穿薄人字拖鞋就开始工作。在焊接至最后两个焊点时因需要挪移梯子，但其却未按规程下地调整梯子，而是站在人字梯上用双脚勾移梯子，结果造成梯子一边脚移不开，当时黎捷本人随着梯子的倾斜及身体后斜靠在焊接的铁架上，右手握持的焊钳与铁架发生接触，导致漏电，电流电到了黎捷，其雇佣工人张友波切断电源后，黎捷摔倒在地（头部先着地），张友波随即进行人工呼吸施救，被告何君雄拨打120求救，接着叫村医生抢救，但均抢救无效后死亡。三、原告认为被告家店棚漏电，被告认为不事实，因为被告长期生活和工作时都使用和接触，没有出现任何漏电迹象，且当天早上施工焊接顺利；五、意外事故发生后，被告已经在人道主义上补偿5万元给死者家属。
五位原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证、常住人口登记表、户口簿、结婚证、出生医学证明、证明书等复印件各一份，证明原告方与死者黎捷的近亲属身份关系；
2、户口注销证明复印件1份，证明黎捷于2017年9月25日受雇被告家从事劳务活动时遭电击死亡的事实；
3、居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，证明黎捷于2017年9月25日受雇被告家从事劳务活动时遭电击摔倒致死的事实；
4、琼海市中医院螺旋CT诊断报告、门诊病历，证明死者黎捷母亲在2018年1月29日因悲伤过度，死者母亲翁昌兰在死者死亡后精神上受到创伤，进行了自残的行为，在2018年1月29日捶胸顿足，拍断了自己多根肋骨的事实。
被告未提供证据材料。
为查清案件事实，本院依法向琼海市公安局培兰派出所调取张友波及何君雄的询问笔录。
经当庭质证，被告对原告所举证据1-3的真实性、关联性、合法性均没有异议，对证据4的真实性没异议，但对其关联性有异议，该证据无法证明原告的受伤是因为死者黎捷死亡而导致自残的。对本院调取的询问笔录，双方当事人均没有异议。本院对原告提供的证据1-3以及本院调取的张友波、何君雄的询问笔录的真实性、合法性、关联性均予以认定，可以作为本案的证据使用，对原告提供的证据7的真实性予以认定，但对其关联性不予认定，该证据无法证明原告所要证明的证明内容，即原告翁昌兰因为死者黎捷死亡而导致自残的事实，仅能证明翁昌兰受伤治疗的事实。
本院经审理认定事实如下：被告与黎捷均属琼海市博鳌镇北山村民委员会的村民。黎捷长期在村里从事电焊工作，本次事故发生之前也曾给被告做过两次电焊工作。而后，被告因生产需要焊接一间铁架房与一幅铁皮隔离，约2017年9月15日，黎捷到被告家，跟被告何君雄表示，听何君雄儿子说家里要焊接东西，便提出将电焊工作交给其做。双方口头约定:以每平方米30元的价格全部包给承包方（黎捷）焊制，包工不包原材料，在工程全部完工后，以测量得的实际焊接总面积一次性付清工程款，至于工程何时开工，怎样施工是由其自行决定。2017年9月25日，黎捷自带电焊工具（包括电焊机、切割刀、电钻、电线电缆等，事故发生后工具由黎捷的二叔带回去了），与其召集的工友张友波到被告家里为被告家搭建铁棚架。当天下午5时左右，黎捷、张友波在工作，何君雄从外面工作回家准备休息，当时黎捷赤着上身，没戴手套、安全帽，脚穿人字拖鞋在电焊用的梯子上自己用脚挪动梯子，但未能挪动梯子，反而是人字梯的两边收拢回来合在一起，整个梯子发生倾斜了，工友张友波在梯子下面连忙帮忙把梯子两边拉开，但是刚拉开一点，黎捷身子就不稳了，整个人趴到了电焊的铁架上，紧接着叫了一声。何君雄觉得可能发生触电了，便跑到自己房间里去拉电闸关闭电源，张友波则跑到房子外面关闭电焊的开关，电源切断后黎捷从梯子上摔了下来，张友波给黎捷做人工呼吸，何君雄便急忙拨打120，请求紧急救助。120急救医生到现场后抢救一会就宣告抢救无效死亡。当天晚上8点左右报警，琼海市公安局培兰派出所干警到场了解情况并对被告何君雄、张友波等做了询问笔录。事故发生后，被告给予原告5万元。
另，导致事故发生的电路产权属于被告一家。
又查，死者黎捷1988年9月12日出生，事故发生时未取得电焊工证书，父亲黎辉平，1964年9月1日出生，母亲翁昌兰，1966年10月12日出生，均系农业户口。2012年8月8日与本案原告陈某结婚，陈某为农业户口。黎捷与陈某婚后于2012年12月31日生育女儿黎某1，2014年7月2日生育男儿黎某2。
本院认为，本案属于一般侵权纠纷案件，适用过错责任的归责原则，其构成条件必须具备行为的违法性，违法行为人有过错，有损害事实的存在，违法行为与损害事实之间存在因果关系。本案的争议焦点是：第一、被告与死者黎捷之间的法律关系的认定；第二、在造成黎捷的死亡事故中三被告是否存在过错，是否应承担责任；第三，原告主张的赔偿项目及赔偿数额如何确定。
一、关于被告与死者黎捷之间的法律关系的认定的问题。本案中，死者黎捷与被告何君雄口头约定了由死者黎捷自备工具、自己决定工作时间，以每平米30元的价格为被告何君雄完成铁棚的制作，并提交工作成果，完工后由被告何君雄支付总价款的工作约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款：”承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”的规定，本院认为，承揽合同是承揽人完成一定工作并交付工作成果为标的的合同，承揽人只有交付工作成果才有权请求定作人支付报酬，其提供劳务原则上不受定作人的指挥监督。本案中双方的约定，符合承揽合同所要求的特征，因此，本案双方的法律关系应认定为承揽合同。原告主张本案双方的法律关系应认定为雇佣关系，本院认为，雇佣关系是当事人约定一方在一定或不定期间内为他方提供劳务，他方给付报酬的劳动关系。雇佣合同是以提供劳务为标的的合同。受雇人只要依约服劳务了，即可请求支付报酬，劳务有无结果不影响报酬请求权。受雇人受雇主的指挥、管理。雇员要无条件接受雇主的指示。而本案中，黎捷自备工具、自主决定工作内容、雇佣工人并以完成铁棚制作为结果计算报酬，显然不符合雇佣关系的法律特征，因此，原告主张双方法律关系为雇佣关系不符合法律规定，本院不予采纳。
二、关于在造成黎捷的死亡事故中三被告是否存在过错，是否应承担责任的问题。本院认为，本案中，合同由黎捷与被告何君雄口头约定，根据合同相对性原则，该合同对黎捷、何君雄具有法律约束力，应由黎捷、何君雄承担合同的法律责任，而本案的另外两位被告王廷妹、何子荣未参与合同的商谈及约定，不是合同当事人，黎捷、何君雄所约定的合同内容对王廷妹、何子荣不具有法律约束力，其俩人不承担合同的法律责任，因此，原告主张三被告共同赔偿的请求，不符合法律规定，本院不予支持。同时，根据承揽合同的风险承担规则，承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，承揽人因意外事故或自身过错，造成人身伤亡时，无权要求定作人承担损失，须独自承担责任。但根据《中华人民共和国消防法》第二十一条”禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。因施工等特殊情况需要使用明火作业的，应当按照规定事先办理审批手续，采取相应的消防安全措施；作业人员应当遵守消防安全规定。进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程”的规定，电焊作业属于特种行业，其作业人员必须持证上岗，本案中，黎捷未具有电焊作业人员的电焊工证书，属于无证上岗，而何君雄作为定作人，对承揽人黎捷的资质条件未进行审查，存在选任过失，但其疏于审查黎捷资质的行为在本案事故中作用不大，其行为与损害结果的发生没有直接的因果关系。因此，何君雄应对黎捷的死亡事故承担30%的责任。
三、关于原告主张的赔偿项目及赔偿数额如何确定的问题。第一、本案中，原告主张按照2017年的标准计算各项损失，具体经济损失为：丧葬费31284元（62586元/年÷2）；死亡赔偿金236860元（11843元/年×20年）；被扶养人生活费:黎某1为57986.5元（8921元/年×13年÷2人），黎某2为66907.5元（8921元/年×15年÷2人），黎辉平为89210元（8921元/年20年÷2人），翁昌兰为89210元（8921元/年×20年÷2人）；精神损害抚慰金为20万元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，赔偿标准按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据计算，本案应适用《海南统计年鉴2017》的标准计算赔偿数额，原告主张按照2017年的标准计算，本院予以支持。第二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款”因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”、第十七条第三款”受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第十八条第一款”受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”、第二十七条”丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十八条”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”、第二十九条”死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本案中，受害人黎捷死亡产生的经济损失为：丧葬费31284元（62586元/年÷2）；死亡赔偿金236860元（11843元/年×20年）；被扶养人生活费：原告黎某1为57986.5元（8921元/年×13年÷2人），原告黎某2为66907.5元（8921元/年×15年÷2人），合计393038元。对于原告黎辉平、翁昌兰主张的被扶养人生活费的请求，因两人均未满60周岁，且有劳动能力又有其他生活来源，不属于被扶养的人员，原告黎辉平、翁昌兰所主张的被扶养人生活费，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告主张精神损害抚慰金200000元的请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条”自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”、第十条””精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”、第十一条”受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本院认为，本案中受害人黎捷的死亡，给其家庭成员带来的精神损害不言而喻，但受害人黎捷对于损害结果的发生负有主要责任，其违规作业是事故发生的直接原因，依法应减轻被告何君雄的责任，原告的请求赔偿数额过高，本院认为精神损害抚慰金30000元较为妥当。
综上，本案中，受害人黎捷死亡产生的经济损失为：丧葬费31284元、死亡赔偿金236860元、被扶养人生活费124894元（57986.5元＋66907.5元）、精神损害抚慰金30000元，合计423038元，被告何君雄承担30%的赔偿数额，即123911.4元，扣除被告已向原告支付的5万元，被告何君雄仍需向原告支付73911.4元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告何君雄于本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈某、黎某1、黎某2、黎辉平、翁昌兰各项经济损失73911.4元。
二、驳回原告陈某、黎某1、黎某2、黎辉平、翁昌兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5507元，原告陈某、黎某1、黎钟扬、黎辉平、翁昌兰负担4561元，被告何君雄负担946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 黎文畅
人民陪审员 黎辉武
人民陪审员 钟兴珠
二〇一八年六月二十日
书 记 员 符芳炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称”赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称”赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。