四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第4246号
上诉人（原审原告）李萌。
委托代理人曹靖，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）裘怡。
被上诉人（原审被告）张同义。
委托代理人王定东，四�蓉信律师事务所律师。
上诉人李萌与被上诉人张同义、裘怡民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第3416号民事判决，向本院提起上诉，本院2013年7月30日受理后于2013年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人李萌及其委托代理人曹靖；被上诉人裘怡、张同义及其委托代理人王定东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2009年7月16日，裘怡向李萌出具借据一张，该借据载明：“因换房和装修之用，我特向女儿李萌借得人民币13万元（拾叁万圆）。待我方便之时归还，特此立据。立据人：裘怡”。李萌提交的购货票据中明确了供货给房屋（黄田坝清江苑）的有2009年7月23日200元，2009年7月30日5022元，2009年8月1日4270元，2009年9月8日613元，2009年9月22日1049元，共计11154元，其中李萌刷卡支付了2009年9月22日的1049元。2009年7月30日的5�022元，李萌称刷卡单无法复印。2009年8月10日，裘怡与成都市益有厨房设备制造有限公司签订了销售合同，付款7641元，系李萌刷卡支付。2011年5月28日，裘怡购买博世冰箱一台，李萌刷卡支付3370元。2009年7月18日，李萌刷卡向美家堂支付费用12800元，但无其他证据证明支付的何种款项及为何人支付。
原审另查明，裘怡与张同义原系夫妻关系，双方于2006年12月4日结婚，2012年11月28日，成都市中级人民法院判决准予张同义与裘怡离婚。原审审理中，张同义提出对2009年7月16日借据书写的时间进行鉴定，后又放弃鉴定。
原审认定上述事实，有以下证据：当事人的陈述及借据、收据、银行卡POS凭证、（2012）成民终字第5975号民事判决书。
原审经审理认为，裘怡虽然向李萌出具了借条，但未有转账支付的凭证，且根据（2012）成民终字第5975号民事判决书显示，2009年12月裘怡是以59416.79元的价格购买了清江苑房屋，与借款购房的实际金额相差甚远。裘怡、张同义又于2009年下半年开始分居，张同义对此借款不予认可，且李萌与裘怡系母女关系，在无其他相关证据证明的情况下，该笔130000元的借款应当不属实。李萌主张裘怡、张同义偿还借款130000元，因证据不足，原审法院不予支持。李萌主张裘怡、张同义归还为其垫付的装修等款项48083元，经查，李萌提交的有证据证实为裘怡、张同义垫付的款项共计12060元（2009年8月10日7641元，9月22日1049元，2011年5月28日3370元），裘怡、张同义应予偿还，其余款项因证据不足，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，李萌支付的垫支款12060元，发生在裘怡与张同义婚姻关系存续期间，因张同义未提交证据证明该借款系裘怡的个人债务，故对张同义的辩解意见，原审法院不予采纳，应按裘怡、张同义的夫妻共同债务处理。张同义认为垫支款大部分系2009年开具的，已过诉讼时效的主张，原审法院不予采纳。李萌要求裘怡、张同义共同清偿债务的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、裘怡和张同义于判决发生法律效力之日起十日�共同偿还李萌垫付的装修等款项12060元；二、驳回李萌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3277元，减半收取1639元，由李萌承担1312元，裘怡、张同义承担327元。
宣判后，李萌不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法发回原审法院重审；2、本案诉讼费由被上诉人裘怡、张同义承担。其主要上诉理由为：1、原审在无任何证据支持的情况下，否定“借据”真实合法效力，属于认定事实错误；2、李萌借予裘怡、张同义的装修款及购物款共计48083元，原审仅认定了12060元；3、原审未认定借款13万元系裘怡、张同义婚姻关系存续期间的共同债务，属认定事实错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改�。
被上诉人张同义答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人裘怡答辩称：认可上诉人李萌的意见，请求发回重审。
上诉人李萌为支持其上诉理由，向本院提交以下证据：1、《施工合同》，拟证明借款发生在裘怡、张同义房屋装修期间，实际用于了房屋装修；2、2009年7月18日招商银行消费凭证，拟证明李萌代裘怡、张同义向美家堂支付装修费用12800元；3、2009年7月29日招商银行消费凭证，拟证明李萌代裘怡、张同义支付装修费用5022元；4、证人薛梅证人证言，拟证明裘怡向李萌借款事实。被上诉人裘怡为支持其答辩理由，向本院提交收据，拟证明裘怡向李萌借款13万元用于装修房屋。经庭审质证，被上诉人裘怡对上诉人李萌提交的证据1-4三性均无异议。被上诉人张同义认为上诉人李萌提交的证据1与本案没有关联性，证据2、3真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，薛梅证人证言因其与李萌有利害关系，不予认可。上诉人李萌对被上诉人裘怡提交的证据三性予以认可。被上诉人张同义对被上诉人裘怡提交的证据三性不予认可。本院认为，上诉人李萌提交的证据1不能证明李萌与裘怡之间借款关系的发生，与本案没有关联性，本院不予采信。证据2、3能够证明李萌代裘怡、张同义支付了相应款项，本院对该证据予以采信。证人薛梅的证言不能证明李萌与裘怡间借款的发生，本院不予采信。被上诉人裘怡提交的收据不能证明李萌与裘怡借款的发生，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审一致。本院另查明，2009年7月18日李萌招商银行信用卡消费支出12800元。2009年7月29日李萌招商银行信用卡消费支出5022元。
本院认为，2009年7月16日裘怡向李萌出具了借据，借款金额为13万元，但未向本院提交相应的支付凭证。证人薛梅的证言中虽提及李萌向其要求还款用于裘怡的房屋装修，但薛梅并未看见李萌向裘怡交付现金，也不能证明双方系建立的借款关系，不能证明借款关系的成立。且从借据载明的借款人与出借人身份关系上看，裘怡与李萌系母女关系，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭借据不能证明双方借款关系的成立。原审认定130000元的借款应当不属实并无不当，本院予以维持。二审中李萌提交了2009年7月18日、2009年7月29日的信用卡账单明细，两笔信用卡消费显示交易摘要分别为“美家堂”、“成都武侯博美装饰城企业”，该消费信息与2009年7月18日四川美家堂装饰工程有限工程公司向裘怡出具的12800元收据、2009年7月30日博美南门商场出具的5022元收款单在时间、金额、收款单位上均能一一对应，能够证明李萌系代裘怡、张同义垫付装修的款项。裘怡、张同义对以上两笔共计17822元应予偿还。对李萌主张的其他笔垫付款项因无证据证明系垫付行为，本院不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第3416号民事判决第一项即“被告裘怡和张同义于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告李萌垫付的装修等款项12060元”为“裘怡和张同义于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还李萌垫付的装修等款项29882元”。
二、维持成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第3416号民事判决第二项，即“驳回原告李萌的其他诉讼请求”。
一审案件受理费3277元，减半收取1639元，由李萌承担1364元，由裘怡、张同义承担275；二审案件受理费3277元，由李萌负担2727元，由�怡、张同义负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一三年九月十八日
书 记 员 何美琪