广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初1926号
原告：广东省基础工程集团有限公司（原名称：广东省基础工程公司），住所地广州市天河区。
法定代表人：钟晓晖，总经理。
委托代理人：李小红，广东华安联合律师事务所律师。
委托代理人：林哲雄，男，汉族，××年××月××日出生。
被告：珠海保税区中港展览展示有限公司，住所地珠海保税区。
法定代表人：张显杰，执行董事。
委托代理人：龙会明，广东明门律师事务所律师。
委托代理人：高嘉华。
原告广东省基础工程集团有限公司（以下简称广东基础工程公司）诉被告珠海保税区中港展览展示有限公司（以下简称保税区中港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东基础工程公司的委托代理人李小红、林哲雄，被告保税区中港公司的委托代理人龙会明、高嘉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东基础工程公司诉称：2012年9月8日，各方就国际红酒展销展示交易中心工程的桩基础基坑支护工程的承包事宜，签订了《国际红酒展销展示交易中心桩基础工程合同书》，合同约定：工程名称为：国际红酒展销展示交易中心桩基础工程，工程地点：珠海保税区47#地，原告为桩基础支护工程承包人，在合同履行过程中，又分别于2013年5月22日、2014年4月10日签订了《协议书》、《补充协议》各壹份。签约后，原告按时、按质量完成了合同义务，2013年12月15日工程项目完工，工程项目完工经验收合格后，双方按时完成了工程项目的交接手续。之后，被告与原告按约进行了结算，确认被告应支付原告工程款110172843.68元，原告开具给被告的发票金额为110172843.68元，被告实际支付的工程款为90287898.48元，尚欠工程款额为19884945.20元。2015年2月11日，被告向原告出具承诺书，承诺在2015年3月31日前按工程结算全部付清。期满被告又违约，仍未付清前述工程款尾款，原告催款一直未果。
原告认为，被告拖欠工程款的行为属于违约行为，应当承担违约责任，而且其行为己造成了原告的损失，该损失应当由被告来承担。另，因被告尚欠的工程款，是原告为建设工程应当支付的工人报酬、材料款等实际支出费用，所以原告依法具有优先受偿的权利。
为此，原告广东基础工程公司向本院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付其拖欠的工程款人民币19884945.20元及违约金（违约金以本金19884945.20元按照人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月15日起至付清全部款项为止，暂计至2016年3月11日为800589.99元）给原告；2、确认原告对建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款具有优先受偿权；3、判令本案诉讼费、原告为本案而产生的律师费（律师费暂计至2016年3月10日止已经发生人民币15万元）由被告承当。
原告广东基础工程公司在举证期限内提交如下证据：1、《国际红酒展销展示交易中心桩基础工程合同书》；2、工程中间验收交接记录、桩基础分部（子分部）工程验收记录、基坑支护分部（子分部）工程验收记录、基坑支护分部（子分部）工程质量验收纪要；3、承诺书；4、桩基础工程审核结算书；5、原告已开发票明细及凭证、中国人民银行支付系统专用凭证；6、律师函；7、代理合同及发票。
被告保税区中港公司答辩称，一、对尚欠原告工程款人民币19884945.2元无异议。被告逾期未付款的原因是公司资金周转困难。被告正在努力想办法解决，已与多个意向企业商谈涉案工程的合作事宜，争取早日付清所欠工程款，希望原告再给予一定的宽限期。二、原告主张的律师费没有依据。三、原告主张从2014年12月15日起支付违约金没有依据。一则双方并未约定违约金；二则2015年3月13日才结算完毕，在结算完毕之前不存在违约。
被告保税区中港公司未提交证据。
经审理查明：原告广东基础工程公司原名称为广东省基础工程公司，2014年12月9日经工商管理部门核准更名为现名称。
2012年9月8日，原告广东基础工程公司、被告保税区中港公司和北京建工集团有限责任公司签订了《国际红酒展销展示交易中心桩基础工程合同书》，约定：原告广东基础工程公司向发包人被告保税区中港公司承接位于珠海市保税区47#地的国际红酒展销展示交易中心工程的桩基础基坑支护工程；并约定，该工程结算审计完成之日起15个工作日内，被告保税区中港公司向原告广东基础工程公司付至结算价的95%；工程保修期自本工程验收合格之日起一年，工程5%的保修金自保修期满后30日内全额无息一次性支付给原告广东基础工程公司。
合同履行过程中，原、被告双方于2013年5月22日签订了《协议书》，约定原告广东基础工程公司承接超声波检测管的预埋工作。2014年4月10日，原、被告双方又签订一份《补充协议》，约定因地质资料变化和天气等原因，被告同意对原告补偿1200万元。
2013年12月15日，原告广东基础工程公司施工完成了上述合同约定的工程项目并经验收合格。2015年2月21日，国际红酒展销展示交易中心项目筹建处出具《承诺书》，承诺于2015年3月20日前完成工程全部结算工作；于2015年3月31日前按工程结算全部付清。
2015年3月18日，被告保税区中港公司出具了《桩基础工程审核结算书》，确认原告广东基础工程公司施工工程总造价为人民币110172843.68元。本案中原、被告双方均确认被告保税区中港公司实际已支付原告广东基础工程公司工程款90287898.48元，尚欠原告广东基础工程公司工程款19884945.20元未支付。
原告广东基础工程公司要求被告保税区中港公司支付因本案诉讼发生的律师费15万元，被告保税区中港公司辩称双方就律师费没有约定，该项诉讼请求没有依据。
本院认为：原、被告签订的《国际红酒展销展示交易中心桩基础工程合同书》、《协议书》和《补充协议》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。
被告保税区中港公司认可拖欠原告广东基础工程公司工程款19884945.20元未支付，本院对该事实予以认定。被告保税区中港公司未按照合同约定支付工程款，其行为构成违约。据此，原告广东基础工程公司诉请被告保税区中港公司支付工程欠款19884945.20元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于违约金，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。前述合同没有约定逾期支付的利息标准，故原告广东基础工程公司请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，符合上述法律规定，本院予以采纳。
至于利息起算时间，案涉工程已于2013年12月15日竣工并经验收合格，依照合同关于付款期限的约定，被告保税区中港公司应于一年保修期届满后30日内将工程款5%的保修金一次性支付给原告广东基础工程公司，由此保修金5508642.18元（即110172843.68元×5%）应在2015年1月15日前付清给原告广东基础工程公司。依据日常经验，其余未付工程款14376303.02元（即19884945.20元-5508642.18元），应更早于保修期届满之日即2014年12月15日前支付。被告保税区中港公司主张拖欠工程款应自工程结算之日即2015年3月18日起支付，因本案双方结算甚至晚于保修期届满，故以结算日期作为应付款之日显然有违公平原则，本院不予采纳。由上，未付工程款14376303.02元应自2014年12月15日起计算违约金，保修金5508642.18元应自2015年1月15日起计算违约金，违约金均应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于建设工程价款优先受偿权，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”原告广东基础工程公司在本案中要求行使其优先受偿权，已经超出了行使该权利的法定期限，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
至于律师费，没有合同依据，也并非提起本案诉讼必然发生的费用，故原告广东基础工程公司该项诉请应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告珠海保税区中港展览展示有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省基础工程集团有限公司支付工程款人民币19884945.20元；
二、被告珠海保税区中港展览展示有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省基础工程集团有限公司支付拖欠工程款按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的违约金（其中14376303.02元自2014年12月15日起计算违约金，5508642.18元自2015年1月15日起计算违约金，均应计至付清之日止）；
三、驳回原告广东省基础工程集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145228元，由广东省基础工程集团有限公司负担228元，被告珠海保税区中港展览展示有限公司负担145000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 崔少俊
审 判 员 王 敏
代理审判员 张从和
二〇一六年六月十三日
书 记 员 莫钧翔