江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02289号
上诉人（原审原告）江苏中洲市政建设工程有限公司。
法定代表人李国朝，总经理。
委托代理人陈跃祥，上海厚普律师事务所律师。
委托代理人李俊，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆士芹，个体户。
委托代理人朱和声。
原审被告被告尤永明，个体户。
原审被告孙德巧，个体户。
原审被告沈玉明，个体户。
原审被告束云清，干部。
原审被告江苏中洲市政建设工程有限公司射阳分公司。
负责人沈玉明，总经理。
上诉人江苏中洲市政建设工程有限公司（以下简称中洲总公司）因与被上诉人陆士芹，原审被告尤永明、孙德巧、沈玉明、束云清、江苏中洲市政建设工程有限公司射阳分公司（以下简称中洲射阳分公司）民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省射阳县（2013）射民初字第0675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告尤永明、孙德巧夫妻因经营需要，于2012年5月31日向原告陆士芹借款30万元，出具借条1份载明：今借到陆士芹人民币叁拾万元。被告束云清签字担保。立据后，原告陆士芹向被告尤永明、孙德巧交付现金11万元，通过被告尤永明经营的汽车销售门市的POS机，刷卡转账19万元。同年6月28日，被告尤永明、孙德巧因经营需要再次向原告陆士芹借款50万元，出具借条1份载明：借到陆士芹人民币伍拾万整，定于2012年9月27日前还清，逾期不能还清，从立据之日起以借款基数按银行同期贷款利率的4倍偿还本金和利息，并赔偿由此引发出的损失以及诉讼中的代理费、实际费用等一切费用。现金28.1万，卡21.9万（每逾一天罚款壹仟伍元）。该借条同时载明担保人申明：尤永明上列借条中的借款本息及其诉讼费、代理费和其他实际费用均由担保人承担连带责任保证。保证责任期限：直至本借款的本息和产生的相关费用全部清偿终结为止。保证责任不受诉讼时效限制。被告沈玉明在担保人处签字提供担保。立据后，原告陆士芹向被告尤永明、孙德巧交付现金28.1万元，通过原告陆士芹的丈夫陈海峰的银行卡转账给尤永明21.9万元。2012年9月30日，尤永明向原告陆士芹出具承诺载明：我借陆士芹两笔借款分别30万和50万，原于7月底和9月底还清，但因经济十分困难，暂无法还。现承诺于2012年底前还款30万，2013年5月底还清，期间利息待后偿还。此承诺由沈玉明担保兑现，并由沈玉明建设的射阳县建设局新城大道南延和海都路南延工程款作保证。被告沈玉明以保证人身份签名提供保证担保，被告中洲射阳分公司在保证人处加盖公章。被告沈玉明并写明：本人承认对此承诺作保，如尤永明不能按期还款，由本人偿还。
一审另查明，被告中洲射阳分公司系被告中洲总公司在射阳县成立的分支机构，该分支机构的负责人为沈玉明。
嗣后，被告尤永明、孙德巧未按时返还原告的借款本息，被告沈玉明、束云清、中洲总公司、中洲射阳分公司亦未承担相应的保证责任。原告诉至一审法院。
一审法院认为，1、原告陆士芹与被告尤永明、孙德巧间的民间借贷关系、与被告沈玉明、束云清间的保证合同关系，不违背法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。2、被告尤永明、孙德巧向原告陆士芹借款，对还款期限作出承诺，应按约还款，拖欠不还，属违约行为，被告尤永明、孙德巧应承担返还借款并支付利息的责任。其中30万元在借款当时未约定支付利息，在承诺中约定还款时间，被告尤永明、孙德巧应按时还款，拖欠不还，被告尤永明、孙德巧应支付逾期利息。故原告陆士芹要求被告尤永明、孙德巧返还借款本金80万元，其中以本金50万元为基数，自2012年6月28日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准的4倍支付利息；其中以本金30万元为基数，自2013年1月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息的诉讼请求，该院予以支持。3、被告束云清为被告尤永明、孙德巧于2012年5月31日向原告陆士芹借款30万元提供保证担保，当事人对保证方式没有约定，应按照连带保证承担保证责任；该笔借款发生的当时没有约定还款期限，被告束云清对该笔借款利息承担保证责任的期限，自原告陆士芹向本院起诉之日起至判决确定的履行之日止；该笔借款利率标准，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。4、被告沈玉明为被告尤永明、孙德巧向原告陆士芹于2012年6月28日的借款50万元提供连带保证担保，原告要求被告沈玉明对该50万元借款本息承担连带责任的诉讼请求予以支持。5、法律规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，债权人和企业法人均有过错的，应当根据各自的过错承担相应的民事责任。主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，被告中洲射阳分公司是被告中洲总公司依法成立的分支机构。2012年9月30日，被告中洲射阳分公司在被告尤永明向原告陆士芹出具的承诺的保证人处加盖公章，因此认定被告中洲射阳分公司对被告尤永明向陆士芹的借款80万元提供保证担保。被告中洲射阳分公司未经被告中洲总公司的书面授权提供保证，该保证合同无效。原告陆士芹未审查被告中洲射阳分公司是否由被告中洲总公司的书面授权，而接受被告中洲射阳分公司的保证；被告中洲射阳分公司在没有企业法人授权的情况下，为被告尤永明向原告陆士芹借款提供保证；被告中洲总分司管理不善，致其分支机构未经授权为他人提供保证，造成该保证合同无效，给原告陆士芹造成经济损失，原告陆士芹、被告中洲总公司均有过错，依法各自承担相应的民事责任。2012年9月30日被告尤永明向原告陆士芹出具的承诺载明“2012年底前还款30万、2013年5月底还清，期间利息待后偿还”等内容，因此，原告陆士芹向被告尤永明、孙德巧主张2012年5月31日的借款本金30万元，利息起算时间为2013年1月1日，该院予以采信；载明的该内容，对于被告中洲总公司，视为对借款本金30万元支付利息约定不明。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。因此，被告中洲总公司对原告陆士芹造成的经济损失，应赔偿由被告尤永明、孙德巧返还原告陆士芹本金80万元及以本金80万元为基数，自2013年6月1日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息的不能偿还部分的二分之一；被告沈玉明在承诺中为被告尤永明、孙德巧向原告陆士芹的30万元的借款提供保证担保，对保证方式没有约定，按照连带保证承担保证责任，故被告沈玉明对被告尤永明、孙德巧返还原告陆士芹借款本金30万元以及以本金30万元为基数，自2013年6月1日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付的利息的还款义务，应承担连带责任。
被告中洲总公司辩解所称的第一点意见中洲总公司没有在射阳成立分公司，该辩解与盐城市射阳工商行政管理局企业登记资料查询表记载的信息内容相悖，该院不予采信。被告中洲总公司提出的第二点辩解意见原告姓名为陆士芹，而借条载明的出借人为“陆士节”，原告主体不适格。经查，2012年5月31日的借条及2012年9月30日的承诺均为被告尤永明书写，两张证据整体字迹潦草，不够端正。该两张证据中，单一的从字迹上辩认看似“陆士节”，但纵观全案，该两张证据为本案原告陆士芹持有，原告陆士芹在立据当日，交付现金和从银行转账给被告尤永明，可以认定原告陆士芹确实与被告尤永明发生经济往来，因此认定该两张证据中看似“陆士节”的字样，应为“陆士芹”，故被告的该辩解意见，该院不予采信。被告提出的第三点辩解意见，经查，中洲射阳分公司系中洲总公司依法成立的分支机构，该分支机构未经企业法人书面授权提供担保，保证合同无效。债权人和企业法人有过错的，应根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，被告中洲总公司列为被告参与诉讼，主体适格，被告的该辩解意见，该院不予采信。且本案被告尤永明、孙德巧、束云清、中洲射阳分公司经该院合法传唤，拒不到庭参与诉讼，该院依法缺席审理，程序合法，因此，被告辩解的第四点意见，该院不予采信。
综上，一审法院遂判决：一、被告尤永明、孙德巧于判决生效后十日内，向原告陆士芹返还借款80万元，并以本金50万元为基数，自2012年6月28日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行贷款基准利率标准的4倍支付利息；以本金30万元为基数，自2013年1月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息。
二、被告沈玉明对被告尤永明、孙德巧向原告陆士芹返还借款80万元，并以本金50万元为基数，自2012年6月28日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行贷款基准利率标准的4倍支付利息；以本金30万元为基数，自2013年6月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的还款义务承担连带责任。
三、被告束云清对被告尤永明、孙德巧返还原告陆士芹本金30万元，并以本金30万元为基数，自2013年8月2日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的还款义务承担连带责任。
四、被告江苏中洲市政建设工程有限公司对被告尤永明、孙德巧向原告陆士芹的借款本金80万元及以本金80万元为基数，自2013年6月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息的损失中，不能偿还部分的二分之一承担赔偿责任。
五、被告沈玉明、束云清承担保证责任后，有权向被告尤永明、孙德巧追偿；被告江苏中洲市政建设工程有限公司承担赔偿责任后，可以向被告尤永明、孙德巧追偿。
六、被告尤永明、孙德巧、沈玉明、江苏中洲市政建设工程有限在判决生效后十日内，支付原告陆士芹实现债权的本案代理费用2万元。
七、驳回原告陆士芹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向该院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定分期履行期间的，从判决书生效之起计算。
上诉人江苏中洲市政建设工程有限公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人的射阳分公司（下称射阳分公司）在承诺书中担保属无效担保，射阳分公司与上诉人对造成保证合同无效均无过错，造成合同无效的过错责任在被上诉人；2、一审判决认定被上诉人已实际交付借款80万元的事实证据不足；3、一审判决被上诉人承担律师代理费无事实根据和法律依据。
被上诉人陆士芹答辩称：被上诉人在一审期间向法庭提交的证据来源合法，事实充分，一审法院适用法律正确，请求二审依法查明事实维持原审判决。
原审被告尤永明未出庭应诉并发表答辩意见。
原审被告孙德巧未出庭应诉并发表答辩意见。
原审被告沈玉明未出庭应诉并发表答辩意见。
原审被告束云清未出庭应诉并发表答辩意见。
原审被告江苏中洲市政建设工程有限公司射阳分公司未出庭应诉并发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于上诉人认为其及其射阳分公司对保证合同无效均无过错问题。原审被告中洲射阳分公司作为上诉人的分支机构，未经上诉人书面授权而为原审被告尤永明向被上诉人陆士芹借款盖章提供保证；上诉人中洲总分司则因管理不善，致其分支机构中洲射阳分公司未经授权为他人提供保证，造成案涉保证合同无效，给被上诉人陆士芹造成经济损失，故上诉人中洲总公司与原审被告中洲射阳分公司均有过错，依法各自承担相应的民事责任。
关于上诉人认为案涉80万元借款交付依据不足问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，原审被告尤永明作为借款人出具两张借条给被上诉人陆士芹，载明分别借到被上诉人陆士芹50万元及30万元，后尤永明又出具书面承诺陆士芹，在承诺书确认借到陆士芹两笔款项30万及50万。原审被告尤永明认可已实际借到被上诉人陆士芹两笔合计80万元款项，且被上诉人陆士芹对款项的交付也进行了举证，上诉人未能提供确凿证据证明案涉80万元并未实际交付，故上诉人的该项诉讼请求本院不予支持。
关于上诉人认为由上诉人承担律师代理费无事实及法律依据问题。经查，被上诉人陆士芹支付本案代理费用20000元，该费用乃被上诉人陆士芹为实现其案涉合法债权而支付的合理费用，由债务人和担保人承担并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人江苏中洲市政建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
审 判 员 吕伟平
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王圆圆