北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第14737号
原告赵连贵，男，1937年3月7日出生。
委托代理人王书芹（系原告赵连贵之儿媳），1963年9月9日出生。
被告赵殿君，女，1968年10月15日出生。
被告张桂学，男，1969年4月6日出生。
被告张桂元（兼被告赵殿君、被告张桂学的委托代理人），男，1966年9月27日出生。
原告赵连贵与被告赵殿君、被告张桂元、被告张桂学健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵连贵及其委托代理人王书芹、被告赵殿君、被告张桂元、被告张桂学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵连贵诉称：2011年6月27日下午5时许，我在自家大门西侧坐着休息，看到我老伴王桂荣与被告张桂学因支模板发生争执，张桂学用木棍将我老伴手打伤。见此我就上去评理，被告赵殿君不由分说就拿窗户框将我打伤，经大兴医院诊断为：第5、4手背基底骨折（左）。我多次找三被告协商赔偿事宜，均×果。为维护我的合法权益，起诉至法院，请求法院判令：三被告赔偿我医疗费1626.58元、护理费4000元、交通费510元，共计6136.58元；诉讼费由三被告承担。
被告赵殿君辩称：第一、我没有打原告赵连贵，原告赵连贵提出的损失我不同意赔偿；第二、因证人赵×是原告赵连贵之子，故我对证人赵×作证内容不予认可；第三、原告赵连贵自称是2011年6月27日受伤，我认为已经超过法定的诉讼时效；第四、原告赵连贵未提交2011年6月27日当日的诊断证明，故其提交的医疗费票据不能证明与本案有关联性；第五、原告赵连贵未能交需要护理的医嘱证明，故我不同意承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告赵连贵的诉讼请求。
被告张桂元、被告张桂学辩称：同被告赵殿君的答辩意见一致。
经审理查明：原告赵连贵与三被告均为XX镇XX村村民。被告张桂元系被告赵殿君之夫，系被告张桂学之兄，与原告赵连贵系东西邻居。
因被告张桂元建房一事，原告赵连贵一家与被告张桂元一家产生矛盾。2011年6月27日17时许，在被告张桂元家建房时，原告赵连贵、案外人王桂荣（系原告赵连贵的妻子）、案外人赵×（系原告赵连贵的儿子）、被告赵殿君、被告张桂学、被告张桂元发生冲突。
原告赵连贵称在看到被告张桂学与其妻子王桂荣发生争执后，正准备站起身来上前评理，因为自己年老体弱，手脚发抖，在还没有完全站起来的时候，被告赵殿君就拿着窗户框将原告赵连贵打伤。同时，原告赵连贵承认被告张桂学及被告张桂元没有动手打自己。被告赵殿君则否认用窗户框打伤原告赵连贵的事实，其认为其仅与原告赵连贵发生拉扯但并未打原告赵连贵。
原告赵连贵在受伤后被送往北京市大兴区人民医院进行救治，经诊断其伤情为：第5、4手背基底骨折（左），于2011年6月30日、2011年7月8日复查两次，原告赵连贵因此共计支出医疗费1626.58元、救护车交通费28元。
原告赵连贵为证明其受伤系三被告所为，申请证人赵×出庭作证（作证的主要内容为：被告张桂元家盖房，要支盒子板灌灰，开始案外人王桂荣不让支，被告张桂元、张桂学就打案外人王桂荣，后来原告赵连贵就过去了，当时被告赵殿君在院里冲墙，听到后就出来用窗户框将原告赵连贵打伤，后来我就过去，三被告又一起将我打伤）并提交了（2012）大刑初字第746号刑事判决书（证明文字为：判决第5页张桂学证言部分“……在张桂元和赵×打架的时候，我嫂子赵殿君在和赵×的父母互相拉扯”）。被告赵殿君认为证人赵×与原告赵连贵之间具有利害关系，故对证人证言的真实性不予认可。对（2012）大刑初字第746号刑事判决书的真实性认可，但证明目的不认可，其认为相互拉扯并不等于将原告赵连贵打伤。被告张桂元与张桂学则否认曾殴打过原告赵连贵。
三被告为证明三被告未殴打过原告赵连贵，向本院提交（2012）大刑初字第746号刑事判决书一份（作证内容为：刑事判决书第6页刘×1证言“…旁边张桂元的妻子和邻居那个老头在一起，老头拿窗户框打张桂元妻子的手了，我没看到张桂元妻子还手，之后他们就都没打架了…”）、证人刘×2的书面证言（主要内容为：“…旁边张桂元的妻子和邻居那个老头在一起，老头拿窗户框打张桂元妻子的手了，我没看到张桂元妻子还手，之后他们就都没打架了…”）。原告赵连贵认为证人证言所述与事实不符，且两个证人均未出庭，故对两份证人证言真实性不认可。
庭审过程中，原告赵连贵称其伤情已构成轻伤，自2011年8月至2013年8月期间多次找到公安机关要求追究三被告的刑事责任，经与公安机关核实原告赵连贵所述情况属实。后原告赵连贵于2013年12月17日起诉至法院要求三被告承担民事赔偿责任。
以上事实，有刑事判决书、证人证言、医疗费票据、交通费票据、诊断证明及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：侵害他人权益，应当承担赔偿责任。原告赵连贵承认被告张桂学及被告张桂元并未对其进行殴打，故原告赵连贵要求被告张桂学、被告张桂元对原告赵连贵承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。对于刘×2的证言，本院认为每个人陈述表达习惯各有不同，证人刘×2的证言内容与刑事判决书中刘×1的证言内容完全相同且未到庭接受质询，对其证言内容本院不予采信。关于证人赵×的证言，本院认为赵×与原告赵连贵系父子关系，与原告赵连贵存在利害关系，故本院对证人赵×的证言亦不予采信。
关于被告赵殿君是否动手将原告赵连贵打伤，在庭审中被告赵殿君承认曾拉扯原告赵连贵，根据查明事实及现有证据，本院认定原告赵连贵所受之伤确系被告赵殿君所致，故被告赵殿君应当对原告赵连贵承担赔偿责任；关于三被告提出诉讼时效的抗辩意见，本院认为诉讼时效是权利人在其权利受到侵害之后请求人民法院保护并强制义务人履行义务的期限，根据法律规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年，但诉讼时效因提起诉讼或一方当事人要求或同意履行义务而中断。本案中，原告赵连贵在受伤后，一直试图通过司法途径主张权利，构成诉讼时效的中断，故对三被告提出的超过诉讼时效的说法，本院不予采纳；关于医疗费一项，三被告提出原告赵连贵没有提交受伤当天的诊断证明，故原告赵连贵无法证明其伤情与6月27日的纠纷存在因果关系。但根据原告赵连贵提供的6月30日的诊断证明及医疗费票据可以看出，其医疗费发票上治疗项目与6月27日的医疗支出项目相符，故对三被告的抗辩意见本院不予采纳，对原告赵连贵提出1626.58元的诉讼请求本院予以支持；关于交通费一项，原告赵连贵提交了交通费票据佐证，故本院对其提出的交通费一项予以支持；对于护理费一项，原告赵连贵虽未提交证据证明其需要护理，但考虑到原告赵连贵年事已高及其受伤的事实，本院酌定原告赵连贵的护理期限为1个月。关于护理标准，本院认为原告赵连贵要求1个月2000元的护理标准合理，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告赵殿君于本判决生效后十日内赔偿原告赵连贵医疗费一千六百二十六元五角八分、护理费二千元、交通费五百一十元，以上共计四千一百三十六元五角八分；
二、驳回原告赵连贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告赵连贵负担十五元（已交纳），由被告赵殿君负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 雪
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一四年八月五日
书 记 员 李 珍