云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砚平民初字第170号
原告（反诉被告）沈永清，男，壮族，1971年6月28日生，砚山县人，小学文化，农民。
委托代理人聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）王平，男，壮族，1967年8月5日生，砚山县人，大专文化，农民。
委托代理人卢灿，云南天信律师事务所律师。特别授权。
委托代理人王海文，云南天信律师事务所律师。特别授权。
原告沈永清与被告王平合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭公开进行审理。案件在审理中，被告王平提起反诉，本院受理后予以合并审理，于2015年8月25日、2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告沈永清及其委托代理人聂贵兵，被告王平及其委托代理人卢灿、王海文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）沈永清诉称，原、被告系朋友关系，双方于2009年9月9日签订了《合伙投资经营协议》共同设立“砚山县王平免烧砖厂”（以下简称免烧砖厂）进行经营，并对《合伙投资经营协议》到砚山县公证处进行了公证（即[2009]云砚证字第236号公证书）。协议签订后，原告严格按其约定履行了出资义务和参与经营管理，但被告一直未按其约定履行出资义务，并将免烧砖厂私自办理为被告的个人独资企业。由于被告的不诚信行为，使原告感到非常失望，并在经营过程中，被告要求退伙，原告被逼无奈，于2012年5月22日与被告签订了《终止合伙协议书》并到砚山县公证处进行公证（即[2012]云砚证字第244号公证书），该终止合伙协议书约定：由原告对免烧砖厂自行经营管理，被告将应有的合伙份额作价为1555680元，并在2014年5月22日前将免烧砖厂的土地使用证、经营权证变更到原告的名下。该终止合伙协议签订的当日，原告按约定支付给被告150万元的退伙补偿款，被告并出具了收条给原告，但被告未按协议约定将免烧砖厂的权属变更给原告。直到2014年10月8日，原告收到砚山县人民法院的《通知》让其在五天内将放置在免烧砖厂的所有物品撤离，此时，原告才知道被告在退伙前（即：2012年5月16日）就将免烧砖厂的相关权利证书用作抵押向砚山县农村信用合作联社进行贷款，因未按时赔还贷款，免烧砖厂被砚山县农村信用合作联社申请人民法院强制执行优先受偿。被告私自将与原告共同共有的免烧砖厂登记为被告的个人独资企业，并在抵押贷款未赔还的情况下退伙，收取了原告支付的退伙补偿款150万元，但免烧砖厂已被砚山县人民法院强制执行，致使原告的合同目的不能实现，被告的行为已构成严重违约，并给原告造成了重大的经济损失，为维护其合法权益，原告特根据我国《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律之规定，向人民法院提起诉讼。诉讼请求为：1、依法判令解除原、被告于2009年9月9日签订的《合伙投资经营协议》和2012年5月22日签订的《终止“合伙投资经营协议”协议书》；2、判令被告退还原告所支付的投资款1296191.48元及按银行贷款月利率6.65‰计算2010年5月20日至本案判决作出之日期间的利息支付给原告；3、判令被告退还原告所支付的退伙补偿款150万元及按银行贷款月利率6.65‰计算2012年5月22日至本案判决作出之日期间的利息支付给原告；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告王平辩称，一、原告与被告之间签订《合伙投资经营协议》、《终止“合伙投资经营协议”协议书》均合法、有效，原告主张解除依法不能成立。本案中原告与被告于2009年9月9日签订的《合伙投资经营协议》签订并经公证后，被告按约定履行了全部义务，并按照协议约定经营砖厂。合伙经营持续至2012年5月22日，经双方协商一致，同意散伙，双方签订了《终止“合伙投资经营协议”协议书》，并经公证机关公证。故《合伙投资经营协议》、《终止“合伙投资经营协议”协议书》系被告与原告真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，均合法、有效。原告主张解除《合伙投资经营协议》、《终止“合伙投资经营协议”协议书》无事实和法律依据，依法不能成立。二、散伙时约定原告补偿被告的补偿款，其中150万元补偿款是用被告名义、砖厂资产作抵押向砚山县农村信用社贷款的150万元折抵，该150万元贷款应由原告承担。原告诉称被告私自将与原告共同共有的免烧砖厂登记为个人独资企业，并在进行抵押贷款未赔还的情况下退伙，收取了原告支付的退伙补偿款150万元并非事实。原告与被告在2009年9月9日便开始了合伙经营，双方签订了《合伙投资经营协议书》，对各方权利、义务进行了约定，当时由于被告负责办理企业设立的有关手续及其他事务，为方便相关事务的办理，经双方协商砖厂名称登记为“砚山县王平免烧砖厂”，登记为个人独资企业。原告诉称被告私自将免烧砖厂登记为个人独资企业与事实不符。原告作为合伙人，长期与被告合伙经营砚山县王平免烧砖厂，砖厂登记为个人独资企业的事实其完全是明知的。被告使用砖厂资产作抵押向砚山县农村信用社进行贷款150万元，原本是为了砖厂的经营，该行为是经过原告认可。在贷款审批过程中，原告与被告商定散伙，签订《终止“合伙投资经营协议”协议书》，约定免烧砖厂继续由原告经营，被告退出合伙经营。因原告无资金向被告支付补偿款，故双方商定以被告名义，砖厂资产抵押向砚山县农村信用社贷款的150万元由被告收取，用于折抵150万元的补偿款，由原告承担该贷款，负责清偿贷款本息。因此，散伙时约定原告应支付给被告的补偿款，原告没有直接支付，而是用前述信用社贷款折抵。合伙终止后，原告未能清偿信用社贷款，导致免烧砖厂被法院强制执行的后果应由原告自行承担。三、为了解除《合伙投资经营协议书》，双方签订《终止“合伙投资经营协议”协议书》，原告的诉请本身自相矛盾，且不符合解除合同的法定情形。《终止“合伙投资经营协议”协议书》本就为解除《合伙投资经营协议书》而签订的，原告诉请解除《合伙投资经营协议书》同时又诉请解除《终止“合伙投资经营协议”协议书》是自相矛盾的。其次，《终止“合伙投资经营协议”协议书》签订后，原告继续经营免烧砖厂，被告退出合伙经营，没有参与砖厂的经营、管理、盈余分配。原告自行经营砖厂已经有近3年。《终止“合伙投资经营协议”协议书》不具有法定解除的情形。四、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，原告的诉请依法不应得到支持。2009年9月9日，《合伙投资经营协议书》签订后，双方已经依约履行合同，合伙经营至2012年5月22日，至今已近6年。2012年5月22日，双方签订《终止“合伙投资经营协议”协议书》，至今已3年有余。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，故原告的诉请不应得到支持。综上所述，原告在双方散伙后经营不善，无法偿还信用贷款，导致砖厂被执行，所产生的后果应由原告承担。故原告主张解除合同，退还投资款、补偿款等诉请无事实和法律依据，依法不应得到支持。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告王平反诉称，2009年9月9日，反诉原告与反诉被告达成《合伙投资经营协议》，双方共同经营免烧砖厂。2012年5月22日，反诉原告与反诉被告决定散伙，并签订了《终止合伙协议书》，约定反诉被告独自经营免烧砖厂，并承担合伙期间的债务，由反诉被告补偿反诉原告1655680元。其中的150万元用以反诉原告名义、砖厂资产抵押向砚山县农村信用社贷款的150万元折抵，反诉被告负责清偿贷款。余款155860元由反诉被告用现金支付给反诉原告。后经双方结算，尚欠的余款155680元变更为193172元。之后，因反诉原告向反诉被告购买免烧砖，扣除购砖款后反诉被告还欠172932元，但反诉被告至今未履行。并且，在散伙后，反诉被告以资金周转出现困难为由，要求反诉原告代其偿还部分贷款利息，待其情况好转后偿还反诉原告，加之反诉原告担心自己的银行征信记录产生不良影响。故代反诉被告偿还了2012年下半年及2013年下半年的利息共计129588.25元，该款项应由反诉被告赔还给反诉原告。反诉原告与反诉被告在合伙经营期间因经营需要向保红艳借款130000元。该债务按双方散伙时的约定应由反诉被告承担。散伙后，因反诉被告未能清偿债务，保红艳向人民法院提起诉讼，主张债权。案经砚山县人民法院、文山州中级人民法院审理，判决由反诉原告、反诉被告连带赔偿保红艳借款130000元及利息39000元。依据判决反诉原告应承担的84500元已与保红艳达成执行和解。该款项应由反诉被告赔还给反诉原告。综上所述，反诉被告散伙后应补偿反诉原告的款项未完全履行，反诉原告代反诉被告履行的债务，反诉被告应赔还给反诉原告。但反诉被告拒不履行偿还义务。为此，特提起反诉，反诉请求为：1、判决反诉被告支付反诉原告散伙补偿172932元；2、判决反诉被告赔偿反诉原告214088.25元；3、判决由反诉被告承担反诉费。
反诉被告沈永清辩称，一、被告反诉称“2009年9月9日反诉原告与反诉被告达成《合伙投资经营协议》，双方共同经营免烧砖厂。”双方签订协议和共同经营免烧砖厂是事实。但反诉原告没有按照《合伙投资经营协议》第一条：“甲、乙双方各自出资150万元，共计300万元。由于乙方王平经济有限，先由甲方出资150万元投入该厂，由王平出面办理该厂的土地转让费事项，并办理土地使用证，将该厂厂权登记为甲、乙双方共同共有。”之约定将土地使用证办理成双方共同共有，而是隐瞒反诉被告将土地使用证私自办理为反诉原告个人，并将免烧砖厂的性质变为反诉原告的个人独资企业，其行为严重违约。二、被告反诉称“…其中150万元用以反诉原告名义、砖厂资产抵押向砚山县农村信用社贷款150万元，反诉被告负责清偿贷款。…并且在散伙后，反诉被告以资金周转出现困难为由，要求反诉原告代其偿还部分贷款利息，待其情况好转后偿还反诉原告，…故代反诉被告偿还了2012年下半年及2013年下半年的利息共计129588.25元，该款项应由反诉被告赔还给反诉原告。”该主张纯属反诉原告故意编造虚假的事实欺骗法庭，意在达到赖账的非法目的。反诉原告主张的上述事实完全属于子虚乌有，反诉原告以免烧砖厂作抵押向砚山县信用社贷款的事实反诉被告从不知情，直到2014年10月8日，反诉被告收到砚山县人民法院送达搬出免烧砖厂物品的《通知》时才知道该事实的存在，并且在同年15日，反诉被告并向砚山县人民法院以“砚山县王平免烧砖厂”已经转让给反诉被告为由提出书面《执行异议申请书》。客观事实上，反诉被告用自己的资金支付给反诉原告，有其所出具的《收条》在案为证。据此，反诉原告捏造和虚构上述事实的行为已经涉嫌诈骗罪，反诉被告在其后会向公安机关提出控告。三、反诉原告反诉请求支付散伙补偿款172932元缺乏法律依据。本案所涉的合同标的物即“砚山县王平免烧砖厂”因反诉原告个人债务，未履行砚山县农村信用社的还贷义务而被砚山县人民法院执行局查封，并已经处于拍卖阶段，完全不可能将其免烧砖厂的产权按照协议的约定过户到反诉被告的名下，也完全不可能让反诉被告继续经营，完全不可能实现签订《合伙投资经营协议》和《终止合伙协议书》的目的，依法应当予以解除。据此，反诉原告反诉请求支付的补偿款172932元，不但不应得到支持，反而应当根据法律的规定将反诉被告支付的投资款1296191.48元和退伙补偿款150万元退还反诉被告。四、反诉原告称“反诉原告与反诉被告在合伙经营期间因经营需要向保红艳借款130000元。该债务按照双方散伙时的约定应由反诉被告承担。…依据判决反诉原告应承担的84500元已与保红艳达成执行和解。该款项应由反诉被告赔还反诉原告。”该主张没有法律依据，理由是：首先，在《终止合作协议书》的内容中确实有“砚山县王平免烧砖厂”的债务由反诉被告承担的约定，但免烧砖厂已经被砚山县人民法院执行局因反诉原告未履行砚山县人民法院（2014）砚平民初字第150号民事判决书确定的还款义务而被执行，完全不可能实现合同目的，依法应予撤销，其协议的内容对双方不具有法律约束力。其次，反诉原告以“砚山县王平免烧砖厂”的名义向保红艳借款，虽经砚山县人民法院和文山州中级人民法院判决由反诉原、被告承担，但一、二审判决是以合伙人之间的抗辩不能对抗第三人为由予以判决，但客观事实上，合伙人之间究竟由谁承担责任由其另案解决，据此不能以一、二审的判决作为本案的定案依据。再次，所欠保红艳借款实属反诉原告的个人债务，只是反诉原告以管理公章和财务的便利私自以“王平免烧砖厂”名义借款进行个人使用，应由反诉原告自行承担。对于反诉被告已经赔付给保红艳的84500元，将会另案起诉反诉原告予以追偿。综上所述，本案所涉的合同标的即“砚山县王平免烧砖厂”因反诉原告的个人债务，未履行砚山县农村信用社的还贷义务而被砚山县人民法院执行局查封，并已处于拍卖阶段，完全不可能将免烧砖厂的产权按照协议的约定过户到反诉被告的名下，也完全不可能让反诉被告继续经营，完全不可能实现签订《合伙投资经营协议》和《终止合伙协议书》的目的，依法应予解除，根据法律的规定，反诉原告应当退还反诉被告的投资款1296191.48元和退伙补偿款150万元，恳请法庭查明事实依法驳回反诉原告的反诉请求，并支持反诉被告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、本诉原告沈永清是否支付过本诉被告王平散伙补偿款包括出资款、合并厂得的补偿款；2、本诉被告王平所主张的出具给沈永清收条上的150万元实际是2012年5月16日以自己的名义向信用社贷款的150万元，是否属实；3、本诉原告沈永清所主张的本诉被告王平违约致使合同不能实现，要求解除合同的请求应否支持，同时要求被告退还投资款以及退还补偿款的请求应否支持；4、反诉原告所请求的要求沈永清支付散伙补偿款172932元以及赔偿反诉原告王平214088.25元是否支持；5、本诉是否经过诉讼时效。
原告（反诉被告）沈永清针对其主张及反诉辩解向本院提交了如下证据：1、身份证复印件二份，以证实原、被告的身份情况。2、（2009）云砚证字第236号公证书复印件一份，以证实：（1）原、被告于2009年9月9日就共同出资开设砚山县王平免烧砖厂进行经营而签订《合伙投资经营协议》，并就相关权利义务作出具体明确约定的事实；（2）原、被告于2009年9月9日就其所签订的《合伙投资经营协议》到砚山县公证处进行公证的事实。3、出资证明书复印件一份，以证实原告沈永清于2010年5月20日支付给被告王平投资款共计人民币1296191.48元的事实。4、（2012）云砚证字第244号公证书复印件一份，以证实：（1）被告于2012年5月22日退伙的事实；（2）被告应有的砚山县王平免烧砖厂份额折价1555680元的事实；（3）被告应于2014年5月22日前将砚山县王平免烧砖厂权属变更给原告的事实；（4）原、被告于2015年5月22日就《终止“合伙投资经营协议”的协议书》到砚山县公证处进行公证的事实。5、收条复印件一份，以证实原告于2012年5月22日支付被告退伙补偿款共计150万元的事实。6、《通知》及砚山县人民法院执行裁定书复印件各一份，以证实被告王平及妻子何玉兰用砚山县王平免烧砖厂权利证书作抵押向砚山县信用合作联社进行贷款未赔还，砚山县王平免烧砖厂被砚山县人民法院强制执行致使原告无法继续生产经营的事实。
经质证，被告（反诉原告）王平对原告提交的第1－4组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第5组证据真实性无异议，但是认为沈永清没有实际支付150万元给王平，该150万元是双方约定由沈永清赔还信用社的贷款；对第6组证据真实性无异议，但认为人民法院执行的这件案件，是对砖厂的资产进行执行，是因沈永清没有及时赔还这笔贷款，虽然是以王平的名义进行贷款，但是在王平退伙的时候，双方已经约定由沈永清进行赔还该贷款。
被告（反诉原告）王平针对其辩解和反诉请求向本院提交了如下证据：1、贷款收息凭证复印件一份共两页，以证实王平与沈永清散伙后，由沈永清承担以王平名义向信用社贷款的150万元，沈永清清偿过贷款利息的事实。2、（2013）砚平民初字第203号民事判决书复印件一份共9页、（2014）文中民一终字第21号民事判决书复印件一份共8页、借条复印件一份，以证实王平与沈永清散伙时约定合伙经营期间的债务由沈永清承担，但散伙后债权人保红艳向王平及沈永清主张债权，人民法院判决由王平与沈永清连带赔偿保红艳169000元，王平已承担84500元，该债务应由沈永清承担的事实。3、贷款收息凭证复印件一份共5页，以证实王平代沈永清清偿2012年下半年及2013年下半年信用社贷款利息129588.25元的事实。4、欠条复印件一份，以证实沈永清尚欠王平散伙补偿款193172元的事实。5、储蓄存款凭证复印件二张、储蓄取款凭证复印件一张，以证实本案涉及的150万元贷款，王平与沈永清散伙后，由沈永清承担以王平名义向信用社贷款的150万元，沈永清清偿过贷款利息的事实，该凭据的二个季度都是由原告偿还。6、“结算清单”复印件共4页，以证实免烧砖厂债权、债务的情况。
经质证，原告（反诉被告）沈永清对被告（反诉原告）王平提交的第1组证据的真实性和证明的观点不予认可，认为应当与原件核对一致才能认可，从内容上来看也不能证明由沈永清清偿贷款的事实。对第2组证据中（2013）砚平民初字第203号民事判决书、（2014）文中民一终字第21号民事判决书的真实性、合法性、关联性无异议；认为其中借条没有原件印证，真实性和证明的观点不予认可，无法反映事实的存在，借条时间2014年8月15日、金额与其主张不吻合。对于第3组证据中的收息凭证真实性无异议，但对关联性及证明的观点不予认可；对贷款收息凭证除第4页外，真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明观点不予认可。对第4组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为金额支付的前提条件是变更该砖厂的权属给沈永清。对第5组证真实性无意见，但不予认可，认为已经超过举证期限，存款凭证无法反映与本案具有关联性；取款凭证虽然原告妻子龙有美签名，龙有美存款是事实，但实际是王平向原告进行借款，这与本案不是同一个法律关系。原告赔还150万元贷款利息，从被告所提交的证据是无法反映出来的。对第6组证据真实性不认可，认为双方结算是事实，但是王平单方列出的，沈永清并没有签字认可。
本案审理中，被告（反诉原告）申请本院申请调取证据，向农村信用社和相应银行核实王平以自己的名义使用免烧砖厂土地使用权作抵押借款150万元，该笔贷款2013年上半年的实际还款人。本院调取了砚山县农村信用合作联社稼依信用《证明》一份、借款收息凭证复印件5张。
经质证，原告（反诉被告）沈永清对本院调取的证据均不认可，认为被告（反诉原告）王平申请调查取证已超过调查取证期。其次恰好证明了王平是实际还款人，无法反映出是沈永清承担的。
通过双方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）沈永清提交的1－4组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对该4组证据本院予以采信。（反诉被告）沈永清提交的的第5组证据被告（反诉原告）王平对其真实性无异议，该证据的真实性本院予以确认，但原告以此证据证实于2012年5月22日支付被告退伙补偿款共计150万元的事实属于双方争议焦点，是否支付了补偿款本院于理由部分予以评述，此处不作论述。原告（反诉被告）沈永清提交的第6组证据被告（反诉原告）认可真实性，该组证据系本院制作的法律文书，本院予以采信。原告（反诉被告）沈永清对被告（反诉原告）王平提交的第1组证据的真实性不认可，但该组证据能够与本院调取的证据相互吻合，该组证据的真实性本院予以采信。被告（反诉原告）王平提交的第2组证据原告（反诉被告）沈永清对民事判决书的真实性、合法性、关联性无异议，判决属于生效法律文书，其中《收条》能够证明被告（反诉原告）王平履行判决义务的情况，对该组证据本院予以采信。被告王平提交的第3组证据与本院调取的证据吻合，本院予以采信。原告（反诉被告）对被告王平提交的第4组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据本院予以采信。被告（反诉原告）王平提交的第5组证据原告（反诉被告）认可真实性，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信，被告提出已经超过了举证期限异议，因该组证据系与被告（反诉原告）提交的第1组证据待证事实相同，而原告（反诉被告）不认可真实性，对原告（反诉被告）的异议本院不予采纳。被告（反诉原告）王平提交的第6组证据因原告沈永清不认可，且没有沈永清签字，该组证据本院不予采信。本院调取的证据被告（反诉原告）王平无异议，原告（反诉被告）沈永清虽然不认可，但该组证据能够证实本案案件基本事实，且被调取证据单位已进行签章，真实性予以确认，本院调取的证据应作为认定案件事的依据，原告（反诉被告）认为被告超过举证期限提出申请的异议本院不予采纳。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2009年9月9日，原告（反诉被告，下同）沈永清作为甲方与作为乙方的被告（反诉原告，下同）王平签订《合伙投资经营协议》，双方决定合伙投资经营砚山县王平免烧砖厂，双方对合伙事宜协商一致并经砚山县公证处进行了公证。《合伙投资经营协议》第一条约定“甲、乙双方各自出资150万元，共计投资300万元。由于乙方王平经济有限，先由甲方出资150万元投入该厂，由王平出面办理该厂的土地转让费事项，并办理土地使用证，将该厂厂权登记为甲、乙双方共同共有。”第二条约定：“办理产权证后，乙方王平可以用该厂抵押到银行办理贷款，贷款的本利由乙方王平自负，与甲方沈永清无关。如建厂后收不回成本，王平不能如期偿还贷款，导致该厂被银行拍卖时，甲方沈永清将王平的该笔贷款还清，该厂的所有权、经营权全部转为甲方沈永清个人所有，乙方王平自动退出。”另外双方对出资证明书、双方权利义务、事务管理、协议退出、利润分配等事项作了相应的约定。协议签订后，原、被告于2010年1月6日成立了砚山县王平免烧砖厂，2010年2月28日经砚山县工商行政管理局核准登记，企业类型为个人独资企业，负责人登记为王平。2010年5月22日，砚山县王平免烧砖厂出具了《出资证明书》给原告沈永清，出资证明书载明：今收到沈永清办厂支金额共计人民币壹佰贰拾玖万陆仟壹佰玖拾壹元肆角捌分正（1296191.48元），已投入使用。被告王平实际向王平免烧砖厂实际出资90万元（其中80万元是贷款，10万元为支出单子折抵）。原、被告合伙经营至2012年5月22日，双方（原告作为协议甲方，被告作为协议乙方）签订了《终止“合伙投资经营协议”协议书》并经砚山县公证处进行了公证，决定终止2009年9月9日双方自愿签订的《合伙投资经营协议》，该《终止“合伙投资经营协议”协议书》主要内容为：一、由甲方一次性补给乙方壹佰伍拾伍万伍仟陆佰捌拾元（￥1555680.00元），涉及砚山县王平免烧砖厂的一切债权、债务由甲方沈永清承担。二、上述款项，甲方于二〇一二年五月二十二日已支付了壹佰伍拾万元（￥1500000.00元）给乙方，余款伍万伍仟陆佰捌拾元（￥55680.00元）于二〇一二年六月三十日一次性付清。三、乙方在接受上述款项后，于二〇一四年五月二十二日前将砚山县王平免烧砖厂的土地使用权、经营权证变更到甲方沈永清名下，变更所产生的一切费用由甲方沈永清全部承担。并且，在上述事项办完止，甲方再支付壹拾万元（￥100000.00元）给乙方王平。四、违约责任：如甲方不偿还砚山县王平免烧砖厂的债务，所有一切后果由甲方自行承担；如乙方不协助办理变更手续，则甲方不支付乙方壹拾万元（￥100000.00元）。当天，被告王平出具了《收条》一份给原告沈永清，《收条》载明：“今收到沈永清收购王平免烧砖厂，总计现金人民币大写壹佰陆拾玖万叁仟壹佰柒拾贰元整。（￥1693172.00元），已付清壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）欠余额大写壹拾玖万叁仟壹佰柒拾贰元整。（￥193172.00元）。在2012年6月30日前，付现金大写玖万叁仟壹佰柒拾贰元正（￥93172.00元）。余额10万元正代吧证全部转入沈永清户名时一次性全部清现金给王平。收款人：王平。2012年5月22日。”原告沈永清出具《欠条》给被告王平，《欠条》载明：“今欠到王平转让免烧砖厂现金壹拾玖万叁仟壹佰柒拾贰元正（￥193172.00元）。此款直到王平把王平免烧砖厂的房产证注销后才付清此款，注销的一切费用由王平负责。欠款人：沈永清。2012年5月22日。证明人：何进康。”原、被告协议解除合伙投资经营后，砚山县王平免烧砖厂由原告沈永清个人经营管理。2013年2月，原、被告对砚山县王平免烧砖厂进行了变更登记，负责人由王平变更为沈永清，砖厂名称由砚山县王平免烧砖厂变更为砚山县永清免烧砖厂，但该砖厂的房产证和土地使用证至今未过户到原告沈永清名下。另查明，原、被告合伙投资经营后，被告王平在办理免烧砖厂产权证时，土地使用者登记为被告王平，房屋产权证所有人登记为被告王平，共有人为被告王平妻子何玉兰。被告王平于2010年4月29日向砚山县信用合作联社稼依信用社贷款了80万元（出资到王平免烧砖厂），期限两年，2012年4月27日到期，该贷款于2012年4月19日提前本息清偿。2012年5月16日，被告王平再次向砚山县信用合作联社稼依信用社贷款150万元，期限两年，2014年5月16日到期，该贷款按季度结息至2013年12月29日（共计支付利息189203.25元）后未按时还款付息。被告王平以上两笔贷款均用砖厂土地使用证和房产证作为抵押。2014年5月28日，债权人砚山县信用合作联社诉至本院，请求判决被告王平和妻子何玉兰偿还借款本息，本院经审理后于2014年7月28日作出（2014）砚平民初字第150号民事判决书，判决王平、何玉兰返还借款本金150万元，并支付利息48877.5元和逾期借款利息。判决生效后，被告王平和妻子未履行判决书确定的义务，砚山县信用合作联社向本院申请执行，2014年10月8日，本院向原告沈永清发出搬出其放置于砖厂（贷款抵押物）内物品的通知，2014年10月15日原告沈永清提出书面异议，本院于2014年10月24日裁定驳回了原告沈永清的异议，原告沈永清于2015年5月28日诉至本院。还查明，在原、被告合伙经营期间，因砚山县王平免烧砖厂欠保红艳借款130000元，保红艳于2013年8月21日诉至本院，要求王平、沈永清共同赔偿借款并支付约定资金占用费，本院经审理后作出（2013）砚平民初字第203号民事判决书，判决王平、沈永清偿还保红艳借款130000元并支付借款利息39000元，王平、沈永清负连带清偿责任。王平、沈永清不服上诉至文山州中级人民法院，文山州中级人民法院经审理后作出（2014）文中民一终字第21号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，原、被告均认可进行过结算，但是原告表示说不清楚结算情况，且不认可被告王平所提交的“结算清单”。
本院认为，原告沈永清与被告王平所签订《合伙投资经营协议》和《终止“合伙投资经营协议”协议书》经砚山县公证处进行了公证，系双方当事人自愿签订，意思表示真实，两份协议合法有效，原、被告均应当按照协议的约定履行义务。根据《合伙投资经营协议》的约定，原、被告之间对合伙经营事务、合伙人的出资、双方权利义务、事务管理、协议退出和利润分配等事项进行了相应的约定，双方合伙关系明确，应依法确认原、被告之间的合伙关系。原、被告自签订《合伙投资经营协议》后，双方已经按照协议的约定进行出资（虽然均未能够足额出资）设立了砚山县王平免烧砖进行经营了2年多时间，所以原、被告之间《合伙投资经营协议》已经实际进行履行，而且，原、被告之间合伙关系已经过2012年5月22日双方签订《终止“合伙投资经营协议”协议书》协议终止，现原告要求解除《合伙投资经营协议》、《终止“合伙投资经营协议”协议书》没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算条款和清理条款的效力。2012年5月22日，原、被告之间对于双方的合伙关系协议进行了终止并且订立了书面协议，对此双方当事人不持异议，从《终止“合伙投资经营协议”协议书》所载内容上看，实际上系双方对合伙关系终止后对合伙事务的结算，而原告在协议签订后已经实际对砖厂进行了经营，已经将合伙经营的王平免烧砖厂变更为永清免烧砖厂，另外，法律规定合伙人出资合伙企业的财产或者以合伙企业名义取得的收益和其他合法财产，均为合伙企业的财产，原、被告的出资投入后已经转化为合伙企业财产，现原告要求被告退还原告所支付的投资款1296191.48元及按银行贷款月利率6.65‰计算2010年5月20日至本案判决作出之日期间的利息的请求，本院不予支持。关于原告是否以支付了被告退伙补偿款150万元，原告为了证明该主张向本院提交了2012年5月22日所出具的《收条》，并且在本案庭审中主张是以现金方式支付给了被告，对此，被告予以否认，认为150万元是用其向砚山县信用合作联社稼依信用社贷款150万元所折抵。本院认为，作为个人之间大额现金的交付应当提供充足证据予以证实，从原告所出具的《欠条》看，该欠条并不是单一的150万元的收条，同时还载明了收到原告支付的补偿款1693172元，以及150万元付清后余款原告支付给被告的时间、金额，考虑到被告王平已经举证证明了其在2012年5月16日向砚山县信用合作联社稼依信用社贷款150万元的事实，存在用该贷款折抵补偿款的较大可能性，而在本院审理过程中原告庭审陈述该笔支付给被告王平的现金系其卖矿给“老陕西”所得矿款陆续支付（分批七八次支付，最高30万元）并没有相应证据证实，原告又认可了补给被告的150多万元是签订协议当天确认的，明显不符常理，故对于原告主张以现金支付了被告150万元的补偿款的事实本院不予采信，对于原告要求被告退还原告所支付的退伙补偿款150万元及按银行贷款月利率6.65‰计算2012年5月22日至本案判决作出之日期间的利息支付给原告的请求，本院不予支持。对于被告反诉请求，首先，被告主张的散伙补偿款根据双方《终止“合伙投资经营协议”协议书》和原告出具给被告的《欠条》的约定看，被告应当履行土地使用证变更手续和将王平免烧砖厂的房产证注销的义务，原告才支付所欠的补偿款，而事实上被告并未完全履行以上合同义务，依法应当承担相应的违约责任，被告要求原告支付补偿款的请求本院不予支持。其次，被告要求原告赔偿其代原告支付的利息和其承担保红艳的借款本息，从被告提交的证据看，不能证实其以自己名义向砚山县信用合作联社稼依信用社贷款的150万元贷款本息属于王平免烧砖厂的对外债务且原告沈永清同意清偿该贷款，依法应当举证不能的责任；另外，作为保红艳的借款本息，被告提交了其向保红艳出具的欠条，也不能证实其已经履行了85000元的还款义务，故被告要求原告赔偿214088.25元的请求本院不予支持。关于本案的诉讼时效，法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案原、被告于2012年签订了《终止“合伙投资经营协议”协议书》，约定了被告应当于2014年5月22日前将王平免烧砖厂的土地使用证、经营权证变更到原告名下，此约定的时间被告未履行约定义务原告权利受到侵害，至2016年5月22日诉讼时效期间届满，原告于2015年5月28日诉讼至本院未超过诉讼时效期间，被告辩解原告起诉已经超过诉讼时效本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告沈永清的诉讼请求。
二、驳回被告王平的反诉请求。
案件受理费29169.53元，由本诉原告沈永清负担；反诉费3553元，由反诉原告王平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张援朝
审 判 员 李国继
人民陪审员 张 虎
二〇一六年三月十四日
书 记 员 沈 亮