襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01078号
原告陈某某。
委托代理人张某，湖北某某律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
被告金某。
委托代理人卞某某。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书，代收执行款。
委托代理人王某某，襄阳市樊城区某某法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告陈某某与被告金某确认物权纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员张伟独任审判，于2014年9月9日第一次公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人张某，被告金某及其委托代理人卞某某、王某某到庭参加了诉讼。后因案情需要，本院又依法组成合议庭，于11月14日第二次公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人张某，被告金某及其委托代理人卞某某、王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告与许睿租赁合同纠纷一案，经襄阳市襄城区人民法院审理，作出了（2013）鄂襄城民二初字第00175号民事判决书。原告申请执行后，襄城区人民法院依法查封了许睿租赁原告所有的用于深圳工业园魏庄还建房14号、18号、19号、20号的钢管、扣件、顶托等物资。在执行过程中，原告得知襄阳高新技术产业开发区人民法院于2013年1月23日作出（2013）鄂襄新民初字第00114-1号民事裁定书，查封、扣押金某所有的钢管60349米、扣件37824套。查封公告载明：江苏中兴建设有限公司襄阳分公司还建房魏庄二期项目部14号、18号、20号楼正在使用的60349米以内钢管，37824套以内扣件（含14号楼已拆除部分）。上述钢管、扣件被襄阳高新技术产业开发区人民法院保管，因原、被告对该保全物资所有权归属发生纠纷，故原告诉至法院，请求法院依法判令襄阳高新技术产业开发区人民法院查封、扣押的钢管41724.1米，扣件21396套，顶托1900个系原告陈某某的财产并予以返还原告；诉讼费由被告承担。
被告金某辩称，原告诉求不合理，第一项请求中既有确认之诉，又有给付之诉；原告诉求财产依法归被告方所有，应依法驳回原告起诉。
原告陈某某为证明其主张提交了下列证据：
1.原告身份证复印件一份，民事判决书、民事裁定书各二份，查封公告一份。证明原告主体资格，原告诉求财产的归属情况。
被告金某对该证据真实性无异议，但对法院文书内容有异议，认为与本案无关联性。本院对该组证据真实性予以采信。
2.许睿与卞雪凤签订的《租赁周转材料合同书》一份，许睿与陈某某签订的《财产租赁合同》一份。证明被告金某向高新技术产业开发区人民法院提交的合同有添加内容，与原合同不符，原告与许睿之间系租赁关系，查封、扣押财产归原告所有。被告金某对第一份合同无异议，对第二份合同不予认可，认为第二份合同与本案无关，不能证明原告主张。对于该组证据的真实性本院予以采信，对原告证明内容结合其他证据综合评析。
3.襄阳市襄城区人民法院执行笔录一份。证明法院查封、扣押的顶托系原告所有。被告金某认为执行笔录中没有写明顶托从哪几栋楼拆除，顶托去向也不明，该证据与本案无关。本院对该证据真实性予以采信，对原告证明内容结合其他证据综合评析。
4.襄阳高新技术产业开发区人民法院查封、扣押清单五张。证明高新技术产业开发区人民法院查封、扣押扣件、钢管数额。被告金某认为该证据不能证明被告将原告诉求财产运走，不能证明该财产归原告所有。本院对证据真实性予以采信，对原告证明内容结合其他证据综合评析。
5.证明一份，襄阳高新技术产业开发区人民法院执行裁定书一份。证明许睿租赁的钢管、扣件、顶托用于魏庄还建房14、18、19、20号楼。被告金某认为证人应出庭作证，否则该证明无效，执行裁定书与本案无关。对该组证据结合其他证据综合评析。
6.证人证言二份。证明原告将租赁物送至魏庄还建房14、18、19、20号楼。被告认为从证人证言中看不出租赁物送至那一栋楼，对证人证言不予认可。对该组证据结合其他证据综合评析。
被告金某为证明抗辩理由提交了下列证据：
1.襄阳高新技术产业开发区人民法院民事判决书一份，许睿与卞雪凤签订的《租赁周转材料合同书》一份，财产清单三张。证明金某申请查封、扣押的财产是合法的，归金某所有。原告陈某某认为该份判决书与原告方提交的文书相互矛盾。租赁合同为复印件，上面有添加内容，与原件不符，真实性不予认可。财产清单不能证明该财产的归属情况。对该组证据结合其他证据综合评析。
2.施工日志一份，租赁站领料单一组，证明三份。证明卞雪凤运至施工场地上的钢管、扣减、顶托用于14、18、20号楼，被告运至施工场地的材料与施工日志一致。原告陈某某认为从施工日志看出只有18号楼在施工，且施工单位未加盖公章。证明人为看场人，不能确定谁在送材料，证人也未出庭。18号楼9月完工，被告10月与许睿签订租赁合同，相互矛盾。对该组证据结合其他证据综合评析。
3.襄阳市襄城区人民法院卷宗材料（诉状、开庭笔录、借据、收据、证明、借款合同），收条一张。证明原告明知保全财产不是自己所有还向法院提起诉讼的事实。原告陈某某认为卷宗材料不能证明保全财产归属被告。收条与本案无关。对该组证据结合其他证据综合评析。
4.调查笔录一份、收条一份。证明被告于元月6、7、8日将钢管、扣件、顶托运至工地14、18、20号楼使用。原告陈某某认为证人应出庭作证。被告提供证据之间相互矛盾，18、20号楼在10月后就已竣工，被告不可能向工地提供钢管等材料。收条与本案无关。对该组证据结合其他证据综合评析。
5.调查笔录一份。证明原告与许睿租赁合同纠纷一案中，原告未能提交租赁合同、收条原件给被告许睿质证，故襄城区人民法院判决书内容有瑕疵。原告认为已提交原件质证，质证后原件已由我方保管。对该组证据结合其他证据综合评析。
6.委托书二份。证明许睿委托卞雪凤负责拆除20号楼架子。原告陈某某对该证据真实性有异议，认为应有证人出庭作证。该委托书为许睿所写，许睿与本案有直接的利害关系，不应采用。对该组证据结合其他证据综合评析。
7.施工日志二份。证明14、18号楼开始搭脚手架时间为2012年10月20日。原告金某认为从施工日志看，施工时间为2012年9月8日，被告签的租赁合同时间为10月17日，10月20日是在搭第二层的脚手架。14号楼开工时间为2012年7月25日，原告方送货时间为2012年7月21日，能证明该楼使用的原告方提供的材料。对该组证据结合其他证据综合评析。
8.证人证言，证明被告将租赁物送至魏庄还建房14、18、19、20号楼。原告认为从证人证言中看不出租赁物送至那一栋楼，对证人证言不予认可。对该组证据结合其他证据综合评析。
经审理查明，案外人许睿因承建深圳工业园魏庄还建房，向原告陈某某租用钢管、扣件、顶托等材料。2012年3月20日，原告陈某某与许睿签订了《财产租赁合同》，合同约定：1.钢管每米每日租金0.013元，扣件每套每日租金0.008元，押金为5000元；2.预计租赁期间，2012年3月20日起至2012年9月20日，租金按发料单起租之日起计算，租期不满15天的，租金按15天计算，满15天的，按实际使用天数计算，截止至承租方将所用物资全部返还完毕之日，双方经协商另有约定的除外。承租方应按合同约定租赁时间归还租用物资，如需继续租用，则应办理延期手续或重新签订租赁合同。陈某某与许睿因租赁合同纠纷，于2013年1月31日向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼。2013年3月1日，陈某某又申请查封许睿租用陈某某所有的钢管、扣件、顶托等材料。同年7月22日，襄阳市襄城区人民法院作出（2013）鄂襄城民二初字第00175号民事判决书，判令许睿返还原告陈某某钢管51896米、扣件40803套、顶托2002套。
2012年10月17日，襄阳市高新区灵通物资租赁站工作人员卞雪凤与案外人许睿签订了一份《租赁周转材料合同书》，合同约定：被告租赁灵通物资租赁站所有的钢管、扣件用于深圳工业园魏庄还建房项目，钢管日租金为0.013元∕米，扣件日租金为0.008元∕套；钢管毁损赔偿价格为18元∕米，扣件为6元∕套；乙方（许睿）应按租用的数量归还租赁材料，不足部分以及严重损坏报废的物资按合同规定的标准支付赔偿金，租金计付以发料单所记时间为起租之日，至退料时间为止，按实际天数计算，乙方在租用周转期间每月向甲方（通灵物资租赁站）结算当月租金。金某因与许睿、梁红涛租赁合同纠纷，于2013年1月17日向本院提起诉讼，并申请诉讼保全，本院作出（2013）鄂襄新民初字第00114-1号民事裁定书，查封、扣押金某所有的钢管60349米、扣件37824套。经核实，本院依法查封、扣押钢管41724.10米、扣件21396套。2013年8月23日，本院作出（2013）鄂襄新民初字第00114号民事判决书，判令被告许睿返还原告金某所有的钢管60349米，扣件37824套（若不能返还的，按照钢管毁损赔偿价格18元∕米、扣件6元∕套的标准进行折价补偿）。上述两案件判决生效后，原、被告均向人民法院提出执行申请。之后，本院执行局将查封的部分租赁物从深圳工业园魏庄还建房工地扣押至本院。2014年4月9日，原告陈某某对执行标的提出书面异议。2014年4月11日，本院作出（2014）鄂襄新执字第00027-1号执行裁定书，认定原被告出租给案外人许睿的钢管、扣减、顶托均用于深圳工业园魏庄还建房工地，本院及襄阳市襄城区人民法院作出的判决均合法有效。但因租赁物不是特种物，无特殊标识，不能从该租赁物本身确认归谁所有，且本院查封在前，按照人民法院采取查封扣押先后顺序受偿，符合法律规定，故裁定驳回陈某某的异议。原告陈某某遂向本院提起诉讼，请求确认上述租赁物所有权归其所有。
本院认为，案外人许睿因承建深圳工业园魏庄还建房，分别向原告陈某某，被告金某租用钢管、扣件、顶托等材料，并分别签订租赁合同。后因租赁合同纠纷，原、被告分别提起诉讼。原告陈某某的诉请经襄阳市襄城区人民法院审理后作出（2013）鄂襄城民二初字第00175号民事判决书，判令许睿向原告陈某某支付租金236016.81元并返还钢管51896米、扣件40803套、顶托2002套。被告金某的诉请经本院审理后作出（2013）鄂襄新民初字第00114号民事判决书，判令被告许睿返还原告金某所有的钢管60349米，扣件37824套（若不能返还的，按照钢管毁损赔偿价格18元／米、扣件6元／套的标准进行折价补偿）及租金279007.26元。上述两案均已发生法律效力，对本案原、被告所有的租赁物进行认定并确认由案外人许睿返还。因涉案租赁物不是特种物，无特殊标识，不能从该租赁物本身确认归谁所有，故原告陈某某请求对涉案租赁物确认归其所有的证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄樊万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 伟
代理审判员 张志辉
人民陪审员 张 平
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 陈 朗