广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1092号
上诉人（原审原告）向松，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市××城市××花园××301，身份证号码×××0075。
委托代理人雷某，广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人张某，广东瀚宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）刘露鹭，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市××区××村镇××叠翠××房，身份证号码×××0525。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人尤某，该公司总经理。
上诉人向松为与被上诉人刘露鹭、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法西民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月21日晚，被告刘露鹭驾驶粤B×××××号轿车在深圳市××城市假日花园停车场内倒车时，与停放在一旁的原告所有的粤B×××××号轿车发生擦碰，造成粤B×××××号轿车左前门、左后门、左群脚板刮伤。事故发生后，被告刘露鹭即向被告平安保险公司报案，被告平安保险公司指派查勘员进行现场查勘，并确认事故属实，被告刘露鹭承担此次事故全部责任。2012年7月27日，原告将粤B×××××号轿车送至深圳森那美汽车实业有限公司维修，后于2012年8月9日维修完毕，原告共支付维修费用4300元。
另查，原告系粤B×××××号轿车车主，该车为非营运车辆。被告刘露鹭系粤B×××××号轿车车主，并为该车在被告平安保险公司处投保了交强险和商业险，被保险人为被告刘露鹭，保险期间2012年6月11日0时起至2013年6月10日24时止。交强险保单号为10516001900049004686，死亡伤残责任限额为110000元，医疗费用责任限额为10000元，财产损失责任限额为2000元；商业险保单号为10516001900049004697，其中商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，另投保有商业第三者责任保险不计免赔率特约条款。商业第三者责任保险条款第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分按照保险合同规定负责赔偿；第五条第（三）项约定，对于保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
原告为支持其诉讼请求，另向法院提交深圳市出租汽车专用发票110份、出租汽车燃油附加费定额发票21份（面额为三元的11份、面额为两元的5份、面额为一元的5份）、车用汽油发票1份。原告以此证明其在粤B×××××号轿车维修期间支出交通费6243.4元；被告刘露鹭对上述票据不予认可，并主张涉案事故发生后其曾多次联系原告要求将车辆送修，原告予以拖延，且出租汽车专用发票存在车牌号码同一、时间连续等情形；被告平安保险公司对上述票据亦不予认可，主张多份出租汽车专用发票显示车牌号码同一，费用发生与实际情况不符。
原告起诉时的诉讼请求为：1、被告刘露鹭赔付原告经济损失10543.4元；2、被告平安保险公司承担连带赔付责任；3、二被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，公民、法人的财产权利不受侵犯。被告刘露鹭驾驶粤B×××××号轿车在倒车时刮伤原告所有的粤B×××××号轿车事实清楚，被告刘露鹭应承担此次事故的全部责任，各方当事人对此均无异议，法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对因此次事故给原告造成的损失应首先由被告平安保险公司在其承保的交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任，对于超出交强险责任限额的赔偿部分，由被告平安保险公司根据其承保的商业第三者责任保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告刘露鹭予以赔偿。本案中，原告为维修粤B×××××号轿车支付4300元，有深圳XX美汽车实业有限公司出具的增值税发票为凭，法院予以确认，被告平安保险公司应在交强险财产损失责任限额内赔付原告2000元；被告刘露鹭为粤B×××××号轿车在被告平安保险公司处投保了商业第三者责任保险及不计免赔率特约条款，对于超出交强险财产损失责任限额范围之外的车辆修理费2300元，被告平安保险公司应当根据上述保险合同予以赔偿。原告另诉请两被告连带支付交通费6243.4元，但其提交的多份深圳市出租汽车专用发票存在车牌号码同一、时间连续或重合等情形，有悖于常理；车用汽油发票亦不能证明此系因此次事故导致的交通费支出，法院对此均不予采纳。粤B×××××号轿车为非经营性车辆，其因此次事故受损，在维修期间无法继续使用，原告为此支出一定数额的交通费实属必需；因交通费系车辆停驶所产生的间接损失，根据两被告签订的保险合同不属于商业第三者责任保险理赔范围，故此笔费用应由被告刘露鹭负责赔偿，故法院结合粤B×××××号轿车维修时间及通常替代性交通工具的合理费用，酌定被告刘露鹭赔偿原告交通费1000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，原审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告向松4300元；二、被告刘露鹭于判决生效之日起十日内赔偿原告向松1000元；三、驳回原告向松的其他诉讼请求。如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31.8元，由原告向松负担15.8元，被告刘露鹭负担3元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担13元。
一审宣判后，上诉人向松不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2012）××民初字第××号判决书第二项和第三项判决；2、改判两被上诉人连带承担原告损失6243.4元。事实和理由为：一、原审法院适用法律不当。根据2012年12月21日生效的最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，只有不足部分才由侵权人予以赔偿，原审法院没有考虑限额，判决被上诉人刘露鹭承担上诉人的交通费损失是错误的。根据原审法院查明，被上诉人刘露鹭投保的第三者责任商业险限额为500000元，上诉人所产生的各项损失合计才10543.4元，没有超过被上诉人刘露鹭投保的限额。另，被上诉人刘露鹭与被上诉人平安保险公司之间的保险合同及保险条款，只在其二者之间发生效力，与上诉人无关。因此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款规定，被上诉人平安保险公司对上诉人的交通费损失应当承担连带赔偿责任。二、原审法院认定事实不当。对于上诉人提交的交通费票据，庭审中，被上诉人平安保险公司提出存在连号和重复，但并没有指出是具体哪份票据存在连号和重复，原审法院审理也未查明具体哪份票据存在连号和重复。上诉人因车辆维修而产生如此大的交通费，跟上诉人的工作性质存在直接关系，上诉人主要负责公司营销工作，每天需要见大量客户，有时候包车来完成工作，所产生的这些费用合情合理，原审法院对此没有审理查明，导致认定事实不当。综上，上诉人认为原审法院没有查明事实，也没有根据最新的司法解释来适用本案，恳请二审法院明察。
被上诉人刘露鹭、平安保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明，上诉人向松一审提交一份500元车用汽油发票、110份深圳市出租汽车专用发票及21份出租汽车燃油附加费定额发票（面额为三元的11份、面额为两元的5份、面额为一元的5份）。出租汽车专用发票号码为14517596的发票与号码为78309965的发票系两辆出租车于同一时段开出，号码为01448597、01448599、01448627、33297012的四张发票系分别于7月26日、7月27日、8月2日和8月6日由同一号牌出租车出具，号码为54182324、54182344的两张发票系于7月26日下午和7月27日凌晨由同一号牌出租车出具，号码为14807190、15511614的两张发票系于7月27日和7月31日由同一号牌出租车出具。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点有二，一为被上诉人平安保险公司是否应对上诉人向松的停驶损失承担连带赔偿责任；二为上诉人向松请求的停驶损失费数额是否合理。本院认为，保险公司对第三者的停驶损失承担连带责任，必须基于法律规定或者合同约定。被上诉人刘露鹭与被上诉人平安保险公司在保险合同中明确约定保险车辆发生事故致使第三者停驶的损失不属于保险人赔偿的范围，该合同是双方真实意思表示，具有法律效力。上诉人向松亦未举证证明法律规定保险公司需对第三者停驶损失承担连带责任，故上诉人向松的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于停驶损失费数额的认定，上诉人向松提交的票据存在同一时段乘坐不同出租车及在多日乘坐同一出租车的情况，明显不合常理。上诉人向松提交的汽油发票亦无法证明系因此次交通事故导致的损失，故本院对上诉人向松提交的票据不予采信，但上诉人向松在粤B×××××号牌轿车维修期间需支出交通费，其损失是客观存在的，原审酌定被上诉人刘露鹭赔偿上诉人向松交通费1000元，数额合理，本院予以确认。对于原审判决中各方均无争议的部分，本院不再予以审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币62元，由上诉人向松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一三年七月十三日
书 记 员 王硕（兼）