浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3378号
上诉人（原审原告）：叶某。
委托代理人：倪立赶、金纯纯。
上诉人（原审被告）：项某，（现被羁押于鹿城看守所）
委托代理人：朱永德、林浩森。
上诉人叶某、项某因离婚纠纷一案，均不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
原判认定，原告叶某与被告项某均系再婚，双方于1997年左右相识，后于1998年7月开始交往，并于××××年××月××日在温州市鹿城区民政局登记结婚，婚后未共同生育子女。婚初，夫妻感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，双方于2007年3月开始分居至今。2013年7月23日，项某因涉嫌受贿罪被温州市公安局鹿城区分局刑事拘留，经温州市人民检察院批准于同年8月7日逮捕，该案经（2013）金义刑初字第3098号刑事判决，项某犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并经（2014）浙金刑二终字第107号刑事裁定予以维持。服刑期间，因叶某于2014年7月2日向温州市公安局鹿城分局举报，项某因涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证案解押回温州市鹿城区看守所，现该案仍在公安侦查阶段。
另查明：坐落于温州市鹿城区锦绣路宏景花苑G幢205室房屋系劳力安置房，该房屋于2001年期间以项某名义购买，收款收据（出具时间：2001年1月4日）载明购房款金额488414元，购房发票（出具时间：2001年6月21日）载明购房款金额231354元，经双方当事人确认，该房屋的购房款金额为488414元，原判依法予以确认。该房屋于2004年12月31日办理产权登记，登记在项某名下，建筑面积为128.52平方米，现处于查封状态。2007年2月12日，叶某、项某与上海浦东发展银行温州分行签订《个人借款最高额抵押合同》，约定以宏景花苑G幢205室作为抵押，抵押权人向借款人提供在2007年2月12日起至2010年2月12日止期间内最高额抵押贷款103万元，2007年2月15日向该行贷款70万元（贷款期限为一年）。项某与前妻曹水萍于2001年4月11日协议离婚，双�未就宏景花苑G幢205室房屋进行分割。项某分别于2001年7月9日、2002年1月12日出具《声明》，载明该房屋系其与叶某共同所有。审理期间，曹水萍提交一份《书面意见》，载明涉案房产系其与项某之间的夫妻共同财产，其对涉案房产享有所有权。
坐落于温州市鹿城区江滨中路万盛锦园1幢2304室房屋系经济适用房，2003年12月24日，项某与温州市机关干部住房建设办公室签订《经济适用房买卖合同》一份，约定购房款金额655809.66元，买受人于2003年11月28日已支付房款25万元，剩余房款办理贷款。该房屋于2005年4、5月份交付使用。同年6月1日，叶某、项某与温州市住房公积金管理中心签订《房屋抵押合同》，约定以叶某名义办理30万元公积金贷款，并按月偿还公积金贷款，后于2008年4月30日提前结清。该房屋于2007年至今一直由项某兄弟项光华占有使用，同年4月10日办�产权登记，登记在项某名下，建筑面积138.93平方米，现处于查封状态。
2011年2月24日，项某与其前妻曹水萍以温州市鹿城区锦绣路宏景花苑G幢205室房屋、温州市鹿城区江滨中路万盛锦园1幢2304室房屋及地下室9号车位为其兄弟项光华向招商银行股份有限公司温州分行贷款400万元提供抵押担保，上述贷款于2014年7月偿还，并于同年8月21日注销登记。
经叶某申请，原审法院依法委托深圳市世纪中盛房地产评估有限公司温州分公司对坐落于温州市鹿城区江滨中路万盛锦园1幢2304室房屋、坐落于温州市鹿城区锦绣路宏景花苑G幢205室房屋进行价值评估，该公司于2015年7月7日出具《估价报告书》二份，载明坐落于温州市鹿城区锦绣路宏景花苑G幢205室房屋（建筑面积：128.52平方米）评估单价为17000元／平方米，总值为2184800元；载明坐落于温州市鹿城区江滨中路万盛锦园1幢2304室房屋（建筑面积：138.93平方米）评估单价为18000元／平方米，总值为2500700元。
经叶某申请，原审法院依法向温州市万康房地产开发有限公司调取叶某与温州市万康房地产开发有限公司合作开发“万康锦苑”期间温州市万康房地产开发有限公司支付给项某并由兄弟项光华收取的投资额及其收益分配情况，该公司于2015年8月4日出具《关于万康锦园项目投资情况的说明》，载明如下：“一、2002年12月1日签订的《万康锦园项目合作开发股份协议书》因随投资到位生效的原因，该协议书已于2003年2月22日作废，原件已不存在，并于当日重签了《万康锦园项目合作开发股份协议书》，项目投资原股东叶某变更为项光华，此后该股份的投资收益分配款均已由项光华领取；二、至于股东项光华投资收益分配款的具体数额，属于个人信息，未经项光华同意，不�便透露。项光华系项某的兄弟，虞臣林系叶某的朋友，直接咨询此二人较为合适；三、该项目已于2011年结束，投资收益已经全部结清。”
经叶某申请，原审法院对虞臣林制作一份《谈话笔录》，其陈述，经叶某介绍，叶某与虞臣林于2002年12月30日签订《股份合作协议书》，2003年1月至2005年2月期间共向“万康锦苑”开发项目投资390万元，该项目于2010年结算，其已取得第一次分红100万元，参照第二次分红结算应另行支付50万元，经与项某（包括项光华）协商，对方同意支付30万元，但至今仅支付10万元，尚余20万元未支付。经征询双方当事人的意见，叶某对此无异议，能够证明万康锦苑项目的投资及收益情况；项某对该份谈话笔录的三性均有异议，万康锦苑项目的投资结算发生在项光华与虞臣林之间，与本案无关，且虞臣林陈述的分红收益均无充分证据予以�持。
原判认为，婚姻应以夫妻感情为基础，现原、被告一致同意解除婚姻关系，依法予以准许。关于夫妻共同财产的范围，经庭审查明，坐落于温州市鹿城区锦绣路宏景花苑G幢205室的收款收据出具时间是2001年1月，此时项某与其前妻曹水萍尚未离婚，且双方在之后的离婚协议中未对该房产进行分割，现曹水萍亦主张该房屋所有权，故该房产涉及案外人利益，本案不作处理，可由当事人另行处理。坐落于温州市鹿城区江滨中路万盛锦园1幢2304室房屋系原、被告在婚姻关系存续期间购买的经济适用房，现项某提供的证据不足以证明涉案房屋系项光华所有，且即使项光华对该房屋存在出资等情形，亦属于债权债务关系，可由各方另行协商处理。由于该房产现处于查封状态，故本案无法进行产权分割，仅作份额认定。考虑到原、被告自2007年3月分居至今，项某亦承认其存在赌博行为，后又因受贿罪被判刑，从照顾和保护妇女的合法权益出发，原判对已查清的夫妻共同财产酌情予以分配，即叶某享有该房屋60%份额，项某享有该房产40%份额。至于“万康锦苑”开发项目投资及收益额分配，该项目投资人已变更为项光华，且相关金额无法查清，并涉及各合伙人之间的内部结算事宜，故本案无法处理，可由当事人另案处理。另，叶某没有提供充分证据证明项某存在《中华人民共和国婚姻法》规定的损害赔偿的情形，故叶某的该项请求，原判不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款、第四十六条的规定，判决如下：一、准予原告叶某与被告项某离婚；二、坐落于温州市鹿城区江滨中路万盛锦园1幢2304室房屋（建筑面积：138.93�方米）由原、被告按份共有，原告叶某享有60%份额，被告项某享有40%份额；三、驳回原告叶某的其他诉讼请求。案件受理费21943元，评估费13400元（已由原告叶某预付），由原告叶某负担17617.5元，被告项某负担17617.5元。
一审宣判后叶某、项某均不服，向本院提起上诉，项某未在法定期限内预交二审诉讼费，亦未向本院提出减、缓、免交案件受理费申请，依法视为撤回上诉，故对项某的上诉请求不予审理。
叶某上诉称：1、温州市鹿城区锦绣路宏景花苑G幢205室房产系叶某与项某的共同财产，叶某依法享有该房产60%的份额，原审法院未对该房产进行产权分割并作另案处理，系认定事实与适用法律错误。宏景花苑房产系叶某与项某共同出资购买，两人依法共同享有该房屋产权。项某是否于上一段婚姻存续期间购买宏景花苑房产，不影响叶某依法享有该房屋所有权的事实。房屋所有权是典型的物权，物权取得应以登记为依据。即使曹水萍对上述房产享有一定财产份额，但曹水萍基于夫妻共同财产而主张权利已过诉讼时效。2、项某在婚姻存续期间未尽忠诚义务，存在明显过错，叶某要求支付精神抚慰金10万元于法有据，原审法院在证据充分的情况下未对该事实进行认定。3、叶某就“万康景苑”的应得收益被项某隐匿、转移，原审法院未对该项目投资及收益款进行分配。4、原审法院作出事实认定的程序有误，证据采集和认定存在瑕疵，导致错误判决。曹水萍提交的《书面意见》系法庭未经申请取得，且未经质证，不应出现在正式判决书中，且该意见的出具时间为2015年11月9日，而原审判决作出时间为2015年11月6日，存在明显矛盾。项某提供的宏景花苑购房款收款收据真实性存疑，在项某未进一步举证的情况下，原审法院直接予以确认，有失公平。原审法院审理本案严重超期，违反有关案件审理期限的法律规定。综上，请求撤销原审判决并依法改判，本案诉讼费由项某承担。
项某辩称：1、万盛锦园房产涉及项光华利益，应另案处理，且原审判决以项某存在赌博行为为由进行分割明显不当。2、项某并没有将宏景花苑房产与叶某共享的意思表示，原审判决认定该事实不当。3、叶某的上诉理由均不能成立。综上，请求维持原审判决。
在二审审理期间，上诉人叶某没有提供证据。上诉人项某向本院提交了一份鹿城区人民检察院出具的《不起诉决定书》，用以证明叶某控告项某涉嫌诈骗导致项某被关押以及鹿城区人民检察院作出不起诉决定的事实。同时上诉人项某申请本院向鹿城区人民检察院调取项某骗取贷款罪一案卷宗材料，用以证明座落于温州市鹿城区锦绣路宏景花苑G幢205室房产系项某与曹水萍共有的财产。针对项某提供的证据，叶某质证称，《不起诉决定书》与本案不具有关联性。关于项某提供的证据，本院认为，项某提供的《不起诉决定书》与本案争议事项不具有关联性，本院不予审查。关于项某调取证据申请，本院认为，项某申请调取的证据为项某、曹水萍、项光华等人就争议财产所作的单方陈述，并不足以作为认定财产性质的证据，故对项某调取证据的申请不予准许。
本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对解除婚姻关系均无异议，应予准许。关于温州市鹿城区锦绣路宏景花苑G幢205室房产，因双方当事人对购买该房产的时间存在争议，原审法院依职权向房地产开发公司核实情况，进而采纳项某提交的收款收据，符合证�采纳的审慎原则，故原判认定上述房产系在项某与其前妻曹水萍婚姻关系存续期间购买并无不当。而项某亦就该房产出具数份声明，确能证明项某同意就其享有的份额与叶某共有的意思表示。鉴于该房产的分割可能涉及案外人利益，本案暂不作处理正确，本院予以维持。原审法院在判决前已通过电话方式询问曹水萍关于上述房产的处置意见，曹水萍作为利害关系人对该房产所作的口头陈述可在案件裁判中予以体现，但曹水萍提交的《书面意见》的落款时间显示晚于裁判文书制作时间，原判仍将其出现于裁判文书中，程序上存在瑕疵，对此，本院予以指正。
关于“万康锦苑”项目投资及收益额分配问题，该项目涉及股东变更、合伙人内部结算等问题，投资和收益均与案外人项光华直接相关，原判在本案中未予处理并无不当，可由当事人另案主张。至于叶某主张的精神损害抚慰金，叶某并未提供充分证据证明项某存在《婚姻法》第四十六条规定过错情形，且双方当事人于2007年3月已开始分居，原判从照顾和保护妇女合法权益的角度，在夫妻共同财产分配时已予以酌情考虑，故对上诉人主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。
另，上诉人项某未在法院通知的法定期限内预交上诉案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交案件受理费申请，不履行诉讼义务，应按其撤回上诉处理，本院不再另行制作裁定书。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序虽有瑕疵，但未影响案件公正处理，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300�，由上诉人叶某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 梁芳芳