广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1742号
上诉人（原审原告）：惠州市金泽国际物流有限公司，地址：惠州市江北56号小区金泽国际物流园A10栋1层。
法定代表人：李志安。
委托诉讼代理人：张远通，广东创通顺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭夏，广东创通顺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
法定代表人：曹立新。
委托诉讼代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
上诉人惠州市金泽国际物流有限公司（以下简称“金泽公司”）因与被上诉人平安银行股份有限公司惠州分行（以下简称“平安银行惠州分行”）仓储合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初7380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金泽公司委托诉讼代理人彭夏，被上诉人平安银行委托诉讼代理人吴华到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人金泽公司上诉请求：1、一审判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付仓储费900000元及资金占用损失费（从2015年1月6日起，以30000元/月为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项付清之日止，截至一审起诉之前暂计约54049.49元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年1月4日，被上诉人为保障其对惠州市某某环保科技有限公司（以下简称某某环保）的债权能够实现，将某某环保原本存放于惠州市××罗阳镇的市政高压管道一批（约5767条）搬迁至上诉人位于江北56号小区金泽物流园二期平台的仓库存放，占地面积2000㎡。被上诉人承诺在2至3个月内将上述货物处置完毕（搬迁或变卖），存放期间按市场价向按月上诉人支付仓储费。上诉人履行了保管义务，但被上诉人未向上诉人支付仓储费，该批塑胶管至今仍存放在上诉人仓库内，由上诉人保管。
一、一审判决前后矛盾，且判决的款项与本案诉请无关。一审判决先是认定“原告继续履行仓储合同约定的保管义务至今”，后又认为“因原、被告之间没有另行签订租赁或保管合同，按照原、被告及某某环保所签订的《动产监管协议》的约定，原告作为监管人无论在何种情况下均应对质押物应负监管责任，且监管费均应由某某环保承担，原告主张被告承担监管费没有事实及法律依据，监管费仍按约定由某某环保承担，故对原告这一请求不予支持。”并驳回了上诉人的全部诉讼请求。
首先，上诉人的诉请为仓储费，并非监管费。仓储费系因被上诉人将高压管道运至上诉人的物流园卸货点并占用2000㎡土地至今所产生，双方为事实仓储关系，收取仓储费的理由为上诉人的物流园2000㎡的土地从2015年1月起被被上诉人占用至今，仓储费参照同期同地段同类物品的仓储费计算。监管费系因上诉人、被上诉人、案外人某某环保签订的《动产监管协议》所产生，收取监管费的前提为上诉人履行了监管的义务，根据《动产监管协议》约定的监管费收取，与上诉人诉请的仓储费为基于两个不同的法律关系所产生的两种不同的款项，不能因为涉案主体相同便将两种不同的款项混为一谈。一审判决将两种费用混淆，导致判决错误。
其次，由于双方并未签订书面的仓储合同，被上诉人也正是以未签订书面的仓储合同为由拒绝向上诉人支付仓储费，但由于上诉人与被上诉人存在事实上的仓储关系，被上诉人理应向上诉人支付仓储费，否则，上诉人的物流园被占用2000㎡土地三年之久的损失便无法得到补偿。
上诉人认为，双方虽未签订书面的仓储合同，但该事实仓储关系系因被上诉人在2015年1月作为发货人，将涉案高压管道运至上诉人的物流园卸货点并占用2000㎡土地至今所产生。这一事实，在一审庭审中上诉人提交的货物运输业增值税专用发票足以证明。一审判决以原告主张被告承担监管费没有事实及法律依据，监管费仍按约定由某某环保承担为由，驳回原告的诉讼请求系认定事实不清、证据不足、适用法律错误。
二、虽然上诉人与被上诉人、案外人惠州市某某环保科技有限公司签订了《动产监管协议》，但上诉人在动产监管协议中的义务仅为对高压管道进行监管，并不包含由上诉人提供场地进行存放。
由于被上诉人在搬迁高压管道时，已得知案外人惠州市某某环保科技有限公司经营状况出现了问题，为保障其自身的债权才进行搬迁，并非《动产监管协议》第五条第3项约定的由于监管场地的权属或状况存在瑕疵而进行搬迁，故其搬迁后无论存放在哪里，都应该由被上诉人支付仓储费，不可能因为上诉人负有监管的义务，就由上诉人免费提供如此大面积的场地给其免费存放几年之久。
被上诉人答辩系由于监管场地的权属或状况存在瑕疵而进行搬迁，故搬迁后的仓储费应由案外人惠州市某某环保科技有限公司承担，根据我国《民事诉讼法》第65条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被上诉人应提供监管场地的权属或状况存在瑕疵的证据，但一审过程中被上诉人并未提交任何能够证明该观点的证据，故被上诉人的辩解不能得到支持。
三、上诉人系属物流行业，根据物流行业的行规，运来的货物在物流点存放时一般仅给予其三至七天的免费存放期，若超时存放，则按照占地面积和存放时间按天计算仓储费。本案中，被上诉人在将高压管道运来之后，一直存放在上诉人物流园的卸货点，而且占地面积达到2000㎡，此后被上诉人一直未搬至他处，上诉人也多次向被上诉人发函要求解决此事，但被上诉人均置之不理。
由于上诉人对高压管道有监管义务，且根据《动产监管协议》未经被上诉人书面同意，上诉人是不可以将高压管道搬至他处的，故上诉人不得不将该卸货点弃用，被上诉人的行为给上诉人造成了巨大的经济损失。
同时，为了证明该损失，上诉人在一审庭审过程中举示了同期同地段同类物品与某某银行股份有限公司惠州分行签订的《仓储租赁协议》，以证明上诉人收取的同期同地段同类物品的仓储费为15元/㎡/月，故本案的仓储费应参照该单价进行计算。但一审判决对此只字不提，仅以上诉人主张监管费没有事实及法律依据为由直接判决驳回了上诉人的全部诉讼请求，而上诉人主张的是《动产监管协议》约定之外的仓储费，并非监管费。故上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应依法予以改判。
综上所述，上诉人请求贵院依法撤销一审错误判决，在查明事实的基础上，正确适用法律，依法重新作出公正的判决，以维护法律的公正及上诉人的合法权益。
被上诉人平安银行惠州分行辩称：我方认为一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，恳请法庭维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人主张要求我方支付仓储非议没有事实和法律依据，根据上诉人与被上诉人、案外人某某公司签订的动产监管协议，该协议所约定的由上诉人作为监管方，对涉案的管道进行监管，并且约定所产生的仓储费用应当由第三人案外人某某公司承担。并且动产监管协议还约定如果由于监管场地在权属或者场地状况存在法律上的其他瑕疵影响上诉人监管责任履行的，则由上诉人承担寻找新场地，确保监管行为履行的义务。在此所产生的费用也是由第三人某某公司来承担。所以我方认为本案的新的场地是上诉人所应当承担的合同义务，并且根据原来动产监管协议的约定对此所产生的费用应当由案外人某某公司承担，与我方无关。
原审原告金泽公司起诉请求：一、判令被告向原告支付仓储费900000元及资金占用损失费（从2015年1月6日起，以30000元/月为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项付清之日止，截至起诉之前暂计约54049.49元）；二、依法确认原告就涉诉监管物享有留置权，货物留置的价值包括但不限于被告所欠的仓储费、资金占用损失费及本案的诉讼费等费用，且原告对涉诉监管物拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告作为监管人（丙方）、被告作为抵押权人/质权人（甲方）和案外人惠州市某某环保科技有限公司（下称某某环保）作为抵押人/出质人（乙方）三方于2013年10月1日签订了《动产监管协议》（协议编号：平银惠阳监字20141219第学习号），协议约定：由原告对某某环保的监管物进行监管，监管场地为惠州市××罗阳镇鸡麻地XXX工业园，丙方变更监管场地，需事先征得甲方书面同意，监管费每月11500元，每月5日由乙方前支付；如由于监管场地在权属或场地状况存在法律上或其他方面的瑕疵，影响丙方监管责任履行的，则丙方承担寻找新场地确保监管行为履行的义务，因此产生的费用由乙方承担。对费用及支付方式约定，由乙方直接支付给丙方……甲方有义务督促乙方交清所欠相关费用，但甲方本身不承担该等费。同时，原告与某某环保签订了《监管服务协议》，约定监管物为：市政高压管道。2015年1月4日，原本存放在惠州市××罗阳镇鸡麻地XXX工业园的涉案物，由被告垫付运费委托物流公司搬迁至原告位于江北56号小区金泽物流园二期平台的仓库存放，原告继续履行仓储合同约定的保管义务至今。
另查，原告在庭审中放弃第二项确认“原告就涉诉监管物享有留置权，货物留置的价值包括但不限于被告所欠的仓储费、资金占用损失费及本案的诉讼费等费用，且原告对涉诉监管物拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权”的诉讼请求。
以上事实有当事人主体身份信息、《动产监管协议》《监管服务协议》、运输费发票、运输费确认函、中国工商银行网银回单及庭审笔录为据，可以认定。
一审法院认为，原、被告及案外人某某环保自愿签订的《动产监管协议》《监管服务协议》，不违反法律法规禁止性的规定，应为有效合同，合同当事人应该按照协议履行各自的义务。
原告主张被告支付仓储费900000元及资金占用损失费的请求，因原、被告之间没有另行签订租赁或保管合同，按照原、被告及某某环保所签订的《动产监管协议》的约定，原告作为监管人无论在何种情况下均应对质押物应负监管责任，且监管费均应由某某环保承担，原告主张被告承担监管费没有事实及法律依据，监管费仍按约定由某某环保承担，故对原告这一请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决如下：
驳回原告惠州市金泽国际物流有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13340.49元（原告已预交13340.49元），由原告惠州市金泽国际物流有限公司负担。
本院二审期间，上诉人金泽公司围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、（2017）粤1302民初7379号民事判决书、（2018）粤13民终1741号民事裁定，用以证明上诉人金泽公司与平安银行有事实合同关系。
被上诉人平安银行惠州分行质证称：对于证据的合法性、真实性没有意见。对与本案有关联性有意见：第一，该判决书认定事实与本案事实不同，某某银行与上诉人金泽公司签订了一份书面协议《仓储租赁协议》，而被上诉人平安银行与上诉人金泽公司没有签订任何协议和任何的口头承诺；第二、上诉人和被上诉人之间的权利义务只能依据三方签订的动产监管协议第五条第三款约定来履行三方权利义务，因此本份证据在本案中不能予以采信。
本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系仓储合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人金泽公司与被上诉人平安银行惠州分行之间是否存在仓储合同关系。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零八条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，上诉人金泽公司主张与被上诉人平安银行惠州分行之间存在仓储合同关系，应对此提交证据予以证明。从上诉人金泽公司提交的《动产监管协议》《监管服务协议》来看，上诉人金泽公司作为监管人、被上诉人平安银行惠州分行作为质押权人、案外人惠州某某环保科技有限公司作为出质人，约定了上诉人金泽公司在惠州市××罗阳镇鸡麻地XXX工业园对案涉监管货物进行监管，由案外人惠州某某环保科技有限公司支付监管费用。
案涉因故监管货物从监管地点搬离至上诉人金泽公司所在物流园，形成的仓储费用，《动产监管协议》《监管服务协议》并未书面约定此种情形下仓储费用的承担。在运输过程中，被上诉人平安银行惠州分行支付了运费，能够证明按照合同约定，被上诉人平安银行惠州分行对监管货物搬离监管地点知情并同意，并不能当然等同于被上诉人平安银行惠州分行作为质权人，作出委托上诉人金泽公司进行仓储的意思表示，案外人惠州某某环保科技有限公司作为案涉监管货物的所有权人，同样具有这种可能。某某银行股份有限公司惠州分行与上诉人金泽公司签订书面《仓储租赁协议》的行为，与本案双方是否达成仓储租赁的合意并无必然的联系，故上诉人金泽公司提交的证据不足以达到证明双方存在仓储合同关系的高度盖然性标准，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人金泽公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13340.49元，由上诉人惠州市金泽国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年六月十五日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨