上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1428号
原告上海宽翼通信科技有限公司。
法定代表人杨荣生。
委托代理人黄再遵。
委托代理人汪萌之，江苏力信律师事务所律师。
被告上海徕木电子股份有限公司。
法定代表人朱新爱。
委托代理人戴辉。
委托代理人刘诚，上海川汇律师事务所律师。
原告上海宽翼通信科技有限公司与被告上海徕木电子股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海宽翼通信科技有限公司的委托代理人黄再遵、汪萌之，被告上海徕木电子股份有限公司的委托代理人戴辉、刘诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宽翼通信科技有限公司诉称，2013年2月27日，原、被告签订《采某品质协议》，对供货的质量及违约责任等作出了详细约定。但在合同履行过程中，被告没有依约履行义务，生产的产品始终存在质量问题，不仅导致大量退货，还造成原告支付了大额返修费用。2014年2月15日，原告通过电子邮件向被告发出《索赔通知单》，要求被告赔偿因其产品质量问题造成的损失合计人民币（币种下同）377，570元。但被告不予支付，反而提起另案诉讼要求原告支付货款。原告遂诉至法院，请求判令被告赔偿因其货物存在质量问题造成原告损失377，570元。
被告上海徕木电子股份有限公司辩称，索赔通知单上的三项要求，被告已向原告回复，原告所述的质量问题并不存在，原告的索赔没有依据，故不同意原告诉请。
原告向本院提供以下证据：
1、采某品质协议1份及订立该协议的电子邮件，证明原、被告供货前对供货的质量以及责任有明确的约定，以及订立该协议的过程。被告均无异议。
2、被告出具的8D报告2份及发送电子邮件1组，证明被告的产品存在质量问题。被告认可这2份8D报告是其所发，但报告仅是分析了原告所述问题产生的过程，并不能证明被告的产品存在质量问题，不能达到原告的证明目的。原告自述有不良品，被告为了取得客户的欢心，提出了退换货，并不存在原告所述的质量问题。原告在2013年10月25日提出有一批不良品3，238个，被告出具了8D报告后确认这3，238个产品有质量问题，全部做了换货处理。由于这3，238个产品要换货，被告在重新提供这些产品之前进行了验证，结果是没有质量问题，所以被告之后继续供货。
3、往来电子邮件8组36页，证明原告所称的质量问题都是在生产过程中发现的，原告与被告之间的就质量问题以及退货问题多次交涉。被告认为双方来往邮件恰说明了被告对质量高度负责与重视，这批次不良率只有4%，在原告尚安装使用时，被告就即时进行了更换，故原告所述的已经使用的部分造成了损失是不实的，故这些邮件不能达到原告的证明目的。
4、补充协议、派工单以及返修费用汇总、付款申请单及付款凭证1组，证明被告产品存在质量问题导致原告生产的产品需要重新返工，由于路程较远，为节省费用，原告委托惠州市德帮实业有限公司（以下简称德帮公司）解决质量问题。德帮公司对已经生产的产品全线进行了检测，并为此进行了派工、返工，检测的数量为300，000个成品，检测结果有2，733个卡座是不良品，需要拆下并更换，返工费用240，000元是针对这300，000个产品的。2，733个不良卡座还另外产生了更换的费用为27，330元。原告向德帮公司支付了600，000元，其中20万余元涉及对被告产品的返修。被告均不予认可，对真实性与关联性均有异议，被告在诉讼之前从未看到过，被告认为原告为了本次诉讼而故意制作的，协议没有落款时间，如果原告确实与德帮公司签了这个协议，那么原告向被告索赔或者邮件往来时就应向被告提出这些事情，故对真实性不予认可。另外，这些证据与本案没有关联性，均是原告与案外人的某某，而且协议与内容根本没有提到过与被告有关。另外产品涉及数量很大，而原告向被告提到的只有3，000多个，而且这些产品也无法看出是否是被告的产品，原告自己也生产或者向他人采某同样的产品，也是提供产品给德帮公司进行后续加工的，其中的徕木卡座维修不良累积总数的汇总，即使是真实的，那么不良品也仅2，733个。
5、壳料报废相关证明材料1组，证明原告85，000个壳料报废的费用损失，在返工过程中，需要将外壳拆下来，检测的300，000个产品中有85，000个产品已经做好壳了，由于检测，这些壳拆坏，报废了。原告向案外人采某的价格为1.30元／个，后来这些壳折价5，000元后退还给了案外人，这当中的差价150，500元就是原告的损失。被告不予认可，对真实性不予认可，有些证据是复印件，无法确认其真实性。在起诉之前，被告从未看到过这些东西，同样认为原告为了本次诉讼而另外制作的，按原告的说法，发生了几十万的损失，肯定要向我方提出来并提供这些材料，此前原告并没有向被告提出。假设是真实的，被告对关联性有异议，这些证据与被告无关。
6、索赔通知单1份，证明原告在损失发生后及时向被告提出了索赔要求。被告认可收到了，但仅仅是原告单方意思表达，不符合真实情况，而且针对此通知单，被告及时进行了回复。
被告向本院提供以下证据：
1、复函以及快递凭证各1份，证明原告单方面提出的索赔是不成立的，被告的产品不存在质量问题。原告表示其没有收到。
2、退货与缺货的材料1组，证明被告为了满足客户的要求，只要原告提出不良，都给原告进行了更换，双方交易过程中还有其他退货。原告认为被告退换货的数量很多，具体的需要核实。
本院对双方的证据认证如下：原告提供的证据1-3及被告提供的证据2均真实、合法，与本案有关，本院予以采信。原告提供其余证据系其与案外人之间的往来交易，未得到被告的认可，无法证明其真实性，不直接采信为认定本案事实的依据，酌情予以参考。被告提供的证据1未提供原告签收的证据，无法证明原告已经收到该复函。
经审理查明：原告向被告采某卡座产品，原告分批下达采某订单，双方并签订了《采某品质协议》对产品质量相关责任作出约定。2014年10月，原告向被告提出其交付的卡座存在不良品，双方沟通后被告同意对原告提出的全部不良品3，238件作退换货处理。后被告因原告未支付货款提起另案诉讼，原告亦提起本案诉讼要求被告赔偿已经安装的卡座因质量问题造成的各项损失。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告就被告产品存在质量问题提出的索赔主张，本院认为，双方确认未经使用的卡座，被告已经全部为原告进行了更换，原告的索赔不涉及该部分卡座。现原告主张其对已经安装卡座的300，000件成品委托第三方进行了返工检测，并发现了其中2，733个卡座系不良品。但原告进行上述检测并没有与被告进行沟通确认，其所称的不良品也没有得到被告的认可，且原告已经无法提供所称的不良品以作质量鉴定。故本院认为，原告未能提供有效证据证明其对安装有被告卡座的成品进行了返工检测。退一步讲，即便原告确实进行过相关检测，也无法证明检测中发现的问题是由于被告的卡座存在质量问题所引起的。因此，本院认为，原告提供的证据尚不足以证明被告交付的产品存在质量问题并给原告造成了相应损失，原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海宽翼通信科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取3，481.78元，由原告上海宽翼通信科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一五年八月七日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。