内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0822民初499号
原告林健，男，出生于1969年9月6日，汉族，住巴彦淖尔市临河区，个体。
原告马志，男，出生于1975年6月22日，汉族，住巴彦淖尔市临河区，个体。
被告刘玉斌，男，出生于1981年6月1日，汉族，住磴口县，个体。
被告高峰，男，出生于1979年8月26日，汉族，住磴口县，个体。
被告巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司（下称德临�产）。住所地：巴彦淖尔市临河区保税物流园区蒙西国际农机市场Ｄ区，统一社会信用代码：911508917830449659。
法定代表人：侯建胜，德临地产总经理。
委托代理人：杨俊生，德临地产员工。
被告巴彦淖尔市德临房地产开发有限公司磴口寓盛园项目部（下称德临地产寓盛园项目部）。住所地：磴口县巴镇。
负责人：候建军，德临地产寓盛园项目部项目经理。
委托代理人：杨俊生，德临地产员工。
原告林健诉被告刘玉斌、高峰、巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司磴口寓园项目部建设工程合同纠纷一案，原告于2016年3月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月29日第一次公开开庭审理了本案。2016年5月3日，本院依原告林健的申请追加马志为本案共同原告参加诉讼。2016年5月3日本院依职权追加巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司为本案共同被告参加诉讼。后分别于2016年5月24日、2016年6月9日两次公开开庭审理了本案。原告林健、马志，被告刘玉斌、高峰，被告巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司、巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司磴口寓园项目部的委托代理人杨俊生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，2012年被告德临地产承包了磴口县司法局业务用房工程，并将重工工程转包给被告刘玉斌和高峰，刘玉斌和高峰又将工程中的大轻工转包给了原告林健，原告林健与被告刘玉斌签订了《大轻工承包合同书》。合同签订后，原告如约履行了自己的义务，被告履行了部分义务。2013年工程完工后，发包方磴口县司法�等五个单位已经开始使用办公楼，至今，该工程房未经验收。原告多次向三被告催要所欠工程款，但三被告均以各种理由推托。2015年2月7日，经原告林健与被告刘玉斌结算，双方签订了一份工程结算单，其中注明被告刘玉斌尚欠原告工程款343000元。随后，原告又多次向被告催要欠款，被告至今未付。故诉至法院请求：１、由被告刘玉斌、高峰、德林地产寓盛园项目部立即支付工程款343000元，并支付从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告刘玉斌辩称，原告起诉的工程款数额不属实，其和德林地产结算的时候核对出德临地产寓盛园项目部代林健支付林健的材料员工资16000元，这16000元应从工程款343000元中核减。
被告高峰辩称，从原告出具的现金收条来看，原�已收到工程款1932000元，不是原告所说的1832000元。刘玉斌和林健签订的大轻工承包合同上高峰没有签字，并且大轻工承包合同的补充协议每平米增加23元、按司法局大楼的总面积8186平米计算，共计增加工程款188278元的事实被告高峰不清楚，不应该由高峰承担。被告高峰认为从工程款343000元中核减原告已收到100000元和增加的188278元工程款后，现只欠原告43722元工程款，这部分欠款应由高峰和刘玉斌共同给付。
（一）、庭审中，原告向法庭提供如下证据：1、2015年2月7日由刘玉斌和林健签字的工程结算单一份，意证明被告欠原告343000元的事实。
被告刘玉斌、高峰对证据本身及举证意图均无异议。
被告德临地产及德临地产寓盛园项目部认为与其无关。
2、刘玉斌与林健、马�签订的“大轻工承包合同书”一份、刘玉斌与马志签订的补充协议两份。意证明原告与被告刘玉斌、高峰就司法局大楼的轻工事宜达成协议，且由于图纸的变更，每平米造价在原来的460元的基础上分两次共增加了23元，即每平米结算时造价为483元。
被告刘玉斌对此证据无异议。
被告高峰对2号证据中的“大轻工承包合同”本身无异议，但其未在该合同中签字。对两份补充协议有异议，每平米增加23元不清楚。
被告德临地产及德临地产寓盛园项目部认为该证据与自己无关。
3、2012年6月23日刘玉斌的收条一张。意证明原告领走的1932000元中包含曾在施工前交给被告刘玉斌的质量保证金100000元。
四被告对该证据均无异议。
（二）、被告刘玉斌、高峰未向法庭提供证据。
（三）、被告德临地产及德临地产寓盛园项目部出示2016年4月26日与刘玉斌、高峰对司法大楼、寓盛园四期1号、7号、8号Ａ段结算单一份，意证明德临地产寓盛园项目部与刘玉斌、高峰对司法局大楼的工程已经进行了结算。经结算，寓盛园项目部不仅不欠刘玉斌、高峰工程款，而且还多付给了被告70万元的工程款。
二原告认为该证据与其无关。
被告刘玉斌、高峰对证据本身无异议，但对举证意图不认可，认为被告德临地产是用土地抵顶了司法局大楼的工程款，不能认为结清工程款，应付的税款和折迁工作德林地产还没有履行。
原告出示的1号证据，被告刘玉斌、高峰对证据本身无异议，予以采信；2号证据中的大轻工承包合�，因被告刘玉斌、高峰对证据无异议，予以采信。两份补充协议，被告刘玉斌无异议，虽然高峰在该协议中未签字，但其与被告刘玉斌系合伙人，刘玉斌就轻工事宜作出的决定，对其有约束力，予以采信；3号证据，因四被告均无异议，予以采信。
被告德临地产的结算单被告刘玉斌、高峰对证据本身无异议，予以采信。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，查明以下事实，被告刘玉斌、高峰以重工形式承包了被告德林地产开发的磴口县司法局办公大楼的工程任务。2012年6月，刘玉斌代表其与高峰和二原告签订大轻工承包合同，约定由二原告完成该大楼的瓦工、木工、钢筋工、架子工等劳务部分的施工，并约定按460元∕㎡给二原告结算工程款。在施工过程中，由于工作量增加，原告马志代表其与原告林健，被告刘玉斌代表其与被告高峰，分别于2012年9月18日、2012年10月15日两次签订补充协议，约定工程价款由460元∕㎡变更为483元∕㎡。
二原告按约定完成了工程任务，但被告刘玉斌、高峰仅支付二原告部分价款。2015年2月7日，原告林健与被告刘玉斌结算双方工程款，确认尚欠原告工程款343000元。原告施工过程中，被告德林地产代被告刘玉斌、高峰支付原告工人工资11000元，下剩工程款332000元被告未支付二原告。
另查明，截止目前，德林地产已给被告刘玉斌、高峰付清了应付的工程款。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二原告与被告高峰、刘玉斌签订的大轻工承包合同及二份补充协议是双方当事人的真实意思表示，�容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。在这三份合同中，二原告作为承包人，全面履行了合同义务，被告刘玉斌、高峰作为发包人，未按约支付二原告工程价款，已违约，应承担支付工程价款并赔偿二原告损失的违约责任，故原告要求被告刘玉斌、高峰支付工程款及利息的诉讼请求予以支持。
对于尚欠二原告工程款的数额，截止2015年2月7日，经结算，被告刘玉斌确认其与高峰欠二原告工程款343000元。被告刘玉斌、高峰称在与德林地产结算时对帐发现德林地产寓盛园项目部曾在原告施工过程中代其支付给原告的资料员16000元，但原告仅认可11000元，对其中的5000元，被告刘玉斌、高峰无证据证明，应承担举证不力的后果，应以11000元来认定，这11000元应从343000元中核减。庭审中，被告高峰认为二原告已收到的工程款应为1932000元，而结算�按二原告收到1832000元结算，还应从343000元中核减100000元，对此，二原告与被告刘玉斌均认可1932000元中包括了二原告向被告刘玉斌交的质保金100000元，故二原告收到的工程款应按1832000元认定。至于高峰辩解其对增加的工程价款188278元不知情，不应承担支付责任的理由，与法无据，不予支持。这样，尚欠二原告的工程款为332000元。由于被告刘玉斌、高峰属合伙重工承包人，按照法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带支付责任。
对于利息的起算时间及标准，依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条的规定，利息应从应付工程价款之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。但原告主张从起�之日起计算利息，应以二原告起诉为限，从2016年3月9日起至被告付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告德林地产寓盛园项目部系德林地产的内部机构，不能对外独立承担民事责任，其责任应由德林地产承担。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款的规定，发包人德林地产只在欠付工程价款范围内对二原告（实际施工人）承担责任。而本案查明的事实是，德林地产已全额付清被告刘玉斌、高峰的工程款，故德林地产对二原告起诉的工程款及利息不承担支付责任。至于被告刘玉斌、高峰辩称的未交清税款和未完成拆迁工作的理由，因抵顶的土地已实际由刘玉斌、高峰二人使用，未交税款及折迁工作未完成，属另一法系关系，与双方间的工程款无关，该理由不能成�。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定判决如下：
一、由被告刘玉斌、高峰于判决生效后十日内连带支付原告林健、马志工程款332000元。并支付二原告从起诉之日（2016年3月9日）至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款的利率计息。
二、驳回二原告对被告德林地产、德林地产寓盛园项目部的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费6445元，由被告刘玉斌、高峰承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 胡秀丽
代理审判员 张婷婷
人民陪审员 左宏英
二〇一六年七月十五日
书 记 员 徐国强