辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终1409号
上诉人（原审被告）:辽宁众诚道勤建设有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区西滨河路62号。
法定代表人：高士波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴思佳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚顺市葛布钢材市场永岐脚手架租赁站，经营场所辽宁省抚顺市顺城区高山路葛布钢材市场。
经营者：蒋永起，男，1961年12月10日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：段成林，该租赁站员工。
上诉人辽宁众诚道勤建设有限公司（以下简称众诚公司）因与被上诉人抚顺市葛布钢材市场永岐脚手架租�站（以下简称永岐租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众诚公司的委托诉讼代理人戴思佳，被上诉人永岐租赁站的经营者蒋永起及其委托诉讼代理人段成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众诚公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回永岐租赁站的诉讼请求；一、二审诉讼费用由永岐租赁站承担。事实和理由：与永岐租赁站签订《建筑施工物资租赁合同》的主体系案外人王伟，并非众诚公司。王伟与众诚公司系独立的法律主体，王伟签署的任何合同，均应由王伟承担相应的义务，并且在租赁站明细表中租方签字为许云龙、曹文，该二人与众诚公司没有任何关系，因此本案并不存在表见代�的事实。另外，一审法院认定租赁费的数额有误。截止至2011年10月28日，王伟已经返还租赁物，则在该日后就不应再产生租赁费用，因此2011年11月1日至2011年11月15日的租赁费1309.8元，2012年4月1日至2012年11月30日的租赁费21323.16元，不应计算。再者，一审法院向王伟询问项目部公章是否系王伟私刻的证据并未经法庭质证，因此一审判决程序违法。
永岐租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，租赁费是以提货时间和提货数量计算的，协议中明确约定，租赁费计算以提货、退货签单为准，如果乙方没有把租赁物资退清甲方，所剩租赁物资租赁费照常计算，直到退给甲方为止。一审法院计算的租赁费数额正确，在此案中永岐租赁站已经放弃了大部分租赁费。王伟是以众诚公司的名义与永岐租赁站签订的协议，盖的是项目部公章。分公司（项目部）不是独立法人，是法�的派出机构，不能独立地享有权利、承担义务。分公司对外所发生的债权债务风险应由总公司承担。因此众诚公司的上诉请求应予驳回。
永岐租赁站向一审法院起诉请求：1.众诚公司给付租赁费59870.33元；2.众诚公司给付逾期付款的违约金（违约金按照年利率24%计算，自2012年11月30日至实际给付之日止，以59870.33元为基数计算）；3.未还租赁物按合同价格进行赔偿9972.9元（钢模板20.85平方米×150元、钢模板卡子7149个×0.6元、镰刀卡子198套×12元、扣件30个×6元）；4.诉讼费由众诚公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月30日原告的经营者蒋永起与被告抚顺项目部签订一份《建筑施工物资租赁合同》，合同中写明的工程名称是铝电解二净化老铝厂院内，出租方为原告，出租方落款处为原告经营者签字，承租方落款为众诚公司抚顺项目部盖章，王伟签字�证明人曹义。合同约定原告向被告出租钢模板、钢模板卡子、镰刀卡子、扣件等物资，租赁物资的数量、租赁时间、租赁费的计算以提货、退货、签单为准，如果乙方没有把租赁物资数量退清给甲方，所剩租赁物资租赁费照常计算，直到乙方退清给甲方为止。在租赁期内租费每月支付一次，乙方必须在次月的10日之前支付上个月的租金，如不能按上述日期支付，乙方应向甲方每日支付百分之十的租赁费违约滞纳金。乙方在归还退货时，在甲方指定的仓库检查验收，凡发现损坏缺件，由乙方支付赔偿、维修及保养费用，按照扣件每只6元、钢模板每平方米150元、模板卡子每个0.6元赔偿。租赁时间为2011年5月30日起，最短期限三个月。合同签订后，被告自2011年5月30日至2011年8月14日期间提取租赁物资10次，自2011年7月4日至2011年10月28日期间返还租赁物10次，均有原告提供的�货单和退货单记载。2011年10月28日最后一次返还租赁物后，尚欠以下租赁物未返还：钢模板20.85平方米、钢模板卡子7149个、镰刀卡子198套。截至2012年11月30日，产生租赁费87888.31元（分别为：2011年6月份13528.21元，2011年7月份19519.63元，2011年8月份17666.47元，2011年9月份8018.08元，2011年10月份6522.96元，2011年11月1日至2011年11月15日1309.8元，2012年4月1日至2012年11月30日21323.16元）。被告已给付押金30000元。现原告诉至一审法院，要求被告给付租赁费及租赁物折价款。另查，被告承揽抚顺铝业有限公司电解铝二期改造项目，并将该项目分包给案外人王伟。王伟以众诚公司抚顺项目部名义与原告签订租赁合同。
一审法院认为，本案争议焦点系原告与被告是否存在建筑设备租赁合同关系，王伟的行为是否代表被告。被告系抚顺铝业有限公司电解铝二期改造项目的承包方，本案租赁物资用于该项目施工。被告将项目分包给王伟，王伟即该项目负责人。王伟以众诚公司名义与原告签订租赁合同，并加盖众诚公司抚顺项目部公章，王伟的行为使合同相对方善意的相信其有代理权，故被告众诚公司应承担相应的给付责任。关于被告辩称项目部公章系王伟私刻一节，经与王伟核实，该公章系众诚公司给王伟，并非王伟个人私刻，且被告未提供证据证明其辩解，故对被告该辩解不予采信。关于租赁费数额，2011年8月14日被告最后一次提取租赁物，2011年10月28日被告最后一次返还租赁物，此后被告未再向原告租赁物资，但仍有钢模板20.85平方米、钢模板卡子7149个、镰刀卡子198套未返还给原告，按照合同约定，该部分租赁物资租赁费照常计算。原告主张2011年5月30日至2012年11月30日的租赁费（其中2011年11月16日至2012年3月31日、2012年12月1日之后的租赁费原告放弃主张），符合双方合同约定，予以支持。租赁费共计87888.31元，扣除已给付的30000元押金，尚欠57888.31元。关于未返还的租赁物，按照合同约定应由被告予以赔偿，折价款共计9792.9元（钢模板20.85平方米×150元、钢模板卡子7149个×0.6元、镰刀卡子198套×12元）。关于原告主张未返还扣件30个应按照每个6元予以赔偿一节，提货单及退货单中均未体现尚欠30个扣件未返还，故对该请求不予支持。关于逾期付款违约金，原告要求按照年利率24%计算，不超过合同约定的违约金计算方式，予以支持。本案租赁合同承租方未返还部分租赁物，亦未给付租赁费，逾期付款违约金应自原告起诉之日2016年8月3日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决�一、被告辽宁众诚化工石油工程建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告抚顺市葛布钢材市场永岐脚手架租赁站租赁费57888.31元并承担逾期付款违约金（以57888.31元为基数，自2016年8月3日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告辽宁众诚化工石油工程建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告抚顺市葛布钢材市场永岐脚手架租赁站租赁物折价款9792.9元；三、驳回原告抚顺市葛布钢材市场永岐脚手架租赁站的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，由被告辽宁众诚化工石油工程建设有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院另查�：2018年5月21日辽宁众诚化工石油工程建设有限公司更名为辽宁众诚道勤建设有限公司。
本院认为，案涉租赁合同的出租方为永岐租赁站，承租方为众诚公司抚顺项目部公章，王伟签字。因抚顺项目部并非独立的法人单位，无法独立承担法律责任，因此应由众诚公司承担相应的法律责任，同时也符合合同相对性原则。众诚公司辩称其与王伟系分包关系，但二审中亦承认案涉施工项目确系该公司承建，且在施工现场悬挂的是该公司的标识，结合在租赁合同中加盖项目部公章的事实，可以认定王伟以众诚公司名义施工，并以众诚公司名义与永岐租赁站签署了案涉租赁合同。2011年10月28日王伟最后一次返还租赁物，根据租赁合同的约定“如果乙方没有把租赁物资数量退清给甲方，所剩租赁物资租赁费照常计算，直到乙方退清给甲方为止。”在没有退清租赁物前，�赁费照常计算，因此一审法院计算2011年10月28日后的租赁费符合合同约定。关于众诚公司主张一审法院对王伟的询问笔录未予质证一节，二审中已组织该公司对询问笔录进行了质证，且该询问笔录并非认定事实的主要证据，不直接影响案件处理结果，因此该项上诉理由，不予支持。
综上所述，众诚公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1492元，由辽宁众诚道勤建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓龙
审判员 王冬雨
审判员 王 爽
二〇一八年八月三十日
书记员 陈 凤