天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初3257号
原告张晓宇，男，1978年11月12日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人张伟，男，1949年6月8日出生，汉族，住天津市河西区，系原告之父。
委托代理人赵民士，天津法照民世律师事务所律师。
被告天津城市建设管理职业技术学院，住所地天津市北辰区龙泉道****号。
法定代表人张泽玲，院长。
委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。
委托代理人张文娟，天津天关律师事务所律师。
原告张晓宇与被告天津城市建设管理职业技术学院人事争议一案，本院于2016年5月20日立案受理。本案原适用简易程序，后转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓宇的委托代理人张伟、赵民士，被告天津城市建设管理职业技术学院委托代理人郭维、张文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓宇诉称，原告于2004年6月由被告前身（原天津城市建设管理学校）录为计算机教师，原告有教师资格证。录用后该校即为原告逐级申报教师岗位事业编制。2007年被告成立后，于2007年11月30日通知原告的教师岗位事业编制已经被天津市建委批准，并为原告开具了接收函。原告于2007年12月12日持接收函到天津市人事局领取了报到手续，于12月13日持天津市人事局报到证到被告处报到。由于当时临近寒假，被告人事部门告知原告等寒假后开学再安排工作。2008年初寒假开学前，被告正式安排原告到实训处工作（非教师岗位），原告要求继续从事教师工作，并让被告考虑原告在被告处的三年教龄。但是，被告隐瞒了市建委于2007年12月25日已批复同意聘用原告等人为专业教师的《建人（2007）1524号文件》内容，而以需提请学校领导研究为由，搁置了原告的要求和对原告的聘用。此后，虽经原告多次要求，但被告仍无答复。原告分别向天津燃气集团（被告代管单位）、天津市建委和天津市信访办主张权利。原告于2015年7月29日收到加盖被告公章的回复，在认可原告于2007年12月12日已报到的同时，却称于2008年3月已对原告作出（解除人事关系）处理决定，但拒不提供书面文件。原告认为被告违法解除与原告的人事关系应支付赔偿金，期限为2004年9月至2016年5月，并应支付原告2007年12月至2016年5月期间工资以及25%迟延给付的经济补偿金。关于时效问题，原告认为应属于时效中断，原告提供的证据中包含多份向被告主张权利的材料，以及向天津燃气集团、天津市建委、天津市信访办请求权利救济的书面材料，被告于2015年7月29日通过燃气集团提供的倒签日期的信访回复和燃气集团责令其于2012年10月16日重新作出的信访再次回复均能证明，原告请求救济的过程从2008年初起一直延续到申请仲裁之前，因此并未超过仲裁时效。综上，原告请求法院判令被告：1.确认被告于原告解除人事关系非法，被告支付原告双倍经济补偿金10.8万元；2.被告按单位同岗位的工资待遇标准补发原告的工资待遇并支付延迟给付赔偿金，共计69.75万元。庭审中，原告将第一项诉请变更为违法解除人事关系赔偿金26.88万元；将第二项诉请变更为补发原告的工资待遇并支付25%的经济补偿金，共计644052.5元。
原告为证明其主张向本院提交的证据有：1.津劳人仲不字（2016）第37号不予受理案件通知书；2.人事争议仲裁申请书；3.天津市事业单位登记信息，证明被告属于事业单位；4.天津市财政局信息公开告知书及网络信息，证明被告属于财政全额拨款的事业单位；5.市建委信息公开告知书，证明张晓宇是经市建委批准的具有事业编制的人员；6.接收函，证明被告同意接收张晓宇调入；7.天津市人事局报到证，证明张晓宇持接收函到市人事局办理了人事关系并领取了报到证；8.市人事局毕业生择业推荐表，证明张晓宇毕业分配是由市人事局统一分配的；9.信封复查请求书，证明违反信访条例规定，张晓宇要求其主管单位燃气集团进行复查，同时继续主张权利；10.关于张晓宇信访事项回复，加盖公章的信访回复是2015年7月29日通过燃气集团送达；11.信访复查请求函，证明被告违反信访条例，张晓宇要求建委复查同时继续主张权利；12.能源集团信访事项告知书，证明告知不予受理；13.市建委信访事项告知书，证明告知不予受理；14.“关于张晓宇信访事项的再次回复”，证明被告2015年10月16日才出具的，未超过仲裁时效；15.信访材料六份，证明2008年至提起仲裁前一直向有关部门主张权利，未超过仲裁时效；16.2006年8月18日原告与被告副校长刘某电话录音，证明原告与被告2004年起建立劳动关系，刘某的书面证言内容虚假；17.2005年9月5日、2006年8月23日原告与被告学校书记王志华电话录音，证明原告与刘某电话录音所涉事实的真实性；18.录音光盘，证明原告与刘某电话录音所涉事实的真实性；19.原告的学历证书、教师资格证书，证明原告在2002年已经大学本科毕业取得学历学位，原告到被告上岗时已经取得教师资格证，这些证件已经在原告工作期间交给的当时的人事负责人，也证明被告庭审中所述原告应聘时只有大专学历陈述不实。
被告天津城市建设管理职业技术学院辩称，原告为外聘教师，在2004年9月至2006年11月期间在被告处代课，被告按照原告实际授课课时发放课时费，以现金形式支付，寒暑假期间没有钱。双方未签订任何书面协议。被告在编人员均为事业编。2007年11月30日被告通知原告的事业编制被批准了，原告2007年12月12日持接收函到天津市人事局领取了报到手续，12月13日持天津市人事局报到证到被告处报到。报到时被告人事处告知原告，将原告安排到实训处，原告需在15日内拿人事档案报到，后原告找到被告领导讲对人事安排不满意，并要求给原告补齐三年工龄及三年福利待遇，被告表示不同意。2007年12月25日天津市建委批复同意原告为教师编制，是原告作为事业编的必备条件。2008年3月被告曾当面通知原告对其作出取消录用资格的决定，但没有书面材料。此后，被告收到原告寄来的几封信，最后一封是2009年7月份收到的，内容是原告就岗位问题与学校协商。被告认为，原、被告之间未签订《事业单位聘用合同书》以及原告的档案关系未转入被告处，所以双方未建立人事关系。原告诉请被告与原告非法解除人事关系的理由并不存在，原告主张被告支付赔偿金和补发工资待遇的诉求缺乏依据，被告不予认可。对于时效问题，被告认为本案已超过仲裁时效，因为原告主张权利时已过申请仲裁期间，并不属于仲裁时效中断情形。
被告为证明其主张向本院提交的证据有：1.证人刘某书面证言，证明2004年9月至2007年12月期间，原告为被告处兼课教师；2.证人李某书面证言，证实李某告知张晓宇15天内办理接档手续，而张晓宇说不急还有一些手续；3.2005年12月至2006年12月期间被告外聘教师课时统计表，证明讲课费发放情况，这期间原告是被告的外聘教师，不是正式在编职工，课时费发放根据课时数进行发放；4.事业单位聘用合同范本，证明范本中的人员系与原告同时期录用的教师，证明双方人事关系建立的最终标志是签订聘用合同等相关录用手续；5.两张外聘教师课时统计表、十二张从2004年10月份到2006年11月份领款登记表，证明被告给原告在代课期间发放的课时费，课时费不是按月发放而是按照课时数量发放，证明原告是外聘教师。
经审理查明，被告系事业单位法人。原告于2004年9月在被告处前身天津城市建设管理学校担任代课教师一职，被告以课时数量向原告发放课时费。2007年11月30日，被告给原告开具接收函，载明“根据工作需要，我学院同意接收张晓宇同志，请协助办理人事调动手续”。原告持接收函于2007年12月12日到天津市人事局领取了报到手续，并于次日持天津市人事局报到证等到被告处报到。2007年12月25日，天津市建委《关于同意天津城市建设管理职业技术学院聘用专业教师的批复》，载明“同意你院在履行公开招聘程序的基础上，择优录用张晓宇等五名教师”。
2008年初，因双方就聘用合同内容未能协商一致，双方未签订聘用合同，原告在办理报到手续后未到被告处工作。
再查，2016年5月6日，原告作为申请人向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人天津城市建设管理职业技术学院：1.确认被申请人解除其与申请人之间的人事关系非法，裁令被申请人双倍支付经济补偿金；2.裁令被申请人按其单位同岗位的工资待遇标准补发申请人的工资待遇并支付延迟给付赔偿金。2016年5月12日，天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲不字（2016）第37号不予受理案件通知书，认为本案不属于受理范围，故不予受理。申请人不服该裁决书，向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人当庭陈述、不予受理案件通知书等证据所证明。
本院认为，原、被告诉争焦点为：1.被告是否应支付原告违法解除人事关系赔偿金26.88万元；2.被告是否应补发原告工资待遇及支付迟延给付25%经济补偿金共计644052.5元。
关于诉争第一项，被告是否应支付原告违法解除人事关系赔偿金。原告主张自2007年12月13日到被告处报到后即与被告建立人事关系，在2004年9月至2007年12月13日之前双方存在劳动关系。原告于2015年7月29日收到被告一份盖章的信访答复件，称在认可原告于2007年12月12日已报到的同时，已于2008年3月对原告作出（解除人事关系）的处理决定。现原告主张被告支付被告2004年9月至2016年5月期间的违法解除人事关系赔偿金。被告辩称，原、被告之间未建立人事关系，理由为2004年9月原告在被告处为代课老师，原告仅是被告外聘人员，并不是被告在编人员。2007年12月，被告经公开招聘初步拟定招录包括原告在内的5人，并报请天津市建委批复。天津市建委作出了《关于同意天津城市建设管理职业技术学院聘用专业教师批复》，同意了被告的请示。但该批复仅是许可，并不代表被告已经录用原告，最终是否录用应以双方是否签订聘用合同为准，而合同的签订完全取决于双方协商的结果。因原告未与被告就聘用合同内容谈妥，导致双方最终没有签订聘用合同，所以双方之间不存在事实上的人事关系，原告主张的非法解除人事关系更是不存在，被告表示已于2008年3月份口头通知原告决定取消原告的录用资格。就时效问题，被告辩称，原告自2009年9月至2012年7月的近三年时间里都没有主张过任何权利，到2012年7月27日再次主张权利时已过申请仲裁期间，不属于仲裁时效中断情形，所以本案已过仲裁时效。本院认为，原、被告该诉争焦点应首先看双方之间是否建立了人事关系，再看被告是否有违法解除人事关系的情形存在。首先，双方确认被告于2007年11月30日给原告开具接收函，原告持接收函于2007年12月12日到天津市人事局领取了报到手续，并于次日持天津市人事局报到证到被告处报到。2007年12月25日天津市建委《关于同意天津城市建设管理职业技术学院聘用专业教师的批复》，载明“同意你院在履行公开招聘程序的基础上，择优录用张晓宇等五名教师”。后因双方就聘用合同内容未能协商一致，双方未签订聘用合同，原告也未到被告处工作。《事业单位公开招聘人员暂行规定》（2006年1月1日施行）第十一条公开招聘应按下列程序进行：（一）制定招聘计划；（二）发表招聘信息；（三）受理应聘人员的申请，对资格条件进行审查；（四）考试、考核；（五）身体检查；（六）根据考试、考核结果，确定拟聘人员；（七）公示招聘结果；（八）签订聘用合同，办理聘用手续。本案中，原、被告之间未签订聘用合同，办理聘用手续，由此可见，双方未履行完毕事业单位招聘人员的必经程序，因此未建立起合法的人事关系。是故，原告基于双方存在人事关系而主张被告违法解除人事关系的诉求无事实基础，本院不予支持。
关于时效问题，原告主张2008年初被告正式安排其到实训处工作，因其要求继续从事教师工作并让被告考虑原告此前三年的教龄，后被告搁置了原告的要求以及对原告的聘用。原告提供证据显示其曾于2008年4月13日、2009年5月8日、2009年9月13日、2012年6月13日、2015年12月18日分别向被告或向天津市建委以信函方式主张权利、请求救济，同时还提供2013年3月20日被告对原告的回复件，2015年10月16日被告对原告的再次回复件，2015年11月26日天津能源集团有限公司信访事项不予受理告知书，2015年11月4日天津市建委告知书等。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。该条第二款还规定，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定，事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依据其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。本案虽为人事争议案件，但对于未作具体规定的，应按照劳动合同法相关规定执行。原告所提交的多次反映情况的信函件，其主张权利、请求救济时间显示已超过一年的仲裁时效期间，同时被告在回复中亦未表示同意履行“义务”，故本案亦不适用时效中断。
关于诉争第二项，原告主张按照被告同岗位人员工资待遇标准补发2007年12月至2016年5月期间工资和支付25%经济补偿金一项。因本院已确认原、被告之间不存在人事关系，且原告此间亦未在被告处工作，原告主张此间工资及25%经济补偿金的诉请无事实和法律依据，故本院对原告该诉请事项不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
驳回原告张晓宇全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王京梅
审 判 员 张兰津
人民陪审员 赵 海
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王洪敏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十六条事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依据其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。
最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》
第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。