广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终360号
上诉人（原审被告）：田林县水利电业有限公司，地址：广西田林县乐里镇新安街12号。
法定代表人：马海斐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄乃勇，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴秀富，男，1972年3月10日出生，汉族，农民，住广西田林县。
被上诉人（原审原告）：吴秀维，男，1974年3月2日出生，汉族，农民，住广西田林县。
被上诉人（原审原告）：吴秀培，男，1976年2月5日出生，汉族，农民，住广西田林县。
委托诉讼代理人：吴昌忆，广西万科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄友团，广西万科律师事务所律师。
上诉人田林县水利电业有限公司与被上诉人吴秀富、吴秀维、吴秀培触电人身损害赔偿纠纷一案，不服田林县人民法院（2017)桂1029民初733号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月21日组织双方当事人到庭调查、质询和调解。上诉人田林县水利电业有限公司的委托诉讼代理人黄乃勇，被上诉人吴秀维及其与吴秀富、吴秀培共同委托诉讼代理人吴昌忆、黄友团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田林县水利电业有限公司上诉请求：1、依法撤销田林县人民法院（2017)桂1029民初733号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于非高压触电侵权案件，一审法院在适用侵权归责方面，混淆了特殊侵权的无过错推定归责原则和一般侵权的过错归责原则，造成上诉人无过错却需要承担赔偿责任的错误认定。本案是属非高压触电事故，不属于法律规定的特殊侵权，应适用一般侵权的过错归责原则，但一审在查明上诉人未存在过错的前提下认定被上诉人要求赔偿有法律依据明显错误。二、一审法院在错误的认定上诉人需要承担赔偿责任后，在损失承担比例方面却适用公平责任原则存在错误。适用公平责任分配原则的是受害人与行为人，但本案中，“行为人”的主体范围并不包括上诉人。《侵权责任法》第24条所规定“由双方分担损失”学界限于财产性损失，而且只能是实际发生的之间损失，不包括间接损失，精神抚慰金属于未实际发生且数额不确定的间接损失，一审支持精神抚慰金错误。三、一审法院将理应由第三人承担的赔偿责任转嫁至由上诉人承担，从法理上讲，不仅损害了上诉人的合法权益，而且存在违背民事诉讼活动中审判中立原则和公平原则。综上所述，上诉人认为一审法院在认定事实和适用法律上存在错误，从而导致了本案的错误判决，恳请二审法院作出公正的判决，依法驳回原告的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴秀富、吴秀维、吴秀培辩称，一审认定李菊因为触电死亡，上诉人作为高压电线的经营者和管护者，同时也是受益人，在第三人无法认定的情况下，根据中华人民共和国侵权责任法第24条之规定，应该遵循公平责任原则由上诉人和被上诉人按照20%和80%的责任承担比例来承担法律责任符合案件事实。被上诉人在一审诉请的各项赔偿的损失是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件关于适用法律若干问题解释》的相关法律规定，诉请有丧葬费、死亡赔偿金还有精神抚慰金的相关费用，交通费、误工费都是完全符合客观事实，因此一审被上诉人诉请的各项赔偿损失具有事实和法律依据。一审法院适用公平责任原则来进行根据，作出了客观公正的判决并无不当。一审法院对案件认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。恳请二审法院依法维持一审判决。
被上诉人吴秀富、吴秀维、吴秀培向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告母亲死亡赔偿金207180元、丧葬费30120元、误工费3126元、交通费3000、精神抚慰金50000元，合计293426元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院确认以下法律事实：2016年5月25日12时许，在广西田林县浪平乡委贵村委贵屯正在运行使用的被告低压线路12-13号杆之间的铝绞线，被不法人员将一根铝棍丢到低压线路上，造成该段线路B相导线短路断线，掉落到菜地围墙上。当天三原告的母亲李菊送钢钎去寨上吴忠拾家，路过吴伍香家前面路段，被掉落的电线电击倒到地上，证人吴秀同发现后，叫村医陈某去现场抢救时发现李菊已死亡。2016年5月25日田林县公安局浪平派出所接到群众报案称有人触电死亡，后田林县公安局、县医院均到场检查，证实李菊是触电而死。2016年5月26日被告向田林县公安局报称本案是有第三人故意破坏电力设施，要求侦查，次日田林县公安局又到现场侦查；2017年7月17日田林县公安局浪平派出所告知三原告该案件未符合刑事立案条件，暂未立案侦查。三原告曾经于2016年9月向该院起诉被告，后以公安侦查未完毕为由撤诉，现在三原告又起诉。死者李菊生于1946年2月5日，因本案事故死于2016年5月25日，死亡时已年满70周岁，原告吴秀富、吴秀维、吴秀培是其儿子。
一审法院认为，本案中争议的主要问题是：受害人李菊是否是被电击死亡？被告应否承担民事赔偿责任？如果李菊是被电死原告的各项损失应如何计算？根据公安机关到现场的勘验，浪平乡人民政府和委贵村村委的证明，证人陈某、吴秀同的陈述，供电所职工潘敏、吴伍贤的证词，证实了三原告之母李菊是被掉落到地上的低压供电的电线电击死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，三原告要求被告田林县水利电业有限公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失，有事实和法律依据，该院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”此事故是有第三人用铝条丢弃在低压电网上，造成低压电线断落到地面后触碰行人李菊致死亡的事故，李菊没有存在过错，因此其不负本案事故责任。从李菊被电击死亡的起因来看，被告虽然也没有过错，但是被告是从事运送供电的经营者和受益者，且被告经营的供送电活动具有危险性，其不能以存在第三人加害行为就可免除责任，法律规定只能存在不可抗力或受害人故意致害的事由才能免除责任；因此在加害行为的第三人没有找到的实际情况下，被告应当对其经营活动中造成原告的损失应承担赔偿责任；当被告赔偿原告后，破坏电力的第三人出现时，被告可以以权利人的身份向第三人实行追偿权。关于分担损失的问题，为了平衡双当事人的利益，被告在供送电经营活动中，具有控制危险能力和获得经济利益，与原告相比其处于强势地位，因此被告应当对其经营活动中造成原告的损失承担80%的赔偿责任；原告自担损失的20%。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，三原告的母亲李菊死亡时已达70周岁，其死亡赔偿金按农村居民标准计算，三原告要求按已失效的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》计算死亡赔偿金数额，该院不予以支持，根据《2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，三原告的母亲的死亡赔偿金应为10359元/年×10年=103590元。“人身损害赔偿解释”第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”根据《2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，丧葬费为5020元/月×6个月＝30120元。原告诉请该项的数额与规定相符，该院予以支持。关于三原告诉请的受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费的问题，原告虽然没有票据证实，但是其在处理丧事中确实开支了交通费、存在误工的情况，该院认定办理后事需要三人五天的误工费为3人×5天×38069元÷365天=1564.48元，交通费酌情认定为1000元，即亲属办理丧葬事宜支出的费用为2564.48元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵人可以请求精神损害赔偿”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”李菊触电死亡，确实给三原告在精神上造成严重损害，因此其诉求被告赔偿精神损失，该院应予以支持，但其要求50000元的抚慰金太高，该院酌情认定精神抚慰金为20000元为宜。综合认定，三原告因本案事故损失的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金总计为156274.48元。双方当事人分担结果为：三原告承担31254.9元，被告承担125019.58元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决：一、由被告田林县水利电业有限公司赔偿原告吴秀富、吴秀维、吴秀培因触电事故造成的各项损失为125019.58元。二、驳回原告吴秀富、吴秀维、吴秀培的其他诉讼请求。案件受理费2850元，由原告吴秀富、吴秀维、吴秀培负担1400元，被告田林县水利电业有限公司负担1450元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经查，二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，综合当事人意见，本案争议的焦点为：上诉人田林县水利电业有限公司应否承担赔偿责任？本案被上诉人精神抚慰金应否予以支持？
关于焦点。本案不属于1千伏以上高压电触电，属于一般侵权。上诉人负责经营管理路段的电线掉路地上，电线掉落地上后未及时发现处理存在过错，基于上诉人的过错导致受害人触电身亡存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”的规定，上诉人应当承担相应的赔偿责任。上诉人抗辩称受害者李菊的死亡是第三人故意丢弃一根钢管到低压线上造成电线短路引起电线断落之后受害者扛着钢钎经过相碰触电引起，但其未能提供证据充分证实其抗辩理由成立，故应承担举证不能的法律后果。受害人李菊作为完全行为能力人，路过电线断落处时未尽到相应的安全注意义务，自身存在一定过错，可减轻上诉人的赔偿责任。本院综合本案事实，认定由上诉人田林县水利电业有限公司承担80%责任，受害人李菊自行承担20%责任。一审认定双方均无过错及根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定适用公平责任原则错误，本院予以纠正。对于精神抚慰金问题。受害人李菊触电死亡，确实给被上诉人精神上造成一定损害，一审法院综合本案情况酌情予以支持并无不当。本案一审虽认定事实及适用法律部分有误，但判决结果正确，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由上诉人田林县水利电业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
二〇一八年五月二十四日
书记员 黄云翠