广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇怀法民二初字第176号
原告董卓维，男，汉族，1970年4月7日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
原告董卓师，男，汉族，1982年6月4日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
原告董少研，女，汉族，1984年12月29日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
三原告的共同委托代理人郭怀舒，怀集县法律援助处副主任。
被告彭海坚，男，汉族，1976年8月13日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
被告伍超敏，男，汉族，1976年8月13日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
被告天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省＊＊＊＊＊＊。组织机构代码：＊＊＊＊＊＊。
负责人何嘉欢，总经理。
委托代理人李璟扬，男，汉族，1988年7月2日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。系该公司职员。
原告董卓维、董卓师、董少研诉被告彭海坚、伍超敏、天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董卓维、董卓师、董少研及其共同委托代理人郭怀舒，被告彭海坚、伍超敏、天安保险公司的委托代理人李璟扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，三原告是受害人董卓文的胞弟妹，受害人董卓文父母已经病逝，其没有配偶与子女。受害人董卓文自2012年就在怀城镇镇眉田的木材加工厂工作。2014年3月8日，受害人董卓文驾驶无号牌二轮摩托车沿怀集县怀城镇幸福一路由西往东方向行驶，16时10分许行至怀集县怀城镇幸福一路金佳花园对出路段处，在实施左转变时与后方同向行驶由彭海坚驾驶的粤HA48**号轻型厢式货车发生碰撞，造成受害人董卓文当场死亡及两车损坏的交通事故。经怀集县公安局交通警察大队认定董卓文、彭海坚负此事故的同等责任。被告彭海坚是被告伍超敏雇佣的司机，因此两被告应该共同承担赔偿责任。因被告彭海坚的过错而致受害人董卓文死亡，造成了三原告难以弥补的精神损失，对三原告的精神损失被告彭海坚应该依法赔偿精神抚慰金，原告请求的30000元精神抚慰金也可以在其已经支付的28200元中冲减。被告天安保险是粤HA48**号轻型厢式货车的承保公司，天安保险应该在交强险和商业险限额内对以上赔偿金承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告彭海坚与被告伍超敏共同赔偿三原告的人身损害款404082.75元。2、被告天安保险在交强险和商业险限额内对以上赔偿金承担赔偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。（庭审中，原告将第一项诉讼请求的数额变更为399136.75元）。
被告彭海坚答辩称：对原告起诉的事实无异议。但我方已向原告支付了丧葬费28000元，故应在我方赔偿数额内予以扣除，另外，原告请求的精神抚慰金过高。
被告伍超敏答辩称：应在原告请求的赔偿款部分扣除我方已支付的28000元丧葬费；原告请求的精神抚慰金过高；保险公司应在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金。
被告天安保险公司答辩称：1、对丧葬费按新标准计算无异议，但应扣除两被告已支付的丧葬费；2、原告没有提供证据证明死者是城镇户口，也没有证据证明死者生前的工资收入证明，故我司认为应按农村标准计算死亡赔偿金；3、对财产损失无异议；4、对鉴定费、检测费不予确认，因该部分是交警强制性检测，且是原告对车辆损失作出的鉴定，故该部分不应由我司赔偿；5、对精神抚慰金不予确认，因死者没有父母、配偶、子女，其负同等责任，原告已在死亡赔偿金中得到赔偿了，故我司不应对此承担责任。
经审理查明，2014年3月8日，董卓文未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿怀集县怀城镇幸福一路由西往东方向行驶，16时10分许行至怀集县怀城镇幸福一路金佳花园对出路段时，在实施左转变时与后方同向行驶由彭海坚驾驶的粤HA48**号轻型厢式货车发生碰撞，造成董卓文当场死亡及两车损坏的交通事故。怀集县公安局交通警察大队对上述交通事故以怀公交认（2014）第44122400B014号交通事故认定书，认定董卓文、彭海坚各负此事故的同等责任。事故发生后，彭海坚支付了丧葬费28000元给原告。
另查明，死者董卓文与原告董卓维、董卓师、董少研是同胞兄弟妹关系。董卓文属农业户口，但从2012年7月1日起至事故发生时在怀集县怀城镇湛怀木材加工厂工作。
又查明，彭海坚是伍超敏雇请的司机，双方属雇佣关系。伍超敏为其所有的粤HA48**号轻型厢式货车向天安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。第三者责任险的保险金额为1000000元，且不计免赔率。事故责任强制保险的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。财产损失赔偿限额2000元。
经调解，双方未能达成一致意见。
以上事实有开庭笔录、交通事故认定书、火化证、梅石村委会及甘洒派出所证明、户口簿、劳动合同、个体工商执照、鉴定费发票、车物损失价格鉴定结论书、保险单、道路交通事故经济赔偿凭证等证据材料在案佐证，以予证实。
本院认为，双方争议的焦点是原告要求赔偿的项目和数额是否合理以及责任的承担问题。
对造成的损失项目和数额问题。根据原告的诉讼请求，结合本案的证据，本院认定原告在本次事故中造成损失的项目和数额为：1、死亡赔偿金。死亡赔偿按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。事故发生时董卓文在怀集县怀城镇湛怀木材加工厂工作已超过一年，且有固定收入，因此原告主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》所确定城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准计算，本院予以支持。故死亡赔偿金本院确认为651974元（32598.70元／年×20年）；2、丧葬费29672.50元（59345元／年×1／2年（6个月）］；3、车损鉴定费200元，原告提供了鉴定费发票，本院予以确认；4、车辆损失1080元，原告提供了车物损失价格鉴定结论书，本院予以确认；5、精神损害抚慰金。董卓文的死亡给其近亲属造成了巨大的精神痛苦，结合本案侵害人的过错程度以及本地平均生活水平等因素，对精神损害抚慰金本院酌情定为25000元。由于原告提供的检测费收据上记录的车架号与交通事故认定书上认定的车架号不一致，因此，本院对原告请求检测费100元的主张不予支持。综上，原告损失总额为707926.50元。
对责任的承担问题。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。怀集县公安局交通警察大队认定董卓文、彭海坚各负此事故的同等责任，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”。被告伍超敏已为肇事车辆粤HA48**号轻型厢式货车向天安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，因此，被告天安保险公司应对被告彭海坚驾驶的车辆在交通事故所造成原告的损失在交强险限额范围内承担保险金赔偿责任。本案原告损失总额为707926.50元，因此，天安保险公司应在死亡伤残赔偿限额（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金）内赔付110000元，在财产损失赔偿限额赔付1280元，合共111280元。扣除交强险应赔付部分后剩余596646.50元，由于彭海坚与董卓文负同等责任，因此，彭海坚应承担50%即298323.25元的赔偿责任。而涉案肇事车辆粤HA48**号轻型厢式货车向天安保险公司投保有不计免赔的商业第三者责任险，商业第三者责任保险赔偿限额为100万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，因此，上述交强险不足赔偿的298323.25元，应由被告天安保险公司在机动车商业保险第三者责任险限额内赔付给原告。由于被告彭海坚已支付了丧葬费28000元给原告，故被告天安保险公司在赔偿款中应扣减彭海坚已付给原告的该款项，即安保险公司在商业险限额内尚应赔偿270323.25元给原告。对已垫付的丧葬费用，彭海坚可另行向天安保险公司申请理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付111280元给原告董卓维、董卓师、董少研；
二、限被告天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额范围内赔付270323.25元给原告董卓维、董卓师、董少研；
三、驳回原告董卓维、董卓师、董少研的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7361元，由原告董卓维、董卓师、董少研负担416元，被告天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担6945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄活强
审 判 员 邱玉芳
人民陪审员 莫凡英
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 钟焕英