湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终919号
上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号�统一社会信用代码91420000615569922K。
法定代表人：马经红,该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢波，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：重庆玺乙商贸有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东部新城江洲大道88号星河奥韵7栋1单元2层1号。统一社会信用代码915001160830708396。
法定代表人：杨鑫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。
上诉人中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛洲坝五公司）因与被上诉人重庆玺乙商贸有限公司（以下简称玺乙商贸）买卖合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2016）鄂0592民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依�组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛洲坝五公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书作出的第二项判决，驳回玺乙商贸要求葛洲坝五公司向其支付货款1905376元中155952元部分的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由玺乙商贸承担。事实和理由：1、玺乙商贸提交的2016年9月2日《重油结算单》不真实。2016年8月16日至2016年9月1日之间，葛洲坝五公司未收到玺乙商贸向其交付的64.98吨重油，该结算单上未加盖葛洲坝五公司及项目部印章，并非是经双方核对一致后出具。2、玺乙商贸主张2016年9月2日结算单上的个人签名是葛洲坝五公司项目部负责人签字并不属实。葛洲坝五公司项目部负责人并未在该结算单上签字确认。3、本案玺乙商贸提交的证据中2016年9月2日的《重油结算单》上签名的人员并非是葛洲坝五公司书面委托的材料员，也不是葛洲坝�公司指定的验收人员，更无法证明是否是双方验收人员。4、玺乙商贸主张葛洲坝五公司欠付其货款的事实及具体金额应由玺乙商贸承担举证责任。根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，玺乙商贸应当对这一主张承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。一审中玺乙商贸针对其主张的1905376货款中的上述部分货款所提供的证据不能证明其主张，且葛洲坝五公司对证据真实性提出了异议，在没有证据予以证明的情况下一审法院认为葛洲坝五公司欠付货款的事实及具体金额，该事实认定错误。
玺乙商贸辩称：1、葛洲坝五公司称《重油结算单》未加盖葛洲坝五公司项目部的印鉴，负责人也未在结算单上签字，但是，只是否认了2016年9月2日一张结算单的签字，其他结算单的签字均未予以否认，但是其他结算单与2016年9月2日的结算单的签�人是一致的。葛洲坝五公司的上诉理由不能成立。2、葛洲坝五公司否认了签字是其公司的员工，但是既未申请鉴定，也未在一审法院要求指定的期间向法院回复。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
玺乙商贸向一审法院起诉请求：1.判决葛洲坝五公司退还玺乙商贸保证金50000元；2.判决葛洲坝五公司支付玺乙商贸货款1905376元；3.判决葛洲坝五公司支付玺乙商贸资金占用损失，按同期人民银行贷款利率分段计算至本金清偿之日止（计算至起诉日止为20110元）。
一审法院认定事实：2016年3月30日，玺乙商贸与葛洲坝五公司重庆三环高速公路江津至綦江段施工总承包项目经理部签订《重油采购合同》，约定玺乙商贸向葛洲坝五公司提供重油，综合单价2400元/吨，用于重庆三环高速公路江津至綦江段高速公路建设。�重油采购合同》第2.2条约定，乙方（玺乙商贸）直接送货或交由第三方代运；2.5条约定，接货人为甲方（葛洲坝五公司）书面委托的材料员；3.1条约定，甲方在标的物到达交货地点后采用过磅计量方式，指定人员负责验收，验收人员应在验收单据上注明合同标的物名称、型号和规格、数量和计量单位等基本情况，需要说明的事项也应记载在验收单据上，双方参与验收的人员均需在验收单据上签字认可，甲方验收了标的物，不免除乙方应承担的质量瑕疵担保的法律责任；4.1条约定，甲方在签署验收单据后30日内支付已到货部分货款的95%，留取5%作为质量保证金；质保期为货物验收后3个月，此期间如无质量问题，甲方于质保期届满后30日内向乙方全额无息返还质量保证金；4.2条约定，甲方支付货款前，乙方应向甲方开具正规全额税务发票；5.1条约定，乙方应在合同签字前七（7）日内提交金额为伍万元的履约保证金。在乙方完成其合同义务包括任何保证义务后30日内，甲方无息退还乙方；7.1.1条约定，甲方未按期向乙方支付货款，未付款部分按照中国人民银行公布的同期活期存款利息标准计算逾期付款违约金给乙方，甲方逾期付款违约金累计不超过未付金额的1%。合同签订后，玺乙商贸于2016年6月8日向葛洲坝五公司缴纳了50000元的履约保证金。2016年3月4日至2016年9月1日，玺乙商贸通过第三方承运的方式向葛洲坝五公司交付了重油877.24吨，总金额为2105376元；并于2016年6月17日至2016年9月5日向葛洲坝五公司开具了同等金额的发票。葛洲坝五公司重庆三环高速公路江津至綦江段施工总承包项目经理部在《发票接收确认单》上签收。2016年6月18日、2016年7月18日、2016年8月16日、2016年9月2日，双方分四次对已交付重油办理结算，并签署《重油结算单》，确认玺乙商贸向葛洲坝五公司交付重油877.24吨，总金额为2105376元。发票、《发票接收确认单》、《重油结算单》三者所载明的重油数量和总金额完全一致，总金额均为2105376元。2016年8月30日，葛洲坝五公司通过重庆农村商业银行向玺乙商贸支付货款200000元，尚欠1905376元未付,履约保证金50000元尚未退还。玺乙商贸在向本院起诉之前，于2016年11月14日向重庆市綦江区人民法院对葛洲坝五公司的财产申请诉前财产保全，重庆市綦江区人民法院经审查作出（2016）渝0110财保120号民事裁定书，对其保全申请予以准许，玺乙商贸因此支付保全费5000元。
一审法院认为，葛洲坝五公司与玺乙商贸签订的《重油采购合同》合法有效，双方应依合同约定全面履行合同义务。玺乙商贸依约向葛洲坝五公司缴纳了50000元履约保证金并交付了重油，发�、《发票接收确认单》、《重油结算单》三者在重油数量、总金额上完全一致，且相互关联印证。故玺乙商贸要求葛洲坝五公司退还履约保证金及支付货款1905376元的诉讼请求，符合本案事实及合同约定，予以支持。葛洲坝五公司抗辩未收到50000元履约保证金与事实不符，不予采信。对于玺乙商贸主张以尚欠的保证金和货款的总金额1955376元为基数按同期银行贷款利率分段计算支付资金占用损失的请求，不符合合同约定，依合同约定按中国人民银行公布的同期活期存款利息标准予以支持。具体如下：1.2016年6月18日《重油结算单》结算金额为967656元，其中95%的重油货款即919273.2元从2016年7月18日开始计息，其中5%的重油货款即48382.8元从2016年10月18日开始计息；2.2016年7月18日《重油结算单》结算金额为525264元，其中95%的重油货款即499000.8元从2016年8月18日开始计息�其中5%的重油货款即26263.2元从2016年11月18日开始计息；3.2016年8月16的《重油结算单》结算金额为456504元，其中95%的重油货款即433678.8元从2016年9月16日开始计息，其中5%的重油货款即22825.2元从2016年12月16日开始计息；4.2016年9月2的《重油结算单》结算金额为155952元，其中95%的重油货款即148154.4元从2016年10月2日开始计息，其中5%的重油货款即7797.6元从2017年1月2日开始计息。
基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、葛洲坝五公司向玺乙商贸返还履约保证金50000元；二、葛洲坝五公司向玺乙商贸支付货款1905376元；三、葛洲坝五公司按中国人民银行公布的同期活期�款利息标准向玺乙商贸分段支付资金占用损失，直到全部债务清偿之日止。具体如下：1.2016年6月18日《重油结算单》结算金额为967656元，其中95%的重油货款即919273.2元从2016年7月18日开始计息，其中5%的重油货款即48382.8元从2016年10月18日开始计息；2.2016年7月18日《重油结算单》结算金额为525264元，其中95%的重油货款即499000.8元从2016年8月18日开始计息，其中5%的重油货款即26263.2元从2016年11月18日开始计息；3.2016年8月16的《重油结算单》结算金额为456504元，其中95%的重油货款即433678.8元从2016年9月16日开始计息，其中5%的重油货款即22825.2元从2016年12月16日开始计息；4.2016年9月2的《重油结算单》结算金额为155952元，其中95%的重油货款即148154.4元从2016年10月2日开始计息，其中5%的重油货款即7797.6元从2017年1月2日开始计息；以上一、二、三项支付内容�判决生效后三十日内履行；四、驳回玺乙商贸其他诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费11290元、保全费5000元，合计16290元，由葛洲坝五公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：葛洲坝公司否认2016年9月2日《重油结算单》签字的真实性，但不能提供有效的反驳性证据。且该结算单上分部项目经理处签名与2016年8月16日《重油结算单》一致，亦能够与增指税专用发票、发票确认单等证据相印证。一审法院据此确认该清单所涉货款金额具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，葛洲坝五公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3419元，由中国葛洲坝集团第五工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一七年四月十七日
书记员 袁昌芹