山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3154号
上诉人（原审被告）：刘化德（又名刘华德），男，1966年6月23日出生，汉族，居民，住曹县。
委托诉讼代理人：王保忠，山东九洲苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈婷，女，1976年3月15日出生，汉族，居民，住曹县。
被上诉人（原审被告）：鲍宗信，男，1960年5月16日出生，汉族，个体工商户，住曹县。
被上诉人（原审被告）：曹县玺源资产管理咨询有限公司。住所地：中国建设银行股份有限公司曹县支行对过。
法定代表人：鲍宗信，该公司经理。
上诉人刘化德因与被上诉人陈婷、曹县玺源资产管理咨询有限公司（以下简称玺源公司）、鲍宗信民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第3386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘化德上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人鲍宗信两次开庭均未到庭，一审判决中有鲍宗信的答辩意见无事实根据。2.上诉人不是玺源公司的股东，涉案借款也没有打到上诉人的账户里，上诉人只是公司的客户经理，上诉人的行为明显属于职务行为，上诉人是在借款单位委托代理人处签字，并提交两份证明证明系职务行为，涉案款项实际使用人是鲍宗信。一审法院认定上诉人的行为系个人行为错误。3.格式条款一般是法人、单位之间的固定式合同，个人之间不能认定格式合同，不存在格式合同的事实。
陈婷辩称，1.上诉人的上诉超过了上诉期，不应受理。上诉人称其没有收到一审判决书无事实根据。上诉人申请再审，应视为其认可原判决已生效，否则不应申请再审。2.陈婷与上诉人刘化德之间形成民间借贷关系，刘化德是实际借款人，陈婷和刘化德之间存在多次借贷关系，本次借款也是刘化德和陈婷联系的，在刘化德控制的玺源公司办理的手续，款项也是直接打入刘化德账户。借据系刘化德提供，在担保人处加盖玺源公司的印章，刘化德系真正的借款人。刘化德系玺源公司的实际控制人，涉案20万元一直由其控制，应承担偿还本息的责任。刘化德提供虚假证据不应采信并应依法制裁。3.担保人玺源公司、鲍宗信应承担连带责任。玺源公司在担保企业处加盖公章，自愿承担担保责任，鲍宗信在陈婷催要借款时自愿提供担保。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
鲍宗信未答辩。
玺源公司未答辩。
陈婷向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金20万元及利息。事实和理由：2014年8月25日，被告刘化德向原告借款20万元，月利率为1.8%，被告玺源公司和被告鲍宗信为担保人，借款到期后被告未还。
一审法院认定事实：2014年8月25日，被告刘化德打电话给原告称要借款20万元，并称在玺源公司等原告。原告即带其个人的银行卡到被告玺源公司找到被告刘化德，刘化德用格式借据为原告出具借据1份，内容为：今借到陈婷人民币贰拾万元借款期限壹年，月利率1.8%。被告刘化德在“借款单位委托代理人”处签名“刘华德”，并在“担保企业”处加盖了被告玺源公司的公章，被告玺源公司法定代表人黄文风、被告鲍宗信在借据上签名并加盖了私章。原告将其个人在工商银行的银行卡和身份证交给被告刘化德，刘化德从原告的银行卡上转其个人帐户现金20万元。后经原告催要，被告未还款。2015年10月16日，一审法院依原告申请，作出（2015）曹民初字第3386-1号民事裁定书，冻结了被告刘化德的银行存款20万元（帐户冻结）。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。2014年8月25日，被告刘化德找原告借款，并从原告银行卡中汇出现金20万元。原告诉称是被告刘化德个人借款，被告刘化德则辩称是被告玺源公司借款。被告刘化德为原告出具的借据时其个人签名写在了制式借据的“借款单位委托代理人”栏上，被告刘化德未提供其代理行为受何单位委托的证据，且其将玺源公司的公章盖在制式借据的“担保企业”栏内。该借款的借款人是刘化德或是玺源公司，有两种不同的解释，因制式借据系刘化德提供，依照上述法律规定，应认定被告刘化德为借款人，被告玺源公司为借款担保人。被告刘化德为原告出具借据，原告将其银行卡和身份证交给被告刘化德，刘化德从原告的银行卡上转走现金20万元，应认定双方形成了借款合同关系。被告刘化德辩称其是被告玺源公司聘用的客户经理，其向原告借款是履行职务行为，后果应由被告玺源公司承担，对此原告否认，根据合同的相对性原理，其辩称借款系职务行为，借款与已无关的主张，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。2014年8月25日，被告刘化德借原告款本金20万元，月息利率1.8%，原告要求被告刘化德偿还借款本金20万元及利息，依法应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告玺源公司以保证人的身份在借据上签章，为借款的担保人；双方未约定保证方式，应为连带保证。原告起诉时担保人未超过法定的保证期间，对借款应当承担连带担保责任；其承担连带保证责任后有权向被告刘化德追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘化德于判决生效后7日付给原告陈婷借款本金20万元及利息（按月息利率1.8%，从2014年8月25日计算至判决确定的履行期届满之日止）；二、被告曹县玺源资产管理咨询有限公司、鲍宗信负连带清偿责任；二被告承担保证责任后，有权向被告刘化德追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由被告刘化德负担。
二审中，上诉人提交以下证据：一、玺源公司员工田文晓出具的证明一份，拟证明涉案资金是王允玲亲自送到聚鑫源有限公司鲍宗信的办公室；二、合作协议复印件一份，拟证明鲍宗信与王允玲是合作关系。经质证，陈婷对证据有异议，认为内容不真实，其不认识田文晓，要求证人出庭；对证据二有异议，认为合作协议复印件不真实，要求上诉人出示原件。本院经审查认为，对证据一，田文晓未出庭接受当事人的质询，无法核实其证言的真实性，对其证言本院不予采信；对证据二，因上诉人未提供与之相核对的原件，无法核实该证据的真实性，对该证据的证明力本院不予确认。
本院经审理查明：2014年8月25日，上诉人刘化德打电话给被上诉人陈婷称要借款20万元，并称在玺源公司等陈婷。陈婷即带其个人的银行卡到玺源公司找到刘化德，刘化德用格式借据为原告出具借据1份，内容为：今借到陈婷人民币贰拾万元，借款期限壹年，月利率1.8%。刘化德在“借款单位委托代理人”处签名“刘华德”，并在“担保企业”处加盖了玺源公司的公章，玺源公司法定代表人黄文风在借据上签名并加盖了私章，被上诉人鲍宗信在借据上签名。陈婷将其个人在工商银行的银行卡和身份证交给刘化德。同日，陈婷的62×××93银行卡中被取出20万元。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人的借款行为是个人行为还是职务行为，是否应承担偿还涉案借款本息的责任。首先，上诉人刘化德以格式合同的形式提供借据向陈婷借款，从借据内容来看，上诉人刘化德在“借款单位委托代理人”处签字，在“担保企业”处加盖玺源公司的印章。刘化德主张其签字系履行的职务行为，玺源公司系实际借款人，但对为何将玺源公司的印章加盖在“担保企业”处不能作出合理解释，本院不予采信。刘化德和陈婷对涉案实际借款人的理解存在争议，因刘化德系涉案借据格式条款的提供人，应当作出不利于刘化德一方的解释。结合涉案借据上“借款单位”处未有任何人的签字或盖章，且刘化德未提供有效证据证明何人委托其借款，其在“担保企业”处加盖玺源公司印章的事实，本院认定刘化德系实际借款人，玺源公司系涉案借款的担保人，刘化德应承担偿还涉案借款本息的责任。其次，刘化德称格式条款合同一般发生在法人、单位之间，个人之间的借贷合同不存在格式合同无事实根据和法律依据，本院不予支持。再次，一审法院在第一次法庭审理后对鲍宗信进行了调查，第二次开庭时刘化德未到庭质证，一审法院将鲍宗信的意见作为答辩意见并无不当。
综上所述，上诉人刘化德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘化德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 侯圣春
审 判 员 李 兴
二〇一八年八月二十日
法官助理 赵永芝
书 记 员 邓 璐