广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终7337号上诉人（原审被告）：黄宜发，男，1958年2月14日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：周小菊，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锦粧，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李丹玲，女，汉族，1983年7月9日出生，身份证住址广东省信宜市，系孔志庆之妻子。委托诉讼代理人：占国志，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建勇，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔宪理，男，汉族，1959年2月1日出生，身份证住址广东信宜市，系孔志庆之父亲。委托诉讼代理人：占国志，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建勇，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌汉芳，女，汉族，1961年11月3日出生，身份证住址广东省信宜市，系孔志庆之母亲。委托诉讼代理人：占国志，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建勇，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔某1，男，汉族，2009年10月15日出生，身份证住址广东省信宜市，系孔志庆之儿子。委托诉讼代理人：占国志，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建勇，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔某2，男，汉族，2013年1月21日出生，身份证住址广东省信宜市，系孔志庆之儿子。委托诉讼代理人：占国志，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建勇，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔某3，女，汉族，2014年12月17日出生，身份证住址广东省信宜市，系孔志庆之女儿。委托诉讼代理人：占国志，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建勇，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡顺斌（曾用名胡顺彬），男，汉族，1979年6月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，（未到庭）委托诉讼代理人：朱小敏，广东五维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市盈邦生活电器有限公司。住所地：广东省中山市阜沙镇东阜公路**。统一社会信用代码：91442000337955873B。法定代表人：刘锦华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐周生，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩文，广东翔宇律师事务所律师。上诉人黄宜发因与被上诉人李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3、胡顺斌、中山市盈邦生活电器有限公司（以下简称盈邦公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初49700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。黄宜发上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3应得赔偿总额为人民币921214元（一审判决应得赔偿金额为1842428元，争议金额为921214元）；2.本案一、二审诉讼费用由李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3、盈邦公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，没有根据本案死者孔志庆的过错对此次意外事件进行相应的侵权责任划分。1.黄宜发出租给孔志庆的房屋是没有涉案热水器的，涉案热水器系孔志庆自己购买并安装的；2.一审时盈邦公司确认，按照涉案热水器说明书的要求，涉案热水器必须安装在浴室外且通风良好的地方，且与花洒连接使用的必须塑料软管（原厂配备的是塑料软管）。但从本案广东省质量监督机械检验站的现场检查及提供的质量鉴定报告来看，涉案热水器并没有按照说明书的要求安装在浴室外且通风良好的地方，而是安装在浴室内；且与花洒连接使用的是孔志庆自己配置的金属软管，而非原厂配备的塑料软管（原厂配备的塑料软管被弃用并放置在房间进门右手边的柜子里）。也就是说死者孔志庆在自行购买涉案热水器后，并没有严格的按照生产厂家提供的说明书的要求进行安装，擅自进行改动（将涉案热水器安装在浴室内，且使用了自己配置的金属软管），为后续触电事故的发生埋下了严重的安全隐患；3.广东省质量监督机械检验站出具的质量鉴定报告第9页第二段当涉案建筑物内的用电线路或其他用电器发生接地故障时，会使涉案建筑物的接地线带危险电压，导致与涉案建筑物接地干线导通的涉案热水器外壳及花洒金属软管也带危险电压，此时人体接触到涉案热水器的外壳或花洒金属软管，电流经人体和潮湿地面形成回路，会导致触电事故的发生。第四段当涉案建筑物内任意一户的户内漏电的漏电保护功能失效且其户内用电器存在接地故障，会使该户的户内地线及相互导通的事故现场户内地线均带危险电压，从而导致涉案热水器外壳及花洒金属软管也带危险电压，此时人体接触到涉案热水器的外壳或花洒金属软管，电流经人体和潮湿地面形成回路，会导致触电事故的发生...”也就是说死者孔志庆之所以触电，是因为其在洗浴时接触到了带电的热水器外壳及花洒金属软管，电流经人体和潮湿的地面形成回路，从而导致触电事故的发生。虽然涉案建筑物的线路没有严格按照国家规定安装是此次事故发生的一个原因，但死者孔志庆购买涉案热水器后没按照说明书的要求将其安装在室外通风良好的地方，并擅自将连接花洒的塑料软管更换为金属软管是此次事件发生的一个重要的原因，其应对此次事故承担主要的责任。二、一审法院判决死者孔志庆不用承担任何责任，适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”。结合上述案件事实，死者孔志庆对此次事故应承担主要责任，依法应当减轻黄宜发的赔偿责任。综上所述，一审法院认为黄宜发应承担全部此次事故的全部责任属于事实认定及适用法律错误。恳请二审法院依法改判死者孔志庆与黄宜发对此次事件承担同等的责任。本案二审调查询问时，黄宜发补充其上诉理由：一、现有证据足以证明死者孔志庆对自身死亡后果应承担全部过错责任。根据一审法院查明的事实及李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3的起诉状可以确定，涉案热水器系死者妹妹孔爱兰从胡顺斌处购买和安装的二手热水器。结合盈邦公司在一审中提交的《家用燃气快速热水器使用说明书》和涉案热水器侧面张贴的安全注意事项内容，足以证明死者应对自身漏电、触电死的后果承担全部过错责任。1.未请专业人员安装热水器。根据《家用燃气快速热水器使用说明书》第13页的规定，电器接线必须请合格的电工采用符合安全标准进行规范接线。原审中，死者孔志庆的亲属起诉时并没有提交相应的证据证明其聘请的胡顺斌安装涉案热水器时具有电工资质。2.死者将涉案热水器的插座安装在潮湿的、有水滴的浴室内，违反了《家用燃气快速热水器使用说明书》第5页规定的“在电源安装时，电源插座必须装开关和接地线的插座，且不能安装在潮湿、有水滴的地方，热水器的外壳必须可靠接地”的规定，存在过错。二、退一步说，假使一审采信的《质量鉴定报告》是完全依据事发时的电表状态、供电支线状态和损害环境所作出，黄宜发认为该《质量鉴定报告》确定的涉案建筑物的系统接电和漏电开关的安装均不满足相关国家标准的要求的过错，责任也在于深圳福田供电局，与黄宜发无关。黄宜发已经提交了深圳市福田供电局的证明，证明在事发后该电表已被该局更换过，《质量鉴定报告》第4点意见已载明是根据福田供电局更换后的电表作出，并非事发时的电表状态。电表的产权人是深圳福田供电局，根据电力工业部颁布的供电营业规则第51条，“在供电设施上发生事故引发的法律责任按供电设施产权归属权利”，产权属于谁谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引发的法律责任。第74条规定，用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。结合《深圳市用电管理中间层产权移交实施方案》《关于印发深圳市用电管理中间层产权移交事实的通知》第2条的规定，“供电住宅多层楼及纯住宅、高层楼宇以居民用户计费表出现点为产权分界点”，故一审鉴定意见书如能作为定案的依据，其过错也应当由产权所有人深圳福田供电局承担。一审法院遗漏了本案重要责任方，即深圳福田供电局，请二审法院将本案发回重审。李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3答辩称：一、黄宜发辩称受害人孔志庆应对涉案事故承担主要责任及应由深圳福田供电局承担相应责任，缺乏事实依据，系故意混淆事实。根据本案各方共同委托的鉴定机构广东省质量监督机械检验站出具的热水器及其用电线路质量鉴定报告中的鉴定意见第3点，导致涉案死亡事故的根本原因是由于涉案建筑物的系统接地和漏电开关的安装均不满足相关国家标准的要求，而受害人孔志庆对该涉案事故的死亡事故的发生不存在任何过错。黄宜发应对受害人孔志庆的死亡承担全部责任，一审判决认定事实清楚。二、黄宜发为了逃避其应承担的法律责任而不顾事实，故意混淆涉案死亡事故发生的根本原因，错误地认为受害人孔志庆对涉案死亡事故承担主要责任及应由深圳福田供电局承担相应的责任，黄宜发主张一审判决适用法律错误的理由显然不能成立，一审判决适用法律正确。三、对于受害人孔志庆是因触电死亡，各方在一审中均没有任何异议，且黄宜发对李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3在一审提交的证据《鉴定意见通知书》《居民死亡医学证明书》及《解剖尸体通知书》均认可。事实上，公安机关已经对受害人孔志庆进行解剖鉴定，鉴定的结果为“因触电死亡”，但公安机关拒绝将尸检报告提供给李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3，只是向李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3出具了《鉴定意见通知书》《居民死亡医学证明书》《解剖尸体通知书》。四、受害人孔志庆死亡时尚有三位未成年子女需要抚养，最小的女儿还不到2岁半，最大的儿子也还不到8岁，而受害人孔志庆的妻子由于一直在老家照顾孔志庆的父母和三位未成年子女，没有任何收入来源，家庭的所有经济来源仅依靠受害人孔志庆微薄的工资。受害人孔志庆死亡后，其家庭已经陷入困境，并给该家庭所有成员的身心及经济状况造成了严重的伤害。故，恳请法院依法尽快作出判决。胡顺斌答辩称：一、胡顺斌认可一审判决对胡顺斌的责任认定。二、至今并没有任何证据显示涉案热水器是从胡顺斌处购买并由胡顺斌进行安装。涉案热水器的安装也并非导致本次事故发生的原因。因此，一审判决对胡顺斌的责任认定有事实和法律依据。胡顺斌不承担任何责任。盈邦公司答辩称：一、我方认为一审判决认定我方不应承担本案相关责任是正确的，理由是：根据《质量鉴定报告》第6条第1点、第3点已充分说明我方的热水器是符合国家相关质量标准，本案中导致触电事故发生的原因是因为涉案建筑物的接线和漏电开关的安装不符合相关国家标准。二、基于以上理由，请法庭依法驳回本案黄宜发对李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3的上诉请求。李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3向一审法院起诉请求判令：1.黄宜发、胡顺斌、盈邦公司连带赔偿李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3死亡赔偿金973900元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费62463.5元、被扶养人生活费729612元、医疗费270元、殡仪服务费12240元、交通费4000元、住宿费7000元、误工费5000元；2.黄宜发、胡顺斌、盈邦公司承担所有诉讼费用。一审庭审过程中，李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3请求按照最新的人身损害赔偿标准计算，即死亡赔偿金变更为1058760元、丧葬费变更为75222元、被扶养人生活费变更为766400元。一审法院经审理查明，黄宜发系龙秋村×巷×号楼业主，其与案外人孔爱兰签订了一份《房屋租赁合同书》，约定黄宜发将龙秋村×巷×号楼××2号房（2房1厅）出租给孔爱兰，每月租金2300元，租赁期限为1年，自2016年5月1日至2017年4月30日。案外人孔爱兰在庭审过程中陈述，其与其哥哥孔志庆系同一个公司的员工，两人共同租住涉案房屋。2017年3月，在胡顺斌的店铺购买了由盈邦公司生产的法茵诗雅牌（FAROA）热水器，当日即由胡顺斌上门进行了安装。2017年6月9日下午15时许，孔志庆先从公司离开，晚上18时许，案外人孔爱兰下班回到家中，看到孔志庆的鞋就在门口，但孔志庆的房门关着，以为孔志庆正在睡觉，就没有打扰他，自己开始做饭，约19时30分许就去孔志庆房间叫其吃饭，才发现其房内无人，洗手间门打不开，从门缝中看到孔志庆倒在地上，于是，案外人孔爱兰叫该栋楼的楼管员罗东、501房住户张廷柱、601房住户曾小林前来查看情况。张廷柱最先到达涉案房屋，从洗手间门缝中查看到孔志庆面朝上倒在地上，头朝门并顶着门，左手拿着花洒，随后，楼管员罗东到达涉案房屋，先关掉了房间电源总开关，两人拆掉洗手间门的上半部，发现洗手间窗户开启，孔志庆全身赤裸侧身躺在地上，左手触地，右手搭在身上，花洒放在左手臂上仍在流水，头顶顶住门，导致洗手间门无法打开。楼管员罗东从门的上半部爬进洗手间内，将洗手间的门打开，拿开花洒，关掉淋浴开关，此时，孔志庆已全身冰冷，没有呼吸。两人与后来到达的曾小林一起，将孔志庆抬到客厅，孔爱兰随后报警及拨打120，120到场经检验，确认孔志庆已死亡。深圳市公安局刑事警察支队福田分局于2017年6月14日经李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3同意后，对孔志庆进行了死因鉴定，并于2017年8月3日向李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3出具《鉴定意见通知书》，鉴定孔志庆符合电击死。根据一审法院的委托，广东省质量监督机械检验站对涉案的用电环境、事故现场电路、热水器质量等问题进行鉴定。一审法院于2018年6月14日与派出所警官程×会同鉴定人员陈×明、古×伟、李丹玲、黄宜发及其委托代理人郭显超、盈邦公司法定代表人刘锦华、案外人孔×兰等人前往现场进行勘察。经现场勘验及检测，该鉴定机构于2018年8月8日出具《质量鉴定报告》。鉴定意见如下：1.涉案热水器本身在电击防护措施方面满足国家标准要求；2.事故现场的户内用电线路及各用电器均未发生接地故障，且事故现场户内漏电开关的漏电保护功能有效，当事故现场户内的用电器发生接地故障（漏电故障）时，其户内漏电开关能在额定时间内自动断开事故现场的电源，保护事故现场户内的用电安全；3.由于涉案建筑物的系统接地和漏电开关的安装均不满足相关国家标准的要求，当该建筑物内的配电线路（如电表、开关器件等）发生接地故障（漏电故障），或事发时任意一户的户内漏电开关的漏电保护功能失效不能自动断开电源且其户内的用电器存在接地故障，均会导致与该建筑物接地干线导通的金属物（如涉案热水器外壳及其花洒金属软管等）带危险电压，存在发生触电的危险；4.由于本次事故在2017年6月9日发生至本次现场勘查时已经过去1年多，涉案建筑物除事故现场外均没有封存，事发后，经检测公司检测、整改，以及用电线路或用户电表及开关器件的更换等原因，使涉案建筑物内的用电环境发生改变，导致故障点消失或不显现，造成本次检测未发现引起该建筑物接地干线带危险电压的直接故障点。一审法院认为，本案系受害人在使用热水器冲凉时触电身亡，属于因一般居民生活用电引起的人身损害而引起的侵权之诉，应当按照侵权责任的构成要件来确定各方当事人的民事责任。关于本案的归责原则，应当适用侵权责任的一般原则，各方当事人应承担之责任如下：一、对黄宜发，作为涉案龙秋村×巷×号楼的所有人，应对所出租的物业及附属的设施安全性负责。经过一审法院委托专业机构对涉案场所、相关设施和用电环境进行鉴定，涉案建筑物的系统接地和漏电开关的安装均不满足相关国家标准的要求，当该建筑物内的配电线路（如电表、开关器件等）发生接地故障（漏电故障），或事发时任意一户的户内漏电开关的漏电保护功能失效不能自动断开电源且其户内的用电器存在接地故障，均会导致与该建筑物接地干线导通的金属物（如涉案热水器外壳及其花洒金属软管等）带危险电压，存在发生触电的危险。因此，黄宜发应对损害结果承担责任；二、对胡顺斌，李丹玲主张其系从胡顺斌处购买涉案热水器，并由胡顺斌进行安装，但李丹玲就其主张并未提交相应证据予以证明，且根据鉴定意见，涉案热水器的安装并非导致本案事故发生的原因，故胡顺斌不承担责任。三、对盈邦公司，本案受害人孔志庆所购买的热水器系盈邦公司生产，经鉴定，该热水器本身在电击防护措施方面满足国家标准要求，故热水器的质量并非导致本案事故发生的原因，盈邦公司不承担责任。四、本案受害人购买的热水器并无质量及安装问题，也无证据证明其在操作使用热水器存在过错，故其已尽到一般消费者的注意义务，不承担责任。关于李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3的损失，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1.关于李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3主张的死亡赔偿金。死者系城镇户口，一审法院参照2018年度深圳市居民人均可支配收入52938元／年计算，死亡赔偿金1058760元（52938元／年×20年）。2.关于李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3主张的丧葬费。按照上年度职工月平均工资8348元标准计算6个月为50088元（8348元／月×6个月）。3.关于被抚养人生活费。根据李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3提交的户口本、出生证明、结婚证等证据显示，死者孔志庆与其配偶李丹玲共育有三名子女，儿子孔某1、孔某2及女儿孔某3，在事故发生之时分别为8岁、4岁、3岁，抚养年限分别为10年、14年、15年。一审法院参照广东省2018年度城镇居民人均消费性支出38320元／年计算。黄宜发抗辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3请求过高，应予以调整。对此，一审法院认为，李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3的三名子女作为被抚养人，前10年期间年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故黄宜发该项抗辩有理，一审法院计算孔某1、孔某2、孔某3三人作为被抚养人生活费为555640元（38320元／年×14年＋38320元／年×1年÷2人）。4.关于李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3主张的处理交通事故人员交通费。李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3及其家属因处理本次交通事故和丧葬事宜，势必产生相应的交通费用。对市内部分交通费用，一审法院酌情以80元／天、7天、3个人为标准计算为1680元（80元／天×7天×3个人）。5.关于李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3主张的医疗费。李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3支出医疗费270元，有深圳仁爱医院于2017年6月14日开具的发票予以佐证，一审法院予以支持。6、关于李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3主张的处理事故人员住宿费。一审法院参照深圳市国家机关一般工作人员的出差住宿费标准450元／天.人，酌情以7天、3个人计算住宿费为9450元（450元／天.人×7天×3人）。7.关于李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3主张的精神损害抚慰金10万元。考虑到本次事故导致孔志庆死亡，李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3因此而遭受较大的精神损害，对该请求一审法院予以支持。8.关于李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3主张的处理交通事故人员误工费。一审法院参照深圳市最低工资标准，酌情以7天、3个人为标准计算误工费1540元（2200元／月÷30天×7天×3人）。9.关于李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3主张的殡仪服务费，没有法律依据，一审法院不予支持。10.关于鉴定费65000元，为李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3实际支出的费用，有鉴定费发票为证，一审法院予以支持。以上款项共计1842428（1058760＋50088＋555640＋1680＋270＋9450＋1540＋100000＋65000）元。李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3主张过高部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、黄宜发应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某31842428元；二、驳回李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9972元，由李丹玲、孔宪理、凌汉芳、孔某1、孔某2、孔某3负担997元，黄宜发负担8975元。本院认定事实：一审法院查明的事实属实。二审期间，黄宜发提交了以下证据：1.深圳福田供电局出具的《证明》，用以证明涉案物业内的电表属于深圳福田供电局所有，在事故发生后的2017年8月6日，涉案物业进行了电表更换。印证鉴定报告上的鉴定的是更换后的电表状态，不是事故发生时的电表状态。2.《用电安全隐患检测报告》（委托人黄宜发，检测单位广东为众消防科技股份有限公司），用以证明事故发生后经三次检测涉案物业内的漏电保护装置、室内配电线路等不存在安全隐患，黄宜发作为出租人不存在过错。3.《鉴定意见通知书》，用以证明死者孔志庆没有做死因鉴定。4.《热水器安全注意事项》，用以证明孔志庆违反热水器安全事项规定，将热水器安装在室内，没有将专用地线牢固地接至热水器外壳上，使用金属软管，是导致触电事故发生的根本原因。5.同片区其他建筑物的供电支线照片，用以证明同片区的其他建筑物的直线都是4根线，但涉案建筑物20年以来只有2根线，黄宜发向供电局提出过异议，但供电局并未作出任何处理，而根据鉴定报告显示，黄宜发的供电支线会产生危险电压，导致用电危险。上述证据3、4在一审时当事人已提交并经过质证。本院认为：本案属于涉港触电人身损害责任纠纷，各方当事人对一审法院以内地法律作为准据法均无异议，本院予以照准。黄宜发上诉主张死者孔志庆对事故应承担主要责任。本院认为，黄宜发单方委托广东为众消防科技股份有限公司作出的《用电安全隐患检测报告》，未得到其他当事人的认可，不足以作为认定案件事实的依据。经一审法院委托，广东省质量监督机械检验站在各方当事人在场的情况下前往现场进行勘察，其对涉案的用电环境、事故现场电路、热水器质量等问题所作出的鉴定意见应予采纳。该鉴定意见指出，涉案建筑物的系统接地和漏电开关的安装均不满足相关国家标准的要求，当该建筑物内的配电线路（如电表、开关器件等）发生接地故障（漏电故障），或事发时任意一户的户内漏电开关的漏电保护功能失效不能自动断开电源且其户内的用电器存在接地故障，均会导致该建筑物接地干线导通的金属物（如涉案热水器外壳及其花洒金属软管等）带危险电压，存在发生触电的危险。可见，涉案建筑物的系统接地和漏电开关的安装均不满足相关国家标准的要求，使建筑物接地干线导通的金属物（包括涉案热水器外壳）带危险电压是发生涉案触电事故的直接原因。死者孔志庆购买的热水器质量经鉴定并非导致涉案事故发生的原因，孔志庆使用金属软管连接花洒、将热水器安装在室内，虽然不完全符合热水器使用说明的要求，但仍属于正常使用热水器的行为，该行为并不会导致热水器外壳或花洒金属软管带危险电压，孔志庆对触电事故无明显过错，故黄宜发有关孔志庆应对事故承担责任的主张与事实不符、于法无据，本院不予采纳。黄宜发另主张涉案建筑物的系统接电和漏电开关的安装不满足相关国家标准的要求责任在于深圳福田供电局。本院认为，孔志庆租住黄宜发的房屋，因黄宜发提供的房屋存在电力安全问题导致孔志庆触电身亡，黄宜发对此须承担损害赔偿责任。如果黄宜发认为涉案房屋的系统接电和漏电开关由深圳福田供电局安装、该局存在过错，黄宜发可另循法律途径向该局主张权利。综上，黄宜发的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5106元，由上诉人黄宜发负担。本判决为终审判决。审判长 邓  晓  琴审判员 林  建  益审判员 赵  雪  琳二〇二〇年六月十五日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。