.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市中山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0202民初5959号原告：大连信邦典当有限公司。住所地：大连市中山区福寿街*号。法定代表人：王军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋清龙，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：乔洪文，系辽宁洪域律师事务所律师。被告：张明骏，男，1990年4月4日出生，汉族，系速拍（大连）二手车经纪服务有限公司员工，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张恒伟，男，1972年3月29日出生，汉族，系速拍（大连）二手车经纪服务有限公司法定代表人，住大连市甘井子区。被告：速拍（大连）二手车经纪服务有限公司。住所地：大连市甘井子区西南路***号。法定代表人：张恒伟，系该公司总经理。被告：张恒伟，男，1972年3月29日出生，汉族，系速拍（大连）二手车经纪服务�限公司法定代表人，住大连市甘井子区。被告：张鸣鸣，女，1986年2月2日出生，满族，住大连市甘井子区。原告大连信邦典当有限公司与被告张明骏、速拍（大连）二手车经纪服务有限公司（以下简称速拍公司）、张恒伟、张鸣鸣典当纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋清龙、乔洪文，被告张恒伟、张鸣鸣、被告张恒伟同时作为被告张明骏的委托诉讼代理人和被告速拍公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张明骏偿还典当借款本金（当金）94000元；2、请求判令被告张明骏支付利息2481.6元、综合费9926.4元，罚息1240.8元，合计13648.8元；3、请求判令被告速拍公司、被告张恒伟、被告张鸣鸣对上述1、2项请求承担连带清偿责任；4、请求判令原告对被告张明骏所有的牌照为×××的蒙迪欧汽车拍卖或变卖价款享有优先受偿权；5.请求判令原告对被告张恒伟、被告张鸣鸣在被告速拍公司持有的全部股权的拍卖或变卖价款享有优先受偿权。事实与理由：原告与被告张明骏于2017年6月12日签订2031-DD-02-1706-04号《机动车质押典当合同》，借款本金（当金）94000元，到期日为2017年9月9日，质押物（当物）为其所有的蒙迪欧汽车（牌照为×××），双方办理了质押登记手续。合同约定了当金的支付条件、当金的利息及综合费标准、逾期罚金、违约金以及诉讼管辖等条款。质押典当合同签订当日，被告速拍公司作为连�责任保证人与原告签订了《保证合同》，约定了保证范围、保证方式、保证期间等条款。同时，被告速拍公司的股东被告张恒伟和被告张鸣鸣以其二人在被告速拍公司所有的全部股权提供质押担保，并办理了股权质押登记手续。上述事项办理完毕后，原告应被告张明骏的付款请求，向被告张明骏发放当金，被告张明骏向原告出具了《收款确认书》。质押典当合同到期后，被告张明骏没有偿还当金。截至2018年5月31日，被告张明骏尚欠原告当金94000元、利息2481.6元、综合费9926.4元、罚息1240.8元，总计107648.8元。被告逾期不履行还款义务的行为已严重违反合同约定，故原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。四被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。是原告违约在先，故不同意向原告给付后期发生的利息、罚息。被告张鸣鸣在2017年8月12日和8月14日先后分4笔给原告打了×××、×××、×××三台车辆的解押款，但因为原告内部出现了问题,所以在汇款后车辆迟迟没有解押，被告速拍公司遂于2017年8月18日、2017年8月26日两次向原告发出催告书，要求原告对上述三台车辆立即解押，要求终止合作。根据原告与被告张明峻签订的《机动车质押典当合同》第5条第3项的约定，因为原告违约导致车辆价值贬值，原告应当以质押车辆质押时的评估价值处置质押的车辆。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，各被告应在原告放弃质押车辆的范围内免除保证责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，原告与被告张明骏签订《机动车质押典当合同》，合同约定被告张明骏将车牌号为×××的蒙迪欧汽车质押典当给原告，当金为94000元，典当期限为90天，自被告张明骏收到原告支付的当金之日起计算至收到当金后第90天止，以当票时间为准。当金利率为月利率0.3%，典当综合费用为每月1.2%。被告张明骏于典当期限届满或者续当期限届满至绝当前赎当的，属逾期赎当，除须偿还当金本息、综合费用外，每逾期一日还应按当金数额的0.5%向原告支付逾期罚息及相关费用。被告张明骏于典当期限或者续当期限届�后5日内既不赎当也不续当的，为绝当。原告有权对机动车采取拍卖、变卖等处置方式。本合同自双方签字、盖章并在被告张明骏向原告转移质物占有后生效。同日，原告与被告速拍公司、被告张恒伟及被告张鸣鸣分别签订《保证合同》，合同约定上述各被告分别为被告张明骏履行与原告签订的《机动车质押典当合同》项下全部债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于支付全部当金、典当综合费用、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人为实现主债权、担保权的费用等。本保证系独立的、不可撤销的、连续的担保，不因主合同项下当物担保不成立、被确认无效、被撤销或原告放弃，或发生当物灭失、毁损等情形而受到影响，各被告均对主合同项下的全部债务承担连带保证责任。无论其他担保何时成立、是否有效，各被告的保证责任均不减免，保证责任的承担也不以原告向其他任何担保人提出权利主张为前提。如主合同项下还存在其他担保，原告有权放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括但不限于该担保物是债务人提供的当物），原告与任意抵押人/出质人（包括但不限于该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，原告即使作出上述行为，各被告仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。同日，被告张明骏向原告交付了质押车辆，原告向被告张明骏支付当金94000元。2017年6月13日，就案涉的车牌号为×××的蒙迪欧汽车办理了质押登记，质押权人为原告。典当期限到期后，被告张明骏没有偿还当金。截至2018年5月31日，被告张明骏欠付原告利息2481.6元、综合费9926.4元、罚息1240.8元。另查，2017年3月8日，原告与被告张恒伟、张鸣鸣分别签订《最高额股权质押合同》，约定二被告作为出质人，各自以持有的被告速拍公司25%和75%的股权出质给原告设定最高额质押担保，为原告基于《合作协议》在2017年3月8日至2018年3月7日期间签署的多份《机动车质押典当合同》项下的全部债权分别在25万元和75万元的限额内提供担保。质押担保范围为主合同项下的当金及利息、罚息、典当综合费用、违约金、赔偿金和质权人实现债权而发生的费用。出质人同意，在主合同项下同时有抵押人、质押人和保证人提供担保时，质权人可向任一抵质押人、保证人同时�分别主张权利，不受先后顺序限制，亦无论抵质押是由债务人提供或第三人提供。质权人未或放弃向其他抵质押人、保证人行使权利的，不影响本合同项下抵质押担保的效力和范围。如主合同项下债务人未按约定偿还债务的，质权人有权采取拍卖、变卖、折价等方式处分出质标的及其项下所有财产和财产权利，并以所得价款受偿。依据上述《最高额股权质押合同》，2017年3月11日，原告与各被告在大连市甘井子区市场监督管理局办理了股权质押登记。本院所确认的上述事实，有原告提供的《机动车质押典当合同》、当票�《保证合同》两份，《最高额股权质押合同》两份，机动车登记证和行驶证，付款通知书、收款确认书、中信银行交易明细电子凭证以及各方当事人的陈述笔录在案为凭。上述证据业经本院审查和当庭质证，应当予以采信。本院认为，原告作为具有合法经营资质的典当公司，有权进行典当经营。其与被告张明骏签订的《机动车质押典当合同》、与被告速拍公司、张恒伟及张鸣鸣签订的《保证合同》，与被告张恒伟和张鸣鸣签订的《最高额股权质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的�制性规定，合法有效，各被告均应依约而行。原告已依约向被告张明骏发放了当金，但被告张明骏在典当期满后，没有依约偿还原告当金及支付相应利息、综合费，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告张明骏偿还当金94000元，支付利息2481.6元、综合费9926.4元、罚息1240.8元，符合合同约定，亦不高于法律规定的标准，本院予以支持。因被告张明骏在典当期满后未偿还当金，亦未向原告申请续当并赎当，按照合同约定应视为绝当，原告依约有权拍卖或变卖质物。且被告张明骏将质押车辆交付给原告，并办理了质权登记，质权依法设立，合法有效，故原告请求对案涉的车牌号为的拍卖或变卖价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院亦予以支持。被告速拍公司、张恒伟、张鸣鸣与原告签订的《保证合同》中均明确约定，各被告对被告张明骏依据《机动车质押典当合同》所应承担的全部债务承担连带责任保证，且原告有权放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括但不限于该担保物是债务人提供的当物），各被告仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任，故各被告辩称应在原告放弃质押车辆的范围内免除保证责任的主张，与合同约定不符，各被告仍应对被告张明骏向原告承担的全部债务承担连带责任保证。原告与被告张恒伟、张鸣鸣签订《最高额股权质押合同》，约定二被告各自以持有的被告速拍公司25%和75%的股权为原告在2017年3月8日至2018年3月7日期间签署的多份《机动车质押典当合同》项下的全部债权分别在25万元和75万元的限额内提供担保，且该担保不受物保、人保的先后顺序限制，故原告有权对被告张恒伟持有的被告速拍公司25%的股权拍卖或变卖的价款在25万元的限额内，对被告张鸣鸣持有的被�速拍公司75%的股权拍卖或变卖的价款在75万元的限额内，享有优先受偿权。关于四被告辩称系原告延迟解押而违约在先的主张，本院认为四被告所主张的延迟解押的车辆并非本案所涉，四被告主张的原告违约行为系依据双方的《合作协议》，不同于本案的典当法律关系，四被告可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十六条、《典当管理办法》第三条之规定，判决如下：被告张明骏偿还原告大连信邦典当有限公司当金94000元；被告张明骏支付原告大连信邦典当有限公司利息2481.6元、综合费9926.4元、罚息1240.8元；上述一、二项确定的被告张明骏应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告速拍（大连）二手车经纪服务有限公司、被告张恒伟、被告张鸣鸣对上述确定的被告张明骏应向原告大连信邦典当有限公司给付之债务承担连带保证责任；四、原告大连信邦典当有限公司对被告张明骏所有的车牌号为×××的蒙迪欧汽车的拍卖或变卖价款享有优先受偿权；五、原告大连信邦典当有限公司对被告张恒伟持有的被告速拍（大连）二手车经纪服务有限公司25%的股权拍卖或变卖的价款在25万元的限额内享有优先受偿权；六、原告大连信邦典当有限公司对被告张鸣鸣持有的被告速拍（大连）二手车经纪服务有限公司75%的股权拍卖或变卖的价款在75万元的限额内享有优先受偿权。案件受理费2450元，减半收取1225元，由被告张明骏、速拍（大连）二手车经纪服务有限公司、张恒伟、张鸣鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉至大连市中级人民法院。审判员张加兴二〇一八年七月二十四日书记员袁秀娜