安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00017号
上诉人（原审原告）：罗程，男，1983年1月24日出生，汉族。
委托代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李德兵，局长。
委托代理人：朱静，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：安徽中泰消防安全工程有限公司，
法定代表人：项蓉，经理。
委托代理人：童阳，该公司法律顾问。
上诉人罗程因诉被上诉人合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）社�保障行政确认一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2012年8月28日，安徽中泰消防安全工程有限公司（以下简称中泰消防公司）与安徽中绿广场管理有限公司签署《安徽中绿广场一期消防系统设施维修保养项目合同书》，承接中绿广场一期建筑物内外所有的消防系统和设施的维修和保养业务。2012年8月30日，中泰消防公司与罗程就安徽中绿广场一期消防系统设施维保工程项目签订《项目技术合作协议》。约定：甲方（中泰消防公司）以项目授权的方式同意乙方（罗程）作为该工程项目的负责人，对该项目业务予以接洽并全责承揽此消防工程，对工程负全责。2012年9月14日，罗程向中泰消防公司缴纳开票税费647元。2012年9月19日14时20分，罗程在中绿广场一�做消防维保检修线路时从一楼排风管道上坠落受伤，经合肥市第一人民医院住院治疗，出院诊断为腰2椎体爆裂性骨折伴不全瘫，腰1椎体压缩性骨折，左上肢皮肤擦伤。2012年10月12日，罗程委托其父罗远江为其申请工伤认定，区人社局根据罗程提供的材料于2012年11月30日作出瑶海工不认（2012）第501号不予认定工伤决定书。罗程不服于2013年1月28日向区人社局申请复议，该局经审查作出维持的行政复议决定，罗程不服，向一审法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销区人社局作出的瑶海工不认（2012）501号不予认定工伤决定。
一审法院认为：本案中，罗程与中泰消防公司订立项目技术合作协议，双方约定由罗程作为安徽中绿广场一期消防系统设施消防维保工程项目的负责人，全责承揽并负责该项消防工程，由中泰消防公司代为缴纳相关税费。施工期间罗程发生伤害事故，�人社局认定双方不存在事实劳动关系，作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决：维持被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于2012年10月18日作出的瑶海工不认（2012）501号不予认定工伤决定书的具体行政行为。案件受理费50元，由原告负担。
罗程上诉称，作为行政诉讼的受诉人民法院，一审法院的审理重点应放在被上诉人作出的“不予工伤认定决定”的具体行政行为是否具有合法性。本案中，被上诉人作出不予工伤认定决定的依据是罗程与中泰消防公司之间没有劳动关系，而判定不是劳动关系的证据是《项目技术合作协议》，认为罗程与中泰消防公司之间是承揽关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知�第一条规定：用人单位召用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从以上内容可以看出，判断属于劳动关系主要看用人单位制定的规章制度是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，劳动者与用人单位之间是否具有管理与依附关系。罗程与中泰消防公司之间签署的《项目技术合作协议》第一条第2项即明确约定上诉人应服从中泰消防公司的管理监督并确保其负责的消防工程按质、按劳、按期完成。该协议第三条第4项第2目同时规定：罗程在施工过程中必须坚持安全第一�严格遵守安全生产管理法规和建设单位、总包方及第三人的各项制度。从这些规定可以看出上诉人受第三人管理，遵守中泰消防公司的各项制度，罗程的劳动是中泰消防公司业务的组成部分。《项目技术合作协议》作为认定双方之间不是劳动关系的唯一证据显然达不到确凿、充分的程度。其次，根据《合同法》对承揽合同所下定义，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而《中华人民共和国消防法》第三十四条规定，消防产品质量认证、消防设施检测、消防安全监测等消防技术服务机构和执业人员，应当依法获得相应的资质、资格。综合本案情况，中泰消防公司与发包单位安徽中绿广场管理有限公司之间确定的是承揽关系，而罗程并不具有承揽项目的资格，中泰消防公司也非定作人，故双方之间并不是承揽关系。最后，一审法院应审查具体行政行为的合法性，不应径自认定双方之间的关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法认定上诉人罗程2012年9月19日所受伤害为工伤。
区人社局辩称，从罗程与中泰消防公司签订的《项目技术合作协议》可以看出，罗程与中泰消防公司达成协议，由罗程承接消防工程维护项目，且罗程为该工程项目负责人。从一审判决可以看出，罗程全程承揽并负责该项目工程，由中泰消防公司代为缴纳相关税费，期间受伤不应是劳动关系，而是承揽关系。
中泰消防公司辩称，同意被上诉人区人社局答辩意见。区人社局认定程序合法，事实清楚。从案件本身看，一审法院认定双方属民事关系，并非劳动关系符合法律规定。
一审被告区人社局向一审法院提供的证据有：一、《工伤认定申请表》及罗程、罗远江的身份证复印件、常住人口登记卡、门诊病历、合肥急救中心的急救病历、合肥市第一人民医院出院记录；二、私营企业基本注册信息查询单；三、郑灿的证言；四、收据，上述证据共同证明罗程受伤事故符合工伤的受理条件，我局依法受理了罗程的工伤申请。五、《安徽中绿广场一期消防系统设施维修保养项目合同书》、《项目技术合作协议》，证明罗程与中泰消防公司不存在劳动关系，而是承揽关系，其受伤事实不符合认定工伤的条件。六、工伤认定举证通知书、用人单位书面反馈意见书及证据材料、送达回证，证明区人社局作出的工伤认定程序合法。
一审原告罗程未向一审法院提供证据。
一审第三人中泰消防公司向一审法院提供的证据有：一、公司员工花名册，证明罗程并非中泰消防公司的员工，双方不存在劳动合同关系。二、证人李某、吴某证言两份，证明罗程和中泰消防公司无劳动关系，罗程实际上是承包人。
上述证据均已随案移送本院。
经查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，认定构成工伤的一个必要条件就是职工与用人单位存在劳动关系，同时，职工应承担其与用人单位存在劳动关系的证据。因此，本案审理的焦点就是上诉人罗程与被上诉人中泰消防公司之间是否存在劳动关系。本案中，区人社局提供的《项目技术合作协议》等证据明确显示，罗程不是中泰消防公司的一员，即不是中泰消防公司的职工，其与中泰消防公司不存在隶属关系。同时，罗程并不使用中泰消防公司提供的生产资料进行劳动，获取报酬的方式也不是从中泰消防公司领取工资等物质待遇。故罗程与中泰消防公司的关系不符合劳动关系的特点要求。此外，罗�也没能提供其与用人单位存在劳动关系的有效证据，区人社局据此认为程与中泰消防公司不存在劳动关系并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。罗程的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人罗程负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄成
审判员 李萍
审判员 李琦
二〇一四年一月二十二日
书记员 程文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……