甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘29民终35号
上诉人（原审原告）：卢某。
委托诉讼代理人：史某（卢某母亲）。
上诉人（原审被告）：某房地产开发公司。
法定代表人：田某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万某，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：王景远，临夏河州律师事务所律师
上诉人卢某与上诉人某房地产开发公司（以下简称某公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，临夏市人民法院2016年12月16日作出（2015）甘2901民初109号民事判决，宣判后，被告某公司不服，提起上诉，本院审理后作出（2017）甘29民终41号民事裁定，将本案发回重审。临夏市人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并作出（2017）甘2901民初680号民事判决，宣判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，于2018年3月28日作出（2018）甘29民终35号民事裁定，本案中止诉讼，2018年8月10日恢复审理。2018年8月15日依法公开开庭审理了本案，上诉人卢某的委托诉讼代理人史某、上诉人某公司的法定代表人田某、委托诉讼代理人万某、王景远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定的事实：原、被告协商由被告开发原告位于临夏市西门营房南五巷192号住宅，2008年3月11日双方签订了临夏市团结北路拓通开发居民安置合同书，约定：原告宅基地面积138.99㎡，按1:1.5补偿，补偿面积208.49㎡，原告二层面积70.11㎡，按400元/㎡补偿，折价28044元。补偿面积按4.5:1折成临夏市团结北路铺面46.33㎡，原有二层建筑折成临夏市团结路铺面4.8㎡，合计被告返还原告铺面51.13㎡。铺面地段为临夏市团结路天华苑小区南段，原告要求铺面面积尽量在50㎡左右。铺面面积按7425元/㎡找补结算。另按1650元/㎡集资临夏市天华苑小区住房一套，具体事项另签集房合同。落实的铺面面积以实际丈量和房产局核准的面积为准，经田总同意不增加公摊面积。2008年3月13日原、被告签订承诺书，经原、被告协商达成如下优惠条件：签订1:1.5补偿合同后，以后其他住户签订的合同如有在同等补偿比例上有上调的，以上调数为准。二楼补偿标准与以上精神相同。2008年3月14日原、被告签订天华苑住宅小区商品房销售合同书，约定：原告购买被告位于临夏市××苑房屋，预测面积117㎡，1650元/㎡，总价款193050元。框架结构，南北朝向。付款方式：首付50%，主体完工付40%，交付使用付清。被告于2010年8月30日向原告交付房屋。2008年5月16日原告以现金方式向被告交纳临夏市天华苑23单元1601室房屋第一批房款125000元。合同签订后，原告的临夏市西门营房南五巷192号住宅被拆除，被告按合同约定向原告交付了铺面，但未交付临夏市天华苑23单元1601室房屋。原告以被告对同一地段侯华的临夏市某酒厂补偿标准高于原告的住宅补偿标准及被告未履行临夏市天华苑售房合同为由，向临夏市拆迁办反映情况、与被告协商，未果。原告于2014年12月25日向本院提起诉讼，要求被告按原告的诉讼请求对原告进行赔偿。该案在审理过程中，本院委托甘肃天则资产评估事务所对临夏市团结路天华苑23单元1601室进行价格评估，该所于2016年7月19日作出的甘天则评报字（2016）第165号评估报告，评估结论：评估基准日2016年5月26日临夏市团结路天华苑23单元1601室（建筑面积117㎡）评估值为49.23万元。一审法院认为，原、被告于2008年签订的临夏市团结北路拓通开发居民安置合同书及承诺书系双方真实意思的表示，本院予以确认。原告主张被告违反承诺书承诺的事项，对与原告同一地段的侯华房屋以经营性用房进行了补偿，原告的住房也是经营性用房，原告住宅有连家铺三间，原告在该铺面内从事诊疗业务，由于被告的拆迁行为，致使原告失去了经商的平台，被告对原告的补偿标准应该与侯华的补偿标准相一致。原告对自己的主张有责任提供证据予以证明，原告未提供证据证明被告违反了承诺书承诺的事项，也未提供营业执照等证件来证明原告住宅系经营性用房，故原告的该主张法院不予支持。被告主张因被告法人与原告父亲系同学关系，因原告父亲要求，为了便于原告在银行贷款，被告给原告出具了假的售房合同及收据。但被告对天华苑销售合同和交款收据中的公司合同专用章和财务专用章系该公司公章无异议，被告作为依法设立的法人机构，对公司合同专用章和财务专用章的法律效力应该清楚，在现实生活中不应该随便使用公司公章，由此带来的损失应该由被告承担责任。原、被告在签订临夏市团结北路拓通开发居民安置合同书中，约定原告按1650元/㎡的价格集资被告天华苑小区住宅一套，2008年3月14日原、被告签订了天华苑住宅小区商品房销售合同书，原告集资被告临夏市天华苑23单元1601室房屋，原告于2008年5月16日交付第一笔房款125000元，该房屋由被告出卖予他人，由于被告的违约导致该房屋无法向原告交付，由此原告要求解除合同的理由成立，法院予以支持。法院委托甘肃天则资产评估事务所对临夏市团结路天华苑23单元1601室进行价格评估，评估值为49.23万元，因原告购买房屋总价款为193050元，原告交纳房款125000元，故原告的损失按原告交纳比例予以计算，原告主张按评估价赔偿的理由不成立，法院不予支持。判决：一、解除原告卢某与被告某房地产开发公司签订的天华苑住宅小区商品房销售合同；二、被告某房地产开发公司自判决生效之日起十日内返还原告卢某购房款125000元；赔偿原告卢某购房损失203852元，合计328852元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6000元、评估费4000元，由原、被告各承担5000元。
本院二审审理查明，2008年3月11日，上诉人卢某父亲卢某甲代替儿子卢某与上诉人某公司签订了《临夏市团结北路拓通开发居民安置合同书》，双方约定由某公司开发上诉人卢某名下位于临夏市西门营房南五巷192号的房产。合同约定，卢某房产的宅基地面积为138.99㎡，按1:1.5的标准予以补偿，补偿面积为208.49㎡；房屋二层面积70.11㎡，按400元/㎡予以补偿，共补偿28044元。另约定，将补偿面积按4.5:1标准折成铺面46.33㎡（补偿位于临夏市团结北路铺面），原有二层补偿款折成铺面4.8㎡（补偿位于临夏市团结路铺面），合计补偿铺面51.13㎡。合同签订后，卢某的临夏市西门营房南五巷192号住宅被拆除，并按合同约定向卢某交付了铺面。2008年3月14日，卢某甲又以卢某的名义与某公司签订了编号第006号《天华苑住宅小区商品房销售合同书》，该合同约定，卢某购买某公司位于临夏市××苑房屋，预测面积117㎡，1650元/㎡，总价款193050元。框架结构，南北朝向。付款方式：首付50%，主体完工付40%，交付使用付清。2010年8月30日交付房屋。上诉人卢某提交了一份收条的复印件，内容为”卢某以现金方式交第一批房款125000元”。
本院认为，上诉人卢某与上诉人某公司于2008年3月11日签订的《临夏市团结北路拓通开发居民安置合同书》及《承诺书》系双方的真实意思表示，本院予以确认。上诉人某公司上诉称公司法人田某与卢某父亲系同学关系，因卢某父亲要求，2008年5月16日某公司的工作人员周敬先出具：”收到第一批房款125000元”的收条一份，但该关键证据无原件，且对方当事人予以否认，并无其他证据佐证，无法认定该证据的证实性。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”综合全案，上诉人卢某的诉讼请求证据不足，其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，判处不当。某公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销临夏市人民法院（2017）甘2901民初680号民事判决；
二、驳回卢某的诉讼请求。
一审案件受理费6000元、评估费4000元，由卢某负担；二审案件受理费6000元，由卢某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵发源
审判员 马超芳
审判员 蔡 瑛
二〇一八年八月二十九日
书记员 马晓凤