北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3418号
上诉人（原审被告）：北京国伟装饰工程有限公司，住所地北京市东城区和平里民旺胡同乙19号兴达大厦701室，组织机构代码62591XXXX。
法定代表人:区国明，总经理。
委托诉讼代理人:臧立，北京市荣诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪季，男，1972年8月9日出生。
委托诉讼代理人:刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
原审被告：陈志芳，男，1962年10月25日出生。
上诉人北京国伟装饰工程有限公司（下称国伟装饰公司）因与被上诉人李洪季、原审被告陈志芳劳务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第08975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国伟装饰公司上诉请求：要求撤销一审判决，发回重审或改判我公司不承担任何责任。事实和理由：李洪季在一审期间并未起诉陈志芳，也未申请追加陈志芳为被告，一审法院的判决内容超出了李洪季的诉讼请求；涉案的工资表是彭德生伪造的，彭德生的证言不真实，现有证据不足以证明李洪季与陈志芳已形成事实上的劳务关系，一审法院认定事实的证据不足；我公司与陈志芳已经结算完毕，并未拖欠工程款，一审法院判决我公司承担连带责任没有法律依据。
李洪季辩称,同意一审判决。一审法院已经查清工人在工地干活的事实，国伟装饰公司项目部给工人出具了拖欠工资结算表；虽然国伟装饰公司提供了与陈志芳结清工程款的证明，但现在找不到陈志芳，所以这些证明的真实性无法核实，我不认可国伟装饰公司所述结清工程款的事实。
陈志芳未答辩。
李洪季向一审法院起诉请求：判令国伟装饰公司支付我工资28960元，并由法院决定是否让陈志芳承担责任。
一审法院认定事实：2008年初，案外人太平洋恩利食品有限公司与国伟装饰公司签订《后勤办公楼、机修车间、物料车间、冷库室内装修工程施工承包合同书》，约定由国伟装饰公司负责位于山东省青岛市城阳区红岛街道宿流村的青岛太平洋恩利食品有限公司新建水产品加工冷藏项目的部分装修工程施工。
2008年4月14日，国伟装饰公司与陈志芳签订两份《室内装修工程承包协议书》（合同暂定663万元），约定由陈志芳负责青岛城阳区宿流村青岛太平洋恩利食品有限公司新建水产品冷藏加工项目的后勤办公楼、机修车间、物料车间、冷库及行政办公楼一层（1-10轴）、五层、六层的全部装饰工程施工，由陈志芳建立、健全项目管理班子，必须包括：项目经理、施工员、安全员、质检员、仓管员，以上人员必须职责明确，不得兼任，陈志芳有责任向国伟装饰公司提供上述人员资料以供核实。协议另约定施工造价包括人工费、材料费、工人保险费用、工人食宿费用、工人交通费用……及因该项工程所产生的一切措施费用。该工程于2008年4月开工，2009年6月竣工，李洪季为该工程提供了劳务。
2010年3月17日，国伟装饰公司项目经理彭德生签字确认《红岛恩利工地2008至2009工人工资统计表》并加盖“北京国伟青岛项目部太平洋恩利食品工程项目专用章”，该《统计表》确认尚拖欠李洪季28960元。
2011年1月25日，国伟装饰公司与陈志芳签订《结算付款协议书》，双方约定2011年5月31日前结清所有工程剩余款项150万元。同年6月，国伟装饰公司向陈志芳支付完毕上述款项。
2012年5月23日，案外人朱召敏等65人以劳务合同纠纷为由诉至本院，要求国伟装饰公司给付拖欠工资。同年7月20日，本院以朱召敏等未能举证证明其与国伟装饰公司之间存在直接的劳务关系为由，裁定驳回上述65人的起诉。朱召敏等65人不服裁定，提起上诉，后于2012年10月19日撤回上诉。
2013年12月24日，案外人李建华以劳动争议纠纷为由起诉至本院，要求国伟装饰公司给付拖欠工资。2014年12月18日，本院作出（2014）东民初字第00254号民事判决书，以李建华未能证明其与国伟装饰公司之间存在劳动关系为由，驳回其诉讼请求。李建华不服判决，提起上诉。2015年4月17日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第02287号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2014年，包括李洪季在内的117人曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认和国伟装饰公司存在劳动关系并要求补齐工资。同年12月18日，仲裁委裁决驳回了其全部仲裁请求。2015年1月，包括李洪季在内的92人不服上述仲裁裁决，以劳动争议纠纷为由将国伟装饰公司诉至本院，后均于同年5月撤诉。
2015年6月9日，李洪季、戚新义等124人以劳务合同纠纷为由将国伟装饰公司诉至本院。经本院释明后，李洪季等28人到庭表示起诉系其真实意思表示，其余96人未到庭，亦未通过其他形式表明起诉系其真实意思表示，鉴于无法认定起诉系本人的真实意思表示，故本院于2015年12月裁定驳回了戚新义等96人的起诉，李洪季等28人案件继续审理（即本案）。
李洪季为证明劳务合同关系出示了如下证据：青岛工地的出入证、人员架构表、春节值班表、盖有青岛明珠建设监理有限公司项目监理部章的进厂安全培训登记表、曾向丁波支付劳务费的转账支票、国伟装饰公司项目经理彭德生落款于2010年3月17日并加盖
“北京国伟青岛项目部太平洋恩利食品工程项目专用章”的《红岛恩利工地2008至2009工人工资统计表》、落款时间为2012年3月9日并加盖“北京国伟青岛项目部太平洋恩利食品工程项目专用章”的承诺于2013年春节前付清工人拖欠工资的《承诺书》。国伟装饰公司对上述证据的真实性均提出质疑，认为上述证据均不能证实双方之间存在劳务关系，并认为凡盖有项目专用章的证据均为其项目经理彭德生伙同其亲属丁波伪造。
国伟装饰公司庭审中提供《承诺书》及《保证书》各一份，用以证明李洪季所主张的工资应由陈志芳承担。《承诺书》载明“青岛太平洋恩利公司工程材料余款人民币71万元整，付款进度说明：2011年4月30日付部分款项，2011年6月30日付清材料款。陈志芳，2011年1月25日。备注：合账以票据为准，总数不得超过人民币71万元整，此款项不含齐敦民材料款，超出71万由丁波负责，陈志芳，2011年1月25日”；《保证书》载明“青岛太平洋恩利工程材料余款如果超出人民币71万由丁波负责，此款不含齐敦民材料款，丁波，2011年1月25日”。李洪季认可上述《承诺书》及《保证书》的真实性，但认为陈志芳代表国伟装饰公司，且涉及的款项是材料款。
国伟装饰公司项目经理彭德生到庭称其于2006年开始在国伟装饰公司处担任项目经理，2007年前往青岛负责太平洋恩利项目，并以工程项目部的名义亲自或由项目部另一工作人员张峰招来了包括李洪季在内的很多农民工提供劳务，国伟装饰公司确实还拖欠李洪季等人工资。李洪季对其陈述认可，国伟装饰公司不认可。
另查，本院在2012年7月审理朱召敏等65人诉国伟装饰公司劳务合同纠纷案中，张峰曾出庭作证，张峰称国伟装饰公司的设计总监陈志芳在2008年2月找到张峰，任命张峰为项目经理，随后张峰找了丁波、汪有好、吴勇、李建华等人在上述工地组织施工。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陈志芳经法院合法传唤，未申明正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实和相关证据，可以认定国伟装饰公司将部分工程分包给不具备用工主体资格的陈志芳，而李洪季系为陈志芳所承包的工程提供劳务，故李洪季与陈志芳之间形成了事实上的劳务合同关系，陈志芳应对拖欠李洪季的工资款承担给付责任。国伟装饰公司虽称已与陈志芳结算完毕，但鉴于其违反规定将部分工程发包给不具备用工主体资格的个人，故其应与陈志芳承担连带责任。至于国伟装饰公司所持凡盖有其工程项目部项目专用章的证据均为彭德生伙同其亲属丁波伪造的答辩意见，因国伟装饰公司未对此举证证明，故其该项答辩意见，不予采纳。国伟装饰公司所持李洪季等人的起诉已超过诉讼时效的意见，依据不足，不予采纳。据此，一审法院判决：陈志芳于判决生效后十日内支付李洪季工资二万八千九百六十元，北京国伟装饰工程有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间双方未提交新的证据。经查，陈志芳系由一审法院根据案件审理的需要依职权追加为被告，李洪季表示由法院决定是否让陈志芳承担责任。二审认定的其他事实与一审无异。
本院认为，综合本案查明的事实，可以认定国伟装饰公司将涉案部分工程分包给不具备用工主体资格的自然人陈志芳，而李洪季系为陈志芳所承包的工程提供劳务，故李洪季与陈志芳之间形成非法劳务关系，陈志芳作为非法用工主体应对拖欠李洪季的劳务费承担给付责任。国伟装饰公司虽主张已与陈志芳结算完毕，但鉴于其违反规定将部分工程发包给不具备用工主体资格的自然人，故其应与陈志芳承担连带给付责任。本案中李洪季为证明被拖欠工资情况，提供了国伟装饰公司项目经理彭德生签字确认并盖有工程项目部项目专用章的工资表，彭德生在一审期间亦到庭陈述了相关事实经过，国伟装饰公司主张工资表是彭德生伪造的，但未就此提供相关证据，故本院对该项主张不予采纳。关于一审判决是否超出当事人诉讼请求的问题，本院认为，国伟装饰公司在一审中提交与陈志芳签订的承包协议用以证明将部分工程分包给陈志芳，一审法院根据案件事实依职权追加陈志芳为被告，李洪季则表示由法院裁决是否让陈志芳承担责任，故一审判决并未超出李洪季的诉讼请求范围。综上，国伟装饰公司的上诉理由均不成立；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费524元，由北京国伟装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李桃
审判员 孟龙
审判员 王云
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈雪