黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2014）尖民初字第610号原告任红，身份证号2101051970********，女，1970年10月17日出生，满族，无职业，住辽宁省锦州市太和区平和里******号。委托代理人张宇，黑龙江于仁海律师事务所律师。委托代理人纪连君，男，1978年10月16日出生，无职业，住黑龙江省友谊县友邻乡北良村*组*号。被告李长福，身份证号：2305021961********,男，1961年7月21日出生，汉族，系黑龙江省三利仁集团有限公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区四马路三利小区2号楼4单元803室。被告孙丛有，身份证号：2305021954********，男，1954年5月27日出生，汉族，系黑龙江省三利仁集团有限公司退休工人，住黑龙江省双鸭山市尖山区四马路三利小区6号楼8单元802室。二被告委托代理人白晓秋，黑龙江鸿乐律师事务所律师。原告任红与被告孙丛有、李长福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依任红申请，本院依法将孙丛有的存款280000元予以冻结，本案依法组成合议庭,分别于2015年3月9日、2015年10月16日、2016年1月26日、2016年3月30日公开开庭进行了审理。任红的委托代理人纪连君、张宇、孙丛有、李长福及二人的委托代理人白晓秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任红诉称，被告李长福系黑龙江省三利仁集团有限公司（以下简称三利仁集团公司）工长，该公司承包了由秦皇岛市弘企房地产开发有限公司开发建设的二九一农场龙脉小区工程。2011年5月10日，李长福代表三利仁集团公司与我签订了墙体保温工程安装施工合同，约定：“由任红对龙脉小区B区1号楼、3号楼进行墙体保温工程安装，工期自2011年5月11日至2011年6月10日，工程竣工后3日内将工程款结算完毕。合同签订后，我按合同约定完成了工程，但对方至今尚欠工程款230550元未付，故诉至法院，要求：1、李长福、孙丛有给付工程款230550元；2、李长福、孙丛有给付迟延履行期间的利息款45994.73元；3、诉讼费由孙丛有、李长福负担。原告任红向本院提交的证据材料有：1墙体保温施工合同，证明任红与被告李长福、被告孙丛有之间存在建设工程施工合同关系及工程款数额、完工日期；2、李长福工作证明，证实李长福是三利仁集团公司职工；3、中标通知书，证明三利仁集团公司是龙脉小区工程的中标单位；4、双鸭山市尖山区人民法院为案外人许海英作出的询问笔录一份，证明诉争工程的发包方和承包方主体；5、照片，证明龙脉小区房屋现已交付使用；6、红兴隆管理局住房和城乡建设局出具的证明，证实三利仁集团公司系龙脉小区A4标段（包括龙脉小区1号楼、3号楼）项目中标单位，该工程已于2013年11月1日验收备案，备案证号为：NK20102255。被告李长福、孙丛有辩称，我们二人系合伙关系，共同在三利仁集团公司挂靠资质，进行施工。龙脉小区工程系我们经过三利仁集团公司同意，以黑龙江省三利仁集团有限公司双鸭山第一建筑分公司名义与秦皇岛市弘企房地产开发有限公司签订建设工程施工合同并进行施工。原告任红确实为龙脉小区B区1号楼、3号楼进行了保温墙体施工，但并未进行验收，且施工后，我方发现任红承建的墙体出现开裂并向室内渗漏，该工程发包方对此提出了异议，导致该工程始终未竣工验收，工程发包方也拖欠我们的工程款未付。现我方要求对墙体保温工程进行工程质量鉴定，扣除整改需要的费用后，方可支付任红工程款。关于任红主张的利息损失，因任红未按照合同约定在保证质量的情况下完成施工，不能达到使用标准，故其无权要求我方给付利息。被告李长福未向本院提供任何书面证明材料。被告孙丛有向本院提交的证据材料有：1、13张照片，证明原告任红承建的龙脉小区B区1号楼、3号楼外墙体出现开裂，存在质量问题，其工程款应扣除修复费用；2、建设工程施工合同一份，证明孙丛有以三利仁集团公司双鸭山第一建筑分公司名义于2010年6月20日与秦皇岛市弘企房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，并以三利仁集团公司名义对该工程进行施工建设。庭审质证时，被告李长福、孙丛有对原告任红提供的证据1墙体保温施工合同的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该合同中的第五项第三款约定，甲乙双方共同验收合格后三日内支付工程款总额的30%。现双方并未进行验收，且施工后，其对任红承建的工程质量有异议，因此应在该项工程全部验收合格后，再对工程款数额进行确定；对证据2-4无异议；对证据5证明问题有异议，认为该证据不能证实任红施工的工程质量合格，只能证实部分人使用了龙脉小区房屋；对证据6有异议。任红对孙丛有提供的证据1真实性无异议，但认为该证据系近期形成，形成时，龙脉小区房屋已交付使用多年，无法证明该工程竣工验收时是否合格，同时，墙体的细小纹路系因北方的极端自然环境形成，与墙体保温工程质量无关；对证据2证明的问题不清楚，不予质证。经庭审质证，原告任红提供的证据1、3-6具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据2与本案不具有关联性，本院依法不予采信。被告孙丛有提供的证据1与本案不具有关联性，不能证实任红承建的龙脉小区B区1号楼、3号楼墙体保温工程未经验收合格，本院依法予采信；证据2具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2010年6月20日，被告孙丛有以黑龙江省三利仁集团有限公司双鸭山第一建筑分公司名义与秦皇岛市弘企房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，合同约定：“秦皇岛市弘企房地产开发有限公司将二九一农场龙脉小区B区1号楼、3号楼施工建设工程发包给黑龙江省三利仁集团有限公司双鸭山第一建筑分公司。2011年5月10日，任红与被告李长福签订节能墙体保温工程安装施工合同一份，合同约定：“由任红承建二九一农场龙脉小区B区1号楼、3号楼节能墙体保温工程，工程总价款390000元。合同签订当日支付工程款的30%即117000元；任红将苯板全部粘贴完毕，再支付工程款的40%即156000元；全部施工完毕并经双方验收合格后三日内，支付余款117000元。”合同签订后，任红进行了施工，该工程于2011年6月10日竣工。现任红认为，孙丛有、李长福尚欠工程款230550元未付，孙丛有认可欠付工程款数额为230000元。2015年6月24日，本院为二九一农场龙脉小区工程建设负责人许海英作出询问笔录一份，许海英证实：“2010年，红兴隆管理局二九一农场危房改造工程向社会招标，三利仁集团公司作为中标单位，负责承建龙脉小区B区1号楼至6号楼工程即A4标段，孙丛有是1号楼、3号楼的项目负责人，其与李长福系合伙关系。”红兴隆管理局住房和城乡建设局于2016年2月29日出具证明一份，该证明体现，二九一农场龙脉小区A4标段（包括龙脉小区1号楼、3号楼）中标单位为三利仁集团公司，该工程于2013年11月1日验收备案，备案证号为：NK20102255。诉讼过程中，被告李长福、孙丛有表示，其二人系挂靠三利仁集团公司资质进行施工。本院认为，根据法律规定，建设工程验收合格的，发包人应当按照合同约定支付价款。本案原告任红与被告李长福签订节能墙体保温工程安装施工合同后对二九一农场龙脉小区B区1号楼、3号楼节能墙体保温工程进行施工。现二九一农场龙脉小区B区1号楼、3号楼工程已验收备案，故任红要求支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。诉讼过程中，被告孙丛有、李长福表示，二人系合伙挂靠三利仁集团工程公司资质进行施工，二人依法应对剩余工程款承担连带给付责任。孙丛有、李长福虽辩解，任红施工的工程质量不合格，其未对该工程进行验收，但龙脉小区B区1号楼、3号楼已整体验收备案，且二人未针对任红施工的工程质量不合格产生的维修费用提起反诉，故其辩解意见无据可依，孙丛有、李长福可另案提起诉讼。任红主张欠付工程款数额为230550元，但并未提供相关证据予以佐证，孙丛有认可剩余工程款为230000元，故剩余工程款数额应以230000元为准。关于任红主张的工程款利息，双方在合同中未对给付工程款的具体日期作出明确约定，任红亦未提供证据证实该工程交付使用日期，但黑龙江省农垦红兴隆管理局住房和城乡建设局出具的证明可以证实，该工程竣工验收备案日期为2013年11月1日，工程款利息应从该日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民诉法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李长福、孙丛有于本判决生效后连带给付原告任红工程款230000元及利息（利息款以拖欠工程款数额230000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2013年11月1日计算至该款给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1102元由被告李长福、孙丛有连带负担。案件受理费5448元由被告李长福、孙丛有连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  王广智代理审判员  陈宏珍人民陪审员  陆成伟二〇一六年四月二十日书 记 员  文丹华