广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第2210号
原告何淑兰，1953年12月11日出生，汉族，户籍所在地：甘肃省兰州市城关区。
被告广州新肇农业科技开发有限公司，住所地：广州市天河区广州大道中路918号901房。
法定代表人谢雄星。
委托代理人金燕华。
原告何淑兰诉被告广州新肇农业科技开发有限公司（以下简称新肇公司）债务纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告何淑兰及被告新肇公司的委托代理人金燕华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何淑兰诉称：原告于2010年8月认购被告的“金龙湖养老基地”养老房一套，交付了50%的购房款83750元，合同承诺在2011年10月5日交房入住。2011年9月被告设在深圳的分公司通知购房者，养老房推迟至2013年10月才能建成交房，不愿等待者可以退房，并退还全部购房款。被告接受了原告的退房请求，但直到2012年7月仍未退还分文购房款。而且被告在未通知购房者的情况下，不知何时撤走了深圳分公司，长时间无法取得联系，给原告带来极大的精神打击。后几经波折才找到被告。在原告多次索要，催促并陈述因迟迟得不到退款造成生活、医疗、精神等方面困难和损失的情况下，被告大约在2012年7月将自拟条款的“认购养老房款项”事宜协议书以特快专递方式寄给原告。此后，被告分多次退还购房款，但未按协议承诺每月支付作为补偿的利息。至2013年8月7日退还了最后一笔购房款，至此，全部购房款及2012年8月15日以前的房款利息7000元，合计90750元全部还清。由于被告未在协议承诺的还款期限内还清房款，根据协议第二条约定，应向原告支付自2012年8月15日至2013年8月7日止合计12个月的作为补偿的利息计24000元。由于被告在2013年8月7日仅支付了两个月的利息共4000元，尚欠20000元利息未支付。此后，原告多次电话催促，前往广州当面索要，结果被告内部总是互相推诿，不予支付。之后干脆不接电话，原告无法索要。由于被告一再违约的行为，严重侵犯了原告的合法利益，为此原告请求法院判令：1、被告支付利息20000元（利息为2012年10月15日至2013年8月14日期间的利息，按照每月2000元的标准计付）；2、被告承担全部诉讼费及原告交通费。
被告新肇公司辩称：原告起诉被告属于主体错误，合同签订主体并非本案被告，签订协议的主体是广东省金龙湖旅游度假养老基地开发有限公司。根据协议的约定，原告必需一次性支付全部房款217750元，但原告并没有履行协议的约定，原告只支付83750元，原告已构成违约。原告在违约的情况下，我方已退还95350元给原告，其中包括本金83750元、利息11500元。双方曾口头约定，连本带息退款95350元给原告。现被告已支付全部本息给原告了。
经审理查明：2010年8月，原告（乙方）与案外人广东金龙湖旅游度假养老基地开发有限公司（甲方，以下简称广东金龙湖公司）签订《认住协议》，约定：乙方认住公寓／床位的具体编号为颐园5栋726房（一房一厅，以下简称涉案房屋）；乙方认住甲方提供的以下（D-3）型公寓／床位，单价为217750元，D-3型，一房一厅公寓，使用期限50年，按房间计价；乙方认住公寓／床位的使用费，应于本合同签订之日一次性付清；乙方清晰明白且同意，认住后具体的入住时间为2011年10月5日起；因一方违约而造成对方损失的，违约方应向守约方按实际损失额予以赔偿；本协议如有未尽事宜，甲、乙双方应友好协商，商议结果可形成补充文件作为本协议附件，补充的附件与本协议具有同等法律效力；本协议自甲、乙双方签字（盖章）并在乙方交纳协议款项后生效；等条款。
同月，原告（乙方）与深圳金龙湖旅游度假养老基地分公司（甲方，以下简称深圳金龙湖分公司）签订《认住补充协议》，约定：乙方在8月与甲方签订自愿认住协议，购买金龙湖旅游度假养老基地颐园5栋726房（即涉案房屋），总价款167750元，首付83750元，其他款项按公司规定执行。其中50年的30%款50325元，由于乙方经济紧张，在入住一年内分期付清（注：被告认可《认住补充协议》的真实性）。同月，原告向广东金龙湖公司缴纳了涉案房屋的首付房款83750元。
在本案审理中，原告为证明其主张提供了《协议》（首部显示甲方为被告，乙方处没有填写内容；原告称2010年7月收到该《协议》，被告称其记不清楚邮寄时间），上述《协议》的主要内容为：甲乙双方经过友好协商，就乙方要求退还“认购养老房屋款项”事宜达成如下协议：一、甲方在2012年8月15日之前退还乙方养老房屋认购款人民币83750元，并一次性支付利息人民币7000元；二、若甲方在2012年8月15日之前未还清上述款项，合计人民币90750元，则甲方每月支付利息人民币2000元作为补偿；三、本协议自签订之日起生效，一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。被告已在上述《协议》尾部的甲方签章处加盖印章，但原告未在乙方签章处签名（原告并以其没有参与协商《协议》内容为由，认为上述《协议》的性质实为被告对其作出的承诺）。被告对上述《协议》的真实性没有异议，并称由于其资金紧张无法在2012年8月15日前向原告还清全部本息，所以，原、被告双方口头约定被告从2012年8月15日起，每月返还原告5000元直至本息达到90750元为止（注：原告对被告主张的上述口头约定不予认可，被告未能提供证据证明）。
被告向原告还款的情况如下：谢雄星（即被告的法定代表人）于2012年8月15日向原告支付20000元，于2012年9月21日向原告支付7000元（注：被告认为其中包括本金5000元和利息2000元），于2012年10月13日向原告支付8000元，于2012年11月2日向原告支付5000元，于2012年12月8日向原告支付10000元，之后向原告支付15000元（被告称支付时间为2013年1月30日），于2013年3月12日、2013年4月12日、2013年5月12日、2013年6月23日分别向原告每次各支付5000元，于2013年8月7日向原告支付10250元［注：原告于同日在“收款人”处签名确认的《支付证明单》的内容为：“还本金（养老房5栋726房）余款5750元，利息4500元”］。上述款项合计为95250元，原告认为其中90750元是上述《协议》中约定的截止2012年8月15日的认购款本息，4500元是上述《协议》第二条中约定的2个月的补偿金共4000元，剩余500元是被告补偿给原告的车费损失；被告则认为其中包括退还的本金83750元和利息11500元。
在本案庭审中，被告抗辩称原告主张2012年10月15日至2013年8月14日期间按照每月利息2000元计算补偿款不合理，因为该标准高于银行的同期贷款利率；原告则认为上述利息的性质实为被告支付退还房款的补偿金，标准并不过高。
另，被告在本案庭审中称：深圳金龙湖分公司属于广东金龙湖公司的分公司，现深圳金龙湖分公司已停止营业，但尚未注销工商登记，当时停止营业前曾与认购人召开会议告知准备停止营业；被告是广东金龙湖公司的股东。被告并表示不清楚后来为何由被告向原告出具《协议》并负责退款。原告则表示认可向其退还已付认购款本息的主体由广东金龙湖公司变更为被告。
本院认为：原告与广东金龙湖公司签订《认住协议》后，双方经协商同意原告不再向广东金龙湖公司认购涉案房屋。原告在签订《认住协议》后虽是向广东金龙湖公司支付涉案房屋的首付房款，但从原告提供的被告出具的前述《协议》及实际是由被告向原告退还已付房款的本息的事实看，原、被告均同意退还原告已付房款本息的义务变更为由被告承担，上述债务转让属于当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。被告关于原告对其提起诉讼属于主体不适格的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。
被告向原告邮寄的前述《协议》，原告虽未在其上签章，但亦未提出异议，且原告还以此为据提起本案诉讼，应视为原告认可上述《协议》的内容。根据上述《协议》第一、二条的约定，被告应在2012年8月15日之前向原告退还其已付房款83750元并一次性支付利息7000元，否则被告须每月向原告支付利息2000元作为补偿。从查明的事实看，被告直至2013年8月7日向原告退还本金余款5750元时才还清上述房款本金，即被告在此前支付的款项合计85000元（即20000元＋7000元＋8000元＋5000元＋10000元＋15000元＋5000元×4）中的7000元［即85000元-（83750元-5750元）］为利息，该款项即上述《协议》第一条中约定的原告已付房款83750元在2012年8月15日之前的利息7000元。由上可知，被告直至2013年8月7日才还清原告已付房款的本金及上述《协议》第一条中约定的利息7000元，构成违约，应承担相应的责任。被告在2013年8月7日支付的利息4500元，原告认为其中4000元属于上述《协议》第二条中约定的2个月（即2012年8月16日至2012年10月15日期间）的利息、余款500元是被告向其支付的车费损失补偿，被告则认为4500元均为利息，鉴于原告未能举证证明上述款项中的500元为车费损失补偿，且2013年8月7日的《支付证明单》亦显示4500元为利息，因此，本院对原告的上述主张不予支持，并认定上述4500元的性质为利息。考虑到上述《协议》中约定的每月利息2000元的补偿款的计付标准确实过分高于原告的实际损失，本院采纳被告关于上述计付标准过高的抗辩，并将被告在2012年8月16日至2013年8月7日期间迟延返还原告已付房款的补偿款酌情调整为10000元，扣除上述被告已付的利息4500元，被告还应向原告支付5500元（即10000元－4500元）。
至于被告抗辩称原告没有一次性支付全部房款217750元构成违约的问题，由于各方此后作出了变更约定，并在确定原告不再认购涉案房屋后已达成解决纠纷的上述《协议》，因此，被告的上述抗辩对本案的处理没有影响。
关于原告要求被告承担交通费的问题，因原告未提供证据证明其交通费损失，本院对原告的上述请求不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州新肇农业科技开发有限公司向原告何淑兰支付补偿款5500元。
二、驳回原告何淑兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告广州新肇农业科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓琼
人民陪审员 童文芳
人民陪审员 秦钰霞
二〇一四年六月三日
书 记 员 何靖文
叶汉杰