山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第3756号
原告刘红卫，男，1974年12月15日出生，汉族，个体运输户，住山西省潞城市。
委托代理人邢进，聊城高新龙图法律服务所法律工作者。
被告邯郸市邯山华鑫汽车运输队，住所地河北省邯郸市邯山区滏东南大街***号。
法定代表人邓丽平，经理。
被告邓丽平，女，1963年12月26日出生，汉族，邯郸市邯山华鑫汽车运输队业主。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销部，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路108号。
代表人姚秋祥，经理。
委托代理人薛书龙，男，1971年8月8日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市中华南大街380号盛景大厦7楼。
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街348号。
代表人乔学军，经理。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
代表人李振波，经理。
委托代理人潘会娟，女，1982年5月5日出生，汉族，该公司职工。
被告柳永光，男，1983年10月4日出生，汉族，驾驶员，住河北省邯郸市肥乡县。
委托代理人葛庆力，河北紫薇星律师事务所律师。
原告刘红卫诉被告邯郸市邯山华鑫汽车运输队（以下简称华鑫运输队）、邓丽平、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销部（以下简称人保渚河营销部）、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合石家庄支公司）、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安保险石家庄支公司）、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达保险河北公司）、柳永光机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢进，被告人保渚河营销部委托代理人薛书龙，被告信达保险河北公司委托代理人潘会娟，被告柳永光及其委托代理人葛庆力到庭参加诉讼，被告华鑫运输队、邓丽平、中华联合石家庄支公司、永安保险石家庄支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘红卫诉称：原告系晋D×××××（晋D×××××）号车的车主。2012年12月29日1时40分许，原告的雇员刘红波驾驶该车沿济聊高速公路由东向西行驶至104KM＋412M处，因路面结冰，驾驶车辆未保持安全车速、操作不当，致使车辆发生侧滑与前方发生事故而在慢速车道内依次停车等候的周志杰驾驶的冀A×××××挂冀A×××××号货车、王豪磊驾驶的冀A×××××挂冀A×××××号货车发生刮擦，又与在快速车道内停车的张建光驾驶的冀D×××××挂冀D×××××号货车发生尾随相撞，又与在行车道停车等候的牛立忠驾驶的冀A×××××挂冀A×××××号货车刮擦，造成刘红亮死亡、刘红波受伤，五车及高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故，该事故经公安交通部门处理，认定刘红波承担事故的主要责任，张建光承担事故的次要责任，刘红亮、周志杰、王豪磊、牛立忠不承担事故责任。由于以上肇事车辆均投保了机动车强制责任保险及商业三者险，故要求被告保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，其他被告按过错程度承担赔偿责任，共计赔偿原告各项财产损失43706.5元。
被告华鑫运输队、邓丽平辩称：一、答辩人为个体工商户，原告起诉答辩人程序不符合法律规定。二、冀D×××××挂冀D×××××号肇事车辆实际所有权人系被告柳永光，仅是挂靠在答辩人名下运营，其日常的运输业务及经济往来均不经过答辩人办理，对原告的损失应由柳永光负责赔偿。三、冀D×××××挂冀D×××××号肇事车辆在人保渚河营销部各投保了二份机动车强制责任保险及不计免赔商业险，对于原告合理合法的各项损失，应由该保险公司在交强险及商业险范围内先行承担赔偿责任。综上，答辩人不应承担任何连带赔偿责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告人保渚河营销部辩称：答辩人同意在机动车强制责任保险限额内依法承担赔偿责任，在商业三者险范围内按责任比例予以赔偿，但在交强险、商业三者险范围内为其他受害人预留赔偿份额。因此事故产生的诉讼费、鉴定费等间接损失不属赔偿范围，不予承担。
被告中华联合石家庄支公司辩称：答辩人对本案侵权事实及责任划分无异议，冀A×××××挂冀A×××××号肇事车辆在答辩人处投保了两份机动车强制责任保险，该车在本案事故中不承担事故责任，答辩人同意在交强险无责任限额内赔偿原告合理合法的损失，因该事故造成一人死亡、一人受伤、其他车辆损失，应当予留份额。如果损失未超出三车交强险总额，则应当按交强险有责及无责限额比例进行计算。答辩人非侵权人，不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。
被告信达保险河北公司辩称：答辩人承保的冀A×××××挂冀A×××××号肇事车辆在本案事故中不承担事故责任，肇事车辆未向答辩人报案，在原告不能证明车辆在答辩人投保交强险的情况下，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告柳永光辩称：对交通事故发生的事实及责任划分没有异议，同意依法赔偿原告的各项损失，但答辩人所有的肇事车辆在人保渚河营销部各投保了二份机动车强制责任保险及不计免赔商业险，对于原告合理合法的各项损失，应由该保险公司在交强险及商业险范围内先行承担赔偿责任。
被告永安保险石家庄支公司辩称：冀A×××××／冀A×××××挂号重型半挂货车所有人未向答辩人报案，请求法院核实相关事故真实性及信息；请求法院核实上述车辆保险单原件，证明与答辩人形成合法有效的保险合同关系。因冀A×××××／冀A×××××挂号重型半挂货车在事故中无责任，所以答辩人不应承担责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月29日1时40分许，刘红波驾驶晋D×××××／晋D×××××挂号重型半挂货车（内乘刘红亮）沿济聊高速公路由东向西行驶至104KM＋412M处时，因路面结冰，驾驶车辆未保持安全车速、操作不当，致使车辆发生侧滑与前方因前方发生事故而在慢速车道内依次停车等候的周志杰驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型半挂货车、王豪磊驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型半挂货车发生刮擦，又与在快速车道内停车的张建光驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂货车尾随相撞，又与在行车道内停车等候的牛立忠驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型半挂货车刮擦，造成刘红亮死亡、刘红波受伤、五车及高速公路设施不同程度损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速公路大队认定，刘红波驾驶机动车操作不当、未保持安全车速承担该事故的主要责任，张建光驾驶具有安全设施不全的机动车上道路行驶承担该事故的次要责任，刘红亮、周志杰、王豪磊、牛立忠均不承担该事故的责任。原、被告均认可该事故责任认定。该事故导致刘红亮死亡（刘红亮的近亲属已在本院起诉），刘红波受伤，五车及高速公路设施不同程度损坏。
经原告车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司确认，原告的主车晋D×××××主车车损为98505元（100005元-残值1500元），晋D×××××挂号重型半挂货车的车损为14900元（15900元-残值1000元），其车损共为113405元。原告赔偿路产损失4428元、支出施救费18000元、鉴定费700元。
另查明：张建光驾驶的机动车实际车主系被告柳永光，登记车主系邯郸市邯山华鑫汽车运输队，且挂靠该运输队经营，该运输队系个体经营，业主为被告邓丽平。柳永光认可张建光系其雇佣的司机，其驾车系从事雇佣活动。该车在人保渚河营销部各投保了二份机动车强制责任保险及不计免赔商业险；冀A×××××挂冀A×××××号肇事车辆在中华联合石家庄支公司投保了主、挂车两份机动车强制责任保险；冀A×××××挂冀A×××××号肇事车辆在信达保险河北公司投保了主、挂车两份机动车强制责任保险；冀A×××××／冀A×××××号肇事车辆在永安保险石家庄支公司投保了主、挂车两份机动车强制责任保险。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费单据、病历、诊断证明书、鉴定意见书、交强险保单、商业三者险合同等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案交通事故发生后，交警部门作出了刘红波承担事故的主要责任、张建光承担事故次要责任、刘红亮、周志杰、王豪磊不承担事故责任的道路交通事故认定书，该认定书系交警部门对事故现场进行了勘查、分析后，依据法定程序作出，具有较强的证明力，且原、被告均无异议，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，原告的损失应先由被告人保渚河营销部在两份交强险责任死亡伤残限额项下、由被告中华联合石家庄支公司、信达保险河北公司、永安保险石家庄支公司各在两份交强险无责任死亡伤残限额项下，予以赔偿，但应为另案受害人预留份额；不足部分，由人保渚河营销部根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，按照张建光所负事故责任由雇主柳永光予以承担。因张建光承担事故的次要责任，故由被告柳永光按30%的过错责任承担为宜。
被告华鑫运输队、邓丽平应否承担连带责任，本院认为，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见规定“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主”。依据上述法律规定，柳永光所有的肇事车辆挂靠在华鑫运输队名下运营，邓丽平系该运输队业主，故被告邓丽平应对柳永光的赔偿义务承担连带责任。
因该事故同时造成四车损坏，故原告的车损由被告人保渚河营销部在交强险财产损失赔偿限额项下（预留其他车辆损失份额）赔偿1，000元，由被告中华联合石家庄支公司、信达保险河北公司、永安保险石家庄支公司在无责财产损失限额项下各赔偿原告刘红卫车损50元；原告剩余的损失134683元（车损113405元＋路产损失4428元＋施救费18000元-1000元-50元×3），由被告人保渚河营销部在商业三者险范围内赔偿限额内赔偿30%，即40405元。超过交强险及商业三者险的损失鉴定费700元，由被告柳永光按30%的责任承担，计款210元，被告邓丽平与柳永光承担连带责任。
原告称已赔偿其他受损车辆，但仅提交了车损鉴定报告，不能证明原告有此项支出，原告要求该项损失无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第41条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销部于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告刘红卫车损1000元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销部于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告刘红卫车损、施救费、路产损失40405元。
三、限被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险无责任限额内分别赔偿原告刘红卫车损50元。
四、限被告柳永光于本判决生效后十日内赔偿原告刘红卫鉴定费210元。
五、被告邓丽平对上述第四项承担连带赔偿责任。
六、驳回原告刘红卫的其他诉讼请求。
案件受理费893元，由原告刘红卫承担49元，被告柳永光、邓丽平承担844元（以上费用原告已预交，判决书生效后全部转实收，待执行时一并过付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王 进
审 判 员 席守田
人民陪审员 刁文佼
二〇一四年六月十七日
书 记 员 付莹莹