绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第1896号
原告徐国土。
委托代理人（特别授权）陈世泽。
委托代理人（特别授权）程财富。
被告上虞辉煌线业有限公司。
法定代表人谢建尧。
委托代理人（特别授权）魏泽峰、金利祥。
原告徐国土诉被告上虞辉煌线业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员王欢于2015年1月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐国土及其委托代理人陈世泽、程财富，被告上虞辉煌线业有限公司的委托代理人金利祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国土诉称：原告于2005年5月1日进入被告公司从事业务员工作，在供销科搞产品营销。工资由基本工资2000元及销售提成组成，其中销售提成按每年实际回收货款计提，年总回收款200万元以下按2%提成；年回收款200万元至400万元按总回收款的3%提成；年回收400万元至550万元的，按总回收款4%提成；年550万元以上的，按总回收款的5%计提。2012年至2014年间，扣除领款及相应费用后，被告应按规定支付业务提成报酬共计212979元。经本人多次催款，但至今尚未支付。2014年8月10日，被告以其营销人员内部调整为由，书面函告诸暨市华尔姿袜业有限公司等四家业务单位，明确原告不再担任公司营销员，停止原告与被函告单位的一切业务联系，同时还终止缴纳原告的社会保险。原告认为，被告单方停止原告业务工作并终止缴纳社会保险的行为，属于单方违法解除劳动合同的行为，应当承担支付经济赔偿金及补偿金的责任。故原告起诉请求：1、被告支付2014年1月至8月基本工资16000元；2、被告支付2012年至2014年业务提成212979元；3、被告支付违规解除劳动合同经济赔偿金222300元、经济补偿金111150元（计算方式：经济补偿金=9.5个月×解除前十二个月平均应得工资即提成加基本工资，经济赔偿金=经济补偿金×2倍）。在庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：被告支付2012年至2014年业务提成211612元及延滞利息19690元。
被告上虞辉煌线业有限公司辩称：1、原告在2014年1月份开始没有到被告处上班，可以由被告提供的员工上、下班打卡考勤记录可以证明，也就是说原告旷工的期限早已超过劳动合同法规定的15天期限，即原告早已以实际行动与被告主动解除了劳动关系，因此原告提出要求被告支付违规解除劳动关系的经济赔偿金和补偿金没有事实与法律依据。2、原告并没有提供证据来证明其所计算出来的业务报酬的依据，也没有真实、有效、直接的证据证明其接触的业务量的多少，追回货款的数额，被告不予认可。3、既然2014年1月至8月原告未在被告公司上班，也就无基本工资可言。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
原告徐国土为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、2009、2010、2012、2013年辉煌线业营销员销售、收款、提成等结算表（徐国土）六份，证明自2005年开始由财务提供给营销员作为年终业务结算。被告质证认为真实性有异议，该证据都是自制的电子表，没有任何单位和个人的签字确认，不能作为证据采纳。本院认为，被告质证意见成立，该组证据上未有被告公司印章或相关负责人员签字，对其真实性无法审查，故不予认定。
2、被告于2014年8月10日出具的函四份，证明被告单方解除合同。被告质证认为真实性没有异议，从内容上看，只是我公司暂停了原告的工作，并没有解除劳动合同，事实上原告2014年没有一天来我公司上班，实际是其单方解除了与被告的劳动合同。本院认为，被告对该组证据真实性无异议，予以认定，即可以证明被告于2014年8月10日以发函的方式通知诸暨市豪宇袜业有限公司、诸暨市尉宇针织有限公司、诸暨成龙袜业有限公司、诸暨市华尔姿袜业有限公司四家业务单位徐国土不再任公司营销员的事实。
3、原告徐国土社会保险参保情况一览表一份，证明被告在2014年7月止终止了原告的社会保险，说明单方解除劳动关系。被告质证认为真实性没有异议，对证明目的有异议，被告替原告在没有上班的情况下仍旧交社会保险到7月份是出于人道主义的考虑。本院认为，被告对该组证据真实性无异议，予以认定，即可以证明被告替原告社会保险缴费至2014年7月的事实。
4、诸暨市华尔姿袜业有限公司、诸暨市豪宇袜业有限公司、诸暨成龙袜业有限公司、诸暨市尉宇针织有限公司、诸暨市新锐袜业有限公司于2014年8月31日出具的证明共五份，证明被告与上述公司的业务协作事项都是原告办理。被告质证认为落款时间均是同一天，真实性有异议，从内容看仅能证明原告在公司担任业务经理，负责证明单位的业务，但不能证明被告后来收回的款项是由原告收回的。本院认为，被告在庭审中对于上述五家业务单位协作事项由原告接洽的事实不予否认，故认定该节事实。
5、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明被告工资付到2013年12月，2014年1月至8月的没有付清。被告质证认为真实性没有异议，但对证明目的有异议，只能证明原告在2014年前的平均工资是1862元，2014年开始没有给原告支付工资是因为原告没有来上班。在庭审中，原、被告就原告基本工资1862元及2014年1月开始没有支付的事实陈述一致，本院予以认定。
6、关于安华尉宇应收账款计息处理意见一份，证明与证据1中的免息表是相关的。被告质证认为真实性没有异议，关联性有异议，只能证明2009年双方之间产生了业务提成，与原告诉讼的年份没有关联。本院认为，该组证据记载的是2009年的内容，原告在庭审中也陈述2012年之前和被告均已结清，故该组证据与本案无关联性。
7、收款收据、客户单位汇款证明若干份，证明原告在2012、2013、2014年收回货款的金额。被告质证认为真实性没有异议，但是只能证明被告单位收到上述业务单位的货款，不能证明该货款系原告收回。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，依据该组证据的原件由原告持有且相关业务单位出具的对于原告徐国土身份的证明，本院认定上述相关业务单位由徐国土接洽并收回货款的事实；经审核，2012年收回货款1850000元、2013年收回货款4078154.70元、2014年收回货款1322029.75元。
8、其他业务员的结算表一份，证明其他业务员结算业务的情况同原告一致。被告质证对证据三性均有异议。本院认为，该组证据同证据1类似，未有被告公司印章或相关负责人员签字，对其真实性无法审查，故不予认定。
9、因产品质量问题造成的函三份，证明在生产过程中出现了质量问题，有的扣息是因质量问题造成的。被告质证认为真实性有异议，和本案没有关联性，只能证明这几家单位与被告有业务往来。本院认为，该组证据系复印件，对真实性无法审查。
10、被告财务出具的2012、2013、2014年销售货款清单共三份，证明原告货款收回情况。被告质证认为证据三性均有异议，是自制表格，没有被告单位的盖章，从内容显示也不能证明相关收回的货款是原告收回的。本院认为，该组证据原告虽陈述由被告财务出具，但在清单上未能体现证据来源，故无法认定其真实性。
11、绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会证明书一份，证明本案已经过仲裁程序。被告质证无异议，本院予以认定。
12、提前收回货款证明二份，证明被告没有给我提前收回货款的奖励，即加6%利息。被告质证认为是自制的表格，三性均有异议。本院认为，在庭审中原告陈述该组证据来源系自行统计，故不予认定。
13、上岗证一份，证明原告系被告单位员工的事实。被告质证无异议，本院予以认定。
14、产品购销合同、加工协议共四份。被告质证认为四份合同没有异议，只能证明被告与相关单位的业务往来，具体的业务员是谁看不出来。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，自认与诸暨飞怡达袜业有限公司、诸暨市王家井合成纤维厂、浙江双凯针织有限公司、诸暨市锋美袜业有限公司存在业务往来。
被告上虞辉煌线业有限公司为反驳原告的主张，提供证据有：
15、2014年1月1日至7月1日徐国土考勤表一份，证明2014年以来原告一直旷工，以实际行为与被告解除了劳动关系。原告质证认为作为业务员一直在外面跑业务，是不需要考勤的，业务员是以销售业绩进行考核，不以考勤考核的。本院认为，由于原告系被告公司的业务员，工作性质决定不能单凭考勤表来证明双方劳动关系的解除。
16、领款、转账凭证共七份，证明原告业务提成已领取90000元。原告质证无异议，本院予以认定，即原告于2012年领取业务提成款40000元，2013年领取50000元。
根据上述证据，结合原、被告当事人庭审陈述，认定事实如下：
原告徐国土于2005年5月起与被告上虞辉煌线业有限公司建立劳动关系，从事业务员工作，工资组成为基本工资＋业务提成。其中诸暨市华尔姿袜业有限公司、诸暨市豪宇袜业有限公司、诸暨成龙袜业有限公司、诸暨市尉宇针织有限公司、诸暨市新锐袜业有限公司等多家公司的业务由原告徐国土联系接洽。2014年8月10日，被告向诸暨市华尔姿袜业有限公司、诸暨市豪宇袜业有限公司、诸暨成龙袜业有限公司、诸暨市尉宇针织有限公司发函告知徐国土不再任公司营销员，并截止2014年7月停止为其缴纳各项社会保险费用。
2014年8月6日，原告徐国土以与被告上虞辉煌线业有限公司存在劳动争议为由，向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年11月10日，仲裁委作出证明，原告遂诉至本院。
另查明，原告徐国土基本工资为1862元／月，自2014年1月开始被告停止支付基本工资。2012年收回业务单位货款1850000元、2013年收回货款4078154.70元、2014年收回货款1322029.75元。原告于2012年领取业务提成款40000元，2013年领取50000元。
本院认为，本案争议焦点一，原、被告劳动关系解除时间。根据被告提供的2014年1月至7月的考勤表显示未有原告的打卡记录，但由于原告系被告公司业务员，工作性质比较特殊，故仅凭考勤记录不能立即认定原告自2014年1月开始旷工的事实，还需结合其他证据予以综合认定。首先，从社保记录显示，被告一直为原告缴纳各项社会保险费用至2014年7月；其次，被告向四家业务单位发函告知原告徐国土不再任公司营销员的时间是2014年8月10日；再次，原告在2014年仍陆续有货款收回，该事实也已有各相关业务单位出具证明予以证实。故本院认定原、被告劳动关系于2014年8月开始解除。2014年1月至7月的基本工资13034元（1862元／月×7个月），被告仍应支付给原告。
争议焦点二，2012年至2014年业务提成问题。在庭审中，原、被告就业务提成的标准存在分歧，双方也未提供证据予以证明自己所持主张。但被告自认业务提成是200万元以下是2%，200万元以上是3%。故按照此标准，原告2012年业务提成金额为37000元（1850000元×2%），2013年金额为122344.64元（4078154.70元×3%），这两年合计已领取90000元，故尚余业务提成款69344.64元，按照原告主张的一年逾期利息为4160.68元（原告主张的月息6厘无依据，故按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；原告2014年业务提成金额为26440.60元（1322029.75元×2%），按照原告主张的半年逾期利息为793.22元（原告主张的月息6厘无依据，故按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。综上，被告应支付原告业务提成95785.24元及逾期利息4953.90元。
争议焦点三，经济补偿与赔偿金问题。被告认为原告自2014年1月开始旷工，以实际行动解除了双方的劳动关系，但从争议焦点一的分析，原告存在旷工现象的理由不成立，故被告系违反劳动合同法规定解除劳动合同，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，即184163.20元（9692.80元／月×9.5个月×2倍）。因赔偿金与经济补偿不并罚，故原告对于经济补偿的诉请本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告上虞辉煌线业有限公司应支付原告徐国土2014年1月至7月的基本工资13034元，2012年至2014年业务提成95785.24元及逾期利息4953.90元，违法解除劳动合同经济赔偿金184163.20元，以上合计297936.34元；于判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告徐国土的其他诉讼请求。
如果不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由被告上虞辉煌线业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日七日内，预交上诉案件受理费10元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 王 欢
二〇一五年一月二十六日
书记员 梁娅萍
附：相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
第三款本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十五条用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。