吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民再43号
上诉人（一审被告）：邱明军。
委托诉讼代理人：高玖富。
委托诉讼代理人：国建明，吉林百石律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄凤杰。
被上诉人（一审原告）：荣国辉，现住同上。
二被上诉人委托诉讼代理人：黄铁砚。
二被上诉人委托诉讼代理人郑洪森，系吉林博仑律师事务所执业律师。
原审被告：洮北区金祥乡平顶村民委员会。
法定代表人杨振山，村主任。
委托代理人谭海军，男，该村支部副书记，住金祥乡平顶村一社。
上诉人邱明君因与被上诉人黄凤杰、荣国辉及原审被告洮北区金祥乡平顶村村民委员会（下简称”平顶村”）确认农村土地承包合同无效纠纷一案，不服洮北区人民法院（2017）吉0802民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人邱明军的委托诉讼代理人高玖富与国建明、被上诉人黄凤杰与荣国辉二人的委托诉讼代理人黄铁砚与郑洪森、原审被告平顶村委托诉讼代理人谭海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱明君上诉请求：确认邱明君与平顶村2003年12月30日签订的平顶村农村土地承包合同有效，驳回黄凤杰与荣国辉的诉讼请求。事实与理由：一、黄凤杰、荣国辉不享有争议的2.98垧土地的承包经营权。1989年，在平顶村的统一组织下，黄凤杰、荣国辉开发了水田2.98垧，该地为机动地，应按时向村里缴纳承包费，不能按时缴纳承包费的，由平顶村收回另行发包。2002年10月29日，因黄凤杰、荣国辉连续三年拖欠承包费和欠款，该土地被平顶村收回，另行发包，荣国启向平顶村缴纳了荣国辉的欠款8940.00元，经村委会同意，荣国启取得了此地承包经营权。二、2003年12月30日邱明君与平顶村签订的土地承包合同是合法有效的，应当得到法律的支持。由于荣国启已经通知平顶村，将争议土地转给邱明君耕种，平顶村经民主议定程序，公开发包水田机动地，将争议土地发包给邱明君，符合法律规定。三、自2003年开始，因上诉人已经与村委会签订了书面的土地承包合同，且该争议土地一直由上诉人邱明君耕种，故二被上诉人及荣国启均不再享有该土地的承包经营权，所以原审判决书中论述的黄凤杰与荣国启之间的几个协议书中的土地，如果是本案争议土地，则应当是无效的，如果不是本案诉争土地，则与本案无关。四、原审引用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条是错误的，该条款不适用本案。本条中的承包地指的是口粮田，而本案争议的土地是农村机动地，在承包人不缴纳承包费的情况下村委会有权收回土地另行发包。五、原审判决超出诉请。黄凤杰、荣国辉原审的诉请是”依法确认二被告2003年12月30日签订的平顶村农村土地承包合同无效”，而原审判决除判决合同无效外，同时判决”被告邱明君于本判决生效后十日内将占有的2.98垧土地返还给原告黄凤杰、荣国辉”。
黄凤杰、荣国辉辩称：一、2007年1月7日，被上诉人与荣国启签订《协议书》，黄凤杰把三垧水田转包给荣国启，期限为五年，即从2002年至2007年。2007年12月25日，被上诉人与荣国启签订一份《证明》，荣国启向被上诉人返还了到期的水田地，邱明君作为证人在《协议书》和《证明》上签字署名，证明上诉内容。2008年6月4日，邱明君与黄凤杰、荣国辉签订《水田转包协议》，黄凤杰、邱明君将三垧水田转包给邱明君，期限为四年，从2008年1月至2011年12月，但该协议仅履行一年，双方即产生争议。2009年1月25日，荣国启与马玉宝签订土地转让《补充协议》，《补充协议》第三条明确载明荣国启转包给马玉保的承包地不是荣国启2007年返还给荣国辉的三垧地。上诉证据相互印证，原审认定事实准确无误。二、黄凤杰、荣国辉自始至终没有间断对三垧水田行使经营权，平顶村在没有解除与二人的土地承包合同的情况下，就与邱明君签订土地承包协议，侵犯了二人的合法权益，原审认定2003年12月30日邱明君与平顶村签订的土地承包合同无效是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
平顶村提交意见称，土地是集体土地，本案争议土地是机动地，应该是一年一交承包费，拖欠承包费村集体有权收回土地另行发包给他人。
黄凤杰、荣国辉向本院提出诉讼请求：依法确定二被告2003年12月30日签订的平顶村农场土地承包合同无效。
一审法院认定事实：关于案涉几份书证中处分的土地是否均为本案争议土地的问题。1.从黄凤杰与荣国启于2007年1月7日签订的《协议书》的内容来看，该《协议书》中所涉3垧水田系案争土地；2.平顶村于2010年4月26日出具的《关于荣国辉水田机动地2002年-2007年流转过程的证明》载明，黄凤杰与荣国启于2007年12月25日签订的《证明》中涉及的2.89垧土地也是案争土地。荣国启与马玉保于2009年1月25日签订的《补充协议》中，也强调”甲方（荣国启）转包给乙方（马玉保）的承包地不是荣国启于2007年左右返还给荣国辉的三垧地”。由此可知，2007年12月25日的《证明》中的2.89垧土地指的也是案争土地；3.由于2007年12月25日的《证明》中涉及的2.89垧土地系案争土地，故黄凤杰与邱明军于2008年6月4日签订的《水田转包协议》中涉及的3垧水田也应为本案争议的2.98垧土地。据双方当事人所述，该《水田转包协议》仅履行了一年即不再履行；4.因欠信用社贷款8万元未还，荣国启将自己承包的3垧水田转包给案外人马玉保，并与马玉保就转包事项于2008年12月15日签订《转让合同》，于2009年1月25日签订《补充协议》。该部分事实双方当事人均予认可，故该二份协议中涉及的3垧土地并非案争土地。综上所述，2007年1月7日的《协议书》、2007年12月25日的《证明》和2008年6月4日的《水田转包协议》中涉及的土地均应为案争土地。
根据一审法院对荣国启之子荣世伟的调查：荣国启现已死亡，其家庭成员仅余荣世伟一人，荣世伟不同意参加本案诉讼。荣国辉系荣世伟之伯父，邱明军系荣世伟姑父。荣世伟认为本案诉争土地系荣国辉开发，不是自己家土地。故此应认定荣国启的家庭成员放弃对本案诉争土地的权利，不应再列为本案当事人。
一审法院认为，黄凤杰与荣国辉系夫妻关系，二人于1989年承包开发了被告平顶村水田机动地2.98垧，后因没有缴纳机动地的承包费，由荣国启缴纳了黄凤杰、荣国辉的欠款后，案争土地即挂在荣国启账下，之后，荣国启又将该土地交由邱明军耕种，平顶村出具的《关于荣国辉水田机动地2002年-2007年流转过程的证明》上记载了这一过程。故无论荣国启偿还欠款的行为性质如何，案争土地的承包经营权均不应属于邱明军，挂在其账下只是为了便于管理。同时，从2007年1月7日的《协议书》和2007年12月25日的《证明》内容来看，案争土地的承包经营权在2007年12月25日之后又由荣国启转让给了黄凤杰、荣国辉，即无论荣国启偿还欠款系代偿行为，案争土地承包经营权一直归黄凤杰、荣国辉享有，还是村里曾收回案争土地的承包经营权并发包给荣国启，再由荣国启转让给黄凤杰、荣国辉，本案争议的2.98垧水田机动地的承包经营权在2007年12月25日之后均应归黄凤杰、荣国辉享有。而邱明军在当时对这一状况也是认可的，否则其不会在《协议书》和《证明》上以证人的身份签名捺印。因此，邱明军与平顶村在签订《平顶村、平顶村农场土地承包合同》时并不存在将案争土地承包给邱明军的真实的合意，仅为方便村委会的管理。现二被告均认为系收回了本案诉争的土地而重新发包给邱明军，但在平顶村委会在没有解除其与黄凤杰、荣国辉之间的土地承包合同的情况下，就与邱明军签订土地承包协议，且该协议的内容涉案争议土地，因此此协议涉及本案诉争土地的部分损害了二原告利益，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：”因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”，《中华人民共和国合同法》第五十八条：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”之规定，二被告于2003年12月签订土地承包合同，其中涉及2.98晌的内容，损害了原告的利益，应属无效行为，邱明军应将本案诉争的2.98垧土地返还给黄凤杰、荣国辉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，一审判决如下：确认被告邱明军与平顶村于2003年12月30日签订的”平顶村、平顶村农场土地承包合同”中涉及2.98晌土地的内容无效；被告邱明军于本判决生效后十日内将占有的2.98晌土地返还给原告黄凤杰、荣国辉。案件受理费50.00元，由二被告各负担25.00元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据平顶村出具的《关于荣国辉水田机动地2002年-2007年流转过程的说明》，能够说明争议土地不属于邱明军，暂挂在其帐下是因为荣国启口头请求。根据2007年1月7日黄凤杰与荣国启签订的《协议书》，2007年12月25日黄凤杰与荣国启签订的《证明》（在平顶村备案），此两份证据进一步证明争议土地事实上是2002年荣国辉、黄凤杰无力耕种，转包给荣国启五年，挂在邱明军名下。并且，邱明军在此两份证据上均以证人身份签字按手印，说明邱明军在发生诉讼前对争议土地荣国辉享有土地承包经营权并无异议。平顶村在未征得荣国启书面同意的情况下与邱明军签订了土地承包合同，侵害了黄凤杰和荣国辉的合法利益，应认定该土地承包合同中涉及争议土地2.98垧部分无效。邱明军应将争议土地2.98垧返还给黄凤杰、荣国辉。
综上所述，邱明君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邱明君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雅芳
审 判 员 芮志成
审 判 员 裴小明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 付海艳
审 判 长 孙伟业
审 判 员 黄亚鹏
人民陪审员 刘艳艳
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王曹阳