浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔双商初字第289号
原告：湖州众星耐火材料有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇黄龙兜。
法定代表人：吕建明，该公司董事长。
委托代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
委托代理人：谢郑宇，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：温州市天海新材料有限公司，住所地温州市温州机杨大道1487号（浙江温州工业园区）。
法定代表人：孙昌贵，该公司总经理。
委托代理人：王子晨，该公司员工。
原告湖州众星耐火材料有限公司为与被告温州市天海新材料有限公司定作合同纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员尹建峰适用简易程序审理，后变更为由审判员李倩倩独任审判，于2016年2月2日及3月30日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚建生及被告委托代理人王子晨均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告向本院申请对被告价值人民币58万元的财产采取保全措施，本院已裁定予以准许；被告在答辩期内提出管辖异议申请，本院已裁定予以驳回。经双方当事人申请，2016年2月3日至3月4日系庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年3月10日，原、被告签订工矿产品订购合同一份，由被告向原告定购各种型号、规格的镁钙砖，后原告依约向被告供货。截止2015年8月，原告共供给被告货物计896384元，期间被告仅支付原告货款333524元（含退回货物），尚欠原告货款562860元。该款经原告多次催讨未果。故请求判令被告立即支付价款人民币562860元；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、2015年3月10日，原、被告签订的由原告提供的书面格式合同《工矿产品订购合同》属不成立的合同，双方当事人也未按期履行。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。双方之间的《工矿产品订购合同》不仅没有数量条款这一合同成立的必备条款，当事人方面也仅有公司盖章，没有法定代表人或经办人签字，且该合同系原告方格式合同，故合同不成立。二、原告提供的产品送货单中，有两份（NO.00041xx和NO.00038xx）没有被告人员签字盖章，系原告单方出具，不具有真实性。原、被告分别于2015年中旬达成六次口头买卖合同，并按约履行，其中4月28日、5月12日、6月20日的高纯镁钙砖、镁钙砖单价分别为3900元、2900元，5月21日、6月6日的高纯镁钙砖、镁钙砖单价分别为3850元、2850元，8月1日的高纯镁钙砖、镁钙砖单价分别为3800元、2800元，共计货款635530元。被告已经分八次支付原告31万元，并退回价值40012元的货物，故被告尚欠原告285518元。且原告仅开具471591元增值税发票，尚欠被告124227元的发票未开，请求驳回原告诉请。
原告为支持其诉请，向本院举证如下：
1、工矿产品定购合同1份，用以证明原、被告存在定作合同关系的事实。
2、增值税发票2份、送货单8份及磅码单5份，用以证明原告向被告送货情况及开票情况。
3、结算业务入账回单5份、承兑汇票1份及现金缴款单1份，用以证明被告共计支付原告价款30万元的事实。
原告提供的证据，经被告质证，认为证据1系不成立的合同，与本案无关；对证据2中的增值税发票及2015年4月28日、5月12日、5月21日、6月6日、6月20日及8月1日送货单无异议，但3月10日、7月3日的送货单没有经手人签字或经手人非被告工作人员，不予认可，磅码单系原告单方制作，不予认可；对证据3无异议，但认为实际支付31万元。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、送货单6份，用以证明双方之间镁钙砖交易的数量及单价。
2、付款凭证8份，用以证明被告已支付原告31万元的事实。
3、发货清单1份，用以证明被告向原告退回14.29吨，计价款40012元的事实。
4、社保系统截图4份，用以证明王风华、王春燕均系被告员工，2015年7月1日送货单上经手人唐云红或唐玉红非被告员工。
被告提交的证据，经原告质证，对证据1的真实性无异议，但单价应按照双方合同约定确定；对证据2中的30万元支付凭证无异议，但对2015年8月4日向冯国斌支付的1万元不认可，与原告无关；对证据3认为有退货事实，但价值为34524元，非40012元；对证据4认为无法证明唐云红或唐玉红非被告员工。
上述原、被告提交的证据，本院经审查后认为：
原告提交的证据2中的部分送货单与被告提交的证据1相同，除单价外双方均无异议，故对该些送货事实，本院予以认定；关于单价，其中被告提交的送货单中列明单价，但原告的送货单中未列明单价，故该单价系被告单方添加，对被告主张的单价，本院不予认定；关于过磅收据无法证明系被告向原告出具，本院不予认定；关于增值税发票，被告认可确已收到，本院予以认定；关于2015年3月10日的送货单与4月28日的送货单相结合能与原告于2015年5月26日开具的增值税发票相对应，故本院予以认定；关于2015年7月3日的送货单，原告未能提交证据证明经手人系被告员工，本院不予认定。
原告提交的证据3及被告提交的证据2均系被告付款证据，其中1万元支付给冯国斌，被告未提交证据证实其与原告的关系，故对该款本院不予认定，除该款外，被告另实际支付原告299000元，另有1000元系贴息费用，原告亦认可被告支付30万元，故本院认定被告已支付原告30万元。
原告提交的证据1系温州天海新材料有限公司龙湾分公司盖章，被告认可系该公司的下属分公司，故对该合同真实性本院予以认定。被告提交的证据3，未能体现退货价值，故本院以原告自认的34524元确定退货价值。被告提交的证据4系电脑截图，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2015年3月10日，原告与被告签订工矿产品合同一份，由温州天海新材料有限公司分公司盖章。约定由被告向原告订购镁钙砖。其中高纯镁钙砖的单价为3900元／吨，镁钙砖的单价为2900元／吨，合同有效期为2015年3月10日至2016年3月9日，付款方式为货到付款。2015年3月10日、4月28日、5月12日、5月21日、6月6日、6月20日、8月1日，原告分七次向被告发货，合计高纯镁钙砖71.9吨、镁钙砖170.1吨，并开具了471591元的增值税发票。
另查明，温州天海新材料有限公司分公司系被告分公司，被告已向原告支付货款30万元，并退回价值34524元的镁钙砖。
本院认为，原、被告之间的工矿产品订购合同虽盖具分公司印章，但从实际履行来看，原告向被告发货并开具发票，被告接受货物及发票并向原告支付货款，应认定被告已对上述合同予以追认。被告主张双方未约定数量，合同未成立，本院认为，数量并非合同成立必要条件，且原、被告实际在履行，故该合同本院予以确认。关于单价，合同中已约定有效期限，现本案所涉业务往来均在该有效期限内，且原告开具的增值税发票中的单价与合同一致，故单价应按合同约定确定。现原告已向被告交付定作的镁钙砖，被告应依约及时支付价款，故原告请求被告支付价款的主张，本院予以支持。经本院核算，被告共应支付原告价款为773700元（71.9吨×3900元／吨＋170.1吨×2900元／吨），被告已支付原告30万元，并退回价值34524元镁钙砖，尚应支付原告439176元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：
一、限被告温州市天海新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州众星耐火材料有限公司价款人民币439176元。
二、驳回原告湖州众星耐火材料有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9429元，减半收取人民币4715元，财产保全费人民币3420元，合计诉讼费人民币8135元，由原告湖州众星耐火材料有限公司负担人民币1788元，被告温州市天海新材料有限公司负担人民币6347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李倩倩
二〇一六年四月八日
书记员 金凯琳