江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第00858号
原告周永明。
委托代理人左华。
被告张惠青。
被告吴芳芳。
原告周永明诉被告张惠青、吴芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理，依法由代理审判员张金梁适用简易程序于2014年9月2日进行了第一次公开开庭审理，原告周永明及其委托代理人左华、被告张惠青到庭参加诉讼，被告吴芳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本案组成合议庭并于2014年11月25日、2015年3月31日进行了两次公开开庭审理，原告周永明及其委托代理人左华、被告张惠青到庭参加诉讼，被告吴芳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周永明诉称：原告与被告张惠青是朋友关系，张惠青是承揽建筑工程的包工头。2009年10月底，被告提出向原告借款200万元用于支付工人工资和建筑工程垫资，并口头承诺待工程结束结算后归还借款。原告答应后，当时身边仅有52.5万元现金，借给被告用于支付工人工资，还有147.5万元后来三次以银行本票方式借给被告。被告按口头约定利息支付给原告，一直履行至2011年1月10日。后由于原告也急需用钱，欲想收回本金200万元，但被告讲工程款没有收回，为使原告放心，张惠青补写借条一张，并由妻子吴芳芳以及父亲张根保，母亲余妹妹签字按印和担保，借条上约定了还款计划和利息。但履行期届满时被告仍没有归还本金，但利息一直在付。在2014年7月14日，被告补写了金额为200万元的借条，但是由于被告一直没有归还借款本金，原告诉至法院，要求被告归还借款本金200万元并支付自2014年7月14日至判决生效之日按照同期银行贷款利率四倍计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款本金200万元并支付自2014年7月15日至判决生效之日按照同期银行贷款利率四倍计算的利息。
被告张惠青辩称：被告张惠青确实在2009年向周永明借款200万元，每个月支付3.5万元的利息，都有相应的银行凭证。2011年出具借条的时候，双方商定本金要还，利息不再需要支付，但是被告张惠青一直在支付利息。2014年张惠青向原告出具了200万元的借条，但是同时，原告也向张惠青出具了859500元的收条，该款为被告归还原告周永明的本金。关于借款利息，当时双方并未约定借款利息，但是原告借给被告的钱也是从银行贷款的，被告愿意支付相应的银行贷款利息给原告，被告支付原告的款项按照先抵扣利息，后抵扣本金的原则进行抵扣。
被告吴芳芳未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：自2009年开始，被告张惠青陆续向原告周永明借款。2011年1月10日，被告张惠青、吴芳芳以及案外人张根保，余妹妹共同向原告出具借条一份，内容为：“本人向周永明（身份证号：××）借到人民币贰佰万元（其中525000元付给现金，1475000元以银行本票给付），借款用途用于建筑工程款。借款期限及还款方式：2011年2月28日前归还30万元，2011年4月20日前归还70万元，2011年12月30日前归还100万元。借款利息：年利率10%计算。利息自实际借款之日起算。本人如任一期不还款，周永明可以对所欠的全部借款主张权利。并承担诉讼费以及周永明委托的律师费。”张惠青、吴芳芳在该借条的借款人处签字捺印并书写了各自的身份证号码，张根保、余妹妹在该借条的担保人处签字捺印并书写了各自的身份证号码。
2014年7月14日，被告张惠青再次向原告周永明出具借条一份，内容为：“今有张惠青在2011年1月份向周永明借人民币贰佰万元整。小写（2000000元）。”
同日，原告周永明向被告张惠青出具收条一份，内容为：“今收到张惠青现金八十五万九千五百元正。”
原告为证明其说法，还向本院提交了银行本票申请书三份，其中2009年11月18日的本票申请书载明的付款人为周永明，收款人为张惠青，金额为50万元，2010年8月2日的本票申请书载明付款人为周永明，收款人为张惠青，金额为50万元，2010年10月22日的本票申请书载明付款人为周永明，收款人为张惠青，金额为47.5万元。
原告提供上述证据并解释称，被告张惠青自2009年开始累计向原告借款200万元，原告通过银行本票形式向被告张惠青支付147.5万元，现金方式支付52.5万元。借款时并未出具借条，当时双方口头约定利息为月息2分，借款后被告仅归还了859500元，这些钱都是归还的借款利息。
针对原告的说法，被告张惠青表示，原告提供的银行本票申请书是真实的，被告确实收到了上述银行本票载明的147.5万元，原告另有52.5万元是预扣了5万元的利息后转账支付被告47.5万元，被告于2011年1月10日向原告出具了金额为200万元的借条，其中被告张惠青和吴芳芳是夫妻关系，张根保和余妹妹是张惠青的父母，该借条载明的借款利息是年利率10%，要求按照该约定计算利息。借款后陆续支付了原告260万元，其中60万元是利息，200万元是本金，所以本案所涉借款已经全部还清。为证明其说法，被告张惠青还向本院提交了以下证据：
1、常熟市农村商业银行明细一份，载明被告于2014年2月20日支付原告3万元，于2014年4月10日支付原告1.3万元。
2、中国银行明细一份，被告表示，根据该明细可以看出被告在2011年7月19日支付原告1.2万元，在2011年8月19日支付原告1.2万元，在2010年11月29日支付9万元，在2010年12月10日支付1.5万元。
3、中国工商银行明细一份，被告表示该明细表上其标注部分均为支付给原告的还款，合计610645元。
4、中国农业银行明细一份，被告表示该明细表上其标注部分均为支付给原告的还款，合计1072300元。
5、被告张惠青的还款记录一份，该记录载明，被告张惠青在2013年9月22日支付原告周永明20万元，在2013年9月24日支付15万元，在2013年9月26日支付16.25万元，在2013年11月19日支付5万元，在2013年12月25日支付5万元，在2014年1月28日支付1万元，在2014年1月29日支付1万元，在2014年2月20日支付3万元，在2014年6月3日支付10万元，在2014年6月11日支付10万元。
针对上述证据，原告表示，其中被告提交的常熟市农村商业银行的明细确认的，均为被告支付原告的利息，已包含在2014年7月14日出具的859500元的收条中。对于被告提供的中国银行、中国农业银行、中国工商银行的明细未载明收款人的姓名，故不予认可。对于被告提供的还款记录予以确认，被告就是按照还款记录载明的时间、金额还款的，但是还的是利息而非本金，已经包含在859500元的收条中。对于被告陈述的原告合计支付被告195万元的事实予以确认。
针对原告的上述意见，本院要求被告重新调取上述银行明细并在2015年1月7日前提交法院，被告未按期提交上述证据并申请本院至相关银行调取上述证据。经本院调取查明：张惠青于2010年1月11日支付周永明1.5万元，于2010年2月11日支付1.5万元，于2010年3月11日支付1万元，于2010年4月8日支付1.5万元，于2010年4月27日支付1万元，于2010年5月11日支付0.5万元，于2010年5月25日支付1万元，于2011年6月9日支付1.58万元，于2010年6月24日支付1.5万元，于2010年9月11日支付1万元，于2011年6月13日支付1.3万元，于2011年9月10日支付1.2万元，于2011年10月24日支付0.5万元，于2011年11月3日支付1万元，于2012年6月8日支付2万元，于2012年8月31日支付5万元，于2013年2月8日支付2万元，于2013年9月26日支付16.25万元。
审理中，被告张惠青还提交了常熟市锦龙建筑安装有限公司于2013年1月16日出具的转账支票一份，载明的收款人为周永明，金额为8万元。周永明对该转账支票予以认可，确认系被告归还的8万元。
审理中，被告张惠青还申请证人何某出庭作证，何某陈述：张惠青向周永明借款200万元，借款到期后周永明找到张惠青家里，让其写了200万元的欠条，当时张惠青提到还付给周永明80多万元，要求写113万元的欠条，周永明不同意，最后周永明向张惠青出具了86万多元的收条，双方当时并未结账，听说周永明借钱给张惠青是按照年息10%收取利息的。
审理中，原告周永明表示，本案中，涉及到的转账形式支付被告张惠青的47.5万元具体的支付时间记不清了，同意按照借条出具的时间即2011年1月10日计算相应的利息。对于庭审中被告提供的还款明细予以认可，当时就是在该明细的基础上出具的收条，由于该明细载明的还款金额大于收条载明的金额，所以同意按照该还款明细计算被告的还款数额。
另查明：被告张惠青与被告吴芳芳系夫妻关系，二人于1993年9月15日登记结婚。
以上事实，由银行本票申请书三份、借条两份、收条、银行卡取款凭条、本院调取的银行明细以及所作的调查笔录、谈话笔录、庭审笔录等予以佐证。
本院认为：本案中，根据原告提交的银行本票申请书、借条，结合原告所作陈述，能够证明原告周永明与被告张惠青之间存在借贷关系。虽然借条载明的借款金额为200万元，但是庭审中原被告一致确认原告实际出借金额为195万元，故本院认定被告张惠青向原告周永明借款195万元。借款应该按约支付利息并按约归还，其中原告周永明以本票形式交付的147.5万元，应该以本票载明的时间作为出借日期并计算相应的利息，周永明以转账方式支付的47.5万元，由于原被告双方均无法明确该笔借款支付的时间，原告也没有提供相应的证据证明支付的具体时间，现原告同意按照借条出具的时间即2011年1月10日开始计息，本院予以确认。具体的利息应按照借条载明的年息10%进行计算。关于被告的还款，原告同意按照被告张惠青整理的还款明细来计算，除此之外，如果被告张惠青提供的银行还款凭证载明的支付给原告周永明的款项不在该还款明细范围内的，也应该算作被告张惠青的还款，由于被告张惠青、吴芳芳以及张惠青的父母共同在2011年1月10日向原告出具了金额为200万元的借条，该借条还载明了相应的还款期限和利息，视为被告确认至2011年1月10日尚结欠原告借款200万元，故被告于2011年1月10日前支付原告的款项应视为支付的利息。结合本院所作调查以及双方当事人的陈述及举证，本院认定借款后张惠青的还款情况为：张惠青于2011年6月13日支付原告1.3万元，于2011年9月10日支付1.2万元，于2011年10月24日支付0.5万元，于2011年11月3日支付1万元，于2012年6月8日支付2万元，于2012年8月31日支付5万元，于2013年1月16日支付8万元，于2013年2月8日支付2万元，于2013年9月22日支付20万元，于2013年9月24日支付15万元，于2013年9月26日支付16.25万元，于2013年11月19日支付5万元，于2013年12月25日支付5万元，于2014年1月28日支付1万元，于2014年1月29日支付1万元，于2014年2月20日支付3万元，于2014年4月10日支付1.3万元，于2014年6月3日支付10万元，于2014年6月11日支付10万元。上述还款按照先抵扣利息，后抵扣本金的原则进行计算，经本院核算，至2014年7月14日，被告张惠青尚结欠原告周永明借款本金1523990.32元、利息13969.91元。故原告要求被告张惠青归还借款本金200万元的诉讼请求，本院部分支持1523990.32元，由于被告张惠青在2014年7月14日出具的借条中并未约定利息，故2014年7月15日及之后的利息，仍应按照年息10%的标准计算。上述债务产生于被告张惠青与被告吴芳芳夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告张惠青应与被告吴芳芳共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张惠青、吴芳芳归还原告周永明借款本金1523990.32元及相应的利息（至2014年7月14日利息为13969.91元，自2014年7月15日至判决生效之日止的利息按照年利率10%计算）于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周永明的其他诉讼请求。
案件受理费23600元，由原告周永明负担6316元，由被告张惠青、吴芳芳负担17284元（原告同意其预交的案件受理费中的剩余部分17284元由二被告向其直接支付，本院不再退还，由二被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 张金梁
人民陪审员 金林恺
人民陪审员 李 涓
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 缪译皆