陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3758号
上诉人（原审原告）李锡池，无业。
委托代理人党勇强，陕西秦鼎律师事务所律师。
委托代理人徐陈晨，陕西秦鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司，住所地广东省普宁市流沙广达东区司法局宿舍北侧西畔1至2层。
负责人林树东，该公司经理。
委托代理人王小平，陕西丰东律师事务所律师。
委托代理人李博阳，陕西丰东律师事务所律师。
上诉人李锡池因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（以下简称人保普宁支公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第05296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李锡池的委托代理人党勇强，被上诉人人保普宁支公司的委托代理人王小平、李博阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李锡池向原审法院起诉称，粤V×××××号东风日产轿车是其与妻子陈瑞宜夫妻共同财产，车辆登记在陈瑞宜名下。2014年8月21日其作为使用人在人保普宁支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等多项机动车保险，缴纳保费3957.49元。2014年12月6日，其许可妻弟陈崇贤驾驶粤V×××××号驾车回其住处，车上载有陈崇贤妻子、岳母及两个孩子。陈崇贤驾车由东向西行驶至辛家庙立交桥上变更车道时，被后方郑小强驾驶的陕A×××××号长安牌小轿车撞上，致粤V×××××号轿车失去控制分别与路两侧的水泥隔离栏发生碰撞，导致车上陈崇贤、闵传留、陈政轩三人不同程度受伤，两车受损的交通事故。该起事故经西安市公安局交警支队未央大队现场勘查后认定，郑小强负事故的主要责任，陈崇贤负事故的次要责任。事故发生后，其与人保普宁支公司联系赔偿事宜，人保普宁支公司委托其西安中心支公司人员处理。经该公司工作人员勘验粤V×××××号轿车后，双方确认“车辆损失较大，无修复价值，……协议全损的定损方案。”此后，其委托人保普宁支公司指定的拍卖公司对车辆进行拍卖，残值拍卖款57000元。5月4日，其与人保普宁支公司达成《粤V×××××车辆推定全损协议》，协议约定，粤V×××××号车辆推定全损，出险时车辆实际价值114322.62元，车辆残值57000元归其，从赔款中扣除，相减之后推定全损金额为57322.62元。协议签订之后，其找人保普宁支公司要求履行保险赔偿义务。与此同时，其认为人保普宁支公司在《粤V×××××车辆推定全损协议》中，对车辆实际价值、应付保险赔偿款认识和计算错误，与其保险条款的约定不符，对其不公平。现请求判令：1、依法撤销《粤V×××××车辆推定全损协议》；2、人保普宁支公司支付保险赔偿款108130元；3、人保普宁支公司承担本案诉讼费。
人保普宁支公司辩称，被保险机动车发生事故属实。双方自愿签订推定全损协议，对定损方案进行确认，并无争议。同时依据定损协议，该车辆由拍卖公司进行拍卖，拍卖价57000元，李锡池也接受该拍卖款，已到账户金额45600元。李锡池在本次交通事故中承担次要责任，在联系侵权人郑小强后，郑小强也愿意履行赔付义务，郑小强已付部分赔款10000元。其并无拒赔之意，愿意承担30%的赔偿责任。
原审法院审理查明，2014年8月12日，李锡池与人保普宁支公司订立商业保险合同，合同约定，新车购置价为164730元，车辆损失险保额为164730元。双方订立的《机动车损失保险条款》第十条载明“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确认……，（一）按投保时的新车购置价确定。本保险合同中新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）……”。第二十七条规定“保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。
2014年12月6日，陈崇贤驾驶粤V×××××车辆与郑小强驾驶的陕A×××××号车辆相撞。事故经西安市公安局交通警察支队未央大队出具的《道路交通事故认定书》认定，郑小强负事故的主要责任，陈崇贤负事故的次要责任。事故发生后，李锡池与人保普宁支公司就理赔事宜进行协商，一致同意粤V×××××车辆推定全损。双方签订了《粤V×××××车辆推定全损协议》与《事故车辆定损方案确认书》。
2015年7月30日，李锡池诉至法院。
庭审中，双方争议的焦点是，保险合同上载明的新车购置价是李锡池机动车在发生交通事故时的实际价值还是发生交通事故时的新车价格，是否应当在此基础上再行计算折旧金额。双方签订的《事故车辆定损方案确认书》中约定，协议全损车辆定损金额=车辆实际价值-
车辆残值价值。车辆实际价值=投保时的新车购置价-折旧金额。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
另查明，粤V×××××车辆经拍卖公司拍卖，残值为57000元，上述车辆残值由李锡池取得。郑小强已经给付粤V×××××车辆上受伤人员陈崇贤、闵传留、陈政轩医疗费10000元。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李锡池与人保普宁支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同有效。机动车保险单正本载明粤V×××××号车辆的新车购置价与车辆损失险保额均为164730元，符合《机动车损失保险条款》第十条保险金额按投保时被保险机动车的新车购置价确定的约定。因此李锡池主张粤V×××××号车辆是按照车辆的实际价值进行投保一节，因未能提供购车发票等证据，不予支持。双方签订的《事故车辆定损方案确认书》已对粤V×××××号车辆的全损定损金额及折旧金额进行了约定，李锡池与车辆所有人陈瑞宜均在《事故车辆定损方案确认书》上签字确认，因此李锡池主张保险显失公平要求撤销《粤V×××××车辆推定全损协议》的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李锡池其余诉讼请求。案件受理费2563元，李锡池预交，由李锡池负担。
宣判后，李锡池不服判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定被保险车辆按新车购置价投保错误。双方签订的《机动车损失保险条款》第十条约定保险金额的投保方式。而本案机动车保险单正本所载“新车购置价164730元”，既不是上述条款约定的投保时同类型新车的价格（因为该车在投保时同类型车价款都在23万元左右），也不是李锡池与人保普宁支公司协商确定的结果，而是被保险车辆投保时的实际价值。按照投保时同类型车价款23万元左右，折旧四年后就是这个数字。李锡池投保时按车辆实际价值164730元投保，人保普宁支公司应按保险条款第二十七条第（二）项之约定进行赔偿。二、应当撤销《粤V×××××车辆推定全损协议》。《粤V×××××车辆推定全损协议》中实际价值的约定背离保险条款的约定，对李锡池显失公平，应予撤销。三、原审判决未对诉讼请求第二项作出评价，属于漏判。原审判决对李锡池第一项诉讼请求不予支持，意味着《粤V×××××车辆推定全损协议》继续存在。李锡池第二项请求要求人保普宁支公司支付保险赔偿款，人保普宁支公司亦无拒赔之意，即应依据保险条款和“协议”约定作出判决。综上，请求撤销原判，改判为撤销《粤V×××××车辆推定全损协议》，人保普宁支公司支付保险赔偿款108130元或者发回重审。
人保普宁支公司辩称，原审判决认定被保险车辆是按新车购置价投保与事实相符。李锡池称164730元是车辆投保时实际价值于法无据，不合情理。《粤V×××××车辆推定全损协议》合法有效，系双方自愿签订，不存在李锡池所述的撤销事由。人保普宁支公司并未拒绝赔付，而是需要根据保险合同的约定以及相关法律法规进行赔付。按照保险合同第二十六条约定，根据定损赔偿金额，结合驾驶员事故责任，人保普宁支公司承担车辆实际损失百分之三十的赔偿责任。实际损失部分应扣除已拍卖涉案车辆残余价值57000元，对方车辆交强险先行赔付2000元，李锡池从对方车主郑小强处获得的车辆损失赔偿。人保普宁支公司应赔付的车辆损失数额百分之三十计算方式为：投保车辆实际价值（114322.62元）-拍卖车辆残余价值（57000元）-对方车辆交强险应先行赔付（2000元）-李锡池从郑小强处获得的车辆损失赔偿（待查）＝实际车辆损失的百分之三十。原审判决驳回李锡池的诉讼请求，不存在漏判事宜。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，应当予以维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实。二审中李锡池提交一张2010年8月14日购货人陈瑞宜的机动车销售统一发票，证明投保车辆新车价款190000元，不包含车辆购置税。经质证，人保普宁支公司对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，认为与本案无关。
本案争议的焦点问题是，粤V×××××车辆推定全损协议是否显失公平，应予撤销；人保普宁支公司赔偿李锡池车损险的金额。
本院认为，2014年12月6日投保车辆发生保险事故后，2015年4月13日车辆所有人陈瑞宜、被保险人李锡池与人保普宁支公司签订事故车辆定损方案确认书，确认因车辆损失较大，无修复价值，经双方协商，本人同意车辆协议全损的定损方案。2015年5月4日李锡池又与人保普宁支公司签订粤V×××××车辆推定全损协议，双方约定实际价值114322.62元＝投保车损险金额164730元一164730元×0.006折旧率×51车辆使用月数；推定全损金额57322.62元＝实际价值114322.62元一残余部分金额57000元。上述协议签订后，李锡池已经获得残余部分拍卖款57000元。现李锡池以粤V×××××车辆推定全损协议显失公平为由，请求法院予以撤销
《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”所谓显失公平是指对一方当事人明显有利而对另一方当事人有重大不利，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的民事行为。从粤V×××××车辆推定全损协议的签订以及该协议部分履行的事实表明，粤V×××××车辆推定全损协议系双方真实意思表示，李锡池举证亦不足以证明该协议显失公平，因此李锡池的该项诉讼请求本院依法不予支持。根据双方签订的粤V×××××车辆推定全损协议，人保普宁支公司还应当赔偿李锡池车辆损失保险赔偿金57322.62元。李锡池称其仅从郑小强处获得医疗费10000元的赔偿，因此人保普宁支公司要求扣减郑小强车辆交强险2000元并且按照李锡池事故责任30%赔偿的理由本院不予采信。
综上，原审判决认定部分事实错误，应当予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销西安市未央区人民法院（2015）未民初字第05296号民事判决；
二、本判决生效后3日内中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司支付李锡池保险赔偿金57322.62元；
三、驳回李锡池要求撤销粤V×××××车辆推定全损协议的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计5126元（李锡池预交），由李锡池负担1025.2元，人保普宁支公司负担4100.8元，人保普宁支公司连同上述款项一并支付李锡池。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年五月四日
书 记 员 李 娟