wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初1061号
原告李伟，男，1981年5月8日出生，汉族，住辽宁省绥中县。
被告延国瑞，男，1981年3月11日出生，汉族，住雄县。
原告李伟与被告延国瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、被告延国瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称，2017年1月6日，被告向自己借现金115000元，后向被告追索，被告承诺于2017年5月1日前还清。到期后，原告向被告多次催要未果。上述事实有原告的身份证、被告书写的借条等证据证实。为维护原告的合法权益，现提出起诉，请法院判决支持原告的诉讼请求。请求，1、依法判决被告偿还借款115000元。2、依法判决被告支付逾期还款的利息。3、依法判决被告承担诉讼费用。
被告延国瑞辩称，1、我不欠李伟的钱，我也不认识李伟。2、起因是2016年1月28日，河北东谷农业科技有限公司和鑫泰源投资(北京)有限公司签订了合作开发经营“东河岗美丽乡村居民住宅”协议，协议中第四条规定合同签订时乙方暂付甲方900000元，先付300000元作为前期费用。第五条规定如出现单方责任违约，违约方向对方支付本项目6栋楼总体造价的千分之一的违约金。3、当时我在河北东谷农业有限公司负责项目建设，是总经理发现乙方大量重复收建筑队伍的保证金，有欺诈行为，于是我反映给法人张迎军，我们就去雄县经侦队报案了。经侦队也立案调查了，可能是人跑路了，后来不知道怎么处理的，我们的协议也就终止了。4、于是我就承包了此开发项目。大约是2016年11月份来了几个东北的人来要这个钱，我们说根据协议不应该退还此笔款项了，他们来了两车人，而且来了多次，说不给就拉闸不让干活了。在他们的逼迫下，我才给了他们10多万元，还打下115000元的条子，我说实在是没钱了，他们说先还给这些吧，不够再来要。在2017年的10月份至12月份，我分别在雄县政府广场好滋味饭店以现金和转账等方式又给过85000元，他们说条子给完钱再给你吧。其中我就知道有个叫郭浩森的，别人不知道名字。5、他们以威逼、胁迫、恐吓等方式逼着我给的钱，打的欠条，我已向公安机关检举揭发这个黑恶势力团伙。
经审理查明，2017年1月6日被告延国瑞向原告李伟借款115000元，被告给原告出具借条一张，内容是：“借条，今借到李伟现金壹拾壹万伍仟元整，2017年5月1日前还清，借款人延国瑞，2017年1月6日。”借款到期后，经原告催要未果，原告诉至本院。
被告提出：自己是在原告等人的威胁、恐吓的情况下给原告出具的借条，且打借条后偿还了原告85000元。被告对此未提供证据，原告予以否认。
以上事实有原告提供的借条及庭审笔录等证实。
本院认为，被告向原告借款115000元，有被告为原告出具的借条证实，事实清楚，证据充分，借贷关系明确。本院予以确认。借款时明确约定了借款期限，被告未按约定的期限还款，现原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告应按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月1日起向原告支付利息。被告提出借条是被胁迫出具的，且已偿还原告85000元等主张，因未提供证据证实，原告又予以否认，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告延国瑞偿还原告李伟借款115000元及利息（自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清日止）。限本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元由被告延国瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李彩华
二〇一八年八月一日
书记员 张 鹏
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终541号
上诉人（原审被告）：奇台县人民医院,住所地新疆昌吉州奇台县城镇东大街***号。
法定代表人：蒋旭东，院长。
被上诉人（原审原告）：天士力融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-2005-1。
法定代表人：闫凯境，董事长。
原审被告：奇台县城市建设投资发展有限责任公司,住所地新疆昌吉州奇台县城古城商业街金融大厦11层。
法定代表人：陶发刚，董事长。
上诉人奇台县人民医院因与被上诉人天士力融资租赁有限公司、原审被告奇台县城市建设投资发展有限责任公司融资租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初1644号民事裁定，向本院提起上诉。
奇台县人民医院上诉称，撤销一审裁定，本案移送新疆奇台县人民法院审理。事实和理由：双方当事人签订了融资租赁合同，约定“……双方同意将争议提交出租人所在地人民法院诉讼解决”，本案中出租人注册地为天津市自贸实验区，但主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，上诉人认为该案的约定管辖存在约定管辖不明，属于无效约定，故本案因移送至被告住所地即新疆奇台县人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人之间签订有《融资租赁合同》，该合同中对争议解决作出了明确的约定，即“将争议提交出租人所在地人民法院诉讼解决”，该约定并未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应据此确定管辖。上诉人虽主张被上诉人注册地与主要办事机构所在地不一致，但未提供充分证据予以证实。天士力融资租赁有限公司作为出租人，注册地位于天津市自贸区，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权。上诉人的请求依据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 符 笛
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民特36号
申请人：晋安区抚道养生堂，住所地福建省福州市晋安区。
经营者：叶玉荣，男，1985年2月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被申请人：吴长根，女，1982年5月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
申请人晋安区抚道养生堂（以下简称抚道养生堂）与被申请人吴长根申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
抚道养生堂称，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会所作的榕晋劳人仲案[2018]057号裁决书，程序违法、适用法律错误，应予撤销。1.仲裁裁决程序违法。抚道养生堂场所由李铭承包经营，李铭自主经营，自担风险，抚道养生堂不参与经营，亦未雇请员工。吴长根申请劳动仲裁事由发生在李铭承包期内，与抚道养生堂无关。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案处理结果与李铭有利害关系，依法应追加李铭为本案共同诉讼人。在仲裁过程中，抚道养生堂向仲裁庭提交了能够证明抚道养生堂场所由李铭承包经营的证据，并以邮寄递交申请、当庭提出申请等多种方式申请追加李铭为本案当事人，但福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会以无法律依据为由未通知李铭参加仲裁活动，违反了法定程序，损害了抚道养生堂的合法权益。2.仲裁裁决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，吴长根申请劳动争议仲裁时，必须具备一定证据，仲裁委员会才能受理。本案中，吴长根仅凭几张与抚道养生堂无关、签有“李铭”字样的“场地员工工资”，仲裁委员会就受理了仲裁申请。此外，抚道养生堂对吴长根是否为李铭招用的员工真实性无法确认，且对其提供的证据三性均有异议，在吴长根没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，仲裁委员会认定双方存在劳动关系和欠付工资，违反了法律规定，适用法律错误。抚道养生堂请求：撤销福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕晋劳人仲案[2018]057号裁决。
吴长根未作陈述。
经审查查明，2018年4月12日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出榕晋劳人仲案[2018]057号裁决：抚道养生堂应依法支付吴长根2017年9月15日至2017年10月28日期间的工资共计4805元。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
关于仲裁裁决是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案中，抚道养生堂主张吴长根诉请其支付工资的期间，其已将抚道养生堂场所承包给案外人李铭经营，并提供叶玉荣与李铭签订的《承包经营合同》和《申请报告》以证明其主张，认为福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依其申请通知李铭参加仲裁活动违反法定程序。本院认为，吴长根系在抚道养生堂工作，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会列抚道养生堂为被申请人，并无不当。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会亦有权根据案件的审理情况决定是否通知李铭参加仲裁活动，并非必须通知李铭参加仲裁活动，故福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依抚道养生堂申请通知李铭参加仲裁活动，不属于程序违法。至于叶玉荣与李铭之间的承包经营合同争议，可另行处理。
关于仲裁裁决是否适用法律错误的问题。抚道养生堂主张福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会在吴长根没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，支持了吴长根的诉请，适用法律错误。本院认为，吴长根是否提供充分证据证明其与抚道养生堂之间存在劳动关系，抚道养生堂是否欠付工资等问题，系晋安区劳动人事争议仲裁委员会根据吴长根的举证情况对事实进行的认定，不属于法律适用问题，抚道养生堂以此为由主张仲裁裁决适用法律错误，不能成立，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回晋安区抚道养生堂的申请。
申请费400元，由申请人晋安区抚道养生堂负担。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年六月十四日
法官助理 张力群
书 记 员 郭梦铃
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民特36号申请人：晋安区抚道养生堂，住所地福建省福州市晋安区。经营者：叶玉荣，男，1985年2月1日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被申请人：吴长根，女，1982年5月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。申请人晋安区抚道养生堂（以下简称抚道养生堂）与被申请人吴长根申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。抚道养生堂称，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会所作的榕晋劳人仲案[2018]057号裁决书，程序违法、适用法律错误，应予撤销。1.仲裁裁决程序违法。抚道养生堂场所由李铭承包经营，李铭自主经营，自担风险，抚道养生堂不参与经营，亦未雇请员工。吴长根申请劳动仲裁事由发生在李铭承包期内，与抚道养生堂无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条的规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案处理结果与李铭有利害关系，依法应追加李铭为本案共同诉讼人。在仲裁过程中，抚道养生堂向仲裁庭提交了能够证明抚道养生堂场所由李铭承包经营的证据，并以邮寄递交申请、当庭提出申请等多种方式申请追加李铭为本案当事人，但福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会以无法律依据为由未通知李铭参加仲裁活动，违反了法定程序，损害了抚道养生堂的合法权益。2.仲裁裁决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，吴长根申请劳动争议仲裁时，必须具备一定证据，仲裁委员会才能受理。本案中，吴长根仅凭几张与抚道养生堂无关、签有“李铭”字样的“场地员工工资”，仲裁委员会就受理了仲裁申请。此外，抚道养生堂对吴长根是否为李铭招用的员工真实性无法确认，且对其提供的证据三性均有异议，在吴长根没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，仲裁委员会认定双方存在劳动关系和欠付工资，违反了法律规定，适用法律错误。抚道养生堂请求：撤销福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕晋劳人仲案[2018]057号裁决。吴长根未作陈述。经审查查明，2018年4月12日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出榕晋劳人仲案[2018]057号裁决：抚道养生堂应依法支付吴长根2017年9月15日至2017年10月28日期间的工资共计4805元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”关于仲裁裁决是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十三条规定，与劳动争议案件的处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加仲裁活动或者由劳动争议仲裁委员会通知其参加仲裁活动。本案中，抚道养生堂主张吴长根诉请其支付工资的期间，其已将抚道养生堂场所承包给案外人李铭经营，并提供叶玉荣与李铭签订的《承包经营合同》和《申请报告》以证明其主张，认为福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依其申请通知李铭参加仲裁活动违反法定程序。本院认为，吴长根系在抚道养生堂工作，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会列抚道养生堂为被申请人，并无不当。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会亦有权根据案件的审理情况决定是否通知李铭参加仲裁活动，并非必须通知李铭参加仲裁活动，故福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会未依抚道养生堂申请通知李铭参加仲裁活动，不属于程序违法。至于叶玉荣与李铭之间的承包经营合同争议，可另行处理。关于仲裁裁决是否适用法律错误的问题。抚道养生堂主张福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会在吴长根没有证据证明其与抚道养生堂存在劳动关系及抚道养生堂拖欠其工资的情况下，支持了吴长根的诉请，适用法律错误。本院认为，吴长根是否提供充分证据证明其与抚道养生堂之间存在劳动关系，抚道养生堂是否欠付工资等问题，系晋安区劳动人事争议仲裁委员会根据吴长根的举证情况对事实进行的认定，不属于法律适用问题，抚道养生堂以此为由主张仲裁裁决适用法律错误，不能成立，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回晋安区抚道养生堂的申请。申请费400元，由申请人晋安区抚道养生堂负担。审 判 长 余秋萍审 判 员 符海燕审 判 员 陈雁兰二〇一八年六月十四日法官助理 张力群书 记 员 郭梦铃
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1725号
上诉人（原审原告）：李英杰，男，1966年8月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：焦裕伟，山东圣卓恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹军田，男，1968年1月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：仇桂萍，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：香山红叶建设有限公司，住所地日照市东港区滨洲路299号。
法定代表人：郭峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾双原，男，住泰安市，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：泰安市××人联合会。
上诉人李英杰因与被上诉人尹军田、香山红叶建设有限公司、泰安市××人联合会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李英杰于2018年8月16日自愿书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李英杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李英杰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5076元，减半收取2538元，由上诉人李英杰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年八月十六日
书记员 李智伟
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2615号上诉人（原审原告）：河北梓瑞建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄桥西区城角街676号1-1203。
法定代表人：袁小杰，站长。
委托诉讼代理人：袁凯峰，河北鹏业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄兴安房地产开发有限公司，住所地石家庄市栾城区兴安街。
法定代表人：许训，经理。
委托诉讼代理人：梁葳，河北卓联律师事务所律师。
上诉人河北梓瑞建筑装饰工程有限公司（以下简称梓瑞公司）因与被上诉人石家庄兴安房地产开发有限公司（以下简称兴安房地产）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梓瑞公司上诉请求：依法撤销石家庄市栾城区人民法院(2017)冀0111民初1705号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，一审法院无视案件基本事实与相关法律依据，明显过于偏袒本案被告，作出错误判决，应予以撤销与纠正。事实及理由如下：一、一审法院认为上诉人不具备装饰装修工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应认定双方所签《公园壹号院售楼部内装施工合同》合同无效是错误的。二、一审法院判决书中所述，依第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。但一审法院认定“本案中，对于上诉人完成的工程量，因上诉人在撤场时工程并未实际完工，双方就上诉人己完工部分的工程量既未进行结算，也未经竣工验收合格，在庭审中，上诉人未提出工程造价的鉴定申请，被上诉人应付工程款数额无法确定，上诉人应承担举证不利的法律后果，故对上诉人的诉讼请求不予支持，但上诉人有证据后，可以另行起诉”是极其错误的。三、即使法院认为本案上诉人对售楼部进行装饰装修，应当属于建筑法调整的工程范畴，该工程项目依法应当由具备相应资质的企业进行施工。上诉人因不具备从事装饰装修的相关资质，依法不能承接该项工程，上诉人与被上诉人签订的施工合同违反了法律的强制性规定，应为无效合同。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
兴安房地产辩称，一、一审法院根据《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条认定《公园壹号院售楼部内装施工合同》合同无效适用法律正确。二、一审法院认定“原告（上诉人）在撤场时工程并未实际完工，原、被告就原告已完工部分的工程既未进行结算，也未经竣工验收合格。”事实清楚。
河北梓瑞建筑装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款余款人民币55万元；2、判令被告按银行同期贷款利率计算支付迟延结算工程款利息50073元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方于2015年7月2日签订《公园壹号院售楼部内装施工合同》，合同约定被告将位于石家庄市栾城区兴安街与宏达路交叉口的公公园壹号院售楼部内部装修工程交由原告进行施工，并向原告支付工程款。2015年7月原告开始正式进场施工，期间双方因石材问题发生分歧，原告于2015年11月份左右撤场，原、被告没有就实际施工工程量进行结算，工程最终没有交付，也没有竣工验收。之后被告自行对该装饰装修工程进行了后续施工及相应的修缮，水电改造花费23500元，地面石材抛光结晶79380元，保洁费10000元，共计112880元，并于2016年1月1日正式投入使用至今。合同约定的工程款共计180万元，被告分别于2015年7月3日付款36万元、2015年9月24日付款27万元、2015年9月30日付款20万元、2015年10月16日付款7万元、2016年2月4日付款35万元，共计125万元。关于利息问题，原告主张利息计算期限从被告实际使用售楼部之日（2016年1月1日）起至原告起诉之日止，标准按照同期银行贷款利率计算。被告主张其并不拖欠原告的工程款，原因是原、被告双方签订的施工合同为无效合同，被告支付的工程款足以覆盖原告的材料费和工人工资，原告无权主张其他费用，并且原告主张的利息也不成立。
以上事实有当事人提交的证据和当庭陈述为证，予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，原告不具备装饰装修工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应认定原、被告所签《公园壹号院售楼部内装施工合同》合同无效；第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，对于原告完成的工程量，因原告在撤场时工程并未实际完工，原、被告就原告已完工部分的工程量既未进行结算，也未经竣工验收合格，在庭审中，原告未提出工程造价的鉴定申请，被告应付工程款数额无法确定，原告应承担举证不利的法律后果，故对原告的诉讼请求不予支持。待原告有证据后可以另行起诉。被告认为原告工程质量不合格，因其未对工程质量申请鉴定，不予处理。关于被告自行对该装饰装修工程进行了后续施工及相应的修缮的花费，属反诉范围，因被告未主张，不予处理。基此，原审判决为：驳回原告河北梓瑞建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9801元，由原告河北梓瑞建筑装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于上诉人完成的工程量，因上诉人在撤场时工程并未实际完工，上诉人、被上诉人就上诉人已完工部分的工程量既未进行结算，也未经竣工验收合格，在庭审中，上诉人未提出工程造价的鉴定申请，被上诉人应付工程款数额无法确定，上诉人应承担举证不利的法律后果，故对上诉人的诉讼请求不予支持。待上诉人有证据后可以另行起诉。综上所述，河北梓瑞建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9801元，由上诉人河北梓瑞建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 李秀云
审判员 寻 亚
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘 琨
重庆市巫溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0238刑初68号
公诉机关重庆市巫溪县人民检察院。
被告人贾继权，男，1994年12月20日出生于重庆市巫溪县，住重庆市巫溪县。因本案于2018年6月14日经巫溪县公安局决定被取保候审，同年7月16日经本院决定由巫溪县公安局执行逮捕。现羁押于巫溪�看守所。
公诉机关以溪检刑诉〔2018〕68号起诉书指控，2017年10月至2018年1月，被告人贾继权从淘宝店铺先后购得射钉枪、精密钢管、激光瞄准器等物品，制造枪支1支用于打猎。2018年1月26日，该枪支在贾继权住所内被巫溪县公安局民警查获。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，贾继权制造的枪支是以火药为动力发射非制式枪弹的非制式枪，具备致伤力。贾继权的行为已构成非法制造枪支罪，具有自首情节，建议判处有期徒刑一年二个月至一年十个月。贾继权对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第六十四条，以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑�案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告人贾继权犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月16日起至2019年11月15日止。）
二、对查获的枪支1支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁 淑 娅
二〇一八年七月十七日
书记员 钟�磊
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初6946号
原告：王普英，女，1936年3月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘颖，原告王普英之孙女。
委托诉讼代理人：申敏平，北京蚂蚁律师事务所律师。
被告：刘景龙，男，1961年4月14日出生，汉族，三家店铁路职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵秀兰，被告刘景龙之妻。
委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。
原告王普英与被告刘景龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王普英的委托诉讼代理人申敏平，被告刘景龙的委托诉讼代理人赵秀兰、王西铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王普英向本院提出诉讼请求：1、判令刘福臣（原告之夫）与被告之间的房屋买卖合同无效；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告和刘福臣（原告之夫）于1954年结婚，结婚时刘福臣是中国铁路北京局集团有限公司北京西车务段工人。2002年原告丈夫所在单位分给刘福臣一套住宅，位于北京市丰台区京铁家园一区3楼902室。两年之后经房改，原告和丈夫刘福臣出资购买该房屋，房屋所有权人登记为刘福臣。原告和丈夫刘福臣及孙女刘颖自2002年分房后一直居住在该房屋，被告居住在门头沟三家店。刘福臣退休后身体一直不好，需要照顾。原告曾要求被告一家到北京市丰台区京铁家园一区3楼902室共同居住照顾刘福臣，但被告既不答应，也不过问，没有尽到作为儿子应尽的义务。无奈，原告只好聘保姆帮助照顾。尤其是刘福臣病重期间，原告和刘福臣都年事己高，行动不便，被告仍置之不理。2013年11月12日原告之夫刘福臣去世。之后，因被告不尽赡养义务，原告随孙女刘颖一起到青岛生活。被告随后搬进该房屋。2017年原告到房产局查询得知该房屋已经于2011年通过买卖登记在刘景龙名下。原告很气愤。这一定是被告私自诱导年迈丈夫刘福臣将我们夫妻共有的房屋转给了被告。该房屋是原告的唯一住房，被告自己有住房还要侵占原告的住房，真是唯利是图！连自己年迈母亲的生活都不顾，原告对此很伤心。被告的行为即违反法律，也缺乏道德良知。原告相信法院会查明事实，依法维护原告的合法权益，惩戒被告不遵守法律、不尊重道德的不诚信行为。
刘景龙辩称：原告所述与事实不符，诉状的内容是否原告知情，无法核实。房屋是被告出资购买，是单位分房。原告夫妻——直想把房屋给被告，也出了遗嘱继承，并做了公证，公证后又办理过户，原告一直由被告赡养照顾。原告被其中一个孙女接到广州后，才有了本案诉讼，被告现在还在定期给原告邮寄药品，但是地址一直在变。由原告孙女告知被告。原告起诉超过诉讼时效，房屋买卖是原告让丈夫与被告一起办理过户手续，是原告安排，原告丈夫13年去世，时效超过三年。原告诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王普英与刘福臣系夫妻关系，刘景龙为二人之子。
2002年，王普英与刘福臣通过单位分房购买取得北京市丰台区京铁家园一区3楼902室房屋，登记在刘福臣名下。
2011年4月21日，刘福臣与刘景龙签署《存量房屋买卖合同》，约定刘景龙购买刘福臣名下的涉案房屋，建筑面积95.76平米，成交价格498239.28元。同日，涉案房屋登记至刘景龙。
此后，刘福臣去世。
庭审中，刘景龙称其在王普英、刘福臣购房时全额出资，故王普英、刘福臣表示房屋就给刘景龙了，为此还进行了遗嘱公证，但王普英怕过世后因涉案房屋发生纠纷，就要求在过世之前将涉案房屋过户给刘景龙，王普英、刘福臣购房时垫付的房款作为购房款。并就此提交如下证据：
1、录像一份，显示王普英与刘景龙谈话时表示其知道房屋办理过户的情况，且是其让办理的房屋过户手续；
2、公证书两份，显示王普英、刘福臣均在2003年6月11日留下公证遗嘱，表示将二人在涉案房屋中的份额遗留给刘景龙及刘景龙妻子赵秀兰所有，证明王普英、刘福臣夫妻把房屋作为遗产处理，为防止以后发生纠纷，办理了此公证，该买卖关系有效；
3、王普英、刘福臣购房费用的收据、计价单和涉案房屋的物业费收据，证明涉案房屋是刘景龙购买的。
王普英就上述证据发表如下质证意见：
1、真实性不认可，录像中的人是我，但内容是对方教我说的。
2、真实性认可，证明目的不认可；
3、真实性认可，证明目的不认可；
针对上述证据，本院认证如下：
1、王普英虽然表示录像中内容是对方教其所说，但未就此提供证据，本院难以否认该证据内容；
2、公证书真实性可以确认，同时可以认定公证当时王普英、刘福臣均有将涉案房屋遗留给刘景龙的意愿；
3、王普英、刘福臣购房费用的收据、计价单和涉案房屋的物业费收据真实性可以确认，在王普英无合理解释的情况下，可以作为刘景龙支付王普英、刘福臣购房费用的重要副证，但不能就此认定其已向王普英、刘福臣支付购房款。
本院认为：本案中王普英以其对于房屋过户不知情为基础，提出本案确认合同无效之诉讼，但根据刘景龙提交的录像资料，可以认定王普英对于房屋过户给刘景龙的情节应属知情且同意，而王普英、刘福臣所留的遗嘱亦侧面佐证了上述事实。无论王普英、刘福臣与刘景龙之间属于房屋买卖关系亦或赠与关系，均不能改变该基础事实，当然王普英如认为刘景龙未履行合同构成违约或刘景龙未对其尽到赡养义务而要求撤销赠与，可另行起诉解决。综上，王普英在本案中主张刘福臣与刘景龙之间房屋买卖合同无效的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回王普英的诉讼请求。
案件受理费50元，由王普英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付 强
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈利明
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4481号
上诉人（原审原告）：刘静，女，1967年2月16日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：张卿卿，天津泰世天铖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市气象局招待所，住所地天津市河西区气象台路92号。
法定代表人：李晓峰，所长。
委托诉讼代理人：马宁驹，天津巨川律师事务所律师。
上诉人刘静因与被上诉人天津市气象局招待所劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘静上诉请求：撤销一审判决，改判：1、被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金45600元；2、被上诉人赔偿上诉人从1994年12月至2017年3月未缴纳社保金20000元;3、本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由:上诉人于1993年入职被上诉人单位，双方订立了3个月的劳动合同，合同到期后上诉人仍在被上诉人单位工作，1996年12月被上诉人单方停发上诉人各项工资，但没有和上诉人解除劳动合同。2017年上诉人到达法定退休年龄，才知道被上诉人未给上诉人缴纳社会保险，虽然上诉人多年来一直未上班，但是被上诉人也未通知上诉人解除劳动合同，致使劳动关系一直存续。
天津市气象局招待所辩称，认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
刘静向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金45600元；2、请求被告赔偿原告1994年至2017年未缴纳的社保金20000元;3、本案诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：1993年10月7日，原、被告签订劳动合同。约定：“刘静同志：经过试工期，考核合格。根据招待所内部用工制度改革试行报告中的有关规定，经甲乙双方同意，订立本劳动合同。第一条：本合同自一九九三年十月一日至九三年十二月三十一日止。第二条：工作任务：乙方签订合同后主要从事服务员工作。”合同到期后，原、被告双方没有再续签劳动合同。被告为原告交纳社会保险至1994年12月。2017年10月31日原告向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付违法解除劳动关系赔偿金45600元；2、支付病假期间工资20000元。2017年12月25日天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出津西劳人仲裁字[2017]第0471号仲裁裁决书。裁决：申请人的请求事项本委均不予支持。原告不服裁决结果，于2018年1月5日向法院提起诉讼。一审法院认为，原、被告之间签署的最后一份劳动合同期限为1993年10月1日至1993年12月31日，劳动合同到期后双方未续订劳动合同。被告为原告交纳社会保险至1994年12月。在此之后，原告多年来未给被告单位提供任何劳动，被告单位也未给原告发放过任何工资及福利待遇。原、被告双方多年来已经不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已经失去了存在的基础，已经实际解除，不存在违法解除劳动合同的事实。故对原告其要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金45600元的诉讼请求，不予支持。关于原告刘静要求被告赔偿原告1994年至2017年未缴纳的社保金20000元的诉讼请求，该请求未经仲裁裁决，不符合法定程序，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，第四十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条之规定，判决：驳回原告刘静的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘静负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人赔偿其违法解除劳动合同赔偿金45600元、赔偿1994年至2017年未缴纳的社保金20000元一节。因双方订立了固定期限的劳动合同，合同到期后，双方没有续订劳动合同，后上诉人没有到被上诉人工作，被上诉人亦没有向上诉人发放过任何工资及福利待遇，双方多年来已经不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已经实际解除，不存在被上诉人违法解除劳动合同的事实。故上诉人主张被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金45600元没有事实依据，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人赔偿上诉人1994年至2017年未缴纳的社保金20000元，该请求未经仲裁裁决，本案不予处理。
综上所述，刘静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 王广利
审 判 员 李 铁
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘 杰
书 记 员 苏彦文
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初2153号
原告：河北鹏达房地产开发有限公司，住所地高碑店市团结路。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人田金良，河北三兴律师事务所律师。
被告：张文佳，男，1993年7月17日出生，汉族，住黑龙江省明水县。
河北鹏达房地产开发有限公司与张文佳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告河北鹏达房地产开发有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北鹏达房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告承担。
审判员 袁军鹏
二〇一八年七月二十三日
书记员 马小芳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初21443号
原告：炫宇风尚（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：丁刘。
委托诉讼代理人：罗潇，北京市天澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞，山西黄河律师事务所律师。
被告：陈翠清，女，1959年9月15日出生，汉族，住山西省大同市城区。
被告：常鹏，男，1985年1月4日出生，汉族，住山西省大同市城区。
二被告之共同委托诉讼代理人：郭利刚，山西华炬律师事务所律师。
二被告之共同委托诉讼代理人：武灵志，山西华炬律师事务所律师。
原告炫宇风尚（北京）科技有限公司（以下简称炫宇风尚公司）与被告陈翠清、常鹏损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告炫宇风尚公司之委托诉讼代理人李飞、罗潇，被告陈翠清、常鹏之委托诉讼代理人郭利刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
炫宇风尚公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈翠清、常鹏依法归还公司资金8056645.2元及利息；2.判令陈翠清、常鹏承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月31日，炫宇风尚公司成立，股东分别为陈翠清、丁刘和付思源，法定代表人丁刘。公司注册资本300万元，陈翠清出资120万元，股权比例40%。丁刘、付思源各出资90万元，股权比例均为30%。陈翠清为经理。陈翠清在经营管理公司期间，利用其经理身份及持有原告证照便利，伙同其子常鹏、儿媳高歌，擅自将公司资金8056645.2元打入个人账户，其中转入陈翠清账户5039006.7元，转入常鹏账户2842655.5元，转入高歌账户174983元。综上，陈翠清和常鹏的行为严重侵害了公司的合法权益，故诉至法院。
陈翠清、常鹏辩称，其不同意炫宇风尚公司的诉讼请求。第一，丁刘只是法定代表人，其提供的诉讼材料无公司印章及授权手续，故原告主体不适格。第二，在本案起诉之前，双方在大兴法院有证照返还纠纷的诉讼，只有等该案结果方可知谁有权能代表公司参加本案诉讼。第三，805万元实际上是常鹏为增加银行流水用POS机刷自己的卡，然后取出，是自己的资金而非公司的资金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈翠清、常鹏对炫宇风尚公司提交的工商登记信息、公司章程、任职报告、验资报告、公司委托书、股东会决议、工商银行往来账户明细的真实性均认可，炫宇风尚公司对陈翠清、常鹏提交的大兴法院民事起诉状、民事裁定书、明细表的真实性均认可，故本院对以上证据的真实性予以确认。
经审理查明，炫宇风尚公司于2011年5与31日设立，注册资本300万元。法定代表人丁刘。股东丁刘、陈翠清、付思源，其中丁刘出资90万元，占公司30%的股权，陈翠清出资120万元，占公司40%的股权，付思源出资90万元，占公司30%的股权。
自2015年7月14日起至2017年3月27日止，炫宇风尚公司多次发生陈翠清、常鹏、高歌向其账户转入小额款项后又快速将相应金额转出的情况，累计金额800万余元。
本院认为，因为陈翠清、常鹏等人多次将自己账户内的款项转入炫宇风尚公司又快速转出的情况客观存在，故炫宇风尚公司提供的证据不足以证明其主张的8056645.2元属于公司财产，不足以证明陈翠清、常鹏等人将公司财产据为己有、损害公司的利益。损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。本案中，炫宇风尚公司称陈翠清、常鹏未经公司同意对公司账户进行转入转出资金操作，损害了公司利益，并以转入转出的金额作为公司利益受到损害的计算依据，本院认为，从原被告提交的证据显示，确实存在同一日相同数额的资金在常鹏、陈翠清的账户与炫宇风尚公司基本账户之间进出的客观情况，炫宇风尚公司未能举证证明陈翠清、常鹏转出的资金系公司原自有资金，现其以公司账户发生的交易额8056645.2元作为公司利益受到损害的依据，缺乏事实和法律依据，故本院对炫宇风尚公司的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回炫宇风尚（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费遛弯八千一百九十七元，由炫宇风尚（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 景桂敏
人民陪审员 张玉红
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 王丹青
书 记 员 李向阳
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民辖终77号
上诉人（原审被告）：青海天益冶金有限公司，住所地青海省西宁经济开发区。
法定代表人：陈立刚，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审原告）：营口新窑耐火材料有限公司，住所地辽宁省大石桥市。
法定代表人：马场和德，该公司董事长。
原审被告：青海天源冶金材料有限公司，住所地青海省海北州海晏县。
法定代表人：邓小松，该公司执行董事。
原审被告：四川天益冶金集团有限公司，住所地四川省德阳市广汉市。
法定代表人：谢世飞，该公司董事兼总经理。
原审被告：四川绵竹剑南春对外经济贸易有限公司，住所地四川省绵竹市。
法定代表人：江绵德，该公司董事兼总经理。
上诉人青海天益冶金有限公司与被上诉人营口新窑耐火材料有限公司，原审被告青海天源冶金材料有限公司、四川天益冶金集团有限公司、四川绵竹剑南春对外经济贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院作出的（2018）辽0882民初2430号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人青海天益冶金有限公司上诉称，请求撤销大石桥市人民法院作出的（2018）辽0882民初2430号之一民事裁定，将本案移送至四川省广汉市人民法院审理。事实与理由，依据双方已经签订的《工矿产品购销合同》第十二条明确约定“解决合同纠纷的方式：协商解决，协商不成，双方均可向合同签订地人民法院诉讼解决”。该合同中双方约定的合同签订地为四川省广汉市，故因合同出现的相关争议应由合同签订地即四川省广汉市人民法院管辖。同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，另援引《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。即对管辖权处理系遵循“有约定，依约定；无约定，依法定”的原则。
本院经审查认为，被上诉人与上诉人虽然签订过《工矿产品购销合同》，但该合同的权利与义务已经被后来在2016年6月1日签订的《还款协议》所接受，该还款协议明确了欠款数额及还款日期、还款金额，且甲乙丙三方均在该还款协议中签字并加盖公司公章。在还款协议违约责任第2条中明确约定如发生争议，协商解决，协商不成，甲方可在甲方所在地人民法院起诉乙方、丙方。甲方即营口新窑耐火材料有限公司所在地为大石桥市，故一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十九条、第三十条之规定，驳回青海天益冶金有限公司提出的管辖权异议申请，并无不当。综上所述，上诉人青海天益冶金有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫丽艳
审判员 韩爱娟
审判员 周贵祥
二〇一八年六月二十六日
书记员 王 彦
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民辖11号
原告：陈万根，女，1969年6月11日出生，汉族，住福建省清流县。
被告：李显煜，男，1966年1月19日出生，汉族，住福建省清流县。
原告陈万根与被告李显煜民间借贷纠纷一案，福建省清流县人民法院于2018年5月14日立案。
陈万根诉称，2012年2月1日，李显煜向其借款200000元用于三明市鹏昱房地产开发有限公司建设清流县龙津镇龙津华府。后经双方结算，李显煜尚欠陈万根100000元未还，经陈万根多次催讨，李显煜仍未还款，为维护合法权益，陈万根向法院提起诉讼，诉请判令：1.李显煜归还借款本息100000元；2.本案诉讼费由李显煜承担。
福建省清流县人民法院经审查认为，因原告陈万根系清流县人民法院在编干警刘华林妻子，若由该院审判人员审理本案，可能影响案件的公正审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，报请指定管辖。
本院认为，原告陈万根系清流县人民法院在编干警刘华林之妻，属于有管辖权的法院由于特殊原因不能行使或不方便行使管辖权的情形，为切实保护当事人权利，确保本案得到依法公正审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由福建省宁化县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 黄 志 强
审判员 张 志 历
审判员 林 玮 玮
二〇一八年六月十二日
书记员 谢彤薇（代）
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
-2-
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民初241号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地烟台市大马路56号，统一社会信用代码×××358。
法定代表人：孙利强,董事长。
委托诉讼代理人：段修凤，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告：亳州金色华联超市有限责任公司,住所地安徽省亳州市谯城区谯陵电影院广场,统一社会信用代码×××79Ｇ。
法定代表人:张冬梅,公司总经理。
本院在审理原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告亳州金色华联超市有限责任公司侵害商标权纠纷一案中，烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。
审 判 长 沙启峰
审 判 员 许 林
人民陪审员 陆亚娟
二〇一八年八月三十日
书 记 员 张依隽
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民终723号
上诉人(原审原告)：张某，男，1972年8月24日生，汉族，山西长子县人，住高平市。
上诉人张某因与被上诉人高平兰天汽车销售服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服高平市人民法院(2018)晋0581民初867号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉请求：请求依法撤销高平市人民法院作出的(2018)晋0581民初867号《民事裁定书》，并裁定由高平市人民法院依法受理本案。事实和理由：上诉人张某系无施工资质的自然人。2014年12月1日，上诉人借用山西厚德建筑装饰集团有限公司(以下简称厚德公司)的资质与高平兰天汽车销售服务有限公司(以下简称兰天公司)签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，上诉人按约完成了全部合同内容以及相关配套设施等工程，且工程全部验收合格，但兰天公司拒不支付工程款。上诉人请求厚德公司主张该工程款，但厚德公司怠于主张，故上诉人根据”《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定�实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人”请求人民法院依法受理本案。
一审法院认定事实：2014年12月1日，高平兰天汽车销售服务有限公司为甲方，山西厚德建筑装饰集团有限公司为乙方，双方签订了《建设工程施工合同》，乙方由起诉人张某签名，盖有山西厚德建筑装饰集团有限公司公章。一审法院认为，《建设工程施工合同》的乙方是山西厚德建筑装饰集团有限公司，起诉人张某本人不能向该合同�甲方高平兰天汽车销售服务有限公司主张权利。因张某不是与本案有直接利害关系的公民，其主体不适格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下：对起诉人张某的起诉，本院不予受理。
本院审理查明，2014年12月1日，高平兰天汽车销售服务有限公司为甲方，山西厚德建筑装饰集团有限公司为乙方，双方签订了《建设工程施工合同》，乙方由起诉人张某签名，盖有山西厚德建筑装饰集团有限公司公章。根据田满屯（男，系山西省高平市人，现居高平市南城办事处康乐街安平�112号，身份证×××，电话139XX****XX，是高平市兰天汽车销售服务有限公司项目的引进人和实际投资人）提供的证明和银行交易明细清单，可证明张某为实际施工人。
本院认为，根据《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销高平市人民法院(2018)晋0581民初867号民事裁定；
二、本案指令高平市人民法院受理。
本裁定为终审裁定。
审判长李亚强
审判员陈建伟
审判员范建华
二〇一八年五月二十九日
书记员王丽娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋05民终723号上诉人(原审原告)：张某，男，1972年8月24日生，汉族，山西长子县人，住高平市。上诉人张某因与被上诉人高平兰天汽车销售服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服高平市人民法院(2018)晋0581民初867号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：请求依法撤销高平市人民法院作出的(2018)晋0581民初867号《民事裁定书》，并裁定由高平市人民法院依法受理本案。事实和理由：上诉人张某系无施工资质的自然人。2014年12月1日，上诉人借用山西厚德建筑装饰集团有限公司(以下简称厚德公司)的资质与高平兰天汽车销售服务有限公司(以下简称兰天公司)签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，上诉人按约完成了全部合同内容以及相关配套设施等工程，且工程全部验收合格，但兰天公司拒不支付工程款。上诉人请求厚德公司主张该工程款，但厚德公司怠于主张，故上诉人根据”《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定�实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人”请求人民法院依法受理本案。一审法院认定事实：2014年12月1日，高平兰天汽车销售服务有限公司为甲方，山西厚德建筑装饰集团有限公司为乙方，双方签订了《建设工程施工合同》，乙方由起诉人张某签名，盖有山西厚德建筑装饰集团有限公司公章。一审法院认为，《建设工程施工合同》的乙方是山西厚德建筑装饰集团有限公司，起诉人张某本人不能向该合同�甲方高平兰天汽车销售服务有限公司主张权利。因张某不是与本案有直接利害关系的公民，其主体不适格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下：对起诉人张某的起诉，本院不予受理。本院审理查明，2014年12月1日，高平兰天汽车销售服务有限公司为甲方，山西厚德建筑装饰集团有限公司为乙方，双方签订了《建设工程施工合同》，乙方由起诉人张某签名，盖有山西厚德建筑装饰集团有限公司公章。根据田满屯（男，系山西省高平市人，现居高平市南城办事处康乐街安平�112号，身份证×××，电话139XX****XX，是高平市兰天汽车销售服务有限公司项目的引进人和实际投资人）提供的证明和银行交易明细清单，可证明张某为实际施工人。本院认为，根据《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销高平市人民法院(2018)晋0581民初867号民事裁定；二、本案指令高平市人民法院受理。本裁定为终审裁定。审判长李亚强审判员陈建伟审判员范建华二〇一八年五月二十九日书记员王丽娟
咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1222号
上诉人（原审被告）：黄文权，男，1984年10月16日出生，汉族，住咸阳市渭城区，
委托诉讼代理人：高彬科，咸阳市渭城区周陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:陈琳，男，1983年9月20日出生，汉族，住陕西省乾县，
被上诉人（原审被告）：虎警卫，男，1978年12月26日出生，汉族,住礼泉县，
上诉人黄文权因与被上诉人陈琳、虎警卫民间借贷纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2018）陕0425民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄文权的委托诉讼代理人高彬科、被上诉人陈琳、虎警卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄文权上诉请求：1、撤销礼泉县人民法院（2018）陕0425民初44号民事判决书，依法改判由被上诉人虎警卫偿还陈琳借款355000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与虎警卫于2014年12月27日向陈琳出具借条，三方达成借款协议，但陈琳在未征得上诉人同意的情况下于2014年12月30日将455000元支付给虎警卫个人账户，陈琳与虎警卫之间的借款关系成立并生效，黄文权并没有实际获得协议项下的出借款，故不应向陈琳承担偿还责任。
陈琳辩称，虎警卫与黄文权一起向他借款，三方达成协议后他把钱借给虎警卫与黄文权。另外，一笔钱不可能分两笔给他们转账。
虎警卫辩称，他和黄文权共同借款，故应共同承担还款义务。
陈琳向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款50万元并从2014年12月27日至2015年3月27日按照月利率3%计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月30日，被告虎警卫、黄文权在原告陈琳处借款并出具了借条，借条载明：“借条今借陈琳现金伍拾万元整（500000元），用期3个月（2014年12月27日至2014年3月27日）借款人：虎警卫黄文权2014年12月27日”。庭审中，原告及被告黄文权均一致认为，该借条实际出具日期为2014年12月30日，出具借条时，双方均同意将借款日期写为2014年12月27日，该借条中除“黄文权2014年12月27日”字样属黄文权本人书写外，其他字样均为虎警卫书写，且该借条中“2014年12月27日至2014年3月27日”的截止年份为笔误，实际应为“2014年12月27日至2015年3月27日”。2014年12月30日原告通过转账方式向虎警卫62×××46账号内转款455000元。2015年8月被告虎警卫向原告偿还10万元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护,被告虎警卫向原告出具借条，应认定原告与被告虎警卫之间形成的借贷关系合法有效，原告已经履行了出借义务，被告虎警卫应按约履行偿还借款的义务。本案的争议焦点为：一、黄文权是否为共同借款人，庭审中，被告黄文权辩称其是以给虎警卫帮忙的意思且碍于虎警卫是他的董事长才在借条上签字以及其未收到借款而否认其为借款人,对此,本院认为，被告虎警卫作为借款人出具借条后，被告黄文权在“借款人：虎警卫”的下方签名，且被告黄文权无证据证明其是以其他身份签名，应认定被告黄文权为共同借款人，其应与被告虎警卫承担共同清偿的责任。争议焦点二：借款本金的数额问题，庭审中，原告诉称其在本金中扣除45000元的利息，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。故本案应以实际出借数额即455000元认定为本案借款本金。对于原告诉请要求二被告按照约定利率支付利息一节，一审法院认为，因被告黄文权予以否认，而原告又无证据证明双方存在约定利率的事实，应认定双方未就利息进行约定。综上所述，被告虎警卫向原告出具借条的借款人处有被告虎警卫、黄文权各自亲笔签名，故被告虎警卫、黄文权为共同借款人，二被告应承担共同还款的责任。因原告无证据证明双方存在利息约定，应驳回原告要求二被告按约定支付借款期限内利息的诉讼请求，被告虎警卫已偿还的10万元本金应予以扣减。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、由被告虎警卫、黄文权于判决生效后十五日内共同偿还原告陈琳借款355000元。二、驳回原告的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告陈琳负担2552元，由被告虎警卫、黄文权负担6248元。
二审中，双方均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虎警卫、黄文权与陈琳之间形成的借款关系，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照约定履行自己的义务。陈琳履行出借义务后，虎警卫与黄文权应履行共同还款责任。关于黄文权提出陈琳在未征得他同意的情况下将455000元支付给虎警卫个人账户，陈琳与虎警卫之间的借款关系成立并生效，黄文权并没有实际获得协议项下的出借款，故不应向陈琳承担偿还责任的上诉理由，经查，黄文权与虎警卫共同向陈琳借款，二人在出具的借条上签名，应依法共同承担还款义务，上诉人黄文权的上诉理由不成立，不予采纳。
综上所述，黄文权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6625元，由上诉人黄文权负担。
本判决为终审判决。
审判长 逯 睿
审判员 樊宝云
审判员 李晓菊
二〇一八年八月二十二日
书记员 祁美娟
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新4301刑初120号
公诉机关阿勒泰市人民检察院。
被告人金鑫，1990年1月8日出生，汉族，高中文化，新疆力嘉饲料有限公司业务员，户籍所在地新疆阿勒泰市，住阿勒泰市。因涉嫌职务侵占罪，于2017年4月30日被阿勒泰市公安局刑事拘留；经阿勒泰市人民检察院批准，于2017年5月12日被阿勒泰市公安局执行逮捕。现羁押于福海县看守所。
阿勒泰市人民检察院以阿市检刑诉（2017）115号起诉书指控被告人金鑫犯职务侵占罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。阿勒泰市人民检察院指派检察员王宗俊出庭支持公诉，被告人金鑫到庭参加了诉讼，现已审理终结。
阿勒泰市人民检察院指控：2016年11月至2017年4月，被告人金鑫在任新疆力嘉饲料有限公司业务员期间，先后从公司客户马某1处收取货款39000元、马某2处收取货款26000元、马某3处收取货款6300元、马某4处收取货款10000元、赵某处收取货款2500元、瞿某处收取货款10300元、王某1处收取货款5200元、买某处收取货款1800元、王某2处收取货款8000元，共计109100元占为己有，后被其挥霍。
认为，被告人金鑫在担任新疆力嘉饲料有限公司业务员期间，利用其职务之便利，非法侵占公司财物109100元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人金鑫犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。
上述事实，被告人金鑫在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人金鑫的常住人口信息表、受案登记表、立案决定书、报案材料、到案经过、营业执照、新疆力嘉饲料有限公司工资证明、聘用合同、新疆力嘉饲料有限公司明细帐页、销售清单；证人李某、马某1、马某3、马某2、马某4、赵某、瞿某、王某1、买某、王某2等人的证言；被告人金鑫的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人金鑫在担任新疆力嘉饲料有限公司业务员期间，利用其职务之便利，非法侵占公司财物109100元，数额较大，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，构成职务侵占罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。
被告人金鑫犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，且被告人金鑫自愿认罪，本院依法予以减轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定判决如下：
一、被告人金鑫犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月30日起至2018年4月29日止）。
二、责令被告人金鑫向被害单位新疆力嘉饲料有限公司退赔经济损失人民币109100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿勒泰地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 孙 丽 萍
审 判 员 张 玲
人民陪审员 蒋 丽
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 阿力哈甫再努拉
广西壮族自治区乐业县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1028刑初82号
公诉机关广西壮族自治区乐业县人民检察院。
被告人杨保站，男，壮族，1973年1月8日出生于广西壮族自治区乐业县，小学文化，农民，住广西壮族自治区乐业县。因涉嫌盗伐林木罪，2018年6月29日被广西壮族自治区森林公安局直属一分局取保候审。
广西壮族自治区乐业县人民检察院以乐检刑诉[2018]82号起诉书指控被告人杨保站犯盗伐林木罪，于2018年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。乐业县人民检察院指派副检察长王丰望出庭支持公诉，被告人杨保站到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区乐业县人民检察院指控，2017年11月20日，被告人杨保站为了砍柴火，擅自到广西国有雅长林场果麻分场6林班29、30小班辖区内，当地小地名叫“母赖沟”的地方，用油锯砍伐5株树木，第二天被告人杨保站再次去到砍伐现场的路上时，被广西国有雅长林场的工作人员查获。经勘查，被砍伐的林木有5株，林木蓄积量为2.941立方米。公诉机关就指控被告人杨保站的犯罪事实向本院提供了相关证据，并认为，被告人杨保站违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐国家、集体所有的林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人杨保站对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，要求从轻处罚。
经审理查明，2017年11月20日，被告人杨保站为了砍柴火，擅自到广西国有雅长林场果麻分场6林班29、30小班辖区内的“母赖沟”（小地名），用油锯砍伐5株树木，第二天被告人杨保站再次去到砍伐现场的路上时，被广西国有雅长林场的工作人员查获。经勘查，被砍伐的林木有5株，林木蓄积量为2.941立方米。
上述事实，被告人杨保站在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、扣押物品清单、发还物品清单，被告人杨保站到案情况说明及户籍证明，证人周某、王某1、杨某、万某等人的证言，被告人杨保站的供述，现场勘验检查笔录、现场平面示意图、现场辨认笔录、现场指认照片、统计表、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
经庭审质证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，反映了本案的客观事实，本院予以确认。
本院认为，被告人杨保站以非法占有为目的，擅自砍伐国家、集体所有的林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人杨保站的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控其犯盗伐林木罪罪名成立，适用法律意见正确，本院予以确认。被告人杨保站归案后至庭审中如实供述其罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚，本院决定对其从轻处罚。根据被告人杨保站的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，结合宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项、第四条之规定，判决如下：
被告人杨保站犯盗伐林木罪，单处罚金人民币1000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张林竹
二〇一八年八月一日
书记员 陆欣歆
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤09刑更694号
罪犯苏若宝，男，1981年6月5日出生，汉族，出生地广东省遂溪县，小学，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省遂溪县人民法院于2016年5月20日作出(2016)粤0823刑初107号刑事判决，以被告人苏若宝犯强奸罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，2016年6月22日交付执行。刑期执行至2019年5月16日。
执行机关广东省茂名监狱以罪犯苏若宝在服刑期间确有悔改表现为由，于2018年7月26日向本院提请对罪犯苏若宝减去有期徒刑九个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯苏若宝在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计获得表扬4次，剩余考核分268分。罚金已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯苏若宝确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯苏若宝予以减去有期徒刑八个月二十三日（减刑后刑期执行至2018年8月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 陈 琦
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1123民初2050号
原告：孟华辉，男，1985年11月25日出生，汉族，住遂昌县。
被告：杨淑芬，女，1982年6月23日出生，汉族，住遂昌县。
原告孟华辉与被告杨淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告孟华辉于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟华辉的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟华辉撤诉。
案件受理费216元，减半收取计108元，由原告孟华辉负担。
审判员 王彩丽
二〇一八年七月九日
书记员 盛伶萍
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329财保470号
申请人：高树学，居民。
被申请人：张志高，居民。
申请人高树学于2018年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押被申请人张志高驾驶的鲁Q×××××号小型汽车一辆，保全价值2000元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人高树学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人张志高驾驶的鲁Q×××××号小型汽车一辆。
案件申请费40元，由申请人高树学负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本判决，可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 季文涛
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘志国
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1324民初3434号
原告：李辉贞，男，1966年3月9日生，汉族，居民，住兰陵县。371324196603096937。
原告：邱良兰，女，1968年12月10日生，汉族，居民，住兰陵县。371324196812106820。
被告：于满义，男，1985年11月3日生，汉族，居民，住枣庄市市中区。370402198511036916。
原告李辉贞、邱良兰与被告于满义机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年5月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李辉贞、邱良兰到庭参加诉讼。被告于满义经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
李辉贞、邱良兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月30日5时许，高继峰驾驶河北Ｈ×××××号农用运输车，沿省道352线兰陵县兰陵镇横山西迦河桥西路段由东向西行驶至事发地点时，因躲避由西向东行驶的原告李辉贞驾驶的鲁Ｑ×××××号三轮摩托车（车载邱良兰）撞至道路南侧护栏，后由东向西行驶的被告于满义驾驶的鲁16678**号货车与高继峰驾驶的车辆追尾相撞，又与原告李辉贞驾驶的三轮摩托车相撞，造成邱良兰受伤、道路两侧护栏及三车不同程度受损的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告于满义承担次要责任，原告李辉贞承担次要责任。为此提起诉讼。
于满义未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证，经审查本院认定事实如下：
2018年3月30日5时许，高继峰驾驶河北Ｈ×××××号农用运输车，沿省道352线兰陵县兰陵镇横山西迦河桥西路段由东向西行驶至事发地点时，因躲避由西向东行驶的李辉贞驾驶悬挂“鲁Ｑ×××××”号牌的三轮摩托车（车载邱良兰）撞至道路南侧护栏，后由东向西行驶的于满义驾驶的悬挂“鲁16678**”号牌的货车与高继峰驾驶的农用运输车追尾相撞，又与李辉贞驾驶的三轮摩托车相撞，造成邱良兰受伤、道路两侧护栏及三车不同程度受损的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，李辉贞负事故主要责任，于满义负次要责任，高继峰无事故责任。
邱良兰伤后到兰陵县人民医院住院治疗10天，支出住院费6626.89元、病历复印费12元。其伤情于2018年4月23日经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，构不成伤残等级，误工120日，护理60日，营养60日。邱良兰为此支出鉴定费1200元。
李辉贞驾驶的悬挂“鲁Ｑ×××××”号牌的三轮摩托车在本次事故中的受损情况，经兰陵交警大队委托山东天诺价格评估有限公司评估，认定其损失价值为1735元。李辉贞为此支出评估费150元。
于满义驾驶的悬挂“鲁16678**”号牌的货车为其本人所有，于满义未提供该车购买交强险的证据。邱良兰主张事故发生后被告于满义已赔偿医疗费3000元。
本院认为，被告于满义驾驶机动车与原告李辉贞驾驶的机动车相撞，致两车损坏及李辉贞驾驶车辆乘员原告邱良兰受伤，交警部门认定原告李辉贞负事故的主要责任，被告于满义负次要责任，事实清楚，责任明确。二原告要求赔偿经济损失，理由正当。被告于满义驾驶未购买交强险的机动车上路行驶发生事故，二原告要求其在交强险分项赔偿限额内不分责任予以赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”的规定，本院予以支持。超出交强险的部分，由被告于满义按事故责任赔偿30％。二原告虽未提供交通费票据，但根据其住院、处理交通事故的实际，其要求赔偿交通费200元，本院予以支持。
综上所述，根据原告请求的赔偿明细及本院认定，二原告的各项经济损失应为：车损1735元、医疗费6626.89元、住院伙食补助费（10天×30元）300元、误工费（120天×64.31元）7717.2元、护理费（60天×64.31元）3858.6元、营养费（60天×30元）1800元、交通费200元、鉴定费1200元、评估费150元、复印费12元。上述损失合理合法，被告应依法应责予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于满义在机动车交强险应赔偿限额内赔偿原告李辉贞、邱良兰经济损失：车损1735元、医疗费6626.89元、住院伙食补助费300元、误工费7717.2元、护理费3858.6元、营养费1800元、交通费200元，计款22237.69元。
二、被告于满义赔偿原告李辉贞、邱良兰其他经济损失：鉴定费1200元、评估费150元、复印费12元，计款1362元的30％，即款408.6元。
三、驳回原告李辉贞、邱良兰的其他诉讼请求。
上述一、二项合计，被告于满义应赔偿原告李辉贞、邱良兰经济损失22646.29元，扣减已赔偿的3000元，应再赔偿19646.29元，于判决生效后十日内一次性付清。汇入原告确认的中国农业银行兰陵中心分理处的账号62×××75，汇款时如有疑问请联系1510649****。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告于满义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 岳 锋
人民陪审员 李忠民
人民陪审员 王连军
二〇一八年六月十二日
书 记 员 马丽丽
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初8995号
原告：陈长棍，男，1978年5月18日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：陈海杏，晋江市东石法律服务所法律工作者。
被告：刘炳森，男，1990年2月8日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告陈长棍与被告刘炳森民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈长棍的委托诉讼代理人陈海杏到庭参加诉讼，被告刘炳森经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长棍向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款3.5万元并支付自2017年5月5日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告因经商缺乏流动资金于2017年5月5日向原告借款3.5万元，被告向原告出具《借条》一份确认借款事实。双方未约定还款期限，约定借款月利率为3%，又约定“如有纠纷，同意由晋江市人民法院进行管辖”。借款后，被告至今本息分文未付。
被告刘炳森未作答辩。
在本案审理过程中，原告提供如下证据：1.《借条》、《收条》各一份，欲证明被告向原告借款3.5万元，双方约定借款月利率为3%，未约定还款期限的事实；2.中国建设银行个人账户支出交易明细一份，欲证明原告按被告指定接收借款的银行账户汇出借款的事实。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议及提交证据，视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据形式和内容合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告刘炳森于2017年5月5日向原告借款3.5万元。借贷双方约定：借款月利率为3%，未约定借款期限；如发生纠纷，由晋江市人民法院管辖。借款后，被告刘炳森未能还本付息。
综上所述，本院认为，原告与被告刘炳森之间的借贷关系未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。借贷双方约定借款利率，未约定借款期限，该借贷关系属于不定期有息借贷。被告刘炳森拖欠原告借款3.5万元，事实清楚，证据充分，应予清偿。原告请求被告支付自2017年5月5日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告刘炳森经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告刘炳森应于本判决生效之日起十日内返还原告陈长棍借款3.5万元并支付原告自2017年5月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元，公告费560元，由被告刘炳森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄东来
审 判 员 洪肇鑫
人民陪审员 吴成体
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 吴水泉
书 记 员 吴燕真
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广西壮族自治区宁明县人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
（2017）桂1422刑医1号
申请机关广西壮族自治区宁明县人民检察院。
被申请人黄雄辉，男，1973年2月7日出生于广西壮族自治区宁明县，壮族，小学文化，农民，户籍所在地：宁明县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月23日被抓获并送往宁明县中医院治疗。现在宁明县中医院。
法定代理人农某3，女，1970年6月7日出生，壮族，农民，住宁明县。系被申请人黄雄辉之妻子。
指定代理人农丽平，广西宁源律师事务所律师。
广西壮族自治区宁明县人民检察院以宁检医申（2017）1号强制医疗申请书于2017年10月23日向本院提出申请，提请对被申请人黄雄辉强制医疗。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁明县人民检察院指派检察员姚开方出庭履行职务；被申请人黄雄辉的法定代理人农某3、指定代理人农丽平到庭参加诉讼。现已审理终结。
申请机关宁明县人民检察院认定，黄雄辉患有精神病，有被害妄想，行为冲动且自制力差，治疗多年仍未治愈。2017年6月23日15时许，黄雄辉在派依屯持菜刀无故砍伤农留红和农某1，农留红经治疗无效后死亡，农某1左前臂构成轻伤二级。经广西南宁市第五人民医院鉴定：黄雄辉系酒精所致精神障碍，作案时无刑事责任能力。为证实上述事实，申请机关提交了相关证据材料。申请机关认为，被申请人黄雄辉实施故意伤害他人的行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任，但有继续危害社会的可能性，依法应对其强制医疗。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百八十五条之规定，提请本院依法决定。
被申请人黄雄辉的法定代理人农某3、指定代理人农丽平对申请机关认定的事实和意见没有异议，均表示同意由政府对黄雄辉进行强制医疗。
经审理查明，2017年6月23日15时许，黄雄辉询问儿子黄某2谁放松油放在自家门外面。黄某2说不知道。黄雄辉妄想有鬼捣乱，即拿一把菜刀往村里榕树根方向走去。农留红见到黄雄辉后转身逃回家中。黄雄辉持刀赶到农留红家，踹门闯入，用刀朝农留红身上乱砍。农某1上前阻挡，但被砍伤。黄雄辉和农留红相互扭打在一起。见农留红不动了，黄雄辉持刀离开。经鉴定，认定农某1左前臂构成轻伤二级；农留红因全身多处被刀砍至颅脑损伤，长期卧床引起多发性脑梗塞，导致脑组织缺血缺氧，生命中枢功能衰竭死亡。经南宁市第五人民医院鉴定，认定被申请人酒精所致精神障碍，作案时无刑事责任能力。
上述事实，在开庭审理过程中，被申请人黄雄辉的法定代理及指定代理人亦无异议，并有经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、情况说明，证人农某1、农某2、黄某1、农某3、黄某2、农某4、农某5、黄某3、农某6、农某7、刘某、苏某1、农某8、黄某4的证言，被申请人黄雄辉的陈述，尸检鉴定意见书、精神状态司法鉴定意见书及通知书，现场平面示意图、现场勘查笔录及相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被申请人黄雄辉实施故意伤害他人致死的暴力行为，严重危害公民人身安全。经法定程序鉴定，其在实施伤害他人的暴力行为时患有酒精所致精神障碍，作案时无刑事责任能力，依法不负刑事责任。因黄雄辉所患精神病至今未治愈，有极大的人身危险性，有继续危害社会的可能，故有必要对其强制医疗。申请机关提出对被申请人黄雄辉实行强制医疗的申请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百二十四条之规定，决定如下：
对被申请人黄雄辉强制医疗。
如不服本决定，被申请人、被害人及其法定代理人、近亲属可以自收到决定书之日起五日内向广西壮族自治区崇左市中级人民法院申请复议。复议期间不停止本决定的执行。
审 判 长 黄居英
人民陪审员 农建东
人民陪审员 游云海
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 黄 婧
附法律条文及相关司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第十八条第一款精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗;在必要的时候，由政府强制医疗。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百八十四条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第五百二十四条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，社会危害性已经达到犯罪程度，但经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佳行终字第54号
上诉人（原审原告）于国良，男，1973年2月1日出生，汉族，佳木斯铁路房产建筑段浴池分段工人，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨铁路公安局佳木斯铁路公安处，住所地黑龙江省佳木斯市站前路133号。
法定代表人马祥义，处长。
委托代理人张智国，哈尔滨铁路公安局佳木斯铁路公安处法制监管支队支队长。
委托代理人孙静，哈尔滨铁路公安局佳木斯公安处法制监管支队警员。
原审第三人叶金波，男，1968年10月5日出生，汉族，佳木斯铁路房产建筑段富锦分段工人，住黑龙江省佳木斯市前进区。
上诉人于国良因被上诉人哈尔滨铁路公安局佳木斯铁路公安处作出不予行政处罚决定一案，不服前进区人民法院（2015）前行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月21日，原告于国良报案称被单位同事即第三人叶金波从楼梯推倒摔伤，被告接到报警后进行了现场勘验、调查取证，并对当事人询问。被告于2014年11月24日作出佳铁公治不罚（2014）13号不予处罚决定书，决定对叶金波不予行政处罚。原告对该决定不服，于2014年11月25日向哈尔滨铁路公安局提出行政复议，该局于2014年12月30日对被告的不予处罚决定予以维持。
原审法院经审理认为，被告在接到报案后及时出警，对当事人传询、调查取证及时，依法对当事人的权利义务进行告知，办案程序合法。原告称被第三人推倒摔伤除本人陈述外，并无其他证据证实，被告认定第三人违法事实不能成立，作出不予行政处罚的决定，认定事实清楚。综上，被告作出的佳铁公治不罚（2014）13号不予处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告于国良的诉讼请求。
宣判后，原审原告于国良不服，向本院上诉称：1、原审法院宣判时一审判决书未告知上诉权利、上诉期限和上诉的人民法院。10月10日才拿到余下两页判决书，原审判决不能令人信服；2、佳铁公安处和前进区法院没有积极主动地运用法律赋予的各种技术手段再加以严密的逻辑推理，且佳铁公安处在办案过程中总强调“疑罪从无”原则，该原则主要针对刑事案件，其行为属于不作为；3、原审法院在开庭时才向我送达佳铁公安处的答辩状，不符合《行政诉讼法》第六十七条的规定。一审法院认定内容不正确，证据的证明力很小，论证事实不合理，不符合逻辑，适用法律错误，办案过程严重违规并涉嫌违法。请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人所作出的不予处罚决定并责令重新作出。
被上诉人哈尔滨铁路公安局佳木斯铁路公安处未向本院提交书面答辩状。
原审第三人叶金波未向本院提交书面陈述意见。
本院经审理查明认定的事实与原审法院认定一致。
本院认为，原审判决书中虽未载明当事人的上诉权利、上诉期限和上诉法院，但原审法院在宣判时已向上诉人交待了上述内容，并在宣判笔录中予以记载；原审法院又于2015年10月8日作出补正裁定，并于2015年10月10日向上诉人送达，并未实际影响上诉人的实体上诉权利。因此，上诉人的该项上述理由本院不予支持。关于上诉人自述被原审第三人叶金波推倒摔伤一事，经公安机关调查取证，除上诉人本人陈述外，本案并无其他证据证明上诉人被原审第三人推倒摔伤，被上诉人哈尔滨铁路公安局佳木斯铁路公安处已履行了必要的行政职责，根据调查原审第三人叶金波违法事实无法认定，作出不予行政处罚的决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。关于上诉人于国良提出被上诉人佳木斯铁路公安处在办案过程中强调“疑罪从无”原则不当的上诉理由，本院认为，公安机关办理治安行政案件亦同样要依据证据定案，事实不清证据不足不能实施处罚行为。公安机关在行使行政职权时并无不当，该项上诉理由本院不予支持。上诉人的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，驳回于国良的诉讼请求并无不当，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人于国良承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆建
审判员 石广玉
审判员 桑立民
二〇一六年二月二十一日
书记员 鲁晓薇
河南省项城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1681行审13号
申请执行人项城市公安交通警察大队。
组织机构代码73387654-4。
法定代表人刘洪庆，大队长。
委托代理人马文超，该局工作人员。
被执行人刘某，男，汉族，1969年11月18日生，住山西省定襄县。
申请执行人项城市公安交通警察大队于2017年2月21日，向本院申请强制执行其作出的编号为4116811100194144公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称行政处罚决定书）。该行政处罚决定书认定被处罚人刘某于2016年5月5日,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等有关法律、法规规定，决定处以100元罚款。预期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
经审查，本院认为，项城市公安交通警察大队申请强制执行该行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》、第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人项城市公安交通警察大队作出的编号为4116811100194144公安交通管理简易程序处罚决定书，本院准予强制执行。
强制执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于宝智
审判员 王方方
审判员 田艳伟
二〇一七年二月二十二日
书记员 李昊翰
江西省都昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0428执555号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县东风大道368号。
法定代表人：欧阳俊，系该支行行长。
被执行人：曹开火，男，1967年1月16日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，
被执行人：冯八秀，女，1955年8月8日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，
被执行人：江亮亮，男，1986年10月6日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被执行人曹开火、冯八秀、江亮亮金融借款、保证合同纠纷一案中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0428执555号执行案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨友冬
审 判 员 刘龙广
代理审判员 冯育顺
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周 南
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0428执555号申请执行人：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县东风大道368号。法定代表人：欧阳俊，系该支行行长。被执行人：曹开火，男，1967年1月16日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，被执行人：冯八秀，女，1955年8月8日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，被执行人：江亮亮，男，1986年10月6日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被执行人曹开火、冯八秀、江亮亮金融借款、保证合同纠纷一案中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0428执555号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨友冬审 判 员  刘龙广代理审判员  冯育顺二〇一六年十一月二十八日书 记 员  周 南
广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2018）粤14民终385号
上诉人（原审被告）：陈辛刚。
委托诉讼代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于景宏。
被上诉人（原审被告）：梅州市润通实业发展有限公司。
法定代表人：徐海辉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：冯宗程。
上诉人陈辛刚因与被上诉人于景宏、梅州市润通实业发展有限公司（以下简称润通公司）、冯宗程民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。陈辛刚上诉认为一审法院并未依法向其送达开庭传票等应诉材料，因此一审存在程序问题。经查，一审法院按照于景宏提供的陈辛刚身份证住址和联系电话邮寄送达开庭传票等应诉材料，后被退回，原因为“原写地址不存在，电话一直关机，短信不回”。后一审法院委托当地法院公告送达开庭传票，但是当地法院并未有相关送达情况回馈。后一审法院仅仅根据于景宏陈述陈辛刚曾经在“丰顺县汤坑路湖下邮电村301号”居住过，在未查实丰顺县汤坑路湖下邮电村301号是陈辛刚经常居住地和邮寄开庭传票被退回的情况下，到该地址所在的丰顺县汤坑镇城南社区公告送达开庭传票，一审法院亦未在《人民法院报》等媒体进行应诉材料公告登载。因此，一审法院的公告送达程序不合法。在未经合法送达开庭传票等应诉材料的情况下，一审法院公开开庭审理本案，并据此作出相应判决，剥夺了陈辛刚的诉讼权利，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1283号民事判决；
二、本案发回梅州市梅江区人民法院重审。
上诉人陈辛刚预交的二审案件受理费45603.2元予以退回。
审判长 叶自辉
审判员 幸庆迈
审判员 黄伟玲
二〇一八年五月二十三日
书记员 侯敏婷
文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事裁定书      （2018）粤14民终385号上诉人（原审被告）：陈辛刚。委托诉讼代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于景宏。被上诉人（原审被告）：梅州市润通实业发展有限公司。法定代表人：徐海辉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：冯宗程。上诉人陈辛刚因与被上诉人于景宏、梅州市润通实业发展有限公司（以下简称润通公司）、冯宗程民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，本案属民间借贷纠纷。陈辛刚上诉认为一审法院并未依法向其送达开庭传票等应诉材料，因此一审存在程序问题。经查，一审法院按照于景宏提供的陈辛刚身份证住址和联系电话邮寄送达开庭传票等应诉材料，后被退回，原因为“原写地址不存在，电话一直关机，短信不回”。后一审法院委托当地法院公告送达开庭传票，但是当地法院并未有相关送达情况回馈。后一审法院仅仅根据于景宏陈述陈辛刚曾经在“丰顺县汤坑路湖下邮电村301号”居住过，在未查实丰顺县汤坑路湖下邮电村301号是陈辛刚经常居住地和邮寄开庭传票被退回的情况下，到该地址所在的丰顺县汤坑镇城南社区公告送达开庭传票，一审法院亦未在《人民法院报》等媒体进行应诉材料公告登载。因此，一审法院的公告送达程序不合法。在未经合法送达开庭传票等应诉材料的情况下，一审法院公开开庭审理本案，并据此作出相应判决，剥夺了陈辛刚的诉讼权利，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1283号民事判决；二、本案发回梅州市梅江区人民法院重审。上诉人陈辛刚预交的二审案件受理费45603.2元予以退回。审判长  叶自辉审判员  幸庆迈审判员  黄伟玲二〇一八年五月二十三日书记员  侯敏婷
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初3526号
原告：刘贵明，男，汉族，1952年4月23日出生，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：杨光普，四川大山律师事务所律师。
被告:张剑，男，汉族，1970年6月11日出生，住四川省泸州市江阳区。
原告刘贵明与被告张剑民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵明及其委托诉讼代理人杨光普到庭参加诉讼。被告张剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金200000元；2、判令被告支付利息，利息从2015年12月1日起按月利率2%计算至本金归还之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月3日，被告张剑因生意需要资金周转，出具借条一张，向原告刘贵明共借款200000元。原告将200000元借给被告后，被告除已经按借条约定的利息支付部分利息至2015年11月30日外，未归还本金及其余利息。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特向本院提出上列请求。
被告张剑未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告张剑通过朋友介绍认识原告刘贵明。2014年12月3日，被告张剑以资金周转为由拟向原告借款200000元，次日，原告通过中国建设银行转账支付给被告190000元，另支付10000元现金给被告。被告张剑向原告出具借条一张，该借条载明：今借到刘贵明现金人民币贰拾万元整（小写200000元），借款时间从2014年12月4日到2015年3月4日止共三个月，月息5%。此后，被告未按期归还原告借款本金，被告给付原告利息至2015年11月30日。嗣后，原告请求被告归还借款本息，被告仍未归还。
本院认为，原告刘贵明与被告张剑之间的债权债务关系明确，被告张剑应在借款到期后及时归还原告借款本金，被告逾期未还的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告主张被告归还借款本金200000元的请求应予支持。关于原告在本案中主张被告从2015年12月1日起按月利率2%支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”因此，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张剑于本判决生效之日起五日内偿还原告刘贵明借款本金200000元及利息（利息从2015年12月1日起按月利率2%计算至付清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取4300元、财产保全费1770元、公告费800元，均由被告张剑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
代理审判员 王 潇
人民陪审员 周守金
二〇一七年三月十五日
书 记 员 甘富婷
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0502民初3526号申请人：刘贵明，男，汉族，1952年4月23日出生，住四川省泸州市江阳区。被申请人：张剑，男，1970年6月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告刘贵明诉被告张剑民间借贷纠纷一案，申请人刘贵明于2016年11月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人张剑所有的位于泸州市江阳区的房屋采取保全措施。申请人刘贵明以其所有的位于泸州市龙马潭区的房产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、查封申请人刘贵明所有的位于泸州市龙马潭区的房产；二、查封被申请人张剑所有的位于泸州市江阳区的房屋；根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应在查封、扣押、冻结期间届满前向本院提交书面申请，本院依法续行查封、扣押、冻结，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 刚二〇一六年十一月二十八日书记员 甘富婷
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒸民二初字第568号
原告衡阳县中升物业管理有限公司。
法定代表人曾晓军，该公司董事长。
委托代理人刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。
委托代理人邓明月，湖南湘华律师事务所律师。
被告胡帅国，男，1982年4月16日出生，汉族。
委托代理人滕淑芝，湖南溥天律师事务所律师。
原告衡阳县中升物业管理有限公司（以下简称中升物业公司）为与被告胡帅国物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中升物业公司诉称，2014年4月25日，原告与衡阳县市场建设管理局就蒸阳建材市场内物业管理服务达成协议，并签订了《物业管理委托合同》。被告系该市场商铺业主，经营C6栋亚材门窗商铺。2015年3月10日蒸阳建材市场召开商户代表大会，并形成了《代表大会决议》，确定物业管理费收费标准�决议。之后原告按照该《代表大会决议》收取各商户的物业管理费用，但被告经原告多次催收，拒不交纳，现要求被告支付原告物业管理费3686.11元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告胡帅国辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，本院认为，本案为物业服务合同纠纷。物业公司与业主签订书面物业服务合同是物业公司收取物业管理费的依据和前提。原告未能提供书面物业服务合同，根据《中华人民共和国物业管理法》第三十五条“业主委员会应当与业主大会选聘的物业管理企业订立书面的物业服务合同。”另根据该法第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”之规定，原告未能提供被告是该物业业主的相关证据，原告提供2013年3月10日形成的《代表大会决议》不是原告和业主所签订的物业服务合同，而是由原告和商户代表所签订的，据此，原告要求被告缴纳物业管理费，无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告衡阳县中升物业管理有限公司的起诉。
本案受理费50元，退回原告衡阳县中升物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 刘柏丹
二〇一五年十二月十八日
书记员 彭艳君
附：适应法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九�?起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条?裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂安陆民初字第00436号
原告崔某。
委托代理人董建海，湖北浩法律师事务所律师。授权范围：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、代签法律文书。
被告黄某。
原告崔某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成由审判员丁杰担任审判长，人民陪审员江兴景、孙世华参加的合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告崔某到庭参加了诉讼，被告黄某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某诉称，其与被告于1990年相识，××××年××月××日登记结婚，婚后于1992年7月7日生一女儿黄蓉，现已出嫁，1999年11月12日生一男孩黄渝，婚后感情尚可，自1999年儿子出生后双方感情破裂，请求法院判决其与被告离婚。
原告崔某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：身份证、结婚证各1份，拟证明原告的身份及原、被告系合法夫妻。
被告黄某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证等相关权利。本院对原告崔某提交的证据进行审查认为，身份证及结婚证系有关单位出具的证件及证明材料，真实、合法，本院依法予以采信。
经审理查明，原、被告于1990年相识，××××年××月××日登记结婚，婚后于1992年7月7日生一女儿黄蓉现已成年，1999年11月12日生一男孩黄渝，婚后感情尚可，从1999年后双方因家庭琐事发生矛盾，故此原告以夫妻感情破裂为由起诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系合法夫妻，结婚时间较长，双方婚后只是为家庭琐事发生矛盾而不能互相理解，原告在庭审中未举证证明双方的感情已破裂，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告崔某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告崔某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费200元，逾期未交纳的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 江兴景
人民陪审员 孙世华
二〇一四年七月十五日
书 记 员 崔春雷
附页：适用法律条文
中华人民共和国《婚姻法》第三十二条【离婚诉讼】男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
中华人民共和国《民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂安陆民初字第00436号
原告胡延国，打工。
委托代理人葛圣芬，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签收法律文书；同时反驳对方诉讼请求。
被告刘增超，从事建筑业。
原告胡延国诉被告刘增超劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员胡学鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡延国的委托代理人葛圣芬到庭参加了诉讼。被告刘增超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡延国诉称，2012年4月份，被告刘增超在吉林省承包建筑工程缺乏劳动力，便雇请原告胡延国等人到其承包的吉林省公主岭市政法新城、消防中队后某工地、伊通县等三处工地进行施工作业。做工期间，被告陆续给原告支付了数额不等的劳务费。2012年11月17日，原、被告经结算，被告欠到原告劳务费20800元，被告同时向原告出具了欠条。随后，原告经多次催要，被告均避而不见。为此，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告支付原告劳务费20800元；本案的诉讼费用由被告承担。
原告胡延国为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
证据二：欠条1份，拟证明被告刘增超欠到原告劳务费共计20800元的事实。
被告刘增超未向本院提交书面的答辩状，亦未提交证据。
经审理查明，2012年4月份，被告刘增超雇请原告胡延国等人到其承包位于吉林省公主岭市的政法新城、消防中队后某工地、伊通县某工地从事房屋内墙的抹灰工作。2012年11月17日，原告与被告刘增超经结算，被告向原告出具了欠据1份。欠据载明：“胡延国公主岭抹灰人工费贰万零捌佰元整。年前付清。2012年11月17日。欠款人刘增超”。嗣后，原告经多次催要，被告拒不支付下欠劳务费。现原告诉讼来院，请求依法判令被告支付原告劳务费20800元；被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告胡延国在被告刘增超承包的工地上为其提供劳务，原告与被告之间形成劳务合同关系。原告为被告刘增超提供了劳务，被告刘增超理应向原告依法支付劳务报酬。被告刘增超于2012年11月17日向原告出具的欠条系双方对下欠劳务费达成的协议，被告刘增超应按欠条约定的金额向原告支付下欠的劳务报酬。被告刘增超拒不支付劳务费的行为侵犯了原告的合法权益，原告凭被告出具的欠条请求支付符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘增超于本判决生效后十日内支付原告胡延国劳务费20800元。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告刘增超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费320元。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡学鹏
二〇一四年五月三十日
书记员 曾 梦
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。