萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜商初字第373号
原告方建伟。
委托代理人顾晓明。
委托代理人洪金潮。
被告李建岗。
被告高利红。
被告徐建江。
原告方建伟与被告李建岗、高利红、徐建江、葛高飞民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，依法由审判员葛红卫适用简易程序审理，于同年5月3日召集原告与被告李建岗、徐建江进行了证据交换，于同年5月15日进行公开开庭审理。原告方建伟的委托代理人洪金潮到庭参加了证据交换，原告方建伟的委托代理人顾晓明到庭参加了开庭审理，被告李建岗、徐建明均到庭参加上述证据交换和开庭审理。被告高利红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审前经原告方建伟申请，本院已另行裁定准许其撤回对被告葛高飞的诉讼。本案现已审理终结。
原告方建伟起诉称：2011年10月1日，被告李建岗、徐建江因家庭生意需要向原告借款80000元，约定以上借款自本借款之日起按同期银行贷款利率4倍计算利息，该款由被告李建岗、徐建江承诺于2011年12月30日前本息一次性归还。另因上述借款发生在被告李建岗、高利红及被告徐建江、葛高飞夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。借款到期后，原告多次向四被告催讨未果。故起诉请求判令：一、被告李建岗、高利红、徐建江、葛高飞返还原告借款80000元，并按月利率2%计算支付该款自2011年10月1日起至2011年12月30日止的利息4800元，另赔偿支付原告按借款本金每月2%计算的自2012年1月1日起至本判决确定的履行日止的逾期利息24000元；二、上述四被告支付因本案支出的代理费、交通费等合计4000元；三、由四被告承担本案诉讼费用。庭审中，因原告庭前已撤回对被告葛高飞的起诉，故变更其诉请为：一、被告李建岗、高利红返还原告借款80000元，并按月利率2%支付该款自2013年1月1日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息损失；二、被告李建岗、高利红支付原告因本案支出的代理费、交通费等合计4000元；三、被告徐建江对被告李建岗、高利红的上述还款付息及代理费、交通费等的支付承担连带责任；四、由上述三被告承担本案诉讼费用。
被告李建岗未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其与原告是经人介绍认识的，也曾经为别人向原告借款作过担保。本案借条虽写的是80000元，但实际仅收到了40000元并部分偿还了尚欠原告的部分借款利息，另40000元是其替案外人余伯尧向原告借款未还而转帐过来（其为余某向原告借款60000元作担保，余某未还，后其已履行保证义务偿还原告20000元，未还40000元）。其妻即被告高利红系其配偶并不知道本案借款，虽其知道被告高利红应共同承担本案借款，但仍不希望被告高利红承担还款责任。被告徐建江是其叫来做担保的，并非借款人。其既已写了借条那么亦愿意归还本金80000元，但目前无钱支付。利息和代理费等要求原告予以放弃。另认为：因其欠原告涉案借款在内的借款共170000元［另案（2013）杭萧瓜商初字第371号借款金额40000元、（2013）杭萧瓜商初字第372号借款金额50000元］，其之前已陆续已支付原告本金也好利息也好共101600元，请求法院尽量减轻其负担。
被告徐建江未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借款金额中，被告李建岗实际仅收到现金29800元，当时实际是作为保证人由原告指使在借条上签了字，保证的具体内容也未明确。其愿意承担本金80000元的保证责任，要与原告协商慢慢偿还，但最终钱还是要被告李建岗还的，逾期利息和代理费等费用请求原告放弃。
被告高利红未作答辩亦未向本院提供证据。
原告方建伟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了由被告李建岗和徐建江于2011年10月1日出具的借据及收条各一份，委托代理合同及代理费发票各一份，杭州市萧山区档案馆出具的被告李建岗和高利红结婚登记资料一份。经质证，被告李建岗、徐建江对上述证据形式上的真实性无异议，但认为原告实际仅交付部分借款，借款中已支付了之前的尚欠利息，另40000元系其承担的担保债务转为借款。另外被告徐建江认为其实际上是本案的担保人而不是借款人；对委托代理合同及代理费发票则由法院审核决定。被告高利红未到庭质证。经审查，本院认为：上述证据客观、真实，且与本案事实具有关联性，故对该证据及其相应的证明效力予以确认。另外，被告李建岗、徐建江对借款金额和被告徐建江系借款人或担保人的身份认定，尚需结合其他证据进行综合认定。
被告李建岗为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了与原告结算本金及利息的纸条五张，于2013年4月23日及同年4月30日与原告之间的电话录音两份，由余伯尧出具的借条及收条各一份，由方建伟出具给李建岗的收条一份。经质证，原告认为，对于结算纸条形式上的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该纸条并无结算日期和收款人签字，与本案无关；对录音证据的真实性无异议，对该证据欲证明被告李建岗对案涉借款和其他共计借款170000元嗣后已经支付本金和利息101600元不予认可；对余伯尧的借条和收条及原告出具的收条的真实性、合法性、关联性无异议；对通话录音的真实性无异议，但认为通话时间发生在诉讼之后，具体时间记不清了。经质证，被告徐建江对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告高利红未到庭质证。经审查，本院认为，上述录音资料及由余伯尧出具的借条和收条、由方建伟出具给李建岗的收条，均客观、真实，且与本案事实具有关联性，故对其相应的证明力予以确认，但并不能证明原告认可嗣后已收到本金或利息101600元。对5份结算纸条虽确认其真实性，但经审查内容，纸条上当时并无书写具体日期和经办人签字，无法确认与本案具有的关联性，故对该证据不予确认。
被告徐建江为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了录音证据一份。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对被告徐建江辨称其是本案保证人而非借款人的内容无异议，但认为通话时间发生在诉讼之后，具体时间记不清了。被告李建岗对该证据中关于原告告知被告徐建江系李建岗同意由原告起诉他老婆即被告高利红以施加压力来归还原告借款的一段内容不予认可，对其他内容并无异议。被告高利红未到庭质证。经本院审查认为，对上述证据内容的真实性和关联性予以确认，故对上述证据及其相应的证明力予以确认，但并不能证明原告认可嗣后已收到本金或利息101600元。
根据以上确认的有效证据以及原告、被告李建岗和徐建江在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告李建岗多次向原告借贷或为他人向原告借贷而作担保。2011年10月1日，被告李建岗向原告出具借据一份，该借据载明：因家庭生意需要，向原告借款80000元，借款自本借据之日起按同期银行贷款利率的4倍计算利息，定于2011年12月30日前本息一次性归还，若逾期则自愿按每月5%赔偿利息损失，并承担诉讼所需律师费等一切费用。双方又与被告徐建江约定由被告徐建江作为借款保证人，被告徐建江即在原告指使下在借条和收条上的借款人处签了名。上述借款80000元中原告仅向被告李建岗交付现金40000元，被告李建岗部分偿还了尚欠原告的利息，另有40000元系李建岗为余佰尧借款作担保的债务转移而记入该借条。该借据到期后，被告李建岗除已支付2012年12月30日之前的利息外并未偿还该款80000元及自2013年1月1日之后的逾期利息，被告徐建江亦未履行其保证责任。原告因本次诉讼而委托他人代理其诉讼活动，并由杭州市闻堰法律服务所于2013年4月19日收取代理费、交通费合计4000元。
另查明，被告李建岗、高利红于1998年11月24日登记结婚，现为夫妻关系。
本院认为：关于原告与被告李建岗之间的民间借贷关系的确认及被告李建岗应负担的民事责任问题。因被告李建岗多次向原告借款或为他人向原告借款作担保尚欠原告债务，故虽被告李建岗认为在80000元金额实际仅有40000元，并在偿付了之前尚欠原告部分利息后实际拿到的只有一部分钱（具体已付息多少，余下现金多少在本案中无法查清，被告李建岗本人表述也并不一致），另40000元为债务转移转为借款，上述事实足以认定；因双方民事行为并不违法，故对上述民间借贷的法律关系及借条上载明的借款金额予以确认。现被告李建岗尚欠原告借款80000元未还属实，原告要求被告李建岗返还该借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定若逾期则自愿按每月5%赔偿利息损失，现原告要求被告李建岗按月利率2%支付该款自2013年1月1日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息损失的诉讼请求，不违反最高人民法院关于民间借贷利率不得超过同期银行贷款基准利率四倍的禁止性规定，本院予以支持。双方约定若逾期则承担律师费等一切费用，现原告要求被告李建岗支付因本案支出的代理费、交通费等合计4000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告李建岗关于之前已付本金或利息101600元的辩称仅由其单方表示，在本案中难以查明，且若已按约支付了高于上述书面约定的利率也系其自愿且履行完毕，不应再由司法介入进行调整，故对其辩称本院不予采信。其次，关于被告高利红如何承担民事责任的问题。本案诉争的借款因发生于被告李建岗与被告高利红夫妻关系存续期间，被告李建岗、高利红未提供相应的证据证明该借款系被告李建岗的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且在借贷发生时被告李建岗存在经营苗木种植等合理的表象，审理中查明目前仍为夫妻关系，故该借款中除原为担保之债转入的40000元仍系被告李建岗个人债务外，其余的40000元应按被告李建岗、高利红夫妻共同债务处理，被告高利红对该借款本金40000元以及不履行还款义务后产生的原告逾期利息负有共同偿付的义务；现原告要求被告高利红共同承担上述债务的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告李建岗的辩称因无事实和法律依据，本院不予采信。再次，关于被告徐建江的责任承担问题。被告徐建江虽在借款人处签字，但在审理中原告同意其按保证人承担保证责任，被告徐建江也自愿承担保证责任，故本院予以准许；又因原告与其并未明确保证方式、范围，故应依法确定为连带责任保证方式、保证范围为包括借款在内的全部债务，故本院准许原告要求被告徐建江对被告李建岗、高利红的上述全部债务承担连带责任的诉讼请求。被告高利红经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百十二条、第一百十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、二十六条第一款，第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李建岗在本判决生效后十日内返还方建伟借款80000元，并按月利率2%支付上述借款自2013年1月1日起至判决确定的履行之日止的逾期利息损失，并同时支付方建伟代理费和交通费等损失4000元。
二、高利红在本判决生效后十日内，对上述第一项中的返还方建伟借款40000元，并按月利率2%支付上述借款自2013年1月1日起至判决确定的履行之日止的逾期利息损失，负共同偿还责任。
三、徐建江对上述第一项确认款项的支付承担连带责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向李建岗、高利红追偿。
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果李建岗、高利红、徐建江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2556元，减半收取1278元，由方建伟负担278元，由李建岗、高利红负担1000元，徐建江对李建岗、高利红应负担的1000元受理费的支付亦承担连带责任。该款方建伟已预交，由李建岗、高利红、徐建江在本判决生效后十日内直接支付给方建伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 葛红卫
二〇一三年七月十六日
书记员 施锋丽