广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终417号
上诉人（原审被告）：李淑芬，女，1982年7月26日出生，香港特别行政区居民，住广东省肇庆市高要区。香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：梁凤娜，广东侨英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈艳芳，女，汉族，1970年1月5日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：黄小凤，广东祥麟律师事务所律师。
原审被告：陈杰明，男，汉族，1971年3月4日出生，身份证住址广东省肇庆市高要区，现住广东省肇庆市高要区。
上诉人李淑芬与被上诉人陈艳芳、原审被告陈杰明民间借贷纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李淑芬上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判李淑芬仅对陈杰明借款中的9.2万元承担连带清偿责任；2.本案的一审、二审受理费及其他诉讼费由陈艳芳及陈杰明承担。事实和理由：1.一审法院查明事实不清，认定事实错误，甚至存在遗漏重要事实。（1）陈杰明在2016年1月4日所立的借据中明确“现向陈艳芳借款40万元”，并非是对之前借款的事后确认，而是为当天或之后借款而立。李淑芬作为保证人仅是对当天交付的20万承担连带清偿责任，故发生在2015年9月21日的20万元发生的借款并不包含在40万元的借据范围内。一审法院是对借据本意的错误理解，导致认定事实错误。且签订上述借据当天，陈艳芳仅向陈杰明以转账方式交付了20万元的款项，李淑芬应仅对该20万元承担保证责任。（2）2016年1月4日立下借据后，陈艳芳分别于2016年2月14日、2月28日、3月2日以转账方式交付给陈杰明的5万元、5000元、1万元的款项，合计6.5万元。由于陈艳芳与陈杰明存在不正当的男女关系，导致李淑芬与陈杰明夫妻感情已破裂，上述6.5万元未用于夫妻共同生活，夫妻一方不应承担连带清偿责任。而且，上述三笔款项零零星星的，很大可能是他们之间与婚外情有关的费用，陈艳芳并不能证明是借款性质。因此，一审法院未查清上述事实，导致实体处理不公。（3）关于2015年9月21日的来往款项20万元，陈杰明确认已清偿该笔借款，陈艳芳将该笔“借据原件”返还给陈杰明，这足以说明该笔款项已清偿，同时也印证了陈杰明“借据已销毁”的说法。因此，该20万元与2016年1月4日的借据没有任何关联，一审法院没有查清事实，导致本案借款本金数额错误认定。（4）陈杰明还款10万元给陈艳芳的当天（即2016年1月13日），以第三人王某名义转账给陈杰明的10.02万元，但第三人王某未出庭接受法庭的质询，无法证明《事实证明书》是其本人出具的。因此，该10.02万元款项的性质不能认定为陈艳芳向陈杰明的借款，应属于另一法律关系，不应在本案中处理。因此，陈杰明、李淑芬已偿还10.8万元给陈艳芳，李淑芬只应对余下的9.2万元（20万-10.8万）承担连带清偿责任。2.一审法院对借款利息（月利息0.8%)的事实的认定存在错误。陈艳芳没有充分的证据证明双方约定了借款期间的利息，根据合同法的相关规定，只能计算履行期限届满后的逾期利息，且应按银行同期贷款利率计付利息。因此，陈杰明、李淑芬偿还的8000元应认定为本金的偿还。由于借据中没有约定借款利息计算方式，李淑芬作为“借款”的保证人，不应承担该部分的保证责任。综上，请求二审法院支持李淑芬的上诉请求。
被上诉人陈艳芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.陈艳芳已经向陈杰明、李淑芬全面交付《借据》中列明的借款金额40万元。2015年9月21日，陈艳芳向陈杰明转款20万元。2016年1月4月陈艳芳向陈杰明的账户转款20万元。以上银行转账凭证清楚反映了陈艳芳已经交付《借据》中40万借款金额的事实。2.从陈杰明向陈艳芳支付的利息中，可以显示陈艳芳已经交付40万元借款的事实。（1）2015年10月19日，陈杰明以现金形式存入1600元（借款20万元第1个月的利息）至陈艳芳的账户中；（2）2015年12月21日，李淑芬通过其本人银行账户向陈艳芳转账3200元（借款20万元第2、3两个月的利息）；（3）2016年1月20日，陈杰明通过其本人银行账户向陈艳芳银行账户转账3200元（借款40万元1个月利息）。以上三笔款项均为陈杰明与李淑芬向陈艳芳支付的借款利息，利息以当期本金为基数，每月0.8%的利率支付，也印证了借贷双方关于利息的约定，其中第三笔（2016年1月20日）的转款是以40万元本金为基数计息的，故陈杰明支付的利息为3200元。由此证明陈艳芳已经全部交付了《借据》中载明的40万元借款。3.陈艳芳与陈杰明在2016年3月份多次的通话录音和微信聊天记录均充分证明陈杰明尚欠陈艳芳借款46.5万元未还的事实。4.一审判决后，陈杰明并未一审判决提起上诉，证明陈杰明自知理亏，不再继续狡辩，否则不可能放弃上诉的机会。李淑芬认为陈艳芳未交付《借据》其中20万元借款，理由仅因为《借据》中有“现借”二字，李淑芬咬文嚼字，纯属无理狡辩，对借款事实拒不承认。5.李淑芬恶意诋毁陈艳芳，并与陈杰明恶意串通，目的为躲避偿还债务。（1）陈杰明、李淑芬在陈艳芳于2016年3月2日交付了最后一笔借款后，立即于当月22日办理离婚登记，约定其夫妻共同财产大部分归女方（李淑芬）所有，在陈艳芳要求陈杰明尽快组织资金偿还借款时，陈杰明则迅速将其名下最具价值的高要金利镇的工业用地和厂房一并赠予给李淑芬。由此可见，陈杰明、李淑芬二人以离婚为由，通过分割夫妻共同财产而恶意躲避向陈艳芳偿还债务的目的。（2）李淑芬声称陈杰明与陈艳芳恶意串通，但李淑芬与陈杰明的种种行为均表现出二人恶意串通的事实。一审期间，陈杰明和李淑芬二人均聘请同一律所的律师作为二人的代理人，反映了陈杰明、李淑芬恶意串通，拒绝偿还债务的共同目的。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回李淑芬上诉请求。
原审被告陈杰明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
陈艳芳向一审法院起诉请求判令：1.陈杰明立即向陈艳芳偿还借款46.5万元，并支付借款利息8338元（截至2016年4月2日所欠利息为8338元，从2016年4月3日至2016年5月1日，每月利息按本金的0.8%计收；从2016年5月2日，每月利息按本金的2%计收至清偿全部债务之日）；2、李淑芬对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由陈杰明、李淑芬共同承担。
一审法院认定事实：2015年9月21日，陈艳芳通过其在肇庆市××湖区农村信用合作联社营业部账号为80×××97（卡号为62×××55）的账户，向陈杰明在中国农业银行高要金利支行账号为62×××76的账户转款20万元。2015年10月1日，陈杰明以现金存款方式存入1600元到陈艳芳在肇庆市××湖区农村信用合作联社营业部账号为80×××57的账户。2015年12月21日，李淑芬通过其在高要农村商业银行金利支行账号为80×××76的账户转账3200元到陈艳芳账号为80×××11的银行账户。
2016年1月4日，陈艳芳通过其在端州农村商业银行东岗分理处卡号为62×××67的账户，向陈杰明在该分理处卡号为62×××75的账户转款20万元。同日，陈杰明出具借据一份给陈艳芳收执，言明：因现向陈艳芳借款40万元作资金周转，期限为2016年1月4日至2016年5月1日。李淑芬作为借款保证人在该借据上签名并捺下指模确认。
2016年1月13日上午，因王某向陈艳芳借款10万元，陈艳芳要求陈杰明借款10万元给其本人，当日陈杰明通过其在高要农村商业银行金利支行账号为80×××55的账户，向陈艳芳账号为80×××97（卡号为62×××55）的账户转款10万元。当日，王某通过其在肇庆市××湖区农村信用合作联社账号为80×××16的账户，分两次向陈杰明在高要农村商业银行金利支行账号为80×××55的账户转款共10.02万元。
2016年1月20日，陈杰明通过其在高要农村商业银行金利支行账号为80×××55的账户，向陈艳芳账号为80×××19的账户转款3200元。
2016年2月14日，陈艳芳通过其在肇庆市××湖区农村信用合作联社营业部账号为80×××97（卡号为62×××55）的账户，向陈杰明在端州农村商业银行东岗分理处卡号为62×××75的账户转款5万元。
2016年2月28日和3月2日，陈艳芳通过其在肇庆市××湖区农村信用合作联社营业部卡号为62×××07的账户，分两次向陈杰明在端州农村商业银行东岗分理处卡号为62×××75的账户共转款5000元和1万元。
陈杰明与李淑芬于2014年9月3日登记结婚，2016年3月22日陈杰明、李淑芬登记离婚。
2016年3月20日起，陈艳芳多次通过电话、微信向陈杰明追讨上述借款本息，并要求陈杰明补立另外6.5万元的借据，陈杰明在电话、微信中曾确认尚欠借款46.5万元，并同意在补立的借据中言明借款利息。但陈杰明至今没有还本付息，也没有补立借据。2016年4月8日，陈艳芳提起向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，2015年9月21日至2016年3月2日期间，陈杰明分五次向陈艳芳借款共46.5万元，李淑芬并为其中的借款40万元作保证担保，该事实有陈杰明立下的借据、银行转账记录及电话通话记录、微信聊天记录为凭，陈艳芳与陈杰明、李淑芬之间的债权债务关系及保证关系明确，债权债务及保证关系合法有效。陈杰明向陈艳芳借款后，陈杰明、李淑芬先后三次通过银行转账或现金存款的方式，向陈艳芳付款8000元，2016年3月20日起，陈艳芳多次通过电话、微信向陈杰明追讨借款本息，要求陈杰明补立借据，陈杰明在电话、微信中曾确认尚欠借款46.5万元，并同意在补立的借据中言明借款利息，据此，可确定陈艳芳与陈杰明、李淑芬之间的借款约定了利息，故陈艳芳主张借款约定按月息0.8%计付利息，理据充分，该院予以支持。借款后，陈杰明、李淑芬只支付了8000元的利息，到期后，陈杰明至今没有依约向陈艳芳归还借款本息，李淑芬也没有履行保证责任，陈杰明、李淑芬的行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，陈艳芳主张陈杰明归还借款46.5万元及支付利息，理据充分，该院予以支持，但主张从2016年5月2日起按月息2%计付利息，理据不足，该院不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款的利息应按月息0.8%计付，其中借款20万元的利息从2015年9月21日起计至2016年1月3日止，40万元从2016年1月4日起计至2016年2月13日止，45万元从2016年2月14日起计至2016年2月27日止，45.5万元从2016年2月28日起计至2016年3月1日止，46.5万元从2016年3月2日起计至还清日止，陈杰明已支付的8000元，予以扣减；陈杰明、李淑芬虽然已登记离婚，但借款时陈杰明、李淑芬是夫妻关系，借款是陈杰明、李淑芬婚姻关系存续期间产生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，李淑芬应对陈杰明的上述债务承担连带清偿责任。因此，陈艳芳主张李淑芬对借款承担连带清偿责任，理据充分，该院予以支持。因此，陈艳芳要求陈杰明归还借款46.5万元，理据充分，该院予以支持。陈杰明认为陈艳芳没有足额支付40万元借款，通过银行转账仅支付借款26.5万元，且已在借款后共归还了借款10.32万元，现尚欠16.18万元，这与该院查明的事实明显不符，故其抗辩意见理据不足，该院不予采纳。李淑芬自愿为陈杰明的借款40万元作担保，并通过自己的账号转付3200元利息给陈艳芳，李淑芬清楚知道陈杰明向陈艳芳借款的事实，并为借款提供保证，现又认为陈艳芳与陈杰明恶意串通，陈艳芳的借据是以合法形式掩盖非法目的，为无效合同，作为从合同的保证关系无效，这与该院查明的事实不符，故其主张应驳回陈艳芳的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限陈杰明在该判决发生法律效力之日起十日内向陈艳芳归还借款46.5万元及利息（利息按月息0.8%计，其中20万元的从2015年9月21日起计至2016年1月3日止，40万元从2016年1月4日起计至2016年2月13日止，45万元从2016年2月14日起计至2016年2月27日止，45.5万元从2016年2月28日起计至2016年3月1日止，46.5万元从2016年3月2日起计至还清日止。陈杰明、李淑芬已支付的8000元，予以扣减）；二、李淑芬对上述第一项判决确定的债务负连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8400元、财产保全费2895元，共11295元，由陈杰明、李淑芬负担。
二审期间，上诉人李淑芬提交了以下证据：证据1照片、证据2陈杰明与陈艳芳之间的微信聊天记录、证据3谈话记录，上述三证据拟证明：陈杰明与陈艳芳有不正当的亲密男女关系，李淑芬与陈杰明的夫妻感情已破裂，分别于2014年2月14日、2月28日、3月2日发生的5万元、5000元、1万元的款项（合计6.5万元）未用于夫妻共同生活的事实；证据4借据，拟证明陈杰明在2015年9月21日向陈艳芳借款并出具借条，陈杰明还款后，陈艳芳将借条原件归还给陈杰明的事实，该笔借款与2016年1月4日的借据没有关联。
被上诉人陈艳芳提交了以下证据：证据1《广东省商品房买卖合同》，拟证明陈杰明向陈艳芳借款后，实际上用于李淑芬购置房产，用于夫妻共同生活；证据2《陈杰明账户明细查询》，拟证明陈杰明向陈艳芳借款后，转账给李淑芬（账户：80×××76）用于夫妻共同生活的事实；证据3《离婚登记审查处理表》《离婚协议书》，拟证明陈杰明与李淑芬存在以协议离婚方式转移大部分夫妻共同财产至李淑芬名下，有意躲避债务的事实；证据4《土地使用权证》《房地产档案详细资料证明》《房屋权属登记信息查询证明》，拟证明陈杰明将名下大宗财产全部转移给李淑芬，存在恶意躲避债务的情形。
经质证，陈艳芳对李淑芬提交的证据发表如下质证意见：1.证据1照片的合法性、关联性不予以认可，该照片拍摄于公共场所，是陈艳芳与陈杰明及其他同学泡温泉的活动情形，陈艳芳与陈杰明举止正常，不能证明存在不正常男女关系；2.证据2的微信聊天记录真实性、合法性、关联性不予以认可，经陈艳芳核对微信内容，发现该组微信记录并非陈艳芳与陈杰明之间的真实对话，明显是李淑芬和陈杰明为诉讼而制作的虚假微信记录；证据3谈话记录合法性和关联性不认可，该记录形成2016年6月8日，是在李淑芬提起本案上诉后，陈艳芳与陈杰明、李淑芬的关系因催款的原因已经闹僵，该记录中陈杰明作出关于与陈艳芳有密切关系的陈述，与事实不符，是为了帮李淑芬躲避债务。同时，该记录反映本案的借款事实，陈杰明在笔录中第1页第2问题中承担借款的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性不予以认可，陈杰明在一审中称，2015年9月21日的20万元的借款借据已经销毁，李淑芬在上诉状中2页最后一段也陈述该借据已经销毁，所以现在又出现这个借据，明显与事实自相矛盾。如果真实存在这样的借据，为什么李淑芬与陈杰明不在一审提交，而在二审中提交？可能是为了本次诉讼需要而制作，明显不符合常理。
李淑芬对陈艳芳提交的证据发表如下质证意见：证据1《广东省商品房买卖合同》、证据2《陈杰明账户明细查询》、证据4《土地使用权证》《房屋权属登记信息查询证明》因没有原件的证据，对证据的三性不予以确认；对于证据3《离婚登记审查处理表》《离婚协议书》的真实性和合法性认可，但关联性不认可，李淑芬离婚因为陈艳芳与陈杰明之间有不正当的男女关系，陈杰明出轨，导致双方离婚，并不能证明李淑芬为了逃避债务。离婚协议上的内容是他们之间真实的意思表示，符合婚姻法有关规定；对证据4《房地产档案详细资料证明》的真实性、合法性予以认可，但关联性不予以认可，档案证明来源属于赠予，但不能证明是夫妻之间的赠予，因此不能证明陈艳芳所主张的事实。
陈艳芳申请证人王某出庭作证，王某在二审庭审中陈述：2016年1月13日上午，王某因个人原因向同事陈艳芳借款10万元作短期周转，但陈艳芳说其的钱借给同学陈杰明了。陈艳芳让陈杰明转款10万元给陈艳芳，陈艳芳再支付给王某。过一两小时，王某授权陈艳芳用王某的账号将10.02万元转账给陈杰明，当中200元用于短期借款的利息。王某在2016年11月23日向一审法院提交关于本案的事实证明书，内容属实，是王某的亲笔签名。王某的证言与一审判决认定的事实相吻合，本院予以采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。因李淑芬为香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷案件，应当参照适用涉外法律的规定。本案合同签订及履行地均在肇庆市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，一审法院作为有涉外、涉港澳台案件集中管辖权的基层人民法院，对本案有管辖权。根据本案双方当事人上诉和答辩，本案二审争议焦点是：李淑芬是否对陈杰明欠陈艳芳的46.5万元及利息承担连带保证责任。第一，在案的陈艳芳的银行结算业务委托书、银行账户明细查询银行客户回单、微信聊天记录、电话通话记录等证据相互印证，可证明2015年9月21日至2016年3月2日陈艳芳共向陈杰明转账46.5万元。对于其中的40万的借款签订了借据，并有李淑芬作为保证人在借据上签名。因此，陈艳芳、陈杰明之间的债权债务关系合法有效，本院予以支持。第二，王某的证言以及在案的王某、陈杰明的银行账户明细等证据可以证明陈杰明在2016年1月13日转账给陈艳芳的10万元，是为了借款给王某，王某于当天将10万元的款项转回给了陈杰明，故该笔款项不应认定为陈杰明向陈艳芳的还款了10万，李淑芬以此要求减少10万元的债务的意见理据不足。第三，现有证据无法证明陈杰明、李淑芬已经归还陈艳芳20万元，且李淑芬在上诉状称陈杰明提出该20万元的借款的借据已经销毁，而在二审期间又提交了一份20万元的借据，相互矛盾，故李淑芬主张该20万元已经归还的意见理据不足。第四，2016年3月20日起，陈艳芳多次通过电话、微信向陈杰明追讨借款本息。陈杰明在微信、电话中确认借款46.5万元的同时，也确认有借款利息，且陈杰明、李淑芬向陈艳芳转款的利息数额也是所借本金、借款时间以及利率相关联，故可以认定该8000元应为利息。第五，本案中李淑芬在陈杰明向陈艳芳借款的借据上作为保证人签名。虽然借据上并无约定利息，但是李淑芬也有向陈艳芳支付利息。可见，李淑芬对陈杰明向陈艳芳借款的事实是知情的，也明知需向陈艳芳支付借款利息，也愿意承担保证责任。同时，由于该46.5万元发生在李淑芬、陈杰明的婚姻存续期间，故李淑芬应对陈杰明向陈艳芳借款的46.5万元及其利息承担连带责任。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，李淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6895元，由上诉人李淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 张 艺 斌