宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第1312号
原告王维东，男，生于1983年12月25日，汉族，甘肃省庆阳市人，高中文化，农民，住甘肃省庆阳市。
委托代理人辛红，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告尹志伟，男，生于1968年7月24日，汉族，宁夏中卫市人，大专文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人汪希勇，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中卫恒基伟业光伏电力有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人刘学志，系该公司董事长。
委托代理人张丽，女，生于1985年4月7日，汉族，宁夏中卫市人，大学本科，系被告中卫恒基伟业光伏电力有限公司出纳，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，代理权限为一般代理。
原告王维东与被告尹志伟、中卫恒基伟业光伏电力有限公司（以下简称恒基伟业公司）因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告王维东及其委托代理人辛红、被告尹志伟及其委托代理人汪希勇、被告恒基伟业公司的法定代表人刘学志及委托代理人张丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月27日，原告与被告尹志伟签订《劳务合同》约定：被告尹志伟将从被告恒基伟业公司处承包的20MW光伏发电打地锚钢管桩分项工程分包给原告施工，承包方式为包工不包料，打地锚钢管桩数共计28000根，单价12元，合同总价336000元，被告尹志伟应在20MW光伏电站打地锚完工后一个月内，向原告支付决算金额95%以上劳务费，期限为2014年1月30日前付款，同时，合同还对双方权利义务、违约责任等事项进行了约定；合同签订后，原告按约及时组织人力、物力，并投入大量资金购买打桩设备进场施工。截止2013年11月底，因被告尹志伟未经原告同意，又将部分打地锚工程分包给第三方施工，造成原告实际只完成地锚数17760根，合计报酬213120元。后原告多次就完成量要求被告尹志伟结算支付，除已支付130000元外对剩余款项不予支付。原告认为，原告与被告尹志伟签订的《劳务合同》合法有效，应受法律保护。原告按约履行了相应的合同义务，被告理应按约及时、足额结算，但被告尹志伟却将应由原告施工工程分包给第三方，构成违约，并给原告造成了经济损失。被告恒基伟业公司作为原告施工工程的建设单位，应在欠付工程款范围内承担连带责任。另外，因原告与被告尹志伟约定开始的工程量总价为336000元，但实际原告只干了213120元的工程，起初原告为了承包该工程从潘洋处购买打桩机花费105000元，而被告答应给原告其他工程予以补偿，但最终原告也没有干。所以被告尹志伟应当赔偿因其违约给原告造成的经济损失，原告的损失包括购买打桩机的105000元以及其索要工程款所支付的交通费、住宿费15000元，以上损失共计120000元。故现起诉请求：1.依法判令被告尹志伟立即支付原告83120元及利息3425元（利息自014年1月30日至2014年9月30日，计0.67年，83120元×0.67年×6.15%=3425元），合计86545元；2.依法判令被告尹志伟赔偿因违约造成原告各项经济损失120000元；3.依法判令被告中卫市恒基伟业光伏电力有限公司在欠付工程款范围内对上述诉请承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交下列证据证明其主张：
1.劳务合同原件一份，证明2013年10月27日原告王维东与被告尹志伟签订劳务合同，双方约定打桩数目为28000根，及违约责任中约定如造成原告提前退场或被告不履行合同则被告承担全部经济损失的事实；
2.证明原件一份，证明2013年12月6日潘洋为原告出具证明一份，证明原告王维东向潘洋购买打桩机三台，并付清全部货款的事实。
被告尹志伟对原告出示的证据质证后认为，对证据1的三性无异议，但该证据虽为原告和被告尹志伟签订，但潘洋也是该合同的甲方之一；对证据2与本案没有关联性，不发表质证意见。
被告恒基伟业公司对原告出示的证据质证后认为，原告提交的证据与恒基伟业无关，不予质证。
被告尹志伟辩称，原告诉称其完成地锚数为17760根，合计工程款213120元，已付130000元，余款83120元未付的事实均属实，但该笔款项应该由潘洋与被告尹志伟共同承担，潘洋和被告尹志伟于2013年10月25日共同与河北奥欧凯电力设备安装有限公司签订光伏支架组件安装合同，潘洋和被告尹志伟合伙承包此项工程，潘洋和被告尹志伟又将部分工程承包给原告，尹志伟将应该支付原告的上述劳务费应潘洋要求支付给潘洋，由潘洋再支付给原告，但潘洋没有将上述款项向原告支付，经被告尹志伟委托相关公司对潘洋和尹志伟之间的账目进行审计，潘洋从尹志伟处拿取了427000元工程款占为己有，造成原告款项无法清偿，根据相关法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，被告尹志伟曾向法庭提出追加潘洋为本案被告，法庭应该予以追加。对原告的第二项诉讼请求，因原告承包此项工程后，部分工程在中冶林业公司林业范围内进行，中冶林业公司提出部分工程不由其施工，中冶林业公司就不同意原告在其经营范围内施工。经恒基伟业公司和原告及被告尹志伟协商，原告将部分工程由中冶林业公司施工，恒基伟业又给原告部分工程进行补偿，原告提出赔偿120000元的诉讼请求不能成立。原告要求被告尹志伟承担欠款利息的诉讼请求应不予支持，因为原告施工的工程存在质量问题，主要是打的桩不直，影响了装支架，被告尹志伟进行维修后支付维修费1200元，但现被告尹志伟对该笔维修费不主张原告清偿，也不要求从欠付原告的款项中扣除。
被告尹志伟向法庭提交下列证据证明其主张：
1.《光伏支架组件安装合同》复印件1份，证明尹志伟和潘洋作为承包人合伙承包光伏支架组件安装的事实；
2.证明原件一份，证明潘洋对合伙人承包上述工程的事实已予以认可，尹志伟支付给本项工程款427000元，潘洋对上述事实均予以认可的事实；
3.工程款收支总表原件一份，证明潘洋将从尹志伟手中领取的490590元工程款并没有向原告支付，将其中411310元占有，尹志伟垫付122860.8元工程款的事实；
4.常住人口详细信息复印件一份，证明潘洋的个人基本情况的事实。
原告对被告尹志伟出示的证据质证后认为，被告证据1系复印件，对其真实性有异议，证明目的不予认可；证据2的三性均有异议，因该证据系潘洋和尹志伟单方结算的，现真实性无法核实，对该证据不予认可；对证据3系尹志伟单方制作，与本案无关联性，对其不予质证；对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性。
被告恒基伟业公司对被告尹志伟出示的证据质证后认为被告尹志伟提交的证据与恒基伟业无关，不予质证。
被告恒基伟业公司辩称，1.被告恒基伟业公司和原告没有合同关系，被告恒基伟业公司将工程承包给河北奥欧凯电力设备安装有限公司，并按合同约定向河北奥欧凯电力设备安装有限公司按照合同约定支付了工程款，现还有合同款项10%的质保金没有支付，河北奥欧凯电力设备安装有限公司预计在完成质量消缺以后，被告恒基伟业公司在2015年3月底之前向河北奥欧凯电力设备安装有限公司支付质保金。原告将恒基伟业公司列为被告缺乏依据；2.在项目施工过程中，被告恒基伟业公司监理和项目经理发现河北奥欧凯电力设备安装有限公司打的地锚桩出现高低不平，前后不整齐，桩倾斜等严重质量问题，当时被告恒基伟业公司向河北奥欧凯电力设备安装有限公司提出了整改和消缺要求，河北奥欧凯电力设备安装有限公司也采取了相应的措施，也包括更换施工单位，现该工程已经验收合格并网发电。所以恒基伟业公司在本案中不应承担任何支付责任；3.原告起诉被告恒基伟业公司主体不适格，应驳回对被告恒基伟业公司的起诉。
被告恒基伟业公司向法庭提交下列证据证明其主张：
1.土建及安装工程承包合同原件一份，证明恒基伟业与河北奥欧凯电力设备安装有限公司于2013年8月5日签订土建及安装工程承包合同，合同约定内容与原告及被告尹志伟不发生任何法律关系的事实；
2.付款证明原件一份，证明恒基伟业已将工程款付清，按合同约定预留了10%工程质保金不违反合同约定的事实。
原告对被告恒基伟业公司出示的证据质证后认为，对被告恒基伟业公司提供的证据1、2的三性无异议，证据1可以证明恒基伟业系该工程的发包人的事实；证据2证明被告恒基伟业作为发包人确实欠付该工程的建设单位河北奥欧凯电力设备安装有限公司工程款的事实。
被告尹志伟对被告恒基伟业公司出示的证据三性均无异议。
本院对双方当事人提供的证据，认证如下：
原告提供证据1劳务合同来源合法，内容客观真实，具有证明效力。原告证据2来源合法，内容客观真实，但与本案没有关联性，不具有证明效力。
被告尹志伟提供证据1系复印件，证据形式不合法，不具有证明效力。证据2系原件，来源合法，内容客观真实，但与本案没有关联性。证据3系被告尹志伟单方制作的收支明细，没有其他证据相互印证，不具有证明效力。证据4的来源合法，内容客观真实，但与本案没有关联性。
被告恒基伟业公司提供的证据1、2来源合法，内容客观真实，且原告及被告尹志伟对证据的三性均无异议，能够证明被告恒基伟业与河北奥欧凯电力设备安装有限公司于2013年8月5日签订土建及安装工程承包合同并就合同相关事项进行约定，及被告恒基伟业已将欠付河北奥欧凯电力设备安装有限公司合同款项的90%的工程款付清，余10%工程质保金未付的事实。
经审理查明，2013年10月27日，原告王维东（乙方）与被告尹志伟（甲方）签订劳务合同一份，合同约定，原告承包恒基伟业20MW打钢管桩工程，原告只承包工程范围内的分项工程，包工不包料。结算方式及费用标准为：地锚施工数量28000根，单价12元，合同金额336000元，施工过程中如有增加地锚，另外计算。结算方式为：20MW光伏电站打地锚完工后一个月内，被告尹志伟支付决算金额95%以上的劳务费，期限为2014年1月30日前付款。违约责任：1.因甲方材料供应不到位造成的工期延误，乙方不承担责任。2.如甲方在合同执行过程中因非乙方责任要求乙方退场或甲方不履行合同，则承担乙方全部经济损失（损失赔偿金额为本合同总价款为限）。合同签订后，原告按约组织人员进行施工。截止2013年11月底，原告完成地锚数17760根，应付工程款213120元。对于合同约定的剩余打地锚工程被告尹志伟又转包给他人进行施工。后被告尹志伟向原告支付130000元，余款83120元未付。现原告以被告未向其支付剩余款项及经济损失为由诉至本院。
另查明，2013年8月5日，恒基伟业公司与河北奥欧凯电力设备安装有限公司签订恒基伟业中卫20MWp光伏电站项目土建及安装工程承包合同，由河北奥欧凯电力设备安装有限公司承包恒基伟业中卫20MWp光伏电站项目土建及安装工程。被告恒基伟业公司已于2014年11月4日前支付河北奥欧凯电力设备安装有限公司工程承包合同款项90%贰仟陆佰伍拾壹万肆佰元整，余10%工程质保金贰佰玖拾肆万伍仟陆佰元未付。
本院认为：原告王维东与被告尹志伟于2013年10月27日签订的劳务合同，系双方真实意思表示，双方形成建设工程分包合同法律关系，应当按照合同约定积极履行义务。原告负责的恒基伟业20MW打钢管桩工程原告完成地锚数17760根，应付工程款213120元，已付工程款130000元，余款83120元未付。本案的争议焦点是：一、被告应否承担逾期付款利息3425元；二、被告尹志伟应否承担赔偿经济损失120000元；三、被告恒基伟业公司应否在被告尹志伟欠付工程款的范围内对原告的诉请承担连带清偿责任。
一、关于本案中被告应否承担逾期付款利息3425元。被告尹志伟对原告已完成工程量、已付款数额及未付款数额均无异议。按照原告与被告尹志伟签订的劳务合同约定，付款期限为2014年1月30日前付款，而被告尹志伟并未按照合同约定的期限支付余款。因被告尹志伟未及时履行支付义务，确给原告造成了经济损失，故应当支付所欠款项的利息。原告要求被告尹志伟支付自2014年1月30日至2014年9月30日的逾期付款利息的诉讼请求合理，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息参照同期（2012年7月6日之后）中国人民银行短期六个月至一年贷款基准年利率6.00%予以支持。被告尹志伟应当支付的逾期付款利息为3324.8元（83120元×6.00%／12×8个月）。综上，对于原告所主张的逾期付款利息共计3324.8元符合法律规定，本院予以支持。被告尹志伟提出不同意支付利息的辩解意见不符合双方约定和法律规定，不予采纳；
二、关于被告尹志伟应否承担赔偿经济损失120000元。原告在庭审中称因原告与被告尹志伟约定的工程量总价为336000元，但实际只履行了213120元。原告为了承包该工程从潘洋处购买打桩机花费105000元，加之原告向被告尹志伟索要工程款支出交通费、住宿费15000元，以上共计120000元应由被告尹志伟负担。但庭审中，被告并未提供证据证明其因索要工程款支出交通费、住宿费15000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原告没有提供证据证明其主张的事实。故原告要求被告赔偿其索要工程款所花费的费用15000元的诉讼请求缺乏证据予以证实，依法予以驳回。对于原告诉称因被告尹志伟违约将合同约定的部分工程承包给他人，造成其从潘阳处购买打桩机花费105000元，此损失应由被告尹志伟承担的意见，虽然原告提供了其从潘阳处购买打桩机的证明，但证明中并未明确打桩机的价款，而打桩机由原告购置后归其所有，且原告使用打桩机已完成部分工程也为此获得一定利益，故原告据此要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。被告尹志伟的辩解意见符合法律规定，予以采纳。
三、关于被告恒基伟业公司应否在被告尹志伟欠付工程款的范围内对原告的诉请承担连带清偿责任。通过被告恒基伟业公司提交的付款证明可以证实，被告恒基伟业公司现还欠合同款项10%的质保金未向河北奥欧凯电力设备安装有限公司支付。而经向被告尹志伟核实，河北奥欧凯电力设备安装有限公司也有其10%的质保金及部分工程款未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原告及被告尹志伟均认可原告实际完成地锚数17760根，合计报酬213120元。故被告恒基伟业公司应对被告尹志伟欠付原告工程款中的21312元（213120元×10%）承担连带清偿责任。
对于被告尹志伟辩称其与潘洋合伙承包本案所涉工程，尹志伟和潘洋又将部分工程承包给原告，尹志伟将应该支付原告的上述款项支付给潘洋，由潘洋再支付给原告，但潘洋未将上述款项支付给原告。潘洋从尹志伟处拿取了427000元工程款占为己有，造成原告款项无法清偿，潘阳作为合伙人应与被告尹志伟对合伙债务承担连带责任的辩解意见。因庭审中被告尹志伟并未提供证据证明其与潘阳系合伙关系，且原告提供的劳务合同的合同相对方为被告尹志伟，潘阳是否实际领取工程款都不影响被告尹志伟应承担的欠付原告工程款的支付责任。故应由被告尹志伟对欠付原告的工程款履行支付责任。对于被告尹志伟与潘阳之间的纠纷被告尹志伟可另行主张。
综上，被告尹志伟应支付原告工程款83120元，承担逾期付款利息3324.8元。被告恒基伟业公司对其中的21312元与被告尹志伟承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告尹志伟于本判决生效后十五日内支付原告王维东工程款83120元，承担逾期付款利息3324.8元，共计86444.8元；
二、被告中卫恒基伟业光伏电力有限公司对上述工程款在21312元的范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告王维东的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4398元，由原告王维东负担1841元，由被告尹志伟负担2557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 马冬梅
审 判 员 孙 晋
人民陪审员 高 博
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈 娜
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。