四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍溪民初字第2457号
原告阆中市风行爆破工程技术有限公司。
法定代表人杨斌，董事长。
委托代理人王丰，男，生于1971年11月9日，汉族，四川省阆中市人。
委托代理人陶家福，苍溪县汉昌法律服务所法律工作者。
被告中交路桥建设有限公司。
法定代表人弓天云，董事长。
被告中交路桥建设有限公司兰渝铁路LYS-11标段项目经理部二分部。
负责人曹永明，项目经理。
上列二被告委托代理人黄晓波，四川达权律师事务所律师。
原告阆中市风行爆破工程技术有限公司（以下简称风行爆破公司）与被告中交路桥建设有限公司（以下简称中交路桥公司）、中交路桥建设有限公司兰渝铁路LYS-11标段项目经理部二分部（以下简称兰渝铁路二分部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢亚红独任审判，公开开庭进行了审理。原告风行爆破公司委托代理人王丰、陶家福，被告中交路桥公司、兰渝铁路二分部委托代理人黄晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告风行爆破公司诉称：2010年第一被告中标兰渝铁路工程，指派第二被告承建苍溪县八庙镇所辖地段工程。2011年4月，原告与第二被告签订购销合同，为第一、二被告的工程提供沙石料。在供货期间，第二被告要求原告向李家山隧道工程提供沙石料，原告先后共向李家山隧道提供价值101.03万元的沙石料，第二被告先后支付原告货款46.5万元，下欠货款54.5万元未付。材料员徐小猛要求往施工现场提供夹沙石及沙石料，后因徐小猛工作变动调离到外省，导致两张沙石料单共计货款12.3万元至今未付。上述两笔欠款共计66.8万元，第二被告既不结算也不支付。第二被告系第一被告的施工单位，理应对第二被告的欠款承担法律责任，故请求判令第一、二被告立即偿付原告货款66.8万元及资金利息，由二被告承担本案诉讼费。
被告中交路桥公司、兰渝铁路二分部辩称：原告所述签订购销合同属实，但合同已履行完毕，货款也已支付清楚；原告混淆了事实，原告与第二被告签订的合同不是李家山隧道工程，李家山隧道工程的沙石买卖与第二被告无关，被告将李家山隧道工程发包给了他人，向被告主张货款没有法律依据；徐小猛证明内容的12.3万元货款已结算且费用已支付清楚；原告的诉讼已超过诉讼时效。所以原告请求66.8万元货款没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：2009年7月19日，被告通过招投标方式中标新建兰州至重庆铁路兰州东至夏官营、广元至重庆段土建工程和兰州东至重庆铺架工程LYS-11标段项目。被告兰渝铁路二分部承建包括苍溪县八庙镇地段的工程。2011年4月20日，原告风行爆破公司作为供方与被告兰渝铁路二分部作为需方签订《地材购销合同》，约定：”一、产品名称、型号、厂家、数量、金额……碎石单价67元、夹沙石单价40元、中沙单价87元……四、交（提）货地点、方式：供方负责运至需方工地所指定地点（苍溪陈王坝拌合站），需方负责及时提供卸货场所，……十、结算方式及期限：需方按每月15日对账，下月20日内支付供方货款的75﹪，余下的15﹪的货款作为质量保证金，待工程缺陷责任期完无质量问题时，需方无息支付给供方；结算时供方法定代表人或其书面授权委托人到场（委托人身份证复印件留需方财务），每次结算供方应提供相应的正式发票。……十六、其他约定事宜：1、需方若因业主原因发生设计变更，需对本合同内容进行变更时，则供方应无条件服从；双方因其他原因引起的合同变更或解除，需双方同意且以书面形式确定，若一方不同意，原合同继续有效。……”。合同签订后，原告即开始向被告陈王坝拌合站供货，被告历次收沙石后材料员向原告的驾驶员出具过磅单，原告按月凭过磅单在材料员处结算由二分部出具开税票的证明，原告持供货证明到税务局缴税开发票后到被告处领取货款，被告再通过银行转账支付货款。原告现依据2011年7月8日和2011年7月18日被告兰渝铁路二分部材料员徐小猛的两张证明要求被告支付材料款12.3万元。
同时查明：2011年6月21日至2012年1月18日，被告兰渝铁路二分部通过银行转账共向原告支付货款401877.3元。其中含2011年7月26日上帐的应付款123026.20元，被告提供的注帐原始供货过磅单、到税务局开具发票的证明，款项组成时间和沙石方量与原告所诉12.3万元未付款的组成时间和方量完全一致。
还查明：2010年10月，被告兰渝铁路二分部作为甲方与案外人卓武作为乙方签订《劳务承包合同》，将兰渝铁路LYS-11标项目经理部二分部李家山隧道工程发包给卓武，约定”……本工程所需结构用各类混凝土由乙方自建拌合站拌合，且质量必须满足兰渝公司和规范要求，并通过甲方、监理站、业主的验收。”之后原告向李家山隧道工程供货。现原告持卓武作业队管理人员出具的沙石料结算单5张和便条一张要求被告支付李家山隧道工地沙石款54.5万元，结算单载明米石单价68元、机沙单价87元、碎石单价68元、自然沙单价45元。2013年1月20日，被告兰渝铁路二分部与卓武进行结算并签订退场协议。
2015年8月20日，原告作为供方与被告兰渝铁路二分部作为需方签订《关于材料购销合同第十五条管辖问题的变更》，约定：”……经双方协商，一致同意，将发生争议解决的方式由合同履行地人民法院管辖。”。2015年8月21日，原告诉至本院，主张前述请求。
上述事实，有兰渝铁路工程《中标通知书》、《地材购销合同》、《劳务承包合同专用条款》、《退场协议》、徐小猛出具的王家坝料场证明两张、关于卓武作业队人员结构的说明、卓武作业队管理人员沙石结算单5张便条1张、《关于材料购销合同第十五条管辖问题的变更》、证明四份、当事人的陈述等在卷佐证，本院足以认定。
本院认为：原告风行爆破公司与被告兰渝铁路二分部签订《地材购销合同》，双方形成了合法有效的买卖合同关系。原告向被告供应沙石后，被告负有向原告支付货款的义务。原告诉称被告下欠其货款66.8万元，被告不认可。其中原告主张的12.3万元的依据是被告单位材料员徐小猛在2011年7月8日、2011年7月18日出具的两份收料证明，但原被告均认可2011年7月的货款共计是123026.20元，被告提供了证据证实该款包含在总计应支付给原告的货款401877.3之中，且已经支付清楚，有供货原始过磅单、开税票证明、财会记帐凭证、转账单据证实，而原告没有驳斥被告付款总额不含该笔货款的依据，因此原告的主张本院不予采信。原告所诉李家山隧道工地欠54.5万元沙石款的问题，因原告是将沙石供应到了李家山隧道卓武作业队，不属于原、被告所签《地材购销合同》中明确约定供货地点苍溪陈王坝拌合站，且供货结算价格也与被告签定的地材购销合同约定不一致，而原被告合同约定，合同变更需双方同意且以书面形式确定，原告未提供相关证据证实改变供货地点和价格系双方同意。根据合同相对性原则，《地材购销合同》系原、被告签订，而原告向卓武作业队供应了沙石，以《地材购销合同》为依据向被告主张货款的证据不足，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告阆中市风行爆破工程技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费10480元，减半收取5240元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审判员 谢亚红
二〇一五年十一月十八日
书记员 白青山
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。