福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第95号
原告福建省泉州市汉德汽车有限公司，住所地泉州市台商投资区洛阳镇，组织机构代码73950218-0。
法定代表人朱文良，董事长。
委托代理人杨源泉，福建志立律师事务所律师。
被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地泉州市台商投资区。
法定代表人王育英，副局长。
委托代理人黄翔宇，泉州台商投资区管理委员会民生保障局工作人员。
委托代理人谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人饶东斌，泉州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
第三人彭凤仙，女，1969年1月6日出生，土家族，住重庆市秀山县。
委托代理人陈坤奎、董荣华，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。
原告福建省泉州市汉德汽车有限公司不服被告泉州台商投资区管理委员会民生保障局（以下简称“台投区民生局”）劳动和社会保障行政确认及被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称“泉州市人社局”）行政复议决定，于2015年9月1日向本院提起行政诉讼。本院经告知补正材料后，于同月16日立案，同月23日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因彭凤仙与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日、同月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨源泉，被告台投区民生局负责人郭锦培副局长、委托代理人黄翔宇、谢竞忠，被告泉州市人社局委托代理人饶东斌，第三人彭凤仙及其委托代理人陈坤奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台投区民生局于2015年4月7日作出泉台管劳工认字（2015）34号《关于对彭凤仙的工伤认定决定》，认定彭凤仙系福建省泉州市汉德汽车有限公司的员工，2014年12月1日上午10时左右，彭凤仙在该厂做工时，不慎被机台压轧伤右手，经医院诊断为右手、前臂严重压轧伤：1、尺桡骨远端粉碎性骨折；2、尺动静脉断裂；3、尺神经断裂；4、右手背皮肤撕脱伤；5、右手掌筋膜室高压；6、示中环小指伸肌腱断裂；7、示指固有伸肌腱断裂。台投区民生局认为彭凤仙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告泉州市人社局申请行政复议，泉州市人社局于2015年8月5日作出泉人社复决（2015）第32号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持台投区民生局作出的泉台管劳工认字（2015）34号《关于对彭凤仙的工伤认定决定》。
原告诉称，请求撤销被告台投区民生局作出的泉台管劳工认字（2015）34号《关于对彭凤仙的工伤认定决定》和被告泉州市人社局作出的泉人社复决（2015）第32号《行政复议决定书》，重新作出第三人不属于工伤的决定书；由被告承担本案诉讼费。理由：1、本案证据事实的采纳有误。被告台投区民生局违反《工伤保险条例》第二十条之规定，超过法定60日的期限作出行政行为，程序违法，应予以撤销。第三人的单方陈述及其丈夫姚某某的陈述，存在利害关系，不能证明第三人系因工作原因受到伤害。2、第三人擅自离开工作岗位操作非本人负责的机器设备，且违规操作，自身存在严重过错，不属于因工作原因而受到的伤害，不属于工伤或视同工伤情形。3、被告适用法律错误。第三人受伤是自身的过错造成的，不应认定为工伤。
原告向本院提供了如下证据：证据1，原告企业法人执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证据2，第三人身份证复印件。证据3，台投区民生局作出的泉台管劳工认字（2015）34号《关于对彭凤仙的工伤认定决定》、泉州市人社局作出的泉人社复决（2015）第32号《行政复议决定书》及送达回证。
被告台投区民生局及泉州市人社局辩称，一、被告台投区民生局作出工伤认定的职权来源合法有据。二、被告台投区民生局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立。彭凤仙是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。台投区民生局认定程序合法。台投区民生局受理第三人彭凤仙的工伤认定申请后，向原告发出举证通知书，但原告未能提交证据材料。经调查，彭凤仙的厂牌、工资清单、考勤记录、工友证明、调查笔录可印证其工伤事实。台投区民生局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出工伤认定决定，并送达双方当事人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告泉州市人社局还辩称，其作出的本案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告台投区民生局及被告泉州市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1，《工伤认定申请表》、工伤认定申请立案审批表，证明案件来源。证据2，原告公司内资企业登记基本情况表、申请人彭凤仙身份证复印件。证据3、泉州丰泽仁福骨外科医院出具的彭凤仙《疾病就诊证明书》、《门诊病案记录》、《出院小结》，证明彭凤仙发生事故的伤情。证据4，彭凤仙的厂牌、工资清单、考勤记录、证人黄某某、姚某某分别出具的书面证明。证据5-8，台投区民生局对彭凤仙、姚某某、梁某某分别制作的《调查笔录》及该三人身份证复印件。以上证据4-8证明彭凤仙与原告之间存在劳动关系，彭凤仙在上班时间、上班地点发生事故伤害。证据9，举证通知书。证据10，《关于对彭凤仙的工伤认定决定书》。证据11，送达回证。证据9-11证明工伤认定程序合法。
被告泉州市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据1，《行政复议申请书》。证据2，《行政复议受理通知书》、《行政复议答辩通知书》及送达回证。证据3，台投区民生局提供的行政复议答辩状及证据清单。证据4，公文处理单、本案《行政复议决定书》及送达回证。证据5，《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条。以上证据1-5证明泉州市人社局依法作出本案行政复议决定程序合法，适用依据正确。
第三人述称，第三人系受原告公司车间主任黄某某指派，使用该车间机台赶做汽车配件攻牙任务时不慎受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，不存在排除工伤的法定情形，两被告分别作出的本案工伤认定决定和行政复议决定，事实清楚、证据确凿、程序合法正当。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对两被告提交的证据质证认为：对证据1、2三性无异议。对证据3的真实性无异议，但不能证明其系因工作原因受伤。证据4，工作牌、工资清单等均为复印件，没有加盖原告公司公章，考勤记录有明显的涂改迹象，对真实性有异议；证人出具的书面证明，证人未出庭作证，不符合证据形式要件，对其真实性有异议。证人姚某某为第三人丈夫，对其证明力有异议。证据5-8，从彭凤仙的笔录来看，其受伤时不在自己的工作岗位上，没有直接证据证明其因工作而受到伤害。梁某某和姚某某的两份笔录陈述的均为传来的内容，其本人当时都没在场，不能作为定案依据。对证据9-11三性无异议，但台投区民生局超过法定的期限作出本案行政行为。第三人对两被告提供的证据1-11的三性均无异议。
本院对两被告提交的证明原行政行为合法性的证据，认证如下：对证据1、2、3、8、9、11的三性予以确认。证据4-7，黄某某、姚某某出具的书面证明符合证人证言的法定形式，予以采纳；厂牌、工资单、考勤记录与彭凤仙、梁某某、姚某某的《调查笔录》能印证彭凤仙为原告公司的钻床工，对证据4-7予以采纳。证据10系被告台投区民生局作出的本案行政行为。
原告、第三人对被告泉州市人社局提交的证明复议程序合法性的证据1-5均无异议。本院对被告泉州市人社局提交的证据1-3、5及证据4中的送达回证的三性予以确认，证据4为被告泉州市人社局作出的本案行政复议决定。
两被告及第三人对原告提交的证据1-3均无异议。本院对原告证据1的三性予以确认，证据2、3分别为两被告作出的本案行政行为。
经审理查明，第三人彭凤仙是原告公司钻床工，2014年12月1日上午10时许，彭凤仙在原告公司金工车间工作时被机台压轧伤右手。2015年1月23日，彭凤仙向台投区民生局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、原告公司内资企业登记基本情况表、彭凤仙身份证复印件、厂牌、工资清单、考勤记录、黄某某、姚某某分别出具的书面证明、泉州丰泽仁福骨外科医院出具的《疾病就诊证明书》、《门诊病案记录》、《出院小结》，要求对其受到的事故伤害认定为工伤。台投区民生局于2015年2月5日受理，于2015年3月25日向原告送达举证通知书，要求原告在规定期限内举证，原告未向台投区民生局提供证据。台投区民生局分别对彭凤仙、原告公司员工梁某某、第三人丈夫暨原告公司员工姚某某进行调查并制作《调查笔录》，于2015年4月7日作出泉台管劳工认字（2015）34号《关于对彭凤仙的工伤认定决定》，认定彭凤仙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，并于2015年4月13日、同月16日送达给第三人和原告。原告不服，于2015年6月4日向被告泉州市人社局提出行政复议申请，泉州市人社局于2015年6月9日受理，并于次日向台投区民生局发出《行政复议答辩通知书》及行政复议申请书副本。台投区民生局于2015年6月15日提交了《行政答辩状》及作出原行政行为的证据材料。泉州市人社局经过审理，于2015年8月5日作出泉人社复决（2015）第32号《行政复议决定书》，认为台投区民生局认定彭凤仙所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持，并分别于2015年8月12日、同月18日将《行政复议决定书》送达给台投区民生局和原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。根据本案庭审中各方当事人无争议的事实“彭凤仙是原告公司员工，负责钻床工作，2014年12月1日上午10时许，彭凤仙在原告公司车间被机台压伤右手造成本案事故伤害”，以及彭凤仙厂牌、工资清单、考勤记录、黄某某、姚某某分别出具的书面证明、泉州丰泽仁福骨外科医院出具的《疾病就诊证明书》、《门诊病案记录》、《出院小结》和台投区民生局对彭凤仙、梁某某、姚某某《调查笔录》，可以印证彭凤仙系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告台投区民生局受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证，并向原告发出举证通知书，原告认为第三人不是工伤，但在规定的举证期限内未提供有效证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。原告关于第三人不是工伤的诉讼理由没有事实和法律依据，本院不予采纳，其诉讼请求本院不予支持。关于原告提出的被告台投区民生局超过法定期限作出本案工伤认定决定的主张。本院认为，根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。台投区民生局于2015年2月5日受理第三人工伤认定申请，其作出工伤认定的期间届满的最后一日为2015年4月6日，而2015年4月5日为清明节，2015年4月4日至6日休假，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款规定：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”，台投区民生局于2015年4月7日作出本案工伤认定决定，并未违反法律规定。原告关于台投区超出法定期限作出工伤认定的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，被告台投区民生局作出的《关于对彭凤仙的工伤认定决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告泉州市人社局作出的《行政复议决定书》，维持台投区民生局作出的《关于对彭凤仙的工伤认定决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建省泉州市汉德汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 江炳溪
代理审判员 陈建清
人民陪审员 邱有潘
二〇一五年十一月五日
书 记 员 何 茜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。