湖北省秭归人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂秭归民初字第01034号
原告吕靖。
原告吕振云。
原告李启英。
三原告的委托代理人张敏、陈勇，湖北诚业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告向帮勇。
被告杜运红。
二被告的委托代理人王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道53号。
代表人张波，该支公司经理。
委托代理人刘雅莉、梅丽莉，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告吕靖、吕振云、李启英诉被告向帮勇、杜运红、中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司（以下简称财保秭归支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理，依法适用简易程序，两次公开开庭审理，于2013年9月30日作出（2013）鄂秭归民初字第00864号民事判决，被告向帮勇、杜运红不服提起上诉，宜昌市中级人民法院于2014年5月23日作出（2014）鄂宜昌中民一终字第00022号民事裁定，撤销（2013）鄂秭归民初字第00864号民事判决，发回重审。2014年7月28日，本院重新立案受理，组成合议庭，适用普通程序，于2014年9月11日、10月17日公开开庭进行审理，原告吕靖、吕振云、李启英及其委托代理人、三被告的委托代理人到庭参加诉讼，经合议庭评议，现已审理终结。
原告吕靖、吕振云、李启英诉称：2013年7月28日5时许，被告向帮勇驾驶鄂E×××号中型普通货车运输木料，并载傅金龙及被告杜运红沿212县道由秭归县磨坪乡往秭归县两河口集镇方向行驶，行驶至3KM＋500M弯道路段时，因车辆安全性能不合格及驾驶操作不当等原因，致该车撞到路边的树后侧翻，车厢所载木料及车身滚压至站在路边的吕家发身体上，造成吕家发当场死亡的交通事故。经秭归县公安局交通警察大队认定：被告向帮勇承担本次交通事故的全部责任，吕家发不承担责任。事故发生后，经交警部门调解，被告向帮勇仅支付100000元赔偿款。原告认为，被告财保秭归支公司为鄂E×××号中型普通货车承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据保险合同予以赔偿，其余部分由被告向帮勇和杜运红承担连带赔偿责任。请求判令三被告赔偿原告经济损失561382元，其中死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）、被扶养人吕振云生活费6280元（6280元／年×5年×1／5）、被扶养人李启英生活费6280元（6280元／年×5年×1／5）、丧葬费19360元（38720元／年×1／2年）、住宿费5082元、交通费6000元、误工费10260元、精神损害抚慰金50000元，即由被告财保秭归支公司赔偿210000元，由被告向帮勇、杜运红连带赔偿351382元（含已赔付的100000元）。
原告为支持其主张，提供了如下八组证据材料：
证据一，原告吕靖的居民身份证（复印件）1份、宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村村民委员会出具的吕家发与吕靖父子关系的《证明》1份，原告吕振云及李启英的户口登记簿（复印件）1份。拟证实原告身份及诉讼主体适格。
证据二，《道路交通事故责任认定书》1份、车辆技术状况《鉴定报告书》1份、公安机关的《询问笔录》（复印件）13页、《车辆买卖协议》（复印件）1份。拟证实被告向帮勇对本次交通事故负全责；事故车辆安全性能不合格；向帮勇、杜运红共同购买、经营本次事故车辆，应连带承担责任。
证据三，《机动车保险报案记录》（复印件）1份，拟证明向帮勇在财保秭归支公司购买了交强险和商业第三者责任险，财保秭归支公司应在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
证据四，登记为吕靖的房屋《房产证》（复印件）1份、宜昌市伍家岗区古塔社区居民委员会（以下简称古塔社区）2013年9月17日出具的《证明》1份、湖北朝晖物业管理服务有限公司虹桥国际管理处（以下简称朝晖物业虹桥国际）2013年9月16日出具的《证明》1份、宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村村民委员会出具的责任田荒芜的《证明》1份、宜昌市公安局伍家岗区分局宝塔河派出所（以下简称宝塔河派出所）出具的《证明》1份、古塔社区与宝塔河派出所共同盖章的《证明》1份、5名证人的证言、《省人民政府关于﹤宜昌市城市总体规划（2011-2030年）﹥的批复》（复印件）5页。拟证明吕家发生前的经常居住为宜昌市城区，应按城镇居民标准计算赔偿金。
证据五，利鑫建材厂出具的《工作证明》及附件3张、公安机关对徐大春的《询问笔录》（复印件）3页、《安全上岗证》1份、工作手册2本。拟证明吕家发2012年5月至春节，在利鑫建材厂从事门卫保管员工作；2013年正月至事故发生时，吕家发在徐大春负责的工地上从事保管工作；2011年3月在上海工作。生前主要收入来源地为城镇，应按城镇居民标准计算赔偿金。
证据六，宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村村民委员会出具的吕家发父母、兄弟姐妹情况的《证明》1份，拟证明吕家发父母健在，有兄弟姐妹4人。
证据七，吕靖、罗泽琼的《收入证明》、《工资明细表》、《企业法人营业执照》等共16页。拟证明吕靖、罗泽琼月工资分别为12000元、8000元左右。
证据八，住宿费、飞机票、殡葬费发票等证据材料共9份。拟证明吕靖等家人为处理吕家发丧葬事宜开支住宿费、丧葬费（运尸费）及交通费。
被告向帮勇、杜运红辩称：原告诉称的交通事故以及二被告共同购买、经营车辆等情况属实。对于原告诉请的被扶养人生活费、丧葬费，应按原一审辩论终结时的上一年度相关标准计算；原告诉请的死亡赔偿金应按原一审辩论终结时的上一年度农村居民标准计算；诉请的误工费、生活费不属本案赔偿范围；诉请的交通费、住宿费有扩大开支，可赔偿2-3人的实际支出；向帮勇已被追究刑事责任，精神损害抚慰金的请求不应支持。二被告愿意共同承担依法应承担的赔偿责任，已经支付了100000元，超出了二被告应赔偿的部分，请求人民法院一并判决由保险公司直接支付给二被告。
被告向帮勇、杜运红提供了如下三组证据材料：
证据一，原审中，被告向帮勇的委托代理人（律师）询问吕振云制作的《调查笔录》1份，拟证明吕家发居住、生活在农村，责任田荒芜，有一点柑子收入。
证据二，复制于宜昌市中级人民法院原二审档案中的《证明》、《情况说明》、《开庭审理笔录》等材料，共10页。拟证明朝晖物业虹桥国际、古塔社区分别给原告出具的《证明》作废，内容不真实。
证据三，宜昌市工商行政管理局猇亭分局出具的《企业基本信息》、《企业注销信息》，拟证明利鑫建材厂已于2014年3月17日注销，2014年8月22日利鑫建材厂出具《工作证明》时，已不具备主体资格，原告提供的证据五，即《工作证明》不能作为证据使用。
被告财保秭归支公司辩称：对原告诉称的交通事故及责任划分等不持异议。被告财保秭归支公司为鄂E×××号货车承保了交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，三原告的经济损失应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿，不足部分根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由责任人承担赔偿责任。对三原告诉请的被扶养人生活费、丧葬费无异议，但其诉请的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金、误工费、住宿费及交通费三原告请求过高，请法院结合实际情况和相关证据依法确定。
被告财保秭归支公司未提供证据。
为核实证据材料，2014年10月9日本院向宝塔河派出所了解情况，该所出具了《关于2013年9月17日出具﹤证明﹥的情况说明》，主要内容为该《证明》依据2013年9月16日朝晖物业虹桥国际以及2013年9月17日古塔社区出具的《证明》，加盖派出所公章，“杜立冬”及日期是以后他人添加，“杜立冬”不是该所工作人员。
上述证据，本院依照法律规定，充分考虑当事人的质证意见，作如下分析认定：
原告提供的证据一、证据二、证据三，三被告无异议。本院认为该三组证据对方当事人对其真实性无异议，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。
原告提供的证据四，为多份证据材料。三被告对《房产证》的真实性不持异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。对古塔社区2013年9月17日出具的《证明》、朝晖物业虹桥国际2013年9月16日出具的《证明》、宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村村民委员会出具的责任田荒芜的《证明》、宝塔河派出所出具的《证明》、古塔社区与宝塔河派出所共同盖章的《证明》，三被告认为，其内容都是虚假的，不属实。对五名证人的证言，三被告认为，证人杜远群、骆圣香陈述分别居住儿子、女儿的房子，未提供房产证，与原告吕靖系邻居存疑，不具备作证资格；杜远群、王旭、骆圣香即使与吕靖是邻居，骆圣香与吕靖的妈妈系朋友关系，与原告有一定利害关系，证言的真实性存疑；证言反映的内容与吕家发发生事故死亡前在秭归工地从事保管工作，回家少的实情不符；徐大春的证言，仅能证实吕家发的工资由徐大春支付，他与吕家发之间是雇佣关系，徐大春在法庭上临时改口，其实吕家发与公司不存在劳动关系；曹会萍的证言系孤证，没有任何凭证予以佐证，不应采信。《省人民政府关于﹤宜昌市城市总体规划（2011-2030年）﹥的批复》，三被告认为系复印件，不符合证据的形式要求，同时，该文件仅表明吕家发户籍所在地已规划为城市，但当时仍然是农村，三被告对该文件的质证意见于法有据，本院予以支持，该文件不作为本案证据使用。
原告提供的证据五，即利鑫建材厂出具的《工作证明》、公安机关对徐大春的《询问笔录》、《安全上岗证》、工作手册等。三被告认为，该《工作证明》内容虚假，之前的原一审、二审均未表述吕家发在建材厂工作过，前后不一致，被告向帮勇、杜运红提供证据拟证明利鑫建材厂已注销，无证明资格。公安机关对徐大春的《询问笔录》，三被告不持异议。对《安全上岗证》，三被告认为只能说明吕家发取得过某公司的安全上岗证，不能证明吕家发在上海利源建筑工程有限公司工作、工作多久等，不能达到原告的证明目的。对工作手册，三被告认为，不能证实该工作手册是吕家发生前所有，所记载的内容不能反映与本案相关联，其质证意见本院予以支持，该工作手册不作为本案证据使用。
原告提供的证据六，即宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村村民委员会出具的吕家发父母、兄弟姐妹情况的《证明》，被告对其真实性无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
原告提供的证据七，即吕靖、罗泽琼的《收入证明》、《工资明细表》、《企业法人营业执照》等。三被告认为，吕靖及其舅罗泽琼的误工费不属本案赔偿范围。因吕靖5月份、6月份、8月份的工资明细表，系复印件，无法核实其真伪，不能作为认定本案事实的依据。其他证据材料符合证据形式要求，与本案有一定关联，可作为认定本案事实的依据。
原告提供的证据八，即住宿费、飞机票、殡葬费发票等证据材料。三被告认为，住宿费、交通费有扩大开支，合理部分可赔偿。殡葬费，应包含在丧葬费内，为重复请求事项。住宿费发票2张，系吕靖等人在秭归县长林宾馆住宿开支，计币5082元；北京携程国际旅行社有限公司为吕靖、罗泽琼开具的发票2张、北京至宜昌预订机票确认单1张（传真复印件）、吕靖宜昌至北京的航空运输电子客票行程单1张及保险费发票2张，计币2680元；殡葬收费票据1张，从秭归运送吕家发尸体到宜昌的运输费1000元。该证据形式合法，客观真实，与本案直接关联，可以作为认定本案事实的依据。
被告向帮勇、杜运红提供的证据一，即对吕振云的《调查笔录》，该笔录部分内容原告吕振云当庭否认，故《调查笔录》不作为认定本案事实的依据。
被告向帮勇、杜运红提供的证据二，即复制于宜昌市中级人民法院原二审档案中的《证明》、《情况说明》、《开庭审理笔录》等材料。原告认为上述《证明》、《情况说明》不能否认原《证明》内容的真实性。原告对《开庭审理笔录》的真实性无异议。《开庭审理笔录》系原二审诉讼材料，其内容未被生效裁判所确认，当事人及其他诉讼参与人的陈述应以本案当庭陈述为准，该材料不作为本案证据使用。
被告向帮勇、杜运红提供的证据三，即宜昌市工商行政管理局猇亭分局出具的《企业基本信息》、《企业注销信息》，原告对其真实性无异议，但认为不能据此否认利鑫建材厂《工作证明》内容的真实性。
上述原告提供的证据四、证据五以及被告向帮勇、杜运红反驳原告而提供的证据二、证据三，双方当事人争议大，且系认定本案事实的关键。因此，将在本判决书本院认为中综合分析认定。
根据上述可以采信的证据以及证据与证据之间、证据与本案基本事实之间的联系，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
2013年7月28日5时许，被告向帮勇驾驶鄂E×××号货车运输木料，并载傅金龙及被告杜运红沿212县道由秭归县磨坪乡往两河口集镇方向行驶，行驶至3KM＋500M弯道路段时，遇吕家发驾驶鄂E×××号摩托车在路边停车等候，被告向帮勇因操作不当货车侧翻，撞倒摩托车，货车所载部分木料滚压至吕家发身体上，造成吕家发当场死亡。2013年8月19日，秭归县公安局交通警察大队作出责任认定：被告向帮勇承担本次交通事故的全部责任，吕家发、傅金龙不承担责任。事故发生后，原告吕靖及其亲属到秭归处理丧葬、协商赔偿事宜，开支交通费、住宿费、运尸费，造成误工损失等。事后，被告向帮勇、杜运红共支付三原告赔偿款100000元。2014年11月，被告向帮勇被本院以交通肇事罪判处有期徒刑七个月，缓刑一年六个月；被告杜运红因非法收购滥伐的林木被追究刑事责任。
同时查明：鄂E×××号货车系被告向帮勇和杜运红于2013年3月共同购买，合伙从事运输业务，本次事故发生时系合伙运输木材。2013年3月29日，被告向帮勇在被告财保秭归支公司为鄂E×××号货车购买了机动车交通事故责任强制保险（含死亡补偿费、误工费、护理费、交通费、食宿费等死亡伤残赔偿限额110000元）和第三者责任商业保险（责任限额100000元）。
另查明，吕家发生前系宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村人，农业户口，在该村拥有住房，承包有责任田；系原告吕靖之父、原告吕振云、李启英之子。原告吕振云、李启英共生育5个子女，除吕家发外，均健在。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保的保险公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍不足的，根据交通事故的过错责任予以赔偿。造成人员死亡，赔偿范围包括死亡赔偿金、丧葬费以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理费用。
被告向帮勇为鄂E×××货车在被告财保秭归支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，被保险车辆在保险期间内发生道路交通事故，造成第三人吕家发死亡，被告财保秭归支公司应当在机动车第三者责任强制保险死亡残疾赔偿限额内赔偿三原告经济损失110000元。不足部分应由被告财保秭归支公司在商业保险合同约定的第三者责任限额100000元内赔偿。仍有不足的部分，按交通事故过错责任赔偿。本次交通事故由被告向帮勇承担全部责任，吕家发不承担责任。由于被告向帮勇与杜运红系合伙关系，在从事合伙事务的过程中造成吕家发死亡，给三原告造成的经济损失应当由二被告共同赔偿，相互承担连带责任。
本案争议焦点为死亡赔偿金按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算以及其他损失赔偿范围。
一、关于死亡赔偿金计算标准。原告为证实吕家发生前主要收入来源地为城镇，向本院提供了利鑫建材厂出具的《工作证明》、曹会萍、徐大春的证言、公安机关对徐大春的《询问笔录》、《安全上岗证》、宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村村民委员会出具的责任田荒芜的《证明》等证据材料。2014年8月22日宜昌市猇亭区利鑫建材厂出具《工作证明》，内容为吕家发生前曾在该厂工作过，被告向帮勇、杜运红提供宜昌市工商行政管理局猇亭分局出具的《企业基本信息》、《企业注销信息》，证实利鑫建材厂于2014年3月17日注销，据此认为利鑫建材厂在注销登记后不具有证明资格，本院审查认为，被告的质证意见于法有据，本院予以支持。曹会萍在宜昌市猇亭区虎牙开办利鑫建材厂（个体工商户），从事陶粒砖制造、销售多年。其出庭陈述，2012年5月至2013年2月6日（农历腊月二十六），雇请吕家发为该厂工人，从事门房看守工作，月工资2500元。该陈述虽无劳动合同、工资表（单）、社会保险等客观资料以及其他证人佐证，但被告未提供证据证实其不真实，因此，其当庭陈述的内容本院予以采信，被告向帮勇、杜运红的质证意见，本院不予支持。徐大春出庭陈述，2013年2月吕家发在湖北中民建筑公司秭归县两河口堰塘坪村烟草场平工地做工，直至当年7月发生事故死亡。该陈述与事发当天公安机关对徐大春的询问笔录基本一致，其当庭陈述及询问笔录的内容本院予以采信。《安全上岗证》虽然不能充分证实吕家发生前在上海利源建筑工程有限公司工作以及工作多久等，但可证实吕家发2011年3月在上海取得过《安全上岗证》。宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村村民委员会出具的责任田荒芜的《证明》，主要内容为吕家发于2010年开始外出工作生活，其名下责任田荒芜，直至2013年7月发生车祸身亡，能与其他证据相印证，可以采信。综合分析上述证据，认定吕家发生前在多地打工有一年以上的经历，主要收入来源地为城镇（包括建筑企业在农村的工地），较为符合事实。
原告为主张吕家发生前经常居住地为宜昌市城区，向本院提供了吕靖的房屋《房产证》、古塔社区2013年9月17日出具的《证明》、朝晖物业虹桥国际2013年9月16日出具的《证明》、宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村村民委员会出具的责任田荒芜的《证明》、宝塔河派出所出具的《证明》、古塔社区与宝塔河派出所共同盖章的《证明》以及杜远群、骆圣香、王旭的证言。三被告对上述证据提出质疑，被告向帮勇、杜运红向本院提供了复制于宜昌市中级人民法院原二审档案中的2014年4月20日朝晖物业虹桥国际出具的《证明》、2014年5月5日古塔社区出具的《情况说明》，否认古塔社区2013年9月17日出具的《证明》、朝晖物业虹桥国际2013年9月16日出具的《证明》的内容真实性。
2014年4月20日朝晖物业虹桥国际出具《证明》，主要内容为“经走访调查核实，吕家发在2010年7月至2013年7月，未在夷陵大道358号7栋1单元10层3室内长期居住，2013年9月16日出具证明未经细致调查，系仓促出具，特此声明作废”，该《证明》系对原《证明》内容的核实，并对原《证明》内容予以否认，明确声明作废。因此，朝晖物业虹桥国际2013年9月16日的《证明》的内容，即吕家发2010年7月至2013年7月居住于宜昌市夷陵大道358号不予采信。
2014年5月5日古塔社区出具《情况说明》，主要内容为“2013年7月至9月，吕靖多次到社区强烈要求社区出具其父吕家发在辖区居住的证明，根据湖北朝晖物业管理服务有限公司出具的相关证明，社区在朝晖物业出具的证明上加盖公章。2013年9月17日，吕靖拿来事先准备好的二份同一内容、同一格式的证明，其中一份是朝晖物业已加盖公章的证明，另一份是请社区盖章的证明，社区以朝晖物业已盖章的证明为依据，在吕靖提供的统一模板的另一份证明上加盖公章”等。该《情况说明》清楚地表明古塔社区出具的《证明》是在朝晖物业虹桥国际出具相同证明的基础上加盖的公章，朝晖物业虹桥国际对其原出具的《证明》声明作废，古塔社区出具的《证明》内容的真实性就丧失了基础。因此，古塔社区于2013年9月17日出具的《证明》的内容，即吕家发2010年7月至2013年7月居住于宜昌市夷陵大道358号不予采信。
2014年10月9日，宝塔河派出所为本院出具了《关于2013年9月17日出具﹤证明﹥的情况说明》，内容为：该《证明》依据2013年9月16日朝晖物业虹桥国际以及2013年9月17日古塔社区出具的《证明》，加盖派出所公章，“杜立冬”及日期是以后他人添加，“杜立冬”不是该所工作人员。该《情况说明》证实原《证明》是依据朝晖物业虹桥国际、古塔社区的证明出具的，而朝晖物业虹桥国际已声明证明作废，古塔社区已出具《情况说明》对此进行说明，故宝塔河派出所出具的《证明》的内容，即吕家发2010年7月至2013年7月居住于宜昌市夷陵大道358号不予采信。古塔社区与宝塔河派出所共同盖章的《证明》的内容同样不予采信。
原告吕靖在宜昌市夷陵大道358号即虹桥国际公寓，拥有住房，杜远群、骆圣香、王旭等三邻居出庭作证，陈述看到吕家发生前在吕靖的住房居住过。父亲在儿子的住房内居住，合情合理，但不能据此充分证实吕家发生前经常居住在该处，且2014年4月20日朝晖物业虹桥国际出具《证明》，明确记载“经走访调查核实，吕家发在2010年7月至2013年7月，未在夷陵大道358号7栋1单元10层3室内长期居住”。据此，三证人的证言不足以证实吕家发生前经常居住于宜昌市夷陵大道358号，即虹桥国际公寓。宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村村民委员会出具的责任田荒芜的《证明》，有“吕家发于2010年开始外出工作生活，其名下责任田荒芜”的记载，但不足以证实吕发家生前经常居住于城镇。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第9条“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。”之规定，原告主张吕家发生前的经常居住地为宜昌市夷陵大道358号即虹桥国际公寓，未提供充分证据予以证实，本院难以支持。
综上，吕家发生前为农村户口，主要收入来源地为城镇，无充分证据证实其经常居住地为城镇。参照《最高人民法院民一庭〈关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函〉（（2005）民他字第25号）、《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》（2013年9月）第15条“人身损害赔偿案件中，受害人为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，按当地城镇居民的相关标准计算有关损害赔偿费用”之规定，三原告关于本案赔偿标准应按城镇居民标准计算的主张，因不同时具备“经常居住地和主要收入来源地均为城市”之条件，本院难以支持；三被告请求按农村居民标准计算的抗辩主张，符合现行相关规定及司法实践，本院予以支持。
二、关于损失赔偿范围。原告在发回重审中，主张按重审辩论终结时的上一年度相关标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等。被告向帮勇、杜运红主张参照《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》（2013年9月）第9条“发回重审案件中，应按照原一审法庭辩论终结前上一年度相应标准计算误工费、护理费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金”之规定，按原一审辩论终结时的上一年度相关标准计算。二被告的主张符合现行相关规定及司法实践，本院予以支持。因此，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应为168486元（7852元／年×20年＋5723元／年×5年×1／5人×2人），丧葬费为17589.50元（35179元／年×1／2年）。
原告主张因处理吕家发的丧葬事宜开支交通费6000元，提供证据证实从北京到宜昌的飞机票开支了2680元，考虑到宜昌到秭归的实际开支，本院酌情认定交通费4000元。原告主张开支住宿费5082元、运尸费1000元，系处理丧葬及协商赔偿事宜所实际开支，予以支持。原告主张吕靖及其舅罗泽琼等人因处理吕家发的丧葬及协商赔偿事宜造成误工损失10260元，并提供证据证实吕靖、罗泽琼月收入分别为12000元左右、8000元左右，考虑到处理丧葬及协商赔偿事宜的天数及参与的亲属较多等实际情况，本院酌情认定5000元。
原告主张精神损害抚慰金50000元，被告向帮勇、杜运红认为被告向帮勇因该交通肇事已被追究刑事责任，精神损害抚慰金按照法律规定不应支持，其抗辩主张于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告因吕家发交通事故死亡造成的损失合计为201157.50元，应当由财保秭归支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿110000元，不足部分91157.50元由该公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿。由于向帮勇、杜运红已向原告支付了100000元，财保秭归支公司尚应向原告支付101157.50元，向被保险人向帮勇直接支付100000元。
本案在审理过程中，未能调解达成一致协议。本院依照《中华人民共和国民法通则》第十五条、第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第9条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百五十五条第三款、第一百六十四条，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》之规定，判决如下：
一、吕靖、吕振云、李启英因吕家发死亡遭受的经济损失201157.50元，向帮勇、杜运红已赔偿100000元，下余101157.50元由中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司赔偿；
二、中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司直接支付给向帮勇赔偿款100000元；
三、驳回吕靖、吕振云、李启英的其他诉讼请求。
上述应付款项限本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由向帮勇、杜运红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 杜云宏
审 判 员 马尚忠
人民陪审员 龚 伟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 易万云