宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴利商初字第181号
原告吴忠市云昊工程技术有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区朝阳西街。
法定代表人杜云，该公司总经理。
委托代理人张玉，系北京大成（银川）律师事务所律师。（特别授权代理）
被告格尔木广汇金屹汽车销售服务有限公司，住所地：青海省格尔木市昆仑经济开发区。
法定代表人李林，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区裕民西街。
负责人徐宝山，该公司总经理。
委托代理人杨克红，系宁夏古峡律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人单吉海，该公�职员。（特别授权代理）
被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木分公司，住所地：青海省格尔木市江源南路8号。
负责人包汉珍，该公司总经理。
委托代理人冯兴文，系青海竞帆律师事务所律师。（特别授权代理）
原告吴忠市云昊工程技术有限公司（以下简称云昊公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司（以下简称人保财险吴忠公司）、中国人民财产保险股份有限公司格尔木分公司（以下简称人保财险格尔木公司）、格尔木广汇金屹汽车销售服务有限公司（以下简称广汇公司）修理合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月22日在本院第四审判庭进行了证据交换。原告云昊公司的委托代理人张玉，被告人保财险吴忠公司的委托代理人单吉海、人保财险格尔木公司的委托代理人冯兴文到�参加。本案于2015年7月23日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告云昊公司的委托代理人张玉，被告人保财险吴忠公司的委托代理人杨克红到庭参加了诉讼。被告人保财险格尔木公司、广汇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告云昊公司诉称，2013年7月13日，原告与被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司签订机动车交通事故损失保险合同，双方对原告方所投保的车号为宁CL96**的机动车交通事故损失赔偿范围、金额等进行了约定，原告按约定缴纳保费。2014年6月25日，被投保车辆行驶过程中出险，原告即向被告人保财险吴忠公司报案。被告人保财险吴忠公司委托被告人保财险格尔木公司对原告的出险车辆进行了事故调查并定损。由于出险地点与原告公司住所地较远，被告人保财险吴忠公司委托被告人保�险格尔木公司与原告协商出险车辆的维修与理赔。之后，原告的出险车辆被指派到被告人保财险格尔木公司指定的出险车辆定点维修厂被告格尔木广汇金屹汽车销售服务有限公司下属的汽修厂修理。在修理结束后，原告经被告人保财险格尔木公司、广汇公司同意，将出险车辆由修理厂取出。在该车驶回本地过程中，原告发现该车辆存在两后轮等机件部位存在使用故障。后经委托法定鉴定机构鉴定，结论为：该出险车辆修理不完善，修理时所用机件与该车机件要求规格不符，造成车辆维修后存在使用安全隐患，建议重新修理检测合格后方可使用。原告持该鉴定结论到被告人保财险吴忠公司理赔部门交涉，该部门主管人员明确答复：公司不予理赔，可以诉讼解决。原告认为，原告与被告人保财险吴忠公司双方所签财产保险合同合法有效，原告已履行合同义务，被告在�投保车辆出险后按规定应完全履行赔付义务。但由于被告人保财险吴忠公司委托的保险事故处理人被告人保财险格尔木公司、对出险车辆定点维修单位被告广汇公司，在维修过程中采用不符合该车要求标准的汽车配件对车辆维修，存在审核监管不当的过失，造成出险车辆需要二次维修。对同一事故造成的二次维修，被告人保财险吴忠公司拒绝理赔，违反双方所签保险合同约定，已对原告合法权益造成侵害。原告为维护自身合法权益现诉至法院，请求依法判令：1.被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司向原告支付保险赔偿金70266元（其中出险车辆修理费39266元，赔偿原告因出险车辆修理不及时造成的损失及鉴定费31000元）；2.被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木分公司、被告格尔木广汇金屹汽车销售服务�限公司承担连带支付保险赔偿金责任；3.判令各被告承担本案诉讼费用。
被告人保财险吴忠公司辩称，一、被告对原告投保的时间和险种没有异议；二、2014年6月25日，原告车辆发生交通事故后，被告委托人保财险格尔木公司进行定损，后原告将汽车在被告广汇公司进行维修，针对原告车辆的维修，经保险公司定损为40131元，该损失原告在保险公司的损失情况确认书中予以签字确认，在修理结束后，原告将车辆取出，后在行驶过程中出现的问题，被告认为与被告人保财险吴忠公司无关，针对原告车辆在本次事故中出现的损失，被告仅按照损失情况确认书中的定损价值承担赔偿责任，原告主张的因车辆维修不及时造成的损失及鉴定费与本案无关，属于另一法律关系，被告不承担法律责任。
被告人保财险格尔木公司辩称，一、被告人保财险格尔木公司与原�没有任何权利义务关系，不应作为本案被告，诉讼主体不适格；二、被告人保财险格尔木公司只是代为到现场勘查定损，不存在过错，所以被告人保财险格尔木公司不应承担原告诉请的责任。
被告广汇公司未到庭也未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
原告云昊公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一、机动车保险单1份（复印件，3页），以证明原告的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司投保；
证据二、原告所有的车辆出险后委托被告人保财险格尔木公司在其定点维修点被告格尔木广汇金屹汽车销售服务有限公司进行定损、维修的委托书、接车预检单各1张（原件），以证明原告的车辆出险后，委托被告人保财险格尔木公司在其定点维修点被告广汇公司进行定损、维修；
证据三、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书1份（复印件），以证明原告车辆在被告广汇公司进行定损并维修后，由被告人保财险格尔木公司进行结算；
证据四、宁夏一路平安司法鉴定中心车辆、机械设备故障及成因司法鉴定意见书及费用发票（原件），以证明原告车辆出险后，由于被告格尔木广汇金屹汽车销售服务有限公司维修不完全，造成车辆使用存在安全隐患，原告不得不再次修理；
证据五、宁夏和众进口汽车销售服务有限公司的任务委托书、修理单、检测报告、费用发票（原件），以证明原告所有车辆出险后，由于被告格尔木广汇金屹汽车销售服务有限公司维修不完全，造成车辆使用存在安全隐患，原告不得不再次修理的事实；
证据六、车辆租赁协议书1份（原件），以证明由于原告出险后不得不再次维修，原告为正常办公使用，租赁相同类型车辆并支付费用。
被告人保财险吴忠公司对原告提供证据的质证意见为，对证据一、证据二、证据三没有异议；对证据四、证据五、证据六的三性及证明目的均不认可，认为该三组证据原告均用于证实由于被告广汇公司维修不完全，造成车辆使用存在安全隐患，原告不得不再次修理的事实，这是原告与被告广汇公司因维修合同产生的法律责任，与本案无关。
被告人保财险格尔木公司对原告提供证据的质证意见为，对证据一的真实性没有异议，但是该车辆维修合同系广汇修理厂与原告之间签订的，与我公司无关，更无法证实我公司具有过错；对证据二没有异议，对证据三、四、五、六、七，我公司认为：1.该损失不是因保险事故造成的，与事故之间无因果关系；2.因广汇修理厂未修好车辆造成的损失应当由广汇修理�承担。
被告人保财险吴忠公司为支持其辩解理由，向本院提交以下证据材料：
证据一、机动车保险单1份（复印件，3页），以证明原告的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠支公司投保；
证据二、机动车辆损失情况确认书、机动车辆零部件更换项目清单、修理项目清单各1份（复印件），以证明原告投保的车辆在事故发生后经定损确认各项损失为40131元。
原告对被告人保财险吴忠公司提供证据的质证意见为，对证据一认可；对证据二与原告提供的证据三相同，认可，该证据与原告方提供的证据五相互印证，可以证明两次维修的是受损车辆同一部位。
被告人保财险格尔木公司、广汇公司未提交证据材料。
经当庭举证、质证，本院结合本案案情依据证据认证规则对证据综合认证如下：对原告的证据一、二、三、四、五的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认；对原告的证据六，本院不予采信。对被告人保财险吴忠公司的证据一、二的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年4月10日，原告与被告人保财险吴忠公司就宁CL96**号途欢越野车签订一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（保险单号：PDAA201464030000006410）。该保险单载明：被保险人为云昊公司；车牌号码为宁CL96**；承保险别为：机动车损失险、赔偿限额为356000元；不计免赔率条款等险种；保险费合计8318.36元；保险期间自2014年4月25日0时起至2015年4月24日24时止。同日，原告向被告支付保险费8318.36元。
2014年6月25日，原告的宁CL96**途观越野车在青海省格尔木市发生事故。原告报案后，被告人保财险吴忠公司委托被告人保财险格尔木公司进行现场勘查。2014年6月27日，原告的车辆在被告广汇公司进行定损、维修，定损为40131元。原告在该车使用过程中，发现该车辆两后轮等机件部位存在使用故障，原告为明确是否存在机械等故障以及如果存在故障如何应对该故障等，于2014年8月11日委托宁夏一路平安司法鉴定中心进行鉴定。宁夏一路平安司法鉴定中心于2014年8月18日作出《车辆、机械设备故障及成因司法鉴定意见书》，鉴定分析认为：该车在发生道路交通事故之后的初次维修中，未能对车辆可能产生的变形和损伤进行详尽的检验和技术处理。定位数据的较大差异这一点，从技术角度分析应确认为：该车的行走部分目前处于故障状态，存在一定的安全隐患，对该车的行驶稳定性具有一定的影响。建议该车在正式投入使用之前，进行一次较彻底的维修，以恢复车辆的技术、安全性能，防止再次发生行车事故和零部件的异常磨损。鉴定意见：宁CL96**号大众途观小型越野客车行走部分目前处于故障状态，存在一定的安全隐患，对该车的行驶稳定性具有一定影响。建议通过维修，恢复车辆的技术、安全性能。原告支付鉴定费5000元。2014年9月17日，原告将该车委托宁夏和众进口汽车销售服务公司进行修理，修理费39266元。
以上事实有当事人的当庭陈述及本院认定的证据佐证。
本院认为，原告的车辆向被告人保财险吴忠公司投保机动车损失险、不计免赔条款险等险别。被告人保财险吴忠公司收取了保险费并依约向原告出具保险单，原告与被告人保财险吴忠公司之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。原告的车辆发生事故后，被告人保财险吴忠公司依约对车辆损失进行了理赔。本案中，该车在发生道路交通事故之后原告委托�告广汇公司进行定损、维修。但被告广汇公司未能对车辆可能产生的变形和损伤进行详尽的检验和技术处理，导致该车需要二次维修，存在过错。故原告因该车发生的二次修理产生的费用39266元、鉴定费5000元应当由被告广汇公司支付。原告要求被告赔偿因出险车辆修理不及时造成的损失26000元的诉讼请求，原告提交的证据不足证明，本院不予支持。关于被告人保财险吴忠公司保险责任范围内是否承担二次维修费理赔的问题。因原告未提交证据证明造成该车二次维修是被告人保财险吴忠公司行为造成，故原告要求被告人保财险吴忠公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告人保财险格尔木公司承担连带保险赔偿金的问题。首先被告人保财险格尔木公司并不是保险合同的相对方，其次因原告未提交证据证明造成该车二次维修是被告人保财险格尔木公司行为造成，故原告该诉求，于法无据，本院不予支持。被告广汇公司虽未到庭，本院根据查明的事实，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告格尔木广汇金屹汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告吴忠市云昊工程技术有限公司支付二次维修费39266元及鉴定费5000元，共计44266元；
二、驳回原告吴忠市云昊工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1557元，由原告吴忠市云昊工程技术有限公司负担576元，被告格尔木广汇金屹汽车销售服务有限公司负担981元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 盖宁军
人民审判员 石 平
人民陪审员 胡继兰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张馨予