江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2380号
上诉人（原审被告）：何海涛，男，1978年4月8日生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人（原审被告）：张丽娟，女，1981年2月8日生，汉族，住连云港市海州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄卫党，江苏同科律师事务所。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵士新，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。
被上诉人：（原审原告）尤磊，男，1985年9月18日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：陈建宁，江苏蓝昊律师事务所律师。
上诉人何海涛、张丽娟因与被上诉人尤磊民间借贷纠纷纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何海涛、张丽娟的委托诉讼代理人黄卫党、赵士新，被上诉人尤磊的委托诉讼代理人陈建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何海涛、张丽娟上诉请求：请求撤销原审判决对上诉人16万元及25万元合计41万元借款的认定，改判上诉人何海涛向被上诉人支付借款本金为72485元，上诉人张丽娟不应承担偿还责任。事实和理由，1、何海涛没有收到16万元、25万元借款，被上诉人提供的证据不能证明款项已交付的事实。2、16万元及25万元借条系在何海涛父母家被上诉人尤磊非法侵入住宅时偷走。
被上诉人尤磊答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。关于上诉人新增加的上诉请求，被上诉人认为张丽娟曾经在一审的过程中查明张丽娟曾经向尤磊进行过偿还，认定张丽娟对于借款是明知。
在一审中尤磊向法院提出诉讼请求：1、判令何海涛、张丽娟偿还借款56万元及利息6.6万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月20日至2013年6月10日，何海涛多次向尤磊借款，共计借款56万元。张丽娟与何海涛系夫妻关系，该款为何海涛和张丽娟夫妻关系存续期间发生，应作为夫妻共同债务来偿还。
一审法院经审理认定事实如下：
尤磊与何海涛系朋友关系，2012年至2013年期间何海涛多次向尤磊借款，其中包括：2012年6月20日借款16万元，何海涛向尤磊出具了借条，载明：“今借尤磊现金人民币壹拾陆万元整（160000）”；2013年4月7日，何海涛向尤磊出具25万元借条一份，载明：“今借尤磊现金人民币贰拾伍万元整（250000）”。2013年5月21日，何海涛向尤磊借款5万元并出具了借条，载明：“今借尤磊现金伍万元整（50000），时间一天，如逾期车归尤磊，苏Ｇ×××××”。2013年6月10日，何海涛又向尤磊借款10万元，同日，尤磊通过连云港农商银行转账给付何海涛9.5万元，何海涛向尤磊出具借条一份，载明：“今借尤磊现金壹拾万元整（100000），时间60天还款，如逾期将一号码头抵押予尤磊，归尤磊所有”。
此后尤磊于2013年10月20日至连云港市向何海涛催讨还款，该房屋系何海涛父母何德高、李运柏居住，尤磊私自进入屋内并居住三日。何海涛向公安机关报案，经公安机关调解后双方自愿达成调解协议，约定由尤磊向何德高、李运柏赔偿其损失10万元。
2014年1月26日，尤磊代何海涛从案外人常立喜处领取67500元工程款。另张丽娟于2013年7月16日通过银行汇款给付尤磊5000元。此后余款一直未还，尤磊于2015年5月25日提起诉讼，何海涛、张丽娟对一审判决不服并提起上诉，后经二审法院裁定发回重审。
在原审案件审理过程中，何海涛提交一份《精神疾病鉴定意见书》，该意见书系由连云港正达司法鉴定所于2014年4月8日所出具，认为何海涛为智能边缘状态、精神分裂症（发病期），目前为限定民事行为能力。对该份证据，尤磊表示不予认可。在本案重审过程中，双方均表示不需要再对何海涛的精神状况进行鉴定。
另查明，何海涛与张丽娟原系夫妻关系，后于2013年10月21日离婚。
原审法院认为：首先，对于何海涛的民事诉讼主体问题，在原审中，何海涛提交连云港正达司法鉴定所于2014年出具的精神状况司法鉴定意见一份，认为其系“限定民事行为能力人”，此后在本案重审过程中，双方均表示不对何海涛精神状况进行鉴定。何海涛、张丽娟所提交的鉴定意见系由何海涛单方所进行，并未得到尤磊的认可，且该意见出具时间为2014年，现对何海涛的精神状况未进行再次鉴定，而何海涛已出门在外打工，法院认为在本案重审过程中不能确认何海涛系限制民事行为能力人，故其作为本案被告主体适格。
其次，对于尤磊所持有的四份借条，除了2013年6月10日的10万元借条何海涛认可实际收到95000元款项，对2012年6月20日的16万元借条、2013年4月7日的25万元借条，何海涛认为未实际发生借款，且2013年5月21日的5万元借条实际仅收到4万元，并且已经偿还，而这三份借条均为尤磊私自进入何海涛家中时盗回。根据本案的证据材料，尤磊在讨债过程中确存在私自撬门进入何海涛家中的行为，张丽娟在报警时称家中有部分借条、凭证被尤磊偷取，但是在公安机关的谈话笔录中，尤磊对此未予认可，且在其与何海涛父母李运柏、何德高的调解协议中，也未对此予以确认。何海涛称16万元及25万元的借款未发生，但两份借条落款时间相隔不久，何海涛在未收到第一笔借款的情况下又出具借条，并且在两笔借款都未收到的情况下将借条完整的保存在家中，显然有悖于债务人的合理行为。同样的，何海涛辩称5万元的借条已经偿还，但借条中既未注明已还款的情况，缺乏实际还款的证据，张丽娟陈述称其将代何海涛还款后的借条及还款凭据均予以保留，但在本案中，该笔借款在没有汇款凭据的情况下，也没有尤磊出具的收款凭据，与其所陈述的其他借款凭据的保留情况存在不同之处，对上述抗辩难以予以支持。
尤磊持有四份债权凭证，对其中16万元及25万元两份借条，尤磊陈述称出借的款项系由他人处取得，分别举证了款项来源，并经证人出庭作证，结合双方在庭审中陈述的内容，对此依法予以采信。对于5万元借条，何海涛称其只收到4万元、已经偿还款项的说法未得到尤磊的认可，且缺乏相应证据，何海涛应及时还款。对于10万元借条，实际汇款95000元，其以汇款方式支付大部分款项，对小部分余款的交付缺乏证据证实，根据相关法律规定，采纳该笔借款金额为95000元。
对尤磊从案外人常立喜处取得的67500元款项，尤磊认为该笔款项实际系其以何海涛名义承接工程所领取的工程款，但没有提供证据证实，这一说法也没有得到何海涛的认可，而在领款单中已写明系其代领何海涛的款项，与本案的借条时间也具有先后性，法院采信其作为还款，并自尤磊主张的借款总额中予以扣除。另有张丽娟所汇的5000元款项亦应予扣除。根据合同法的相关解释，在没有约定的情况下，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。在本案中，各债务负担相同且均无担保，故应优先冲抵先到期的5万元借款，其后再予冲抵到期的95000元借款，其余两笔借款未约定还款期限，应最后冲抵。对尤磊主张的利息，借条中未予约定，根据我国相关法律规定，自然人借款未约定利息的视为不支付利息；对于尤磊的利息损失，对未约定还款期限的借款，应自其主张之日起按年利率6%计算，对有约定的，应自逾期之日起开始按年利率6%计算。何海涛还款在优先冲抵利息后予以抵扣本金。经综合计算，何海涛实际尚欠款金额为487088元。现尤磊主张的利息数额为6.6万元，经核实，未超出法律规定标准，依法予以支持。借款发生时，何海涛、张丽娟系夫妻关系，张丽娟对婚姻存续期间的共同债务应在共同财产范围内承担还款义务。
原审法院遂判决：一、何海涛应于判决生效后十日内向尤磊支付借款本金487088元及利息66000元。二、张丽娟对上述债务在婚姻关系存续期间的共同财产范围内承担清偿责任。
在二审审理期间，上诉人提供了下列证据：民事判决书、报警、接处警记录等，证明被上诉人尤磊非法侵入上诉人父母住宅，涉案借条系被上诉人窃取的事实。
被上诉人尤磊质证认为，真实性合法性没有异议，但是无关联性，该份判决书并不能够证明被上诉人窃取了上诉人的所谓借条，在本案的一审以及之前的庭审过程中，人民法院向有关的公安机关调取当时的谈话笔录，均不能够证明上诉人的观点。因此仅凭该份判决书是不能够证明被上诉人有过盗窃借条的行为。
本院对于一审判决的查明事实部分，予以确认。
本院认为，关于何海涛、张丽娟上诉提出涉案的16万元、25万元借条系被被上诉人尤磊从家里盗走，借款并没有交付的问题，经查，在被上诉人尤磊因非法侵入住宅而赔偿何海涛父母的协议中，并没有涉案的借条被盗走这一事实；而在何海涛在公安机关的陈述中，称借被上诉人尤磊的借款均已偿还，并没有陈述打了借条，款项没有交付的辩称，且没有提供证据证实已偿还的事实；而在诉讼过程中又辩称，借条系被盗走，但在报案中仅有报警记录，在与被上诉人尤磊因非法侵入住宅的调解中又并没有涉及涉案借条问题。本院认为，上诉人提供的报警记录、民事判决书等证据不足以证实涉案的16万元、25万元借条系被被上诉人尤磊盗走。故上诉人何海涛、张丽娟的该上诉理由不能成立，本院不予采信。对于上诉人还称，张丽娟不应承担偿还责任问题，因该借款是何海涛一个签名借款，何海涛借款也是用于了工程，被上诉人也没有提供证据证实该借款用于了何海涛、张丽娟家庭共同生活或经营中，且何海涛与张丽娟也于2013年10月21日离婚，即使张丽娟先前偿还了尤磊5000元借款，也并不能证明张丽娟追认该借款，根据新的司法解释的相关规定，张丽娟没有在借条上签名，借款也没有证据证实系用于了夫妻共同生活或经营，张丽娟不应承担涉案借款的偿还责任，涉案借款由何海涛一人偿还。
综上所述，对于上诉人提出的张丽娟不承担偿还的责任的上诉请求成立，本院予以支持。对于上诉人提出的涉案16万元、25万元借款的上诉请求，不能成立，本院不予支持。针对一审判决部分予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8222号民事判决第一项，即“一、何海涛应于判决生效后十日内向尤磊支付借款本金487088元及利息66000元。”
二、撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8222号民事判决第二项，即“二、张丽娟对上述债务在婚姻关系存续期间的共同财产范围内承担清偿责任。”
三、驳回尤磊对张丽娟的诉讼请求。
一审案件受理费10060元（尤磊预交），尤磊负担1172元，何海涛负担8888元；二审案件受理费7450元（上诉人何海涛、预交），由何海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 王 霞
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年八月三十日
法官助理 马腾跃
书 记 员 王 娟
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。