广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民一终字第267号
上诉人（原审原告）：清远市清新区浸潭镇六甲洞村民委员会何屋村民小组。
负责人：何灶生，该村民小组组长。
委托代理人：廖志球，广东正肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄卫元，男，住清远市清新区。
被上诉人（原审被告）：黄水清，男，住清远市清新区。
被上诉人（原审被告）：黄木伙，男，住清远市清新区。
被上诉人（原审被告）：黄什带，男，住清远市清新区。
上述被上诉人的共同委托代理人：毛福清，广东新北江律师事务所律师。
上述被上诉人的共同委托代理人：朱运兴，广东新北江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成绍辉，男，住清远市清新区。
被上诉人（原审被告）：黄国飞，男，住清远市清新区。
上诉人清远市清新区浸潭镇六甲洞村民委员会何屋村民小组（以下简称何屋村民小组）因与被上诉人黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带、成绍辉、黄国飞排除妨害纠纷一案，不服清新区人民法院（2013）清新法民一初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1989年，清远市清郊区浸潭镇六甲洞管理区何屋村与五姓村（熟砖屋村、西门村、西塘村、围仔村、狮子围、江咀村、下新屋村）因石板岭山林权属发生纠纷，向原清远市清郊区人民法院提起诉讼，1990年9月22日，清远市清郊区人民法院作出（1989）清郊法民字第96号民事判决书，判决如下：一、撤销清远市清郊区调处山林纠纷办公室一九八九年十月十一日作出的“清郊山调字第1号”仲裁书。二、五姓村（熟砖屋村、西门村、西塘村、围仔村、狮子围、江咀村、下新屋村）所持山权林权证中的石板岭山林权属无效。三、猪屎迳山中的石板岭山归何屋村集体所有；该山四至是：东：从一Ｏ七国道旧公路边的蛇认起。南：至从倒装冲口对直上半山中的零丁石。西：由零丁石至石板岭顶与沙河交界。北：从石板岭的二块石以中尖石对落的山坑直出围住死老鼠山脚为界。后五姓村（熟砖屋村、西门村、西塘村、围仔村、狮子围、江咀村、下新屋村）不服该判决，向广东省清远市中级人民法院提起上诉，1991年9月11日，广东省清远市中级人民法院作出终审判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。2009年6月26日，清新县人民政府向清远市清新区浸潭镇六甲洞村民委员会何屋村民小组（原清远市清郊区浸潭镇六甲洞管理区何屋村）发放林权证［证号清新府林证字（2009）第005613号］，该林权证内容为：林地所有权权利人是清远市清新区浸潭镇六甲洞村民委员会何屋村民小组，座落猪屎迳，小地名石板岭，面积297亩，四至：东：从一Ｏ七国道旧公路边的蛇认起。南：至从倒装冲口对直上半山中的零丁石。西：由零丁石至石板岭顶与沙河交界。北：从石板岭的二块石以中尖石对落的山坑直出围住死老鼠山脚为界。
庭审中，何屋村民小组向原审法院提出价格鉴定申请书，要求对涉案的林木和木炭的价格申请法院委托物价部门进行鉴定，因没有向原审法院提供林木18立方米的证据，只有清远市公安局清新森林分局调取相关材料中扣押清单证实黄卫元砍伐了杂树烧制木炭共30袋，共重480公斤。庭后，原审法院召集双方一起到清远市清新区浸潭镇六甲洞村民委员会何屋村民小组，座落猪屎迳，小地名石板岭山现场进行勘验，何屋村民小组提出本案争议的侵权地方是石板岭山，而对方提出本案争议的侵权地方是横水山，双方都认为是同一地方，只是名称不同。何屋村民小组并提出黄卫元在石板岭山上种植沙糖桔树苗已基本清除，现无人管理；黄木伙、黄什带在石板岭山上种植沙糖桔树苗已清除。对在石板岭山上所种植的笋竹及搭建的建筑物，何屋村民小组未能提供证据证实是黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带、成绍辉、黄国飞种植和搭建。
另查明，清远市公安局清新森林分局向黄卫元所做的询问笔录中，黄卫元自认在石板岭山上种植约2000棵沙糖桔树苗，并砍伐了杂树烧制木炭共30袋，共重480公斤；向黄什带所做的询问笔录中，黄什带自认在石板岭山上种植了果树，后被何屋村民小组的村民将其种植的果树拔了；向黄木伙所做的询问笔录中，黄木伙自认在石板岭山上种植了550棵果树苗。
原审法院审理认为：本案是排除妨害纠纷。根据双方在诉讼中的起诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）、黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带、成绍辉、黄国飞是否有在石板岭山种植的笋竹、果树等各种树木、作物及搭建的建筑物的侵权行为问题。（二）、黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带、成绍辉、黄国飞应否赔偿给何屋村民小组造成的损失220000元的问题。
关于黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带、成绍辉、黄国飞是否有在石板岭山种植的笋竹、果树等各种树木、作物及搭建的建筑物的侵权行为问题。本案中，根据何屋村民小组提供原清远市清郊区人民法院作出（1989）清郊法民字第96号民事判决书和广东省清远市中级人民法院作出终审判决书，确认猪屎迳山中的石板岭山归何屋村民小组所有。2009年6月26日，清新县人民政府向清远市清新区浸潭镇六甲洞村民委员会何屋村民小组（原清远市清郊区浸潭镇六甲洞管理区何屋村）发放林权证［证号清新府林证字（2009）第005613号］。因而石板岭山权属是何屋村民小组所有。虽然黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带在庭审中提出抗辩认为何屋村民小组主张其停止侵占石板岭山的侵权行为缺乏事实根据及法律依据；何屋村民小组主张黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带、成绍辉、黄国飞清除在石板岭山种植的笋竹、果树等各种树木和作物及拆除搭建的建筑物缺乏事实根据及法律依据的意见，但从清远市公安局清新森林分局提供黄卫元、黄木伙、黄什带的询问笔录来看，黄卫元、黄木伙、黄什带在询问笔录均自认在石板岭山种植了果树，而黄卫元、黄木伙、黄什带未经何屋村民小组同意擅自在石板岭山上种植了果树，故黄卫元、黄木伙、黄什带对石板岭山构成侵权，应停止对何屋村民小组所有的石板岭山种植经营果树等侵权行为。何屋村民小组未能提供证据证明黄水清、成绍辉、黄国飞在石板岭山上种植了果树，因此，何屋村民小组主张黄水清、成绍辉、黄国飞对石板岭山构成侵权依据不足，不予支持。对于何屋村民小组主张黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带、成绍辉、黄国飞清除在石板岭山种植的笋竹及拆除搭建的建筑物的请求，何屋村民小组亦未能提供证据证实在石板岭山上所种植的笋竹及搭建的建筑物是黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带、成绍辉、黄国飞种植和搭建，故对其请求不予支持。
关于黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带、成绍辉、黄国飞应否赔偿给何屋村民小组造成的损失220000元的问题。在庭审中，何屋村民小组提出请求赔偿造成的损失220000元是按每立方米600元计，林木经济损失283×600元=169800元，租金损失5年共计297×20×5=29700元，两项合共199500元；林木价值18×1000元=18000元，木炭价值1000÷100×250=2500元。综上，合计220000元。由于何屋村民小组未能提供证据证实在石板岭山种植有283立方米林木，亦未能提供证据证实该283立方米林木是黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带、成绍辉、黄国飞砍伐；何屋村民小组未能提供证据证实石板岭山面积297亩中每亩租金20元；亦未能提供证据证实黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带、成绍辉、黄国飞造成何屋村民小组林木经济损失、租金损失及已砍伐林木18立方米的具体依据，故何屋村民小组请求赔偿造成林木经济损失、租金损失及林木18立方米价值共计217500元依据不足，不予支持。
至于何屋村民小组提出价格鉴定申请书，由于何屋村民小组未能提供林木18立方米的证据，只有清远市公安局清新森林分局出具扣押清单证实黄卫元砍伐了杂树烧制木炭共30袋，共重480公斤的证据，故无法鉴定。因此，对于何屋村民小组的申请，不予采纳。
对于成绍辉、黄国飞收到原审法院发出民事起诉状副本后，无到庭应诉和提出书面答辩，而且成绍辉、黄国飞经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，并承担不到庭举证和抗辩的法律后果。对于黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带提出的抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。
据此，原审法院于2014年1月14日作出（2013）清新法民一初字第175号民事判决：一、黄卫元、黄木伙、黄什带应于判决生效之日起停止对清远市清新区浸潭镇六甲洞村民委员会何屋村民小组所有的石板岭山种植经营果树等侵权行为。二、驳回清远市清新区浸潭镇六甲洞村民委员会何屋村民小组的其他诉讼请求。案件一审受理费4600元，由清远市清新区浸潭镇六甲洞村民委员会何屋村民小组负担。
宣判后，何屋村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持原审判决第一项，判令被上诉人赔偿损失20400元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：（一）黄卫元涉嫌盗伐林木罪，已被清远市公安局清新分局立案处理，在公安局的调查材料也明确记载黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带承认砍伐上诉人山场林木进行种植果树，所砍伐的林木已经被出卖或烧成木炭。（二）关于林木和木炭的价值均可参照市场价格进行赔偿，两项共计20400元。原审判决诉讼费的负担违反法律规定，既然支持了上诉人诉讼请求，但却要上诉人全额承担，明显不公。
黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带答辩称：（一）既然上诉人主张该案涉嫌刑事责任，已经由公安机关立案处理，则不应属于法院民事管辖范畴，法院应驳回其上诉请求，而且上诉人提出的证据均是间接证据，是孤证，无法证实其主张。上诉人认为本案是村与村之间的纠纷，则不能单由答辩人承担责任。（二）原审法院认为答辩人实际已经不存在侵权行为，故原审判决的诉讼费负担完全正确。
成绍辉、黄国飞既未作书面答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼期间，上诉人向本院申请对涉案的林木和木炭的价值进行司法鉴定。其后，清远市物价局价格认证中心以价格鉴定标的砍伐林木总材积不明确为由，作出价格鉴定不予受理通知书。上诉人在接到上述通知书后，认为被上诉人黄卫元涉嫌盗伐林木一案已被清远市公安局清新分局立案处理，黄卫元盗伐的林木和木炭价值需以该案的认定为准，并以此为由向本院申请撤回“请求赔偿损失220000元”的诉讼请求。
本院认为，本案是排除妨害纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人何屋村民小组上诉请求的范围进行审理。
在本案中，上诉人与被上诉人对原审判决第一项均无异议，本院予以确认。关于上诉人请求被上诉人赔偿损失的问题，因上诉人向本院申请撤回“请求赔偿损失220000元”的诉讼请求是上诉人对其自身诉讼权利的处分，该处分行为并未损害被上诉人的合法权益，故本院对其申请予以准许。因此，本案对上诉人主张被上诉人赔偿损失的诉讼请求不作处理，上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人清远市清新区浸潭镇六甲洞村民委员会何屋村民小组自愿撤回部分诉讼请求，不违反法律规定，也不损害他人利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十三条、第一百七十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第191条的规定，判决如下：
一、维持清新区人民法院（2013）清新法民一初字第175号民事判决第一项。
二、撤销清新区人民法院（2013）清新法民一初字第175号民事判决第二项。
三、准许上诉人清远市清新区浸潭镇六甲洞村民委员会何屋村民小组撤回“请求被上诉人黄卫元、黄水清、黄木伙、黄什带、成绍辉、黄国飞赔偿损失220000元”的诉讼请求。
四、驳回上诉人清远市清新区浸潭镇六甲洞村民委员会何屋村民小组的其他诉讼请求。
本案一审受理费4600元，由上诉人清远市清新区浸潭镇六甲洞村民委员会何屋村民小组负担4500元，被上诉人黄卫元、黄木伙、黄什带负担100元。本案二审案件受理费100元，由上诉人清远市清新区浸潭镇六甲洞村民委员会何屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
代理审判员 刘永戈
代理审判员 郑家驹
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
191、当事人在二审中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求，对双方达成的和解协议进行审查并制作调解书送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许。