南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第01102号
原告邢元平。
委托代理人曹某。
被告陆松松。
委托代理人瞿某。
被告南通利元市政工程有限公司，住所地南通市人民中路182-186号。
负责人钱志峰，董事长。
委托代理人薛某。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市虹桥路66号。
负责人王森林，总经理。
委托代理人吉某，公司职员。
原告邢元平与被告陆松松、南通利元市政工程有限公司（以下简称市政公司）、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告邢元平的委托代理人曹某、被告陆松松及其委托代理人瞿某、被告市政公司的委托代理人薛某、被告保险公司的委托代理人吉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况
2014年11月4日17时20分左右，陆松松驾驶苏F×××××普通二轮摩托车由南向北行驶至南通市高新区鹏程大道与金欣路灯控路口时，该车前部与由西向东的邢元平驾驶的××××电动自行车右侧后部发生碰撞，造成陆松松、邢元平受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。2014年12月5日公安交警大队出具道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实中载明：由于案发时当事人各方进入路口时灯控状态无法确认，致使道路交通事故成因无法查清；道路交通事故痕迹检验意见书公（通州）鉴（车痕）字（2014）Z196号检验意见：苏F×××××普通二轮摩托车前部与××××电动自行车右侧后部发生碰撞；道路交通事故车辆技术检验报告第2014114J01号：苏F×××××普通二轮摩托车方向、制动符合《机动车运行安全技术条件》规定；道路交通事故车辆技术检验报告第2014114J02号：××××电动自行车制动不符合非机动车安全技术标准。
二、肇事车辆的投保情况
苏F×××××普通二轮摩托车在被告保险公司投保交强险，本起事故发生在保险期限内。
三、原告邢元平受伤治疗及鉴定的概况
原告邢元平受伤后被送至南通市通州区人民医院进行救治，并于当日住院治疗，住院共计19天。原告邢元平的伤情，经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称鉴定意见书）：1、邢元平因交通事故致颅脑外伤颅内出血、颅骨骨折，其脑外伤后轻度智力缺损日常活动能力部分受限评定为交通事故九级伤残，颅骨缺损4cm2以上遗留神经系统轻度症状与体征评定为交通事故十级伤残。2、邢元平休息期限至鉴定前一日止，护理期限为90日（其中2人护理20日，1人护理70日），营养期限为90日。
四、被扶养人的基本情况
原告的父亲邢某（1935年7月11日生），原告的母亲曹某（1935年3月15日生），现健在，其共生育四个子女，长子邢元平、次子邢某、长女邢某芝、次女邢某芬。
五、当事人垫付情况
被告陆松松事故发生后已支付给原告邢元平15375元，原告对被告垫付的金额不持异议。
六、原告的诉讼请求
请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失计231295.73元。
争议焦点
一、案涉事故责任
庭审中，本院依被告的申请调取了本起事故的卷宗，原、被告双方对该卷宗中的所有材料均无异议。
原告认为根据道路交通事故证明，鹏程大道南北两侧非机动车道留有缺口，证明该路段可以通行，同时载明路口隔离设施遮挡视线，该隔离设施的所有人为被告市政公司，被告市政公司的隔离设施遮挡视线是造成事故发生的重要原因，同时陆松松没有采取紧急措施也是造成事故的主要原因。虽然在事故中原告车辆经交警队测出不合格，但并不是事故发生的原因，不是因为制动不合格才发生的事故，被告陆松松驾驶的车辆前部与原告电动自行车右后侧碰撞，证明制动不合格与事故的发生无因果关系。被告市政公司和被告陆松松应承担全部责任。
被告陆松松及被告保险公司认为，因市政公司对施工路面未完全封闭，且路口的隔离设施遮挡视线，避让不及才造成事故的发生，且被告陆松松已经采取了紧急制动的措施，被告陆松松不承担事故的责任，被告市政公司承担事故的全部责任。
被告市政公司认为，根据交通事故卷宗中的现场照片，照片中有“前方道路封闭施工敬请绕道通行”、“限速5公里”等警示牌，其司已尽到完全提示义务，该事故与其司无关，并提供了通州经济开发区鹏程大道一标段道路改造施工封闭方案，证明其司对鹏程大道的施工均符合道路交通安全法等规定。
本院认为，原告邢元平驾驶电动自行车违反道路施工安全标志，驶入施工道路，其行为存在较大过错，且行经人行横道，应当下车推行而未下车推行，未尽到安全注意义务，承担本起事故的主要责任；被告陆松松驾驶的系机动车，行经人行横道，且路口的隔离设施遮挡视线，应当减速慢行，未尽到安全注意义务，其行为也存在一定的过错，承担本起事故的次要责任；被告市政公司在道路施工现场虽设有“前方施工道口注意减速慢行注意交通安全”等警示标语，但未采取必要的安全措施禁止车辆通行，使得非施工人员及车辆进入施工地段而无人值守，管理存在瑕疵，承担本起事故的次要责任；综上，本院认定原告邢元平承担本起事故60%的责任、被告陆松松承担本起事故25%的责任，被告市政公司承担本起事故15%的责任。该事故责任认定可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。
二、原告损失赔偿范围的问题
原告邢元平主张的损失范围：1、医疗费44226.88元；2、营养费900元（90天×10元／天）；3、住院伙食补助费342元（19天×18元／天）；4、护理费7700元（20天×2人×70元／天＋70天×1人×70元／天）；5、误工费22478.75元（44591元／年÷365天×184天）；6、残疾赔偿金144253.2元（34346元／年×20年×0.21）；7、被扶养人生活费12324.9元（23476元／年（5年＋5年）×0.21÷4］；8、精神损害抚慰金10000元；9、交通费500元；10、财物损失1000元；11、鉴定费2870元。
三被告对原告主张的住院伙食补助费及营养费不持异议，对原告主张的其余损失均有异议。
对原告的损失，本院作如下认定：
1、医疗费。经审核原告的医疗费票据，原告实际发生的医疗费为44226.88元。被告保险公司对其中一张救护车费及一张收据不予认可。本院认为，票号为244330的救护车费，金额为100元，虽然该发票没有姓名，但日期为2014年11月4日，系事故发生当天，且为正式发票，予以支持，纳入交通费范畴；通××××百货店的收据，金额为131元，该发票上的日期为2014年11月3日，系发生事故前一天，无法证明与本案的关联性，且为非正式发票，予以剔除，原告的医疗费为43995.88元；2、营养费900元（90天×10元／天）；3、住院伙食补助费342元（19天×18元／天）；4、护理费，原告主张护理期限为110天（20天×2人＋70天），有鉴定结论为证，予以支持。护理标准按70元／天计算，三被告不持异议，予以支持，原告的护理费为7700元（20天×2人×70元／天＋70天×1人×70元／天）；5、误工费，原告提供了户口本，××××村民委员会出具的证明，并申请两位证人出庭作证，证明原告常年从事瓦工工作，在户口本职业一栏为瓦工。本院认为，原告申请出庭的两位证人均不是事故发生期间与其一起工作的同事，且原告未提供事故发生期间误工的相关证据，证明原告在事故之前从事建筑工作的证据尚不够充分，故按农业的在岗职工平均工资70元／天计算，原告误工期限根据鉴定报告主张184天，予以支持，原告的误工费为12880元（70元／天×184天）；6、残疾赔偿金144253.2元，原告提供了鉴定意见书、拆迁安置协议，庭后补充提供了××××房屋征收管理办公室和××××村民委员会共同出具的证明，证明原告因交通事故被评为九级伤残和十级伤残，因原告邢元平的房屋已于2010年拆迁，拆迁后一直居住在××佳园，拆迁后其家庭承包土地被使用，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。被告保险公司对原告的伤残等级有异议，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。经咨询法医，认为原告颅脑有实质性器质性损伤，并行开颅手术等治疗，经专科检查及鉴定，有脑外伤后智能损害（轻度），鉴定机构以此评定交通事故九级伤残有××理基础，根据颅骨缺损面积评定为交通事故十级伤残符合评定条件。该鉴定意见可以采信。本院认为，原告提供的证据能够证明原告系失地农民，根据原告伤残等级及年龄，原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，予以支持；7、被扶养人生活费12324.9元，原告提供了其父亲邢某拆迁安置补充协议、××××房屋征收管理办公室出具的证明、原告父母的身份证复印件及××××派出所出具的户籍底册，庭后补充提供了××××村民委员会出具的证明，证明原告的父母仍健在，共生育四个子女，其父母自2010年房屋被拆迁，其承包的土地被使用，因年事已高无劳动收入，由四个子女进行扶养。原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，予以支持，该损失纳入残疾赔偿金项目；8、精神损害抚慰金5000元，本院根据原告在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定；9、交通费400元，酌情认定；10、财物损失，被告保险公司定损1000元，但要求原告提供修理费发票。本院认为，虽然原告未提供修理费发票，但原告的车辆确实因交通事故损坏，交通事故证明书上亦载明这一事实，被告保险公司定损1000元，予以支持，原告的财物损失为1000元；11、鉴定费，原告提供了鉴定费发票3张，金额共计2850元，原告主张2870元超过发票的金额，不予支持，原告的鉴定费为2850元，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费为43995.88元、营养费900元、住院伙食补助费342元、护理费7700元、误工费12880元、残疾赔偿金156578.1元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、财物损失1000元，合计228795.98元。
裁判结果
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告因交通事故所产生的损失，依法有权获得赔偿。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险，且事故发生在保险期限间，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失由当事人按责任承担。
本案中，原告因交通事故造成的损失为228795.98元，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告121000元，超过限额外的损失107795.98元，因被告陆松松承担25%的责任，即26949元，与其垫付的15375元，相抵，被告陆松松还应赔偿原告11574元，被告市政公司承担15%的责任，即16169.4元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》第七十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告邢元平121000元。
二、由被告陆松松于本判决书生效后十五日内赔偿原告邢元平11574元。
三、由被告南通利元市政工程有限公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告邢元平16169.4元。
四、驳回原告邢元平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取778元、鉴定费2850元，合计3628元，由原告邢元平负担2177元、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担907元、被告南通利元市政工程有限公司负担544元（被告负担部分原告已缴纳，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1556元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐静
二〇一五年九月一日
书 记 员 陈莉