广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1208号
原告：郭志能，男，1990年12月15日出生，汉族，住广东省梅州市大埔县。
委托代理人：黄文忠、梁锦荣，分别系广东广鸿律师事务所律师、实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：罗琳、蔡柳青，均系该司员工。
原告郭志能诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法由审判员黄小玲独任审判，后组成合议庭，分别于2014年6月30日以及同年9月12日公开开庭进行了审理。原告郭志能的委托代理人黄文忠、梁锦荣，被告人保中山分公司的委托代理人罗琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭志能诉称：2013年11月5日，郭志能为其名下的粤TZN8**号奔驰牌轻型客车投保商业险，其中车辆损失险赔偿限额430000元及不计免赔条款，保险期限自2013年11月5日起至2014年11月4日止。2014年2月4日，郭裕君驾驶粤TZN8**号车从大埔县高坡镇往光德镇方向行驶，当行至直坑路段时，车辆向右碰撞路树及路灯杆，造成车辆损坏的交通事故。郭裕君承担此事故的全部责任。事故发生后，郭志能向人保中山分公司报案。且郭志能为维修粤TZN8**号车花费了305000元（含拖车费5000元），郭志能垫付维修费用后向人保中山分公司索赔，但人保中山分公司拒绝赔付。郭志能为此向法院起诉，请求判令：1.被告人保中山分公司向原告郭志能支付保险金305000元及逾期利息（自立案之日起，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计息至判决确定付款之日止）；2.被告人保中山分公司承担本案的诉讼费用。
原告郭志能对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.保险单；2.道路交通事故认定书；3.维修费发票及拖车费发票；4.中山惠通之星汽车销售有限公司出具的证明、关于粤TZN8**定损协议书；5.电话通话清单。
被告人保中山分公司辩称：郭志能报案后，我司已按法律相关规定进行了审查，但是发现事故发生时被保险车辆的实际驾驶人并非郭裕君，而是郭志能本人，并且驾驶人存在酒驾的嫌疑。因为该起事故存在驾驶人“顶包”及虚假报案的情况，我司不同意承担该起事故的损失赔偿责任。
被告人保中山分公司就其辩解向本院提供以下证据：1.监控录像及照片；2.案件调查报告；3.郭志能和郭裕君的询问笔录；4.事故目击者、办案民警、查勘人员的照片及相关身份资料；5.车损照片；6.报案电话录音及书面整理；7.机动车保险报案记录（代抄单）。
经审理查明：2013年11月4日，郭志能为其所有的粤TZN8**号车向人保中山分公司投保机动车损失保险（赔偿限额430000元，附加不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2013年11月5日0时起至2014年11月4日24时止。人保中山分公司经审核并收取保险费后向郭志能签发了保险单。家庭自用汽车损失保险条款第四条第（五）款约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”第十四条第（三）款约定：“对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款。”
2014年2月4日2时许，郭裕君驾驶粤TZN8**号车从大埔县高陂镇往光德镇方向行驶，当行至直坑路段时，未确保安全，车辆向右出轨碰撞路树及路灯杆，造成车辆、路树及路灯杆损坏的交通事故。广东省大埔县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定事故系郭裕君驾车不注意安全所造成，负事故全部责任。事故发生后，郭志能向人保中山分公司报案。人保中山分公司派出员工到现场进行勘查定损，并与郭志能签订一份定损协议书，双方达成赔偿协议如下：对粤TZN8**车辆损失，双方同意按定损价300000元一次性包干定损处理，不再作任何增补，索赔时提供中山市惠通之星奔驰4S店维修发票；事故造成第三者损失按实际定损确认。其后，郭志能将粤TZN8**号车送至中山惠通之星汽车销售有限公司维修，并支出维修费300000元（于2014年5月19日开具了维修费发票）。此外，郭志能支出拖车费5000元，并提交由珠海市百顺装卸服务有限公司出具的发票。支出上述款项后，郭志能向人保中山分公司理赔，但人保中山分公司拒绝赔付，郭志能遂诉至本院，主张前述权利。
另查，人保中山分公司在事故发生后，对事故性质进行了调查，向本院提交的案件调查报告认为：涉案事故存在“顶包”行为，被保险车辆的驾驶人应是郭志能，而非郭裕君，因此人保中山分公司拒绝理赔。人保中山分公司为此向本院提供了事故发生地点对开的国兴石艺厂的监控录像，该录像记录了事故发生的经过，但录像像素较低，无法辨认事故车辆的驾驶员相貌。人保中山分公司称事故现场的目击者邱先生经过辨认郭志能与郭裕君的照片，指认事故车辆驾驶人是郭志能，但人保中山分公司对此未提供相关的证据予以证明。此外，人保中山分公司认为郭志能与郭裕君在2014年3月1日面对人保中山分公司的调查询问时，其对事发经过的描述部分细节与两人在庭审中所述不一致；并且郭志能在未到达现场前，通过电话向人保中山分公司报案时，却能准确描述事发经过与事故造成的损失情况，与常理不符。郭志能回应称人保中山分公司于2014年3月1日向其调查询问时，距离事故发生的时间较长，有些情况可能记不清了，对事故经过陈述不清也是合理的；另外，在向人保中山分公司报案前，郭志能通过电话向郭裕君了解了事故情况，因此可以描述事发经过的基本情况。
又查，本院根据人保中山分公司的申请，向大埔县公安局交通警察大队高陂中队（以下简称大埔县交警高陂中队）函询涉案交通事故的相关情况，大埔县交警高陂中队复函说明情况如下：接到指挥中心报警电话后，值班民警到达事故现场，经现场勘查及调查取证确认粤TZN8**号小型普通客车驾驶员为郭裕君（在现场），驾驶员无酒驾情况，事故发生路段无交通和治安监控视频，无人员伤亡，确定是单方事故，现场勘查后，将事故车辆拖离。
再查，郭志能陈述事发后其事故处置的经过如下：郭裕君在事发后，手机一直找不到，也不敢回到车上去找。郭志能的叔叔郭华颂的朋友（黄先生）刚好路过事发现场，认得肇事车辆曾在郭华颂家见过，于是黄先生打电话（通话时间为2014年2月4日1时52分）给郭华颂，郭华颂因没有郭志能的手机号码，便打电话（通话时间为2014年2月4日1时53分）给其儿子郭晓辉确认郭志能是否出车。当时郭晓辉与郭志能在一起打牌。于是郭志能打电话给郭裕君，但郭裕君的电话一直未能接通，直至2014年2月4日2时2分才打通郭裕君的电话，确认郭裕君肇事后，郭志能找到邻居郭庆威一起前往事故现场。途中郭裕君多次打电话（通话时间分别为2014年2月4日2时5分、2时6分、2时28分）给郭志能，问郭志能是否到达现场。郭晓辉在途中用郭志能的电话向人保中山分公司报案（通话时间为2014年2月4日2时9分）。郭志能到达现场后，让郭裕君报了警（报警时间2014年2月4日2时35分）。郭志能提供郭华颂、郭晓辉、郭裕君及其本人在事发时的通话记录清单佐证，但通话记录中未见报保险及报警的记录。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。郭志能和人保中山分公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。
关于事故车辆的驾驶员是否存在“顶包”的情形。根据大埔县交警高陂中队的复函对调查情况的说明，其值班民警到事故现场勘查并调查取证后确定粤TZN8**号车的驾驶员为郭裕君，当时郭裕君在事故现场，且郭裕君无酒驾情况。随后大埔县交警高陂中队作出了交通事故认定书，认定涉案事故是由郭裕君驾驶粤TZN8**号车未注意安全造成的单方事故。该交通事故认定书是由公安机关交通管理部门经调查后作出，是认定交通事故的基本事实、处理交通事故的重要依据，且其作出的程序及结论无违反相关的法律规定，本院予以采纳作为本案的定案依据。人保中山分公司抗辩认为粤TZN8**号车在事发时驾驶员为郭志能，并非郭裕君，但其提供的事发经过的监控录像模糊不清，未能辨认录像中出现的人员是何人；且人保中山分公司未能提供其他有效的证据予以证明。虽然郭志能与郭裕君对于事发经过的部分细节描述前后不尽一致，但郭志能在诉讼中对于事发经过及其处置的经过作出了详细陈述，并提供了通话清单予以证明，郭志能对于案件事实的陈述合理有据，本院予以确认。综上，人保中山分公司未能提供充分、有效的证据推翻交通事故认定书的结论，本院对人保中山分公司的抗辩意见不予采信。涉案保险事故发生在保险期间，属于保险责任范围，粤TZN8**号车的损失应由人保中山分公司予以赔偿。
关于粤TZN8**号车的损失金额。人保中山分公司与郭志能签订的《关于粤TZN8**定损协议书》，约定粤TZN8**号车的损失按300000元一次性包干定损处理，其后郭志能按上述价格修复车辆并实际支出了维修费300000元。该款未超出保险赔偿限额，人保中山分公司应予以赔偿。
关于郭志能支出的拖车费5000元，属于必要、合理的施救费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，该费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，故该款人保中山分公司应在粤TZN8**号车损失包干价300000元以外另行赔偿。
综上，人保中山分公司应向郭志能支付保险金305000元（300000元＋5000元）。根据双方保险合同约定，人保中山分公司应在与郭志能达成赔偿协议后十日内支付赔款。根据人保中山分公司与郭志能签订的定损协议书，郭志能索赔时需提供维修发票，郭志能于2014年5月19日出具维修费发票，根据上述约定，人保中山分公司应于2014年5月29日前向郭志能支付赔款。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定，人保中山分公司未及时履行支付赔款的义务，除支付保险金外，还应当赔偿郭志能因此受到的损失。郭志能请求人保中山分公司支付迟延赔付保险金的利息损失，本院予以支持，但利息损失按下述方法计算为宜：以305000元为本金，自2014年5月30日起至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计付。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭志能支付保险金305000元及利息损失（以305000元为本金，自2014年5月30日起至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5875元（原告郭志能已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告郭志能。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 区瑞樱
审判员 黄小玲
审判员 邓树青
二〇一四年十一月五日
书记员 彭 丰