武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终176号
上诉人（原审原告、反诉被告)：刘述德（又名刘树德），男，1961年10月20日出生，住甘肃省古浪县。
委托诉讼代理人：于生庚，甘肃金黎明律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘仁德，男，1966年4月20日出生，住甘肃省古浪县委托诉讼代理人：ＸＸ明，甘肃诚域律师事务所律师。
上诉人（反诉被告、反诉原告）：刘明德，男，1970年11月20日出生，住甘肃省古浪县。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，甘肃诚域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：陈小莉，女，1970年10月30日出生，住甘肃省古浪县。
委托诉讼代理人：刘春芳（系被上诉人之女），住甘肃省古浪县。
委托诉讼代理人：刘春润（系被上诉人之子），住甘肃省古浪县。
上诉人刘述德、刘仁德、刘明德因与被上诉人陈小莉占有物返还纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2016）甘0622民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘述德及其委托诉讼代理人于生庚、上诉人刘仁德、刘明德及其共同委托诉讼代理人ＸＸ明，被上诉人陈小莉及其委托诉讼代理人刘春芳、刘春润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘述德的上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判支持上诉人诉讼请求，判令三被上诉人立即腾退涉案场地。事实和理由：1、原审认定事实有误，该涉案院落系上诉人个人出资购买无偿提供给四兄弟经营生意，四兄弟在2008年之前是合作关系，非合伙关系，故双方不存在再次入股合伙经营的问题；2、上诉人与被上诉人散伙时应堆放的钢材不易移动，同意被上诉人继续占有使用该场地两三年，故被上诉人基于上诉人同意使用场地期间不构成侵权，本案占有物返还请求权的除斥期间应从上诉人同意使用最长三年期限次日的2015年12月11日作为起算点，本案并未超过法定除斥期间，原审适用法律错误；3、原审未对涉案院落的合法占有人作出认定，导致双方纠纷仍处于不确定性，实体严重失当。
上诉人刘仁德、刘明德辩称：从分割财产协议中就能看出1999年至2008年双方是合伙关系，并非合作关系，且已对涉案院落已进行了分割。刘述德所持口头承诺让我们免费使用院落纯属无稽之谈，在一审中刘述德没有说过，一审认定刘述德请求权已消灭适用法律正确。
上诉人刘仁德、刘明德的上诉请求：请求撤销一审判决第二项，维持第一项。判决确认刘仁德、刘明德、刘述德、陈小莉按份占有涉案院落。事实和理由：1、涉案院落系刘述德作为牵头人从安金荣除购得；2、2012年签订的关于合伙期间账目和财产分割协议中对涉案院落平均分割；3、刘述德诉请超过一年的除斥期间，应予驳回。
上诉人刘述德辩称：上诉人刘仁德和刘明德的上诉理由不能成立，涉案场地系刘述德个人出资购买，并非四人共同购买。刘仁德和刘述德的反诉与本案不是一个法律关系，不应并案审理。刘述德请求没有超过一年的除斥期间，散伙时抓阄分割的仅是财产，不包括涉案院落。
被上诉人陈小莉辩称：上诉人刘述德上诉属实，应支持刘述德的诉讼请求。
刘述德向一审法院起诉请求：被告刘仁德、刘明德、陈小莉从古浪县大靖镇大河沿西侧的场地内腾挪供原告刘述德使用。
刘仁德、刘明德向一审的反诉请求：确认位于古浪县大靖镇大河沿西侧的场地由刘述德、刘仁德、刘明德、陈小莉按份占有。
一审法院认定事实：刘述德、刘仁德、刘常德（2008年4月身故）、刘明德系同胞兄弟，陈小莉系刘常德之妻。1999年4月16日至2008年10月20日，刘氏四兄弟合伙经营钢材生意。2003年4月30日，刘述德与安金荣签订了买（卖）房屋协议，以总价值81360元购买了位于古浪县大靖镇大河沿西侧的面积为600㎡的院落一套，内有房屋18间。该院落继续用于刘氏四兄弟合伙经营钢材生意。2008年10月21日本、反诉双方当事人再次入股合伙经营钢材生意，2012年12月10日终止合伙。
一审法院认为，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。本诉原告刘述德顾及亲情，于2016年5月31日主张返还诉争场地，该请求权已消灭，故其诉讼请求本院不予支持。因本案反诉原告刘仁德、刘明德未提供有效证据证明诉争场地已按份占有，应承担举证不能的法律后果，故其反诉请求本院不予支持。判决：驳回本诉原告刘述德的诉讼请求；二、驳回反诉原告刘仁德、刘明德的反诉请求。本诉案件受理费950元，由本诉原告刘述德负担；反诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由反诉原告刘仁德、刘明德负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘述德提交税务登记2份、工商登记1份。证明2008年之前刘述德的钢材经营属于个体经营，不是合伙经营。上诉人刘仁德。刘明德质证后对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为四兄弟在合伙钢材之前营业执照登记在刘仁德名下，税务登记证上经营范围是铁，与营业执照经营范围不一致，2012年更换执照后表面是个人，其实是合伙。被上诉人陈小莉对该证据真实性和证明目的均无异议。上诉人刘述德提交银行贷款及还款凭证13份，证明1999年至2008年期间，均有其个人贷款投入到钢材经营，其他人仅跟着干，不存在合伙关系。上诉人刘仁德和刘明德质证后对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据中有刘述德用于农业和经营服装生意的贷款，且与本案没有关联性。对双方签订的房产分割处理总结补充质证认为，刘仁德和刘明德的协议没有涂改，刘述德持有的涂改了，系刘述德单方违背协议的表现，否认涉案院落已分割的事实。
本院认为，对上诉人刘述德提供的上述证据的真实性上诉人刘仁德、刘明德及被上诉人均没有异议，故对该证据的真实性予以认定。税务登记、工商登记及银行贷还款凭证只能证明刘述德2006、2012年有经营钢材的营业执照和经营范围为钢材；部分银行贷款及还款凭证亦可以证明其因经营钢材贷还款的事实，但并不能有效证明双方不存在合伙关系的事实，且与双方签字确认的现金、货物折现金分割协议内容中有兄弟四人于1999年至2008年合伙经营钢材的事实相悖，故对刘述德该证明目的不予认定。
上诉人刘仁德、刘明德提交对安某甲的询问笔录一份，证实刘述德是代表刘氏四兄弟出面购买的涉案院落，当时付款8万元，刘述德提供的安某甲的两张收条不是安某甲本人书写。申请证人安某乙出庭作证，安某乙证明2003年其子安某甲出面将涉案院落卖于刘述德兄弟，由刘仁德一次性付款8万元，只出具了一张收条。交易成功后其妻给刘仁德指认了四至，房子没有房产证，只有土地证，后被刘述德拿走。中间人王某某后给其支付了500元，款并没有付清，收条只出具了一张。并当庭阅看了上诉人刘述德提供的安某甲出具的两张收条，认为不是安某甲书写。安某乙当庭证明购买院落的款系刘仁德缴纳。上诉人刘仁德、刘明德同时对上诉人刘述德在一审中提交的收款收据补充质证认为买卖协议签订时间和收据时间不一致，付款人不一致，收款数额不一致，且出卖人安某甲和安某乙均对收条真实性有异议，认为应对上诉人刘述德个人购买院落的事实重新审查认定。
本院认为，证人安某甲没有到庭作证，其证言不能单独作为证据使用，应结合其他证据综合认定。证人安某乙虽证明交款人系刘仁德，院落系上诉人四兄弟共同购买，且也与一审中出庭的证人王某某和黄某某的证言一致，但因证人对收款收据真实性有异议，故对双方诉争的院落系刘述德个人出资购买财产的事实证据不足。
关于双方签订的房产分割处理补充总结中是否对涉案院落已处理的问题经查，上诉人刘仁德、刘明德持有补充总结中虽有”场地分割为四人，五年以后分割”的添加内容，但其持有的该补充总结为复印件，内容为刘仁德书写，刘述德持有的原件中虽该部分内容也系刘仁德添加，但不是同时形成，且刘述德持有的原件中对该部分已划除，该划除行为上诉人刘仁德、刘明德不能有效证明系双方签名确认后由刘述德划除。故对上诉人刘仁德、刘明德所持散伙时房产分割处理补充总结已对涉案院落处理的主张证据不足，不予认定。
本院二审查明认定的事实与一审一致。
本院认为，上诉人刘述德主张本案涉案院落系其个人出资购买，2012年因该院落堆放钢材且笨重不易搬动，故处于亲情，允许上诉人刘仁德、刘明德和被上诉人留在此地经营两三年后搬离，现要求上诉人返还占有的部分院落。经查，上诉人刘述德所持该院落系其个人出资购买的事实虽提供买卖房屋协议，但因购买院落时其与上诉人刘仁德、刘明德及被上诉人陈小莉之夫刘常德正在合伙期间，其签订买卖协议时的中间人及卖方均证明付款人为刘仁德，刘述德系代表其他兄弟签订的买卖协议，且现上诉人刘仁德、刘明德及卖房人均对其所持有的交款收据的真实性有异议，故对其所持其为该涉案院落的出资人及合法占有人的证据不足。虽被上诉人陈小莉认可上诉人刘述德为该院落的实际出资人和合法占有人，但现陈小莉占有的部分场地已交于上诉人刘述德，双方之间存在利害关系，故其所述不予认定。刘述德所持双方2008年之前系合作关系的理由既没有提供相应证据证实，也与双方签订的现金、货物折现金分割协议中兄弟四人于1999年至2008年合伙经营钢材的内容相悖，故不予认定。上诉人刘述德所持散伙时允许上诉人刘仁德、刘明德在2012年继续占有使用该院落的理由也没有有效的证据证实。故一审按照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定认定其请求权消灭并无不当。上诉人刘仁德、刘明德所持双方在合伙期间账目和财产分割协议中已对涉案院落平均分割的主张，因其提供的房产分割处理补充总结系复印件，涉及本案院落分割的内容与上诉人刘仁德持有的原件内容不一致，不能有效证明双方曾对涉案院落分割的事实，故亦不予认定。
综上所述，上诉人刘述德、刘仁德、刘明德的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人刘述德负担950元，由上诉人刘仁德、刘明德负担2950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵雪梅
审 判 员 周小鹰
代理审判员 陈 静
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 韩 勇