湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第04001号
原告：ＸＸ，男，1987年7月18日出生，汉族，住武汉市经济技术开发区洪山一区***栋。
委托代理人：汪振，湖北维思德律师事务所律师。
被告：陈瑶，女，1988年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉大学人民医院第一临床医学院内。
第三人：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道709号。
负责人：廖林，行长。
委托代理人：胡进，湖北民本律师事务所律师。
第三人：华润置地（武汉）房地产有限公司，住所地武汉市洪山区张家湾街长征村特1号。
法定代表人：原强，董事长。
委托代理人：唐婧婵、徐浩皓，华润置地（武汉）房地产有限公司职员。
原告ＸＸ与被告陈瑶返还原物纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由代理审判员陈原适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人汪振、被告陈瑶到庭参加诉讼。根据法庭查明的原、被告之间实际存在的法律关系的性质，本案案由变更为婚约财产纠纷，依法通知中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北省分行）、华润置地（武汉）房地产有限公司（以下简称华润置地公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2014年11月6日第二次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人汪振、被告陈瑶、第三人建行湖北省分行的委托代理人胡进、第三人华润置地公司的委托代理人唐婧婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2007年4月30日，经同学介绍，原告与被告陈瑶相识。经多次交往，双方感情进一步加深，2013年8月，原、被告确定男女朋友关系，两人的感情基础非常稳定。2014年2月份，被告与原告商议决定买房。因原告没有在武汉购房的资格，故以被告的名义在洪山区白沙洲大道白沙四路附近的华润紫云府一期按揭购买商品房一套（房号为2-1-2203、面积为90.65平方米、总房款为622032元）。被告贷款43万元，首付款192032元，其中被告支付2万元，其余172032元由原告支付。原告的资金来源为父母转账112001元，向同学借款48600元，余款系原告多年打工的积蓄。该房已办理备案登记，被告已开始每月偿还按揭贷款2813元。后因被告的亲属嫌原告家支付的购房首付款少了，要原告给彩礼10万元，承担房屋装修所有费用，并承担所有的按揭费用。为此，双方分歧较大，原告多次做工作无效，被告与原告及原告家人已无法和好如初。经多次协商，被告以无钱为由拒绝返还原告垫付的首付款，故诉至法院，请求判令被告返还购房首付款172032元，并承担本案诉讼费用。
被告陈瑶辩称：华润紫云府的房屋是原告ＸＸ利用被告的名义和购房资格购买的，被告本人无购房能力，也无购房需求。被告未收取原告任何资产，故没有返还原告资产的义务，也不应当承担本案诉讼费用。双方发生分歧，是因为原告动手打人，伤透了被告的心，而非彩礼所致。被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并希望原告能返还给被告首付款2万元及被告已支付的按揭贷款，之后将购房合同和贷款合同变更到原告名下。
第三人建行湖北省分行述称：被告陈瑶与我行签订的个人住房借款合同真实有效，被告应按照借款合同的约定履行还款义务。购买诉争房屋的首付款由谁支付与我行无关，本案的实体处理与我行无关。
第三人华润置地公司述称：被告陈瑶与我公司签订了商品房买卖合同，该合同真实有效，并支付了172032元的首付款及2万元的定金。其他事实我公司并不清楚。
针对被告陈瑶的上述意见，原告ＸＸ明确表示：原告无武汉市户口，又无武汉市社保，没有在武汉市购房的资格。原告经济条件有限，也不想购买诉争房屋。故原告不接受被告陈瑶提出的进行合同更名的要求。
被告陈瑶对此辩称：被告经济困难，每月2825.51元的房屋按揭贷款都难以负担，更没有能力返还原告172032元的购房首付款。
原告ＸＸ为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告身份证及被告户口簿复印件。拟证明原、被告的主体资格。
证据二：商品房售房款发票、商品房合同备案清册表、银联商务签购单、银行账户历史交易明细清单。拟证明原告ＸＸ向华润置地公司刷卡支付172032元购房首付款，以被告陈瑶的名义签订购房合同，购买了坐落于紫云府一期2栋1单元22层3号的房屋，面积为90.65平方米，合同备案号为市130201300。
证据三：原告ＸＸ名下尾号为9972的银行账户交易明细单、刘宏芳名下尾号为8015的银行账户明细对账单、汪县城名下尾号为9471的银行账户明细查询单及广水市公安局长岭水陆派出所、长岭社区居民委员会出具的证明。拟证明原告ＸＸ支付的172032元首付款中，4.86万元为其同学借给原告，2万元为其母刘宏芳转账给原告，9.2万元为其父汪县城转账给原告。
被告陈瑶为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一：被告身份证。拟证明被告的主体资格。
证据二：购房预售定金发票及三张银联刷卡单据。拟证明被告支付购房定金2万元，后转为购房首付款。
证据三：商品房买卖合同、个人住房借款合同、个人贷款支付凭证、个人贷款还款计划表。拟证明本案诉争房屋以被告的名义购买，并向建行湖北省分行按揭商业贷款43万元；2014年5月12日银行放款，从次月12日至今被告每月偿还贷款2825.51元。
证据四：湖北省人民医院病历。拟证明原告ＸＸ于2014年4月24日动手将被告陈瑶打伤的事实。
第三人建行湖北省分行和华润置地公司均未向本院提交证据。
以上证据均在法庭上出示，并经过庭审质证。被告陈瑶对原告ＸＸ提交的三组证据无异议，原告对被告提交的证据一至证据三无异议，对证据四的关联性和证明目的有异议。第三人建行湖北省分行对原告提交的证据一和被告提交的证据一、证据二、证据三无异议；对原告提交的证据二中商品房合同备案清册表无异议，对证据二中其他证据及证据三不发表质证意见；对被告提交的证据四不发表质证意见。第三人华润置地公司对原告提交的三组证据和被告提交的证据一至证据三无异议，对被告提交的证据四不发表质证意见。本院对上述七组证据的真实性予以确认，并作为认定本案事实的根据。原告对被告提交的证据四的关联性和证明目的提出的异议，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经审理查明，原告ＸＸ与被告陈瑶于2007年4月相识，2013年8月起作为男女朋友进行交往。双方感情确定后拟购置婚房，2014年2月21日，原告支付首付款172032元、被告支付首付款2万元，因原告不具有在武汉市购置房屋的资格，故以被告个人名义与第三人华润置地公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：市130201300），购买了位于武汉市洪山区白沙西路与白沙四路交汇处紫云府一期第2幢1单元22层3号的房屋，合同约定建筑面积90.65平方米。被告于2014年4月3日与第三人建行湖北省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告以上述房产作为抵押担保，于2014年5月12日借得个人贷款43万元，借款期限为三十年，并于次月12日起须每月偿还贷款本息2825.51元。因双方发生矛盾，原告要求被告返还原告垫付的首付款无果，故诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告ＸＸ、被告陈瑶均明确表示，两人现已分手，不可能再和好结婚。第三人华润置地公司表示，本案诉争房屋目前尚未交付，公司会按照合同约定如期交房；只要不解除商品房买卖合同，无论法院判定该房屋归原告所有还是归原、被告共同所有，公司均无异议。第三人建行湖北省分行表示，个人住房借款合同真实有效，如果法院判定诉争房屋按揭贷款由原、被告共同承担，银行没有异议。由于原、被告意见分歧较大，调解未能达成协议。
本院认为，原告ＸＸ和被告陈瑶共同购买诉争房屋，是以结婚为目的，而仅以被告个人名义与第三人华润置地公司签订商品房买卖合同，是由于按照武汉市当时的房屋限购政策，原告不具备在武汉市购买房屋的资格。根据庭审查明的事实，原告支付172032元首付款，既不是原告为缔结婚姻关系对被告的附条件赠与，也不是被告单方为购置房屋向原告的借款，而是原告在恋爱期间为了婚后共同生活，与被告共同出资购买诉争房屋，故该房屋应属于原、被告的共有财产。原、被告解除恋爱关系后，应本着诚实信用的原则，将双方在恋爱期间共同购置的房屋，按各自投入的份额，本着互谅互让的精神合理分割。现因诉争房屋尚未实际交付，房屋尚不具备分割的条件，而第三人华润置地公司不同意解除商品房买卖合同，原、被告经调解也未能达成协议，本院目前无法对诉争房屋的产权份额进行分割，原告要求被告返还172032元的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
本案案件受理费3740元，减半收取1870元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户，账户：079501040000393，开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 原
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李士杰