浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开商重字第2号
原告：杭州新琦密封管件有限公司。
法定代表人：罗庆祥。
委托代理人：徐伟龙。
委托代理人：汤生。
被告：衢州瑞力杰化工有限公司。
法定代表人：邹根洪。
委托代理人：汪跃群。
第三人：江西瑞力杰氟硅新材料有限公司。
法定代表人：吕起。
委托代理人；周亮。
原告杭州新琦密封管件有限公司与被告衢州瑞力杰化工有限公司、第三人江西瑞力杰氟硅新材料有限公司不当得利一案，原告于2012年8月30日申请诉前保全，要求冻结被告衢州瑞力杰化工有限公司银行存款636000元。同日又以衢州瑞力杰化工有限公司为被告，以企业借款纠纷案由提起诉讼。2012年8月31日，本院冻结了被告衢州瑞力杰化工有限公司在中国工商银行股份有限公司开化支行的账户。案件受理后，依法由审判员汪肖宁适用简易程序进行审理。2012年9月13日，又依法冻结了被告衢州瑞力杰化工有限公司在中国农业银行股份有限公司开化支行及中国银行开化支行的账户。2012年9月28日本院判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决，向衢州市中级人民法院提起上诉，2012年12月14日，衢州市中级人民裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2013年1月5日，本院以衢开商重字第2号立案，由审判员姜芹担任审判长，与人民陪审员徐根华、王桂香组成合议庭，适用普通程序进行了审判。本合议庭依职权追加江西瑞力杰氟硅新材料有限公司为第三人。2013年2月28日及3月13日，因冻结期限已满，本院裁定对被告的上述账户续冻。2013年3月13日，被告在其中国工商银行股份有限公司开化支行的账户中存足636000元，并提出申请要求解除对其中国农业银行股份有限公司开化支行及中国银行开化支行账户的冻结，同日，本院裁定解除了对上述两个账户的冻结。2013年4月3日，本院第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐伟龙、汤生、被告委托代理人汪跃群、第三人委托代理人周亮到庭参加诉讼。在庭审最后陈述中，经本院释明，原告请求变更法律关系，由企业借款纠纷变更为不当得利。被告及第三人要求给予答辩期，本院休庭后于2013年5月7日第二次公开开庭审理，原告委托代理人徐伟龙、被告委托代理人汪跃群，第三人法定代表人吕起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州新琦密封管件有限公司起诉称：2011年11月21日，原告与第三人签订了非标内衬设备采购合同书，第三人从原告处购买设备，共计价款1060000元，按照合同约定，2011年12月5日，第三人通过被告支付给原告预付款300000元。2012年1月11日，第三人再次付给原告设备款636000元。因被告单位的工作人员余国标电话联系，2012年1月12日，原告将636000元通过萧山农村合作银行进化支行原告的201000060011700账户汇给被告在中国工商银行股份有限公司开化支行的129290119000041438账户，在汇款凭证中原告注明是借款，此后被告一直未能还款，原告向法院提起诉讼，要求被告归还借款。但是在原审时，被告不承认上述款项是向原告借的款，而认为是第三人委托原告归还给被告的借款。原、被告双方无任何经济往来，也未接到过第三人委托原告代为归还被告借款的委托书，但原告将636000元汇入被告账户是事实，被告现不承认该款项是借款，那被告取得该款项应属于不当得利，故现要求被告返还上述款项，并承担诉讼费用。
被告衢州瑞力杰化工有限公司答辩称：原、被告间没有任何的买卖或借贷关系，第三人是外资企业，按照相关规定，外资企业转账必需有商业合同等证明文书，而原告与第三人间存在买卖关系，所以第三人借用该买卖合同，通过原告的账号，委托原告将第三人向被告所借的款项归还给被告，并不是原告将自己的款项借给被告，所以被告取得该款项是有合法依据的，要求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人江西瑞力杰氟硅新材料有限公司答辩称：与原告签订采购合同事实，第一期的预付款300000元也是通过被告支付给原告的。但是第三人于2012年1月11日汇给原告的636000元不是支付给原告的货款，只是由于第三人属于外资企业，按照外资企业的特别规定，转账必需有商业合同等证明文书，第三人将636000元以设备款的名义汇给原告，只是借用与原告间的采购合同转账，委托原告代为归还被告借款，并不是真正支付给原告的设备款，不存在原告借款给被告或被告不当得利，所以要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，在举证期限内，针对双方争执的焦点，向本院提交的证据有：
1、2012年1月12日大额支付系统专用凭证（收账通知）一份，该通知中附言一栏注明是借款，证明原告当时的主观意愿是借给被告636000元；
2、2012年3月7日原告开具的增值税发票，证明原告与第三人间的买卖关系，原告收到第三人的货款后已完成了开具增值税发票的义务。
对原告所提供的证据，被告的质证意见为：
对证据1，被告收到原告636000元没有异议，但认为银行汇款凭证留言中所注明的借款二字是原告自己所写，并不是被告所认可的，不能以此证明该款项就是借款。
对证据2，认为这是原告与第三人之间的关系，与被告无关，也与本案无关。两被告对原告提供的证据未进行质证，在举证期限内也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，第三人的质证意见为：
该636000元是第三人委托原告代为归还给被告的借款，并不是支付给原告的设备款，至于原告如何做账第三人不清楚，第三人也没按原告开具的增值税发票支付货款，只是通过被告支付给了原告300000元的预付款。
被告为支持自己的主张，在举证期限内，针对双方争执的焦点，向本院提交的证据有：
1、2012年1月9日第三人给被告的委托书一份，证明第三人委托原告归还被告借款636000元；
2、2012年1月11日第三人汇款给原告的结算申请书，证明第三人将委托原告代为归还给被告的款项汇给了原告；
3、2012年1月份被告单位的记账凭证一份，证明被告收到第三人归还的借款636000元的事实。
4、2012年1月份第三人单位的记账凭证一份，证明第三人在财务账中也记明归还原告借款636000元的事实。
5、2012年5月、6月、7月第三人工伤保险新参保人员花名册一份，证明原告曾说的联系借款的业务员余国标已于2012年1月从被告单位借调到了第三人单位，不可以再与原告协商借款事宜的事实。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：
对证据1，认为该委托书并未送达给原告，原告对此并不知情。
对原告的此项辩解，被告及第三人均认可，承认并未将委托书送达给原告。
对证据2，认为结算单与本案并无关系，只是证明了原告与第三人间的买卖关系及付款的行为。
对证据3、4、5，认为是复印件，真实性无法考证，而且与本案没有关系，不予质证。
第三人对被告提供的证据无异议。
在举证期限内，第三人未提供证据证明自己的主张。
对当事人提供的证据，本院综合认证如下：
原告提供的银行汇款凭证留言中所注明的借款及被告、第三人在财务凭证中所注明的第三人归还被告借款的记载，均为自己的单方行为，并未得到对方的认可，不能作为证据使用。但三方提供的证据均证明了原告于2012年1月12日汇给被告636000元的事实，该事实本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2011年11月21日，原告与第三人签订了设备采购合同，2012年1月11日，第三人通过银行支付给原告636000元，备注中注明是设备款。次日，原告将636000元通过银行汇给被告，在附言中注明为借款。被告收到款项后，在其财务记账款中记载为第三人归还的借款，第三人在其财务记账中也记载为归还被告借款636000元。
本院认为，原告与第三人间签订了采购合同，第三人支付原告货款，属于履行合同的行为。被告与第三人所说的委托原告代第三人归还被告借款的事实，无证据证明，也未得到原告的认可。而原告所说的与被告间的借贷关系也无足够的证据予以证明，但被告收到原告汇款636000元事实，原、被告间无任何经济往来关系，被告也未提供证据证明收到原告636000元的合法依据，故被告的行为应属不当得利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告衢州瑞力杰化工有限公司返还原告杭州新琦密封管件有限公司人民币636000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10160元，诉讼保全费3670元，共计人民币13830元，由被告衢州瑞力杰化工有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姜 芹
人民陪审员 徐根华
人民陪审员 王桂香
二〇一三年五月七日
书 记 员 林宇琼