广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤01执复62号复议申请人（异议人、原申请执行人）：广州顺威房地产有限公司。住所地：广州市广州大道南绿翠园金菊路**号首层。法定代表人：DAVIDYYU。委托代理人，郑文，系广州顺威房地产有限公司员工。被申请人（原被执行人）：张衡霞，女，汉族，1962年6月28日出生，住广州市天河区沾益直街***号***房。委托代理人：罗志伟，广东增法律师事务所律师。被申请人（原被执行人）：陈广生，男，汉族，1972年2月19日出生，住广州市越秀区寺右新马路***号****房。委托代理人：王靓，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。复议申请人广州顺威房地产有限公司因不服广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）在执行广州顺威房地产有限公司（以下简称顺威公司）与被执行人张衡霞、陈广生商品房预售合同纠纷一案，案号为（2017）粤0105执1469号，作出的（2018）粤0105执异32号执行裁定，向本院提起执行复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年3月15日进行了听证，广州顺威房地产有限公司委托代理人郑文、张衡霞的委托代理人罗志伟、陈广生的委托代理人王靓均到庭参加了听证，现已审查终结。海珠法院查明：原告顺威公司诉被告张衡霞、陈广生商品房预售合同纠纷一案，海珠法院于2015年6月5日作出的（2015）穗海法民三初字第101号民事判决书判决：一、被告张衡霞、陈广生在本判决生效之日起10日内支付购房余款250775元给原告顺威公司，等。后原告顺威公司、被告张衡霞均不服提起上诉，广州市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）穗中法民五终字第4035号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已于2015年9月25日发生法律效力。因张衡霞、陈广生未主动履行义务，顺威公司据此向海珠法院申请执行，要求被执行人张衡霞、陈广生支付购房余款250775元及迟延履行利息，并支付案件受理费4408元、财产保全费3028元。海珠法院已于2017年3月14日立案执行，案号为（2017）粤0105执1469号。执行过程中，该案依法查封了被执行人张衡霞所有的位于广州市海珠区广州大道南金菊路65号1002房，并依法划拨了被执行人陈广生的银行存款共计296841.89元，但该划拨款项已被陈广生另案诉保冻结[(2016)粤0105民初4731号]，故该款项并未向申请执行人顺威公司发还，并据此于2017年6月20日作出（2017）粤0105执1469号之二执行裁定书裁定该案终结本次执行。另查，原告张衡霞诉被告顺威公司借贷纠纷一案，海珠法院于2000年8月8日作出（2000）海滘民初字第127号民事判决书判令：一、原告张衡霞与被告顺威公司存在债权债务关系；二、被告顺威公司在本判决发生法律效力起7日内清偿250000元本金给原告张衡霞，并从1999年4月2日至12月9日止，以每月利率2%（以同期银行贷款利率的4倍为限）计付500000元的利息；及从1999年12月10日至其清偿时止，以每月利率2%（以同期银行贷款利率的4倍为限）计付250000元的利息。该判决书于2000年8月23日生效。因顺威公司未能主动履行义务，张衡霞据此向海珠法院申请执行，海珠法院已立案执行，案号为（2000）海民执字第4135号。该案在执行过程中，经海珠法院对被执行人顺威公司采取强制执行措施，并拍卖了部分房产。在执行到的款项中，本案申请执行人张衡霞暂分得诉讼费8840元、执行费1844元，由于被执行人顺威公司欠下大量债务未能清偿，且并未发现被执行人顺威公司有可供执行的财产，于2001年12月作出（2000）海民执字第4135号民事裁定书裁定该案中止执行。鉴于双方当事人互负到期债务，被执行人张衡霞遂向海珠法院主张要求抵销。据此，海珠法院已于2017年9月13日向（2017）粤0105执1469号案的申请执行人顺威公司发出结案通知书，载明：（2017）粤0105执1469号案被执行人张衡霞、陈广生应支付购房余款250775元及迟延履行利息25804.61元，诉讼费4408元、诉讼保全费3028元，合计284015.61元。另查，张衡霞作为（2000）海民执字第4135号案申请执行人，在该案中要求顺威公司支付本金25万元及利息，本金利息至今总计金额超过284015.61元。张衡霞主张其在上述4135号案中享有的债权与本案中的债务相互抵销，抵销金额为284015.61元。该抵销主张真实合法，海珠法院予以支持。鉴于上述4135号案债权已抵销，海珠法院（2017）粤0105执1469号案做执行完毕结案。申请执行人顺威公司遂向海珠法院提起执行异议。另经查询，申请执行人顺威公司在海珠法院尚有其他作为被执行人的金钱给付案件并未履行义务完毕。海珠法院认为：本案的争议焦点在于债务人尚有其他债务未予清偿的情况下，一方债权人与该债务人互负的到期债务能否直接抵销。首先，抵销是指二人互负债务，各以其债权充当债务之清偿，而使其债务与对方的债务在对等额内相互消灭，是债的消灭的一种形式。一方当事人主张抵销互负到期债务，必须符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，双方当事人所互负的到期债务均系生效法律文书所确定，并且均为金钱给付义务以及清偿期均已届满，现被执行人张衡霞已向海珠法院提出与申请执行人顺威公司的互负到期债务相抵销，该请求从形式上符合上述法定抵销的规定，故异议人认为海珠法院作出的结案通知书没有法律依据，海珠法院不予采纳。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款之规定，当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。现被执行人张衡霞向法院提出主张要求抵销，经法院依职权审查，并以结案通知书形式告知异议人抵销的情况，即已完成抵销的程序。故异议人认为本案关于抵销的程序违法，海珠法院不予支持。最后，法定抵销的制度体现了诉讼效益与公平价值，节约了司法成本，也使得双方当事人处于实质平等的地位。本案中，虽然异议人尚有其他债务未予清偿，但被执行人张衡霞与异议人在债务抵销时由于并未在双方之间产生实际款项的往来，其所互负的债务即已经消灭，故不涉及其他债权人参与分配的问题，更不存在损害其他债权人的合法权益的情形。综上，由于异议人要求撤销（2017）粤0105执1469号案结案通知书的异议请求缺乏事实与法律依据，海珠法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，裁定：驳回异议人广州顺威房地产有限公司提出的执行异议。申请复议人顺威公司向本院申请复议称，一、抵销程序严重违法。1、在已执行到执行款后再行抵销程序违法。在本案中海珠法院己执行到另一被执行人陈广生约29万元的执行款，即本案的执行款已执行到位，既然已执行到本案执行款，那下一步就是怎样分配执行款的问题，不存在继续执行的问题，同时被执行人张衡霞无权在已执行到执行款后，再行主张抵销。但是海珠法院却在本案已执行到执行款后还继续通过办理执行款抵销的程序，也即属于重复执行，该抵销程序是重复执行的行为，违法的行为。2、海珠法院以结案的形式作为通知债务抵销也没有合法依据，不是被执行人张衡霞直接通知申请执行人。3、在原审海珠法院已查明的事实中故意遗漏了已执行到被执行人陈广生约29万元的执行款的事实。二、原审海珠法院抵销争议债务没有合法依据。虽然原审海珠法院引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：(一)已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；(二)与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”、《合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效”作为本案争议债务抵销的法律依据，但申请人认为上述最高院的司法解释第19条的适用应当是在没有其他执行债权人的案件才能适用的，其次该19条也明确规定法律规定不能抵销的除外，而本案通过张衡霞的单方抵销债务行为已侵害到其他合法债权执行人的权益，也即该张衡霞的单方抵销债务行为已属于上述19条规定法律除外情形，故此19条不能作为本案抵销债务的法律依据；同时，因为本案是执行案件，执行案件的执行法律依据是生效的判决书，不能适用合同法的规定作为执行依据，而原审海珠法院通过引用上述合同法第99条的做法即相当在执行阶段通过执行法律又进行了一次新的实体审判的程序，故此合同法第99条也不能作为本案的执行依据。因此，申请人认为原审海珠法院对本案争议的债务进行抵销没有合法的依据。三、本案争议抵销债务分属不同品质、类型，不能抵销。根据本案原审已调查的事实可知悉，本案被执行人张衡霞执行依据的债务是借贷关系产生的债务，本案争议的债务为预售合同产生的合同之债，该二者的债务明显是分属于不同的品质类型的债务，不同的债务是不能进行抵销，抵销也没有法律依据的，故现在被执行人张衡霞在本案中单方主张该债务相互抵销不符合法律规定，也不能产生实际的抵销法律后果。四、原审变相同意将被执行人张衡霞主张普通债权变成为优先债权，违反执行分配规则。本案被执行人张衡霞主张的对申请人所享有的债权为普通的借贷的债权，属于普通的债权，不是优先债权，没有优先受偿的权利。现在海珠法院同意对该张衡霞的债权进行相互抵销，即为张衡霞对申请人所享有的普通债权变成优先的债权，这一做法即没有任何的法律依据，同时也明显违反民事诉讼法关于在执行程序中对已执行到的执行款的所规定执行款分配规则，损害到申请人及其他债权人的合法权益。五、抵销债务直接侵害到其他执行债权人合法权益，显示公平。本案通过执行程序已执行到29万元的执行款，按照规定应当将此29万元的执行款进行分配，以偿还申请人欠付其他执行债权人的债权，而各执行债权人也按照法律规定的分配顺序进行相应的分配执行款。但是，本案原审海珠法院却擅自将29万元的执行变由其一普通债权人张衡霞进行抵销，这一做法直接导致其他执行债权人无法分配29万元执行款，严重损害了其他债权人的合法权益，属于显失公平的执行行为，故此原审海珠法院认为此不存在损害到其他债权人合法权益也是错误。六、原审海珠法院认为债务抵销不存在实际款项往来及相互债务即消灭以及不涉及到参与分配的理由不成立。由于本案已执行到了另外一执行人陈广生约29万元，故本案已是执行到了执行款项，故原审海珠法院认为不涉及到执行款往来是不对的；其次，在执行到执行款项之后，下一步就是由各执行债权人进行对该29万元的执行款进行分配，故本案也实际进入分配执行款项的阶段，但是在分配执行款的阶段，海珠法院却又作出同意张衡霞的债务抵销，该债务抵销的行为直接导致的法律后果就是陈广生已被执行的29万元的执行款相当变相的变成由张衡霞一个人进行分配。故原审据此上述理由作出争议债务抵销的是不成立。七、已有最高院生效的判例不能定向抵销债务。根据《中华人民共和国最高人民法院执行裁定书》（2016）最高法执监155号）的判决结果，最高院已作出判决与本案案情一致的，即申请人与被申请人张衡霞相互债务是不能定向抵销的，被执行人张衡霞的债权只能参与分配，故原审海珠法院定向抵销债务的做法已与最高院的判决相悖。综上，被执行人张衡霞关于债权债务相互抵销的主张违反了法律规定，损害了其他债权人的合法利益，故请求：1、撤销海珠法院(2018)粤0105执异32号《执行裁定书》；2、驳回被申请人张衡霞关于债权债务相互抵销的主张，即复议申请人不同意被申请人张衡霞主张其在（2000）海民执字第4135号案的债权与本案的债务相互抵销，撤销金额为284015.61元；3、撤销海珠法院（2017）粤0105执1469号《结案通知书》，继续执行（2017）粤0105执1469号案件。张衡霞答辩称：一、（1）复议申请人反复强调其代表“其他执行债权人”提出本案抵销没有合法依据，但这些“其他执行债权人”是谁没有披露，也没有交代这些“其他执行债权人”有否按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条的规定，在法定时间内提交参与分配的申请，其复议请求显然无法律依据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条规定，“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”在这里，最高法用了两个“应该”来规定提出参与分配的方式和时间，这是强制性的规定，申请人必须无条件遵守执行。反观执行异议复议申请人广州顺威房地产有限公司的的申请，完全罔顾最高法的规定，不但至今未见“其他执行债权人”提交书面申请书，更没有在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出，其异议和复议行为何来事实依据和法律依据?（2）其实，复议申请人早在十多年前就被吊销了营业执照，而且在被吊销执照后没有按照法律规定组成清算组清理其债权债务，系典型的僵尸企业。早在（2010）海民三初字第1863号案件审理时复议答辩人已经对其诉讼代表人的资格提出过质疑。在之后的多级多次诉讼中复议答辩人均对此提出过质疑。按照日常生活经验法则，一个连清算组成员都不是的“职员”有可能代表其参与诉讼吗?正因为如此，这些所谓的“其他执行债权人”是谁都无法披露。二、海珠法院作出的（2017）粤0105执1469号《结案通知书》具有充分的法律依据。l、最高人民法院法释(2015]10号《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；(二)与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。第三十二条：本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。根据后法优于前法和特别法优先于普通法的适用法律规则，以上专门适用于司法执行程序的司法解释应当优先适用于本案。2、《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，……。”本案争议双方均为合同当事人，具有明确的相对性。况且双方当事人互负到期债务均经有司法确认，应当优先适用《合同法》相关条款解决双方之间的争议。3、海珠法院(2010)海民三初字第1863号《民事判决书》第6页第二段第6行载明：“至于被告(即顺威公司)欠原告(即本答辩人张衡霞)债务问题，因原告已申请法院执行，该债权应通过执行程序解决”；4、广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第4035号《民事判决书》第11页第一段第9、10行载明：“至于张衡霞上诉主张其尚未支付的剩余购房款应与生效判决确认的顺威公司应向其清偿的债务相互抵销的问题，应通过执行程序解决”；以上两份专门就本案纠纷作出的生效判决，均明确表示支持通过执行程序解决张衡霞与顺威公司债权债务相互抵销的问题。三、海珠法院作出的（2017）粤0105执1469号《结案通知书》具有确凿的事实依据。1、答辩人张衡霞对顺威公司拥有届期、足额、经多家司法机关裁判确认的债权，并从多次、反复要求法庭就此启动债权债务抵销程序。该抵销请求既有法律、司法解释的明确支持和支撑、更有债务人顺威公司早在17年前在业已生效的判决书上明确记载的同意偿还申请人的欠款本金和利息的意思表示，还有铁一般的事实依据和届期债权金额远远高于届期债务的事实。（1）海珠法院以（2000）海滘民初字第127号民事判决书于2000年8月8号判令顺威公司向张衡霞偿付368840元，其中应付债款本金250000元，利息按每月2％计付，至2000年8月共计110000元。经原告张衡霞申请，海珠法院以（2000）海民执字第4135—1号《执行裁定书》裁定，申请人(张衡霞)在执行拍卖得款中仅分得诉讼费8840元，执行费1844元，债权余款360000元无法受偿。按《民事判决书》确认的月利息率计算，至2010年6月，顺威公司应付给原告张衡霞的债款本金为250000，其从2000年8月到2010年6月的利息已高达590000元；以上两项应当由顺威公司向原告张衡霞偿付的债款共计人民币950000元；（2）海珠法院(2000)海滘民初字第127号《民事判决书》第二页第二段明确记载：被告(顺威公司)辩称，原告(张衡霞)所述完全属实，他公司同意偿还欠款本金及利息，……（3）答辩人张衡霞分别于2015年10月10日、2016年4月5日、2017年5月12日和2017年5月26日向贵院提出的“恢复执行与抵销申请书”的合法、合理意见，请求贵院裁定以(2000)海滘民初字第127号《民事判决书》和(2000)海民执字第4135-1号《执行裁定书》确定的申请人未受偿债权(截至2011年8月15日共95万元与（2015）穗海法民三初字第101号民事判决书和（2017）粤0105执1469号《执行裁定书》确定的申请人应付债务（截至2015年6月为250775元)予以抵销，并裁定解除对申请人所有的广州市海珠区广州大道南金菊路65号1002房的司法查封。四、最高法执监155号执行裁定书案例与本案没有关联性。1、155号执行裁定书案例刊载的案由、受理司法机关和债权债务的性质均与本案不同，在本案中不具有可采信性。（1）案例的争议双方，均在签定《民事调解书》后将自己的对应债权转让和受让给案外人，造成案情更为复杂、涉嫌逃避债务和恶意串通的可能；况且他们的转让没有得到及时有效的司法确认。包括最高法在内的三级法院均只肯定《民事调解书》当事人的特定债权债务关系和资格，强调他们之间的相对性。当事人一方主张用未成经过及时有效的司法确认受让得来的债权抵销当然不符合法律规定。（2）案例的案由为民间借贷纠纷，与本案房屋买卖纠纷截然不同。（3）案例载明的受理机关的生效裁判，来自不同地域的司法机关。这对于执行机关来说，增加了案情的不确定性，无法对扑朔迷离的信息进行及时有效的甄别。而与以上案情不同的是，本案当事人稳定、案由单一，且双方债权债务均得到司法裁判的确认、生效判决均由同一裁判机关作出。正因为如此，受理本执行案件的海珠法院根据清楚、确凿的事实和充分、扎实的法律依据，及时、果断地作出(2017)粤0105执1469号《结案通知书》和(2018)粤0105执异32号《执行裁定书》来结束和解决自2000年立案执行的本案，系根据司法实践中通行的处理方法，采取对公民或者其他组织执行的一般原则是先到先得的执行效率要求来解决问题的!该处理有力保障了司法执行程序中法律、司法解释明确强调的执行效率原则。综上所述，复议答辩人以上的答辩理据充分翔实，符合法律法规和司法规则。恳请贵院领导及其执行局采纳并予以支持，并驳回顺威公司的执行复议申请。陈广生答辩称同意张衡霞的意见，并补充两点，第一就是关于张衡霞的债权可以抵销的法律依据，除了一审的时候已经提到的合同法的99条，还有复议和异议规定的19条，我们还想指出在《合同法》的第83条就是让予抵销里面也指出就是债务人的债权要先于转让的债权到期，然后就可以主张抵销了。那么本案当中张衡霞的债权早在15年前生效，法律文书就已经确认了，这一点跟顺威公司提的最高院的案例是完全不一样的。最高院那个案例是债务人受让第三人对原债权人的债权，用以抵消原债权人对其主张的债权，这个跟张衡霞是完全不一样的。张衡霞并不存在说在15年的1469号里面当了被执行人以后才去申请执行，在2015年前就已经去申请执行顺威公司了。所以张衡霞也不存在说故意让别人债权人得不到履行的情况。张衡霞并没有规避执行的意图，现在来看，张衡霞的债权总额比顺威公司还是高的。既然张衡霞的债权产生的早，进入强制执行的也早，而顺威公司的债权产生的晚，进入执行的也晚，就算根据《合同法》83条法律原理，张衡霞也是可以去主张抵销的。然后另外还有一个可以去主张抵销的法律原理。刚才张衡霞这边也说到了破产法，那破产法第40条它规定了一个破产抵销，顺威公司有这么多的债权人，未必每一个债权人都能够得到全额清偿。那可以说如果是申请破产的话，张衡霞照样可以按照破产法的规定来抵销。那相反如果不允许抵销，那顺威公司欠张衡霞的债务就没有办法去完全清偿。但相反还要让陈广生来分不少的清偿，这对陈广生来讲，这是双重的不公平，一方面顺威公司获得了一种不公平，另外一方面陈广生跟着张衡霞之间的约定又没有办法实现，如果做出了这样的决定，那就导致陈广生是必然要不得不去提起后续的诉讼救济的。顺威公司说原审故意遗漏了已经支付到陈广生29万元，这个也是不符和事实的。在原审的裁定第五页里面已经查明划拨陈广生的钱，陈广生已经另案诉保冻结了。第二点，张衡霞跟顺威公司的债权是应当抵销的。除了根据2015年的异议和复议规定的19条说了应当抵销。抵销权的设置本来就是为了追求诉讼和执行的效率最大化，采取设置的互相抵销的法律制度。现在一审二审已经明知道陈广生跟张衡霞之间早就已经关于达成了陈广生不要房子这么一个约定，而且陈广生也已经基于这个约定来去诉保冻结了这些钱。如果执行这边还要把陈广生作为被执行人，把陈广生的钱去执行，那是必然要引发后续陈广生这边不得不搞一系列的损害赔偿诉讼、执行回转。那就我们的司法资源不但没有去再抵销权之里面得到配置最大化，还形成很多浪费，将会严重损害无辜的陈广生的利益，损害司法公平的信赖。故请求维持原审法院的裁定。顺威公司的请求是没有任何依据，应予驳回。本院查明事实与原执行法院查明事实一致。另查明，顺威公司复议期间提交的最高人民法院（2016）最高法执监155号《执行裁定书》的案例是指该案被执行人以受让的第三人对申请执行人的债权用以抵销申请执行人对其的债权，其申诉请求被最高人民法院驳回。本案争议的焦点是：张衡霞能否依据已生效的判决确定的对顺威公司的债权向海珠法院申请抵销顺威公司在（2017）粤0105执1469号执行案中对张衡霞的债权。对于争议的焦点，本院认为，张衡霞对顺威公司的债权业经海珠法院（2000）海滘民初字第127号民事判决确定，并且海珠法院已立（2000）海民执字第4135号执行案予以执行。但因顺威公司无可供执行的财产而中止执行。很明显张衡霞对顺威公司的债权先于顺威公司主张对张衡霞的债权得到海珠法院的认可。而顺威公司对张衡霞的债权之后也得到海珠法院生效判决的认定，并且也立了（2017）粤0105执1469号执行案予以执行。双方所负债务标的物种类相同，均为金钱债务，也均被生效判决确定，且张衡霞对顺威公司的债权数额大于顺威公司对张衡霞的债权数额。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”的规定，张衡霞向海珠法院申请将其在（2000）海民执字第4135号执行案中对顺威公司的债权与顺威公司在（2017）粤0105执1469号执行案中对张衡霞的债权予以抵销，依法有据，海珠法院据此对（2017）粤0105执1469号案做执行完毕结案通知书，并无不当，本院予以支持。对于顺威公司称海珠法院已经执行到位陈广生的执行款，然后张衡霞再主张抵销没有法律依据的理由。本院认为，首先，海珠法院虽然在（2017）粤0105执1469号执行案中依法划拨了被执行人陈广生的银行存款共计296841.89元，但该划拨款项已被陈广生另案[(2016)粤0105民初4731号]诉保冻结，并未能向顺威公司发还，该执行款能否发放存在障碍。此外，当事人互负到期债务，行使抵销权，在执行终结前的任何时候均可主张，并不存在法院采取了部分执行措施之后就不可以行使抵销权的规定。由于陈广生的执行款无法执行发放，对此，张衡霞在该执行案中向顺威公司主张行使其抵销权并无不当，本院予以支持。对于顺威公司称抵销的债务属于争议的债务，以及该债务分数不同的品质类型，不能抵销的主张。本院认为，综上所述，顺威公司的上述主张依法不能成立，本院不予采纳。对于顺威公司称抵销债务会损害其他债权人权益的主张。本院认为，债务抵销本身并不存在债务双方当事人的互相实际支付，仅为双方当事人账面债务的相互对冲，并不会损害其他债权人的权益，对双方当事人而言也体现了效益价值以及程序公平公正的价值，节约了执行的费用、节省了人力、物力、资源和时间，也使得双方当事人处于实质平等的地位，不受执行法院执行措施、执行时间等相关因素的影响。如果互负到期债务的当事人，一方因无力清偿，只能从执行财产中得到不完全的清偿，而另一方对对方所负的债务却必须一分不少的完全清偿，相同的当事人之间，双方债权处于不平等的清偿地位，不仅使须全额清偿的当事人的权益在清偿中受到损失，也有失公平。故抵销权就是用以保障债权人的权益，抵销是债消灭的一种法定形式，是债务人的法定权利，只要债务人依法行使抵销权，就应受到法律保护。因此，对于顺威公司的该主张，本院不予采纳。对于顺威公司为佐证其主张而引用的最高人民法院的案例的问题。本院认为，最高人民法院（2016）最高法执监155号《执行裁定书》的案例是指该案被执行人以受让的第三人对申请执行人的债权用以抵销申请执行人对其的债权，其申诉请求被最高人民法院驳回。该案例的情况是最高人民法院针对债务人受让第三人的债权用以抵消债权人的债权不予支持，与本案显属不同的法律性质，故顺威公司引用该案例并不能够证实其主张，对此，本院不予采纳。综上所述，顺威公司的复议请求依法不能称成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人广州顺威房地产有限公司的复议申请，维持广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一八年五月二十五日书记员  赖 千陈燕霞