北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初4004号原告：范士喜，男，1967年4月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：李青，男，1966年8月4日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：李会云，河南开瑞律师事务所律师。第三人：彭泽全，男，1972年9月14日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：周思军，安徽远宏律师事务所律师。第三人：河南恒建路桥工程有限公司，住所地周口市川汇区大庆路北段19号（周口高新技术企业孵化园）。法定代表人：王威伟。第三人：河南恒通公路桥梁建设有限公司，住所地周口市川汇区南外环路北光荣路西。法定代表人：车朝俭。委托诉讼代理人：李洪彦，河南崔灿律师事务所律师。原告范士喜与被告李青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依原告范士喜申请追加第三人彭泽全、河南恒建路桥工程有限公司（以下简称“恒建公司”）和河南恒通公路桥梁建设有限公司（以下简称“恒通公司”）参加诉讼，由审判员肖婧独任审判，公开开庭进行了审理，第一次和第二次开庭时，原告范士喜的委托诉讼代理人田磊、李茂文、被告李青的委托诉讼代理人李会云到庭参加了诉讼；第三次开庭时，原告范士喜的委托诉讼代理人田磊和李茂文、被告李青的委托诉讼代理人李会云、第三人彭泽全及其委托诉讼代理人周思军、第三人恒通公司的委托诉讼代理人李洪彦到庭参加了诉讼，第三人恒建公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范士喜向本院提出诉讼请求：１、判令被告李青返还原告借款500000元及逾期利息（以500000元为基数，按年利率24%计算，自2016年10月6日始至款项还清之日止）；2、第三人彭泽全、河南恒建路桥工程有限公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系老乡关系，2016年10月5日被告以做工程资金周转为由从原告处借款人民币500000元，并向原告出具《借条》，承诺2017年元月5日偿还借款。现承诺还款日期已过，经原告多次催要，被告一直以各种理由拖延搪塞拒绝给付，故原告诉至法院。被告李青答辩称，被告认可原告起诉的借款事实，被告的借款用途是工程借款，该借款偿还一部分以后，债务已经转给第三人且原告同意，故不应该继续承担还款责任。第三人彭泽全辩称，本案是民间借贷纠纷，属于合同纠纷，合同具有相对性，我不是本案借贷合同关系的当事人，不是借款人，也不是债务人，在本案中不负有还本付息的义务。我与本案不具有法律上的利害关系，我作为第三人参加诉讼，显属不当。第三人恒通公司辩称，恒通公司不是借款人，不存在借贷关系，不应参加本案诉讼。合同转让协议是建设工程施工方面的法律问题，与借贷法律关系不同，恒通公司不应承担原告民间借贷的本金和利息。第三人恒建公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面意见辩称，恒建公司和本案原被告之间的民间借贷纠纷没有任何法律关系，不应当作为第三人，也不应当被通知参加本案诉讼，原告是根据李青以个人名义向原告出具的借条为依据向法院起诉的，我公司对李青的借款行为不知情，也不认可与盘县工程有任何关联；如果原告认为原被告之间借款基础法律关系涉及盘县公路施工项目，应当按照民事诉讼法的专属管辖规定移送到有管辖权人民法院审理。原告范士喜为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、《借条》原件三张及转账凭证三份，证明李青于2016年10月5日向范士喜借款50万元，于2016年10月8日向范士喜借款50万元，于2017年2月11日向范士喜借款90万元的事实。2、附清单的《合同转让协议》复印件，证明李青提交的转让协议并不完整，所附清单证明李青与彭泽全签订的合同转让协议能看出该协议内容仅指该工程施工的附件中的内容，而并不包括李青对原告的个人债务。3、农业银行银行转账清单原件一份，证明范士喜另曾于2016年12月28日向李青出借30万元，李青提交的银行明细表复印件上显示2017年1月22日实际上是向范士喜偿还了43万元，该款项其中31万系偿还2016年12月28日的债务的本金和利息，另外12万系偿还2016年10月5日和2016年10月8日两笔借款共100万元的前三个月利息，因此与本案借款无关。被告李青为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、2017年3月30日签订的《关于桥梁八标施工问题处理的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）原件一份，证明本案涉及的债务系工程债务已经移转给彭泽全，且原告已签字同意。2、2017年6月6日签订的《合同转让协议》原件一份，证明李青承建的工程已经由恒建公司转移给恒通公司。3、提交银行明细表复印件一份，证明2017年1月22日李青偿还范士喜43万元。4、提交了《收条》原件一份，证明签订《会议纪要》和《合同转让协议》之后，债务转让给彭泽全，彭泽全已经承诺承担还款义务。本院经审理认定事实如下：2016年10月5日，李青向范士喜出具了《借条》，载明“今借到范士喜人民币伍拾万元整（??500,000.00），用于盘县快速隧道桥梁八标工程，期限至2017.元.5，月息肆分（20000.00元/月）。户名：李青，开户：工行漯河开源支行，账号xxx”。2016年10月8日，李青向范士喜出具《借条》，载明“今借到范士喜人民币伍拾万元整（??500,000.00），用于盘县快速隧道桥梁八标工程，期限至2017年元月8日，月息肆分（20000元/月）。户名：李青，开户：漯河市工行开源支行，账号xxx”。2017年2月11日，李青向范士喜出具《借据》，载明“今借到范士喜人民币玖拾万元整（??900,000.00），用於盘县快速桥梁建设机械……月息肆分，计划期限五个月。户名：李青，开户：漯河市工行开源支行，账号xxx，身份证×××”。2016年12月28日范士喜向李青转帐30万元。2017年1月22日李青分三笔向范士喜还款43万元。中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称“六冶公司”）系盘县快速隧道桥梁八标工程（以下简称“八标工程”）的总承包人，六冶公司将部分工程分包给恒建公司，李青、彭泽全分别挂靠恒建公司和恒通公司，以挂靠公司名义实际施工。施工过程中，李青负责交工程保证金、农民工工资保证金及机械设备等，彭泽全负责人工和材料款。后因合作纠纷，李青与彭泽全于2017年3月30日签订《关于桥梁八标施工问题处理的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），载明：“2017年3月30日，对于桥梁8标施工专业分包方河南恒建委托人李青、实际施工组织人彭泽全因合作纠纷造成工程从春节后一直处于停工状态的问题，指挥部及相关人员进行协调，本着对工程负责的宗旨，李青、彭泽全双方达成以下协议：1、河南恒建委托人由李青变更为彭泽全，由彭泽全代表河南恒建对六冶公司履行其已签订的合同的所有权利和义务。2、原双方合作期间对于该合同项目的一切的债权债务均由彭泽全负责，双方投资于工程施工相关所有的财产、财务均归彭泽全所有。……”。当事人签名处落有李青和彭泽全的签字，参加人员处有范士喜等人的签字。同年6月6日，六冶公司（丙方）、恒建公司（甲方）和恒通公司（乙方）签订《合同转让协议》，约定：“1、河南恒建路桥工程有限公司和中国有色金属工业第六冶金建设有限公司在2017年1月4日签订了盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）。甲、乙、丙三方协商，对盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）进行合同转让。2、甲方将盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）全部转移给乙方，由乙方履行原有合同的所有权利和义务。甲、乙、丙三方认为甲、丙之间所签盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）专业分包合同在履行过程中已无纠纷，乙方承继甲、丙双方原合同履行的权利义务。盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）的所有权利和义务跟甲方再无关系。3、甲方和中国有色金属工业第六冶金建设有限公司同意将甲方缴纳的履约保证金和农民工保证金（合计91.5万元）全部转移给乙方。4、乙方同意承担该合同项目转移前该工程施工相关的劳务费、材料费等债务，共计叁拾壹万柒仟柒佰元（后附详细说明，已支付的除外），甲方投资于该工程施工相关所有的财产、财物均归乙方所有。……”。《合同转让协议》签订当天，范士喜向李青出具《收条》一份，载明：“李青以恒建路桥公司名义承建六冶盘县桥梁八标工程，现经恒建路桥公司和李青同意，该工程转移到恒通公司，由彭泽全负责施工。恒建公司和李青同意将保证金转移到恒通公司后由恒通公司和彭泽全付给我（因六冶超付部分工程款，该保证金实际金额只有75万元）。彭泽全承诺向我支付该75万元，用以偿还李青欠我的借款。现彭泽全已向我出具书面付款承诺，即视为李青将该75万元偿还给我”。落款处有“收款人”范士喜的签名，时间为2017年6月6日。以上事实，有《借条》、《借据》、《合同转让协议》、《会议纪要》、《收条》转账凭证、银行明细表等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李青向范士喜借款并出具了《借条》，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为李青对范士喜的涉案债务是否系合伙债务以及还款主体是否由李青转移至彭泽全，李青是否偿还过涉案三笔债务以及数额如何确定。一、关于涉案债务是否系李青和彭泽全的合伙债务。范士喜向法庭提交了附清单的《合同转让协议》的复印件，李青不认可该复印件真实性，亦未提供清单原件，本院认为该复印件所载帐目清单与《合同转让协议》内容能够相互印证，故对该清单予以采信。结合《合同转让协议》条款，李青与彭泽全解除合伙关系时约定的合伙债务中并不包含李青对范士喜的三笔借款。李青与彭泽全合作施工八标工程时约定了各自出资范围，李青向范士喜三笔借款用途系其出资需要，故该笔债务应认定为李青对范士喜的个人债务，并非李青与彭泽全的合伙债务。二、关于李青对范士喜的债务关系是否转移至彭泽全。《合同转让协议》中恒建公司、恒通公司与六冶公司对盘县刘官至粑粑铺快速路工程桥涵工程施工专业分包合同（第8标段）进行合同转让的约定，并未涉及李青对范士喜的个人债务问题。另外，《会议纪要》当中范士喜作为“参加人”，不能作为其同意债务转移的依据。但是，范士喜向李青出具的《收条》明确了债务中的75万元由彭泽全偿还，彭泽全亦当庭认可已向范士喜出具还款承诺，对此，本院不持异议,应视为该75万元债务已经由李青转移至彭泽全，由彭泽全对范士喜承担相应的还款责任。三、关于李青是否向范士喜偿还过涉案三笔债务。李青提交的银行明细表显示其2017年1月22日分三次向范士喜还款43万元，范士喜主张该款项中31万元系李青偿还2016年12月28日的债务本金和利息，另外12万元系偿还2016年10月5日和2016年10月8日两笔借款共100万元的前三个月利息，与本案借款无关；李青主张其中13万元系偿还涉案三笔借款。因双方均未提交相关证据予以证明，本院综合全案案情及证据，酌定李青已分别偿还2016年10月5日和2016年10月8日的债务本金各6.5万元。范士喜要求李青偿还拖欠借款、要求彭泽全承担还款责任并支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。综合本案案情，本院综合现有事实和证据认定彭泽全对2017年2月11日发生的90万元借款中的75万元承担还款责任，其他未还借款由李青负责偿还。范士喜要求恒建公司对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。范士喜和李青关于涉案债务利息约定的过高部分，本院依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李青于本判决生效之日起十日内偿还原告范士喜借款本金四十三万五千元并支付利息（以五十万元为基数，自二〇一七年一月六日起至二〇一七年一月二十二日止，按年利率百分之二十四计算；以四十三万五千元为基数，自二〇一七年一月二十三日起至实际还清之日止，按年利率百分之二十四计算）；二、驳回原告范士喜的其他诉讼请求。如果被告李青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元（原告范士喜已预交），由被告李青负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖婧二〇一八年五月二十八日书记员  吴婧