河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）饶民二初字第579号
原告：王艳辉。
原告：崔占虎。
原告：冯起堆。
三原告的委托代理人：范晓雷，天泽法律事务所法律工作者。
被告：耿青松。
被告：李颜宏，下岗工人。
被告李颜宏的委托代理人扈艳玲，退休教师。
被告冯军常，饶阳县土地局干部。
原告王艳辉、崔占虎、冯起堆与被告冯军常、耿青松、李颜宏民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王艳辉、崔占虎、及三原告的委托代理人范晓雷到庭参加诉讼，被告耿青松、李颜宏及其委托代理人扈艳玲到庭参加诉讼，被告冯军常经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王艳辉、崔占虎、冯起堆诉称，2009年6月至7月三原告在为三被告打工期间，因三被告资金紧张，借三原告10000元用于拖车，后因三被告的挖掘机在施工中发生事故，为三被告垫付赔偿款65300元，因三被告还不上挖掘机的分期付款请求三原告分两次为三被告垫付5000元，上述款项共计125300元，当时说不白借按2％付利息。但后经原告多次催要被告至今不还。要求被告归还借款125300元及利息。
被告冯军常未提交书面答辩。
被告耿青松口头辩称，自己没有借过原告的钱，对垫付款项也不清楚。
被告李颜宏口头辩称：2009年6月崔占虎打电话说要账号，我给他提供了银行账号，崔占虎说是给大挖掘机打款。2009年7月23日冯起堆打电话通知我让我到信用社给pc300-7打款，当时是冯起堆支2万元给我，冯起堆对我说是小挖掘机的钱，先给大挖掘机打过去。我把钱打过去给刘印东，也是大挖掘机的款项，后来大挖掘机出事花多少钱我就不知道了，对于原告说的1万元拖车款我也不知道。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：三原告是否给三被告垫付过款项、被告是否向原告借过款、数额是多少？应如何偿还？
围绕争议焦点原告王艳辉、崔占虎、冯起堆主张共为原告垫付及借给原告款125300元，提供了如下证据：
一号证据。内容为冯军常、耿青松、李颜宏向崔占虎、王艳辉、冯起堆借款10000元用于拖车费。挖掘机在山西平定出事故，崔占虎、王艳辉、冯起堆三人垫付赔偿款65300元，至今未还按月息2％支付。签名人冯军常，时间2011年5月28日。
二号证据。三原告给三被告垫付打款共计伍万元至今未还，另外欠崔占虎三个月工资未给，以上欠款按月息2％支付。签名人冯军常，时间2011年5月28日。
三号证据。内容为，小松大车打款借冯起堆贰万元整，经手人李颜宏，09年7月24号。证明，2009年7月23号冯起堆打电话通知我到农村信用社给pc300-7大型席津津挖掘机打款贰万元整经手。特此证明，李颜宏，2011年5月26号。
四号证据。证明2009年6月份崔占虎通知我到饶阳农行，我去后给他提供了银行账户。崔占虎说给大挖掘机打款，提供账号62×××12刘印东，大挖掘机，特此证明，2011年5月26号。
五号证据。耿青松、冯军常、李颜宏合伙挖掘机在阳泉平定出事我知道，具体花了多少钱我不知晓。耿青松，2011年5月26号。
围绕争议焦点，被告耿青松主张，李颜宏认可的挖掘机债务耿青松认可，由耿青松还，李颜宏不认可的耿青松也不认可，也不还。冯军常写的条与耿青松无关。被告耿青松未提供证据。
围绕争议焦点，被告李颜宏主张自己没借过钱，原告也没有给自己垫付过钱。并提供以下三份证据证明自己的主张。
一号证据。2009年7月23日中国农业银行存款业务回单，户名刘印东，现金存款20000元。该证据用于证实给原告冯起堆打借条的2万元是用于给pc300-7挖掘机打款，自己只是经手并未归自己所有。
二号证据。协议书，耿青松一次性拨款6万元给李颜宏，此后，席津津名下的pc300型号挖掘机归耿青松个人所有，李颜宏撤出所有股份，挖掘机盈亏债务及其他一切有关事务与李颜宏无任何关系，立此字据为证。协议人耿青松、李颜宏，2010年4月18日。该证据用以证明自己已经退股，车上的债务与自己无关，应由耿青松一人承担。
三号证据。2011年5月26日被告李颜宏将自己所拥有的pc200挖掘机的股份以8万元转让给崔占虎、王艳辉、冯起堆。该挖掘机自2011年5月26日起与李颜宏无关。该证据用以证明冯军常写的条与李颜宏无关。
被告耿青松对原告提供的上述证据的质证意见为：对第一、二、三、四号证据我不知道，第五号证据是我本人写的。
被告李颜宏对原告提供的证据的质证意见为：第三、四号证据是我所写的没有异议，但是这钱不是自己用的，是给挖掘机pc300-7打的款。第一、二、五号证据我不知道。我于2010年4月18日撤股，冯军常2011年5月28日打的条我不知情。
原告方对被告李颜宏提供的证据的质证意见为：对第一号证据我方不认同，这只能证明确实向刘印东打过款，这与pc200原、被告是否合伙关系及款项来源没有关系。该款项被告承认是用于pc300挖掘机的分期付款。对第二号证据虽然李颜宏退伙，但据法律规定，合伙人退伙之前的债务三合伙人应付连带责任，此协议是内部协议与本债务无关。第三号证据只是股份转让协议书，与本次债务无关。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告方提供的第一、二号证据被告方主张与自己无关，该证据证实了原告关于垫付赔偿款、挖掘机打款、垫付拖车费的主张，本院对上述两份证据予以确认。原告提供的第三、四号证据被告李颜宏予以认可，上述两份证据真实、合法、有效，本院予以确认。对原告提供的第五号证据，被告耿青松予以认可，对该证据本院予以确认。被告李颜宏提供的三份证据，原告方对其真实性无异议，只是对其关联性有异议，该三份证据真实、合法、有效，本院予以确认。
经过审理认定的证据，可证明如下事实：被告冯军常、耿青松、李颜宏合伙拥有pc300挖掘机，三原告曾为三被告合伙所有的挖掘机垫付及借给三被告款项共计125300元。
本院认为，民事活动中应遵循诚实信用原则。本案原告主张曾给被告垫付过挖掘机款、赔偿款及借给被告拖车款项共计125300元，对其主张原告提供了三被告署名的证据，对原告要求偿还款项125300元的主张应予支持。对于原告主张的其中10000元借款的利息，因其提供的一号证据上并未写明利息，故该笔借款应按无息借款对待只偿还本金。其余的115300元按月息2％计算。因利息起算日期约定不明，可自2011年5月28日冯军常打条之日起计算，至款项还清之日为止。被告耿青松虽认为与自己无关但并未提供证据证实自己的主张。被告李颜宏主张与自己无关但其提供的三份证据不能证实该款项与自己无关。合伙人对合伙期间的债务应承担连带责任。对被告的抗辩主张本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告冯军常、耿青松、李颜宏共同偿还原告王艳辉、崔占虎、冯起堆人民币125300元。其中115300元自2011年5月28日开始计息，月息2%，至款项还清之日为止。于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告冯军常、耿青松、李颜宏互负连带清偿责任。
三、驳回原告王艳辉、崔占虎、冯起堆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2806元由被告冯军常、耿青松、李颜宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张天任
审判员 周霄霞
审判员 曹彩燕
二〇一三年七月九日
书记员 张 宇