吉林省四平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉03行终38号
上诉人(原审第三人):公主岭市南崴子街道农村经济管理站。
法定代表人:王军，站长。
委托代理人:滕兴文，该单位职工。
被上诉人(原审原告)：李振铎，男，1950年9月25日，汉族，无职业，现住公主岭市。
委托代理人:刘海东，吉林天岭律师事务所律师。
委托代理人:陈阵，系振兴造纸厂业务员。
原审被告:公主岭市住房和城乡建设局
法定代表人:冯树林，局长。
负责人:路明祥，该局副局长。
委托代理人:阴玉山，该局房屋产权管理中心办公室主任。
上诉人(原审第三人)公主岭市南崴子街道农村经济管理站因被上诉人(原审原告)李振铎诉原审被告公主岭市住房和城乡建设局房屋登记一案,不服公主岭市人民法院于2016年12月26日作出的（2016）吉0381行初53号行政判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,上诉人公主岭市南崴子街道农村经济管理站的委托代理人滕兴文、被上诉人李振铎及代理人刘海东、陈阵，原审被告公主岭市住房和城乡建设局的负责人路明祥、委托代理人阴玉山到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原审法院认定事实:2002年被告住建局(原公主岭市房产管理局)为第三人管理站发放了房权�公房字第20042**号房屋产权证。该产权证附记中记载:“根据公主岭市人民法院民事判决书(2000)公经初字803号之判决和《退让债权凭证》中双方协商结果，依照镇主要领导指示办理”。因管理站与卢万林借款纠纷，经诉讼，本院于2008年11月25日作出(2008)公民二初字第628号民事判决，管理站偿还卢万林借款本金及利息454322元，后因管理站未自动履行该判决，卢万林向本院申请强制执行。执行过程中，双方达成执行和解协议，将包括本案争议房产在内的财产作价抵顶卢万林的债务，本院依法作出(2009)公法执字第1号民事裁定，该案终结执行。现争议房屋登记在卢万林名下。但该争议房屋原为造纸五厂房产，2008年之前一直由该厂占有使用。2008年该厂改制，将全部资产出售给该厂厂长李振铎，目前该争议房产仍由原告李振铎占有使用。2012年末卢万林诉原告返还原物一案的审理�程中，原告得知被告于2004年将争议房屋为第三人办理了房产证，原告曾就该房产在民事诉讼中(2012年12月28日至2014年3月8日)主张权利未果。因四平市中级人民法院(2013)四民终字107号裁定追加公主岭市振兴纸业制品有限公司(2013)公民一重字19号民事案件的被告，所以2015年1月21日公主岭市振兴纸业制品有限公司向本院提起行政诉讼﹝(2015)公行初字第5号﹞，请求撤销房权证公房字第20042**号房屋所有权证，因原告主体不适格于2015年4月13日撤回起诉。在(2015)公行初字第5号房屋登记一案的审理过程中，原告得知其就房权证公房字第20042**号房屋产权证的发放提起行政诉讼的权利。后原告于2015年5月20日向本院提起行政诉讼请求依法确认房权证公房字第20042**号房屋产权证无效。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。争议房产原为造纸五厂厂房，2008年造纸五厂改制，整体出售给原告李振铎，债权债务由李振铎承担，且目前争议房产由原告占有使用。房权证公房字20042**号房屋产权证的发放与原告李振铎有法律上的利害关系，因此本案原告主体适格。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。原告的起诉时限应当自知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。在(2015)公行初字第5号房屋登记一案的审理过程中，原告得知其就房权证公房字第20042**号房屋产权证颁发放有提起行政诉讼的权利，应当认定原告于2015年5月20日提起行政诉讼未超过2年的时效。因此原告的起诉未超过法定起诉时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条:“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供做出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，被告在法定的期限内未向本院提供发放房权证公房字第20042**号房屋产权证证据和所依据的规范性文件，亦未向本院提供答辩状。第三人向本院提供的证据均为证明争议房产产权的证据，而非证明房权公房字第20042**号房屋产权证合法有效的证据。所以应认定被告作出的房权证公房�第20042**号房屋产权证没有相应证据。现争议房屋已经过户到案外人卢万林名下，且房权证公房字20042**号房屋产权证已被作废，现已不具备法律效力，所以原告诉请确认该产权证无效已无实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条第二款:“行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法:(一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的”,房权证公房字第20042**号房屋产权证已不需要撤销,应当确认违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款的规定，判决如下:确认被告公主岭市住房和城乡建设局颁发房权证公房字第200042**号房屋产权证的行政行为违法。
上诉人公主岭市南崴子街道农村经济管理站上诉称:原审认定事实不清，判决错误。1、本案被上诉人不具备诉讼主体资�。争议产权证载明房产原属原造纸五厂厂房，2001年8月18日原造纸五厂用此厂房抵顶债务，给付南崴子镇清偿办(经管站)，抵顶当天南崴子镇清偿办(经管站)将厂房租赁给魏丽华，收取了租金，房产抵顶债务已实际履行。从此厂房已不是造纸五厂的财产。2008年南崴子镇政府向被上诉人出售造纸五厂的合同中，也没有包括此厂房.被上诉人对诉争登记房屋不具有利益关系,也没有提出诉讼的主体资格。2、本案已超过诉讼时效。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款:“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”应是除斥期间，不能中止、中断。被上诉人在原审起诉状中自认，“2012年卢万林起诉原告返还原物一案时，原告得知被告于2004年为第三人办理产权证，”故本案的诉讼时效应从2012年被上诉�知道房屋登记起计算，至今年5月20日本案起诉已2年半，被上诉人起诉已超诉讼时效。3、被上诉人对所欠本案第三人债务十分清楚并参与多次诉讼、和解并签字承诺，本次诉讼是虚构事实恶意诉讼。4、原审法院对第三人当庭提交的《关于诉争房产是否由原审原告李振铎“一直占有使用至今”问题的说明》和《请求书》漏审。并未就第三人提供的证据进行审查、评判。此外企业改制存在严重错误，财产处理不符合规定，镇政府不具有签约的主体资格，是无效行为，被上诉人以此作为依据进行诉讼属于不适格。故请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人(原审原告)李振铎答辩称:1、被上诉人具备诉讼主体资格。一审查明，诉争房产原为造纸五厂厂房，2008年该厂改制，整体出售给李振铎，债权债务由李振�承担，目前争议房产由原告占有使用。房权证公房字第20042**号房屋产权证的发放与被上诉人有法律上的利害关系，依据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”之规定，被上诉人诉讼主体适格。2、虽然原告于2012年12月28日得知行政行为内容，但当时正处在民事诉讼中，直至2014年3月8日诉讼终结才能认定得知行政内容。后在(2015)公行初字第5号房屋登记一案的审理过程中，得知可以针对房产证提起诉讼，应当认定2015年4月13日知道诉权。2015年5月20日提起行政诉讼未超过法定起诉时效。3、原审被告公主岭市住房和城乡建设局颁发公房字第20042**号房屋产权证的行政行为没有证据、依据属违法行为。本诉为行政诉讼，应审查住建局颁证行为是否合法。在一审中被告公主岭市住房和城乡建设局在法定期限内未向法院提供发放房权证公房字第20042**号房屋产权证的证据和所依据的规范性文件，亦未提供答辩状。并且第三人向法院提供的证据均为证明争议房产产权的证据，而非证明房屋产权证合法有效的证据。一审法院根据《行政诉讼法》第三十四条之规定认定公主岭市住房和城乡建设局颁证行为违法认定事实清楚、适用法律正确。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人上诉请求。
原审被告公主岭市住房和城乡建设局未提交答辩状也未提供作出行政行为的证据、依据。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定:“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行�行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案是我院发回重审案件，在原审及本次重审中，原审被告在法定期限内均没有提供答辩状及发放房权证公房字第20042**号房屋产权证的证据和所依据的规范性文件。同时，上诉人(原审第三人)提供的证据均为证明争议房产产权的证据，而非证明上诉人实施行政行为的合法有效证据，应予认定没有证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款:“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的”，现争议房产已经过户到案外人卢万林名下，且涉案房产证已被作废，不具有法律效力，上诉人诉请确认该产权证无效已无�际意义。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 于 涛
审判员 王玉川
审判员 李本直
二〇一七年六月十二日
书记员 陈 坤