北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初12825号
原告:张惠芳，女，1949年6月28日出生，汉族，上海市嘉丽商务大厦退休职员，住上海市虹口区。
原告:张慧增，女，1952年10月16日出生，汉族，中国兵器工业集团第201研究所退休干部，住北京市丰台区。
原告:张惠芝，女，1954年5月13日出生，汉族，长城日用品工业公司退休工人，住北京市西城区。
三原告委托诉讼代理人彭建，北京市东元律师事务所律师。
被告：张惠珍，女，1959年11月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告张惠芳、张慧增、张惠芝与被告张惠珍用益物权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧增、张惠芝及三原告委托诉讼代理人彭建到庭参加诉讼，被告张惠珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张惠芳、张慧增、张惠芝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对位于北京市丰台区西马场北里4号楼4单元401号房屋享有居住使用权；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告系姐妹，赵桂蓉系我们的母亲。1982年，赵桂蓉原承租的北京市西城区大宝吉巷1号房屋被拆迁后，安置到北京市丰台区西马场北里4号楼4单元401号房屋（下称“401号房屋”），并成为401号房屋的承租人。2007年7月，赵桂蓉去世。对401号房屋的处理问题，经过兄弟姐妹的协商，于2007年9月，各原告分别出具说明，同意将401号房屋承租人临时变更为张惠珍，协商确认如果将来房屋有变动需其他姐妹的同意方可办理。并且在张惠芳出具的说明中形成了书面的意见，内容为“因母亲赵桂荣去世，现西马厂北里4号楼4单元401号房屋房产证户名改为张惠珍，同意居住权。如房屋有变动，姐妹几人互相协商解决”。但在401号房屋的承租人变更为张惠珍后，张惠珍未经原告同意下，将401号房屋的承租人变更为马金华。原告知悉后，通过诉讼确定案外人马金华与产权单位签订的《北京市公有住宅租赁合同》（下称租赁合同）无效。北京市第二中级人民法院（2016）京02民终353号生效判决已经确认马金华与产权单位签订的租赁合同无效。合同无效后，应恢复到合同无效前的状态，承租人应登记在张惠珍名下。原告认为，401号房屋是因为拆迁母亲原承租的房屋取得，母亲去世后原告对401号房屋享有居住使用权。并且北京市第二中级人民法院（2016）京02民终353号生效判决书中已经论述“基于上述事实，北京市第二中级人民法院认定张惠芳、张惠芝、张慧增、张惠珠对401号房屋享有一定的财产权益”。综上所述，诉至法院，望判如所请。
被告张惠珍未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：北京市惠中饭店（下称“惠中饭店”）系401号房屋的产权人。张功永、张惠芳、张慧增、张惠芝、张惠珠、张惠珍系兄弟姐妹关系，赵桂蓉系上述六人的母亲。1982年，赵桂蓉原承租的北京市西城区大宝吉巷1号房屋（下称大宝吉巷1号房屋）被拆迁后，赵桂蓉被安置到401号房屋，并成为401号房屋的承租人。2007年7月，赵桂蓉去世。2007年9月，张惠芳、张慧增、张惠芝、张惠珠、张功永出具说明，同意将401号房屋承租人变更为张惠珍。其中，张惠芳出具的说明内容为“因母亲赵桂蓉去世，现西马厂北里4号楼4单元401号房产证户名改为张惠珍，同意居住权。如房屋有变动，姐妹几人互相协商解决”。2007年11月7日，张惠珍向惠中饭店提交承租401号房屋申请。2009年6月9日，张惠珍向惠中饭店提交变更承租人申请，申请变更401号房屋承租人为马金华。同时，马金华提交承租401号房屋申请。当日，马金华与惠中饭店就401号房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》。
2011年9月，张惠芳、张慧增、张惠芝、张惠珠将张惠珍、马金华、惠中饭店起诉至我院，要求确认马金华与惠中饭店签订的租赁合同无效，我院经审查认为张惠芳、张慧增、张惠芝、张惠珠并未实际在401号房屋居住，不是该房屋的共居人，张惠珍将401号房屋承租权转让给马金华的行为，与张惠芳、张慧增、张惠芝、张惠珠无直接利害关系，遂于2011年12月19日作出（2011）丰民初字第25402号民事裁定：驳回张惠芳、张慧增、张惠芝、张惠珠的起诉。裁定后，张惠芳、张慧增、张惠芝、张惠珠不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2012年3月13日作出（2012）二中民终字第4029号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。裁定后，张惠芳、张慧增、张惠芝、张惠珠不服，向北京市高级人民法院申请再审，该院于2013年5月20日作出（2013）高民申字第207号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审。北京市第二中级人民法院再审认为，惠中饭店虽系401号房屋的产权人，但该房系惠中饭店拆迁赵桂蓉所承租大宝吉巷1号房的拆迁安置房。因张惠珠是否为401号房屋的使用权人，与张惠珍将房屋承租人变更为马金华有利害关系，故应根据张惠芳等人提交的新证据，对401号房屋使用权人及张惠珍转让承租权的行为是否妥当等事实进一步查明，并依法作出处理，遂于2013年9月17日作出（2013）二中民再终字第14457号民事裁定：一、撤销北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第4029号民事裁定及北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第25402号民事裁定；二、本案指令北京市丰台区人民法院审理。后我院经审理认为，因张惠芳、张慧增、张惠芝、张惠珠、张惠珍均无法提交拆迁协议，故法院难以认定拆迁安置情况，且张惠芳、张慧增、张惠芝认可张惠珍变更承租人时三人不在401号房屋内居住，户口亦不在该房屋处，故三人不具备成为新承租人的资格。因此张惠珍申请变更承租人的行为以及惠中饭店与马金华签订《北京市公有住宅租赁合同》与上述三人无利害关系，遂于2015年1月22日作出（2013）丰民初字第17308号民事裁定：驳回张惠芳、张慧增、张惠芝的起诉。裁定后，张惠芳、张慧增、张惠芝不服，上诉至北京市第二中级人民法院，张惠珠系该上诉案原告，北京市第二中级人民法院经审理认为，虽然本案各方当事人均已无法提交1982年的拆迁协议，但从2007年赵桂蓉去世后变更承租人为张惠珍需征得张惠芳、张慧增、张惠芝同意，且张惠芳的同意变更说明附有条件“如房屋有变动，姐妹几人互相协商解决”可以看出张惠芳、张慧增、张惠芝对401号房屋亦享有一定权益，丰台区人民法院应当对张惠芳、张慧增、张惠芝的诉讼请求进行审理，遂于2015年4月18日作出（2015）二中民终字第04379号民事裁定：一、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第17308号民事裁定；二、指令北京市丰台区人民法院对张惠芳、张慧增、张惠芝的诉讼请求进行审理。
后我院经审理作出一审判决：驳回张惠芳、张慧增、张惠珠、张惠芝的诉讼请求。判决后，张惠芳、张慧增、张惠芝、张惠珠不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院经审理认为，401号房屋系大宝吉巷1号房屋被拆迁后安置给赵桂蓉承租的公有住宅。根据公有住宅租赁的有关规定，赵桂蓉死亡后，赵桂蓉的子女中符合继续承租条件的，可以申请继续承租401号房屋。根据公有住宅变更承租人的有关规定，惠中饭店将401号房屋承租人变更为张惠珍，须经赵桂蓉的其他共居人同意，且本案中惠中饭店将401号房屋承租人变更为张惠珍，亦实际经张功永、张惠芳、张慧增、张惠芝、张惠珠同意。根据张惠芳出具的说明，张惠珍承租401号房屋后该房屋再次变更承租人时，张惠珍须与张功永、张惠芳、张慧增、张惠芝、张惠珠互相协商解决。基于上述事实，本院认定张惠芳、张慧增、张惠芝、张惠珠对401号房屋享有一定的财产权益。虽惠中饭店系401号房屋的产权人，但401号房屋另有其他的财产权益人，因此，惠中饭店在明知张惠芳、张慧增、张惠芝、张惠珠对401号房屋享有一定的财产权益，亦明知张惠芳出具的说明中对张惠珍承租401号房屋后该房屋再次变更承租人附有条件的情况下，未充分考虑上述因素即将401号房屋承租人变更为马金华的行为，侵害了张惠芳、张慧增、张惠芝、张惠珠的财产权益，应属无权处分行为。401号房屋变更承租人为马金华之前，马金华对401号房屋并不享有财产权益，但马金华取得401号房屋承租权时系无偿取得的，因此，本院难以认定马金华承租401号房屋时是善意的。故马金华无权依据其与惠中饭店签订的租赁合同，取得401号房屋的承租权。同时，应当指出的是，惠中饭店作为公有住宅的出租人，应当对公有住宅的性质及公有住宅租赁的有关规定具有充分的认识。惠中饭店在变更公有住宅承租人时，应当充分考虑公有住宅的性质及有关规定。遂于2016年5月3日作出（2016）京02民终353号民事判决书：一、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第17308号民事判决；二、确认马金华与北京市惠中饭店于二○○九年六月九日签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张惠珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案诉争401号房屋系承租房屋，个人仅能对该房屋享有居住、使用的权利，而该权利的行使须通过与产权人签订《公有住宅租赁合同》来实现。在原被告母亲赵桂蓉去世后，产权单位惠中饭店已与张惠珍签订了公有住宅租赁合同，张惠珍为该房屋的承租人。在案外人马金华与惠中饭店签订的公有住宅租赁合同被确认无效后，承租人应该仍为张惠珍，张惠珍作为承租人对401号房屋享有合法的居住、使用权利。三原告虽然对401号房屋享有一定的财产权益，但该财产权益不等同于有权居住、使用房屋，三原告亦未就其有权居住使用401号房屋提供其他证据，故对三原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张惠芳、张慧增、张惠芝的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由张惠芳、张慧增、张惠芝负担（已交纳）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李桂华
二〇一八年五月三十日
书记员 曾 晶