吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民一初字第841号
原告：李艳薇，女，回族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托�理人：李光荣，男，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
原告：付嘉，女，回族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：付国丽，女，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：吉林北方铁合金联营公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：赵晓光。
委托代理人：高杰。
原告李艳薇、付嘉诉被告吉林北方铁合金联营公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳薇及其委托代理人李光荣、原告付嘉的委托代理人付国丽，被告吉林北方铁合金联营公司的委托代理人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳薇、付嘉诉称：原告李艳薇之夫付国春2010年4月16日晚在厂内突发疾病死亡。吉林市人力资源和社会保障局于2010年7月12日作出过不予认定工伤的决定书。后经诉讼2013年12月27日吉林市中级人民法院作出了�销该认定的行政判决书。2013年3月4日吉林市人力资源和社会保障局重新作出了工伤认定的决定书，双对此均无异议。该工伤认定完全生效。被告以2010年7月12日作出的被撤销的不具备法律效力的工伤认定书为借口，认为在新《工伤保险条例》施行之前已完成了工伤认定，应按旧《工伤保险条例》赔偿，各项金额共计177524.50元。为此，原告于2013年7月8日向吉林市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。市劳动人事仲裁委员会以同样的理由支持了被告的做法。作出了吉劳人仲字（2013）第607号裁决。
原告认为新《工伤保险条例》第67条规定“本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的按本条例规定执行。”付国春虽于2010年4月16日工死亡，后虽经人力资源和社会保障局作出过不予认定工伤的认定书，但至新《工伤保险条例》施行之日，没有取得过发�法律效力的工伤认定。因为，后经吉林市中级人民法院对该认定予以撤销（行政行为自被撤销之日起失去法律效力，撤销的效力可追溯到行政行为作出之日），使其自始至终失去法律效力。因此，付国春的工伤认定尚未完成。2013年3月4日吉林市人力资源和社会保障局重新作出了对付国春工伤认定的决定书，双方均无异议，工伤认定完成。依法依理应按新《工伤保险条例》给予赔偿。
综上所述，原告的仲裁请求：按新《工伤保险条例》赔偿完全合理合法。被告和吉林市劳动仲裁委员会无视以上事实，坚持以被撤销的工伤认定书为借口，拒绝按新《工伤保险条例》对原告进行赔偿，与法相悖，请贵院支持原告的合法诉求。原告与被告工亡赔偿金纠纷一案，不服吉林市劳动人事仲裁争议委员会吉劳人仲字（2013）第607号错误裁决，请求法院对仲裁裁决书的错误进行纠正。按新《工伤保险条例》给予赔偿，各项金额总计374，529.50元。
被告吉林北方铁合金联营公司辩称：我公司认为，本着尊重事实，依据法律，对付国春工亡赔偿标准，应当按原《工伤保险条例》的赔偿标准执行。一、对付国春工亡赔偿的标准，应当执行原《工伤保险条例》标准既是尊重事实，也是符合立法精神的。其一，从时间上看，付国春工亡时间为2010年4月16日，而且国务院作出修改《工伤保险条例》的时间为2010年12月24日，因“本决定自2011年1月1日起执行”，那么，其工亡赔偿标准就应当按原《工伤保险条例》标准执行。其二，原告提出的赔偿依据是：“本条例实施前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”。但是，实际情况却是：该案已经过市人力资源和社会保障局完成了两次工伤（亡）认定：第一次，经原告提出�定申请，市人社局作出了“我局于2010年7月12日下达了吉市劳工认字（2010）27号不予认定工伤认定书，对付国春工伤（亡）认定问题作出结论。”第二次，市人社局于2013年3月4日作出了对付国春“现予以认定为工伤”的认定，再次完成了工伤认定。故，均不存在“尚未完成”工伤认定的问题；二、答辩人认为，工伤认定部门认定工伤的结论有两个：或者不予认定为工伤；或者认定为工伤。市人社局对付国春工伤（亡）认定虽然经过两次，但都是经过法定程序，完成了工伤（亡）的认定。最高人民法院行政审判庭《关于对工伤保险条例第六十四条理解和适用问题请示的答复》（（2009）行他字第5号）规定：“企业职工因工伤伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前；当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于《工伤保险条例》第六十四条规定的尚未完成工伤认定的情形。”因此，无论从付国春工亡的时间上看，关键是人社局依法定程序两次对付国春工伤（亡）案作出了工伤认定书，表明“对付国春工伤（亡）认定问题作出结论。”均不存在“尚未完成”的问题；三、答辩人认为，工认定是一种具体行政行为，它具有可诉性是在于工伤认定的具体行政行为必须已经完成，这是申请行政复议和提起行政诉讼的前提。本案已经多次复议和诉讼，故，本案不属于“尚未完成的工伤认定”。同理，原工伤认定结论被撤销，并不能改变工伤认定已经完成的事实。而撤销原具体行政行为，是建立在已经完成的具体行为基础之上的，否则，就不存在撤销一说。而撤销是针对具体行政行为的效力，并非该具体行政行为自始无效。故，不能据此认为行政机关“尚未完成工伤认定”。综上所述，对付国春工亡赔偿标准应当按原《工伤�险条例》的赔偿标准执行，无疑是尊重事实，依据法律，与法有据的，也是符合我国的立法精神的。
经过原告陈述及被告答辩，本案所争议的焦点问题为：本案中付国春的工伤待遇应按照原《工伤保险条例》，还是新《工伤保险条例》予以给付。
针对焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、2013年3月4日吉林市人力资源和社会保障局工伤（亡）认定决定书（吉市人社工认字（2013）014号），用以证明付国春的工伤（亡）认定时间是2013年3月4日，是在新《工伤保险条例》实施之后作出的；
2、2013年8月6日吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书（吉市劳人仲字（2013）第607号），用以证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，证明问题有异议，付国春的案子经过了两次认定，2010年7月12日曾有一次不予�定工伤的认定书，在此时就对付国春的工伤就作出了认定，即就是在新《工伤保险条例》实施前就已作出了认定；对证据2，无异议。
针对焦点问题，被告向本院提供如下证据：
1、吉市人社工认字（2013）13号文件，用以证明1）2010年7月12日在新《工伤保险条例》颁布之前，社保局已经作出了不予认定工伤的认定书；2）在第一个决定认定后，付国春的工伤认定就已完成；
2、吉市人社工认字（2013）014号工伤（亡）认定决定书，用以证明2010年7月12日社保局就已下达了不予认定工伤的认定书，就付国春的工伤已作出了结论。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，只能证明2010年7月12日作出的工伤（亡）决定书是无效的；对证据2，无异议。
针对上述证据，本院综合分析、评判如下：
针对原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对其真实�予以确认。
针对被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
通过以上证据分析，结合庭审调查，本院对以下事实予以确认：原告李艳薇系付国春配偶，原告付嘉（1995年9月15日生）系付国春之女。付国春系被告单位员工，2010年4月16日晚23时40分许，被告单位员工发现付国春在下班途中躺在地上，经报120急救中心抢救无效死亡。公安机关认定死亡原因为：非正常死亡。2010年5月26日，原告向吉林市人力资源和社会保障局提出关于付国春的工伤（亡）认定申请，该局于2010年7月12日下达了吉市劳工认字（2010）27号不予认定工伤认定书，对付国春工伤（亡）认定问题作出结论。2013年2月25日根据吉林省吉林市中级人民法院行政判决书（2012）吉中行再字第3号判决，该局决定撤销吉市劳工认字（2010）27号不予认定工伤认定书，对付国春工伤（亡）申请重新调查、审理，并于2013年3月4日作出吉市人社工认字（2013）014号工伤（亡）认定决定书，对付国春受到的事故伤害，予以认定为工伤，该工伤认定已生效。后本案原告作为申请人以吉林北方铁合金联营公司作为被申请人向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求按修改后的《工伤保险条例》给付付国春的各项工伤（亡）保险待遇。该委于2013年8月6日作出仲裁裁决，裁决按修改前的《工伤保险条例》给付各项工伤（亡）待遇。后原告不服该裁决向本院提起诉讼，要求按按修改后的《工伤保险条例》给付付国春的各项工伤（亡）保险待遇。
本院认为，本案中关于付国春的工伤待遇应按照原《工伤保险条例》，还是新《工伤保险条例》予以给付的问题。根据《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（2010年12月20日国务院令第586号）第二十四条的规�，本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。修改后的《工伤保险条例》于2011年1月1日起施行，本案是否适用新《工伤保险条例》应看付国春的工伤认定至2011年1月1日时是否完成。工伤认定属于一种具体行政行为，具体行政行为可因行为被宣告无效、撤销、废止等而丧失法律效力。具体行政行为被撤销前推定为有效，但被撤销后溯及为自始无效。本案中，吉林市人力资源和社会保障局于2010年7月12日下达的吉市劳工认字（2010）27号不予认定工伤认定书，于2013年2月25日被撤销，故该认定书属自始无效，付国春的工伤认定未完成。后该局于2013年3月4日作出吉市人社工认字（2013）014号工伤（亡）认定决定书，对付国春受到的事故伤害，认定为工伤，该工伤认定已生效，故付国春工伤认定的时间应为2013年3月4日，其各项工伤（亡）待遇应按新《工伤保险条例》执行。
根据新《工伤保险条例》第三十九条的规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，原告李艳薇、付嘉作为付国春的近亲属应领取的丧葬补助金为6个�的吉林市2009年职工月平均工资，即29，299.00元÷12个月×6个月＝14，649.50元；供养亲属抚恤金，原告付嘉（1995年9月15日生）在付国春工亡时不满18周岁，到满18周岁应享有42个月的供养亲属抚恤金，付国春生前月工资标准为1，300.00元／月，故原告付嘉应领取的供养亲属抚恤金为1，300.00元／月×30%×42个月＝16，380.00元；一次性工亡补助金为2009年全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即17，175.00元／年×20年＝343，500.00元。以上三项待遇共计374，529.50元，应由被告吉林北方铁合金联营公司予以给付。
综上，依照《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告吉林北方铁合金联营公司向原告李艳薇、原告付嘉给付付国春的丧葬补助金14，649.50元、一次性工亡补助金343，500.00元，共计358，149.50元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告吉林北方铁合金�营公司给付原告付嘉供养亲属抚恤金16，380.00元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告吉林铁合金联营公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 丁宁宁
人民陪审员 金艳玲
人民陪审员 李晓梅
二〇一四年二月十一日
代理书记员 张美佳