山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第150号
上诉人（原审被告）刘玉爱，居民。
上诉人（原审被告）马少明，居民。
两上诉人委托代理人田景颐，山东民颂律师事务所律师。
两上诉人委托代理人于姗姗，山东民颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李录科，居民。
上诉人刘玉爱、马少明因民间借贷纠纷一案，不服滨城区人民法院（2014）滨民三初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，刘玉爱与马少明系夫妻关系。2013年4月2日，刘玉爱、马少明与李录科签订《抵押借款合同》并在滨州市滨城公证处进行了公证，约定刘玉爱、马少明向李录科借款40万元，借款期限自2013年4月2日起至2013年10月1日止，借款利息为月利率2%，按月付息；违约责任中约定，借款人每期的逾期利息，自逾期之日起每天按当期利息总额的5%计算，最长计算至实际还款日；合同期满（指实际还款日）后，违约利息按同期银行贷款利息的四倍计算；如合同期满，借款人不能按期向贷款人归还贷款本金，自逾期之日起，每天向贷款人支付全部贷款本金万分之十的违约金；借贷双方并约定，刘玉爱、马少明以登记在刘玉爱名下位于滨州市渤海七路888号中兴瑄嘉名都的房产一套（房屋所有权证号：滨州市房权证中区字第××）为借款设立抵押担保，抵押额为40万元，抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用；双方并办理了抵押登记，李录科于2013年4月8日取得抵押房产房屋他项权证（编号：滨房他证中区字第20130401**号）。
2013年4月2日，李录科将40万元借款转入刘玉爱、马少明指定的案外人王某中国农业银行账户（账号：62×××16），刘玉爱、马少明于同日给李录科出具了金额为40万元的借据一份，刘玉爱、马少明在借据中书写的指定收款账户为以上账户。
2013年5月16日，刘玉爱、马少明在银行ATM机上分两笔存入李录科账户借款利息2万元，此后未再向李录科还过款。
本案审理过程中，李录科申请案外人王某出庭作证，王某证明，刘玉爱、马少明于2011年向其借款40万元，并以其房产提供抵押担保。后刘玉爱、马少明因无力偿还借款，经王某联系，刘玉爱、马少明向李录科借款40万元，用于偿还所欠王某借款，这就是王某未将李录科转入其账户的借款交付给刘玉爱、马少明的原因。同时，王某承认其介绍刘玉爱、马少明向李录科借款时，告诉李录科刘玉爱、马少明借款是为了经营需要，并未如实告知李录科借款真正的用途系偿还其借款。对证人王某的证言，李录科无异议；刘玉爱、马少明认为王某陈述不实，主张房产抵押是王某一手操办的，且刘玉爱、马少明并不欠王某40万元借款；并提交了经滨州市滨城公证处2014年1月14日公证的声明书一份，证明刘玉爱、马少明告与王某共同声明解除授权王某出售刘玉爱、马少明房产及抵押、注销登记的公证；同时提交了刘玉爱、马少明通过案外人孙凤江、刘君、刘杰、刘玉凤账户向王某转款340万元的银行转款明细一宗，证明刘玉爱、马少明已超额偿还王某借款，刘玉爱、马少明并不欠王某借款。
诉讼过程中，刘玉爱、马少明向原审法院申请追加王某为被告参加诉讼并要求由王某偿还李录科借款，因李录科不同意刘玉爱、马少明的申请且明确表示不向王某主张权利，故原审法院裁定驳回了刘玉爱、马少明申请。另外，刘玉爱、马少明以王某涉嫌诈骗已向滨州市公安局滨城分局刑警三中队报案为由，要求原审法院裁定驳回李录科起诉，将案件移送公安或检察机关处理，鉴于此原因，原审法院于2014年11月18日裁定本案中止诉讼，但直至2015年5月份，因公安机关仍未决定立案侦查，故原审法院于2015年5月6日决定恢复本案审理。
原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方签订《抵押借款合同》并进行公证后，李录科依约将借款40万元转入刘玉爱、马少明指定的收款账户，已履行了借款交付义务，双方借款合同依法成立并生效。刘玉爱、马少明未按约定期限归还李录科借款本息的行为已构成违约，应向李录科承担还款责任；因双方约定的借款利息及违约金偏高，违反了国家关于限制民间借贷利率的规定，依法应予调整，故确认借款利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对于案外人王某未将借款交付给刘玉爱、马少明的事实，原审认为，原告依约将借款转入刘玉爱、马少明指定的收款人王某账户，已履行了交付借款的合同义务，不论王某是否将借款交付给刘玉爱、马少明，均不能免除刘玉爱、马少明向李录科应承担的还款义务，至于刘玉爱、马少明与王某之间的纠纷，刘玉爱、马少明可另行向王某主张权利。刘玉爱、马少明以其未实际收到借款为由拒绝向李录科承担还款责任的答辩意见无事实和法律依据，不予采纳。对于刘玉爱、马少明辩称已在公安机关报案，应裁定驳回李录科起诉，将案件移送公安检察机关受理的答辩意见，原审认为，因公安部门至今仍未决定对王某立案侦查，且根据合同相对性原则，因双方签订的《抵押借款合同》合法有效，而王某是否承担刑事责任与双方之间的借贷合同关系并无关联，故对刘玉爱、马少明的该项答辩意见亦不予采纳。刘玉爱、马少明以其自有房屋为借款设立抵押担保，并办理了房产抵押登记，借贷双方抵押合同合法成立且抵押权已设立，故李录科有权在抵押限额范围内对刘玉爱、马少明依法设立抵押的房产优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条、第一百九十六条、第二百零二条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：一、被告刘玉爱、马少明于本判决生效之日起十日内偿还原告李录科借款本金40万元及利息（利息计算方式；自2013年4月2日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；利息总额需扣除被告已支付的2万元）；二、原告李录科有权对被告刘玉爱、马少明设立抵押的位于滨州市滨城区渤海七路888号中兴瑄嘉名都12号楼1-101室的房产一套（房屋所有权证号：滨州市房权证中区字第××）在40万元抵押额度范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8944元，由被告刘玉爱、马少明负担。
宣判后，刘玉爱、马少明不服，上诉称，1.一审法院认定基本事实不清，对于存在欺诈情形的合同效力予以认定是错误的。一审法院在审理上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案的过程中，上诉人在庭审过程中对于其与案外人王某的经济往来进行了陈述，并且二上诉人对于滨州市滨城公证处所签合同的内容一无所知，都是在案外人王某的一手操作下完成。本身《借款合同》的效力就存在瑕疵，滨州市滨城公证为二上诉人所做公证的过程中也存在程序上的错误，违反公证最基本的真实、自愿原则，二上诉人与被上诉人所签订的《借款合同》存在合同以外第三人的欺诈行为，并且被上诉人在订立合同时知道案外第三人王某实施了欺诈，则二上诉人作为受害人享有撤销权。二上诉人与被上诉人并非朋友关系，之前也并不相熟，没有任何经济往来。二上诉人真正想与之建立借款合同关系的人是案外人王某，但是王某本着欺诈钱款的主观目的，主动替二上诉人联系被上诉人，被上诉人也主张必须将借款转入案外人王某的银行账户。可见，被上诉人与案外人达成了欺诈二上诉人借款的合意，将本应是合同贷款一方的王某替换成被上诉人，利用二上诉人对于王某个人的信任实施了隐瞒真相、告知虚假事实的行为，使二上诉人陷入错误认识，认为自己仍是和案外人王某成立民间借贷关系，仅仅是由王某联系、转借他人钱款后转借给二上诉人，二上诉人的借贷目的并没有得以实现。2.一审法院违反法定程序，对于二上诉人正当的诉讼权利不予考虑，致使案件事实无法查清。案外人王某是查明整个案件事实的关键，只有作为该笔款项实际受益人的案外人王某作为被告参与庭审，才能够确定借贷关系的真正主体，本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立才能够得到论证，在借贷关系成立时是存在欺诈行为才能够查明，滨州市滨城公证处所出具的公证内容是否存在错误才能够查清。二上诉人为了便于一审法院查清案件事实，由真正应当向被上诉人承担赔偿责任的主体得以明确，在庭审过程中向一审法院递交了追加被告申请书，然而一审法院仅仅“因原告不同意被告的申请且明确表示不向王某主张权利”就驳回了二上诉人的申请，仅仅由于被上诉人的不同意就放弃了对于案件事实的查清，一审法院对于案件缺乏基本的审慎态度，让上诉人难以接受。另外，被上诉人不同意追加王某为被告的事实反映了其与王某之间的确存在共同欺诈二上诉人钱款的合意，担心案外人王某参与诉讼会导致合同效力问题被合议庭追问才极力阻挠案外人王某参与诉讼。追加王某为一审被告并不影响被上诉人权利的保障，但是被上诉人的暧昧态度足以引起法庭的重视。3.一审法院对于应当裁定驳回起诉的案件予以判决，建议二审法院对该案件直接改判。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”而二上诉人已向滨州市公安局滨城分局报案，滨城分局经警大队已着手调查此案，截止一审终结前，滨州市公安局滨城分局就调查的情况并未向报案人做出说明，作为报案人的二上诉人认为该案仍在侦查之中。一审法院“因公安部门至今仍未决定对王某立案侦查”无事实依据，另外，在庭审过程中，案外人王某说二上诉人仍欠其借款，所以故意侵占了二上诉人的钱款，同时二上诉人出示证据证明二上诉人并不拖欠案外人王某的款项，以上情况足以说明该案件有重大的犯罪嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条并未要求只有公安机关立案侦查的案件人民法院才应对案件做出裁定驳回起诉的处理，而是有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回原告起诉，由公安机转接相关材料，更为直接的弥补受害人的损失。综上，请求判令：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李录科辩称，原审判决正确，应予以维持。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于李录科与两上诉人之间借贷关系是否生效问题。虽两上诉人辩称系受案外人王某欺诈指定将款项付至王某账户，但从李录科提交的借款抵押合同及借条内容均显示本案借贷关系发生在李录科与刘玉爱、马少明之间，且两上诉人认可《抵押借款合同》的真实性，亦认可收款账户是其亲笔书写，李录科交付借款本金的义务已经完成，借贷关系已经生效，刘玉爱、马少明与王某之间的纠纷不影响李录科向刘玉爱、马少明主张权利，原审认定并无不当。
关于原审法院是否存在程序违法的问题。依据上述分析，本案借贷关系发生在李录科与两上诉人之间，王某并非借贷关系的主体，两上诉人与王某的纠纷系其他法律关系，原审法院未准许两上诉人请求追加王某为被告及移送公安机关处理的申请并无不当。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8944元，由上诉人刘玉爱、马少明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张真真