陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00079号
上诉人（原审被告）陕西鑫龙宏远建设工程有限公司，住所地陕西省西安市阎良区人民西路。
法定代表人翟慕政，系该公司总经理。
委托代理人李海，陕西荆山塬律师事务所律师。
委托代理人李旭鸽，陕西荆山塬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张发成，无业。
委托代理人黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
原审被告林晓军。
原审被告陕西亿利华弹簧制造有限公司，住所地陕西省西安市阎良区关山镇关山产业园。
法定代表人郝莉，该公司董事长。
委托代理人郝乙，该公司总经理。
上诉人陕西鑫龙宏远建设工程有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人张发成、原审被告林晓军、原审被告陕西亿利华弹簧制造有限公司（以下简称亿利华公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2014）阎民初字第00850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏远公司委托代理人李海，被上诉人张发成及其委托代理人黄猛，原审被告亿利华公司委托代理人郝乙到庭参加诉讼，原审被告林晓军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张发成向原审法院诉称，2012年，宏远公司承包了亿利华公司厂房及公寓楼施工工程，林晓军系该工程实际承包人。2013年7月，林晓军将该工程公寓楼的主体、装饰工程劳务分包于张发成，双方签订合同协议书。2014年6月24日，双方对劳务费进行了结算，劳务费共计1315440元，双方自愿以130万元结算，扣除宏远公司陆续已付65万元，尚欠张发成65万元，双方对结算结果签字确认。此后，张发成多次催要未果，故张发成诉至法院请求：1、依法判决三被告支付张发成劳务费65万元及利息13000元，共计663000元；2、本案诉讼费由三被告承担。
原审法院查明，2013年6月，亿利华公司将其位于西安市阎良区关山镇关山产业园厂区的厂房工程和公寓楼工程发包给宏远公司，林晓军为宏远公司的该项目负责人。2013年9月2日，林晓军代表宏远公司与张发成签订合同协议书，将亿利华公司公寓楼工程中的主体、装饰工程劳务发包给张发成，约定合同价款130万元等内容。此后，张发成开始施工。2014年6月24日，林晓军手下项目负责人员向张发成出具工程量结算单，结算张发成劳务费共计130万元。此外，宏远公司已向张发成支付劳务费60万元，亿利华公司代宏远公司向张发成支付5万元，共计65万元。2014年7月20日开始，亿利华公司员工陆续入住公寓楼。2014年7月28日，宏远公司与亿利华公司因亿利华公司阎良厂区厂房工程及公寓楼工程发生纠纷，经协商，双方达成协议，其中本案所涉公寓楼工程：合同决算金额为497万元，亿利华公司已向宏远公司付款3503500元，剩余工程款分批向宏远公司支付等。截至本案审理过程中，亿利华公司共向宏远公司付款4103500元，下欠866500元。
原审法院认为，宏远公司将其所承包的亿利华公司公寓楼工程中的主体、装饰工程劳务发包给张发成，现工程已完工，亿利华公司已使用公寓楼，故宏远公司应当按照合同及结算单约定向张发成支付劳务费。因此，对张发成诉请宏远公司支付下欠劳务费65万元，予以支持。对张发成主张的利息13000元，因亿利华公司已于2014年7月20日开始使用该工程，故宏远公司应当从2014年7月21日开始向张发成支付逾期付款利息，对张发成13000元的利息诉请予以支持。宏远公司称张发成所干劳务存在质量问题，并申请司法鉴定。但法院经向亿利华公司了解，宏远公司所称的质量问题，亿利华已自行修复，改变了张发成劳务的原状，故对宏远公司的质量鉴定申请不予准许。宏远公司提出对张发成的反诉，主张张发成工程延期损失等，因其反诉的当事人与本案当事人并不一致，故对其反诉不予准许。宏远公司亦末提供其他证据证明质量问题，故对宏远公司关于质量问题的辩称不予采信，宏远公司对其主张可以另案起诉。宏远公司称与张发成签订的合同中约定的质保金尚未到期，应予扣除。但宏远公司所称的质保金载于合同专用条款中，张发成对该合同专用条款不予认可，认为双方所签订的合同并不包括专用条款的内容，而宏远公司提供的专用条款亦无双方签字、盖章或其他可以显示与本案工程有关系的内容，故对该合同专用条款不予认可，对宏远公司主张的质保金亦不予认可。林晓军在本案中系宏远公司在亿利华公司工程上的项目负责人，宏远公司对林晓军的该身份也予以认可，因此，林晓军在本案中不承担责任。亿利华公司作为总发包方，尚欠宏远公司工程款866500元，故应当在866500元的范围内对宏远公司向张发成的付款义务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、宏远公司于本判决生效后十五日内支付张发成劳务费65万元及利息13000元，共计663000元；二、亿利华公司在欠付宏远公司866500元范围内，对本判决主文第一项确定的宏远公司向张发成的付款义务承担连带责任；三、林晓军在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10430元，减半收取5215元。诉讼保全费3780元，共计8995元，由宏远公司负担。因该费用张发成已预交，宏远公司于履行本判决时支付张发成。
宣判后，宏远公司不服该判决，向本院提出上诉称，一、原判以反诉当事人与本案当事人不一致为由，不予准许其反诉有误。二、原判确认张发成所干工程存在质量问题，但未准许其质量鉴定申请，程序违法。三、原判认定结算单签订时间为2014年6月24日无依据，未认定合同专用条款，导致未扣除质保金错误。四、原判在张发成请求利息计算方式不明确的情况下，认定13000元利息无事实和法律依据。五、涉案工程至今未交工验收，付款条件未成就。请求二审法院撤销原判第一、二条，驳回张发成的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由张发成承担。
张发成辩称，一、原审程序合法，未剥夺宏远公司的诉权。二、关于质量问题，原审告知宏远公司有另案起诉的权利。三、原审依据结算单认定2014年6月24日为双方结算日无误。请求二审法院驳回宏远公司的上诉请求。
亿利华公司述称，原判认定其下欠宏远公司工程款无误，但应扣除发票税金、质保金。由于宏远公司未履行交付工程、验收、交付资料等义务，其付款条件不成就，不应承担本案付款责任。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议主要焦点是：一、原审未准许宏远公司反诉及质量鉴定申请，程序是否违法；二、涉案工程是否已交付验收，宏远公司是否应支付劳务费65万元及利息13000元，是否应扣除质保金7万元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2013年9月2日，宏远公司与张发成签订的合同协议书第七项约定，组成合同的文件包括本合同专用条款，张发成未提交合同专用条款，宏远公司提交的合同专用条款第六项付款方式约定为剩余款待保修期到期后付7万元，但双方协议对保修期期限未约定。另张发成原审请求支付利息13000元，但未明确利息的起止时间和计算标准，二审期间，张发成明确利息计算方式为以65万元为基数，月息一分从2014年6月24日起至2014年8月24日止。
本院认为，一、关于原审未准许宏远公司反诉及质量鉴定申请，程序是否违法的问题。因张发成与宏远公司就涉案工程款已达成结算协议，双方债权债务明确，故原审适用的是简易程序。后宏远公司反诉要求张发成支付延期交工损失、返工损失等，原审告知宏远公司可另案起诉，并未影响宏远公司的诉讼权利，本院予以维持。但原判以反诉的当事人与本诉当事人并不一致，不予准许其反诉之理由有误，应予纠正。宏远公司原审中提出的质量鉴定申请，因涉案工程亿利华公司已入住使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条即“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，该质量鉴定申请应不予准许。原判以亿利华已自行修复，改变了张发成劳务的原状，对宏远公司的质量鉴定申请不予准许之理由错误，应予纠正。综上，原判未准许宏远公司反诉及质量鉴定理由虽有误，但未影响宏远公司的诉讼及实体权利，宏远公司认为原审程序违法的上诉请求，本院依法不予支持。
二、关于涉案工程是否已交付验收，宏远公司是否应支付劳务费65万元及利息13000元，是否应扣除质保金7万元的问题。涉案工程亿利华公司已于2014年7月20日入住使用，应视为涉案工程已交付验收，宏远公司亦应支付剩余劳务费，宏远公司的该项上诉理由，本院不予采纳。关于涉案质保金的问题。宏远公司与张发成签订的合同协议书载明组成合同的文件包括本合同专用条款，在张发成未提交合同专用条款的情况下，应认定宏远公司提交的合同专用条款。该合同专用条款约定剩余款待保修期到期后付7万元，但双方协议对保修期期限未约定，应参照国务院制定的《建设工程质量管理条例》的规定，结合该工程实际，确定保修期限为二年，从2014年7月20日开始计算，待保修期满如无质量问题后予以退还。因至今保修期未到，应扣除质保金7万元，宏远公司实际应支付张发成劳务费为58万元。原判未认可合同专用条款的约定，与双方合同约定不符，本院应予纠正。关于欠款利息13000元，原判未写明计算依据，支持理由不充分，因双方合同对利息计算无约定，故应以58万元为基数，自2014年6月24日起至2014年8月24日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，宏远公司的该项上诉理由，本院予以部分采纳。
综上，原判除质保金未予认定及欠款利息认定不当应予纠正外，其余事实认定清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市阎良区人民法院（2014）阎民初字第00850号民事判决第二、三项；
二、变更西安市阎良区人民法院（2014）阎民初字第00850号民事判决第一项为陕西鑫龙宏远建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付张发成劳务费58万元及利息（以58万元为基数，自2014年6月24日起至2014年8月24日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回张发成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5215元，保全费3780元，二审案件受理费10430元，共计19425元，由上诉人陕西鑫龙宏远建设工程有限公司负担17482元，被上诉人张发成负担1943元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一五年四月八日
书 记 员 邢全珍