广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第619号
原告朱荫方，男，汉族，广东省紫金县人，居民。
委托代理人杨昭焕，律师。
委托代理人韦发华，律师。
被告黄彬森，男，汉族，广西藤县人，居民。
被告谢振华，男，汉族，广西藤县人，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司。
负责人谢德坤，经理。
委托代理人曾展超，男，汉族，广东佛山市人，中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司员工。
原告朱荫方与被告黄彬森、谢振华、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由审判员黄东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱荫方的委托代理人杨昭焕、被告谢振华、被告保险公司的委托代理人曾展超到庭参加诉讼。被告黄彬森经本院合法传唤没有到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月26日5时25分，原告驾驶粤B53＊**号小型普通客车至省道304线72KM＋700M处，与由被告黄彬森驾驶在前面发生故障的桂D33＊**号重型仓棚式货车发生碰撞，造成粤B53＊**号小型普通客车损坏，原告及粤B53＊**号小型普通客车乘车人黄坤连、曾寿娟、曾才连、曾才葵、黎庆平受伤的交通事故。
原告因交通事故造成损失19300.28元：1、医疗费1933.48元；2、住院伙食补助费40元（40元／天×6天＝240元）；3、护理费314.40元（52.40元／天×6天＝314.40元）；4、误工费314.40元（52.40元／天×6天＝314.40元）；5、交通费500元：6、车辆损失费11548元；7、评估费750元；8、施救费2300元；9、罚款200元；10、停车费1200元。
现向法院起诉要求被告保险公司在保险限额内赔偿原告的损失19300.28元，不足部分由被告黄彬森、谢振华连带赔偿给原告；本案诉�费由被告负担。
原告的举证有：
1、道路交通事故认定书，拟证明原告因交通事故受伤；
2、行驶证，拟证明粤B53＊**号小型普通客车的权属情况；
3、住院证明、疾病证明书、出院记录、住院费用清单，拟证明原告住院治疗的情况；
4、医疗费发票3张，金额1933.48元；
5、收据3张、处罚决定书1张，拟证明原告处理本次交通事故用去施救费2300元、停车费1200元、车辆损失评估费750元，罚款200元；
6、价格评估结论书，拟证明粤B53＊**号小型普通客车损失11548元；
7、民事裁定书，拟证明原告起诉后又撤诉的事实；
被告谢振华辩称，答辩人与被告黄彬森是合伙股东关系。保险限额足够赔偿原告的损失，应由被告保险公司赔偿。
被告谢振华的举证有：
1、保险单抄件；
2、桂D33＊**号货车的行驶证及被告黄彬森的驾驶证复印件；
3、被告朱荫方收到被告黄彬森支付医疗费13290元的收据。
被告保险公司辩称，答辩人为桂D33＊**号重型仓棚式货车承保有交强险及商业三者险（保险限额50万元，投有不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。车辆超载，负事故次要责任，根据有关条款规定，增加免赔率10%，故本案超出交强险范围应由桂D33＊**号重型仓棚式货车承担的责任，答辩人只承担90%，不足部分由车方承担。原告只住院5天，住院伙食补助费、误工费应按5天计算；原告没有陪护证明，不应计算护理费；交通费没有票据，不应支持；车辆损失中的其他费用没有指出维修部件，属不合理费用，应减去；事故车辆不在答辩人的公司免费核定，并且评估费不是合法发票，不应支持；罚款是公安机关对违法行为的处罚，不应在本案赔付；对停车费的真实性有异议，不应计算，也不属于保险赔偿项目。
被告保险公司的举证有：商业三者险保险条款，拟证明因为超载，被告保险公司免赔10%。
被告黄彬森经本院合法传唤没有到庭答辩、举证、质证，本院依法视为其放弃上述诉讼权利。
当事人的举证，经庭审质证：
1、对原告的举证，被告谢振华没有异议，但陈述被告黄彬森支付的款项已经支付给了因本次交通事故受伤的其他人员；被告保险公司对证据1、2、3、4、7没有异议；对证据5认为与人身损害无关，收款收据坚持答辩意见；对证据6坚持答辩意见。
2、被告谢振华的举证，当事人均无异议；
3、对被告保险公司的举证，原告及被告谢振华没有异议，但被告谢振华认为免赔不符合保险法的规定，被告保险公司应全额承担赔偿责任；被告保险公司提出被告谢振华提供的是保险单抄件，是因其保险单原件丢失，要求被告保险公司提供，被告保险公司愿意庭后提供保险单原件，以证明被告�险公司已告知被保险人免赔问题。到庭当事人均表示被告保险公司提交保单原件后不需要开庭质证，由法院认定。
本院认为：
1、当事人没有异议的证据，并且符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以认定；
2、对原告提供公安机关的罚款收据，本院认为，这是公安机关对原告的交通违法行为进行处罚，属原告自已应当承担的责任，不应在本案中处理；对原告的车辆损失费、施救费、评估费、停车费损失，属交通事故造成的损失，可以在本案中一并处理，其中评估费属诉讼费用的项目，应在确定诉讼费用时一并处理。
3、对被告保险公司主张的超载免赔率问题，本院认为，由于被告黄彬森驾驶的车辆超载、而且装载长度超出车厢，在车辆发生故障时，没有按规定在车辆后方设置警告标志，与事故的发生存在直接联系，因此，原告主张按保险条款免赔10%，合理合法�本院予以采纳。
根据上述证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2012年8月26日5时25分，原告驾驶粤B53＊**号小型普通客车由梧州往贵港方向行驶，至省道304线72KM＋700M处，与由被告黄彬森驾驶在前面发生故障的桂D33＊**号重型仓棚式货车发生碰撞，造成粤B53＊**号小型普通客车损坏，原告及粤B53＊**号小型普通客车乘车人曾才葵、黎庆平、黄坤连、曾寿娟、曾才连受伤的交通事故。
2012年9月26日，藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字（2012）第B68号《交通事故认定书》，认定：1、朱荫方驾车对路面情况观察不够，不确保安全行驶，造成事故，其行为违反《道路交通安全法》第三十八条规定，应负该事故的主要责任；2、黄彬森驾驶超载、装载长度超出车厢的车辆，在车辆发生故障时，没有按照规定在车辆后方设置警告标志，其行为违反�中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条、第六十条规定，应负该事故的次要责任；3、乘车人曾寿娟、黎庆平、曾才葵、黄坤连、曾才连在事故中均无责任。
桂D33＊**号重型仓棚式货车登记车主为被告谢振华，属被告谢振华与被告黄彬森共同合伙经营。
桂D33＊**号重型仓棚式货车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，且投保有不计免赔险）。
事故发生当日，原告被送至藤县天平镇卫生院治疗，用去医疗费853.70元，当日转桂平市紫荆镇卫生院住院治疗至2013年8月31日出院，用去医疗费1079.78元。医院出院诊断：车祸伤（胸部压伤，多处软组织擦伤）。出院医嘱：1、院外继续用药治疗。2、注意保护伤处，如有不适随诊。
事故发生后，藤县顺风道路施救服务部将粤B53＊**号小型普通客车拉到藤县顺风停车场停放，�告支付了施救费2300元，停车费1200元。2012年9月18日，广西评值价格事务所有限公司作出《道路交通事故车物损失评估结论书》，评估结论：粤B53＊**号小型普通客车损失金额为11548元。
本次交通事故受伤的曾寿娟以（2013）藤民初字第616号民事案件起诉，其损失经本院核定共2828.66元，其中属交强险医疗费用赔偿项目范围2004.56元，属死亡伤残赔偿项目范围824.10元；黄坤连以（2013）藤民初字第617号民事案件起诉，其损失经本院核定共31847.36元，其中属交强险医疗费用赔偿项目范围29056.10元，属死亡伤残赔偿项目范围2791.26元；曾才葵、黎庆平以（2013）藤民初字第618号民事案件起诉，其损失经本院核定共4317.84元，其中属交强险医疗费用赔偿项目范围2931.84元，属死亡伤残赔偿项目范围1386元；曾才连以（2013）藤民初字第620号民事案件起诉，其损失经本院核定共886元，其中属交强险医疗费用赔偿项目范围753.60元，属死亡伤残赔偿项目范围132.40元。
本院认为，本次交通事故，经藤县公安局交通管理大队作出《交通事故认定书》，认定原告应负事故的主要责任，被告黄彬森应负事故的次要责任，曾才连等乘车人无责任。该认定事实清楚，证据确实充分，定责准确，且当事人均无异议，本院予以采信。
根据有关法律法规及2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因交通事故造成的损失经本院核定共18105.48元：其中：1、医疗费1933.48元（在藤县天平镇卫生院853.70元，在桂平市紫荆镇卫生院1079.78元）；2、住院伙食补助费200元（40元×5天＝200元）；3、误工费262元（原告住院治疗5天，金额为52.40元×5天＝262元）；4、护理费262元（原告住院治疗5天，金额为52.40元×5天＝262元）；5、交通费400元（原告主张500元，举不出证据证实，但原告的交通费损失客观存在，根据本案的具体情况，本院酌情支持400元）；6、粤B53＊**号小型普通客车的施救费2300元；7、粤B53＊**号小型普通客车的停车费1200元；8、粤B53＊**号小型普通客车的车辆损失费11548元。原告的损失，超出本院核定部分，本院予以驳回。
原告的损失，属交强险医疗费用赔偿项目范围2133.48元（医疗费1933.48元＋住院伙食补助费200元）；属死亡伤残赔偿项目范围924元（误工费262元＋护理费262元＋交通费400元）；属财产损失赔偿项目范围15048元（施救费2300元＋停车费1200元＋车辆损失费11548元）。
由于本次交通事故造成多人受伤，全部受伤人员属交强险医疗费用赔偿项目的损失已经超出交强险医疗费用赔偿限额，因此，交强险医疗费用赔偿限额可由全部受伤人员按该项目的损失比例分配。被告保险公司依法应在桂D33＊**号重型仓棚式货车的交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告578.50元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿924元，在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给原告。原告其余的医疗费用赔偿项目损失1554.98元，财产损失13048元，共14602.98元，按照事故责任认定，应由原告承担70%的责任，金额为10222.09元；被告黄彬森承担30%的赔偿责任，金额为4380.89元。由于桂D33＊**号重型仓棚式货车投保有商业三者险，但发生事故时被告黄彬森超载应当免赔10%，因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及保险合同条款的规定，被告黄彬森应承担赔偿责任的4380.89元，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿90%，金额为3942.80元，被告黄彬森赔偿10%，金额438.09元。被告黄彬森与被告谢振华是合伙关系，因此，被告谢振华应与被告黄彬森承担连带赔偿责任。�上，被告保险公司应赔偿7445.30元（578.50元＋924元＋2000元＋3942.80元），被告黄彬森、谢振华应赔偿438.09元给原告。
被告保险公司主张不承担本案诉讼费用的意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的有关规定，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五�的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿原告朱荫方因交通事故造成的经济损失7445.30元；
二、被告黄彬森、谢振华应赔偿原告朱荫方因交通事故造成的经济损失438.09元；
三、驳回原告朱荫方的其他诉讼请求。
案件受理费282元（原告已预交），减半收取141元，由原告朱荫方负担81元，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担55元，被告黄彬森、谢振华负担5元。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：623657496619）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定�履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黄东
二〇一三年七月十七日
书记员 林蕊