广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1607号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：韶关市浈江区风采路**号。
负责人：李劲松，总经理。
委托诉讼代理人：廖英花，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李立校，男，1934年11月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：潘光松，广东杰群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢耀飞，男，1988年9月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：曹坚坚，女，1965年9月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人李立校、卢耀飞、曹坚坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人廖英花、被上诉人李立校的委托诉讼代理人潘光松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：1、变更第一项判决，改判保险公司在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任(较一审判决减少56211.23元)；2、一、二审诉讼费用由李立校、卢耀飞、曹坚坚负担。事实与理由：一审法院适用法律错误，应予改判。一、保险公司对医疗费615.78元有异议，一审法院认为应由保险公司提供证据证明不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，李立校未提供该项医疗费与本次事故有关联的医嘱；一审法院将此举证责任倒置，明显属于适用法院错误。二、李立校入院时在重症医学科，家属不可以进入护理，期间是由重症室里的护士护理，不存在家属护理费；李立校未提供证据证明在重症病房住院的时间，且医院已经收取了重症室的护理费用，李立校家属要求的护理费应该扣除该部分费用，一审法院支持了重症室李立校家属的护理费，属重复计算。三、一审法院酌定精神抚慰金数额不合理；首先，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，保险公司并非侵权人，故一审法院判决保险公司承担精神损害抚慰金不符合《中华人民共和国侵权责任法》的立法精神；其次，根据事故认定书，李立校承担事故的同等责任，即本次事故的发生李立校有同等过错，根据相关司法解释的规定，精神损害抚慰金应当考虑事故各方的过错且结合当地的生活水平来确定。即使保险公司需在交强险限额内优先赔偿，该项费用也应按责任比例承担，即25000元。四、一审法院认定的护理依赖费不合理；根据中华人民共和国公安部下发《人身损害护理程度评定》行业标准，护理依赖赔付比例是指各护理程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a)完全护理依赖l00％；b)大部分护理依赖80％；c)部分护理依赖50％。按法院计算的标准100元/天，应适用部分护理依赖50％计算；考虑李立校年龄较大，主张的护理依赖时间为避免保险公司另行追偿程序建议先行按两年计算；而一审法院酌定按63％计算护理依赖系数没有法律依据。五、根据交强险条款第十条第四款和第三者责任险第七条约定，本案的诉讼费不属于交强险和第三者责任险的保险责任范围，事故发生后保险公司已主动支付李立校的抢救费1万元到粤北人民医院，事后李立校未向保险公司提供资料商议赔偿问题，故不存在怠于理赔的情形，保险公司并不是侵权人，不应由保险公司承担，请二审法院依法改判。
李立校辩称，1、医疗费615.78元，李立校提供了单据，可以通过鉴定来确认。2、重症室护理费没有重复计算，属于医疗费的范畴。李立校请求的护理费与重症室护理费不是同一性质。3、精神损害抚慰金在交强险内不需要按照责任比例进行分摊，一审法院判决精神损害抚慰金31000元是在合理范围内确定的，保险公司认为按照同等责任承担25000元缺乏法律依据。4、护理赔付比例，保险公司认为50%是参照性质，而一审法院认定伤残指数是63%，一审法院结合伤残指数和赔付情况、鉴定结论得出护理依赖指数，与其他系数是一致的。5、诉讼费的问题，请法院依法裁决。
卢耀飞、曹坚坚辩称，一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，责任确定合理，审判程序合法。一审法院判决合理合法，请求二审法院予以维持。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李立校提交了一份粤北人民医院重症医学科出具的《证明》，该《证明》记载：“患者李立校，男性，80岁，重症医学科诊断：骨盆多发骨折（右侧髂骨-
髋臼粉碎性骨折、右耻骨上下支粉碎性骨折）；失血性休克；腹部损伤并腹腔、盆腔积血/积液；败血症（溶血葡萄球菌）；因患者病情危重，随时会发生呼吸心跳骤停及病情变化；重症医学科需要患者家属在探视等候区24小时等待，以便随时沟通病情及签字谈话。”拟证明李立校在重症医学科治疗期间，家属均在场等候，因此李立校家属要求计付护理费合情合理。本院组织当事人进行了证据交换和质证。保险公司质证意见为：对该《证明》有异议，李立校家属在重症室探视区24小时等待，而要求该时间的护理费不合理，家属并非实际意义上的护理，而在重症室有专职的护理人员，并且医院已经收费。卢耀飞、曹坚坚未发表质证意见。
本院经审理认为，各方当事人在二审中的争议焦点为下列要素中的第1项、第4项、第7项、第12项及诉讼费分摊。对于其他上诉没有涉及的事项，本院予以确认。
损失项目
李立校主张金额
原审法院认定金额
1、医疗费
124136.61元
124136.61元
2、住院伙食补助费
6600元
6600元
3、营养费
2746.7元
2746.7元
4、护理费
15500元
15500元
5、误工费
22500元
0元
6、残疾赔偿金
95107.64元
95107.64元
7、精神损害抚慰金
45000元
31500元
8、鉴定费
2600元
2600元
9、交通费
9077元
2000元
10、残疾辅助器具费
2239元
2239元
11、餐费
609元
0元
12、护理依赖费
91250元
114975元
本案赔偿总额
417365.95元
397404.95元
卢耀飞、曹坚坚、赔付情况、投保情况
卢耀飞已支付医疗费112266.06元给李立校。涉案车辆粤F211**小型轿车在保险公司投保了交强险和第三者责任险（限额为100万元）
一、关于第1项，医疗费615.78元应否支持的问题。保险公司上诉提出2015年7月7日、8月24日、9月11日及10月13日的医疗费615.78元，缺乏相关病历和诊断证明，未能提供与本次事故有关联的医嘱，应予以扣除。从现已查明的事实分析，2015年6月29日至8月12日李立校在粤北人民医院住院治疗，2015年7月7日的费用产生于住院治疗期间，因此2015年7月7日的费用40.2元（4元+36.2元）不应予以扣除。至于2015年8月24日（20.7元+4元=24.7元）、9月11日（48.18元）及10月13日（34.58元+230元+206元+32.12元=502.7元）产生的费用，由于李立校仅提供了收费票据，没有相应的病历和诊断证明等予以佐证，且上述时间均不在李立校住院治疗期间。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……”的规定，李立校对上述期间产生的费用并未完成举证责任，因此，本院对2015年8月24日、9月11日及10月13日产生的费用575.58元不予支持。保险公司应该赔付给李立校的医疗费总额应为124136.61元-575.58元=123561.03元
二、关于第4项，护理费是否存在重复计算的问题。保险公司提出李立校在重症室期间，家属不能参与护理，且医院已经计算护理费，不应该再计算该期间的家属护理费。对于该问题，虽然医疗费用中确实计算了护理的费用，但是由于李立校在重症室治疗期间，病情危重，从粤北人民医院重症医学科出具的《证明》分析，李立校在重症医学科时家属是在探视等候区24小时等待，以便随时沟通病情及签字谈话。虽然家属未直接参与护理，但是家属在该段时期的确在医院陪护，确实存在误工损失，一审法院计算了家属护理费后，并未另行计算误工费，故一审法院支持了李立校在重症室家属的护理费亦符合常理，本院予以维持。
三、关于第7项，一审法院对精神损害抚慰金的处理是否妥当的问题。保险公司认为精神损害抚慰金应考虑事故各方的过错且结合当地的生活水平进行确定。对于保险公司该主张，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条已经明确死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的项目包括精神损害抚慰金。且精神损害抚慰金的赔偿不分责。事故造成李立校一个五级伤残，一个八级伤残，部分护理依赖，给李立校的身体造成了较大的创伤，以后的生活受到较大影响，给李立校精神上造成了一定的打击。因此，一审法院判决保险公司在交强险限额范围内赔偿精神损害抚慰金31500元并无不当，本院予以认同。
四、关于第12项，护理依赖费的计算是否合理的问题。广东北江法医临床司法鉴定所出具的广北司鉴所[2015]临鉴字第406号鉴定意见书的鉴定意见为：“……（三）李立校的护理依赖程度属部分护理依赖”，根据《人身损害护理依赖程度评定》附录B（资料性附录）：“护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a）完全护理依赖100%；b）大部分护理依赖80%；c）部分护理依赖50%。”的规定，李立校的护理依赖费应为91250元（100元/天×5年×365天×50%）。综上所述，李立校应获得的赔偿为：医疗费123561.03元+住院伙食补助费6600元+营养费2746.7元+护理费15500元+残疾赔偿金95107.64元+精神损害抚慰金31500元+鉴定费2600元+交通费2000元+残疾辅助器具费2239元+护理依赖费91250元=373104.37元。保险公司先在交强险限额内赔付120000元，剩余253104.37元（373104.37元-120000元），由保险公司承担60%的赔偿责任，即253104.37元×60%=151862.62元。综上，保险公司应赔偿给李立校的款项为151862.62元+120000元=271862.62元。由于卢耀飞已经支付医疗费112266.06元给李立校，因此，保险公司应支付的赔偿款为271862.62元-112266.06元=159596.56元。
五、关于保险公司应否承担诉讼费用的问题。根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担，由人民法院根据各方当事人胜诉、败诉的具体情况决定。本案中，因保险公司需承担赔偿责任，故保险公司在本案中亦应负担相应的诉讼费用。保险公司该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初207号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内支付各项赔偿款共159596.56元给李立校；
三、驳回李立校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4802元，由李立校负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担3802元。
本案二审案件受理费1206元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担200元，由李立校负担1006元。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年一月九日
书记员 李 盈