广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终357号
上诉人（原审被告）：麦润昌。
委托代理人：杨阳，广东万士达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁根胜。
上诉人麦润昌与被上诉人梁根胜因买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民二初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年6月16日，梁根胜向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、麦润昌立即向梁根胜支付货款105440元，并请求从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；2、本案受理费由麦润昌负担。主要事实和理由是：麦润昌承包开平市某甲湖某甲工地时，向梁根胜购买河沙、水泥，梁根胜直接将河沙、水泥送到开平市某甲湖某甲工地，双方于2014年9月2日经对账，确认麦润昌欠梁根胜货款人民币105440元未付。此款至今麦润昌仍分文未还，经梁根胜多次追讨均无果。
麦润昌一审没作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：梁根胜与麦润昌有购销河沙和水泥的业务往来，麦润昌在梁根胜处购买河沙和水泥。2014年9月2日，梁根胜与麦润昌对账，双方确认2014年3月至同年6月期间，麦润昌在梁根胜处购买水泥、河沙共计货款135440元，减去麦润昌在2014年4月11日付款30000元，麦润昌尚欠梁根胜货款105440元。双方对账后，经梁根胜多次向麦润昌催讨欠款105440元无果，为此，梁根胜向原审法院提起诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。梁根胜供应河沙、水泥给麦润昌，梁根胜与麦润昌之间形成买卖河沙、水泥的合同关系，且该合同合法有效，受法律保护。梁根胜已按约定向麦润昌提供河沙、水泥，但麦润昌在收取梁根胜的河沙、水泥后没有履行支付货款的义务，至今尚欠梁根胜货款105440元，是违约行为，麦润昌应当承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，梁根胜请求麦润昌支付货款105440元及利息［从2015年6月16日（起诉之日）起至付清款日止以欠款额105440元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算］，事实清楚，理由充足，原审予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”麦润昌经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法作缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年12月9日作出如下判决：
麦润昌应在本判决生效之日起十日内支付货款105440元及利息（从2015年6月16日起至判决确定付款之日止以欠款额105440元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给梁根胜。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2408元、财产保全费1070元，合共3478元（梁根胜已交纳），由麦润昌负担。
当事人二审的意见
麦润昌不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决并发回重审，或改判广东开平市某乙集团有限公司承担货款支付责任。2、上诉费用全部由梁根胜承担。主要事实和理由是：原审违反法定程序，认定事实错误，判决明显失当，应予撤销。一、在收到判决书之前，麦润昌根本不知道被梁根胜起诉，更不用说收到原审关于本案的应诉材料，原审却认定麦润昌无正当理由拒不到庭，纯属无中生有。1、原审既未电话要求麦润昌收取本案应诉材料，也未向麦润昌直接送达本案应诉材料。2、麦润昌在2015年8月12日到原审法院民二庭收取广东某丙精密制造科技有限公司诉其施工合同纠纷一案的应诉材料时，原审法院未告知本案的相关情况。3、2015年9月15日麦润昌到原审法院立案庭起诉广东开平市某乙集团有限公司、广东某丙精密制造科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原审法院立案庭和民二庭仍不告知麦润昌本案的相关情况。上述事实可以证明，原审法院在多次与麦润昌接触过程中刻意隐瞒本案的存在，造成麦润昌无法参加本案的诉讼活动，剥夺麦润昌的合法权利。在此情形下作出的判决毫无合法性可言，应当撤销并追究相关工作人员的法律责任，麦润昌将实名向上级主管部门进行举报。二、麦润昌在与广东某乙集团有限公司所签施工任务书，广东某丙精密制造科技有限公司与广东开平市某乙集团有限公司之间所签订的施工合同，证明本案工程是由广东开平市某乙集团有限承包的，再内部交由麦润昌施工，麦润昌在施工过程中实施的民事行为应由广东开平市某乙集团有限公司承担相应的法律后果，所以广东开平市某乙集团有限公司才是本案的适格主体。
麦润昌在二审期间提供的证据有：1、（2015）江开法民二初字第302号案件传票、（2015）江开法民二初字第549号案件预交一审案件受理费通知书，以证明在本案一审立案后至开庭前，麦润昌有亲自到原审法院审理本案的民二庭收取其他案件的开庭传票，也有到原审法院立案庭办理立案手续，但原审法院均没有告知麦润昌本案的有关情况，在送达方面存在重大违法情形；2、（2012）粤开内施字第047号施工任务书、三份施工合同，以证明涉案工程是广东某丙精密制造科技有限公司发包给广东开平市某乙集团有限公司，麦润昌在从某乙集团公司以内部承包的形式进行施工，麦润昌在施工过程中实施的民事行为产生的法律后果应由某乙集团承担；证据3、开平市人民法院民事审判第二庭收据，以证明证据2原件在（2015）江开法民二初字第549号案中。
梁根胜答辩称：一、关于一审送达问题。梁根胜起诉前后均给过电话麦润昌，但其总不接电话。梁根胜向法院工作人员询问，法院工作人员也找不到麦润昌，故此公告送达。在公告送达期间，梁根胜打听到麦润昌在开平市人民法院有案件，并告知了法院工作人员，法院工作人员称已通知麦润昌的代理律师，但麦润昌没有回音。故原审法院的送达程序合法，麦润昌只是以此理由拖延时间。二、本案中所欠货款是麦润昌向梁根胜购买河沙、水泥所欠下的。就该交易，梁根胜只是与麦润昌联系，与广东开平市某乙集团有限公司没有任何联系，麦润昌也没有表示过其替广东开平市某乙集团有限公司购买，只表示该工地属其承包，货物由其向梁根胜购买。梁根胜提供的对账单，买方（欠款人）由麦润昌签名，一切业务往来都是与麦润昌发生。另外，麦润昌于2014年4月11日支付的30000元预付款是由麦润昌的账号转到梁根胜的账号的。从而看出，本案的交易是双方当事人之间的交易，故此该货款由麦润昌负责支付给梁根胜。综上，请求驳回上诉，维持原判。
梁根胜在二审期间没有提供新的证据。
梁根胜对麦润昌在二审期间提供的证据没有发表意见。
经审查，麦润昌在二审期间提供的证据与本案事实存在关联，本院予以采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：麦润昌确认对账单中记载的地址、身份证号码与其身份证的记载一致。原审法院按该地址以邮寄送达方式向麦润昌送达应诉材料，因麦润昌长期无人在家而被退回，后原审法院公告送达并缺席判决。本案审理期间，原审法院因审理（2015）开法民二初字第302号案件向麦润昌作出0002509号《传票》，并因（2015）江开法民二初字第549号案件向麦润昌作出《预交一审案件受理费通知书》。
还查明：麦润昌在二审过程中提供《施工任务书》，内容为广东开平市某乙集团有限公司将其通过与广东某丙精密制造科技有限公司签订的《广东省建设工程施工合同》承包的位于开平市某甲湖某乙西路南侧、西湖三路北侧地块的建设项目包括：熔铸车间、铝加工楼二、氧化车间一、挤压车间、综合楼一、综合楼二工程的施工任务交由杜某甲、麦润昌施工，杜某甲、麦润昌负责支付应由其承担的材料费、工人工资等费用及追收工程款，并应按工程总造价1.2%向广东开平市某乙集团有限公司支付管理费，由广东开平市某乙集团有限公司以其银行账户收取工程款后扣除应收的税费、管理费后拨付工程进度款给杜某甲、麦润昌等。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审主要争议焦点为：1、麦润昌主张因原审违法缺席判决而应发回重审是否成立；2、麦润昌是否应承担本案货款的清偿责任。
关于第一个争议焦点。麦润昌主张原审未向其依法送达本案应诉材料而缺席判决，严重违反法定程序，并提供（2015）江开法民二初字第302号案件传票、（2015）江开法民二初字第549号案件预交一审案件受理费通知书，拟证明在本案一审立案后至开庭前，麦润昌曾亲自到原审法院审理本案的民二庭收取其他案件的开庭传票，也有到原审法院立案庭办理立案手续，而原审法院均没有告知麦润昌本案的有关情况。经审查，麦润昌提供的上述证据不足以证明其本人在本案诉讼期间到庭参加上述两案诉讼的事实，亦不足以证实原审法院向其本人送达上述诉讼材料，故其据此主张原审有条件向其送达本案应诉材料而未送达依据不足。经审查，原审已通过邮寄方式向其送达本案应诉材料（麦润昌确认送达地址为其身份证地址，亦系对账单中记载的地址），因麦润昌长期无人在家而被邮政部门退回，已无其他方式向其送达应诉材料，故原审公告送达后因其未到庭参加诉讼而缺席判决，程序并无不当，本院予以确认。麦润昌以原审严重违反法定程序为由请求发回重审依据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。二审过程中，麦润昌承认曾向梁根胜购买水泥和河沙，由此可确认双方存在买卖合同关系，该合同合法有效。经麦润昌与梁根胜于2014年9月2日对账，麦润昌确认尚欠梁根胜货款105440元。至于该款项的清偿责任问题，麦润昌认为其以内部承包的形式承揽本案工程建设，相应的清偿责任应由广东开平市某乙集团有限公司承担。但麦润昌否认与广东开平市某乙集团有限公司之间存在劳动关系，该事实与麦润昌主张的内部承包关系明显不符，且麦润昌在与梁根胜对账时，明确以买方（欠款人）的名义对欠款予以确认，故相应货款的清偿责任应由麦润昌承担。麦润昌经本院询问，在指定期限内未提供证据证明其已清偿相应货款，故梁根胜诉请麦润昌清偿货款本息，依据充分，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2408元，由麦润昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一六年五月二日
书记员 区健敏