广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民一初字第796号
原告：黄淑珍，香港特别行政区居民，女，汉族，住香港特别行政区，身份证号码：×××2547（）。
委托诉讼代理人：陈国荣，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：陈彦，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市高明区。甥。
被告：黄冠坤，男，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份证号码：×××1510。
原告黄淑珍诉被告黄冠坤相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告黄淑珍的委托诉讼代理人陈国荣和陈彦、被告黄冠坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄淑珍诉称，原告是位于广东省佛山市高明区荷城街道会江村183号房屋的所有权人，取得了编号为佛高集用2009第0400453号的《中华人民共和国集体土地使用证》。原告于2013年打扫房屋时发觉被告在没有任何报建和知会原告的情况下，在原、被告的房屋之间公共用地（相邻的巷子）加建了围墙并完全封堵，同时在贴着原告的房屋墙壁上铺建了水管和灶台等设施。另外在围墙后贴着原告的房屋墙壁上加建了厕所。被告所铺建的水管和灶台导致原告房屋墙壁严重渗水并长出了青苔，加建的厕所异味非常重，导致原告开窗通风都异味难闻，严重影响原告的生活。原告曾经与被告及其儿媳协商，要求其对侵害原告权益的违建进行恢复原貌，但是遭到拒绝。原告向村委会、村民小组反映相关情况，村委会、村民小组多次走访被告但都遭到拒绝。原告房屋的墙壁漏水越来越严重，被告违建的厕所异味也越来越难闻，严重影响了原告居住生活，导致原告身体和精神遭到严重的伤害。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第九十一条、第九十二条和《中华人民共和国民法通则》第八十三条等法律法规的规定，请求法院判令：1、被告限期拆除被告位于广东省佛山市高明区荷城街道会江村185号房屋和原告位于广东省佛山市高明区荷城街道会江村183号房屋之间公用的巷子加建的围墙、厕所，以及在原告房屋墙上铺建的水管、灶台；2、被告赔偿原告房屋修缮费1000元；3、被告承担本案全部诉讼费。
在诉讼中，原告举证如下：
证据1、原告的香港永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证、被告的户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、集体土地使用权证一份，证明原告所有的土地和房屋，以及原、被告房屋之间存在巷道的情况；
证据3、照片十张，证明被告修建了照片上的建筑物，以及被告铺建的水管对原告房屋造成渗水。
被告的质证意见如下：对证据1原告的身份情况不清楚，对被告的户籍证明无异议；对证据2的真实性无异议，但土地证没有说明巷道归谁使用，也不承认巷道是归集体使用，巷道应该归被告使用，是被告建造房屋后预留的巷道；对证据3的第1-9张照片的真实性无异议，对第10张照片有异议，渗水与水管无关，水管没有损坏漏水，是因为原告的地台比被告的地台低，原告的水泥地崩坏导致渗水，不是人为原因造成的。原告已经在10月26日把水管迁离，该照片是迁离之前的状况。
被告黄冠坤辩称，涉案185号房屋是被告的房屋，183号房屋是原告的房屋，两间房屋相邻，中间有一条巷子。被告认为没有侵权。原、被告的房屋在1953年由村集体分配，并且有土地证。东南方属于黄家景的，西方属于黄汝球的，原告及其丈夫阿光（具体名字不记得）只分配一个中厅，被告的房屋在南面，原告的房屋在北面。当时，被告有一个小门楼，南面的小门楼归被告，北面的小门楼归黄六贤。在分配的时候巷子没有现在阔，当时巷子只有1米多宽。1960年，被告把分配的房屋连同小门楼拆了，目前的房屋是在1978年修建好的，至今没有变化。涉案巷子和厕所在1978年年末已经堵上了，当时堵了一边。水管是在2001年装的，灶台（被告称砖墩）是1993年建好的。原告的房屋比被告的早3年建好。原告的房屋是其丈夫阿光的叔叔黄金赐建造的。当时黄金赐和被告说，以后被告建房用不完地，不如让阿光凑够数，把剩下的地给阿光。被告同意阿光建造巷地，剩下的地都是属于被告的，阿光建造房屋的时候，被告的地是空地。原告在去香港之前和被告沟通，想知道巷子属于谁的。被告和原告说，巷子是属于被告的，如果原告不信，可以问其八公黄金赐，当时黄金赐和原告称巷子是属于被告的。之后原告回来和被告说，承认巷子是被告原来的屋地，所以被告没有侵权。水管是村统一在2001年已经装的，当时被告没人在家，也不清楚情况。被告在1991年已经取得新的土地使用证，为何原告当时不提出侵权。原告在2009年才取得新的土地使用证。10月26日上午，被告向荷城街道国土城建和水务局反映原、被告之间的纠纷问题。目前水管已经迁开原告的外墙。
在诉讼中，被告举证如下：
证据1、1953年出具的《土地房产所有证》一份，证明当时的土地面积和权属情况，房产坐落会江村，平房2间半，面积9厘，东至刘三妹，南至区带舅（是原告的家婆），西至方来，北至六贤；
证据2、1953年现状图一份，证明1953年时房屋以及巷道的现状。其中阿光是原告的丈夫，黄灯培是被告的父亲。
原告的质证意见如下：对证据1的合法性有异议，根据民法通则第八条，这份是1953年出具的，并非近期土地规划调整，对关联性有异议，该证只写明房屋以及面积，对巷道没有任何登记。另外，该证据是1953年出具的，原告对该证据的真实性也有异议；对证据2的三性有异议，该证据是被告制作的，不能作为证据使用。
本院对证据的认证意见如下：一、对于原告的举证：证据1是原、被告合法的身份资料，本院予以确认；被告对证据2、3的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
二、对于被告的举证：原告对证据1有异议，由于被告的房屋是在1978年后修建的，该证据不能反映土地使用现状，故本院对其关联性不予确认；证据2是被告手书的证据，原告有异议，故本院对证据不予确认。
根据当事人的陈述，结合已确认的证据，本院认定以下事实：
原告位于广东省佛山市高明区荷城街道会江村183号的房屋，土地使用权证号为佛高集用（2009）第0400453号［该宗地土地证遗失补办，原证号为明集用（1991）第0624091600389号］，使用权类型为拔用宅基地，登记的使用权面积为77.42平方米（11.14米×6.95米），与被告的房屋（位于广东省佛山市高明区荷城街道会江村185号）相距0.85米。被告承认其房屋在1978年已经修建，原告的房屋早3年修建，双方房屋之间有一条巷道。后来，被告在双方房屋之间的巷道加建了封闭的围墙，并且在巷道的尽头利用双方房屋的外墙及围墙修建了一间厕所。经现场核实，涉案巷道宽0.85米，与原告的土地使用权证登记的数据相符。被告用红砖将巷道前后加建了围墙，前面加建了一扇铁门，通过铁门进入院子后才可以进入被告的房屋。被告在涉案巷道的尽头利用两房屋的外墙及围墙修建了一间厕所，从原告的一个窗户就可以看到厕所内的情况。被告还在巷道靠近原告房屋处修建了一个台墩，该台墩离开原告的房屋。被告已经拆除了安装在原告房屋外墙的水管。由于下雨的原因，外墙比较潮湿，地面没有明显的积水。原告房屋靠近巷道的一个房间近地面的墙壁有不规则的潮湿痕迹。
本院认为，本案的争议焦点是被告应否拆除涉案巷道内的建筑物或者水管，以及原告要求被告赔偿损失的问题。原、被告是相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。由于被告已经自行拆除安装在原告房屋外墙的水管，故原告该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告称涉案巷道的土地使用权属于被告，并提供了五十年代颁发的《土地房产所有证》佐证，由于被告也承认《土地房产所有证》涉及的房屋已经在1960年拆除，而现在的房屋是1978年建成的，并且已经领取了相应的土地使用权证，故上述《土地房产所有证》并不能证明涉案巷道归被告使用的主张。由于原告的房屋修建在前，而原告的房屋在涉案巷道修建了三个窗户，可以印证原、被告房屋之间原来就存在空地的事实。根据原告的土地使用权证记载，原告的房屋与被告的房屋相距0.85米，故涉案巷道为法律上认可的公共巷道，被告在涉案巷道修建围墙、厕所等建筑物，影响了原告对该巷道的使用，而且被告修建的厕所靠近原告的窗户，该厕所的使用及其散发的气味对原告的生活确实会造成不良的影响。因此，原告要求被告拆除涉案巷道内（0.85米）的围墙、厕所等建筑物的主张符合法律规定，本院予以支持。原告称被告所铺建的水管和灶台导致其房屋墙壁严重渗水，由于原告的房屋已经有三十年，外墙没有作任何防水处理，墙壁渗水有可能是自身原因造成的，而且被告已经拆除了墙壁上的水管，水管的影响基本可以排除，台墩（灶台）也没有贴着原告的外墙，因此，原告要求被告赔偿房屋修缮费1000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄冠坤应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于广东省佛山市高明区荷城街道会江村183号房屋与广东省佛山市高明区荷城街道会江村185号房屋之间巷道（0.85米）内的围墙、厕所、台墩（灶台）等建筑物；
二、驳回原告黄淑珍的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告黄冠坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾永锋
代理审判员 江小凤
人民陪审员 麦翔鸿
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈俊杰