广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2629号
上诉人（原审被告）：肖刚，男，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。
上诉人（原审被告）：李妮妮，女，蒙古族，住内蒙古通辽市开鲁县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴江，广东玉成律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：林志坚，广东玉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文姬，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：徐德廷，广东非凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪富荣，广东非凡律师事务所实习律师。
原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行。住所地：珠海市香洲区。
负责人：杜伟。
委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，系该行员工。
上诉人肖刚、李妮妮因与被上诉人陈文姬、原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称邮储银行珠海分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖刚、李妮妮上诉请求：1、撤销（2017）粤0402民初3564号民事判决；2、改判驳回陈文姬的诉讼请求；3、诉讼费用由陈文姬承担。
事实和理由：一、肖刚、李妮妮与陈文姬签订的《房地产买卖合同》（以下简称《合同》）已解除。
（一）陈文姬迟延履行合同义务，经肖刚、李妮妮催告后仍不履行，肖刚、李妮妮有权依据《合同法》第九十四条第三项规定以及《合同》第六条第二款约定解除合同。根据《合同》第十条第1项及第4项的约定，陈文姬最迟应于2016年6月30日之前将已付购房款以外的其余部分款项存至原抵押贷款银行，并在2016年6月30日之前将710房过户登记至自己名下，但陈文姬至今仍未按约定支付该笔款项。而且，710房一直未过户也是陈文姬迟延履行合同义务导致。签订《合同》当日，肖刚、李妮妮按照陈文姬的要求将出卖710房的全部权限公证委托给陈文姬指定的案外人黄山，包括办理还清710房借款、注销房屋抵押登记以及办理710房的过户等相关手续，委托期限至2016年10月29日。由此可见，陈文姬无须经过肖刚、李妮妮，可由黄山根据陈文姬的意愿处分710房，即陈文姬完全可以在《合同》第十条第1项约定的2016年6月30日前，将710房过户登记至包括陈文姬在内的任何人名下。但陈文姬在《合同》约定的长达八个月的履行期限内，并没有履行支付剩余购房款、注销抵押登记以及过户手续等义务，直至委托期限届满前也没有履行。陈文姬迟延履行合同义务已违反合同约定，因此，肖刚、李妮妮在收到陈文姬委托律师发出的《律师函》要求肖刚、李妮妮办理710房过户手续后，则针对陈文姬的违约行为于2017年5月9日回函催告陈文姬“在收到本函件之日起7个工作日内将《合同》第十条第4项所约定的款项支付给原抵押贷款的银行。”但陈文姬在上述合理期限内仍旧没有履行付款义务。基于此，肖刚、李妮妮有权依据《合同法》第九十四条第三项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同。”以及《合同》第六条第二款约定“乙方（陈文姬）决定中途不买及逾期15天仍未付清应缴购房款时，作乙方悔约处理，本合同即告解除。”
（二）根据《合同法》第九十六条规定，《合同》在肖刚、李妮妮解除合同通知送达给陈文姬时已经解除。合同解除权属于形成权，形成权是指权利人得以自己一方的意思表示而使法律关系发生变化的权利。肖刚、李妮妮已经获得《合同》的法定解除权和约定解除权，并于2017年6月8日行使了其解除权，向陈文姬发出通知解除了《合同》，故根据《合同法》第九十六条的规定，陈文姬于2017年6月8日收到肖刚、李妮妮发出的解除合同通知，《合同》于此时已经解除。
（三）原审法院认定肖刚、李妮妮解除合同行为理据不足是错误的。原审法院是错误理解了肖刚、李妮妮解除合同的法律依据，肖刚、李妮妮解除合同依据的是《合同法》第九十四条第三项，而非第四项。肖刚、李妮妮已向陈文姬发函催告，要求其在7个工作日内支付剩余款项，但陈文姬在清楚知道肖刚、李妮妮银行账号情况下，仍未在上述合理期限内履行付款义务。所以肖刚、李妮妮就有权依据《合同法》第九十四条第三项解除合同，而无须考虑《合同》是否具备继续履行的条件，合同目的是否可以实现。而且，原审法院的认定相当于支持和鼓励违反诚实信用原则的行为。签订《合同》后，肖刚、李妮妮已按《合同》及陈文姬要求全面履行约定的义务。《合同》至今未履行完毕的原因在于陈文姬迟延履行合同义务，陈文姬在原审时陈述其迟延履行合同义务的原因是为享受购买更大房屋时的优惠贷款政策。显然，该说法不能成为迟延履行义务的理由，陈文姬为了自己利益无视《合同》约定，逾期履行合同义务超过八个月，经肖刚、李妮妮催告仍不履行。肖刚、李妮妮有权解除合同，维护自己权利，而原审法院的认定就相当于支持和鼓励了陈文姬不诚信的行为，剥夺了守约方合法权利。
二、在陈文姬未提出确认解除合同效力的请求情况下，原审法院直接判决肖刚、李妮妮继续履行合同义务是错误的。
（一）根据《合同法》第九十六条规定，陈文姬对肖刚、李妮妮解除合同行为有异议，应当向法院提起确认解除合同效力的诉讼或提出相应诉讼请求，但陈文姬并没有按照《合同法》的规定进行处理，而只是请求肖刚、李妮妮继续履行合同义务，其做法不符合《合同法》的规定，而且《合同》已处于解除状态，无法继续履行。陈文姬仅请求继续履行合同义务是无法执行，也是不符合逻辑的。
（二）在陈文姬未请求确认解除合同效力的情况下，原审法院直接认定肖刚、李妮妮解除合同的效力是错误的。首先，《合同法》第九十六条已明确规定，有异议的可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，所以对解除合同行为提出异议应有具体的诉讼请求，而并非如原审法院所认定的诉讼请求包含有相应意思即可。其次，《合同》已经处于解除状态，无法继续履行。陈文姬仅请求继续履行合同义务是无法执行的，只有针对解除合同行为的异议提出具体请求，先否定了解除合同的效力，才存在继续履行《合同》的可能。再次，法院判决不应超出当事人的诉讼请求，本案中，陈文姬并没有请求确认解除合同效力，原审法院却主动对肖刚、李妮妮解除合同的效力进行认定，直接变更了《合同》的解除状态，原审法院的判决明显超出了陈文姬的诉讼请求。最后，陈文姬诉讼请求是请求肖刚、李妮妮继续履行合同义务，这是陈文姬行使其请求权，提出的是给付之诉，而陈文姬对肖刚、李妮妮解除合同提出异议，则相当于是请求法院确认双方仍存在房屋买卖合同关系，这是要提起确认之诉。而陈文姬一个诉讼请求不可能包含两种不同类别的诉，原审法院直接对肖刚、李妮妮解除合同效力进行认定的做法与法律规定相悖，更有违法理。
所以，在陈文姬未请求确认解除合同效力情况下，原审法院对肖刚、李妮妮解除合同效力一并作出认定的做法是错误的，《合同》仍应处于解除状态，不存在是否继续履行的问题。
陈文姬二审辩称：一、肖刚、李妮妮所谓的“解除合同通知书”不符合法律规定，不具有法律效力。
1、肖刚、李妮妮所谓的“解除合同通知书”没有通知到陈文姬，不符合法律规定，不发生法律效力。陈文姬与肖刚、李妮妮签订合同并作为合同双方的履行主体，也就是《合同法》第九十六条所称的当事人和对方，如果肖刚、李妮妮通知解除合同，就必须通知陈文姬，而且是在通知到达陈文姬时才解除。但是在本案中，肖刚、李妮妮的“解除合同通知书”根本就没有通知陈文姬，也就不存在到达的问题。因此，其所谓的“解除合同通知书”本身就不符合法律规定的程序要求，当然也就不发生法律效力了。
2、肖刚、李妮妮的“解除合同通知书”没有通知主体，没有落款签名，不具备基本形式要件，不发生法律效力。肖刚、李妮妮向法院提交的“解除合同通知书”就是一张打印件，通篇内容没有显示肖刚、李妮妮作为当事人“肖刚”的文字表述，无法确认所谓的“本人”的主体身份，而且在“解除合同通知书”上也没有肖刚、李妮妮的签名，不具备通知书的基本条件，不具备主体要件，在没有通知主体的情况下，所谓的“解除合同通知书”相应的自然就不发生法律效力了。
3、肖刚、李妮妮故意违反约定，造成陈文姬无法继续履行合同，其“解除合同通知书”不符合法律规定的解除条件，不具有法律效力。肖刚、李妮妮在2017年5月9日的“关于2017年4月14日《律师函》的回函”中明确表示均愿意继续履行《买卖合同》，之后双方也均积极履行合同，基于为了办理提前偿还贷款，按照肖刚、李妮妮的要求，陈文姬向肖刚、李妮妮提供了房产证复印件，而且肖刚、李妮妮也在2017年5月23日向邮储银行珠海分行申请提前还贷，并且邮储银行珠海分行在2017年5月24日通知肖刚，但是肖刚在明确承诺收到银行通知后就通知陈文姬的情况下，却故意不告知陈文姬，导致陈文姬无法继续履行合同，偿还剩余贷款。根据上述事实可以清楚证明，完全是肖刚、李妮妮故意违反约定，不履行其合同义务，造成答辩人无法继续履行合同，其“解除合同通知书”根本没有事实依据，更不符合《合同法》第九十四条之规定。因此，“解除合同通知书”不符合法律规定的解除条件，不具有法律效力。
二、原审法院有权对于涉案“解除合同通知书”的效力进行认定，对于“解除合同通知书”的效力不予确认，完全符合客观事实和法律规定。
1、“解除合同通知书”本身就没有法律效力，并且本案已经在诉讼期间，根本无需另行提起诉讼。“解除合同通知书”其本身无论是从形式要件、程序规定及事实理由上均不成立，不具有法律效力了。而且双方基于合同发生纠纷已经在诉讼期间，更无需另行提起诉讼了，当然就应该在本案中一并解决，根本就不需要增加诉累，浪费司法资源，完全符合法律规定。
2、对于“解除合同通知书”的效力进行确认，本身就包含在陈文姬的诉讼请求之内。陈文姬要求肖刚、李妮妮履行合同的诉讼请求，本身当然包含对于涉案合同的效力进行确认，也就包含对于解除合同效力的内容进行确认。因为这是合同履行的前提和基础，也是进行法律关系及事实进行认定的必然要求，而且肖刚、李妮妮也在庭审中提出“解除合同通知书”的效力问题，陈文姬也明确表示不予认可，并提出事实和法律依据，双方已经在本案中作为焦点问题进行了举证、质证及发表辩论意见，原审法院当然有权对于解除合同的效力进行认定，该认定合乎本案事实和法律依据。
3、原审法院对于“解除合同通知书”的效力不予确认，完全符合客观事实和法律规定。
综上所述，陈文姬与肖刚、李妮妮签订的《买卖合同》合法有效，肖刚、李妮妮在能够履行合同的情况下，故意违约进而解除合同的行为不具有法律效力，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，肖刚、李妮妮所诉没有事实和法律依据，请求维持原审判决，依法驳回其诉讼请求。
邮储银行珠海分行二审辩称：答辩意见同一审一致。
陈文姬向原审法院起诉请求：1、判令肖刚、李妮妮协助陈文姬办理珠海市香洲区吉大建业三路10号（星晴公寓）1栋2单元710房过户所需的全部手续；2、本案诉讼费用由肖刚、李妮妮承担。
原审法院查明事实：2015年10月29日，陈文姬作为乙方（受让方），肖刚、李妮妮作为甲方（转让方）签订了一份《珠海市房地产买卖合同》，约定甲方将位于珠海市香洲区吉大建业三路10号（星晴公寓）X栋X单元X房的房地产转让给乙方，房屋建筑面积34.4平方米，按总价交易，交易总金额为372000元，乙方应于合同签订后两日内支付甲方定金20000元，于2015年10月31日前支付房款120000元，双方同意于2015年11月1日前由甲方将该房产交付乙方使用，合同并于第十条做了如下特别约定，“1、双方约定过户时间为2016年6月30日前；2、未过户前的银行供房款由乙方支付，期间房租由乙方收取；3、房内家私家电赠送予乙方；4、原银行抵押贷款232000元由乙方支付，用于抵扣购房款”。
2015年10月29日，陈文姬向肖刚、李妮妮支付了购房款125000元，肖刚向陈文姬出具了相应的购房款收据，收据上并有载明“双方同意留15000元过户时再付清”内容。2015年11月12日，肖刚、李妮妮至广东省珠海公证处办理了一套公证委托手续，具体内容为委托黄山为肖刚、李妮妮的代理人，就肖刚、李妮妮名下的案涉房屋代为办理如下事宜：⒈办理还清案涉房屋借款的相关手续，签署并领取相关证件材料；⒉办理注销房屋抵押登记手续，领取房地产权证。办理完上述事项后，在符合法律规定的情况下，再办理如下事宜：1.确定买主、商议并决定案涉房屋的出售价格，签署出售案涉房屋的买卖合同，办理相关房地产买卖合同公证及领取公证书；2.代为接受房地产登记机关询问，到房产登记机关开具相关房屋证明、调取相关档案，以及办理案涉房屋的过户手续；3.协助买主办理案涉房屋银行贷款按揭、房屋抵押登记的相关手续；4.代收售房款（包括银行按揭贷款部分），以及缴纳相关税费；5.办理案涉房屋水电煤气、电话、有线（数字）电视及物业管理等相关事宜的结清、更名手续。委托期限至2016年10月29日止。陈文姬确认上述公证委托书中的受托人黄山系陈文姬指定人员。
合同签订后，肖刚、李妮妮依照合同约定将案涉房屋交由陈文姬管理，由陈文姬将案涉房屋用于出租收取租金，陈文姬亦按照合同约定按期将案涉房屋银行月供还款支付至肖刚还贷账户用于偿还案涉房屋银行贷款至今。2016年10月，陈文姬通过微信联系肖刚要求肖刚、李妮妮就案涉房屋办理公证委托手续，肖刚回复称“我老婆回话了，可以安排去签，不过红包要1万，可以，我就和她讲，尽快安排时间”，之后双方未能就案涉房屋再次办理公证委托手续达成一致。2017年4月14日，陈文姬通过律师致函肖刚、李妮妮要求就办理案涉房屋过户手续与肖刚、李妮妮进行协商，肖刚于2017年5月9日回函陈文姬，对上述律师函中陈文姬所称“陈文姬多次要求肖刚、李妮妮配合办理案涉房屋的过户手续均被拒绝”予以否认，称陈文姬完全可以在公证委托书的委托期限前办理案涉房屋过户手续，并表示其与李妮妮均愿意继续履行合同，要求陈文姬在收到回函之日起7个工作日内还清案涉房屋银行贷款、在注销案涉房屋抵押登记后7个工作日内办理过户登记手续并付清剩余购房款15000元。邮储银行珠海分行确认于2017年5月23日收到案涉房屋的提前还贷申请，并将贷款余额情况于2017年5月24日通知肖刚，但之后肖刚未将贷款余额情况通知陈文姬。
2017年6月8日，肖刚通过邮寄方式向陈文姬发出《解除合同通知书》，认为陈文姬“最迟应于2016年6月30日前履行《买卖合同》第十条第4项约定义务。由于您已迟延履行该义务长达数月，本人特于2017年5月9日发函催告您在7个工作日内履行《买卖合同》第十条第4项所约定的义务，但您至今仍未履行”，据此，“本人及李妮妮正式通知您：解除我们双方于2015年10月29日签订的《房地产买卖合同》”。陈文姬收到该《解除合同通知书》后，即于2017年6月12日再次通过律师致函肖刚、李妮妮，对解除合同通知的效力不予认可，并要求继续履行合同。原审庭审时，陈文姬表示愿意向邮储银行珠海分行一次性偿还剩余抵押贷款并向肖刚、李妮妮支付购房余款15000元。
另查明，肖刚和李妮妮原系夫妻关系，双方已于2017年1月13日办理离婚手续。
再查明，案涉房屋现登记在肖刚、李妮妮名下，有抵押，无查封，抵押权人为邮储银行珠海分行。根据邮储银行珠海分行提交的贷款查询记录显示，截至2017年6月22日，案涉房屋尚欠贷款余额为211712.66元。
原审法院认为，关于肖刚、李妮妮共同提交的收据、《关于2017年4月14日〈律师函〉的回函》及邮寄回单、《解除合同通知书》及邮寄回单，上述材料虽均由肖刚一人名义落款或邮寄，但材料内容系以肖刚、李妮妮名义作出，肖刚、李妮妮将上述材料作为共同证据提交并不存异议，可认定为李妮妮对上述证据材料内容中肖刚代表肖刚、李妮妮所作的共同意思表示予以追认。
本案争议的焦点在于陈文姬与肖刚、李妮妮之间的房屋买卖合同是否应当继续履行，对此分析如下：陈文姬与肖刚、李妮妮签订的《珠海市房地产买卖合同》符合双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。
从合同的约定来看，陈文姬支付购房款分为两部分，一部分系应于2015年10月31日前支付给肖刚、李妮妮的定金及购房款140000元，另一部分则以陈文姬代为偿还案涉房屋银行贷款的形式支付。关于第一部分购房款，陈文姬已于2015年10月29日向肖刚、李妮妮支付了125000元，肖刚、李妮妮的收据显示，双方对剩余15000元购房款的支付时间重新做了约定；关于第二部分购房款，按照合同约定陈文姬本应于房屋过户之时即2016年6月30日前向案涉房屋贷款银行偿还完毕，但陈文姬基于个人原因未有如约清偿案涉房屋贷款，而是一直通过肖刚还款账户按期还贷至今，陈文姬该行为有违合同约定，但在陈文姬已经将肖刚、李妮妮应收购房款的大部分款项支付完毕的情况下，该行为并未给肖刚、李妮妮带来显著损失，从陈文姬在2016年10月与肖刚、李妮妮之间的微信聊天记录来看，肖刚、李妮妮亦未就此提出解除合同，仅是提出了相应赔偿的主张，直至本案原审庭审前才提出解除合同的要求，故陈文姬的上述行为尚不足以认定为根本违约，肖刚、李妮妮作为房屋出让方，可以就陈文姬迟延偿还案涉房屋银行贷款并办理过户的行为要求其赔偿损失，但不应拒绝履行合同。
关于肖刚、李妮妮于2017年6月8日向陈文姬发出《解除合同通知书》的效力。陈文姬在收到上述解除合同通知后即回函肖刚、李妮妮表示异议，并对其要求继续履行合同的诉讼请求未作变更，其诉讼请求本身即已包涵请求法院确认解除合同效力的内容，故对肖刚、李妮妮通知解除合同的效力，原审法院一并作出认定。如通知所述，陈文姬确有迟延偿还案涉房屋银行贷款的行为，但该行为并未给肖刚、李妮妮带来显著损失，亦不导致合同目的无法实现的结果，而肖刚、李妮妮在向陈文姬致函催告履行上述债务后却未将其向银行申请提前还贷以及银行回复的情况告知陈文姬，在肖刚、李妮妮不予配合协助的情况下陈文姬难以履行此项合同义务，肖刚、李妮妮据此通知陈文姬解除合同，理据不足，对肖刚、李妮妮通知解除合同的效力，原审法院不予确认。
合同目前具备继续履行的条件，故，在陈文姬依照合同约定清偿案涉房屋的抵押债权的前提下，陈文姬请求肖刚、李妮妮协助办理案涉房屋的过户所需手续，原审法院予以支持。对于陈文姬迟延偿还案涉房屋银行贷款并办理过户行为所造成的损失，肖刚、李妮妮可另循途径向陈文姬主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条之规定，原审法院作出如下判决：肖刚、李妮妮于判决发生法律效力之日起十五日内协助陈文姬办理清偿珠海市香洲区吉大建业三路10号（星晴公寓）X栋X单元X房抵押贷款及相应的抵押注销手续，并于抵押注销后协助办理上述房产过户手续至陈文姬名下。案件受理费减半收取3440元，由陈文姬负担440元，肖刚、李妮妮负担3000元。
二审经审理查明，邮储银行珠海分行提交贷款查询记录显示，截止2017年10月18日涉案房屋尚欠贷款余额是207421.84元，贷款人是肖刚，每月正常还贷中。邮储银行珠海分行还陈述提前还贷需要贷款人本人到本行填写《提前还贷申请书》，交本行审批通过后，按照银行的贷款余额金额交清贷款就可以了。本案中，肖刚于2017年5月23日到邮储银行珠海分行提交了《提前还贷申请书》，银行同意肖刚提前还贷，并于2017年5月24日电话通知肖刚银行同意其提前还贷，并告知其贷款余额。
肖刚、李妮妮及陈文姬对邮储银行珠海分行以上陈述均无异议。
二审法庭调查中，陈文姬称每月都是按照合同把涉案房屋银行每月按揭贷款金额支付到肖刚的还贷账户中，但从2017年6月起，肖刚将陈文姬每月的还贷款项退还给了陈文姬，肖刚称6月后都是用自己的钱还贷。
本案陈文姬是2017年4月21日起诉至一审法院并立案受理。陈文姬代理律师徐德廷陈述，在收到肖刚2017年5月9日回函后，即与肖刚电话联系，肖刚在2017年5月17日短信回复称：“我在外地出差，明天晚上回珠海，后天我去邮政银行去报备。”同年5月19日肖刚又短信回复：“提前还款结清需要房产证复印件什么时候可以拿给我”，徐德廷当日回复：“陈小姐出差周日回来，周一我们复印好让助理送给你。”肖刚于5月24日短信称：“昨天已经申请提前还清，正常会一个月，看邮政储蓄的进度，会提前，收到就通知你。”肖刚对以上短信通话内容表示认可。
另查明，肖刚、李妮妮到广东省珠海公证处办理涉案房屋公证委托手续的时间是2015年10月29日。
各方当事人对一审判决认定的其它事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，陈文姬于2017年4月21日起诉至一审法院诉讼请求判令肖刚、李妮妮协助其办理涉案房屋过户手续，即要求继续履行房屋买卖合同，肖刚一审诉讼期间于2017年6月8日向陈文姬发出《解除合同通知书》，通知陈文姬解除双方的房屋买卖合同，陈文姬收到通知后及时复函肖刚，表示对解除合同通知的效力不予认可，并要求继续履行合同。本院认为，本案争议焦点就在于双方之间的房屋买卖合同是继续履行还是已经解除，陈文姬的诉讼请求就包涵着对解除合同效力的异议和否定，一审法院对此一并在审理过程中进行认定并无不妥，肖刚、李妮妮上诉认为在陈文姬未请求确认解除合同效力的情况下，一审法院就直接认定其两人解除合同效力是错误的理由不成立，本院不予支持。
双方当事人签订的《房地产买卖合同》虽然约定房屋过户时间是2016年6月30日前，但签合同当天肖刚、李妮妮在珠海公证处办理的涉案房屋公证委托手续中，又将涉案房屋买卖所需的几乎所有权利均委托给陈文姬指定的黄山代理，并明确委托期限至2016年10月29日止。本院认为，公证委托书的内容显示双方当事人签订房地产买卖合同之后至2016年10月29日期间，陈文姬无须经过肖刚、李妮妮，可直接根据自己的意愿指使黄山处分涉案房屋，即双方认可的涉案房屋最终过户时间应是2016年10月29日。
陈文姬未在2016年10月29日之前办理涉案房屋的过户手续，属于违约行为。但分析房屋买卖关系中，出卖人的主要权利是收取房款，买受人的主要权利是取得房屋所有权。本案中肖刚已收取绝大部分房款（剩余的1.5万元房款双方同意是待过户时再付清），即肖刚、李妮妮已实现了出卖人的主要权利；而陈文姬购房办理过户取得涉案房屋所有权的主要权利尚未享有。陈文姬虽然存在违约行为，但其已按合同约定支付购房款12.5万元给肖刚、李妮妮，并按月偿还涉案房屋的按揭贷款，并未给肖刚、李妮妮带来明显损失，直至2017年4月14日陈文姬委托律师发函给肖刚、李妮妮要求办理过户手续，肖刚、李妮妮同年5月9日的回函仍是表示愿意继续履行合同，故一审判决认定陈文姬的上述违约行为尚不足以认定为根本违约是正确的。
肖刚、李妮妮2017年5月9日回函给陈文姬后，肖刚配合于2017年5月23日到邮储银行珠海分行提交了提前还贷申请，并于次日得到银行审批同意并得知了贷款余额情况，但肖刚之后并未将银行回复及贷款余额情况告知陈文姬。涉案房屋贷款人是肖刚，在肖刚不予配合协助的情况下，陈文姬是难以单方完成提前偿还银行贷款、解除抵押、办理过户的任务。在陈文姬的违约行为未明显损害肖刚、李妮妮的利益，肖刚、李妮妮的主要权利已实现，合同能够继续履行的情况下，肖刚、李妮妮单方通知陈文姬解除合同，理据不足，一审判决对该通知解除合同的效力不予确认是正确的，本院予以维持。肖刚、李妮妮上诉称双方的房屋买卖合同已通知解除的理由不足，本院不予支持。
邮储银行珠海分行同意涉案房屋的贷款结清后，配合予以解除抵押。陈文姬也表示愿意一次性偿还涉案房屋剩余抵押贷款，故合同目前具备继续履行的条件。一审判决肖刚、李妮妮协助陈文姬办理清偿涉案房屋抵押贷款及抵押注销手续，并在抵押注销后协助办理房产过户手续至陈文姬名下是正确的，本院予以维持。至于陈文姬延迟办理过户手续给肖刚、李妮妮造成的损失及肖刚自2017年6月之后自行偿还房屋贷款的损失，双方当事人可协商或另循途径解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元，由肖刚、李妮妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 泉
审判员 曾艺能
审判员 庹 佳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王 莉