杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第874号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。
负责人：韩立光。
委托代理人：陈加曹、王森洪。
被告：浙江瑞银热电有限公司。
法定代表人：潘亚根。
被告：浙江腾飞交通工程有限公司。
法定代表人：郑姣娥。
委托代理人：陈松、金尧坤。
被告：上虞华盛电机有限公司。
法定代表人：王华君。
被告：浙江中金热电有限公司。
法定代表人：严虞嵊。
被告：浙江科瑞新材料有限公司。住所地：浙江省绍兴县滨海工业区。
法定代表人：胡之荣。
被告：严国标。
被告：严桂娟。
被告浙江瑞银热电有限公司、浙江中金热电有限公司、浙江科瑞新材料有限公司、严国标、严桂娟共同委托代理人：罗国忠，浙江三未律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）为与被告浙江瑞银热电有限公司（以下简称瑞银公司）、浙江腾飞交通工程有限公司（以下简称腾飞公司）、上虞华盛电机有限公司（以下简称华盛公司）、浙江中金热电有限公司（以下简称中金公司）、浙江科瑞新材料有限公司（以下简称科瑞公司）、严国标、严桂娟金融借款合同纠纷一案，于2014年2月19日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。本案于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告广发银行杭州分行的委托代理人陈加曹，被告瑞银公司中金公司、科瑞公司、严国标、严桂娟的共同委托代理人罗国忠及被告腾飞公司的委托代理人陈松到庭参加诉讼，被告华盛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行杭州分行起诉称：2013年6月3日，原告与被告瑞银公司签订了编号为FA2013-2029-B《授信额度合同》（下称主合同），约定原告向被告瑞银公司提供授信额度敞口最高限额人民币17500000元。额度有效期自2013年6月3日至2014年5月30日止。人民币利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20-30%计息，浮动方式为原告从贷款起息日起每12个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次。每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮20-30%计息。若被告瑞银公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。对不能按期支付的利息，从逾期之日起按约定的罚息利率计收复利。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。流动资金贷款全部采用受托支付方式。同日，原告与被告腾飞公司签订了编号为FA2013-2029-B《最高额保证合同》，约定为担保主合同项下债务的履行，被告腾飞公司自愿向原告提供连带责任保证。原告与被告华盛公司、中金公司、科瑞公司、严国标、严桂娟签订了编号为FA2013-2029《最高额保证合同》，约定为担保原告和被告瑞银公司于2013年6月3日至2014年5月30日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债务的履行，被告华盛公司、中金公司、科瑞公司、严国标、严桂娟自愿向原告提供连带责任保证。对以上提供担保，被告腾飞公司、华盛公司、中金公司、科瑞公司出具了股东会决议加以确认。另外，主合同、《最高额保证合同》均约定，诉讼费、律师费、执行费等均由被告承担。2013年6月28日，原告应被告瑞银公司申请向其发放贷款人民币17500000元，期限自2013年6月28日至2014年1月14日，利率为年7.2%。贷款发放后，但被告瑞银公司未能按照合同约定履行付款义务，至2014年1月17日，被告瑞银公司欠原告利息、罚息、复利17510500元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告瑞银公司归还原告借款本金人民币17500000元，支付利息、罚息、复利人民币10500元（暂计算至2014年1月17日，之后的利息、罚息、复利按《授信额度合同》约定和中国人民银行规定继续计收至本息付清日止）；2、被告瑞银公司赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费人民币100000元（暂计至一审结束，其后按二审及执行阶段实际发生的合理费用计付）；3、本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全申请费等）由被告瑞银公司承担；4、被告腾飞公司、华盛公司、中金公司、科瑞公司、严国标、严桂娟对被告瑞银公司应支付的上述款项承担连带责任。
为证明其事实主张，原告广发银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、《授信额度合同》1份，证明原告与被告瑞银公司建立了授信合同法律关系等事实。
2、《最高额保证合同》（编号为FA2013-2029-B）1份，证明为担保主合同项下债务的履行，被告腾飞公司自愿向原告提供连带责任保证等事实。
3、《最高额保证合同》（编号为FA2013-2029）1份，证明为担保原告和被告瑞银公司于2013年6月3日至2014年5月30日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债务的履行，被告华盛公司、中金公司、科瑞公司、严国标、严桂娟自愿向原告提供连带责任保证等事实。
4、股东会决议4份，证明被告腾飞公司、华盛公司、中金公司、科瑞公司对提供担保分别加以确认的事实。
5、授信项目用款申请书、提款申请书、流动资金贷款支付申请书、煤炭购销合同、借款借据、对公结算业务申请书各1份，证明2013年6月14日，原告应被告瑞银公司申请向其发放贷款人民币17500000元，期限自2013年6月28日至2014年1月14日，利率为年7.2%的事实。
6、利息试算通知书1份，证明至2014年1月17日，被告瑞银公司欠原告本金17500000元，利息、罚息、复利10500元的事实。
7、《委托代理合同》、律师代理费发票及其付款凭证各1份，证明原告委托律师代理诉讼，并支付了律师费的事实。
被告瑞银公司、中金公司、科瑞公司、严国标、严桂娟未作书面答辩，其在庭审中一并口头答辩称：对原告的诉讼请求以及事实理由均无异议，但现在正在筹资，希望原告给予时间偿还。
被告瑞银公司、中金公司、科瑞公司、严国标、严桂娟未提交证据。
被告腾飞公司未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：被告瑞银公司是实际借款受益人，应由被告瑞银公司先穷尽偿还义务。贷款用途是用于采购煤炭，被告认为依据原告的证据无法证明。被告腾飞公司不用承担连带责任，请求法院驳回对被告腾飞公司的诉请。且原告诉请的利息、罚息、复利过高，不能重复计算。
被告腾飞公司未提交证据。
被告华盛公司未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，被告华盛公司未到庭质证，视为放弃质证权利。被告瑞银公司、中金公司、科瑞公司、严国标、严桂娟对原告提的证据三性均无异议。被告腾飞公司对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3，因被告腾飞公司非当事人，故认为不清楚；对证据4中腾飞公司的股东会决议的真实性无异议，对其他的不清楚；对证据5的形式真实性没有异议，但对关联性及证明目的均有异议，贷款有无实际发放，以及是否发放到约定账户不清楚，贷款用于购买煤炭，但证据中显示是购货，是否一致需核实；对证据6系原告单方出具，故有异议；对证据7的真实性无异议，但代理费是包括三阶段的代理费用，请法院考虑事实。
本院认为，上述证据客观、真实，能互为印证，并且与待证事实存在关联性，本院均予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
（一）2013年6月3日，甲方广发银行杭州分行与乙方瑞银公司签订编号为FA2013-2029-B《授信额度合同》一份，约定：授信额度敞口最高限额为17500000元，该授信额度可循环使用；授信额度有效期自2013年6月3日至2014年5月30日止，具体流动资金贷款的借款期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准，每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月；定期付息，到期还本；采用浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%-30%计算；甲方从贷款起息日起每12个月对贷款利率重新调整一次，每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮20%-30%计息；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；乙方保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师费等；等等。
（二）2013年6月3日，广发银行杭州分行与腾飞公司签订了编号为FA2013-2029-B的《最高额保证合同》一份，约定：腾飞公司为编号为FA2013-2029-B的《授信额度合同》在最高本金余额为1750000元的范围内提供最高额连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；等等。
同日，广发银行杭州分行与华盛公司、中金公司、科瑞公司、严国标、严桂娟共同签订了编号为FA2013-2029的《最高额保证合同》一份，约定：为广发银行杭州分行与瑞银公司于2013年6月3日至2014年5月30日期间所签订的一系列合同在最高本金余额35000000元的范围内承担连带共同保证责任；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；等等。
同日，腾飞公司、华盛公司、中金公司、科瑞公司分别向广发银行杭州分行出具股东会决议一份，腾飞公司同意为广发银行杭州分行和瑞银公司的授信数额在额度敞口最高限额17500000元范围内提供连带责任保证；华盛公司、中金公司、科瑞公司同意为广发银行杭州分行和瑞银公司的授信数额在额度敞口最高限额35000000元范围内提供连带责任保证。上述担保的授信期限或授信有效期不超过12个月，保证期间以与广发银行杭州分行签订的有关担保合同约定的为准。瑞银公司具体的授信品种、金额、期限、担保方式等以广发银行杭州分行批准的方案为准。
（三）2013年6月28日，瑞银公司向广发银行杭州分行申请使用流动资金贷款17500000元，资金用途为向上虞市隆基贸易有限公司采购煤炭，并要求广发银行杭州分行将款项划入瑞银公司账户后直接支付给瑞银公司的交易对手上虞市隆基贸易有限公司。同日，广发银行杭州分行按约发放借款17500000元，借款借据载明借款期限自2013年6月28日至2014年1月14日，年利率为7.20%，借款用途为采购煤炭。
2014年1月14日，上述借款到期后，瑞银公司未按约还本付息。截至2014年1月17日，瑞银公司尚欠广发银行杭州分行利息、罚息、复利人民币10500元。
另，广发银行杭州分行为实现涉案债权支付律师费100000元。
本院认为，原告广发银行杭州分行与被告瑞银公司签订的《授信额度合同》，分别与被告腾飞公司以及华盛公司、中金公司、科瑞公司、严国标、严桂娟签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，均应确认有效。广发银行杭州分行按约发放借款，已经履行了合同项下的义务。借款人瑞银公司未能按约归还本金、支付利息，已构成违约。本院确认截至2014年1月17日，瑞银公司尚欠广发银行杭州分行本金17500000元，利息、罚息、复利人民币10500元（此后另计），本院对广发银行杭州分行的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的律师费，《委托代理合同》约定“代理阶段为一审、二审、执行阶段”，故本院酌情予以调整。腾飞公司、华盛公司、中金公司、科瑞公司、严国标、严桂娟作为连带保证担保人均未能履行担保责任，亦应各自承担相应的担保责任。但各担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。腾飞公司辩称不应承担担保责任，以及利息、罚息和复利偏高，均缺乏依据，本院不予采信。华盛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江瑞银热电有限公司于本判决生效后十日内归还原告广发银行股份有限公司杭州分行借款本金17500000元；
二、被告浙江瑞银热电有限公司于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行利息、罚息、复利合计10500元（暂计至2014年1月17日，此后罚息和复利按编号为FA2013-2029-B的《额度贷款合同》之约定计至判决确定的履行期满之日为止）；
三、被告浙江瑞银热电有限公司于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行律师费80000元；
四、被告浙江腾飞交通工程有限公司、上虞华盛电机有限公司、浙江中金热电有限公司、浙江科瑞新材料有限公司、严国标、严桂娟对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；并在各自承担责任后，有权向被告浙江瑞银热电有限公司追偿。
五、驳回原告广发银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费127463元，财产保全申请费5000元，两项合计132463元，由被告浙江瑞银热电有限公司负担，由被告浙江腾飞交通工程有限公司、上虞华盛电机有限公司、浙江中金热电有限公司、浙江科瑞新材料有限公司、严国标、严桂娟承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审 判 长 李 旭 峰
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 傅 广 平
二〇一四年七月九日
书 记 员 冯荔波（代）