湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终587号
上诉人（原审被告）通道侗族自治县江口乡道塘村第一村民小组。
诉讼代表人覃太庚，该组副组长。
上诉人（原审被告）通道侗族自治县江口乡道塘村第二村民小组。
诉讼代表人杨秀友，该组组长。
上诉人（原审被告）通道侗族自治县江口乡道塘村第三村民小组。
诉讼代表人杨秀俭，该组组长。
上诉人（原审被告）通道侗族自治县江口乡道塘村第四村民小组。
诉讼代表人杨卫民，该组组长。
以上四上诉人共同委托代理人李帮华，湖南启沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨顺长，男，1939年11月25日出生，苗族，退休干部，住湖南省通道侗族自治县。
被上诉人（原审原告）杨进钰，男，1941年9月24日出生，苗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人石未波，湖南指南律师事务所律师。
上诉人通道侗族自治县江口乡道塘村第一村民小组（以下简称道塘一组）、通道侗族自治县江口乡道塘村第二村民小组（以下简称道塘二组）、通道侗族自治县江口乡道塘村第三村民小组（以下简称道塘三组）、通道侗族自治县江口乡道塘村第四村民小组（以下简称道塘四组）因与被上诉人杨顺长、杨进钰财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2016）湘1230民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
道塘一组、道塘二组、道塘三组、道塘四组上诉请求为：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的无理诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1984年2月24日，杨顺长、杨进钰、杨再英与道塘大队签订的《造林合同书》是一份附条件的协议，条件就是只享受国家的造林补助、林木造好后要无偿的交归集体，杨顺长同意后，杨万进书记才在《造林合同书》签批审判意见后才盖上道塘大队的公章。2014年9月12日，江口乡政府组织上诉人与被上诉人达成了《调解协议书》，明确约定该协议签订后，所有以前关于该山场的一切文书均作废，则该《调解协议书》合法有效，则双方只能按该《调解协议书》履行。原审判决由上诉人赔偿被上诉人林木款没有依据，属事实认定不清、判决错误。故特上诉。
杨顺长、杨进钰二审答辩称：原判事实清楚，适用法律，应驳回上诉，维持原判。
杨顺长、杨进钰向一审法院起诉请求：1.判令被告道塘一、二、三、四组赔偿原告6万元；2.本案的案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1984年2月24日，杨顺长、杨进钰、杨再英与道塘大队签订《造林合同书》，承包道塘大队长界梁以上的渡江田、侯家山、平山冲、孝天龙、人形梁（葬坟以下）一带荒山面积约壹千亩，由杨顺长、杨进钰、杨再英把上述荒山造成梓木林，并保证如质如量将林木造好。造林的土地所有权归大队所有，造好的林木按现时政策办理（按照当时的政策文件，即通发字83第41号文件，即《关于发展林业生产、严格保护森林若干问题的规定》，确定采伐时，山权单位只收取山价的10%，其余山价、木材款全部归造林者所得）。并于1984年2月28日，将该合同报送江口人民公社管委会监证同意造林。杨进贵虽未在《造林合同书》上签字，但在造林过程中，全程参与共同造林。在造林的过程中因梓木树苗不够及荒山的土壤不适宜种植梓木，造了1亩梓木林后，其余山场在林业技术人员的建议下改种了杉木。1985年上半年，因政策原因，道塘大队将合同约定的山场分至道塘一、二、三、四组。杨顺长、杨进贵、杨进钰及杨再英等对其所造林木抚育三年（1984年、1985年、1986年）后，通过验收的林木面积为684亩，林木验收合格后，造林人杨顺长、杨进钰、杨进贵及杨再英均领取了造林钱粮补助。1990年初，道塘村村民杨顺志在“平山冲”失火烧山，同年10月6日至1991年7月21日期间，道塘村委组织青年团在失火山场重新造林，此次造林活动账目完整，造林总面积为132亩。2006年6月、12月，被告道塘一、二、三、四组为集资修建所辖区域的道路分两次将侯家山、平山冲、孝天龙、人形梁的林木分别以2.2万元和3.85万元的价格出售给他人砍伐，共计获得6.05万元林木款，但四被告均表示不记得各自分得木材款的具体数额。原告杨顺长、杨进钰认为道塘一、二、三、四组违反了1984年签订的《造林合同书》的约定，侵害了其林木所有权，遂于2007年4月14日开始向本院提起诉讼，要求被告停止侵权采伐及赔偿损失6万元，但处理林木权属纠纷的前置程序是先经人民政府处理，才可以向法院提起诉讼。由于原告与被告关于林木权属的争议未先经人民政府处理，直接向法院起诉，属于程序违法，因此，原告的诉请均未得到各级法院的支持。
2010年12月，杨进钰、杨顺长向通道××××乡人民政府提出申请，要求确认所造林木的权属，该政府于2011年6月25日作出江政决[2011]01号林木林地权属争议处理决定书，该决定书处理决定第三条确定：“争议山场（除平山冲山场）未砍伐部分林木权属归杨顺长、杨进钰、杨进贵、杨再英四人共同所有，但采伐时林木山价应当与土地所有者（××、××、××、××）按比例分成，分成办法以《造林合同书》为准。已经砍伐的部分，由于一、二、三、四组规划砍伐的林木为申请人方所造林木，其权属应归杨顺长、杨进钰、杨进贵、杨再英四人共同所有，一、二、三、四组应对此四人进行赔偿，赔偿方式由双方协商或走司法程序解决”。
2011年9月6日，道塘一、二、三、四组不服通道××××乡人民政府于2011年6月25日作出江政决[2011]01号林木林地权属争议处理决定书，向通道县人民政府申请行政复议，请求撤销通道××××乡人民政府于2011年6月25日作出江政决[2011]01号林木林地权属争议处理决定书。2011年11月12日，通道县人民政府作出通政复决[2011]4号行政复议决定书，维持了通道××××乡人民政府作出的江政决[2011]01号林木林地权属争议处理决定书。但道塘一、二、三、四组至今未对该复议决定提起行政诉讼，目前该复议决定书系生效法律文书。
2014年9月12日，杨顺长、杨进钰、杨进贵、杨再英与道塘一、二、三、四组在通道××××乡人民政府的主持下签订《调解协议书》解决人神梁山林纠纷，该协议第10条约定：“……，所有以前关于该山场的一切文书均作废”。
另查明，在本次诉讼中，一审法院依法定程序告知造林人杨进贵、杨再英有权参加本次诉讼主张权利，但杨进贵、杨再英于2017年3月30日共同向本院出具书面《声明》，明确表示自愿放弃本次诉讼权利，不参与本次诉讼。当年所造林木卖得的山价款中其所占的50%自愿上交给道塘一、二、三、四组所有。
还查明，造林人杨顺长、杨进钰、杨进贵及杨再英对当年所造林木未约定各自所占有的比例。
一审法院认为，涉案林木的权属经两级人民政府依职权确定为原告杨顺长、杨进钰及案外人（共同造林人）杨再英、杨进贵四人共有。在本次诉讼中，共同造林人杨再英、杨进贵自愿放弃诉讼权利，不参与本次诉讼，其还明确表示，涉案林木价款中其所占的50%上交给四被告所有。根据法律规定，所有权人杨再英、杨进贵有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利及民事权利，因此，对杨再英、杨进贵不参与本次诉讼及处分其应得木材款的行为，予以认可。四被告未经林木所有权人同意，擅自处分他人所有的林木构成侵权，并将所得林木款6.05万元分配据为己有亦属违法。鉴于四被告均不清楚各自所得林木款的具体数额，故应对林木共有人杨顺长、杨进钰承担连带责任。林木共有人杨顺长、杨进钰、杨再英及杨进贵系同村村民，四人之间非家庭关系，且其四人对所造林木未约定各自所占比例，又不能确定出资额，依法视为按份等额享有。因此，两原告仅占涉案林木50%的份额，据此推算两原告所占林木款的比例亦为50%。但根据《造林合同书》约定林权按现时政策办理及原告自认采伐时，山权单位只收取山价的10%，其余山价、木材款全部归造林者所得。综上，原告杨顺长、杨进钰所占出售林木所得价款扣除10%后，应得林木款为2.7万元。因此，两原告在本次诉讼中要求四被告向其赔偿林木款6万元，不符合法律规定，对高出的3.3万元，不予支持。
四被告在庭审中陈述其与原告等人签订了《调解协议书》，该协议第10条约定，以前关于该山场的一切文书均作废，并以此条款约定的内容抗辩江口乡及通道县两级人民政府的决定作废，不需向原告赔偿林木款，对其抗辩理由不予采纳，该约定在法律上属于约定不明，其事后对该条款又未进行补充协议。两级人民政府依职权作出的决定书，具有法律效力，当事人非经法定程序不得自行决定政府的法律文书作废。四被告当庭提交答辩状，并要求两原告赔偿其12万元的损失，不符合法律规定，四被告如有确凿的证据证明受有损失，可另案处理，在本案中不宜一并处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条规定，判决如下：
被告通道侗族自治县江口乡道塘村第一村民小组、通道侗族自治县江口乡道塘村第二村民小组、通道侗族自治县江口乡道塘村第三村民小组、通道侗族自治县江口乡道塘村第四村民小组于本判决生效之次日起十日内共同向原告杨顺长、杨进钰赔偿林木款2.7万元。
如被告通道侗族自治县江口乡道塘村第一村民小组、通道侗族自治县江口乡道塘村第二村民小组、通道侗族自治县江口乡道塘村第三村民小组、通道侗族自治县江口乡道塘村第四村民小组未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，原告杨顺长、杨进钰共同负担825.00元，被告通道侗族自治县江口乡道塘村第一村民小组、通道侗族自治县江口乡道塘村第二村民小组、通道侗族自治县江口乡道塘村第三村民小组、通道侗族自治县江口乡道塘村第四村民小组共同负担475.00元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院对证据的采信和对事实的认定正确。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：1984年2月24日，杨顺长、杨进钰、杨再英与道塘大队签订的《造林合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制禁止性规定，为有效协议。当事人在一审中所提交的上述《造林合同书》，并无其他有关领导签署附加条件的内容，即使有合同主体外的人员签署意见，但不被杨顺长、杨进钰等承包造林人所认可，即不是合同双方当事人的合意，不是合同的组成部分，对合同双方当事人不具有约束力。道塘一组、道塘二组、道塘三组、道塘四组提出上述《造林合同书》是一份附条件的协议、条件就是造林人只享受国家的造林补助、林木造好后要无偿的交归集体，杨顺长同意后，杨万进书记才在《造林合同书》签批审判意见后才盖上道塘大队的公章的上诉主张没有依据，不能成立。
上述《造林合同书》约定造林人承包道塘大队长界梁以上的渡江田、侯家山、平山冲、孝天龙、人形梁（葬坟以下）一带荒山面积约壹千亩，杨顺长、杨进贵、杨进钰及杨再英等对其所造林木抚育三年（1984年、1985年、1986年）后通过验收的林木面积为684亩，而2014年9月12日，杨顺长、杨进钰、杨进贵、杨再英与道塘一、二、三、四组在通道××××乡人民政府的主持下签订的《调解协议书》记载是双方对人神梁山林313.5亩未被砍伐林木进行相关权利义务的处分约定，即不是对造林人所造684亩全部林木中已砍伐的另外的侯家山、平山冲、孝天龙、人形梁的林木。本案系杨顺长、杨进钰就上述已被道塘一、二、三、四组砍伐的林木提起的侵权之诉，故上述关于双方就未被砍伐林木所达成的2014年9月12日《调解协议书》与本案无关，不能作为道塘一、二、三、四组对杨顺长、杨进钰就本案所提诉请的抗辩依据。
道塘一、二、三、四组砍伐杨顺长、杨进钰等人所造林木侵害杨顺长、杨进钰等人的权利后，杨顺长、杨进钰先进行行政前置程序，后提起诉讼，程序合法。道塘一、二、三、四组砍伐杨顺长、杨进钰等人所造林木共计获得6.05万元，原审扣除另外两承包造林人即案外人的权利份额和合同约定发包方应得出售林木价款的10%份额后，计算杨顺长、杨进钰应得林木款为2.7万元正确。道塘一、二、三、四组提出杨顺长、杨进钰的诉讼请求应予驳回的上诉主张及理由不能支持。
综上，道塘一、二、三、四组的上诉请求不能成立，应予驳回；原判事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人通道侗族自治县江口乡道塘村第一村民小组、通道侗族自治县江口乡道塘村第二村民小组、通道侗族自治县江口乡道塘村第三村民小组、通道侗族自治县江口乡道塘村第四村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨代绪
审判员 刘士平
审判员 李东恒
二〇一七年八月八日
书记员 戴蚁玲