湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终545号
上诉人（原审原告）：周道强，男，1973年5月12日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
委托诉讼代理人：余正奎，随州市高新区淅河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：史长喜，男，1983年4月23日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
被上诉人（原审被告）：毛世俊（又名“毛黑子”），男，1964年出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
上诉人周道强因与被上诉人史长喜、毛世俊民间借贷纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周道强及其委托诉讼代理人余正奎，被上诉人毛世俊到庭参加诉讼，被上诉人史长喜经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人周道强上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款69000元及利息或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审适用独任审理程序违法，2、一审认定事实错误。
被上诉人毛世俊辩称：一审开庭我因事未出庭，在电话中进行答辩，得到法庭的允许，一审程序不存在违法;史长喜说69000元已还，他们之间的其他经济纠纷与我无关，而且我的担保期限已过，不再承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
周道强向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告史长喜、毛黑子返还借款69000元及利息。事实及理由：2012年1月19日，被告史长喜因资金周转困难，向我借款69000元整，并约定月利息2分，广水市长岭镇新街的毛黑子在借条上签有担保字据。我先后多次找二被告催要借款，二被告以种种理由拖欠不还，为此成诉。
一审法院认定的事实：2012年1月19日，史长喜借周道强人民币69000元，约定月利率2分。担保人毛黑子在借条上书写“担保史长喜在2012年3月底返还周道强现金全部”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故一审法院对周道强陈述的下列事实予以确认。2014年1月5日史长喜借周道强人民币200000元，月利率为2分，未约定还款期限。2016年11月1日史长喜借周道强人民币300000元，约定2016年年底还200000元，2017年4月份前还100000元，担保人为湖北鑫缘防静电科技有限公司。2017年1月25日，史长喜借周道强人民币90000元，约定2017年3月1日前还清。2012年2月19日至2012年10月份，史长喜还69000元的利息10000元。2014年5月份至12月份，史长喜给付周道强人民币126000元。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”周道强将69000元人民币交付给史长喜，民间借贷关系成立生效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”担保人毛黑子对其担保方式没有约定，但明确表示担保史长喜在2012年3月底返还周道强现金全部，应视为按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”担保人毛黑子明确表示担保史长喜在2012年3月底返还周道强现金全部，应视为对保证期间进行了约定，债权人周道强在2012年3月底前未起诉保证人毛黑子承担保证责任，保证人毛黑子免除保证责任。故原告周道强要求被告毛黑子承担给付借款69000元借款及利息的诉讼请求，不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”周道强和史长喜对69000元借款期限没有约定，但担保人毛黑子明确表示担保史长喜在2012年3月底返还周道强现金全部，应视为对69000元借款期限的约定，即史长喜借周道强69000元应在2012年3月底以前返还借款并支付利息。
2014年1月5日史长喜借周道强人民币200000元，月利率为2分，未约定还款期限。2016年11月1日史长喜借款300000元，约定2016年年底还200000元，2017年4月份前还100000元，担保人湖北鑫缘防静电科技有限公司。2017年1月25日，史长喜借款90000元，约定2017年3月1日前还清。通过对以上四笔借款借款期限比较，2012年1月19日史长喜69000元借款的借款期限最先到期，2014年1月5日史长喜借款200000元未约定借款期限，史长喜借周道强69000元的借款期限应该优先偿还。
2012年2月19日至2012年10月份，史长喜给付周道强10000元，2014年5月份至12月份，史长喜给付周道强126000元。2012年1月19日至2014年12月19日，69000元借款按照月利率2分计算，利息为48300元，另加借款本金69000元，合计117300元，而史长喜在2014年12月19日前已经给付周道强136000元，故原告周道强要求被告史长喜返还69000元借款及利息的诉讼请求，不予支持。被告周道强诉称136000元系支付史长喜2014年1月5日借周道强人民币200000元的利息的诉讼请求，违背法律和生活常理，其诉讼请求不予支持。
综上所述，债权人周道强未在2012年3月底前起诉保证人毛黑子承担保证责任，保证人毛黑子免除保证责任。被告史长喜在2014年12月以前已经给付周道强136000元，其数额超过应该优先偿还的69000元借款及利息（117300元），故原告周道强要求被告史长喜返还69000元借款及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百五十七条的规定，判决：驳回原告周道强的诉讼请求。案件受理费1525元，由原告周道强负担。
本院二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审认定事实除“2014年1月5日史长喜借周道强人民币200000元，月利率为2分，未约定还款期限。2016年11月1日史长喜借周道强人民币300000元，约定2016年年底还200000元，2017年4月份前还100000元，担保人为湖北鑫缘防静电科技有限公司。2017年1月25日，史长喜借周道强人民币90000元，约定2017年3月1日前还清”之外，其他事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为：本案诉争的69000元借款是否偿清，毛世俊是否承担担保责任？
本案的事实方面。本次诉讼周道强主张的是69000元的债权，关于其与史长喜之间的其他经济纠纷，不是本案审理的范围，且一审认定的双方之间存在的其他借款事实，仅有周道强提供的史长喜出具的借条为依据，该借款是否真实、是否实际发生等事实并未提供证据证实，一审法院直接对该事实予以认定不当，本院予以纠正。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”周道强在一审及二审中均陈述，2012年2月19日至2012年10月份，史长喜偿还其10000元，2014年5月份至12月份，史长喜偿还其126000元。一审法院对已还款数额的认定符合法律规定。周道强和史长喜对69000元借款没有约定还款期限，在双方是否存在其他经济往来不能确定的情形下，此笔借款发生后，周道强自认的已还款项，应视为偿还本案诉争款项。2012年1月19日至2014年12月19日，69000元借款按照月利率2分计算，利息为48300元，另加借款本金69000元，合计117300元，而史长喜在2014年12月19日前已经给付周道强136000元，该笔69000元借款已经还清，保证人毛世俊不再承担担保责任。双方之间的其他经济纠纷可另行主张权利。
综上，本院认为，周道强的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定部分事实虽有不当，本院予以纠正，但案件实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由周道强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 汪 莉
审判员 姚仁友
二〇一八年六月二十七日
书记员 龚素芬