安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）淮民二初字第00048号
原告：徽商银行股份有限公司淮北杜集支行，住所地淮北市杜集区高岳镇。
负责人：张君新，该支行行长。
委托代理人：ＸＸ，该支行行长助理。
委托代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：江苏鑫皇铝业发展有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区。
法定代表人：马昭洲，该公司董事长。
被告：江苏鑫皇集团有限公司，住所地徐州经济技术开发区。
法定代表人：马昭洲，该公司董事长。
被告：徐州海虹建筑工程机械有限公司，住所地铜山经济开发区。
法定代表人：张苏武，该公司董事长。
委托代理人：周杨，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人：李兵团，江苏金华星律师事务所律师。
被告：马昭洲，男，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被告：王玺，男，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
原告徽商银行股份有限公司淮北杜集支行（简称徽行杜集支行）与被告江苏鑫皇铝业发展有限公司（简称鑫皇铝业公司）、被告江苏鑫皇集团有限公司（简称鑫皇集团公司）、被告徐州海虹建筑工程机械有限公司（简称海虹机械公司）、被告马昭洲、被告王玺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告徽行杜集支行的委托代理人ＸＸ、向亚勇，被告海虹机械公司的委托代理人周杨、李兵团到庭参加诉讼。被告鑫皇铝业公司、鑫皇集团公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告马昭洲、王玺经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徽行杜集支行诉称：被告鑫皇铝业公司因经营需要，向原告申请为其开出76份，合计金额为3800万元的银行承兑汇票。双方在2012年1月5日签订了《银行承兑协议》。并约定被告鑫皇铝业公司如未按约定在承兑汇票到期后足额交付票款，对不足支付的票款按人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%的标准计收罚息。为保证被告履行《银行承兑协议》项下的交付票款义务，被告鑫皇集团公司、海虹机械公司、马昭洲、王玺与原告签订了《最高额保证合同》，提供连带责任保证担保。
该《银行承兑协议》签订后，原告按合同约定开具了人民币3800万元的承兑汇票，完全履行了自已的义务。然而该承兑汇票到期后，被告鑫皇铝业公司并未能按期偿还全部票款，原告即按协议约定扣划了1900万元保证金抵偿票款。现被告尚欠1900万元本金拒不归还，经原告多次向被告催要，被告至今仍未偿还贷款本息19341938.29元，被告的行为已给原告造成巨额经济损失。请求依法判令：一、五被告连带偿还原告垫付的承兑款本金18999939.38元，利息341998.91元（利息计算至2012年8月10日），本息合计19342938.29元及2012年8月11日至实际还款日期间的利息（利息按一年期贷款基准利率1.5倍计收）；二、五被告支付原告实现债权的费用160000元。
被告海虹机械公司庭审时辩称：一、原告提供的协议无法证明原告对于其主张的诉求享有合法的债权。根据票据法的规定，原告主张的汇票已经承兑付款，票据关系已经终止，原告无权再依据票据关系主张权利。答辩人是保证人，根据最高人民法院相关规定，保证人没有在汇票或粘单上另行签订保证字样的不属于票据保证；二、本案第一被告在没有交易关系的情况下，利用关系在原告的配合下通过承兑骗取巨额资金，构成刑事犯罪，应移送公安机关；三、原告诉求无论发生与否，和我公司均没有关联性，我公司不是票据保证人且我公司提供的是贷款担保，承诺的担保期间是6个月。综上，原告依据票据关系主张票据担保责任无法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告鑫皇铝业公司、鑫皇集团公司及马昭洲、王玺未予答辩。
原告徽行杜集支行为证明其诉讼请求和理由，提供以下六份证据：1、银行承兑协议，证明被告鑫皇铝业公司与原告之间建立的票据关系。根据该协议约定，在承兑汇票到期后，被告鑫皇铝业公司有义务足额向原告交付票款；2、银行承兑汇票。证明原告按照承兑协议的约定，向被告鑫皇铝业公司开出了76份价值50万元总金额3800万元的承兑汇票；3、最高额保证合同、核保函，证明被告鑫皇铝业公司、海虹机械公司、马昭洲、王玺向原告提供连带责任保证，保证的范围为原告依据银行承兑协议享有的、已转作贷款的1900万元债权本金、逾期利息、复利，实现债权的费用；4、委托代理协议，5、收费通知，6、皖价服（2010）18号文件，以上三份证据证明五被告应向原告偿付实现债权的费用16万元；7、银行承兑汇票到期转款客户回执（复印件），证明原告替鑫皇铝业公司垫付1900万元。
被告海虹机械公司向本院提供两份证据：1、2011年7月4日海虹机械公司与原告签订的银行承兑协议，证明海虹机械公司在核保书中提及的担保指2011年原告为鑫皇铝业公司发放贷款的担保，但原告与鑫皇铝业公司签订的是银行承兑，并没有发生贷款业务，保证合同是事后海虹机械公司从鑫皇铝业公司处取得，说明鑫皇铝业公司对于海虹机械公司的保证合同采取欺诈方式；2、被告鑫皇集团公司（2012）09号文件一份，证明涉案汇票的出票人、收款人、担保人等是同一实体，没有真实的票据关系，本案涉嫌诈骗。庭前海虹机械公司向本院申请证人徽行杜集支行信贷经理李顺志出庭，拟证明本案银行承兑汇票的办理过程以及海虹机械公司在核保书中提及的担保是2011年徽行杜集支行为鑫皇铝业公司发放贷款的担保。
证人李顺志出庭证明本案银行承兑汇票的办理过程以及海虹机械公司在核保书中提及的担保是徽行杜集支行与鑫皇铝业公司自2011年6月30日至2012年1月30日期间签订的银行承兑协议。
被告海虹机械公司对原告所举证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无法确认，因海虹机械公司并不是承兑协议的当事人，即使协议真实，由于海虹机械公司并没有在协议上签名盖章，协议内容对海虹机械公司没有约束力；对证据2的真实性有异议，原告提供的汇票不是银行使用的统一格式的汇票，请原告提供承兑汇票原件质证；对证据3保证合同的形式无异议，但合同保证期间不是海虹机械公司的真实意思表示；该担保合同中没有承兑差额转为贷款的约定，且海虹机械公司签订的保证合同编号与原告主张的承兑协议中担保合同编号不一致。对核保书的真实性无异议，该证据已经表明海虹机械公司提供的是1900万元的贷款担保，原告主张的是票据保证责任，海虹机械公司不应承担本案的保证责任；认为证据4-6的真实性无法确认，不能证明原告请求的费用已经发生，且该费用与海虹机械公司无关。认为证据7系复印件且是原告单方制作，对其真实性不予认可，不能证明原告替鑫皇铝业公司垫付1900万元的事实。
原告徽行杜集支行对被告海虹机械公司所举证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，本案依据的是2012年1月5日签订的银行承兑协议，该证据也不能证明鑫皇铝业公司对于海虹机械公司的保证合同采取欺诈方式；对证据2的真实性无异议，但被告鑫皇铝业公司与徐州鑫驰铝业发展有限公司都是独立法人，即使是同一实体也可以存在真实的票据关系。
海虹机械公司请求徽行杜集支行提供承兑汇票原件及银行承兑汇票到期转款客户回执原件，因被告马昭洲、王玺下落不明，证据如果开庭质证，需再次公告送达开庭传票。庭审中海虹机械公司同意徽行杜集支行庭后提供的证据不需再开庭质证，由法院予以核对真实性。
庭后徽行杜集支行向本院补充提供以下证据：1、徐州鑫驰铝业发展有限公司与江苏鑫皇铝业发展有限公司的购销合同，证明其在与鑫皇铝业公司签署银行承兑协议时，审查了相关资料，鑫皇铝业公司与徐州鑫驰铝业发展有限公司之间存在真实的交易关系，本案不涉嫌票据诈骗；2、银行承兑汇票原件及银行承兑汇票到期转款客户回执原件（本院核对后已退还原告），证明原告为鑫皇铝业公司垫付1900万元票款。
本院对原告所举证据分析认证如下：原告所举证据1银行承兑协议客观、真实，本院予以认定。证据2结合徽行杜集支行庭后提供的银行承兑汇票原件及银行承兑汇票到期转款客户回执，能够证明原告向被告鑫皇铝业公司开出3800万元承兑汇票以及替鑫皇铝业公司垫付1900万元票款的事实，本院予以认定。证据3海虹机械公司提出合同保证期间不是其公司的真实意思表示，未提供证据证明，本院不予采纳；海虹机械公司认为该担保合同中没有承兑差额转为贷款的约定。经查，担保合同中约定担保的主合同为乙方（徽行杜集支行）与债务人鑫皇铝业公司自2011年6月30日至2012年1月30日期间签订的授信额度协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议……。而在徽行杜集支行与鑫皇铝业签订的银行承兑协议第七条约定了：“承兑到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前承兑申请人不能足额交付票款，承兑银行有权从保证金账户及承兑申请人在承兑银行所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款……”对海虹机械公司的上述质证意见本院不予采纳。因承兑申请人（鑫皇铝业公司）就银行承兑汇票金额与保证金差额部分向承兑银行（徽行杜集支行）提供了四个保证人（本案的另四个被告）予以担保，所以在银行承兑协议第三条中担保合同号简写为133081106301000001-4，海虹机械公司与徽行杜集支行签订的保证合同编号为133081106301000001，海虹机械公司主张承兑协议中合同编号与担保合同编号不一致，理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，保证合同系徽行杜集支行与海虹机械公司自愿签订的且加盖双方单位公章及双方法定代表人私章，该证据客观、真实且与本案具有关联性，本院予以认定。对核保书的真实性海虹机械公司无异议，本院予以认定。原告提供的证据4-6客观、真实，且原告庭后提供了缴费发票，能够证明原告请求实现债权的费用已经发生，且被告保证担保的范围包括原告实现债权的费用，对以上三份证据应予认定。
被告海虹机械公司提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，但因海虹机械公司担保的主合同为原告与鑫皇铝业公司自2011年6月30日至2012年1月30日期间签订的银行承兑协议，海虹机械公司提供的承兑协议签订时间为2011年7月4日及原告提供的承兑协议签订时间2012年1月5日均在上述担保合同期间范围之内，所以该证据不能证明海虹机械公司担保的仅是2011年7月4日的承兑协议，证据1与本案无关联性，本院不予认定；被告鑫皇铝业公司与徐州鑫驰铝业发展有限公司都是独立法人，即使是同一实体也可以存在真实的票据关系，海虹公司提供的证据2不能证明本案存在票据欺诈行为，对该证据亦不予认定。
证人李顺志证言客观、真实，能够证明本案银行承兑汇票的办理过程以及海虹机械公司在核保书中提及的担保是徽行杜集支行与鑫皇铝业公司自2011年6月30日至2012年1月30日期间签订的银行承兑协议，对其证明内容本院予以认定。
徽行杜集支行庭后提交的两份补充证据，客观、真实且与本案有关联性，应予认定。
根据上述认定的证据材料，审理查明的事实为：被告鑫皇铝业公司因经营需要，向原告徽行杜集支行申请为其开出76份，合计金额为3800万元的银行承兑汇票。双方在2012年1月5日签订了《银行承兑协议》。约定：“一、承兑申请人（鑫皇铝业公司）申请承兑银行（徽行杜集支行）为其开出76份，共3800万元商业汇票提供银行承兑业务；二、承兑申请人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行；三、承兑申请人按汇票金额百分之五十，即1900万元，作为银行承兑汇票的保证金存入其在承兑银行开设的保证金账户提供担保，并就银行承兑汇票金额与保证金差额部分另行向承兑银行提供保证担保，担保合同号为133081106301000001-4……；七、承兑到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前承兑申请人不能足额交付票款，承兑银行有权从保证金账户及承兑申请人在承兑银行所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%的标准计收罚息。”
为保证鑫皇铝业公司履行《银行承兑协议》项下的交付票款义务，2011年6月30日，被告鑫皇集团公司、海虹机械公司、马昭洲、王玺与原告签订了《最高额保证合同》，该合同约定：“第二条2.1本合同担保的主合同为乙方（徽行杜集支行）与债务人鑫皇铝业公司自2011年6月30日至2012年1月30日期间签订的授信额度协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议；第三条3.1本合同担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币1900万元的债权本金，以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费）；第四条4.1保证方式为连带责任保证；第五条5.1本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年。”后徽行杜集支行按《银行承兑协议》约定开具了人民币3800万元的承兑汇票，承兑汇票到期后，鑫皇铝业公司并未能按期偿还全部票款，原告无条件支付了票款，后原告按协议约定扣划了1900万元保证金抵偿票款。至2012年8月10日鑫皇铝业公司尚欠原告承兑款本金18999939.38元，利息341998.91元，本息合计19341938.29元。
另查，原告为实现债权支出律师代理费160000元。
本院认为：原告徽行杜集支行与被告鑫皇铝业公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的银行承兑协议，符合法律规定，应为有效协议。原告与被告鑫皇集团公司、海虹机械公司、马昭洲、王玺分别签订的最高额保证合同，系双方当事人真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。本案争议焦点为：原告请求五被告偿还其垫付的本金、利息以及原告实现债权的费用是否有事实和法律依据。因徽行杜集支行与鑫皇铝业公司在2012年1月5日签订的银行承兑协议第七条约定：“承兑到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前承兑申请人不能足额交付票款，承兑银行有权从保证金账户及承兑申请人在承兑银行所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%的标准计收罚息。”徽行杜集支行按银行承兑协议约定开具了人民币3800万元的承兑汇票，承兑汇票到期后无条件支付了票款，鑫皇铝业公司并未能按期偿还全部票款，徽行杜集支行按协议约定扣划了1900万元保证金抵偿票款，现鑫皇铝业公司尚欠原告承兑款本息19341938.29元，事实清楚、证据确凿，故原告请求被告鑫皇铝业公司偿还原告为其垫付的承兑款本息19341938.29元，本院应予支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，原告请求被告支付其实现债权而支出律师代理费160000元，本院应予支持。
原告与被告鑫皇集团公司、海虹机械公司、马昭洲、王玺分别签订了最高额保证合同，该保证合同中约定了担保的主合同为徽行杜集支行与债务人鑫皇铝业公司自2011年6月30日至2012年1月30日期间签订的银行承兑协议，担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币1900万元的债权本金，以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费……），保证方式为连带责任保证。原告请求被告鑫皇集团公司、海虹机械公司、马昭洲、王玺连带偿还其垫付的承兑款本息及实现债权的费用160000元，理由充分，本院予以采纳。被告海虹机械公司辩称，原告主张的汇票已经承兑付款，票据关系已经终止，原告无权再依据票据关系主张权利且保证人没有在汇票或粘单上另行签订“保证”字样的不属于票据保证。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条规定，“保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。”因此，本案案由立案时定为票据保证合同不当，应修改为金融借款合同。虽然本案不属于票据保证纠纷，但依据《中华人民共和国担保法》的相关规定被告仍应承担相应的担保责任。对海虹机械公司关于本案不属于票据保证的辩由，本院予以采纳，但海虹机械公司仍应承担本案的担保责任；海虹机械公司辩称，本案第一被告在没有交易关系的情况下，利用关系在原告的配合下通过承兑骗取巨额资金，构成刑事犯罪。经查，原告与鑫皇铝业公司签署银行承兑协议时，审查了相关资料，鑫皇铝业公司与徐州鑫驰铝业发展有限公司之间存在交易关系，海虹机械公司称本案涉嫌票据诈骗未提供证据证明，本院不予采纳；海虹机械公司辩称，其不是票据保证人且海虹机械公司提供的是贷款担保，承诺的担保期间是6个月。原告依据票据关系主张票据担保责任无法律依据。经查，海虹机械公司虽不是票据保证人，但依据海虹机械公司与徽行杜集支行签订的担保合同内容看，担保合同中约定担保的主合同为乙方（徽行杜集支行）与债务人鑫皇铝业公司自2011年6月30日至2012年1月30日期间签订的银行承兑协议……；保证范围为主合同项下不超过人民币1900万元的债权本金，以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年。而在徽行杜集支行与鑫皇铝业签订的银行承兑协议第七条约定了：“承兑到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前承兑申请人不能足额交付票款，承兑银行有权从保证金账户及承兑申请人在承兑银行所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款……”故对海虹机械公司的上述辩由，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏鑫皇铝业发展有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告徽商银行股份有限公司淮北杜集支行为其垫付的承兑款本金18999939.38元，利息341998.91元，本息合计19341938.29元（2012年8月11日之后利息按一年期贷款基准利率1.5倍计算至判决确定的给付之日止）；
二、被告江苏鑫皇铝业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告徽商银行股份有限公司淮北杜集支行实现债权的费用160000元；
三、被告江苏鑫皇集团有限公司、被告徐州海虹建筑工程机械有限公司、被告马昭洲、被告王玺对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137858元，诉讼保全费5000元，均由被告江苏鑫皇铝业发展有限公司、被告江苏鑫皇集团有限公司、被告徐州海虹建筑工程机械有限公司、被告马昭洲、被告王玺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 艳
审 判 员 闵松龄
代理审判员 张春茹
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 赵 娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。