北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初64781号
原告（反诉被告）：汪某1，男，2008年11月8日出生，汉族，万家庄小学三年级学生，现住甘肃省天水市秦州区。
法定代理人：汪某2，男，1986年5月10日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李莹，北京储正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴可，北京储正律师事务所律师。
被告：崔会田，男，1971年12月15日出生，汉族，北京市朝阳区大武基实验文武学校执行校长，现住北京市朝阳区。
被告（反诉原告）：刘某1，男，2009年3月5日出生，汉族，民兴小学三年级学生，现住安徽省涡阳县。
法定代理人：刘某2，男，1987年12月11日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
被告：刘某2，男，1987年12月11日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭新春，北京达略律师事务所律师。
被告：邓颂梅，女，1984年6月7日出生，汉族，无业，现住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：刘某2（被告邓颂梅之夫），男，1987年12月11日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
原告(反诉被告)汪某1（以下称原告）与被告崔会田、刘某1（反诉原告）、刘某2、邓颂梅（以下合称四被告，分别称姓名）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人汪某2，刘某2暨刘某1之法定代理人及邓颂梅之委托诉讼代理人，以及刘某2委托诉讼代理人朱奉君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决四被告连带赔偿医疗费300元、营养费6000元、伤残赔偿金124812元、精神损害抚慰金20000元、护理费30000元、交通费1210.2元、后续治疗费40000元、鉴定费2250元、住宿费810元。事实和理由：2016年12月19日，原告在北京市朝阳区大武基实验文武学校被同学刘某1用石头打伤了眼睛，眼底出血、眼球打伤，眼下方缝合三针，眼外伤严重。事发后，学校没有及时将原告送到医院耽误了最佳的治疗时间，学校内部建设所遗留的石头没有清理，也未曾通知孩子危险，造成了本次事故的发生。因此要求四被告共同承担赔偿责任。
刘某1、刘某2、邓颂梅共同辩称，2016年12月19日事发时刘某1不满8周岁，根据法律规定，无行为能力人的年龄是8周岁，原告的受伤应该由学校承担全部赔偿责任；根据事发及之后的现场来看，学校并没有尽到教育管理职责，没有对建筑遗留下来的石头、砖块进行围挡保护，因此致使在校学生存在受伤的潜在问题。医疗费已经垫付了一部分，原告主张的其余的赔偿应该由学校承担。
崔会田辩称，2016年12月19日确实发生了这件事情，学校是2014年投入使用，并未新建也未施工，校内无石子堆放，校内绿化带和学校外围有小石子是无法避免的，监护人如果在意小石子造成不安全，可以不选择这类学校，去厕所的路和操场上没有石子，如果从校外或校内绿化带刻意去捡石子，只能说孩子不遵守学校安全纪律，属个人行为，我校已经建立了安全管理制度和安全教育制度，造成本次事故的根本原因是监护人疏于管理，对孩子未做好安全教育工作，监护人不配合学校教育，不重视孩子教育成长，在原告受伤后班主任第一时间找校医进行了止血实施救助，并通知监护人，当时脸上有小口并已止血，没有紧急送医院或叫救护车的必要，监护人住武基路，离学校骑车3分钟到5分钟，并非在外地不能及时赶到，本次事故是第三方人为造成的，第三方是8岁儿童，并无主观恶意伤害，事故的发生双方孩子都有责任，我是新校区成立后的校长，学校目前未经审批，我愿意代表学校承担责任，同意承担原告的医疗费，具体金额以票据为准，其余赔偿与我方无关。
刘某1反诉称，请求原告返还垫付的医疗费4146.56元。因原告被打伤责任不在刘某1，应由学校承担。
原告辩称，不同意刘某1的反诉请求，造成原告受伤的是刘某1，因此应由其承担责任。
根据当事人陈述以及提交的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日,原告在北京市朝阳区大武基实验文武学校（以下称大武基学校）上课去厕所的路上，被刘某1用石子打伤眼部,经首都医科大学附属北京同仁医院诊断为眼睑裂伤、眼球钝挫伤，急诊行右眼全层皮肤裂伤缝合术，并在此后多次复诊治疗。刘某2为原告支付医药费4146.56元。
诉讼中，经原告申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告的伤残等级及后续治疗费用进行了鉴定。该中心于2018年3月15日出具司法鉴定意见书，结论为：原告右眼外伤性白内障致残等级评定为十级。原告支付鉴定费用2250元。
庭审中，原告提交了其法定代理人汪某2名下中国邮政储蓄银行账户交易明细、交通费发票、住宿费发票，用以证明原告因本次事故产生的护理费用、交通及住宿费用。刘某1、刘某2、邓颂梅、崔会田对上述证据的真实性不持异议，但对关联性不予认可。刘某1、刘某2、邓颂梅提交大武基学校校门、事发路段、事发后校园多处仍存在砖头及石块的照片若干，用以证明大武基学校没尽到安全管理责任，存在安全隐患。原告对上述照片的真实性及证明目的均予以认可，崔会田对照片的真实性不持异议，但称根据其事后对学校的现场查看，石头是嵌在下面，只有刻意拿才能拿出来。
另，原告提交的常住人口登记卡显示，户别为农业家庭户。庭审中，崔会田称原告自一年级下半学期来大武基学校就读，原告称事发时原告为大武基学校二年级学生。
经查，大武基学校属于北京市朝阳区未经审批的自办学校。庭审中崔会田自称该校从审批手续上是不合法的。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，人身权利受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，刘某1在校期间打伤原告，造成原告眼睑、眼球受伤，构成对原告的侵权，应当承担相应的侵权赔偿责任。根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本案中，刘某1案发时属于无行为能力人，现为小学三年级学生，无赔偿能力，故其给原告造成的损害应该由其监护人刘某2、邓颂梅承担赔偿责任。
根据法律规定，无民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原告所受损害系于刘某1的侵权行为所致，同时在刘某1、刘某2、邓颂梅提交证据证明学校存在安全隐患的前提下，崔会田未能提交有效证据证明大武基学校在涉案事件中尽到了安全管理的职责。此外特别需要说明的是，教育培训属于需要取得教育行政部门行政许可后方能从事的经营活动，大武基学校目前尚未经批准设立，不具备开办学校的资质但仍招生授课，在“无照经营”、缺乏审核和有效监管的情况下，办学条件存在安全隐患，对此次伤害事件的发生负有不可推卸的责任。鉴于崔会田当庭以校长的身份表示自愿个人承担相应责任，因此，刘某2、邓颂梅、崔会田应对原告各自承担相应的赔偿责任。崔会田辩称事故发生时双方孩子都有责任，但未能举证证明，故对该答辩意见本院无法采信。对于责任的比例，本院根据本案实际情况酌定刘某2、邓颂梅承担60%的责任，崔会田承担40%的责任。原告主张刘某1、刘某2、邓颂梅、崔会田承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。
关于具体赔偿金额，针对原告主张的医疗费崔会田当庭表示自愿承担，对此本院不持异议，具体金额以票据凭证为准；原告提交的交通费发票无法与就医地点、时间、人数、次数相对应，故对于原告主张的交通费，本院不予支持；原告提交的住宿费发票有当日的就医凭证相佐证，故本院对原告主张住宿费的诉讼请求予以支持；关于原告主张的营养费、护理费缺乏相关依据，本院不予采信；关于后续治疗费，因该费用现未实际发生且未提交相关医院的医嘱予以证明该费用必然发生，故对于该项费用本院无法支持。关于残疾赔偿金，崔会田当庭称原告自一年级下学期到大武基学校就读，原告称事发时其为大武基学校二年级学生。结合学校学期制度的一般规律可以推定，事发时原告应就读于二年级上学期，就学期间至少两个学期，故本院有理由认定原告事发前经常居住地应为城镇，残疾赔偿金的计算标准按照城镇居民标准为宜。关于精神损害抚慰金，原告因被打伤致使眼部残疾，对于一个未成年人，眼部致残对其将来的成长发育、学习生活乃至劳动就业等将产生一定的不利影响，且伴随心理和认知的成熟，原告眼部残疾亦会对其心理上产生不良影响，鉴于此，本院对原告关于精神损害抚慰金的诉求予以支持，具体金额法院酌定为5000元。原告要求四被告承担鉴定费用于法有据，本院亦予以支持。刘某1反诉要求原告返还医疗费的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第三十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告刘某2、邓颂梅于本判决书生效之日起七日内向原告（反诉被告）汪某1支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费共计79723.2元；
二、被告崔会田于本判决书生效之日起七日内向原告（反诉被告）汪某1支付医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费共计53397.8元；
三、驳回原告（反诉被告）汪某1的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）刘某1的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2361元，由原告汪某1负担879元（已交纳），由被告刘某2、邓颂梅负担741元（于本判决生效后七日内交纳），由被告崔会田负担741元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 范米多
二〇一八年六月二十一日
书记员 穆静茹