江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0775号
上诉人（原审原告）孙昌盛，男，1975年9月29日生，汉族。
委托代理人左国平，江苏环科园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾伟，男，1985年1月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）曾金余，男，1955年5月4日生，汉族。
委托代理人朱小平（受曾伟、曾金余共同委托），江苏景明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人戴汉川、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
上诉人孙昌盛因与被上诉人曾伟、曾金余、中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜开民初字第0676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2012年12月30日12时42分，曾伟驾驶苏B×××××小型客车，沿宜兴市宜城街道氿西路由南向北行驶至阳泉西路氿西路口左转弯时，因操作不当发生侧滑，撞到已发生事故停在路中的孙昌盛驾驶的苏J×××××小型客车的左前侧门，然后推动苏J×××××小型客车的后侧撞到正常行驶的朱某某驾驶的苏B×××××小型客车的前端，造成孙昌盛受伤，三车损坏的交通事故。2012年12月31日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定曾伟负事故的全部责任，孙昌盛、朱某某无责任。
事故发生后，孙昌盛被送至宜兴市人民医院住院治疗，至2013年1月6日出院。后孙昌盛在解放军第411医院治疗，支付医疗费1030.6元。2013年2月7日、2月14日，解放军第411医院二次出具病假证明书，分别建议孙昌盛休息七天与二周。
曾伟驾驶的苏B×××××小型客车登记车主为曾金余，曾伟持有驾驶证，系车辆实际使用人。苏B×××××小型客车在保险公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。
曾金余曾于2013年3月向法院起诉要求保险公司赔偿垫付款项，经法院主持调解，保险公司已于2013年5月3日前赔偿曾金余垫付的孙昌盛宜兴市人民医院医疗费2855元，孙昌盛车辆损失45043元（已扣除无责方应承担的100元）。
孙昌盛于2013年8月9日委托上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司对苏J×××××事故车辆进行车辆贬值价值鉴定评估。2013年8月11日，上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司作出诚平鉴定评估报字（2013）第0809001号苏J×××××事故车辆鉴定评估报告书，评定该事故车辆贬值为45200元。为此孙昌盛支付鉴定费3000元。
2013年12月19日，孙昌盛诉至法院，要求曾伟、曾金余、保险公司赔偿医疗费1219.7元、交通费4111元、护理费1440元、误工费10500元、衣服损失费1316元，精神抚慰金4500元、车辆折损费45200元、车辆贬值鉴定费3000元、通信费300元、车辆后修理费2500元、右前胎一只950元、后车辆修理差旅费290元，共计75326.7元。
对孙昌盛诉讼请求的证据，经曾伟、保险公司质证，法院综合审查、分析后认为，孙昌盛提出的医疗费1219.7元，根据其提供的门诊病历、票据、认定1030.6元，对其外购药90.2元不予认可；孙昌盛提出的交通费包括住宿费、过路费、加油费、停车费等，考虑孙昌盛实际情况，酌情认定其中1200元；孙昌盛提出的护理费1440元，考虑其在宜兴市人民医院住院7天的实际情况，酌情认定420元（7天＊60元／天）；孙昌盛提出的误工费10500元，只提供了上海蓝炎锅炉有限公司的务工证明，但未提供劳动合同、工资发放单、纳税证明，根据孙昌盛医院住院天数及医院病假证明，误工期为2013年12月30日至2014年1月27日计28天，按2012年度专用设备制造业在岗职工平均工资44010元／年计算为3376元；孙昌盛提出的衣服损失费1316元，因交警的责任认定书中未有说明，提供的照片不能证明系事故中损失的衣物依据，不予支持；孙昌盛提出的精神抚慰金4500元，因孙昌盛未构成伤残等级，依法不应享有，故也不予支持；孙昌盛提出的事故车辆贬值费45200元，虽已提供了上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司的鉴定评估报告书，但曾伟、保险公司不予认可，由于车辆贬值损失并非法律明确规定的赔偿范围，事故车辆经修复后完全可以正常使用，使用价值并不存在贬值，车辆损失的范围也仅是对其修理、维护费用的赔偿，车辆贬值损失的目的也已超出侵权赔偿的范围；评估鉴定机构将事故车辆与未发生事故车辆的交易价格对比得出的差价，缺乏统一的科学的鉴定标准，故对此损失不予支持。孙昌盛提出的车辆贬值评估费3000元，系为证明车辆贬值评估支付的费用，因未支持上述贬值损失，故该费用也不予支持；孙昌盛提出的通信费、车辆后修理费、右前胎、后修理差旅费等，因车辆修理已结束几个月，再发生修理费用不应再计算在本起事故的修理费中，故对此主张，不予支持；但孙昌盛支付的施救费250元、停车费150元应予以认定。以上认定孙昌盛本次损失为6426.6元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、投保单、门诊病历、医疗费票据、评估报告书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民享有生命健康权。曾伟驾驶苏B×××××小型客车与孙昌盛的苏J×××××小型客车发生交通事故，造成孙昌盛身体受损及车辆损失，应先有苏B×××××车辆投保的保险公司在交强险限额内进行赔偿。交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿医疗费1030.6元（包括上次赔偿2855元，未超出此限额）；伤残限额110000元负责赔偿护理费420元、误工费3376元、交通费1200元，合计4996元；财产损失限额2000元上次已赔付。因曾伟承担事故的全部责任，超出交强险部分400元，由曾伟全部赔偿。又因曾伟驾驶的车辆投保了商业三者险50万元及不计免赔险，故应由曾伟赔偿施救费250元，仍由保险公司在该车辆投保的商业三者险中赔偿。停车费150元系交通事故造成的额外损失，由曾伟赔偿。曾金余将车给有驾驶证的曾伟使用，无过错行为，不应承担赔偿责任。
综上，原审法院依照相关法律规定，判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿孙昌盛损失6026.6元。二、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿孙昌盛损失250元。三、曾伟于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙昌盛损失150元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回孙昌盛的其他诉讼请求。本案受理费减半收取842元，由孙昌盛负担747元，保险公司负担90元，曾伟负担5元，曾伟、保险公司应负担部分已由孙昌盛垫付，曾伟、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给孙昌盛。
一审判决后，孙昌盛不服，向本院提起上诉称：其主张的车辆贬值费45200元，有上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司的鉴定评估报告，应予支持。一审法院对此不予支持错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审全部诉请。
被上诉人曾伟、曾金余辩称：一审判决合理合法，请求二审法院依法驳回孙昌盛的上诉请求。
被上诉人保险公司辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：孙昌盛主张的车辆贬值损失应否支持？
本院认为：
已获得机动车维修费用等财产损失赔偿的赔偿权利人，又主张机动车贬值损失赔偿的，原则上不予支持；但属于待销售车辆或明确适用于交易目的的车辆的贬值损失，可酌情予以赔偿。本案中，孙昌盛在本起交通事故中受损的车辆并非待销售车辆或明确适用于交易目的的车辆，曾伟和保险公司已经对孙昌盛的受损车辆的施救费、停车费及维修费用承担了赔偿责任，故原审法院对孙昌盛再行主张的事故车辆的贬值损失不予支持并无不当，本院对孙昌盛的上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费653元，由上诉人孙昌盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 窦 玥