广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1287号
原告佛山市绍华木制品实业有限公司，住佛山市高明区荷城街道（西安）西安旧圩西荷南路（车间一）。
法定代表人苏乃英。
委托代理人卢秀增，男，1966年1月10日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
被告佛山市高明区环境保护局，住佛山市高明区荷城街道中山路8号。
负责人熊鹏程，局长。
委托代理人李琅，该局工作人员。
委托代理人陆仲飞，广东利衡律师事务所律师。
被告佛山市高明区人民政府，住佛山市高明区荷城街道文汇路6号.
法定代表人梁耀斌，区长。
委托代理人赖晓立，该府工作人员。
委托代理人黄楚健，该府工作人员。
原告佛山市绍华木制品实业有限公司不服被告佛山市高明区环境保护局（以下简称高明环保局）作出的明环罚字〔2017〕50号《行政处罚决定书》及佛山市高明区人民政府（以下简称高明区府）作出的明府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人卢秀增，被告高明环保局委托代理人李琅、陆仲飞，被告高明区府黄楚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高明环保局于2017年7月24日作出明环罚字〔2017〕50号《行政处罚决定书》，查明高明环保局于2017年5月17日对原告公司进行执法检查发现该公司不正常使用废气治理设施，其废气治理设施的收集管道破损，部分喷漆产生的有机废气未收集至废气治理设施内进行处理，通过破损处直接排放。高明环保局认为原告的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，根据该条例第九十九条第（三）项的规定，责令原告立即改正违法行为，对原告处罚款15万元。原告不服，向高明区府申请行政复议，该府于2017年10月28日作出明府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》，经审查，认为明环罚字〔2017〕50号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，决定维持高明环保局作出的明环罚字〔2017〕50号《行政处罚决定书》。
原告诉称，1.关于高明环保局认定原告的废气治理设施收集管道破损导致部分喷漆废气直接排放的问题。由于原告厂房楼顶的管道是从三楼车间作业点吸抽排气收集至治理设施进行处理，原告的废气治理设施共有两套，每个废气治理设施都各自有一条独立的抽风管道通往车间作业点进行吸抽，而位于楼顶的第一个废气治理设施管道的弯管焊接部位只有轻微裂缝，并非整个抽风管道破损。其次，对于第二个废气治理设施的抽风管道正常使用部门并没有裂缝，存在裂缝的一段管道早已废弃多年，并已经封闭了该段管道，其他正常运作的抽风管道并不存在任何裂缝导致废气排除。
2.针对第一个废气治理设施系统中存在轻微焊接裂缝的抽风管道，由于裂缝非常轻微，而废气治理设施的抽风机功率非常大，在整个抽风管道中抽风量非常大，相应气体根本无法在裂缝中直接泄漏。另原告在四月份当中，已经积极就上述情况进行处理，亦对相关维修材料进行采购进行更换抽风管道，但由于原告机修人力资源不足（只有3名工作人员，其中车间维护1人，楼顶作业2人），在采购到货时间方面及人手维修方面未能及时更换完毕，但该项工作一直进行中，只是时间安排上稍微延迟，原告并未无视上述情况拒绝整改，且高明环保局从来没有为此事发过整改通知。
3.高明环保局到原告公司进行调查时程序违法。
首先，原告就涉案行政处罚提出复议时，没有看到任何高明环保局提供的证据，直到高明区府出行政复议决定书后原告要求出示，经过沟通及要求后才得以拍照看到高明环保局据以作出行政处罚决定的证据。根据高明环保局提供的《高明区环境保护局现场检查笔录》当时高明环保局到现场时只有2名工作人员，却在上述检查补录中出现3名工作人员签名，因此对于高明环保局进行检查时未能合法依照程序进行客观事实记录，是程序违法，给该份笔录不应作为行政处罚及行政复议的事实依据。其次，高明环保局在对环保违法行为行政处罚前应先予行政告知程序，通知原告所调查的事实及问题进行一定期限整改，但高明环保局并没有先给予原告进行告知程序要求整改，直接根据存在瑕疵的调查笔录给予行政处罚存在错误。对于高明环保局所认为的泄漏行为，并没有作出详细的况记载，亦没有想过检测数据予以证实，对于泄漏程度，泄漏范围等并无记录记载，仅凭现场拍照一条焊接轻微破损点的排气管及所谓员工确认即认定原告的存在泄漏气体直接排放的事实于法无据。
另高明区府作出的行政复议决定书中提及“申请人的受委托人叶志伟在接受调查时所签名的检查笔录，询问笔录中均确认抽风管破损处有废气直接排放情形”中，叶志伟却是原告员工，但其并非负责公司生产及环保方面的主管，且并没有任何原告公司直接委托进行高明环保局的调查进行情况认定，因此关于公司生产线及环保设备情况其不能作出客观事实方面的意见，而且由于此前因工作调动关系，该名员工被调职，对公司一直抱有怨言，不排除该员工恶意报复公司而向高明环保局作出不实的情况说明。
4.针对环保方面，原告于2017年4月开始通过环保技术编制，在综合治理喷漆车间废气方面计划改用环保“水性漆”，通过落实已经初显成效，因此对于原告生产过程中采用新型“水性漆”进行喷漆工序，对于喷漆废气治理方面已经达到环保效果，基于“水性漆”的环保特别，并未产生超标的废气排放。而且由于外部市场经济环境的影响，原告今年的产出比往年减产，车间开机喷漆日均不超过4小时，废气排放率亦下降50%，因此车间自动生产线的废气排放率已经达到了相应的排放标准。因此，对于原告使用环保“水性漆”的气体本身就达到环保标准，对于排放气体亦没有对空气造成污染。
基于以上情况，事实方面原告公司部分存在些许焊接裂缝的抽风管道早已废气封闭并不使用，不会造成废气排放，而另一个抽风管道原告早已安排维修整改并一直进行中，而且即使可能存在气体的轻微泄漏，由于原告已采用环保“水性漆”进行生产，本身的气体排放就达到环保标准，并没有对外界造成任何空气污染，但被告只检查裂缝管道，并不查实是否使用，亦没有对现场进行空气检测证明相应其他泄漏甚至导致污染空气的标准，程序方面高明环保局进行调查过程中所进行的笔录存在违法不实情况，公司员工泄漏事实的确认不符合逻辑的报复行为，在进行行政处罚前亦没有通知先行整改。高明环保局在没有客观了解调查且程序违法情况下对原告作出高达15万元的处罚，严重侵害了原告的合法权益，请求法院本着实事求是原则，支持原告的请求，作出公正裁决。请求法院：1.撤销高明环保局作出的明环罚字〔2017〕50号《行政处罚决定书》及高明区府作出的明府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审当庭提供下列证据：
1.发票、手机通话记录、派车单、饭店的照片复印件；证明本案中高明环保局的执法人员约原告工作人员吃饭，但是不谈工作，只谈其个人利益，原告没有答应个人的要求，所以被告工作人员报复原告进行处罚。
2.叶志伟的委托书、盖章记录；证明叶志伟的委托诉讼的盖章没有经过原告公司盖章。
3.通知，证明叶志伟从2017年4月1日后不负责环保等方面的工作。
4.被告工作人员在原告公司执法时所坐的位置、原告车间管道分布图，证明被告当时只有两个工作人员所以笔录中有三个人签名是不符合事实的；被告拍摄的管道照片不清楚管道排放的废弃的超标被告没有证据证实。
高明环保局辩称，一、高明环保局依职权对原告作出行政处罚，主体适格。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”以及《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款“县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理”的规定，高明环保局作为县级人民政府环境保护环境主管部门，依法享有对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理，有权就原告存在的违法事实，根据相关法律规定作出相应行政处罚，主体适格。
二、高明环保局对原告作出行政处罚具有充分的事实和法律依据。2017年5月17日，高明环保局执法人员到原告处进行现场检查发现：原告正在进行生产，现场有两条喷漆线，喷漆过程产生有机废气，与之配套建设了两套废气治理设施。高明环保局执法人员发现原告不正常使用废气治理设施，其废气治理设施的收集管道破损，部分喷漆产生的有机废气未收集至废气治理设施内进行处理，就直接通过破损处外排。上述检查情况高明环保局制作了《现场检查笔录》《调查询问笔录》和进行现场拍照，并经原告授权的工作人员签名确认。由于，原告不正常运行大气污染防治设施，部分喷漆产生的有机废气未收集至废气治理设施内进行处理，就直接通过破损处外排的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款“禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物”的规定，其行为属于违法行为。针对原告,高明环保局依据《大气污染防治法》第九十九条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的”的规定，责令原告改正违法行为和作出15万元罚款的处罚，适用法律正确。
三、高明环保局严格按照法定程序作出行政处罚。第一，高明环保局于2017年5月17日对原告进行现场检查和对其授权的工作人员进行询问均出示了证件，制作的现场检查笔录和调查询问笔录，均经原告授权代表签字确认，高明环保局对原告的调查取证是合法有效的。第二，2017年5月18日，高明环保局就原告存在的违法行为进行立案,并于2017年6月19日经集体讨论后拟作出责令原告改正违法行为和处以罚款15万元的决定。2017年6月28日，高明环保局向原告发出《行政处罚听证告知书》，并告知原告依法享有的听证权利，以及告知了逾期不履行的法律后果。上述法律文书由原告于2017年7月3日进行了签收。2017年7月7日，原告向高明环保局提交了陈述报告一份，但没有提出听证的要求。2017年7月10日，高明环保局针对原告的存在违法行为和听取其陈述申辩理由后，经集体讨论后决定对原告作出15万元的行政处罚。2017年7月24日，高明环保局明环罚字〔2017〕50号作出《行政处罚决定书》，并于2017年8月3日送达了原告。综上，从高明环保局调查取证，到高明环保局作出行政处罚，再到向原告送达所有法律文书的整个过程，均符合法律规定，程序合法。
四、高明环保局向原告送达《行政处罚决定书》后，原告在法律规定的时间内申请了行政复议，佛山市高明区人民政府经过审理后，认为《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当、适用法律正确，并于2017年10月28日作出明府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》，维持了高明环保局作出的《行政处罚决定书》。由此可见，高明环保局出具的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当、适用法律正确，原告应依法履行。
综上，高明环保局出具的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当、适用法律正确，恳请法院驳回原告诉讼请求。
高明环保局在诉讼中向本院提交作出行政行为的证据、依据：
1.统一社会信用代码证书高明环保局是本行政区域内的人民政府环境保护行政主管部门，证明高明环保局主体适格。
2.高明区环境保护局现场检查笔录、照片4张、委托书、叶志伟身份证复印件、高明区环境保护局调查询问笔录，证明2017年5月17日，被告执法人员到原告处进行现场检查，发现原告正在进行生产，现场有两条喷漆线，喷漆过程产生有机废气，与之配套建设了两套废气治理设施，现场检查中被告还发现原告不正常使用废气治理设施，其废气治理设施的收集管道破损，部分喷漆产生的有机废气未收集至废气治理设施内进行处理，就直接通过破损处外排，被告对原告作出行政处罚具有充分的事实依据。
3.建设项目环境影响评价表、关于佛山市球基木器实业有限公司补办项目竣工环境保护验收意见的函和关于佛山市球基木器实业有限公司变更事宜的批复，证明原告生产过程中须采取治理措施处理有机废气，并加强对环保设备的维护及管理。
4.高明区环境保护局环境违法行为立案审批表和高明区环境保护局环境违法案件调查报告表、佛山市高明区环境保护局环境保护行政处罚案件审理记录、行政处罚听证告知书、高明区环境保护局送达回执、陈述报告、佛山市高明区环境保护局环境保护行政处罚案件审理记录、明环罚字〔2017〕53号《行政处罚决定书》、佛山市高明区行政处罚罚款通知书、高明区环境保护局送达回执，证明高明环保局按照法定程序进行调查取证和送达法律文书，并告知原告依法享有的权利，以及告知了逾期不履行的法律后果及被告作出行政处罚程序合法。
5.《行政复议决定书》，证明原告经过行政复议后，高明区人民政府维持高明环保局作出的《行政处罚决定书》，高明环保局作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当、适用法律正确。
6.《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国大气污染防治法》，证明高明环保局作出行政处罚的职权、程序及法律依据。
高明区府辩称，一、高明区府作出本案被诉行政复议决定主体适格。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，原告不服高明环保局2017年7月24日作出的明环罚字〔2017〕50号《行政处罚决定书》，向高明区府申请行政复议。高明区府作为高明区环保局的本级人民政府，依法予以受理该复议申请，并作出明府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》的主体适格，符合法律规定。
二、高明区府作出本案被诉行政复议决定的程序合法。原告因不服高明环保局2017年7月24日作出的明环罚字〔2017〕50号《行政处罚决定书》，于2017年9月5日向高明区府提出行政复议申请，高明区府经审查后于同日予以受理并向原告送达了《行政复议受理通知书》。2017年9月6日高明区府向高明区环保局送达《提出行政复议答复通知书》，后该局在法定期间内向高明区府提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为的证据材料和依据。2017年10月28日，高明区府依法作出明府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》，于2017年10月30日送达原告、2017年11月2日送达高明区环保局。高明区府的上述行政复议行为过程符合《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。
三、明府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律准确。经查明，原告不正常使用废气治理设施，其废气治理设施的收集管道破损，部分喷漆有机废气未收集至废气治理设施内进行处理，通过破损处直接外排。原告上述行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，属违法行为。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭……（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的”的规定，高明区环保局责令原告立即改正违法行为，处罚款人民币15万元符合法律规定。
综上，高明区府作出明府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》主体适格、程序合法，请贵院依法予以维持。
高明区府在诉讼中提供了下列证据：
1.《行政复议受理通知书》及送达回证；
2.《提出行政复议答复通知书》及送达回证；
3.明府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》及送达回证；
4.当事人送达地址确认书、申请人提交证据清单。
证据1-4，证明高明区府依法受理原告的复议申请并作出行政复议决定及作出的决定程序合法。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
高明环保局提供的证据1，各方无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。
高明环保局提供的证据2～15，高明区府提供的证据，各方当事人对证据的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案有关联，可作为本案的定案依据。
原告当庭提供的证据，由于原告未在开庭审理前提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款的规定，本院不予采纳。
经审理查明，2017年5月17日，高明环保局对原告公司进行执法检查时发现该公司不正常使用废气治理设施，其废气治理设施的收集管道破损，部分喷漆产生的有机废气未收集至废气治理设施内进行处理，通过破损处直接排放。2017年7月24日，高明环保局于作出明环罚字〔2017〕50号《行政处罚决定书》，并于同年8月2日送达原告。原告不服，向高明区府申请行政复议，该府于2017年10月28日作出明府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》，决定维持高明环保局作出的明环罚字〔2017〕50号《行政处罚决定书》，并于2017年10月30日及11月2日分别送达原告和高明环保局。
本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。”本案被告高明环保局作为县级人民政府环境保护环境主管部门，依法享有对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理，有权就大气污染的违法行为作出行政处罚。被告高明区府被告高明环保局的本级人民政府，对原告不服高明环保局作出的行政处罚决定提起的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定作出行政复议决定，两被告是本案的适格被告。高明环保局经调查核实，在作出行政处罚决定之前，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，已告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，享有陈述和申辩权，有要求组织听证的权利，并对原告提出的陈述申辩意见进行了复核，作出行政处罚决定并送达原告，高明区府受理原告的复议申请后，依法通知高明环保局进行答复，在法定期限内作出并送达《行政复议决定书》，程序合法。
《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款规定：“禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。”第九十九条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的。”本案中，高明环保局提交现场检查笔录、现场照片、叶志伟的调查询问笔录，查明2017年5月17日高明环保局执法人员到原告处进行现场检查时，发现原告正在进行生产，现场有两条喷漆线，喷漆过程产生有机废气，现场检查中发现原告不正常使用废气治理设施，其废气治理设施的收集管道破损，部分喷漆产生的有机废气未收集至废气治理设施内进行处理，就直接通过破损处外排，
事实清楚，证据确凿，高明环保局认为原告的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，并根据该条例第九十九条第（三）项的规定，责令原告立即改正违法行为，对原告处罚款15万元，适用法律正确，区政府作出行政复议决定维持该行政处罚决定正确，本院均予以支持。
关于原告认为公司存在小部分焊接裂缝的抽风管道早已废气封闭并不使用，不会造成废气排放，另由于原告已采用环保“水性漆”进行生产，本身的气体排放就达到环保标准，并没有对外界造成任何空气污染的问题。经查，根据现场检查笔录、现场照片均可反映原告公司废气治理设施的收集管道确有破损，该公司在现场检查时正在生产，由于生产时喷漆产生的有机废气通过破损处未收集至废气治理设施内进行处理，直接排放在室外，原告公司生产主管叶志伟所作的调查询问笔录也确认了该违法事实，原告也没有提供证据证明其采用环保“水性漆”进行生产产生气体排放已达到环保标准的证据，原告的此项主张与事实不符，本院不予采纳。
关于原告认为高明环保局所作的调查笔录存在违法不实情况，叶志伟确认泄漏事实属不符合逻辑的报复行为，高明环保局在进行行政处罚前亦没有通知先行整改的问题。经查，根据对叶志伟的调查笔录及原告向高明环保局出具叶志伟的委托书、现场检查笔录反映，叶志伟的身份是原告的生产主管，受原告的委托接受高明环保局的检查（包括现场检查、询问调查和日常巡查）和代签法律文书，原告认为调查笔录内容违法不实及叶志伟确认泄漏事实属不符合逻辑的报复行为，但原告无提供证据证明，行政处罚法及环境保护相关法律法规并无规定进行行政处罚前先要通知整改，因此，对原告的此项主张，本院不予采纳。
综上，原告的主张理由不成立，其请求撤销高明环保局作出的明环罚字〔2017〕50号《行政处罚决定书》及高明区府作出的明府行复〔2017〕31号《行政复议决定书》的理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市绍华木制品实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告佛山市绍华木制品实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 陆意玲
二〇一八年五月十四日
书 记 员 吴婷婷