江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0056号
上诉人（原审原告）南通市通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂。
法定代表人施振贤。
委托代理人徐家林。
委托代理人龚飞。
被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局。
法定代表人钱国宾。
委托代理人包坚。
委托代理人陆进。
被上诉人（原审第三人）王卫超。
委托代理人朱锦燕、李育忠。
上诉人南通市通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂（以下简称东歌纺织品厂）诉南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）工伤行政确认一案，不服如东县人民法院（2013）东行初字第0105号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王卫超系东歌纺织品厂职工，2012年10月22日20时15分左右驾驶二轮摩托车在南通市通州区川姜镇双桥村五组交叉路口与案外人陈叶州驾驶的小型普通客车发生碰撞，致王卫超左侧第3、4、5、6肋骨骨折，全身多处软组织损伤。2012年10月30日东歌纺织品厂向王卫超出具证明，内容为“王卫超，我厂裁剪师傅，月工资7500元，10月22日晚加班下班时出车祸，车祸后我厂不再支付工资，特此证明”。2012年11月8日，交警部门作出事故认定书，认定王卫超承担事故同等责任。2013年5月23日通州人社局受理王卫超工伤认定申请，同年6月24日作出通人社工认字［2013］第B-72号工伤认定书，认定王卫超是东歌纺织品厂裁剪师傅，2012年10月22日晚加班下班回家途中出车祸受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，认定王卫超左侧第3、4、5、6肋骨骨折，全身多处软组织损伤为工伤。东歌纺织品厂不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点是通州人社局认定王卫超系加班下班回家途中出车祸受伤是否正确。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。依据上述规定，通勤事故中，职工所受交通事故伤害必须同时满足“在上下班途中”和“非本人主要责任”两个条件才能构成为工伤。本案中，各方当事人对王卫超系东歌纺织品厂职工，2012年10月22日20时15分左右王卫超驾驶摩托车在回家的合理线路上，在通州区川姜镇发生交通事故及对事故承担“非本人主要责任”等事实无异议，争议的是王卫超所受的交通事故伤害是否发生在王卫超在东歌纺织品厂处加班下班回家途中。
关于王卫超所受的交通事故伤害是否发生在加班下班回家途中的问题，东歌纺织品厂认为，2012年10月22日晚王卫超没有加班，其所持证明是东歌纺织品厂在不知情的情况下盖的印章，因此王卫超不是在东歌纺织品厂处加班下班回家途中所受交通事故伤害，不能认定工伤。原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，王卫超向通州人社局申请工伤认定时，提供了东歌纺织品厂于2012年10月30日出具的证明，该证据明确证明了王卫超于2012年10月22日晚在东歌纺织品厂单位加班，下班途中发生交通事故受伤等事实。通州人社局受理工伤认定申请后，向当事人发出了限期举证告知书，组织了听证，进行了调查核实，对双方提供的证据进行了综合评判后，认为王卫超事发当晚系在东歌纺织品厂处加班，下班回家途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，予以认定为工伤，并无不当。虽然东歌纺织品厂在工伤认定及行政诉讼等程序中，一直认为其出具的证明内容不是事实，该证明是应王卫超家属的要求，为其取得交通事故赔偿的需要，而在空白纸上盖的印章，具体内容东歌纺织品厂概不知情，东歌纺织品厂也提供了工资结算单、情况说明及相关证人证言，用以证明东歌纺织品厂单位一般不加班。事发当晚王卫超也没在东歌纺织品厂加班，但正如前文所分析，工资结算单与王卫超当晚有无在东歌纺织品厂加班的待证事实不具有关联性，情况说明属东歌纺织品厂的自述，证人系东歌纺织品厂的员工，与双方有密切的利害关系，根据行政诉讼证据采信规则，上述证据的证明效力远远低于其出具的书面证明的效力，不能推翻书面证据所证明的案件事实。东歌纺织品厂未能根据条例第十九条第二项的规定，提供有效证据证明王卫超并非在东歌纺织品厂加班下班回家途中因交通事故受伤，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。故原审法院对东歌纺织品厂认为王卫超事发当晚不是在其处加班下班途中因交通事故受伤，并要求撤销涉诉工伤认定的诉讼请求难以支持。
综上，原审法院认为通州人社局对王卫超所受事故伤害作出认定工伤的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。东歌纺织品厂的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》?第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回东歌纺织品厂要求撤销通州人社局作出的通人社工认字（2013）第B-72号工伤认定书并责令通州人社局重新作出不予认定工伤决定的诉讼请求。
东歌纺织品厂不服，提起上诉称，能证明王卫超当天加班的唯一证据就是上诉人出具的证明，而该证明是上诉人应王卫超的家属要求，在空白的纸上盖的章，是为王卫超处理交通事故所用，上面的内容不是上诉人所写，内容也不是事实，所以该证明应属无效。王卫超4根肋骨骨折亦不真实，其CT检查报告单与出院小结的住院号和床号不一致，不能证明王卫超有4根肋骨骨折。请求撤销一审判决，撤销被诉工伤认定。
通州人社局辩称，根据听证笔录、东歌纺织品厂的证明以及交通事故认定书等证据材料，可以认定王卫超在加班下班途中因非本人主要责任的交通事故受伤，通州人社局认定王卫超所受伤害为工伤符合法律规定，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
王卫超述称，通州人社局的工伤认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
东歌纺织品厂提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料全部随案移送本院。
本院经审查，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。二审审理过程中，东歌纺织品厂提出书面申请，认为东歌纺织品厂出具的证明上除了公章均非上诉人所书写，要求对证明上的文字进行笔迹鉴定，并要求对王卫超进行测谎试验。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院许可，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本案中东歌纺织品厂并未在一审中申请鉴定。另外，在该公章的真实性予以认可的情况下，文字书写者与文字内容的真实性之间不存在必然的因果关系。故对于东歌纺织品厂超过举证期限提交且鉴定结论对案件事实不能产生实质性影响的申请，本院不予采纳。对于东歌纺织品厂提出的要求对王卫超进行测谎试验的问题，从《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定来看，对当事人陈述能否采信应当依据相关质证意见并结合其他证据予以综合认定，上述规定并未将测谎试验作为对当事人陈述进行审核认定的法定形式，东歌纺织品厂要求对王卫超进行测谎试验并据此判断王卫超陈述真伪的申请，缺乏法律依据，本院不予支持。
本院另查明，王卫超诉阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司、陈叶州机动车交通事故责任纠纷一案，南通市通州区人民法院于2014年1月28日作出（2013）通山民初字第0749号民事判决中查明确认以下事实：2013年5月20日南通三院司法鉴定所对王卫超的伤进行了鉴定，并作出（2013）临鉴字第1025号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王卫超因交通事故致左侧第3、4、5、6肋骨骨折。该判决已发生法律效力。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及原审判决的基本内容，本案的争议焦点是：一、王卫超发生交通事故是否在加班的下班途中。二、通州人社局认定王卫超因车祸致4根肋骨骨折是否有事实依据。
关于王卫超发生交通事故是否在加班的下班途中的问题。本案通州人社局认定属于加班下班途中的主要证据为东歌纺织品厂出具的证明，该证明中明确王卫超在加班的下班途中发生交通事故。东歌纺织品厂认为该证明系在空白纸上盖的公章，内容不是东歌纺织品厂所写。本院认为，任何单位和具有民事行为能力的个人都应对自己的行为承担法律责任。东歌纺织品厂在证明上盖章时，就应该知道可能对此应承担的法律责任。因证明上公章确系东歌纺织品厂加盖，证明内容由谁书写，并不能成为否认该证明真实性的法定理由。在没有其他充足证据能证明东歌纺织品厂在空白纸上盖的公章并且不知其后上面书写内容的情况下，东歌纺织品厂否认证明的真实性的主张，依法不能成立，本院不予支持。通州人社局据此认定王卫超发生交通事故在加班的下班途中，并无不当。
关于通州人社局认定王卫超因车祸致4根肋骨骨折是否有事实依据的问题。海门市人民医院2012年10月26日的编号为CT-146436的CT检查报告单载明，姓名王卫超，CT所见左侧第3、4、5、6肋骨骨折。海门市人民医院2012年11月10日的出院报告上载明，姓名王卫超，入院和出院诊断均为左侧多发性肋骨骨折，全身多处软组织损伤，CT号146436。故通州人社局认定王卫超因车祸致4根肋骨骨折具有事实依据。另外，已生效的南通市通州区人民法院（2013）通山民初字第0749号民事判决中亦认定王卫超因交通事故致左侧第3、4、5、6肋骨骨折，该判决虽然不能作为通州人社局工伤认定的依据，但可以印证通州人社局认定王卫超因车祸致4根肋骨骨折并无不当。因住院期间可能存在住院床位号的变动，故东歌纺织品厂仅以王卫超出院小结的住院号和床号与CT检查报告单不一致为由，认为通州人社局认定王卫超因车祸致4根肋骨骨折没有事实依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上，通州人社局的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。东歌纺织品厂的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回东歌纺织品厂的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南通市通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 季金华
代理审判员 仇秀珍
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 吴彩丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判