广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第2290号
上诉人（原审原告）：周秀兰，香港居民。
委托代理人：王琰，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人：廖耀雄，广东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林云。
被上诉人（原审被告）：LUIGARYYIN（吕宝贤），、1613号房屋。
被上诉人（原审被告）：LUIANDYYIN（吕安贤），、1613号房屋。
被上诉人吕宝贤、吕安贤共同法定代理人：林云，身份情况同前。
三被上诉人共同委托代理人：黄丽荣，广东扬权律师事务所律师。
上诉人周秀兰与被上诉人林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）物权保护纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1217号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场F座1612房登记在吕少秉名下。2013年7月23日，吕少秉死亡。根据吕少秉的遗嘱，周秀兰是遗嘱执行人。另查，林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）自2008年以来一直在该房屋居住。
周秀兰的诉讼请求为：1、林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）立即搬离深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场F座1612房屋并将房屋交还给周秀兰；2、林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）向周秀兰支付自2014年3月至今的房屋占有使用费15000元（按每月3000元计，暂计至2014年7月，应计至实际移交房屋之日止）；3、林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）共同承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，本案是房产纠纷，周秀兰既不是涉案房产登记的产权人，也不是登记产权人的继承人，周秀兰与该房产没有直接利害关系，不是本案适格的原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百六十四条第二款、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，原审法院裁定如下：
驳回周秀兰的起诉。
本案受理费人民币175元，周秀兰已预交，待本裁定生效后，全额退回周秀兰。
周秀兰不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2014）深罗法民三初字第1217号民事裁定；
2、依法判令林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）立即搬离深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场F座1612房屋并将房屋交还给周秀兰；
3、依法判令林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）向周秀兰支付自2014年3月至今的房屋占有使用费15000元（按每月3000元计，暂计至2014年7月，应计至实际移交房屋之日止）；
4、依法判令林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
事实与理由：
一、一审裁定无视庭审查明事实以及本案证据，认定周秀兰不是适格原告，错误严重，应当依法纠正。
一审裁定以周秀兰“既不是涉案房产登记的产权人，也不是登记产权人的继承人”为由，避开经庭审双方质证后查明“根据吕少秉的遗嘱，周秀兰是遗嘱执行人”的客观事实，从而径自认定周秀兰“与该房产没有直接利害关系，不是本案适格的原告”，作出驳回起诉的裁定，错误非常严重。
根据周秀兰提交的证据足以证实，吕少秉在遗嘱中明确表明，将其对于涉案房产“所享有的所有利益和权力均赠与本人委托人（即周秀兰）”，由周秀兰在适当的时间将涉案房产出售后所得款项平均分给吕少秉的子女吕骏贤、吕修贤。显然，周秀兰依法享有涉案房产的一切权利。本着忠实履行职责的原则，周秀兰在执行吕少秉遗嘱期间，发现林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）占用涉案房产，经多次沟通、协商未果后才提起本案诉讼，这也是周秀兰依法履行遗嘱执行人的职责。
根据《最高人民法院关于向美琼、熊伟浩、熊萍与张风霞、张旭、张林录、冯树义执行遗嘱代理合同纠纷一案的请示的复函》“目前，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》对遗嘱执行人的法律地位、遗嘱执行人的权利义务均未作出相应的规定。只要法律无禁止性规定，民事主体的处分自己私权利行为就不应当受到限制”之规定，周秀兰作为吕少秉遗嘱指定的“唯一遗嘱执行人以及唯一委托人”，根据吕少秉遗嘱个人真实意思表示，行使涉案房产的管理权利，向林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）提起诉讼，证据确实充分，完全符合法律规定，依法应当予以支持。一审裁定错误明显，依法应当予以撤销。
二、本案案由为返还原物纠纷，一审法院认定周秀兰不是适格原告主体，于法无据，错误严重。
根据最高人民法院对民事案件案由的规定，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。根据一审庭审查明，林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）自2008年起就居住在涉案房屋，但无法提交证据证实其有权占有涉案房产，显然，作为遗嘱执行人的周秀兰，依法有权提起本案诉讼，要求林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）返还涉案房产。
然而，一审法院却以“房产纠纷”定性本案，且不论最高人民法院对民事案件案由规定中没有“房产纠纷”这一案由，一审法院无视周秀兰作为遗嘱执行人的权利及职责，仅局限的以周秀兰既不是涉案房产的所有权人也不是涉案房产的继承人，就认定周秀兰与涉案房产没有利害关系，以此裁定驳回起诉，显然是不严肃的，也是没有法律依据的。
三、周秀兰诉求林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）返还涉案房产，支付房屋占有使用费，有法有据，应当依法支持。
作为吕少秉遗嘱执行人，周秀兰行使合法的管理权利，要求林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）返还涉案房产，完全符合法律规定。经周秀兰多次通知，林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）仍继续占用涉案房产不予返还，这已经严重影响了吕少秉遗嘱的执行，林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）应当为此承担法律责任。显然，周秀兰诉求林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）依法支付房屋占有使用费，合理合法，依法应当予以支持。
综上所述，一审法院无视本案庭审查明事实及证据，认定本案属于房产纠纷，周秀兰没有诉讼主体资格，从而作出的错误裁定应当依法撤销。周秀兰之上诉请求合法合理，恳请二审法院依法撤销一审法院的错误裁定，并改判支持周秀兰的全部上诉请求。
林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）答辩称，一审民事裁定书是合法有据的，而周秀兰上诉理由均与客观事实不符，与法律相悖。
理由如下：一、上诉理由之一是一审裁定无视法庭查明事实及本案证据，认定周秀兰不是适格原告，错误严重，依法应予纠正。我们认为这有悖于法律的相关规定。首先，民事诉讼法第108条明确规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而周秀兰是在吕少秉去世之前就离婚的前妻，与涉案房子的产权分配没有法律上的利害关系。第二，无论是继承人，还是被继承人，都没有委托她对本案遗产的继承提起民事诉讼，因此林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）认为一审裁定认定周秀兰不是适格原告，是符合事实，是有事实依据，并符合民事诉讼法的规定的。周秀兰上诉引用了《最高人民法院关于向美琼、熊伟浩、雄萍、张风霞、张旭、张林录、冯树义执行遗嘱代理合同纠纷一案的请示的回复》，该回复是2003年1月29日最高人民法院对陕西省高级人民法院的一个回复，与本案没有可比性。首先该案回复的是律师张凤霞在执行遗嘱中是否应当收取相关代理费用，第二点是张凤霞在被继承人死亡以后又与继承人向美琼、雄伟浩、熊萍签订了一份协议，该协议是否有效的问题，所以与本案遗嘱继承人是否有权起诉不是一个法律上的问题。第二，在该回复上明确了陕西省高级人民法院向最高人民法院的信函中的内容，即遗嘱执行人既不是继承人的代理人，也不是被继承人的代理人，确定了这样一个观点，结合本案，周秀兰既不是继承人的代理人，也不是被继承人的代理人，她没有权利及资格作为原告起诉。所以我们认为该司法解释不足以支持周秀兰的上诉理由。二、周秀兰上诉第二点理由是本案案由为返还原物纠纷，一审法院认定周秀兰不是适格原告主体，于法无据，严重错误。本案的案件实质上就是吕少秉在涉案房产在其死后如何分配，很明显是遗产继承问题，遗嘱与继承密不可分，没有继承，遗嘱就是一纸空文，没有继承，也就不存在遗嘱的继承人，而周秀兰一直回避继承，理由只有一个，因为吕少秉的遗嘱没有依照我国民事法律规定为两个未成年的继承人保留必要的遗产，这份遗嘱的这部分是无效的，所以我们认为周秀兰的这个理由是规避法律的，是没有法律和事实依据的。我们认为这个案件的正确案由应当是民事案件案由规定中的第25项遗嘱继承纠纷，而不是返还原物。如果说是返还原物，那周秀兰更不是适格原告，如果遗嘱避而不谈，凭什么起诉。三、周秀兰上诉第三点理由是周秀兰诉求林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）返还涉案房产，支付房屋占有使用费，有法有据，应当依法支持。林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）认为这是强词夺理。LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）居住亲身父亲的房子，与其父亲、母亲同时居住，一直居住到父亲去世前几个月，并不是非法居住，而吕少秉作为被继承人，在他死亡之前以及立遗嘱过程中应当也必须考虑两个未成年的生活、居住情况，他在遗嘱中没有做充分必要的考虑，本身就是违法的，因此本案不是林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）应当返还财产，还要支付使用费，而是吕少秉的亲属，即在澳大利亚的两个儿女应当在继承吕少秉在香港的财产中按照法律的规定，按照中华人民共和国继承法的规定，与吕少秉的两个小儿子来继承及分配。因此林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）认为周秀兰上诉的三点理由均没有依据。
本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另，二审审理期间，周秀兰确认其与吕少秉于1996年左右离婚，涉案房产是吕少秉离婚后购买；同时，周秀兰确认其基于《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定提起本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案的案由问题。二、周秀兰是否是本案适格的原告。
关于案由问题。本院认为，周秀兰原审起诉要求林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）返还涉案房产并支付房屋占有使用费作为赔偿损失，依据该诉求，本案应为物权保护纠纷，原审法院认定本案为房产纠纷不当，本院予以纠正。
关于周秀兰原告主体资格问题。周秀兰依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，认为其有权要求林云、LUIGARYYIN（吕宝贤）、LUIANDYYIN（吕安贤）返还原物并支付房屋使用费。本院认为，周秀兰仅是遗嘱执行人，其并非涉案房产的权利人，其不符合《中华人民共和国物权法》第三十四条权利人的规定，其与本案没有利害关系，因此其无权作为本案原告提起诉讼。原审认定周秀兰原告主体不适格正确，本院予以维持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。周秀兰的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 裕 华
代理审判员 唐 毅
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 邹俊辉（兼）