江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第0014号
原告南通久润机械有限公司。
法定代表人张志刚。
委托代理人黄恒华。
被告通州区人力资源和社会保障局。
法定代表人钱国宾。
委托代理人包坚。
委托代理人陆进。
第三人王淑芹。
委托代理人王新华。
原告南通久润机械有限公司（以下简称南通久润公司）诉被告通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州区人社局）、第三人王淑芹撤销工伤认定一案，本院于2013年12月29日立案受理后，向被告通州区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。因王淑芹与本案的具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告南通久润公司法定代表人王志刚、委托代理人黄恒华，被告通州区人社局的委托代理人包坚、陆进，第三人王淑芹的委托代理人王新华到庭参加了诉讼，本�现已审理终结。
被告通州区人社局于2013年6月28日受理第三人王淑芹工伤认定申请，同年7月17日作出通人社工认字［2013］第B-90号工伤认定书，认定王淑芹于2012年8月29日在南通久润机械有限公司工作时受伤，致左环指不完全离断，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，符合认定工伤的情形，决定认定工伤。
被告通州区人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的相关证据。
一、事实证据
1、王淑芹的身份证复印件；
证明王淑芹的身份。
2、南通久润机械有限公司的工商信息；
证明原告用工主体资格。
3、王淑芹的门诊病历；
4、王淑芹的出院记录；
证据3、4证明第三人于2012年8月29日受伤治疗的事实和经过。
5、四安镇矛盾调处中心的证明；
证明第三人王淑芹是原告公司的职工，第三人在原告公司上班时受伤。
6、证人张某的证人证言；
证明�三人于2012年8月29日在原告公司上班时受伤的事实。
7、王淑芹与张志刚的电话录音记录、通话单；
从侧面证明第三人在原告处工作时受伤的事实。
8、南通久润机械有限公司出具给通州区人力资源和社会保障局的答辩状；
证明原告在规定的时间内提供的一份答辩材料。
二、劳动关系证据
四安镇矛盾调处中心的证明和证人张某的证人证言；证明第三人与原告存在劳动关系。
三、程序方面证据
9、工伤认定申请表；
10、限期举证告知书及回执；
11、听证通知书及回执；
12、工伤认定书及回执；
证明被告在此次工伤认定中程序合法。
四、法律依据
《工伤保险条例》。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3、4真实性无异议，关联性有异议，第三人不能证明是在原告公司工作时所受到的伤害；对证据5的三性不予认可，根据�告法人代表陈述，调解中心并没有通知双方到场调解；对证据6，根据原告方了解张某并没有认可为第三人作证，而且从字迹上看也不是张某本人书写，在被告组织听证时张某并没有到场作证，该证据不具有证明效力。即使有张某本人签名，该证据也是孤立的，不能作为定案依据；对证据7，通话单及录音资料也不能证实第三人的主张。对劳动关系方面证据，第三人曾在原告处工作过，但她是打突击的临时工，与原告之间没有订立劳动合同，不存在劳动关系，而且原告对第三人受伤的情况并不清楚，所以不认可被告所认定的工伤结论。即使第三人所受的伤是在原告处形成的，因她是临时工，只能作为雇佣关系处理，也不应当按照工伤认定。对程序方面证据，被告在整个工伤认定处理中除对证据的认定有瑕疵外，办理程序没有不当之处。
对被告提供证据第三人质证认为其三性无异议，原告所抗辩的意见并没有提供相应的证据予以佐证。
原告南通久润公司诉称，第三人王淑琴自称于2012年8月29日，在原告车间工作时受伤，后被送到南通市通州区第一人民医院进行治疗。被告通州区人社局受理第三人工伤认定申请后，只向原告提供了第三人自己填写的工伤认定申请表、举证告知书、听证通知书，但未提供其他任何证据。原告提出了书面的答辩意见，但被告没有采信原告的答辩意见，在未经原告到庭听证、质证、认证的情况下，即作出了通人社认字［2013］第B-90号工伤认定书。原告认为显失公平、公正，故请求法院撤销被告作出的认定工伤决定。
原告未向本院提交证据。
被告通州区人社局辩称，2013年4月28日，第三人王淑芹向我局提出工伤认定申请称：2012年8月29日，第三人在原告南通久润公司车间工作时受伤，经南通市第一人民�院诊断为左环指不全离断，并提供了身份证复印件、工商信息、门诊病历、出院记录、证明、证人证言、电话录音记录、通话单等材料。我局受理后，于2013年7月2日向原告发出了《限期举证告知书》，7月5日我局向南通久润公司发出了听证通知书，7月9日，原告提供了一份答辩状，但未参加听证，7月17日我局作出了工伤认定。综上，我局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定作出王淑芹所受伤害认定为工伤的决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王淑芹述称，被告通州区人社局所作的工伤认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
对被告提供的证据经庭审质证，本院认为，被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，且形成证据链，可以证明相关的涉案事�，能够达到其出证目的，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，第三人王淑芹系原告南通久润公司工人（原告认为第三人系其临时工），2013年6月28日，第三人向被告通州区人社局提出工伤认定申请称：2012年8月29日，第三人在原告公司车间工作时受伤，经南通市第一人民医院诊断为左环指不全离断。第三人同时提供了其身份证复印件、工商信息、门诊病历、出院记录、证明、证人证言、电话录音记录、通话单等证据材料。被告受理工伤认定申请后，于同年7月2日向原告发出了限期举证告知书，7月4日发出听证通知书，通知原告、第三人于7月11日进行听证。7月9日原告向被告提出书面答辩状，认为：1、原告与第三人之间不存在合法劳动关系；2、原告对第三人受伤的情况并不清楚；3、原告不同意第三人申请认定工伤；但被告对其主张未提供相应证据，亦未按被告�知的时间、地点参加听证。2013年7月17日被告作出通人社工认字［2013］第B-90号工伤认定书，认定王淑芹于2012年8月29日在南通久润机械有限公司工作时受伤，致左环指不完全离断，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定认定工伤的情形，决定认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告南通久润公司为第三人王淑芹办理了人身意外伤害商业保险，但未为其办理工伤保险。事发后原告支付了第三人的医疗费用。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告通州区人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。本案中，被告通州区人社局受理第三人王淑芹工伤认定申请，进行调查取证并作出认定工伤决定，是其履行法定职责的行为，符合法律规定。
被告�理第三人的工伤认定申请后，向原告发出工伤认定限期举证告知书，并通知原告进行听证审查，原告既未提交证据，亦未参加听证，被告作出工伤认定，符合法律规定，程序合法。
本案的争议焦点：被告作出的涉诉工伤认定，认定“第三人与原告间存在劳动关系，第三人系在原告公司工作时受伤”的事实是否清楚，证据是否充分。
关于第三人与原告间是否存在劳动关系问题，原告认为第三人是原告公司打突击的临时工，双方间没有订立劳动合同，不存在劳动关系，系雇佣关系。本院认为，劳动关系是职工与用人单位依据劳动法律规范，在劳动过程中形成的权利、义务关系，受伤职工能否享受工伤待遇以劳动关系的存在为前提。劳动关系存在两种形式，一是订立了书面劳动合同；二是存在事实劳动关系，后者是指劳动者实际为用人单位提供正常劳动，接受用人单�管理，用人单位发给劳动报酬。本案中第三人与原告之间虽未订立书面劳动合同，但第三人提供的相关证据能够证明其在原告公司工作，接受原告公司管理，原告公司发给其劳动报酬。庭审中，原告也不否该事实，只是认为第三人是原告公司的临时工，双方间系雇佣关系，但原告未能提供证据证明其主张。原告法定代表人庭审中陈述，原告为第三人办理了人身意外伤害商业保险，也能够说明第三人正常为原告提供劳动，而不仅仅是临时做工。从正确理解劳动合同法的立法本意，保护劳动者和弱势群体的角度出发，应当认定第三人与原告间存在事实劳动关系。
关于第三人是否系在原告公司工作时受伤，是否应当认定为工伤问题，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、�工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……1、本案中，第三人向被告申请工伤认定时，提供了其治疗的门诊病历、出院记录、四安镇矛盾调处中心出具的证明、证人证言、电话录音记录、通话单等证据材料，上述证据经庭审质证、审核，具有真实性、客观性、关联性，证据间形成证据链，结合原告法定代表人庭审中所作“第三人受伤后的治疗费用已由原告支付”的陈述，可以认定“第三人于2012年8月29日在原告公司车间工作时受伤，经医院诊断为左环指不全离断”这一事实。2、被告受理第三人工伤认定申请后，�原告发出了限期举证告知书及听证通知书，原告仅提供了一份答辩状，未参加听证，也未能根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，对自己的主张提供证据，应当承担举证不能的法律责任。3、被告根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，对涉案事项进行了调查核实，对相关证据进行了综合评判后，认定王淑芹于2012年8月29日在南通久润机械有限公司工作时受伤，至左环指不完全离断，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定认定工伤的情形，决定认定工伤，符合法律规定，并无不当。
综上，本院认为，被告通州区人社局对第三人王淑芹所受事故伤害作出认定工伤的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告南通久润公司的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》?第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南通久润机械有限公司要求撤销被告通州区人力资源和社会保障局作出的通人社工认字［2013］第B-90号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通久润机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 周 斌
人民陪审员 邵守英
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陆婷婷