浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象民初字第2194号
原告：吴惠卿。
委托代理人：仇维良。
被告：象山县丹东街道上进村股份经济合作社。住所地：象山县丹东街道上进村。
法定代表人：陆福根，该经济合作社社长。
委托代理人：黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告吴惠卿与被告象山县丹东街道上进村股份经济合作社（下称上进村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告吴惠卿的委托代理人仇维良，被告上进村经济合作社的委托代理人黄永顺到庭参加诉讼。案经审批，延长审限30天。本案现已审理终结。
原告吴惠卿起诉称：其与丈夫均为农业户口，合作社社员，1984年一轮土地承包时，承包土地2.01亩。原告于1970年由原丹城镇人民政府安排到丹城电讯厂上班，后转入丹城制药厂，而原丹城镇人民政府规定，镇办企业职工一律亦工亦农，农忙双季参加生产队割稻、种田、晒谷等义务劳动。1999年土地款分配，村干部为报复查账之恨，故意把本户农业户改作农耕户，而安置补助费的分配上，农耕户是农业户的一半，故1999年少分3056元，而2001年女正劳力有10800元，原告没有分到该款项，故安置费少分共计13856元。原告的老年生活补助费在2001年2—3月是按照农业户分配的，每月100元，但自2001年4月起却按农耕户分配，每月仅50元，自2001年4月至2004年12月，原告共领取2250元，也就意味着少领取了2250元，之后农业户的老年生活补助费逐渐提高至200元／月、350元／月，而原告均按农耕户标准分配，即按50%标准，故原告自2005年1月起拒绝领取，自2005年1月至2014年7月的老年生活补助费共计24350元，因此十余年来原告未领老年生活补助费共计25450元。另外村里安排村民于2001年去北京、2003年去杭州、2004年去厦门、2005年去桂林、2007年去长沙、2011年去西双版纳、2014年去西安旅行，每次计700元／人、800元／人、720元／人、1600元／人、2800元／人、2500元／人、3200元／人，不去的人可领取福利费，原告共可领取11020元。2008年8月7日，县长接待上访，信访转入丹东街道，街道回复称：仇维良要求增加家属分配比例，村干部答复在今后确定分配方案时，按照村民代表会议重新讨论决定。2013年12月31日，村里最后一次土地款分配，村民代表会议通过原告按农业户一样分配。现原告特诉至法院要求判令：一、被告给付原告劳力安置费13856元、补发原告作为农耕户少发的老年人生活补助费25450元以及福利费11020元；二、被告支付原告上述款项自2000年1月起按中国人民银行基准利率计算至2015年10月止的利息；三、本案诉讼费由被告负担。庭后原告将第一项诉请的老年人生活补助费变更为26600元、福利费变更为12320元。
被告上进村经济合作社答辩称：原告嫁入上进村后成为上进村的村民，但原告经招工，享受企业待遇，故列为农购户，直到2014年8月，村里经大会讨论，取消了原告的农购户身份，其虽非社员，但为照顾性质，仍让其享受社员一样的待遇。原告诉请的有关土地征收补偿款中的安置补助费，凡是有土地征收补偿款，村里都是经村民代表大会讨论决定的，并无少发给原告的情况，对于讨论决定，原告也应遵守；原告诉请的老年人生活补助费，确实有部分原告本人未来领取，即2005年1月至2014年7月期间，按农购户标准，其中2005年1月至2006年3月为65元／月，2006年4月至2008年12月为75元／月，2009年1月至2012年4月为100元／月，2012年5月至2014年7月为175元／月，计12175元；原告诉请的福利费，实为被告组织村民外出旅行，其中2005年桂林1600元／人，2007年长沙1160元／人，2011年西双版纳2500元／人，没有出行的可按60%补助，计3156元，还有重阳节等三个节日的福利费，计150元。上述款项共计15481元，均是原告应领取而其本人未来领取的。
针对原告变更后的诉请，被告答辩称：2014年8月以前，原告只能享受社员50%的福利待遇，原告诉请的各款项中，经被告财务多次核查，除去庭审中被告认可的15481元，其他款项并无事实依据。
为证实其诉称事实，原告吴惠卿向本院提供如下证据予以佐证：
1.农业家庭户口本一份、1984年第一轮土地承包合同一份、（2003）象民一初字第1667号民事判决书一份，拟证明该户所在人员均系农业户口，并非农购户的事实；
2.原丹城镇人民政府文件一份，拟证明原告被招工到镇办企业，但农忙时也进行晒谷等劳动，所以是农业户的事实；
3.2001年土地款（包括安置费）分配分户卡一份，拟证明2001年的安置费没有分到的事实；
4.2002年2月6日的工资清单一份，拟证明原告没有领款的事实；
5.2008年9月丹东街道回复的处理意见书一份，拟证明对于原告方要求增加分配比例的请求，村干部答复在今后确定分配方案时，由村民代表会议重新讨论决定的事实；
6.2014年土地款分配及补偿分户卡一份，拟证明农购户与其他村民一样分得73000元的事实。
被告上进村经济合作社为证明其辩称事实，向本院提供1999年至2015年村民代表会议及三套班子会议记录一份，拟证明被告对涉及村民、社员的有关土地征用补偿款、老年人生活补助费、福利费等都是经过讨论决定的，原告家庭确是农购户，故可享受按社员待遇的50%，没有参加春游的按60%发放补贴等事实。
原告提供证据1，被告质证称真实性没有异议，但原告和其丈夫都参加招工，其所在户就是农购户，民事判决书与本案无关；原告提供证据2，被告质证称该证即可说明原告被招工的事实，就算企业转制，也是享受企业待遇的；原告提供证据3、4、5、6，被告质证称真实性没有异议。
被告提供证据，原告质证称会议记录与本案无关，原告所在户是农业家庭户，而被告三套班子讨论决定的农购户与法律法规相抵触，应为无效，且象山县人民法院的判决也明确原告是农业家庭户。
本院对原、被告提供证据的真实性均予以确认。
综上，本院认定本案基本事实如下：
原告吴惠卿与其委托代理人仇维良结婚后，将户口迁入丹东街道上进村，户口簿登记为农业家庭户，其于1970年招工至象山电信（讯）母材厂，后又转入象山制药设备厂，成为该厂在职职工。1984年一轮土地承包时，原告所在户承包到土地2.01亩。因土地征收等原因，2000年一轮土地承包到期后，被告所在村未开展二轮土地承包。
2000年1月和2002年1月，被告上进村经济合作社分别就1999年度和2001年度土地征用费的分配形成决议书，根据决议书和分配明细表、分配分户卡可见，土地征用费按定粮、在册、底分三块分配，2001年度的土地征用费分配决议书并明确，定粮分配的分配对象为务农人员、农嫁居、大集体、土地工、农购户，在册分配的分配对象为务农人员、大集体、农购户，底分分配的分配对象虽未明确，但实际分配中仅务农人员（社员）参与分配。原告因招工被界定为农购户，两次分配中均未能评定底分，也未能分到按底分分配的款项，而两次分配中，30岁以上的女性底分评定为8分，分得款项分别为6112元、10800元。
被告上进村经济合作社对村民发放老年人补助费，社员发放标准为：2001年4月至2004年12月为100元／月，2005年1月至2006年3月为130元／月，2006年4月至2008年12月为150元／月，2009年1月至2012年4月为200元／月，2012年5月至2014年7月为350元／月。被告对农购户按50%标准发放，原告领取2001年4月至2004年12月的老年人补助费共计2250元（50元／月×45个月），原告认为其应按社员标准享有老年人补助费，被告不予认可，原告自2005年1月起拒绝领取老年人补助费，直至2014年7月。2014年8月起，被告上进村经济合作社给予原告与社员同等的待遇。
被告上进村经济合作社组织村民外出旅游，2001年3月28日的三套班子成员、全体党员、村民代表、社员代表会议讨论通过：春游地点为北京，55周岁以上的农购户不参加春游者享有30%；2004年2月27日的三套班子、全体党员、村民代表会议讨论通过：春游地点为厦门，不参加春游的农购户，不予享受；2005年3月22日的三套班子、全体党员、村民代表会议讨论通过：春游地点为桂林或长江三峡，费用约2000元左右（被告自认实际标准为1600元／人），不参加春游的农购户享有25%；2011年2月23日的第九届村民代表会议二次会议讨论通过：春游地点为西双版纳，旅游资金考虑4000元左右（被告自认实际标准为
2500元／人），不参加的老年人享有60%。另外被告自认2007年组织前往长沙旅游，标准为1160元／人，不参加的享有60%。
另经本院向县农林局咨询，上世纪七八十年代，各村根据招工等不同情况，会对村民进行分类，有的分类繁杂细致多达28类，关于这些分类的标准，都是村里自己设定，各村各办法，没有统一的标准，情况较为复杂。
本院认为，对于已承包的土地被征收时，土地承包经营权人要求分配征收补偿费用的纠纷，系承包地征收补偿费用分配纠纷，而本案实系原告认为其作为被告社员的权益受侵，故而提起诉讼，故本案案由定为侵害集体经济组织成员权益纠纷为宜，对原案由予以纠正。上世纪七八十年代，本县辖区的城区各集体经济组织，由于土地征收和招工等原因，将村民分为务农（社员）、土地工、农购户等不同种类，并据此确定不同的集体资产分配待遇，该种分类并不同于户口簿登记中所作的农业家庭户和非农业家庭户的分类，本案中，原告认为其系社员，应享有社员待遇，被告则认为原告系农购户，只能享有社员待遇的50%，双方的争议实系对原告社员资格的认定，但鉴于被告上进村经济合作社是集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织，该争议属于经济合作社内部的自治行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，而原告未予领取的2005年1月至2014年7月的老年人生活补助费12175元、被告认可的按60%补助的春游费3156元以及重阳节等三个节日的福利费150元，并非被告不予发放，而系原告拒不领取，其可自行领取。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告吴惠卿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢世常
审 判 员 林 鹰
人民陪审员 庞玉莲
二〇一六年五月十四日
代书 记员 张莹莹