山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第726号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司，住所地岚县县城人民路61号。
负责人牛惯亮，经理。
委托代理人张毅，山西省航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张甲。
委托代理人翟建文。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司（以下简称“人保财险岚县公司”）因与被上诉人张甲保险合同纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2014）岚民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险岚县公司的委托代理人张毅、被上诉人张甲的委托代理人翟建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月18日，原告为被保险人，被告为保险人，原告为其所有的车牌号为冀A×××××红岩自卸车（厂牌型号为：红岩CQ3313TMG366自卸汽车，车架号为LZFH31M617D029229）在被告处投保了机动车商业保险一份，商业保险合同保险单号为PDAA201314230000014109，其中，车上人员责任险限额为200000元，机动车损失保险限额为288000元，第三者责任保险限额为200000元，均含有不计免赔。特别约定中有“该车投保时的实际价值为135072元”的条款。保险期限从2013年5月19日起至2013年8月18日止，原告已全部交纳了保险费，保险合同已生效。2013年6月25日，原告雇佣的司机驾驶冀A×××××号自卸汽车在岚县梁家庄村发生事故，车辆掉入沟中，致该车严重受损。事故发生后，原告及时向被告报案，被告工作人员对事故现场进行查勘后，由原告将事故车辆救回存车场，产生施救费22300元。双方因理赔事宜未达成一致意见形成诉讼。本案立案受理后，依据原告的申请，原审法院于2014年10月27日通过吕梁市中级人民法院委托吕梁市物价局价格认证中心对涉案冀A×××××号车辆损失进行鉴定，2014年12月5日，吕梁市物价局价格认证中心出具的吕价认鉴（2014）38号价格鉴定结论书，鉴定意见为：冀A×××××号车的损失为人民币165280元。为此，原告支付鉴定费3000元。
原审认为，被告人保财险岚县公司主张以特别约定中投保时车辆的实际价值135072元赔付原告，但其不能说明投保时车辆实际价值的计算依据，且与原被告双方签订的保险单中载明“机动车损失保险”、“保险金额288000元”相比，减少了保险人责任，属于免责性条款，被告无证据证明其就上述免责条款履行了解释说明义务，该条款不能约束投保人即本案原告，故被告应当在机动车损失保险中保险金额288000元的限额内对原告予以理赔。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定：依法成立的合同，受法律保护；第八十八条规定：合同的当事人应按照合同的约定，全部履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，依据上述法律规定，原被告签订保险合同后，合同已依法成立。合同双方即均应依照合同的约定全部履行自己的义务。投保人即本案原告于2013年6月25曰发生保险事故后立即通知了保险人即本案被告。被告应当及时的对原告进行理赔。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”据此，被告应当按照合同约定对原告受损车辆予以理赔，原告诉请被告履行保险合同的请求符合法律规定，予以支持。被告的辩解意见不予采信。诉讼过程中，吕梁市物价局价格认证中心作出的吕价认鉴（2014）38号价格鉴定结论书，该结论书是原被告协商一致的情况下，经吕梁市中级人民法院委托吕梁市物价局作出的认定，该认定书真实、客观，故本院依法予以确认。原告张甲在保险事故发生后产生的施救费、鉴定费均属于保险事故发生后为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的，合理的费用，该费用应由被告人保财险岚县公司承担，但不得超过保险金额。原告所举停车费证据，不能证实其车辆存于何处和谁收了原告的存车费等情况，故原告要求被告赔偿停车费的诉讼请求，无事实依据，不予支持。原告所举运输合同、租车协议、租车费等证据，不能充分证实其停运损失的具体数额，故原告要求被告赔偿停运损失的诉讼请求，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、五十七条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司在本判决生效后十日内支付原告张甲车辆损失款165280元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司在本判决生效后十日内支付原告张甲施救费、鉴定费25300元。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4111元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司营业部负担。
判后，上诉人人保财险岚县公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销岚县人民法院（2014）岚民初字第369号判决第一项、第二项，并改判我公司不承担不合理费用55508元，上诉人只承担135072元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定冀A×××××号车的车损为165280元，鉴定费3000元，施救费22300元，车辆的保险限额为288000元，特别约定中记录该车的实际价值为135072元，根据《保险法》第55条第1款规定“投保人与保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”为此无论该车因事故形成损失即使再大，也不能超过双方约定的实际价值即135072元。一审法院认定上诉人与被上诉人对于该保险单中的特别约定为免责条款是极其荒谬的，特别约定在被上诉人投保时，在投保单上有投保人的签字，说明双方已形成要约，最终形成保单，是双方都明确同意的，免责条款是在保险条款中的免责事项，是不同概念。二、该起事故发生后，上诉人经正常程序定损，确认被保险车辆的损失为97920元，被上诉人不同意上诉人的定损金额，经法院委托鉴定，鉴定价值已远远超出实际价值，该鉴定明显不客观，缺乏依据，对车辆的残值处理也未作出说明，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法对保险车辆予以重新鉴定。
被上诉人张甲答辩称，一、冀A×××××号车的车辆损失为165280元，是经双方协商一致的情况下，委托法院鉴定的，该鉴定客观真实，同时定损计算车辆损失时，车辆的残值已被核减，不存在上诉人说的车辆残值未处理的情形。鉴定费、施救费都是必要合理的费用，故原审认定事实证据充分，适用法律正确。上诉人向答辩人收取保费时，机动车损失险是按照288000元保险限额收取的，同时，上诉人在与答辩人签订保险合同时，保单中的特别约定，并未向答辩人作出特别说明。故上诉人应当在机动车损失保险限额288000元的范围内予以赔偿。二、上诉人还应当赔偿答辩人因延迟定损造成的损失96000元及存车费15300元。
庭审后，上诉人人保财险岚县公司于2015年9月15日提供冀A×××××号机动车保险单（正本）复印件一份。
经合议庭对证据进行审查认证如下：上诉人人保财险岚县公司于二审庭审结束之后提供冀A×××××号机动车保险单，为逾期举证，致该证据未经质证，且该证据不属于新证据的范畴，形式为复印件，依法不能作为认定案件事实的依据。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，损失补偿原则是财产保险应遵循的一项基本原则，即被保险人因保险事故所受损失，应如数获得赔偿，使被保险人在经济上恰好能恢复至保险事故发生以前的状态。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十八条第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”，本案讼争保险单载明机动车损失险“保险金额288000元”，而在特别约定中又载明“该车投保时的实际价值为135072元”。事故发生之后，吕梁市物价局价格认证中心对冀A×××××号事故车的车损依法进行鉴定，经过实物勘查，并根据该车的使用年限确定成新率，核算残值等，综合作出鉴定结论，确定车损价值。而对于讼争保单特别约定中载明的车辆“实际价值”，上诉人人保财险岚县公司既未举证证明将此特别约定向被保险人进行提示、明确说明，也未举证证明特别约定中该车辆“实际价值”如何计算，有何依据。虽然《保险法》规定可以以约定的方式确定保险价值，但也应以损失补偿为原则，否则有违立法本意。因此，若以讼争保单特别约定中载明的车辆“实际价值”来对抗鉴定机构经实物检验所作鉴定价值，明显违背公平原则。且在本案中，讼争车损鉴定价值完全在约定的保险金额之内，上诉人人保财险岚县公司依法应予理赔。上诉人人保财险岚县公司对吕梁市物价局价格认证中心就冀A×××××号事故车损鉴定书的鉴定意见不认可，并未提供足以反驳的证据，却于二审中对鉴定意见提出异议，依法不予支持。施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，鉴定费为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上述费用依法应由保险人上诉人人保财险岚县公司承担。综上，上诉人人保财险岚县公司上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审案件受理费判由中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司营业部负担，明显错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4111元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司负担。二审案件受理费3001元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岚县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓瑜
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张亚楠