山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初1539号
原告：中国农业银行股份有限公司东阿县支行。（以下简称：农行东阿县支行）
地址：东阿县前进街61号。
负责人：高华，行长。
委托诉讼代理人白林松，客户经理。
委托诉讼代理人李兴刚，客户经理。
被告：刘言海，男，1970年10月11日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：刘爱国，男，1967年7月16日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：刘衍峰，男，1974年1月10日出生，汉族，农民，住东阿县。
三被告共同委托诉讼代理人方正，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人王冰，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
原告农行东阿县支行诉被告刘言海、刘爱国、刘衍峰借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东阿县支行的委托诉讼代理人白林松、李兴刚，被告刘言海、刘爱国、刘衍峰的委托诉讼代理人方正、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行东阿县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还贷款3万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月5日，三被告与我单位签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，在我行以“多户联保”的方式办理农户贷款30000元，单笔贷款期限为1年，用款方式为“自助可循环方式”。单笔贷款最后贷款日起为2015年1月24日，单笔贷款最后到期日为2016年1月15日，还款方式为“利随本清”。借款到期后，经我单位多次催收，被告至今仍未归还欠款本息。
被告刘言海、刘爱国、刘衍峰共同辩称，第一，被告是在空白合同上签的名，对合同的内容并不清楚，合同内容均是原告后添的。第二，被告从未收到过原告的贷款，原告也未向被告发放过贷款，因此，被告不应承担还款义务。第三，该案涉嫌刑事诈骗，冒用被告名义办理银行卡，因此该案应属刑事案件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告刘言海、刘爱国、刘衍峰辩称自己在空白的合同上签字，内容是原告后填写的。原告对此不认可，被告没有提供相关证据，本院审查认为，被告的主张没有证据支持，本院不予采信。
2、被告刘言海主张卡号为62×××11金穗惠农卡开户人签名不是自己所签，原告称不确定是被告所签。被告刘言海庭审时提出笔迹鉴定申请，后撤回该申请。本院审查认为，不能认定该金穗惠民卡开卡人栏签名是被告本人所签。
3、被告刘言海主张没见过贷款。原告提供2010年4月28日、2011年6月1日、2013年1月29日三次贷款业务申请表,以及原告提供2010年5月13日、2011年6月16日、2013年2月5日三次贷款合约签订的记账凭证，被告刘言海均认可是自己所签，也即被告刘言海曾三次在原告处办理贷款业务。本院依法调取的户名为刘言海，卡号为62×××11的金穗惠农卡存取款明细账目显示该卡确有贷款发放的情况。被告刘言海认可该贷款被刘言长（与刘言海系同村村民）所用。本院依法确认被告刘言海知道贷款的具体情况，2013年2月5日的贷款合同也是本人签字。
根据当事人陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月5日，被告刘言海、刘爱国、刘衍峰与原告签订了编号为37020120130032012的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定原告农行东阿县支行向被告刘言海发放借款金额（亦为循环借款额度）3万元，借款用途为饭店周转；放款途径为原告将借款发放至借款人刘言海银行卡内（卡号为：62×××11）；借款方式为自助可循环方式，有效期限自2013年2月5日至2016年2月4日，在该期限内，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过双方约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年；还款方式为“利随本清”。同时，合同还约定被告刘爱国、刘衍峰为担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告刘言海、刘爱国、刘衍峰作为借款人及担保人分别在该合同上签名捺手印予以确认。原告于2013年2月5日将贷款3万元存入户名为刘言海、卡号62×××11的银行卡。按借款合同中的单笔借款期限最长不超过1年的约定，2014年1月25日和2015年1月24日，之前两期的借款按时还清。2015年1月24日，该银行卡3万元最后一次取走，之后，本金3万元及利息未归还。
另查明：被告刘言海于2010年4月28日向原告申请贷款，原告于2010年5月13日发放贷款，2011年6月1日再次向原告提出贷款申请，原告于2011年6月16日发放贷款。被告刘言海在2016年8月1日向东阿银监会提交的反映材料中自称“2013年2月5日，高集镇苑庄村刘言长找到我们三人刘爱国、刘衍峰、刘言海，让我们给他贷款担保玖万元，……一年贷款一年还，2013年2月贷款到2014年2月一年的贷款已结清，2014年2月以后我们三人没有签字的情况下至今还有贷款，……”。刘言长承认“金穗惠民卡在他手中，上述借款由他使用”。刘言长称是“三被告和他一起到银行办理的贷款手续，并自愿让他用款。”
本院认为：原告农行东阿县支行与被告刘言海、刘爱国、刘衍峰签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方平等自愿达成，意思表示真实，合同内容符合法律规定，该借款合同为有效合同，双方均应遵约履行。合同签订后，原告于2013年2月5日将贷款3万元存入户名为刘言海、卡号62×××11的银行卡。被告刘言海辩称银行卡不是自己所开户。但银行卡开设的日期是2010年4月28日，被告刘言海申请贷款的时间也是2010年4月28日，而原告发放贷款的时间是2010年5月13日，也即开卡在前，发放贷款在后。按照银行贷款的一般流程，申请银行贷款时必须提供银行卡，金融机构把贷款发放至银行卡完成交付，如果被告刘言海贷款之前没有农行的银行卡，申请贷款时银行会要求其开卡。本案中被告刘言海申请贷款的时间和开卡的时间是同一天，银行卡申请表后附有被告刘言海的身份证复印件，且2010年5月13日记账凭证上记载的结算账号与金穗惠农卡的账号是一致的，应推定被告刘言海对开办银行卡是知情的，否则他不会在记账凭证上签字确认。被告刘言海三次在原告处办理银行贷款手续，且本人知道贷款由刘言长所用，即使银行卡在刘言长手中，贷款由刘言长所用，也是其本人自愿借给刘言长的。涉案借款合同约定的借款方式为自助可循环方式，在借款期限内，并非每次借款都需要签字，因此，2014年2月份以后，被告没在借款手续上签字并不违反合同约定。综上，原告已经将款项存入户名为刘言海的金穗惠农卡，应认定原告已经按照约定交付了贷款，完成了自己的义务，原、被告之间的借款合同成立并有效，应受法律保护。
原告农行东阿县支行基于被告刘言海未按约定履行偿还借款义务的违约行为，在多次催要未果的情况下诉请判令其归还借款及约定利息，本院予以支持。被告刘言海主张该借款是被刘言长使用，根据合同的相对性原则，作为合同的借款人，就应履行还款义务。该借款由谁使用和其作为合同当事人履行偿还贷款的义务无关。被告刘爱国、刘衍峰作为担保人在借款合同上签字，为被告刘言海所借款项承担连带保证责任，该行为系个人真实意思表示，不违背法律规定，成立并有效。原告要求被告刘爱国、刘衍峰对上述借款承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。对借款利息，按双方约定利率计算，计息时间，自借款之日起到还清之日止。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百零七条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘言海于本判决生效之日起十日之内归还原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行借款本金30000元及借款利息（按双方订立的37020120130032012的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的标准执行）。
二、被告刘爱国、刘衍峰对上述借款及其利息承担连带责任。
案件受理费275元，由被告刘言海承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孟凡强
二〇一七年一月二十日
书记员 李 仲