浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽莲商初字第1466号
原告：苏国文，
委托代理人（特别授权）：雷王薇。
委托代理人（特别授权）：雷文杰，
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人：滕黛琳。
委托代理人（特别授权）：陈志晶。
原告苏国文为与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司保险合同纠纷一案，于2013年8月23日向本院起诉，因案情复杂于2013年11月7日由简易程序转为普通程序，并分别于2013年9月26日、12月5日公开开庭进行了审理。原告苏国文的委托代理人雷文杰、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的委托代理人陈志晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏国文诉称：原告于2006年8月17日购买浙K×××××号中型自卸货车一辆（注册登记地为丽水市车管所），于2008年5月至2010年4月连续三年向被告下设的浙江松阳第一授权经营单位投保第三者责任险，保险金额20万元，保险费3806.6元。2011年4月1日，原告为该车辆向被告续保第三者责任险，保险金额20万元，保险期限一年，被告业务员称原告投保的车辆已续保三年无出险，保险费率可以更加优惠，故向原告收取保险费3230.4元。后原告驾驶该车发生交通事故，松阳县人民法院于2012年12月19日对交通事故作出（2011）丽松民初字第349、第350、第364号三份民事判决。2013年1月原告向被告申请理赔，被告称第三者责任险的保险金额为5万元，扣除免赔率后理赔款为42500元（被告已向原告支付）。2013年4月1日，原告向莲都区人民法院提起诉讼要求被告按20万元保额进行理赔。在诉讼过程中，被告向法庭提交了投保单、保单副本和保费计算说明，原告发现被告在订立案涉保险合同时存在重大欺诈行为：被告在该合同中将保险费率系数上浮至1.2，即以50000元保险额相对应的基本保费2692元乘以1.2计算后收取保费3230.4元。而根据机动车商业保险行业基本费率调整系数表中规定，连续3年及3年以上无赔款系数为0.7，原告车辆连续3年未出险，应享受0.7的无赔款系数，故保费应按5－10吨营业货车20万元保额对应的基础保费2692元乘以调整系数0.7得出1884元。原告认为，被告利用自己所处的绝对优势地位，毫无依据地进行保险费率调整，将原告本应当享受的0.7下浮系数调整为1.2上浮系数，欺瞒原告将保额从20万元降低到5万元，还谎称是保费优惠，这明显属于欺诈行为，原告在受到被告欺诈性误导下签订的合同并非原告真实意思表示，故诉请撤销合同。现原告实际支付给被告保费3230.4元，大于10万元保额基础保费4197元乘以调整系数0.7得出的保费2937.9元、小于15万元保额基础保费4939元乘以调整系数0.7得出的保费3457.3元。据此，原告认为以其享受10万元保额为标准，扣除被告支付的理赔款42500元，被告仍应赔偿原告经济损失57500元。综上，根据《合同法》第五十四条、第五十八条的规定，原告诉请：1、判决撤销原、被告于2011年4月1日签订的机动车第三者责任保险合同（保险单号：2051103262011000679）；2、判决由被告赔偿原告经济损失57500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司辩称：一、享受无赔款优待的前提是车辆在被告处连续投保且没有发生赔偿。原告2010年未在被告处投保机动车第三者责任险，故原告2011年投保时不属于续保不能享受相应的调整系数。二、原告诉称其不知道投保车辆的第三者责任险保额为5万元，原告欲保保额为20万元的机动车第三者责任险，是被告业务员将20万元保额降至5万元的说法与事实不符。理由有三点：第一，投保单上写明原告投保金额为5万元，且原告在投保单上亲笔签名确认；第二，松阳县人民法院对原告2011年发生的交通事故作出（2011）丽松民初字第349号、350号、364号三份判决书本院查明部分均写明原告在被告处投保第三者责任险为5万元，且2011年商业险保单原件经庭审质证，如果原告认为自己保了20万，原告应上诉，但事实是原告没有上诉且至被告处正常理赔时也只要求在5万限额内赔偿；第三，投保人需要保哪些险种、保险金额多少，都需要被保险人自己作出决定后，保险公司再按被保险人要求核定保费，即原告决定要保5万保险额后被告再根据保额确定保险费，故原告的说法不能令人信服。三、机动车商业险是在保险人和被保险人自愿的前提下签订的保险，是双方协商的结果，不存在被告单方强制收费的情况。保险费率依据不同车型、不同人群的风险程度测定得出，原告车辆属于中型自卸货车，2008、2009年费率为0.7，但在2011年时因该种车型风险系数较高，被告在基础费率上上浮0.2的系数，符合保监会的规定，并没有欺诈原告。综上，被告请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向法院提交了以下证据：1、原告身份证，待证原告身份情况；2、被告企业工商登记信息、组织机构代码证，待证被告主体资格；3、机动车登记证，待证原告系车牌号浙K×××××车辆的所有人，车辆注册登记地为丽水市莲都区；4、2008年、2009年保险单及保险费发票，待证原告2008、2009年为浙K×××××号车向被告投保机动车第三者责任险，保险金额20万元，保险费3806.6元；5、2008版机动车商业保险行业基础费率表及费率调整系数表，待证原告车辆2008、2009年保险时计算方式是基础保费5438元乘以调整系数0.7，得出保费3806.6元；6、2011年交强险保险费发票，待证原告在2011年投保交强险时享受0.7的费率系数，计算方式是基础保费3450元乘以调整系数0.7，得出保费为2415元；7、2011年第三者责任险保险费发票，待证原告车辆在2011年投保该年度第三者责任险的保费为3230.4元；8、民事判决书三份，待证涉案车辆发生交通事故，原告需赔偿受害人经济损失233557.74元；9、民事裁定书，待证原告曾向莲都区人民法院起诉、后撤诉的事实；10、保单复本抄单复印件，待证本案合同纠纷解决的方式为诉讼；11、交强险费率方案（2008版）、详细基础费率表，佐证证据6中交强险营业货车5－10吨基础保费是3450元；12、机动车驾驶人安全驾驶信用情况表，待证涉案车辆从1999年10月11日至2011年7月27日发生事故前未发生保险责任事故，应享受0.7的费率系数；13、保监产险（2007）275号《关于安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险条款费率的批复》、《安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》、《安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险基准费率表》、《安邦财产保险股份有限公司机动车商业调整系数表》，待证机动车商业险2007版费率调整系数表调整的范围和标准与2008、2009版的完全一致；14、被告提供的关于浙K×××××号自卸货车保费计算的说明，待证被告对涉案车辆在2011年投保时适用的基础保费是按2009或2008版的基础保费计算及被告将原告车辆连续三年无赔款可享受的费率系数0.7上升至1.2，构成合同欺诈。
经质证，被告对证据4、6的待证事实有异议，认为不能证明原告在被告处连续投保，属续保的主张；对证据13的关联性有异议，被告在涉案保险合同中适用2009版的保险条款和费率表，并非2007版保险条款和费率表。本院认为，证据13的计算标准不能与原告交纳的保险费相互印证，不予采信；证据4、5、6、8、11、14与本案具有一定的关联性，待证事实将结合案情予以评析；被告对原告提供的其它证据无异议，本院依法予以采纳。
被告为证明自己的抗辩主张，提供以下证据：1、《保险条例管理办法》，待证被告对保险费率进行上浮、下浮的调整符合法律规定；2、第三者责任险保险单（2011年）副本及投保单，待证投保单经原告亲笔签名确认，且投保单上写明系数为1.2，故原告明知上浮系数为1.2，被告不存在欺诈行为；3、商业保险条款和费率（2009）的批复文件、基础费率表、第三者责任险条款、调整系数表，待证基础费率经中国保监会批复同意，3至5万元的基础保费为2692元，本案中保险费按2009版的标准收费，保险费发票的承保险种栏上记载“07版机动车商业险”，系被告公司未及时在电脑上修改所致。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为不能证明被告上浮费率合法；对证据2，原告认为其在投保人处签名时没有看投保单的内容，不能证明原告同意将费率上浮至1.2；对证据3中商业保险条款和费率的批复文件、第三者责任险条款，认为该二份证据系2009年商业险的批复文件、保险条款，与发票上显示采用2007版商业险不一致，与本案不具有关联性；原告对证据3中基础费率表、调整系数表不持异议。本院认为，被告提供的证据1、2，符合证据三性原则，予以采信，其待证事实将结合案情予以评析；证据3能与本案保费的数额相互印证，故涉案合同适用2009版的保险费率、调整系数及条款，予以采信。
经审理查明：原告苏国文于2011年4月1日为车牌号浙K×××××号车辆向被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司投保机动车第三者责任险。投保单上载有“保险金额50000元”、“保险费3230.4元”、“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人己经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明各提示完全理解，没有异议；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”等内容。原告在“投保人声明”后签名。同日，原告交纳了保险费3230.4元，被告出具机动车商业保险单，保单上载明“保险金额50000元”、“保险费3230.4元”。2011年7月27日原告驾驶车牌号浙K×××××的车辆发生交通事故。松阳县人民法院对该起交通事故的民事部分进行审理，并于2012年12月19日作出（2011）丽松民初字第364号、第350号、第349号民事判决书，判决书中记载苏国文对涉案车辆2011年的商业险保单“真实性无异议”，并认定苏国文“在安邦保险公司处投保的商业险限额为50000元”。
另查明，《安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险（2009版）费率调整系数表》无赔款优待及上年赔款记录一栏有“连续3年没有发生赔款系数0.7”的记载。《安邦财产保险股份有限公司2009版机动车商业保险基准费率表》营业货车5－10吨一栏记载5万保额的基准保费为2692元、10万保额的基准保费为4197元、15万保额的基准保费为4939元。原告于2013年1月向被告申请理赔，被告扣除免陪率后支付原告理赔款42500元。
本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原告认为被告欺诈的理由有两点，第一点是原告车辆未享受“连续3年未发生赔款费率系数为0.7”的优惠，被告多收保费。根据《安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险（2009版）费率调整系数表》无赔款优待及上年赔款记录一栏记载“连续3年没有发生赔款系数为0.7”，结合《安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款》［保险费调整］第三十二条第二款“本保险及其附加险根据上一保险期间发生保险赔偿的次数，在续保时实行保险费浮动”的规定，可得出“续保”是享受“无赔款优待及上年赔款记录费率系数”的前提。原告在诉状中称2011年其向被告续保机动车第三者责任险，但未提供2010年在被告处投保机动车第三者责任险的任何证据，故原告主张2011年投保为续保应享受0.7的费率优惠的观点，不予支持。原告认为被告欺诈的另一理由是被告隐瞒原告将保险金额从200000元下降至50000元，原告对实际保险金额不知情。本院认为，涉案保险的投保单上明确写明保险金额为50000元，投保单上“投保人声明”中也载明“本人已经仔细阅读保险条款”、“上述所有填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立合同的依据”的内容，原告本人也在投保单上签名，原告不知情的说法和投保单所反映的内容不符；其次，被告于2011年4月1日出具的涉案保险单写明保险金额为50000元，原告在松阳县人民法院审理交通责任事故案件中对保单未持异议，松阳县人民法院在判决书中亦认定原告在安邦财产保险公司投保的商业险限额为50000元，原告诉称理赔时才得知实际保险金额的说法也和上述事实明显相矛盾；故原告称被告隐瞒原告将保险额从200000元下降至50000元、原告对实际保险金额不知情的说法，本院不予采信。综上，原告认为被告存在欺诈行为，依据不足，其主张不予支持。本案原告在松阳县人民法院审结交通责任事故案件后已获取理赔款，合同已履行完毕，现撤销合同不利于合同稳定功能的实现，故对原告第一项要求撤销保险合同的诉请，本院不予支持。原告第二项诉请被告赔偿其经济损失源自于第一项诉请，现本院不支持第一项诉请，故对于原告的第二项诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3450元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 卢柔辰
代理审判员 朱燕红
人民陪审员 李百顺
二〇一四年二月十三日
代书 记员 胡静雪