浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙甬民一终字第1233号
上诉人（原审原告）：孙甲。
上诉人（原审原告）：张某。
上述两上诉人的共同委托代理人：史某某。
被上诉人（原审被告）：中国石油化工股份有限公司×
×司。住所地：浙江省宁波市××区××街道××范。
代表人：江某某。
委托代理人：孟某某。
上诉人孙甲、张某因生命权、健康权、身体权纠纷一案
，不服宁波市镇海区人民法院于2009年9月25日作出的（2009
）甬镇民初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院于200
9年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经核
对事实，合议庭认为本案事实清楚，可以径行判决。本案现已
审理终结。
原审法院审理认定：2009年2月6日下午，受害人孙乙跟
随其哥哥及其他小伙伴到中国石油化工股份有限公司××司（
以下简称镇海××）厂区1号门岗附近的公甲玩耍，该公甲内
有一人工湖。孙乙在人工湖旁玩耍时不慎掉入人工湖内，镇海
××经济民警岑某与另一路过的遛狗人先下水救人，但未救
到孙乙。后经专业打捞人员的打捞，最终找到了孙乙，但其已
经溺水身亡。另查明：该人工湖属于镇海××管理，在事故发生之前，镇海××与镇海区城管局城北中队在该人工湖的两个
入口处分别用石质材料树立了一块“公共绿地游览须知”，上
面记载：禁止在水池内洗涤、游泳、钓、捕鱼等；在湖中，镇
海××设立了一块“水深危险、禁止游玩”的警示牌；在湖边
的石头上刻有几处“禁止游泳”的字样。人工湖周围围有一圈
石块。该院另查明：受害人孙乙于2003年l0月1日出生，至死
亡时近5周岁半，从未上过学，不识字。孙乙和其父母亲均为
农村户口，其父亲在镇海区××街道××丰村××号开设了一
家“宁波市镇海区城北康宇家电商店”的个体工商户，并居住
在棉丰村。
孙甲、张某认为镇海××疏于管理，应对孩子溺水身亡
负有主要责任，故诉至原审法院，请求判令镇海××赔偿孙甲
、张某死亡赔偿金506080元（25304元／年×20年）、丧葬费1
4389元（28778元／年÷2）、误工费2826元（父母：28778元
／年÷12个月÷3；一个老家某戚：9l74元／年÷12个月÷3）
、精神损害抚慰金l00000元，以上共计623295元的70％，计人
民币436306元。
镇海××在原审中辩称：孙甲、张某作为孙乙的监护人
，没有尽到监护责任，应承担孙乙溺水身亡的全部责任。镇海
××已经尽到了合理范围内的安全保障和告知的义务。基于以
上这两点，孙甲、张某要求镇海××承担70％的赔偿责任是不
符合事实，也无法律依据的。
原审法院审理认为：未成年人的父母是未成年人的监护
人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体
健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代
理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育等。监
护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承
担责任。本案受害人孙乙在事故发生时未满六周岁，系学龄前
儿童，孙甲、张某作为其监护人放任孙乙在没有成年人看护的
情况下外出游玩，最终导致其溺水身亡，孙甲、张某未尽到保
护和管理的监护职责，对孙乙的溺水身亡有不可推卸的责任。
从事社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围
内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应承担相应的赔偿
责任。发生事故的人工湖平常系镇海××在管理、收益，镇海
××虽采取了一定的安全警示措施，但安全措施尚未到位，对
孙乙的死亡也有一定的责任。镇海××虽未举证证明其有专门
管理、巡视人工湖的人员，但镇海××有经济民警平时对厂区
的安全进行巡视，证人岑某作为经济民警，在上班途中遇到
此事，对孙乙进行抢救，可以视为镇海××在第一时间进行了
救人。相比双方的责任，孙甲、张某应承担主要责任，镇海×
×应承担次要责任。孙甲、张某及孙乙系农村户口，孙甲、张
某的经常居住地、主要收入来源地在镇海××××街道棉丰村
，也是在农村，因此，孙甲、张某主张的死亡赔偿金应按农村
居民人均纯收入计算。孙甲、张某主张的丧葬费某某有据，予
以支持。孙甲、张某主张夫妻俩的误工费，因孙甲、张某是开
设家电维修的个体工商户，孙甲、张某未能提供证据证明最近
三年的平均收入状况，其依照宁波市上一年度职工平均工资计算误工费符合某某，予以支持。孙甲、张某主张的另一亲戚的
误工费某某有据，予以支持。因镇海××方的侵权行为对孙甲
、张某儿子的死亡有一定责任，已给孙甲、张某造成精神痛苦
，孙甲、张迟某某向镇海××主张精神损害抚慰金，但具体数
额应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人
承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素确定。据此
，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款
、第十八条、第一百零六条、第一百三十一条，最高人民法院
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六
条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第
二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责
任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一
、中国石油化工股份有限公司××司应赔偿孙甲、张某死亡赔
偿金229000元（1l450元／年×20年）、丧葬费14389元（2877
8元／年÷2）、误工费1854元（28778元／年÷12个月÷3×2
人＋9l74元／年÷12个月÷3）、精神损害抚慰金30000元，合
计人民币275243元的20%，计人民币55048.60元，于判决生效
之日起十日内履行完毕；二、驳回孙甲、张某的其他诉讼请求
。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。案件受理费7845元，由孙甲、张某
共同负担6855元，中国石油化工股份有限公司××司负担990
元。
宣判后，原审原告孙甲、张某不服，向本院提起上诉称：涉案人工湖紧临村内房屋，作为游览景区，虽设置了字迹模
糊的“水深危险”的文字标志，但是没有采取安全防护措施，
也没有巡视，故被上诉人对自己建造的人工湖未尽管理义务，
是上诉人之子溺水死亡的主要原因，理应由被上诉人承担主要
赔偿责任。上诉人疏于监护的问题，仅属于一般过失，不应减
轻赔偿义务人的赔偿责任。被上诉人以证人岑某在上班途中
经过人工湖实施抢救行为作为减轻其过错责任的理由没有法律
依据，且岑某上班路经人工湖，其是从一个公乙的道义角度
去实施抢救行为的，并不能代表被上诉人。综上，请求二审法
院撤销原判，依法改判被上诉人承担70%的赔偿责任。
被上诉人镇海××辩称：镇海××已经对人工湖尽到了
合理范围内的注意义务，而本案上诉人作为死者的监护人，未
能尽到监护责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请
求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，
故本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：受害人系学龄前儿童，本案上诉人孙甲、张
某作为受害人的监护人未尽到监护责任，对受害人的溺水身亡
负有不可推卸的责任，应承担事故的主要责任。被上诉人镇海
××虽然已经对涉案人工湖采取了一定的安全警示措施，但是
因涉案人工湖紧临居民区，其所采取的安全措施尚未到位，未
尽到合理限度范围内的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任
。原审酌情认定被上诉人承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，
判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3052元，由上诉人孙甲、张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
代理审判员 陈 艳
二〇一〇年一月五日
代书 记员 贺佳薇