广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第39号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
负责人：蒋全荣，该公司经理。
委托代理人：谢学全，天安财产保险股份有限公司广东分公司员工。
被上诉人（原审原告）：简代勇，男，1967年10月29日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎永武，男，1970年12月7日出生，瑶族，住广西壮族自治区荔浦县。
被上诉人（原审被告）：高正林，男，1964年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
上诉人天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称天安保险桂林支公司）因与被上诉人简代勇、黎永武、高正林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年10月23日9时35分许，黎永武驾驶广西H／H**＊＊号多功能拖拉机由五乡联围往东海五路方向行驶，行驶至中山市东凤镇小沥4队路口新富路时，与由胜龙街18号往胜龙街13号方向行驶、简代勇驾驶的粤J／17Q**号二轮摩托车发生碰撞，造成简代勇受伤及车辆损坏。同年11月15日，原中山市公安局交通警察支队第一大队作出第2006B00953号《交通事故认定书》，认定：黎永武驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线的路口，不让右方道路的来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定，是导致此事故的过错，无证据证明简代勇有导致此事故发生的过错。依据《交通事故处理程序规定》第四十五条第（一）项规定，黎永武承担此事故的全部责任，简代勇不承担此事故的责任。
又查明：简代勇在本次事故中受伤后，于当日入中山市东凤医院住院治疗，至2006年12月19日出院，出院医嘱：不适随诊、门诊复查治疗，休息4个月，术后一年回院取出内固定等。2007年1月24日，简代勇诉至原中山市人民法院，要求黎永武、高正林、天安保险桂林支公司赔偿其损失45573.86元。原中山市人民法院于2007年11月6日作出（2007）中法民三初字第280号民事判决，确认事故造成简代勇的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、车辆维修费等损失合计40573.8元，且确定黎永武暂付后续治疗费4000元（不足部分待简代勇治疗终结实际发生后可另行起诉），判令天安保险桂林支公司于判决生效之日起三日内赔偿简代勇交通事故损失32573.8元（已扣除黎永武已支付的赔偿款12000元）。天安保险桂林支公司不服上述判决，上诉于本院。本院于2008年3月11日作出（2008）中中法民五终字第15号民事判决，驳回上诉，维持原判。
再查明：2013年6月19日，简代勇入中山市东凤人民医院住院行左胫骨内固定取出术，同年7月1日出院，出院医嘱：休息1个月、住院期间留陪护1名、不适门诊随诊等。2013年8月26日，广东岐江司法鉴定所评定简代勇因交通事故致左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左踝关节活动功能障碍，构成九级伤残。简代勇于2014年5月12日诉至原审法院，请求判令：1.黎永武、高正林、天安保险桂林支公司支付简代勇交通事故赔偿款155498.58元（含医药费5620.1元、住院伙食费600元、护理费2756元、误工费2520元、残疾赔偿金120905.24元、被扶养人生活费11097.24元、评残费1500元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元）；2.黎永武、高正林、天安保险桂林支公司承担本案的诉讼费用。
另查明：肇事车辆广西H／H**＊＊号多功能拖拉机登记车主为高正林，该车在天安保险桂林支公司投保了保险期限自2006年4月13时零时起至2007年4月12日24时止、责任限额为50000元的机动车第三者责任保险。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定黎永武承担此事故的全部责任，简代勇不承担此事故的责任，符合法律规定，对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，事故造成简代勇的损失，应由天安保险桂林支公司在机动车第三者责任强制保险责任内承担赔偿责任，超出部分，由黎永武按责承担全部的民事赔偿责任。
根据简代勇提供并保证属实的证据，确认简代勇在本案中诉求的损失如下：1.医疗费1620.1元（按票据计算金额为5620.1元，扣除第一次诉讼已支持的医疗费4000元）；2.住院伙食补助费600元（第二次住院12天，酌情以每天50元计算）；3.护理费840元（第二次住院12天，1人护理，酌情以70元计算）；4.误工费2520元（第二次住院12天，医嘱休息1个月，以简代勇的月工资1800元计算）；5.残疾赔偿金70797.2元（根据本案的证据可显示简代勇事故时已在中山工作且有收入，中山市东凤医院曾在2006年12月19日建议简代勇在术后一年回院取出内固定。简代勇虽称其在2006年12月19日出院后至2013年6月19日期间一直在治疗，但没有提供任何证据予以证实，简代勇在没有举证证明其在2006年12月19日出院一年后存在不适宜或不能拆除内固定情形的情况下，其没有按医嘱在合理的时间内拆除内固定，简代勇的行为导致了其损失的扩大，综合考虑本案的具体情况，残疾赔偿金以广东省2008年度一般地区城镇居民人均可支配收入17699.3元／年为标准，计算20年，九级伤残计20%）；6.伤残鉴定费1500元（按单据）；7.被扶养人生活费6723.68元（简代勇的父母共计算32年，四人扶养，按广东省2008年度农村居民人均年生活消费支出4202.3元计算，九级伤残计20%）；8.交通费200元（简代勇没有提交交通费票据，酌定200元）；9.精神损害抚慰金10000元（精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次交通事故造成简代勇九级伤残，确实给其今后的生活造成一定的影响，简代勇诉求精神损害抚慰金10000元合理，予以支持）。上述费用合计94800.98元，由天安保险桂林支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿17426.2元（50000元-32573.8元），余下的77374.78元由黎永武予以赔偿。
综上，简代勇要求黎永武、天安保险桂林支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。高正林虽是登记车主，但无证据显示其在本事故中存在过错，故简代勇要求高正林承担赔偿责任，依据不足，不予支持。关于诉讼时间的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第（一）项和第一百三十七条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。简代勇现以交通事故造成其的人身损害起诉要求赔偿，诉讼时效应为一年。简代勇于2013年6月19日拆除内固定，于2013年8月26日经鉴定为九级伤残，其于2014年5月12日提起本案诉讼，没有超过法定一年的诉讼时效，故对黎永武、天安保险桂林支公司关于本案已过诉讼时效的意见不予采纳。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。黎永武、高正林、天安保险桂林支公司经合法传唤无到庭，视为放弃质证、辩论等诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、天安保险桂林支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款17426.2元给简代勇；二、黎永武于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款77374.78元给简代勇；三、驳回简代勇的其他诉讼请求。案件受理费3410元，减半收取为1705元，由简代勇负担666元，天安保险桂林支公司负担191元，黎永武负担848元。
宣判后，天安保险桂林支公司不服，向本院提起上诉称：一、本案已过诉讼时效。简代勇发生交通事故受伤时间是2006年10月，并于2008年3月二审终了，简代勇2014年5月再次起诉已超过时效。二、将2006年的三责险视为交强险没有事实及法律依据。原审法院将“商业性机动车第三者责任保险”认定为“机动车第三者责任强制保险”的观点是荒谬的。本案中，根据天安保险桂林支公司与投保人的保险合同，天安保险桂林支公司承保的第三者责任保险的责任限额为50000元，且合同约定承保车辆每次发生保险事故赔偿都应按权责扣除20%，主责扣除15%。同责扣除10%，次责扣除5%。本案中投保人承担全责，应扣除20%。但原审法院却径直判决天安保险桂林支公司承担所用民事赔偿责任，与法律规定相悖。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判，一、二审诉讼费均由简代勇、黎永武、高正林承担。
被上诉人简代勇答辩称：简代勇2013年6月19日拆除内固定，2013年8月进行伤残等级鉴定，2014年5月提起诉讼，并没有超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回天安保险桂林支公司的上诉，维持原审判决。
被上诉人黎永武、高正林未发表答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：本院已发生法律效力的（2008）中中法民五终字第15号民事判决分析认定：“……道路交通安全法实行后，中国保监会在《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》中指出，我国目前近24个省市已经通过地方性法规形式对机动车第三者责任保险进行了强制，要求各保险公司自2004年5月1日起，采用公司现有第三者责任险条款来履行道路交通安全法中强制第三者险的有关规定和要求。因此，在国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》施行前，凡已承保第三者责任险的保险公司，均应按照道路交通安全法的规定承担责任。本案事故发生于2006年10月23日，故本案符合上述规定情形。……至于天安保险桂林支公司以保险合同约定的免赔率等条款来抗辩本案的具体赔偿数额，与道路交通安全法第七十六条有关保险公司应当在保险限额内予以赔偿的相关规定不符，本院不予支持”。
本院认为：原审法院认定简代勇于2013年6月19日拆除内固定，于2013年8月26日经鉴定为九级伤残，其于2014年5月12日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效符合相关法律规定，并无不当。本院在此前相关诉讼中所作出的生效裁判文书已对肇事车辆—广西H／H**＊＊号车2006年在天安保险桂林支公司投保的保险期限自2006年4月13时零时起至2007年4月12日24时止、责任限额为50000元的机动车第三者责任保险的性质进行了论述和认定，本案原审判决按照该认定确定天安保险桂林支公司依第三者责任险承担赔偿责任，并无不妥之处。另，当事人未上诉的部分本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。天安保险桂林支公司上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236元，由上诉人天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 滢