北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04622号
上诉人（原审被告）北京京信百诚电器有限公司，住所地北京市西城区太仆寺街23号太仆寺街旅社202-204室。
法定代表人毛以平，董事长
委托代理人林城武，男，1985年11月10日出生。
委托代理人秦雪，女，1991年4月16日出生。
被上诉人（原审原告）刘国珍，女，1973年5月9日出生。
委托代理人范明京，男，1958年3月24日出生。
委托代理人周露，男，1973年9月8日出生。
上诉人北京京信百诚电器有限公司（以下简称京信百诚公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第18385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，刘国珍起诉至原审法院称：我于2011年6月1日入职京信百诚公司，担任业务工作。双方签有2011年7月11日至2012年7月10日的劳动合同。2013年4月26日补签2012年7月9日至2015年7月8日的劳动合同。月工资4500元，实行标准工时制，周六日正常上班，京信百诚公司既未支付加班费，也未按月足额支付工资。双方约定每年年终奖一万元，京信百诚公司于2014年7月3日与我解除劳动关系，未支付当年年终奖。工作期间未安排我休年休假。2014年5月底，我生病住院。6月底出院，医生出具诊断证明书需休息两周。7月3日，京信百诚公司以我生病老请假为由与我解除劳动合同，并告诉我由于请假违反公司规定本不应补偿，现补偿两个月工资并与我签订补偿协议，但并未结算工资支付补偿金。经咨询，京信百诚公司给我的补偿低于法定标准，该协议对劳动者显失公平。生病享受医疗期是劳动者的法定权利，京信百诚公司以此为由解除劳动关系系非法解除，除承担违法解除的法律责任外，还需按规定支付相当于六个月的医疗补助费。故诉至法院请求判令：1、撤销京信百诚公司与我于2014年7月3日签订的补偿协议；2、京信百诚公司支付我2013年1月未支付工资4500元，3月份差额1000元，2014年6月工资差额1700元以及7月份3天工资1062.68元；3、京信百诚公司支付我2011年6月1日至2014年7月3日节假日（33天）、休息日（240天）加班费80000元及25%补偿金20000元；4、京信百诚公司支付我违法解除劳动合同赔偿金45000元；5、京信百诚公司支付我未提前一个月通知的代通知金9000元；6、京信百诚公司支付我2011年6月1日至2014年7月3日未休年假工资12000元；7、京信百诚公司支付我2014年1月1日至7月3日半年年终奖5000元；8、京信百诚公司支付我医疗补助金27000元。
京信百诚公司辩称：刘国珍于2011年6月1日入职我公司，担任导购员。双方共签订过两次劳动合同，刘国珍所述两次合同的期限属实。第一份合同执行的是标准工时制，导购员为每周上六天班，一天轮休，每天八小时，休息日没有人专门检查，靠自觉上班。第二份合同期间刘国珍担任业务，工作时间没有具体规定，每周上五天班，周日休息，周六值班。刘国珍每两个月左右值一次班，没有支付过值班费。第二份合同执行期间，每天上七个半小时，周六值班时间为上午9：30到11：30，下午1：30到5：30，共值六个小时。工资按照岗位工资加业绩计算，劳动合同中未约定具体数额。因为刘国珍经常迟到、缺勤，违反公司管理制度，京信百诚公司于2014年5月31日作出书面通知，告知刘国珍劳动合同于2014年6月30日解除。2014年7月3日，双方就解除合同达成补偿协议，协议已明确相关补偿及事项。年终奖根据业绩来确定，合同中未约定，不同意支付。刘国珍在2014年5月27日至5月30日期间，以及6月12日至6月23日期间共休16天，其中包含了5天年休假时间。现要求按照补充协议履行，不同意刘国珍的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据查明的事实，京信百诚公司于2014年5月31日向刘国珍作出的解除劳动关系通知书，刘国珍于2014年7月3日收到该通知，双方于当日签订了劳动合同解除补偿协议，共同确认劳动合同于2014年6月30日解除。根据以上行为可视为经京信百诚公司提出，双方协商一致于2014年6月30日解除劳动关系。刘国珍主张违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足。经法院释明，刘国珍表示如不能认定违法解除仍主张解除劳动合同的经济补偿金，故京信百诚公司应当支付刘国珍解除劳动合同的经济补偿金。根据协议约定，京信百诚公司支付刘国珍应得权益金为9218元，刘国珍愿意放弃差额部分，据此，法院认定京信百诚公司应当支付刘国珍解除劳动合同的经济补偿金9218元。刘国珍要求京信百诚公司支付2014年7月份工资及未提前一个月通知的代通知金的诉讼请求，依据不足，不予支持。
关于刘国珍的月工资标准，刘国珍虽主张为4500元，但未提交有效证据加以证明，且其亦未提交充分证据对京信百诚公司提交工资表中的工资标准予以反驳，故法院根据京信百诚公司提交的工资表认定刘国珍相应工资标准。根据京信百诚公司提交的工资表，并结合刘国珍提交的交通银行零售客户交易明细清单及刘国珍出勤情况，可以认定京信百诚公司已足额支付刘国珍2013年1月、3月以及2014年6月份工资，刘国珍要求京信百诚公司支付以上期间工资及工资差额的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。刘国珍称京信百诚公司未支付2014年半年年终奖5000元，但未对其应享有该奖金提供充分证据加以证明且京信百诚公司对此不予认可，故法院对其该项请求，不予支持。刘国珍主张京信百诚公司应支付医疗补助金27000元的诉讼请求，依据不足，不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘国珍主张法定节假日加班工资及相应补偿金的诉讼请求，未提交充分证据加以证明，不予支持。刘国珍虽主张其工作期间周六、日均不休息，但未提交充分证据加以证明，但考虑到京信百诚公司在庭审期间曾认可刘国珍工作期间存在每周工作六天及后来每两个月值班一天的事实，故京信百诚公司应支付刘国珍以上休息日期间的加班工资，法院据此计算刘国珍休息日的加班工资，计算基数以当年的月平均工资为准。刘国珍主张休息日加班费相应补偿金的诉讼请求，依据不足，不予支持。关于刘国珍年休假情况，因刘国珍对其入职后第一年即享有5天的年休假待遇未提交相应证据加以证明，故法院认定刘国珍自2012年6月1日起开始享受年休假待遇。京信百诚公司虽称刘国珍已休年休假，但未提交充分证据加以证实，故京信百诚公司应当支付刘国珍2012年至2014年期间未休年休假的工资，具体数额以法院核算为准。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。刘国珍与京信百诚公司于2014年7月3日签订的劳动合同解除补偿协议，其中对解除劳动关系经济补偿金的数额等内容作出约定，法院不持异议，但该协议未涉及到刘国珍加班费及未休年休假工资的情况，存在显失公平情形，故法院对该协议予以部分撤销，即撤销该协议第三条的内容。
据此，原审法院于2015年1月判决：一、撤销刘国珍与北京京信百诚电器有限公司于二○一四年七月三日签订劳动合同解除补偿协议第三条内容，其余部分有效；二、判决生效后十日内，北京京信百诚电器有限公司支付刘国珍解除劳动合同的经济补偿金九千二百一十八元；三、判决生效后十日内，北京京信百诚电器有限公司支付刘国珍二○一一年六月一日至二○一四年六月三十日期间休息日加班工资二万零九百四十四元五角九分；四、判决生效后十日内，北京京信百诚电器有限公司支付刘国珍二○一二年六月一日至二○一四年六月三十日期间未休年休假工资三千一百四十六元五角一分；五、驳回刘国珍的其他诉讼请求。如果北京京信百诚电器有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，京信百诚公司不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决第一、三、四项，其公司上诉理由为：《劳动合同解除补偿协议》是双方在公平、平等、自愿的情况下签订的，并且双方已经签字、盖章，应具有法律效力，故我公司不认可原审判决第一项；我公司不认可刘国珍存在加班的情况；我公司不认可原审判决中的未休年休假工资，我公司每年会安排员工在春节时将春节假与年休假一同休完，故不存在未休年休假。刘国珍同意原审判决。
经审理查明：刘国珍于2011年6月1日入职京信百诚公司。同年7月11日，双方签订自2011年7月11日至2012年7月10日期间的劳动合同，约定刘国珍担任导购／演示员岗位。该合同到期后，双方于2013年4月26日补签了自2012年7月9日至2015年7月8日止的劳动合同，刘国珍担任业务工作。
2014年5月27日至5月30日，以及2014年6月12日至2014年6月23日期间，刘国珍因病请假休息。刘国珍提交的首都医科大学附属北京天坛医院于2014年5月26日出具的诊断证明中载刘国珍因病需全休2周，该院2014年6月17日出具的出院诊断证明中载刘国珍出院需休息2周。
2014年5月31日，京信百诚公司向刘国珍作出《关于提前解除与刘国珍同志劳动关系的通知书》，其中载由于刘国珍经常迟到请假缺席，违反公司管理规定，根据《劳动合同法》的有关规定，决定于2014年6月30日解除与刘国珍的劳动关系。刘国珍主张其于2014年7月3日收到该通知书，其请假系因病住院及休息，京信百诚公司为违法解除。
2014年7月3日，刘国珍（乙方）与京信百诚公司（甲方）签订《劳动合同解除补偿协议》，约定双方于2014年6月30日解除劳动合同，甲方一次性支付给乙方解除劳动关系经济补偿金，并确认：一、甲方已明确告知乙方依照相关法规应得权益金为9218元，乙方愿意放弃差额部分；二、在协议签订后，双方就劳动关系存续期间的工资、福利及社会保险等事项均已履行完毕，双方无其他争议；三、承诺在签订协议并领取补偿金后放弃其他任何主张，不再就双方劳动法律关系存续期间的任何事项提起劳动仲裁及诉讼。庭审中，双方均认可该权益金9218元系按刘国珍2个月的工资标准计算，但京信百诚公司主张是在刘国珍放弃加班费等权利的前提下，双方才签订的该协议。刘国珍主张该协议显失公平，要求予以撤销。
庭审中，刘国珍主张上班在商场打卡，工作期间周六、日正常上班，未休过法定节假日及年休假。京信百诚公司主张刘国珍考勤由商场管理，第一份合同期间刘国珍每周工作六天，休息一天；第二份合同期间每周工作五天，周六两个月左右值一次班，周日休息。京信百诚公司称刘国珍法定节假日均正常休息，2013年春节后刘国珍将2012年及2013年的年休假已休完，并提交打卡记录加以证明。京信百诚公司另称刘国珍在2014年休病假期间同时休完5天年假，并提交请假单加以证明。在该请假单中载：刘国珍请假时间为2014年5月27日至2014年5月30日以及2014年6月12日至2014年6月23日，本年累计请假天数11（年假5天），请假事由病假。刘国珍对打卡记录真实性不认可，不认可请假单括号中休年假5天的记载。诉讼期间，京信百诚公司另称刘国珍不存在加班情况，原庭审期间的陈述存在口误。
庭审中，刘国珍主张其月工资为4500元，并提交交通银行零售客户交易明细清单加以证明。京信百诚公司称刘国珍在担任导购期间月工资为基本工资1200元加提成，在担任业务期间为基本工资2100元加提成，不认可刘国珍月工资为4500元。京信百诚公司为此提交刘国珍的工资表加以证明，根据刘国珍工资表统计，刘国珍月平均工资在2011年为3195.82元，2012年为3920.17元，2013年为3782.25元，2014年为3733.33元。诉讼期间，京信百诚公司另称因刘国珍工作期间岗位有变动，所以工资发放数额不固定，2011年至2012年2月期间为导购，月工资为基本工资1000元加提成，2012年3月至7月期间为巡促，月工资为3500元，2012年8月以后为业务，工资为基本工资加提成构成。刘国珍称京信百诚公司关于工资标准陈述前后不一致，工资表无刘国珍签名，对京信百诚公司所述工资情况不认可。
刘国珍于2014年7月14日向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出不予受理通知书。刘国珍不服，起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、《关于提前解除与刘国珍同志劳动关系的通知书》、《劳动合同解除补偿协议》、交通银行零售客户交易明细清单、工资表、不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：刘国珍主张工作期间存在休息日加班的情况，京信百诚公司在原审期间曾认可刘国珍工作期间存在每周工作六天及后来每两个月周六值班一天的事实，虽京信百诚公司后称刘国珍不存在加班，但其公司并未就此提交充分证据予以证明，故原审法院依据刘国珍的主张及京信百诚公司最初的陈述认定刘国珍工作期间存在休息日加班，并无不当。经核算，京信百诚公司应向刘国珍支付休息日加班工资20944.59元。京信百诚公司主张刘国珍在2014年5月27日至5月30日以及2014年6月12日至6月23日期间共休16天，其中包含5天年休假，并提交请假单。刘国珍对请假单中所记载“年假5天”不予认可，且从刘国珍提交的首都医科大学附属北京天坛医院诊断证明书及出院诊断证明书来看，刘国珍从2014年5月26日起因病全休2周，2014年6月12日至6月17日因手术住院，2014年6月17日之后出院休息2周，请假单内容与诊断证明书所记载情况不一致，故对京信百诚公司所称刘国珍此期间已休5天年休假的主张，本院不予采信。经核算，京信百诚公司应向刘国珍支付未休年休假工资3146.51元。在刘国珍与京信百诚公司签订的《劳动合同解除补偿协议》中仅约定京信百诚公司向刘国珍支付解除劳动关系经济补偿金9218元，未涉及刘国珍的其他合法权益，协议金额与刘国珍实际应得的解除劳动合同经济补偿金、加班工资及未休年休假工资数额相比，差距过大，故原审法院认定该协议存在显失公平的情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，撤销该协议第三条的内容，并无不当。京信百诚公司不同意支付刘国珍休息日加班工资及未休年休假工资的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由刘国珍负担5元（已交纳），由北京京信百诚电器有限公司负担5元（于本判决生效后10日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京京信百诚电器有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 朱 涛
代理审判员 张玉贤
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杜文琳