四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0792民初1263号
原告：李忠，男，汉族。
被告：赖如辉，男，汉族。
委托诉讼代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
第三人：董晓平，女，汉族。
原告李忠与被告赖如辉合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。诉讼过程中，本院依法追加董晓平作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠、被告赖如辉以及第三人董晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告归还借款90000元，并自借款之日起按同期商业银行贷款利率计算资金利息到还清之日止。诉讼过程中，原告李忠变更诉讼请求为：依法判令被告归还借款90000元，并自借款之日起按同期人民银行贷款利率的四倍计算资金利息到还清之日止。事实和理由：第三人由于资金紧张，通过被告介绍，于2012年3月22日从原告处借款80000元并出具借条一张，被告在该借条上签字承诺对此款担保。但到期后经原告多次催收，被告及第三人均以各种理由推诿。原告于2014年4月3日起诉，被告承诺在8月底前偿还90000元并要求原告撤诉。但原告撤诉后至今，被告均未实现其承诺。
被告赖如辉辩称，原告所提诉请已经超过法定的对担保人的主张期限，故被告作为担保人应当依法免除其担保责任。原告已经另案申请支付令并已进入执行，按照法律规定应当一事不再理。综上，应当驳回原告的起诉。
第三人董晓平述称，第三人向原告借款80000元属实，至今未归还的原因是资金紧张。至于被告向原告出具付款90000元的《承诺》一事，第三人并不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证明、借条、承诺、（2014）绵高新民初字第914号民事裁定书、民事诉状、支付令申请书、（2015）绵高新民督字第1号支付令、（2016）川0792执恢78号执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月22日，第三人董晓平因资金周转需要向原告李忠借款80000元并出具《借条》一张，约定借款期限为一个月（即2012年3月22日至2012年4月22日），被告赖如辉作为担保人在该《借条》上签字确认。借款到期后，第三人董晓平及被告赖如辉均未按照约定履行还款义务。2014年5月22日，原告李忠诉至本院，要求董晓平偿还借款80000元、承担利息（自借款之日起按同期商业银行贷款利率四倍计算至借款还清时止，截止起诉日计算为40000元）并由赖如辉承担连带担保责任[案号为（2014）绵高新民初字第914号]。2014年5月26日，本院根据原告李忠的申请依法作出（2014）绵高新民保字第63号民事裁定书，裁定冻结董晓平、赖如辉的银行存款120000元或查封、扣押其他相应财产。2014年6月3日，本院依法冻结了被告赖如辉在中国农业银行股份有限公司绵阳临江支行的存款35747.76元。2014年6月9日，经双方协商，被告赖如辉向原告李忠出具了《承诺》一份，主要内容为：“我承诺在八月底前还清李忠现金9万元（玖万元正）（2014年绵高新民初914号，经双方协商达成和解）。9月1号前把该款到位，如没到位后果自负。”同日，原告李忠向本院申请撤回起诉并解除财产保全，本院经审查后亦于同日分别作出（2014）绵高新民初字第914号民事裁定书以及（2014）绵高新执保字第109号执行裁定书，准许其撤回起诉并解除了对银行存款35747.76元的冻结。但之后至今，被告赖如辉并未按照《承诺》履行付款义务。2016年8月22日，原告李忠向本院提起诉讼，请求支持其如前诉讼请求。本院经审查后于2016年9月5日立案。庭审中，原告李忠陈述其系基于被告赖如辉出具《承诺》明确由其还款90000元而同意撤诉、解除财产保全，并非要求赖如辉继续承担保证责任；被告赖如辉则称其是承诺在2014年9月1日前继续承担保证责任，即该承诺系附期限的保证责任而非债务承接。
另查明：原告李忠于2015年8月18日向本院申请支付令，其申请称：董晓平因装修宾馆资金紧张，分别于2012年1月20日在其处借款280000元、2012年3月22日借款80000元，双方约定按银行同期贷款利息的四倍计算利息；董晓平分别出具书面借条两份；2015年8月1日，双方进行结算，确认至2015年8月1日止董晓平下欠本金360000元、利息190000元，合计550000元。本院经审查后于2015年8月19日作出（2015）绵高新民督字第1号支付令，限令董晓平应当自收到支付令之日起十五日内给付李忠前述款项。该支付令发生法律效力后，原告李忠于2015年9月6日向本院申请了强制执行。但第三人董晓平仍未能按照执行要求履行付款义务。2016年4月19日，原告李忠向本院申请恢复执行。后经本院审查发现董晓平暂无财产可供处置、执行，本院遂于2016年8月9日作出（2016）川0792执恢78号执行裁定书，裁定终结（2015）绵高新民督字第1号支付令的本次执行程序。庭审中，原告李忠自认第三人董晓平针对2013年3月22日的借款80000元及相应利息，已向其付款共计1500元。
本院认为，本案的案由应为合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：被告赖如辉是否应当按照其出具的《承诺》，向原告李忠承担90000元的付款责任？本院认为，基于2013年3月22日董晓平因资金周转需要向李忠借款80000元的事实，董晓平据此对李忠负有了合法有效的债务，且此债务亦不属于与董晓平人身有关和专属性的债务；而赖如辉基于借条所产生的保证责任属于连带责任保证，其保证期间届满时间应为主债务期届满后六个月内（即2012年10月22日），因李忠未能举证证明在该期间内向其主张权利，故其保证责任予以免除；但在2014年6月9日，赖如辉与李忠之间就该债务（包括借款本金80000元及相应利息在内）的转移重新达成合意，并于同日形成了书面《承诺》，此承诺就本案的债务转移当然地得到债权人李忠的同意，但承诺内容并没有免除董晓平业已存在的债务偿还义务。故该承诺具有并存的债务承担的法律特征，即赖如辉作出承诺的民事法律行为属于债务加入。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”以及第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，因董晓平至今未能对案涉借款80000元及相应利息完全履行还款义务，故原告李忠所提要求被告赖如辉按照承诺对该债务承担支付责任的诉讼请求成立，本院予以支持，其应付款项确定为90000元-1500元=88500元。至于原告李忠所提利息主张，因被告赖如辉在承诺中明确约定于2014年9月1日前付清90000元，但其至今未能履行约定，的确会给原告李忠造成一定的利息损失，故对该项请求本院亦予支持，但李忠对此本身亦负有防止损失扩大的义务，综合考虑双方当事人的履约情况和过错程度，本院确定逾期付款的利息应自起诉之日（即2016年9月5日）起按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计付。被告赖如辉抗辩其承诺系附期限的保证责任，但从该承诺约定的内容来看，并不具有赖如辉为李忠与董晓平之间的案涉债务继续提供保证的明确意思表示，因此不能就此推定赖如辉根据承诺仍然提供的是保证责任；被告赖如辉还抗辩称李忠的此次起诉违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，但经审查，原告李忠就本案所提诉讼事项并不同时存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条所列的“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情形。故对被告赖如辉所提的上述抗辩主张，本院不予采信。
综上所述，原告李忠的部分诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赖如辉应于本判决生效之日起十日内支付原告李忠88500元及相应利息（利息计算方法为：以88500元为计算基数，从2016年9月5日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期贷款基准利率为标准计算；若未按本判决确定的给付之日支付本金，则利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告李忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告赖如辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李美俊
二〇一六年十二月二十二日
书记员 罗雅婷