江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1537号
上诉人（原审被告）：徐州万泰置业有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路285号。
法定代表人：郑飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐坚，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇工业园运煤路。
法定代表人：张华海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈大鹏，该公司员工。
上诉人徐州万泰置业有限公司（以下简称万泰公司）因与被上诉人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初9025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万泰公司的委托诉讼代理人徐坚，被上诉人鑫鹏公司的委托诉讼代理人陈大鹏到庭参加询问。本案现已审理终结。
万泰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，一审判决认定根据《单位工程竣工验收证明书》，万泰佳苑1#楼已经竣工验收，据此推定鑫鹏公司施工两项工程亦经过验收合格，显属不当。万泰佳苑1#楼的竣工验收并不能直接推定钢结构安装工程已竣工验收，如钢结构安装工程已竣工验收，应有单独的竣工验收文件，鑫鹏公司并未提供，因此不能证明该项工程已竣工验收；其次，万泰公司员工刘国镇在收到《万泰佳苑1#楼外装饰幕墙工程结算书》就口头提出过异议，因总工程未竣工验收，不符合审计决算的条件，且刘国镇并未在结算书上签字，上诉人也未在结算书上盖章，因此，不能依据结算书认定工程价款。
鑫鹏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
鑫鹏公司向一审法院起诉请求：判令万泰公司给付工程款1650206.54元及利息（自2017年9月2日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）。
一审法院认定事实:万泰公司系万“泰佳苑1#楼工程”的建设单位，正太集团有限公司系该工程总施工单位。
2014年5月28日，万泰公司与鑫鹏公司签订《钢结构工程加工、制作、安装、承包合同书》，约定由鑫鹏公司承包徐州万泰佳苑1#楼（14-18轴）钢结构加工安装工程，合同总金额为76万（其中加工制作70万元、现场安装6万元），总价包干，结算时不作调整。工程竣工验收合格，并将符合项目验收要求的竣工图、施工资料全部整理归档并移交甲方和监理后，支付至合同金额的95%，余款5%为质保金，工程竣工验收一年后无息付清。该合同约定，鑫鹏公司应主动与土建总包方沟通，协商解决施工过程中的配合管理等一切问题，工程质量、进度、安全等须符合总包单位的总体要求，且其施工验收合格由鑫鹏公司、万泰公司、总包和监理共同签字，并将工程移交总包单位进入下道工序施工。在施工过程中，万泰公司向鑫鹏公司支付工程款72.2万元。
2015年11月16日，万泰公司与鑫鹏公司签订《徐州“万泰佳苑”1#楼玻璃幕墙加工制作安装合同》，约定由鑫鹏公司承包“万泰佳苑”1#楼玻璃幕墙及其配件的制作和安装工程，合同暂定总价为4136771元，承包方式为包工包料；双方在“数量、价格及面积计算方法”中约定施工的项目、数量及单价，并约定单价为综合单价，面积以实际安装面积为准。双方还约定预埋结束，龙骨安装完毕，付至合同金额的20%；玻璃安装完毕，付至合同金额的50%；工程完工，单项工程验收合格后，付至合同金额的70%；竣工验收合格，提供竣工图及决算资料，审计结束，付至双方确认的审计决算金额的95%，余款为质保金，质保期满后无息付清。工期要求，鑫鹏公司安装需根据总进度计划的要求合理安排工程进度，不得影响总体工程的施工节点和竣工要求，并需服从监理、总包单位对工程的质量、安全、工期、文明施工的管理。此后，鑫鹏公司、总包单位正太集团有限公司、设计单位、监理单位共同签署《幕墙子分部工程质量验收记录》，载明该分部工程合格。
2016年10月28日，建设单位万泰公司、施工单位正泰集团有限公司、监理单位江苏华晟建筑设计有限公司、设计单位徐州市民用建筑设计研究院有限公司对万泰佳苑1#楼共同签署了《单位工程竣工验收证明书》，载明：参加验收各单位一致同意验收，工程质量合格。
2017年3月5日、3月7日，鑫鹏公司、万泰公司及监理单位签署《签证单》，载明鑫鹏公司根据万泰公司的要求对部分幕墙进行拆卸等施工，产生工程款7382.34元和28292.44元。2017年4月3日，万泰公司收到鑫鹏公司《万泰佳苑1#楼外装饰幕墙工程结算书》，鑫鹏公司报送的结算价为4430592.04元。
另查明，万泰公司已支付鑫鹏公司两项工程款3590385.5元；万泰公司于2015年9月6日收取鑫鹏公司保证金5万元。万泰公司与总包单位正太集团有限公司因工程款等纠纷正在另案诉讼。
一审法院认为，双方签订的《钢结构工程加工、制作、安装、承包合同书》和《徐州“万泰佳苑”1#楼玻璃幕墙加工制作安装合同》均是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。鑫鹏公司承建万泰公司的两项工程均是“万泰佳苑1#楼”单项工程，包含于“万泰佳苑1#楼”总体工程之内，根据《单位工程竣工验收证明书》“万泰佳苑1#楼”已经竣工验收，因此，可以推定鑫鹏公司施工的以上两项工程亦经过验收，且合格。鑫鹏公司履行了合同义务，万泰公司应当支付以上工程款，万泰公司辩称工程未经审计，但万泰公司于2017年4月3日即收到鑫鹏公司《万泰佳苑1#楼外装饰幕墙工程结算书》，万泰公司在合理的期限内没有进行审计，以致拖欠鑫鹏公司工程款，因此，一审法院对万泰公司的该主张不予支持。鑫鹏公司已按约定履行了义务，万泰公司应当返还鑫鹏公司保证金5万元；鑫鹏公司施工的钢结构工程加工、制作、安装竣工验收已超一年，根据双方的约定，万泰公司应当返还该项工程质保金。双方在《徐州“万泰佳苑”1#楼玻璃幕墙加工制作安装合同》中约定最后5%工程款为质保金，质保期满后无息付清，双方对该“质保金”是质量保证金还是质量保修金未予明确，但双方约定在竣工合格及审计结束后付至审计决算金额的95%，余款为质保金，因此，该5%工程款应当理解为质量保修金。双方未约定质保期，但双方约定了保修期，因此可以按保修期确定质保期。因此，该部分工程款计221530元未到给付期限，法院暂不支持。因万泰公司在2017年4月3日收到鑫鹏公司的工程决算书，其应当在合理期限内予以审核并支付工程款，一审法院酌定该审核期限为30日，万泰公司未在合理期限内审核并支付鑫鹏公司工程款，应当支付逾期付款利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决：万泰公司于判决生效后十日内给付鑫鹏公司工程款及保证金共计1428676.54元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年5月3日起计算至付清为止）。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本案二审期间争议焦点为：1、涉案工程是否具备结算条件；2、万泰公司应否向鑫鹏公司支付工程款、利息并归还保证金。
本院认为，第一、涉案工程已具备结算条件，理由如下：鑫鹏公司承包的钢结构工程及玻璃幕墙工程均属于“万泰佳苑1#楼”的分部工程。鑫鹏公司施工的幕墙工程，在施工完毕后，鑫鹏公司、总包单位、设计单位、监理单位共同签署《幕墙子分部工程质量验收记录》载明该分部工程验收合格；鑫鹏公司施工的钢结构工程，虽未形成分部工程验收记录，但在施工完毕后，已由“万泰佳苑1#楼”的总包单位正太集团有限公司安排进入下一道工序施工；且作为整体工程的“万泰佳苑1#楼”已经建设单位万泰公司、施工单位正太集团有限公司、监理单位江苏华晟建筑设计有限公司、设计单位徐州市民用建筑设计研究院有限公司共同组织验收，并出具《单位工程竣工验收证明书》，载明工程质量合格。因此，涉案工程已具备结算条件，故对万泰公司关于万泰佳苑1#楼工程未经最终竣工验收合格，不具备结算条件的上诉主张，本院不予采信。
第二、万泰公司应向鑫鹏公司支付工程款、利息并归还5万元保证金。关于工程款数额。因涉案工程已具备结算条件，万泰公司应按照约定支付工程款。钢结构工程为固定总价76万元；幕墙工程，鑫鹏公司已按照合同约定的施工项目、已完成的工程量、综合单价、施工中形成的签证单制作了《万泰佳苑1#楼外装饰幕墙工程结算书》，并于2017年4月3日提交万泰公司。万泰公司收到决算书后未在合理期间内进行审核，也未对鑫鹏公司施工完成的幕墙工程量提出异议，一审期间也未申请对幕墙工程已完成工程量进行鉴定，一审法院将鑫鹏公司幕墙工程决算书作为认定幕墙工程价款的依据，并无不当。关于利息及起算时间。万泰公司未及时支付鑫鹏公司剩余工程款，应支付相应的利息损失，一审法院酌情确定自鑫鹏公司提交决算书30日起算利息亦无明显不当，本院予以维持。关于保证金，鑫鹏公司依约履行合同项下的义务，万泰公司应当返还鑫鹏公司预交的5万元保证金。
综上，上诉人万泰公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审判决万泰公司向鑫鹏公司支付工程款、保证金及相应利息，合计1428676.54元，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20530元，由上诉人徐州万泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年八月三日
书记员 蒋慧娟