山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3565号
上诉人（原审原告）：徐玲，女，1950年12月17日出生，汉族，济南铁路局济南站退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：房平原（徐玲之夫），男，1950年7月1日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）：山东省济南市槐荫公证处，住所地济南市。
法定代表人：赵晖，主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东盈德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张虎，山东盈德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区司法局，住所地济南市。
法定代表人：王锡乐，局长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东盈德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张虎，山东盈德律师事务所律师。
上诉人徐玲因与被上诉人山东省济南市槐荫公证处（以下简称槐荫公证处）、被上诉人济南市槐荫区司法局（以下简称槐荫司法局）侵权责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐玲上诉请求：请求撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、槐荫公证处（2013）济槐荫证民字第196号遗嘱公证程序违法。因被上诉人槐荫公证处公证该遗嘱时对遗嘱内容所处分的房产没有合法所有权证明，也就是说没有房产证。被上诉人槐荫公证处对此进行公证，侵犯了上诉人对该房产享有的合法所有权。二、被上诉人槐荫公证处在进行遗嘱公证时对有关证明材料审查不严，导致立遗嘱人的身份证件不真实。被上诉人槐荫公证处公证遗嘱上立遗嘱人陈芳兰的身份证用的是复印件，经上诉人到公安机关查询，此身份证没有备案，也就是说此身份证来历不明。陈芳兰真正的身份证在上诉人处，与公证机关所采用的不是一个身份证。三、在该案审理中被上诉人槐荫公证处辩称留有立遗嘱人十个手指印，是无稽之谈，因为陈芳兰是九个手指，对此，上诉人已向法庭提供了证据予以证明。四、被上诉人槐荫公证处公证的遗嘱所涉及的房产系上诉人所有，是上诉人作为单位员工所享有的房改房，而陈芳兰不是该单位的员工，不应享有购买此房的权利。
槐荫公证处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
槐荫司法局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
徐玲向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令槐荫公证处、槐荫司法局承担公证书中有过错的侵权责任；2、请求法院依法判令槐荫公证处196号公证书中陈芳兰身份证复印件无效；3、请求法院依法确认济南公安户籍出具证明中母亲陈芳兰和徐玲母女关系是有效合法的；4、请求依法判令槐荫公证处、槐荫司法局赔偿徐玲全家五人精神损失费500元。5、请求法院判令槐荫公证处、槐荫司法局承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：徐玲提供济南市公安局槐荫区分局于1989年12月31日签发的其母亲陈芳兰的身份证，该身份证载明：陈芳兰，女，1914年2月15日出生，汉族，住济南市槐荫区纬六路9号。提交核对无异的殡葬证存根，证明陈芳兰于2006年7月12日因病死亡。
2003年1月20日，被继承人陈芳兰到槐荫公证处要求公证一份“遗嘱”，当时槐荫公证处接待陈芳兰的是公证员贾贵英、赵晖。根据槐荫公证处提交的（2003）济槐荫证民字第196号陈芳兰遗嘱公证卷宗记载，当时陈芳兰提交了1999年4月5日身份证、户口簿、济南铁路局职工出售住房价格核定表、济南市房改售房房产买卖契约、“地亩证”收费收据各1份，槐荫公证处分别留存了复印件。当日公证员贾贵英、赵晖对陈芳兰进行了接待，并制作了接待笔录，询问了陈芳兰的身份及意思表示是否真实、有无胁迫或者受欺骗，以及遗产、直系亲属等情况，并审查了遗产房屋来源、坐落、共有情况等。其接待笔录第二页第十行记载：“问：你会写字吗？答：我认我的名字这三个字，我一个字也写不了。”第三页第一、二、三行：“问：购房的手续？答：现房权证书还未下发，有购房合同，土地证。复印件附后。土地证是说的，没有房权证，也给办土地证，现土地证书未下，有交款（办土地证）收据，复印件附后。”根据槐荫公证处陈述，当时陈芳兰已八十九岁高龄，已写不了字，所以，经陈芳兰要求，由公证员贾贵英在接待笔录的每一页上代为签名陈芳兰，并由陈芳兰对笔录核对后在自己的名字上捺上手印，并由贾贵英和赵晖在笔录上签名。并根据陈芳兰口述的遗嘱内容，由公证员贾贵英代写遗嘱，并打印该遗嘱，遗嘱内容为：“立遗嘱人：陈芳兰，女，1914年2月15日出生，现住济南市纬六路9号2-3-103号。我叫陈芳兰，今年八十九岁，我的老伴徐科已于一九七二年因病死亡。我们夫妻共有五个女儿，我现居住的济南市纬六路9号2-3-103号房产是我根据房改政策购置的房产（现尚未下发房权证书）。为了避免今后纠纷，我特立本遗嘱：我百年后，上述房产全部遗留给我的五个女儿徐英、徐桂萍、徐瑾、徐玲、徐琴五人共有。本遗嘱一式二份，公证处一份存查。遗嘱人：陈芳兰。二00三年一月二十日。”由陈芳兰在遗嘱上捺印。由遗嘱人陈芳兰核对无误后，由公证员贾贵英在代写的遗嘱和打印的遗嘱上代签陈芳兰姓名后，由陈芳兰在代签名上捺印。之后由贾贵英拟制了（2003）济槐荫证民字第196号《遗嘱公证书》，同年1月23日，由槐荫公证处负责人签发后，打印公证遗嘱正本发给了陈芳兰。公证书内容：“兹证明陈芳兰（女，一九一四年二月十五日出生，现住济南市纬六路9号2-3-103号）于二00三年一月二十日来到我处，在我和公证员赵晖的面前，在前面其本人所立《遗嘱》上捺指印。”
徐玲对槐荫公证处的上述公证行为提出异议，认为，1、公证遗嘱没有任何法律效力，诉争的房产权利存在瑕疵，陈芳兰的签名是伪造的，房屋申请表没有盖章、也没有签字，只是配偶上盖章，购房合同无效。审查表中配偶一栏中有盖章，其它没有盖章，房屋买卖契约是假的，后面没有日期。2、徐玲提交的立遗嘱人陈芳兰的身份证原件公安部门签发日期是1989年12月31日，而公证卷宗中留存的陈芳兰的身份证复印件是1999年4月5日签发的，不相符。3、在2003年的公证档案中对陈芳兰的接待笔录中问陈芳兰的购房手续？答：有购房合同、土地证，但徐玲复印公证档案中无此两证据。4、公证档案中“济南铁路局职工出售住房价格核定表”中陈芳兰的工作单位是“济建一段”不属实，房改审查材料中不是陈芳兰本人签字，其本人也不是济建一段的人，陈芳兰是家庭妇女。5、公证档案对陈芳兰的接待笔录中问：你会写字吗？答：我认我的名这三个字，我一个字也写不了。徐玲提交陈芳兰签名和盖私章的核对无异证据“购房申请表”、“铁路住房过户申请书”、“铁路住房过户申请单”、“证明”各1份，证明陈芳兰能写字也能盖章，这就证明陈芳兰遗嘱人指纹提取签字表上签名伪造。
徐玲还认为，公证卷宗中留存的陈芳兰10个手指头的捺印是伪造的，并提交一份陈芳兰于1994年5月14日在济南铁路局中心医院一份“诊断证明”，载明：“陈芳兰，性别女，年龄80岁，工作单位无，在本院检查结果如下：左小指第二指骨横断，骨折远端缺如。”还提交了其母亲陈芳兰盘手坐立的正面照片，证明其母亲左手小指有明显的缺失事实。
槐荫公证处、槐荫司法局对徐玲提交的上述证据质证意见为：对徐玲提交的证据真实性无异议，证明内容有异议，公证卷宗中陈芳兰指纹提取表中十指齐全，徐玲证据证明陈芳兰左小指缺如并不是少一根手指，具体症状无法判定。对提交公证档案材料中的身份证复印件和身份证原件的真实性无异议，但内容有异议，公证档案中确实留存的身份证复印件是1999年4月签发的，但徐玲提交的陈芳兰的1989年12月31日签发的身份证原件，不能否认公证档案中留存的身份证复印件。为查清事实一审法院高峰法官也去济南市房管局调查过购房信息，与档案中留存的1999年4月身份证复印件一致。公证档案中留存的确实没有购房合同和土地证，只有职工出售住房价格核定表、“济南市房改售房房产买卖契约”和交款收据，应是公证接待员询问笔录叙述不对，但提交的价格核定表、“济南市房改售房房产买卖契约”和收据与档案中留存的一致。至于价格核定表中为什么填写陈芳兰工作单位是济建一段，不清楚。2003年进行公证时陈芳兰已经90岁高龄，丧失签字能力属正常，而且该份遗嘱为代书遗嘱，陈芳兰只是在上面按手印。
对于徐玲提交的陈芳兰于1994年5月14日在济南铁路局中心医院一份“诊断证明”、及其母亲陈芳兰盘手坐立的正面照片，证明其母亲左手小指有明显的缺失事实，徐玲的代理人房平原向一审法院递交申请，以属于个人隐私为由不同意将该证据作为遗嘱案件的证据使用，申请书言明：“不准任何人案外人查阅借调，也不准许本案法官向外提供，否则本案法官应承担侵犯个人隐私权的一切责任”。
另查明，2013年4月，徐玲向槐荫公证处递交复查申请书，要求对（2003）济槐荫证民字第196号《遗嘱公证书》进行复查，要求撤销上述公证书，经槐荫公证处复查，作出（2013）济槐荫证决字第001号《处理决定》，维持了（2003）济槐荫证民字第196号《遗嘱公证书》。
一审法院认为，本案的争议焦点是，槐荫公证处、槐荫司法局是否存在侵权行为。关于被继承人陈芳兰于2003年1月20日留下的遗嘱，从遗嘱形式看，属于公证遗嘱。由于立遗嘱时陈芳兰已是八十九岁高龄，从接待笔录中陈芳兰的陈述可知，其本人虽然可以写名字，但书写有困难，遗嘱的形成应是公证员根据陈芳兰本人陈述代书遗嘱，由遗嘱人陈芳兰确认无误后在遗嘱上签名捺印，由槐荫公证处贾贵英、赵晖两位公证员现场办理公证遗嘱，书写遗嘱前，两公证员还对陈芳兰进行了接待询问，根据陈芳兰的陈述制作了“接待笔录”，询问了陈芳兰的身份及意思表示是否真实，有无胁迫或者受欺骗行为，以及遗产、直系亲属等情况，并审查了遗产房屋来源、坐落、共有情况等，接待笔录上陈芳兰的签名虽然由公证员代为签名，但陈芳兰在笔录上每个签名处都有捺印，且公证人员为保证陈芳兰捺印的真实性，特别制作了“遗嘱人指纹提取表”，将陈芳兰的左右手十个手指全部留下手印，以便将来继承人进行核对，即使陈芳兰在遗嘱、接待询问笔录上未签名，也不能否认本人捺手印的真实性，《遗嘱公证细则》第十一条规定：公证处应当按照《公证程序规则》（试行）第二十三条的规定进行审查，并着重审查遗嘱人的身份及意思表示是否真实、有无胁迫或者受欺骗等情况。据此，一审法院认为，槐荫公证处的公证员对遗嘱人陈芳兰所立“遗嘱”已尽到了谨慎的审查、核实义务,公证遗嘱内容应是陈芳兰本人的真实意思表示，且遗嘱行为属于个人单方法律行为，不需要其他继承人在场，应认定陈芳兰于2003年1月20日所立“遗嘱”有效。
对于徐玲提交的其母亲陈芳兰于1994年5月14日济南铁路局中心医院“诊断证明”，“左小指第二指骨横断，骨折远端缺如。”及其母亲陈芳兰盘手坐立的正面照片，证明其母亲陈芳兰左手小指有明显的缺失事实。一审法院认为，即使陈芳兰左小指缺如，也应能印出手印，现徐玲没有证据证明缺如的手指印与公证档案中留存的陈芳兰左小指手印不一致，且徐玲递交申请书，以该证据存在个人隐私为由，不同意在法庭上让陈芳兰的其他继承人质证。一审法院认为，该证据对陈芳兰的亲生子女来说不应认定是隐私，该证据应当由陈芳兰的其他继承人进行质证，并确认其母亲陈芳兰左小指是否缺如的真实性。因此徐玲提交的有关其母亲左小指缺失的证据不足。
至于徐玲提出公证档案中立遗嘱人陈芳兰提交的“济南铁路局职工出售住房价格核定表”、“济南市房改房售房房产买卖契约”等陈芳兰本人提交的相关材料有瑕疵，没有签名、盖章，是立遗嘱人陈芳兰提交证据的问题，与公证人员无关。对陈芳兰的接待询问笔录中有“问：购房的手续？答：现房权证书还未下发，有购房合同，土地证。复印件附后。”只是公证员对陈芳兰本人口述的记录，不属于公证员和槐荫公证处的责任。公证时陈芳兰提交留存的个人身份证复印件虽然与徐玲提交的陈芳兰的身份证原件不一致，但因此，公证员的公证程序正当合法。应认定槐荫公证处作出的（2003）济槐荫证民字第196号公证书合法有效，驳回徐玲复查决定合法。徐玲主张槐荫公证处有过错、存在侵权行为依据不足，一审法院不予支持。
对于徐玲要求判令槐荫公证处196号公证书中陈芳兰身份证复印件无效，槐荫公证处辩称，对徐玲提交公证档案材料中的身份证复印件和身份证原件的真实性无异议，但内容有异议，公证档案中确实留存的身份证复印件是1999年4月签发的，但徐玲提交的陈芳兰的1989年12月31日签发的身份证原件不能否认公证档案中留存的身份证复印件。为查清事实，一审法院高峰法官也去济南市房管局调查过购房信息，与档案中留存的1999年4月身份证复印件一致。一审法院认为，虽然徐玲持有的陈芳兰的身份证与公证档案中留存的身份证复印件公安部门签发时间不一样，但陈芳兰的
对于徐玲要求依法判令槐荫司法局和槐荫公证处赔偿徐玲全家五人精神损失费500元，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任，未尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”一审法院认为，槐荫公证处依法到了审查、核实义务，不存在过错，徐玲的该请求证据不足，理由不充分，不予支持。
对于徐玲要求槐荫司法局承担因槐荫公证处公证行为的侵权责任，槐荫司法局辩称，不是适格的被告。公证机构是依法独立行使职能、承担民事责任的证明机构，公证处是独立法人，其公证行为与槐荫司法局无关，没有义务承担责任。《公证法》第五条规定，司法行政部门依照本法规定对公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导，司法局只能是监督指导部门，槐荫公证处的公证行为与司法局无关。一审法院认为，槐荫司法局答辩理由正当，徐玲要求槐荫司法局承担责任于法无据，不予支持。
综上所述，徐玲的各项诉讼请求证据不足，理由不充分，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告徐玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐玲负担。
二审中，徐玲提交济南市槐荫区人民法院通知书和举证通知书，欲证明其已在该院起诉了济南市公安局槐荫区分局，请求鉴定196号公证书中陈芳兰的身份证是他人伪造的身份证，该院已立案。被上诉人对此无异议。
本院认为，陈芳兰于2003年1月20日到槐荫公证处要求公证一份“遗嘱”时，提交了1999年4月5日身份证、户口簿、济南铁路局职工出售住房价格核定表、济南市房改售房房产买卖契约、“地亩证”收费收据各1份，槐荫公证处分别留存了复印件。当日，公证员贾贵英、赵晖对陈芳兰进行了接待，并制作了接待笔录，询问了陈芳兰的身份及意思表示是否真实、有无胁迫或者受欺骗，以及遗产、直系亲属等情况，并审查了遗产房屋来源、坐落、共有情况等。陈芳兰在接待笔录中称现房权证还未下发，没有房权证，土地证书未下，有交款（办土地证）收据。可见，被上诉人槐荫公证处对遗嘱人陈芳兰所立“遗嘱”已尽到了谨慎的审查、核实义务，上诉人徐玲关于被上诉人槐荫公证处的公证行为侵犯了其对案涉房产享有的合法权益的上诉理由依据不足，本院不予支持。上诉人徐玲持有的陈芳兰的身份证虽然与公证档案中留存的身份证复印件公安部门签发时间不一样，但陈芳兰的即使陈芳兰左小指缺损，也应能印出手印，因上诉人徐玲没有证据证明缺损的手指印与公证档案中留存的陈芳兰左小指手印不一致，故对其该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 于 颖