烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山商初字第286号
原告董中意，男，1987年7月6日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。
委托代理人杨建军，山东扬衡律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址，烟台市莱山区迎春大街***号天和大厦*********号*****号。
代表人张镇，总经理。
委托代理人牟家林，男，1986年2月3日出生，汉族，安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司员工。
委托代理人王永燕，山东乾元律师事务所律师。
原告董中意与被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建军、被告委托代理人牟家林、王永燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为被保险人将鲁F1D7**黑色奥迪轿车在被告处投保了车辆损失综合险，保险期限自2013年9月27日至2014年9月26日。2014年6月2日11时许，李世强驾驶姜念勇所有的江麓牌挖掘机在倒车时把原告所有的上述保险车辆损坏，大季家派出所出具了出警证明。根据《保险法》第60条及保险合同约定，原告向被告提出索赔申请，双方协商未果。为维护自身合法权益，原告具状诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告拖车费1200元，具体车辆损失费用待鉴定后确定，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其损失的具体项目为：施救费1200元、车辆维修费237531元、鉴定费34125元，合计272856元。
被告辩称，对原告主张的投保事实无异议，根据原、被告签订的保险合同，应当扣减第三方交强险应赔付的额度后，由被告按照事故责任比例承担责任。对施救费1200元没有异议，但认为诉讼费用与鉴定费用非保险车辆本身的损失，被告不承担责任。
经审理查明：
一、2013年9月24日，原告为其所有的鲁F1D7**号车辆在被告处投保车辆损失综合险等险种，被保险人为原告，保险期限自2013年9月27日至2014年9月26日，全损保额259660.8元，分损保额331200元。原告向被告交纳相应保费后，被告向原告出具了机动车保险保险单及保险条款。保险单载明新车购置价为331200元，其特别约定处载明：“……9、本保单车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔保险。……”保险单背面所附车辆损失综合险保险条款第四条约定：“在本合同的保险期间内，保险车辆因下列原因发生的损失（以下称：保险车辆损失），本公司按照本合同的规定负责赔偿。（一）碰撞、倾覆、水灾、爆炸；……”。第五条约定：“发生保险事故时，被保险人对保险车辆采取施救、保护措施所支出的必要合理费用（以下称：施救费用），本公司按本合同的规定负责赔偿。”第六条约定：“应当由事故的其他责任方按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定负责赔偿的部分（以下称：交强险赔付），本公司不负责赔偿。”第十九条约定：“本公司根据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例承担赔偿责任。交通事故认定书中未确定事故责任比例或者由事故当事人依法自行协商的，除法律、法规和规章另有规定外，本公司按以下规定确定事故责任比例：（一）保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任比例为100%；（二）保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任比例为70%；（三）保险车辆驾驶人负同等责任的，事故责任比例为50%；（四）保险车辆驾驶人负次要责任的，事故责任比例为30%；（五）保险车辆驾驶人在事故中无责任的，事故责任比例为0。保险事故不涉及其他责任方的，保险车辆驾驶人负全部责任。”
二、庭审中，原告向本院提交烟台市公安局经济技术开发区分局大季家派出所出具的出警证明一份，称2014年6月2日，原告将保险车辆停放在烟台市开发区大季家拉萨大街工地上时，案外人李世强驾驶车主为姜念勇的黄色江麓牌挖掘机在倒车时将原告所有的保险车辆压坏。根据出警证明载明的内容，民警到达事故现场时，涉案保险车辆损坏，黄色江麓牌挖掘机停在黑色奥迪车左前方。经庭审质证，被告对事故导致原告车辆受损无异议，但主张原告应进一步提供证据以证实事故经过及事故责任比例。
事故发生后，原告向被告报案，被告到现场勘查，但没有对车辆损失进行定损。卓越汽车车身维修中心将受损的保险车辆拖到4S店，原告为此支付施救费用1200元。
三、本案审理过程中，原告申请对车辆损失情况进行鉴定，本院依法委托鉴定机构对保险车辆损失进行了鉴定。2014年10月23日，山东亨通保险公估有限责任公司出具“山亨公估字（2014）第YTLSQFY201472840-7号”公估报告书，认定鲁F1D7**号轿车在鉴定基准日的损失价值为￥237531.00元（贰拾叁万柒仟伍佰叁拾壹元整）。
经庭审质证，被告对上述公估报告书的真实性无异议，但认为车损价格过高，根据损失补偿原则，应以实际维修数额作为赔偿依据。被告称，公估报告认定的价格是4S店维修的价格，涉案保险车辆尚未实际维修，若原告在普通修理厂维修，其支付的价格将低于4S店维修价格，因此，原告应提交维修发票、维修明细等证明其真实损失。被告未就其上述意见提出反驳证据。
庭审中，原告向本院提交公估费发票一份，证明公估费用的金额为34125元。被告对该事实予以认可，但主张公估费用过高，认为原告应提供公估费用收费依据或物价标准以证明公估费用的合理性。被告未对其关于公估费用过高的主张提出反驳证据。
四、庭审中，被告称根据保险条款第六条的约定，其应在扣除事故对方交强险赔付部分后承担保险责任，根据保险条款第十九条的约定，其应当按照事故责任比例承担保险责任，被告并向本院提交投保单一份，称涉案保险条款已经向原告交付，被告对条款的内容已向原告明确说明，原告应受上述保险条款的约束。
上述投保单投保人声明栏载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属事实，同意签订本保险合同。”原告认可投保单中的签字为其本人签字，但对被告已尽提示及明确说明义务不予认可。原告对其主张的被告未履行提示及明确说明义务未提供证据证明。
上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据材料、山东亨通保险公估有限责任公司出具的公估报告书及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，原、被告之间系财产损失保险合同法律关系。
关于被告提出的应按照保险条款第十九条的约定进行比例赔付的抗辩主张，《保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本院认为，原告投保的险种系车辆损失保险，投保人签订保险合同的目的在于转移风险、补偿损失，上述保险条款第十九条关于保险人按照事故责任比例承担赔偿责任的约定，不仅将导致保险合同目的不能实现、违背诚信原则及保险损失补偿原则，而且排除了被保险人依法应当享有的在保险金额范围内向保险人主张赔偿其全部损失的权利，因此该约定无效，本院对被告根据该条款要求按照事故责任比例赔偿原告车辆损失的抗辩主张不予支持。
本院认为，原、被告就涉案保险车辆签订的保险合同除上述比例赔付条款之外的内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，保险合同合法有效，双方均应按约履行。现原告已按约足额交纳保险费，又保险事故发生在保险期间内，被告应按约承担保险责任。
庭审中，被告主张原告应就保险事故的具体经过及事故责任比例进一步举证证明。本院认为，被告既已对保险事故的发生及保险车辆受损的事实予以认可，其即应按约承担保险责任。原告虽负有向被告提供必要的文件和所知道的有关情况的法定义务，但该义务并不影响其要求被告承担保险责任的权利，故本院对被告该项抗辩主张不予采信。
庭审中，被告主张应以车辆的实际维修价格作为赔偿依据、原告应提交维修发票、维修明细。本院认为，车辆损失保险合同的目的在于对被保险人的损失进行补偿，保险条款第四条也明确约定出现因碰撞等原因导致的车辆损失属于保险责任范围，现被告对保险车辆受损事实予以认可，其即应当按照合同约定承担保险责任。因保险合同并未约定以车辆实际维修为赔付条件，故被告不应以保险车辆未实际进行维修、实际维修费用尚未确定为由拒绝承担保险责任，本院对被告该项抗辩主张不予采纳。因被告对受损车辆的损失未提供反驳证据，本院对原告车辆损失237531元的事实予以确认。
关于被告提出的应扣除交强险赔付的抗辩主张，本院认为，根据保险条款第六条的约定，应当由事故的其他责任方按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定负责赔偿的部分不属于被告的赔偿范围。原告已在投保单上签字声明对保险条款包括免责条款的内容已充分理解，且认可签字系其本人签字，现又主张被告未履行提示及明确说明义务，因原告对其该陈述未提供证据证明，本院对此不予采信。因此，原告应当遵守保险条款中的上述约定，本院对被告扣除交强险赔付的抗辩主张予以支持。综上，本院对原告要求被告赔付车辆损失价值235531（237531-2000）元的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。
庭审中，被告主张公估费用非保险车辆本身的损失，其不应承担保险责任，且认为公估费过高。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本院认为，公估费系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担。因被告未就公估费的合理性提出反驳证据，故本院对被告该项抗辩主张不予采信，对原告要求被告承担公估费34125元的诉讼请求予以支持。
关于被告主张的其不应承担诉讼费用的抗辩观点，本院认为，本案诉讼费用的承担应按照相关法律规定由本院依法裁判，故对被告该项抗辩主张不予支持。因被告对原告要求其赔付施救费的诉讼请求予以认可，故本院对原告要求被告赔付施救费1200元的诉讼请求予以支持。综上，因原告要求被告赔付的保险金并未超出涉案保险合同约定的保险金限额，本院对原告要求被告赔付保险金270856（235531＋34125＋1200）元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司向原告董中意赔付保险金270856元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告董中意的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5413元，由原告董中意承担50元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担5363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 嘉
代理审判员 程晓娜
人民陪审员 丁世界
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 曹雪君