云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终304号
上诉人（原审被告）：广南县莲城雄达汽车修理厂。
地址：广南县莲城镇南秀社�宝宁路。
经营者：杨世芬，女，1982年11月13日生，汉族，住广南县。
委托诉讼代理人：黄凡梅，云南诚鸽律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）:廖彬彬，女，2000年1月12日生，汉族，住广南县。
法定代理人廖某，系廖彬彬的父亲。
委托诉讼代理人：姚传伟，云南君山律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：赵永来，男，1999年6月3日出生，汉族，住广南县。
被上诉人（原审被告）：赵太勇，男，汉族，住广南县。（系赵永来的父亲）
被上诉人（原审被告）：廖佐佑，女，汉族，住广南县。（系赵永来的母亲）
被上诉人（原审被告）：罗志文，男，1994年11月26日出生，汉族，住麻栗坡县。
被上诉人（原审被告）：张雅顺，男，壮族，1998年9月26日�，住广南县。
委托诉讼代理人张元成，男，1964年7月4日生，住文山市。系张雅顺的亲属。
被上诉人（原审被告）:张元龙，男，壮族，住住广南县。（系张雅顺的父亲）
被上诉人（原审被告）:王秀兰，女，住住广南县。（系张雅顺的母亲）
上诉人广南县莲城雄达汽车修理厂（以下简称雄达修理厂）因与被上诉人廖彬彬、赵永来、赵太勇、廖佐佑、罗志文、张雅顺、张元龙、王秀兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广南县人民法院（2016）云2627民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年3月28日组织各方当事人进行法庭调查和调解，上诉人广南县莲城雄达汽车修理厂的经营者杨世芬及其代理人黄凡梅、被上诉人廖彬彬的委托诉讼代理人姚传伟、被上诉人张雅顺的委托�讼代理人张元成到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
雄达修理厂上诉请求：一、撤销广南县人民法院（2016）云2627民初96号民事判决书并依法改判。二、本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：被上诉人廖彬彬起诉上诉人及被上诉人罗志文、张雅顺等人机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院对事实的认定大部分正确，但存在遗漏当事人及划分责任份额不公平、对廖彬彬的损失存在部分计算错误，从而加重上诉人应承担的责任等情况。首先，一审法院遗漏了一个重要的当事人，即罗志文所驾车辆的所有人文山州劲达再生资源有限公司广报废汽车回收网点。一审法院开庭审理时已查明被上诉人罗志文驾驶的车辆所有人系文山州劲达再生资源有限公司分公司。因此，作为肇事车辆所有人依法应承担该车辆的交强险投保义务，未履行该义务导致受害人不能得到相应保险赔偿的，义务人应承担赔偿交强险责任限额内的损失。其次，一审法院机械地应用了有错误的广交通警察大队道路交通事故责任认定书，判决罗志文承担40%的责任，并判决上诉人承担连带赔偿责任。一审法院依职权调取的相关证据证实了一个事实：事发当晚，赵永来驾驶的云Ｈ×××××号二轮摩托车刹车故障，所以来县城修理。在交警队委托车辆检验鉴定时，该鉴定机构对这部分的检验存在错误，竟然说正常。而交警队据此认定该车辆没有安全隐患，从而认定赵永来负次要责任。一审法院在划分事故责任时明显不公平，赵永来不仅无证驾驶，其所驾摩托车还具有安全隐患，并且超速超载，对事故的发生具有重大过错，应承担主要责任，而不是30%的责任。再次，上诉人对该无号牌车仅负有保管义务，不应该与罗志文一起负连�赔偿责任。2015年8月7日晚21日，除了罗志文值班，修理厂的其他员工已下班。没有任何人安排罗志文去驾驶肇事车辆到修理厂。根据修理厂的规章制度，严禁无证驾驶。作为一个具有完全民事行为能力的人，修理厂的规定他是熟知的，其擅自开车的行为属于个人行为，与上诉人没有任何工作关系。肇事车是已报废车辆，拿来上诉人处是为了进行拆分，清理残值。在未拆分前上诉人仅承担保管义务。在一审法院组织调解时，罗志文到场参与调解，等到开庭审理时，接到传票却无故拒绝到庭。由此可以看出，罗志文对自己的错误行为心知肚明，故意逃避承担责任。一审法院仅仅依据交警队对他所做的询问笔录就认定其驾驶肇事车辆的行为是为了避免被盗，属于职务行为，这样的事实认定是不真实、不客观的，所适用的司法解释也不正确。四、一审法院在计算廖彬彬的损�时有部分违反相关规定。根据《交通事故人身损害护理依赖程度评定——中华人民共和国公共安全行业标准（GA／T800-2008）》的规定，部分护理依赖的护理费赔偿比例为50%，廖彬彬的后期护理费应为112元／天×365天×5年×50%＝102200元。一审法院未扣除相应的比例，导致最终的结果比应得结果高了一倍多。五、廖彬彬对自身的损失至少应承担20%的责任。事发当晚。廖彬彬明知赵永来无摩托车驾驶资格，却邀约赵永来驾驶摩托车载她和骆涛两人到县城修刹车。廖彬彬明知车辆存在安全隐患还乘坐，且在行驶过程中，赵永来超速超载，廖彬彬也未加以制止。廖彬彬对损害的发生有很大过错，应至少承担20%的责任。六、本案涉及三个伤者，所做判决却出现了巨大矛盾，同案不同判。广南县法院（2016）云2627民初391号民事判决书（原告骆涛）中未提及交强险限额�赔偿问题，但（2016）云2627民初96号民事判决书中却以上诉人未交纳交强险为由，判令上诉人在交强险限额内先行赔偿。两份判决出现如此巨大的矛盾，致上诉人只有依法上诉，以维护合法权益（前一份上诉文山州中级法院已受理）。综上所述，本案的判决存在部分认定事实错误，适用法律和司法解释不正确，请二审法院在查清事实的基础上，依法改判。
廖彬彬答辩称，1、针对上诉人主张遗漏当事人，恳请法庭核实后依法判决；2、上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，事故责任认定书认定罗志文承担事故的主要责任，一审法院划分责任合理，因廖彬彬急需钱治病，才没有提出上诉。上诉人应当与罗志文承担连带赔偿责任，罗志文是上诉人修理厂的员工，事发当晚罗志文是为了修理厂的利益将肇事车开回修理厂才导致事故的发生，雇员在从事雇佣活动侵权的，雇主应当与其承担责任。3、上诉人要求廖彬彬承担20%的责任是为了推卸责任，一审法院判决廖彬彬承担10%的责任是公正合理的。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
赵永来答辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，判决维持原判。
张雅顺答辩称，请求法庭追加廖豪作为被告，因为张雅顺是将车借给了廖豪，车是廖豪借的，廖豪又叫赵永来来骑车。张雅顺借车给廖豪的时候车况是良好的，借车的时候张雅顺是要求及时归回，但是一直到晚上都没有归还，才导致事故的发生。事故发生后导致摩托车报废，我方要求廖豪赔偿张雅顺的摩托车。
罗志文未发表答辩意见。
廖彬彬向一审法院起诉请求：1.罗志文、雄达修理厂在机动车强制险责任限额内赔偿廖彬彬各项损失120000元，并赔偿廖彬彬各项损失超出部分839168.94元的70%即587418.26元；2.赵永来、张雅顺、法定代理人赵太勇、廖佐佑、张元龙、王秀兰赔偿廖彬彬各项损失839168.94元的30%即251750.69元。
一审法院认定事实：罗志文系雄达修理厂员工，无机动车驾驶证。2015年8月7日21时16分，因为罗志文值班，为避免车辆被盗，罗志文驾驶文山州劲达再生资源有限公司广报废汽车接收网点接收后交由雄达汽车修理厂管理的白色无号牌吉普车，横穿广南大道回雄达修理厂内，行至广南××××100米路段时，与赵永来无证驾驶乘载骆涛（另案处理）、廖彬彬超速行驶的云Ｈ×××××号二轮摩托车相撞，造成骆涛、廖彬彬、赵永来受伤的交通事故。当天廖彬彬被送往广南县人民医院�疗，次日转至文山州人民医院住院治疗至2015年11月11日出院，支付医疗费139189.75元，器具费2000元。2015年9月22日，该事故经交警部门认定罗志文负事故的主要责任，赵永来负事故的次要责任。2015年12月15日，2015年12月22日，2016年4月7日，经云南省假肢矫形康复中心司法鉴定所、文山州人民医院司法鉴定所、昆明医科大学司法鉴定所鉴定，廖彬彬的伤残等级评估为四级，护理依赖等级为部分护理依赖，需后续治疗费60100元、配置普乐轮椅一辆2950元，廖彬彬为此支付鉴定费2200元、检查费575.40元、交通费1068元、住宿费272元。赵永来驾驶的云Ｈ×××××号二轮摩托车所有权人为张雅顺。事故发生当天早上，是廖豪打电话叫张雅顺到廖豪家接廖豪，张雅顺忙于睡觉不能接廖豪，经廖豪与张雅顺商量后，由廖豪打电话给赵永来到张雅顺家，张雅顺将摩托车交给赵永来骑出接廖豪。�摩托车刹车出现故障，廖彬彬邀约赵永来驾驶摩托车到广城修刹车而发生交通事故。事故发生后，雄达修理厂为廖彬彬垫支费用29000元，赵永来为廖彬彬垫支费用48600元。现赵永来在海贩超市上班，月工资1200元。张雅顺在昆明美秦商贸有限公司上班，月工资2000元。
一审法院认为，一、关于雄达修理厂应承担何种责任的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，罗志文身为雄达修理厂的雇员，在自己值班期间，为了雄达修理厂的利益，防止车辆被盗，在擅自将雄达修理厂管理的车辆驾驶回修理厂过程中，与赵永来驾驶、乘载骆涛、廖彬彬的摩托车相撞，造成廖彬彬受伤。罗志文的行为符合法律规定的雇员从事雇佣活动致人损害行为，对廖彬彬因伤造成的损失，雄达修理厂作为罗志文的雇主，依法应当承担相应赔偿责任。罗志文在明知自己无机动车驾驶证的情况下仍然驾驶车辆，对事故的发生具有过失，依法应与雄达修理厂承担连带赔偿责任即40%的责任。雄达修理厂承担连带赔偿责任后，依法享有向罗志文追偿的权利。雄达修理厂辩解罗志文的驾驶车辆行为属个人行为，雄达修理厂只应承担管理责任，理由不能成立，不应予支持。二、关于赵永来及其法定代理人赵太勇、廖佐佑是否应当承当赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意�（试行）》第2条规定“十六周岁以上不满十八周岁的公民，能够以自己的劳动取得收入，并能维持当地群众一般生活水平的，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人。”本案中，赵永来在明知自己无机动车驾驶证的情况下，驾驶摩托车载骆涛、廖彬彬发生交通事故，对廖彬彬因伤造成的损失，赵永来依法应承担相应的赔偿责任即30%的责任，同时，由于事故发生时赵永来已年满十六周岁，且赵永来现已在海贩超市上班，已能以自己的劳动收入维持当地群众一般生活水平，赵永来依法应视为完全民事行为能力人，故法定代理人赵太勇、廖佐佑不再承担监护责任。廖彬彬诉请赵太勇、廖佐佑承担赔偿责任，理由不能成立，不应予支持。三、关于张雅顺及其法定代理人张元龙、王秀兰是否应当承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害的，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”本案中，张雅顺作为摩托车的车辆所有人，在未审查赵永来是否具备摩托车驾驶资格的情况下，将摩托车交由赵永来驾驶发生事故，对事故的发生张雅顺具有一定过错责任，依法应承担相应的赔偿责任即10%的责任，同时，由于事故发生时张雅顺已年满十六周岁，且张雅顺现已在昆明美秦商贸有限公司上班，已能以自己的劳动收入维持当地群众一般生活水平，张雅顺依法应视为完全民事行为能力人，故法定代理人张元龙、王秀兰不再承担监护责�。廖彬彬诉请张元龙、王秀兰承担赔偿责任，理由不能成立，不应予支持。四、关于廖彬彬对事故的发生是否具有过错的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，廖彬彬在明知赵永来无摩托车驾驶资格的情况下，邀约赵永来驾驶摩托车到广城修理发生事故，致使自己受到伤害，对损害的发生具有一定过错，依法应当承担相应的民事责任即10%的责任。五、关于廖豪对本案事故的发生是否具有过错的问题。根据本案查明的事实，赵永来之所以能拿到张雅顺的摩托车，部分原因是来源于廖豪，并且廖豪在未审查清楚赵永来是否具备机动车驾驶资格的情况，打电话叫赵永来到张雅顺处骑出摩托车，进而导致事故的发生。对本案事故的发生廖豪具有一定过错责任，廖豪应承担相应的赔�责任即10%的责任，但因庭审中经承办人释明后，廖彬彬自愿放弃要求廖豪承担责任，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。”对廖豪应承担的赔偿责任份额予以扣除。六、关于罗志文、雄达修理厂是否应当在强制险责任限额内先行赔偿廖彬彬各项损失12万元的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。�保义务人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”雄达修理厂作为肇事车辆的管理人，在将车辆上路之前依法应为该车辆投保交强险，但由于其未投保交强险，该行为侵害了赵永来（另案处理）、廖彬彬不能获得交强险赔偿的利益，故雄达修理厂依法应与罗志文在交强险责任限额内先行连带赔偿廖彬彬、赵永来（另案处理）的损失，同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”廖彬彬、赵永来（另案处理）的损失赔偿数额应按照损失比例予以确定。七、关于廖彬彬应获得赔偿数额的问题。根据法律的相关规定，结合本�查明的事实，廖彬彬诉请赔偿的医疗费，应以实际查明支出的费用予以支持；住院伙食补助费，廖彬彬诉请的计算标准、时间符合法律规定，应予以支持；护理费，因廖彬彬的父母亲户口均为城镇居民，依法应按每天112元标准计算，但由于廖彬彬仅要求按每天100元标准计算，依据当事人意思自治原则，应以廖彬彬诉请的标准100元予以支持；残疾赔偿金，因计算年限不符合法律规定，应调整按14年予以计算支持；依赖护理费，因计算年限过长，应调整暂予支持5年；残疾辅助器具费、鉴定费符合法律规定，应予以支持；后续治疗费，因该费用尚未实际发生，待实际发生后由廖彬彬另行提起诉讼，本案暂不予作出处理；精神抚慰金，因廖彬彬对本案事故的发生具有一定过错，不应予支持。廖彬彬依法应获得的赔偿数额为：医疗费140791.34元、器具费2000元、住院伙食补助费9400元（94天×100元）、护理费9400元（94天×100元）、残疾赔偿金340186元（14年×24299元）、依赖护理费220920元（3682元×12个月×5年）、残疾辅助器具费2950元、鉴定费2200元、交通费1068元、住宿费272元，共计729187.34元。按照上述责任确定原则和比例，首先由罗志文、雄达修理厂在交强险责任限额内连带赔偿廖彬彬医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费共计118385元（具体计算方法为：首先用廖彬彬的医疗费140791.34元、住院伙食补助费9400元与赵永来的医疗费12602.85元、住院伙食补助费1600元相加得出总数164394.19元，再用廖彬彬的医疗费、住院伙食补助费相加得出两项之和150191.34元，后用150191.34元除以164394.19元得出比例0.9136，用0.9136元乘以交强险医疗费用赔偿限额10000元得出廖彬彬医疗费、住院伙食补助费在交强险责任限额内获得的赔偿金额为9136元；其次用廖彬彬的残疾赔偿金340186元、残疾辅助器具费2950元、护理费9400元、交通费1068元、住宿费272元与赵永来的误工费640元、护理费1792元相加得出总数356308元，再用廖彬彬的残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费相加得出几项之和353876元，后用353876元除以356308元得出比例0.99317，用0.99317元乘以交强险死亡伤残赔偿限额110000元得出廖彬彬残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费在交强险责任限额内获得的赔偿金额为109249元，用109249元与9136元相加即得出廖彬彬医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费在交强险责任限额内获得的赔偿金额总计118385元），超出部分610802.34元，由罗志文、雄达修理厂承担40%的责任即244320.94元，扣除垫付的29000元，实际应付333705.94元；由赵永来承担30%的责任即183240.70元，扣除垫付的48600元，实际应付134640.70元；由张雅顺承担10%的责任即61080.23元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由罗志文、雄达修理厂自本判决生效之日起15日内赔偿廖彬彬医疗费、器具费、护理费、依赖护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、住宿费共计333705.94元（不含雄达修理厂已垫付的29000元）；二、由赵永来自本判决生效之日起15日内赔偿廖彬彬医疗费、器具费、护理费、依赖护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、住宿费共计134640.70元（不含已垫付的48600元）；三、由张雅顺自本判决生效之日起15日内赔偿廖彬彬医疗费、器具费、护理费、依赖护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、住宿费共计61080.23元；四、驳回廖彬彬的其他诉讼请求。案件受理费5430元，由廖彬彬负担1086元，由罗志文、雄达修理厂连带负担2172，由赵永来负担1629元，由张雅顺负担543元。
经询问，雄达修理厂对一审判决认定的法律事实有异议，认为一审判决遗漏认定上诉人垫付了廖彬彬的二次鉴定费4600元、车旅费800元。对其余事实没有异议。
廖彬彬对一审判决认定的法律事实无异议。
张雅顺对一审判决认定的法律事实基本无异议，但认为应当明确是廖豪向张雅顺借的车。
赵永来、罗志文对一审判决认定的法律事实未提出异议。
各方当事人在二审阶段均未提交新证据。
本院认为，上诉人在一、二审阶段均未提交证据证明其垫付了廖彬彬的二次鉴定费4600元及车旅费800元的事实，且廖彬彬对该主张不予认可，故本院对上诉人针对一审判决所提出的异议不予采纳。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
另查明，肇事白色无号牌吉普车系文山州劲达再生资源有限公司广报废汽车回收网点交由雄达修理厂拆解的报废车辆。
综合�方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点为：1、一审判决是否遗漏了必须参加诉讼的当事人？2、本案各方当事人的责任应当如何划分？3、雄达修理厂是否应当在本案当中承担责任？4、廖彬彬的护理依赖费用应如何计算？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。”故赵太勇、廖佐佑、张元龙、王秀兰在一审的诉讼地位应为被告，本院对此予以纠正。
关于一审判决是否遗漏了必须参加诉讼当事人的问题。《机动车强制报废标准规定》第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业。由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：……。”《机动车强制责任保险条款》第二十三条规定：“在下列三种情况下，投保人可以要求解除交强险合同：（一）被保险机动车被依法注销登记的；……”在本案中，肇事车辆系一辆经注销无号牌待拆解的报废车辆，依照规定保险公司对于该车辆是不予承保交强险的。故不存在该肇事车辆投保交强险的投保义务人。文山州劲达再生资源有限公司广报废汽车回收网点作为肇事车辆的所有人不负有交强险的投保义务，对于本案的发生也没有过错，故其对廖彬彬受伤的后果不应承担责任。综上，文山州劲达再生资源有限公司广报废汽车回收网点不是本案必须参加诉讼的当事人，一审判决未遗漏必须参加诉讼的当事人。
关于本案各�当事人的责任应当如何划分的问题。根据广公交认字【2015】第5326273201500050号《道路交通事故认定书》，罗志文承担本案事故的主要责任，赵永来承担本案事故的次要责任。结合本案实际情况，罗志文在未取得驾驶资格的情况下擅自驾驶安全设施不全的车辆上路，对于本案的发生，其应当承担40%的责任；赵永来在未取得摩托车驾驶资格的情况下，仍然超速驾驶摩托车并乘载廖彬彬、骆涛，其对于廖彬彬遭受的损害应承担30%的责任；廖彬彬在明知赵永来没有摩托车驾驶资格并超速行驶的情况下，仍选择乘坐且未加以制止，其对自身损害后果的发生具有一定的过错，应自行承担10的责任；张雅顺作为肇事摩托车的所有人、廖豪作为指示赵永来骑车的人，二人未尽到应有的审查义务，导致赵永来无证驾驶摩托车发生本案事故，该二人对事故的发生应各承担10%的�任。鉴于廖彬彬已经明确表示不要求该廖豪承担赔偿责任，故在计算廖彬彬的损失时应将该廖豪应承担的10%的部分予以扣除。
关于雄达修理厂是否应当在本案当中承担责任的问题。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”经审理查明，事发当时是罗志文值班，其在值班期间为了避免停在路边的车辆被盗而将肇事车辆开回修理厂的行为属于履行工作职责。罗志文作为雄达修理厂的雇员，在从事雇佣活动过程中明知自己无机动车驾驶证，仍驾驶肇事车辆导致赵永来受伤，其对本案事故的发生具有重大过失。雄达修理厂在本案中依法应当与罗志文对廖彬彬受伤的后果承担连带赔偿责任，并有权另案向罗志文进行追偿。
关于廖彬彬的护理依赖费用应如何计算的问题。经审理查明，廖彬彬因本案造成四级伤残，护理依赖等级为部分护理依赖。结合廖彬彬的伤情，其护理依赖费用的计算比例应为50%。因廖彬彬的父母为城镇居民,故依法应当按照每天112元的标准计算护理依赖费用。按照五年期限计算，廖彬彬的护理依赖费用应为112元／天×365天×5年×50%＝102200元。五年期满后，廖彬彬可另案主张新产生的护理依赖费用。
此外，各方当事人对于廖彬彬因本案事故造成的其他经济损失医疗费140791.34元、器具费2000元、住院伙食补助费9400元、护理费9400元、残疾赔偿金340186元、残疾辅助器具费2950元、鉴定费2200元、交通费1068元、住宿费272元均无异议，本院对此予以确认。因此，加上五年的护理依赖费用102200元，廖彬彬因本案事故造成的经济损失为610467.34元。
由于本案罗志文驾驶的肇事车是一辆经注销无号牌待拆解的报废车辆，保险公司依照规定对于该类车辆是不予承保交强险的，故本车不存在投保交强险的义务人，本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于投保义务人在交强险限额内承担责任的规定。因此，应由罗志文、雄达修理厂赔偿赵永来经济损失共计244186.94元（610467.34元×40%），扣除雄达修理厂已垫付的29000元，罗志文、雄达修理厂还应连带赔偿廖彬彬经济损失215186.94元（244186.94元－29000元）；由赵永来赔偿廖彬彬经济损失183140.20元（610467.34元×30%）,扣除已支付的48600元，赵永来还应赔偿廖彬彬经济损失134540.20元（183140.20元－48600元）；张雅顺应赔偿廖彬彬经济损失61046.73元（610467.34元×10%）。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决审理程序合法，认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第2条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条规定，判决如下：
一、维持广南县人民法院（2016）云2627民初96号民事判决第四项。即：四、驳回廖彬彬的其他诉讼请求。
二、撤销广南县人民法院（2016）云2627民初96号民事判决第一、二、三项。即：一、由罗志文、雄达修理厂自本判决生效之日起15日内赔偿廖彬彬医疗费、器具费、护理费、依赖护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、住宿费共计333705.94元（不含雄达修理厂已垫付的29000元）；二、由赵永来自本判决生效之日起15日内赔偿廖彬彬医疗费、器具费、护理费、依赖护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、住宿费共计134640.70元（不含已垫付的48600元）；三、由张雅顺自本判决生效之日起15日内赔偿廖彬彬医疗费、器具费、护理费、依赖护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、住宿费共计61080.23元。
三、变更广南县人民法院（2016）云2627民初96号民事判决第一项为：由罗志文、广南县莲城雄达汽车修理厂自本判决生效之日起十五日内赔偿廖彬彬医疗费、器具费、护理费、依赖护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、住宿费共计215186.94元（不含雄达修理厂已垫付的29000元）。
四、变更广南县人民法院（2016）云2627民初96号民事判决第二项为：由赵永来自本判决生效之日起15日内赔偿廖彬彬医疗费、器具费、护理费、依赖护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、住宿费共计134540.20元（不含已垫付的48600元）。
五、变更广南县人民法院（2016）云2627民初96号民事判决第三项为：由�雅顺自本判决生效之日起15日内赔偿廖彬彬医疗费、器具费、护理费、依赖护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、住宿费共计61046.73元。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5430元，由廖彬彬负担3105元，赵永来负担761元，罗志文、广南县莲城雄达汽车修理厂连带负担1218元，张雅顺负担346元；二审案件受理费5430.00元，由广南县莲城雄达汽车修理厂负担5000元，赵永来负担430元。
本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 唐 丽
审判员 张�祺
审判员 陈 登 荣
二〇一七年五月十日
书记员 王 文 锦