山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1272号
上诉人（原审被告）：莱州市光州幼儿园，住所地：莱州市光州路小区。
法定代表人：刘燕，园长。
委托代理人：刘军波，山东高创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任鸿霏，幼儿。
上诉人（原审被告）：崔海真，城镇居民。系上诉人任鸿霏之母。
上诉人（原审被告）：任利辉，城镇居民。系上诉人任鸿霏之父。
委托代理人：王宁，山东三和德通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘子楷，幼儿。
法定代理人：潘新艳，城镇居民。
委托代理人：曲斌奎、刘成进，山东文济律师事务所律师。
上诉人莱州市光州幼儿园与上诉人任鸿霏、崔海真、任利辉因身体权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莱州市光州幼儿园的委托代理人刘军波，上诉人任利辉及与任鸿霏、崔海真的共同委托代理人王宁，被上诉人刘子楷的法定代理人潘新艳的委托代理人曲斌奎到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审原告诉称，原告与第二被告均是第一被告南小区分园小二班学员。2012年12月14日上午10时许，原告母亲潘新艳在班上接到第一被告老师电话，告知其孩子刘子楷在幼儿园被第二被告推到受伤，之后幼儿园出车载着原告及其母亲一同赶往莱州市中医医院进行救治，随后转院至山东省文登整骨医院救治，经诊断为左尺桡骨近端骨折，住院治疗31天，原告的伤情，经烟台信恒翔司法鉴定所鉴定构成九级伤残，住院期间1人护理，出院后1人护理1个月。事后，原被告就赔偿事宜未能达成一致，故诉至贵院。请求法院依法判令被告共同赔偿原告的经济损失：残疾赔偿金103020元、护理费6640元、交通费203元、鉴定费2100元、住院伙食补助费372元，共计112335元。
原审被告莱州市光州幼儿园辩称，一、原告刘子楷之伤是由任鸿霏造成的，根据民法通则第133条“无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”之规定，原告的损失依法应当由任鸿霏的监护人承担。二、被告莱州市光州幼儿园已尽教育、管理义务，具体表现为：1、莱州市光州幼儿园注重家园配合，与每个入院的幼儿家长签有家长安全责任书，约定家长作为监护人有义务加强对幼儿的安全教育，培养幼儿自身保护的习惯，提高幼儿的防范意识。对于幼儿之间的打闹现象，在家长会上特别强调，已引起家长足够重视，要求家长正确引导，做好表率。2、被告莱州市光州幼儿园设有安全制度，对幼儿及家长在园规范均有规定并以刊板的形式公布。3、幼儿教师定期开展幼儿安全教育活动，并以安全笔记的形式记录。每周对安全项目进行排查，对排查结果及时整理回报。4、每节课或进行室外活动前，教师都要强调自觉遵守纪律。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告莱州市光州幼儿园的起诉。另外，该次损伤过程中，我院为原告垫付了医疗费18973.40元、交通费1690元、生活费1493.20元，原告的母亲潘新艳在我园支取了2000元的现金，有收条为凭，对于垫付的款项要求返还。
原审被告任鸿霏、崔海真、任利辉辩称，本案不存在原告所讲的原告由任鸿霏推倒受伤的事实，其要求三被告赔偿没有事实和法律依据，请求法院驳回对三被告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告刘子楷与被告任鸿霏均是被告莱州市光州幼儿园南小区分院小二班的学员。被告任利辉、崔海真分别是被告任鸿霏的父亲、母亲。
2012年12月14日上午10时许，原告刘子楷在被告莱州市光州幼儿园学习期间，被被告任鸿霏从学习桌上推下受伤。
庭审中，被告任鸿霏、崔海真、任利辉否认曾致伤原告。
原告为了证明受伤的事实向法庭提交了以下证据：
1、原告的委托代理人调查被告莱州市光州幼儿园老师顾某的调查笔录一份，证实原告受伤是被告任鸿霏造成的。经质证，被告莱州市光州幼儿园对调查的内容无异议；其他三被告认为调查笔录并不能证明是原告由任鸿霏推倒的，该笔录上说：“刘子楷哭着过来找我，说被其他小朋友推倒”，推倒这个现象是幼儿老师听小朋友说的，并非亲眼所见，同时也反映了幼儿园老师并没有尽到看护职责。
2、被告莱州市光州幼儿园出具的证明一份，证明顾某老师系原告的班主任。经质证，四被告无异议。
被告莱州市光州幼儿园向法庭提交了以下证据：
1、原告刘子楷、被告任鸿霏的家长与幼儿园签订的家长安全责任书（证明幼儿园对于每一个入园的幼儿及其家长都要求做到对子女进行安全教育）、幼儿在园的行为规范照片（证明幼儿和家长在幼儿园的行为规范，对家长行为规范规定了幼儿之间发生矛盾纠纷要采取正当合法予以决定，不得训斥）、原告所在的小二班安全教育工作笔记（证明幼儿园教师定期对幼儿园小朋友进行安全教育）。经质证，其他三被告对安全教育责任书无异议，并认为仅凭这一点不能证明学校尽了教育管理职责，假设原告是由被告任鸿霏推倒的，过错原因在于幼儿园，因为当时老师少了，看不过来，形式上的安全记录，都推脱不了未尽到安全义务；原告对证据的真实性无异议，但认为书面规定再完善，不落到实处，也会出现问题。
2、提交事发后一周内制作的视频资料一份，同班小朋友证实原告是被任鸿霏推倒的。经质证，其他三被告认为是幼儿园单方组织自己制作的，不排除后期故意排练而成，不予认可；并称事发后回家时曾问过任鸿霏，任鸿霏说并没有将原告从桌子上推下；原告对视频的真实性无异议，并认为该视频内容进一步证明了原告的损伤系被告任鸿霏所致。
法庭为了查明案件事实，依法要求原告班主任顾某老师出庭说明案件事实，该证实：2012年12月14日上午10时许，她组织幼儿进行教育活动，因为是游戏性的活动要分组进行，所以她把教室的桌子推到了教室的两边，腾出中间的空间，组织活动的时候有三十七、八个幼儿，推完桌子以后就开始分组，第一组有七、八个孩子开始做游戏，第二组的孩子留在旁边就坐在小椅子上看，之前已给他们讲了不要说话，不要乱下位、不要和小朋友打闹。第一组游戏做完的时候，刘子楷就哭了，过来告诉她说任鸿霏把他推倒了，任鸿霏就过来了，她就问他为什么推到到刘子楷，任鸿霏说：“是刘子楷不让他坐，他才把他推倒了”。她说“不让坐也不能推人”，这时其他小朋友也过来说是任鸿霏把刘子楷推倒的，当时看见刘子楷时胳膊没有肿，后来再看刘子楷的胳膊有点肿了，她就把另一个老师叫到班里，看着班里的其他孩子，她领着孩子就打电话给他妈妈说刘子楷碰了胳膊要去医院看看，并打电话叫了辆出租车和原告妈妈去了莱州市中医医院检查，诊断是骨折，医生说孩子太小，不建议在莱州手术，建议去大医院，后来幼儿园就出车拉着原告去了文登医院，自己就回到幼儿园继续工作。事发当天下午任鸿霏的爸爸来接他放学时，就把任鸿霏推倒刘子楷受伤及刘子楷已去文登医院治疗的事情告诉了任鸿霏的爸爸。当时任鸿霏的爸爸还说“这不是挺严重的吗？”然后就走了，晚上任鸿霏的妈妈又给她打电话，她就给她说了情况，又给了刘子楷妈妈的手机号码，然后她们俩又联系。后来在刘子楷第二次住院的时候，她在星期六的一天和任鸿霏的爸爸见面谈赔偿的事情，因为当时刘子楷已经花了1万多元了，幼儿园有规定，老师也要负责一部分费用，学校规定是老师和学校一方一半，她就找任鸿霏的爸爸商量能不能拿一部分，因事发后都是幼儿园忙前忙后，没让任鸿霏家出钱。任鸿霏的爸爸表态让幼儿园多拿点，剩下的他们分担一下，最后也没谈成。
对班主任顾某的当庭证言经质证，原告无异议。被告任鸿霏、任利辉、崔海真对证人证言有异议，认为证人与幼儿园有利害关系，不能客观真实的反应情况；被告任利辉称事发当天接孩子时，老师说她是听小朋友说自家孩子把原告推倒了，自己当时就给老师说应该不可能，因为自家孩子一直很听话，回家后，自己跟孩子母亲崔海真说了情况，崔海真是为了核实情况才向老师要了手机号码，当时老师也说不是亲眼看到，只是听说；任利辉给原告的妈妈打电话，核实证实情况，原告的妈妈也说具体情况不知道；后来这个事情就放下了。老师确实找过自己商谈赔偿的事情，当时就告诉老师说：“跟我们没有什么直接关系，也不能说你们说是我们孩子推的就是我们孩子推的；如果确实是我们家孩子推的，我们可以承担一小部分，如果不是我们孩子推的，我们是不可能承担的”。
另查明，被告莱州市光州幼儿园的编制是：一个班是两名老师、一名保育员。
原告伤后到莱州市中医医院检查，后转到山东省文登整骨医院住院治疗17天，经该院诊断为左尺桡骨近端骨折，花医疗费13765.96元；2013年1月18日至2月1日原告又进行了二次手术，花医疗费5207.28元。原告两次住院共花费医疗费18973.24元，两次住院的费用均是被告莱州市光州幼儿园垫付的。
原告的伤情于2013年3月20日委托烟台信恒翔司法鉴定所鉴定，分析认为：1、根据提供的病历材料，X光片及活体检查情况分析认为，刘子楷的损伤符合左尺桡骨骨折、住院后行骨折内固定术，术后恢复良好。2、《参照劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB／T16180-2006）》标准第九级23条之规定，刘子楷的左尺桡骨骨折内固定术后构成九级伤残。3、依其伤情，刘子楷住院期间1人护理，出院后1人护理30日。鉴定意见：1、刘子楷的左上肢损伤构成九级伤残。2、刘子楷住院期间1人护理，出院后1人护理30日。原告为此花鉴定费2100元。经质证，四被告对原告提交的司法鉴定书中伤残等级有异议，认为鉴定级别过高、对护理时间及人数无异议、对原告花费的鉴定费无异议。被告莱州市光州幼儿园对原告的伤残等级申请重新鉴定。经原审法院委托山东衡信司法鉴定中心对原告的伤残进行了鉴定，分析认为：被鉴定人刘子楷2012年12月14日入院查体见左肘部肿胀、畸形、压痛（＋），可触及骨擦感。伤后影像学检查证实左尺桡骨近端骨折。上述损伤符合被外力作用所致，被鉴定人左尺桡骨近端骨折行切开复位内固定术后，现临床体征稳定。经阅2013年1月31日复查X光片示骨折愈合良好。参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》附录B九级23项之规定，其左尺桡骨骨折内固定术后，构成九级伤残。鉴定意见，被鉴定人刘子楷左尺桡骨骨折内固定术后，相当于职工工伤九级伤残。被告莱州市光州幼儿园为此花用鉴定费1500元。经质证，原、被告对重新鉴定结论均无异议。
原告伤后由其母亲潘新艳护理的，护理人员系莱州市府前街福缘翡翠阁玉石商店的工作人员，护理原告期间单位停发其工资，潘新艳的月平均工资为3320元，为此，原告提交了护理人员单位出具的事发前三个月的工资表，停发工资证明、单位营业执照副本予以证实，因此主张护理费为6640元（计算方式：3320／月×2个月）。经质证，被告莱州市光州幼儿园认为从原告提交的停发工资时间应是29天，护理时间应按29天计算，原告提交的营业执照上记载的经营场所是府前街明星楼，而原告出具工资表的单位与原告母亲工作地点不一致。庭审中，原告称停发工资时间是单位的笔误，护理人员的工资单位就是工资表上的工作单位，原告是工作单位外派到百货大楼的柜台工作。后原告又向法院提交了其工作单位出具的系笔误的证明一份（证明实际停发工资2个月）、山东莱州市百货大楼有限公司出具的证明一份（证明莱州市府前街福缘翡翠阁玉石商店系合作单位，潘新艳系合作单位安排的销售人员）。经质证，四被告对原告提交的山东莱州市百货大楼有限公司出具的证明无异议，对护理人员单位出具的笔误证明不予认可。
原告主张残疾赔偿金为103020元（25755元／年×20年×20%）。经质证，四被告对计算方式无异议，对原告的计算标准有异议。后原告又向法院提交了户籍证明予以证实。经质证，四被告无异议。
原告主张的住院伙食补助费为372元（计算方式：12元／天×31天）。经质证，四被告无异议。
原告还花用交通费203元。经质证，四被告无异议。
另，被告莱州市光州幼儿园还为原告付生活费860.50元、花交通费1690元、支生活费2000元，对于已支付的上述款项，原告同意从被告应赔偿的数额中予以扣除。
本案经多次调解，始终未达成一致意见。
上述事实，由原告提交的调查笔录、证明、医疗费单据、住院病历、司法鉴定书、鉴定费单据、交通费单据、及被告提交的安全责任书，行为规范、双方当事人的庭审笔录等在卷作证。
原审法院认为，原告刘子楷与被告任鸿霏均是被告莱州市光州幼儿园小班的学员及原告在莱州市光州幼儿园学习期间受伤，双方当事人均无异议，对此予以确认；对于原告具体的受伤过程，庭审中双方当事人产生分歧，结合班主任老师顾某的当庭证言及有关视频资料，确认原告系在等待做游戏期间，被被告任鸿霏推倒受伤的事实存在，被告任鸿霏、任利辉、崔海真虽否认致伤原告，但未提交反驳的证据，对其主张不予采信。被告任鸿霏作为侵权人，应当承担民事责任，因其系无民事行为能力人，给原告造成的经济损失，被告任利辉、被告崔海真作为监护人应当承担赔偿责任，结合被告任鸿霏的过错程度，以承担60%的赔偿责任为宜。被告莱州市光州幼儿园虽然提交了安全责任书、幼儿在园的行为规范及照片，但在本案中，幼儿园平常一个班都是两名老师、一名保育员，但事发时，只有一名老师在场，说明幼儿园未尽到相应的管理责任，存在一定的过错，依法亦应承担40%的民事赔偿责任。
原告的护理人员护理原告期间影响收入，主张护理费的请求予以支持，其提交的停发工作证明，工资表、单位营业执照及补充笔误的证明能够证实其主张，该证据予以认定，其主张护理费的数额符合规定，予以确认；原告提供的户籍证明能够证实系城镇居民，其残疾赔偿金的计算标准按照城镇居民人均可支配性收入标准计算及数额均符合法律规定，予以确认。
被告莱州市光州幼儿园对原告提交的司法鉴定结论中的伤残等级不予认可，经原审法院委托重新鉴定的司法结论并未改变原告提交的司法鉴定结论的伤残等级，因此，被告莱州市光州幼儿园花用的鉴定费应由其自己负担。原告主张的住院伙食补助费、鉴定费、交通费，被告无异议且符合法律规定，予以确认；被告莱州市光州幼儿园已为原告支付的款项应从其赔偿数额中予以扣除。
经计算，原告刘子楷的经济损失为医疗费18973.24元、残疾赔偿金103020元、护理费6640元、住院伙食补助费372元、鉴定费2100元、交通费1893元，共计132998.24元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十二条、第三十八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审法院于2014年6月20日判决：一、被告任鸿霏、任利辉、崔海真赔偿原告刘子楷经济损失132998.24元的60%即79798.94元。二、被告莱州市光州幼儿园赔偿原告刘子楷经济损失132998.24元的40%即53199.30元，扣除已垫付的医疗费18973.24元、交通费1690元、支付的生活费2860.50元，再赔偿原告29675.56元。以上一、二项，均限判决书生效后十日内理清。（如果被告自觉履行判决，可直接将赔偿款汇入法院账户。开户单位：莱州市人民法院法院帐号：37×××06中国建设银行莱州市支行）如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，保全费1020元，共计2090元，由被告任鸿霏、任利辉、崔海真负担1254元、被告莱州市光州幼儿园负担836元，该费用原告已交纳，限四被告于判决生效后七日内将各自应负担的诉讼费用直接付给原告。
宣判后，上诉人任鸿霏、任利辉、崔海真上诉人莱州市光州幼儿园不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人莱州市光州幼儿园，上诉请求二审法院依法改判。事实和理由：一、本案事实，首先有老师顾某的证言及在场小朋友的视频资料，证明任鸿霏将刘子楷推倒致伤，顾某老师与任鸿霏父亲为赔偿刘子楷商谈费用分摊的事实；其次刘子楷的母亲陈述，任鸿霏的母亲当晚电话询问损伤事宜并表示刘子楷在文登治疗路途远，不能去探望的歉意；最后任鸿霏的父母承认与刘子楷母亲电话询问损伤事实及商谈赔偿事宜。以上事实前后联贯，符合常理，且有证据及庭审笔录为证，足以确定任鸿霏推倒刘子楷致伤的事实。而被上诉人任鸿霏的父母明知事实如此，不但矢口否认任鸿霏推倒刘子楷的事实，事发后亦未采取任何补救措施，而且庭审中对此事没有一丝歉意，相反置道德法律于不顾，百般抵赖，推卸责任。上诉人认为，任鸿霏的父母作为其法定监护人，具有法定的监护职责，该职责不同于学校的教育管理职责，也不因环境的改变而改变。一审法院虽然认定任鸿霏有过错，却判决被上诉人承担60％的赔偿责任，显然过轻，不能体现我国法律的公正性和严肃性。二、事发后，上诉人在第一时间将刘子楷送到医院救治，且考虑到文登医院接骨治疗好，主动征求家长同意，本着为孩子治疗好胳膊，不留后遗症，少让孩子受罪的想法，及时转院至文登积极治疗，并垫付全部医疗费及交通费及生活费，并要求文登医院给予孩子最好的治疗，尽到了幼儿园的责任与义务，充分体现了上诉人始终将孩子的人身安全放在首位。其次，一审法院仅以上诉人只有一名老师在场，说明未尽到相应管理责任，存在一定的过错，判由上诉人承担40％的赔偿责任，明显过重。本案中上诉人己尽到了《教育法》29条、《未成年人保护法》22条、24条规定的教育管理职责，而且幼儿园在事发后积极救治，垫付医疗费，多次探望，从未有推卸责任的做法。上诉人认为，教育管理职责是法定的，是否尽到教育管理义务，应当看上诉人具体怎么做的，采取了什么措施，而不是以老师人数多少来确定是否尽到教育管理职责。退一步讲，即使上诉人应当承担法律责任的话，也应当是补充赔偿责任。三、《教育法》第四十九条规定，未成年人的父母或者其他监护人应当配合学校及其他教育机构，对其未成年子女或者其他被监护人进行教育。本案刘子楷、任鸿霏的法定监护人与光州幼儿园签订安全责任书，规定监护人的安全教育责任。而该两幼儿刚刚入园三个月，监护人理应对其进行安全教育，培养幼儿自身保护的习惯，提高幼儿的防范意识，而不是因为幼儿入园，就将安全教育责任都推给幼儿园。所以从安全教育责任方面讲，不论是法律规定还是幼儿园与监护人的约定，刘子楷的监护人依法也应对本案发生承担法律责任。另外，被上诉人刘子楷的父母住莱州市南关吉祥街55号，其户籍为农村，分有土地，且其二人生有两个子女，根本不符合城镇户口的标准。因此，刘子楷的伤残赔偿金应以农村人均收入标准计算，而不应按城镇居民人均收入标准计算。
上诉人任鸿霏、任利辉、崔海真提起上诉，请求驳回原审法院所判的上诉人赔偿被上诉人赔偿刘子楷79798.94元的判决或者依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清。认定任鸿霏将刘子楷推倒证据不足。本案不存在上诉人任鸿霏将刘予楷推倒的事实，一审法院认定该事实的证据均不应被采纳。首先，本案一审中的证人即两个幼儿的教师顾某在每次开庭中均参加了庭审，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条之规定，证人不得旁听法庭审理。一审中上诉人已经提出顾某不应再以证人身份作证，但是一审法院仍然采纳其证人证言明显不当。另外，幼儿教师顾某与本案有直接的利害关系，顾某自己陈述，幼儿园承担责任，那么幼儿园就会追究她的一半责任，所以她不可能表达其真实意思表示。其次，幼儿园提交的视频资料也证实不了本案的案情。幼儿园提交的视频资料证明不了录制时间，另外，视频资料的幼儿不能正确表达其真实意思表示，不仅仅是因为年龄小，更排除不了幼儿教师教导的可能性。孩子们证实了推，那是怎么推的，因为什么推双方是否发生争吵当时的环境是什么老师既然要录制，为什么不录制齐全所以该视频资料本身有瑕疵，隐瞒事实真相，不能当作定案依据。二、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条正确，但是判决让幼儿承担40％的责任是错误的。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中幼儿园应当承担全部民事赔偿责任，因为幼儿园根本没有尽到教育管理职责。首先，幼儿园应当提供符合标准的教学场所、场地，即应当有充分的活动空间。而本案中幼儿园的活动空间竟然是把教室的桌椅挪动后变成活动运动场地，假设是在教室活动也不可能存在从桌子上推倒的可能性；其次，幼儿教师的人数、资格均应达到要求标准，本案中一个班级至少44人（有证据证实），但是只有一个老师看护，怎么可能看护过来？另外，幼儿园用人违法，该班级虽然有两个老师，但王老师根本没有幼教资格；还有，当家长将4周岁孩子送到幼儿园，就是将监护权交付给了幼儿园，那么幼儿园应有看护、保护幼儿的义务。退一步讲，假设本案中是上诉人将被上诉人推倒，那么这也是四岁幼儿正常的举动，幼儿教师的任务就是看护好孩子。如果幼儿园人员充分，老师用心，这个情况是完全可以避免的，所以，本案中幼儿园根本没有尽到管理职责，一审判决其仅承担40％的责任过低，是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法裁决。
被上诉人针对任鸿霏、任利辉、崔海真上诉答辩称：1、一审认定任鸿霏推倒被上诉人的事实有优势的证据予以证实，并且被上诉人认为一审在本案中判决幼儿园承担40%责任是错的，双方都是刚满四周岁的幼儿，根据1988年最高院对福建高院刑事案件的批复，一岁以上不满六岁的为幼儿，根据侵权责任法第38条的规定，在本案中幼儿园应当承担大部分的民事赔偿责任。并且还有一个理由，任鸿霏致伤被上诉人，双方同为幼儿园的幼儿，幼儿园作为教育机构，均应对幼儿的行为承担相应的法律责任，虽然我方没有上诉，但是因为幼儿园承担40%的赔偿责任显然过低。因为幼儿园对上诉一方的幼儿也要承担民事监护责任，事实的发生本身也证明了幼儿园没有履行监护职责。2、教师的证言应该作为认定事实的依据，因为作为教师在事发现场的唯一成年人，对双方幼儿家长负责，她能够证实她所知道的案件事实，并且本案再没有其他成年人，不存在幼儿教师证言不公正的可能，因为她具有公正性。
莱州市光州幼儿园对任鸿霏、任利辉、崔海真的上诉答辩称：1、教师的证言及其班级幼儿的视频资料均能证明任鸿霏推倒被上诉人致伤的事实，应当予以采信。2、莱州市光州幼儿园的职责是教育管理，任鸿霏的父母法定职责是监护职责，该职责不因场所的改变而改变，因此幼儿园的教育管理职责与家长的监护职责二者不能等同。3、任鸿霏在上诉状中称推倒被上诉人是四岁的幼儿正常举动，那么对于负责的老师来说不能完全避免阻止幼儿之间的嬉闹造成的意外伤害，也应该说是正常的，因此任鸿霏的父母将全部的责任推给幼儿园显然是不符合法律规定的。
任鸿霏、崔海真、任利辉对莱州光州幼儿园的上诉答辩人称：一、本案顾某的证言及同班小朋友的视频资料，不足以证明任鸿霏将刘子楷推倒的事实。顾某作为本案第一次、第二次、第三次开庭庭审的旁听人员，旁听了整个案件的法庭审理。在第三次开庭旁听时，被法庭当庭要求出庭证明案件事实，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条之规定，证人不得旁听法庭审理，其证言无效。对其同班小朋友的视频资料，根据《证据规则》第六十九条第一款之规定“（---）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；不能单独作为认定案件事实的依据。视频中小朋友与双方当事人年龄相仿，年仅三、四岁，其不能正确表达意思，其证言不能单独作为认定事实的依据，同时上诉人注意到视频资料在场人员有证人顾某老师，根据《民事诉讼若干规定》第五十八条之规定，询问证人时，其他证人不得在场。且视频资料无法证明制作时间，因此，本案无法认定刘子楷的伤害是由任鸿霏造成的。二、如确有证据证实刘子楷的伤害是任鸿霏推倒造成的，上诉人承担60％的责任，上诉人莱州光州幼儿园承担40％的责任，显失公平。如查明刘子楷的伤害确实系任鸿霏推倒造成，本案系幼儿园内发生的儿童之间人身损害纠纷，致害者与加害者在事发时均未年满l0周岁，依法应当根据《侵权责任法》第三十八条的规定来确定各方的责任。本案事故的发生是在上诉人南小区分园小二班教室内，也是在老师组织小朋友活动时，被上诉人作为专业育儿机构，应当对无民事行为能力的幼儿园小朋友进行更加严格、精细化的管理和教育，及时发现和制止可能引发人身伤害事故的苗头。被上诉人小二班全班三十七、八个小朋友，事发时仅有一名老师在场（平常应有二名老师，一名保育员），本案正是由于老师在组织游戏活动时，未对小朋友进行有效的管理，才最终导致了伤害事故的发生，故而应当承担责任。对于承担责任的比例，上诉人认为由于未成年人任鸿霏并不在其监护人的监护之下是在幼儿园的的监护下，故而承担的比倒较小。幼儿园没有有效地对未成年人进行管理，故而承担责任比例较大，因此，一审法院判决任鸿霏承担责任的比例为60％，幼儿园为40％，显失公平，上诉人认为莱州光州幼儿园应承担80％的责任为适宜。莱州光州幼儿园认为任鸿霏的法定监护人与其签订了安全责任书就应当免除了自己赔偿责任，违反《侵权责任法》第三十八条强制规定。另，如确实如顾某所说，事故引发是因受害人刘子楷不让任鸿霏坐，任鸿霏去推倒了他，导致事故的发生，刘子楷本身其也应承担相应的责任。三、刘子楷的伤残赔偿金应以农村人均收入标准计算，而不应按城镇居民人均收入标准计准。刘子楷的户籍为农村，其父母分有土地，并有两个子女，因此不应按城镇户口标准计算。
被上诉人对莱州光州幼儿园答辩称：1、同任鸿霏答辩的理由，幼儿园承担40%的责任过低。2、被上诉人本身就居住在市区，莱州市南关吉祥街55号本身就属于莱州城区，属于城镇居民，应当按城镇居民计算。并且他们工作、生活以及孩子上学，包括幼儿园都在光州市区，以上均应该按城镇居民计算，要求法院驳回莱州光州幼儿园的上诉理由。
本案双方当事人的争执焦点：1、被上诉人致伤的原因。2、原审法院所确认的二上诉人赔偿比例是否妥当。3、被上诉人伤残伤赔偿金的标准及确定。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人刘子楷在莱州光州幼儿园受伤事实清楚。因老师顾某作为事发时唯一的成年人，在原审庭审前被上诉人的委托代理人已对其就受伤原因进行了调查并制作了笔录，顾某虽参加了原审庭审的旁听，但其原审庭庭审中出庭所作的陈述与被上诉人的委托代理人对其调查所作的陈述一致，对顾某所证上诉人任鸿霏将被上诉人刘子楷推倒致伤的事实，应予以确认。上诉人任鸿霏的父母崔海真、任利辉作为上诉人任鸿霏的监护人对给被上诉人刘子楷所造成的损失，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”的规定。上诉人莱州光州幼儿园没有证据证实其已尽到教育、管理职责，对上诉人任鸿霏给被上诉人刘子楷所造成的损失应承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况，原审判决上诉人莱州光州幼儿园承担40％的赔偿责任、上诉人任鸿霏承担60％的赔偿责任并无不妥。上诉人莱州光州幼儿园要求上诉人任鸿霏承担全部责任和上诉人任鸿霏要求上诉人莱州光州幼儿园承担主要责任的理由不成立，本院不予支持。上诉人要求按农村人均收入标准计算被上诉人刘子楷的伤残赔偿金，上诉人对此未提供充分的证据证实其主张，对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人任鸿霏、任利辉、崔海真负担535元、上诉人莱州市光州幼儿园负担535元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一五年三月三日
书记员 王 琪