广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执异字第16号
异议人（利害关系人）：平安银行股份有限公司深圳外经支行，住所地为广东省深圳市宝安区六区宝前巷46号经发大厦首层。
法定代表人：罗维，行长。
委托代理人：彭雪珍，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：张玉锦，支行员工。
申请执行人：唐付中。
申请执行人：陈宗兰。
被执行人：曾旭耀。
被执行人：曾庆雄。
被执行人：曾辉。
唐付中、陈宗兰依据已生效的本院（2010）东中法刑一初字第372号刑事附带民事判决，申请执行曾旭耀、曾庆雄、曾辉刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院在执行过程中，平安银行股份有限公司深圳外经支行（下称平安银行）认为本案执行拍卖曾旭耀名下位于深圳市南山区月亮湾花园31栋703房产（产权证号为深房地字第××号，下称涉案房产）后计算划付其抵押债权利息错误，以此为由提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
平安银行异议称：平安银行与曾旭耀之间属民事债权债务关系，东莞中院对曾旭耀名下涉案房产的拍卖是基于另案刑事判决而非基于平安银行与曾旭耀之间的民事关系而作出。平安银行的债权于广东省高级人民法院（2015）粤高法执复字第68号执行裁定书生效之日方始确定，因此平安银行的债�利息应计至该复议裁定生效即平安银行签收之日2015年5月18日，而非东莞中院在（2012）东中法执字第1020号之一通知书中认定的涉案房产变更过户裁定生效之日即2013年11月6日。
平安银行提供以下证据用以支持异议：广东省高级人民法院（2015）粤高法执复字第68号执行裁定书及送达回证复印件，拟证明平安银行签收该复议裁定日期为2015年5月18日。
本院经审查查明，本院（2010）东中法刑一初字第372号刑事附带民事判决判令：一、曾旭耀犯绑架罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。……四、曾旭耀、曾庆雄、曾辉赔偿唐付中、陈宗兰人民币161526.1元（须在本判决生效之日起一个月内赔付完毕）。五、曾旭耀、曾庆雄、曾辉对赔偿款人民币161526.1元承担连带赔偿责任。……该判决书于2012年6月20日生效。
又查，因三被执行�未主动履行生效判决确定的赔偿义务，唐付中、陈宗兰于2012年10月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号为（2012）东中法执字第1020号。执行过程中，本院于2013年3月20日查封涉案房产，经依法委托评估拍卖，于同年8月5日以1100000元变现成交。同年11月6日，本院作出（2012）东中法执字第1020号之二执行裁定书，裁定：一、解除对涉案房产的查封。二、涉案房产变更过户给买受人潘良福。本裁定书送达后立即生效。该裁定书于同年11月20日送达潘良福。2014年1月2日，本院将赔偿款本息合计187685.26元划付唐付中、陈宗兰，另扣除案件执行费2715.28元、评估费5250元、拍卖税款33264.75元后，剩余变现价款为871084.71元。
再查，本院于2013年11月6日作出（2012）东中法执字第1020号之一通知书，通知平安银行于7日内向本院提交涉案房产个人贷款合同，抵押担保合�，曾旭耀涉及上述两个合同的贷款合同及明细表（暂计至2013年11月6日）。平安银行按通知要求于2014年1月24日向本院提出划款申请，主张：2007年2月27日，曾旭耀与该行签订《个人贷款合同》，贷款金额为人民币31万元，用途为清偿银行的按揭贷款。为担保上述债务的履行，2007年3月16日，曾旭耀与该行签订《抵押担保合同》，以其名下的涉案房产为上述债务提供抵押担保。上述合同签订后，该行如约发放上述贷款。但贷款发放后，曾旭耀自2012年10月27日开始拖欠贷款本息。按法院要求暂计至2013年11月6日，曾旭耀尚欠贷款本金244815.23元，利息37880.05元（含罚息、复利），合计人民币282695.28元。此后在2014年3月4日、6月12日，平安银行又再次以类似上述主张向本院提出划款申请。同年7月29日本院作出（2012）东中法执字第1020号之二《关于不同意平安银行股份有限公司深圳外�支行划款申请的通知》，认为依据民事诉讼法及相关司法解释，平安银行虽向本院提交了划款申请，但未能提交执行依据，故不同意平安银行的划款申请。平安银行不服该《通知》提出执行异议。经异议、复议审查，广东省高级人民法院最终于2015年4月27日作出（2015）粤高法执复字第68号执行裁定书，认为：涉案房产于2007年3月20日办理了抵押登记，抵押权人为平安银行，该项事实已经深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初字第489号生效判决确认，且经国家房地产权登记主管部门办理抵押登记，本身即具有公示公信的效力。按照相关法律和司法解释的规定，平安银行作为抵押权人，对涉案房产拍卖价款依法享有优先受偿的权利；在涉案房产被拍卖后，其可通过申请参加参与分配程序直接主张优先受偿权，并非必须要有执行依据。平安银行向执行法院提供证据证明其既是抵押权人，也是债权人，其对曾旭耀享有合法债权并请求在执行没收财产刑之前先行偿还，于法有据。执行法院应在对平安银行所提交资料进行审查的基础上确定其优先受偿的债权数额。故裁定：撤销（2012）东中法执字第1020号之二《关于不同意平安银行股份有限公司深圳外经支行划款申请的通知》。该复议裁定书于同年5月18日送达平安银行。
2015年6月1日，平安银行向本院提交划款申请，主张对涉案房产享有抵押优先受偿权利，按法院要求暂计至2013年11月6日，曾旭耀尚欠贷款本金244815.23元，利息35577.42元（含罚息、复利），垫付诉讼费用2700元，合计人民币283092.65元。请求本院从拍卖涉案房产所得款中将该款予以划付以偿还曾旭耀拖欠的贷款及实现债权的费用。本院经审查后于同年6月17日作出划款通知，将该案执行款283092.65元划付平安银行。此后平�银行就其债权利息计算问题提出执行异议。
以上事实，有本案执行、异议、复议相关案件材料，足以证明。
本院认为，本案异议争议焦点为本院确定的平安银行抵押债权利息计算截止日期是否合法恰当。第一，本院拍卖涉案房产虽并非基于平安银行与曾旭耀之间的抵押贷款合同关系，但拍卖结果实为提前兑现平安银行的抵押权，因此本院执行拍卖的完成即应视为平安银行抵押债权已实现。平安银行认为其抵押债权于广东省高级人民法院执行复议裁定作出后方始确定，缺乏依据，本院不予认可。第二，参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，因曾旭耀逾期向平安银行还贷而产生的债务利息，应计算至曾旭耀清偿债务即本院拍卖涉案房产作出的成交裁定生效之日。此后的法律争议司法审查期间，不应继续视为曾旭耀逾期还贷而计算债务利息。第三，至于涉案房产拍卖成交裁定生效之日，经查（2012）东中法执字第1020号之二执行裁定书为2013年11月20日送达买受人，依法应认定此日期为该裁定书生效即上述债权利息计算截止之日。（2012）东中法执字第1020号之一通知书认定平安银行债权利息计至2013年11月6日存在不当，应予纠正。
综上所述，平安银行的异议主张缺乏依据，本院不予支持。经查发现认定平安银行涉案债权计息截止日期不当之处，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、第五百零八条第二款，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于人民�院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：
变更本院（2012）东中法执字第1020号之一通知书中平安银行股份有限公司深圳外经支行贷款利息计算截止日期为2013年11月20日。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 陈东超
审 判 员 尹河清
代理审判员 何 芃
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 郑承怡
第7页共7页