山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第1100号
原告：刘坚。
委托代理人：李耀华，山东密水律师事务所律师。
委托代理人：高洪源，山东密水律师事务所律师。
被告：刘宏图。
委托代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。
第三人：曹树凤。
委托代理人：楚奇，山东春杰律师事务所律师。
原告刘坚与被告刘宏图、第三人曹树凤债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人李耀华、高洪源、被告委托代理人丁伟波到庭参加了诉讼，第二次开庭本院根据被告的申请追加了曹树凤为第三人，第二次开庭原告委托代理人李耀华、高洪源、被告委托代理人丁伟波、第三人曹树凤及委托代理人楚奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年被告刘宏图收取债权人曹树凤一中超市投资款600000元，但是被告一直未办理一中超市投资，被告刘宏图于2014年7月16日承诺偿还债权人曹树凤的款项，并达成还款协议，约定了还款期限，但被告未按约定履行。后债权人曹树凤同原告刘坚达成债权转让协议，将该债权转让给原告刘坚，并依法通知了被告刘宏图，但被告至今未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告欠款600000元，全部诉讼费用由被告承担。
在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还欠款490000元。
被告辩称：第三人与被告成立的是否为债权以及债权的数额均不明，第三人认可在债权转让协议以前被告已经归还了110000元，而其依然转让了605000元的债权，因此，债权转让的数额不明确，另外，第三人与原告均承认第三人与被告成立的系委托关系，从原告提供的2010年3月31日收到条来看，该委托关系并不仅限于原告和第三人所称的获得一中超市经营权，而是委托被告对一中超市进行投资，从而取得相应的日常经营，因此这种基于个人信任关系而发生的委托关系而形成的欠款，按照合同法规定，基于个人信任关系而发生的合同债权像雇佣、委托这些合同债权是不得转让的，另外，第三人对被告的委托权限应该达到允许购买超市用品的范围，基于这种委托和第三人的信任，被告在已经认为超市经营权基本获得的前提下购买了超市相应用品，而第三人以后否认了这种超市经营，该种后果应由第三人自行承担。因本案系债权转让纠纷，被告对第三人的抗辩对原告依然适用。故第三人与原告的债权转让协议应属无效，被告基于第三人的委托购买的超市用品所花款项，应由第三人自行承担。
第三人述称：第三人从未获得昌邑一中超市的经营权，在此前提下，被告于2012年签订购销合同购买设备，且今日仍存放在青岛世豪精密模具有限公司处，不符合交易流程及规则，也不符合常理。2014年7月16日，被告为第三人出具的还款承诺书中显示，从2014年7月16日起每过1个月还10万元，每月20日前交付现金，年底还清。由此可以看出，刘宏图所欠曹树凤款项为600000元。
经审理查明：2010年3月31日，被告刘宏图为第三人曹树凤出具收条一份，内容为“今收到曹树凤一中超市投资款叁拾万元整（300000）”；2010年6月17日，被告刘宏图又为第三人曹树凤出具收条一份，内容为：“收到曹树凤现金叁拾万元”。
2010年11月3日，被告为第三人曹树凤出具欠条一份，内容为：今欠曹树凤中百超市购物卡伍仟元整（5000.00元）。该笔欠款原告明确表示在本案中暂不主张。
2014年7月16日，经第三人曹树凤催款，被告刘宏图出具还款承诺：“刘宏图所欠曹树凤款项，从2014年7月16日起，每过一个月还拾万元。每月20日前，刘宏图将现金送郭某某处，年底还清，特此证明。”刘宏图签字并捺印。
2014年9月20日，曹树凤与原告签订债权转让协议一份，协议约定，债务人刘宏图拖欠曹树凤欠款共计605000元，曹树凤将以上债权转让给原告刘坚，刘坚同意受让。
2014年11月5日，曹树凤向被告之妻马某某邮寄送达了债权转让通知（注明转刘宏图），通知内容为第三人将被告所欠债务605000元已转让给原告。
本案双方当事人争执的焦点是：
一、第三人与原告之间的债权转让是否有效？
原告主张：被告未完成第三人的委托事项，后被告同意还款并且出具了还款协议，明确约定了还款期限和数额，是其真实意思表示，具有法律效力。故被告及第三人之间形成了债权债务关系，是法律允许的债权转让范围，被告称基于个人信任关系而发生的委托合同债权不得转让，第三人转让的不是委托关系，而是转让的债权。
被告主张：即使第三人与被告形成债权债务关系，该种债权关系是否允许转让，原告、第三人均认可第三人与被告形成委托关系，该种转让就属无效。
第三人主张：第三人对将605000元债权转让给原告无异议。
本院认为：被告对收到原告起诉的涉案第三人曹树凤的款项600000元无异议，仅对款项的性质有异议，在庭审中原被告及第三人均认可曹树凤与刘宏图之间的委托关系，曹树凤委托刘宏图办理昌邑市一中超市的承包经营权，如果委托事务完成，由第三人曹树凤对外经营一中超市；但被告刘宏图未完成第三人曹树凤的委托事务，在第三人多次索要欠款的情况下，被告于2014年7月16日为第三人出具还款承诺，承诺自2014年7月16日起每月还100000元，年底还清，故第三人与被告之间形成了明确的债权债务关系，第三人将605000元债权转让与原告，未违反法律法规的禁止性规定和当事人的约定，应确认有效。故第三人与原告之间的债权转让有效。
二、被告的欠款数额。
被告主张：600000元被告已分两次还款110000元，另外还受第三人委托与青岛世豪精密模具有限公司签订购销合同，购买超市货架、仓储架、冷冻柜等，支付货款286000元，被告基于第三人的委托所形成的行为，出现的法律后果应由委托人承担。
第三人主张：第三人从未委托被告购买上述物品，在未获得超市经营权的情况下，被告购买如此多的设备不符合常理，被告主张的合同所购之物第三人也未见到。第三人认可被告已还款110000元。
原告在审理过程中变更了诉讼请求，要求被告偿还欠款490000元。原告主张：在未获得一中经营权之前被告购买设备的行为与本案无关，在第三人追索欠款时，被告为第三人出具了还款协议，证明该笔资金并未用于购买设备。
本院认为：被告称受第三人的委托购买超市所需设备，第三人不予认可，被告未提供确实有效的证据证明，被告称已获得了一中超市的经营权，是第三人放弃了经营权，亦未提供相关证据，在未取得经营权的情况下被告以个人名义与他人签订购销合同，由此带来的法律后果应由其个人承担；且被告提供的购销合同中约定最后一笔货款的支付是在全部货物进场安装完毕后，由甲方刘宏图在一周内支付合同总金额的10%，即人民币28600元，被告称货架等物品现仍在青岛世豪精密模具有限公司，其主张已经支付全部货款，与合同约定不符，且被告对支付货款数额286000元称用现金支付，但对现金交付的具体时间、地点、款项在法院规定的期限内不能明确说明或者提供相应证据；而且被告签订购销合同的时间为2012年，其主张的支付货款286000元也为2012年，其于2014年7月16日为第三人出具还款承诺时，并未将该286000元扣除。综上被告关于购买设备所支付款项286000元应从欠款中扣除的答辩主张本院不予支持。被告应偿还原告的欠款数额为490000元。
上述事实，由原告提供的收条、欠条、还款承诺、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄回执、被告提供的购销合同、收据、银行查询明细及当事人陈述等证据在案佐证。
综上，本院认为：被告刘宏图欠第三人曹树凤款事实清楚，证据确实充分，第三人将被告欠款转让给原告，并向被告送达了债权转让通知，该转让对债务人即被告发生法律效力。被告已向第三人还款110000元，剩余欠款490000元被告应向原告偿还。被告辩称债权转让无效于法无据，本院不予支持；被告辩称债权转让数额不明确，被告共计欠第三人款项605000元事实清楚，证据充分，原告在本案中暂不主张被告的其中5000元欠款，是对自己权利的处分，本院予以支持，故被告的上述答辩主张理由不当，证据不足，本院亦不予支持；被告辩称受第三人委托购买的设备286000元应由第三人承担，证据不足，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第三百九十六条、第四百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘宏图偿付原告刘坚欠款490000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全费3520元，共计13320元，由原告负担2442元，被告负担10878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费9800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 张胜林
人民陪审员 韩凤霞
二０一五年四月二十二日
书 记 员 郭萌萌