江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第174号
原告项兴平，男，汉族。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人罗敏菁，江西一博律师事务所实习律师。
被告黄苑俊，男，汉族。
委托代理人黄宁，男，汉族。
委托代理人李磊，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地：北京市朝阳区霄云里4号楼。
法定代表人冷日辉，该公司总经理。
委托代理人殷虹，该公司职员。
原告项兴平与被告黄苑俊、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称朝阳财保支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法组成合议庭后，公开开庭进行了审理。原告项兴平及委托代理人罗放、罗敏菁，被告黄苑俊委托代理人黄宁、李磊到庭参加了诉讼，被告朝阳财保支公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求被告黄苑俊赔偿原告各项损失99612.35元；被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内承担给付责任；案件受理费由两被告承担。事实和理由是，2010年6月15日15时8分，原告项兴平驾驶赣G6L6**普通两轮摩托车（搭乘案外人徐承德）由武宁县城往宋溪镇伊山口方向行驶至省道304线358公里＋870米路段（弯道），与对向由被告黄苑俊驾驶的京NX5V**小型越野客车相撞，造成项兴平、徐承德受伤，两车受损的交通事故。经武宁县公安局交通警察大队认定，项兴平负事故主要责任，黄苑俊负事故次要责任。原告受伤后在武宁县人民医院进行了二次住院治疗（2010年6月15日至2010年7月13日、2013年10月10日至2013年10月14日），共住院33天，在南昌大学第二附属医院住院治疗13天（2010年8月10日至2010年8月23日），经诊断为左股骨骨折，先后进行了三次手术（左股骨钢板内固定、左膝前交叉韧带重建术和内固定拆除术），共花费医疗费44775.56元。经武宁县兴宁法医学司法鉴定所鉴定原告项兴平构成左股骨骨折十级伤残和左膝损伤十级伤残，原告因此次事故造成损失共计121240.89元【医疗费44775.6元，住院伙食补助费720元（武宁住院10元×33天＋南昌住院30元×13天），营养费552元（12元／天×46天），误工费16210.27元（39445元／年÷365天×150天），护理费5119.06元（31141元／年÷365天×60天），交通住宿费1000元，残疾赔偿金47664元（19860元／年×20年×12%），鉴定费1200元，精神损害抚慰金4000元】。因被告黄苑俊驾驶车辆京NX5V**小型越野车在被告朝阳财保支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，原告主张的医疗费、检查费、膝关节支具费、营养费、住院伙食补助费共计46047.56元，由朝阳财保支公司在交强险限额内承担10000元，超出部分36047.56元，由被告黄苑俊承担40%即14419.02元，该款由被告朝阳财保支公司在第三者责任险范围内承担；原告主张的护理费、误工费、交通住宿费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计75193.33元，由被告朝阳财保支公司在交强险范围内承担，故原告应获得的赔偿总额为99612.35元。现因原被告之间无法就赔偿达成协议，故原告诉至法院，请求如上。
被告黄苑俊辩称，对事故事实和责任认定有异议，事故完全是由原告酒驾及占道逆向行驶引起的，答辩方不存在没有鸣喇叭的事实；原告申请鉴定时间间隔过长，有迎合诉讼时效之嫌，原告诉请已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求；原告系农村户口，对相关赔偿标准有异议；事故是由原告引起的，答辩方不应承担精神损失费。
被告朝阳财保支公司书面答辩称：1、此次交通事故经交警认定责任，对原告的合理损失责任双方应根据各自在事故中所承担的比例进行赔偿；2、答辩人根据保险合同约定在保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分不予赔偿；3、对相关主张，原告应提供证据材料予以证明；4、根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费答辩人不予承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：九江市公安局交警支队武宁大队所作第D20100615号《道路交通事故认定书》，用以证明原、被告发生交通事故的相关情况及事故经交警部门认定原告项兴平负事故主要责任，被告黄苑俊负事故次要责任的事实。
第二组证据：1、武宁县人民医院出院记录1份、住院费结算收据1份（2010年7月13日）、费用总清单1份，2、南昌大学第二附属医院出院记录1份、出院疾病证明书1份、住院费结算清单及收据1份（2010年8月10日至8月23日），门诊收款收据5张，3、南昌中远医疗器械有限公司开具的膝关节支具发票1张，4、武宁县人民医院出院记录、住院费结算收据1份（2013年10月14日），费用总清单1份，门诊收款收据2张，用以证明原告受伤后于2010年6月15日至2010年7月13日，在武宁县人民医院做左股骨内固定术住院治疗29天，于2010年8月10日至2010年8月23日在南昌大学第二附属医院进行左膝前交叉韧带重建术共住院13天，于2013年10月10日至2013年10月14日在武宁县人民医院进行取出内固定手术共住院4天，三次手术共住院46天，花去相关检查及医疗费共计44775.56元。
第三组证据：武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票票据1张，用以证明原告因伤致残被鉴定为两处十级伤残，受伤后总误工损失150天，一人护理护理期为60天，缴纳鉴定费1200元的事实。
第四组证据：武宁县拼花木砖加工厂营业执照复印件、组织机构代码复印件，用以证明该厂存在的真实性，该厂位置在武宁县万福经济技术开发区南市村。
第五组证据：武宁县宋溪镇山口村民委员会证明1份，武宁县拼花木砖厂证明2份，用以证明原告2004年至2009年3月在河南务工，2009年4月起在位于武宁县万福经济技术开发区南市村的武宁县拼花木砖厂居住的事实。
第六组证据：江西省高速公路车票发票1张，中国石油化工股份有限公司九江分公司机打发票2张，原告妻子樊广杏身份证复印件1份，用以证明原告因住院治疗往返南昌两次花去交通费食宿费约1000元及护理人员的情况。
以上证据经质证，对于第一组证据，被告黄苑俊对真实性、合法性没有异议，但对事故责任认定有异议，认为事故是由原告引起的，被告不负事故责任。本院认为，被告黄苑俊对事故责任认定有异议，但其未在规定期限内申请复议，亦未提供证据证明其不存在弯道未鸣喇叭的情形，本院对其提出的异议不予支持，故本院对事故认定书予以认定。对于第二组证据，被告黄苑俊表示对票据不太清楚，请求法院核实，本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对于第三组证据，被告黄苑俊无异议，本院予以认定。对于第四组证据，被告黄苑俊表示，该厂没有年检，对真实性有异议，经审查，该组证据来源合法，内容真实，对该厂设立时间及位置记载明确，虽然没有年检，但是并不影响其对该厂存在的真实性及位置的证明力，故本院对该证据予以认定。对于第五组证据，被告黄苑俊对证据的真实性、关联性有异议。本院认为，原告为证明其在河南务工，其应提供工作单位证明、劳动合同、工资凭证等材料予以证明，原告为证明其经常居住地在南市村，其应提供当地村委会、派出所证明或租房合同等材料予以证明，原告主张的收入来源地、经常居住地均不在山口村辖区范围内，山口村村委会的证明力不足，本院对此证明不予认定；武宁县拼花木砖厂证明（含刘堂城、谭牛兵、王小华签名并盖有武宁县工业园区南市村村委会公章），因证人均未出庭作证，证明力有限，且经本院释明后，原告未申请证人出庭作证，同时南市村村委会仅证明武宁县拼花木砖厂在其辖区内，对原告是否在该厂居住未予证明，该组证据不足以证明原告经常居住地在武宁县万福经济技术开发区南市村，故本院对该组证据不予认定。对于第六组证据，被告对发票真实性有异议，本院认为，车票发票时间与原告前往南昌治疗时间不相吻合，加油发票无时间记载，不能证明与本案的关联性，故本院对该组证据不予认定。
被告黄苑俊向本院提交如下证据：
第一组证据：江西景盛司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，用以证明事故发生时原告属于醉驾。
第二组证据：交通事故现场图，用以证明事故是由原告严重占道逆向行驶造成的。
第三组证据：报案记录代抄单，用以证明事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司投保的情况。
以上证据经质证，对于第一组证据和第二组证据，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为事故责任认定应采信交警部门的事故认定书，本院认为，第一组证据和第二组证据均为交警部门作出事故认定的依据之一，事故认定书中亦有记载说明，事故认定书具有证明力，本院对此证据证明事实予以认定。对于第三组证据，原告无异议，本院予以认定。
被告朝阳财保支公司未向本院提交证据。
经审理查明，2010年6月15日15时8分许，原告项兴平驾驶赣G6L6**普通两轮摩托车（搭乘案外人徐承德）由武宁县城往宋溪镇伊山口方向行驶至省道304线358公里＋870米路段（弯道），与对向由黄苑俊驾驶的京NX5V**小型越野客车相撞，造成项兴平、徐承德受伤，两车受损的交通事故。2010年6月23日，事故经九江市公安局交警支队武宁大队认定，原告项兴平负事故主要责任，被告黄苑俊负事故次要责任。事故发生后，原告于2010年6月15日至2010年7月13日在武宁县人民医院进行左股骨内固定术住院治疗29天，2010年8月10日至2010年8月23日在南昌大学第二附属医院进行左膝前交叉韧带重建术住院治疗13天，2013年10月10日至2013年10月14日在武宁县人民医院进行内固定拆除术住院治疗4天，花费治疗费用共计为44775.56元。2013年11月19日，原告伤情经武宁县兴宁法医学司法鉴定所鉴定构成左股骨骨折十级伤残和左膝损伤十级伤残，需一人护理60天，总误工损失日150天。
另查明，事故发生后，被告黄苑俊代垫医疗费2000元。
再查明，被告黄苑俊驾驶的京NX5V**越野车在被告朝阳财保支公司投保了机动车交通事故责任强制险和责任限额为100000元的第三者责任险，保险时间为2009年9月16日0时至2010年9月15日24时止。
本院认为，2010年6月15日15时8分许，原告项兴平驾驶赣G6L6**普通两轮摩托车（搭乘案外人徐承德）由武宁县城往宋溪镇伊山口方向行驶至省道304线358公里＋870米路段（弯道），与对向由黄苑俊驾驶的京NX5V**小型越野客车相撞，造成项兴平、徐承德受伤，两车受损的事实清楚，应予认定。对于本次事故的责任，本院采信九江市公安局交警支队武宁大队作出的责任认定书意见，即原告项兴平酒后占道驾驶未年检普通两轮摩托车，是造成事故的主要原因，应负事故主要责任，被告黄苑俊在弯道未鸣喇叭是造成事故的次要原因，应负事故次要责任。对于被告提出的其不存在弯道行驶未鸣喇叭情形的辩称，因其未提交证据予以证明，且其在交警部门作出的事故认定在复议期间未提起行政复议，故本院对被告提出的该抗辩意见不予采纳。对于民事赔偿责任比例，根据本案事故责任划分和双方的过错程度，本院认为应由原告项兴平承担70%，被告黄苑俊承担30%的赔偿责任为宜。
对于原告提出的其居住地、收入来源地在城镇，损失应适用城镇居民收入标准计算的诉讼主张，本院认为，原告系农村户口，其未能提交充足证据证明其经常居住地、收入来源地在城镇，应由原告承担举证不利的法律后果，本院对原告提出的该诉讼主张不予支持，原告各项损失应按照农村居民收入标准计算。对于原告主张的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费44775.56元；2、住院伙食补助费720元（武宁住院33天×10元／天＋南昌住院13天×30元／天）；3、营养费552元（住院46天×12元／天）；4、护理费5119.06元（31141元／年÷365天×60天）；5、误工费8634.66元（21011元／年÷365天×150天）；6、残疾赔偿金18787.2元（7828元／年×20年×12%）；7、交通费住宿费，本院酌定为800元；8、精神损害抚慰金，本院酌定为2400元；9、鉴定费1200元。以上各项损失共计为82988.48元；其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计为46047.56元，由被告朝阳财保支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内承担10000元，超出部分的36047.56元，由被告黄苑俊承担30%的赔偿责任即10814.27元，该款由被告朝阳财保支公司在第三者责任险范围内予以赔付；其中护理费、误工费、残疾赔偿金、交通住宿费、精神损害抚慰金共计为35740.92元，未超过机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，该款由被告朝阳财保支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。综上，被告朝阳财保支公司共应赔付原告56555.19元（10000元＋35740.92元＋10814.27元），扣除被告黄苑俊代垫的2000元，被告朝阳财保支公司还应直接赔付原告54555.19元，被告黄苑俊代垫的2000元，由被告朝阳财保支公司直接给付被告黄苑俊。鉴定费1200元，按保险合同约定，被告朝阳财保支公司不承担赔付责任，应由事故责任方按比例予以承担，故被告黄苑俊承担30%赔偿责任，即由被告黄苑俊赔偿360元。对于被告黄苑俊认为原告起诉已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求的辩称，本院认为，事故发生后，原告因伤持续治疗，于2013年10月10日进行内固定拆除手术，治愈出院于2013年11月19日进行伤残等级鉴定，故原告起诉未超诉讼时效，对被告的该辩称，本院不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告项兴平各项损失54555.19元；
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效之日起十日内给付被告黄苑俊代垫的医疗费2000元；
三、被告黄苑俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告项兴平鉴定费360元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，由原告承担1028元，被告黄苑俊承担1262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡正标
人民陪审员 余何义
人民陪审员 肖自平
二０一四年四月二十八日
书 记 员 游高华