河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第2096号
原告边金山，男，1956年4月22日出生，汉族，住沧县纸。
委托代理人王利民，河北中旺律师事务所律师。
被告沧州市天成房地产开发有限公司。
委托代理人杨坤，河北福鑫律师事务所律师。
被告刘珅，女，1980年4月28日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人宁克，天津津天平律师事务所律师。
原告边金山与被告沧州市天成房地产开发有限公司（以下简称天成房地产）、刘珅建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人王利民，被告天成房地产的委托代理人杨坤，被告刘珅及其委托代理人宁克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告边金山诉称，被告天成房地产与原告边金山，于2010年10月30日签订了施工合同，合同约定皇家壹里园林景观及园林绿化工程由原告进行施工，并约定了价款、变更、签证及结算方式，还约定了工程质量、工期及维护等条款。2010年10月28日上午，原告工程负责人宫战彪带领工人到达天成房地产的施工现场，由于天成房地产的种种原因直到2011年3月1日才开始施工，2011年3月28日基本完成了施工。2011年4月2日应天成房地产的要求，又进行改进施工，2011年4月28日两份合同施工任务全部完成，2011年5月23日天成房地产验收合格，该工程现已使用。原告与被告天成房地产所签《沧州皇家壹里园林景观施工合同》价款1300000元、《园林绿化工程施工合同》价款650000元，两份合同共计价款1950000元。两份合同签订后，原告严格按照被告天成公司的要求，保质保量地完成了全部施工。被告天成房地产共计给付原告工程款1089000元，替原告代扣水电费、部分施工材料款124086元。被告刘珅私扣工程款350000元，并且私自以原告名义同天成房地产以迟延交工为由，由天成房地产扣留工程款200000元。另外，被告天成房地产在未告知原告的情况下，以原告未进行后期维护为由，将后期维护的工程交由第三方进行，而且给付工程款约410000元，系明显的违约行为，应承担相应的违约责任，违约金为合同标的的20%，即130000元。原告向被告天成公司索要欠款时，天成房地产称已全部付清工程款，不再欠原告任何工程款。因同被告协商未果，故提起诉讼，诉请被告天成房地产给付原告相关工程款项330000元，判令被告刘珅给付原告工程款350000元及欠款利息约20000元，诉讼费由被告承担。
被告天成房地产辩称，第一、因原告不具备建筑业施工资质，因此原告与被告天成房地产签订的景观施工合同和绿化施工合同违反法律的禁止性规定应属于无效合同。原告依据无效合同起诉缺乏法律依据。第二、原告与被告就涉案工程的工程款已经结清，被告没有任何付款义务。第三、原告在起诉状中着重阐述因被告的原因导致工期延误，对其自身原因导致的工期延误只字未提，不符合客观事实，根据原告与被告签订的工期延误说明可以证实最终双方确认原告方延误工期30天。第四、因原告方不具备施工资质，施工质量存在严重缺陷，大量苗木死亡未能保证成活率且拒绝修复导致被告不得不另行选择施工企业对死亡的苗木移除并重新栽培后期养护，给被告造成损失41万元，对此被告保留另行起诉的权利。综上，我们认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉求。
被告刘珅辩称，1、对两份合同真实性无异议。2、我不是合同相对方，合同具有相对性，我和原告之间的纠纷与本案不是一个法律关系，3、请求驳回原告对我的起诉。
原告边金山为支持其诉讼请求提交如下证据：1、沧州皇家壹里园林景观施工合同一份。2、皇家壹里工程量清单一份。3、2010-12-10日工程洽商记录一份，记载了工程的变更情况。4、工程概（预）算书，记载了工程的水电工程量及其变更的预算。5、2011-8-23日工程洽商记录一份，证实工程水电费的情况。6、园林绿化工程施工合同一份，证实工程的存在性。7、2011-6-10日工程洽商记录，证实花卉变动情况。8、皇家壹里售楼处园林绿化工程及变更表格4页。9、施工图纸12张，
被告天成房地产质证意见：对证1（园林景观施工合同）和证6（园林绿化合同）的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因沧县茂盛花木基地也就是原告方没有相应的施工企业资质，因此双方签订的这两个施工合同违反建筑法最高院关于建设施工合同的强制性规定，应属于无效合同，合同无效就不存在哪一方违约的问题。2012年原告以沧县茂盛花木基地名义给我公司出具的“委托书”及“皇家壹里售楼处景观园林工程延误说明”中既有原告个体工商户的公章又有花木基地现场代表刘珅的签字，因此这个延误说明是客观真实的，不存在原告所说的恶意串通问题。对其他证据均有异议。
被告刘珅质证意见，对证1、6两份施工合同的真实性无异议。这个工程是借照经营，本案就是宫战彪找到花木基地让花木基地起诉。对其他证据的质证意见同天成房地产的质证意见。
被告天成房地产为支持其辩称提交如下证据：1、拨款付款凭证、收条共8张，分别是2010-10-10日195000元，2011-4-23日195000元，2011-4-1日585000元，2012-1-10日两笔一笔是291562元、一笔是309744元，以上共计1576306元。2、授权委托书，授权内容为花木基地边金山委托天成公司把工程结算全款拨到刘珅的农行账户6228481731703240415中，发生一切纠纷与天成房地产无关。天成房地产是按照该委托书给刘珅拨付了工程结算款。3、工期延误说明，是花木基地刘珅与天成房地产签订的，证明因原告违约导致工期延误及施工缺陷扣除20万元。4、天成房地产与创绿公司签订的绿化施工合同。授权“委托书”的原件在我们天成房地产的账本中，无法撕下来，“工程延误说明”的原件在我们这，庭审原件没带来，庭下提交。
原告边金山对天成房地产提交证据的质证意见：1、对被告天成房地产的拨款证据予以认可。2、对天成房地产提供的授权“委托书”、“工程延误说明”不认可，原告从未给被告刘珅和天成房地产出具过授权“委托书”，被告天成房地产所提供的“委托书”和“工程延误说明”两份证据上的公章都是假的，我们对公章的真伪申请鉴定。证4天成房地产和创绿公司的合同等证据认可，恰恰说明天成房地产将工程再次发包的行为是存在的，原告也从未接到过被告的通知，也说明天成房地产存在违约行为。
被告刘珅质证意见：给我的钱应该以打款为准，不应以我打的收条为准。授权委托书和延误说明上的公章都是真的。
被告刘珅未提供证据。
综合以上情况本案的争议焦点是：1、原告与被告天成房地产所签订的《沧州皇家壹里园林景观施工合同》、《园林绿化工程施工合同》是否合法有效；2、原告向被告天成房地产主张130000元违约金应否得到支持。3、被告天成房地产提供的授权“委托书”、“工程延误说明”上的公章是真是假，如公章是假天成房地产应承担何种责任。4、原告与被告刘珅之间的纠纷与本案是否属于同一法律关系。
经审理查明，2010年10月30日原告边金山以沧县茂盛花木基地的名义与被告天成房地产签订了两份工程施工合同，一份是《沧州皇家壹里园林景观施工合同》价款1300000元，一份是《园林绿化工程施工合同》价款650000元，现两份合同均已竣工并使用，两份合同共计价款1950000元。被告天成房地产共计给付原告工程款1089000元，替原告代扣水电费、部分施工材料款124086元；被告刘珅私扣工程款350000元；被告天成房地产依据被告刘珅给其出具的授权“委托书”和“皇家壹里售楼处景观园林工程延误说明”扣原告工程款200000元；被告天成房地产在未告知原告的情况下，将《园林绿化工程施工合同》的后期维护工程交由第三方完成，并支付第三方沧州市创绿园林景观工程有限公司工程款419000元。
原告边金山2014年11月27日提交鉴定申请书，申请对被告刘珅给被告天成房地产出具的授权“委托书”中所加盖的“沧县茂盛花木基地”印章和“皇家壹里售楼处景观园林工程延误说明”中所加盖的“沧县茂盛花木基地”印章进行真伪鉴定。2015年1月5日本院司法技术辅助室出具“退鉴函”，内容为：“关于边金山与沧州市天成房地产开发有限公司、刘珅建设工程合同纠纷一案，边金山申请，你庭委托我鉴定室对“皇家壹里售楼处景观园林工程延误说明”和2012年1月11日的“委托书”中两个“沧县茂盛花木基地”的公章真伪进行鉴定，因沧州市天成房地产开发有限公司不同意鉴定不提供检材，使鉴定无法进行，特此退鉴”。
另查明，沧县茂盛花木基地系原告边金山个人经营的个体工商户，经营范围为各种花卉、苗木，经营方式为零售、批发，不具有承揽建设工程的相应资质。
又查明，被告天成房地产提供的“皇家壹里售楼处景观园林工程延误说明”显示所有工程完成时间为2011年5月15日。
本院认为，原告边金山的沧县茂盛花木基地不具有承揽建设工程的资质，根据合同法第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，2010年10月30日原告边金山以沧县茂盛花木基地的名义与被告天成房地产签订的《沧州皇家壹里园林景观施工合同》和《园林绿化工程施工合同》均属无效合同。原告边金山依据无效合同向被告天成房地产主张130000元违约金，没有法律依据，本院不予支持。原告边金山申请对被告天成房地产提供的授权“委托书”及“皇家壹里售楼处景观园林工程延误说明”中所加盖的“沧县茂盛花木基地”印章进行真伪鉴定，该两份证据原件在被告天成房地产控制之下，鉴定过程中，被告天成房地产无正当理由拒不提交，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十二条的规定，可以认定申请人所主张的书证为真实。本案所涉及的两份施工合同均已竣工，并且被告天成房地产已经使用，被告天成房地产依据该两份证据所扣原告200000元工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定（建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持）应予退还。被告刘珅不是本案合同一方当事人，原告边金山要求其给付私扣工程款350000元的诉求与本案合同纠纷不是一个法律关系，被告刘珅的辩称成立，本院予以采纳，本院已另行制作驳回原告边金山对被告刘珅起诉的裁定书，原告边金山可另案主张。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告沧州市天成房地产开发有限公司支付原告边金山工程款200000元及利息（利息从2011年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告边金山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由原告边金山负担2314元；由被告沧州市天成房地产开发有限公司负担3086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 英 彦
人民陪审员 冯亚楠
人民陪审员 徐丽萍
二〇一五年三月十二日
书 记 员 吕 敏