陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00240号
上诉人（原审原告）董志军，女，汉族，西安钟表材料厂退休职工。
委托代理人李运良，男，关爱弱势网站采编。
上诉人（原审被告）西安市灞桥区黄巢堡旅游开发公司，住所地西安市灞桥区洪庆街道办事处野鸡湖村。
法定代表人宋志国，该公司总经理。
委托代理人梁宁辉，北京普华律师事务所西安分所律师。
委托代理人党敏，北京普华律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审被告）韩保国，男，汉族，西安铁路分局西安客运段退休职工。
上诉人董志军、西安市灞桥区黄巢堡旅游开发公司（以下简称黄巢堡公司）因侵害企业出资人权益纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
董志军向西安市灞桥区人民法院起诉称，韩保国作为黄巢堡公司法人代表期间，自己及亲戚朋友入股黄巢堡公司，黄巢堡公司向其发放了股权证书。2011年7月该公司无法正常经营，韩保国将公司转让，兑现了其他股东的权益，但拒不给自己退股。请求判令黄巢堡公司及韩保国退还其股权数额100000元。
原审法院查明，2001年董志军、王明修等人分别向黄巢堡公司出资，黄巢堡公司分别出具收据，其中董志军、王明修、秦根喜、彭素君收据中载明“收取现金30000元，收款事由为扩股，按十万元做账入股”。后黄巢堡公司向董志军等人发放了“股权证”，该证载明股权数额100000元。2006年王明修等人以“股转债”方式将原有投资款转化为债权，并经灞桥区人民法院判决由黄巢堡公司向王明修、秦根喜等五人（不包括董志军）支付款项244350元，另产生案件受理费9652元及执行费11400元。2011年8月2日董志军代表上述判决中之五人向韩保国出具收条一张，载明“收到265402元，收款人收到上述款项后，不再享有对黄巢堡公司及韩保国的任何债权”。董志军在签署该借条时使用括号将涉及上述判决的五人扩入其中，并标明“股权证及收款收据作废”。收条签署当日，韩保国向上述判决涉及之五人及李和平（董志军之夫）分别汇款共计265402元，其中汇给李和平30052元。另查明，黄巢堡公司为集体所有制企业，2011年7月25日该公司法定代表人由韩保国变更为宋志国。变更后黄巢堡公司授权韩保国以500万元为限代表公司对外清理公司原有债务。
董志军主张其出资并未得到清偿，收条数额仅系其受托收取的另五人的款项，收条中其仅将另五人姓名扩入括号，并载明相关凭证作废。由于上述判决涉及五人之诉讼费、执行费、案件代理费系其所出，故韩保国汇款时向其夫李和平汇款30052元。黄巢堡公司、韩保国辩称董志军作为收款人在收条中签名，并在相关凭证作废处填写自己姓名，应当认定其的权利已得到兑现，汇款总额是与董志军及上述判决涉及之五人达成和解的结果。
原审法院认为，黄巢堡公司、韩保国未能出具其认为汇款总额系双方已达成和解的相关证据，结合2011年8月2日形成之收条、汇款凭证显示共计收款265402元、上述五份判决认定之支付款项数额、诉讼费、执行费总额一致这一事实及收条中括号标明的位置，应认定董志军出资未获偿。韩保国主张董志军并未实际出资，但未能提供相关证据，结合黄巢堡公司向董志军出具收款收据这一事实，认定董志军出资额为30000元。由于董志军未能出具相关证据证明其出资额相应的现值，故其主张要求返还100000元的诉讼请求无相应的依据。酌定以董志军获得出资额本金及相应利息的处理方式为宜，结合自2001年至今同期银行贷款利率（五年以上）变化情况，酌定利率按6.5%进行计算12年，董志军共计获偿数额应为53400元。黄巢堡公司接受董志军出资并向其出具票据，应承担返还上述款项的义务。董志军要求韩保国承担返还义务的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。遂判决：一、黄巢堡公司于本判决生效后十五日内向董志军支付53400元。二、驳回董志军要求韩保国承担返还义务的诉讼请求。
宣判后，董志军、黄巢堡公司不服，向本院提起上诉。
董志军上诉称，一、其持有黄巢堡公司出具的股金证书，证明股权数额为100000元，原审判决仅按收据上30000元及利息计算为53400元，少判决46600元。二、韩保国认为董志军未实际交纳3万元，未提供证据。黄巢堡公司、韩保国以支付给王明修等人的265402元来证明董志军的股权已一并支付，原审判决认定该款项不包含董志军的10万元股权，查明事实清楚。请求改判黄巢堡公司、韩保国向董志军支付100000元；一、二审诉讼费用由黄巢堡公司、韩保国承担。
黄巢堡公司答辩称，2011年8月2日的收条就本案争议已全部解决，董志军明确表示已经没有任何关系。
韩保国答辩称，公司实际投资在800万元以上，后因为经营不善亏损，2010年年底大家决定不低于500万元转让公司，2011年7月黄巢堡公司转让。董志军并未实际出资，因其拉来投资，才给其出具了一份入股证明。董志军在2011年8月2日的收条上签字，其持有的收款收据已作废。
黄巢堡公司上诉称，一、董志军要求偿还卖掉黄巢堡公司后应退还其的股权数额100000元，一审法院并未就黄巢堡公司是否卖掉进行审理，也未就卖掉股权的金额进行查明，一审判决与董志军的诉讼请求不符。二、2011年8月2日韩保国处理黄巢堡公司与董志军、王明修等人之间的债权债务，董志军出具收条，注明“收款人与黄巢堡公司再无任何债权债务关系”，且该265402元款项也已支付给董志军等人，该事宜已处理完毕。三、董志军并未主张利息，而一审法院擅自作出利息判决，违反“不告不理”原则。请求撤销一审判决第一项，改判黄巢堡公司无需向董志军支付任何款项；一、二审诉讼费用由董志军承担。
董志军答辩称，原审判决查明事实清楚，其持有加盖黄巢堡公司公章的收款收据和股权证，应按股权证上的说明履行义务，黄巢堡公司应承担主要责任。
经审理查明，原审判决认定的基本事实正确，本院予以确认。另查明，黄巢堡公司的章程第三条规定：本企业是按照《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》的规定，实行自主经营、独立核算、自负盈亏、民主管理、共同劳动、按劳分配、集体积累、入股分红的原则组建的集体所有制企业。
本院认为，本案争议的焦点问题是黄巢堡公司是否应当返还董志军投资款及应当返还的数额。黄巢堡公司为乡村集体所有制企业，《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第六条规定“乡村集体所有制企业实行自主经营，独立核算，自负盈亏。乡村集体所有制企业实行多种形式的经营责任制。乡村集体所有制企业可以在不改变集体所有制性质的前提下，吸收投资入股。”因2011年8月2日收条及汇款凭证显示董志军共计收款265402元，与王明修等五份判决认定的支付数额、诉讼费、执行费等总额一致，由此原审判决认定董志军出资未获偿，认定正确。黄巢堡公司、韩保国上诉称2011年8月2日的收条证明董志军与黄巢堡公司再无债权债务关系，未提交相应证据，本院对其上诉理由不予支持。韩保国称董志军未实际出资，亦未提交相应证据，本院对其辩称亦不予支持。董志军实际出资为30000元，原审判决以董志军出资额30000元结合自2001年至今同期银行贷款利率（五年以上）变化情况，酌定按利率6.5%计算12年，判决黄巢堡公司偿还董志军53400元，并无不妥。董志军主张按照股权证明返还股权数额100000元，法律依据不足，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决查明事实清楚，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
董志军二审诉讼费用2300元、西安市灞桥区黄巢堡旅游开发公司二审诉讼费用1135元，各自自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一四年八月十一日
书 记 员 ＸＸＸ