南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初992号
原告：湖北三丰智能运输装备股份有限公司，住所地：湖北省黄石市黄石经济技术开发区。
法定代表人：朱汉平。
委托代理人：纪开航，男，，汉族，住湖北省大冶市。系原告总经理。
委托代理人：李卫江，湖北多能律师事务所律师。
被告：江铃汽车股份有限公司，住所地：南昌市青云谱区。
法定代表人：邱天高。
委托代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。
原告湖北三丰智能运输装备股份有限公司诉被告江铃汽车股份有限公司代位权纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求依法判决被告向原告履行代位权清偿义务，向原告支付货款本金516万元和自起诉之日起至法院判决生效之日期间的同期银行借款利息；2、案件诉讼费由被告承担。2013年5月23日，原告与债务人上海哲成汽车装备工程有限公司（以下简称“债务人”）签订《采购合同》，该合同标的系被告向债务人采购汽车生产线配套设备，即：N350/U375江铃项目高速滚床，原告依《采购合同》及《三方协议》之约定，全面并及时履行应尽义务，但是因债务人及被告的原因，债务人至今仍欠原告货款516万元，因设备系由被告采购并使用，被告系货款的次债务人，货款最终由被告支付，又根据《三方协议》的约定，被告作为该《三方协议》的当事主体，应当在约定的时间内及时向债务人支付货款并督促债务人向原告及时支付货款。然而，被告及债务人均违反了《三方协议》的约定，为依约向原告付款。事实上，原告设备早已在2014年8月份由被告全部投入使用，至当年11月13日设备投入安装使用的生产线已经正式启动生产，该生产线的整车也在2015年5月份正式上市，设备至今使用正常且一直由原告在养护，根据《三方协议》被告应该最迟在2014年11月份支付预验收及终验收货款，最迟在2015年11月份应当将余款及质保金向债务人支付，再由债务人向原告全额付清货款。然而，自2014年8月份之后，原告多次向债务人追讨货款未果。经查，近两年债务人怠于行使对被告的到期债权，诉讼时效接近届满，已严重损害了原告的合同债权实现，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告辩称，1、原告诉请依据的《三方协议》是《采购合同》的补充协议，三方协议履行争议应依采购合同的仲裁条款，交由南昌仲裁委员会处理，不属于法院受理范围；2、三方协议亦属于原告与哲成公司的合同的补偿协议，属于确定法律关系的文件，不是确定最终债权文件。江铃公司对原告与哲成公司间合同、协议履行情况不清楚，无法确定原告是否对哲成公司享有债权，是否享有到期债权，享有多少到期债权。3、哲成公司在履行与江铃公司之间采购合同时，严重违约，延期交货，未全部交货，未完全安装调试义务，未进行培训生产，所交付货物打不动技术协议要求，不能进行终验收，故哲成公司的合同义务没有全部履行完毕，焊接生产线未达到终验标准，支付合同项下的货款的条件尚未成就，哲成公司对江铃公司不享有到期债权。4、哲成公司存在严重违约行为，其不但无权请求江铃支付货款，反而应向江铃承担巨额违约赔偿责任。在此情况下，哲成公司不是怠于向江铃主张权利，而是逃避江铃公司对其主张权利。5、若哲成公司向江铃主张合同款权利，亦将受到江铃违约赔偿的追究，仅根据延期交付货物一项，哲成公司造成江铃的整个生产项目延迟，就应承担巨额违约赔偿，从绝对数额上来讲，足以抵销余下货款。也就是说哲成公司即使主张权利，亦无法获得实际利益，原告无法从中获益，根据哲成公司从未向江铃主张权利，不存在对原告造成损害的事实。6、江铃公司与哲成公司的合同款项不是单纯的货物的供给，还包括安装、调试、陪产、培训等服务，不能将款项与其他义务割裂开来，主张合同属于哲成公司的权利，是以哲成公司履行义务为前提的，原告不能代位主张。综上所述，请求法院依法驳回原告诉请。
原告围绕其主张依法提交了：1、《三方协议》、《采购合同》、《江铃关于N350的公告》打印件；2、发票；3、催款记录、《上海哲成江铃项目沟通记录》复印件、《焊接线项目技术协议》、《三丰智能与上海哲成关于汇款的邮件往来说明》打印件；
被告围绕其主张依法提交了：1、《采购合同》、《补充协议》、《小蓝既降低U375和N350焊装线报价清单》、《焊接线项目技术协议》；2、《三方协议》复印件；3、小蓝基地U375和N350焊装线哲成包到货清单、电子邮件打印件；4、焊装N35线ZEC设备问题清单；5、增值税发票；6、哲成公司、江铃公司、江西天下人力资源管理服务有限公司签订的《补充合同》、劳务发票复印件；7、催告函邮寄凭证；8、解除合同通知书。
对原告提交的证据1，被告对《三方协议》、《采购合同》真实性无异议，本院予以认可，对《江铃关于N350的公告》打印件被告持有异议，且无法与原件比对核实，故本院不予采信；对证据2，被告对真实性无异议，本院予以认可；对证据3，催款记录，被告认为系原告单方制作，无法核实真实性，对《上海哲成江铃项目沟通记录》复印件被告持有异议，且无法与原件比对核实，本院对被告质证意见予以支持，对《焊接线项目技术协议》真实性，本院予以确认，对《三丰智能与上海哲成关于汇款的邮件往来说明》打印件，无法查明真实性，本院不予采信。
对被告提交的证据，原告对证据1、2真实性无异议，本院予以采信；对证据3，原告认为系被告单方制作，无法核实真实性，本院支持原告的质证意见；对证据4，原告持有异议，且无法与原件比对核实，本院不予采信；对证据5，原告对真实性没有异议，本院予以采信；对证据6，被告提供了《补充合同》原件，原告对真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院采信《补充合同》，但是劳务发票无法提供原件，故本院不予采信；对证据7、8，原告对真实性没有异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月3日，被告与案外人上海哲成汽车装备工程有限公司（以下简称“哲成公司”）签订《采购合同》（合同编号：PU-03063-2013），被告为甲方，哲成公司为乙方，甲方委托乙方设计、制造、调试“小蓝基地U375和N350”焊装线，合同总价2880万元，图纸会签时间从2013年4月25日开始，预验收时间为2013年9月1日开始，小蓝基地U375和N350焊装线到货江铃小蓝基地后的卸货、搬运、就位、调试均由乙方负责。2013年10月30日货到江铃小蓝基地，在交付产品的同时，还必须将产品图纸、产品合格证、产品检验报告、说明书、装箱单及其他必备文件交付给甲方，并保证产品保证上应有明确的标志，按双方签订的《技术协议》要求进行终验收，合同签订后付合同总金额10%款，图纸会签合格后付合同总金额30%款，预验收合格后付合同总金额30%款，终验收合格后付合同总金额25%款，一年质保期结束后付合同总金额5%款。付图纸会签合格后30%款前，乙方需提供合同总金额40%的发票给甲方，付预验收合格后30%款前，乙方需提供合同总金额30%的发票给甲方，付终验收合格后25%款前，乙方需提供合同总金额30%的发票给甲方。乙方提供完整的售后服务条款，小蓝基地U375和N350焊装线的质保期为终验收合格后一年，交货时间每推迟一天，乙方须按货款总额的0.2%支付给甲方违约金；2013年6月5日，双方就采购合同签订《采购合同（补充协议）》（合同编号：PU-06053-2013），被告为甲方，哲成公司为乙方，约定双方所签订的原合同PU-03063-2013，因产品设计变更，原合同的主焊线的夹具等取消，故该合同的金额减掉取消夹具等的金额，共减少604.3313万元，原合同金额2880万元，变更为2275.6687万元，合同其他条款及要求仍遵照原告PU-03063-2013内容，补充协议与原合同具有同等效力。2013年5月31日，哲成公司与原告签订《采购合同》（合同编号：），哲成公司为需方，原告为供方，约定需方向供方订购N350﹠U375江铃项目EMSN350﹠U375江铃项目高速滚床1套，总计860万元，本合同为交钥匙工程，包含前期方案、设计、制作、现场调试及售后服务，付款方式：预付10%，3D会审完成凭验收单支付30%，预验收完成凭验收单支付30%，现场终验收完成凭验收单支付剩余25%，项目质保金5%（质保金于现场验收后一年支付），现场终验收后须开具全额发票。2014年1月20日，原、被告及哲成公司签订《三方协议》，该协议为原告与哲成公司的“订单编号ZEC1305Z002”的补充协议，为被告与哲成公司的“PU-06053-2013”的合同补充协议，协议内容为鉴于哲成公司与原告之间的合同在履行过程中，出现交货于合同款项支付延迟的状况，已对被告项目进度产生一个月延迟的影响，故1、2014年1月21日，哲成公司支付给原告图纸会签款30%即244万元，即安排发货；2、预验收完成后，被告支付哲成公司30%款项，哲成公司收到此款项后于3日内支付给原告，即258万元；3、终验收完成后，哲成公司在收到被告终验收款后，于3日内支付给原告终验收25%款项即215万元；4、终验收满一年后，哲成公司收到被告质保款后，于3日内支付给原告质保金5%款项即43万元；5、被告将监控、督促哲成公司按时支付给原告每一阶段的款项；6、终验收阶段及质保金款项，被告支付给哲成公司的操作方式分两个步骤：a、被告支付给哲成公司的款项；b、哲成公司收到两阶段款项后，于3日内支付给原告。被告在得到哲成公司的支付凭证及原告的到账凭证下，被告支付两阶段的应付余额。2015年9月6日，被告向哲成公司发出催告函，写明双方在2013年4月3日签订编号为PU-03063-2013的《采购合同》及其他业务往来，由于哲成公司财务状况不佳，致使出现哲成公司现场施工人员的工资不能支付等情况，故被告向哲成公司致函，要求哲成公司在收到此函后，三日内向被告施工现场派遣能满足正常施工条件的数量足够的设计人员和施工人员，并按约定提供相关图纸及施工工具等，抓紧时间完成施工和设备调试，确保上述合同得到严格全面的履行，并保留追究哲成公司违约责任及采取进一步法律措施的权利。2015年10月12日，在江西省赣江公证处的见证下，被告向哲成公司邮寄解除合同通知书，并由江西省赣江公证处出具（2015）赣洪江证内字第4709号公证书予以证明。2015年10月26日，被告工作人员会同江西省赣江公证处工作人员前往哲成公司所在地，将解除合同通知书张贴在该处所，江西省赣江公证处出具（2015）赣洪江证内字第4844号公证书对此予以证明。解除合同通知书内容为，因2013年被告与哲成公司签订了编号为PU-03063-2013《采购合同》及其他业务往来，所涉项目均未在合同约定的时间内进行安装调试完工，给被告造成了重大损失，为此被告通知解除与哲成公司签订的合同，并保留追究违约责任和赔偿损失的权利。现原告因哲成公司未支付合同价款且怠于行使其到期债权，对原告造成损害为由，向被告提起代位权之诉。
本院认为，原告与哲成公司签订《采购合同》，原告向哲成公司提供产品，哲成公司向原告支付货款；被告与哲成公司签订《采购合同》，哲成公司向被告提供产品，被告向哲成公司支付货款，在本案中，三方的关系为，原告为债权人，被告为次债务人，哲成公司为债务人，故原告提起代位权之诉符合起诉条件。代位权之诉应当满足下列条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权；经庭审查明，原告与哲成公司未就本案所涉《采购合同》进行结算，且因哲成公司并非本案当事人，未到庭参与诉讼，对于原告之于哲成公司的债务仅凭原告提供的证据难以作出认定；被告在2015年10月份向哲成公司提出解除合同，并发出解除合同通知书，该通知书中载明哲成公司所涉项目均未在合同约定的时间内进行安装调试完工，给被告造成了重大损失，被告保留追究违约责任和赔偿损失的权利，该证据形成时间较早，且经过公证处予以公证，具有较高的可信度，本院予以采信，该证据至少可以证明，被告与哲成公司之间就《采购合同》的履行，存在争议，同时被告对哲成公司所供产品尚未验收，对此原告亦予认可，由此可以看出，即使哲成公司对被告享有并主张债权，被告仍然可以此为由向哲成公司主张抵销甚至反诉，同时，原告亦未能提供证据证明被告对哲成公司享有具体、明确的债权，故被告与哲成公司的债权债务关系亦不确定。在债权人对债务人、债务人对次债务人的债权均不明确的情况下，债权人向次债务人主张债权，无事实与法律依据，故对原告之诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（一）第十一条、第十八条的规定，判决如下：
驳回原告湖北三丰智能运输装备股份有限公司的诉讼
请求。
案件受理费47920元，由原告湖北三丰智能运输装备股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 游 涛
人民陪审员 胡长生
人民陪审员 王 莉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 万 超