贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2341号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市，统一社会信用代码91522701216281964N。
负责人：兰红兵，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：冯涛涛，男，系该支公司法律事务员，住贵州省三都水族自治县。
被上诉人（原审原告）：潘碎，女，1956年5月3日生，水族，农民，住贵州省三都水族自治县。
被上诉人（原审被告）：吴宗处，男，1977年3月6日生，水族，农民，住贵州省三都水族自治县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保黔南支公司）与被上诉人潘碎、吴宗处机动车交通事故责任纠纷一案，三都县人民法院于2017年7月10日作出（2017）黔2732民初450号民事判决后，太保黔南支公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
太保黔南支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人在交强险限额内赔偿77480元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人潘碎在发生交通事故时已年满60岁，其在一审中未提供充分证据证明其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，因此，一审法院计算误工费标准参照贵州省2016年农林牧渔业职工平均工资53874元/年，上诉人认为无依据且计算费用过高，应根据实际情况对被上诉人潘碎的误工费进行合理核定计算；2、对于精神抚慰金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，被上诉人潘碎的残疾赔偿金一审已经根据鉴定结果予以计算，因此，上诉人对精神抚慰金3000元不予认可。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，上诉人不是本次事故的当事人，也不是侵权责任人，吴宗处才是本次事故的侵权责任人，应承担此项费用；3、本案中，被上诉人吴宗处未提供充分证据证明其垫付医疗费67484.62元，一审法院认定被上诉人吴宗处支付56692.11元的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据的“客观真实性、关联性、真实合法性”原则，上诉人请二审法院对此费用重新进行审核认定；4、本案中，上诉人是交强险承保人，在国家法律规定的交强险责任限额内承担赔偿责任，对于被上诉人潘碎符合国家法律规定的各项费用，在交强险责任限额内予以赔偿。但是对于本次事故中被上诉人吴宗处作为侵权责任人应该承担的赔偿责任及赔偿金额，应由法院审定后判定由被上诉人吴宗处进行赔偿，不应与上诉人在交强险责任限额内的赔偿金额进行混淆计算。
潘碎、吴宗处二审未提交书面答辩意见。
潘碎向一审法院起诉请求：1、被告太保黔南支公司在保险限额内赔偿原告112000元；2、被告吴宗处赔偿原告17114元；3、本案诉讼费用由被告承担。在一审审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、被告太保黔南支公司在保险限额内赔偿原告11万元；2、被告吴宗处赔偿原告19603元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月18日13时20分许，被告吴宗处驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车从三都县廷牌镇方向往塘州乡方向，行至县道999线13KM+15M路段时，所驾车辆左前大灯位置碰撞过路的原告，造成原告受伤的交通事故。三都县交警大队认定，被告吴宗处承担此次事故主要责任，原告承担此次事故次要责任。事故当日，原告被送往塘州乡卫生院治疗，后转三都县人民医院住院医疗，三都县人民医院诊断原告伤为：1、左侧股骨颈骨骨折；2、枕叶及额顶叶软化灶；3、双肺挫伤？4、全身多处软组织挫伤。2016年8月29日，原告从三都县人民医院出院并转黔南州中医医院住院治疗，黔南州中医医院诊断原告伤为：1.左股骨颈骨折；2.左侧多发肋骨陈旧性骨折；3.胸8椎体压缩性骨折；4.腰椎间盘突出症。经治疗，原告于2016年10月11日出院。另查明，原告因此次事故受伤治疗，2016年8月18日至2016年10月11日期间共发生医疗费共计67803.11元（含救护车费），其中原告支付1111元，被告太保黔南支公司支付1万元，被告吴宗处支付56692.11元。2016年12月14日，原告到黔南州中医医院进行复查，原告为此支付119.5元检查费。2017年2月28日，三都县水龙乡法律服务所委托黔南州人民医院法医司法鉴定所对原告伤残等级、三期（误工期、护理期、营养期）进行鉴定，原告为此支付鉴定费1300元、检查费73.42元。2017年3月8日，黔南州人民医院法医司法鉴定所作出鉴定意见，鉴定原告因车祸伤致左髋关节活动受限，占一肢丧失功能25%，构成道路交通事故伤残九级，误工期限为180-365日，护理期限为90-150日，营养期限为90-180日。再查明，被告吴宗处驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车在被告太保黔南支公司投交强险，事故发生在保险期限内。又查明，事故发生前，原告尚未丧失劳动能力，在家从事种植农作物等劳动。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，本案中，被告吴宗处驾驶车辆与行人原告发生交通事故造成原告受伤，三都县交警大队认定被告吴宗处承担此次事故主要责任，原告承担此次事故次要责任，被告吴宗处所驾驶的车辆在被告太保黔南支公司投交强险，故本案损失应先由被告太保黔南支公司在交强险责任限额12万元内予以赔偿，不足的部分，由被告吴宗处和原告按责任比例予以分担。根据原告和被告吴宗处的过错程度，酌情确定原告承担20%责任，被告吴宗处承担80%责任。综合当事人的诉辩主张，依法对本案损失核定如下：1、残疾赔偿金：参考黔南州人民医院法医司法鉴定所的鉴定意见，原告因此次交通事故构成九级伤残，按本省2016年农村常住居民人均可支配收入8090.28元/年计算，残疾赔偿金应为32361.12元（8089.28元/年×20年×20%＝32361.12元），原告亦主张32361.12元，按32361.12元核定。2、误工费：在此次事故发生前，原告尚未丧失劳动能力，故原告主张误工费予以支持。原告在家务农，误工费标准参照本省2016年农林牧渔业职工平均工资53874元/年计算。结合原告的住院情况，参考黔南州人民医院法医司法鉴定所的鉴定意见，酌情核定误工期为200日。由此，误工费应为29520元（53874元÷365日×200日＝29520元）。因此，核定误工费为29520元，原告主张超出29520元的部分不予核定。3、护理费：原告因此次事故致左股骨颈骨折及胸8椎压缩性骨折，其活动能力受限，故原告主张护理费予以支持。护理费标准参照本省2016年居民服务、修理和其他服务业职工平均工资38246元/年计算。结合原告的住院情况，参考黔南州人民医院法医司法鉴定所的鉴定意见，酌情核定护理期为120日。由此，护理费应为12574.03元（38246元÷365日×120日＝12574.03元）。因此，核定护理费为12574.03元，原告主张超出12574.03元的部分不予核定。4、营养费：参考黔南州人民医院法医司法鉴定所的鉴定意见，原告主张营养费予以支持，酌情核定营养期为120日，标准酌情按每日30元计算，故营养费应为3600元（30元/日×120日＝3600元），故核定营养费为3600元，原告主张超出3600元的部分不予核定。5、住院伙食补助费：原告主张5400元符合法律规定，按原告主张的5400元核定。6、交通费：虽原告未提供交通费票据，但原告到三都、××等地住院，必然发生一定的交通费用，故原告主张交通费予以支持，综合考虑原告的住院时间及往返三都、都匀的客运合理费用，酌情核定交通费为500元，原告主张超出500元的部分不予核定。7、鉴定费用：以实际发生的费用核定，为1373.42元。8、医疗费：以实际发生的费用核定，为67922.61元。9、住宿费：因原告未提供住宿依据，故不予核定。10、精神抚慰金：原告因此次事故致残，故原告主张精神抚慰金予以支持，综合原告伤残等级、年龄、当事人过错程度等因素，酌情核定为3000元，原告主张超出3000元的部分不予核定。据此，原告受伤损失核定共计156251.18元（残疾赔偿金32361.12元+误工费29520元+护理费12574.03元+营养费3600元+住院伙食补助费5400元+交通费500元+鉴定费用1373.42元+医疗费67922.61元+精神抚慰金3000元＝156251.18元）。因本案损失为156251.18元，已超过交强险责任限额，故被告太保黔南支公司应在交强险人身伤亡赔偿责任限额12万元范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分即于36251.18元，应按确定的责任比例由原告与被告吴宗处分担，即由原告承担7250.24元，由被告吴宗处承担29000.94元。因被告太保黔南支公司已预先支付1万元，故被告太保黔南支公司仍应赔付11万元。原告的实际损失为89559.07元，因此，应由被告太保黔南支公司在11万元范围内先赔付原告89559.07元，然后再由被告太保黔南支公司返还被告吴宗处20440.93元。因原告须对超出交强险的损失部分承担7250.24元，原告本应返还被告吴宗处7250.24元，但为便于案件的履行，对履行方式作出部分调整，决定由被告太保黔南支公司赔付原告的89559.07元调整为82380.83元，由被告太保黔南支公司返还被告吴宗处的20440.93元调整为27619.17元。因被告太保黔南支公司已替代被告吴宗处赔偿原告全部损失，故原告主张被告吴宗处承担赔偿责任，不予支持。综上，原告请求被告太保黔南支公司在交强险限额内赔付原告11万元，支持82380.83元，其余不予支持。原告请求被告吴宗处赔偿原告19603元，不予支持。被告吴宗处请求被告太保黔南支公司返还被告吴宗处67484.62元，支持27619.17元，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条的规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效后十日内赔付原告潘碎人民币82380.83元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效后十日内返还被告吴宗处人民币27619.17元；三、驳回原告潘碎对被告吴宗处的诉讼请求；四、驳回原告潘碎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，已减半收取1441元，由原告潘碎承担213元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担1228元。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：一审计算误工费、精神抚慰金、医疗费是否有误。
本院认为：本次交通事故经三都县公安局交警大队认定，被上诉人潘碎承担此次事故的次要责任，被上诉人吴宗处承担此次事故的主要责任，一审据此确认被上诉人吴宗处承担本案80%的责任，被上诉人潘碎承担本案20%的责任，有事实和法律依据，本院予以确认。因本案肇事车辆投保有交强险，故一审判决上诉人太保黔南支公司在交强险限额范围内先行赔付被上诉人潘碎，符合法律规定，本院予以确认。由于被上诉人吴宗处垫付的费用已超过了其应承担的费用，故一审为减少双方当事人的诉累，一并在本案中明确上诉人太保黔南支公司应返还被上诉人吴宗处垫付的款项，并无不当。一审认定被上诉人潘碎因此次事故产生残疾赔偿金32361.12元、护理费12574.03元、营养费3600元、住院伙食补助费5400元、交通费500元、鉴定费用1373.42元，符合法律规定，且双方当事人在二审中均无异议，本院予以确认。关于误工费，上诉人太保黔南支公司主张一审计算过高。被上诉人潘碎一审时已申请证人罗某、潘某出庭作证，证实被上诉人潘碎在家长期务农的事实，一审按照2016年贵州省农林牧渔业职工平均工资53874元/年计算为29520并无不当，本院予以确认，故对上诉人太保黔南支公司的该项主张本院不予支持；关于精神抚慰金，上诉人太保黔南支公司主张该费用已包含在残疾赔偿金中，不应当在支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，精神抚慰金和残疾赔偿金是两个不同的赔偿项目，故一审支持被上诉人潘碎精神抚慰金3000元基本恰当，本院予以确认，对上诉人太保黔南支公司的该项主张本院不予支持；关于医疗费，上诉人太保黔南支公司主张没有相关证据证实。被上诉人潘碎、吴宗处在一审时向法院提供了医疗票据等证据证实被上诉人潘碎共产生医疗费67922.61元，其中被上诉人吴宗处垫付了56692.11元，被上诉人潘碎支付了1230.50元，有事实和法律依据，本院予以确认，故对上诉人太保黔南支公司的该项主张本院不予支持。
另外，经本院重新核算，上诉人太保黔南支公司应赔付被上诉人潘碎82308.83元=156251.18元（总赔偿金额）－56692.11元（吴宗处垫付医疗费）－7250.24元（潘碎应承担责任）－10000元（太保黔南支公司先期支付款项），上诉人太保黔南支公司应返还被上诉人吴宗处27691.17元=56692.11元（吴宗处垫付医疗费）－29000.94元（吴宗处应承担责任），故一审最终确定的赔偿金额有误，本院予以纠正。
据此，上诉人太保黔南支公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销三都县人民法院（2017）黔2732民初450号民事判决；
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人潘碎因本次事故产生的各项损失共计82308.83元；
三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人吴宗处27691.17元；
四、驳回被上诉人潘碎的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司的上诉请求。
一审案件受理2882元，减半收取1441元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担1228元，由被上诉人潘碎负担213元；二审案件受理费2882元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡云飞
审判员 莫玉魁
审判员 陈福江
二〇一七年十二月七日
书记员 李 震