wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终697号
上诉人（一审被告）：刘焱，男，汉族，1973年8月8日生，住封丘县。
被上诉人（一审原告）：齐振玲，女，汉族，1972年4月1日生，住封丘县。
委托代理人：刘树磊，河南黄池律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王玲，曾用名王庆玲，女，汉族，1974年10月3日生，住封丘县。
刘焱因与齐振玲、王玲民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院(2017)豫0727民初2424号民事判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘焱、被上诉人齐振玲及其委托代理人刘树磊、被上诉人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，本案一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省封丘县人民法院(2017)豫0727民初2424号民事判决；
二、本案发回河南省封丘县人民法院重审。
刘焱预交的案件受理费5117元予以退回。
审判长 ： 孙 琦
审判员 ：谢田霞
审判员 ： 李 信
二〇一八年三月八日
书记员 ：史冰洋
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4104号
上诉人(原审原告)：刘刚，男，生于1968年11月15日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人刘刚与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1436号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘刚的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘刚上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1436号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合�，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系�不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
刘刚向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人刘刚)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银�出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方�,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回刘刚的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，刘刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终278号
上诉人（原审原告）新郑市恒益陶瓷厂，住所地新郑市西关工业区。
诉讼代表人刘文辉，个体业主。
委托代理人赵钰涛、赵靓，河南豫润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人郭俊峰，该局工作人员。
委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅，住所地河南省郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。
法定代表人刘世伟，厅长。
委托代理人曾昭霆、王纪豪，该厅工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘书发，男，汉族，1973年11月22日出生，住河南省新郑市。
委托代理人赵韦华，新郑市新华法律服务所法律工作者。
上诉人新郑市恒益陶瓷厂因与被上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、刘书发工伤认定及行政复议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105行初363号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上新郑市恒益陶瓷厂的委托代理人赵靓，被上诉人市人社局的委托代理人郭俊峰、赵英杰，省人社厅的委托代理人王纪豪，刘书发及其委托代理人赵韦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年6月28日15点左右，第三人刘书发在原告单位工作期间不慎坠地致身体多处受伤，刘书发先后入新郑市人民医院、新郑市中医院诊治。诊断结论：1、颅底骨折；2、第1、5、6、7、11肋骨骨折；3、肺挫伤；5、右桡骨远端粉碎性骨折；6、右侧腕关节下尺桡关节分离；7、尺骨茎突骨折；8、右腕月骨骨折伴舟月关节轻度脱位。
2016年1月8日，刘书发向市人社局提出工伤认定申请，2016年1月8日该局作出工伤认定补正材料通知书，2016年2月14日该局作出工伤认定受理决定书、工伤举证通知书并于2016年2月24日向原告邮寄送达。2016年4月12日该局作出豫（郑）工伤认字[2016]1130005号工伤认定书，认定刘书发所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。工伤认定决定2016年7月1日向原告邮寄送达。
原告不服工伤认定向被告省人社厅申请行政复议，该厅2016年8月29日受理，2016年10月20日作出豫人社复议[2016]45号行政复议决定，维持市人社局的工伤认定。
原审认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；本案中，生效的民事判决书确认第三人与原告存在劳动关系，工友的证言能够证明第三人在工作中摔伤的事实，新郑市人民医院的患者姓名笔误等已经由该院出具的证明及更正的住院证等印证，原告请求撤销工伤认定的理由不能成立。但被告于2016年2月14日受理工伤认定申请，2016年4月12日作出工伤认定，至2016年7月1日工伤认定决定书才向原告邮寄送达，送达超过法定期限。鉴于该送达程序问题尚未实际影响原告权利，原告起诉请求撤销工伤认定及复议决定的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告新郑市恒益陶瓷厂的诉讼请求。
诉讼费50元，由被告市人社局负担。
上诉人新郑市恒益陶瓷厂上诉称，一、一审认定事实错误。被上诉人认定工伤的劳动关系基础并不存在，上诉人与第三人刘书发并不存在劳动关系。二、一审程序违法。一审中仅仅对行政机关提供的证据进行了全面性审查，明显与事实不符的证据也被采纳，不考虑行政机关对案件的实质审查义务，对行政机关有材料就认定，不调查、不核对的错误没有指出并纠正。被上诉人在2016年2月14日受理工伤认定后始终未向上诉人邮寄包括举证通知书等法律文书，甚至工伤认定书也是事后补救，一审法院对如此严重的程序错误也没有纠正，对上诉人不公。综上，请求：1、依法撤销一审判决，改判撤销本案所涉工伤认定及复议决定。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，上诉人与第三人之间的劳动关系有生效法律文书予以确认，工伤认定的程序中虽然存在瑕疵，但并不影响上诉人的任何权利，其余意见同一审。
被上诉人省人社厅答辩称，一、市人社局认定事实清楚、证据充分，适用依据正当。市人社局对刘书发的工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，工伤认定事实清楚、证据充分、适用法规正确。二、上诉人不服市人社局工伤认定向我厅申请行政复议一案的办理程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人刘书发答辩称，一、答辩人在申请工伤认定时提交的病例和2014年8月3日梨河镇河李村民委员会出具的证明以及新郑市人民医院和主治医师范朝辉出具的证明可以显示住院病例中的刘书华就是答辩人刘书发，因此，答辩人申请工伤认定提供的病例材料客观真实，应作为认定工伤的事实依据。二、答辩人申请工伤认定时的病例材料、证人证言已经形成完整的证据链条，符合工伤的条件，市人社局工伤认定事实清楚。三、市人社局所作工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，省人社厅复议决定程序正当。综上，请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本案争议的焦点问题是涉诉工伤认定是否合法。针对这一焦点问题，上诉人认为其与刘书发不存在劳动关系，经查，已有生效法律文书（2015）新民初字第116号民事判决书和（2015）郑民三终字第1780号民事判决书确认上诉人新郑市恒益陶瓷厂与刘书发之间存在劳动关系，故对上诉人此项上诉理由本院不予支持。上诉人认为工伤认定程序违法，请求撤销工伤认定及复议决定，经查，在本案工伤认定过程中，市人社局送达工伤认定书超过法定期限，存在程序瑕疵，但不影响被上诉人所作工伤认定的合法性，不足以撤销工伤认定。
综上，本案被诉行政行为存在不当之处，但尚不足以撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 姚振勇
审判员 刘 皓
二〇一七年五月三日
书记员 郭培红
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第447号
原告广西长达投资有限公司。
法定代表人李盛锐。
委托代理人张智，广西澄碧律师事务所律师
委托代理人林晖武，广西澄碧律师事务所实习律师
被告韦明德。
原告广西长达投资有限公司与被告韦明德追偿权纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理后，依法由审判员蓝江宁适用简易程序，于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告广西长达投资有限公司的委托代理人张智、林晖武到庭参加诉讼，被告韦明德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西长达投资有限公司诉称，原告是广西平果县“学府御景”商品房的开发商。2011年被告韦明德以按揭贷款方式向原告购买坐落于“学府御景”第X栋X单元X号房。2011年9月21日，被告向中国工商银行平果支行贷款200000元，还款方式为“等额本息”，贷款期限为10年。原告为被告上述贷款提供保证担保。截至2013年3月28日，被告拖欠中国工商银行平果支行贷款本息共计21311.27元，原告根据原、被告和中国工商银行平果支行三方签订的《个人购房借款／担保合同》，代被告清偿了上述贷款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”的规定，原告现在向被告行使追偿权，请法院依法判决被告偿还原告代被告向中国工商银行平果支行偿还的贷款21311.27元。
被告韦明德未作答辩，也未提交书面答辩状。
原告广西长达投资有限公司为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
一、《个人购房借款／担保合同》一份，证明原告是被告贷款的还款保证人及合同三方当事人的权利和义务关系等事实；
二、中国工商银行个人还款凭证一份，证明原告代被告偿还贷款的事实。
被告韦明德在举证期限内未向本院提交证据。
依据原告的举证和本院的核证，本院对有关证据分析和确认如下：
关于原告提交的证据，被告韦明德经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，而原告向本院提交的证据与其陈述能互相印证，故对原告证据的证明力，本院予以确认。
根据原告的起诉和举证及本院的核证情况，本院查明以下法律事实：
原告系广西平果县“学府御景”商品房的开发商。2011年被告韦明德以按揭贷款方式向原告购买坐落于“学府御景”第X栋X单元X号房产。同年9月21日，原告、被告和案外人中国工商银行平果支行共同签订了《个人购房借款／担保合同》，该合同约定：由中国工商银行平果支行向被告金额为200000元的个人住房贷款用于购买“学府御景”楼盘第X栋X单元X号房，还款方式为“等额本息”，贷款期限为10年。原告为被告上述贷款提供保证担保，担保方式为连带责任保证。截至2013年3月28日，被告拖欠中国工商银行平果支行贷款本息共计21311.27元，原告根据原、被告和中国工商银行平果支行三方签订的《个人购房借款／担保合同》，代被告清偿了上述贷款。原告代被告清偿贷款后，向被告追偿未果，遂起诉至法院，请求被告偿还原告代被告向中国工商银行平果支行偿还的贷款21311.27元。
另查明，原告广西长达投资有限公司在2012年8月之前的法定代表人为李蔚林，同年9月法定代表人变更为李盛锐。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告广西长达投资有限公司、被告韦明德及中国工商银行平果支行签订的合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，各方应自觉履行合同约定的义务。中国工商银行平果支行按约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定的方式偿还贷款。现被告逾期未能按时归还贷款，也不存在延期还款的法定事由，违反了合同的约定，致使原告履行了担保责任的还款义务。为此，原告请求被告偿还担保债务21311.27元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告韦明德支付原告广西长达投资有限公司21311.27元。
本案受理费340元，适用简易程序审理，减半收取170元，由被告韦明德负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务信息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蓝江宁
二〇一三年六月二十五日
书记员 黄 苏
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2840号
上诉人（原审被告）：张彬，男，1980年5月18日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：李新响，河南朝霞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘从军，男，1972年2月16日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：鄂明扬，系刘从军亲属。
上诉人张彬因与被上诉人刘从军民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2018）豫1528民初1397号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张彬的委托诉讼代理人李新响、被上诉人刘从军及其委托诉讼代理人鄂明扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张彬上诉请求：1、撤销息县人民法院（2018）豫1528民初1397号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定基本事实不清。被上诉人诉称不是事实，上诉人书写的借条只是表达一种意愿，并没有收到所有借款，全部由被上诉人自己投入到中佳易购项目，上诉人欠缺法律保护意识，才书写了两张借条给被上诉人拿着。二、原判严重违反法定程序原审法院向上诉人妻子送达起诉状、开庭传票等法律文书期间，上诉人在外地打工，手机丢失，无法与家人取得联系，又因上诉人夫妻感情不和，经常闹矛盾已分居多年，妻子对上诉人的事情从不过问，向上诉人送达以上法律文书根本不可能。法院送达方式错误，导致上诉人未能应诉，严重剥夺了上诉人的辩论权利。
被上诉人刘从军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告刘从军向一审法院起诉请求：判令被告支付欠款79700元及利息。被告承担本案诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：2016年11月30日被告张彬向原告出具借条一张，载明：“借条今借刘从军叁万圆整（30000元），用六个月，月息2分。2016年11.30日，张彬”。2016年12月12日，被告张彬向原告出具借条一张，载明：“借条，今借刘从军（10000元）壹万圆整，利息1分6厘，用期一年，合计：11920元壹万壹仟玖百贰拾元整。张彬2016年12.12日。”另查明，原告举证的“借条，今借刘从军现金（叁万玖仟柒佰元整）￥：39700元整。用期一年。2017年元月二十四号至2018年元月二十一号还款。2017年元月24日。”该借条上的签名无法辨认，且明显与另外两张借条签名“张彬”字迹不一致。一审法院认为，原告以欠条为据，要求被告履行付款义务，合法有据，应予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，也未提供书面答辩意见，视为对其自身答辩权利的放弃，由此引起的败诉风险由其承担。原告举证的2017年元月24日的借条，因签名处字迹难以辨认，且明显与另外两张借条不一致，由于被告未到庭答辩，对该借条的部分诉请暂不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：一、被告张彬于本判决生效十日内返还原告刘从军30000元及利息（利息按年息24%计算，自2016年11月30日起至偿还完毕为止）。二、被告张彬于本判决生效十日内返还原告刘从军10000元及利息（利息按年息19.2%计算，自2016年12月12日起至偿还完毕为止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费896元，由原告承担446元，由被告张彬承担450元。
二审中，上诉人张彬向法庭提交了程威、张扬、展武松等三人的证言，以证实涉案款项是刘从军拉拢张彬做中佳易购项目，其从未在刘从军手中借过钱，双方是合伙融资关系。被上诉人刘从军质证意见是该三人的证言与本案事实无关。经本院审查，该三名证人未出庭作证，其证言真实性无法判断，且不足以证实与本案的关联性，故对其证言本院不予采信。二审查明事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，当事人之间合法的债权债务关系应当予以维护。关于上诉人张彬称其没有收到借款，由刘从军投入到中佳易购项目进行合伙融资的上诉理由，经查，张彬作为成年人，应当知道向他人出具借款凭据的法律后果，现债权人刘从军持有张彬出具的共计4万元的借条，张彬称其没有收到借款，与刘从军合伙融资等理由没有充分的证据证实，故上诉人张彬的上诉理由本院不予支持。关于上诉人张彬称原审法院送达起诉状和开庭传票方式错误，严重违反法定程序的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。本案中，原审法院已将相关诉讼文书送达张彬妻子，对此张彬亦未否认，仅辩称其与妻子感情不和，分居多年，妻子对他的事情不过问，该解释没有事实和法律依据，不予采信，故上诉人张彬的该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人张彬的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1792元，由上诉人张彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年七月二十四日
书记员 黄玺诺
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙台辖终字第63号
上诉人（原审被告）任昌田。
被上诉人（原审原告）茅昌胜。
原审被告张芹肖。
上诉人任昌田因民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第470-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为本案系民间借贷纠纷，不是借款合同纠纷，能否适用最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》值得商榷；本案借款行为地及还款行为地均在赤壁市，故合同履行地在赤壁市，本案应由湖北省赤壁市人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至湖北省赤壁市人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，系借款合同纠纷的一种，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复（1993）10号）的规定，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。本案贷款方即被上诉人住所地在天台县，原审法院据此对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴鸿滨
审 判 员 金立友
代理审判员 陈 茜
二〇一三年四月二十八日
代书 记员 沈红霞
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民初6号
原告(执行案外人)：万红亮，男，1969年6月6日出生，汉族，住濮阳市。
委托诉讼代理人：朱文杰，河南百特律师事务所律师。
被告(申请执行人)：刘西胜，男，1968年6月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
第三人（被执行人）：濮阳市金桥置业有限公司，住所地濮阳市黄河路中段001号。
法定代表人：王军强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，系该公司员工。
原告万红亮与被告刘西胜，第三人濮阳市金桥置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月7日立案，于2016年4月29日作出（2016）豫09民初44号民事判决，刘西胜不服，向河南省高级人民法院提出上诉，河南省高级人民法院于2016年11月15日作出（2016）豫民终920号民事裁定,发回本院重审。本院审理中，万红亮于2017年9月4日以自行达成和解协议为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，万红亮自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告万红亮撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告万红亮负担。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年九月四日
书记员 宋刚强
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96民申61号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘绪礼，男，1954年7月19日出生，汉族，住济源市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卫井井，女，1992年6月28日出生，汉族，住济源市。
再审申请人刘绪礼因与被申请人卫井井返还原物纠纷一案，不服本院（2017）豫96民终450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘绪礼申请再审称，一、本案诉争的豫Ｕ×××××五菱面包车车辆原本就不是卫井井与刘明明的夫妻共同财产，而是刘绪礼为从事批发零售冷饮生意而出资购买的，卫井井与刘明明在济源市民政局悄悄离婚时，双方私自处分了刘绪礼的车辆，刘绪礼知道后从刘明明处开走了车，该车并未交付卫井井，卫井井不具有诉争车辆的所有权，卫井井不具有向刘绪礼返还原物的请求权。二、卫井井于2015年第一次向济源市人民法院提起诉讼，请求判令刘明明协助将车牌号为豫Ｕ×××××的五菱面包车过户给其，后济源市人民法院（2015）济民一初字第3600号民事判决书以“卫井井并未提供证据证明本案所涉车辆在其处，说明车辆的所有权并未转移”为由驳回了卫井井的诉讼请求，该判决清楚证明了当时卫井井没有占有诉争车辆，该车辆所有权仍属于刘明明。之后，卫井井于2016年第二次向济源市人民法院提起诉讼，请求判令刘明明将车牌号为豫Ｕ×××××的五菱面包车过户给其并协助其办理车辆变更登记手续，后济源市人民法院（2016）豫9001民初2526号民事判决书以“卫井井现未占有车辆，故该请求不成立”为由驳回了卫井井的诉讼请求。因此，本案认定刘明明于2015年4月已将该车辆交付给卫井井及已于此时取得诉争车辆所有权，与卫井井前两次起诉案件的判决前后矛盾。三、刘绪礼对诉争车辆的占有是有权占有、合法占有，刘绪礼系刘明明的父亲，刘明明婚后也一直与刘绪礼在一起共同生活，至今没有分过家，刘明明婚后，刘绪礼为了扩大生意经营，自己出资以刘明明名义购买了诉争面包车拉货，2013年3月16日卫井井与刘明明在民政局协议办理了离婚手续，将该面包车以夫妻财产名义予以了分割，刘绪礼与其他家人对此均不知情，而后，刘绪礼也一直使用该车做生意至今，期间，刘明明并未将该车交付给卫井井，卫井井也从未驾驶过、占有过该车。综上，一、二审判决认定事实及适用法律错误，审判程序不合法，严重侵犯了刘绪礼的合法权益，请求撤销济源市人民法院(2017)豫9001民初472号民事判决、济源中院（2017）豫96民终450号民事判决，裁定该案再审，并驳回卫井井要求返还车辆的诉讼请求。
被申请人卫井井未提交意见。
本院经审查认为，一、卫井井和刘绪礼的儿子刘明明于2015年3月16日协议离婚时，将登记在刘明明名下的夫妻共同财产豫Ｕ×××××号牌五菱面包车约定归卫井井所有，卫井井即成为该车辆的权利人，诉讼中刘绪礼称诉争车辆属其所有，并无充分证据予以证实，因此，一、二审判决认定卫井井系诉争车辆所有人，并无不当。二、卫井井因本案诉争车辆的归属及过户手续先后三次向人民法院起诉，其中，卫井井曾以刘明明为被告向济源市人民法院起诉，请求依法判令刘明明将本案诉争车辆交付给其，并协助办理车辆变更登记手续，济源市人民法院于2016年11月5日作出（2016）豫9001民初2526号民事判决，该判决已经生效，在该案审理过程中，刘明明证明其父亲刘绪礼于2016年4月20日将本案诉争车辆强行开走，因此，本案一、二审判令刘绪礼返还诉争车辆，亦无不当。
综上，刘绪礼的申请再审理由不能成立，其的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘绪礼的再审申请。
审 判 长 孙东杰
代理审判员 吴东方
代理审判员 吕海波
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 聂进峰
河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫96民申61号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘绪礼，男，1954年7月19日出生，汉族，住济源市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卫井井，女，1992年6月28日出生，汉族，住济源市。再审申请人刘绪礼因与被申请人卫井井返还原物纠纷一案，不服本院（2017）豫96民终450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘绪礼申请再审称，一、本案诉争的豫Ｕ×××××五菱面包车车辆原本就不是卫井井与刘明明的夫妻共同财产，而是刘绪礼为从事批发零售冷饮生意而出资购买的，卫井井与刘明明在济源市民政局悄悄离婚时，双方私自处分了刘绪礼的车辆，刘绪礼知道后从刘明明处开走了车，该车并未交付卫井井，卫井井不具有诉争车辆的所有权，卫井井不具有向刘绪礼返还原物的请求权。二、卫井井于2015年第一次向济源市人民法院提起诉讼，请求判令刘明明协助将车牌号为豫Ｕ×××××的五菱面包车过户给其，后济源市人民法院（2015）济民一初字第3600号民事判决书以“卫井井并未提供证据证明本案所涉车辆在其处，说明车辆的所有权并未转移”为由驳回了卫井井的诉讼请求，该判决清楚证明了当时卫井井没有占有诉争车辆，该车辆所有权仍属于刘明明。之后，卫井井于2016年第二次向济源市人民法院提起诉讼，请求判令刘明明将车牌号为豫Ｕ×××××的五菱面包车过户给其并协助其办理车辆变更登记手续，后济源市人民法院（2016）豫9001民初2526号民事判决书以“卫井井现未占有车辆，故该请求不成立”为由驳回了卫井井的诉讼请求。因此，本案认定刘明明于2015年4月已将该车辆交付给卫井井及已于此时取得诉争车辆所有权，与卫井井前两次起诉案件的判决前后矛盾。三、刘绪礼对诉争车辆的占有是有权占有、合法占有，刘绪礼系刘明明的父亲，刘明明婚后也一直与刘绪礼在一起共同生活，至今没有分过家，刘明明婚后，刘绪礼为了扩大生意经营，自己出资以刘明明名义购买了诉争面包车拉货，2013年3月16日卫井井与刘明明在民政局协议办理了离婚手续，将该面包车以夫妻财产名义予以了分割，刘绪礼与其他家人对此均不知情，而后，刘绪礼也一直使用该车做生意至今，期间，刘明明并未将该车交付给卫井井，卫井井也从未驾驶过、占有过该车。综上，一、二审判决认定事实及适用法律错误，审判程序不合法，严重侵犯了刘绪礼的合法权益，请求撤销济源市人民法院(2017)豫9001民初472号民事判决、济源中院（2017）豫96民终450号民事判决，裁定该案再审，并驳回卫井井要求返还车辆的诉讼请求。被申请人卫井井未提交意见。本院经审查认为，一、卫井井和刘绪礼的儿子刘明明于2015年3月16日协议离婚时，将登记在刘明明名下的夫妻共同财产豫Ｕ×××××号牌五菱面包车约定归卫井井所有，卫井井即成为该车辆的权利人，诉讼中刘绪礼称诉争车辆属其所有，并无充分证据予以证实，因此，一、二审判决认定卫井井系诉争车辆所有人，并无不当。二、卫井井因本案诉争车辆的归属及过户手续先后三次向人民法院起诉，其中，卫井井曾以刘明明为被告向济源市人民法院起诉，请求依法判令刘明明将本案诉争车辆交付给其，并协助办理车辆变更登记手续，济源市人民法院于2016年11月5日作出（2016）豫9001民初2526号民事判决，该判决已经生效，在该案审理过程中，刘明明证明其父亲刘绪礼于2016年4月20日将本案诉争车辆强行开走，因此，本案一、二审判令刘绪礼返还诉争车辆，亦无不当。综上，刘绪礼的申请再审理由不能成立，其的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘绪礼的再审申请。审 判 长  孙东杰代理审判员  吴东方代理审判员  吕海波二〇一八年九月二十五日书 记 员  聂进峰
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终247号
上诉人（原审被告）：�西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：李平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：张杰，男，1969年3月24日出生，汉族，住河南省永城市西城区。
原审被告:严华土,男,1986年2月8日出生,汉族,住江西省上饶县。
原审被告：成香亭，男，1955年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人江西省建工集团有限责任公司因与被上诉人张杰及原审被告严华土、成香亭民间借贷纠纷一案不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4013号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人江西省建工集团有限责任公司上诉称，其公司住所地在江西省南昌市青山湖区北京东路956号，本案应由南昌市青山湖区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至江西省南昌市青山湖区人民法院管辖。
被�诉人张杰未答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，被上诉人�杰持由严华土出具的借条提起诉讼，主张严华土在负责上诉人承建的永城市盈和国际广场项目时向其借款40万元,借款汇入上诉人项目会计成香亭账户,诉请上诉人江西省建工集团有限责任公司及原审被告严华土、成香亭归还下余借款及利息856000元。借条没有约定履行地点，本案争议标的为给付货币，就归还借款这一合同义务而言，接收货币一方系张杰，张杰所在地永城市即为本案合同履行地，故河南省永城市人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 陈建国
审判员 刘性明
二〇一八年八月二十九日
书记员 孟祥东
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终247号上诉人（原审被告）：�西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：李平，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：张杰，男，1969年3月24日出生，汉族，住河南省永城市西城区。原审被告:严华土,男,1986年2月8日出生,汉族,住江西省上饶县。原审被告：成香亭，男，1955年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人江西省建工集团有限责任公司因与被上诉人张杰及原审被告严华土、成香亭民间借贷纠纷一案不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4013号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人江西省建工集团有限责任公司上诉称，其公司住所地在江西省南昌市青山湖区北京东路956号，本案应由南昌市青山湖区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至江西省南昌市青山湖区人民法院管辖。被�诉人张杰未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，被上诉人�杰持由严华土出具的借条提起诉讼，主张严华土在负责上诉人承建的永城市盈和国际广场项目时向其借款40万元,借款汇入上诉人项目会计成香亭账户,诉请上诉人江西省建工集团有限责任公司及原审被告严华土、成香亭归还下余借款及利息856000元。借条没有约定履行地点，本案争议标的为给付货币，就归还借款这一合同义务而言，接收货币一方系张杰，张杰所在地永城市即为本案合同履行地，故河南省永城市人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  陈建国审判员  刘性明二〇一八年八月二十九日书记员  孟祥东
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13293号
上诉人(原审被告)：河南华信企业信息服务有限公司，住所地郑州市二七区大学路西、桃源路南长城康桥华城9座1单元14层6号。
法定代表人：张志强，总经理。
委托诉讼代理人：康松亮，公司员工。
被上诉人（原审原告）：岳林宇，女，1987年4月23日出生，汉族，户籍地河南省林州市，现住郑州市金水区。
上诉人河南华信企业信息服务有限公司（以下简称华信信息公司）因与被上诉人岳林宇劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华信信息公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：华信信息公司是一家具有法定资质的劳务派遣公司及人力资源外包公司，主营业务就是为客户提供人力资源外包及劳务派遣业务，在法律允许范围内，公司可以把员工派遣到任何客户单位承担相关工作；双方签订劳动合同，公司派被上诉人到上海新共赢信息科技有限公司凹凸租车郑州项目部（以下简称凹凸租车郑州项目部）电销岗位工作，双方劳动合同约定，被上诉人同意根据工作需要或本人技能或身体状况变化更适合的岗位和工作地点，双方约定工作地点为河南省及甲方业务延伸地，被上诉人在劳动合同上签字，代表认可并愿意遵守合同内容。2018年3月16日，客户凹凸租车郑州项目部因业务调整宣布解散，公司本着对员工负责态度，准备把其派到其他客户单位承担类似工作，所以不存在需要变更劳动合同的情景，并没有过错，所以不应承担经济补偿责任，员工以各种理由推脱，迟迟不去新的工作地点工作，本身违反劳动合同的约定，华信信息公司需要重新招聘新员工派遣到客户单位工作，被上诉人给华信信息公司造成损失。
岳林宇辩称，上诉人称为我们提供工作岗位，当时只是简单说了一两句，没有给我们具体岗位信息，凹凸租车郑州项目部是突然在郑州关的，上诉人了解赔偿的事情。请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
岳林宇向一审法院起诉请求：判令被告按照劳动法规定支付解除劳动合同的经济补偿金7429元。
一审法院认定事实：2017年9月11日，原告岳林宇与河南华信企业信息服务有限公司签订《劳动合同书》，约定劳动期限自2017年9月11日起至2020年9月10日，同时合同约定了工作地点、劳动报酬、社会保险及劳动合同的变更、解除、终止等事项。2017年9月11日，岳林宇被派遣至凹凸租车郑州项目部，岗位为电话销售工作。2018年3月16日，凹凸租车郑州项目部宣布解散，原、被告未就变更劳动合同的工作岗位、薪酬、工作地点等内容协商一致，原告岳林宇于2018年4月2日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月2日以不符合劳动人事争议仲裁受案条件为由向其送达《二七劳人仲不受字［2018］第126-1号》不予受理通知书。岳林宇在职期间，月平均实发工资为（1373.12＋2354.08＋2939.08＋2636.08＋2945.73＋2045.99＋5176.96）÷7=2781.58元，月平均各项代缴费用为（507.54＋314.92＋314.92＋444.92＋314.92＋314.92＋92.4）÷7=329.22元，故月平均应得工资为3110.8元。后岳林宇不服仲裁，来该院诉讼，请求：判令被告按照劳动法规定支付解除劳动合同的经济补偿金7429元。
一审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位在提前30日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者1个月的工资后，可以解除劳动合同。本案中，原、被告未就变更劳动合同的工作岗位、薪酬、工作地点等内容协商一致，实质上双方已于2018年3月16日解除劳动合同，故被告河南华信企业信息服务有限公司应额外支付原告1个月工资。被告未举证证明岗位调整的合理性，而导致合同不能履行，应当视为“推定解雇”，被告应当支付经济补偿金。原、被告劳动合同存续期间自2017年9月11日至2018年3月16日，未满一年，原告岳林宇月平均应得工资为3110.8元，故被告河南华信企业信息服务有限公司应支付原告岳林宇3110.8元。依照《中华人民共和国劳动法》第四十条第三款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告河南华信企业信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告岳林宇解除劳动合同经济补偿金3110.8元。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南华信企业信息服务有限公司负担，剩余5元退还原告岳林宇。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位在提前30日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者1个月的工资后，可以解除劳动合同。本案中，2018年3月16日凹凸租车郑州项目部宣布解散，上诉人未就变更劳动合同的工作岗位、薪酬、工作地点等内容与岳林宇协商一致，后岳林宇向仲裁委申请仲裁，上诉人亦未提供证据证明其安排被上诉人转岗的相关情况，故实质上双方已经解除劳动合同，一审判决上诉人支付岳林宇解除劳动合同经济补偿金并无不当。
综上所述，华信信息公司的上诉理由依据不足，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由河南华信企业信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 侯军勇
审判员 董忠智
二〇一八年九月六日
书记员 吴 松
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6548号
上诉人（原审被告）：郑州市基础建设投资有限公司。
法定代表人：马卫民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张大庆，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋基伟，男，汉族，1976年8月20日生。
原审被告：河南顶呱呱种业有限公司。
法定代表人：黄延勇。
上诉人河南基础建设投资有限公司（以下简称建投公司）因与被上诉人宋基伟、原审被告河南顶呱呱种业有限公司（以下简称顶呱呱公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初8260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建投公司的委托诉讼代理人张大庆，被上诉人宋基伟均到庭接受了本院的询问。原审被告顶呱呱公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建投公司不服原审判决，上诉称：请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回宋基伟针对其的诉讼请求，或将本案发回重审或将本案中止审理。一审认定事实错误，本案应定性为宋基伟与贾笑冬个人之间的民间借贷纠纷，因此其不应承担赔偿责任；其不应承担本案债务；其已将顶呱呱公司原法定代表人贾笑冬涉嫌犯罪的情况，向郑州市二七区人民检察院报案，本着先刑后民的原则，请求二审终止本案审理，待相关刑事案件结案后再恢复本案审理。
宋基伟辩称，原审法院认定事实清楚，顶呱呱公司向其借款有顶呱呱公司出具的欠条为证，一审法院认定事实清楚；如建投公司确实出资，持有出资的证明，根据公平原则及举证责任的分配，也应当由建投公司提供证据，以证明建投公司是否出资到位，否则应承担举证不能的法律后果；建投公司是否向二七区人民检察院报案及贾笑冬是否涉嫌其他犯罪，与本案的审理无关。建投公司要求中止本案的审理缺乏依据；因建投公司未履行出资义务，顶呱呱公司的多名债权人也在新郑法院起诉，法院均判决建投公司在未出资范围内承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
顶呱呱公司未到庭答辩。
宋基伟向一审法院起诉请求：1、顶呱呱公司偿还宋基伟借款人民币70万元及自2015年6月4日至实际付款之日期间的利息；2、建投公司在未出资本息范围内对顶呱呱公司不能清偿宋基伟债务的部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由顶呱呱公司、建投公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月4日，顶呱呱公司向宋基伟出具借条一份，内容为：今借宋基伟现金柒拾万元整，月息2分。总借款壹佰万元整，2015年9月8日还贰拾万元，2016年还款壹拾万元，总计还款叁拾万元。在庭审过程中，宋基伟认可顶呱呱公司已还借款本金30万元。2016年2月4日，顶呱呱公司的法定代表人贾笑冬向宋基伟出具证明一份，证实借宋基伟现金壹佰万元整自2015年6月4日起息未付。
另查明，建投公司作为顶呱呱公司的股东，未履行出资义务。
一审法院认为，宋基伟、顶呱呱公司之间借贷关系成立，当事人应当按照约定全面履行合同。本案中，顶呱呱公司欠宋基伟借款100万元，宋基伟认可已还30万元，剩余借款本金70万元，有顶呱呱公司出具的欠条及银行流水为据，对宋基伟要求顶呱呱公司偿还借款本金70万元及利息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持，利息按双方约定的月息2分计算。关于宋基伟要求建投公司在未出资本息范围内对顶呱呱公司所欠宋基伟上述债务承担补充赔偿责任的请求，合法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、河南顶呱呱种业有限公司于该判决生效之日起十日内偿还宋基伟借款本金七十万元及利息（利息自2015年6月4日起按双方约定的月息2分计算至实际履行之日）。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、郑州市基础建设投资有限公司在未出资本息范围内对该判决主文第一项债务承担补充赔偿责任。三、驳回宋基伟其他诉讼请求。案件受理费10800元，由河南顶呱呱种业有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据顶呱呱公司出具的欠条及银行流水足以证明顶呱呱公司欠付宋基伟100万元，宋基伟在庭审中自认顶呱呱公司已还30万元，现下欠70万元顶呱呱公司应予偿还。故宋基伟请求顶呱呱公司偿还借款并按照约定支付利息于法有据，本院予以支持。因建投公司系顶呱呱公司的股东，未履行出资义务，现宋基伟请求建投公司对顶呱呱公司所欠债务承担补充赔偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。建投公司称其并非顶呱呱公司股东，并称其已提起了行政诉讼，因该行政诉讼现并未撤销工商注册变更登记，故对其主张，本院不予支持。综上所述，建投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800，由上诉人郑州市基础建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年九月二十日
书记员 候李爽
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4039号
上诉人(原审原告)：郑国君，男，生于1967年12月9日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人郑国君与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1371号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭�开开庭审理了本案。上诉人郑国君的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑国君上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1371号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社�有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
郑国君向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老�险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人郑国君)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，郑国君等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理�性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，郑国君等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。郑国君等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，郑国君等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，郑国君等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是�完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此郑国君等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回郑国君的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，郑国君的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终2876号
上诉人（原审原告）：罗林，男，1960年10月20日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：孙文明，固始县锐剑法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈强，男，1962年4月24日出生，汉族，住河南省固始县。
被上诉人（原审被告）：段晓云，女，1960年12月9日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人罗林因与被上诉人陈强、段晓云民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初5907号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初5907号民事判决；
二、本案发回河南省固始县人民法院重审。
上诉人罗林预交的二审案件受理费6250元予以退回。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年八月六日
书记员 黄玺诺
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1419号
上诉人(原审被告)：张寒，女，1970年9月1日出生，汉族，住濮阳市。
委托诉讼代理人：陈小海，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司濮阳华龙支行，住所地：濮阳市京开大道中段101号。
法定代表人：孙兴华。
委托诉讼代理人：张保太，该支行风险管理部经理。
原审被告：卢建忠，男，1972年3月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人张寒因与被上诉人中国农业银行股份有限公司濮阳华龙支行（以下简称农行华龙支行）、原审被告卢建忠信用卡纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张寒的委托诉讼代理人陈小海、被上诉人农行华龙支行的委托诉讼代理人张保太、原审被告卢建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张寒上诉请求：撤销一审法院（2017）豫0902民初2503号民事判决，发回重审或改判张寒不承担责任，上诉费用由农行华龙支行负担。事实与理由：张寒与卢建忠因感情不合自2014年3月分居到2016年5月4日双方办理了离婚手续，在这期间卢建忠使用其在农行华龙支行自行办理信用卡消费，每笔消费都未用于家庭支出，因此原审认定属于夫妻共同债务没有任何法律依据。
农行华龙支行辩称，张寒对于卢建忠借款事实是认可的，提出的异议是2014年3月份夫妻双方分居生活，至2016年5月4号办理的离婚手续，该理由与本案没有关系，应当驳回上诉，维持原判。
卢建忠述称，对一审判决中认定的事实没有异议，但农行所称卢建忠消费款的去向不属实。实际情况是卢建忠同学ＸＸ大约自2011年开始持有该信用卡，一直到2015年底或2016年下半年ＸＸ才交还给卢建忠，ＸＸ持卡期间消费欠款，该消费并未用于卢建忠家庭生活。所欠下的农行款，由卢建忠个人偿还，与张寒无关。张寒诉称自2014年3月份感情不和开始分居，到2016年5月4日双方办理了离婚手续，情况属实。
农行华龙支行向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告共同连带偿还信用卡贷款113867.56元，其包含本金99989.51元、利息6789.09元（利息自2016年2月18日起至2016年11月14日止，以后利息另算）、滞纳金5609.84元、手续费1479.12元。
一审法院认定事实：2008年3月18日，被告卢建忠在原告处申请办理金穗信用卡一张，并表明已仔细阅读并承诺愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称章程）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称领用合约）的全部内容，被告卢建忠在申请表上签名确认。《章程》及《领用合约》中规定：持卡人使用贷记卡透支，日利率为万分之五，按月计收复息；持卡人在还款日未能还清最低还款额的，应对最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，标准为最低还款额未偿还部分的5%。经审查，原告向被告卢建忠发放透支额度为100000元的信用卡一张，主卡卡号40×××11。被告卢建忠使用该卡进行消费，截至2016年11月14日，尚欠原告本金99989.51元、利息6789.09元、滞纳金5609.84元、手续费1479.12元，共计113867.56元，双方形成纠纷。
另查明，二被告1993年结婚，2016年6月份离婚。
一审法院认为，本案为信用卡纠纷。被告卢建忠在原告处申请办理信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。协议当事人应按照章程和领用合约的约定，在透支消费（提现）后，按时履行还款付息的义务。涉案信用卡透支时，张寒与卢建忠尚处于婚姻存续期间，按照婚姻法相关规定，该债务可被认定为夫妻共同债务。被告以透支款系用于支付他人电费为由主张不承担责任，于法无据。故原告要求被告承担欠款偿还义务的诉讼请求，有事实基础及法律依据，予以支持。被告应偿还的债务按照上述协议约定确定，即截至2016年11月14日透支的本金99989.51元、利息6789.09元、滞纳金5609.84元、手续费1479.12元，共计113867.56元及2016年11月14日之后的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告卢建忠、张寒共同向原告中国农业银行股份有限公司濮阳华龙支行偿还信用卡透支本金99989.51元、利息6789.09元、滞纳金5609.84元、手续费1479.12元，共计113867.56元及利息（自2016年11月15日起至付清之日止，以99989.51元本金为基础，按日利率万分之五计算），于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2577元，由二被告负担。
本院二审期间，张寒围绕上诉请求依法提交了证据中国农业银行出具的2015年6月1日—2016年12月31日期间卢建忠涉案流水明细三张以及濮阳供电公司出具的户名为卢保佳，2016年1月至3月份电费清单。证明：卢建忠信用卡中2016年2月17日河南电力缴费两笔款共46000元、2015年7月8日在金色龙汽车销售消费98000元、2015年9月15日在文留镇消费47400元，均没有用于家庭生活。农行华龙支行质证意见：对消费记录的真实性无异议，但对其证明目的有异议，这些消费记录恰恰证明了夫妻之间的共同债务，因为这些消费时间是在双方离婚之前的消费。卢建忠质证意见：对消费记录的真实性无异议，这些消费数额不是卢建忠消费的，是ＸＸ消费的。本院认为，该两份证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，应当认定其真实有效。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。如未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
张寒上诉请求所依据理由主要是其与卢建忠因感情不合自2014年3月分居，2016年5月4日双方办理了离婚手续，卢建忠每笔消费都未用于家庭支出，张寒负有举证分居生活以及消费是否用于家庭的事实，但现有证据不能证明因感情不和其与卢建忠自2014年3月至2016年5月4日期间分居生活。关于消费是否用于家庭问题，虽然信用卡明细中显示电费46000元、汽车销售消费98000元、文留镇消费47400元，卢建忠也称是其同学ＸＸ消费的，但是现有证据不能证明是他人消费，而应认定为卢建忠个人消费，不能完全排除消费与其家庭无关，因此张寒的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张寒的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2755元，由上诉人张寒负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一七年七月三日
书记员 张建飞
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终1419号上诉人(原审被告)：张寒，女，1970年9月1日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：陈小海，河南尊严律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司濮阳华龙支行，住所地：濮阳市京开大道中段101号。法定代表人：孙兴华。委托诉讼代理人：张保太，该支行风险管理部经理。原审被告：卢建忠，男，1972年3月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人张寒因与被上诉人中国农业银行股份有限公司濮阳华龙支行（以下简称农行华龙支行）、原审被告卢建忠信用卡纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张寒的委托诉讼代理人陈小海、被上诉人农行华龙支行的委托诉讼代理人张保太、原审被告卢建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张寒上诉请求：撤销一审法院（2017）豫0902民初2503号民事判决，发回重审或改判张寒不承担责任，上诉费用由农行华龙支行负担。事实与理由：张寒与卢建忠因感情不合自2014年3月分居到2016年5月4日双方办理了离婚手续，在这期间卢建忠使用其在农行华龙支行自行办理信用卡消费，每笔消费都未用于家庭支出，因此原审认定属于夫妻共同债务没有任何法律依据。农行华龙支行辩称，张寒对于卢建忠借款事实是认可的，提出的异议是2014年3月份夫妻双方分居生活，至2016年5月4号办理的离婚手续，该理由与本案没有关系，应当驳回上诉，维持原判。卢建忠述称，对一审判决中认定的事实没有异议，但农行所称卢建忠消费款的去向不属实。实际情况是卢建忠同学ＸＸ大约自2011年开始持有该信用卡，一直到2015年底或2016年下半年ＸＸ才交还给卢建忠，ＸＸ持卡期间消费欠款，该消费并未用于卢建忠家庭生活。所欠下的农行款，由卢建忠个人偿还，与张寒无关。张寒诉称自2014年3月份感情不和开始分居，到2016年5月4日双方办理了离婚手续，情况属实。农行华龙支行向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告共同连带偿还信用卡贷款113867.56元，其包含本金99989.51元、利息6789.09元（利息自2016年2月18日起至2016年11月14日止，以后利息另算）、滞纳金5609.84元、手续费1479.12元。一审法院认定事实：2008年3月18日，被告卢建忠在原告处申请办理金穗信用卡一张，并表明已仔细阅读并承诺愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称章程）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称领用合约）的全部内容，被告卢建忠在申请表上签名确认。《章程》及《领用合约》中规定：持卡人使用贷记卡透支，日利率为万分之五，按月计收复息；持卡人在还款日未能还清最低还款额的，应对最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，标准为最低还款额未偿还部分的5%。经审查，原告向被告卢建忠发放透支额度为100000元的信用卡一张，主卡卡号40×××11。被告卢建忠使用该卡进行消费，截至2016年11月14日，尚欠原告本金99989.51元、利息6789.09元、滞纳金5609.84元、手续费1479.12元，共计113867.56元，双方形成纠纷。另查明，二被告1993年结婚，2016年6月份离婚。一审法院认为，本案为信用卡纠纷。被告卢建忠在原告处申请办理信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。协议当事人应按照章程和领用合约的约定，在透支消费（提现）后，按时履行还款付息的义务。涉案信用卡透支时，张寒与卢建忠尚处于婚姻存续期间，按照婚姻法相关规定，该债务可被认定为夫妻共同债务。被告以透支款系用于支付他人电费为由主张不承担责任，于法无据。故原告要求被告承担欠款偿还义务的诉讼请求，有事实基础及法律依据，予以支持。被告应偿还的债务按照上述协议约定确定，即截至2016年11月14日透支的本金99989.51元、利息6789.09元、滞纳金5609.84元、手续费1479.12元，共计113867.56元及2016年11月14日之后的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告卢建忠、张寒共同向原告中国农业银行股份有限公司濮阳华龙支行偿还信用卡透支本金99989.51元、利息6789.09元、滞纳金5609.84元、手续费1479.12元，共计113867.56元及利息（自2016年11月15日起至付清之日止，以99989.51元本金为基础，按日利率万分之五计算），于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2577元，由二被告负担。本院二审期间，张寒围绕上诉请求依法提交了证据中国农业银行出具的2015年6月1日—2016年12月31日期间卢建忠涉案流水明细三张以及濮阳供电公司出具的户名为卢保佳，2016年1月至3月份电费清单。证明：卢建忠信用卡中2016年2月17日河南电力缴费两笔款共46000元、2015年7月8日在金色龙汽车销售消费98000元、2015年9月15日在文留镇消费47400元，均没有用于家庭生活。农行华龙支行质证意见：对消费记录的真实性无异议，但对其证明目的有异议，这些消费记录恰恰证明了夫妻之间的共同债务，因为这些消费时间是在双方离婚之前的消费。卢建忠质证意见：对消费记录的真实性无异议，这些消费数额不是卢建忠消费的，是ＸＸ消费的。本院认为，该两份证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，应当认定其真实有效。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。如未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张寒上诉请求所依据理由主要是其与卢建忠因感情不合自2014年3月分居，2016年5月4日双方办理了离婚手续，卢建忠每笔消费都未用于家庭支出，张寒负有举证分居生活以及消费是否用于家庭的事实，但现有证据不能证明因感情不和其与卢建忠自2014年3月至2016年5月4日期间分居生活。关于消费是否用于家庭问题，虽然信用卡明细中显示电费46000元、汽车销售消费98000元、文留镇消费47400元，卢建忠也称是其同学ＸＸ消费的，但是现有证据不能证明是他人消费，而应认定为卢建忠个人消费，不能完全排除消费与其家庭无关，因此张寒的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，张寒的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2755元，由上诉人张寒负担。本判决为终审判决。审判长  张东亚审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇一七年七月三日书记员  张建飞
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1313号
上诉人（原审被告）：朱慧玲，女，1987年10月7日出生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审原告）：朱国强，男，1968年3月3日出生，汉族，住河南省长垣县。
原审被告：张敬涛，男，1980年2月1日出生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。
原审被告：李广尚，男，1988年9月13日出生，汉族，住河南省封丘县。
上诉人朱慧玲因与被上诉人朱国强及原审被告张敬涛、李广尚民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2017）豫0728民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱慧玲、被上诉人朱国强到庭参加诉讼,原审被告张敬涛、李广尚经本院公告送达开庭传票后，无理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人朱慧玲上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审，或在审理后依法改判减少11300元；2、一、二审的诉讼费由朱国强承担。
事实与理由：一审判决认定借款数额错误。张敬涛、李广尚已支付给朱国强10000元，应当从260000元本金中予以扣减而未扣减，借款本金应为250000元，而非260000元。一审判决利息计算错误。即使不予扣除一审被告张敬涛、李广尚已支付的10000元，一审法院计算利息自2017年2月15日至2017年4月26日期间的利息9230元，属于利息计算错误。因为一审中原告提交的证据看，内容为：“借条今借到朱国强现金贰拾陆万元正（260000元），月息1.5分借款人：张敬涛、李广尚2017年2月24日”。据此借条出借的日期来看，2月15日至2月24日期间的利息属于重复计算，朱国强该主张没有事实法律依据，不能支持。
被上诉人朱国强辩称，张敬涛没有归还10000元，朱慧玲所述没有证据证明，如果这10000元是打借条以前归还的，可以已经扣除，如果是打借条以后归还的，肯定会给张敬涛打收据。对于借款利息没有重复计算，是按照借条时间计算利息，请求维持原判。
张建昌向一审法院起诉请求：1.判决张敬涛、朱慧玲、李广尚共同偿还朱国强借款及利息269230元（大写：贰拾陆万玖仟贰佰叁拾元整，利息暂自2017年2月15日按照月息1.5分计算至2017年4月26日，以后的利息按照月息1.5分计算至实际偿付之日止），其中本金260000元，利息9230元；2.由张敬涛、朱慧玲、李广尚承担诉讼费用。
一审法院认定事实：张敬涛、李广尚共同向朱国强借款，后经双方结算，张敬涛、李广尚向朱国强出具了欠款260000元的借条，内容为：“借条今借到朱国强现金贰拾陆万元正（260000元）月息1.5分借款人：张敬涛、李广尚2017年2月24日”。后朱国强多次催要借款未果，诉至法院，请求依法判决张敬涛、朱慧玲、李广尚共同偿还借款及利息合计269230元，自2017年4月27日起至借款还清之日止期间的利息按月息1.5分计算。另查明，张敬涛、朱慧玲系夫妻关系，该借贷关系发生在张敬涛与朱慧玲的夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。张敬涛、李广尚向朱国强借款260000元未偿还属实，双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。朱国强要求张敬涛、李广尚偿还借款260000元，理由正当，予以支持。关于被告朱慧玲是否应承担还款责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该债务发生在张敬涛与朱慧玲婚姻关系存续期间，应为张敬涛、朱慧玲的共同债务，朱慧玲未能举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，朱国强要求张敬涛、朱慧玲共同承担偿还责任的请求，予以支持。关于借款利息，双方约定了借款利息为月息1.5分，朱国强主张自2017年2月15日至2017年4月26日期间的利息9230元，及自2017年4月27日起至借款还清之日止期间的利息按月息1.5分计算，不违反法律的相关规定，予以支持。张敬涛、李广尚经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张敬涛、朱慧玲、李广尚于判决生效之日起十日内共同支付朱国强借款260000元、利息9230元，两项共计269230元。自2017年4月27日起至欠款还清之日止期间的利息按月息1.5分计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5338元，诉讼保全费1920元，由张敬涛、朱慧玲、李广尚承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，张敬涛、李广尚向朱国强出具的、借条的落款时间是2017年2月14日，一审法院在2017年11月21日作出（2017）豫0728民初2319号之一民事裁定书，对（2017）豫0728民初2319号民事判决书中的文字错误进行补正，即：“将民事判决书第二页第6行‘2017年2月24日’补正为‘2017年2月14日’，第三页第14行‘2017年2月24日’补正为‘2017年2月14日’”，由此认定借款时间应是2017年2月14日。本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：朱慧玲在上诉理由中称张敬涛、李广尚已支付10000元，据此应将借款本金260000元扣减为250000元，根据民事诉讼法第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，朱慧玲对其主张的已支付10000元本金的事实负有举证责任，但朱慧玲未提供相关证据予以证明，且朱国强对此不予认可，故本院对该理由不予采纳。朱慧玲在上诉理由中称一审法院利息计算错误，认为2017年2月15日至2017年2月24日期间的利息应予以扣除。经查明借款时间是2017年2月14日而非2017年2月24日，一审法院对判决书中存在的笔误已经裁定补正，但判决本金及利息计算无误，故对朱慧玲主张扣除2017年2月15日至2月24日期间利息的理由本院不予支持。
综上所述，朱慧玲的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83元，由朱慧玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一八年六月一日
书记员 王楚媛
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更6053号
罪犯曾凡虎，男，1972年8月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省岳阳市云溪区人民法院于2013年5月27日作出(2013)云刑初字第12号刑事判决书，以盗窃罪，判处罪犯曾凡虎有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。在法定期限内同案上诉，湖南省岳阳市中级人民法院于2013年7月17日作出(2013)岳中刑二终字第50号刑事裁定书，维持原判。（刑期自2012年8月10日至2018年8月9日止）。判决发生法律效力后交付执行。
因确有悔改表现，湖南省岳阳市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）岳中刑执字执字第1729号刑事裁定，对其减刑一年，共减刑一年。
执行机关湖南省星城监狱于2016年12月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯曾凡虎减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾凡虎在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯曾凡虎在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曾凡虎减去有期徒刑六个月二十九天（刑期至2017年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李俊熙
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执192号
申请执行人杨益带。
申请执行人甘木娇。
被执行人蒋汉登。
本院在执行申请执行人杨益带、甘木娇与被执行人蒋汉登机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人蒋汉登赔偿经济损失34176.92元给杨益带、负担案件受理费330元、申请执行费412元，但被执行人全部未履行。对此，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2015）浔民初字第3655号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯满芝
审 判 员 杨礼添
代理审判员 薛寒非
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 覃文健
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第0936号
原告：天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会，住所地天津市西青区中北镇大梁庄村。
组织机构代码：K0032084-3。
代表人：侯树枫，主任。
委托代理人：董学强，该村党总支副书记。
委托代理人：肖恒，天津张盈（武清）律师事务所律师。
被告：董树钢。
被告：李炳兰。
被告：董雪。
原告天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会诉被告董树钢、李炳兰、董雪宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会之委托代理人董学强、肖恒，被告董树钢到庭参加了诉讼。被告李炳兰、董雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会诉称：被告董树钢与李炳兰系夫妻关系，被告董树钢与董雪系父女关系，且均系大梁庄村民。其在原告村内取得宅基地使用权（坐落于中北镇大梁庄村图幅号300-85-17-2，地号（1）-20，土地证号90字第004**号，四至范围东至李汝芳、南至梁双华、西至胡同，北至薛洪森），并建有三间平房及院落居住。2010年4月经村民代表大会表决，原告对包括被告所使用宅基地在内的全村平房住宅进行统一改造，为全村村民另建住宅楼，广大村民积极响应，十分赞成上述决议并及时搬迁拆除原平房，以便原告收回宅基地使用权统一规划，但被告拒不拆迁拖延达四年之久，严重影响了全村平改进度，损害了广大村民的利益。故起诉，请求判令：一、被告立即拆除位于中北镇大梁庄村图号300-85-17-2，地号（1）-20，东至李汝芳、南至梁双华、西至胡同，北至薛洪森的地上物，交还土地；二、诉讼费用由被告承担。
被告董树钢辩称：对于拆除宅基地的地上物，返还宅基地没有异议，但是之前在公路边上的四间房被告已经拆迁，但是原告都没有给予被告补偿。只要解决被告之前已拆迁房屋的补偿问题，涉案房屋的拆除及补偿均认可村里的标准。
被告李炳兰、董雪未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：涉案土地系大梁庄村集体所有，土地性质为宅基地，所在图幅号为300-85-17-2，地号（1）-20，四至范围为东至李汝芳、南至梁双华、西至胡同，北至薛洪森，用地单位（个人）为董树钢（登记为董树刚）。用地面积为117.94平方米，建筑面积为53.02平方米。现涉案宅基地上有北房三间。
2010年4月15日，大梁庄村党员、村民代表大会通过《关于﹤平房改造领导小组﹥决议》、《关于﹤平房改造及收地﹥决议》、《关于﹤平房改造实施方案﹥决议》。其中《大梁庄村平房改造实施方案》对平房改造规模范围、村内住宅解决办法、拆迁及租房补贴、平房改造实施等进行了实施规定。
2010年7月24日，天津市西青区中北镇人民政府《关于我镇中北镇中北斜村雷庄村等十村旧存改造申请收回宅基地的请示》已被西青区政府批准。该中北镇十村包括：中北斜村、雷庄村、大蒋村、小蒋村、祁庄村、王庄村、大梁庄村、李楼村、西马村、东马村。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，农民集体所有的土地可以依法确定给单位和个人使用。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，农村集体经济组织为乡镇村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。本案中原告大梁庄村委会为了本村集体利益将本村土地统一规划并进行改造，规划方案经上级相关部门批准，《大梁庄村平房改造实施方案》也经过村民代表表决通过，故原告有权收回涉案的东至李汝芳、南至梁双华、西至胡同，北至薛洪森，所在图幅号为300-85-17-2、地号（1）-20的土地，并予以合理利用。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董树钢、李炳兰、董雪于本判决生效之日起五日内拆除位于西青区中北镇大梁庄村东至李汝芳、南至梁双华、西至胡同，北至薛洪森所在图幅号为300-85-17-2、地号（1）-20土地上的地上物，将土地交还原告天津市西青区中北镇大梁庄村民委员会。
案件受理费40元，由被告董树钢、李炳兰、董雪负担（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 孙 伟
二〇一五年二月十日
书 记 员 崔丽艳
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2545号
上诉人（一审被告）：刘文，男，汉族，1975年1月1日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：李金勇、孙梦雅，河南宁鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李新，男，汉族，1979年7月14日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：刘玉涛，河南正安律师事务所律师。
一审被告：戴娜，女，汉族，1983年7月10日出生，住河南省。
上诉人刘文因与被上诉人李新、一审被告戴娜民间借贷纠纷一案，不服红旗区人民法院（2017）豫0702民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文及其委托诉讼代理人李金勇、孙梦雅、被上诉人李新的委托诉讼代理人刘玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李新的诉讼请求；诉讼费、保全费由李新承担。事实和理由：双方不存在真实的民间借贷法律关系，真实情况是：2014年2月份左右，陈衡找到刘文说生意资金紧张，看能不能找人借点钱周转一下，愿意出三分的利息，然后刘文就向李新讲了这个事儿，李新同意借给陈衡这个钱，刘文作为中间人促成了双方真实的借贷事实。由陈衡实际使用该借款并按双方的约定向李新支付利息。后因借款人陈衡因其他经济犯罪被限制人身自由联系不上，李新觉得自己借款可能不好要回来，就向刘文做出因为借给陈衡钱，家里一直闹矛盾这一虚假陈述，希望刘文可以帮忙向其出具一份借条，以此来化解家庭矛盾。刘文考虑到自己是个中间人，本不想按李新所说出具借条，后在李新多次相求并一再明确表示出具借条只是化解家庭矛盾的情况下，刘文出于对自己二十多年战友的感情和信任，于是在李新的一再请求下按李新所说出具了该份借条。该借条不具有合法性、真实性，不能作为定案的依据。一审没有按照法律规定追加陈恒作为第三人参加诉讼，程序违法。
李新辩称，借款人向出借人签订的借据是双方真实意思表示，是合法有效的，根据合同相对性原则，刘文应承担还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。
李新向一审法院起诉请求：2013年2月26日原告通过银行转账将40万元借给被告，并约定利息按照月息3分计算，之后被告每月向原告支付利息。在2015年6月之后被告不再向原告支付利息，原告多次找被告催要本金及利息，被告一直推脱，在2017年3月14日被告向原告出具了借条，载明被告向原告借款的事实。请求判令：1、被告偿还原告借款本金400000元及利息，利息自2015年6月起按月息2分计算至付清之日起；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告称起诉状上借款时间2013年2月26日是笔误，实际借款时间为2014年2月26日。
一审法院认定事实：2014年2月26日，李新通过银行转账向刘文支付388000元。2017年3月14日，刘文向李新出具借条一张，载明：我于2013年向出借人李新借款人民币肆拾万元，具体时间以农业银行转款记录为准，约定利息每月0.3元，利息已支付至2015年6月（以银行转账为准）。一审结合庭审质证确认刘文向李新借款400000元，李新在扣除三分利息即12200元之后向刘文转账支付388000元借款。
一审法院认为，债务应当清偿。刘文向李新借款有明确的转账记录，且有刘文于2017年3月14日签字追认的的借条佐证，原、被告之间形成民间借贷法律关系。借条载明借款本金共计400000元，但原告实际支付给被告借款金额为388000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先从本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故确认本案的实际借款金额为388000元。对于原告要求被告偿还本金388000元的诉讼请求，予以支持。借条上原被告约定利息按月息3分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故对于原告要求自2015年6月起至借款实际付清之日止按照月息2分支付利息的诉讼请求，予以支持。原告要求被告刘文的配偶戴娜承担还款责任，但未举证证明该笔借款用于刘文与戴娜夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，对于原告要求戴娜承担还款责任的诉讼请求，不予支持。刘文辩称，该笔借款实际用款人为案外人陈衡，但刘文作为完全民事行为能力人，且从事职业与执法相关，对签订借条产生的法律后果应当可以预见，且借条内容不违背法律规定的强制性规定，可以认定该借贷行为是刘文的真实意思表示，且基于合同相对性而言，本案中并无案外人陈衡的借款行为，陈衡并非是借条当事人，刘文作为借条的签订人，应负有按借条约定向原告偿还本金及利息的义务，故对于刘文的抗辩理由，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告刘文于本判决生效起十日内偿还原告李新借款本金388000元及利息（利息以388000元为基数，按年利率24%自2015年6月计算至借款实际付清之日止）。二、驳回原告李新的其他诉讼请求。案件受理费10040元，保全费3770元，共计13810，由被告刘文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘文向李新借款并出具借条，双方之间民间借贷法律关系明确。借条载明借款金额为400000元，但李新预先从本金中扣除了利息12000元，故李新实际出借金额为本金388000元。一审对李新要求自2015年6月起至借款实际付清之日止按照月息2%支付利息的诉讼请求予以支持符合法律规定。刘文上诉认为一审没有追加案外人陈恒作为第三人参加诉讼程序违法，因陈恒并非本案借款当事人，一审基于合同相对性原则不予追加符合法律规定。刘文的上诉理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7120元，由上诉人刘文负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 谢田霞
审判员 李 信
二〇一八年六月八日
书记员 冯 媛
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初3158号
原告慕鸿翱，男，1966年1月6日出生，住中国银监会庆阳监管分局。
被告刘小龙，男，1967年8月21日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告慕鸿翱诉被告刘小龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告慕鸿翱诉称，诉讼请求：一、判令被告归还原告本金1018000元；二、判令被告按月利率2%支付至2016年7月31的利息261855元；三、判令被告按月利率2%支付从2016年8月1日至借款结清之日的利息。事实和理由，被告刘小龙于2014年3月8日、10月7日，分别向原告借款400000元、650000元，共计借款1050000元，约定借款利息为月利率2%，未设定借款期限，随要随还。被告向原告出具借条2份。借款期间，被告向原告归还400000元借款本金32000元。原告需要资金，向被告索要时，被告一推再推，不积极归还借款。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘小龙辩称，被告的朋友、熟人想借钱，但都与原告不熟悉，就由被告做为中间人，将两笔借款借给他人，被告给原告出具借条，借款人又给被告出具借条。其中400000元借款借给胡玮琛了，胡总是经营海底捞和KTV，被告认为胡总的经营情况较好，就从原告处拿来钱借给胡总。胡总向原告支付利息至2015年2月底。650000元借款是甘肃北地红调味食品集团有限公司老板刘颍阁借去了，利息也清至2015年2月底。后来被告用自己的钱给原告支付2笔借款2个月的利息。2016年7月或者8月，被告向刘总要回50000元，作为本金交给原告。刘总从2014年底因为资金链断裂，再没有向任何人支付过利息。现在经济情况不好，被告希望原告先将本金收回去，利息等经济情况好转以后再慢慢清偿。法院依法保全的位于西峰区世纪广场西侧安泰公司14幢3层－302室住宅楼房一套在被告名下，是被告于2010年按揭购买给儿子准备结婚用的，现在还有15年或者16年的房贷未归还，每月清偿贷款1490元，按揭时间是20年。被告会想尽办法追回本金，利息能要回来更好，希望原告体谅被告的难处。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告是同事。被告与胡玮琛及甘肃北地红调味食品集团有限公司调味食品集团有限公司刘颍阁是熟人。2014年3月8日，胡玮琛要求借款400000元，被告告诉原告，原告同意借款，但要求被告书写借条。被告给原告出具借款400000元，月利率2分，月利息8000元的借条一张，原告将400000元交给被告，被告又借给胡玮琛。借款后，胡玮琛向原告支付利息至2015年2月，共支付11个月利息88000元后再未支付利息。2015年7月15日被告给付原告80000元，原告将其中32000元作为本金，48000元作为利息计算。从2015年12月11日开始，被告每天支付给原告1000元利息，共支付13000元利息。2014年10月7日，甘肃北地红调味食品集团有限公司经营者刘颖阁向被告借款，被告又以同样的方式给原告出具借款650000元，月利率2%，月利息13000元的借条，原告将650000元交给被告，被告又借给刘颍阁。刘颍阁借款后将利息清至2015年2月，支付4个月利息52000元，之后再未支付利息。2015年8月，被告从刘颍阁处要回50000元交给原告。后经原告索要，被告再未向原告支付利息，也未归还本金，原告遂诉诸法院。本院在审理中，原告于2016年8月26日向本院提出诉讼财产保全申请及担保，申请对被申请人刘小龙名下庆市房权证庆房管字第00112**号位于西峰区世纪广场西侧安泰公司14幢3层－302室住宅楼房一套予以保全。本院于2016年8月30日，以（2016）甘1002民初3158号民事裁定书裁定，对被申请人刘小龙名下庆市房权证庆房管字第00112**号，位于西峰区世纪广场西侧安泰公司14幢3层2－302室住宅楼房一套予以查封。查封期间二年，即从2016年8月31日至2018年8月31日止。又查，该套楼房2008年9月1日登记在刘小龙名下，刘小龙于2009年8月20日，将该套楼房抵押给中国建设银行股份有限公司庆阳分行，抵押金额为210000元，抵押期至2030年止，刘小龙每月向建设银行归还1490元。
本院认为，原、被告之间借贷关系清楚，双方对于利息的约定未违反相关法律规定，应予认定。被告应当依约定返还借款并支付利息，但其未按期归还借款，原告诉讼要求其归还借款并支付利息的请求理由成立，应予支持。关于400000元借款归还的本金，原告计算有误。从2015年2月1日至2015年7月15日，5个月利息为44000元，被告向原告归还80000元，减去应付利息44000元，剩余36000元应当抵顶本金，抵顶后剩余364000元本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告刘小龙归还原告慕鸿翱借款364000元，并从2015年7月16日起按月利率2%支付借款利息至全部借款归清之日止（已支付13000元）。
二、被告刘小龙归还原告慕鸿翱借款650000元，并从2015年8月1日起按月利率2%支付借款利息至全部借款归清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16319元，诉讼保全费3720元，共计20039元，由原告慕鸿翱负担139元，被告刘小龙负担19900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 常喜娥
人民陪审员 侯雅妮
人民陪审员 张海燕
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 缪 琪
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终1192号
上诉人(原审原告)：袁朝英，女，1967年11月22日出生，汉族，住濮阳市。
被上诉人（原审被告）：濮阳市公路管理局，住所地濮阳市人民路286号。
法定代表人:王中怀，该局局长。
委托诉讼代理人：孙芳芳，女，该局路政科科长。
委托诉讼代理人:李庄全，河南广念律师事务所律师。
原审第三人：河南新诚公路技术有限公司，住所地濮阳市人民路与金堤路交叉口南100米路西566号。
法定代表人:常卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人:孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。
上诉人袁朝英因与被上诉人濮阳市公路管理局、原审第三人河南新诚公路技术有限公司债权人代位权纠纷一案中，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人袁朝英于2017年7月20日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，袁朝英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许袁朝英撤回上诉。
二案案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人袁朝英负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年七月二十八日
书记员 赵亚贺
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终236号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司商丘睢阳支行。住所地河南省商丘市睢阳区。
法定代表人：孟灿，该银行行长。
被上诉人（原审原告）：梁冰，男，1988年6月23日出生，汉族，住河南省商丘市。
原审被告：郭复查，男，1964年9月23日出生，汉族，住河南省商丘市。系中国农业银行股份有限公司商丘睢阳支行北海路支行员工。
上诉人中国农业银行股份有限公司商丘睢阳支行因与被上诉人梁冰及原审被告郭复查侵权责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初4780号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，上诉人于2018年9月4日向本院递交申请书，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国农业银行股份有限公司商丘睢阳支行在本院审查期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国农业银行股份有限公司商丘睢阳支行撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 陈建国
审判员 刘性明
二〇一八年九月四日
书记员 杨 春
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4076号
上诉人(原审原告)：李献龙，男，汉族，生于1965年2月1日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人李献龙与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1408号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了�案。上诉人李献龙的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李献龙上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但�方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
李献龙向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉�费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人李献龙）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民�行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工�式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的�劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回李献龙的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，李献龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终3706号
上诉人（原审被告）：安阳新华富置业有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街秀水苑小区15号楼3单元11号。
法定代表人：张瑞智，职务:执行董事。
委托诉讼代理人：韩久龙，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟晓岚，女，1980年7月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：刘用田、杨彬（实习），河南上合律师事务所律师。
上诉人安阳新华富置业有限公司（以下简称新华富置业公司）因与被上诉人翟晓岚商品房预售合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1956号民事判决；
二、本案发回河南省安阳市文峰区人民法院重审。
上诉人安阳新华富置业有限公司预交的二审案件受理费1767元予以退回。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年八月二十日
书记员 张文科
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙商初字第655号
原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行。
代表人刘继明。
委托代理人王光绪，男，1963年12月18日出生，汉族。
被告王衍礼，居民。
被告公丕林，居民。
原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告王衍礼、公丕林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王加海独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人王光绪到庭参加诉讼、被告王衍礼、公丕林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行诉称，被告王衍礼于2011年4月9日在我行办理信用卡一张，期限两年，信用额度为20000元，原告王衍礼使用该卡透支人民币11998.65元，后经原告多次催收，被告一直未偿还。被告公丕林为被告王衍礼的担保人，理应承担担保责任。现我行要求被告王衍礼立即归还信用卡透支款11998.65元及利息，被告公丕林对上述款项承担连带清偿责任。
二被告未作答辩。
经审理查明，2011年5月15日，原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告王衍礼签署中国农业银行股份有限公司金穗准贷记卡申请表一份。同日，被告公丕林与原告签订金穗准贷记卡（个人卡）担保合同一份，自愿为被告王衍礼自申领准贷记卡之日起五年内因使用准贷记卡所实际形成债务的最高余额折合人民币50000元提供担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自债务人准贷记卡项下债务履行期届满之日起两年。2011年6月8日，原告王衍礼领用并激活了金穗准贷记卡，卡号为62×××73。至2013年3月20日，被告王衍礼使用该卡透支人民币11998.65元。该款项以及相应利息经原告多次催讨，被告至今未付。为此，原告于2013年4月11日诉至本院，要求被告王衍礼偿付信用卡透支借款11998.65元及利息，被告公丕林承担连带责任。
同时查明，本案金穗信用卡的日利率为万分之五。
上述事实有原告提供的中国农业银行股份有限公司金穗准贷记卡申请书、保证合同、交易明细表、当事人身份材料、当事人陈述等证据予以证实，均已收集、记录在卷。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告王衍礼签订的上述信用卡申请表系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应认定有效。被告未按约定履行还款义务，应当承担相应的民事责任。现原告要求被告按约支付金穗信用卡欠款及相应利息的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告公丕林签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，被告公丕林应当按照保证合同的约定，对被告王衍礼的债务承担连带责任保证，因此，原告要求被告公丕林对被告王衍礼的信用卡欠款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王衍礼于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行信用卡借款11998.65元及利息（利息自2013年3月20日起按日利率万分之五计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
二、被告公丕林对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费158元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王加海
二〇一三年五月九日
书记员 刘慧群