北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第334号
原告王永成，男，1966年8月10日出生。
委托代理人黄连敬，女，1959年1月3日出生。
委托代理人张建君，女，1968年3月9日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
原告王永成不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭。2014年7月7日，本院公开开庭审理了本案。原告王永成及其委托代理人黄连敬、张建君，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉、闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月12日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2013）011851号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）。查明，2013年12月11日10时30分许，违法行为人王永成在海淀区中央电视台南墙外侧便道上以制造影响为目的，采取打标语的方式非法上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被当场抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款（二）项之规定，决定对王永成行政拘留十天。
在法定期限内，被告海淀公安分局向本院提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明本案被诉具体行政行为；2、受案登记表，证明被告依法受案；3、传唤证，证明被告履行了对原告的传唤手续；4、王永成询问笔录，证明被告依法对原告进行询问；5、行政处罚告知笔录，证明被告在作出处罚前依法履行告知手续；6、到案经过二份及民警身份证明，证明原告到案过程；7、曹宇杰询问笔录，证明被告依法对曹宇杰进行询问；8、高立诚询问笔录，证明被告依法对高立诚进行询问；9、照片，证明被告依法对原告持有的标语进行拍照固定；10、王永成身份证明，证明原告的身份情况。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十一条作为其作出具体行政行为的法律依据。
原告王永成诉称，2013年12月11日10时许，原告在北京市海淀区中央电视台西侧便道上，以横幅方式拥护反腐倡廉，横幅内容为“习主席为人民铲除贪官腐败铁面无私不留情”。被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出行政处罚。但原告的行为既没有扰乱单位秩序，更没有扰乱该地区的公共场所秩序，没有影响任何单位的正常工作，而且街道公共场所处处可见以横幅方式进行宣传。据此，被告对原告作出的被诉处罚决定违反了《治安管理处罚法》、《人民警察法》等相关规定，其行为涉嫌超越、滥用职权，严重侵害了原告合法权益。原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告作出的被诉处罚决定违法，并予以撤销，本案诉讼费用由被告承担。
在法定期限内，原告王永成未就本案向本院提交证据。
被告海淀公安分局辩称，2013年12月11日10时30分许，原告在北京市海淀区中央电视台西侧便道上采取打标语的方式非法上访，扰乱该地区的公共场所秩序。被告依法进行调查，作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，证据充足，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告王永成对被告提交的证据1至证据9的真实性、合法性均有异议；对证据10没有异议，但认为与本案无关。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年12月11日10时30分许，王永成在北京市海淀区中央电视台西侧便道上打标语，被民警当场抓获。同日，海淀公安分局将此案作为治安案件受理，对王永成进行了传唤，并对王永成进行了询问。在询问笔录中，王永成认可其打标语的目的是“想制造点影响，引起习主席的注意，让相关部门解决我的问题”。在该案调查处理过程中，海淀公安分局对民警曹宇杰、高立诚进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，并对王永成所持标语进行了拍照固定。2013年12月12日，海淀公安分局对王永成作出本案被诉处罚决定，认定王永成在北京市海淀区中央电视台西侧便道上，采取打标语的方式非法上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，决定给予王永成行政拘留十天的行政处罚。该被诉处罚决定已执行完毕。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向王永成告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。王永成不服海淀公安分局作出的被诉处罚决定，于2014年5月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，海淀公安分局具有对扰乱公共场所秩序的行为进行处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对王永成扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了海淀公安分局羊坊店派出所民警曹宇杰、高立诚书写的“到案经过”，王永成本人的询问笔录、上述两位民警曹宇杰、高立诚等人的询问笔录等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明王永成在北京市海淀区中央电视台西侧便道上实施了打标语的行为，造成扰乱当地公共场所秩序的后果，在王永成不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，王永成的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于王永成扰乱公共场所秩序这一事实的认定，并无不当。
此外，经审查，海淀公安分局在对王永成进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条的规定，期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。据此，海淀公安分局根据王永成具体的违法事实，于2013年12月12日对其作出本案被诉处罚决定，决定对其行政拘留十天，执行方式和期限2013年12月13日至2013年12月22日到海淀区拘留所执行行政拘留，并无不当，处罚幅度亦无不当。
另，需要指出的是，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条第一款规定：“作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所或者依法不执行的情况通知被处罚人家属。”而海淀公安分局提交的证据不足以证明已将王永成被拘留的情况通知其家属，属于办理行政案件过程中的程序瑕疵。鉴于该瑕疵仅对被拘留人员家属的知情权产生影响，未对王永成的权利义务造成实际影响，故不影响被诉处罚决定的合法性，但被告在今后的执法过程中应当予以注意。
综上所述，海淀公安分局对王永成作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现王永成要求确认海淀公安分局作出的被诉处罚决定违法并撤销的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王永成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王永成负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 王俊申
人民陪审员 刘 华
二〇一四年八月七日
书 记 员 赵 云