江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿豫皂民初字第0612号
原告伍方，居民。
委托代理人刘录，江苏西楚律师事务所律师。
被告张楚松，居民。
委托代理人王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。
原告伍方与被告张楚松追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李德山适用简易程序独任审判。原告伍方的委托代理人刘录、被告张楚松及其委托代理人王昆鹏均到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告诉称：2011年7月12日，被告以上海丽加丽宿迁分公司的名义与原告签订《合作协议》一份，约定：被告将其承包的宿迁市幸福新城阅湖花园外墙涂料装饰工程发包给原告。原告依约履行了合同义务，经双方结算，被告欠原告劳务费150000元。经原告多次催要，被告以种种理由拖欠不付。现要求被告立即给付劳务费150000元并按中国人银行同期贷款利率标准支付逾期利息。
被告辩称：在原告施工完毕之后，被告累计给付原告98160元，按照合同约定，原告应得款项为102104元，被告仅欠原告3944元。原告所主张的款项中，包括了原告并未实际施工的维护清理项目，多计算了工程款。
经审理查明，2011年7月12日，原告伍方与被告张楚松签订劳务分包协议一份，约定：被告将其承接的宿迁市幸福新城阅湖花园外墙聚氨酯外墙保温工程中聚氨酯喷涂工作交由原告完成，喷涂聚氨酯20㎜，每平方喷涂施工费8元、维护费3元，共计11元，面积约35000㎡。枪手在本工程项目施工中安全保险费由被告负担，被告确保枪手在施工中的施工安全。伙食费用由枪手本人承担，被告负责提供住宿水电、脚手架等一些工具。工程结算按施工实际展开面积计算，被告确保枪手每天能有500㎡以上的工作面可以施工，除不利于喷涂施工条件外，不是因枪手原因发生停工3天以上，被告每天支付500元工资给枪手，小工150元一天。原告每完成单栋喷涂工作，被告应在3日内支付该单栋工程款。
工作完成后，双方于2011年12月10日进行结算，并形成结算清单，原告应得劳务费用为：一、聚氨酯喷涂工程量：14572.0㎡×10元（包含基层清理2元、不含污染清理1元）＝145722元；二、基层防潮底漆喷涂：7135.9×1.5＝10702.35元；三、聚氨酯界面喷涂：14572.2×3＝43716.6元；四、等材料停工41天：41×650元＝26650元，合计226790.95元。在原告应得款项的下方是工程款支付一览表，表明被告实际向原告付款45160元。在工程款支付一览表下方用粗体字显示：“226790.95（总产值）-45160（已支付）＝181630元”。此句及上面的工程款支付一览表被一道斜线划去。在此句后面紧接由原告用签字笔书写“最后结算尚欠工资壹拾伍万元整”。双方均在该结算清单上签字。后原告向被告索款未果，因而成讼。
另查明，2012年3月6日，被告向原告支付50000元，原告向被告出具50000元收条一张。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、原告应得价款的确定；二、2012年3月6日被告向原告支付50000元的性质：是支付原告的管理费，还是支付本案的劳务费？
一、关于原告应得价款的确定
在工作完成后，双方进行了结算，并形成结算清单，但双方对结算清单上划线的解释产生争议。原告认为，在结算时被告提出其做的工地未挣到钱，要求原告做出让步，双方协商后确定原告应得款项为150000元，于是原告就用笔在结算清单上划一道斜线，并在粗体字的后方写上“最后结算尚欠工资壹拾伍万元整”。被告认为，过年的时候工人要工资闹事，原告就拿了这张结算单和被告结算，被告认为上面的面积不属实，于是除了第一项内容外，被告用笔在其他内容上划了一道斜线表示作废，同时告诉原告，要按照实际面积进行结算。
被告为证明自己观点向本院提交如下证据：
证据一、2012年2月28日上海丽加丽涂料有限公司宿迁分公司（下称丽加丽公司）与江西嘉业建设工程集团公司（下称嘉业公司）宿迁市幸福新城项目部之间的结算清单一份，该结算清单上的面积为12763平方米，该面积是原告本人与总承包方工程师王小明测量计算的，被告也是以此为依据起诉发包方。
证据二、丽加丽公司起诉嘉业公司的民事诉状一份、宿迁市宿城区人民法院出具的（2012）宿城民初字第1523号民事调解书一份、强制执行申请书一份，证明原告所主张的工程量是正确的。
证据三、张斌、樊某到庭证言，内容：该二人受雇于被告，在工地上负责墙上多余泡沫的清除、打扫垃圾工作。证人樊某将界面剂搅拌后交由原告喷涂。
原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对调解书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，对其他书面证据三性不予认可。原告本人没有参与对面积的测量结算。工程结算应以双方共同签字确认，而不能以案外材料来印证本案的结算面积，即使被告方与嘉业公司之间结算单是真实的，与本案也没有关联性。对证人证言：张斌是被告亲弟弟，与被告有利害关系；证人证言前后矛盾；证人陈述了其工作是清除墙体多余泡沫，这就是结算清单中的污染清理费，这项费用已在结算时扣除了，能进一步证实结算清单中第二、三项工作是原告做的。
本院认为，原、被告均系完全民事行为能力人，应当知道自己行为的意义及后果，并应承担由带来的法律后果。双方对结算清单中的划线真实意思发生了争议，因此，应当通过进一步举证予以确定。被告方提供的证人证言不能证明被告方主张的清理工作不是原告所作的辩解；证人未参与结算，对结算的内容并不知情，无法确定划线的意思。结算是结算主体之间讨价还价的过程，结算清单是双方通过协商，妥协、让步的结果，仅对双方发生效力，对他人不产生约束力。证据一系被告方与案外人之间的结算清单，该结算行为仅在被告与案外人之间发生效力，即使原告参与了面积测算，该结算清单中的面积对原告也没有约束力，不能以此来否定原、被告当初的结算约定。
双方均未能提供充分的证据证实各自对划线的解释，因此，只能按照通常的理解予以解释。根据双方的解释，本院认为，原告的解释更符合通常的做法和情理，其理由是：被告方对结算事项的不认可却不是直接在结算事项上划线而是在双方无争议的工程款支付一览表上划线，这与常理不符。如果没有经过结算，或者对结算行为不认可，被告可采取不签字、在有争议之处划线或多重划线等多种方式救济，被告在划线后却又在结算清单上签字亦与常理不符。
二、关于2012年3月6日被告向原告支付50000元的性质。
原告认为是被告支付其管理费，被告否认，因此，原告应当就自己的主张负有举证责任。原告未能提供证据证实其为被告实施了管理行为，收条中未表明此款是管理费，原告亦不能提供其他证据证实此款是被告应付的管理费。故对原告关于此款是被告支付其管理费的主张不予支持。
综上，债务应当清偿。原告为被告完成工作后，被告应当按照约定向原告支付劳动报酬。双方关于结算清单的解释，原告的解释更符合结算双方的惯常做法，应予采信，被告的解释与情理不符，不予采信。故应当按照双方签字的结算清单确定原告应得款项。原告主张被告支付的50000元系原告为被告管理工地应得的管理费，被告否认，原告也不能提供证据加以证实，因此，对原告的这一主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，判决如下：
被告张楚松于本判决生效后十日内向原告伍方给付100000元。
案件受理费3300元，原告负担1100元，被告负担2200元（原告已交纳，被告履行义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2050元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审判员 李德山
二〇一四年二月十四日
书记员 周 瑞