上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第3463号
原告钱某乙，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人宋小红，上海市中天阳律师事务所律师。
委托代理人黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。
被告钱某丙，男，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人金小燕，上海夜晨律师事务所律师。
委托代理人钱某甲，汉族，住上海市徐汇区。
被告上海徐房（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人冯上达，董事长。
委托代理人戴妮，女。
原告钱某乙与被告钱某丙、上海徐房（集团）有限公司（以下简称“徐房集团”）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋小红、黄唯吉、被告钱某丙的委托代理人金小燕、钱某甲、被告徐房集团的委托代理人戴妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钱某丙系原告的父亲。1986年原告与钱某丙、母亲王某某、女儿金某某通过动迁取得上海市田林十二村XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）。取得房屋后，原告户口一直在该房屋内。2014年5月，王某某去世，在商讨王某某遗产分割过程中，原告在2014年10月前往房地产交易中心查询时才发现系争房屋产权登记在案外人钱某甲名下，才得知1999年6月被告钱某丙隐瞒原告、冒充原告签名，与被告徐房集团签订了公有住房买卖合同，将系争房屋由公房转为产权房，产权人登记为钱某丙一人。此侵害了原告成为房屋共有人的权利。此外，2014年7月，钱某丙将系争房屋过户给孙子钱某甲，2014年12月，钱某甲又将系争房屋变更为其妻子戴某所有。原告现诉至法院，要求判令：确认两被告签订的关于上海市田林十二村XXX号XXX室的《上海市公有住房出售合同》无效。
被告钱某丙辩称，不同意原告的诉讼请求。1、系争房屋购房手续是被告钱某丙办理。但是钱某丙并未冒充原告签名，原告知晓购买系争房屋产权的事实，同时还提供私章供钱某丙办理相关手续。2、原告从未居住系争房屋，仅是空挂户口。原告自1983年结婚即居住在其丈夫家。原告并不符合同住人的条件。3、系争房屋购买已近20年，原告现在却称不知晓购买房屋，明显不合常理。此前原、被告关系还不错，原告在1999年已经知晓系争房屋购买的事实，原告现在起诉已经超过诉讼时效。
被告徐房集团辩称，不同意原告的诉讼请求。购房时的手续完整，签名盖章齐全。徐房集团在签订系争房屋买卖合同过程中不存在过错，是完全按照当时的规定和程序进行，该合同应当有效。
经审理查明，被告钱某丙系原告的父亲。
1986年，原广东路XXX弄XXX号房屋拆迁，该户成员为钱某丙、原告等7人，调配原因记载为该户动迁户，常住户口7人，拟配系争上海市田林十二村XXX号XXX室房屋由钱某丙等四人居住，其他三人另有安排。后钱某丙、王某某（钱某丙之妻，原告的母亲，2014年5月9日报死亡）、原告、金某某四人获配系争房屋。同年12月16日，原告、钱某丙户口从广东路XXX弄XXX号XXX室迁至系争房屋。
1999年4月，系争房屋购买产权。根据1999年4月19日《职工家庭购买公有住房协议书》显示系争房屋承租人钱某丙，确认所购房屋的房地产权利为钱某丙所有。落款处承租人受配人、同住成年人显示为钱某丙、王某某、原告的签名、印章。同年4月21日《本户人员情况表》显示系争房屋承租人受配人为钱某丙，家庭成员另有王某某、原告。同年4月22日，两被告就系争房屋签订《上海市公有住房出售合同》。此后系争房屋登记为钱某丙所有，建筑面积47.63平方米。
2001年7月1日，原告、案外人周某某、金某某共同签订《上海市房地产买卖合同》，以15万元价格购买本市虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积62.16平方米）。
另2014年7月25日，系争房屋变更登记为案外人钱某甲所有。2015年1月13日，系争房屋又变更登记为案外人戴某所有。
审理中，原告表示关于本案合同确认无效后的后果其会另行主张权利。
关于系争房屋居住情况。原告称，系争房屋分配后，原告一直与钱某丙、王某某共同居住在系争房屋，当时还有原告的女儿金某某一同居住。后来女儿渐渐大了，2001年7月原告与丈夫（再婚）、金某某购买了本市虹梅南路XXX弄XXX号XXX室商品房后才搬离系争房屋。系争房屋租金一直由钱某丙、王某某支付。被告称，1983年原告结婚后，即搬离原广东路XXX弄XXX号XXX室房屋，居住至其丈夫的房屋。系争房屋自1986年分配后一直由钱某丙、王某某居住。王某某去世后则由钱某丙一人居住。原告及其女儿金某某从未居住系争房屋。而房屋租金都是钱某丙夫妻支付。
关于系争房屋《职工家庭购买公有住房协议书》中签名的情况。原告称，其中原告签名并非本人所签，系他人代签，而原告的印章也是被告钱某丙私自刻制。原告从未委托钱某丙签字。被告钱某丙称，原告的签名是钱某丙代签，但此是原告口头委托被告代签的。当时购买公房政策出台后，因为慎重并没有立即购买。此后经过家庭多次商量讨论后，才协商一致决定购买产权，原告还建议使用钱某丙的工龄。此后钱某丙询问原告何时去办理购房手续，原告称其没有时间，称由钱某丙代为办理就可以了，还把其私章交给钱某丙用于办理手续。被告徐房集团称，办理购房手续时，其将相关材料交予当事人自行填写，当事人填写好交给徐房集团，徐房集团仅进行形式审查，查看相关材料上签名盖章齐全即办理后续手续。徐房集团并未看到过原告、钱某丙之间的委托手续。
上述事实，有当事人陈述、户口登记表、户籍证明、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、上海市公有住房出售合同、上海市房地产登记申请书、契税纳税申报表、个人购房交款凭证、上海市房地产登记簿、上海市房地产买卖合同、户口簿、住房调配通知单等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据出售公有住房的相关规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。职工家庭内有多人的，应协商确定购房人。
系争本市田林十二村XXX号XXX室房屋原为公房，于1999年4月购买产权。根据查明事实和目前证据材料显示，1986年系争房屋分配时，原告是原始受配人之一。房屋分配后原告、被告钱某丙的户口一同迁入系争房屋至今。目前并无证据表明原告曾于他处享受过福利分房待遇。系争房屋面积较小，钱某丙夫妻已经居住其中，原告成年且有子女，故即使原告未居住系争房屋，亦不能仅凭此即否定其同住成年人的购房资格。而被告钱某丙代原告在《职工家庭购买公有住房协议书》同住成年人处签名，亦可以从另一侧面表明被告对原告同住人的资格并无异议。而被告虽称原告委托其办理购房手续、代为签名等，但对此未能提供任何证据证明，而徐房集团也称没有看到委托手续，故钱某丙无权代表原告在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名，该签名对原告不发生效力。现钱某丙代原告签署《职工家庭购买公有住房协议书》，并确定由钱某丙与徐房集团签订《上海市公有住房出售合同》、登记为系争房屋权利人，此侵害了原告作为系争房屋同住成年人的权利，应属无效。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因系争房屋此后权利人已发生两次变更，而原告也明确对于合同无效的后果将另行主张权利，故本案中不再予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
确认被告钱某丙、上海徐房（集团）有限公司签订的关于上海市田林十二村XXX号XXX室的《上海市公有住房出售合同》无效。
案件受理费18，300元，减半收取计9，150元，由两被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。