陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00300号
上诉人（原审被告）李作兵，男，生于1971年9月20日，汉族，初中文化。
委托代理人陈正荣，男，系镇巴县三元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴菊祥，女，生于1957年6月14日，汉族，不识字。
委托代理人余恒莉，女，生于1984年10月10日，汉族，初中文化，系被上诉人吴菊祥之女。
委托代理人杜举堂，男，系镇巴县兴隆法律服务所法律工作者。
上诉人李作兵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2014）镇巴民初字第00663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李作兵的委托代理人陈正荣，被上诉人吴菊祥及其委托代理人余恒莉、杜举堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年2月2日11时30分，李作兵驾驶陕FJG0**号普通两轮摩托车沿镇简路由东向西行驶至38KM路段时，因车速过快避让不当，与步行的吴菊祥相撞，造成两人受伤、车辆受损的交通事故。后吴菊祥被送往镇巴县人民医院住院治疗250天，花费住院治疗费47870.16元以及门诊治疗费909.5元。2014年4月1日镇巴县公安局交警大队作出公交认字（2014）第34号道路交通事故认定书，认定李作兵负本次事故的全部责任。吴菊祥伤情于2014年10月17日经陕西汉中汉辉法医司法鉴定所（2014）法临鉴字第512号司法鉴定意见书鉴定为：1、吴菊祥左侧2-9肋及左侧4-8肋骨折治疗后，其伤残等级评定为八级伤残，左胫骨中上段开放性粉碎性骨折致左下肢功能障碍，左下肢负重差，其伤残登记评定为十级；2、吴菊祥左胫骨内固定取除（手术）治疗，其后续治疗费用评估为陆千元；3、吴菊祥左胫骨内固定取除（手术）治疗，其后续治疗住院天数评估为二十日。吴菊祥做伤残鉴定花费鉴定费1500元。另认定李作兵在吴菊祥住院及出院期间垫付医疗费22300元，另付现金300元，共计垫付22600元。
原审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，侵害公民身体权益，侵权人应当承担赔偿责任。本案被告李作兵驾驶陕FJG0**号普通两轮摩托车在行驶中，对道路视察不够，车速过快避让不当，与步行的原告吴菊祥相撞，造成原告受伤，在此次事故中负全部责任，应承担全额赔偿责任。原告因交通事故所受的各项损失，其赔偿范围和标准应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和陕西省统计局关于2013年度社会统计公报公布的标准来确定。原、被告对双方身份证明、交通事故的发生、住院治疗、司法鉴定意见书均无异议，予以确认。庭审中被告李作兵辩称，镇巴县公安局交警大队出具的公交认字（2014）第34号道路交通事故认定书，严重违背了法定程序，其证明力不予认可。经审查，镇巴县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，是公安机关交通管理部门根据现场勘验、现场照片、当事人笔录和鉴定意见等证据材料还原事故现场，具有权威性、终局性的证明力，且该交通事故认定书已明确载明了如有异议的复核期限，但本案被告没有在规定的时间内提出复核申请，该道路交通事故认定书已经生效，故其辩称理由不成立，不予支持；被告李作兵辩称，原告长期居住在农村应该按照农村户口计算残疾赔偿金。经审查，原告的户口为农村户口，在庭审中原告虽然提供了暂住证证明其在城镇居住一年以上，但未提供其在城镇居住期间以其在城镇的稳定收入作为主要生活来源的相关证据，根据《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》的相关规定，其辩称理由成立，予以支持。被告李作兵辩称，原告不是被抚养人余成清的子女，而是其儿媳，两者没有血缘关系，不应该计算被抚养人生活费。经审查，原告吴菊祥与余成清系姻亲关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民公和国民法通则若干问题的意见（试行）》的有关规定，其辩称理由成立，予以支持；被告李作兵辩称，原告的交通费计算不合理，计算标准过高。经审查，原告受伤治疗出院后去汉中做伤残鉴定产生交通费是合理必要的，但是其提供的票据乘车日期与实际情况不相符合，结合本地往返汉中的客运汽车票价确定两人次180元的交通费较为合适；被告李作兵辩称，原告在住院期间存在不积极配合治疗，错过了做内固定术的最佳时间，这期间产生的费用不予认可。经审查，镇巴县人民医院出具的病历资料中没有载明原告存在不配合治疗的情况，同时被告没有提供充足的证据证明原告存在过错行为，原告的住院天数（2014年2月2日至2014年10月10日）应计算为实际的住院天数250天加上司法鉴定意见书中鉴定的二次住院天数20天共计270天，故被告的辩称理由不成立，不予支持；被告李作兵辩称，原告诉请的住院伙食补助费和营养费不合理，原告住院期间生活一直都是被告管理的，不应该再计算住院伙食补助费和营养费。经审查，原告因交通事故受伤住院，护理和加强营养是有必要的，且被告没有提供证据证明已经支付了住院期间的伙食补助费和营养费，故其辩称理由不成立，不予支持；被告李作兵辩称，原告的误工损失认可，但其误工天数只认可100天。经审查，根据镇巴县人民医院出具的病历资料和原告提供的司法鉴定意见书中载明的住院天数为270天，原告2014年2月2日受伤至2014年10月14日（做鉴定的前一天）的255天根据规定都应该计算误工费，再加上二次住院的20天，其误工天数共计275天，故其辩称理由不成立，不予支持；被告李作兵辩称，在原告受伤住院期间，被告护理了36天，并且支付了22300的医疗费、现金300元，共计22600元，应该扣除这36天的护理费和返还垫付的医疗费。经审查，原、被告在庭审中对被告护理36天和垫付医疗费的情况均表示认可．故其辩称理由成立，予以支持。原告诉请被告支付精神抚慰金，经审查认为原告被评定为八级伤残和十级伤残，精神受到一定损害是客观存在的，结合原告的伤残等级及本地的实际生活水平确定精神抚慰金为3000元比较适宜。原告受伤住院产生一定的医疗费及门诊治疗费是依据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等证据确定的，属合理的、必要的支出。原告吴菊祥去汉中做司法鉴定所产生的住宿费应当依照本地机关工作人员出差住宿标准，按两次两晚住宿为400元较为合理，其中原告提供的住宿费票据中，有一张票据姓名为余恒莉的住宿费系同一日期且住宿金额已超出了做鉴定和去汉中取鉴定结论的合理范围，故不予确认。综上，结合原告的诉讼请求，本案原告的赔偿范围确定为159488.26元。根据道路交通事故认定书确定的责任被告李作兵应全部予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告李作兵赔偿原告吴菊祥医疗费54779.66元、护理费21060元、残疾赔偿金40318.6元、住院伙食补助费8100元、营养费5400元、精神抚慰金3000元、鉴定费1500元、误工费24750元、交通费180元、住宿费400元，以上共计159488.26元，扣除被告李作兵垫付药费及现金共计22600元，实际赔偿原告136888.26元，限判决生效后三十日内一次性付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1960元，由被告李作兵承担。
上诉人李作兵上诉称，被上诉人受伤后，被医院诊断为左胫骨中上段开放性粉碎性骨折，按照医疗常识应做内固定术将其粉碎的骨头接好，但被上诉人不配合主治大夫进行治疗，导致畸形愈合，才做了二次手术。被上诉人在一审中没有证据证实自己是配合了医院的治疗行为，更没有依据说明为什么要进行二次手术的原因。故原审法院判决上诉人赔偿被上诉人2014年6月14日以后的医疗费等费用是不合理的。请求二审法院依法改判上诉人赔偿被上诉人吴菊祥68858元。
被上诉人吴菊祥答辩称，一审庭审中，上诉人李作兵无任何证据证明吴菊祥不配合主治医生的治疗，住院病例是最有力的证据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案上诉人李作兵驾驶摩托车与被上诉人吴菊祥相撞，造成被上诉人吴菊祥受伤，依法应当承担赔偿责任。上诉人李作兵主张被上诉人吴菊祥因不配合治疗造成二次手术，但其提供的证据并不足以证实其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依据查明的事实，判决由上诉人李作兵赔偿被上诉人吴菊祥136888.26正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1960元由上诉人李作兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 丁腾龙
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王雅泽