山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3228号
上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市东昌府区站前街北段。
负责人：秦承勇，经理。
委托诉讼代理人：杨子忠，该公司职员，住。
委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张富友，男，1957年1月21日出生，汉族，住山东省茌平县。
被上诉人(原审原告)：王桂荣，女，1954年11月8日出生，汉族，住山东省茌平县。
被上诉人(原审原告)：崔凤红，女，1979年7月14日出生，汉族，住山东省茌平县。
被上诉人(原审原告)：张某1。
法定代理人：崔凤红（系张某1之母），女，1979年7月14日出生，汉族，住山东省茌平县。
被上诉人(原审原告)：张某2。
法定代理人：崔凤红（系张某2之母），女，1979年7月14日出生，汉族，住山东省茌平县。
上述五被上诉人委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯品远，男，1986年11月4日出生，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地山东省济南市经十路14677号。
负责人：马洪涛，总经理。
被上诉人（原审第三人）：聊城迈驰物流有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区湖南路西首。
法定代表人：孙德勇，总经理。
委托诉讼代理人：许公庆，该公司员工。
上诉人中国邮政速递物流股份有限公司聊城市分公司（以下简称邮政物流聊城分公司）与被上诉人张富友、王桂荣、崔凤红、张某1、张某2、冯品远、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险济南支公司）、聊城迈驰物流有限公司（以下简称迈驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3929号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邮政物流聊城分公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。一、上诉人与迈驰公司双方之间承包邮路合同关系依然存续，并没有届满。2015年5月，上诉人与迈驰公司签订《山东省邮政物流有限公司聊城市分公司合同》（编号LC2015-16-C-CY），合同约定：迈驰公司承包聊城至潍坊邮路运输业务，由迈驰公司安排人员、车辆履行合同，合同期限2015年5月1日至2016年5月31日，运费按照1750元/天/趟（次）结算，由迈驰公司自行承担因承包、运输产生的全部民事责任和刑事责任以及行政处罚等法律责任，包括但不限于运营事项、交通事故等。2016年5月31日，该合同到期后虽然未续签合同，但双方仍然按照该合同约定的权利义务继续履行，由迈驰公司运输邮件，上诉人支付运费。一审庭审时上诉人提交了2016年5月至2017年3月，上诉人向迈驰公司支付运费的银行承兑汇票存根10份，迈驰公司开具的收款收据10份，迈驰公司开具的发票22份予以佐证。事实证明该合同到期后仍然继续履行至本案事故发生之日，冯品远、张新作为迈驰公司的员工，一直受迈驰公司指派从事驾驶任务，按照迈驰公司指示执行运输任务。但一审法院却认定为“签订的运输合同有效期间已经届满”，明显与事实不符，是错误的。二、冯品远、张新是迈驰公司的员工，与上诉人没有任何派遣或雇佣关系，因冯品远的驾驶行为造成他人的伤亡，应当由迈驰公司承担赔偿责任，而不应由上诉人承担赔偿责任。被上诉人张富友、王桂荣、崔凤红、张某1、张某2一方一审提交的冯品远询问笔录中记载：“张新是车主，给张新打工，跟着张新干了四年”。根据该记载内容以及上诉人与迈驰公司签订的邮路外包合同，足以认定冯品远、张新是迈驰公司的员工。三、上诉人将涉案车辆借给迈驰公司使用，不存在法律法规的过错情形，上诉人不应承担赔偿责任。1.2017年4月24日，事故发生当日由于迈驰公司自身提供车辆运能不足，为保障邮路畅通上诉人将涉案鲁Ｐ×××××号货车借给迈驰公司使用，由其公司员工冯品远、张新驾驶。涉案车辆在有效检验期间内，并经过车辆检验部门检验合格，符合道路通行安全技术标准，上诉人没有过错。2.本次事故的发生最主要原因也是最直接原因是驾驶人冯品远操作不当造成涉案车辆出现临时故障，故障出现后没有按照道路交通安全法的规定将该车全部停入应急车道紧进行查看或维修并向高速公路管理部门求救来处置，而只是将车头部驶入应急车道，车辆尾部仍停在行车道上，造成后车追尾的交通事故。冯品远驾驶操作不当和处置不当造成本次事故的发生。在现实生活中，如果借用车辆发生交通事故，车辆所有人就承担责任，显然是不公平、不合理的。根据《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条相关法律规定，上诉人作为所有人在本案中不存在规定中的法定过错情形，因此上诉人不应承担责任。
张富友、王桂荣、崔凤红、张某1、张某2答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据公安机关的询问笔录载明记载涉案事故发生时上诉人临时雇佣冯品远、张新运输涉案货物，并支付两人工资费用600元，每人300元，上诉人主张借用关系没有事实依据；上诉人一审提交的合同以及付款凭证、交易发票均不属于事故发生期间产生的，均不在合同有效期，一审法院认定签订运输合同有效期届满符合本案事实，认定事实清楚。
迈驰公司答辩称，同意被上诉人张富友一方答辩意见，张新和冯品远与迈驰公司没有任何关系，应属于上诉人聘用人员。
平安保险济南支公司和冯品远未提交答辩意见。
张富友、王桂荣、崔凤红、张某1、张某2向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失627948.75元；诉讼费用及相关支出费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月，邮政物流聊城分公司与被上诉人迈驰公司签订《山东省邮政物流有限公司聊城市分公司合同》（编号LC2015-16-C-CY），合同约定：迈驰公司承包聊城至潍坊邮路运输业务，由迈驰公司安排人员、车辆履行合同，合同期限2015年5月1日至2016年5月31日，运费按照1750元/天/趟（次）结算，由迈驰公司自行承担因承包、运输产生的全部民事责任和刑事责任以及行政处罚等法律责任，包括但不限于运营事项、交通事故等。2016年5月31日，该合同到期后双方未续签合同。2017年4月24日21时35分许，张新与冯品远共同受被告邮政物流聊城分公司指派，由冯品远驾驶该公司所有的车牌为鲁Ｐ×××××的货车前往潍坊，在济聊高速公路自西向东行驶至79KM+900M处因车辆故障停车检查，张成勇驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁PR7**挂）号货车从后方驶来，因疏忽大意操作不当与违法占道停车后的冯品远驾驶的鲁Ｐ×××××号车相撞，致使鲁Ｐ×××××号货车又与车下的张新、冯品远相撞，事故造成张新、张成勇死亡，冯品远受伤，交警部门认定张成勇、冯品远承担事故的同等责任，张新无责任。经交警部门委托，2017年6月2日邯郸燕赵司法鉴定中心出具邯郸燕赵【2017】鉴字第JS066号关于鲁Ｐ×××××重型厢式货车事发时车身后部反光标识的鉴定意见书，鉴定意见为鲁Ｐ×××××重型厢式货车车身后部反光标识的技术状况不符合国家相关技术标准要求。2017年6月2日邯郸燕赵司法鉴定中心出具邯郸燕赵【2017】鉴字第JS063号关于鲁Ｐ×××××事发时发动机故障原因的鉴定意见书，鉴定意见为鲁Ｐ×××××重型厢式货车事发时因散热风扇严重磨损导致发动机工作异常。
另查明，鲁Ｐ×××××号货车在平安保险济南支公司投保有交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔，事故发生时处于保险合同期内。
受害人张成勇，户籍地为山东省茌平县信发街道双营村，其生前居住地为山东省茌平县盛世嘉苑2单元10楼西户。其父张富友1957年1月21日出生，其母王桂荣1954年11月8日出生，其妻崔凤红1979年7月14日出生，其女儿张某12004年1月29日出生，其子张某22011年9月27日出生。
一审法院认为:被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对于该起交通事故，交警部门对事故现场进行了勘验、调查、分析和研究，所作出的认定书对事故发生的因果关系进行了确认，并对责任进行了划分。该证据来源合法、认定正确，予以采信。
关于邮政物流聊城分公司是否应当承担赔偿责任的问题，本次事故中，根据现有证据可以证明，邮政物流聊城分公司与迈驰公司签订的运输合同有效期间已经届满，且肇事车辆实际所有人系邮政物流聊城分公司，冯品远即使系临时受派遣从事驾驶任务，亦是按照其指示去执行运输业务，故因驾驶员的行为造成他人的伤亡损失，应由邮政物流聊城分公司承担。冯品远在本次事故中负同等责任，故原告50%的民事赔偿责任由邮政物流聊城分公司承担。
关于原告主张的死亡赔偿金680240元，其标准按照城镇居民标准计算符合相关规定，予以支持。被抚养人生活费397657.5元、丧葬费31781元于法有据，予以支持。对于处理丧葬事宜人员误工费3000元系重复主张，不予支持。鉴定意见并未作为邮政物流聊城分公司所有的鲁Ｐ×××××号车在本次事故中所负责任认定的依据，鉴定费不予支持。结合本次事故中，原告亲属的精神伤害程度及在事故中的责任比例，精神损害抚慰金为20000元较为适宜。交通费酌定1000元。原告的损失有：死亡赔偿金1077897.5元、丧葬费31781元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元。
因本次事故中，造成另一人张新死亡，所产生的损失在交强险及商业第三者限额内予以平均分配。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”案涉事故发生在肇事车辆所投保的保险期间内，根据上述法律规定，原告的损失由平安保险济南支公司在交强险限额内赔偿：死亡赔偿金35000元、精神损害抚慰金20000元，在商业三者险限额内赔偿：死亡赔偿金250000元。剩余288339.25元【（1077897.5元-35000元）×50%-250000）＋31781元×50%＋1000元】由邮政物流聊城分公司承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于二○一七年九月八日判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张富友、王桂荣、崔凤红、张某1、张某2死亡赔偿金35000元、精神损害抚慰金20000元，共计55000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告张富友、王桂荣、崔凤红、张某1、张某2死亡赔偿金250000元；三、被告中国邮政速递物流股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张富友、王桂荣、崔凤红、张某1、张某2死亡赔偿金、丧葬费、交通费288339.25元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4866元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司聊城市分公司。
本院二审期间，上诉人提交2013年7月30日迈驰公司出具的证明一份，拟证明全顺物流公司与迈驰公司重组，全顺物流变更为迈驰公司在上诉人公司进行邮件运营，全顺物流名下的车辆也是由迈驰公司经营。
经质证，被上诉人张富友一方认为该证据不能证实在涉案事故发生时该趟运输业务关系系张新与冯品远借用上诉人车辆，也不能证实与迈驰公司存在雇佣关系。被上诉人迈驰公司称该证据只是为了开具发票，不存在重组，本公司与全顺物流公司是两个不同的公司。
本院对上述证据认证如下：上诉人提交材料不能证明张新、冯品远与被上诉人迈驰公司之间的关系，也不能证明事故发生时上诉人与被上诉人迈驰公司之间仍存在邮路承包合同，故本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人冯品远接受上诉人的指派，驾驶上诉人提供的车辆，运送上诉人的邮件，其在驾驶过程中对他人人身造成损害，经事故认定书认定其承担事故同等责任。对于受害人张成勇因交通事故造成死亡而产生的经济损失，因驾驶员冯品远系邮政物流聊城分公司雇佣的司机，且肇事车辆鲁Ｐ×××××登记车主为邮政物流聊城分公司，故应由上诉人邮政物流聊城分公司承担赔偿责任。上诉人二审中提供的证据不足以证明其与被上诉人迈驰公司之间在事故发生时存在邮路运输承包合同关系，也不能证明张新、被上诉人冯品远与被上诉人迈驰公司之间存在雇佣关系，张新与冯品远系借用了上诉人的车辆，应承担举证不能的后果。一审法院根据交警部门责任认定，结合本案车辆驾驶主体侵权行为的过错大小，损害后果与侵权行为作用力的因果关系，确定上诉人对平安保险济南支公司赔偿不足部分承担50%赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5624元，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司聊城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 雷
审 判 员 范晓静
审 判 员 贾 琼
二〇一八年三月六日
法官助理 刘晓斌
书 记 员 李云娇