广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）环行初字第7号
原告环江毛南族自治县思恩镇城北社区良伞屯第三村民小组。
诉讼代表人陆久高，男，组长。
委托代理人韦新生，男，金城江律师事务所律师。
被告环江毛南族自治县人民政府。
机构代码：00806572-2。
地址：环江毛南族自治县思恩镇桥东路155号。
法定代表人黄炳峰，男，县长。
特别授权委托代理人韦安功，男，环江毛南族自治县思恩镇政府干部。
委托代理人吴烨，男，环江毛南族自治县法制办干部。
第三人环江毛南族自治县思恩镇城北社区良伞屯第一村民小组。
诉讼代表人罗学军，男，组长。
委托代理人韦雄府，男，环江毛南族自治县茂兰临管委干部。
原告环江毛南族自治县思恩镇城北社区良伞屯第三村民小组不服被告环江毛南族自治县人民政府作出的环政处（2012）12号土地权属纠纷的处理决定，于2013年1月23日向本院提起行政诉讼。本院审查后发现原告起诉材料不全，即通知原告补全，原告补全后本院在2013年3月25日予以受理，并于2013年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人陆久高及其委托代理人韦新生、被告特别授权委托代理人韦安功、委托代理人吴烨、第三人诉讼代表人罗学军及其委托代理人韦雄府、证人兰介灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告环江毛南族自治县人民政府于2012年8月28日对原告作出“环政处（2012）15号‘关于思恩镇城北社区良伞第一村民小组与良伞第三村民小组土地权属纠纷的处理决定’”，认定争议地良伞一组称为“隆优坡”，良伞三组称为“肯隆坡”，又称为“红塔山”，四至范围是：东至566.2标高山顶为界；西至369.8标高为起点沿坡脊至329.2标高；南至329.2标高为起点沿坡脊至566.2标高；北以566.2标高为起点沿中槽至369.8标高，面积约为40亩（详见现场勘查图）。2006年良伞屯第三村民小组将争议地对外出租种植甘蔗引发土地权属纠纷。争议地上现全部是移民种植的甘蔗。争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期未经政府确权。1979年划分山界林权时，大队组织双方当时人到实地划分后填写了《山权证》。良伞屯第一村民小组的《山权证》填的内容为：“隆优坡”，东至坡顶；西肯迈坡；南塔红山水槽；北肯黑水沟。良伞屯第三村民小组的《山权证》填的内容为：“肯隆”，东山顶；西里密水沟；南肯外水沟；北肯母坡。争议地上原有飞播林，是属于大队林场所有。九十年代大队砍伐飞播林后将土地退给良伞一组经营管理。
被告认为，争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期未经政府确权，1979年划分山界林权时，双方到实地指界划分后填写山权证。良伞一组的《山权证》“优隆坡”涉及到争议地，而良伞三组的《山权证》“肯隆”未涉及争议地。九十年代大队砍伐飞播林后将土地退给良伞屯一组放牧。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第一款第㈡项、第十五条之规定，决定为：争议地所有权和使用权归良伞屯第一村民小组农民集体所有。
被告于2013年4月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《报告》、《现场勘查笔录》各一份、《调解笔录》二份，证明本案行政程序的提起及被告受理后进行的现场勘查、组织双方进行调解等的事实；
2、证人兰介灵出具的《证明》一份，证明肯隆坡面积有200亩左右，地上原有100亩松木林，是城关大队的林区，另100亩是良伞一、二队的公共牧场，1990年大队砍伐林木后空地归各队了。肯母坡有一条水沟直到山顶，界线是属于良伞一队的事实；
3、良伞一、三队《山权证》三份，证明争议双方均持有《山权证》，良伞一队的山权证涉及到争议地，良伞三队的山权证不涉及到争议地的事实；
4、证人陆XX、陆XX出具的《证明》一份，证明安良村地龙队的“肯隆坡”与良伞一队荒坡分水岭是队与队之间的分界线的事实；
5、《调查笔录》（受调查人罗XX）一份，证明良伞二队对本案争议地不主张权属的事实；
6、现场勘界图一份，证明争议双方指认争议地在图纸上的位置及四至范围的事实；
7、1996年划分草图及参加人员签字材料五份，证明1996年陈茶、良伞各队的队干、群众代表参加划分土地，争议地当时是划给良伞一队的事实；
8、《调查笔录》（受调查人陆克长）一份，证明安良村地龙屯曾与良伞一队发生土地权属争议，地点是处在本案争议地的北边。地龙队与良伞一队交界往南是属于良伞一队的土地，但具体界限其是不清楚的事实；
9、《调查笔录》（受调查人李XX）一份，证明“肯隆坡”一带原是大队林场，在林木砍伐后，良伞一至三队对该土地进行了划分，但其本人是不参加该土地划分的事实；
10、《调查笔录》（受调查人兰XX）一份，证明证人兰XX到本案争议现场指认时称，本案争议地是包含了当年大队林场的部分面积，大队砍伐林木后对土地进行了划分，良伞三队是得了大部分，本案争议的土地是良伞一队所有的事实；
11、《调查笔录》（受调查人罗XX）二份，证明1979年划分山界林权时，良伞一队与三队均到现场踩界过；争议地面积约40亩；争议地上原有大队的林木约100亩，砍伐后良伞三队得了约60亩的事实；
12、《调查笔录》（受调查人陆XX、陆XX）一份，证明划分山界林权时，争议双方均有人到实地踩界的事实；
13、指认图一份，证明证人罗XX、罗XX指认争议地周边地名的事实；
14、航拍图一份，证明双方指认纠纷周边地名的事实；
（上述证据均为复印件）。
原告环江毛南族自治县思恩镇城北社区良伞屯第三村民小组诉称，被告《处理决定》主要事实不清。1、《处理决定》认定：争议地申请人称为“隆优坡”，被申请人称为“肯隆坡”又称为“红塔山”。《处理决定》如此认定，弄错了本案的争议性质，本案的实质是双方当事人对土地权属交界线的争议而不是对某一个坡权属的争议。前者是土地的界线已经划分但双方对交界线的位置有争议，而后者是指某一个坡地原来都没有划分过或者是虽己划分但一个坡地填在双方的《山权证》形成一地两证（或一地两名），造成了该地权属不清。根据原告与第三人争议的焦点，就是原告“肯隆坡”北面终点与第三人“隆优坡”南面终点交接处在什么地方，从《处理决定》所附的勘界图表明，双方争议的就是肯隆坡与“隆优坡”南北接壤线是原告认为的566.2标高点——369.8标高点线，还是第三人认为的566.2标高点——329.2标高线，这就是本案的争议焦点。《处理决定》认定“争议地申请人称为隆优坡，被申请人称为肯隆坡”把土地权属交界线的争议错定一地两名的争议，没有抓住争议的焦点进行审查判断从而导致处理结果的错误。2、《处理决定》认定“申请人良伞一组的《山权证》‘隆优坡’涉及到争议地．而被申请人良伞三组的《山权证》肯隆未涉及到争议地。”㈠《处理决定》如此认定是十分荒唐。原告的肯隆坡在争议交界线的南面，第三人的隆优坡在争议交界线的北面。这是实实在在的事，双方对两坡南北交界线的位置发生争议。说明肯隆坡和隆优坡都涉及到争议范围，如果肯隆坡未涉及争议地原告与第三人就没有发生争议了。而且《处理决定》上述认定前后矛盾，《处理决定》前面（第2页）认定：争议地申请人称为“隆优坡”。被申请人称为“肯隆坡”又称为“红塔山”，后面又认定被申请人良伞三组的（山权证）“肯隆”（地名）未涉及争议地。这不是前后矛盾吗㈡《处理决定》将争议地的所有权和使用权确认给第三所有证据不足。如前所述，原告与第三人争议的是肯隆坡与隆优坡南北交界处的位置，原告认为两坡的交界处在566.2标点——369.8标高点线，而第三人认为是在566.2标高点——329.2标高线，被告把争议地确认给第三人所有，说明《处理决定》采信了第三人的说法——两坡的南北交界处在566.2标高点——329.8标高线，被告的《处理决定》完全违背客观事实。原告的肯隆坡在第三人的隆优坡的南面，两坡南北接壤线在什么位置从双方的《山权证》的记载可以得到证实。第三人《山权证》中注明“隆优坡南至塔红山水槽”，原告的《山权证》注明“肯隆坡”的北面至肯母坡，说明两坡的交界处就在塔红山水槽或肯母坡。因此，判断塔红山水槽和肯母坡的位置是本案的关键。先来考察塔红山水槽的位置，从塔红山的山腰往南到对面的肯母坡，有一个很大的冲槽，这就是塔红山水槽，即566.2标高——369.8标高点线。而第三人所指566.2标高点——329.8标高界线没有明显冲槽只是一条小沟。七九年划分山界原则上都以明显的界线来划定，不可能取舍明显的界线而找不明显的界线来划分，再看原告《山权证》中所注明肯母坡的位置，肯母坡本身是第三人的土地，其位置就在塔红山冲槽的南面，这是不争的事实（2012年12月6日市复议机构办案人员到现场踏勘时，问到第三人队长肯母坡的位置时也指认这个地点），这与第三人《山权证》中标的塔红山水槽是相吻合的。以上事实说明，“肯隆坡”与“隆优坡”两坡南北交界处应该是在566.2标高点——369.8标高线．可见，《处理决定》采纳第三人指认的界线将争议地确认给第三人所有没有事实依据。㈢《处理决定》是滥用职权的具体行政行为：肯隆坡历史以来属原告所有。长期以来原告在争议地放牧（第三人的《山权证》中也注明“隆优坡”良一、良二、良三100亩公共牧区），上一个世纪八十年代争议地上的飞播林被烧，是原告去砍伐林木。第三人不敢来要被烧的林木，2004年12月原告将肯隆坡出租给周XX，陆XX等（有公证书为凭）。证实争议地由原告长期管护，被告处理时没有考虑这些因素，把争议地全部划给第三人所有，实属滥用职权的具体行政行力。㈣《处理决定》违反法定程序，《处理决定》认定“申请人于2008年12月15日向自治县人民政府申请调处……现处理终结。”而被申请人于2012年8月28日才作出处理决定。远远超过法定处理期限，《广西区土地山权水利纠纷调处理条例》规定处理期限为六个月，延长期限最多不得超过二个月）。
综上所述。被告的《处理决定》，认定事实不清。证据不足，滥用职权，违反法定程序，特要求法院判决撤销被告的环政处（2012）15号《处理决定》，由被告重新作出处理决定。
原告举的证据有公证书复印件一份，证明原告在2004年12月14日与租赁方周XX、陆XX签订了一份《土地租赁合同书》，原告是将包含本案争议地在内的土地出租给周XX、陆XX经营的事实；
被告环江毛南族自治县人民政府辩称，一、环政处（2012）15号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分。原告良伞屯第三村民小组与第三人良伞屯第一村民小组在“隆优坡”（地名）一带发生土地所有权争议，自行协商未果，后又经村委，思思镇政府组织调解，也未达成协议。为此，第三人于二〇〇八年十二月十五日向自治县人民政府申请处理。经县政府派员实地调查查明：争议地第三人称为“隆优坡”，原告称为“肯隆坡”又称为“红塔山”其四至范围是：东至566.2标高山项为界；西以369.8标高为起点沿坡脊至329.2标高，南以329.2标高为起点沿坡脊至566.2标高，北以566.2标高为起点沿中槽至369.8标高，面积约40亩。另外，2006年左右原告良伞屯第三村民小组将争议地出租给龙岩朝角的外来人员种植甘庶而引发纠纷，第三人良伞屯第一村民小组先后向村委、恩恩镇政府反映后．村委，镇政府先后多次组织调解，都未达成协议。最后第三人良伞屯第一村民小组于2008年12月15日向自治县人民政府申请处理。争议地内全部种植甘庶。其次，争议地在土改，合作化，四固定几个历史时期未经政府确权。1979年划分山界林权时，大队组织双方当事人到实地划分后填写了《山权证》。第三人良伞屯第一村民小组的《山权证》填的内容为“隆优坡”，东坡顶；西肯迈坡；南塔红山水槽；北肯黑水沟，是涉及到现双方所争议的土地。而原告良伞屯第三村民小组的《山林证》填的内容为“肯隆”，东山顶，西里密水沟；南肯外水沟；北肯母坡，没有涉及到争议地。再次，争议地上原有飞播林属于大队林场所有，九十年代大队砍伐飞播林木后将土地退还给第三人良伞屯第一村民小组经营管理，这些事实都有原大队干部的证实。为此，环政处（2012）15号《处理决定》所认定的事实清楚，证据确凿充分。二、环政处（2012）15号《处理决定》适用法律法规正确，程序合法。本案的原告与第三人自发生土地权属纠纷后先后经过村、镇多次组织调解，后经县人民政府派员组织双方曾多次到现场调解，最终还是未达成协议。所以，本自治县人民政府根据以上事实和证据，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，第十六条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第一款第㈡项、第十五条之规定作出了环政处（2012）15号《处理决定》，属引用法律法规正确，程序合法。被告要求本院维持环政处（2012）15号处理决定，并驳回原告的诉讼请求。
第三人环江毛南族自治县城北社区良伞屯第一村民小组述称，被告作出的本案处理决定正确，其要求本院予以维持。
第三人举的证据为证人兰介灵的庭上证言：良伞一队与三队的土地在1979年已划分清楚了，本案争议地上原来是有大队的林木，后来林木砍伐后土地归各队管理，土地原来是谁的就由谁来管理；良伞一队与三队涉及本案争议的土地，当时的划界是以“红塔山”顶到“肯母坡”直线为界，左边是良伞三队的，右边是良伞一队的，划界后，界限的一边有一处“滴水漏”，该“滴水漏”是被划在良伞一队的土地内；
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告举的证据，是证明本案纠纷发生的原因，该证据不能作为被告认定本案事实不清的依据。
被告及第三人举的所有证据，均具有真实性、合法性和关联性，这些证据能综合证明被告认定本案事实的真实性，可作为本案定案的依据。
经审理，本院查明的事实与被告认定的本案事实一致。
本院认为，真实、合法的证据应予认定，1979年划分山界林权时，争议双方均到实地踩界后再填写山权证，第三人的山权证涉及到争议地，原告的山权证不涉及到争议地。划分山界后，争议地上及其接壤土地上尚有城关大队的飞播林，1990年林木被砍伐后，土地退回各队管理，本案争议的土地是退回第三人管理，并有城关村委干部在1996年绘制的划分草图予以证明。被告根据上述事实作出的本案处理决定是认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处理程序合法，处理结果适当。原告的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第五十六条第㈣项之规定，判决如下：
驳回原告环江毛南族自治县思恩镇城北社区良伞屯第三村民小组要求撤销被告环江毛南族自治县人民政府于2012年8月28日作出的“环政处（2012）15号‘关于思恩镇城北社区良伞第一村民小组与良伞第三村民小组土地权属纠纷的处理决定’”的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告环江毛南族自治县思恩镇城北社区良伞屯第三村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：河池市中级人民法院诉讼费专户，开户行：农行河池分行花园支行，账号：507901040011485。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫广林
审 判 员 覃孟阳
人民陪审员 覃美秀
二〇一三年五月八日
书 记 员 岑佳奕