江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1284号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地：广东省广州市海珠区新港西路3号2201-04房。组织机构代码：78892620-3。
负责人：朱建，该公司经理。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北云山西路投资大厦六层。统一社会信用代码：91441300760639704J。
负责人：杨宝海，该公司总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邓居洪，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团阳瑞汽运有限公司，住所地：江西省高安市祥符镇农贸市场A栋13号。统一社会信用代码：91360983581607459F。
法定代表人：陈伍芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司(以下简称中华联合财保海珠支公司)、上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司(以下简称中华联合财保惠州支公司)与被上诉人江西瑞州汽运集团阳瑞汽运有限公司(以下简称阳瑞公司)财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院(2016)赣0983民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财保海珠支公司、上诉人中华联合财保惠州支公司的共同委托诉讼代理人邓居洪、被上诉人阳瑞公司的委托诉讼代理谢伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司共同上诉请求：1.撤销原判，依法改判不承担赔偿责任；2.本案的一、二审诉讼费用由阳瑞公司承担。事实和理由：阳瑞公司的行为属于《营业用汽车损失保险条款》第七条第十一款的规定：“倒塌、撞击、泄露造成的损失，保险人不负责赔偿。”这一责任免除情形，中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司对本案不应承担赔偿责任。根据广东省佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的《道路交通事故认定书》及阳瑞公司司机蔡长勇发生事故后拨打中华联合财保95585报案电话中自述：赣Ｃ×××××车辆行驶过程时发生急刹车，车上货车(钢材)由于惯性作用，撞到其车辆车头部位，根据事故发生的原因，阳瑞公司的行为属于《营业用汽车损失保险条款》第七条第十一款的规定“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失，保险人不负责赔偿”，故依据中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司与阳瑞公司之间签订的保险合同约定，中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司不应承担赔偿责任。综上所述，一审法院部分事实认定不清、适用法律不当。
阳瑞公司答辩称,中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠支公司认为本案机动车损失系车载货物造成的，这纯属错误，且没有证据予以证实。其引用营业用汽车损失条款要求免责没有依据，不应支持。本案保险条款对阳瑞公司不发生法律效力，该保险条款在投保时没有向阳瑞公司作出解释，而且该免责事由也并非法律强制的免责条款。综上，请求二审法院驳回其上诉请求。
阳瑞公司向一审法院起诉请求:中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司向阳瑞公司支付交通事故保险赔偿款合计96955元，本案一切诉讼费用由中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月29日9时，阳瑞公司允许的驾驶人蔡长勇驾驶赣Ｃ×××××号/赣Ｃ×××××车沿G55二广高速广州支线从三水往广州方向行驶，行至2703KM处发生碰撞，造成该车车头变形，挂车栏板掉落的交通事故。交警部门认定事故发生原因为自身发生交通事故，驾驶员蔡长勇负事故的全部责任。事故发生后，阳瑞公司支付了16000元的施救费、拖车费请高安市东方修理厂将该车拖回高安维修。2015年11月27日阳瑞公司委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号车、赣Ｃ×××××车车损进行鉴定，该中心鉴定认定赣Ｃ×××××号车的损失为75035元，赣Ｃ×××××车的损失为4720元，两车的残值为800元。阳瑞公司支付鉴定费1000元。2016年2月4日高安市锦瑞修理厂向阳瑞公司出具了一张金额为78955元的修理费发票。另查明，阳瑞公司为赣Ｃ×××××号车在中华联合财保海珠支公司购买了车辆损失险，保险金额为234900元（并不计免赔），为赣Ｃ×××××车在中华联合财保惠州支公司购买了车辆损失险，保险金额为72000元（并不计免赔）。
一审法院认为，阳瑞公司与中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司自愿签订保险合同，该合同对双方均有法律约束力。本案肇事车辆在中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司处购买了保险，事故发生在保险期间，阳瑞公司在本事故中所受的合理合法的损失，中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。本案主要的争议焦点是阳瑞公司主张的车辆损失是否属于中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司的保险责任范围。中华联合财保海珠支公司认为阳瑞公司的车辆损失是因本车的车上货物撞击造成的，根据保险条款的约定，不属保险责任范围。对于该辩解，中华联合财保海珠支公司未向该院提供任何证据予以佐证，而交警部门出具的事故认定书也未认定是车上货物撞击造成的，故该院对中华联合财保海珠支公司的该辩解不予采信。阳瑞公司主张的从广东省佛山市到江西省××费、拖车费，因阳瑞公司未提供证据证明事故车辆拖回江西省高安市维修经过了中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司的同意，也没有证据证明拖回江西省高安市修理确实能减少保险标的物的损失，故对该笔费用不予支持。因鉴定报告对车头和挂车产生的残值未作区分，阳瑞公司庭审中同意两车均扣减800元残值，且同意放弃鉴定费的赔偿请求，故中华联合财保海珠公司应承担的保险理赔款为74235元（75035元-800元），中华联合财保惠州公司应承担的保险理赔款为3920元（4720元-800元）。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限中华联合财保海珠支公司在判决生效后十五日内赔偿保险金计74235元给阳瑞公司；二、限中华联合财保惠州支公司在判决生效后十五日内赔偿保险金计3920元给阳瑞公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回阳瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费2224元，由中华联合财保海珠支公司承担1702元，中华联合财保惠州支公司承担90元，由阳瑞公司自行承担432元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对中华联合财保海珠支公司提供的出险报案录音光盘，证明被保险车辆发生车头变形、挂车栏板掉落的原因系该车自身所载货物不正常掉落所致。阳瑞公司仅对其关联性提出异议，对该证据的真实性不持异议。本院认为该证据来源和形式合法、内容真实，与本案待证事实相关联，故本院对该证据予以认定，具有证据效力。2.对阳瑞公司提供的中华联合财保海珠支公司内勤与保险代理公司工作人员之间的聊天记录，因中华联合财保海珠支公司对其真实性提出异议，阳瑞公司亦未能证明聊天当事人的身份，故本院对该证据不予采信。
本院二审查明：中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司均未提供证据证明其在投保时向投保人阳瑞公司送达了投保单及保险条款，亦未提供证据证明其对保险合同中的责任免除条款向阳瑞公司进行提示和明确说明。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，阳瑞公司分别于与中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。赣Ｃ×××××车在保险期间内发生交通事故，中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司应按法律规定和合同约定对阳瑞公司的损失进行理赔。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司能否依据双方之间签订的保险合同中的责任免除条款拒绝赔偿保险金。虽然中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司提供证据证明阳瑞公司的车辆损失是因其车上货物坠落造成，且案涉《营业用汽车损失保险条款》第七条第十一款规定“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失，保险人不负责赔偿”，但该责任免除条款对阳瑞公司不产生法律效力。因中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司并未提供证据证明其将投保单及保险条款提供给了投保人阳瑞公司，亦未提供证据证明其对投保人阳瑞公司尽到了责任免除条款予以明确提示和说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，该《营业用汽车损失保险条款》的责任免除条款对阳瑞公司不产生法律效力，中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司不能依据该责任免除条款拒绝赔偿保险金。
综上所述，中华联合财保海珠支公司、中华联合财保惠州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实与适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1706元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担1656元、上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
代理审判员 徐 斌
代理审判员 陈红艳
二〇一七年二月三日
书 记 员 彭幸赐