北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初211号
原告刘晓利（曾用名：刘井花），女，1974年6月28日出生。
委托代理人王新强（原告刘晓利之夫），1971年9月6日出生，无业。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号建设大厦。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人曹姗姗，女，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京东易律师事务所律师。
原告刘晓利不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的兴建公开（2016）第61号-告《政府信息告知书》（以下简称：被诉告知书），于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日立案后，于2016年8月3日向被告大兴住建委送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告刘晓利及其委托代理人王新强，被告大兴住建委的委托代理人曹姗姗、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月3日，被告大兴住建委作出被诉告知书，载明：因京建大拆许字[2009]第23号《房屋拆迁许可证》的相关必备材料的申请内容不明确，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息，我们于2016年4月26日、2016年4月29日致电刘晓利《政府信息公开申请表》所留联系电话159XX****XX，请其明确所需政府信息的内容，其在电话里将该申请内容明确为建设单位申请核发京建大拆许字[2009]第23号《房屋拆迁许可证》时提交的立项批准文件、国有土地使用证、规划许可文件、拆迁方案、资金证明（不需要账号信息）。经查，1、您申请获取的京建大拆许字[2009]第23号《房屋拆迁许可证》的存根”、建设单位申请核发京建大拆许字[2009]第23号《房屋拆迁许可证》时提交的拆迁方案、资金证明（不需要账号信息）属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(一)项的规定及您的申请，我们将通过邮寄的方式向您提供该政府信息；2、您申请获取的建设单位申请核发京建大拆许字[2009]第23号《房屋拆迁许可证》时提交的立项批准文件、国有土地使用证、规划许可文件不属于本机关公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，建议您分别向北京市发展和改革委员会、北京市国土资源局、北京市规划委员会咨询。
原告刘晓利诉称，我于2016年4月14日向被告申请了政府信息公开，要求获取“京建大拆许字[2009]第23号房屋拆迁许可证存根，京建大拆许字[2009]第23号房屋拆迁许可证的相关必备材料”。但被告向我公开的“京建大拆许字[2009]第23号房屋拆迁许可证存根”内容系违法捏造。我认为被告提供的信息不符合我在申请中要求的内容，其行为不符合政府信息公开条例的规定，侵害了我的合法权益。依据行政诉讼法的规定，特提起诉讼，要求：一、依法撤销被告作出的兴建公开（2016）第61号-告政府信息告知书；二、依法判令被告公开京建大拆许字（2009）第23号房屋拆迁许可证的存根及相关必备材料；三、本案诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告刘晓利向本院提交如下证据材料：
1、刘晓利身份证复印件，证明原告身份；
2、兴建公开（2016）第61号-回登记回执；
3、被诉告知书；
证据2-3证明被告作出答复；
4、京建大拆许字[2009]第23号房屋拆迁许可证存根；
5、北京市发改委京发改[2008]2168号及2171号批复；
6、北京市规划委[2008]规意选字0127号及0144号规划意见书；
7、北京市人民政府京政地字[2008]209号及210号批复；
8、资金证明；
9、拆迁计划及拆迁方案。
证据4-9证明被告提供的存根是违法捏造。
10、房屋拆迁许可证；
11、登记回执；
12、政府信息告知书；
13、京发改（2009）1536号文及附件；
证据10-13证明原告向发改委提交申请，发改委向原告提供答复，被告公开的存根系违法捏造。
被告大兴住建委辩称，2016年4月14日，答辩人收到原告要求获取“京建大拆许字[2009]第23号《房屋拆迁许可证》的存根、京建大拆许字[2009]第23号《房屋拆迁许可证》的相关必备材料”的政府信息公开申请后于当日制作了兴建公开（2016）第61号《登记回执》。因原告申请获取的京建大拆许字[2009]第23号《房屋拆迁许可证》的相关必备材料的申请内容不明确，答辩人于2016年4月26日、2016年4月29日致电原告，请其明确所需政府信息的内容。其在电话里将该申请内容明确为建设单位申请核发京建大拆许字[2009]第23号《房屋拆迁许可证》时提交的立项批准文件、国有土地使用证、规划许可文件、拆迁方案、资金证明（不需要账号信息）。2016年5月3日，答辩人作出被诉告知书，连同兴建公开（2016）第61号《登记回执》一并邮寄至原告。综上，答辩人作出的被诉《政府信息告知书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求北京市大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告大兴住建委提交如下证据材料：
1、刘晓利两份《政府信息公开申请表》；
2、刘晓利身份证复印件；
3、刘晓利政府信息公开申请信函（邮件编号：XC20409535811）；
4、邮件编号XC20409535811的邮件查询记录；
5、兴建公开（2016）第61号-回《登记回执》；
证据1-5证明原告于2016年4月13日向被告提出信息公开申请及信息公开申请的内容，被告于4月14日收到并作出登记回执。
6、2016年4月26日及2016年4月29日与刘晓利的通话录音光盘；
7、刘晓利的电话录音文字记录；
证据6-7证明被告向原告电话核实了申请内容。
8、被诉告知书，证明被告于2016年5月3日作出了告知书；
9、邮件号码1054429430717的EMS特快专递寄件人联；
10、邮件号码1054429430717的投递查询记录；
证据9-10证明被告在2016年5月3日向原告邮寄送达答复书，原告于5月5日收到。
11、京建大拆许字[2009]第23号房屋拆迁许可证存根；
12、生物医药基地东配套区工程大庄村拆迁补偿方案；
13、存款证明。
证据11-13证明被告向原告公开的信息内容。
以上证据证明被告收到原告申请后进行核实，并在法定期限内作出答复并向原告送达，认定事实清楚，不应予以撤销。
经庭审质证，对原告刘晓利提交的证据材料，被告大兴住建委对证据1-4、8、9没有异议；对证据5-7真实性不予认可，因原告没有提交证据原件，即使证据属实，也不能证明原告证明目的，原告在证据5-7中已获取了申请的公开信息，向被告申请没有意义；对证据10-13真实性没有异议，证明目的不予认可。
对被告大兴住建委提交的证据，原告刘晓利对证据1中第一份申请表真实性没有异议，但认为与本案无关，对证据1第二份申请表没有异议；证据2-4、10、11没有异议;对证据5有异议，被告针对原告的两份申请只作出一份登记回执属于违法；对证据6、7真实性无异议，但认为与本案无关；对证据8有异议，认为被告的答复混淆了两份信息公开申请的内容，违反信息公开条例的规定；对证据11有异议，认为存根违法，系非法捏造；对证据12、13有异议，认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告刘晓利提交的证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳；证据3是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据虽具有真实性，但不能达到其证明目的，本院不予采纳。被告大兴住建委提交的证据8是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2016年4月13日，原告刘晓利分别通过邮寄方式向被告大兴住建委递交了两份《政府信息公开申请表》，向被告大兴住建委申请获取京建大拆许字[2009]第23号《房屋拆迁许可证》的存根”及“京建大拆许字[2009]第23号《房屋拆迁许可证》的相关必备材料”。所需信息的指定提供载体形式为纸质文本，获取信息的方式为邮寄。被告大兴住建委于2016年4月14日收到了上述申请，并于当日出具了兴建公开（2016）第61号-回《登记回执》。被告大兴住建委于2016年4月26日、2016年4月29日电话联系原告刘晓利，要求其明确“京建大拆许字[2009]第23号《房屋拆迁许可证》的相关必备材料”的内容。刘晓利将该申请内容明确为建设单位申请核发京建大拆许字[2009]第23号《房屋拆迁许可证》时提交的立项批准文件、国有土地使用证、规划许可文件、拆迁方案、资金证明（不需要账号信息）。2016年5月3日，被告大兴住建委作出被诉告知书。并于当日将登记回执及被诉告知书向原告刘晓利邮寄送达。原告刘晓利不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告大兴住建委在收到原告刘晓利的信息公开申请后，出具了登记回执，并在法定期限内作出被诉告知书并向原告刘晓利送达，程序合法。至于原告刘晓利关于被告大兴住建委针对其两份信息公开申请出具一份回执并一并作出答复违法的主张，因《中华人民共和国政府信息公开条例》对于答复方式并无明确规定，参照《北京市政府信息公开规定》第二十六条第二款“申请人向同一行政机关同时申请两项以上政府信息的，行政机关根据便民原则可以分别答复或者合并答复”的规定，被告大兴住建委的上述答复方式不违反行政法规的规定，且未对原告刘晓利的权利义务产生不利影响，故本院对原告刘晓利的上述主张不予采信。被告大兴住建委针对原告刘晓利申请的内容，公开了由其制作或从公民、法人或者其他组织获取拆迁许可证存根、资金证明、拆迁方案等政府信息；并对立项批准文件、国有土地使用证、规划许可文件等由其他行政机关制作的政府信息告知原告刘晓利相应的公开机关，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定。原告刘晓利关于被告大兴住建委公开的存根与拆迁许可证内容不一致，系捏造的主张系针对以政府信息为载体的行政行为的合法性质疑，不在本案审查范围内。故对原告刘晓利要求撤销被告大兴住建委作出的被诉告知书并责令被告大兴住建委公开相应政府信息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓利的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘晓利负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 范少方