广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2778号
上诉人（原审被告）：肖坤华，男，1974年12月10日出生，侗族，户籍地址湖南省芷江侗族自治县，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘朝枚，女，1975年10月25日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈群胜，男，1962年3月13日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人肖坤华因与被上诉人刘朝枚、陈群胜物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人肖坤华上诉请求：撤销原判，改判免除肖坤华赔偿刘朝枚医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共人民币68723.4元。事实与理由：一、关于侵权责任主体。刘朝枚是在其丈夫邓玉强居住的位于中山市横栏镇指南工业区1号的一间简易板房二楼走廊端站立时，因所站位置塌落而受伤。肖坤华与陈群胜签订厂房租赁合同，肖坤华在指南工业区内的场所是从陈群胜处租赁的，陈群胜应对涉案场所采取安全措施并尽到警示义务，但事故发生前，陈群胜并未放置警示牌。此外，质量合格的板房不可能因同时站立三人而塌落。该板房塌落表明该板房本身存在质量问题，陈群胜对本次事故的发生存在明显过错，应当承担本次事故的主要责任。二、关于刘朝枚被评定的伤残级别问题。刘朝枚在一审过程中提交了广东法维司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，以证明刘朝枚因不慎摔倒致左肱骨外科颈及大结节骨折，遗留左上肢功能部分丧失，评定为九级伤残。该鉴定无论形式还是实体都存在瑕疵，不应作为定案依据。肖坤华已提出了对刘朝枚的伤残等级进行重新鉴定的申请。三、关于刘朝枚主张的误工费及残疾赔偿金问题。退一步讲，即便肖坤华应对刘朝枚的损害承担赔偿责任，但刘朝枚主张的误工费过高。刘朝枚在一审过程中提交的由中山市盛林家具工艺品有限公司于2015年7月15日出具的《证明》，只加盖了公司印章，无主要负责人或制作人员签名。该《证明》是第三方出具的，肖坤华无法确认其真实性。刘朝枚又未能提供其他与该公司存在劳动关系的证据，不能以该《证明》认定刘朝枚的工资标准为3400元/月。同理，该《证明》也不足以证明刘朝枚的残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算，若刘朝枚不能提供其他证据，其残疾赔偿金应按照农村居民的标准计算。
被上诉人刘朝枚对肖坤华的上诉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，责任分配合理。肖坤华没有证据证明鉴定报告不合法，不同意重新鉴定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈群胜对肖坤华的上诉答辩称，陈群胜与肖坤华签订租赁合同，肖坤华租赁陈群胜300平方米厂房，其中包括150平方米的宿舍。肖坤华所租赁的厂房为全封闭的厂房，发生事故的板房在租赁范围之外，距厂房有一米多。肖坤华私自开了门洞出入事故板房。肖坤华私自使用他人板房做员工宿舍造成事故，肖坤华应承担全部责任。
刘朝枚向一审法院起诉请求：肖坤华、陈群胜连带支付刘朝枚医药费1088元、伙食补助费4000元、误工费13600元、营养费1908元、残疾赔偿金60385元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元。庭审中，刘朝枚将医疗费变更为1669元，残疾赔偿金变更为120770元。
一审法院认定事实：2015年6月10日中午，刘朝枚及两个朋友到其丈夫邓玉强居住的位于中山市横栏镇指南工业区1号的一间简易板房二楼走廊端（靠近涌边）站立时，因所站位置塌落，三人同时掉进涌里，导致三人受伤，刘朝枚伤势较为严重，被送往中山市横栏医院治疗。事故造成刘朝枚左足距跟舟关节脱位并距骨骨折、左肱骨外科颈骨折、左小腿挫裂伤，共住院40天，产生医疗费19088元，出院后因换药等又支出581元。出院医嘱为：1、门诊复诊换药；2、左足禁止负重行走；3、休息3个月；4、住院期间陪护1人；5、加强营养。造成事故的板房是肖坤华提供给邓玉强等员工作宿舍之用，肖坤华也居住于此。刘朝枚治疗期间，肖坤华支付了医疗费18000元。2015年9月15日，根据刘朝枚的委托，广东法维司法鉴定所对刘朝枚伤残作出鉴定结论，认为刘朝枚因不慎摔倒致左肱骨外科颈及大结节骨折，遗留左上肢功能部分丧失，评定为九级伤残。刘朝枚支付鉴定费1500元。
一审法院另查明：2014年10月4日，陈群胜与肖坤华签订厂房租赁合同，约定陈群胜将位于中山市横栏镇指南工业区1号之一的厂房租赁给肖坤华使用，厂房面积约300平方米（含宿舍150平方米），租期从2014年10月10日至2015年10月10日。租赁厂房为全封闭厂房，上述事故板房与其距离有1米多，中间用铁皮间隔，间隔铁皮中开了个门洞，可以出入至事故板房。陈群胜在诉讼中称，板房不属于其所有，也不在租赁给肖坤华厂房范围之内，该板房是原租赁其厂房的唐维松因不够地方住才建造的。但陈群胜承认，该板房的水电是从其厂房接出，其知道有人在里面居住，但不清楚住的人是谁。
刘朝枚提交的由中山市盛林家居工艺品有限公司于2015年7月15日出具的《证明》，内容为“刘朝枚于2013年10月8日至2015年5月15日期间在公司油漆部门任职，平均月薪3400元。”该《证明》只加盖了公司印章，无主要负责人或制作人员签名。刘朝枚于诉讼中未能提供其与该公司存在劳动关系的证据。肖坤华对该《证明》的证明力不予确认。
一审法院认为，刘朝枚及其两个朋友在案涉简易板房二楼走廊端站立时，因所站位置塌落而受伤，应定性为物件脱落、坠落损害责任纠纷，争议的焦点在于侵权责任主体的确定。本案中，造成刘朝枚从二楼走廊端坠落的简易板房为肖坤华提供给其员工作宿舍所用，肖坤华作为管理人和使用人对该板房管理、维护不到位，酿成本次事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人，有权向其他责任人追偿。”之规定，肖坤华应当承担刘朝枚因本次事故造成的损害赔偿的主要责任，即60%的责任。事故板房的水电是从陈群胜的厂房接出，陈群胜承认也知道有人在里面居住，考虑到其与肖坤华存在厂房租赁关系等因素，依法应认定其对事故板房也有一定的管理职责，对造成本次事故存在一定的过错，依法应对刘朝枚承担相应的赔偿责任，即20%的责任。刘朝枚作为完全民事行为能力人，应当知道板房的不安全性，其对自身的安全保障未尽合理谨慎的注意义务，疏忽大意，故对造成从简易板房二楼走廊端坠落受伤的损害结果，也应承担相应的责任，即20%的责任。本案为物件脱落、坠落损害责任纠纷，肖坤华承担的是其作为管理人及使用人的侵权责任，其与刘朝枚丈夫邓玉强之间是否存在劳动关系或雇佣关系，不影响本案各方责任的认定。肖坤华抗辩主张其不应承担责任，于法不符，本院不予支持。广东法维司法鉴定所对刘朝枚伤残作出的鉴定结论，系根据刘朝枚的委托，属于当事人一方提出的证据，肖坤华、陈群胜虽未予认可，但未能提出足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，一审法院对该鉴定结论的证明力予以确认。刘朝枚因本次事故造成的损失有：1、医疗费1669元（凭票）；2、误工费13600元（刘朝枚主张月工资收入3400元，提交的《证明》虽存在无负责人或制作人员签名瑕疵，但该收入并不超过相同或相近行业上一年职工平均工资，刘朝枚主张按月3400元计4个月共13600元，于法无悖）；3、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）；4、残疾赔偿金120770元（广东省2014年城镇居民人均可支配收入30192.9元×九级伤残系数20%×20年）；6、精神损害抚慰金3000元（酌定）；7、鉴定费1500元（凭票）。对刘朝枚主张的营养费，因该费未实际发生且不必要，而刘朝枚未提供相应票据，故不予支持。以上合计144539元，肖坤华应承担其中60%为86723.4元，已付18000元，尚应赔付68723.4元；陈群胜应承担其中20%为28907.8元；刘朝枚应自行承担其中20%为28907.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条的规定，判决：一、肖坤华于一审判决生效之日起十日内赔偿刘朝枚医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共68723.4元；二、陈群胜于一审判决生效之日起十日内赔偿刘朝枚医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共28907.8元；三、驳回刘朝枚的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3269元（刘朝枚已预交），由刘朝枚负担653.8元，肖坤华负担1961.4元，陈群胜负担653.8元。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘朝枚在涉案简易板房二楼走廊端站立时，因所站位置塌落而受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人，有权向其他责任人追偿。”涉案板房是肖坤华提供给员工的宿舍，肖坤华作为宿舍的管理人，应确保宿舍安全。涉案宿舍不安全造成刘朝枚跌落受伤，一审法院结合本案案情判令肖坤华对刘朝枚承担60%赔偿责任并无不当。肖坤华上诉主张其不应承担责任，于法无据，本院不予支持。广东法维司法鉴定所对刘朝枚伤残作出的鉴定结论，该鉴定结论虽系刘朝枚的委托，但广东法维司法鉴定所是具有资质的鉴定机构。由于肖坤华未能提供该鉴定结论不能作为证据使用的相反证据，一审法院对该鉴定结论的证明力予以确认并无不当。肖坤华要求重新鉴定的请求，本院不予采纳。刘朝枚主张月工资收入3400元，并提交相应的《证明》予以证实。该《证明》虽无主要负责人或制作人员签名，但该《证明》关于刘朝枚的收入与其职业基本相当，内容无明显不合理之处，一审法院根据该《证明》，按每月3400元工资标准计算刘朝枚误工损失，按城镇居民人均可支配收入计算刘朝枚残疾赔偿金并无不当。
综上所述，肖坤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1518元（肖坤华已预交），由上诉人肖坤华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 魏立明
黄燕红