湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂利川行初字第00074号
原告利川市汪营镇林口村民委员会（以下简称林口村委会）
法定代表人陈代清，该村主任。
委托代理人王虞铭，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市人民政府
法定代表人张涛，市长。
委托代理人郜芙蓉。特别授权代理。
第三人利川市汪营镇兴隆村民委员会（以下简称兴隆村委会）
法定代表人张兴业，该村主任。
委托代理人刘锐，农民。特别授权代理。
委托代理人凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
原告利川市汪营镇林口村民委员会诉被告利川市人民政府林业行政处理决定一案，于2013年10月10日向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，州中级人民法院于2013年11月13日移交本院审理，本院于2013年12月2日立案，12月5日给被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因利川市汪营镇兴隆村委会与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈代清及其委托代理人王虞铭，被告的委托代理人郜芙蓉，第三人的委托代理人凤朝元、刘锐到庭参加了诉讼，在诉讼中，两次到现场勘验，由于大雾笼罩等客观原因，无法进行现场勘验。本院于2014年2月27日中止审理本案，现中止情形已消除，本案现已审理终结。
被告利川市人民政府于2013年6月20日作出的利政处字（2013）1号行政处理决定认定：兴隆村与林口村争议的林地位于两村交界处，小地名叫段家片，四至边界为东南至齐岳山山脊线与林口村连界，西南方从兰家丫口沿沟直下到段家片山脚，西北方沿段家片山脚沿油槽沟、东北到油槽沟丫口为止。兴隆村对该争议林地持续进行日常管理至今，并于2002年实施了退耕还林，2003年林业部门进行了验收，杨兰富、李宪法、周义松等证人均证实兴隆村与林口村某依照《中华人民共和国森林法》和《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，将争议林地确权给兴隆村所有。
原告诉称：被告作出的行政处理决定严重违反法定程序，事实不清，证据不足，侵犯了原告的合法权益，且适用法律错误，请求依法撤销被告作出的利政处字（2013）1号行政处理决定。
被告辩称：所作出的行政处理决定，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，请求依法予以维持。
第三人陈述：段家片、剪草坪地段位于兴隆村七、八两组，其四至界线为：东齐林口村和兴隆村的林界齐岳山大梁分水脊线，南至兰家垭口，西至曾家龙洞一线，北至油草河（沟）垭口。其中油草河垭口、段家片大梁、兰家垭口海拔最高点均在齐岳山大梁分水脊线上，树龄普遍超过十年，所有树林均为兴隆村七、八两组的荒山造林和退耕还林。1981年体制下放，实行土地联产承包责任制，按照“三级所有、队为基础，六不动”原则，即土地、山场、房产、耕牛农具、户籍和企业六不动，我兴隆村与林口村的界线以齐岳山大梁分水为界，1992年利川市进行土地资源详查，并在村与村之间签定了土地权属界线协议进一步确权，兴隆村与林口村的协议书仍以齐岳山大梁分水为界。1995年第一次土地调查至1998年第二次土地调整到户，兴隆林场齐岳山脊线以西绿化面积已超过30%，2001年至2002年，兴隆村搞荒山造林和退耕还林，2003年补植并通过了林业部门的验收。2010年，我们兴隆村和汪营林业站联合造林，签订了期限为50年的合同，其四至界线东边仍然以齐岳山大梁分水脊线为界，并进行了长期性的管理，请求依法作出公正裁决。
被告为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、2013年1月6日兴隆村委会的林界确权申请书。
2、行政确认案件受理通知书。
3、送达回证两份。
4、林口村委会答辩状。
以上证据证明受理确权申请程序合法。
5、吴克静的农村土地承包经营权证，证明转让登记地块不在争议林地，未予采信。
6、2003年7月利川市林业局制作的汪营镇兴隆村荒山造林自查验收图，证明兴隆村对争议林地一直进行管理。
7、周义松的证明材料及身份证复印件。
8、李宪法的证明材料及身份证复印件。
以上证据证明汪营镇鱼泉村、兴隆村、插旗村、林口村、天上坪村，村与村之间的界线历史以来均以齐岳山大梁分水为界。
9、对杨兰富的调查笔录，证明兴隆村与林口村村界历史以来就是以齐岳山山脊线为界，且段家片林地一直由兴隆村管理。
10、现场勘查笔录及附图，证明争议林地段家片的四至界线。
11、兴隆村与林口村《土地权属界线协议书》两份。证明该两份协议书中的村界表述不一致，均未采纳。
12、行政处理决定书签发单。
13、利政处字（2013）1号行政处理决定书。
14、送达回证两份。
以上证据证明作出的处理决定程序合法。
法律法规依据：
1、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款。
2、林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第一款第（三）项。
被告提交上列法律法规依据旨在证明，对兴隆村与林口村发生的林地争议有作出处理的法定职权，所作出的决定有事实依据和法律法规依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但认为，该确权申请不符合规定，受理通知书的落款是市人民政府法制办，应该由利川市林业局受理，而不是市政府法制办。对证据3、4无异议。证据5是原告向被告提交的，但举证不完整。证据6是被告作出决定的核心证据，但当时兴隆村种树时，林口村村民曾经阻止。该林地归属林口村，兴隆村只是种树，验收图只能证明兴隆村种了树不能证明该林地就属兴隆村所有。证据7即周义松的证明材料中并未提及林口村。对证据8的真实性提出异议，认为李宪法一人无权否认1992年的边界协议书。证据9调查笔录程序违法，应由林业部门处理而不是由市政府法制办，杨兰富的证明只说了个大概，真实性存在质疑，且杨兰富是插旗村人，插旗村与兴隆村的界线，跟林口村与兴隆村的界线没有必然联系，达不到其证明目的。对证据10没有发表质证意见，也未提出异议。认为证据11，两份协议书中对7-8号拐点描述虽不一致，但林口村所持的协议书中的示意图7-8号拐点与兴隆村持有的协议书中的示意图7-8号拐点描述没有本质区别。只是兴隆村这份协议书中的描述不够仔细，只有几个字，“以大山山脊为界”，而林口村的协议书中的描述更加清晰，不存在争议一说。对证据12、13、14无异议。
第三人对被告提交的证据无异议。
在开庭审理中，原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、兴隆村的林地权属确权申请书，证明兴隆村1992年就已经知道该争议林地属原告所有，同时请求的山界不明确。
2、利政处（2013）1号行政处理决定书，证明兴隆村写的林界确权申请书不规范，决定书结论不严谨，侵害了原告的山林所有权，且该决定程序违法，应由林业部门处理，而不是市政府法制办。
3、恩州政复决字（2013）19号行政复议决定书，证明该复议决定适用法律错误。
4、林口村1992年利川市土地权属界线协议书。
5、2006年利川市土地权属界线协议书。
6、姚茂祝、胡生友、罗宗雪1984年的山林所有证。
以上证据证明争议林地属原告所有。
7、熊太明、熊太选、姚茂生、姚茂祝、胡生友的身份证复印件以及秦晋、范龙才、熊太明、熊太选的证明材料和背景为林地的彩色照片四张，证明熊太明等人曾在争议林地居住过。
8、1978年林口大队生产土地面积情况登记表，证明争议林地历史以来归原告的村民耕种经营。
9、林口村民委员会于2013年9月2日《关于林口村与兴隆村植树纠纷前后的情况说明》。证明争议林地于2003年兴隆村强行植树，被林口村村民阻止，而后汪营林业站责令原告所属村民种植树苗。
10、1992年兴隆村土地权属界线协议书，证明该协议书上所描述的“大山”山脊不是齐岳山，表述不清晰，应以林口村的协议书中所表述的为准。
11、1953年姚茂生的土地房屋所有证，证明姚茂生是林口村的村民，所持有的该份土地房屋所有证上记载的“豹子洞”地块就是现在的争议林地。
经本院准许，原告为证明争议林地为其所有，特申请许某、熊某出庭作证，许某当庭证明了1978年至1979年在汪营鱼龙公社任妇联主任驻村时，在老龙路的上段、罗家槽、糖厂一带做过活路，至于村与村之间的界限不清楚。熊某当庭证明了熊太明在段家片居住过，集体办食堂时才搬走。林口村1958年熬糖是在曾家龙洞，就是糖厂位置。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为该申请书没有表述1992年就已经知道争议林地属原告所有的事实，是原告对申请书的内容理解有误。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，申请人的请求是根据双方当事人确定了的，不存在确权与申请不符的问题，由于双方都没有林权证，不存在侵害哪一方的所有权。对证据3无异议，但对其证明目的有异议，复议决定适用法律是正确的。证据4因兴隆村也提交了1992年的土地权属界线协议书，由于两份协议书对村界拐点表述不一致，在处理中都没有采信。证据5因在行政处理中原告没有提交该份证据，且该份证据是否真实难以认定，达不到原告的证明目的。证据6所提及的“和尚土”、“磨槽湾”、“白包谷阿当”没有包含在现争议林地，且在作出行政处理决定期间原告未提交该份证据。证据7不符合证据的形式要件，不能达到其证明目的，且在行政处理期间没有提交。证据8是手工填制，看不出是什么内容，也没有相应的具有法律效力的印章，达不到其证明目的。证据9只能说明林口村破坏兴隆村所栽种的林木之后进行了补植，不能证明由原告管理，达不到其证明目的。证据10达不到原告的证明目的，协议书中所表述的“大山”山脊就是齐岳山山脊。证据11所载明的四至界线看不出涉及的争议地段。对证人许某的证言，认为许某并不清楚双方村界的具体位置，对熊某的出庭证言，认为熊太明曾经在争议林地居住过，但不能证明林地所有权属林口村，许某、熊某的证言均不能达到其证明目的。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，申请书无法看出我们在1992年就知道争议地属于原告，而是后来才发现林口村1992年的土地权属界线协议书存在问题，是因为对地名理解存在差别，申请书的请求是非常明确的。对证据2的证明目的有异议，是否侵犯原告的合法权益应当以证据证明，法律法规也没有规定发生林地权属纠纷必须由林业部门进行处理，市政府法制办公室作为政府的内设机构受理并调查，程序是合法的。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该复议决定并不是依据某一个证据或条款，而是根据多个证据作出的决定。对证据4发表的质证意见与被告一致。证据5是在原告1992年协议书的基础上与汪营镇政府签订的，这两份协议书内容虽然一致，但不能代表与兴隆村之间的协议书一致。证据6所登记的地块均不在争议范围，同时对其真实性存在质疑。证据7不能达到其证明目的，熊太明等人不论住在何处，土地属集体所有，户口迁移不能代表土地也随之迁移。证据8不能作证据使用。证据9不符合证据的形式要件，该证据只能说明原告方将兴隆村种植的树苗进行破坏而后又由原告进行补植，达不到其证明目的。对证据10发表的质证意见与被告一致。证据11所载明的“豹子洞、四方山”属兴隆村四、五组所有，但不在现争议地范围。对出庭证人许某的证言，认为许某只是在那些地方做过事情，但具体位置都已不清楚，不能据此推断出该地属林口村所有。对出庭证人熊某的证言，认为熊太明在大集体时搬走，户口迁移到林口村，不等于土地跟随迁移。土地确权是在人民公社化之后，土改时熊太明在兴隆村，之后在林口村，土地属集体所有不能带走，不能达到其证明目的。
第三人在开庭时向本院提交了下列证据：
1、汪营鱼龙人民公社二大队六生产队《人民公社集体土地房产所有证》，证明兴隆村所有土地以齐岳山大梁分水为界。
2、林口村村民熊太猛的林权证，证明熊太猛等19户村民的山林分界线均以大梁分水为界。
3、兴隆村村民刘秀科的林权证，证明刘秀科等11户村民的山林均以大梁分水为界。
4、林口村村民刘光勇与兴隆村八组签订的协议书，协议内容为刘光勇购买兴隆村八组位于油槽沟至段家片地段的柳杉树苗178株。证明争议林地属兴隆村所有。
5、刘承建的证明材料及身份证复印件。证明兴隆村植树造林过程以及发生纠纷不是为边界，而是因林口村村民放马时践踏了兴隆村林地上所栽种的树苗。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据发表如下质证意见。
对证据1的真实性提出异议，认为该证据没有加盖公章，且与本案争议林地没有关联性。对证据2、3真实性无异议，但认为该证登记提及的分水是指的哪一个分水不清楚，其中涉及的地名“毛狗梁”与本案无关。对证据4的真实性无异议，树苗属兴隆村8组属实，但不影响原告对争议林地拥有所有权，该份证据与本案不具有关联性。证据5所证明内容属实，但认为达不到第三人的证明目的，相反证明了该争议林地由林口村村民刘大兴管理，而兴隆村植树属抢种行为，因而发生纠纷。
被告对第三人提交的证据无异议。
本院根据被告、原告及第三人的举证、质证、综合认证如下：被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7内容真实，但不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。证据8不能说明其合法来源，难以认定其真实性，故不予采信。证据9系原告自身作出的说明，缺乏证明力，本院不予采信。证据10与本案具有关联性，但就该证据涉及的“大山”山脊，原告和第三人均对“大山”山脊理解分歧，难以认定该证据的有效性，故本院不予采信。证据11系历史依据，本院予以采信，但对其证明目的不予采信。证人许某、熊某的证言客观真实，本院予以采信，但不能证明所争议林地属原告所有，故对其证明目的不予采信。第三人提交的证据1所载明的权利人是原汪营区鱼龙公社二大队六生产队，但是否替更为现在的兴隆村，无相关证据予以说明，且该证记载的地块是否涉及现争议林地难以确认。故本院不予采信。证据2、3、4、5与本案具有关联性，原告对以上证据的真实性未提出异议，只是对其证明目的提出了异议，故本院予以采信。
本院依职权通知双方当事人于2014年4月8日到现场进行了实地查勘，并制作了现场勘验笔录和现场示意图一份。
经审理查明，林口村与兴隆村属利川市汪营镇管辖的行政村，两村相邻，两村争议林地“段家片”位于齐岳山山脊线以西两村的交界处，其四至界限为：东南至齐岳山山脊线与林口村连界，西南方从兰家丫口沿沟直下到段家片山脚，西北方沿段家片山脚沿油槽沟，东北方到油槽沟丫口为止。七十年代，由第三人兴隆村（原兴隆大队）开始在争议地段植树造林，并成立了兴隆林场。1992年，在当时汪营区鱼龙乡人民政府的主持下，原告林口村委会与第三人兴隆村委会相互签订了土地权属界线协议书，绘制了示意图，并将林界之间的拐点用文字作了表述，其中，兴隆村委会持有的协议书中载明的兴隆村与林口村的分界线为平面示意图中8-7拐点，文字表述为“与林口村接壤并以大山山脊为界”，林口村委会持有土地权属界线协议书中对8-7号拐点的文字表述为“首先以罗家大包山脊线为界，其次以后山半山小农路中心线为界，最后以大包山脊线为界”。2002年，在实施退耕还林时，第三人兴隆村在段家片以及油槽沟、兰家丫口等地段营造了林木，2003年7月，利川市林业局对退耕还林所涉及的地段进行了验收，并绘制了验收图。2012年因齐岳山风电项目建设，需征用大量林地涉及经济补偿。为此，原告与第三人对其中“段家片”林地权属发生争议，由于双方对争议林地均未取得林权证，2013年元月，第三人兴隆村委会向被告利川市人民政府递交了书面确权申请，被告所属职能部门法制办公室于2013年3月13日予以受理，并向原告和第三人送达了利政确受字（2013）行政确认案件受理通知书，在行政处理过程中，被告根据双方提交的1992年利川市土地权属界线协议书，经审查发现，双方各自持有的土地权属界线协议书中，兴隆村与林口村的村界分界线表述不一致，为此，被告根据所查明的事实以及经营管理现状，于2013年6月20日作出了利政处字（2013）1号行政处理决定，将双方争议林地确权给第三人兴隆村所有，原告不服，向恩施土家族苗族自治州人民政府申请行政复议，该复议机关于2013年9月26日作出了恩州政复决字（2013）19号行政复议决定，维持了被告作出的具体行政行为，原告仍不服，遂于2013年12月2日诉至本院提出如前诉讼请求。
本院认为：被告利川市人民政府依法具有对本辖区内单位与单位之间发生的林地权属争议作出行政处理的法定职权。本案的焦点，一是被告所属职能部门法制办公室受理并调查该案程序是否合法。二是被告作出的行政处理决定，证据是否充分，现就争议焦点作如下评判：一、关于本案受理程序是否合法问题，从被告提交的证据看，2013年1月16日，兴隆村委会向被告利川市人民政府提交的确权申请，被告内设机构法制办公室受理此案，是具体履行其职责的行为，在受理程序上并无不当，并非违法行使了林权争议处理机构的权力。因此，原告认为，应由林业部门受理此案，其理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案的事实和证据问题。原告林口村委会与第三人兴隆村委会发生林地权属争议后在行政处理过程中，虽然分别向被告提交了1992年的利川市土地权属界限协议书作为各自主张权利的依据，但因双方提交的协议书中对两村之间的边界拐点表述不一致，难以采纳和否认任何一方提交的权利依据，因此被告未采信两份不同的协议，而是依据所调查的相关证据以及长期以来对争议林地进行经营管理状况并结合地形地貌确定其权属，符合《林木林地权属争议处理办法》关于处理林权争议应当尊重历史和现实情况的原则，以及能够准确反映林木林地管理状况为参考依据的相关规定。综上，被告作出的行政处理决定证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决如下：
维持被告利川市人民政府于2013年6月20日作出的利政处字（2013）1号行政处理决定的确认具体行政行为。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应于提交上诉状之日起7日内预交上诉费50元，款汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文齐
审 判 员 宋仕明
人民陪审员 刘远和
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈 炀