福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第660号
上诉人（原审被告）蔡立雪，女，1975年8月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）卞春玲，女，1974年8月5日出生，汉族。
原审被告游旭文，男，1970年11月17日出生，汉族。
上诉人蔡立雪因与被上诉人卞春玲、原审被告游旭文民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第4938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卞春玲向原审法院提起诉讼，请求判令游旭文、蔡立雪：1、共同偿还借款83万元及利息（其中本金50万元的利息自2013年6月15日起计算，本金33万元的利息自2013年8月21日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；2、共同支付利润1万元。
原审法院查明，卞春玲与游旭文于2013年5月28日签订一份《欠条》，内容为游旭文欠卞春玲33万元，经双方协商，游旭文分别于2013年6月20日、2013年7月20日及2013年8月20日分别向卞春玲偿还11万元，除此笔欠款外，双方无其他债权债务。2013年5月30日，游旭文向卞春玲出具一份《借条》，载明游旭文向卞春玲借款50万元，借期半个月，于2013年6月15日之前全部归还，并付利润1万元。同日，卞春玲通过中国建设银行向游旭文转账支付50万元。
原审法院另查明，游旭文于2013年6月28日至2013年12月6日向卞春玲转账支付8万元。
蔡立雪与游旭文于2004年12月20日签订一份《协议书》，其中约定，婚姻关系存续期间，未经一方书面同意，任何一方不得从事任何形式的生产经营活动等营利活动或擅自对外借款，否则所引起的债务、法律责任由经手一方承担，另一方不承担义务；未经一方书面同意，任何一方不得擅自对外借款，否则由此所引起的法律责任均由经手一方承担，另一方不承担责任；一方以个人名义对外借款时，必须善意的告知借债人关于本协议的有关约定，以引起借款人的充分重视；如一方恶意不履行此告知义务，由此引起的相关法律后果均由其承担。厦门市公证处于当日以（2004）厦证经字第6125号公证书对该协议书进行了公证。
2014年2月10日，蔡立雪与游旭文在厦门市思明区民政局办理离婚登记手续并签订一份离婚协议书约定内容包括，游旭文、蔡立雪婚后购买址于本市仙岳路195号2303室房产，登记在蔡立雪名下，现以游旭文为借款人向中国邮政储蓄银行办理抵押贷款，离婚后，该房屋归蔡立雪所有，游旭文要负责归还此房产的全部抵押贷款；婚姻关系存续期间，没有经过男女双方互相都签名的任何债务，任何一方私自对外负有债务的，由负债方自行承担。
原审审理中，蔡立雪认为，游旭文于2013年6月28日至2013年12月6日支付给卞春玲8万元系归还本金。蔡立雪主张，其与婚生女居住于本市仙岳路195号2303室，家庭日常生活开支和抚养女儿的费用均来源于蔡立雪的工资收入；蔡立雪一贯勤俭节约，近年来始终带女儿过普通简朴的生活；蔡立雪、游旭文于2009年5月31日将共同所有的址于本市仙阁里50号708室的房产以72万元价格出售后以118万元的价格购买址于本市仙岳路195号2303室房产，游旭文、蔡立雪因购置该房产向兴业银行贷款80万元；游旭文向卞春玲所借的款项，蔡立雪并不知情，且该款确实不是用于夫妻共同生活所需，并提供如下证据：1、厦门润居物业管理有限公司与厦门市思明区岳阳社区居民委员会出具的证明，内容包括蔡立雪与游旭文前几年起分居，游旭文自2001年年底起未在回家，蔡立雪与孩子靠蔡立雪的工资共同生活；2、厦门市思明区教育局和厦门市科技幼儿园出具的收入证明，载明蔡立雪系厦门市科技幼儿园在编在职教师，自2012年1月至今，月工资收入为5000元至5200元之间；3、蔡立雪单位同事证明，内容为蔡立雪近年来始终带女儿过普通简朴的生活；4、房产买卖协议、房产转让协议及兴业银行个人购房借款合同各一份，载明二被告于2009年4月9日出售址于本市仙阁里50号708室的房产，于2009年6月15日购买址于本市仙岳路195号2303室的房产，其中房产买卖协议、房产转让协议中均由游旭文代蔡立雪签字，蔡立雪于2009年7月9日以抵押担保的方式向兴业银行借款80万元，游旭文在该借款合同主债务人配偶栏签字；5、建设银行厦门思明支行流水账单，载明卞春玲于2013年5月28日、5月30日共转账支付70万元至游旭文的建设银行账户（账号：×××0826），游旭文于2013年5月30日将此款给吴钦辉的账户（账号：×××0520）。
卞春玲认为，游旭文归还的上述8万元系利息。对蔡立雪提供的证据5的真实性、合法性、关联性无异议，认为卞春玲于2013年5月28日转账的款项发生于游旭文、蔡立雪婚姻关系存续期间，游旭文、蔡立雪与卞春玲之间的债权债务事实清楚；对其他证据的真实性、合法性、关联性不予认可。卞春玲还认为，游旭文、蔡立雪是否分居，物业管理会与居委会没有权利进行证明，且该份证明没有负责人的签字；工资证明没有经过幼儿园园长的签字确认，也无法证明蔡立雪之前的工资收入，蔡立雪应当提供纳税证明其收入情况；蔡立雪单位同事的证人证言应当当庭质证，否则不予认可。而且从上述证据4的内容可以看出，房产买卖协议的形成时间是蔡立雪与游旭文在公证书出具5年后签订，并由游旭文代表蔡立雪购买该房产，产权登记在蔡立雪的名下，并一起还贷款，说明游旭文、蔡立雪的财产没有相互独立，也没有进行财产分割，该公证书有转移财产的可能。
卞春玲还自认，其与游旭文于2004年就认识，系多年的朋友，游旭文因炒房找卞春玲借过钱，听游旭文提起过蔡立雪，但并不认识蔡立雪。卞春玲与游旭文有很多经济往来，其中2010年10月卞春玲帮游旭文炒股赚钱买了一辆凯迪拉克轿车，后又购买了一辆福特轿车给蔡立雪。2013年5月28日卞春玲与游旭文共同确认截至当日的所有借款为33万元，其余款项均还清；此后，游旭文又称炒店面需要资金，再次向卞春玲借款，于是双方签订了第二张借条。游旭文、蔡立雪感情和睦，公证文书与夫妻感情破裂都没有听游旭文提起过。
原审法院分析认为，上述证据1尚不能证明蔡立雪与游旭文是否分居等情况；证据2可以证明蔡立雪的工作及收入情况；证据3属证人证言，卞春玲未申请证人出庭作证，该证言不予采信；证据4可以证明游旭文、蔡立雪相关房产买卖及贷款情况。双方当事人对证据5的真实性无异议，可予以确认。
原审法院认为，综合上述查明事实与证据，可以认定卞春玲与游旭文之间存在借贷关系，由于该双方未约定借款利息，应视为不支付利息。故游旭文支付给卞春玲的8万元应认定为归还本金。游旭文尚欠借款为75万元，卞春玲要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的请求符合法律规定，可予以支持。卞春玲与游旭文之间系借贷关系，卞春玲请求游旭文还应支付1万元利润的请求没有法律依据，不予支持。上述债务是否为夫妻共同债务，是否适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当以债务是否符合夫妻共同债务的本质为前提，而夫妻共同债务又是以夫妻共同举债合意和利益共享为前提的。从上述查明事实及相关证据分析，游旭文、蔡立雪于2004年12月20日签订协议对一方对外借款所产生的债务处理情况进行约定，但此后双方于2009年间共同买卖房屋，结合2014年2月10日游旭文、蔡立雪签订的《离婚协议书》的内容，游旭文、蔡立雪在财产方面并未独立，由此亦不能得出蔡立雪未从游旭文对外借款中共享利益的结论。综上所述，卞春玲与游旭文之间的借贷关系发生在游旭文、蔡立雪夫妻关系存续期间，蔡立雪提出的上述证据不足以证明其并未从游旭文对外借款中共享利益，也不能证明借款发生时卞春玲知道游旭文、蔡立雪之间存在上述约定，故蔡立雪提出的上述抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。游旭文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、游旭文、蔡立雪于本判决生效之日起十日内共同偿还卞春玲卞春玲借款75万元及利息（其中本金42万元的利息自2013年6月15日起计算，本金33万元的利息自2013年8月21日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；二、驳回卞春玲的其他诉讼请求。
宣判后，蔡立雪不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡立雪上诉称，一、原审认定游旭文对卞春玲所负债务为75万元是错误的。2013年5月28日游旭文写给卞春玲的欠条合计33万元，分三期偿还，但其中只有20万元有银行流水账体现，13万元没有转账记录，说明该13万元的借款不存在。二、原审适用法律错误。游旭文卖房改房再买其他房屋没有经过蔡立雪同意。蔡立雪用名下的房屋办理抵押贷款也是被游旭文所逼。上述事实说明，蔡立雪并没有享受到游旭文对外借款的任何利益。原审法院在讼争债务是否为夫妻共同债务不明的情况下适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的解释（二）》第二十四条的规定，有违立法本意，且与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的解释（一）》第十七条相冲突。游旭文超出日常生活开支举债未经与蔡立雪协商，无权代理夫妻行为。而且，蔡立雪和游旭文于2004年签订公证协议书，明确了债权债务的约定，已经起到对外公示的作用。卞春玲自2004年起就和游旭文有很多经济往来，并共同炒股，卞春玲有理由相信游旭文的借款是为了投资或者炒股，而非用于家庭生活。游旭文在2013年5月28日、5月30日向卞春玲借款70万元后，于当天把借款100万元转给吴钦辉，该债务根本没有用于夫妻生活，且游旭文作为厦门容通投资有限公司的法人代表，其借款代表公司，该借款应属公司债务。综上，请求二审撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回卞春玲原审的全部诉讼请求。
被上诉人卞春玲辩称，一、其与游旭文有长期的经济往来，欠条中的款项是双方结算的结果。二、根据房地产买卖、抵押的规定，已婚夫妻必须亲自到房管局当面签字确认交易行为，游旭文和蔡立雪能够出售厦门市仙阁里50号708室的房子和用厦门市仙岳路195号2303室房屋办理抵押贷款，说明两人的财产共享，利益共得。三、蔡立雪声称夫妻感情淡漠，分居已久，但其与游旭文持续16年没有离婚，却在传闻游旭文负债跑路前办理了离婚手续，且将房产汽车划分于女方名下，有逃避债务嫌疑。四、游旭文是家庭的经济支柱，家庭高品质的生活消费都是游旭文来开支的。综上所述，游旭文和蔡立雪在婚姻关系存续期间的利益是共享的，原审判决应予维持。
原审被告游旭文未作答辩。
经审理查明，对原审判决查明的事实，除蔡立雪认为，原审遗漏查明借款的去向，案涉借款全部转给了案外人吴钦辉，其自2004年和游旭文办理公证后就感情不和，只是因为孩子太小才没有办理离婚手续外，各方当事人没有对其他事实提出异议，本院对当事人没有提出异议的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。卞春玲主张游旭文向其借款83万元，有游旭文签字确认的《欠条》、《借条》和转账凭证为据，原审对此予以认定并无不当。对于游旭文支付给卞春玲的8万元，原审认定为归还借款本金，卞春玲对此未提起上诉，故本院对原审认定的事实予以确认。讼争借款发生于游旭文和蔡立雪婚姻关系存续期间，虽然蔡立雪和游旭文于2004年对夫妻财产事项签订书面协议并进行了公证，但该协议书是夫妻双方对财产的内部约定，蔡立雪并无证据证明卞春玲知悉该公证书的内容，同时，蔡立雪也没有证据证明游旭文和卞春玲明确约定讼争借款为个人债务，故原审认定讼争债务属夫妻共同债务并无不当。至于游旭文是否将讼争借款转账给案外人吴钦辉，与本案借款属不同的法律关系，且蔡立雪也没有对游旭文和吴钦辉的关系，游旭文转款给吴钦辉的实际用途等问题进行举证，故蔡立雪以此主张讼争借款并非共同债务缺乏客观依据，本院不予采纳。综上，蔡立雪的上诉请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12503.37元，由蔡立雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。