四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行终15号
上诉人（原审原告）韩锋，男，汉族，生于1956年4月17日，住绵阳高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）绵阳市公安局高新技术产业开发区分局，住所地绵阳市高新区虹苑北路12号。
法定代表人高健，该分局局长。
出庭负责人刘晓东，该分局副局长。
委托代理人杜秋平，该分局法制大队指导员。
委托代理人徐红军，该分局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）绵阳市公安局，住所地绵阳市涪城区解放街17号。
法定代表人王明华，该局局长。
委托代理人刘凯，该局法制支队副支队长。
上诉人韩锋因诉被上诉人绵阳市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区公安分局）行政处罚及被上诉人绵阳市公安局行政复议一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人韩锋，被上诉人高新区公安分局的出庭负责人刘晓东、委托代理人杜秋平、徐红军，以及被上诉人绵阳市公安局的委托代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告韩锋的房屋因市镇规划于2009年被拆除，房屋拆除后，原告韩锋对原房屋的测算面积及补偿标准提出异议，经政府相关部门答复后，原告韩锋仍不服，多次到北京多部门信访。在信访过程中，原告韩锋多次到非信访接待场所北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫。2016年7月25日，原告韩锋再次到中南海周边非信访接待区信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其训诫内容为：“根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”后原告韩锋被送至北京市马家楼接济救济中心，由四川省政府驻京办事处工作人员从北京遣送到成都，由相关单位接回绵阳。2016年7月28日16时20分，普明街道办事处信访工作人员到公安机关报案，公安机关立案调查后，依法传唤原告韩锋到公安机关接受询问，原告韩锋于同日19时55分到达传唤地点。被告高新区公安分局于2016年7月29日作出了“绵高公（普）行罚决字〔2016〕177号”《行政处罚决定书》，决定对原告韩锋行政拘留十日，并交付绵阳市拘留所执行。原告韩锋对该处罚决定不服，于2016年8月9日向被告绵阳市公安局申请行政复议。绵阳市公安局复议认为，被告高新区公安分局的处罚决定认定事实清楚，程序合法，量处适度，适用法律正确，于2016年9月24日作出绵公复字〔2016〕14号《行政复议决定书》，维持原处罚决定。原告韩锋不服，诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”的规定，以及《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。……”的规定，被告高新区公安分局负责其辖区内的治安管理工作，查处治安违法行为，符合法律规定，其执法主体资格合法。就被告查证的原告的违法事实问题，庭审中被告出示了执法人员对原告韩锋的询问笔录、证人证言、检查笔录、收缴物品清单、训诫书等证据材料，证实原告韩锋不听劝阻，多次到北京市中南海周边非信访区上访的事实，即被告的行政行为认定事实清楚，证据确凿。四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》（以下简称《意见》）“二、违法上访行为界定：本《意见》所称违法上访，是指上访人在信访活动中违反国家法律、法规规定，危害公共安全，扰乱公共秩序，妨害社会管理，依照有关法律、法规应当受到行政处罚或追究刑事责任的行为。具体包括：……（十一）非正常上访。具体包括：到北京天安门广场、中南海、中央领导人住地及周边地区上访，或到外国驻华使领馆区、驻华国际组织（机构）等信访接待场所以外的重点地区上访；或在党和国家重大会议、庆典，重大外交等国事活动期间，不听劝阻，执意进京或到相关地方非信访接待场所上访的行为。非正常上访无论是个体访还是集体访，无论是否实施过激行为，都违反了《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，都属于违法上访，应依照有关规定予以处罚。”《意见》同时规定：“四、违法上访行为的处理：……（三）上访人初次实施进京非正常上访行为的，由省公安厅驻京处置非正常上访工作组进行登记询问和教育训诫，出具告诫文书移交接回地公安机关带回教育稳控，由接回地公安机关进行警告；上访人再次实施进京非正常上访行为的，由接回地公安机关予以行政拘留处罚。”据此，被告高新区公安分局根据原告韩锋多次非正常上访的事实，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”给予原告韩锋行政拘留十日的处罚，符合法律规定。被告高新区公安分局在给予原告韩锋行政处罚前，告知了原告韩锋将对其行政处罚的事实、理由、依据、可进行陈述和申辩的权利，其执法程序合法。
被告绵阳市公安局对被告高新区公安分局的行政处罚决定进行复议依法享有职权。被告绵阳市公安局在收到原告韩锋复议申请后作出《行政复议决定书》，符合法定程序。
原告韩锋述称被告高新区公安分局出示的《传唤证》上面签署时间提出异议，提出是2016年7月28日早上7点而不是晚上7点，结合《受案登记表》上面载明报案人刘华品报案时间为2016年7月28日16时20分，印证了《传唤证》上面签署时间符合客观事实。原告韩锋述称从未收到过和见过《训诫书》，被告高新区公安分局辩称北京市公安局西城分局府右街派出所对违法行为予以训诫后以展板、公告栏等形式向被训诫人公告送达，无需被训诫人签收，后将《训诫书》等相关材料移交当地政府，其来源真实清楚，形式合法，记载了违法信访人员的信息、事件、地点、事由等情况，原审法院对被告高新区公安分局的辩解意见予以采纳。
综上，原告韩锋要求撤销二被告的行政行为理由不足，其诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告韩锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩锋负担。
宣判后，上诉人韩锋不服，以“1.一审判决书认定事实错误、法律依据、证据不足，违反法定程序；2.被上诉人高新区公安分局对上诉人韩锋违法关押30小时，违反执法程序，伪造《传唤证》、《受案登记表》，违法行使管辖权；3.被上诉人绵阳市公安局明知被上诉人高新区公安分局所做行政处罚违反法律、程序和伪造事实，仍作出维持原处罚的复议决定，属滥用职权，徇私枉法”等为由提出上诉，请求二审法院依法撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792行初10号行政判决书，改判撤销被上诉人高新区公安分局作出的绵高公（普）行罚决字〔2016〕177号《行政处罚决定书》以及被上诉人绵阳市公安局作出绵公复字〔2016〕14号《行政复议决定书》。
被上诉人高新区公安分局辩称，上诉人韩锋多次前往中南海周边信访，其行为扰乱了中南海周边地区的保卫秩序，造成了不良的社会影响，其行为是违法上访。上诉人韩锋的户籍地是绵阳市高新区，我局依法享有管辖权。上诉人韩锋诉称我局对其进行传唤超过了法定24小时，以及拘留程序违法等不属实，我局所作绵高公（普）行罚决字〔2016〕177号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原审法院裁判正确，应依法予以维持。
被上诉人绵阳市公安局辩称，我局所作绵公复字〔2016〕14号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原审法院裁判正确，应依法予以维持。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明，2016年7月27日上诉人韩锋乘坐北京西至绵阳的T7次列车，于次日19时许直接抵达绵阳。其他事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条以及《公安部公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，治安案件可由违法行为人居住地的公安机关管辖。上诉人韩锋居住地为绵阳高新技术产业开发区，被上诉人高新区公安分局具有处理其违法行为的管辖权。根据《中华人民共和国信访条例》第十六条、第十八条第一款及第四十七条第二款的规定，上诉人韩锋违法信访属实，被上诉人高新区公安分局作出的绵高公（普）行罚决字〔2016〕177号《行政处罚决定书》符合法律、法规的规定，事实清楚、证据充分、程序合法，被上诉人绵阳市公安局作出的绵公复字〔2016〕14号《行政复议决定书》程序合法、处理结果正确。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人韩锋的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人韩锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 严皓月
代理审判员 冯小娇
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈 莹