江苏省溧阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溧行初字第1号
原告江苏圣丰建设有限公司，住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。
法定代表人芮秋平，该公司董事长。
委托代理人陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
被告溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人陈剑。
委托代理人陈小冬。
第三人郑祥。
第三人陈正芳。
第三人刘梅。
三名第三人的委托代理人方建华、蒋跃平。
原告江苏圣丰建设有限公司不服被告溧阳市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月26日受理后，于2013年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并依法通知第三人郑祥、陈正芳、刘梅参加诉讼，于2014年1月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈剑波，被告的委托代理人陈剑、陈小冬，三名第三人的委托代理人方建华、蒋跃平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年8月21日作出溧人社工认字（2012）第0695号认定工伤决定书，认定郑庆根于2012年5月在江苏圣丰建设有限公司承接的溧阳市上兴镇绿州花园工程中从事泥瓦工工作，2012年6月19日05：25许郑庆根驾驶摩托车去该工地上班途中发生交通事故，经抢救无效于2012年6月20日死亡。被告认定郑庆根在上班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2013年1月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、原告的注册材料、郑庆根的身份证复印件、郑祥的身份证复印件、句容市公安局天王派出所出具的交通事故死者家属情况证明书，证明原告是合法的用工主体，郑庆根是合法的劳动者，郑祥与郑庆根是父子关系；2、交警部门对徐金强、郑庆祥所作的调查笔录、溧阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书、本院（2012）溧民初字第2875号民事判决书、常州市中级人民法院（2013）常民终字第219号民事判决书及道路交通事故认定书、路线图，证明郑庆根在原告承接的工程工地上干活，事发当天早上其驾驶摩托车从家里去工地上班途中发生交通事故；3、郑庆根的病历资料、死亡证明，证明郑庆根于2012年6月19日早上驾驶摩托车发生交通事故，经医院抢救无效死亡；4、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定通知书、工伤认定决定书及送达回证，证明被告作出工伤认定决定书程序合法。
原告诉称，郑庆根死亡依法不能认定为工伤，被告作出的认定决定错误，具体理由如下：1、郑庆根与原告没有劳动关系。（2012）溧民初字第2875号民事判决、（2013）常民终字第219号民事判决均判决认定原告与郑庆根之间不存在事实劳动关系，既然不存在劳动关系，当然不能认定郑庆根死亡系工伤；2、被告所作出的认定工伤决定适用法律错误。被告作出认定依据的是《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，要适用该条款的规定一定要有确切的责任认定为“非本人主要责任”，根据本案的责任认定情况，被告依据该条作出认定属适用法律错误，请求依法撤销。原告向本院提交的证据：本院（2012）溧民初字第2875号民事判决书和常州市中级人民法院（2013）常民终字第219号民事判决书及道路交通事故认定书，证明法院的民事判决书认定原告与郑庆根没有劳动关系，道路交通事故认定书认定郑庆根因交通意外死亡，无法认定责任。
被告辩称，原告认为民事判决认定郑庆根与其没有劳动关系，但民事判决书同时载明：建筑施工等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体的组织或自然人，不应确认劳动者与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系，劳动者可以在取得人力资源和社会保障部门作出的因工伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论后，依法向发包人和承包人请求赔偿工伤保险待遇，发包人和承包人应予赔偿。对于原告提出的郑庆根发生的交通事故属于不能认定事故责任的情形，被告认为根据交通事故认定书的认定，郑庆根无导致道路交通事故的过错。综上，被告作出的本案认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人述称，请求维持被告作出的工伤认定决定书。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，原、被告提供的证据与本案具有关联性，其形式和内容符合证据的法定要件，可以作为本案的有效证据使用。
经审理查明，原告公司于2012年承接了溧阳市上兴镇绿洲花园的建设工程，朱传正为工程的实际承包人，2012年5月7日，朱传正与高红桂签订瓦工清包工程承包协议，将瓦工业务转包给高红桂。第三人的近亲属郑庆根经人介绍到该工地从事瓦工工作。2012年6月19日早上5时许，郑庆根驾驶摩托车上班途中因摩托车后轮意外破损，导致其发生单方面事故倒地死亡。2012年7月5日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定郑庆根无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故。2012年8月6日，第三人郑祥为其父亲郑庆根向被告提起工伤认定申请，被告受理后以双方劳动关系无法确定为由，中止了工伤认定程序，后第三人郑祥向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认郑庆根与原告存在事实劳动关系，溧阳市劳动人事争议仲裁委员会于2012年9月26日作出溧劳人仲案字（2012）第220号仲裁裁决，认定郑庆根与原告存在事实劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起民事诉讼，本院于2012年11月21日作出（2012）溧民初字第2875号民事判决，认定原告与郑庆根之间不存事实劳动关系，第三人郑祥不服提起上诉，常州市中级人民法院于2013年3月28日作出（2013）常民终字第219号民事判决，维持了本院的一审民事判决。2013年7月19日，被告恢复了工伤认定程序，并向原告发出举证通知，原告向被告提交了考勤表及答辩意见，认为郑庆根与原告单位不存在劳动关系，其骑摩托车因后轮破损发生事故属意外死亡，不属工伤。2013年8月21日，被告作出了溧人社工认字（2012）第0695号认定工伤决定，认定郑庆根在上班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。原告不服该认定诉来本院要求撤销。
本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）第12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案原告承接了溧阳市上兴镇绿洲花园的建设工程，该工程的实际承包人为朱传正，朱传正为自然人，朱传正将其中的瓦工业务转包给自然人高红桂，郑庆根经人介绍在该工程工地从事瓦工工作，郑庆根提供的劳动是原告单位的业务组成部分，郑庆根在上班途中发生交通事故死亡，因朱传正与高红桂均无用工主体资格，故应由原告承担郑庆根的用工主体责任。对原告提出的郑庆根发生交通事故不符合非本人主要责任的异议，本院认为，交警部门在交通事故认定书中认定郑庆根无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，而原告并未提供郑庆根应承担交通事故主要责任以上责任的证据，故原告的该项异议不能成立。被告提供的相关证据能够证明郑庆根在上班途中发生交通事故死亡的事实，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出认定郑庆根受伤为工伤的认定决定并无不当，原告要求撤销的理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，并经本院审判委会员讨论决定，判决如下：
驳回原告江苏圣丰建设有限公司要求撤销被告溧阳市人力资源和社会保障局作出的溧人社工认字（2012）第0695号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邵小秋
代理审判员 虞 斐
人民陪审员 祝家骥
二〇一四年三月十日
书 记 员 宗 清