杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第1053号
原告：曹正迪。
委托代理人：陈锡明。
被告：寿燕。
原告曹正迪为与被告寿燕买卖合同纠纷一案，于2013年6月13日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，并于2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告曹正迪的委托代理人陈锡明、被告寿燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹正迪起诉称：2011年4月至7月，被告向原告购买各型节能灯，合计价值49618元。根据2011年5月8日双方签订的《供需约定》，现货现款交易，若未按约结算货款，则另行按照所欠货款2.5%月息支付违约金（如2011年9月30日前支付不计息，后付按约计息）。原告送货后，被告一直拖欠货款，经原告多次催讨，被告至今分文未付。为维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告节能灯款49618元及自2011年8月1日起至2013年4月26日的逾期付款违约金25842.71元，合计75460.71元（自2013年4月27日至款项付清之日的逾期付款违约金按每月2.5%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告曹正迪向本院提交了如下证据：
1、《供需约定》1份，证明双方存在节能灯供需关系以及相关约定。
2、节能灯破损情况1份，证明节能灯破损计价金额。
3、发货清单1份，证明发货欠款金额。
被告寿燕答辩称：一、原告分别于2011年5月8日发126W节能灯600只、于5月19日发185W节能灯30只、于5月20日发185W节能灯200只、于5月21日发185W节能灯304只、于5月22日发185W节能灯36只、于5月24日发126W节能灯85只、于5月26日发126W节能灯251只、于5月27日发126W节能灯223只、于5月29日发126W节能灯235只、于2011年6月5日发126W节能灯26只；因质量问题原告分别于5月16日退回126W节能灯40只、于5月21日退126W节能灯340只、于5月22日退126W节能灯191只、于5月27日退126W节能灯5只、于5月29日退126W节能灯7只；共发185W节能灯570只，126W节能灯837只（不含退货）。其中126W节能灯出现严重的质量问题造成5次退换，共计退货数量583只，占126W节能灯总数70%。二、造成施工方工期延误人工开支增加，二期工程无法承包，造成施工方巨大经济损失85000元。三、产品在之后1个月后再次出现严重的产品质量问题。在2011年7月18日126W节能灯因质量问题被第三方退回63只，185W节能灯因质量问题被第三方退回37只。被告向原告提出产品有严重问题，并造成恶劣影响，有严重安全隐患，要求原告立刻将产品退换。但原告不予理睬，造成被告方巨大经济损失。在2011年9月26日126W节能灯因质量问题被第三方退回22只，185W节能灯因质量问题被第三方退回49只（至此126W节能灯因质量问题退回668只，占126W节能灯837只不合格率数量79.8%，完全不符合国家标准）。被告方在2011年9月28日，将第三方退回的85只126W节能灯和86只185W节能灯退回原告厂家，原告拒绝接受退货。在多次与原告方沟通无效后只能在2012年3月5日和2012年3月6日向万城机电《立新照明电器》购买150W雷利浦节能灯50只，由于原告没有履行应尽义务，造成被告方经济损失和信誉损失。四、原告于2011年3月中旬与被告达成口头协议，为杭州通达集团有限公司九阳工地，被告向原告购买126W和185W节能灯，须在四月中旬开始供货。但原告直至5月8日才开始供货，直接延误工程进度。第三方在节能灯安装中发现严重质量问题，5月15日当即叫原告来工地进行现场调试，试验时节能灯在十分钟内发生爆裂且元器件发生烧毁。第三方考虑工程进度且节能灯已安装在具有一定高度的厂房内。后经过三方协商，由原告负责维修，致使给第三方增加了很大的工程量，严重影响工程进度，且通过近一个月反复维修才使维修灯具更换完毕，由于原告提供的产品出现质量问题，给第三方造成严重的经济损失。当时第三方明确告知原被告，结款时扣除为此产生的工程费用，现根据第三方向被告索赔的要求和金额，共计85000元，以此造成的严重损失和后果要原告方承担。五、因为原告不肯对产品质量负责，给被告造成损失如下：126W节能灯85只2040元、185W节能灯86只3956元、150W节能灯50只1750元，被告要求原告收回前述126W、185W节能灯，支付150W节能灯费用，以及因此造成的经济损失及信用损失20000元，并支付第三方向被告索赔的85000元，共计105000元。综上所述，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。
为证明自己的主张，被告寿燕向本院提交了如下证据：
1、送货单（复印件）及关于节能灯具损失费赔偿的通知各1份，证明被告将原告提供灯具送至工地后，因存在质量问题，第三方要求被告赔偿损失。
2、照片4份（打印件），证明因质量问题，第三方退回给被告的节能灯目前还在被告仓库。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告曹正迪提交的证据1-3，被告寿燕对真实性均无异议，但认为原告产品存在质量问题。本院认为，该三份证据与本案存在关联，对案件事实具有证明力，故均予以确认。
对被告寿燕提交的证据1、2，原告曹正迪对真实性、关联性均有异议，认为其提供给被告的节能灯不存在质量问题。本院认为，对证据1，其中送货单系复印件，且未经与原件核对无异，故不予确认；关于节能灯具损失费赔偿的通知，所涉及的节能灯数量与诉争节能灯数量不一致，被告与第三方之间的纠纷亦未实际处理，且该通知在原告起诉后才出具，缺乏客观性以及与本案的关联性，故本院不予确认。证据2亦缺乏与本案的关联性，本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年5月8日，原告曹正迪作为供方、被告寿燕作为需方签订《供需约定》一份，双方约定：供方于2011年4-5月份，生产126W、185W节能灯发货给需方，现货现款交易；如需方未按约结算货款，愿意承担违约责任，即付清货款同时，并另支付交货之日起所欠货款的2.5%月息及由此产生的各项费用作为违约金赔偿给供方。寿燕在需方处签名时注明“如9.30日左右付不计息，后付计息（按约）”。
上述协议签订后，曹正迪自2011年5月8日起至6月5日期间分批向寿燕提供节能灯。2011年6月5日，双方对节能灯破损情况进行核对，确认由于需方及施工方操作不规范，整灯（灯管）实际破损为：126W节能灯168支，每支18元，共计3024元；185W节能灯11支，每支26元，共计286元；合计3310元。2011年7月31日，双方经对账形成发货清单一份，确认：曹正迪分别于2011年5月8日发126W节能灯600只、于5月19日发185W节能灯30只、于5月20日发185W节能灯200只、于5月21日发185W节能灯304只、于5月22日发185W节能灯36只、于5月24日发126W节能灯85只、于5月26日发126W节能灯251只、于5月27日发126W节能灯223只、于5月29日发126W节能灯235只、于2011年6月5日发126W节能灯26只。寿燕分别于5月16日退回126W节能灯40只、于5月21日退126W节能灯340只、于5月22日退126W节能灯191只、于5月27日退126W节能灯5只、于5月29日退126W节能灯7只。合计185W节能灯570只，每只46元，共26220元；126W节能灯837只，每只24元，共20088元；两项共计货款46308元。并约定“此价为不含税价，灯管打破由需方自负，货到付款”，寿燕在签名时注明“按实结算”。庭审中，双方均确认破损节能灯数量不包含在该清单中。
本院认为，原告曹正迪与被告寿燕签订涉案《供需约定》，系双方真实意思表示，应依法确认有效。自2011年5月8日起至6月5日期间，曹正迪分批向寿燕供应节能灯，双方经对账分别形成涉案节能灯破损情况及发货清单，据此可以认定寿燕应支付曹正迪破损部分款项为3310元、货款为46308元，合计49618元，本院对曹正迪的该项请求予以支持。根据双方《供需约定》，如需方未按约结算货款，应支付所欠货款的2.5%月息作为违约金，且寿燕自己也注明“如9.30日左右付不计息，后付计息（按约）”。因此，曹正迪主张按月息2.5%自2011年8月1日起计算违约金并无不当，本院对计算至2013年4月26日的逾期付款违约金25842.71元（此后另计）予以支持。寿燕认为涉案节能灯存在质量问题导致其损失，并要求退还库存有质量问题的126W节能灯85只、185W节能灯86只。对此本院认为，双方之间发生交易时间至曹正迪起诉之时已逾两年，寿燕并未提供证据证明其在合理期限内提出过质量异议，其也未证明先前的退货产品以及目前库存产品存在质量问题。且从时间和数量上看，若大量的节能灯确因质量问题被退，而寿燕同时仍持续进货，其行为明显有违常理。综上，本院对于寿燕的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告寿燕于本判决生效后十日内支付原告曹正迪货款49618元；
二、被告寿燕于本判决生效后十日内支付原告曹正迪上述货款逾期付款的违约金25842.71元（暂计至2013年4月26日，此后按每月2.5%另计至生效判决确定的履行日届满时为止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1687元，减半收取843.5元，由被告寿燕负担，其余843.5元退还原告曹正迪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 李 旭 峰
二〇一三年七月二十六日
书记员 张玮奇（代）