青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2801民再2号
原审原告：刘凤山，男，1955年3月6日生，汉族，河北省沧州市人，个体，住陕西省西安市。
委托诉讼代理人：刘振宙（与原告系父子关系），男，1987年12月23日生，汉族，河北省沧州市人，个体，住北京市大兴区。
原审被告：何邦福，男，1952年2月13日生，汉族，四川省平昌县人，青海众信建筑安装有限公司职工，住格尔木市。
委托诉讼代理人：苏合群，青海彰杨律师事务所律师。
原审被告：民和回族土族自治县人民政府（原为民和回族土族自治县人民政府驻格尔木市办事处），住所地青海省民和回族土族自治县，组织机构代码01502XXXX。
法定代表人马维忠，县长。
委托诉讼代理人：薛波，男，1980年11月13日生，汉族，青海省民和县人，民和县人民政府法制办公室干部，住民和县。
委托诉讼代理人：赵宏毅，男，1971年4月27日生，汉族，青海省化隆县人，民和县司法局法律工作者，住民和县。
被告：青海众信建筑安装有限公司（再审提起前该公司未参加诉讼），住所地格尔木市迎宾路33号，统一社会信用代码×××。
法定代表人林永金，董事长。
委托诉讼代理人：马彪，青海欣悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琳，青海欣悦律师事务所律师。
原审原告刘凤山与原审被告何邦福、民和回族土族自治县人民政府（以下简称民和县政府）、被告青海众信建筑安装有限公司（以下简称众信公司）租赁合同纠纷一案，2017年7月12日青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（以下简称海西中院）作出（2017）青28民再3号民事裁定书，认为本院审理该案未按再审程序审理，属严重违反法定程序，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告刘凤山及其委托诉讼代理人刘振宙、原审被告何邦福及其委托诉讼代理人苏合群、民和县政府委托诉讼代理人薛波、赵弘毅、被告众信公司委托诉讼代理人马彪、陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘凤山向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告租赁费324535.46元；2.二被告共同支付违约金324535.46元；3.二被告返还未还物资或折款68069.37元；4.本案诉讼费由被告承担。2016年6月13日本院通知众信公司作为本案的共同被告参加诉讼，原审原告要求被告众信公司与原审二被告共同承担责任。事实理由：2004年7月31日刘凤山与何邦福签订一份租赁合同，由于何邦福承揽了民和县政府驻格尔木市办事处（以下简称民和办事处）工程，民和办事处自愿为其提供担保。何邦福于2004年8月1日先后租赁物资至2008年4月30日计租赁费324535.46元，根据合同约定应支付违约金324535.46元，但何邦福至今未付该款，还有未还材料折价款为68069.37元，共计717140.29元，故诉至法院，请求依法裁决。
原审原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.工商户营业执照复印件一份，拟证明2004年至2008年格尔木市振伟建筑器材租赁站的经营者为刘凤山。三被告均认可该证据；2.合同书复印件一份（原件存于（2008）格民初字第488号案卷第8页），拟证明刘凤山、何邦福、民和办事处三方自愿签订合同，合同内容包括租赁物价格、损坏丢失需维修、赔偿的价格、租赁费计费办法及违约责任。合同的承租方是何邦福，担保人是民和办事处。原审被告何邦福质证意见为认可合同的真实性，但需要说明的是何邦福和吴华忠是经办人，在租赁单位中没有填写他们的名字，原告知道何邦福和吴华忠不是承租人，何邦福是众信公司的项目经理，是一个工作人员，因此何邦福在租赁合同上签字的行为是代表众信公司的职务行为，故何邦福个人不应承担支付租金、违约金以及返还租赁物的责任，2008年刘凤山起诉时只起诉了何邦福一人，但在合同中签字的是两个人；该合同是格式合同，存在加重承租方责任的条款，是显失公平的；关于担保责任问题，应先向承租方主张权利，众信公司作为承租人一直没有撤走，原告据此要求民和县政府承担担保责任的理由不成立。原审被告民和县政府质证意见为对合同真实性不持异议，在这份合同上民和办事处虽作为担保人盖章，合同中也约定了担保条款，但无经办人签字，三方约定是为众信公司担保，不是为何邦福个人担保，因为民和县政府作为担保人违反法律规定，故协议当中担保条款应属无效；其他意见与何邦福质证意见一致。被告众信公司质证意见为对合同真实性不持异议。众信公司不是该合同的一方当事人，民和县政府在该案中承担的担保责任是每月从何邦福施工队工程款中扣除租赁费；工程款的支付问题，根据合同的相对性，工程款应当直接由民和县政府支付给何邦福，但是原告及二被告签订的协议实际意义就是债权债务的转让，而且民和县政府是同意的，因此应当是民和县政府直接将工程款支付给原告，不能单从形式上看协议里有担保就认定为担保合同；3.提货单复印件50张（原件存于（2008）格民初字第488号案卷17-41页），拟证明被告所租货物种类、型号、数量及日期。原审被告何邦福质证意见为对该证据真实性不持异议，签单人是吴华忠，与何邦福无关。原审被告民和县政府质证意见与何邦福意见一致。被告众信公司对该证据真实性不持异议，但认为与其公司无关；4.租赁费计费表复印件一份11页，（手写7页原件存于（2008）格民初字第488号案卷第10-16页，机打4页存于（2016）青2801民初188号案卷33-36页），拟证明所租物资费用数额，根据合同约定价格以提货单、退货单为依据，租赁费为379000元。原审被告何邦福质证意见为认可手写的原件；机打的是原告2016年8月1日开庭时提交的，原审时并未当庭出示，因此对该证据不认可。原审被告民和县政府质证意见与何邦福一致。被告众信公司质证意见为租赁费是何邦福与刘凤山进行结算的，与其公司无关；5.何邦福未还物资折价表复印件一份（原件存于（2008）格民初字第488号案卷第9页），根据合同约定未还物资的赔偿单价，拟证明未还物资折价款共计61951.05元，此表经原告与何邦福签字确认。原审被告何邦福质证意见为该证据是双方对已经丢失的东西进行的计算，不能再计算租赁费，最多进行照价赔偿。原审被告民和县政府质证意见与何邦福一致。被告众信公司称该证据与其公司无关，不予质证。6.三方共同签字《协议书》一份（原件存于（2008）格民初字第488号案卷50页），拟证明三方自愿达成协议，是法院第一次审理时三方对被告所欠租赁费、未还物资折款、违约金等金额进一步的确定，应当按照本协议计算。原审被告何邦福质证意见为对该证据真实性不持异议，该证据是产生调解书的基础，调解书已经撤销，所以这份协议书也应该随着撤销。原审被告民和县政府质证意见为对该证据真实性持有异议，这份协议是因为要调解案件，授意当事人签订的，代表民和县政府签字的人不懂法律，才会签订这份协议。原告提交第五份证据证实对租赁物进行折价，不应产生新的租赁费，签订这份协议不是民和县政府的真实意思。被告众信公司认为该证据与其公司无关。7.案例参考（摘自《合同违约责任与索赔指南》），拟证明债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。此案的起因是民和办事处没有及时支付工程款，所以民和县政府需承担本案的民事责任。原审被告何邦福质证意见为对该书籍无异议，案例写的是镇政府承担责任与何邦福无关系。原审被告民和县政府质证意见为对案例的真实性不予质证，担保责任与缔约过失责任是两种不同的诉，原告的诉讼与案例中诉讼无关。被告众信公司称不予质证，案例不能作为证据，只是法律适用问题。
原审被告何邦福辩称，1.何邦福个人与原告之间不存在租赁关系，其为众信公司员工，在与原告签订合同过程中写的很清楚是经办人；2.原告起诉是在2008年，但是租赁关系发生在2004年，因此原告的诉讼时效已经超过。被告何邦福不清楚法律规定，所以在法院的安排下与原告进行了调解，但是原告的诉讼已经明显超过诉讼时效；3.由于原告提供的格式合同，明显加重了承租方的责任，其要求没有按期交纳租金应承担租金一倍的违约金，严重超过我国法律规定30%的损失，这显然对承租人是不公平的。综上，请求人民法院在查明事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。
原审被告何邦福为支持自己的主张，向本院提交下列证据：1.何邦福和格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司（以下简称腾飞公司）内部承包合同书一份（原件存于（2016）青2801民初188号案卷37-38页）；2.众信公司内部承包合同书一份（原件存于（2016）青2801民初188号案卷39-40页），何邦福承担涉案工程的具体指挥和管理并交纳一定管理费，众信公司负责整个工程的指导，拟证明何邦福仅仅是承担具体工作的施工人员，其个人并未承包涉案工程，因此对外的赊欠行为是其职务行为。3.开发建设协议书一份（复印件存于（2016）青2801民初188号案卷41-43页）；4.格尔木市企业法人营业执照一份（复印件存于（2016）青2801民初188号案卷47页）；5.项目经理委任书一份（原件存于（2016）青2801民初188号案卷48页）。以上证据拟证明何邦福只是涉案工程的工地管理人员，负责施工的各项工作，该建设工程是腾飞公司开发、众信公司负责承建，何邦福只是负责管理，是委托代理的责任。原审原告对上述证据质证意见为对证据真实性不持异议，但是租赁合同签订时已询问过何邦福是代表何人签订合同，何邦福说自己带的施工队，是自己签订租赁合同，工程款也是自己在领。原审被告民和县政府对上述证据质证意见为对证据真实性不持异议，何邦福是众信公司的项目经理，是在执行职务行为，且租赁的物品全部用在了涉案工程上。被告众信公司对上述证据质证意见为开发建设工程协议书发包方是民和办事处，承包方是腾飞公司，证据提交时间是2016年5月31日，第一审案件于2008年起诉，两份内部承包协议书已经存在，但是何邦福未提交，因此这些证据不应当作为新证据提交；两份内部承包协议书内容是一样的，一个工程应该只有一个承包方，因此腾飞公司内部的协议是有效的，众信公司签订的这份内部协议只是一个挂靠合同，腾飞公司才是本案工程的承包方，众信公司未承包该工程，因此不是本案的适格当事人，与其无关。
原审被告民和县政府辩称，1.2004年7月31日民和办事处与刘凤山、何邦福、吴华忠签订的担保合同违反法律的强制性规定，系无效合同。第一，民和办事处是民和县政府的派出机构无独立法人资格，不具有独立的民事行为能力，不符合签订物权担保合同的主体资格；第二，民和办事处作为行政机关，其担保行为违反《中华人民共和国担保法》第三条之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及相关法律规定，民和县政府与刘凤山、何邦福、吴华忠签订的担保合同属于无效合同；第三，民和办事处负责人在签订担保合同中存在违法行为，并受到格尔木市人民法院的刑事处罚。2.民和县政府不承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同自始没有法律约束力，因此民和县政府不承担何邦福租赁钢模板、钢管等建筑器材的担保责任，不应支付何邦福拖欠刘凤山的建筑器材租赁款。3.刘凤山依法返还民和县政府已由法院执行的格尔木办事处综合楼4套商铺。（2008）格民初字第488号民事调解书业已被海西中院作出（2014）西民再终字第6号民事裁定书予以撤销，（2008）格民初字第488号民事调解书已不具有法律执行力，据此调解书执行的财产依法予以返还；关于诉讼时效的意见与原审被告何邦福的意见一致。综上，请求法院依法驳回刘凤山对民和县政府的起诉。
原审被告民和县政府为支持自己的主张，向本院提交下列证据：1.（2015）格刑初字第37号刑事判决书一份（原件存于（2016）青2801民初188号案卷第53页），拟证明民和办事处给何邦福的合同进行了担保，而且办事人马文辉为担保行为承担了刑事责任。原审原告的质证意见为对判决书无异议，民和办事处担保是从何邦福的工程款中扣除租赁费，对于民和县政府无损失。根据担保法第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，民和县政府也应承担民事责任。原审被告何邦福质证意见为对证据真实性无异议，同意其证明方向。被告众信公司质证意见为对这份证据真实性、合法性无异议，但其证明方向有错误，民和县政府性质是国家机关，但是担保合同不是以国家机关的名义进行担保的，而是以建筑工程的发包方进行担保的，是一个民事主体而不是行政主体；案件有两个部分，实体部分是34万元，执行过程中是因为民和办事处工作人员马文辉未履行法定义务造成了损失，与审理的租赁费无关，原审案件调解的过程中也并未造成民和县政府的损失；2.撤销民和办事处的批复一份（原件存于（2016）青2801民初188号案卷49页），拟证明民和办事处已经撤销，现在民和县政府出庭是适格主体。原审原告及其他二被告均认可该证据；3.开发建设工程协议书一份（复印件存于（2016）青2801民初188号案卷50-52页），拟证明民和办事处将工程委托给腾飞公司进行开发。民和办事处当时是没有资质进行房地产开发，所以需要委托其他公司进行开发，本案中腾飞公司将工程发包给了众信公司。原审原告质证意见为这份协议书能够证明民和县政府在合同中作为一个民事主体承担的是民事责任。原审被告何邦福对该份证据的真实性、证明方向均认可。被告众信公司质证意见为对该证据真实性认可，但是证明方向存在异议，该工程的发包方是民和办事处，承包方是腾飞公司，该合同应当是一个工程承包合同。施工合同只是合作开发，没有委托开发，所有的工程款都是由民和办事处支付的，跟腾飞公司没有关系，因此腾飞公司不是该工程的发包方，而是承包方。
被告众信公司辩称，众信公司不是建设工程施工合同一方当事人，也不是本案适格当事人。根据何邦福提交的建设工程协议书，该合同当事人为民和办事处和腾飞公司，该合同与众信公司无关，腾飞公司是众信公司的全资子公司，两个公司都具有独立的法人资格。何邦福的租赁行为是个人行为，不是职务行为，租赁合同系何邦福与刘凤山签订，履行也是以其个人名义去履行，原审也是以个人名义参加诉讼。众信公司不是合同一方当事人，无权委托项目负责人，即使委托项目经理也是无效。根据何邦福的委托书，何邦福也无权以公司名义进行租赁，租赁是其个人行为；民和办事处在租赁合同中的义务不是担保、保证义务，而是债务的支付义务，原告刘凤山与被告何邦福、民和办事处签订的协议表面上看是担保条款，但其实质是一个债权转让条款，是将何邦福债权转让给刘凤山，由民和办事处从应当支付给何邦福的工程款中直接支付给刘凤山，其保证的只是一个付款义务。本案中民和办事处支付的款项都是应当支付给何邦福的工程款，其本身未承担担保义务。提起再审的是被告何邦福，中院发回重审是程序存在问题，在再审案件中又把众信公司追加为被告是不符合法律规定的，众信公司在原审中就不是一方当事人，且众信公司也不是租赁合同的一方当事人。
本院经再审审理认定事实如下：2004年民和县政府修建民和办事处综合楼，由腾飞公司作为开发商与民和办事处在2004年5月16日签订一份《开发建设工程协议书》，合同约定，工程名称为民和县驻格尔木办事处综合楼；工程地点市柴达木西路16号；工程内容是土建、水暖电卫工程及施工图上的一切内容；工程立项批准文号为格政计（2003）467号；资金来源自筹；工程承包范围为包工包料;协议价款为人民币3721453元。2004年4月7日被告众信公司出具一份《项目经理委任书》，载明”兹委任何邦福同志为我公司承建民和驻格办事处综合楼工程项目经理，全权负责工程施工管理、质量检验等相关事项”，该委任书上加盖有众信公司的公章。2004年4月16日原审被告何邦福（乙方）与腾飞公司（甲方）签订一份《开发项目内部承包合同书》，约定由何邦福承建民和办事处综合楼，向公司交纳0.7%的管理费，工期为2004年4月10日至2004年9月15日，工程总造价为2521504元。合同上加盖有”格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司”的印章及何邦福本人签名。同日，何邦福又与众信公司生产管理部签订一份《内部项目工程承包合同书》，约定由何邦福承建民和办事处综合楼，向公司交纳2.5%的管理费，合同上加盖有”青海众信建筑安装有限公司生产管理部”的印章及何邦福本人签名。合同签订后，何邦福以个人名义挂靠众信公司实际组织人员进行施工。2004年7月31日原审原告刘凤山以格尔木市振伟建筑器材租赁部的名义签订一份《租赁合同书》，在租赁单位处由格尔木市振伟建筑器材租赁部盖章、刘凤山签字，在租用单位经办人处由何邦福、吴华忠二人签字，在担保单位处由民和办事处盖章。《租赁合同书》约定，计费从提货之日起至退清货物之日止（含退货日）以日计费，丢失、报废物资以付清全部赔偿金及所欠租赁费后停收租赁费，不足30天按30天计费；用货超过一个月以上者，每月月底收当月租赁费，乙方每月月底持支票或现金来租赁站结当月租赁费，逾期不结帐，加收一倍的租赁费；出租物资赔偿办法双方约定，钢模板、焊管、扣件、U型卡钩及其它出租物资，丢失报废均按原值的100%赔偿。从2004年8月1日至2004年10月29日，何邦福租赁的物资分别是架管、扣件、钢支撑、钢模板、勾子、刨床、U型卡、角模、模板，每份租赁材料提货单上均有收货人吴华忠与发货人刘凤山的签字。2008年4月27日，刘凤山以租赁合同纠纷一案起诉何邦福、民和办事处，我院于2008年4月30日立案受理，在该案审理期间，2008年7月23日刘凤山、何邦福与民和办事处签订一份《协议书》，对欠付的租赁费、违约金数额及诉讼费进行了结算确认，同时刘凤山同意放弃违约金317567.31元及部分租赁费和材料费，约定”现经三方共同协商，刘凤山本金384985.50元，经协商民和县驻格办事处及何邦福同意支付刘凤山34万元，自2008年9月30日前由民和县驻格办事处付清，逾期支付刘凤山，则由民和县驻格办事处赔偿刘凤山违约金20万元”，协议书上有刘凤山、何邦福、民和办事处财务会计张娟的签字，并加盖”民和回族土族自治县人民政府驻格尔木市办事处财务专用章”。同日即2008年7月23日本院对该案进行了调解，并作出（2008）格民初字第488号民事调解书，调解内容为”被告何邦福、被告民和回族土族自治县人民政府驻格尔木办事处连带支付原告刘凤山租赁费及材料费340000元。限于2008年8月15日前支付10万元，2008年9月30日前支付240000元，若在2008年9月30日前未能全部付清，则由二被告连带承担违约金200000元”。2015年12月21日海西中院认为原审程序违法，原审民事调解书确定的协议内容可能存在违法及损害国家利益的情况，作出（2014）西民再终字第6号民事裁定书，裁定：一、撤销格尔木市人民法院（2008）格民初字第488号民事调解书；二、发回格尔木市人民法院重审。发回重审后，我院于2016年2月1日立案，案号为（2016）青2801民初188号，该案在审理期间，2016年5月31日原审被告何邦福以其为众信公司承建的民和办事处综合楼工程项目经理，出面租赁刘凤山建筑材料系职务行为，租赁合同权利责任应由众信公司享有承担为由，申请追加众信公司为本案被告，本院经原审原告同意，于2016年6月13日通知众信公司作为本案的共同被告参加诉讼。2017年1月3日本院作出（2016）青2801民初188号民事判决书，判决：一、被告何邦福支付原告刘凤山租赁费34万元，于本判决生效之日后十日内付清；二、被告民和回族土族自治县人民政府对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告刘凤山要求青海众信建筑安装有限公司承担支付租赁费责任的诉讼请求；四、驳回原告刘凤山的其他诉讼请求。原审原告刘凤山、原审被告何邦福、民和县政府均不服，提出上诉。海西中院经审理认为本院审理该案未按再审程序审理，属严重违反法定程序，于2017年7月12日作出（2017）青28民再3号民事裁定书，裁定：一、撤销格尔木市人民法院（2016）青2801民初188号民事判决；二、发回格尔木市人民法院重审。
另查明，格尔木市振伟建筑器材租赁部业主是刘凤山，系个体工商户；2009年11月9日民和回族土族自治县委员会作出民委[2009]124号批复，同意撤销县驻格尔木办事处。
2015年9月15日本院作出（2015）格刑初字第37号刑事判决书，认定原民和办事处主任马文辉擅自将民和办事处价值人民币968539.5元的四间门面房处置，又擅自担保，给国家造成经济损失954288.5元，马文辉身为国家工作人员，不正确履行职务，以国家机关之名给他人提供财产担保，且在无授权之情况下，擅自处置国有资产，致使国家财产遭受重大经济损失，其行为已构成玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
本院再审认为，当事人就双方是否存在民事法律关系负有举证责任。原审原告刘凤山提交《租赁合同书》及提货单，欲证实其与何邦福存在租赁合同关系，民和办事处是担保人；原审被告何邦福提交的《青海众信建筑安装有限公司内部项目工程承包合同书》及庭审中原审原、被告的陈述均能证实，何邦福与众信公司是挂靠关系，并向众信公司交纳工程总价款2.5%的管理费，民和办事处综合楼工程是何邦福挂靠众信公司施工建设，众信公司收取管理费用，未参与施工建设，该工程实际施工人是何邦福。何邦福因施工需要租赁了格尔木市振伟建筑器材租赁部的相关物资并签订《租赁合同书》，何邦福虽在《租赁合同书》租用单位经办人处签字，但实际是承租人，因此与格尔木市振伟建筑器材租赁部形成民事法律关系，双方的租赁合同成立并实际履行，刘凤山是该租赁部业主，作为原告起诉应当适用一审案件受理时《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条的规定，即”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应当在法律文书中注明登记的字号”的法律规定，刘凤山作为原告提起诉讼，主体资格符合当时的法律规定，故原审原告刘凤山与原审被告何邦福之间亦构成民事法律关系，即刘凤山为出租人、何邦福为承租人的租赁合同关系；原审被告何邦福所述其作为众信公司职工，受众信公司委托，与原审原告签订租赁合同系职务行为，因此他个人与原审原告之间不存在租赁合同关系的抗辩意见，本院不予采纳。在该租赁合同租用单位经办人处还有吴华忠签名，庭审中原审原告及原审被告何邦福均认可吴华忠是何邦福的亲戚，系工程项目材料员，让其在租赁合同上签字是为了方便材料的入库、出库，并非本案承租人，原审被告何邦福所述原审原告提交的提货单因签单人是吴华忠而与其无关的抗辩意见不能成立。《中华人民共和国担保法》第八条规定”国家机关不得为保证人”，民和办事处作为担保单位在租赁合同上盖章，承担担保责任违反国家法律、法规的强制性规定，该担保条款为无效条款；《中华人民共和国合同法》第五十六条规定”无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，《租赁合同书》担保条款无效不影响其他部分的效力，因此《租赁合同书》其他部分仍然有效；担保条款无效，该条款自始没有法律约束力，故民和办事处不应承担担保责任。
2008年7月23日，在本院审理刘凤山与何邦福、民和办事处租赁合同纠纷一案期间，刘凤山、何邦福与民和办事处达成协议并签订《协议书》，从该协议内容上可以确定民和办事处欠付何邦福工程款，何邦福欠付刘凤山租赁费等费用，三方经共同协商就债务转移达成一致意见。原债务人何邦福经债权人刘凤山同意，将债务转移给民和办事处，民和办事处成为新债务人，并承诺2008年9月30日前付清34万元，逾期则赔偿违约金20万元。该协议中民和办事处已成为新债务人并非担保人，该《协议书》是签订三方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，故合法、有效，因此原审被告何邦福的债务已经发生转移，该债务应由民和办事处承担，但民和办事处无独立法人资格，不具有独立的民事行为能力，且原审被告民和县政府提交的民委（2009）124号民和回族土族自治县委员会批复证实，民和办事处已被撤销，民和办事处因民事活动而产生的法律后果应由其派出单位即民和县政府承担。综上，依据双方2008年7月23日的《协议书》，原审被告民和县政府应在2008年9月30日前支付原审原告34万元，却未按约履行，因此产生违约金20万元，原审被告民和县政府理应支付原审原告上述款项共计54万元；原审原告诉求超出部分，其已在《协议书》中放弃，故本院不予支持。原审被告何邦福称该《协议书》系产生（2008）格民初字第488号民事调解书的基础，因调解书已被海西中院撤销，《协议书》也应随之撤销的抗辩意见，本院不予采纳；原审被告民和县政府称签订该协议不是其真实意思，但未提交任何证据予以证实，故该抗辩意见不能成立；2008年7月23日的《协议书》是债务转移合同，三方当事人签订后民和办事处取代原债务人即何邦福的地位成为新债务人而直接向债权人即刘凤山承担债务，原债务人何邦福不再承担该债务，故应驳回原审原告对原审被告何邦福的诉讼请求；关于被告众信公司是否应承担民事责任的问题，合同只能对合同当事人产生约束力，本案租赁合同的当事人是格尔木市振伟建筑器材租赁部与何邦福，租赁合同并无众信公司的签字盖章，何邦福是实际承租人，原审二被告称众信公司是承租人，但未提交充分证据予以证实，现格尔木市振伟建筑器材租赁部的业主刘凤山向合同关系相对人何邦福提出诉讼请求，符合法律规定，但不能向不是合同关系相对人的众信公司提出租赁合同上的诉讼，因此应驳回原审原告对被告众信公司的诉讼请求；关于诉讼时效的问题，原审原告在2008年4月30日提起诉讼，原审二被告同意履行义务，并进行了债务转移，新债务人即民和办事处也承诺了付款时间，本案诉讼时效存在因义务人同意履行义务而中断的情形，故原审二被告提出原审原告的诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、原审被告民和回族土族自治县人民政府支付原审原告刘凤山34万元、违约金20万元，合计54万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原审原告刘凤山对原审被告何邦福的诉讼请求；
三、驳回原审原告刘凤山对被告青海众信建筑安装有限公司的诉讼请求；
四、驳回原审原告刘凤山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10971元，由原审原告刘凤山负担1771元（已交纳），原审被告民和回族土族自治县人民政府负担9200元，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长才仁卓玛
审判员仲继红
审判员吕玮
二〇一八年一月十五日
书记员陈歌