江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终375号
上诉人（原审原告）保汉良，男，1952年1月23日生，汉族，住江苏省张家港市。
被上诉人（原审被告）张家港市乐余镇人民政府,住所地江苏省张家港市乐余镇人民路。
法定代表人ＸＸ，该镇镇长。
委托代理人缪晓东，江苏君桥律师事务所律师。
委托代理人苏磊，该镇工作人员。
被上诉人（原审被告）张家港市人民政府，住所地江苏省张家港市人民中路8号。
法定代表人黄戟，该市代理市长。
委托代理人季宏武，该市法制办工作人员。
委托代理人陈力，江苏竹辉律师事务所律师。
上诉人保汉良因诉张家港市乐余镇人民政府（以下简称“乐余镇人民政府”）、张家港市人民政府政府信息公开一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月2日，保汉良通过挂号信向乐余镇政府寄送政府信息公开申请书，要求乐余镇政府公开下列信息：“1、保汉良在乐余镇机关任职期间的职务任免文件；2、保汉良在乐余镇社会治安综合治理办公室任职期间的职务任免文件；3、保汉良在乐余镇机关任职期间的城镇养老保险和医疗保险缴费记录。”2015年11月23日，乐余镇政府经负责人批准，将答复期限延长15个工作日，并书面通知了保汉良。2015年12月2日，乐余镇政府向保汉良作出答复告知书：“1、经检索，查询到你在乐余镇政府的任免文件2份：乐政干字（1996）第17号关于吴新祥等同志职务任免的通知，乐政（干）字（94）第23号关于朱文彪等同志职务任免的通知，详见附件；2、本镇政府并未设立过乐余镇社会治安综合治理办公室这一机构，因此无法提供相关文件；中共乐余镇委员会曾经设立的临时机构乐余镇社会治安综合治理领导小组曾下设办公室，即乐余镇社会治安综合治理领导小组办公室与乐余镇社会治安综合治理办公室较类似，现向你提供由中共乐余镇委员会、乐余镇人民政府共同制发的文件2份：乐委字（1994）第20号关于调整乐余镇社会治安综合治理领导小组的通知、乐委字（1995）第29号关于调整乐余镇社会治安综合治理领导小组的通知，详见附件。3、有关养老保险、医疗保险缴费记录，请持本人有效身份证件向市劳动和社会保障局查询。”
2015年12月26日，保汉良向张家港市人民政府提起行政复议；因材料不齐全，张家港市人民政府2015年12月30日书面通知保汉良补正。保汉良补正后，张家港市人民政府于2016年1月4日受理了复议申请，并于2016年2月3日作出〔2016〕张行复第8号行政复议决定书，维持了乐余镇政府2015年12月2日对保汉良作出的答复告知书。
另查明，原审法院依职权于2016年5月31日赴乐余镇政府，在其档案系统进行现场检索发现，除了其已经在行政程序中向保汉良提供的文件之外，并未检索到对保汉良任免文件的记录。同日，原审法院依职权赴张家港市档案馆进行现场调查，发现1999年10月乐余镇政府曾移交给张家港市档案馆一份《关于核定机关工作人员职级的批复》（1988年8月17日），该份文件与保汉良庭前向原审法院提交的证据一致；另在档案馆的系统中，以“保汉良”为关键词的检索共有38条，但均没有乐余镇政府名义发布的保汉良的任职文件。
原审法庭认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告，故乐余镇政府是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，故张家港市人民政府是本案的适格共同被告。本案的争议焦点是：一、乐余镇政府是否依法履行了政府信息公开义务；二、张家港市人民政府所作行政复议决定程序是否合法；三、保汉良提出的行政赔偿请求是否符合法定条件。
关于争议焦点一，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，保汉良要求乐余镇政府公开的信息包括两个方面：一是其在乐余镇政府的任职文件，根据保汉良庭审中的反复陈述，系指其曾在乐余镇政府综治办及消防队的任职文件；二是其在乐余镇政府任职期间的城镇养老保险和医疗保险缴费记录。首先，乐余镇政府在其单位的档案信息资源管理系统中分别以“保汉良”、“综治办”、“综合治理办公室”、“社会治安”等关键词对其文件进行搜索，并将搜索结果的乐政干字（1996）第17号、乐政（干）字（94）第23号、乐委字（1994）第20号、乐委字（1995）第29号文件向保汉良提供；另外检索得到的中共乐余镇委员会的3份任免决定，因不属于乐余镇政府的公开权限范围，并未向保汉良公开；乐余镇政府的上述行政行为已经尽到了充分、合理的检索义务，并无不当之处。其次，城镇养老保险和医疗保险缴费记录并非乐余镇政府制作、保存的政府信息，乐余镇政府告知其向劳动和社会保障部门申请公开的答复并无不妥。保汉良又称，乐余镇政府并未依法向其公开《关于核定机关工作人员职级的批复》（1988年8月17日），显然未充分履行公开义务。原审法院认为，在乐余镇政府的档案信息系统中，客观上并无检索到《关于核定机关工作人员职级的批复》（1988年8月17日）这一文件，且保汉良已经通过张家港市档案馆复印到该文件，故对保汉良的上述主张不予支持。乐余镇政府在收到保汉良的申请书后，15个工作日内经负责人批准将答复期限予以延长，并在15个工作日的期限内内书面对保汉良的申请进行答复。该程序符合法规规定。
关于争议焦点二，张家港市人民政府接到保汉良的行政复议申请后，依法书面告知保汉良对欠缺的材料予以补正。待保汉良补齐材料后，张家港市人民政府依法受理，并在法定期限内作出〔2016〕张行复第8号行政复议决定书，后依法送达。该程序符合法律规定。
关于争议焦点三，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权取得国家赔偿的权利；第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据；第三十五条规定，行使行政职权时侵犯公民人身权，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，保汉良主张乐余镇政府应向其赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，但没有任何证据表明乐余镇政府在政府信息公开的行政程序中存在侵权行为对保汉良的合法权益产生损害，故保汉良提出的赔偿请求不符合法定条件，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回保汉良的诉讼请求。一审案件受理费50元，由保汉良负担。
上诉人保汉良诉称：乐余镇政府政府信息公开答复违法。1、答复告知称，本政府未设立镇综合治理办公室，但却有免除保汉良镇综治办副主任文件，并且只提供免职文件，未提供任职相关文件信息。2、只提供免除兼任消防队长职位文件，未提供兼任消防队长任职文件。3、只提供指引，未按照保汉良要求提供向社保扣缴支付的记录和停止扣缴支付的记录，乐余镇政府能够提供镇机关工作人员每月缴费记录而不提供。4、被上诉人称乐余镇综合治理办公室是党委的临时机构，没有提供何时恢复、何时取消这临时机构。综上，请求二审法院撤销一审判决，并判令被上诉人对上诉人进行行政赔偿。
被上诉人乐余镇人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人张家港市人民政府辩称，行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告乐余镇人民政府向原审法院提供的证据材料及依据有：1、关于延长保汉良政府信息公开申请答复期限的请示；2、政府信息公开答复告知书（2015年11月23日）；3、送达情况；4、政府信息公开答复告知书（2015年12月2日）；5、关于吴新祥等同志职务任免的通知（1996年8月24日）；6、关于朱文彪等同志职务任免的通知（1994年11月14日）；7、关于调整乐余镇社会治安综合治理领导小组的通知（1994年7月10日）；8、关于调整乐余镇社会治安综合治理领导小组的通知（1995年5月25日）；9、邮寄送达情况；10、中共乐余镇委员会关于成立乐余镇社会治安综合治理委员会的通知（2003年10月16日）；11、档案信息资源管理系统截屏12页。
原审被告张家港市人民政府向原审法院提供的证据材料及依据有：1、行政复议申请书（2015年12月26日）；2、政府信息公开申请书（2015年11月2日）；3、政府信息公开答复告知书2份、乐余镇政府文件3份、信函封面；4、保汉良身份证明；5、行政复议申请信函封面；6、行政复议申请书（2015年12月31日）及信函封面；7、补正行政复议申请通知书及EMS回单、投递记录；8、行政复议申请受理通知书及EMS回单、投递记录；9、提出答复通知书及送达回证；10、行政复议答复书；11、组织机构代码证；12、授权委托书及受托人身份证明；13、行政复议决定书及EMS回单、投递记录。
原审原告保汉良向原审法院提交的证据材料有：1、政府信息公开申请书（2015年11月2日）；2、政府信息公开答复告知书（2015年12月2日）；3、2份行政复议申请书；4、行政复议申请受理通知书；5、补正行政复议申请通知书；6、〔2016〕张行复第8号行政复议决定书；7、乐余镇人民政府关于核定机关工作人员职级的批复（1988年8月17日）；8、乐余镇办企事业单位干部职工登记表；9、乐余镇财政所出具的证明；10、荣誉证书、奖励证书复印件；11、苏州市人民政府关于表彰维护国家安全先进集体和先进个人的决定及名单。
原审原告保汉良当庭提供下列证据：1、张家港市委关于成立市社会治安综合治理委员会的通知；2、中共乐余镇委员会关于保汉良等同志职务任免的决定；3、关于明确乡镇（街道）社会治安综合治理办公室机构编制的通知；4、关于表彰1993-1994年度苏州市社会治安综合治理先进单位的决定。原审原告保汉良在庭后又向原审法院邮寄了下列材料：1、手写材料11页；2、干部花名册7页。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。二审中，原审原告保汉良提供专用发票1张、收条1张、收入支出明细2张及标题为乐委字（1996）第40号文件1份，本院经审查后认为，上述证据材料保汉良在一审程序中无正当理由未提供而在二审程序中提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，本院不予接纳。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，保汉良对乐余镇政府作出的政府信息公开答复不服而提起的诉讼，乐余镇政府是适格被告。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，张家港市人民政府作为乐余镇人民政府的上级人民政府，经保汉良申请，对政府信息公开答复予以审查并作出行政复议决定，系履行法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。本案中，上诉人要求乐余镇政府公开其相关职务任免文件，乐余镇政府分布以“保汉良”、“社会治安”、“综治办”、“综合治理办公室”为关键字进行检索，并经筛选，依职权向保汉良公开乐政干字（1996）第17号、乐政（干）字（94）第23号、乐委字（1994）第20号、乐委字（1995）第29号文件。原审法院亦依职权对乐余镇政府档案系统进行现场检索，除上述向保汉良提供的文件之外，并未检索到对保汉良任免文件的记录。因此，乐余镇政府对于保汉良公开其相关职务任免文件的申请，已经尽到充分、合理的信息检索义务，并将检索到的相关信息在其职权范围内予以公开，履行了政府信息公开职责。上诉人要求乐余镇政府公开其城镇养老保险和医疗保险记录，该信息不属于乐余镇政府在履行职责过程中制作或获取的信息，乐余镇政府指引其向劳动和社会保障部门查询，并无不当。另，张家港市人民政府经上诉人申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经书面审查后作出复议决定并予以送达，以上程序均符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人保汉良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 姜雨昊
二〇一六年十二月二日
书 记 员 殷晨琦