淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第0498号
原告杨中玉。
委托代理人许耀（系原告杨中玉女婿），男，汉族，1978年4月25日生。
被告董春茂。
委托代理人邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人薛培培。
被告淮安富基房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区河下安置小区西侧银河公馆内。
法定代表人王广荣，该公司董事长。
委托代理人罗岸伟、章其锐，江苏岸庆律师事务所律师。
被告王广荣。
委托代理人罗岸伟、章其锐，江苏岸庆律师事务所律师。
原告杨中玉与被告董春茂、淮安富基房地产开发有限公司（以下简称富基公司）、王广荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员张锦武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨中玉及其委托代理人许耀，被告董春茂的委托代理人邵强，被告富基公司与被告王广荣的共同委托代理人罗岸伟、章其锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨中玉诉称，2011年5月31日，案外人杨志众向原告借款320万元。2012年5月3日，杨志众经原告同意将该320万元债务转让给了被告董春茂，由被告董春茂重新向原告出具借条，被告富基公司作为共同借款人在借条上盖章。借款逾期后，被告董春茂只归还原告30万元。现诉至法院，要求被告董春茂和富基公司共同偿还借款290万元并承担利息（从2014年1月1日计算至本案判决确定的给付之日，标准按每月千分之二十计算）。
被告董春茂辩称，被告董春茂没有向原告借过钱，被告董春茂与原告不存在借贷关系。被告董春茂出具给原告的320万元借条，是杨志众在2012年5月3日将其在富基公司的股份转让给被告董春茂、王广荣后，将所获得的出让金债权转让给原告时向原告出具的。该借条中的款项应当由股份受让人董春茂、王广荣来按照比例偿还，且富基公司是担保人，亦应当承担担保责任。
被告富基公司辩称，被告富基公司既不是共同借款人也不是担保人，不应当承担还款责任。原告诉称的债权涉及到富基公司的股份转让的问题，在股份转让中公司不能承担转让金的给付责任。
被告王广荣辩称，本案原告并未对被告王广荣起诉，也未要求王广荣承担还款责任。被告王广荣与原告的诉讼请求无利害关系。被告董春茂陈述的股份问题也与本案无关。
经审理查明，案外人杨志众、被告董春茂和被告王广荣都是被告富基公司的股东。2011年5月31日，案外人杨志众向原告借款320万元，并于同日向原告出具了借条一份。同日，被告富基公司保证监督杨志众在归还借款前不得转让其在富基公司的股份。2012年5月3日，杨志众将上述对原告的320万元债务转让给了被告董春茂，经原告同意后由被告董春茂重新向原告出具借条。借条中约定：借到杨中玉人民币320万元，不计息，在2013年12月31日前还清，借款人董春茂。同时，被告富基公司在借条上盖章，未注明身份。
2012年5月3日，杨志众因转让自己在富基公司的股份一事，与受让人董春茂、王广荣签订《股权转让协议书》，约定杨志众以1600万元的对价向董春茂、王广荣转让自己的股份，其中受让人商定由董春茂单独向原告出具本案的320万元借条。被告董春茂向原告出具320万元借条后，原告只收到被告董春茂个人还款30万元。原告向被告董春茂索要剩余款项290万元无果，遂以董春茂和富基公司为被告向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，被告董春茂向本院提出追加王广荣为被告的申请，认为王广荣系本案的共同债务人。本院依法追加了王广荣为本案的共同被告。原告认为被告富基公司的盖章行为未与原告本人协商，又认为被告富基公司盖章有可能是证明和作担保的作用。
另查，2014年1月1日，中国人民银行规定的半年期基准贷款利率为年5.6%。
以上事实，有借条、协议书等书证以及庭审笔录在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。案外人杨志众向原告借款并出具借条后，双方形成借贷法律关系，原告应成为合法的债权人。
杨志众向被告董春茂、王广荣转让股份后，应对董春茂享有交付股份对价款的债权。在这种的情况下，杨志众与董春茂商定让董春茂以自己的名义向原告出具借条，应较为充分地推定董春茂受让了杨志众对原告的债务，也反映出杨志众和董春茂共同商定用董春茂接受杨志众债务的方式处理相互之间的有关股权转让的问题。这一点，通过董春茂单独向原告偿还320万元借条中的30万元的事实可得到一定程度的印证。因此，在被告董春茂单独向原告出具借条的同时，董春茂与原告之间债的法律关系得以建立，通过借条的内容亦体现出董春茂自己单独与原告建立了债权债务关系的事实，且这种关系相对债权人原告而言有独立性并游离于股权转让关系。被告董春茂作为债务人，应当按约归还原告剩余借款290万元。
被告董春茂、王广荣与杨志众的股权转让协议，是在协议签订人董春茂、王广荣与杨志众之间建立的关系，并在协议当事人之间产生权利义务关系。股权转让协议当事人之间的权利义务与原告主张的权利非同一法律关系，亦非必要的共同的诉讼。原告作为债权人可在本案中单独主张权利。被告辩称的股权转让协议中，协议当事人之间的权利义务的实现，系转让行为的内部关系，不影响原告向被告董春茂单独主张债权。股权转让协议的纠纷，可另案处理。
关于被告富基公司是否应当承担共同还款责任的问题。承担共同的还款责任，应当以承担责任的法律事实的存在为要素。本案中，原告主张有关盖章的事实是“被告富基公司办公室主任在未经原告同意的情况下，在董春茂的借条上加盖了公章”、“富基公司盖章有可能是证明和作担保的作用”。原告的陈述与所举的证据，自相矛盾、自相否定，不能充分地推定富基公司系共同借款人的法律事实。原告要求富基公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。此外，被告董春茂称被告富基公司在借条上盖章系担保行为。从借条的内容看，反映不出债权人、债务人和担保人就担保行为形成三方意见一致的意思联络，债权人自己亦否认有过担保的意思联络。其中，虽然在被告董春茂、王广荣、杨志众的股权转让协议中表现出富基公司担保的意思，但是股权转让协议中转让股东的协商意见，不能代表富基公司法人的意思，法人担保的具体意思未能通过法定的形式与债权人达成合意。因此，富基公司法人担保的法律事实不成立。
被告王广荣不是本案合同相对方，不应承担责任。
关于原告主张的利息问题。借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但合同约定期限届满后，债务人逾期未返还借款的，应当自合同期限届满之日起计算逾期利息，可参照银行同期同类贷款利率计算。在被告董春茂向原告出具的320万元借条中未约定支付利息，但是被告董春茂应当按照约定的期限及时还款。被告董春茂未能按约还款，构成违约，原告可依法主张逾期后按照同期银行贷款利率标准计算的利息，对原告主张中超过法律规定的部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告董春茂于本判决生效后十日内归还原告杨中玉借款本金290万元，并承担利息（按年利率5.6%标准，从2014年1月1日计算至本案判决确定的给付之日）；
二、驳回原告杨中玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30000元（原告已经预交），减半收取，由被告董春茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 张锦武
二〇一四年四月二十五日
书记员 杜 鹃
附：裁判依据的法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。