宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0206民初5073号原告：刘茂峰。被告：宁波市北仑区春晓街道昆亭村桂池股份经济合作社。负责人：刘江龙，该社社长。委托代理人：王萍辉，宁波市芦江法律服务所法律工作者。原告刘茂峰与被告宁波市北仑区春晓街道昆亭村桂池股份经济合作社（以下简称宁波昆亭合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘茂峰、被告宁波昆亭合作社的委托代理人王萍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘茂峰起诉称：原告自留地位于北仑春晓街道昆亭桂池黄秧田西首田畈上，东西向宽约9.5米，南北向一边长约15.6米、另一边长约23.4米（南北向平均长约19.5米），大约0.278亩；该自留地东邻刘汉庆、杨美珠家的自留地和罗光尧家的自留地；南邻同村村民朱圣定、朱建康家的自留地；西邻刘志良、刘安娜家的自留地；北边偏西高出一米左右的田块为原桂池村的承包责任田。2013年5月，被告在未经原告签字同意的情况下，私自挖掘填埋了上述原告自留地，致原告自留地直到现在仍然无法耕种，严重侵害了原告的合法权益，同时造成了原告的经济损失。自留地是中国农村集体经济组织按政策规定分配给成员长期使用的土地，现阶段基本上都采取冻结原状的方式，没有再重新分配、调整或取消自留地，但以前分配到户的自留地使用权依法仍受国家法律的保护。基于如上所述及目前原告的自留地已被建成房屋的事实，原告不再要求被告恢复该自留地可耕种原貌，但要求被告赔偿原告因被告故意毁坏所造成不能进行苗木插植生产的经济损失计人民币15000元，并将与原告置换的那块土地正式移交给原告，且由被告出具置换证明。现为维护自身权益，原告提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告自留地经济损失15000元；2.被告将置换给原告的土地正式移交给原告，且由其出具置换证明。被告宁波昆亭合作社辩称：原告所述的自留地经由被告召开村民代表大会决议收回的，且被告经原告选定置换土地并在原告移走所种植的花木后才把其自留地收回的。该自留地面积为0.255亩，按北仑耕地征地补偿标准的相关规定，原告自留地的补偿标准为15000元／亩，原告可得补偿款为3825元。现已置换给原告的地本来就是给原告的，按惯例无需出具置换证明。综上，请求依法判决。原告刘茂峰向本院提交如下证据以证明所诉事实：1.自留地区域照片、位置放大照片及卫星放大对照图各1份，拟证明原告原自留地的位置等情况；2.与原告自留地相邻的自留地承包村民签名的位置图1份，拟证明原告自留地与签名村民的自留地相邻情况；3.被告修村道前后原告自留地地形尺寸图各1份，拟证明原告自留地被被告收回使用及位置情况；4.村民刘安娜、罗光尧、杨美珠、朱建康签名出具的书面《证明》各1份，拟证明原告自留地与四位同村村民的自留地相邻情况；5.照片6张，拟证明原告自留地被被告用于修村道等情况；6.被告支付挖机台班费电脑账目截图1份，拟证明被告出钱雇人用挖机将原告自留地挖掘等情况。被告宁波昆亭合作社为证明辩称向本院提交如下证据：7.黄秧田宅基地自留地征用花木赔偿发放表（以下简称赔偿表），拟证明与原告同等情况自留地的其他村民花木赔偿发放情况；8.宁波市北仑区人民政府文件《关于调整征地区片综合地价及青苗补偿费标准的通知》（含北仑耕地征地补偿标准表、各类青苗补偿费指导标准，仑政〔2012〕26号），拟证明被告发放自留地被征用村民赔偿标准系按照政府指导价决定的事实；9.村民代表（村民）会议记录、规划图，拟证明涉案自留地因村民新宅基地需要而经过村民代表会议讨论并经政府部门批准等情况；10.黄秧田收回自留地面积记载清单，拟证明涉案自留地经村民代表测量面积为0.255亩。为查明案情，本院于2016年3月16日向被告了解涉案自留地征用情况而形成《谈话笔录》一份。经原、被告质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：1.被告对原告证据1无异议，但认为原告对其自留地面积计算有误。因证据1反映了涉案自留地的位置情况，被告对此无异议，则本院对证据1予以认定。对证据2，被告持有异议，认为签名村民未出庭作证，对其签名不予认可。因该证据中村民签名仅反映涉案自留地的位置，被告未提供相应证据反驳该证据所反映的涉案自留地的位置有误，则证据2本院予以认定。对证据3，被告无异议，本院予以认定。对证据4，被告持有异议，认为证人未出庭，不予认可。因证据4仅反映涉案自留地的位置情况，结合证据1、2、3的分析认证，本院对证据4予以认定。被告对证据5无异议，但认为涉案自留地置换系经过原告同意的。本院对证据5予以认定。被告认为证据6与本案无关，不予认可。因证据6并未具体反映涉案自留地的情况，故证据6，本院不予认定。2.原告对被告证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告的情况与其他村民的情况不完全相同，原告种的是茶花秧苗，其他村民种的是红薯、玉米等。本院对证据7的真实性、合法性予以认定。原告对证据8的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据中没有关于茶花秧苗的补偿标准。本院对证据8的真实性、合法性予以认定。原告对证据9的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告对证据10不予认可。本院分析认为，因原告对证据7的真实性无异议，而证据7有关被告收回村民自留地的面积记载与证据10相吻合，故证据10，本院予以认定。3.对本院《谈话笔录》，原告对其中被告所陈述到的被告将置换的土地移交给原告的内容持有异议，对其余内容无异议。被告则对《谈话笔录》无异议。本院分析认为，原告庭审中陈述到其自行将涉案自留地上茶花秧苗移走的，同时，原告自留地相邻村民的自留地亦被被告收回，据此可知原告应明知被告收回涉案自留地，且知道被告置换给其的相应地块，故而本院对前述《谈话笔录》予以认定。结合上述证据的认证分析以及原、被告在庭审中的陈述等，本院认定事实如下：2013年2月至3月期间，经政府部门批准，被告将原告及其他部分村民位于被告村内黄秧田地块的自留地收回用于村民建房宅基地。原告将其自留地内种植的茶花秧苗移走后，被告用挖机将原告及其他村民的自留地予以平整，并另行置换给原告一块机动耕地。此后，原、被告因前述原告自留地收回补偿而发生纠纷。现原告诉至本院，提出如上诉求。本院结合双方提供的证据和质证意见以及庭审陈述归纳本案争议焦点并分析认定如下：一、原告是否明知并同意被告收回涉案自留地。原告主张其在涉案自留地内培植的茶花秧苗到了移栽树龄及季节时，被告乘原告不知情而用挖机将涉案自留地挖掘平整。被告则主张原告起初不同意置换涉案自留地，后来原告提出要求选择其满意的地块进行置换，被告同意了，在原告选定地块后就把原告选定的地块置换给了原告，被告再把原告涉案自留地收回。本院分析认为，原告陈述到2012年10月期间，被告时任社长刘云来与原告谈到涉案自留地置换问题；其次，原告陈述到被告发放自留地收回村民的花木赔偿费的经手人刘振朝与其谈到自留地苗木的赔偿标准情况，且原告理解为涉案自留地的赔偿标准为每亩6万元而非1万元；再者，原告涉案自留地上培植的茶花秧苗系其自行移走的，且原告陈述到其姐夫在置换后的地块上种植过；最后，原告涉案自留地及与原告自留地相邻其他村民的自留地均由被告收回用于村民新宅基地，原告居住在家不可能不知道涉案自留地应由被告收回的情况。综合上述因素，原告应知道被告因村民新宅基地需要而收回涉案自留地，且原告系属同意被告收回涉案自留地的，但因原、被告对涉案自留地收回后茶花秧苗的补偿标准存在分歧而致双方发生本案纠纷。二、被告应赔偿原告因涉案自留地收回所致损失数额的认定。原告主张被告提供的北仑青苗补偿标准中并无茶花秧苗的补偿标准，而被告提供的赔偿表载明原告涉案自留地相邻村民刘品良的自留地花木赔偿标准为60000元／亩，且被告赔偿费发放人刘振朝跟原告曾说到原告自留地赔偿标准亦为60000元／亩，故而原告涉案自留地亦应按60000元／亩标准予以赔偿，且原告涉案自留地面积为大约0.278亩，则被告应赔偿其16680元（60000元／亩×0.278亩），现原告诉请被告赔偿15000元。被告则主张60000元／亩的赔偿标准适用于自留地及其苗木均由被告收回处理的情形，对自留地上的秧苗由村民自行移走而由被告收回自留地的情形的赔偿标准为15000元／亩（60000元／亩×25%），原告涉案自留地赔偿额为3825元（15000元／亩×0.255亩）。本院分析认为，前述北仑青苗补偿标准系政府部门公布的北仑普遍适用的征地补偿标准，其载明一般茶叶补偿为4000-5000元／亩；名优茶叶补偿为在一般茶叶基础上再增加50-70%；花木类中已造型的五针松等大地苗及已造型杜鹃等球形苗符合种植规范的圃地补偿标准为8000-15000元／亩；特殊花木按60000元／亩的25%即15000元／亩补偿。原告涉案自留地位于北仑内，则其自留地补偿亦应适用该补偿标准。原告认为北仑青苗补偿标准中未列明茶花秧苗的补偿标准，本院不予采纳。被告主张原告将其自留地上的茶花秧苗自行移走，涉案自留地由被告收回，并由被告按前述15000元／亩的标准对原告涉案自留地予以补偿并无不当。原告诉请按60000元／亩标准予以补偿，依据不足，本院不予采纳。因被告提供黄秧田收回自留地面积记载清单载明原告涉案自留地面积为0.255亩，则原告主张涉案自留地为0.278亩，本院不予采纳。综上所述，被告应赔偿原告3825元（15000元／亩×0.255亩）。三、关于被告应否为原告出具置换土地的证明问题。鉴于审理中，被告同意为原告出具相应的土地置换证明，则本院予以支持。本院认为：农村集体经济组织成员的土地承包经营权益依法应予保护。本案中，被告在收回原告涉案自留地用于村民新宅基地并置换给原告相应地块的过程中，双方因涉案自留地收回补偿问题发生纠纷，本院依法予以处理。结合本案争议焦点分析认定部分，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十五条、《中华人民共和国土地承包法》第九条、第十六条第（二）之规定，判决如下：一、被告宁波市北仑区春晓街道昆亭村桂池股份经济合作社于本判决生效之日起七日内支付原告刘茂峰自留地赔偿款3825元；二、驳回原告刘茂峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费175元，减半收取87.5元，由被告宁波市北仑区春晓街道昆亭村桂池股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 张新荣二〇一六年九月二十九日代书记员 胡翼天