安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖06民终66号上诉人（原审被告）：梁子昊，男，1984年2月24日出生，汉族，淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司法定代表人，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高媛媛,女,1980年9月26日出生,汉族,无职业，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：高兰春，男,1957年2月3日出生,汉族,淮北市公安局相山分局退休职工，住安徽省淮北市相山区，系高媛媛父亲。原审被告：淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路南长山路东前街-E#205。法定代表人：石明琨，该公司总经理。原审被告：刘浩田，男，1983年1月10日出生，汉族，淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司职员，住安徽省淮北市相山区。上诉人梁子昊与被上诉人高媛媛、原审被告淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司（以下简称“昌贝公司”）、刘浩田民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁子昊上诉请求：1、依法撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初3983号民事判决。2、依法改判上诉人梁子昊不承担偿还被上诉人借款本息的借款责任。3、上诉人不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决认定梁子昊与高兰春之间存在借贷关系错误，梁子昊个人作为本案被告不适格。其在协议借款人处签字和出具收条的行为均是履行公司规定及协议约定的职务行为，从协议内容和合同的实际履行来看，实际借款人为昌贝公司而不是梁子昊。请求依法改判由昌贝公司承担还款责任。高媛媛辩称，其与梁子昊之间存在合法的民间借贷关系，双方借款事实成立，梁子昊作为本案被告主体适格。梁子昊作为借款人、昌贝公司作为中介服务公司与其作为出借人签订的暂借款协议，合法有效，且其已实际履行了出借义务，梁子昊亦出具了收条，双方债权债务关系明确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。高媛媛向一审法院起诉请求：1、请求判令梁子昊、昌贝公司、刘浩田偿还借款本金50万元、利息12万元（自2015年7月28日起至2016年7月27日,计12个月），合计62万元，继续支付2016年7月28日起至清偿之日的利息（以50万元为本金按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由梁子昊、昌贝公司、刘浩田承担。一审法院认定事实：2014年5月15日，高媛媛与梁子昊、昌贝公司签订暂借款协议书，约定借款40万元，暂借期为24个月，自2014年5月15日起至2016年5月14日，利率及借款时间自行协商；本公司负责推荐借款人，保证出借人本息收回，如公司给出借人造成了经济损失，则负连带赔偿责任等内容。合同另载明梁子昊系昌贝公司法定代表人。40万元借款分两笔汇入梁子昊指定的昌贝公司职员刘浩田银行账户，梁子昊于当日向高媛媛出具了40万元借款的收条。2015年3月9日，高媛媛与梁子昊、昌贝公司又签订暂借款协议书，约定借款10万元，暂借期为12个月，自2015年3月9日起至2016年3月8日，合同其余内容同上。当日，高媛媛将10万元借款汇入梁子昊指定的刘浩田银行账户，梁子昊向高媛媛出具了收条，其中40万元本人签字，10万元加盖的私章。梁子昊及昌贝公司将收到的50万元款项又出借给了孔艳飞及恒通公司，孔艳飞、恒通公司通过赵辉账户按照月息2分向高媛媛支付利息，40万元借款支付利息至2015年7月16日，10万元借款支付利息至2015年7月9日。还款期限届满后，仅偿还了6200元本金，剩余本息未予支付，高媛媛遂诉至该院。高媛媛在诉前向该院申请了财产保全并交纳了保全费3570元。一审法院认为，债务应当清偿。梁子昊作为借款人，昌贝公司作为中介服务公司与作为出借人的高媛媛签订的暂借款协议书，该合同不违反法律规定，系有效合同。高媛媛通过银行转账向梁子昊、昌贝公司指定的银行账户支付了50万元借款，梁子昊出具了收条，双方债权债务关系明确，借款到期后，梁子昊应当偿还。昌贝公司虽然作为中介公司签字，但其在合同中约定了保证出借人本息收回，如公司给出借人造成了经济损失，则负连带赔偿责任等内容，故其具有保证担保的意思表示，现高媛媛的债权到期未能收回，昌贝公司应当承担相应的担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。高媛媛起诉时，尚在昌贝公司的保证期间内，故昌贝公司应当承担连带清偿的保证责任。高媛媛关于刘浩田承担还款责任的请求，因刘浩田系昌贝公司的职工，其接收款项以及支付部分利息均系公司指派是职务行为，也不是实际借款人，故刘浩田不应当承担还款责任。梁子昊辩称其是代表公司签订借款合同，是公司行为，收据不是本人签字，也不是本人加盖的个人印章，因借款合同中明确了借款人是梁子昊，收款人也是梁子昊，昌贝公司是中介服务，梁子昊虽然是昌贝公司的法定代表人，但中介服务和借款行为不是同一性质，也没有二者混同的事实，故其抗辩理由，没有事实依据，不能成立。昌贝公司辩称其与高媛媛之间不存在借贷关系，公司只是中介，是代理理财，实际借款人是孔艳飞、恒通公司。梁子昊借款后又出借给了恒通公司及孔艳飞，高媛媛与恒通公司及孔艳飞之间没有直接的债权债务关系，虽然昌贝公司提交了恒通公司及孔艳飞的借款收据，但高媛媛不予认可，亦无证据证明高媛媛实际接收了该借款收据，故该抗辩理由，不能成立。梁子昊及昌贝公司另辩称是恒通公司每月向高媛媛支付的借款利息，以证明高媛媛与恒通公司之间存在借贷关系。因梁子昊借款后又出借给了恒通公司及孔艳飞，恒通公司通过赵辉直接支付高媛媛的借款利息，并无不当，符合民间借贷的交易习惯，故该抗辩理由，亦不能成立。关于借款本息问题。借款逾期后，梁子昊、昌贝公司已偿还借款本金6200元，应当从50万元的借款本金中扣除，故梁子昊、昌贝公司应偿还高媛媛借款本金为493800元。关于借款利息，高媛媛请求按照月利率2%支付利息，虽双方没有书面约定，但借款合同上约定了利率自行协商的内容，且高媛媛所收到的利息均是按月利率2%支付，梁子昊对此亦予以确认，故认定双方约定月息为2分，关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，其请求逾期利息按月利率2%计算，应予以支持。高媛媛请求自2015年7月28日起支付剩余的利息，予以准许。本金50万元计算至2016年2月5日，利息为6.3万元；至2016年2月6日偿还借款本金3000元，本金按49.7万元，计算至2016年7月3日，利息为49037元；2016年7月4日偿还借款本金1200元，本金按49.58万元，计算至2017年1月8日，利息为61149元；2017年1月9日偿还借款本金2000元，按本金49.38万元，计算至2017年7月8日，利息为59256元；上述利息合计为232442元。综上所述，高媛媛请求梁子昊偿还借款本金49.38万元及利息232442元（按月利率2%暂计算至2017年7月8日），后期利息继续支付至清偿之日止，事实清楚，证据充分，予以支持。对超出本金49.38万元的部分请求，不予支持。诉前保全费3570元，属于高媛媛为了保障其债权安全的合理支出，梁子昊应当承担，故对该项请求，予以支持。昌贝公司对梁子昊的上述债务承担连带担保责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。高媛媛请求刘浩田承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。梁子昊、昌贝公司的抗辩理由，没有事实和法律依据，不予采信。判决：一、梁子昊于本判决生效后十日内偿还高媛媛借款本金49.38万元及利息232442元（按月利率2%暂计算至2017年7月8日），并自2017年7月9日起按照月利率2%继续支付利息至清偿之日止；支付保全费3570元。二、淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回高媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由梁子昊、淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司共同负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据，其均坚持一审所举证据及质证意见。一审法院对本案证据的分析及事实认定并无不当，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为梁子昊作为本案被告主体是否适格以及梁子昊与高媛媛之间是否存在借贷关系。关于梁子昊作为本案被告主体是否适格这一问题，梁子昊认为其在借款人处签字是职务行为，其代表的是昌贝公司，并不是其个人，因此其个人作为本案被告并不适格。但暂借款协议上明确载明昌贝公司为中介服务公司，而从协议内容来看，昌贝公司实质上承担的是连带保证责任，昌贝公司不可能同时既作为保证人又作为借款人。且梁子昊不仅是借款协议上的借款人，同时亦是涉案借款收条的出具人。因此，一审判决认定梁子昊为借款人并未不当，梁子昊作为本案被告主体适格。关于梁子昊与高媛媛之间是否存在借贷关系这一问题，从高媛媛提供的借款人为梁子昊的暂借款协议书、转账凭证以及梁子昊出具的收条来看，足以认定其与梁子昊之间存在民间借贷关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，梁子昊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人梁子昊负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑孝军审 判 员 化启武审 判 员 张 杨二〇一八年二月七日法官助理 李 姗书 记 员 黄闪闪附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……