北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1071号
上诉人（一审原告）康树君（兼上诉人康某之法定代理人），男，汉族，1979年5月10日出生，北京市昌平区沙河镇小沙河卫生室职工，住北京市昌平区。
上诉人（一审原告）康某，女，汉族，2006年3月3日出生，学生，住北京市昌平区。
委托代理人于云斌，北京易准律师事务所律师。
委托代理人仲媛媛，北京易准律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人贾万国，北京市公安局民警。
委托代理人姜辉，北京市公安局民警。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。
法定代表人赵克志，部长。
委托代理人王国伍，中华人民共和国公安部法制局干部。
委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局干部。
上诉人康树君、康某因诉北京市公安局（以下简称市公安局）所作注销北京市户口登记决定及中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0101行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2017年9月6日，市公安局对康树君、康某作出编号为20161205的《注销北京市户口登记决定书》（以下简称被诉注销户口决定），认定康树君的北京市居民常住户口系通过犯有滥用职权、受贿罪的罪犯刘某1非法办理取得的。鉴于康树君的北京市户口属于弄虚作假，非法取得，作为康树君女儿的康某不具备政策法规规定的在京申报出生登记的条件。根据国发[1977]140号《国务院批转公安部关于处理户口迁移的规定的通知》（以下简称国发140号文）中“对于弄虚作假，非法落户的，要注销户口”的规定，决定对康树君、康某在“北京市昌平区沙河镇小沙河散居××号”的户口登记予以注销。康树君、康某不服被诉注销户口决定，向公安部申请行政复议。公安部于2017年12月8日作出公复决字[2017]156号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了市公安局作出的被诉注销户口决定。
康树君、康某一审诉称，康树君自2000年起在北京居住生活近20年，康某是其女，出生、学习、生活均在北京，其二人依法登记落户于北京市昌平区沙河镇小沙河散居××号。市公安局于2017年9月6日作出被诉注销户口决定，认定康树君、康某户口是非法取得的，决定予以注销。康树君、康某认为，一、市公安局作出的注销户口行为超过了法定时效。注销户籍属于行政处罚行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十九条第一款的规定，行政违法行为在两年内未被发现，不再给予行政处罚。康树君的户口申请行为发生在2000年前后，且属于一次性行政行为，市公安局于2013年发现相关违法行为，于2017年9月作出被诉注销户口决定，该处罚超过了法律规定的期限，于法无据。二、市公安局作出的注销户口行为适用法律不当。市公安局以国发140号文为依据是错误的，应当适用国发[2014]25号《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》。国发140号文系1977年文革结束时形成，其中的主要内容与行政法律法规相冲突，已不适用，且该文非行政法规规章，不应作为行政执法依据。即使按该文的规定，康树君的行为不属于“弄虚作假、非法落户”的情形，也不应注销户口。康某出生在北京，并在其父户口所在地派出所申报户口登记，没有伪造虚假材料，更与贾某1、刘某1无关。市公安局没有证据证明康树君、康某存在“弄虚作假、非法落户”的故意。因不服被诉注销户口决定，康树君、康某向公安部提出行政复议申请。公安部未举行听证会即作出被诉复议决定，对被诉注销户口决定予以维持。康树君、康某认为，被诉注销户口决定无事实和法律依据，严重侵害其合法权益，对其日常生活、工作等造成严重影响，故诉至法院，请求撤销被诉注销户口决定及被诉复议决定。
市公安局一审辩称，2014年6月20日，北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）作出生效刑事判决，认定贾某1通过乔某及北京市公安局房山分局（以下简称房山分局）民警刘某1以人民币100万元的价格为康树君等人非法办理了北京市户口，判处刘某1犯受贿罪、滥用职权罪，判处贾某1犯买卖国家机关证件罪。康树君的北京户口被刘某1非法办理落户在北京市房山区河北镇万佛堂村矿区路××屋，后经市内迁移，于2000年6月13日落户于昌平区回龙观镇三合庄散居××号，再经市内迁移，于2002年2月1日落户于北京市昌平区沙河镇小沙河散居××号。康某于2006年3月3日出生，于2006年9月14日随其父康树君落户于北京市昌平区沙河镇小沙河散居××号。2017年8月25日，市公安局向康树君、康某送达《北京市公安局注销户口登记告知书》（以下简称《告知书》），告知康树君、康某其北京市居民常住户口系非法办理，拟予以注销。康树君、康某提出申辩意见。2017年9月6日，市公安局依据国发140号文作出被诉注销户口决定，并于当日直接送达上诉人。市公安局认为，康树君的北京市居民常住户口系非法办理取得，康某随其父落户北京，也不符合政策法规规定的在京申报出生登记条件。市公安局对康树君、康某非法办理的户口予以注销，适用法律依据正确，程序合法，理由充分。公安机关注销居民户口登记不属于行政处罚，康树君、康某的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
公安部一审辩称，其行政复议机构于2017年9月11日收到康树君、康某的复议申请，经审查认为符合行政复议受案范围，依法决定受理，并向市公安局发送行政复议申请书副本及有关材料。后市公安局提交了书面答复及证据材料。2017年11月10日，公安部作出《行政复议期限延长通知书》，并通过挂号信方式邮寄送达。公安部经审查认为，市公安局决定注销康树君、康某的北京市居民常住户口登记符合国发140号文的规定。公安机关注销居民户口登记不属于行政处罚，康树君、康某关于市公安局注销其户口登记属于行政处罚，超过法定时效的主张无法律依据。2017年12月10日，公安部作出被诉复议决定，并通过挂号信方式邮寄送达，该信件于次日妥投。综上，被诉复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，符合法定程序，请求法院依法驳回康树君、康某的诉讼请求。
2018年3月29日，一审法院作出（2018）京0101行初65号行政判决认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。国发140号文第二条“审批权限和手续”（一）规定，凡要求从农村迁往市、镇，由农业户口转为非农业户口，从镇迁往市，从小市迁往大市的，以及从一般农村迁往国营农场和蔬菜队的，都必须向迁入地派出所申请，经派出所查实有关情况，一律报迁入地的市、县公安局审批。根据上述规定，市公安局作为北京市户口登记工作的主管机关，具有审批外地进京人员的落户申请以及作出注销进京户口决定的法定职权。
国发140号文规定，在户口迁移中，对于弄虚作假，非法落户的，要注销户口，迁回原住地。本案中，昌平法院作出的（2014）昌刑初字第294号、（2014）昌刑初字第290号生效刑事判决书认定，贾某1通过中间人向原房山分局民警刘某1行贿，刘某1采用编造身份证号码和虚假的北京市户籍信息等手段，为非北京市户籍的康树君等人违规办理了虚假的北京市户籍。市公安局据此认定康树君的北京市户口属于非法取得，康某亦不具备北京市公安局户籍管理政策规定的随父在京申报出生登记的条件和事实基础，并根据国发140号文的规定作出被诉注销户口决定，认定事实清楚，证据确凿，适用规定正确。康树君、康某认为市公安局适用法律不当的意见，不予支持。
关于市公安局注销康树君、康某北京市户口的程序是否合法的问题。本案中，市公安局在作出注销决定前，委托昌平分局对康树君进行调查询问，向其送达拟作出注销决定的告知书，之后作出被诉注销户口决定，并送达康树君。该行为不违反正当程序原则。关于康树君、康某认为注销户口属于行政处罚、其落户登记已超过两年处罚期限、不应再对其进行处理的意见。法院认为，市公安局对康树君、康某作出的注销户口决定不属于《行政处罚法》中规定的行政处罚种类，故不适用《行政处罚法》的相关规定。对康树君、康某的上述主张，不予支持。
关于公安部作出行政复议决定的程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经本行政复议机关的负责人批准，可以适当延长。但是延长期限最多不能超过30日。本案中，公安部于2017年9月11日收到康树君、康某的复议申请，在履行了受理、审查、延期等程序后，于法定期限内作出被诉复议决定，该复议程序合法。
综上，康树君、康某要求撤销被诉注销户口决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回康树君、康某的诉讼请求。
康树君、康某不服一审判决，上诉认为其在户口迁移时不存在“弄虚作假”的行为，亦无主观恶意，其所持有的北京市户口真实有效，不应予以注销。国发140号文属于政策性文件，且与当前政策相冲突，不能作为执法依据。即使适用国发140号文，被诉注销户口决定也存在不当之处。涉案户口登记行为属于对无户口人员登记户口的范畴，应予以保留。综上，被诉注销户口决定认定事实不清，适用法律错误，且缺乏合理性，应予纠正，故提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
公安部同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，康树君、康某在法定举证期限内提交并在庭审中出示了被诉注销户口决定及被诉复议决定作为证据，证明其提起本案诉讼的行政行为。
在一审诉讼期间，市公安局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.被诉注销户口决定，证明市公安局依据国发140号文的规定，作出注销康树君、康某北京市户口的决定。
2.送达决定书回执，证明市公安局将被诉注销户口决定送达上诉人。
3.市公安局作出的《告知书》，证明市公安局告知上诉人拟注销其北京市户口。
4.送达告知书回执，证明市公安局将《告知书》送达上诉人。
5.康树君提交的申辩书，证明其行使了申辩的权利。
6.康某提交的申辩意见，证明其行使了申辩的权利。
7.（2014）昌刑初字第294号刑事判决书，证明康树君亲属贾某1通过中间人向刘某1行贿，为其非法办理了北京市户口。
8.（2014）昌刑初字第290号刑事判决书，证明2000年至2002年间，贾某1通过乔某以人民币100万元的价格为康树君等20余人非法购买北京户口。
9.《关于对贾某2等23人北京市户口启动注销工作情况的说明》，证明康树君的北京户口系刘某1通过伪造《市内户口迁移证》、编造虚假身份信息违法办理的。
10.市公安局人口管理总队出具的《关于康树君户口情况证明》，证明康树君不具备政策法规规定的户口迁移条件，未履行户口迁移审批手续。
11.房山分局河北派出所的证明材料，证明康树君在北京市初始非法落户的河北派出所未查到其在北京市合法落户的手续。
12.京内迁字第01101264号《市内户口迁移证》及《市内户口迁移证存根》。
13.《常住人口登记表》。
证据12-13证明康树君将落在北京市房山区的非法户口经市内迁移，迁移至北京市昌平区沙河镇小沙河村散居××号。
14．康树君的询问笔录，证明康树君的北京市户口不是通过合法渠道办理的。
15．康某的出生医学证明副页。
16．《常住人口登记表》。
市公安局用证据15-16证明康某随父康树君在北京申报出生登记。
在一审诉讼期间，公安部在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.上诉人提交的《行政复议申请书》、《授权委托书》、EMS快递单及中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏图。
2.《行政复议提交答复通知书》。
3.《行政复议答复书》。
4.《行政复议期限延长通知书》、邮寄信封封面复印件及中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏图。
5.被诉复议决定、邮寄凭证及中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏图。
公安部用上述证据证明其行政复议程序合法。
经庭前准备会议及当庭举证质证，一审法院对上述证据作如下确认：康树君、康某提供的全部证据和市公安局提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，不予采纳。市公安局的证据9系被诉注销户口决定作出后形成的，不能作为证明被诉行政行为合法的依据，不予采纳。公安部的全部证据及市公安局提交的其他证据取得程序和方式合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，且能够形成完整的证据链，具有证明力，予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：康树君等20人原户籍地址为山西省大同县。2000年前后，康树君的二舅贾某1通过乔某认识中间人张某，张某又找到房山分局河北派出所户籍民警刘某1，刘某1未履行进京审批手续擅自给康树君等20人分两批办理了北京市房山区的户口。康树君落户地址为北京市房山区河北镇万佛堂村矿区路××屋，后经市内迁移，于2002年2月1日落户于北京市昌平区沙河镇小沙河散居××号。康某于2006年3月3日出生，于2006年9月14日随其父康树君落户于北京市昌平区沙河镇小沙河散居××号。
2013年初，刘某1案发。2014年，昌平法院以受贿罪、滥用职权罪判处刘某1有期徒刑16年，以买卖国家机关证件罪判处贾某1有期徒刑3年。昌平法院于2014年6月20日对刘某1作出的（2014）昌刑初字第294号刑事判决书认定，1996年至2006年间，刘某1在担任房山分局河北派出所和城关派出所户籍民警期间，利用职务之便，违反户口登记管理规定，采用编造身份证号码和虚假的北京市户籍信息、伪造“市内户口迁移”等手段，先后通过张某、刘某2为非北京市户籍的50余人违规办理北京市户籍，并收受张某等人转交的人民币190万余元。昌平法院对贾某1作出的（2014）昌刑初字第290号刑事判决书认定，2000年至2002年间，贾某1通过乔某及刘某1以人民币100万元的价格为康树君等20余人非法购买了北京市户籍。
根据上述情况，市公安局于2016年年底对康树君、康某等20余人进行调查询问。2017年8月25日，市公安局对康树君、康某作出《告知书》，告知因康树君的北京市居民常住户口系通过犯有滥用职权、受贿罪的罪犯刘某1非法办理取得的。鉴于康树君的北京市户口属于弄虚作假，非法取得，作为康树君女儿的康某不具备政策法规规定的在京申报出生登记的条件，根据国发140号文的规定，拟注销康树君、康某在北京市的户口登记，同时告知其在接到该告知之日起7日内有权提出陈述和申辩。康树君、康某收到市公安局昌平分局向其送达的《告知书》后，提交了申辩意见。2017年9月6日，市公安局作出被诉注销户口决定，并于当日送达康树君、康某。康树君、康某不服上述决定，向公安部申请行政复议。公安部行政复议机构于2017年9月11日收到该申请，经审查予以受理，并向市公安局发送《行政复议提交答复通知书》。后市公安局提出书面答复，并提交了证据材料。2017年11月10日，公安部作出公复延字[2017]56号《行政复议期限延长通知书》，决定延长行政复议期限30日，并于当日通过挂号信方式邮寄送达。2017年12月8日，公安部作出被诉复议决定，维持了被诉注销户口决定，并通过挂号信方式邮寄送达，该信件于次日被签收。康树君、康某不服被诉注销户口决定及复议决定，向法院提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》及国发140号文的相关规定，市公安局作为北京市户口登记工作的主管机关，具有审批外地进京人员的落户申请以及作出注销进京户口决定的法定职权。
本案中，根据生效刑事判决书可以认定，贾某1通过中间人向原房山分局民警刘某1行贿，刘某1采用编造身份证号码和虚假的北京市户籍信息等手段，为非北京市户籍的康树君等人违规办理了北京市户籍。根据国发140号文规定，在户口迁移中，对于弄虚作假，非法落户的，要注销户口，迁回原住地。在康树君的北京市居民常住户口系以弄虚作假方式非法取得的情况下，康某亦不具备北京市公安局户籍管理政策规定的随父在京申报出生登记的条件和事实基础，市公安局经调查后作出的被诉注销户口决定，事实清楚，证据确凿。上诉人康树君、康某关于其在户口迁移时不存在“弄虚作假”的行为，亦无主观恶意，其所持有的北京市户口真实有效，不应予以注销的相关上诉理由，无事实根据及法律依据，本院不予采纳。其关于涉案户口登记行为属于对无户口人员登记户口的范畴，应予以保留的主张，亦缺乏相应依据，本院不予支持。
国发140号文中载明，国务院同意《公安部关于处理户口迁移的规定》并进行转发，要求认真研究，严格执行。因此，该文可以作为行政机关执法的依据，且其对“弄虚作假，非法落户的，要注销户口，迁回原地”的规定和精神，也并不与当前政策相悖，被诉注销户口决定以此作为依据是正确的。上诉人康树君、康某关于市公安局不应适用国发140号文作为执法依据的相关主张，本院不予采纳。
本案中，市公安局作出被诉注销户口决定前委托昌平分局进行调查询问，且保障了康树君、康某的申辩陈述权利，在作出该决定书后依法进行了送达，其执法程序并不违反正当程序原则及相关法律法规的规定。经审查，被诉复议决定的作出程序亦符合法律规定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回康树君、康某的诉讼请求是正确的，本院予以维持。康树君、康某的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由康树君、康某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 周建忠
审 判 员 刘明研
二〇一八年七月三十一日
法官助理 方浩然
书 记 员 董梦楠