湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0302行初31号
原告十堰顺恒工贸有限公司，住所地湖北省十堰市汉江街办八亩地村53号。
法定代表人袁士明，男，该公司董事长。
委托代理人郑玉芝，女，汉族，1956年10月16日生，湖北省十堰市人，住湖北省张湾区，系原告法定代表人亲戚。
被告十堰市茅箭区住房和城乡建设局，住所的，湖北省十堰市茅箭区北京南路15号。
法定代表人许波，男，该局局长。
委托代理人杨飞，湖北嘉略律师事务所律师（该所住所的，湖北省十堰市，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求），代为调解、和解，代为签收法律文书等特别授权。
第三人十堰市宝塔实业有限公司，住所的，十堰市茅箭区茅塔乡王家村四组。
法定代表人庹新钰，男，该公司经理。
委托代理人庹新赐，男，该公司员工。代理权限：一般代理。
原告十堰顺恒工贸有限公司（以下简称顺恒公司）不服被告十堰市茅箭区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）城乡建设行政管理，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月20日受理，于2016年5月17日向被告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因十堰市宝塔实业有限公司（以下简称宝塔公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长，审判员王爱武、代理审判员黄皓参加的合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告法定代表人袁士明、委托代理人郑玉芝，被告委托代理人杨飞，第三人委托代理人庹新赐到庭参加了诉讼。因本案与案件涉及的民事执行情况存在交叉，本院于2016年10月10日裁定中止审理。现恢复审理后已审理终结。
被告区住建局于2013年1月28日做出420302201313号《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，载明：工程名称十堰市宝塔实业有限公司10#车间，工程地址十堰市茅塔乡王家村，建设单位十堰市宝塔实业有限公司，勘察单位十堰市第二建筑设计院，施工单位湖北博森建筑工程有限公司，监理单位湖北联兴工程建设监理有限公司。本工程已于2013年1月28日办理竣工备案证明。
原告顺恒公司诉称，2006年9月，第三人宝塔公司将其位于茅箭区茅塔乡王家村4组的220亩土地中的20亩，以总价136万元转让原告。双方签订合同，约定原告首付60万元即可进场施工，建设车间，余款待原告公司取得土地使用权证后一次性付清。合同签订后，原告公司即支付第三人80万元。2006年10于28日原告公司与十堰市东风建工集团有限公司签订了施工合同，由该公司为原告建筑办公楼、住宅、10#车间。工程于2007年5月完工。2012年12月第三人宝塔公司申请被告办理该公司工业园房屋安检手续报告，提供了1-10#号车间、办公楼、综合楼建筑定位红线图。2013年1于28日被告为第三人办理了10#号车间的《工程竣工验收备案证明书》。第三人以此证明书到房管部门办理了房屋产权登记，取得房产证。被告在审查第三人的申请时，保留了宝塔公司的《报告》和红线图外，没有审查相关资料，工程施工、监理单位相关内容都是虚假的。实际施工单位是十堰市东风建工集团有限公司，工程于2007年5月完工。而被告备案的施工单位是湖北博森公司，经查，该公司于2010年8月才成立；监理单位备案记载是湖北联兴工程建设公司，经查2013年变更为联兴建设湖北有限公司，该公司向检察机关出具有证明，证明该公司未参加10#车间的建设工程监理活动。被告违反法定程序，做出的备案证明违法，造成后继错误的房屋产权登记，侵犯了原告公司的合法权益，导致第三人宝塔公司又拿10#车间在银行贷款300多万元无法偿还，造成原告经济损失上千万元。请求判决撤销420302201313号《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。
原告提供如下证据支持其诉讼请求：1、房产登记簿，拟证明争议的10号车间已经被第三人宝塔公司抵押给银行；2、2006年9月8日原告与第三人签订的《协议书》及《补充协议》，拟证明第三人将涉案土地转让原告，原告在土地上建设的房屋；3、东风建工集团出具《说明》，拟证明争议的10号车间是由原告发包给东风建工集团建设的；4、湖北博森建筑工程公司营业执照，拟证明该公司工商登记时间为2010年，实际工程十堰市东风建工集团有限公司于2007年5月完工；5、查档证明书；6、420302201313号《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》；7、联兴建设湖北有限公司于2015年6月9日出具给十堰市茅箭区人民检察院的《回复函》，该公司称未与宝塔公司签订工程委托监理合同，未发生任何监理业务；8、湖北联兴工程建设公司于2013年变更为联兴建设湖北有限公司的工商登记资料；9、红线图；10、湖北省十堰市中级人民法院作出（2011)十民四终字第404号民事判决书，湖北省高级人民法院（2013)鄂民监三再终字第15号民事调解书，拟证明原告与第三人签订的协议合法，原告建筑地上建筑物合法，第三人不履行司法文书规定的义务。
被告辩称，2016年2月19日我局工作人员在整理档案时发现第三人宝塔公司10车间竣工验收资料不齐，备案程序存在瑕疵。经我局研究，于2016年2月23日做出了茅住建撤字（2016）1号《关于撤销420302201313号建筑工程竣工验收备案证明书的决定》，该决定已依法送达宝塔公司。现原告要求我局再次撤销已经撤销的证明书，没有法律依据，原告的诉讼已无实际意义。请求驳回原告的起诉。
被告在法定举证期间未向本院提交证据。
第三人宝塔公司辩称，1、被答辩人主体资格不适格，无权提起诉讼，依法应当驳回起诉。原告与第三人的建设用地使用权纠纷一案经湖北省高级人民法院调解，于2013年6月18日达成（2013）鄂民监三再终字第15号民事调解书，约定“宝塔公司与顺恒公司于2013年6于30日前共同委托十堰市的一家资产评估机构，将宝塔公司与顺恒公司现建在宝塔公司土地上的所有资产（厂房和设备），在评估结论出具且双方对结论无异议后三十日内，宝塔公司将评估价款和原已支付的799600元一并支付顺恒公司，顺恒公司在收到款项后十日内将资产交付宝塔公司”。协议生效后，顺恒公司即向法院申请执行，将厂房交付我公司，并要求按照评估价款支付款项。也就是说，从原告申请执行开始，其使用的厂房就归我公司所有了，原告公司与该厂房已无任何关系，无权申请撤销我公司所有的厂房的建筑工程竣工验收备案证明书。2、被答辩人的起诉超过起诉期限，应当驳回起诉。本案中被答辩人早在2014年1月就已经知道被诉的证明书，一直没有提出异议，只是在和我公司协商支付款项。现原告于2016年才提出诉讼，超过了6个月的起诉期限。3、2016年2月19日被告工作人员在整理档案时发现第三人宝塔公司10车间竣工验收资料不齐，备案程序存在瑕疵。被告于2016年2月23日做出了茅住建撤字（2016）1号《关于撤销420302201313号建筑工程竣工验收备案证明书的决定》，该决定已依法送达宝塔公司。现原告要求再次撤销已经撤销的证明书，没有法律依据，原告的诉讼已无实际意义。
第三人未提供证据参与质证。
经庭审质证，被告对原告提供证据的异议如下：认为原告证据1、10证明案件争议的10号车间已经属于第三人宝塔公司，顺恒公司对此只能主张债权，被诉行政行为与其没有法律上的利害关系，顺恒公司不是适格的原告；鄂茅执第0035号执行裁定书已经告知顺恒公司备案证明书的存在，原告现在提起诉讼已经超过起诉期限。第三人认同被告的质证意见。
本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与案件有关联性，依法应当作为认定案件法律事实的事实依据。至于被告的质证异议，系被告对原告证据的证明目的存在不同意见，本院将结合案件审理情况及有关法律规定在“本院认为”部分进行分析论证，阐明裁判理由。
经审理查明：
民事审理情况
2004年4月8日，十堰市茅塔乡人民政府作为甲方，宝塔公司作为乙方签订协议，约定甲方将其“黄宝山园艺场“的开发、经营权转卖给乙方开发兴建宝塔工业园，甲方将界内的山场、荒地、林特基地、变压器、房屋、各种树木及其资源卖断给乙方，乙方对界内的以上各项有开发、经营、使用权，权限为70年；出让费100万元，包含开发经营权出让费及乙方在建厂房、车间、场地时所涉及的树木、青苗补偿费等。经营权变更转卖行为及土地应缴纳的各项费用由甲方承担。合同签订后，宝塔公司在相应的土地上建宝塔工业园。
2006年9月8日，宝塔公司与顺恒公司签订《协议》，约定：顺恒公司购买宝塔公司已平整的土地20亩（13333平方米，按建设完工实际使用面积为准），每亩价格680Q0元，共计1360000元；3日内，顺恒公司首付600000元，内含1台农用车抵价40000元，首付到账后，顺恒公司可进场施工，佘款顺恒公司拿到土地使用证后一次性付清；宝塔公司完成土地使用手续后，应立即给顺恒公司办理土地分割使用证，相关费用由宝塔公司承担。同年10月31日，双方签订《补充协议》，约定在协议付款基础上，余款顺恒公司在拿到土地使用权证后，用自己生产的改装车配件相抵等相关条款。
上述协议签订后，宝塔公司将部分土地交给顺恒公司建设车间，至2007年6月7日，顺恒公司向宝塔公司支付转让费699600元。2009年4月9日，十堰市茅箭区人民政府向宝塔公司核发了十堰市集用（2009)第220104003号土地使用权证，该土地面积70296.8平方米，使用权人为宝塔公司，使用期限50年，自2009年1月1日起至2058年12月31日止。此后，因宝塔公司未按约定为顺恒公司办理土地变更登记，引起建设用地使用权民事诉讼。
2011年1月10日，该案经本院审理并作出（2010)茅民一初字第1373号民事判决书：宝塔公司将位于十堰市茅塔乡黄宝山已平整的13333平方米的土地使用权变更至顺恒公司。判决后，宝塔公司提出上诉。2011年12月15日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2011)十民四终字第404号民事判决书，判决内容：一、撤销茅箭区人民法院（2010)茅民一初字第1373号民事判决书；二、驳回顺恒公司的诉讼请求；三、驳回宝塔公司的反诉请求。顺恒公司不服，向检察机关申诉。湖北省人民检察院对本案提出抗诉后，经湖北省高级人民法院再审，于2013年6月18日作出湖北省高级人民法院（2013)鄂民监三再终字第15号民事调解书：一、顺恒公司与宝塔公司均同意解除2006年9月8日签订的《协议》；二、顺恒公司与宝塔公司于2013年6月30日前共同委托十堰市的一家资产评估机构，将顺恒公司现建在宝塔公司土地上的所有资产[厂房和设备（办公用品由宝塔公司回收，夹具、模具由顺恒公司拉走），具体资产以双方签字认可的清单为准]进行评估，在评估结论出具且双方对结论无异议后的三十日内宝塔公司将评估价款和原已支付的转让费799600元（人民币，下同，其中含100000元借款）一并支付给顺恒公司，顺恒公司在收到款项后的十日内将资产交付给宝塔公司。评估费由顺恒公司和宝塔公司各负担一半；三、如顺恒公司和宝塔公司任何一方不履行上述协议，由违约方向对方支付评估价的20%的违约金。违约后带来的其他后果，双方另行解决；四、一、二审案件受理费各3656元，顺恒公司和宝塔公司各负担3656元。2013年6月24日，湖北省高级人民法院向双方送达了该调解书。
2013年7月1日，湖北省十堰市中级人民法院通过摇号，委托十堰楚信资产评估事务所为评估机构，对顺恒公司位于白浪开发区五茅路宝塔公司土地上的所有资产[厂房和设备(办公用品由宝塔公司回收，夹具、模具由顺恒公司拉走）,具体资产以双方签字认可移交时的清单为准]价值进行了鉴定。2013年10月28日，十堰楚信资产评估事务所作出十楚鉴字（2013)第10号《十堰顺恒工贸有限公司资产价值鉴定报告》的鉴定结论为：在基准日（2013年7月1日）待鉴定资产表现出的合理价值为4006921元。
2014年1月20日，湖北省十堰市中级人民法院以邮寄送达方式向宝塔公司邮寄了鉴定报告。当日，顺恒公司向本院申请强制执行。宝塔公司收到鉴定报告后，认为鉴定结论过高，于2014年1月24日分别向湖北省高级人民法院、湖北省十堰市中级人民法院邮寄了《对评估报告的异议书》。
（二）民事执行情况
2014年1月20日，顺恒公司向本院申请执行（2013)鄂民监三再终字第15号民事调解书。2014年4月1日，本院向被执行人宝塔公司送达（2014)鄂茅箭执字第00335号执行通知书，要求被执行人履行湖北省高级人民法院（2013)鄂民监三再终字第15号民事调解书确定的内容。2014年4月3日，被执行人宝塔公司提出执行异议称：对评估结论有异议而未认可，调解书确定的内容并未生效，顺恒公司申请执行无事实及法律依据。宝塔公司的异议经本院审查后认为不能成立。2014年8月27日，本院作出（2014)鄂茅箭执裁字第00051号执行裁定书，裁定：驳回异议人十堰市宝塔实业有限公司的异议。
宝塔公司不服，向十堰市中级人民法院提出复议，中院于2014年12月3日作出（2014)鄂十堰中执复字第00045号执行裁定书，裁定驳回宝塔公司的复议申请。
2015年4月1日，本院组织执行合议庭对该案进行合议，合议结果：对无争议的799600元可执行，评估报告因所涉及的有限适用期限已过，需要进行复核鉴定。需复核鉴定的事项告知顺恒公司后，顺恒公司不同意复核鉴定。
在执行期间查明：宝塔公司于2009年4月9日取得土地使用权证；于2013年8月9日办理了该土地上所建房屋的房屋产权证，产权证号为；20188180号（建筑面积2190.35平方米）、20188181号（建筑面积1335平方米）、20188182号（建筑面积389.52平方米）、20188183号(建筑面积1732.33平方米）、20××84号(建筑面积2107.71平方米)。
2013年10月后，宝塔公司将房产和土地合并抵押给多家银行，土地房产共抵押后获2200余万元贷款，至今有1100余万元贷款未能偿还。金融机构将1100万元贷款及抵押权转让给十堰源阳物资贸易有限公司，该案十堰源阳物资贸易有限公司已于2015年11月17日向市中院申请执行。
本院已对上述土地及房产进行了查封，因宝塔公司的土地、房产设定抵押登记，本院暂未对其房产和土地进行处理。
2015年4月中旬，顺恒公司向本院反映“登记在宝塔公司名下的20××84号房屋（建筑面积2190.35平方米）属其所建，但宝塔公司将该房屋登记到其名下。
我院到十堰市房管局查询该房屋的登记情况，经查：2013年1月18日十堰市茅箭区住房和城乡建设局对十堰市宝塔实业有限公司10号车间办理了《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程验收备案证明书》；同年2月6日十堰市规划局为十堰市宝塔实业有限公司1-10号车间、A号办公楼、B号综合楼23409.22平方米的建设规模核发了鄂规工程420301201300010号建设工程规划许可证；十堰市规划局于2013年6月14日对此建设工程核发了十规核(2013)第19号《十堰市规划局建设工程规划条件核实证》。十堰市房地产管理局于2013年8月9日对建设在宝塔工业园区的10号车间核发了20××84号房屋产权证。
（三）本案行政诉讼审理查明情况
原告于2016年4月12日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告茅箭区住建局于2013年1月28日为10号车间制发的420302201313号建筑工程竣工验收备案证明书。本院于2016年5月17日向被告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告举证于2016年2月23日做出了茅住建撤字（2016）1号《关于撤销420302201313号建筑工程竣工验收备案证明书的决定》，该决定已送达宝塔公司。诉讼期间被告未向本院提交任何证据证明被诉行政行为的合法性。诉讼中，查明被诉420302201313号《建筑工程竣工验收备案证明书》载明：工程名称十堰市宝塔实业有限公司10#车间，工程地址十堰市茅塔乡王家村，建设单位十堰市宝塔实业有限公司，勘察单位十堰市第二建筑设计院，施工单位湖北博森建筑工程有限公司，监理单位湖北联兴工程建设监理有限公司。原告提供东风建工集团出具《说明》，证明争议的10号车间是由原告发包给东风建工集团建设的，而不是备案证明书记载的湖北博森建筑工程有限公司；原告提供湖北博森建筑工程公司营业执照，证明该公司工商登记时间为2010年，而实际建筑工程十堰市东风建工集团有限公司于2007年5月完工；联兴建设湖北有限公司于2015年6月9日出具给十堰市茅箭区人民检察院的《回复函》，该公司称未与宝塔公司签订工程委托监理合同，未发生任何监理业务；湖北联兴工程建设公司于2013年变更为联兴建设湖北有限公司的工商登记资料。
原告认为被告的撤销行为是在规避人民法院的审理，坚决要求本院再次撤销被诉原行政行为。
本院认为，为加强房屋建筑和市政基础设施工程质量的管理，国家住房和城乡建设部颁发《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》，根据该部门规章第三条第二款“县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作”及湖北省建设厅发布《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收及备案管理办法》第十三条第三项“备案机构在收到工程竣工验收备案文件和工程质量监督报告后15日内，对备案文件齐全的，应当在工程竣工验收备案表上签署备案意见，加盖竣工验收备案专用章，并颁发工程竣工验收备案证”的规定，被告对其行政区域内的房屋建设工程进行竣工验收及备案管理的工作是其法定职责。
从审理查明的情况可知，原告系争议房屋10#车间的实际建设者，其虽在民事诉讼期间与第三人宝塔公司达成了调解协议，但是从执行情况看，第三人没有履行支付义务，调解内容被第三人利用（2013年6月24日调解书生效，同年8与9日第三人办理了地上建筑物的房产权证，同年10月将房产抵押给多家银行，贷款2200余万元，至今仍有1100余万元未偿还，2015年11月17日向本院申请执行中），本院于2015年12月3日做出（2014）鄂茅箭执字第00335-4号《执行裁定书》，裁定：顺恒公司未收到宝塔公司款项前，对其建在宝塔公司土地上的厂房、办公楼、职工宿舍及厂房、办公楼、职工宿舍项下的20亩土地享有使用权。根据该执行裁定书的内容，涉案房屋的物权与原告是存在利害关系的。考虑到案件实际纠纷的由来，综合案件整体情况，被诉行政行为对原告的权利义务产生了实际影响，应当认定顺恒公司是本案的适格原告。
被告在案件审理的法定举证期间内无正当理由未提供任何证据支持其做出的行政行为合法性，系行政行为证据不足。且从案件审理情况查明，被诉的备案证明书记载的涉案工程建设单位、施工单位、监理单位均于事实不符，有违国家制定《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的立法目的。被告虽已自行撤销被诉行政行为，但原告仍要求撤销原行政行为。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告十堰市茅箭区住房和城乡建设局于2013年1月28日制发的420302201313号《建筑工程竣工验收备案证明书》行政行为违法。
案件受理费50元，由被告十堰市茅箭区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 员 刘绪喆
审 判 员 王爱武
代理审判员 黄 皓
二〇一六年十二月五日
书 记 员 吴金城