西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)西中民一终字第00760号上诉人（原审原告）李某某。被上诉人（原审被告）中国某某公司。法定代表人王某某，该公司董事长。委托代理人唐海平，中国某某公司陕西分公司法律顾问。被上诉人（原审被告）中国某某公司陕西分公司。代表人张某某，该公司总经理。委托代理人唐某某，XXX年X月X日出生，该公司员工。被上诉人（原审被告）中国某某公司西安分公司.代表人韦某某，该公司总经理。委托代理人杨某某，该公司员工。上诉人李某因与被上诉人中国某某公司（以下简称某某公司）、中国某某公司陕西分公司（以下简称某某陕西分公司）、中国某某公司西安分公司（以下简称某某西安分公司）某某服务合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新民初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某、被上诉人某某公司及被上诉人某某陕西分公司的共同委托代理人唐某某、被上诉人某某西安分公司的委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向原审法院起诉称，其于XXXX年10月30日补办手机SIM卡，某某西安分公司称预交100元话费充话费，不交不给办，涉嫌“强制消费”，李某交费后查预交费办卡没有法律依据。现诉至法院请求：退还办卡预交话费100元及损失9900元。某某公司辩称，一、因不经营具体某业务其非适格被告；二、其下属分公司均具有独立的资产，能够依法独立承担民事责任；三、其既然不经营具体某业务，也不会向李某提供具体的某某服务，与李某之间不产生某某服务合同关系；四、根据民诉法解释“第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，我公司分支机构均依法设立并领取了营业执照，故我公司不应作为本案当事人。请求法院驳回李某诉讼请求。某某陕西分公司辩称，一、其不是本案适格被告，亦不经营具体某某业务；二、某某公司各市县分公司均具有独立资产，能够依法独立承担民事责任；其三、与李某发生某某服务合同关系的不是某某陕西分公司，其既然不经营具体某某业务，也不会向李某提供具体的某某服务，某某陕西分公司不应作为本案当事人，不是本案适格被告。请求法院驳回李某诉讼请求。某某西安分公司辩称，办理补卡业务时用户会有两个选择，第一可以交30元的制卡费，第二如果预交100元话费，免收30元的制卡费，这100元话费是预收，用户在消费时才发生计费，而且计费方式没有变化，所以不存在强制消费的事实，XXXX年5月5日工信部某某（XXXX）182号通知已经明确所有某某业务资费均实行市场调节价，所谓市场调节价是完全由经营者自主定制的价格，所以采取的补卡方案并无过错，而且是法律赋予经营者的权利，理应得到法律的保护。预存话费不应退，赔偿损失更是没有事实及法律依据。请求法院驳回李某诉讼请求。原审法院经审理查明，某某公司系独立法人，某某陕西分公司、某某西安分公司均为依法设立并领取营业执照的某某公司分支机构。XXXX年10月30日李某补办手机卡，某某西安分公司客户登记单显示“变更内容：补卡”,“本次订单费用：30元”，但未缴补卡费。李某预存100元，同日某某陕西分公司收费专用发票显示李某“本次普通交纳100元”，盖有某某西安分公司西安某营业厅收费专用章。某某西安分公司表示“办理补卡业务时用户会有两个选择，第一可以交30元的制卡费，第二如果预交100元话费，免收30元的制卡费。”李某并以某某公司等乱收取费用，给其造成心理及思想压力为由，要求某某公司、某某陕西分公司、某某西安分公司赔偿损失9900元。又查，XXXX年5月5日工业和信息化部、国家发展和改革委员会（工信部联通[XXXX]182号）《关于某某业务资费实行市场调节价的通告》第一条规定“所有某某业务资费均实行市场调节价。某某企业可以根据市场情况和用户需求制定某某业务资费方案，自主确定具体资费结构、资费标准及计费方式”；第四条规定“某某企业与用户签订的协议中应包含资费标准、计费方式、对应服务和适用期限等内容。”原审法院经审理认为，某某陕西分公司、某某西安分公司均系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属适格当事人，可以各自独立行使民事法律行为、承担民事法律责任并进行诉讼。某某条例第三十一条第二款规定“某某用户有权自主选择使用依法开办的各类某某业务”，李某选择某某西安分公司办理某某服务业务，依据合同相对性李某与某某西安分公司之间形成某某服务合同,李某与某某公司、某某陕西分公司之间无合同关系。《关于某某业务资费实行市场调节价的通告》第一条规定“所有某某业务资费均实行市场调节价。某某企业可以根据市场情况和用户需求制定某某业务资费方案，自主确定具体资费结构、资费标准及计费方式”；第四条规定“某某企业与用户签订的协议中应包含资费标准、计费方式、对应服务和适用期限等内容”。某某西安分公司客户登记单中对补卡费用有明确显示，李某补办手机卡时，在交纳补办卡费和预交话费100元两个方案中选择后者，且某某西安分公司亦在李某预交话费后为李某补办手机卡，双方就此法律行为已互相履行完毕，鉴于某某西安分公司在补办卡时并无强制李某消费行为，故李某要求退还办卡预交话费100元及赔偿损失9900元之诉请，因无事实及法律依据，不予准许。综上，依据《中华人民共和国某某条例》第三十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李某全部诉讼请求。诉讼费100元，由李某承担。宣判后，李某不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律不当。某某实行市场调节价，必须有省物价局的收费备案，在某某“价格表”印制公示。被上诉人某某公司、某某陕西分公司、某某西安分公司未提供该两份证据，收费没有依据。故请求撤销原判，依法判决某某公司、某某陕西分公司、某某西安分公司退回办卡交费100元及赔偿损失9900元。某某公司辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。某某陕西分公司辩称，同意某某公司的辩称意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。西安分公司辩称，同意某某公司、某某陕西分公司的辩称意见，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，XXXX年5月5日工业和信息化部、国家发展和改革委员会（工信部联通[XXXX]182号）《关于某某业务资费实行市场调节价的通告》明确，通告自XXXX年5月10日起执行，《国家计委、信息产业部关于印发〈某某资费审批备案程序规定（试行）〉的通知》（计价格[2002]1489号）等文件同时废止。其余事实原审判决查明清楚。本院认为，《中华人民共和国某某条例》第三十一条第二款规定“某某用户有权自主选择使用依法开办的各类某某业务”，李某选择某某西安分公司办理某某服务业务，原审判决依据合同相对性原则，认定李某与某某西安分公司之间形成某某服务合同，李某与某某公司及某某陕西分公司之间无合同关系，对李某要求某某公司、某某陕西分公司承担责任，认为无事实与法律依据不予支持是正确的。工信部联通[XXXX]182号《关于某某业务资费实行市场调节价的通告》第一条规定，“所有某某业务资费均实行市场调节价。某某企业可以根据市场情况和用户需求制定某某业务资费方案，自主确定具体资费结构、资费标准及计费方式”，同时规定，“本通告自XXXX年5月10日起执行。…《国家计委、信息产业部关于印发〈某某资费审批备案程序规定（试行）〉的通知》（计价格[2002]1489号）等文件同时废止。”故李某上诉称某某实行市场调节价，必须有省物价局的收费备案，缺乏依据。原审判决认定李某补办手机卡时，在交纳补办卡费和预交话费100元两个方案中选择后者，某某西安分公司已为李某补办了手机卡，某某西安分公司并无强制李某消费行为，原审判决据此驳回李某要求退还办卡预交话费100元及赔偿损失9900元的诉讼请求，并无不妥。综上，李某上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审 判 长  马莉莉审 判 员  张安品代理审判员  马延环二〇一五年七月二十八日书 记 员  孙婉侠