浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永瓯商初字第640号
原告：李温和。
被告：杨建东。
被告：陈许曼。
两被告共同委托代理人（特别授权）：潘建宇。
原告李温和为与被告杨建东、陈许曼民间借贷纠纷一案，于2012年10月12日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员徐锵波适用简易程序于2012年11月20日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，遂转为普通程序并组成合议庭于2013年2月1日第二次公开开庭进行了审理。被告杨建东第一次开庭到庭参加诉讼，原告李温和及被告杨建东、陈许曼的共同委托代理人潘建宇两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李温和诉称：2010年11月30日，被告杨建东、陈许曼两夫妻因经商缺乏资金周转为由向原告借款60万元，并约定月利率按5%计算。原告通过戚某的建设银行账户将57万元转入被告杨建东卡中，另交付现金3万元，合计60万元，并由两被告出具书面借据一份。后因双方由朋友戚某介绍认识，原告自愿将月利率调整为2%计算。两被告已于2011年7月30日偿还原告40万元本金及利息，剩余20万元借款及利息至今未予偿还。故原告诉至法院，请求判令：被告杨建东、陈许曼立即偿还原告李温和借款人民币20万元及利息（月利率按2%计算，自2011年8月1日起算至偿还完毕之日止）；本案诉讼费由被告负担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告杨建东、陈许曼身份信息查询各一份，以证明两被告的诉讼主体资格；
3、婚姻登记信息一份，以证明两被告系夫妻关系的事实；
4、借款借据及银行转账凭证各一份，以证明被告杨建东尚欠原告借款20万元的事实；
5、证人戚某的证人证言（已出庭），证人陈述：证人与原告系合伙关系，原告的钱都是委托证人进行理财，本案原告借给两被告的60万元均是由证人经手的，该笔款项系原告个人的钱。被告向原告提出借款时，有57万元是通过证人的卡转到被告的卡上，剩余3万元是原告现金交付给被告的。双方开始约定利息按月息5%计算，但结算时，原告将利息降至月息2%，两被告于2011年7月30日交付给证人本金40万元及利息96000元，由证人在借据上注明“已收回肆拾万元本息，尚欠贰拾万元本金”，并由被告杨建东签字捺印确认。另外证人自己与本案被告杨建东存在其他多笔经济往来，被告提出的转到证人卡上的钱都是被告与证人之间其他的经济往来，与本案的借款无关。证人向本院提供了一份证人作为债权人，由被告杨建东作为借款人签字捺印的借条。
被告杨建东、陈许曼辩称：1、两被告实际上是向戚某借款，但借条上借款人的名字是2011年7月份才改成李温和的；2、实际交付的金额是57万元，并非原告诉称的60万元；3、两被告已经共同偿还本案所涉借款83万多，本案借款本息均已经全部偿还完毕。综上请求驳回原告诉讼请求。
为了证明辩称的事实，被告杨建东、陈许曼在举证期限内向本院提供了下列证据：
农行、工行银行转账回单各一组，以证明两被告已偿还借款本息的事实。
经质证，原、被告对本案证据的质证意见如下：
原告李温和提供的证据，经被告杨建东、陈许曼质证后表示：对证据1、2、3均无异议；证据4中的借款借据，出借人原来写了杨光明，后来才改成李温和的，两被告于2010年11月30日出具借条时，借款人是空着的，实际是向戚某借款，借款人确系两被告签名捺印的。借据上面的内容都不是被告写的，但李温和、杨建东名字上的指印是被告杨建东按的。注明“已收回40万元本息”不是被告书写的，但名字是被告签的，对其他真实性均无异议。对转账凭证真实性无异议，实际上被告只收到57万元，另外3万元是作为第一个月利息扣掉的；证据5，证人陈述中关于本案涉及的借款款项的来往，借款本息的偿还都是通过证人经手，证人没有给付被告3万元现金及被告支付款项的方式，都是属实的，其他内容均是不属实的。对于证人提供的借条，已经结算清楚，因网银还款，所以未将原件拿回。被告杨建东、陈许曼提供的证据，经原告质证认为：被告提供的证据与本案没有关联性，这是两被告和戚某的经济往来，与原告无关。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3，经两被告质证均无异议，本院予以认定。证据4中的借款借据，两被告承认自己作为借款人签字捺印，亦承认借据上后注明的内容下的签名系被告杨建东本人所签及捺印，故本院对该借款借据予以认定。对于两被告提出的实际借款人系戚某，是后来才更改为原告李温和的质证意见，因被告杨建东已在借据上更改为李温和的地方捺印确认，故该更改并不影响借据的实际效力。对于银行转账凭证，经两被告质证无异议，本院予以认定，但通过转账凭证亦可以反映出戚某汇给被告57万元后，卡内尚有足够余额支付剩余3万元，与原告及证人陈述的某的陈述相互矛盾。证据5系证人证言，证人关于：借款均是由证人经手的，被告归还40万元本息后由证人在借据上注明，由被告杨建东签名确认及证人自己与某的陈述，均得到原、被告的共同确认，本院予以认定，对于证人提供的借条，确系被告杨建东亲笔出具，本院予以认定。
被告杨建东、陈许曼提供的证据系银行转账凭证，本院对真实性予以认定，该些转账凭证均是被告与戚某之间发生的，虽然本案涉及的借款也是由戚某经手的，但戚某与被告又存在其他经济往来，无法排除该些款项是否系被告支付其与戚某其他经济往来的，故该份证据无法证明两被告的待证事实。
综合本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2010年11月30日，被告杨建东、陈许曼向原告李温和借款60万元，原告预先扣除30000元作为利息后，通过戚某的银行账户向两被告汇款570000元，并由两被告出具借款借据一份，约定利息按月利率5%计算，但未约定还款期限。2011年7月30日，两被告通过戚某向原告偿还了40万元本金及至2011年7月30日止60万元本金的全部利息，并由戚某在借据上注明“已收回肆拾万元本息，尚欠贰拾万元本金”，由被告杨建东签字捺印。对于剩余的借款本息，两被告至今未予偿还。
另查明，原告李温和与两被告之间关于本案的借款往来都是由戚某经手。而两被告与戚某之间亦存在其他经济往来。
本院认为：原、被告之间因民间借贷产生的债权债务关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。双方虽未约定还款期限，但原告有权随时主张被告偿还。对于原告实际交付的借款本金，虽原告称戚某通过银行汇款570000元，现金交付30000元，但两被告予以否认，只承认收到银行汇款570000元，且通过原告向本院提供的银行汇款凭证中亦可以反映出戚某在汇出570000元后尚有余额足够交付剩余的30000元，与原告及戚某陈述的因卡内无余额才仅汇款570000元的解释相互矛盾，故本院认定借款本金为570000元。对于借款利息，根据借据上2011年7月30日注明的内容“已收回肆拾万元本息，尚欠贰拾万元本金”，可以反映出2011年7月30日前的利息均已付清，原告本人亦承认60万元本金至2011年7月30日止的利息均已结算清楚，虽其解释自己只收到按月利率2%计算的2011年7月30日前的利息96000元，其他部分的利息是戚某与两被告之间的约定，与原告无关，但本院认为被告出具的借据已书面约定利息按月利率5%计算，结合两被告提供的2010年10月30日后每月汇给戚某的30000元（600000元×5%=30000元）的部分银行转账凭证，本院有理由相信两被告已经按照月利率5%支付了2011年7月30日前的利息，原告的解释显然不符合常理，本院不予采信。按照法律规定，对于利息约定超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的部分应按照本金予以扣除。从借款之日起即2010年11月30日至2011年7月30日的利息为8个月，按月利率5%计算为240000元，减去原告预先扣除的本院已作为本金扣除的一个月利息30000元，应为210000元。而570000元的借款本金从2010年11月30日至2011年7月30日的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算为77520元，作为本金扣除的利息应为210000元-77520元=132480元。故两被告实际需归还的借款本金为570000元-400000元-132480元=37520元。对于2011年7月30日之后的借款利息，虽两被告称自己已按照200000元借款本金，月利率5%，每月支付10000元至2012年8月份，并提供了部分转款到戚某账户的银行转账凭证，但因两被告与戚某之间存在其他经济往来，故无法认定该些款项就是支付本案借款的利息，对两被告的该主张，本院不予采信。现原告要求两被告支付2011年8月1日起的借款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告杨建东、陈许曼于本判决生效之日起十日内返还原告李温和借款本金37520元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2011年8月1日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告李温和负担1781元，被告杨建东、陈许曼负担369元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费4300元，现金或款汇至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（浙江省省级财政专户结算分户），开户银行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。如不按期交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 徐锵波
人民陪审员 郑志巧
人民陪审员 林ＸＸ
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 阮芳芳