广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民终422号
上诉人（原审被告）：广州市劲冠娱乐有限公司，住所地广东省广州市番禺区，组织机构代码××。
法定代表人：项显兴，该司总经理。
上诉人（原审被告）：项显兴，男，汉族，住址广东省增城市。
以上两上诉人共同委托代理人：杨文周，广东合邦律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：饶旸，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区，组织机构代码××。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王峰，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州市劲冠娱乐有限公司（以下简称劲冠公司）、项显兴与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，上诉人不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法知民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国音像著作权集体管理协会向原审法院起诉称：《流行歌曲经典》（第一辑）是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该专辑共17张光碟，收录了《InControl》等11首涉案MTV音乐电视作品，著作权人均为北京东乐影音文化有限公司（以下简称东乐公司）。中国音像著作权集体管理协会与东乐公司签署《音像著作权授权合同》，以信托方式获得上述MTV音乐电视作品在大陆地区的排他性授权。包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。劲冠公司、项显兴未经中国音像著作权集体管理协会授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映中国音像著作权集体管理协会管理的上述作品，严重侵犯了中国音像著作权集体管理协会的合法权益。为制止劲冠公司、项显兴的侵权行为，保护中国音像著作权集体管理协会的合法权益，维护规范有序的市场秩序，特提起诉讼，请求判令：1.劲冠公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《InControl》、《随手的未来》、《秋幻想》、《走》、《1978》、《OceanIsDead》、《MeAndI》、《沙滩绅士》、《夜空多灿烂》、《午后三点》、《Easy》共计11首；2.劲冠公司、项显兴赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共12100元（每首侵权歌曲1100元，共计11首歌）；3.劲冠公司、项显兴承担本案全部诉讼费用。中国音像著作权集体管理协会明确在本案中主张权利的作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，指控劲冠公司、项显兴侵犯其管理作品的放映权。
劲冠公司、项显兴在原审中辩称：1.关于诉请一，我方无法完成，因为我方购买的只是点播系统，所有歌曲的上传和复制均为第三方所为，我方无法对曲库中的歌曲予以删减或增加。我方只是在场所提供电脑或网络，客户通过该网络或系统进行点击或播放，并不存在所谓的收录作品的行为，也没有复制、传播、放映的行为，中国音像著作权集体管理协会应追究网络供应商或歌曲上传第三方的责任。2.中国音像著作权集体管理协会诉请的经济损失和合理费用缺乏事实和法律依据，不同意赔偿。3.中国音像著作权集体管理协会并非本案适格原告。根据中国音像著作权集体管理协会的证据，其诉权来源于授权公证书，该授权公证书证明的内容仅限于该份授权合同、补充协议、声明的原件与复印件核对一致，并不能证明原件的真实性、合法性。该合同及声明是否是当事人的真实意思，公证书并未作出任何确认。中国音像著作权集体管理协会提供的证据存在瑕疵，无法证明其所认为的权利人已经真实授权。同时，中国音像著作权集体管理协会提供的证据不足以证明其所认为的各案中的权利人就是诉争歌曲的权利人。4.本案劲冠公司并非适格被告。劲冠公司只是向第三方购买系统，向客户提供网络，并不存在复制、传播、放映的行为，不承担责任。同时，根据中国音像著作权集体管理协会的消费单据显示，我方对涉案歌曲不收取费用，而是提供场所供客户进行消费。5.项显兴不应作为本案的被告承担劲冠公司的所有责任。
原审法院审理查明：北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第3259号《公证书》记载，中国音像著作权集体管理协会于2013年4月9日向该处提出申请，称该协会为办理相关音像著作权的起诉、维权等事宜，需要提交该协会与东乐公司签订的《音像著作权授权合同》。由于上述文件只有一份原件，且单位要存档备查，不便将上述文件直接对外使用，故向该处提出申请要求对上述文件进行保全证据。该处公证员齐京凯及公证人员肖劲松共同办理了此公证事项。中国音像著作权集体管理协会的委托代理人王炜向公证员出示了中国音像著作权集体管理协会与东乐公司签订的《音像著作权授权合同》（共四页），公证员对上述文件书面审核后，使用公证处的复印机对上述文件当场进行了复印（共复印一式一百零一份，每份四页），其中一百份制作公证书后交给中国音像著作权集体管理协会，一份公证处存档，原件交还中国音像著作权集体管理协会。根据上述公证书附件内容显示，2010年10月18日，中国音像著作权集体管理协会（甲方）与东乐公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定合同所称的音像节目是指受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影方法创作的作品；乙方将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；合同有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2013年6月6日，东乐公司出具《声明》，确认其对上述《音像著作权授权合同》续展从未提出任何异议，该合同依然有效。
中国音像著作权集体管理协会提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典》包装盒上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑），中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制以及版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权人分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。内有光碟17张，歌曲清单1本。光碟上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑），中国唱片总公司出版，ISBN978-7-7999-2129-7等。第13张光碟中载有涉案11首歌曲，并注明著作权人为东乐公司。上述音乐作品均有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。
北京市信德公证处出具的（2015）京信德内民证字第01431号《公证书》记载，2015年3月29日，公证员刘珊珊及公证处工作人员张宇辰与中国音像著作权集体管理协会的委托代理人梁维斌及参加人员林华杰来到位于广州市番禺区钟一村钟屏岔道39号（祈福医院斜对面）名称标识为“劲派量贩式KTV”的处所三层“309”房间（公证人员对该处所门面及名称牌匾情况进行了拍照），现场监督了梁维斌、林华杰的如下保全证据行为：首先，公证员对梁维斌携带的摄像设备内存状况进行检查，确认为清空状态。随后梁维斌在该房间内的点歌系统上，查找、选取、点播了《画心》等一百九十九首歌曲，林华杰使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。现场取得加盖有“劲派KTV”印章的“收款收据”一张（编号为0198513）、“劲派量贩式KTV消费账单”一张（账单号R150××××0003）及印有“劲派量贩式KTV”字样的联系卡片一张。公证人员将摄像所得视频文件刻制成光盘后装入证物袋中粘贴公证处封条封存，作为公证书的附件。《公证书》证明与公证书相粘连的照片打印件系现场拍摄所得；证物袋中封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得，均与现场的实际情况相符；与公证书相粘连的收款收据、账单、联系卡片复印件系现场取得后复印所得，原件均保存于中国音像著作权集体管理协会处。劲冠公司确认该公证书记载的场所系其所经营，收款收据、账单及联系卡片系其所出具。公证书所附证物袋显示取得日期为2015年3月30日，劲冠公司、项显兴认为上述公证证据保全的日期为2015年3月29日，但封存光盘的取得日期为2015年3月30日，并不是现场封存，不排除光盘中的内容有被篡改的可能。
经同时播放中国音像著作权集体管理协会提交的涉案权利光盘《流行歌曲经典》（第一辑）与（2015）京信德内民证字第01431号公证书中封存光盘刻录的内容，并对涉案11首歌曲进行比对。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分的内容基本一致。
劲冠公司、项显兴提交闽盛投资有限公司（甲方）与重庆创强科技有限公司（乙方）于2013年9月23日签订的《点歌系统购货及施工合同》，约定甲方向乙方订购所需的视易点歌系统设备及安装施工，合同总金额222000元。合同第四条约定“乙方的设备进场时，必须严格按订货单上的品名、牌号、型号、数量、单价及产地，在合同交货地办妥货物交接验收手续，并由甲方认可的管理人员在乙方出具的‘货物验收单’上签字；如乙方所供货物与合同供货单不符，甲方有权拒收。”以及“乙方到货时，所有产品必须同时附带：A产品说明书；B产地证明；C产品质量检测报告或合格证（国内产品）；D保修证明；如乙方货到后不具备以上资料，视为供货不符并负责承担相应的违约责任。”合同第六条约定合同签署后，甲方预付给乙方定金合同总货款中的30%，即66600元；甲方向乙方提货并清点货物后付给乙方145400元；甲方在乙方设备安装调试好后365天内付给乙方10000元。上述合同没有加盖劲冠公司的公章，只有一个自然人的签名，劲冠公司称该自然人系其工作人员，但并未提交证据证明。劲冠公司并提交重庆创强科技有限公司的工商登记资料，该公司成立于2009年2月11日，注册资本50万元，经营范围包括计算机软硬件开发、销售及维修；销售：通讯器材、办公设备及用品、电子产品、文教用品、家用电器、日用百货。
劲冠公司提交加盖有“重庆创强科技有限公司”印章的四份《收据》，编号分别为7412696、7412710、7412711、5011025，显示重庆创强科技有限公司分别收取了“视易点歌系统”定金66600元、货到款100000元、货到款45400元及尾款10000元，合计货款222000元。
劲冠公司提交的《视易KTV系统超期维护协议》显示，签约日期2015年5月16日，甲方栏注明“钟村劲派KTV”，乙方栏注明“福建星网视易信息系统有限公司（广州办事处），但协议甲方并未加盖公章，只有一个自然人签名，劲冠公司称该自然人系其工作人员，但并未提交证据证明。乙方加盖的公章为“广州斯莫特电子科技有限公司”。该协议约定视易点播软件及视易收银软件由乙方负责为甲方进行软件维护。起步收费标准按照30个点以内每月300元，30个点以上按照15元每月每个包厢，系统资源更新2400元（远程加歌狗一个）共37间房。经甲方和乙方协商，共计支付服务费5000元，乙方为甲方提供2015年5月16日至2016年5月16日期间的售后服务。劲冠公司提交加盖有“广州斯莫特电子科技有限公司财务专用章”印章的一份《收据》，日期为2015年9月19日，编号为5011126，内容为“今收到钟村劲派售后维护费5000元。”劲冠公司并提交广州斯莫特电子科技有限公司的工商登记资料，该公司成立于2014年4月16日，注册资本50万元，经营范围包括网络技术的研究、开发；软件开发；软件批发；软件服务；计算机技术开发；技术服务等。
中国音像著作权集体管理协会针对劲冠公司、项显兴共向原审法院提起6案诉讼，主张案件合理开支包括机票费4879元、机票保险费170元、餐饮费538元、住宿费416元、停车费10元、取证消费费312元、律师费20000元、公证费1000元。律师费没有委托代理合同和票据。除了律师费、取证消费费、公证费是针对该六案发生的费用，其他费用是针对多个场所案件发生的费用，餐饮费、住宿费、停车费分摊在三个场所发生的费用（包括本案劲冠公司的场所），机票费是分摊在广州取证的20个场所取证的费用（包括本案劲冠公司的场所），具体金额请求法院酌情确定。
另查，中国音像著作权集体管理协会系经国家民政部核准登记的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。
广州市劲冠娱乐有限公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东均为被告项显兴，该公司于2014年7月14日成立，注册资本100万元，经营地址为广州市番禺区钟村街钟一村钟屏岔道39号三、四层，主营项目类别为娱乐业。
原审法院认为：判断是否属于类似摄制电影的方法创作的作品，可遵循以下方法进行判断：电影作品的“独创性”要求较高，一般具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大，等等。经审查，中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案共11首音乐电视作品具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，符合电影作品的认定标准，故原审法院认定上述作品均系以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。中国音像著作权集体管理协会提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典》（第一辑）中对于涉案11首作品均有相应的权利人署名信息，在无相反证据的情况下，原审法院认定东乐公司系涉案11首音乐电视作品的著作权人。
中国音像著作权集体管理协会与东乐公司签订《音像著作权授权合同》，该合同并不违反法律规定，应认定为合法有效；中国音像著作权集体管理协会提交的东乐公司出具的《声明》证明上述授权合同有效期尚未届满。由于中国音像著作权集体管理协会已将上述合同的原件提交给公证处审核后并当场进行复印，虽然被告对上述合同的真实性提出异议，但并未提交相反证据，原审法院对劲冠公司、项显兴的抗辩理由不予采纳。中国音像著作权集体管理协会依据合同约定信托管理涉案作品的放映权、复制权，有权以自己的名义提起侵权诉讼。
经比对，公证证据保全光盘中对被控侵权歌曲录制部分与中国音像著作权集体管理协会提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分的内容基本一致。中国音像著作权集体管理协会进行公证取证的过程由一名公证员和一名公证人员全程监督，并不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，虽然现场公证证据保全的日期与封存光盘取得日期相差一日，但考虑到对现场摄像取得的视频文件刻制成光盘需要一定的时间，且整个公证过程系由公证人员全程监督，没有证据证明封存光盘内容有被篡改的事实，原审法院对上诉人劲冠公司、项显兴的该项抗辩理由不予采纳。故原审法院认定劲冠公司在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放。劲冠公司辩称其系向第三方购买点播系统，点播系统本身不带歌曲，是在线点播，通过连接第三方的服务器提供点唱服务，但劲冠公司并未提交有效证据证明其主张，应由劲冠公司承担举证不能的法律后果。同时，劲冠公司亦未提交有效证据证明其在经营过程中已尽到审慎注意义务，其行为已构成对中国音像著作权集体管理协会管理的11首涉案作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。劲冠公司辩称其无法自行对曲库中的歌曲进行删减或增加，但并未提交证据证明，且即使劲冠公司无法自行对曲库中的歌曲进行删减或增加，但其亦可根据与第三方的合同要求第三方对涉案侵权歌曲予以删除，故劲冠公司该项抗辩理由不能成立，原审法院不予支持，劲冠公司应将曲库中的涉案歌曲予以删除。
由于中国音像著作权集体管理协会的实际损失及劲冠公司的违法所得均难以确定，原审法院根据中国音像著作权集体管理协会的请求，综合考虑本案劲冠公司经营场所的规模、侵权行为的情节、持续时间、性质和后果、侵权的区域性、公证取证的音乐作品数量、内容以及中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理维权费用等因素，酌情确定赔偿金额为8800元。
根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案项显兴为劲冠公司的股东，并未提交证据证明劲冠公司的财产独立于项显兴自己的财产，故项显兴应对劲冠公司债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第二款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、广州市劲冠娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯中国音像著作权集体管理协会管理的《InControl》、《随手的未来》、《秋幻想》、《走》、《1978》、《OceanIsDead》、《MeAndI》、《沙滩绅士》、《夜空多灿烂》、《午后三点》、《Easy》共11首音乐电视作品放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、广州市劲冠娱乐有限公司、项显兴自本判决生效之日起十日内连带赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计8800元；三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。案件受理费51元，由中国音像著作权集体管理协会负担14元，劲冠公司、项显兴负担37元。
上诉人劲冠公司、项显兴不服原审判决，上诉称：
一、原审拒不追加涉案诉讼参与人，严重违反法定程序，导致案件事实查明不清，损害上诉人合法权益，该原审判决依法应当予以撤销并发回重审。
上诉人现有证据已经充分证明，上诉人所使用的影像设备、设施及系统维护、歌曲的上传为第三方“重庆创强科技有限公司、福建星网视易信息系统有限公司、广州斯莫特电子科技有限公司”所提供，如涉案歌曲存在侵权行为，则该第三方才是实际侵权行为人，上诉人已在原审中提出要求追加该第三方为案件的诉讼参与人参与诉讼，然原审明知上述情况，且无论上诉人如何向法院解释、答辩及申请，原审法院仍然拒不追加该公司作为诉讼当事人，由此导致案件的真实情况无法查明，直接损害了上诉人的合法利益，原审法院如此违反程序的行为，依法应当予以撤销和发回重审。
二、被上诉人无证据证明其为本案涉案歌曲涉案的权利人，其无本案的诉讼原告资格，其无权以原告身份对本案的涉案歌曲提出诉讼和主张。
首先，被上诉人提供证据不足以证明北京东乐影音文化有限公司为涉案歌曲的著作权人。依据《著作权法》及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，只有著作权人才能对其著作权提出诉讼和主张，而本案被上诉人所提供证据，不足以证明北京东乐影音文化有限公司享有涉案歌曲的著作权，故北京东乐影音文化有限公司不能以原告身份或授权人身份授权被上诉人对案涉歌曲提出主张和权利。
其次，被上诉人无有效证据证明其已获得涉案歌曲著作权人的合法授权，故无权以受托人的身份作为原告提出涉案的诉讼。
综合原告举证，即便假设北京东乐影音文化有限公司为案涉歌曲的著作权人，被上诉人也应当提供其合法的授权手续证明其已获得该著作权人的合法授权。然就被上诉人就本案提供证据来看，其提供并赖以证明其获得授权的证据为《音像著作权授权合同》、《声明》文件，而文件中，表明已经办理公证处的《公证书》，但综合公证书的描述的内容可见，该公证的申请人为“被上诉人单方”，公证的内容仅是“原件与复印件一致”，公证处对于该《音像著作权合同》、《声明》的真实性、合法性并无见证和确认，而该《音像著作权合同》、《声明》是否出自北京东乐影音文化有限公司的真实意思及其本意，公证处则予以回避。被上诉人是否得到真实授权，不是在于被上诉人的自己单方陈述或说明，而是应当由授权人自身的确认和说明方能证实该授权的真实性及合法性，故被上诉人提供的《音像著作权合同》、《声明》这两份文件仅能证明具有该两份原件，并不代表该两份文件真实及合法，更不能证明该三份文件确实出自于北京东乐影音文化有限公司真实意思及其本意。
三、上诉人并非直接侵权人，也非本案的适格被告，故无需独立承担涉案侵权歌曲的侵权责任。从第一项陈述中已经充分论述及提供证据证实，上诉人在设备中的歌曲由第三方上传，上诉人并无任何主观故意进行侵权，故无需承担侵权所产生的后果。
四、被上诉人取证程序存有瑕疵，所取证据不足以作为本案的定案证据使用。
五、即便假定侵权事实存在，被上诉人赔偿请求的标准也过高，并缺乏依据。原审判决在判决赔偿金额方面，滥用自由裁量权，根据该院在此前判决及就此次纠纷的系列案件，相同的歌曲量或采用不同的赔偿标准，故即便存在侵权情况下，该判决也显失公平。
六、上诉人项显兴无需连带承担上诉人“广州市劲冠娱乐有限公司”的所有责任。表面上上诉人“广州市劲冠娱乐有限公司”为上诉人项显兴自然人投资，而该公司实际为上诉人项显兴与第三方进行合作，项显兴并非唯一投资人，故依法无需对该公司承担连带责任。
综上，请求法院判令：1.原审判决违反法定程序，查明认定事实及适用法律错误，特请求二审法院撤销原审判决依法发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求，认定上诉人无需赔偿被上诉人经济损失及合理费用人民币8800元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国音像著作权集体管理协会答辩称：
一、原审法院认定事实清楚。1.上诉人侵权事实清楚。上诉人未经被上诉人授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK的方式向公众放映被上诉人管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了被上诉人的合法权益。该事实，被上诉人提交证据（2015）京信德内民证字第1431号公证书予以证实。上诉人一再要求追加案外人VOD商为本案被告，从其提供的证据不能证明案外人VOD商与本案存在必然联系，案外人VOD商非本案的必要共同诉讼当事人。上诉人一直把自己和VOD商的点歌设备及系统维护买卖合同与歌曲使用需经过著作权人许可使用没有分辨清楚。因此，对于上诉人所提交的《收据》、《点歌系统购货及施工合同》、《视易KTV系统超期维护协议》等，答辩人对其关联性、合法性均不予认可。2.被上诉人主体适格，有权向侵权第三方提起诉讼。被上诉人是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，被上诉人根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。被上诉人与北京东乐影音文化有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托方式获得了涉案MTV音乐电视作品在中国大陆地区的独占性授权。被上诉人藉此取得以自己名义向侵权第三方提起诉讼的权利。以上事实，被上诉人提交合法出版物《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》专辑、《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》专辑和《音像著作权授权合同》予以证实。3.上诉人侵权行为给被上诉人造成经济损失。上诉人的侵权行为严重扰乱正常的市场秩序，客观上给被上诉人造成经济损失。另外，被上诉人为维权支出了必要的合理费用，该事实被上诉人提交的相关费用票据予以证实。以上事实，被上诉人在原审庭审中均已提供证据予以证实，同时就庭审中法官的调查予以陈述，作为诉讼相对方的上诉人在原审庭审中未提交证据支持其主张，应承担否定的法律后果。4.关于上诉人项显兴并非“广州市劲冠娱乐有限公司”唯一的投资人，还有其他投资人，工商登记作为国家专门的工商登记机关最具权威及公信力，被上诉人坚持以工商登记为准。
二、原审法院适用法律正确。针对上述事实，原审法院适用《中华人民共和国著作权法》及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合上诉人的主观过错、经营规模、适用涉案作品的大致时间及可能的盈利情况，以及被上诉人为本案维权支出的合理费用等因素，酌情判处上诉人赔偿被上诉人经济损失，是正确适用法律。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令依法维持原判，驳回上诉。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，结合案件事实，归纳本案争议焦点有：一、被上诉人中国音像著作权集体管理协会是否有权提起侵权诉讼；二、上诉人劲冠公司、项显兴是否应当承担侵权责任；三、原审判决赔偿金额是否合法合理；四、上诉人劲冠公司、项显兴要求追加诉讼参与人的主张是否应当支持。
一、关于被上诉人中国音像著作权集体管理协会是否有权提起侵权诉讼的问题
首先，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原审期间，中国音像著作权集体管理协会提交的《流行歌曲经典》（第一辑）包装盒上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑），中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制以及版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权人分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。内有光碟17张，歌曲清单1本。光碟上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑），中国唱片总公司出版，ISBN978-7-7999-2129-7等。第13张光碟中载有涉案11首歌曲，并注明著作权人为东乐公司。上述证据能够证明东乐公司系涉案音乐电视作品的著作权人。且一二审期间，上诉人劲冠公司、项显兴均未能提交相反证据证明东乐公司非涉案音乐电视作品的著作权人，故原审法院认定东乐公司系涉案音乐电视作品的著作权人正确。上诉人劲冠公司、项显兴主张涉案音乐电视作品著作权人不是东乐公司于法无据，本院不予采信。
其次，根据中国音像著作权集体管理协会提交的《音像著作权授权合同》、《声明》等两份证据材料，足以证明中国音像著作权集体管理协会以信托形式获得了东乐公司就涉案音乐电视作品的独占性授权。《音像著作权授权合同》虽为复印件，但经过公证处合法公证，足以证明复印件所记载的内容与原件内容一致。《音像著作权授权合同》、《声明》的内容符合法律规定，且可以相互印证，也均加盖有东乐公司印章，故应认定合法有效。对于上诉人劲冠公司、项显兴主张上述证据系被上诉人单方出具，不能证明上述文件源于东乐公司真实意思，真实合法性存疑，但上诉人未能提交相关证据支持，故对上诉人该项主张，本院不予采信。综上，上诉人中国音像著作权集体管理协会有权以自己名义提起侵权诉讼，原审法院认定正确，本院予以维持。
二、关于上诉人劲冠公司、项显兴是否应当承担侵权责任的问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，在上诉人未提出相反证据的情况下，北京市信德公证处出具的（2015）京信德内民证字第01431号《公证书》可以作为认定案件事实的依据。对于上诉人提出被上诉人公证书取证程序存在瑕疵，不足以作为定案依据的主张，本院认为，《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。该法第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。在本案诉讼期间，上诉人虽对该公证书提出了质疑，但没有提出相反的证据，也未向公证机关申请复查，故对其该项主张，本院不予采信。根据（2015）京信德内民证字第01431号《公证书》记载的内容，上诉人劲冠公司在其营业场所内，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容。
本案中，上诉人劲冠公司提交的《点歌系统购货及施工合同》、《视易KTV系统超期维护协议》等证据材料，但上述材料内容仅包括点歌系统设备的安装施工及维护，并没有对涉案音乐电视作品的著作权权属内容进行说明，不能证明劲冠公司已经取得了合法授权。综上，上诉人劲冠公司未经涉案音乐电视作品著作权人或其授权权利人的许可，擅自使用涉案音乐电视作品营利的行为，已构成侵权，对此应承担相应的民事法律责任。
对于上诉人劲冠公司、项显兴提出的项显兴并非唯一投资人，故不应承担连带责任的主张，本院认为，根据被上诉人原审提交的上诉人劲冠公司的商事登记信息显示，上诉人劲冠公司的股东为上诉人项显兴，并没有其他股东信息，且上诉人劲冠公司的主体类型是一人有限责任公司，故原审法院根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，在上诉人项显兴未提交证据证明劲冠公司财产独立于项显兴自己的财产时，判令项显兴对劲冠公司债务承担连带责任正确，本院予以维持。对上诉人的该项主张，本院不予采信。
三、关于原审判决赔偿金额是否合法合理的问题
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原审法院在被上诉人中国音像著作权集体管理协会的实际损失及上诉人劲冠公司的违法所得均难以确定的情况下，适用法定赔偿，根据中国音像著作权集体管理协会的诉请金额、综合考虑劲冠公司经营场所的规模、侵权行为的情节、持续时间、性质和后果、侵权的区域性、公证取证的音乐作品数量、内容以及中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理维权费用等因素，酌情确定赔偿金额为8800元并无不当，本院予以维持。
四、关于上诉人劲冠公司、项显兴要求追加诉讼参与人的主张是否应当支持的问题
对于上诉人劲冠公司、项显兴认为原审法院应当追加第三方重庆创强科技有限公司、福建星网视易信息系统有限公司、广州斯莫特电子科技有限公司为被告或第三人而未追加，违法法定程序，应当撤销原判发回重审的主张，本院认为，非必要共同诉讼，可以不追加被告。本案中，中国音像著作权集体管理协会并未对重庆创强科技有限公司、福建星网视易信息系统有限公司、广州斯莫特电子科技有限公司提出诉讼主张，且根据现有的证据，能够查清上诉人劲冠公司未经合法授权，使用涉案音乐电视作品营利的事实，其应当承担民事法律责任。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，劲冠公司、项显兴的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市劲冠娱乐有限公司、项显兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫伟坚
审 判 员 龚麒天
审 判 员 刘小鹏
二〇一六年七月十四日
法官助理 郝文灿
书 记 员 郭秀萍