河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0128民初126号
原告：张某某，男，1963年8月26日出生，汉族，深泽县人，现住深泽县。
委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。
被告：石家庄恒达纺织有限公司，住所地：深泽县工业园区北环路西头。
法定代表人：贾蓉，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢振永，河北美东律师事务所律师。
原告张某某与被告石家庄恒达纺织有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及委托诉讼代理人赵占强、被告委托诉讼代理人谢振永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告补偿款14.5万元及利息2.61万元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾系被告的股东，后双方因股权问题产生纠纷，原告曾于2013年以股东资格确认纠纷为由，将被告诉至法院，在二审阶段，经中间人说和，双方就因股权问题发生的争议于2014年1月29日达成《协议书》一份，该协议约定：原告认可自2007年1月以后便不再是被告股东，于2014年2月底前到石市中院撤回上诉，同时认可工商局2008年8月16日进行的股权变更登记有效；被告于2014年5月31日将补偿原告的14.5万元补偿款给付到位。以上事实有《协议书》为证。协议签署后，原告于2014年2月19日到石家庄中院撤回上诉，并认可了自己撤股及被告到工商部门做的股权变更登记，但到2014年5月份找被告要补偿款时，被告法定代表人李亚斌说：已有开发商打算买了被告的厂区，等开发商贷款一下来就给原告，让原告等着。但后来被告厂区大门被人用土堵了，原告赶快找到被告，被告说：厂区当时卖不成了，正在协调当中。之后原告便隔三差五打电话找被告付款，被告一直再三保证：一旦有钱了先给原告。2014年农历年底，将近春节时，原告通过说事的中间人找到被告法定代表人李亚斌，要求春节前把款付了，李亚斌表示，原告的钱差不了事，正在筹备厂区事宜，一旦成功立马付款，因补偿款一直未落实到位，原告便一直找李亚斌催要，直到2016年冬李亚斌去世。李亚斌去世后原告走访得知，被告的法定代表人已变更为一个叫贾蓉的人。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：1、根据2014年1月29日恒达纺织与原告签订的协议书第三条明确约定乙方（原告）于2014年2月底前到深泽县工商局书面说明承认2014年8月26日的股东变更登记有效，因原告未能提交证据证明原告履行了该项约定，因此被告没有支付补偿金的义务。2、该协议第四条明确约定乙方在履行上述第三条义务后，甲方于2014年5月31日前将该补偿款给付原告，因原告未提交向被告催要经济补偿款的证据，被告认为原告诉讼请求已超过诉讼时效。3、该协议上李亚斌的签字是否是本人所签，因李亚斌已经去世，对签字的真实性被告存有异议，本协议没有被告的印章，即使李亚斌三个字为其本人所签，也不能证明其是职务行为。
根据原、被告的诉辩意见，经征得当事人同意，本院围绕原告要求被告给付补偿款14.5万元及利息2.61万元的依据进行了调查。
原告陈述：1、原、被告双方因股权产生争议后，经王某协调于2014年1月29日签订协议书一份，该协议第一条约定被告一次性补偿原告14.5万元，同时为原告设定义务，要求原告认可于2007年1月份撤走股金，不再是被告股东，于2014年2月底前将股东资格确认纠纷的二审案件撤诉，认可2008年8月16日工商局所做的股东变更登记有效。协议签订后，原告于2014年2月24日撤回了对被告的上诉，并跟随李亚斌到深泽县工商局认可了2008年8月16日所进行的股东变更登记有效，事先原告写好书面认可说明交于李亚斌，但工商局工作人员说工商变更登记已实际存在，只要原告不再起诉，原来的登记自然有效，事实上张丽自2008年8月16日一直持有原告原来的股份直至2012年2月13日将股份转让给李同兴，后李亚斌将所有的股份转到自己的名下，被告可以自由转让股份，说明原告已认可工商局2008年8月16日所进行的变更登记。2、李亚斌在协议上签字的行为属于履行法定代表人职责的行为，其后果应当由被告承担，理由：协议书开头和结尾甲方均注明为石家庄恒达纺织有限公司，并非李亚斌个人；李亚斌在签署协议时是被告方的法定代表人，且是唯一的自然人股东，其签字行为代表被告；协议中提到要求原告撤回与被告的股东资格确认纠纷的上诉案件，该案与被告有直接联系，也说明李亚斌的行为系职务行为。被告如对李亚斌签字的真实性有异议，可以进行鉴定。3、原告方已履行了协议书所规定的义务，被告方未在指定期限付款，原告依据协议到期后一直找被告催要产生诉讼时效中断的法律后果。王某是双方的说和人，当时约定王某负责为原告方落实款项。被告方未按约定时间给付原告补偿款，根据法律规定，给付期限之后，原告方可以就此期间主张利息损失。计算期限自2014年5月31日至2017年3月31日，利率原告方主张按年利率6%计算，如果计算结果与诉状不一致，以当庭陈述为准。综上，被告给付原告14.5万元及利息的相关条件已经成就，且原告的起诉没有超过诉讼时效。
原告提交证据如下：
1、2014年1月29日石家庄恒达纺织有限公司与张某某签订的《协议书》一份，证实双方约定被告给付原告一次性补偿款14.5万元；
2、2014年2月24日石家庄市中院作出的准许张某某撤回上诉的裁定书一份；
3、张某书面证明一份，内容为2014年年底和2015年秋跟随原告到石家庄李亚斌处催要14.5万元款项，李亚斌当时表示一旦有钱先给原告。
4、被告工商登记查询结果一份，证实被告企业的基本信息及股份变更情况。
5、证人王某（曾用名王立平）当庭陈述：原、被告之间的事是我和孙永军协调的，签订协议是在深泽县司法局三楼的一个办公室，李亚斌亲自在协议书上签名按印，当时我和孙永军在场。原告到中院撤诉的裁定给了我一份，提交给法庭。协议约定是2014年5月31日前给付原告款项，到期后我和李亚斌联系，他说公司让开发商开发了，开发商给不了钱，所以给不了原告。2015年年初，我给李亚斌打电话，李亚斌说开发商给不了钱，卖设备时小贾庄村民把厂子的门口堵了，2015年6月份我给李亚斌打电话，他说正在调解，钱当时给不了，调解好了到年底可能给了，到2015年农历年底，也就是2016年年初时我给李亚斌打电话，他说还是调解不好，再后来李亚斌就出事了。因为李亚斌经常在石家庄，所以才通过打电话催要款项，签订协议时说通过我把钱给原告，所以原告催我后我就给李亚斌打电话，我给李亚斌打电话时他没有提过让原告再履行什么义务，只是说开发商给了钱，他就给原告。李亚斌和原告的电话号码我都知道，李亚斌的电话号码在家里的通信录上记着，原告的电话是131××××****，我的电话号码没变过。
6、证人张某当庭陈述：我偶尔给原告当司机。2014年12月28日因为客户结婚我和原告去石家庄，下午顺道去李亚斌那要14.5万；2015年10月15日上午11点左右，我开车跟着原告去石家庄东二环和南二环交口处去找李亚斌，李亚斌说有了钱先给原告。因为时间还不长，来之前我想了想，所以当庭能某准确时间。原告提交的书面证明是我写的。
被告质证意见：因李亚斌本人去世，协议书是否为李亚斌本人签字不清楚，故对协议书不认可；对裁定书的真实性认可，对关联性不认可；对工商登记查询结果的真实性认可；证人王某作证说每次由他向李亚斌打电话索要补偿款，但不能当庭提供李亚斌的手机号及他与李亚斌的通话记录，对其真实性不认可；证人张某偶尔给原告开车，与原告存在利害关系，证人能某找李亚斌的准确时间，违背了人的正常记忆规律，其证言不可信。原告主张的利息在协议当中没有约定，被告不应当向原告支付利息。
因庭审中被告对协议书上李亚斌的签名是否为其本人所签提出质疑，本院询问被告是否申请鉴定并限定了期限，被告未提出鉴定申请。
本院认为，根据我国民法通则规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。证人王某、张某出庭作证，证实原告经中间人王某多次向被告法定代表人李亚斌催要款项，其本人也向李亚斌催要，李亚斌均答复等有钱了就给原告，证人与原告没有利害关系，其中证人王某是协议签订时的调解人，原告通过其向李亚斌催要款项符合常理，对证人的证言应予采信，应认定原告的起诉不超过诉讼时效。被告对李亚斌的签名提出异议但未申请鉴定，对其异议不予采信。根据原告提交的协议书、石家庄中院裁定书，可以看出纠纷发生在原告与被告石家庄恒达纺织有限公司之间，李亚斌是当时的法定代表人，故李亚斌在协议上签名的行为是职务行为，应认定协议是原告与被告达成的协议。原告已按协议书约定向石家庄中院撤回对被告的上诉，且认可了协议中提到的股东变更登记，原告已履行相关义务，被告应按约定给付原告补偿款14.5万元，被告未按约定时间给付补偿款，原告主张利息损失，根据相关法律及司法解释规定，被告应当赔偿原告损失，标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条之规定，判决如下：
一、被告石家庄恒达纺织有限公司于本判决生效后五日内给付原告张某某经济补偿款14.5万元及损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年6月1日起至本判决确定的履行期限之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1861元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨英媛
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘梦新