吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2426民初507号
原告：赵某，女，2009年8月16日出生，现住安图县。
法定代理人：李晶（系原告赵某母亲），女，1983年7月19日出生，现住安图县。
委托诉讼代理人：金颖，吉林岑峰律师事务所律师。
被告：甘俭楠，男，1989年1月1日出生，现住吉林省安图县。
被告：吉林省腾达商务信息服务有限公司安图分公司，住所安图县。
代表人：代春鹏，经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市常熟路8号。
代表人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途律师事务所律师。
原告赵某与被告甘俭楠、吉林省腾达商务信息服务有限公司安图分公司（以下简称腾达公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人金颖、被告甘俭楠、被告吉林省腾达商务信息服务有限公司安图分公司的代表人代春鹏、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人李盛聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某向本院提出诉讼请求：判令甘俭楠、腾达公司赔偿赵某的各项损失：医疗费1974.04元、伤残赔偿金53060.84元、护理费7539.6元、交通费75元、鉴定费1300元、精神损害赔偿费2000元，合计65949.48元人民币。事实和理由：2017年11月3日7时20分许，甘俭楠驾驶无号牌澳柯玛牌二轮轻便摩托车，在安图县明月镇延吉百货大楼西侧胡同内，由北向南行驶时，将横过马路的赵某撞到，造成赵某受伤的交通事故。根据安公交认字〔2017〕第2017110301号《道路交通事故认定书》，甘俭楠负此次事故的全部责任，赵某无责任。甘俭楠系腾达公司的送餐员，故腾达公司对本次事故负有赔偿责任。本次事故给赵某造成严重后果，经吉林天平司法鉴定所鉴定，损伤评定十级伤残、损伤的护理评定需1人护理六十日。因双方分歧较大，安图县公安交警大队做出不予调解的通知书。无奈，赵某诉至法院，请求支持赵某的诉讼请求。
甘俭楠承认赵某在本案中所主张的事实，但甘俭楠当时骑的是电动车，不是二轮轻便摩托车，该类车无法登记牌照，也无法办理行驶证。甘俭楠对《道路交通事故认定书》不认同，认为甘俭楠应只负70%的责任，并要求平安保险公司承担责任。
腾达公司承认赵某在本案中所主张的事实，同意腾达公司承担部分责任，并要求平安保险公司承担责任。
平安保险公司承认赵某在本案中所主张的事实，但主张,首先，甘俭楠在平安保险公司处投保的与本案相关的险种为平安个人责任保险（特约），该险种适用主体一般为快递员或送餐员。个人责任险，是指承保配送员在配送服务过程中因过失导致第三人人身伤亡或第三者财产的直接损失，配送过程中驾驶使用的交通工具仅限承保自行车、电瓶车、燃气助动车、具有有效行驶证的摩托车（且配送员需持有摩托车有效驾驶证）导致第三者人身伤亡或第三者财产直接损失的。理赔项目包括两方面，一方面是三者医疗，三者医疗按照事故发生之日起180日内实际支出的按照接受治疗当地社会医疗保险主管部门规定可报销、必要的、合理的医疗费用给付医疗保险金（根据吉林省医疗保险相关规定，医药费中乙类药物赔付80%，丙类药物不赔付，门诊费不予赔付）；另一方面是三者伤残，三者伤残按照《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013）执行，保险人按该表所列给付比例乘以三者保险金额给付伤残保险金。免责项目除上述特别约定外，还包括个人责任险保险基本条款第六条第一款第二项、第十八条第四款之约定。本案中，被告甘俭楠严重违反保险合同中的基本条款和特别条款，因此平安保险公司在本次事故中不承担任何责任，具体违约内容如下：第一，被告甘俭楠驾驶的是无牌号二轮轻便摩托车，一方面，被告甘俭楠驾驶无牌号摩托车就已经违反了相关法律规定，平安保险公司有权拒绝赔偿；另一方面，根据无牌号这一事实，可以说明被告甘俭楠驾驶的摩托车无行驶证，已经严重违反了与平安保险公司签订的保险合同中的特别条款，平安保险公司可因此而免责。第二，被告甘俭楠的本次投保是在网上自行操作的，在网上操作时，故意不履行如实告知义务，即未向平安保险公司告知职业类别、车辆车架号、车牌号、车辆发动机号、车险保单号等重要信息，此举严重违反了保险合同一般条款的相关约定，平安保险公司有权解除合同，并不承担保险期间赔偿保险金的责任，鉴于涉案保险合同已经终止，但平安保险公司仍可依据该项约定而免除理赔责任，被告甘俭楠未向平安保险公司如实告知车辆信息的事实说明了被告甘俭楠驾驶的摩托车不是承保车辆，进而说明了平安保险公司无责任。第三，因被告甘俭楠是在履行职务行为，且故意未向平安保险公司如实告知该项事实，根据保险合同基本条款第六条第一款第二项之约定，平安保险公司不必承担任何责任。其次，赵某主张的所有赔偿项目中，除医疗费和伤残赔偿金属于涉案保险合同的理赔范围外，其他诉讼请求均与平安保险公司无关，且医疗费应按吉林省社会医疗保险的相关规定执行，伤残部分应按照《人身保险伤残评定标准及代码》执行。最后，精神损害赔偿金、诉讼费和鉴定费不属于保险公司的理赔范围，不予赔付。
本院认为，甘俭楠、平安保险公司承认赵某在本案中主张的事实，故对赵某主张的事实予以确认。另查明，事故发生后，甘俭楠将赵某送往安图县人民医院进行了门诊检查和治疗，花费医疗费1974.04元。饿了么第三方网络平台由案外人上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）运营，腾达公司被授权在安图县范围内经营饿了么的配送业务，甘俭楠系腾达公司的外卖骑手。腾达公司于2017年11月3日早通过网络以拉扎斯公司的名义投保了产品名称为“饿了么加盟商骑手意外经典计划1天”的保险，其中包含平安个人责任保险（特约）（PL03Y0120）的险种，该险种责任名称为第三者责任，基本保额为200000元，保险期间为2017年11月3日6时5分12秒至2017年11月3日23时59分59秒，被保险人为甘俭楠，腾达公司支付了保险费1.4元。《平安个人责任保险条款》载明“……第五条保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称法律费用），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。……”保险凭证特别约定载明“……2、个人责任：承保配送员在配送服务过程中因过失导致第三者人身伤亡或第三者财产的直接损失，配送过程中驾驶使用的交通工具仅限承保自行车、电瓶车、燃气助动车、有效行驶证的摩托车（且配送员需持有摩托车有效驾驶证）导致第三者人身伤亡或第三者财产的直接损失。三者医疗按照事故发生之日起180日内实际支出的按照接受治疗地当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用给付医疗保险金；三者伤残按照《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013）执行，保险人按该表所列给付比例乘以三者保险金额给付伤残保险金。……6、取消被保险人需持有燃气助动车、二轮或三轮电瓶车有效驾驶证或有效行驶证的免责约定”。
本案中涉及的争议焦点主要包括，一是如何理解甘俭楠驾驶的电动自行车（二轮轻便摩托车）被交警部门认定为机动车，二是平安保险公司应向赵某赔偿的保险金的金额是多少，三是腾达公司和甘俭楠应向赵某赔偿的金额是多少等几个方面。
一、如何理解甘俭楠驾驶的电动自行车（二轮轻便摩托车）被交警部门认定为机动车。
首先，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《机动车运行安全技术》（GB7258-2004）已通过3.5和3.6条款严格区分了摩托车和轻便摩托车，二者有本质上的区别，而在本案中，平安保险公司的辩解混淆了二者的概念，误将无须办理牌照和行驶证的轻便二轮摩托车理解为需办理牌照和行驶证的摩托车。
其次，交警部门认定涉案车辆为机动车，依据的是《公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》，是其为行使行政管理职能而为，系公安交通管理部门在处理交通违法并对违法行为人实施行政处罚的依据。因此在本案中，公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分并无不当，能够作为本案的定案依据，对甘俭楠针对《道路交通事故认定书》的质疑，本院不予支持。
再次，电动自行车并未列入国家发改委公布的机动车目录，该类车辆也未被纳入机动车进行管理，电动自行车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待，但这种情形并非电动自行车所有权人自身原因导致，而是社会管理体制和机制构建的问题。
综上，甘俭楠驾驶的电动自行车无法办理机动车登记、无法投保交强险，但将该社会管理责任归咎于电动自行车一方，并让电动自行车所有权人在交强险范围内先行赔偿，超出了当事人的可预测性范围，显然不符合公平原则。而且，为轻便二轮摩托车投保个人责任保险时无须也无法提交车辆的牌照号、发动机号、交强险保单号等，故对平安保险公司与此相关的辩解，本院不予采纳。
二、平安保险公司应向赵某赔偿的保险金的金额是多少。
首先，通过庭审调查可以确认，赵某受到的损失有医疗费1974.04元、残疾赔偿金53060.84元（26530.42元/年×20年×10%=53060.84元）、护理费7539.6元（60日×125.66元/日=7539.6元）、交通费75元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金2000元，合计65949.48元。
其次，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。法信超链：案例6篇裁判86280篇期刊3篇
×
保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，腾达公司已为甘俭楠在平安保险公司投保了平安个人责任保险（特约），现保险事故已发生，平安保险公司应当对甘俭楠给赵某造成的损害，按照合同约定直接向赵某赔偿保险金。保险合同的特约条款的效力优于基本条款，能够变更基本条款的内容，当特约条款与基本条款的内容发生冲突时，应当依特约条款来确定当事人的意思。本案中，虽然平安保险公司根据《平安个人责任保险条款》的第六条第一款第二项的约定主张甘俭楠是在履行职务行为，其不必承担任何责任，还主张除医疗费和伤残赔偿金外，其他诉讼请求均与平安保险公司无关，但本院认为，涉案保险合同的特别约定条款已明确“个人责任：承保配送员在配送服务过程中因过失导致第三者人身伤亡或第三者财产的直接损失，配送过程中驾驶使用的交通工具仅限承保自行车、电瓶车、燃气助动车、有效行驶证的摩托车（且配送员需持有摩托车有效驾驶证）导致第三者人身伤亡或第三者财产的直接损失”，因此，对平安保险公司的上述辩解理由，本院不予采纳，平安保险公司应当承担赵某受伤所产生的直接损失，包括医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等。责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，保险合同中对鉴定费的承担没有约定，故也应由保险人平安保险公司负担。另外，根据《平安个人责任保险条款》第五条的规定，平安保险公司对相应的诉讼费用也应承担责任。
再次，关于平安保险公司应当支付的残疾赔偿保险金及医疗保险金的数额。残疾赔偿保险金部分，保险合同特别约定明确“三者伤残按照《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013）执行，保险人按该表所列给付比例乘以三者保险金额给付伤残保险金”。保险条款中约定的伤残程度评定标准为行业标准的，条款内容应包含该评定标准的全文，并注明“行业标准”字样。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险合同约定依据《人身保险伤残评定标准及代码》执行伤残赔偿金的特别条款，未载明该评定标准的全文及未注明“行业标准”字样。另一方面，《人身保险伤残评定标准及代码》系人身保险评定标准，不应适用本案的责任保险。而且，保险人按比例赔付被保险人的约定，系免除保险人责任条款，平安保险公司提交的证据不足以证明其对该部分的特别约定内容尽到了提示、说明义务，故对平安保险公司的辩解，本院不予采纳。赵某因此次交通事故造成的伤害经鉴定认定为十级伤残，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，赵某的伤残赔偿保险金为53060.84元（26530.42元×20年×10%=53060.84元）。关于医疗保险金的数额，平安保险公司主张应按吉林省社会医疗保险的相关规定执行，但特别约定中的“三者医疗按照事故发生之日起180日内实际支出的按照接受治疗地当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用给付医疗保险金”系减轻或免除保险人应当承担的保险责任，属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，但平安保险公司提交的证据不足以证明其对该部分的特别约定内容尽到了提示、说明义务，且其也未明确甲、乙、丙类药物的具体金额，故对平安保险公司与此相关的辩解理由，本院不予采纳。
综上，平安保险公司应向赵某赔偿65949.48元（53060.84元+1974.04元+7539.6元+75元+1300元+2000元=65949.48元）。
三、腾达公司和甘俭楠应向赵某赔偿的金额是多少。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，甘俭楠因过错侵害了赵某的民事权益，应当承担侵权责任，但其侵权行为是在作为腾达公司的员工在执行工作任务时发生的，因此应由腾达公司承担侵权责任。但是，赵某因此次交通事故造成的损害65949.48元已在平安保险责任险限额200000元内，故应由平安保险公司负担，腾达公司不再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后立即赔偿原告赵某各项损失65949.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1449元，减半收取725元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 胡征光
二〇一八年九月二十七日
书记员 刘逍遥