北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初524号
原告王贺征，1971年7月22日出生。
委托代理人冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告张玉成，男，1966年12月29日出生。
被告北京市密云区巨各庄镇康各庄村村民委员会，住所地北京市密云区巨各庄镇康各庄村村。
法定代表人孙久义，村委会主任。
原告王贺征与被告张玉成、北京市密云区巨各庄镇康各庄村村民委员会（以下简称：村委会）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭凤国独任审判，公开开庭进行了审理。原告王贺征及其委托代理人冯金岩，被告张玉成，村委会主任孙久义出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王贺征诉称：2012年10月23日，原告与被告张玉成签订工程合同，合同约定：由原告承包被告村委会所属村民正房粘贴保温和屋檐涂料工程，工程款共计246920.88元。工程已经政府验收合格。2013年2月5日，被告张玉成通过李庆仓向原告支付工程款70000元，剩余款项未按合同支付。村委会非法转包应当承担支付责任。起诉要求，一、被告支付52户工程款176920.88元及利息；二、诉讼费用由被告承担。
被告张玉成辩称：我与大美山水旅游发展有限责任公司（以下简称：大美公司）签订了承包北京市密云区大成子镇全乡保温工程。具有施工资质（主要是门窗）。我与原告通过李庆仓介绍，签订了工程合同协议书。当时，李庆仓已经施工了；因没有施工资质，总承包商大美山水旅游发展有限责任公司不与其结账。我也为了承包工程、盈利，为能尽快拿到康各庄的保温工程，尽快入场施工，于是先与原告于2012年10月23日签订了工程合同协议书。第二天，我去村委会签订合同，才得知村委会已经与北京昌斯达化工有限公司（以下简称：昌斯达公司）签订了“工程合同协议书”。后来我通知原告解除合同，但合同书没索要回来销毁；另一份与他人签订的门窗安装协议销毁了。为了给李庆仓帮忙，给工人发放回家过年费，我从大美公司结回50户预付工程款87269.2元，并已经全部转交给李庆仓。此后的原告外墙保温工程款由昌斯达公司结清。故此，原告所欠工程款与我无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告北京市密云区巨各庄镇康各庄村村民委员会辩称：原告与我村委会没发生经济关系，原来不认识原告，在原告找李庆仓要工程款才认识的。村里的保温工程是李庆仓牵头进户测量面积，村委会只与李庆仓交涉工程问题。村委会以为原告是李庆仓的工人。之所以给原告出具52户工程量证明，是出于同情心，原告称开具证明是要起诉李庆仓，才给他开的证明，要知道他起诉我，不会给他开证明的。原告索要的工程款与我无关，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月23日，原告王贺征与被告张玉成经李庆仓介绍签订“工程合同协议书”，就密云区巨各庄镇康各庄村农宅保温及部分涂料工程达成协议：其中合同第三项约定工程报价1、正房粘贴保温每平方米78元，2、基础及屋檐涂料，每平方米12元；第五项约定工程造价以实际发生工程确认单，以单项造价未结算依据；第六项付款方式约定1、原告垫付全部工程款，2、工程中期被告给付乙方个人交款的30%做为生活费用，待完工后政府验收合格，一个月内付给乙方全部工程款。早在原、被告签订“工程合同协议书”之前，李庆仓已经带领原告进村开始施工（52户入户施工单中有两户记载2012年10月10日和22日）。因李庆仓和王贺征没有施工资质，不能与总发包方大美公司进行结算，因此，在2012年10月23日与被告张玉成签订“工程合同协议书”，其目的是为了结算工程款；但在2012年10月22日被告村委会已经与昌斯达公司签工程施工合同，该村的保温工程已经发包出去。被告张玉成未能承包密云区巨各庄镇康各庄村农宅保温及部分涂料工程。2013年2月2日被告张玉成从大美公司为李庆仓结回50户工程预付款87269.2元，并已全部转交给李庆仓，该笔预付款原告称收到70000元。其余52户外墙保温工程款（其中门窗由昌斯达公司完成）已由昌斯达公司史来兴结清；该笔工程款李庆仓已收到93000元。
另查，昌斯达公司于2012年10月22日与村委会签订“工程合同协议书”，该合同约定2012年8月开工至2012年10月25日止；2012年10月10日李庆仓和王贺征进村施工。52户的外墙保温工程由李庆仓和王贺征施工完成；门窗由昌斯达公司史来兴施工完成完成；昌斯达公司史来兴施工户数含李庆仓和王贺征施工的52户，共计137户，结回外墙保温款777199.65元。
再查，李庆仓、张玉成、史来兴和村里的赵海路四人在施工完成后，一起计算了李庆仓与王贺征的施工面积。
又查，在本案审理过程中，原、被告不能与李庆仓取得联系。
上述事实，有双方当事人陈述，“工程合同协议书”，村委会证明，工程单据，李庆仓收据，大美公司结账单，昌斯达公司合同书，书面证人证言，调查笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：双方争议的焦点一是被告张玉成是否应当承担给付工程款的义务，二是原告王贺征与李庆仓在52户保温工程中的法律关系。依法成立的合同，受法律保护，对双方具有法律约束力。双方当事人均应依约全面履行自己的合同义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订“工程合同协议书”，是双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方应当依约履行。
但是，合同是平等主体的公民、法人、其他组织之间设立、变更、终止债权债务关系的协议。合同的性质，决定了合同是有期限的民事法律关系，有着从设立到终止的过程。合同是当事人为了达到其要求而达成的合意，合同目的实现有赖于合同的履行，债务依照合同约定得到履行，一方面可是合同债权得到满足，另一方面使合同债务归于消灭，产生合同权利义务终止的的后果。当债务已经按照约定履行，合同权利义务终止。以下情况亦属于合同按照约定履行：一、当事人约定的第三人按照合同内容履行；二、债权人同意以他种给付代替合同原定给付；三、当事人之外的第三人接受履行。
本案原、被告虽然签订“工程合同协议书”，但在事实上被告在村委会并没有取得保温工程。在该合同签订之前，原告与李庆仓早已进村实际施工，因原、被告双方均无确凿证据证明李庆仓和王贺征入村进行施工的具体时间，本院则依据原告提供的入户施工单所记载的施工时间予以确认。原告之所以与被告张玉成签订“工程合同协议书”，其目的不是为了从被告张玉成手里转包工程，而是借用被告张玉成的资质，用以结算工程款；被告张玉成为原告和李庆仓结回预付工程付款后，其余保温工程款经张玉成、李庆仓、昌斯达公司史来兴三方商定转交给由昌斯达公司史来兴予以结清。显而易见，被告张玉成为原告结算保温工程款的合同义务已由昌斯达公司史来兴完成，原告的合同目的已经实现，被告张玉成的合同义务已经履行，故此，被告张玉成与原告双方所签订“工程合同协议书”已经终止，被告张玉成已无合同义务。在本案审理过程中，虽然原告否认与李庆仓存在任何法律关系，但纵观本案的事实和证据：即开始由李庆仓介绍并带领原告到被告张玉成工厂签订合同、村委会只与李庆仓接洽施工建设有关事项、李庆仓与村委会干部入户丈量房屋面积、签订合同之前原告和李庆仓已经开始施工、预付款70000元由李庆仓付给原告、李庆仓与张玉成和史来兴共同商定施工面积并由史来兴将52户工程款结清、工程款已由李庆仓从赵海路处领取了93000元。依据证据的高度盖然性原则，原告与李庆仓系由李庆仓牵头的松散的合伙关系。李庆仓与王贺征具有相同的目的性，即借用被告张玉成的资质，用以结算工程款；在名义上是王贺征与被告签订“工程合同协议书”，实际是李庆仓与王贺征二人共同意思表示。综上，原告要求被告张玉成给付工程款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉村委会非法转包一节，因原告没有提供证据加以证明，对于原告要求村委会承担支付工程款的请求，本院不予支持。为保护双方当事人的合法权益，维护社会的经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王贺征的诉讼请求。
案件受理费一千九百一十九元，由原告王贺征负担，已交纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 谭凤国
二〇一六年三月三十一日
书记员 赵颖慧