湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂州中民三终字第00124号
上诉人（原审被告）：徐三友。
上诉人（原审被告）：黄勤勤。
以上两上诉人的委托代理人：阮拥军，湖北吴都律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原某）：喻金花。
委托代理人：王水华，鄂州市西山法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。
上诉人徐三友、黄勤勤因与被上诉人喻金花民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01200号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人徐三友及其与黄勤勤的委托代理人阮拥军、被上诉人喻金花的委托代理人王水华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定事实：被告徐三友因资金周转困难，向原某喻金花累计借款80万元。被告于2014年6月15日出具10万元借条一张，约定利息为月息2分。2014年8月15日向原某出具借条三张，借款金额分别为30万元、20万元、20万元，约定利息为月息2分。被告后于2014年10月17日还款5万元，2015年2月17日还款4万元，2015年2月18日还款1万元，共计还款10万元。被告黄勤勤与徐三友系夫妻关系。后因原某多次向被告催讨欠款未果，故诉至法院。
原审认为：原、被间的借贷关系成立，应受法律保护。被告徐三友未按时还款是引起此次纠纷的责任方，应承担全部民事法律责任。该笔债务形成在被告徐三友与被告黄勤勤夫妻关系存续期间，被告徐三友虽当庭辩称系个人赌博所负债务与被告黄勤勤无关，但未向法庭提交证据，故该债务应视为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原某要求二被告支付欠款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告徐三友已偿还的部分应予扣减。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐三友、黄勤勤于本判决书生效十日内偿还原某喻金花借款本金788，200.00元、利息60，000.00元（自2014年8月15日算至2015年6月25日止），共计848，200.00元。本案诉讼费用6，200.00元，财产保全费2，000.00元，由被告徐三友、黄勤勤承担。此款原某已预交，待判决书生效后直接由被告向原某支付。
上诉人徐三友、黄勤勤不服上述民事判决，上诉称：请二审法院依法撤销该判决，并依法改判或发回重审。上诉事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、本金计算错误，根据双方所发生的事实，上诉人徐三友只借款70万元，另外2014年6月15日的10万元借款原某并没有履行借款义务。该事实可以从原某所举证据看出，原某只有70万元的付款凭证。因此，只能按照原某实际的付款凭证确定借款本金为70万。上诉人徐三友分别在2014年10月17日、2015年2月17日、2月18日共计还款10万元，双方当时约定是还本金，有证人原某的妹妹喻葵花可以证明，因此上诉人实际欠款本金为60万元。2、利息计算错误，根据上述事实，该案的利息只能根据本金70万、65万、60万元分段计算。而不是按照本金80万元计算。上诉人2014年8月15日之前的利息己经全部付清，而且都是按照本金70万元计算利息的，这一事实原某是认可的。综上事实，上诉人认为一审判决实体错误，实际欠款应当为本金60万元和利息124996元（从2014年8月15日至2015年6月25日止，见附表）共计欠款724996元，一审多判848200-724996=123204元。二、上诉人黄勤勤在本案中不应当承担共同偿还责任。上诉人徐三友分别在2012年12月3日至2013年4月26日分三次向原某借款70万元，上诉人黄勤勤没有共同的举债意思表示，三笔借款什么时间借款、用于什么地方一概不知。在此案起诉之后才得知均是用于个人赌博（有证人和相关证据可以证明），所有借款均没有用于家庭共同生活和经营，因此该债务不是夫妻共伺债务，上诉人黄勤勤对该债务不应当承担共同的偿还责任。依据最高人民法院民一庭2014年7月12日公布的《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的规定：如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚时处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，夫妻共同债务应具体包括以下几个方面：（一）因日常生活所负的债务；（二）因生产经营活动所负的债务；（三）夫妻一方或双方治疗疾病所负的债务；（四）因抚养子女所负的债务；（五）因赡养有赡养义务的老人所负的债务；（六）其他应认定为夫妻共同债务的债务。依据上述相关规定，该案的债务只能认定为上诉人徐三友的个人债务，上诉人黄勤勤不应当承担共同的偿还责任，因此，依法应当驳回对上诉人黄勤勤的全部诉讼请求。
被上诉人喻金花未提交书面答辩状。
在二审指定的举证期内，上诉人徐三友和黄勤勤提交了4组证据。1、鄂州市公安局出具的《出入境记录查询结果》，证明徐三友从2012年8月8日至2013年4月28日四次出入澳门赌博的记录情况。2、刘海文、赵友情、沈述清的调查笔录，证明徐三友到澳门赌博输了90万元的事实，其借款已输掉，没有用于夫妻共同生活。3、结婚证复印件，证明二上诉人结婚时间为2011年12月5日。4、《房产买卖合同》、不动产发票、《房产证》复印件，证明黄勤勤于2011年5月16日以个人名义购买住房，该财产系婚前财产，与徐三友无关，其借款没有用于夫妻共同生活。
被上诉人喻金花质证认为，证据1真实性没有异议，但达不到其证明目的，只有一次出入境时间发生在借款之后；证据2证人没有出庭作证，不能达到证明目的；证据3和4的真实性没有异议，但达不到证明目的，夫妻存续期间的债务，应为夫妻共同债务。
本院认为，证据1、3、4的真实性予以采信，证据3能证明其结婚时间，证据4可以证实购房时间；但4组证据均不能达到证明借款用于赌博，没有用于夫妻共同生活的证明目的。
经审理查明，徐三友于2014年6月15日出具的10万元借条系为之前借款所欠利息10万元而出具的，喻金花没有直接支付现金。原审认定其他事实属实。
本院认为，本案双方争议的焦点：1、原审认定借款本息数额是否正确？2、黄勤勤是否应承担共同偿还责任？
1、关于借款本息数额如何认定。对于借款本金双方争议的是2014年6月15日出具的10万元借条如何认定？本院认为，该借条是双方对之前徐三友下欠喻金花10万元利息重新约定而设立的新的债权债务关系，是双方的真实意思表示，故应认定为借款本金。至于上诉人已还10万元是还本金还是利息？在没有证据证实双方约定为先还本金的情况下依法应认定为先偿还利息。原审判决计算的利息既没有超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，也没有超过月息2%的约定，其计算符合法律规定。因此，上诉人认为原审判决借款本息计算错误的理由不能成立。
2、黄勤勤是否应承担共同偿还责任。本院认为，黄勤勤在没有证据证实双方约定借款为徐三友的个人债务，也没有证据证明其与徐三友约定有夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的协议，且喻金花知道该协议的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款应属夫妻共同债务，两上诉人主张借款系徐三友用于赌博的依据也不足，因此，黄勤勤应承担共同偿还责任。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的数额与负担不变，二审案件受理费2764元，由上诉人徐三友和黄勤勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖春花
审 判 员 柯 君
代理审判员 刘岳鹏
二〇一六年一月十二日
书 记 员 胡 航