江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5780号
上诉人（原审原告）杨爱花，女，汉族，1981年9月28日生。
委托代理人杨涛，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蓝月亮（中国）有限公司，住所地广东省广州市黄浦区云浦工业区埔南路36号。
法定代表人肖海珊，蓝月亮（中国）有限公司执行董事。
委托代理人邓启武，男，蓝月亮（中国）有限公司员工。
上诉人杨爱花因与被上诉人蓝月亮（中国）有限公司（以下简称蓝月亮公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第6034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月27日公开开庭进行审理。上诉人杨爱花及其委托代理人杨涛，被上诉人蓝月亮公司的委托代理人邓启武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的双方无争议事实如下：
杨爱花2013年6月28日填写广州蓝月亮实业有限公司应聘申请表，其工作经历填写为：2006年4月10至2011年12月30日，任职南京顺洁洗化公司销售代表。该表尾部有“本人郑重声明”的字样，明确“以上所填各项资料属实，如有虚假，愿承担由此导致的一切后果，并接受公司辞退处理，且不计发经济补偿金。杨爱花于2013年7月6日入职广州蓝月亮实业有限公司，双方签订固定期限劳动合同，期限自2013年7月6日起至2016年7月5日止，工作内容为销售部门从事销售工作，工作地点为江苏，工作时间为不定时工时制。合同第八条约定乙方（杨爱花）同时与其他单位建立劳动关系的，甲方可以解除本合同，并不向乙方支付经济补偿金。2013年7月6日，杨爱花在员工入职声明中签字，入职声明载明：（一）本人向公司出示的、陈述的任何有关本人自身情况的说明及证件都是真实的。本人自身情况包括但不限于本人的学历、学位、技能、工作经历、离职证明、体检报告、家庭情况等，如本人上述自身情形不真实，公司可以据此解除与本人的劳动合同，并且不承担任何赔偿责任；（七）自本承诺书签署之日起，本人与任何其他单位不存在劳动关系，也未有任何违反国家法律、法规在案追查中。在职期间本人不会有在其他单位兼职或任职等严重违纪行为，如有违反，本人应当赔偿因此给公司造成的经济损失，公司可立即解除劳动合同，并不支付经济补偿金。
2013年9月1日，经广州蓝月亮实业有限公司、杨爱花、蓝月亮公司协商，杨爱花和广州蓝月亮实业有限公司的劳动合同变更为蓝月亮公司，原劳动合同内容、期限等保持不变、继续有效，杨爱花工作年限合并计算。杨爱花在南京市高淳区从事蓝月亮产品销售，基本工资3200元／月，社会保险费由蓝月亮公司南京分公司缴纳至2014年8月。2014年7月21日，蓝月亮公司人力资源部向工会征求解除意见，欲解除与杨爱花的劳动关系；7月23日，工会同意人力资源部意见。2014年7月29日，蓝月亮公司向杨爱花出具解除劳动合同通知书，载明：“杨爱花女士，您于2013年7月6日入职蓝月亮公司，从事销售工作，鉴于杨爱花于2013年7月6日至2014年1月20日兼职南京淳沪商贸业务、2012年9月27日开始自己经营高淳县淳溪镇依水便民超市。现公司根据《劳动合同法》第三十九条的规定，决定于2014年7月29日与您解除劳动关系。”此时，杨爱花系怀孕期间。杨爱花于2014年8月14日向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，审理中，杨爱花不同意仲裁委员会审理，该委于2014年10月20日终止审理。杨爱花诉至法院。诉讼请求是，1、恢复双方劳动关系，继续履行劳动合同；2、按每月3200元的标准支付自2014年8月至2015年7月的工资。
杨爱花在庭审中明确蓝月亮公司在高淳地区已无业务员，但其要求继续履行劳动合同的工作地点仍在高淳地区。
双方有争议事实如下：
杨爱花是否存在在其他单位兼职情形。蓝月亮公司主张杨爱花在公司工作期间，同时兼职淳沪商贸公司并经营超市，其提供以下证据：
证据1：依水便民超市的工商登记资料，显示该超市注册日期为2012年9月27日，经营者为杨爱花，经营范围为洗化用品、百货、纸制品、家用电器批发与零售、卷烟、预包装食品兼散装食品零售。
证据2：淳沪商贸公司向各客户（高淳地区超市）出货单13份，时间从2013年8月至2014年3月，以上出货单显示经手人均为杨爱花，出货产品有蓝月亮、潘婷、碧浪、飘柔、海飞丝、佳洁士、玉兰油、汰渍等各品牌，其中有的出货单中有蓝月亮和其他品牌产品，6份出货单并无蓝月亮产品，全部为其他品牌产品。
证据3：录音4份，蓝月亮公司市场调查员分别向高淳地区的砖墙华联、新家乐超市、迎松商店、荣泉超市负责人的谈话录音。砖墙华联超市负责人陈述该店蓝月亮产品由淳沪商贸公司送货，除蓝月亮产品外，还从业务员处进奥妙的产品，业务员娘家和淳沪商贸公司关系较好。蓝月亮公司员工从砖墙华联超市获得淳沪商贸公司出货单。新家乐超市负责人陈述店里蓝月亮产品由淳沪商贸公司供货，业务员为杨爱花，除蓝月亮产品外，其还负责佳洁士、舒肤佳、护舒宝等品牌。迎松超市负责人陈述杨爱花负责该店业务，由其点货，别人送货，有问题向杨爱花反映。荣泉超市负责人陈述因蓝月亮产品不太好卖，已经不再进货，但杨爱花则继续到店里抄单。
证据4：视频资料两份，分别为祝平超市、依水超市视频录音录像。祝平超市录像：负责人陈述其从淳沪商贸公司进货，业务员杨爱花每周抄货，除蓝月亮产品外，还有清扬等，且还抄带其他产品。依水超市录像：视频中杨爱花在经营依水超市，整理货架、接待顾客。蓝月亮公司陈述录像时间为2014年5月23日周五下午15：30，是正常上班时间。
证据5：市场问卷调查3份，分别为顾陇星星超市、祝平商店、新家乐超市的店长。3份问卷调查时间均为2014年5月22日，三名店长均填写蓝月亮送货商为淳沪商贸公司，负责接洽的业务员为杨爱花，负责产品为蓝月亮、玉兰油、汰渍、奥妙、舒肤佳等品牌。
杨爱花质证意见如下：对证据1的真实性不持异议，但依水超市是在入职蓝月亮之前就注册成立，且实际经营人为其婆婆；对证据2的真实性确认，关联性不确认，出货单是电脑系统生成，杨爱花无法控制，如果出货单中有蓝月亮产品出货，其作为蓝月亮出货人，但如果有的产品和蓝月亮一起出货，则仍显示杨爱花名字；对证据3的真实性不予确认，无法确认录音时间、地点及人物真实性，从文字资料来看，公司员工存在诱导性问话；对证据4中祝平超市视频真实性、关联性不予确认，不能确认录像中人物身份。对依水超市视频真实性无异议，但该视频未显示拍摄日期及实际，不能证明杨爱花是在工作时间经营超市，蓝月亮劳动合同中约定为不定时工作制，故即使是在周五下午15：30经营超市也不能证明是工作时间；对证据5的真实性、关联性均不予确认，问卷是针对某人的问卷调查，属于证人证言，证人应当出庭作证，从内容看，淳沪商贸公司是经销商，问卷调查中业务员确为杨爱花，但其负责从各个超市抄单了解是否缺货，并将蓝月亮的信息告诉超市，由淳沪商贸公司送货到超市，杨爱花也只是顺带口信。
杨爱花提供如下证据，证明其未在其他单位兼职：
证据1：淳沪商贸公司于2014年8月4日出具的证明一份，载明：广州蓝月亮公司，贵公司业务员杨爱花在与我公司联系业务期间，未在我公司收取任何劳动报酬。
证据2：淳沪商贸公司工资表，该工资表中无杨爱花领取工资记录。
证据3：祝平超市店主2015年4月4日证明一份，载明：杨爱花同志在我店只销售蓝月亮公司产品，蓝月亮公司市场调查员误导店主“负责商品”是经销商家负责供货的商品。
蓝月亮公司质证意见为：对证据1、2的真实性、关联性、合法性均不予确认，因为淳沪商贸公司与杨爱花存在利害关系；对证据3的真实性、关联性不予确认，杨爱花是当地人，与各经销商熟悉，且公司在进行市场调查时，祝平超市店主杨木兰是在不知晓任何情况下所作出的最真实的陈述，而杨木兰2015年4月4日的证明是在知晓杨爱花和公司存在法律纠纷的情形下出具，故对该份证据不予确认。
2015年5月26日，法庭至高淳区进行调查，新家乐超市店主葛玉民接受调查，其陈述杨爱花是蓝月亮公司的业务员，但其还向超市推销玉兰油、奥妙等各种品牌的产品，至于杨爱花是否从经销商处领取钱款并不清楚。蓝月亮公司对葛玉民陈述不持异议，杨爱花质证意见为：葛玉民和其有矛盾，故对葛玉民陈述的真实性不予确认。
原审法院认证如下：根据淳沪商贸公司的出货单，经手人均为杨爱花，则表明单据上货物是经杨爱花出货，而杨爱花解释为和蓝月亮产品一起出货的均显示其名字，但从出货单来看，大部分出货单没有蓝月亮产品，亦显示出货经手人为杨爱花，杨爱花对此不能做出合理解释，应承担不利后果。从法庭对葛玉民的调查来看，杨爱花作为蓝月亮公司业务员，还为其他产品做推销，故行为足以构成为其他单位提供劳动的情形，其是否从其他单位收取报酬，如何收取报酬不影响其兼职行为的成立。
原审法院认为，根据以上分析，杨爱花存在为其他单位提供劳动的情形，违反了劳动合同及入职声明的约定，蓝月亮公司有权解除劳动合同，且蓝月亮公司在解除劳动合同时已经征求工会意见，程序合法，故蓝月亮公司解除劳动合同具有事实和法律依据，系合法解除。杨爱花要求继续履行劳动合同、补发工资的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回杨爱花的诉讼请求。案件受理费10元，免收。
宣判后，杨爱花不服，向本院提起上诉称：1、对淳沪商贸公司出具的单据中非蓝月亮产品经手人为杨爱花的问题，杨爱花在一审时已经进行说明：淳沪商贸系蓝月亮公司的高淳指定供货商，但淳沪商贸公司除蓝月亮产品外，还代理其他公司的相关产品。杨爱花送货时如果有其他公司的产品需要同时送达杨爱花送货的超市，淳沪商贸公司为了方便，会把所有需要送货的产品开在同一张单据上，因此产生单据上其他企业产品的经手人显示为杨爱花的情形。同时也存在很多单据上的产品全部系蓝月亮公司的产品，淳沪商贸公司为了方便操作，经手人显示为其他公司人员的情形。根据杨爱花收集的证据显示，淳沪商贸公司开单员在开单时需更改经手人，单据才会改变名字，正常情况下开单员为打单方便，经手人这栏直接跳过，故单据上显示的名字为上一次打单的经手人姓名。因此会出现有的单据上无蓝月亮公司产品，但经手人为杨爱花。2、一审法院对葛玉民的调查中指出杨爱花为淳沪商贸公司抄奥妙，新家乐超市奥妙供货商不是淳沪商贸公司，杨爱花不可能为淳沪商贸公司抄货。因此，一审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原判，改判恢复杨爱花与蓝月亮公司之间的劳动关系，蓝月亮公司按照每月3200元标准支付杨爱花2014年8月至2015年7月工资。
被上诉人蓝月亮公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，杨爱花在二审庭审中，提交南京淳沪商贸有限公司出货单，其中列明了蓝月亮产品及其他品牌产品，经办人是周月美、邢萍花。证明淳沪商贸公司出货单存在管理不善，统计不明，不同商家、不同产品混开出货单的情况。蓝月亮公司对该证据的真实性予以认可，但认为淳沪商贸公司的经营范围包括蓝月亮及其他品牌的产品。周月美、邢萍花均是淳沪商贸公司的员工，出货单中存在淳沪商贸公司的员工是正常情况，故对该证据的关联性不予认可。
本院认为，杨爱花与蓝月亮公司签订的劳动合同真实有效，双方自2013年7月6日建立劳动关系，均应按合同约定履行各自的权利、义务。杨爱花在员工入职声明中签字，表明其明知并承诺遵守该声明中关于任职期间不得在其他单位兼职的规定。根据一审查明的事实，淳沪商贸公司的出货单中既包括混合了蓝月亮产品和其他品牌产品一并开具的出货单，也包括不含蓝月亮产品，仅有其他品牌产品的出货单，经手人均为杨爱花。葛玉民在接受一审法院调查时称，杨爱花除销售蓝月亮产品外，还向其销售其他品牌的产品。葛玉民的陈述与淳沪商贸公司的出货单可以相互印证，证明杨爱花确有兼职行为。杨爱花虽主张淳沪商贸公司的出货单存在管理不善，不同商家、不同产品混开出货单的情况，并提供了周月美、刑萍花为经手人的出货单，但该证据的证明力并不能排除其他可能性，得出淳沪商贸公司开具出货单不规范的唯一结论。因此，杨爱花对蓝月亮公司主张其存在兼职的事实，未能提供充分的证据予以反驳。杨爱花要求与蓝月亮公司恢复劳动关系，主张蓝月亮公司支付2014年8月至2015年7月工资的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 袁奕炜
审判员 韩文利
二〇一六年一月二十八日
书记员 顾 欢