福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4152号
上诉人（原审原告）王夏榕，女，1972年7月21日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人（原审原告）王燕燕，女，1971年2月12日出生，汉族，住福州市台江区。
俩上诉人共同委托代理人王宇亮，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄钦汉，男，1961年6月9日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人郭承思，郑云森，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄钦水，男，1958年11月20日出生，汉族，下落不明。
被上诉人（原审被告）黄国平，男，1984年12月1日出生，住福州市台江区。
委托代理人黄秋林、陈才添，福建康立律师事务所律师。
原审被告黄伟国，男，1977年10月22日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人王夏榕、王燕燕因与被上诉人黄钦汉、黄钦水、黄国平、原审被告黄伟国共有权确认纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：福州市台江区xx号的房产原系原告王夏榕、王燕燕的外公黄金发所有。黄金发和陈依花生前共生育五个子女，分别为黄钦铭、被告黄钦水、被告黄钦汉、黄宝英和黄宝妹。黄钦铭生育一子为被告黄伟国，黄钦水生育一子黄国平，黄宝妹生育三个子女，分别为王一兵、原告王燕燕和王夏榕。黄金发于1967年4月25日去世，黄宝妹于1978年3月20日去世，黄钦铭于1989年6月30日死亡注销，黄宝英于1987年6月19日死亡注销，王一兵于2004年11月4日死亡注销，陈依花于2007年6月1日死亡注销。被告黄钦水于1992年11月18日登记下落不明。1985年4月2日，福州市台江区公证处作出（85）榕台证内字第65号继承权证明书，内容如下：被继承人黄金发死亡后遗有台江区xx号木构楼屋一直，属19段1449地号。死者生前无遗嘱。被继承人的子女黄钦铭、黄钦水、黄钦汉、黄宝英愿将继承的份额归给陈依花所有，被继承人的女婿王咱文（系黄宝妹的丈夫）自愿放弃继承权。为此上述遗产依法应由被继承人的妻子陈依花、被继承人的女儿黄宝妹（一九七八年三月二十日已故）的子女，被继承人的外甥王一兵、外甥女王燕燕、王夏榕共同继承。1985年5月31日，权证号为2003491号的房屋所有权证记载了台江区前进二弄13号房屋的所有权人为陈依花、王一兵、王燕燕和王夏榕。1992年6月17日，王一兵、王燕燕、王夏榕在福州市台江区公证处写下《赠与书》，将台江区前进二弄13号房屋属于其份额赠与给外祖母陈依花，产权归陈依花所有。1992年6月18日，台江区公证处作出（92）榕台证内字第1082号公证书，确认王一兵、王燕燕、王夏榕于1992年6月17日签订赠与书（业经福州市台江区公证处公证）。王一兵、王燕燕、王夏榕愿将座落于福州市台江区前进二弄13号房屋中属于自己的份额赠与外祖母陈依花，陈依花表示愿意接受。1993年，陈依花因房屋纠纷起诉其儿媳即被告黄钦水之妻严芳，1993年7月30日，福州市台江区人民法院作出（1993）台民初字第43号民事调解书，内容为：“一、原告陈依花去世后台江区xx号前向房屋以中间墙为界由其子黄钦水、孙黄国平继承取得。二、讼争屋如遇拆迁，该屋拆迁费及安置等一切权利由黄钦水、黄国平享有。……”1998年6月30日，陈依花立下遗嘱，内容为：“根据（93）榕台证内字第1082号公证书，座落福州市台江区前进二弄13号混合构二层半楼屋壹直系陈依花产权。现我立遗嘱书如下：待我去世后，愿将上述房屋的后向房屋第一至四层楼屋遗留给儿子黄钦汉，产权归黄钦汉所有。”1998年7月3日，福州市台江区公证处作出（98）榕台证内字第60203号遗嘱书公证书，证明陈依花于1998年6月30日来到公证处，在公证员面前，在前面的《遗嘱书》上盖章。2007年7月23日，福州市台江区公证处作出（2007）榕台证内字第1675号《遗嘱继承权公证书》，确认陈依花座落在福州市台江区xx号混合构二层半楼屋壹直（属3区19段1449地号）的后向房屋（长5×宽3.6）的房产应由其儿子黄钦汉继承。2011年，讼争房产因建设需要被拆迁，被告黄钦汉与黄国平作为被拆迁人，分别就福州市台江区前进二弄13号的前后向房屋与拆迁部门签订了拆迁安置协议，并接收了拆迁安置房。
诉讼中，原告王燕燕、王夏榕提供了一份由福建鼎力司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，其检材为1992年6月17日《赠与书》中王燕燕、王夏榕的签名，样本为王燕燕、王夏榕于2012年12月13日至福建鼎力司法鉴定中心文痕室现场书写提取，鉴定意见为：检材《赠与书》中王燕燕、王夏榕签名倾向认为不是分别由王燕燕、王夏榕本人所写。原告提供该证据，证明黄钦汉、黄国平伪造相关法律文书。被告黄伟国对此证据无异议，被告黄钦汉、黄国平对此证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据的证明力不及公证书，公证书在撤销前均为有效。同时，被告黄钦汉向原审法院申请对1992年6月17日的《赠与书》中王燕燕、王夏榕的签名的真实性进行鉴定，原审法院向福州市台江区档案馆调取了王燕燕、王夏榕在1992年年份附近的多处签名作为检材样本，并通过摇号确定鉴定机构的方式委托福建省人才资信司法鉴定中心对（92）榕台证内字第1082号公证书中所涉《赠与书》中王燕燕、王夏榕的签名真实性进行鉴定。2014年2月17日，福建省人才资信司法鉴定中心作出闽人资（2014）司鉴字第0002号鉴定意见书，鉴定意见为：1、1992年6月17日《赠与书》上赠与人“王燕々”签名笔迹与样本中王燕燕的签名笔迹是同一人所写。2、1992年6月17日《赠与书》上赠与人“王夏榕”签名笔迹与样本中王夏榕的签名笔迹是同一人所写。原被告对该鉴定报告的真实性无异议，但原告认为《赠与书》上的签名不是本人所签，并提出重新鉴定的申请。原审法院分析认定如下：福建省人才资信司法鉴定中心作出闽人资（2014）司鉴字第0002号鉴定意见书的鉴定结论符合真实性、合法性和关联性，能够作为本案的定案依据，理由如下：1、福建省人才资信司法鉴定中心出具的鉴定报告的检材样本多为王燕燕、王夏榕在92年年份附近的签名，福建鼎力司法鉴定中心出具的鉴定意见书的检材样本为王燕燕、王夏榕至福建鼎力司法鉴定中心文痕室现场书写提取。2、福建省人才资信司法鉴定中心出具的鉴定意见书的结论为肯定性的，而福建鼎力司法鉴定中心出具的鉴定意见书的结论为倾向性的。3、福建省人才资信司法鉴定中心系原审法院通过摇号程序选定委托，而福建鼎力司法鉴定中心系原告自行委托。综上，原审法院认定福建省人才资信司法鉴定中心出具的鉴定意见书更具备合理性，能够作为本案定案的依据，而福建鼎力司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书则不能作为本案的定案依据。另，对于原告要求重新申请鉴定的要求，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于重新鉴定的条件，原审法院未予准许。
综上事实，原审法院认为，根据福州市台江区公证处作出的（85）榕台证内字第65号及（92）榕台证内字第1082号公证书，讼争屋福州市台江区前进二弄13号房产归陈依花所有，而根据（1993）台民初字第43号民事调解书，台江区xx号前向房屋归被告黄钦水、黄国平继承。根据（2007）榕台证内字第1675号公证书，台江区前进二弄13号后向房屋由被告黄钦汉继承。福州市台江区公证处作出的（92）榕台证内字第1082号公证书，原告王夏榕和王燕燕已将台江区xx号房屋中属于其份额赠与陈依花，因此原告王夏榕和王燕燕对台江区前进二弄13号房屋不再享有权利。故原告王燕燕、王夏榕要求确认其对福州市台江区xx号房产享有拆迁权益的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。而根据福州市台江区公证处作出的（85）榕台证内字第65号公证书，被告黄伟国之父黄钦铭已将其继承的份额赠与陈依花，故被告黄伟国提出其对讼争屋享有权利的辩解没有法律依据，原审法院不予采信。被告黄钦水经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，原审法院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决：驳回原告王夏榕、王燕燕的诉讼请求。案件受理费1056元，鉴定费用4000元，由原告王燕燕、王夏榕承担。
上诉人王夏榕、王燕燕上诉称：一、一审判决所采信1992年6月17日《赠与书》不是上诉人真实签名，一审认定与事实不符。《赠与书》放弃使用上诉人手印，而使用私章于常理不符。赠与人处三人签名均是同一人书写。一审判决所采信的闽人资（2014）司鉴字第0002号鉴定意见书，没有量化评定，鉴定人员存在主观臆断，不应予以采信。上诉人申请委托省外权威司法鉴定机构对该笔迹进行重新鉴定。二、被上诉人在一审提交单方《赠与书》，没有形成完整有效房屋赠与公证手续，本案讼争房赠与法律行为没有成立。由于陈依花没有依据《赠与书》办理讼争屋产权变更登记手续，因此，讼争屋赠与的法律行为没有生效。另，本案讼争屋只有赠与人的赠与书而没有受赠人的受赠书，并且没有赠与合同，一审认定讼争屋全部产权归陈依花没有法律依据，并且上诉人有权主张撤销赠与。三、由于王一兵没有第一顺序的法定继承人，而上诉人是王一兵的近亲属，是第二顺序的法定继承人，因此上诉人有权继承王一兵讼争屋的产权份额。综上，请求二审法院依法撤销原判，并依法改判。
被上诉人黄伟国答辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人黄钦汉答辩称：一、闽人资（2014）司鉴字第0002号《司法鉴定意见书》的鉴定机构和鉴定人员均具备相关资质，鉴定程序合法，证据确实充分，鉴定意见合理合法，应当作为本案定案证据。二、上诉人及案外人王一兵的赠与行为已经成立并生效，讼争房屋的所有权已经转移。赠与合同是诺成合同，《赠与书》中已经明确表明上诉人将讼争房屋所属份额赠与陈依花的意思表示，陈依花在台江区公证处亦明确表示接受，由此可见赠与合同已经成立并生效。陈依花已经占有并使用了该房屋。陈依花已经处分了上诉人所赠与的房屋份额，房屋所有权已经转移，并经福州市台江区人民法院（1993）台民初字第43号民事调解书确认。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十八条规定，本案赠与合同已经成立并生效。三、上诉人与陈依花的赠与合同经过公证，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，经过公证的赠与合同不能撤销。上诉人关于有权主张撤销的上诉理由不能成立。四、本案已经超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄国平答辩称：一、《赠与书》经公证合法有效。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，经过公证的赠与合同不能撤销。二、该讼争房产经合法程序，已经处置完毕，上诉人的主张没有事实依据。台江区xx号房产，经台江区公证处作出（85）榕台证内字第65号继承权证明书及台江区作出（92）榕台证内字第1082号公证书确定的赠与书。该房产系由陈依花所有。又经台江区人民法院作出（1993）台民初字第43号民事调解书及台江区公证处作出（98）榕台证内字60203号遗嘱公证书及（2007）榕台证内字第1675号《遗嘱继承权公证书》。该讼争房产前向由黄钦水、黄国平所有，后向由黄钦汉所有。为此，该讼争房产已经依法处置。上诉人的主张无事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄钦水未提交答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案中，1992年6月17日，王一兵、王燕燕、王夏榕在《赠与书》中作出将台江区xx号房屋属于其份额赠与外祖母陈依花的意思表示，台江区公证处作出的（92）榕台证内资第1082号公证书中载明“陈依花表示愿意接受”，讼争房屋实际亦由陈依花占有使用，故双方之间的赠与合同关系依法成立。俩上诉人虽主张该份《赠与书》中赠与人的签名非两人所签，但一审法院依照法定程序组织鉴定，福建省人才资信司法鉴定中心作出的鉴定结论为《赠与书》上赠与人的签名笔迹为俩上诉人所写，台江区公证处作出的（92）榕台证内资第1082号公证书亦确认该份赠与书系俩上诉人于1992年6月17日在台江区公证处公证员余海面前所签，故对上诉人的该主张本院依法不予采信。上诉人对福建省人才资信司法鉴定中心作出的鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之情形，故对上诉人的重新鉴定申请本院不予准许。上诉人关于赠与合同未成立、未生效的主张于法无据，本院不予支持。
另，上诉人主张其有权撤销赠与。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案中的《赠与书》已经由福州市台江区公证处（92）榕台证内资第1082号公证书予以公证，故上诉人主张撤销依法不能成立。
综上，上诉人诉请确认对讼争房产及拆迁权益各享有13／60份额，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，由上诉人王夏榕、王燕燕共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
代理审判员 张佳佳
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈建彪