山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1143号上诉人（原审原告）：王太华，个体工商户。委托代理人：王晓东，山东齐嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司�以下简称人保淄博分公司）。住所地：淄博市张店区人民西路**号。负责人：展海勇，总经理。委托代理人：唐守春，该公司员工。委托代理人：于芳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。上诉人王太华因与被上诉人人保淄博分公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王太华及其委托代理人王晓东，被上诉人人保淄博分公司的委托代理人唐守春、于芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年9月24日，济南超前计算机科技有限公司作为投保人向被告人保淄博分公司投保了国内水路、陆路货运综合险一份，被保险人为原告王太华，保险单号为PYDL201437039400E08691，保险�的名称为医疗设备，包装及数量为14件，运输方式为公路，运输工具为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××挂，起运地为淄博，目的地为广东佛山顺德，启运时间为2014年9月24日21时，适用条款及险别为国内水路、陆路货运综合险，总保险金额为（人民币）壹佰万整，总保险费为220.00元。2014年9月30日，被告向原告出具了包括本保单在内共4张单证的保险费金额共计880.00元的发票一张，发票中载明付款人为王太华、承保险种为国内水路、陆路货物运输保险（2009版）。2014年9月24日，原告投保的货物装载完毕后，承运车辆于2014年9月25日到淄博电缆厂附近广州专线去配别的货，根据叉车装货需要移动车时，因地面不平一颠，导致原告承揽的山东新华医疗器械股份有限公司的一台机器人掉落，造成损失。原告向被告要求理赔，被告以不属于理赔范围为由不予赔偿，原告遂起诉至该院。�述事实有原告提供的保险单、缴纳保费发票、被告提供的事故现场光碟及当事人陈述等为证，原、被告均无异议。原告王太华主张根据原、被告签订的保险合同约定的国内水路、陆路货物运输保险条款(2009)版保险责任第二条第（一）款基本险中的第3项的约定及第（二）款综合险中的第1项的约定，原告是在转载的过程中，因受到震动致使捆绑货物的连接处发生折断，导致货物跌落，造成货物损失,被告人保淄博分公司应当承担保险责任。被告提出异议,主张原告是在货物运输过程中，因为原告对于货物包装不善和装卸人员违反操作规程导致货物受损,根据保险合同的约定不属于保险责任范围,被告不应承担保险责任。被告提供事故发生后被告单位工作人员制作的光碟（光碟中载有：被告工作人员对于原告的问询笔录、事故现场照片、货物发运（接收）单、山东�华医疗器械股份有限公司与原告王太华签订的赔偿协议、上海发那科机器人有限公司的增值税发票、设备定制合同、关于王太华“9.25”货运险案件处理情况的初步汇报）、《零担货物运输包装标准草案》、中国人保财险网上投保流程截图、投保人济南超前计算机科技有限公司出具的投保情况说明，证明原告对于运输货物包装不善、装卸货物违反操作规程、被告对于免责事由已经向原告尽到说明义务。原告对于上述证据不予认可，主张原告的货物是托运方包装的，包装符合要求，货物是在车辆移动过程中掉落，不存在违反操作规程的问题，济南超前计算机科技有限公司是被告设置的代理公司，被告根本没有就免责事由向原告王太华进行说明，被告提供的网上投保流程截图不是原告投保时的截图，不能证明被告的主张。原告王太华提供上海发那科机器人有�公司给山东新华医疗器械股份有限公司开具的增值税专用发票、上海发那科机器人有限公司出具的医疗设备（FANUC机器人）损失证明、山东新华医疗器械股份有限公司制药装备事业部出具的货值证明、货物发运（接收）单（发货单位为山东新华医疗器械股份有限公司、收货单位为广东大冢制药有限公司）、设备定制合同（甲方为广东大冢制药有限公司、乙方为山东新华医疗器械股份有限公司）、山东新华医疗器械股份有限公司出具的已经扣除原告损失额32.2万元的证明，证明原告损失额为32.2万元。被告提出异议，主张原告提供的证据不具有客观性，应该有鉴定机构对于损失数额作出鉴定。原、被告均未申请司法鉴定。原告王太华提供王永伟的名片、刘某的身份证复印件、刘某的书面证言及证人刘某出庭作证、李某的身份证复印件、李某的书面证言及证人李某出庭作证、原告王太华本人书写的装车、投保过程，证明被告的工作人员王永伟在张店××乡物流中心发名片，承揽保险业务，原告因为承揽山东新华医疗器械股份有限公司的货物运输业务，给王永伟打电话，并将有关情况告知王永伟，王永伟把保险单办理完毕，交给原告，被告根本没有告知原告有关保险条款的内容，更没有对于免责条款向原告进行说明；刘某、李某也同原告一样找被告的业务员王永伟办理投保。被告对于原告提供的上述证据及其主张提出异议，主张王永伟不是被告的员工或代理人，证人证言不能证明原告的投保流程和证人刘某、李某的一致；被告与投保人签订保险合同，被告的告知义务是针对投保人而非被保险人，原告接受并认可保险单的效力，也证实了原告委托王永伟进行投保的行为。被告人保淄博分公司提供烟台元坤物流有限公�、淄博汇通物流有限公司、淄博齐众运输服务有限公司出具的网上投保流程情况说明，证明上述三家物流公司自2014年3月、6月、8月起通过被告的网上投保系统为公司货运车辆货物投保的流程情况。原告质证认为被告应当提供上述三家公司出庭作证，并主张被告提供的网上投保流程只是被告投保流程的一种，并不能否认原告证明的投保流程是被告实际认可和实际应用的投保流程的一种。原审法院认为，济南超前计算机科技有限公司向被告人保淄博分公司投保国内水路、陆路货运综合险，被保险人为原告王太华，王太华已经按照要求向被告缴纳保险费，被告已经依约出具保险单并向原告出具保费发票，保险合同依法成立，合同各方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：第一，原告是否享有保险利益。第二，原告发生的事故是否属于被告的承�责任范围。第三，原告要求被告支付保险赔偿金32.2万元有无事实及法律依据。关于第一个焦点问题:原告王太华主张自己是投保货物的承运人，投保货物的托运人山东新华医疗器械股份有限公司制药装备事业部在其出具的货值证明以及损失证明中承认原告王太华系投保货物的承运人，对于原告王太华系投保货物的实际承运人该院应予确认。原告作为投保货物的实际承运人、保险单中的被保险人，对于被保险货物依法享有保险利益。被告辩称原告不享有保险利益，理由不足，该院不予采信。关于第二个焦点问题：原告王太华提供的保险单中约定适用条款和险别为国内水路、陆路货运综合险，原告提供的保费发票中载明承保险种为国内水路、陆路货物运输保险（2009版），被告主张应当适用国内水路、陆路货物运输保险（2009版）中的综合险。因此，�告在投保货物运输过程中发生保险事故应当适用约定的承保险种和适用条款及险别进行理赔。国内水路、陆路货物运输保险（2009版）保险责任第二条约定：本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负责赔偿。（一）基本险：1、因火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、洪水、地震、海啸、地陷、崖崩、滑坡、泥石流所造成的损失；2、由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；3、在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；4、按国家规定或一般管理应分摊的共同海损的费用；5、在发生上述灾害、事故时，因纷乱而造成货物的散失及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。（二）综合险：本保险除包括基本险责任外，保险人还负�赔偿：1、因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失；2、液体货物因受震动、碰撞或挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失；3、遭受盗窃或整件提货不着的损失；4、符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失。原、被告对于承保险种、适用的保险条款及上述保险条款均无异议。原告王太华主张按照上述第二条第（一）款基本险中的第3项及第（二）款综合险中的第1项的约定，要求被告承担保险责任。分析上述保险条款，原告主张的第二条第（一）款基本险中的第3项包含两方面的内容，第一是关于该条款适用的情形，应该是指投保的货物在装货、卸货或转载时发生。而本案原告投保的货物已经于2014年9月24日装载完毕，事故发�在2014年9月25日运输车辆在装配其他货物时，不属于本条款约定的投保货物在装货、卸货或转载时的情形，不符合本条保险条款约定的承担保险责任的范围。第二是因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失。被告依据事故现场照片及现场询问笔录，提出原告对于投保的机器人裸包装，在配载其他货物时，在捆绑机器人的绳子解开的情况下移动车辆，导致投保的一台机器人从运输车辆上跌落地面造成损失，属于原告包装不善、违反操作规程导致，不属于该条款约定的理赔的范围。原告抗辩提出托运人已经对于机器人进行了妥善地包装，不存在裸包装的情况，机器人从运输车辆上跌落地面是因为道路不平、车辆颠簸，致使捆绑机器人的绳子崩断所致，原告没有违反操作规程的情形，但原告未能就其主张提供充分证据加以证明。关于原告是否存在�装不善的问题，从现场照片可以看出，机器人已经经过托运人利用框架进行过包装，被告辩称原告投保的机器人裸包装与事实不符，该院不予采信。关于原告是否存在违反操作规程的问题，综合分析现场照片，结合事故现场被告理赔人员对于原告的问询笔录，事故发生后被告理赔人员到达现场进行处理时，原告未曾提出因为道路不平、车辆颠簸致使捆绑机器人的绳子崩断这一情节，从现场的照片中可以看出，用于捆绑机器人的绳子是松开的、散落在地上的。因此对于原告的主张证据不足，该院难以采信。被告的主张理由充分，该院予以支持。综上，原告按照该条款要求被告承担赔偿保险金的责任，理由、证据不足，该院不予支持。原告王太华主张的上述条款第（二）款综合险中的第1项是指投保货物在运输中因受到震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、�断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失。本案中,因为路面颠簸造成震动,致使车辆所载机器人从车辆上掉落地面摔坏而造成的损失,不符合该条款所列情形,不属于该保险条款所列的承保责任范围。综上，原告王太华发生的机器人损坏事故不属于被告的承保责任范围，原告要求被告支付保险赔偿金32.2万元，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王太华的诉讼请求。案件受理费6130.00元由原告王太华负担。宣判后，上诉人王太华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人未向上诉人明确说明免除保险人责任的条款。网络投保在当事人互不见面的情况下，更应加重保险人的说明义务，被上诉人应对投保情况予以核实，告知上诉人免责内容。被上诉人提供的证据不能确定免责条款全部做了特殊处理和明确的说明，而且没有依法对免责条款的内容概念及法律后果作出常人能够理解的解释，正是由于被上诉人的过错和严重不负责任导致本案所涉合同条款对上诉人不生效。二、本次事故属于意外事故，保险人应予理赔。上诉人认为货物和规整及其他行为也属于装卸及转载。同时，本次事故也不属于包装不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人保险赔偿金32.2万元，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人人保淄博分公司二审书面答辩称：一、在投保过程中，答辩人已通过网络页面对保险条款内容及免责条款向投保人作出明确提示，对此内容投保人均予以认可。上诉人主张保险人未向被保险人履行保险条款说明义务，缺乏法律依据。二、涉案事故并非在装卸投保�物时发生的，而系上诉人在对投保货物装卸完毕后，于次日到配货站装配其他货物时，因操作不当导致保险标的货物受损。上诉人主张依据《国内水路、陆路货物运输保险条款（2009）》第二条第一款基本险中的第三项、第二条第二款综合险中第一项主张理赔，均不能成立。上诉人主张货损是因路面不平、车辆颠簸、捆绑绳索崩断所致，与事实不符。根据现场照片可明确得知，捆绑机械人的绳子是松开散落于地下，绳索并不存在任何断裂痕迹。绳索松开的真正原因系上诉人应二次配货需求将绳索人为松开。根据前述保险条款第三条的约定，因包装不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失，保险人不应承担理赔责任。三、原审判决提示承运人，无论是否投保，都应尽到妥善保管货物的义务，同时也有效告诫被保险人应免除侥幸心理。请求二审法院驳回上诉人的上诉�维持原审判决。二审经审理查明，2014年12月22日，济南超前计算机科技有限公司出具《投保情况说明》一份，其中载明的涉案保险投保过程为：“投保人根据保险公司提供的账号、密码、登陆e-cargo货运险网上投保系统，点击‘国内水路、陆路货物运输综合险’，显示保险条款具体内容，免责条款用黑体字加深。投保人根据网上提示，填写投保具体信息（保险金额、被保险人等），信息录入完毕，点击确认时，系统自动提示‘已理解包括免责条款在内的保险合同内容？’投保人点击确认，系统方形成投保单。以上为投保人网上投保的整个过程。在整个投保过程中，由投保人自己操作，网页操作过程中投保人对保险条款已明确知晓，免责条款网页提示也已明确告知。”上述事实，有被上诉人原一审提交的《投保情况说明》一份载卷佐证，足以认定。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、涉案事故是否属于理赔范围；二、涉案保险合同中的免责条款是否生效。针对焦点一，上诉人主张涉案事故是因道路不平、车辆颠簸，致使捆绑机器人的绳子崩断所致，被上诉人不予认可，主张系因包装质量不善或装卸人员违反操作规程。从现场照片看，涉案事故发生地位于专门的配货场所，地面基本平整，仅有一处幅度很小的水槽，且水槽上有水泥板遮盖。按照常理和现场照片分析，涉案事故是因车辆通过前述水槽时发生颠簸，导致货物掉落。而货物掉落，只有两种可能，一种是当时绳索没有固定，另一种是绳索受颠簸断裂。若属第一种可能，显然是托运人在移动车辆过程中没有预见到或者忽视了水槽可能引起的颠簸，从而导致涉案事�发生。若属第二种可能，因该水槽幅度较小，在车辆运输过程中属常遇到的范围内，则应该是绳索强度不够或者绳索固定方式不当导致涉案事故。据此，无论是何种情形，被上诉人所主张的抗辩事由均能成立。根据《国内水路、陆路货物运输保险条款（2009）》第三条“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：…3.保险货物自身的缺陷或自然损耗，以及由于包装不善…”的约定，涉案事故属于保险合同约定的免赔范围。另外，原审判决认定涉案事故发生在装配其他货物时，不属于保险条款约定的装货、卸货或转载的情形。但配货运输中，增加其他货物应属正常情况，且二审中被上诉人也认可应当属于装卸货转载，原审判决的该判决理由，不能成立，本院依法予以纠正。针对焦点二，上诉人主张被上诉人未尽到主动提示和明确说�义务，相关免责条款不生效，但该主张与济南超前计算机科技有限公司出具的《投保情况说明》相互矛盾，与事实不符，不能成立。综上所述，原审判决虽有瑕疵，本院已经予以纠正，但判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6130.00元，由上诉人王太华负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏坤明审 判 员  马士军代理审判员  翟雪利二〇一六年六月十七日代理书记员  张文琪