河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民二初字第138号
原告洛阳国创科技有限公司。
法定代表人：马琳，系公司总经理。
委托代理人辛淑红，河南润合律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告洛阳华洛三环木业有限公司。
法定代表人：罗志远，系公司董事长。
被告罗志远，男。
二被告的共同委托代理人王红举、宋玉波，河南大鑫律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告洛阳国创科技有限公司（以下简称国创公司）诉被告洛阳华洛三环木业有限公司（以下简称华洛公司）、罗志远为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人辛淑红、二被告的共同委托代理人宋玉波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国创公司诉称，2014年6月份，原告与被告公司因共同在洛阳市关林经贸信用社贷款，经协商双方为对方相互担保。由于原告公司的贷款800万元，先于被告公司的贷款从银行贷出。被告提出因公司急需资金周转，就向原告提出先借原告200万元用，并承诺等2014年8月份其800万元的贷款出来后就偿还给原告。2014年6月7日被告罗志远从原告处取走原告承兑汇票200万元。2014年8月份其在关林农村信用社的800万元的贷款贷出来后，被告却迟迟不愿意偿还原告的借款200万元。原告派公司人员多次向被告催要欠款，被告却一直推托，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款2000000元（贰佰万元整）以及利息。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告华洛公司辩称，原告起诉的事实与理由不属实，二被告不欠原告的任何款项。二被告从原告处取走的承兑汇票只是从信用社贷款的担保保证金，这些事实待公安机关侦查终结后，我们会向法庭提供相应的证据。
被告罗志远同被告华洛公司的答辩意见。
经审理查明，被告罗志远于2014年6月7日向原告国创公司出具《收条》一份，内容为：“此承兑已收。罗志远，2014年6月7日”。上述《收条》书写于粘贴有两张《银行承兑汇票》（票号分别为4020005221100066、4020005221100068）的纸张上，根据所载票面信息，该两张汇票的出票人均为洛阳国创科技有限公司，出票金额均为人民币（大写）壹佰万元整，付款行均为洛阳市经贸开发区联社，汇票到期日（大写）均为贰零壹肆年壹拾贰月零伍日，且该两份汇票均加盖有洛阳国创科技有限公司财务专用章及河南农村信用社联社汇票专用章各一枚。
又查明，被告罗志远于2014年12月18日向原告国创公司出具书面材料一份，其上载明：“我洛阳华洛三环木业有限公司由洛阳国创科技有限公司于2014年6月取走信用社承兑汇票￥2000000（贰佰万元整），将于2015年5月鑫融基担保解除即付回洛阳国创科技有限公司。罗志远，2014年12月18日。”
再查明，票号为4020005221100068的《银行承兑汇票》于2014年12月8日由洛阳市经贸开发区联社（付款行）兑付给郑州美的空调销售有限公司，兑付金额为人民币（大写）壹佰万元整；票号为4020005221100066的《银行承兑汇票》于2014年12月16日由洛阳市经贸开发区联社（付款行）兑付给兰州铁道设计院有限公司，兑付金额亦为人民币（大写）壹佰万元整。
庭审中，经法庭询问，原被告双方均认可原告国创公司向被告华洛公司和罗志远交付了本案所涉汇票。
被告罗志远于庭前向本院提交《中止案件审理申请书》一份，载明：“就本案所诉200万元承兑汇票（借款纠纷）一案，…本案原告（原文误写为被告，下同）及其实际控制人耿翼翔一直逼迫申请人退还该200万元的票据，并组织黑社会人员对申请人进行胁迫，要求申请人给其200万元，并威逼申请人出具了相关归还票据的证明。特别是在2014年12月26日本案原告及其实际控制人耿翼翔组织黑社会成员绑架申请人，并要求申请人给付款项（申请人被逼给付了部分款项）。为此，申请人向受案地洛阳市高新派出所进行了报案。该所于2015年1月1日受理了申请报案，作出了高新公（治）受案字（2015）0001号受案通知，已对本案进行了受理……”被告罗志远据以申请中止本案的民事审理，要求先行就本案原告及其他犯罪嫌疑人涉嫌非法限制本案被告（原文误写为原告）罗志远人身自由一案进行刑事审理。被告罗志远当庭提交由洛阳市公安局高新派出所治安管理大队于2015年1月1日出具的《受案回执》一份，载明：“罗志远，你（单位）于2015年01月01日报称的2014.12.26洛阳市公安局高新罗志远被非法限制人身自由案，我单位已受理（受案登记表文号为高新公（治）受案字（2015）0001号）…报案人：罗志远，2015年1月1日。”
本院认为，债务应当及时清偿。因借贷外币、台币和国库券等有价证券发生纠纷诉讼到法院的，应按借贷案件受理。根据当事人关于本案所涉借款的资金用途、出借数额、款项支付方式等陈述意见，结合被告罗志远出具的《收条》及书面材料，并结合本案所涉两张汇票在二被告持有后于2014年12月份被实际兑付共计200万元之事实，根据票据行为的无因性，本院据以确认原告国创公司于2014年6月7日以转让有价证券即本案所涉两张《银行承兑汇票》之方式向被告华洛公司、罗志远出借款项共计200万元。鉴于原告与二被告之间形成的借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家强制性法律、法规规定，本院依法予以认定，当事人均应依约行使权利、履行义务。经原告催告后，二被告无正当理由拒不及时、足额偿还借款的行为构成违约，其均应依法承担相应的法律后果。故此，对于原告要求二被告偿还借款200万元并支付相应利息的诉求，本院均予以支持。至于应付利息的数额，因原告与二被告就借款未曾约定有支付利息，结合原告要求二被告按照同期银行贷款利率的四倍支付起诉之日（2015年1月8日）至实际偿还之日期间借款利息的诉求，本院依法确定该笔利息的计算方式为：以借款本金200万元为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从本案起诉之日即2015年2月2日起计算至判决确定的给付之日止。对于二被告共同提出其从原告处取走的银行承兑汇票是从信用社贷款的担保保证金，故原被告之间不存在金钱上的借贷关系；因承兑汇票有贴息，故返还的不可能是200万元整的现金及利息而应是承兑汇票，且返还附有条件（在2015年5月担保解除以后）等答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于被告罗志远要求中止本案审理的申请，根据被告罗志远的相关陈述及《受案回执》所载信息，无法认定审理本案所涉借款纠纷需要等待上述案件的处理结果，故此，本院对于该项申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国票据法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告洛阳华洛三环木业有限公司、罗志远共同偿还原告洛阳国创科技有限公司借款本金200万元。
二、被告洛阳华洛三环木业有限公司、罗志远共同支付原告洛阳国创科技有限公司借款利息（以借款本金200万元为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从2015年2月2日起计算至判决确定的给付之日止）。
上述给付义务应于本判决生效后十五日内履行完毕；逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
三、驳回原告洛阳国创科技有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费22800元，由被告洛阳华洛三环木业有限公司、罗志远共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朋涛
审 判 员 李晓佳
人民陪审员 李科维
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈 蓓