浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第3554号
原告：深圳粤源建设股份有限公司。
法定代表人：刘汝权。
委托代理人：李国刚。
委托代理人：谢青常。
被告：绍兴县铭威房地产开发有限公司。
法定代表人：黄添才。
委托代理人：沈志清。
原告深圳粤源建设股份有限公司（以下简称深圳公司）诉被告绍兴县铭威房地产开发有限公司（以下简称铭威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年10月23日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，并由审判员冯春盛担任审判长，与人民陪审员马学凯、朱先淼组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳公司的委托代理人李国刚、谢青常，被告铭�公司的委托代理人沈志清到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告深圳公司诉称：涉案工程即金徕旺商贸中心外墙装饰工程经由业主单位铭威公司邀请招标，于2010年11月23日公开开标，并由深圳公司中标。铭威公司于2010年11月26日向深圳公司发出中标通知书，载明招标图纸范围内的建筑装修幕墙及外装饰工程由深圳公司中标承建。此后，深圳公司积极做好各项施工准备，与钢材、石材、铝材等主要材料供应商签订供货合同，支付定货定金并组织施工班组。
根据招标文件的规定，施工合同应于中标人接到中标通知书后5天内签订，签订合同的时间、地点由招标人书面通知中标人。深圳公司在中标后多次催促铭威公司按招投标文件签订施工合同，但铭威公司以各种理由拖延签约。2011年11月30日，铭威公司向深圳公司发出悔标通知�告知中标无效，将不再签订施工合同。此后不久，铭威公司向深圳公司退还了招标保证金，将工程违法转包给第三方。
深圳公司认为，铭威公司与深圳公司就涉案工程进行的招投标程序合法，铭威公司发出中标通知书即标志着双方间建设工程施工合同已经成立并有效。该合同的实质要件即为招标文件、投标文件、中标通知书等书面文件所载内容。尽管双方未签订施工合同，但并不代表该合同不成立。铭威公司在向深圳公司发出中标通知书后拒绝与中标人签订施工合同、违法将工程转包给他人的行为已构成违约，给深圳公司造成重大损失。深圳公司有权要求铭威公司承担违约责任，赔偿深圳公司为准备工程施工而产生的定金损失1516600元以及预期可得利润损失505865元，合计2022465元。综上，深圳公司明确自己的诉求：要求铭威公司赔偿上述损失2022465元。
被告铭威公�辩称：铭威公司就涉案工程进行招标属实，后该工程由深圳公司中标。但深圳公司在中标以后没有按照招标文件的规定交付履约保证金，导致双方不能签订施工合同，其责任在于深圳公司。在双方间建设工程施工合同未签订也不成立的情形下，深圳公司即使存在单方贸然采购材料的行为，由此产生的损失应由其自行承担。深圳公司主张其因铭威公司违约产生的2022465元经济损失，缺乏事实与法律依据，请求法院驳回其诉求。
本院经审理查明：2010年下半年，铭威公司就涉案金徕旺商贸中心外墙装饰工程进行邀请招标，招标文件载明工期要求为施工合同生效后150个日历天；承包方式包工包料，合同单价在招标文件及施工合同约定的范围内不可调整；投标人资格为建筑幕墙工程专业承包一级，建筑幕墙专项工程设计甲级；投标保证金为30000元；招标文件发出时间为2010年10月11日，商务标递交与封存时间为2010年10月16日17时之前；确定中标人后，招标人在三天内向中标人发出中标通知书，该通知书应给出招标人对中标人按合同实施的中标价、工期、质量等级及有关签订合同的时间、地点，中标通知书作为合同的组成部分；中标人在接到中标通知书后5天内，应根据法律规定，按照招标文件、中标人的投标文件等有关内容与招标人签订施工合同，订立书面合同后7天内，中标人应将合同送当地建设主管部门备案；中标人在签订合同前，应向招标人提交中标价10%履约保证金，提交方式为银行转账，工程竣工验收合格且结算审核完成后，招标人无息返还履约保证金等。2010年11月15日，深圳公司发出投标书，载明根据上述招标文件，深圳公司总投标报价为19537432元。后经开标评标，铭威公司于2010年11月26日向深圳公司发出中标通知书，确定深圳公�为中标单位，中标单位按发包人提供的设计文件及其他招标文件所规定的承包范围以19350000元总价包干，同时要求深圳公司收到中标通知书依招标等相关文件与建设单位签订承发包合同。
嗣后，深圳公司与铭威公司为施工方式、图纸设计、总包配合等事项发生分歧，双方也一直未按投标文件签订施工合同。2011年11月30日，铭威公司向深圳公司发出通知，载明前述招投标系无效行为，且招投标双方在规定时间内未完成签订合同，故正式通知深圳公司，涉案工程中标无效，合同不再签订，关于投标保证金依招投标规定处理。2011年12月20日，铭威公司向深圳公司退还投标保证金30000元。
另认定，深圳公司的前身为深圳粤源装饰工程有限公司，工商变更登记于2012年3月。深圳公司拥有建筑装饰装修工程设计与施工壹级资质以及建筑幕墙工程设计与施工壹级资质。深圳公司现以双方间成立建设工程施工合同为由，主张铭威公司构成违约，应赔偿因铭威公司的违约行为给其造成的经济损失2022465元，酿成本案纠纷。
以上事实，由原告深圳公司提供的招标文件、投标文件、中标通知书、工作联系回复函、工作联系函、通知、银行回单、律师函、快递回执、备案（变更）通知书、民事裁定书、资质证书以及双方当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：涉案金徕旺商贸中心外墙装饰工程不属于我国招标投标法所规定的必须进行招标的工程建设项目，铭威公司就涉案工程进行招标，意在通过招标选择施工单位签订建设工程施工合同，进而完成工程项目的建设。我国合同法明确规定，建设工程合同包括施工合同，是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；建设工程合同应当采用书面形式；建设工程的招标投标活动，应当依照法律的规定公开、公平、公正进行。关于原、被告间就涉案工程是否成立建设工程施工合同的问题，原、被告持不同意见，原告主张双方间已成立施工合同关系，且该合同合法有效。被告辩称双方间未成立施工合同关系。事实表明，铭威公司作为招标一方，在履行招投标活动过程中已向施工企业即深圳公司发出了中标通知书，该中标通知书记载的中标价为19350000元总价包干。依据我国招标投标法第四十六条第一款的规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发生之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同”。本案招标人与中标人未按照上述规定订立施工合同，中标合同并未成立，本院据此采纳被告的辩称意见。深圳公司主张铭威公司发出中标通知书即标志着双方间的建设工程合同成立有效，并以此为基础追究铭威公司的违约责任。本院认为�违约责任的产生前提是合同有效成立且当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，故而深圳公司在本案中所提出的诉求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。深圳公司为证明因铭威公司违约行为而导致其经济损失2022465元，在审理期间提供了订购合同、付款凭证、函件等证据予以佐证，因这些证据与本案的处理并不具有必然联系，本院对此不作审查。至于招投标双方未履行正式签订书面施工合同行为的后果，依据我国招标投标法第五十九条的规定：“招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上至千分之十以下的罚款”。因为行政处罚由行政机关在法定职责范围内实施，中标人与投标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立�同的，应当由具有行政处罚权的建筑行政管理部门行使，故不属于人民法院民事案件的审理范围。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳粤源建设股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费22980元，由原告深圳粤源建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费22980元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一三年五月八日
书 记 员 谭钰婷