福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民再终字第17号
原审上诉人（一审被告）黄端辉，男，1971年7月26日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
原审被上诉人（一审原告）黄庆富，男，1968年8月14日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
一审被告陈秀清，女，1969年2月11日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
黄庆富与黄端辉、陈秀清民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日作出（2014）莆民终字第48号民事判决，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年4月13日作出（2015）莆民申字第14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被上诉人黄庆富到庭参加诉讼。原审上诉人黄端辉、一审被告陈秀清经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月4日，一审原告黄庆富起诉至仙游县人民法院称，被告黄端辉、陈秀清夫妇因经营缺乏资金于2012年2月27日向其借款人民币120000元，双方约定按月利率2%计算利息。后原告急需资金向被告催讨，被告借故拒不偿还。为了维护其合法权益，请求法院判令俩被告偿还给原告借款人民币120000元并支付自2012年2月27日起以本金120000元为基数月利率2%计至还清欠款之日止的利息。
一审被告黄端辉辩称，借条上的“利息2%”是指年息，故本案原告诉求的利息应不能成立；原告在借款时，清楚俩被告之间约定婚姻存续期间财产归各自所有，故该借款并非夫妻共同债务，与被告陈秀清无关。
一审被告陈秀清未作答辩。
仙游县人民法院一审查明，被告黄端辉与被告陈秀清系夫妻关系。2012年2月27日，被告黄端辉、陈秀清因经营生意缺乏资金向原告黄庆富借款人民币120000元，约定按月利率20‰计算利息。但双方没人约定还款期限。当日，被告黄端辉出具一份内容为“兹向黄庆富借款人民币现金壹拾贰万元正，利息2‰计算”的借条给原告收执为凭。上述事实有原告黄庆富的陈述及原告黄庆富所提供借条一份、俩被告的结婚登记申请书等证据予以证实。该借条来源合法，内容客观真实，与本案有关联，具有证明力，足以证明被告黄端辉、陈秀清向原告黄庆富借款的事实，本院予以确认。
仙游县人民法院一审认为，原告黄庆富所提供的借条足以证实其与被告黄端辉之间形成自然人间借款合同，双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告已向被告黄端辉提供了借款，被告黄端辉负有偿本付息的义务。被告陈秀清与黄端辉系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告黄端辉以个人名义所负的债务应属夫妻共同债务，俩被告负有共同偿还借款的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告黄端辉关于按年利率2%计算利息的辩称不符合交易习惯，故被告黄端辉该辩解意见无理，不予采信。被告黄端辉关于原告清楚俩被告是约定各自财产归各自所有的辩解亦缺乏事实依据，不予采信。被告陈秀清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，本院可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告黄端辉、陈秀清应在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告黄庆富借款本金人民币十二万元并支以本金人民币十二万元为基数自二O一二年二月二十七日起按月利率千分之二十计至本判决指定的还款之日止的利息。
原审上诉人黄端辉不服一审判决，向本院提起上诉称，1、本人因与黄庆富是同村人，所以利息约定年息2%是符合情理的，也符合银行年利率的通常表达形式，又因利息2%没有注明是月息或年息，属约定不明，也可以认定为不支付利息。2、借款与陈秀清无关，不属夫妻共同债务。请求二审依法改判。
原审被上诉人黄庆富答辩称，上诉人主张利息2%是年息，不是月利息，与一般的民间交易习惯不符，根据交易习惯，2%是指月利息。上诉人认为诉争的借款与原审被告陈秀清无关不能成立，本案诉争的债务发生在黄端辉与陈秀清婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，且陈秀清没有就该请求提出上诉，应不予审查，如对一审判决不服，应由陈秀清提出上诉，但她没有提出上诉，一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，双方当事人对原审查明的事实除上诉人对“约定按月利率20‰计算利息”有异议外，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。另查明，2012年2月27日，上诉人黄端辉出具的借条内容是“兹向黄庆富借款人民币现金壹拾贰万元正，利息2%计算”。
本院二审认为，上诉人黄端辉出具一份内容为“兹向黄庆富借款人民币现金壹拾贰万元正，利息2%计算”的借条给被上诉人黄庆富，借条中书写利息2%，因被上诉人没有提交证据证明利息2%是月息两分，按照金融行业“利息2%”是指年利率，上诉人在原审中抗辩是年利息，不是月息的理由成立，原审认为黄端辉关于按年利率2%计算利息的辩称不符合交易习惯，认定是月息两分，依据不足；因原审被告陈秀清未提出上诉，上诉人为原审被告陈秀清提出与本案无关的理由不予审查。原审法院认定事实清楚，但认定是双方约定月息两分不当，应当纠正。上诉人的上诉理由部分成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决，变更原判为上诉人黄端辉、原审被告陈秀清应在本判决生效之日起十日内共同偿还给被上诉人黄庆富借款本金人民币十二万元并支付以本金人民币十二万元为基数自二〇一二年二月二十七日起按年利率百分之二计至本判决指定的还款之日止的利息。
本院再审过程中，原审被上诉人黄庆富称，借条上双方约定借款利息按月利率2%计算，而二审判决利息是按年利率2%计算是错误的。1、民间借贷所说的利息一般是指月利息，不能认识为日利息或年利息。2、如果是年利息，按2%算起来的利息比银行法定或贷款利息还低得多，不符合常理。3、从（2014）莆民终字第75号判决书看，是与本案类似的判决，根据这个案件，我认为同一法院同类案件应该有同样的判决。请求撤销原二审判决，维持原一审判决。
本案再审查明，原审上诉人黄端辉与一审被告陈秀清系夫妻关系。2012年2月27日，黄端辉、陈秀清因经营生意缺乏资金向黄庆富借款人民币120000元，约定按月利率2%计算利息。但双方没人约定还款期限。当日，原审上诉人黄端辉出具一份内容为“兹向黄庆富借款人民币现金壹拾贰万元正，利息2%计算”的借条给原审被上诉人黄庆富收执为凭。
本院再审认为，双方争议的焦点是借条中约定的“利息2%”是年息还是月息？《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从本案借款的用途来看，原审被上诉人黄庆富将资金借给原审上诉人黄端辉、一审被告陈秀清做生意，并不是因生活所需的无偿帮助，其目的是通过提供借款来获取利益，约定为年利率2%有悖民间借贷的交易习惯。民间借贷不同于金融借款，通常约定月利息更便于计算。且利率2%按月息计算，并未超过人民银行公布的同期同类贷款利率4倍，属于法律保护的利率范围。因此综合考虑本案借款的用途，民间借贷交易习惯等实际情况，本案借贷利率应认定为月利率2%，原二审认定事实错误，应予改判。原审上诉人黄端辉、一审被告陈秀清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）莆民终字第48号民事判决；
二、维持福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第5075号民事判决。
本案一、二审案件受理费各人民币3564元，由原审上诉人黄端辉、一审被告陈秀清共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
代理审判员 柯萍萍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 韩美燕
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。