安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初2847号
原告：王国锐。
委托代理人：刘海，安徽皖和律师事务所律师。
被告：沈光宏。
委托代理人：王昌群，女,系沈光宏妻子。
被告：王昌群。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
负责人：程航，总经理。
委托代理人：王艳，该公司员工。
委托代理人：黄沁，该公司员工。
原告王国锐与被告沈光宏、王昌群、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法由审判员蒋子钰适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告王国锐的委托代理人刘海，被告王昌群（亦为沈光宏的委托代理人），被告平安保险安徽分公司的委托代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国锐诉称：2015年10月26日14时23分左右，沈光宏驾驶车牌号为皖A小型客车，沿合肥市阜阳路由南向北行驶至与汲桥路交口南侧掉头时，与王国锐车辆的驾驶员刘吉梅驾驶的车牌号为皖A号轿车发生碰撞，致两车严重受损。此次事故经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，沈光宏负事故的全部责任，刘吉梅无责任。经查，皖A小型客车登记车主为王昌群，该车�平安保险安徽分公司投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔。事故发生后，沈光宏、王昌群及平安保险安徽分公司拒绝对王国锐的车辆损失进行赔付。平安保险安徽分公司要求对皖A号轿车的损失进行评估，经安徽同正行保险公估有限公司评估，确定皖A号轿车维修费为298430元，贬值损失为62463元，但平安保险安徽分公司仍拒绝就评估结果进行赔偿。故王国锐诉至法院，请求判令：1、沈光宏、王昌群、平安保险安徽分公司赔偿王国锐车辆各项损失共计372215元（车辆维修费298430元、评估费11042元、贬值损失62463元、施救费280元）；2、本案诉讼费用由沈光宏、王昌群、平安保险安徽分公司承担。
沈光宏、王昌群在庭审中共同辩称：同意平安保险安徽分公司的答辩意见。
平安保险安徽分公司在庭审中辩称：1�对本起事故的发生和责任的认定无异议；2、皖A号小型客车在平安保险安徽分公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业第三者责任险（含不计免赔），对王国锐的损失，平安保险安徽分公司在保险责任限额内进行赔偿；3、车辆维修费数额过高，平安保险安徽分公司申请重新评估的车辆维修费低于王国锐主张的车辆维修费数额，王国锐支付的评估费平安保险安徽分公司不予承担；4、王国锐主张的贬值损失无法律依据；5、王国锐提交的施救费发票与本起事故发生的时间不一致，故应当予以驳回；6、根据保险合同的约定，平安保险安徽分公司不承担诉讼费。
经审理查明:2015年10月26日14时23分，沈光宏驾驶车牌号为皖A的小型客车，沿合肥市阜阳路由南向北行驶至与汲桥路交口南侧掉头时，与沿阜阳路由北向南的刘吉梅驾驶的车牌号为皖A的小型客车发生碰撞，致两车损坏。此次交通事故经由合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，沈光宏承担此事故的全部责任，刘吉梅无责任。皖A号小型客车在车辆管理部门的登记所有人为王昌群，沈光宏与王昌群系夫妻关系。皖A号小型客车在车辆管理部门的登记所有人为王国锐。事故发生后，王国锐将皖A号小型客车送至合肥瑶海区捷诚汽车修理厂进行维修，为此，王国锐支付拖车费280元。2015年11月20日，王国锐委托安徽同正行保险公估有限公司对皖A号小型客车损失价值以及该车的贬损价值进行评估，该公司做出的评估结论为：皖A号小型客车的估损总值为298430元、贬损价值总额为62463元。王国锐为此分别支付评估费8068元、2974元。
另查明：皖A号小型客车在平安保险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险30万元（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
在本案审理过程中，依据平安保险安徽分公司的申请，本院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司对皖A号小型客车因本起事故碰撞造成的损失进行重新评估，该公司于2016年7月6日出具评估报告，评估结论为：皖A号小型客车于2015年10月26日因交通事故造成的损失为239620元。
上述事实，由王国锐提供的本人身份证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故责任认定书、保险单、安徽同正行保险公估有限公司出具的车损评估报告及贬值损失评估报告、评估费发票、维修清单、施救费发票，平安保险安徽分公司提交的安徽汇嘉保险公估有限公司出具的公估报告，以及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，沈光宏驾驶皖A号小型客车发生交通事故，致使皖A号小型客车受损，王国锐作为皖A号小型客车的所有人，有权就相关损失向沈光宏要求赔偿。王昌群作为皖A号小型客车的登记车主，将车辆交由具有合法驾驶资格的沈光宏使用，其对王国锐的损害后果没有过错，故王昌群无需对王国锐的损失承担赔偿责任。因平安保险安徽分公司为皖A号小型客车承保了交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，故由平安保险安徽分公司首先在交强险范围内履行赔付义务，不足部分由平安保险安徽分公司在商业第三者责任险中赔付。如仍有不足，则由沈光宏承担赔偿责任。
王国锐因该起交通事故所受到的损失为：
1、车辆维�费。依据安徽汇嘉保险公估有限公司出具的公估报告，确定车辆维修费为239620元；
2、评估费。该费用是王国锐为确定车损所实际发生的费用，应当属于王国锐因交通事故导致的直接损失。依据王国锐提交的车损评估费发票，结合本院确定的车辆维修费数额与王国锐提交的车损评估报告确定的车辆维修费数额之比，确认评估费为6478元［8068元（239620元÷298430元）］；
3、施救费。王国锐因车辆受损支付拖车费280元，该费用系其已实际支付的费用，且有相应的票据予以佐证，本院予以支持。
综上，上述损失共计246378元，由平安保险安徽分公司首先在机动车交通事故责任强制保险范围内财产损失项下赔偿2000元，剩余的244378元由平安保险安徽分公司在商业第三者责任�中予以赔付。关于王国锐主张的车辆贬值损失及相应的评估费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，人民法院应当予以支持。本案中，王国锐所有的皖A号小型客车通过维修能够予以修复，该车属于自用，并非营利性车辆，经修复后不影响继续使用。故王国锐主张的车辆贬损费及相应的评估费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王国锐2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告王国锐244378元；
三、驳回原告王国锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即3442元，由原告王国锐负担1164元、被告沈光宏负担2260元、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蒋子钰
二〇一六年七月二十九日
书记员 郑丹丹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有�规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。