河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初1569号
原告：张根才�男，汉族，1962年5月10日生，住址扶沟县。
原告：董交，女，汉族，1962年6月20日生，住址扶沟县，系张根才妻子。
原告：张海洋，男，汉族，1991年10月11日生，住址扶沟县，系张根才儿子。
被告：高运红，男，汉族，1966年10月27日生，住址扶沟县。
被告：高圆圆，女，汉族，1992年2月19日生，住址扶沟县，系高运红女儿。
二被告委托诉讼代理人：焦孟花，女，汉族，1966年11月22日生，住址扶沟县，系高运红妻子、高圆圆母亲。
被告：焦孟花，女，汉族，1966年11月22日生，住址扶沟县。
被告：赵宝翠，女，汉族，1947年5月13日生，住址扶沟县。
原告张根才、董交、张海洋诉被告高运红、焦孟花、高圆圆、赵宝翠不当得利纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张根才、董交、张海洋、被告焦孟花、被告高运红、高圆圆委托诉讼代理人焦孟花、被告赵宝翠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张根才、董交、张海洋向本院提出诉讼请求：要求高运红、焦孟花、高圆圆、赵宝翠共同返还张根才、董交、张海洋婚前200000元购房款。案件受理费由高运红、焦孟花、高圆圆、赵宝翠负担。事实和理由：2014年张海洋与高圆圆订婚后结婚前，张根才、董交、张海洋于2014年9月20日把购房款150000元交给媒人赵宝翠，赵宝翠又送给高运红、焦孟花、高圆圆。2014年10月2日（农历），张根才、董交、张海洋送给高运红、焦孟花、高圆圆50000元购房款。目的是为成就儿女亲戚，张根才、董交、张海洋承诺由高运红、焦孟花、高圆圆经手为张海洋购买结婚用的婚房。高运红、焦孟花、高圆圆接受200000元购房款后，至今也没有用这200000元购房款为张海洋购买房屋。却私自把200000元购房款用于高运红、焦孟花自己家建房使用。张根才、董交、张海洋多次向高运红、焦孟花、高圆圆、赵宝翠索要，未果。
高运红、焦孟花、高圆圆辩称，不同意返还200000元购房款。张根才、董交、张海洋陈述均不属实。赵宝翠跟高圆圆说媒的时候，焦孟花不同意，赵宝翠说张海洋会修车，还会在扶沟买房，高运红、焦孟花就同意了。高运红、焦孟花、高圆圆陈述将50000元交给高运红了不属实，高运红当时在新疆打工，不在家。高运红、焦孟花、高圆圆说房价高，先不买房，把150000元赠予高圆圆，存担保公司写高圆圆的名字，高运红、焦孟花、高圆圆不同意，是张根才、董交、张海洋把110000元存进豫杰担保公司，写的高圆圆的名字，存的时候高运红、焦孟花、高圆圆均不在场。焦孟花只收到了4000�现金及36000元的存款折。高运红、焦孟花盖房是用的自己家的钱。
赵宝翠辩称，张根才、董交、张海洋陈述不属实，赵宝翠不应该承担返还责任。张海洋与高圆圆订婚时，送了20000元的订婚礼。张根才、董交、张海洋承诺送200000元购房款，结果送的是担保公司的票、存折、现金，共计150000元。聂琼洁是焦孟花的外甥女，是担保公司的业务员，是聂琼洁拿着票和存折去取的钱，没有取来，最后董交去取出100000元，又拿10000元现金存到担保公司了。张根才、董交、张海洋陈述的2014年10月2日（农历）又送50000元赵宝翠不知道。
为证明其诉讼主张，张根才、董交、张海洋向本院提交了如下证据：
证据1、邮政银行卡交易记录，交易金额34900元，取款人高圆圆。河南省农村信用社取款凭条，取款金额22000元，取款人聂琼洁。河南省农村信用社取款凭�，取款金额38000元，取款人聂琼洁。河南省农村信用社取款凭条，取款金额40000元，取款人聂琼洁。证明张根才、董交交给赵宝翠、焦孟花的150000元中134900元的来源，及三张定期存折的取款人均为赵宝翠外甥女聂琼洁。
证据2、扶沟县人民法院城郊法庭于2017年5月22日的调查笔录一份。证明张根才、董交将150000元购房款在赵宝翠家交给了赵宝翠、焦孟花。
证据3、律师高耀华2017年5月18日的调查笔录一份。证明张根才、董交将200000元购房款中的150000元交给了赵宝翠、焦孟花，还有50000元在高运红家交给了高运红、焦孟花。
证据4、扶沟县人民法院（2018）豫1621民初613号民事判决书一份。
证据5、扶沟县人民法院（2017）豫1621民初1375号民事判决书。
证据4-5证明扶沟县人民法院已在判决书中认定张根才、董交交给高运红、焦孟�200000元购房款。其中64000元为现金（一次14000元，一次50000元）、1147.48元为邮政储蓄银行卡的储蓄利息（判决书第10页）。
证据6、录音两份（①张海洋、张根才、裴新邦、董领真、张中阳与赵宝翠录音一份；②赵宝翠及其丈夫、张秀兰、张根才录音）。证明赵宝翠承认张根才、董交共向其交付了200000元购房款。
高运红、焦孟花、高圆圆对张根才、董交、张海洋提交的证据，发表以下质证意见：
证据1中邮政储蓄银行卡交易记录是张海洋与高圆圆婚后，董交不认识字，让高圆圆签字的。河南省农村信用社取款凭条均是董交把身份证交给聂琼洁，让聂琼洁取的，董交均在现场。对证据2真实性无异议，是对赵宝翠的调查笔录，张海洋的父母把150000元现金拿到赵宝翠家不属实。焦孟花拿走的是36000元的存折和4000元现金，不是40000元现金。其他陈�内容均属实。对证据3笔录中赵宝翠陈述150000元给了属实，后来张根才又送去50000元，凑够了200000元不属实。笔录中赵宝翠陈述将150000元直接交给焦孟花不属实，焦孟花只见了36000元的邮政银行卡和4000元现金。其他陈述均属实。对证据4、（2018）豫1621民初613号民事判决书高圆圆也收到了，判决书中150000元交给赵宝翠了，赵宝翠又交给焦孟花了不属实。张海洋的母亲与张根领、张太生一起到高圆圆家送去50000元不属实，焦孟花没有见过这50000元。2014年4月20日，聂琼洁将上述购房款中的董交在扶沟县农村信用合作联社汴岗信用社的三张存单上的存款100000元取出，当日由聂琼洁经手，以高圆圆的名字在扶沟县同丰民营资本投资管理有限公司投资110000元不属实，上面指纹不是高圆圆亲自按的，当时高圆圆不在家。证据5、（2017）豫1621民初1375号民事判决书中认定的150000元由赵�翠交给焦孟花不属实，焦孟花只见了36000元的邮政银行卡和4000元现金。张海洋的母亲与张根领、张太生一起到高圆圆家送去50000元不属实，焦孟花没有见他们，也没有见过这50000元。以高圆圆名义经聂琼洁的手存入担保公司不属实，是张海洋父母让存的，不是高圆圆亲手按的指纹。
赵宝翠对张根才、董交、张海洋提交的证据，发表以下质证意见：
对证据1的异议是，赵宝翠知道当天到赵宝翠家送150000元的时候，给的有银行卡，有多少不清楚，是哪个行的不知道，谁取的不知道。证据2调查笔录属实，40000元是4000元现金和36000元的存折。证据3调查笔录不属实，当时说在赵宝翠家给150000元属实，又送50000元赵宝翠不知情，200000元给够了赵宝翠不知情。证据4、5两份判决书赵宝翠不清楚。对证据6的异议是，第一份录音是赵宝翠的声音，但那是张海洋他们家人找赵宝翠调解张海洋和高圆圆和好的事，赵宝翠没有想到他会录音。第二份录音是赵宝翠的声音，当时一开始男方都说拿200000元，送到赵宝翠家的是150000元，那50000元赵宝翠不知道。
为证明其辩称，高运红、焦孟花、高圆圆向本院提交了如下证据：
证据1、扶沟县同丰民营资本投资管理有限公司合同书、还款协议书各一份。证明存担保公司的110000元是张海洋的父母赠给高圆圆的，不是高圆圆存的，上面指纹不是高圆圆按的。
张根才、董交、张海洋对高运红、焦孟花、高圆圆提交的证据，发表如下质证意见：
这个合同张根才、董交、张海洋不知道，谁存的张根才、董交、张海洋也不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对当事人争议的高运红、焦孟花、高圆圆是否收到张根才、董交、张海洋200000元购房款的分析认定：
根据《最高人民法关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实……”张根才、董交、张海洋提交的证据4、（2018）豫1621民初613号民事判决书；证据5、（2017）豫1621民初1375号民事判决书，以上两份民事判决书，双方当事人均未上诉，是已经发生法律效力的裁判文书，这两份判决书均认定：“张海洋与高圆圆举行结婚仪式前，张海洋的父母将为张海洋与高圆圆买房的购房款150000元（其中包括张海洋母亲董交在扶沟县农村信用合作联社汴岗信用社存款金额分别为38000元、40000元、22000元的存单三张及董交在中国邮政储蓄银行�份有限公司扶沟县柴岗乡支行的银行卡存款34900元和现金14000元）送到媒人赵宝翠家家中，由赵宝翠转交给高圆圆母亲焦孟花。之后，张海洋母亲董交又与张根领、张太生一起到高圆圆娘家送购房款50000元。”根据以上两份民事判决书，本院认定高运红、焦孟花、高圆圆收到张根才、董交、张海洋200000元购房款。高运红、焦孟花、高圆圆辩称是张根才、董交、张海洋把110000元存进豫杰担保公司，写的高圆圆的名字，这钱是张根才、董交、张海洋赠予高圆圆的，对其辩称张根才、董交、张海洋不予认可，高运红、焦孟花、高圆圆未提交证据证明，其辩称无事实和法律依据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
高圆圆与张海洋经媒人赵宝翠介绍认识。2015年1月31日举行了结婚仪式，2015年10月20日补办了结婚登记手�，2015年12月13日生育女儿张芊芊。
2017年6月20日扶沟县人民法院作出（2017）豫1621民初1375号民事判决，该判决书认定事实为：“……张海洋与高圆圆举行结婚仪式前，张海洋的父母将为张海洋与高圆圆买房的购房款150000元（其中包括张海洋母亲董交在扶沟县农村信用合作联社汴岗信用社存款金额分别为38000元、40000元、22000元的存单三张及董交在中国邮政储蓄银行股份有限公司扶沟县柴岗乡支行的银行卡存款34900元和现金14000元）送到媒人赵宝翠家家中，由赵宝翠转交给高圆圆母亲焦孟花。之后，张海洋母亲董交又与张根领、张太生一起到高圆圆娘家送购房款50000元……”，判决不准予张海洋与高圆圆离婚，双方当事人对该判决均未提起上诉，该判决书现在已经发生法律效力。
2018年3月20日扶沟县人民法院作出（2018）豫1621民初613号民事判决，该判决�对张海洋主张的要求高圆圆及高圆圆父母共同返还200000元购房款的诉讼请求，以高圆圆的父母不是本案的当事人，未予处理，张海洋可另行主张权利。该判决书认定事实为：“本案中，对扶沟县人民法院（2017）豫1621民初1375号民事判决认定的如下事实予以认可：张海洋与高圆圆举行结婚仪式前，张海洋的父母将为张海洋与高圆圆买房的购房款150000元（其中包括张海洋母亲董交在扶沟县农村信用合作联社汴岗信用社存款金额分别为38000元、40000元、22000元的存单三张及董交在中国邮政储蓄银行股份有限公司扶沟县柴岗乡支行的银行卡存款34900元和现金14000元）送到媒人赵宝翠家家中，由赵宝翠转交给高圆圆母亲焦孟花。之后，张海洋母亲董交又与张根领、张太生一起到高圆圆娘家送购房款50000元……”，判决准予张海洋与高圆圆离婚，双方当事人对该判决均未提起上诉，该判决书现在已经发生法律效力。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、本案的法律关系如何确定；二、高运红、焦孟花、高圆圆、赵宝翠对张根才、董交、张海洋主张的200000元购房款是否应当承担返还责任。
一、关于本案的法律关系应当如何确定的问题。
本案中，张海洋、张根才、董交将200000元购房款交付给高圆圆、高运红、焦孟花，是为了张海洋与高圆圆结婚购买婚房，高圆圆及其父母在高圆圆与张海洋婚前、婚后并未购买婚房。目前张海洋与高圆圆已经办理离婚手续，高圆圆、高运红、焦孟花占有本案诉称的200000元购房款，没有法律根据，本案的法律关系，应为不当得利，本案的案由应为不当得利纠纷。
二、关于高运红、焦孟花、高圆圆、赵宝翠对张根才、董交、张海洋主张的200000元购房款是否应当承担返还责�如何确定的问题。
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，因张海洋与高圆圆已经离婚，高运红、焦孟花、高圆圆占有张根才、董交、张海洋婚前交付给高运红、焦孟花、高圆圆200000元购房款无法律根据，张海洋、张根才、董交有权请求高圆圆、高运红、焦孟花返还200000元购房款，有事实和法律依据，对其诉称，本院予以支持。高圆圆、高运红、焦孟花辩称，并未收到张海洋、张根才、董交200000元购房款，张根才、董交、张海洋把110000元存进豫杰担保公司，写的高圆圆的名字，这钱是张根才、董交、张海洋赠予高圆圆的，对其辩称张根才、董交、张海洋不予认可，高运红、焦孟花、高圆圆未提交证据证明，其辩称无事实和法律依据，本院不予采信。
赵宝翠只是张海洋与高圆圆的媒人，张海洋、张根才、董交以该购房款中的150000元交给了媒人赵宝翠为理由，主张赵宝翠承担返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告高运红、焦孟花、高圆圆于判决生效之日起十日内返还原告张海洋、张根才、董交200000元购房款；
被告赵宝翠不承担返还责任；
驳回原告张海洋、张根才、董交其他诉讼请求。
未按判决指定的期间履行的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告高运红、焦孟花、高圆圆负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状及副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 范娜娜
二〇一八年七月十三日
书记员 寇亚东