四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）西昌民初字第2289号
原告：西昌市袁胖子洁具经营部（经营者：黎君，女，1980年8月9日出生，汉族，四川省岳池县人，居民。住所地：四川省西昌市祥和路机电市场路口（长安路）。
委托代理人：袁娟，系四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：苟丽君，系四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：四川省建筑机械化工程公司（统一社会信用代码：915100002018078715）。住所地：四川省成都市成华区二仙桥西一巷*号。
法定代表人：曹向东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐又生，女，1976年8月26日出生，汉族，四川省成都市人，系四川省建筑机械化工程公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：袁梦晓，女，1989年4月29日出生，汉族，四川省彭州市人，系四川省建筑机械化工程公司员工，代理权限为特别授权。
原告西昌市袁胖子洁具经营部（以下简称：袁胖子经营部）与被告四川省建筑机械化工程公司（以下简称：机械化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，�法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告机械化公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后于2016年6月7日作出了（2016）川3401民初2289号民事裁定，裁定：驳回被告机械化公司对本案管辖权提出的异议。被告机械化公司不服本院（2016）川3401民初2289号民事裁定提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院经审理后于2016年10月20日作出了（2016）川34民辖终76号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年1月5日公开开庭进行了审理，原告袁胖子经营部的委托诉讼代理人袁娟、被告机械化公司的委托诉讼代理人唐又生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁胖子经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款102882.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承建西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区C�段工程施工项目。在施工过程中，被告的工作人员到原告门市采购洁具和灯具，原告陆续向被告提供了价值282882.40元的货物，被告也陆续支付了180000.00元的货款，尚欠102882.40元未支付。原告经多次催收未果，现提起诉讼请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告机械化公司辩称，西昌市西郊乡尤家屯拆迁安置小区C标段工程是我公司承建，其洁具、灯具是我公司下属安装分公司在负责安装，安装分公司有购买洁具、灯具的发票。原告提供的部分销货清单可以看出，我公司并没有在原告处购买洁具、灯具，部分销货清单上客户名称是尤家屯B标段，显然该部分原告提供的洁具、灯具用在尤家屯B标段了，该标段由华北建设集团有限公司承建，原告的起诉属于诉讼主体错误。一部分销货清单签字人是胥政杰，其不是我公司工作人员，其所购买的灯具、�具也不能确定是用在了哪个标段，根据合同相对性原则，合同只能约束原告和胥政杰，不约束第三人。另外原告的起诉已过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告袁胖子经营部为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、原告的营业执照、信用证代码复印件各一份，以证明原告的主体资格，及履约的民事行为能力；
2、原、被告之间的《对账单》5张，以证明原、被告之间建立了买卖合同关系，经被告对账确认2013年2月25日至2014年4月9日原告共计向被告提供了价值280023.90元的货物；《销售清单》8张，以证明2014年4月14日至2014年5月28日期间，原告向被告提供了价值3728.30元的货物，两项合计金额为
283752.20元，被告应当向原告支付全部货款；
3、《建设工程施工劳务分包合同》、《补充协议》、《四川省建筑机械化工程有限公司施工项目专业、单项分包暂结单》各一份，以证明被告承建西昌市西郊乡尤家屯村拆迁安置小区C标段工程，与原告对账并在对账单上签字的胥政杰为被告的工作人员，是公司该项目工程的负责人，有对外签订合同的权利，胥政杰和胥凯在对账单、结算单以及销售清单上签字的行为是职务行为，相关结果应当由被告承担。
被告机械化公司对原告袁胖子经营部提交的证据提出以下的质证意见：
对证据1无异议；对证据2中的《对账单》不予认可，该证据不能说明是被告在用，尤家屯项目有ABCD四个标段分别由四个公司承建，被告承建的是C标段，据被告所知B标段是华北建设集团在承建，且该对账单没有写明是跟谁对�，有一张对账单上的时间是2013年12月23日，另外一张是2013年12月23日至2014年4月9日，但被告承建的C标段在2013年10月29日就已经竣工验收了，该证据与被告没有关联性；对证据2中的《销售清单》不予认可，该证据是原告自己制作的，客户名称写的还是尤家屯村B标段工程或者是其他单位，不是被告公司，原告自己也不清楚是哪个公司，故被告不是适格的主体，请求驳回原告的诉讼请求；对证据3不予认可，因为该证据均系复印件，其来源不合法，被告不予质证。
被告机械化公司为支持自己的反驳主张提供了以下证据：
1、《西昌市尤家屯拆迁安置小区C标段竣工验收报告》一份，以证明被告承建的尤家屯拆迁安置小区C标段于2013年10月29日竣工验收合格,包括工程土建、水电安装、设备安装等，被告不可能使用原告的洁具、灯具；
2、《招标文件》一份，以证明西昌市一环路西郊乡尤家屯拆迁安置小区建设项目二期工程有ABCD四个标段；
3、《西昌市西郊乡尤家屯拆迁安置小区二期工程资金支付审批表》一份，以证明西昌市西郊乡尤家屯拆迁安置小区二期工程B标段是华北建设集团有限公司承建。
原告袁胖子经营部对被告机械化公司提交的证据提出以下质证意见：
对证据1的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，被告承建的工程属于拆迁安置小区，原告向其提供的洁具、灯具不属于竣工验收的内容，验收只涉及到主体部分，就算在房屋验收交付以后，也不能排除被告向原告购买灯具、洁具用来更换或者是安装，该证据不能证明被告没有向原告购买灯具洁具的主张；对证据2、3无异议。
根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料及证人证言认证如下：
原告袁胖子经营部提交的证据1，被告机械化公司予以认可，本院对其真实性和证明力予以确认；证据2中的《对账单》、《销货清单》无被告公司法定代表人签字，也未加盖被告公司印章，胥凯、胥政杰并未到庭予以确认，原告亦未提交证据证实胥凯、胥政杰的身份，故本院在本案中对该证据的真实性和证明力不予确认；证据3因系复印件，被告机械化公司对其真实性不予认可，本院对其真实性及证明力不予确认；被告机械化公司提交的证据1、2、3，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性及证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西昌市一环路西郊乡尤家屯村拆�安置小区建设项目（二期）工程由西昌市发展和改革局批准建设，项目业主为西昌市教育局，项目分为ABCD四个标段，被告机械化公司承建其中的C标段，该标段工程于2013年10月29日竣工验收。原告袁胖子经营部持胥政杰、胥凯签字确认的《对账单》、《销货清单》要求被告机械化公司支付货款。
本院认为：原告袁胖子经营部所提交的《对账单》、《销货清单》无被告机械化公司法定代表人签字，也未加盖被告机械化公司印章，原告袁胖子经营部亦未提交证据证实出具《对账单》、《销货清单》的胥政杰、胥凯的身份，且胥政杰、胥凯本人并未到庭确认《对账单》、《销货清单》的真实性，故原告袁胖子经营部主张的与被告机械化公司形成买卖合同关系因证据不足，本院不予认定，原告袁胖子经营部要求被告机械化公司立即支付其货款
102882.40元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告西昌市袁胖子洁具经营部的全部诉讼请求。
案件受理费2358.00元，减半收取计1179.00元，由原告西昌市袁胖子洁具经营部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 牛 丹
二〇一七年十月十日
书记员 孙衣呷
附本判决所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。