湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑二终字第87号
原公诉机关湖南省平江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，中共党员，原系平江县交通运输局副局长（正科级干部）。因涉嫌犯挪用公款罪，2014年11月6日被平江县公安局刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于平江县看守所。
辩护人黄润根，湖南琼武律师事务所律师。
湖南省平江县人民法院审理湖�省平江县人民检察院指控原审被告人陈某犯贪污罪、受贿罪一案，于二O一五年六月二十四日作出（2015）平刑初字第129号刑事判决。原审被告人陈某不服，提出上诉。湖南省平江县人民法院于二〇一五年七月十五日将案卷移送本院。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。岳阳市人民检察院于2015年8月7日至2015年9月7日查阅了案卷，并指派检察员严琼、袁帅出庭履行职务，上诉人陈某及其辨护人黄润根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定被告人陈某自2008年至2012年，利用担任平江县交通运输局副局长兼交通运输局企业改制改革领导小组组长，主管改制工作与平江县北片通畅工程的职务之便，侵吞公款10057元人民币和收受他人贿赂款20000元人民币。具体犯罪事实如下：
一、贪污罪
2008年底，被告人陈某利用主管平江县交通运输局企业改�工作的职务之便，要求本局改制房承建方负责人李某在改制办拨付的工程款中拿回100000元给改制办作为经费，同年12月23日，改制办出纳黄某甲在李某处以开收条的形式拿回100000元并实行帐外管理，被告人陈某将自己的私人开支10057元在其中予以报销。
二、受贿罪
1、2008年农历年底，为感谢和求得被告人陈某对梅仙镇交通工作的支持与关照，梅仙镇交通办工作人员朱某送给其现金人民币10000元，被告人陈某予以收受。
2、2011年农历年底，为感谢和求得被告人陈某对梅仙镇交通工作的支持与关照，梅仙镇交通办工作人员黄某乙送给其现金人民币10000元，被告人陈某予以收受。
被告人陈某在侦查阶段如实供述了自己的犯罪事实并退还了全部赃款。
针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证明：（一）书证，包括户籍资料、被告人陈某的任职文件和职务证明、黄某甲手中管理十万元帐外资金支付明细登记汇总表、被告人陈某在黄某甲手中管理的十万元帐外资金中报销个人开支的票据复印件、平江县交通运输局企业改制改革领导小组相关财务票据复印件、湖南省非税收入一般缴款书和退款证明；（二）证人黄某甲、李某、朱某、黄某乙的证言；（三）平江县审计局建筑工程竣工结算造价审定表；（四）被告人陈某的供述。
原审法院认为，被告人陈某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法占有公共财物人民币10057元，其行为已触犯刑律，构成贪污罪，应当以贪污罪追究其刑事责任；同时被告人陈某利用职务上的便利，非法收受他人财物20000元人民币，为他人谋取利益，其行为已触犯刑律，构成受贿罪，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人陈某一人犯两罪，应实行数罪并罚。被告人陈某到案后�如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。案发后被告人陈某及家属退还了全部赃款，酌情可对被告人陈某从轻处罚。据此，原审依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（三）项、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第六十七条第三款、第六十九条第一款之规定，判决：被告人陈某犯贪污罪，判处有期徒刑一年；犯受贿罪，判处有期徒刑一年，决定合并执行有期徒刑一年六个月。
原审被告人陈某上诉及其辩护人辩护提出：1、一审认定的贪污数额10057元中有4000多元应属公务消费，县交运局亦出具说明认可了其中1641元为公务消费，贪污数额应予核减；2、2008年梅仙镇送给其10000元人民币是用于分担其之前以改制办名义借款给梅仙镇张韩村修路承包商沈鹏高后无法归还而对其造成的损失，不应认定为受贿金额；3、其是在检察机关未掌握的情况下主动交代受贿的犯罪事实，应认定为自首；4、其犯罪情节较轻，有法定、酌定的从轻、减轻量刑情节。请求二审对其免予刑事处罚。
针对上述意见，上诉人陈某的辩护人二审期间提供了唐朗明的调查笔录、余忠然的证明、梅仙镇财政所的证明以及沈鹏高儿子沈泼墨的调查笔录等证据予以证明。
经审理查明，原判认定上诉人陈某在平江县交通局改制办账外管理资金中报销个人开支10057元、以及上诉人陈某分别于2008年底和2011年底两次收受梅仙镇交通办工作人员送给其现金红包共计20000元人民币的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人陈某的辩护人二审期间提供的新证据，本院审查后认为，唐朗明的调查笔录与其之前在侦查机关所作的证词内容不一致，其未对其中的改变作出合理解释，亦没有其他证据予以佐证，本�不予采信；余忠然的证明系其任平江县童市镇副镇长的2008年至2010年期间，多次与其他村干部一起受上诉人陈某之邀前往平江家富休闲城商谈公事的情况说明，此说明不能证明一审所认定的贪污款10057元中包含公务消费，与本案没有关联性，本院不予采信；梅仙镇财政所出具的证明以及沈鹏高儿子沈泼墨的调查笔录仅说明梅仙镇财政所和交通办以及沈鹏高儿子沈泼墨均未代沈鹏高偿还平江县交通局所借支的工程款五万元这一事实，不影响对陈某2008年底收受梅仙镇交通办工作人员10000元人民币属于受贿犯罪的认定。
本院认为，上诉人陈某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法占有公共财物人民币10057元，其行为已构成贪污罪；上诉人陈某利用职务上的便利，非法收受他人财物人民币20000元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。上诉人陈某一人犯两罪，应实行数罪并罚。案发后上诉人陈某及其家属退还了全部赃款，酌情可对上诉人陈某从轻处罚。
关于一审认定的贪污数额10057元，系上诉人陈某在平江县交通运输局企业改制办的账外资金中报销的个人开支数额，对该事实其在侦查阶段就已供认，且有经一审庭审举证、质证、认证的帐外资金支付明细登记汇总表、个人开支票据复印件、证人证言等相关证据印证，足以认定。平江县交通运输局所出具的说明及认可的报销票据均无相关人员的签名、不能证实公务开支的具体去向，不足以证实10057元中有1641元用于公务消费。上诉人陈某上诉及其辩护人辩护提出一审认定的贪污款10057元中包含4000多元公务消费且县交通局亦认可了其中1641元为公务消费，贪污数额应予核减的意见，与本案事实不符，本院不予采纳。
上诉人陈某上诉及其辩护人辩护提出2008年梅仙镇送给其的10000元现金人民币是用于分担其之前以改制办名义借款给梅仙镇张韩村修路承包商沈鹏高后无法归还而对其造成的损失，不能认定为受贿金额，经查，上诉人陈某所称该10000元是用于分担其以改制办名义借款给沈鹏高后无法收回而造成的其个人损失这一说法并无相关证据证实，亦与本案事实不符，梅仙镇交通办工作人员之所以于2008年和2011年两次送钱给上诉人陈某，均系因为上诉人陈某时任平江县交通局的领导并分管梅仙镇交通工作，需要与其协调关系并争取其对梅仙镇交通工作的支持与关照，实际中上诉人陈某亦确实对梅仙镇交通工作给予了支持与关照。上述事实，有经一审庭审举证、质证、认证的证人朱某、黄某乙的证言以及上诉人陈某的供述等证据相互印证，足以认定。上诉人陈某的行为已构成受贿罪。故上诉人和辩护人提出的此上诉和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
上诉人陈某因涉嫌挪用公款罪于2014年11月6日被采取强制措施后虽于第一次讯问时就主动交代了司法机关尚未掌握的2008年和2011年两次收受梅仙镇交通办工作人员贿赂款共计人民币20000元的事实，但其二审期间翻供称2008年梅仙镇交通办送给其的10000元实际上是分担其之前以改制办名义借款给梅仙镇张韩村修路承包商沈鹏高后不能归还所给其造成的个人损失，上诉人陈某未对自己供述的改变作出合理解释，亦未提供相应证据予以证实，而其之前的供述与本案其他证据是相互印证的。本院认为上诉人陈某二审期间未能如实供述自己受贿的主要犯罪事实，不符合自首的条件，不能认定为自首，上诉人陈某上诉及其辩护人辩护提出受贿构成自首的意见不能成立，本院不予采纳。
原审充分考虑本案各量刑情节对上诉人陈某以贪污罪和受贿罪各判处有期徒刑一年，决定合并�行有期徒刑一年六个月，属量刑适当，上诉人陈某上诉及其辩护人辩护提出一审未充分考虑上诉人的从轻、减轻情节，请求二审免予刑事处罚的意见不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 学 良
审判员 陈 辉
审判员 刘琴二〇一五年九月十九日
书记员 蒋 文 韬