福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第304号
上诉人（原审被告）乐久英，男，1967年12月1日出生，汉族，农民。
委托代理人曾昌源、何俐亲，福建业发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张洪铨，男，1978年2月6日出生，汉族，个体工商户。
上诉人乐久英因与被上诉人张洪铨买卖合同纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2014）尤民初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，先后二次公开开庭进行了审理。上诉人乐久英的委托代理人曾昌源、被上诉人张洪铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年底，被告乐久英因经营需要通过原告张洪铨的销售人员江昌堂向原告张洪铨购买烟煤。2014年1月4日，经双方结算，被告乐久英结欠原告张洪铨煤款72000元，被告乐久英为此向原告张洪铨出具欠条一张，其内容为：“兹欠张洪铨现金计人民币为柒万贰仟元（72000元）限伍个月内还清。此据欠款人：乐久英2014.元月4日”。欠条上注明：“是江昌堂煤款转”。结算后，原告张洪铨继续向被告乐久英供应五车烟煤，计货款77200元；被告乐久英则先后向原告张洪铨支付货款97200元。被告乐久英至今尚欠原告张洪铨货款52000元，经原告催讨未果。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告张洪铨与被告乐久英之间虽未签订书面烟煤买卖合同，但原告张洪铨已实际履行了交付烟煤的义务，被告乐久英也接收了原告张洪铨烟煤，双方买卖合同已依法成立。原告张洪铨依约履行了交付货物义务后，被告乐久英未在约定期限内履行付款义务，已构成违约，其应承担约定的违约责任。故原告张洪铨要求被告乐久英支付货款52000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告乐久英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告乐久英应于本判决生效之日起三日内一次性支付原告张洪铨货款52000元；若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告乐久英负担。
宣判后，乐久英不服，向本院提起上诉。
上诉人乐久英上诉称：1、除原判认定的97200元货款外，上诉人于2014年4月12日、4月14日也向被上诉人支付了15400元、16300元，上诉人已向被上诉人共支付了128900元货款，故已货款两清，不存在尚欠货款52000元的事实；2、即使上诉人有拖欠货款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第20条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，故应认定上诉人已还清《欠条》中的货款；3、被上诉人认为结算后仍继续向上诉人供应五车烟煤，计货款77200元，对合同成立、货物数量、单价、交付等必须承担举证责任，另被上诉人庭审提请出庭的三名证人证言，因证人与被上诉人有利害关系，不能作为定案根据，故原判认定“被上诉人结算后仍继续向上诉人供应五车烟煤，计货款77200元”的事实是错误的。综上，二审法院依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张洪铨答辩称：除2014年1月29日打款的20000元外，上诉人尚欠其货款52000元，后面所打款项均是付后面拉煤的货款。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实除上诉人乐久英认为原判认定的“结算后，原告张洪铨继续向被告乐久英供应五车烟煤，计货款77200元；被告乐久英则先后向原告张洪铨支付货款97200元。被告乐久英至今尚欠原告张洪铨货款52000元”不是事实以外均无异议，本院予以确认。
二审庭审时，上诉人乐久英提交尤溪县农村信用合作联社出具的《单条记录显示》二份，证明上诉人于2014年4月12日、4月14日分别向被上诉人支付15400元、16300元的货款，故加上之前所付的款项，其已付清所有货款。被上诉人张洪铨质证认为对该证据的真实性无异议，但上述款项是支付另外两次煤款的钱，与本案无关。本院认证认为被上诉人张洪铨对该证据的真实性无异议，本院确认其证据资格，但该证据是否可证实该款项系支付本案讼争拖欠货款的问题，本院将结合相关案件事实予以综合认定。
被上诉人张洪铨提交《过磅单》二份、出车记录二份，同时还提请证人王某、黄某出庭作证，共同证明：张洪铨安排黄某、王某分别于2014年4月11日、4月12日给乐久英各运送一车煤，加上运费后煤款分别为15480元、16300元，故乐久英于2014年4月12日、4月14日分别向被上诉人支付的15400元、16300元系向张洪铨给付4月11日及4月12日的拉煤款。上诉人乐久英质证认为对《过磅单》的真实性无法确认，若货有给乐久英，乐久英都会签字，且过磅单载明金额与其转款支付的金额不一致；对出车记录的真实性及关联性均不予认可；对二名证人证言的真实性有异议，乐久英没有收到过磅单，证人也不应当记得清楚拉煤的具体时间，且证人与被上诉人有经济上的利害关系，故该二名证人证言不能作为证据使用。本院认证认为对上述证据是否可证实该款项系支付4月11日及4月12日拉煤款的问题，本院将结合相关案件事实予以综合认定。
另查明，2014年4月11日及12日，被上诉人张洪铨分别指派驾驶员黄某、王某给上诉人乐久英处运去烟煤共计两车，后上诉人乐久英分别于2014年4月12日、14日向被上诉人张洪铨转款支付上述两车烟煤的货款15400元、16300元。
上述事实，有双方当事人的二审庭审陈述、《过磅单》二份、出车记录二份、证人王某、黄某证言、尤溪县农村信用合作联社出具的《单条记录显示》二份等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人乐久英与被上诉人张洪铨虽未签订书面烟煤买卖合同，但被上诉人张洪铨已实际履行交付烟煤的义务，上诉人乐久英亦接受了被上诉人张洪铨的履行行为，双方买卖合同依法成立，故上诉人乐久英应在约定期限内履行相应给付货款义务。关于上诉人乐久英提出已和张洪铨货款两清的上诉理由，经查，乐久英分别于2014年4月12日、14日向被上诉人张洪铨转款支付的15400元、16300元系支付张洪铨于2014年4月11日及12日向乐久英所运两车烟煤的货款，并非支付本案讼争的拖欠货款，因此上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人乐久英提出即使拖欠也应将已支付货款优先充抵本案讼争拖欠货款的上诉理由，经查，乐久英于2014年1月4日向张洪铨出具的本案讼争《欠条》载明“兹欠张洪铨现金计人民币为柒万贰仟元（72000元）限伍个月内还清”，故本案讼争的拖欠货款在乐久英给付本案确认的各次货款时并未到期，因此上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人乐久英提出原判认定张洪铨在结算后仍继续向其供应五车烟煤计货款77200元有误的上诉理由，经查，该事实有经一审庭审举证、质证的《欠条》、《过磅单》、《存款明细账》、笔记本记录单、证人詹某、王某、林某证言等证据予以证实，足以认定，因此上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人乐久英负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴青华
代理审判员 叶景远
代理审判员 黄莉花
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈 璐
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。