江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06286、06289号
上诉人（原审被告、原告）苏州德洋服饰有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道邵塔里路8号。
法定代表人吴渊，该公司总经理。
委托代理人穆娜，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）周先弟。
上诉人苏州德洋服饰有限公司（以下简称德洋服饰公司）因劳动争议纠纷两案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第95、124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月2日，周先弟进入德洋服饰公司工作，双方并未签订书面劳动合同。周先弟工作期间，德洋服饰公司对其实行电子考勤，并通过银行转账支付工资。2014年1月10日，周先弟回家过春节，于同年2月6日返回单位后，德洋服饰公司让周先弟不要在公司工作了，周先弟遂离开公司。后周先弟未找到新工作，2014年2月18日，周先弟在得到德洋服饰公司的同意后，再回到公司工作，一直工作至2014年8月3日离开公司。就周先弟此次离开公司的原因，周先弟称其要求与公司签订劳动合同，公司不同意并将其开除；德洋服饰公司称系因为周先弟嫌工资少，当天自己不来单位工作，是周先弟自己离开的。
后周先弟向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区劳动仲裁委）提出仲裁，2014年12月18日，吴中区劳动仲裁委作出吴劳人仲案字（2014）第1058号仲裁裁决书，裁决：一、德洋服饰公司于本裁决生效之日起七日内支付周先弟未签订书面劳动合同双倍工资25176.9元。二、驳回周先弟的其他请求。周先弟、德洋服饰公司对此不服，均向原审法院提起诉讼。
一审审理中，周先弟与德洋服饰公司双方对自2013年4月2日至2014年7月31日期间，德洋服饰公司对周先弟实发工资的数额予以认可。
第一次庭审中，德洋服饰公司为证明周先弟的实发工资已经包含了加班费用，提供如下证据：1、单位盖章的周先弟的工资表一份，其中周先弟的实发工资由每月基本工资、平时加班工资、周末加班工资、奖金等组成。2、德洋服饰公司在仲裁阶段提交的考勤表一份，称该考勤表中记录的时间即为周先弟的加班时间，系其公司根据电子考勤记录汇总而成。经质证，周先弟对上述证据均不认可，认为系公司伪造。
周先弟提供德洋服饰公司招工启事一份，称其因见到德洋服饰公司招工启事才应聘入职，招工启事上工资为2800－4000元，因此才主张实际工资与2800元的差额共计2841.83元。经质证，德洋服饰公司称对该招工启事真实性无法确认。另，周先弟提供多份邮件回单，证明其多次通过邮件要求德洋服饰公司与其签订劳动合同。对此，德洋服饰公司称未收到上述邮件。
第二次庭审时，德洋服饰公司对自己公司盖章的考勤表及工资表及其公司于之后提供的周先弟的考勤打卡记录均予以否认，称经过公司的再次调查，发现该两张表单制作错误，考勤打卡记录也非反映的周先弟的实际出勤时间。考勤表是公司人员根据考勤设备记载的数据整理而成，但其中记载的并非周先弟的实际出勤时间，系周先弟自行恶意进行电子考勤；工资表的各项目项下的数额是公司人事根据周先弟的实发工资倒推的，周先弟系雇佣人员，对周先弟的上班时间，公司没有要求，只需做完公司指派的任务即可，公司根据其工作完成量计发报酬。为此，德洋服饰公司提供了其公司调取的2014年1月9日下午，苏州市中级人民法院因周先弟与苏州琼派瑞特电子科技有限公司一案而向周先弟所作调查笔录，德洋服饰公司称考勤打卡记录及考勤表中均显示周先弟当天是在工作，但实际周先弟当天至少有2小时在苏州中院出庭。对此，周先弟称当时其是向公司领导请假的。
一审审理中，德洋服饰公司申请调取周先弟与苏州琼派瑞特电子科技有限公司劳动争议一案的卷宗，证明周先弟在其公司工作期间仍在主张与其它公司存在劳动关系。因德洋服饰公司申请调取证据的证明内容与本案无关，故原审法院未予准许。
以上事实，由周先弟提供的仲裁裁决书、德洋服饰公司提供的工资结算单、考勤打卡记录、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
周先弟的原审诉讼请求为：1、德洋服饰公司支付2013年4月2日至2014年2月8日的加班工资13440元。2、德洋服饰公司支付2013年4月2日至2014年2月8日的未签订劳动合同的双倍工资赔偿为24158.17元。3、德洋服饰公司支付2014年2月8日至2014年8月5日未签订劳动合同的双倍工资13768.2元。4、德洋服饰公司支付2014年2月20日至2014年8月5日的加班工资7920元。5、德洋服饰公司支付2014年2月8日至2014年2月20日的误工费，100元一天＊12天＊2=2400元。6、德洋服饰公司支付2014年8月5日开除当月的双倍工资赔偿，按照平均发放工资2600元双倍赔偿，金额为5200元。7、德洋服饰公司支付在审理案件期间的工资，因德洋公司严重违反法律、法规，违反《劳动者合同法》法律相关规定，误工费15000元。8、德洋服饰公司支付2013年4月2日至2014年2月8日，按照招工表上最低计算差2841.83元。9、德洋服饰公司支付满一年以上补偿2个月平均工资2600每月＊2个月=5200元，即经济补偿金2500元。以上共计金额为84728.2元。
德洋服饰公司原审诉讼请求为：请求法院判决德洋服饰公司无需向周先弟支付双倍工资25176.9元。
原审法院认为，周先弟的多项诉讼请求可以归纳为：1、德洋服饰公司支付自2013年4月2日至2014年8月5日的未签订合同双倍工资差额37926.37元；2、德洋服饰公司支付自2013年4月2日至2014年8月5日的加班工资共计21360元；3、因德洋服饰公司于2014年8月将其开除，要求德洋服饰公司支付经济赔偿金5200元及2个月经济补偿金5200元；4、德洋服饰公司支付2014年2月8日至2月20日及审理案件期间的误工费17400元；5、德洋服饰公司支付自2013年4月2日至2014年2月8日，按照招工表计算的工资差2841.83元。虽然德洋服饰公司称与周先弟仅仅是临时用工关系，但从德洋服饰公司在仲裁阶段提交的考勤表、工资表所体现的周先弟的工资结构、出勤情况来看，周先弟属于德洋服饰公司的全日制用工，双方虽未签订书面合同，但周先弟确实自2013年4月2日就在德洋服饰公司工作，双方已形成事实劳动关系。虽双方对周先弟2014年1月10日后未上班的原因陈述不一，但均确认周先弟于2014年2月6日已经离职，且之后经得德洋服饰公司同意才回公司上班的事实，故周先弟于2014年2月20日再到公司上班，应视为双方再次形成事实劳动关系，周先弟与德洋服饰公司的劳动合同期间应为两段期间即2013年4月2日至2014年2月6日和2014年2月20日至2014年8月3日。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故德洋服饰公司应向周先弟支付2013年5月2日至2014年2月6日和2014年3月20日至2014年8月3日期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额，因周先弟同意以工资卡中已发工资为双倍工资计发基数，故经核算双倍工资差额为33435元。
关于加班工资，德洋服饰公司在第一次开庭时对上述考勤表和工资表予以认可，但在之后的庭审阶段对以上证据予以否认，认为经调查核实，考勤表中记录的加班时间并非周先弟的实际加班时间。考勤表中记载的周先弟的加班时间与周先弟的考勤打卡记录基本相符，且德洋服饰公司已向周先弟支付的部分加班工资亦是按照考勤表中记载的加班时间计算，故对德洋服饰公司所称考勤表中加班时间与事实不符的陈述，原审法院不予采信。同时，周先弟对德洋服饰公司盖章的考勤表及工资表不予认可，但亦未提供证据证明自己的加班时间，故原审法院对德洋服饰公司盖章的周先弟的考勤表和工资表的真实性予以认可。安排劳动者延长工作时间的，用人单位应当按照劳动法规定的标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬，被告理应支付原告周先弟延时加班工资及休息日加班工资。周先弟与德洋服饰公司并未书面约定周先弟的正常工作时间内的月工资，故周先弟的月基本工资应以当月苏州最低工资标准为宜，结合考勤打卡记录及考勤表中记载的周先弟的加班时间，经核算，周先弟在德洋服饰公司两段工作期间内的加班费为21853.09元，因德洋服饰公司已支付周先弟加班费为13298.02元，故德洋服饰公司尚需支付周先弟加班费8555.07元。
关于经济补偿金和经济赔偿金。周先弟称因德洋服饰公司于2014年8月份将其开除，故要求德洋服饰公司向其支付经济补偿金和经济赔偿金。就周先弟的离职原因，周先弟称系公司负责人将其口头开除，德洋服饰公司称系周先弟嫌报酬较少，提出离职，而双方对自己的陈述均未提供证据予以证明，应视为双方协商解除劳动合同，德洋服饰公司应向周先弟支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因周先弟于2014年2月20日已与德洋服饰公司重新确立劳动关系，而周先弟系主张因德阳服饰公司于2014年8月将其开除的经济补偿金，故工作年限的起算日期应为2014年2月20日。双方均确认经济补偿金的计算基数为每月2500元，故德洋服饰公司应支付周先弟经济补偿金1250元。另，周先弟并未提供证据证明其提供的招工表为德洋服饰公司制作，且德洋服饰公司已承诺根据该份招工表中的工资标准向其支付工资，故周先弟主张的招工表与实际工资差额2841.83元无法律依据。同时，周先弟主张2014年2月8日至2月20日及审理案件期间的误工费，亦无法律依据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条，第八十二条，判决如下：一、苏州德洋服饰公司于判决生效之日起十日内支付周先弟未签订书面劳动合同双倍工资差额33435元、加班工资差额8555.07元及经济补偿金1250元，合计人民币43240.07元。二、驳回周先弟的其他诉讼请求。三、驳回苏州德洋服饰公司的诉讼请求。两案案件受理费合计人民币20元，由苏州德洋服饰公司负担。
上诉人德洋服饰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判德洋服饰公司不支付周先弟未签订书面劳动合同二倍工资差额33435元、加班工资差额8555.07元及经济补偿金1250元。
被上诉人周先弟答辩称：请求二审法院驳回德洋服饰公司的上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：根据德洋服饰公司提供的工资表、考勤表等证据，应认定德洋服饰公司与周先弟之间为劳动关系，德洋服饰公司在周先弟两次入职后的一个月内未与周先弟签订书面劳动合同，理应支付从第二个月开始之日起至劳动关系解除终止日的二倍工资差额共计33435元。原审法院根据德洋服饰公司提供的考勤表、工资表以及法律规定，核算周先弟应得加班工资差额8555.07元并无不当。在德洋服饰公司与周先弟对各自陈述的劳动关系解除原因均未举证证明的情况下，应推定系双方协商解除劳动关系，德洋服饰公司理应支付周先弟经济补偿金，原审判决认定经济补偿金数额为1250元正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人德洋服饰公司上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共计20元，均由苏州德洋服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年二月十六日
书 记 员 杨乐婷