江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初2140号原告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司，住所地：江西省九江县沙河街镇庐山南路301号。负责人曹学华，该公司经理。委托代理人谢花，江西顺合律师事务所律师。被告张国盛，男，1990年4月17日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。委托代理人杨正东，江西武宁县诚信法律服务所法律工作者。被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司永修营销服务部，住所地：江西省九江市永修县西二路垒旺地中海（东区）。负责人朱小玲，该公司经理。委托代理人陈彦兵，男，1986年6月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。系该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司（以下简称人寿财保九江县公司）与被告张国盛、安邦财产保险股份有限公司江西分公司永修营销服务部（以下简称安邦财保永修服务部）代位权求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人寿财保九江县公司委托代理人谢花、被告张国盛委托代理人杨正东、被告安邦财保永修服务部委托代理人陈彦兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、要求判决二被告立即支付原告垫付的赔偿款65044元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由是，2015年6月19日，被告张国盛驾驶赣Ｇ×××××轿车从修水县城驶往武宁县，行驶至修××县庙岭乡大龙路段时与刘有林驾驶的赣Ｇ×××××轿车车会车时发生碰撞，造成刘有林、赣Ｇ×××××轿车上乘坐人员王建馨、曾琪凯受伤及赣Ｇ×××××轿车受损的交通事故。经修水县公安局交通警察大队认定，被告张国盛承担本次事故全部责任，刘有林、王建馨、曾琪凯不承担事故责任。赣Ｇ×××××轿车所有人刘有林在原告处投保了机动车交强险及商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，刘有林将其投保的事故车辆送往修理厂进行维修并对其车上人员王建馨、曾琪凯的人身伤害损失进行垫付。2016年5月25日，刘有林向南昌仲裁委员会申请仲裁，要求原告在保险责任范围内进行赔付，后南昌市仲裁委作出（2016）洪仲裁字第123号裁决，要求原告赔付刘有林65044元。原告依照裁决已在法定期限内赔付65044元。依照《保险法》第六十条“因第三者造成保险标的损失的，保险人在保险限额内赔偿被保险人损失后，获得向第三者代位追偿的权利”之规定，原告在保险限额内赔偿被保险人刘有林后，有权向造成保险标的损失的第三者被告追偿，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告张国盛辩称，1、涉及本案的交通事故当事人刘有林、王建馨于2016年5月10日向修水县人民法院提起诉讼后，又于2016年5月30日向南昌仲裁委员会申请仲裁，以求法律对同一利益重复保护，违反法律规定；2、被告张国盛负事故的全部责任，依据法律规定，被告张国盛投保的保险公司在交强险第三者责任限额内向刘有林和王建馨赔偿，超过部分由被告张国盛赔偿而非原告赔偿，原告向刘有林赔偿无法律依据；3、在向江西省修水县人民法院起诉时，刘有林未主张车损部分的损失，应当视为其主动放弃该权利，所以原告不能代位刘有林主张，刘有林起诉被告至修水县人民法院时，对于原告赔付给刘有林的车上人员责任险20000元，法院在总赔偿款中予以了扣除，既然该赔偿款未得到法院的认可，被告亦无义务赔偿；4、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，本案不属于追偿权的范围。综上，应驳回原告全部诉讼请求。被告安邦财保永修服务部辩称，1、被告张国盛未在被告安邦财保永修服务部处投保，原告起诉的主体错误；2、保险条款明确约定保险人不承担诉讼费；3、原告赔付刘有林的车损，应提供维修发票原件并经审核无误。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、1、原告营业执照复印件及负责人身份证明各1份；2、保单抄件1份。证明原、被告主体身份适格。经质证，被告对营业执照复印件及负责人身份证明无异议，但认为保险抄件与被告无关联，这是原告与刘有林之间的保险关系。经审查，对于该组证据的真实性，本院予以采信。对于原告主体身份是否适格，综合全案，待后予以论述。二、1、交通事故认定书1份；2、（2016）洪仲裁字第123号裁决书1份；3、中国工商银行电子回单、保单抄件各1份；4、国税发票1份。证明：1、原告承保的被保险人刘有林在事故中无责任，原告在保险责任范围内先行赔付了交通事故赔偿款65044元，被告张国盛在被告安邦财保永修服务部投保交强险，被告安邦财保永修服务部应在保险责任范围内承担赔付责任；2、原告因此次交通事故产生仲裁费3172元；3、为保障原告合法权益，委托律师出庭代理，产生代理费1800元。经质证，被告张国盛对交通事故认定书无异议，该认定书认定张国盛承担全部责任；对（2016）洪仲裁字第123号裁决书的三性均有异议，其认为刘有林于2016年5月10日向修水县法院提起了诉讼，之后又于2016年5月30日向南昌仲裁委员会提起了仲裁，以求法律对同一次事故重复保护不合法；被告张国盛负本次事故全部责任，应由被告张国盛投保的保险公司在保险限额内进行赔偿，超出部分由被告张国盛赔偿，而不应由刘有林投保的保险公司对其进行赔偿，故原告与刘有林之间依据保险合同进行的赔偿与被告张国盛没有任何关联；对中国工商银行电子回单合法性、关联性均有异议，其认为刘有林于2016年6月16日在修水县法院开庭已经主张了交通事故损失赔偿，而原告于2016年8月5日汇款给刘有林不合法，南昌仲裁委员会根本没有查清案件事实，该汇款与被告张国盛无关联；原告为保障自身利益所产生的律师费与被告张国盛无关。被告安邦财保永修服务部认为被告张国盛仅投保了交强险，故其仅在交强险限额内进行赔付，其它与被告张国盛质证意见一致。经审查，本院认为，事故认定书、裁决书、中国工商银行电子回单、保单抄件及发票均来源形式合法，内容明确，对其真实性，本院均予以采信。对于原告有无代位求偿的权利，本院将结合全案，待后予以论述。三、1、损失确认书复印件1张；2、江西增值税普通发票复印件1件；3、收款收据复印件1张。证明原告已垫付刘有林车辆损失43300元。经质证，被告认为原告提交的该证据均为复印件，真实性无法确认，不予质证。经审查，本院认为，南昌仲裁委员会生效裁决书已根据车损确认书等对刘有林车损情况作出认定，故本院亦予以采信。四、（2016）赣0423民初1070号民事判决书1份，证明：刘有林在修水县人民法院起诉的案件没有主张车损，且判决书已明确核减刘有林已获得赔偿的车上人员责任险。经质证，被告张国盛对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，其认为刘有林未主张车损部分的损失，应当视为其主动放弃该权利，所以原告不能代位刘有林主张，刘有林起诉被告至修水县人民法院后，对于原告赔付给刘有林的车上人员责任险20000元，法院已在总赔偿款中予以了扣除，既然该赔偿款未得到法院的支持，被告亦无义务赔偿。被告安邦财保永修服务部认为与本案有关的交通事故案件已在修水法院判决，被告安邦财保永修服务部只在交强险范围内进行赔偿，且医疗费限额的10000元已赔付到位。经审查，对该判决书的真实性，被告均无异议，本院亦予以采信。五、王建馨、曾琪凯出具的证明2份，证明王建馨、曾琪凯的法定代理人已分别收到到刘有林赔付的车上人员损失10000元及1744元。经质证，被告对证明三性均有异议，其认为该证明为复印件，且证明上的字是同一人所写，并没有加捺手印。经审查，本院认为，已生效的仲裁裁决书认定刘有林已在车上人员责任险内先行给付王建馨10000元及曾琪凯1744元，故对该事实亦予以采信。被告张国盛为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：一、1、刘有林于2016年5月10日向修水县人民法院提起诉讼的民事诉状1份；2、修水县人民法院（2016）赣0424民初1070号传票1份；3、王建馨于2016年5月10日向修水县人民法院提起诉讼的民事诉状1份；4、修水县人民法院（2016）赣0424民初1071号传票1份。证明：涉及本案交通事故的当事人刘有林、王建馨已于2016年5月10日向修水县人民法院提起了诉讼，主张了交通事故损失赔偿的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，其认为被告没有提交赔偿清单，无法确定刘有林是否有重复主张，且该两案并没有实际判决，目前两被告也没有实际支付赔偿款。被告安邦财保永修服务部质证无异议。经审查，对该组证据的真实性，被告无异议，本院予以采信。该证据并不能反映是否存在重复主张的问题，对原告的该证明目的，本院不予支持。二、修水县公安局交通警察大队修公认字（2015）第00082号道路交通事故认定书1份，证明本案被告张国盛在本次交通事故中负全部责任的事实。经质证，原告及被告安邦财保永修服务部对该证据均无异议，本院亦予以采信。被告安邦财保永修服务部未向本院提交证据。经审理查明，2015年6月19日，被告张国盛驾驶赣Ｇ×××××轿车从修水县驶往武宁县，行驶至修××县庙岭乡大龙路段与案外人刘有林驾驶的赣Ｇ×××××轿车车会车时发生碰撞，造成刘有林、赣Ｇ×××××轿车上乘坐人员王建馨、曾琪凯受伤及赣Ｇ×××××轿车受损的交通事故。后经修水县公安局交通警察管理大队认定，被告张国盛承担本次事故全部责任，刘有林、王建馨、曾琪凯不承担事故责任。赣Ｇ×××××轿车所有人刘有林在原告处投保了机动车损失保险，限额为117900元，以及车上人员责任保险，限额为10000元/座。另，被告张国盛驾驶的赣Ｇ×××××轿车在安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司处投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该交通事故均发生在双方车辆保险期限内。事故发生后，刘有林依据与原告签订的保险单中的仲裁条款，于2016年5月30日向南昌仲裁委员会申请仲裁。南昌仲裁委员会于2016年7月13日作出终局裁决，裁决书认定刘有林受损车辆修理费为42690元、重新打印发动机号及喷漆费用610元，刘有林因事故各项损失为192981.7元，王建馨各项损失为106358.92元，曾琪凯各项损失为1744元，刘有林已在车上人员责任险限额内赔付王建馨10000元、赔付曾琪凯1744元，裁决书裁决原告应于本裁决书送达之日起15日内一次性在车辆损失险范围内向刘有林支付保险理赔款43300元及在机动车车上人员责任险范围内向刘有林支付保险理赔款21744元，仲裁费3172元由原告承担。裁决书下达后，原告于2016年8月8日向刘有林转帐支付上述裁决书认定的全部款项68216元。另查明，王建馨、刘有林于事故发生后起诉被告张国盛、安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司至江西省修水县人民法院。其中刘有林未对其赣Ｇ×××××轿车的车损部分进行主张，后江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初1070号判决书判决认定刘有林已就其损失在其投保的驾驶人员及车上人员责任保险中获得赔偿20000元（含王建馨应获得的赔偿10000元），因刘有林未提供证据证明其已支付10000元给本次事故的另一伤者王建馨，对于刘有林已获得赔偿部分即该20000元不能重复赔偿，故在刘有林总赔偿款中予以扣除。本院认为，关于原告诉讼主体身份是否适格的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条“保险人应以自己的名义行使保险代为求偿权”之规定，作为与案外人刘有林签订保险合同的保险人，原告在依据双方保险合同对刘有林赔偿保险金后，可以自己的名义代位行使对第三者请求赔偿的权利。本案中，因第三者即被告张国盛对刘有林投保的车辆造成损害而发生保险事故后，作为与案外人刘有林签订保险合同的保险人，原告依据双方签订的保险合同对刘有林赔偿了保险金后，可以自己的名义代位行使对被告请求赔偿的权利，因该权利属法律授予，在保险人赔付被保险人保险金后，保险人即取得代位求偿权，而并不需经被保险人同意。对于被告抗辩本案不属于追偿权的范围，原告无权主张的意见。因本案并非追偿权纠纷，故也不适用追偿权的相关法律规定，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于原告代位求偿是否属重复主张的问题。被告张国盛认为案外人刘有林起诉至被告至江西省修水县人民法院后，又向南昌仲裁委员会申请仲裁，以求法律对同一利益重复保护，违反法律规定。本院认为，在刘有林就其交通事故××南昌市仲裁委员会仲裁并获得赔偿后，其在修水县人民法院起诉并未主张车损部分的赔偿，同时，刘有林依据保险合同在原告处获赔的20000元车上人员责任险部分赔偿，修水县人民法院生效判决已在被告的总赔偿款中予以了扣除，现原告代位刘有林向被告张国盛求偿并不构成重复主张。对于被告张国盛认为刘有林在向修水县人民法院起诉时未主张车损部分，视为其放弃该权利。本院则认为该行为恰恰说明刘有林在原告处获得救济后，未继续进行重复主张，但其并不能否定无任何过错的原告依法获得的代为求偿权，对于被告张国盛而言，其在事故中负全部责任，该损失应由其承担，并不能因刘有林已获得赔偿而将责任转嫁给原告。故原告要求被告张国盛支付赔偿款的请求符合法律规定。对于赔偿款金额，车损部分43300元及车上人员责任险部分20000元已经南昌市仲裁委员会生效裁决书认定，因该裁决书为依法设立的南昌市仲裁委员会依法作出，且事实亦有经举证质证的证据予以佐证，故本院均予以采信，对原告要求被告张国盛支付赔偿款63300元的诉请，本院予以支持。对于原告赔付曾琪凯部分的车上人员责任险部分1744元，因无证据证明其本人是否已在被告处获得赔偿，属于重复主张的情形，故本院不予支持。关于被告安邦财保永修服务部应否承担责任的问题。本院认为，代为求偿权为法律授予的权利，即保险人可向实际侵权的第三者代为求偿，但该权利并不能扩大解释至第三者投保的保险公司。同时，根据江西省修水县人民法院已生效判决书可知，被告安邦财保永修服务部也并非被告张国盛为其车辆所投保的保险公司。综上，对原告要求被告安邦财保永修服务部承担责任的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条之规定，判决如下：一、被告张国盛于本判决生效后五日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司赔偿金63300元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由原告承担38元，被告张国盛承担1388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘梦三代理审判员  李如意代理审判员  明瑞香二０一七年二月××日代书 记员  王泰兰