广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1380号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：马征远。
委托代理人：金晨昕，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林文凤，女，1966年6月3日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
委托代理人：杨辉，广东杨辉律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和公司）因与被上诉人林文凤财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月31日，林文凤为车牌号码粤beve001轿车向鼎和公司投保。鼎和公司同意承保并出具《机动车辆保险单》一份，该单注明：被保险人为林文凤，车牌号码为粤beve001，承保险别包括机动车损失保险（保险金额60100元）、第三者责任保险（保险金额500000元）、不计免赔率特约条款（车损、三者），保险期限自2012年2月1日零时起至2013年1月31日二十四时止。
保险单所附的《机动车商业保险条款（2009版）》家庭自用汽车损失保险条款订明：第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……第五条发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额……第六条下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满……第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）玻璃单独破碎，车轮单独损坏……第八条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%……第二十七条保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：……2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机�车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。
2012年2月6日12时，魏光明驾驶被保险车辆在从梅州开往深圳至g25长深高速3424km＋900m处，因未确保安全与抛落在路面的石头发生碰撞，致车辆挡风玻璃及底盘损坏。河源市公安局交通警察支队高速公路二大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定魏光明负事故全部责任。
因鼎和公司、林文凤就事故车辆的损失理赔数额无法协商一致，引起本诉。
原审庭审中，林文凤为证明事故造成被保险车辆的损失，向原审法院提交了：1、被保险车辆施救费发票，金额为2100元；2、驾驶员魏光明的驾驶证复印件及体检证明，其中驾驶证副本载明：“自2010年6月11日至有效起始日有效。请从2012年起，每两年于10月提交身体条件证明。请于2016年10月7日前九十日内申请换领新驾驶证。”证明魏光明在本次交通事故时持有效驾驶证驾驶�3、被保险车辆的《车辆维修结算单》，显示被保险车辆2012年2月7日入厂，2012年4月28日出场，维修费合计27607元；4、四张被保险车辆的维修费发票，开票日期均为2012年12月1日，金额合计27607元；5、事故现场及车辆损坏情况的照片（共66张）。
经质证林文凤表示：对上述证据1、证据2的真实性、合法性无异议，但认为施救费不在鼎和公司理赔范围。对其他证据的真实性无法确定。
因鼎和公司、林文凤对被保险车辆的发动机的损害是否是本次事故造成及损失情况存在争议，经双方同意，原审法院摇珠确定广东泰诚保险公估有限公司对被保险车辆因本次交通事故造成的损失进行鉴定。2013年12月25日，广东泰诚保险公估有限公司出具保险评估报告，认定本次事故损失分为两类，一类为直接损失，即该事故车与石头碰撞的直接损失部位，项目有发动机缸体，油底壳，机油格�前杠，头盖，前档；另一类为间接损失，即因发动机缸体受损，产生碎片掉进发动机正在工作的气缸，造成缸体内部活塞，活塞销，活塞环，链杆，进、排气门，与碎片发生碰撞，从而导致以上部件损害。该保险评估报告中确认被保险车辆的损失情况属实，在对配件价格重新报价确认后，最终评估损失为19406元。上述评估报告经鼎和公司、林文凤质证，双方均无异议。
鼎和公司称石头是由前方车辆掉落，第三者造成本次事故，林文凤未提供第三者的信息，因此应当免赔30%。但鼎和公司未提交相应的证据。
林文凤原审诉讼请求为：1、判令鼎和公司在保险责任范围内赔偿林文凤损失29707元；2、判令林文凤承担本案诉讼费用。
原审法院认为，鼎和公司对林文凤的粤beve001车同意承保，并出具《机动车辆保险单》一份，鼎和公司、林文凤之间的机动车辆商业保险合同关�成立、有效，双方均应依照《机动车商业保险条款（2009版）》的约定履行各自的义务。在合同约定期间，被保险人允许的合法驾驶人魏国光在使用被保险车辆时发生交通事故导致车辆受损，因该事故造成的损失属于保单的理赔范围，鼎和公司应依约理赔。
现对于林文凤主张的施救费用，林文凤提供了相应的发票证实因施救支付费用2100元，该项支出属于被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，原审法院予以支持。
鼎和公司、林文凤对广东泰诚保险公估有限公司出具的评估报告中认定被保险车辆的损失事实及数额没有提出异议，被保险车辆在此次交通事故中的损失为19406元，原审法院依法予以确认。关于鼎和公司称林文凤未购买玻璃受损险，玻璃受损不应理赔的问题。根据保险条款第七条的相关约定，玻璃单独破碎的，保险人不负责赔偿。而在本案中，被保险车辆的挡风玻璃并非单独破损，是在此次交通事故损害中一并造成的，理应由鼎和公司在车辆损失中赔偿。因此，鼎和公司主张对玻璃受损不予理赔的理据不足，原审法院不予采纳。鼎和公司应向林文凤赔付车辆损失19406元，超出该金额的部分无合法依据，原审法院不予支持。
对于鼎和公司称事故是由第三方车辆石头掉落所造成，林文凤未能提供第三方车辆的信息，无法进行追偿，所以应当免赔30%的主张，因鼎和公司未能提供相应的证据予以证明，且被保险车辆的保险单中已明确载明不计免赔率特约条款（车损、三者），鼎和公司的此项主张亦无合同依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、鼎和公司于判决发生法律效力之日起十日内向林文凤支付保险赔偿金21506元（车辆损失维修费为19406元＋施救费2100元）。二、驳回林文凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费540元，由林文凤负担200元，鼎和公司负担340元。公估费2660元，由林文凤负担990元，鼎和公司负担1670元。
上诉人鼎和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案事故车辆碰撞抛落地面上的石头，不应造成车辆如此严重的损伤，也不会造成前挡风玻璃受损。鼎和公司请求人民法院依法做痕迹鉴定，以确定当时车辆碰撞抛落地面上的石头造成的实际损失。本案事故既然是碰撞抛落地面上的石头引起，�林文凤不能提供第三方信息的情况下，根据保险条款的约定，鼎和公司应免赔30％。提供第三方是事故当事人的责任和义务，是发生本次事故现场司机和有关人员才可能知道的事情，原审法院要求鼎和公司提供证据证明明显违背法律和常理。原审判决未查明本案事实，适用法律错误，请求：依法撤销原审判决，发回重审。
被上诉人林文凤答辩称：一、鼎和公司上诉理由不足不充分。本案事故发生后，林文凤即通知了鼎和公司，被保险车辆拖到修理场后，也第一时间通知了鼎和公司的业务代表陈忠亮到现场确认。当时鼎和公司为什么不怀疑不是碰撞到抛落地面的石头如果要做痕迹鉴定，在当时就应该提出来。对于鼎和公司提出做痕迹鉴定来确定实际损失，一审时己委托公估公司对受损车辆作公估报告。虽然公估报告反映的损失远低于实际损失，但为了尽快拿到保险赔款，林文凤对公估报告不满意也没有提出异议。想不到鼎和公司在公估报告对其有利的情况下，还提出异议，要求做痕迹鉴定，显然无理。二、本次事故是碰撞抛落地面上的石头引起的，这是交警对事故原因、责任的认定。至于是谁抛落石头，林文凤不清楚，司机也不清楚，是前车抛落的石头，或是山体滚落的石头，还是大风吹落的石头，都不清楚。至于说是第三方设置的石头，是鼎和公司单方说法。因此，应由鼎和公司提供相关证据证明。林文凤购买鼎和公司的保险是不计免赔的，鼎和公司应按不计免赔条款进行赔偿。综上，一审法院查明事实清楚、判决所依证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。鼎和公司的无理上诉应予驳回。
鼎和公司与林文凤对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院二审另查明，河源市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的《道路交通事故认定书》载明，魏光明驾驶粤beve001车辆从梅州开往深圳时，因未确保安全与石头（抛落在路面）发生碰撞，致车辆损坏（挡风玻璃车辆底盘）。
又查明，鼎和公司与林文凤签订的保险合同中的不计免赔率特约条款（车损、三者）写明：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。关于涉案车辆前挡风玻璃受损的问题，首先，河源市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的《道路交通事故认定书》载明，魏光明驾驶粤beve001车辆从梅州开往深圳时，因未确保安全与石头（抛落在路面）发生碰撞，致车辆挡风玻璃、车辆底盘损坏。鼎和公司对此质证表示，对事故认定书的真实性、合法性、关联性均无异议。其�，鼎和公司对广东泰诚保险公估有限公司出具的评估报告认定涉案车辆包括前挡风玻璃的损失事实及数额也无提出异议。因此，原审法院依据上述事故认定书和评估报告等证据认定涉案车辆前挡风玻璃受损并判令鼎和公司赔偿车辆玻璃损失，处理是适当的。鼎和公司上诉认为事故车辆碰撞抛落地面的石头，不会造成前挡风玻璃受损，与鼎和公司无异议的上述事故认定书不符，且未提供证据加以证明，本院不予采纳。关于鼎和公司认为其对林文凤应免赔30%的问题，首先，虽然双方签订的保险条款写明，被保险车辆的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%，但鼎和公司未提供相应的证据证明存在应负责赔偿的第三方。其次，双方不计免赔率特约条款约定，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保�人负责赔偿。即使本案按免赔率30%计算赔偿款，根据上述不计免赔率特约条款的约定，该免赔金额也由鼎和公司负责赔偿。因此，鼎和公司主张其应免赔30%的上诉理由不成立，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。鼎和公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1080元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 谭建初
代理审判员 吴 湛
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 李晓婷
张萍