湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0112行初110号
原告纪福泉，男，1949年7月25日出生，汉族，住长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区小湖村*组。
委托代理人纪波，男，1975年5月15日出生，汉族，住长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区小湖村*组，系纪福泉之子。
委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。
被告长沙市望城区行政综合执法局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道望府路188号。
负责人黄纳新，副局长。
委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。
委托代理人陈文涛，系长沙市望城区行政综合执法局工作人员。
原告纪福泉诉被告长沙市望城区行政综合执法局（以下简称区行政综合执法局）城建行政处罚一案，本院于2018年6月5日立案受理后，于当日向被告区行政综合执法局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日与原告纪福云诉被告区行政综合执法局城建行政处罚案公开开庭合并进行了审理。原告纪福泉及其委托代理人纪波、张明亮，被告区行政综合执法局的委托代理人房炬、陈文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年4月25日，被告区行政综合执法局向原告纪福泉作出《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2017）11号］，认为纪福泉2000年的建设行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，所建房屋存续至今且未取得建设工程规划许可证，也未采取其他措施对违法建设进行改正，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出如下决定：限纪福泉在接到该决定之日起六日内自行拆除位于长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区小湖村3组的涉案建筑物（建筑面积190平方米）。
原告纪福泉诉称:因相关项目建设之需要，地方政府对原告位于长沙市望城区高塘岭街道的房屋实施征收。因补偿标准不合理，原告没有与征收实施单位达成补偿安置协议。2018年4月25日，被告向原告作出了《限期拆除决定书》。该决定书称原告的房屋违反了城乡规划法第四十一条的规定，责令原告自收到本通知之日起六日内自行拆除，否则将责成相关部门予以强制拆除。原告认为，根据城乡规划法、物权法等法律之规定，被告作出此《限期拆除决定书》依据事实不清，适用法律错误，并且违反了法定程序，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，请求判决：一、撤销被告对原告作出的《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2017）11号］；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告纪福泉向本院提交了以下证据：
证据1、身份证复印件，拟证明原告主体适格；
证据2、限期拆除决定书复印件，拟证明被告作出了涉案行政行为；
证据3、个人建房用地许可证，拟证明个人建房许可证同时使用土地面积164平方米，但实际给划的面积比164平方米大，涉案建筑物在土地内；
证据4、动物防疫条件合格证。
被告区行政综合执法局辩称：一、被告作出限期拆除决定，主体合法。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，作出限期拆除决定的有权机关是县级以上人民政府土地行政主管部门和规划部门，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条关于集中行使处罚权的规定，因限期拆除决定属于行政处罚，根据《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》、《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》的规定，长沙市望城区行政区划内有关违反国土和城乡规划法律方面的行政处罚权划归被告集中行使。因此，被告有权作出涉案《限期拆除决定书》。二、原告建房未取得规划审批手续，违法事实清楚，被告作出的限期拆除决定依据的证据确实充分。三、被告在作出限期拆除决定之前对原告违法建房事实依法进行了调查，保障了行政相对人陈述、申辩和要求听证的权利，程序合法。2017年9月20日，被告高塘岭中队执法人员对涉案房屋进行调查，并制作了现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录并拍摄了原告建房的现场照片。通过调查发现，原告在长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区小湖村三组住宅东侧建有一层约190平方米的空心砖结构房屋，未取得建设工程规划许可证。2017年9月27日，望城区规划分局向高塘岭街道办事处回函确认，原告所建房屋系违法建设，且无法采取整改措施消除影响。2017年10月17日，被告正式立案。2017年10月27日，被告制作了《限期拆除告知书》［望行综限拆告高塘岭(2017)11号］，并于2017年10月30日送达给原告。该告知书向原告告知拟作出的限期拆除决定以及原告享有陈述、申辩和不服该决定，有权要求听证的权利。听证期内，原告申请要求听证。2018年4月12日被告制作并向原告送达了听证通知书。2018年4月20日上午听证如期举行，原告、区规划分局、区国土局等相关工作人员参加了听证会。2018年4月25日，被告制作并向原告送达了《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭(2017)11号］。被告作限期拆除决定符合《中华人民共和国行政处罚法》笫三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条第一款、第三十九条、第四十至四十三条之规定，程序合法。
被告区行政综合执法局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、长沙市城乡规划局望城区分局《关于对高塘岭街道王福钢等6户所建房屋的专业咨询意见》，拟证明原告建房未取得规划审批手续，且无法采取整改措施消除影响；
证据2、现场检查笔录；
证据3、现场勘验笔录；
证据4、原告房屋的照片；
证据5、询问笔录；
证据6、责令整改通知书及见证人龙志勇、张迎春身份证复印件及身份证明；
证据7、立案审批表及纪福泉身份证复印件；
证据8、案件处理审批表；
证据9、限期拆除告知书及送达回证；
证据10、行政处罚听证会通知书及送达回证；
证据11、听证会议记录；
证据12、行政处罚听证会报告书；
证据13、限期拆除决定书及送达回证；
证据2至证据13，拟共同证明区行政综合执法局在作出限期拆除决定前依法进行了调查、询问，并将处罚决定事先告知了原告，举行了听证，保障了原告陈述、申辩和要求举行听证的权利，区行政综合执法局作出限期拆除决定依据的事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，程序合法。
依据：《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条、第十七条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］、《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］。
对被告区行政综合执法局提交的证据，原告纪福泉质证意见如下：对证据3、证据4真实性无异议，但不能证明原告房屋属于违法建筑。对证据5有异议，原告明确说明房屋时2000年建造，两个见证人均未在现场见到。对证据6合法性有异议，责令原告改正没有法律依据。对证据9送达回证上的见证人的身份情况不清楚。对证据10、证据11、证据12真实性无异议，但不能证明原告房屋属于违法建筑；从听证会会议记录来看，对于原告提出的相关意见，听证会参与各方未作出解释说明。对证据13限期拆除决定书违法，应予以撤销。对其他证据，原告未发表质证意见。
对原告纪福泉提交的证据，被告区行政综合执法局质证意见如下：对证据1、证据2“三性”及证明目的均无异议。对证据3真实性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据4真实性、关联性有异议，无原件，且合格证上登记的是纪波，与原告没有关联。
本院对上述证据认证如下：原告纪福泉提交的证据3《个人建房用地许可证》的关联性及证明目的不予认定，该《个人建房用地许可证》批准的用地范围对应的是纪福泉户住宅房屋，非涉案建筑物。原告纪福泉提交的其他三组证据及被告区行政综合执法局提交的十三组证据，均内容真实，证据形式和证据来源合法，能证明本案的基本事实，可作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告纪福泉于2000年在长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区小湖村3组自家住宅东侧搭建190平方米空心砖一层房屋，该房屋未办理规划审批手续。2017年9月20日，被告区行政综合执法局工作人员对涉案房屋进行现场勘验，制作了《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《询问笔录》并拍摄现场照片。2017年9月27日，长沙市城乡规划局望城区分局对高塘岭街道办事处发出《关于高塘岭街道王福钢等6户所建房屋的专业咨询意见》，该意见认定纪福泉于2000年在高塘岭街道莲湖社区小湖村3组自家住宅东侧搭建的190平方米空心砖一层房屋，未在该局办理规划审批手续，系违法建筑，无法采取改正措施消除影响。2017年9月30日，被告对原告作出并送达了《责令整改通知书》［望行综责改高塘岭（2017）729号］，责令原告立即采取改正措施，消除对规划实施的影响。2017年10月27日，被告向原告作出了《限期拆除告知书》［望行综限拆告高塘岭（2017）11号］，告知原告拟对其作出的限期拆除决定以及原告享有陈述、申辩以及要求听证的权利，并于2017年10月30日送达给原告。原告在法定期限内申请听证。2018年4月12日被告向原告作出并送达了《听证会通知书》，通知原告于2018年4月20日出席听证会。2018年4月20日，被告在长沙市望城区应急联动指挥中心举行听证会，并记录会议内容。2018年4月23日，被告作出《行政处罚听证会报告书》[望行综听报字（2018）第2号]，认为原告于2000年建设的涉案建筑物未能取得建设工程规划许可证，经规划认定无法采取改正措施消除影响，被告拟决定依法依程序对原告作出行政处罚。2018年4月25日，被告向原告作出并送达了《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2017）11号］，决定：限纪福泉在接到该决定之日起六日内自行拆除位于长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区小湖村3组的涉案建筑物（建筑面积190平方米），并告知原告有申请行政复议及提起行政诉讼的权利。原告对该《限期拆除决定书》不服，诉至本院，请求撤销上述《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2017）11号］。
另查明，2011年8月26日，《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］就望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作批复，将“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”调整为“行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。2011年12月7日，《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］明确区行政综合执法局行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，强制拆除违反城乡规划管理规定的违法建筑物、构筑物和设施（包括由乡镇人民政府行使的行政处罚权）。
再查明，根据《长沙市城市总体规划（1990-2010）》，长沙市望城区高塘岭街道（原望城县高塘岭镇）在2000年前已纳入长沙市城市规划区范围。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。根据《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］及《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］，被告区行政综合执法局有权行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，故被告区行政综合执法局有作出被诉《限期拆除决定书》的法定职权。
《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行至2008年1月1日废止）第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。本案中，原告纪福泉于2000年在长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区小湖村3组建设的房屋在长沙市城市规划区范围内。因其所建房屋存续至今，同时违反了《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行至今）第四十条第一款、第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。经长沙市城乡规划局望城区分局认定，原告纪福泉建设的房屋没有取得规划审批手续，系违法建筑且无法采取改正措施消除影响，原告亦承认其没有办理相关规划许可，故原告纪福泉建设的房屋为违法建筑，事实清楚。在作出被诉《限期拆除决定书》之前，被告区行政综合执法局依法进行了现场检查、勘验、调查取证，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩及要求听证的权利，同时依照原告的申请举行了听证，符合《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚的程序规定。
综上，被告长沙市望城区行政综合执法局作出《限期拆除决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告纪福泉请求撤销上述《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2017）11号］的诉讼请求，没有事实及法律法规依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告纪福泉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告纪福泉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 匡国梁
人民陪审员 谭铁安
人民陪审员 蔡铭杰
二〇一八年七月三十日
代理书记员 杨添祎
附：相关法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。