山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1539号
上诉人（原审被告）：夏国华。
委托代理人：马飞，山东泰中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振英。
委托代理人：杨金平。
委托代理人：孙炳伟，山东理达寰球律师事务所律师。
上诉人夏国华因与被上诉人王振英民间借贷纠纷一案，不服山东�潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王振英一审诉称：2014年10月21日，夏国华从王振英处借款20万元，经王振英多次催要未果，要求夏国华偿还王振英借款20万元及利息5000元，承担本案的诉讼费用。
夏国华一审辩称：该款是夏国华作为五莲杏石温泉旅游发展有限公司的职工替公司借款，该款由公司出具借条后交给王振英，再由夏国华拿着公司的借条找王振英兑换，王振英至今以各种理由推脱不予退还借条。该款实际是公司借款而不是夏国华个人借款，且该款已经偿还完毕，王振英诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
一审法院认定，2014年10月21日，夏国华向王振英借款20万元，并出具借条一份：“借条今借到王振英现�贰拾万元。￥：200000.-元（收据换借条）借款人：夏国华2014.10.21号”，同日，王振英通过中国农业银行账户将上述款项转账至夏国华交通银行账户。夏国华对借条及银行转账凭证的真实性无异议，但借条内容上清晰记载收据换借条，就是指用日照五莲杏石温泉旅游发展有限公司（以下简称“五莲温泉公司”）出具的收据替换夏国华向王振英出具的该借条，而王振英迟迟未将该借条替换夏国华所持的公司收据，提交2014.10.21五莲温泉公司给王振英出具的20万元的收据一份、借款说明一份，证明该笔借款是五莲温泉公司通过员工夏国华向王振英借款20万元，夏国华收到20万元借款后直接打入公司出纳ＸＸ芳的账户用于公司经营，借款后公司多次通过出纳ＸＸ芳的账户向王振英还款，该款已经还清，另，借条上没有注明借款利息。王振英对此不予认可，主张该笔借款是夏国�称其经营的潍坊靖康中医院进设备需资金周转向王振英借款，当时口头约定利息三分，借条上收据换借条是因为夏国华年龄已大，王振英要求夏国华提供担保，夏国华找到担保人后另行出具正式借条，但夏国华至今未能提供担保。
关于该笔借款是否已经偿还，夏国华提供五莲温泉公司通过其会计ＸＸ芳账户转账凭证8份，证明分别于2014年11月25日还款2.3万元，于2014年12月16日还款2.4万元，于2015年1月21日还款5000元，于2015年2月11日还款1.9万元，于2015年2月26日还款2.4万元，于2015年8月10日分两笔共还款10万元，于2015年9月1日还款1万元，以上还款共计205000元，多给王振英还款5000元。对此，王振英质证称，对还款证据的真实性无异议，但王振英之前并不知道是谁打款，夏国华于2014年6月16日向王振英借款10万元，2014年7月11日借款20万元，2014年7月24日借款20万元，2014年7月30日借款10万元，加上本案借款共计80万元，上述还款中2015年8月10日还款系偿还2014年6月16日借款10万元，剩余还款105000元是按月息3分偿还的上述借款的利息。夏国华质证称，王振英所述80万元借款均系夏国华经手的五莲温泉公司借款，除本案20万元外，其余均已用公司收据换回借条。
关于该笔借款是否约定利息，王振英主张当时借款时口头约定月息三分，夏国华主张当时未约定利息。
以上事实，有借条、银行转账凭证、银行交易凭证及当事人陈述记录在案为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王振英提交的借条以及银行转账凭证足以证明夏国华向王振英借款20万元的事实，对此予以确认。夏国华辩称系公司借款，虽然王振英提交的借条中注明“收据换借条”，但双方对此解说各执一词，夏国华又身兼不同公司数职，结合�条内容，应认为夏国华提交的五莲温泉公司说明、收据相关证据仅能证明夏国华与五莲温泉公司双方在借款后如何使用及偿还情况，不能对抗王振英，对夏国华的该辩解，不予采信。夏国华主张涉案借款已经偿还完毕，通过庭审可以看出，五莲温泉公司与王振英之间还有其他借款，且庭审认可的数额仅本金即远远超出本案还款凭证所载明的数额，故夏国华提供的五莲温泉公司的还款凭证不足以证明系偿还本案借款，对夏国华的该辩解，亦不予采信。关于该笔借款是否约定利息，原告主张系与被告夏国华口头约定月息三分，被告不予认可，依法确认为不支付利息。因双方未约定还款期限，王振英有权随时要求夏国华还款，经王振英多次催要，夏国华未能偿还该笔借款，王振英有权要求夏国华支付上述借款及逾期利息，应依法自起诉之日按年利率6%支持逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、夏国华欠王振英借款20万元及逾期利息（自2015年11月24日起按年利率6%计算至判决确定的付清之日止），于判决生效后十日内付清。二、驳回王振英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由王振英负担85元，由夏国华负担4290元。
上诉人夏国华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定涉案借款是“上诉人为其经营的潍坊靖康医院进设备资金周转的借款”与事实不符，该款不�为医院借款。二、上诉人在一审中提供的还款证明，能够证实借款已经全部还清。三、被上诉人在一审的诉讼请求为“请求法院判令夏国华偿付王振英借款本金200000元，利息5000元，共计205000元”，而一审判决“夏国华欠王振英借款200000元及逾期利息（自2015年11月24日起按年路率6%计算至判决确定的还清之日止）”，一审判决超出上诉人的诉讼请求，违反了民事审判不告不理的原则。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王振英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，1、上诉人夏国华申请证人王某（男，汉族，1968年3月26日出生，五莲杏石温泉旅游发展有限公司法定代表人，住青岛市市北区合肥路56号）出庭作证，证人王某证实：涉案200000元借款是五莲杏石温泉旅游发展有限公司使用的，给王振英开具了收据，交给了夏国华。王某在回答夏国华的质询时，确认公司向王振英借款由夏国华负责，但200000元借款具体支付时间不太清楚；除涉案借款外，公司与王振英之间还有其它借款；对于是否已经还清借款，证人称其本人不清楚，由公司财务部门负责。被上诉人王振英主张证人对借款和还款情况均不清楚，其证言不能证实夏国华的主张。2、王振英在一审中主张借款利息已经支付至2015年8月16日。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二审的争议焦点问题，一是一审对借款用途的认定是否正确，二是借款是否已经清偿，三是一审判决对借款利息的处理是否得当。
关于焦点问题一，本院认为，一审判决仅认定“王振英�张该笔借款是夏国华称其经营的潍坊靖康中医院进设备需资金周转向王振英借款”，并未直接认定“夏国华为其经营的潍坊靖康医院进设备资金周转的借款”，上诉人的该项上诉主张与一审判决载明的内容不符，本院不予采信。
关于焦点问题二，本院认为，夏国华一审中提交的五莲杏石温泉旅游发展有限公司向王振英的转款，因王振英不认可系偿还的本案借款，该些还款证据不足以证实与本案存在关联性，且二审中五莲杏石温泉旅游发展有限公司法定代表人王某亦认可五莲杏石温泉旅游发展有限公司与王振英存在借贷关系，故夏国华以此主张已经还清200000元借款，没有依据，本院不予支持。
关于焦点问题三，本院认为，因借条中未对利息作出约定，依法应视为不支付利息，且无证据证实王振英于2015年11月24日向一审法院提起本案诉讼前曾要求夏国华归还借款，故对王振英关于要求夏国华支付2015年11月24日前借款利息的请求，不应得到支持。因王振英已经于2015年11月24日向一审法院提起诉讼，要求夏国华归还借款本息，故夏国华依法应当自该日起对200000元借款按照年利率6%的标准向王振英支付逾期还款利息，即每月应支付借款利息1000元（200000元×6%÷12），但因王振英诉请夏国华支付利息的数额为5000元，故本案中夏国华仅应支付王振英借款利息至2016年5月24日，以后的借款利息王振英可另行予以主张。一审判决夏国华付息至判决确定的付清之日止，没有依据，本院予以纠正。
综上所述，对上诉人夏国华的上诉理由的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1531号民事判决第二项，即“驳回王振英的其他诉讼请求”。
二、变更山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1531号民事判决第一项“夏国华欠王振英借款200000元及逾期利息（自2015年11月24日起按年利率6%计算至判决确定的付清之日止），于判决生效后十日内付清”为：夏国华偿还王振英借款200000元及逾期利息5000元（自2015年11月24日起按年利率6%计算至2016年5月24日），共计205000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费均为4375元，由王振英各负担85元，由夏国华各负担4290元。
本判决为终审判�。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 谭迦文