福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第6852号
原告陈东升，男，1967年1月8日出生，住福建省南安市。
委托代理人林忠纯，男，1949年12月8日出生，住福建省泉州市。
被告福建省八方建筑工程有限公司，住所地福建省安溪县凤城镇中山路235号。组织机构代码：75137798-4。
法定代表人李建成，任公司总经理。
委托代理人李柏家，福建一心律师事务所。
原告陈东升与被告福建省八方建筑工程有限公司（以下简称八方建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈东升及其委托代理人林忠纯、被告八方建筑公司的委托代理人李柏家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东升诉称，2013年5月10日，吴安辉受被告委托，以“福建省八方建筑工程有限公司安溪看守所项目部”的名义，与原告签订一份《铝合金、铁件工程施工协议书》，约定将其承建的安溪县看守所、拘留所及其配套设施工程中的铝合金及铁件安装项目分包给原告施工。协议签订后，原告即按要求保质、保量、按期履行了全部合同义务。而作为被告及其他各方，却没有按约定支付工程款。至2014年8月15日，仍拖欠工程款141万元。2015年4月22日，原告向安溪县政府投诉，在县政府有关领导的关心下，被告于2015年5月5日支付工程款53万元，尚欠88万元未支付。原告认为，发包方、总包方及被告的委托代理人吴安辉均应承担还款义务，遂于2015年9月9日将上述单位和人员告上法庭。在举证期间，被告向法庭提交一份原告于2015年5月4日出具的《承诺书》，以“原告已经承诺如再收到被告方53万元工程款，将放弃要求被告还款的权利，否则愿意承担法律责任”为由进行抗辩，认为自己不应被列为被告。上述《承诺书》第二条和第四条内容显失公平，是被告事先拟好，并以“必须按拟定好的内容签名，否则不予支付任何工程款”相要挟迫使原告签字，并非原告真实意思表示。由于被告拖欠原告工程款数额较大，致使原告资金周转困难，又因材料商催要材料款，班组工人追讨工资，在无奈、被迫的情况下，原告出具给被告一份显失公平的承诺书。根据法律规定，显失公平的民事行为是可撤销的民事行为。为此，请求判决：一、撤销原告于2015年5月4日出具给被告的《承诺书》中第二条“本人就该工程剩余全部款项自愿放弃要求福建省八方建筑工程有限公司支付的权利，由本人与吴安辉自行解决，与福建省八方建筑工程有限公司无关”；第四条“如违反上述承诺给福建省八方建筑工程有限公司带来任何损失，由本人承担一切赔偿责任及恶意欠薪的刑事责任”等内容；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告八方建筑公司辩称，《承诺书》系原告自愿出具的，合法合理，不存在任何胁迫。答辩人将安溪县看守所、拘留所及配套工程第一标段的工程项目承包给吴安辉建设施工，根据答辩人与吴安辉签订的《建筑工程承包施工合同》第一条约定：乙方吴安辉不得以甲方（八方建筑公司）的名义对外签订建筑材料、设备采购，劳务分包以及与经济往来有关的合同，否则，由乙方自行承担经济及法律责任；第八条约定：双方实行自负盈亏、独立承担债权债务。吴安辉将承包工程中的部分铝合金、铁件工程施工分包给原告，原告与吴安辉签订《铝合金、铁件工程施工协议书》。原告承包的铝合金、铁件工程均与吴安辉结算工程款，平时也由吴安辉个人支付工程款，吴安辉还以个人名义出具欠条给原告。答辩人从未与原告发生任何铝合金、铁件工程施工经济往来，也没有支付过原告工程款。因此，这是原告与吴安辉之间的纠纷，与被告无关。因答辩人与原告之间不存在铝合金、铁件工程施工合同关系，没有义务将工程款直接付给原告。答辩人也不清楚原告所施工的工程总价款及吴安辉尚欠原告工程款的具体数额，因此要求原告承诺如对数据有失实，愿意承担欺诈的法律责任，还要求原告承诺将所领取的工程款用于支付工人工资。当时原告表示同意，于是2015年5月4日，原告与答辩人协商达成共识，答辩人从应支付给吴安辉的工程款中先行支付53万元给原告，由原告出具一份《承诺书》给答辩人，根本不存在答辩人胁迫原告的事实。
退一步说，假设答辩人应与吴安辉承担连带责任，但原告已放弃要求答辩人支付工程款，这是原告对自己权利的处分，并不违反法律禁止性的规定。原告可就其余工程款向吴安辉主张权利，本案不存在一方获得暴利，另一方严重受损，不构成显失公平，因此原告所诉无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
本案的争议焦点为：吴安辉的行为能否代表八方建筑公司？原告出具给被告《承诺书》是否受被告胁迫？《承诺书》第二、四条的内容有否显失公平？
对于上述争议焦点，原告认为吴安辉与原告签订《铝合金、铁件工程施工协议书》时，原告相信其有代理权，可以构成表见代理，被告已实际对《铝合金、铁件工程施工协议书》进行追认，应对拖欠原告的工程款承担连带清偿责任，其他意见与诉称意见相同。
被告对上述争议焦点的意见与其抗辩主张一致。
针对上述争议焦点，原告向本院提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本情况；
2.内资企业登记基本情况表复印件一份，证明被告的主体资格；
3.《建筑工程承包施工合同》、《铝合金、铁件工程施工协议书》复印件各一份，证明被告将其承建的安溪县看守所、拘留所及其配套设施工程中的铝合金及铁件安装项目分包给原告施工；
4.欠条复印件一份，证明被告拖欠原告工程款；
5.情况反映书复印件一份，证明原告向安溪县人民政府投诉，寻求帮助，得到县政府领导的支持；
6.承诺书复印件一份，证明承诺书第二条和第四条的内容显失公平。
经庭审质证，被告对原告提供的1-2组证据的真实性、关联性、合法性没有意见；对证据3-6的真实性没有意见，但对其证明目的有异议，具体质证意见与其答辩意见相同。
针对上述争议焦点，被告未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据1-2因被告无异议，其证据效力依法予以确认；证据3-7，被告对其真实性均无异议，对该证据的真实性予以确认，至于各组证据的证明目的本院将在事实认定及说理部分综合给予说明。
经庭审举证、质证及本院认证，对本案事实可作如下认定：
2012年8月3日，被告（甲方）与吴安辉、郑祖双（乙方），签订《建筑工程承包施工合同》一份，约定被告将安溪县看守所、拘留所及配套工程第一标段的工程项目承包给吴安辉、郑祖双建设施工，预算造价4507.4351万元，合同另约定凡未经甲方授权委托（授权委托文书必须要有公司行政印章及法定代表人签字），乙方不得以甲方的名义对外签订建筑材料、设备采购，劳务分包以及与经济来往有关的合同，否则，由乙方自行承担经济及法律责任；如发生纠纷需要由甲方出面解决时，乙方应作为第三者承担全部的民事责任及法律责任；双方实行自负盈亏、独立承担债权债务。2013年5月10日，吴安辉以“福建省八方建筑工程有限公司安溪看守所项目部负责人”的名义，与原告签订一份《铝合金、铁件工程施工协议书》，约定将其承建的安溪县看守所、拘留所及其配套设施工程中的铝合金及铁件安装项目发包给原告施工，协议书还对承包方式、范围、质量、工期要求、付款方式等作明确约定。2014年8月25日，吴安辉出具一张结欠原告工程材料款及工资款计141万元的《欠条》给原告收执。《铝合金、铁件工程施工协议书》、《欠条》均未加盖被告的公司印章也没有被告的法定代表人签字。2015年4月22日，原告及沈小明等人书面向安溪县人民政府递交情况反映书，请求县领导协调安溪县公安局和被告妥善处理吴安辉拖欠工程款的问题。2015年5月4日原告出具一张《承诺书》给被告收执，被告将53万元工程款汇入原告指定的账户内。《承诺书》第二条载明“本人就该工程剩余全部款项自愿放弃要求福建省八方建筑工程有限公司支付的权利，由本人与吴安辉自行解决，与福建省八方建筑工程有限公司无关”；第四条载明“如违反上述承诺给福建省八方建筑工程有限公司带来任何损失，由本人承担一切赔偿责任及恶意欠薪的刑事责任”等内容。
本院认为，被告于2012年8月3日与吴安辉、郑祖双签订的《建筑工程承包施工合同》第一条明确约定吴安辉未经被告授权委托（授权委托文书必须要有公司行政印章及法定代表人签字），不得以被告的名义对外签订建筑材料、设备采购，劳务分包以及与经济来往有关的合同，否则，由乙方自行承担经济及法律责任。原告持有这份合同，说明原告是知晓被告与吴安辉之间的约定，并非原告所主张的可以构成表见代理。虽然吴安辉是以福建省八方建筑工程有限公司安溪看守所项目部负责人的名义与原告签订《铝合金、铁件工程施工协议书》，但原告未提供相应的证据证明吴安辉的行为系被告八方建筑公司的委托授权、是代表八方建筑公司的行为。在协议的履行过程中，部分材料款165万元亦由吴安辉个人支付，工程结算后吴安辉也以个人名义出具欠条给原告。原告提供的证据均无被告公司的盖章或以其他方式确认，由此可见，原被告之间并未成立合同关系。根据合同相对性原则，原告无权要求被告承担支付铝合金、铁件工程款的合同责任。被告基于县政府协调，从维护社会稳定出发，在原告出具承诺书的情况下先行支付其工程款53万元，并不是被告对吴安辉个人与原告签订协议书的追认，也不存在利用自有优势获得利益，《承诺书》的内容亦不足以让原告遭受重大损失，余欠工程款原告可以请求吴安辉支付。原告主张受被告胁迫而出具承诺书，因未能举证证明，本院不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告提供的证据不足以证明其主张，应予驳回。被告的辩解理由，合理合法，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈东升的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由原告陈东升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 刘雅芬
人民陪审员 黄明锋
人民陪审员 吴瑜敏
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 林玉琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。