广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初761号
原告：吴佩兰，女，1955年10月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：唐银，女，1957年12月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：杨惠莲，女，1958年12月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处，地址：广州市荔湾区茶滘路茶香街1号。
负责人：梁治国，职务：主任。
委托代理人：潘伟健，该街道办工作人员。
委托代理人：邓伟杰，广东合盛律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区人民政府，住所地：广州市荔湾区芳村大道西2号。
法定代表人：毕锐明，职务：区长。
委托代理人：邹丹静，该府工作人员。
委托代理人：钟颖，广东法盛律师事务所律师。
原告吴佩兰、唐银、杨惠莲不服被告广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处（以下简称茶滘街道办）回复及广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，在适用简易程序进行审理过程中发现本案不宜适用简易程序，于2017年3月22日裁定本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴佩兰、唐银、杨惠莲，被告茶滘街道办的委托代理人潘伟健、邓伟杰，被告荔湾区政府的委托代理人邹丹静、钟颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴佩兰、唐银、杨惠莲诉称，原告依据《广东省村务公开条例》第五条、第六条和第七条的规定向茶滘街道办请求监督；茶滘街道办不履行法定的监督职责；没有落实监督，监督不到位。原告请求监督的事顼是村民社保医保寿终后的补偿信息与原告有着利益关系。荔湾区政府偏信茶滘街道办的谎言，行政失察。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，请求法院：1、判决撤销被告茶滘街道办作出的荔茶信复[2016]16号《请求监督茶滘张杏棠等人申请政府信息公开报告的回复》中涉及原告的内容；2、依法撤销荔湾区政府作出的荔湾府行复[2017]4号《行政复议决定书》；3、诉讼费由两被告承担。
被告茶滘街道办辩称，我方已依法履行指导监督职责，不存在行政不作为。2016年9月12日，我方收到原告提交的《请求监督关于茶滘张杏棠等人申请政府信息公开》等材料，要求我方监督茶滘联社公开“1、唐银家属杨柏川，杨惠莲父亲杨波，吴佩兰母亲关华火化花费支付的信息。2、五村民购买社保医保的信息。3、社保医保给五村民的寿终后的补偿信息”。2016年9月13日，我方向茶滘联社发出《转办通知》，将原告申请事项转交茶滘联社并要求其依法办理，同时要求联社在9月30日前将办理情况报我方。后经了解，茶滘联社在收到我方的《转办通知》后已约原告到联社，并在现场回复了原告。2016年11月8日，我方作出《请求监督茶滘张杏棠等人申请政府信息公开报告的回复》(荔茶信复[2016]16号)将上述情况以书面的形式回复原告。原告于2O16年11月30日收到我方作出的回复。根据《广州市街道办事处工作规定》第十三条街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：(九)尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；《广东省村务公开条例》第六条：乡民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议……即我方对茶滘联社村务公开依法具有指导监督职责。综上，我方上述向联社发出《转办通知》及作出回复并送达原告等行政行为，是依法行使对茶滘联社村务公开的指导监督职能的体现，是符合法律规定的，我方不存在行政不作为。因此，请求法院查明事实，并依法驳回原告的诉讼请求。
被告荔湾区政府辩称，一、我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处依法作出案涉《请求监督茶滘张杏棠等人申请政府信息公开报告的回复》(荔茶信复[2O16]16号)，已依法履行了相应职责。我府在行政复议过程中查明，原告于2016年9月12日向广州市荔湾区人民政府茶滘街道办事处(下称“荔湾茶滘街道办”)提交了《请求监督茶滘张杏棠等人申请政府信息公开》，要求荔湾茶滘街道办监督茶滘联社公开唐银家属杨柏川、杨惠莲父亲杨波、吴佩兰母亲关华火化费支付、购买社保医保以及社保医保给村民寿终后的补偿信息。2016年9月13日，荔湾茶滘街道办向茶滘联社发出《转办通知》(荔茶办通字[2016]25号)，将原告的申请事项转交联社，请联社按有关法律法规办理。2016年9月28日，茶滘联社对原告的申请事项进行了现场回复。2016年11月8日，荔湾茶滘街道办作出《请求监督茶滘张杏棠等人申请政府信息公开报告的回复》(荔茶信复[2016]16号)，并于2016年11月13日送达原告。根据《广东省村务公开条例》第六条“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及”等相关规定，荔湾茶滘街道办依法处理原告的申请事项，并作出案涉《请求监督茶滘张杏棠等人申请政府信息公开报告的回复》(荔茶信复[2016]16号)，已依法履行了相应的职责，我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。二、我府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告于2016年12月16日向我府申请行政复议，我府于2016年12月19日受理该行政复议申请，并于2016年12月20日通过EMS邮政速递方式向原告寄送《行政复议受理通知书》。我府于2016年12月19日作出《提出行政复议答复通知书》，并于2016年12月20日送达至荔湾茶滘街道办。荔湾茶滘街道办于2016年12月22日作出《关于张杏棠等人提起行政复议的答复》，我府于2017年1月3日通过EMS邮政速递方式向原告寄送该《行政复议答复书》。2017年2月6日，我府作出《行政复议决定书》(荔湾府行复[2017]4号)，并于2017年2月14日通过EMS邮政速递方式向原告寄送，于2017年2月14日送达至荔湾茶滘街道办。综上，我府作出的《行政复议决定书》(荔湾府行复[2017]4号)符合法定程序。综上所述，我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原告之主张没有事实和法律依据，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨惠莲、唐银、吴佩兰系茶滘经济联社成员，2016年9月12日，原告杨惠莲等向被告茶滘街道办提交《请求监督关于茶滘张杏棠等人申请政府信息公开》，被申请单位为广州市荔湾区茶滘街茶滘村民委员会，请求监督公开：1、唐银家属杨柏川，杨惠莲父亲杨波，吴佩兰母亲关华火化花费支付的信息；2、申请人购买社保医保的信息；3、社保医保给申请人的寿终后的补偿信息。茶滘街道办于次日发出荔茶办通字[2016]25号《转办通知》，将该申请转茶滘经济联社并要求茶滘经济联社按有关法律法规办理，于9月30日前将办理情况报街道办。2016年11月8日，茶滘街道办作出荔茶信复[2016]16号《请求监督茶滘张杏棠等人申请政府信息公开报告的回复》，答复称茶滘经济联社已约原告等到联社，现场回复了原告。
三原告不服该答复，于2016年12月15日向被告荔湾区政府申请行政复议，荔湾区政府于12月19日受理该申请并于同日向茶滘街道办发出提出行政复议答复通知书，茶滘街道办于12月22日提交关于张杏棠等人提起行政复议的答复。荔湾区政府经审查，于2017年2月6日作出荔湾府行复[2017]4号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了茶滘街道办作出的回复。
庭审中，原告表示其就本案申请监督的村务公开内容，先向茶滘村委会申请公开，村委会拒绝公开故原告请求茶滘街道办予以监督；茶滘街道办表示经向茶滘联社了解，原告确实向村委会申请过，荔湾区政府对此亦予以确认。另，茶滘街道办为证实茶滘经济联社现场回复原告的情况，出示时间为2016年9月28日、查阅人分别为唐银、吴佩兰、杨惠莲的“信息公开查询查阅登记表”三份，其中注明三原告在茶滘村委会查阅了相关资料。
以上事实，有《请求监督关于茶滘张杏棠等人申请政府信息公开》、荔茶办通字[2016]25号《转办通知》、荔茶信复[2016]16号《请求监督茶滘张杏棠等人申请政府信息公开报告的回复》、信息公开查询查阅登记表、行政复议申请书、受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复、荔湾府行复[2017]4号《行政复议决定书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《广东省村务公开条例》第二条规定：“村民委员会应当按照本条例规定的时间、形式、程序和标准，将涉及村民切身利益、本村经济社会发展的事项以及村民普遍关心的其他事项予以公布，接受村民监督。”第六条规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及。”第十三条规定：“……村民对村务公开的内容、时间等有异议的，可以口头或者书面形式向村务监督委员会反映，村务监督委员会应当及时交由村民委员会在十日内予以答复；……村务监督委员会或者村民对村民委员会的答复和纠正结果不满意的，可以书面形式向乡、民族乡、镇人民政府、县级或者不设区的地级市人民政府及其有关主管部门投诉并申请调查处理，有关部门应当自收到申请之日起六十日内调查处理并给予书面答复。”依上述规定，监督村务公开属于被告茶滘街道办的法定职责，本案中，茶滘街道办收到原告的监督村务公开申请后，将该申请转茶滘联社处理，茶滘联社遂通知原告对相关信息进行了查阅，故茶滘街道办向原告作出答复称茶滘经济联社已约原告到联社并现场回复了原告并无不当。原告要求撤销涉案回复的理由不成立，对其主张本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第一项规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议:(一)对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议；……”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”被告荔湾区政府作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定，复议程序合法，原告要求撤销的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴佩兰、唐银、杨惠莲的诉讼请求；
本案受理费50元由原告吴佩兰、唐银、杨惠莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 徐 星
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一七年六月六日
书 记 员 张佳玲