山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民一初字第105号
原告：王艺蒙，无固定职业。
委托代理人：杨永志，山东盛信律师事务所律师。
被告：曹春莉，无固定职业。
委托代理人：解明远、郭玉文，烟台昆嵛同合法律服务所法律工作者。
原告王艺蒙诉被告曹春莉房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艺蒙及其委托代理人杨永志、被告曹春莉的委托代理人解明远、郭玉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月6日，原、被告签订购房协议，约定原告将其所有的坐落于烟台市芝罘区北大街13号内20号房屋（以下简称涉案房屋）以320000元的价格出售给被告，被告给付原告200000元，余额过户后付清。后，被告将原告诉至烟台市芝罘区人民法院要求原告协助过户，该院以（2011）芝民一初字第628号民事判决书判决原告协助被告过户。被告已向该院申请执行，但欠付原告的购房款120000元至今未付。请求法院判令被告支付原告购房款120000元。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告以120000元为基数，按银行同期贷款利率支付自2012年12月18日原告起诉之日起至判决确定的履行之日止的利息给原告。
被告辩称：2009年7月3日，被告之母孙秋莲通过银行转账支付原告100000元。2009年7月16日，孙秋莲通过银行转账支付原告100000元，并付给原告及其母付康乐现金100000元。2010年10月，付康乐将其向孙秋莲的三次借款合并出具了一张11000元的借条，双方约定借款从被告尚欠的20000元购房款中抵顶扣除。在涉案房屋之前的诉讼和执行过程中，被告支付依法应由原告承担的一审过程中的案件受理费及财产保全费8220元、立案送达费用50元、开庭公告送达费用300元、判决公告送达费用300元、执行费500元、执行过程中的公告费用800元、房产过户费用178元、代原告缴纳个人所得税3200元，以上共计13548元，应从购房款中抵顶扣除。因被告不欠付原告房款，故不应支付利息。综上，被告实际已超付原告4548元，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，涉案房屋的所有权人原为原告。2009年7月6日，原、被告在签订的《购房协议》中约定：原告将坐落于北大街13号内20号、59.48平方米的房屋以320000元的价格卖给被告，此房屋2009年7月6日以前所产生的事项由原告全权负责，以后所产生的一切事项由被告全权处理；被告给原告首付款200000元，余额过户后付清。当日，原告出具委托书一份，将上述房屋自2009年7月6日起委托给被告，所产生的一切事项由被告全权负责处理。
2011年6月1日，被告诉至本院，要求确认其与原告签订的购房协议有效；原告协助其办理涉案房屋的产权过户手续。2011年11月10日，本院作出（2011）芝民一初字第628号民事判决书，判令原告于判决生效之日起10日内协助被告办理涉案房屋的产权过户手续。原告不服，上诉至烟台市中级人民法院，该院于2012年7月20日作出（2012）烟民一终字第879号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年12月6日，涉案房屋登记至被告名下。
诉讼中，原、被告认可一致被告之母孙秋莲通过银行转账的方式于2009年7月3日、7月16日向原告分别支付100000元的事实。但对余款是否支付的问题，双方争执不一。
被告称，已实际超付原告4548元，并提交以下证据予以证明：
1、2009年7月3日中国建设银行转账凭条复印件（孙秋莲向原告转账100000元）、2009年7月16日中国建设银行转账凭条复印件（孙秋莲向原告转账100000元）各一份以及2009年7月16日原告出具的收条一份，收条载明“今收到购房款贰拾万元正（北大街13-20号）”。
原告对以上证据没有异议。
2、2009年7月3日协议一份，证明当日原告收到房款100000元。内容为：“甲方付康乐王艺蒙乙方孙秋莲我自愿和乙方协商将北大街12号内20号房屋卖给乙方。今收到买房首付款拾万元正。先还上贷款，再办理过户”。落款处有“付康乐王艺蒙孙秋莲”签字字样。被告称，从2009年的5、6月份开始，付康乐、原告跟孙秋莲协商房屋买卖事宜，实际上是付康乐和孙秋莲进行的房屋买卖并主要是该二人进行协商，原计划将房屋登记在孙秋莲名下，但2009年7月6日的《购房协议》是原、被告签订，故房屋的买主还是被告，实际由孙秋莲进行款项支付；孙秋莲通过中国建设银行转账了100000元至原告名下，并执笔书写了该7月3日的协议，因为涉案房屋登记在原告名下，所以协议上要有原告的名字，付康乐签了她本人和王艺蒙的名字；付康乐在协商房价时起到决定作用，其在7月3日的收条上签字，就是认可收到了房款100000元。
原告对证据2的真实性有异议，称落款处签字不是原告本人所为。
根据原告申请，本院依法委托山东衡信司法鉴定中心对2009年7月3日协议中“付康乐王艺蒙”签名是否是付康乐书写进行了鉴定。2013年5月16日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为1、检材中的两个“付康乐”签名是同一人书写，是付康乐本人书写；2、检材中的两个“王艺蒙”签名是同一人书写，根据现有样本无法确定是否为付康乐书写。原告花费鉴定费用2800元。
对该鉴定意见，原告不予认可，但不要求重新鉴定，称涉案房屋的原产权人是原告，真正的购房人是被告，7月3日的协议是由原被告的母亲签订的，没有法律效力。结合被告向法庭提供的孙秋莲的调查笔录，该协议是孙秋莲制作的，孙秋莲知道房屋的原房主是原告，所以孙秋莲在协议上不知道通过谁加上了原告的名字。如果把该协议看做一份房屋买卖协议，原被告就不用在2009年7月6日再签订一份购房协议，7月6日的购房协议和7月16日的收条相吻合，双方是按照7月16日的收条来履行的。根据7月6日的协议，余款过户后付清，故被告应当在过户后付清余款。
被告对该鉴定意见没有异议，称付康乐和王艺蒙的签字都是付康乐本人书写。因当时被告从经济上有支付能力并且当时原被告双方家庭关系非常亲密，原告当时急于处理房屋去美国跟父亲生活，还有其他原因必须取得全部房款，被告就支付了300000元。
3、2010年10月有“付康乐”签字的《借条》一份，内容为：“我以前借大姐人民币第一次2000元，第二次借5000元，第三次借4000元，共计人民币11000元”。证明原告向被告借款11000元，双方口头约定从被告尚欠的20000元购房款中抵顶扣除。
原告对证据3的真实性有异议，称不是本人签字且与本案无关，不同意抵顶被告的购房款。
4、票据一宗，证明（2011）芝民一初字第628号案件诉讼和执行过程中，被告支付但依法应当由原告承担的费用共计13548元。
原告对证据4的真实性没有异议，但认为与本案无关，不同意抵顶被告的购房款。
5、（2011）芝民一初字第628号案件诉讼过程中，被告委托代理人郭玉文于2011年11月8日对孙秋莲所做的笔录一份，证明被告支付购房款的情况。笔录内容为：
郭：请你讲一下我们购买北大街13-20号房产款项承付的经过及共付给王艺蒙多少钱
孙：我们双方约定房子共计320000元，首付200000元，余款过户后付清。实际上我们已经付了311000元多，王艺蒙和付康乐现在还欠我不少款，不过有些借条找不到了。第一次付款是2009年7月3日，我通过建行西南河支行营业室通过存折转付至王艺蒙卡上（我的卡号是21×××18）100000元，第二次是2009年7月16日通过这个卡号又转了100000元，另100000元是给的现金（注：该现金是我在中国银行南大街支行营业部存折上提的现金，这个卡号是40×××53）。这样我通过银行存折给了她200000元，现金100000元，共计300000元。另外，她还有个借条，是2010年10月打的共借我的款11000元。
郭：2009年7月16日付款时为何通过银行存折转付了100000元，又给了现金100000元？
孙：王艺蒙她母亲付康乐要求转100000元给王艺蒙卡上，另100000元给付现金。这100000元现金原来准备给她们作为首付款支付贷款，后来因为她们要用100000元进行转账归还贷款，因我的卡也是建行卡，所以7月3日取笔100000通过建行存折转给王艺蒙还建行贷款。提出来的100000元现金放在家里，一直到2009年7月16日将现金交给付康乐。
郭：7月16日付款时有100000元银行转账和100000元现金，该两笔款项是如何交付的？
孙：王艺蒙和我女儿曹春莉持我的银行存折去转账支付那个100000元，我将100000元现金交给了王艺蒙的母亲付康乐。王艺蒙转账回来后，付康乐叫王艺蒙给我出具了200000元的收条。
原告质证称，认可收到被告给付的200000元，其余的不认可。
6、（2012）烟民一终字第879号案件审理过程中，被告委托代理人郭玉文于2012年6月7日就2009年7月3日的协议对孙秋莲所做的笔录一份，证明2009年7月3日出具的协议中王艺蒙的签字是其母付康乐代签的。笔录载明：
孙：房子的真正买主是我，合同的洽谈及款项支付均是我和付康乐、王艺蒙交涉并付款，阴差阳错将买主写成我女儿曹春莉。这个证据是我写的，因这件事是由我和付康乐经办，当时王艺蒙确实不在场，也没有当场亲自在上面签字。是付康乐主动写的二人的名字。
郭：为何要将甲方写成付康乐、王艺蒙两人的名字？
孙：7月3日通过我的建行存折转付给王艺蒙银行卡上100000元，款打在王艺蒙卡上，我把款付给她们，应该留个字据，故我就写了这个证据，让付康乐负责签署她和王艺蒙的名字。
原告质证称，只对被告已付款200000元的事实予以认可，其他不予认可。
7、孙秋莲账号为40×××53的存折复印件一份、交易明细一份、孙秋莲名下新旧账号明细一张，证明2009年6月7号孙秋莲取款100000元，在第二次交付房款200000元中的100000元现金就是此款。被告称，2009年6月7日，孙秋莲从中国银行南大街支行提出100000元现金，原准备交给原告还按揭贷款，因为原告的贷款行需要银行转账，原告提出通过银行转账支付房款，故2009年7月3日，被告从孙秋莲账户上转给原告100000元，这取出的100000元现金留在家里，直至2009年7月16日一并交给了付康乐，最后原告出具了200000元的收条。
原告对证据的真实性没有异议，但认为孙秋莲在2009年6月7日取出100000元现金，被告又称将该款交给原告的时间是7月16日，无法证明这两份款项有关系。从明细看，孙秋莲还在6月4日取出140000元、6月11号取出130000元，无法证明上述款项与本案有关系。
7、2013年1月18日被告代理人郭玉文对被告所做的调查笔录一份，证明2009年7月16日付款200000元的情况。笔录载明：
郭：2009年7月16日王艺蒙向你们出具今收到购房款贰拾万元正（北大街13-20号）”这张收条是什么时间、在什么地方出具的？
曹：2009年7月16日上午10点半左右，我和我母亲如约赶到烟台十二中东邻的一家饺子馆，王艺蒙和她母亲已在那里等候。王艺蒙母女已经把饭菜点好了，我们两家四口高高兴兴地有说有笑地一起吃完饭。饭后我和王艺蒙一起到建行从我母亲的存折上转给王艺蒙银行卡上100000元。我俩回来后，付康乐阿姨让王艺蒙给我打了这张200000元的收条。
郭：你们转了100000元的帐，为何王艺蒙给你出具200000元的收据？
曹：在我和王艺蒙去建行转账时，我母亲又给了付康乐100000元的现金。所以，付康乐阿姨就让王艺蒙给我打了这张200000元的收条。
原告对该证据有异议，认为被告本人陈述与事实不符。
8、2009年6月28日中国银行转账支票复印件一份，证明孙秋莲与曹顺山夫妻共有房产被拆迁，烟台毓璜顶医院以转账方式向曹顺山支付房屋拆迁补偿款383128元，此后孙秋莲将曹顺山中国银行名下的补偿款383128元转入孙秋莲自己的建设银行账户中；曹顺山与孙秋莲的户口本复印件一份，证明曹顺山与孙秋莲系夫妻关系；房产证复印件一份，证明拆迁房产烟台市芝罘区毓秀中街9-11号房屋登记在曹顺山名下，系曹顺山与孙秀莲的夫妻共同财产；交房验收单复印件一份、2009年5月31日中国银行转账369418元支票复印件一份，证明烟台市毓秀中街9-14号房产登记在被告姨妈孙冬梅名下，该房产系被告姥姥的房改房，由被告母亲孙秋莲购买后登记在孙冬梅名下，实质是孙秀莲所有，2009年孙秀莲将拆迁补偿款369418元转至自己的建设银行账户中。以上证据证明孙秀莲有支付能力，分两次支付涉案房款300000元。
原告认为上述证据均是复印件，且与本案无关，不能证明本案事实。
原告称，房屋买卖过程当中，原告没有委托其母亲付康乐参与到房屋买卖事宜，从7月6日的协议和委托书就可以看出房屋始终是在原告的掌握之下。后，原告又表示房屋买卖事宜主要是原、被告进行协商，付康乐仅帮助原告商谈房价，起到协助作用。关于被告付款情况，原告提供证人付康乐出庭作证。付康乐称：2009年7月3日的协议是假的，其没签字也没有收到钱；2009年7月16日原告出具的200000元的收条是真的；孙秋莲转过两次100000元，别的其不知道，也没签过字；2009年7月16日，在王艺蒙和曹春莉转第二笔款的时候，孙秋莲没有给其100000元现金。
另，根据原告申请，本院到中国建设银行股份有限公司烟台西南河支行调取了孙秋莲（账号为21×××18）2009年6月7日至2009年7月16日的存取款明细。原告认为被告在6月11日存入的158000元现金，有可能就包括6月7日提取的100000元现金。被告则认为该证据可以证明7月3号、7月16日各转出了100000元，再加上现金100000元，被告实际支付300000元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的购房协议、委托书、
房屋权属登记信息查询证明，被告提交的银行转账凭条、收条、取款明细、（2011）芝民一初字第628号民事判决书、（2012）烟民一终字第879号民事判决书，司法鉴定意见书等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据均经本院开庭质证和审查认证，可以采信。
诉讼中，根据原告申请，本院依法裁定查封了涉案房屋。
本院认为，（一）原、被告于2009年7月6日签订的《购房协议》不违反法律法规的强制性规定，应为有效，原、被告应依约履行。现原、被告认可一致被告之母孙秋莲于2009年7月3日、7月16日通过银行向原告共计支付购房款200000元，双方的争议焦点为被告共计向原告支付的购房款数额。原告否认2009年7月3日的协议中“付康乐王艺蒙”签字是其母付康乐所签，但司法鉴定意见书中确认该协议上“付康乐”三字是付康乐本人书写，原告亦不申请重新鉴定，故本院对此予以确认。付康乐在2009年7月3日的协议中明确认可“今收到卖房首付款拾万元正”，当日孙秋莲亦通过银行向原告转账100000元，结合原告自认付康乐参与过房屋买卖事宜，且原告与付康乐存在母女关系的事实，应认定付康乐确认收款的行为可视为被告的行为。2009年7月16日，原告本人又出具了“今收到购房款贰拾万元正”的收条，结合当日孙秋莲确有向原告付款的事实，本院认定被告于2009年7月16日又向原告支付了购房款200000元。综上，被告共计向原告支付了购房款300000元。对于被告主张抵顶购房款的借款11000元和之前诉讼中应由原告承担的一审过程中的案件受理费及财产保全费8220元、立案送达费用50元、开庭公告送达费用300元、判决公告送达费用300元、执行费500元、执行过程中的公告费用800元、房产过户费用178元、代原告缴纳个人所得税3200元，其中借款11000元、房产过户费用178元、代原告缴纳个人所得税3200元，原告不同意抵顶，且与本案所涉购房款不是同一法律关系，而之前诉讼中发生的案件受理费等其他费用在当时的案件中已经处理，故对被告该项抗辩本院不予支持。因被告已向原告支付房款300000元，故还应支付原告购房款余额20000元。（二）至于原告主张的要求被告给付利息的诉讼请求，被告应以20000元为基数，按银行同期贷款利率支付自2012年12月18日起至判决确定的履行之日止的利息给原告。对原告的过高要求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告曹春莉于本判决生效之日起10日内给付原告王艺蒙购房款20000元，并自2012年12月18日至判决确定的履行之日，以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。
二、驳回原告王艺蒙的其他诉讼请求。
如被告曹春莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3082元及财产保全费1170元，合计4252元，由原告王艺蒙负担3657元，被告曹春莉负担595元。鉴定费2800元，由原告王艺蒙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐小明
人民陪审员 于永红
人民陪审员 魏秀经
二〇一五年十一月五日
书 记 员 成小飞