山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初152号
原告：刘超。
委托代理人：李普安，山东全和律师事务所律师。
被告：孙峰。
被告：陈永德。
委托代理人：米强，山东恒平律师事务所律师。
原告刘超与被告孙峰、陈永德民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托代理人李普安与被告陈永德委托代理人米强到庭参加了诉讼，被告孙峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终�。
原告刘超诉称：2014年12月25日，借款人孙峰向原告出具322500元的借条一份，约定月息2.5%，被告陈永德提供担保。后原告用钱，多次要求被告偿还借款，但被告以各种理由不予偿还。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，诉请贵院依法判决。诉讼请求：1、判令被告孙峰偿还原告借款322500元及利息（自2014年12月25日起至判决生效之日止，按照约定月息2.5%计算）；2、判令被告陈永德承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告孙峰未答辩。
被告陈永德辩称：一、本案的借款人是孙峰，原告与孙峰是借贷关系的主体，被答辩人与答辩人不存在借贷关系。孙峰于2014年12月25日写下了借条，该借条约定的期限为用款一年，答辩人既不知该借款是否真实存在，也不知其借款用途。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为前提条件，本案中借条的内容证明了借款的时间、金额，并有被告的签名，双方的借款协议成立，但由于法律规定民间借贷合同系实践性合同，因此除借据外还必须有实际交付借款的行为，合同才能生效。根据谁主张谁举证的原则，交付借款的举证责任应当由原告承担，然而本案中原告对交付借款的事实没有提供证据证明，因此答辩人与被答辩人不存在借款的事实；二、根据答辩人提供的证据，答辩人陈永德不承担担保责任。答辩人提交的两份证据可以看出，答辩人签字担保时，是刘超和孙峰及答辩人三人一起时书写，而孙峰书写的抵�证明是在答辩人签字以后，答辩人并不在场，且答辩人没有签字，这就意味着孙峰提供了房产作抵押。2016年1月6日，被告孙峰又给原告出具了新的抵押协议，答辩人也没有在新的抵押协议上签字，据此可以认定答辩人不承担担保责任；三、根据法律规定，答辩人陈永德也不应承担担保责任。答辩人作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，答辩人陈永德不应承担担保责任；四、由于被告孙峰抵押其房屋，法院应依法优先执行该房屋偿还债务。借款人于2014年1月4日写下证明一份：“本人愿将涧头集镇沿街门市一处抵押给姬长霞、刘超为抵押物借款。特此证明。借款证明人：孙峰”，能够证明被告孙峰已将房产抵押的事实。2014年9月26日、2015年9月1日由枣庄市台儿庄区涧头集镇颜庄村村民委员会出具的证明，能够证明孙峰在该村有沿街门市房一套的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，孙峰将自己的一处门市房作为了该债务的抵押，因此被答辩人起诉要求被告与答辩人偿还该债务时，法院应当优先就该抵押的门市房实现债权人的债权。综上所述，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。
原告刘超为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
借条一份，证�2013年12月25日被告孙峰向原告借到人民币30万元本金，后在2014年12月25日被告孙峰向原告重新出具借条，在借条中记载了被告借刘超人民币322500元（30万元本金及22500元未支付的利息），月息2.5分，用款期限为一年，担保人陈永德；
汇款凭证一份，证明2013年12月25日原告通过朋友蒋某的账户向借款人指定的其儿子孙飞的账户汇入30万元，原告已向借款人支付借款的事实；
申请证人蒋某出庭作证，证明原告已向被告交付了借款的事实，被告应当偿还借款，担保人应当承担连带担保责任。
被告陈永德对原告刘超提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据1，借款的事实应当是由孙峰主借的，与担保人陈永德没有任何关系，担保人陈永德只是签字，也�有按手印，陈永德不予认可；对证据2，并没有显示账户名，也没有显示打入的账户名，被告陈永德也不予认可；对证人证言，原告与证人之间系朋友关系，且原告与证人之间存在着借贷的事实，即存在利益关系，并不能证明该借款是否已经实际交付，也不能证明担保人应承担连带担保责任。
被告陈永德为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：
孙峰出具的证明复印件一份，证明被告孙峰已将房产抵押给刘超的事实；
枣庄市台儿庄区涧头集镇颜庄村村民委员会出具的证明复印件一份，证明孙峰在其村有沿街门市房一处。
原告刘超对被告陈永德提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据1，虽然有这个证明，但是�为该沿街门市没有房产证，被告孙峰早已经将这些门市转卖给别人，抵押事实不存在，这个证明从侧面也可以证实双方借贷关系是真实存在的，否则被告孙峰也不会出具该份证明；证据2与本案无关，不发表质证意见。
被告孙峰未发表质证意见。
被告孙峰未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下分析认定：
被告孙峰经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。对于原告刘超及被告陈永德提供的证据，双方无异议的，本院对其证明力予以认定；双方有异议的，应结合本案查明的事实综合予以评定。
经审理，本院认定事实如下：
2014年12月25日，被告孙峰向原告刘�出具借条一份，内容为“今借刘超人民币叁拾贰万贰仟伍佰元整。月息2.5%，每季度付息一次，期限：用款一年。借款人：孙峰”。被告陈永德作为担保人于2015年1月4日在借条的下方签字确认。2014年1月4日，被告孙峰出具证明一份，内容为“本人愿将涧头集镇沿街门市一处抵押给姬长霞、刘超作为抵押物借款”。2014年9月26日，枣庄市台儿庄区涧头集镇颜庄村村民委员会出具证明一份，内容为“兹有我村村民孙峰在我村现有沿街门市房一处，占地面积855平方米，房屋总面积800平方米，房屋产权归孙峰所有，北至颜庄村土地，南至原206国道，西至农资超市，东至姚家车行”，2015年9月1日枣庄市台儿庄区涧头集镇颜庄村村民委员会在该证明复印件上注明“此复印件属实”。2016年1月6日，被告孙峰另出具证明一份，内容为“本人愿将涧头集镇沿街门市一处抵押给刘超作为抵押物借款”。原告主张上述欠款被告一直未偿还，原告于2016年1月11日诉至本院。庭审中，原告主张本案借款系被告孙峰于2013年12月25日向原告借款30万元，后在2014年12月25日重新向原告出具借条，借条中记载的322500元包括30万元本金及22500元未支付的利息，陈永德于2015年1月4日作为担保人签的字。证人蒋某出庭证明2013年12月25日原告刘超让其将30万元转入孙飞的账户。原告刘超主张2016年3月22日其去被告陈永德女儿的家里找陈永德，陈永德偿还了2万元。被告陈永德辩称该2万元是借给刘超的。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘超与被告孙峰之间的借贷关系，有借条为证，事实清楚、债权债务关系明确。虽然被告陈永德辩称原告未能提供证据证明交付借款的事实，但庭审中原告申请证人蒋某出庭作证，并且根据被告陈永德提供的孙峰及枣庄市台儿庄区涧头集镇颜庄村村民委员会出具的两份证明的时间和内容，可以印证原告所主张双方之间借贷关系发生的过程。被告孙峰作为借款人在本案审理过程中也一直未对借款的支付情况提出异议，因此，对于原告刘超与被告孙峰之间的借贷关系本院予以认定。被告孙峰于2014年12月25日重新向原告刘超出具的借条中，将按照月利率2.5%计算的部分利息22500元计入了借款本金中。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载�的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。因此，按照月利率2.5%计算的借款利息22500元，超过月利率2%的部分即4500元不能计入后期的借款本金，本院支持的借款本金数额为318000元。原告要求被告自2014年12月25日起按照月利率2.5%支付利息，虽然双方在借条中约定了借款利率，但该约定超过了法律规定的限制，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过年利率24%的部分本院不予支持。被告陈永德对于借条上担保人处的签字予以认可，但认为没有按手印，对其担保行为不予认可。本院认为，被告陈永德在借条的担保人处签字确认，应是对本案借款提供担保的认可，其是否捺印并不影响应当承担的担保责任。被告陈永德辩称其提供的是一般保证，而一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，因此认为其不应承担担保责任。上述规定系对于一般保证的相关规定，而被告陈永德为本案借款提供担保，借条中并未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，陈永德应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此被告陈永德关于其提供一般保证、不应承担担保责任的辩称没有法律依据，本院不予采信。被告陈永德关于借款人孙峰用自己的门市房为本案借款提供抵押担保，应优先就该抵押物实现债权人债权的辩称，虽然被告孙峰向原告出具了用门市房为借款提供抵押担保的证明，但并未办理抵�登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，该抵押权未设立，因此对于被告陈永德该辩称本院不予采信。被告陈永德的其他辩称，因未能提供相应的事实根据和法律依据，本院不予采信。至于原告自愿认可被告陈永德还款2万元的问题，虽然被告陈永德不予认可，但原告该自认行为系其对自己享有权利的自愿处置，本院予以采纳。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据该规定，上述2万元应从被告应支付的借款利息中予以扣减。被告陈永德对本案借款承担连带责任担保，原告提起诉讼发生在保证期间内，因此被告陈永德应对本案债务承担连带清偿责任。保证人陈永德在承担保证责任后有权向债务人孙峰追偿。被告孙峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被�孙峰给付原告刘超借款本金人民币318000元及利息（以318000元为基数，自2014年12月25日起计算至本判决确定的债务履行期届满之日止，利率按照年利率24%计算，扣减原告刘超自认已付的2万元），于本判决生效后十日内付清；
被告陈永德对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，被告陈永德承担保证责任后有权向被告孙峰追偿；
驳回原告刘超其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6138元，财产保全费2420元，合计8558元，由被告孙峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙启磊
人民陪审员 刘言刚
人民陪审员 孙 琴
二〇一六年五月四日
书 记 员 宋 超