wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第2090号
原告：招商银行股份有限公司潍坊寿光支行。住所地：寿光市圣城东街南环翠花园沿街楼**号***层。组织机构代码：56523574-7。
负责人：张海波，行长。
委托代理人：王建忠，山东互诚律师事务所律师。
被告：梁龙英，寿光市侯镇草碾村602号。
被告：唐清武，寿光市侯镇草碾村602号。
被告：山东寿光市科锐海洋化工有限公司。住所地：寿光市渤海工业园内。
法定代表人唐清武。
原告招商银行股份有限公司潍坊寿光支行诉被告梁龙英、唐清武、山东寿光市科锐海洋化工有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建忠到庭参加诉讼，被告梁龙英、唐清武、山东寿光市科锐海洋化工有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司潍坊寿光支行诉称：根据原告与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》以及其他相关协议的约定，被告唐清武作为共同还款人，被告山东寿光市科锐海洋化工有限公司作为担保人，被告梁龙英以其夫妻两处房产作抵押，向原告申请授信额度为960000元。2013年5月8日，原告向被告梁龙英发放950000元周转易贷款，到期日为2014年5月8日，利息按年利率8.4%（按中国人民银行基准利率上下浮动）按月支付。借款到期后被告未按约定偿还贷款本金及利息，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法判令被告梁龙英、唐清武偿还原告借款本金950000元及利息、复息、罚息31258.61元，共计981258.61元；确认原告对被告梁龙英、唐清武名下房屋所有权证号为“寿房权证寿光字第××号”、“寿房权证寿光字第××号”房产享有优先受偿权；被告山东寿光市科锐海洋化工有限公司对上述款项承担连带保证责任。
被告梁龙英、唐清武、山东寿光市科锐海洋化工有限公司未提交答辩意见。
经审理查明：2013年5月2日，原告与被告梁龙英签订《个人授信协议》一份，约定自2013年5月2日至2018年5月2日止，原告向被告梁龙英提供人民币960000元的可循环授信额度；原告将贷款划入被告梁龙英的扣款帐户内，贷款可采取被告梁龙英自主支付方式支付；未按约定按时偿还贷款的，在合同执行利率水平上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告唐清武作为共同债务人在协议上签名。同日，被告梁龙英、唐清武与原告签订《个人授信最高额抵押合同》两份，两被告以位于左岸绿洲的B5-1-401室的房产（房权证号：寿房权证寿光字第××号）和B5号楼4S的房产（房权证号：寿房权证寿光字第××号）提供担保，担保物评估值分别为人民币1303900元、79000元，原告据此向被告梁龙英提供905000元和55000元的授信额度；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议下授信债权诉讼时效届满的期间。2013年5月3日，原告与被告梁龙英、唐清武签订《个人贷款周转易协议书》一份，约定周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，结息日为每月的21日，执行利率为每笔贷款发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%。同日，原告与被告梁龙英、唐清武就上述抵押房产到寿光市房地产管理局办理了抵押物登记，原告取得了寿房他证寿光字第20130925**号、2013092518号他项权利证。2013年5月7日，被告山东寿光市科锐海洋化工有限公司与原告签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定对被告梁龙英的960000元授信额度贷款提供连带保证责任，保证范围为贷款本金及利息、罚息、付息、违约金和实现债权的一切相关费用，保证期间为两年。合同同时约定了其他事项。
2013年5月8日，原告向被告梁龙英发放950000元周转易贷款，到期日为2014年5月8日，执行利率为年利率8.4%，按月结息，到期还本。借款后，至2014年5月8日，被告梁龙英仅支付借款利息、罚息、复息共计64707.44元。借款到期后，被告梁龙英、唐清武未依约返还借款，现尚欠借款本金950000元及相应的利息、罚息未还。
上述事实，有原告提交的个人授信协议、个人授信最高额抵押合同、个人授信最高额不可撤销担保书、个人贷款周转易协议书、账户历史交易明细表、寿房他证复印件、还款明细表、被告身份证复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告与被告梁龙英、唐清武签订的个人授信协议、个人授信最高额抵押合同、个人贷款周转易协议书，原告与被告山东寿光市科锐海洋化工有限公司签订的个人授信最高额不可撤销担保书系各方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为贷款人，已按合同约定向借款人提供了借款，被告梁龙英、唐清武作为借款人，未按约定期限向原告偿还借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。因原告与被告梁龙英、唐清武约定以房产作为债权的担保，故原告有权对抵押房产行使优先受偿权。原告要求被告梁龙英、唐清武偿还借款本息并对抵押房产享有优先受偿权的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告山东寿光市科锐海洋化工有限公司作为连带责任保证人，未超过保证期间。原告要求其承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。被告梁龙英、唐清武、山东寿光市科锐海洋化工有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁龙英、唐清武返还原告招商银行股份有限公司潍坊寿光支行借款本金950000元，并支付利息、复息、罚息（自2013年5月8日起按合同约定利率计算至本判决确定的履行之日，扣除已付64707.44元），于本判决生效后五日内履行；
二、被告梁龙英、唐清武到期不履行上述付款义务时，原告招商银行股份有限公司潍坊寿光支行有权对抵押的的房产左岸绿洲的B5-1-401室的房产（房权证号：寿房权证寿光字第××号）和B5号楼4S的房产（房权证号：寿房权证寿光字第××号）协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
三、被告山东寿光市科锐海洋化工有限公司对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告梁龙英、唐清武追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14136元，诉讼保全费5000元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝廷升
审 判 员 缪凌志
人民陪审员 杨晓红
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张晓凤
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第1943号
申请执行人朱海全，男，1963年4月3日生，汉族，现住延吉市。
被执行人朴贞淑，女，1961年7月8日生，朝鲜族，现住延吉市。
被执行人延边贞淑食品加工有限责任公司。
法定代表人朴贞淑，经理。
申请执行人朱海全与被执行人朴贞淑、延边贞淑食品加工有限责任公司之间合伙合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院已经生效的（2013）延朝民初字第78号民事判决书，于2014年11月13日向本院申请执行，申请标的额为32413元。
本院依法向被执行人朴贞淑、延边贞淑食品加工有限责任公司送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书（给付朱海全借款2.4万元及利息8112元和迟延履行期间的债务利息、案件收费301元、执行费386元），但被执行人朴贞淑、延边贞淑食品加工有限责任公司未在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，本院（2012）延执字第441号案件已经将被执行人朴贞淑、延边贞淑食品加工有限责任公司所有位于延吉市朝阳川镇东城村四组的五处房产及土地使用权进行评估、拍卖、但因无人竞卖流拍，申请执行人朱海全未能向法院提供被执行人朴贞淑、延边贞淑食品加工有限责任公司其他可供执行的财产，本院依法亦未能查出被执行人朴贞淑、延边贞淑食品加工有限责任公司可供执行财产。申请执行人朱海全表示同意终结本次执行程序，待发现被执行人朴贞淑、延边贞淑食品加工有限责任公司有可供执行财产时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）延朝民初字第78号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 陶 冶
二〇一四年十二月十六日
书记员 韩曙擎
西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）藏法民申字第62号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪志良，男，1965年10月25日出生，汉族，四川省崇州市人，现住拉萨市夺底路天路康桑。
委托代理人：央金，北京大成（拉萨）律师事务所律师。委托代理人：曾荦荦，北京大成（拉萨）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州宏鑫建安集团有限公司，住所地：泸州市城北新区龙南路54号。
法定代表人：胡全鑫，该公司董事长。
委托代理人：王献梅，西藏法鉴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州宏鑫建安集团有限公司西藏分公司，住所地拉萨市娘热中路。
负责人龚朝清，职务不详。
再审申请人倪志良因与被申请人泸州宏鑫建安集团有限公司、泸州宏鑫建安集团有限公司西藏分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2015）拉民二终字第43号民事民判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
倪志良再审申请称：《授权书》、录音资料以及《调查笔录》能证明再审被申请人与西藏天元生物科技有限公司存在合同关系。原审法院忽略这一事实导致判决错误。《收据》、《承诺书》、《调查笔录》以及录音资料能证明再审申请人缴纳了70万元保证金的事实以及损失492600元的事实。一、二审法院对此认定事实不清，导致判决错误。恳请撤销原判，依法再审。
本院经审查认为：一、被申请人与西藏天元生物科技有限公司是否存在合同关系的问题。《授权书》、录音资料以及《调查笔录》不能直接证明涉案“合同”存在的事实，《授权书》为复印件，录音资料合法性、真实性无法确认，对龚朝清的《调查笔录》不能排除龚朝清与倪志良存在利害关系。以上证据不能有效证明合同关系存在，申请再审人的此项申请理由不能成立。
二、关于70万元保证金及赔偿再审申请人损失492600元的问题。在本案中申请再审人所提供的《收据》为复印件、《承诺书》上所盖公章与在公安机关备案的公章不一致，录音资料合法性和真实性无法确认，对龚朝青的《调查笔录》不能排除龚朝清与倪志良存在利害关系。综上，申请再审人所提供的证据不能形成完整的证据链，不能有效证明申请再审人所主张的事实。申请再审人申请理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回倪志良的再审申请。
审判长 达 曲
审判员 洛桑尼玛
审判员 郭 勇 峰
二〇一四年十二月十六日
书记员 兰 琳 琳
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第10778号
原告：吴世明，男，1955年12月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆对外贸易进出口公司，住所地重庆市江北区建新北路65号。
法定代表人：赵健。
本院在审理原告吴世明诉被告重庆对外贸易进出口公司养老保险待遇纠纷一案中，原告吴世明于2015年9月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告吴世明的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴世明撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5元由原告吴世明承担。
审判员 陈学军
二〇一五年九月二十二日
书记员 王 瑀
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒民执字第640号
申请执行人：吕庆兰，住吉林省舒兰市。
被执行人：杨明学，住吉林省舒兰市。
被执行人：杨明生，住吉林省舒兰市。
被执行人：杨明忠，住吉林省舒兰市。
被执行人：杨明成，住吉林省舒兰市。
申请执行人吕庆兰与被执行人杨明学、杨明生、杨明忠、杨明成赡养纠纷一案，舒兰市人民法院于2015年10月10日作出了（2015）舒民一初字第1140号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2015年11月9日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已自动履行给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第1140号民事判决书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉成
审 判 员 徐长海
代理审判员 任 杰
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘 杰
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常鼎民初字第2141号
原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行。住所地：湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路54号。
负责人周绍恒，该行行长。
委托代理人丁必侠，男，该行工作人员。代理权限为特别授权代理。
被告伍建勋，男，住湖南省常德市。
被告伍建成，男，住湖南省常德市。
被告陈正虹，男，住湖南省常德市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行与被告伍建勋、伍建成、陈正虹金融借款及保证合同纠纷一案中，原告于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行撤回起诉。
案件受理费290元，减半收取145元，由原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行负担。
审 判 员 姚运国
二〇一五年十一月二十七日
代理书记员 向世豪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥东民二初字第00079-1号
原告：汇银融资租赁有限公司。
法定代表人：王桂民，总经理。
委托代理人：崔丁，债权经理。
被告：马士华，男，1962年10月11日出生，汉族。
被告：吴金英，女，1958年7月9日出生，汉族。
被告：马峰，男，1981年6月21日出生，汉族。
被告：徐单单，女，1985年10月31日出生，汉族。
本院在审理原告汇银融资租赁有限公司与被告马士华、吴金英、马峰、徐单单融资租赁合同纠纷一案中，原告汇银融资租赁有限公司于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告汇银融资租赁有限公司撤回起诉。
本案受理费3880元，减半收取为1940元，保全费1414元，合计3354元，由原告负担。
审判员 蔡为国
二〇一四年四月十日
书记员 石 磊
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2014）肥东民二初字第00079-1号原告：汇银融资租赁有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：王桂民，总经理。委托代理人：崔丁，债权经理。被告：马士华，男，1962年10月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。被告：吴金英，女，1958年7月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：马峰，男，1981年6月21日出生，汉族，住址同上。被告：徐单单，女，1985年10月31日出生，汉族，住安徽省濉溪县。本院在审理原告汇银融资租赁有限公司与被告马士华、吴金英、马峰、徐单单融资租赁合同纠纷一案中，原告汇银融资租赁有限公司于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告汇银融资租赁有限公司撤回起诉。本案受理费3880元，减半收取为1940元，保全费1414元，合计3354元，由原告负担。审判员  蔡为国二〇一四年四月十日书记员  石 磊
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第6346号
罪犯赵海玉，男，1987年12月5日出生，汉族，出生地辽宁省辽阳市，初中文化，现在辽宁省沈阳新入监犯监狱服刑。
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院于2012年4月26日作出（2012）宏刑初字第42号刑事判决，以被告人赵海玉犯抢劫罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱于2015年12月1日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱认为，罪犯赵海玉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年10月31日，罪犯赵海玉获得记功奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯赵海玉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵海玉减去有期徒刑十一个月，刑期执行自2011年12月26日起至2016年1月25日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 柳 震
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年十二月八日
书记员 王 娜
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）碑刑初字第00030号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，初中文化，无业。2013年8月16日因本案被羁押，同年8月28日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2013年9月18日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2013）526号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2013年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院代理检察员郝鹏出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2013年7月21日14时许，被告人李某某伙同一名绰号“碎耸”的男子（具体身份不详，在逃）窜至本市碑林区兴庆宫公园，在公园南门东侧趁被害人尹某不备，盗走尹某随身携带的皮包1个后逃离现场。
2、2013年8月16日10时40分许，被告人李某某伙同“碎耸”窜至本市碑林区兴庆宫公园，在公园相辉楼北侧广场，趁被害人姜某某在椅子上休息不备，盗走其随身携带的提包1个，包内有人民币1600元、红色手机1部（无法估价）及银行卡、个人证件等，逃离现场时被抓获。赃款、赃物追回并发还被害人。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案及陈述材料、抓获经过、指认照片、监控视频截图、赃物价格说明、扣押发还清单、户籍证明、被告人供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人李某某所犯罪名成立。唯其在实施部分犯罪行为时因意志以外原因未能得逞，是未遂，且归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月16日起至2014年1月15日止），并处罚金2000元（限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁向阳
二〇一三年十二月二十日
书记员 唐 华
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）碑刑初字第00030号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人李某某，男，1963年12月30日出生，汉族，初中文化，无业。2013年8月16日因本案被羁押，同年8月28日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2013年9月18日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2013）526号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2013年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院代理检察员郝鹏出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2013年7月21日14时许，被告人李某某伙同一名绰号“碎耸”的男子（具体身份不详，在逃）窜至本市碑林区兴庆宫公园，在公园南门东侧趁被害人尹某不备，盗走尹某随身携带的皮包1个后逃离现场。
2、2013年8月16日10时40分许，被告人李某某伙同“碎耸”窜至本市碑林区兴庆宫公园，在公园相辉楼北侧广场，趁被害人姜某某在椅子上休息不备，盗走其随身携带的提包1个，包内有人民币1600元、红色手机1部（无法估价）及银行卡、个人证件等，逃离现场时被抓获。赃款、赃物追回并发还被害人。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案及陈述材料、抓获经过、指认照片、监控视频截图、赃物价格说明、扣押发还清单、户籍证明、被告人供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人李某某所犯罪名成立。唯其在实施部分犯罪行为时因意志以外原因未能得逞，是未遂，且归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月16日起至2014年1月15日止），并处罚金2000元（限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁向阳
二〇一三年十二月二十日
书记员 唐 华
青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民初字第422号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海南藏族自治州支行。
委托代理人刘志鸿，男，汉族，系该支行信贷部信贷员。
被告孙德贵，男，汉族，无固定职业。
被告李文芳，女，汉族，无固定职业，系被告孙德贵妻子。
委托代理人童世芳，女，汉族，农民，系被告孙德贵母亲。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海南藏族自治州支行（以下简称邮政储蓄银行海南州支行）与被告孙德贵、李文芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法由审判员李启苹独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行海南州支行委托代理人刘志鸿，被告孙德贵、李文芳委托代理人童世芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行海南州支行诉称，2013年5月13日借款人孙德贵以牛羊育肥为由向原告以联保方式申请借款100000元。双方签订了借款合同，并于当日原告发放100000元。合同约定还款方式为等额本息，即从2013年6月13日起每月13日前等额偿还本金及利息，分十二个月还清。合同就期限、利率、还款方式、违约责任等事项作出明确约定。合同签订后，原告依约履行了相关义务。2014年2月开始被告孙德贵拒绝履行合同义务，经原告多次催收无果。尚欠借款本金43521.21元。现诉至法院要求二被告偿还借款本金43521.21元及利息，利息按合同约定自2014年2月13日至给付之日止；本案诉讼费用由被告负担。
二被告在法定答辩期内未提交书面的答辩状，庭审时口头辩称，原告所述属实，2013年5月13日他们为了牛羊育肥向原告贷款100000元，之后每月向原告偿还借款本息。从2014年2月13日开始因经济困难未能偿还借款本息。
为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：1.原告邮政储蓄银行海南州支行的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证明，拟证明原告的身份情况；2.《小额联保借款合同》1份，拟证明2013年5月13日被告孙德贵与其配偶李文芳以牛羊育肥为由向原告借款100000元的事实，双方并约定借款期限、利率、还款方式以及违约责任的事实。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据均无异议。原告提交的证据来源合法，本院依法予以确认。
经审理查明，2013年5月13日被告孙德贵以牛羊育肥为由向原告邮政储蓄银行海南州支行借款100000元，双方签订了《小额联保借款合同》。合同约定借款期限为1年，年利率为15.3%，还款方式为每月等额归还贷款本息，即从2013年6月13日起每月13日前等额偿还本金及利息，分十二个月还清。被告李文芳作为借款人孙德贵的配偶也在合同中签字并捺了手印。合同签订后，原告当日发放了足额贷款，被告每月13日前等额偿还本金及利息。从2014年2月13日开始二被告未偿还本金及利息。尚欠借款本金43521.21元。
本院认为，本案系金融借款合同，金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已按合同约定向被告提供足额的贷款，被告收取借款后，应按约定的期限返还借款，逾期不返还的，应当支付逾期利息。故原告要求判令二被告偿还原告贷款本金43521.21元及按合同约定支付还款之日的利息的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告孙德贵、李文芳于判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海南藏族自治州支行借款本金43521.21元以及利息（利息按照合同约定计算从2014年2月13日至给付之日止）。
案件受理费998.33元，减半收取499.17元，公告费270元均由二被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 李 启 苹
二〇一四年九月三日
书记员 柔金措毛
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三初字第64号
原告贺得峰，男，汉族，48岁。
原告曲琳，女，汉族，51岁。
被告施艳红，女，汉族，49岁。
原告贺得峰、曲琳诉被告施艳红民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由代理审判员魏才宝适用简易程序公开开庭进行审理。2015年2月13日，原告贺得峰、曲琳撤回了对被告张晨辉的起诉，本院依法予以准许。原告贺得峰、曲琳到庭参加诉讼，被告施艳红经我院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告共同诉称，被告施艳红于2014年1月起，陆续向二原告借款60万元，并于2014年2月28日、2014年3月28日、2014年5月27日向原告出具借条。该借款经原告多次催要，被告未予归还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款60万元，案件受理费由被告承担。
被告施艳红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩。
经审理查明，二原告系夫妻关系，被告施艳红于2014年2月28日向原告贺得峰出具借条一份，载明“今借贺得峰现金（贰拾伍万元整）（￥250000元），2014年2月28日，借款人：施艳红”；2014年3月28日向原告曲琳出具借条一份，载明“今借曲琳现金壹拾柒万元整（￥170000元），借款人：施艳红，2014年3月28日”；2014年5月27日向原告曲琳出具借条一份，载明“今借曲琳现金壹拾捌万元整（￥180000元），借款人：施艳红，2014年5月27日”。该三笔借款经二原告多次催要，被告未偿还，故二原告诉至法院，要求被告偿还借款60万元，案件受理费由被告承担。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。被告出具的“借条”是其真实意思表示，合法有效，应予以认定。现原告要求被告归还借款60万元，事实清楚，证据充分，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告施艳红支付原告贺得峰、曲琳借款60万元（其中贺得峰25万元，曲琳35万元），此款于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，保全费2270元，合计7170元，由被告施艳红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 魏才宝
二〇一五年二月十五日
书 记 员 胡国琴
附：法律释明
本判决适用的法律法规以及司法解释：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江商初字第00397号
原告朱志艳。
委托代理人周维毅、李一斌，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被告扬州宝璐华鞋业有限公司。住所地扬州市江都区苏中商贸城三区6街*幢***室。
法定代表人王凤平，该公司董事长。
委托代理人丁露，江苏旭昊律师事务所律师。
原告朱志艳诉被告扬州宝璐华鞋业有限公司（以下简称宝璐华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判员周姝适用简易程序独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告朱志艳的委托代理人李一斌，被告委托代理人丁露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志艳诉称：
2011年至2012年期间，原告多次向被告公司供应鞋底，货款计19000元，被告给付15000元，并于2013年2月6日向原告出具欠条一份，注明欠原告货物4000元。此后，原告多次向被告催款，其均以种种理由推托。原告在2015年2月曾向法院提起诉讼，要求被告单位王凤平、刘敏还款，法院审理后认为是王凤平与刘敏的职务行为。故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还货款4000元，并承担本案诉讼费。
原告朱志艳为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2013年2月6日欠条一份，证明被告欠原告货款4000元；
2、（2015）扬江民初字第00406号民事裁定书一份。
被告宝璐华公司辩称：
被告欠原告货款4000元属实，但因原告在要款时损害了被告的公司财物，数额达几万元，被告已向法院起诉，案件在民一庭，故被告要求此案判决后在两个案件执行中进行抵扣。
其提供了以下证据：
（2015）扬江民初字第1525号受理案件通知书一份，证明被告向法院主张财产损害赔偿。
本院经审理查明：
原告于2011年至2012年期间向被告供应鞋底，计货款19000元，被告给付15000元，余款4000元于2013年2月6日向原告出具欠条，注明欠原告货款4000元。
上述事实有原告提供的证据1-2及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为：
原、被告之间的买卖关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效。原告依据被告出具的欠条主张自己的权利，依法应予支持。被告拖欠货款不还，应负此纠纷的全部责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告扬州宝璐华鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱志艳给付人民币4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 周姝
二〇一五年七月七日
书记员 刘艳
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安中刑执字第77号
罪犯宋汉英，男，1970年10月27日出生，汉族，河南省濮阳县人，文盲，现在安阳市监狱服刑。
河南省新乡市牧野区人民法院于2009年7月22日作出（2009）新牧刑初字第109号刑事附带民事判决，认定被告人宋汉英犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑八年。被告人宋汉英提出上诉，河南省新乡市中级人民法院于2009年9月8日作出（2009）新刑二终字第126号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2009年10月22日送安阳市监狱服刑。本院于2013年1月23日对其减去有期徒刑十个月。刑罚执行机关安阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月5日在安阳市监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关安阳�监狱和法律监督机关安阳市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关安阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯宋汉英入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯宋汉英于2007年10月份，伙同张瑞敏等人在中洛输油管线新乡市牧野区定国村107国道旁边打孔盗油，先后从该盗油孔放出原油145吨，原油价值79053.06元，直接经济损失共计361511.59元。根据上述事实，河南省新乡市牧野区人民法院认定被告人宋汉英犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑八年。
罪犯宋汉英在服刑期间能够认罪服法；遵守监�，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬二次，记功二次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯宋汉英自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋汉英减去有期徒刑一年。
（刑期自2009年5月4日起至2015年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程 亮
审 判 员 刘景峰
人民陪审员 傅彤方
二〇一五年一月三十日
书 记 员 崔江梅
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执3245号
申请执行人：交通银行股份有限公司南通分行，住所地南通市人民中路78号。
负责人：周毅平，职务行长。
委托代理人：于光辉，江苏瑞慈律师事务所律师。
被执行人：陈向华，男，1987年11月11日出生，汉族，住江苏省启东市。
申请执行人交通银行股份有限公司南通分行与被执行人陈向华信用卡纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）苏0602民初3339号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人陈向华应偿还申请执行人欠款9490.6元及自2016年3月5日起至欠款还清之日止按领用合约约定计算的利息、费用，迟延履行利息。另外，被执行人陈向华还应负担案件受理费50元、公告费690元，合计人民币740元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月27日立案受理。
本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
1、2017年11月3日以法院专递方式向被执行人陈向华发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。
2、2017年11月6日通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人陈向华银行存款、车辆、证券等财产信息。
经查，被执行人陈向华名下无可供执行的银行存款、车辆、证券等财产信息。
3、2017年10月27日本院执行人员至南通市不动产登记中心查询被执行人陈向华名下房产登记信息。经查，被执行人名下无房产登记信息。
4、2018年3月20日本院再次通过“总对总”及“点对点”系统发起查询，结果与第一次查询情况基本相同。
5、2018年3月28日本院作出执行决定书，认定被执行人陈向华未依法履行生效法律文书确定的义务，将被执行人陈向华列为失信被执行人。
6、2018年3月30日本院约谈申请执行人的委托代理人于光辉，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人的委托代理人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。
本案尚未执行到位9490.6元及相应利息（未含迟延履行利息）、案件受理费50元、公告费690元、执行费53元。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王明华
审判员 徐 阳
审判员 周继鹏
二〇一八年四月十三日
书记员 任 烨
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0602执3245号申请执行人：交通银行股份有限公司南通分行，住所地南通市人民中路78号。负责人：周毅平，职务行长。委托代理人：于光辉，江苏瑞慈律师事务所律师。被执行人：陈向华，男，1987年11月11日出生，汉族，住江苏省启东市。申请执行人交通银行股份有限公司南通分行与被执行人陈向华信用卡纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）苏0602民初3339号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人陈向华应偿还申请执行人欠款9490.6元及自2016年3月5日起至欠款还清之日止按领用合约约定计算的利息、费用，迟延履行利息。另外，被执行人陈向华还应负担案件受理费50元、公告费690元，合计人民币740元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月27日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2017年11月3日以法院专递方式向被执行人陈向华发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。2、2017年11月6日通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人陈向华银行存款、车辆、证券等财产信息。经查，被执行人陈向华名下无可供执行的银行存款、车辆、证券等财产信息。3、2017年10月27日本院执行人员至南通市不动产登记中心查询被执行人陈向华名下房产登记信息。经查，被执行人名下无房产登记信息。4、2018年3月20日本院再次通过“总对总”及“点对点”系统发起查询，结果与第一次查询情况基本相同。5、2018年3月28日本院作出执行决定书，认定被执行人陈向华未依法履行生效法律文书确定的义务，将被执行人陈向华列为失信被执行人。6、2018年3月30日本院约谈申请执行人的委托代理人于光辉，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人的委托代理人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案尚未执行到位9490.6元及相应利息（未含迟延履行利息）、案件受理费50元、公告费690元、执行费53元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王明华审判员  徐 阳审判员  周继鹏二〇一八年四月十三日书记员  任 烨
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞东民初字第373号
原告：宁波华耀物业管理有限公司。
法定代表人谷文伦。
委托代理人：史一峰、史龙。
被告：宁波假日港湾物业管理有限公司。
法定代表人：钱文国。
委托代理人：钱丽娜。
本院在审理原告宁波华耀物业管理有限公司与被告宁波假日港湾物业管理有限公司物业合同纠纷一案中，原告宁波华耀物业管理有限公司以双方自行协商和解为由，表示不再缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陈文生
二〇一五年十一月十六日
代书记员 李雪芹
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼97民终1058号
上诉人（原审被告）：符国平，男，1960年11月16日出生，黎族，现住海南省白沙黎族自治县。
上诉人（原审被告）：符亚英，女，1963年3月8日出生，黎族，现住海南省白沙黎族自治县。
被上诉人（原审原告）：符才花，女，1963年10月7日出生，黎族，现住海南省白沙黎族自治县。
上诉人符国平、符亚英因与被上诉人符才花身体权纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2016）琼9025民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人符国平、符亚英经与被上诉人符才花友好协商，同意按照原审判决履行，故于2016年9月22日向本院提出撤回上诉。
本院认为，上诉人符国平、符亚英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人符国平、符亚英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人符国平、符亚英负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 亮
审判员 沈美萍
审判员 张模金
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《�华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第2571号
原告中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区。
负责人罗健强，行长。
委托代理人徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告谢伟青，男，汉族，住广东省连平县，身份证号码：×××2415。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金220391.70元及利息、滞纳金（截计至2015年5月1日，利息76543.57元、滞纳金9500元），其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2.被告支付本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2011年11月10日；
二、卡号：62×××00；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2015年5月1日，本金220391.70元、利息76543.57元、滞纳金9500元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢伟青应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金220391.70元及利息、滞纳金（截至2015年5月1日，利息76543.57元、滞纳金9500元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5896.52元（原告已预交），由被告谢伟青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 邬水丽
广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广利州民初字第50号
原告广元市汇丰投资有限公司
法定代表人杨敏，该司总经理
被告广元市大光明实业有限公司
法定代表人黄存光，董事长
本院在审理原告广元市汇丰投资有限公司诉被告广元市大光明实业有限公司保证合同纠纷一案中，原告广元市汇丰投资有限公司于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广元市汇丰投资有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50.00元，由原告负担。
审判员 ： 邓 富
二〇一四年十二月十二日
书记员 ：杨亚玲
陕西省石泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0922民初860号
原告：陆隆秀，女，1951年12月11日出生，汉族，陕西省石泉县人，系杨家卫妻子。
原告：杨霞，女，1978年11月20日出生，汉族，陕西省石泉县人，系杨家卫长女。
原告：杨帆，女，1988年4月25日出生，陕西省石泉县人，系杨家卫二女。
以上三原告特别授权委托诉讼代理人：杨亮，系杨家卫儿子。
原告：杨亮，男，1980年5月20日出生，汉族，陕西省石泉县人，系杨家卫儿子。
委托诉讼代理人：张成刚，陕西奇声律师事务所律师。
被告：贺泽平，男，1979年6月5日出生，汉族，陕西省石泉县人。
委托诉讼代理人：贺先富，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
被告：何英艳，男，1964年8月27日出生，汉族，陕西省石泉县人。
委托诉讼代理人：姬鹏程，陕西奇声律师事务所律师。
原告陆隆秀、杨霞、杨帆、杨亮与被告贺泽平、何英艳债权人撤销权纠纷一案，原告于2018年9月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项，裁定如下：
准许陆隆秀、杨霞、杨帆、杨亮撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告负担。
审判员 张昌勇
二〇一八年九月二十一日
书记员 周和巧
陕西省富县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0628民初482号
原告：杨根兰，女。
原告：范云霞，女。
委托诉讼代理人：杨根兰，系范云霞之母。
原告：杨雪芳，女。
原告：范本美，女。
原告：范本君，男。
原告：范云锦，男。
原告杨雪芳、范本美、范本君共同委托诉讼代理人:范云锦，系杨雪芳之夫，范本美、范本君之父。
被告：富县茶坊镇刘家沟小泉坡小组，地址富县茶坊镇刘家沟村。
法定代表人：杨福军，该组组长。
原告杨根兰、范云锦、杨雪芳、范云霞、范本美、范本君与被告富县茶坊镇刘家沟村小泉坡小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，原告于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨根兰、范云锦、杨雪芳、范云霞、范本美、范本君撤诉。
案件受理费免予收取。
审 判 长 任晓刚
人民陪审员 任占锋
人民陪审员 张志杰
二〇一八年九月十二日
书 记 员 吕秀杰
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0117民初377号
原告：武汉阳逻港产业园开发有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻开发区红岗村创业服务中心1206室，统一社会信用代码91420117568353183J。
法定代表人：徐海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。
被告：王智，男，1962年12月5日出生，汉族，住武汉市青山区，
原告武汉阳逻港产业园开发有限公司与被告王智商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，原告武汉阳逻港产业园开发有限公司于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉阳逻港产业园开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉阳逻港产业园开发有限公司撤诉。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告武汉阳逻港产业园开发有限公司负担。
审判员 周洪文
二〇一八年六月二十一日
书记员 陶 康
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初4315号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。
被申请人：文某。
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人文某金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人文某银行存款人民币860961.22元或查封其相等价值的其他财产。平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自有财产提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人文某银行存款860961.22元或者相等价值的其他财产。
案件申请费4825元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜晓婉
二〇一八年六月十四日
书记员 夏梦琦
文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初4315号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：李建平、周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。被告：文某。经原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）申请并提供担保，本院依法作出（2018）鄂0106民初4315号民事裁定书,并采取相应保全措施。原告平安银行武汉分行与被告文某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人周雪蓉到庭参加诉讼，被告文某经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号为平银（武）个信额字（2014）第SW2****2号。（二）合同当事人：借款人为文某，贷款人为平安银行武汉分行。（三）签订时间：2014年9月22日。（四）还款方式：额度项下单笔贷款还款方式为文某可在允许范围内自主选择、申请。（五）合同违约条款：合同项下授信发生欠息、逾期、垫款则构成违约事件；平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，要求文某立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自逾期之日起，对已经发放的全部授信本金按罚息利率（合同约定利率加50%）计收罚息，直至文某清偿全部债务，费用包括但不限于平安银行武汉分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等费用；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（六）合同履行：平安银行武汉分行在授信额度及授信期限内向文某指定账户发放贷款，2015年9月9日分3笔发放贷款119000元、2015年9月18日分2笔发放贷款481000元，合计发放贷款本金600000元；以上每笔贷款还款方式为净息还款，贷款期限为3个月，执行年利率15.12%，罚息日利率万分之6.3。贷款发放后，文某偿还借款利息（含复利、罚息）194.7元。截至2018年9月4日，文某尚欠借款本金600000元及相应的利息、复利、罚息未还。（七）律师费：平安银行武汉分行与湖北金楚律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，为本案该行支付了律师代理费800元。（八）原告诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还欠借款本金600000元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利260961.22元（暂计至2017年5月26日，具体利息数额按照《个人信用额度贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止），本息合计860961.22元；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费等。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中律师费为800元。（九）原告提交的证据：被告居民身份证复印件、《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《借据台账》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务贷款对账单》、《个人贷款业务客户还款清单》、《委托诉讼/回收协议》、《增值税专用发票》。（十）被告答辩及举证：被告未作答辩，亦未举证，视其放弃答辩、举证、质证的权利。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与文某之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，文某未依约偿还借款本息，已经构成违约。平安银行武汉分行要求文某偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求文某按照合同约定的标准支付上述借款的利息、复利、罚息的诉讼请求，按照合同约定，该标准合计未超过年利率24%，符合法律规定，对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求文某支付律师费损失800元，符合合同约定，本院予以支持。被告文某未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金、利息、复利和罚息（具体借款本金数额、利息、复利、罚息计算基数、计算期间、计算标准详见附表）；二、被告文某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12410元，保全费4825元，公告费560元，均由被告文某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告文某应将此款连同上述款项一并给付原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十二月一日书 记 员  夏梦琦附表：            被告              贷款      笔数              发放      本金（元）              应还      本金(元)              利息、复利、罚息计算期间              计算基数（元）              计算标准                  文某              第1-3笔              119000              119000              2015.9.9起      至清偿之日止              119000              按照合同及相关附件的约定计付利息、复利、罚息，合计以不超过年利率24%为限                  第4-5笔              481000              481000              2015.9.18起      至清偿之日止              481000              按照合同及相关附件的约定计付利息、复利、罚息，合计以不超过年利率24%为限                  合计              5笔              600000               600000              已付利息（含罚息、复利)扣除              上述款项中应当扣除文某已经支付的借款利息（含罚息、复利)合计194.7元。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初5384号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：王某某，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人王某某金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王某某的银行存款464417.85元。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王某某名下的银行存款464417.85元。
案件申请费2842.09元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 钟秉诚
二〇一八年六月五日
法官 助理 蔡 蕾
书 记 员 陈钰敏
陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0627民初749号
原告樊某某，男，1967年7月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人刘某某，男，1965年3月9日出生，汉族。
被告张某，男，1967年8月5日出生，汉族。
被告毛某某，男，1963年10月16日出生�汉族。
原告樊某某与被告张某、毛某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊某某及其委托诉讼代理人刘某某、被告张某、毛某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款50000元及利息（月利率为1.5%，从2004年7月13日算起至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年7月13日，被告张某、毛某某因资金周转困难，向原告借款50000元，约定月利率为1.5%，双方签订了借款协议书，王延军、高春平作为担保人在借据上签了字。后经原告多次催要未果，故诉至本院。
被告张某、毛某某辩称，该笔借款已经还清，且本案也超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2004年7月13日，被告张某、毛某某因资金周转困难，向原告借款50000元，约定月利率为1.5%，借款期限为六个月，到期一次性还本付息。原被告双方签订了借款协议书，王延军、高春平作为担保人在借款协议上签了字，上述协议一式四份，原被告及保证人各执一份。
本院认为，被告张某、毛某某向原告樊某某借款事实清楚，双方在借款协议中明确约定借款期限为六个月，到期一次性还本付息，但截至原告起诉之日，该借款长达十四年之久，早已超过诉讼时效，且原告自述不认识被告张某、毛某某，只是借款时见过二被告，庭审时是第二次见二被告，更说明原告在借款到期后未向被告张某、毛某某主张过权利，原告亦未向本院提交证据证明其主张，�本案已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告樊某某的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告樊某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张桂林
二〇一八年八月三日
书记员 张舒雅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省甘泉县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0627民初749号原告樊某某，男，1967年7月12日出生，汉族。委托诉讼代理人刘某某，男，1965年3月9日出生，汉族。被告张某，男，1967年8月5日出生，汉族。被告毛某某，男，1963年10月16日出生�汉族。原告樊某某与被告张某、毛某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊某某及其委托诉讼代理人刘某某、被告张某、毛某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款50000元及利息（月利率为1.5%，从2004年7月13日算起至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年7月13日，被告张某、毛某某因资金周转困难，向原告借款50000元，约定月利率为1.5%，双方签订了借款协议书，王延军、高春平作为担保人在借据上签了字。后经原告多次催要未果，故诉至本院。被告张某、毛某某辩称，该笔借款已经还清，且本案也超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2004年7月13日，被告张某、毛某某因资金周转困难，向原告借款50000元，约定月利率为1.5%，借款期限为六个月，到期一次性还本付息。原被告双方签订了借款协议书，王延军、高春平作为担保人在借款协议上签了字，上述协议一式四份，原被告及保证人各执一份。本院认为，被告张某、毛某某向原告樊某某借款事实清楚，双方在借款协议中明确约定借款期限为六个月，到期一次性还本付息，但截至原告起诉之日，该借款长达十四年之久，早已超过诉讼时效，且原告自述不认识被告张某、毛某某，只是借款时见过二被告，庭审时是第二次见二被告，更说明原告在借款到期后未向被告张某、毛某某主张过权利，原告亦未向本院提交证据证明其主张，�本案已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊某某的诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告樊某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  张桂林二〇一八年八月三日书记员  张舒雅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省汉阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0921民初1066号
原告陈某。
被告刘某。
被告朱某。
原告陈某诉被告刘某、朱某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案，原告陈某于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的撤诉申请内容真实、合法自愿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
案件受理费3060元，减半收取1530元，本院免收。
审判员 孙建文
二〇一八年九月二十八日
书记员 刘 苗
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0902民初3454号
原告王锦兰（曾用名王兰兰），女，2000年7月6日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。
法定监护人王安林，男，汉族，1977年1月23日出生，籍贯、住址同上。
法定监护人ＸＸ花，女，汉族，1977年12月19日出生，籍贯、住址同上。
委托代理人汪韬，陕西持衡律师事务所律师，一般代理。
委托代理人吴妤彤，陕西持衡律师事务所律师，一般代理。
被告陈显龙，男，1978年9月22日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。
委托代理人余强，陕西宁康律师事务所律师，一般代理。
原告王锦兰与被告陈显龙撤销调解协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，人民陪审员仅参与本案事实部分的审理认定。原告王锦兰及其法定监护人王安林、ＸＸ花，委托代理人汪韬、吴妤彤，被告陈显龙及其委托代理人余强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王锦兰诉称，2004年3月5日，原告不慎摔伤左腿，被告父亲陈大德本为兽医却接诊治疗。3月6日，原告左腿发紫，被告父亲陈大德看后称一切正常，继续涂抹草药，调整小夹板后疼痛加剧，原告不能进食。3月7日，原告到安康市中医医院检查治疗，诊断为：①休克；②左下肢缺血性坏死；③左侧股骨中上段骨折。医生告知住院治疗，截肢方能保命，3月27日原告左腿膝关节4.5厘米处被截肢。2004年9月9日，原告提起附带民事诉讼，要求被告父亲陈大德赔偿医疗费等经济损失10万余元。后原告父亲考虑到被告的家庭情况，同意协议解决，并于2004年10月15日与被告签订了调解协议，协议中明确由被告父亲陈大德支付原告王锦兰赔偿款叁万零伍佰元。原告上学后，父母轮流接送，照顾生活起居。为辅助原告行走，原告父母省吃减用，求助亲友为原告安装了假肢，后由于患肢病情加剧，生活难以自理，2016年5月22日，原告到陕西省假肢中心预约治疗，2016年5月30日成功换配假肢，支付费用16500元。后原告多次要求被告及其父亲兑现承诺，增加赔偿，对方均不予理睬。原告认为被告当时利用原告父亲的善良和不懂法律的弱点，自行协商，虚假承诺,欺骗原告的父亲签订协议，被告的行为属于欺诈。为此，请求法院判决：1、依法撤销原告、被告之间签订的人身损害赔偿协议，切实保障未成年人的合法权利；2、被告承担全部诉讼费用。
原告王锦兰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告王锦兰及其法定代理人的身份证复印件，用以证明原告及父母的身份情况；
2、（2004）安汉刑初字第198号刑事判决书，证明被告的父亲陈大德非法行医后被法院判决的事实；
3、王锦兰附带民事诉状复印件，证明原告受伤治疗并请求赔偿的事实；
4、王锦兰2004年在安康中医医院的病历资料复印件，证明原告在医院治疗的事实；
5、2004年10月15日双方签订调解协议复印件，证明原被告双方已达成赔偿协议的事实；
6、原告的撤诉申请复印件，证明原告申请撤诉的事实；
7、汉滨区人民法院（2004）安汉刑初字第193号刑事裁定书，证明法院准许原告撤回起诉的事实；
8、打字复印费收据一张，证明打印诉状、申请书、证据目录花费67元的事实；
9、汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1700号案件的庭审笔录，证明2004年被告代理人是没有代理权限的，所以当时签订的赔偿协议是无效的。
被告辩称，本案发生在13年前，当时原告还是无民事行为能力人，根据民法总则第20条之规定：不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为，故无民事行为能力人的法定代理人实施的民事法律后果依法应由无民事行为能力人承担。本案经法院调解，原告的监护人与被告自行达成和解，签订了调解协议，已经实际履行，调解协议不具有撤销的事由，并且原告的起诉也已经超过了撤销权的时期期限，故请求法院驳回原告的起诉。
被告陈显龙为支持自己的抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、2004年10月15日的调解协议，证明双方自愿达成调解协议且履行的事实；
2、收条一份，证明被告按协议向原告履行赔偿款的事实；
3、撤诉申请书一份，证明原告申请撤诉的事实；
4、汉滨区人民法院（2004）安汉刑初字第193号刑事裁定书，证明法院准予原告撤回起诉的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交证据1-8，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据9，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院予以确认。被告提交证据1-4，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2004年3月5日原告王锦兰摔伤左腿到被告陈显龙之父陈大德处医治。2004年3月6日，原告左腿发紫，陈大德看后称一切正常，继续涂抹草药，调整小夹板后疼痛加剧，原告不能进食。2004年3月7日原告到安康中医医院检查治疗，并于3月27日在安康中医医院做了截肢手术。2004年7月14日，陈大德因涉嫌非法行医被刑事拘留，同年8月4日被依法逮捕。2004年10月15日，陈大德羁押期间原告父亲王安林与被告陈显龙签订了调解协议，协议中载明：由陈大德支付王兰兰赔偿款30500元；王兰兰对陈大德的态度和经济状况表示理解，不再追究其责任，并与收到赔偿款之日向人民法院申请撤诉。同日被告陈显龙依调解协议约定向原告父亲王安林支付了赔偿款。2004年10月15日，本院作出（2004）安汉刑初字第198号刑事判决书：被告人陈大德犯非法行医罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金五千元。同日本院作出（2004）安汉刑初字第198号刑事裁定书：准许附带民事诉讼原告人王兰兰撤回起诉。
本院认为，当事人一方起诉请求变更或撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。原告王锦兰与被告陈显龙签订的调解协议合法有效，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，同时协议也不具有可撤销的情形，调解协议也已实际履行，故对原告要求撤销该协议的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第二十条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王锦兰的诉讼请求。
案件受理费100元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 梁 超
人民陪审员 胡自群
人民陪审员 李在智
二〇一八年三月十四日
书 记 员 黄方方
西安铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕7102民初557号
原告：张某。
被告：张某。
被告：西安凯科汽车服务有限公司。
本院在审理原告张某与被告张某、西安凯科汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张某于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张某负担。
审判员 赵婧
二〇一八年八月十日
书记员 鬲博
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0581民初401号
原告：胡守国，男，1964年11月13日出生，汉族，湖北省当阳市人，住湖北省当阳市，
委托诉讼代理人：徐会忠，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北鄂西地质基础工程有限公司，住所地宜昌市伍家夷陵大道195-1-320号。统一社会信用代码914205001826161390。
法定代表人：谭昌军，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永镇，湖北久盈律师事务所律师。一般授权代理。
被告：陈建国，男，1979年3月4日出生，汉族，湖北省长阳土家族自治县人，户籍地湖北省长阳土家族自治县，现住湖北省宜都市，
被告：周伶俐，女，1981年6月15日出生，汉族，湖北省宜都市人�住湖北省宜都市，
原告胡守国与被告湖北鄂西地质基础工程有限公司、被告陈建国、被告周伶俐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月14日作出（2017）鄂0581民初744号民事判决。被告湖北鄂西地质基础工程有限公司不服该判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉。宜昌市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）鄂05民终3527号民事裁定，发回重审。本院于2018年2月27日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。审理过程中，原告胡守国于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡守国自愿撤回起诉，是对诉讼权利的合法处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡守国撤回起诉。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告胡守国承担。
审判长 姚洪涛
审判员 刘晶晶
审判员 周玉华
二〇一八年六月十四日
书记员 杨嫚嫚
湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0324民初988号
原告：黄炳杰，男，1967年6月9日出生，汉族，住陕西省平利县（户籍地：陕西省平利县）。
被告：张杨江，男，1964年2月5日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
原告黄炳杰与被告张杨江劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告黄炳杰到庭参加诉讼，被告张杨江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄炳杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠原告的工资2000元；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2013年6月，被告张杨江承揽的十天高速公路长安段附属工程开工，被告雇请原告到工地支模，约定工资大工每天200元、小工每天120元。2014年工程结束后，被告悄悄返回家里，原告多次索要工钱，被告以工程款未结算为由拒不支付拖欠原告的工资款。原告找到当地人社局，却被告知该工程已全部验收结算。在原告多次讨要之下，被告均称无钱支付工资款，于2016年2月5日给原告出具欠条一张。原告多次索要无果，故具文起诉，诉请如前所述。
被告张杨江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及法庭辩论的权利。
本院经审理认定事实如下：2013年6月，被告张杨江雇请原告黄炳杰到十天高速公路长安段附属工程工地支模，约定工资大工每天200元，小工每天120元。工程结束后，经结算被告尚欠原告劳务工资2000元，原告多次索要工钱，被告以工程款未结算为由拒不支付拖欠原告的工资款，后被告于2016年2月5日给原告出具欠到原告工资2000元的欠条一张。因原告多次索要无果，故诉至法院。
上述事实，有原告黄炳杰提交的欠条原件一份及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告张杨江雇请原告黄炳杰务工，双方形成了事实上的劳务关系，被告张杨江作为劳务接受方，在原告提供劳务后，负有向其支付劳动报酬的义务，现经结算被告尚欠原告工资2000元，有被告出具的欠条为证，本院予以确认，故对原告黄炳杰主张要求被告张杨江给付劳务工资2000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告张杨江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张杨江应于本判决生效之日起七日内向原告黄炳杰支付欠款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告张杨江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龚金
二〇一八年九月三日
书记员 杨娇
附:相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0303民初1674号
原告：胡小俊，男，1971年10月24日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：张道虎，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。
被告：石昌云，女，1983年6月5日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市茅箭区，现住址不详。
被告：王焕娥，女，1987年6月16日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
原告胡小俊诉被告石昌云、王焕娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡小俊的委托诉讼代理人张道虎、被告王焕娥到庭参加了诉讼，被告石昌云经本院于2017年12月11日公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，公告期限届满后，被告石昌云无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告石昌云、王焕娥偿还原告胡小俊借款10万元；2、判决被告石昌云、王焕娥承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月10日，被告王焕娥以资金周转为由向原告胡小俊借款10万元，被告石昌云承担连带责任，自愿偿还本金利息及索要债务产生的费用。债务到期后被告王焕娥、石昌云未偿还借款，故而成诉。
原告胡小俊为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、借条一份，证明借款事实。
证据二、借据担保一份，证明担保关系存在。
证据三、房他证复印件一份，证明被告王焕娥用房产抵押借款。
被告王焕娥对原告胡小俊提供的证据没有异议。
对原告胡小俊提供的证据，因被告石昌云未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权力。本案被告石昌云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权力。对原告胡小俊提交的证据，经本院审查，真实、合法、且与本案有关联，本院予以采信。
被告王焕娥辩称：我以前在被告石昌云开的酒店打工，原告胡小俊和被告石昌云认识。被告石昌云向我借钱，我没有钱，被告石昌云说给我利息。于是我拿房产证抵押向原告胡小俊借款10万元，又借给被告石昌云。当时我不认识原告胡小俊，我只认识被告石昌云。
被告王焕娥未向本院提交证据。
被告石昌云未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，及提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，被告王焕娥以其需资金由，向原告胡小俊借钱。被告王焕娥向原告胡小俊出具借条一份：“今借到胡小俊现金人民币拾万元整。于2015年11月9号前还清”。同日，被告石昌云向原告胡小俊出具担保一份“如王焕娥到期未还款，由石昌云承担无限连带责任，自愿偿还本金利息及要债所产生的费用”。同日原告胡小俊向被告王焕娥转款共计95000元。2015年8月14日，被告王焕娥以其自有房产为原告胡小俊办理了10万元债权抵押。现因被告王焕娥、石昌云未偿还借款，故成诉。
本院认为，债务应当清偿。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告胡小俊以借条、转账记录为据要求被告王焕娥还款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
本案中，原告胡小俊提交的转账记录仅显示向被告王焕娥转账95000元，且被告王焕娥辩称收到95000元，故原告胡小俊要求被告王焕娥偿还10万元，本院仅支持95000元。
被告石昌云出具担保书，担保承担“无限连带责任”，视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期间之日起二年。主债务履行期为2015年11月9日，原告胡小俊在主债务履行期满两年内要求被告石昌云承担连带担保责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王焕娥、石昌云自本判决生效之日起五日内，连带偿还原告胡小俊借款95000元。
二、驳回原告胡小俊的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告王焕娥、石昌云连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判长 周 慧
审判员 杨晓建
审判员 王 瑞
二〇一八年三月十一日
书记员 张 帆
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0303民初1674号原告：胡小俊，男，1971年10月24日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：张道虎，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。被告：石昌云，女，1983年6月5日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市茅箭区，现住址不详。被告：王焕娥，女，1987年6月16日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告胡小俊诉被告石昌云、王焕娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡小俊的委托诉讼代理人张道虎、被告王焕娥到庭参加了诉讼，被告石昌云经本院于2017年12月11日公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，公告期限届满后，被告石昌云无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告石昌云、王焕娥偿还原告胡小俊借款10万元；2、判决被告石昌云、王焕娥承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月10日，被告王焕娥以资金周转为由向原告胡小俊借款10万元，被告石昌云承担连带责任，自愿偿还本金利息及索要债务产生的费用。债务到期后被告王焕娥、石昌云未偿还借款，故而成诉。原告胡小俊为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、借条一份，证明借款事实。证据二、借据担保一份，证明担保关系存在。证据三、房他证复印件一份，证明被告王焕娥用房产抵押借款。被告王焕娥对原告胡小俊提供的证据没有异议。对原告胡小俊提供的证据，因被告石昌云未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权力。本案被告石昌云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权力。对原告胡小俊提交的证据，经本院审查，真实、合法、且与本案有关联，本院予以采信。被告王焕娥辩称：我以前在被告石昌云开的酒店打工，原告胡小俊和被告石昌云认识。被告石昌云向我借钱，我没有钱，被告石昌云说给我利息。于是我拿房产证抵押向原告胡小俊借款10万元，又借给被告石昌云。当时我不认识原告胡小俊，我只认识被告石昌云。被告王焕娥未向本院提交证据。被告石昌云未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，及提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，被告王焕娥以其需资金由，向原告胡小俊借钱。被告王焕娥向原告胡小俊出具借条一份：“今借到胡小俊现金人民币拾万元整。于2015年11月9号前还清”。同日，被告石昌云向原告胡小俊出具担保一份“如王焕娥到期未还款，由石昌云承担无限连带责任，自愿偿还本金利息及要债所产生的费用”。同日原告胡小俊向被告王焕娥转款共计95000元。2015年8月14日，被告王焕娥以其自有房产为原告胡小俊办理了10万元债权抵押。现因被告王焕娥、石昌云未偿还借款，故成诉。本院认为，债务应当清偿。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告胡小俊以借条、转账记录为据要求被告王焕娥还款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。本案中，原告胡小俊提交的转账记录仅显示向被告王焕娥转账95000元，且被告王焕娥辩称收到95000元，故原告胡小俊要求被告王焕娥偿还10万元，本院仅支持95000元。被告石昌云出具担保书，担保承担“无限连带责任”，视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期间之日起二年。主债务履行期为2015年11月9日，原告胡小俊在主债务履行期满两年内要求被告石昌云承担连带担保责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王焕娥、石昌云自本判决生效之日起五日内，连带偿还原告胡小俊借款95000元。二、驳回原告胡小俊的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告王焕娥、石昌云连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长 周 慧审判员 杨晓建审判员 王 瑞二〇一八年三月十一日书记员 张 帆附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0104民初1478号
申请人：汉口银行股份有限公司汉正街支行。住所地：武汉市硚口区利济南路107－109号。
负责人：张利阳，系该支行行长。
委托诉讼代理人：谭丹、马帅，该支行员工。（一般授权）
被申请人：湖北新路广经贸发展有限公司，住所地：武汉市硚口区利济北路80号财源大厦主楼27层8室。
法定代表人：刘键军。
被申请人：刘键军，男，1966年8月1日出生，汉族。
被申请人：祝志斌，女，1970年11月20日出生，汉族。
被申请人：祝志勇，男，1969年7月22日出生，汉族。
被申请人：田浪，女，1971年12月3日出生，汉族。
申请人汉口银行股份有限公司汉正街支行诉被申请人湖北新路广经贸发展有限公司、刘键军、祝志斌、祝志勇、田浪借款合同纠纷一案中，申请人于2018年4月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖北新路广经贸发展有限公司、刘键军、祝志斌、祝志勇、田浪价值15000000元的财产予以冻结，申请人汉口银行股份有限公司汉正街支行已提供保证。
本院经审查认为：申请人汉口银行股份有限公司汉正街支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北新路广经贸发展有限公司、刘键军、祝志斌、祝志勇、田浪银行存款15000000元或查封相应价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王世梅
二〇一八年四月十六日
书记员 段 铭
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初2454号
原告：陈庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住襄阳市，
委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告：张占勇，男，1982年10月19日出生，汉族，住十堰市，
委托诉讼代理人：彭钊，湖北隆中律师事务所律师，代理权限一般代理。
第三人：襄阳雷神电气制造有限公司，住所地襄阳市樊城区汉江路25号。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事兼总经理。
第三人：陈金库，男，1947年10月24日出生，汉族，住襄阳市，
原告陈庆与被告张占勇，第三人襄阳雷神电气制造有限公司、陈�库股权转让纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。陈庆于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈庆自愿撤回起诉，不损害国家和社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈庆撤诉。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由陈庆负担。
审 判 长 张 军
人民陪审员 刘爱华
人民陪审员 吕焕云
二〇一八年九月十七日
书 记 员 李丹晖
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0303民初1777号
原告：李晓云，女，1972年12月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：汤小龙，湖北朗润律师事务所律师。
被告：朱洪君，男，1973年9月9日出生，汉族，住湖北省郧县，现住址不详。
原告李晓云诉被告朱洪君民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓云的委托诉讼代理人汤小龙到庭参加了诉讼，被告朱洪君经本院于2017年11月2日在《人民法院报》上公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，公告期限届满后，被告朱洪君无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓云向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱洪君清偿原告李晓云借款本金40万元及利息（利息自起诉之日按照月息1.5%计算至清偿之日止）；2、被告朱洪君承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月5日，原告李晓云通过其丈夫杨庆平银行账户出借462500元给被告朱洪君，2012年9月5日，原告李晓云再次出借现金10万元给被告朱洪君，合计借款562500元。借款后，原告李晓云多次要求被告朱洪君清偿本息，被告朱洪君仅归还部分本息。2015年12月10日，原、被告对债权债务数额核算后，被告朱洪君向原告李晓云出具还款计划。还款计划确定被告朱洪君仍有40万元本金未归还，分三次清偿，并按照月息1.5%计息。但截至目前，被告朱洪君并未依约还款。为维护原告李晓云合法权益，故向贵院提起诉讼。
原告李晓云为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、借条两份、还款计划一份，证明双方借款事实。
证据二、电子回单一份，证明尾号0857的银行卡是杨庆平的银行卡。
证据三、银行交易明细一份，证明原告李晓云通过杨庆平的账户向朱洪君转账462500元。
对原告李晓云提供的证据，因被告朱洪君未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权力。本案被告朱洪君经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权力。对原告李晓云提交的证据，经本院审查，真实、合法、且与本案有关联，本院予以采信。
被告朱洪君未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，及提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年6月5日，被告朱洪君以其资金周转困难为由，向原告李晓云借钱。原告李晓云通过银行转账向被告朱洪君转款462500元。2012年9月5日，被告朱洪君给原告李晓云出具借条一份：“今借到杨庆平人民币陆拾万元整，剩余月息3%，借期八个月，利息两月付一次。”之后，被告朱洪君偿还了部分款项，2015年5月2日，经双方对账，被告朱洪君再次给原告李晓云出具借条一份：“今借到李晓云人民币肆拾万元整，借款期至2015年10月5日止。”2015年12月10日，被告朱洪君给原告李晓云出具还款计划一份：“此借李晓云人民币肆拾万元整，计划在2016年4月30日还款壹拾万元整，在2016年7月30日还壹拾万元整，在2016年10月30日还贰拾万元计息。约定月息1.5%。”之后，被告朱洪君未偿还款项，故原告李晓云向本院起诉。
本院认为，债务应当清偿。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告李晓云以借条和转账记录、还款计划为据要求被告朱洪君还款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
被告朱洪君向原告李晓云出具了还款计划，确定了还款数额为40万元及还款时间，现被告朱洪君未按还款计划履行，故原告李晓云要求被告朱洪君按还款计划确定的数额40万元偿还，本院予以支持。双方在还款计划上约定月息1.5%，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告朱洪君自本判决生效之日起五日内，偿还原告李晓云借款40万元及利息（以40万元为本金，从2017年7月27日起算，按年利率18%计算至还清之日止）。
案件受理费7300元，公告费260元，合计7560元，由被告朱洪君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判长 刘 斌
审判员 杨晓建
审判员 周 慧
二〇一八年三月八日
书记员 张 帆
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初725号
原告：曹燕，女，1983年2月8日出生，汉族，住宜都市，
委托诉讼代理人：刘桂，宜都市名都法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：刘永凤，女，1961年5月16日出生，汉族，住宜都市，系原告母亲，
被告：李君（曾用名李从英），女，1955年9月5日出生，汉族，住宜昌市西陵区，
委托诉讼代理人：李从玉，男，1962年12月2日出生，汉族，住宜都市，系被告李君的弟弟，特别授权。
第三人：曾庆玉，女，1957年3月25日出生，汉族，住宜都市，
第三人：陈东民，男，1963年5月2日出生，汉族，住宜都市，
原告曹燕与被告李君、第三人曾庆玉、第三人陈东民买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘桂、刘永凤和被告李君的诉讼代理人李从玉、第三人曾庆玉到庭参加诉讼，第三人陈东民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购买原告瓷砖的货款8988元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曹燕从事瓷砖经营，2009年8月，李从英经人介绍联系曹燕的母亲刘永凤，向曹燕购买瓷砖，要求送货到陆城东正街1巷97号建房施工现场。从2009年8月23日至10月27日，原告安排人送瓷砖10次，每次由第三人验货签收，总价值9338元，扣减被告退货价值350元，应付货款8988元。此后原告每年数次找被告李从英催收所欠瓷砖货款，李从英总是以各种理由推诿，一直拖欠至今。
被告李君辩称，2009年5月被告建私房时是以包工包料的方式承包给了第三人陈东民，工程完工后已经向陈东民付清工程款，包括人工费用和材料款，被告没有直接向原告购买瓷砖用于装修房屋，原告应当找陈东民主张权利。原告在送货清单上汇总的货款金额是其单方计算，被告并没有签字确认，被告只是代为收货一次，不应当承担支付货款的责任。2010年腊月二十七晚上，原告、被告及第三人陈东民就此事协商过，说清楚与被告无关，之后原告再也没有找过被告。事隔这么多年，本案诉讼时效早已超过，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人曾庆玉辩称，被告李从英建房时请曾庆玉帮忙照看施工场地，碰到原告送货过来工地无人时，曾庆玉帮忙收过几次货，但曾庆玉不清楚原告与李从英、陈东民之间的事情，瓷砖货款与曾庆玉无关。
经审理查明：2009年5月，被告李从英将位于陆城东正街1巷97号的私房建设工程的土建、水电安装工程以包工包料的方式承包给第三人陈东民，并雇请第三人曾庆玉照看场子。施工期间，由原告曹燕供应瓷砖，从2009年8月23日起至2009年10月27日止，原告共送货十批次到施工现场，先后由曾庆玉、陈东民、李从英分别签收，其中各色瓷砖638件，单价14元，面包石226块，单价1.8元，累计货款9338元，扣减退货金额350元，实际货款金额8988元。房屋竣工后，被告李从英向陈东民结清了工程款，但原告的货款未得到清偿。2010年腊月二十七，原告为追讨货款，找李从英、陈东民协商未果。
本院认为：本案争议焦点在于，一、原告曹燕与被告李从英之间的买卖合同关系是否成立；二、原告曹燕主张债权是否已经超过诉讼时效。
原告提供送货单证明送瓷砖、面包石等装饰材料到施工场地，用于了被告建房装饰装修工程，对此被告并不否认，结合被告本人及其雇请的曾庆玉签收货物的事实，以及被告与陈东民之间的施工合同未明确约定对装饰装修工程包工包料的事实，对原告主张“是被告找原告购买瓷砖”这一待证事实，本院认为该事实的存在已经符合高度盖然性的证明标准，应认定原告曹燕与被告李从英之间的买卖合同关系依法成立。被告抗辩已经付清工程款，应由建房承包人陈东民支付货款，本院认为，被告没有提供相反证据证明是陈东民向原告购买瓷砖，其与陈东民之间是建房施工合同关系，支付工程款不是对本案买卖合同所涉货款的履行，其抗辩理由不能成立。
原、被告没有约定货款给付时间，根据合同法第一百六十一条的规定，买卖合同当事人对价款支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。2009年10月27日原告最后一次送货完成后，被告没有支付货款，原告就应当知道其权利受到侵害，即可向被告主张权利，此时两年的诉讼时效期间开始起算，2010年腊月二十七原告找被告追讨货款未果，诉讼时效发生中断，重新计算两年的诉讼时效，截止2018年4月原告起诉时，早已超过两年的诉讼时效期间，原告主张之后一直在找被告追讨货款，但没有提供证据证明，故原告主张权利已经超过诉讼时效期间，本院不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告曹燕的诉讼请求。
案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由原告曹燕负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚洪涛
二０一八年八月二十三日
书记员 邹 清
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0581民初725号原告：曹燕，女，1983年2月8日出生，汉族，住宜都市，委托诉讼代理人：刘桂，宜都市名都法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：刘永凤，女，1961年5月16日出生，汉族，住宜都市，系原告母亲，被告：李君（曾用名李从英），女，1955年9月5日出生，汉族，住宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：李从玉，男，1962年12月2日出生，汉族，住宜都市，系被告李君的弟弟，特别授权。第三人：曾庆玉，女，1957年3月25日出生，汉族，住宜都市，第三人：陈东民，男，1963年5月2日出生，汉族，住宜都市，原告曹燕与被告李君、第三人曾庆玉、第三人陈东民买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘桂、刘永凤和被告李君的诉讼代理人李从玉、第三人曾庆玉到庭参加诉讼，第三人陈东民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购买原告瓷砖的货款8988元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曹燕从事瓷砖经营，2009年8月，李从英经人介绍联系曹燕的母亲刘永凤，向曹燕购买瓷砖，要求送货到陆城东正街1巷97号建房施工现场。从2009年8月23日至10月27日，原告安排人送瓷砖10次，每次由第三人验货签收，总价值9338元，扣减被告退货价值350元，应付货款8988元。此后原告每年数次找被告李从英催收所欠瓷砖货款，李从英总是以各种理由推诿，一直拖欠至今。被告李君辩称，2009年5月被告建私房时是以包工包料的方式承包给了第三人陈东民，工程完工后已经向陈东民付清工程款，包括人工费用和材料款，被告没有直接向原告购买瓷砖用于装修房屋，原告应当找陈东民主张权利。原告在送货清单上汇总的货款金额是其单方计算，被告并没有签字确认，被告只是代为收货一次，不应当承担支付货款的责任。2010年腊月二十七晚上，原告、被告及第三人陈东民就此事协商过，说清楚与被告无关，之后原告再也没有找过被告。事隔这么多年，本案诉讼时效早已超过，请求驳回原告的诉讼请求。第三人曾庆玉辩称，被告李从英建房时请曾庆玉帮忙照看施工场地，碰到原告送货过来工地无人时，曾庆玉帮忙收过几次货，但曾庆玉不清楚原告与李从英、陈东民之间的事情，瓷砖货款与曾庆玉无关。经审理查明：2009年5月，被告李从英将位于陆城东正街1巷97号的私房建设工程的土建、水电安装工程以包工包料的方式承包给第三人陈东民，并雇请第三人曾庆玉照看场子。施工期间，由原告曹燕供应瓷砖，从2009年8月23日起至2009年10月27日止，原告共送货十批次到施工现场，先后由曾庆玉、陈东民、李从英分别签收，其中各色瓷砖638件，单价14元，面包石226块，单价1.8元，累计货款9338元，扣减退货金额350元，实际货款金额8988元。房屋竣工后，被告李从英向陈东民结清了工程款，但原告的货款未得到清偿。2010年腊月二十七，原告为追讨货款，找李从英、陈东民协商未果。本院认为：本案争议焦点在于，一、原告曹燕与被告李从英之间的买卖合同关系是否成立；二、原告曹燕主张债权是否已经超过诉讼时效。原告提供送货单证明送瓷砖、面包石等装饰材料到施工场地，用于了被告建房装饰装修工程，对此被告并不否认，结合被告本人及其雇请的曾庆玉签收货物的事实，以及被告与陈东民之间的施工合同未明确约定对装饰装修工程包工包料的事实，对原告主张“是被告找原告购买瓷砖”这一待证事实，本院认为该事实的存在已经符合高度盖然性的证明标准，应认定原告曹燕与被告李从英之间的买卖合同关系依法成立。被告抗辩已经付清工程款，应由建房承包人陈东民支付货款，本院认为，被告没有提供相反证据证明是陈东民向原告购买瓷砖，其与陈东民之间是建房施工合同关系，支付工程款不是对本案买卖合同所涉货款的履行，其抗辩理由不能成立。原、被告没有约定货款给付时间，根据合同法第一百六十一条的规定，买卖合同当事人对价款支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。2009年10月27日原告最后一次送货完成后，被告没有支付货款，原告就应当知道其权利受到侵害，即可向被告主张权利，此时两年的诉讼时效期间开始起算，2010年腊月二十七原告找被告追讨货款未果，诉讼时效发生中断，重新计算两年的诉讼时效，截止2018年4月原告起诉时，早已超过两年的诉讼时效期间，原告主张之后一直在找被告追讨货款，但没有提供证据证明，故原告主张权利已经超过诉讼时效期间，本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹燕的诉讼请求。案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由原告曹燕负担。本判决为终审判决。审判员  姚洪涛二０一八年八月二十三日书记员  邹 清
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0581民初587号
原告：袁巧峰，男，1989年3月13日出生，汉族，住宜都市，
委托诉讼代理人：叶鹏程，宜都市名都法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：陈文刚，男，1978年1月6日出生，汉族，住宜都市，
原告袁巧峰与被告陈文刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。2018年8月23日原告以双方庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对诉讼权利的合法处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁巧峰撤回起诉。
案件受理费1004元，减半收取502元，由原告袁巧峰承担。
审判员 姚洪涛
二〇一八年八月二十四日
书记员 杨嫚嫚
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0704民初2655号
原告龚银花，女，1969年11月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告鄂州市兴盛源房地产有限公司，住所地：湖北省鄂州市文星路（盛源综合楼）。
法定代表人陈新波，该公司董事长。
委托代理人翁新明，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告龚银花诉被告鄂州市兴盛源房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告龚银花于2017年12月15日向本院申请财产保全，请求查封被告鄂州市兴盛源房地产有限公司开发的位于湖北省鄂州市虹桥天城G栋独单元一层由北向南第3间门面房（面积146.806㎡）及楼梯（面积46.4㎡）、第二层（面积993.26㎡）、第三层（面积1116.34㎡）的房产。担保人鄂州市中小企业信用担保有限公司自愿为上述财产保全提供担保。
本院认为，原告龚银花的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告鄂州市兴盛源房地产有限公司开发的位于湖北省鄂州市虹桥天城G栋独单元一层由北向南第3间门面房（面积146.806㎡）及楼梯（面积46.4㎡），第二层（面积993.26㎡）、第三层（面积1116.34㎡）的房产。
本裁定一经送达即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：姜昭威
二〇一七年十二月十五日
书记员 ：刘盼盼
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0704民初2655号之一
原告龚银花，女，1969年11月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告鄂州市兴盛源房地产有限公司，住所地：湖北省鄂州市文星路（盛源综合楼）。
法定代表人陈新波，该公司董事长。
委托代理人翁新明，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告龚银花诉被告鄂州市兴盛源房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告龚银花于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告龚银花的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告龚银花撤回起诉。
案件受理费2,672.00元，减半收取计1,336.00元，财产保全费5,000.00元，合计6,336.00元，由原告龚银花负担。
审判员 ：姜昭威
二〇一八年六月二十七日
书记员 ：刘盼盼
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0881民初2521号
原告：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地，钟祥市莫愁大道55号，统一社会信用代码：91420800326060337K。
法定代表人：张铁雄，董事长。
委托诉讼代理人：刘尚友，湖北祥鑫律师事务所，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王华庭，系该公司行长。代理权限为特别授权。
被告：余中祥,男，1966年12月16日出生，汉族，住钟祥市。
被告:刘青玲（系余中祥之妻）,女，1967年3月6日出生，汉族，住钟祥市。
原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司与被告余中祥、刘青玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司未在七日内依法缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按湖北钟祥农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 郑凌云
二〇一八年九月二十七日
书记员 张 琪
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0881民初2521号原告：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地，钟祥市莫愁大道55号，统一社会信用代码：91420800326060337K。法定代表人：张铁雄，董事长。委托诉讼代理人：刘尚友，湖北祥鑫律师事务所，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王华庭，系该公司行长。代理权限为特别授权。被告：余中祥,男，1966年12月16日出生，汉族，住钟祥市。被告:刘青玲（系余中祥之妻）,女，1967年3月6日出生，汉族，住钟祥市。原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司与被告余中祥、刘青玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司未在七日内依法缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按湖北钟祥农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郑凌云二〇一八年九月二十七日书记员  张 琪