海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初3158号
原告：邓永红，男，1972年5月15日出生，汉族，现住海南省海口市。
被告：儋州市农业委员会，住所地海南省儋州市。
法定代表人：郭博宁，该委员会主任。
被告：儋州松涛龙得房地产开发有限公司，住所地海南省儋州市。
法定代表人：王金海，该公司总经理。
原告邓永红与被告儋州市农业委员会（以下简称儋州市农委）、儋州松涛龙得房地产开发有限公司（以下简称松涛龙得公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，即转为普通程序于2017年10月19日公开开庭进行审理。原告邓永红到庭参加诉讼。被告儋州市农委经本院传票传唤，被告松涛龙得公司经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告儋州市农委与被告松涛龙得公司共同返还原告定金20万元；2、案件受理费由两被告承担。
事实和理由：2012年，被告儋州市农委负责提供土地，被告松涛龙得公司负责建设施工儋州市农委职工集资房。该房产项目位于儋州市农委院内，建设有单元房和商铺，项目名称为”松涛花园”。该项目房屋除儋州市农委内部职工购买外，剩余房屋对外销售。2012年3月31日，原告与被告松涛龙得公司签订《房屋认购意向书》，认购松涛花园1号楼8层2号房和3号房，约定每套房屋总价款133975元，交付每套房屋定金5万元。当日，原告依约向被告松涛龙得公司缴纳两套房屋的定金共计10万元。涉案项目原定建设4栋楼房，但仅建成2栋，另外2栋于2013年停工，至今未建设完成。原告认购的两套单元房包含在停工的工程内，无法取得房屋。根据相关法律规定，原告请求法院判令二被告承担双倍返还定金的违约责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，二被告也应承担已付房款一倍的赔偿责任。
被告儋州市农委、松涛龙得公司未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：两份《房屋认购意向书》、一份《收据》。二被告未出庭质证，本院经核实原告证据的原件，认为原告提供的证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：被告松涛龙得公司系海南省儋州市解放北路松涛花园项目的房地产开发企业。2012年3月31日，原告（认购方）与被告松涛龙得公司（卖方）签订两份《房屋认购意向书》，约定由原告向被告松涛龙得公司认购上述松涛花园1号楼1-802、1-803号两套商品房。两套商品房建筑面积均为53.59平方米，销售价格每平方米2500元，房屋总价均为133975元。双方约定认购方在签订认购书同时缴纳购房定金50000元，购房定金在《商品房买卖合同》签定时抵冲购房款，该定金作为签订《商品房买卖合同》的担保。认购方在接开发商通知五日内携带认购书、购房定金收据、身份证及签约应付购房款前来开发商售楼处签订《商品房买卖合同》及办理好其他相关购房手续，逾期未签订的，视作认购人放弃认购房屋，购房定金不予退还，认购房号不予保留。
认购书签订后，原告于2012年4月1日向被告松涛龙得公司支付两套房屋的购房定金共计100000元。现被告松涛龙得公司的办公场所关门，无人办公，涉案工程停建。原告因此诉至本院。
本院认为，涉案两份《房屋认购意向书》系原告与被告松涛龙得公司双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。从《房屋认购意向书》约定的内容来看，只是对双方买卖房屋有关事项的初步约定，并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要条款，因此，该《房屋认购意向书》属于商品房预约合同。本案是因被告松涛龙得公司未按预约合同约定履行与原告签订购房合同的义务，并不返还购房定金引起的纠纷，故本案案由应为商品房预约合同纠纷。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，根据《房屋认购意向书》约定，原告向被告松涛龙得公司支付了购房定金100000元，目的是保证双方签订《商品房买卖合同》，该定金为立约定金。被告松涛龙得公司在收取原告购房定金后，至今未能与原告签订正式《商品房买卖合同》，且被告松涛龙得公司现下落不明，涉案工程停建，原告购买房屋的合同目的已无法实现，被告松涛龙得公司构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，根据该法第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案中，原告与被告松涛龙得公司约定涉案的1-802号、1-803号房屋总价均为133975元，但双方约定的购房定金为50000元，定金数额已超过房屋总价133975元的20%（133975元×20%=26795元）。依照上述法律规定，应认定其中26795元为购房定金，多出款额23205元不属于购房定金，应认定为购房款。综上，被告松涛龙得公司应向原告双倍返还购房定金共计107180元（26795元×2×2套房）。原告向被告松涛龙得公司交付50000元，是为担保签订《商品房买卖合同》，现因被告原因导致合同无法签订，购房款46410元（23205元×2套房）被告松涛龙得公司亦应予以返还。原告诉讼请求被告松涛龙得公司双倍返还定金200000元，超过部分没有法律依据，不予支持。
关于原告诉请被告儋州市农委承担共同返还双倍定金责任的问题。本院认为原告并未能提供证据证实涉案房地产项目是由被告儋州市农委提供土地。且即使涉案房地产项目是由儋州市农委提供土地，本案是因被告松涛龙得公司无法实现与原告签订正式商品房买卖合同而引起，根据合同的相对性原则，应由合同签订方被告松涛龙得公司独自承担返还购房定金及购房款的责任。被告儋州市农委并非涉案认购书的签订方，不受该合同的约束，不应对合同不能履行承担违约责任。原告主张被告儋州市农委与被告松涛龙得公司共同承担返还款项责任，没有依据，不予支持。
被告儋州市农委、松涛龙得公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告儋州松涛龙得房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邓永红双倍返还购房定金107180元、购房款46410元。
二、驳回原告邓永红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告儋州松涛龙得房地产开发有限公司负担3372元，余下928元由原告邓永红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 李润红
审判员 王 斌
审判员 王清华
二〇一七年十月二十三日
书记员 万祖莉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。