江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第0962号
原告庄晨慧。
委托代理人王俊勇。
被告科思泰半导体配件（苏州）有限公司。
法定代表人卞镐山，该公司社长。
委托代理人胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。
原告庄晨慧诉被告科思泰半导体配件（苏州）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理，由审判员王颖瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄晨慧及其委托代理人王俊勇，被告科思泰半导体配件（苏州）有限公司的委托代理人胡天锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄晨慧诉称：一、仲裁委认定事实错误。仲裁委无视原告在仲裁庭审中的辩论意见和证人证言以及派出所的调查笔录，仅凭自己的主观想象就认定原告于2013年9月9日协助俞某卖掉废油的行为与俞某一起构成故意侵占公司财物，进而推断被告与原告解除劳动合同系合法解除，属于认定事实错误。理由如下：1、根据几位现场见证人的表述，俞某在事发当时全权负责公司搬迁事宜以及作为拆卸机器现场的最高职位负责人，原告有足够的理由相信俞某有处分从被拆设备中抽出的废液压油的权利，并且有充分的理由相信俞某卖掉废油的行为是代表公司处分废旧物品的行为，这刚好符合民法上表见代理的法律特征。而仲裁委在没有充分的事实依据的情况下，强行推定原告在联系废油收购人之前是明确知晓俞某是无权处分废油的，属于认定事实不清；2、仲裁委以运油路线不合理来判断原告的言行有违常理，也是缺乏事实依据的，根据仲裁庭审中到庭作证的证人陈述，隔壁荣科公司的大门处也是有监控探头的，再有运油的路线和卖掉废油都是俞某临时安排的，原告事先并不知晓，不能以此为由将原告按照现场主管指示做事的行为认定为与主管合谋故意侵占公司财物的行为；3、从卖油开始至结束的整个过程看，原告所做的一系列行为都是在服从上级领导指挥履行作为下属身份的员工应尽的工作职责，且最终于次日收全废油款后及时上交给主管俞某；从俞某当时卖掉废油的主观目的、卖油过程的公开性以及当时担任的职务，原告根本无法判断其行为是否妥当，被告也没有明文规定，普通员工对其上级主管作出的每项安排或指令具有谨慎审核的注意义务；被告自述公司处理废旧物品有专责部门，仅是针对管理层的一项没有形成书面文件的内部管理规定，原告作为普通员工并不知晓。因此，认定原告系与主管一起故意侵占公司财物的行为是不能成立的。二、仲裁裁决适用法律错误。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。适用该法条的前提条件是用人单位的规章制度制定程序、告知程序和内容均要合法。被告不能证明其发放给原告的《员工手册》是通过民主程序制定的。另外，故意侵害公司财物属于刑法上的概念，被告将其纳入《员工手册》用于整治违纪员工，有违法律规定，应属无效条款，不能作为处理本次劳动劳动的依据适用于原告。原告协助主管卖油行为的最终结果并没有给被告利益造成实质性损害，所以谈不上其行为给被告造成严重后果。因此，仲裁委依据被告未经合法程序制定和内容不合法的《员工手册》，适用劳动合同法规定，驳回原告仲裁请求事项，属于适用法律错误。综上，原告不服仲裁裁决书，请求法院确认被告于2013年9月16日与原告解除劳动合同系违法解除，判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金27872.58元。
被告科思泰半导体配件（苏州）有限公司辩称：原告与俞某共同出卖公司废机油，其行为构成故意侵占公司财物，被告依据《员工手册》的规定单方解除劳动合同是合法的，被告无需支付原告任何赔偿金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告非因本人原因从原用人单位被安排至被告处工作，任生产部技术员一职。被告与其重新签订了劳动合同，并认可原告自2010年9月20日起在原用人单位的工作年限。
2013年9月9日上午，被告技术部副经理俞某安排原告、技术部员工肖小平等人一起拆卸废旧注塑机，并将拆下来的废机油分装在四个桶内中。当晚下班后，俞某让原告联系收购废机油的人，并共同将当天拆下来的废机油通过隔壁公司厂门运出被告厂区，并在204国道旁边出售了废机油。9月10日上午，被告不见拆卸下来的废机油，遂于下午1点左右报警。9月16日，被告以原告、俞某、肖小平故意侵占公司财物为由，与其解除了劳动合同。
2013年9月26日，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告解除原告劳动合同违法，并要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金27872.58元。该委于12月3日作出太劳人仲案字（2013）第600号仲裁裁决书，对原告的上述请求未予支持。原告不服该裁决，诉至本院。
根据被告提供的工资明细，原告离职前12个月的月平均应发工资为4658.69元；原告当庭主张按月工资4500元计算赔偿金。
关于卖油情况，原告当庭陈述：“俞某发现装废机油的油桶漏油后问我是否认识收购油的人，我是双凤本地的，通过朋友的朋友找到一个外地人，对方说数量少，叫我们送到204国道路边，我和俞某说了，他同意并叫我找了车子，俞某让车子从荣科公司进来；卖油的外地人当场给了我1500元，经过我的手直接给了俞某，外地人当时现金不够，说好还有1000元第二天给我，我拿到后直接给了俞某”。
仲裁庭审时，原告申请的证人俞某当庭陈述：“庄晨慧联系收购废机油的人和搬运机油都是我安排的，运油车的行驶路线也是我安排的。卖油第二天，庄晨慧将卖油钱都交给了我，庄晨慧从未跟我说过卖油钱怎么处理。”俞某在2013年9月11日向公安机关陈述：“因为之前那个韩国人（林明勋）跟我说由我来处理一下这些废油，我错误以为由我卖掉，钱自己收起来好了。卖废油本来应该有财务负责的，韩国人说让我处理掉，我就以为卖废油这件事不走公司账面了，由我自己用用。我毕竟也是厂里的副经理，负责搬迁这件事，韩国人也应该照顾一下我”。
被告为证明原告的运油路线不合理，当庭提供了一份手绘路线图，该图显示汽车可以从被告的厂门直接开至油桶堆放区，油桶堆放区经过仓库过道到达土堆边的距离有数十米，原告等人将废机油从油桶堆放区运至土堆边后装车，运油车从隔壁公司进去运油。原告对该路线图不持异议。
被告为证明技术部副经理俞某及其上司没有变卖公司财产的权利，提供了技术部副经理及主管的岗位说明书，其中副经理的岗位权限为“对本职责范围内工作的指挥、指导、协调、监督、管理的权利，并承担执行公司各项规程、工作指令的义务”，原告对此真实性无法确认，表示从未见过；被告还提供了废物料车辆确认单、称重单及收据，称各部门产生的废物料按惯例统一由采购处理，由财务收款，但也承认没有相应的书面规定，原告当庭表示并不清楚公司处理废物料的流程。
被告提供了《员工手册》，该手册第六章“奖惩规定”的4.6.12条款规定了“故意损坏或侵占公司及他人财物，挪用公款的，给予记大过或立即解除劳动合同，不作任何经济补偿”，该手册附则部分规定了手册自2008年1月1日起施行。原告于2012年9月13日领取《员工手册》。原告对员工手册及签字的真实性均无异议，但当庭提供了2008年7月31日的员工手册修改内容及签字，原告认为员工代表人员数额不符合法律规定，故程序违法，员工手册中关于职工切身利益的内容不能适用于原告。从原告提供的书证看，此次员工手册增修内容未涉及4.6.12条款。
被告称其履行了向所在地工会进行情况报备的程序，但对方未出具签收证明。经本院核实，工会负责人称在2013年9月份收到过被告工作人员送达的通知书，具体时间不记得了，当时并没有向公司出具签收证明。
另查明：太仓市公安局双凤派出所委托太仓市价格认证中心对本案涉及的注塑机液压油等灭失物的价格进行鉴证，该中心于2013年10月9日出具价格鉴定结论书，上述物品价值2100元。
上述事实，有原告提供的职工缴费明细、员工手册修改内容及签字、价格鉴定结论书，被告提供的通知书、工资明细、员工手册及领用清单、现场路线图、岗位说明书、废物料车辆确认单、称重单及收据，双方均提供的仲裁裁决书、劳动合同书、开除通知书、询问笔录，本院调取的仲裁庭审笔录、本院制作的调查笔录以及原、被告双方当庭陈述等予以证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告以原告与俞某等人共同“故意侵占公司财物，严重违反员工手册的规定”为由，对原告作出了解除劳动合同的决定，被告应举证证明原告存在上述事实，为此被告当庭提供了公安机关的询问笔录、现场线路图及岗位说明书、废物料车辆确认单、称重单及收据。俞某在笔录中自认为“卖废油这件事不走公司账面”，被告“应该照顾一下我”，并不能以此认定原告对此是明知的，且附和俞某的意图；原告在公安机关、仲裁庭审及本案审理过程中均陈述系接受俞某安排参与拆卸废旧注塑机，并受其指派联络收购废机油的人和车，后共同出售废机油，而原告陈述的上述事实也得到了俞某的确认。至于俞某是否有权出售废机油，被告也承认废物料的处理并无书面规定，虽有惯例，但无法证明原告清楚公司处理废物料的流程，故原告无法判断俞某当时作为设备拆卸现场的负责人是否有出售废机油的权限；原告的联络、出售及收款行为也系接受现场负责人俞某的指派而为，且所得款项也及时上交俞某。至于原告等人通过隔壁公司进出的运油路线的确有不合理之处，但路线由俞某确定，从审慎角度出发，原告未对此提出质疑确有不妥，但此疑点尚不足以认定原告与俞某合谋故意侵占公司财产。综上，被告与原告解除劳动合同缺乏相应的事实依据，属违法解除劳动合同，被告应当按照原告的工作年限支付违法解除劳动合同的赔偿金27000元（4500×3×2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
一、被告科思泰半导体配件（苏州）有限公司于2013年9月16日解除与原告庄晨慧劳动合同的行为违法。
二、被告科思泰半导体配件（苏州）有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告庄晨慧违法解除劳动合同的赔偿金27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告科思泰半导体配件（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审判员 王颖瑛
二〇一四年二月二十日
书记员 王 芳