江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初12732号
原告：高于虎，男，1974年2月12日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：丁向萍。
被告：孙晓华，男，1977年10月17日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：殷一峰。
被告：刘佳，女，1983年4月10日生，汉族，住张家港市。
原告高于虎与被告孙晓华、刘佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法适用简易程序于2017年12月8日公开开庭进行审理。原告高于虎及其委托诉讼代理人丁向萍、被告孙晓华及其委托诉讼代理人殷一峰到庭参加了庭审，被告刘佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告高于虎向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决两被告立即偿还原告借款619000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月至8月期间，被告孙晓华因经营需要，向原告多次借款达13.6万元，2017年8月31日，孙晓华又提出向原告借款27万元，并表示加上此前的借款，合计40.6万元，一并出具借条给原告，原告从银行提取现金27万元交付给孙晓华，孙晓华出具了金额为40.6万元的借条，并称一个月归还。2017年9月5日，被告孙晓华又向原告借款，原告于当日从银行提取现金5.5万元，身边现金1.8万元，均交付给被告，并按被告指令向第三人李盟转账11万元，以上合计18.3万元的借款，孙晓华向原告出具了18.3万元的借条一张。2017年10月12日，孙晓华再次向原告借款，表示家庭有急用，一个月归还，原告向被告刘佳的银行账户转账3万元。上述三批借款，总计61.9万元，原告多次催讨，两被告至今未归还分文。两被告系夫妻关系，属于夫妻共同债务，为此，原告起诉至法院。
被告孙晓华辩称：1、本案的民间借贷关系是无效的，首先原告与被告孙晓华并非朋友关系，原告与被告认识于棋牌室，本案原告向被告出借资金均用于被告的赌博活动，且原告是知情的，因此根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十四条，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动，仍然提供借款的，应当认定为借款合同无效。2、两被告并非夫妻关系，本案不存在所谓的夫妻共同债务问题，综上，请求法院驳回原告诉请。
被告刘佳向本院提交证明一份，其中载明：本人是张家港华海市政工程公司董事兼监事，孙晓华与我是朋友兼员工关系，（2015年-2017年4月）负责柴油批发销售工作，以上情况属实，本人原承担法律责任。
原告为主张其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、2017年8月31日借条1份，借款金额40.6万元。这张借条中的27万元是原告在银行于当天取得现金交付给被告孙晓华的，其中的13.6万元是在2017年5月至8月期间被告孙晓华三次向原告借的，两次是5万元，一次是3.6万元，13.6万元是没有借条的，2017年8月31日之前，被告提出再向原告借27万元，合并起来写借条，所以原告同意借款了。2、2017年9月5日，借条一份，金额为18.3万元，其中的11万元是根据被告孙晓华提供的卡号转账的（收款人是李盟），转好账之后，原告与被告孙晓华在银行柜台领取现金5.5万元，从银行出来原告与被告孙晓华就到被告的车里连同身边的现金1.8万元，合计18.3万元由被告1出具了借条。原告将现金7.3万元全部给了被告孙晓华。3、银行转账记录，原告在农业银行转给被告刘佳金额3万元，时间是2017年10月12日，这笔钱是被告孙晓华表示家里有急用，要求原告将该款汇到刘佳的账上。4、工程预算书2份，是给被告孙晓华的厂做的土建工程预算，证明原告是合法商人，原告是挂靠在南沙建筑公司做工程的，我们已经挂靠十五年了。被告孙晓华的厂要翻建，我准备做他的工程，所以才把钱借给他。
被告孙晓华质证认为：1、对原告提供的两份借条真实性没有异议，但是并不合法，原告出借被告资金是用于被告的赌博活动，而且这两张借条均未约定利息，这么大金额的出借资金不约定利息显然是违背常理的，且被告实际并未收到61.9万元，这里面还包括了利息，原告也计算在本金里面。2、对于银行转账取款记录真实性没有异议，但与本案无关联性，刘佳的3万元是我在澳门时让高于虎汇到刘佳卡上。第一次5万扣除1万元利息，实际借给了我4万，第二次他在澳门刷卡给了我合计人民币8.71万元，是他用港币在澳门的赌场换成筹码给我的，这8万多，我又另外给了他2万港币的利息。后来我回到张家港，又陆续给了他4万元人民币，都是在赌博时给他的红钱。后来在本市后塍的茂盛棋牌室，我又给了他6千元。后面的27万元，是我在输了30万元后，他打给我的，实际我只拿到了23万元，都是现金，先给我13万元，再去泗港银行取钱给我10万元。我们原本约定他借给我50万元用于赌博。18.3万元是他打电话给我，带我去袁家桥赌博，我输了钱，放高利贷的人李盟将钱给了原告，原告再给的我，后来原告将11万元转给了李盟，我实际只拿到15万多元不到16万元。后来原告又带我去澳门赌钱，我给了他3万元港币的红钱。3、对于两份预算书，我认为与本案没有关联性，这个工程也不是我的，是刘佳父亲的工程，我没有开厂，我跟原告认识有两、三年了，但是没有什么联系，不存在朋友关系，我是因为赌博认识的他，从2017年6月才开始有电话联系的。
被告孙晓华为支持其答辩主张向本院提交了以下证据：
1、原告的农业银行在澳门的四张签注单，证明2017年8月19日，原告与被告同在澳门，原告刷卡人民币87100元，用于被告的赌博。2、张雪峰的证明1份，证明中载明：“本人张雪峰证明大头（高于虎）在很多棋牌室场子借款给拉登（孙晓华）赌博，每次拉登做庄，大头在触角，每次拉登都给大头红钱。10月4日在袁家桥一次牌局中，我站在后面，当时接近有二十几个人，拉登在做庄，大头在触角，当时盟盟把钱给了大头，大头再给拉登，结束后大头跟拉登走后，大家都在议论拉登前几天输了几十万，盟盟就说大头点头才给的，盟盟说直接给大头没有关系的，本人以上说的全部属实，愿承担法律责任。”，证明张雪峰多次在棋牌室看到原告向被告1提供资金赌博，特别提到了2017年9月4日，也就是本案185000元借条形成的前一天，在当天的牌局中，张雪峰看到被告在坐庄，李盟把钱给原告，原告再将钱给被告，这也解释了原告在诉状中提到的原告向李盟转账11万元的情况。因为在当天的场子里，原告提供给被告的资金实际是李盟提供给原告的。3、曹瑞良的证明1份，证明中载明：“本人曹瑞良证明（大头）高于虎提供资金拉登（孙晓华）赌博，大约2017年11月18、19日（之间）大头在天然居在跟我讲借给拉登陆拾万左右，帮拉登船还几拾万，澳门还几拾万，还有袁家桥人家一次十几万，这一次我知道，我也在，当时是拉登在做庄，大头在出角，钱是大头从放贷小伙子手里拿的，以上我所证明都是事实，本人愿意承担法律责任。”，证明大头（高于虎）在很多棋牌室场子借款给拉登（孙晓华）赌博，每次拉登做庄，大头在触角，每次拉登都给大头红钱。4、证人宋某的证人证言：我和原、被告两人只是认识，上个月我朋友打我电话说南沙有人打架，叫我们过去看看，到现场时孙晓华被打了，孙晓华让我们不要动手，等派出所处理，后来我们了解到高于虎叫大头，孙晓华叫拉登，我在现场听见高于虎和别人说孙晓华欠他六十几万的赌债。原告当时说在澳门挺拉登十几万元，在船上三十万元左右，在场子里面还有十几万元，原告当天找被告做什么我不清楚，只知道他们在现场打了架。5、证人陆某的证人证言：我和孙晓华是朋友关系，和高于虎不认识，上个月，我朋友打电话给我说有人在吵架让我过去看看，到现场就是孙晓华和高于虎，高于虎对孙晓华讲，说高于虎在澳门、在船上帮孙晓华挺了几十万元的钱，当天是高于虎要求孙晓华还钱。
原告质证认为：1、对证据1真实性没有异议，是在澳门刷的卡，但是之前被告之前就已经还钱了，该款项不在本案两张借条当中，而且在澳门原告没有赌博。2、对证据2、3,真实性不予认可，我们认为这两人都是在作伪证。3、对证人证言原告认为是虚假的，而且两证人没有证据证明他们所讲的是真实的，听来的话不能作为有效证据使用，而且原告可以在庭后向法庭提供相反的证人出庭作证，证明本案所借款项不是赌债。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据被告方的陈述、两个证人的证言以及两个第三人出具的证明，本院认为本案中借贷行为可能涉嫌赌博犯罪，故应裁定驳回高于虎的起诉，将本案移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告高于虎的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 沈 坚
二〇一八年二月十一日
书记员 侯苈芮