wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初18122号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：王亚，男，1980年11月23日出生，汉族，住江苏省南京市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王亚信用卡纠纷一案,本院于2017年5月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币36,663.58元。原告诉称,被告王亚系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,663.58元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年五月二十三日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0211民初5015号
原告：王风军，男，1969年2月28日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：青岛东方悦达建设工程有限公司，住所地：青岛市黄岛区滨海街道办事处驻地。统一社会信用代码：91370211965454172F。
法定代表人：张洪磊，总经理。
委托诉讼代理人：于臻,山东光浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕华龙，山东光浩律师事务所律师。
被告：孙增恩，男，1963年3月12日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告王风军与被告青岛东方悦达建设工程有限公司（以下简称东方悦达公司）、孙增恩劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月10立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王风军、被告东方悦达公司之委托诉讼代理人于臻到庭参加诉讼，被告孙增恩经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王风军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费61500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月份，孙增恩承揽东方悦达公司位于青岛市黄岛区临港东元路消防站工程，孙增恩请原告负责内墙刮腻子项目，并承诺完工后当年全额付清劳务费。孙增恩在完工后只支付了原告少部分劳务费，至今尚欠61500元，东方悦达公司也未将全部工程款支付给孙增恩。原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱。原告为维护其合法权益，故具状诉至法院，请求判如所请。
东方悦达公司辩称，本公司与原告、孙增恩不存在经济和业务往来，双方也不相识，原告起诉本公司没有事实和法律依据；原告称曾多次向本公司索要劳务费与事实不符，本公司没有清偿原告劳务费的义务；原告提交的录音证据系孤证，既不能证明原告为涉案工程中提供过劳务，也不能证明原告主张�劳务费均是在涉案工程中形成。综上，应依法驳回原告对本公司的起诉。
孙增恩未到庭未答辩。
本院经审理认定事实如下：王风军在庭审中称，东方悦达公司2016年7月承包了青岛市黄岛区临港东元路一个消防站，由其经理刘照亮组织施工。刘照亮将该工程的刮腻子工程给了其姑父孙增恩，孙增恩又找原告具体施工，并答应当年付清劳务费。原告为孙增恩在该工程中所干的人工费共计70600元。原告还为孙增恩干了象沟头村东方悦达公司的价值3300元的零散小工程，另外刘照亮委托孙增恩让原告到诸城干了东方悦达公司的零散活，人工费及车费共1590元，至今孙增恩只给付原告14000元。
王风军提交的2017年2月22日的电话录音中，与原告通话的对方承认还欠王风军6万余元。王风军称，与其通话的系孙增恩。
王风军提交的2017年10月16日的电话录音中，与王风军通话的对方称，因干的活还没有拨下钱所以没有钱付给王风军。王风军称与其通话的系孙增恩。
王风军提交的2018年1月23日的电话录音中，与王风军通话的对方称，知道王风军是谁。因为工程款没要下来，也没办法付给王风军人工费。王风军称，与其通话的系东方悦达公司的项目经理刘照亮。
本院认为，孙增恩经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。合法债务应当偿还。王风军主张孙增恩欠付其劳务费61500元，并提交电话录音三份。从电话录音的内容看，与王风军对话的两人均承认欠付原告人工费，其中前二份通话录音中明确了欠款为6万余元，根据原告庭审中关于人工费总额及孙增恩已付款金额的陈述，结合通话录音的内容，可知孙增恩尚欠原告61490元。原告虽主张应由东方悦达公司与孙增恩共同给付，但其提交的证据尚不能证明其主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙增恩于本判决生效之日起十日内给付原告王风军劳务费61490元。
二、驳回原告王风军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1338元，减半收取669元，由被告孙增恩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陶 军
二〇一八年六月十九日
本件与原件核对无异
书记员 赵珑慧
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
文书内容山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0211民初5015号原告：王风军，男，1969年2月28日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。被告：青岛东方悦达建设工程有限公司，住所地：青岛市黄岛区滨海街道办事处驻地。统一社会信用代码：91370211965454172F。法定代表人：张洪磊，总经理。委托诉讼代理人：于臻,山东光浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕华龙，山东光浩律师事务所律师。被告：孙增恩，男，1963年3月12日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。原告王风军与被告青岛东方悦达建设工程有限公司（以下简称东方悦达公司）、孙增恩劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月10立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王风军、被告东方悦达公司之委托诉讼代理人于臻到庭参加诉讼，被告孙增恩经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王风军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费61500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月份，孙增恩承揽东方悦达公司位于青岛市黄岛区临港东元路消防站工程，孙增恩请原告负责内墙刮腻子项目，并承诺完工后当年全额付清劳务费。孙增恩在完工后只支付了原告少部分劳务费，至今尚欠61500元，东方悦达公司也未将全部工程款支付给孙增恩。原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱。原告为维护其合法权益，故具状诉至法院，请求判如所请。东方悦达公司辩称，本公司与原告、孙增恩不存在经济和业务往来，双方也不相识，原告起诉本公司没有事实和法律依据；原告称曾多次向本公司索要劳务费与事实不符，本公司没有清偿原告劳务费的义务；原告提交的录音证据系孤证，既不能证明原告为涉案工程中提供过劳务，也不能证明原告主张�劳务费均是在涉案工程中形成。综上，应依法驳回原告对本公司的起诉。孙增恩未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：王风军在庭审中称，东方悦达公司2016年7月承包了青岛市黄岛区临港东元路一个消防站，由其经理刘照亮组织施工。刘照亮将该工程的刮腻子工程给了其姑父孙增恩，孙增恩又找原告具体施工，并答应当年付清劳务费。原告为孙增恩在该工程中所干的人工费共计70600元。原告还为孙增恩干了象沟头村东方悦达公司的价值3300元的零散小工程，另外刘照亮委托孙增恩让原告到诸城干了东方悦达公司的零散活，人工费及车费共1590元，至今孙增恩只给付原告14000元。王风军提交的2017年2月22日的电话录音中，与原告通话的对方承认还欠王风军6万余元。王风军称，与其通话的系孙增恩。王风军提交的2017年10月16日的电话录音中，与王风军通话的对方称，因干的活还没有拨下钱所以没有钱付给王风军。王风军称与其通话的系孙增恩。王风军提交的2018年1月23日的电话录音中，与王风军通话的对方称，知道王风军是谁。因为工程款没要下来，也没办法付给王风军人工费。王风军称，与其通话的系东方悦达公司的项目经理刘照亮。本院认为，孙增恩经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。合法债务应当偿还。王风军主张孙增恩欠付其劳务费61500元，并提交电话录音三份。从电话录音的内容看，与王风军对话的两人均承认欠付原告人工费，其中前二份通话录音中明确了欠款为6万余元，根据原告庭审中关于人工费总额及孙增恩已付款金额的陈述，结合通话录音的内容，可知孙增恩尚欠原告61490元。原告虽主张应由东方悦达公司与孙增恩共同给付，但其提交的证据尚不能证明其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙增恩于本判决生效之日起十日内给付原告王风军劳务费61490元。二、驳回原告王风军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1338元，减半收取669元，由被告孙增恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 陶 军二〇一八年六月十九日本件与原件核对无异      书记员 赵珑慧申请执行期限为履      行期届满二年内提出
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0113民初2064号
原告：刘延君，男，1961年3月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：姜春梅，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
被告：济南市长清区万德街道办事处南山村民委员会，住所地济南市长清区。
法定代表人：王立庆，主任。
原告刘延君与被告济南市长清区万德街道办事处南山村民委员会（以下简称南山村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延君及其委托诉讼代理人姜春梅，被告法定代表人王立庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘延君向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款187778元及逾期利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年原告承建被告村修路工程，工程造价306039元，被告支付部分工程款。2009年8月1日双方进行结算，被告为原告出具206039元欠据。后经催要被告支付部分工程款，尚欠187778元未付。
被告南山村委会辩称，对原告主张的欠款事实无异议，要求延期偿还。但原告主张利息没有法律依据，不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2007年，刘延君承包南山村委会村修路工程并进行了施工。2009年，南山村委会为刘延君出具《2007年南山村修路工程丈量结算表》并加盖公章，载明上述工程总价款为306039元。同日，南山村委会为刘延君出具欠据并加盖公章，由时任村委会成员在欠据中签名，欠据载明：“今欠村内公路硬化工程款（206039元）¥贰拾万零陆仟零叁拾玖元整”。诉讼中，刘延君自认南山村委会出具欠据后支付18261元，下欠187778元未付，其明确逾期利息自出具欠据之日起至实际给付之日止以187778元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，刘延君提交的结算表及欠据可以证明南山村委会欠付其工程款206039元的事实，南山村委会对此亦无异议，刘延君自认南山村委会在出据欠据后已支付其18261元，该自认不影响南山村委会的合法权益，故本院对南山村委会尚欠刘延君工程款187778元未付的事实予以认定。南山村委会在结算工程款后未及时支付，损害了刘延君的利益，刘延君要求南山村委会支付下欠工程款187778元原并自出具欠据之日（2009年8月1日）起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、由被告济南市长清区万德街道办事处南山村民委员会支付原告刘延君工程款187778元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由被告济南市长清区万德街道办事处南山村民委员会自2009年8月1日起至实际给付之日止以187778元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告刘延君支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4090元减半收取2195元，由被告济南市长清区万德街道办事处南山村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 范超元
二〇一八年八月二十三日
书记员 于菲菲
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初6711号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：温剑丰，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告温剑丰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告温剑丰系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币64451.71元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年四月二十四日
书记员 杨诚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民特911号
申请人：杨洪文，男，1956年11月20日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
申请人：杨照伦，男，1968年10月10日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
本院于2018年9月3日受理了申请人杨洪文与申请人杨照伦关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员张照坡审查此案，现已审查完毕。
申请人杨洪文与申请人杨照伦关于确认人民调解协议效力一案，经青岛市黄岛区泊里镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人杨照伦欠申请人杨洪文借款本金50000元、利息30000元，由申请人杨照伦于2018年10月1日前支付给申请人杨洪文借款利息10000元；于2019年2月28日前支付给申请人杨洪文借款利息20000元；于2020年8月30日前支付给申请人杨洪文借款本金50000元，并按月利率1.2%支付自2018年8月30日始至还清借款之日止的利息。
二、双方再无其他争议。
本院现依法裁定确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 张照坡
二〇一八年九月三日
书记员 于云杰
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初5215号
申请人：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。
负责人：方芳，该银行行长。
被申请人：王欣,女，1984年1月14日出生，汉族，住山东省高密市。
本院在审理申请人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被申请人王欣金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年7月24日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人的银行存款人民币3000元或查封其同等价值的其他财产。已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王欣的银行存款人民币3000元或查封其同等价值的其他财产。
案件申请费50元，申请人平安银行股份有限公司青岛城阳支行已预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦忠基
二〇一八年七月二十七日
书记员 胡云绪
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初16993号
原告上海浦东发展银行股份有�公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告谭显柱，男，1988年09月09日出生，住湖北省黄冈市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告谭显柱信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币33,754.18元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年8月25日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币33,754.18元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真�。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 须桃根
二〇一七年九月二十二日
书记员 邵丽君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112财保112号
申请人：山东万得福装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：林志勇，董事长。
被申请人：孟强，男，1970年2月19日出生，回族，住济南市。
申请人山东万得福装饰工程有限公司于2017年9月12日向济南仲裁委员会申请财产保全，请求在110.16万元范围内查封被申请人的房产。担保人永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司在110.16万元范围内提供担保。2017年9月13日济南仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人孟强名下坐落于章丘市圣井街道办黄旗山小区二号路××××，房产证号为鲁（2016）章丘市不动产权第××××的房产（保全金额110.16万元）。查封期限三年。
案件申请费5000元，由申请人山东万得福装饰工程有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一
次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王继宝
二〇一七年九月十五日
书记员 谭翠荣
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初16849号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告赵文，男，1986年04月20日出生，住湖北省荆州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币47,292.15元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年8月25日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币47,292.15元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 琴
二〇一七年九月二十二日
书记员 计凡迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0113民初3514号
原告：张庆军，男，1975年4月12日生，汉族，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：朱至博，吉林泉商律师事务所执业律师。
被告：齐忠仁，男，1967年4月20日生，汉族，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：李迪，吉林常春律师事务所执业律师。
本院于2018年7月17日立案受理了原告张庆军诉被告齐忠仁承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告于2018年8月7日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张庆军撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 丁忠敏
二〇一八年八月七日
书记员 王 蔓
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初13701号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄瑞贞，女，1966年2月10日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄瑞贞信用卡纠纷一案,本院于2017年4月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币35,194.22元。原告诉称,被告黄瑞贞系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,194.22元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年四月二十四日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0113民初3989号
原告陈绍平，住长春市九台区。
被告ＸＸ，住长春市九台区。
本院在审理原告陈绍平与被告ＸＸ合同纠纷一案中，原告陈绍平于2018年9月19日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告陈绍平的撤诉申请。
案件受理费50元由原告负担。
审判员 金 威
二〇一八年九月十九日
书记员 杨春艳
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初683号
原告:孙佳，女。
被告：李苹苹，女。
被告：李学仁，男。
委托诉讼代理人：郝东金，山东康元律师事务所律师。
被告：赵晓虎，男。
原告孙佳诉被告李苹苹、李学仁、赵晓虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，于2017年7月27日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙佳及被告李学仁的委托诉讼代理人郝东金到庭参加了诉讼。被告李苹苹、赵晓虎经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款人民币135000元；2、本案诉讼费由被告承担。要求被告李苹苹作为借款人承担还款责任，被告李学仁、赵晓虎作为担保人承担连带还款责任。事实和理由：2014年11月18日，原被告签订借款合同，由被告李苹苹向原告借款135000元人民币用于资金周转，借期13个月，该借款由被告李学仁、赵晓虎提供担保。现还款期限已过，被告对原告的还款请求置之不理。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告李学仁辩称，原告所诉借款期限与事实不符，借款期限应为1个月，该份借款合同成立但未生效，原告应举证证明该借款已经发放给借款人。借款合同中未约定保证期间，根据法律规定应为主债务届满期六个月，在该保证期间内，原告未向被告主张权利，被告的担保责任免除。
被告李苹苹、赵晓虎未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李学仁对证据进行了质证。被告李苹苹、赵晓虎未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。被告李学仁对原告提交的证据一的真实性无异议，从借款保证合同中可以看出借款期限为一个月，也未约定保证期限，该合同成立但未生效；对证据二真实性无异议，但与被告李学仁无关；对证据三真实性有异议，不能证明是向被告李苹苹支付了借款。本院对原告提交的证据认定如下：对证据一借款保证合同、借款借据的真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以确认；对证据二的真实性、合法性，本院予以认定，与本案的关联性，本院不予确认；对证据三的真实性、合法性，本院予以确认，与本案的关联性，因借款人被告李苹苹未到庭，放弃对证据进行质证的权利，对该款项的交付，结合证据一，本院依法予以认定。本院经审理查明，2014年11月18日，被告李苹苹、李学仁、赵晓虎出具《借款保证合同》一份，约定：被告李苹苹借款壹拾叁万伍仟元整用于周转，借款期限为1个月自2014年11月18日起至2014年12月17日止；保证人清楚合同约定的借款事项愿意为借款人的全部债务承担连带保证责任，保证范围为借款金额、逾期借款利息、违约滞纳金等所有索款的一切费用；本合同发生争议，如协商不成提交青岛市市北区人民法院诉讼解决。被告李苹苹在借款人处签字、捺印。被告李学仁、赵晓虎在保证人处签字、捺印。同日，被告李苹苹、李学仁、赵晓虎出具借款借据一份，载明：本人李苹苹根据2014年11月18日签订的《借款保证合同》，借到了人民币壹拾叁万伍仟元整。据原告在庭审中陈述，原告是在2014年11月18日通过朋友介绍认识了被告李苹苹，因为被告李苹苹开店需要资金周转，正好缺135000元，双方就签订了借款合同，并口头约定利息为月息2%，借款期限一个月，到期后偿还本金利息，如到期后不能偿还就继续计算利息；因为担心还款问题，原告要求被告李苹苹找担保人，被告李苹苹就找到被告李学仁、赵晓虎；关于款项交付，一部分是通过原告朋友宋辉账户转到了被告李苹苹指定的账户，因为银行限额问题，分了两笔，一笔为49000元，一笔为50000元，其余给付的现金；款项到期后原告去找被告李苹苹要求还款，但已经找不到人了，原告去找过两个担保人追偿，去找被告赵晓虎时其妻子在家，也去找过被告李学仁但没有找到。被告李学仁在庭审中陈述，被告李学仁与被告李苹苹是朋友关系，之间也有经济往来，当时被告李苹苹说要找担保签字就找到了被告李学仁，签字后就找不到被告李苹苹了，因其也欠被告李学仁款项，一直在找她，但联系不上；原告没有找过被告李学仁。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及在庭审中的陈述，可以认定被告李苹苹出具的借款保证合同、借款借据系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告与被告李苹苹之间形成借款关系，现还款期限已过，原告向被告李苹苹主张偿还借款本金135000元，符合法律规定，本院依法支持。被告李学仁、赵晓虎作为担保人在借款保证合同上签字，具有为上述借款承担担保责任的意思表示，但该借款保证合同中并未约定保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债权到期后六个月内，现原告未提交相应证据证明其在保证期间内向被告李学仁、赵晓虎主张要求承担保证责任，被告李学仁、赵晓虎的保证责任已免除，故对原告要求被告李学仁、赵晓虎承担连带还款责任的主张，本院不予支持。被告李苹苹、赵晓虎经本院公告送达，未到庭参加诉讼，自行放弃举证答辩权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李苹苹于本判决生效之日起十日内返还原告孙佳
借款本金135000元；
驳回原告孙佳对被告李学仁的诉讼请求；
驳回原告孙佳对被告赵晓虎的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3000元、公告费600元，共计3600元，由被告李苹苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔 莹
人民陪审员 王 静
人民陪审员 崔 岩
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 肖兆明
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初5344号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰，朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：马明胜，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告马明胜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马明胜系其行信用卡(帐号为XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币104763.01元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年四月二十四日
书记员 杨诚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初4000号
原告：山东博大房地产开发有限公司，住所地淄博市张店区王舍路277号。
法定代表人：张奇勇，董事长。
委托诉讼代理人：崔苗，山东大地人律师事务所执业律师。
被告：高庆芹，女，1962年04月13日出生，汉族，无业，住淄博市高新区。
委托诉讼代理人：张倩（系高庆芹之女），女，1985年05月21日出生，汉族，个体经营者，住淄博市高新区。
原告山东博大房地产开发有限公司与被告高庆芹确认合同无效纠纷一案，本院于2018年05月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东博大房地产开发有限公司的委托诉讼代理人崔苗，被告高庆芹的委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东博大房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令山东博大房地产开发有限公司与高庆芹签订的编号为2014122227099JA1LE2S的商品房买卖合同无效。事实和理由：山东博大房地产开发有限公司与高庆芹因民间借贷关系，约定用网签涉案商品房买卖合同的形式为民间借贷提供担保。2016年11月底，山东博大房地产开发有限公司与高庆芹达成债务和解协议，协议约定，山东博大房地产开发有限公司按期归还高庆芹、张倩1500万元借款本金以及30万元利息后,高庆芹按照山东博大房地产开发有限公司的要求协助办理解除提供担保的购房合同网签备案登记手续。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十四条之规定，涉案法律关系仍为民间借贷法律关系，提供担保的买卖合同不具有效力，出借人仍可以在民间借贷法律关系作出生效判决后，申请拍卖买卖合同标的物受偿。山东博大房地产开发有限公司按照债务和解协议约定于2016年12月30日偿还了借款本息1530万元，山东博大房地产开发有限公司与高庆芹之间的债权债务关系已不复存在。因此，涉案商品房买卖合同依据法律和事实也不再具备效力。由于淄博市房产管理局于2018年02月05日下发了《关于加强商品房价格备案、网签合同备案及合同变更与撤销管理的通知（试行）》，规定自2018年03月01日起，除列举的八类情形外不得撤销商品房网签合同，涉案情形并不属于上述文件列举的情形。因此，即使山东博大房地产开发有限公司与高庆芹达成一致意见，也无法撤销涉案的商品房买卖合同。山东博大房地产开发有限公司为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。
高庆芹承认山东博大房地产开发有限公司在本案中所主张的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年08月23日，山东博大房地产开发有限公司向高庆芹借款1000万元，2012年12月12日向张倩借款500万元。为确保山东博大房地产开发有限公司能够偿还上述借款本息，山东博大房地产开发有限公司与高庆芹、张倩、朱训英（系张倩之婆婆）、邢科（系张倩之夫）、邢树新（系张倩之公公）于2014年12月22日共签订了十四份商品房买卖合同。涉案商品房买卖合同中涉及的房屋位于张店区北京路西、昌国路北、王舍路南盛景佳园1＃住宅楼2单元020301号，网上备案登记在高庆芹名下，备案编号为2014122227099JA1LE2S，房屋总价款为602360元。在借款合同实际履行过程中，山东博大房地产开发有限公司自2015年06月23日起未按时向高庆芹、张倩支付借款利息，截至2016年11月23日止，其共拖欠高庆芹、张倩借款利息390万元。2016年11月，山东博大房地产开发有限公司与高庆芹、张倩等签订了债务和解协议，协议约定，山东博大房地产开发有限公司于2016年12月20日偿还高庆芹借款本金1000万元，偿还张倩借款本金500万元。与此同时，山东博大房地产开发有限公司支付高庆芹、张倩自2016年11月至12月期间的借款利息30万元。上述390万元的借款利息，山东博大房地产开发有限公司以网签在邢树新、邢科名下的三套房屋抵顶。和解协议签订后，山东博大房地产开发有限公司于2016年12月30日向高庆芹、张倩偿还了借款本息1530万元；高庆芹、张倩承诺积极配合山东博大房地产开发有限公司解除剩余十一套商品房的网签备案登记手续，但因政策发生变化，其无法协商一致办理解除涉案房屋的网签备案手续。山东博大房地产开发有限公司为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。
本院认为，山东博大房地产开发有限公司在庭审中提交的债务和解协议以及其履行和解协议的证据，足以证明山东博大房地产开发有限公司与高庆芹签订涉案房屋买卖合同的目的即其真实意思表示并非为买卖涉案商品房，而是作为山东博大房地产开发有限公司与高庆芹、张倩之间民间借贷合同的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，山东博大房地产开发有限公司与高庆芹签订的房屋买卖合同是名为“房屋买卖合同”，实为借贷的抵押担保合同。涉案房屋作为抵押物，为山东博大房地产开发有限公司与高庆芹、张倩之间的民间借贷提供抵押担保，在山东博大房地产开发有限公司不能偿还高庆芹、张倩的借款本息时，涉案房屋的所有权即可依据房屋买卖合同直接转移登记到高庆芹名下，从而形成事实上的流押。综上，涉案商品房买卖合同作为借贷的抵押担保合同，违反了《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”以及《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”的强制性规定，依法应认定无效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第五项，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及有关法律的规定，判决如下：
山东博大房地产开发有限公司与高庆芹于2014年12月22日签订的备案编号为2014122227099JA1LE2S的商品房买卖合同无效。
案件受理费50元，山东博大房地产开发有限公司负担25元，高庆芹负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 唐巧芳
二〇一八年六月十二日
书记员 贾小康
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0113民初918号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：于德庆，该行行长。
委托诉讼代理人：杨红峰，男，1990年11月27日出生，汉族，该行员工，住济南市长清区。
被告：田文利，男，1964年11月18日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：王庆刚，男，1973年9月16日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：王春元，男，1960年12月14日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被告田文利、王庆刚、王春元金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。2018年7月20日，济南农村商业银行股份有限公司长清支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按济南农村商业银行股份有限公司长清支行撤诉处理。
案件受理费2422元，减半收取计1211元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
审 判 长 范超元
人民陪审员 王瑞河
人民陪审员 韦传宝
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 孙小棠
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0602民初3219号
原告：山东诚辉物业管理有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区新胜路18号港城实业4楼。
法定代表人：孙仁辉，总经理。
委托诉讼代理人：孙宁，男，该公司工作人员。
被告：王丹萍，女，1981年2月3日出生，汉族，住山东省栖霞市。
原告山东诚辉物业管理有限公司与被告王丹萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告山东诚辉物业管理有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东诚辉物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东诚辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告山东诚辉物业管理有限公司负担。
审判员 徐 小 明
二〇一八年四月十一日
书记员 姜慧萍（代）
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初9255号
原告：青岛悦合源物业管理有限公司，住所地：青岛市黄岛区五台山路1943号1-2层。
法定代表人：张宗强，董事长。
委托诉讼代理人：王红玉，女，1978年12月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系该公司员工。
被告：刘淑芬，女，住黄岛区。
原告青岛悦合源物业管理有限公司与被告刘淑芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许青岛悦合源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由青岛悦合源物业管理有限公司负担。
审判员 马晶
二〇一八年八月一日
书记员 李芳
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初5194号
原告：王有松，男，1946年3月5日出生，汉族，居民，住龙口市。
原告：怀殿华，女，1949年7月3日出生，汉族，居民，住龙口市。
原告：栾秀英，女，1973年11月23日出生，汉族，居民，现住龙口市。
原告：王家霖，男，1999年5月27日出生，汉族，居民，住龙口市。
原告：王某。
法定代理人：栾秀英，女，1973年11月23日出生，汉族，居民，住龙口市东莱街道泉水疃村**号。系王某之母。
五原告委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。
被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区轸大路3199号，统一社会信用代码：91370613661363562R。
负责人：徐敬伟，任经理。
委托诉讼代理人：冯周涛，被告单位职员。
委托诉讼代理人：刘洪占，被告单位职员。
原告王有松、怀殿华、栾秀英、王家霖、王某与被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人王涛、被告委托诉讼代理人冯周涛、刘洪占到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付保险理赔款100000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王有松系王清泉之父、原告怀殿华系王清泉之母、原告栾秀英系王清泉之妻、原告王家霖系王清泉之子、原告王某系王清泉之女。2017年6月王清泉在被告处购买了安天下之安心无忧人身意外伤害保险，保险期间从2017年6月11日至2018年6月10日。2017年6月16日王清泉因交通事故死亡。后原告向被告申请理赔被拒，诉至法院。
被告辩称，根据龙口市公安局交通警察大队龙公交认字【2017】第90261-1道路交通事故认定书，认定王清泉未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机动车，是形成此次事故的同等原因。根据安华农业保险股份有限公司人身意外伤害保险条款责任免除第六条第3款，被保险人酗酒或受酒精、毒品、管制药物的影响期间均不负赔偿责任。
经审理查明：2017年6月王清泉在被告处购买了安天下之安心无忧卡式人身意外伤害保险。保险卡号11×××05，保险期间从2017年6月11日至2018年6月10日。意外身故、伤残保险金额为100000元。2017年6月16日王清泉发生交通事故死亡。龙口市公安局交通警察大队委托山东华正安交通事故司法鉴定所对王清泉所驾驶的飞凡牌电动两轮车是否属于机动车进行鉴定，鉴定意见为飞凡牌电动两轮车属于机动车范畴。龙口市公安局交通警察大队以龙公交认字【2017】第90261-1道路交通事故认定书，认定王清泉未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机动车、行经交叉路口未让优先通行的车辆先行，是形成此次事故的同等原因。后原告诉至本院，要求被告给付保险金100000元。
另查明，王清泉死亡时，第一顺序继承人为其父亲王有松、母亲怀殿华、妻子栾秀英、儿子王家霖、女儿王某，即本案五原告。
上述事实有原被告陈述，人身意外伤害保险保险卡及电子保单，龙口市东莱街道泉水村证明，道路交通事故认定书，山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在卷作证。
本院认为：王清泉作为被保险人在被告处投保了人身意外伤害保险，并支付了保险费，被告签发了电子保单，保险合同是合同双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。王清泉因交通事故死亡，本案五原告作为第一顺序法定继承人提起本次诉讼，符合法律规定。被告主张王清泉未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机动车以及被保险人酗酒或受酒精、毒品、管制药物的影响期间均不负赔偿责任。公安机关，公安机关将超标电动两轮车纳入机动车范畴进行事故处理，仅是在行政管理领域依据行政规章对发生交通事故的超标电动两轮车所作出的认定。而超标电动两轮车是否属机动车、驾驶人驾驶超标电动两轮车时应否持有机动车驾驶证、超标电动两轮车是否需要办理车辆行驶证，酒后是否可以驾驶超标电动两轮车，目前我国法律、行政法规无相关强制性的明文规定；在实践中，超标电动两轮车也不能像机动车一样上牌、领取驾驶证、投保交强险。本案保险合同中，也未对超标电动轮车属于机动车、被保险人无证驾驶超标电动两轮车发生事故保险人免责作出明确约定，属免责约定不明。另外，《中华人民共和国保险法》第17条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案保险合同系卡式电子保单，需进行网上激活。因投保人王清泉已死亡，原告无法说明具体激活情况。被告主张保险卡是投保人王清泉本人激活，主张当面告知了王清泉免责事由及免责条款，但未提交证据加以证实。被告没有证据证实对免责条款以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，该免责条款无效。对被告按照免责条款不承担赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持。原告现主张被告按照保险合同约定赔付保险金100000元，本院予以支持。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内给付原告王有松、怀殿华、栾秀英、王家霖、王某保险金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙发远
人民陪审员 姚克永
人民陪审员 马衍永
二〇一八年六月五日
书 记 员 毛建龙
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初2395号
原告榆树市伯诚物业管理有限公司
法定代表人：冯秋艳，系经理。
被告：贯雨轩，现住榆树市。
原告榆树市伯诚物业管理有限公司与被告贯雨轩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案，原告榆树市伯诚物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告榆树市伯诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告榆树市伯诚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元由原告负担。
审判员 王信生
二〇一八年九月十二日
书记员 张加南
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0113民初2063号
原告：刘延君，男，1961年3月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：姜春梅，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
被告：济南市长清区万德街道办事处徐庄村村民委员会，住所地济南市长清区。
法定代表人：朱学远，主任。
原告刘延君与被告济南市长清区万德街道办事处徐庄村村民委员会�以下简称徐庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延君及其委托诉讼代理人姜春梅到庭参加了诉讼，被告徐庄村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘延君向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款45000元及逾期利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年原告承建被告村修路工程，工程造价184000元，被告支付部分工程款。2009年9月14日双方进行结算，被告为原告出具65000元欠据。后经催要，被告偿还20000元，下欠45000元未付。
被告徐庄村委会未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2007年，刘延君承包徐庄村委会村内街道硬化工程并进行了施工。2009年9月14日�徐庄村委会为刘延君出具《2007年度徐庄村修路工程量结算表》并加盖公章，载明上述工程总价款为184000元。同日，徐庄村委会为刘延君出具欠据并加盖公章，载明：“今欠到村村通工程款壹拾捌万肆仟元，减去已支叁万元和交通局补助捌万玖仟元，下欠陆万伍仟元整¥65000元”。诉讼中，刘延君自认徐庄村委会出具欠据后支付20000元，下欠45000元未付，其明确逾期利息自出具欠据之日起至实际给付之日止以45000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，徐庄村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。刘延君提交的结算表及欠据可以证明徐庄村委会欠付其工程款65000元的事实，刘延君自认徐庄村委会在出据欠据后已支付其20000元，该自认不影响徐庄村委会的合法权益，故本院对徐庄村委会尚欠刘延君工程款45000元未付的事实予以认定。徐庄村委会在结算工程款后未及时支付，损害了刘延君的利益，刘延君要求徐庄村委会支付下欠工程款45000元原并自出具欠据之日（2009年9月14日）起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告济南市长清区万德街道办事处徐庄村村民委员会支付原告刘延君工程款45000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由被告济南市长清区万德街道办事处徐庄村村民委员会自2009年9月14日起至实际给付之日止以45000元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告刘延君支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元减半收取588元，由被告济南市长清区万德街道办事处徐庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 范超元
二〇一八年八月二十三日
书记员 于菲菲
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初7639号
原告：曾召生，现住吉林省吉林市。
原告：王淑芝，现住吉林省吉林市。
原告：曾钰涵，现住吉林省吉林市。
曾钰涵法定代理人：任丽，现住吉林省吉林市。
三原告委托代理人：于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。
被告：赵振东，现住哈尔滨市。
委托代理人袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
原告曾召生、王淑芝、曾钰涵与被告赵振东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑芝、原告曾钰涵法定代理人及三原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月开始曾宪军受雇于被告赵振东，从事被告所有的黑AJ41**号货车的司机，月工资4500元，2016年3月30日，曾宪军驾驶黑AJ41**号货车沿黑大公路行驶中，与前方王占柱驾驶的吉J091**/吉J24**挂车发�相撞，致曾宪军当场死亡，该事故经榆树市公安局交通警察大队认定，曾宪军承担事故的主要责任，王占柱承担次要责任，原告三人是曾宪军的全部法定继承人。黑AJ41**号货车所有人为被告，曾宪军是被告的雇佣司机，故原告的损失应由被告承担50%即222056.74元。现原告为请求被告赔偿损失444113.48元的50%即222056.74元，诉讼费由被告承担依法向法院提起告诉。
被告辩称，原被告之间不存在法律关系，肇事车辆登记在物流公司，法定车主是公司，受害人与本案被告没有劳务和雇佣关系，本案是侵权和交通事故的竞合，根据法律关系选择的不可逆转性，原告已经获得了车主和保险公司的赔偿，如果原告提起本次诉讼，应该将已经获得的赔偿部分予以减免，并重新核算赔偿金额。
经审理查明：2016年3月20日2时50分许，曾宪军驾驶黑AJ41**号货车，该车沿黑大公路由北向南行驶至黑大公路大岭至太安路口处时，与前方同向王占柱驾驶的右转弯的吉J091**/吉J24**挂车后部发生相撞，致曾宪军当场死亡，乘车人周利受伤。该起事故经榆树市公安局交通警察大队认定，曾宪军负事故的主要责任，王占柱负事故的次要责任，乘车人周利无责任。肇事车辆黑AJ41**号货车的实际车主是赵振东，曾宪军是赵振东雇佣的司机。事故发生后，曾宪军的继承人曾召生、王淑芝、曾钰涵作为原告于2017年3月10日以机动车交通事故责任纠纷起诉被告王占柱、宋士辉、马大伟、中国人寿财产保险股份有限公司松原支公司，榆树市人民法院作出（2017）吉0182民初1026号民事判决书，曾宪军负事故主要责任，曾宪军继承人曾召生、王淑芝、曾钰涵就交通事故侵权获得各项赔偿共计266584.35元。现原告为请求被告赔偿损失444113.48元的50%即222056.74元，诉讼费由被告承担诉来本院。
本院认为：公民的合法权利受到法律的保护，任何侵害他人合法权益的行为都应承担相应的法律责任。曾宪军在此起事故中死亡且事故认定其负有主要责任，曾宪军的继承人曾召生、王淑芝、曾钰涵针对此次事故于2017年3月10日对侵权人以机动车交通事故责任纠纷为案由已经向榆树市人民法院提起诉讼，且本院已经对该案作出判决。现曾宪军的继承人曾召生、王淑芝、曾钰涵针对此次事故以提供劳务者受害责任纠纷为案由再次向本院提起诉讼，要求肇事车辆黑AJ41**号货车车主赵振东对曾宪军的死亡承担雇主赔偿责任，曾宪军作为雇员在从事雇佣活动中负有安全履职义务，本案中，曾宪军负有事故的主要责任，对事故的发生存在重大过失，三原告未能提供�据充分证明被告赵振东对曾宪军死亡事实存在过错，本次诉讼中三原告主张的曾宪军的损失应由曾宪军自行负担，故对三原告要求被告赵振东承担赔偿责任的主张，不予支持。对被告辩称的曾宪军和赵振东之间不存在雇佣法律关系的观点，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告曾召生、王淑芝、曾钰涵要求被告赵振东赔偿各项损失222056.74元的诉讼请求。
案件受理费2316.00元、保全费360.00元由原告负担。
如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王洪光
二〇一八年三月八日
书记员 王肖婧
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初4201号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，董事长。
委托诉讼代理人：王海昌，先锋支行行长。
被告：杨国志，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告杨国志借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商�银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 孟庆国
二〇一八年九月十日
书记员 李 闯
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112财保116号
申请人：张鑫，男,1987年5月9日出生，汉族，住济南市。
被申请人:高玉广，男,1976年11月20日出生，住山东省汶上县。
被申请人:王传昌，男,1977年3月18日出生，汉族，住山东省汶上县。
申请人张鑫于2017年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求在2万元范围内扣押被申请人高玉广驾驶、登记在被申请人王传昌名下的鲁××××号中型普通货车，担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在2万元范围内提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押登记在被申请人王传昌名下的鲁××××号中型普通货车一辆，期限二年。（保全金额2万元）
案件申请费220元，由申请人张鑫预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王继宝
二〇一七年九月十九日
书记员 谭翠荣
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初1661号
原告：王澈，女，住长春市朝阳区。
被告：吉林永合兴木业有限公司，住所地吉林市龙潭区承德街龙兴村。
法定代表人:陈忠玉。
原告王澈诉被告吉林永合兴木业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王澈撤诉。
案件受理费2,334.00元，减半收取计1,167.00元由原告王澈负担。
审 判 长 何其方
人民陪审员 马云涛
人民陪审员 姜 雪
二〇一八年九月十四日
书 记 员 马守超
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初4207号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，董事长。
委托诉讼代理人：王海昌，先锋支行行长。
被告：耿大伟，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告耿大伟借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 孟庆国
二〇一八年九月十日
书记员 李 闯
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初2658号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜康奇，男，该公司员工。
被告：陈新涛,男。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称“蓝色海洋公司”）诉被告陈新涛追偿权纠纷一案，原告于2017年3月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告蓝色海洋公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼，被告陈新涛经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝色海洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔本金40058.83元、违约金37609.82元，合计欠款总额为78836.85元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年1月17日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司烟台莱山支行（以下简称“光大银行”）的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向被告签发了合同编号为：11194992600000061567的保单。约定：被告为投保人，平安财险为保险人，光大银行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险对被保险人承担保险责任。被告与被保险人光大银行签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款50000元，后因被告未按约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险进行索赔。2013年1月6日，平安财险依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告法定的追偿权。平安财险多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险与原告签订《债权转让协议》，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权。但被告至今未履行归还款项的合同义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告陈新涛未到庭，未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈新涛未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据一至五的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。本院经审理查明，2012年1月17日，被告陈新涛与被保险人中国光大银行股份有限公司烟台分行莱山支行签订《个人贷款合同》，约定被告向被保险人借款人民币伍万元整用于消费，贷款期限为36个月，借款利率为中国人民银行同期基准利率，首期执行贷款年利率为9.31%；每月还款，对逾期借款从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。2012年1月17日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为其与光大银行签订的借款合同提供保证保险，平安财险审查后为被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，被保险人为光大银行，保险金额为59450元，保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.96%，每月保险费为975元，特别约定第1条约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；第2条约定：投保人拖欠任何一期贷款达80天，平安财险依保险合同向被保险人进行赔偿；第3条约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人理赔当日起超过30天，投保人仍未归还全部款项，视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一缴纳违约金。被告陈新涛同时签订《客户声明书》、《代位追偿授权委托书》。后光大银行向被告陈新涛发放贷款50000元，2013年1月6日，因被告向光大银行贷款未按约定偿还，由平安财险代其偿付本息41227.03元。2015年12月15日，平安财险与原告签订债权转让协议书，将包括被告在内的债权总额为98958266.96元债权与利息等全部权益让与原告，双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，其中债务人包含本案被告陈新涛，欠款总额88893.08元。
本院认为，被告陈新涛与中国光大银行股份有限公司烟台分行莱山支行签订的《个人贷款合同》及为办理该贷款向中国平安财产保险股份有限公司投保办理保证保险，系当事人真实意思表示，被告陈新涛收到贷款，对被告贷款及投保事实，本院予以确认。被告陈新涛未按时偿还贷款本息，中国平安财产保险股份有限公司依据保单进行赔偿，取得代位追偿权。本案原告青岛蓝色海洋实业有限公司依据与中国平安财产保险股份有限公司签订的债权转让协议，债权转让协议经过山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，取得中国平安财产保险股份有限公司对被告陈新涛贷款本息追偿权，债权转让成立，原告有权向被告陈新涛主张债权。关于原告主张的债权数额，被告陈新涛贷款50000元，未偿还部分依据光大银行2013年1月6日出具的代偿债务确认书，平安财险向光大银行支付代偿款41227.03元，现原告主张代偿本金为40058.83元，本院依法支持。原告主张的违约金以代偿本金40058.83元为基数，自代偿之日2013年1月6日起计算至被告还款之日止按照年息24%计算，根据被告与平安财险的投保单中特别约定第3条的约定，原告主张符合法律规定，本院依法支持，原告计算至2016年10月31日的金额，经本院核算为36747.30元，本院依法认定该数额。被告陈新涛经本院公告送达，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈新涛偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币40058.83元；
二、被告陈新涛支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司违约金（以代偿本金40058.83元为基数，自2013年1月6日起至2016年10月31日，按照年息24%计算为36747.30元；自2016年11月1日起至被告还款之日止继续按此标准计算）。
上述一至二项，被告陈新涛于本判决生效之日起十日内支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1771元，由原告青岛蓝色海洋实业有限公司负担53元，由被告陈新涛负担1718元。公告费600元，由被告陈新涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔 莹
人民陪审员 王 静
人民陪审员 崔 岩
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 肖兆明
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初4092号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国上海自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：黄志刚，董事长。
被告：任玉宝，男，住吉林省长春市宽城区。
原告中银消费金融有限公司与被告任玉宝借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告中银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中银消费金融有限公司撤诉处理。
审判员 曲栋
二〇一八年九月十二日
书记员 李卓
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初1338号
申请人：淄博蒙坤经贸有限公司。住所地，山东省淄博市张店区湖田镇北焦宋东首。
法定代表人：孙元平，经理。
被申请人：山东永昶包装材料有限公司。住所地,山东省滨州市邹平县孙镇罗家村s246省道103公里处西侧。
法定代表人：刘彩霞。
申请人淄博蒙坤经贸有限公司与被申请人山东永昶包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年1月31日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在银行的存款30000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人山东永昶包装材料有限公司在银行的存款30000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立书即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘世龙
二〇一八年二月二日
书记员 王华风
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初479号
原告：曹成功，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：曹海波（系原告儿子），汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。
被告：周廷菊，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：曹成奎（系被告丈夫），汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。
原告曹成功与被告周廷菊身体权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹成功及其委托诉讼代理人曹海波、被告周廷菊的委托诉讼代理人曹成奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹成功向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失1万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月4日10时许，原告到被告处找被告的丈夫曹成奎解决大队欠原告房租一事，因被告无理发生争执，后被告将原告打伤，原告到招远市英诚医院住院3天，花费4242.87元，原告与被告因赔偿问题协商无果，原告特诉至法院。
被告周廷菊辩称，原告上门找被告才导致发生纠纷，被告是女的，即便是打也打不坏原告，且有监控显示被告让原告往外走，原告不走，两人才发生撕扯行为，被告用圆凳面一甩碰着原告右边胳膊，原告自己躺下了，总之，被告不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、招远市经济开发区派出所证明一份，主要内容有：2018年1月4日10时许，曹成功到本村家缘饭店找曹成奎解决大队欠其房租一事，因言语不合曹成奎的妻子周廷菊撵曹成功离开饭店曹成功拒绝离开时，周廷菊上前踢打曹成功。被告认为该证明内容不明确，当时被告报警说原告到饭店闹事。2、玲珑英诚医院门诊病历一份、影像报告两份、住院病历一份及费用清单、药费单据两张。以上证据证明原告因全身多处软组织伤、高血压3级、腔隙性脑梗塞在英诚医院住院3天，花费4242.87元。被告对原告的治疗费用有异议，申请鉴定。经本院委托，2018年4月16日烟台信恒祥司法鉴定所做出鉴定意见书，结论为：曹成功的用药除马来酸依那普利片（21.98元）、硝苯地平缓释片（43.24元）属非外伤治疗用药不合理外，余项医疗费符合外伤治疗原则，属合理。被告交鉴定费800元。
原告经济损失的审查情况：经查原告系岭南金矿退休职工，治疗期间退休工资正常发放；原告主张在村里任防火员，每天工资100元，住院3天未发放工资，因其未提供村委证明，对其误工费的主张，依法不予认定。原告主张交通费500元，经查明其入院系自己家人开车送去，出院系乘坐出租车，酌情考虑其交通费30元。原告主张住院3天伙食补助费90元予以认定。原告的治疗费用中有65.22元属于非外伤治疗用药不合理，应予扣除，被告预交的鉴定费800元，应由原、被告分担，各承担400元。综上，原告合理的经济损失为：医疗费4177.65元（4242.87元－21.98元－43.24元）、交通费30元、住院伙食补助费90元（30元/天×3天），共计4297.65元。
本院认为，原告到被告饭店找被告丈夫，双方言语不合，被告撵原告出去，原告拒绝出去，被告踢打原告，导致原告受伤。原告的合理经济损失，被告应予赔偿。被告主张原告到饭店闹事，无证据证明，依法不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告周廷菊于本判决生效后10日内赔偿原告医疗费、交通费、住院伙食补助费等合计4297.65元。
二、驳回原告曹成功的其他诉讼请求。
如果被告周廷菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周廷菊负担，鉴定费800元，由原告曹成功负担400元，被告周廷菊负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王婧洁
人民陪审员 庄国欣
人民陪审员 邹孟芳
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 闫笑蕾
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0702财保423号
申请人：孙凯丽，女，1985年7月13日生，汉族，住山东省奎文区。
申请人：刘某。
法定代理人：孙凯丽（刘某之母），女，1985年7月13日生，汉族，住山东省奎文区。
法定代理人：刘丰收（刘某之父），男，1985年9月27日生，汉族，住山东省奎文区。
被申请人：李彦伟，男，1977年1月9日生，住山东省潍城区。
被申请人：潍坊交运汽车运输有限公司，住所地：潍坊市奎文区健康东街529号。统一社会信用代码：91370700724962600B。
法定代表人：孙晓波。
申请人孙凯丽、刘某与被申请人李彦伟、潍坊交运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人孙凯丽、刘某于2018年8月14日向本院申请诉前财产保全并提供担保，请求扣押被申请人潍坊交运汽车运输有限公司所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车一辆。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
扣押被申请人潍坊交运汽车运输有限公司所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车一辆。
案件申请费70元，由申请人孙凯丽、刘某预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 路晓莉
二〇一八年八月十四日
代书记员 杨晓爱
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0702财保423号之一
原告：孙凯丽，女，1985年7月13日生，汉族，住山东省奎文区。
原告：刘某。
法定代理人：孙凯丽（刘某之母），女，1985年7月13日生，汉族，住山东省奎文区。
法定代理人：刘丰收（刘某之父），男，1985年9月27日生，汉族，住山东省奎文区。
被告：李彦伟，男，1977年1月9日生，住山东省潍城区。
被告：潍坊交运汽车运输有限公司，住所地：潍坊市奎文区健康东街529号。统一社会信用代码：91370700724962600B。
法定代表人：孙晓波。
原告孙凯丽、刘某诉被告李彦伟、潍坊交运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月14日作出（2018）鲁0702财保423号民事裁定书，将被告潍坊交运汽车运输有限公司所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车一辆进行扣押。因被告已缴纳保证金5000元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
解除对被告潍坊交运汽车运输有限公司所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车的扣押。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 路晓莉
二〇一八年八月十六日
代书记员 杨晓爱
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民特894号
申请人:郑新清，男，1965年4月9日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人:赵文韬,山东锐进律师事务所律师。
委托代理人:别沂霖,山东锐进律师事务所律师。
申请人：牟良善，男，1968年1月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
本院于2018年8月29日受理了申请人郑新清与申请人牟良善关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员庄照审查此案，现已审查完毕。
申请人郑新清与申请人牟良善关于确认人民调解协议效力一案，经青岛市黄岛区泊里镇人民调解委员会主持调解，当事人达成了如下调解协议：
一、申请人牟良善于2018年9月24日前给付申请人郑新清柴油款30000.00元，于2018年12月31日前给付申请人郑新清柴油款40000.00元，于2019年2月5日前给付申请人郑新清柴油款21550.00元。若申请人牟良善未按约定时间给付申请人郑新清任何一笔柴油款，则郑新清按91550.00元申请法院执行，牟良善并按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付自2018年4月5日起至实际付清柴油款止的利息。
二、申请人郑新清与申请人牟良善再无其他争议。
本院现依法裁定确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 庄 照
二〇一八年八月二十九日
书记员 丁树法
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初205号
原告：王某甲，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
法定代理人：季某，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
法定代理人：王某，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告：胡某，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
法定代理人：杜某某，系被告胡某母亲，即被告杜某某。
被告：杜某某，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
上述二被告委托诉讼代理人：张某某，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告：招远市大斗饭店，住所地：招远市。经营者杜蒲平，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。系个体工商户业主。
原告王某甲与被告胡某、杜某某、招远市大斗饭店身体权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人季某、王某、被告杜某某、被告杜某某和胡某的委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼，被告招远市大斗饭店经营者杜蒲平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某甲向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿医疗费10000元、护理费3420元、住院伙食补助费240元、鉴定费820元、营养补助费1800元、交通费由法院酌情考虑；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：杜某某与胡某系母子关系。2016年12月24日13时许，王某甲到招远市大斗饭店参加婚宴，恰逢胡某与其姥姥也在此饭店参加婚礼。胡某多次邀请王某甲一起玩耍，在玩耍过程中，胡某趁王某甲不备将其推入刚出锅的放在地上的肉汤盆中，致王某甲烫伤住院8天。事发后，招远市大斗饭店付给原告600元，杜某某付给原告2000元。原、被告因赔偿事宜未达成一致意见。
胡某、杜某某辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、胡某未推原告，原告是与胡某一起玩耍后退时不慎倒在地面上的肉汤盆中，与胡某没有任何关系。2、原告是与其法定代理人到招远市大斗饭店参加婚宴受伤，法定代理人监护不利应承担一定责任。3、招远市大斗饭店作为一个经营场所，应当给参加婚宴的人员提供安全场所，肉汤盆不应放在婚宴大厅，而应当放在厨房内，招远市大斗饭店是事件发生的主要原因。
招远市大斗饭店未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月24日中午，王某甲与其姥姥季某甲、胡某与其姥姥张某某到招远市大斗饭店参加该饭店承办的婚宴。约13时许，王某甲与胡某在婚宴大厅内玩耍时，胡某推了王某甲一下，王某甲跌倒在大厅地面上的肉汤盆中被烫伤。王某甲受伤后在招远市人民医院治疗，住院8天，诊断为烫伤Ⅱ度（双上肢、腰背部，8%），共花医疗费9489.99元。经本院委托，烟台正禾司法鉴定所对王某甲的伤情进行了鉴定，于2018年1月20日出具正禾司鉴［2018］临鉴字第56号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王某甲因烫伤住院治疗，伤后1人护理60日，给予60日营养补助期。王某甲交纳鉴定费780元。事情发生后，杜某某给付了原告2000元并负担了去医院的交通费100元，招远市大斗饭店给付了原告600元。
原告诉至本院，要求三被告赔偿各项损失10000元，其他损失等鉴定后再行主张。审理中，经司法鉴定后，原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿医疗费10000元、护理费3420元、住院伙食补助费240元、鉴定费820元、营养补助费1800元、交通费由法院酌情考虑；2、诉讼费由被告负担。被告招远市大斗饭店经营者杜蒲平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
另查明：2016年度招远市住院伙食补助费为每日30元，招远市护工月均收入为1710元。
本院认为，王某甲与胡某在婚宴大厅内玩耍时，胡某将王某甲推倒在大厅地面上的肉汤盆中被烫伤，有视频资料、加盖中国人寿股份有限公司招远市支公司业务处理专用章的病历、医疗费单据等证实，本院予以认定。胡某对视频资料、加盖中国人寿股份有限公司招远市支公司业务处理专用章的病历、医疗费单据有异议，但未提交反驳证据，异议不成立。胡某将王某甲推倒致其被烫伤，行为存在过错，因其系无民事行为能力人，应由监护人即杜某某承担相应赔偿责任。招远市大斗饭店经营者杜蒲平承办婚宴，将肉汤盆放置在就餐大厅内，未尽到安全保障义务，存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。王某甲的监护人未尽监护责任，可以减轻被告的赔偿责任。结合本案实际，以王某甲自负10%的责任，杜某某承担60%的赔偿责任，招远市大斗饭店承担30%的赔偿责任为宜。王某甲的合理经济损失为医疗费9489.99元、护理费3420元（57元/天×60天）、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、鉴定费780元、交通费酌定150元、营养费酌定1000元，共计15079.99元，该损失由杜某某赔偿60%计9047.99元、招远市大斗饭店赔偿30%计4524元，其余10%的损失1508元由王某甲自行负担。扣除杜某某已支付的2000元及交通费100元，杜某某还应再赔偿6947.99元；扣除招远市大斗饭店已支付的600元，招远市大斗饭店还应再赔偿3924元。招远市大斗饭店经营者杜蒲平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，系对自己诉讼权利的放弃，本案依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜某某于本判决生效之日起10日内再赔偿原告王某甲经济损失6947.99元。
二、被告招远市大斗饭店于本判决生效之日起10日内再赔偿原告王某甲经济损失3924元。
三、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207元，减半收取103.5元，由原告王某甲负担10.5元，被告杜某某负担62元，招远市大斗饭店负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 吕绍敏
二〇一八年二月二十八日
书记员 胡欣怡
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初4413号
原告：魏某。
被告：于某。
委托诉讼代理人：刘敦文，高密永宏法律服务所法律工作者。
原告魏某与被告于某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某、被告于某及委托诉讼代理人刘敦文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏某向本院提出诉讼请求：1.准予原、被告离婚；2.婚生男孩于某1由原告抚养，被告承担抚养费；3.依法分割夫妻共同财产；4.位于高密市荆都花园及储藏室归原告所有。后原告针对孩子问题又变更诉讼请求：要求婚生男孩于某1由被告抚养，原告承担抚养费。事实和理由：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩于某1，由于婚前缺乏了解，被告性格懒惰，从2007年至今被告未正常工作过，家中一切开支（房贷、一家三口的费用）由原告工作所得支出，被告未经原告允许多次拿取原告现金、私自办理信用卡取现金、将原告名下的房产证抵押借款、从网站借款，将以上现金挥霍，原告多次给被告改正机会，被告却不知悔改，致使夫妻感情已经破裂，特具状起诉，请求判如所请。
被告于某辩称，原告所述不属实，原、被告之间还有感情，且为了孩子健康成长，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩于某1，现跟随被告生活。
以上事实，有当事人陈述、结婚登记审查处理表复印件等为证，足以认定。
本院认为，原、被告依法登记结婚，日常生活虽因琐事发生争执，但并未导致相互之间感情破裂，原、被告夫妻双方，应多看到自己的不足，进行自我反省，平日里多进行沟通和交流，共同维护家庭和谐。原告对离婚问题应慎重考虑，其要求与被告离婚，无充分事实和理由，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告魏某与被告于某离婚。
案件受理费300元,减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张新国
二〇一七年九月二十二日
书记员 吴晓燕
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初4660号
原告：焦守林，现住榆树市。
被告：国网吉林省电力有限公司榆树市供电公司
法定代表人：王胜强，系经理。
原告焦守林与被告国网吉林省电力有限公司榆树市供电公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，原告焦守林于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦守林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦守林撤诉。
案件受理费10.00元由原告负担。
代理审判员 陈晓玲
二〇一八年九月十二日
书 记 员 张加南
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初2646号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心，住所地，张店区心环路6号汇美领域大厦2单元15层1506.1508-1512室。
主要负责人：陈锦春，总经理。
被告：冯兰武，男，1962年10月12日出生，汉族，住张店区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心与被告冯兰武信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 国媛媛
人民陪审员 夏明菲
人民陪审员 韩爱花
二〇一八年五月十日
书 记 员 路 慧
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初1482号
原告：阎军山，男，汉族，住招远市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市。
负责人：黄海，经理。
委托诉讼代理人：吕勇，山东扬衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志鹏，山东扬衡律师事务所律师。
原告阎军山与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎军山、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司委托诉讼代理人黄志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阎军山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿原告车辆损失98510元、评估费3900元、拖车费400元，共计102810元。2、诉讼费用由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。事实和理由：2018年1月11日11时40分许，原告驾驶鲁F93X**号轿车，由东向西行驶，在招远市阜山镇张邵堡与前方顺行的刘某某驾驶的车辆相撞。经招远市公安局交通警察大队出具第1711453号《道路交通事故认定书》认定，阎军山负全责。原告涉事车辆已于2017年12月13日在被告处投保，被告应根据保险约定赔偿原告车辆损失，经山东文正保险公估有限公司鉴定，原告车辆损失为98510元。原告多次要求被告履行赔偿义务，被告迟迟拒赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称，一、我公司同意在原告提交合法有效的理赔手续及确认原告对涉案车辆具有保险利益的前提下，在保险范围内赔偿原告的合理损失，本案中原告的车损价格明显过高且评估费及诉讼费系间接损失，我公司不承担。二、原告主张的车损数额过高，原告提交的车损价格鉴定结论书系原告单方面委托鉴定机构作出的，我公司需要重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的事故损失鉴定报告提出异议，认为其鉴定价格过高，提出重新鉴定，但在规定的日期内未向本院提交重新鉴定申请书及鉴定费。原告投保车辆鲁F93X**号轿车评估损失为98510元，花鉴定费3900元。被告认为原告提供的评估费都属于间接损失。本院认为，原告提交的事故损失鉴定报告应作为认定原告损失的依据，评估费是为确定保险标的损失而支出的合理的必要的费用。原告未提交拖车费的证据，本院不予认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告的损失有车损98510元，评估费3900元，共计102410元。
综上所述，原告要求被告赔偿损失，在保险合同约定的范围内，被告应予以赔偿，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后10日内赔偿原告阎军山车辆损失保险赔偿金102410元。
二、驳回原告阎军山的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2356元，减半收取1178元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 陈向东
二〇一八年六月六日
书记员 林海英
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初3552号
原告：长春证大物业服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区亚泰北大街3777号。
法定代表人：刘利，董事长。
委托诉讼代理人：颜萍，该公司职员。
被告谢某，男，汉族，1978年12月22日出生，现住长春市宽城区。
原告长春证大物业服务有限公司与被告谢某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告长春证大物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长春证大物业服务有限公司撤诉处理。
审判员 李景泉
二〇一八年九月二十日
书记员 朱 婧
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0102民初2932号
原告：王佳旭，男，1997年2月20日出生，汉族，住所吉林省梨树县。
被告：李伟亮，男，1992年1月28日出生，汉族，住所吉林省长春市双阳区。
本院在审理王佳旭与李伟亮机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年7月17日立案。原告王佳旭于2018年9月12日向本院递交撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。王佳旭申请撤诉，属于行使处分诉讼权利的行为，故应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王佳旭撤诉。
案件受理费30元，由王佳旭负担。
审判员 姜志峰
二〇一八年九月十二日
书记员 马盛邦
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0681民初2998号
原告：中国工商银行股份有限公司龙口支行，住所地：龙口市振兴中路2123号，统一社会信用代码：91370681705833395P。
负责人：范崇静，任行长。
委托诉讼代理人：张文艳，山东渤海平正律师事务所律师。
被告：山东金锋人造皮革有限公司，住所地：龙口市外向型工业加工区，统一社会信用代码：91370600725405881D（下称第一被告）。
�定代表人：林水河，任总经理。
委托诉讼代理人：王永图，山东岳平律师事务所律师。
被告：山东鑫龙高科有限公司，住所地：龙口市经济技术开发区，统一社会信用代码：9137060075175628X5（下称第二被告）。
法定代表人：林水河，任总经理。
委托诉讼代理人：王永图，山东岳平律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司龙口支行诉被告山东金锋人造皮革有限公司、山东鑫龙高科有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张文艳、二被告的委托诉讼代理人王永图到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司龙口支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还银行承兑汇票垫款本金人民币9916500元及利息446242元（利息截止至2018年3月20日），合计人民币10362742元。以及自2018年3月21日起至实际给付之日止的利息（包括罚息、复利）；2、依法判令第二被告对第1项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年4月5日，原告与第一被告签订了《银行承兑协议》（编号：2017年银承字056号），约定原告对第一被告基于购销合同开立的银行承兑汇票进行承兑，票面金额合计人民币2000万元。并于当日签订《补充协议（保证金质押合同）》（合同编号：2017补字056号），约定第一被告交付的保证金属于质押担保。
2017年4月5日，原告与第二被告签订《保证合同》（合同编号：2017年保字056号），约定第二被告作为连带责任保证人对主债务承担保证责任。
原告按合同约定对第一被告开立的银行承兑汇票进行了承兑�现第一被告未按银行承兑协议的约定足额交付兑付资金，扣划第一被告的保证金账户及其他所有存款账户资金后仍不足以支付票款，剩余9916500元由原告垫款。被告的违约行为给原告造成了经济损失，为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求贵院依法查明事实，判如所请。
被告山东金锋人造皮革有限公司辩称：借款事实无异议，被告现无力偿还借款，其他在质证后发表意见。
被告山东鑫龙高科有限公司辩称：意见同上。
审理查明：2017年3月28日，被告山东金锋人造皮革有限公司向原告发出电子银行承兑申请，原告审查后于2017年4月5日，与被告山东金锋人造皮革有限公司签订了《银行承兑协议》，约定原告对被告山东金锋人造皮革有限公司基于购销合同开立的银行承兑汇票进行承兑，票面金额合计人民币2000万元。协议还约定申请人�第一被告于汇票到期日前无条件将应付票据款（以下称票款）足额交付承兑人即原告，从汇票到期日起，原告有权从被告的银行账户中直接划付票款；同时被告应于原告同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入原告指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前被告不得申请使用，被告至汇票到期日仍不能足额交付票款时，原告可以保证金优先清偿票款不足部分；原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作被告逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息；合同经由原告与被告山东金锋人造皮革有限公司分别加盖公章并签字确认。同日又签订《补充协议（保证金质押合同）》，约定被告山东金锋人造皮革有限公司交付的保证金属于质押担保。
2017年4月5日，原告与被告山东鑫龙高科有限公司签订《保证合同》，约定被�山东鑫龙高科有限公司作为连带责任保证人对主债务承担保证责任。
合同签订后，原告依约于2017年4月6日对被告山东金锋人造皮革有限公司开立的银行承兑汇票进行了承兑。承兑期限为2017年4月6日至2017年12月17日。承兑期限届满，被告除保证金外未对其他款项承兑，原告扣除被告山东金锋人造皮革有限公司保证金及产生的利息共计1008.35万元后，代为垫付9916500元；自2017年12月18日至2018年3月20日，被告承兑汇票结欠利息共计446242元，庭审后，被告对原告提交的承兑汇票出具及保证金所产生的利息进行质证。现被告山东金锋人造皮革有限公司未按银行承兑协议的约定足额交付兑付资金，原告就将被告于2017年4月日存于保证金账户的保证金1000万元及所孳生的利息8.35万元扣划及其他所有存款账户资金后仍不足以支付票款，剩余9916500元由原告垫款。
对于�述事实及证据原被告均无异议。
上述事实，有原、被告告的陈述、原告提交的《银行承兑协议》、《补充协议（保证金质押合同）》、《保证合同》、电子银行承兑汇票、利息计算表等在卷佐证。
本院认为：原被告基于双方真实意思表示签订《银行承兑协议》及《补充协议（保证金质押合同）》，且无其他导致合同无效情形发生，合同自签订之日起成立并生效，2017年12月17日承兑汇票到期后，被告山东金锋人造皮革有限公司未能足额交付票款，原告扣除被告出质的1000万元的保证金及其利息后垫付9916500元，原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作被告山东金锋人造皮革有限公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之伍计收逾期利息。同时，因被告山东鑫龙高科有限公司与原告签订了保证合同承诺为被告山东金锋人造皮革有限公司提�连带责任的保证担保，被告山东金锋人造皮革有限公司到期未履行债务，被告山东鑫龙高科有限公司应承担连带清偿责任。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
被告山东金锋人造皮革有限公司于判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司龙口支行支付银行承兑汇票垫付款本息10362742元并承担自2018年3月21日起至给付之日止的利息（按合同约定计息）。
被告山东鑫龙高科有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83976元，减半收取计41988元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王淑清
二〇一八年六月二十六日
书记员 栾 琳
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1082刑初40号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人梁某，男，住荣成市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月23日被荣成市公安局取保候审，2017年1月10日经本院决定被取保候审。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉[2017]31起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院适用轻微刑事案件特别程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员黄芳芳出庭支持公诉。被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣成市人民检察院指控，2016�7月25日12时40分许，被告人梁某持A2证酒后驾驶无牌二轮机动车沿荣成市俚岛镇X村南公路由东西行，行至凤凰崖村南路口处向南左转弯时，与费某驾驶无牌二轮机动车顺行时相撞，致费某皮肤擦伤面积达20平方厘米，其伤势构成轻微伤。经检测，被告人梁某血液中的乙醇含量为240.67mg/100ml，达到醉酒标准。被告人梁某承担此次事故的主要责任。事故发生后，被告人梁某经公安机关电话传唤后主动到案。
另查明，被告人梁某已赔偿被害人费某的经济损失。
被告人梁某对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人梁某危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人梁某犯罪后自动投案，归案后能够如实供述罪行，系自首，且能够积极赔偿被害人的经济损失，可以从轻处罚。为保护公共安全，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月一十五天，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 孙爱平
二〇一七年一�十九日
书记员 吕 茵
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民二初字第448号
原告刘世成，男，汉族，住广东省东莞市东城区，身份证号码：×××5414。
委托代理人邬超、何淑玲，系广东林德律师事务所律师。
被告杜宗利，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区，身份证号码：×××7153。
被告东莞市寮步益恒鞋厂，住所地：东莞市。
经营者杜宗利。
原告刘世成诉被告杜宗利、东莞市寮步益恒鞋厂（以下简称“益恒鞋厂”）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可担任审判长，与代理审判员成瑶、人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邬超到庭参加了诉讼，被告益恒鞋厂、杜宗利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年7月底，原、被告之间存在业务往来，被告到原告处下订单，由原告按被告要求的型号、尺码为被告加工生产各类的鞋材中底。货物由原告送至被告工厂处，由被告工厂的仓管人员签收入库。2007年5月15日双方经核对，截止双方签订的还款协议书时，被告共欠原告138734元，其后被告共向原告支付40000元，余款98734元原告多次催收未果。故原告向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告即时付清拖欠的货款98734元；二、被告东莞市寮步益恒鞋厂如资不抵债无力偿还，被告杜宗利全部即时付清拖欠的货款98734元；三、被告从起诉之日起至被告偿还债务之日止按人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告；四、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告要求撤回第二项诉讼请求，明确第一项诉讼请求为两被告共同向原告支付货款98734元。
被告益恒鞋厂、杜宗利本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告刘世成经营的个体工商户东莞市厚街诚隆鞋材加工店（已于2007年5月31日注销）与被告杜宗利经营的个体工商户益恒鞋厂之间存在业务往来，双方未签订书面的买卖合同。2007年5月15日，原告刘世成与被告杜宗利签订《协议书》，确认杜宗利经营的益恒鞋厂欠原告刘世成经营的东莞市厚街诚隆鞋材加工店的总货款为138734元，还款时间为2007年5月25日至2007年10月30日。原告主张，上述协议签订后，被告共向原告支付40000元，剩余98734元至今未支付。
以上事实，有原告提交的协议书，以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告益恒鞋厂、刘世成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告为证明两被告尚欠货款合计98734元未付的事实，已提交协议书为证，两被告对此没有提出异议，本院予以确认。债务应当清偿，两被告没有提交证据证明上述款项已经支付，因此，原告请求两被告支付货款98734元及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。利息的计算，双方约定付款的还款期限为2007年10月30日，原告请求从起诉之日即2015年9月15日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至款项清偿之日止的主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市寮步益恒鞋厂、杜宗利于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘世成支付货款98734元及利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2015年9月15日起计算至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2268.36元，已由原告预交，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
代理审判员 成 瑶
人民陪审员 邓爱容
二〇一六年三月七日
书 记 员 尹彩华
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初7926号
原告和红卫，男，汉族，1963年4月7日出生，住濮阳市。
被告李和平，男，汉族，1962年6月26日出生，住郑州市。
被告河南实力投资担保有限公司，住所地：郑州市管城区航海路金色港湾启航大厦西3楼。
原告和红卫与被告李和平、河南实力投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2016年11月1日申请撤回对被告李和平、河南实力投资担保有限公司的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告李和平、河南实力投资担保有限公司的起诉，并不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告和红卫撤回对被告李和平、河南实力投资担保有限公司的起诉。
案件受理费25元，由原告和红卫负担。
审判员 马朝选
二〇一六年十一月一日
书记员 孙亚娜
安徽省无�县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）无执异字第00019号
异议人（利害关系人）：中国建设银行股份有限公司无为支行，住所地无为县，组织机构代码00327427-7。
法定代表人：魏士荣，行长。
申请执行人：徐前锋，男，汉族，住无为县。
被执行人：陶成富，男，汉族，住芜湖市。
被执行人：巫能月，男，汉族，住无为县。
被执行人：安徽弘毅电缆集团有限公司，住所地无为县，组织机构代码79982747-0。
法定代表人：陶成富，董事长。
被执行人：安徽红旗电缆集团有限公司，住所地无为县，组织机构代码66623061-1。
法定代表人：巫能月，董事长。
本院在执行申请执行人徐前锋与陶成富等四被执行人民间借贷纠纷一案中，利害关系人中国建设银行股份有�公司无为支行于2016年1月5日提出书面异议，并于2016年元月7日书面撤回执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
本院认为：异议人撤回执行异议是对其民事权利的处分行为，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条的规定，裁定如下：
准予异议人中国建设银行股份有限公司无为支行撤回执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向安徽省芜湖市中级人民法院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文子英
审判员 阮道云
审判员 李 敏
二0一六年元月十一日
书记员 汤 颖
附件：本裁定引用的法律及司法解释原文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）-（十）略
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）无执异字第00019号
异议人（被执行人）：无为县教育局，住所地无为县，组织机构代码00327427-7。
法定代表人：伍小平，局长。
申请执行人：王方社，男，汉族，住无为县洪巷乡。
被执行人：无为县教育局，住所地无为县，组织机构代码00327427-7。
法定代表人：伍小平，局长。
本院在执行申请执行人王方社与被执行人无为县教育局买卖合同纠纷一案中，被执行人无为县教育局于2015年12月29日提出书面异议，并于2016年元月7日书面撤回执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
本院认为：异议人撤回执行异议是对其民事权利的处分行为，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条的规定，裁定如下：
准予异议人无为县教育局撤回执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向安徽省芜湖市中级人民法院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文子英
审判员 阮道云
审判员 钟庆木
二0一六年元月十一日
书记员 汤 颖
附件：本裁定引用的法律及司法解释原文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）-（十）略
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初7310号
原告上海杰隆物业管理有限公司。法定代表人沈燕平，总经理。委托代理人陆韵，上海市昆仑律师事务所律师。被告施爱民。本院在审理原告上海杰隆物业管理有限公司诉被告施爱民物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海杰隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年五月十七日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初7538号
原告王宁，男，1984年5月6日出生，蒙古族，个体。
被告德格吉日胡，男，39岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告王宁诉被告德格吉日胡买卖合同纠纷一案中，原告王宁于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王宁撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 何 伟
二〇一六年十二月十二日
书记员 赵玲俐
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烟牟执字第349号
申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
被执行人贵永超。
被执行人李梅。
被执行人贵永进。
被执行人于文荣。
被执行人贵永涛。
申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行与被执行人贵永超、李梅、贵永进、于文荣、贵永涛借款合同纠纷一案，现烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟商初字第84号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年4月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案被执行人贵永超、李梅、贵永进、于文荣、贵永涛尚有欠款100159.09未执行。现查明被执行人无银行存款、无可供执行的房产，亦无可供执行的其它财产，且申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民法共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟商初字第84号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
审 判 员 李海涛
代理审判员 徐玉祝
二〇一四年九月三十日
书 记 员 徐永功
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0524民初4162号
原告：陈家祥，男，1953年7月21日出生，汉族，农民，住贵州省织金县，
被告：陈代富，男，1968年11月2日出生，穿青人，农民，住贵州省织金县，
原告陈家祥与被告陈代富民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告陈家祥于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈家祥申请撤回起诉的理由正当合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈家祥撤诉。
案件受理费2975元，予以免收。
审判员 彭月发
二〇一七年十一月二十七日
书记员 段玉蟾
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第141-1号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，理事长。
被告石振田。
被告孙在红。
被告刘震。
被告曹秋实。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社于2015年3月11日向本院提出撤诉申请，并要求解除对被告石振田、孙在红、刘震、曹秋实的银行存款人民币11万元的冻结。
本院认为，本案在审理过程中，原告临沂市罗庄区农村信用合作联社主动撤回起诉，并要求解除财产保全，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、准许原告临沂市罗庄区农村信用合作联社撤回起诉；
二、解除对被告石振田、孙在红、刘震、曹秋实银行存款人民币11万元的冻结。
案件受理费2044元，减半收取1022元，财产保全费1070元，合计2092元，由原告临沂市罗庄区农村信用合作联社负担。
审判员 孔庆会
二〇一五年三月十二日
书记员 咸瑞升