wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
泰和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0826行审1号
申请执行人泰和县林业局，住址泰和县澄江大道96号。法定代表人王鸿明，局长。
被执行人罗美凤，1968年6月16日出生，汉族，广东省揭西县人，住泰和县，
申请执行人于2018年5月2日向本院申请强制执行泰（森公）林罚决字【2017】第057号林业行政处罚决定书中第二项内容。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
经审查查明：申请执行人泰和县林业局于2017年8月14日作出泰（森公）林罚决字【2017】第057号《林业行政处罚决定书》，该行政处罚决定书已于同日依法送达给被申请执行人罗美凤，处罚决定：1、责令罗美凤2017年12月31日前恢复原状；2、处以每平方米10元罚款，计32193元。被申请执行人罗美凤在收到上述林业行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人泰和县林业局于2018年4月13日向被申请执行人罗美凤送达了催告书，限期履行上述行政处罚决定书中罚款缴纳义务，但被申请执行人至今未履行。
本院认为，申请执行人泰和县林业局对被申请执行人罗美凤作出的上述行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，被申请执行人在法定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未按期履行缴纳32193元罚款的义务，申请执行人申请本院强制执行上述罚款，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：
对泰（森公）林罚决字【2017】第057号《林业行政处罚决定书》的第二项内容即罚款32193元，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉安市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉安市中级人民法院申请复议。
审判长 钟 琼
审判员 彭小芃
审判员 马 菲
二〇一八年五月四日
书记员 徐 倩
泰和县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0826行审1号申请执行人泰和县林业局，住址泰和县澄江大道96号。法定代表人王鸿明，局长。被执行人罗美凤，1968年6月16日出生，汉族，广东省揭西县人，住泰和县，申请执行人于2018年5月2日向本院申请强制执行泰（森公）林罚决字【2017】第057号林业行政处罚决定书中第二项内容。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。经审查查明：申请执行人泰和县林业局于2017年8月14日作出泰（森公）林罚决字【2017】第057号《林业行政处罚决定书》，该行政处罚决定书已于同日依法送达给被申请执行人罗美凤，处罚决定：1、责令罗美凤2017年12月31日前恢复原状；2、处以每平方米10元罚款，计32193元。被申请执行人罗美凤在收到上述林业行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人泰和县林业局于2018年4月13日向被申请执行人罗美凤送达了催告书，限期履行上述行政处罚决定书中罚款缴纳义务，但被申请执行人至今未履行。本院认为，申请执行人泰和县林业局对被申请执行人罗美凤作出的上述行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，被申请执行人在法定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未按期履行缴纳32193元罚款的义务，申请执行人申请本院强制执行上述罚款，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：对泰（森公）林罚决字【2017】第057号《林业行政处罚决定书》的第二项内容即罚款32193元，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉安市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉安市中级人民法院申请复议。审判长 钟 琼审判员 彭小芃审判员 马 菲二〇一八年五月四日书记员 徐 倩
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1329行审389号
申请执行人新野县水利局。
住所地新野县城书院路**号。
法定代表人赵峰，局长。
委托代理人冯祥，新野县水利局工作人员。
被执行人新野纺织股份有限公司。
住所地新野县书院路**号。
法定代表人魏学柱，董事长。
申请执行人新野县水利局与被执行人新野纺织股份有限公司为行政征收一案中，申请执行人于2017年7月31日向被执行人作出豫水新水限缴字（2017）第203号责令限期缴纳水资源费决定书。决定：征收你（单位）城区生产区2015年9月1日至2017年4月30日水资源费5061088.66元。你（单位）已缴纳55万元，应补缴4511088.66元。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该征收决定书已发生法律效力。申请执行人新野县水利局向我院申请强制执行，执行被申请人补缴水资源费人民币4511088.66元（大写：肆佰伍拾壹万壹仟零捌拾捌元陆角陆分）。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的豫水新水限缴字（2017）第203号责令限期缴纳水资源费决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
新野县水利局作出的豫水新水限缴字（2017）第203号责令限期缴纳水资源费决定书中作出的应补缴4511088.66元，准予执行。
审 判 长 刘永辉
人民陪审员 艾志奇
人民陪审员 肜亚丽
二〇一八年八月七日
书 记 员 李 宁
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0281行审25号
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街。
法定代表人邓少仁，局长。
被执行人龙自旺，男，汉族，云南省新平县，住湖南省醴陵市。
被执行人杨艳珍，女，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局于2018年2月28日向本院申请强制执行对被执行人龙自旺、杨艳珍作出的醴陵市征决[2017]X177号《征收社会抚养费决定书》，要求执行以下内容：追缴社会抚养费89676元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人醴陵市卫生和计划生育局作出的醴陵市征决[2017]X177号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
二、限被执行人龙自旺、杨艳珍于2018年4月1日之前向本院缴纳社会抚养费89676元。
案件执行费1245元，由被执行人龙自旺、杨艳珍负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张 慎
人民陪审员 何亦炜
人民陪审员 颜长清
二〇一八年三月十五日
书 记 员 刘 丽
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第1156号
申请执行人赵宝芹，女，生于1966年1月29日，汉族，农民，住济南市长清区。
申请执行人张振志，男，生于1986年11月24日，汉族，农民，住济南市长清区。
被执行人唐桂勇，男，生于1968年8月11日，汉族，农民，住济南市长清区。
本院在执行赵宝芹、张振志申请执行唐桂勇侵权责任纠纷一案中，依法对被执行人唐桂勇在金融部门、房地产管理部门、公安车辆管理部门进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产，但同意终结本次执行程序。本案执行的标的总额为70145.55元及案件受理费1551元及利息。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行，该申请不受申请执行时效期间的限制。本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一项）、第三款之规定，裁定如下：
（2015）长执字第1156号一案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹立新
人民陪审员 郭 汝
人民陪审员 刘 鹏
二〇一五年九月十五日
书 记 员 高 颖
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长执字第1156号
申请执行人吉林某公司。
被执行人杨某某。
申请执行人吉林某公司与被执行人杨某某买卖合同纠纷一案，长岭县人民法院于2015年9月10日作出（2015）长民初字第1513号民事判决书，判决如下：被告杨某某给付原告吉林某公司化肥款14500元，此款限判决生效后立即给付。如果被告杨某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费163元，由被告杨某某负担。该判决生效后，申请执行人于2015年8月10日向本院申请执行，要求被执行人曲金山履行判决书中所确定的给付义务。本院同日立案执行。2015年11月9日，本院扣划被执行人杨某某在工商银行的存款14781用于给付吉林某公司化肥款，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院2015年9月10日作出（2015）长民初字第1513号民事判决书所确定的给付义务予以终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张丽艳
审判员 张兆成
审判员 余大焕
二〇一五年十一月三十日
书记员 冯 岩
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初12308号
原告：高策策，男，1990年5月18日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘丽薇，天津天关律师事务所律师。
被告：刘治国，男，1979年8月26日出生，汉族，住天津市河西区。
第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人：左晖，总经理。
第三人：中国工商银行股份有限公司天津国信支行，住所地天津市河西区。
法定代表人：宋佳镭，总经理。
本院在审理原告高策策与被告刘治国及第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司、中国工商银行股份有限公司天津国信支行房屋买卖合同纠纷一案中，原告高策策于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高策策撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告高策策负担。
代理审判员 陈卫东
二〇一七年一月十八日
书 记 员 秦 艳
附件：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6816号
原告：陈桂兰，女，1954年4月5日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，1993年12月1日出生，北京三辰商贸有限责任公司人事助理职务。
原告陈桂兰与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人于菲到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告1、2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；2、2017至2018年度的供暖费1830元。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费和供暖费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费和供暖费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司签订的，不是被告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。2012年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，原告主张供暖费的房屋地址为本市朝阳区×小区×号楼×室，且提供了2017至2018年度的供暖费发票。原告还提交了退休证、承诺书、不动产权证书、银行交易明细等相关证据，被告认可上述证据的真实性。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费和供暖费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陈桂兰2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陈桂兰2017至2018年度的供暖费1830元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陆 音
二〇一八年六月四日
书记员 赵馨梓
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民特622号
申请人：张宏宇，男，1967年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区
被申请人：张启光（张宏宇之母），女，1937年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区
代理人:关志臣（张启光之夫），男，1929年11月8日出生，满族，住北京市海淀区
在场人：关颖（关志臣之女），女，1955年12月26日出生，汉族，住北京市西城区白云路西路汽北小区**号楼*单元**号。
申请人张宏宇申请宣告张启光为无民事行为能力人一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
张宏宇称，请求法院认定张启光为无民事行为能力人，并指定我为张启光的监护人。事实和理由为，我是张启光的亲生儿子，张启光自2016年起出现记忆力减退，说话语无伦次，不能正确表达自己的思维现象，海淀医院医生说他的言行属于老年痴呆。
关志臣称，同意张启光为无民事行为能力人，并要求自己作为张启光的监护人。
经审理查明：张启光与关志臣系再婚夫妻，双方再婚前各自有子女，张宏宇系张启光之子，关志臣有关颖等子女。张启光经首都医科大学附属北京安定医院作出《精神疾病司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人张启光诊断为器质性精神障碍，受疾病影响，意思表示能力完全丧失，应评定为无民事行为能力。张宏宇、关志臣对以上鉴定意见书均无异议。庭审中，张宏宇、关志臣就张启光的监护人一事无法达成一致意见，张宏宇要求自己一人作张启光的监护人，关志臣要求自己与张宏宇均作为张启光的监护人。同时，就关志臣的身体状况，关志臣表示以前曾患有脊柱炎，现在身体健康，并当庭走路；张宏宇主张关志臣有其他疾病但未向法庭提供证据予以证明。
本院认为，根据相关机构出具的《鉴定意见书》，张启光现无法独立实施民事法律行为，不具有完全民事行为能力，依法应宣告为无民事行为能力人。现张宏宇、关志臣均具备监护能力，二人可以共同作为张启光的监护人并依法维护张启光的人身及财产权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条规定，判决如下：
一、张启光为无民事行为能力人。
二、指定关志臣、张宏宇共同作为张启光的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 钱 硕
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 刘馨雨
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0281行审10号
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街。
法定代表人邓少仁，局长。
被申请人傅练军，男，汉族，住湖南省醴陵市。
被申请人文立梅，女，汉族，住湖南省醴陵市。
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局于2016年8月22日向本院申请强制执行对被执行人傅练军、文立梅作出的醴陵市征决[2016]X488号征收社会抚养费决定，要求执行以下内容：追缴社会抚养费82928元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人醴陵市卫生和计划生育局作出醴陵市征决[2016]X488号征收社会抚养费决定准予强制执行；
二、限被执行人傅练军、文立梅于2018年3月28日之前向本院缴纳社会抚养费82928元。
案件执行费1143元，由被执行人傅练军、文立梅负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张 慎
人民陪审员 王邦迪
人民陪审员 吴同玉
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘 丽
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初7026号
原告：董景长，女，汉族，1956年11月5日出生，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，女，汉族，1993年12月1日出生，北京三辰商贸有限责任公司人事助理。
原告董景长与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人于菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年国庆节及2018年春节过节费共计600元；2、判令被告支付2017年-2018年度供暖费1050元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费和供暖费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费和供暖费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）而不是被告出具的，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制。同年8月2日，《华北通海公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。同年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求支付2017年国庆节及2018年春节过节费共计600元，以及2017年-2018年度供暖费1050元。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院。
庭审中，原告主张供暖费的房屋地址为北京市东城区东四八条21号，承租人为崔信英（原告之夫），采暖建筑面积22.93平方米，采暖能源种类为电（蓄能）。
上述事实有原告提供的退休证、承诺书、公有住宅租赁合同、职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明、银行账户历史明细清单、劳动仲裁申请书及不予受理通知书，以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费及供暖费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告董景长2017年国庆节及2018年春节过节费共计600元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告董景长2017年-2018年度的供暖费1050元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 柴 杨
二〇一八年六月四日
书记员 李君平
黑龙江省绥化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑12行终87号
上诉人（原审原告）顾相文，男，汉族，农民，住兰西县。
委托代理人王小侠，女，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）兰西县公安局，住所地兰西县重庆路。
法定代表人陈洪业，职务局长。
行政负责人吴立忠，兰西县公安局党委委员。
委托代理人武延韬，男，汉族，兰西县公安局法制大队副大队长，住兰西县。
上诉人顾相文因治安行政处罚一案，不服兰西县人民法院（2018）黑1222行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人顾相文及其委托代理人王小侠，被上诉人兰西县公安局行政负责人吴立忠及委托代理人武延韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，兰西县公安局交通警察大队以原告顾相文在2015年10月27日17时10分许，在兰西县红光乡红光村毛家店屯南200米处驾驶黑M766**号普通货车发生交通事故，致王亚平伤后驾车逃离现场，于2015年12月2日对原告顾相文作出兰公交认字[2015]第1027号《道路交通事故认定书》，认定原告顾相文负此次交通事故的全部责任。被告兰西县公安局根据此认定书认定的事实，于2015年12月23日对原告顾相文作出兰公（交警）行罚决字[2015]516号行政处罚决定，对原告罚款2,000.00元并处行政拘留15日，行政拘留已执行，罚款未交纳。原告对行政处罚决定不服，于2016年1月29日向绥化市公安局申请复议，绥化市公安局于2016年4月26日作出绥公复决字[2016]9号行政复议决定，撤销兰西县公安局对顾相文作出的原行政处罚决定，责令重新作出行政行为。2016年6月6日,黑龙江省公安交通管理局、黑龙江省公安厅交通警察总队作出黑公交[2016]199号执法监督决定书，撤销了兰公交认字[2015]第1027号道路交通事故认定，责令重新作出认定。2016年7月4日，兰西县公安局交通警察大队重新作出兰公交[2015]1027号《道路交通事故认定书》，本次责任认定，改变了原认定结论。因此，在被告作出的兰公（交警）行罚决字[2015]516号行政处罚决定被撤销后，经原告申请，被告于2016年11月4日对原告作出兰公行赔字[2016]1号行政赔偿决定，赔偿原告3,634.50元，此款已履行。2017年5月19日，被告兰西县公安局作出兰公（交警）不罚决字[2017]1号《不予处罚决定书》，并已向原告送达。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告以兰西县公安局交通警察大队于2015年12月2日作出的兰公交认字[2015]1027号《道路交通事故认定书》查明的事实为依据，对原告顾相文作出行政处罚，因原告对事故责任认定和行政处罚不服，分别向上级行政机关申请复核、复议，经复核和复议，以上两项决定均被撤销，重新作出的事故责任认定未体现原告有被行政处罚的行为，被告对原告作出行政拘留和罚款所依据的事实已不存在，被告对原告不予行政处罚的决定不违反法律规定。原告在诉讼请求中主张被告应依据《中华人民共和国行政诉讼》第三十八条第一款（一）项的规定履行法定职责，该条规定是在行政诉讼中举证责任的分配，不是行政机关是否应该履行法定职责的法律依据。对于交通事故的发生及责任的认定，不属于行政诉讼审理范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告顾相文的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告顾相文负担。
上诉人顾相文上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法撤销原判，撤销兰西县公安局兰公（交警）不罚决字（2017）1号不予行政处罚决定书，责令兰西县公安局按照相关规定补充相关证据，重新作出行政行为，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人兰西县公安局答辩称，被上诉人于2017年5月19日作出的兰公（交警）不罚决字（2017）1号不予行政处罚决定书正确，符合法律规定。请求二审法院依法予以维持。
经审理查明，被上诉人兰西县公安局作出的兰公（交警）不罚决字（2017）1号不予行政处罚决定书中虽载明“顾相文不构成肇事逃逸”，但该决定书中并未载明认定该事实的证据。
本院认为，合法的行政行为必须要做到认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。本案中，被上诉人兰西县公安局作出兰公（交警）不罚决字（2017）1号不予行政处罚决定书，并未载明其作出该不予处罚决定的证据，致使该行政行为缺乏事实根据，属于认定事实不清、主要证据不足。原审判决不当。上诉人顾相文提出的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（三）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销兰西县人民法院（2018）黑1222行初1号行政判决；
二、撤销兰西县公安局兰公（交警）不罚决字（2017）1号不予行政处罚决定书；
三、责令被上诉人兰西县公安局重新作出行政行为。
二审案件受理费50.00元，由被上诉人兰西县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国军
审判员 唐宝山
审判员 汤敬伟
二〇一八年九月十二日
书记员 陆文婷
安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖05行终76号
上诉人（原审起诉人）：王欣炜，男，1948年12月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
上诉人王欣炜不服安徽省和县人民法院（2018）皖0523行初24号不予受理行政裁定，向本院提起上诉称：和县人民政府违法办理假土改证、和县历阳镇人民政府侵占上诉人房产、和县房地产管理局保存原始土改证并隐瞒事实的行为违法，原审裁定不予受理错误。请求二审法院依法审理并作出判决。
本院经审查认为,《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案纠纷涉及到有关国家机关对落实私房改造政策等问题作出的处理，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围。原审裁定不予受理正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九第一款第（一）项和《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈友妹
审 判 员 齐 萍
代理审判员 韩贞旭
二〇一八年九月三日
书 记 员 方小庆
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》
第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪7101行初190号
原告许鏻匀，女，2015年11月24日出生，汉族。
法定代理人许在为(原告父亲)，1975年7月12日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被告上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所，住所地上海市虹口区。
负责人万纯琪。
原告许鏻匀诉被告上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所履行法定职责一案，本院于2018年3月5日立案。审理中，原告向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告向本院申请撤诉系其真实意思表示，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告许鏻匀撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告许鏻匀负担。
审 判 长 汪霄云
人民陪审员 徐永珠
人民陪审员 范丽蓉
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陶 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3587号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史阳，男，1972年6月10日出生，汉族，无业。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区真北路1425号。
法定代表人:ClaudeLaurentSarrailh，董事长。
委托诉讼代理人：俞长麟，上海市捷华律师事务所律师。
再审申请人史阳因与被申请人锦江麦德龙现购自运有限公司(以下简称麦德龙公司)劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
史阳申请再审称，一、二审法院认定的事实存在重大错误。一、二审法院认为麦德龙公司解除与我的劳动合同是合法解除，依据即2013新版的员工手册，但是我从未了解过2013版员工手册关于解除合同相关内容制度，也并未签收2013版的员工手册，即2013版的员工手册对我是不发生法律效力的，麦德龙公司依据2013版员工手册与我解除劳动关系是违法解除。（一）麦德龙公司提交的2013年9月18日员工手册的意见征询证据并未包含关于与员工解除合同内容，我也未收到过此邮件，同时邮件不能作为法律依据；（二）麦德龙公司提供的北京十里河商场［员工手册］修订稿讨论职工代表大会会议记录证据，不应作为法律依据；（三）麦德龙公司提交的员工代表大会签到记录证据并未有我签字；（四）麦德龙公司提交的2013年9月27日就2013版员工手册修订的批复意见证据并未包含与员工解除劳动合同相关制度内容，同时我也未收到过此文件；（五）麦德龙公司提供的员工手册签收回执证据是我2009年入职时老版员工手册的签收回执，麦德龙公司提供的是虚假证据，二审法院认定此签字为2013年签字实属重大错误；（六）我2009年入职，当时签订了劳动合同和签收老版员工手册。在我未了解新版员工手册相关制度及未签收新版员工手册的情况下，麦德龙公司与我应共同遵守签订的劳动合同和老版员工手册。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
麦德龙公司提交意见称，史阳故意混淆、忽略事实，变更两次庭审时的质证、抗辩意见，又没有提供足以推翻判决的新的证据，其申诉没有事实和法律依据，应予驳回。
本院经审查认为，麦德龙公司提交的2013年9月18日就2013版员工手册的意见征询、会议记录、签到记录、2013年9月27日就2013版员工手册修订的批复意见、2013版员工手册、史阳签收回执等形成了完整的证据链，签收回执上有史阳签名，史阳亦未对签名的真实性申请笔迹鉴定。二审法院综合考虑本案证据和查明的事实情况，认为史阳作为麦德龙公司的管理人员，应当严格遵守企业的相关管理规章制度，其在明知企业存在相关禁止性规定的情况下，未向麦德龙公司履行如实告知义务及获得公司的许可，应当视为系严重违反公司规章制度的行为，麦德龙公司以此为由解除劳动关系并无不当。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。史阳申请再审的理由不能成立。综上，史阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回史阳的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年八月三十日
书记员 常雨竹
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初8870号
原告：苏月平，女，1974年3月11日出生，回族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：马锋，北京市盈科律师事务所律师。
被告：余强林，男，1977年12月4日出生，汉族，四川金丰劳务有限公司经理，住河北省廊坊市。
原告苏月平与被告余强林民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏月平的委托诉讼代理人马锋及被告余强林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏月平向本院提出诉讼请求：1.判令被告余强林还我借款本金111600元;2.判令被告余强林向我支付违约金(自2017年12月30日至实际清偿日，按照日10‰计算，暂时计算至2018年3月13日为7812元)；3.判令被告余强林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月25日，我与被告余强林签订编号为20171125-02《个人借款合同》，约定我向被告余强林出借111600元，借款期限为2017年12月1日至2018年5月30日，每月借款利率为2%，每月30号支付借款利息12260元，每月偿还本金18600元，如违反协议约定，我有权提前收回借款，收取相应的利息、违约金、复利。2017年12月30日，被告余强林开始逾期支付利息，且电话无人接听。为维护我的合法权益故诉至法院。
被告余强林辩称：我不同意原告苏月平的诉讼请求，本案借款本金系我与原告苏月平在（2018）京0115民初8977号案件中620000元借款的利息。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年11月25日，原告苏月平作为出借人（乙方）与被告余强林、被告余强林之妻张艳华作为借款人（甲方）签订编号为20171125-02号个人借款合同。该合同约定：甲方因资金需要，向乙方借款，出借金额111600元，借款期限2017年12月1日到2018年5月30日，甲方本月偿还本金18600元，本金逾期未偿还的，逾期的借款违约金按日千分之十计算。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金及剩余利息、违约金。甲方违反本协议约定的，乙方有权提前收回借款，并按本协议约定收取相应的利息、违约金。同日，被告余强林向原告苏月平出具借条，称本人余强林今收到出借人苏月平借给111600元，借款期限自2017年12月1日起至2018年5月31日止，每月偿还本金18600元。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，违约金按借款合同执行。被告余强林至今未向原告苏月平偿还借款，亦未支付利息。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的日期、数额偿还借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告苏月平向被告余强林提供借款111600元，双方构成民间借贷关系。被告余强林应当按照个人借款合同及借条约定偿还前述借款，现被告余强林未及时偿还借款，故原告苏月平要求被告余强林提前偿还借款111600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告苏月平主张违约金的诉讼请求，本案双方约定违约金日千分之十，超过法律规定的最高利率，本院仅依法支持年利率24%的部分。被告余强林辩称本案借款本金系其他案件借款本金的利息，未提交证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条的规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告余强林向原告苏月平偿还借款本金111600元；
二、于本判决生效后十日内，被告余强林给付原告苏月平违约金（以111600元为基数，按照年利率24%计算，自2018年1月1日起至借款本金还清之日止）；
三、驳回原告苏月平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，由被告余强林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祁广燕
二〇一八年五月二十五日
书记员 孙 涛
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0115行初842号
原告潘杰敏，男，1975年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈彦峰。
第三人锦江麦德龙现购自运有限公司上海浦东商场，住所地上海市浦东新区。
法定代表人PATRICELUCIENGILBERTGENET。
原告潘杰敏诉被告上海市浦东新区市场监督管理局撤销不予行政处罚决定书一案，本院经审查于2016年10月24日立案受理。因锦江麦德龙现购自运有限公司上海浦东商场与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。在审理过程中，原告于2016年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告潘杰敏撤回起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告潘杰敏负担。
审 判 长 倪红霞
审 判 员 陆光怡
人民陪审员 李加平
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 桑清圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初11914号
原告：黄均昌，男，1961年3月26日出生，汉族，无职业，住四川省阆中市。
原告：王国会，女，1969年11月30日出生，汉族，无职业，住四川省阆中市。
被告：北京市通州区妇幼保健院，住所地北京市通州区玉桥中路124号，统一社会信用代码：12110112400950195Y。
法定代表人：张万龙，院长。
委托诉讼代理人：董倩怡，女，1992年10月7日出生，北京市通州区妇幼保健院职员。
本院在审理原告黄均昌、王国会诉被告北京市通州区妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案中,本院于2018年4月25日立案。原告黄均昌、王国会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按照规定交纳案件受理费。
依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告黄均昌、王国会撤诉处理。
审判员 佘亚妮
二〇一八年六月四日
书记员 刘青霞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初11914号原告：黄均昌，男，1961年3月26日出生，汉族，无职业，住四川省阆中市。原告：王国会，女，1969年11月30日出生，汉族，无职业，住四川省阆中市。被告：北京市通州区妇幼保健院，住所地北京市通州区玉桥中路124号，统一社会信用代码：12110112400950195Y。法定代表人：张万龙，院长。委托诉讼代理人：董倩怡，女，1992年10月7日出生，北京市通州区妇幼保健院职员。本院在审理原告黄均昌、王国会诉被告北京市通州区妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案中,本院于2018年4月25日立案。原告黄均昌、王国会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按照规定交纳案件受理费。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄均昌、王国会撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇一八年六月四日书记员  刘青霞
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申2961号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张瑞宝，男，1958年6月13日出生，汉族，住三河市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三河市公安局，住所地：河北省三河市南城鼎盛西大街。统一社会信用代码11131082000550133R。
法定代表人：刘力军，该局局长。
再审申请人张瑞宝因与被申请人三河市公安局劳动争议纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院(2017)冀10民终4590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张瑞宝申请再审称：本人是参战老兵，无业，从受伤至今，单位没人找我谈过劳动合同、工资、护理费等事宜。2015年3月15日我到三河市政府上访时相关领导让我回家听话，后保安公司让我去谈工伤问题，当时经理说企改完成了，只能帮忙报工伤险，其他的帮不了，要办就做手续，不办就行了，我被逼没有办法，只能在空白表上签字，把他们写好的条抄了一遍。保安公司拿不出我领取工资、护理费、补偿金的证据，应该给我从停发工资到保安公司注销日2015年7月15日期间的工资52200元，还应按照每年3600元的标准，给付经济补偿金36000元、赔偿金36000元，此外申请人第一次手术出院在家养伤及二次手术住院出院后的护理费38700元，也应由被申请人支付。综上，申请再审。
本院经审查认为，根据被申请人在原审中提交的《五至十级工伤职工终止工伤保险关系备案表》、《保证书》、《领取证明》等证据，申请人已与三河市保安服务公司解除劳动关系，双方就经济补偿、伤残补助达成一致，且已履行完毕，申请人亦保证不再提出包括工资、社会保险等其他任何要求。申请人在原审中未对上述证据的真实性提出异议，其虽主张相关签名系受强迫形成，但未提交相关证据予以证明，因此原审法院依据本案具体情况以及上述证据判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张瑞宝的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一八年六月二十七日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申2961号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张瑞宝，男，1958年6月13日出生，汉族，住三河市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三河市公安局，住所地：河北省三河市南城鼎盛西大街。统一社会信用代码11131082000550133R。法定代表人：刘力军，该局局长。再审申请人张瑞宝因与被申请人三河市公安局劳动争议纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院(2017)冀10民终4590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张瑞宝申请再审称：本人是参战老兵，无业，从受伤至今，单位没人找我谈过劳动合同、工资、护理费等事宜。2015年3月15日我到三河市政府上访时相关领导让我回家听话，后保安公司让我去谈工伤问题，当时经理说企改完成了，只能帮忙报工伤险，其他的帮不了，要办就做手续，不办就行了，我被逼没有办法，只能在空白表上签字，把他们写好的条抄了一遍。保安公司拿不出我领取工资、护理费、补偿金的证据，应该给我从停发工资到保安公司注销日2015年7月15日期间的工资52200元，还应按照每年3600元的标准，给付经济补偿金36000元、赔偿金36000元，此外申请人第一次手术出院在家养伤及二次手术住院出院后的护理费38700元，也应由被申请人支付。综上，申请再审。本院经审查认为，根据被申请人在原审中提交的《五至十级工伤职工终止工伤保险关系备案表》、《保证书》、《领取证明》等证据，申请人已与三河市保安服务公司解除劳动关系，双方就经济补偿、伤残补助达成一致，且已履行完毕，申请人亦保证不再提出包括工资、社会保险等其他任何要求。申请人在原审中未对上述证据的真实性提出异议，其虽主张相关签名系受强迫形成，但未提交相关证据予以证明，因此原审法院依据本案具体情况以及上述证据判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张瑞宝的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一八年六月二十七日书记员  祁立肖
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3545号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：解立新，男，1961年1月7日出生，汉族，首汽集团旅游车分公司第二运营分公司司机，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王首富，男，1990年5月26日出生，汉族，中体骏彩科技有限公司员工，住北京市通州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王云飞，男，1965年5月8日出生，汉族，小红门污水处理厂职工，住北京市通州区。
以上二被申请人之共同委托诉讼代理人：于寒，北京市百瑞律师事务所律师。
以上二被申请人之共同委托诉讼代理人：王主，北京市百瑞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人：刘田，董事长。
再审申请人解立新因与被申请人王首富、王云飞、北京我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
解立新申请再审称，（一）一审、二审法院判决认为再审申请人与被申请人签订的《尾款支付协议》，已经将被申请人2016年2月20日之前支付首付款的约定以不再优惠1万元为条件废除,是缺乏事实和法律依据的。（二）一审、二审法院判决驳回再审申请人要求确认《北京市存量房屋买卖合同》已于2016年3月17日解除的诉讼请求,于法无据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
王首富、王云飞提交意见称，（一）尾款支付协议系双方当事人真实意思表示，各方应遵照执行。（二）再审申请人无单方解除权和法定解除权。被申请人不存在逾期付款情形，故再审申请人无单方解除权。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，根据本案查明的事实，解立新与王首富、王云飞签订的《北京市存量房屋买卖合同》，系双方当事人之真实意思表示，亦未违反法律、行政法规之强制性规定，应属合法有效。该合同中就首付款的支付时间约定为“过户前2日”；后解立新与王首富、王云飞虽曾约定于2016年2月20日之前支付首付款，但之后双方签订《尾款支付协议》，已经将该约定以不再优惠1万元为条件废除，故“2016年2月20日之前支付首付款”之约定对双方应不再具有约束力。在此前提下，双方就购房首付款的给付期限应还原回《北京市存量房屋买卖合同》中约定的时间，即“过户前2日”。本案中，房屋买卖双方在进行过户登记手续前发生纠纷，导致过户等履约行为停滞，在此情况下，解立新主张的付款期限未届满，无法得出王首富、王云飞存在迟延支付首付款导致解立新享有合同单方解除权之结论。故解立新主张解除双方买卖合同及撤销网签，并由王首富、王云飞承担解除责任，缺乏事实及法律依据，据此，二审法院作出以上认定并依法对本案所作判决并无不当。综上，解立新的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回解立新的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3545号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：解立新，男，1961年1月7日出生，汉族，首汽集团旅游车分公司第二运营分公司司机，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王首富，男，1990年5月26日出生，汉族，中体骏彩科技有限公司员工，住北京市通州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王云飞，男，1965年5月8日出生，汉族，小红门污水处理厂职工，住北京市通州区。以上二被申请人之共同委托诉讼代理人：于寒，北京市百瑞律师事务所律师。以上二被申请人之共同委托诉讼代理人：王主，北京市百瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：刘田，董事长。再审申请人解立新因与被申请人王首富、王云飞、北京我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。解立新申请再审称，（一）一审、二审法院判决认为再审申请人与被申请人签订的《尾款支付协议》，已经将被申请人2016年2月20日之前支付首付款的约定以不再优惠1万元为条件废除,是缺乏事实和法律依据的。（二）一审、二审法院判决驳回再审申请人要求确认《北京市存量房屋买卖合同》已于2016年3月17日解除的诉讼请求,于法无据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。王首富、王云飞提交意见称，（一）尾款支付协议系双方当事人真实意思表示，各方应遵照执行。（二）再审申请人无单方解除权和法定解除权。被申请人不存在逾期付款情形，故再审申请人无单方解除权。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案查明的事实，解立新与王首富、王云飞签订的《北京市存量房屋买卖合同》，系双方当事人之真实意思表示，亦未违反法律、行政法规之强制性规定，应属合法有效。该合同中就首付款的支付时间约定为“过户前2日”；后解立新与王首富、王云飞虽曾约定于2016年2月20日之前支付首付款，但之后双方签订《尾款支付协议》，已经将该约定以不再优惠1万元为条件废除，故“2016年2月20日之前支付首付款”之约定对双方应不再具有约束力。在此前提下，双方就购房首付款的给付期限应还原回《北京市存量房屋买卖合同》中约定的时间，即“过户前2日”。本案中，房屋买卖双方在进行过户登记手续前发生纠纷，导致过户等履约行为停滞，在此情况下，解立新主张的付款期限未届满，无法得出王首富、王云飞存在迟延支付首付款导致解立新享有合同单方解除权之结论。故解立新主张解除双方买卖合同及撤销网签，并由王首富、王云飞承担解除责任，缺乏事实及法律依据，据此，二审法院作出以上认定并依法对本案所作判决并无不当。综上，解立新的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回解立新的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十日书记员  袁 戈
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初24854号
原告：尹龙建，男，1975年6月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：李一峰，男，1960年6月25日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。
原告尹龙建与被告李一峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹龙建到庭参加诉讼，被告李一峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹龙建向本院提出诉讼请求：1、请求判令李一峰偿还尹龙建300万元及利息（以300万元为基数，2017年3月1日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。2、本案诉讼费用由李一峰承担。事实和理由：李一峰于2016年向尹龙建借款300万元，并约定按法定利率计息，尹龙建于2017年3月1日，通过工商银行向李一峰转账300万元，但李一峰至今未还。经尹龙建多次催要，李一峰以各种理由拒绝归还。
原告尹龙建向本院提交了：《借条》两张（2016年8月18日，2016年9月14日）。
被告李一峰未参加庭审亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
尹龙建提交的证据能够形成完整证据链，本院对尹龙建提交的证据的真实性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：2016年7月9日，李一峰与尹龙建签订借款合同，载明李一峰向尹龙建借款300万元，双方同意以银行转账的方式支付借款，李一峰账户为农业银行尾号4677账户，尹龙建账户为工商银行尾号8860账户。本次借款月利率为2%，借款期限一个月，自2016年7月9日至2016年8月8日（自银行实际转账之日起计算）。2016年8月2日，北京市中信公证处对上述借款合同作出了具有强制执行效力的债权文书公证。2017年3月1日，尹龙建向李一峰工商银行尾号3276账户分三笔转账共计300万元。2017年9月4日，北京市中信公证处作出（2017）京中信执字第01334号决定书，认为尹龙建向李一峰交付借款的时间与借款合同成立时间不一致，故决定不予出具执行证书。
庭审中，经询问，尹龙建称：双方系多年朋友关系，李一峰于2016年6月份向尹龙建提出借款，双方去做了公证。后李一峰又说出去一段时间，让尹龙建先别转账，但后来尹龙建找不到李一峰了，2017年2月底李一峰给尹龙建打电话称已回京，尹龙建就在3月份给李一峰转账。因李一峰称农业银行账户密码丢失，故要求尹龙建转账至李一峰名下工商银行账户。后李一峰一直未还款。尹龙建称双方之间除本案诉争借款300万元外没有其他资金往来。
本院认为，被告李一峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对尹龙建的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，李一峰缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。就现有证据来看，双方签订借款合同均系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现尹龙建已经交付借款，李一峰未按照约定进行还款，已构成违约，故本院对于尹龙建要求李一峰偿还借款300万元及相应利息的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李一峰于本判决生效后七日内偿付原告尹龙建借款300万元及利息（以实际尚欠数额为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告李一峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 党大为
人民陪审员 周京武
二〇一八年一月十五日
书 记 员 高 波
安徽省亳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖16行终120号
上诉人（原审起诉人）孙建伟，男，1983年8月18日出生，汉族，住河南省项城市。
上诉人（原审起诉人）刘丽丽，女，1983年9月25日出生，汉族，住址同上。
委托代理人马金良，河南圣凡律师事务所律师。
上诉人孙建伟、刘丽丽因诉亳州市公路管理局涡阳分局（以下简称涡阳公路分局）确认执法行为违法及行政赔偿一案，不服涡阳县人民法院（2017）皖1621行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙建伟、刘丽丽向原审法院起诉称，2017年3月29日02时25分许，孙建伟（刘丽丽随车）驾驶拉水泥车辆行驶至202省道涡阳县八里庙治超站南路段处时被涡阳公路分局执法人员（两人）的执法车辆追上并拦停，被坐在副驾驶座上的执法人员指令：立即停车掉头回去接受检查，不停车将处以三万元以上的罚款！孙建伟听指令停车掉头，车身掉至路中间时，武杰驾驶的车辆撞上孙建伟的车辆并剐蹭涡阳公路分局执法车辆发生交通事故，导致一死四伤的严重后果，事故经涡阳县公安局交通管理大队处理，认定涡阳公路分局执法车辆无违法行为，不承担事故责任。起诉人认为，交通事故发生在公路执法人员的执法过程中，执法人员的执法行为违法（在双黄线路段指令孙建伟的车辆掉头回去接受检查）,直接导致交通事故的发生，公安交警大队对交通事故作出的责任认定仅仅是对被告执法人员驾驶的车辆及驾驶员的驾驶行为作出的无责认定，但公安交警大队没有也无权对公路局执法人员的执法行为是否违法，是否存在过错行为，是否应当赔偿受害人损失作出认定。为此，请求法院确认涡阳公路分局在执法过程中存在违法和过错行为；判令涡阳公路分局赔偿起诉人受伤损失医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费等暂定15万元；判令涡阳公路分局承担起诉人应当对其他受害人承担的赔偿责任；诉讼费、鉴定费由涡阳公路分局承担。
原审法院经审查认为，起诉人孙建伟、刘丽丽的诉请，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条之规定，裁定对孙建伟、刘丽丽的起诉不予立案。
孙建伟、刘丽丽上诉称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定第十二款的规定，此案属于行政机关在执法过程中侵害公民人身权财产权的行为，应属于人民法院的受案范围。原审法院裁定不予受理，导致上诉人所遭受的损失无法弥补，为此，依法提起上诉，请二审法院依法撤销涡阳县人民法院（2017）皖1621行初84号行政裁定，裁定原审法院立案审理或指定法院受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条通过列举方式规定了行政诉讼的受案范围。《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涡阳公路分局执法人员通知上诉人停车回去接受检查，本质上是不发生法律效果的事实行为，对上诉人行政法上的权利义务不产生实际影响，不属于上述法律规定的行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案复合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立,依法应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀远
审判员 刘晓慧
审判员 张继民
二〇一八年八月二十日
书记员 李 爽
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初17444号
原告：刘丰收，男，1991年8月30日出生，汉族，无业，户籍地河南省叶县。
委托诉讼代理人：刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。
被告：中国人民解放军北京军区司令部招待所，住所地北京市东城区前赵家楼一号。
负责人：范吉前，所长。
委托诉讼代理人：刘吉兴，该公司经理。
原告刘丰收与被告中国人民解放军北京军区司令部招待所（以下简称北京军区招待所）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘振峰，被告北京军区招待所之委托诉讼代理人刘吉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丰收向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认2016年11月2日至2017年5月5日原被告之间存在劳动关系；2、被告支付2017年5月1日至2017年5月5日期间间工资差额988元；3、被告支付2016年12月2日至2017年5月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额21500元；4、被告支付违法解除劳动关系赔偿金8600元；5、被告支付2016年11月2日至2017年5月5日前休息日加班工资9490元；6、被告支付2016年11月2日至2017年5月5日期间法定节假日加班工资791元；7、被告支付2016年11月2日至2017年5月5日期间延时加班工资8007元。事实和理由：2016年11月2日，原告入职被告处，岗位配菜员，月工资4300元，双方没有签订劳动合同。2017年5月5日，被告违法辞退原告。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（简称东城仲裁委）申请仲裁。东城仲裁委作出裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至法院，诉如所请。
北京军区招待所辩称，原告所述工作岗位及工资情况属实。被告并未辞退原告，系其自动离职，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月2日，原告入职被告处，岗位配菜员。双方未签订劳动合同。2016年12月6日，被告支付原告11月份工资3655元；2017年1月6日，被告支付原告12月份工资4320元；2017年2月9日，被告支付原告1月份工资3675.80元，2017年3月6日，被告支付原告2月份工资3992.92元，2017年4月7日，原告支付被告3月份工资4300元，2017年5月5日，被告支付原告4月份工资4300元，2017年6月7日，被告支付原告5月份工资154.12元。
庭审中，原告提交被告员工苏式微2017年5月5日书写的《辞退》通知一份，上写“由于刘丰收和餐厅另外一名员工发生纠纷，后来经派出所110警察处理后，到医院检查鉴定后没有损伤，根据餐厅人员安全，不发生问题，经餐厅支部讨论决定辞退”。原告据此主张被告违法辞退；被告认可员工苏世微身份，但不清楚是否为其所写，知道有打架事件。就该抗辩意见，被告未能进一步举证证明。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法规定支付赔偿金。根据已查明的事实，被告未能举证证明原告的入职时间，故本院对原告诉讼请求第一项予以确认。被告未能举证证明已足额支付原告诉讼请求第二项期间工资，故原告要求被告支付2017年5月1日至5月5日工资差额，本院予以支持，具体数额本院依法确定。被告认可因原告参与打架事件辞退原告，但就该主张未能进一步举证证明被告据此作出辞退决定的充分依据以及合理性，故原告要求被告支付违法解除赔偿金，于法有据，本院予以支持，具体数额本院依法确定。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告诉请第五项，第六项，第七项要求被告支付休息日加班费、法定节假日加班费、延时加班费，因其未提供充分证据证实，故本院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现被告未能举证证明双方已签订书面劳动合同，故原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额，于法有据，本院予以支持，具体数额本院依法确定。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，第四十七条，第四十八条，第八十二条第一项，第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、确认原告刘丰收与被告中国人民解放军北京军区司令部招待所自二○一六年十一月二日至二○一七年五月五日期间存在事实劳动关系；
二、被告中国人民解放军北京军区司令部招待所于本判决生效后七日内一次性支付原告刘丰收二〇一七年五月一日至二〇一七年五月五日期间工资差额636.7元；
三、被告中国人民解放军北京军区司令部招待所于本判决生效后七日内一次性支付原告刘丰收二○一六年十二月二日至二○一七年五月五日未签订书面劳动合同二倍工资差额20593.82元；
四、被告中国人民解放军北京军区司令部招待所于本判决生效后七日内一次性支付原告刘丰收违法解除劳动合同的经济赔偿金6970.8元；
五、驳回刘丰收的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由中国人民解放军北京军区司令部招待所负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨文起
审 判 员 曾媛媛
人民陪审员 李立敏
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 游煜聪
书 记 员 薛 辰
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初359号
原告：王艳，女，1985年12月出生，汉族，住北京市通州区。
被告：北京微影响网络科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座(二层）02C室-010号。
法定代表人：王艳，执行董事。
第三人：王世均，女，1954年5月出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：刘晓梅，北京市盈科律师事务所律师。
第三人：张辰，男，1976年3月出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘晓梅，北京市盈科律师事务所律师。
第三人：孙永安，男，1984年3月出生，汉族，住北京市通州区。
原告王艳与被告北京微影响网络科技有限公司（以下简称微影响公司）、第三人王世均、第三人张辰、第三人孙永安公司解散纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳、第三人王世均和第三人张辰的共同委托诉讼代理人刘晓梅、第三人孙永安到庭参加诉讼。被告微影响公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告王艳向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告微影响公司；2.判令第三人张辰将微影响公司的营业执照正副本、组织机构代码证正副本、公章、财务章、法定代表人人名章等公司印章证照返还法定代表人王艳；3.判令第三人张辰赔偿原告王艳因本案产生的损失，包括往返法院及张辰住处的交通损失费150元，与法院及张辰、刘春燕沟通的通讯费100元，误工费2250元；4.判令第三人张辰承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月31日，王艳与第三人王世均共同成立了微影响公司，双方约定各持有公司50%股权。实践中，第三人孙永安（王艳的丈夫）与第三人张辰（王世均女婿）为公司实际控制人。徽影响公司成立步入正轨后，张辰曾以不正当理由阻碍微影响公司正常运转，直至2016年6月29日，张辰拒绝与孙永安进行任何形式的沟通，将微影响公司运营的主要平台账户全部变更了密码，为其个人控制使用，扣押微影响公司所有的印章证照，导致微影响公司运营、行政、财务等工作全面停止。时至今日，微影响公司经营严重困难，无法正常运转。故王艳诉至法院。
被告微影响公司未向本院提交答辩意见和证据。
第三人张辰、第三人王世均述称，张辰和王世均都同意解散微影响公司。张辰在诉讼期间曾联系王艳去工商局办理解散公司的手续，王艳不予配合。微影响公司的证照不在张辰手中。王艳主张的经济损失没有事实和法律依据。
第三人孙永安述称，对王艳的诉讼请求没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，张辰与孙永安曾是同事关系，二人于2015年3月准备共同成立一家公司。孙永安用其妻子王艳的名义担任公司股东，张辰用王世均的名义担任股东。张辰与王世均的女儿刘春艳曾有婚姻关系。微影响公司于2015年3月31日成立，法定代表人王艳，注册资本100万元，注册地址在北京市海淀区信息路甲28号B座(二层）02C室-010号。微影响公司的两名股东是王艳和王世均，分别以认缴方式出资50万元。微影响公司的章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。章程还规定了其他内容。
微影响公司成立后，主要经营微博、微信的公众帐号。孙永安和张辰是公司的实际负责人，孙永安负责销售，张辰负责行政管理。2016年4月，微影响公司内部因“村官”(化名）的去留和“村官”偷开发票的责任承担问题，张辰与孙永安产生矛盾。
2016年6月29日，因公司员工为客户正常开发票，张辰误解并报警。孙永安与张辰无法正常沟通，孙永安还发现张辰修改了公司经营公众帐户的密码。6月30日晚九点左右，孙永安带人将微影响公司的电脑、打印机等物品搬走。随后，孙永安等人来到张辰在海淀区科技大学23楼的家，想找张辰谈谈，张辰不在家。张辰得知家中来人后，即向警察报警“有人持刀堵门”。孙永安等人到楼下后，张辰随后赶到，张辰将孙永安、王仲月、贾明贤打伤。次日，双方在北京市公安局海淀分局东升派出所达成治安调解协议书，张辰同意赔偿受伤人员费用。
王艳于2016年8月18日在《北京晚报》刊登声明，宣布微影响公司的所有证照、印章作废。
微影响公司已被工商部门列入经营异常名录，并且没有经营活动。
上述事实，有原告王艳提交的微影响公司章程、往来邮件、微信聊天记录、《北京晚报》等证据及本院调取的派出所出警记录、本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据我国《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。王艳系微影响公司股东，根据微影响公司章程的记载，王艳持有微影响公司百分之五十的股权。故王艳作为本案原告有权提起对微影响公司的解散公司之诉。从我国公司法关于公司强制解散制度的立法目的与制度内涵来看，判断公司是否应予强制解散的基本前提，应系考量涉诉公司是否陷入了“公司僵局”的状态。本案中，王艳和王世均持有微影响公司股权，但不参与公司的经营管理。微影响公司的实际控制人孙永安、张辰之间无法沟通，微影响公司的经营管理已陷入严重困难的境地。故王艳要求解散微影响公司的诉讼请求，本院予以支持。关于王艳的第二项诉讼请求，其应另行提起公司证照返还纠纷解决。王艳要求张辰赔偿为提起诉讼发生的经济损失，但未提交有效凭证予以佐证，故本院对此项诉讼请求，不予支持。被告微影响公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解散被告北京微影响网络科技有限公司；
二、驳回原告王艳其他诉讼请求。
案件受理费七十元(原告王艳已预交），由被告北京微影响网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张建文
人民陪审员 张本正
人民陪审员 殷 实
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 郭 瑞
书 记 员 刘金霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初359号原告：王艳，女，1985年12月出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京微影响网络科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座(二层）02C室-010号。法定代表人：王艳，执行董事。第三人：王世均，女，1954年5月出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：刘晓梅，北京市盈科律师事务所律师。第三人：张辰，男，1976年3月出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓梅，北京市盈科律师事务所律师。第三人：孙永安，男，1984年3月出生，汉族，住北京市通州区。原告王艳与被告北京微影响网络科技有限公司（以下简称微影响公司）、第三人王世均、第三人张辰、第三人孙永安公司解散纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳、第三人王世均和第三人张辰的共同委托诉讼代理人刘晓梅、第三人孙永安到庭参加诉讼。被告微影响公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告王艳向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告微影响公司；2.判令第三人张辰将微影响公司的营业执照正副本、组织机构代码证正副本、公章、财务章、法定代表人人名章等公司印章证照返还法定代表人王艳；3.判令第三人张辰赔偿原告王艳因本案产生的损失，包括往返法院及张辰住处的交通损失费150元，与法院及张辰、刘春燕沟通的通讯费100元，误工费2250元；4.判令第三人张辰承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月31日，王艳与第三人王世均共同成立了微影响公司，双方约定各持有公司50%股权。实践中，第三人孙永安（王艳的丈夫）与第三人张辰（王世均女婿）为公司实际控制人。徽影响公司成立步入正轨后，张辰曾以不正当理由阻碍微影响公司正常运转，直至2016年6月29日，张辰拒绝与孙永安进行任何形式的沟通，将微影响公司运营的主要平台账户全部变更了密码，为其个人控制使用，扣押微影响公司所有的印章证照，导致微影响公司运营、行政、财务等工作全面停止。时至今日，微影响公司经营严重困难，无法正常运转。故王艳诉至法院。被告微影响公司未向本院提交答辩意见和证据。第三人张辰、第三人王世均述称，张辰和王世均都同意解散微影响公司。张辰在诉讼期间曾联系王艳去工商局办理解散公司的手续，王艳不予配合。微影响公司的证照不在张辰手中。王艳主张的经济损失没有事实和法律依据。第三人孙永安述称，对王艳的诉讼请求没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，张辰与孙永安曾是同事关系，二人于2015年3月准备共同成立一家公司。孙永安用其妻子王艳的名义担任公司股东，张辰用王世均的名义担任股东。张辰与王世均的女儿刘春艳曾有婚姻关系。微影响公司于2015年3月31日成立，法定代表人王艳，注册资本100万元，注册地址在北京市海淀区信息路甲28号B座(二层）02C室-010号。微影响公司的两名股东是王艳和王世均，分别以认缴方式出资50万元。微影响公司的章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。章程还规定了其他内容。微影响公司成立后，主要经营微博、微信的公众帐号。孙永安和张辰是公司的实际负责人，孙永安负责销售，张辰负责行政管理。2016年4月，微影响公司内部因“村官”(化名）的去留和“村官”偷开发票的责任承担问题，张辰与孙永安产生矛盾。2016年6月29日，因公司员工为客户正常开发票，张辰误解并报警。孙永安与张辰无法正常沟通，孙永安还发现张辰修改了公司经营公众帐户的密码。6月30日晚九点左右，孙永安带人将微影响公司的电脑、打印机等物品搬走。随后，孙永安等人来到张辰在海淀区科技大学23楼的家，想找张辰谈谈，张辰不在家。张辰得知家中来人后，即向警察报警“有人持刀堵门”。孙永安等人到楼下后，张辰随后赶到，张辰将孙永安、王仲月、贾明贤打伤。次日，双方在北京市公安局海淀分局东升派出所达成治安调解协议书，张辰同意赔偿受伤人员费用。王艳于2016年8月18日在《北京晚报》刊登声明，宣布微影响公司的所有证照、印章作废。微影响公司已被工商部门列入经营异常名录，并且没有经营活动。上述事实，有原告王艳提交的微影响公司章程、往来邮件、微信聊天记录、《北京晚报》等证据及本院调取的派出所出警记录、本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据我国《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。王艳系微影响公司股东，根据微影响公司章程的记载，王艳持有微影响公司百分之五十的股权。故王艳作为本案原告有权提起对微影响公司的解散公司之诉。从我国公司法关于公司强制解散制度的立法目的与制度内涵来看，判断公司是否应予强制解散的基本前提，应系考量涉诉公司是否陷入了“公司僵局”的状态。本案中，王艳和王世均持有微影响公司股权，但不参与公司的经营管理。微影响公司的实际控制人孙永安、张辰之间无法沟通，微影响公司的经营管理已陷入严重困难的境地。故王艳要求解散微影响公司的诉讼请求，本院予以支持。关于王艳的第二项诉讼请求，其应另行提起公司证照返还纠纷解决。王艳要求张辰赔偿为提起诉讼发生的经济损失，但未提交有效凭证予以佐证，故本院对此项诉讼请求，不予支持。被告微影响公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解散被告北京微影响网络科技有限公司；二、驳回原告王艳其他诉讼请求。案件受理费七十元(原告王艳已预交），由被告北京微影响网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  张本正人民陪审员  殷 实二〇一八年五月二十九日书 记 员  郭 瑞书 记 员  刘金霞
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽01行初138号
原告：张绍齐，男，汉族，1958年1月3日出生，住沈阳市东陵区。
被告：沈阳市浑南区人民政府，地址沈阳市浑南新区。
法定代表人：李军，系区长。
委托代理人：代苏宁，女，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：沈阳浑南现代商贸区管理委员会，地址沈阳市浑南区。
法定代表人：任立辉，系管委会主任。
委托代理人：张巧稳（女）、代苏宁（女），系辽宁同方律师事务所律师。
第三人：沈阳融大房屋开发有限公司，地址沈阳市东陵区。
法定代表人：李宏哲，系总经理。
委托代理人：陈火楠，系该公司工作人员。
原告张绍齐诉被告沈阳市浑南区人民政府、沈阳浑南现代商贸区管委会履行行政协议一案，于2018年4月16日向本院提起诉讼。在本院审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。
经审查本院认为，原告张绍齐申请撤回起诉系真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张绍齐撤回起诉。
案件受理费7986.25元减半收取3993.13元，由原告承担。
审判长 王继东
审判员 唱英梅
审判员 史越洋
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 娇
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第430号
原告胡学清，男，1964年7月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。
负责人苏国铭。
原告胡学清诉被告上海市公安局浦东分局交通警察支队要求撤销其作出行政处罚一案，于2015年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告胡学清撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告胡学清负担。
审判员 吕月荣
二〇一五年八月二十一日
书记员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤20行终376号
上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
原审第三人：谢国友，男，1968年10月29日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心、原审第三人谢国友行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初779号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年六月二十八日
书记员 何君岚
呼和浩特市玉泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0104执10号
申请执行人内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司。
法定代表人伍小翠，该公司董事长。
被执行人呼和浩特市国宾商务大酒店有限责任公司住所地内蒙古呼和浩特市新城区海东路**号。
法定代表人乌力根，该公司董事长。
内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司与呼和浩特市国宾商务大酒店有限责任公司仲裁纠纷执行一案。呼和浩特市仲裁委员会于2016年1月4日作出的（2016）呼仲裁字第4号仲裁书，已发生法律效力，内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司于2017年1月3日向本院提出强制执行申请。在执行中，本院依法穷尽执行手段，经查被执行人现无可供执行财产，申请执行人向本院提出申请，请求终结本次执行程序。依据《中华人民共和国诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）内0104执10号执行一案本次执行程序。
本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 柳 毅
审判员 冯根群
审判员 杨林茂
二〇一七年五月三十一日
书记员 谢 永
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初931号
原告：马秀华，女，1958年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。
原告：庞磊，男，1984年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。
二原告委托诉讼代理人：张敏，北京隆记元律师事务所。
被告：李彬，男，1995年4月6日出生，汉族，住北京市房山区。
被告兼被告李彬委托诉讼代理人：李增银，男，1970年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号。
负责人：赵刚，经理。
被告：宋彦涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
原告马秀华、庞磊诉被告李彬、李增银、中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司、宋彦涛、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马秀华、庞磊于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马秀华、庞磊申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告马秀华、庞磊撤回起诉。
审判员 刘洪刚
二〇一八年五月二十五日
书记员 隗 苇
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初4708号
原告陈小英，女，1968年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告吴文海，男，1978年1月8日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告陈小英与被告吴文海民间借贷纠纷一案，原告陈小英于2016年6月13日向本院提起诉讼。
本院在审理过程中，于2016年6月13日通知原告陈小英预交一审诉讼费。但原告陈小英收到通知后未在本院通知规定的期限内预交受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用（诉讼费用交纳办法）的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告陈小英自动撤回起诉处理。
审判员 付莉苹
二〇一六年六月二十二日
书记员 肖弘亮
附注引用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
三、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款规定：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起交纳案件受理费。第四款规定：当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
四、最高人民法院《关于适用（诉讼费用交纳办法）的通知》第二条规定：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者司法救助申请未获批准，在人民法院指定期限仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初13357号
原告：杨运堂，男，1969年11月25日出生，汉族，农民，住河南省民权县。
委托代理人路井江，北京达略律师事务所律师。
委托代理人杨振超，男，1988年5月17日出生，汉族，东莞长安富邦塑胶模具科技有限公司职员，住河南省民权县。
被告：高胜利，男，1977年4月28日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。
委托代理人李纳新，北京东科律师事务所律师。
被告：彭启江，男，1954年1月21日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
原告杨运堂（以下简称原告）与被告高胜利（以下简称高胜利）、被告彭启江（以下简称彭启江）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人路井江、杨振超、高胜利委托代理人李纳新到庭参加诉讼，彭启江经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿我误工费80300元、护理费20700元、营养费9000元、住院伙食补助费9000元以及医疗费52000元；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2017年6月19日，高胜利找到我，让我给彭启江家砌墙。2017年8月30日，我在给彭启江家中干活期间从一层脚手架上摔至地面受伤。彭启江将我送到附近的社区医院，因病情严重，后被转至中国中医科学院望京医院治疗。事后，我多次找到二被告要求赔偿，但二被告均以各种理由推脱，至今协商未果。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。
高胜利辩称：首先，原告受伤系因其未按照要求搭建脚手架，导致脚手架不稳固，原告不顾自身安全跳下脚手架受伤，原告对其受伤负有重大过错，应当承担相应的责任。第二，我作为劳务活动的组织者，已经尽到安全注意和劳动保护的义务，对原告的受伤结果没有过错。第三，原告主张的赔偿数额严重脱离事实，要求过高，法院应予查实。第四，事故发生后，我已经为原告支付了10400元的医疗费，如果应需要承担赔偿责任，该款项应当扣除。
彭启江经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年，高胜利承接彭启江发包的位于北京市朝阳区金盏乡金盏东村的民宅建造工程。此后，高胜利找到原告到现场施工，2017年8月30日，原告在施工过程中从脚手架上摔至地面受伤。原告受伤后，被送至中国中医科学院望京医院治疗，经诊断为右跟骨骨折。原告在该医院住院治疗九天，花费医疗费7710.23元，花费护理费720元。事故发生后，高胜利称给付过原告10400元，原告认可收到高胜利给付的9200元。高胜利未就其所作的给付原告10400元的陈述提交证据予以证明。庭审中，高胜利陈述原告系自己从其搭建的脚手架上跳至地面受伤，并向本院提交证人证言。原告对高胜利证人证言不予认可。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受雇于高胜利从事民宅建造施工，原告在施工过程中受伤，高胜利称原告系因自身过错导致受伤，但高胜利提交的证据不足以证明原告对其受伤存有过错，故高胜利作为原告的雇主，应当对原告在施工过程中所受伤害承担赔偿责任。因彭启江将工程发包给没有资质的高胜利进行施工，故作为发包人的彭启江应当与高胜利承担连带赔偿责任。关于原告主张的医疗费，本院将根据原告提交的医疗费票据载明的金额予以确定。关于原告主张的误工费，因原告未提交医疗机构出具的病休诊断证明，本院将根据原告在中国中医科学院望京医院住院时间酌定原告的误工费。关于原告主张的营养费，因原告未提交医疗机构出具的需补充营养的诊断证明，故原告的该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的住院伙食补助费，本院将根据原告住院时间予以确定。关于原告主张的护理费，本院将根据原告提交的护理费票据载明的金额予以确定。事故发生后，原告认可高胜利已经给付其9200元，该款项应当从高胜利、彭启江应当承担的赔偿责任中扣除。关于高胜利所述另行给付原告1200元，因高胜利未就其陈述提交证据予以证明，且原告对该款项的给付不予认可，故本院不予采信。彭启江经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高胜利、被告彭启江于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨运堂医疗费七千七百一十元二角三分、误工费一千二百元、护理费七百二十元以及住院伙食补助费九百元，共计一万零五百三十元二角三分（被告高胜利已经给付九千二百元，故被告高胜利、被告彭启江尚需赔偿原告杨运堂一千三百三十元二角三分）；
二、驳回原告杨运堂的其他诉讼请求。
如果被告高胜利、被告彭启江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件公告费五百六十元，由被告彭启江负担（于本判决生效之日起七日内给付原告杨运堂）。
案件受理费三千七百二十元，由原告杨运堂负担三千六百五十七元（已交纳一千八百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳一千七百九十七元），由被告高胜利、被告彭启江负担六十三元（于本判决生效之日起七日内给付原告杨运堂）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔红星
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一八年六月四日
书 记 员 张 颖
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤20行终380号
上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
原审第三人：吴玉凤，女，1982年4月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心、原审第三人吴玉凤行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初783号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年六月二十八日
书记员 何君岚
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初1286号
原告：北京华熙房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D—097。
法定代表人：吴平，董事长。
委托诉讼代理人：袁宇，男，1980年3月14日出生，满族，该单位业务员。
委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。
被告：王保林，男，1963年4月10日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。
被告：李素梅，女，1961年4月25日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。
二被告委托诉讼代理人：王建华，男，1985年2月5日出生，汉族，北京市丰台区丰台邮政局职员，住北京市丰台区。
第三人：赵永强，男，1987年1月14日出生，汉族，北京暴风魔镜科技有限公司制片人，住山东省临沂市兰山区。
第三人：王雪娇，女，1986年12月30日出生，回族，北京维拓时代建筑设计有限公司建筑师，住北京市朝阳区。
原告北京华熙房地产经纪有限公司（以下简称华熙公司）与被告王保林、李素梅居间合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华熙公司的委托诉讼代理人袁宇、李子光，被告王保林、李素梅及其委托诉讼代理人王建华到庭参加了诉讼。第三人赵永强、王雪娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华熙公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告居间服务费66000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，在原告的居间服务下，被告与案外人赵永强、王雪娇签订了《存量房屋买卖合同》（编号：014777，以下筒称合同）约定购买被告位于房山区祥云街1号院6号楼14层1单元1402号房屋，该房屋按套议定成交总价人民币3000000元。后因房屋销售价格上涨，被告明确表示不履行合同义务。2016年10月17日赵永强、王雪娇向房山区人民法院提起诉讼。该案由审判员肖海珅依法进行公开审理并法庭调解，于2017年8月22日作出北京市房山区人民法院民事调解书（2016）京0111民初14047号，判令被告给付赵永强、王雪娇违约金二十五万元。本合同第八条违约责任第一款明确约定被告违约应按总房款的10%向买受人支付违约金并承担向居间方交纳总房款2.2%的居间费66000元。但经原告多次催促被告，被告均未予支付。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告王保林、李素梅辩称，不同意原告的诉讼请求，2016年7月18日在原告的居间服务下，我们出售房山的房子，但因所签合同未约定交付日期，导致和买房人产生纠纷，通过长阳法庭调解于2017年8月22日达成调解协议，我们给买房人25万元价款，法院调解出具了民事调解书，买受人出具收据，明确把金额赔偿完后不再承担其他责任，居间合同2017年8月22日已经解除，我承担的法律责任已经履行完毕，包括中介费。原告的诉请没有依据。合同第八条违约责任有约定，原告与第三人达成调解协议，不能认定是我违约，退一步讲，中介公司没有按合同提供完整的居间服务，原告的义务没有履行完毕，包括所有流程、义务。原告要求居间服务费是不合理的，也不应该找我要。
第三人赵永强、王雪娇均未到�应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，被告王保林、李素梅（出卖人、甲方）与第三人赵永强、王雪娇（买受人、乙方）经华熙公司（居间方、丙方）居间介绍，签订《存量房屋买卖合同》，合同约定：经买卖双方协商一致，被告将房山区祥云街1号院6号楼14层1单元1402号房屋（该房屋产权证号为：X京房权证房字第XX**号，共有权证号为：X京房权证房字第XX**号）出售给第三人，按套议定成交价格为3000000元，买卖双方同意按建委现行规定进行交易资金划转，资金包含已付款项。买受人向出卖人支付人民币20000元整，作为购房定金。在买卖双方协商一致的情况下，定金由甲方暂时提存，该定金用于冲抵购房款，多退少补。买受人应向居间方支付的费用：房价款2.2%的居间服务费用即人民币66000元整；贷款代办费300元整，过户服务费500元整，�屋交验费200元整。违约责任：自本合同签订之日起出卖人不卖、买受人不买或买卖双方任何一方未按照本合同之相关约定履行，均视为违约。合同签订后，若出卖人未按照本合同第七条约定的交房期限交房、迟延不配合买受人办理手续的（含贷款、过户等手续）或其它违约行为导致交易不能进行的，逾期在15天之内的，每逾期一天，出卖人应按总房价款的万分之五向买受人支付违约金（自继续履行合同之日起3日内支付），合同继续履行；若逾期超过15天的，买受人有权单方解除本合同，出卖人应按总房价款的10%向买受人支付违约金，出卖人应在收到解除合同通知之日起5个工作日内将买受人的已付款项（不计利息）及违约金支付给买受人，期间产生的所有费用由出卖人承担，出卖人承担向居间方交纳的总房价款2.2%的居间服务费。该合同还对付款方式、贷款、�屋交付、权属转移登记等事项进行了约定。
合同签订后，买受人赵永强、王雪娇向王保林、李素梅支付定金2万元，因王保林、李素梅明确表示不履行合同义务，赵永强、王雪娇将王保林、李素梅诉至本院，经调解，确认解除双方于2016年7月18日签订的《存量房屋买卖合同》，王保林、李素梅给付赵永强、王雪娇违约金共计25万元。2017年10月26日，赵永强为被告出具一份内容为“根据（2016）京0111民初14047号调解书，今收到王保林、李素梅支付的第二笔违约金10万元整，本案款项全部执行完毕，双方合同解除，再无其他争议。王保林、李素梅不再承担任何其他法律责任。”的收据。后因原告华熙公司多次向二被告催要居间服务费未果，原告诉至本院。
上述事实，有原被告陈述、《存量房屋买卖合同》、（2016）京0111民初14047号调解书、收据等证据在案为证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，华熙公司已促成二被告与第三人赵永强、王雪娇签订《存量房屋买卖合同》，合同约定，出卖人违约行为导致交易不能进行的，出卖人承担向居间方交纳总房价款2.2%的居间服务费。作为出卖方的二被告因未履行合同义务，已经构成违约，经本院调解已向买受人即第三人支付了违约金，现原告请求二被告给付居间服务费，理由正当，证据充分，本院予以支持。第三人向二被告出具的收据虽然记载了“双方合同解除，再无其他争议。王保林、李素梅不再承担任何其他法律责任”的内容，但只是针对二被告与第三人之间的房屋买卖合同解除、执行本院调解书内容而言，因被告与第三人未约定居间服务费的承担，原告要求违约方即被告给付居间服务费不违反三方约定，故二被告的�解意见不能成立，本院不予采纳。第三人经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王保林、李素梅于本判决生效后七日内给付原告北京华熙房地产经纪有限公司居间服务费六万六千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百二十五元（原告已预交），由被告王保林、李素梅负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张树华
二〇一八年三月二十一日
书记员 许 拓
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初2880号
原告：陈江斌，男，1952年11月20日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区，
委托诉讼代理人：张兴章，惠安县惠南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林丛山，惠安县惠南法律服务所法律工作者。
被告王剑东，男，1974年12月21日出生，汉族，住泉州台商投资区，
被告赖梅兰，女，1978年1月9日出生，汉族，住泉州台商投资区，
原告陈江斌与被告王剑东、赖梅兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈江斌的委托诉讼代理人张兴章到庭参加诉讼，被告王剑东、赖梅兰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈江斌向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款41万元，并按月利率2%计付自2016年6月23日起至还款之日止的利息，并支付律师代理费3500元。事实与理由：被告王剑东因资金周转需要向原告借款，其中，2013年8月16日借款15万元，借款期限至2015年8月15日；2013年9月23日借款10万元，借款期限至2015年9月22日；2013年11月11日借款10万元，借款期限至2015年11月10日；2014年3月21日借款6万元，借款期限至2016年3月20日，以上四笔借款共计41万元，均约定月利率3%，并约定若逾期还款，应承担出借人实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。但借款期满后，被告没有依约履行还款义务，也没有依约履行支付利息的义务，虽经原告多次催讨被告均借故拖延，至今未果。两被告系夫妻关系，上述债务为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告王剑东、赖梅兰未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即担保借款合同4份，以此证明被告王剑东分四次共向原告借款41万元的事实。证据2即委托代理合同、发票各1份，以此证明原告为实现本案债权花费律师代理费3500元。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1即担保借款合同，有被告王剑东在乙方即借款人落款处签名捺印，并且在合同下方确认收到借款，故该证据具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。证据2加盖有关单位的公章，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告王剑东分别于2013年8月16日、2013年9月23日、2013年11月11日、2014年3月21日向原告借款15万元、10万元、10万元、6万元，合计借款41万元。四笔借款均约定月利率3%，借款期限为两年，并约定如被告逾期还款，应承担原告为实现债权所支出的律师代理费、诉讼费等费用。借款后，被告未能还款。原告为实现本案债权花费律师代理费3500元。
另查明，被告王剑东与被告赖梅兰于2001年9月10日登记结婚。
综上事实，本院认为，原告与被告王剑东之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告王剑东偿还借款41万元并按月利率2%自2016年6月23日起计付利息，依据和理由充分，应予支持。原告请求被告王剑东承担原告因本案诉讼而支出的律师代理费3500元，符合双方约定，且该费用属合理开支，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻存续期间，其未能举证证明原告与被告王剑东明确约定本案借款为被告王剑东的个人债务，或者证明被告王剑东、赖梅兰对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按被告王剑东、赖梅兰夫妻共同债务处理。原告请求被告赖梅兰共同偿还上述债务，符合法律规定，应予支持。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王剑东、赖梅兰应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告陈江斌借款41万元，并按月利率2%支付自2016年6月23日起至还款之日止的利息，同时支付原告律师代理费3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8734元，减半收取4367元，由被告王剑东、赖梅兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王伟煌
二〇一七年四月二十七日
书记员 杨明钦
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（1既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（2约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0684执2329号
申请执行人：沈某
被执行人：赵某1、赵某2、赵某3
关于申请执行人沈某与被执行人赵某1、赵某2、赵某3赡养纠纷一案，本案执行标的为人民币3661.95元。在执行过程中，被执行人赵某1、赵某2、赵某3自觉履行了义务。据此，本案执结。
特此通知。
二○二○一七年六月十九日
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终46号
上诉人刘模旺，男，1944年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人刘模旺因诉南昌县人民政府偿还其被抢劫的人民币2143元、被暴打伤残的医疗费18789元、被非法劫访的车住费8976元、被盗劫的48986元及住院的医药发票，补足原住院发票173866.4元、门诊费560000元及报销后续医药发票一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初6号裁定，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，起诉人刘模旺的诉讼请求不明确，经法院释明，起诉人刘模旺坚持起诉且不明确诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”起诉人刘模旺的诉讼请求不明确，且无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款及《最高人民法院关于登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定对刘模旺的起诉不予立案。
上诉人上诉称，原审法院虚假释明上诉人的诉讼请求所涉事项不属于行政行为，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定不予立案系虚假行政诉讼裁定，请求法院立案。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，应当提供其符合起诉条件的证据材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。该条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，不符合起诉条件的作出不予立案的裁定。本案中，上诉人刘模旺起诉南昌县人民政府偿还其被蒙面绑架抢劫的人民币2143元、被暴打致其伤残的医疗费18789元、被非法劫访的车住费8976元、被强行安装窃听器造成其借高利贷住院个人信息的钱财被盗劫的48986元及住院的医药发票,补足原住院发票173866.4元、门诊费560000元及报销后续医药发票，根据其起诉的内容和提供的相关材料，其诉讼请求不明确，所涉事项不属于行政诉讼调整的范围。经原审法院释明后仍不明确诉讼请求且坚持起诉，刘模旺的起诉不符合起诉条件，应当裁定不予立案，原审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 平
审判员 石 斌
审判员 朱映红
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱婧瑶
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民初字第342号
原告于法良，男。
原告芦艳，女。
二原告的委托代理人刘成宏，河南中豫律师事务所律师。
二原告的委托代理人李喜涛，河南中豫律师事务所律师。
被告平顶山龙源塑钢门窗工程有限公司。
法定代表人高名扬，经理。
被告郑州龙全金属材料有限公司（原郑州予炉热轧带钢有限公司）。
法定代表人赵建强，经理。
原告于法良、芦艳诉被告平顶山龙源塑钢门窗工程有限公司、郑州龙全金属材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下�
本案按撤诉处理。
案件受理费2895元，减半收取1447.5元，由原告于法良、卢艳负担。
审 判 长 魏 珉
审 判 员 李喜峰
人民陪审员 李向平
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 孟慧芳
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。