广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂行终字第16号
上诉人（一审原告）：富川瑶族自治县柳家乡龙岩村民委员会上井村第2村民小组。
诉讼代表人：毛献福，组长。
委托代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：富川瑶族自治县人民政府。
法定代表人：陈华，县长。
委托代理人：黎德良，富川瑶族自治县调处办主任。
委托代理人：邓忠荣，富川瑶族自治县调处办干部。
一审第三人：富川瑶族自治县柳家乡龙岩村民委员会新寨村第8村民小组。
诉讼代表人：毛廷星，组长。
委托代理人：毛天生，男，汉族，1963年4月24日出生。
委托代理人：毛廷前，男，汉族，1963年6月8日出生。
上诉人富川瑶族自治县柳家乡龙岩村民委员会上井村第2村民小组（下称上井2组）因与被上诉人富川瑶族自治县人民政府（下称富川县政府）、一审第三人富川瑶族自治县柳家乡龙岩村民委员会新寨村第8村民小组（下称新寨8组）不服林地使用权处理决定一案，不服贺州市中级人民法院于2008年7月11日作出的（2008）贺行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月24日受理后依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人上井2组的诉讼代表人毛献福及其委托代理人黄秋帆，被上诉人富川县政府的委托代理人黎德良、邓忠荣，一审第三人新寨8组诉讼代表人毛廷星及其委托代理人毛天生、毛廷前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1969年龙岩大队将江背岭松树林落实给龙岩大队第8生产队（即现在的新寨8组）管理。1969年后新寨8组在江背岭种植过湿地松，分别于1993年、1996年、1998年、2006年把江背岭的松树承包给岑新贱、岑念光、毛文宴、唐友福、杨如山、唐文、毛廷碧等人采割松脂；2005年8月，该组毛庆平、毛廷新、毛明要分别把江背岭落实到本户的成材松树出卖给龙岩6组毛廷碧砍伐加工材料出售。合作化前整个龙岩村的油茶林属村民各户私有，从合作化到1993年属龙岩大队、村公所集体所有。在此期间全村每年以抽签的方式划分茶林给各组采收茶籽。1994年国家征用位于江背岭南面土地，由于征用土地时，组与组之间在利益分配上产生争议，村公所为免去每年抽签分茶林摘茶籽的环节，决定把全村所有的茶树划分到各组管理。在划分油茶林前由村公所召集各组干部及村民代表开会，会上口头约定划分油茶林的具体办法是：“分得纯油茶林的，该油茶林和林地权属就归该村民小组所有，油茶林与松树混交的，由于松树林划分在先，林地权属已经落实，后分得油茶林的没有土地所有权，只能每年摘收油茶籽”。分配方案确定后，村公所将全村的油茶林（包括松茶混合林）分成二片，2、5、6、7、8组为一个片，该片由村公所村长毛明爱负责划分，当年将油茶林划分到各村民小组，鬼茅针和江背岭划分给2组。落实生产责任制至1990年争议范围内的南侧和西侧面有比较成片的油茶林，也有部分成材松树夹杂生长，90年代初由于村公所对林木管理不善，部分村民砍伐茶树枝捕捞虾仔、做柴火，导致争议范围内油茶林逐年减少，至1994年划分油茶林时争议范围内的油茶林已变成零星分布，划分后两年内争议范围的油茶树全部被砍完，现争议范围内已不存在大的油茶树。2006年元月8日，上井2组村民到江背岭砍伐新寨8组的松树，双方因此发生江背岭林地权属纠纷，后经富川瑶族自治县柳家乡人民政府调解未果，上井2组向富川县政府提出江背岭林地权属纠纷调处申请。被告经调查取证，于2007年3月19日作出富政决字（2007）3号《富川瑶族自治县人民政府关于柳家乡江背岭林地权属纠纷处理决定书》。上井2组不服，向贺州市人民政府申请行政复议，贺州市人民政府于2008年1月29日作出的贺政复决（2008）1号复议决定维持了富政决字（2007）3号行政处理决定。上井2组仍不服，提起行政诉讼。
一审判决认为：富川县政府有权依法处理单位之间的林地争议，其依法受理，并经调查取证、调解等之后再作出行政处理决定的程序合法。根据本案有效证据，龙岩大队在1969年就把江背岭松林地落实给龙岩大队第8生产队管理。龙岩村公所第1林班图上所标绘，双方争议的江背岭林地范围内的优势树种是松幼林。根据1994年龙岩村公所划分油茶林时的约定：“同一块林地内油茶林是零星分布在松林内的，由于松树林先落实到各生产队（现村民小组），林地权属已经确定，后分得油茶林的只收摘油茶籽，没有林地所有权”，以及江背岭松树林从1969年落实给第三人新寨8组后一直经营管理至今，且从未作过调整的事实，富川县政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（一）、（二）、（五）项的规定，作出处理决定将争议的江背岭林地权属处理归第三人新寨8组所有正确。1994年龙岩村公所将江背岭油茶树划分给上井2组时，争议范围内的油茶树已成零星分布，不是成片的油茶林；当时只是给上井2组收摘油茶籽，上井2组没有林地所有权。上井2组对江背岭林地的权属主张，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，富川县政府的行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，一审法院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持富川瑶族自治县人民政府于2007年3月19日作出富政决字（2007）3号《富川瑶族自治县人民政府关于柳家乡江背岭林地权属纠纷处理决定书》。
上井2组不服一审判决，向本院提起上诉称：1.1992年4月制作的《龙岩村公所第一林班图》标明争议地是油茶林，结合富川县政府提供的材料说明1969年争议地没有松树林，是不可能作为松树林分给新寨8组的。2.1994年龙岩村公所虽有划分油茶林的事实，但没有“分得纯油茶林的，该油茶林和林地权属就归该村民小组所有，油茶林与松树混交的，由于松树林划分在先，林地权属已经落实，后分得油茶林的没有土地所有权，只能每年摘收油茶籽”的口头约定内容。富川县政府的处理决定认定基本事实错误，且未查明各村民小组享有的土地人均量，无法体现公平。请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销富川县政府的处理决定，并责成其重新作出处理决定。
富川县政府答辩称：富川县政府在调处期间依法、依职权收集的书证、证人证言等形成了证据链，认定的事实证据充分。1969年龙岩大队将集体松林落实到生产队后，至今未作过调整。1994年龙岩村公所召集各组干部、村民代表召开会议，会上口头约定具体划分油茶林的方案后，大部分组至今也无异议，体现了龙岩村集体对山场的划分是公平的。请求二审法院依法驳回上井2组的上诉请求。
新寨8组述称：龙岩村民委的山场划分历来都是口头协商，把该山场土地划分成若干份，然后分片或分组抽签决定，哪个片或组抽到哪里便是哪里，没有文字记录，所分山场土地从未丈量，因此各组所分得的土地面积并不相等。富川县政府的处理决定正确，请求二审法院依法驳回上井2组的上诉请求。
二审庭审时上井2组提供1992年4月制作的《龙岩村公所第一林班图》，欲证明1992年争议地是油茶林，经审查该事实与一审认定的事实基本一致，应予以认定。各方当事人对一审证据的质证意见与一审时提出的质证意见基本相同。本院确认一审法院认定的证据合法有效，可以作为认定本案事实的依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：虽然上井2组提供1992年4月制作的《龙岩村公所第一林班图》可以证明1992年争议地是油茶林，但是由于部分村民砍伐茶树枝捕捞虾仔、做柴火，导致争议范围内油茶林逐年减少，1994年制作的《龙岩村公所第一林班图》显示到了1994年争议地范围内的优势树种已变更为松幼林，油茶树已变成零星分布。1994年龙岩村公所划分油茶林时约定：“同一块林地内油茶林是零星分布在松林内的，由于松树林先落实到各生产队（现村民小组），林地权属已经确定，后分得油茶林的只收摘油茶籽，没有林地所有权”，该事实有时任村党支部书记、村委主任等主要负责人证实，可以作为本案的定案依据。另外，新寨8组自1969年起在争议地范围内种植过湿地松，将松树承包给他人刮松脂或将松树出卖给他人等，新寨8组对争议地有管业的事实，因此富川县政府将争议地确权归新寨8组所有理据充分，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上井2组提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人富川瑶族自治县柳家乡龙岩村民委员会上井村第2村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 榕
代理审判员 王小成
代理审判员 班 艳
二〇一三年九月十七日
书 记 员 封 宇