广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1147号
上诉人（一审原告）：熊建鹏，
被上诉人（一审被告）：罗碧香，
被上诉人（一审被告）：刘建忠，
上诉人熊建鹏因与被上诉人罗碧香、刘建忠合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（二）字第336号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年11月5日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2014年11月21日公开审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人熊建鹏、被上诉人罗碧香、刘建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月11日，罗碧香与熊建鹏达成转让柳州市飞鹅路55号飞鹅商城南天鞋城5-1、5-3号门面经营使用权协议，在收取熊建鹏的10000元定金后罗碧香出具收条1份，内容为：今收到熊建鹏交来购买南天鞋城5-1和5-3号门面经营使用权，定金为贰万元正（20000），先交壹万元（10000），还有壹万元元月30日交清。门面总价（5-1、5-3门面）定价为贰拾叁万元整（230000），尾款在2014年5月30日前过户交清。本店使用到2014年5月30日止，过户名由熊建鹏指定。如果熊建鹏未能在2014年5月30日前过户未能付清尾款，定金不退还，并终止交易。2014年1月28日，熊建鹏再次向罗碧香支付定金10000元。之后，熊建鹏认为罗碧香既不是该门面的所有权人也不是租赁使用权人，根本无权处置该门面，且罗碧香明明知道门面所有权人广西华地工贸中心柳州飞鹅商城明文规定禁止擅自将经营场地铺面过户、更名、转让租赁权，却以欺诈手段骗取熊建鹏签订协议并交付定金，经多次要求罗碧香返还20000元定金未果，熊建鹏于2014年5月21日诉至该院，请求判决：1、解除双方于2013年11月11日达成的飞鹅路55号飞鹅商城南天鞋城一楼5-1和5-3号门面经营使用权转让协议；2、罗碧香向熊建鹏双倍返还定金40000元；3、罗碧香承担本案所有诉讼费用。
另查，飞鹅商城南天鞋城5-1、5-3号门面经营使用权系刘建忠于从案外人柯孔概处转让而来，刘建忠于2012年5月8日向广西华地工贸中心柳州飞鹅商城交纳了1200元的过户费，同日双方就南天鞋城5-1、5-3号门面各签订了1份（生产）经营场地租赁、服务管理合同。该合同的第四条约定“承租方交纳专有经营租赁使用权费后，优先入场经营，并享受优先承租经营场地铺面权，并在合同期内受益获租赁权、转租权、转让租赁权、联营权，并享受优惠服务管理费等。”第五条第二项约定“承租方在租赁期内，能够全面履行合同的，承租方对该铺面享有租赁权、转租权、转让租赁权、联营权，但必须办理有关手续，并不得将该铺面作任何抵押。”再查，飞鹅商城南天鞋城的门面经营使用权在办理相关手续后允许转让，刘建忠认可罗碧香转让飞鹅商城南天鞋城5-1、5-3号门面经营使用权的行为。
一审法院认为，罗碧香将飞鹅商城南天鞋城5-1、5-3号门面经营使用权转让给熊建鹏，收取熊建鹏20000元定金并出具收条的行为，该行为属于无处分权人处分他人财产的行为，依据该院查明事实，该行为得到了上述门面租赁使用权人刘建忠的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，该院认为熊建鹏与罗碧香于2013年11月11日达成的转让飞鹅商城南天鞋城5-1、5-3号门面经营使用权的协议合法有效，各方均应遵照执行。该协议约定“门面总价（5-1、5-3门面）定价为贰拾叁万元整（230000），尾款在2014年5月30日前过户交清。本店使用到2014年5月30日止，过户名由熊建鹏指定。如果熊建鹏未能在2014年5月30日前过户未能付清尾款，定金不退还，并终止交易。”该院于2014年5月26日向罗碧香送达了包括熊建鹏要求解除其与罗碧香、刘建忠门面转让协议的起诉状在内的有关应诉材料，应视为熊建鹏要求解除门面经营使用权转让协议的通知已于2014年5月26日到达罗碧香、刘建忠，罗碧香、刘建忠在收到该解除合同通知后亦未提出异议，故该院确认熊建鹏与罗碧香、刘建忠于2013年11月11日达成的飞鹅路55号飞鹅商城南天鞋城一楼5-1号和5-3号门面经营使用权转让协议于2014年5月26日解除。至于熊建鹏要求罗碧香、刘建忠双倍返还定金40000元，根据庭审查明的事实，收取定金的罗碧香并未有任何违约行为，熊建鹏无权要求罗碧香双倍返还定金，故熊建鹏该项诉讼请求，于法无据，该院不予支持。至于熊建鹏认为罗碧香以欺诈手段骗取熊建鹏签订协议并交付定金，无证据证实，该院对此不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认熊建鹏与罗碧香于2013年11月11日达成的转让飞鹅商城南天鞋城5-1、5-3号门面经营使用权的协议已经于2014年5月26日解除。二、驳回熊建鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费900元（熊建鹏已预交），因适用简易程序该院减半收取案件受理费450元，由熊建鹏负担。
上诉人熊建鹏不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定事实错误。罗碧香故意欺骗熊建鹏，说自己是诉争两门面的承租人，诱骗熊建鹏与之订立合同并交付定金。在熊建鹏向法院起诉之前，罗碧香从来没有向熊建鹏披露过实际承租人刘建忠或出示过实际承租人的授权委托书，这是在一审庭审中罗碧香已承认的事实。罗碧香明显属于以欺诈手段骗取熊建鹏订立合同的行为，但一审对此事实却没有予以确认。另外罗碧香和刘建忠本人在一审庭审中承认，在此之前刘建忠从没有和熊建鹏接触过或联系过，这说明刘建忠向熊建鹏作出明确追认表示的时间是2014年6月30日，一审判决对此也没有确认。二、《合同法》第54条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，即使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。熊建鹏在诉请中要求解除合同就是在行使法律赋予的撤销权，要求罗碧香承担违约责任于法有据。在没有得到合法授权的情况下，罗碧香私自处置他人财产的行为本身就是违法的，但一审判决不顾事实，既判决解除合同，又认为上诉人要求返还定金于法无据。三、一审法院在一审庭审后追加刘建忠为被告的程序不合法。熊建鹏一直是以罗碧香为唯一被告提起诉讼，要求罗碧香承担因其以欺诈手段骗取熊建鹏钱财的民事责任，但一审法院在没有经熊建鹏同意的情况下，在6月30日开庭审理之后把已经作为证人出庭作证的刘建忠追加为被告，并且没有给出任何合理解释。综上所述，上诉人认为一审法院的判决存在事实不清和判决错误。因此，上诉人请求二审法院：1、撤销柳南区人民法院（2014）南民初（二）字第336号民事判决书，支持熊建鹏的一审诉讼请求。2、一、二审费用全部由被上诉人承担。
被上诉人罗碧香、刘建忠共同答辩称，一、一审判决合法有效，被上诉人支持和同意一审判决的内容，不同意上诉人的上诉请求和上诉意见。上诉人作为一个成年人应当知道自己签约和给付定金的行为会产生相应的法律效力。而上诉人认为市场行情不好就不愿意履行合同，该应当承担违约责任，即被上诉人有权不退换其给付的定金。二、关于被上诉人的身份问题。被上诉人始终承认涉案的门面是二被上诉人共同出资共同经营的，罗碧香的丈夫是刘建忠的弟弟，虽然门面的合同登记的是刘建忠的名字，但是由罗碧香出面经营的，对于本次转租，二被上诉人之间内部有授权委托，对租赁事项和租金内部从未有任何争议，对外也没有任何异议。加之该市场管理部门允许商户之间转租。交易的全部过程熊建鹏是知道的，并复印了5-1、5-3门面的合同书给熊建鹏看过后再交付的定金。罗碧香转让该门面无论口头上还是书面上都得到刘建忠的认可和肯定，并写了授权委托书，二被上诉人均签字。罗碧香收到二万元定金并且都交给了刘建忠处理。因此本次交易除上诉人违约之外并无其他原因。此外，按照《民事诉讼法》的规定，在查清事实后，法院有权依职权追加被告，因此刘建忠是否作为被告，完全可以由一审法院决定。三、从交纳定金至今时间已经超过半年，被上诉人因为转让而处理旧货，停止了正常进货等经营行为，由于上诉人的行为，已经给被上诉人造成很大的经济损失。综上，一审判决事实清楚，于法有据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审判决中“刘建忠认可罗碧香转让飞鹅商城南天鞋城5-1、5-3号门面经营使用权的行为”有异议，上诉人认为其从未见过刘建忠或者与刘建忠有过联系，也不知道刘建忠是否同意转让门面经营权，一直到一审开庭才知道。被上诉人对一审查明的事实均无异议。
双方当事人在二审期间均无新证据向本院提交。
本院对当事人争议事实的分析及认定：根据本案的证据以及一审庭审中刘建忠所陈述的意见，可以反映出刘建忠同意罗碧香代理刘建忠门面租赁权的转让、收费事宜，并且认可罗碧香与熊建鹏达成的协议，因此一审判决认定“刘建忠认可罗碧香转让飞鹅商城南天鞋城5-1、5-3号门面经营使用权的行为”并无不当，上诉人的该项事实异议不成立，本院不予采纳。综上分析，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人熊建鹏与被上诉人罗碧香于2013年11月11日口头达成了关于转让飞鹅商城南天鞋城5-1、5-3号门面经营使用权的协议，但该二间门面系由被上诉人刘建忠从案外人柯孔概处转让而来，与出租方广西华地工贸中心柳州飞鹅商城签订《（生产）经营场地租赁、服务管理合同》的亦是刘建忠，刘建忠才是该二间门面租赁使用权人，因此被上诉人罗碧香与上诉人熊建鹏达成转让门面经营权协议并收取20000元定金的行为属于无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，在被上诉人刘建忠认可被上诉人罗碧香与上诉人熊建鹏达成的协议之后，该协议应属合法有效，双方均应按照协议履行自己的义务。由于上诉人坚持要求解除协议，被上诉人亦未对一审判决解除该协议提出上诉，故上诉人关于解除关于转让飞鹅商城南天鞋城5-1、5-3号门面经营使用权的协议的诉请，本院予以支持。
关于上诉人熊建鹏要求被上诉人罗碧香双倍返还定金40000元的问题，首先，被上诉人可以按照协议使用本案诉争的门面至2014年5月30日，但上诉人于2014年5月21日起诉要求解除该协议导致不能继续履行，因此罗碧香在与熊建鹏达协议之后并无违反协议的行为，熊建鹏不能要求罗碧香承担违约责任。其次，上诉人主张罗碧香以欺诈手段骗取上诉人订立合同并交付定金，但上诉人作为完全民事行为能力人，在一般市场交易中应审查对方是否享有处分权，从《（生产）经营场地租赁、服务管理合同》系由上诉人熊建鹏提交给法院以及熊建鹏系分两次交付定金20000元的情况来看，被上诉人罗碧香已将诉争门面的相关情况告知上诉人熊建鹏，上诉人对此亦是知晓的，况且诉争门面的租赁使用权人刘建忠也已经认可了罗碧香与熊建鹏的转让行为，因此被上诉人罗碧香并不存在欺诈行为，上诉人熊建鹏不能以此要求被上诉人罗碧香赔偿其损失。
关于上诉人认为一审法院追加刘建忠作为被告属程序违法的问题，被上诉人刘建忠系本案诉争门面的租赁使用权人，根据刘建忠的陈述，其是与被上诉人罗碧香共同经营诉争门面，即刘建忠对本案诉讼标的享有共同的权利义务，因此刘建忠属于必要共同诉讼当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，一审法院将刘建忠追加为本案共同被告并未违反法律规定，上诉人的该项异议不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元（熊建鹏已预交），由上诉人熊建鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一四年十二月八日
代书 记员 卓柳宾