河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第2127号
上诉人（原审被告）皮建华。
委托代理人李玉民。
委托代理人皮令阁。
被上诉人（原审原告）赵建枝，又名赵建芝。系受害人李全治妻子。
被上诉人（原审原告）李广庆。系受害人李全治长子。
被上诉人（原审原告）李广志。系受害人李全治次子。
被上诉人（原审原告）董宪枝。系受害人之母。
四被上诉人委托代理人李要玲。代理权限为特别授权。
上诉人皮建华因与被上诉人董宪枝、赵建枝、李广志、李广庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第958号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月20日20时10分，郭玉龙驾驶豫B×××××号小型普通客车，沿313省道由西向东行驶至兰考县红庙镇白楼村路段广电267电线杆处时，与前方同方向皮建华驾驶的头东尾西在路南侧停放装有木材的无牌照三轮车相撞，造成李全治等人死亡以及其他人受伤。皮建华修车时，车辆停放在公路南侧，李全治站在车辆北侧为皮建华打灯照明。事故发生后，经兰考县公安局交警大队认定，郭玉龙负事故主要责任，皮建华负事故的次要责任，李全治不负责任。兰考县人民法院2015年5月5日作出的（2015）兰民初字第00507号民事判决书，判决郭玉龙驾驶的豫B×××××号小型普通客车的承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿李全治死亡赔偿金、精神抚慰金90000元，并为皮建华预留了30000元的份额。
另查明，李全治生于1973年9月24日，生前育有二子，长子李广庆，生于1996年10月11日；次子李广志，生于2004年9月15日；受害人之母董宪枝生于1937年3月29日；受害人李全治兄弟姐妹四人。
经计算董宪枝等四人的合理损失有：死亡赔偿金188322（9416.10元／年×20年）、丧葬费19402元、抚养费32190.50元（6438.10元÷12个月×90个月÷2人＋6438.10元×5年÷4人），精神抚慰金40000元，住宿费及交通费4000元，以上共计283914.5元。
原审认为，公民的生命权受法律保护。行为人侵害他人人身权、生命权，应负侵权责任。本次事故中，郭玉龙驾车违反道路安全法的规定，与前方皮建华停放在路边的无牌三轮车相撞，发生交通事故，造成李全治死亡及其他人伤亡。兰考县公安交通警察大队作出了兰公交（2015）第204号交通事故认定书认定，郭玉龙负事故的主要责任；认定皮建华因驾驶的机动车辆无牌，且车辆超载、超宽等原因，皮建华负次要责任。皮建华对该事故责任认定书不服申请复核，经开封市公安局交通警察支队复核，维持该交通事故认定书。庭审中，皮建华认为兰考县交警队作出的事故认定书，认定事实不清，程序违法，其不应负次要责任。但其提交的证据不足以证明其主张成立，对其抗辩理由不予采纳；皮建华辩称，其与受害人系合伙做生意而发生交通事故，李全治也应负次要责任，受害人也应与其负同等的事故责任，其理由不成立，不予支持。综上，对兰公交（2015）第204号交通事故认定书应予采信。因该次事故系机动车与机动车之间发生的事故，按照以上责任划分，民事赔偿主次责任以70%和30%为宜。董宪枝等四人诉请装尸费、运尸费等已包含在丧葬费内，该项诉请不予支持；董宪枝等四人诉请的住宿费及交通费过高，酌定支持交通费和住宿费4000元；董宪枝诉请的精神抚慰金过高，结合本案实际，酌定支持精神抚慰金40000元。皮建华在受害人办理丧葬事宜时给付的5000元，在其赔付时予以扣减。因本案肇事车辆BB9XX号小型普通客车投有交强险，董宪枝等四人的损失应先从交强险中予以赔付，不足部分按照事故责任比例由肇事车主在保险外承担。因董宪枝等四人已从该事故中肇事车辆BB9XX号小型普通客车交强险中取得90000元的赔偿份额，故皮建华应对剩余部分193914.5元承担30%的赔偿责任。董宪枝等四人诉求合理部分依法应予以支持，其他不合理部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一第一款、第四十八条、第五十二条、第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、皮建华于本判决生效后三日内赔偿赵建枝、李广庆、李广志、董宪枝死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费等合193914.5元的30%即58174.35元；扣除其先行垫付的5000元，其还应再支付53174.35元。二、驳回董宪枝等四人的其他的诉讼请求。案件受理费2300元，由皮建华承担。
皮建华上诉称：1、原审认定事实不清，适用法律错误。事故认定书存在篡改的行为，不应作为定案的依据。另皮建华与李全治是合伙关系，皮建华与李全治应承担同样的责任。兰考县交警部门出具的事故认定书金认定皮建华承担次要责任错误，李全治也应承担次要责任。2、在本次事故中，皮建华也严重受伤，皮建华仅对李全治一方未获赔偿的部分进行适当补偿，不存在承担赔偿责任的问题。3、原审计算被扶养人生活费有误，交通费及住宿费明显过高。请求改判皮建华补偿董宪枝等四人经济损失一万元整。
董宪枝等四人答辩：1、本案董宪枝等四人起诉皮建华是因皮建华在本次交通事故中负次要责任，而与皮建华所提到的合伙关系无关。2、兰考县交警部门出具的事故认定书经开封市交通警察大队复核，认定事实清楚，结果正确，皮建华应承担次要责任。3、被抚养生活费请求二审法院依法审核，原审认定交通费与住宿费适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，皮建华提交付记功、王二峰笔录复印件各一份，证明兰考县交警部门存在篡改笔录的情况。该两份笔录，时间相隔十分钟，但付记功的笔录是在事故发生现场用笔记录，而王二峰的笔录却是在事故发生现场用电脑打印的，因此，兰考县交警部门出具的事故认定书不真实、不合法，不能作为证据使用，事实情况是肇事司机郭玉龙应承担事故的全部责任。
董宪枝等四人答辩称：兰考县交警部门的询问笔录是否被篡改我方不清楚。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另事故发生在2015年元月20日20时10分，原审法院将元月错写成了2月，本院予以纠正。
本院认为，兰考县公安交通警察大队作出的兰公交（2015）第204号交通事故认定书认定郭玉龙违反道路安全法驾驶车辆，与前方临时停车的皮建华所有的无牌三轮车相撞，是造成事故发生的主要原因，无牌三轮车车主、司机皮建华在事故发生时未按规定设置安全警示标志临时停车，是事故发生的次要原因，事实及划分责任清楚，该事故认定书并经开封市公安局交通警察支队复核，故该事故认定书应作为本案定案的依据之一，皮建华上诉称该事故认定书因存在篡改嫌疑而并作为定案依据的上诉理由没有充分事实和法律依据，本院不予支持。关于皮建华上诉称其与李全治系合伙关系、两人应共同承担次要责任的问题，皮建华提交的证据不足以证明两人之间存在合伙关系，故皮建华称双方应共同承担次要责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被抚养人生活费的问题，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，李全治需要抚养的人数为二人，分别是李全治的母亲董宪枝，1937年3月29日出生；次子李广志，2004年9月15日出生。其中董宪枝已超过75周岁，被扶养人生活费应按照5年计算，另李全治兄弟姐妹四人，原审法院对此计算正确。起诉时李广志年满11.5岁，被抚养生活费应计算7.5年，共计90个月，故原审计算适当，并无不妥。另外，两位被抚养人的抚养费总额也不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故原审计算被扶养费人生活的方式和数额正确，其上诉称原审计算被抚养人生活费错误没有依据，本院不予采信。关于住宿费、交通费的问题。事故发生后，李全治在兰考县人民医院太平间搁置到2015年2月1日，李全治的家人因处理李全治的问题势必会产生必要的住宿费和交通费，原审法院根据本案实际情况，酌定4000元并无不妥，对皮建华上诉称交通费和住宿费明显偏高的上诉理由不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费879元，由上诉人皮建华承担。
本判决为终审判决。
审判长 任晓飞
审判员 张燕喃
审判员 胡云鹏
二〇一五年十二月十六日
书记员 张亚贞