安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初4540号
原告：陈孝亮，男，1982年4月20日出生，汉族，个体户，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：孙业康，安徽凯安律师事务所律师。
被告：许高俊，男，1981年11月24日出生，汉族，建筑施工人员，住安徽省肥东县。
被告：安徽中跃建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山经济区众邦路美丽华花园2号楼202室，统一社会信用代码91340100694128120G。
法定代表人：仇多跃，公司监事。
委托代理人：樊传宋，安徽金的律师事务所律师。
原告陈孝亮诉被告许高俊、安徽中跃建设工程有限公司（以下简称安徽中跃公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈孝亮的委托代理人孙业康，被告许高俊，被告安徽中跃公司的委托代理人樊传宋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝亮向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告材料款71200元，并按同期银行贷款利率的1.5倍（年利息9%）支付自2015年5月10日起至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。
事实与理由：2014年11月，原告陈孝亮经与合肥滨湖?水丽坊幼儿园及综合楼工地负责人许高俊协商一致，陆续向该工地供应黄砂、石子、水泥。双方分别于2015年4月14日、5月10日进行了两次结算，该工地共欠原告材料款81200元，许高俊向原告出具了25200元、56000元欠条各1张。以后，原告多次讨要，至今未果。
经了解，合肥滨湖?水丽坊幼儿园及综合楼由合肥金巢房地产开发有限责任公司开发，被告许高俊挂靠被告安徽中跃公司承建。
为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条、第119条之规定，现具状起诉，望判如所请。
被告许高俊辩称：欠条已经超过法律时效，我签字只是职务行为，我可以举证，原告主张的利息不合理，欠条上没有注明利息。
被告安徽中跃公司辩称：一、我公司认为欠条出具的日期为2015年5月10日和4月14日的两张欠条，其提交的起诉时已经超过了法定的两年诉讼时效，相关诉请不应得到支持。二、被告许高俊并非履行职务行为，我公司对此不知情，如法庭查明事实确实存在应当由其本人承担。三、原告关于利息的主张无法律依据。
本院经审理认定事实如下：合肥滨湖?水丽坊幼儿园及综合楼工程由安徽中跃公司中标承建。2013年12月25日，合肥金巢房地产开发有限责任公司（发包方）与安徽中跃公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同对工程概况、承包范围、工期、质量标准、合同价款、工程款的支付、施工要求等事项作出约定。合同尾部，承包人处除加盖有安徽中跃公司的印章外，许高俊作为委托代理人签字。
2015年4月14日，许高俊向陈孝亮出具欠条一份，载明：“现滨湖水丽坊幼儿园及综合楼项目部欠签到陈孝亮材料款共计56000元，已付10000元，下欠46000元。（黄沙21车计18900元，石子10车计12000元，海螺水泥37吨计11840元，东关水泥39吨计13260元）。许高俊2015.4.14”。2015年5月10日，许高俊以安徽中跃滨湖水丽坊幼儿园及综合楼项目部的名义向陈孝亮出具欠条一份，载明：“现滨湖水丽坊幼儿园及综合楼项目部共计材料款叁万壹仟陆佰元整（￥31600.00），已付陆仟肆佰元整（￥6400元），下欠贰万伍仟贰佰元整（￥25200.00）。安徽中跃滨湖水丽坊幼儿园及综合楼项目部许高俊2015.5.10”。
就该业务的发生，陈孝亮陈述：是与许高俊联系送的材料，许高俊告知其代表安徽中跃公司，但未能提供授权文件。
另查明：滨湖水丽坊幼儿园及综合楼项目施工过程中，许高俊曾代表安徽中跃公司与合肥市方圆混凝土有限公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，因安徽中跃公司未能及时支付混凝土款项，合肥市方圆混凝土有限公司起诉至本院，本院作出（2015）包民二初字第02629号民事判决书，认定许高俊为安徽中跃公司承建的滨湖水丽坊幼儿园及综合楼项目部负责人。
上述事实有，欠条、《建设工程施工合同》、《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、民事判决书以及当事人的陈述证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”根据原告陈孝亮陈述及被告许高俊的陈述及向原告出具的欠条能够确认原告陈孝亮向滨湖水丽坊幼儿园及综合楼项目供应材料的事实。原告陈孝亮供应材料，并由被告许高俊出具欠条两份，确认欠款金额为71200元。
本案争议焦点为被告许高俊的民事行为，是个人行为还是代被告安徽中跃公司的行为。本院认为，首先，原告陈孝亮认为被告许高俊能够代表安徽中跃公司，并陈述被告许高俊在购买材料的时候陈述其代表安徽中跃公司。其次，被告许高俊在签订《建设工程施工合同》作为被告安徽中跃公司的委托代理人签字，在工程施工过程中也代表被告安徽中跃公司购买商品混凝土并签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，足以证明被告许高俊在滨湖水丽坊幼儿园及综合楼项目能够代表被告安徽中跃公司。最后，被告许高俊庭审中也明确出具欠条是代表被告安徽中跃公司，同时被告中跃公司庭审中也不能明确其公司与被告许高俊之间的关系。综上，可以认定在滨湖水丽坊幼儿园及综合楼项目上被告许高俊能够代表被告安徽中跃公司。
原告陈孝亮的起诉有无超过诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出受人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（〔2005〕民二他字第35号）的规定，对于双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定的，该合同属于未定履行期限的合同，相应的诉讼时效应从权利人主张权利时起算。本案中，被告许高俊向原告出具的欠条并未约定付款期限，故本案的诉讼时效应从权利人主张权利时起算，即自原告向本院提起诉讼时起算。故对被告许高俊及安徽中跃公司关于本案项下债权，已过诉讼时效期间的辩解意见，本院不予采信。
对原告主张的按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的逾期付款利息问题。本院认为，欠条出具后，被告安徽中跃公司理应在出具欠条后及时向原告陈孝亮支付货款，因其未能偿还应承担逾期付款违约责任，故对原告主张的逾期付款利息损失确定自起诉之日即2017年5月16日起算至款项实际付清之日止，原告主张的逾期付款利息损失的计算标准亦未超出法律规定的上限，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽中跃建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈孝亮货款71200元及逾期付款利息（逾期付款利息以71200元为基数自2017年5月16日按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算至货款实际付清之日止）；
二、驳回原告陈孝亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元减半收取950元，由被告安徽中跃建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李翔
二〇一七年八月十五日
书记员 张燕
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。