北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1804号
上诉人（原审被告）：黑龙江蓝天建设集团有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区经济开发区。
法定代表人：孙国富，总经理。
委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司，住所地北京市石景山区京源路北侧（京源加油站东侧）。
法定代表人：王凯，经理。
委托诉讼代理人：齐国庆，男，黑龙江蓝天建设集团有限公司副经理。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
上诉人黑龙江蓝天建设集团有限公司（以下简称蓝天公司）因与被上诉人北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司（以下简称景阳市场）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人蓝天公司之委托诉讼代理人车延丰，被上诉人景阳市场之委托诉讼代理人齐国庆、何欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝天公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回景阳市场的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。案外人高×谎称自己是我公司北京分公司的负责人，伪造我公司公章与景阳市场签订建设工程施工合同，骗取景阳市场预付工程款144150元；高×将款项汇至我公司的帐户中，是因为和我公司财务总监孙×存在个人借贷关系，该汇款行为不能体现与我公司有任何关系。2、一审法院适用法律错误。一审法院将高×的欺诈行为认定为表见代理错误。
景阳市场辩称，一审法院认定事实、适用法律均正确。我公司已经履行了适当合理的注意义务、审查义务，高×的行为已构成表见代理。
景阳市场向一审法院起诉请求：请求法院判令蓝天公司赔偿：1、各项经济损失2106832.50元（以最终评估结果为准）；2、七号库房自2015年11月24日至2016年8月29日租金损失403200元（1440元×280天）；3、工程预付款144150元并赔偿利息损失12306.07元（656天×4.75％×144150元/365天）；4、因赔偿商户损失支付的7966787元；5、已经支出的赔偿款的利息损失125163.91元；6、其他库房租金损失185490元。
一审法院认定事实：位于北京市石景山区京源路北侧的景阳市场内库房系景阳市场所有并由景阳市场分租予各商户的形式进行经营，其中7号仓库有24间库房，景阳市场因仓库建筑耐火等级和燃烧性能不符合消防规范，请第三方对该库房进行消防改造，2014年11月8日，高×自称蓝天公司北京分公司负责人并以蓝天公司名义与景阳市场签订建设工程施工合同，承包了对该市场的建筑物进行改造的工程。建筑工程施工合同载明，景阳市场（发包人）与蓝天公司（承包人）于2014年11月8日签订施工合同，工程名称为批发市场库房改造，工程内容为接建2～2.5米只含立柱和顶棚改造安装，合同价款采用一口价方式确定：每平米（以建筑面积计算）155元，按发包方提供“车间改造”图纸计合同价款约为310万元，预付款人民币14.415万元，合同约定付款账户为蓝天公司名下中国光大银行哈尔滨南岗支行账户×，承包人的责任包括：在工程加工和施工过程中导致承包方人员的安全事故及施工周边承包方的原因造成的一切事故均与发包方无关，造成的损失由承包方赔偿。上述合同签章处盖有景阳市场公章及有“黑龙江蓝天钢结构工程有限公司”字样印章，高×作为承包方委托代表人签字。2014年11月13日，景阳市场将预付款14.415万元转入上述合同约定的蓝天公司名下账户，后高×交给景阳市场一张日期为2011年11月13日加盖有“黑龙江蓝天钢结构工程有限公司”字样印章的预付款收款凭证。另查，高×原系蓝天公司员工，事故发生时其已经离职。高×称其与景阳市场签订合同时还持有蓝天公司企业资质介绍材料，材料系其在职期间获得，高×在2015年1月14日石景山公安分局所做讯问笔录中陈述其与蓝天公司的关系为挂靠关系。
另查明，2015年4月1日，黑龙江蓝天钢结构工程有限公司企业名称变更为黑龙江蓝天建设集团有限公司。
又查明，高×系北京蓝天浩宇新型建材科技有限公司法定代表人，齐齐哈尔蓝天新型建材科技有限公司系北京蓝天浩宇新型建材科技有限公司企业法人股东，本案蓝天公司系齐齐哈尔蓝天新型建材科技有限公司企业法人股东。
后经鉴定，上述建设工程施工合同中加盖的“黑龙江蓝天钢结构工程有限公司”字样印章与在黑龙江绥化市工商行政管理部门蓝天公司备案公章不是同一枚印章盖印，高×亦表示上述合同用章系其伪造。
又查明，2014年11月11日，高×与李×口头约定将该工程转包给李×，由李×先后联系姜×1、姜×27人进行施工。同年11月24日，李×在明知操作人张×没有电焊操作许可证，也未办理动火证且现场防火措施不到位的情况下安排张×在该市场7号仓库顶部北侧进行电焊作业。当日13时许，张×在进行焊接作业时，因焊渣掉落至仓库内部引燃仓库内的可燃物又未及时发现引起火灾，导致景阳市场7号仓库被烧毁，7号仓库内存放的货物及7号仓库外停放的5辆机动车不同程度受损，火灾过火面积1534平方米。
再查明，景阳市场并未与施工方签订安全生产协议，在电焊施工作业前，未办理动火证并及时通知仓库内商户清理库房内货物，在施工过程中，亦未进行安全检查。
在本案审理过程中，依景阳市场申请，经北京市高级人民法院摇号确定由北京联首资产评估事务所有限公司对位于石景山区京源路北侧景阳市场内7号仓库的重置价格进行评估，2015年10月30日，该评估机构向我院出具《评估所需资料清单》，明确该鉴定中需要提交以下材料：1、中标通知书；2、工程竣工结算资料；3、工程验收记录；4、工程洽商记录；5、工程竣工图；6、材料算法表。景阳市场未在举证期间内提交上述材料。2016年2月18日，该评估公司出具《关于委托涉案无法评估的说明》，该说明载明，经现场勘验，钢结构建筑已发生变形，无法进行测量，且当事人无法提供工程图等评估必要参数，故无法进行评估。该鉴定未发生鉴定费用。
就上述火灾事故，2015年11月18日，北京市石景山区人民法院做出（2015）石刑初字第231号刑事判决书，判决被告高×、李×、张×犯重大责任事故罪，分别判处有期徒刑二年。后李×上诉，2016年1月29日北京市第一中级人民法院做出（2016）京01刑终6号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。（2015）石刑初字第231号刑事判决书中载明，经北京市国宏信价格评估有限公司评估，景阳市场钢结构大棚价格为182.7294万元，该刑事判决书对上述鉴定结论予以采信。
蓝天公司主张其虽然已经收到施工合同预付款，但其公司财务总监私自出借账户的行为并非公司行为，其后果不应由蓝天公司承担。刑事案件审理过程中，蓝天公司财务总监孙×有如下证言：其自2014年1月到蓝天公司担任财务总监，与此同时认识了在外面揽私活的高×，自从2014年1月，高×通过其借过几次钱，都是以现金往来，没打借条，累计有几十万，这些钱都是其代表公司借给他的，后来他还过几笔，通过账目往来的还款只有景阳市场转到蓝天公司账上的14.415万元，但这笔钱的性质就是欠债还钱，当时高×说他从一个公司揽到工程挣了笔钱，但钱只能通过公司之间的转账方式给他，于是其就将蓝天公司的账号告诉高×，正好他也欠公司的钱，后那个公司就将钱打过来了。平时其与高×的关系很好，其作为财务总监可以审批100万元以下的支出，所以就借给他几次钱。
就上述账户，高×曾在2015年1月14日石景山公安分局所做讯问笔录中有如下陈述：因为景阳公司的改造工程是公对公的，所以在签订合同时必须写明公司账户，同时我觉得我与蓝天公司的会计孙×比较熟，如果景阳这边把工程款打到公司账户上了，我也可以跟孙会计说说把钱要回来。
本案审理过程中，蓝天公司在举证期限内未将工程预付款14.415万元所在账户的交易明细提交法庭证明该款项的去向。
本案中，景阳市场主张蓝天公司赔偿以下损失：（一）财产损失2106832.50元，其中包括以下项目：1、景阳市场所经营市场内7号库房钢结构大棚损失1534000元，其计算方式为1534平方米×1000元/平方米；2、位于7号仓库周边4号库房、8号库房、10号库房卷帘门、立板的修复费用11700元，景阳市场提交了发票及制作安装承包合同一份，但并未举证证实存在上述财产损失；3、为保护火灾现场为7号库房加装的监控探头及修复烧毁烧损监控线路等费用共计18926元，景阳市场提交了发票、监控安装合同、维修合同等证据；4、市场7号库房维修加固费用共计6606.5元，景阳市场提交了租赁协议、提货通知单；5、库房租金损失525600元，其计算方式为24间×60平方米/间×365天（自事故发生之日起计算一年）×1元每天每平米，景阳市场提交了库房租赁合同一份，租赁合同约定由宋×承租景阳市场7库2号经营场地，租赁面积60平方米,用于大米经营，租赁期间为2014年1月1日自2014年12月31日租金为每天每平方米1元；（二）7号库房自2015年11月24日至2016年8月29日租金损失403200元（1440元×280天）；（三）返还工程预付款144150元及利息损失12306.07元，其利息计算期间为自2014年11月13日至2016年8月28日，计算方式为656天×4.75％×144150元/365天；（四）判令蓝天公司赔偿景阳市场因赔偿商户损失7966787元，景阳市场提交了以下证据：1、（2015）石民初字第1615号民事调解书，调解书主文载明景阳市场赔偿丁×全部损失1415000元（已执行30000元）；2、（2015）石民初字第1535号民事调解书，调解书主文载明景阳市场赔偿宋×全部损失101200元（已执行30000元）；3、（2015）石民初字第1531号民事调解书，调解书主文载明景阳市场赔偿王×全部损失173500元（已执行30000元）；4、（2015）石民初字第1529号民事调解书，调解书主文载明景阳市场赔偿北京谷临门食品有限公司全部损失353774元（已执行完毕）；5、（2015）石民初字第1679号民事调解书，调解书主文载明景阳市场赔偿丛×全部损失203492元（已执行60000元）；6、（2015）石民初字第1530号民事调解书，调解书主文载明景阳市场赔偿北京国金伟业科贸有限公司全部损失335815元（已执行30000元）；7、（2015）石民初字第1533号民事调解书，调解书主文载明景阳市场赔偿盛×全部损失182800元（已执行30000元）；8、（2015）石民初字第5491号民事调解书，调解书主文载明景阳市场赔偿北京九嘉红商贸有限公司全部损失101000元（已执行30000元）；9、（2015）石民初字第1683号民事调解书，调解书主文载明景阳市场赔偿黄×全部损失151545元（已执行30000元）；10、（2015）石民初字第1681号民事调解书，调解书主文载明景阳市场赔偿李×1全部损失173250元（已执行30000元）；11、（2015）石民初字第1532号民事调解书，调解书主文载明景阳市场赔偿北京嘉德镒丰商贸有限公司全部损失101000元（已执行30000元）；12、（2015）石民初字第1682号民事调解书，调解书主文载明景阳市场赔偿刘×全部损失405962元（已执行30000元）；13、（2015）石民初字第1528号民事判决书，判令景阳市场赔偿郭×财产损失85000元、停业损失3000元，景阳市场不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院做出（2016）京01民终1868号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；14、（2015）石民初字第1534号民事判决书，判令景阳市场赔偿河北衡水老白干酿酒（集团）有限公司北京销售分公司财产损失280000元，双方不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院做出（2016）京01民终2281号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；15、（2015）石民初字第1613号民事判决书，判令景阳市场赔偿董×财产损失440000元、停业损失6000元，判决后双方均未上诉；16、（2015）石民初字第3976号民事判决书，判令景阳市场赔偿刘×财产损失250000元，刘×不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院做出（2016）京01民终4824号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；17、（2015）石民初字第1614号民事判决书，判令景阳市场赔偿赵×财产损失200000元、停业损失4000元，判决后双方均未上诉；18、（2015）石民初字第1598号民事判决书，判令景阳市场赔偿裴×财产损失2240000元、车辆损失320449元、停业损失20000元，判决后双方均未上诉；19、景阳市场与刘×1于2016年1月11日签订的赔偿协议，协议约定景阳市场赔偿刘×1因火灾引燃其车牌号为×别克君威车及车牌号为×东风牌厢式货车造成的财产损失共计130000元（已执行30000元），刘×1撤回起诉。景阳市场另提交刘×1领取支票的支出凭单、支票存根及收条各一张，显示刘×1领取支票100000元；20、景阳市场与张×于2016年1月5日签订的赔偿协议，协议约定景阳市场赔偿张×因火灾造成的其7号仓库10号库房内财产损失共计230000元（已执行30000元），张×撤回起诉。景阳市场另提交张×领取支票的支出凭单、支票存根及收条各一张，显示张×领取支票200000元。经核算，以上赔偿数额合计7906787元，景阳市场称其另赔偿黄×20000元、贺×40000元，但其未就此举证。（五）已经支出的赔偿款的利息损失125163.91元，景阳市场主张该费用系其先行垫付上述的赔偿款产生的利息损失，其中包含给各商户垫付的过节费共计750000元（后该款项在达成调解的案件中均转为案件执行款）及已经给付的赔偿款4513828元，景阳市场主张上述款项应按照4.75％的利息计算至2016年8月29日；（六）其他库房租金损失185490元，景阳市场主张该项费用系火灾发生后其为各商户解决临时经营场所为商户提供其他库房所产生的租金损失，租金状态为欠缴而双方在调解时达成协议该租金作为对商户的赔偿项目，景阳市场已放弃对租金欠款的追索，为此，景阳市场提交了裴×、丛×、刘×、陈×、黄×、李×2、李×1、宋×签订的库房临时租赁合同，租赁期间均为2015年1月1日至2015年3月31日，景阳市场另提交了上述商户书写的欠条，其中×1所签欠条内容为：因蓝天公司改造7号库房时引发火灾，临时租用景阳市场库房，欠租金为人民币3780元，待合同到期给付此款或者日后确定因火灾损失赔偿数额后还与市场。其他商户所签欠条与李×1所签欠条租金数额不同但格式一致。
本案中，景阳市场向一审法院提出财产保全申请，要求冻结蓝天公司名下中国光大银行账户×中银行存款2150000元，并于2016年3月25日申请解除上述财产的冻结，为此景阳市场支付保全费5000元。
上述事实，有火灾事故认定书、询问笔录、刑事案件庭审笔录、（2015）石刑初字第231号刑事判决书、（2016）京01刑终6号刑事裁定书、建设工程施工合同、转账凭证、关于委托涉案无法评估的说明、资产转让协议书、支票存根、民事判决书、和解协议、民事调解书及景阳市场、蓝天公司陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，高×持刻有蓝天公司名称的公章、蓝天公司真实账户及蓝天公司营业执照等材料与景阳市场签订施工合同的行为，使得景阳市场有理由相信高×有相关代理权限且其合同相对方为蓝天公司，综上可以认定景阳市场在订立合同时对高×为蓝天公司的代理人有一定的信赖关系，高×的行为符合表见代理的法律特征，蓝天公司应当对高×等人因履行上述建筑施工合同所造成的财产损害承担相应的民事赔偿责任。判决：一、黑龙江蓝天建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司七号库房钢结构大棚损失七十六万七千元、库房租金损失十五万元、商户赔偿款三百九十五万三千三百九十三元五角；二、驳回北京市京源景阳农副产品批发市场有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，高×持刻有蓝天公司名称的公章、蓝天公司的真实账户及营业执照等材料与景阳市场签订施工合同的行为，使得景阳市场有理由相信高×有相关代理权限且合同相对方为蓝天公司；虽然高×所持公章经鉴定为伪造，但在合同签订过程中景阳市场不具备审核公章真实性的条件与能力，且在合同签订前尤其在合同双方主要经营场所及工商登记地为异地时，对签订合同所使用公章进行鉴定或与工商备案公章进行比对不符合通常交易习惯；因此高×的行为构成表见代理。表见代理直接发生代理的效力，无须蓝天公司的追认，景阳市场可以直接向蓝天公司主张权利，即可以直接向蓝天公司索赔。因景阳市场在施工过程中存在监管不力的过错，其自身也应承担相应责任，一审法院确定蓝天公司、景阳市场各承担50％的责任适当，本院予以维持。一审法院在查清事实的基础上核定景阳市场的合理损失的数额后作出的判决正确，本院对一审判决予以维持。蓝天公司在承担本案赔偿责任后可以向高×等相关责任人员进行追偿。综上所述，蓝天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23654元，由黑龙江蓝天建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 王爱红
审判员 辛 荣
二〇一七年四月一日
书记员 刘芳芳