福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第400号
原告厦门翔安公交出租汽车有限责任公司，住所地厦门市翔安区马巷镇市头村孙厝社。
法定代表人陈红革，总经理。
委托代理人卢素芬、陈馨萦，福建合贤律师事务所律师。
被告闫大勇，男，1977年3月13日出生。
被告沈慧杰，女，1979年10月18出生。
二被告共同委托代理人严洪、刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。
原告厦门翔安公交出租汽车有限责任公司因与被告闫大勇、沈慧杰追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年2月12日立案受理。被告闫大勇、沈慧杰于答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后，裁定驳回被告闫大勇、沈慧杰管辖权异议，被告闫大勇、沈慧杰不服本院裁定，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院受理后，依法由审判员江自奋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门翔安公交出租汽车有限责任公司委托代理人卢素芬、陈馨萦和被告闫大勇、沈慧杰共同委托代理人严洪及被告闫大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门翔安公交出租汽车有限责任公司诉称，2011年2月18日，原告与被告闫大勇签订《出租车驾驶员承包经营合同》，被告闫大勇向原告承包闽D／T93**号出租车，经营客运服务，承包期限自2011年2月28日起至2017年2月18日止，合同第十六条“车辆的保险和事故处理”第1款约定：车辆的保险由甲方统一投保。保险理赔由甲方统一办理，所得保险赔偿金冲抵甲方代垫款项和事故处理费用后，若有余额，则退还乙方；若不足，则乙方（被告闫大勇）补足。第二十五条约定：在责任经营期间，乙方应当合法经营，不得从事违法违规活动，否则自行承担由此产生一切经济损失和法律责任。合同第三十一条约定：承包经营期间，甲、乙双方如发生争议或纠纷，向甲方（原告）所在地人民法院诉讼解决。被告闫大勇在2011年2月18日出具保证书给原告收执，被告闫大勇承诺：若出现私自将车转包他人或私自聘用驾驶员的情况，若发生交通事故及其他意外情况，自已承担一切赔偿责任及法律后果。
2012年10月24日，被告闫大勇将其承包的闽D／T93**号出租车交给没有岗位服务证的妻子沈慧杰驾驶营运，第二被告沈慧杰在驾驶过程中发生交通事故，致案外人孔令中在事故中受伤后经送医院抢救无效死亡，海沧交警大队认定第二被告沈慧杰负事故同等责任。孙令中的亲属张恒秀等人就孙令中死亡的赔偿事宜向厦门市思明区人民法院起诉，因第二被告沈慧杰在驾驶闽D／T93**号出租车时无岗位服务证，且事故发生后弃车逃逸，法院认定第二被告沈慧杰在驾驶闽D／T93**号出租车造成交通事故符合商业保险责任免除情形，认定原告对该交事事故承担连带赔偿责任，判令原告与沈慧杰赔付张恒秀等人的损失人民币（币种下同）383847.32元，因沈慧杰一直没有支付该赔偿款及利息，厦门思明区人民法院于2014年1月3日扣划了原告的银行帐户存款390872元。
原告认为：原告已依约以闽D／T93**号出租车为保险车辆，向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了强制保险和商业保险。依照约定，被告闫大勇在承包原告的闽D／T93**号出租车过程中若发生交通事故，应承担保险公司理赔之外的赔偿款，更何况被告闫大勇违规将该车交付给没有岗位服务证的沈慧杰驾驶，导致保险公司无法在商业保险限额内承担案外人孔令中死亡产生的损失。第二被告沈慧杰是该交通事故的肇事者、侵权人，明知自已没有岗位服务证，故意驾驶闽D／T93**号出租车从事运营业务，发生交通事故后又弃车离开现场，导致保险公司无法在商业保险限额内承担案外人孔令中死亡的损失，沈慧杰理应承担超过保险限额的损失。原告已代两被告支付该交通事故赔偿款390872元（含利息、诉讼费等），故两被告应依法返还原告该款项。原告多次与两被告协调未果，故原告厦门翔安公交出租汽车有限责任公司请求1、判令两被告返还原告代付的交通事故赔偿款及产生的损失共计390872元及利息（利息自2014年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付款之日止）。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告闫大勇、沈慧杰辩称，第一，程序上，应驳回翔安公司起诉。本案翔安公司与闫大勇签订的《劳动合同》明确约定：《出租车驾驶员承包经营合同》作为《劳动合同》的组成部分，本案系属劳动争议，应驳回翔安公司的起诉。
1、翔安公司起诉状事实理由中明确基于《出租车驾驶员承包经营合同》向闫大勇主张权利，则本案属于劳动争议，应当由厦门市劳动争议仲裁委员会先行审理。翔安公司与闫大勇签订的《劳动合同》明确约定：《出租车驾驶员承包经营合同》作为《劳动合同》的组成部分，且《出租车驾驶员承包经营合同》中格式性的规定了闫大勇的休息、休假、工资保底、权利义务、规章制度形成等系列事项。因履行该承包合同发生的争议属于劳动争议；
2、本案车辆发生事故时处于闫大勇劳动合同有效期间，且车辆对外处于载运客人营运期间，系为翔安公司谋取利益期间，无论从合同还是本案事实，均属于劳动争议，应由厦门市劳动争议仲裁委员会先行审理，故应驳回翔安公司起诉。
第二，实体上，翔安公司主张答辩人承担全部责任缺乏事实和法律依据，不应支持。1、《出租车驾驶员承包经营合同》作为《劳动合同》的组成部分，而闫大勇系原告员工，其在履行职务过程中将闽DT93**号出租车交给配偶沈慧杰驾驶，且本案沈慧杰因闫大勇单人营运闽DT93**号出租车辛劳而帮忙驾驶，且该行为系为翔安公司谋取营运利益，故系职务行为，应由原告承担责任；
2、闫大勇将出租车交给配偶驾驶的行为，不构成“私自将车转包他人或私自聘用驾驶员”，不存在违约行为。“私自转包”是闫大勇完全脱离车辆并收取转包费用，“私自聘用驾驶员”是闫大勇花钱聘请他人为其开车，显然本案均不符合；
3、两答辩人对交通事故的受害人不存在故意或重大过失，故不应承担全部责任。事故认定书认定闫大勇无责任，其配偶承担同等责任，显然不存在故意或重大过失；
4、《出租车驾驶员承包经营合同》变相变更了出租车公司化经营模式，系显失公平的合同，其实质属于“岗位责任制”性质，是原告非法将企业的经营风险转嫁给员工，是对员工极端不公平的约定（格式合同）；
5、原告一方面违反《出租车驾驶员承包经营合同》的约定，没有将车辆交由闫大勇及另一双班驾驶员共同营运，更没有不建立替班驾驶员制度、不提供替班驾驶员，致使闫大勇无法进行正常休息，另一方面又按合同照样收份子钱，且闫大勇驾驶的闽DT93**号出租车本身只办一个岗位服务证，仍然缴纳和两个岗位服务证的出租车同样金额的份子钱；
6、原告一方面照收份子钱，另一方面又对营运出租车完全不予监管，目前仍存在无岗位服务证驾驶车辆的情况，原告对事故的发生存在重大过错，应由原告承担不低于七成的责任。
第三，原告诉求的赔偿款范围与思明法院判决不符，且利息不应支持。思明法院判决最终应赔偿受害人383847.32元，原告诉求与法院判决不符；原告诉求利息没有任何合同约定，不应支持；若产生法院执行费用，系原告不履行判决所致，不应认定。
第四，在承包合同中被告有交给原告3万元的安全保证金，另外政府还有发放16000-18000元的燃油补贴，这部分补贴在原告手中。被告有垫付14000多元医疗费，这部分医疗费该由原告提出保险理赔申请。
综上，敬请法院依法判决，驳回本诉原告不合法、不合理的诉求。
原告为支持其诉讼请求向本院提供证据：证据1、出租车驾驶员承包经营合同，证明被告闫大勇向原告承包闽D／T93**号出租车，经营客运服务，承包期限自2011年2月28日起至2017年2月18日止，合同第十六条“车辆的保险和事故处理”第1款约定：车辆的保险由甲方统一投保。保险理赔由甲方统一办理，所得保险赔偿金冲抵甲方代垫款项和事故处理费用后，若有余额，则退还乙方；若不足，则乙方（被告闫大勇）补足。第二十五条约定：在责任经营期间，乙方应当合法经营，不得从事违法违规活动，否则自行承担由此产生一切经济损失和法律责任。合同第三十一条约定：承包经营期间，甲、乙双方如发生争议或纠纷，向甲方（原告）所在地人民法院诉讼解决。
证据2、保证书，证明被告闫大勇在2011年2月18日出具保证书给原告收执，被告闫大勇承诺：若出现私自将车转包他人或私自聘用驾驶员的情况，若发生交通事故及其他意外情况，自已承担一切赔偿责任及法律后果。
证据3、驾驶证及岗位服务证，证明被告闫大勇具有道路旅客运输驾驶资格。
证据4、车辆交接确认书，证明原告于2011年2月18日将闽D／T93**号出租车交给使用。
证据5、保险单，证明原告已以闽D／T93**号出租车为保险车辆，向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了强制保险和商业保险。
证据6、道路交通事故认定书，证明被告闫大勇在承包原告的闽D／T93**号出租车过程中违规将该车交付给没有岗位服务证的沈慧杰驾驶，发现交通事故，导致案外人孔令中死亡。海沧交警大队认定孔令中与沈慧杰负事故同等责任。
证据7、（2013）思民初字第4647号民事判决书，证明案外人孙令中的亲属张恒秀等人就孙令中死亡的赔偿事宜向厦门市思明区人民法院起诉，法院判令原告与沈慧杰赔付张恒秀等人的经济损失人民币383847.32元。
证据8、（2014）思执行字第327号执行通知书，证明厦门市思明区人民法院告知原告，（2013）思民初字第4647号民事判决书已立案执行。
证据9、（2014）思执行字第327号执行裁定书，证明厦门市思明区人民法院裁定冻结、划拨第二被告、原告所有的银行存款人民币390872元及利息。
证据10、账户强制扣划回执，证明厦门市思明区人民法院从原告的银行账户中扣划人民币390872元。原告已代两被告支付该起交通事故赔偿款人民币390872元（含利息、诉讼费等）。
证据11、发票，证明原告代两被告支付交通事故赔偿款共计390872元（含诉讼费、执行费5657元、执行款383847元）。
被告闫大勇、沈慧杰对证据1合同的真实性确认，关联性不确认。合同权利义务不平等，关于事故处理的约定系转嫁风险的无效约定。本案法院应驳回起诉。对证据2保证书的真实性确认，关联性不确认。“私自转包”是闫大勇完全脱离车辆并收取转包费用，“私自聘用驾驶员”是闫大勇花钱聘请他人为其开车，本案闫大勇将出租车交给配偶驾驶的行为，不构成“私自将车转包他人或私自聘用驾驶员”，不存在违约行为。对证据3，驾驶证及岗位服务证，真实性确认，闫大勇原来驾驶的这部车仅仅只办理过一张岗位服务证，其无法正常休息。对证据4，交接确认书，真实性确认，对于交车事实确认，但该车已被原告于2014年1月16日拦截并收回证照。对证据5，保险单，真实性确认，保险单特别约定有载明不予理赔的费用，例如非医保、营养费，而对于无法理赔的费用，因原告享有运营利益，始终存在原被告如何负担的问题，至于合同所称由闫大勇承担，显然不公平。对证据6事故认定书，真实性确认，闫大勇无责任，其配偶承担同等责任，显然本案两被告不存在故意或重大过失。对证据7判决书的真实性予以确认，原告应承担七成责任。对证据8至证据11真实性的确认，超过思明法院判决的费用，例如利息、执行费用等，均不是两被告造成，完全不应承担。
本院对原告提供的《出租车驾驶员承包经营合同》、保证书、驾驶证及岗位服务证、车辆交接确认书、保险单、道路交通事故认定书、（2013）思民初字第4647号民事判决书、（2014）思执行字第327号执行通知书、（2014）思执行字第327号执行裁定书、账户强制扣划回执、发票的真实性予以确认。
被告闫大勇、沈慧杰向本院提供证据：证据一、岗位服务证、劳动合同、社保缴费情况证明，证明闫大勇系原告员工，劳动合同约定“《出租车驾驶员承包经营合同》作为《劳动合同》的组成部分”；本案系劳动争议。
证据二，出租车驾驶员承包经营合同，证明：一方面，合同约定了休息、休假、工资保底、权利义务、规章制度，本合同系劳动合同的组成部分，本案程序上属于劳动争议；另一方面，合同内容转嫁全部风险给闫大勇，违反出租车公司化经营模式，部分条款系无效条款，主要体现在：
1、合同第一条确定系责任经营，故承包经营实质系“岗位责任制”性质；
2、第三条约定车辆由两人双班驾驶营运，但合同签订后到本案事故时，只有闫大勇一人营运，同时闫大勇一人承担营运成本和所谓经营责任，显然权利义务是不平等的；
3、第六条约定原告建立替班驾驶员制度，备有足够的替班驾驶员，保证闫大勇的休息权，但原告违约没有建立；
4、第八条约定闫大勇每月交8500元给原告，实际上这8500元应当由两个驾驶员共同缴纳；
5、第十一条、十二条等相关条款约定双方承担的成本及费用，从承担项目看，营运整个风险和费用基本由闫大勇承担，而公司坐收份子钱，这是显失公平的；
6、第三十一条以区分争议方式约定管辖，与本案劳动合同的不可分性直接矛盾，车辆营运本身即系履行劳动合同及承包合同的过程，不存在可以截然分开。
证据三，案例、北京高院通知，外地类似案件驳回起诉。
证据四，公证书四份；
证据五，光盘及录音文字整理记录；
证据四、五共同证明，经公证机关公证，内容证实原告对营运出租车完全不予监管，目前仍存在无岗位服务证驾驶车辆的情况，原告对事故的发生存在重大过错，体现在：
1、闽DT93**出租车驾驶员年龄小，故意遮挡岗位服务证，阻止律师查看，显然其无岗位服务证驾驶出租车；
2、闽DT93**出租车驾驶员承认其不是车上岗位服务证的驾驶员，并承认其系替班，并已经替班多天，且其不持有原告的岗位服务证，声称持有海峡岗位服务证，但又未继续在海峡工作，显然其系无岗位服务证驾车；
3、闽DT93**出租车办理有2张岗位服务证，该女驾驶员持有岗位服务证，但据了解该车每月缴纳的份子钱却和被告一样，而被告却无法得到休息却同样交份子钱，显然合同是不对等的；
4、闽DT93**出租车女驾驶员声称有岗位服务证，但却称没有拿出来，根据其来厦门的时间仅两三年，尚不符合可以考证，显然其系无岗位服务证驾车。
证据六，厦门市人民政府办公厅转发市交通委关于2007年全市出租汽车投放工作方案的通知，证明：
1、一个经营权2万元；
2、岛外出租汽车企业必须实行公司化经营模式，公司直接管理、直接经营，严禁采用各种形式转让经营权；
3、新增驾驶员岗位公开招聘本市失地、失海农渔民及下岗职工。
结合本案，原告获得经营权并购买出租车后，合同约定原告每月收份子钱，而经营完全由闫大勇完成，其行为已经违反该规定，本案责任后果应当由原告承担。
证据七，厦门市人民政府办公厅转发市交通委关于厦门市集美区海沧区同安区翔安区出租汽车营运管理暂行规定的通知，证明：22条，出租汽车企业不得通过与驾驶员签订补充合同或条款改变或变相改变公司化经营模式，本案中，原告提供了格式化的、极不公平合同文本让被告签署，该行为属于变相转嫁经营风险，增加被告经济负担，其请求不应支持。
证据八，关于进一步加强厦门市出租汽车驾驶员《岗位服务证》管理的通知，证明：1、行业主管部门要求每台车配备两名正班驾驶员，合理配备替班储备驾驶员，合理调配正班和替班驾驶员，满足企业驾驶员休息、休假需要；2、替班驾驶员需取得替班驾驶证明，否则视为无证上岗。本案中，原告违反承包合同约定和有关部门规定，造成车辆只有一名驾驶员且原告没有替班驾驶员，而沈慧杰为减轻闫大勇驾驶压力帮忙驾驶，原告应当承担因违约产生的主要责任。
证据九，关于明确出租汽车驾驶员《岗位服务证》办理和使用的函，证明：1、岗位服务证办理流程为报考、核准准考证、办证三个程序；2、非本公司驾驶员不得替班。
证据十，论坛帖子，证明：早在2010年时，即有网友发帖子陈述岛外出租车大部分没有岗位服务证，且岛外管理很松，直到公证仍然如此。
证据十一，缴款凭据，证明闫大勇按合同缴交了份子钱，每月8500元，一年约10万元，原告的经营权和车辆购置成本一年即可收回，闫大勇承担了合同的绝大部分义务，原告享有营运利益，应当承担营运风险。
证据十二，民事判决书、结婚证，证明：1、判决没有认定闫大勇“私自将车转包他人或私自聘用驾驶员”；2、原告因运营利益和管理责任承担连带责任，本案仍然应当据此承担七成以上责任。
证据十三，案例，证明无论出现何种营运风险，出租车驾驶员与公司的权利义务应当平衡。本案中，有鉴于原告各种违法、违约行为，其应当承担七成以上责任。
原告厦门翔安公交出租汽车有限责任公司对证据一岗位服务证的真实性没有异议，对劳动合同，被告没有提供原件，真实性不予确认，承包合同与劳动合同是不同的法律关系，当初厦门市政府为了发展岛外的出租车行业，为了增加失地、失海农渔民及下岗职工就业，办社保一定要签订劳动合同，所以才与出租车司机签订劳动合同，而不是说这些出租车司机都是原告的工人。对证据二的真实性没有异议。对证据三，与本案无关。这三组证据无法证明被告要证明的内容，原告是基于承包合同起诉被告，被告在庭前已经提出管辖权异议，也被厦门市中级人民法院驳回申请了。对证据四、五，与本案无关，无法证明被告要证明的对象，个别承包者违规经营，不能证明原告没有管理。对证据六、七、八、九的真实性有待核实，原告的出租车符合政府部门的规定，替班人员要有岗位服务证。对证据十，与本案无关，这只是部分人的个人看法，无法证明被告要证明的对象，真实性也无法认定。对证据十一的真实性没有异议，这是被告根据合同约定支付给原告的款项，原告有收到。对证据十二的真实性没有异议，判决书无法证明被告要证明的对象，判决书是判决原告作为车主要承担连带责任。对证据十三，与本案无关，无法证明被告要证明的对象。
本院对被告闫大勇、沈慧杰提供的岗位服务证、《出租车驾驶员承包经营合同》、缴款凭据、民事判决书、结婚证的真实性予以确认。原告虽对劳动合同真实性不予确认，但闫大勇社会保险参保缴费情况证明（个人）和《出租车驾驶员承包经营合同》的内容可以证明闫大勇系原告的员工，故本院对劳动合同真实性予以确认。
根据上述认证证据及到庭当事人在法庭上的陈述，本院确认以下事实：
一、2011年2月28日，原告与闫大勇签订劳动合同，双方约定合同期限自2011年2月28日起至2017年2月11日止。
二、2011年2月28日，原告与闫大勇签订《出租车驾驶员承包经营合同》，闫大勇向原告承包闽D／T93**号出租车，经营客运服务，承包期限自2011年2月28日起至2017年2月28日止。合同第三条约定车辆由两人双班驾驶营运等。合同第六条约定原告建立替班驾驶员制度，备有足够的替班驾驶员等。合同第十一条、十二条等相关条款约定双方承担的成本及费用。合同第十六条“车辆的保险和事故处理”第1款约定：车辆的保险由甲方统一投保。保险理赔由甲方统一办理，所得保险赔偿金冲抵甲方代垫款项和事故处理费用后，若有余额，则退还乙方；若不足，则乙方（闫大勇）补足。合同第二十五条约定：在责任经营期间，乙方应当合法经营，不得从事违法违规活动，否则自行承担由此产生一切经济损失和法律责任。合同第三十一条约定：承包经营期间，甲、乙双方如发生争议或纠纷，友好协商解决。协商不成，属劳动关系的，向甲方所在地劳动仲裁机关申请仲裁；属劳动关系以外的，向甲方（原告）所在地人民法院诉讼解决等等。
三、2011年2月28日，被告闫大勇出具保证书给原告收执，闫大勇承诺：若出现私自将车转包他人或私自聘用驾驶员的情况，若发生交通事故及其他意外情况，自已承担一切赔偿责任及法律后果等。
四、2011年2月28日，原告将闽D／T93**号出租车交给被告闫大勇使用，因被告未支付赔偿款，2014年1月16日，原告将车收回。
五、2012年10月24日，被告闫大勇将其承包的闽D／T93**号出租车交给没有岗位服务证的妻子沈慧杰驾驶营运，第二被告沈慧杰在驾驶过程中发生交通事故，致案外人孔令中在事故中受伤后经送医院抢救无效死亡，海沧交警大队认定第二被告沈慧杰与孔令中负事故同等责任。孙令中的亲属张恒秀等人就孙令中死亡的赔偿事宜向厦门市思明区人民法院起诉，因第二被告沈慧杰在驾驶闽D／T93**号出租车时无岗位服务证，且事故发生后弃车逃逸，法院认定第二被告沈慧杰在驾驶闽D／T93**号出租车造成交通事故符合商业保险责任免除情形，认定原告对该交事事故承担连带赔偿责任，判令原告与沈慧杰赔付张恒秀等人的损失383847.32元。因沈慧杰和原告一直没有支付该赔偿款，厦门思明区人民法院于2014年1月3日扣划了原告的银行帐户存款390872元（其中执行款383847元、诉讼费1368元、执行费5657元）。
六、被告闫大勇在承包闽D／T93**号出租车期间，每月向原告缴纳营收定额金8500元。被告闫大勇有向原告交3万元的保证金，原告同意在赔偿款直接予以扣除。政府有发放出租车燃油补贴，原告同意扣除，具体数额按政府规定。被告垫付的医疗费原告同意报保险理赔后予以抵扣。
七、原告向本院申请诉讼保全，并支出保全费2520元。
本院认为，原告厦门翔安公交出租汽车有限责任公司与被告闫大勇签订《出租车驾驶员承包经营合同》，现原告厦门翔安公交出租汽车有限责任公司依据《出租车驾驶员承包经营合同》提起本案诉讼，请求被告返还原告代付的交通事故赔偿款，故本案系基于出租车的承包经营关系产生的争议，本院对被告主张本案系属劳动争议主张不予支持。
关于交通事故赔偿款由谁负担的问题，原告主张应由被告闫大勇、沈慧杰负担，被告闫大勇、沈慧杰主张应由原告承担不低于七成的责任。本院认为，《出租车驾驶员承包经营合同》约定了闫大勇应承担交通事故中应由其自身承担的责任部分，保证书约定若出现私自将车转包他人或私自聘用驾驶员的情况，若发生交通事故及其他意外情况，闫大勇承担一切赔偿责任及法律后果，即原告有权在承担交通事故的赔偿责任后向闫大勇追偿。本案闫大勇在承包经营过程中，将其承包的出租车交给没有岗位服务证的妻子沈慧杰驾驶营运，发生交通事故，因第二被告沈慧杰在驾驶出租车时无岗位服务证，且事故发生后弃车逃逸，符合商业保险责任免除情形，故产生本案交通事故赔偿款。可以认定闫大勇在承包经营过程中存在重大过失，闫大勇应就其过错承担相应的责任。原告未按承包合同约定车辆由两人双班驾驶营运、建立替班驾驶员制度，也是产生本案交通事故赔偿款因素之一，原告通过《出租车驾驶员承包经营合同》和保证书，将自己的营运风险约定全部由承包人承担，有失公平，也不符合合同法关于双方协商、平等原则及公平原则。因闫大勇将车辆交由沈慧杰驾驶，沈慧杰作为实际侵权人应与闫大勇共同承担责任。故本院酌情认定被告闫大勇、沈慧杰应承担七成的责任，即被告闫大勇、沈慧杰应返还原告代付的交通事故赔偿款273610.4元（390872＊70%）。
关于利息、执行费和安全保证金等问题，原告主张利息没有合同依据，本院不予支持。被告主张执行费用，系原告不履行判决所致，不应认定，因执行费用是因交通事故产生的，故本院对被告该主张不予支持。被告闫大勇向原告交3万元的保证金，原告同意在赔偿款直接予以扣除，本院予以准许，故被告闫大勇、沈慧杰应返还原告代付的交通事故赔偿款243610.4元。至于出租车燃油补贴和被告垫付的医疗费保险理赔款，原告同意扣除，本院予以准许，但具体数额由双方按规定程序处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告闫大勇、沈慧杰于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门翔安公交出租汽车有限责任公司代付的交通事故赔偿款人民币243610.4元。
二、被告闫大勇、沈慧杰于本判决生效之日起十日内向原告厦门翔安公交出租汽车有限责任公司支付保全费人民币2520元。
三、驳回原告厦门翔安公交出租汽车有限责任公司的其它诉讼请求。
被告闫大勇、沈慧杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7163元，因适用简易程序审理，减半收取人民币3581.5元，由被告闫大勇、沈慧杰负担人民币2477元，由原告厦门翔安公交出租汽车有限责任公司负担人民币1104.5元，保全费人民币2520元由原告厦门翔安公交出租汽车有限责任公司负担，款均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 江自奋
二〇一四年六月二十五日
书记员（代） 林惠梅
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。