云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执异字第17号
异议人（被执行人）云南省饮食服务总公司
法定代表人：毛吉新，系该公司总经理。
委托代理人姚朝庄，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人陈永康，系该公司职员，一般授权代理。
申请执行人云南金秋长丰投资有限公司
本院在执行申请执行人云南金秋长丰投资有限公司（以下简称简称金秋长丰公司）与被执行人云南饮食服务总公司（以下简称饮食服务公司）一案过程中，异议人（被执行人）饮食服务公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）饮食服务公司称：1、委托鉴定程序及委托范围存在问题，故意夸大虚增了异议的偿债义务，异议要求撤销委托。按照最高法院（2014）执申字第24号执行裁定书第二项裁定内容履行人民法院的职责，而不应交由中介机构解决。且根据最高法院（2014）执申字第24号执行裁定“利息包括生效法律文书确定的迟延利息，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延利息”但鉴定委托事项中除了利息、迟延履行期间双倍的债务利息外还有罚息和复利的计算，扩大利息计算范围。2、要求对鉴定意见书进行专家评审，交云南省司法厅鉴定处对鉴定意见书进行复核以确定鉴定意见书合法有效性。3、鉴定委托程序违法，鉴定机构受理业务超出鉴定能力和业务范围，鉴定计算适用法律显失独立、公正、客观性，异议要求鉴定机构收回意见书。最高法院（2014）执申字第24号执行裁定书中的利息包括生效法律文书确定的利息，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延利息，没有复利和罚息，并确认由昆明市中级人民法院对本案执行标的额重新确定后依法执行，但鉴定机构替代了法院审委会和合议庭的权利。并提交《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定分类规定》及最高法院（2014）执申字第24号执行裁定书。
本院经审查，中国建设银行云南省分行营业部（以下简称建行云南分行营业部）与云南省饮食服务总公司借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2001）昆法经初字第0436号生效民事判决书确认，一、饮食服务公司于判决生效十日内偿还建行云南分行营业部借款本金1600万元及该款的利息、罚息及复利（2000年6月21日起至2000年12月21日止，按月利率5.445‰计算，并以月利率5.445‰加收复利；自2000年12月22日起至还清款项之日止，以中国人民银行规定的同期流动资金逾期贷款罚息利率计算罚息，并以同期罚息利率计收复利）。二、建行云南分行营业部为实现债权产生的费用96645元，由饮食服务公司于判决生效后十日内支付给原告。三、如饮食服务公司到期不清偿上述债务，则以设定抵押的位于昆明市北京路南段永安东路，产权证号为昆政房监95字第0499号的房产折价或拍卖、变卖的价款优先偿还以上款项。判决生效后，饮食服务公司未履行还款义务，建行云南分行营业部于2002年3月5日向本院申请强制执行。
2002年4月23日，本院查封了饮食服务公司位于永安东路云南大酒店的房产，双方当事人于2002年5月14日达成执行和解协议，约定由被执行人在五年内归还所欠款项给申请人。2002年5月22日，本院裁定中止对（2001）昆法经初字第0436号民事判决的执行。2002年8月2日，由于饮食服务公司连续三个月没有按照和解协议履行义务，建行云南分行营业部向本院申请恢复强制执行。本院在审查过程中，被执行人饮食服务公司表示愿意继续履行和解协议，并于2002年9月24日和2002年12月12日分别履行了20万元，共计履行40万元，但其后未再履行。
2004年6月28日，申请人建行云南分行营业部将该案债权剥离到信达资产管理公司昆明办事处。2004年11月29日，信达资产管理公司昆明办事处将该案债权转让给东方资产管理公司成都办事处。2006年7月12日，东方资产管理公司成都办事处又将债权转让给GL亚洲毛里求斯第二有限公司（以下简称毛里求斯公司）。2010年8月27日，根据毛里求斯公司的申请，本院裁定：一、变更毛里求斯公司为新的申请人；二、对被执行人所有的坐落于昆明市永安路云南大酒店内价值1800万元及相应利息的房产予以查封、扣押、拍卖或变卖。2010年10月11日，毛里求斯公司将债权转让给长城资产管理公司。2011年6月29日，长城资产管理公司将本案债权在天津金融资产交易所挂牌竞买，金秋长丰公司以1560万元竞得该债权，并支付竞买佣金28万元。2011年8月16日，本院裁定变更金秋长丰公司为本案申请执行人。
2011年9月1日，本院委托北京百成首信房地产评估有限公司对抵押物云南大酒店的房产进行评估。评估报告出具后，饮食服务公司对评估人员资质、评估结果等提出异议，后又向云南高院申请复议，云南高院以（2013）云高执复字第15号裁定驳回其复议。后本院启动拍卖程序，在拍卖过程中金秋长丰公司对执行的数额提出异议，本院针对此异议做出（2002）昆民执异字第138-1号裁定，确定该案应执行的本金及利息为4803.1703227万元，驳回饮食服务公司的执行异议。饮食服务公司不服，向云南高院申请复议，云南高院经审查，于2014年5月20日做出（2013）云高执复字第22号执行裁定，认为本院裁定确定的标的额4803.17万元有所不当，饮食服务公司的复议理由及请求部分成立，裁定撤销本院（2002）昆民执异字第138-1号裁定；本案执行标的额为40644655.66元（计算到2014年5月20日止），再加评估费等费用；2014年5月20日之后的双倍利息计算到被执行人实际履行之日止。
饮食服务公司不服，向最高法院申诉，请求撤销（2002）昆民执异字第138-1号执行裁定和（2013）云高执复字22号执行裁定。最高法院作出（2014）执申字第24号执行裁定书，认为本院（2002）昆民执异字第138-1号执行裁定和云南高院（2013）云高执复字第22号执行裁定认定事实清楚，但计算利息时适用法律错误，应予撤销，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：一、撤销云南省高级人民法院（2013）云高执复字第22号执行裁定书第二项；二、由昆明市中级人民法院对本案执行标的额重新确定后依法执行。2015年3月13日我院以（2015）年昆法委字第166号《鉴定委托书》委托昆明博扬司法鉴定所对饮食服务公司应支付的利息、罚息和复利以及迟延履行期间双倍的债务利息进行计算。
本院认为，一、关于鉴定程序及委托范围存在故意夸大虚增了异议的偿债义务，异议要求撤销委托的异议请求，本院认为，最高法院（2014）执申字第24号执行裁定书第二项判决内容确定“由昆明市中级人民法院对本案执行标的额重新确定后依法执行”，根据生效的（2001）昆法经初字第0436号生效民事判决书第一项确认饮食服务公司于判决生效十日内偿还建行云南分行营业部借款本金1600万元及该款的利息、罚息及复利（2000年6月21日起至2000年12月21日止，按月利率5.445‰计算，并以月利率5.445‰加收复利；自2000年12月22日起至还清款项之日止，以中国人民银行规定的同期流动资金逾期贷款罚息利率计算罚息，并以同期罚息利率计收复利）的判决内容，被执行人饮食服务公司应偿还的债务包含借款本金及该款的利息、罚息及复息，及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”，本院委托鉴定事项为饮食服务公司应支付的利息、罚息、复利及迟延履行期间的双倍债务利息于法有据，并不存在虚增委托范围的情况。
二、关于鉴定机构受理业务超出鉴定能力和业务范围，鉴定计算适用法律显失独立、公正、客观性，要求对鉴定意见书进行专家评审的问题。本院发函至云南省司法厅了解鉴定机构的资质和业务范围问题，云南省司法厅司法鉴定管理局回函明确：昆明博扬司法鉴定所鉴定业务范围为：司法会计鉴定、建筑工程司法鉴定（工程造价纠纷鉴定）、资产评估司法鉴定。按司法部司发通（2000）159号《司法鉴定执业分类规定》中“第9条司法会计鉴定：运用司法会计学的原理和方法，通过检查、计算、验资和鉴定对会计凭证、会计账簿、会计报表和其他会计资料等财务状况进行鉴定。”利息、罚息、复息及迟延履行期间的双倍利息计算的职能问题属“《中华人民共和国会计法》第10条（五）收入、支出、费用、成本的计算”内容，即属于司法会计鉴定资质业务范围。本院根据最高法院（2014）执申字第24号执行裁定书第二项裁定内容确定“由昆明市中级人民法院对本案执行标的额重新确定后依法执行”及生效的（2001）昆法经初字第0436号生效民事判决书第一项确认被执行人应承担的利息等计算问题依法委托具有鉴定资质的昆明博扬司法鉴定所对本院生效判决所确定的被执行人饮食服务公司应承担的债务进行司法会计鉴定，符合法律规定，异议人饮食服务公司要求对鉴定意见书的内容进行重新评审的请求不能成立。
综上，异议人饮食服务公司的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）云南省饮食服务总公司的异议申请。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。
审判长 谢海玲
审判员 陶 磊
审判员 张浩林
二〇一五年九月十七日
书记员 董欣星