广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18618号
上诉人（原审被告）：温海颜，住广州市从化区。
上诉人（原审被告）：温坚燊，住广州市从化区。
上诉人（原审被告）：温慧谊，住广州市从化区。
上诉人（原审被告）：温秀芳，住广州市从化区。
上诉人（原审被告）：温婉玲，住广州市从化区。
五上诉人共同委托代理人：卢志阳，系北京市东元（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市流溪河国家森林公园管理处，住所地：广州市从化区。
法定代表人：卢广雄。
委托代理人：黄海，广东法丞律师事务所律师。
原审第三人：温帝清，住广州市从化区。
上诉人温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲因与被上诉人广州市流溪河国家森林公园管理处（以下简称公园管理处）、原审第三人温帝清物权保护纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法房初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲上诉请求：一、撤销原判；二、本案一、二审诉讼费用由公园管理处承担。事实与理由：一审法院已经认定我方于1990年取得的土地使用证合法有效，公园管理处于2012取得的土地使用权证与我方的土地使用权证重合，两证都是合法有效，原判认定我方占用公园管理处土地使用权，违反事实。从国土部门“关于广州市流溪河林场房屋土地使用权的复函”可知，涉案土地使用权为我方所有，公园管理处于2012年通过土地划拨取得00008号土地使用权，该证将我方所有的即1990年取得的1315号土地及我方70年代合法拥有的房屋及本案争议房屋用地包含在公园管理处后取得的00008号土地使用权证内。因历史原因部分房屋办理了房产证，部分房屋未办理房产证，但到目前为止涉案土地一直由我方占有、使用，从未有人提出异议。2015年7月20日温坚燊出具的情况说明，也证实涉案土地也属我方所有，广州市流溪河国家森林公园管理处黄某塱工区曾于2015年7月21日对该情况说明进行确认：经调查，反映情况属实。但户主需依法申请报建。原审第三人也证实涉案土地系我方祖上留下的，属我方所有。我方不存在侵害公园管理处土地使用权的行为，一审认定我方建房行为侵犯了公园管理处的合法权益与事实不符，严重错误。同一块土地出现重证，且两证都合法有效，该事实在无法查清的情况，原判认定我方侵犯公园�理处的合法权益，依据不足，程序严重违法。从公园管理处提交的证据来看并不能证明其主体资格，涉案土地的权属人系广州市流溪河林场。公园管理处的主体不适格。
公园管理处二审答辩如下：一、本案是物权保护纠纷，审查认定温海颜等上诉人是否在我方土地证范围内建房，是否侵犯我方的合法用益物权，是必须查清的案件基本事实，纵观本案双方提交的证据及庭前调查问话笔录、一审开庭笔录等材料，温海颜等上诉人所建房屋所占土地属于我方持有土地证范围，该建房行为已经侵犯了我方合法用益物权是以有效的证据为依据的，我方提交的中华人民共和国事业单位法人证书、更名通知等材料可以明确：‘广州市流溪河林场’更名为‘广州市流溪河国家森林公园管理处’是经合法程序的，两者实为同一主体，更名后的主体性及法律地位均不变。国有土地使用证（从国用（2012）第00008号国有土地使用证）、建筑工程规划许可证（从规建证【2011】4号（良口））、建筑用地规划许可证（从规地证【2010】9号（良口））可以确定：我方通过划拨的方式取得了相关土地的合法权益，是涉案土地的合法用益物权人。根据广州市从化区国土资源和房屋管理局的复函（从国房函（2015）914号）可以确定：温海颜等上诉人所建房屋的位置并不在其所持有的土地证（从府国用（1990）第01221901315号）的范围内，其建房的位置在我方土地证范围内，侵权事实一目了然。我方曾制止其侵权行为，但其不听劝阻、强行建房，已严重侵害我方合法权益。从温海颜等上诉人提交的证据来看，没有任何有效的证据证实其建房行为是合法的，更不能证实其建房位置与其所持证的土地范围一致。广州市流溪河国家森林公园管理处黄某塱工区的答复事实上不是土地所有权进行确认，该证据仅为温海颜等上诉人的单方申请。黄某塱工区并非相关职能部门，也无权对土地权属进行判定。二、一审法院认定“两证存在重合…属于相关职权部门处理范围，本案对此不予处理”是遵循现行法律的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条及《土地权属争议调查处理办法》第四条及第五条规定，一审法院认定‘双证重叠’的问题是行政部门的职权处理范围，于法有据。且本案‘双证重叠’所涉及的土地权属争议并非争议焦点，‘双证重叠’的问题并不影响温海颜等上诉人侵犯我方合法用益物权这一事实认定，更不能改变其在我方土地范围内建房的客观事实。三、就本案而言，棚户区（危旧房）改造是政府的重大项目，该项目启动之前已做足宣传并做好安置工作，我方发现温海颜等上诉人的侵权行为之后，大力制止，�过各种渠道阻止上诉人的侵权行为，但其非但没有收敛，反而将侵权范围进一步扩大，该行为极其恶劣，该不良影响极为广泛。综上所述，一审法院以有效证据为依据，法律为准绳，请二审法院依法维持一审判决，驳回温海颜等上诉人的全部诉讼请求。
原审第三人温帝清经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。
公园管理处向一审法院起诉请求：一、温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲立即停止侵害我方享有的土地使用权之行为，同时立即停止在涉案土地的任何施工行为；二、温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲除妨碍、自行拆除涉案土地上的建筑物、构筑物，将涉案土地恢复原状交还给我方；三、本案诉讼费用由温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲共同承担。
一审法院认定事实：公园管理处单位�称原为广州市流溪河林场，2014年3月1日经批准更名为现在名称，但单位的主体性、法律地位不变。2010年11月16日，公园管理处取得了建设用地规划许可证【从规地证（2010）9号（良口）】，用地单位为公园管理处，用地位置为从化市流溪河林场黄某塱工区五队侧地块，用地性质为危房改造住宅用地，用地面积为42047.3平方米，且注明该证根据从规函（2010）938号《关于流溪河林场棚户区（危旧房）改造工程项目选址的复函》和从地预审字（2010）16号《从化市建设项目用地预审意见》办理。2011年11月2日，公园管理处取得了建设工程规划许可证【从规建证（2011）4号（良口）】，建设单位为公园管理处，建设项目名称为流溪河林场棚户区（危旧房）改造建设工程（社区服务中心工程1幢，自编G-1、垃圾收集站工程1幢，自编G-2），建设位置从化市流溪河林场黄某塱工区五队侧�块。2012年1月11日，公园管理处经划拨方式取得了国有土地使用证【从国用（2012）第00008号】，土地使用权人为公园管理处，座落为从化市流溪河林场黄某塱工区五队侧地块，用途为城镇住宅用地，使用权面积为42047.3平方米。
公园管理处的流溪河林场棚户区（危旧房）改造工程为2009年项目启动，2011年正式动工，项目房屋是在2016年初验收。公园管理处表示当时有与温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲一家沟通，并签订了书面协议，温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲也是可以参与改造的。但是在公示期间温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲反悔不愿意将土地证交给公园管理处并私自建新房。因当时与温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲说好由其将土地证交由公园管理处，所以公园管理处有预留项目楼房给温海颜、温坚燊、温慧�、温秀芳、温婉玲，只是双方有纠纷所以房子钥匙尚未交付。温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲对公园管理处所述不予认可，表示双方没有协商成功，也没有签订书面协议。
温海颜为温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲的母亲，第三人温帝清为温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲的叔叔。温海颜的丈夫温某锦（曾用名温某金）于2003年12月5日死亡。温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲为流溪河林场黄竹塱工区五队27号居民，持有从府国用（1990）第01221901315号国有土地使用证，登记权属人为温某金，土地坐落流溪河林场黄某塱工区五队，面积67平方米。第三人温帝清原持有从府国用（1990）第01221901375号国有土地使用证，房屋与温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲房屋相连。温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲与第三人庭审中表示，温�颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲新建房屋是拆除部分旧房，拆除的是其新建楼房的四间房及鸡猪舍用于建新房，剩余两间旧房仍未拆掉。其中第三人原有的一间房屋是已被拆除的四间房屋中靠近其新建楼房的第三间。第三人陈述，2000年由于第三人要参加公园管理处组织的集资房改造，便将其持有的从府国用（1990）第01221901375号国有土地使用证交给公园管理处，并选到其现居住的房屋。但在第三人将土地证交给公园管理处之前，曾与其哥哥温某金协商，将其在中间的一间房与温某金靠边的一间房互换，但双方只是口头协商，未签订书面协议，但双方实际互换房屋是在温某金去世后，温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲对此予以确认。
温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲于2015年3月拆除了部分旧房，于2015年4月开始建新房，2015年7月建好�现已入住。温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲开始建新房时，公园管理处于2015年4月13日向其发出告知书，表示其在该地块范围内私自占有空地和拆除旧房建设房屋的行为严重侵权（经查，已拆除的旧房原权属人温帝清已将该旧房用于参加我场前期危旧房改造，并由从化市国土资源和房屋管理局收证），要求其自行拆除在建房屋，停止侵权行为。并将该告知书在现场张贴。温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲并未停止建房，公园管理处于2015年4月17日报警，但其仍继续建房直至建成入住。
由于温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲持有的从府国用（1990）第01221901315号国有土地使用证并未注销，为查明案情，原审法院就相关问题发函从化区国土资源和房屋管理局，该局复函称：一、温帝清原持有的从府国用（1990）第01221901375号土地证已被�回注销，土地证上的原房屋已拆除；二、温海颜、温坚燊持有的从府国用（1990）第01221901315号土地证，权属人为温某金（已故），面积67平方米，该土地证未收回注销；三、温海颜、温坚燊持有的从府国用（1990）第01221901315号土地证的土地面积在广州市流溪河林场持有的从国用（2012）第00008号土地证红线范围内；四、温海颜、温坚燊新建房屋占用的土地，在广州市流溪河林场持有的从国用（2012）第00008号土地证红线内，其中小部分在温帝清已被收回注销的从府国用（1990）第01221901375号土地证红线内（详见附图），并附有红线图。
公园管理处向原审法院起诉温海颜、温坚燊后，原审法院作出（2015）穗从法立民初字第4号民事裁定书，裁定不予受理。公园管理处不服该裁定提出上诉，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法立民终字第1897号民事裁定书，撤销原审法院（2015）穗从法立民初字第4号民事裁定书，本案由原审法院审理。在本案追加温慧谊、温秀芳、温婉玲为被告后，温海颜、温坚燊提出管辖权异议，认为其经常居住地在广州市番禺区，要求将本案移送广州市番禺区人民法院审理，原审法院依法裁定驳回上述管辖权异议。后温慧谊、温秀芳、温婉玲部分上诉，广州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》规定：本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。公园管理处持有从国用（2012）第00008号土地使用证，温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲持有从府国用（1990）第01221901315号土地使用证，上述两个土地证均有效，未被注销。但两证存在重合，温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲持有土地证包含在公园管理处持有土地证范围内，但上述问题属于相关职权部门处理范围，本案对此不予处理。
经查，温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲所建房屋并未在其持有的土地证范围内，而是占用了第三人已被收回注销的土地证的一部分及空地，而其建房所占土地均属于公园管理处持有土地证范围，其的建房行为已侵犯了公园管理处合法的用益物权。在公园管理处及时阻止及报警的情况下，温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲并未通过合法途径予以解决，而是置之不理，继续建房、装修�至入住。故现公园管理处要求温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲停止侵害其享有的土地使用权之行为，排除妨碍、自行拆除涉案土地上的建筑物、构筑物，将涉案土地恢复原状交还给公园管理处于法有据，原审法院予以支持。由于温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲的房屋已建成入住，已不存在公园管理处诉请中的立即停止在涉案土地的任何施工行为。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条之规定，作出如下判决：一、温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲停止侵害广州市流溪河国家森林公园管理处持有的从国用（2012）第00008号土地使用权的行为；二、温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲自本判决发生法律效力之日起三十日内自行拆除涉案土地上的建筑物，将涉案土地恢复原状交还广州市流溪河国家森林公园管理处。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲共同负担。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲以已经向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼为由申请中止本案审理。
本院认为，本案当事人争议的焦点是公园管理处是否有权要求温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲停止侵犯其所属从国用（2012）第00008号土地使用权的行为并要求温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲拆除涉案土地上的建筑物�对此，本院分析如下：
根据从化区国土资源和房屋管理局从国房函字【2015】914号复函，温海颜、温坚燊持有的从府国用（1990）第01221901315号土地证的土地面积在广州市流溪河林场持有的从国用（2012）第00008号土地证红线范围内；温海颜、温坚燊新建房屋占用的土地，在广州市流溪河林场持有的从国用（2012）第00008号土地证红线内，其中小部分在温帝清已被收回注销的从府国用（1990）第01221901375号土地证红线内。温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲一二审均确认其所新建房屋并未在其持有的土地证范围内，而是占用了温帝清已被收回注销的土地证的一部分及空地，而其建房所占土地均属于公园管理处持有土地证范围。原审法院据此认定温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲的建房行为已侵犯了公园管理处合法的用益物权，并判令温海颜、温坚�、温慧谊、温秀芳、温婉玲停止侵害其享有的土地使用权之行为，自行拆除涉案土地上的建筑物、构筑物，将涉案土地恢复原状交还给公园管理处于法有据，本院予以支持。虽然公园管理处持有从国用（2012）第00008号土地使用证与温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲持有从府国用（1990）第01221901315号土地使用证存在重合现象，温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲持有土地证包含在公园管理处持有土地证范围内，但上述问题属于相关职权部门处理范围，原审法院对此不予处理，并无不当。温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲上诉主张涉案土地归其所有，其并不存在侵害公园管理处的行为，并无事实及法律依据，本院不予采纳。温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲以其已提起行政诉讼为由申请中止本案诉讼，但根据现有的房屋产权登记资料，公园管理处确系涉案土地的权利人，现有证据并未推翻该事实认定，故温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲该申请本院不予接纳。
原审第三人温帝清经本院依法公告送达开庭传票，没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案进行缺席判决。
综上所述，温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人温海颜、温坚燊、温慧谊、温秀芳、温婉玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一七年三月十三日
书记员 麦倩文
林飘云