江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5130号
上诉人（原审被告）：许景朋，男，1951年11月3日生，汉族，居民，住邳州市开发区。
委托诉讼代理人：郭凤启，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴明远，男，1951年10月20日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，江苏大运河律师事务所律师。
原审被告：沈永锋，男，1973年6月9日生，汉族，居民，住邳州市。
原审被告：许静，女，1975年3月29日生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人许景朋因与被上诉人吴明远及原审被告沈永锋、许静民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人许景朋的委托诉讼代理人郭凤启，被上诉人吴明远及其委托诉讼代理人李伟、刘刚到庭参加诉讼。原审被告沈永锋、许静经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
许景朋上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人承担4万元本金及利息的连带偿还责任，诉讼费用由吴明远负担。事实和理由：1、上诉人举证了吴明远所出具的10万元收条，且另提供了3万元的银行取款凭证予以佐证。故对上诉人于2013年8月31日偿还10万元的事实应予以认定。至于录音材料问题，上诉人在谈话中并未对借、还款事实进行明确表态，故不能作为定案依据;2、涉案15万元的借款与上诉人无关，故一审关于该10万元还款顺位的相关认定不当。该10万元实际系偿还涉案30万元的借款;3、一审案件受理费的计算标的包括涉案15万元借款，而一审认定涉案15万元借款已偿还完毕，但上诉人对该笔借款并没有提供担保。故一审判令上诉人承担该部分款项的诉讼费用，显然不当。
被上诉人吴明远辩称，1、许景朋关于还款的相关上诉主张，明显与录音材料相悖，不能成立。2、关于10万元的还款顺位问题。因本案借款涉及30万元有担保及15万元无担保的两笔借款，故相关还款在无特别约定的情况下，一审优先冲抵无担保的15万元借款，并无不当。综上，请求二审依法驳回许景朋的上诉，维持原判。
原审被告沈永锋、许静未到庭，亦未提交书面答辩意见。
吴明远向一审法院起诉请求：1、判令沈永锋、许静偿还借款本金411923元及利息137998.48元（利息暂计算至2017年1月5日，之后的利息分别以280961.5元、130961.5元为本金，按月息1.5%、年息6%，自2017年1月6日起计算至实际给付之日止）；2、判令许景朋对2012年1月1日借款本息承担连带保证责任；3、本案律师费、保险费由沈永锋、许静、许景朋承担；4、沈永锋、许静、许景朋承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：沈永锋、许静于1998年6月23日登记结婚，许景朋系许静父亲。2012年1月1日，沈永锋、许静向吴明远借款30万元并出具借款借据一份，约定借款期限自2012年1月1日起至2013年1月1日止，借款月利率为1.5%。许景朋作为保证人在借据上签名，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、违约金及债权人实现债权的费用，保证期间为借款到期后4年。2012年4月21日、8月13日，沈永锋、许静偿还利息1.35万元、1.8万元，合计3.15万元。2012年12月8日，许静再次向吴明远借款15万元并出具借据一份，未约定借款期限及利率。后沈永锋、许静于2013年8月31日、2014年8月31日、2015年2月13日、2016年2月4日分别还款10万元（该10万元双方均明确为本金）、1万元、3万元、2万元。余款一直未还。
另查明：为进行本次诉讼，票据显示吴明远支付律师费2.5万元、保险费900元、保全费2020元。
一审法院认为，涉案两笔借款均发生于沈永锋、许静夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故吴明远与沈永锋、许静之间民间借贷关系成立。许景朋为2012年1月1日30万元借款提供担保，应按约定对借款本息承担连带保证责任。双方当事人争议焦点如下：一、已还款数额如何认定；二、已还款项在涉案两笔借款中如何进行冲抵；三、律师费、保险费应否得到支持。
一、首先，双方对于2012年4月1日、8月13日、2013年8月31日、2014年8月31日、2015年2月13日、2016年2月4日还款1.35万元、1.8万元、10万元、1万元、3万元、2万元的事实均无异议，予以确认。其次，对于2013年8月31日许景朋是否还款10万元，双方存在争议。根据民事诉讼证据规则，相应的举证证明责任应由许景朋承担。诉讼过程中，许景朋提供吴明远出具的10万元收条及3万元银行取款凭证各一份，以证明其于当日取款3万元，并连同经营周转资金7万元一并交付给吴明远的事实。对于该10万元收条的真实性吴明远不持异议，但陈述该收条实际是其于前一日即2013年8月30日收到10万元银行转款后，为许景朋所补写的收条，并提供其于2016年2月4日与许静、许景朋的谈话录音资料进行反证。在录音中，吴明远陈述“（还款）一共是，一共连这个是十六万，对吧？”时，许静回答“恩，对，是的”，吴明远陈述“（还款）一共十六万。这三年，三年对吧？”时，许静、许景朋均未予以否认。基于以上分析，许景朋虽然提供了10万元收据，但对于该10万元的交付方式等细节并未提出令人信服的证据，而吴明远提供的录音资料中，对于吴明远“三年来共计还款16万元”而非26万元的陈述，沈永锋、许静、许景朋均未否认，故综合分析后，吴明远关于该10万元收条是其前一日收到沈永锋银行转款10万元后所补写的陈述更加符合客观事实，予以采纳，许景朋关于2013年8月31日还款10万元的抗辩意见，因证据不足，不予支持。
二、首先，关于已还款项在两笔借款中如何分配问题。合同法解释（二）第二十条规定，债务人的交付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例冲抵。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。故对于2012年4月1日、8月13日偿还的1.35万元、1.8万元，根据双方的约定，应认定为偿还本金30万元的债务。对于2013年8月31日、2014年8月31日、2015年2月13日、2016年2月4日还款10万元、1万元、3万元、2万元，因此时两笔借款均已到期，而第二笔15万元债务缺乏担保，故应优先抵充该笔债务，如有剩余再抵充第一笔30万元债务。其次，关于已还款项系偿还本金还是利息的认定问题。根据合同法解释（二）第二十一条规定，债务人的给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的，应优先抵充利息，如有剩余再抵充本金。故对于2012年4月1日、8月13日偿还的1.35万元、1.8万元，根据双方的约定，应认定为偿还30万元债务的利息。对于2013年8月31日偿还的10万元，因双方均认可系本金，也应抵充本金。对于2014年8月31日起偿还的款项，因第二笔15万元借款未约定利息，为无息借款，均应优先抵充该笔借款的本金，如有剩余，再按先充利息再充本金的顺序对第一笔30万元借款进行抵充。因此，至2016年2月4日，第二笔15万元借款已经清偿完毕，此时剩余的1万元应冲抵第一笔30万元借款的利息，沈永锋、许静尚欠吴明远借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按月息1.5%自2012年1月1日起计算至实际给付之日止，并扣除已付的利息4.15万元）。
三、首先，民事活动应遵循民事主体意思自治原则，在合同内容有约定或者法律有规定的情形下，债权人的主张应予以支持，否则不应支持。本案中，律师费属债权人实现债权产生的费用，而两笔借款的借款合同中，均未对该笔费用应否由主债务人承担进行约定，现有法律对此也未有规定，故吴明远要求沈永锋、许静、许景朋承担律师费，无法律依据，不应支持。其次，担保人承担保证责任的范围，仅应及于主债务范围，主债务范围之外的债务，保证人不应承担，故吴明远要求许景朋承担律师费，亦无法律依据。最后，吴明远主张的保险金900元，系因其为提供保全担保购买保险而产生，而购买保险仅是提供担保的方式之一，其产生的保险费用并非必要费用，不予支持。
一审法院判决：一、沈永锋、许静于判决书生效之日起十日内共同偿还吴明远借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按月息1.5%自2012年1月1日起计算至实际给付之日止，并扣除已付的利息4.15万元）；二、许景朋对上述第一项债务的偿还承担连带责任；三、驳回沈永锋的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于许景朋有无相关10万元还款事实的问题。许景朋依据其银行取款凭证及吴明远出具的10万元收条主张其于2013年8月31日另行向吴明远支付了10万元款项，该10万元款项与沈永锋转帐给蔡荣华（吴明远之妻）的10万元，并不是同一笔款项。针对许景朋的上述主张，本院认为，从相关书证的形式上看，沈永锋于2013年8月30日转帐予蔡荣华的10万元，似乎与吴明远于2013年8月31日向许景朋出具的10万元收条并无关联，但上述书证所反映的还款事实与本案谈话录音（许景朋在场）内容相悖，许景朋亦未对许静的相关陈述作出合理解释。另外，许景朋所主张的还款事实，仅系其个人单方面陈述意见，并未提供充分的相关依据予以证实。故一审基于许景朋与沈永锋、许静之间的特殊亲属关系、谈话录音、借（还）款的交付方式及双方陈述的借贷细节，进而认定吴明远出具10万元收条系其前一日收到沈永锋银行转款后，而向许景朋所补写的相关事实，具备高度盖然性，并无不当。现有在案证据不足以证明许景朋存在10万元还款的相关事实。
二、关于沈永锋10万元还款顺位的认定问题。本案中，双方当事人对还款顺位并未作出明确的约定，事后亦未达成补充协议。故一审依据当事人未约定诉争款项还款顺位的相关事实，将沈永锋偿还给吴明远的10万元款项，按照对债权人缺乏担保的债务（第二笔15万元借款）顺位优先抵充，并无不当。
三、关于诉讼费分担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。鉴于诉讼费分担系一审据案情自由裁量范畴，因此一审对诉讼费的处理并无不当。
综上，许景朋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人许景朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 王 峰
审 判 员 黄传宝
法官助理 嵇海勇
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 薛淑淑