天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2737号上诉人（原审原告）夏洪斌。被上诉人（原审被告）王如意。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。代表人张向华，总经理。委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。上诉人夏洪斌因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年12月29日作出的（2015）滨功民初字第3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人夏洪斌、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托代理人申建东到庭参加了诉讼。被上诉人王如意经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年12月25日8时20分，夏洪斌驾驶津X**号丰田汽车，沿中环西路由北向西行驶至中环西路408门前附近时，由于操作不当，车辆前部右侧撞到路边停放的案外人任东学驾驶的冀X**号重型仓棚式货车，造成双方车损、夏洪斌车上乘车人受伤的交通事故。经交管部门认定，夏洪斌负事故主要责任，案外人任东学负事故次要责任。夏洪斌系XXX号车辆的驾驶人，该车所有人为天津市银建的士有限公司，该公司出具证明证实该车实际所有人为夏洪斌，赔偿款应该直接给付夏洪斌。案外人任东学系冀X**号车辆驾驶人。经原审法院（2015）滨功民初字第3161号民事判决书认定，王如意为冀X**号车辆实际所有人，各方当事人对此事实均予以认可。中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台分公司）为冀X**号车辆承保了交强险及商业第三者险，商业险额度为500000元，事故发生在上述保险期间。夏洪斌向原审法院提起诉讼，请求判令：1、王如意、人保邢台分公司共同赔偿11685.95元；2、人保邢台分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人保邢台分公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任，再不足部分由王如意承担30%的赔偿责任；3、诉讼费用由王如意、人保邢台分公司负担。人保邢台分公司原审辩称，对夏洪斌合理损失同意在承保范围内予以赔偿，对营运损失等间接损失不属于承保范围不赔偿。王如意原审未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审法院认为，公民的财产权利受法律保护，公民财产因受到侵害而产生的损失应得到赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案就如下问题予以分析认定：一、事故责任承担公安交管部门作出的道路交通事故认定书中认定夏洪斌负事故主要责任，案外人任东学负事故次要责任。该认定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，夏洪斌因该交通事故造成的经济损失，应首先由人保邢台分公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由其在商业第三者险保险限额内按照30%的事故责任比例赔偿，剩余部分，应由王如意按事故责任比例承担30%的连带赔偿责任。二、针对夏洪斌主张的赔偿范围第一、车辆维修费问题，经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估，夏洪斌车辆损失为18960元，但其未提供相应维修费票据予以佐证，无法证实该费用已实际发生，故对其该项主张，原审法院无法支持；第二、停运损失费问题，夏洪斌主张XXX小轿车为营运车辆，主张停运损失，但并未提供充分证据证实损失发生的期间与数额，故原审法院对其该项请求无法支持；第三、鉴证费问题，夏洪斌主张900元，有原始票据证实，纳入损害赔偿范围，因王如意未出庭答辩，视为认可人保邢台分公司关于不赔偿间接损失的陈述，该损失应由王如意依30%的事故责任比例连带赔付夏洪斌270元；第四、施救费问题，夏洪斌主张500元，有原始票据证实，纳入损害赔偿范围，由人保邢台分公司在交强险限额内赔付；第五、拆解费问题，夏洪斌主张1890元，有原始票据证实，纳入损害赔偿范围，因王如意未出庭答辩，视为认可人保邢台分公司关于不赔偿间接损失的陈述，该损失应由王如意依30%的事故责任比例连带赔付夏洪斌567元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判令：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏洪斌施救费500元；二、被告王如意于本判决生效之日起十日内按照30%的事故责任比例连带赔付原告拆解费567元、鉴证费270元，共计837元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为46元，由原告承担32元，由被告王如意承担14元，被告承担部分，由其在本判决生效之日起十日内迳行给付原告。”原审法院判决后，夏洪斌不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审法院判决，依法改判支持其原审诉讼请求或将本案发回重审。理由：车辆推定全损，不具有维修的可能，故无维修发票，其提交的物价部门的评估已能证明其车辆实际损失数额；其车辆属于运营车辆，因车辆受损无法营运必然产生停运损失，原审法院未予支持错误。被上诉人人保邢台分公司辩称，不同意夏洪斌的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。被上诉人王如意未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院二审经审理查明，夏洪斌涉诉车辆发生交通事故后，新购置了运营车辆，2015年3月12日天津市客运交通管理办公室核发新车辆客运出租汽车车辆运营证。本院二审经审理查明的其他事实与原审一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明。夏洪斌原审提交价格评估部门出具的鉴定意见，能够证明其车辆因本次交通事故发生损失，数额为18960元。对于其车辆损失数额，本院予以确认。夏洪斌所主张的停运损失问题。夏洪斌提交的客运出租汽车车辆运营证能够证明其事故车辆系运营出租车，夏洪斌在交通事故发生后，因车辆受损严重更换新车辆，等待客运出租汽车车辆运营证核发的期间，系其合理停运期间，对其主张的停运损失应当予以支持。夏洪斌所主张的停运期间为事故发生日至2015年3月5日，其主张的停运损失数额为12036.5元，该数额未超过相关规定的损失标准，故对其所主张的停运损失数额，本院予以确认。夏洪斌所主张的鉴证费、拆解费、施救费系发生交通事故后，施救受损车辆、查明事故原因、确定损失数额所必须支付的合理费用，依法应由侵权人承担，对夏洪斌所主张的上述费用，本院予以确认。综上，夏洪斌因本次交通事故致财产损失数额共计34286.5元。关于赔偿主体问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案人保邢台分公司为冀X**号车辆承保保险公司，应由其在交强险财产损失险限额内赔偿夏洪斌车辆损失，不足部分由其在商业三者险范围内予以赔付，再不足部分由王如意赔付。本案因人保邢台分公司认可冀X**号车辆商业三者险足以支付夏洪斌诉请数额，故王如意无需再支付夏洪斌相应赔偿。原审法院对夏洪斌相应财产损失未予确认有误，本院依法予以纠正。夏洪斌在本次交通事故中的财产损失先由人保邢台分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，再依据XXX号车辆驾驶员在交通事故中所应承担的责任比例，人保邢台分公司在商业三者险范围内再赔偿夏洪斌财产损失9685.95元。综上，原审法院认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨功民初字第3632号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内给付上诉人夏洪斌车辆损失费人民币2000元；三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内给付上诉人夏洪斌车辆损失费人民币9685.95元。如被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费46元、二审案件受理费59元，共计105元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵志宏代理审判员  邓晓萱代理审判员  滕光鑫二〇一六年六月十二日书 记 员  张紫君速 录 员  苏 杭