广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终1928号上诉人（原审原告）：曾昭华，男，1947年7月13日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：林真传，男，1940年7月3日出生，系吴川法院退休干部。被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司湛江供电局，住所地湛江市霞山区海滨大道南50号。法定代表人：张志强，局长。委托诉讼代理人：唐荣奇，广东鸿来律师事务所律师。上诉人曾昭华因与被上诉人广东电网有限责任公司湛江供电局（以下简称湛江供电局）承揽合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾昭华及其委托诉讼代理人林真传与被上诉人湛江供电局的委托诉讼代理人唐荣奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾昭华上诉请求：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初890号民事判决；二、改判由湛江供电局为曾昭华补买社会保险、医疗保险和支付无理解雇的经济补偿金88000元；三、一、二审案件诉讼费用由湛江供电局负担。事实和理由：一、一审判决混淆了劳动合同与承揽合同的概念，导致对本案的定性错误。本案应认定为劳动合同纠纷而非承揽合同纠纷；二、一审判决适用法律错误，本案应适用劳动合同法，一审判决适用《合同法》第二百五十一条的规定是错误的；三、一审判决实体处理错误。一审判决由于错误适用法律，导致作出错误的实体处理；四、湛江供电局与曾昭华签订的合同故意规避了劳动合同的必备条款，湛江供电局应承担相应的法律责任；五、经济补偿金的计算标准及法律依据。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第11条及《劳动合同法》第四十七条、第四十八条的规定，经计算，湛江供电局应支付曾昭华赔偿金为88000元（22000/12×24×2）；六、关于本案诉讼时效期间是否超过的问题。曾昭华被无故解雇后不断上访主张权利，导致诉讼时效期间不断中断，因此不存在诉讼时效期间已超过的问题。湛江供电局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾昭华向一审法院起诉请求：判令湛江供电局为曾昭华补买社会保险及支付无理解雇的经济补偿金88000元给曾昭华。一审法院认定事实：1990年7月1日，湛江供电局输电工区（甲方）与浅水镇山茶管理区（乙方）代表曾昭华签订《输电线路部分委托维护管理协议书》，内容为：甲方委托浅水镇山茶管理区曾昭华负责部分杆塔线路的维护管理工作；乙方维护的义务:1、线路名称及起止杆号：河下22KV线路1-107#杆共107基，每基70元，共计7490元；2、乙方按规定埋设斩树（竹）届桩；3、乙方负责每年在斩树（竹）界桩内斩树竹两次至三次，接地网水冲露筋，回填夯实；4、在日常维护工作中，发现线路有缺陷或拉线、导地线、电杆有危险时，应就近采取紧急措施处理，并迅速报告甲方；发现在界桩外的个别树（竹）高过导线，危及线路安全的，应及时砍伐，正常赔偿费由甲方支付。二、维护时间和费用：1、维护时间从90年7月1日开始至93年12月31日止；2、每年由甲方付给乙方7490元劳务维护费，分六月和十二月两次付完。90年半年付3745元。三、埋设斩树界桩由乙方独立完成（界桩由甲方提供），委托维护的线路由甲方派员带路一次过，与乡村联系及其他工作由乙方负责完成处理。四、安全和其他：1、乙方在承包维护管理工作中，应切实遵守执行安全规程，如发生人身和设备事故，概与甲方无关。2、在委托维护管理期间，因树（竹）碰触导线或台风时，竹木倒下造成线路出事故者，乙方要承担责任，甲方将当年维护劳务费全部扣掉不发。每年砍伐树（竹）不够二次或地网被冲不回填者，则扣当年劳务费50%。2004年12月，湛江供电局输电部与曾昭华签订《输电线路竹、树砍伐委托维护协议书》，内容与1990年签订的《输电线路部分委托维护管理协议书》基本一致。湛江供电局输电工区及湛江供电局输电部均属于湛江供电局部门。湛江供电局提供发票和费用报销单，证实湛江供电局根据曾昭华开具的发票支付给曾昭华砍伐输电线路竹、树的费用。曾昭华先后向社保局、信访局申诉，要求湛江供电局为其购买社保、支付经济补偿金。湛江供电局于2016年5月5日予以复查答复后，曾昭华于2016年5月30日向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年5月31日作出湛劳人仲案字〔2016〕119号《不予受理通知书》。曾昭华遂于2016年6月6日向一审法院提起诉讼，请求判令湛江供电局为其补买社会保险及支付违法解雇的经济补偿金88000元。一审法院认为，综合曾昭华与湛江供电局的诉辩意见，本案的争议焦点为：曾昭华与湛江供电局是否存在劳动关系。本案中，曾昭华提供的《输电线路部分委托维护管理协议书》及《输电线路竹、树砍伐委托维护协议书》的内容显示，湛江供电局将固定线路的竹、树砍伐维护工作委托给曾昭华，由曾昭华按协议要求完成后，湛江供电局再按约定每半年给付曾昭华维护费，双方主体平等，曾昭华的工作具有独立性，双方形成的是承揽合同关系。而且，曾昭华从湛江供电局领取报酬的方式，是曾昭华开具发票给湛江供电局，由湛江供电局进行费用报销，并不是支付工资报酬。因此，曾昭华提供的证据未能证明曾昭华与湛江供电局存在劳动关系。综上所述，曾昭华与湛江供电局签订的线路维护协议书属于承揽合同，双方不存在劳动关系。故曾昭华请求湛江供电局为其补办社会保险及支付经济赔偿金88000元，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回曾昭华的诉讼请求。案件受理费10元，由曾昭华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对曾昭华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据曾昭华的上诉理由及湛江供电局的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、曾昭华与湛江供电局是否存在劳动关系；二、湛江供电局是否应为曾昭华补买社会保险、医疗保险及支付经济补偿金88000元。关于曾昭华与湛江供电局是否存在劳动关系的问题。参照《劳动和社会保障部》(劳社部发[2005]12号)第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”和第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，根据曾昭华与湛江供电局签订的《输电线路部分委托维护管理协议书》及《输电线路竹、树砍伐委托维护协议书》显示，湛江供电局将固定线路的竹、树砍伐维护工作委托给曾昭华，曾昭华按协议要求完成后，湛江供电局再凭曾昭华开具的发票支付维护费给曾昭华，湛江供电局与曾昭华的关系明显不符合《劳动和社会保障部》规定的劳动关系情形，因此湛江供电局与曾昭华不存在劳动关系。关于湛江供电局是否应为曾昭华补买社会保险、医疗保险及支付经济补偿金88000元的问题。因湛江供电局与曾昭华不存在劳动关系，故曾昭华基于其与湛江供电局存在劳动关系为前提而提出的有关湛江供电局应为其补买社会保险、医疗保险及支付经济补偿金88000元的主张于法无据，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。曾昭华的上诉主张和理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曾昭华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  黎振华代理审判员  卢珍桥二〇一六年十二月二十六日书 记 员  朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。