云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3123民初686号
原告：刘学初，男，汉族，1952年11月26日生，初中文化，经商，住址：四川省叙永县叙永镇环城路环城大道***号，现住云南省瑞丽市瑞宏路**号。身份证号码：5105241952********。
委托诉讼代理人：雷根，云南和序律师事务所律师，执业证号：15331199510523401。特别授权代理。
被告：伍春兰，女，汉族，1966年5月20日生，高中文化，经商，住址：云南省盈江县盈东路益康巷。身份证号码：5331231966********。
原告刘学初与被告伍春兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行审理。原告刘学初及其委托诉讼代理人雷根、被告伍春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学初向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利194160元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在瑞丽弄岛经营木材多年，与被告认识多年。2015年春节前，住在瑞丽弄岛镇贺弄村出租房的被告找到原告，说她能拿到2015年缅甸做木材的指标，她有能力不交大组费，付一部分订金，可以从缅甸林区直接把木材运到弄岛来。并说如果资金不够，只要有抵押物，弄岛修理厂的韩波厂长在陇川的朋友李昌成可以提供借款。由于原告2014年在缅甸采购的酸枝木一直积压，想找条活路将生意盘活。为此，原告于2015年3月21日，以17.34吨酸枝木做抵押，向李昌成借款180000元，李昌成现金支付给原告。当天被告叫原告拿给她办事的韩波代买机动绞磨机等设备款31500元，于2015年3月22日拿给被告100000元办事，于2015年3月23日汇款给被告缅甸八莫指定的收款人古阿胖58600元，于2015年4月21日为被告购买手电筒3只1300元。之前，于2015年1月31日为被告购买摩托车一辆2760元，以上合计194160元。现今被告事未办成，找被告还钱又避而不见，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告伍春兰辩称：原告所说的并不属实，我于2010年认识原告，当时我帮原告过忙，后来双方就没有交往了。我2014年就不做木材生意了，2015年年初原告找到我，当时我是做公司的，帮中国与缅甸的相关人员牵线及办理相关手续，原告找我共同做木材生意，我明确表示我没有钱，原告说他自己拿出300000元，我负责与缅甸山里订木材及安全，他和韩波管外面放车运木及销售木材，谢明当时也跟我做公司的事，他当时是带路、带车的人。后原告拿他的木材抵押给他人，先拿给我100000元做木材启动资金，但原告用于买礼物了近1000元，我实际拿了90000余元进山。之后我又拿给了韩波60000元，只拿了30000余元订木材，并且在订木材的过程中还欠木材的主人500万缅币的木材款。我确实是写过给原告100000元的收条的，合伙期间的机械设备由原告出。进山二十多天后我电话联系原告，让原告放车，原告放了六张车进去，但由于缅甸打仗，车子进不了山里，我带了山里两个做木材的人来接车装木材，装了六车的木材出来。这时原告就说我只是帮他、钱是他的，他不要我做了，我们就这样解散了。如果不是我在山里帮原告采购木材，他怎么会放六张车进山拉木材，还有放车进山都是以出钱做木材老板名字找车和开大组费，后准许进山拉木材的，所以不是说木材车到了交界处谁都可以上了税说拉走就拉走的。后来欠山里木材的主人500万缅币的木材款还是由我偿还的，所以请法庭根据事实，公正判决。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：
一、原告刘学初与被告伍春兰是否存在合伙关系；
二、被告伍春兰是否应当返还原告的不当得利款194160元。
原告刘学初就其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、借款协议书1份。证实原告提供给被告的款项来源。
2、收据1份、照片4张（1页）。证实2015年3月21日原告借到180000元款项后，就按被告的要求拿给韩波31500元购买三台机动绞磨机的事实。
3、收条1份。证实2015年3月22日原告在借款第二天就拿给被告100000元的事实。
4、收据、被告出具给原告的便条、翻译件各1份。证实被告让原告汇款给古阿胖58000元购买木材的款项，便条中古阿胖的名字、电话号码、金额1000万缅币均是被告提供给原告的，被告让原告按照便条提供的内容汇款给古阿胖；收据证实原告汇款给古阿胖的金额折合人民币是58000元，证实汇款时间是2015年3月23日，原告是通过缅甸在中国私人银行汇款，翻译件是对收据的翻译。
5、发票2份。证实购买手电筒花费1300元。
6、收据1份。证实拿给被告的摩托车价值2760元。
7、原、被告的微信对话9页。证实2015年1月13日至4月19日之间，被告向原告拿钱的事实，以及被告告知原告木材看好、装车的事实、被告向原告拿了两张摩托车的事实。
经质证，被告伍春兰对原告刘学初提交的证据1、2、6三性均不予认可；证据3的真实性、合法性予以认可，但认为该款均用于购买木材了；证据4认可便条是其书写，但汇款是原告与古阿胖之间商量的事，与其无关；证据5认可收到过电筒，但是因为订购木材的需要购买的；证据7的真实性予以认可，但不认可收到过摩托车。
被告伍春兰就其答辩主张，向本院提交证据如下：
证人谢明的证言。证实原、被告是合伙做木材，期间是原告出资。其为他们打工跟着被告进山订木材，到2015年5月21日从缅甸出来通知原告进山拉木材。第二天原告组织了六张车进山，到5月25日被告告知其，她与原告没有再合伙了，但还是让其将拉木材的车子送出缅甸，是原告来接的木材，但没看见是否是原告拉走的木材。当时其告诉原告有一车木材价值500万缅币还没有支付，但不清楚后来是谁付的这笔款项。
经质证，原告刘学初对被告伍春兰提交的证人证言不予认可，认为其对该事件发生的经过均不知情。
通过原、被告的举证、质证，以及对证据关联性的综合评判，本院对双方提交的证据评判如下：
本院认为，原告刘学初提交的证据1、2、6不能体现与本案的关联性，本院对以上三组证据不做确认；证据3被告认可是其书写且收取过相关款项，本院对其三性及证内容均予以认可，作为本案的定案依据；证据4是原告与案外人之间的汇款行为，无法证明该款项由被告收取，对其证明内容不予采信；证据5虽被告认可其收到过电筒，但对金额不认可，因付款方不是原告，因此对其证明购买电筒的价值不予采信；证据7被告认可其真实性，对其证明内容根据案件查明的事实综合评判。对被告伍春兰提交的证人证言根据案件查明的事实综合予以评判。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告刘学初在瑞丽弄岛经营木材时与被告伍春兰认识，由于被告与缅甸做木材的人相熟，2015年春节前后，原、被告经协商，由原告出资，被告为原告到缅甸林区采购木材，有收益了利润可以均分。原告于2015年3月22日拿给被告100000元款项，被告向原告出具收条一份，载明收到原告做料子的款100000元。之后，由被告进入缅甸林区为原告采购木材，在此期间原告带三支电筒进山给被告。后来，由于被告未向原告交付木材，且拒不将收取原告的100000元款项退还原告，原告经多次与被告协商未果，特提起诉讼。
本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，原、被告双方应当诚实信用的履行各自的义务。关于原告刘学初要求被告伍春兰返还为其购买木材的款项194160元的主张。原告刘学初与被告伍春兰之间经协商由被告进山为原告采购木材，是双方的真实意思表示，应当受到法律的保护。被告收取原告购买木材的款项100000元，有被告向原告出具的收取100000元做料子款的收条为证，事实清楚、证据确实充分，被告应依照双方协商结果行使其义务，被告未履行自己的义务，亦未能证明该笔款项的合理支出，理应将收取的款项退还原告。关于原告要求被告返还其经过被告要求汇给名叫古阿胖的58600元、购买电筒1300元、购买摩托车2760元、购买机动绞磨设备31500元，合计94160元，而原告提交的证据不能证实以上款项均由被告收取，属证据不足，事实不清。因此，对原告要求被告返还194160元款项的诉请，本院在100000元内予以支持。关于被告辩解收取原告的100000元款项，均用于为原告购买了木材，并将所购买的木材拉运到中国境内交付给了原告，由于被告提交的证据无法证明此辩解，因此对被告的辩解，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告伍春兰于本判决生效后十日内返还原告刘学初木材款人民币100000元。
案件受理费4180元，由原告刘学初承担1800元（已付），由被告伍春兰承担2380元（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨立娟
审 判 员 和丽琼
人民陪审员 思永强
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 侯雪虹