福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终604号
上诉人（一审原告）中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-013室。
法定代表人王红伟，执行董事兼总经理。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人蔡颖敏，闽侯县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人郑禧鸿，该厅工作人员。
委托代理人刘善理，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）刘高耀，男，1962年12月14日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托代理人刘剑斌（系刘高耀之子），男，1989年10月12日出生，汉族，住福建省寿宁县。
上诉人中铁十六局集团第一工程有限公司不服被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称“福州市人社局”）社会保障行政确认及福建省人力资源和社会保障厅（以下简称“福建省人社厅”）行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日对本案进行了调查，被上诉人福州市人社局的委托代理人蔡颖敏、被上诉人福建省人社厅的委托代理人刘善理、被上诉人刘高耀的委托代理人刘剑斌到庭接受调查，上诉人中铁十六局集团第一工程有限公司未到庭接受调查。本案现已审理终结。
福州市人社局于2015年8月10日作出榕侯人社伤险（决）字（2015）223号《认定工伤决定书》，主要内容为：2015年5月7日8时许，刘高耀在中铁十六局集团第一工程有限公司承建的福州京台高速公路JTA9合同段项目闽侯县龙台山工地协助铲车搬运模板，当其站在正在行驶的铲车驾驶室侧面时，不慎从铲车上掉下摔伤，伤后被送往闽侯县医院进行救治，经治疗诊断为：左跟骨粉碎性骨折。刘高耀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定刘高耀为工伤。中铁十六局集团第一工程有限公司不服榕侯人社伤险（决）字（2015）223号《认定工伤决定书》，向福建省人社厅申请行政复议。福建省人社厅于2015年12月8日作出闽人社复决字（2015）第90号《行政复议决定书》，维持榕侯人社伤险（决）字（2015）223号《认定工伤决定书》。
一审法院查明，2015年5月7日8时许，第三人刘高耀在原告中铁十六局集团第一工程有限公司承建的福州京台高速公路JTA9合同段项目闽侯龙台山工地施工时受伤，经医院诊断为：左跟骨粉碎性骨折。2015年6月10日，第三人之子刘剑斌向被告福州市人社局申请对第三人刘高耀进行工伤认定，并提交了中铁十六局集团第一工程有限公司福州京台高速公路JTA9合同段项目经理部出具的《证明》、保险公司理赔申请书、工天汇总表等相关证据。被告福州市人社局于同日受理后，于6月24向原告送达举证通知书，2015年7月15日，中铁十六局集团第一工程有限公司福州京台高速公路JTA9合同段项目经理部向被告福州市人社局出具了一份书面答复。2015年8月10日被告福州市人社局作出榕侯人社伤险（决）字（2015）223号《认定工伤决定书》，认定第三人刘高耀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于2015年10月9日受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》送达被告福州市人社局，要求其在收到行政复议申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福建省人社厅于2015年11月19日向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人收到通知书之日起5日内可向被告福建省人社厅提交书面意见及相关证据材料。被告福建省人社厅收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，经审查于2015年12月8日作出闽人社复决字（2015）第90号《行政复议决定书》，维持榕侯人社伤险（决）字（2015）223号《认定工伤决定书》，原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福建省人社厅作为福州市人社局的上一级主管部门，其有权对被告福州市人社局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
各方当事人对第三人受伤的事实没有异议，一审法院予以认可。本案的争议焦点问题在于第三人的工伤保险责任是否应由原告承担。对此，一审法院认为，中铁十六局集团第一工程有限公司福州京台高速公路JTA9合同段项目经理部出具的《证明》，证实第三人刘高耀属该合同段项目桥面队工人，在工地施工过程中造成脚部受伤。且保险公司理赔申请书、工天汇总表及该合同段项目经理部提交的书面答复等证据材料也进一步证实了第三人在原告承建的福州京台高速公路JTA9合同段项目工作并在施工中受伤的事实。被告福州市人社局认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。同时，被告福州市人社局在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向用人单位发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕侯人社伤险（决）字（2015）223号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告在收到认定工伤决定后，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅受理原告复议申请后，依法分别向被告福州市人社局、第三人发出《行政复议答辩通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。在收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，被告福建省人社厅经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出闽人社复决字（2015）第90号《行政复议决定书》，维持了被告福州市人社局榕侯人社伤险（决）字（2015）223号《认定工伤决定书》，适用法律法规正确，符合法定程序。至于原告主张第三人系王瑞生自行雇佣人员，但原告未能提供证据证明，一审法院不予采纳。此外，原告主张其未收到福州市人社局发出的工伤认定举证通知书，属程序违法。一审法院认为，被告福州市人社局提供的工伤认定文书送达回证证明举证通知书已直接送达原告，系中铁十六局集团第一工程有限公司工作人员王延雨签收，且中铁十六局集团第一工程有限公司福州京台高速公路JTA9合同段项目经理部也于2015年7月15日向被告福州市人社局提交了举证阶段的书面答复，原告方已充分行使了其举证权益，故原告的该主张与事实不符，一审法院亦不予采纳。综上，被告福州市人社局作出的榕侯人社伤险（决）字（2015）223号《认定工伤决定书》及被告福建省人社厅作出的闽人社复决字（2015）第90号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决如下：驳回原告中铁十六局集团第一工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中铁十六局集团第一工程有限公司负担。
上诉人中铁十六局集团第一工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、我单位与刘高耀不存在劳动关系。我单位与刘高耀未订立书面劳动合同，刘高耀不受我单位劳动管理，未从事我单位安排的工作，也未在我单位领取过工资，我单位未为其缴纳各项社会保险费，也未向其发放工作证，没有考勤记录。因此，刘高耀与我单位不存在劳动关系。2、福州市人社局对刘高耀进行工伤认定的程序违法。上诉人未收到福州市人社局2015年6月12日发出的工伤认定举证通知书，也未在2015年7月15日作出书面举证答复。福州市人社局未通知我公司举证，也未履行调查核实等程序，仅根据刘高耀单方面陈述便做出工伤认定是没有法律依据的。上诉人是接到福州市人社局对刘高耀的工伤认定书时才知道此事。因此，福州市人社局认定工伤的程序违法。综上，上诉人请求：依法撤销一审判决，依法改判为撤销福州市人社局作出的《关于对刘高耀的工伤认定》（榕侯人社伤险（决）（2015）223号）。
被上诉人福州市人社局辩称：第一、作出工伤认定决定程序合法。答辩人于2015年6月10日受理刘高耀工伤认定申请，于2015年6月12日向上诉人发出工伤认定举证通知书，2015年6月24日上诉人中铁十六局集团福州京台高速公路JTA9合同段项目部副经理王延雨在答辩人处签收，并于2015年7月15日提交了举证答复；2015年8月14日王延雨在答辩人处签收榕侯人社伤险（决）字（2015）223号《认定工伤决定书》。第二，上诉人应承担举证不利法律后果。上诉人与王瑞生签订《劳务分包协议》，刘高耀为王瑞生所雇佣，但其在举证答复时未提出该主张和相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条规定，上诉人应承担举证不利法律后果。即使上诉人与王瑞生签订《劳务分包协议》，刘高耀为王瑞生所雇佣，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。第三，刘高耀与上诉人符合事实劳动关系的特征。经查，用人单位和刘高耀符合法律、法规规定的主体资格。刘剑斌提供的《证明》里内容“刘高耀系我桥面队工人，在工地施工过程中造成脚部受伤，情况属实”和用人单位提供的举证答复内容“刘高耀民工在我工地上（京台高速公路）施工中受伤”，都充分肯定了刘高耀为中铁十六局集团第一工程有限公司承建福州京台高速公路JTA9合同段项目工地的施工工人和因工受伤的事实。刘剑斌提供的理赔申请书、工天汇总表等材料符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，刘高耀与上诉人存在事实劳动关系。故答辩人作出的被诉《认定工伤决定书》，事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律法规正确。福州市人社局请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人福建省人社厅辩称：1、上诉人与刘高耀之间存在劳动关系。其一，福州京台高速公路JTA9合同段系上诉人承建，上诉人将桥梁上部分结构工序以劳务承包的方式发包给王瑞生，按劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定以及《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（闽政（2011）80号）第十八条的规定，上诉人应承担刘高耀的用工主体责任，系工伤认定中的用人单位。其二，上诉人认为刘高耀与其不存在劳动关系，但又未能于工伤认定的过程中举证予以证实。其三，刘高耀提供的劳务是日常的、继续性被纳入上诉人的生产组织体系中从事劳动，使用着上诉人提供的原材料在上诉人承建的福州京台高速公路JTA9合同段工作，即与上诉人有着事实上的劳动关系。2、福州市人社局认定刘高耀为工伤的程序合法。福州市人社局依法受理刘高耀的工伤认定申请后，于2015年6月12日向上诉人法定地址发出榕航人社险伤（举）字（2015）203号《工伤认定举证通知书》，上诉人于2015年7月15日作出书面举证答复一份，但未在法定期限内提供相应证据证明其与刘高耀之间不存在劳动关系。上诉人主张未收到福州市人社局于2015年6月12日发出的工伤认定举证通知书及未在2015年7月15日作出书面举证答复，但实际上相关工伤认定文书送达回证已证明上述文书已被该单位副经理王延雨（××）签收，故而上诉人的说法不成立。福州市人社局认定刘高耀为工伤的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。福建省人社厅请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘高耀辩称：其同意被上诉人福州市人社局、福建省人社厅的答辩人意见。答辩人受聘进入上诉人承建的福州京台高速公路JTA9合同段项目闽侯县龙台山工地从事工作。2015年5月7日8时许，答辩人在该工地协助铲车搬运模板时被甩下铲车而摔伤，经闽侯县医院救治并诊断为：左跟骨粉碎性骨折。以上事实有《证明》、保险公司理赔申请书、工天汇总表、××证明书、病历、出院小结等证据充分证实，答辩人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。福州市人社局依法受理并审查了答辩人提供的相关证据，并依法履行了法定程序，向上诉人发出了举证通知书等材料，上诉人业已充分行使了法定权利，并提交举证答复等，福州市人社局依法调查核实了事实情况作出被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法有效、适用法律法规正确。刘高耀请求：驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，被上诉人福州市人社局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的法定职权。上诉人中铁十六局集团第一工程有限公司作为《认定工伤决定书》的用人单位，对此决定不服有权提起行政诉讼。
本案中，根据上诉人福州京台高速公路JTA9合同段项目经理部出具的《证明》，可以证实刘高耀属该合同段项目桥面队工人，在工地施工过程中造成脚部受伤的事实；结合保险公司理赔申请书、工天汇总表及该合同段项目经理部提交的书面答复等证据材料，可以相互印证，进一步证实了刘高耀在原告承建的福州京台高速公路JTA9合同段项目工作并在施工中受伤的事实。另，上诉人虽主张刘高耀系王瑞生自行雇佣人员，但上诉人在工伤认定程序及本案诉讼程序中均未能提供证据证明相关主张。福州市人社局认定上诉人与刘高耀存在事实上的劳动关系，并无不当。因各方当事人对刘高耀受伤的事实均没有异议，结合前述证据，被上诉人福州市人社局认定刘高耀是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。上诉人关于其与刘高耀不存在劳动关系的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
被上诉人福州市人社局在收到工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向用人单位发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕侯人社伤险（决）字（2015）223号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。根据福州市人社局提供的本案工伤认定文书送达回执及上诉人福州京台高速公路JTA9合同段项目经理部于2015年月15日出具的情况说明，可以证明：《工伤认定举证通知书》已由项目经理部副经理王延雨于2015年6月24日签收及该项目经理部出具刘高耀受伤经过情况说明的事实。上诉人主张的其没有签收《认定工伤决定书》，也没有进行书面举证答复的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。
被上诉人福建省人社厅受理上诉人复议申请后，依法分别向被上诉人福州市人社局、刘高耀发出《行政复议答辩通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。在收到福州市人社局的答辩意见、证据材料后，福建省人社厅经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出闽人社复决字（2015）第90号《行政复议决定书》，维持了福州市人社局榕侯人社伤险（决）字（2015）223号《认定工伤决定书》，适用法律法规正确，符合法定程序。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人中铁十六局集团第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 杨 以
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈俊杰
附注：
本判决引用的主要法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。