wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0104民初9242号原告：安宏伟。委托代理人：乔世凯。被告：贾秀华。委托代理人：于元正。委托代理人：李修竹。被告：王叶笛。委托代理人：于元正。委托代理人：李修竹。原告安宏伟诉被告贾秀华、王叶笛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安宏伟及其委托代理人乔世凯，被告贾秀华及其委托代理人于元正、李修竹，被告王叶笛的委托代理人于元正、李修竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安宏伟诉称：2014年9月10日，王连民向原告安宏伟借款人民币30万元，根据所出具的借条约定，月利息2分，6000元利息按月支付，借款期至2015年5月之前归还本息。王连民收到借款后，并未按约定支付原告本金及利息，经原告多次催要，王连民也多次承诺偿还，但至今未偿还本息，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。1.判令被告立即偿还原告的借款本金人民币30万元；2.判令被告立即支付给原告所借款的利息21.6万元（以根据借条的约定时间开始至借款全部给付完毕为止的实际利息数额为准）；3.本案诉讼费由被告承担。被告王叶笛答辩：王叶笛是王连民与贾秀华的女儿，作为王连民的继承人，并没有继承王连民的任何遗产，该债务应当从王连民的个人财产中予以清偿，王叶笛不承担清偿责任。被告贾秀华答辩：贾秀华是王连民的前妻，二人于2016年10月8日离异，不是王连民的继承人，该债务是王连民的个人债务，与贾秀华无关。且贾秀华对此并不知情。应以王连民的个人财产予以清偿。经审理查明：借款人王连民于2014年9月10日出具借条一张，写明“今借安宏伟人民币叁拾万元整，利息月息二分6000元利息按月支付，借款期至2015年5月份之前归还本息”。2016年9月4日，王连民又写下“月底之前把房子处理完还老安借款。月底不还，可以起诉”。2016年10月8日，王连民与被告贾秀华离婚。2017年10月，王连民去世。该笔借款及利息至今未偿还原告。另查明，被告王叶笛系王连民女儿。另，原告举证王连民名下有房产一处，坐落于沈阳市大东区滂江街187号1-7-1室（面积138.19平方米），该房屋尚欠银行贷款。以上事实，有借条、还款计划、离婚协议书等证据及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案借款人王连民向原告出具借条及还款计划，确认借款数额、利息及偿还期限，双方间形成合法的借贷关系，应受法律保护。根据原告提供的借条、还款计划等证据，本院对于借款事实予以认定。原告依约向借款人王连民支付借款，借款人王连民未按期偿还，尚欠借款30万元，王连民应予以偿还。双方约定借款利息为月息2%即为年利率24%未超过法律规定的利率标准，王连民亦应予以偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定为夫妻共同债务。因2016年10月8日王连民已与被告贾秀华离婚，王连民去世时，贾秀华不是其继承人。故贾秀华不承担偿还义务。该债务属于王连民个人债务，应以其遗产清偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条规定：继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。被告王叶笛虽当庭作出放弃继承的意思表示，但依据该条规定，其放弃继承权的行为无效。被告王叶笛应当在继承其父王连民遗产（沈阳市大东区滂江街187号1-7-1室房屋）限额内偿还借款及利息。对于超过其继承遗产范围的债务，其不应承担清偿义务。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告王叶笛在继承其父王连民遗产（沈阳市大东区滂江街187号1-7-1室房屋）限额内偿还原告安宏伟借款本金300,000元，于本判决生效后60日内付清；二、被告王叶笛在继承其父王连民遗产（沈阳市大东区滂江街187号1-7-1室房屋）限额内偿还原告安宏伟借款利息（从2014年9月10日起以300000元本金为基数按年利率24%计算至实际给付之日），于本判决生效后60日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8960元，保全费5000元，由被告王叶笛在继承其父王连民遗产（沈阳市大东区滂江街187号1-7-1室房屋）限额内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李矫健审判员  贾雪艳审判员  彭佳妮二〇一八年七月五日书记员  刘思楠
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终7337号
上诉人（原审原告）：傅罗平，男，汉族，1969年5月16日出生，身份证住址：湖南省沅江市，
委托诉讼代理人：郑小辉，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市星科物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香梅路天明居裙楼北面301号，统一社会信用代码：9144030073625226ＸＹ。
法定代表人：郝国强，总经理。
委托诉讼代理人：张鸿，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人傅罗平因与被上诉人深圳市星科物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初54167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅罗平一审诉讼请求：1、确认双方在2013年11月1日至2017年10月29日期间存在劳动关系；2、被告支付年休假工资5000元；3、被告支付拖欠工资、拒不支付延长工作时间工资的经济补偿金10000元。一审庭审时，傅罗平当庭撤回了其第一项诉讼请求。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市星科物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告傅罗平支付2013年11月1日至2017年10月16日期间的未休年休假工资差额1566.90元；二、确认被告深圳市星科物业管理有限公司与原告傅罗平在2013年11月1日至2017年10月16日期间存在劳动关系；三、驳回原告傅罗平的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，按规定收取5元，由被告负担。
上诉人傅罗平不服一审判决，提起上诉，请求：1、被上诉人支付上诉人年休假工资5000元；2、被上诉人支付上诉人拖欠或克扣工资、拒不支付延长工作时间工资报酬25%经济补偿金10000元。事实和理由：上诉人于2013年11月1日入职被上诉人处，任保安班长，在职期间上诉人与被上诉人共签订了一次劳动合同，合同期限自2013年11月1日至2016年10月31日止。合同到期后，上诉人多次要求，被上诉人均未与上诉人再次签订劳动合同，无奈之下上诉人于2017年10月29日向被上诉人发送被迫解除劳动关系通知书，解除与被上诉人的劳动关系。上诉人在职期间每天工作12小时，每月工作170小时左右，从未休过年休假，被上诉人应当支付上诉人未休年休假工资。被上诉人每月并未按实际支付上诉人加班工资，造成上诉人工资损失，经上诉人多次请求，被上诉人仍拒不支付。被上诉人应当承担克扣工资的法律责任，上诉人要求被上诉人承担10000元作为补偿金。
被上诉人深圳市星科物业管理有限公司答辩称：一、依据被上诉人的考勤表，2015年3月、2017年8月上诉人分别休年假五天，共计十天，且从仲裁裁决书可知上诉人在仲裁时对上述考勤记录的真实性予以确认，确认签字为其本人所签，由此可知上诉人一直有休年假，只是由于被上诉人管理较为混乱，考勤表不齐全，一审判决认定上述考勤记录，计算出上诉人未休年休假工资1566.9元正确，上诉人请求支付年休假5000元工资没有依据。二、支付工资25%经济补偿金的法律依据已经被废除，一审判决正确。
本院二审审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。上诉人主张未休年假工资5000元，根据其工作年限，上诉人在职期间应当享有18天年休假。被上诉人提交了上诉人2015年3月和2017年8月的考勤记录，显示上诉人在上述两月各休了5天年休假。上诉人对上述两月的考勤记录上的签名确认为其本人所签，但主张被上诉人为应付劳动纠察大队的检查要求上诉人签名，上诉人对其该主张没有提交证据证明，本院不予采信。根据有上诉人签名确认的考勤记录，上诉人已休年休假10天，一审法院计算上诉人未休年休假工资差额为剩余8天的1566.9元，计算准确无误，本院予以确认。上诉人要求的未休年休假工资差额5000元中超出1566.9元的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人要求拖欠或克扣工资、拒不支付延长工作时间工资报酬25%经济补偿金10000元，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人傅罗平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人傅罗平负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 溯
审判员 邓 婧
审判员 夏 静
二〇一八年七月十三日
书记员 房依蒙（兼）
书记员 王慧贞（兼）
辽宁省大连市中山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0202民初7342号
原告：港中旅华贸国际物流股份股份有限公司，住所地上海市浦东机场海天一路528号。
委托诉讼代理人：李宗成，系辽宁成伟律师事务所律师。
被告：杨百洁，男，1972年9月6日出生，汉族
原告港中旅华贸国际物流股份股份有限公司诉被告杨百洁劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理。
本院经审查认为，因当事人港中旅华贸国际物流股份股份有限公司与杨百洁均不服大劳人仲裁字【2018】第669号仲裁裁决书，先后诉至本院，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
本案并于本院（2018）辽0202民初7118号案件审理。
审判员郭云奎
二〇一八年八月一日
书记员于晓丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0202民初7342号原告：港中旅华贸国际物流股份股份有限公司，住所地上海市浦东机场海天一路528号。委托诉讼代理人：李宗成，系辽宁成伟律师事务所律师。被告：杨百洁，男，1972年9月6日出生，汉族原告港中旅华贸国际物流股份股份有限公司诉被告杨百洁劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理。本院经审查认为，因当事人港中旅华贸国际物流股份股份有限公司与杨百洁均不服大劳人仲裁字【2018】第669号仲裁裁决书，先后诉至本院，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并于本院（2018）辽0202民初7118号案件审理。审判员郭云奎二〇一八年八月一日书记员于晓丽
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0681民初2585号
原告：曲占斌，男，1965年3月24日出生，汉族，无业，现住东港市，公民身份号码×××。
被告：裴绍年，男，出生日期不详，民族、职业不详，现住东港市。
本院在审理原告曲占斌与被告裴绍年民间借贷纠纷一案中，原告陶斌于2018年9月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曲占斌撤回起诉。
案件受理费400元，由原告自行承担
。
审判员 郝 燕
二〇一八年九月十一日
书记员 赵巧悦
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初5872号
原告：王某，女，1970年9月29日出生，汉族，系大杨集团职工，住大连市普兰店区。
被告：赵某，男，1969年10月6日出生，汉族，无业，住大连市金州区。
原告王某诉被告赵某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹德涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：请求判决原告与被告离婚。事实与理由：原、被告经人介绍认识，于1995年4月27日登记结婚,1996年2月4日生育一子赵跃。由于双方生活环境和习惯不同，尤其是被告对原告经常恶语相向，常年不归家。2014年8月11日曾起诉至大连市金州区人民法院，判决不准离婚。判决后，被告根本没有改正错误，仍然长期不回家，彼此积怨，没有沟通，致夫妻感情破裂，没有和好的可能。故再次诉至法院，请法院判决离婚。
被告未提出答辩。
诉讼过程中，原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1、结婚证一份，拟证明夫妻关系；2、大连市金州区人民法院（2014）金民初字第5681号民事判决书一份，拟证明原告曾起诉离婚，且判决不准离婚后没有和好；3、职工住房合同书一份，拟证明自2013年1月29日开始在大杨职工的福利房租住，与被告分居达4年之久。经审查，证据1、2来源、形式合法，与本案有关联性，能够证明原、被告的婚姻关系及感情现状，本院予以采信；证据3只能证明原告的居住情况，无法证明原、被告分居的事实，本院不予采信。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。本院据此认定如下事实：1995年4月27日，原、被告登记结婚，1996年2月4日生育一子赵跃，现已参加工作。2011年10月，原、被告因家庭生活琐事发生矛盾后，被告回自己父母家居住。2014年8月11日大连市金州区人民法院判决不准离婚，该法律文书已经生效。
本院认为，感情是婚姻的基础。原、被告虽婚后共同生活十几年，育有一子，但由于夫妻二人经常为琐事吵架，彼此对夫妻之情不加珍惜，双方自2010年10月份开始分居生活。2014年8月11日大连市金州区人民法院作出不准离婚的判决后，原、被告的状态仍无任何缓解，继续分居生活，可见夫妻感情已经破裂。原告两次起诉至法院，被告均不到庭参加诉讼，可见对二人的婚姻关系持漠视态度，故本院对原告离婚的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
准予原告王某与被告赵某离婚。
案件受理费300元减半收取150元（原告已预付），由被告赵某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 尹德涛
二〇一六年十二月二十六日
书记员 邴玉珍
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1081民初697号
原告：赵乐，男，汉族，1991年5月24日出生，住霸州市。
被告：霸州市新丽雅家具有限公司。住所地：霸州市胜芳镇尚家堡村。统一社会信用代码：91131081796591546H
法定代表人：陈荣立，职务，总经理。
原告赵乐与被告霸州市新丽雅家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵乐到庭参加了诉讼，被告霸州市新丽雅家具有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵乐向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告立即给付原告货款420711元，并支付自2018年1月28日至货款付清之日以420711元为基数按同期银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年原被告建立业务往来，被告从原告处购买家具成品，截止到2018年1月3日，被告拖欠原告货款420711元未付，经原告多次催要未果，为此原告起诉。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告立即给付原告货款215270元并支付自2018年1月28日至货款付清之日以215270元为基数按同期银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息，其他诉求自愿放弃。
被告霸州市新丽雅家具有限公司未答辩。
庭审中原告向法庭提交如下证据：
2018年1月28日被告霸州市新丽雅家具有限公司为原告出具的欠条一张,证明被告至2018年1月18日止欠原告货款215270元。
被告未发表质证意见。
被告未向法庭提交证据。
经审查本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2016年原被告建立业务往来，被告从原告处购买家具成品。2018年1月28日经原被告对账，被告下欠原告货款215270元未付，被告为原告出具欠条一份。至今被告下欠原告货款215270元未付。
本院认为，霸州市新丽雅家具有限公司向原告赵乐购买家具是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方买卖合同关系成立，本院予以确认。被告下欠原告货款215270元，有原告提供的欠条及当事人陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告货款215270元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原被告未约定违约金及违约金的计算方法，故本院对原告主张被告支付自2018年1月28日至货款付清之日以215270元为基数按同期银行贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息的诉讼请求予以支持。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告霸州市新丽雅家具有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵乐货款215270元，并支付原告自2018年1月28日至货款付清之日以215270元为基数按同期银行贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7610元减半收取3805元，由原告承担1858元被告承担1947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张海涛
审判员 蔡德胜
审判员 王元斌
二〇一八年八月二日
书记员 许 鑫
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初4745号
原告：刘修征，男，1961年1月9日出生，汉族，现住衡水市。
委托诉讼代理人：王涛，衡水正元法律服务所法律工作者。
被告：河北省石津灌区管理局，住所地石家庄市新华区水源街新增胡同2号。
负责人：兰卿良，局长。
委托诉讼代理人：孙建勋，男，现住河北省深州市。系河北省石津灌区管理局职工。
本院在审理原告刘修征与被告河北省石津灌区管理局财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2018年9月7日立案。原告刘修征于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘修征撤诉。
案件受理费25元，由原告刘修征负担。
审判员 常青
二〇一八年九月七日
书记员 林阔
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初829号
原告：曹大河，男，1973年6月2日生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：路标，男，1988年11月20日生，汉族，农民，住肃宁县。
原告曹大河与被告路标为买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹大河到庭参加了诉讼，被告路标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款59000元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月9日，被告从原告处购得獭兔褥片合计价款61900元，被告当时没有资金，给原告打欠条一张。2018年4月1日被告还款2900元，尚欠59000元，被告说三两天后还清，直至起诉时，被告迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告路标未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交：欠条原件一张，本院组织当事人进行了质证。被告路标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃并承担相应的法律后果。对原告提交的欠条的真实性本院予以采纳。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告提交的2016年5月9日的欠条原件，载明被告路标欠原告曹大河獭兔皮款61900元，并于2018年4月1日偿还2900元，尚欠59000未还，该59000元被告应予偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告路标于判决书生效之日起十日内偿还原告曹大河59000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，减半收取计637.5元由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 尹慧爽
二〇一八年六月二十五日
书记员 羡宇苗
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15609号
上诉人（原审被告）：广州搜铺商业管理有限公司。
法定代表人：林学军。
委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶健升。
被上诉人（原审原告）：陈桂玲。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈佳鹏，广东洛亚师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁小凤，广东洛亚师事务所律师。
原审被告：佛山市三水区汇信房地产有限公司。
法定代表人：姚建安。
上诉人广州搜铺商业管理有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州搜铺商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十天内，向叶健升、陈桂玲返还25000元；二、驳回叶健升、陈桂玲的其他诉讼请求。如广州搜铺商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由叶健升、陈桂玲和广州搜铺商业管理有限公司各负担一半。
上诉人广州搜铺商业管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。上诉的主要理由：一、上诉人与两被上诉人签订的《汇信项目VIP登记确认》已履行完毕，上诉人不应退还任何款项。上诉人认为，《汇信华府项目VIP登记确认》(下称：VIP登记确认)是双方意思真实的情况下签订的，对上诉人和被上诉人均具有约束力。根据《VIP登记确认》第四条第2项，被上诉人与原审被告佛山市三水汇信房地产有限公司签订《房屋买卖合同》即认定服务使用完毕，而通过原审查明事实可知，被上诉人已与原审被告佛山市三水汇信房地产有限公司签订《房屋买卖合同》，因此，上诉人与两被上诉人签订的《VIP登记确认》已履行完毕。二、原审判决认为VIP登记确认的部分条款无效予法无理，且没实际发生。对于原审判决认为，《VIP登记确认》第三条第2项、第四条第1、2、3项的条款相互矛盾，且上诉人作为提供格式条款的一方当事人，存在免除自身责任，又排除被上诉人主要权利的情形，属于无效条款。上诉人认为，原审判决是基于被上诉人如果没有与原审被告签订合同的情况下，也无权收回服务费。但事实上，被上诉人无权收回服务费的情形是指在其无故拒绝与原审被告签订合同的情形，但如果是原审被告拒绝与被上诉人签订的，或者其他非被上诉人原因导致的，则被上诉人仍可以退还费用。而且既然合同履行完毕，所谓矛盾的条款在客观上并无实质发生。因此，即便条款之间存在矛盾，但对于《VIP登记确认》中关于服务费用金额、被上诉人与开发商签订合同视为上诉人已履行完毕等的条款因《VIP登记确认》已经履行完毕，所以仍应属于有效条款，对双方均具有约束力。上诉人有权依据合同约定收取相应服务费用，原审判决要求上诉人退还一半费用予法无理。三、原审判决适用法律错误，应予以撤销。原审判决依据《合同法》第四十条和五十八条要求上诉人退还一半的服务费用。其中，根据《合同法》五十八规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。意即，返还取得财产的前提条件是合同无效。而本案中，原审判决认定的是部分条款无效，上诉人认为，仅条款无效并不会导致合同无效，原审判决也并无认定合同无效，这表明双方签订的《VIP登记确认》仍属于有效合同，既然如此，原审判决依据合同法第五十八条要求上诉人退还款项是适用法律错误。
被上诉人叶健升、陈桂玲答辩称同意原审判决。
原审被告佛山市三水区汇信房地产有限公司经本院依法传唤没有到庭发表意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人虽上诉称无需退还服务费用，但在本院审理期间，上诉人未有新的事实与理由，也未提交新的证据证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元,由上诉人广州搜铺商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年八月三十一日
书记员 叶永峰
廖玉萍
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初1734号
原告：吕某1，男，1965年2月21日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
委托代理人：王兴富，男，1947年1月29日出生，汉族，系大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。
被告：曹某，女，1970年9月12日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
原告吕某1诉被告曹某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于清独任审理，公开开庭进行了审理。原告吕某1、被告曹某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告是1992年12月6日登记结婚，1994年生大女儿吕芳，2004年生二女儿吕某2。因二人家庭不和，被告于2012年11月26日起诉原告离婚，法院开庭后，被告因得不到房屋，予以撤诉。因为每年的正月初三是吃完饭方鞭，但是有一年在没有吃饭时，我就提前放鞭了，原告对我很生气，不给我做饭吃，也不给我洗衣服，我一生气就搬到楼上住，从2010年开始我没有在家过一次年，至今我们就分居五年了。在分居期间，我的腰摔坏了，在楼上不能动，被告让女儿给我送过几次饭。如果离婚了，被告和孩子可以继续在房子居住，大约今年9、10月份我们的房子要动迁了，我可以格外拿钱给孩子买房子居住。
我与被告曹某已经没有夫妻感情，请求法院判决离婚。
被告辩称：不同意离婚。我是起诉过离婚，后又撤诉。我没有经常和原告吵架，分居是因为原告自己搬走，我们家是两层楼，我不知道他什么原因，原告自己就搬到二楼居住。我身体现在也不好，也没有收入来源，孩子还正在上学，离婚对孩子也不好。原告一心想生一个儿子，因为我第一胎生的是个女儿，二女儿出生后，原告就对我们不好，我女儿上学要钱，原告也不给。
原告围绕其诉讼请求向本院提供结婚登记申请书一份，拟证明双方的婚姻关系，经质证，被告对该证据的真实性与关联性没有异议，本院予以采信；被告围绕其答辩意见向本院提供杨树房街道卫生院B超检查报告单一份，拟证明其患有子宫肌瘤，且现在没有钱做手术。经质证，原告对该证据的真实性与关联性没有异议，本院予以采信。
经审理查明：原、被告于1993年在工地和被告认识的，1993年11月份登记结婚（具体日期记不清），1994年3月25日婚生一女吕芳。二人于1996年12月6日离婚，又于2002年12月6日登记复婚，2004年7月24日婚生次女吕某2。原、被告婚后因琐事吵架，双方自2010年开始分居生活。婚姻期间无共同财产、共同债务。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚姻基础较好，已经建立起了较为稳定、相互信任的夫妻感情。婚生二女，大女儿吕芳现已成年，小女儿吕某2现年14岁，初中生在读。虽生活中因琐碎之事产生矛盾，但不足以达到夫妻感情破裂并导致离婚这一结果。结合被告身体状况不是很好，孩子尚在读书阶段，如双方相互谅解，珍重共同生活数年的感情经历，用心维护家庭关系，仍存在和好的可能。原告起诉离婚，并未提供充分反映夫妻感情破裂的证据，故对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吕某1与被告曹某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预付），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 于清
二〇一七年三月十五日
书记员 王旭
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民初2553号
原告：深圳市朗迅塑胶制品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道。
法定代表人：陈世根，总经理。
委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娇，广东律点律师事务所实习律师。
被告：行影通（深圳）电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道。
法定代表人：程明海。
被告：行影通（深圳）科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区园岭街道。
法定代表人：程美娟。
原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司与被告行影通（深圳）电子科技有限公司、行影通（深圳）科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163001××××.9）纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司于2018年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司撤诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司负担。原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司向本院预交案件受理费人民币13800元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币13775元予以退还。
审判长 孙 虹
审判员 费 晓
审判员 欧 宏 伟
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=16ba0a23-c674-4a00-b3aa-a9ba00c75969&imgId=MTZiYTBhMjMtYzY3NC00YTAwLWIzYWEtYTliYTAwYzc1OTY5MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年八月十七日
书记员 林惠英（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民初2553号
原告：深圳市朗迅塑胶制品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道。
法定代表人：陈世根，总经理。
委托诉讼代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娇，广东律点律师事务所实习律师。
被告：行影通（深圳）电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道。
法定代表人：程明海。
被告：行影通（深圳）科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区园岭街道。
法定代表人：程美娟。
原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司与被告行影通（深圳）电子科技有限公司、行影通（深圳）科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163001××××.9）纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司于2018年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司撤诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司负担。原告深圳市朗迅塑胶制品有限公司向本院预交案件受理费人民币13800元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币13775元予以退还。
审判长 孙 虹
审判员 费 晓
审判员 欧 宏 伟
二〇一八年八月十七日
书记员 林惠英（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第2086号
原告：宋永盛，男，1950年11月24日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
委托代理人：刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。
委托代理人：邓淑娟，系原告妻子，1953年9月24日出生，汉族，农民。
被告：张凤斌，男，1973年11月28日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
委托代理人：邵淑红，系辽宁诺实律师事务所律师。
原告宋永盛诉被告张凤斌为生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员刘坚壮适用简易程序,公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告宋永盛、被告张凤斌均到庭参加了诉讼，第二次开庭审理原告宋永盛及其委托代理人刘传科、被告张凤斌到庭参加了诉讼，第三次开庭审理原告宋永盛及其委托代理人刘传科、邓淑娟，被告张凤斌及其委托代理人邵淑红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月12日12时许，在普兰店市城子坦镇城里村城里屯原告家门前，因为琐事，被告殴打原告并将原告的三轮摩托车塑料窗打碎，伤后原告在普兰店市第三人民医院住院治疗，花费医疗费6300余元。被告的行为被普兰店市公安局处以行政拘留十五日，罚款500元的处罚，原告未受到处罚。现诉至贵院，诉讼请求：1、要求被告赔偿各种经济损失共计10533.48元，包括医疗费6300元，住院伙食补助费1300元（13天×100元），护理费1263.7元（34995元/12个月/30天×13天），误工费639.78元（17717元/12个月/30天×13天），营养费750元（50元×13天），交通费100元，摩托车修理费100元，修理园围80元。2、诉讼费由被告负担。
被告张凤斌辩称：不同意原告诉讼请求，被告没有殴打原告，不同意赔偿原告损失。认为园围80元与本案没有关系。对鉴定意见不予认可。
经审理查明：2014年5月12日12时许，在普兰店市城子坦镇城里村城里屯原告家门前，因为宋永盛将自家门前争议土地私自围起来，被告将原告围地的木栅栏拔出，二人发生争执，被告将原告殴打，原告随后到普兰店市第三人民医院住院治疗13天，共花费医疗费6212.75元。经被告申请，由大连市中级人民法院委托辽宁学苑司法鉴定中心对用药合理性进行鉴定，辽学鉴【2015】医鉴字第370号鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人宋永盛伤后住院，所用药物中晕痛定胶囊、血塞通针属不合理用药。其余相关检查及用药属对症治疗，可认合理。
另查，普兰店市公安局对原、被告之间纠纷经询问调查，给予被告行政拘留十五日，罚款五百元的行政处罚，未对原告进行任何行政处罚。再查，原告户籍性质为农业家庭户口。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告为土地纠纷本应到相应职能部门寻求解决，但原被告为此发生争执，被告殴打原告，造成原告受伤。对此，结合本案实际，对原告的损失，被告应承担100%的责任。庭审中，被告对司法鉴定程序提出异议，本案是由大连市中级人民法院委托辽宁学苑司法鉴定中心鉴定，鉴定材料中住院病志、用药明细等医学材料已经开庭质证和法庭审查，鉴定材料真实、完整，本次鉴定程序符合相关法律规定，鉴定结果可以作为认定案件事实的依据。根据法律规定，结合原、被告提供的证据和本地的赔偿标准，本院确定原告的合理损失为：1、医疗费5305.61元（6212.75元-82.14元-825元），原告受伤后到到普兰店市第三人民医院住院治疗13天，共花费医疗费6212.75，结合鉴定意见书，扣除不合理用药晕痛定胶囊82.14元、血塞通针825元；2、住院伙食补助费1300元（100元×13天），参照大连市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算；3、营养费13天×50元=650元；4、护理费1300元（13天×100元），参照大连市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；5、误工费482元（13547元÷365天×13天），参照2014年度农村居民年人均可支配收入13547元÷365天=37元/天计算；6、交通费100元。交通费应当以正式票据为凭，原告虽未向本院提交交通费票据，但依据社会经验，在就医过程中受害人及其必要的陪护人员因就医治疗必然会发生交通费用，因此本院酌定交通费为100元较为妥当。关于鉴定费720元，因原告所用药物中有部分用药属于不合理，因此鉴定费用应由原、被告各承担360元。扣除原告应当承担的鉴定费用360元，原告的合理损失为8777.61元，由被告张凤斌承担。对于原告诉讼请求中的摩托车修理费100元，修理园围80元，与本案不属于同一法律关系，本院不作一并处理，原告可另案诉讼。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张凤斌于本判决生效后十日赔偿原告宋永盛各项经济损失合计8777.61元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元,减半收取40元，由被告张凤斌承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘坚壮
+
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 倪 烁
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15608号
上诉人（原审被告）：广州搜铺商业管理有限公司。
法定代表人：林学军。
委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫有顺。
被上诉人（原审原告）：林秀兰。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈佳鹏，广东洛亚师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁小凤，广东洛亚师事务所律师。
原审被告：佛山市三水区汇信房地产有限公司。
法定代表人：姚建安。
上诉人广州搜铺商业管理有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州搜铺商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十天内，向莫有顺、林秀兰返还25000元；二、驳回莫有顺、林秀兰的其他诉讼请求。如广州搜铺商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由莫有顺、林秀兰和广州搜铺商业管理有限公司各负担一半。
上诉人广州搜铺商业管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。上诉的主要理由：一、上诉人与两被上诉人签订的《汇信项目VIP登记确认》已履行完毕，上诉人不应退还任何款项。上诉人认为，《汇信华府项目VIP登记确认》(下称：VIP登记确认)是双方意思真实的情况下签订的，对上诉人和被上诉人均具有约束力。根据《VIP登记确认》第四条第2项，被上诉人与原审被告佛山市三水汇信房地产有限公司签订《房屋买卖合同》即认定服务使用完毕，而通过原审查明事实可知，被上诉人已与原审被告佛山市三水汇信房地产有限公司签订《房屋买卖合同》，因此，上诉人与两被上诉人签订的《VIP登记确认》已履行完毕。二、原审判决认为VIP登记确认的部分条款无效予法无理，且没实际发生。对于原审判决认为，《VIP登记确认》第三条第2项、第四条第1、2、3项的条款相互矛盾，且上诉人作为提供格式条款的一方当事人，存在免除自身责任，又排除被上诉人主要权利的情形，属于无效条款。上诉人认为，原审判决是基于被上诉人如果没有与原审被告签订合同的情况下，也无权收回服务费。但事实上，被上诉人无权收回服务费的情形是指在其无故拒绝与原审被告签订合同的情形，但如果是原审被告拒绝与被上诉人签订的，或者其他非被上诉人原因导致的，则被上诉人仍可以退还费用。而且既然合同履行完毕，所谓矛盾的条款在客观上并无实质发生。因此，即便条款之间存在矛盾，但对于《VIP登记确认》中关于服务费用金额、被上诉人与开发商签订合同视为上诉人已履行完毕等的条款因《VIP登记确认》已经履行完毕，所以仍应属于有效条款，对双方均具有约束力。上诉人有权依据合同约定收取相应服务费用，原审判决要求上诉人退还一半费用予法无理。三、原审判决适用法律错误，应予以撤销。原审判决依据《合同法》第四十条和五十八条要求上诉人退还一半的服务费用。其中，根据《合同法》五十八规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。意即，返还取得财产的前提条件是合同无效。而本案中，原审判决认定的是部分条款无效，上诉人认为，仅条款无效并不会导致合同无效，原审判决也并无认定合同无效，这表明双方签订的《VIP登记确认》仍属于有效合同，既然如此，原审判决依据合同法第五十八条要求上诉人退还款项是适用法律错误。
被上诉人莫有顺、林秀兰答辩称同意原审判决。
原审被告佛山市三水区汇信房地产有限公司经本院依法传唤没有到庭发表意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人虽上诉称无需退还服务费用，但在本院审理期间，上诉人未有新的事实与理由，也未提交新的证据证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元,由上诉人广州搜铺商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年八月三十一日
书记员 叶永峰
廖玉萍
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15629号
上诉人（原审被告）：广州搜铺商业管理有限公司。
法定代表人：林学军。
委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任小涛。
被上诉人（原审原告）：王月。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈佳鹏，广东洛亚师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁小凤，广东洛亚师事务所律师。
原审被告：佛山市三水区汇信房地产有限公司。
法定代表人：姚建安。
上诉人广州搜铺商业管理有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州搜铺商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十天内，向任小涛、王月返还25000元；二、驳回任小涛、王月的其他诉讼请求。如广州搜铺商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由任小涛、王月和广州搜铺商业管理有限公司各负担一半。
上诉人广州搜铺商业管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。上诉的主要理由：一、上诉人与两被上诉人签订的《汇信项目VIP登记确认》已履行完毕，上诉人不应退还任何款项。上诉人认为，《汇信华府项目VIP登记确认》(下称：VIP登记确认)是双方意思真实的情况下签订的，对上诉人和被上诉人均具有约束力。根据《VIP登记确认》第四条第2项，被上诉人与原审被告佛山市三水汇信房地产有限公司签订《房屋买卖合同》即认定服务使用完毕，而通过原审查明事实可知，被上诉人已与原审被告佛山市三水汇信房地产有限公司签订《房屋买卖合同》，因此，上诉人与两被上诉人签订的《VIP登记确认》已履行完毕。二、原审判决认为VIP登记确认的部分条款无效予法无理，且没实际发生。对于原审判决认为，《VIP登记确认》第三条第2项、第四条第1、2、3项的条款相互矛盾，且上诉人作为提供格式条款的一方当事人，存在免除自身责任，又排除被上诉人主要权利的情形，属于无效条款。上诉人认为，原审判决是基于被上诉人如果没有与原审被告签订合同的情况下，也无权收回服务费。但事实上，被上诉人无权收回服务费的情形是指在其无故拒绝与原审被告签订合同的情形，但如果是原审被告拒绝与被上诉人签订的，或者其他非被上诉人原因导致的，则被上诉人仍可以退还费用。而且既然合同履行完毕，所谓矛盾的条款在客观上并无实质发生。因此，即便条款之间存在矛盾，但对于《VIP登记确认》中关于服务费用金额、被上诉人与开发商签订合同视为上诉人已履行完毕等的条款因《VIP登记确认》已经履行完毕，所以仍应属于有效条款，对双方均具有约束力。上诉人有权依据合同约定收取相应服务费用，原审判决要求上诉人退还一半费用予法无理。三、原审判决适用法律错误，应予以撤销。原审判决依据《合同法》第四十条和五十八条要求上诉人退还一半的服务费用。其中，根据《合同法》五十八规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。意即，返还取得财产的前提条件是合同无效。而本案中，原审判决认定的是部分条款无效，上诉人认为，仅条款无效并不会导致合同无效，原审判决也并无认定合同无效，这表明双方签订的《VIP登记确认》仍属于有效合同，既然如此，原审判决依据合同法第五十八条要求上诉人退还款项是适用法律错误。
被上诉人任小涛、王月答辩称同意原审判决。
原审被告佛山市三水区汇信房地产有限公司经本院依法传唤没有到庭发表意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人虽上诉称无需退还服务费用，但在本院审理期间，上诉人未有新的事实与理由，也未提交新的证据证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元,由上诉人广州搜铺商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年八月三十一日
书记员 叶永峰
廖玉萍
大连市中山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0202民初5673号
原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区五五路4A号2层、13至16层。
负责人:孔祥哥，该分行行长。
委托代理人：王冠奇，该分行职员。
委托代理人：任笑永，该分行职员。
被告：林茂震，男，1981年12月31日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
被告：周连秀，男，1981年10月6日生，满族，住址同上。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告林茂震、周连秀金融借款纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司大连分行于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司大连分行撤回起诉。
诉讼费420元，减半收取210元，由原告负担。
审判长闫福
人民陪审员张建
人民陪审员李俊
2018年8月22日
书记员肖文玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市中山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0202民初5673号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区五五路4A号2层、13至16层。负责人:孔祥哥，该分行行长。委托代理人：王冠奇，该分行职员。委托代理人：任笑永，该分行职员。被告：林茂震，男，1981年12月31日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：周连秀，男，1981年10月6日生，满族，住址同上。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告林茂震、周连秀金融借款纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司大连分行于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司大连分行撤回起诉。诉讼费420元，减半收取210元，由原告负担。审判长闫福人民陪审员张建人民陪审员李俊2018年8月22日书记员肖文玉
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖39号
原告：罗家俊，男，1989年11月19日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：邱波，广东鸿蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周思颖，广东鸿蒙律师事务所律师。
被告：杜俊峰，男，1982年11月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告罗家俊与被告杜俊峰关于民间借贷纠纷一案，广州市越秀区人民法院于2018年3月13日作出（2018）粤0104民初11081号民事裁定，认为因涉案借款合同的协议管辖条款约定由广州市天河区人民法院管辖，据此将案件移送广州市天河区人民法院处理。
广州市天河区人民法院查明：原告罗家俊的居民身份证及户口本常住人口登记卡显示其的住所地位于广州市越秀区北京路353号2楼，并无证据材料显示原告罗家俊住所地位于广州市天河区辖区内。故广州市天河区人民法院联系原告到场核实相关情况。原告代理人在笔录中确认：原告罗家俊户籍地址位于广州市越秀区北京路，原告的居住地也位于上址（本案合同签订时也居住于上址），原告在广州市天河区没有居住地。因涉案合同为他人提供的样板，故原告签订合同时并未留意合同载明“甲方住所地为广州市天河区”字样。
广州市天河区人民法院认为：涉案协议管辖条款约定由甲方（原告）住所地人民法院管辖，虽然合同有载明甲方住所地为广州市天河区，但并无证据材料予以证实；而证据材料显示甲方即原告罗家俊的住所地在广州市越秀区北京路，该址在越秀法院辖区内，故本案应由越秀法院管辖。越秀法院在未核实原告住所地的情况下即将案件移送处理不当。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。涉案协议管辖条款约定由甲方（原告）住所地人民法院管辖，原告的住所地及经常居住地均在广州市越秀区，并非广州市天河区，现原告向广州市越秀区人民法院起诉，符合规定，故广州市越秀区人民法院对本案具有管辖权。广州市越秀区人民法院裁定将本案移送广州市天河区人民法院不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初11081号民事裁定；
二、本案由广州市越秀区人民法院继续审理。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年九月十日
书 记 员 王 芬
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖39号原告：罗家俊，男，1989年11月19日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：邱波，广东鸿蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思颖，广东鸿蒙律师事务所律师。被告：杜俊峰，男，1982年11月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告罗家俊与被告杜俊峰关于民间借贷纠纷一案，广州市越秀区人民法院于2018年3月13日作出（2018）粤0104民初11081号民事裁定，认为因涉案借款合同的协议管辖条款约定由广州市天河区人民法院管辖，据此将案件移送广州市天河区人民法院处理。广州市天河区人民法院查明：原告罗家俊的居民身份证及户口本常住人口登记卡显示其的住所地位于广州市越秀区北京路353号2楼，并无证据材料显示原告罗家俊住所地位于广州市天河区辖区内。故广州市天河区人民法院联系原告到场核实相关情况。原告代理人在笔录中确认：原告罗家俊户籍地址位于广州市越秀区北京路，原告的居住地也位于上址（本案合同签订时也居住于上址），原告在广州市天河区没有居住地。因涉案合同为他人提供的样板，故原告签订合同时并未留意合同载明“甲方住所地为广州市天河区”字样。广州市天河区人民法院认为：涉案协议管辖条款约定由甲方（原告）住所地人民法院管辖，虽然合同有载明甲方住所地为广州市天河区，但并无证据材料予以证实；而证据材料显示甲方即原告罗家俊的住所地在广州市越秀区北京路，该址在越秀法院辖区内，故本案应由越秀法院管辖。越秀法院在未核实原告住所地的情况下即将案件移送处理不当。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。涉案协议管辖条款约定由甲方（原告）住所地人民法院管辖，原告的住所地及经常居住地均在广州市越秀区，并非广州市天河区，现原告向广州市越秀区人民法院起诉，符合规定，故广州市越秀区人民法院对本案具有管辖权。广州市越秀区人民法院裁定将本案移送广州市天河区人民法院不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十一条的规定，裁定如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初11081号民事裁定；二、本案由广州市越秀区人民法院继续审理。审 判 长  龚连娣审 判 员  曾文莉代理审判员  汪 东二〇一八年九月十日书 记 员  王 芬
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0702民初833号
原告：才万友，男，1969年11月6日出生，汉族，住辽宁省凌海市谢屯乡。
被告：石振杰，男，1954年1月4日出生，汉族，住辽宁省凌海市。
被告：凌海市第一建筑工程有限公司，住所地凌海市。
法定代表人：商海泉，系该公司经理。
被告：锦州市振华房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人：韩学明，系该公司经理。
原告才万友诉被告石振杰、凌海市第一建筑工程有限公司、锦州市振华房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理，原告李维宝于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告才万友撤诉。
案件受理费275元（已减半），收取50元，保全费320元，由原告才万友负担，余款退回。
审 判 员 岳莉
二〇一八年八月十六日
法官助理 金凤
书 记 员 张璇
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1081民初2615号
原告：王海英，女，1980年1月22日出生，汉族，黑龙江省克山县人，现住霸州市。
被告：廊坊市国文房产经济有限公司。住所地：廊坊市广阳区广阳道吉祥小区**栋**号。统一社会信用代码：9113100356047719XF
法定代表人：方旭，职务：经理。
委托代理人：王金磊，该公司员工。
被告：郝云龙，男，1984年10月20日出生，汉族，住霸州市。
原告王海英与被告廊坊市国文房产经济有限公司、郝云龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海英、被告廊坊市国文房产经济有限公司、被告郝云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王海英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告定金40000元及中介费8000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2017年3月17日与被告郝云龙经被告廊坊市国文房产经济有限公司介绍签订了房屋买卖居间协议，后在履行合同中，因市场房价上涨，被告郝云龙毁约。原告为此起诉。
被告廊坊市国文房产经济有限公司辩称：按合同约定，谁违约谁承担我们的中介费用。
被告郝云龙辩称：原告起诉是事实，确实是我违约了，我承认。
庭审中原告向法庭提交如下证据：2017年3月17日原被告三方签订的（合同号：0000368）房屋买卖居间协议一份、2017年3月17日廊坊市国文房产经济有限公司收据两份。证明原告王海英与被告郝云龙签订房屋买卖协议的事实及原告交付定金20000元及信息费8000元的事实。
被告廊坊市国文房产经济有限公司质证意见为：无异议。
被告郝云龙质证意见为：对买卖协议无异议，收据的事我不清楚。
二被告均未向法庭提交证据。
经审查本院认为，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2017年3月17日原告王海英与被告郝云龙经被告廊坊市国文房产经济有限公司介绍签订了房屋买卖居间协议一份，约定：被告郝云龙将自有的位于霸州市胜芳镇芳水园小区二期5号楼1单元702室（有银行贷款）以400000元的价格卖予原告，原告于合同签订后原告需交付定金20000元，其他款项原告于2017年5月30日前全部付清，中介费8000元由原告承担，如被告郝云龙违约，原告所交付定金由定金代收方即被告廊坊市国文房产经济有限公司退还原告，被告郝云龙再赔付原告与定金同等数额的违约金，并承担中介公司的代理费。当日原告王海英向被告廊坊市国文房产经济有限公司交付了购房定金20000元、中介费8000元。合同履行中，被告郝云龙反悔并不再履行该房屋买卖合同约定的义务。
本院认为，原被告之间签订的房屋买卖居间协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中原告于2017年3月17日同被告郝云龙签订房屋买卖合同后，向被告廊坊市国文房产经济有限公司交付了定金20000元、中介费8000元。后被告郝云龙反悔并不再履行该房屋买卖合同义务，被告郝云龙违约应按照合同约定承担相应的违约责任，被告郝云龙应赔偿原告与定金相同数额的违约金即20000元，并承担被告廊坊市国文房产经济有限公司中介费8000元。按合同约定被告廊坊市国文房产经济有限公司应将收取的原告交付的定金20000元、中介费8000元返还原告。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市国文房产经济有限公司于本判决生效后十日内返还原告王海英定金20000元、中介费8000元；
二、被告郝云龙于本判决生效后十日内赔偿原告王海英20000元并支付被告廊坊市国文房产经济有限公司中介费8000元。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元减半收取500元由被告郝云龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王元斌
二〇一七年六月十二日
书记员 许 鑫
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0681民初5539号
原告：李显彬，男，1958年7月10日出生，汉族，农民，现住东港市，公民身份号码×××。
委托代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被告：陈景峰，男，1970年7月1日出生，民族、职业不详，现住东港市。
原告李显彬与被告陈景峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告于2018年9月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李显彬撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 郝 燕
二〇一八年九月十二日
书记员 赵巧悦
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第1064号
原告：孙某，男，1968年7月28日出生，汉族，工人，住辽宁省普兰店市。公民身份证号：×××。
委托代理人：刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：王某，女，1970年9月7日出生，汉族，工人，住辽宁省普兰店市。公民身份证号：×××。
原告孙某诉被告王某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘明翘适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人刘传科、被告王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：我和被告经人介绍相识，后来自由恋爱，并于1990年8月14日登记结婚。婚后生育一子孙世丰，现年24岁，已参加工作。结婚之初我们双方感情尚可，但近年来双方经常为生活琐事争吵，并自2013年9月起双方分居至今，现夫妻感情确已破裂。故诉至法院，请求法院判决准予我与被告离婚；依法分割共同财产及共同债务。
被告王某辩称：不同意与原告离婚，我们婚后感情很好，一直生活在一起，并没有分居。原告提供的复州湾街道新兴社区出具的分居证明，因该社区不是我们居住的社区，所以该证明无效。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，相处一段时间后，于1990年8月14日登记结婚，婚后感情尚可，并且生育一子孙世丰，现年24岁，已独立生活。本次起诉前，原告曾向本院起诉要与被告离婚，最终原告为了与被告和好而申请撤回了对被告的起诉。
本院所确认的上述事实，有婚姻状况证明、机动车销售发票五张、欠条五张、销售服务卡、被告自书证明一份、复州湾街道新兴社区证明一份及庭审笔录在卷为凭，并经本院审查及庭审质证，可以采信。
本院认为：夫妻感情是婚姻关系存续的前提，只有当感情确已破裂时，才能据此提出离婚。本案中，原、被告结婚多年，并共同将儿子抚养成年，双方本应相互扶持共同生活，却因缺少沟通影响了夫妻感情，原告据此提出离婚实属轻率之举。本院希望原、被告之间能够经常进行沟通，化解双方所存在的矛盾，而不是动辄将离婚作为解决问题的方式。庭审中，原告虽提供了复州湾街道新兴社区出具的分居证明，但原、被告分居不满两年，并未达到法律规定的准予离婚的情形。虽原告曾向本院起诉要求与被告离婚，但是原告为了与被告和好而主动撤诉，亦不能证明夫妻感情确已破裂。故对原告提出的离婚诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某与被告王某离婚。
一审案件受理费减半收取150元，由原告孙某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘明翘
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘昕平
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1081民初1156号
原告：杨士奎，男，汉族，1970年8月8日出生，住霸州市。
被告：杨志华，男，汉族，1989年9月23日出生，住霸州市。131081198909232714
委托代理人：李瑞艳，女，汉族，1963年12月28日出生，住霸州市，系杨志华之母。
被告：李瑞艳，女，汉族，1963年12月28日出生，住霸州市。
被告：杨国林，男，汉族，1962年2月22日出生，住霸州市。
原告杨士奎与被告杨志华、李瑞艳、杨国林民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨士奎、被告杨志华委托代理人李瑞艳、被告李瑞艳、杨国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨士奎向本院提出诉讼请求：1、判令杨志华、李瑞艳偿还原告借款本金380000元及利息91200元，被告杨国林对上述债务承担保证责任；2、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告杨志华、李瑞艳因生产生活需要在原告处陆续借款共计380000元并约定了利息，被告杨国林为上述借款提供担保，借款期间内，被告未按照约定支付利息。借款到期后，原告索要借款本息，被告推脱。为此起诉。
被告杨志华、李瑞艳辩称：借款是事实，现在没有钱，可以用机器折抵。
被告杨国林辩称：同杨志华、李瑞艳答辩意见。
审中原告向法庭提交如下证据：2016年2月1日借款协议一份，主要内容为：“借款协议甲方：杨士奎乙方：杨志华、李瑞艳今甲乙双方就借款一事经充分协商，在公平、自愿的基础上达成如下一致协议：1、甲方出借给乙方现金380000元（大写：叁拾捌万元整）。2、借款期限11个月，自2016年2月1日至2016年12月31日。3、借款利息每月利息7600元整（大写：计柒仟陆佰元整）还息时间：每月5日前付清利息。甲方：杨士奎乙方：杨志华李瑞艳担保人：杨国林2016年2月1日”证明被告下欠借款的事实及约定的利息。被告杨志华、李
被告杨志华、李瑞艳、杨国林质证意见为：无异议。
被告杨志华、李瑞艳、杨国林未向法庭提交证据。
经审查本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2016年2月1日被告杨志华、李瑞艳向原告借款380000元，期限11个月，自2016年2月1日至2016年12月31日。该笔借款由被告杨国林提供担保，未约定保证方式。原被告双方约定每月利息7600元即借款利率为月利率2%。借款到期后，被告杨志华、李瑞艳未偿还借款本金亦未支付利息。
本院认为，被告杨志华、李瑞艳向原告杨士奎借款380000元，是原被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方民间借贷关系成立，本院予以确认。被告杨志华、李瑞艳向原告借款380000元有原告出具的借款协议及庭审中原被告陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告杨志华、李瑞艳偿还借款本金380000元的诉讼请求予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：1、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用其间的利息的，人民法院应予支持；2、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用其间的利息的，人民法院应予支持。”本案中原告要求被告杨志华、李瑞艳支付至起诉时的借款利息91200元不违反法律规定，故本院对原告要求被告杨志华、李瑞艳支付91200元利息的诉讼请求予以支持；《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人于债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中被告杨国林作为保证人为上述借款提供担保，未约定保证方式，应对上述债务承担连带保证责任，如被告杨国林承担保证责任后，有权向被告杨志华、李瑞艳追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杨志华、李瑞艳于本判决生效后十日内偿还原告杨士奎借款本金380000元并支付借款利息91200元；
二、被告杨国林对前款债务承担连带保证责任，如被告杨国林承担保证责任后，可向被告杨志华、李瑞艳追偿。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8368元减半收取4184元、保全费2970元共计7154元由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王元斌
二〇一七年四月十一日
书记员 许 鑫
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特568号
申请人（仲裁被申请人）：陈新南，男，1971年11月5日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托代理人：王伟深，广东弦正律师事务所律师。
委托代理人：江永锴，广东弦正律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：刘鉴泉，男，1983年4月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：李文贤，广东经致律师事务所律师。
申请人陈新南与被申请人刘鉴泉申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年7月20日立案后进行了审查。现已审查终结。
陈新南称，2018年6月4日被申请人以本案《借款合同》为证据，向中国广州仲裁委员会申请仲裁，仲裁委己经受理，案号(2018)穗仲案字第23239号，并定于2018年7月21日开庭审理。申请人认为《借款合同》是申请人在被胁迫之下签订的，该合同及合同中的仲裁条款为无效，中国广州仲裁委员会对本案无管辖权。事情的经过：2018年3月21日、26日申请人在澳门新葡京太阳城玩，分三次向刘永乐共借了港币300万元，借款后刘永乐要求借1还2，即借300万要还600万。2018年4月20日，申请人向被申请人偿还了50万元，余款无力偿还。2018年4月12日晚上约九点，刘永乐带了二十几人到申请人位于广州市番禺区的住所，恐吓胁迫申请人还钱。申请人因忌讳刘永乐人多势众，又无力偿还自觉理亏，最终在刘永乐事先打印好的《借款合同》上签下了550万元的借款。当时《借款合同》乙方出借人处是空白未填写内容的。但被申请人在向广州仲裁委员会申请仲裁提交的《借款合同》上，乙方出借人处却填上了被申请人刘鉴泉的名字。实际上申请人与被申请人根本不相识，被申请人也不可能向申请人这个陌生人出借550万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，申请人在《借款合同》上签名是在人身安全受到威胁的情况下签署的，属于可撤销的合同。同时，《借款合同》中的仲裁条款不是双方自愿达成的，不符合上述“应当双方自愿达成仲裁协议”的法律规定，依法属于无效的仲裁条款。综上，申请人是受刘永乐胁迫才签署的《借款合同》，并非自愿签订，合同及合同中的仲裁条款无效。《借款合同》是申请人是与刘永乐签订的，不是申请人与被申请人刘鉴泉签订的，双方也从来未自愿达成过仲裁协议。特申请确认：1.申请人与被申请人于2018年4月12日签订的《借款合同》中的仲裁条款无效；2.本案诉讼费由被申请人承担。
被申请人刘鉴泉称，仲裁条款是双方真实意思表示，约定了明确具体的仲裁机构，并无法定无效的情形。
经审查查明，申请人提供的《借款合同》载明，甲方借款人为申请人陈新南，乙方出借人为刘鉴泉，乙方借给甲方人民币550万元整，该合同第5条约定，本合同的订立、解释均适用中国法律；发生争议时双方应协商解决，协商不成，双方约定向中国广州仲裁委员会提起仲裁；第六条约定，本合同自签订之日起生效，合同一式两份，甲乙双方各执一份。申请人陈新南在该合同甲方落款处签名，按有指模，并注明签订日期为2018年4月12日。
2018年6月4日，刘鉴泉作为申请人，以陈新南作为被申请人，根据上述《借款合同》中的仲裁条款，向中国广州仲裁委员会提起仲裁。中国广州仲裁委员会受理该案，案号为（2018）穗仲案字第23239号。
申请人另提供银行汇款凭证、收款收据、报警回执、刑事报案书等作为本案证据。其中，报警回执记载，申请人于2018年9月2日12:30报案。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，《借款合同》第5条约定的仲裁条款有明确的请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，依据上述规定，该仲裁条款合法有效。申请人认为该条款系其被胁迫签订，但其提供的报警回执显示，其是在上述《借款合同》签订近5个月之后、刘鉴泉已经提出仲裁申请的情况下才去报警，因此，该证据不能证明案涉仲裁条款系申请人被胁迫签订，本案不符合《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形。至于申请人所谓的其签署《借款合同》时出借人处空白，其并非是和刘鉴泉达成的仲裁协议，申请人并未提供证据证明，《借款合同》记载申请人也持有一份合同，申请人称其手中并无合同原件与《借款合同》的约定亦不相符。综上，申请人在本案提供的证据不足以证实其受胁迫签订案涉《借款合同》以及其并非与被申请人签订《借款合同》的主张，对其主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回陈新南的申请。
申请费400元，由申请人陈新南负担。
审判长 张明艳
审判员 陈晓红
审判员 罗 毅
二〇一八年九月十二日
书记员 李思泳
刘嘉欣
辽宁省锦州市太和区人民法院
民事判决书
（2018）辽0791民初98号
---
原告：袁涛，男，1976年1月6日生，汉族，住锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）大港莱茵华庭19-48号，身份证号：211402197601065050。
被告：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴盛街1号。
法定代表人：张凤文，该公司董事长。
被告：杨志广，男，1963年9月7日生，汉族，住锦州市凌河区文政北里19-39号，身份证号：210702196309070013。
原告袁涛与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝一建公司）、杨志广劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁涛、被告金帝一建公司委托诉讼代理人郭伟到庭参加诉讼，被告杨志广经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告人工费26,000元及利息，利息从被告杨志广出具欠条之日起计算至被告给付之日止；2、诉讼费用由被告负担。庭审过程中提出要求被告杨志广承担给付责任，不向被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司主张给付责任。事实和理由：2014年6月，原告袁涛与被告金帝一建公司项目经理杨志广达成口头协议，杨志广雇佣袁涛为被告金帝一建公司承建的锦州世博园工程中的部分水暖安装工作，水暖工程结束后，被告杨志广分期支付大部分人工费，截至2015年5月尚欠人工费26,000元，杨志广答应一年内付清并出具了欠条一份，约定时间到期后杨志广始终以无钱为由躲避，故诉至法院。
为印证上述事实，原告向本院提交欠条1张作为证据予以证明。
被告金帝一建公司辩称，本案与我公司没有关系，欠条是杨志广为原告个人书写的，欠条没有办法证明与本公司有什么关系，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告杨志广在法定期限内未作答辩。
本院组织当事人对其围绕诉讼请求提交的证据进行了质证，结合当事人质证意见，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：
2015年5月18日，被告杨志广为原告出具欠人工费的欠条，载明“欠人工费：欠袁涛人工费贰万陆仟元正（26,000）”，并在欠条尾部由被告杨志广在经手人处签名。
庭审过程中，原告自称上述欠款系为被告杨志广在锦州世博园承建的工程组织人员从事水暖安装工作形成的。
另查，被告金帝一建认可曾在锦州世博园工地承包工程，被告杨志广作为项目负责人与其合作过。
本院认为，民事主体依法享有债权。被告杨志广为原告袁涛出具的人工费欠条，虽被告杨志广在欠条下注明其是经手人，但被告杨志广未到庭未提供证据证明该笔欠款人主体是谁，故被告杨志广应承担先行给付原告袁涛人工费的责任。庭审过程中原告明确仅向被告杨志广主张给付责任，故本案中被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司不承担给付责任。关于原告主张的利息问题，被告杨志广未及时支付原告人工费，应承担赔偿原告利息损失的违约责任，但基于被告杨志广出具的欠条中未明确给付日期，故利息损失应从原告主张之日起计算，即从原告起诉时的2018年的1月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告杨志广给付之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告杨志广于本判决生效后10日内一次性偿还原告袁涛人工费26,000元及利息损失，利息损失从2018年1月29日起以本金26,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告杨志广给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取450元，公告费562.60元，共计1012.60元，由被告杨志广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张雪冬
审 判 员 王利民
人民陪审员 葛 颖
二〇一八年七月十八日
书 记 员 陈彦冰
辽宁省锦州市太和区人民法院													民事判决书													（2018）辽0791民初98号													 																原告：袁涛，男，1976年1月6日生，汉族，住锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）大港莱茵华庭19-48号，身份证号：211402197601065050。	被告：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴盛街1号。	法定代表人：张凤文，该公司董事长。	被告：杨志广，男，1963年9月7日生，汉族，住锦州市凌河区文政北里19-39号，身份证号：210702196309070013。	原告袁涛与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝一建公司）、杨志广劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁涛、被告金帝一建公司委托诉讼代理人郭伟到庭参加诉讼，被告杨志广经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告人工费26,000元及利息，利息从被告杨志广出具欠条之日起计算至被告给付之日止；2、诉讼费用由被告负担。庭审过程中提出要求被告杨志广承担给付责任，不向被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司主张给付责任。事实和理由：2014年6月，原告袁涛与被告金帝一建公司项目经理杨志广达成口头协议，杨志广雇佣袁涛为被告金帝一建公司承建的锦州世博园工程中的部分水暖安装工作，水暖工程结束后，被告杨志广分期支付大部分人工费，截至2015年5月尚欠人工费26,000元，杨志广答应一年内付清并出具了欠条一份，约定时间到期后杨志广始终以无钱为由躲避，故诉至法院。	为印证上述事实，原告向本院提交欠条1张作为证据予以证明。	被告金帝一建公司辩称，本案与我公司没有关系，欠条是杨志广为原告个人书写的，欠条没有办法证明与本公司有什么关系，应驳回原告对我公司的诉讼请求。	被告杨志广在法定期限内未作答辩。	本院组织当事人对其围绕诉讼请求提交的证据进行了质证，结合当事人质证意见，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：	2015年5月18日，被告杨志广为原告出具欠人工费的欠条，载明“欠人工费：欠袁涛人工费贰万陆仟元正（26,000）”，并在欠条尾部由被告杨志广在经手人处签名。	庭审过程中，原告自称上述欠款系为被告杨志广在锦州世博园承建的工程组织人员从事水暖安装工作形成的。	另查，被告金帝一建认可曾在锦州世博园工地承包工程，被告杨志广作为项目负责人与其合作过。	本院认为，民事主体依法享有债权。被告杨志广为原告袁涛出具的人工费欠条，虽被告杨志广在欠条下注明其是经手人，但被告杨志广未到庭未提供证据证明该笔欠款人主体是谁，故被告杨志广应承担先行给付原告袁涛人工费的责任。庭审过程中原告明确仅向被告杨志广主张给付责任，故本案中被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司不承担给付责任。关于原告主张的利息问题，被告杨志广未及时支付原告人工费，应承担赔偿原告利息损失的违约责任，但基于被告杨志广出具的欠条中未明确给付日期，故利息损失应从原告主张之日起计算，即从原告起诉时的2018年的1月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告杨志广给付之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：	被告杨志广于本判决生效后10日内一次性偿还原告袁涛人工费26,000元及利息损失，利息损失从2018年1月29日起以本金26,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告杨志广给付之日止。	如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费收取450元，公告费562.60元，共计1012.60元，由被告杨志广负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。	审 判 长  张雪冬	审 判 员  王利民	人民陪审员  葛 颖	二〇一八年七月十八日	书 记 员  陈彦冰
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0711财保50号
申请人：锦州银行股份有限公司抚顺分行，住所地：抚顺市顺城区。
负责人：徐州英，该分行行长。
委托诉讼代理人：孟庆男、李娜，系辽宁吉伟律师事务所律师。
被申请人：李兴武，男，1972年7月6日出生，汉族，住营口市站前区。
被申请人：朱虹颖，女，1975年12月11日生，汉族，住营口市站前区。
被申请人：辽宁佳龙环保机械制造有限公司，住所地：抚顺市东洲区。
法定代表人：于恩怀，该公司经理。
被申请人：抚顺佳龙商品混凝土有限公司，住所地抚顺县兰山乡。
法定代表人：李兴武。
申请人锦州银行股份有限公司抚顺分行与被申请人李兴武、朱虹颖、辽宁佳龙环保机械制造有限公司、抚顺佳龙商品混凝土有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李兴武、朱虹颖、辽宁佳龙环保机械制造有限公司、抚顺佳龙商品混凝土有限公司名下银行存款1097万元或查封其他等值财产，并提供锦州银行股份有限公司诉前财产保全担保函，由锦州银行股份有限公司提供保证担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李兴武、朱虹颖、辽宁佳龙环保机械制造有限公司、抚顺佳龙商品混凝土有限公司名下银行存款1097万元或查封其他等值财产
案件申请费5000元，由申请人锦州银行股份有限公司抚顺分行负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次.复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 崔志军
人民陪审员 王 宇
人民陪审员 张 娣
二〇一八年九月三日
法官 助理 张 磊
书 记 员 李冬冬
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初6855号
原告：冯晓龙，男，1979年6月12日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被告：沈阳万盈置业有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：李玉武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章学峰，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
原告冯晓龙与被告沈阳万盈置业有限公司（以下简称“万盈公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯晓龙、被告万盈公司的委托诉讼代理人章学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯晓龙向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方签订的《爱特家迷你居商品房认购协议》；二、判令被告双倍返还定金人民币20000元；三、由被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2017年1月20日，原告以“低低买房”会员身份认购被告开发的“爱特家迷你居”项目12栋2--2--
4号商品房一套，房屋用途为住宅，建筑面积67.5平方米，房屋价款为人民币675000元，定金人民币10000元。2017年1月20日，原告交付定金人民币10000元，被告开具收据一份。截止到目前，被告仍未与原告签订《商品房买卖合同》。原告虽多次要求被告签订《商品房买卖合同》，但均被拒绝，且明确表示不会与原告签订，原告签订《爱特家迷你居商品房认购协议》的合同的目的已无法实现。因此，原告提起诉讼，要求解除双方签订的认购协议，判令被告双倍返还定金人民币20000元，由被告承担本案诉讼费用。
被告万盈公司辩称：被告不存在违约情况，因双方签订的认购协议并没有明确具体的签订商品房买卖的时间，原告的诉求不符合法律规定的起诉条件，望法庭驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月20日，原告与被告沈阳万盈置业有限公司签订了《“爱特家迷你居”商品房认购协议》，约定由原告自愿认购被告万盈公司开发的“爱特家迷你居”项目12栋2单元2-4号房屋，建筑面积67.5平方米，房屋价款为67.5万元。签订协议时原告向被告公司支付定金10，000元，签订正式合同时采取按揭贷款的方式支付剩余房款。双方还约定，如果因为被告的原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，被告应双倍返还原告已付定金。商品房认购协议签订后，原告于当日向被告支付了定金10，000元，但被告万盈公司一直未按协议约定与原告签订《商品房买卖合同》，原告诉至本院要求解除与被告万盈公司签订的《“爱特家迷你居”商品房认购协议》并双倍返还定金。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告万盈公司之间形成商品房认购协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规及强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。依据合同法规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为明确表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。在本案中，被告万盈公司无法与原告签订正式的商品房买卖合同，不能说明交付房屋的准确时间，致使原告与被告签订商品房认购协议的合同目的无法实现，故原告要求解除商品房认购协议，本院予以支持。由于原告与被告万盈公司在“爱特家迷你居”商品房认购协议中明确约定如果因为被告的原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，被告应双倍返还原告已付定金，故被告应双倍返还原告缴纳的定金。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告冯晓龙与被告沈阳万盈置业有限公司签订的《“爱特家迷你居”商品房认购协议》；
二、被告沈阳万盈置业有限公司在本判决生效后十日内一次性返还原告定金20，000元。
如果被告沈阳万盈置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告沈阳万盈置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张俊伟
二〇一八年八月二十三日
书记员 黄名兰
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0114民初6855号原告：冯晓龙，男，1979年6月12日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：沈阳万盈置业有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：李玉武，该公司总经理。委托诉讼代理人：章学峰，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原告冯晓龙与被告沈阳万盈置业有限公司（以下简称“万盈公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯晓龙、被告万盈公司的委托诉讼代理人章学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯晓龙向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方签订的《爱特家迷你居商品房认购协议》；二、判令被告双倍返还定金人民币20000元；三、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月20日，原告以“低低买房”会员身份认购被告开发的“爱特家迷你居”项目12栋2—2—4号商品房一套，房屋用途为住宅，建筑面积67.5平方米，房屋价款为人民币675000元，定金人民币10000元。2017年1月20日，原告交付定金人民币10000元，被告开具收据一份。截止到目前，被告仍未与原告签订《商品房买卖合同》。原告虽多次要求被告签订《商品房买卖合同》，但均被拒绝，且明确表示不会与原告签订，原告签订《爱特家迷你居商品房认购协议》的合同的目的已无法实现。因此，原告提起诉讼，要求解除双方签订的认购协议，判令被告双倍返还定金人民币20000元，由被告承担本案诉讼费用。被告万盈公司辩称：被告不存在违约情况，因双方签订的认购协议并没有明确具体的签订商品房买卖的时间，原告的诉求不符合法律规定的起诉条件，望法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，原告与被告沈阳万盈置业有限公司签订了《“爱特家迷你居”商品房认购协议》，约定由原告自愿认购被告万盈公司开发的“爱特家迷你居”项目12栋2单元2-4号房屋，建筑面积67.5平方米，房屋价款为67.5万元。签订协议时原告向被告公司支付定金10，000元，签订正式合同时采取按揭贷款的方式支付剩余房款。双方还约定，如果因为被告的原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，被告应双倍返还原告已付定金。商品房认购协议签订后，原告于当日向被告支付了定金10，000元，但被告万盈公司一直未按协议约定与原告签订《商品房买卖合同》，原告诉至本院要求解除与被告万盈公司签订的《“爱特家迷你居”商品房认购协议》并双倍返还定金。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告万盈公司之间形成商品房认购协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规及强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。依据合同法规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为明确表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。在本案中，被告万盈公司无法与原告签订正式的商品房买卖合同，不能说明交付房屋的准确时间，致使原告与被告签订商品房认购协议的合同目的无法实现，故原告要求解除商品房认购协议，本院予以支持。由于原告与被告万盈公司在“爱特家迷你居”商品房认购协议中明确约定如果因为被告的原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，被告应双倍返还原告已付定金，故被告应双倍返还原告缴纳的定金。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告冯晓龙与被告沈阳万盈置业有限公司签订的《“爱特家迷你居”商品房认购协议》；二、被告沈阳万盈置业有限公司在本判决生效后十日内一次性返还原告定金20，000元。如果被告沈阳万盈置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告沈阳万盈置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张俊伟二〇一八年八月二十三日书记员  黄名兰
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第0728号
罪犯刘保卫，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2012年9月20日江苏省淮安市淮阴区人民法院作出（2012）淮刑初字第434号刑事判决，以被告人刘保卫犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。刑期自判决执行之日起至2015年1月16日止（先行羁押时间已折抵刑期）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2014年8月4日提出减刑建议书，于2014年8月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以罪犯刘保卫自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，积极参加法律、法规学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，提请本院对其予以减刑，并提供了综合鉴定材料、奖励审批表和罪犯改造计分考核表以及同改罪犯证词等证据。
经审理查明，罪犯刘保卫自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加法律知识学习，积极参加劳动，完成生产任务，因改造表现较好，受监狱表扬1次，记奖2次。
上述事实，有综合鉴定材料、奖励审批表和罪犯改造计分考核表和同改罪犯的证词以及宿迁市人民检察院驻所检察室检察意见在卷，足以认定。
本院认为，罪犯刘保卫自投改以来，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘保卫准予减刑四个月十一天，刑期至2014年9月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓玲
审判员 赵 虎
审判员 万 焱
二〇一四年九月三日
书记员 胡悦亭
第1页／共2页
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第0728号
罪犯刘某某，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2012年9月20日江苏省淮安市淮阴区人民法院作出（2012）淮刑初字第434号刑事判决，以被告人刘某某犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。刑期自判决执行之日起至2015年1月16日止（先行羁押时间已折抵刑期）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2014年8月4日提出减刑建议书，于2014年8月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以罪犯刘某某自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，积极参加法律、法规学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，提请本院对其予以减刑，并提供了综合鉴定材料、奖励审批表和罪犯改造计分考核表以及同改罪犯证词等证据。
经审理查明，罪犯刘某某自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加法律知识学习，积极参加劳动，完成生产任务，因改造表现较好，受监狱表扬1次，记奖2次。
上述事实，有综合鉴定材料、奖励审批表和罪犯改造计分考核表和同改罪犯的证词以及宿迁市人民检察院驻所检察室检察意见在卷，足以认定。
本院认为，罪犯刘某某自投改以来，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘某某准予减刑四个月十一天，刑期至2014年9月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓玲
审判员 赵 虎
审判员 万 焱
二〇一四年九月三日
书记员 胡悦亭
第1页／共2页
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0103执144号
本院立案执行的申请人济南市市中区人民政府四里村街道办事处与被执行人曲阜市建筑工程公司济南工程处房屋买卖合同纠纷一案，现本院已强制执行，申请人已确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一六年三月二十九日
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第2965号
申请执行人中国建设银行股份有限公司福州晋安支行，住所地福州市鼓楼区。
负责人林文财，行长。
被执行人福建荣源钢铁贸易有限公司，住所地福州市台江区。
法定代理人刘容英。
被执行人福安市鑫茂冷轧硅钢有限公司，住所地福安市。
法定代表人刘茂见。
被执行人万鼎硅钢集团有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人刘茂见。
被执行人福建铭可达投资有限公司，住所地福安市。
法定代表人刘茂梅。
被执行人刘茂见，男，汉族，1969年11月7日出生，住福建省福州市晋安区。
被执行人温丽梅，女，汉族，1971年11月8日出生，住福建省福州市晋安区。
被执行人刘容英，女，汉族，1957年7月10日出生，住福建省福安市。
被执行人李荣光，男，汉族，1952年12月13日出生，住福建省福安市。
被执行人郑雪梅，女，汉族，1982年1月7日出生，住福建省福安市。
被执行人柳斌，男，汉族，1977年4月20日出生，住福建省福安市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司福州晋安支行与福建荣源钢铁贸易有限公司、福安市鑫茂冷轧硅钢有限公司、万鼎硅钢集团有限公司、福建铭可达投资有限公司、刘茂见、温丽梅、刘容英、李荣光、郑雪梅、柳斌金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日作出的（2015）鼓民初字第3049号民事判决书发生法律效力后，申请执行人中国建设银行股份有限公司福州城北支行于2015年11月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币16139693.16元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费118738元。本院于2015年11月13日立案受理。
本院在执行过程中，于2015年11月20日向被执行人发出执行通知书，限其于2015年11月25日前履行（2015）鼓民初字第3049号民事判决书所确定的全部义务，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。经调查，未发现被执行人有银行存款可供执行。另，本院向房产、土地等部门调查，发现上述被执行人涉及多方诉讼，其名下财产包括本案抵押物已被其他法院另案查封。鉴于本案被执行人名下财产暂时无法处置变现，申请执行人债权短期内无法实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院于2015年9月29日作出的（2015）鼓民初字第3049号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 欧松岩
执行员 魏文太
执行员 吴明烽
二〇一六年一月二十八日
书记员 刘 波
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第2965号
申请执行人曹国龙，男，汉族，1984年9月19日生。
委托代理人闵婕，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
委托代理人杨斌，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
被执行人刘翀，男，汉族，1971年9月25日生。
被执行人南京闻喜筵餐饮有限公司，住所地在南京市栖霞区仙林街道学海路1号仙林金鹰天地广场6-205。
法定代表人祝尊峰，该公司总经理。
曹国龙诉刘翀、南京闻喜筵餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日作出（2014）鼓商初字第1568号民事判决书，依该判决：一、被告刘翀于本判决生效之日起十日内偿还原告曹国龙借款本金19万元，并支付该款自2013年8月6日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告南京闻喜筵餐饮有限公司对上述（一）项义务承担连带清偿责任，并有权就实际清偿部分向被告刘翀进行追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年9月14日立案受理。申请执行标的194900元。
执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了调查，刘翀、南京闻喜筵餐饮有限公司名下无房产、无银行存款，南京闻喜筵餐饮有限公司名下无车辆，刘翀名下雅阁牌汽车本院已轮候查封，下落不明无法处置。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，认可本院的调查结果。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）鼓商初字第1568号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 朱晓斌
执行员 李建生
执行员 谢建良
二○一六年元月十一日
书记员 王训兴
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第01842号
原告邓泽勇，男，1980年3月12日生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告张娟，女，1980年7月26日生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人谭文胜、余水清，重庆乾乙律师事务所律师。
被告四川帝豪置业有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇迎宾大道嘉年华花园C幢知晖阁二楼，组织机构代码79584895-2。
法定代表人蔡继军，该公司董事长。
被告四川帝豪置业有限公司垫江分公司，住所地重庆市垫江县食品总厂，组织机构代码67610084-5。
法定代表人冯勇，该公司总经理。
本院在审理原告邓泽勇、张娟诉被告四川帝豪置业有限公司、四川帝豪置业有限公司垫江分公司商品房预售合同纠纷一案中，原告邓泽勇、张娟于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的权利。原告邓泽勇、张娟自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓泽勇、张娟撤回起诉。
案件受理费244元，减半收取122元，由原告邓泽勇、张娟负担。
审判员 黄先才
二〇一四年六月十二日
书记员 高伶灵
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜民初字第00377号
原告高彩玲。
委托代理人倪敬荣，江苏盛仪律师事务所律师。
被告徐州发达房地产开发有限责任公司，住所地徐州市丰储街40号。
法定代表人钟鸣。
本院于2014年1月26日立案受理原告高彩玲诉被告徐州发达房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案。案件受理后，本院根据原告诉状上书写的被告地址向其邮寄送达了应诉材料及开庭传票，但邮寄给被告的信件被邮局以“迁移新址不明”为由退回。本院于2014年2月28日通知原告要求其在三日内向本院提供被告新的送达地址或缴纳公告费申请公告送达，原告至今未能完成上述事项。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，并向法院提供被告有效的送达地址，原告在本院指定的期限内未能提供被告准确有效的送达地址，也未提供被告下落不明的证据并缴纳公告费申请公告送达，故对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告高彩玲的起诉。
案件受理费95元，由本院退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王孟春
二〇一四年四月一日
书记员 郭 颖
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民初字第999号
原告潘老进，女，苗族，1966年2月5日出生。
委托代理人莫广生，邵阳县五丰铺法律服务所法律工作者。
被告邵阳县下花桥镇周家砖厂。
法定代表人周智伍，男，1981年10月27日出生。
原告潘老进与被告邵阳县下花桥镇周家砖厂追索劳动报酬纠纷一案，在审理过程中，原告于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘老进向本院提出撤诉申请符合法律规定，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘老进撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘老进负担。
审 判 长 简寻源
审 判 员 陈春喜
人民陪审员 何爱春
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张红芬
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海法执字第430号
申请执行人海林市农村信用合作联社三道信用社，住所地黑龙江省海林市。
负责人金岩，该社主任。
被执行人赵富民，男，满族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
被执行人赵富国，男，满族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
被执行人柴雅琳，男，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
被执行人张福强，男，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
被执行人吴殿臣，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
本院在�行申请执行人海林市农村信用合作联社三道信用社申请执行被执行人赵富民、赵富国、柴雅琳、张福强、吴殿臣借款合同纠纷一案中，海林市人民法院（2014）海柴商初字第48号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人赵富民、赵富国、柴雅琳、张福强、吴殿臣现下落不明且暂无财产可供执行，申请执行人海林市农村信用合作联社三道信用社于2015年10月15日向本院申请终结本次执行程序。被执行人赵富民、赵富国、柴雅琳、张福强、吴殿臣尚欠申请执行人海林市农村信用合作联社三道信用社人民币74169.27元（未含加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
据此，本院认为，被执行人赵富民、赵富国、柴雅琳、张福强、吴殿臣现下落不明且暂无财产可供执行，申请执行人海林市农村信用合作联社三道信用社申请终结本次执行程序，符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结海林市人民法院（2014）海柴商初字第48号民事判决书的本次执行程序。
被执行人有财产可供执行时，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔海峰
审 判 员 陈富友
代理审判员 张丽霞
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李 林
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行申字第555号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：电白县交通局电城装卸运输站。
负责人：张伟胜，站长。
委托代理人：潘乃铸。
委托代理人：吴勇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：茂名市电白区房产管理局（原电白县房地产管理局）。住所地：广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道。
法定代表人：陈培金，局长。
原审第三人：陈明，男，汉族，住广东省电白区。
原审第三人：卢成英（又名卢小兰），女，汉族，住广东省电白区。
再审申请人电白县交通局电城装卸运输站（以下简称电城装卸运输站）因诉被申请人茂名市电白区房产管理局（以下简称电白区房产管理局）以及原审第三人陈明、卢成英（又名卢小兰）房屋登记行政纠纷一案，不服茂名市中级人民法院作出的（2014）茂中法行终字第149号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
电城装卸运输站申请再审称，被申请人颁发涉案房屋所有权证的事实不清，程序违法。原一、二审判决脱离本案实际事实，仅依据（2011）茂电法民初字第489号民事判决书认定的事实，就认定被申请人颁发涉案房屋所有权证事实清楚程序合法错误。
本院认为，已经发生法律效力的（2011）茂电法民初字第489号民事判决和（2012）茂中法民一终字第189号民事判决明确认定，本案被诉房屋登记行政行为涉及的标的物（即本案涉诉房屋）已于1993年8月20日由电城装卸运输站依法转让给陈明、潘池添、潘戏班（已故），电城装卸运输站不再是本案涉诉房屋的所有权人，因此，电白区房产管理局（原电白县房地产管理局）于1993年8月24日分别向陈明、潘池添、潘戏班（已故）核发粤房证字第0151774号《房屋所有权证》、粤房共证字第0100432号《房屋共有权证》和粤房共证字第0100433号《房屋共有权证》，并没有侵犯电城装卸运输站的财产权或其他权利。故电城装卸运输站请求撤销被诉房屋登记行政行为缺乏法律依据，原一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，电城装卸运输站的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回电城装卸运输站的再审申请。
审判长 付庆海
审判员 朱小华
审判员 王彩妃
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘桂宜
海南省定安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼9021民初317号
原告：海口某物业公司。
法定代表人：张某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张一某，该公司副总经理。
被告：刘某，男，1962年5月8日出生，汉族，住海南省海口市秀英区海盛路南国科园实验学校。
原告海口某物业公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告海口某物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十日条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告海口某物业公司撤回起诉处理。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5c1c364d-2cac-4b90-acf0-a78b009d40c3&imgId=NWMxYzM2NGQtMmNhYy00YjkwLWFjZjAtYTc4YjAwOWQ0MGMzMC5qcGVn01lydyh01)
审判员 罗静怡
ps1avhyehpwrmlonso
二〇一七年五月二日
书记员 陈雯睿
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
其他需要裁定解决的事项。
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
审核：罗静怡 撰稿：罗静怡 核对：陈雯睿 印刷：陈雯睿
---
海南省定安县人民法院 2017年5月2日印制
（共印6份）