安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终633号
上诉人（原审原告）：范汝平，男，1952年8月19日出生，汉族，住安徽省和县。
上诉人（原审原告）：邵宗翠，女，1952年6月19日出生，汉族，住安徽省和县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐业富，安徽浩谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何兴木，男，1970年6月20日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：杜海燕，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺礼周，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人范汝平、邵宗翠因与被上诉人何兴木机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院(2017)皖0523民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范汝平、邵宗翠及其共同委托诉讼代理人陈琦、徐业富，被上诉人何兴木的委托诉讼代理人杜海燕、贺礼周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范汝平、邵宗翠上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，在查明案件事实的基础上依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由何兴木负担。事实与理由：1.和县公安局交通警察大队作出的（2000）21号事故责任认定，未查明事实的真相，责任划分不合理，适用法律不正确，一审不应将其作为定案的依据。根据事故责任认定书对事故现场的描述，没有证据能够证明摩托车驾驶人是范以昭。案涉事故是何兴木夜间停车未依法开启示宽灯与尾灯，未将机动车移动至不妨碍交通的地点，未在车后设置警示标志，后方行驶人员无法确认前方是否安全才发生交通事故。事故发生后，何兴木未报警或留守现场救治受害人，而是驶离现场，应认定为逃逸，何兴木应负事故的全部责任。（2000）21号事故责任认定书记载的范以昭无证驾驶、未戴安全头盔等与事故的发生没有因果关系，不应负交通事故责任。2.和县公安局交通警察大队作出的（2000）21号事故责任认定书作为证据使用，一审法院未在案件审理过程中审查该证据的真实性、合法性、关联性以及证明力的大小。另，安徽省公安厅出具（2007）6号复核信访事项告知单及（2007）7号复核信访事项决定书，也认为该案事实不清，定性不准，责令巢湖市公安局重新复查，以确认何兴木在事故发生后驾驶机动车离开现场的情况和性质，故一审不应再将（2000）21号事故责任认定书作为定案的依据。3.一审判决所认定的撤诉申请不具有合法性，范汝平两次收到的款项，均不是交通事故赔偿款。一审法院（2000）和民初字第865号案件中撤诉申请上申请人处签字的是范汝林，而案卷材料中并未发现范汝林的书面授权委托书或其他授权手续，范汝林系无权代理，其未予追认，对其不发生效力。范汝林转交给其的16070元，其不知道该款系何兴木支付的赔偿款。2007年，何兴木支付的20000元系人身及精神损害补偿金，而非交通事故赔偿款。另10000元是政府部门及民政部门发放的生活困难补助，与本案无关。4.范汝平、邵宗翠主张的977852元赔偿金额符合法律规定，证据确实充分，赔偿标准均应按2016年的相关标准计算。
何兴木辩称，范汝平、邵宗翠认为事故责任认定适用法律不正确，责任划分不合理，但经相关部门多次认定，均认为其应承担次要责任。2001年，范汝平已提起过诉讼，并接受了赔偿款，根据一事不再理原则，范汝平、邵宗翠无权再进行诉讼。范汝平、邵宗翠要求按2016年的标准进行赔偿没有依据。
范汝平、邵宗翠向一审法院起诉请求：1.判令何兴木赔偿各项损失合计977852元；2.判令何兴木承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2000年7月5日晚，范以昭（范汝平、邵宗翠之子）无证驾驶无号牌二轮摩托车，由和县乌江驶往张集，车行至S206线65K+990M处时，追尾撞上前方停放的皖Ｑ×××××号农用车尾部（驾驶人为何兴木），致范以昭及摩托车乘坐人夏夕来当场死亡。事故发生后，何兴木驾车驶离现场。当日23时许，何兴木驾车由原路返回时被查获。和县公安局交通警察大队作出（2000）21号交通事故责任认定书,认定范以昭负事故主要责任，何兴木负次要责任。2000年7月31日，范以昭表哥范思农向巢湖市公安局交通警察支队提出申诉，对和县公安局交通警察大队责任认定不服，2000年8月29日，巢湖市公安局交通警察支队做出维持和县公安局交通警察大队责任认定的决定。
范汝平于2000年11月22日具状，将何兴木和夏夕来父亲夏九忠诉至一审法院，请求：1.依法认定2000年7月5日交通肇事案中摩托车驾车人为夏夕来；2.判令何兴木、夏夕来连带赔偿其因范以昭交通事故死亡产生的补偿费37774元，丧葬费800元，处理事故车辆误工费2000元；3.判令何兴木、夏夕来承担案件全部诉讼费用。2000年11月24日，一审法院依法予以立案受理。案件审理过程中，2001年4月11日，范汝平向一审法院申请变更诉讼请求：放弃诉状中第一项诉讼请求，即不再要求法院对谁是2000年7月5日肇事的驾驶员进行认定，对第二项诉讼请求变更为，不再要求夏九忠对其损失进行赔偿，仅请求法院判令何兴木依法赔偿经济损失，即请求法院判令何兴木对其经济损失40574元承担40%的赔偿责任。2001年5月8日，范汝平堂哥范汝林代范汝平向一审法院提出撤诉申请，撤诉理由为：范汝平与夏九忠达成一致意见，双方互不追究对方的赔偿责任，同时也与何兴木就赔偿数额达成一致，何兴木全额赔偿了范汝平的诉讼请求数额，达到了起诉目的，据此，特申请撤诉。当日，范汝林代领了法院转交的何兴木的赔偿款16070元（该款范汝林后转交给范汝平）。2001年5月30日，一审法院作出（2000）和民初字第865号民事裁定书，裁定准许范汝平撤回起诉，并于当日将裁定书送达范汝平。2001年6月27日，范汝平收到法院退回的诉讼费1200元。
事故发生后，就该起事故责任认定及追加赔偿问题，范汝林向有关部门进行信访，和县公安局对原有责任认定予以维持，对追加赔偿请求经调解未果。2007年元月29日，安徽省公安厅作出（2007）7号复核信访事项决定书，作出撤销巢湖市公安局复查意见的决定，责成巢湖市公安局重新复查。2007年7月23日，范汝林代表范汝平与何兴木在和县公安局交通警察大队见证下达成补偿协议，补偿款30000元由范汝林领取后转交给范汝平夫妇。
一审另查明：范以昭的法定继承人为其父亲范汝平和母亲邵宗翠。
一审法院认为，民事主体应当按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。民事主体从事民事活动应当遵循自愿、公平、诚信原则。案涉事故发生后，范汝平在向一审法院起诉期间，经交警部门和法院调解，范汝平与何兴木就赔偿数额达成一致后，依法变更了诉讼请求，何兴木全额赔偿了范汝平变更后的诉讼请求数额，该赔偿数额按照交警部门认定的双方责任及当时交通事故赔偿标准计算合理合法，范汝平、邵宗翠也实际领取了该赔偿款。该民事法律行为不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定有效。邵宗翠虽未直接实施该民事法律行为，但其与范汝平系夫妻关系且存续至今，范汝平的该民事法律行为并未损害邵宗翠的合法权益。范汝平、邵宗翠在没有新证据证明该赔偿协议存在重大误解或显失公平的情况下再次起诉，于法无据，应予驳回。经审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2018年1月16日作出如下判决：驳回范汝平、邵宗翠的诉讼请求。一审案件受理费11078元，由范汝平、邵宗翠承担。
二审中，范汝平、邵宗翠向本院提交以下证据：1.身份证复印件两份，证明范汝平、邵宗翠的身份信息。2.证明一份，证明范以昭不会骑摩托车，和县公安局交通警察大队作出的（2000）21号事故责任认定书认定范以昭是摩托车驾驶人与事实不符。3.交通事故现场勘察图一份，证明案涉事故发生时的摩托车与两位死者的位置。4.对何兴木的询问笔录三份，证明何兴木在笔录中陈述其听到撞车后是否下车查看，前后矛盾，何兴木的陈述有大量不实之处。5.对雍定权的询问笔录一份，证明案涉事故发生时骑车的是夏夕来。6.对何忠、杨平的询问笔录各一份，证明事故发生时摩托车速度在60千米/小时以上，且两人没有看见何兴木驾驶车辆的尾灯是亮的。
何兴木质证认为，对证据1没有异议；对证据2的真实性不予认可，与本案亦无关联性，不能证明事故发生时范以昭没有骑摩托车，且该证据属证人证言，证人应当出庭作证；对证据3的真实性无异议；对证据4认为其陈述是连贯的，没有矛盾之处；对证据5无需发表意见，谁骑的摩托车与其无关；对证据6认为车辆速度是由交警认定的，目击者也陈述在其车辆后面好像还有其他车辆，故当时道路上并非仅有何兴木一人的车辆。
本院认证意见为，证据1、3、4、5、6具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；证据2的真实性无法确认，本院不予认定。
二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。
二审另查明：2007年7月23日，在和县公安局交通警察大队见证下，范汝平、范汝林作为甲方与何兴木作为乙方达成以下协议：一、乙方何兴木追加20000元作为甲方人身及精神损害补偿金，并于协议签订时一次性支付；二、公安交通管理部门通过地方政府及民政部门募集生活救济金10000元，作为甲方生活困难补助；三、本次调解为最终调解，今后甲方不得再有与本起事故有关的任何上访行为；四、本协议由交警大队事故处理中队参与见证，今后双方无涉。范妆林作为甲方代表签字。乙方何兴木签字。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：范汝平、邵宗翠要求何兴木赔偿977852元是否有事实和法律依据。
本院认为，本案是民事纠纷，处理的是平等主体之间的人身关系和财产关系。作为民事案件，本案中，范汝平、邵宗翠能否要求何兴木赔偿977852元，关键在于范汝平于2000年取得赔偿款及2007年获得补偿款后能否要求何兴木再赔偿其经济损失。一审法院（2000）和民初字第865号案件是范汝平以何兴木、夏九忠为被告提起的民事诉讼，在该案的审理过程中，何兴木通过范汝林向范汝平支付了16070元的赔偿款，范汝平也认可收到该款项。2007年，在和县公安局交通警察大队的见证下，何兴木又补偿范汝平20000元，范汝林作为代表在该协议上签字。虽然（2000）和民初字第865号案件的撤诉申请及2007年的协议均是范汝林代签，但从安徽省公安厅作出的复核信访事项决定书等材料来看，对案涉事故的信访等事项，均是由范汝林代范汝平进行的，范汝平知道或应当知道范汝林代其进行信访、民事诉讼、调解等，但并未表示反对，且对范汝林转交的相关款项予以接收，应当视为范汝平对范汝林行为的追认，故范汝林所签订的相关协议对范汝平应当具有约束力。2007年的协议已约定“本次调解为最终调解”，“今后双方无涉”，即双方已就该案达成最终协议，范汝平、邵宗翠再次向何兴木主张赔偿损失，无法律依据，一审未予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11078元（缓交），由范汝平、邵宗翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 陈广金
代理审判员 张鹏鹏
二〇一八年八月三十日
书 记 员 倪清怡