吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1881号
原告：吉林市源源煤炭经销有限责任公司，住所地吉林市。
法定代表人：金鑫，董事长。
委托诉讼代理人：刘江涛，住吉林市。
委托诉讼代理人：毛赫。
被告：盘锦圣宏热力有限公司，住所地辽宁省盘锦市。
法定代表人：徐雷，总经理。
委托诉讼代理人：徐静波，辽宁中康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，辽宁中康律师事务所律师。
原告吉林市源源煤炭经销有限责任公司（下称源源煤炭）与被告盘锦圣宏热力有限公司（下称圣宏热力）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告源源煤炭委托诉讼代理人刘江涛、毛赫、被告圣宏热力委托诉讼代理人徐静波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告源源煤炭诉称，原告单位煤炭销售主管刘江涛经谢利等人介绍，并与被告圣宏热力负责人徐雷协商后，从沈阳鸿泰兴业煤炭有限公司购买煤炭3890.76吨，从内蒙古沙尔塔拉货站通过火车发至辽宁盘锦货站，被告圣宏热力于2014年10月31日收到该批煤炭并过磅入库。双方约定煤炭价款1,225,589.40元，于一月内支付，到期后，原告多次催要未果。现诉请判令被告圣宏热力给付货款1,225,589.40元，并按人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息至本息付清日止。
原告源源煤炭就其主张向本院提交如下证据：
1、（申请本院调取）公安机关对本案原告源源煤炭销售主管人员刘江涛的询问笔录，主要内容：刘江涛于2015年12月17日向公案机关报案，称自己在向圣宏热力卖煤过程中被中间人（联系人）黄伟、谢立（解利）、孟繁金（今）骗了，陈述了其经中间人黄伟、解利、孟繁今介绍与圣宏热力徐雷见面恰谈卖煤的经过。刘江涛就货源组织称：我将圣宏热力资质用电子邮件方式发给源源煤炭法定代表人金鑫，纸质版交公司财务审核保存，然后公司委托经销商（内蒙）直接发货，矿上发货前向我公司申请复核，我公司复核确认后矿上直接发往圣宏热力。就到货情况刘江涛称：本列煤炭是2014年10月29日发到盘锦的，圣宏热力出车在盘锦站接收的，我带人在盘锦与圣宏热力一起检的斤，检斤单是联系人黄伟签的，单据上的供应商注明是我公司。
2、（申请本院调取）公安机关对原告所称煤炭买卖中间人解利的询问笔录。主要内容：我给源源煤炭销售煤炭，主要与源源煤炭刘江涛联系，销售给圣宏热力的煤炭是我联系的。为了售煤我找到和我一起开过洗煤厂的黄伟，黄伟又找到本溪的孟繁今，孟繁今说他认识圣宏热力徐雷。2014年9月底，我和黄伟、孟繁今还有源源煤炭刘江涛一同到圣宏热力见到徐雷，徐雷说让刘江涛发一列试试。刘江涛从内蒙给圣宏热力发煤运到盘锦以后是我和刘江涛、黄伟在铁路货场接的煤，然后煤运到圣宏热力的煤场，煤是圣宏热力姓曲的部长接的，黄部长检的斤，过磅单的发货单位是源源煤炭。煤到盘锦时候，孟繁今没在场。
3、2014年10月29日20时29分48秒至2014年10月31日3时51分21秒的”采购磅单”一百余份，磅单载明：供应商”吉林市源源煤炭经销有限责任公司”；司磅员”韩婷婷”；收货人处分别有”韩婷婷”、”张启学”、”冯刚”签字，发货人处有”黄伟”签字，并记载了装运汽车车号等其他内容；与磅单同时间内汽车运煤入库单百余张，对应前述磅单。
4、（申请本院调取）韩婷婷、张启学社会保险登记信息，载明两人所在单位为盘锦圣宏热力。
5、（申请本院调取）公安机关调取的圣宠热力2014年1月——2014年12月”三栏明细账”一张，内容：供应商”本溪市大阗矿业有限公司”；具体栏目记载”2014年10月31日，购原煤3890.76吨暂估入库（源源煤炭），贷方本币1,225,589.40元，余额本币1,225,598.40元；2014年12月19日付煤款本溪大阗017193——2014.12.19，借方本币1,007,300.70元，余额本币218,288.70元。”
6、原告源源煤炭销售人员刘江涛邮箱内存储（并下载打印）由网名”延安”发与刘江涛的圣宏热力”法人营业执照”、”组织机构代码证”、”税务登记证”、”开户许可证”等文件以及刘江涛发给对方的标明出卖人”吉林市煤炭经销有限责任公司（吉林市船营区西宁路1号）”、买受人”圣宏热力有限公司”的”煤炭买卖合同”。
7、①源源煤炭与沈阳市鸿泰兴业煤炭经销有限责任公司（下称鸿泰兴业）于2014年10月14日签订的”煤炭买卖合同”（1万吨）；②2014年11月17日鸿泰兴业为源源煤炭开具付煤款的”辽宁增值税专用发票”5份，煤炭数量3915吨，价款472,296.52元；③承运人西乌珠穆沁旗霍白铁路运输有限公司承运日期为201年10月27日的”沈阳铁路局货票”4张，货票号D041454——D041457，载明：发站”沙尔塔拉”，到站”盘锦”、记事栏注明”白音华东装车”、电子秤检斤”盘锦圣宏热力有限公司”、税号”2112168966667X”，开户行”盘锦市商业银行大洼支行”、账号”×××”，托运人填报总计运输数量原煤3753000（千克）、承运人计算运费总额489，288.50元；④西乌珠穆沁旗霍白铁路运输有限公司于2014年11月1日出具的”货物运输业增值税专用发票”，载明实际受票方及纳税人识别号”盘锦圣宏热力有限公司21112168966667X、金额489,090.40元”，备注”货票号D041454——D041457”；⑤通辽铁盛商贸（集团）有限公司霍林郭勒铁兴分公司于2014年11月17日出具的”内蒙古增值税专用发票”2张（购货单位”盘锦圣宏热力有限公司”，货物或应税劳务名称”装卸费19,365.48元、抑尘费5,629.50元”）。
8、其他证据（略）。
被告圣宏热力辩称，与原告源源煤炭不存在买卖关系，3890.76吨原煤卖方系本溪大阗矿业，被告没有向原告付款义务。
被告圣宏热力就其抗辩提交以下证据：
1、本溪市大阗矿业有限公司（下称大阗矿业）法定代表人郑茂于2015年11月9日向刘江涛农业银行卡存现金15万元的”个人业务凭证”及郑茂填制的汇款单据；
2、刘江涛与孟繁今短信往来截屏，内容”他俩也在躲我……你们的账不能算在我的身上，我报案前给黄三打过很多电话他不接……现在归刑警了，我的想法非常简单，把我的钱还我……要是质疑能的话好像对你孟总不太好吧”，”钱是你拿走的，我只能对你，现在是法律社会”，”我只要回我的本金112万其他我不要，这100万你也用一年多了利息也不少吧……”。
3、银行电子业务回单1份，记载2014年12月20日圣宏热力汇至大阗矿业人民币1,007,300.70元。
4、有关年度会计凭证（略）。
综合原被告诉辩陈述以及举证、质证情况，本院确认以下事实：
2010年10月，原告源源煤炭销售人员刘江涛通过中间人解利、黄伟、孟繁今介绍与被告圣宏热力负责人徐雷商定由源源煤炭为圣宏热力供应煤炭。后，源源煤炭从沈阳市鸿泰兴业煤炭经销有限公司购买煤炭（计价数量3915吨），于2014年10月27日通过铁路运输方式由内蒙古沙尔塔拉站发送辽宁盘锦站（承运人西乌珠穆旗霍白铁路运输有限公司，填报运输数量3753吨），于2014年10月29日运至盘锦。
该批原煤到站盘锦后，原告源源煤炭销售人员刘江涛、中间人黄伟、解利等人与被告圣宏热力共同组织了收货，圣宏热力司磅员韩婷婷负责过磅称重，称得煤炭数量3890.76吨。过磅收货过程中，圣宏热力即时为源源煤炭开具了”采购磅单”（每车一磅，每磅一单），磅单记明原煤供应商”吉林市源源煤炭经销有限责任公司”，并由圣宏热力司磅员韩婷婷及其他工作人员张启学、冯刚在磅单”收货人”处签名，中间人黄伟在”发货人”处签名，该些磅单由圣宏热力即时交给了源源煤炭销售人员刘江涛。
圣宏热力收到前述煤炭后，于2014年12月19日向本溪市大阗矿业有限公司（下称大阗矿业）支付货款1,007,300.70元。并在本公司财务账目”三栏明细账”中记载：”科目：2202；供应商：913，本溪市大阗矿业有限公司”；具体记载项目：”2014年10月31日，凭证号记0285，购原煤3890.76吨暂估入库（源源煤炭），贷方本币1,225,589.40元，余额本币1,225,589.40元；2014年12月19日，凭证号记0204，付煤款——本溪大阗，借方本币1,007,300.70元，余额218,288.70元”。
现原告源源煤炭以双方之间买卖合同合法有效，原告已履行了交货义务，被告圣宏热力应履行给付货款义务为由，要求被告给付煤炭价款1,225,589.40元，并按人民银行同期贷款利率标准自2014年12月19日始支付利息至本息付清日止。
本院认为：
一、原被告煤炭买卖合同（口头）成立。
前列证据7(①与鸿泰兴业公司”买卖合同”、②向鸿泰兴业公司付3915吨煤款的增值税专用”发票”、③承运日期为2014年10月27日的铁路”货票”、④向承运人付运输费的”发票”、⑤向装卸单位付装卸费、抑尘费的”发票”)，已充分证实了原告源源煤炭为履行与被告圣宏热力煤炭供应合同中组织货源、发送货物的事实；而证据3被告圣宏热力于2014年10月29日至10月31日三天当中出具的百余张”采购磅单”（记载供应商源源煤炭）及入库单、证据4磅单签名人员韩婷婷、张启学所在单位为盘锦圣宏热力的社会保险登记信息、证据5圣宏热力公司账目”三栏明细账”（备注”源源煤炭”），则充分证明了被告圣宏热力收取货物的事实。就买卖标的物原煤的数量在各种证据中反映不一致问题（购3915吨、运3753吨、到站称重3890.76吨），应为货损、填报、各次称量之误差，不构成对同宗货物认定的影响。原告就与被告之间存在原煤买卖合同关系、合同标的物原煤已事实交付、原告对被告享有合同债权的事实已举证充分，可以确认。
从另一角度，原告持有前述购煤费用票据、运输费用票据（标有货票号）、装卸、抑尘费用票据、被告收货磅单、入库单等票据原件的事实，也足以推定原告为本案煤炭供应商，并排除了其他第三方供货的可能性。
二、原告合同债权成立，数量与履行期限确定。
关于债权数量，原告提举的发与被告未经双方签字盖章的”买卖合同”标注价款为”阶梯含税车板价每吨202元，买受人先付运费”，而其向公安机关报案中又称合同价格为”每吨162元加运费”，此与原告最终诉讼主张的”含运费每吨315元”均有差距。就此，原告当庭进行了解释，并最终要求本院按每吨315元单价计算判决价款。本院认为，原告发送给被告的合同双方并未签字确认，尚不成立，且该意向系以长期供货为前提，不足依此认定双方此一次发货价款；而原告工作人员刘江涛报案所称单价，指称系最初与被告洽谈商定价格，并也系以长期供货为前提，也不足依此认定。由于实际履行中发生变化（被告试烧后决定再不采购该煤），双方不再继续合作情况下，就此一次到货重新约定价款——将运费包括在内并笼统计价——符合常理，原告就此所作解释可为本院接受。何况，原告主张包含运费在内的315元单价与来自被告方面账目”三栏明细账”记载价款可互相印证，本院应据此认定原告享有的债权数量，即单价每吨315元，总价1,225,589.40元。
被告就购买该批煤炭于2014年12月19日向他人付款，可认定该付款时间符合被告购煤付款的交易常规，本院据此确认被告履行期限。原告诉称付款期限为到货后一个月，无充分证据证明，本院不予确认。
三、被告抗辩不成立。
综前，原告证明了该笔合同债权发生（合同主体、合同关系、交易事实）与存在的事实。在该事实得到确认之下，根据合同相对性原则，本院无理由根据被告将本应付与原告的货款付与他人（大阗矿业）的事实追加该他人（更不可能突破合同相对性原则将履行合同的付款义务加于该他人），被告所提追加大阗矿业为本案第三人的意见于法无据，本院不予采纳。
本案中，被告除提举证据证明了其向第三人大阗矿业支付货款的所谓履行事实之外，未能提举任何其与第三人之间债务发生与存在的证据，其向第三人给付本案煤炭买卖价款无任何事实根据，这就使得被告的给付已超出过失性”错误给付”范畴，而构成了规避正当履行合同义务的故意。公安机关调取的被告所作”三栏明细账”，也间接印证了这一点：在此”三栏明细账”中，圣宏热力在具体栏目中已标注了”源源煤炭”字样，这个字样一方面与原告所举与被告发生合同关系、产生交易事实、形成合同债权的证据形成印证，一方面也反映了被告明知真实供应商为源源煤炭情况下仍决意将货款付与大阗矿业的主观态度——故意规避对原告的债务。另应指出，虽该”三栏明细账”抬头处记载供应商为大阗矿业，但由于其系被告单方自行制作，不能对抗本院作出”原告为供应商”的认定。
就被告圣宏热力提举的原告销售人员刘江涛与孟繁今短信截屏、郑茂向刘江涛汇款（15万）两证据，能证明刘江涛就本案煤炭买卖曾向孟繁今主张付款（可能还实际收到大阗矿业付款15万元）。但，刘江涛作此主张发生于圣宏热力将本应向源源煤炭给付的款项付与大阗矿业情况下，刘江涛得知该情况之后向大阗矿业或孟繁今个人作出此种追索努力，符合情理，不构成合同债务转移和对原合同债务人义务的放弃，圣宏热力不能因此免除合同义务。因圣宏圣热力无意于对源源煤炭的正当履行，源源煤炭当然无从取得来自圣宏热力的规范的结算手续（否则也不会发生本案纠纷），故被告圣宏热力以其所举本单位有关正式结算凭证作为对源源煤炭的履行抗辩也不成立。
综前，原告源源煤炭与被告圣宏热力关于原煤买卖的合同（口头）成立并合法有效，原告依约向被告交付煤炭后，被告应履行向原告给付货款的合同义务，逾期不履行构成违约并应承担相应的赔偿责任。根据合同相对性原则，被告在明知合同相对人情况下故意将货款（部分）支付给他人，不构成其对原告履行的抗辩，其与他人之间产生的给付错误问题应另行解决（郑茂如对汇与刘江涛15万元有争议，亦应另行解决）。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告盘锦圣宏热力有限公司于本判决生效后三日内向原告吉林市源源煤炭经销有限责任公司支付款货1,225,589.40元；
二、被告盘锦圣宏热力有限公司于本判决生效后三日内向原告吉林市源源煤炭经销有限责任公司赔偿货款1,225,589.40元的利息，按中国人民银行同类贷款利息标准计算，自2014年12月20日始至本息付清日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,830.00元、财产保全费5,000.00元均由被告盘锦圣宏热力有限公司负担，于本判决生效后三日内直接给付原告吉林市源源煤炭经销有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 鞠洪斌
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 汪 洋
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 梁 威