湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民再终字第00058号
上诉人（原审原告）：张琳，女，1953年3月28日出生，汉族。
委托代理人：张承国，湖北欣安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱鹏，男，1979年3月31日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：丁香，女，1979年10月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨坤元，女，1951年6月8日出生，汉族。
被上诉人丁香、杨坤元的共同委托代理人：宋程洲，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人丁香、杨坤元的共同委托代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师。
上诉人张琳因与被上诉人钱鹏、丁香、杨坤元民间借贷纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民再字第00001号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人张琳及其委托代理人张承国，被上诉人杨坤元、杨坤元和丁香的共同委托代理人宋程洲、丁浩到庭参加诉讼。被上诉人钱鹏经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月19日，原审原告张琳向武汉市江汉区人民法院起诉称：原审被告钱鹏于2008年10月20日向张琳借款20万元并出具借据一张，原审被告杨坤元作为担保人亲笔签名保证。但被告方一直未归还，且于2009年3月举家外出躲债。因钱鹏与丁香系夫妻关系，杨坤元与丁帮治系夫妻关系，丁香系杨坤元与丁帮治之女，故依据法律规定请求判令：1、钱鹏、丁香共同偿还张琳借款20万元及利息；2、杨坤元与丁帮治对以上债务承担连带责任；3、四被告共同承担诉讼费用。
原审被告钱鹏、丁香、杨坤元、丁帮治未到庭应诉及答辨。
武汉市江汉区人民法院原审经审理查明，钱鹏与丁香系夫妻关系，杨坤元与丁帮治系夫妻关系，丁香系杨坤元、丁帮治之女。张琳与钱鹏及丁香的姨妈系多年好友，因钱鹏做生意需要，张琳于2008年10月20日向钱鹏出借人民币20万元，双方约定利息为年利24%。杨坤元作为保证人作了担保。钱鹏向张琳出具借支单一份，约定借款用途、数额及利息。保证人杨坤元在借支单上签名保证。当日，张琳通过招商银行将20万元汇给钱鹏。因被告方一直不还款，故张琳起诉来院，提出前述要求。
武汉市江汉区人民法院原审认为，被告钱鹏欠原告张琳20万元的事实成立。且债权人和债务人在借款时以书面形式约定利息，该利息并未超过银行同期贷款利率的四倍，依法应当保护。因钱鹏与丁香系夫妻关系，钱鹏的借款系夫妻关系存续期间的债务，钱鹏、丁香应当共同承担偿还责任，张琳要求被告钱鹏、丁香偿还借款20万元并承担利息和本案诉讼费用的请求，有事实和法律依据，应予支持。杨坤元做为保证人在借支单上签名，其保证关系成立，亦应承担保证责任，故对张琳要求杨坤元承担连带责任的诉讼请求予以支持。张琳还要求杨坤元之夫丁帮治承担连带责任，因该项请求无事实和法律依据，不予支持。钱鹏、丁香、杨坤元、丁帮治经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、钱鹏、丁香于本判决生效后十日内偿还张琳借款20万元及利息（以20万元为基数按年利率24%从2008年10月21日计算至给付之日止）。二、杨坤元对上述第一项判决承担连带责任。三、驳回张琳的其它诉讼请求。案件受理费4300元、邮费184元、公告费700元，共计5184元由钱鹏、丁香、杨坤元负担。
再审中，张琳的诉讼请求与原审基本一致，并撤回要求丁帮治负连带责任的诉讼请求。
钱鹏经合法传唤未到庭应诉及答辩。
丁香辩称：丁香不应承担还款责任，钱鹏涉嫌犯罪，原审原告已经向派出所报案，案件还在侦查过程中，在刑事案件未结之前不应要求丁香承担还款责任。
杨坤元辩称：1、在钱鹏于2008年10月20日向张琳出具的借支单中，杨坤元只是作为核准人签字，“保证人”三字是张琳事后添加的，故杨坤元不是本案保证人，不应承担本案保证责任；2、张琳在2009年7月就已经知道被骗，并向公安机关举报，此时就应当主张权利，张琳在2010年7月15日才要求杨坤元承担担保责任，已超过了担保法规定的“在6个月”内主张担保责任的期限。应驳回张琳的诉讼请求。
武汉市江汉区人民法院再审查明，2008年10月20日钱鹏向张琳出具一张借支单：内容为“今向张琳女士借款貮拾万元整用于号费，年利24%”。该借支单借支人一栏有钱鹏签名，核准一栏有杨坤元签名，另有“保证人”三字为张琳所写。
另查明，2008年8月18日至2009年3月29日期间，钱鹏以开发中国移动业务平台为由收取张琳现金233.5万元。钱鹏向张琳收取上述款项后，向张琳出具收款收据共10张，交款单位钱鹏，收款事由号费，并加盖钱鹏私刻印章“武汉和记电讯有限公司财务专用章”。2009年4月初钱鹏逃匿。同年7月20日张琳向武汉市公安局江汉区分局万松街派出所报案，该所于同年8月2日以钱鹏涉嫌诈骗立案，并于2010年6月10日签发刑事拘留证，发出网上通缉令，但至今未将钱鹏抓获。
还查明：丁香于2011年12月29日向本院起诉要求与钱鹏离婚。本院于2012年5月29日作出（2012）鄂江汉巡民初字第00116号民事判决（缺席判决），准许丁香与钱鹏离婚。
上述事实，有原审原告和原审被告陈述及相关书证附卷证实。
武汉市江汉区人民法院再审认为，钱鹏以开发中国移动业务平台需要号费为由从张琳处取得200余万元，武汉市公安局江汉区分局万松街派出所于2009年8月2日决定对钱鹏涉嫌诈骗立案侦查，此后决定对钱鹏刑事拘留并发出网上通缉令。本案所涉20万元也是钱鹏以上述理由从张琳处取得，虽然张琳报案称被骗时，未将该20万的凭条提交，但该20万无论是否包括在上述200余万元金额中，从目前情形看与钱鹏涉嫌诈骗的事实的方法、手段及形式均类似，应属同一性质，根据《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现钱鹏仍在被公安机关立案追逃，故该20万元应一并移送侦查。综上，该院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条及《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条的规定，裁定：一、撤销本院（2010）汉民二初字第1110号民事判决；二、驳回原审原告张琳的起诉。案件受理费4300元退还原审原告张琳。邮费184元、公告费700元，共计884元由原审原告张琳负担（已付）。
张琳上诉称，原审适用法律错误。原审裁定以《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条为依据，认为钱鹏仍在被公安机关立案追逃，故该20万元的事实应一并移送公安机关侦查为由，裁定驳回起诉，属适用法律错误。《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。这两条分别规定了“不同的法律事实”、“不是同一法律关系”两个要件。结合本案实际情况看，与钱鹏涉嫌诈骗的犯罪事实显然不同，因为本案有被上诉人（原审被告）杨坤元作为保证人在借支单上签名，而钱鹏涉嫌诈骗犯罪的其他几笔借款是没有人担保的。另外《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定＞》第六条、第八条的规也明确人民法院应当继续审理。请求：撤销（2014）鄂江汉民再字第00001号民事裁定，改判维持武汉市江汉区人民法院（2010）汉民二初字第1110号民事判决。
杨坤元、丁香答辩称，一审适用法律正确。本案的20万元在报案的233.5万范围内。杨坤元不是本案“保证人”，借条上没有写明“保证人”三个字，他只是作为核准人，“保证人”三个字为张琳事后添加。因此杨坤元不应承担保证责任。本案不适用《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定＞》第六条、第八条的司法解释。这笔20万元是用于移动号费，张琳承认都是用于移动的号费，所以它们是同一犯罪事实，再审一审时张琳也承认20万包含在233.5万中，有笔录为证。请求驳回上诉，维持原审裁定。
本案再审二审期间双方当事人没有提交新的证据。再审二审查明的事实与再审一审查明的事实相同。
本案再审二审讼争的焦点为：本案20万元借款是否涉嫌刑事诈骗犯罪，再审一审适用法律是否正确，杨坤元、丁香是否应承担民事责任。
本院再审二审认为，本案的20万元借款涉嫌刑事诈骗犯罪。张琳在公安机关的报案材料及公安机关多次询间笔录中称，钱鹏以开发中国移动业务平台需要号费为由骗得其233.5万元，其中包括本案的20万元，现钱鹏仍负案在逃，可以确认20万元借款涉嫌刑事诈骗犯罪。再审一审适用法律正确。钱鹏以开发中国移动业务平台需要号费为由，从张琳处多次骗得共计200余万元，本案涉及的20万元是其中一笔，它们属同一犯罪性质，同一法律事实，张琳主张钱鹏涉嫌诈骗的犯罪事实与本案20万借款不是同一法律事实，没有事实和法律依据。钱鹏借款20万元涉嫌诈骗犯罪尚未确定，且借条上“保证人”三个字，为张琳添加（何时添加不能确定），更何况张琳自2009年7月对钱鹏涉嫌刑事犯罪向公安机关报案后长达一年多才对保证责任提起诉讼。鉴于杨坤元的保证责任和丁香连带责任均不能确定，故本案杨坤元和丁香不应承担民事责任。本案所涉20万元钱鹏涉嫌诈骗犯罪，依照最高人民法院《＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，应当将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定＞》2015年9月1日施行，该司法解释不适用于本案。
综上，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回张琳的起诉并无不当。张琳的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周红川
审 判 员 肖运娥
代理审判员 宫 楠
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 吴红星