黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第216号
上诉人（原审被告）董丽华，女，1973年7月14日出生，汉族，恒利肉制品有限公司股东。
委托代理人刘文明，黑龙江宇通律师事务所律师。
委托代理人张德筠，黑龙江牡大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董宏伟男，1967年10月2日出生，汉族，恒利肉制品有限公司股东。
委托代理人李坤，黑龙江建纲律师事务所律师。
上诉人董丽华因与被上诉人董宏伟请求变更公司登记纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人董丽华及其委托代理人刘文明、张德筠，被上诉人董宏伟及其委托代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告董宏伟、被告董丽华均系恒利公司股东，被告系恒利公司原执行董事、法定代表人、经理。2015年5月18日，被告未经公司股东会同意，擅自决定公司停产，并阻止公司生产部门及工人进厂，致使经营良好的公司陷入停产状态。2015年6月27日恒利公司通过股东会选举新的执行董事、法定代表人，原告董宏伟被选举为公司新的法定代表人、执行董事。被告董丽华持有公司工商营业执照正、副本；企业机构代码证正、副本；税务登记证正、副本；公司公章等公司证照及印章，原告以工商执照丢失为由向牡丹江市工商行政管理局申请变更法定代表人后，牡丹江市工商行政管理局认为公司的以上证照在被告处，并非丢失，故驳回原告的变更申请。
原审法院认为：司法介入公司治理，是保障公司自治、矫正公司自治机制失效的重要手段，司法介入公司治理，既是《中华人民共和国公司法》对人民法院民商审判的法定要求，也是完善公司治理结构的内在的需要，且法律已经规定有关主体的民事权利，故被告认为本案不是人民法院的主管范围，人民法院不应立案审理的主张，本院不予支持。
牡丹江恒利肉制品有限公司系依法设立的有限责任公司，享有独立法人资格。原告董宏伟作为该公司的股东按照其公司章程组织并召开了股东临时大会，重新选举了公司的法定代表人及执行董事，该行为是公司意思自治的体现。公司已经依照章程重新选举法定代表人及执行董事等事项，现原告要求被告到牡丹江市工商行政管理局办理公司变更登记的有关事项，应当依法由公司自行到行政管理部门办理变更后的事项，而非被告应当承担的义务，故原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。
原告董宏伟作为公司新选举出的法定代表人，其应当持有加盖公章的证明材料表明其作为公司法定代表人的法律地位，但被告董丽华持有公司几乎全部的证照及公司公章，致使原告董宏伟无法表明其公司法定代表人的身份，无法行使公司权利，但原告在诉讼中明确表明其是代表公司提起诉讼，且要求被告将上述证照返还给公司，并提供了股东会决议及公司章程等证据用以证明其代表公司行使诉讼行为的合法性，原告虽然是以自然人身份提起诉讼，但其已经履行完毕内部选举程序，其代表的是公司的行为，故被告关于原告不适格的抗辩意见，本院不予采纳。恒利公司的企业营业执照、企业机构代码证、税务登记证、公章等相关证照的所有者为恒利公司，以上证照应当由公司的专门机关或人员控制、管理，现恒利公司的法定代表人及执行董事均发生变化，被告董丽华不再作为公司的法定代表人及执行董事，其应当将公司的证照及公章返还给公司。原告董宏伟作为恒利公司法定代表人要求被告返还相关证照及公章的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产”。原审法院判决：一、被告董丽华于本判决生效后十日内将牡丹江市恒利肉制品有限公司的工商营业执照正本及副本、企业机构代码证正本及副本、税务登记证正本及副本、公司公章返还给牡丹江市恒利肉制品有限公司；二、如被告董丽华未按期返还第一项所列证照及公章，原告可依据本判决去相关机关自行办理以上证照及公司公章；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告董丽华负担。
上诉人董丽华上诉称：2015年6月27日由被上诉人召集的股东会作出的股东会决议违反《中华人民共和国公司法》第二十条和公司章程的规定，应当认定其无效。被上诉人提交的证据二“被告寄回的通知”及牡丹江市工商局现场笔录复印件均证实上诉人能履行也想履行召集股东会的职责。被上诉人召集和主持股东会是滥用股东权利的行为；从公司法的法条行文顺序就可以知道，通知行为应当由召集、主持做出，而不像本案一样由只有提议权的被上诉人做出；被上诉人未按公司章程修正案第十一条第三款的规定将需要表决和决定的事项材料于开会前十日以书面形式发给上诉人；没有按照公司法的规定制作提交股东会会议记录。该公司自成立之日起设置公司管理机构时就形成了至少有一名股东担任公司监事的惯例，被上诉人主导的所谓的股东会决议不再由股东担任监事，将作为公司股东的上诉人排除于公司管理层之外，是被上诉人滥用股东权利的表现。综上，本案涉及的股东会决议违反法律规定及公司章程，应认定无效。应驳回被上诉人的诉讼请求，保护作为公司小股东的合法权益。
被上诉人董宏伟答辩称：根据《公司法》第四十条、第四十一条、第五十四条第四款及牡丹江恒利肉制品公司章程修正案第九条第二款规定，公司监事提议召集并主持公司的临时股东会议程序合法。被上诉人于2015年6月7日以特快专递方式向上诉人送达了召开临时股东大会通知，通知当中对时间、地点、召集人、审议事项、参会人员、联系方式均作了明确表述，符合《公司法》及公司章程的规定。本案涉及的公章及证照应保管于公司的行政部，而不应由任何自然人持有，上诉人将证据及公章随身携带违反公司制度，更是一种违法行为，被上诉人的诉求应得到法律支持，请求二审法院维持原审判决。
根据双方当事人的陈述，归纳本案争议焦点：一、股东会决议是否违反法律、行政法规强制性规定及公司章程规定；二、上诉人应否返回公司证照及公章。
在二审诉讼中，上诉人董丽华提供牡丹江市工商行政管理局工作人员吕某丽、王某兴对上诉人询问的现场笔录一份，意在证明，上诉人能够主持和召集股东会议，被上诉人自行召集的股东会议不符合法律规定。
被上诉人董宏伟对该份证据提出异议，该证据系复印件，未加盖单位公章。上诉人用该证据证明自己有权利召集股东会议，而证明问题与本案的争议焦点无关。上诉人有权利召开股东会但没有行使权利，与被上诉人无关。
本院认为，该证据系复印件，被上诉人对该证据提出异议且对证据内容不予认可，故对该证据不予采信。
被上诉人提供会议纪要一组证据，意在证明被上诉人按期召开了临时股东大会并形成决议。
上诉人对该组证据的形式要件没有异议，对所附内容和被上诉人要证明的问题提出异议。该证据提到的停产原因与事实不符，由于被上诉人没有股东会的召集权，该组证据不能证明2015年6月27日作出的股东会议决议合法有效。
本院认为，上诉人对该组证据形式要件没有异议，该证据能够证实被上诉人召开了临时股东大会，对该部分事实本院予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及上述证据的认证意见，二审查明的事实与一审所确认的事实一致，本院对原审法院认定的证据予以确认，并据以作为二审定案依据。
本院认为：关于上诉人提出作出决议的股东会召集和主持程序严重违反公司法和公司章程规定的上诉理由，依据《中华人民共和国公司法》第四十条、第四十一条以及该公司章程第九条的规定，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事有权提议召开临时股东会议；执行董事不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。被上诉人作为公司的监事及代表二分之一以上表决权的股东，提议召开临时股东会议并负责召集和主持临时股东会议，没有违反公司法相关规定和公司章程的规定。因上诉人不能履行公司执行董事、法定代表人的职责，使公司陷入停产状态，并继续占有公司证照不配合公司正常经营活动，按照《企业法定代表人登记管理规定》第七条的规定，“有限责任公司更换法定代表人需要由股东会作出决议，原法定代表人不履行职责，致使股东会不能依照法定程序召开的，可以由出资最多或持有最大股份表决权的股东召集和主持会议，依法作出决议”，被上诉人有权召集股东会议，作出决议变更公司法定代表人。上诉人提出不能履行法定代表人职责的原因是被上诉人阻止其到公司开展工作，但没有提供充分证据证明其主张，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
该公司章程第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其他事项作出决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。被上诉人召集的股东会议决议变更公司法定代表人属于表决其他事项的决议，经过代表二分之一以上表决权的股东通过，符合公司章程规定，没有违反法律、行政法规强制性规定，本院对该公司变更法定代表人的股东会议决议予以确认。被上诉人作为股东会议决义重新选举的公司法定代表人及执行董事，有权代表公司提起要求原法定代表人返还公司证照的诉讼。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人董丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志红
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 蔡 丽