湖北省潜江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂潜江行初字第00060号
原告赵芝秀，女，生于1965年3月21日，汉族，湖北省潜江市人。
委托代理人刘晓晖，潜江市广华法律服务所法律工作者。
被告潜江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈俊平，该局局长。
委托代理人周治元，湖北楚天律师事务所律师。
委托代理人邓惠，该局养老保险科副科长。
原告赵芝秀与被告潜江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源社会保障行政答复一案，本院于2015年9月29日立案受理后，于2015年10月10日向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告赵芝秀及其委托代理人刘晓晖，被告市人社局的委托代理人邓惠、周治元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年9月24日作出关于对赵芝秀同志要求办理退休手续的答复意见书：认为赵芝秀同志档案记载的出生时间与本人居民身份证不一致。根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）、《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发（2007）59号）规定，职工出生时间实行职工档案与居民身份证相结合的办法进行认定，职工档案记载的出生时间与本人身份证不一致时，以职工档案中最先记载的出生时间为准。因此，赵芝秀的出生时间依据其档案应当认定为1969年3月。
原告赵芝秀诉称：原告出生于1965年3月21日，2015年已达到法定退休年龄并缴纳了社保金，原告申请办理退休手续并发放社会保险待遇。被告以原告的基层组织申报的年龄认定原告没有达到法定退休年龄，原告认为，公安机关发放的身份证是对原告身份的合法认定，是证明原告身份情况的主要依据，被告认定原告的出生年月应以身份证为准。根据《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理办法》（鄂劳社发（2007）59号）及《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）的有关规定，被告以基层组织申报的职工档案记载的出生年月认定原告退休年龄于法无据，应实行居民身份证与职工档案相结合的办法。原告第一代身份证的发放时间为1998年，2007年原告开始缴纳社会养老保金，并一次性缴纳了2007年以前的社会养老保金。原告档案材料中附有原告的居民身份证信息，原告不存在提供虚假身份信息，并有其他证据进行佐证。被告未尽审查义务即认定原告的出生时间，违反了法律的相关规定。根据我国法律规定，恳请人民法院撤销2015年9月24日被告对原告作出的关于赵芝秀同志要求办理退休手续的答复意见书并责令被告重新作出行政行为。
被告市人社局辩称：1、原告要求撤销被告对原告作出的关于赵芝秀同志要求办理退休手续的答复意见书的理由不成立，被告作出不批准原告2015年退休的行政决定所依据的法律法规和事实主要有：《劳动保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第二条第（二）项明确规定：“对职工出生时间的认定，实行职工档案与居民身份证相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以档案中最先记载的出生时间为准。”该文件是在总结人力资源社会保障部门的日常工作经验后制定的，是迄今为止针对该问题最直接和清晰的规范性文件，是对相关上位法的有效补充，相对《中华人民共和国居民身份证法》是特别法和一般法的关系，也是人力资源和社会保障部门在退休审批时认定职工出生时间的直接政策依据；我省执行该文件的具体规定《湖北省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发（2007）59号）第十八条：“职工出生时间实行职工档案和居民身份证相结合的办法进行认定，档案记载的出生时间不一致时，以档案中最先记载的出生时间为准。”上述两份文件都明确规定了当职工居民身份证与档案记载的出生日期不一致时，应以档案中最先记载的出生日期为准。2、我国建国后的居民身份证制度，是根据国务院《中华人民共和国居民身份证条例》从1984年开始实行的，居民身份证的申领、发放、使用、查验等有一个逐步发展规范的过程，具体由公安机关结合户籍管理工作实施；居民身份证登记了居民的姓名、性别、民族、出生时间、常住户口所在地住址、公民身份号码、本人相片、证件的有效期限和签发机关，《中华人民共和国居民身份证法》对身份证记载的内容、性质和用途也作了明确的规范，但对于其记载的出生时间是否视为唯一的、正确的居民出生时间并未作明确规定，更未直接明确人力资源社会保障部门在退休审批时应以此来认定职工的出生时间。在社会保障领域居民身份证的主要用途是以公民身份号码作为个人社会保障号码，成为人力资源社会保障部门各类信息中全国统一标识、唯一的个人编码。职工档案从建国初期就逐步建立和规范，由职工所在单位将职工涉及招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用中形成的有关个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的相关资料加以整理归档，由相关机构妥善保管。其中，很多文件及材料出自单位、劳动、人事、组织部门，各类反映职工历史状况的信息是经过单位、劳动、人事、组织部门审查、认定的。相对而言，由于职工档案形成较早且由组织保管，对于职工个人历史信息的记载，更加全面、真实、准确。而且，从历史的延续上，这些信息已成为判定职工个人是否具备条件获得某种权益或者享有某种待遇的依据，具有整体性和一贯性。3、社会生活中，应当遵循诚实守信、权利义务对等原则。我国计划经济时期的劳动就业体制有着年龄、身份等限制，当时确有少数人出于某种利益的考虑，如为了获取招工、参军、转干、入学等条件而虚报出生时间、身份等个人信息。人力资源社会保障部门在退休审批时以本人档案最先记载的出生时间认定职工出生时间，不单独、重新的采信另外的时间，亦是职工个人对之前行为承担相应后果的体现。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致，以本人档案最先记载的出生时间为准的规定更符合公序良俗的原则，也并不违反居民身份证法的立法初衷和目的。4、被告不批准原告退休依据合法、程序合规。根据退休审批办理程序，2015年3月，原告所在单位总口农场携原告本人的职工档案等材料，到被告处办理退休审批手续，被告认真审查了原告的相关材料。经查，原告居民身份证登记的出生时间是1965年3月21日，职工档案记载的出生时间均是1969年3月，包括最先于1998年1月填写的工人履历表，1998年12月填写的湖北省国营农场正式工人登记表等。据此，被告认定原告的出生时间为1969年3月，至2019年3月原告才达到国家法定退休年龄，故未批准原告退休。2015年8月21日，原告向被告提出申请，要求为其办理退休手续及支付社会保险待遇，并提交了个人居民身份证、常住人口登记卡及2007年至2014年（除2009年）间历年由总口农场代收的养老保险费缴费依据。经查，原告提供的缴纳养老保险费的依据总口农场内部收据无出生时间记载。综合原告职工档案，被告作出了关于对赵芝秀同志要求办理退休手续的答复意见书，认定原告出生时间为1969年3月。综上所述，被告认真履行了审查义务，作出不批准原告退休的行政行为适用依据正确，办理程序合规，认定事实清楚，请求法院依法予以维持。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、原告赵芝秀提交的申请办理退休手续的申请书、相关申报材料、支付社会保险待遇的收据复印件，证明原告于2015年8月21日向被告提出办理退休手续申请以及提交的相关材料；2、原告的职工档案复印件，证明原告职工档案上记载的出生时间是1969年3月；3、被告关于对赵芝秀同志要求办理退休手续的答复意见书复印件，证明被告不为原告办理退休手续的答复程序合法。法律依据：《中华人民共和国居民身份证法》；《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）；《湖北省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发（2007）59号）；《关于颁发＜企业职工档案管理工作规定＞的通知》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3无异议。对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该份档案上面的信息不真实，档案内没有原告的身份证材料，被告在认定原告的退休年龄时没有结合原告的身份证信息进行核实。对法律依据有异议，原告请求法院对法律依据的合法性进行审查。
原告赵芝秀在举证期限内提交了如下证据：1、原告赵芝秀的身份证、文化户口册、常住人口登记卡复印件；2、结婚登记表、结婚证书、登记介绍信复印件；上述证据1-2证明原告的主体资格及原告的出生时间是1965年3月；3、2013年7月-2014年6月张家湖农工缴费名单复印件、支付社会保险待遇的收据复印件，证明原告缴纳了养老保险金；4、被告关于对赵芝秀同志要求办理退休手续的答复意见书复印件，证明被告针对原告的申请作出的答复行为。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明1965年3月是原告唯一的出生时间。对证据3、4无异议。
本院对上述证据作如下认证：被告提交的证据1、3原告无异议，本院予以采信。证据2与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以采信。对被告提交的法律依据，原告的质证意见是请求本院对其合法性进行审查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，本院对原告的质证意见不予采纳，因被告提交的法律依据与本案的诉争事实有关，本院予以采信。原告提交的证据3、4被告无异议，本院予以采信。证据1、2的真实性被告无异议，能证明原告身份证记载的出生时间为1965年3月21日，本院予以采信。
经庭审查明：原告系潜江市总口农场张家湖分场农工。2015年8月21日，原告向被告提出申请，要求为其办理退休手续及支付社会保险待遇，同时提交了个人居民身份证复印件、常住人口登记卡复印件及养老保险费缴费收据复印件等材料。被告经审查，原告的居民身份证记载的出生时间1965年3月21日与其本人的职工档案记载的出生时间1969年3月不一致。被告于2015年9月24日根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》规定，针对原告的申请作出答复意见，原告的出生时间应依据其职工档案认定为1969年3月。被告辩称原告未达到法定退休年龄，不符合办理退休手续的条件，故不能为原告办理退休手续。原告不服被告的答复，认为被告应以居民身份证记载的出生时间认定其退休年龄，故向人民法院提起诉讼，请求撤销被告于2015年9月24日对原告作出的关于赵芝秀同志要求办理退休手续的答复意见书并责令被告重新作出行政行为。
本院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定，企业职工退休的法定年龄是：男年满六十周岁，女年满五十周岁。根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）第二条第（一）、（二）项、湖北省劳动和社会保障厅《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发（2007）59号）第十八条、湖北省人力资源和社会保障厅《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发（2009）44号）第一条第（一）项第（3）目的规定，被告市人社局对本行政区域内的企业职工退休申请具有审批的职责，应根据政策规定和职工原始档案，对职工出生时间、参加工作时间等进行认真的核对和审查。被告市人社局对职工出生时间的认定，应实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当职工身份证与职工档案记载的出生时间不一致时，以职工档案中最先记载的出生时间为准。本案中，被告市人社局有权对原告赵芝秀的退休申请进行审批。原告赵芝秀本人居民身份证记载的出生时间是1965年3月21日，其本人的原始职工档案记载的出生时间为1969年3月。被告市人社局经认真核对和审查原告赵芝秀本人的原始档案后，针对其申请于2015年9月24日作出的关于赵芝秀同志要求办理退休手续的答复意见书，符合上述法规及规范性文件的规定，被告市人社局的辩称理由成立，本院予以支持。原告赵芝秀的诉称理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵芝秀的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告赵芝秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处，户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王晓君
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 江 婷