安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00092号
上诉人（一审被告）：王加春。
委托代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市松江区民益路26号22幢411、413室，组织机构代码71786808-5。
法定代表人：倪银英，董事长。
委托代理人：陈应辉，该公司法务人员。
一审被告：袁道松。
委托代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
上诉人王加春因与被上诉人龙工（上海）融资租赁有限公司、一审被告袁道松融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年4月27日，龙工（上海）融资租赁有限公司（出租人）与王加春（承租人）签订了一份编号为20009-8-03164《融资租赁合同》一份，合同约定：经双方协商一致，出租人同意向承租人租出、承租人同意向出租人租入本融资租赁合同所述租赁物件；租赁物出卖人安徽永立行工程机械有限公司，产品名称挖掘机（机型LG6065，整机编号：9096225FAN-01329686）；起租日为2009年4月27日，租赁期限30个月；设备价款340000元、首付租金51000元、保证金14450元、手续费4335元；租赁利率为年利率7.5％。融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付其余租金，第一次支付日为2009年6月20日，租金10594.65元，其后每月20日支付租金10594.65元直至租赁到期日即2011年11月20日。租赁物件是指出租人根据承租人租赁物件采购申请书的要求和选择，以租给承租人使用为目的，向承租人所指定的出卖人购买的龙工产品，详见租赁物接收证书；租赁物件的购买为承租人对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、技术保证、售后服务和维护以及价格、交货、验收时间等交易条件享有全部的决定权，并直接与人商定上述交易条件；承租人对上述自主选择和决定负全部责任，出租人对交易条件的选定不承担任何责任。出租人根据承租人的上述选择和决定与出卖人签订《产品购买合同》，履行付款相关义务，除购货的权利和向出卖人付款的义务外，购买过程中《产品购买合同》中所约定的出租人享有的其他权利和义务由承租人享有。
在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或以任何理由抵销、拒付租金。如承租人延迟全部或部分付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的千分之一计算违约金。合同约定的保证金不计利息，合同终止时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分款项，多余的保证金（如有）将退还承租人；在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人，由承租人占有、使用；出卖人将租赁物交付给承租人后，租赁物件受到的灭失及毁损，均由承租人自行承担；承租人在本合同有效期内发生未能支付任何到期款项等十项违约行为，出租人有权立即通知解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下所有到期和未到期租金及其他应付款项。出租人收回和处置租赁物件，承租人应无条件予以配合；在本合同租赁期限的最后一天，若承租人未发生违约行为，则其可选择行使留购、续租或退还租赁物件的权利，但承租人须提前60日书面通知出租人其期末选择；有关本合同的任何争议，双方应积极协商解决，协商不成，双方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼等内容。
同日，王加春向龙工（上海）融资租赁有限公司出具《租赁物件采购申请书》，要求向安徽永立行工程机械有限公司购买案涉挖掘机；王加春亦向龙工（上海）融资租赁有限公司出具《租赁物件接收证书》，接收证书显示王加春已于2009年4月27日收到安徽永立行工程机械有限公司交付的挖掘机。同日，袁道松为王加春对上述合同项下内容提供不可撤销的连带责任保证。
上述合同签订后，王加春于2009年4月27日支付给龙工（上海）融资租赁有限公司融资租赁合同项下保证金14450元、手续费4335元，首付款51000元。王加春支付租金至2012年1月7日，计支付24期租金，计款258345.75元，余欠租金计59493.75元未予支付。
龙工（上海）融资租赁有限公司于2014年4月25日诉至一审法院，请求判令：一、王加春支付租金59493.75元，违约金56318元，合计1294261.74元（其中违约金59493.75元按累计所欠逾期租金日万分之七算至2013年9月2日，之后违约金从2013年9月3日起以800112.74元为基数按累计所欠逾期租金日万分之七的标准顺延计算至付清之日止）及为实现债权所支出的费用；二、袁道松对王加春的上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由王加春、袁道松承担。
一审法院认为：本案所涉融资租赁合同、保证合同均不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。龙工（上海）融资租赁有限公司在依约向出卖人购买租赁物并提供王加春、袁道松租赁使用后，王加春、袁道松未依约履行融资租赁合同项下租金给付义务，显属违约，应承担违约责任。龙工（上海）融资租赁有限公司要求支付余欠租金计59493.75元的请求理由成立，依双方融资租赁合同约定，合同终止时，保证金可以冲抵应付款的全部或部分，多余的保证金将退还给承租人。对于王加春在本合同项下交纳的保证金14450元，龙工（上海）融资租赁有限公司依约应予返还或用于冲抵欠付的租金。龙工（上海）融资租赁有限公司提供的违约金计算表确认，王加春每月偿付租金日期为20日，且以此来确认计算违约金的起始日，不违反法律规定，予以确认。对于截止至2009年10月20日的租金，系王加春占有使用租赁物期间依约产生的租金共计74858.42元，逾期违约金每日按所欠逾期租金额的千分之一计算过高，应予调整，具体标准参照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，较为适当。经冲抵龙工（上海）融资租赁有限公司应当返还的保证金14450元后，王加春应支付给龙工（上海）融资租赁有限公司余欠租金为45043.75元。
对于龙工（上海）融资租赁有限公司主张的每日万分之七的逾期付款违约金问题。在龙工（上海）融资租赁有限公司未提交证据证明违约造成的实际损失数额的情形下，依据银行同期贷款利率的四倍计算较为适当。逾期后，龙工（上海）融资租赁有限公司举证证明多次向王加春追偿余欠租金，王加春辩称已超过诉讼时效的理由不能成立，不予采信。由于本案所涉融资租赁合同出租方系龙工（上海）融资租赁有限公司，龙工（上海）融资租赁有限公司向王加春主张租金符合法律规定，王加春辩称龙工（上海）融资租赁有限公司主体不适格的理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王加春于本判决生效之日起十日内支付龙工（上海）融资租赁有限公司人民币45043.75元及逾期付款违约金（违约金计算分别以2665.15元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年7月20日计至本判决确定的给付之日止；以10594.65元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年8月20日计至本判决确定的给付之日止；以10594.65元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年9月20日计至本判决确定的给付之日止；以10594.65元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年10月20日计至本判决确定的给付之日止；以10594.65元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年11月20日计至本判决确定的给付之日止）；二、袁道松对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回龙工（上海）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2816元，减半收取1408元，其他诉讼费200元，合计1608元，由龙工（上海）融资租赁有限公司负担983元，王加春、袁道松负担625元。
上诉人王加春不服上述民事判决，上诉称：1、被上诉人的诉讼请求超出诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的主张。《民法通则》规定主张租金适用一年的诉讼时效之规定，上诉人支付租金的最后一次时间为2011年11月20日，本案被上诉人要求支付租金的时间为2014年4月份，超出诉讼时效。2、一审法院在案件开庭审理后，同意被上诉人继续举证，并要求质证，违反程序。3、即使该主张没有超出诉讼时效，一审法院判决上诉人承担四倍同期同类贷款利率的逾期付款违约金过高，依法应予以调整。综上，请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人龙工（上海）融资租赁有限公司答辩称：《融资租赁合同》约定的最后一期租金支付时间为2011年11月20日，融资租赁合同租金欠付纠纷的诉讼时效为两年，上诉人支付租金的时间为2012年1月7日，在2013年11月20日前，被上诉人工作人员也多次向王加春催要，诉讼时效因催要而中断，从中断时起，诉讼时效应重新计算。故对王加春主张权利没有超出诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于，龙工（上海）融资租赁有限公司的主张有无超出诉讼时效。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。《融资租赁合同》约定的最后一笔租金支付时间为2011年11月20日，自该日计算诉讼时效期间届满之日为2013年11月20日，龙工（上海）融资租赁有限公司于2013年11月19日向袁道松催要欠付租金，该诉讼时效因龙工（上海）融资租赁有限公司进行主张而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。王加春、袁道松互相承担连带责任，龙工（上海）融资租赁有限公司对其中一人主张，即对两人均具有诉讼时效中断的效力，故龙工（上海）融资租赁有限公司的诉讼主张没有超出诉讼时效。上诉人王加春关于超出诉讼时效期间的主张不能成立，本院不予支持。对逾期付款违约金一审法院依法已经予以调整，依据中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，并未超出法律规定保护的上限，上诉人关于该计算标准过高的主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2816元，由上诉人王加春负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一五年二月二十六日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。