广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂03民终209号上诉人（一审被告）：北京深岚数字科技有限公司。住所地：北京市崇文区长青园*号爱新大厦负*层***室。法定代表人：周西广，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘乃标，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱英宗，北京融开律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：桂林市住房和城乡建设委员会（原桂林市房产管理局）。住所地：广西壮族自治区桂林市象山区临桂路**号。法定代表人：曾亮，该委员会主任。委托诉讼代理人：卢永东，男，该委员会公务员。委托诉讼代理人：吴启，广西君美律师事务所律师。上诉人北京深岚数字科技有限公司（以下简称深岚公司）因与被上诉人桂林市住房和城乡建设委员会（以下简称桂林住建委）招标投标买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案一审原告桂林市房产管理局因机构改革，其职责划入桂林市住房和城乡建设委员会，故，该委员会作为当事人参加诉讼。本院于2018年3月30日公开开庭审理了本案，上诉人深岚公司的委托诉讼代理人刘乃标、被上诉人桂林住建委的委托诉讼代理人卢永东、吴启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人深岚公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第142号民事判决并予以撤销改判或发回重审；二、判决上诉人与被上诉人签订的《软件系统开发合同》有效及未解除；三、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第142号第二项：“被告北京深岚数字科技有限公司退还原告桂林市房产管理局已收合同价款432500元”的判决；四、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第142号第三项：“被告北京深岚数字科技有限公司赔偿原告桂林市房产管理局违约金”的判决。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，明显偏袒被上诉人，案件事实有重大遗漏，庭审举证程序违法，存在重大错误。本案涉讼《软件系统开发合同》于2010年5月17日签订，合同约定价款50万元，其中67500元为质保金，质保期限为二年。合同签订后，自2011年8月29日验收合格，质保期至2013年8月28日止，上诉人已经依约履行了合同义务，被上诉人除67500元质保金未支付外，其合同义务履行完毕，未提出任何异议。质保期限届满，被上诉人制造各种借口拒付质保金。2、被上诉人对产品存在异议，应在质保期内提出，若对此双方不能达成共识，其可以通过诉讼解决并对产品委托权威鉴定机构作出鉴定。但被上诉人并未采取如上措施，而是在上诉人因质保金的给付提出诉讼后，才提起本案诉讼并申请鉴定。因此，被上诉人应承担举证责任，同时，也证明产品符合合同约定。3、被上诉人于2015年10月的庭审过程中对产品申请的鉴定结论，不能作为产品在2011年8月29日至2013年8月28日质内产品质量品质的证据，法院对此不应支持。一审对该申请鉴定予以同意并采信该鉴定结论错误，以质保期过后年余得出的鉴定结论支持被上诉人当初不履行合同并严重违约的事实有违公正。4、一审判决适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。上诉人已经全面、忠诚履行了合同义务，被上诉人在质保期过后拒绝支付67500元质保金，已经构成违约，一审对此不认定反而支持并判决其其不承担违约责任，违反了公平和诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益。被上诉人住建委答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人并没有全面及时的履行本案涉讼《软件系统开发合同》的约定，其违约事实清楚，应按照合同约定承担违约的法律后果。2、一审判决解除本案涉讼合同并承担违约责任，系按照合同约定的解除条件作出。本案涉讼合同第二条第九款约定:“如乙方（即上诉人，下同）如乙方所提供产品（软件）达不到技术标准和质量要求，根据实际情况，经双方协商，可按以下办法处理：①更换，由乙方承担所发生的全部费用；②退货处理，由乙方承担所发生的全部费用，乙方应退还甲方（即被上诉人，下同）支付的全部费用，并按照合同中系统价款金额的15%赔偿甲方损失。乙方负责处理解决产品（软件）出现的技术、质量及安全问题。在产品（软件）使用过程中，如发生技术和质量问题，乙方在接到甲方通知后必须在1小时内到达乙方现场，8小时内解决问题。如果问题确属软件本身质量问题，乙方24小时仍不能解决，甲方可采取本条①②两种方式处理。”因此，被上诉人有权对上诉人的违约行为采取退货处理，由其承担所有发生的全部费用，退还已经支付的全部费用并按价款金额15%赔偿损失。一审对此作出的判决公正。3、上诉人以存在交付及验收对抗其应当承担违约责任的理由不成立。双方虽曾在2011年8月29日就产品即软件进行了交付验收手续，但该验收仅说明软件在当时符合交付的条件，并不能证明软件本身不存在任何质量问题，软件产品只有在使用过程中才能逐步发现是否存在质量问题，被上诉人在使用中发现软件存在诸多质量问题符合常理，软件即使通过验收但确系存在质量问题，仍不能免除开发方的责任。因此，上诉人的该项上诉理由不成立，其应当因产品存在质量问题而向被上诉人承担相应的违约责任。3、对涉案产品即软件进行司法鉴定，程序合法，该鉴定结论系证明产品存在质量问题的直接证据。司法鉴定的机构选择、鉴定材料的质证均合法，鉴定结论作出后，上诉人经一审询问是否申请鉴定人出庭及重新鉴定，但上诉人均未申请。该鉴定结论证明产品确实存在质量问题，且不合格高达30%。因此，被上诉人有权按照合同约定主张解除合同，要求上诉人承担违约责任。桂林住建委向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的编号为GLZFCG2010D0012号的软件采购合同；2.被告退还原告已支付的软件采购费用432500元；3.被告向原告支付损失赔偿金75000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年1月29日，被告作为竞标方参与由广西科联招标中心作为采购代理机构，桂林市政府采购管理办公室作为监督管理机构组织的“竞争性谈判采购项目”（项目编号：GLZFCG2010D0012），并成功中标。2010年5月17日，被告（中标方、乙方）与原告（招标方、甲方）签订了一份软件系统开发合同，项目名称为：房屋登记管理系统、商品房合同网上备案系统，项目编号为：GLZFCG2010D0012。合同约定（节录）：“二、双方的权利和义务1.乙方根据标书GLZFCG2010D0012及甲方业务需求为甲方定制开发房屋登记管理系统、对商品房合同网上备案系统进行开发。2.甲方向乙方支付购买产品（软件）费用总计：（人民币）伍拾万元整（￥500，000.00元），其中房屋登记管理系统肆拾伍万元（￥450,000.00元），商品房合同网上备案系统伍万元（￥50,000.00）。费用结算方式如下：合同签订后乙方必须对甲方业务需求进行详细调研，提出详细开发方案报甲方。对于房屋登记管理系统，甲方审核详细开发方案通过后支付成交价款25%，即人民币壹拾壹万贰仟伍佰元整（￥112,500.00元）；系统安装、调试完毕后支付成交价款25%，即人民币壹拾壹万贰仟伍佰元整（￥112,500.00元）；系统验收合格后支付成交价款的35%，即人民币壹拾伍万柒仟伍佰元整（￥157,500.00元）；剩余15%，即人民币陆万柒仟伍佰元整（￥67,500.00元）作为质量保证金，质保期满且系统无质量问题，即支付给乙方。对于商品房合同网上备案系统开发费用伍万元（￥50,000.00元），安装完毕并验收合格后即一次性支付给乙方。桂林市政府采购管理办公室自接到《政府采购资金付款申请书》及相关材料后按规定办理付款手续相关事宜。乙方应在甲方每次付款后3个工作日内开具相应金额的发票。……9、乙方所提供产品（软件）的技术标准和质量保证期为验收合格后2年。在保证期内产品（软件）的技术和质量问题，乙方负责免费维护和升级。如乙方所提供产品（软件）达不到技术标准和质量要求，根据实际情况，经双方协商，可按以下办法处理：（1）更换：由乙方承担所发生的全部费用。（2）退货处理：由乙方承担所发生的全部费用，乙方应退还甲方支付的全部费用，并按照合同中系统价款金额的15%赔偿甲方损失。乙方负责解决产品（软件）出现的技术、质量及安全问题。在产品（软件）使用过程中，如发生技术和质量问题，乙方在接到甲方通知后必须在1小时内到达甲方现场，8小时内解决问题，如果问题确属软件本身质量问题，乙方24小时内仍不能解决，甲方可采取本条（1）（2）两种方式处理。三、产品（软件）验收的标准和方式……2、甲方对乙方所提供产品（软件）依照招标文件上的技术规格要求和国家有关标准进行现场验收，确认性能、功能实现标书及业务部门需求的，验收合格，给予签收。验收不合格的不予签收，后果由乙方负责，桂林市政府采购管理办公室监督验收。3、甲方应在安装调试交付完毕之日起一个月内组织验收，验收不合格的，验收之日起一个月内甲方组织第二次验收，期间乙方可对系统进行修改调整，如系统两次验收不合格，甲方有权解除该套系统的定制开发。4、产品（软件）安装交付后，乙方提交产品（软件）验收申请，由于甲方原因，系统在乙方已正常交付后三个月内尚未组织验收，乙方有权视同系统已验收通过。四、产品（软件）的维护与升级1、自产品（软件）安装交付并通过验收之日起二年内为免费维护期。2、自产品（软件）交付并通过验收之日起二年内，甲方有权免费使用本合同产品的升级版本；二年以后，如甲方需乙方提供技术支持，负责维护与升级，甲方需报有关部门批准并经政府采购后每年向乙方支付费用，直至甲方提出不需维护时止。……五、违约责任……3.甲方或乙方不按照合同约定履行义务，造成合同不能履行的，违约方须向另一方支付合同总额的15%的违约金……”。之后双方进入合同的实际履行阶段。被告如约开发并向原告提交了相应软件系统。2011年8月29日，原、被告共同在桂林市政府采购货物验收单上盖章确认：“供方按招标文件（标书编号：GLZFCG2010D0012）的要求，提供给需要的货物已验收合格。货物验收清单如下：采购项目名称：开发房屋登记系统及网上备案系统升级，合价：500000.00元。”同时，桂林市房产管理局系统验收单上，验收结果一栏中在合格处打钩，原、被告双方均盖章确认。2012年3月23日，被告将桂林市房屋登记管理系统设计源代码交付原告，原告盖章签收。2013年7月17日，原告向被告出具一份《桂林市房产管理局关于对登记系统和网备系统问题的再次通知》，载明：“北京深岚数字科技有限公司：桂林市《房屋登记管理系统、商品房合同网上备案系统》使用以来，出现很多问题，导致使用该系统办理业务出现极高的风险。我单位陆续向贵公司提交《桂林市房地产信息系统解决问题申请表》及业务科室提出的诸多问题，但其中大部分重要问题贵公司迟迟没有前来解决，目前系统仍存在以下方面的问题，现将其汇总，再次通知贵公司，请贵公司按合同要求给予解决。……”2013年7月24日，被告向原告出具了一份回复，载明：“桂林市房产管理局：我公司于2013年7月24日收到你单位《桂林市房产管理局关于对登记系统和网备系统问题的再次通知》通知，现就通知内容答复如下：贵局曾提交过《桂林市房地产信息系统解决问题申请表》，我单位驻地维护工程师黄显淳也曾多次联系贵局信息中心人员解决问题，数次得到的答复都是需要你们开会讨论和商量，然后没有结果，也曾去现场协助业务科室解决问题并在档案馆现场告知贵局技术人员需要升级系统，再次得到的答复是需要向领导汇报后再联系。我们在此也建议贵局能简化工作流程、提高双方工作效率。现根据本次通知中问题逐一作解答：……”。2013年8月23日，原告向被告出具了一份《桂林市房产管理局关于对房屋登记系统和商品房网上备案系统维护问题的最后通知》，载明：“北京深岚数字科技有限公司：根据双方协议，贵公司应当在房屋登记系统和商品房网上备案系统出现故障后按相关约定及规定进行维护，我局多次通知你公司进行维护，但你公司均不履行维护义务，现最后一次通知你公司，请按约定进行维护，否则我局将依法依约追究你公司的法律责任。（加盖桂林市房产管理局公章）2013年8月23日”。2013年9月5日，被告向原告出具了一份《关于的回复》，载明：“桂林市房产管理局：我公司于2013年8月27日收到《桂林市房产管理局关于对房屋登记系统和商品房网上备案系统维护问题的最后通知》，对通知中所述内容我公司感到莫名其妙。根据合同约定，我公司两年多来一直有驻现场维护人员专门为贵局服务，但贵局相关人员对我公司维护人员心存芥蒂，屡次阻挠我公司维护人员正常的维护工作导致系统无法正常升级。如2013年8月15日，我公司负责人接到贵局电话告知房屋登记系统出现问题，公司立即派出驻地维护人员赶到现场，然而贵局卢永东副主任在给公司负责人的电话中当现场维护人员的面一口咬定是我公司所为，不让我公司维护人员接触已存在问题的服务器以查明原因，导致系统几天时间无法正常运行，公司本着友好原则多次与交易所相关负责人员协商希望先保证系统正常运行然后再查具体原因，然而协商未果，目前我们并未得到局方的调查结果通知。鉴于此，不是我公司不履行合同，而是贵局相关负责人一直在阻挠和破坏双方的合同履行。北京深岚数字科技有限公司（盖章）2013年9月5日”。在该回复的背面，系被告出具给原告的一份付款通知，载明：“桂林市房产管理局：贵局招标采购（GLZFCG2010D0012）项目两年免费维护期2013年8月29日到期，根据合同条款第二条，请贵局支付余款陆万柒仟伍佰元整（￥67,500.00元）。此外，贵局是否需要我方对项目继续维护，如需要，请于2013年9月15日前与我公司协商签订继续维护协议，逾期视为不需要我公司继续维护。北京深岚数字科技有限公司（盖章）2013年9月5日”。原告在该付款通知下方盖章，并注明“收到。2013.9.9”字样。截至本案一审庭审终结时止，原告已经按照合同要求向被告支付合同价款432500元，剩余质保金67500元至今未支付。在本案的审理过程中，原告申请对被告提供的软件是否符合双方签订的GLZFCG2010D0012《软件采购合同》所约定的使用功能和质量标准进行司法鉴定。本院依法委托工业和信息化部电子科学技术情报研究所知识产权司法鉴定中心进行该鉴定，该中心经鉴定后作出了编号为工信电司鉴中心【2015】知鉴字第120号司法鉴定意见书，并得出如下测试结论：“根据需求说明要求，本次测试从系统登录、预（销）售许可管理、合同网上签约、合同网上备案、用户管理、查询统计分析、系统维护七大模块对‘商品房网上合同备案系统’进行了功能测试。其中测试需求中有1项需求（详见表4-3）未提供相关标准未进行测试；针对其他功能需求，共设计测试用例44例，其中通过31例，不通过13例。具体结果详见本报告第4章”。原告为该项鉴定预支鉴定费140000元。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.双方所签订的《软件系统开发合同》是否应予解除的问题；2.原告所主张的被告退还原告软件采购费用432500元、支付违约金75000元有无依据的问题。一、双方所签订的《软件系统开发合同》是否应予解除的问题。原告与被告所签订的《软件系统开发合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照合同要求履行各自义务。被告已经按照约定向原告交付了所开发的房屋登记系统和商品房网上备案系统，原告也如约支付了相应款项。按照原、被告双方合同约定，在软件使用过程中，如发生技术和质量问题，被告在接到原告通知后必须在1小时内到达原告现场，8小时内解决问题，如果问题确属软件本身质量问题，被告24小时内仍不解决，原告可采取退货或者更换的方式进行处理。在合同质保期内，原告向被告提出了软件的相应质量问题，被告虽进行了答复，但并没有如约解决上述问题。经原告申请，本院委托工业和信息化部电子科学技术情报研究所知识产权司法鉴定中心对被告所提供给原告的软件进行是否符合合同质量约定标准的司法鉴定，其鉴定结论为：“设计测试用例44例，其中通过31例，不通过13例”，说明被告所提供给原告的软件在质保期内确实存在质量问题而未能得到解决，原告申请解除双方合同的诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张解除合同应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。原告提起本案诉讼时提出解除合同的主张，则被告接到本案诉状副本的时间，即2014年2月24日，应当为双方《软件系统开发合同》解除时间。二、原告所主张的被告退还原告软件采购费用432500元、支付违约金75000元有无依据的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，根据双方合同约定，如原告选择退货处理，被告应退还原告支付的全部费用。故现原告依据合同约定解除双方合同，并要求被告按照合同约定退还已支付价款432500元的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，双方在合同中约定，被告负责处理解决产品技术质量及安全问题，确属软件本身质量问题，被告24小时内仍不能解决的，原告可选择退货处理，被告应将原告已支付价款全部退还，并向原告支付中标金额的15%作为补偿。现被告所提供的软件确实存在质量问题，且被告未能提供证据证明其在约定时间内解决，故被告行为构成违约，应当如约承担违约责任。被告认为该约定过分高于损失，并提出降低的主张。根据本案所查明的案件事实，原告也未能提供证据证明其损失，故本院酌情确定原告的损失为已经支付给原告价款的占用资金的利息损失，故本院根据公平原则和合同履行情况予以综合衡量，酌情降低本案的违约金，具体计算方式为：从合同解除之日的次日起，即2014年2月25日起，以应返还原告的价款432500元为基数，利率按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的1.3倍，计至被告清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、原告桂林市房产管理局与被告北京深岚数字科技有限公司签订的《软件系统开发合同》（合同编号：GLZFCG2010D0012号）于2014年2月24日解除；二、被告北京深岚数字科技有限公司退还原告桂林市房产管理局已收合同价款432500元；三、被告北京深岚数字科技有限公司赔偿原告桂林市房产管理局违约金（违约金计算方式：以应返还价款432500元为基数，利率按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的1.3倍，从2014年2月25日起计至清偿之日止）；四、驳回原告桂林市房产管理局的其他诉讼请求。本案件受理费8875元（原告已预交），由被告北京深岚数字科技有限公司负担6075元，原告桂林市房产管理局负担2800元。鉴定费140000元（原告已预交），由被告北京深岚数字科技有限公司负担。二审中，上诉人对其一审认定事实错误的主张，没有提供证据；其一审认定事实有重大遗漏并以其一审中提供的证据一、证据三、证据九予以证明；被上诉人对该证据一、证据三、证据九的真实性、合法性、关联性没有异议，但对上诉人以该证据所主张的事实及目的有异议。本院认为，上诉人提供的上述证据，一审已经予以采信并作为认定事实的根据载明于一审判决书中，故，上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。经二审审理，本院对一审查明的事实依法予以确认。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：一、本案涉讼项目编号为GLZFCG2010D0012号、项目名称为房屋登记管理系统、商品房合同网上备案系统的《软件系统开发合同》是否应当解除；二、被上诉人要求上诉人向其退还已经支付的432500元采购费用和赔偿支付损失75000元是否符合合同约定和法律规定。本院认为，本案涉讼软件系采用竞争性谈判采购的一项政府公开招投标采购项目，项目名称为软件采购，竞标内容为房屋登记管理软件及商品房网上合同备案管理软件各一套。上诉人深岚公司作为竞标人参与竞标并中标，由此，上诉人与被上诉人前称桂林市房产管理局签订本案涉讼《软件系统开发合同》。合同名称虽为软件系统开发合同，但按照合同约定，上诉人的主要权利义务为根据标书及被上诉人业务需求，为被上诉人定制开发房屋登记管理系统、对商品房合同网上备案系统进行开发，并提交软件各一套及提供维护服务，收取购买软件费用50万元，被上诉人的主要权利义务为接收软件、向上诉人支付购买软件费用。因此，双方设立的民事法律关系为买卖合同关系，合同双方当事人意思表示意思，订立合同的形式及内容合法，属有效合同，对当事人具有法律约束力。关于本案涉讼《软件系统开发合同》是否应当解除的问题，本院认为，本案涉讼合同签订后，上诉人按照合同约定和标书及被上诉人业务的需求，为被上诉人定制开发了房屋登记管理系统软件和商品房网上备案系统升级软件，并交付被上诉人使用。被上诉人接收了该房屋登记管理系统软件和商品房网上备案系统软件并于2011年8月29日组织有关人员对该软件系统进行验收，验收单中载明了软件系统的建设内容或验收内容，验收结果为合格。被上诉人也按照合同约定如数支付了相应的432500元价款，尚有67500元质量保证金未付。据此，上诉人履行了合同约定的软件开发和交付使用的义务，被上诉人也履行了支付价款的义务。上诉人与被上诉人提供的合同履行过程中，双方就质量问题和维护事宜的相关函件等证据，证明该软件系统在质保期出现了质量和维护问题，同时也证明了双方存在履行合同瑕疵及违约行为。履行合同瑕疵及违约行为的后果是由违约方承担相应的违约责任，并不必然产生解除合同的法律后果。本案涉讼合同中约定的退货处理条款虽然约定上诉人承担所发生的全部费用和其退还被上诉人支付的费用并按合同价款的15%赔偿被上诉人的损失，但不涉及合同解除及解除合同后的其他法律后果内容，合同解除后的法律后果，涉及没有履行的和已经履行的不同情形以及相应的民事责任的承担，故，本案涉讼合同中约定的退货处理条款不是解除合同条款。一审采信司法鉴定意见书证据，采纳鉴定结论正确，但该司法鉴定的内容和结论与上述验收单证据中的验收事项和内容及验收结果之间存在差异和茅盾，上诉人与被上诉人及鉴定机构对该差异和茅盾，没有提供证据证明或以合理理由解释该差异和茅盾的正当性和合理性。故，被上诉人以上诉人交付的软件不符合技术参数要求和质量标准，存在严重的质量问题及没有履行维护义务为由，主张解除合同，与本案涉讼合同的签订及履行的事实不符，证据亦不能充分证明，对该项主张，本院不予支持，上诉人主张不解除合同的理由成立，本院予以支持，一审解除合同的判决不当，本院予以改判。关于被上诉人要求上诉人向其退还已经支付的432500元采购费用和赔偿支付损失75000元是否符合合同约定和法律规定的问题，本院认为，本案涉讼合同第二条第九款约定：“乙方所提供产品（软件）的技术标准和质量保证期为验收合格后2年。在保证期内产品（软件）的技术和质量问题，乙方负责免费维护和升级。如乙方所提供产品（软件）达不到技术标准和质量要求，根据实际情况，经双方协商，可按以下办法处理：（1）更换：由乙方承担所发生的全部费用。（2）退货处理：由乙方承担所发生的全部费用，乙方应退还甲方支付的全部费用，并按照合同中系统价款金额的15%赔偿甲方损失。乙方负责解决产品（软件）出现的技术、质量及安全问题。在产品（软件）使用过程中，如发生技术和质量问题，乙方在接到甲方通知后必须在1小时内到达甲方现场，8小时内解决问题，如果问题确属软件本身质量问题，乙方24小时内仍不能解决，甲方可采取本条（1）（2）两种方式处理。”因此，合同约定的退货处理的两种情形为：1、上诉人提供的软件达不到技术标准和质量要求，根据实际情况，经双方协商，可退货处理；2、发生技术和质量问题，上诉人在接到通知后，须在约定的期限内解决，如因软件质量不能解决，则可退货处理。被上诉人在双方没有协商一致，单方主张退货处理，不符合合同约定的第一种情形；第二种退货处理的情形，被上诉人提供的证据不能充分证明软件本身质量问题，上诉人24小时内仍不能解决的合同约定的条件。故，被上诉人要求退货处理，即退还已经支付的432500元采购费用和赔偿支付损失75000元的诉讼主张，不符合合同约定，亦与本案审理查明的事实不符，没有事实根据和法律依据，本院不予支持，上诉人请求撤销该项判决的主张成立，本院予以支持。综上所述，上诉人深岚公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第142号民事判决；二、驳回被上诉人桂林市住房和城乡建设委员会的诉讼请求。本案一审案件受理费8875元，由被上诉人桂林市住房和城乡建设委员会负担，鉴定费140000元由被上诉人桂林市住房和城乡建设委员会负担；二审案件受理费8875元，由被上诉人桂林市住房和城乡建设委员会负担。本判决为终审判决。审判长  郑文波审判员  何 华审判员  周秋莹二〇一八年五月三日书记员  聂思祺