上海市崇明县人民法院
民事判决�
（2015）崇民一（民）初字第7222号
原告茅惠良，男，1946年3月12日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人曹洪洲。
被告吴泰峰，男，1994年8月29日生，汉族，住浙江省。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人刘祖疆，总经理。
委托代理人宋帆。
原告茅惠良诉被告吴泰峰、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（下称“中联财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏芳独任审判。2015年12月14日本案公开开庭进行了审理。原告茅惠良及委托代理人曹洪洲、被告吴泰峰到庭参加诉讼。被告中联财险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，现依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告茅惠良诉称：2014年9月9日17时50分许，被告吴泰峰驾驶牌号为沪C7XX**小型轿车于崇明县北滧公路、永西路路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告茅惠良受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告吴泰峰负事故全部责任、原告不负事故责任。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）134538.88元。原告要求被告中联财险上海分公司在交强险和商业险内先予赔偿，不足部分由被告吴泰峰赔偿，同时扣除被告吴泰峰已给付的现金5000元。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告驾驶证、行驶证；5、护理费票据；6、车辆修理费票据及�单；7、土地承包经营权证、村委会证明；8、代理费票据。
被告吴泰峰辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。
被告中联财险上海分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月9日17时50分许，被告吴泰峰驾驶牌号为沪C7XX**小型轿车于崇明县北滧公路、永西路路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告吴泰峰负事故全部责任、原告茅惠良不负事故责任。事故当日原告入院治疗。2015年7月3日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人茅惠良因外伤致左侧6根肋骨骨折、左上肢功能障碍，分别构成XXX伤残。伤后一期治疗休息120日，营养60日，�理60日；今后若行二期治疗，则休息30日，营养15日，护理15日。事发后，被告吴泰峰曾给付原告现金5000元及垫付医疗费905元。
另查明：牌号为沪C7XX**小型轿车已向被告中联财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2013年9月18日至2014年9月17日止，其中商业第三者责任限额为500000元。
本院核定原告的经济损失如下：
一、医疗费：原告主张医疗费55122.32元，两被告表示应扣除非医保部分、伙食费及统筹支付部分费用。被告吴泰峰还主张其为原告垫付的医疗费905元在本案中一并处理，并提供医疗费票据佐证。对此，原告表示同意。本院经对原告及被告吴泰峰提供的票据审核，扣除医保统筹支付部分及伙食费，核定医疗费为55233.18元。
二、住院伙食补助费：原告主�住院伙食补助费750元（20元／天×37.50天），两被告表示按实际住院天数计算。本院认为，原告受伤住院37.5天，按每日20元计算住院伙食补助费。故住院伙食补助费为750元。
三、营养费：原告主张营养费3000元（40元／天×75天），两被告认可每日营养费30元。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为3000元。
四、护理费：原告主张护理费6398元（3638元＋60元／天×46天），两被告认可每日护理费40元。本院认为，原告住院期间花去护理费3638元，由护理费票据佐证，应予确认。出院后的护理费，参照本地区护工市场标准，核定护理费为5888元。
五、误工费：原告主张误工费22500元（150元／天×150天），两被告表示不予认可。本院认为，原告已享受残疾赔偿金，故对二期误工费不予支持。原告虽主张误工费22500元，但其提供的证据不足以�明其损失，原告系农民，故以农村人均纯收入标准计算原告误工费为宜。核定误工费为7064元。
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金30304.56元（21192元／年×13%×11年），两被告认可按12%的伤残系数计算残疾赔偿金。本院认为，原告之伤经鉴定构成XXX伤残，结合原告的年龄及户籍性质，核定残疾赔偿金为27973.44元。
七、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金10000元，两被告表示由法院酌定。本院认为，原告因本起事故受伤致残，已造成一定后果，现根据本地区生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为6000元。
八、鉴定费：原告主张鉴定费1800元，被告吴泰峰无异议，被告中联财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费1800元，属合理费用，应予确认。故鉴定费为1800元。
九、交通费：原告主张交通费1164元，两被告认可300元。本院根据原告就医地点、时间、次数，对原告的交通费酌定为600元。
十、物损费：原告主张物损费500元（车辆修理费），两被告认可车辆定损价450元，原告表示同意两被告意见，本院予以确认。故物损费为450元。
十一、代理费：原告主张代理费3000元，被告吴泰峰无异议，被告中联财险上海分公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3000元。
综上，原告的经济损失共计111758.62元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告吴泰峰负事故全部责任，原告茅惠良不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告吴泰峰驾驶的车辆已向被告中联财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告中联财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，应予支持。交强险及商业险以外的损失，由被告吴泰峰承担赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。被告中联财险上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告�惠良精神损害抚慰金6000元、医疗费10000元、护理费5888元、误工费7064元、残疾赔偿金27973.44元、交通费600元、物损费450元，合计人民币57975.44元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔付原告茅惠良医疗费45233.18元、住院伙食补助费750元、营养费3000元、鉴定费1800元，合计人民币50783.18元；
三、被告吴泰峰赔偿原告茅惠良代理费3000元，扣除被告吴泰峰曾给付的现金5000元及垫付的医疗费905元，原告茅惠良于保险理赔款取得之日返还被告吴泰峰人民币2905元；
四、原告茅惠良的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费人民币2890元，减半收取计1445元，由原告茅惠良负担236元，被告吴泰峰负担1209元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一五年十二月十八日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、�人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当�人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。