四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1517号
上诉人（原审被告）成都市第三建筑工程公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人胡刚，总经理。
委托代理人杨剑，四川迪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）都江堰市幸福预制构件有限责任公司。住所地：四川省都江堰市工业区。
法定代表人雷国林，经理。
委托代理人张莉，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。
上诉人成都市第三建筑工程公司（以下简称三建司）因与被上诉人都江堰市幸福预制构件有限责任公司（以下简称幸福预制公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第2907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月25日，幸福预制公司与三建司签订《建筑工程购销合同》，约定：幸福预制公司向三建司提供GRC线条、主烟道，实际数量以三建司验收签字为准。幸福预制公司供应的产品必须符合JG／T3044－1998要求，有产品合格证明书或相关文件。由幸福预制公司负责货物的装车、运输及卸车，费用由幸福预制公司承担。货物到达指定地点后，幸福预制公司应将该批次的产品合格证明书或相关文件交予三建司相关人员。幸福预制公司应始终对所供应的产品或原材料的质量负责：产品必须具有合格证明材料，并需通过质监部门等相关部门的验收，具有足够资质的实验室出具的抽样检验合格报告。否则视为幸福预制公司供应的产品或原材料不合格，属违约，幸福预制公司承担由此造成的损失。合同签订生效后，三建司预付定金20000元给幸福预制公司，待GRC构件安装完毕，经三建司验收合格后，三建司在两周内一次性结清幸福预制公司的余款。
合同签订后，幸福预制公司向三建司供应合同约定货物。2013年1月7日，经双方对供货的工程量及价款进行结算，合计金额331796.20元，扣质保金5%为16589元、扣借支110000元，三建司实际应付205207.20元。其结算单显示，三建司于春节后支付50000元，余款为155207.20元。
2014年6月12日，幸福预制公司诉至原审法院，请求判令：三建司支付购货款171796.20元，并承担迟延支付购货款的利息，按银行同期贷款利息从2013年1月7日起计算；案件诉讼费由三建司负担。
原审庭审中，三建司认可幸福预制公司起诉要求支付货款金额171796.20元。
原审法院认定上述事实，有幸福预制公司提交的幸福预制公司企业法人营业执照、幸福预制公司组织机构代码、三建司详细信息、成都军区0811工程结算单，以及幸福预制公司、三建司提交的《建筑工程购销合同》和双方的陈述在案佐证。
三建司提交的2014年8月1日成都军区司令部直属工作部向三建司出具的函件及照片四张，拟证明幸福预制公司提供的GRC构件在使用期间从2013年开始出现质量问题，三建司与幸福预制公司进行过联系，幸福预制公司的产品未向三建司提交质量合格等方面的材料。幸福预制公司认为该函件与本案无关，三建司从未与幸福预制公司提出质量问题，照片不能确认裂痕和渗水位置。原审法院认为，该函件及照片均不能证明幸福预制公司供应货物存在质量问题，故原审法院对三建司提交的上述证据不予采信。
原审法院认为，幸福预制公司与三建司签订《建筑工程购销合同》，是当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规，应属合法有效，受法律保护，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，幸福预制公司按约向三建司提供货物，三建司收取货物并安装使用。后经双方于2013年1月7日就货款进行结算，现三建司认可尚欠幸福预制公司的货款金额为171796.20元，原审法院予以确认。三建司辩称幸福预制公司交付货物时未向三建司提供货物合格的相关证明材料，未支付款项的原因是幸福预制公司供应的GRC构件从2013年开始出现质量问题，对造成的损失的多少尚未有结论，故延迟支付至今。原审法院认为，根据双方合同约定，货物到达指定地点后，幸福预制公司应将该批次的产品合格证明书或相关文件交予三建司，现三建司收到幸福预制公司货物后已安装使用，即表明幸福预制公司已履行完毕其合同的主要义务，三建司已在双方结算后支付了部分款项。所以，三建司的该行为应视为其已对幸福预制公司提交的货物验收合格。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”及第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定，三建司应在检验期间内就货物的质量问题通知幸福预制公司，但三建司未提交证据证明幸福预制公司的货物存在质量问题，也未提交证据证明截止幸福预制公司起诉之日，其具有通知幸福预制公司货物存在质量问题的情形，且三建司也未就其损失提出反诉，故三建司应向幸福预制公司履行支付货款的义务，幸福预制公司请求三建司支付货款171796.20元，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。
关于迟延支付货款的利息。幸福预制公司起诉要求自2013年1月7日起按银行同期贷款利率计算迟延支付货款的利息。原审法院认为，双方于2013年1月7日进行结算，确定了三建司应支付的货款金额，但未约定支付时间，三建司按照结算单约定已支付50000元，故幸福预制公司起诉要求自2013年1月7日起计算利息不当。但幸福预制公司、三建司对货款155207.20元、质保金16589元，共计171796.20元支付时间约定不明，幸福预制公司于2014年6月12日提起本案诉讼，应视为其对货款的催收，故原审法院确定三建司应自2014年6月12日起按银行同期贷款利率向幸福预制公司支付利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、三建司应自判决发生法律效力之日起十日内向幸福预制公司支付货款171796.20元，并支付利息（自2014年6月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；二、驳回幸福预制公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1868元，由三建司负担。
宣判后，三建司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：三建司与幸福预制公司的合同中明确载明，幸福预制公司应始终对所供应的产品或原材料的质量负责，系双方在签订合同时排出了《合同法》中关于质量保证期的规定，原审法院无视此约定，仍认定本案存在质量保证期，进而认定三建司未在检验期间就货物的质量问题通知幸福预制公司错误。即便本案适用《合同法》的规定，本案的检验期的起算时间只能从2013年1月7日起算，截止诉讼时，仍在两年之内，三建司对诉讼标的物存在质量问题的抗辩是成立的。原审法院否认了成都军区司令部直属工作部出具的函件，属于主观臆断，应予纠正。原审法院适用法律错误，三建司在质保期内主张货物存在质量问题，应当抵扣相应的货款是有法律依据的。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人幸福预制公司的主要答辩意见为，在原审审理中，三建司认可拖欠货款的金额及供货结算单，三建司提出的质量问题是不存在的事实。三建司的上诉主张既无事实依据更无法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，三建司与幸福预制公司均没有提供新证据，并且对原审法院审理查明的事实均无异议。本院对原审法院审理查明的双方当事人没有争议的事实依法予以确认。
本院认为，根据三建司在二审中的陈述，其主张质量问题的实质系认为，因幸福预制公司提供的材料存在质量问题，因此应当在应付货款余额中扣除相应的数额。本院认为，三建司的上述主张应当以独立的诉的形式提起，因三建司在一审诉讼中并未就幸福预制公司应当承担的质量责任提起反诉，故三建司的上诉理由不属于本案的审理范畴，三建司应当另案主张权利。原审法院认定事实清楚，三建司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费3736元，由上诉人成都市第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 赵 锋
代理审判员 王 果
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 李 丹