湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7016号
上诉人（原审被告）：武汉简庄生活工场饮食有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道610号。
法定代表人：杜忠明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹财志、成欢，均系湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北省体育局崇仁体育培训中心，住所地武汉市硚口区崇仁路253号。
法定代表人：周慧超，该中心主任。
委托诉讼代理人：赵禹、张骏式，均系湖北今天律师事务所律师。
原审被告：杜忠明，男，1964年2月19日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，
上诉人武汉简庄生活工场饮食有限公司（以下简称简庄公司）因与被上诉人湖北省体育局崇仁体育培训中心（以下简称崇仁体培中心）、原审被告杜忠明房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初4487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
简庄公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；本案诉讼费由崇仁体培中心承担。事实和理由：崇仁体培中心除提供一份《租赁合同续签备忘录》外，未向法庭提供国家房屋登记管理机关颁发的权属证明。简庄公司明确表示诉争的房屋系自已所建，简庄公司与崇仁体培中心是共有关系而非租赁关系。在一审宣判前，简庄公司已就《租赁合同续签备忘录》的法律效力和诉争房屋的权属问题另案提起了诉讼，本案应中止审理。
崇仁体培中心辩称，崇仁体培中心具有诉争房屋的权属证书，简庄公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
杜忠明未到庭陈述意见。
崇仁体培中心向一审法院起诉请求：1、简庄公司、杜忠明向崇仁体培中心支付2016年12月1日至今的场地和房屋占有使用费37.4万元（暂计至2017年9月12日，计算至简庄公司、杜忠明腾退之日止）；2、简庄公司、杜忠明向崇仁体培中心支付欠缴水费316389.01元、违约金174662元，共计491051.01元（暂计至2017年8月15日，计算至简庄公司、杜忠明腾退之日止）；3、简庄公司、杜忠明立即腾退《租赁合同续签备忘录书》项下所租赁的场地及房屋，并将场地和房屋交还于崇仁体培中心；4、简庄公司、杜忠明承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2015年，崇仁体培中心以简庄公司作为被告向一审法院提起诉讼，要求简庄公司腾退解放大道610号房屋（面积约138平方米）和深水游泳池车库前走道土地（面积约53平方米）并赔偿租金损失。2015年11月11日，双方达成调解协议，内容为：“一、原租赁合同到期后，崇仁体培中心同意将简庄（含车库及走道）、副食店继续出租给简庄公司。从2015年9月1日至2015年11月30日按照原合同标准计算租金；从2015年12月1日开始按年租金102万元计算租金，其中2015年12月1日至2016年2月29日为装修免租期，免租期内不支付租金。二、简庄公司于2015年11月30日之前将奥林深水池院内的停车场、奥林美发、奥林足疗、奥林小吃店腾退给崇仁体培中心，腾退之前的水电费由简庄公司负责结清。三、之前合同所欠租金简庄公司于2015年11月20日之前一次性付清。四、崇仁体培中心自愿放弃其他诉讼请求。”2015年12月10日，崇仁体培中心（甲方）与简庄公司（乙方）签订《租赁合同续签备忘录》，约定：“2004年8月16日，乙方与德恒证券有限责任公司武汉证券营业部（下称：德恒证券）签订《租赁合同书》，由乙方租赁原德恒证券所承租甲方的临解放大道附一层和三层房屋（面积约800平方米），租赁期限为2004年9月1日至2015年8月31日；2004年8月2日甲乙双方签订《租赁合同书》，由乙方租赁甲方位于解放大道610号房屋（面积约138平方米）和深水游泳池车库前走道土地（面积约为53平方米左右），租赁期限为2004年8月1日至2014年7月31日；2004年9月29日甲乙双方签订《租赁合同书》，由乙方租赁甲方位于解放大道610号房屋（原奥林茶社，面积约120平方米），租赁期限为2004年10月31日起至2014年7月31日。现乙方请求继续租赁以上房屋和土地（具体位置见附图），经协商，甲乙双方达成以下协议，予以备忘确认：1、甲方同意将简庄餐厅现有使用面积（含过道及车库）、烟酒副食（含美容店使用面积）继续租赁乙方使用一年（其他面积不在续租范围），时间为2015年12月1日至2016年11月30日，本次期满前一个月，乙方如需续租上述房屋，由甲乙双方另签备忘录予以延期；2、合同期内租金为102万元/年，考虑到乙方提出要重新装修租赁房屋的请求，同意给予乙方三个月装修期，装修期不计算租金，该租金由乙方在2016年3月1月前一次性付清；3、本合同期满后经核准同意可再延期一年，需重新签订备忘录，续租期间乙方不再享受免租装修期，租金按102万元/年计算，并在2017年元月30日前一次性付清；4、对于乙方在承租期间建于甲方土地上的违规建筑物，租赁期满解除合同前，乙方必须一次性交付给甲方，甲方不支付任何补偿，甲方如无使用需要，乙方负责自行拆除；5、甲方如对奥林园和深水池进行改造及装修，乙方需无条件予以配合；6、自2015年12月1日起，乙方承租面积内所涉水电的日常管理、收费等由甲方负责，乙方必须按时、足额缴清，无故延期超过15个工作日的，甲方有权委托水电管理部门停止乙方使用权，合同期满后甲方接管前，乙方承租范围内的水电费用（含欠费、滞纳金等相关费用）由乙方全权负责缴纳完毕，并承担由此产生的其它后果，甲方不承担任何责任；……10、甲方同意乙方的法定代表人杜忠明作为共同承租人同乙方承担相同的权利和义务。”2016年10月8日，崇仁体培中心向简庄公司发出《关于崇仁中心房屋场地期满不再续租的告知函》，主要内容为：“鉴于双方合同将于2016年11月30日到期，要求简庄公司于到期日前自行搬离承租房屋，结清全部费用并如期交还房屋。如逾期未搬离或未全部搬离，中心有权收回承租房屋场地，并要求简庄公司承担相应损失。”后简庄公司一直未从承租房屋和场地中搬离，崇仁体培中心于2017年9月向一审法院提起诉讼。2017年9月21日，杜忠明向崇仁体培中心支付了2016年12月至2017年4月的租金。庭审中，崇仁体培中心提供的水费欠费详单载明案涉房屋从2008年12月至2017年9月共计拖欠水费195557.56元、污水处理费120831.45元、违约金174662元。简庄公司、杜忠明提供了其向武汉市自来水有限公司支付2016年9月至2017年1月水费的发票。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”崇仁体培中心与简庄公司、杜忠明2015年12月10日签订的《租赁合同续签备忘录》约定的租赁期间已于2016年11月30日届满，崇仁体培中心在租期届满前明确告知简庄公司将在合同到期后收回租赁房屋，双方未续签合同，故简庄公司应当将承租的房屋返还给崇仁体培中心。简庄公司在租赁期间届满后继续占有使用租赁物，应当支付占用费，崇仁体培中心要求简庄公司按照合同约定租金标准支付2016年12月1日至实际腾退之日止的占用费的诉讼请求，合理合法，予以支持，简庄公司已经支付了2016年12月1日至2017年4月30日占用费42.5万元，还应按102万元/年标准支付2017年5月1日至实际腾退之日止的占用费。备忘录约定杜忠明作为共同承租人同简庄公司承担相同的权利义务，故杜忠明应对上述债务承担共同清偿责任。崇仁体培中心要求简庄公司、杜忠明向其支付水费及违约金，因崇仁体培中心并未向武汉市自来水有限公司结清水费，无法确定水费及违约金的具体金额，崇仁体培中心可在结清水费后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条之规定，判决：一、武汉简庄生活工场饮食有限公司、杜忠明于本判决生效之日起30日内将其承租的位于武汉市硚口区解放大道610号简庄餐厅（含过道及车库）、烟酒副食店（含美容店使用面积）、奥林园院内西侧二层楼房腾退给湖北省体育局崇仁体育培训中心；二、武汉简庄生活工场饮食有限公司、杜忠明于本判决生效之日起15日内按102万元/年标准向湖北省体育局崇仁体育培训中心支付2017年5月1日至实际腾退之日止的房屋占有使用费；三、驳回湖北省体育局崇仁体育培训中心其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12451元，诉讼保全费4845元，共计17296元，由湖北省体育局崇仁体育培训中心负担7996元，由武汉简庄生活工场饮食有限公司、杜忠明共同负担9300元。
二审中，简庄公司未提交新证据。崇仁体培中心提交一份案涉房屋的权属证明，拟证明简庄公司的上诉理由不成立。经质证，简庄公司认为崇仁体培中心提交的权属证明无法证明为案涉房屋，对其证明目的不予认可。本院认为，崇仁体培中心二审期间提交的权属证明，该证据真实、合法，亦与本案存在关联性，本院予以采纳。
本院经审查查明：简庄公司、崇仁体培中心对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，2015年12月10日，崇仁体培中心与简庄公司、杜忠明签订的《租赁合同续签备忘录》约定的租赁期间已于2016年11月30日届满，崇仁体培中心在租期届满前明确告知简庄公司将在合同到期后收回租赁房屋，双方未续签合同，简庄公司、杜忠明继续占有案涉房屋缺乏依据，故一审法院判决简庄公司、杜忠明将案涉房屋腾退给崇仁体培中心并支付相应的房屋占有使用费正确。
关于简庄公司上诉认为其已就崇仁体培中心与简庄公司、杜忠明2015年12月10日签订的《租赁合同续签备忘录》的法律效力及案涉房屋的权属问题另案起诉，本案是否应中止审理的问题。2015年12月10日，崇仁体培中心与简庄公司、杜忠明签订的《租赁合同续签备忘录》履行期限已于2016年11月30日届满，崇仁体培中心在租期届满前明确告知简庄公司将在合同到期后收回租赁房屋。崇仁体培中心系基于其享有案涉房屋的权益主张简庄公司、杜忠明腾退，且简庄公司在本案一、二审诉讼过程中均未提交充足的证据证明其对案涉房屋占有享有权益，故简庄公司主张本案中止审理的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，简庄公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12451元，由武汉简庄生活工场饮食有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一八年十月十二日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳