黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终540号上诉人（原审被告）：王蕾，女，1978年10月20日出生，现住明水县。委托诉讼代理人：李涛，黑龙江三星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁立明，男，1967年12月24日出生，现住明水县。原审被告：王满，男，1979年6月1日出生，汉族，现住明水县。上诉人王蕾因与被上诉人梁立明、原审被告王满民间借贷纠纷一案，不服明水县人民法院（2016）黑1225民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王蕾及其委托诉讼代理人李涛，被上诉人梁立明到庭参加诉讼，原审被告王满经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人王蕾上诉请求：1撤销原判；2、驳回梁立明针对王蕾的诉讼请求；3、由梁立明负担诉讼费用。事实和理由：王蕾与梁立明在借款合同中约定：“担保人自愿为借款人担保并承担连带保证责任，如借款人到期不能还款由保证人自愿用工资偿还借款。”应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在约定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因王蕾与梁立明未约定保证期间，故保证期间为主债务履行届满之日起六个月，因在该六个月内梁立明未要求王蕾承担保证责任，故免除王蕾的保证责任。原审法院判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年”的规定，认定案涉保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，由王蕾承担担保责任错误。2、梁立明向法庭申请出庭的证人证言不应采信，因梁立明在原一审庭审中曾自认没有当面向担保人王蕾主张过权利，却又在原二审及发回重审的一审程序中找证人证实当面向王蕾要求承担保证责任，证人证言与梁立明的庭审陈述相矛盾。梁立明向一审法院起诉请求：1、要求王满偿还借款本金50000元及自2013年3月21日至现在的逾期利息，按月利2分计算。2王满承担本案诉讼费用。3、由王蕾对此笔借款承担保证责任。一审法院认定事实：2013年1月21日，梁立明借给王满人民币50000元，约定还款日期为2013年3月21日，口头约定月利率5分，王蕾作为连带担保人，借款用途为用于汽车销售垫付购车款。借款到期后王满未偿还此款。梁立明主张在2013年4月份以后，多次找过王蕾承担保证责任。王蕾否认梁立明曾向其要过钱，认为担保期限已过，不承担连带保证责任。梁立明于2015年3月2日向明水县人民法院提起诉讼，经明水县人民法院（2015）明商初字第278号判决：被告王满给付原告梁立明借款50000元；被告王蕾对上述债务承担连带保证责任。判决下发后梁立明对此判决不服，提起上诉，2016年4月21日绥化市中级人民法院（2016）黑12民终125号民事裁定书裁定：撤销明水县人民法院（2015）明商初字第278号判决；发回明水县人民法院重审。现梁立明提出诉讼请求如下：王满偿还借款本金50000元及自2013年3月21日至现在的逾期利息，按月利2分计算，并承担本案诉讼费用，同时由王蕾对此笔借款承担保证责任。另查明，自借款之日起王满给了梁立明9个月利息，共计22500元。一审法院认为，本案中梁立明与王满、王蕾签订的借款合同系双方在平等自愿的情况下签定的，均系本人真实意思表示。梁立明与王满的借贷关系与王蕾之间的保证合同关系事实清楚权利义务关系明确，依法应予认定。梁立明已按合同约定履行了借款交付义务，王满理应按合同约定履行还款义务。因此，梁立明要求王满偿还借款50000元的诉讼请求应予支持。梁立明主张的利息，虽然在借款合同中没有约定，但梁立明与王满均认可口头约定月利率为5分，并且王满已实际给付梁立明9个月利息即22500元。因此，应认定双方之间约定的借款利率为月利5分。但此约定超出法律规定的银行同类贷款利率的四倍。根据《最高人民法院关于的规定》第二十六条规定并结合梁立明的诉请，届期内利息及逾期利息应按月利率2分计算即人民币47000元（50000元×2%×47个月，2013年1月21日起至2016年12月21日止）。本案中双方虽然约定了由王蕾对此借款本金承担连带保证责任，还约定如借款人不能还款由保证人自愿用工资偿还借款，但对保证期间并未约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款合同中约定，如借款人不能还款由保证人自愿用工资偿还借款，该约定显然属于该条款约定不明情形，应适用二年保证期间，而梁立明起诉时未超过二年。因此，王蕾对此比借款的本金负有连带保证责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款、《最高人民法院关于的规定》第二十六条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,业经院审判委员会讨论决定，判决：一、被告王满所欠原告梁立明借款本金50000元及利息47000元，合计人民币97000元，扣除已支付利息22500元，尚欠本息合计74500元。此款被告王满于本判决生效后二十日内一次付清。二、被告王蕾对此款本金50000元承担连带偿还责任。本案受理费1750元由被告王满负担1662.50元，由原告梁立明自负87.50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁立明在2013年3月22日至2013年9月21日期间未向王蕾主张过保证责任。本院对一审查明的其他事实予以确认。上述事实有借款合同、借据、一二审庭审笔录在卷证实。本院认为，借款人王满、保证人王蕾于2013年1月21日为出借人梁立明出具借据，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借据合法有效，梁立明亦履行了款项交付义务。关于王蕾是否应承担保证责任的问题，案涉借款合同约定了王蕾承担连带保证责任，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”以及第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，债权人梁立明应自主债务履行期间届满之日起六个月内即在2013年3月22日至2013年9月21日期间要求保证人王蕾承担保证责任。本案中，梁立明主张在六个月的保证期间内曾向王蕾主张过保证责任，但王蕾对此予以否认，根据民事诉讼谁主张、谁举证的原则，梁立明应举证证实其在保证期间内向保证人王蕾主张过权利。梁立明在原二审及发回重审后一审申请证人李某某证实梁立明在保证期间内向王蕾主张过权利，李某某两次出庭陈述时间、地点等情节不一致，且梁立明在2015年7月20日原一审第一次开庭笔录中自认未向王蕾本人主张过权利。梁立明在原一审第一次开庭中的陈述系本案多次庭审梁立明最先陈述内容，相对于以后的陈述内容，更加真实可信，本院对该陈述予以采信。李某某证人证言内容与梁立明陈述的内容矛盾，且李某某与梁立明系朋友关系，存在利害关系，故李某某证人证言本院不予采信。梁立明主张在担保期内向王蕾通过电话方式主张过权利，但无证据予以佐证，本院不予认定。综上，梁立明主张在六个月的保证期间内曾向王蕾主张过保证责任诉讼理由缺乏证据支持，梁立明要求王蕾对案涉借款本息承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。上诉人王蕾主张梁立明在保证期间内未向其主张权利，王蕾应免除保证责任的上诉理由成立，应予支持。一审判决王蕾承担保证责任属适用法律错误，应予纠正。综上所述，王蕾的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持明水县人民法院（2016）黑1225民初1247号民事判决书主文第一项；二、撤销明水县人民法院（2016）黑1225民初1247号民事判决书主文第二项；三、驳回梁立明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，由原审被告王满负担1662.50元，由被上诉人梁立明负担87.50元；二审案件受理费1050元由被上诉人梁立明负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  朱 丽审判员  于成林二〇一七年六月二十二日书记员  陆文婷