上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7323号
上诉人(原审原告、反诉被告)：锦湖(中国)轮胎销售有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：赵载锡(CHOJAESUK)，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：王超，该公司员工。
上诉人(原审被告)：傅国清，男，1962年8月8日生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王薇，女，1965年8月11日生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：巴中康信药业有限公司(原名称巴中科伦医药贸易有限公司)，住所地四川省巴中市。
法定代表人：何岳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苟成东，四川公生明律师事务所律师。
原审被告(反诉原告)：四川亚美佳贸易发展有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：傅国清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。
原审第三人：成都巨流物流有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：王薇，该公司总经理。
原审第三人：重庆邦本贸易有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：王宇，该公司总经理。
上诉人锦湖(中国)轮胎销售有限公司(以下简称锦湖公司)、傅国清、王薇因与被上诉人巴中康信药业有限公司(以下简称康信公司)、原审被告四川亚美佳贸易发展有限公司(以下简称亚美佳公司)、原审第三人成都巨流物流有限公司(以下简称巨流公司)及重庆邦本贸易有限公司(以下简称邦本公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦湖公司上诉请求：维持一审判决第一、二、三、五项，撤销一审判决第四项，改判支持锦湖公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审遗漏主要证据，导致事实认定错误。锦湖公司在一审中已提交了四川省高级人民法院(2013)川民提字第476号民事判决，作为享有涉诉房产抵押物权的证明，一审法院在判决书中未陈述对该份判决书不予采纳的理由。2、一审法院适用法律错误，导致锦湖公司利益受损。锦湖公司与康信公司就涉诉抵押物权经历了一审、二审及再审判决。2014年9月的再审判决已撤销了此前的一、二审判决，确认了锦湖公司享有抵押权，故根据我国《物权法》第二十八条规定，锦湖公司已经取得了抵押物权。一审判决驳回锦湖公司要求康信公司承担抵押担保责任的诉讼请求，可能造成锦湖公司因无可执行财产而产生巨额经济损失。
康信公司辩称：1、锦湖公司提出的上述判决书并非是证明其享有最高额抵押物权的有效证据。该判决书与本案审理的事实没有必然的关联性，康信公司在一审中已充分发表了质证意见。2、锦湖公司与亚美佳公司之间存在多年的业务关系，在系争抵押合同签订之前双方已有到期未清偿的大额债务。虽然抵押合同首部记载了双方签署经销商合同，但本案中未见成立于2007年8月31日之后的经销商合同，故抵押合同对应的主合同或主债务不成立。3、在2007年7月31日至2010年8月31日之间，锦湖公司与亚美佳公司之间并没有发生最高额抵押合同所担保的债权，根据我国物权法及担保法相关规定，因债权并不确定，最高额抵押担保责任无从实现。此外，对于2007年8月31日之前已经发生的债务，康信公司并未同意将其纳入抵押合同担保范围，亚美佳公司在此之后若以新形成的债务偿还之前债务系扩大了担保人的担保责任范围，担保人不应承担责任。4、抵押权应当在主债权的诉讼时效内行使，一审认定诉讼时效起算日为2013年12月31日不符合合同约定。双方和解协议约定了以行为之债来代替金钱之债，当行为之债不履行之时，应当恢复至绝对债务的履行期限，本案时效应当从2010年7月29日双方没有履行和解协议之日起算，故锦湖公司起诉已超过诉讼时效。
傅国清、王薇、亚美佳公司及巨流公司同意康信公司意见。
傅国清、王薇共同上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回锦湖公司对傅国清、王薇的一审诉讼请求。事实与理由：1、本案保证合同所对应的主合同不存在。保证合同签署于2007年1月19日，而锦湖公司与亚美佳公司并未在2007年度签署任何经销商协议，保证合同也未约定保证人需对债权债务人之间的所有债务承担保证责任。2、本案保证期间已过。一审法院以王薇作为巨流公司的法定代表人、傅国清作为亚美佳公司的法定代表人在协议上盖章来推定王薇、傅国清同意了保证期间的变更，属适用法律错误。锦湖公司与亚美佳公司未经保证人同意变更主合同履行期限的，保证人仍然在原保证期间内承担责任，即在2010年12月31日保证期限即到期。3、在一审法院认定的保证合同主合同的合同期限内，并未发生新增债务，不存在保证合同所约定的“依主合同所形成的连续债务”。一审法院要求保证人承担主合同形成之前的债务系事实认定及法律适用错误。
锦湖公司辩称：1、亚美佳公司与锦湖公司有长期和合同关系。在2007年1月19日之前，系成都锦成科贸有限公司与锦湖公司发生业务，后经各方同意，成都锦成科贸有限公司将其和锦湖公司合作业务转移亚美佳公司，原来为成都锦成科贸有限公司提供担保的王薇、傅国清同意继续为亚美佳公司提供保证担保，故王薇、傅国清所称保证合同没有主合同的观点不能成立。2、一审以和解协议约定的最后付款时间计算保证期间正确。和解协议明确约定剩余欠款应当在2013年12月31日付清，故保证期间应当从该日的次日起算两年，直至本案起诉尚在保证期间内，保证人应当承担保证责任。
亚美佳公司、康信公司及巨流公司同意傅国清、王薇的意见。
邦本公司未向本院陈述任何意见。
锦湖公司向一审法院起诉请求：1、亚美佳公司支付货款3,960,673.56元(本文币种均为人民币)及逾期付款利息(自2014年2月1日起至判决生效之日止，以同期银行贷款利率为基准，按逾期罚息利率50%标准计算)；2、亚美佳公司支付前次撤诉产生的诉讼费用27,537元及逾期付款利息(自2010年6月6日起至判决生效之日止，以同期银行贷款利率为基准，按逾期罚息利率50%标准计算)；3、康信公司在312万元范围内对亚美佳公司所欠货款承担最高额抵押担保责任；4、傅国清、王薇对亚美佳公司所欠货款及逾期利息承担连带清偿责任。亚美佳公司反诉请求：1、判令锦湖公司继续履行《和解协议》；2、锦湖公司赔偿合同期待利益损失3,980,673.56元。
一审法院认定事实：锦湖公司与亚美佳公司签订2008年度《经销商合同书》一份，该合同约定：双方是买卖合同关系，亚美佳公司作为锦湖公司的经销商在重庆(万州地区除外)经销锦湖系列轮胎产品，合同有效期为自2008年1月1日起至2008年12月31日止，该合同还对销售目标及奖励、货款结算等分别作了约定。后因亚美佳公司拖欠货款，锦湖公司于2009年11月向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，锦湖公司与亚美佳公司及巨流公司、邦本公司于2010年5月24日共同签订《和解协议》一份。该协议的主要内容为：锦湖公司与亚美佳公司有多年轮胎买卖及轮胎运输合作关系，因市场环境变化等原因，2009年初双方停止上述合作业务，停止合作后，亚美佳公司尚欠锦湖公司货款4,784,253.56元未能结清，2009年11月3日，锦湖公司为追索欠款诉至法院，诉讼过程中，锦湖公司与亚美佳公司就解决欠款事宜达成如下和解协议：一、关于继续合作事宜。自2010年6月1日起，锦湖公司与亚美佳公司恢复轮胎买卖合作关系，亚美佳公司重新合作的主体为邦本公司，交易方式为现款现货，合作期间邦本公司每月应完成销售目标，具体合作事宜由邦本公司与锦湖公司另行签订《经销商合同书》确定；自2010年6月1日起，锦湖公司与亚美佳公司恢复原轮胎运输合作关系，亚美佳公司重新合作的主体为巨流公司，具体合作事宜由巨流公司与锦湖公司的关联公司锦湖货运(上海)有限公司另行签订《运输合同》确定。二、关于具体欠款金额。锦湖公司起诉债权为4,784,253.56元，尚有2008年四季度奖金差额3,580元应在起诉债权中扣除，扣除后亚美佳公司实际欠锦湖公司货款为4,780,673.56元，锦湖公司与亚美佳公司对上述欠款一致予以确认。三、关于欠款支付。锦湖公司与亚美佳公司约定，本协议签订之日起10日内，亚美佳公司支付80万元，剩余欠款3,980,673.56元以特别返利及运费冲减欠款方式归还。其中，亚美佳公司以邦本公司名义与锦湖公司重新合作后，邦本公司除享有正常的经销商奖励政策外，在2013年12月31日之前还另行给予邦本公司3%的特别返利，该特别返利专门用于冲减本协议亚美佳公司所欠锦湖公司货款，冲减额度为150万元，若期限届满上述额度未冲减完毕的，剩余欠款亚美佳公司于2014年1月31日之前支付给锦湖公司；亚美佳公司以巨流公司名义与锦湖公司恢复原轮胎运输业务，锦湖公司给予巨流公司运输期间至2013年12月31日为止，期限届满后，根据关联方合作意愿，决定是否继续合作，在2013年12月31日前，巨流公司运费优先用于冲减本协议欠款，冲减额度为2,480,673.56元，2013年12月31日之后未冲减完毕的，剩余欠款不再以运费方式冲减，由亚美佳公司于2014年1月31日之前支付给锦湖公司。上述两项货款未冲减完毕的，若因邦本公司或巨流公司原因相应合作业务提前终止的，尚未冲减部分欠款，亚美佳公司应继续向锦湖公司支付。四、关于撤诉事宜。本协议签订后锦湖公司向法院撤诉，撤诉产生的诉讼费用27,537元由亚美佳公司承担，该款项亚美佳公司应自本协议签订之日起10日内向锦湖公司支付等。该协议签订后，锦湖公司向一审法院申请撤回了起诉。之后，锦湖公司与邦本公司签订《经销商合同书》一份，该合同主要约定：双方系买卖合同关系，邦本公司作为锦湖公司的经销商，在重庆(万州除外)区域经销锦湖系列轮胎产品，合同有效期自2010年7月1日起至2012年12月31日止等。巨流公司根据上述协议，为锦湖公司提供了一次运输服务，轮胎总计94.942立方，运费为24,070.65元。上述协议签订后，亚美佳公司共向锦湖公司支付了款项82万元。扣除上述两项款项后，因亚美佳公司未支付上述《和解协议》约定的其余款项3,964,139.91元，锦湖公司遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：2007年1月19日，傅国清、王薇作为保证人、锦湖公司作为债权人、亚美佳公司作为债务人共同签订《保证合同》一份，该合同约定：为了保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同(经销商合同书)所形成的连续债务提供保证；保证人担保范围包括主合同及货款余额确认书确认的连续发生的货款金额、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人承诺债务人未按合同约定履行债务，保证人自愿以个人的私有财产作为偿还债务的担保等。
2007年8月31日，锦湖公司与康信公司及亚美佳公司共同签订《最高额抵押担保合同》一份，该合同约定：鉴于锦湖公司与亚美佳公司签署了经销商合同，为保证锦湖公司债权的实现，康信公司自愿为亚美佳公司向锦湖公司提供房屋抵押担保；基于产品交易连续性的特点，设定最高额抵押担保金额为312万元，抵押期限自2007年8月31日至2010年8月31日止；抵押物为康信公司坐落于四川省巴中市经济技术开发区工业园内的生产用房及仓库，产权证号为巴房恩字恩公00188号、00189号；抵押物评估价值为312万元；抵押担保的范围为经销商合同项下的货款、利息、违约金、损害赔偿金和为实现抵押权而发生的费用；亚美佳公司未能按主合同约定归还货款的，锦湖公司有权行使抵押权等。后巴中市房地产管理局于同年9月11日对上述抵押房产颁发了《房屋他项权证》。
2010年9月25日，康信公司向四川省巴中市巴州区人民法院提起诉讼，请求判令锦湖公司对上述00188号、00189号房产权证项下的不动产不再享有担保物权。巴中市巴州区人民法院于2011年1月4日作出(2010)巴州民二初字第45号民事判决：锦湖公司对巴房恩字恩公00188号、00189号房产权证项下的房屋不再享有担保物权。锦湖公司不服一审判决，向四川省巴中市中级人民法院提起上诉，该院于2011年6月7日作出(2011)巴民二终字第16号民事判决：驳回上诉，维持原判。后康信公司持上述民事判决书，至相关部门撤销了上述房产的抵押登记手续。
一审法院认为：锦湖公司与亚美佳公司间的买卖合同法律关系依法成立，所签订的《和解协议》合法有效，双方均应切实按约履行各自义务。在《和解协议》签订后，亚美佳公司支付了82万元款项，并且由巨流公司根据《和解协议》为锦湖公司提供了一次运输服务，产生了运费24,070.65元，根据《和解协议》的约定，该部分运费应当冲减亚美佳公司对锦湖公司的欠款，对《和解协议》约定的其余的义务，亚美佳公司并未履行，故其仍应承担该《和解协议》约定的其余付款义务的民事责任。对锦湖公司主张的两项逾期利息，一审法院一并确定为自2014年2月1日起至判决生效之日止，并按同期银行贷款利率进行计算。锦湖公司虽与康信公司及亚美佳公司共同签订了《最高额抵押担保合同》，并约定以康信公司的不动产为亚美佳公司提供债权金额为312万元的最高额抵押担保，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但鉴于康信公司已持相关判决书，撤销了相关房产的抵押登记，故上述《最高额抵押担保合同》约定的用于抵押担保的不动产的抵押未发生效力，锦湖公司要求康信公司承担抵押担保责任的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
傅国清、王薇作为保证人与锦湖公司、亚美佳公司共同签订的《保证合同》合法有效，傅国清、王薇自愿为亚美佳公司依主合同所形成的连续债务提供连带责任保证，故傅国清、王薇应当对亚美佳公司的上述付款义务承担连带清偿责任。傅国清、王薇在承担了保证责任后，有权向亚美佳公司追偿。对傅国清、王薇提出的锦湖公司现主张保证责任已超过了保证期间的意见，经查，《保证合同》约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，但在《和解协议》双方约定的最后付款期限为2014年1月31日，傅国清、王薇分别作为亚美佳公司、巨流公司的法定代表人在该协议上盖章确认，故应当认定双方约定的履行债务最后期限为2014年1月31日，保证期间据此应自2014年1月31日起计算二年，故锦湖公司提起本次诉讼在约定的保证期间之内，傅国清、王薇的上述意见与事实不符，一审法院不予支持。至于亚美佳公司提出的锦湖公司提起本次诉讼已超过了两年诉讼时效的意见，经查，在双方签订的《和解协议》中对亚美佳公司所欠的款项进行了确认，并且约定最后的付款时间为2014年1月31日，故诉讼时效应从双方约定的该最后付款时间开始计算，锦湖公司于2014年12月30日向一审法院提起了本次诉讼，在法定的诉讼时效保护期间内，故亚美佳公司的上述意见，与事实不符，一审法院不予采信。
关于运输费用金额的认定，巨流公司提出在2010年7月15日至2010年7月29日间共运输一次，轮胎总计94.942立方，运费为21,836.66元。锦湖公司确认巨流公司在2010年7月23日提供了一次物流运输，轮胎数量为94.942立方，运费为24,070.65元。根据双方的上述陈述情况，一审法院认定以锦湖公司确认的运费金额作为双方实际发生的运费金额，并且根据《和解协议》的约定将该运费用于冲减亚美佳公司对锦湖公司的欠款。
关于反诉部分，亚美佳公司的反诉要求锦湖公司赔偿合同期待利益3,980,673.56元，该款项包括《和解协议》约定的用于冲减欠款的销售特别返利1,500,000元及运费2,480,673.56元。对于特别返利部分，在双方签订的《和解协议》中，对于邦本公司应在2010年6月至2013年12月间的销售目标作了约定，并且锦湖公司与邦本公司根据《和解协议》的要求签订了《经销商合同书》，现锦湖公司提出的邦本公司未完成《和解协议》约定的销售目标，故亚美佳公司不应得到《和解协议》约定的销售额3%的特别返利，邦本公司并未提供证据证实其已全部完成上述销售目标，其要求锦湖公司赔偿该部分返利的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于运费部分，在诉讼中，锦湖公司与亚美佳公司及巨流公司均确认，巨流公司仅为锦湖公司提供了一次运输服务(对于该次运输费，一审法院已在本诉部分中作了处理，在反诉部分不再处理)，同时巨流公司也未按《和解协议》的约定与锦湖公司的关联公司锦湖货运(上海)有限公司另行签订《运输合同》，对于未签订《运输合同》及之后未能履行《和解协议》的原因，双方的说法不一，且各方均未提供未能履行协议的相关证据，故亚美佳公司要求锦湖公司赔偿该部分利益的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，一审法院同样不予支持。对于亚美佳公司提出的要求继续履行《和解协议》的反诉请求，因《和解协议》约定的冲减欠款的最后时间为2013年12月31日，亚美佳公司现提出上述请求，已超过了《和解协议》约定的最后履行期限，且锦湖公司也不同意亚美佳公司的该项请求，故一审法院对亚美佳公司的该项诉讼请求亦不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、亚美佳公司应于判决生效之日起十日内支付锦湖公司货款3,964,139.91元；二、亚美佳公司应于判决生效之日起十日内偿付锦湖公司自2014年2月1日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失(以本金3,964,139.91元为基数，按中国人民银行同期贷款利率进行计付)；三、傅国清、王薇对亚美佳公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，傅国清、王薇承担了保证责任后，有权向亚美佳公司追偿；四、驳回锦湖公司其余诉讼请求；五、驳回亚美佳公司全部反诉诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费38,705元，由锦湖公司负担234元，由亚美佳公司及傅国清、王薇共同负担38,471元；一审反诉受理费19,353元，由亚美佳公司负担。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。此外，本院另查明：锦湖公司在一审起诉时提交了四川省高级人民法院(2013)川民提字第476号民事判决一份，载明锦湖公司就其与康信公司之间的抵押合同纠纷向四川省高级人民申请再审，四川省高级人民法院提审该案后，认定锦湖公司的再审申请理由成立，一审、二审判决锦湖公司不享有担保物权系适用法律错误，遂于2014年10月11日作出终审判决：一、撤销四川省巴中市中级人民法院(2011)巴民二终字第16号民事判决和巴中市巴州区人民法院(2010)巴州民二初字第45号民事判决；二、驳回巴中科伦医药贸易有限公司的诉讼请求。
2016年10月8日，经工商行政管理部门核准，巴中科伦医药贸易有限公司变更公司名称为“巴中康信药业有限公司”。另，上诉人傅国清称其新版身份证上登记的姓名为“傅国清”，但其惯常使用旧版身份证上登记姓名“付国清”。
本院认为，本案二审中的争议焦点为锦湖公司对涉案房产是否享有最高额抵押物权及王薇、傅国清是否应当对亚美佳公司的债务承担保证责任。
首先，关于抵押物权，根据二审查明的事实，锦湖公司与康信公司就涉案房产的抵押合同纠纷已经经过了一审、二审及再审程序，最终，四川省高级人民法院作出的再审判决撤销了一审、二审判决，驳回了康信公司请求确认锦湖公司对涉案房产不享有担保物权的诉讼请求。至此，就锦湖公司对康信公司涉案房产是否享有抵押物权已经生效判决确定，且根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。因此，就涉案房产，锦湖公司依法享有抵押物权。有关康信公司提出的诉讼时效问题，根据法律规定抵押权人应当在主债务诉讼时效内行使抵押权，就主债务诉讼时效问题本院认同一审法院意见，按和解协议约定的亚美佳公司最后付款期限2014年1月31日次日起算两年，故本案锦湖公司起诉尚在主债务诉讼时效之内，康信公司依法应当按照《最高额抵押担保合同》约定，在最高债权额312万元限度内对锦湖公司承担抵押担保责任。
其次，关于保证责任，王薇、傅国清上诉认为《保证合同》所对应的主合同不存在、后续无新增债务、已过保证期间等，对此，本院认为，系争《保证合同》明确约定“保证人愿意为主债务人依主合同(经销商合同书)所形成的连续债务提供保证”，保证范围为“包括主合同及货款余额确认书所确认的连续发生的货款金额、逾期利息、违约金等实现债权的一切费用”，可见，保证人同意对亚美佳公司与锦湖公司之间就经销售合同书项下发生的连续债务承担保证责任。至于王薇、傅国清提出的经销商合同签订的时间、前后债务的发生及金额等理由，并不影响本案保证责任的承担。有关保证期间，按《保证合同》约定，保证期间为债务人履行债务期限届满起两年，依本院前述认定，即从2014年1月31日次日起算两年，故本案起诉尚在保证期间内，王薇、傅国清认为保证期间已过的观点不能成立。
综上所述，锦湖公司的上诉请求成立，应予以支持；王薇、傅国清的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第190号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、撤销上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第190号民事判决第四项；
三、如原审被告四川亚美佳贸易发展有限公司届期不履行上述付款义务，上诉人锦湖(中国)轮胎销售有限公司可与被上诉人巴中康信药业有限公司协议，以坐落于四川省巴中市经济技术开发区工业园内的生产用房及仓库(产权证号为巴房恩字恩公00188号、00189号)折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在3,120,000元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过3,120,000元的部分归被上诉人巴中康信药业有限公司所有，不足部分由原审被告四川亚美佳贸易发展有限公司清偿。被上诉人巴中康信药业有限公司承担上述担保责任后，有权向原审被告四川亚美佳贸易发展有限公司追偿。
一审本诉案件受理费38,705元，由原审被告四川亚美佳贸易发展有限公司、上诉人王薇、上诉人傅国清及被上诉人巴中康信药业有限公司共同负担；反诉案件受理费19,353元，由原审被告四川亚美佳贸易发展有限公司负担。二审案件受理费38,705元，由被上诉人巴中康信药业有限公司负担17,056元，由上诉人王薇、傅国清共同负担21,649元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵美琳
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……