浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终737号
上诉人（原审原告）高治邦，男，1946年4月8日出生，汉族，住浙江省象山县。
被上诉人（原审被告）安吉县人民政府。住所地：安吉县行政中心。
法定代表人陈永华，县长。
委托代理人程卫军，安吉县国土资源局工作人员。
委托代理人邹建宏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）安吉县梅溪供销社有限公司。住所地：安吉县梅溪镇上街。
法定代表人徐国联，总经理。
高治邦诉安吉县人民政府土地行政登记及行政赔偿一案，湖州市中级人民法院于2017年6月11日作出（2017）浙05行初2号行政裁定。高治邦不服，向本院提出上诉，本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。经阅卷并询问各方当事人，本案现已审理终结。
原审法院认定：涉案土地座落于安吉县××小溪口村，1951年5月，《土地房产所有证存根》载，高治庆一户三人（高治庆、高治邦和母亲），分得楼房两间，平屋两间，共四间，房屋用地3.5分。原梅溪供销社于2000年10月取得安吉国用（2000）字第××号《国有土地使用证》，地号为403-××-0-5，使用权类型为划拨，使用面积为290.3平方米。因原梅溪供销社企业改制为第三人梅溪公司，土地使用主体变更，2002年11月，经变更登记，第三人梅溪公司取得安吉国用（2002）字第××号《国有土地使用证》，地号为403-××-0-5，使用权类型为出让，使用面积为290.3平方米。2015年6月9日，原告高治邦以梅溪公司为被告提起物权保护纠纷一案，请求确认座落于安吉县梅溪镇安溪村小溪口中街四间民房为原告所有并要求梅溪公司归还上述房屋。安吉县人民法院于2015年8月14日作出（2015）湖安民初字第642号民事判决，认定梅溪公司为四间房屋的所有权人，判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决结果不服向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）浙湖民终字第656号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告所持有的1951年颁发的《土地房产所有证存根》（安字第14402号）所涉及的土地和房屋位于初始登记的（2000）字第××号《国有土地使用证》所涉及的土地内，原告认为安吉国用（2000）字第403-192号《国有土地使用证》的登记行为侵犯了其合法权益，故提起行政诉讼。
原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项的规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告高治邦曾就涉案土地上房屋所有权纠纷以第三人梅溪公司为被告提起民事诉讼，后经安吉县人民法院（2015）湖安民初字第642号和本院（2015）浙湖民终字第656号生效民事判决驳回原告高治邦的诉讼请求，并确认涉案土地上房屋所有权归第三人梅溪公司所有。涉案土地上的房屋买卖行为发生在前，而涉案土地的登记行为发生在后，在房屋所有权发生转让时，该房屋所在范围内的土地使用权一并转让。在生效判决确认涉案土地上房屋的权属不属于原告高治邦所有的情况下，原告对于涉案房屋及其所在土地不享有权属，故其与房屋买卖行为之后的土地登记行为不具有利害关系，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，原告一并提起的行政赔偿请求亦缺乏事实和法律依据，应予以一并驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告高志邦的起诉。
高治邦上诉称：一、安吉县人民法院（2015）湖安民初字第642号和湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第656号民事判决书虽驳回上诉人高治邦的诉讼请求，确认涉案土地上的房屋归第三人安吉县梅溪供销社有限公司，但其依据该房屋所依附的土地于2002年登记于第三人名下的事实，所适用的法律是《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，并没有认定土地上房屋买卖的事实，更没有依据房屋买卖的事实和理由来驳回上诉人的诉请。二、在本案原审过程中，被上诉人提供的证据副本中，对其中提交的证据13、14两份民事判决书，其自述证明对象也明确“对涉案房屋买卖的事实未作认定但对于行政登记的事实予以认定”，足以说明当事人双方对两级法院未认定涉案房屋买卖的事实认识相同。三、2002年土地行政登记于第三人安吉县梅溪供销社有限公司名下的不动产权利登记证书是由安吉国用（2000）字第××号国有土地使用权证变更登记而来，而安吉国用（2000）字第××号国有土地使用权证的颁证行为是否合法关乎到上诉人对涉案房屋的民事实体权利，与安吉国用（2000）字第××号国有土地使用权证的颁证行为具有法律上的利害关系。四、被上诉人及第三人原审提供的记账凭证无原件供核对，且不是原始凭证，既无房屋买卖合同、房款收据、业务交易纳税凭证。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续对本案予以实体审理。
安吉县人民政府答辩称：该房屋座落于安吉县××××街道旁，原为上诉人高治邦兄长高治庆名下土改分得的房屋，从土改时的土地房产所有证存根记载内容看，土改时分得上述房屋时，该户有高治庆、高治邦及其母亲共3人。当时分得四间房屋，其中两间楼房、两间平房，房屋用地3.5分。原梅溪供销社（第三人前身）对涉案房屋土地于2000年申请登记，2000年4月28日，原梅溪供销社向安吉县土地管理局提交《申诉书》一份称：“我单位坐落在梅溪镇××××一块，面积290.27㎡，其中建筑面积231㎡。该土地一九六九年从当地村征用，由于初始登记漏登，现要求土地管理部门给予补发国有土地使用权；四至：东至尚亿舜宅路房0.1m；南至小溪口街道；西至金水泉宅共墙；北至本单位宿舍”。在该份《申诉书》上，原梅溪镇小溪口村民委员会签署“该宗地为梅溪供销社使用的国有土地”的意见。2000年10月10日安吉县土地管理局经办人员在《安吉县土地使用登记审查意见书》经办人意见一栏签署：“经调查，该宗地为梅溪镇供销社于1969年从小溪口村征用的国有土地，面积为290.27㎡，因初始登记漏登，现要求补发证；建议确权290.27㎡，报局审批”。同年10月27日，该局领导初审同意，同日经安吉县人民政府审查批准予以登记，给原梅溪供销社颁发安吉国用（2000）字第××号国有土地使用证，用地性质为行政划拨。2002年10月28日，因原梅溪供销社改制为梅溪公司，故向安吉县国土资源局提交办理出让及变更登记的申请。安吉县国土资源局按企业改制政策对于原行政划拨用地290.3㎡国有用地补办出让手续（出让金减免）。2002年11月20日，经安吉县人民政府审查同意登记，并给梅溪公司颁发安吉国用（2002）字第××号国有土地使用证，同时安吉县国土资源局对于安吉国用（2000）字第403-153号国有土地使用证予以注销。2015年6月，上诉人高治邦以梅溪公司为被告，向安吉县人民法院提起物权保护之诉，要求确认涉案四间房屋的所有权归其所有并要求归还上述房屋。高治邦主张涉案房屋为高治邦在内的家庭成员所有，历史上租赁给原梅溪供销社使用，不存在房屋买卖事实关系。后因其母亲早年病故，长兄高治庆于1998年去世，原梅溪供销社支付租金至1998年，而梅溪公司则主张涉案房屋为买卖关系，并以保留的1983年固定资产账册上记载一幢二楼二间，1960年购买及金额2200元、面积104㎡等记载内容主张1960年买卖取得房屋的事实成立。安吉县人民法院审理后作出（2015）湖安民初字第642号民事判决书，以证据不足驳回高治邦的诉讼请求。高治邦不服，提起上诉，湖州市中级人民法院作出（2015）浙湖民终字第656号民事判决书，以相同理由驳回上诉，维持原判。高治邦以涉案土地登记事实虚假为由，要求撤销安吉国用（2002）字第××号国有土地使用权登记，提起复议及诉讼无果，遂对安吉县人民政府作出安吉国用（2000）字第403-153号国有土地使用证的行政行为提起诉讼，请求确认违法。基于上述事实和理由，安吉县人民政府认为梅溪公司以保留的1983年固定资产账册记载1960年购买原告家庭房屋的事实应予认可。2000年原梅溪供销社申请登记时陈述“1969年向村征用土地”一节时间上存在错误，但只要1960年房屋买卖成立，则按照《关于确定土地权属问题的若干意见》第六条、第十五条之规定，确定涉案争议土地所有权为国家所有，使用权为原梅溪供销社所有并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
安吉县梅溪供销社有限公司在法定期限内未提交答辩状，经本院依法传唤，亦未参加本院组织的询问。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人高治邦不服被上诉人安吉县人民政府颁发安吉国用（2000）字第××号国有土地使用权证行为提起的诉讼。本案的争议焦点在于：上诉人与被上诉人安吉县人民政府涉案颁证行为之间是否存在法律上的利害关系。本案中，上诉人曾就涉案土地上房屋所有权纠纷以安吉县梅溪供销社有限公司为被告提起民事诉讼，后被安吉县人民法院（2015）湖安民初字第642号、湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第656号生效民事判决驳回诉讼请求，并确认涉案土地上房屋所有权归安吉县梅溪供销社有限公司所有。故原审法院据此认定上诉人对于涉案房屋及其所涉土地不享有权属，其与涉案土地登记行为不具有利害关系，并据此驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人主张涉案房屋是1952年左右出租给原安吉县梅溪供销合作社、上诉人母亲生病后向原安吉县梅溪供销合作社借款2000余元、又以租金抵扣借款等事实，但均未提供证据予以证明，且根据安吉县梅溪供销合作社当时的国有性质以及当时的经济收益状况，上诉人主张的该2000余元属于借款性质亦明显不合常理，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 惠 忆
审判员 马惟菁
审判员 葛宏伟
二〇一七年十月三十一日
书记员 韦若莎