四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5858号
上诉人（原审被告）四川鸿腾建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区。
法定代表人刘云宪，董事长。
委托代理人王立仕，四川赛格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高建平，男，1972年12月19日出生，汉族，住四川省江油市。
委托代理人白仕双，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）苏才剑，男，1970年3月5日出生，汉族，住四川省安县。
上诉人四川鸿腾建设集团有限公司（以下简称鸿腾公司）与被上诉人高建平、苏才剑建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人鸿腾公司的委托代理人王立仕、被上诉人高建平及其委托代理人白仕双、被上诉人苏才剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月5日，高建平通过银行电汇的方式向鸿腾公司的法定代表人刘云宪汇款78942.70元，在《电汇凭证》的“附件信息及用途”一栏中，高建平注明：“安县高川乡泉水村水磨沟桥重建工程项目工程履约保证金”。鸿腾公司收到该款项并出具了收据，收据中载明交款单位为“高建平”，收款金额为78942.70元，收款事由为“安县高川乡泉水村水磨河桥梁重建工程项目履约保证金”。2013年10月20日，安县高川乡人民政府向鸿腾公司出具《证明》，载明：“高川水磨沟桥以完工通车，同意退回履约保证金，此款用于发放水磨沟桥项目部苏才剑班组民工工资，工地正在办理交工手续”。后鸿腾公司将高建平缴纳的履约保证金退还给了苏才剑。
原审庭审中，1、高建平提交了中国农业银行转款明细一张，拟证明高建平就案涉工程向苏才剑转款50000元；2、苏才剑提交了中国农业银行交易明细，拟证明案涉工程开工后，苏才剑向高建平打款50000元；3、苏才剑还提交了借款单和借条各一张。
高建平于2013年12月24日向原审法院提起诉讼，请求判令鸿腾公司退还高建平78942.70元。2014年3月14日，鸿腾公司向原审法院提交追加第三人申请书，请求追加苏才剑为本案第三人参加诉讼，原审法院予以准予。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：四川省农村信用社《电汇凭证》、《收据》、安县高川乡人民政府出具的《证明》、庭审笔录以及各方当事人的陈述。
原审法院认为，高建平提交的四川省农村信用社《电汇凭证》能够证明高建平就安县高川乡泉水村水磨河桥梁重建工程项目向鸿腾公司支付了“履约保证金”78942.70元，鸿腾公司亦对收到高建平该款项予以认可。即高建平与鸿腾公司之间事实上成立了预约合同关系，鸿腾公司应按约将上述工程项目交由高建平承建，否则应退还保证金。安县高川乡人民政府出具的《证明》，其中载明：“高川水磨沟桥以完工通车，同意退回履约保证金，此款用于发放水磨沟桥项目部苏才剑班组民工工资”，可以证明鸿腾公司在与高建平建立上述预约合同关系后，又将案涉工程交由苏才剑实际承包。
关于鸿腾公司与苏才剑主张的高建平与苏才剑就案涉工程系合伙关系，故鸿腾公司交工程给苏才剑承建等同于交与高建平承建的抗辩，原审法院认为，鸿腾公司与苏才剑无充分证据证明高建平与苏才剑之间系合伙协议关系。理由如下：鸿腾公司提交的履约保证金收据，其内容只能证明鸿腾公司曾开出收到高建平保证金的收据，不能证明高建平曾收到该收据，亦不能证明苏才剑向其申请退还履约保证金时持有该收据，更不能以此推断高建平与苏才剑就案涉工程存在合伙关系。另外，苏才剑还提交了中国农业银行交易明细、借款单和借条各一张。对于交易明细，虽然该明细可以证明苏才剑确曾于2012年1月21日向高建平转款50000元，但该转款行为不能证明与案涉工程有关，亦不能以此证明高建平与苏才剑就案涉工程存在合伙关系；对于借款单和借条，经查均系高建平与苏才剑在平通老年活动中心工程中的财务往来，与本案无关。综上，苏才剑提交的上述证据均不能证明其与高建平就案涉工程存在合伙关系。故原审法院对鸿腾公司主张的高建平与苏才剑就案涉工程系合伙关系的抗辩不予认可。
据此，鸿腾公司在收到高建平就案涉工程缴纳的履约保证金后，并未将案涉工程交与高建平承包，而是由苏才剑实际承包了案涉工程。同时，高建平也并未与苏才剑合伙承包案涉工程，因此，鸿腾公司应返还高建平履约保证金，故高建平要求鸿腾公司向其退还履约保证金的行为于法有据，原审法院予以支持。
综上，原审法院对高建平的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、第一百六十条之规定，原审法院判决：鸿腾公司于判决发生法律效力之日起十日内向高建平退还履约保证金78942.70元。如果鸿腾公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1774元，减半收取887元，由鸿腾公司承担。
宣判后，原审被告鸿腾公司不服，向本院提起上诉称：高建平与苏才剑系合伙关系，高建平向鸿腾公司交纳履约保证金的行为是受苏才剑的委托，对此有苏才剑出具的《委托书》为证。鸿腾公司收到款项后，向高建平出具了《收据》，高建平将该《收据》转交给苏才剑。苏才剑持《收据》向鸿腾公司要求退还履约保证金，鸿腾公司根据案涉工程所在地人民政府的要求已向苏才剑退还履约保证金的行为无过错。高建平称其从未收到《收据》，与事实不符。原审判决的结果将导致鸿腾公司重复退还同一工程的履约保证金，有违公平、公正原则。请求撤销原判，依法改判驳回高建平的全部诉讼请求。
被上诉人高建平答辩称，高建平与苏才剑并非合伙关系，鸿腾公司将高建平交纳的案涉工程的履约保证金退还给苏才剑的行为是错误的。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏才剑答辩称，案涉工程中高建平与苏才剑是合伙关系，施工合同是苏才剑与鸿腾公司签订的，履约保证金是苏才剑委托高建平代为向鸿腾公司交纳的，鸿腾公司出具《收据》后，高建平将该《收据》交给了苏才剑，之后苏才剑持该《收据》向鸿腾公司要求退还了案涉工程的履约保证金。请求二审法院查清事实，依法判决。
二审中，鸿腾公司提交如下证据材料：1、苏才剑于2012年1月3日向鸿腾公司财务部出具的《委托书》，拟证明高建平交纳履约保证金系受苏才剑的委托；2、《现金日记账》一份及证人雷玉平、周建、马银昌出庭作证，拟证明高建平与苏才剑系合伙关系承建案涉工程。经质证，高建平对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且认为上述证据不构成二审中的新证据；苏才剑对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院认为，证据1《委托书》系由苏才剑出具，高建平对苏才剑签名的真实性并不持异议，其不认可该证据真实性、合法性的理由在于苏才剑可以随时出具类似委托，但高建平明确表示不申请对该《委托书》的出具时间进行司法鉴定，故本院对该《委托书》的真实性、合法性予以采信，对其关联性在其后予以阐述。证据2中，证人周建陈述《现金日记账》系其应苏才剑邀请所做，周建并非案涉工程的工作人员；证人马银昌陈述其系案涉项目中业主方指派的现场负责人，与高建平、苏才剑打过交道；证人雷玉平陈述其系材料供应商，曾就案涉项目向高建平、苏才剑供应水泥。本院认为，《现金日记账》及证人周建、马银昌、雷玉平的陈述，不足以证明高建平、苏才剑之间就案涉工程建立了合伙关系的事实，证据2不能达到鸿腾公司的证明目的，本院对此不予采信。
各方未提交其它的证据。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与原审一致，对此，本院予以确认。
本院另查明，苏才剑于2012年1月3日出具《委托书》，载明：“鸿腾公司财务部，兹委托高建平代我将‘安县高川乡泉水村水磨沟桥梁重建工程项目’工程履约保证金78942.70元汇入贵司指定账户。”鸿腾公司并陈述，原审审理时鸿腾公司只持有该《委托书》的传真件，因时间久远，无法看清，故未作为证据提交；原件系苏才剑于原审判决之后才交给鸿腾公司，鸿腾公司只能在二审中作为新证据提交。
本院认定上述事实，依法采信了《委托书》及各方当事人的陈述。
本院认为，本案二审中的争议焦点是鸿腾公司应否向高建平退还履约保证金78942.70元。
对于该争议焦点，根据庭审已查明的事实，高建平于2012年1月5日通过银行电汇方式向鸿腾公司交纳了案涉工程的履约保证金78942.70元，鸿腾公司对该事实不持异议。但实际履行中，鸿腾公司并未将案涉工程交与高建平承包，而是由苏才剑承包的案涉工程，故鸿腾公司应向高建平退还所收取的履约保证金。
鸿腾公司以苏才剑与高建平系合伙关系，上诉主张案涉履约保证金已退还苏才剑，故不应再退还高建平。对此，本院认为，原审审理中，鸿腾公司提交的《收据》，仅能证明其认可收取高建平交纳案涉工程履约保证金的事实，但鸿腾公司关于将该《收据》交给高建平、高建平又转交给苏才剑的主张，因鸿腾公司除自己的陈述外，在本案中未提交有效证据予以证明，且高建平亦不予认可。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，鸿腾公司的该主张不成立，故鸿腾公司持有《收据》的事实，并不能证明高建平与苏才剑之间就案涉工程存在合伙关系。苏才剑在原审审理中虽提交了借款单、借条等证据，但根据上述证据载明的内容，系高建平与苏才剑之间就平通老年活动中心工程项目发生的债务往来，与案涉工程无关，故苏才剑提交的上述证据亦不能证明高建平与苏才剑之间就案涉工程存在合伙关系。此外，鸿腾公司在二审庭审中提交《委托书》，拟据此证明高建平是代苏才剑交纳履约保证金，鸿腾公司基于《委托书》认为高建平与苏才剑系合伙关系。但鸿腾公司该主张与其实际开具的《收据》中载明“交款单位”为高建平的事实相互矛盾；且根据鸿腾公司的主张，《委托书》理应由鸿腾公司持有，而实际上该《委托书》直至原审判决之后才由苏才剑交与鸿腾公司，明显与常理不符。故鸿腾公司主张高建平与苏才剑之间系合伙关系的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费1774元，由上诉人四川鸿腾建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 龚 耘
代理审判员 胡张映雪
二〇一四年十二月九日
书 记 员 蔡 雨 霏