广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第2号
上诉人（原审原告）江影。
委托代理人欧湘富，广东星辰律师事务所律师，深圳市法律援助处指派律师。
委托代理人陈日乾，系江影丈夫。
被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所地深圳市福田区彩田南路2038号海天综合大厦。
法定代表人秦群力，局长。
委托代理人杨晨，该局工作人员。
委托代理人池俊斌，公民代理。
上诉人江影因被上诉人深圳市社会保险基金管理局信访答复行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第430号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告于2012年4月25日向深圳市信访局信访，请求深圳市人力资源和社会保障局将其于2011年8月18日补交的5012.72元全部补交到其个人账户并书面道歉，同时依法追缴92年至2000年11月的社保差额部分，承担其维权费用、利息、滞纳金、精神损失费等。2012年5月11日，深圳市人力资源和社会保障局收到深圳市信访局转来的原告上述信访事项。2012年6月4日，被告作出深社保访（2012）第58号《关于江影信访问题的答复》，内容为：“江影：你关于养老保险个人账户计入问题的信访件收悉。经研究，现答复如下：一、养老保险个人账户问题。经查，你2011年8月15日补缴了2000年12月至2002年7月的养老保险费，其中个人缴费部分的5012.72元（本金：3952.85元；利息：1059.87元）以及单位缴费部分的6015.29元（本金：4743.42元；利息：1271.87元），已全部计入你的养老保险个人账户，我局并不存在克扣你个人账户金额的行为。按照国家、广东省的有关规定，养老保险个人账户按年度计息。2011年8月，我局虽然收了你补缴金额的利息部分，但并不能立即计息，需等到该年度结束，广东省发布计息公告后，才能将利息计入你的个人账户。因此，你反映的补缴当年打印的缴费清单上计入金额‘少于’补缴金额的问题实际上是由于上述原因无法实时显示造成。目前，2011年度的计息工作已于今年初完成，你可再次查询个人账户余额。另，补缴金额的计入详情见附件（关于江影【电脑号1155549）补交养老计入个人账户的情况说明）。二、1992年至2000年11月养老保险缴费问题。你要求按实际工资补缴1992年至2000年11月养老保险费差额部分，这一诉求我局已在深（市）社监投处第20100038号《关于江影投诉问题的处理告知》中作出了详细答复，目前我局对此事项无新的答复意见。其它诉求，我局已依法对你所提出的养老保险补缴诉求进行了处理，你的其它诉求无法律依据，我局不予支持。此复。附件：关于江影【电脑号1155549）补交养老计入个人账户的情况说明。”原告不服该答复，遂提起诉讼。在本案审理过程中，原告确认计算至2011年8月原告的原用人单位为原告缴纳2000年12月至2002年7月的养老保险费总额为9281.28元，被告庭后提交的书面补充答辩意见亦确认该金额。另查，被告深社保访（2012）第58号《关于江影信访问题的答复》中所指深（市）社监投处第20100038号《关于江影投诉问题的处理告知》并没有依法送达原告。再查，（2011）深中法行终字第313号《行政判决书》针对原告1992年至2000年11月养老保险缴费问题作出终审判决，确认原告仅有权对2000年12月起的养老保险费差额予以追缴，被告对原告2000年12月至2002年7月的养老保险差额追缴正确。
原审法院认为，针对原告的信访请求，被告作出深社保访（2012）第58号《关于江影信访问题的答复》进行了回复，该回复中回应了原告有关其于2011年8月18日补交的5012.72元已全部补交到其个人账户，亦对其依法追缴1992年至2000年11月社保差额部分的诉求进行了回复。针对在庭审中原告提出的被告在答复中所说“单位缴费部分的6015.29元”少于9281.28元的问题，被告亦提交书面说明确认了单位缴费部分为9281.28元，但该答复中并没有明确说明单位缴费部分3265.99元的去向，属于答复不当，应予撤销。对于原告有关责令被告书面道歉及支付其因维权所花费用及精神抚慰金等共计一万元的主张缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1、2目的规定以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、撤销被告深圳市社会保险基金管理局于2012年6月4日作出深社保访（2012）第58号《关于江影信访问题的答复》的具体行政行为；二、被告深圳市社会保险基金管理局于本判决发生法律效力之日起一个月内对原告提出的信访诉求，重新作出具体行政行为。三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人江影不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求维持原审判决第一、二项，撤销第三项，改判支持上诉人的诉讼请求，即：1、请求查明分清3265.99元去向及上诉人个人和单位补交的比例，责令被上诉人将上诉人于2011年8月18日补交5012.72元和单位为上诉人补交9281.28元全部补交到上诉人的个人帐户上，并书面道歉；2、判令被上诉人赔偿上诉人的维权费用、利息、滞纳金、精神损失费等；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、原审法院只笼统查明3265.99元去向不明，但这3265.99元并不全部是企业的，而是上诉人和企业共少了3265.99元。缴交社保的比例依据《深圳市企业历年缴费基数及养老保险缴费比例》，2000年至2002年的缴费比例个人为5％，单位为9％。上诉人交了5012.72元在社保清单上只能看到4000元，个人交的少了1000多元，企业补交9281.28元，少了2000元左右，但原审法院把这3265.99元全部归给企业是不对的。二、上诉人为补交这20个月的15000元，走了10年，最后少了3000多元。为此上诉人到处申诉讨说法，无人理睬，又寄快递给被上诉人。即然原审查明3000多元的去向不明，要求被上诉人重新作出行政处理决定，说明被上诉人没有依法行政，存在违法行为，且其违法行为是造成我支出邮寄费和其他维权费用的直接原因，二者之间因果关系明显，依据我国行政诉讼法的规定，被上诉人理当赔偿我的邮寄费和其他维权费用。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人深圳市社会保险基金管理局辩称，2011年8月份上诉人缴纳其2000年12月至2002年7月的养老保险总额为5012.72元，上诉人的原用人单位为其缴纳的养老保险费总额为9281.28元。2012年4月25日，上诉人到深圳市信访局反映其养老保险费问题，要求将其个人缴交的5012.72元全部补交到其个人账户以及依法追缴其1992年至2000年11月的社保差额部分。2012年6月4日，被上诉人针对上诉人反映的问题做出涉案深社保访（2012）58号《关于江影信访问题的回复》，详细解释了其个人缴费部分的5012.72元已全部计入其养老保险个人账户，上诉人关于追缴其1992年至2000年11月的社保差额的主张则已经（2011）深中法行终字第313号《行政判决书》确认不予支持。此后，上诉人不服被上诉人做出的深社保访（2012）58号《关于江影信访问题的回复》，向原审法院提起诉讼，要求撤销该《回复》并将其个人补交的5012.72元和单位为其补交的9281.28元全部补交到其个人账户。被上诉人根据其诉求说明其个人缴费部分的5012.72元已全部计入其养老保险个人账户。而对于其在信访阶段没有提及的单位补交部分的去向也做出详细说明。综上，被上诉人并不存在原审判决认定的答复不当的情形。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案被诉的具体行政行为是被上诉人做出的答复行为。在涉案被诉的答复中，被上诉人并没有明确说明单位缴费部分3265.99元的去向，因而，原审判决认定该答复不当，判决予以撤销并要求重新做出答复，符合法律规定。至于上诉人提出的有关分清3265.99元去向及是否补交等事项，属于被上诉人重新做出答复的行政处理范畴。人民法院在已经判决被上诉人重新做出答复的情况下，毋需就该事项再做出直接判项。
关于上诉人提出的要求责令被上诉人书面道歉及支付其因维权所花费用及精神抚慰金等主张，因缺乏事实依据和法律依据，原审判决不予支持，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一三年六月十三日
书记员 郑寒江