山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾民一初字第195号
原告郭宗英，女，汉族，住沾化县。
原告魏洪泽男，汉族，住沾化县。
原告魏学栋男，汉族，住青岛市李沧区。
原告魏学英，男，汉族，住沾化县。
四原告共同委托代理人李永华，山东尚平律师事务所律师。
被告张希元，男，汉族，住沾化县。
被告苏玉花女，汉族，住沾化县。
以上两被告共同委托代理人周中华，山东中捷律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市。
负责人李伟，公司经理。
委托代理人邱先圣，男。
原告郭宗英、魏洪泽、魏学栋、魏学英与被告张希元、苏玉花、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安滨州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏洪泽、魏学栋及原告郭宗英、魏洪泽、魏学栋、魏学英的共同委托代理人李永华，被告张希元及被告张希元、苏玉花的共同委托代理人的周中华，被告平安滨州支公司的委托代理人邱先圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宗英、魏洪泽、魏学栋、魏学英诉称，2014年3月26日16时许，被告张希元驾驶登记车主为被告苏玉花的鲁MUR9**号小型轿车，行驶至东滨路60KM＋940M处时，与原告亲属郭同宝驾驶的三轮电动车相撞，致使郭同宝经抢救无效死亡，车辆损坏。被告张希元驾驶鲁MUR9**号小型轿车在被告保险公司处投有保险，各被告应依法承担民事责任。另对沾化交警队作出的责任认定有异议。为维护原告合法权益，诉于贵院，请求判令被告赔偿原告损失247453.4元；诉讼费用由被告承担。诉讼内原告变更诉讼请求为347453.4元。
被告张希元辩称，在法律规定的合理范围内，我方同意承担赔偿责任。
被告苏玉花辩称，我方车辆在被告平安保险投有交强险和商业第三者责任险，应当首先由被告保险公司先行赔付，对于超限额的损失，我方进行赔偿。
被告平安滨州支公司辩称，1.根据原告提供的相关证据材料，核实其实际损失情况，在相应的保险范围内，根据事故责任比例承担相应的赔偿责任；2.需要被告张希元、苏玉花提供事故发生时的驾驶证以及涉案车辆的行驶证，予以证实事故发生时，均年检有效，属于保险责任；3.对于本案的诉讼费、鉴定费等其他间接损失不予承担。
经审理查明，2014年3月26日16时57分许，张希元驾驶鲁MUR9**号小型轿车沿东滨路由北向南行驶至东滨路60KM＋940M处沾化县下洼镇曹家庙村附近时，与沿下洼镇曹家庙村南一东西土路由西向东郭同宝驾驶的三轮电动车相撞，致郭同宝受伤，后经抢救无效死亡，两车受损。沾化县公安局交通警察大队作出的沾公交认字（2014）第084号道路交通事故认定书，认定张希元承担事故的同等责任，郭同宝亦承担事故的同等责任。事故发生后，郭同宝被送往沾化县人民医院抢救治疗，支出医疗费8667.39元（含复印费）。另郭同宝所有的捷峰牌电动三轮车经滨州市光正二手车鉴定评估有限公司鉴定，认为该车因交通事故造成的损失价值为3690元，原告因此支出评估费200元。原告又因开具死亡证明注销户口，在沾化县公安局下洼派出所支出行政收费10元。
另查明，张希元（准驾车型为C1）驾驶的鲁MUR9**号小型轿车登记车主为苏玉花，张希元系借用苏玉花所有车辆使用时发生交通事故，该车在被告平安滨州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险合同约定责任限额为200000元，并投不计免赔。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。
再查明，死者郭同宝事故发生时63周岁，住所地为沾化县下洼镇曹家庙村，系农村居民，系原告郭宗英之女、魏洪泽之妻、魏学栋、魏学英之母。原告郭宗英（1927年10月17日出生）系农村居民，作为被扶养人共有子女五人，分别为长女郭銮、次女郭同宝、三女郭同兰（已去世）、四女郭同平、五女郭同英。原告魏学英出生于1986年2月13日，系视力残疾人，伤残等级为叁级。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、交强险及商业三者险保险单、住院病历、医疗费票据、定额票据、村委会证明、评估报告书、评估费发票、鉴定意见通知书、残疾人证，被告张希元提供的驾驶证，本院在沾化县公安局交通警察大队调取的现场照片以及原被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定张希元承担事故的同等责任，郭同宝亦承担事故的同等责任，虽原告对该交通事故认定有异议，但未能提出相应的证据推翻公安交警部门的责任认定，故本院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；。”又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…”及《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：…（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；…”以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告张希元在具有相应准驾车型资质的情况下借用苏玉花所有的鲁MUR9**号小型轿车发生交通事故，虽苏玉花系该车车主，但苏玉花对本次事故的发生无任何过错，故对原告的损失应由被告张希元承担赔偿责任，苏玉花不承担赔偿责任。因此，本案原告之损失应由被告平安滨州支公司依照上述规定首先在交强险范围内赔偿，不足部分由被告平安滨州支公司根据商业三者险保险合同和上述法律规定按照65%责任比例予以赔偿。仍不足部分，由侵权人张希元按照事故责任比例承担65%赔偿责任。
对于原告主张的伤情鉴定检查费800元、尸体冷藏处理费95元，该项费用应属于丧葬费范畴，原告已主张丧葬费，不得再重复主张，故对其该项主张不予支持。对于原告主张的住宿费96元，其并未提供出具单位所开正式发票，且原告所提供收据也未能显示与本案的关联性，故对原告的该项主张亦不予支持。对于原告主张的冬枣损失55000元，于法无据，故对其该项主张不予支持。对于原告魏学英主张的被扶养人生活费，原告魏学英虽系视力残疾人，但其伤残等级为叁级，无劳动能力残疾是指依据国家残疾人评定标准评定的智力残疾、精神残疾、多重残疾和肢体一、二级残疾，故魏学英不属于无劳动能力残疾人，且魏学英亦未提供其所在地的村委会、其他国家机关等有关部门出具的无其他生活来源的书面证明，故其该项主张于法无据，对其该项主张不予支持。
根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告各项损失如下：1.医疗费8667.39元。郭同宝因抢救治疗支出医疗费8667.39元（含复印费），本院予以认定；2.死亡赔偿金189781.25元。原告亲属郭同宝系农村居民，其死亡赔偿金应采用上一年度山东省农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，其死亡赔偿金为180540元（10620元／年×17年）；原告郭宗英（被扶养年限5年）系农村居民，作为被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，其被扶养人生活费为9241.25元［农村居民人均生活消费支出7393元／年×5年÷4人（其三女郭同兰于本次事故发生前已经去世，其扶养人应按4人计算）］，一并计入原告死亡赔偿金予以赔偿；3.丧葬费23193元。对于丧葬费，应按照山东省2013年度城镇单位在岗职工年平均工资标准，以六个月总额计算，即46386元÷2=23193元；4.精神损害抚慰金10000元。原告因本次交通事故造成亲属死亡，这对原告的精神带来了巨大痛苦，本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为10000元；5.误工费696.96元。原告因给受害人郭同宝处理本案事故和办理丧葬事宜造成相应误工，属合理主张，结合本案各原告的实际情况，本院确定各原告的误工费标准应按照77.44元／天（山东省城镇居民人均可支配收入28264元／年÷365天）标准计算，其误工费酌情确定为：3天×3人×77.44元／天=696.96元；6.车辆损失3690元。原告提供了滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具的光正车鉴字（2014）第49号评估报告书，证实其车辆损失情况，应予支持；7.评估费200元、行政收费10元，共计210元。原告因财产损失鉴定及开具证明支出上述费用，系原告因本次事故所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告平安滨州支公司在商业三者险内赔偿。
综上所述，原告上述所受损失应首先由平安滨州支公司在鲁MUR9**号小型轿车投保的交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费8667.39元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元。交强险赔偿后不足部分计115571.21元，由被告平安滨州支公司在商业三者险范围内承担65%之赔偿责任即75121.29元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁MUR9**号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭宗英、魏洪泽、魏学栋、魏学英120667.39元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁MUR9**号小型轿车投保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告郭宗英、魏洪泽、魏学栋、魏学英75121.29元；
三、驳回原告郭宗英、魏洪泽、魏学栋、魏学英的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6512元，由被告张希元负担3669元，由原告郭宗英、魏洪泽、魏学栋、魏学英负担2843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 戚振鹏
审 判 员 张廷勇
人民陪审员 侯明忠
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杜海玲