山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3297号
上诉人（原审被告）：钟亚青，山西三腾节能环保工程有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）：郝胜利，无业。
委托诉讼代理人：李军，山西济德律师事务所律师。
上诉人钟亚青与被上诉人郝胜利民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1736号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟亚青，被上诉人郝胜利委托诉讼代理人李军依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟亚青上诉称，原审判决认定事实错误、缺乏证据，判决由上诉人返还被上诉人借款本金及支付逾期利息是错误的，具体如下所述：一、一审判决上诉人向被上诉人归还借款本金110万元缺乏证据，认定事实错误。1、2015年3月22日，上诉人向被上诉人出具的借条记载的借款事项并未实际发生，被上诉人并未向上诉人提供110万元的借款。被上诉人向上诉人主张归还的借款本金的证据只有一张借条，并没有相应的转账凭证，也无法就支付现金的时间、地点、资金的来源等作出说明，不能认定上诉人与被上诉人之间110万元的借贷关系。一审判决认定：被上诉人向上诉人出借110万元全部是现金，虽然存疑，但现实社会也并非完全没有可能性与客观事实不符，认定事实错误。2、被上诉人向上诉人支付110万元的大款项通过现金给付，不符合常理。上诉人与被上诉人之间的资金往来，绝大部分以转账的形式发生，上诉人在一审中提交的证据能够证明这一事实，而被上诉人向上诉人交付110万元的大额款项却通过现金给付，不符合双方的资金往来惯例，不符合常理，实际被上诉人并未向上诉人提供110万元的借款，双方之间并不形成借贷关系。一审判决竟然依据一份借条即认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，不顾双方的资金往来惯例，上诉人从未收到被上诉人一分钱，对上诉人明显不公。3、上诉人向被上诉人出具借条，是被上诉人胁迫上诉人出具的。上诉人以前确实向被上诉人借过钱，借钱后一直陆续还款，被上诉人认为上诉人未还清其欠款并胁迫上诉人出具110万元的借条，上诉人实际上已经还清了对被上诉人的全部借款。二、上诉人已经还清了2010年、2012年、2013年向被上诉人所借的全部借款。上诉人自己通过汇款形式归还过被上诉人130.89万元借款，并以一部分现金及实物偿还对被上诉人的借款，另外还经过张然、山西三腾节能环保工程有限公司向被上诉人转账还款38.76万元，已经还清对被上诉人的全部借款。故要求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的对上诉人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。
郝胜利辩称：1、关于上诉人向被上诉人归还借款本金110万元的问题，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人已向上诉人实际支付了110万元借款，借条上所写的是经借到被上诉人110万元，而不是经借，一字之差，证明上诉人已经收到了被上诉人110万元借款；上诉人同意把位于平阳路103号的帝景华府房产抵押给被上诉人，虽然没有办理抵押登记，但上诉人把网签合同原件抵押给被上诉人，如被上诉人没有实际支付给上诉人110万元借款，上诉人也不会把网签合同原件抵押给被上诉人，并且借条上附有购房合同一份，购房合同指的就是该网签合同的原件。被上诉人交付上诉人110万元借款后，上诉人才给被上诉人打的借条，本案中符合民间借贷的交易习惯，也就是所谓的一手交钱一手打条；上诉人在2015年3月22日出具借条之后向被上诉人共支付了16.02万元的利息，再次证明被上诉人已经实际支付了上诉人110万元借款。2、关于被上诉人向上诉人交付110万元的大额现金不符合常理的问题，被上诉人常年做石材生意，需要大额的交易现金，家中常备现金，2015年3月22日被上诉人家中正有110万元现金，上诉人也承认资金往来绝大部分是通过转账形式的，也有一小部分属于现金。3、关于出具借条是被上诉人胁迫上诉人出具的，本案中不存在胁迫，根据民诉法的相关规定第六十四条，如果本案中存在胁迫，上诉人应举证，未提供相关证据，应承担举证不能的法律责任。4、关于上诉人已经归还了2010年、2012年、2013年的全部借款我方认可，但没有还清2015年3月22日向被上诉人所借的110万元借款。故要求：维持原判。
一审法院认定的事实：2015年3月22日被告向原告出具借条一份，写明“今借到郝胜利人民币壹佰壹拾万元整（1100000元）。使用期限七个月，如到期不能偿还全部款项，本人愿将坐落在平阳路103号-1帝景华府C座二单元2102房产归郝胜利所有。”原、被告双方就该房屋未到相关部门办理抵押登记手续。被告在上述借款期限内即2015年3月22日至2015年10月22日通过银行转账支付原告8.46万元，2015年10月22日之后支付原告7.56万元，共计16.02万元。一审法院认为，本案当事人的争议焦点为，一、原告主张要求被告返还借款本金110万元并支付利息的事实和法律依据；二、原、被告双方形成民间借贷关系后双方对各自合同义务的实际履行情况。原告针对其诉请提交了由被告于2015年3月22日出具的借条。被告也认可借条的真实性，并在此之后陆续通过银行转帐方式支付原告16.02万元，且被告辩称还以现金形式返还原告45万元、以实物折价方式支付17万元。被告在2015年3月22日之后的上述支付款项行为说明被告认可该日之后与原告之间仍然存在未结清的借款。加之，被告对其抗辩的“总计向原告借款75.1万元，实际以各种形式偿还249.35万元”不能作出合理解释和说明，故对其要求驳回原告诉请的抗辩意见不予采信。原告主张向被告出借110万元全部是现金，虽然存疑，但现实社会也并非完全没有可能性，故对原告关于要求被告返还借款的诉请予以支持。关于利息，借条上未体现。原告认为与被告之间曾有过口头约定，被告予以否认。原告对此也未举证，故应视为借期7个月内不支付利息。原告主张要求被告按照月息1.5%支付从2015年10月22日起至借款付清之日止的逾期利息，不符合相关法律规定，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。原告主张2015年3月22日之前与被告之间的借款已结清，且认可被告在2015年3月22日之后通过银行转帐方式支付的16.02万元。由于该款项不足以清偿被告的全部债务，且原、被告双方并没有约定16.02万元属于何种性质，依照相关法律的规定，其中在借期内被告支付的8.46万元应折抵借款本金后，剩余7.56万元应以先利息，后本金的原则抵充债务。被告抗辩中提到的以现金形式返还原告借款45万元，原告予以否认，经本院向蔡福明、翟苏慧调查，该二人的陈述与原告一致，被告虽有异议但对此未提交反驳证据，对其抗辩不予采信；被告抗辩以实物形式折抵借款17万元的意见，原告认可已拿到实物但否认双方有以实物折抵借款的合意，被告同样未举证证明其主张，故本案对此不作处理，双方可另行主张权利。对于被告抗辩意见中不被采信的部分，被告应自行承担举证不能的责任。据此原审判决：1、被告钟亚青返还原告郝胜利借款本金101.54万元。2、被告钟亚青支付原告郝胜利从2015年10月23日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息（本金按101.54万元，利息按年息6%计）。逾期利息先以7.56万元进行冲抵，如有剩余折抵借款本金。上述款项于本判决生效后十日内履行。案件受理费15888元、保全费5000元由被告钟亚青负担。
本院二审审理期间，当事人均未提供能认定案件事实的新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，根据2015年3月22日上诉人钟亚青向被上诉人郝胜利出具的“今借到郝胜利人民币壹佰壹拾万元整（1100000元）。使用期限七个月，如到期不能偿还全部款项，本人愿将坐落在平阳路103号-1帝景华府C座二单元2102房产归郝胜利所有。附：购房合同一份借款人钟亚青身份证号××”的借条，被上诉人郝胜利所提供的上诉人钟亚青所购的位于太原市平阳路103号-1号帝景华府C座二单元2102房的“商品房买卖合同”以及购房款收款收据原件，上诉人钟亚青在2015年3月22日之后通过银行转帐方式向被上诉人郝胜利支付16.02万元的事实，当事人双方均认可上述事实以及均认可上诉人钟亚青已经向被上诉人郝胜利还清了2010年、2012年、2013年全部借款的陈述等证据，可以形成证据链证明上诉人钟亚青向被上诉人郝胜利借款1100000元，以房抵押担保以及还款16.02万元的事实。上诉人钟亚青主张2015年3月22日向被上诉人郝胜利出具的借条系被肋迫所写，但未提供相应的证据证明，也没有因此向公安部门报案或在有效期内向人民法院主张权利，因此对上诉人钟亚青相关主张不能认定；上诉人钟亚青主张“商品房买卖合同”原件系以前交给被上诉人郝胜利，但并没有收据、合同等证据可以证明“商品房买卖合同”原件是在2015年3月22日借款前就已经交付给了被上诉人郝胜利，因此对上诉人钟亚青相关主张不能认定。在现实社会中，由于经济的发展，贸易的繁荣，交易的便捷以及国家并没有现金交易的相关禁止规定，因此110万元的现金借款是实际能也有可能发生的，因此对上诉人钟亚青相关主张不能认定。
综上所述，上诉人钟亚青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15888元，由上诉人钟亚青负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一六年十二月二十一日
书记员 米 鑫