江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1142号
上诉人（原审原告）：魏洪发，男，1940年7月17日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地徐州市段庄广场西侧西城华庭大厦B楼1-6层。
主要负责人：任伟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：朱源，江苏苏旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。
上诉人魏洪发因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋寿险徐州公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏洪发及其委托诉讼代理人周永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏洪发上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、魏洪发曾多次在太平洋寿险徐州公司办理保险业务，2011年8月起，该公司业务经理孙恩遐及多名业务人员多次将魏洪发请至该公司204号业务室并宣传该公司正开展存款业务，利息高，且只对老客户开放。后魏洪发于2012年6月14日将8万元现金在太平洋寿险徐州公司204业务室交给孙恩遐，当时开具的是盖有太平洋寿险徐州公司营销专用章的收据，并告知两天后换取正式存单。当魏洪发换取存单时，孙恩遐交付的存单是徐州君安投资管理有限公司（以下简称君安公司）的存单。魏洪发提出异议，孙恩遐解释君安公司是太平洋寿险徐州公司的内部公司，是太平洋寿险徐州公司的第三产业，并告知存款到期后，可以到太平洋寿险徐州公司取款，可以转存，也可以提前取款。之后，魏洪发到太平洋寿险徐州公司取款时，被告知孙恩遐等人已被辞退，204业务室也被关闭，致使魏洪发的存款至今无法兑付。市消协曾要求太平洋寿险徐州公司先期给付，泉山区公安分局也曾要求太平洋寿险徐州公司先行兑付部分存款，但太平洋寿险徐州公司不接受调解，以上事实有马兴芹、昝金英在泉山公安分局询问笔录为证。
二、魏洪发在太平洋寿险徐州公司业务经理孙恩遐的鼓动下，将8万元现金交给了孙恩遐，在太平洋寿险徐州公司的业务营业室，孙恩遐将盖有太平洋寿险徐州公司营销专用章的收据交给魏洪发，按照法律规定，魏洪发与太平洋寿险徐州公司形成事实上的存款合同关系。太平洋寿险徐州公司的业务经理昝金英与马兴芹在公安机关的讯问笔录中已经承认收据中加盖的业务章系由太平洋寿险徐州公司刻制，该收据已被曹洁收回。孙恩遐等人在上班时间，于太平洋寿险徐州公司办公地点吸收存款，并出具加盖有太平洋寿险徐州公司业务章的收据，使得魏洪发有理由相信系太平洋寿险徐州公司的行为，且魏洪发对此没有过错，应当认定孙恩遐等人的行为构成表见代理。最高人民法院的相关规定也明确了在类似情况下，应由单位依法承担民事责任。
太平洋寿险徐州公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、魏洪发陈述的所谓本案事实没有证据支持。魏洪发称孙恩遐等人进行非法吸收公众存款时宣称是太平洋寿险徐州公司开展存款业务，吸收存款后向魏洪发出具了太平洋寿险徐州公司的收据，并解释君安公司是太平洋寿险徐州公司的下属单位，存款到期后可到我公司取款。消协及公安局要求我公司现行兑付部分存款，魏洪发宣称所谓事实无证据支持，请求二审法院不予采信。二、魏洪发与我公司之间并没有建立储蓄存款法律关系，魏洪发的诉请无事实依据。魏洪发持有存单实际上是君安公司的收据，收据上加盖的是君安公司的法人印章及法定代表人个人印章，该事实表明本案法律关系是建立在魏洪发与君安公司之间的，我公司不是法律关系主体。魏洪发通过孙恩遐等人非法吸收公众存款后，钱全部交给了出具收据的君安公司，我公司从未收取过钱，也不知道孙恩遐等人在从事非法吸收公众存款的行为，收据是君安公司出具，钱也是君安公司收取，要求我公司承担责任无依据。根据合同法规定，合同仅对当事人具有法律约束力，魏洪发持有君安公司收据，该法律关系当事人是魏洪发及君安公司，因此，该收据所产生的法律关系仅对君安公司具有法律约束力。如果认定魏洪发与我公司之间建立了储蓄存款关系，则意味着孙恩遐等人的行为就是合法有效的民事行为，本案中双方均向法院提交了刑事判决书，已经认定昝金英等人行为系犯罪行为，生效刑事判决已经认定昝金英行为系犯罪行为，从而否定了魏洪发与我公司之间建立储蓄存款合同关系的主张。三、孙恩遐等人的行为不能构成法律意义上对我公司的表见代理。魏洪发持有的是君安公司收据，表明孙恩遐等人是以君安公司名义从事非法吸收公众存款的犯罪行为，不符合表见代理所要求的以被代理人的名义订立合同这一要件。魏洪发认可为我公司老的投保客户，我方也认可该事实，证明魏洪发在主观上明知我公司仅仅有寿险的保险业务，根本不存在任何形式的存款业务。孙恩遐等人是公司的保险业务代理人，不可能有存款业务的授权范围，该事实表明魏洪发之所以受到欺骗，实际上是为了追求较高的利息而参加孙恩遐等人的集资业务。一审判决认为魏洪发作为交易相对人不符合善意无过失这一认定表见代理的主观要件是正确的。孙恩遐等人从事非法集资的客观表现来看，非法集资活动的受害人并非法律意义上的善意无过错当事人，魏洪发过去在购买我公司保险时，是在代理银行和我公司一楼营业大厅，而孙恩遐等人从事非法吸收公众存款行为并非是在正规营业大厅。一审查明事实，魏洪发在拿到君安公司收据时，也曾提出质问，君安公司开具的收据既不是正规保单也不是正规银行存单，其外在表现完全符合非法集资表现出来的特征，因此参加非法集资活动的受害人并非合同法意义上的善意无过失。四、本案没有证据证明孙恩遐等人为魏洪发出具过盖有太平洋寿险徐州公司营销活动专用章的收据，孙恩遐在2015年10月19日的笔录中供述，没有宣称过君安公司为我公司三产，自己出具的收据都不加盖印章，退一步讲，即使出具过类似收据，也不能证明魏洪发与太平洋寿险徐州公司之间建立了储蓄存款关系。该印章的内容是寿险活动专用章，显然不能代表公司从事存款业务。该印章并非我公司刻制并使用的印章，出具收据的行为是孙恩遐等人为吸收存款采取的犯罪手段，该犯罪手段不产生民法行为的相应后果。五、魏洪发认为本案情形符合最高院的相关规定是错误的。最高院规定适用的条件是以该单位的名义对外签订协议，本案中并不存在孙恩遐等人以我公司名义对外签订协议的情形，因此该规定不应在本案中予以适用。六、根据已经生效的（2016）苏0311刑初339号刑事判决，昝金英犯非法吸收公众存款罪，第二项判决内容责令被告人退回集资参与人的经济损失，另一份生效判决（2016）苏0311刑初287号刑事判决，根据上述生效判决及法律规定，受害人应通过刑事案件的追缴违法所得等法律程序主张权利。
魏洪发向一审法院起诉请求：1.判决太平洋寿险徐州公司兑付存款本息84000元及逾期利息损失8400元；2.诉讼费用由太平洋寿险徐州公司承担。
一审法院经审理查明：昝金英原系太平洋寿险徐州公司的保险业务代理员，代理太平洋寿险徐州公司人身保险业务。孙恩遐系昝金英发展的业务员。孙恩遐也曾与太平洋寿险徐州公司签订过人身保险个人代理合同。
2008年至2012年间，经昝金英及其发展的业务员孙恩遐等人向魏洪发等多人宣传投资。
2012年6月14日，君安公司向魏洪发出具“投资存单”一份，金额为80000元（期满领取84000元）。上述“投资存单”注明“期满后凭身份证领取；自2012年6月13日至2012年12月13日止”，并加盖有君安公司公章及法定代表人徐东华的印章。
2015年10月20日，昝金英因涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留，2015年11月26日被逮捕。后泉山区人民检察院指控昝金英犯非法吸收公众存款罪，并向一审法院提起公诉。2017年5月4日，一审法院作出（2016）苏0311刑初339号刑事判决，认定昝金英构成非法吸收公众存款罪，并判决有限徒刑六年，罚金人民币30万元，并责令昝金英退赔集资参与人的经济损失。
刑事诉讼过程中，公安机关曾对昝金英及李绍玲、马兴芹、孙恩遐等人进行讯问，主要内容如下：
昝金英供述，其在太平洋寿险徐州公司处任业务经理，负责一个业务部。2007年其认识环球保险公司的徐嘉慧。2008年徐嘉慧称其父亲经营的君安公司需要资金，想让其利用保险公司业务经理的便利发展业务员拉客户来存款，给其高额利息。其先后介绍发展了李绍玲、马兴芹、马秀侠（曹洁）等业务员吸收客户投资。其介绍的大多数是保险的老客户，客户对其都比较信任，其告诉客户，其一个朋友的父亲开的君安公司做煤炭生意，需要用钱，给的利息高，还将自己在君安公司的“投资存单”出示给客户，有的客户就存钱了。后来，有其发展的业务员称曹洁向客户反映君安公司是太平洋寿险徐州公司的三产，其后来也这么宣传了。客户将钱交到其处后，其出具收据，有的也不出具收据，然后其将钱交给君安公司的会计，君安公司的会计出具君安公司的“投资存单”后，其再将“投资存单”交给客户，收回收据。业务员一般在太平洋保险公司办公室、客户家里、公司楼下的银行等处接到投资客户，业务员介绍到君安投资的客户来源主要是业务员自己的保险客户。对于公安机关讯问，为何有部分报案人员提供的收据上有“太平洋寿险（徐州）市区营销活动专用章”（以下简称“营销活动章”）的字样，其称太平洋保险公司营销部有一个用于宣传的方章，办理保险业务时出具临时收款收据也盖该印章，为何在君安公司的收据上有该印章，其说不清楚，其收客户投资君安的款时，有随手拿了原用于太平洋保险的盖有印章的收据开给客户。
李绍玲、马兴芹、孙恩遐等人陈述，2009年至2012年间，昝金英通过开户、个别谈话等方式，发展业务员以吸收资金。客户主要是老年人，一般交现金或存单，再由业务员交给昝金英处，昝金英有给过业务员收据，盖有“太平洋营销”等字样的长条章，客户交钱时业务员开具收据或打白条，钱交给昝金英几天后，昝金英再将君安公司的单子交给业务员，业务员通知客户来取。
一审法院另查明，君安公司于2007年1月15日核准开业，2009年12月28日被吊销核准，2011年9月23日注销核准，徐东华曾担任该公司法定代表人。2017年3月16日，一审法院作出（2016）苏0311刑初287号刑事判决，认定徐东华犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年。
本案中，魏洪发陈述其在本案中诉请的款项当时是通过孙恩遐来进行交易的，是通过现金方式给付的。在昝金英的刑事案件判决作出后没有对魏洪发进行过赔付。
一审法院认为：一、关于太平洋寿险徐州公司主张的本案不属于人民法院受案范围的问题。本案中，魏洪发所主张的款项虽已经生效刑事判决认定为昝金英的犯罪数额，但魏洪发系主张孙恩遐以太平洋寿险徐州公司的名义进行经济活动，因而主张应由太平洋寿险徐州公司承担相应的民事责任。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第三条的规定，本案属于人民法院的受案范围。
二、关于魏洪发主张由太平洋寿险徐州公司承担涉案相关责任的问题。
其一，孙恩遐系太平洋寿险徐州公司人身保险业务的销售人员昝金英发展的业务员，其无权实施吸收存款的行为，且太平洋寿险徐州公司的业务范围亦无储蓄存款业务，因此，孙恩遐的行为并不是职务行为。同时，魏洪发亦未有证据证明孙恩遐接收涉案款项时，获得了太平洋寿险徐州公司的授权，因此，孙恩遐无权代表太平洋寿险徐州公司实施本案行为。故魏洪发无权基于孙恩遐的行为系职务行为或有权代理行为而要求太平洋寿险徐州公司承担相关责任。
其二，孙恩遐的行为不构成表见代理。表见代理构成需要同时具备三个要件，一是行为人实施了无权代理；二是行为人与相对人之间的合同需要以被代理人名义订立；三是相对人相信行为人有代理权处于善意无过失。具体到本案而言，根据孙恩遐等人的陈述，魏洪发将款项交给孙恩遐等人后，孙恩遐等人再交给昝金英，几天后昝金英再将君安公司的单子交给孙恩遐等人，孙恩遐等人再通知魏洪发来取。魏洪发最终持有的是加盖徐州君安投资管理有限公司印章的凭证，故其最终是以徐州君安投资管理有限公司而非太平洋寿险徐州公司的名义与魏洪发订立了合同；关于魏洪发是否对孙恩遐有代理权有合理信赖的问题，魏洪发虽举证了孙恩遐的名片并主张孙恩遐等人在宣传时称君安公司系太平洋寿险徐州公司的三产公司、是在太平洋寿险徐州公司的办公场所交付款项等欲证明其有理由相信孙恩遐的行为系有权代理，但是，君安公司与太平洋寿险徐州公司系相互独立的法人，即使魏洪发在交付款项时，孙恩遐未明确魏洪发交付的款项会去往何处，或宣传君安公司系太平洋寿险徐州公司的三产，或宣传系内部存款，但孙恩遐最终均向魏洪发提供了君安公司的“投资存单”以确定魏洪发的权利，魏洪发现持有的亦是该“投资存单”，魏洪发在收到该“投资存单”时应当对承担责任的主体有清晰的认识并足以引起其合理怀疑。因此，魏洪发作为交易相对人不符合“善意无过失”的主观要件。综上，孙恩遐的行为不构成表见代理。
综上，魏洪发的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决：驳回魏洪发的诉讼请求。案件受理费2110元，由魏洪发负担。
二审中，上诉人魏洪发为证明其主张提供以下证据：
第一组，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2015年10月19日、2015年10月20日、2015年10月21日、2015年11月12日、2015年11月27日、2016年2月23日、2016年5月7日对昝金英的询问笔录，拟证明以下事实：1、昝金英是太平洋寿险徐州公司的高级经理；2、太平洋寿险徐州公司吸收存款的时间从2008年至2012年11月份长达四年之久；3、吸收魏洪发存款的地点在太平洋寿险徐州公司二楼办公室；4、李绍玲、马兴芹、马秀侠（曹洁）、关永琴、孙恩遐、王雷、马涛等人是太平洋寿险徐州公司的业务经理、业务员；5、在吸收魏洪发的存款时，交给魏洪发的是带有《太平洋（徐州）市区营销专用章》的收据；6、《太平洋（徐州）市区营销专用章》是太平洋寿险徐州公司刻制，该公章由太平洋寿险徐州公司工作人员高敏保管；7、昝金英在吸收魏洪发存款时，向魏洪发讲过君安公司是太平洋寿险徐州公司的三产公司。
第二组，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2013年9月23日、9月26日、9月24日、2015年11月15日、2016年9月4日对马兴芹的询问笔录，拟证明以下事实：1、魏洪发的个人信息是太平洋寿险徐州公司透露给马兴芹和其他业务员的；2、太平洋寿险徐州公司的业务人员在吸收存款时向魏洪发宣传了太平洋寿险徐州公司开展存款业务；3、昝金英向公司业务员讲过君安公司是太平洋寿险徐州公司的第三产业；4、太平洋寿险徐州公司吸收存款的时间是从2008年开始的；5、昝金英告诉公司业务员，该项存款是公司内部存款，君安公司是太平洋寿险徐州公司的第三产业，君安公司法定代表人徐东华是太平洋寿险徐州公司安排专门负责这项业务；6、太平洋寿险徐州公司的业务人员向客户宣传君安公司是太平洋寿险徐州公司的第三产业；7、太平洋寿险徐州公司在吸收存款时给客户出示过盖有《太平洋（徐州）市区营销专用章》的收据；8、太平洋寿险徐州公司的业务人员在吸收客户存款时陈述存款是投资太平洋寿险徐州公司的内部存款；9、存款人在换取存单时，太平洋寿险徐州公司的业务人员将原来的收据收回并撕掉。
第三组，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2012年9月17日对付秀云的询问笔录，拟证明以下事实：1、客户的存款是存给太平洋寿险徐州公司的；2、吸收客户存款的地点在太平洋寿险徐州公司办公室；3、吸收客户存款时，太平洋寿险徐州公司的业务人员宣传君安公司是太平洋寿险徐州公司的第三产业；4、客户不知道君安公司是存在。
第四组，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2012年10月22日，对王连生的询问笔录，拟证明以下事实：1、太平洋寿险徐州公司将魏洪发等客户的个人信息透露给昝金英等业务员；2、魏洪发等客户在向太平洋寿险徐州公司存款时，太平洋寿险徐州公司曾出具过盖有《太平洋（徐州）市区营销专用章》的收据；3、魏洪发等客户在换取存单发现是君安公司的存单时曾提出过质疑，但昝金英等业务员解释说这是内部存款；4、魏洪发等客户不知道君安公司存在。
第五组，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2012年9月27日对李保顺的询问笔录，拟证明马秀侠（曹洁）向魏洪发等人宣传时，介绍太平洋寿险徐州公司有第三产业并开展了存款业务。魏洪发等客户在换取存单时发现不是太平洋寿险徐州公司的存单时，曾提出质疑。
第六组，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2012年9月对姚瑞兰的询问笔录，拟证明马秀侠（曹洁）等业务员向魏洪发等客户宣传时，陈述太平洋寿险徐州公司内部有存款业务，且利息高、安全。魏洪发等客户不知道君安公司的相关信息。
第七组，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2012年10月对黄启华的询问笔录，拟证明太平洋寿险徐州公司将魏洪发及客户信息透露给昝金英等业务员。魏洪发等人将钱存到太平洋寿险徐州公司，且不知道君安公司信息。
第八组，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2012年11月8日对刘绮霞的询问笔录，拟证明以下事实：1、魏洪发等人并不知道君安公司；2、太平洋寿险徐州公司将魏洪发及其他客户信息透露给马兴芹等业务员；3、客户将钱交给马兴芹，马兴芹出具了盖有《太平洋（徐州）市区营销专用章》的收据；4、客户换取存单时，发现不是太平洋寿险徐州公司而是君安公司的存单时，当时便提出质疑，魏洪发等人是无过错的；5、马兴芹等业务员向客户宣传君安公司是太平洋寿险徐州公司的三产公司；
第九组，徐州市公安局泉山区分局经侦大队于2012年11月对王秀有的询问笔录，拟证明以下事实：1、魏洪发等客户不知道君安公司；2、太平洋寿险徐州公司将客户的信息透露给马秀侠（曹洁）等业务员；3、太平洋寿险徐州公司的业务员宣传太平洋寿险徐州公司开展了三产业务；4、魏洪发等客户存款的地点是太平洋寿险徐州公司办公楼204室；5、魏洪发等客户存款时，太平洋寿险徐州公司出具过盖有《太平洋（徐州）市区营销专用章》的收据。
第十组，君安公司工商档案查询单，拟证明君安公司在2007年1月15日开业，2009年12月28日被吊销，2011年9月23日被注销，由此说明魏洪发持有的单据上加盖的君安公司印章的时间段，君安公司已经被吊销甚至被注销，不具有民事行为能力。
经质证，太平洋寿险徐州公司认为：1、对第一组证据形式上的真实性无异议，对证据内容及证明对象有异议。在昝金英2015年10月19日的笔录中，公安机关询问“是否跟手下业务员和客户说君安公司是太平洋公司的三产”，昝金英回答“没有说过”，公安机关问“你是在什么地方跟客户谈到君安公司投资的事”，昝金英回答“有的是在太平洋保险公司二楼，有的是约在银行，有的是在客户家里办理的”，在笔录第五页，公安机关问“你给客户写的收据是否盖章”，昝金英回答“应该不盖章”。在2015年10月20日询问笔录第二页，公安机关问“业务员是怎么向客户介绍君安公司的”，昝金英回答“就是把徐家汇的君安公司介绍一下，具体业务员怎么谈由他们自己谈”。在2015年10月21日询问笔录第一页，公安机关问“你是如何参与吸收公众存款的”，昝金英回答“他父亲徐东华开的君安公司，做煤炭生意……这样从2008年年底我就介绍我的客户到君安公司投资了，还发展了一些我手下的太平洋保险公司业务员，介绍他们的客户去君安公司投资”。通过上述昝金英供述的内容，可以说明从2008年开始昝金英就介绍客户到君安公司进行投资，也没有宣称君安公司与太平洋寿险徐州公司之间的关系，在非法吸收公众存款后，也没有使用加盖营销专用章的收据，这些内容完全否定了魏洪发的证明主张；2、对第二组证据形式上的真实性无异议，马兴芹笔录中大部分内容没有证据支持，不应予以采信；3、第三组至第九组证据询问的对象均是非法吸收公众存款中的受害人，与本案当事人有相同身份，属于当事人的陈述，需要有其他证据予以佐证，魏洪发通过这几组证据想要达到的证明目的没有其他证据支持，不能单独作为认定事实的依据；4、对第十组证据的真实性无异议，该证据可以证明君安公司是独立的企业法人，与太平洋寿险徐州公司没有任何法律上的关联性，君安公司的责任由其自负，还可以证明君安公司的执照在2011年9月23日被注销，法院判决徐东华犯集资诈骗罪，其公司被注销也是判处集资诈骗的理由之一。综上，该十组证据都不是新证据，并不能证明魏洪发的主张，且十组证据可以证明昝金英犯非法吸收公众存款罪，徐东华犯集资诈骗罪。
本院认证认为，对魏洪发提供证据的真实性予以确认，本院将结合案件其他事实，对上述证据能否证明魏洪发的主张进行综合认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：魏洪发与太平洋寿险徐州公司之间是否存在存取款合同关系。
本院认为：关于魏洪发与太平洋寿险徐州公司间是否存在存取款合同关系的问题。第一，魏洪发虽认为孙恩遐等业务员在收取款项时，曾向其出具过加盖有太平洋寿险徐州公司营销专用章的收据，因此，其与太平洋寿险徐州公司间存在事实上的存取款合同关系。但涉案款项系直接交付予孙恩遐，并未存入太平洋寿险徐州公司，且魏洪发最终持有的债权凭证系加盖有君安公司印章的存单，故魏洪发与君安公司间存在债权债务关系，其与太平洋寿险徐州公司间并不构成事实上的存取款合同关系。第二，魏洪发主张孙恩遐等业务人员的行为构成表见代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，虽孙恩遐等业务员对于存取款业务没有代理权，且实施了收取款项并出具债权凭证的行为，但关于表见代理的具体适用规则，仍需满足在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的客观表象以及相对人善意且无过失的条件。太平洋寿险徐州公司的业务范围并不包含储蓄存款业务，孙恩遐等业务员在向魏洪发介绍所谓存款业务时亦未出示过相关证明文件，且魏洪发最终持有的存单上亦未披露任何太平洋寿险徐州公司的信息。因此，应当认定孙恩遐等人的行为不具备有代理权的外观表象，且魏洪发对于不知孙恩遐等人无代理权亦不满足善意无过失的条件。故魏洪发认为孙恩遐等业务员的行为对太平洋寿险徐州公司构成表见代理的主张，不能成立。
综上所述，上诉人魏洪发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人魏洪发负担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年六月二十九日
书记员 李昱莹