常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟商初字第1303号
原告常州市利笛广告有限公司。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人陈琳，乐天（上海）律师事务所律师。
被告江苏百博木业有限公司。
委托代理人储武伟，江苏阳陵律师事务所律师。
原告常州市利笛广告有限公司诉被告江苏百博木业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月24日、12月27日、2014年1月2日、3月6日四次公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞伯俊、陈琳，被告委托代理人储武伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月5日，被告通过网销方式向原告供应地板及安装，后被告派出的员工至原告处进行安装。在安装过程中，被告员工对原告现场的一台EPSONS50680设备进行野蛮搬动，导致原告该台设备损坏，该过程被现场监控录像完整地记录下来。后经设备专业维修服务中心现场检查，修理费需30233元，原告就此与被告交涉，要求被告承担损害赔偿责任，但被告却借故推诿。原告认为，被告员工在履行被告安排的安装工作过程中对原告设备造成损坏，其责任应由被告承担，该设备系原告新采购的重要生产设备，这一损坏后果已经严重影响了原告的生产经营，对原告造成了极大的损失，远不止于修理费用。在交涉无果的情况下，原告现先就该设备损坏的修理费用向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿造成原告设备损坏的损失费30233元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1，百博地板工程单明细一份、江苏增值税专用发票一张，证明被告向原告供应地板，并且负责安装，原告也已经履行了货款20375元的付款义务；2，安装当日现场录像视频资料一份，证明被告的安装工在安装过程中因为发现原告的设备阻碍了地板安装，在没有通知原告的情况之下，擅自对原告现场的一台爱普生设备进行野蛮搬动，并最终导致设备损害的全部过程；3，设备损坏情况的照片若干张，证明设备受到损害的事实；4，爱普生上海地区维修服务中心就该设备损害情况出具的报价单一份，证明原告的损失至少是30233元；5，常州市同城票据交换（借）方补充凭证两份，证明原告已向被告全额支付了地板款20375元；6，评估报告一份，证明打印机修复价值为59351元。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是认为不具有关联性，认为被告为原告提供地板，并不能当然就推定被告损害了原告的设备，被告没有义务为原告搬运物品；对证据2，被告认为该视频不能反映机器的损坏过程。因为机器的损坏根据被告向原告所了解，是由于铲车铲起打印机导致损坏的，铲车是原告提供的，因为铲车对打印机的损坏起到了主要作用，所以认为应该由原告承担责任，另外搬动打印机的人并不是被告的员工，被告所有安装地板的员工都是穿制服，持有上岗证的人员；对证据3、4，被告认为不具有合法性，因为对于设备的损害应该由相关的部门进行评估核算，并通知被告，也不能证明原告的设备就是由被告损害的；对证据5，对收到地板款没有异议；对证据6，对评估报告没有异议。
被告未作书面答辩，口头答辩如下：被告认为原告所述不是事实，本案中，原告购买被告的地板后，被告免费为其安装地板，当然就不包括为原告搬运其居室内相关物品，另外本案中原告是另行给付200元搬运费给安装工。被告的安装工是不允许为客户搬运相关的物品，如果安装工需要搬运，由客户与安装工另行协商，与被告无关。
被告对其辩称提供以下证据予以证明：1，证人安装地板的安装工朱某某，证明朱某某是代表被告为原告安装地板的，在安装地板的时候发现，原告的场所并不符合安装地板的条件，于是原告的受托人“夏经理”又另外出200元要求朱某某为原告搬运打印机，“夏经理”还向朱某某提供了铲车，朱某某在搬运过程中，有可能对打印机搬运不当，造成损害；朱某某在出庭作证时称，被告将其电话号码给夏某，夏某打电话给他让他去原告处安装地板，在安装地板时，因有机器影响了安装，夏某到隔壁房间找了一台铲车，让其用铲车将机器搬走，并答应给200元搬运费，后因机器搬坏了，没付搬运费，但地板安装费1500元是夏某给的；2，证人网络销售人员吴某，证明被告并没有与原告直接发生地板买卖，而是中间人“夏经理”进行转手，另外，由“夏经理”另行向朱某某支付搬运费的事情，吴某也是知情的；3，通话录音资料一份，证明（1）、其中第二页，“广告公司钱清波在通话录音中说道，他不是我们公司的员工，我们是委托他来做这个事情的”，证明被告与原告之间的地板买卖并不是直接发生，而是由案外人“夏经理”向被告购买地板，是被告提供的朱某某、张某某联系方式给“夏经理”，由“夏经理”联系朱某某、张某某为原告装修；（2）、通话录音资料第一页“徐说：搬东西也要负责的呀，就是出钱让他搬东西，也没叫他用铲车。”装修工人（朱某某、张某某）为原告铺地板时，“夏经理”要求装修工人为其搬运车间内的杂物，“夏经理”向朱某某、张某某另行支付了搬运费。
原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对证据1、2，认为上述两份证人证言与被告均有利害关系，不予认可；对证据3，对该证据的真实性与关联性均不予认可，也达不到被告的证明目的，从该录音证据听不出是谁和谁在什么时间什么情况下的通话。从常理分析，地板款是由原告已经支付给被告，被告在上次的庭审中也予以了认可，怎么可能再冒出一个“夏经理”，什么费用也没收，却还要出1500元的地板安装费和200元的搬运费给工人，这不符合常理。即使从该份录音证据来看，录音资料的第一页上面，徐说“就是出钱”，仅是表达了“如果”的意思，并不是认可出钱，而且并没有承认有“夏经理”的存在。
本院认证意见：对原告提供的证据1，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认；对证据2，被告对该份证据的真实性未提出异议，只是对证明内容有异议，故本院对该份证据予以确认；对证据3、4，被告不予认可，本院对证据3认为其是真实合法有效的，予以确认，对证据4，本院认为系原告单方出具，被告不予认可，本院不予确认；对证据5、6，被告没有异议，本院予以确认。对被告提供的证人证言两份，原告不予认可，本院认为该两名证人均与被告有利害关系，两份证人证言也未有其他证据相互印证，故本院不予确认；对被告提供的电话录音资料，原告不予认可，本院不予确认。
本院依据以上证据确认以下事实，原告通过网络购买了被告的地板。2013年7月5日，被告出具工程单明细一张，主要内容为：1，销售部门：公司网销；2，外贸尾单1758-15、踢脚线PVC、压条、地板踢脚线压条安装、玻璃胶、运费、地膜等共19205元；3，备注：优惠205元，地膜送400平方。实际应付款为19000元正。首付10000元。余款装修完毕，验工合格后付清；4，增值税发票价为20375.25元；5，何冬兰于2013年7月6日在该明细上注明“送货拿支票回来”。被告在该工程单明细上盖章。2013年7月8日，原告通过银行转账支付被告货款10000元。2013年7月11日，原告通过银行转账支付被告货款10375元。2013年7月11日，被告出具20375元的发票一张给原告。
原告购买被告的地板后，2013年7月7日，安装工朱某某、张某某前往原告处为原告安装地板。在安装地板的过程中，因安装现场有EPSONS50680型打印机一台等物品，影响了安装施工，两名安装工便用铲车搬运打印机，因操作不当，将打印机摔倒在地，致打印机损坏。
2013年9月22日，原告诉至本院，以其提供的上海策天电子科技有限公司出具的报价单（报价单并备注：此次列出配件只是工程师检查出来有问题的配件，还有一些配件只有当设备在生产过程中才能表现。故还有一些部位的配件得等到设备生产后才能判断是否需要更换，例如字车架、导轨、相关数据线和转接板等）为依据，要求被告赔偿原告设备损坏的损失费30233元，诉讼费由被告承担。审理中，被告对原告提供的30233元报价单不予认可，认为该报价单不具有合法性，损失应由相关的部门进行评估，原告遂申请要求对打印机的损失进行鉴定评估。经鉴定评估，常州普华开瑞资产评估房地产估价有限公司出具评估报告书一份，结论为打印机修复价值为59351元。原告遂增加诉讼请求，要求被告赔偿损失59351元，本案诉讼费、评估费由被告承担。
审理中，原告认为其购买被告地板后由被告负责安装，并指派两名安装工到原告处安装地板，因两名安装工的操作不当导致原告的打印机损坏，被告应承担赔偿损失责任。
审理中，被告曾认可系其指派两名安装工去原告处安装地板，后又改称虽然地板是被告的，但被告并没有直接供应出售地板给原告，而是通过原告委托的案外第三人“夏经理”向原告提供地板及安装的，“夏经理”要求被告找人为其安装地板，被告提供安装工的联系方式给“夏经理”，是“夏经理”联系两名安装工为原告安装地板的。此外，“夏经理”还出了200元要求安装工为原告搬运打印机，“夏经理”并向安装工提供了铲车，因安装工的搬运不当致打印机损坏，对此，责任应由原告承担。此外，被告对原告起诉时提供的报价单不予认可，要求对打印机的损失进行评估。对评估报告没有异议。
本案的争议焦点为：1、两名安装工是由谁指派到原告处进行地板安装的？2、EPSONS50680型打印机一台的损失应由谁承担？
关于本案第一个争议焦点，本院认为，原告通过网络购买了被告的地板，并由被告负责为原告进行地板安装，该事实有被告出具的工程单明细、被告出具给原告的发票及原告支付给被告的包括安装费在内的地板货款20375元的银行凭证为凭，证据充分，内容合法有效，被告出具的工程单明细上载明有“地板踢脚线压条安装”及“余款装修完毕验工合格后付清”，据此，本院确认原、被告之间存在买卖合同关系，并由被告负责地板的安装，两名安装工也理应是由被告指派。对被告认为两名安装工不是由其指派的辩称，本院不予采信，理由如下：1，被告否认其是与原告直接发生地板买卖业务往来，两名安装工也不是由其指派，而是其提供安装工的信息给原告委托的“夏经理”，由“夏经理”指派安装工为原告安装的地板，被告该辩称与付款凭证及被告出具的工程单明细载明的内容不相符合，互相矛盾，被告出具的工程单明细既然载明由被告负责安装地板，那么，如果再由原告负责指派安装工则既不合逻辑，也不符合常理；2，被告在庭审中曾认可两名安装工系被告指派到原告处安装地板，后又否认，被告的陈述前后不一，互相矛盾；证人朱某某的证言也与被告的陈述互相矛盾；此外，工程单明细中载明原告支付被告的所有费用为20375元，该费用包括了安装费，被告也认可原告已通过银行转账全额支付给了被告，证人朱某某在出庭作证时称，其为原告安装地板的费用1500元是“夏经理”（被告称“夏经理”是原告委托的人）支付的，该证人证言与工程单明细及银行凭证相互矛盾，既然原告已支付了被告包括安装费在内的全部费用，那么“夏经理”再另行支付安装工朱某某的安装费1500元则既不符合逻辑也不符合常理，更不符合原、被告双方的约定，故本院对被告提供的朱某某的证人证言不予采信，对朱某某称其是“夏经理”让他去安装地板的证言也不予采信；3，被告所称的“夏经理”，被告既未能提供其姓名、身份等信息，又没能出庭作证，原告也不知“夏经理”系何人，对此，被告应承担举证不能的法律后果。综上，被告未能提供相应的证据证明其辩称，又未能提供足够的证据推翻其出具的工程单明细等证据，故本院对被告认为安装工不是其指派的辩称不予采信。
关于本案第二个争议焦点，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，原告购买被告的地板，被告依约负有为原告安装地板的义务，但对安装场地的要求和条件因原、被告之间没有明确约定，故清空地板安装场地的义务应由原告承担。原告提供的视频录像显示，被告指派的安装工在进行安装地板的过程中，安装场地因有很多杂物，其中包括EPSONS50680型打印机一台，给地板安装造成了阻碍，导致地板安装无法继续进行，安装工在此情况下，既没有要求原告清空场地，也没有经过原告的允许同意，即擅自用铲车搬运打印机，因操作不当，将打印机翻倒在地，造成打印机损坏，该视频录像内容真实合法，本院予以确认。安装工的不当搬运行为与打印机损坏之间有着直接的因果关系，对此，安装工应承担主要过错责任。因地板安装工系被告指派，安装工系在履行劳务过程中造成损害，故应由被告承担侵权损害赔偿责任。原告明知被告为其安装地板，却未能将打印机等贵重物品搬离安装场地，给地板安装造成障碍，也未提醒要求安装工不得擅自搬运，对损害结果的发生也有一定的过错，故原告应承担次要责任。被告辩称，安装工搬运打印机系原告委托的“夏经理”所授意安排，并且给付了安装工相应的搬运费，对此，被告虽然提供了安装工朱某某的证人证言，但该证人与被告有利害关系，且证人证言与原告提供的视频录像资料不相符合，视频录像中并没有显示“夏经理”在地板安装现场出现过，也没有显示“夏经理”到隔壁房间找了一台铲车给安装工，被告又未能提供其它证据印证证人证言，故本院对被告的辩称不予采信，对被告认为损失应由原告承担的主张，本院不予采纳。
关于打印机损坏的损失费用应如何认定问题，本院认为，原告起诉时提供的30233元报价单，系原告单方委托出具，且该报价单在备注中写明有些配件需等设备生产后才能判断是否需要更换，故30233元只是暂估价，又因被告对原告起诉时提供的30233元报价单不予认可，要求进行评估，故本院对原告提供的30233元报价单不予确认。经原告申请，本院委托相关部门对打印机的损失进行评估，评估报告结论为修复费用59351元，虽然该费用比原告起诉时主张的费用要高，但被告对此并无异议，故本院对此予以确认，打印机的修复费用按59351元计算，该费用由原、被告按责分担。综上，原告要求被告赔偿59351元损失的诉讼请求中应由被告承担的部分，本院依法予以支持。其余损失，由原告自行承担。因调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、被告江苏百博木业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告常州市利笛广告有限公司设备损失费41545.7元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期付款期间的债务利息。
本案案件受理费1284元、评估费2500元，共计3784元（原告已预交）由原告负担445元，被告承担3339元（原告同意其预交案件受理费、评估费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
审 判 长 王彩萍
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一四年三月六日
书 记 员 蒋 娜