广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13872号
上诉人（原审被告）：江苏中申智能装备有限公司。
法定代表人：尤国青。
委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市力洛机械设备租赁有限公司。
法定代表人：崔延红，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩晶晶，系该司职员。
委托诉讼代理人：陈锡琴，系该司职员。
上诉人江苏中申智能装备有限公司（以下简称“中申公司”）因与被上诉人广州市力洛机械设备租赁有限公司（以下简称“力洛公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
中申公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回力洛公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、力洛公司已就双方于2015年5月18日签订的设备租赁合同于2017年1月5日向一审法院提起诉讼，当时已主张该设备租赁合同项下所涉全部未付款项，该案已经作出了民事判决书，现力洛公司就相同事实再行向法院提起诉讼，不符法律规定。二、力洛公司称中申公司在双方于2015年7月对租金进行结算后仅支付了部分租金，尚欠其两台设备租金19500元及承担违约金390元。中申公司认为不符事实，中申公司在2015年7月双方结算租金为141177元后，分别于2015年7月20日支付5万元，2015年10月15日支付5万元，2016年2月支付12万元，以及在另案二审判决后又支付了2000余元尾款。上述中申公司所支付款项超过双方结算时确认的租金总额，故中申公司已经不欠力洛公司租金，同时也不应当承担违约金390元。
被上诉人力洛公司答辩称，同意一审判决。
力洛公司向一审法院起诉请求判令:1.中申公司支付欠款19500元及违约金390元（违约金为合同欠款金额的20%共390元）；2.中申公司承担诉讼费用。
一审认定的事实：2015年5月18日，力洛公司（出租方）与中申公司（承租方）签订《设备租赁合同》一份，约定中申公司向力洛公司承租高空作业平台Z-4525**两台（租赁单价为19500元/台/月）、GS-5390RT一台（租赁单价为19500元/台/月）、GS-4047两台（租赁单价为6800元/台/月），租金总额为144200元。租赁期限为2015年5月14日至2015年7月14日，该终止日期并不完全作为合同的实际终止日期，以《设备进/退场确认单》为准。支付方式为结算日后10日为支付日。若承租方未能在合同约定的期限内将租金支付给出租方，若逾期超过15日，则每迟付一日，应按迟付金额的1‰向出租方支付逾期违约金，但不应超过合同总金额的20%。若承租方逾期支付租金超过60日，则出租方有权提前终止本合同，由此产生的损失由承租方承担。承租方在租赁期间，如不履行本合同条款或不依约按时缴付租赁费，出租方有权停机或者收回所有出租设备，承租方承担需由此而增加的费用及损失，并且承租方还应当向出租方赔偿延迟支付的利息，利率为月息一点五厘。承租方付款延迟超过5个工作日的，出租方有权终止本合同，并要求承租方支付本合同总金额20%的违约金。
上述合同签订后，力洛公司为中申公司提供了涉案设备。后经双方结算，中申公司确认截止至2015年7月尚欠力洛公司租金141177元，其中设备编号为LL-536欠租金9750元、设备编号为LL-303欠租金9750元。
一审庭审中，力洛公司表示其主张的欠款本金是设备编号为LL-536、LL-303两台设备的租金欠款共19500元，至于《租金结算单》上的其他设备租金欠款中申公司已经清偿完毕。
上述事实，有力洛公司提交的《设备租赁合同》、《高空作业车设备租赁进场确认单》、《租金结算单》以及其庭审陈述在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：力洛公司与中申公司签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的租赁合同关系成立，均应按约履行。现力洛公司向中申公司提供设备后，中申公司尚欠19500元租金未向力洛公司支付，已构成违约。力洛公司要求中申公司支付尚欠的租金19500元及违约金390元有合同及法律依据，一审法院依法予以支持。
中申公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定作出判决如下：中申公司于判决发生法律效力之日起十日内向力洛公司支付租金19500元及违约金390元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由中申公司负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，（2017）粤01民终17748号民事判决认定如下事实：力洛公司、中申公司曾就包括案涉项目在内的多个项目进行合作。对于力洛公司提交的总金额为22万元的承兑汇票，其上并无任何备注或内容载明承兑汇票支付的是案涉设备租金，故除力洛公司认可的金额为12万元的承兑汇票外，其余承兑汇票本院均不作为本案证据采信。中申公司（付款单位）与力洛公司（收款单位）根据双方签订的《设备租赁合同》就“盐城起亚三工厂扩建项目”进行租金结算，租赁费结算到2015年7月份。明细如下：1.编号为LL-471、型号为GS-4047（1台）的设备于2015年5月14日进场，于2015年7月17日退场，实际工作54天，租赁费为12240元；2.编号为LL-443、型号为GS-4047（1台）的设备于2015年5月14日进场，于2015年7月31日退场，实际工作54天，租赁费为15187元；3.编号为LL-078、型号为Z4525DC（1台）的设备于2015年5月16日进场，于2015年7月31日退场，实际工作67天，租赁费为43550元；4.编号为LL-100、型号为Z4525D（1台）的设备于2015年5月16日进场，于2015年7月29日退场，实际工作65天，租赁费为42250元；5.编号为LL-536、型号为Z4525DC（1台）的设备……；6.编号为LL-303、型号为Z4525DC（1台）的设备……；7.编号为LL-470、型号为GS-5390（1台）的设备于2015年5月16日进场，于2015年5月28日退场，实际工作13天，租赁费为8450元。《租金结算单》记载的租金总额为141177元。《租金结算单》列明的7台设备中，力洛公司起诉主张的是第1、2、3、4、7台设备的租金，该5台设备的租金总额为121677元。力洛公司要求依据《租金结算单》记载的租金总额141177元计算中申公司应向其支付的租金，但因力洛公司一审时仅起诉主张了《租金结算单》中5台设备的租金，故对于其未主张的2台设备租金，本案不作处理，当事人可以通过协商或另循其他法律途径解决。本案中，中申公司应向力洛公司支付的租金为：案涉5台设备的租金121677元-中申公司已支付的租金120000元=1677元。
二审期间，中申公司向本院提交22万元承兑汇票付款凭证，该付款凭证即为其在另案中所提交的同一汇票。力洛公司不确认为支付涉案项下设备租金。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。涉案《设备租赁合同》、《高空作业车设备租赁进场确认单》和《租金结算单》，已经形成完整的证据链条，证明双方依法成立租赁合同法律关系及租赁费金额的事实，本院对此予以确认。本案二审争议焦点有二：其一，力洛公司提起本案诉讼，是否属于重复起诉？其二，中申公司是否付清涉案合同项下设备租金？对此，本院认为：第一，力洛公司虽于另案起诉要求中申公司支付租金，但涉案两台设备并未包含于另案起诉金额中。生效判决已经认定，力洛公司在另案中仅主张了《租金结算单》中5台设备的租金，故对于其未主张的2台设备租金在该案中不予处理，可另循法律途径解决。力洛公司于本案起诉要求支付租赁费用的两台设备，即为《租金结算单》列明的第5、6台设备，另案未作处理，故本案不属于重复起诉。第二，中申公司二审提交的22万元银行承兑汇票，其中的12万元在另案中已经力洛公司自认后予以抵扣租金。对于剩下的10万元，承兑汇票上并无任何备注或内容载明承兑汇票支付的是案涉设备租金。在双方存在多笔租赁交易往来的情况下，中申公司未能提交证据证明双方总对账后的欠款余额。在力洛公司提交证据证明双方存在其他交易，并确认涉案10万元为支付其他合作租金的情况下，本院对力洛公司的陈述意见予以采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人江苏中申智能装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 国平平
审判员 陈珊彬
二〇一八年九月十三日
书记员 蔡嘉瑜
张丽珍