广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民一终字第344号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李亚兴。
委托代理人：李土轩。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李春华。
委托代理人：柯立雄，吴川市浅水法律服务所主任。
上诉人李亚兴因与被上诉人李春华相邻关系纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2013）茂化法民一初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李亚兴及其委托代理人李土轩、被上诉人李春华及其委托代理人柯立雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告李亚兴（又名李兴）与被告李春华均是化州市长岐镇某村委会某村村民，两人是邻居，原告居南，被告居北。两家的宅基地之间以一条排水沟划分为界。1992年8月4日，原告领取了化集建（92）字第010704175号《集体土地建设用地使用证》，该证记载北至与被告宅基地之间的距离为：北至李振忠（是被告的父亲）屋巷，东端距7.27米，中端距2米，西端距离1.7米。1990年，原告就已经在其宅基地上建起三层楼房及一层厨房（厨房与被告宅基地相邻）。1995年，原告在厨房东面砌起围墙，并建好门楼，其所建的围墙已经超出其宅基地的范围，改变了北至与被告宅基地之间的巷距。
2011年10月18日，被告以房屋破旧、人口多为由申请建房用地及拆旧建新。经其所在村集体、村委会和长岐镇人民政府同意，上报化州市国土局审核，同年11月22日，化州市国土局向被告核发了化长集字（2011）第101号《建设用地批准书》，批准使用的土地面积为110平方米。2012年1月8日，被告持化长集字（2011）第101号《建设用地批准书》，换领了化集用（2012）第011300095号《集体土地使用权证》。该证的宗地图上记载了南至与原告的巷距为：东端距0.64米，中端距0.48米，西端距0.62米。
2012年10月30日，被告向化州市长岐镇人民政府申请在上述宅基地上建房。经其所在的村民小组、村民委员会及化州市长岐镇规划建设办公室同意后，呈化州市长岐镇人民政府审批同意，化州市长岐镇人民政府于2012年12月1日给被告核发了化建［长］字（2012）第131号《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》。该证《规划建设红线图》标明被告南至原告围墙的南北两端巷距分别为0.62米、0.48米、0.64米。2012年12月中下旬，被告在其持有的化建［长］字（2012）第131号《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》及（2012）第11300095号《集体土地使用证》许可用地范围内建好了五层楼房。
原告认为被告拆旧新建楼房时，趁着原告的家庭成员不在家便将原房屋位置接近紧贴原告的房屋建了五层楼房，原本有三米巷道，现距原告房屋墙体仅10公分，阻塞了原告以及村民的通行，所建楼房飘檐盖住原告的房屋范围，滴水滴在原告的楼面，严重影响了原告的通风和采光，被告建楼房时基础放大脚还将原告房屋基础挖虚，造成原告的房屋墙体破裂。此外，被告将排栅搭在原告房屋的楼面上，故意加重负荷致原告房屋破裂，还有倒塌的可能。原、被告由此发生争执，原告想强行拆除相邻巷道中被告装修用的排栅，并用刀砍断了部分竹子。纠纷发生后，双方均报警，长岐镇派出所、长岐镇司法所和长岐镇人民政府先后介入调查处理，多次组织双方调解无果。2013年1月23日，原告向本院提起民事诉讼。本案在审理过程中，被告向本院提交了其持有的化建［长］字（2012）第131号《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》及（2012）第11300095号《集体土地使用证》。由于原告在举证期限内没有就其第四项诉讼请求提出司法鉴定，已另行提起民事诉讼（本院已另案处理）。
2013年4月1日，原告认为化州市长岐镇人民政府发证给被告建房，使原告与被告房屋之间相邻巷道变窄，影响原告和周围村民的通行权利，向本院另提起行政诉讼，请求撤销被告持有的化建［长］字（2012）第131号《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》。本院于2013年5月23日作出（2013）茂化法行初字第16号《广东省化州市人民法院行政判决书》，判决驳回原告李亚兴的诉讼请求。原告不服该判决，向茂名市中级人民法院提起上诉，该院于2013年9月5日作出（2013）茂中法行终字第72号《广东省茂名市中级人民法院行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2013年4月1日，原告认为化州市人民政府向李春华所作的发证行为，侵犯了其通行、排水等相邻权利，向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销化州市人民政府给被告颁发的化集用（2012）第011300095号《集体土地使用权证》。该院于2013年9月5日作出（2013）茂中法行初字第24号《广东省茂名市中级人民法院行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉于广东省高级人民法院，该院于2013年12月5日作出（2013）粤高法行终字第683号《广东省高级人民法院行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
在本院审理本案过程中，化州市长岐镇人民政府认为被告“存在未按照建设规划许可证规定进行建设（许可证核定建筑层数三层，实际建筑层数五层）的行为”，于2013年5月9日向被告送达化（长）规建罚案（2013）1号《责令违法行为通知书》，责令被告停止违法行为。同年5月14日向被告送达化（长）规建罚案（2013）1号《责令改正违法行为通知书》，责令被告改正违法行为，同年8月9日再次向被告送达化（长）规建罚案（2013）1号《责令改正违法行为通知书》，再次责令被告改正违法行为。2013年12月9日，化州市长岐镇规划建设办公室在被告持有的《规划建设许可证》的规划建设红线图注明“同意在原叁层基础上加建贰层，层数五层，房层高度贰拾壹点壹米（含梯间），加建贰层的建筑面积为贰佰零柒平方米”，并加盖公章。
经本院现场勘查，原告的住宅大门是向东面的村道而开，该村道是原告出入的主要通道，其住宅北面与被告住宅之间的巷道主要用于排水、通风和采光。原告西边的厨房飘檐自北墙往巷道飘出0.4米。被告旧屋东端、西端与原告围墙的距离为分别为3.05米、2.3米。被告新屋的东端、中端与原告围墙的距离分别为0.58米、0.45米，西端与原告厨房北墙的距离为0.64米。被告新房屋楼顶屋檐自南墙向巷道飘出0.18米，与原告西边的厨房自北墙往巷道飘出的部分还有0.06米的距离。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本诉被告新屋的南面墙体及被告搭在原告厨房上方的排栅是否应拆除，是否应停止施工。首先，本案中，原、被告争议的巷道变窄，是原告砌围墙，被告建新房所致。原告在其厨房东边砌起的围墙超出其宅基地的范围，没有合法报建手续；被告所建新房虽然缩小了与原告厨房之间的距离，但是没有超出其持有的化建［长］字（2012）第131号《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》和化集用（2012）第011300095号《集体土地使用权证》的范围。原告与被告相邻的是西边一层的厨房和东边的一段围墙，中间的巷道主要用于排水、通风、采光和滴水，而不用做原告及其他村民的通行，现虽然变窄，但对其上述功能均无影响。因此，本诉原告李亚兴以被告拆旧新建楼房时，缩小巷道距离，阻塞了其及村民的通行，严重影响其通风和采光为由，请求被告立即拆除侵占行道的墙体，没有事实依据，其以相同理由提起的行政诉讼，均被生效的行政判决驳回，其该项请求也没有法律依据，本院不予支持。
其次，原告认为被告涉嫌违法建房的行为是政府乱规划、违法安排用地所造成的，原告对政府的具体行政行为已提起行政诉讼，但已被生效的行政判决所否定，且被告装修房屋并非违法行为。据此，对原告要求被告停止施工的请求，本院不予支持。
再次，原告认为其厨房上面的空间属于其所有，被告的排栅应拆除，被告认为其是合理使用相邻权。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”据此，对原告该项主张，本院不予支持。
反诉被告（本诉原告）是否应拆除其北面围墙，是否应赔偿反诉原告（本诉被告）损失50200元。首先，反诉被告在其厨房东面砌起的围墙，没有办理合法的报建手续，且超出其宅基地的范围，占用了相邻的公共土地，但没有妨害反诉原告（本诉被告）房屋的排水、通风、采光和滴水，是否拆除是行政机关与反诉被告（本诉原告）之间的问题，不属本案审理的范围。其次，依据《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定，反诉原告（本诉被告）在进行外墙装修时，反诉被告（本诉原告）应该提供必要的便利，不得对装修进行妨害，对反诉原告的该项请求，本院予以支持，但其在装修时，不能损害原告（反诉被告）的合法权益。再次，反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）赔偿损失50200元，由于没有提供相关证据，也没有申请对其损失进行鉴定，因此对其要求反诉被告（本诉原告）赔偿损失50200元的主张，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条、八十八条、八十九条、九十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告李亚兴的诉讼请求。二、反诉被告李亚兴立即停止对反诉原告装修外墙的妨害，但反诉原告在装修房屋时不能损害反诉被告的合法权益。三、驳回反诉原告李春华的其他诉讼请求。本案受理费275元，由原告李亚兴承担。反诉费527.5元由被告李春华承担。
上诉人李亚兴不服原审判决，上诉称：本案被上诉人拆旧建新时，将原来双方之间的巷道最窄点1.7米侵占了1.24米，仅留46公分，致人不能通行，水不能排出，空气不能流通，一点光线都没有。更难堪的是被上诉人的窗头板与上诉人的墙体距离仅6公分，被上诉人楼面飘檐滴水滴在上诉人的楼面，排栅搭在上诉人的楼面，挖基础挖入上诉人的墙体，致上诉人的楼房墙体破裂，如这种情形一审法院居然还认为“有利生产，方便生活，团结互助，公平合理”，不影响相邻关系，判决驳回上诉人的诉求。上诉人认为原审判决完全没有事实依据和法律依据，尤其错判的是被上诉人搭排栅在上诉人的楼面，一审法院也判决支持，上诉人连自己的楼面的使用权利都没有。一审判决查明的现场勘查数据与实际情况有很大出入，请二审法院继续核实现场。而一审法院认为争议的巷道不用做村民通行不是事实，原本的1.7米巷道是村民和上诉人通行的通道，被上诉人拆旧建新搭向上诉人房屋也使上诉人房屋的墙体破裂，被上诉人拆旧建新严重影响了上诉人房屋的通风和采光。原审法院故意制造虚假判决，详见判决主文第二项最后一句话：“但本诉原告在装修房屋时不能损害反诉被告的合法权益”。在本案中“本诉原告”是谁人？“反诉被告”又是谁人？原审判决认定事实和适用法律错误，待后补充说明，上诉人特此上诉请求：1、撤销（2013）茂化法民一初字第60号民事判决；2、判决被上诉人拆除侵占双方巷距为1.7米以内的墙体，维持上诉人原来巷道的通行、通风、排水和采光；3、判决被上诉人立即拆除搭在上诉人楼面上的排栅，由上诉人加高厨房建设施工；4、本案的一切费用由被上诉人承担。
被上诉人李春华答辩称：一审判决程序合法，适用法律正确，事实清楚，请二审法院予以维持。在行政案件中，法院已经查明1.7米的巷道缩窄是由于上诉人违章建造门楼造成的。关于搭建排栅问题，被上诉人在墙体悬空搭建，当时上诉人也是同意的，不存在对上诉人的房屋墙体造成损害的问题。关于一审判决书中的笔误问题，一审法院已经作出裁定书更正。关于上诉人称被上诉人拆旧建新损害其不锈钢的问题，这个问题与本案无关，是另外一个法律关系。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、关于上诉人李亚兴主张被上诉人李春华侵占了双方房屋之间原有的1.7米巷道构成侵权是否有依据的问题。根据一审查明的事实，上诉人在未经合法报建的情况下在其厨房东边砌起的围墙已超出其宅基地的范围，被上诉人的新建房屋也缩小了双方房屋之间的距离，由此可见，双方房屋之间巷道变窄是上诉人砌围墙及被上诉人建新房共同所致。被上诉人新建的楼房在其持有的规划建设许可证和集体土地使用权证的范围内，而上诉人针对被上诉人持有的规划建设许可证和集体土地使用权证所提起的行政诉讼亦被生效的行政判决予以驳回，故上诉人上诉要求判令被上诉人拆除侵占双方巷距为1.7米以内的墙体没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被上诉人李春华在上诉人李亚兴厨房上方搭建的排栅应否予以拆除的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”的规定，被上诉人在上诉人厨房上方搭建排栅是基于建房的需要，上诉人应当提供必要的便利，因此，上诉人请求判令被上诉人立即拆除搭在其楼面上的排栅的依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人李亚兴的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李亚兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
代理审判员 曾玉金
代理审判员 莫 婵
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 庞亚文
赖杰宁