湖南省长沙市开福区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0105行初171号原告余云辉，男，1954年5月24日出生，汉族，住长沙市开福区。被告长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市开福区政府二办公楼***号。负责人陈晓蓉，主任。原告余云辉不服被告长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称“征收办”）行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审查，现已审查终结。原告余云辉诉称：1993年至1994年间，原告配合政府征收拆迁，在政府的监管下同湖南海联公司签订《长沙市城市公房拆迁安置协议》，被安置居住于××巷××号。由于海联公司未能及时同政府一道对原告居住的房屋进行验收，故原告居住的房屋一直没有办理房产证，存在权属不明的情况。此后，由于海联公司破产，政府领导班子换届等原因，致使原告被“遗弃”在涉案房屋中，在长达20多年的时间里，原告没有和任何单位和部门签订房屋租赁合同、交纳房租，没有任何单位和部门来向原告主张过房屋所有权、行使过管理职能，虽经原告多次反映和申诉，由于政府的不作为，形成了历史遗留问题。2016年5月30日，开福区政府作出对原告所居住的房屋进行征收的决定，征收办在未与原告了解情况的状态下，依据长房集团所谓的“权利主张”就将原告所居住的房屋产权划归至长房集团名下，并分别在2016年6月4日、7月18日、7月28日就此产权划归的事宜进行了公告。在知晓此消息后，原告立即同其他住户一道向征收办、长房集团、长沙恒兴资产经营有限公司、开福区人民政府等部门、企业进行反映和申诉，要求维护原告等人的合法权益，对产权问题进行解释。然不管原告如何要求，上述部门和企业均未给出正面回应，只是一而再、再而三的强调长房集团系原告所居住房屋的产权人。为此，2017年10月9日，原告又以利害关系人的身份要求征收办公开认定长房集团系原告所居住房屋产权人的相应材料和依据。但征收办仅向原告提供了三份公告。原告认为此三份公告仅仅是对房屋产权认定结果的一个公示，并未提供认定长房集团系该房产的产权人的材料和依据。故原告认为此种确认行为缺乏事实和依据，有违法律的强制性规定，损害了原告的合法权益。故请求判令：1、撤销长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室在2016年6月4日、2016年7月18日、2016年7月28日发布的公告确认××巷××号2单元401号房屋系长沙房产（集团）有限公司所有的决定；2、被告承担本案的诉讼费用。被告征收办辩称：一、被告于2016年6月4日、2016年7月28日发布的公告，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。被告于6月4日在征收范围内张贴公告，告知和要求相关权利人就未登记建筑主张和申报权利，改公告内容和目的为房屋征收过程中的调查和通知行为，未对相关房屋及权属等进行确认或认定。被告于7月28日在长沙晚报登报公告，对房屋的主张权利人情况再次进行告知，该公告系对2016年7月18日未登记建筑和发行认定结果及权属等进行重新确认或认定，对原告的权利义务不产生实际影响。二、被告提供的现有证据不足以证明涉案房屋为其所有，原告与涉案房屋的未登记建筑认定无利害关系，不是本案的适格原告，应依法驳回起诉。三、原告的起诉已超过法定的起诉期限。四、即使法院认定被告的起诉合法，原告的诉讼请求也不应得到支持。本案中被告具有对征收范围内房屋（含未登记建筑）组织调查的法定职权和对未登记建筑合法性认定结果进行公示的法定职权。被告依法对涉案房屋的具体情况以及涉案房屋权利人进行进行了调查，符合法定程序。被告依法将涉案房屋的未登记建筑合法性认定结果在征收范围内进行了公示，符合法定程序。国有土地上房屋征收范围内未登记建筑的调查认定工作由区人民政府负责，并且对涉案房屋进行未登记建筑认定，是区规划、区国土资源、区住房城乡建设等部分的法定职权，而不属于被告的法定职权。综上所述，原告的起诉应当驳回。被告依法对涉案未登记建筑进行了调查，并依法将相关职能部门就涉案未登记建筑的合法性认定结果进行了公示，被告的行政行为完全合法。即使法院认定原告的起诉合法，原告的诉讼请求也不应得到支持，应依法驳回。经审查查明，2016年6月4日，被告在长沙晚报发布公告，公告内容为：2016年5月30日，长沙市开福区人民政府对开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）范围内房屋作出了征收决定，并依法公告（开政征字【2016】2号）。下列房屋在征收范围内，为确保被征收房屋相关权利人的权益，请下列被征收房屋的相关权利人于本公告发布之日起15日内，携带本人身份证明材料和主张权利的相关证明材料到开福区潮宗街街区棚户区改造项目指挥部通泰街街道工作组申报权利及沟通、协商房屋征收补偿事宜。逾期无人申报的，本项目房屋征收补偿工作正常进行，由此产生的一切责任及法律后果由相关权利人自行承担。被征收房屋情况：整栋房屋位于开福区××号，由湖南国际合作房地产开发公司于1994年开发建设，共104套（户）。具体：××巷××号元101。本案所涉房屋在公示范围内。22016年7月18日，被告向房屋征收范围内被征收人发布《未登记建筑合法性认定结果公告（补充公告）》，内容为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》以及《长沙市人民政府关于印发的通知》，开福区人民政府组织规划部门会同住房城乡建设、国土资源、房屋征收等职能部门对房屋征收范围内国有土地上未经登记的建筑进行了调查和认定，现将合法性认定结果予以公示，结果有变化的，将以更正的形式进行公示。公示内容包括房屋位置、所有人、认定面积、建筑用途、建筑结构、建设年代，涉案房屋在公示范围内，公示的涉案房屋所有人为长沙房产（集团）有限公司。2016年7月28日，被告再次在长沙晚报发布公告，公告内容为：2016年5月30日，长沙市开福区人民政府对开福区潮宗街街区棚户区改造项目范围内房屋作出了征收决定，并依法公告（开政征字【2016】2号）。我办于2016年6月4日在《长沙晚报》A2版刊登了寻找该项目范围内××巷××号栋被征收房屋相关权利人《公告》。在公告期内，已有权利人对××巷××号栋内房屋主张了权利。为保障被征收房屋相关权利人的合法权益，如有其它相关权利人的，请于本公告发布之日起15日内携带本人身份证明材料和主张权利的相关证明材料到开福区潮宗街街区棚户区改造项目指挥部通泰街街道工作组主张权利。逾期无人主张的，我办将对现有权利主张人进行补偿，由此产生的一切责任及法律后果由相关权利人自行承担。公示的内容包括房屋地址、主张权利人。涉案房屋在公示范围内，主张权利人为长沙房产（集团）有限公司。原告对上述公告不服，于2017年11月向本院提交诉状，提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案被告以刊登报纸、在征收范围内实地张贴等方式发布的三份公告，发布时间在2016年6月、7月，涉案房屋在征收范围内，原告作为涉案房屋的居住人，自公告发布或张贴之日起应当知道公告的内容，因此，原告认为公告侵害其合法权益，应当在公告发布之日起六个月内提起诉讼，被告在公告发布一年多后提起诉讼，超过了法定的起诉期限；原告对公告公示的主张权利人有异议，其实质为原告与涉案房屋公示的主张权利人长沙房产（集团）有限公司存在权属争议，就权属争议，原告可通过其他合法途径进行确认。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告余云辉的起诉。本案受理费50元，待本裁定生效后退还原告余云辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘玉玲人民陪审员  刘艳红人民陪审员  李荣干二〇一八年一月二十六日（）代理书记员  唐潇俊