山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2176号
原告范述先。
委托代理人任国芹，山东潍州律师事务所律师。
被告于素兰。
委托代理人张通涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。
委托代理人刘风彩。
原告范述先与被告于素兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了两次审理，原告委托代理人任国芹、被告于素兰及其委托代理人张通涛、刘风彩两次开庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月7日16时许，被告于素兰驾驶电动轿车沿昌邑市富昌街由东向西行驶至建设路路口东处调头时，与沿富昌街由西向东行驶的原告范述先驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损。昌邑市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告因事故造成损失233166.63元，被告未予赔偿，为此诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失233166.63元，因被告车辆系机动车，未依法投保交强险，故对原告的损失要求被告在交强险责任限额内先予赔偿，剩余部分按照事故责任进行赔偿；诉讼费用由被告承担。
被告于素兰辩称，事故属实，但对责任划分有异议，被告认为交警部门认定其承担主要责任的依据是将被告的电动轿车错误认定为机动车，认定被告无证驾驶，而被告认为其电动轿车并非机动车，无需挂牌也无法挂牌，无需持证上路行驶，根据机动车与非机动车发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任的规定，原告驾驶的系机动车，应承担事故的主要责任；对原告的损失数额待原告提交证据后予以质证；事故发生后被告为原告垫付医疗费，且被告因该事故也造成损失，要求与原告的损失进行抵顶。
经审理查明，2014年10月7日16时许，被告于素兰驾驶电动轿车沿富昌街由东向西行驶至建设路路口东处掉头时，与沿富昌街由西向东行驶的原告范述先驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤、两车损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告于素兰未取得机动车驾驶证驾车上路且掉头时未确认安全是事故发生的主要原因；原告范述先驾车未确保通行安全是事故发生的次要原因。由此，认定被告于素兰承担事故的主要责任，原告范述先承担事故的次要责任。
原告范述先受伤当日即到昌邑市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为脑挫伤、创伤性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、顶骨骨折、锁骨骨折、肋骨骨折、胸腔积液、肺挫伤，住院27天，于2014年11月3日出院，花费住院费50518.04元；原告于2015年2月2日到中国人民解放军第八十九医院住院治疗，经诊断伤情为左膝关节半月板损伤、左膝关节软骨损伤、左锁骨陈旧性粉碎性骨折、肋骨骨折、头部外伤，住院8天，于2015年2月10日出院，花费住院费13834.08元；原告于2015年3月25日到山东大学齐鲁医院住院治疗，经诊断伤情为硬脑膜下积液、冠状动脉粥样硬化性心脏病，住院11天，于2015年4月5日出院，花费住院费10306.12元；原告于2015年8月22日再次到山东大学齐鲁医院住院治疗，经诊断伤情为为慢性硬膜下血肿、冠状动脉支架植入状态、冠状动脉性心脏病，住院19天，于2015年9月10日出院，花费住院费12589.90元；原告每次出院后都去医院复查，在昌邑市人民医院花费门诊费500.46元、在中国人民解放军第八十九医院花费门诊费450元、在潍坊市人民医院花费门诊费2237.85元、在山东大学齐鲁医院花费门诊费2597元、在潍坊市脑科医院花费门诊费2093元；原告自购药品花费9030.2元，其中包括从济南平嘉大药房购药花费444.9元；从潍坊丰华医药公司购药花费2619.8元；从昌邑金通大药房购药花费4569.7元；从昌邑仁和药店购药花费1395.8元；以上医疗费共计104156.65元。2015年9月24日，原告委托山东永鼎司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理人数及护理期限、后续治疗费用、营养费等进行了鉴定，该鉴定中心于2015年10月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、范述先颅脑损伤后日常活动能力轻度受限构成十级伤残，其肋骨骨折构成十级伤残，左上肢功能丧失程度构成十级伤残。2、范述先误工期限为8个月（含住院期间）。3、范述先护理期限为3个月（含住院期间），其首次住院期间需2人护理，其余时间1人护理。4、范述先后续治疗费预计为人民币一千元，或以实际支出为准。5、范述先营养期为60天，费用建议为30元/天。原告为此支出鉴定费1900元。由此，原告主张因事故造成以下损失：医疗费103968.25元、残疾赔偿金29222元/年×17年×14%=69548.36元、误工费59583元÷12个月×8个月=39722元（原告主张事故发生前一直经营昌邑市双台乡活埠种子站，事故发生后，该种子站转给他人经营，原告存在误工损失，其误工费应按照2014年度批发零售业行业标准计算）、护理费29222元÷365天×（27+90）天=9367.05元（原告主张住院期间由其儿子及儿媳护理，要求按照城镇居民标准计算）、住院伙食补助费30元/天×65天=1950元、营养费30元/天×60天=1800元、交通费2802.7元、车损575元、评估费70元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元，共计234703.36元。被告对原告主张的车损、评估费、鉴定费无异议，对其他损失均有异议。其中对医疗费，被告对原告在昌邑市人民医院的住院花费无异议，对其他三次住院的花费均有异议，认为原告后三次住院治疗的伤情并非全因交通事故所致，要求进行鉴定；对门诊费，被告对2014年12月26日金额为6元、520元，2015年3月6日金额为7元、520元，2015年11月30日金额为128元、2.4元，2015年2月21日金额为72元，2015年5月13日金额为360元，2015年6月16日金额为9元、360元，2015年6月30日金额为9元、360元，2015年7月1日金额为9元，2015年10月14日金额为9元、360元的门诊花费提出异议，认为无相应的门诊病历记载，不能证实与事故之间的关联性，被告不予认可；对原告的购药花费，被告认为没有医嘱，不能证实与事故有关，不予认可。对残疾赔偿金，被告对伤残等级及计算标准均有异议，并对伤残等级要求重新鉴定。对误工费，被告认为原告系退休职工，现在已享受退休待遇，即使原告注册登记活埠种子站，其也仅是名义上的经营者，实际经营者系原告的妻妹及妹夫；即使原告伤前确系自己经营种子站，其受伤期间也应该把种子站租赁给他人经营，而非无偿转给他人经营，扩大自己的损失，故对误工费不予认可。对护理费，被告对原告主张住院期间由其儿子及儿媳护理不予认可，仅认可由原告妻子进行护理，两人中另外一人的护理费认可按照护工标准67.21元/天计算；认为护理人员范良佐系昌邑市石化公司的职工，应提交其因陪护误工的相关证据，否则对护理费不予认可，原告庭后仅提交范良佐的2014年8-12月的实发工资证明，被告对该证据不予认可。对住院伙食补助费、营养费，被告对计算标准无异议，对计算天数有异议。对交通费，被告仅认可有票据的。对精神损害抚慰金，被告不予认可。2016年3月31日，本院根据被告的申请，依法委托青岛青大司法鉴定所对原告的伤残等级、医疗费合理性进行了鉴定，该鉴定所于2016年4月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为（一）1、被鉴定人范述先因外伤致颅脑损伤构成十级伤残；因外伤致胸部损伤构成十级伤残；因外伤致左上肢损伤构成十级伤残。（二）1、被鉴定人范述先在昌邑市人民医院住院期间、在中国人民解放军第八十九医院住院期间医疗费基本合理，即与本次交通事故之间存在因果关系。2、被鉴定人范述先2015年3月25日至2015年4月5日在山东大学齐鲁医院住院期间与本次外伤无关的用药为：复方对乙酰基酚片Ⅱ、复方氨林巴比妥、阿托伐他汀，该部分用药的费用为505.79元，其余医疗费基本合理即与本次交通事故之间存在因果关系。3、被鉴定人范述先2015年8月22日至2015年9月10日在山东大学齐鲁医院住院期间与本次交通事故无关的用药为：美托洛尔、环磷腺苷葡胺、曲美他嗪、磷酸肌酸、果糖二磷酸钠、阿托伐他汀，该部分用药的费用为5549.01元，其余医疗费基本合理即与本次交通事故之间存在因果关系。原告对鉴定的伤残等级无异议，但认为所用药物阿托伐他汀系治疗脑外伤所用，与本次事故有因果关系，不应剔除。被告对原告因外伤致颅脑损伤构成十级伤残仍有异议，认为鉴定机构仅依据原告的单方陈述，没有进行客观检查即认定伤残系主观认定；对用药合理性问题，被告认为除鉴定机构认定无关的药物外还有其他用药与事故无关，鉴定机构对原告治疗左膝处伤情以及冠心病是否与事故有关未作论述，仅是通过药物的治疗范围认定无关用药系武断认定，不予认可。
另查，被告于素兰驾驶的电动四轮轿车系被告于2014年9月22日从昌邑市新兴街购买的，该车系山东时风（集团）有限责任公司生产的，车辆型号为GD04C，车辆识别代号／车架号为L7SD4D562E1718220，该车最高设计车速为50KM／h，总质量为1410kg。事故发生后，昌邑市公安局交警大队委托山东交通职业学院司法鉴定所对该车辆的属性进行了鉴定，鉴定意见为：该时风牌电动四轮车归属为机动车范畴。被告对该鉴定意见提出异议，认为该鉴定被告没有参与，鉴定结论依据不足，不应作为证据使用。
再查，发生涉案事故后，被告于素兰为原告垫付医疗费3000元，要求从赔偿额中扣减，原告表示同意。
上述事实，有原告提供的身份证、户籍证明、昌邑市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、山东交通职业学院司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书、昌邑市人民医院的住院病历、住院费单据、费用明细、门诊病历、门诊费单据、中国人民解放军第八十九医院的住院病历、住院费单据、费用明细、门诊费单据、山东大学齐鲁医院的住院病历、住院费单据、费用明细、诊断证明、门诊病历、门诊费单据、潍坊市人民医院的门诊病历、门诊费单据、潍坊市脑科医院的门诊费单据、济南平嘉大药房有限公司购药发票、潍坊丰华医药连锁有限公司销售明细及购药发票、昌邑金通大药房有限公司销售明细及购药发票、昌邑仁和药店连锁有限公司购药发票及销售出库单、山东永鼎司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票、昌邑市双台乡活埠种子站营业执照、个体户信息表、用工协议、昌邑东方种业有限公司出具的植物新品种许可经营证书、业务关系证明、亲属关系证明、范良佐的身份证、户籍证明、结婚证、山东昌邑石化有限公司出具的证明、昌邑市诚信价格事务所有限公司价格评估结论书、评估费单据、交通费票据，被告于素兰提供的收到条、电动轿车合格专用单、购车收据，青岛青大司法鉴定所出具的法医鉴定意见书以及用药合理性鉴定情况说明等及双方当事人陈述为证。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点有二个：一是原告范述先与被告于素兰在本起事故中的责任如何认定；二是原告因事故造成的损失如何认定。
关于第一个焦点问题，即原告范述先与被告于素兰在本起事故中的责任如何认定。原告主张按照道路交通事故认定书划分事故责任，被告对认定书提出异议，认为其驾驶的电动四轮车不应认定为机动车，交警大队认定被告无证驾驶承担事故的主要责任不当，被告驾驶的系非机动车，原告驾驶的系机动车，两方发生事故后，机动车一方即原告应承担事故的主要责任。本院认为，根据《道路交通安全法》的规定，公安交通管理部门出具道路交通事故认定书的行为不是具体行政行为，只是人民法院处理道路交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或双方无相反的证据或足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。当事人一方或者双方对交通事故认定书提出异议的，应当提供相关证据或者说明理由，并承担结果意义上的举证责任。被告于素兰认为其电动轿车系非机动车，无需持证上路行驶，原告车辆系机动车，发生事故应承担事故的主要责任，但其并未提交相关证据，因此对其主张不予采纳。山东交通职业学院司法鉴定中心将被告驾驶的电动四轮车鉴定为机动车，被告虽有异议，但无相反证据提交，对该鉴定结论本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款规定“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”。本案被告于素兰系掉头行驶，原告范述先系正常行驶，被告掉头时未确认安全，未给正常行驶的车辆让行，是事故发生的主要原因；原告未确保通行安全，是事故发生的次要原因。昌邑市公安局交通警察大队认定原告范述先负事故的次要责任，被告于素兰负事故的主要责任，程序合法、事实清楚、证据确凿充分、责任划分公正。在实践中，被告的车辆无法登记上牌、领取驾驶证，虽然昌邑市公安局交通警察大队在认定事故责任时也考虑了被告无证上路行驶的违法情节，但对总体的责任划分没有大的影响，因此对昌邑市公安局交通警察大队出具的认定书本院予以采纳。
关于第二个焦点问题，即原告的事故损失如何认定。对原告主张的车损、评估费、鉴定费，被告无异议，本院直接予以认定。对医疗费，被告对原告的住院花费与事故之间的因果关系提出异议，并申请对医疗费合理性进行了鉴定，原、被告对鉴定结论虽有异议，但均无相反证据提交，对鉴定结论本院予以采信。根据鉴定意见，本院核实原告的住院花费为50518.04元+13834.08元+（10306.12-505.79）元+（12589.9-5549.01）元=81193.34元；对门诊费，经本院审查无门诊病历相印证的门诊费数额为1264.4元，该部分门诊费无法证实与事故有关，本院不予支持，由此核实原告的门诊花费为6613.91元；对自购药物花费，原告在济南平嘉大药房的花费444.9元，无购买药品明细，亦无相应的医嘱，无法证明与事故有关，不予认定；其他自购药花费，根据鉴定意见书剔除的药物种类以及住院病历中的相关医嘱，本院审查与事故有关的药品花费为5845.7元，剩余2739.6元无药品名称记载及相应的用药医嘱，本院不予认定。综上本院核实原告的医疗费为93652.95元。对残疾赔偿金，被告虽提出异议，但无相反证据提交，对其异议本院不予支持，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。对误工费，原告虽系退休职工，有固定的退休收入，但其有证据证明其退休后仍以自己的劳动赚取收入，对其主张误工费应予支持。原告退休后经营种子站，其因事故受伤休息期间无法从事经营活动，其主张按照批发零售业行业标准计算误工费，符合法律规定，本院予以支持。至于被告提出的原告只是种子站名义上的经营者，实际经营者系原告的妻妹及妹夫，无相关证据证实，本院不予支持。对护理费，根据原告提交的住院病历显示，原告住院期间登记的联系人是其儿子范良佐或其妻子姜金英，可以认定原告住院期间主要由其二人进行护理；范良佐系城镇居民，虽主张在山东昌邑石化有限公司工作，因陪护造成误工，但仅提交工资证明，无法证明上述事实，故对其护理费按照城镇居民计算为宜；原告妻子姜金英在城镇居住，事故发生前也在活埠种子站工作，其虽已超过退休年龄，但仍有劳动收入，故对其护理费应予支持，按照城镇居民标准计算为宜；根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告需护理三个月，首次住院27天需要两人护理，其余时间1人护理，由此认定原告的护理费为80.06元/天×（27天×2人+63天）=9367.02元。被告对原告主张的住院伙食补助费、营养费计算标准无异议，对计算天数虽有异议，但无相反证据提交，故对原告主张的住院伙食补助费、营养费，本院予以支持。对交通费，根据原告提交的交通票据以及原告的就医情况，本院酌请认定2500元。精神损害抚慰金应根据侵害人的过错程度，侵害行为所造成的后果，承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，原告因事故受伤并构成三处十级伤残，精神上遭受一定的精神痛苦，被告应赔偿原告精神损害抚慰金，原告主张3000元，数额过高，本院酌定为2000元。综上，本院核实原告因事故造成的合理损失为：医疗费93652.95元、残疾赔偿金69548.36元、误工费39722元、护理费9367.02元、住院伙食补助费1950元、营养费1800元、交通费2500元、车损575元、评估费70元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金2000元，共计223085.33元。
综上，原告范述先与被告于素兰发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，该认定符合客观事实，且合法有据，本院对此予以采纳。被告于素花驾驶的电动轿车虽经鉴定归属为机动车范畴，但该车不能上牌登记，不能取得驾驶证，不能投保交强险不是由于被告本人的主观过错所导致，而是受当前法律规定所限制，不能归责于被告，因此对于原告因本次事故产生的损失不适用《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定。对原告因事故造成的各项损失，应根据原告范述先与被告于素兰的过错程度，由被告于素兰承担70%的赔偿责任为宜，即承担156159.73元。被告于素兰为原告垫付的医疗费3000元，应从被告的赔偿数额中予以扣减。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第一百一十九条第（三）项、第（四）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告于素花赔偿原告范述先因事故造成的事故损失156159.73元，扣除已垫付的3000元，剩余153159.73元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告范述先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4812元，由原告负担1546元，由被告负担3363元；财产保全费1270元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 闫 磊
人民陪审员 魏新民
二〇一六年八月九日
书 记 员 孙丹宁