北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第47299号
原告（反诉被告）刘思浓，女，1985年7月14日出生。
委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
被告顺峰饮食酒店管理股份有限公司北京顺峰分公司，住所地北京市朝阳区东三环北路16号。
负责人何勤刚，经理。
委托代理人付振芳，女，1984年5月3日出生。
被告（反诉原告）李炳钊，男，1991年3月22日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号5层。
负责人王峰，总经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生。
原告（反诉被告）刘思浓（以下简称原告）与被告顺峰饮食酒店管理股份有限公司北京顺峰分公司（以下简称顺峰公司）、被告（反诉原告）李炳钊（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李静独任审判，公开开庭进行了审理。刘思浓的委托代理人吕丽英，顺峰公司的委托代理人付振芳，李炳钊，人民保险公司的委托代理人殷虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月7日15时40分，李炳钊驾驶小客车在北京市朝阳区X桥东侧将我撞伤。经交通队认定，李炳钊负事故同等责任。李炳钊是顺峰公司的雇员。小客车在人民保险公司投保了交强险和商业三者险。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求顺峰公司和人民保险公司赔偿：医疗费1926.49元；住院伙食补助费300元；护理费10500元；营养费480元；交通费1360元；误工费24704.74元；精神损害抚慰金10000元；残疾辅助器具费666元；残疾赔偿金87820元；鉴定费2250元；二次手术费10000元。
顺峰公司辩称：对于本次交通事故责任认定和事发情况认可。李炳钊是我公司职员，事发时在履行职务行为。应当由人民保险公司在交强险限额内先行赔付。住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议，医疗费不同意支付全自付的费用、不同意支付二次手术费。营养费同意按照每天50元标准计算6天，从社保证明上推断原告月收入2317元，同意支付误工费2317元、护理费3500元、交通费500元，残疾辅助器具费300元、精神损害抚慰金3000元，鉴定费同意支付一半。
人民保险公司辩称：车辆在我公司投保了交强险和商业三者险10万元，不计免赔。事故发生时间在保险期间内。我公司同意在交强险范围内对原告合理合法的损失进行赔偿。原告提交的收入明细都是其受伤以前的，没有提交休息期间实际减少的收入证明。原告没有提交护理人员收入实际减少的证据，不同意赔偿护理费。原告没有提交购买轮椅的医嘱，不同意赔偿残疾辅助器具费。其他答辩意见与顺峰公司一致。
李炳钊答辩并反诉称：答辩意见与顺峰公司一致。我给原告垫付了医疗费15643.78元，因为医疗费应该由人民保险公司赔偿，故我提出反诉，要求原告返还我垫付的医疗费15643.78元。
原告对反诉辩称：我和李炳钊负事故的同等责任，同意返还医疗费在扣除交强险之外的部分的二分之一。
经审理查明：2015年4月7日15时40分，李炳钊驾驶小客车在北京市朝阳区X桥东侧东向西方向调头处将行人原告撞伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定，李炳钊负事故同等责任。李炳钊是顺峰公司的雇员，事发时在履行职务行为。
事发当天，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心（以下简称抢救中心）进行治疗，住院至2015年4月13日，住院共计6天。抢救中心于2015年4月13日出具的诊断证明书记载：“诊断：右踝关节骨折（闭合）。建议：1、休息壹个月；2、住院期间及休息壹个月期间需陪护壹人；3、定期复查，隔日换药，术后14天拆线；4、不适随诊；5、二次手术费用约需壹万元。”原告自行支付门诊及复查费用1926.49元，李炳钊为其垫付住院费15643.78元。抢救中心于2015年5月12日出具病假证明书记载“休息壹月、陪护壹人”；于2015年6月11日出具病假证明书记载“休息肆周”，出具陪护证明书记载“需壹人陪护28天”；于2015年7月8日出具病假证明书记载“休息壹月”。
2015年7月9日，原告自行委托法大法庭科学技术鉴定研究所对其身体在交通事故中的伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2015年7月27日出具鉴定结论：“被鉴定人刘思浓的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。”原告支付鉴定费2250元。
庭审中，原告主张其因伤误工110天，产生误工费24704.74元，并提交了原告的误工证明、劳动合同、工资明细、社保证明及完税证明。李炳钊、顺峰公司、人民保险公司对社保证明及完税证明予以认可，认为原告月收入为2317元，对其他证据均不予认可。原告主张其受伤后由其亲属刘魏迪护理90天，并提交了刘魏迪的误工证明、劳动合同。李炳钊、顺峰公司、人民保险公司对该证据均不予认可。原告就其主张的残疾赔偿金提交了北京市公安局X派出所出具的居住证明，证明原告自2014年2月至今一直在城镇居住，李炳钊、顺峰公司、人民保险公司对该证据予以认可。原告就其主张的残疾辅助器具费提交了购买手动轮椅车的发票一张，金额666元。李炳钊、顺峰公司、人民保险公司对该证据真实性予以认可，但认为金额过高。原告就其主张的交通费提交了出租车发票、加油费及停车费发票等共计24张，李炳钊、顺峰公司、人民保险公司对该证据均不予认可。
另查，小客车在人民保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额为10万元，不计免赔。事故发生时间在保险期间内。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、抢救中心病历、诊断证明书、病假证明书、陪护证明书、医疗费票据、交通费票据、鉴定结论、居住证明、误工证明、劳动合同等证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，小客车在人民保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由人民保险公司在交强险责任限额范围内对原告予以赔偿，不足部分，按事故责任比例由顺峰公司承担50%的责任，原告承担50%的责任。其中顺峰公司承担的部分由人民保险公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任，如果仍有不足的，由顺峰公司予以赔偿。因李炳钊系顺峰公司的职员，在履行职务行为期间发生交通事故，故李炳钊个人在本案中无需承担责任。
对于原告的各项诉讼请求：医疗费系合理要求，顺峰公司李炳钊、人民保险公司虽辩称不同意支付全自付的部分，经查全自付的医疗费数额并未超过交强险限额，故对于其辩解本院不予采信；住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金系合理要求，本院予以支持；误工费系合理要求，但其提供的完税证明、社保记录与其单位开具的误工证明所记载的工资数额不符，本院结合其提交的上述证据及伤情、病休假情况酌情予以认定；护理费一项，其主张的护理时间过长、护理费标准过高，本院根据其伤情及北京市护理行业一般收费标准予以认定；残疾辅助器具费结合其伤情系合理要求，本院予以支持；交通费一项，其主张数额过高，且其提供的证据不能证明其主张损失数额的合理性，本院结合其就医次数酌情认定；精神损害抚慰金一项，其主张数额过高，且自身对事故发生亦有一定过错，本院根据其伤情予以酌减；二次手术费，尚未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。
对于李炳钊的反诉请求：返还医疗费系合理要求，本院根据双方责任比例予以判定，剩余垫付的医疗费李炳钊可另行与人民保险公司进行解决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告（反诉被告）刘思浓医疗费一千九百二十六元四角九分、住院伙食补助费三百元、营养费四百八十元、误工费九千六百元、护理费五千九百四十元、残疾赔偿金八万七千八百二十元、残疾辅助器具费六百六十六元、精神损害抚慰金三千元、交通费五百元；
二、原告（反诉被告）刘思浓于本判决生效后七日内返还被告（反诉原告）李炳钊医疗费四千一百七十五元；
三、驳回原告（反诉被告）刘思浓的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）李炳钊的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1530元，由原告（反诉被告）刘思浓负担306元（已交纳），由被告顺峰饮食酒店管理股份有限公司北京顺峰分公司负担1224元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费96元，由原告（反诉被告）刘思浓负担25元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）李炳钊负担71元（已交纳）。
鉴定费2250元，由原告（反诉被告）刘思浓负担1125元（已交纳），由被告顺峰饮食酒店管理股份有限公司北京顺峰分公司负担1125元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 静
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 贾月双