辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）葫行终字第00004号
上诉人（原审原告）XXXXXXXXXXXXX，所在地址葫芦岛市连山区石油街南山*号楼。
法定代表人XXX，该公司总经理。
委托代理人XXX，辽宁大鸣律师事务所律师。
委托代理人XX，男，该公司法律顾问，住址葫芦岛市连山区文兴路5段32－2号楼1单元7号。
被上诉人（原审被告）XXXXXXXXXXXXXX，所在地址葫芦岛市龙港区龙湾大街**号。
法定代表人XXX，该局局长。
委托代理人XX，男，该局政策法规科科员，住址葫芦岛市龙港区安居园小区8号。
委托代理人XXX，男，该局政策法规科科员，住址葫芦岛市龙港区富达园17－14号。
第三人XXX（已故黄海波之妻），女，1976年6月14日出生，汉族，农民，住址辽宁省开原市业民镇腰寨子村*组**号。
委托代理人XXX，辽宁正业律师事务所律师。
上诉人XXXXXXXXXXXXX（以下简称葫芦岛金城公司）与被上诉人XXXXXXXXXXXXXX（以下简称葫芦岛市人社局）工伤认定一案，不服兴城市人民法院（2013）兴行初字第00024号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人XXXXXXXXXXXXX委托代理人XXX、XX，被上诉人葫芦岛市人社局的委托代理人XX、XXX，第三人XXX及其委托代理人XXX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，2012年7月1日18时许，徐德友与黄海波在沈阳市东陵区临波路爱家丽都建筑工地37号楼14层施工，黄海波在震捣水泥时，因徐德友拎电机配合慢，双方为此发生口角，徐德友便放弃工作，黄海波在督促徐德友工作过程中其胸部遭徐德友拳击一下坠楼死亡。2013年3月25日第三人向葫芦岛市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2013年4月27日作出葫劳仲字[2013]第105号仲裁裁决书，裁决黄海波与原告之间存在事实劳动关系。2013年6月3日第三人向被告申请认定工伤，同年7月10日被告以葫人社工伤认字[2013]226号认定工伤决定认定黄海波因此次造成的伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服该决定于2013年7月16日向葫芦岛市人民政府申请行政复议，同年9月9日葫芦岛市人民政府以葫府法复字[2013]61号行政复议决定维持被告于同年7月10日作出的葫人社工伤认字[2013]226号认定工伤决定。原告不服遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤”。本案中，黄海波是水泥震捣工，徐德友为其拎电机，双方工作性质上是主辅关系；双方发生口角的原因是徐德友在工作中配合慢，黄海波在督促其履行工作职责过程中遭徐德友单方暴力伤害所致死亡，其所受暴力伤害死亡结果与履行工作职责具有直接因果关系，因此应认定为工伤。上述事实已经沈阳市中级人民法院（2013）沈中刑一初字第59号刑事判决书及沈阳市人民检察院沈检刑诉（2013）10号起诉书予以确认。因此，原告XXXXXXXXXXXXX有关黄海波死亡与履行工作职责无因果关系的意见，本院不予采纳。综上，被告葫芦岛市人力资源和社会保险局于2013年7月10日作出的葫人社工伤认字[2013]226号认定工伤决定，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定。判决：维持被告XXXXXXXXXXXXXX于2013年7月10日作出的葫人社工伤认字[2013]226号认定工伤决定。案件受理费50.00元，由原告XXXXXXXXXXXXX负担。
上诉人葫芦岛金城公司上诉称，一审认定事实错误。没有证据证明黄海波在受到伤害时正在振捣混凝土，在督促徐德友工作时受到伤害。所有证据均显示因工作配合引起打架(该事实在2013沈中刑一初字第59号判决书中第6页已认定)，故一审法院把无中生有的事实写进判决是错误的。当事人双方不是主辅关系，更不是管理和被管理的关系，而是工作上的配合关系。黄海波在督促徐德友履行工作职责的过程中遭徐德友单方暴力伤害致死，是不存在的，所有证据，就连本案第三人XXX两次“确认劳动关系申请书”中均承认黄海波在完成灌浆振捣工作时和徐德友撕打过程中受到伤害(以上事实有刑事判决书、仲裁申请书、仲裁裁决书、公安询问笔录、检察院起诉书、证人证言等相佐证)，同样一审把无中生有的事实写进判决也是错误的；原审适用法律错误。一审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项作出判决错误，行政行为认定的证据不确凿。被上诉人在没有其他证据情况下，仅凭(2013)沈中刑一初字第59号刑事判决书就认定黄海波是工伤，是不对的，刑事判决书是刑事犯罪的判决，不应作为工伤认定的唯一依据。该行政行为认定事实错误。被诉具体行政行为认定黄海波与徐德友互殴是在履行职责是不对的，黄海波的工作性质决定其没有武力解决纠纷的职责。黄海波是与徐德友故意打架被伤害致死的。工作上引起纠纷只是事件的起因，起因不能作为职责来对待，工作原因不等于履行职责。刑事判决书中的工作原因只是事件的起因。《工伤保险条例》第十四条第(一)项和第(三)项的规定，是两个认定工伤的标准，两者不具有因果关系，被上诉人穿插适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项和第(三)项和引起打架的起因，混淆视听，是不实事求是的做法，如果认定黄海波是职责，那么徐德友也是在履行职责，其行为就会被合法化，也就无所谓追究其刑事责任了。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第(三)项作出的工伤认定是错误的，黄海波不符合该项规定。黄海波打架不是在履行工作职责。其死亡与履行职责没有直接的因果关系。黄海波的履行职责(振捣水泥)不必然导致徐德友的故意伤害，受到伤害是黄海波主观选择打架解决纠纷的结果，劳动和社会保障部办公厅关于对《工伤保险条例》有关条款释义的函，劳社厅函[20061497号，解释《工伤保险条例》第十四条(三)项说明了暴力伤害与履行职责必须要有直接的因果关系。黄海波和徐德友都是完全行为能力人，应当预料发生口角、撕打会受到伤害的后果，仍有意为之。故黄海波不是无法预料状态下的意外伤害致死，而是主观可以控制下的故意打架致死。所以，无论从事实上还是从法律上，被上诉人工伤认定都是错误的。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销兴城市人民法院作出的(2013)兴行初字第00024号行政判决；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人葫芦岛市人社局辩称，原审认定黄海波死亡与履行工作职责具有直接因果关系事实清楚、证据充分。黄海波与徐德友在工作上是主辅关系，双方发生口角的原因是徐德友工作配合慢，影响工作进度，黄海波在督促其履行工作职责过程中，遭到徐德友单方暴力伤害死亡，其死亡与履行工作职责具有直接的因果关系。以上事实《沈阳市中级人民法院刑事判决书》(2013沈中刑一初字第59号)以及《沈阳市人民检察院沈检刑诉(2013)1O号起诉书》已予以确认；原审法院适用法律正确，黄海波履行工作职责过程中，与徐德友因操作配合问题发生分歧，徐德友拒绝继续工作，因完成工作必须由两人配合，故黄海波督促其继续工作，徐拒绝并与之发生口角，同时用拳头击打黄海波胸部，致使黄海波坠楼死亡。以上为司法机关认定的事实，因此前双方并无私人恩怨，黄海波受到暴力意外伤害与履行工作职责具有因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第三款“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十六条规定，只有故意犯罪、醉酒或者自残自杀等情形受到伤害，才不应认定为工伤。根据《沈阳市中级人民法院刑事判决书》(2013沈中刑一初字第59号)中认定的事实，黄海波并无法律规定不应认定工伤的行为。认定工伤适用“无过错赔偿责任”，双方发生分歧是由于履行工作职责过程中意见不同引起的，黄海波的主观愿望和目的是为了更好的完成工作任务，而非私人利益，因此即便劳动者在履职过程中存在一定的过错，但因单位利益受到伤害，用人单位仍应当承担工伤事故责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人XXX述称，原审判决和被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、申报材料明细表、工伤认定申请表、黄海波身份证明、XXX身份证明、结婚证复印件、居民法医学死亡证明书、律师事务所函及授权委托书。用以证明证明当事人按工伤认定要求提交了申请材料。2、沈阳市中级人民法院（2013）沈中刑一初字第59号刑事判决书和沈阳市人民检察院沈检刑诉（2013）10号起诉书，用以证明司法机关认定徐德友因工作原因与黄海波发生口角，徐德友持拳击打黄海波胸部一下，致黄海波坠楼，黄海波是因履行工作职责致死。3、工伤认定受理决定书、举证通知书及签收凭证、工伤认定决定书及送达回执、行政复议决定书，用以证明被告作出的具体行政行为认定事实及程序合法。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人农仲字[2013]20号及葫芦岛市劳动争议仲裁委员会葫劳仲字[2013]第105号裁决书，用以证明黄海波与原告存在劳动关系，但黄海波死亡与履行工作职责无关。2、沈阳市中级人民法院（2013）沈中刑一初字第59号刑事判决书，用以证明黄海波是因故意伤害致死，不是因履行工作职责致死，被告不能依据该判决作出认定。3、证人刘景利、温学刚、王福文的书面证言，用以证明黄海波是被徐德友伤害致死，不是因履行工作职责死亡。
第三人XXX向原审法院提交证据材料有：结婚证及身份证复印件。证明对象：黄海波与XXX是夫妻关系。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，本院认定原审法院认证正确。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，葫芦岛市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的职能部门，具有作出工伤认定的法定职权。关于事实方面，依据本案黄海波身份证明、居民法医学死亡证明、葫劳仲字[2013]第105号裁决书、（2013）沈中刑一初字第59号刑事判决书、沈阳市人民检察院沈检刑诉（2013）10号起诉书等有效证据，可以证明2012年7月1日18时许，徐德友与黄海波在沈阳市东陵区临波路爱家丽都建筑工地37号楼14层施工，因工作原因与徐德友发生口角，徐德友用拳击打黄海波胸部一下，致黄海波坠楼死亡的事实。被上诉人葫芦岛市人社局认定黄海波所受到的伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”的情形。并作出认定为工伤的决定正确。综上，上诉人葫芦岛金城公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人葫芦岛金城公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦博
审判员 王国明
审判员 孙 彬
二〇一四年二月十七日
书记员 刘久斌
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”