山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2878号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市聊堂路西首名人苑1号楼。
负责人：靳刚，总经理。
委托诉讼代理人：王猛，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：济宁恒顺物流有限公司，住所地山东省汶上县经济开发区南站镇路林村105国道东。
法定代表人：刘志强，经理。
被上诉人（原审被告）：白延峰，男，1981年12月25日出生，汉族，住河南省栾川县。
被上诉人（原审被告）：黄付全，男，1982年8月4日出生，汉族，住冠县。
委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冠县瑞通运输有限公司，住所地冠县东二环西侧。
法定代表人：魏春芳，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人济宁恒顺物流有限公司、白延峰、黄付全及冠县瑞通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决,将本案依法改判或发回重审;2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实不清,适用法律错误。我司在与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十第(二)项第1款中明确约定“驾驶人在事故发生后,未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的“不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿”。上述事实交警部门也已查实认定,但原审法院对于我方投保车辆驾驶员的违法及违约的事实和认定存在错误,直接导致原审误判的后果,应予纠正。本案的基本事实已经茌平县交警队出具事故认定书明确认定,本次事故发生后驾驶员驾驶机动车驶离现场,其对事实的表述完全符合我司拒赔条款的约定内容,无论驾驶员是否明知事故发生,都符合拒赔条款之约定,原审法院判令上诉人承担赔偿责任与事实不符。
黄付全辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。最高院对肇事逃逸做出了详细的法律规定，本次事故在交警部门事故认定书上并未记载属于肇事逃逸，我方驾驶员白延峰驾驶的重型半挂货车车身比较长，事发时间为凌晨两点四十分，视线很差，对方车辆鲁Ｈ×××××车身是黑色，与我方车辆接触，当时驾驶员白延峰并不知道发生了事故，驶出事故地点后发现盖货物的布开了，下车检查时才知道发生了交通事故并及时拨打了报警电话，在警方的提示下到达现场等候处理，警官根据事故现场勘查记录以及双方的陈述客观的划分了事故责任，驾驶员虽然有驶离现场的行为，但在得知发生事故后迅速返回现场配合警官划分事故责任，既没有影响交警部门划分责任，也没有导致交通事故无法查清，对保险公司未造成任何损害，驾驶员主观上也无逃逸的故意，客观上也没有为了逃避法律责任而逃跑的行为，驶离现场并不等同于肇事逃逸，其驶离现场的行为也未导致损失扩大，不是承担全部责任的原因，上诉人也没有任何证据证明驾驶员在知道事故发生后未依法采取措施，无证据证实驾驶员有故意扩大事故后果及责任的情形，我方车辆投保第三者险的目的是为了确保保险车辆致第三人损害时能够确实有效的得到赔偿，其免责事由不能对抗第三人，因此，上诉人的上诉不应得到法庭支持。
济宁恒顺物流有限公司、白延峰、冠县瑞通运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
济宁恒顺物流有限公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿因交通事故造成的损失150000元。
一审法院认定事实：2017年2月12日2时40分许，白延峰驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××（挂）号重型半挂车，沿国道309线由东向西行驶，行驶至茌平县国道309线（645KM）与国道105线交叉口处时，与沿国道105线由北向南徐光磊驾驶的鲁Ｈ×××××-鲁Ｈ×××××（挂）号重型半挂车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，白延峰驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××（挂）号重型半挂车驶离现场。经交警部门现场勘验认定：白延峰承担事故的全部责任，徐光磊对此事故不负责任。鲁Ｈ×××××-鲁Ｈ×××××（挂）号重型半挂车登记车主均为济宁恒顺物流有限公司。肇事车辆鲁Ｈ×××××-鲁Ｈ×××××（挂）号重型半挂车在保险公司投保有交强险一份及保额为150万元的商业三者险，且有不计免赔，事故发生在保险期间。本案涉案车辆实际车主为黄付全，白延峰为黄付全雇佣驾驶员，事故发生时在从事雇佣活动。该车辆挂靠于瑞通运输公司进行经营。原告车辆经茌平县价格认证中心鉴定，损失99482元，事故发生后，原告支出施救费2400元。一审法院认为，该案交通事故当事人均无异议，对该事故应予以确认。交通事故认定书认定白延峰负事故的全部责任，对原告因交通事故造成的损失应首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内承担，不足部分由中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险限额内承担，仍有不足的，由被告黄付全承担，并由白延峰、冠县瑞通运输有限公司负连带责任。济宁恒顺物流有限公司要求范围内的因交通事故造成的损失：1、车损，原告经鉴定，车损99482元；2、施救费2400元。交强险财产损失限额内应赔偿车损2000元。交强险赔偿之外的原告的直接损失尚有99482+2400-2000=99882元，应由中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险限额内承担。依照《中华人民共国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿济宁恒顺物流运输有限公司2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险限额内赔偿济宁恒顺物流运输有限公司99882元；三、驳回济宁恒顺物流运输有限公司的其他诉讼请求。以上第一至第二项均于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572户名：茌平县人民法院汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由黄付全负担1169元，由济宁恒顺物流运输有限公司负担481元。保全费1270元，由黄付全负担。白延峰、冠县瑞通运输有限公司对黄付全负担的部分负连带责任。
二审期间，上诉人提交复印件一份，拟证明驾驶员白延峰在事故后驾车逃逸。被上诉人黄付全对该证据的真实性、关联性和证明内容均不认可。该证据字迹不清楚，为复印件，也不属于二审新的证据，且是徐光磊的单方片面陈述。本院认为，上诉人提交的证据形式上属于复印件，内容是徐光磊单方陈述。该证据并不能推翻交通管理部门出具的道路交通事故认定书中认定的事实，对该证据，本院不予采信。
本院认为，事故发生后，交警部门进行了勘验、调查和询问，依法作出了道路交通事故认定书，认定白延峰驾驶机动车未按规定让行是事故发生的原因，认定白延峰驾驶涉案车辆驶离现场，并未认定白延峰属于肇事逃逸。道路交通事故认定书是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力。上诉人没有提供确凿证据推翻道路交通事故认定书，故上诉人主张白延峰属于肇事逃逸，本院不予支持。
上诉人主张驾驶员驾驶机动车驶离现场符合其拒赔条款约定的内容。但上诉人没有证据证明其就该免责条款向投保人进行了提示和明确说明义务，因此，上诉人关于白延峰驾驶机动车驶离现场不应予以赔偿的主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2338元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 李曙霞
审 判 员 王玉东
二〇一八年一月十日
法官助理 孙 倩
书 记 员 王洪燕