浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象民初字第1556号
原告：黄仁杰，农民。
委托代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。
被告：李又青，项目经理。
委托代理人：林德表。
被告：华丰建设股份有限公司。住所地：象山县丹东街道环湖路*号。
法定代表人：王祉絖，该公司董事长。
原告黄仁杰为与被告李又青、华丰建设股份有限公司（下称华丰公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，于2012年11月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员谢世常独任审判，于2012年11月29日公开开庭进行了审理。本次庭审后，因案情复杂疑难，依法转为普通程序，于2013年5月6日再次公开开庭进行了审理。原告黄仁杰及其委托代理人陈建民、被告李又青的委托代理人林德表到庭参加诉讼。被告华丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经审批延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告黄仁杰起诉称：2008年期间，二被告因象山桃花源工程施工建设需要，叫原告做内、外墙涂料。2011年12月8日，经双方结算确认，被告共欠原告人工及材料款1340000元，扣除被告已经支付的部分款项（在象山县劳动保障局已经领取380000元）外，尚欠原告内、外墙涂料款520000元未付，由被告李又青及被告华丰公司象山桃花源C／D／E住宅工程项目部签字盖章为凭。之后，经原告多次催讨，二被告因故拖欠至今未付。
据上，请求判令二被告支付原告内、外墙涂料工程款520000元，并偿付该款从起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。
为证明诉请事实成立，原告向本院提供如下证据予以佐证：
1.（2011）甬象商初字第1602号民事判决书、承诺书及欠款清单各一份，拟证明象山华丰.桃花源住宅工程，系由被告华丰公司施工总承包后，将其中的C／D／E住宅工程内部分包给被告李又青、并将该标段的内、外墙涂料劳务工程分包给原告的事实；
2.欠条一份，拟证明象山华丰.桃花源工地李又青项目部结欠原告负责施工的C、D标段外墙涂料工程款1340000元，已付820000元，尚欠520000元的事实。
上述各证，被告李又青质证后认可真实，但主张欠条确认的工程款，应由被告华丰公司承担付款责任，与其本人无涉。
本院认为，上述各证的证明力可予确认，并可采为本案的定案证据。至于案涉劳务工程由谁直接分包给原告，宜结合其他证据作出综合认定。
被告李又青答辩称：欠条确认的C、D标段外墙涂料工程并非本人分包给原告，实系经本人介绍后由被告华丰公司直接分包给原告，且其已经受偿的820000元工程款，也系被告华丰公司直接支付，故欠条确认的现欠工程款（如有），应由被告华丰公司负责支付，与本人无涉。至于欠条中本人签字，系因案涉工地所有帐目须经本人确认才能向被告华丰公司结算。综上，请求驳回原告对本人的诉讼请求。
为佐证上述辩称主张，被告李又青向本院提供一份建筑安装工程承包合同（C、D、E区），拟以证明该标段的内、外墙涂料工程不在其内部承包的工程范围之内的事实。
就上证据，原告质证后认可真实，并确认案涉劳务工程确系经被告李又青介绍后由被告华丰公司直接分包给原告。
本院认为，该证的证明力可予确认。鉴于该证中所涉的工程并未涉及劳务分包工程，结合到庭原、被告陈述及原告提供的上述证据，本院确认劳务工程确由被告华丰公司直接分包给原告。
被告华丰公司未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供抗辩证据。
综上认证后采信的定案证据，并结合原告庭审陈述，本院对本案的基本事实认定如下：
象山华丰.桃花源住宅工程系由象山华丰房地产有限责任公司投资建设，并由被告华丰公司施工总承包。后被告华丰公司将其中的C、D、E标段住宅工程内部分包给被告李又青，另将其中的C、D标段内、外墙涂料粉刷工程分包给原告黄仁杰。2011年7月，因被告李又青在承包上述工程期间，尚欠部分人工费及材料款未付，致相关民工及材料商向象山县劳动和社会保障局投诉被告华丰公司。为此，被告华丰公司在象山县劳动和社会保障局的督促下，并基于被告李又青向其出具的书面承诺书载明的欠款金额，向原告支付了人工费82万元。同年12月8日，被告李又青经与原告结算后出具一份欠条，欠条载明：华丰公司桃花源工地李又青项目部外墙涂料根据实量实算，C、D标总结算款134万元，已付82万元，尚欠黄仁杰52万元。另起一行落款华丰建设股份有限公司（其上加盖华丰建设股份有限公司象山华丰桃花源CDE住宅工程项目部技术专用章），另起一行落款2011.12.8，再另起一行落款项目负责李又青。欠条出具后，被告李又青、华丰公司对上述涂料粉刷工程现欠款，因故拖欠至今未付。
本院认为，原告实际承揽施工的象山华丰.桃花源C、D标段内、外墙涂料粉刷工程，属建设部颁布的《建筑业劳务分包企业资质标准》规定的劳务作业分包序列中的油漆作业，应当具备相应的劳务工程作业资质。本案中，原告承揽该劳务工程时，并无相应的劳务工程作业资质，违反了上述部颁规章及我国《建筑法》第二十六条关于建筑业施工资质的强制性规定，依法无效。
鉴于原告承揽的涂料粉刷劳务作业工程现已事实竣工，因此在无证据表明其所承揽的劳务工程质量确属不合格的情形下，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，故原告要求依结算确认的工程现欠款予以给付，理由正当，予以支持。至于工程现欠款利息（损失），因双方未作明确约定，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自工程交付日或提交工程结算文件日或起诉日计付。因此原告诉请工程现欠款自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计付（赔）利息损失，理由正当，予以支持。
原告实际承揽的上述劳务工程，据现有证据透视，系由被告华丰公司直接分包给原告，不在被告李又青内部承包的工程范围之内，且原告已经获偿的820000元工程款，也系被告华丰公司支付。故被告华丰公司与原告之间具有事实上的劳务分包合同关系，因此原告诉请被告华丰公司给付案涉劳务工程款，与本院查明的事实相符，于法有据，予以支持。被告李又青与原告之间不存在劳务工程分包合同关系，故原告诉请被告李又青给付案涉劳务工程款，无事实依据，不予支持。
被告华丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华丰建设股份有限公司于本判决生效后十日内，给付原告黄仁杰案涉涂料粉刷作业工程现欠款520000元，并赔偿该款自2012年11月7日至判决生效确定给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告黄仁杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9000元，由被告华丰建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户（开户银行：招商银行宁波象山支行。账号：57×××01）。如义务人拒不履行的，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 谢世常
代理审判员 李 光
人民陪审员 孙根花
二〇一三年五月七日
代书 记员 方宇强