江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6391号
上诉人（原审被告）：陈翠林，女，1952年1月8日生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：周辉，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹阿改，男，1958年7月12日生，汉族，住昆山市。
被上诉人（原审原告）：金林芬，女，1963年12月18日生，汉族，住昆山市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：金夷，女，1985年3月18日生，居民身份证号码3205831985********，汉族，住昆山市巴城镇巷路**号。
被上诉人（原审被告）：王健，男，1971年3月19日生，汉族，住昆山市。
被上诉人（原审被告）：昆山市巴城镇古镇建设发展有限公司，住所地昆山市巴城镇河南街21号，统一社会信用代码91320583775437603D。
法定代表人：全坚良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄学元，昆山市巴城法律服务所法律工作者。
上诉人陈翠林因与被上诉人曹阿改、金林芬、王健、昆山市巴城镇古镇建设发展有限公司（以下简称巴城古镇公司）相邻损害防免关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2017）苏0583民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈翠林上诉请求：撤销原审判决并依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、巴城古镇公司所作出的会议纪要对双方当事人均无约束力，陈翠林亦并无在该纪要上签字，王健签字时未得到陈翠林及其他涉案房屋产权人的授权，故王健无权对涉案房屋进行任何处置。二、被上诉人起诉的所谓侵害其相邻权的房屋并未拥有合法的物权或用益物权，被上诉人依据不合法的建筑物主张权利并无相应依据。三、一审中上诉人要求被上诉人拆除违建、消除影响、赔偿精神损失1元等请求时，一审法院当庭或庭后并未对上诉人作出任何释明也未告知上诉人应否需要反诉，程序违法。
曹阿改、金林芬辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王健的答辩意见同上诉人。
巴城古镇公司辩称，一审查明事实清楚、适用法律得当，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：一、巴城古镇公司既是古镇的建设单位又是古镇建设的管理部门，双方当事人发生邻里纠纷时巴城古镇公司曾多次组织双方协商，上诉人一方均是王健参与协商的，涉案房屋的实施改造者也是由上诉人的儿子王健所为，故涉案会议纪要符合实际。二、根据现场勘查，上诉人厨房顶上搭建的铝合金架构与被上诉人的窗户距离确实很小，客观上存在影响。
曹阿改、金林芬向一审法院起诉请求：1、请求判令王健、陈翠林以及巴城古镇公司拆除王健、陈翠林平房顶上的采光房，恢复原状；2、请求判令王健、陈翠林及巴城古镇公司赔偿曹阿改、金林芬精神损失费5000元；3、请求判令王健、陈翠林及巴城古镇公司公开向曹阿改、金林芬道歉；4、请求判令王健、陈翠林及巴城古镇公司承担违约金5000元；5、本案诉讼费由王健、陈翠林、巴城古镇公司负担。
一审法院认定事实：王水兴与陈翠林系夫妻关系，王健系二人之子,王水兴现已去世。陈翠林、王水兴位于昆山市巴城镇巷路19号的房屋与曹阿改、金林芬位于昆山市××城镇××路××号房屋前后相邻。曹阿改、金林芬房屋于2008年翻建该房屋，陈翠林、王水兴于1992年翻建该房屋。2015年5月15日在巴城古镇公司组织下王健与曹阿改等人在会议纪要上签字确认，经各方友好协商，王宅厨房翻修按以下几点意见执行：1、王宅翻修按照等面积，等高度的原则翻修，尺寸3.7*5.8米，层高3.2米；2、沿街立面按巴城古镇公司方案；3、王宅厨房北墙原则上在不影响北邻曹家房屋基础，实际尺寸待开挖后经双方及有关部门现场确认（预计王宅厨房与北邻曹家间距20公分）；4、王宅厨房平顶上北侧走边墙，高度不影响曹家的采光、通风，高度初定为30公分；5、王宅翻修后。不得在厨房平顶上再建采光房等附属设施。后王健组织人员和资金对该房屋再此进行翻建，并在厨房相邻曹阿改、金林芬房屋的平台上搭建一铝合金架构的玻璃房，该房屋距离曹阿改、金林芬房屋不足20厘米。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。曹阿改、金林芬与陈翠林、王水兴的房屋已经形成相邻关系，应当按照相邻关系来处理。王健作为陈翠林与王水兴之子，在王水兴去世后依法可以继承王水兴所有的财产份额，故其对昆山市巴城镇巷路19号房屋亦具有处置权。该房屋厨房的翻建都是由其安排资金并组织人员实施，陈翠林也未表示异议，即表明其认可王健代其处置翻建过程中的相关事项。故王健亦应当系该相邻关系中的当事人。曹阿改与王健等人在巴城古镇公司签订的“会议纪要”，实际系曹阿改与王健等人就房屋翻修事宜达成的协议。如前所述，该协议应当也对陈翠林具有拘束力。现王健、陈翠林厨房翻建过程中违反该协议的约定，在厨房上建造铝合金架构的玻璃房，该房屋距离曹阿改、金林芬的房屋不足20厘米，严重影响了曹阿改、金林芬对房屋使用的权利，故对曹阿改、金林芬主张王健、陈翠林拆除厨房平顶上采光房，恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于曹阿改、金林芬主张王健、陈翠林赔偿精神损失费用5000元、公开赔礼道歉以及支付违约金5000元的诉讼请求，缺少事实和法律依据，一审法院不予支持。关于曹阿改、金林芬主张巴城古镇公司承担相应责任的诉讼请求，亦无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。关于王健、陈翠林要求曹阿改、金林芬拆除违法建筑，消除影响，停止骚扰，赔礼道歉以及修缮已经脱落、霉变墙体，赔偿精神损失费1元的主张，实系独立的请求，在其未向一审法院提出反诉的情况下，一审法院不予理涉，王健、陈翠林可另行主张。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条之规定，判决：一、王健、陈翠林于判决生效之日起十五日内将位于昆山市巴城镇巷路19号厨房上铝合金架构玻璃房拆除。二、驳回曹阿改、金林芬的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王健、陈翠林负担。
二审中，双方当事人均无新证据提交，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。因上诉人在相邻被上诉人房屋的厨房平台上搭建铝合金架构的玻璃房，该玻璃房距离被上诉人房屋不足20厘米，一审法院据此认定上诉人的搭建行为会对被上诉人房屋采光、通风等使用权能产生影响正确。上诉人主张2015年5月15日的会议纪要上并无房屋产权人的签字故该会议纪要对其不产生约束力，本院认为，该会议纪要仅系判断上诉人在厨房上再建采光房等附属设施是否会对相邻房屋使用权能产生影响的辅助依据，且王健既是会议纪要的签字方亦是搭建玻璃房的实施者，上诉人对王健的签字行为亦未提出过异议，故即使上诉人本人未在会议纪要上签字亦应依法处理相邻关系而不应擅自加盖玻璃房。上诉人另主张被上诉人的房屋系违法建筑，其并未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。至于上诉人要求被上诉人拆除违法建筑、消除影响、赔偿精神损失费1元等主张，一审中上诉人并未就此提起反诉，一审法院对此未予理涉并无不当。
据此，陈翠林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈翠林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 叶 刚
审 判 员 黄学辉
二〇一七年九月二十日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛