山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌商初字第631号
原告佟雪霞。
委托代理人于鹏，山东大本律师事务所律师。
被告昌邑市世俊纺织有限公司
法定代表人林世俊，该单位经理。
委托代理人蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。
原告佟雪霞与被告昌邑市世俊纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分两次公开开庭进行了审理。原告佟雪霞及其委托代理人于鹏、被告委托代理人蒋光亮均到庭参加诉讼。
原告诉称，被告多次购买原告纺纱原料，至今尚欠85618元经多次索要未付，被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，为此，诉至法院，要求判令被告偿付纺纱原料款85618元，诉讼费用由被告承担。
被告昌邑市世俊纺织有限公司（以下简称世俊公司）辩称，一、原告起诉程序有问题，本案涉及的原料款原告曾在2010年向昌邑市人民法院起诉审理过，昌邑市人民法院作出了（2010）昌商初字第193号民事判决书，判决书当中已经对本案涉及到的问题做出了实体处理，判决驳回原告的诉讼请求，按照一事不再理原则，应当驳回原告的此次诉讼请求。二、被告收到的是质量很次的下脚料，根本不是原告所述的提净棉。
经审理查明，佟雪霞向世俊公司出售纺织原料，与世俊公司有多次业务往来。2009年7月3日及2009年8月31日，佟雪霞向世俊公司供货11570千克，并由世俊公司员工孙桂芝在称重计量单上签字确认：“未付款孙桂芝”。
2010年1月，佟雪霞向昌邑市人民法院提起诉讼，要求世俊公司偿还2009年6月4日、2009年6月18日、2009年7月3日、2009年8月31日四次供货款177147元，昌邑市人民法院以（2010）昌商初字第193号民事判决书判决，世俊公司偿还2009年6月4日、2009年6月18日货款，单价7400元／吨，共计89048元。对于原告要求被告偿还2009年7月3日、2009年8月31日货款的请求，则判决驳回诉讼请求。
以上事实双方均无异议。
双方争议焦点是2009年7月3日、2009年8月31日佟雪霞向世俊公司供货的品名、规格及单价。佟雪霞主张，两次供货品名及规格为“提净棉”，单价为7700元／吨。被告不予认可，提出异议称，世俊公司当时收到的是纺织原料的下角料，当时质量不好，没有确定价格，后来想退货，而佟雪霞不同意。
原告为证明其主张，提交或申请法院调取下列证据：
一、称重计量单两份。计量单上载明，称重时间分别为2009年7月3日、2009年8月31日，送货车号分别为鲁973**及鲁93**，净重分别为3300千克及8270千克，货品及规格均没有记载。原告说明称，原告为被告送提净棉11570千克，孙桂芝签字予以确认。被告质证称，对真实性无异议，但是称量单上并未标出品名、价格，原告应举证证明。
二、李某的调查笔录。李某述称，我和佟雪霞有长期业务往来，且只买卖提净棉，2009年7、8月份，我卖提净棉给佟雪霞，价格是7200元／吨，并雇用司机刘某驾驶自己的车（车牌号是鲁973**）送到高速路口，之后佟雪霞接车，送到佟雪霞的客户那里。原告对此无异议，被告质证称，李某的陈述是证人证言，应出庭作证才可作为定案依据。
三、原告申请证人李某出庭作证。李某作证称，2009年7月3日、8月31日，我卖提净棉给佟雪霞，价格是7700元／吨，并雇用司机刘某驾驶自己的车（车牌号是鲁973**）送货；我跟佟雪霞之间一直没有发生过其他业务，只卖过提净棉。原告无异议，被告质证称，称重计量单上，送货车号是鲁973**及鲁93**，与证人所述不符。证人补充说明称，听司机刘某说，当时送货的车号在计量单上打错了，才出现不一致的情况。
四、原告以送货司机刘某路途遥远，不能出庭作证为由，申请法院向送货司机刘某核实案件情况，本院为查清事实，查明原告提交的证据的证明力，于2012年7月26日对刘某进行了调查，并形成调查笔录，刘某称2010年7、8月份是自己开着车（车号鲁973**）为李某给佟雪霞送货，佟雪霞接车后送到她的客户那里，但是货物品名、规格、价格自己均不清楚。原告对此无异议，被告对此不予认可。
五、原告申请证人高学听出庭作证。高学听作证称，法院工作人员在为司机刘某作调查笔录时，我在场，当时刘某所述与调查笔录上所记载一致。原告无异议，被告亦无异议。
另查，刘某在滨州车管所登记车牌号为鲁M×××××。并未查询到鲁93**及鲁M×××××的相关车辆登记记录。
再查，应原告申请，本院调取了李某自己保管的出卖产品原始记录账本及过磅单各一本，其中账本封面载明：“2009年出库记账”，第5页第5行记载：7月3日，昌邑饮马佟，8330×7.00＝58300.00；账本第7页第5行记载：8月31日，昌邑饮马佟，8270×7.20＝59500.00。“明集镇棉花检验过磅单”0009529单据记载：09年7月3日车号97320净重8330公斤过磅员：宋；0009538单据记载：09年8月31日车号97320净重8270公斤过磅员：宋。原告对此质证称，2009年7月3日收到的8330公斤提净棉，大约5030公斤卖给了丈岭陈天修，其余的3300公斤提净棉卖给了世俊纺织公司，上述证据与李某证词及原告陈述相符。被告质证称，第一，对真实性有异议，账本记载不符合财务规范及常理；第二，对于价格，账本中记载的价格与李某的证词不符；第三，对于过磅单，过磅单不应该在客户处，而应该在称重处，并且也看不出品名及价格；第四，即使上述证据是真实的，也不能证明原被告所争议的货物就是提净棉。
以上事实，有（2010）昌商初字第193号民事判决书、车辆信息记录、记账本、过磅单、原、被告及证人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，根据原告出卖货物、被告付款的交易行为，可以认定原、被告之间所形成的是买卖合同关系。原告的本次起诉提交了新证据记账本及过磅单，并申请了证人李某出庭作证，且有司机刘某的证词，与2010年1月原告的第一次起诉相比有了新的事实及理由，所以本院对此案应予受理。
被告对于收到本案涉及原告二批货物的时间和数量并无异议，双方有争议的事实是原、被告之间交易的货物品名及规格。从原、被告均认可的2009年7月3日的称重计量单上可以看出，当时的送货司机是刘某，这印证了李某及刘某关于送货方式的陈述，也证实了佟雪霞销售给世俊公司的当批货物是从李某处购买的提净棉；李某属个人小规模加工纺织原料，并无正规的记账凭证。法院调取的李某的记账本及过磅单，证据的记账方式其内容符合常理及交易习惯，且与当事人陈述、称重计量单可相互印证；2009年8月31日的称重计量单，车号鲁93**或者鲁M×××××均无此车辆登记，结合李某的记账本及过磅单上有当批货物的记载和重量与称重计量单上的重量相符这两项事实，可以认定佟雪霞销售给世俊公司的当批货物是从李某处购买的提净棉且通过刘某送货。证人李某证言、司机刘某证言、李某保管的原始销货记录及过磅记录、法院调查司机刘某的车辆登记、昌邑市人民法院，（2010）昌商初字第193号民事判决书已确认的事实，结合双方对被告收到原告货物时间、重量一致陈述，经过综合认定，上述证据可以相互印证形成完整的证据链，据此可以认定以下事实：2009年7月3日、2009年8月31日，李某两次卖提净棉给佟雪霞，由李某雇用刘某驾驶自有的鲁M×××××车辆送货，佟雪霞随后分别将3300千克、8270千克提净棉卖给世俊纺织公司。关于原、被告之间的交易价格。（2010）昌商初字第193号民事判决书确定的原、被告前两批2009年6月4日、2009年6月18日交易提净棉价格为7400元／吨，而本案涉及的交易时间2009年7月3日、2009年8月31日与已生效民事判决书确定的前两批交易时间非常相近，应属连续发生的买卖行为。且双方当事人在诉讼中均未举证证明发生本案交易期间价格存在明显波动，单价7400元／吨应是双方的交易习惯之既定内容，故本案双方买卖提净棉的价格可以认定为7400元／吨，相应货款为7.4元／千克×（3300千克＋8270千克）=85618元。
原告将货物交付被告后已履行自己的合同义务，被告拒付货款已构成违约应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还货款85618元的诉讼请求应予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告昌邑市世俊纺织有限公司偿付原告佟雪霞货款85618元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1940元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费1940元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
审 判 员 付新旺
人民陪审员 代汝铸
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 王美云