浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3125号
原告：叶继彪，男，1962年1月21日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：张伟亮，北京市高科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡俊华，北京市盈科律师事务所律师。
被告：胡传平，男，1957年11月10日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告叶继彪与被告胡传平民间借贷纠纷、追偿权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张伟亮、胡俊华，被告胡传平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶继彪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡传平偿还原告借款本息共计3313500元；2、被告胡传平支付本案借款有书面约定利息部分按照约定计算至实际清偿完毕之日止；3、被告胡传平支付自本案判决履行期届满次日起以借款本息金额为基数加倍支付迟延履行期间的债务利息至实际清偿完毕之日止；4、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告叶继彪变更上述第1项诉讼请求为：请求判令被告胡传平偿还原告借款本息共计3850000元；变更上述第2项诉讼请求为：被告胡传平支付本案借款有书面约定利息部分按照约定计算至实际清偿完毕之日止，代偿款按照原借款合同约定的利率（罚息、复利）按照约定继续计算至实际清偿完毕之日止。事实和理由：原、被告之间发生多次经济往来。具体如下：1、2011年5月4日，借款500000元，出具了借据，未约定利息及还款期限；2、2015年2月26日，被告胡传平由原告担保，向案外人王风英借款300000元，并出具了借据，约定利息按月息1.5分计算，借款期限为半年。之后，因被告未履行还款义务，由原告陆续代偿，截至2016年8月8日，共偿还给案外人王风英借款本息共计369000元；3、2015年5月2日，借款200000元，出具了，约定利息按月息1.5分计算，借款期限为三个月；4、2015年5月3日，借款200000元；5、2015年5月8日，被告向原告借款1000000元，原告向其交付了10张载有数额共计1000000元的承兑汇票；6、2015年7月16日，被告胡传平经原告叶继彪担保，向出借人三门县三变小额贷款股份有限公司借款300000元，双方签订了一份保证借款合同。2015年10月31日，原告代被告向出借人三门县三变小额贷款股份有限公司履行了300000元还款义务，出借人进行了入账，并向原告出具了其已代被告清偿完毕的书面证明；7、2015年3月17日，被告胡传平经原告叶继彪担保，向出借人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行借款300000元，双方签订了借款合同和最高额保证合同各一份。2015年12月22日、2015年12月23日，原告代被告胡传平偿还给出借人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行借款本息305000元，还清了该笔债务；8、2015年8月20日，被告胡传平经原告叶继彪担保，向出借人浙江三门银座村镇银行股份有限公司借款1000000元，双方签订了借款合同和最高额保证合同各一份。2016年2月18日，原告代被告胡传平偿还给出借人浙江三门银座村镇银行股份有限公司借款300000元，之后被告胡传平偿还了150000元，尚欠150000元未还。9、2015年6月30日，被告胡传平经原告叶继彪担保，向案外人何彩萍借款200000元，出具了一份，约定利息按月息2分计算，借款期限为半年。2016年6月30日，原告代被告胡传平偿还给案外人何彩萍借款本金200000元、利息48000元。10、2015年2月9日，被告胡传平向原告借款500000元，并口头约定利息为月息2分。以上10笔款项，经原告催讨至今，被告胡传平尚未偿还分文。
被告胡传平辩称：对原告诉称的10笔款项中的第2、3、6、7、8、9笔事实无异议。对其余几笔均有异议，如下所述：1、对于诉争第1笔款项，被告已经于2012年4月1日汇款给案外人三门凯洲电器有限公司（原告系该公司股东）500000元，还清该笔款项；2、对于诉称第4笔款项，被告未向原告借过，该笔200000元与诉称第3笔款项是一致的；3、第5笔款项，该1000000元承兑汇票由案外人赖维传将其中500000元汇还给三门凯洲电器有限公司，被告只收到476000元，现愿意偿还500000元；4、第10笔款项，被告向原告借款事实，但未约定2分利息，只约定过5厘至6厘左右的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告叶继彪提供的借据及浙江泰隆商业银行对账单原件各一份，被告胡传平提供的浙江民泰商业银行对账单原件各一份，本院对此一并予以认证。原告提供的证据，来源合法、内容真实，能够证明被告胡传平于2011年5月4日向原告借款500000元的事实，本院予以采信；至于被告提供的证据，系被告与三门凯洲电器有限公司的经济往来，与还款缺乏关联性，且原告对该笔款项系归还500000元借款予以否认，故本院不予采信。
2、原告叶继彪提供的案外人林再珍邮政储蓄银行开销户登记簿查询及其说明、银行对账单、结婚证复印件、证人章某的证言，本院对此一并予以认证。上述证据链既有书证、亦有证人证言，已形成证据锁链，能够证明原告于2015年5月3日通过证人章某及案外人林再珍（系夫妻关系）提取现金200000元，交付给被告胡传平事实，被告对收到200000元无异议，本院予以采信。至于该200000元是否与2015年5月2日由被告出具给原告的200000元借款重合，本院在判决理由中予以详细阐述。
3、原告叶继彪提供的承兑汇票存根10张、案外人赖维传出具的说明及身份证复印件、浙江泰隆商业银行电子回单10份、浙江三门银座村镇银行对账单，被告胡传平提供的浙江泰隆商业银行网上银行电子回单一份，本院对上述证据一并予以认证。本院认为，以上证据中案外人赖维传出具的说明及身份证复印件，因案外人赖维传本人未到庭，本院对该书面说明真实性无法认定，本院不予认证；至于原告提供的浙江泰隆商业银行电子回单10份、浙江三门银座村镇银行对账单和被告胡传平提供的浙江泰隆商业银行网上银行电子回单一份，系被告胡传平与案外人赖维传及案外人三门凯洲电器有限公司之间的经济往来，与本案缺乏关联性，本院不予认证；结合原、被告的陈述，和原告出示的10张承兑汇票存根，能够证明原告违规向被告胡传平交付1000000元票据，被告胡传平收到1000000元票据权利后，向他人违规套取现金等事实。至于原告主张该笔1000000元民间借贷关系是否有效问题，本院在判决理由中予以详细阐述。
4、原告叶继彪提供的浙江泰隆商业银行对账单、公证书、公证录音录像文字，本院对此一并予以认证。本院认为，以上证据能够证明原告叶继彪曾向被告胡传平催讨款项，但双方在通话过程中，对于2015年2月9日，被告向原告借款500000元，未明确表示有约定月息2分的事实，原告待证上述事实，证据尚不充足，本院不予采纳。综上，双方对该笔借款利息约定不明确，应视为不支付利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对无争议的事实，本院认定与原告起诉时所称的事实相一致；对有争议的事实，本院认定事实如下：
1、2011年5月4日，被告胡传平向原告叶继彪借款500000元，并出具借据一份给原告，未约定利息及还款期限。
2、2015年5月3日，被告胡传平向原告叶继彪借款200000元，原告叶继彪从案外人林再珍处现金取款200000元，并与案外人章某一起将上述款项交给被告胡传平。
3、2015年5月8日，被告胡传平向原告叶继彪借款1000000元，原告将10张载有出票人为三门凯洲电器有限公司，收款人为上海晓盼实业有限公司的银行承兑汇票，票据金额共计1000000元交付给被告胡传平，被告胡传平收到上述1000000元票据后进行了违规提现。
4、2015年2月9日，被告胡传平向原告借款500000元，原告应被告的指示，将500000元款项汇入案外人俞爱芽账户内，双方对该500000元借款的利息约定不明确。
以上款项后经原告叶继彪催讨至今，被告胡传平未还分文。
本院认为：本案的争议主要有以下几点：一、2015年5月3日发生的200000元款项交付是否系2015年5月2日的借款；二、2015年5月8日，被告胡传平是否收到1000000元借款，借贷关系是否有效；三、2011年5月4日的500000元借款，被告是否已经清偿；四、2015年2月9日的500000元借款是否有约定过月息2分的利息。其中争议焦点三、四，本院在证据认证部分已明确阐述，这里不加赘述。以下本院对争议焦点一、二予以详细阐述。
一、自然人之间的借款合同是实践合同，自借款人提供借款时生效，借据是确定双方当事人民事权利义务的收款凭证，被告胡传平与2015年5月2日出具给原告一份，即印证了其向原告借款的事实。被告胡传平辩称该份2015年5月2日出具的于2015年5月3日才收到款项，与民间借贷习惯不符合，且该份2015年5月2日的已明确记载被告胡传平已收到200000元款项，本院对该抗辩意见不予采纳。原告陈述被告胡传平在收到2015年5月2日的200000元借款后，于次日再向原告借款200000元，已向本院提供相关证据予以证实，且被告对2015年5月3日收到200000元并不否认，本院予以采信。综上，本院确认原、被告之间于2015年5月2日、2015年5月3日发生的各200000元民间借贷关系成立并生效，依法受法律保护。
二、2015年5月8日，被告胡传平向原告叶继彪借款1000000元，原告向被告交付了银行承兑汇票，双方借贷意思表示真实，且法律、法规未禁止承兑汇票成为民间借贷标的，虽然原告违反《中华人民共和国票据法》管理性强制性规定，向被告交付承兑汇票，但未能否定双方之间形成的民间借贷法律关系的效力，故以上民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告胡传平辩称其中500000元已通过案外人赖维传汇给出票人三门凯洲电器有限公司，只愿意承担剩余500000元的还款责任。对此，本院认为，被告胡传平收到原告交付的1000000元票据，对票据权利得到实现事实，说明其已收到原告交付的1000000元款项。至于被告通过案外人向出票人汇款500000元，系他们之间的经济往来，与原、被告双方在这之前便已形成的民间借贷关系无关联性。综上，被告胡传平对1000000元借款应承担相应的民事义务。
综上所述，首先，合法借贷关系依法受法律保护。被告胡传平陆续向原告叶继彪借款2400000元，理应在合理期限内偿还，但经原告催讨，被告至今未还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，现原告要求其偿还借款2400000元并支付部分款项产生的合理利息的诉讼请求，本院予以支持。其次，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。原告叶继彪陆续代被告胡传平偿还给债权人代偿款本息合计1372000元，以上款项经原告催讨，被告至今未还，应承担相应的违约责任，现原告要求被告偿还给原告代偿款1372000元诉讼请求，合法有理，本院予以支持。关于原告叶继彪要求被告胡传平继续支付按原借款合同约定的利率（罚息、复息）至款项实际清偿完毕之日止的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，但被告理应支付给原告自代偿款履行之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止的利息损失，本院酌情予以支持。故此，对于原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡传平于本判决生效之日起一个月内偿还给原告叶继彪借款2400000元并支付利息（本金200000元利息自2015年5月2日起按月利率1.5%计算至本判决履行完毕之日止）。
二、由被告胡传平于本判决生效之日起一个月内偿付给原告叶继彪代偿款本息合计1372000元并支付利息损失（其中369000元利息损失自2016年8月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止；其中300000元利息损失自2015年10月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止；其中300000元利息损失自2015年12月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止；其中5000元利息损失自2015年12月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止；其中150000元利息损失自2016年2月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止；其中248000元利息损失自2016年6月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。
三、驳回原告叶继彪其余部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37600元，由原告叶继彪负担620元，由被告胡传平负担36980元；公告费360元，由被告胡传平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 刘海赟
人民陪审员 何金多
人民陪审员 金湘华
二〇一七年二月八日
代书 记员 奚聪聪