江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第00944号
上诉人（原审被告）张文来。
委托代理人徐媛，江苏宗申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王日标（仪征市真州镇大众钢模出租站业主）。
委托代理人谈志全，江苏中立信律师事务所律师。
上诉人张文来因与被上诉人王日标返还财产纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2013）仪民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：仪征市真州镇大众钢模出租站（以下简称大众出租站）原系仪征市木材公司大仪物资站，2006年5月，王日标通过转让取得大仪物资站的财产所有权，并领取个体工商户的营业执照。张文来在王日标取得所有权前，就有钢管和扣件在大仪物资站出租，其本人也参与大仪物资站的经营和管理。王日标取得所有权后，仍将大众出租站交给张文来经营管理，期间的业务、租金的收取都由张文来负责。大众出租站共有四人，门卫1人、王日标、张文来及实物保管员糜长春。糜长春于2009年离开大众出租站。2012年5月，张文来离开大众出租站。庭审中，王日标认可张文来于2010年投入钢管11921米、扣件9970元。2012年，案外人侯某在大众出租站租赁钢管47419米、扣件30810只。2012年5月1日，张文来收取侯某给付的租金5万元并向侯某出具大众周材出租回收明细表1份。审理过程中，王日标撤回要求张文来赔偿损失27.5万元的诉讼请求。
原审认为：王日标系大众出租站业主，张文来将大众出租站的钢管和扣件对外出租，产生的收益归大众出租站所有，王日标要求张文来返还收取的5万元租金的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。张文来辩称钢管和扣件从侯某处收回后，都放在了大众出租站的仓库。但是从王日标、张文来当庭提供的以往回收单可以看出，客户在分批归还租赁的钢管和扣件时，张文来的习惯是每次都出具回收明细表，而据张文来的证人陈某陈述自2012年3月、4月份就开始归还侯某租赁的钢管和扣某分了十多次归还，但是张文来却不能提供每次的回收明细表。且张文来的证人侯某在本案中陈述其租赁的钢管和扣件在2012年5月1日前全部还清，但是侯某在原审法院（2013）仪民初字第0609号民事案件审理中认可2012年5月5日又返还了钢管1025米，据此原审认为，侯某并未如实陈述事实，对其证言不予认定。同时2012年3月30日以后，张文来在王日标租赁的场地同一个院子中自己也租赁一块场地从事钢模出租。张文来认为其已将从侯某处收回的钢管和扣件交付给王日标，仅有证人陈某的证言证明，且王日标予以否认，张文来未能提供其它证据相印证，故原审法院对张文来的辩解意见不予采信。王日标要求张文来返还钢管和扣件的请求，原审法院予以支持。张文来辩称其与王日标合伙经营大众出租站，未能提供证据证明与王日标的合伙协议及合伙盈余分配情况，王日标也予以否认，故对张文来的辩解理由，原审法院不予采信。王日标撤回要求张文来赔偿损失27.5万元的请求，不违背法律规定，原审法院予以准许。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：张文来于判决生效之日起10日内返还王日标租金5万元、钢管47419米、扣件30810只。案件受理费1130元，由张文来负担。
判决后，张文来不服，向本院提起上诉称：1、大众出租站并不属于仪征市木材公司大仪物资站，原审对此事实认定错误。2、本案中，因案外人侯某集中返还租赁物，张文来出具总回收单亦属常理和惯例，加上证人证言，应当认定讼争钢管47419米、扣件30810只已交还王日标。3、张文来与王日标实际系合伙关系，原审对此认定错误。4、鉴于讼争双方的合伙关系，张文来收受案外人5万元租金，无需向王日标返还。综上请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
王日标答辩称：1、张文来与王日标间并不存在张文来主张的合伙关系，两人并未签订任何书面合伙协议，张文来也未提供证据证明其对于所谓合伙组织的投入以及合伙的盈余分配、债务负担。2、即便双方的合伙关系成立，张文来仍应向合伙组织返还讼争财产，张文来不能据为己有。3、张文来并未偿还讼争钢管、扣某对此一审法院认定清楚。综上请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，张文来向法庭提交两份证据：1、扬州市仪征工商局的企业资料查询登记表，证明大众出租站于2000年5月26日开业，其性质为个体工商户，与大仪物资站分属于两个不同的主体，从而可以证明原审法院事实认定错误。2、2006年8月1日仪征市木材公司钢模出租站出具的发放明细表一份，该明细表由当时的实物会计糜长春签字，证明张文来将其扣件投入到大众钢模出租站，进一步证明了张文来与王日标合伙的事实。
王日标质证意见：1、对于证据1的真实性没有异议，需要说明的是，大众出租站原系国有性质，2006年5月，王日标通过竞拍取得后，大众出租站方由国有性质变成私有性质，字号沿用了之前的字号，这些事实一审已查明。2、证据2无法证明张文来将扣件作为投资投入到大众出租站，因为该发放明细表载明的是发放出去的扣某张文来只不过是经办人，无法证明是张文来对于其所谓合伙组织的投入。
本案二审的争议焦点是：1、由张文来出具回收明细表的讼争所涉47419米钢管、30810只扣件是否已返还给了王日标（大众出租站）？2、张文来应否向王日标（大众出租站）返还讼争所涉5万元租金？
关于争议焦点一，本院认为，张文来并未提供充分证据证明，其已将上述47419米钢管、30810只扣件返还给了王日标亦即大众出租站。理由：1、张文来虽于2012年5月1日以“仪征市真州镇大众钢模出租站”名义向案外人侯某出具了《回收明细表》，确认张文来代表大众出租站回收了讼争的钢管和扣某但结合原审查明的大众出租站的营业流水帐的营业记账习惯，侯某归还钢管和扣件十余次却未分次收取《回收明细表》而仅最后收取总单的行为，明显不合常理；张文来未在大众出租站营业流水账簿中对侯某十余次归还钢管和扣件的行为作任何营业记载，亦与大众出租站经营过程中张文来对于其他客户的营业记账习惯明显相悖；张文来虽在一审中辩称其对于侯某的每次归还都另记了流水账，所以才能最后出具了总的回收单，但张文来又未能提供其所称的前述流水账，故对其辩解依法不予采信。2、在大众出租站承租的院子场地中，张文来本人也承租了一块场地同样用以出租钢管和扣某且其经营的时间虽其本人陈述系在2012年5月31日，但其与这部分场地出租人签订的租赁合同明确载明，张文来的租金缴纳时间为2012年3月30日前；加之，原审查明的《扬州市仪征工商行政管理局企业登记资料查询表》载明，张文来开办的仪征市真州镇宏大钢模出租站的开业时间为2004年3月3日，重新核准日期为2012年3月29日，再结合原审中的相关证人证言，应当认定张文来至迟在2012年3月即开始自己经营仪征市真州镇宏大钢模出租站。3、同时，承租上述47419米钢管、30810只扣件的案外人侯某，以及侯某的司机陈某虽在本案一审中作为证人出庭作证，用以证明上述钢管、扣件已于2012年5月1日前全部还清并放置在大众出租站的仓库内；但侯某在原审法院（2013）仪民初字第0609号民事案件审理中认可其于2012年5月5日又返还了钢管1025米，故张文来以上述与前案中矛盾的证人证言佐证其返还讼争钢管及扣某依据并不充分。综上所述，本院认为，应当认定张文来并未提供充分证据证明，案外人侯某归还的讼争所涉47419米钢管、30810只扣件其已如数归还给了王日标亦即大众出租站；而张文来认可其已向侯某回收了上述钢管和扣某故其理应向王日标亦即大众出租站返还讼争所涉的47419米钢管、30810只扣件。
关于焦点二，本院认为，张文来应当归还上述5万元租金。理由：张文来确认其收到案外人侯某缴纳给大众出租站的租金5万元，但其在一审庭审中辩称，该5万元租金系其与王日标约定由其个人收取，其与王日标系合伙经营大众出租站。本院认为，张文来虽辩称其与王日标系合伙关系，但未能提供双方的书面合伙协议，亦未能举证证明其二人间存在其他形式的合伙协议，对于张文来的合伙投资以及张文来与王日标的合伙盈余分配、债务负担等张文来均未能提供充分证据予以证实，对于上述5万元租金应归其收取张文来亦未能提供证据予以证实，综上所述，张文来并无占有上述5万元租金的合法理由，故原审判决其向大众出租站返还5万元并无不当，张文来的上诉理由依法不能支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张文来的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人张文来承担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年八月十三日
书 记 员 夏 磊
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。