浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初6092号
原告：中国农业银行股份有限公司玉环县支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。
法定代表人：钱红英，行长。
委托代理人:李一鸣，系该行职工。
委托代理人：叶顺剑，系该行职工。
被告：林第建男，1973年10月24日出生，汉族，住玉环市。
被告：陈莉俊女，1972年12月17日出生，汉族，住玉环市。
原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行与被告林第建、陈莉俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行委托代理人李一鸣、叶顺剑，被告陈莉俊到庭参加诉讼，被告林第建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行诉称：2016年8月15日，被告林第建向原告申请随薪贷贷款，与原告订立了一份最高额担保个人借款合同。合同约定借款金额300000元，期限自2016年8月15日起至2017年8月14日止，执行固定利率，年利率为5.655%，按季（每季末月的20日）结息，到期一次性还本等事宜。被告林第建借款后，自2017年3月21日起一直拖欠利息，截止2017年8月2日，共欠本金300000元、利息6343.35元（包括正常利息6314.75元、复利28.6元），合计人民币306343.35元。被告陈莉俊系被告林第建的妻子，该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为共同债务，由两被告共同偿还。现要求被告林第建、陈莉俊共同偿还原告借款本金300000元、支付暂计至2017年8月2日止的利息6343.35元，合计人民币306343.35元，并继续按照合同约定计付利息、罚息、复利至本金清偿之日止。
被告林第建未作答辩。
被告陈莉俊辩称：该笔借款系被告林第建的个人债务，而非两被告夫妻共同债务。首先，合同系原告与被告林第建一人所签，申请表显示有配偶签字栏，但原告并未要求本被告签名，可见原告主观上认为是被告林第建个人借款。本被告是在原告起诉后才知该债务的存在，根本没有与被告林第建共同举债的合意。其次，被告林第建申请借款的理由是房屋装修，但两被告仅有的一套房屋自2005年10月入住后从未装修过。原告在贷款申请、贷款资金支付及贷后资金用途监督过程中，均未做好必要的审核、审批及监督工作，任凭被告林第建以装修名义谎报贷款用途骗取贷款。第三，被告林第建系玉环市安全生产监督管理局公务人员，本被告系玉环市教育局事业在编人员，年收入均有十余万元，仅有一个女儿就学，故家庭收入足以满足一家三口的生活所需，无需对外举债。两被告自1998年1月结婚至今仅购置一套房产，且系2003年购置的经济房，月供不足1600元，直接从公积金账户内扣除，无需借款归还房贷。两被告均系公职人员，根据相关规定，都没有从事经商、办企业等营利性活动。同时，两被告也没有置办过大件财物或需大笔开支。第四，包括该笔债务，被告林第建个人举债被起诉至法院的目前已达120余万元，不排除还会陆续出现新债务的可能。被告林第建自2016年10月份至今，欺瞒其单位及本被告，长期不上班，以致2017年7月14日被辞退。除2017年春节、清明在家几日外，其也不归家。2016年10月至2017年6月期间，其多达29次出国停留在东南亚国家和地区。故此本被告认为其借款用于个人消费，也有理由怀疑从事非法活动。第五，根据相关规定，对夫妻共同债务的认定，应合理分配举证责任。夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。本被告已尽到非夫妻共同债务的举证责任，原告没有证据证明该笔借款用于两被告共同生活或共同经营。故此，应认定该笔借款属于被告林第建个人债务，要求驳回被告的诉讼请求。
经审理，本院认定：2016年7月28日，中国农业银行台州分行办公室颁发了农银台办发（2016）154号文件，旨在加快推进“随薪贷”业务，要求下属机构加大拓展力度、扩大客户对象、简化业务流程。采用公积金小额快速调查流程办理“随薪贷”业务时，可以仅由借款人本人办理贷款相关手续，无需配偶签字。贷款额度最高为300000元。时任玉环市安全生产监督管理局监察大队大队长的被告林第建获悉后，以房屋装修为由向原告申请贷款300000元，得到原告允许。原告印制的个人信贷业务申请表有借款人配偶签字栏，但没有被告陈莉俊的签名而空着。同日，原告与被告林第建订立了一份最高额担保个人借款合同。合同约定借款300000元，期限自2016年8月15日起至2017年8月14日止，执行固定利率，年利率为5.655%，按季（每季末月的20日）结算，到期一次性还本等事宜。被告林第建借款后，自2017年3月21日起一直拖欠利息，截止2017年8月2日，共欠本金300000元，利息6343.35元（包括正常利息6314.75元、复利28.6元），合计人民币306343.35元。
另认定：被告陈莉俊系玉环市教育局事业在编人员，系被告林第建的妻子。两被告于1998年1月22日登记结婚，育有一女（现在学）。两被告于2003年购买了坐落于玉环市房屋，价款为348000元，从公积金账户中扣除。两被告自2005年入住该房后，一直未对该房进行装修。原告发放涉讼贷款300000元时，也未对该房进行装修调查，仅凭被告林第建用于装修的申请而发放。两被告的年工资均为十余万元。自2011年起，被告林第建常以个人名义对外举债，不包括本笔借款，诉至本院处理的达数十万元之多。自2016年10月份起，被告林第建长期不在单位上班，经常去向不明。截止2017年6月，多达29次进出国境和在东南亚国家、地区停留。原告催讨无着，遂引起诉讼。
以上事实，有营业执照，身份证，户口簿，户籍查询函回执，婚姻状况证明，个人信贷业务申请表，最高额担保个人借款合同，贷款发放凭证，农银台办发（2016）154号文件，欠息清单，工资收入证明，个人购房借款合同，不动产登记资料查询，干部任免审批表，房屋照片，（2017）浙1021民初3681号、7094号民事判决书，以及原告和被告陈莉俊庭审的一致陈述等证据材料予以证实。被告林第建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，原告及出庭被告陈莉俊提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的根据，故作出如上事实认定。
本院认为：被告林第建以公务人员身份和个人名义，与原告办理“随薪贷”业务，向原告借款300000元未予归还，自2017年8月2日起未予支付利息，事实清楚，证据充分。被告林第建依法及依约应归还借款本金并支付利息，原告对该被告的相应诉讼请求，本院予以支持。本案争执的焦点是该笔借款究系被告林第建个人债务，由其一人予以偿还，还是系两被告夫妻共同债务，共同予以偿还问题。首先，该笔借款的缘由系原告响应上级机构加快推进“随薪贷”业务的号召而产生。原告为抓市场机遇，提高竞争能力，对借款人的资信能力审查不严，对贷款用途监督不力，客观上便利了被告林第建的个人信贷。从个人信贷业务申请表看，格式文本为原告制作，其中有借款人配偶签名栏，可见原告通常是注意到个人债务和夫妻共同债务外在表现形式的区别，现根据上级机构关于仅需本人签字而无需配偶签字的规定，疏于让被告陈莉俊予以签名，而该规定对被告陈莉俊而言并没有约束力，故不能推断出两被告有共同举债的合意。其次，夫妻共同债务应指夫妻关系存续期间为家庭共同生活、共同生产经营所需所举之债。被告林第建的该笔借款虽从表面上看用途填为房屋装修，但实质上两被告的房屋在信贷时并未装修，无法认定用于两被告的共同生活。况且，被告林第建借款后，自2016年10月起至2017年6月，多达29次进出国境和在国外停留，故其借款的目的用于个人消费具有极大的可能性。第三，根据最高院关于夫妻共同债务认定的相关规定，举证责任应予合理分配。夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。被告陈莉俊从家庭人员结构、稳定工作和收入、大宗财物置办和负债等情况进行举证，旨在证明其与被告林第建夫妻日常生活中不存在需要大额举债的情形，已竭尽了举证义务。该笔借款虽仅为300000元，难称大额债务，但综观被告林第建以个人名义所负的所有债务，总额确实不小。本案中，举债人被告林第建已去向不明，在被告陈莉俊对该笔债务系被告林第建个人债务已作出了充分合理的举证或解释的前提下，举证责任应发生转移，应当由原告承担该笔债务用于两被告共同生活或共同经营的举证责任。现原告未能举证予以证明，应承担不利的法律后果。故此，本院对原告关于被告陈莉俊共同承担返还责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林第建于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司借款本金300000元、支付暂计至2017年8月2日止的利息6343.55元，合计人民币306343.35元，并继续按合同约定计付利息、罚息、复利至本金清偿之日止；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告林第建未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5895元，由被告林第建负担。款限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 李育金
人民陪审员 林爱文
人民陪审员 董伯艺
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 金 蔚