河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04125号
原告：唐山市为民劳务派遣有限公司。
法定代表人：袁玉章，公司经理。
住所地：遵化市。
委托代理人：徐立增。
委托代理人：赵建伟。
被告：温建云，农民。
委托代理人：刘英英。
被告：刘英英，工人。
被告：刘士溥，工人。
被告：刘微，农民。
委托代理人：刘士溥。
第三人：唐山港陆钢铁有限公司。
法定代表人：杜振增，公司执行董事。
住所地：遵化市。
委托代理人：哈宏君。
原告唐山市为民劳务派遣有限公司与被告温建云、刘英英、刘士博、刘微劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依职权追加唐山港陆钢铁有限公司为第三人，依法由审判员杨静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市为民劳务派遣有限公司的委托代理人徐立增、赵建伟，被告刘英英（亦为被告温建云的委托代理人）、刘士溥（亦为被告刘微的委托代理人），第三人唐山港陆钢铁有限公司的委托代理人哈宏君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市为民劳务派遣有限公司诉称：被告亲属刘子满经原告派遣到唐山港陆公司工作。2014年10月17日18时许，刘子满骑电动车下班回家途中，行驶至遵化市邦宽线赵庄子道口时，与一辆小型面包车相撞受伤，后经抢救无效死亡；刘子满虽经唐山市人力资源和社会保障局认定为工亡，但刘子满并不是在工作中因工作原因而死亡，虽然被告有享受工伤保险待遇的权利但相对于原告显失公平；因此原告所提出的同意补差额的意见合法有据，仲裁机关所裁丧葬补助金和供养亲属抚恤金属于重复赔偿，工亡补助金应扣除已得的死亡赔偿金，仲裁裁决实属错误；为维护我方的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、撤销遵化市劳动争议仲裁委员会遵劳仲案字2015-（30）号裁决书；二、承担本案的诉讼费用。另，根据原告为民公司与港陆公司签订的《劳务派遣合同》第5条第3项规定“劳务中发生工伤的一切费用由唐山港陆公司负担”，因此，即使存在赔偿，赔偿主体也是港陆公司，裁决原告公司承担赔偿责任而港陆公司承担连带责任，实属错误。
被告温建云、刘英英、刘士溥、刘微辩称：1、应驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担；3、要求原告为民公司及用工单位港陆公司按照遵化市劳动争议仲裁委员会遵劳仲案字2015-（30）号裁决书一次性支付丧葬补助金、一次性供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金三项共计柒拾陆万捌仟叁佰元整（768300元）。
第三人唐山港陆钢铁有限公司述称：1、刘子满不是我公司的正式职工，是由唐山市为民劳务公司派遣的劳务工，故不应由我公司赔偿其损失；2、仲裁裁决书第2项中的一次性供养亲属抚恤金有误，因社保机构执行的是按月支付，故应按工伤赔偿标准按月支付，不应一次性支付；3、刘子满是因发生交通事故后，肇事司机逃逸导致再次被其他车辆撞伤后死亡，全部后果应由肇事司机负责；经了解，肇事司机有自首行为并给予家属30多万元的赔偿，如无逃逸行为也不会导致刘子满死亡，对此我公司也属于受害者，故应由肇事方承担全部赔偿责任。
庭审中，原、被告及第三人就遵化市劳动争议仲裁委员会遵劳仲案字2015-（30）号裁决书是否应予撤销；本案中丧葬补助金、供养亲属抚恤金、工亡补助金是否属于重复赔偿，上述损失是否应由原告唐山为民劳务派遣有限公司及第三人唐山港陆钢铁有限公司承担连带赔偿责任发生争议。
原告唐山为民劳务派遣有限公司主张：应撤销遵劳仲案字2015-（30）号裁决书；丧葬费补助金和供养亲属抚恤金属于重复赔偿，对于死亡赔偿金同意按照工亡与人身损害赔偿的差额进行赔偿；不同意承担赔偿责任，即使存在赔偿责任，赔偿主体也是港陆公司，不同意和港陆公司承担连带赔偿责任。
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
2014年5月30日，甲方为唐山港陆钢铁有限公司，乙方为唐山市为民劳务派遣有限公司的《劳务派遣合同书》一份，其中，第5条第3项约定：“劳务工一旦发生工伤，由甲方及时组织救治送往指定医院，并负责支付救治费用，同时及时告知乙方，双方共同处理相关事宜。劳务工享受与甲方员工相同的工伤待遇，一切费用由甲方负担。”用以证明刘子满是因交通事故导致死亡，所造成的损失应由肇事方承担赔偿责任；原告公司不承担赔偿责任，即使存在赔偿责任，赔偿主体也是港陆公司。
经质证，被告温建云、刘英英、刘士溥、刘微认为，合同中提到受伤后及时救治，但事故发生后没有进行抢救；且没有缴纳工伤保险；在仲裁庭中原告没有提交该合同，我方认为原告与第三人是在相互推诿责任。
经质证，第三人唐山港陆公司对合同的真实性无异议，辩称：工伤赔偿部分应该是在工作场所内因工作原因发生的赔偿由我公司承担责任。
被告温建云、刘英英、刘士溥、刘微主张，不应撤销遵劳仲案字2015-（30）号裁决书；要求原告及第三人按照裁决书一次性支付丧葬补助金、一次性供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金。
被告为证明自己的主张，提交如下证据：
遵劳仲案字2015-（30）号裁决书一份，用以证明经遵化市劳动争议仲裁委员会裁决应赔偿丧葬补助金、一次性供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金共计柒拾陆万捌仟叁佰元整（768300元）。
经质证，原告辩称刘子满并不是在工作中因工作原因而死亡，仲裁机关所裁丧葬补助金和供养亲属抚恤金属于重复赔偿，工亡补助金应扣除已得的死亡赔偿金，仲裁裁决实属错误，原告所提出的同意补差额的意见合法有据。
经质证，第三人唐山港陆公司辩称仲裁裁决第2项中的一次性供养亲属抚恤金有误，因社保机构执行的是按月支付，故应按工伤赔偿标准按月支付，不应一次性支付。
第三人唐山港陆钢铁有限公司主张：刘子满不是我公司的正式职工，是由唐山市为民劳务公司派遣的劳务工，故不应由我公司赔偿其损失。第三人未就其主张向本院提供证据。
经审理查明：被告温建云系刘子满之妻，被告刘英英、刘士溥、刘微系刘子满之子女。刘子满生前由原告唐山市为民劳务派遣有限公司派遣到第三人唐山港陆钢铁有限公司从事厨师工作。2014年10月17日18时许，刘子满骑电动车下班回家途中，行至本市邦宽线赵庄子道口时发生交通事故死亡，经交警部门认定刘子满无责任。2015年1月30日，经唐山市人力资源和社会保障局认定刘子满为工亡。2015年5月25日，被告温建云、刘英英、刘士溥、刘微以唐山市为民劳务派遣有限公司为被申请人、以唐山港陆钢铁有限公司为第三人向遵化市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求原告及第三人按照工亡赔偿标准赔偿其经济损失。2015年8月6日，遵化市劳动争议仲裁委员会作出遵劳仲案字2015-（30）号裁决书，裁决由唐山市为民劳务派遣有限公司一次性支付被告温建云、刘英英、刘士溥、刘微丧葬补助金22920元、一次性供养亲属抚恤金206280元、一次性工亡补助金539100元，合计768300元，第三人唐山港陆钢铁有限公司对上述工亡损失承担连带赔偿责任。唐山市为民劳务派遣有限公司因不服该裁决诉至本院。
上述事实，由原、被告双方当庭陈述、认定工伤决定书、仲裁裁决书等证据予以证实。
本院认为：被告温建云、刘英英、刘士溥、刘微的近亲属刘子满因下班途中发生交通事故死亡，经唐山市人力资源和社会保障局认定刘子满为工亡，应依法享受工亡待遇。《工伤保险条例》第39条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40％，其他亲属每人每月30％，孤寡老人或者孤儿每人每月按照上述标准的基础上增加10％。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”《河北省工伤（工亡）供养亲属抚恤金一次性领取标准》第一条第四项规定：“因工死亡农民工供养亲属一次性领取供养亲属抚恤金的支付标准为：配偶为54个月的统筹地区上年度职工月平均工资……”。根据上述规定，原告唐山市为民劳务派遣有限公司应支付被告温建云、刘英英、刘士溥、刘微丧葬补助金22920元（3820元／月×6个月）、一次性供养亲属抚恤金206280元（3820元／月×54个月）、一次性工亡补助金539100元（26955元／年×20倍），合计768300元。关于原告及第三人主张本案中丧葬补助金、亲属抚恤金、工亡补助金属于重复赔偿问题，本院认为，本案是基于受伤害职工与用人单位之间劳动关系产生的工伤（亡）待遇请求权，而交通肇事赔偿是基于受伤害职工与侵权第三人之间产生的民事损害赔偿请求权，两者性质完全不同，不能互相代替，故对原告及第三人的上述主张，本院不予支持；《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定：“劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政部门吊销营业执照；给被派遣者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。据此，第三人唐山港陆钢铁有限公司主张其不应与原告唐山为民劳务派遣公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定，判决如下：
一、由原告唐山为民劳务派遣有限公司赔偿被告温建云、刘英英、刘士溥、刘微丧葬补助金22920元、一次性供养亲属抚恤金206280元、一次性工亡补助金539100元，合计768300元。第三人唐山港陆钢铁有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。
二、驳回原告唐山为民劳务派遣公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐山为民劳务派遣有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨 静
二〇一五年十一月二十日
书记员 张丽红