浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第486号
上诉人（原审被告）：竺某。
被上诉人（原审原告）：施某甲。
上诉人竺某因离婚后财产纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2014年5月29日作出的（2014）甬海西民初字第5号民事判决，于2014年6月16日向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。�案现已审理终结。
原审法院审理认定：施某甲、竺某曾于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女施某乙。因夫妻矛盾，竺某于2012年12月诉至原审法院，要求解除双方的婚姻关系。2013年1月7日，原审法院作出（2012）甬海西民初字第126号判决，对竺某的离婚请求不予准许。此后，双方分居，并各自生活。2013年8月，竺某再次向原审法院起诉，请求离婚。2013年10月21日，原审法院作出（2013）甬海西民初字第239号判决，准予双方离婚，并就女儿抚养、财产分割逐一作出了判决，判决后双方均未上诉，该判决已于2013年11月7日生效。涉案的信用卡，户名为施某甲，卡号为62×3106，此卡系竺某在施某甲知情和同意下，于2007年11月1日在鄞州银行办理。竺某同日办理的还有户名为施某甲弟弟施某丙鄞州银行信用卡一张，卡号为62×4104，上述两卡自办理后，一直由竺某保管使用�其中施某甲尾号为3106信用卡，竺某于2007年12月7日取款50000元，并于2007年12月25日存款50000元，即又于同日取款50000元，以后每月直至2013年11月均以柜台或柜面（即自动存取款机）存、取款或替他人刷卡消费，并从他人处取得现金的方式，在该卡50000元的可用额度内重复使用。例如：2009年7月21日，竺某为商户“扬州赵亚威电脑耗材”，以施某甲尾号为3106和施某丙尾号为4104的鄞州银行信用卡分别消费49870元和49850元。次日，又以竺某尾号为1106的信用卡替上述商户刷卡消费99980元，后又从该商户处取得现金199700元。2011年6月5日，竺某又以施某甲尾号为3106的鄞州银行信用卡和竺某尾号为1106信用卡，为案外人孔武斌购房在宁波市交通房地产有限公司刷卡消费各50000元，后又从孔武斌处取得现金100000元。原审法院另查明：2013年11月26日，竺某通过银行将自己的手机号码137××××6482改变为施某甲的手机号码137××××4040，并将施某甲尾号为3106的信用卡通过他人转交给施某甲。2013年11月29日，鄞州银行通过短信通知施某甲尚欠到期债务40000余元，施某甲方才知晓，为保持自己银行信誉的良好，施某甲于2013年12月5日汇入尾号为3106信用卡内40600元。原审法院又查明：施某丙尾号为4104信用卡自2007年12月7日起至今（银行查询交易明细截止日为2014年3月10日）也如施某甲尾号为3106信用卡，在可用额度50000元内由竺某重复存、取款等使用。竺某于2007年6月1日自行也办理了户名为竺某、卡号为62×1106鄞州银行信用卡一张，自2007年7月26日起，也如施某甲尾号为3106的信用卡，在可用额度100000元内重复存、取款等使用。
施某甲于2013年12月26日向原审法院起诉称：竺某于2013年11月5日利用施某甲身份证及其他资料所办理的一张以施某甲名义的鄞州银行信用卡刷卡套现转账取得50000元。事实上双方已于2013年10月21日依法解除婚姻关系，双方已依法分割共有财产，各自财产归各自所有，已无任何经济纠葛。因此，施某甲认为竺某背着施某甲办理信用卡且在解除婚姻关系后再次使用属于施某甲名下的信用卡套取现金的行为已经侵犯了施某甲合法的财产权益，其所得款项应返还施某甲。竺某在2013年11月29日归还了10000元，至今尚欠40564.75元未予归还，为此施某甲于2013年12月5日汇入银行40600元，现诉至法院，请求判令：一、竺某返还40600元；二、由竺某承担本案全部诉讼费用。原审审理中，施某甲变更第一项诉讼请求为要求竺某返还40564.75元。
竺某在原审中辩称：涉案的银行信用卡是五年前施某甲自己办理的。施某甲举证的第一份证明即派出所的笔录第2页内容也能证明信用卡办出时施某甲是知晓的。由于双方以前是夫妻关系，两人均有使用�方信用卡的情况，如施某甲在前几年也曾经拿了竺某的中信银行信用卡透支了40000元。本案涉案的信用卡由施某甲办后曾在6年前交由竺某使用，由于家中生活和孩子抚养教育需要，曾透支了50000元，这笔钱早已用于家庭生活开支。为了归还银行透支款，竺某从前几年起要求自己的工作单位能够在还款到期日前预支50000元用于归还银行信用卡，后再从该卡上取出50000元归还单位的出纳，这样一直持续到2013年10月21日判决为止。由于这笔50000元的透支款债务是从五年前就产生的，故该透支款不是离婚后的债务，而是离婚前施某甲名下的债务。（2013）甬海西民初字第239号判决书写明：“施某甲、竺某名下的其他债务均由各自偿还，本院予以准许”。故本案讼争的施某甲名下信用卡中所欠的银行借款50000元应由施某甲偿还。原审法院应当依法驳回施某甲的诉讼请求。
原审法院审理认为：施某甲、竺某离婚纠纷，经原审法院（2013）甬海西民初字第239号民事判决书判决，并于2013年11月7日生效，该判决除准予双方离婚外，还处理了小孩抚养问题，对房屋和室内的电器、婚后财产车辆、公积金和房贷的归还也进行了分割，又在双方自愿的基础上，第六条判决“施某甲、竺某自愿现在施某甲、竺某各自处的存款、债务均归各自所有和享受。施某甲、竺某其他各自债务均由各自偿还，本院予以准许”，该判决条款所指向的债务是夫妻双方日常生活所产生的债务，但竺某不能举证证明如竺某在答辩中辩称的“该笔钱早已用于家庭生活开支”的细目等，根据竺某自认和已经查明的事实，恰恰是竺某自2007年11月1日办理尾号为3106的涉案信用卡后，长期掌握，并在50000元信用额度内循环重复存、取款或替他人刷卡消费，并从他人处取得现金，直至双方离婚�的2013年11月26日，才将上述信用卡归还施某甲，并致使该卡透支40564.75元。上述透支款系竺某为其家庭外的其他业务或用途所产生，该款系因竺某支取后所形成的其个人债务，户名为施某甲的涉案信用卡，虽在名义上属施某甲所有，但实际上系竺某支配使用和取现透支，该款理应由竺某归还给施某甲。施某甲为保证其个人银行信誉的良好，在2013年12月5日主动向银行汇款40600元，以归还竺某的透支款40564.75元，并依法诉至原审法院，请求返还，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：竺某应归还给施某甲40564.75元，该款在本判决生效之日起七天内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费815元，由施某甲负担5元，由竺某负担810元。
宣判后，竺某不服，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回施某甲的一审诉讼请求。事实和理由如下：一、（2013）甬海西民初字第239号离婚纠纷判决第六项已经处理了双方之间的债权债务。该案庭审过程中，已经查明双方夫妻关系存续期间均有使用对方名下信用卡的事实，竺某名下的信用卡共有十几万元的债务，其中40000元施某甲承认是其私自刷卡透支的，相比而言，竺某名下的债务远超过施某甲名下的债务。经原审法官询问，双方一致同意今后各自名下的债务由各自承担，原审法院在同意双方意见的基础上作出判决，该判决已经生效，未经再审程序不能撤销。二、涉案信用卡中的50000元债务是双方婚姻关系存续期间产生的施某甲名下的债务。2007年，双方夫�关系融洽，互相信任。2007年11月由施某甲出面向鄞州银行申办了涉案的信用卡交给竺某使用，办卡的次月竺某因家庭共同生活所需透支了50000元，因无力还款，借用他人的钱周转，于2007年12月25日归还50000元后，又于同日取出50000元归还他人的借款。之后，这笔50000元的债务一直采取当日借款当日还款的方式周转，直到原审法院判决双方离婚之时。三、原审法院认定事实不清。1.对2007年7月12日发生的50000元债务性质认定不清。2007年施某甲将涉案的信用卡交给竺某任意使用，能够说明施某甲愿意共同承担卡内债务的偿还责任。原审法院以竺某未能提供当时50000元的消费明细账单为由，认定该债务系竺某的个人债务，过于武断。2.原审法院为了认定2007年7月12日发生的50000元债务是竺某的个人债务，花了大量精力对与涉案信用卡内的其他资金往来作了详细的调查和罗列，但又说不出这些资金往来与2007年7月12日透支的50000元之间的关系，这些调查材料无法证明2007年7月12日透支的50000元是竺某的个人债务。3.原审法院对竺某所作的笔录不能证明50000元是竺某的个人债务。该份笔录第三页最后一句话意思表达不清，不能明确这50000元现金取出的时间是指2007年11月还是离婚后的2013年11月。原审法院不能仅凭笔录中的只言片语认定竺某已自认50000元债务是自己的个人债务。综上，原审判决与（2013）甬海西民初字第239号民事判决第六项相矛盾，应驳回施某甲的一审诉讼请求。
施某甲辩称：原审法院宣判离婚时，说好各自的卡各自负责，但事实上涉案的信用卡一直由竺某持有。经过原审法院调查，种种迹象表明竺某将涉案的信用卡用于其工作的投资公司的交易，一直利用涉案的信用卡刷卡套现。竺某在法院判决解除双方的婚姻关系后再次使用涉案的信用卡套现的行为已经侵犯了施某甲的合法财产权益，竺某应将所得款项返还给施某甲。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：（2012）甬海西民初字第126号离婚案件审理时，施某甲与竺某协商一致，同意在各自处的债务由各自负担，原审法院对此予以确认，但在履行这一债务承担协议时，双方当事人对本案涉及的债务应由谁偿还的问题产生了争议，施某甲向原审法院提起离婚后财产之诉，原审法院予以受理，符合法律规定。关于本案讼争的债务，施某甲认为涉案的信用卡自办卡之日起一直由竺某持有使用，且实际用于竺某所在公司的经营，故该信用卡内的透支款项与其无关，应由竺某偿还。竺某辩称，涉案的信用卡是施某甲名下的，信用卡在6年前已经透支用于家庭生活，只是因为无力偿还透支的款项，故6年来为了保持信用卡的良好信誉一直循环使用，根据约定，该笔款项应由施某甲负责偿还。本院认为，涉案的信用卡虽是以施某甲的名义办理的，但自办卡之日起一直由竺某持有使用，2013年11月26日之前该信用卡的相关使用动态也一直是发到竺某的手机上，直到双方离婚后，竺某才更改了该信用卡的联系方式，并将信用卡交还给施某甲；施某甲弟弟施某丙的信用卡也在同日办理，自办卡之日起也一直由竺某持有使用，且从交易明细上来看，上述两张信用卡的交易时间、金额、交易方式基本相同；从原审法院调查了解到的情况来看，竺某所在的投资公司存在使用他人名下信用卡用于公司经营的行为。综上，竺某应进一步举证证明涉案信用卡内的透支款项已用于家庭生活开支，不能举证的，应承担举证不能的不利后果。即使该笔款项的确用于家庭生活，因涉案的信用卡一直在竺某的掌控下，由竺某负责偿还亦与双方在（2012）甬海西民初字第126号离婚案件中约定的“在各自处的债务归各自所有”的处理原则相符。施某甲为保证其个人银行信誉的良好，主动归还透支的款项，并诉请竺某返还已由施某甲归还的款项，原审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元，由上诉人竺某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一四年八月二十六日
代书记员 贺佳薇