海南省海口市琼山区人民法院行 政 判 决 书（2017）琼0107行初46号原告：海口琼山琳起电动车商行，住所地海口市琼山区，注册号XXX。经营者：曾桂玉，女，1952年5月19日出生，居民身份证号码×××，汉族，住海南省澄迈县瑞溪镇。委托诉讼代理人：马杰，海南信达律师事务所。委托诉讼代理人：周清兰，海南信达律师事务所。被告：海口市琼山区工商行政管理局，住所地海口市琼山区。法定代表人：文昭徽，局长。委托诉讼代理人：李卫东，海口市琼山区工商行政管理局市场科科长。委托诉讼代理人:王政军，海口市琼山区工商行政管理局法规科副科长。被告：海南省海口市工商行政管理局，住所地海口市龙华区。法定代表人：潘永强，局长。委托诉讼代理人：张孝民，海南省海口市工商行政局法律顾问。委托诉讼代理人：冯丽芸，海南省海口市工商行政管理局科员。原告海口琼山琳起电动车商行（以下简称：琳起商行）不服被告海口市琼山区工商行政管理局（以下简称：琼山区工商局）行政处罚决定及被告海南省海口市工商行政管理局（以下简称：海口市工商局）行政复议决定，于2017年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月3日立案后，于2017年11月6日、2017年11月8日分别向被告琼山区工商局、被告海口市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告琳起商行的委托诉讼代理人马杰、周清兰，被告琼山区工商局的委托诉讼代理人李卫东、王政军，被告海口市工商局的委托诉讼代理人张孝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告琼山区工商局于2017年5月25日作出的海工商琼处字（2017）4号《行政处罚决定书》（以下简称：4号处罚决定），记载的主要内容：“当事人：曾桂玉（琳起商行）......；现查明，当事人在琳起商行以销售单价3180元/辆的价格摆售'新大州'牌（产品型号：XXX、车架号码分别为：784XXXXXXXX0129和784XXXXXXXX0929）电动自行车2辆。2017年2月27日，由海口市工商局委托海南省产品质量监督检验所对上述'新大州'牌（产品型号：TDR4763Z）的电动自行车2辆进行了检验。根据海南省产品质量监督检验所出具的'检验报告编号：QZJW2017JD0030'和'检验报告编号：QZJW2017JD0031'《检验报告》表明，琳起电动车商行销售的上述电动自行车整车质量'平均值'为58kg，已超过'标准要求'值40kg；'轮胎宽度'为90已超过标准要求值54MM。当事人对检验结果已无异议。当事人用于销售的2辆超标电动车的货值为6360元，由于当事人建账不完善，无法提供有效进销单据，我局执法人员亦未能提取证明当事人销售超标电动自行车违法所得的数据，故违法所得无法计算。......依据《海口市电动自行车管理办法》第四十二条第一款：'违反本办法第六条第一款规定，生产、销售超标电动自行车的，由质监、工商部门按照各自职责分工，依法没收车辆和违法所得，处销售车辆（包括已售出的和未售出的车辆）货值等值以上3倍以下的罚款；情节严重的，依法吊销生产许可证、营业执照'的规定和自由裁量理由，决定对当事人作出如下行政处罚：1.罚款19080元；2.没收'新大州'牌超标电动自行车2辆。原告琳起商行不服，向被告海口市工商局申请行政复议，被告海口市工商局于2017年10月18日作出海工商复（2017）6号《行政复议决定书》（以下简称：6号复议决定），决定予以维持”。原告琳起商行诉称：2017年2月24日，被告琼山区工商局联合质量监督局工作人员到原告店铺，以抽查电动车为名，将原告存放的两辆品牌为“新大洲”型号为“TDR4763Z”电动自行车抽走。被告琼山区工商局于2017年5月25日作出4号处罚决定，对原告作出如下处罚：1.罚款19080元；2.没收“新大洲”牌超标电动自行车2辆。因不服该处罚决定，原告向被告海口市工商局申请行政复议，于2017年10月23日收到被告海口市工商局作出的6号复议决定，维持了被告琼山区工商局作出的4号处罚决定的行政行为。原告不服，特提起本诉讼。两被告作出行政行为均存在认定事实错误、程序违法、引用法律不当，依法应予撤销，并基于对《海口市电动自行车管理办法》第二条第三款的合法性有异议附带要求审查该合法性，理由如下：一、两被告认定原告销售的涉案车辆属于超标、不合格电动自行车，事实不清、证明不足。涉案车辆符合国家强制标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》（以下简称“国家标准”），具有厂家出具的合格证，属于合格商品，不属于超标电动自行车，原告销售的涉案车辆是合法的，不应受到行政处罚。被告琼山区工商局对原告作出4号处罚决定的主要依据是海南省产品质量监督检验所出具的《检验报告》的检验结论“整车质量（重量）”、“轮胎宽度”项目不符合“检验和判定依据”中整车质量（重量）和轮胎宽度均判定为不合格，从而认定涉案电动自行车为“超标”。但该结论完全是错误的。1.根据“国家标准”中7.5.3.2“型式检验的结果符合以下各条，则判为合格：a）否决项目应全部达到本标准要求：b）重要相等应有十五项以上（包括十五项）达到本标准要求；c）一般项目应有九项以上（包括九项）达到本标准要求。”之规定，即使是对涉案的两辆电动自行车进行单项检验项目结论为该样品整车质量（重量）、轮胎宽度项目不符合准要求。其中国家标准中的“否决项”三项是强制性项目。整车质量（重量）属于国家标准中重要项目18项中的其中1项、轮胎宽度属于一般项目13项其中1项，重要项与一般项属于推荐性项目，故即使该两项不合格，整车的技术标准也满足以上国家标准，“国家标准”也认定涉案车辆应判定为合格商品。涉案车辆有厂家的合格证（合格证随车被扣押）及厂家提供的国家自行车电动自行车质量监督检验中心出具的编号为1741071《检验报告》，也说明原告销售的涉案车辆型号无TDR4763Z中，即使涉案车辆重量、宽度不合格，均视为整车综合判断合格，是完全符合国家强制标准，原告销售的涉案车辆属于合格、合标车辆。2.鉴定机构出具的《检验报告》仅仅认定“整车质量（重量）”、“轮胎宽度”两项不符合“检验和判定依据”中整车质量（重量）和轮胎宽度不符合标准要求，并没有作出涉案车辆整车属于不合格商品或超标电动自行车的认定，两被告擅自对《检验报告》的内容作出扩大解释，显然不当。二、被告琼山区工商局作出行政处罚决定程序违法。被告琼山区工商局于2017年2月24日联合质量监督局工作人员到原告店铺执法，现场并未出示其他质量监督局工作人员身份证明，在未携带任何检验工具的前提下，认定属涉嫌销售超标电动自行车，程序不当。另外，被告海口市工商局委托鉴定机构对涉案车辆进行检验，因其不是本案执法主体，且被告琼山区工商局未经原告同意擅自转委托，故两份《检验报告》因委托手续不完备，应属无效的检验报告，本案行政处罚无依据。三、被告琼山区工商局作出的具体行政行为明显不当、处罚结果显失公平、公正。2017年1月20日，原告初次购进涉案车辆，就遭到被告琼山区工商局查处并扣押车辆，尚未出售，系初犯，并主动积极配合检查，情节轻微，况且涉案车辆检验的不符合标准项不具有危及人身财产安全隐患。虽然检验结果不符合标准，但依据国家标准判定原则并不属于不合格商品或认定为超标车，而是符合“国家标准”合格车。原告购进的涉案车辆进货价1440元/辆，被告琼山区工商局擅自以销售价3180/辆，依据《海口市电动自行车管理办法》第四十二条第一款之规定“处销售车辆货值等值以上3倍以下的罚款”中3倍的最高的处罚标准，即19080元（3180元/辆×2辆×3倍）进行处罚，罚款的基数标准过高，处罚结果与违法行为明显不相当，处罚结果显失公平公正。四、适用法律错误。1.被告琼山区工商局适用《海口市电动自行车管理办法》作为涉案车辆评定是否合格或超标车认定依据并作为处罚的根据，属于适用法律错误，应以“国家标准”、《产品质量法》等作为本案审判的依据。目前检验电动自行车是否合格、超标车的唯一检验标准是“国家标准”，涉及产品质量的法律依据是《产品质量法》。故对于流通领域的电动自行车质量检验，应当以“国家标准”《产品质量法》作为认定涉案车辆是否合格或超标的标准，而不能简单依据《海口市电动自行车管理办法》地方行法规作为执法依据，而违背“国家标准”、《产品质量法》等上位法。2.《海口市电动自行车管理办法》与上位法冲突，部分条款表述含糊不清晰、建议对其合法性进行审查并排除不合法条款作为行政处罚依据。该办法是基于为了加强电动自行车管理，保障道路交通安全、畅通、有序，保护道路交通参与者的合法权益为目的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、法规的规定制定而成的，并不是检验产品合格、超标与否的标准，冲突条款表现如下：首先，该办法第二条第三款“符合《电动自行车通用技术条件》（国家标准）的电动自行车属于非机动车。其设计最高时速应当不超过20千米（公里），整车质量（重量）应不大于40千克（公斤），制动性能、外形尺寸等应当符合国家强制性标准。国家标准如有修改，应当符合新的标准。”之规定，将属于“国家标准的”推荐性条款“整车质量（重量）、外形尺寸”修改成了强制性条款，完全违背了“国家标准”中7.5.3.2之规定；另外，从该条款的表述“......等应当符合国家强制性标准”来看，其立法的本意是以国家强制性标准为检验涉案车辆是否合格为唯一标准的，“国家标准”认定的否决项三项即“最高车速”制动性能5.2.16.2.1车架/前叉组合件强度为强制性条款，但该办法擅自错误修改成了五项，擅自扩大了国家标准强制性范围，实质上违反了国家标准的规定。其次，根据该办法第六条第一款”在本市行政区域内，禁止生产、销售和在道路上驾驶除合格电动自行车以外的电动或者电助动的二轮车辆，实质上就是指不合格的车统称为超标电动自行车。退一步而言，即使是该办法也规定只有认定不合格的电动车才视为超标车，因两被告对超标车概念理解错误，导致执法错误，应予纠正。该办法与国家标准冲突，立法严重滞后，严重存在缺陷和不完善之处，被告错误理解该办法，导致违法执法。五、行政处罚没有法律依据。两被告依据《海口市电动自行车管理办法》作为行政处罚依据，但该办法第一条指明的上位法是《中华人民共和国道路交通安全法》，该上位法并没有对电动自行车超标行为设定处罚内容，该办法违背上位法增设处罚行为、种类、幅度属于超越权限应属无效，故两被告据此作出的行政处罚没有法律依据。综上所述，两被告分别作出的行政行为，均存在认定事实不清、程序不当、错误理解法律、引用法律不当，依法应予撤销。为保障原告合法权益，请求法院判决：1.撤销被告琼山区工商局作出的4号处罚决定及被告海口市工商局作出的6号复议决定；2.审查《海口市电动自行车管理办法》第二条第三款的合法性；3.本案诉讼费由两被告承担。原告琳起商行提交了证据：1.4号处罚决定书及收据（0102325），证明被告琼山区工商局作出的处罚决定事实不清、证据不足、程序不当、适用法律错误；被告琼山区工商局于2017年2月24日扣押涉案车辆，没有证据材料，只有2017年5月25日才做出的没收的收据，程序违法；没收涉案车辆事实。2.6复议决定书，证明被告海口市工商局维持被告琼山区工商局作出的行政处罚决定。3.入库单，证明原告购进涉案车辆的时间、数量、价格等信息。4.营业执照与生产许可证正副本，证明原告购进的涉案车辆来源、生产厂家及相应资质。5.加工委托协议书，证明原告购进的涉案车辆来源、生产厂家及相应资质。6.检验报告（1741071号）及合格证（2张），证明型号为TDR4763Z涉案车辆经检验属于合格商品。7.检验报告编号QZJW2017JD0030-31(2份)，证明检验报告中的检验结论并没有判定涉案车辆为不合格商品或超标电动自行车。8.关于电动自行车执行标准的解析，证明两被告认定涉案车辆属于超标车、不合格商品缺乏事实和法律依据。9.关于停止执行《责令停止销售通知书》的决定，证明两被告上级机关海南省工商行政管理局于2016年11月14日对先前做出的类似本案处罚经当事人申请复议后依法对之前的处罚最终作出的停止处罚决定的事实。被告琼山区工商局辩称：被告琼山区工商局认定原告所销售的涉案车辆是属于超标、不合格电动自行车的事实是清楚的、证据是充分的。一、被告琼山区工商局经审理查明，2017年2月24日10时45分，根据海口市工商局开展超标电动自行车专项整治工作的部署，被告琼山区工商局的执法人员联合质量监督局工作人员依法在原告商行出示执法证表明身份后进行检查，执法人员发现当事人在经营场里以销售单价为3180元/辆的价格摆售的“新大洲”牌产品型号：TDR4763Z、车架号码：784XXXXXXXX0929和产品型号TDR4763Z、车架号码：784XXXXXXXX0129电动自行车（共2辆），经海南省产品质量监督检验所检验，检验结果为“经检验，该样品”整车质量（重量）、”“轮胎宽度”项目不符合“检验和判定依据”中标准要求”并出具了编号：QZJW2017JD0030和QZJW2017JD0031的两份检验报告，被告琼山区工商局亦将两份《检验报告》送达给原告，原告在法定的时间内没有提出复检申请。原告销售的不合格电动车自行车违反了《海口市电动自行车管理办法》第六条第一款“在本市行政区域内，禁止生产、销售和在道路上驾驶除合格电动自行车以外的电动或者电助动的二轮车辆（以下统称超标电动自行车），国家另有规定的，从其规定。”的规定，属于销售超标电动自行车的行为。被告琼山区工商局根据《海口市电动自行车管理办法》第四十二条第一款“违反本办法第六条第一款规定，生产、销售超标电动自行车的，由质监、工商部门按照各自职责分工，依法没收车辆和违法所得，处销售车辆（包括已售出的和未售出的车辆）货值等值以上3倍以下的罚款；情节严重的，依法吊销生产许可证、营业执照。”的规定，认定原告销售超标电动自行车的行为事实是清楚的，程序是合法的，证据是确凿的。上述事实，有以下证据证实：1.2017年2月24日执法人员制作的现场笔录1份、现场收集相片证据表2张，证明当事人正在开展经营活动以及执法人员现场收集证据的事实；2.当事人营业执照复印件一份，身份证复印件一份，证明当事人的主体资格合法性；委托书1份及委托人的身份证复印件1份；3.海南省产品质量监督检验所出具的“检验报告编号：QZJW2017JD0030”和“检验报告编号：QZJW2017JD0031”的《检验报告》2份，证明当事人销售的电动自行车不符合标准要求；4.对当事人的询问笔录1份，本证据与证据1、2、3相互印证，证明当事人销售电动自行车的事实。以上证据经过了原告的确认。二、被告琼山区工商局于2017年2月24日联合质量监督局工作人员到原告的店铺执法，在执法现场都是出示执法证后依法检查的，原告所说的未携带任何检验工具是不存在的，现场取证的照片为佐证，照片中清晰可见对原告经营场所销售的超标电动自行车进行现场称重，有称重仪器和数据显示。根据海口市工商局开展超标电动自行车专项整治工作，海口市工商局委托海南省产品质量监督检验所对原告销售的超标的电动自行车进行检验，由海南省产品质量监督检验所出具检验报告后，交由辖区即被告琼山区工商局立案查办。被告海口市工商局是被告琼山区工商局的上级机关，依据辖区管理将原告的案件交办下级处理并无不妥，这是正常的工作流程。没有法律规定规定上级交办下级工作要经原告同意后才可以进行。故海南省产品质量监督检验所出具的检验报告是合法有效的，被告琼山区工商局对于原告作出的行政处罚决定是有法可依的。三、《海口市电动自行车管理办法》是由海口市人民代表大会常务委员会通过的规范性文件，为了规范本市辖区电动自行车日常管理而制定的。被告琼山区工商局是具有行政处罚权的行政机关，对于辖区销售超标电动自行车的行为具有法定监管职权。根据国家质检法（2011）83号国家质量监督检验检疫总局关于实施《中华人民共和国产品质量法》若干问题的意见第十一条第一款：“按照《中华人民共和国产品质量法》的规定，货值金额是指当事人违法生产、销售产品的数量（包括已售出合未售出的产品）与其单件产品标价的乘积。对生产的单件产品标价应当以销售明示的单价计算；对销售的单件产品标价应当以销售者货签上表明的单价计算。生产者、销售者没有标价的，按照该产品被查处时该地区市场零售价的平均单价计算。本法所称违法所得是指获取的利润”被告琼山工商局以销售价3180/辆为货值计算，有法律依据。故对原告作出的具体行政行为是有法可依的。四、原告认为被告琼山区工商局作出涉案车辆评定是否合格或超标车以《海口市电动自行车管理办法》认定为依据，属于适用法律错误，应以《产品质量法》作为审判的依据。根据国质检法（2011）83号国家质量监督检疫总局关于实施《中华人民共和国产品质量法》若干问题的意见“第六条关系《中华人民共和国产品质量法》与其他法律法规的关系第二项《工业产品质量责任条例》、《产品质量监督试行办法》目前仍是有效的行政法规，在适用时应当遵循法的效力等级原则。对同一问题上述行政法规与法律均有规定但相抵触的，应当以《中华人民共和国产品质量法》的规定为准；《中华人民共和国产品质量法》没有规定，而上述行政法规有规定的可以依照行政法规的规定执行”。由此可见，《海口市电动自行车管理办法》目前仍是有效的行政法规，并且办法中赋予了工商部门的法定职权，被告琼山区工商局以《海口市电动自行车管理办法》作为本案处罚根据是正确的。原告质疑《海口市电动自行车管理办法》中的条款不合法性与《产品质量法》有相冲突不是被告琼山区工商局的职责范畴。综上，被告琼山区工商局作出的具体行政行为认定事实是清楚的，适用法律正确，程序合法，请贵院依法予以维持。被告琼山区工商局向本院提交了以下证据：1.4号处罚决定，证明对原告作出的处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确的事实。2.电动自行车的合格证，证明原告销售新大洲超标电动车的事实。3.现场笔录，证明被便现场经营行为的事实。4.询问笔录，证明原告违法经营行为的事实。5.现场收集的相片，证明原告违法经营行为的事实。6.营业执照及身份证，证明原告的主体资格的合法性。7.委托书及委托人身份证，证明委托人的主体资格的合法性。8.检验报告编号QZJW2017JD0030-31(2份)，证明涉案车辆的检验结论为不符合标准要求。9.海口市电动自行车管理办法、国家质量监督检验检疫总局关于实施《中华人民共和国产品质量法》若干问题的意见国质检法（2011）83号，对原告作出具体的行为的法律、法规的依据。被告海口市工商局辩称：6号复议决定程序正当，符合法律法规的规定。原告因不服4号处罚决定，于2017年7月24日向被告海口市工商局提出了复议申请。同日，被告海口市工商局作出了受理了该复议申请，并向被告琼山区工商局发出《行政复议答复通知书》（海工商复（2017）6号）。被告琼山区工商局及时作出答复，并向我局提交了证据。因案件复杂，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，2017年9月12日被告海口市工商局决定将该行政复议期延长三十日，同日将《延期审理通知书》送达给原告。被告海口市工商局于2017年10月19日作出了6号复议决定书。根据《行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日作出行政复议决定；但是法律规定地行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知原告和被告琼山区工商局；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，被告海口市工商局在法定期限内受理了原告的行政复议申请并依法作出行政复议决定。因此，被告海口市工商局作出上述行政复议决定程序正当，符合法律法规的规定。二、6号复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。在审理该行政复议案中，被告海口市工商局全面审查了被告琼山区工商局于2017年5月25日作出的行政处罚行为。经审理，原告所销售的二辆品牌为“新大洲”型号为“TDR4763Z”电动自行车经海南省质量监督检验所检验，检验结果为”经检验，该样品“整车质量（重量）”、“轮胎宽度”项目不符合“检验和判定依据”中标准要求。”且原告对检验结果没有异议，原告销售的电动自行车违反了《海口市电动自行车管理办法》第二条第三款的规定，属超标电动自行车，被告琼山区工商局认定原告销售的涉案电动自行车是超标电动自行车符合法律、法规的规定。涉案的两份《检验报告》中的委托单位均为海口市工商局，而被告琼山区工商局为被告海口市工商局的下级机关，系具有行政处罚权的行政机关，依据《海口市电动自行车管理办法》的规定对其辖区内销售超标电动自行车的行为具有法定监管职权，故海口市工商局将本案交被告琼山区工商局进行处理并无不妥，委托海南省产品质量监督检验所检验的委托手续齐全符合法律规定。海南省产品质量监督检验所具有检验检测机构资质认定证书和中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书，所出具的检验报告具有法律效力。原告销售不合格电动自行车违反了《海口市电动自行车管理办法》第六条第一款“在本市行政区域内，禁止生产、销售和在道路上驾驶除合格电动自行车以外的电动或者电助动的二轮车辆，国家另有规定的，从其规定。”的规定，属于销售超标电动自行车的行为，被告琼山区工商局根据《海口市电动自行车管理办法》第四十二条第一款“违反本办法第六条第一款规定，生产、销售超标电动自行车的，由质监、工商部门按照各自职权分工，依法没收车辆和违法所得，处销售车辆（包括已售出的和未售出的车辆）货值等值以上3倍以下的罚款；情节严重的，依法吊销生产许可证、营业执照。”的规定，对原告作出《行政处罚决定书》（海工商复（2017）4号）符合法律、法规的规定。综上，被告琼山区工商局作出的4号处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，本局决定予以维持，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告海口市工商局向本院提交了以下证据：1.行政复议受理通知书，证明被告海口市工商局依法受理原告的行政复议案件。2.延期审理通知书及送达回证，证明被告海口市工商局依法延期审理。3.行政复议决定书及送达回证，证明被告海口市工商局依法作出了复议决定。经庭审质证：一、对原告提交的证据作如下认定：1.4号处罚决定书及收据（0102325）、2.6复议决定书、3.入库单、4.营业执照与生产许可证正副本、5.加工委托协议书，两被告对该些证据真实性没有异议，经本院审核，本院对该些证据均予认定，可作为本案认定事实的依据。6.检验报告（1741071号）及合格证（2张），两被告对此证据的真实性予以认定，被告海口市工商局对此证据的关联性不予认可，经本院审核，检验报告（1741071号）记载所使用检验的车辆与涉案车辆的型相同，但并非涉案车辆，此报告与本案不具有关联性，本院对此证据不予认定；合格证分别为涉案车辆厂家合格证，与本案具有关联性，本院对此证据均予认定，可作为本案认定事实的依据。7.检验报告编号QZJW2017JD0030-31(2份)，两被告对该些证据真实性没有异议，经本院审核，本院对该些证据均予认定，可作为本案认定事实的依据。8.关于电动自行车执行标准的解析，经本院审核，此解析并非证据。9.关于停止执行《责令停止销售通知书》的决定，经本院审核，此通知书无法显示与本案有关，本院对此证据不予认定。二、对被告琼山区工商局提交的证据作如下认定：1.4号处罚决定、2.电动自行车的合格证，经本院审核，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。3.现场笔录、4.询问笔录，原告对此证据真实性没有异议，经本院审核，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。5.现场收集的相片，原告对该些照片不予认可，经本院审核，本院对该些证据予以认定，可作为本案认定事实的依据。6.营业执照及身份证、7.委托书及委托人身份证，原告对此该些证据无异议，本院对该些证据予以认定。8.检验报告编号QZJW2017JD0030-31(2份)，经本院审核，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。9.海口市电动自行车管理办法、国家质量监督检验检疫总局关于实施《中华人民共和国产品质量法》若干问题的意见国质检法（2011）83号，不属于证据。三、对被告海口市工商局提交的证据作如下认定：1.行政复议受理通知书、2.延期审理通知书及送达回证、3.行政复议决定书及送达回证，原告对该些证据真实性无异议，经本院审核，本院对该些证据予以认定，可作为本案认定事实的依据。另外，被告琼山区工商局经原告发问相关问题时当庭提交的《实施行政强制措施决定书》、《清单》，该些证据被告琼山区工商局无正当理由逾期提供该些证据，该些证据不能作为认定案件事实的依据。经审理查明：原告琳起商行以销售单价3180元/辆的价格摆售'新大州'牌（产品型号：TDR4763Z、车架号码分别为：784XXXXXXXX0129和784XXXXXXXX0929）电动自行车2辆。2017年2月24日10时45分，被告琼山区工商局工作人员到原告商行进行检查，被告琼山区工商局两名执法人员出示执法证，检查中发现原告上述销售的电动自行车涉嫌超标，被告琼山区工商局立案调查。2017年2月27日，由海口市工商局委托海南省产品质量监督检验所对上述'新大州'牌（产品型号：TDR4763Z）的电动自行车2辆进行了检验。海南省产品质量监督检验所出具的'检验报告编号：QZJW2017JD0030'和'检验报告编号：QZJW2017JD0031'《检验报告》表明，琳起电动车商行销售的上述电动自行车整车质量'平均值'为58kg，已超过'标准要求'值40kg；'轮胎宽度'为90已超过标准要求值54MM；此两份检验报告的检验和判定依据均为GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》。检验后，被告琼山区工商局于2017年5月25日作出4号处罚决定。原告不服，向被告海口市工商局申请行政复议，被告海口市工商局于2017年10月18日作出海工商复（2017）6号《行政复议决定书》（以下简称：6号复议决定），认为原告销售的电动自行车违反了《海口市电动自行车管理办法》第二条第三款的规定，属超标电动自行车，被告琼山区工商局作出的处罚决定符合法律、法规的规定，决定予以维持”。该两份决定书均载明被告琼山区工商局向原告送达了听证告书，并组织了听证。但两被告在诉讼中对此并未提供相关证据。诉讼中，本院已向原告释明其第2项请求即“审查《海口市电动自行车管理办法》第二条第三款的合法性”不应作为判项，可在诉讼中一并请求法院审查规范文件的合法性。本院认为：一、关于原告要求审查《海口市电动自行车管理办法》第二条第三款合法性的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”的规定，当事人在行政行为提起诉讼时，可一并请求对国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件进行审查。而《海口市电动自行车管理办法》是2011年9月1日海口市第十四届人民代表大会常务委员会第38次会议通过，2011年9月28日海南省第四届人民代表大会常务委员会第25次会议批准；根据2015年11月4日海口市第十五届人民代表大会常务委员会第32会议通过、2015年11月27日海南省第五届人民代表大会常务委员会第18次会议批准的《海口市人民代表大会常务委员会关于修改的决定》修正颁布实施的地方性法规，并非国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件，本院无权审查，原告此要求不符合法律规定，本院不予审查。二、关于被告琼山区工商局作出4号处罚决定的程序是否合法的问题。根据本院查明事实，两被告作出的决定书均载明了被告琼山区工商局组织了听证程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第六十七条“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”的规定，两被告应当收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交证据，不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。而诉讼中，两被告均未提供证据佐证给予原告陈述和申辩的权利，本院视为没有相应证据，被告方应承担不利的法律后果，本院视为被告琼山区工商局作出行政处罚前未给予原告陈述和申辩的权利。亦视为被告琼山区工商局违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”的规定，本院认定被告琼山区工商局作出行政处罚决定的程序违法。被告琼山区工商局作出行政行为程序违法，两被告所作出的行政行为，应当均予以撤销。故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定，判决如下：撤销被告海口市琼山区工商行政管理局于2017年5月25日作出的海工商琼处字（2017）4号《行政处罚决定书》及被告海南省海口市工商行政管理局于2017年10月18日作出海工商复（2017）6号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告海口市琼山区工商行政管理局、海南省海口市工商行政管理局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  冯成壮人民陪审员  詹武彬人民陪审员  符策辉二〇一八年六月六日书 记 员  安志红速 录 员  汪昊天附:相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。