湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初2515号
原告夏立冬，女，1967年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区通泰街派出所湘春路社区西园北里**号。
委托代理人刘强，湖南辰邦律师事务所律师。
被告李松柏，男，1986年2月20日出生，汉族，住湖南省隆回县北山镇石柏居委会*组*号附*号。
被告曹海晶，女，1989年7月2日出生，汉族，住湖南省隆回县北山镇石柏居委会*组*号附*号。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，总经理。
委托代理人陈艳霞，湖南金州律师事务所律师。
原告夏立冬诉被告李松柏、曹海晶、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员杨标独任审判，公开开庭进行了审理，代理书记员彭小波担任庭审记录。原告夏立冬的委托代理人刘强、被告李松柏、曹海晶、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中财保险公司）的委托代理人陈艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏立冬诉称：2015年12月15日7时30分，原告骑电动自行车沿长沙市开福区芙蓉路由北往南行驶至福元路口进入辅道时，遇被告李松柏驾驶湘AVM5**小型客车沿辅道由北往南行驶至此，发生湘AVM5**小型客车左前角与电动自行车右侧面相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队于2015年12月15日作出了《道路交通事故认定书》，认定被告李松柏应负此次事故的次要责任，原告负主要责任。原告受伤后，先后被送往解放军163医院，浏阳市骨伤科医院进行医治，住院治疗19天。2016年4月28日，长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南文成司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费用、误工时间、护理时间及营养期进行鉴定。2016年5月9日，湖南文成司法鉴定中心鉴定意见为：原告损伤程度评定为十级伤残；后期医疗费用8000元；误工期评定为150日；护理期90日；营养期60日。车牌号为湘AVM5**的车辆系被告曹海晶所有，且被告李松柏在被告中财保险公司购买了交强险和商业险。自2015年12月15日事故发生以来，原告多次找被告协商赔偿问题，均未达成一致。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、三被告连带赔偿原告医疗费863元、后续治疗费8000元、护理费11700元、住院伙食补助费1140元、误工费16750元、交通费1500元、营养费3000元、残疾赔偿金57676元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告李松柏辩称：对事故发生没有异议，被告垫付了医疗费，被告购买了保险，应由保险公司赔偿。
被告曹海晶辩称：对原告起诉的事实没有异议，车辆登记在被告名下。
被告中财保险公司辩称：一、被告承保车辆承担次要责任，被告也仅承担对应的保险责任；二、原告主张的护理费、误工费、交通费、营养费等过高，请法庭依法予以核减；因原告对交通事故负主要责任，因此其精神损害抚慰金主张过高，请法庭核减；三、对于被告李松柏垫付的医疗费用，若在本案诉讼中一并处理，被告对医疗费用主张扣除非医保用药；四、被告不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2015年12月15日7时30分，原告骑电动自行车沿长沙市开福区芙蓉路由北往南行驶至福元路口进入辅道时，遇被告李松柏驾驶湘AVM5**小型客车沿辅道由北往南行驶至此，发生湘AVM5**小型客车左前角与电动自行车右侧面相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告即被送往解放军第一六三医院住院治疗，共计住院9天。原告的出院诊断为：“1、右侧胫骨平台骨折；2、双膝部软组织挫伤；3、左手第5掌骨基底部异物存留”。出院医嘱为：“1、建议继续治疗；2、右膝部建议手术治疗；3、如有不适情况，随诊”。2015年12月25日，原告至浏阳市骨伤科医院住院治疗，进行右胫骨髁间嵴骨折关节镜辅助复位内固定术，共计住院10天。原告的出院诊断为：“右膝前后交叉韧带损伤”。出院医嘱为：“1、适当功能锻炼；2、骨折愈合前患肢避免剧烈活动；3、回当地医院继续治疗及术口换药，术后两周左右视术口情况拆线；4、定期门诊复查，出院后第1.2.3.6月复查X线片，不适随诊；5、出院后2周禁止饮酒及含有乙醇的药物、食物，包括乙醇外用”。原告住院及治疗共计花费医疗费19148.26元（其中被告李松柏支付18285.26元，原告垫付863元），另被告李松柏还支付了护理费1200元、生活费300元。2015年12月15日，长沙市公安局交通警察支队开福大队作出第4301056201503991号《道路交通事故认定书》，认定原告对此次交通事故负主要责任，被告李松柏负次要责任。2016年4月28日，长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南省文成司法鉴定中心对原告的伤残等级、后期医疗费用及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年5月9日，湖南省文成司法鉴定中心作出[2016]临鉴字F2-65号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人夏立冬损伤程度评定为十级伤残；后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用8000元；伤后误工期评定为150日，护理期为90日，营养期为60日”。为此，原告花费鉴定费1900元。
另查明，被告李松柏、曹海晶系夫妻关系。被告李松柏驾驶的湘AVM5**小型客车登记在被告曹海晶名下。被告李松柏于2015年1月14日向被告中财保险公司将湘AVM5**小型客车投保了交强险与商业三者险，保险期限均从2015年1月15日起至2016年1月14日止，其中商业三者险的保险责任限额为100000元。
再查明，原告系非农业家庭户口。原告提交了与长沙运昇物业管理有限公司签订的《员工合同》，拟证明其系该公司员工。同时原告还提交了该公司出具的《误工证明》，拟证明原告系该公司正式职工，担任保洁负责人职务，月收入为3350元，发生交通事故后回家疗养请长假，假期间的工资待遇不予支付。该《误工证明》落款处加盖了长沙运昇物业管理有限公司的公章，但没有经办人签名盖章。
又查明，在庭审过程中，被告李松柏、中财保险公司对非医保用药达成由被告中财保险公司承担85%的责任与被告李松柏承担15%的一致意见。
上述事实有第4301056201503991号《道路交通事故认定书》、入院记录、出院记录、诊断证明、病历记录、手术记录、医疗费发票、[2016]临鉴字F2-65号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《员工合同》、《误工证明》、交强险、商业三者险保险单、驾驶证、行驶证、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、本案系因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。本案发生后，长沙市公安局交通警察支队开福大队作出第4301056201503991号《道路交通事故认定书》，认定原告对此次交通事故负主要责任，被告李松柏负次要责任。因该事故认定书系长沙市公安局交通警察支队开福大队在勘察现场后，根据《道路交通安全法》的有关规定依法作出，可以作为认定本案事故责任的依据，本院对该份《道路交通事故认定书》依法予以采信；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。根据上述规定及参照湖南省实施《中华人民共和国通路交通安全法》办法第三十六条第一款（三）项“机动车一方负次要责任的，承担百分之四十”之规定，本院认定原告应承担60%的责任，被告李松柏应承担40%的责任；虽然湘AVM5**小型客车登记在被告曹海晶名下，但本案发生时的实际驾车人为被告李松柏，被告李松柏合法持有驾驶证，且被告曹海晶无过错，故被告曹海晶不应承担责任；关于[2016]临鉴字F2-65号《司法鉴定意见书》的效力问题，该鉴定的鉴定程序合法，该鉴定机构具备法定的鉴定资质，鉴定结论与本案原告的伤情相符，故对该鉴定本院依法予以采信；
二、综合考虑本案的证据，本院对原告的损失作如下认定：1、医疗费。原告共计花费医疗费19148.26元，其中被告李松柏垫付18285.26元、原告垫付863元；2、后期医疗费。鉴定结论认定后期医疗费为8000元，本院予以认定；3、住院伙食补助费。原告住院19天，每天按60元计算，为1140元；4、营养费。鉴定结论认定营养期60日，本院酌情认定2500元；5、误工费。原告虽提交了与长沙运昇物业管理有限公司签订的《员工合同》及该公司出具的《误工证明》，但该《误工证明》没有制作证明材料人员签名，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的构成要件，且原告没有提交相关银行流水证明自己在该公司的具体收入情况，原告以上述材料拟证明其月收入为3350元依据不足，故原告的误工费应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定计算，2014年度居民服务和其他服务业年平均工资为40520元，鉴定结论认定原告的误工期为150日，原告的误工费本院认定为16607元（40520÷366×150）；6、护理费。鉴定结论认定原告的护理期为90日，原告的护理费按2014年度居民服务和其他服务业年平均工资40520元计算，赔偿90日，为9964元（40520÷366×90）；7、交通费。原告虽未提交交通费票据予以佐证，但考虑到本案原告确有交通费用的发生，故本院酌情认定原告的交通费为1000元；8、残疾赔偿金。因原告的伤情经鉴定构成十级伤残，原告的残疾赔偿金应按2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元计算，赔偿20年，为576760元，赔偿比例为10%，为57676元；9、精神损害抚慰金。该次交通事故造成原告十级伤残，给原告的精神上造成一定的损害，根据本地实际生活水平以及本案被告在该案中的侵权程度，本院予以认定5000元；10、鉴定费为1900元；综上，原告的损失共计122935.26元。因交强险中的医疗费用赔偿限额为10000元，故原告的医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费共计30788.26元由被告中财保险公司赔偿10000元，原告剩余的医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费20788.26元由原告自行承担60%的责任即12472.96元，由被告李松柏承担40%的责任即8315.30元。该8315.30元由被告中财保险公司在机动车商业三者险中承担扣除15%的非医保用药部分后85%的责任即7068元；被告李松柏承担15%非医保用药部分即1247.30元，因被告李松柏已支付了原告医疗费18285.26元、生活费300元，多支出的17337.96元与被告中财保险公司应赔偿原告的17068元相抵扣，多出部分269.96元从中财保险公司应赔偿原告的交强险赔偿项目部分中扣除。被告李松柏多支出的17337.96元由被告李松柏向被告中财保险公司理赔处理；因交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，故原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计90247元，因被告李松柏已支付护理费1200元，故被告中财保险公司在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿原告89047元，因该款中还需抵扣被告多支出的医疗费部分269.96元，故被告中财保险公司赔偿原告的数额为88777.04元，被告李松柏支付的护理费1200元由被告李松柏向被告中财保险公司理赔处理；原告的鉴定费1900元由原告自行承担1140元（1900×60%），由被告李松柏承担760元（1900×40%）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告夏立冬误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计88777.04元；
二、被告李松柏在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告夏立冬鉴定费760元；
三、驳回原告夏立冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由原告夏立冬承担240元，由被告李松柏承担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 杨 标
二〇一六年七月十八日
代理书记员 彭小波