淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦商初字第0206号
原告江苏景泰彩印包装有限公司。
法定代表人杨永生，该公司总经理。
委托代理人王名海，江苏引航律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人高健，该公司总经理。
委托代理人金鑫、潘翔，该公司职工。
原告江苏景泰彩印包装有限公司（以下简称景泰公司）与被告阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称阳光财保淮安中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理后，依法由审判员柏玲独任审判，于2013年2月27日、4月10日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王名海及被告委托代理人金鑫、潘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景泰公司诉称，原告享有所有权的苏H979**号轿车于2012年9月7日在被告处购买了交强险和车辆损失险等保险，2012年9月21日下午，该车在山东省胶南市行驶过程中遇到暴雨，导致车辆故障，由青岛之星汽车服务有限公司（4S店）进行施救和维修，共产生维修费用110150.7元，后原告多次要求被告给予理赔，被告一直拖延不肯赔付。要求判决被告支付保险理赔款110150.7元，并承担本案诉讼费用。
被告阳光财保淮安中心支公司辩称，对原告在被告投保的事实无异议，但原告未向被告提供索赔资料，也未向被告提供属于保险责任的暴雨证明，且原告在报案时说明行驶时涉水并不是受暴雨造成的。原告车辆是在行驶时涉水，不属于保险责任。根据保险条款免责项第七条第十项规定，发动机损失不属于保险责任范围。
经审理查明，2012年9月7日，原告景泰公司在被告阳光财保淮安中心支公司处签订机动车交通事故责任强制保险单一份，为苏H979**号轿车投保机动车交强险，同日又为上述车辆投保了商业险，约定：被保险人和行驶证车主为景泰公司；保险期间自2012年9月10日零时起至2013年9月9日二十四时止；承保险种为车辆损失险（非营业用汽车损失保险条款）（保险金额为124.02万元）、第三者责任险（保险金额为50万元）、车上人员责任险（驾驶员）（承保1座，每座1万元）、车上人员责任险（乘客）（承保4座，每座1万元）、机动车盗抢险（保险金额为100万元）、玻璃单独破碎险，车辆损失险和第三者责任险、车上人员责任险均为不计免赔率特约条款。2012年9月21日，山东胶南市发生暴雨，原告法定代表人杨东生驾驶苏H979**号轿车行驶至胶南市时，车辆涉水受损，青岛之星汽车服务有限公司（以下简称青岛之星汽服公司）将苏H979**号轿车拖至公司修理，产生修理费110150.7元，原告付款后，要求被告在车辆损失险范围内承担赔偿责任，双方发生争议，原告遂诉至本院。
另查，阳光财保淮安中心支公司非营业用汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险的约定负责赔偿：┄（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸┄”，第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：┄（十）发动机进水后导致的发动机损坏┄”。
以上事实，有当事人陈述及原、被告举证在卷印证。原告举证的苏H979**号轿车机动车行驶证一份、原告法定代表人杨永生的驾驶证一份、机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车辆保险单一份、保险费发票两份、胶南市气象局气象证明一份，经质证，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告举证的非营业用汽车保险条款，原告有异议，经审查，本院认为保险条款与本案具有关联性，应予以采信。
根据原、被告诉辩意见，本案归纳争议焦点如下：
一、本案被保险车辆所发生的损失是否属于被告的赔偿范围。
被告抗辩原告车辆是在行驶时涉水，不属于保险责任。为证明其抗辩理由，被告举证报案记录一份，经质证，原告有异议。本院认为，原告向被告投保了车辆损失险，被告作为保险人应当按照约定的非营业用汽车损失保险条款向原告承担保险责任。在保险条款中，明确载明“暴雨”造成被保险车辆的损失，保险人负责赔偿，而原告提供的气象证明也印证被保险车辆是在行驶过程中遭遇暴雨，由此发生的损失应当属于保险公司的赔偿范围，故对被告的此项抗辩意见，本院不予采纳，对其举证的报案记录也不予采信。
二、“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”，该免责条款对原告是否发生效力。
被告抗辩依据非营业用汽车损失保险条款第七条第（十）项的约定，“发动机进水后导致的发动机损坏”，保险人不负责赔偿，因此本案事故中的发动机损失不属于赔偿范围。而原告则称被告没有针对该免责条款履行明确告知义务，故该免责条款对其不发生效力。为证明自己履行了明确告知义务，被告举证了2010年9月9日的投保单一份，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，称该份投保单针对2010年的商业险和交强险，而本案的保险期间是2012年9月10日至2013年9月9日，故该投保单并非针对本案涉及的保险合同。经审查，本院认为，非营业用汽车损失保险条款第七条属于免责条款，被告应当采取合理的方式提请原告注意并对该条款予以明确说明，虽然原告在2010年签署了投保单，而该投保单上也注明被告曾经就车辆损失险对应的保险条款特别是免责条款履行了告知义务，但是毕竟本案涉及的是2012年9月7日的保险合同关系，即使原告在被告处投保了两次以上的车辆损失险，也不能以原告在2010年签字的投保单来完全免除被告在2012年的保险合同关系中的免责条款的明确说明义务，而被告也没有提供证据证明原、被告在形成2012年的保险合同关系时，被告曾就同样的免责条款履行过告知义务，故对该证据不予采信，该免责条款对原告不发生效力，被告不能据此免责。
三、原告主张的110150.7元的保险金能否得到全部支持。
原告要求被告赔偿110150.7元的保险金，同时原告提供维修费用清单七张、车辆维修发票两张作为依据，对此被告有异议，并举证定损清单一份，经质证，原告认为该清单既没有原告方也没有4S店的签字认可，是被告的单方行为，对原告不产生约束力。
为了核实原告车辆的修理经过及修理费的产生过程，本院对青岛之星汽服公司的售后部顾问王双进行了谈话，王双陈述：原告举证的维修费用清单（即估价单）和车辆维修发票是青岛之星汽服公司开具的；公司估价单上写的进厂时间是2012年9月22日，有可能是前一天晚上把车拖回来的，那几天胶南下暴雨，很多车进水，有可能是当天拖回来，也有可能隔一天拖的，具体时间记不清了；原告车辆拖回来后青岛之星汽服公司联系保险公司，阳光财保就派人来，先给车辆外观拍照，告知他们车辆的哪些部分可以拆除，王双他们就按要求进行拆检，拆开后保险公司也拍了照，拍照后进行维修；车辆进水严重，地毯湿透了，全部拿出来暴晒，还在车内放了5天除湿机，因为当时那几天暴雨，严重时水没到后视镜的位置，将车辆拆开后，发现发动机内部有水，当时先拆掉火花塞，发现发动机燃烧室进水，只能用手和工具转动发动机，发现转不动，检查发现连杆断裂，青岛之星汽服公司就正常报价维修，初步维修好之后，车就被提走了，一个多小时之后公司又把车拖回来，检查发现起动机、空气泵、二次空气喷射泵坏了，又进行了维修更换；杨永生提车时钱不够，费用是补交的，发票开的比较晚；发动机进水后导致损坏从维修角度来讲是发动机内部损坏；估价单上序号10-16、22、24是和修理发动机内部直接相关的人工费用，29、30、31、33、34是发动机内部损坏的直接部件，43-53、66-86是维修发动机的配件（内外部的密封圈、零件等），要修理发动机这些配件是不管好坏都必须要拆开的，而且这些配件是一次性的，拆开后必须要更换；原告车辆从损伤痕迹凭修理经验来看，应该不符合再次启动或多次启动发动机的情况，如果进水后再次启动或多次启动，发动机的损坏就不止这样，原告车辆主要是连杆断裂造成的损坏，是因为行驶过程中进水，发动机进水导致的连杆断裂；如果进水后发动机处置不当，损坏就不止连杆断裂，损坏范围会更大，原告车辆如果处置不当，单纯修理发动机的维修费就有30-40万元，还不包括其他附件的维修；原告的车辆损坏比较小，在他那一批进水的车里，原告的维修费用算比较少的；车辆进水后，停下不动，及时拖出来，这种处置是得当的，原告的车辆算是处置得不错了，所以修理费用比较少；原告车辆第一次维修后，公司就简单试了一下，但试车的里程数比较短，而一些电子配件要发动机制热后才能发现是否有故障，电子配件进水干了以后一般看不出问题，只有在使用后才能发现，杨永生提车后只开了一个小时，车就坏了并被公司拖了回来，二次维修主要是电子配件问题，和发动机无关。青岛之星汽服公司还提供了一组有关汽车修理的照片三十二张。对王双在笔录中的陈述及照片的真实性，原、被告均无异议，但被告认为青岛之星汽服公司和原告存在一定利益关系，王双的陈述有些显失公平，而且原告车辆进行过二次维修，没有证据证明第二次维修与第一次事故有直接关系，对第二次的费用被告不予承担，青岛之星汽服公司的评估单上显示的项目是可以下浮30%的折扣点，所以该车的实际维修费用约为七万余元，扣除第二次的维修费用，实际维修费用应该为五万余元。经审查，王双在笔录中的陈述及照片和原告举证的维修费用清单、车辆维修发票相互印证，能够证明原告车辆进水损坏的修理情况以及产生的维修费用，与本案具有关联性，本院均予以采信。而被告举证的定损清单系被告单方制作，无其他证据印证，原告也不予认可，故本院不予采信。
综上，本院认为，原告在被告处投保车辆损失险，双方形成的商业保险合同关系合法、有效，应受法律保护，在双方约定的保险责任期间内被保险车辆因暴雨受损，被告应当按约赔偿。原告要求被告赔偿保险金110150.7元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第四款、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决书生效之日起五日内一次性赔偿原告江苏景泰彩印包装有限公司保险金110150.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2503元，减半收取1251.5元，由被告负担。
（上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80403005100007032）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
审判员 柏 玲
二〇一三年四月三十日
书记员 范文静