大连市中山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0202民初3424号
原告大连漫享网城，住所地辽宁省大连市中山区友好广场8-1。
负责人孙云广，男，1991年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人王丛姝，辽宁水平律师事务所律师。
被告霍达，男，1992年4月16日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人王琼，女，1964年6月3日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区，系被告母亲。
原告大连漫享网城诉被告霍达财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法公开开庭进行了审理，原告大连漫享网城（孙云广）及其诉讼代理人王丛姝、被告霍达及其委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连漫享网城诉称，原告系正常经营的个人独资企业，被告系原告投资人孙云广的合伙人之一，2016年11月3日凌晨，被告私自进入原告室内将网城内物品电脑、路由器、咖啡机、营业执照、文化许可证、公章、财务章及订货合同等财物拿走，造成原告无法正常营业，直至2017年11月才继续经营。经原告报警后，公安机关介入调查，原告得知被告将上述财物拿走并已将电脑等物品卖掉，公安机关于2017年11月8日告知原告案件不属于公安机关职责范围。故诉至法院，请求依法判令原告的财产损失人民币612770元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意原告诉讼请求的理由如下：“网咖后期因经营不善兑店，孙云广提出以25万元价格出兑，所有股东都予以认可。协议指定霍达经营管理，霍达也是以孙云广同意的价格来处理资产的，并在股东群里告知了股东，在投资了近20万元的时候霍达提出撤股，但是其他人不同意。至今每个人投入了大概50多万元，是孙云广提出不兑店就得关门，之后大家都同意以25万元兑店，因为欠房东房租，怕房东不让拉走机器，就在晚上拉走了机器，我也是考虑到各位股东的利益才在晚上拉走机器；且我已在群里告知”。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点在于：1.被告霍达处分网城财物的行为是否构成无权处分；2.被告霍达处分行为与网城财产损害是否具备法律上的因果关系。
本院认定事实如下：大连漫享网城（孙云广）是一家成立于2006年4月11日登记在投资人孙云广名下的个人独资企业，由吕柏奇、孙云广、陈阳、霍达、张继（后期加入）五人实际出资经营。2015年3月5日，霍达作为甲方、孙志荣作为乙方、孟宁忻作为丙方、孙云广作为丁方共同签订《网咖合作协议书》，约定：网咖名称为漫享网咖，合伙期限作为3年，即自2015年3月5日至2018年3月4日止；甲方霍达出资人民币40万元，占投资总额25%；乙方孙志荣出资人民币40万元，占投资总额25%；丙方孟方忻出资人民币40万元，占投资总额25%；丁方孙云广出资人民币40万元，占投资总额25%，约定共计出资160万元，由合伙人霍达管理和使用，《协议》第四条出资额、比例4：“合伙登记名称，文化许可证及法人代表、营业执照、工商登记等一切手续由合伙人霍达负责办理及处理一切事务”；第七条约定网咖筹建期内，乙丙丁三方另委托一名人员和霍达共同参与筹建工作。2016年10月18、19、20、23、11月1日3日，孙云广在实际出资人微信群中提出要将网城马上出兑，“如果现在不兑，关门了一分钱都拿不到”“马上就兑出去，你们谁要有能力就出去寻”“店兑不出去几个钱”“预计20出头”“明天再说吧，都出去寻寻”“我这边有消息了25万”“同意的话马上兑”“马上就兑出去，你们谁要有能力就出去寻”。2016年11月3日被告霍达联系买方将网城部分财物搬走变卖，2016年11月3日凌晨5:05分被告霍达在实际出资人微信群内对网城出兑事实、价格、分配方式进行明示。2017年11月6日，孙云广到大连市公安局中山分局天津街派出所报案称网城被盗并称“损失物品价值人民币635790元，包括电脑、电脑一体机、路由器、服务器、电话、耳机键盘、呼叫器、收费机、咖啡机、沙发椅、监控设备、电视、饮料、中华银等，还有就是无法营业的经济损失。”2017年11月8日大连市公安局中山分局天津街派出所经调查核实后以不属于公安机关职责范围为由，不予调查处理。
本院认为，大连漫享网城（孙云广）作为个人独资企业其营业执照登记投资人为孙云广，但实际出资人为包括被告霍达在内等多人，后期因网城经营困难，投资人孙云广多次在投资人微信群中表示“必须马上兑店”、“如果现在不兑，关门了一分钱都拿不到”、“谁不同意兑店说一声”、“不说话我就当默认了”、“话我说了，你们自己想去，现在营业收入一天不如一天了”、“我的意思是马上兑出去”、“明天我看看寻个价格出来”、“马上兑出去，你们谁要有能力就出去寻”、“我这边有消息了25万同意的话马上兑”、“定好了兑出去”，其他投资人均表示同意，“关吧”、“强烈支持”（张继）、“店我也想办法兑”（吕柏奇）“兑吧”、“没钱交房租”（陈阳），以上微信记录显示网城实际投资人对网城必须出兑及主张以25万元为限对外出兑是明知且同意的，孙云广作为投资人提出兑店并对出兑价格作为了限定，被告霍达作为网城实际管理人参与网城日常管理与运营且从中受领工资，虽未明确系网城具体职位，此节亦得到孙云广等人知情同意，以至原告店长刘成在询问笔录中称被告霍达为“店内的营销经理”，被告霍达作为网城实际经营者按照出兑决定及价格限定变卖网城财物行为最终仍是在投资人孙云广的要求下进行的，且最终出卖价格也未违反投资人约定，其出发点亦在与维护投资人利益，且事后及时将处分结果告知实际投资者，并未构成对网城财物的无权处分，买卖行为符合交易规则，当属合法有效；原告诉称并不知晓兑店一事后又改成被告霍达出兑并未获得明确书面指令，前后矛盾，本院不予采信；关于原告诉称财产损害赔偿一节，所谓财产损害纠纷系因财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷，侵权行为侵犯财产权，是财产权的客体遭到破坏，使其价值和使用价值贬损、减少或完全丧失，或者破坏了财产权人对于财产权客体的支配关系，该类案件须有行为人主观存在过错。本案中，被告霍达行为并未构成无权处分，主观不存在过错，其最终变卖网城部分财物也未明显低于投资人预期设想价格，故其与原告诉称造成原告财损结果并无法律上的因果关系，本案财产损失事实不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告大连漫享网城（孙云广）的诉讼请求。
案件受理费10160元，由原告大连漫享网城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并于递交上诉状之次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。
审判长宋冰
人民陪审员谢淑云
人民陪审员王淑艳
二〇一八年七月十一日
书记员王静
附：部分法律条文
1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条：承担民事责任的方式
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
…
2.《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
…
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款起诉必须符合下列条件..（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。