江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02861号
上诉人（原审被告）蒋侣冰。
委托代理人李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人杨庆珍。
被上诉人（原审原告）赵建明。
上诉人蒋侣冰因与被上诉人赵建明民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月22日，蒋侣冰出具借条一份，借条载明：“今借赵建民人民币100000元整大写（拾万元整）。”该借条另注明身份证号码：“××”。
原审法院另查明，赵建明提供了2012年12月21日借款合同一份，借款合同约定：乙方（蒋侣冰）因缺需资金向甲方（赵建明）借贷人民币叁拾万元，借款期为36月双月息为3.35%。付款方式为，乙方应在每双月的21日之前支付给甲方利息款壹万元。该合同横线部分均为手写，其余内容均为打印。合同甲方处有赵建明签名、署期并注明本人的身份证号码及联系电话，乙方处有蒋侣冰签名、署期并注明本人身份证号码及联系电话。该合同另手写备注：30万元借款中也包括11月22日的10万元在内，其余的领1万元现金19万元银行卡转账。赵建明提供了中国农业银行业务回单，该业务回单显示，赵建明于2012年12月22日向蒋侣冰账户转款19万元。
原审法院还查明，赵建明、蒋侣冰共同确认赵勤峰已于2014年5、6月份左右去世。
就10万元借条形成过程，赵建明陈述，赵勤峰系其儿子，蒋侣冰系赵勤峰的小弟兄，经常到赵建明家玩，蒋侣冰开店需要钱，赵勤峰从中撮合，赵建明同意出借资金给蒋侣冰，100000元款项系赵建明从银行取款后在其位于张浦镇南港社区金鹿豪庭（原莲花苑）6幢的家里现金交付给蒋侣冰的，当时赵建明、蒋侣冰及赵勤峰均在场，借条于2012年11月22日出借资金当天由蒋侣冰所出具的，双方就该笔借款未约定借款利息。
蒋侣冰陈述，借条系其本人所写，借条上所载的赵建民即为本案赵建明。其与赵勤峰系小兄弟，关系不错，与赵建明不曾打过交道，赵勤峰听蒋侣冰说蒋侣冰可以借钱给别人收取高额利息，就希望借钱给蒋侣冰，通过蒋侣冰放钱，赵勤峰收取蒋侣冰给付的利息，当时约定的月息为百分之三，借条虽载明为100000元，但实际到手为97000元，当月扣了3000元的利息。蒋侣冰应赵勤峰要求出具了10万元借条给赵建明，该借条是在赵勤峰所开的位于昆山南港镇的金爵台球房写的，钱也是在台球房给的。
就30万元借款合同形成经过，赵建明表示，蒋侣冰表示开店还需要资金，并表示可以支付利息，赵勤峰向赵建明表示借给蒋侣冰可以放心，故赵建明又另借给蒋侣冰20万元，其中19万元系赵建明到农行转账支付给蒋侣冰的，余款1万元赵建明儿子赵勤峰向其表示，系签订合同当天赵勤峰现金支付给蒋侣冰的。合同手写部分系其本人所写，蒋侣冰签名的时候均已由其写好，该合同一式两份。
蒋侣冰表示，该30万元借款合同的签名、日期及身份证号码均由其本人所写，其签名时，该借款合同除打印内容之外，其余均是空白的，手写部分何时形成的不清楚，该合同是在赵建明的位于张浦的家里所写的，蒋侣冰没有看到手写的过程，当时跟赵勤峰讲好，写叁拾万元，每月一万元利息，签合同时赵建明、蒋侣冰及赵勤峰均在场，19万元转款系赵勤峰与蒋侣冰一起去银行转的。但在庭审答辩时，蒋侣冰表示，借款合同是在转款之前就写好的，借款合同写的出借人为赵建明，借款合同的标的为30万元，系将之前所借的97000元与本次所借的19万元合并后出具的借款合同。
针对蒋侣冰抗辩意见，蒋侣冰另向原审法院提交证据及赵建明质证如下：
2013年10月1日的借条一张及金方明出具的证明一份，借条载明：“今向金方明借人民币叁拾万圆（300000）。借款人：赵勤峰，2013.10.1，320583198110038157。”
金方明的证明表示，大约在2013年8、9月份，赵勤峰向蒋侣冰要求还款，但当时蒋侣冰手中没有现金，故协商让金方明借款叁拾万元给赵勤峰，由他口头担保归还，正好金方明手中有现金，因此就拿了叁拾万元给赵勤峰，当时没有写借条，后在2013年10月1日赵勤峰亲笔补写了借条，大约在10月中旬蒋侣冰代赵勤峰把叁拾万元还给金方明，赵勤峰、蒋侣冰与金方明三人讲好这样的话蒋侣冰向赵勤峰的借款、赵勤峰向金方明的借款就冲销掉了，然后金方明把赵勤峰写的借条原件给了蒋侣冰。蒋侣冰表示，上述证据可证实，蒋侣冰代赵勤峰向金方明归还叁拾万元，本案借款已抵销。就三人协商抵销的过程，赵建明并不在场，因为蒋侣冰认为出借人系赵勤峰，并非赵建明，故未征得赵建明的同意。
蒋侣冰亦申请金方明出庭作证，金方明表示，其与赵勤峰、蒋侣冰均是要好的朋友，其听赵勤峰和蒋侣冰讲过，蒋侣冰曾向赵勤峰借过30万元，赵勤峰向蒋侣冰催款，蒋侣冰当时没有现金，就让其借钱给赵勤峰，由蒋侣冰作担保人，其是开烟酒店的，其就现金给了赵勤峰30万元，后蒋侣冰、赵勤峰及其本人商议，赵勤峰欠金方明的钱由蒋侣冰归还，证明内容是其本人所写的。就借款抵冲一事，证人表示抵冲的时候不认识赵建明。
赵建明对赵勤峰的借条真实性不予认可，其表示借条内容不是赵勤峰所写，签名是否其儿子所签无法确认。就金方明的证明及证人证言，赵建明表示，金方明是在2014年7月份的时候跟赵建明提及赵勤峰向金方明借款30万元的事情，之前一直未曾听说有该借款，其对金方明的证明不予认可。赵建明表示，在赵勤峰去世前，赵建明曾向蒋侣冰催要借款，蒋侣冰说金方明借了30万给赵勤峰赌博，蒋侣冰跟赵建明商量由蒋侣冰替赵勤峰把钱还给金方明，赵建明、蒋侣冰的借款抵销，赵建明不同意。
以上事实，由赵建明提交的10万元借条、30万元借款合同、19万元银行转账凭证及赵建明、蒋侣冰原审庭审陈述予以证实，原审法院依法予以确认。
原审原告赵建明在原审中的诉讼请求为：请求判令蒋侣冰归还赵建明借款本金300000元及利息55000元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：无论出借人系赵建明还是赵勤峰，赵建明、蒋侣冰均确认30万元借款合同系对两次借款的汇总，就30万元借款合同所对应的实际借款金额，原审法院认为，蒋侣冰向赵建明出具了金额为30万元的借款合同，且蒋侣冰未提供相应证据证实借款存在预扣利息的情形，依法承担举证不能的法律后果，原审法院依法认定本案所涉借款金额为30万元。
就本案所涉借款的出借人是赵建明还是赵勤峰及蒋侣冰所抗辩的借款抵冲是否成立的问题，原审法院认为，首先，10万元借条及30万元借款合同的所载明的出借人均为赵建明，且银行转账单显示的转款人亦为赵建明。其次，蒋侣冰庭审陈述，蒋侣冰本人系在知晓借款资金来源于赵建明的前提下应赵勤峰要求同意向赵建明出具10万元借条及30万元借款合同，即向赵建明出具借条及借款合同系蒋侣冰当时真实的意思表示，蒋侣冰认可出借人为赵建明。综上，原审法院认为，本案所涉借款相对方为赵建明、蒋侣冰，故就借款抵销一事，蒋侣冰及金方明均确认未征得赵建明同意，故蒋侣冰以借款已抵冲的抗辩原审法院不予采信。综上，赵建明应当按照借款合同约定向蒋侣冰归还借款本金30万元。
就借款利息，赵建明表示，蒋侣冰在2013年8月份之前曾归还过共计3万元利息，分别于2013年2月22日给了赵勤峰1万元，赵勤峰将该1万元交给了赵建明，于同年4月23日、8月26日分别现金给付赵建明1万元，现赵建明主张蒋侣冰归还55000元的借款利息，具体计算方式为：以30万元为基数，按照年息20%计算自2014年1月至2014年11月。蒋侣冰表示，其自2013年1月份至2013年10月份，每月归还借款利息10000元，就还款方式，蒋侣冰表示其有时候为现金支付给赵勤峰，有时是按照赵勤峰所提供的卡号打款，其从未支付给赵建明利息。原审法院认为，双方在借款合同中明确约定了借款利息，蒋侣冰未提供相应证据证实其支付了自2014年1月至2014年11月的利息，结合双方借款合同的约定，原审法院对赵建明主张的借款利息55000元予以支持。另，就蒋侣冰抗辩借款未到期一事，原审法院认为，一方面，蒋侣冰未按借款合同约定的期限支付相应的借款利息，赵建明有权向蒋侣冰主张；另一方面，双方借款合同约定的借款期限虽未届满，但根据蒋侣冰庭审答辩意见可确认蒋侣冰明确表示不履行主要债务，赵建明要求蒋侣冰立即归还借款本金及利息于法有据。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：蒋侣冰于判决生效之日起十日内归还赵建明借款本金人民币300000元及利息55000元。案件受理费6625元，减半收取3313元，由蒋侣冰负担。
宣判后，上诉人蒋侣冰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审对于赵建明并非实际出借人的事实没有查清和认定。本案实际履行出借义务交付款项的人都是赵勤峰。且蒋侣冰与赵建明不熟悉，不可能向赵建明借款，双方之间也没有达成借贷合意。2、原审对于实际借款金额为287000元没有如实认定。蒋侣冰第一次收到97000元现金，第二次通过银行转账收到19万元，合计共计收到287000元。在借贷双方就实际收到款项存在不一致的情况下，应由出借方承担举证责任。3、原审对于所借款项已经通过代还款抵冲的事实没有查清。赵建明对于赵勤峰出具给金方明的借条的真实性不予认可，但同时又称蒋侣冰曾讲过借款抵冲的事实，只是其不同意而已。4、借款合同约定的还款期限为2015年12月20日，在还款期限未到期的情况下，赵建明主张还款缺乏法律依据。5、原审程序违法。原审法院在赵建明未提供在银行转账时的单子的情况下，仓促判决，导致当事人的抗辩能力出现明显失衡。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人赵建明辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的主要争议集中于：
一、涉案借款的出借人是否是赵建明。
当事人对其主张的事实负有举证责任。赵建明为证实其系涉案借款的出借人提供了蒋侣冰出具的借条及借款合同，该借条和借款合同上均载明出借人为赵建明，蒋侣冰对借条和借款合同上的其签名均无异议，但其抗辩其系在空白的借款合同上签名，但其未能提供任何证据予以证实，本院不予采信。故本院认为借条和借款合同系蒋侣冰、赵建明真实意思表示，双方就涉案借款达成合意，赵建明系涉案借款的出借人。
二、涉案借款金额。
赵建明主张其通过先后向蒋侣冰交付现金10万元、1万元、银行转账19万元的方式履行完毕共计30万元借款的交付义务，为此，其提供了借条、借款合同、银行转账凭证予以证实，并就借款经过、款项来源、款项交付等予以具体阐述。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。蒋侣冰认为其只收到现金97000元，但未能提供任何证据予证实，不足以对赵建明依该借条所主张借款关系的真实性产生合理怀疑。并且，借款合同中明确载明的30万元借款的交付方式亦与赵建明的主张相一致。故在蒋侣冰未能提供充分反证以推翻赵建明现有证据效力的情况下，应由蒋侣冰承担举证不能的不利法律后果，故本院认定赵建明已依约向蒋侣冰交付了借款30万元，涉案借款本金为30万元。
三、涉案借款是否已发生抵冲。
蒋侣冰主张涉案借款其已通过替赵勤峰向金方明归还借款30万元的方式发生抵冲，其不再负有还款义务。为此，蒋侣冰提供了借条一份，并申请金方明出庭作证。本院认为，在赵建明对蒋侣冰提供的借条的真实性不认可，且蒋侣冰未能其他证据予以佐证的情况下，本院对赵勤峰向金方明借款30万元的事实难以认定。即使存在该借款事实，鉴于赵建明并非该笔借款的债务人，蒋侣冰主张该借款与涉案借款发生抵冲，应征得赵建明同意。本案中，蒋侣冰及金方明均确认就抵冲事宜未征得赵建明同意，故即使赵勤峰、蒋侣冰、金方明三人就抵扣事宜达成合意，亦对赵建明不产生任何法律效力。故对于蒋侣冰关于抵扣的抗辩主张，本院不予采信。
四、涉案借款约定的借款期限未届满，赵建明能否向蒋侣冰主张债权。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，蒋侣冰未按借款合同约定的期限支付相应的借款利息，且在诉讼中已明确表示不履行合同义务。故赵建明在借款期限届满前要求蒋侣冰提前归还借款，于法有据。
综上所述，上诉人蒋侣冰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6625元，由上诉人蒋侣冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年八月十七日
书 记 员 韦婷婷