江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民再6号
原审原告：黄信文，男，1958年12月15日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。
原审被告：陈智富，男，1962年4月27日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。
原审被告：霍邱苏润置业有限公司。住所地：安徽省六安市霍邱县城关镇光明大道南段。统一社会信用代码：91341522062485445R。
法定代表人：尹金根，该执行董事。
委托诉讼代理人：侯晋军、袁国进，江西智桥律师事务所律师。
原审原告黄信文与原审被告陈智富、霍邱苏润置业有限公司（以下简称苏润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日作出（2017）赣08民初27号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年7月14日作出（2017）赣08民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告黄信文，原审被告陈智富以及原审被告苏润公司的诉讼代理人侯晋军、袁国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄信文称：黄信文与陈智富系朋友关系。2013年，陈智富以其投资开发的苏润城市广场房地产项目需要资金为由，向黄信文数次借款。其中，2013年3月12日借款1080万元。截至2016年6月13日，陈智富尚欠该笔借款本息为9976000元，并出具了借条。另，2013年6月13日还借款1460万元，借款月息为3%。借款初期，陈智富支付了部分利息。此后，陈智富以各种理由拖延支付利息。经清算，截至2016年6月13日，陈智富尚欠该笔借款本息为22295000元。陈智富于当日出具借条，并承诺借款期限为两个月，借款月息为2%。2016年6月20日，经陈智富和苏润公司的另一股东周礼明同意，签署了《担保协议书》，承诺以苏润公司开发的商品房作为偿还借款本息的担保，黄信文选定的商品房由苏润公司出售，房款（首付和按揭款）在进入苏润公司后五日内支付给黄信文。2016年10月15日，黄信文与陈智富、苏润公司签订《债务抵偿协议》。该协议约定：陈智富、苏润公司同意以协议指明的苏润公司开发的35套商品房和10间商铺，用来抵偿陈智富所欠的借款本息；如苏润公司代为销售抵偿的房产，售房款应在十日内支付给黄信文。协议签订后，陈智富、苏润公司并未按约履行。除一间店面外，其余房产均被查封、出售或已签约。并且，陈智富、苏润公司并未将售房款支付给黄信文。基于上述事实，该《债务抵偿协议》已无法履行，且陈智富、苏润公司以其态度亦表明不再履行该协议。此外，本案的借贷关系虽发生在黄信文与陈智富之间，但苏润公司自愿成为共同债务人并不违反法律的规定。并且，借款时，陈智富是苏润公司的法定代表人，所借款项也是用于苏润公司的经营，苏润公司还同意用房产来抵偿债务，故苏润公司应承担共同还款责任。综上，坚持原审中提出的诉讼请求。
原审被告陈智富辩称：1、借款1460万元属实，但是并未向黄信文借款9976000元，该笔借款是1460万元的借款高息转化而来的。2、陈智富通过本人以及阮秋英、徐党英、陈孝本、解礼建等人的账户归还了25221232元，且还通过向吉水县汇丰小额贷款公司借款500万元用于偿还本案借款。以上，陈智富共向黄信文归还借款3000余万元。2、陈智富所欠借款的本息应重新核算，超过法律规定的利息及复利，应予核减。
原审被告苏润公司辩称：1、该笔借款发生于黄信文与陈智富之间，与苏润公司无关，苏润公司并非借款人或保证人。现在，并没有证据证明陈智富所借款项用于苏润公司的经营。另，当事人达成调解协议后所签订的和解协议与调解协议内容不一致，不发生法律效力。2、借款本息应依法核定。3、《债务抵偿协议》中并没有周礼明的签字，且协议上所加盖的印章不是真实的。4、《担保协议书》的内容只是以特定的房产作为借款的抵押担保，且苏润公司未加盖印章。5、即使苏润公司需要承担责任，也只能以相关协议所涉房产的价值为限，优先执行相关房产。
黄信文向本院起诉请求：1、判令陈智富、霍邱苏润置业有限公司共同清偿至2016年10月15日止的借款本息31532680元，并以24576000元为基数，按月息2%的标准承担自2016年10月16日起至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费用由陈智富、苏润公司负担。
原审过程中，经本院主持调解，当事人之间自愿达成如下协议：一、双方当事人确认，截至2016年10月16日，陈智富尚欠黄信文借款本金31532680元；二、陈智富于2017年6月5日前偿还200万元，7月26日前偿还200万元，8月26日前偿还350万元，余款在2017年12月31日前全部还清；三、如陈智富按期还款，则上述借款本金不计息，如果陈智富未按期还款，则在扣除已还款项后，以余欠本金为基数，自2016年10月16日起按月利率2%计算利息至实际还清借款本金之日止；四、案件受理费199463.4元，减半收取99731.7元，财产保全费5000元，合计104731.7元，由陈智富负担；五、双方无其他争议。本院经审查后，于2017年5月25日作出（2017）赣08民初27号民事调解书，予以确认。
再审期间，原审原告黄信文提交了以下证据：证据一、银行卡交易明细清单2份、借条2份。以证明：黄信文分别于2013年3月12日和6月13日借给陈智富1080万元、1460万元，用于苏润公司开发的苏润城市广场项目；经双方清算，陈智富尚欠借款本息32271000元；2016年6月13日，陈智富出具了两份借条，金额分别为22295000元、9976000元，借款两个月，月息2%。证据二、苏润公司的企业信用信息公示报告1份，以证明陈智富、周礼明系苏润公司的登记股东，且在2017年4月21日前，陈智富为苏润公司的法定代表人。证据三、2016年5月19日黄信文、陈智富、周礼明签订的《协议书》2份、2016年6月20日黄信文、陈智富、周礼明签订的《担保协议书》1份、2016年10月15日黄信文、陈智富、苏润公司签订的《债务抵偿协议》1份。以证明：经苏润公司股东同意，陈智富以苏润公司开发的35套商品房、10间商铺抵偿其欠黄信文的借款22295000元的本息。证据四、和解协议书1份，以证明：2017年5月25日，黄信文与陈智富、苏润公司（周礼明作为代表）经多次协商，达成和解协议；确认尚欠借款本金24576000元，利息6956680元，本息合计31532680元；陈智富、苏润公司同意共同偿还上述债务，在2017年12月31日前分期付清；陈智富、苏润公司为担保按期履行，各方共同申请法院查封苏润公司开发的房产。针对原审原告黄信文提交的证据，原审被告陈智富质证意见如下：对证据一，真实性无异议，借款属实，2016年6月13日出具的两份借条是结算的结果，包含了利息。9976000元的借条来源于2013年3月12日的借款1080万元；22295000元的借条来源于2013年6月13日的借款1460万元。对证据二，2017年4月21日前，陈智富是苏润公司的法定代表人，4月21日以后变更为周礼明，之后又变更陈智富为法定代表人，6月底变更尹金根为法定代表人。对证据三，真实性无异议；是同意用房产来抵偿，但是房产的价值和所欠借款本息有差额；是陈智富本人加盖的公章印章；当时，因为黄信文带人到霍施压，股东对此分歧比较大，陈智富受到了同吃同住同行等方式的压力下才加盖的印章；后来，周礼明提出要看一下协议内容，才发现是拿错了印章，所加盖的印章是公司筹备用的印章。对证据四，真实性无异议。原审被告苏润公司质证意见如下：对证据一，真实性无异议，但关联性有异议，计算了复利，是否用于苏润公司开发的项目无法确定。对证据二，无异议。对证据三，其中《协议书》、《担保协议书》的真实性无异议，但对《债务抵偿协议》的真实性有异议，并已提出鉴定申请。对证据四，真实性无异议，但关联性有异议；和解协议的内容与民事调解书的内容存在冲突，和解协议不具备法律效力。本院认为，对证据一，真实性予以确认；可以证实陈智富分别于2013年3月12日、6月13日向黄信文借款1080万元、1460万元的事实；至于2016年6月13日的二份借条，根据庭审调查核实的情况，已包含超出法律保护范围的利息，故应依法据实核算。对证据二，当事人无异议，予以确认。对证据三，对2016年5月19日黄信文、陈智富、周礼明签订的二份《协议书》以及2016年6月20日黄信文、陈智富、周礼明签订的《担保协议书》，真实性予以确认；2016年10月15日的《债务抵偿协议》，因陈智富系苏润公司系时任法定代表人，协议中加盖的印章又系其本人加盖，故即便该印章不属于苏润公司的备案印章，陈智富的行为依法亦构成法定代理。对证据四，真实性予以确认，但该和解协议是在“法院调解的基础上”达成的，现本案已启动再审，且本院作出的民事调解书已中止执行，故该和解协议尚不具备法律效力。
原审被告陈智富提交了以下证据：2014年3月10日至2017年5月25日的还款凭证，以证明陈智富通过本人以及阮秋英、徐党英、陈孝本、解礼建等人的账户共向黄信文还款25221232元。原审原告黄信文质证认为，真实性无异议，但涉及账号较多，需要核对；对于还款情况，之前已清算了几个月，最后形成了和解协议并确认了相关本息；上述单据中有部分是偿还陈智富向吉水县汇丰小额贷款公司的贷款；应以双方对账为准。原审被告苏润公司质证认为，真实性、关联性均无异议。本院认为，本院已责令陈智富补充提供还款证据，另责令黄信文补充提供陈智富通过黄信文的银行账户向吉水县汇丰小额贷款公司偿还贷款的证据，但陈智富、黄信文均未补充提交。现双方已另行对账，并多次确认还款情况以再审期间的对账为准，且结合对陈智富提供的还款凭证的审查情况以及当事人的陈述意见，可以确认对账单中的还款记录属实。
原审被告苏润公司提交了以下证据：证据一、2016年10月15日《协议书》1份以及黄信文自选房号表3份，以证明本案所涉借款属于陈智富的个人行为，陈智富于2016年10月15日与黄信文就以房抵债进行了沟通，并达成一致。证据二、霍邱县公安局证明1份，以证明苏润公司所使用的公章的样式。证据三、调解笔录和民事调解书各1份，以证明黄信文认可借款系陈智富个人行为，仅要求陈智富个人偿还相应借款本息，与苏润公司无关。原审原告黄信文质证意见如下：对证据一，真实性无异议，该协议与《债务抵偿协议》是不同的协议，且不存在冲突；苏润公司自愿加入债务合法合理；本案所涉借款发生于陈智富担任苏润公司的法定代表人期间，所借款项也是用于公司。对证据二，真实性无异议；根据陈智富的陈述，可以证实《债务抵偿协议》上加盖的印章是苏润公司的曾用印章，并没有实际销毁；陈智富当时是公司的法定代表人，其加盖印章的行为属于法定代理，也经过了绝大多数股东的同意，故无需区分加盖的是否是苏润公司的备案用章。对证据三，真实性无异议，本案已启动再审，民事调解书因违反当事人自愿的原则被撤销，不具有法律效力。原审被告陈智富质证认为，因用于抵债的房产的实际价值大于所抵的借款，故苏润公司股东周礼明当时不同意这个价格；2016年10月15日协议书是真实的，但民事调解书是三方协商的结果；印章没有实际销毁，但没有法律效力，是公司筹备用章；调解笔录和民事调解书没有法律效力了。本院认为，对证据一，真实性予以确认；至于关联性，将在判决说理部分予以综合阐述。对证据二，真实性予以确认，至于关联性，本院已在对陈智富提供的2016年10月15日《债务抵偿协议》的证据分析中予以阐述，不再赘述。对证据三，真实性予以确认，但因本案现已启动再审，本院作出的民事调解书已中止执行，故本案所涉债务是否应由陈智富个人偿还问题，应综合全案作出评判。
综合以上证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，确认本案的法律事实如下：
2013年3月12日，陈智富向黄信文借款1080万元（即第一笔借款），约定借款一年，年息为40%。2014年3月10日，陈智富向黄信文转账支付利息432万元；2014年3月17日、5月13日、2015年3月13日，陈智富分别向黄信文转账偿还该笔借款本金200万元、280万元、100万元。2015年6月13日，黄信文、陈智富按年息40%对该笔借款进行了结算，并出具了一份金额为750万元的借条，且约定此后按年息36%结算利息。2016年6月13日，双方又对该笔借款进行了结算，陈智富当场支付利息224000元，并出具了一份借条。该借条载明，今借到黄信文人民币9976000元，借期暂为两个月，月息为2%。
2013年6月13日，陈智富向黄信文借款1460万元（即第二笔借款），约定但借期一年，年息为36%。2014年12月20日，陈智富向黄信文转账支付利息200万元。自2015年6月13日起，双方约定按年息30%计算借款利息。经对账，自2015年8月3起日至2016年6月12日止，陈智富陆续分几十次向黄信文支付了该笔借款利息885万元。以上，陈智富共向黄信文支付该笔借款利息1085万元，但所支付的每笔利息均不足以清偿按双方约定利率计算所产生的当期借款利息。2016年6月13日，双方又对该笔借款进行了结算，陈智富出具了一份借条。该借条载明，今借到黄信文人民币22295000元，借期暂为两个月，月息为2%。谈好以房抵债后不计息。陈智富出具该借条以后，其至今又陆续向黄信文支付款项340万元。考虑到陈智富在2016年6月12日以前所支付的利息1085万元不足以清偿该笔借款按双方约定利率计算所产生的借款利息（截至2016年6月12日的利息合计为1489.2万元），且为妥善处理本案纠纷，故黄信文、陈智富、苏润公司均自愿同意该340万元款项用于清偿该笔1460万元借款在2016年6月13日以后按月息2%计算所产生的利息。
为保障收回借款，2016年5月19日，黄信文自选了苏润公司开发的苏润·城市广场项目住宅25套（面积合计2325.73平方米，表价9862381元），约定以其房款用于担保清偿其出借的借款本息。黄信文、陈智富、周礼明为此还签订了协议。同日，黄信文还自选了苏润公司开发的苏润·城市广场项目商铺10间（面积合计581.9平方米，表价9372954元），约定以其房款用于担保清偿其出借的借款本息。黄信文、陈智富、周礼明为此亦签订了协议。2016年6月20日，黄信文、陈智富、周礼明签订了一份《担保协议书》。该协议载明，陈智富、周礼明自愿以其共同开发的苏润城市广场的商品房为陈智富所借黄信文的借款本息作为抵押物进行担保。具体房号由黄信文自选（黄信文自选6#楼703室、802室、1002室等住宅共20套），抵押担保的房产由苏润公司出售，但所销售的房款（首付和按揭）应自进入公司账户后五日内支付给黄信文。但是，均未办理抵押登记手续，亦未备案登记至黄信文的名下。
2016年10月15日，黄信文前往苏润公司与陈智富协商还款事宜，双方签订了一份《协议书》。该协议载明，陈智富欠黄信文借款22295000元，陈智富自愿以其与周礼明共同开发的苏润城市广场项目的房产偿还。具体房号以陈智富与周礼明签字同意文件为准。现对抵债方式进行如下规定：一、抵债的房屋在直至完成备案，过程中所产生的一切费用由各自承担。二、除已售十套抵债房屋之外的其余抵债房屋售出后，购房者首付及按揭款项自进入苏润公司账户后，五日之内需转账到黄信文指定账户，若逾期支付，逾期金额从2016年6月13日起计算（月息为2%）。三、此十套已售抵债房屋（6#1103室、6#1202室、6#1203室、6#1302室、6#1502室、6#1503室、6#1602室、6#1703室、8#2601室、9#2005室）购房者的首付及按揭款，陈智富承诺2016年12月15日之前转账到黄信文指定账户，若逾期支付，逾期金额从2016年6月13日起计算支付（月息为2%）。四、抵债房屋结算价及抵债金额见陈智富签字附件。五、抵债房屋若出售给非黄信文指定人员，需不低于结算价出售。六、抵债房屋抵债金额为22261621元，与借据差额部分，陈智富承诺2016年12月15日之前以现金方式偿还。同日，黄信文、陈智富、苏润公司还就清偿上述22295000元借条问题签订了一份《债务抵偿协议》，陈智富在协议上加盖了苏润公司筹建时的印章。该协议载明，鉴于陈智富（债务人）尚欠黄信文（债权人）借款（具体时间和数额以借条为准），用于苏润公司在安徽省六安市霍投资开发苏润城市广场房地产项目，以及陈智富是苏润公司法人及股东的事实，经三方自愿平等协商，共同达成如下协议，以达成黄信文与陈智富的债权债务进行部分清偿决定：一、陈智富向黄信文承诺以苏润公司开发的苏润城市广场项目房产（共同指定）偿还债务。二、苏润公司完全同意以本协议所指明的房产为陈智富向黄信文抵偿债务。三、抵偿房产在备案于黄信文指定人员名下之前，苏润公司如果进行销售，每套的销售房款（首付和按揭款）应自进行苏润公司账户后十日内支付给黄信文。四、房产验收合格可以备案于黄信文指定人员名下后，经黄信文要求，三方应于一个月内到房产部门办理备案手续，所产生的费用由三方各自承担。在此种情况下，黄信文也可以选择部分或全部不办理备案。对于没办理备案的房产，苏润公司如果进行销售，销售后的价款结算和销售过程中的费用按协议第三条处理。五、自本协议签订后，抵偿房产由黄信文占有。六、抵偿债务的具体房产为：6号楼703室、802室、803室等共计12套；7号楼1706室、2006室、2106室共计3套；8号楼1006室、1007室、1306室等共计13套；9号楼2105室、2205室、2305室等共计5套；10号楼2601室、2606室共计2套；综合体商铺166#、167#、168#等共计10间。七、在陈智富、苏润公司遵守以上协议条款的情况下，黄信文承诺一年之内不起诉陈智富。上述协议签订后，黄信文未向陈智富、苏润公司提供需指定的备案人员，黄信文亦未实际占有上述房产，且部分房产已被出售和查封。
另查明：2017年5月25日，黄信文、陈智富、苏润公司在本院主持下，达成了调解协议，本院根据调解协议的内容作出了（2017）赣08民初27号民事调解书。同日，三方还达成了一份和解协议。该和解协议载明，三方经多次协商，在法院调解的基础上，达成如下和解协议：一、陈智富确认，截止到2016年10月15日止，尚欠黄信文借款本金24576000元，利息6956680元，本息合计31532680元。二、上述借款本息31532680元由陈智富、苏润公司共同偿还。其中，2017年5月26日前偿还200万元；2017年7月26日前偿还200万元；2017年8月26日前偿还350万元；剩余借款本息24032680元在2017年12月31日前偿还。三、为担保按期履行偿还借款本息，陈智富、苏润公司同意由吉安市中级人民法院查封苏润城市广场的下列房产（具体房号为：商铺综合体1楼1156、1157、1168、1169、1174、1175、1176、1177、1185、1186、1187、1188、166、167、168、169、170、184、185、186、187、188，综合体二楼212、213、214、215、223、224、225、226、227、228、229、230、216、217、232、233、219、220、221、210，S1栋105、106、260）。三、陈智富、苏润公司按期支付第一笔200万元后，黄信文同意申请法院解除对苏润公司四个银行账户的冻结，陈智富、苏润公司按期支付第二笔200万元后，黄信文同意法院解除对苏润公司全部银行账户的冻结措施。四、上述查封的房产由陈智富、苏润公司代为出售，出售价格必须与黄信文商定，出售的价款必须在收款后五个工作日内支付给黄信文，用于冲抵尚欠的借款本息。黄信文亦可按照与陈智富、苏润公司商定的价格，将查封的房产出售或抵偿给第三人，用于冲抵尚欠的借款本息，陈智富、苏润公司必须无条件配合办理解除查封和销售备案。五、陈智富、苏润公司按照上述约定按期全面履行付款义务，黄信文同意放弃2016年10月15日之后的利息。如陈智富、苏润公司未按上述协议全面履行，陈智富、苏润公司应立即清偿剩余借款本息，并以剩余借款本金为基数，自2016年10月16日起，按月息2%的标准承担利息至实际还清之日止。……。黄信文、陈智富在该和解协议上签字确认，周礼明代表苏润公司在法定代表人处签字。
再查明：苏润公司于2013年2月26日登记成立，注册资本金为5000万元，主要业务为开发霍的苏润城市广场房地产项目。工商登记资料反映，公司登记成立时的股东为陈智富（占80%股权）、张涛（占20%股权），法定代表人为陈智富；2016年9月2日，陈智富的股权变更为53%，张涛的股权变更为10%，周礼明的股权为37%，公司注册资本金增加至1亿元；2017年4月21日，陈智富的股权变更为48%，张涛的股权变更为10%，周礼明的股权变更为42%，法定代表人变更为周礼明；2017年5月2日，公司股东为陈智富（占80%股权）、张涛（占20%股权），法定代表人变更为陈智富；2017年7月21日，公司的股东为周礼明、陈智富、张涛、徐党英，周礼明的股权为45%，陈智富的股权为40%，张涛的股权为10%，徐党英的股权为5%，法定代表人变更为尹金根。
本院认为：根据当事人的诉辩意见，并结合当事人对账以及法庭调查的情况，本案案由应确定为民间借贷纠纷。现当事人对于陈智富曾向黄信文借款、仍欠借款本息以及陈智富应承担还本付息的责任等事项无争议，故本案争议的主要焦点问题为：1、陈智富尚欠黄信文借款本息是多少；2、苏润公司是否应对上述借款本息承担民事责任。
关于第一个争议焦点问题。关于第一笔借款1080万元结欠本息问题。借款时，黄信文、陈智富约定，借期为一年，年息为40%。陈智富借到款项后，于2014年3月10日向黄信文转账支付利息432万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，按年息36%计算，截至2014年3月10日，1080万元借款产生的利息为3877348元（保留整数位）。超出部分的利息442652元依法应冲抵借款本金。即2014年3月10日付息后，陈智富尚欠该笔借款本金为10357348元（10800000-442652=10357348）。2014年3月17日、5月13日、2015年3月13日，陈智富分别向黄信文转账偿还该笔借款本金200万元、280万元、100万元。根据上述还款情况，各时间段产生的相应利息依法计算如下：2014年3月11日至2014年3月16日，共6天，以本金10357348元为基数，按月息2%计算，利息为41429元；2014年3月17日至2014年5月12日，共57天，以本金8357348元（10357348-2000000=8357348）为基数，按月息2%计算，利息为317579元（保留整数位）；2014年5月13日至2015年3月12日，共304天，以本金5557348元（8357348-2800000=5557348）为基数，按月息2%计算，利息为1110861元（保留整数位）；2015年3月13日至2016年6月12日，共一年三个月，以本金4557348元（5557348-1000000=4557348）为基数，按月息2%计算，利息为1367204元（保留整数位）。根据对账情况，陈智富还于2016年6月13日向黄信文支付224000元，且黄信文在再审过程中提交借款本息计算清单中亦主张按月息2%结算该笔借款尚欠的利息，根据当事人意思自治的原则，经计算，截至2016年6月12日，陈智富实际尚欠黄信文该笔借款本金为4557348元，利息为2613073元（41429+317579+1110861+1367204-224000=2613073）。而陈智富于2016年6月13日向黄信文出具的9976000元的借条中已包含了超出法律保护范围的高额利息，故对超出法律保护范围的高额利息部分，不予支持。
关于第二笔借款1460万元结欠本息问题。借款时，黄信文、陈智富约定，借期为一年，年息为36%。2014年12月20日，陈智富向黄信文转账支付利息200万元。2015年8月3日至2016年6月12日，陈智富还陆续分几十次向黄信文支付了该笔借款利息885万元。以上，陈智富共向黄信文支付该笔借款利息1085万元。但是，陈智富支付的每笔利息均不足以清偿按双方约定利率计算所产生的当期借款利息。现从黄信文、陈智富约定的该笔借款利率来看，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的“自愿区”年息36%的上限。故陈智富已自愿支付的上述利息1085万元，虽已超出按年息24%计算的利息金额，但属其自愿履行行为，应予以尊重。因此，截至2016年6月12日，陈智富实际尚欠黄信文该笔借款本金为1460万元，对于超出年息24%且尚未支付的利息，不予保护。即陈智富于2016年6月13日向黄信文出具的22295000元的借条中已包含了超出法律保护范围的高额利息，故对超出法律保护范围的高额利息部分，不予支持。2016年6月13日起至今，陈智富又陆续向黄信文支付340万元。再审期间，黄信文、陈智富、苏润公司均自愿同意该340万元款项用于清偿该笔借款在2016年6月13日以后按月息2%计算所产生的利息。根据当事人意思自治原则，本院依法予以照准。
关于第二个争议焦点问题。在催讨还款过程中，黄信文虽与陈智富或周礼明、苏润公司签订了相关担保协议、以房抵债协议等等，这属于债权人选择如何保障自己的债权得以实现的一种私力救济行为。而从上述协议的履行情况来看，均未得到实质履行，黄信文的债权仍未获得清偿。在此情况下，黄信文主张陈智富所借上述款项用于其担任法定代表人的苏润公司生产经营，并起诉要求苏润公司承担共同还款责任。对此，本院认为，苏润公司作为实际用款人，依法应承担共同还款责任。具体理由如下：1、本案所涉两笔借款发生时，苏润公司登记成立不久，所开发的苏润城市广场房地产项目所需资金量巨大。2、2017年4月21日以前，即陈智富向黄信文借款时，陈智富系苏润公司的控股股东，且系公司的法定代表人，全面掌控着苏润公司经营管理事务，这当然包含对外融资进行房地产开发事务。3、所借款项系用于苏润公司的经营。根据法庭调查的情况，陈智富起初称，钱打入其账户后，已陆续打入苏润公司，用于投资项目。后来，陈智富虽称，所借资金主要用于支付苏润公司的入股金。但苏润公司已于2013年2月26日登记成立，且无相关证据证明其反悔意见，故对陈智富关于所借资金主要用于支付苏润公司的入股金的意见，不予采信。另，在此情况下，苏润公司作为其账户往来明细相关证据的持有人也未提供相应的反证予以反驳，应承担不利的法律后果。4、黄信文与陈智富、苏润公司签订的《债务抵偿协议》中明确，本案所涉借款用于苏润公司开发的苏润城市广场项目，苏润公司系用款人。5、从黄信文与陈智富、苏润公司于2017年5月25日达成的和解协议的内容来看，苏润公司亦自愿承担共同还款责任。综上，对于陈智富尚欠黄信文的上述两笔借款本息，苏润公司依法理应承担共同偿还的民事责任。
综上所述，原审原告黄信文的诉讼请求部分成立。原审民事调解书的内容违反法律强制性规定，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十三条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）赣08民初27号民事调解书。
二、原审被告陈智富、霍邱苏润置业有限公司在本判决生效之日起二十日内向原审原告黄信文偿还尚欠的第一笔借款本金4557348元及利息（截至2016年6月12日，实际尚欠利息为2613073元；自2016年6月13日起的利息，以本金4557348元为基数，按月息2%计算至实际还清之日止）。
三、原审被告陈智富、霍邱苏润置业有限公司在本判决生效之日起二十日内向原审原告黄信文偿还尚欠的第二笔借款本金14600000元及利息（利息自2016年6月13日起，以本金14600000元为基数，按月息2%计算至实际还清之日止，且应扣减陈智富在2016年6月13日以后所支付的利息3400000元）。
四、驳回原审原告黄信文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199463.4元，保全费5000元，合计204463.4元，由原审原告黄信文负担54463.4元，原审被告陈智富、霍邱苏润置业有限公司共同负担150000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 邹 勇