河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民三终字第505号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司，住所地河南省柘城县。
代表人王峰，总经理。
委托代理人路国强，金研（商丘）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高永飞，男，1968年12月3日出生，汉族，农民，住河南省柘城县。
被上诉人（原审原告）商丘市万达汽车运输有限公司柘城开来分公司。住所地：河南省柘城县。
法定代表人王木峰，该公司经理。
二被上诉人的委托代理人李成德，河南京港律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市。
代表人李栋森，该公司经理。
委托代理人路国强，金研（商丘）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城县支公司（以下简称财险柘城支公司）因与被上诉人高永飞、商丘市万达汽车运输有限公司柘城开来分公司（以下简称万达运输公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称财险商丘市分公司）财产保险合同纠纷一案，被上诉人高永飞、万达运输公司于2013年1月8日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令被告在保险限额内支付原告垫付的各项赔偿款61000元。睢阳区人民法院经审理于2013年2月28日作出（2013）商睢区民初字第143号民事判决，并于2013年4月28日将判决书送达给双方当事人，财险柘城支公司对此判决不服，于2013年5月6日提起上诉。本院于2013年6月25日立案受理后，依法组成合议庭在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人财险柘城支公司及原审被告财险商丘市分公司的委托代理人路国强，被上诉人高永飞、万达运输公司的委托代理人李成德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2011年6月22日16时12分，原告高永飞驾驶豫N619**（豫NJ0**挂）重型普通半挂牵引车在江阴市申港街道振兴路口与杨荣和驾驶的电瓶三轮车相撞，造成杨荣和受伤及车辆受损的交通事故。经江阴市公安交警大队认定，高永飞与杨荣和承担同等责任。经江阴市人民法院判决，高永飞赔偿杨荣和损失61913.44元，万达运输公司对高永飞承担的赔偿责任承担补充责任。高永飞已实际支付伤者杨荣和赔偿款61000元。
另查明，2011年4月13日原告高永飞以原告万达运输公司的名义向被告财险商丘市分公司投交了交强险、第三者责任险和车损险等。
原审认为：原告高永飞分别为挂靠于万达运输公司的豫N6**l0（豫NJ0**挂）重型普通半挂牵引车在被告财险柘城支公司投保的第三者责任保险，为合法有效保险合同。发生交通事故时，伤者杨荣和为车上人员以外的第三人，被告财险柘城支公司应当承担保险责任。原告高永飞通过江阴市人民法院判决和执行，履行了赔偿伤者杨荣和61000元义务。挂靠在原告万达运输公司的豫N619**（豫NJ0**挂）重型普通半挂牵引车在财险柘城支公司处投有商业第三者险，财险柘城支公司应根据合同的约定对原告高永飞已经支付的赔偿金在保险限额内进行理赔，故二原告要求财险柘城支公司支付赔偿款的诉讼请求予以支持。因财险商丘分公司不是保险合同当事人，故原告要求被告财险商丘分公司承担赔偿责任的请求缺乏法律依据，该请求不予支持。对于被告辩称二原告的第三组证据中的保险单系抄件，没有加盖被告公司的印章，对其真实性有异议，因被告没有提供相关证据印证，法庭不予采信。被告财险柘城支公司提出高永飞驾驶的车辆系超载，应依据保险条款之规定增加10％免赔率以及保险人仅在当地医保用药范围内赔付。原、被告所签订的保险合同为格式合同，被告方的保险条款为格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采取格式条款订立合同的，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”该案中，被告无证据证明对原告已作出提醒免除其赔偿责任的情形，因此应认定其免责条款对原告无效。
原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柘城县支公司于判决书生效后十日内向原告高永飞、商丘市万达汽车运输有限公司柘城开来分公司支付交通事故赔偿款61000元；2、驳回原告高永飞、商丘市万达汽车运输有限公司柘城开来分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1325元，由中国人民财产保险股份有限公司柘城县支公司负担。
财险柘城支公司不服一审判决上诉称：原审认定事实错误，双方所签保险合同第九条第二款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%，而一审法院不顾其保险合同的真实意思的表示，仅以系格式条款、没有提醒投保人为由将其认定为无效条款，实为主观性错误认定，该部分应予减少10%的数额，即为5930.34元。另一审判决让上诉人承担鉴定费违反双方保险合同的约定，该鉴定费2610元，不应由上诉人承担，原审判决应予纠正。请求撤销原判第一项，改判减少上诉人承担责任数额8540.34元。
被上诉人高永飞、万达运输公司庭审中辩称：原审认定事实清楚，上诉人一审没能提供证据证明尽到说明义务，格式条款应属无效条款，扣除免赔理由不能成立。关于鉴定费用，被上诉人在起诉时已经扣除了部分鉴定费用，上诉人再要求扣除是错误的。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告财险商丘市分公司的述辩意见同上诉人财险柘城支公司。
根据上诉人财险柘城支公司与被上诉人高永飞、万达运输公司的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：1、上诉人财险柘城支公司在商业险的赔偿限额内，应否扣除10%的免赔率；2、上诉人应否承担本案的部分鉴定费用。
双方当事人对此焦点无异议，并对此进行了论辩。
二审中双方当事人均无新的有效证据举证。
本院经庭审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人高永飞挂靠于万达运输公司的豫N619**（豫NJ0**挂）重型普通半挂牵引车在上诉人财险柘城支公司投保有交强险、第三者责任险及车损险。该车辆在江苏省江阴市发生交通事故后，已经当地法院审理判决，上诉人高永飞已按判决履行了对伤者杨荣和61000元的赔偿义务。上诉人高永飞依照对该车辆的投保合同，向上诉人要求理赔理由正当，应予支持。关于保险合同第九条第二款约定的“违反安全装载规定的、增加免赔率10%”；上诉人财险柘城支公司一、二审均未举证被上诉人高永飞所驾驶的该投保车辆违反安全装载规定的相关证据，江苏省江阴市公安局交通巡逻警察大队公交认字（2011）第00552号道路交通事故认定书也未认定该车辆违反安全装载规定。且上诉人与被上诉人签订保险合同时，采用的是格式合同，上诉人财险柘城支公司并未举证出在签订合同时已对被上诉人尽到说明和明确提示义务。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采取格式条款订立合同的，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，第十四条规定：“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条也对格式合同条款效力进一步明确说明，上诉人财险柘城支公司不能举证已尽说明义务的相关证据，该10%的免赔条款应为无效，原审认定无效并判决上诉人赔付并无不当。上诉人财险柘城支公司的该上诉理由不能成立。
关于鉴定费2610元上诉人应否予以赔付的问题，被上诉人已按判决书实际支付给伤者61000元，且其中2610元为部分鉴定费，双方所签保险合同该项不予赔付的约定同样为格式条款，原审认定并判上诉人予以赔付正确。上诉人财险柘城支公司的该上诉理由亦不能成立。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判处正确，上诉人所提上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 朱金礼
审判员 彭世峰
二〇一三年七月二十六日
书记员 田英杰