wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0625民初713号原告杨正琴，女，1962年7月6日出生，苗族，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：熊光强，贵州宜民律师事务所律师。被告：贵州省印江土家族苗族自治县宏宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省印江土家族苗族自治县梵净山路北侧。法定代表人：黄刚，该公司经理。委托诉讼代理人：崔杰，男，1970年5月23日出生，汉族，城镇居民，住贵州省印江土家族苗族自治县，现住贵州省印江土家族苗族自治县。该公司工作人员。原告杨正琴与被告贵州省印江土家族苗族自治县宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇房开公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正琴及其委托诉讼代理人熊光强到庭参加诉讼。被告印江宏宇房开公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正琴向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款700000元，并支付利息571200元（2012年3月至2016年5月）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年3月，被告因资金周转困难，找到原告胞姐杨正碧帮忙，为其提供借款。杨正碧便找到原告，要求原告提供帮助。原告同意后，因在辽宁省居住，特委托杨正碧与被告签订《资金借贷协议》并交付借款和回收本金利息。杨正琴分别于2008年3月5日和2008年3月18日委托杨正碧向被告出借300000元和400000元。两笔借款均约定还款期限为六个月，利息为月利率16‰。被告于2015年8月27日作了书面还款承诺，可至今未信守承诺。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告印江宏宇房开公司辩称，我公司在原告处借款属实，总金额为1140000元，其中原告700000元，李碧霞（李敏）300000元，杨正碧310000元，李敏、杨正琴的借款由杨正碧经办。但已基本偿还清楚，现共欠杨正碧140000元、欠杨正琴、李碧霞170480元，共欠杨正碧经办的借款310480元。2015年8月27日被告出具的承诺属于无效承诺，没有事实依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告印江宏宇房开公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。对原告提交的证据，经本院审查，认定如下：原告提交的身份�复印件一份、委托书复印件一份、2008年3月5日资金借贷协议原件一份、收款收据原件、复印件各一份、2008年3月18日资金借贷协议原件一份、收款收据原件、复印件各一份、领条复印件二份、承诺复印件一份，具有合法性、真实性、关联性，且能相互印证，能够作为认定本案事实的依据，予以确认。本院经审理认定事实如下：杨正碧与杨正琴系同胞姐妹。2008年3月，印江土家族苗族自治县宏宇建材市场开发有限责任公司（以下简称印江宏宇建材公司）因资金周转困难，向杨正碧请求借款提供帮助。杨正碧遂联系杨正琴，要求为印江宏宇建材公司提供借款。杨正琴因家住辽宁省，特委托其胞姐杨正碧办理借款相关事宜。2008年3月5日，杨正碧代杨正琴与印江宏宇建材公司签订《资金借贷协议》，约定杨正琴借给印江宏宇建材公司300000元，借款期�为6个月，即2008年3月5日至2008年9月5日；利息按月利率16‰。印江宏宇建材公司收到该笔借款后向原告出具了收款收据。2008年3月18日，杨正碧再次代杨正琴与印江宏宇建材公司签订《资金借贷协议》，约定杨正琴借给印江宏宇建材公司400000元，借款期限为6个月，即2008年3月18日至2008年9月18日，利息按月利率16‰。印江宏宇建材公司收到该笔借款后向原告出具了收款收据。该两笔借款均由印江宏宇建材公司的员工崔杰经手。借款期限届满后，印江宏宇建材公司未偿还本金，利息结至2012年2月。2015年8月27日，印江宏宇建材公司的法定代表人黄刚作书面还款承诺，内容为：“原欠杨正碧壹佰叁拾壹万元（131万元）整，暂定于2016年元月至六月还款”。承诺期限届满后，印江宏宇建材公司仍未履行还款义务。故形成本案纠纷。同时查明，印江宏宇建材公司现已变更为印江宏宇房开公司。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告印江宏宇房开公司向原告杨正琴借款并签订了合同，双方形成了民间借贷关系。原告因其向被告索要借款未果，而要求被告偿还借款本金700000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院应予支持。被告辩称只欠杨正琴和李碧霞170480元，但被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果，该辩称意见于法无据，本院不予采信。对于利息问题，原告要求按照协议约定的月利率16‰（即年利率19.2%）计算�该利息约定并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。原告要求被告支付2012年3月至2016年6月共计51月的利息，即700000×16‰×51=571200元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州省印江土家族苗族自治县宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日�偿还原告杨正琴借款本金700000元及利息571200元，合计1271200元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16240元，减半收取计8120元，由被告贵州省印江土家族苗族自治县宏宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  胡友忠二〇一六年九月十八日代理书记员  田才能
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民初163号
原告：刘敏峣，女，1969年7月3日出生，香港特别行政区居民，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：张馨，天津朗文律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
法定代表人：高健，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：谢朝虹，女，该公司员工。
原告刘敏峣与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏峣的委托诉讼代理人张馨，被告人保天津分公司的委托诉讼代理人谢朝虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘敏峣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告在保险限额内承担原告车辆损失66200元、评估费3300元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年12月16日14时30分，原告驾驶在被告处投保的车辆在天津市××路天淼园地库倒车时，车辆左前方与案外人高军驾驶的车辆右前方接触，造成双方车损。后经认定，原告刘敏峣与高军承担事故同等责任。事故发生后，经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估车辆损失为66200元，并花费评估费3300元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告应在保险限额范围内赔付原告损失。
被告人保天津分公司辩称，第一，对签订保险合同、车辆出险等情况无异议，同意在保险限额内按照责任比例承担赔偿责任，即承担50%的赔偿责任。第二，经被告按照二类维修厂维修的定损标准，原告的车辆损失为26800元。第三，对评估费的数额没有异议，但评估系原告单方委托，不在保险理赔范围。第四，原告按照4S店的标准进行评估，超过了二类维修厂的定损标准，数额过高。请求人民法院依法裁判。
根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，以及当事人发表的质证意见，本院认定如下事实：
2016年3月7日，原告为其车牌号为津Ｋ×××××的凯宴牌轿车与被告签订保险合同，保险期间自2016年4月17日零时至2017年4月16日24时；保险类别中的机动车损失险的保险金额为736100元，不计免赔。
2016年12月16日14时30分左右，原告驾驶该车辆在河西区天××小区××库内与案外人高军驾驶的车辆相撞，造成两车损失。事故发生后，原告立即告知被告，被告派工作人员勘察现场。原告与高军达成协议，填写了天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书，确定双方为同等责任。
2016年12月23日，被告出具机动车保险车辆损失情况确认书，认为按照二类修理厂的标准，原告的车辆损失为26800元。原告对此不予认可，委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2016年12月28日，该鉴定评估公司出具评估报告，对原告车辆的修复价格进行评估，认为评估标的扣减残值后损失金额为66200元。原告为此支付评估费3300元。现，原告的受损车辆已经天津市宝利之星汽车维修服务有限公司维修完毕，原告支付维修费66200元。
上述事实，有当事人提供的机动车辆保险单、机动车报案记录、机动车交通事故协商处理定损协议书、评估报告、维修清单和结算单、发票等证据及庭审笔录为证。
本院认为，本案原告刘敏峣为香港特别行政区居民，本案为涉港案件，应当参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。”在本案中，双方均选择适用内地法律，本案应当适用内地法律。
双方当事人对于签订保险合同情况、出险情况等均无异议，本院予以确认。本案保险标的在保险责任期间内发生保险事故，被告作为保险人应当及时理赔。本案的争议焦点为：一是原告车辆的损失数额，二是被告应当承担的赔偿比例，三是评估费由哪方当事人承担。
关于原告车辆的损失数额问题，本院认为，首先，被告主张应当按照二类修理厂的标准进行定损，但未提供合同依据或者法律依据，本院不予采信。其次，原告的车辆损失经过评估机构评估，原告亦向维修公司实际支付了维修费用。被告在车辆出险时进行了现场勘验，已经于第一时间掌握车辆的实际损失情况；现在未能证明鉴定报告存在不应当采信的情形，亦未能证明维修存在不合理之处，原告的损失数额应当按照评估报告和实际维修支付维修费确定，即66200元。
关于被告承担的赔偿比例问题，本院认为，首先，双方签订的保险合同明确注明原告的车辆损失“不计免赔”，现原告的车辆损失数额在保险金额范围之内，被告应当对原告的车辆损失进行全额赔偿。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告认为存在其他责任人，可以在向原告实际赔偿之后，向第三人依法追偿，不得因此拒绝向原告赔偿保险金。
关于评估费的承担问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”在本案中，双方当事人因保险标的的损失程度发生了争议，为确定保险标的损失程度而支付的评估费应当由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告刘敏峣保险金66200元、评估费3300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1538元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 史会明
代理审判员 王颖鑫
人民陪审员 王洪春
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张荔颖
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：
保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
2.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：
因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
3.《中华人民共和国保险法》第六十四条：
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
4.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：
当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初16031号
原告：廖均国，男，1983年7月19日出生，汉族，住广西合浦县，
被告：谢松辉，男，1985年3月22日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，
原告廖均国诉被告谢松辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖均国到庭参加诉讼，被告谢松辉经过本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖均国向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金75000元及利息（利息自2016年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，暂计到2016年7月30日止为9000元），合计84000元。事实与理由：被告因资金周转之需，分别于2015年2月6日、2016年1月20日向原告借款5.5万元、2万元，双方签订了借款合同，原告向被告交付了借款本金，借款期限到后，被告不按约定向原告返还借款，原告曾多次要求被告返还借款本息，但被告不予理会。因此，根据我国法律规定，被告的行为已严重损害原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告谢松辉未到庭参加诉讼及答辩，亦未向本院提交证据。
原告廖均国围绕诉讼请求依法提交了证据。原告廖均国所提交的证据及其所作陈述因无相反该证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。被告谢松辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的审理。本院对原告廖均国所提交的证据及其主张的事实予以确认。本院经审查认定事实如下：被告谢松辉因资金周转需要于2015年12月6日向原告廖均国借款55000元，约定借款期限至2016年3月5日，利息从借款之日起按月利率3%计算。2016年1月20日，被告谢松辉因资金周转向原告廖均国借款20000元，约定借款期限至2016年3月20日，利息从借款之日起按中国银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告谢松辉借款后，未偿还借款及利息。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告谢松辉未按约定向原告廖均国清偿借款本金及利息，应承担相应的违约责任。原告廖均国主张被告谢松辉返还借款75000元及利息（自2016年1月20日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），符合法律规定，本院予以支持。被告谢松辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理，其应承担相应的法律后果。
综上所述，被告谢松辉未依约向原告廖均国清偿借款本金及利息，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，缺席判决如下：
被告谢松辉应于判决生效之日起七日内向原告廖均国偿还借款本金75000元及利息（自2016年1月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元（原告廖均国已预交），由被告谢松辉负担（被告谢松辉应于判决生效之日起七日内迳付原告廖均国）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈伟基
审判员 何明伟
审判员 石 慧
二〇一七年三月三日
书记员 肖 琴
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）株中法刑执字第1626号
罪犯易培成，男，1984年2月22日出生于湖南省涟源市，汉族，初中文化，现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省涟源市人民法院于2009年12月15日作出了（2009）涟刑初字第433号刑事判决，以被告人易培成犯抢劫、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关湖南省茶陵监狱于2013年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖南省茶陵监狱提出罪犯易培成在执行期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，悔过自新，确有悔改表现，上述事实，有罪犯接受改造现实表现的有关证据予以证实。
经审理查明，罪犯易培成在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。证明上述事实的证据有：1、提请减刑建议书；2、罪犯思想汇报；3、罪犯认罪悔罪书；4、罪犯计分考核奖惩台帐；5、罪犯奖惩审批表；6、罪犯考核奖分登记表；7、罪犯考核扣分登记表；8、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯易培成在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯易培成减刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一三年十二月二十七日
书记员 贺 靖
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执1819号
被执行人唐玄伟。
大庆市让胡路区人民法院（2013）让刑初字第376号刑事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月7日向本院申请执行，要求被执行人按照法律文书所确定的给付义务向其支付欠款0.0万。本院到被执行人的居住地调查了解，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2013）让刑初字第376号刑事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 陈 恒
二〇一六年十一月三日
书 记 员 谷云霄
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文珊民初字第30号
原告：张某，务工。
委托代理人：蔡世培，文成县法律援助中心律师。
委托代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：赵某甲，务工。
原告张某为与被告赵某甲离婚纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员林爱玉适用简易程序独任审理，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张某及其委托代理人蔡世培、被告赵某甲均到庭参加诉讼，原告的委托代理人赵旭峰未到庭。
原告张某起诉称：1984年1月18日（农历1983年12月16日），原、被告按农村习俗举行婚礼。××××年××月××日，生育女儿赵某乙；××××年××月××日，生育儿子赵某丙，现两个子女均已独立生活。××××年××月××日，原、被告自愿补办结婚登记手续。婚后，双方因性格脾气不合常为琐事发生争吵，并自2000年开始分居生活至今。婚姻关系存续期间，夫妻有共同财产座落于文成县巨屿镇原石光山村赵家房屋和文成县巨屿镇龙前村房屋各一间。现请求判决准予原、被告离婚。
原告为证明其起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：原告的身份证复印件、被告人口信息表、家庭户口簿复印件各一份，以证明原、被告及子女身份情况的事实；结婚证复印件一份，以证明双方婚姻关系的事实。
被告赵某甲辩称：原告诉称的有关双方按农村习俗举行婚礼、办理结婚登记手续、生育子女等情况属实。但认为文成县巨屿镇原石光山村赵家房屋系被告祖辈的老屋，文成县巨屿镇龙前村房屋系被告的外甥所购买，因此，这两间房屋均不是夫妻共同财产。原、被告确实从2000年开始各自外出务工，但夫妻夫妻感情未破裂，被告不同意离婚。
被告赵某甲未向本院提供证据。
经审核，本院对证据认证如下：对原告提供的上述证据，经质证，被告均没有异议，本院予以确认。
经审理查明，本院认定事实如下：1984年1月18日（农历1983年12月16日），原、被告按农村习俗举行婚礼，此后双方即开始同居生活。××××年××月××日，生育女儿赵某乙；××××年××月××日，生育儿子赵某丙，现两个子女均已独立生活。××××年××月××日，原、被告自愿补办结婚登记手续。2000年间，原、被告各自外出务工，但双方仍相互保持联系，感情尚可。2014年2月24日，原告诉至本院。
本院认为：原告与被告经登记结婚，属合法婚姻关系，应受法律保护。婚后双方共同生活并生育了子女，已建立起一定的夫妻感情。原告主张双方自2000年开始分居生活，因未提供有效的证据予以证实，本院不予认定。只要双方相互体谅，珍惜以往的夫妻感情，以家庭子女的利益为重，双方尚有和好可能。因此，原告张某的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告张某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 林爱玉
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李晶晶
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文珊民初字第30号
原告：张某。
委托代理人：蔡世培。
委托代理人：赵旭峰。
被告：赵某。
原告张某为与被告赵某离婚纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员林爱玉适用简易程序独任审理，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张某及其委托代理人蔡世培、被告赵某均到庭参加诉讼，原告的委托代理人赵旭峰未到庭。
原告张某起诉称：1984年1月18日（农历1983年12月16日），原、被告按农村习俗举行婚礼。1985年10月22日，生育女儿赵秀琴；1990年1月16日，生育儿子赵汉森，现两个子女均已独立生活。1991年4月8日，原、被告自愿补办结婚登记手续。婚后，双方因性格脾气不合常为琐事发生争吵，并自2000年开始分居生活至今。婚姻关系存续期间，夫妻有共同财产座落于文成县巨屿镇原石光山村赵家房屋和文成县巨屿镇龙前村房屋各一间。现请求判决准予原、被告离婚。
原告为证明其起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：原告的身份证复印件、被告人口信息表、家庭户口簿复印件各一份，以证明原、被告及子女身份情况的事实；结婚证复印件一份，以证明双方婚姻关系的事实。
被告赵某辩称：原告诉称的有关双方按农村习俗举行婚礼、办理结婚登记手续、生育子女等情况属实。但认为文成县巨屿镇原石光山村赵家房屋系被告祖辈的老屋，文成县巨屿镇龙前村房屋系被告的外甥所购买，因此，这两间房屋均不是夫妻共同财产。原、被告确实从2000年开始各自外出务工，但夫妻夫妻感情未破裂，被告不同意离婚。
被告赵某未向本院提供证据。
经审核，本院对证据认证如下：对原告提供的上述证据，经质证，被告均没有异议，本院予以确认。
经审理查明，本院认定事实如下：1984年1月18日（农历1983年12月16日），原、被告按农村习俗举行婚礼，此后双方即开始同居生活。1985年10月22日，生育女儿赵秀琴；1990年1月16日，生育儿子赵汉森，现两个子女均已独立生活。1991年4月8日，原、被告自愿补办结婚登记手续。2000年间，原、被告各自外出务工，但双方仍相互保持联系，感情尚可。2014年2月24日，原告诉至本院。
本院认为：原告与被告经登记结婚，属合法婚姻关系，应受法律保护。婚后双方共同生活并生育了子女，已建立起一定的夫妻感情。原告主张双方自2000年开始分居生活，因未提供有效的证据予以证实，本院不予认定。只要双方相互体谅，珍惜以往的夫妻感情，以家庭子女的利益为重，双方尚有和好可能。因此，原告张某的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告张某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 林爱玉
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李晶晶
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第134号
原告：广东广益科技实业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁展韬，该公司董事长。
委托代理人：吕远霞，广东沃普律师事务所律师。
委托代理人：李树明，广东沃普律师事务所律师。
被告：广东麦田食品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：冯志云。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕远霞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告素有生意往来，2014年3月至8月期间，被告向原告购买复配糕点增稠剂、食品用脱氧剂等货物。原告依约向被告送货，但被告收货后没有付款。2014年11月27日，双方经对账，确认被告尚欠原告货款366794元。后原告多次向被告催讨货款，被告均以各种理由推托。故原告起诉请求判令：1.被告向原告支付货款366794元及从2014年11月10日起至实际清偿之日止按日万分之四计算的违约金（暂计至2015年2月10日为13204元）；2.被告承担本案诉讼费和保全费。
庭审中，原告举证如下：
1．原告的营业执照及组织机构代码证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2．被告的工商公示信息登记信息、备案信息、变更信息及组织机构代码证（复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3．《销售合同》2份（原件），用以证明原告与被告之间存在买卖合同关系，双方就违约责任进行了约定。
4．送货单52张、采购入库单44张、其他入库单（原件），用以证明原告向被告送货的事实。
5．对账单（传真件），用以证明原、被告双方经对账，确认被告欠原告货款366794元的事实。
6．广东增值税专用发票（复印件），用以证明原告向被告开具发票，但被告拒不付款的事实。
被告没有答辩，也没有提供证据。
被告经本院传票传唤无到庭，视为其自动放弃辩解、举证和质证的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告向原告购买复配糕点增稠剂、食品用脱氧剂等货物，双方签订了两份《销售合同》。其中一份合同约定付款方式为货到65天内付款，另一份合同约定2014年10月26日前结清货款。两份合同均约定，若被告逾期付款，应按日万分之四计付违约金。合同签订后，原告依约向被告送货。2014年11月27日，双方经对账，确认被告尚欠原告货款366794元。原告向被告开具了相应金额的广东增值税专用发票，因被告没有支付上述货款，原告遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告签订的两份《销售合同》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告收货后未能按照约定的期限付款，已构成违约。原告请求被告支付所欠货款366794元及从2014年11月10日起按日万分之四计算的违约金，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广东麦田食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款366794元及以该款为本金从2014年11月10日起至付清款日止按日万分之四计算的违约金予原告广东广益科技实业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3499.99元、财产保全费2370元，合共5869.99元（原告已预交），由被告负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李昭迎
二〇一五年四月三十日
书记员 冯楚楚
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟定民初字374号
原告谢某，职业不详。
被告赖某，职业不详。
本院在审理原告谢某诉被告赖某离婚纠纷一案中，原告在规定的期限内未预交诉讼费，也未提出缓交、免交的申请。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 邱依君
人民陪审员 刘婉会
人民陪审员 龚晓音
二〇一五年四月十五日
书 记 员 潘飞飞
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0110民初2086号
原告卜飞，男，1991年6月23日，现住重庆市綦江区。
被告重庆市郑胖子农产品开发有限公司，住所地重庆綦江区。
法定代表人粟坤，该公司总经理。
委托代理人吴健，重庆承羲律师事务所律师。
委托代理人陈菲，重庆承羲律师事务所律师（实习）。
本院在审理原告卜飞诉被告重庆市郑胖子农产品开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告卜飞于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卜飞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卜飞撤回起诉。
本案案件受理费10元，由原告卜飞负担（已交纳）。
代理审判员 孙雪娇
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 冯跃红
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第01618号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。
负责人姜跃利。
委托代理人王钊，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人郭建伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审原告）宽城三鑫运输有限公司。
法定代表人范玉华。
委托代理人邢燕，女，河北伸正律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称承德太平洋保险公司）因与被上诉人宽城三鑫运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2014）宽民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人承德太平洋保险公司的委托代理人王钊、被上诉人宽城三鑫运输有限公司的委托代理人邢燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：2013年10月31日、2013年11月9日，原告宽城三鑫运输有限公司与被告太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司分别签订了商业险和交强险，保险期间分别自2013年11月2日起至2014年11月1日止和2013年11月17日起至2014年11月16日止。保险类别：车辆损失险、车上责任险、自燃损失险、车损险不计免赔、车责不计免赔。保险合同中特别约定第5条“对带有自卸装置的车辆因后厢举升作业导致车辆倾覆所造成车辆自身损失保险合同不符赔偿责任”。2014年2月13日15时许，原告所有的车辆发生侧翻。
另查明，案涉车辆损失经宽城满族自治县物价局价格认证中心进行鉴定，宽价鉴民字（2014）第015号价格鉴定结论书认定冀HFXX**号豪沃牌重型自卸货车的的损失为75815元。
原审法院认为及判决结果：原、被告之间所签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，应受法律保护。原告已按合同约定交付了保险费，被告亦应按合同约定的时间开始承担保险责任。被告反驳称事故车辆是在支斗过程中侧翻的，依据保险合同中特别约定第5条“对带有自卸装置的车辆因后厢举升作业导致车辆倾覆所造成车辆自身损失保险合同不符赔偿责任”的规定，被告不承担理赔责任，但该约定被告（保险人）未在投保单或者保险单等其他保险凭证上以足以引起原告（投保人）注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未以书面或者口头形式作出明确说明，被告的反驳理由不能成立。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在保险合同限额内赔偿原告宽城三鑫运输有限公司人民币75815元，此款于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
宣判后，上诉人承德太平洋保险公司不服一审判决，提出上诉，其主要上诉理由为：被上诉人所有的冀HFXX**号车在上诉人处投保有车辆损失险，并在保单中特别约定，带有自卸装置的车辆因后厢举升作业导致车辆倾覆所造成的车辆自身损失，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人所有的冀HFXX**号车发生事故是由于车辆举升作业时造成，上诉人不应对其承担赔偿责任。被上诉人未提交任何修理发票，无法确定被上诉人所有的车辆在此次事故中所造成的经济损失。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人宽城三鑫运输有限公司答辩称：上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，一审判决基于有效的保险合同作出的，判决赔偿数额在保险标的范围内。本案中上诉人不能提供证据证明其已向被上诉人提供了保险条款并对免责条款作出明确说明的证据，上诉人不能因此免责。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人宽城三鑫运输有限公司所有的冀HFXX**号重型自卸货车在上诉人承德太平洋保险公司处投保商业险和交强险，双方签订保险合同。被上诉人的投保车辆在保险期间内发生侧翻，上诉人应当按照保险合同约定，对被上诉人的货车因侧翻所造成的损失给予赔偿。虽上诉人以被上诉人所有的货车是因举升作业过程中侧翻，依据保险合同中的特别约定为由，主张不应承担赔偿责任，但在特别约定中，上诉人未在投保单或者保险单等其他保险凭证上以足以引起被上诉人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出标示，也未以书面或者口头形式作出明确说明。所以，本案中上诉人未提供证据证明对免责条款已尽到明确告知义务，上诉主张不予理赔的理由不能成立，本院依法不予支持。因此，原审法院根据本案事实，依法判决由上诉人赔偿被上诉人经济损失的数额并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1695.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志宏
审 判 员 郑建强
代理审判员 张喜艳
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 段映雪
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜徐民初字第0365号
原告储依新。
委托代理人强志勤，江苏天哲律师事务所律师。
被告无锡市宜欣制药设备厂，住所地宜兴市徐舍镇宜丰桥西堍，组织机构代码62841042-7。
负责人殷建伟，该厂厂长。
本院在审理原告储依新与被告无锡市宜欣制药设备厂提供劳务者致害纠纷一案中，原告储依新于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告储依新申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
案件受理费50元（已减半收取），由储依新负担。
审判员 汤洁
二〇一四年十月十五日
书记员 徐静
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1855号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何红霞，女，1971年6月21日出生，汉族，河南省开封市鼓楼区实验小学教师，住河南省开封市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王阿敏，女，1963年2月26日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中央人民广播电台，住所地北京市西城区复兴门外大街*号。
法定代表人：阎晓明，台长。
委托诉讼代理人：王亚群，女，中央人民广播电台职员。
委托诉讼代理人：周冲，男，中央人民广播电台职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：央广新媒体文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区复兴门外大街2号4号楼316室。
法定代表人：陶磊，董事长。
委托诉讼代理人：丁瑞，女，央广新媒体文化传媒（北京）有限公司职员。
委托诉讼代理人：杨锦萱，女，央广新媒体文化传媒（北京）有限公司职员。
再审申请人何红霞因与被申请人王阿敏、中央人民广播电台、央广新媒体文化传媒（北京）有限公司（以下简称央广新媒体）名誉权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终2895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何红霞申请再审称，（一）一审判决适用法律错误、对证据的审核认定错误、认定事实错误。一审判决原告诉被告之一王阿敏名誉权纠纷诉讼，违反民事诉讼法“一事不再理”的原则是错误的；一审法院对于我一审提交的、经过当庭质证的20份证据在判决中只字未提、没有采信、没有说明不予采信的理由，违背法律规定；一审法院不采信2013年3月28日北京市第二中级人民法院作出的（2013）二中民终字第4942号民事判决书，采信2015年12月18日郑州市中级人民法院作出的（2015）郑民再终字第29号再审判决书，是错误的；（二）二审判决对证据的审核认定错误，将一案拆分为两案裁判错误。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、十二项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
中央人民广播电台提交意见称，（一）一审法院对何红霞违反“一事不再理”的认定正确；（二）北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第4942号民事判决书在本案中无证据效力；（三）该案为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，因此我台无需对争议文章是否侵权的事实举证证明；（四）一审、二审法院对“央广网系转载媒体，在原发稿件未被认为侵权的前提下，转载行为亦不能认定为侵权”的认定合理合法。综上所述，我方认为二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。何红霞的再审申请于法无据，应予驳回。
央广新媒体提交意见称，何红霞的再审申请于法无据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方请求维持二审判决，驳回何红霞的再审申请。
本院经审查认为，（2015）郑民再终字第29号民事判决书已确认《河南兰考出现官告民：县委书记状告农民诽谤》一文内容基本属实，并未严重失实，不构成对何红霞名誉权的侵犯。本案中的《河南兰考县委书记状告农民诽谤》一文系上述文章的转载，内容无实质性变化，因此根据生效判决已确认的事实，《河南兰考县委书记状告农民诽谤》一文亦不构成对何红霞名誉权的侵犯。何红霞要求转载媒体承担侵权责任，依据不足。何红霞起诉王阿敏侵犯其名誉权，因此前生效判决已对此作出认定，故二审法院在本案中不再处理，符合法律规定，处理并无不当。何红霞称《朱恒宽当得起荣耀受得住委屈》一文被法院认定构成侵权，二审法院认为该文与《河南兰考出现官告民：县委书记状告农民诽谤》一文并非同一作者，且内容亦有多处不同，不能作为判断《河南兰考出现官告民：县委书记状告农民诽谤》一文是否构成侵权的依据，认定事实并无不当。何红霞申请再审的理由均不能成立。综上，何红霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何红霞的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年六月二十八日
书记员 常雨竹
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1624民初1201号
原告河南华鑫网业有限公司。住所地：河南省沈丘县北城产业集聚区。
法定代表人窦孝坤，该公司经理。
被告广丰县华龙实业有限公司。住所地：江西省广丰县。
法定代表人杨尚寿，该公司经理。
本院在审理原告河南华鑫网业有限公司诉被告广丰县华龙实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告河南华鑫网业有限公司于2016年4月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告广丰县华龙实业有限公司银行存款460000元或查封其相同价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、冻结被告广丰县华龙实业有限公司银行存款460000
元或查封其相同价值的财产。
二、査封担保人刘超所有的沈集建宅字第××号集体土地建设用地一块和沈房字第××号房产一套。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王治忠
二〇一六年四月十八日
书记员 周 瑜
福建省政和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）政执行字第234号
申请执行人刘瑞琳，男，1967年3月10日出生，汉族，经商，住政和县。
被执行人政和县云寿茶厂，住所地政和县。
法定代表人叶荣木，厂长。
被执行人许云寿，男，1962年5月21日出生，汉族，经商，住政和县。
申请执行人刘瑞琳与被执行人政和县云寿茶厂、许云寿建设工程施工合同纠纷一案，政和县人民法院作出的（2013）政民初字第926号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，已查封被执行人政和县云寿茶厂的厂房及设备，但其股东对债权、债务正在清算，已查封财产暂无法处置。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结福建省政和县人民法院作出的（2013）政民初字第926号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨建明
审判员 周晓玉
审判员 何而夫
二〇一五年二月二日
书记员 吴海敏
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐崇商初字第244号
原告：浙江家园地毯实业有限公司。住所地：桐乡市崇福镇青阳路口。
法定代表人：何建平，董事长。
委托代理人：程学满，浙江楷立律师事务所律师。
被告：上海全威建筑工程有限公司。住所地：上海市崇明县北沿公路3366号4幢4181室。
法定代表人：王军良。
本院在审理原告浙江家园地毯实业有限公司诉被告上海全威建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江家园地毯实业有限公司于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思的表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告浙江家园地毯实业有限公司撤回起诉。
本案受理费1314元，减半收取657元，由原告浙江家园地毯实业有限公司负担。
审判员 沈树强
二〇一五年八月五日
书记员 崔 怡
平凉市崆峒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崆民初字第号
原告刘某某，男，汉族，生于1986年2月10日，初中文化程度，平凉市崆峒区农民。
被告王某某，女，汉族，生于1987年11月25日初中文化程度，平凉市崆峒区农民。
本院在审理原告刘某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2013年12月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘某某向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做的处分，双方的申请符合法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 刘中宏
二〇一三年十二月二十四日
书记员 景谚峰
平凉市崆峒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崆民初字第号
原告杜某某，女，汉族，生于1987年8月2日，甘肃省泾川县人，初中文化程度，平凉市崆峒区农民。
被告王某某，男，汉族，生于1976年11月11日，甘肃省镇原县人，初中文化程度，平凉市崆峒区农民。
本院在审理原告杜某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告杜某某于2013年12月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告杜某某向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做的处分，双方的申请符合法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告杜某某撤回起诉
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 刘中宏
二〇一三年十二月二十四日
书记员 景谚峰
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富平民初字第01849号
原告赵某甲，女，1987年8月2日生，汉族，农民。
被告赵某乙，男，1987年7月29日生，汉族，农民。
本院在审理原告赵某甲与被告赵某乙离婚纠纷一案中，原告赵某甲下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告赵某甲负担
审 判 长 程 勇
人民陪审员 连志茂
人民陪审员 刘宏云
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张建军
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执664号
申请执行人赵正羊，男，1991年7月13日生，汉族。
被执行人郑友迟，男，1989年6月4日生，汉族。
赵正羊与郑友迟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日做出（2015）浦永民初字第326号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告郑友迟于本判决生效后十日内归还原告赵正羊人民币113000元并支付利息（自2015年5月14日起至实际给付之日止；案件受理费2560元，公告费600元，合计3160元，由被告郑友迟负担。因被执行人郑友迟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵正羊向本院申请执行，本院于2016年3月10日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人郑友迟名下无房产权属登记，无银行存款，其名下的车牌号为苏A×××××五菱牌小型轿车已被本院查封，此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位116160元。本院已将被执行人郑友迟纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执664号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，名下的车牌号为苏A×××××五菱牌小型轿车已被本院查封；此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位116160元。本院已将被执行人郑友迟纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦永民初字第326号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 吕春贵
审 判 员 吴明龙
代理审判员 马 丽
二〇一六年六月一日
书 记 员 李 洁
新乡市凤泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民初字第552号
原告张辉，男，汉族，1975年12月10日出生，住新乡市红旗区。
被告李建顺，男，汉族，1979年8月6日出生，住新乡市凤泉区。
被告杨艳红，女，汉族，1975年5月13日出生，住址同上。
本院在审理原告张辉诉被告李建顺、杨艳红民间借贷纠纷一案中，发现被告李建顺、杨艳红涉嫌诈骗犯罪嫌疑，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》的第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
驳回原告张辉的起诉。
案件受理费5050元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李树全
审 判 员 尚明军
助理审判员 闫帅锋
二〇一四年十一月六日
书 记 员 沈 晨
湖南省凤凰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民初字第552号
原告龙兆鹏，男，1970年5月16日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县沱江镇。
被告张胜，男，1975年3月18日出生，土家族，湖南省花垣县人，住湖南省花垣县。
本院在审理原告龙兆鹏与被告张胜确认合同无效纠纷一案中，原告龙兆鹏于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现决定撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙兆鹏撤回对被告张胜的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告龙兆鹏负担。
审判员 张青山
二〇一五年一月二十一日
书记员 颜 雯
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙小商初字第379号
原告中国工商银行股份有限公司龙游支行。
诉讼代表人吴乐云。
委托代理人李志军。
被告项建光，
原告中国工商银行股份有限公司龙游支行为与被告项建光金融借款合同纠纷一案，于2014年11月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员高剑适用简易程序独任审判。于2014年12月9日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司龙游支行的委托代理人李志军到庭参加诉讼，被告项建光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司龙游支行诉称，2012年7月20日，被告与原告签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》（编号：fq-
qc-12092200-201200631号），从原告处获得了融资款项共计151000元。同日，被告与原告签订了抵押合同，以被告预购的车辆抵押给原告，为上述债务提供担保，并于2012年7月24日办妥抵押登记手续。原告按照合同约定放款后，被告自2014年2月份开始已连续逾期，未按合同约定履行还款义务。故诉至本院，要求被告归还原告融资本金85653.15元及相应利息（利息至2014年9月12日止，为4200.81元），自2014年9月13日起按每日万分之五计算利息；滞纳金按最低还款额的5%收取，最低1元，最高500元，直至所有融资本息全部结清之日止。原告就被告抵押给原告的车辆（车牌号：浙h×××××，车架号lfmbec4d8c0125211、发动机号c651132）在融资本金及利息的范围内享有优先受偿权。
原告为证明其主张，向本院提交了分期还款合同、分期付款业务申请书、抵押合同、欠款清单各一份，证明被告以一辆汽车抵押向原告融资借款，并字2014年2月2日逾期未还的事实。
被告项建光未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对其提供的证据无异议，被告未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告举证的质证权利，经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明的案件事实如下：
原、被告于2012年7月20日签订fq-
qc-12092200-201200631号《牡丹信用卡购车分期消费还款合同》，约定通过由被告在原告处申办的牡丹信用卡以透支方式支付购车款151000元，并以按月分期等额方式分36期向原告偿还透支资金。如未按约定及时还款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。同时合同约定，如被告累计两次没有归还信用卡账户的最低还款额或借款展期后发生1次未按照最低还款额还款，则原告有权要求被告立即清除透支本金、利息、滞纳金等全部债务。同日，原、被告签订《抵押合同》一份，约定以项建光所有的汽车一辆为《牡丹信用卡购车分期消费还款合同》项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等提供抵押担保，并在衢州市公安局交通警察支队办妥了抵押登记。后原、被告均按合同履行了各自义务，但自2014年2月2日，被告开始逾期，至今尚未支付本金85653.15元、利息、滞纳金未还，被告至2014年9月12日止所欠原告利息、滞纳金为4200.81元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告间签订的《牡丹信用卡购车分期消费还款合同》、《抵押合同》，主体适格，内容合法，系双方当事人真实意思表示，依法应予保护。原告按约履行了给付借款的义务，被告应按约还款，现被告逾期还款已超过2期，原告要求被告立即清偿债务的条件已成就。原告要求被告归还借款、利息、滞纳金，理由正当，本院予以支持。原告要求对抵押物享有优先受偿权，理由正当，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项建光归还原告中国工商银行股份有限公司龙游支行借款85653.15元及利息、滞纳金（利息、滞纳金计算至2014年9月12日止为4200.81元，自2014年9月13日起至履行完毕之日止，按借款合同约定利息据实计付）。并于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、原告中国工商银行股份有限公司龙游支行就抵押物（被告项建光所有的浙h×××××丰田牌小型轿车一辆），在本判决第一项债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2046元，减半收取1023元，由被告项建光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2046元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，账号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 高剑
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈璟
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第1070号
申请执行人洪光世，男，1957年9月28日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人郑宗龙，男，1974年3月9日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人洪光世与被执行人郑宗龙民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2013）南民初字第6059号民事判决书，于2014年7月7日向被执行人郑宗龙发出执行通知书，责令被执行人郑宗龙立即支付给申请执行人洪光世人民币10万元及利息（利息自2010年10月29日起至判决确定的还款之日止，按月利率1.5%计算），同时承担受理费人民币2300元、执行费人民币1400元；如逾期未履行的，被执行人应在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但被执行人郑宗龙未履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，经通知申请执行人到庭，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产的线索。本院启动查控程序，查明被执行人郑宗龙无银行存款可供执行。本院还到国土资源、房地产管理部门进行调查，查无被执行人郑宗龙的国土、房产登记信息。本院于2014年7月17日依法作出决定将被执行人郑宗龙纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。申请执行人洪光世以被执行人郑宗龙长期在外、去向不明为由，向本院表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄琨臻
审 判 员 洪长城
代理审判员 黄文胜
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 杨聪灵
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）六刑二初字第44号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人杨菲，男，1988年10月10日出生，汉族。2008年3月5日、17日因盗窃被分别行政拘留十日；2008年4月、2009年5月因盗窃被分别劳动教养一年；2010年6月、2012年9月2013年7月因犯盗窃罪被分别判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；有期徒刑一年，罚金人民币二千元；有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，2013年9月30日刑满释放。2013年11月16日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于南京市大厂看守所。
南京市六合区人民检察院以六检诉刑诉（2014）218号起诉书指控被告人杨菲犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院检察员刘艳祥出庭支持公诉，被告人杨菲到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市六合区人民检察院指控，2013年10月至11月间，被告人杨菲至本市浦口区XX路和本区XX路等地，采取撬门、钻窗入室等手段先后7次实施盗窃，窃得现金人民币（以下币种相同）3430余元和香烟、EVD机等到物品。2013年11月16日，被告人杨菲被公安机关抓获，其归案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人杨菲以非法占有为目的，秘密窃取分人财物，数额较大，且系多次盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人杨菲曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，要求依法追究其相应的刑事责任。为证实上述指控成立，公诉人当庭出示了被害人王某、陈某等人的陈述、勘验检查笔录、搜查笔录、刑事判决书等证据。
被告人杨菲对公诉机关的指控不持异议，未作辩解。
经审理查明，2013年10月至11月间，被告人杨菲至本市浦口区浦珠中路、本区凤凰南路等地，采取撬门、钻窗入室等手段先后实施盗窃7起，窃得现金3430余元及手机、EVD机、香烟等物品。具体事实如下：
1、2013年10月29日凌晨，被告人杨菲至本市浦口区XX路XXX号王某经营的某某超市，采取撬门的方式进入超市，窃得现金2000余元及黄山牌香烟1包。
2、2013年11月4日凌晨，被告人杨菲至本区XX街道XX店，采取撬门的方式进入店内，窃得鞋子和袜子各1双。
3、2013年11月5日凌晨，被告人杨菲至本区XX街道陈某经营的某某浴室，采取钻窗的方式入内，窃得现金1400余元及苏烟1包。
4、2013年11月11日凌晨，被告人杨菲至本区XX路XXX号XX营业厅，采取撬门的方式进入店内，窃得DX001型号的长虹手机1部及面值50元的移动充值卡1张。
5、2013年11月14日凌晨，被告人杨菲至本区XX路XXX-X号XX诊所，钳断窗户栏杆后钻窗进入诊所内，窃得现金30元和西瓜霜含片1盒。
6、2013年11月15日凌晨，被告人杨菲至本区XX街道XXX号XX店，采取撬门的方式进入店内，窃得金正牌EVD机1部。
7、2013年11月初的一天凌晨，被告人杨菲至本区XX路XXX号XX百货店，采取撬门的方式进入店内，窃得冲锋衣1件、保暖内衣1套和长裤1条。
2013年11月16日，被告人杨菲被公安机关抓获，其归案后作如实供述。
上述事实，被告人杨菲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、吴某、陈某、丁某、潘某甲、唐某、潘某乙、刘某的陈述，现场勘验检查笔录及照片、物证鉴定书、搜查笔录、扣押清单、发破案经过、抓获经过、刑事判决书、行政处罚决定书、情况说明、户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，1、被告人杨菲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。2、被告人杨菲曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。3、被告人杨菲归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。为了保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨菲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月16日起至2014年12月15日止，罚金款于本判决生效后十日内缴至本院。）
二、责令被告人杨菲于本判决生效后十日内向王某退赔人民币2000元、向陈某退赔人民币1400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢叶萍
代理审判员 吴世平
人民陪审员 陈淑梅
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 康 雨
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第0265号
原告徐州市巨易物业管理有限公司，住所地在本市云龙区中山南路145号。
法定代表人张新春，该公司经理。
委托代理人任卓伦，该公司法律事务部主任。
委托代理人郭钢，该公司法律事务部工作人员。
被告蒋瑞兰，女，1957年9月出生，汉族。
本院在审理原告徐州市巨易物业管理有限公司诉被告蒋瑞兰物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告徐州市巨易物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许徐州市巨易物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审判员 陈 涛
二〇一五年一月二十九日
书记员 崔朝宇
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终2632号
上诉人（原审原告）赵世江，男，1957年6月27日生，汉族。
委托代理人赵小梅（系赵世江女儿）。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府桥林街道办事处双庙村村民委员会，住所地南京市浦口区桥林街道双庙村。
负责人陈鸭顺，该村委会主任。
委托代理人郑仁有，男，1951年8月20日生。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府桥林街道办事处双庙村村民委员会庙西组，住所地在南京市浦口区桥林街道双庙村庙西组。
负责人钟祖河，该组组长。
上诉人赵世江因与被上诉人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处双庙村村民委员会（以下简称双庙村委会）、南京市浦口区人民政府桥林街道办事处双庙村村民委员会庙西组（以下简称庙西组）农村土地承包合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦桥民初字第441号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
赵世江原审诉称，1995年，双庙村组织村民统一承包耕地，赵世江据此依法承包了4块水田4.92亩，大坝自留田0.39亩，格塘3块田1.64亩，硬山旱田0.6亩，总计7.55亩。1996年5月1日取得承包经营权证书。赵世江承包耕地后一直勤勤恳恳耕种，以此为生，后因赵世江妻子身体原因，期间未能回家居住，待身体康复后回到双庙村发现承包地被双庙村以合同形式租赁给别人耕种，赵世江多次前往双庙村委会、庙西组处索要耕地，双庙村委会、庙西组均以土地已出租为由拒不归还。因为丧失耕地，赵世江一直以低保勉强维持生计。2014年双庙村委会、庙西组又突然取消赵世江低保，导致赵世江丧失生存基础。耕地是农民赖以生存的根本，任何人无权剥夺，赵世江承包的耕地在国家法律规定的30年土地承包期内，现要求双庙村委会、庙西组返还赵世江依法承包的7.55亩耕地。
双庙村委会原审辩称，双庙村委会不是适格主体，庙西组调整土地，从来就没有通过村委会，村委会不知情。
庙西组原审辩称，赵世江妻子身体不好，在1996年期间多次找到组长要求退田，当时组长考虑到要交农业税，就没有同意赵世江退田。赵世江在1996年以后就将责任田抛荒，本人到南京皖基苯厂打工。直至2000年庙西组进行第三次责任田调整，赵世江仍然没有要田，这几年当中“三粮五钱”全部由庙西组和每位农户负担。现在庙西组所有的田都在农户手上耕种，无多余的田进行调整，赵世江多次找到组长要田，并且将一份协议交至庙西组村民小组会议上讨论，遭到所有农户一致反对。赵世江连续两年抛荒，庙西组有权收回发包的耕地。
原审法院经审理查明，赵世江系庙西组村民。1996年二轮土地承包时，赵世江取得组里7.55亩责任田的承包经营权。在1998年前后，因赵世江妻子身体原因，赵世江就没有再进行耕种，也没有交纳“三粮五钱”。2000年5月，由于庙西组很多田没人耕种，时任组长钟某组织召开群众会议，将组里责任田打乱重新进行分配，赵世江没有参加分田。此后，庙西组的责任田就没有再进行调整。目前，该组没有多余的机动田可供调整，与赵世江类似的情况该组还有六户。
以上事实有双方陈述，农村集体土地承包经营权证书，证人钟某的证言以及其本人所记录的记录本，情况说明，证明等证据在卷证实。
原审法院认为，赵世江所要求双庙村委会、庙西组返还的7.55亩责任田目前有一部分由其他组民一直在耕种，有一部分已流转给别人承包。庙西组现在没有多余的机动田进行调整，像赵世江这种类似情况，在该组还有很多户。赵世江的诉请必然涉及到组里土地的重新分配和调整，也涉及到组里其他农户土地利益的重新分配。根据法律规定，涉及大面积的重新调整或群体性利益的重新分配的农村土地承包纠纷，应由有关地方人民政府先行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，原审法院裁定：驳回赵世江的起诉。
上诉人赵世江不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审程序严重违法，存在恶意拖延的现象；二、原审法院认定事实不清，遗漏重要事实。原审中我方强调在2000年庙西组分田时并没人通知我方，庙西组在没有征求我方同意的前提下擅自将我方的耕地转包给其他人或者用于承包经营，其收益也没有给我方，所以理应返还耕地。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院审理。
被上诉人双庙村委会辩称，上诉人起诉双庙村委会是不对的，双庙村委会不是适格主体。庙西组调整土地，从来没有通过双庙村委会，村委员会根本是不知情的。赵世江夫妻二人因身体不好，在1996年期间多次找组长，当时组长考虑到要交农业税，村里不同意农户退名。赵世江在1996年以后把责任田抛荒，直至2000年庙西组第三次进行责任田调整，赵世江仍然没有要田，而现在庙西组所有的田亩都在农户手上耕种，也没有多余的田亩用来调整。赵世江多次找组长要田，遭到村民的反对。请求二审法院维持原裁定。
被上诉人庙西组答辩称，土地调整以后，所有土地都承包到个人了，现在没有闲置的土地，所以现在上诉人想重新要承包地，但村里确实没有土地。请求二审法院维持原裁定。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：赵世江的请求应否属人民法院民事诉讼受理范围。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，上诉人赵世江于1996年二轮土地承包时取得涉案7.55亩耕地承包经营权，依法应受法律保护。赵世江起诉要求双庙村委会、庙西组返还承包的7.55亩耕地，根据上述法律规定，该纠纷人民法院应当依法受理。原审法院以赵世江的诉请涉及大面积重新调整或群体性利益重新分配，应由有关地方人民政府先行处理为由，裁定驳回赵世江的起诉，属于适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦桥民初字第441号民事裁定书；
二、指令南京市浦口区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 吴 勇
代理审判员 付 双
二〇一六年四月十一日
书 记 员 朱亚芳
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第3459号
申请执行人刘桂花，女，汉族。
被执行人青岛世原鞋业有限公司。
法定代表人金炳椿，该公司董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已全部履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘在波
大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0605执530号
申请执行人孙征超，女，1973年4月出生，汉族，住大庆市红岗区。
被执行人秦善文，男，1977年8月出生，汉族，住黑龙江省泰来县。
关于申请执行人孙征超与被执行人秦善文民间借贷纠纷一案，大庆市红岗区人民法院（2016）黑0605民初字1504号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还欠款140000元，案件受理费1550元，执行费2023元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：本院依法将被执行人工资财户冻结，没有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人工资已被冻结，目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生法律效力。
审判长 梁洪庆
审判员 刘 伟
审判员 李智勇
二〇一六年十一月十四日
书记员 付永光
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0605执530号申请执行人孙征超，女，1973年4月出生，汉族，住大庆市红岗区。被执行人秦善文，男，1977年8月出生，汉族，住黑龙江省泰来县。关于申请执行人孙征超与被执行人秦善文民间借贷纠纷一案，大庆市红岗区人民法院（2016）黑0605民初字1504号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还欠款140000元，案件受理费1550元，执行费2023元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：本院依法将被执行人工资财户冻结，没有其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人工资已被冻结，目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生法律效力。审判长  梁洪庆审判员  刘 伟审判员  李智勇二〇一六年十一月十四日书记员  付永光
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）申字第02895号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京捷达安商贸有限公司。住所地：北京市海淀区六郎庄园子里*号平房。
法定代表人：马芳，该公司总经理。
委托代理人：王召君，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京林业大学。住所地北京市海淀区清华东路**号。
法定代表人：宋维明，该校校长。
再审申请人北京捷达安商贸有限公司（以下简称捷达安公司）因与被申请人北京林业大学（以下简称林业大学）合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民（商）终字第8407号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
捷达安公司申请再审称：（一）有新的证据“解除《房屋租赁合同书》协议”，证明林业大学为承担对第三方北京光华染织厂的违约责任，擅自处分了属于申请人价值529万余元的装修。（二）原裁定认定基本事实缺乏证据证明。1.本案并非重复诉讼。本案申请人提起的是林业大学拒不支付委托报酬和2006年4月擅自处分申请人装修的侵权之诉，而生效的（2011）海民初字第18658号民事判决（以下简称18658号判决）解决的是2006年3月之前林业大学无故终止合同的违约之诉，两案是不同的法律关系。2.《委托书》真实有效，林业大学应支付委托报酬。3.认定18658号判决已就申请人的装修事实予以赔偿错误。18658号判决未明确赔偿范畴，且酌定的410万元赔偿金额远低于法律规定的赔偿数额，不足以弥补申请人的损失，故林业大学并未对装修改造作出赔偿。故请求依法再审改判支持申请人的诉讼请求。
本院认为：2001年11月15日《委托书》载明，兹委托捷达安公司投资修建林业大学成教学院脱产生教学基地，并全权委托其对物业的管理及对外事务处理。发生的费用均依照双方合同书执行。该《委托书》未约定单独的委托报酬，其针对的是双方后续的开发、合作事项，并已约定发生的费用要依照以后签订的具体合同书执行，故该《委托书》并非独立的委托合同。18658号判决中，捷达安公司的诉讼请求第一项，即要求林业大学赔偿菁英园教育基地装修改造工程款5290043.82元。北京市海淀区人民法院对捷达安公司主张的上述装修改造损失，综合其他设备购置损失、可得利益损失进行了酌定，判令林业大学赔偿捷达安公司损失410万元。双方对该装修改造应如何处理并未形成决议。捷达安公司认为酌定的赔偿数额低于其评估造价就等同于林业大学未进行赔偿，没有事实及法律依据。故一、二审法院裁定驳回捷达安公司的起诉并无不当，应予维持。
综上，捷达安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京捷达安商贸有限公司的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 杨咏梅
二〇一五年十二月十日
书记员 吴莎莎
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第01630号
原告易海潮，男，1983年4月6日生。
委托代理人聂永峰，河南亚飞律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告李超，男，1977年5月22日生。
被告刘政，男，1990年4月26日生。
原告易海潮与被告李超、刘政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易海潮的委托代理人聂永峰、被告刘政均到庭参加了诉讼，被告李超经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易海潮诉称，原告通过朋友认识被告李超，被告李超以做生意资金周转不开为由找原告借钱，2013年12月1日，原告借给被告李超现金60，000元，被告李超给原告出具借条，当时约定一个月后还款，被告刘政承担连带担保责任。还款时间到期后，原告找到被告李超要求其偿还借款，被告李超却一再推脱，以没有钱为由拒不还款。故原告请求判令被告李超返还原告借款60，000元及逾期利息至还款之日，被告刘政承担连带还款责任，本案诉讼费用由二被告承担。
被告李超未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告刘政辩称，当时被告李超拿着房产证、土地证去原告易海潮那借钱，让我提供担保，借款当天原告就给了被告60，000元现金，后来原告听说被告李超欠钱很多，就没有把剩下的100，000元给被告李超。
经审理查明，2013年12月1日，被告李超向原告易海潮借款160，000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限为1个月，自2013年12月1日起至2014年1月1日止，借款利率为月息20‰，结息日为每月的20日。如被告未按月还本付息，对逾期本息，从违约之日起，按本合同利率上浮100%计收罚息。被告刘政作为担保人在《借款合同》上签字，合同约定，借款人由被告刘政提供担保，担保范围包括本金、利息、罚息。如果被告李超到期未能依约履行还款义务，被告刘政应在逾期后起三个工作日内代付代偿。合同签订后，原告易海潮仅向被告李超提供借款60，000元，剩余100，000元借款未提供。借款到期后，被告李超、刘政均未向原告易海潮清偿其所借的60，000元借款。
上述事实有原、被告身份证明、《借款合同》原件一份、借款借据原件一份及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告易海潮与被告李超、刘政签订的《借款合同》，以及被告李超向原告出具的借款借据，均系原、被告各方的真实意思表示，且原告易海潮已向被告李超提供借款60，000元，故该借款合同真实有效。借款到期后，被告李超、刘政均未按期向原告清偿借款，故对于原告易海潮关于被告李超应清偿其借款60，000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李超违反了《借款合同》和借款借据的约定，给原告易海潮造成了损失，故被告李超应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年1月2日起向原告易海潮给付借款到期后的逾期利息，至该借款实际还清之日止。原、被告各方对担保人被告刘政的担保形式未明确约定，故被告刘政应承担连带担保责任，对于连带担保责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告易海潮未提交证据，证明其要求保证人承担保证责任，故保证人被告刘政免除保证责任。对于原告易海潮关于被告刘政承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李超于本判决生效后七日内清偿原告易海潮借款60，000元及逾期利息（逾期利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付，自2014年1月2日起至该借款实际还清之日止）；
二、驳回原告易海潮对被告刘政的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，保全费620元，公告费560元，由被告李超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 代乔鹏
审判员 杨想军
审判员 马俊超
二〇一五年十一月二十三日
书记员 周钰淇
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第01630号
原告易海潮，男，1983年4月6日生，汉族，住河南省兰考县。
委托代理人聂永峰，河南亚飞律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告李超，男，1977年5月22日生，汉族，住河南省兰考县。
被告刘政，男，1990年4月26日生，汉族，住河南省兰考县。
原告易海潮与被告李超、刘政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易海潮的委托代理人聂永峰、被告刘政均到庭参加了诉讼，被告李超经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易海潮诉称，原告通过朋友认识被告李超，被告李超以做生意资金周转不开为由找原告借钱，2013年12月1日，原告借给被告李超现金60，000元，被告李超给原告出具借条，当时约定一个月后还款，被告刘政承担连带担保责任。还款时间到期后，原告找到被告李超要求其偿还借款，被告李超却一再推脱，以没有钱为由拒不还款。故原告请求判令被告李超返还原告借款60，000元及逾期利息至还款之日，被告刘政承担连带还款责任，本案诉讼费用由二被告承担。
被告李超未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告刘政辩称，当时被告李超拿着房产证、土地证去原告易海潮那借钱，让我提供担保，借款当天原告就给了被告60，000元现金，后来原告听说被告李超欠钱很多，就没有把剩下的100，000元给被告李超。
经审理查明，2013年12月1日，被告李超向原告易海潮借款160，000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限为1个月，自2013年12月1日起至2014年1月1日止，借款利率为月息20‰，结息日为每月的20日。如被告未按月还本付息，对逾期本息，从违约之日起，按本合同利率上浮100%计收罚息。被告刘政作为担保人在《借款合同》上签字，合同约定，借款人由被告刘政提供担保，担保范围包括本金、利息、罚息。如果被告李超到期未能依约履行还款义务，被告刘政应在逾期后起三个工作日内代付代偿。合同签订后，原告易海潮仅向被告李超提供借款60，000元，剩余100，000元借款未提供。借款到期后，被告李超、刘政均未向原告易海潮清偿其所借的60，000元借款。
上述事实有原、被告身份证明、《借款合同》原件一份、借款借据原件一份及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告易海潮与被告李超、刘政签订的《借款合同》，以及被告李超向原告出具的借款借据，均系原、被告各方的真实意思表示，且原告易海潮已向被告李超提供借款60，000元，故该借款合同真实有效。借款到期后，被告李超、刘政均未按期向原告清偿借款，故对于原告易海潮关于被告李超应清偿其借款60，000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李超违反了《借款合同》和借款借据的约定，给原告易海潮造成了损失，故被告李超应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年1月2日起向原告易海潮给付借款到期后的逾期利息，至该借款实际还清之日止。原、被告各方对担保人被告刘政的担保形式未明确约定，故被告刘政应承担连带担保责任，对于连带担保责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告易海潮未提交证据，证明其要求保证人承担保证责任，故保证人被告刘政免除保证责任。对于原告易海潮关于被告刘政承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李超于本判决生效后七日内清偿原告易海潮借款60，000元及逾期利息（逾期利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付，自2014年1月2日起至该借款实际还清之日止）；
二、驳回原告易海潮对被告刘政的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，保全费620元，公告费560元，由被告李超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 代乔鹏
审判员 杨想军
审判员 马俊超
二〇一五年十一月二十三日
书记员 周钰淇
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0502执861号
申请执行人中国农业股份有限公司渭南朝阳路支行（以下简称农行朝阳路支行）
负责人薛晓斌，系该行行长。
委托代理人姜转业，男，1965年9月28日出生，汉族。
委托代理人蔡喜荣，男，1968年11月13日出生，。
被执行人苏芳莉，女，1988年4月2日出生，汉族，农民。
被执行人陕西金宝汽车销售有限公司（以下简称金宝汽车公司）。
法定代表人王小侠，系该公司总经理。
上列当事人因公证债权文书一案，申请执行人农行朝阳路支行持渭南市临渭区公证处于2013年12月2日作出的（2013）渭临证经字第5241号具有强制执行效力的公证债权文书及2016年4月6日作出的（2016）渭临证执字第18号执行证书，于2016年4月7日向本院申请执行，申请执行标的为28643.07元及利息。
本案在执行过程中，经查，被执行人苏芳莉、金宝汽车公司及抵押担保车辆现下落不明，也无其他财产可供执行，申请执行人农行朝阳路支行亦提供不出二被执行人有可供执行财产及线索，并明确表示同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：
终结渭南市临渭区公证处（2013）渭临证经字第5241号具有强制执行效力的公证债权文书及（2016）渭临证执字第18号执行证书的本次执行程序。
如申请执行人中国农业股份有限公司渭南朝阳路支行发现被执行人苏芳莉、陕西金宝汽车销售有限公司有可供执行的财产线索时可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 武竹丽
审判 员员 承 一
人民陪审员 王 婵
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 甘兴灵
辽宁省义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0727执274号
申请执行人张某，男，1968年6月22日出生，汉族，工人，住义县。
被执行人马某，女，1985年10月5日出生，满族，无业，住锦州市。
被执行人梁某，男，1970年1月4日，满族，无业，住锦州市。
本院在执行申请执行人张某与被执行人马某、梁某债务转移合同纠纷一案，在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下：
终结义县人民法院（2017）辽0727执274号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 超 智
审判员 宋福库代理审判员李天岸
二O一七年九月十二日书记员武向东
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民二初字第44号
原告：王某某，男，住建昌县二道营子乡。
被告：喀左县某选矿厂，住所地喀左县公营子镇。
法定代表人：王福阳，厂长。
原告王某某与被告喀左县某选矿厂运输合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理。依法由审判员汤满龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告喀左县某选矿厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原告自有货车一辆，为被告运输铁矿石多次，被告未及时结算运费。2013年10月2日、2014年1月4日被告为原告出具两份欠条，欠条载明金额合计为8400元。此后原告多次催要，被告至今未还。故起诉至法院，请求判令被告给付运费8400元，并支付欠款自起诉之日起至还清之日止的利息。
被告喀左县某选矿厂未作答辩。
经审理查明，原告自有货车一辆从事运输业务。2013年经他人联系为被告运输矿石。被告的工作人员付某某于2013年10月7日为原告出具了欠运费4000元的欠条，王某某于2014年1月4日为原告出具了欠运费4400元的欠条。被告共欠原告运费8400元。此款经原告多次催要，被告未能偿还。原告诉讼来院。
上述事实，有原告方陈述，原告提供的由被告方工作人员出具的欠条在卷佐证，经本院审查，对本案事实具有证明力，本院采信。
本院认为，合法的运输合同受法律保护。本案原告为被告运送了货物，被告为原告出具了运费欠条，双方的运输合同关系合法有效，被告应依约定及时给付原告运费。原告的起诉合法有据本院支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系对本案诉讼抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喀左县某选矿厂于本判决生效后十日内给付原告王某某运费8400元。
二、被告喀左县某选矿厂自2015年4月10日起向原告王某某支付所欠8400元运费的利息至付清之日止。（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
被告喀左县某选矿厂如不能按本判决确定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 汤满龙
二〇一五年五月十一日
书记员 张 可
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第0009号
原告潘惠良。
委托代理人隆元聪（受潘惠良的特别授权委托），四川佳奥律师事务所律师。
被告夏良。
被告无锡市城投广场营运有限公司，住所地江苏省无锡市前龙船浜2号。
法定代表人张清。
本院在审理原告潘惠良与被告夏良、被告无锡市城投广场营运有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告潘惠良于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘惠良的申请自愿、合法，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许潘惠良撤回起诉。
案件受理费270元，由潘惠良负担。
审判员 曹 芸
二〇一五年一月八日
书记员 应丽燕
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第1750号
原告王某，女，1973年2月20日出生，汉族，农民，莘县观城镇李山谷村人，现住莘县。
委托代理人张宪伟，男，汉族，莘县古云法律服务所法律工作者。
被告李某甲，男，1974年9月5日出生，汉族，农民，住莘县。
原告王某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人张宪伟到庭参加诉讼，被告李某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生男孩李某乙。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现二人性格不合，经营因话不投机发生口角，致使二人一直为建立起应有的夫妻感情。特别是被告婚后长期与不同女性有暧昧关系，虽经原告及被告家人多次说服教育，被告一直不思悔改。2013年5月份被告向莘县人民法院起诉离婚，法院判决不准予离婚，双方仍未能继续生活，故诉至法院要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告李某甲未到庭答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍认识并订婚，1996年12月15日办理婚姻登记手续并同居生活。××××年××月××日生育一男孩，取名李某乙，现就读于山东工程技师学院。原被告婚后感情一般，因原告怀疑被告有第三者而经常生气吵架。2013年农历正月份，原告怀疑被告有第三者生气分居至今。2013年5月13日被告李某甲诉至我院要求与被告离婚，2013年7月26日莘县人民法院作出（2013）莘民一初字第971号民事判决书，判决不准予原被告离婚，判决不准予离婚后，原、被告双方仍未能共同生活。2014年7月22日原告诉至我院要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产。
另查明，原、被告婚生儿子李某乙出庭作证，证实原、被告经常生气吵架，夫妻感情确已破裂，无法共同生活。并愿意同被告生活。
以上事实有原告陈述、（2013）莘民一初字第971号民事判决书、证人李某乙证言、本院对被告李某甲调查材料等在卷佐证。
本院认为，原、被告婚后常因生活琐事生气吵架，2013年5月份本案被告起诉与原告离婚，法院判决不准予离婚后，双方夫妻感情未能得到改善，仍处于分居状态，且双方均未做和好工作，现原告起诉与被告离婚，且婚生儿子出庭证实原被告已无法共同生活，足见原被告夫妻感情确已破裂，应准予原被告离婚。婚生男孩李某乙经本院征求其本人意见，表示愿意随被告生活，系其真实意思表示，原告应按年度支付孩子抚养费，抚养费数额按照山东省统计部门公布的农民人均消费性支出的50%计算至年满18周岁止，原告应支付2014年孩子抚养费3696.5元（7393元／年×50%）。关于财产问题，因被告未到庭，无法查实，双方均可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、准予原告王某与被告李某甲离婚。
二、婚生儿子李小雨由被告李某甲抚养，原告支付被告2014年孩子抚养费3696.5元（2014年以后孩子抚养费按照山东省统计部门公布的农民人均消费性支付的50%计算至年满18周岁止，于每年12月1日前支付）。
案件受理费300元，由被告李某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张明久
审 判 员 谢洪旭
人民陪审员 姜建平
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李文君
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终2461号
上诉人（原审原告）：朱红卫。
委托诉讼代理人：汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路88号。
法定代表人赵昆，该分行行长。
委托诉讼代理人：王晓波，江苏常仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱技平，江苏常仁律师事务所律师。
原审第三人：中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司，住所地常州市新北区河海中路82号。
法定代表人魏农，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱玉玲，江苏常江律师事务所律师。
上诉人朱红卫因与被上诉人招商银行股份有限公司常州分行（以下简称招商银行）、原审第三人中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司（以下简称中国移动）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第1406民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
朱红卫上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院受理上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实有误。一审裁定查明事实有重大遗漏：1、本案中，上诉人银行卡被转账汇款11笔，具体的转账方式为“大众版/手机银行验证码转账汇款”；2、在转账汇款过程中，被上诉人并未通过手机银行大众版向上诉人发送验证码，11笔款项即从上诉人银行卡中转账汇款汇出；3、根据被上诉人网上银行系统的设定，当天通过短信验证码转账汇款的额度累计不能超过20万元限额，但本案中11笔转账汇款发生于同一天，累计金额已经远远超过该限额。以上事实在一审中已经查明，但一审裁定却予以遗漏。上述事实能够证明，被上诉人在履行储蓄存款合同中存在故意或重大过错，应当向上诉人承担赔偿责任。而一审裁定对上述事实未予认定，实际上是对被上诉人的偏袒。二、一审裁定适用法律不当。一审裁定以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条的规定，驳回上诉人的起诉是错误的。适用该法律规定的前提是“不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”，而本案中，三个当事人无一“有经济犯罪嫌疑”，三个当事人明显存在“经济纠纷”，因此，不能适用该条法律规定。三、一审裁定审判程序违法。本案一审过错中，合议庭成立于2016年2月18日，上诉人收到合议庭组成人员通知书的日期为2016年6月6日，一审的庭审日期为2015年12月29日，裁定日期为2016年6月7日，可以看出，一审程序中合议庭形同虚设。
被上诉人招商银行辩称，朱红卫资金被骗一案，已经被刑事立案，目前正在侦查中，所以目前上诉人的损失在不确定状态，请求法庭维持一审裁定。关于我方是否应当承担责任问题，我方认为我方不存在过错，因为上诉人资金受骗一案主要是本人在操作过程中是本人通过电脑进行的资金操作，被上诉人在整个过程中不存在过错，上诉人没有尽到合理的安全义务，是本人造成的损失发生，我方不需要承担责任。
原审第三人述称，一审法院认定事实部分无争议，认可一审裁定意见。补充：因为上诉人在一审中提起对第三人的诉讼，第三人认为其无需承担责任，即便上诉人经过公安局的侦查后损失存在，第三人也无需承担责任。因为上诉人一审称没有收到第三人发出的指令，因为第三人权限问题在一审裁定作出后，省公司通过最高指令找到了2015年7月1日被上诉人在移动公司平台所发出的短信指令。因此，第三人已经履行了其作为通讯运营商的责任。即便上诉人确定存在损失，第三人也无需承担责任。
朱红卫向一审法院起诉请求：被告赔偿原告存款资金损失514000元，并承担自起诉之日至支付之日按银行同期贷款利率计算的利息；第三人在过错范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告和第三人负担。
一审法院认定事实：2006年1月28日，原告在招商银行开户办理一卡通金卡，卡号为46×××88，开户须知载明：一卡通金卡在境外的使用可涉及到三个账户：美元活期账户、美元活期现汇账户、人民币活期账户；一卡通金卡仅限本人使用，不得出租或转借给他人使用。2011年8月12日，原告申请开通网上银行及手机银行，同时开通短信通知业务，用于接收短信的手机为138××××3369。个人客户电子银行业务服务协议载明：甲方（客户），乙方（招商银行），甲方及甲方监护人应妥善保管其银行账户、登录名、授权码、密码、手机号码、身份证件号码等个人信息及数字证书，因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由甲方自行承担，甲方应按照机密的原则设置自设密码、避免使用身份证、生日、电话、手机号码及身份证号码等个人信息及数字证书，因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由甲方自行承担；乙方根据甲方的电子交易指令办理业务，对所有使用甲方银行账户、登录名、密码或数字证书的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据，乙方因下列情况没有执行甲方提交的电子交易指令，乙方不承担任何责任：任何原因导致的一方接收到的指令信息不明，不完整，存在乱码等；甲方的行为出于任何非法目的；乙方遇到不可抗力，计算机黑客袭击、系统故障、网络拥堵、电脑病毒、恶意程序攻击等不可归责于乙方的情况。2015年7月1日17:43至17:51，原告上述银行卡以转账汇款方式支付11笔，合计金额514000元。同年7月4日，原告就上述资金被骗事宜向武进区公安局报案，并被该局立案，但至今尚未结案。一审法院认为，原告在招商银行办理一卡通借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，双方均应按约定履行权利义务。原告因银行卡资金被支取514000元，已向武进区公安局报案，且该局已于2015年7月4日立案，目前该案尚未办结，仍在侦查阶段，故原告银行卡的资金被支取是犯罪分子所为还是其他原因，招商银行及中国移动有无职责的疏漏均有赖于公安机关的侦查结果，而涉嫌犯罪的案件依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告朱红卫的起诉。
本院认为，本案中，朱红卫以招商银行自身的业务系统漏洞给犯罪分子以可乘之机，导致原告财产损失为由提起诉讼，与常州市武进区公安局所立朱红卫的现金被骗案非同一法律事实和同一法律关系，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”之规定，无论常州市武进区公安局所立的朱红卫的现金被骗案是否侦查终结，人民法院对本案均应予以受理。依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第1406民事裁定；
二、本案指令常州市钟楼区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陆岷孜
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民终2461号上诉人（原审原告）：朱红卫。委托诉讼代理人：汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路88号。法定代表人赵昆，该分行行长。委托诉讼代理人：王晓波，江苏常仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱技平，江苏常仁律师事务所律师。原审第三人：中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司，住所地常州市新北区河海中路82号。法定代表人魏农，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱玉玲，江苏常江律师事务所律师。上诉人朱红卫因与被上诉人招商银行股份有限公司常州分行（以下简称招商银行）、原审第三人中国移动通信集团江苏有限公司常州分公司（以下简称中国移动）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第1406民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。朱红卫上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院受理上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实有误。一审裁定查明事实有重大遗漏：1、本案中，上诉人银行卡被转账汇款11笔，具体的转账方式为“大众版/手机银行验证码转账汇款”；2、在转账汇款过程中，被上诉人并未通过手机银行大众版向上诉人发送验证码，11笔款项即从上诉人银行卡中转账汇款汇出；3、根据被上诉人网上银行系统的设定，当天通过短信验证码转账汇款的额度累计不能超过20万元限额，但本案中11笔转账汇款发生于同一天，累计金额已经远远超过该限额。以上事实在一审中已经查明，但一审裁定却予以遗漏。上述事实能够证明，被上诉人在履行储蓄存款合同中存在故意或重大过错，应当向上诉人承担赔偿责任。而一审裁定对上述事实未予认定，实际上是对被上诉人的偏袒。二、一审裁定适用法律不当。一审裁定以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条的规定，驳回上诉人的起诉是错误的。适用该法律规定的前提是“不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”，而本案中，三个当事人无一“有经济犯罪嫌疑”，三个当事人明显存在“经济纠纷”，因此，不能适用该条法律规定。三、一审裁定审判程序违法。本案一审过错中，合议庭成立于2016年2月18日，上诉人收到合议庭组成人员通知书的日期为2016年6月6日，一审的庭审日期为2015年12月29日，裁定日期为2016年6月7日，可以看出，一审程序中合议庭形同虚设。被上诉人招商银行辩称，朱红卫资金被骗一案，已经被刑事立案，目前正在侦查中，所以目前上诉人的损失在不确定状态，请求法庭维持一审裁定。关于我方是否应当承担责任问题，我方认为我方不存在过错，因为上诉人资金受骗一案主要是本人在操作过程中是本人通过电脑进行的资金操作，被上诉人在整个过程中不存在过错，上诉人没有尽到合理的安全义务，是本人造成的损失发生，我方不需要承担责任。原审第三人述称，一审法院认定事实部分无争议，认可一审裁定意见。补充：因为上诉人在一审中提起对第三人的诉讼，第三人认为其无需承担责任，即便上诉人经过公安局的侦查后损失存在，第三人也无需承担责任。因为上诉人一审称没有收到第三人发出的指令，因为第三人权限问题在一审裁定作出后，省公司通过最高指令找到了2015年7月1日被上诉人在移动公司平台所发出的短信指令。因此，第三人已经履行了其作为通讯运营商的责任。即便上诉人确定存在损失，第三人也无需承担责任。朱红卫向一审法院起诉请求：被告赔偿原告存款资金损失514000元，并承担自起诉之日至支付之日按银行同期贷款利率计算的利息；第三人在过错范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告和第三人负担。一审法院认定事实：2006年1月28日，原告在招商银行开户办理一卡通金卡，卡号为46×××88，开户须知载明：一卡通金卡在境外的使用可涉及到三个账户：美元活期账户、美元活期现汇账户、人民币活期账户；一卡通金卡仅限本人使用，不得出租或转借给他人使用。2011年8月12日，原告申请开通网上银行及手机银行，同时开通短信通知业务，用于接收短信的手机为138××××3369。个人客户电子银行业务服务协议载明：甲方（客户），乙方（招商银行），甲方及甲方监护人应妥善保管其银行账户、登录名、授权码、密码、手机号码、身份证件号码等个人信息及数字证书，因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由甲方自行承担，甲方应按照机密的原则设置自设密码、避免使用身份证、生日、电话、手机号码及身份证号码等个人信息及数字证书，因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由甲方自行承担；乙方根据甲方的电子交易指令办理业务，对所有使用甲方银行账户、登录名、密码或数字证书的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据，乙方因下列情况没有执行甲方提交的电子交易指令，乙方不承担任何责任：任何原因导致的一方接收到的指令信息不明，不完整，存在乱码等；甲方的行为出于任何非法目的；乙方遇到不可抗力，计算机黑客袭击、系统故障、网络拥堵、电脑病毒、恶意程序攻击等不可归责于乙方的情况。2015年7月1日17:43至17:51，原告上述银行卡以转账汇款方式支付11笔，合计金额514000元。同年7月4日，原告就上述资金被骗事宜向武进区公安局报案，并被该局立案，但至今尚未结案。一审法院认为，原告在招商银行办理一卡通借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，双方均应按约定履行权利义务。原告因银行卡资金被支取514000元，已向武进区公安局报案，且该局已于2015年7月4日立案，目前该案尚未办结，仍在侦查阶段，故原告银行卡的资金被支取是犯罪分子所为还是其他原因，招商银行及中国移动有无职责的疏漏均有赖于公安机关的侦查结果，而涉嫌犯罪的案件依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告朱红卫的起诉。本院认为，本案中，朱红卫以招商银行自身的业务系统漏洞给犯罪分子以可乘之机，导致原告财产损失为由提起诉讼，与常州市武进区公安局所立朱红卫的现金被骗案非同一法律事实和同一法律关系，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”之规定，无论常州市武进区公安局所立的朱红卫的现金被骗案是否侦查终结，人民法院对本案均应予以受理。依照《最高人民法院》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第1406民事裁定；二、本案指令常州市钟楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵德升代理审判员  熊 艳代理审判员  邹玉星二〇一六年九月十八日书 记 员  陆岷孜
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第02563号
原告刘长江，居民。
委托代理人徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。
被告左玲，居民。
被告戴长忠，居民。
原告诉二被告追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘长江及其委托代理人徐扣柱到庭参加诉讼，被告左玲、戴长忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。2012年6月经二被告承诺，由原告担保，被告左玲从江苏沭阳农村商业银行股份有限公司借款50000元，逾期后，二被告一直没有归还借款，经法院处理，原告代还了该款的本金及利息。2013年12月6日，被告左玲由原告担保从曹洪亮处借款30000元，二被告一直不予归还，经曹洪亮索要，原告归还还了该笔借款。现请求法院判二被告归还原告代偿款本金80000元、利息5525.98元、诉讼费575元，合计86100.98元，承担本案的诉讼费。
二被告未作答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2012年6月11日，被告左玲作为借款人、原告作为担保人与江苏沭阳农村商业银行签订了最高额个人保证担保借款合同，合同约定借款人左玲自2012年6月11日至2014年6月10日，在江苏沭阳农村商业银行办理最高额不超过50000元的由保证人刘长江提供担保的贷款。2012年6月3日，二被告签订共同借款承诺书，从江苏沭阳农村商业银行借款50000元。逾期后，二被告一直没有归还，经本院处理，原告代还了该款的本金50000元及利息5525.98元，并承担诉讼费575元。2013年12月6日，被告左玲由原告担保从曹洪亮处借款30000元，二被告一直没有归还，经曹洪亮索要，原告归还还了该笔借款。原告向二被告索款无着诉来本院要求处理。
上述事实，由原告陈述、二被告结婚证、最高额个人保证担保借款合同、共同借款承诺书、江苏沭阳农村商业银行的借款借据、（2014）沭商初字第0815号民事调解书、江苏沭阳农村商业银行收贷收息凭证、被告左玲的借条等证据证实。
本院认为：保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。二被告系夫妻关系，被告左玲在其夫妻关系存续期间的借款应认定为夫妻共同债务，原告为被告左玲的两笔借款提供担保，并因此承担了保证责任，现原告要求二被告归还原告代偿的借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求二被告承担因其不履行保证责任、由江苏沭阳农村商业银行起诉而产生的诉讼费，无法律依据，本院依法不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左玲、戴长忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘长江支付代偿本金及利息85525.98元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1953元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1953元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 刘玉兵
人民陪审员 刘宗奇
人民陪审员 李成荣
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王玮玮
本案相关法律条文
《中华人民共和国提保法》
第三十一条（保证人的追偿权）保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法许许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第153号
原告：陈某某。
被告：李某某。
原告陈某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理审判员陈华适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈某某强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈某某起诉称：原告经营食用油买卖，被告因承包缙云县东渡职业学校食堂需要，多次向原告购买食用油。经结算，至2010年12月29日止，被告尚欠原告食用油款共计8680元，并向原告出具欠条一份，约定月息按月1%计算。经多次催讨，被告一直未归还欠款。现原告为了维护自己的合法权益，起诉要求被告支付货款8680元。
被告李某某未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告提交的证据，其形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的证据放弃抗辩，故本院对原告提交的证据予以采信。欠条中“息000.1%”的书写形式和书写位置都不符合常理，属于利息约定不明的情形，故视为不支付利息。根据采信的证据，结合原告的当庭陈述，认定本案事实如下：被告多次向原告购买食用油。经结算，至2010年12月29日，被告尚欠原告食用油款共计8680元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，被告没有按约定的数额支付货款，已损害了原告的合法权益，原告要求支付货款的诉讼请求合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效之日即付给原告陈某某货款8680元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，减半收取25元，由被告李某某负担。该费用在本判决生效日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 陈华
二〇一四年二月十七日
代书 记员 夏景