江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终857号
上诉人（原审被告）吉同祥。
上诉人（原审被告）尤海燕。
被上诉人（原审原告）丁桂兰。
委托代理人周涛，江苏天旭律师事务所律师。
上诉人吉同祥、尤海燕因与被上诉人丁桂兰民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院于2015年12月30日作出的（2015）澄周民初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁桂兰原审诉称：她与吉同祥、尤海燕系邻居关系。吉同祥自2013年4月20日开始多次向她借款。虽经她多次催要，但吉同祥均未按约归还。后吉同祥于2014年8月22日向她出具借条，并表示会尽快归还。尤海燕系吉同祥的合法妻子，理应对婚姻存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。为维护她的合法权益，故向法院起诉，请求判令二被告归还借款40000元及利息。审理中，丁桂兰明确不再要求被告支付利息，仅要求归还借款40000元。
吉同祥原审辩称：2013年他因为赌博输了钱想去翻本，就在2013年3月20日左右向丁桂兰借款20000元，当时没有写借条，丁桂兰要他每月付利息2000元。后丁桂兰向他收取2013年4月20日至2014年3月20日12个月的利息共计24000元。2014年4月20日丁桂兰催他交4月份的利息2000元，他在2014年4月23日上午10：03：56用农行手机掌上银行卡尾号1110转支丁桂兰6228480433993440018卡上2000元。2014年5月20日丁桂兰催他交5月份的利息，他要求丁桂兰再借点钱给他。于是丁桂兰又借给他8000元，加上5月20日到期的利息2000元，连同以前借的20000元，他按照丁桂兰的要求写了一张30000元的借条。2014年8月22日丁桂兰告知他利息又有10000元，他按照丁桂兰的要求把前面的30000元借条撕掉，重写了一张40000元的借条。综上，他实际拿到丁桂兰现金28000元，且丁桂兰出借给他的款项系“水钱”，他实际已经支付的利息超过了法律规定的利息标准，多支付部分应当抵扣本金。请求法院依法判决。
尤海燕原审辩称：吉同祥向丁桂兰所借款项是用于赌博，没有用于家庭生活，她不应该对该笔债务承担偿还责任。请求法院查明事实后依法处理。
原审法院查明：
2013年3、4月期间，吉同祥向丁桂兰借款20000元。此后，吉同祥又向丁桂兰借款8000元。2014年8月22日，吉同祥出具借条一份，言明：“今借到丁桂兰人民币肆万元整”。庭审中，丁桂兰陈述双方口头约定利息为年息二分，并认可吉同祥总共已支付了利息6000元。
另查明：吉同祥与尤海燕系夫妻关系。
再查明：吉同祥、尤海燕的女儿尤吉分别于2014年11月19日、2014年11月21日和丁桂兰进行了手机通话，并进行了电话录音。录音中，丁桂兰明确其出借给吉同祥现金共计28000元。
以上事实，有借条、录音资料及录音记录，以及庭审中原、被告双方的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁桂兰虽提供了吉同祥出具的借款40000元的借条，但根据丁桂兰在录音中的陈述，可以证实其实际出借给吉同祥的金额应为28000元，故本院对吉同祥向丁桂兰借款28000元的事实予以确认。吉同祥认为丁桂兰出借给他的系“水钱”，其已支付丁桂兰利息24000元，该利息系超过法律规定标准的高额利息，超过部分应抵扣本金。由于录音中虽然有丁桂兰陈述利息每月2000元的内容，但录音中丁桂兰仅认可吉同祥已支付的利息可能为6000元或8000元，且仅凭录音也不能必然推断出吉同祥已支付利息24000元的结论。吉同祥陈述丁桂兰分别于2013年3月20日出借20000元、2014年5月20日出借8000元，现丁桂兰认可已收到利息6000元，故该利息数额未超过法律法规关于民间借贷利率的相关规定。综上，对吉同祥要求以超付利息抵扣本金的观点，因吉同祥未能提供充分证据证明，本院不予采信。吉同祥应就借款28000元向丁桂兰承担给付之责。
吉同祥向丁桂兰所借款项系发生在吉同祥与尤海燕夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。因尤海燕未能提供证据证明吉同祥与丁桂兰明确约定该借款系吉同祥的个人债务，也未能证明借款未用于家庭生活及经营，故对丁桂兰要求尤海燕共同归还款项的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出如下判决：一、吉同祥、尤海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内归还丁桂兰借款本金28000元；二、驳回丁桂兰的其他诉讼请求。案件受理费800元（原告丁桂兰已预交），由原告丁桂兰负担240元；由被告吉同祥、尤海燕负担560元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给丁桂兰。
吉同祥、尤海燕不服原审判决，向本院提起上诉称：1、尤海燕不认为是夫妻共同债务。尤海燕本人也曾向丁桂兰借钱，但丁桂兰提出需要尤海燕、吉同祥一起打借条，借款不成。但丁桂兰明知吉同祥没有钱还债情况下，仍然继续借款给吉同祥个人，未告知尤海燕，也未经尤海燕同意。2、吉同祥所借款项存在高利息问题。2014年5月20日至2014年8月22日，本金3万元，3个月利息1万元，应该算是高利息。3、丁桂兰存在破坏家庭关系行为。丁桂兰多次催讨要钱，双方发生争吵，丁桂兰提到让尤海燕与吉同祥离婚，并威胁称不让尤海燕在小区里好好的。
丁桂兰答辩称：本案事实已经查明，原审法院依据查明的事实，作出了公正的判决。故请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审主要争议焦点为：1、本案是否存在超付高额利息抵扣借款本金情形？2、吉同祥所借款项是否属于夫妻共同债务？
关于争议焦点一，本院认为，丁桂兰虽提供了吉同祥出具的借款40000元的借条，但吉同祥对该借款金额表示异议，仅认可实际收取到28000元。根据电话录音，丁桂兰也认可其实际出借给吉同祥的金额应为28000元，庭审中丁桂兰对此也没有提出异议，故一审法院仅对吉同祥向丁桂兰借款28000元的事实予以确认，并无不当。因一审法院对丁桂兰主张的其余金额不予支持，吉同祥也未实际支付，故该部分款项不存在抵扣借款本金情形。关于吉同祥认为已支付高额利息24000元，要求以超付利息抵扣本金，依据电话录音内容尚不能必然推断出该结论，吉同祥也未能提供其他充分证据证明，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，吉同祥向丁桂兰借款后，应当依法全面履行约定的还款义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，所借款项系发生在吉同祥与尤海燕夫妻关系存续期间，尤海燕陈述吉同祥借款时其不知情，但未能证明该借款未用于家庭生活及经营，也未能证明吉同祥与丁桂兰明确约定该借款系吉同祥的个人债务，也无证据证明尤海燕与吉同祥对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且丁桂兰知道该约定，故吉同祥所借款项应当按夫妻共同债务处理。
综上，吉同祥、尤海燕的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人吉同祥、尤海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹霞虹
审判员 缪 星
审判员 梁月明
二〇一六年五月十六日
书记员 谢 洁