江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1582号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王根成。
被上诉人（原审原告）时莹。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）、王根成因与被上诉人时莹机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2012）玄民初字第1138号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人陈卫华、上诉人王根成、被上诉人时莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时莹原审中诉称，2012年4月18日，在南京市中山路，王根成所有的车辆与其驾驶的车辆追尾，经交警部门认定，王根成所有的车辆负全部责任。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，请求判令保险公司、王根成赔偿各项损失共计8900元。
王根成原审中辩称，车辆借给他人使用，不知道发生交通事故；时莹的车辆应在南京维修，对到上海维修有异议；维修费若超过2000元，应由交警部门出具事故认定书。
保险公司原审中辩称，对投保事实无异议；对事故事实有异议，在确定驾驶员处于合法状态且非酒后驾驶的情况下，同意在交强险范围内承担责任；驾驶人员事故发生后未处理事故，故三责险范围内不同意进行赔偿；对维修费的意见同王根成的意见。
原审法院查明，2012年4月18日，在南京市中山路，王根成将其所有的苏A×××××号小客车借由他人驾驶，他人不慎与时莹驾驶的沪A×××××号小客车相撞。经南京市公安局交通管理局第一大队认定，王根成车辆驾驶员负事故的全部责任。苏A×××××号小客车的车主为王根成。王根成为该车在保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。发生此次交通事故时，王根成的车辆借给他人驾驶。“南京市轻微交通事故当事人自行协商处理现场记录书”中记载的苏A×××××号小客车的驾驶员为杨某某，驾驶证号也为杨某某的驾驶证号。经时莹当庭辨认，事发当天的驾驶员并非杨某某。杨某某提供证人陈某，证明事发时，王根成所有的车辆非由杨某某驾驶，而是由他人借用其名义处理事故。陈某陈述：发生交通事故时，其坐在苏A×××××号小客车上，车辆是由朱甲驾驶，朱甲被关押在南京市雨花台区看守所。经法院至南京市雨花台区看守所调查，看守所工作人员表示朱甲未关押在该所。经杨某某反映，朱甲的真名叫朱乙，原审法院又至该守所调查，该所工作人员表示并无此人。
王根成表示，其儿子将苏A×××××号小客车借给袁某驾驶，袁某被关押在南京市雨花台区看守所。经原审法院至南京市雨花台区看守所调查，该所工作人员表示并无此人。原审法院指定期限令王根成提供车辆借由何人驾驶的信息，王根成未予以回复。
时莹要求赔偿的项目、提供的证据及保险公司、王根成的质证意见如下：
一、维修费6900元，发生交通事故后时莹急着上班，故至上海维修，且经保险公司定损，定损单是从4S店取的，证据为维修费发票、定损单、项目清单。王根成的质证意见为，时莹应在南京维修，不应去上海定损。保险公司的质证意见为，对维修费发票和项目清单的真实性无异议，关联性不予认可；对定损单的真实性无法确定。
二、交通费1000元，证据庭后补充，但时莹未补充。保险公司、王根成对此不予认可。
三、误工费1000元，工资打卡，月底发上个月工资，每次来南京处理事情，便要请假一天，每天扣300元左右，庭后补充证据，但时莹未补充。保险公司、王根成提出，待其补充证据后发表质证意见。
因各方意见分歧较大，致本案调解无效。
以上事实，有当事人陈述、南京市轻微交通事故当事人自行协商处理现场记录书、维修费发票、原审庭审笔录等为证。
原审法院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致法律后果承担相应的赔偿责任。王根成将其所有的车辆借由他人驾驶，该车与时莹驾驶的车辆发生交通事故，交警部门已作出责任认定，保险公司、王根成虽对责任认定提出异议，但未提供证据推翻事故认定，故对事故认定予以采信。苏A×××××号小客车在保险公司处投保了交强险，本起事故发生在保险期间内，保险公司未提供证据证明王根成车辆的驾驶人员具有保险条款约定的不予赔偿的情形，故保险公司应按保险条款的约定承担赔偿责任。因王根成为苏A×××××号小客车的车主，未对其所有车辆尽妥善保管义务，将车辆借由他人使用，但未能提供借用人的具体情况，对事故的发生具有过错，故超出或不属于交强险赔偿范围的部分，由王根成承担赔偿责任。
关于维修费，有证据证明，于法有据，予以支持。
关于交通费和误工费，时莹未提供证据证明，不予支持。
综上，原审法院确认时莹的损失为：维修费6900元。该费用由保险公司在交强险范围内赔偿2000元；余款4900元由王根成赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释﹥》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起十五日内赔偿时莹2000元。二、王根成于本判决生效之日起十五日内赔偿时莹4900元。案件诉讼费50元，由王根成负担。
宣判后，保险公司、王根成不服，向本院提出上诉。保险公司上诉称，原审法院在未查明事故当事人的情况下，判决保险公司承担赔偿责任，无事实依据。驾驶员是否具备合法的驾驶资格，是否处于合法的驾驶状态，是保险公司是否承担责任的重要因素。故请求二审法院依法改判驳回时莹对保险公司的诉讼请求。
王根成上诉称，南京市轻微交通事故当事人自行协商处理现场记录书填写的内容与事实不符，无交警大队出具的事故责任认定书，事故发生在云南路，而非中山路。保险公司也称无事故报案记录。时莹未及时办理理赔手续，却返回上海私自修理，其提供的修车票据，不能证实车损原因及事实。故请求二审法院依法对其诉请不予支持。
被上诉人时莹辩称，当时案涉车辆撞了我之后，双方未能私了，故到大明路的事故处理中心进行处理，找了保险公司窗口人员填写单子，然后电话报案。保险公司员工去看了车辆并拍照，我问能不能在上海维修，因为我要回去上班，保险公司员工打了电话然后说可以。我在上海报案后，4S店的人和保险公司交流三四天我才拿到车。我到上海维修是有原因的，而且保险公司也是同意的，如果不同意，他们也不会派上海理赔员去4S店。我没有去看驾驶员的身份证，当时驾驶员写的单子上名字叫杨某某，开庭之后我才知道不叫杨某某，一审找朱甲也没有找到。车辆之间发生事故，一般是看车牌号。原审判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，除王根成称本案事故地点在云南路，不是中山路，本案没有事故责任认定书外，各方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
另查明，原审庭审中，时莹提供了中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司盖章的机动车保险车辆损失情况确认书及上海宝诚中环汽车销售服务有限公司维修费发票各一份，修理费金额为6900元。前述现场记录书中记载的地点为“南京中山路”。
二审中，各方当事人均未提供证据。
本院认为，当事人在二审诉讼中，对自己提出的上诉请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王根成所有的苏A×××××号车与时莹驾驶的沪A×××××号车相撞，因王根成的案涉车辆在保险公司投保交强险，且二审中，保险公司未能提供其可免除赔偿责任的证据。故对保险公司的上诉理由，本院不予采信。同理，王根成亦应对其所有的发生事故时的案涉车辆驾驶员承担举证责任，因其未能举证证明，依法应承担举证不能的不利后果。时莹对所主张的修车费提供了相应的证据证实，且具一定的合理性。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。保险公司、王根成的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、王根成各承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 安媛媛
代理审判员 罗正华
二〇一三年七月十九日
书 记 员 张 弦