湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2188号
上诉人（原审原告）：袁朝阳，女，1975年5月17日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：何潇，湖南天夫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王阳，男，1975年12月7日出生，汉族，居民，现住湖南省郴州市。
被上诉人（原审被告）：廖志荣，女，1979年7月4日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市，系被上诉人王阳之妻。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾晶石，湖南福成律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王仁亮，湖南福成律师事务所律师。
上诉人袁朝阳因与被上诉人王阳、廖志荣民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁朝阳及其委托诉讼代理人何潇，被上诉人王阳及其委托诉讼代理人暨廖志荣的委托诉讼代理人曾晶石、王仁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁朝阳上诉请求：1、撤销一审判决，请求依法改判王阳、廖志荣归还袁朝阳借款145,013元；2、本案一、二审诉讼费用由王阳、廖志荣负担。事实与理由：本案是王阳向袁朝阳借款，要求袁朝阳将借款100,000元打入廖志荣的银行账户以及要求袁朝阳向王阳指定的郴州市阳华家电商贸行刷卡支付45,013元，共计145,013元。王阳在一审庭审中均予以认可。借据内容虽是袁朝阳书写，但王阳签字确认，应认定为借款。袁朝阳与王阳没有合伙做生意，王阳虽曾与袁朝阳的丈夫刘务生合伙经营佳乐厨房电器商行，且双方有资金借贷往来，但2014年4月8日，袁朝阳的丈夫刘务生因意外去世后，王阳与刘务生的合伙生意终止，双方合伙账目至今未清算。本案借款并非王阳与袁朝阳丈夫的合伙资金往来，若王阳认为袁朝阳与王阳之间有其他资金借贷往来或合伙账目未清算，王阳可反诉或另案者起诉袁朝阳。
王阳、廖志荣辩称：袁朝阳的上诉没有事实和法律依据。1、袁朝阳系佳乐厨房电器的法定代表人，在2014年1月9日至2014年8月9日期间，袁朝阳以做生意需要资金周转为由向王阳共计借款707,792元。后在王阳的催促下，袁朝阳于2014年12月15日通过信用卡刷卡方式向王阳还款45,013元，于2014年12月16日向王阳转账还款100,000元，袁朝阳尚欠王阳借款562,779元，因此涉案款项145,013元不是王阳向袁朝阳的借款，而是袁朝阳偿还王阳的借款。2、袁朝阳在上诉中陈述其与王阳并未合伙做生意，但袁朝阳在一审中已认可双方存在合伙的事实，并陈述双方合伙期间的账目并未清算。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁朝阳向一审法院起诉请求：判令王阳、廖志荣归还袁朝阳借款145,013元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：自2004年1月起至2014年底，袁朝阳与王阳合伙从事家用电器销售业务，双方均有资金借贷往来；合伙账目没有清算。2014年12月15日，袁朝阳用其农行信用卡向王阳指定的郴州市阳华家电商行刷卡支付45,013元。2014年12月16日，袁朝阳向王阳指定其妻子廖志荣的农行账户转款100,000元。2014年12月29日，袁朝阳将一张写有内容为：“2014.12.16号王阳借款100,000元（10万）12.15号刷卡45,038-手续费25元=45,013元——合计：145,013元”的纸条，让王阳签字，王阳在纸条合计数字下面写上了内容为：“壹拾肆万伍仟零壹拾叁元王阳2014.12.29.”袁朝阳以此为借据，向法院提出前述诉讼主张。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点是袁朝阳的诉讼主张是否具有事实依据。袁朝阳诉称，2014年12月29日的纸条写有借款的数目和时间，王阳在该纸条上签字认可，应当认定为借条。王阳辩称，袁朝阳为王阳支付款项属实，但该纸条上的两笔数目是袁朝阳写后，王阳签字认可，并非是王阳写的借条；且有证据证实袁朝阳在合伙期间曾多次向王阳借款，其数额远远超过150,000元，故该纸条只能作为记账单，不能认定为借据，请求驳回袁朝阳的诉讼请求。自2014年1月起至2014年底，袁朝阳与王阳合伙从事家用电器销售业务，双方均有资金借贷往来；合伙账目没有清算。2014年12月29日的纸条所记载的内容，根据庭审查明的事实，应当认定为双方合伙期间资金往来记账凭证，不能认定为借款借据。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“驳回原告袁朝阳的诉讼请求。案件受理费3200元，由原告袁朝阳负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：袁朝阳提交的金羚电器有限公司出具的证明、餐费收据、承兑手续费回单，与本案的处理缺乏关联性，本院不予采信；袁朝阳提交的《人民调解协议书》，王阳对真实性无异议，本院予以采信；王阳提交的手机短信记录及截图，未提交手机核对，真实性无法确认，本院不予采信。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：(一)2016年5月9日，袁朝阳与王阳因债务纠纷发生矛盾，袁朝阳将王阳店里的净水器摔坏，王阳报警，之后双方在郴州市北湖区联合人民调解委员会驻燕泉公安派出所人民调解工作室达成如下调解协议：1、袁朝阳作出书面保证，保证不再发生今天摔物品的事情。2、对于袁朝阳摔坏的物品，王阳放弃追究其任何责任（包括行政、民事责任）。3、双方各自将自己保管的账本拿出来，约定在2016年8月30日前进行对账。没有来对账的一方，视为其保管的账存在隐瞒，会对对方造成损害。4、对账后，双方协商解决两人之间的债权债务，协商不成，通过司法途径解决。5、此协议内容均系双方当事人真实意愿表现，协议书由双方当事人签字生效。上述合伙账目，双方至今未进行清算。（二）王阳认为袁朝阳提交的纸条为双方对账凭证，涉案款项系袁朝阳向王阳的还款，为支持其主张，王阳在一审提交了银行转账凭证、银行承兑汇票复印件、袁朝阳书写的借据复印件，在二审提交了短信催收记录照片。
本院认为，本案二审的争议焦点为涉案款项能否认定为王阳向袁朝阳的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，袁朝阳向王阳支付款项145,013元属实，现袁朝阳主张该笔款项系自己借给王阳，并提供了有王阳签字的凭证予以佐证，但该凭证中并未明确王阳是借款人、袁朝阳是出借人，该凭证在没有其他证据佐证的情况下，尚不足以证实双方曾就袁朝阳借款145,013元给王阳达成过一致意思表示。而王阳认为该款项系袁朝阳向王阳的还款，为此王阳提交了银行转账凭证、银行承兑汇票、借据复印件及短信催收记录照片反驳，且涉案款项发生时，双方仍在合伙期间，双方的银行账户均有资金往来，根据双方在郴州市北湖区联合人民调解委员会驻燕泉公安派出所人民调解工作室达成调解协议内容也可知，双方曾为合伙账目的清算而发生纠纷，双方合伙账目至今未清算。综上，从现有证据来看，袁朝阳主张涉案款项系袁朝阳提供给王阳的借款这一待证事实真伪不明，袁朝阳上诉要求王阳偿还借款的证据不足，本院不予支持。
综上所述，袁朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人袁朝阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 雷金梅
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 陈祠平
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。