广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2233号
原告：刘姗姗。
委托代理人：徐大江（原告丈夫）。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，住所地广州市天河区中山大道以南车陂路以西地段，组织机构代码证72561689-X。
负责人：陈奕智，董事长。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广州市白云区三元里华园一号二楼，组织机构代码61841815-0。
法定代表人：谢汉人，董事长。
上述两被告的共同委托代理人：夏娜娜、张碧嫦，均系该公司职员。
原告刘姗姗诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（以下简称易初莲花天河分公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘姗姗的委托代理人徐大江、两被告的共同委托代理人张碧嫦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘姗姗诉称：原告于2014年5月31日在被告易初莲花天河分公司处购买由肇庆澳美日用化工有限公司生产的“李医生透白水感焕采乳100ml”1盒，每盒为88元，合计支付了88元，涉案产品的外包装上标注了国家标准要求标注项，生产日期、生产厂家、产品标准等相关内容，发票号码：00173499。上述“李医生透白水感焕采乳”产品包装上用最大字体标注：“祛黄、美白”字样突出产品祛黄功效，根据上述宣传的内容，原告认为依据《粤食药监妆（2008）112号》第二条根据国产特殊用途化妆品含义，下列标签标识内容以及类似用语，属于未取得国产特殊化妆品批准文号的化妆品宣传特殊用途化妆品功效的情形：（三）标示“祛黄、消除色素，淡化色斑”等属宣称祛斑功效化妆品的规定，涉案产品是属于特殊化妆品，应该取得特殊化妆品的批准文号，但原告在上述产品上并没有找到相关的批准文号，被告销售上述产品的行为涉嫌违反了《化妆品卫生监督条例》第十三条第（四）的规定，化妆品经营单位和个人不得销售未取得批准文号的特殊用途化妆品；《化妆品卫生监督条例实施细则》第十一条规定，涉案产品投放市场前必须进行产品卫生安全性评价、第三十一条第（三）项第1点规定，化妆品经营者在进货时应检查所进化妆品是否具有下列标记或证件，不具备下列标记的化妆品不得进货并销售，特殊用途化妆品还应具有国务院卫生行政部门颁发的批准文号。《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条，有下列情形之一的，为假冒伪劣商品：（三）未依法取得许可或者假冒许可证编号的。被告作为专业的化妆品经营者，理应当熟知相关法律法规，依据《中华人民共和国产量质量法》第三十三条规定，销售者应该验明产品标识和合格证明。涉案产品在未取得国务院卫生行政部门颁发特殊用途化妆品批准文号的情况下就生产和销售涉案产品，依据广东省相关规定，涉案产品为假冒伪劣商品，两被告却隐瞒了上述真实情况，误导了消费者，构成上述法律规定中的欺诈行为。请求法院判决：一、被告易初莲花天河分公司退还货款88元给原告。二、被告易初莲花天河分公司、易初莲花公司赔偿500元给原告。三、被告易初莲花公司承担被告易初莲花天河分公司退还原告货款的连带清偿责任。四、两被告承担本案必要支付费用9315元。五、两被告承担本案相关的诉讼费用。
被告易初莲花天河分公司、易初莲花公司辩称：一、我司在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查。根据《中华人民共和国产品质量法》第三章第二节销售者的产品责任和义务的相关规定，我司已履行了相应的进货检验和产品质量保持义务。二、涉案产品质量合格，可以正常使用，不存在产品质量问题。三、涉案产品包装标注符合法律法规，并无违法。1、关于美白：根据国家食品药品监督管理总局在2013年12月16日发布的《关于调整化妆品注册备案管理有关事宜的通告》中“二、美白化妆品纳入祛斑类化妆品管理”，以及广东省食品药品监督管理局办公室于2013年12月31日发布的关于贯彻《关于调整化妆品注册备案管理有关事宜的通告》通知中“二、关于美白产品问题（二）美白产品”的规定可知：2013年12月16日以前，美白产品不属于特殊用途化妆品，办理备案即可。而且，涉案产品已根据相关规定网上申请，完成备案，卫生许可证号为GD.FDA（2006）卫装准字29-XK-2791号。因此，涉案产品可根据之前的备案，可使用“美白”进行宣传；且于2015年6月30日前，也不需要申请名称及标签变更。2、关于祛黄：祛黄，即祛黄气，提亮肤色；而黄气是指面部肤色暗哑、晦暗、没有光泽、气色偏黄，是非特殊用途化妆品功能用语。祛黄不同于祛斑，祛斑是指祛除脸部比正常肤色深的斑点、斑片；祛斑产品是特殊用途化妆品；而祛黄产品是非特殊用途化妆品，不需要申请特殊用途化妆品许可证。因此，涉案产品可合法标注“祛黄”-非特殊用途化妆品功能用语。四、根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的缺陷解释：本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。也就是说，只有在造成被消费者人身或者财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿。而原告并未就其所受的损害进行任何举证。故原告无权要求我司赔偿。五、我司不存在欺诈行为，原告无权要求我司赔偿。六、原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法、民法通则等法律的规定，要求销售者承担责任。但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，也就是说只有具备相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。而没有关于消费者对标识瑕疵求偿权的规定，原告对标识瑕疵根本就没有诉权，且涉案产品无论是质量还是标准，根本不存在瑕疵，故对于原告的诉讼请求，依法应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2014年5月31日在被告易初莲花天河分公司处购买由肇庆澳美日用化工有限公司生产的“李医生透白水感焕采乳”（下称涉案产品）1盒，每盒为88元，100ml，合计支付了88元，涉案产品的外包装上标注了生产日期、生产厂家、产品标准等相关内容，发票号码：00173499。涉案产品包装上标注：“祛黄、美白”。
另查，《关于规范我省化妆品标签标识有关问题的通知》（粤食药监妆（2008）112号）第二条，根据国产特殊用途化妆品含义，下列标签标识内容以及类似用语，属于未取得国产特殊用途化妆品批准文号的化妆品宣传特殊用途化妆品功效的情形：（三）标示“祛黄、消除色素，淡化色斑”等属宣称祛斑功效化妆品。涉案产品属未取得国产特殊用途化妆品批准文号的化妆品。
被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司是被告广州易初莲花连锁超市有限公司的分公司，不具有法人资格。
在庭审中，原告申请撤回第四项诉讼请求。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当作出真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任；涉案产品在未取得国产特殊用途化妆品批准文号的情况下，标示“祛黄、美白”特殊用途，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，原告要求被告易初莲花天河分公司退还货款88元及要求被告易初莲花天河分公司、易初莲花公司赔偿500元，合法有理，本院予以支持。被告易初莲花天河分公司是易初莲花公司的分公司，其不具有法人资格，被告易初莲花公司应对被告易初莲花天河分公司退还原告货款88元承担补充清偿责任。鉴于原告要求被告易初莲花天河分公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案商品返还给被告易初莲花天河分公司。被告辩称其行为不构成欺诈，不应承担退货及赔偿责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
原告申请撤回第四项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司向原告刘姗姗退还货款88元，被告广州易初莲花连锁超市有限公司对上述款项负补充清偿责任；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告刘姗姗向被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司返还“李医生透白水感焕采乳”1盒（价款88元，100ml）；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司、广州易初莲花连锁超市有限公司赔偿500元给原告刘姗姗。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一四年十一月十日
书记员 林文琪
袁文红