福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第37号
上诉人（原审被告）张美玲，女，汉族，农民，住福建省永定县。
委托代理人张中良，福建永宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄志斌，男，汉族，公务员，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人张美玲因与被上诉人黄志斌保证合同纠纷一案，不服福建省永定县人民法院（2013）永民初字第2054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张美玲及其委托代理人张中良、被上诉人黄志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年1月3日，借款人陈小强向原告黄志斌借款100000元，并出具了借条1份，内容为：“借条兹向黄志斌借人民壹拾万�正（￥100000.00元）。借款人：陈小强担保人：张美玲2010.元.3”。2010年1月4日，原告向借款人陈小强农村信用合作社卡号的账户存入94000元。2011年1月5日，借款人陈小强再次向原告黄志斌借款100000元，并出具借条1份，内容为：“借条兹有本人陈小强向黄志斌借人民壹拾万元正（￥100000.00元）。担保人：张美玲借款人：陈小强身份证号：2010.元.5”。2011年1月6日，原告再次向借款人陈小强农村信用合作社卡号的账户存入94000元。借款后，借款人陈小强于2011年1月2日归还原告2010年1月3日的借款100000元。另外，借款人陈小强分别于2011年3月13日、2011年8月4日、2011年11月27日向原告黄志斌账户转账6000元、10000元、14000元，合计30000元。2012年10月19日，原告黄志斌委托刘富珍与张德昌、兰永明签订了一份《关于陈小强原承包矿山开采权及债务协议书》，并由刘富珍代为从兰�明收购陈小强原承包矿山开采权中按30%的比例领取了30000元。此后，借款人陈小强未再归还借款，担保人张美玲亦未履行担保责任。原告起诉，请求法院判令：一、被告张美玲偿还原告借款本金70000元，并向原告支付自2011年1月1日起至款清之日止，以本金70000元为基数，按月利率2%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
原审判决认为，借款人陈小强分别于2010年1月3日、2011年1月5日向原告黄志斌借款共计200000元，并由被告张美玲作担保，有原告提供的两份《借条》予以证实，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效。根据原审法院依法调取借款人陈小强在永定县洪山信用社的存款明细帐表明，借条时间为2010年1月3日的100000元借款，借款人陈小强已于2011年1月2日还清。原告黄志斌于2011年1月6日向借款人陈小强帐户转入94000元，借款人陈小强于2011年3月份至11月份期间�三次共计向原告转帐的30000元及2012年10月份原告从借款人陈小强转让承包矿山开采权中按30%比例分得30000元。综合原告向借款人的转帐借款及借款人陈小强的还款情况和两份借条的笔迹、格式、落款日期、内容关联性来看，可以认定借条时间为2010年1月3日、2010年1月5日的借款是两笔不同借款，借条借款日期为“2010年1月5日”的借款，应当是原告黄志斌于2011年1月6日向借款人陈小强农村信用合作社卡号的账户存入94000元的借款。对原告主张2010年1月5日的借条落款日期为“2010年1月5日”系笔误，予以采信；对被告主张2010年1月3日、2010年1月5日的两份借条系同一笔借款，不予采信。原告与借款人在两份借条中既未约定借款期限，亦未约定借款利息，该两笔借款依法应认定为自然人之间的不定期无息借款。原告主张借款人陈小强2011年分三次支付给其的30000元是支�利息，未提供原告与借款人陈小强之间约定借款利息的相关证据，该笔款项依法应认定为借款人陈小强向原告归还的借款本金。原告主张被告偿还借款本金70000元，没有事实和法律依据，原告黄志斌通过银行转帐方式仅借给借款人陈小强94000元，扣除借款人陈小强分三次归还的30000元及通过转让承包矿山开采权中按30%比例归还原告的30000元，借款人陈小强现尚欠原告借款34000元。原告要求被告支付尚欠借款70000元自2011年1月1日起至还清借款之日止、按月利率2%计算的利息，与事实和法律规定不符，依法应以34000元为本金从起诉之日即2013年8月26日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的催告后利息。被告张美玲在《借条》担保人栏签名，保证合同成立，但双方未约定担保方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，被告张美玲的保证方式为连带责任保证，保证期限为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月。现原告在保证期限内主张被告履行连带保证责任向原告返还借款人陈小强尚欠借款，符合法律规定，应予支持。被告主张借款的履行期限届至2011年3月，最迟至2012年10月，其应对该笔借款承担保证责任的期限也应最迟从2012年10月开始计算，其保证期间已经届满，不应当承担保证责任。原审法院认为，被告主张的从2012年10月开始计算的是诉讼时效的起算时间，该时间不能等同于债务履行期限的届满时间，对被告抗辩其保证期间已经届满的主张，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七�、第一百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，判决：被告张美玲返还原告黄志斌借款34000元并支付该款从2013年8月26日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的催告后利息，限于本判决生效之日起5日内付清。如果被告张美玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，因适用简易程序审理减半收取1150元，由原告黄志斌负担700元，被告张美玲负担450元。
宣判后，原审被告张美玲不服，向本院提起上诉。
上诉人张�玲上诉称，一、陈小强最初是从2009年1月开始向被上诉人借款100000元，当时口头约定借期是1年，同时要求上诉人提供担保，上诉人当时也同意进行担保。这笔借款在2010年1月还清后，陈小强又再继续向被上诉人借款100000元，也继续由上诉人担保，这就是2010年1月5日的借条，且这笔借款陈小强也于2011年1月2日还清了。至于陈小强于2011年1月6日又继续向被上诉人借款100000元的事情，上诉人对此并不知情，更没有再进行担保。一审中上诉人曾打电话询问陈小强，陈小强也称2011年1月6日的这次借款没有写借条给被上诉人，也没有叫上诉人担保。上诉人认为，被上诉人提供的“2010年1月3日”的这张借条应该是2009年1月的这笔借款，当时借款时间实际上是写成“200年元月3日”，其上面的“1”字明显是事后在两个“0”中间添加上去的。一审中被上诉人把2010年元月3日的这张借条说成是2010年的那笔借款并反而把“2010年1月5日”说成是“2011年1月5日”的笔误，明显是故意歪曲事实。一审判决在没有任何证据的情况下，仅凭被上诉人的陈述而不顾借条中的内容，仍然认定为是笔误是错误的。因此被上诉人提供的2010年1月5日的借条不是2011年1月5日的笔误，且陈小强也于2011年1月2日还清了该笔借款。陈小强所欠2011年1月6日的借款，上诉人没有提供担保，不应承担保证责任。二、根据被上诉人提供的2010年1月5日的借条，该借条未约定还款期限和保证期限，故依法应从被上诉人要求还款之日起按6个月计算保证期间。但一审法院已认定，在2011年3月至8月间被上诉人已前后三次要求陈小强归还了借款3万元，这明显表明被上诉人已宣布该借款到期并要求陈小强还款。而且2012年7月陈小强因经营亏损后，其所有债权人包括被�诉人达成了一致协议，将陈小强承包的石场进行处理，各债权人按债权30%的比例还款，且协议还明确约定剩余的70%由各债权人直接向陈小强追偿，与石场无关。被上诉人也于2012年10月19日领回了3万元的借款。以上事实表明讼争借款已于2011年3月到期，至迟在2012年10月已到期。但被上诉人在2011年3月以后从未向上诉人要求承担保证责任，直到2013年8月才起诉，显然超过了6个月的保证期间，上诉人的保证责任已依法免除。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄志斌答辩称，一、上诉人把2010年1月5日的借款说成是2009年的借款，并说借条中的时间有修改，明显不是事实。2010年元月5日的借条实际上就是2011年元月5日的借条，借条上也有作为保证人的张美玲本人签字，此事实有《借条》和《银行转帐凭证》为证。二、2011年3月至8月，被上诉人曾三次要求陈小强还款，但这3次还款都是利息，不是本金。2012年10月变卖陈小强石场所获得3万元还款，属陈小强部分履行债务的行为。根据法律规定，本案中被上诉人并未做出债务提前到期的意思表示，上诉人将部分履行认定为债务提前到期是错误的。根据合同相对性及意思表示有效性，债权人宣告债务到期也只能向特定的人发出，被上诉人宣告债务提前到期必须向债务人陈小强或张美玲发出意思表示。被上诉人申请债权不能构成债务提前到期的意思表示。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对一审判决查明认定的下列事实有异议：1、2010年1月3日，借款人陈小强向原告黄志斌借款100000元，并出具了借条1份。2、2011年1月5日，借款人陈小强再次向原告黄志斌借款100000元，并出具借条1份，内容为：“借条�有本人陈小强向黄志斌借人民壹拾万元正（￥100000.00元）。担保人：张美玲借款人：陈小强身份证号：2010.元.5”。3、借款后，借款人陈小强于2011年1月2日归还原告2010年1月3日的借款100000元。上诉人认为，2010年1月3日的借条是陈小强于2009年1月3日出具的。陈小强系于2010年1月5日向被上诉人借款，并出具借条。借款后，陈小强于2011年1月2日归还的款项是2010年1月5日的借款100000元。上诉人对一审判决查明认定的其余事实无异议。被上诉人对一审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人向本院提交了证人陈小强出具的《证明》一份，证明陈小强分别于2009年1月、2010年1月向黄志斌借款，担保人均为张美玲。上述两笔借款均于2011年元月还清，但借条仍在黄志斌处。陈小强在2011年期间与黄志斌的经济往来，张美玲没有�与，也未提供担保。经质证，被上诉人认为《证明》系陈小强的笔迹，但陈小强在《证明》中陈述的内容与事实不符。
本院经审核认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人陈小强无正当理由拒不出庭作证，且陈小强系本案讼争借款的借款人，与上诉人具有利害关系，对其证言也无相应的其他证据证明，因此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十九条第（二）、（五）项的规定，本院对其证言不予采纳。
另查明，在二审庭审中，上诉人承认被上诉人于2012年10月19日之后至2013年春节前曾要求上诉人承担保证责任。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人所举2010年1月3日的《借条》、2010年1月4日的《储蓄存款凭证》以及原审法院调取的2011年1月2日的《储蓄存款凭证》可以相互印证，证明借款人陈小强于2010年1月4日向被上诉人借款100000元并于2011年1月2日归还的事实。被上诉人所举2010年1月5日的《借条》、2011年1月6日的《储蓄存款凭证》以及借款人陈小强事后还款的事实，可以相互印证，证明被上诉人与借款人陈小强于2011年1月5日再次发生借贷关系，被上诉人依约于2011年1月6日履行出借义务的事实；同时也证明被上诉人主张的2010年1月5日的《借条》中落款时间“2010”系“2011”的笔误的事实。上诉人主张被上诉人提供的2010年1月3日的《借条》系形成于2009年1月3日，该笔借款�及2010年1月5日的《借条》中的借款，陈小强均已归还，未提供证据证明，且在一审庭审中，上诉人对被上诉人提出的关于2010年1月5日的《借条》的落款时间存在笔误的主张表示无异议，因此本院对上诉人的该项上诉主张不予采信。双方当事人对原审判决认定的讼争借款为94000元未提出上诉，本院予以确认。由于被上诉人无证据证明其与借款人陈小强就讼争借款约定利息，因此原审判决认定借款人于2011年3月13日、8月4日、11月27日分别归还的6000元、10000元、14000元以及2012年10月19日从变卖陈小强的股份中获得的30000元均属借款本金，符合法律规定，本院予以确认。由于被上诉人与借款人陈小强在借条中未约定还款期限，因此根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必�的准备时间”的规定，以及被上诉人于二审答辩中自认其曾于2011年3月至8月间向借款人陈小强催收借款、借款人陈小强于2011年3月13日后不定期地多次向被上诉人归还借款本金的事实，在被上诉人无证据证明其与借款人陈小强就讼争借款的履行方式和期限另有约定的情形下，可以认定讼争借款的履行期限届满时间为2011年3月13日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案保证期间应从借款履行期限届满之日加上本院酌定的合理的宽限期30日，即2011年4月13日开始计算。由于被上诉人无证据证明其于保证期间内，即从2011年4月13日开始的6个月内向上诉人主张保证责任，因此根据《中华人�共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，上诉人依法免除讼争借款的保证责任。被上诉人要求上诉人归还借款本金70000元，并支付借款本金70000元从2011年1月1日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人关于免除保证责任的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省永定县人民法院（2013）永民初字第2054号民事判决；
二、驳回被上诉人黄志斌的诉讼请求。
二审案件受理费650元，由被上诉人黄志斌负担。一审案件受理费2300元，减半收取后为1150元，由被上诉人黄志斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 小 东
代理审判员 赖 其 荣
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 刘羽芬（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债�人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按�下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。