wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0118行初191号
原告杨伟君，男，1973年4月10日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人罗立佳，上海辉和律师事务所律师。
被告上海市青浦区盈浦街道办事处，住所地上海市。
法定代表人沈敏。
委托代理人陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。
委托代理人任欣蕾，女。
原告杨伟君不服被告上海市青浦区盈浦街道办事处政府信息公开答复，于2016年11月30日向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月1日立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告杨伟君及委托代理人罗立佳，被告上海市青浦区盈浦街道办事处委托代理人陆瑜芳、任欣蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月12日，被告上海市青浦区盈浦街道办事处作出政府信息公开申请答复书(以下简称《答复书》)，告知原告要求获取的：1、“原青浦区南横村XXX号XXX室朱欢红、杨懿雯的动迁安置方案和杨伟君(朱欢红丈夫)的补偿款”，该政府信息不存在；2、“该户的动迁安置协议书”属于个人隐私，经向权利人征询意见后，决定不予公开；3、“银行出具的补偿安置资金专用存款账户的存款证明，产权清晰、无权利负担的安置用房证明”的政府信息不属于本机关公开职责权限范围，建议您向上海淀山湖新城发展有限公司咨询，办公地址青浦区华青南路XXX号。
被告在法定期限内向本院提供如下证据、依据：
一、主体资格依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》(下简称《信息公开条例》)第四条、第十二条、第十三条；
二、程序依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条，《上海市政府信息公开规定》(下简称《信息公开规定》)第二十六条；
三、法律规范依据：《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一项；
四、程序和事实证据：
1、权利人意见征询函及寄送凭证，证明原告申请公开的政府信息涉及第三方权益，被告征求了第三方意见，所需时间不计算在规定答复的期限内。2、《答复书》1份，证明被告已就原告需要获取的信息进行了告知。
原告杨伟君诉称：2016年8月18日，原告向被告申请涉及原告切身利益的征收补偿等政府信息，被告在无任何告知的情况下，超出法定期限，于2016年9月14向原告邮寄《答复书》，且答复内容不符合《信息公开规定》，侵害了原告合法权益，请求判决确认被告于2016年9月12日作出《答复书》的行政行为违法；并对原告申请的政府信息重新作出答复。原告无证据提供。
被告上海市青浦区盈浦街道办事处辩称：被告作出的《答复书》合法，请求依法驳回原告诉请。
经质证，原告对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议。原告对于被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1有异议，不需要向权利人征询，不存在个人隐私或利益。对证据2真实性无异议。
本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据可以证明其履行政府信息公开职责的过程，与本案有关联性，本院依法予以认定。
据此，本院确认以下事实：被告于2016年8月18日收到原告递交的政府信息公开申请，要求获取：1、原青浦区南横村XXX号XXX室朱欢红、杨懿雯的动迁安置方案和杨伟君(朱欢红丈夫)的补偿款；2、该户的动迁安置协议书；3、银行出具的补偿安置资金专用存款账户的存款证明，产权清晰、无权利负担的安置用房证明。被告受理后于2016年9月2日向朱全金发出《权利人意见征询单》，征询其意见是否同意向原告提供上述信息，并要求权利人在2016年9月9日前予以答复，权利人未予以答复。经调查核实，被告于2016年9月12日作出《答复书》，并送达原告。原告收悉后不服诉至本院。
本院认为，依照《信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《信息公开规定》第五条第二款第(二)项的有关规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，被告的行政主体合格。原告所要求获取的信息：1、“原青浦区南横村XXX号XXX室朱欢红、杨懿雯动迁安置方案和杨伟君(朱欢红丈夫)的补偿款”，被告经查询，未查找到原告申请的信息，遂在《答复书》中告知原告该信息不存在，被告针对原告的申请已经尽了全面查找，审慎处理，如实告知的义务，行政行为并无不当；2、“该户的动迁安置协议书”，被告经审查认为该信息涉及到他人个人隐私，遂根据规定通过邮寄方式向权利人书面征询意见，在权利人未答复的情况下，依照《信息公开规定》第十二条规定，视为权利人不同意公开，遂答复原告对其要求获取的信息决定不予公开，未违反相关法律、法规规定；3、“银行出具的补偿安置资金专用存款账户的存款证明，产权清晰、无权利负担的安置用房证明”，《信息公开条例》第十七条明确规定除了法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的从其规定外，行政机关制作的政府信息由制作机关负责公开，行政机关从公民、法人或其他组织处获取的政府信息由保存该政府信息的行政机关负责公开。被告经审查认为原告要求获取的上述信息不属于被告的职责权限，依据《信息公开规定》第二十三条规定作出答复并无不当。原告主张被告存在超期答复的情况，本院认为，《信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日；申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。根据该规定，被告于2016年8月18日收到原告递交的申请，于9月2日向权利人寄送《权利人意见征询单》，征询其意见是否同意向原告提供上述信息，要求权利人在2016年9月9日前予以答复，并于9月12日作出《答复书》，未超过法律规定的期限。综上，被告认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨伟君的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 静
二〇一七年一月五日
书记员 谭泓洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不存立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0101行初79号
原告上海秋田印务有限公司，住所地本市宝山区。
法定代表人叶云明。
委托代理人李珏，女。
被告上海市公积金管理中心，住所地本市黄浦区。
法定代表人马力。
委托代理人舒海荣，女。
委托代理人郑铮，上海宏仑宇君律师事务所律师。
第三人汤志奇，男，1956年3月24日生，汉族，户籍所在地本市普陀区。
原告上海秋田印务有限公司(下称秋田公司)不服被告上海市公积金管理中心(下称市公积金中心)所作责令限期缴存通知，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因汤志奇与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告秋田公司的法定代表人叶云明、委托代理人李珏，被告市公积金中心的委托代理人舒海荣、郑铮，第三人汤志奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月9日，被告市公积金中心作出沪公积金责缴字(2016)84号责令限期缴存通知，责令原告秋田公司自通知书送达之日起15个工作日内为职工汤志奇补缴住房公积金本息共计人民币(以下货币单位均为人民币)25,195.80元。
原告秋田公司诉称：原告于2002年招录第三人汤志奇作为职工是出于当时的特殊情况考虑、予以照顾的性质，当时的相关法律仅规定公司应为职工缴纳三金，不存在“五险一金”的说法。故原告与第三人明确约定原告仅承担三金、不为其缴纳住房公积金，第三人亦表示认可，将原本作为公积金缴纳的部分纳入工资范畴。2013年原告经被告通知按规定为所有职工进行住房公积金的开户缴�时，被告也没有要求原告补缴之前的公积金。被告现责令原告为第三人补缴2002年以来的公积金，没有考虑到历史背景和实际情况，作出的行政行为不公平、不合理，请求法院判决撤销被告所作沪公积金责缴字(2016)84号责令限期缴存通知。
被告市公积金中心辩称：用人单位按照法律规定的缴存基数和比例为职工缴存住房公积金系法定强制性义务，用人单位与职工的约定不能作为违反强制性法律规定的正当理由，且原告也未提供证据证明其与第三人之间存在不缴存公积金的约定。原告作为用人单位应自觉履行法定义务，并非以被告的要求或提示作为缴存公积金的前提。被告经调查查明原告在2002年3月至2014年9月期间确未依法为第三人缴存公积金，进而作出责令限缴通知，认定事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼�求。
第三人汤志奇述称：同意被告市公积金中心的答辩意见，请求法院驳回原告诉请。
经对庭审举证质证后的证据材料进行审查认证，本院确认如下事实：第三人汤志奇于2002年3月10日至2016年3月31日期间在原告秋田公司处工作。2016年4月11日，第三人向被告市公积金中心提出投诉并提交相关材料，要求被告责令原告为其补缴2002年3月至2014年9月期间的住房公积金，被告于同月12日向第三人作出《案件处理意见告知书》，同月13日对案件予以立案处理。2016年4月22日，被告向原告发出《调查询问通知书》，要求原告于2016年4月27日前来接受调查询问并携带相关材料。原告并未于当日至被告处接受调查询问、亦未向被告提交材料。2016年4月27日，被告对第三人进行调查询问，明确其要求原告补缴公积金的期间为2002年3月至2014年9月，第三人确认以该期间的社�缴费基数核算住房公积金的缴存数额，并自行缴纳其个人应承担部分的公积金。2016年5月17日，被告向原告作出《督促缴存住房公积金通知书》，要求原告自收到通知书之日起五日内至市公积金中心静安区管理部说明情况或办理补缴手续，原告提交了情况说明及劳动手册、工资签收表等证据材料，但未在规定期限内补缴公积金。2016年6月12日，被告向原告作出《关于提供职工汤志奇工资证明材料的函》，要求其自收到该函之日起三个工作日内提供第三人的职工工资证明材料，并告知逾期不提交被告将根据第三人社保缴费基数作为缴存住房公积金的工资基数；原告在规定期限内未提出意见或提供工资证明材料。被告根据相关证据及依据，认定原告应为第三人补缴前述2002年3月至2014年9月期间单位应承担的住房公积金18,584元，及单位和第三人应缴纳公积金的逾期利息6,611.80�，合计25,195.80元，并于2016年7月19日向原告发出《责令限期缴存事先告知书》，告知原告拟对其作出处理决定的事实、理由及依据，要求原告提供相关材料，并可提出陈述或申辩意见。2016年7月25日，原告向被告提交情况说明和申辩材料。被告经审核认为，原告的陈述和申辩意见不能作为原告违反强制性法律规定、不为第三人缴存住房公积金的理由，遂根据《住房公积金管理条例》(下称《公积金条例》)第三十八条之规定，于2016年8月9日作出前述沪公积金责缴字(2016)84号责令限期缴存通知。原告不服，在起诉期限内向本院提起行政诉讼。
以上事实，由劳动合同、劳动手册、第三人身份证和户口簿复印件、档案机读材料、个人住房公积金查询单、受理登记表、立案审批表、《案件处理意见告知书》、《调查询问通知书》及送达凭证、调查询问笔录、《督促缴存住房公积金通知书》及送达凭证、原告申辩意见及材料、《关于提供职工汤志奇工资证明材料的函》、社保缴费基数情况摘录、《责令限期缴存事先告知书》及送达凭证、原告第二次申辩意见及材料、秋田公司工资发放签收表、《责令限期缴存通知书》及送达凭证、建设银行公积金利息计算表和《公积金条例》、《上海市住房公积金管理若干规定》、本市2002－2014年度《关于调整住房公积金缴存基数和月缴存额上下限的通知》等证据、依据，以及当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为：被告市公积金中心依法负有管理本市住房公积金业务的行政职责。被告在收到第三人的投诉后，依法进行立案、调查和事先告知，进而作出责令限期缴存通知，行政程序合法。依照住房公积金相关法律规定，单位应当按时、足额为职工缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。被告经审查认定2002年3月至2014年9月期间，第三人与原告之间存在劳动关系，原告没有依法为第三人缴存上述期间的住房公积金，缴费基数按照同期社保缴费基数予以核算，遂作出本案被诉责令限期缴存通知，被告认定事实清楚，适用法律正确，缴存金额的计算亦无不当。原告在庭审中主张其与第三人明确约定不缴纳公积金，当时的法律亦允许不缴纳公积金；对此被告认为1999年施行、2002年修改的《公积金条例》明确规定用人单位应当为在职职工缴存住房公积金，原告既未提供证据证明其与第三人存在前述民事约定，即使有约定也不得违反法定强制性规定，本院对被告的意见予以采纳。故原告要求撤销被诉责令限期缴存通知的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海秋田印务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告上海秋田印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 洪 伟
代理审判员 王 琳
人民陪审员 时 美
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 徐文婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更614号
罪犯胡勇斌，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
东莞市第三人民法院于2014年11日18作出了（2014）东三法少刑初字第123号刑事判决书，以被告人胡勇斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元。刑期自2014年1月16日起至2025年10月15日止。广东省东莞市中级人民法院于2015年1月5日以（2015）东中法少刑终字第2号刑事裁定，维持原判刑罚。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年12月29日作出（2016）辽03刑更1482号刑事裁定书，对其减去有期徒刑八个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，辽宁省鞍山市人民检察院派员出席法庭并发表出庭意见。现已审理终结。
本院认为，罪犯胡勇斌于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人王祥斌、刘帅证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯胡勇斌于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡勇斌减去有期徒刑九个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁 常 莉
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘露(代)
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0117行初568号
起诉人赵德新，男，1980年9月9日生，汉族，住安徽省宿州市。
2016年10月11日，本院收到起诉人赵德新的起诉状。起诉人称：2016年3月30日，起诉人所属皖宿州货2927船舶载运木材半载由张家港沿黄浦江驶往浙江嘉兴，浙桐乡货0281重载(严重超载)黄沙由上海黄浦江驶往浙江杭州，两船发生碰擦，导致后船发生一系列碰撞。2016年4月22日，被起诉人上海市松江区地方海事处作出《内河交通事故调查结论书》。但起诉人认为，上述结论书依据的事实证据不完整，缺乏真实性，事实认定存在错误；被起诉人无正当理由对相关证据不予公开，作出调查结论书的过程违法。起诉人多次申请复核，被起诉人上海市地方海事局仅简单、草率书面回复，上述结论书没有不当之处。故起诉�起诉要求撤销沪松地海事2016(001)《内河交通事故调查结论书》。
经审查，本院认为，起诉人的起诉所涉《内河交通事故调查结论书》系相关部门对于事故责任的技术性认定，不属于行政案件的受案范围，不符合行政案件的立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对起诉人赵德新的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 施小萍
审判员 凌吕华
审判员 宋向军
二〇一六年十月十八日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
�四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被起诉人上海市松江区国有资产监督管理委员会；
（三）有具体的诉讼请求和事实依据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
……
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1425刑初91号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人赵炎，男，1994年2月16�出生，汉族，初中文化，市民，住河南省虞城县。2015年10月15日因吸食毒品被虞城县公安局行政拘留二日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年11月26日到虞城县公安局投案，同年11月30日被虞城县公安局刑事拘留，同日被取保候审。2016年1月20日被本院取保候审。
河南省虞城县人民检察院以虞检刑诉〔2015〕347号起诉书指控被告人赵炎犯容留他人吸毒罪，于2016年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员王莉出庭支持公诉，被告人赵炎到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月份的一天，被告人赵炎在其家中，容留王岚琪（1999年1月24日出生）、朱亭渝（1999年4月24日出生）、邢胜楠吸食毒品一次。
上述事实，被告人赵炎在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。赵炎容留未成年人吸毒，依法从重处罚；自动投案并能够如实供述罪行，系自首，依法从轻处罚；系初犯，酌情从轻处罚，且案发至今三年间未发现有违法犯罪事实，对其适用缓刑没有再犯罪的危险。根据被告人的犯罪事实、情节、性质等综合因素，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、五十三条之规定，判决如下：
被告人赵炎犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 马锁停
审 判 员 万晓刚
人民陪审员 何文学
二〇一六年四月八日
书 记 员 王 芬
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更830号
罪犯邸海军，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2015年10月19日作出了（2015）大刑一初字第151号刑事判决书，以被告人邸海军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5万元,刑期自2014年11月3日起至2021年11月1日止。辽宁省高级人民法院于2015年12月7日作出(2015)辽刑三终字第00186号刑事裁定书，维持原判刑罚，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯邸海军于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人马庆山、刘闯证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯邸海军于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邸海军减去有期徒刑八个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁 常 莉
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）沪7101行初487号
原告鲁美凤，女，1963年12月31日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人李震。
委托代理人汤新丁。
委托代理人朱璧。
原告鲁美凤不服被告上海市静安区建设和管理委员会(以下简称静安建管委)就其政府信息公开申请所作的告知书，向本院提起行政诉讼。本院受案后，在法定期间内向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理，原告鲁美凤，被告静安建管委的委托代理人汤新丁、朱璧到庭参加诉讼。2016年12月9日，本案转为普通程序。本院于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告鲁美凤、被告静安建管委的委托代理人汤新丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安建管委于2016年7月11日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX08告知书，认定原告申请获取的闸动房调(2016)001号文及后附汇总情况表及明细属于政府信息公开范围，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十三条第(一)项的规定，向原告提供文件正文，并告知原告文件附件已在华兴新城旧改基地触摸屏(即华兴新城旧改基地触摸屏查询机，以下简称查询机)主动公开，原告可以至南林居委会查询。
原告鲁美凤诉称，被告静安建管委明确认定原告申请的信息属于政府信息公开范围，但仅向原告提供文件正文未提供实质内容即文件附件；被告告知附件内容已通过查询机主动公开，地址南林居委会，经原告实地查询，查询机内无闸动房调(2016)001号文件及后附汇总情况及明细，被告引导原告至一台不包含原告申请信息内容的查询机查询信息，更是一种恶劣行为，有违政府部门行为准则，亦有违中央倡导的政务公开精神。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开的政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供，无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。在原告明确信息提供的方式为纸质信息，且被告曾将文件的汇总情况及明细做成纸质文件发放给其他单位的情况下，理应向原告提供纸质信息。被告的行为侵犯了原告的合法权益，因此原告请求撤销被告静安建管委于2016年7月11日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX08的告知书及内容；判令被告重新作出答复。
被告静安建管委辩称，闸动房调(2016)001号文件包括正文、附件华兴新城房源汇总情况表及明细，其中附件华兴新城房源汇总情况表及明细已经在华兴新城旧改基地的查询机主动公开。原告申请闸动房调(2016)001号信息公开，被告向原告送达上述文件正文，并将附件的查询方式告知原告，符合信息公开规定第二十三条第(一)项的规定。被告作出被诉告知书的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月22日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“闸动房调(2016)001号文及后附汇总情况表及明细”的信息。2016年7月11日，被告作出被诉告知书，并于同月13日连同闸动房调(2016)001号闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单一并送达原告。原告不服，诉至本院。
原告陈述，其曾在2016年11月9日到放置在南林居委会处的查询机查询，但网页的链接不能打开。之后，原告又多次前往查询，但查询机并不是每次都能正常查询，且无法查询到原告需要的信息。
被告陈述，据了解，2016年11月9日上午，由于南林居委会的路由器网线被拔，故南林居委会的查询机不能正常工作，居委会工作人员立即报修。当天下午，查询机就正常工作。之后，查询机未再发生故障。
审理中，原、被告共同前往南林居委会查询机查询，查询到闸动房调(2016)001号文、华兴新城房源汇总情况表以及具体房源等信息。
以上事实，由信息公开申请表、被诉告知书及送达回证、闸动房调(2016)001号闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、放置在南林居委会的查询机截屏照片、南林居委会情况说明、上海赛林科技有限公司情况说明等证据以及原、被告的陈述予以佐证。
本院认为，被告静安建管委作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告静安建管委收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉政府信息公开申请答复，符合法定程序。本案，被告提供的证据证明，被告静安建管委经审查，认定原告申请获取的闸动房调(2016)001号闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单信息，属于政府信息公开范围；该房源调剂联系单的附件华兴新城房源汇总情况表及房源清单已在查询机上公开，被告据此依据信息公开规定第二十三条第(一)项之规定，作出被诉告知书并无不当。综上，被告作出被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确。从原、被告于审理中共同到南林居委会的查询机查询的情况看，查询机能正常提供查询业务，且能查询到闸动房调(2016)001号文及附件华兴新城房源汇总情况表以及具体房源等信息，综上，原告的诉请主张，无事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项、第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告鲁美凤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告鲁美凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
人民陪审员 凌金华
人民陪审员 董荣建
二〇一七年四月十八日
书 记 员 宋廷津
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:
……
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市虹口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）虹行初字第216号
原告虞某，女，1969年2月2日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人葛某某(系虞某丈夫)，男，户籍地上海市。
被告上海市XXXXXXXXXXX，住所地上海市。
法定代表人岳某某，上海市XXXXXXXXXXX主任。
委托代理人林某某，男。
委托代理人姚某某，女。
原告虞某诉被告上海市XXXXXXXXXXX信息公开一案，本院于2014年12月10日立案后，于同月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭审理了本案。在审理过程中，原告虞某于2015年1月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经查，原告申请系其真实意思表示，于法无悖，依法可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告虞某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告虞某负担。
审 判 长 黄宇姣
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 唐尚德
二〇一五年一月五日
书 记 员 袁蕾蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0101行初279号
原告马慈芳，女，1958年1月4日出生，汉族，住所地上海市。
委托代理人赵子雄(系原告的丈夫)，男，1958年8月30日出生，汉族，住所地同上。
被告上海市黄浦区发展和改革委员会，住所地上海市。
法定代表人王槐。
委托代理人刘伟勇，男。
委托代理人张林，男。
原告马慈芳不服被告上海市黄浦区发展和改革委员会(以下简称黄浦区发改委)所作政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行审理。原告马慈芳及其委托代理人赵子雄，被告黄浦区发改委的委托代理人刘伟勇、张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马慈芳诉称，原告申请公开被告在履行职责过程中提出的请示，根据《上海市政府信息公开规定》第二条规定应当属于政府信息。被告答复不属于政府信息适用法律错误，原告故起诉请求法院判决确认被告于2017年4月27日作出的黄发改(2017)第21号-告政府信息公开申请答复违法。
被告黄浦区发改委辩称，原告申请获取的请示属于过程中的信息，具有不确定性。被告所作政府信息公开申请答复合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告马慈芳于2017年3月19日向被告黄浦区发改委申请政府信息公开，申请获取原上海市卢湾区发展和改革委员会(以下简称原卢湾区发改委)《关于卢湾区太平桥地区115号地块新建九年一贯制学校项目建议书的请示》[卢发改投(2007)09号]。被告收到后于同年4月7日向原告出具延期答复告知书。被告后根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(三)项的规定，于同月27日向原告作出被诉政府信息公开申请告知书，告知原告其申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原卢湾区发改委制作过卢发改投(2007)09号《关于太平桥地区115号地块新建九年一贯制学校项目建议书的请示》。被告承受原卢湾区发改委的法定职责，负责其政府信息的公开。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》《上海市政府信息公开规定》的有关规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案经查，原告申请获取的请示属于行政机关在行政程序中形成的过程性信息，考虑到对行政机关中立决策的保障，可以不向申请人予以公开。但该信息系原卢湾区发改委在履行职责过程中制作的，仍属于政府信息的范畴。被告作为原卢湾区发改委职责的承受机关，所作政府信息公开申请答复认定事实、适用法律有误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：
确认被告上海市黄浦区发展和改革委员会于2017年4月27日作出的黄发改(2017)第21号-告政府信息公开申请答复违法。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由被告上海市黄浦区发展和改革委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一七年六月十五日
书记员 臧佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
上海市青浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0118行初76号
原告陆佳，男，1985年3月29日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
被告上海市青浦区市场监督管理局，地址上海市青浦区青松路175号。
法定代表人王毅荣，局长。
委托代理人金超，在被告处工作。
委托代理人张栋梁，在被告处工作。
被告上海市青浦区人民政府，地址上海市青浦区公园路100号。
法定代表人夏科家，区长。
委托代理人裴如英，在被告处工作。
原告陆佳要求撤销被告上海市青浦区市场监督管理局于2017年3月24日作出的上海市青浦区市场监督管理局举报处理结果告知书及被告上海市青浦区人民政府于2017年6月8日作出的青府复决字（2017）第32号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。
审理中，原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币50元，减半收取，由原告负担25元。
审 判 长 朱坚峰
人民陪审员 顾美华
人民陪审员 程丽美
二〇一七年八月七日
书 记 员 周露露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
……。
上海市青浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0118行初76号原告陆佳，男，1985年3月29日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被告上海市青浦区市场监督管理局，地址上海市青浦区青松路175号。法定代表人王毅荣，局长。委托代理人金超，在被告处工作。委托代理人张栋梁，在被告处工作。被告上海市青浦区人民政府，地址上海市青浦区公园路100号。法定代表人夏科家，区长。委托代理人裴如英，在被告处工作。原告陆佳要求撤销被告上海市青浦区市场监督管理局于2017年3月24日作出的上海市青浦区市场监督管理局举报处理结果告知书及被告上海市青浦区人民政府于2017年6月8日作出的青府复决字（2017）第32号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。审理中，原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费人民币50元，减半收取，由原告负担25元。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  顾美华人民陪审员  程丽美二〇一七年八月七日书 记 员  周露露附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。……。
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更697号
罪犯高康，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
广东省珠海市中级人民法院于2013年3月13日作出了（2013）珠中法刑初字第24号刑事判决书，以被告人高康犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2万元，刑期自2012年11月1日起至2020年10月31日止。判决发生法律效力后交付执行。广东省广州市中级人民法院于2015年8月26日作出(2015)穗中法刑执字第5471号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月；本院于2016年10月25日作出(2016)辽03刑更第1208号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯高康于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人李志斌、贺凯涛证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯高康于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高康减去有期徒刑六个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘露（代）
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪7101行初255号
起诉人上海锦涛园艺有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人颜有源。
本院于2017年3月10日收到起诉人上海锦涛园艺有限公司诉上海市公安局的行政起诉状及相关材料，请求判决被起诉人依法履行处理起诉人复议申请之义务。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(二)项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人称其于2016年8月10日向上海市公安局松江分局荣乐东路派出所(下称荣乐东路派出所)报案被不明身份者盗抢，请求公安立案侦破，并依法追究刑事责任。同年9月17日，起诉人向被起诉人邮寄递交刑事复议申请书，要求被起诉人责成荣乐东路派出所对其报案予以立案。本案中，上海锦涛园艺有限本公司的起诉事项涉及刑事立案，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第(四)项、第五十一条第二款，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(二)项之规定，裁定如下：
对起诉人上海锦涛园艺有限本公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 王敏敏
审 判 员 朱弘煜
人民陪审员 解济民
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吴泽均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
······
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条······
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
······
二、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条······
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
······
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
······
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初255号起诉人上海锦涛园艺有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人颜有源。本院于2017年3月10日收到起诉人上海锦涛园艺有限公司诉上海市公安局的行政起诉状及相关材料，请求判决被起诉人依法履行处理起诉人复议申请之义务。本院认为，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(二)项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人称其于2016年8月10日向上海市公安局松江分局荣乐东路派出所(下称荣乐东路派出所)报案被不明身份者盗抢，请求公安立案侦破，并依法追究刑事责任。同年9月17日，起诉人向被起诉人邮寄递交刑事复议申请书，要求被起诉人责成荣乐东路派出所对其报案予以立案。本案中，上海锦涛园艺有限本公司的起诉事项涉及刑事立案，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第(四)项、第五十一条第二款，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(二)项之规定，裁定如下：对起诉人上海锦涛园艺有限本公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王敏敏审 判 员  朱弘煜人民陪审员  解济民二〇一七年三月十七日书 记 员  吴泽均附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：······（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条······对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。······二、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条······公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：······（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；······
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪7101行初909号
起诉人宋阳，男，1978年12月27日出生，汉族，住址上海市崇明区。
委托代理人孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
本院收到起诉人宋阳诉上海市崇明区卫生和计划生育委员会(以下简称“崇明卫计委”)、上海市公安局交通警察总队(以下简称“市交警总队”)的行政起诉状及相关材料，请求判令确认上述两机关将起诉人列为“精神患者”并录入上海精神卫生信息网的具体行政行为违法；判令两机关赔偿起诉人各项经济损失人民币224353元；判令两机关在起诉人住所地和工作地点消除影响恢复名誉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)之规定，当事人提起行政诉讼，必须符合法定起诉条件。根据《行政诉讼法》第二十六条第四款的规定，两个以上行政机关作出同一行政行为，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，起诉人未提供崇明卫计委和市交警总队共同作出所诉行为的证明材料，经本院告知补正后仍未提供，故起诉人所列被告错误。另外，起诉人提起诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，崇明卫计委的行为不属于本院管辖范围。起诉人要求确认市交警总队将起诉人列为“精神患者”并录入上海精神卫生信息网行为违法的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第(二)项、第(四)项及第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人宋阳的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 王敏敏
审 判 员 朱弘煜
人民陪审员 解济民
二〇一七年九月八日
书 记 员 吴泽均
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
······
（二）有明确的被告；
······
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条······
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
······
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初182号
原告史海明，男，1958年3月25日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人李震。
委托代理人汤新丁。
原告史海明不服被告上海市静安区建设和管理委员会(以下简称静安建管委)政府信息公开申请告知，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告史海明，被告静安建管委的委托代理人汤新丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安建管委于2016年8月29日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX08《告知书》，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第二十一条第(三)项之规定，告知原告其要求获取的“闸北区和源名城(彭浦十期C块二期)就近安置动迁配套商品房项目搭桥回购协议”不存在。
原告史海明诉称，静安建管委作出的被诉告知违反了政府信息公开条例第九条、第十条、第十一条的规定，为了维护原告的合法权益，请求法院撤销静安建管委作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX14《告知书》。
被告静安建管委辩称，其收到申请后根据关键词进行了查找，均未找到原告要求的信息，遂依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项之规定告知原告信息不存在，证据充分，认定事实清楚，且政府信息公开条例第九条、第十条、第十一条是关于主动公开的规定，不适用于依申请公开。因此，其作出的告知符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年8月8日，被告静安建管委收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“闸北区和源名城(彭浦十期C块二期)就近安置动迁配套商品房项目搭桥回购协议”。经检索，被告未查找到原告申请公开的信息，遂于同月29日依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项的规定，作出被诉政府信息公开申请告知，告知原告其要求获取的信息不存在。
以上事实，有静安建管委提交的《政府信息公开申请表》、《检索证明》、被诉《告知书》及送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。
庭审中，原告提供了《闸北区321街坊凯林特地块二期就近安置动迁配套商品房项目搭桥回购协议》，以证明其申请的和源名城房源亦应该有搭桥回购协议。被告对此提出，原告提供的这份协议并不能代表和源名城有搭桥回购协议，其经检索确实未查找到相关信息。
本院认为，被告静安建管委具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职责。被告收到原告申请后，在15个工作日内作出答复，程序符合规定。本案的争议在于原告申请的信息是否存在。原告提供其他房源的搭桥回购协议，用以证明被告处应当存在其申请的信息。但搭桥回购协议并非法律规定必须要签订的文书，被告经检索确实未查找到原告申请的和源名城的搭桥回购协议，依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项之规定告知原告信息不存在并无不当。原告的主张理由不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告史海明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告史海明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 符德强
人民陪审员 凌金华
人民陪审员 董荣建
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 沈嫣雯
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……。
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更826号
罪犯丁朋，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
岫岩满族自治县人民法院于2011年12月13日作出了（2011）鞍岫刑初字第370号刑事判决书，以被告人丁朋犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5万元,刑期自2011年9月21日起至2023年9月20日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年1月30日作出(2015)鞍刑执字第221号刑事裁定书，对其减去有期徒刑八个月；于2016年12月29日作出（2016）辽03刑更1576号刑事裁定书，对其减去有期徒刑九个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯丁朋于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人马庆山、刘闯证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯丁朋于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯丁朋减去有期徒刑八个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁 常 莉
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）云03刑终258号
原公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李怀斌，男，汉族，1996年12月17日出生于曲靖市沾益区，小学文化，无业，住曲靖市沾益区。曾因犯盗窃罪于2016年11月3日被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年4月16日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月5日被曲靖市公安局麒麟分局刑事拘留，同月29日被逮捕，现羁押于麒麟区看守所。
云南省麒麟区人民检察院指控被告人李怀斌犯盗窃罪一案，麒麟区人民法院于二○一八年六月六日作出（2018）云0302刑初367号刑事判决。原审被告人李怀斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，1、2018年2月28日，被告人李怀斌与“小胖子”（身份不清，在逃）到麒麟区龙城国际小区，将被害人汪某1停放在此处的一辆台铃牌电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币3319元。2、2018年3月1日，被告人李怀斌与“小胖子”（身份不清，在逃）到麒麟区楚天坤茂六号门旁，将被害人胡某停放在此处的一辆台铃牌电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币3836元。
上述事实，被告人李怀斌在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，被告人李怀斌的前科判决书和释放证明书，人口基本信息，到案经过，被害人汪某1、胡某的陈述，现场检测报告书，价格鉴定意见书，现场辨认笔录及照片，视频资料等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人李怀斌以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，因同案人在逃，故无法区分主从。被告人李怀斌属累犯，具备从重处罚情节，其在审理中能自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十五条第一款之规定，判决：被告人李怀斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月5日起至2019年7月4日止，罚金限判决生效之日缴纳）。
宣判后，被告人李怀斌不服，上诉提出：自己积极主动认罪，态度好，原判量刑过重，要求改判。
经审理查明，1、2018年2月28日，被告人李怀斌与“小胖子”（身份不清，在逃）到麒麟区龙城国际小区，将被害人汪某1停放在此处的一辆台铃牌电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币3319元。2、2018年3月1日，被告人李怀斌与“小胖子”（身份不清，在逃）到麒麟区楚天坤茂六号门旁，将被害人胡某停放在此处的一辆台铃牌电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币3836元。
上述事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人李怀斌以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪，在共同犯罪中，因同案人在逃，不宜区分主从。上诉人李怀斌属累犯，具备从重处罚情节。原判定罪准确，审判程序合法，量刑适当，上诉人李怀斌提出认罪态度好的上诉理由原判已充分予以评价，二审不再支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李鸿波
审判员 邹伟昌
审判员 刘 斌
二〇一八年七月十九日
书记员 杨沛淋
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪7101行初482号
原告张明昀，男，汉族，1963年5月29日出生，户籍所在地上海市黄浦区。
被告上海市公安局静安分局交通警察支队，地址上海市。
负责人王海平。
委托代理人刘晓飞，男。
委托代理人房继荣，男。
原告张明昀不服被告上海市公安局静安分局交通警察支队作出的编号：310106-XXXXXXXXXX行政处罚决定，于2016年10月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告张明昀，被告静安交警支队的委托代理人刘晓飞、房继荣到庭参加诉讼。审理中，被告自行撤销被诉行政处罚决定，原告向法院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉系其真实意思表示，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张明昀撤回起诉。
案件受理费50元，退还原告张明昀。
审 判 长 童娅琼
人民陪审员 陆 琴
人民陪审员 徐永珠
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 朱 娴
附�相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1425刑初40号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人王香玲，曾用名王桂云，女，1961年4月24日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年8月12日被虞城县公安局刑事拘留，于同年8月26日被执行逮捕。
辩护人李昊隆，河南君盟律师事务所律师。
河南省虞城县人民检察院以虞检刑诉（2017）551号起诉书指控被告人王香玲犯妨害公务罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员李建生、乔羽出庭支持公诉，被告人王香玲及其辩护人李昊隆到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月12日下午，河南省虞城县公安局李老家派出所通知被告人王香玲与同村村民韩某某的家人，就双方打架一事，到派出所接受调查。王香玲到达派出所后，在派出所院内对韩某某及其家人进行辱骂，在派出所民警劝阻时，王香玲辱骂民警。在派出所会议室内，协警吴某在对王香玲劝阻时，王香玲对吴某辱骂，并强行撕扯住吴某的头发，被其他民警强行拉开后，王香玲又撕拽民警卢某的警服领子及胸口，将卢某的警服扣子撕扯掉三个。经虞城县公安局法医鉴定中心鉴定，吴某之损伤构成轻微伤。
上述犯罪事实，被告人王香玲在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、证明、人民警察证、法医学人体损伤程度鉴定书、照片、视频资料、证人凌某某、卢某、解某等人的证言、被害人吴某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王香玲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。应当依法追究其刑事责任。鉴于王香玲暴力袭击正在执行职务的人民警察，依法从重处罚；其系初犯、当庭认罪，可酌情对其从轻处罚。辩护人基于上述情节提出对王香玲从轻处罚并在有期徒刑一年以下的处刑的辩护意见，本院予以采纳。根据王香玲的犯罪事实、性质、情节等综合因素以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：
被告人王香玲犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月12日起至2018年6月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 杨 勇
审判员 傅玉杰
审判员 马宇飞
二〇一八年三月十二日
书记员 崔 瑾
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0117行初478号
原告唐克忠。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区。
法定代表人胡民。
委托代理人顾洪兰。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
原告唐克忠不服被告上海市松江区泗泾镇人民政府作出的政府信息公开答复，向本院提起诉讼。本院于2016年7月27日受理后，依法适用简易程序，后于同年8月22日转为普通程序并依法组成合议庭。本案定于同年10月26日9时在本院第六法庭公开开庭审理，但原�唐克忠无正当理由拒不到庭参加诉讼。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐克忠负担(已交)。
审 判 长 周 轶
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初241号
原告沈霞琳，女，1960年1月26日出生，汉族，住上海市。
委托代理人丁晓霞(系沈霞琳女儿)，住址同上。
被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市。
法定代表人李震。
委托代理人汤新丁，男。
原告沈霞琳诉被告上海市静安区建设和管理委员会政府信息公开一案，于2017年3月9日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告沈霞琳及其委托代理人丁晓霞，被告上海市静安区建设和管理委员会的委托代理人汤新丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年1月6日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03告知书，认定原告申请获取的“上海市静安区(原闸北区)彭浦十期C块(二期)江杨南路466弄(和源名城)安置房源采购合同”未制作，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复该信息无法提供。
原告诉称，被告所作告知书违反了《条例》第九、十、十一条之规定，故请求撤销告知书，并予重作。
被告辩称，被告收悉原告申请后，先后在被告处的档案室及相关科室根据关键词(如：彭浦十期、C块、江杨南路466弄、和源名城、安置房源采购合同等)在纸质材料和电脑资料中进行查找，均未找到原告要求的信息，故答复信息不存在。被告所作告知书合法正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年12月2日，原告向被告申请，要求获取“上海市静安区(原闸北区)彭浦十期C块(二期)江杨南路466弄(和源名城)安置房源采购合同”。被告随后进行查找，均未找到该信息，被告遂依据《条例》第二十一条第(三)项之规定，于2016年12月23日作出告知书，告知该信息未制作，无法提供。原告不服，起诉至本院，请求判如所请。
以上事实由原、被告提交的告知书，被告提交的政府信息公开申请表、检索记录、告知书邮寄凭证，《条例》、《上海市政府信息公开规定》等依据以及当事人庭审陈述为证。另原告当庭出示了安康苑旧改地块房源信息、安康苑旧改动迁安置房供应协议。原告认为由于被告未制作信息公开目录，因此其只能从安康苑旧改地块房源信息上获得相关资料，而被告在查找时并未针对关键词(房源信息编号：jw2013-29)进行检索，未尽义务。被告则认为原告在申请时并未明确编号，被告检索使用的关键词已十分详尽，如信息确实存在即使无该编号亦能查找到。而且有房源信息并不代表有采购合同，鉴于该房源是区里建设，非政府采购，因此在原告申请时，被告确实未制作过该房源采购合同，
本院认为：被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告经审查认定，原告申请获取的信息其未制作，故无法提供，根据《条例》第二十一条第(三)项，于法定期限内作出告知。被告所作行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序正当。原告要求撤销、重作缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告沈霞琳的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告沈霞琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
人民陪审员 范丽蓉
审 判 员 童娅琼
二〇一七年六月九日
书 记 员 王丽娜
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执5167号
申请执行人：北京市江源合成材料技术开发公司,住所地住所地北京市海淀区香山路西小府22号。
法定代表人：张启秀，总经理。
被执行人：储可影，女，1976年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
本院在执行北京市江源合成材料技术开发公司与储可影股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人储可影的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 李春荣
审判员 周丽军
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执5167号申请执行人：北京市江源合成材料技术开发公司,住所地住所地北京市海淀区香山路西小府22号。法定代表人：张启秀，总经理。被执行人：储可影，女，1976年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行北京市江源合成材料技术开发公司与储可影股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人储可影的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一七年九月二十七日书记员  王 鹏
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初181号
原告李伟，男，1967年4月7日出生，汉族，住上海市静安区。
被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人李震。
委托代理人汤新丁。
原告李伟不服被告上海市静安区建设和管理委员会(以下简称静安建管委)政府信息公开申请告知，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本�提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告李伟，被告静安建管委的委托代理人汤新丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安建管委于2016年8月29日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX14《告知书》，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第二十一条第(三)项之规定，告知原告其要求获取的“闸北区和源名城(彭浦十期C块二期)就近安置动迁配套商品房项目搭桥回购协议”不存在。
原告李伟诉称，静安建管委作出的被诉告知违反了政府信息公开条例第九条、第十条、第十一条的规定，为了维护原告的合法权益，请求法院撤销静安建管委作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX14《告知书》。
被告静安建管委辩称，其收到申请后根据关键词进行了查找�均未找到原告要求的信息，遂依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项之规定告知原告信息不存在，证据充分，认定事实清楚，且政府信息公开条例第九条、第十条、第十一条是关于主动公开的规定，不适用于依申请公开。因此，其作出的告知符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年8月8日，被告静安建管委收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“闸北区和源名城(彭浦十期C块二期)就近安置动迁配套商品房项目搭桥回购协议”。经检索，被告未查找到原告申请公开的信息，遂于同月29日依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项的规定，作出被诉政府信息公开申请告知，告知原告其要求获取的信息不存在。
以上事实，有静安建管委提交的《政府信息公开申请表》、《检索证明》、被诉《告知书》及送达回证等证据以�当事人庭审陈述为证。
庭审中，原告提供了《闸北区321街坊凯林特地块二期就近安置动迁配套商品房项目搭桥回购协议》，以证明其申请的和源名城房源亦应该有搭桥回购协议。被告对此提出，原告提供的这份协议并不能代表和源名城有搭桥回购协议，其经检索确实未查找到相关信息。
本院认为，被告静安建管委具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职责。被告收到原告申请后，在15个工作日内作出答复，程序符合规定。本案的争议在于原告申请的信息是否存在。原告提供其他房源的搭桥回购协议，用以证明被告处应当存在其申请的信息。但搭桥回购协议并非法律规定必须要签订的文书，被告经检索确实未查找到原告申请的和源名城的搭桥回购协议，依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项之规定告知原告信息不存在并无不当。原告的主张理由不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告李伟的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 符德强
人民陪审员 凌金华
人民陪审员 董荣建
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 沈嫣雯
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳�原告的诉讼请求:
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……。
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪7101行初463号
上海铁路运输法院
行政裁定书
(2017)沪7101行初463号
原告廖远庆，男，1957年1月1日出生，汉族，住所地上海市杨浦区。
被告上海市粮食局，住所地上海市。
法定代表人盖国平。
委托代理人倪进。
委托代理人胡瑞昌，上海市东方剑桥律师事务所律师。
本院在审理原告赵际文与被告上海市粮食局要求信息公开一案中，原告现以纠纷经调解已经妥善处理为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经查，原告申请系其真实意思表示，与法无悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告廖远庆撤回起诉。
案件免收受理费。
审判员 周 华
二〇一七年六月二十日
书记员 蒋洁洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0118行初12号
原告戴辉，男，1981年12月6日出生，汉族，住上海市青浦区。
被告上海市青浦区香花桥街道办事处，住所地上海市青浦区。
法定代表人张兵，主任。
委托代理人杨俊茜，男。
委托代理人陆永珍，上海市中山律师事务所律师。
原告戴辉诉被告上海市青浦区香花桥街道办事处政府信息公开一案，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告戴辉、被告上海市青浦区香花桥街道办事处委托代理人杨俊茜、陆永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月23日，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(三)项的规定，对原告戴辉作出政府信息公开申请告知书(以下简称《告知书》)，告知原告要求获取的“香花桥街道东方村4组自2000年至今历年农田补贴及发放清单。”的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。
原告戴辉诉称：2016年11月28日，原告从网上向被告申请政府信息公开，要求获取“香花桥街道东方村4组自2000年至今历年农田补贴及发放清单。”，但被告未在法定期限内作出答复，请求法院判令被告履行法定职责，作出信息公开答复。
本案在审理过程中，因被告作出了《告知书》，原告变更诉请为：要求确认被告于2017年1月23日作出《告知书》的行政行为违法。原告无证据提供。
被告上海市青浦区香花桥街道办事处辩称：同意原告的诉请。原告在网上向被告申请信息公开，由于被告工作上的失误，没有在法定期限内向原告作出答复，被告同意履行法定职责，在2017年1月24日以邮寄方式向原告送达了编号为003号《告知书》。
被告在法定期限内提供如下证据和依据：
一、职权依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第4条；
二、法律规范依据：《上海市政府信息公开规定》第2条；
三、程序依据：《上海市政府信息公开规定》第23条第3项；
四、事实和程序证据：1、信息公开申请，证明被告于2016年11月28日收到原告信息公开申请；2、编号003号《告知书》，证明被告在诉讼期间对原告信息公开申请进行了书面告知；3、送达信息，证明被告2017年1月24日以邮寄方式向原告送达了告知书。
经质证，原告对被告提供的证据和依据均无异议，本院予以确认。
据此，本院确认以下事实：2016年11月28日，原告从网上向被告申请政府信息公开，要求获取“香花桥街道东方村4组自2000年至今历年农田补贴及发放清单。”上述信息被系统成功确认，但被告迟迟未给予原告答复。原告于2017年1月12日向本院起诉。2017年1月23日，被告对原告作出《告知书》，现原告要求确认被告的行政行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告应负责本行政机关职权范围内的政府信息公开工作。本案中，原告于2016年11月28日从网上向被告申请政府信息公开，上述信息被系统成功确认，被告依法应在法定的15个工作日内给予答复，但至原告2017年1月12日向本院起诉，被告仍未予以答复。现被告虽于诉讼期间作出答复，但因该行为已超过法定答复期限，故本院依法确认其程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第(二)项之规定，判决如下：
确认被告上海市青浦区香花桥街道办事处于2017年1月23日对原告戴辉作出的政府信息公开申请答复的行政行为违法。
本案案件受理费人民币50元，减半收取，计25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 静
二〇一七年二月十四日
书记员 谭泓洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十条人民法院对公开审理和不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的人民法院。
二、若干问题的解释”>《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效。
上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初12号原告戴辉，男，1981年12月6日出生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市青浦区香花桥街道办事处，住所地上海市青浦区。法定代表人张兵，主任。委托代理人杨俊茜，男。委托代理人陆永珍，上海市中山律师事务所律师。原告戴辉诉被告上海市青浦区香花桥街道办事处政府信息公开一案，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告戴辉、被告上海市青浦区香花桥街道办事处委托代理人杨俊茜、陆永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月23日，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(三)项的规定，对原告戴辉作出政府信息公开申请告知书(以下简称《告知书》)，告知原告要求获取的“香花桥街道东方村4组自2000年至今历年农田补贴及发放清单。”的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。原告戴辉诉称：2016年11月28日，原告从网上向被告申请政府信息公开，要求获取“香花桥街道东方村4组自2000年至今历年农田补贴及发放清单。”，但被告未在法定期限内作出答复，请求法院判令被告履行法定职责，作出信息公开答复。本案在审理过程中，因被告作出了《告知书》，原告变更诉请为：要求确认被告于2017年1月23日作出《告知书》的行政行为违法。原告无证据提供。被告上海市青浦区香花桥街道办事处辩称：同意原告的诉请。原告在网上向被告申请信息公开，由于被告工作上的失误，没有在法定期限内向原告作出答复，被告同意履行法定职责，在2017年1月24日以邮寄方式向原告送达了编号为003号《告知书》。被告在法定期限内提供如下证据和依据：一、职权依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第4条；二、法律规范依据：《上海市政府信息公开规定》第2条；三、程序依据：《上海市政府信息公开规定》第23条第3项；四、事实和程序证据：1、信息公开申请，证明被告于2016年11月28日收到原告信息公开申请；2、编号003号《告知书》，证明被告在诉讼期间对原告信息公开申请进行了书面告知；3、送达信息，证明被告2017年1月24日以邮寄方式向原告送达了告知书。经质证，原告对被告提供的证据和依据均无异议，本院予以确认。据此，本院确认以下事实：2016年11月28日，原告从网上向被告申请政府信息公开，要求获取“香花桥街道东方村4组自2000年至今历年农田补贴及发放清单。”上述信息被系统成功确认，但被告迟迟未给予原告答复。原告于2017年1月12日向本院起诉。2017年1月23日，被告对原告作出《告知书》，现原告要求确认被告的行政行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告应负责本行政机关职权范围内的政府信息公开工作。本案中，原告于2016年11月28日从网上向被告申请政府信息公开，上述信息被系统成功确认，被告依法应在法定的15个工作日内给予答复，但至原告2017年1月12日向本院起诉，被告仍未予以答复。现被告虽于诉讼期间作出答复，但因该行为已超过法定答复期限，故本院依法确认其程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第(二)项之规定，判决如下：确认被告上海市青浦区香花桥街道办事处于2017年1月23日对原告戴辉作出的政府信息公开申请答复的行政行为违法。本案案件受理费人民币50元，减半收取，计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 静二〇一七年二月十四日书记员 谭泓洁附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十条人民法院对公开审理和不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的人民法院。二、若干问题的解释”>《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效。
上海市黄浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0101行初193号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人沈晓初。
委托代理人宋成，男，上海市发展和改革委员会工作人员。
委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。
原告张国平不服被告上海市发展和改革委员会(下称市发改委)所作政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月1日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告张国平诉称，原告所在房屋位于本市浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内，动迁安置房建设项目已经完成，故被告理应依法保存原告申请的信息。原告请求法院判决撤销被告于2016年12月9日作出的市发展改革委(2016)第422号《告知书》，并依法判令被告重新作出答复。
被告市发改委辩称，被诉告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的申请名为政府信息公开申请，实质上构成法律咨询，被告对该咨询的答复行为，不对原告的权利义务产生实际影响。因此，被诉告知行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求法院裁定驳回原告起诉。
经审查，2016年10月31日，被告收到原告的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内需勘查环平报告复制件信息”。被告经审查，于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第422号《告知书》，答复原告其要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达原告。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，原告提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是原告对动迁合法性存疑而向被告提出的咨询。被告的告知行为不对原告的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：
驳回原告张国平的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告张国平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
代理审判员 陈佳莹
二〇一七年五月八日
书 记 员 金 威
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；
（二）起诉法定超过期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初193号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈晓初。委托代理人宋成，男，上海市发展和改革委员会工作人员。委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。原告张国平不服被告上海市发展和改革委员会(下称市发改委)所作政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月1日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张国平诉称，原告所在房屋位于本市浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内，动迁安置房建设项目已经完成，故被告理应依法保存原告申请的信息。原告请求法院判决撤销被告于2016年12月9日作出的市发展改革委(2016)第422号《告知书》，并依法判令被告重新作出答复。被告市发改委辩称，被诉告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的申请名为政府信息公开申请，实质上构成法律咨询，被告对该咨询的答复行为，不对原告的权利义务产生实际影响。因此，被诉告知行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求法院裁定驳回原告起诉。经审查，2016年10月31日，被告收到原告的《政府信息公开申请表》，要求获取“贵发展和改革委员会保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内需勘查环平报告复制件信息”。被告经审查，于2016年12月9日作出市发展改革委(2016)第422号《告知书》，答复原告其要求获取的信息不存在，并将被诉告知邮寄送达原告。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，原告提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是原告对动迁合法性存疑而向被告提出的咨询。被告的告知行为不对原告的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告张国平的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告张国平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。代理审判员  陈佳莹二〇一七年五月八日书 记 员  金 威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；（二）起诉法定超过期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初180号
原告王洁。
被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人李震。
委托代理人汤新丁。
原告王洁不服被告上海市静安区建设和管理委员会(以下简称静安建管委)政府信息公开申请告知，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告王洁，被告静安建管委的委托代理人汤新丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安建管委于2016年8月18日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX08《告知书》，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第二十一条第(三)项之规定，告知原告其要求获取的“静安区安康苑旧改地块征收安置房源明细采购价目账单”不存在。
原告王洁诉称，静安建管委作出的被诉告知违反了政府信息公开条例第九条、第十条、第十一条的规定，为了维护原告的合法权益，请求法院撤销静安建管委作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX08《告知书》。
被告静安建管委辩称，其收到申请后根据关键词进行了查找，均未找到原告要求的信息，遂依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项之规定告知原告信息不存在，认定事实清楚，程序合法，法律依据适用准确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年7月28日，被告静安建管委收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“静安区安康苑旧改地块征收安置房源明细采购价目账单”。经检索，被告未查找到原告申请公开的信息，遂于同年8月18日依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项的规定，告知原告其要求获取的信息不存在。
以上事实，有静安建管委提交的《政府信息公开申请表》、《检索证明》、被诉《告知书》及送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。
庭审中，原告提供显示为“安康苑旧改动迁安置房供应协议”等字样的网上截屏页面，证明涉案地块的房源是固定的，并认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款以及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第十七条的规定，在存在房源的情况下就存在采购，因此肯定存在相应的价目、账单。被告对此提出，房源采购是一个动态过程，来源地有多个渠道,其并未特地针对某一地块的房源制作明细采购价目汇总表，也没有义务为申请人加工制作信息,其依据客观事实作出答复符合法律规定。
本院认为，被告静安建管委具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职责。被告收到原告申请后，在15个工作日内作出答复，程序符合规定。政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据原告申请中的特征表述，被告经检索确实未查找到原告要求公开的信息，依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项之规定告知原告信息不存在并无不当。原告认为存在房源就存在采购,即使此说法成立,存在采购也未必存在多处安置房源汇总后的明细采购价目账单。原告的主张理由不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告王洁的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王洁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 符德强
人民陪审员 凌金华
人民陪审员 徐永珠
二〇一七年六月十五日
书 记 员 朱 娴
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……。
上海市青浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0118行初74号
原告杨兴宝，男，1950年10月22日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。
被告上海市青浦区发展和改革委员会，地址上海市青浦区。
法定代表人彭一浩，主任。
委托代理人朱正伟，男。
委托代理人陶荣，男。
原告杨兴宝诉被告上海市青浦区发展和改革委员会行政纠纷一案，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。因诉状补正，本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。2016年6月13日公开开庭审理了本案，原告杨兴宝及委托代理人崔恩娜、被告上海市青浦区发展和改革委员会法定代表人彭一浩及委托代理人朱正伟、陶荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴宝诉称：原告是上海市青浦区华新镇淮海村华丹路1188弄马路南侧东区16号房屋所有权人。2015年8月24日原告与上海市青浦区华新镇淮海村村民委员会就协议动迁达成一致，原告将原有房屋交动迁办拆除，2016年2月26日青浦区华新镇淮海村村民委员会作出《告知书》，将华新镇淮海村民委员会农民建房作为原告安置房，原告需再缴纳差价人民币5万元。原告在2015年9月5日收房后，发现该房屋建设手续和质量存在严重问题，于2016年3月31日在网上查询到2009年2月28日被告曾向上海市青浦区华新镇淮海村村民委员会作出《关于华新镇淮海村民委员会农民建房项目的批复》，同意淮海村村民委员会农民建房项目申请。原告认为华新镇淮海村民委员会申请建房时材料不齐全，被告违法批复。现原告作为安置房产权人，因被告违法批复的行为，导致安置房虽建成但建设手续以及房屋质量存在巨大隐患，严重侵害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的《关于华新镇淮海村民委员会农民建房项目的批复》。
被告上海市青浦区发展和改革委员会辩称：2009年2月28日被告向上海市青浦区华新镇淮海村村民委员会作出的青发改投[2009]116号《关于华新镇淮海村民委员会农民建房项目的批复》中涉及建房户数29户，界线南至华丹路，原告房屋不在该范围内。原告不是利益相关人，其主体不适格，请求驳回。
本院经审查后认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中原告居住地为上海市青浦区华新镇淮海村华丹路1188弄马路南侧东区16号房屋，并非在“批复”建房29户中，且该“批复”对原告的合法权益未造成实际影响，原告与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系，原告无法定起诉资格，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告杨兴宝的起诉。
案件受理费50元(原告已预交)，退还原告杨兴宝。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王美芳
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 薛和平
二〇一六年八月三十日
书 记 员 谭泓洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
上海市青浦区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0118行初74号原告杨兴宝，男，1950年10月22日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。被告上海市青浦区发展和改革委员会，地址上海市青浦区。法定代表人彭一浩，主任。委托代理人朱正伟，男。委托代理人陶荣，男。原告杨兴宝诉被告上海市青浦区发展和改革委员会行政纠纷一案，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。因诉状补正，本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。2016年6月13日公开开庭审理了本案，原告杨兴宝及委托代理人崔恩娜、被告上海市青浦区发展和改革委员会法定代表人彭一浩及委托代理人朱正伟、陶荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴宝诉称：原告是上海市青浦区华新镇淮海村华丹路1188弄马路南侧东区16号房屋所有权人。2015年8月24日原告与上海市青浦区华新镇淮海村村民委员会就协议动迁达成一致，原告将原有房屋交动迁办拆除，2016年2月26日青浦区华新镇淮海村村民委员会作出《告知书》，将华新镇淮海村民委员会农民建房作为原告安置房，原告需再缴纳差价人民币5万元。原告在2015年9月5日收房后，发现该房屋建设手续和质量存在严重问题，于2016年3月31日在网上查询到2009年2月28日被告曾向上海市青浦区华新镇淮海村村民委员会作出《关于华新镇淮海村民委员会农民建房项目的批复》，同意淮海村村民委员会农民建房项目申请。原告认为华新镇淮海村民委员会申请建房时材料不齐全，被告违法批复。现原告作为安置房产权人，因被告违法批复的行为，导致安置房虽建成但建设手续以及房屋质量存在巨大隐患，严重侵害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的《关于华新镇淮海村民委员会农民建房项目的批复》。被告上海市青浦区发展和改革委员会辩称：2009年2月28日被告向上海市青浦区华新镇淮海村村民委员会作出的青发改投[2009]116号《关于华新镇淮海村民委员会农民建房项目的批复》中涉及建房户数29户，界线南至华丹路，原告房屋不在该范围内。原告不是利益相关人，其主体不适格，请求驳回。本院经审查后认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中原告居住地为上海市青浦区华新镇淮海村华丹路1188弄马路南侧东区16号房屋，并非在“批复”建房29户中，且该“批复”对原告的合法权益未造成实际影响，原告与被诉行政行为之间不具有法律上的利害关系，原告无法定起诉资格，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告杨兴宝的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退还原告杨兴宝。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳审 判 员  朱坚峰人民陪审员  薛和平二〇一六年八月三十日书 记 员  谭泓洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初190号
原告李兆娣，女，1965年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市静安区建设和管理委员会，住所地上海市静安区。
法定代表人李震。
委托代理人汤新丁。
原告李兆娣不服被告上海市静安区建设和管理委员会(以下简称静安建管委)政府信息公开申请告知，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告李兆娣，被告静安建管委的委托代理人汤新丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安建管委于2016年8月29日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX12《告知书》，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第二十一条第(三)项之规定，告知原告其要求获取的“闸北区和源名城(彭浦十期C块二期)就近安置动迁配套商品房项目搭桥回购协议”不存在。
原告李兆娣诉称，静安建管委作出的被诉告知违反了政府信息公开条例第九条、第十条、第十一条的规定，为了维护原告的合法权益，请求法院撤销静安建管委作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX12《告知书》。
被告静安建管委辩称，其收到申请后根据关键词进行了查找，均未找到原告要求的信息，遂依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项之规定告知原告信息不存在，证据充分，认定事实清楚，且政府信息公开条例第九条、第十条、第十一条是关于主动公开的规定，不适用于依申请公开。因此，其作出的告知符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年8月8日，被告静安建管委收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“闸北区和源名城(彭浦十期C块二期)就近安置动迁配套商品房项目搭桥回购协议”。经检索，被告未查找到原告申请公开的信息，遂于同月29日依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项的规定，作出被诉政府信息公开申请告知，告知原告其要求获取的信息不存在。
以上事实，有静安建管委提交的《政府信息公开申请表》、《检索证明》、被诉《告知书》及送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。
庭审中，原告提供了《闸北区321街坊凯林特地块二期就近安置动迁配套商品房项目搭桥回购协议》，以证明其申请的和源名城房源亦应该有搭桥回购协议。被告对此提出，原告提供的这份协议并不能代表和源名城有搭桥回购协议，其经检索确实未查找到相关信息。
本院认为，被告静安建管委具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职责。被告收到原告申请后，在15个工作日内作出答复，程序符合规定。本案的争议在于原告申请的信息是否存在。原告提供其他房源的搭桥回购协议，用以证明被告处应当存在其申请的信息。但搭桥回购协议并非法律规定必须要签订的文书，被告经检索确实未查找到原告申请的和源名城的搭桥回购协议，依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项之规定告知原告信息不存在并无不当。原告的主张理由不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告李兆娣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李兆娣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 符德强
人民陪审员 凌金华
人民陪审员 董荣建
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 沈嫣雯
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……。
上海市黄浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪0101行初182号
原告费月明，男，1961年6月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告上海市黄浦区人民政府外滩街道办事处，住所地上海市黄浦区。
本院在审理原告费月明诉被告上海市黄浦区人民政府外滩街道办事处停止社会救助决定一案中，原告费月明以本案无继续诉讼的必要为由，向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。经审查，原告费月明申请撤诉系其真实意思表示，且与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告费月明撤回起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预交),减半收取计人民币25元，由原告费月明负担。
审 判 长 马金铭
审 判 员 蒋伟君
人民陪审员 路真诚
二〇一八年五月八日
书 记 员 蒋 春
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更620号
罪犯赵海斌，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
本院于2010年9月16日作出了（2010）鞍刑一初字44号刑事附带民事判决书，以被告人赵海斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币50279.35元。刑期自2009年7月16日起至2024年7月15日止。辽宁省高级人民法院于2010年12月15日作出了（2010）辽刑四终字第89号刑事判决书，改判上诉人赵海斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年,刑期自2009年7月16日起至2021年7月15日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年1月22日作出（2013）鞍刑执字第1380号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十一个月；于2015年6月1日作出（2015）鞍刑执字第520号刑事裁定书，对其减去有期徒刑九个月；于2016年10月25日作出（2016）辽03刑更1157号刑事裁定书，对其减去有期徒刑九个月
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，辽宁省鞍山市人民检察院派员出席法庭并发表出庭意见。现已审理终结。
本院认为，罪犯赵海斌于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人王祥斌、刘帅证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯赵海斌于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵海斌减去有期徒刑残刑。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁 常 莉
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘露(代)
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更740号
罪犯姜旭东，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
沈阳市于洪区人民法院于2011年6月3日作出了(2011)于刑初字第300号刑事判决书，以被告人姜旭东犯非法经营罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10万元。与前犯强奸罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月,并处罚金人民币10万元,刑期自2010年7月17日起至2021年1月16日止。辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年8月9日以[2011]沈刑二终字第392号刑事裁定，维持原判刑罚。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年9月30日作出(2014)鞍刑执字第1158号刑事裁定书,对其减去有期徒刑十个月;于2016年10月25日作出(2016)辽03刑更1355号刑事裁定书,对其减去有期徒刑十个月。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，辽宁省鞍山市人民检察院派员出席法庭并发表出庭意见。现已审理终结。
本院认为，罪犯姜旭东于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人姜巍、董云龙证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯姜旭东于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯姜旭东减去有期徒刑七个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 宇
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0110行初65号
原告谢振庭，男，1960年10月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。
被告上海市杨浦区人民政府长白新村街道办事处，住所地上海市杨浦区。
法定代表人潘炜，主任。
委托代理人郝明清，上海利好律师事务所律师。
原告谢振庭因要求被告上海市杨浦区人民政府长白新村街道办事处(简称长白街道)履行法定救助职责向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告谢振庭，被告长白街道的法定代表人潘炜及委托代理人郝明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年9月7日向被告邮寄“特困救助申请”。被告收到原告的申请后，于2015年10月16日作出答复，认为原告的申请对应的是医疗救助的相关规定，但是原告提出的是“特困救助”。因《社会救助暂行办法》中没有此救助类别，故被告无法受理。被告建议原告明确申请救助的类别后，至被告社区事务受理服务中心填写对应的《社会救助申请表》，按照必要程序办理申请手续。
原告谢振庭诉称，因治疗疾病产生医疗费造成生活困难。原告向被告提出救助申请，但被告拒绝履行法定的救助职责。原告认为在自己提出的其他案件中，法院已经明确自己符合申请医疗救助的资格，被告也认定自己的特困救助申请实际为医疗救助申请。现被告却拒绝履行社会救助法定职责，故原告起诉要求被告及时履行社会救助法定职责，支付原告看病所花医药费人民币421.9元，一并请求对沪民救发[2013]65号规范性文件进行审查。
被告长白街道辩称，被告并非不履行救助法定职责。由于原告提出的申请是“特困救助申请”，在《社会救助暂行办法》中没有该救助类别。被告收到原告的信件后，对原告进行了告知，并建议原告明确申请救助类别后至被告社区事务受理服务中心办理申请手续。原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据：1、信封、申请书、上海市中医医院就诊发票；2、(2014)杨行初字第84号行政判决书；3、告知书；4、2014年10月27日信封。以上证据证明原告生活困难，因治疗疾病至上海市中医医院就诊，产生医疗费影响生活，原告多次向被告申请救助遭被告拒绝。而生效判决书亦认定原告的申请事项属于医疗救助，被告应当履行发放医疗救助的法定职责。经质证，被告认可原告提供的证据的真实性，但是认为被告在收到原告的申请后，告知原告其救助类别为医疗救助，要求原告按照正规的手续向被告申请医疗救助。原告通过判决也知道自己的医疗费应属于医疗救助类别，但原告不愿意按照程序规定提出申请，并非被告不履行法定职责。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：
一、被告提供《社会救助暂行办法》第四条作为履行审核社会救助法定职责的职权依据。提供《社会救助暂行办法》第二十九条、第三十条作为被告履行法定职责的法律依据。
二、作出答复并已经履行法定职责的事实和程序证据：
1、特困救助申请及上海市中医医院票据；2、被告函件。以上证据证明被告收到原告2015年9月7日邮寄的申请后，经审核，认为其救助申请不符合《社会救助暂行办法》的类别规定，于2015年10月16日告知原告，要求原告明确救助类别后至被告社区事务受理服务中心办理。
经质证，原告对被告提供证据真实性均无异议，时间节点无异议，但对其审核后作出决定的合法性有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的2014年10月27日信封与本案无关联性，对该证据本院不予采信；原告提供的其他证据、被告提供的证据来源和形式合法，可以反映客观事实，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人陈述意见认定以下事实：2015年8月，原告因身体不适至上海市中医医院眼科、皮肤科治疗，为治疗产生医疗费421.9元，原告认为这些费用给自己的正常生活造成了极大的困难，故向被告提出特困救助申请，并提供了上海市中医医院开具的医疗费单据六张。2015年9月8日，被告收到原告邮寄的申请后，于2015年10月16日向原告作出答复，告知原告其申请对应的是医疗救助的相关规定，但是原告所提申请为特困救助申请，《社会救助暂行办法》中无原告所述类别，故被告无法受理。同时，被告依据沪民救发[2013]65号上海市民政局、上海市财政局、上海市卫生和计划生育委员会、上海市人力资源和社会保障局、上海市医疗保险办公室《关于在本市开展城乡门急诊医疗救助的通知》中“三、申请和审批(一)申请门急诊救助的对象，应当向领取低保金的街道、乡镇的社会救助所或者社区事务受理服务中心提出书面申请，填写《门急诊医疗救助审批表》，并如实提供家庭医生服务协议、已支付的门急诊医疗费用收据、就医记录册(包括家庭医生首诊及转诊记录)及必要的病史材料等”的规定，在答复中告知原告明确申请类别后，至被告社区事务受理服务中心填写对应的《社会救助申请表》，按照必要程序办理申请手续。具体流程和要求，可以向该中心工作人员咨询。原告收到答复后，对该答复不服，认为被告没有履行救助的法定职责，故起诉至本院，作如上诉请。
本院认为，根据国务院《社会救助暂行办法》第四条，被告负责有关社会救助的申请受理、调查审核。本案中，原告认为其由于生病产生治疗费用给正常生活造成了困难，向被告提出特困救助申请。但是原告提出的申请应符合《社会救助暂行办法》中关于救助类别的规定。在之前的多次诉讼中，被告已告知原告其产生的医疗费用属于医疗救助类别，法院的生效判决也明确原告的申请属于医疗救助，需按照医疗救助的程序提出申请，但原告仍向被告提出特困救助申请。故被告答复原告因《社会救助暂行办法》中没有特困救助的类别，故无法受理原告的申请符合规定。被告进一步告知原告在明确申请类别后可以继续办理申请手续，具体流程和要求可以向被告处工作人员咨询。据此，被告已经对原告的申请作出处理。原告拒绝按照必要的程序和规定提出申请，而要求被告履行法定救助职责没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求对沪民救发[2013]65号规范性文件进行审查的请求，经审查，被告在向原告作出答复时依据该规范性文件“三、申请和审批”中的第(一)项，该条款未与上位法冲突，被告依据该条款作出的答复内容并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谢振庭的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告谢振庭负担，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
审 判 员 丁雅玲
人民陪审员 卢昌中
二〇一六年五月三十日
书 记 员 江晓丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更805号
罪犯魏克航，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
鞍山市铁西区人民法院于2015年3月13日作出了（2015）鞍西刑初字第85号刑事判决书，以被告人魏克航犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币九万元。刑期自2014年7月3日起至2019年4月2日止。本院于2015年6月19日以（2015）鞍刑二终字第173号刑事裁定，维持原判刑罚。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，辽宁省鞍山市人民检察院派员原飞、张素兰出席法庭并发表出庭意见。现已审理终结。
本院认为，罪犯魏克航于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人王生利、姜毅春证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯魏克航于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯魏克航减去有期徒刑六个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁 常 莉
审判员 李 红 兵
审判员 孙 雪
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘露(代)
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪7101行初471号
原告张俊，女，1979年5月29日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。
法定代表人姜坚。
原告张俊不服被告上海市公安局普陀分局沪公(普)(万)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定，于2017年6月28日向本院递交行政诉状，本院于2017年7月3日立案受理。审理中，原告向本院申请撤回起诉。
经�查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤诉系其真实意思表示，与法无悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张俊撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告张俊负担。
审 判 长 符德强
人民陪审员 徐永珠
人民陪审员 范丽蓉
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 沈嫣雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。