重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01226号
上诉人（原审被告）重庆神龙建筑劳务有限责任公司。
被上诉人（原审原告）刘远彬。
上诉人重庆神龙建筑劳务有限责任公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服万州区人民法院（2014）万法民初字第01424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月6日，原告刘远彬与被告重庆神龙建筑劳务有限责任公司的代表陈龙签订钢筋单项分包合同，约定：原告刘远彬承包重庆市万州区北滨大道三段黄泥包至万一中段工程（北滨·熙岸）的钢筋班组，合同对工程价款、工程计量及支付、保证金、违约责任，均作了相应约定。合同签订后，原告当即支付陈龙保证金15万元，陈龙出具收条一张。2013年7月17日，原、被告签订钢筋班组自愿解除合同：北滨熙岸5号、6号楼，由于原告工人人数不够，自愿解除合同，并载明转换层完成后所有保证金及工程款结清，原告保证工人不得闹事。2013年7月21日，经原、被告结算：本工程款总额为122800.00元（未扣除借款及代付）。2013年12月28日，原告称当日和李勇全、刘光应、刘兴华、胡永金五人在重庆市江北区和平茶楼找陈龙拿钱，陈龙在建行柜员机上取款15000.00元给原告，对于当天的15万元保证金条子，表示不知情，自己当时就签了个名、盖了手印；被告重庆神龙建筑劳务有限责任公司的陈龙称：当天给15000.00元属实，但出具的退还15万元保证金的条子，是三、四次支取现金给原告刘远彬，在2013年12月28日这天累计起来出具的一张条子。2013年12月31日，被告重庆神龙建筑劳务有限责任公司的陈龙在2013年7月21日的结算书上批注：已付（65000.00元）陆万伍千元整，还欠人工费（57000.00）伍万柒千元整、加机器（10000.00）壹万元正、保证金于2014年1月26日前付清，注明：票据为准。
诉讼中，一审法院要求被告提供支付原告刘远彬65000.00元的票据和支付15万元的详细资金来源及凭证，但被告未提供。
刘远彬一审时诉称：被告承建重庆市万州区北滨大道三段黄泥包至万一中段工程（北滨·熙岸）。2013年6月6日原、被告签订钢筋制作和安装绑扎合同。合同签订后，被告收取原告保证金15万元。2013年7月17日，被告认为原告人力不足，经协商自愿解除合同，并对原告所做的工程进行结算，现被告尚欠原告人工工资57000.00元、机器折款10000.00元和保证金15万元。故起诉要求被告给付劳务工资57000.00元及机器设备10000.00元、返还保证金15万元，并承担诉讼费用。
重庆神龙建筑劳务有限责任公司一审时辩称：由于原告违约，无法继续履行合同，双方才解除的合同，结算时欠原告57000.00元劳务工资和机器设备10000.00元属实，但应扣除原告应当承担违约责任。另外，我方已经退还原告保证金15万元，不同意原告的诉求。
一审法院认为，原告刘远彬与被告重庆神龙建筑劳务有限责任公司签订的钢筋单项分包合同，由于原告不具备资质及不属施工主体，原、被告签订的钢筋分包合同应属无效。本案因原告组织的员工人数不够，影响施工进度，原、被告协商解除合同，符合法律规定，原、被告对原告已完成工程进行了结算，确定原告的工程总额为122800.00元，被告应当予以支付。同时在2013年12月31日，被告方代表陈龙批注：已付65000.00元，还欠人工费57000.00元、机器10000.00元、保证金于2014年1月26日付清。由于被告未按时支付，原告遂起诉要求被告支付人工费57000.00元、机器10000.00元、保证金15万元；对于人工费57000.00元和机器款10000.00元，被告无异议，仅提出应按合同约定品除原告的违约责任。因原、被告系协商解除合同，结合原、被告在2013年12月31日批注在2014年1月26日付清所有款项，现被告要求原告承担违约责任，不符合法律规定，该院不予支持。对15万元保证金，被告方陈龙称已退还原告刘远彬，有原告刘远彬2013年12月28日的条子佐证；原告刘远彬称被告在当日仅仅支付1.5万元，还是在柜员机上取的，自己没有收到15万元保证金，并提出如被告已经在2013年12月28日退还保证金15万元，被告不可能3天后在结算书上批注“保证金”等内容在2014年1月26日付清。对此，该院结合案件实际情况，综合分析认定，被告未退还原告保证金15万元。其理由如下：因被告在结算书上批注2013年12月31日已付65000.00元，不可能将3天前支付的15万元不注明在已付款项中，且还将保证金内容注明于2014年1月26日付清，虽然被告目前手中持有退还原告15万元保证金的条子，被告未向该院提供支付原告15万元保证金的资金情况，不能证明被告有支付15万元的事实。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十六条之规定，判决：一、被告重庆神龙建筑劳务有限责任公司在判决生效后五日内支付原告刘远彬劳务工资、机器设备费共计67000.00元；二、被告重庆神龙建筑劳务有限责任公司在判决生效后五日内退还原告刘远彬保证金15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556.00元，由被告重庆神龙建筑劳务有限责任公司负担。
重庆神龙建筑劳务有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销万州区人民法院作出的（2014）万法民初字第01424号民事判决第二项；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由为：一、一审法院认定上诉人所提供的由被上诉人出具的收据因没有提供资金情况而不予支持是错误的；二、由于上诉人已经支付被上诉人15万元保证金，而一审法院判决由上诉人继续支付15万元保证金系适用法律错误。
刘远彬答辩称：原审判决认定事实清楚，采信的证据真实合法，审理程序合法，适用法律正确，判决具有公平正义感，原审判决正确，请求二审人民法院判决驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人针对一审法院认定的事实各自陈述了意见和理由，上诉人重庆神龙建筑劳务有限责任公司在二审中没有提供新的证据推翻一审法院认定的事实，被上诉人刘远彬对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人刘远彬作为自然人，不具有劳务分包的法定资质，其与上诉人签订的《钢筋单项分包合同》因违反了法律的禁止性规定，一审法院认定该合同系无效合同是正确的。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，双方于2013年7月17日达成的《钢筋班组自愿解除合同》及2013年7月21日签订的《劳务承包清帐结算确认书》其实质为对已完成的工程、价款等争议问题进行结算所达成的协议，该协议合法有效，上诉人应当履行给付人工费及及其设备费共计67000元的义务。
针对本案争议的15万元保证金是否退付的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人刘远彬要求上诉人返还工程保证金15万元，已提交了由上诉人的代表陈龙出具的收条。上诉人反驳该保证金已退付，即负有提供证据证明已退付的事实成立的举证责任。虽然上诉人提交了2013年12月28日由被上诉人刘远彬签字的借款审批单，以证明保证金已退付的事实成立，但被上诉人刘远彬否认该日收到了保证金15万元，并提供了证人李勇全、刘光应的证言及李勇全出庭证实在2013年12月28日上诉人没有退付15万元保证金的事实。上诉人在一审庭审中主张是分几次退付的，亦没有提供任何证据证明每次退了多少，是以什么方式退付的事实成立。结合上诉人的代表陈龙于2013年12月31日在《劳务承包清帐结算书》上签字约定“保证金于2014年1月26日前付清》的事实，上诉人主张保证金在2013年12月28日已退付与2013年12月31日签字约定退付保证金的期限是矛盾的，故本院认为被上诉人刘远彬所提交的证据证明力大于上诉人所提交证据的证明力，由于上诉人所提交的证据不能确实、充分证明保证金已退付的事实成立，故其上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人重庆神龙建筑劳务有限责任公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300.00元，由上诉人重庆神龙建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一四年八月十五日
书 记 员 欧阳星宇