吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终267号
上诉人（原审被告）：刘玉香，女，1958年8月5日生，满族，农民，现住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：庞影（曾用名陈某某），女，1972年4月24日生，汉族，住长春市双阳区。
委托代理人：闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。
上诉人刘玉香因与被上诉人庞影债务转移纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘玉香，被上诉人庞影及其委托代理人闫玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞影在原审时诉称：2012年10月18日，刘玉香通过其子李某甲向庞影借款60000元。经多次催要，刘玉香推托至今仍未偿还。故诉至法院，要求刘玉香偿还借款本金60000元及利息。重审中，庞影将依据民间借贷变更为依据债务转移要求刘玉香偿还该款。
刘玉香在原审时辩称：该款是李某甲欠庞影毒品钱，李某甲胁迫刘玉香在债务转移协议上签字，用卖房款60000元偿还。当时不知道这钱是毒品钱，才同意签的字。当时想就这一个儿子，为了让他们生活，就签字了，用卖房款还这60000元。刘玉香不欠庞影钱，不同意偿还毒品钱。
原审法院经审理查明：2012年庞影与刘玉香之子李某甲系男女朋友关系。同年10月18日李某甲向庞影借款60000元，李某甲与刘玉香出具债务转移协议一枚，约定该款由刘玉香偿还。协议内容为：“今日李某甲欠陈某某现金6万元整，经协商，由李某甲母亲刘玉香同意，卖房款由刘玉香支付6万元。经双方同意。李某甲刘玉香20121018”。
原审法院认为：一、关于本案性质问题。债务转移是债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的行为。在债务全部转移情况下，债务人脱离原来的合同关系而由第三人取代原债务人承担原合同债务，原债务人不再承担原合同中的责任。本案刘玉香与李某甲于2012年10月18日签订的债务转移协议明确体现出李某甲欠庞影60000元约定由刘玉香偿还，故属债务转移法律关系。虽庞影曾以民间借贷诉请刘玉香给付60000元，但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，庞影当庭变更为依据债务转移法律关系要求刘玉香给付债款60000元，应予准许。二、关于李某甲所欠款项的合法性问题。2015年10月21日的原审法院重审庭审中，刘玉香当庭对李某甲欠庞影六万元无异议，其抗辩该款是李某甲欠庞影的毒品钱，故不同意给付，但除原债务人李某甲出具的证明外，刘玉香没有其他证据证实该款是毒资，而李某甲不仅是原债务人还与刘玉香是母子关系，其抗辩观点没有证据支持，其不能证实该债不合法，即应认定为合法，故对刘玉香提出该款是毒资的抗辩不予采纳。三、关于能否认定刘玉香受李某甲胁迫签订该债务转移协议问题。刘玉香辩解是受李某甲胁迫签订的债务转移协议，但其既事后没有向有关部门提出废止该协议的控告，也没有提供出其他证据证实，且其在庭审中承认“我当时不知道这钱是毒品钱，才同意签的字，当时想我就这一个儿子，为了让他们生活，就签字了，用卖房款还这60000元。”，说明当时刘玉香主观上是同意签字的。故对刘玉香辩解受胁迫签字不予采信。证人王某的书面证明是证实刘玉香签订债务转移协议前一天，因刘玉香不同意签欠条庞影与李某甲打架的事；证人李某乙的书面证明是证实刘玉香签订债务转移协议当天李某甲从承包地强行把刘玉香拽回家的事；出庭证人胡某某证实当天李某甲到承包地把刘玉香找回家并说卖房子要给他一半钱的事。前述证据均未能证明刘玉香到家后是否受胁迫签字的事实，故不予采信。四、关于庞影主张的利息问题。协议中没有关于利息的约定，除庞影本人陈述外没有其他证据证实庞影提出超过三个月给2分利的主张，故对庞影关于利息的主张不予支持。综上，该债务转移协议合法有效，刘玉香应当依照约定履行还款义务。《依照中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，原审法院判决如下：刘玉香于判决生效后十日内一次性给付庞影60000元；驳回庞影其他诉讼请求。
宣判后，刘玉香不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：原审判决认定事实及适用法律均错误。本案并非债务转移，被上诉人庞影从未主张钱借给李某甲，是在原审法院引导下，才认为是债务转移。被上诉人主张的6万元现金债务不存在，上诉人是在被胁迫之下签字。被上诉人对于债务发生的时间、数量、用途、送钱过程等陈述完全不吻合。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的请求，维持原审判决。
本院开庭审理期间，被上诉人提交李某甲出具的欠条一份，证明本案的6万元债务并非一次性形成，而是多笔欠款累计加在一起为6万元。被上诉人质证称对该欠据的真实性不能确认。
2015年1月20日，长春市双阳区人民法院庭审笔录记载：“？原告：你说给被告60000元，这现金是怎么拿的：是打车给送过去的，2012年10月16日左右，原告母亲取了30000元，在吉林银行，2012年10月18日又取了30000元，一共是60000元。”本院本案第一次开庭审理期间，要求被上诉人提供上述两次取款的银行凭证，被上诉人在指定期限内未能提交。
2015年10月21日，长春市双阳区人民法院庭审笔录记载：“？（问）（被告）你和李某甲签字的债务转移协议，体现出的是李某甲欠款，平时李某甲欠谁钱你是否知道：（答）我不知道，李某甲缺钱就找我要。李某甲2012.6.31到家，庞影去接站的，从延吉回来，10月份就打架说李某甲欠他（她）六万，不可能的事情。当时双方说在一起过，我就是为了让他们安家，想给他们六万元。不是给他们吸毒的钱。这个钱是李某甲欠庞影的毒品钱，李某甲胁迫我签字，用卖房款六万元偿还。当时不知道这钱是毒品钱，同意签的字，当时想就这一个儿子，为了他们生活，就签字了，用卖房款六万元。”2016年2月2日，本院开庭审理笔录记载：“？（问）上诉人，原审卷宗第35页庭审笔录记载‘这个钱是李某甲欠庞影的毒品钱，胁迫我签字’是怎么回事：（答）这句话不是我本人说的，是李某甲往松原送毒品，一部分钱没有要回来，被上诉人向李某甲要这6万元钱，所以这个钱是李某甲欠的毒品钱。”
本院经审理查明：被上诉人庞影持有上诉人刘玉香及案外人李某甲出具的单据一份，其上记载：“今日李某甲欠陈某某现金6万元整，经协商由李某甲母亲刘玉香同意卖房款由刘玉香支付6万元经双方同意。李某甲刘玉香20121018。”被上诉人庞影在长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第1380号案件、（2015）双民重字第4号案件、本院（2015）长民四终字第278号案件及本院本案第一次开庭审理过程中，均陈述其以现金形式给付上诉人刘玉香6万元。本院本案第二次开庭审理过程中，被上诉人陈述6万元并非现金给付，而是2010年至2012年10月18日期间，与李某甲之间多次债务累计为6万元。
另查明，被上诉人庞影曾用名陈某某。
本院认为：
一、2014年12月12日，被上诉人庞影以与上诉人刘玉香存在民间借贷关系为由，向长春市双阳区人民法院提起诉讼。但根据被上诉人持有单据的内容，原审法院认为其与上诉人刘玉香之间并无借贷关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，原审法院向被上诉人庞影进行释明后，庞影变更其诉请依据的法律关系为债务转移，该种变更并未违法法律规定。
二、上诉人是否应当因承接债务而负有向被上诉人支付6万元的义务，应当首先考察上诉人与案外人李某甲之间的债务是否真实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，被上诉人为证明其诉讼请求所依据的事实提交被上诉人与案外人李某甲签字确认的单据一份，该单据中明确记载李某甲欠现金6万元，且在原审多次庭审及本院第一次开庭审理过程中，被上诉人均称6万元为现金给付。但其并未能进一步提交提取六万元现金的银行凭证或其他证据对现金给付的事实进行佐证。同时，在本院第二次庭审过程中，被上诉人陈述并非现金给付，而是多年来多笔债务累加为6万元。被上诉人的陈述前后并不一致，并单据中记载的给付案外人李某甲的事实并不存在。而对于累积的多笔债务如何产生、产生时间、具体数额等事实，被上诉人均无法提交证据予以证明。对于被上诉人提交的李某甲出具的数额为2万元的欠据，被上诉人亦未能证明其与2012年10月18日单据中记载的6万元现金存在必然联系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，结合单据记载与事实不符、被上诉人陈述前后不一致、无法提交存在其他债务的证据等事实，依据被上诉人现有证据，本院无法认定被上诉人与李某甲之间依据该枚单据存在真实的债务关系。故现上诉人要求被上诉人支付6万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，因被上诉人庞影陈述发生变化，导致本案出现新的事实，故本院依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2015）双民重字第4号民事判决；
二、驳回被上诉人庞影的诉讼请求。
一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，均由被上诉人庞影负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 邹 悦