天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4197号
上诉人（原审被告）：张秀珍，女，1957年8月8日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：温乔松，天津团民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锡明，天津团民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓丽，女，1964年7月21日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：赵淑梅，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖丽雯，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人张秀珍因与被上诉人李晓丽房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2018)津0112民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张秀珍上诉请求：1、撤销一审判决第二项上诉人返还被上诉人定金1000000元的内容；2、判令被上诉人承担因其怠于解除合同造成的上诉人房屋降价损失及中介费共计600000元，在上述1000000元定金内核减；3、二审案件诉讼费由被上诉人李晓丽承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律有误。上诉人对于因政策变化导致被上诉人不具有购房资格的事实没有异议，但被上诉人并未立即要求解除合同，而是在2017年9月才明确不能履行合同，其不能继续履行合同的原因系因其儿子征信未过银行信贷审批，被上诉人的行为存在怠于解除合同，造成上诉人实际损失，对此被上诉人应予赔偿。同时，本案应追加涉诉合同中介方天津市荣易家房地产经济有限公司作为第三人，一审未追加有误。
李晓丽辩称，不同意上诉人的全部上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人不能继续履行涉诉合同，系因政府限购政策所致，该原因属于不可抗力，应免除被上诉人的责任。上诉人已经认可原审判决确认的解除合同，且解除原因不可归责于被上诉人，因此根据法律规定，上诉人应将1000000元定金返还给被上诉人。被上诉人不存在怠于解除合同的行为，上诉人在知晓被上诉人不具备购房资格后，并未提出解除合同，且当时上诉人并未取得涉诉房屋产权证书，涉诉房屋还存在贷款和抵押未能消除，系上诉人怠于履行涉诉合同。上诉人提出的赔偿请求，其在一审期间并未提出，属于二审提出的反诉主张，不属于二审程序的审理范围。本案解决的是上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同关系，与中介公司间的居间合同关系无关，不存在遗漏当事人的情况。
李晓丽向一审法院起诉请求：1、请求解除原、被告签订的房屋交易合同；2、请求判令被告返还原告定金1000000元；3、请求判令诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月9日，原、被告经天津市荣易家房地产经纪有限公司居间服务签订《房产交易合同》，约定：被告将坐落于天津市津南区八里台镇津港公路北侧香茗园17-3-101房屋（建筑面积为191.71平方米，毛坯房）以410万元的价格出售给原告，原告应给付被告定金100万元；被告应于2017年10月31日前还清贷款并注销抵押权；买卖双方须于2017年10月31日前亲自到房管局签订《天津市房产买卖协议》并依照该协议约定办理买卖手续；如遇不可抗力导致本合同不能履行或履行已无意义，经三方协商可解除合同，三方均免责。原、被告签订《房产交易合同》时，被告尚未办理房屋产权证，以商品房买卖合同作为房屋的权利凭证。房屋买卖事宜系原告与被告儿子张洋协商。原告已给付被告定金100万元，其中90万元为原告给付被告儿子张洋，被告为原告出具100万元的定金收据1张。2017年3月31日，天津市发布《天津市人民政府办公厅关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》，规定“对拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭，暂停在本市（滨海新区除外）再次购买新建商品住房和二手住房”，上述实施意见自2017年4月1日起实施。原告名下已有两套住房，分别坐落于天津市津南区梨双公路南侧昆兰苑84-1-301及天津市西青区梅江西路与汇川路交口东北侧逸涛园14-2-401。原告称，限购政策出台后，原告通过电话告知被告儿子张洋及中介人员其受限购政策影响不能继续购房，原告没有向被告表示过继续购买房屋；中介人员曾提议用原告儿子的名义购买房屋，但经查询发现原告儿子因存在征信问题不具备购房条件；2017年7月，原告确定无法继续履行合同，提出解除合同；2017年8月，原、被告见面协商解除事宜，被告提出房屋卖出扣除房屋降价损失后才能返还定金。被告称，2017年4月，被告询问原告能否继续购买房屋，原告表示能够以自己或儿子的名义继续购买；2017年7月后，原告表示受限购政策影响不能继续履行合同，提出解除合同；2017年8月，双方协商解除事宜，被告提出房屋卖出扣除房屋降价损失后才能返还定金。原告要求退还定金，被告要求赔偿差价损失，双方未能达成一致意见。另查，被告尚未取得涉案房屋产权证，尚有120余万元银行贷款未清偿，房屋仍设有抵押权。
一审法院认为，原、被告通过签订《房产交易合同》建立房屋买卖合同关系。原、被告之间的房屋买卖合同关系是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。受天津市房屋限购政策影响，原告丧失购房资格，原、被告之间的房屋买卖合同无法继续履行。为了促成交易，虽然曾试图用原告儿子的名义继续购房，但原、被告及原告儿子并未就合同变更达成一致意见。现原、被告之间的房屋买卖合同不具备继续履行的条件，故原告要求解除双方之间房屋买卖合同的主张符合法律规定，一审法院准予。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告之间的房屋买卖合同因受限购政策影响无法继续履行而解除，属于不可归责于双方当事人的情形；原告给付被告定金系为了担保合同的履行，现合同已经无法继续履行，被告应将收取的定金返还原告，故一审法院对原告要求被告返还定金100万元的主张予以支持。对于被告辩称解除合同给其造成巨大损失问题，因合同系因政策原因而解除，属于不可归责于双方当事人的情形，故对被告的该项答辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：“一、解除原告李晓丽与被告张秀珍就位于天津市津南区八里台镇津港公路北侧香茗园17-3-101房屋建立的房屋买卖合同关系；二、被告张秀珍于本判决生效后十五日内返回原告李晓丽定金100万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告张秀珍承担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方的争议焦点为：上诉人是否应返还被上诉人购房定金1000000元。本案中，上诉人与被上诉人于2017年3月9日签订《房产交易合同》，但2017年4月1日限购政策正式实施，被上诉人李晓丽因在本市已拥有两套住房，不具备再次购房的条件，导致涉诉《房产交易合同》的合同目的已无法实现。一审根据《中华人民共和国合同法》的规定，认定上诉人与被上诉人签订的《房产交易合同》解除，符合法律规定，本院予以维持。因涉诉《房产交易合同》解除系因政府限购政策实施所致，该原因不可归责于上诉人及被上诉人，因此一审认定上诉人应返还被上诉人购房定金1000000元，符合法律规定，本院予以维持。上诉人虽主张被上诉人存在怠于解除合同的行为，造成上诉人房屋降价损失600000元，但上诉人对此未能提供充分证据予以证明，且未在一审期间对此提出诉讼主张，因此对于上诉人该项主张，本院不予支持。
综上所述，张秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人张秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 张新进