河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终944号
上诉人（原审原告）：沧州荣晟塑业有限公司。
法定代表人：戴炳健，该公司董事长。
委托代理人：孙岳军，该公司经理。
委托代理人：李福长，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河北益万鼎生物科技有限公司（原石家庄威纳邦日化有限公司）。
法定代表人：关景涛，该公司执行董事。
委托代理人：刘丽丽，该公司员工。
委托代理人：马建光，河北时音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北威纳邦生物科技有限公司。
法定代表人：杨文，该公司执行董事。
委托代理人：宿淑伟，该公司员工。
原审被告：鲍亚哲，系石家庄威纳邦日化有限公司采购经理。
上诉人沧州荣晟塑业有限公司（以下简称荣晟塑业公司）为与河北益万鼎生物科技有限公司（以下简称益万鼎科技公司）、河北威纳邦生物科技有限公司（以下简称威纳邦科技公司）及原审被告鲍亚哲因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第02475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、杨来斌参加的合议庭审理了本案，代书记员王浩担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：鲍亚哲、杨龙龙、邢现磊均为石家庄威纳邦日化有限公司（以下简称威纳邦日化公司）的业务人员。自2013年开始威纳邦日化公司与青县顺达包装有限公司有买卖塑料桶的业务往来，双方业务员以在外购入库单、出库单、送货单上签字的形式对双方的买卖关系进行了签字记载，双方没有签订书面的买卖合同。后青县顺达包装有限公司申请注销，原威纳邦日化公司的债权已于2014年1月16日转让给荣晟塑业公司。在有业务员鲍亚哲、杨龙龙、邢现磊签字的外购入库单中，写有供应商青县顺达包装有限公司的括号里注有沧州荣晟塑业字样。该外购入库单系由威纳邦日化公司出具。2013年至2014年8月24日期间，威纳邦日化公司已入账抵税增值税发票23张，货款总额为1193458元，后威纳邦日化公司通过银行转账和承兑方式已付款1190842.74元，尚欠2615.26元。其中2014年10月24日由河北威纳邦商贸有限公司（以下简称威纳邦商贸公司）向荣晟塑业公司转账158543元。2014年9月14日至2014年12月19日期间，双方共有31次业务往来，杨龙龙、邢现磊均在赊购的外购入库单中签字，货款金额共计766903.7元，对供货的塑料桶贴标160920个，口头约定每个0.1元，贴标款16092元。其中威纳邦商贸公司对30张外购入库单已入账抵税增值税发票9张，票额为745123.2元，2014年8月15日署名杨龙龙、邢现磊的外购入库单1张，货款21780元。2014年9月10日至2014年12月19日期间（共含杨龙龙、邢现磊二人3张退货外购入库单）的退货3219.62元。荣晟塑业公司孙岳军与鲍亚哲的对账录音对欠款的事实没有否认，对具体的欠货款额没有答复，承认对的上数。
工商登记材料显示威纳邦商贸公司和威纳邦日化公司的法定代表人在2015年2月以前均由关景涛一人担任，公司住所地均在石家庄经济技术开发区扬子路西8号。威纳邦商贸公司于2015年2月26日更名为河北威纳邦生物科技有限公司（以下统称威纳邦科技公司），法定代表人由关景涛变更为李亚南，2015年9月2日法定代表人由李亚南变更为杨文。
原审法院认为：荣晟塑业公司与威纳邦日化公司虽没有签订书面买卖合同，但双方有业务往来的外购入库单、出库单、送货单，该往来业务凭证中有荣晟塑业公司的名称及威纳邦日化公司业务人员的签字，故荣晟塑业公司与威纳邦日化公司主体合法，双方形成买卖塑料桶的合同关系。威纳邦日化公司业务人员出具的外购入库单中，已写明供应商为青县顺达包装有限公司，括号里注有沧州荣晟塑业字样，应认定威纳邦日化公司认可青县顺达包装有限公司的债权债务转让给荣晟塑业公司，荣晟塑业公司主张权利该院应予支持。因双方形成的买卖合同关系合同的相对方为威纳邦日化公司，威纳邦日化公司对其业务员的业务行为承担责任。2014年9月14日至2014年12月19日期间，威纳邦科技公司对威纳邦日化公司30张外购入库单已入账抵税开具增值税发票9张，2014年10月24日威纳邦科技公司向荣晟塑业公司转账，该行为应认定威纳邦科技公司代替威纳邦日化公司向荣晟塑业公司偿付货款，威纳邦科技公司没有法定的偿付货款的义务。威纳邦科技公司否认与荣晟塑业公司存在业务关系，故荣晟塑业公司要求由威纳邦科技公司承担连带偿还责任，该院不予支持。鲍亚哲系威纳邦日化公司的业务人员，其业务行为系职务行为，对公司尚欠的货款鲍亚哲不应承担连带责任。
2013年至2014年8月24日期间所发生的货物买卖关系，双方均认可货款已经结清，但从收货及付款总额数字分析相差2615.26元，故应认定尚欠贴标款2615.26元。2014年9月14日至2014年12月19日期间双方发生的业务往来，有威纳邦日化公司的业务员鲍亚哲、杨龙龙、邢现磊在赊购的外购入库单中签字，货款金额共计766903.7元，同时荣晟塑业公司与鲍亚哲的对账录音证实对欠款的事实没有否认，故应予认定威纳邦日化公司尚欠货款766903.7元。双方口头约定每个贴标0.1元，荣晟塑业公司对供货中的塑料桶贴标160920个，贴标款16092元应予认定。此期间威纳邦日化公司退货3219.62元，应从货款中扣除。威纳邦日化公司总欠货款782391.34元（2615.26元＋766903.7元＋16092元-3219.62元）。依双方的交易习惯，荣晟塑业公司已出具的票额为745123.2元，应再给付威纳邦日化公司票额37268.14元（782391.34元-745123.2元）的增值税发票。荣晟塑业公司要求威纳邦日化公司给付利息应自主张的2015年6月30日开始至结清货款之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息为宜。鲍亚哲经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件，可依法缺席判决。威纳邦日化公司所辩证据不足，该院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决为：一、威纳邦日化公司在判决生效后十五日内偿还荣晟塑业公司货款782391.34元并自2015年6月30日起至该院确定的履行之日止按本金782391.34元比照中国人民银行同期间贷款基准利率给付荣晟塑业公司利息，荣晟塑业公司向威纳邦日化公司出具票额为37268.14元的增值税发票；二、驳回荣晟塑业公司要求鲍亚哲、威纳邦科技公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11624元，由威纳邦日化公司负担。
上诉人荣晟塑业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年至2014年8月24日期间，威纳邦科技公司和威纳邦日化公司共购买荣晟塑业公司塑料桶数十万个，荣晟塑业公司分别向两公司开具了增值税发票，两公司也分别按发票数额履行了付款义务，仅是威纳邦日化公司尚欠贴标费2615.26元。2014年9月14日至12月9日期间，威纳邦科技公司又购买荣晟塑业公司塑料桶279917个，价值763684.08元，荣晟塑业公司向威纳邦科技公司开具增值税发票九张，票额745123.20元。威纳邦科技公司将塑料桶转卖给威纳邦日化公司，并将九张增值税发票在税务机关进行了认证并入账抵税。上述事实和证据足以证明荣晟塑业公司与威纳邦科技公司买卖关系成立，买卖合同相对方是威纳邦科技公司，而不是威纳邦日化公司，因此，威纳邦科技公司应当对荣晟塑业公司承担还款责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判威纳邦科技公司偿还荣晟塑业公司货款763684.08元、威纳邦日化公司偿还荣晟塑业公司贴标费18707.26元。
被上诉人益万鼎科技公司（原威纳邦日化公司）答辩称：本案所涉买卖合同关系只存在于益万鼎科技公司和荣晟塑业公司之间，威纳邦科技公司与荣晟塑业公司不存在买卖关系，原审判决对买卖合同当事人及付款义务主体的认定是正确的，荣晟塑业公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人威纳邦科技公司答辩称：威纳邦科技公司与荣晟塑业公司没有签订过买卖合同，更没有在荣晟塑业公司进过货，不存在欠荣晟塑业公司货款的事实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：原审法院查明的事实无误，另查明，威纳邦日化公司于2015年11月9日变更名称为益万鼎科技公司（以下统称益万鼎科技公司）。
本院认为：双方当事人争议的主要焦点问题为荣晟塑业公司与威纳邦科技公司之间是否存在买卖合同关系。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，荣晟塑业公司主张其与威纳邦科技公司之间存在买卖合同关系，对此，依法应由荣晟塑业公司承担举证证明责任。荣晟塑业公司为证明其与威纳邦科技公司之间存在买卖合同关系提供了九张增值税发票和28张入库单。该九张增值税专用发票虽然记载购货单位为威纳邦科技公司，但是威纳邦科技公司否认与荣晟塑业公司存在买卖合同关系并否认收到该九张增值税专用发票项下的货物，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款有关“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，荣晟塑业公司应当提供其向威纳邦科技公司交付合同标的物的其他证据。而荣晟塑业公司提供的28张入库单显示的签收人员鲍亚哲、杨龙龙、邢现磊却均是益万鼎科技公司的工作人员，且益万鼎科技公司也承认其与荣晟塑业公司存在买卖合同关系以及收到了该28张入库单载明的标的物，故荣晟塑业公司提供的该28张入库单不能证明其是向威纳邦科技公司履行的交付合同标的物义务。结合2014年9月14日之前荣晟塑业公司向益万鼎科技公司交付货款和益万鼎科技公司给付相应货款、荣晟塑业公司所售塑料桶贴有益万鼎科技公司的产品标识及荣晟塑业公司主张贴标加工费应由益万鼎科技公司承担等事实，原审法院认为案涉买卖合同关系存在于荣晟塑业公司和益万鼎科技公司之间，并无不当。综上，荣晟塑业公司提供的证据不足以证明其与威纳邦科技公司之间存在买卖合同关系、威纳邦科技公司应当承担案涉货款的事实主张，依法应由荣晟塑业公司承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11624元由上诉人沧州荣晟塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 杨来斌
二〇一六年三月二十一日
（代）书记员 王 浩