甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第60号
上诉人（一审原告）张大海，男，1971年4月27日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被上诉人（一审被告）李建磊，男，1988年12月16日出生，汉族，甘肃省临泽县人，农民。
被上诉人（一审被告）尹自龙，男，1977年1月10日出生，汉族，甘肃省临泽县人，农民。
上诉人张大海因与被上诉人李建磊、尹自龙民间借贷纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2014）临民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张大海到庭参加了诉讼，被上诉人李建磊、尹自龙因外出下落不明，经本院在《人民法院报》公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
一审判决认定，2012年1月23日，被告李建磊向原告张大海借款21600元，约定于2012年5月23日还清，到期不还每日按千分之五计算违约金，如借款人无力偿还由担保人承担一切经济责任。被告李建磊给原告出具借条一张，被告尹自龙作为担保人签字后并捺印。2012年6月3日，被告李建磊又向原告张大海借款34200元，约定于2012年12月30日还清，到期不还每日按千分之五计算违约金，如借款人无力偿还由担保人承担一切经济责任。被告李建磊给原告出具借条一张，被告尹自龙作为担保人签字后并捺印。后原告向被告李建磊催要，被告未能偿还。
一审法院认为，被告李建磊向原告借款，由被告李建磊给原告书写的两份借条所证实，双方形成借款合同关系。原告张大海起诉被告李建磊偿付借款的请求符合法律规定，法庭予以支持。被告尹自龙作为担保人在借条上签字，应认定被告尹自龙对两笔借款与原告形成保证合同关系。但借条约定，借款人无力偿还由担保人承担一切经济责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证的规定，被告尹自龙承担的保证责任为一般保证。两笔借款分别约定于2012年5月23日前、2012年12月30日前付清，该约定为原告张大海与被告李建磊及担保人尹自龙约定的主债务履行期限。鉴于借条上仅约定了还款期限，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。原告张大海未在债务履行期限届满之日起6个月内对被告李建磊提起诉讼，根据上述法律规定，被告尹自龙的保证责任已经免除，原告要求被告尹自龙承担连带还款责任的请求法庭不予支持。被告李建磊经传票传唤未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。被告李建磊未能偿还借款，原告起诉被告李建磊偿付借款55800元的请求符合法律规定，予以支持。借条中到期不还每日按千分之五计算违约金的约定，实际是被告李建磊与原告在借款合同中对逾期借款利息的约定，被告李建磊未按约定期限还款，应承担逾期借款的利息。但该约定违法，利息应以银行同期贷款利率从被告逾期付款之日算起。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李建磊偿还原告张大海借款55800元，承担逾期利息6792.36元，合计62592.36元（本金21600元从2012年5月24日起算至2014年9月30日，21600元×年利率6.15%÷360天×829天=3059.01元，本金34200元从2013年1月起算至2014年9月30日，34200元×年利率6.15%÷360天×639天=3733.35元，合计6792.36元），限被告李建磊于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张大海要求被告尹自龙承担保证责任的诉讼请求。案件受理费1612元，由被告李建磊负担。
一审宣判后，原告张大海不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由及请求是：一、一审判决认定被上诉人尹自龙承担的保证责任为一般保证、保证期限为六个月错误。因为尹自龙作为保证人在借条上注明：“如借款人无力偿还，由担保人承担一切经济责任”，根据《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”及《担保法》司法解释第三十二条二款的规定，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，一审判决认定尹自龙承担保证责任的期限已过，判决尹自龙不承担保证责任错误。二、一审判决对上诉人预交的公告费未确定承担人，因公告费也属诉讼费用的一部分，一审未作判处不当。请求二审法院撤销一审判决，依法纠正错误或将本案发回重审。
案经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人李建磊因故分两次向上诉人张大海借款，并由被上诉人尹自龙自愿为该两笔借款提供保证，该借款合同、保证合同系上诉人张大海、被上诉人李建磊、尹自龙的真实意思表示，内容不违反法律规定，均属有效合同，依法受法律保护。借款到期后，被上诉人李建磊不按约定期限偿还借款，其行为构成违约，依法应承担清偿责任。一审判决李建磊向张大海偿付借款本金55800元，承担借款逾期利息6792.36元，符合法律规定、本案借款合同约定的内容，二审依法予以支持。对上诉人张大海要求被上诉人尹自龙承担保证责任的诉讼请求，因双方在二张借条中对尹自龙承担保证责任的方式明确约定为：“如借款人无力偿还由担保人承担一切经济责任”，符合《中华人民共和国担保法》第十七条一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”规定的一般保证的法定形式，故被上诉人尹自龙在本案中承担的保证责任应为一般保证。因上诉人张大海、被上诉人尹自龙对本案两笔借款的保证期间均没有明确进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”之规定，被上诉人尹自龙承担保证责任的期间分别为两笔借款到期之日即2012年5月23日、2012年12月30日起的六个月。根据查明的案件事实，因在此期间内，上诉人张大海未对债务人李建磊提起过诉讼或申请仲裁，至上诉人张大海于2014年5月13日向一审法院提起本案诉讼时，确已超过被上诉人尹自龙依法承担保证责任的法定期间，尹自龙承担的保证责任已依法免除，故上诉人张大海的该项请求不能成立，依法不予支持。
关于上诉人张大海主张一审判决对本案保证责任、保证期间认定错误的上诉理由，经审查，上诉人主张被上诉人尹自龙承担的保证责任应为连带保证责任、保证期间为主债务履行期届满之日起二年的理由，与双方书面约定承担保证责任的方式、对保证期间没有明确约定的案件事实不符，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。
关于上诉人张大海主张一审判决对其预交的公告费未做相应判处存在不当的上诉理由，经审查，上诉人张大海在本案一审期间，因债务人李建磊外出下落不明预交公告费700元是事实，该笔费用系张大海实际支出的合理费用，一审对该笔费用的负担未做判处不妥，但因上诉人张大海在二审中未提交预交公告费700元的相关票据，本院在本案中不做处理，上诉人张大海可另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人张大海的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1612元，由上诉人张大海负担。公告费400元（张大海已预交），由被上诉人李建磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一五年七月二十日
书记员 张丽君
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。