广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8930号
原告：江维新，男，汉族，住广东省四会市，公民身份号码×××081X
委托代理人：欧志强，广东卓领律师事务所律师。
委托代理人：廖健琪，广东卓领律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码9144060570811410XX。
委托代理人：董方南，女，汉族，××年××月××日出生，该公司员工。
原告江维新与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖健琪、被告的委托代理人董方南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是粤Y×××××号车辆所有人，2014年4月，原告在被告处为该车辆购买了交通强制责任保险及机动车辆综合险。其中机动车辆综合险购买有车辆损失险54000元及车损险不计免赔。保险有效期均是自2014年4月12日起至2015年4月11日。2014年6月12日13时40分，原告的员工义平金驾驶粤Y×××××号车辆在东莞市东城区环城路莞城一中对出路段与梁红莲的粤S×××××号车辆发生碰撞，造成梁红莲受伤的事故。后经东莞市公安局交通警察支队东城大队作出东公交认字（2014）第D82号道路交通事故认定书认定，义平金负事故的全部责任。事故发生后因粤S×××××号车辆受损，原告为粤S×××××号车辆支付了评估费2080元及吊车费运费1800元。根据《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定评估结论书》对粤S×××××号车辆的评估，粤S×××××号车辆的损失是45170元，原告也于2015年6月18日向梁红莲支付。另外因该次事故原告的粤Y×××××号车辆经过《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定，车辆损坏修理费用为20500元，评估费970元。原告将车辆从东莞市拖回佛山南海修理，支付了拖车费用2100元。原告因为此次事故为受害人梁红莲赔偿了财产损失共49050元及赔偿评估费、道路设施损失、绿化损失共23572元，因原告车辆维修支付了23570元。原告于2015年向被告申请，请求被告在交强险范围内将原告已向受害人赔偿的2000元赔付给原告，并另外向原告赔偿因本次交通事故支付的损失共23570元。申请递交后，被告在2016年才提出车损须有维修发票，待原告将发票补齐后，被告仍然拒绝赔付。原告认为原、被告之间的保险合同关系明确，原告现在的赔付请求符合双方的合同约定，被告应履行其赔付义务。原告起诉至法院请求判令：被告向原告支付保险赔款25570元。
被告辩称，涉案车辆YA7888在被告处投保交强险、商业第三者责任险50万元含不计免赔，车损险含不计免赔。被告已在（2015）东一法民三初字621号民事判决中履行了赔偿交强险医疗项1万元、死亡伤残项11万元、商业第三者责任险50万元的义务，对于本次原告诉请的损失仅在剩余保险限额内赔付。原告车辆已经在2014年10月12日注销报废，原告车辆事故发生时经被告推定全损价值为6536元，且原告未提供车辆实际发生维修的证据，故被告认为，原告车辆损失应按推定全损赔偿。对原告诉请交强险范围的2000元赔偿被告无异议。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司工商公示信息（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、粤Y×××××车辆行驶证（1份，复印件）、交强险保单及条款（各1份，原件），机动车综合险保单及条款（1份，复印件）用以证明原告在被告处购买了交强险及综合险，保险期限自2014年4月12日至2015年4月11日。
3、东公交认字（2014）第D82号道路交通事故认定书（1份，原件），用以证明1、2014年6月12日，粤Y×××××号车辆在东莞市城区发生交通事故，与梁红莲驾驶的粤S×××××车辆相撞。2、驾驶粤Y×××××号车辆的驾驶人义平金承担该次事故的全部责任。
4、SE1628车辆的评估费发票，吊车费、运费发票、粤S×××××车辆的损失价格鉴定评估项目表、结论书、收条、（2015）东一法民三初字第621号判决书（各1份，原件），用以证明1、因交通事故粤S×××××号车辆受损所产生的全部财产损失，已由原告支付，共赔偿财产损失49050元。2、东莞市第一人民法院作出判决，被告在交强险范围内赔偿10000元医疗费及110000元残疾赔偿金。交强险范围内的财产损失2000元，应由被告赔付给原告。
5、公评字第12711号车物损失价格鉴定结论书及损失价格鉴定表、粤Y×××××号车辆维修费发票、评估费收据（各1份，原件），用以证明粤Y×××××号车辆因该次交通事故造成车辆损失20500元，评估费970元。
6、粤Y×××××号车辆吊拖费发票（1份，原件），用以证明原告将车辆从东莞拖回佛山的费用。
7、协评字（2014）第B2892损失价格鉴定评估结论书及评估项目表、市政修缮工程、清洁发票（1284元、300元）、绿化设施评估费（200元）、交通事故损害赔偿凭证（1份，原件），用以证明因该次交通事故造成绿化设施的损坏及损坏的金额，原告已向相关权利人赔偿该损失。
8、协评字（2014）第B2893损失价格鉴定评估结论书及评估项目表、路灯修缮工程发票（20608元）、道路设施评估费发票（980元）（各1份，原件），用以证明因该次交通事故造成道路设施的损坏及损坏的金额，原告已向相关权利人赔偿该损失。
9、协评字（2014）第B2894损失价格鉴定评估结论书及评估项目表、路灯修缮工程发票（3317元）、路灯评估费发票（200元）、交通事故损害赔偿凭证（吴泽祥）（各1份，原件），用以证明因该次交通事故造成路灯的损坏及损坏的金额，原告已向相关权利人赔偿该损失。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议。对证据4的收条由法院核实，对证据4的其他证据无异议。对证据5的价格鉴定表的真实性、合法性、关联性不予认可，该车辆在事故发生时，实际价值应为6536元，且接近报废年限，维修费用远超报废损失，故该物价评估不合理。对维修发票的真实性、合法性、关联性不予认可，该事故发生于2014年6月12日，车辆定损日期为2014年6月16日，车辆报废日期为2014年12月10日，维修发票开出的日期为2016年5月10日，前后差距两年，且原告没有提供对应的车辆维修工时单、配件单，不能证明该车辆维修费用实际产生。评估费属于原告举证责任，不属于保险赔偿范围。对证据6真实性、合法性、关联性无异议，但认为价格过高，请法院核定。对证据7、8、9的真实性、合法性、关联性无异议，原告是否应赔偿，请法院核实。
被告在诉讼中举证如下：
10、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书（2份，原件），用以证明被告已履行（2015）东一法民三初字621号民事判决。
11、机动车注销证明书（1份，复印件），用以证明事故车辆已于2014年12月10日报废注销。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对于证据10保险损失计算表没有异议，被告是否履行判决由法院核定。损失计算书可以证明交强险的财产损失2000元是没有向梁红莲支付的。对证据11机动车注销证明书，原告认为与本案无关。车辆是在事故发生后并维修后，因为使用不顺去报废的，车辆是否报废，不影响被告的赔偿责任。
经审查，被告对原告提供的证据1-3、证据6-9的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认，证据4、5有原件核对，且被告未能提出相反证据予以反驳，本院对证据4、5的证据效力亦予以确认。原告对被告提供的证据10无异议，本院对其证据效力予以确认，证据11用以证明事故车辆于2014年12月10日报废注销，该事实原告在庭审中已经确认，故对证据11的证明效力本院亦予以确认。
综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案法律事实如下：
原告为其所有的粤Y×××××号车辆在被告处购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期间均从2014年4月12日0时起至2015年4月11日24时止。其中机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元，机动车商业保险的车辆损失险保险金额为54000元，第三者商业责任险保险金额为500000元。2014年6月12日13时40分，义平金驾驶粤Y×××××号车辆在东莞市××环城路××城一中对出路段，因没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与梁红莲的粤S×××××号车辆发生碰撞，造成梁红莲受伤及两车、绿化、路灯和路面沥青不同程度损坏的事故。后经东莞市公安局交通警察支队东城大队作出东公交认字（2014）第D82号道路交通事故认定书认定，义平金负事故的全部责任，梁红莲不负事故责任。梁红莲以义平金、江维新、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司为被告向东莞市第一人民法院提出起诉，要求赔偿因事故造成的损失。东莞市第一人民法院经审理后作出（2015）东一法民三初字第621号民事判决，被告依据上述判决于2016年6月12日向梁红莲支付机动车保险损失赔款500000元、机动车交通事故责任强制保险损失赔款120000元。
粤S×××××号车辆因本次事故造成的损失经东莞市广协鉴定评估有限公司作出评估，结论为该车辆的损失为45170元，原告于2015年6月18日向粤S×××××号车辆车主支付了45170元，并支付了评估费2080元。粤Y×××××号车辆因本次事故造成的损失经东莞市公信价格评估有限公司作出评估，结论为该车辆的损失为20500元，原告为此支付了评估费970元。粤Y×××××号车辆经佛山市南海区丹灶新农顺达汽车维修厂维修，原告为此支付了维修费20500元。
本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。
原告投保的粤Y×××××号车辆在保险期间发生保险事故造成了粤Y×××××号车辆、粤S×××××号车辆损坏，经交警部门作出事故认定，粤Y×××××号车辆驾驶人义平金负事故全部责任。此次事故造成粤S×××××号车辆的损失45170元，该款原告已向粤S×××××号车辆车主支付，因此次事故对伤者梁红莲的损失，被告已在商业第三者责任险赔偿限额范围内足额赔偿完毕，现原告主张被告在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，被告对此不持异议，本院予以确认。
对于双方争议的保险车辆粤Y×××××号车辆的损失问题，被告提出粤Y×××××号车辆已于2014年12月10日报废注销，该车辆未有实际维修，应按推定全损确定损失价值的抗辩理由，对于粤Y×××××号车辆维修的事实，原告已提供相应维修费发票证明，被告未能提出相反证据推翻，因此对被告的抗辩理由，本院不予采纳。粤Y×××××号车辆因本次事故造成的损失经东莞市公信价格评估有限公司鉴定确认为20500元。东莞市公信价格评估有限公司对原告投保的粤Y×××××号车辆的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，其确定的损失价格并不引发自身给付义务；而被告虽提出粤Y×××××号车辆应以推定全损的价值6536元确定为其损失金额，但该定损方案与其自身给付义务密切相关，据此确定的车辆损失价格在客观性、真实性及证明力方面不及原告举证的评估结果，且被告未能提供详细且有效的反驳证据推翻正信价格公司作出的评估结论，亦未提供证据证实原告车辆实际修复金额少于评估金额，因此，本院对原告委托的评估机构作出的评估结果予以认定，该鉴定结论确定的20500元应确定为原告投保的粤Y×××××号车辆的实际损失，被告应在保险责任范围内赔付。
拖车费系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；评估费系原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的和实际已发生的费用，被告没有依据证明其不合理、不必要，且原告提供了相应的发票及收据予以证实，故被告亦应赔付。
综上，本次交通事故造成原告的损失粤Y×××××号车辆维修费20500元、评估费970元、拖车费2100元，合计23570元，没有超出原告所购买保险的赔偿限额，且原告已购买相应不计免赔条款，被告应予理赔。粤S×××××号车辆损失2000元，应由被告在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿25570元予原告江维新。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取219.63元（原告已预交），被告负担并应于给付上述款项同时直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 汪晓强
二〇一六年七月五日
书 记 员 李海蓝