浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第1072号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被害单位浙江中威国际货运代理有限公司。住所地：温州市鹿城区车站大道云锦大厦*幢****室。法定代表人：方某。
诉讼代理人古少栋，广东安国律师事务所律师。
被告人张海芳，曾用名张吓芳，温州市人，捕前系浙江中威国际货运有限公司总经理，户籍在温州市鹿城区。因本案于2010年8月18日被刑事拘留，同日因怀孕被取保候审，2011年8月17日被解除取保候审，2013年5月29日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人陈秋夏，浙江知联律师事务所律师。
辩护人陈凡，浙江金克明律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检刑诉（2013）2222号起诉书指控被告人张海芳犯职务侵占、挪用资金罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院于同年6月9日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员章毅出庭支持公诉，被害单位浙江中威国际货运代理有限公司的诉讼代理人古少栋、被告人张海芳及其辩护人陈秋夏、陈凡到庭参加诉讼。期间，经上级法院批准，延长审理期限3个月；同年12月2日，温州市鹿城区人民检察院以补充侦查为由建议延期审理，并于同年12月19日提请恢复法庭审理。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：
一、职务侵占罪
2009年7月1日，被告人张海芳利用担任浙江中威国际货运代理有限公司（以下简称中威公司）总经理的职务之便，未经公司其他股东同意，以发放半年度奖金为由，将公司的人民币50万元据为己有。
二、挪用资金罪
2009年2月7日，被告人张海芳利用担任中威公司总经理的职务之便，指使任某将中威公司存在任某的温州博众进出口有限公司（以下简称博众公司）的货款25万欧元作抵押，由任某以博众公司的名义向温州银行申请贷款得人民币170万元。随后，被告人张海芳将其中的人民币165万元通过王某借给其亲戚王和丰、陈某甲使用。直至同年8月24日，被告人张海芳才将上述款项归还。
据此，被告人张海芳的行为已分别构成职务侵占罪、挪用资金罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第二百七十一条第一款、第六十九条之规定，予以数罪并罚；并就上述指控提供了相应的证据。
诉讼代理人古少栋诉称：同意公诉机关对本案的指控，鉴于被告人张海芳认罪态度较差，应酌情从重处罚。
被告人张海芳辩解：1、关于职务侵占罪方面：人民币50万元是其作为股东与销售经理的半年奖金，之前已与实际股东高某商量过，高某没有持反对意见；2007年、2008年亦有发奖金的，因考虑到公司竞争激烈又有很多欠款，以及怕拿太多会激发矛盾，所以其没有拿2007年、2008年的奖金，2009年时，因与股东产生实际矛盾，其要做好公司散伙的工作，所以在发员工奖金时，自己亦拿了应得的奖金；后因公司需要资金周转，其又于次日或者第三天主动将上述人民币50万元作为借款汇给公司。2、关于挪用资金罪方面：25万欧元不属中威公司的资金，该款大部分是中威公司客户的货款，小部分是中威公司的运费，中威公司对该款属代收代付性质，该款还没有在中威公司登记入账；其已将借款在3个月内归还到赵月莲账户，钱是王某从朋友处凑的。综上，其行为不构成职务侵占罪、挪用资金罪。
辩护人陈秋夏辩称：1、关于职务侵占罪方面：除被害人高某的陈述证明被告人张海芳没有年终奖金外，本案无其它证据印证高某的陈述，而高某与被告人张海芳有利害关系，故不应采信高某的陈述；人民币50万元后来已用于公司经营。2、关于挪用资金罪方面：被告人张海芳及王某决定以王某的名义向任某借款人民币170万元时，并不知道任某以中威公司的25万欧元作抵押向银行申请贷款，而且，任某于2009年3月间分5次将人民币170万元汇入赵月莲的农行卡后，王某将其中的人民币165万元汇入自己的农行卡内，后因中威公司需要资金支出，王某又将上述人民币165万元中的50万元通过赵月莲的农行卡转汇入中威客户任中德的农行账户内，故王某实际支取挪用的钱款应为人民币115万元并非165万元；另外，至2009年5月间，即王某已在三个月内将人民币115万元汇入赵月莲的农行卡返还给中威公司，并支付了相应的利息；目前，中威公司还欠被告人张海芳私人款项人民币800余万元。综上，被告人张海芳的行为不构成职务侵占罪、挪用资金罪；并就上述辩护意见提供了银行账户明细。
辩护人陈凡辩称：1、关于职务侵占罪方面：作为公司的一员，被告人张海芳应享有奖金，而被害人高某与被告人张海芳有利害关系，公诉机关不能只采信高某的陈述来认定被告人张海芳没有奖金这一事实，而且，被告人张海芳又将上述人民币50万元通过王某的账户汇入公司账户并用于公司经营，故难以认定被告人张海芳主观上有非法占有的故意。2、关于挪用资金罪方面：公诉机关无证据证明25万欧元的性质问题，即上述25万欧元的所有权是属于中威公司的，还是属于中威公司客户的；上述被挪用的款项已在三个月内归还。综上，被告人张海芳的行为不构成职务侵占罪、挪用资金罪。
经审理查明：2007年4月5日，中威公司经工商登记依法成立，住所地在温州市瓯海区梧田街道梧埏村金昌停车场1号，法人代表为曹开化，股东为魏丰、卓贵春，注册资本为人民币500万元，系有限责任公司。同年8月30日，公司股东变更为方某与被告人张海芳，住所地变更为温州市鹿城区车站大道云锦大厦a幢1004室。其中，方某（实际出资人为高某）占公司60%的股份，任法人代表；被告人张海芳占公司40%的股份，任公司总经理。
期间，被告人张海芳的中威公司与由任某担任法人代表的博众公司一直有业务往来，即被告人张海芳介绍客户让博众公司代理出口货物，国外客户将货款与中威公司的运费以外汇汇到博众公司银行账户上，或者是被告人张海芳在国外的客户有外汇转帐转到博众公司银行账户上，任某都结汇成人民币通过任某个人银行卡汇入被告人张海芳指定的中威公司赵月莲的银行卡。
2009年2月7日，被告人张海芳利用担任中威公司总经理的职务之便，让任某将应汇给中威公司的25万欧元作抵押，以博众公司的名义向银行申请贷款给中威公司。随后，任某按照被告人张海芳的要求向中国银行瓯海支行申请并取得贷款人民币170万元。同年3月9日至19日，任某陆续将上述贷款人民币170万元汇入被告人张海芳指定的中威公司赵月莲的银行卡。同年3月20日，上述贷款人民币170万元中的165万元通过在中威公司帮忙管理资金的被告人张海芳丈夫王某的银行卡借给王某的亲戚王和丰、陈某甲使用，超过3个月未归还。
同年8月24日，被告人张海芳从赵月莲的银行卡中转出人民币126万余元汇入任某的银行卡用于归还贷款，余款人民币43万余元及贷款利息由任某让中威公司的客户货款冲抵。任某归还贷款后，将上述25万欧元结汇成人民币汇入中威公司赵月莲的银行卡。
2013年5月29日上午，经公安人员电话通知，被告人张海芳自动到公安机关接受传唤。
上述事实，有公诉机关、辩护人陈秋夏提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人高某的陈述，证明中威公司系其以亲戚方某的名义与张海芳一起投资的公司，方某与张海芳分别占公司60%、40%的股份；其为中威公司总经理张海芳伙同丈夫王某挪用公司资金的事情来公安机关反映情况，以及其不清楚2009年3月20日通过王某的农行账户汇款给王某姑姑陈某甲人民币300万元这件事情。
2、证人王某的证言，证明其妻子张海芳与广东人高某合办公司，高某全权委托张海芳在温州经营公司，其帮妻子忙，公司赵月莲的银行卡归其保管使用，再加上其自己的中行卡、农行卡，替公司收、付业务款使用；2009年3月20日，其有1笔人民币300万元借给姑丈王和丰、姑姑陈某甲，其中：人民币113万元是用其杭州房产作抵押贷款，还有，任某（当时其不认识）通过银行分多次汇款至赵月莲的多张银行卡，总共人民币170万元，其于2009年3月19日从赵月莲卡上转来其中的人民币165万元，是公司客户货款，再加上租金人民币2万元，以及出借上述资金，其事先有否告知张海芳已想不起，但事后肯定有告诉她。
3、证人任某的证言，证明其系博众公司的法人代表；2007年4月初，其通过表兄弟曹开化的介绍与张海芳相识，博众公司与中威公司就有了业务往来，一是张海芳介绍她的客户让其公司代理出口货物，国外客户将货款与中威公司的运费以外汇汇到其公司银行账户上，二是张海芳在国外的客户有外汇转帐转到其公司银行账户上，其都结算成人民币通过其个人银行卡转到张海芳指定的中威公司赵月莲的银行卡账户上；其和张海芳是逐笔结算的，每次国外客户的外汇资金汇到其公司账户上，其就会通知中威公司的员工，中威公司说结汇，其就结汇后将人民币汇给中威公司，亦有因汇率原因，中威公司叫其暂不结汇，外汇就先暂存在其公司账户里；2009年2、3月间，当时欧元汇率低，因舍不得结汇，张海芳让其将应付给中威公司的尚未结汇的25万欧元去银行作抵押，向银行贷款人民币170万元给中威公司，并称到期后，自己将人民币汇款到其卡上，剩下的钱用中威公司客户的货款凑齐人民币170万元还掉；随后，其将25万欧元作抵押，以博众公司的名义向中国银行瓯海支行申请贷款并取得贷款人民币170万元；同年3月3日至19日间，其分数笔将这人民币170万元汇入张海芳指定的中威公司赵月莲的银行卡；至同年8月24日，张海芳分2笔将人民币126万余元汇入其银行账户用于还贷，剩余的本金人民币43万余元及贷款利息由其用应付给中威公司的客户货款相抵；其归还贷款后，将上述25万欧元结算成人民币转汇给中威公司，以及其公司及个人与中威公司除业务来往外，无别的资金来往或者借贷关系，张海芳亦没有向其个人或者公司借款；案发后，张海芳经常打电话给其，了解公安人员与其谈话的内容，让其有些不该说的话不要说。
4、证人陈某甲的证言及证人王和丰出具的情况说明，证明陈某甲是王某的姑姑，与中威公司没有业务往来，以及于2009年3月20日，因王和丰做房地产生意，陈某甲向王某借款人民币300万元，钱汇入陈某甲的农业银行卡，该笔钱不是投资，亦没有利息。
5、证人张某的证言，证明其于2007年9月间进入中威公司，任财务主管，负责财务、账目上的登记，于2009年5月间离开公司；公司来往的账目主要通过公司的基本户（农行），还有赵玉莲个人的农行卡、中行卡、工行卡、建行卡等进出的，平时公司所用的银行卡都是放在公司总经理张海芳的丈夫王某处，资金的进进出出亦都是王某去办理，王某在公司充当出纳的角色；其等人在公司都听张海芳的，张海芳曾让其对公司另一股东高某讲王某做的事情都是其在做，目的是不让高某知道她丈夫王某在公司充当出纳的角色；中威公司只有一种账，是用金蝶软件做的，公安人员从张海芳家查获的5个硬盘，经温州华明会计师事务所黄晓容会计帮忙打开，里面中威公司金蝶软件上备份数据的内容都是真实的，以及公司没有叫陈某甲的客户，其不知道公司有汇款给陈某甲，亦不知道王某于2009年向任某借款人民币170万元，因任某的博众公司是其公司的客户，每月都欠其公司的钱。
6、公司基本情况、变更登记情况，证明中威公司成立于2007年4月5日，注册资本为人民币500万元，股东为魏丰、卓贵春、曹开化，以及于同年8月30日，股东变更为方某、张海芳，分别占公司60%、40%的股份。
7、历史交易清单、贷款材料，证明任某于2009年2月24日，以25万欧元作抵押向中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行申请贷款并贷得人民币170万元。
8、银行查询资料及银行卡查询单、交易明细单，证明赵月莲、王某、张海芳、任某、陈某甲、陈余武及博众公司、中威公司相关银行卡之间的交易明细情况。
9、搜查笔录、硬盘照片及扣押清单，证明于2013年6月6日，公安人员对被告人张海芳居住的本区温迪路256号雄鹰15幢202室进行搜查，在张海芳平时睡觉的次卧衣柜里发现5个移动硬盘（型号分别为wd、msi、stysen、ssk、爱国者）与“温州博众进出口有限公司张海芳经理”等名片，以及上述5个移动硬盘（型号分别为wd、msi、stysen、ssk、爱国者）、“温州博众进出口有限公司张海芳经理”、“浙江中威国际货运代理有限公司张海芳总经理”等名片已被公安人员扣押。
10、电子物证检验报告，证明于2013年6月7日至8月16日，经对从被告人张海芳家中查获的5个硬盘进行技术检验后，共提取excel、word、pdf、txt等符合检验鉴定要求的数据，将检出的检验结果在编号wzcsti-13-jy-02的e-
dec5010电子物证检验工作站上刻录成两张编号为e2013-08-13-01的光盘，光盘哈希值为7cd7fdd3b8828dddddac0e034baad1a8，以及其中一份光盘承受检验鉴定报告，另一份光盘存档。
11、司法鉴定检验报告书，证明于2010年4月10日至5月20日，经对查获的硬盘进行检验，其中：qq账户740556620的昵称为“andy”，聊天记录数11027，恢复的聊天记录数128，以及该账户主要数据文件最后修改时间为2009年6月19日；qq账户913999336的昵称为“芳”，聊天记录数6773，恢复的聊天记录数40，以及该账户主要数据文件最后修改时间为2009年6月19日；硬盘中“2009年5月5日14：28：47至2009年11月25日10：29：32”的操作系统日志记录中未发现系统时间修改记录。
12、借款往来具体明细表，证明公安人员从在被告人张海芳家中搜获的硬盘中提取“三笔借款往来具体明细表”，以及上述表格中显示：2009年3月9日，博众贷款170万中的35万汇入赵月莲的工行卡；2009年3月12日，博众打入170万贷款中的50万汇入赵月莲的中行卡，总额85万；2009年3月16日，博众贷款170万中的50万汇入赵月莲的农行卡，总额已汇入135万；2009年3月19日，博众外汇款15万元、贷款35万汇入赵月莲的工行卡（170万贷款已经汇齐）；2009年3月20日，有人民币298万元、2万元分别从王某的银行卡内汇入陈某甲农行卡，系私人借亲戚。另，上述表格中还显示：2009年2月19日，欧元贷款160万汇入赵月莲的中行卡，同日转入王某的农行卡，提现（因胡超提现签名丢失，转入王某农行卡240万）后转入奕亨贸易夏晓南的农行卡，借国初160万；2009年3月5日，从王某的农行卡内汇入夏晓南的农行卡人民币50万元，借国初，总额210万（中威归还私人50万）；2009年2月19日，115万贷款取出，50万转存赵月莲农行卡；2009年3月25日至4月30日，从王某的多张银行卡内陆续汇入赵月莲的中行卡120万，系私人借公司；2009年4月13日，从王某的银行卡内汇入赵月莲的中行卡5000余元，系私人归还公司博众贷款利息款；2009年4月24日至5月7日，国初分别汇入王某多张银行卡15万元、25万元、5万元、10万元、25万元、5万元（黄国初归还借款）；2009年6月15日，从赵月莲的中行卡、工行卡内总共汇出160万，用于归还欧元贷款；同日，中威公司付160万贷款利息22390元；2009年6月30日至7月1日，黄国初归还借款48万余元、36万余元；2009年7月29日，黄国初归还借款45万元。
13、专项审计报告，证明中威公司（2007年9月至2009年4月）的金蝶财务账套备份数据来源于公安人员从王某家中查获的硬盘，经与相关数据进行逐笔核对，中威公司的金蝶帐套数据基本属实，以及于2009年2月27日，任某将博众公司应付给中威公司的客户货款25万欧元作抵押，以博众公司的名义向中国银行瓯海支行申请欧元抵押贷款人民币170万元并汇入张海芳指定的银行卡，张海芳与王某将其中的人民币165万元借给陈某甲；2009年8月24日，张海芳从赵月莲的银行卡内分别转出人民币99万元、274038.62元汇入任某的中行卡用于偿还贷款，贷款余款人民币435961.08元及贷款利息，由任某以博众公司应付给中威公司的客户货款还清。
14、到案经过，证明于2013年5月29日上午，经公安人员电话通知，被告人张海芳自动到公安机关接受传唤。
15、身份证明，证明被告人张海芳的基本身份情况。
16、被告人张海芳在侦查机关的供述，供称其占中威公司40%的股份，任公司总经理；方某（实际出资人是高某）占中威公司60%的股份，担任法人；公司日常业务包括财务都由其与高某一起管，公司财务分两块，张某是负责其这边的业务，钱打到赵月莲的卡上，还有一块是高某的业务，钱是打到方惜莲的卡上，财务可能是方惜莲或方加玲；其丈夫王某是其叫过来帮公司管理资金的；其中威公司与任某的博众公司有业务来往关系，客户将货物委托其运输至国外后，客户要求将货款先汇款到中国的外贸公司，中国的外贸公司将客户货款再给生产厂家，其根据客户要求，帮助客户找到博众公司，其公司的一些客户通过任某的博众公司作为他的出口公司出口产品，其让客户将货款外币汇款到博众公司的账户上，博众公司将客户的外汇核销后调换成人民币给其，其收取后将部分货款交给生产厂家，部分运费交给运输单位，如从其扣押电脑中调取的“07年文件留底档案”文件下“07年外汇款留底”表格显示的“博众6-7月份”的10位客户11笔货款，就是客户从国外将货款外汇汇入博众公司的账户，博众公司的法人任某将外汇核销成人民币，其再叫任某将上述人民币通过银行汇款至其指定的郑连芳的银行账户；亦有客户没有通过博众公司出口货物，其让客户将外汇汇入博众公司的账户，任某将外汇调换成人民币，其叫任某将上述人民币通过银行汇款至其指定的郑连芳的银行账户，如从其扣押电脑中调取的“07年文件留底档案”文件下“07年外汇款留底”表格显示的“博众5月份前”的12位客户16笔货款；根据从其扣押电脑中调取的“账号”文件下“博众汇款路线”文档，是其叫外国客户汇款给博众公司的。
关于被告人张海芳及其辩护人陈凡提出25万欧元不属中威公司资金的辩解、辩护意见。经查：1、任某与张海芳之间不存在借贷关系，任某不可能在无抵押或者其他书面协议的情况下，××目地将人民币170万元巨额资金借给张海芳个人使用。2、证人王某、任某、陈某甲、张某的证言及贷款材料、银行查询资料、银行卡查询单、交易明细单、搜查笔录、硬盘照片、扣押清单、司法鉴定检验报告书、借款往来具体明细表、专项审计报告等书证，以及被告人张海芳在侦查机关的供述能相互印证，可证实：被告人张海芳与王某系夫妻关系，王某是张海芳叫过来在中威公司帮忙管理资金的；博众公司与中威公司有业务来往，被告人张海芳让任某将博众公司应付给中威公司的25万欧元去银行作抵押，向银行贷款人民币170万元并汇入其指定的赵月莲多张银行卡。随后，通过王某的银行卡于2009年3月20日将贷款人民币170万元中的165万元借给王某的姑丈王和丰、姑姑陈某甲使用。综上，涉案的25万欧元系中威公司的应收货款，被告人张海芳让任某将上述应收货款25万欧元作抵押向银行申请并取得贷款人民币170万元，在该贷款人民币170万元汇入公司赵月莲的银行卡后，再由王某将其中的人民币165万元借给亲戚王和丰、陈某甲使用，应认定被告人张海芳挪用了中威公司的资金。因此，上述辩解、辩护意见，不予采纳。
关于被告人张海芳提出其在3个月内已将钱款归还到赵月莲账户，钱是王某从朋友处凑的辩解意见，以及辩护人陈秋夏提出王某将人民币165万元中的50万元通过赵月莲的农行卡转汇入中威公司客户任中德的农行账户内，故王某实际挪用的钱款应为人民币115万元；被告人张海芳及王某在3个月内已将挪用的钱款还清的辩护意见。经查：赵月莲、王某银行卡之间的来往款很多，但借款往来具体明细表中备注部分显示：中威公司既有博众公司的贷款170万，亦有欧元贷款160万，且均有支付利息；2009年6月15日，从赵月莲的中行卡、工行卡内总共汇出160万，用于归还欧元贷款，以及中威公司另与黄国初等人之间还有借款来往。据此，辩护人陈秋夏提供的银行账户交易明细虽能证明确有几笔款项从王某的银行卡汇入赵月莲的银行卡，借款往来具体明细表中备注部分亦注明该几笔款项系“私人借公司”，但无证据证实王某将该几笔款项汇入赵月莲的银行卡是用来归还博众公司贷款的，亦不能证实该几笔款项确系被告人张海芳及王某私人所有，而且，被告人张海芳及王某私人将钱借给公司与其挪用公司资金不能相提并论；同时，王某于2009年2月19日虽有将贷款人民币165万元中的50万元转存赵月莲农行卡，但无证据证实该人民币50万元另用于中威公司的正常支出，且专项审计报告及王某的证言相互印证，证实王某将贷款170万元中的165万元借给王和丰、陈某甲使用。因此，目前无证据证明被告人张海芳及王某在3个月内已将挪用的人民币165万元归还至中威公司赵月莲的银行卡内，故可认定被告人张海芳挪用上述资金超3个月未还。因此，上述辩解、辩护意见，与现有证据不符，亦无其他证据佐证，不予采纳。
关于被告人张海芳及其辩护人陈秋夏、陈凡提出被告人张海芳的行为不构成挪用资金罪的辩解、辩护意见。经查：如上，被告人张海芳利用职务之便，挪用中威公司资金归自己使用，数额巨大，且超过3个月未还，其行为已构成挪用资金罪。因此，上述辩解、辩护意见，不予采纳。
关于公诉机关指控被告人张海芳以发放半年度奖金为由，将公司的人民币50万元据为己有，其行为构成职务侵占罪，以及被告人张海芳提出人民币50万元是其应得奖金，其行为不构成职务侵占罪的辩解意见，与辩护人陈秋夏、陈凡提出被告人张海芳的行为不构成职务侵占罪的辩护意见。经查：根据现有的证据，虽有被害人高某称被告人张海芳不享有奖金，但被告人张海芳在侦查机关的供述中没有涉及到其是否享有奖金；证人王某、方某、张某、吕某、陈某乙均不清楚被告人张海芳是否享有奖金；中威公司金蝶软件上的工资情况及话费补贴明细表中的“2007年、2008年年终奖金”一栏里，仅显示被告人张海芳的名字，没有显示奖金金额。综上，本案除被害人高某的陈述证明被告人张海芳不享有奖金外，无其它证据佐证，而高某与被告人张海芳有利害关系，故认定被告人张海芳不享有奖金这一事实的证据不足。因此，公诉机关指控被告人张海芳以发放半年度奖金为由，将公司的人民币50万元据为己有，其行为构成职务侵占罪的证据不足，指控的职务侵占罪罪名不成立，应予纠正；同时，被告人张海芳提出其行为不构成职务侵占罪的辩解意见，以及辩护人陈秋夏、陈凡提出被告人张海芳的行为不构成职务侵占罪的辩护意见，可予采纳。
本院认为：被告人张海芳身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，且超过3个月未还，其行为已构成挪用资金罪，应予处罚。公诉机关指控被告人张海芳犯挪用资金罪的罪名成立。鉴于被告人张海芳认罪态度较差，对其应酌情从重处罚。诉讼代理人古少栋提出被告人张海芳认罪态度较差，应酌情从重处罚的代理意见，可予采纳。公诉人建议就挪用资金罪判处被告人张海芳有期徒刑四年的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张海芳犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月29日起至2017年5月28日。）
被害人如不服本判决，可在接到判决书的第二日起五日内，请求温州市鹿城区人民检察院提出抗诉。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严永乐
人民陪审员 黄和平
人民陪审员 曹 政
二〇一五年三月十日
书 记 员 张圆圆
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十二条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑、拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。