太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第1359号
原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社，住所地太原市尖草坪区迎新街南二巷199号
法定代表人张吉禄，主任。
委托代理人刘婕，山西济德律师事务所律师。
被告郭华，男，1967年8月9日出生，汉族，住太原市，身份证号：。
被告张润莲，女，1968年11月6日出生，汉族，住太原市，身份证号：。
被告郭瑞文，男，1966年12月23日出生，汉族，住太原市。
被告菅丽霞，女，1972年3月25日出生，汉族，住太原市。
被告殷保贵，男，1973年7月10日出生，汉族，住太原市。
被告冯志兰，女，1976年4月18日出生，汉族，住太原市。
被告殷明，男，1987年3月10日出生，汉族，住太原市。
被告潘媛，女，1990年11月2日出生，汉族，住太原市。
被告王红奇，女，1988年6月15日出生，汉族，住太原市。
被告殷建强，男，1983年8月7日出生，汉族，住太原市。
原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社与被告郭华、被告张润莲、被告郭瑞文、被告菅丽霞、被告殷保贵、被告冯志兰、被告殷明、被告潘媛、被告王红奇、被告殷建强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社的委托代理人刘婕到庭参加了诉讼，被告郭华、被告张润莲、被告郭瑞文、被告菅丽霞、被告殷保贵、被告冯志兰、被告殷明、被告潘媛、被告王红奇、被告殷建强经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社诉称，2014年6月10日，被告郭华、郭瑞文、殷保贵、殷明、王红奇五人向原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社（简称”新城信用社”）提出设立联保小组申请，并签订了联保协议。同日，被告郭华、郭瑞文、殷保贵、殷明、王红奇五人与原告新城信用社签订了《联保贷款合同》，合同约定的主要内容为：联保小组成员郭华的最高贷款余额为100000元；借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；利息的支付方式为按月结息，且付息日为每月第20日的次日；本合同项下贷款为联保贷款，保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年.......《联保贷款合同》签订后，被告郭华便向原告新城信用社借款80000元，其配偶被告张润莲签订了同意借款承诺书。夫妻二人签订了还款承诺书和夫妻联保承诺书，承诺如贷款到期还不清，夫妻二人同意原告处理其家庭财产归还全部贷款本息。后被告郭瑞文、殷保贵、殷明、王红奇及其配偶被告菅丽霞、冯志兰、潘媛、殷建强签订了同意保证承诺书，承诺愿为被告郭华在原告处的借款提供担保，如被告郭华贷款到期不能依约归还，自愿承担经济和法律责任，并将家庭财产变卖来清偿借款，直到还清借款本息为止。原告新城信用社于被告郭华借款次日发放了80000元的贷款，并出具了借款借据。借据上载明：借款人为郭华；借款金额为80000元；借款日期为2014年6月11日至2015年6月9日；月利率为7.5‰。原告如约履行了放贷义务，但被告郭华未能按期归还债务本息，原告有权要求被告郭华偿还借款本息，要求被告张润莲、郭瑞文、菅丽霞、殷保贵、冯志兰、殷明、潘媛、殷建强、王红奇对此债务承担连带责任。鉴于被告对该债务拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向法院提起诉讼，请求贵院依法判令：一、被告郭华归还原告借款80000元本金，及到起诉日的利息11187元，总计91187元。二、被告张润莲、郭瑞文、菅丽霞、殷保贵、冯志兰、殷明、潘媛、殷建强、王红奇对上述本金及利息承担连带偿还责任。三、诉讼费由全部被告承担。
被告郭华未作答辩。
被告张润莲未作答辩。
被告郭瑞文未作答辩。
被告菅丽霞未作答辩。
被告殷保贵未作答辩。
被告冯志兰未作答辩。
被告殷明未作答辩。
被告潘媛未作答辩。
被告王红奇未作答辩。
被告殷建强未作答辩。
经审理查明，2014年6月10日，被告郭华、被告郭瑞文、被告殷保贵、被告殷明、被告王红奇五人签订《设立联保小组申请书及联保协议》，约定五被告成立联保小组，该联保小组成员自愿为原告在2014年6月10日至2016年6月10日期间向联保小组的其他成员发放的最高额为人民币100000元的贷款提供担保，并约定每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金及其贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等费用。同日，原告与被告郭华、被告郭瑞文、被告殷保贵、被告殷明、被告王红奇签订《联保贷款合同》一份，约定被告郭华贷款余额为人民币100000元，借款期限为2014年6月10日至2016年6月10日，结息方式为按月结息，月利率为7.5‰，被告殷保贵、被告郭瑞文、被告殷明、被告王红奇为被告郭华提供连带担保，保证期限为2年。原告于《联保贷款合同》签订次日向被告郭华发放了贷款80000元，并在借据上约定借款期为2014年6月11日至2015年6月9日。被告郭华和被告张润莲共同向原告出具了还款承诺书和夫妻联保承诺书，承诺按时支付贷款本息。借款发放当日，被告冯志兰、被告菅丽霞、被告潘媛、被告殷建强作为被殷保贵、被告郭瑞文、被告殷明、被告王红奇的配偶共同向原告出具了夫妻担保承诺书，承诺如被告郭华贷款到期不能依法偿还，愿将家庭财产变卖来清偿借款，直到还清借款本息为止。截至本案起诉之日，被告郭华尚有本金80000元及利息11187元未支付原告。其他被告也未履行相应的保证责任。
上述事实有设立联保小组申请及联保协议、联保贷款合同、借款借据、同意借款承诺书、还款承诺书、夫妻联保承诺书、结婚证明及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告郭华、被告殷保贵、被告郭瑞文、被告殷明、被告王红奇五人签订《设立联保小组申请书及联保协议》和与原告签订的《联保贷款合同》及十被告出具的夫妻联保承诺书均系合同签订方及出具方真实意思表示，内容合法有效。各方均应忠实履行所签合同的约定及所作出的承诺。被告郭华未如期归还原告贷款本金及利息的行为，显已构成违约，其理应向原告承担归还贷款本金及利息的违约责任。被告张润莲、被告郭瑞文、被告菅丽霞、被告殷保贵、被告冯志兰、被告殷明、被告潘媛、被告王红奇、被告殷建强也应在《联保贷款合同》约定和夫妻联保承诺书承诺的范围内承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭华支付原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社借款本金80000元及截止2015年10月29日的利息11187元。
二、被告张润莲、被告郭瑞文、被告菅丽霞、被告殷保贵、被告冯志兰、被告殷明、被告潘媛、被告王红奇、被告殷建强对上述第一项承担连带清偿责任。
本判决第一和第二条，被告郭华、被告张润莲、被告郭瑞文、被告菅丽霞、被告殷保贵、被告冯志兰、被告殷明、被告潘媛、被告王红奇、被告殷建强应于本判决书生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元，由被告郭华、被告张润莲、被告郭瑞文、被告菅丽霞、被告殷保贵、被告冯志兰、被告殷明、被告潘媛、被告王红奇、被告殷建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 成 勇
人民陪审员 李瑞芳
人民陪审员 武旭飞
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 李振玲