江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖民一初字第329号原告刘冬萍。委托代理人钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。被告刘开花（又名刘开发）。委托代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。原告刘冬萍诉被告刘开花合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冬萍及其委托代理人钟武，被告刘开花及其委托代理人陈永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬萍诉称：2009年2月，经原告联系湖口众邦实业有限公司复合降温剂厂、萍乡市博生复合降温剂有限公司的负责人彭海圣决定将其新开办的湖口众邦实业有限公司复合降温剂厂的烘烤车间、办公楼、宿舍等土建工程和钢结构工程发包给原告。原告因资金不足，便邀请被告合伙承建，被告当即应允。双方口头约定：被告负责资金投入，原告以技术劳务入伙。双方未形成书面协议。之后，由被告作为合伙人代表在湖口县与萍乡市博生复合降温剂有限公司、湖口众邦实业有限公司复合降温剂厂签订了多份“承包合同书”。原告作为合伙人参与了湖口工程施工的整个过程，负责管理工地和与甲方结算工程款、发放民工工资等。工程竣工后，原告多次要求被告以书面形式确认双方的合伙事实，但被告只是口头认可，却拒不签署协议。为明确双方责任与义务，维护原告的合伙权益，原告特向人民法院提出诉讼，请求依法判令：1、依法确认原告与被告合伙关系，即原、被告合伙承建湖口众邦实业有限公司复合降温剂厂的烘烤车间、厂房、办公楼、宿舍等土建工程和钢结构工程；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、《合同》三份和《钢结构厂房承包合同书》一份，拟证明原、被告合伙承包湖口众邦实业有限公司复合降温剂厂的烘烤车间、办公楼、宿舍土建工程和成品车间钢结构厂房工程。发包方为湖口众邦实业有限公司，法定代表人彭海圣，合同签订日期分别为：2009年3月11日、2009年4月25日、2009年2月27日，合同签订地：九江市湖口县，工程所在地：九江市湖口县。2、《工程包工合同书》一份，拟证明原、被告于2009年3月14日将工程发包给陈峰，证明原、被告的合伙关系。3、转账明细记录复印件，拟证明发包方向原告刘冬萍个人账户转入工程款数百万元。4、订货确认书复印件，拟证明2009年5月16日原告刘冬萍以合伙人身份与南昌华泰建材有限公司签订了订货确认书。5、借条和领条共41张、报价单1份，拟证明工程款、劳务款由原告预支或支付，原告管理凭证，系行使合伙人权利的表现。6、彭海圣证言及调查笔录，拟证明原、被告系合伙关系。7、梅金会证言及调查笔录，拟证明原、被告系合伙关系。8、姚志兴证言及调查笔录，拟证明原、被告系合伙关系。被告刘开花对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，虽乙方为刘开花和刘冬萍，但乙方签名只有刘开花，应以签名为准，说明刘开花和刘冬萍未合伙，刘冬萍当时是发包方的工作人员，不可能承包工程；对证据2陈峰并未承包水泥土工程，该合同未实施，刘开花已将该工程发包给第三人，刘冬萍签名是作为发包方的工作人员对合同进行见证。对证据3是复印件，对三性均有异议，要求提供原件。对证据4甲方是南昌华泰建材有限公司，该合同与本案是否有关，无法查明。原告作为彭海圣的工作人员，为自己厂订购也是合理的，与刘开花无关。对证据5所有的承包工程在2009年就完工，票据都在2011年，可能是彭海圣公司另外发生的费用，与刘开花无关。对证据6证人彭海圣作为发包方，且彭海圣与刘冬萍是表兄弟关系，彭海圣付钱到刘冬萍账号存在利益冲突，亲戚关系证明力弱。对证据7证人梅金会作为包工头对合伙情况只是自己的判断。对证据8证人姚志兴是自己推理原、被告属于合伙关系。被告刘开花辩称：一、原、被告不存在合伙关系，原告只是为被告与湖口众邦实业有限公司签订合同提供居间服务，服务完成后被告支付了居间费。二、个人合伙必须有书面协议，没有协议也得有其他要件，整个工程都是被告提供资金，组织人员完工，没有技术劳务入伙。三、工程在2010年完工，原告于2013年12月3日起诉，即使存在合伙关系也已过诉讼时效。综上，被告请求驳回原告诉请。被告刘开花提交如下证据：票据2张，拟证明原告提供与陈峰签订的合同最终没有履行。原告对被告提交的证据无异议。经庭审举证、质证、认证和当事人的陈述及证人证言，查明本案下列事实：2009年2月27日萍乡市博生复合降温剂有限公司（甲方）与（乙方）刘开花签订钢结构厂房承包合同书，甲方将位于湖口县九江钢铁厂内烘烤厂房及众邦公司内成品车间钢结构厂房承包给乙方制作安装。甲方签字人彭海圣，乙方签字人刘开花。2009年3月11日湖口众邦实业有限公司复合降温剂厂（甲方）与（乙方）刘开花、刘冬萍签订承包合同，甲方将烘烤车间土建工程发包给乙方，甲方签字人彭海圣，乙方签字人刘开花。2009年3月14日刘开花、刘冬萍（甲方）与（乙方）陈峰签订《工程包工合同书》，甲方委托乙方承包水泥土工程，甲方签字人刘开花、刘冬萍，乙方签字人陈峰。该合同未实施。2009年4月25日湖口众邦实业有限公司复合降温剂厂煅烧车间（甲方）与（乙方）刘开花、刘冬萍签订承包合同，甲方将烘烤车间土建工程发包给乙方，甲方签字人彭海圣，乙方签字人刘开花。同日，湖口众邦实业有限公司复合降温剂厂（甲方）与（乙方）刘开花、刘冬萍签订承包合同，甲方将烘烤车间宿舍楼及办公楼土建工程发包给乙方，甲方签字人彭海圣，乙方签字人刘开花。2009年4月至2011年1月湖口众邦实业有限公司（发包方）曾多次向原告刘冬萍个人账户转入工程款。2009年5月16日南昌华泰建材有限公司（售货方甲方）与刘冬萍（订货方乙方）签订订货确认书，乙方向甲方订购钢材。2009年3月至2011年1月原告刘冬萍曾多次预支或支付部分工程款及工人工资。承包工程于2010年完工。另查明，湖口众邦实业有限公司复合降温剂厂和萍乡市博生复合降温剂有限公司均属彭海圣投资开办。原告刘冬萍与被告刘开花未签订书面合伙协议。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，由被告提供资金，原告联系工程业务并进行工程管理，参与合伙经营，原告与被告共同承包工程的行为符合个人合伙的法律特征，且三个证人均证实原、被告合伙承建了湖口众邦实业有限公司复合降温剂厂的烘烤车间、办公楼及宿舍等土建工程和钢结构工程。综上，原告与被告之间虽未订立书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系的证人证明其二人是合伙关系，故原告刘冬萍与被告刘开花之间的合伙关系应予以认定。被告辩称，原、被告不存在合伙关系，原告是提供居间服务，服务完成后被告支付了居间费。所谓居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中原告刘冬萍不仅联系工程业务，并且直接参与工程管理，同时未收取报酬，故被告辩称理由缺乏事实依据，本院不予采纳。被告辩称，工程已于2010年完工，原告于2013年12月3日起诉已过诉讼时效，请求驳回原告诉请。本院认为该工程虽已于2010年完工，但该工程款目前尚未结清，原、被告之间亦未结算，故原告起诉在诉讼时效内，符合法律规定，被告辩称理由不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告刘冬萍与被告刘开花系合伙关系。本案受理费100元，由被告刘开花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  秦传勇审 判 员  周伟红代理审判员  田海军二〇一四年五月八日书 记 员  胡 琼