贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终4319号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区厦门路天安大厦第二楼整层房屋，统一社会信用代码：9152030174113804ＸＴ。
负责人：张家骐，该公司总经理。
委托代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨彩霞，女，1983年10月1日出生，汉族，住遵义市湄潭县。
被上诉人（原审被告）：佘远齐，男，1987年12月26日出生，汉族，住遵义市汇川区。
被上诉人（原审被告）：杨领，男，1983年10月17日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：申友娟，女，1982年7月7日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463Ｕ。
负责人：俞曙，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：王波，男，1980年10月2日出生，汉族，住遵义市凤冈县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人杨彩霞、佘远齐、杨领、申友娟、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、王波机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：原审判决适用法律错误，请求二审判决上诉人在交强险无责限额范围内承担赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决未依照交通事故分责认定，适用法律错误，有失公允，请求依法予以改判。
被上诉人杨彩霞、佘远齐、杨领、申友娟、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、王波等均未提交书面答辩意见。
被上诉人杨彩霞向一审法院起诉请求：1、判令被告佘远齐立即支付原告各项赔偿款共计230197元；2、判令被告杨领、申友娟、王波对原告的损失承担连带责任；3、判令被告人民保险遵义公司、平安保险遵义公司在保险责任范围内承担赔偿责任并先行赔付原告；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月8日下午，被告杨领、佘远齐等人相约吃饭喝酒，饭后准备将车辆停放在汇川区宁波路长征厂停车场。因停车场车位已满，杨领等人决定将车辆驶出停车场入口。21时58分，被告佘远齐饮酒后驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车在宁波路长征厂停车场路段实施倒车过程时，因操作不当导致车辆失控冲向前方，该车前部与站在人行道上的行人杨领、杨彩霞、朱中银、陈龙孝相撞后，导致杨领、杨彩霞、朱中银、陈龙孝又与停驶在前方的贵Ｃ×××××小型轿车尾部相撞，杨领、杨彩霞、朱中银、陈龙孝受伤。交警部门认定，佘远齐负事故全部责任，杨领、杨彩霞、朱中银、陈龙孝无责任。事故发生后，杨彩霞被送往遵义市第一人民医院治疗于2017年4月5日出院，住院28天，由佘远齐聘请护工护理，佘远齐垫付护理费2000元（200元／天×10天）、医疗费57104.72元，另支付现金2000元。出院诊断：右侧股骨中下段粉碎性骨折；2、左膝关节外侧皮肤挫伤。出院医嘱：1、院外继续治疗，请扶双拐行走，避免剧烈活动，1月后返院复诊复查，视具体决定下一步治疗方案；2、加强膝关节及踝关节屈伸功能锻炼，预防深静脉血栓及肌肉萎缩防止膝关节僵硬；3、加强营养及护理，注意伤口愈合情况，如果出现发热，患肢疼痛加重，伤口红肿渗液，及时来医院就诊；4、每月复查Ｘ片，了解骨折愈合情况，何时行内固定物取出，根据复查Ｘ片结果决定；5、骨折愈合后需内固定取出；6、我科门诊随诊。出院后，杨彩霞于2017年4月7日至2017年4月20日在遵义市第一人民医院康复医学科治疗，住院13天，杨彩霞支付医疗费2101.5元。出院医嘱：加强营养，院外加强右膝关节屈曲功能训练，定期复片了解骨折愈合情况，骨科、康复医学科二病区门诊随症，若有不适，立即就诊。后杨彩霞多次复诊，支费医疗费248.7元。2017年7月26日，遵义市第一人民医院司法医学鉴定所作出遵一医司鉴［2017］临鉴字第0428号法医临床学鉴定意见书，内容为：1、依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定，杨彩霞所受损伤构成十级伤残；2、杨彩霞于2017年3月8日所受损伤误工期240日，护理期120日，营养期90日；3、杨彩霞于2017年3月8日所受损伤右侧股骨中下段粉碎性骨折需后续治疗费用8500元。为此，杨彩霞支付鉴定费1900元。
另查明，杨彩霞受伤前在湄潭县德信房地产开发有限公司从事销售工作，平均每月工资8917.91元。
另查，贵Ａ×××××号车行驶证登记车主为被告申友娟，申友娟与杨领系夫妻关系，该车一直由杨领管理，杨领为该车在人民保险遵义公司购买了交强险和商业三者险。被告王波系贵Ｃ×××××号车车主，该车在平安保险遵义公司购买了交强险和商业三者险，本次事故为发生在保险期间内。
另查明，人民保险遵义公司向杨领送达的“机动车第三者责任保险条款”责任免除部分第六条载明“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，投保单的投保人声明一栏注明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均真实。”杨领代申友娟在该栏下方签字。人民保险遵义公司还向杨领送达了投保人声明，内容与《投保单》上投保人声明一栏的内容相同，并印刷有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”杨领代申友娟在该声明上签字确认。
另查明，陈龙孝曾向本院起诉要求佘远齐等人赔偿其交通事故损失，后佘远齐赔偿1500元，陈龙孝遂撤诉。本次交通事故的另两名受害人杨领、朱中银分别向本院起诉，要求赔偿交通事故损失。
审理中，杨领明确不参与贵Ａ×××××号车交强险的赔偿。杨彩霞认可按“两院三部”《人体损伤致残程度分级》标准评定，其所受之伤不构成伤残。
一审法院认为：佘远齐违反交通安全法律，饮酒后驾驶机动车辆与行人杨领、杨彩霞、朱中银及陈龙孝相撞，导致四人又与王波停驶的车辆碰撞，酿成交通事故，四行人受伤。交警部门认定佘远齐承担本起事故的全部责任，其他人无责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。佘远齐作为本起事故的责任人，应对杨彩霞的损失承担赔偿责任。杨领作为贵Ａ×××××号车辆的实际管理人，未尽管理职责，明知佘远齐饮酒，对佘远齐饮酒驾驶车辆不予劝阻，存在一定过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或管理人有过程错的。”之规定，杨领应当承担相应的赔偿责任。佘远齐驾驶的车辆在人民保险遵义公司投有交强险，王波为其所有的车辆在平安保险遵义公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，杨彩霞的损失应由平安保险遵义公司、人民保险遵义公司首先在交强险范围内赔偿，不足部分由人民保险遵义公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的由佘远齐、杨领按比例分担。人民保险遵义公司主张其已对免责条款尽到提示义务，不在商业三者险范围内承担赔偿责任，并向本院提交了机动车第三者责任保险条款、投保单、投保人声明，本院认为，法律规定酒后严禁驾驶车辆是众所周知的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”人民保险遵义公司出具的投保单、机动车第三者责任保险条款“责任免除”部分对“驾驶人饮酒使用被保险机动车发生的人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿”采用加粗加黑字体印刷，杨领认可投保单、投保人声明的“申友娟”的签名系其代签，且收到保险条款。据此，人民保险遵义公司在订立合同时，已经向杨领说明了合同的内容，对免除保险人责任的条款作了提示，并对该条款的内容向其作出明确说明。人民保险遵义公司主张其对酒后驾车免除保险公司责任的格式条款有效，本院予以采信。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。审理中，杨领明确不参与贵Ａ×××××号车的交强险分配。本院酌情确定人民保险遵义公司在交强险项下赔偿杨彩霞61000元，平安保险遵义公司在交强险项下赔偿杨彩霞40666.7元。剩余损失由佘远齐承担60%，杨领承担40%。
关于原告杨彩霞的合理损失，本院根据法律及相关司法解释规定，结合原告的举证情况，确认如下：1、医疗费，杨彩霞受伤后住院两次，出院后复查伤情，花费医疗费共计59494.92元（57104.72元＋2101.5元＋248.7元），有医疗费票据、出院记录、疾病证明书在卷佐证，本院予以采信；2、误工费，杨彩霞住院41天，本院根据其伤情及出院医嘱酌情确定误工期为4个月，按照受伤前月平均工资8917.91元计算，误工费为35671.64元（8917.91元/月×4个月）；3、护理费，鉴定意见书评定护理期120日，其中佘远齐垫付护理费2000元，有票据在卷佐证，本院予以采信，剩余110天，参照贵州省上一年度居民服务行业工资标准38246元/年计算，护理费为11526.19元（38246元/年÷365天×110天），共计13526.19元；4、营养费，出院医嘱载明需加强营养，鉴定意见书评定营养期90日，按每天30元计算，营养费为2700元（30元/天×90天）；5、住院伙食补助费，原告住院41天，按每天70元计算，住院伙食补助费为2870元（70元/天×41天）；6、鉴定费，系为查明事故损失必然发生的费用，本院支持，因原告之伤不构成伤残，本院支持鉴定费1300元；7、残疾器具费，系合理要求，本院酌情支持300元；8、精神抚慰金，杨彩霞所受之伤不构成伤残，本院不予支持；9、衣物损失400元，尚属合理，本院予以支持；10、交通费，酌情支持500元；11、后续治疗费8500元，有鉴定意见书在卷佐证，本院予以支持；12、伤残赔偿金，杨彩霞认可依据《人体损伤致残程度分级》评定，其所受伤之不构成伤残，其主张残疾赔偿金，本院不予支持。前述共计125262.75元，应由人民保险遵义公司在交强险项下赔偿61000元，由平安保险遵义公司在交强险项下赔偿40666.7元，剩余损失由被告佘远齐承担60%即14157.63元，杨领承担40%即9438.42元。被告佘远齐在本次事故中垫付金额超过14157.63元，故不再承担赔偿责任，其垫付超过部分可依法另行主张。杨彩霞实际已获得62990.72元［医疗费57104.72元＋现金2000元＋护理费（2000元＋38246元÷365天×18天）］，故人民保险遵义公司实际应赔偿36583.45元［61000-（62990.72-14157.63）×0.5］，平安保险遵义公司实际应赔偿16250.15元［40666.7-（62990.72-14157.63）×0.5］。
综上，原告请求中合理的部分，本院予以支持。其余部分，本院予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨彩霞各项损失共计36583.45元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨彩霞各项损失共计16250.15元；
三、被告杨领于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨彩霞各项损失共计9438.42元；
四、驳回原告杨彩霞的其他诉讼请求。
案件受理费1160元，减半收取计580元，由原告杨彩霞负担400元，被告佘远齐负担110元、杨领负担70元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的焦点是：被上诉人杨彩霞的损失在交强险限额范围内未分则分项判决是否恰当。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的平安财险遵义公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 莉
审判员 梁华勇
审判员 贺灿灿
二〇一八年八月二十八日
书记员 何芳芳