浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第517号
上诉人（原审被告）：宁波新越新型材料有限公司。
法定代表人：童仲君。
委托代理人：徐振关。
被上诉人（原审原告）：岑望南。
原审被告：岑仲君。
原审被告：宋小乐。
上诉人宁波新越新型材料有限公司（以下简称新越公司）为与被上诉人岑望南、原审被告岑仲君、宋小乐民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：自2011年8月起，岑望南与岑仲君有借款往来，截至2011年12月20日岑仲君结欠岑望南借款570万元。同日，岑仲君向岑望南出具借条一份，并由宋某及宁波新越水泥制品有限公司提供担保签名和盖章。该借条载明：今向岑望南借人民币伍佰柒拾万元整（5700000）。落款处借款人岑仲君签名并捺手印，落款时间2011年12月20日；在担保人一栏宋某签名和捺手印，2011年12月20日，书写了宁波新越水泥制品有限公司字样并加盖该公司的印章。2012年2月7日，岑仲君归还了岑望南借款300万元。岑望南在借条左下方书写了“在2012.2.7日已还人民币叁百万元整，岑望南，2012.2.7”的字样。宋某在该借条上签字和加盖宁波新越水泥制品有限公司的印章时，系宁波新越水泥制品有限公司的法定代表人。宁波新越水泥制品有限公司于2012年3月30日经宁波市工商行政管理局鄞州分局核准登记变更为新越公司。岑仲君至今尚欠岑望南涉案借款270万元，宋某、新越公司也未履行担保责任。
岑望南以岑仲君尚有270万元借款未归还，保证人宋某、新越公司也未履行保证责任为由，于2012年9月24日向原审法院提起诉讼。请求判令：岑仲君归还借款270万元，宋某、新越公司承担连带保证责任。
岑仲君、宋某在原审中未作答辩。
新越公司在原审庭审中口头答辩称：涉案借条的担保并非新越公司的真实意思表示，且已超过担保期，新越公司不应承担担保责任。请求驳回岑望南对新越公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：岑望南与岑仲君之间借贷关系成立，合法有效，依法应予保护。涉案借贷为不定期借贷，岑望南享有随时主张的权利，岑仲君应当偿还借款。宋某、宁波新越水泥制品有限公司自愿在借条担保人一栏上分别签名和盖章，而没有载明保证份额及保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。宁波新越水泥制品有限公司的保证责任由其变更后的新越公司承担。宋某、新越公司承担保证责任后，有权向岑仲君追偿。岑望南的诉讼请求，依法予以支持。新越公司关于担保并非其真实意思表示，已超过担保期，不承担担保责任的辩解，无证据证明，且与法律规定不符，不予采信。宋某、新越公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院当庭宣判如下：一、岑仲君于判决生效之日起十日内返还岑望南借款270万元；二、宋某、新越公司对上述判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向岑仲君追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由岑仲君、宋某、新越公司负担。
新越公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：岑望南虽提供了借条，但其提供的交付凭证不足以证明涉案借款570万元已交付岑仲君，且借款人岑仲君在2011年12月20日前也汇付给岑望南款项320.80万元。原审仅凭岑望南单方陈述，认定岑望南提供的借条系其与岑仲君对以往借款的总结算不当。岑望南于2012年2月25日向岑仲君提供了300万元借款，根据岑望南陈述该笔300万元借款已经还清，但按常理，双方存在多笔借款情况下，一般应先归还以前所借款项，因此岑仲君已归还的2012年2月25日的300万元应优先归还涉案借款，因而涉案借款应认定为已经还清。另外，岑仲君与岑望南曾于2012年8月7日进行了借款结算，确认截止2012年8月7日，岑仲君尚欠岑望南借款600000元，根据以上事实，截止2012年8月7日，岑仲君尚欠岑望南借款870000元，且新借条已经代替旧借条，也应认定涉案借款已经还清。岑望南提供的借条是对以前岑仲君所借款项的结算，出具借条时并未提供过借款，而担保人只对借条载明的实际发生的借款提供担保责任，担保人新越公司对此并不知情，不应承担担保责任，且借条中只有新越公司公章，没有相关经办人签名，涉案担保系借款人同出借人共同欺诈担保人所致，担保人应免责。涉案借款在2012年2月7日归还300万元前，已进行催讨，诉讼时效应从2012年2月7日起算，担保即使成立也已超过六个月的保证期限。本案可能存在虚假诉讼及经济犯罪，应依法移送公安机关处理。请求撤销原判，依法改判或移送公安机关处理后驳回起诉。
岑望南答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
岑仲君、宋某未作答辩。
二审中岑望南、岑仲君、宋某未向本院提供新的证据。新越公司向本院提供下列证据：岑望南起诉岑仲君民间借贷纠纷一案的起诉状复印件一份、（2012）甬慈浒商初字第1051号民事调解书复印件一份、借条复印件一份，拟证明2012年8月7日岑望南与岑仲君进行过结账，至2012年8月7日岑仲君欠岑望南60万元的事实。岑望南质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但与本案无关。本院认为，新越公司提供的上述证据与本案没有关联性，不予认定。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：岑仲君向岑望南出具的借条载明，至2011年12月20日岑仲君尚欠岑望南借款570万元，现岑仲君尚未归还该借款，应予归还。宋某、新越公司在借条上分别以担保人身份签名和盖章，依法应承担连带保证责任。新越公司认为岑望南未提供款项交付凭证，不能仅凭借条认定款项已经交付，但岑望南一审时提供的银行转账凭证、银行卡取款业务回单等证据证明岑望南与岑仲君之间存在多笔借贷关系，至2011年12月20日岑仲君尚欠岑望南借款570万元的事实，因此新越公司认为岑望南与岑仲君之间不存在570万元的借贷关系与事实不符，不予采信。新越公司认为岑仲君于2011年11月24日、2011年12月8日另行汇付岑望南计320.80万元，涉案借款已经归还，但该款汇付时间早于岑仲君出具借条时间，且现相应借条仍由岑望南持有，不能认定该320.80万元是支付涉案借款，因此，新越公司认为涉案借款岑仲君已经归还，证据不足，难以采信。宋某在借条上以担保人名义签名时系新越公司的法定代表人，新越公司认为其只在借条上盖章没有经办人签字非新越公司的真实意思表示，不应承担担保责任，理由不能成立，不予支持。新越公司与岑望南未约定保证期间，债权人岑望南有权从涉案债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，因涉案借条未约定债务履行期限，主债务的诉讼时效应从债权人向债务人第一次主张权利时，债务人明确表示不履行义务之日起计算，本案新越公司并未提供岑望南向岑仲君主张权利时遭拒绝的证据，因此岑望南随时可向岑仲君主张权利，因而岑望南于2012年9月24日提起诉讼，新越公司并未超过六个月内的保证期间，新越公司应承担保证责任，新越公司认为本案已超过六个月的保证期间以及保证期间应从2012年2月7日起计算，无法律依据，不予支持。新越公司认为本案存在虚假诉讼及涉嫌经济犯罪，要求移送公安机关处理，但未提供证据证明，不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人宁波新越新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年六月二十一日
代书记员 鲁 超