辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1994号
上诉人（原审被告）：董寿海，无职业。
委托代理人：国长征。
被上诉人（原审原告）：吴琼，无职业。
法定代理人：吴永福（系被上诉人之父），男，1944年8月20日生，汉族。
原审原告吴琼与原审被告董寿海不当得利纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年10月27日作出（2014）金民初字第2281号民事判决，董寿海不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人董寿海及其委托代理人国长征到庭参加了诉讼，被上诉人吴琼及其法定代理人吴永福经本院合法传唤未到庭，表示同意缺席判决，本案现已审理终结。
原审原告吴琼一审诉称：2010年9月29日原告代理人为原告购买被告的二手房金州区古城丁区42-1-1-3住宅，在房屋交易过程中被告说：“这房的水电暖费不欠一分钱，你看门上贴欠条了吗？”自己编造的谎话欺哄本代理人。该房屋成交于2011年4月14日过户。于当年11月28日原告家人前往热电厂供热收费处缴纳当年采暖费被拒收并被告知：该户（赵阳系被告之母）拖欠十年的采暖7505.00元和当年暖气分户改造费并加收500.00元及十几年的滞纳金等多项费用累计壹万余元。被告虚构事实隐瞒真相。原告曾经依法起诉追讨不当得利。近四年通过各有关方面的努力，尤其热电厂供暖收费处走家访户多次地减免，于今年7月28日前，终于缴齐了给予关照之后应允可缴纳的欠款5997.70元。现要求依法判令被告返还由原告垫付的采暖费5997.70元并承担本案诉讼费用。
原审被告董寿海一审辩称：被告不欠原告取暖费，原告是向供暖单位缴纳暖气费，没有将暖气费交给被告，如果原告认为有差错应直接起诉供暖单位，所以原告主体不适格。案涉房屋被告使用时1997年暖气分户改建，供暖单位因被告欠供暖费七千余元，因此要求被告补交所欠费用，被告以其供暖不好，被告母亲居住案涉房屋冻病后病故为由多次去供暖单位交涉此事，后供暖公司要求被告补交四千元，被告仍然不同意，供暖分户时供暖单位就将供暖入户外边管道给断开了，就此被告与供暖单位欠暖气费一事不了了之，如果供暖公司向被告索要所欠供暖费已经超过诉讼时效。原告父亲吴永福于2010年10月至12月租住案涉房屋，2011年11月14日原告将案涉房屋过户至原告名下，这说明原告租住案涉房屋时正是供暖期，对屋里有否暖气应清楚，原告是先租住后买房子，所以在之前原告法定代理人应知道此屋的供暖情况，原告租住时就将该屋安装了空调，另外从常理讲购买房屋前应对该屋的暖气、电及其它情况进行查看，案涉房屋供暖入户设施在户外就已经被切断，原告应该非常清楚，所以不可能原告购买房屋时对暖气情况不知道。
一审法院经审理查明：大连市金州区友谊街道古城丁区42号1单元1层3号住宅原系被告所有，被告将该房屋出售给原告，双方于2011年4月14日办理了房屋过户手续。因被告欠缴该房屋1997年度至2006年度供暖费，自2007年始该房屋处于停供状态。原告购买该房屋后为了享受供暖，缴纳了被告欠缴的1997年度至2006年度供暖费5798.60元及恢复供暖手续费200.00元。
一审法院认为：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告在买卖案涉房屋时对于被告欠缴的取暖费及供暖设施的恢复没有约定，原告缴纳了被告欠缴的取暖费，负担了本不应由其负担的费用受到损失，而被告却因此与大连金州热电有限公司的此笔债务归于消灭，被告取得不当利益，故被告理应将原告代付的取暖费返还原告。原告要求返还供暖费5798.60元合理合法，本院予以支持。而原告在购买房屋时已清楚该房处停供状态且未提出异议，恢复供暖手续费200.00元应由原告自行负担。被告主张原告是向供暖单位缴纳暖气费，没有将暖气费交给被告故原告主体不适格，但是原告系因被告出售给其的房屋不具备供暖条件而替被告缴纳欠缴的取暖费，而保证出售房屋能够享受供暖系被告作为出卖人应承担的义务，原告有权要求被告返还此笔费用；被告主张其与供暖单位欠暖气费一事已不了了之，如果供暖公司向被告索要所欠供暖费已经超过诉讼时效，但是被告未能提供证据证明其主张，也不能用其与供热单位的争议来对抗原告替其缴费的事实；被告主张原告在购买房屋时应该清楚该房停供情况，原告对此予以认可，本院予以支持；被告主张原告购买房屋时已知晓案涉房屋欠缴取暖费，原告予以否认，鉴于被告无据证明其已向原告说明欠缴取暖费的事情，对于被告此项主张本院不予认可。故判决：一、被告董寿海于本判决生效后十日内返还原告吴琼采暖费5798.60元。二、驳回原告吴琼其它诉讼请求。案件受理费30.00元。（原告吴琼已预交），由被告董寿海负担。
董寿海上诉的理由及请求是：一审判决违背事实，违背常理，显示公平。被上诉人在一审中提供的租金案涉房屋交房租金证据，其上载明被上诉人交房屋租金期间为2010年10月至2011年1月，且被上诉人当庭承认双方签订完租住房屋协议3、4天后，就入住了该房屋，并且开始对房屋进行了装修，同时被上诉人当庭承认入住前知道供暖管道没有入户案涉房屋。被上诉人对案涉房屋是现租住（2010年10月17日始）后购买（2011年4月14日交易并过户），而且租住期间为供暖前和供暖期（11月15日-次年3月15日），按常理被上诉人应交采暖费，而被上诉人违背常理不用暖气供暖而是租住时就装修安装上了空调，谁都知道用电供暖比用暖气供暖贵得多。充分说明被上诉人对上诉人欠供暖单位采暖费一事等情况是明知的；另外上诉人当时是低于28万元不卖此房屋的，在被上诉人以同学的名义、以欠采暖费为由和对该房屋装修为借口和已对该房屋装修为借口软磨硬泡下才以26万元买得此房。一审法院适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请。
吴琼二审没有提供书面答辩意见。本院对双方当事人所作询问中被上诉人吴琼的法定代理人吴永福称购买案涉房屋时该房屋没有供暖事实存在，但上诉人没有告知该房屋欠缴取暖费。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点问题是被上诉人补交的取暖费是否应当由上诉人承担，基于此本案的关键问题是上诉人出售案涉房屋给被上诉人时是否告知被上诉人该房屋自1996年欠缴供暖公司取暖费。上诉人称已经告知了被上诉人，但不能提供证据证实，上诉人称被上诉人是在取暖期间租住该房屋三个月后购买的该房屋，对案涉房屋没有取暖设施，被上诉人应当清楚的。被上诉人对上诉人的陈述不予认可，称没有租住上诉人房屋，交给上诉人三个月房租的前提是让原租房人员早日腾退房屋。即使被上诉人租用上诉人房屋事实成立也不必然证明被上诉人清楚上诉人欠缴取暖费，还需上诉人进一步举证证明其履行了告知义务，在上诉人没有证据证明的前提下，应视为其举证不能，对于被上诉人补缴的取暖费应当由上诉人负担。关于上诉人提出的本案超过诉讼时效期间的问题。相对于供暖公司向上诉人主张权利期间不等同于被上诉人向上诉人主张权利时效起算，被上诉人系于补缴了全部取暖费的同年向上诉人主张权利，上诉人称被上诉人超过法定期限，也未能提供证据佐证。据此本院对上诉人的陈述也无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由上诉人董寿海负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年二月二十六日
书记员 李 彩