江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1528号
原告张艳。
委托代理人王维峰，江苏常信律师事务所律师。
委托代理人王颖，江苏常信律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人陈建民，该公司员工。
原告张艳与被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平保常州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由代理审判员吴赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳的委托代理人王维峰、王颖、被告平保常州公司的委托代理人陈建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳诉称，原告为其所有的苏D×××××号汽车在被告处投保了车损险（含不计免赔险）等险种。2015年6月27日，常州地区持续大暴雨，原告的儿子张路路驾驶该车经过常州市钟楼区邹区镇振中路时，由于地势相对低洼，雨量很大，积水迅速上升，加上对面半挂车迎面驶过，积水瞬间漫过汽车底盘和排气管导致发动机熄火并受损。事后，原告驾驶员迅速报险并由常州凯歌奥迪4S店进行修理，而被告到4S店进行了定损但是只认可发动机以外的维修费用。因理赔未果，原告遂诉至法院，请求依法判令被告支付保险理赔款94913元，本案诉讼费用由被告承担。
被告平保常州公司辩称，我司认可车辆损失清洗费5000元其余不属于保险责任范围因而不认可。
原告张艳为证明其主张向本院提交了下列证据：1、机动车保险单及保险条款各一份，证明原告投保了车辆损失险并含不计免赔，事故发生时处于保险期间。保险条款责任一栏中暴雨属于保险责任范围。2、驾驶证、行驶证各一份，证明事故发生时驾驶人员有合法的驾驶资格。3、常州市气象局出具的气象证明一份，证明事故发生时事发地气象状况为暴雨天气。4、定损单一份，证明平保常州公司对张艳的车损进行了确认。5、常州市凯歌汽车销售有限公司出具的车辆维修发票1张、维修费用结算清单4页，证明原告为修复车辆所实际支付的维修费用94913元。
被告平保常州公司的质证意见为对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，定损金额我公司出具的是5000元，原告提供的发票是94913元，与定损金额不符合。原告提供的维修清单上涉及的损失项目为发动机损坏，此损失在保险条款注明了保险责任因遭水淹导致发动机损坏属于责任免除，保险公司不承担赔偿责任。对保险条款的真实性无异议，原告对保险的条款的理解片面，我公司承担暴雨导致的车损属于保险责任，但是在责任免除一栏第六条第三款规定，保险车辆遭受水淹导致发动机损坏属于责任免除，保险人不负责赔偿，虽然暴雨属于保险责任，但是在责任免除中已经明确列出了发动机进水损坏属于保险责任免除。
被告平保常州公司为支持其抗辩，提供了提供保单一份证明原告已经收到了保险条款的事实，且被告已经向原告本人介绍了条款的内容，以及责任免除的内容作了说明，原告已经完全理解并同意投保。原告张艳对此质证认为，对证据的真实性有异议，上面的签名并未原告张艳本人的签字；其次，被告未按照合同约定进行提示和说明，且被告并没有将保单和条款交付给原告，原告提供的保单是后来向营业部自行要的保单，并非是被告给的。原告投保的方式是通过奥迪4S店投保的，始终未与被告的工作人员见面，既然没有见面何来对条款的解释。
经审理查明，张艳为其所有的苏D×××××号汽车在平保常州公司处投保了限额为740000元的车辆损失险及相应不计免赔险，保险期限从2015年3月4日0时起至2016年3月3日24时止。2015年6月27日，常州地区持续大暴雨，原告的儿子张路路驾驶该车经过常州市钟楼区邹区镇振中路时，由于地势相对低洼，雨量很大，积水迅速上升，加上对面半挂车迎面驶过，积水瞬间漫过汽车底盘和排气管导致发动机熄火并受损。事后，原告驾驶员迅速报险并由常州市凯歌汽车销售有限公司进行修理，平保常州公司对苏D×××××号汽车发动机以外的损失进行了定损，定损金额为5000元，该定损单未有被保险人签字确认。后苏D×××××号汽车在常州市凯歌汽车销售有限公司修理，结算时，张艳共支付了维修费用94913元并已取得维修费发票。
另查明，涉案机动车辆损失险保险条款第一条载明，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡造成保险车辆损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第六条第三款载明，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏的保险人不负责赔偿。
还查明，常州市气象局证明，2015年6月27日，常州市普降暴雨到大暴雨，其中观测站24小时降雨量243.6毫米，达到大暴雨量级。
本院认为，张艳为苏D×××××号汽车在平保常州公司投保的车辆损失险、不计免赔险合法有效。张艳驾驶保险车辆发生保险事故造成的损失，平保常州公司依法应当在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。本案的争议焦点在于，涉案保险车辆发动机进水导致损坏是否属于责任免除？
本院认为，根据保险法第十七条的规定，对保险合同中的格式条款未作提示或明确说明的，该条款不产生效力；根据保险法第十九条的规定，格式条款中免除保险人的责任或加重被保险人责任，排除投保人、被保险人、受益人权利的条款无效；又根据保险法第三十条的规定，格式条款的解释应按照通常理解进行，且出现两种以上解释的，应当作出有利于被保险人及受益人的解释。在本案中，首先，涉案保险合同并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，而发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分，而投保时保费也未扣除发动机部分的金额，故应认定保险车辆的发动机属于保险标的的一部分，如发生保险事故，平保常州公司应对该发动机的相关损失予以赔付，对于发动机部分免责的条款显然排除了被保险人的相关权益。其次，涉案车辆发动机损坏系因暴雨所致，属于保险合同约定的保险责任。本案中，保险车辆虽然存在发动机进水的情况，但上述事件系由行驶途中暴雨所致，并非驾驶人故意或重大过失而为之。保险车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，对此平保常州公司不能当然引用“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”这一条款拒绝承担理赔责任，因为保险公司并未在客户投保时明确告知“在暴雨时不得驾驶机动车”，而且事实上也不可能一旦天降暴雨所有机动车即刻全部停驶。张艳购买保险的目的在于分散因无法预料的事故而导致车辆损失的风险。本次事故是张艳在行驶途中遭遇暴雨，对该暴雨的发生、降水量、路面积水的速度和程度，均无法预料；对于多深的水可能导致发动机进水，亦因不具备专业知识而难以判断。因此造成保险车辆损失的最主要原因是暴雨。暴雨所致损失，属于保险合同约定的保险责任范围，故平保常州公司应对相关损失予以赔付。对涉案车辆因事故产生的维修费用，因事故发生后，平保常州公司虽然对涉案车辆进行了定损，但仅认可发动机之外的修理费用5000元，对于发动机损坏未予定损，根据张艳提供的由常州市凯歌汽车销售有限公司出具的涉案车辆维修估价单和发票可以认定涉案车辆因事故产生的维修费用共计94913元，本院予以确认。
综上，原告张艳要求被告平保常州公司支付保险理赔款94913元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告平保常州公司的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第三十条之规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向张艳支付保险理赔款94913元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2173元，按规定减半收取1086.5元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴赟
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 马萍