广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民一初字第1468号
原告：楚玉鹏，女，1983年8月4日出生，汉族，住河南省确山县。
原告：董静雅，女，2003年1月17日出生，汉族，住河南省确山县。
原告：董静怡，女，2009年4月16日出生，汉族，住河南省确山县。
原告：董静凡，男，2012年3月10日出生，汉族，住河南省确山县。
上述四原告的委托代理人：张小文，广东富荣律师事务所律师。
被告：郑锦文，男，1991年4月14日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：郑记洪，男，1961年12月9日出生，住广州市花都区。
被告：郑天瑞，男，1970年12月19日出生，汉族，住广州市花都区。
上述三被告共同委托代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。
被告：广州市花都区地方公路管理总站。住所地：广州市花都区。
法定代表人：王国钰。
委托代理人：冯景强，广东正善律师事务所律师
原告楚玉鹏、董静雅、董静怡、董静凡诉被告郑锦文、郑记洪、广州市花都区地方公路管理总站（以下简称公路管理总站）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月9日受理后，根据原告的申请追加郑天瑞为本案被告。其后依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告楚玉鹏及其委托代理人张小文（也是原告董静雅、董静怡、董静凡的共同委托代理人），被告郑锦文、郑记洪、郑天瑞的共同委托代理人黄意文，被告公路管理总站的委托代理人冯景强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚玉鹏、董静雅、董静怡、董静凡诉称：原告楚玉鹏与董全富系夫妻关系，二人育有未成年子女三人，分别是原告董静雅、董静怡、董静凡。董全富于2010年11月携全家到广州市花都区狮岭镇居住，以驾驶摩托车载客为生。2013年3月17日00时50分许，郑锦文驾驶粤AUB0**号小客车搭载5人以经计算约106.69公里／小时的速度沿花都区狮岭镇狮岭大道东侧路面由南往北行驶至“御华园小区”路段时，恰遇董全富驾驶粤RGS2**号两轮摩托车搭载顾贻良从肇事路段路中缺口由西往东横过狮岭大道东侧路面，结果两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，乘客顾贻良当场死亡，董全富送医院抢救无效于次日死亡的重大交通事故。经交警部门认定，由郑锦文承担此事故的主要责任。经查，被告郑记洪系肇事车辆粤AUB0**号小轿车的登记车主，实际车主系郑天瑞。事故发生时，该车辆未购买包括交强险在内的任何保险。事发的广州市花都区狮岭镇狮岭大道东侧路面南距事发路段不远处有一交通信号灯，事发前一直出现故障，未能显示信号灯指示，存在交通安全隐患，而且事发后长达一个月左右也未能进行任何维修，被告公路管理总站依法作为辖区内公路附属设施的管理职能部门，明显存在过错，与本次交通事故的发生具有因果关系。本次事故造成原告损失：死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、被抚养人生活费347143.43元、交通费5000元、误工费5000元等合计989519.63元，精神损害抚慰金100000元。据此，原告认为受害人董全富在本次事故中不存在过错、无责任，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告郑锦文、郑记洪、郑天瑞在110000元交强险死亡伤残赔偿限额范围内连带共同向原告直接赔偿55000元。2、四被告向原告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、误工费等共计717163.74元。上述两项合计772163.74元。3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告郑锦文、郑记洪、郑天瑞共同答辩称：一、我方对交警部门作出的道路交通事故认定书的事故发生经过没有意见，但是对于该事故认定书认定的责任、事故的过错及责任认定有意见，我方是在本案起诉之后才知道，广州市花都区地方公路管理总站其没有尽到自己的管理职责，令交通设备存在有缺陷，有隐患，因此，在本交通事故中应当承担一部分的法律责任。另，在事故发生过程中，董全富没有按照交通法规的规定行驶，也是导致事故发生的一个非常重要的原因，我方认为，董全富应当与郑锦文承担事故的同等责任。二、事发时，郑锦文驾驶的肇事车辆的登记车主为郑记洪，该车辆的实际所有人是郑天瑞。该车辆在事发时，保险已过有效期。事发后，郑锦文已经被广州市花都区人民法院作出刑事判决（案号为（2013）穗花法刑初字第594号）。郑锦文已按判决正在服刑，已经依法承担了应承担的刑事责任。对于本案交通事故中的另一死者顾贻良，其赔偿事宜已经由花都区人民法院作出的（2013）穗花法民一初字第1222号民事判决书予以处理。三、对于事故责任的比例问题，我方认为郑锦文仅应当承担原告损失的50%，而郑天瑞仅仅是对交强险55000元承担连带赔偿责任，郑记洪不应承担任何赔偿责任。四、对原告各项诉讼请求的意见如下：1、对死亡赔偿金，我方认为应当以农村标准计算；2、丧葬费，由法院依法计算。另在案发后，我方已向原告方支付了医疗费11018.8元、丧葬费25300元，生活费1500元，我方要求这部分费用在本案中一并处理。3、对被扶养人生活费：首先，应当以农村标准计算；其次，受害人的被抚养人有3人，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件若干问题的意见》第28条的规定，被抚养人有数人的，被扶养人生活费的总额累计不超过上一年度城镇或农村的人均消费性支出总额，按照原告的起诉，其被扶养人生活费总额已超过了上一年度的人均消费性支出金额，请求法院予以调整。4、对交通费，我方认为原告方没有证据证明其实际产生了交通费，故此请求法院依法裁决；5、对误工费，我方认为原告方也没有提供证据证明其实际产生的误工损失，故此请求法庭驳回该项主张；6、对精神损害抚慰金，由于被告郑锦文已被追究刑事处罚，根据相关法律规定，已被追究刑事责任的，不应再计算精神损害抚慰金。
被告公路管理总站答辩称：一、我方认为事发路段不属于我站管理养护的范围，交通灯更不属于我方的安装和管理范围，所以本案所发生的交通事故与我方无关。我方不是本案的适格被告，因此，请求驳回原告对我方的诉讼请求。二、对原告的诉讼请求所提供的任何证据，我方不发表意见。对原告的诉讼请求，由于我方不是本案适格的主体，且对于原告方对我方提出的诉讼请求是没有事实及法律依据的，请求法院予以驳回。
经审理查明：2013年3月17日00时50分许，郑锦文驾驶粤AUB0**号小客车搭载5人以经计算约106.69公里／小时的速度沿花都区狮岭镇狮岭大道东侧路面由南往北行驶至“御华园小区”路段时，恰遇董全富驾驶粤RGS2**号两轮摩托车搭载顾贻良从肇事路段路中缺口由西往东横过狮岭大道东侧路面，结果两车避让不及发生碰撞，造成两车不同程度损坏，乘客顾贻良当场死亡，董全富受伤送医院抢救无效于次日死亡的重大交通事故。经交警部门认定，由郑锦文承担此事故的主要责任，董全富承担此事故的次要责任，顾贻良不承担事故责任。
楚玉鹏是董全富的妻子，董静雅（2003年1月17日出生）、董静怡（2009年4月16日出生）、董静凡（2012年3月10日出生）是董全富的子女。
受害人董全富为农业户口。事故发生前，自2011年6月起来广州市花都区狮岭镇从事摩托车搭客工作，并居住在广州市花都区狮岭镇。
郑锦文驾驶的肇事车辆粤AUB0**号小轿车是郑天瑞借用郑记洪名义购买的，郑天瑞是该车辆的实际支配人，而登记所有人是郑记洪。郑锦文与郑天瑞是父子关系，郑记洪与郑天瑞是兄弟关系。事故发生时该车辆的交强险及商业第三者责任险均已过期。事故发生后，郑锦文垫付了董全富的医疗费11018.8元、丧葬费25300元、生活费1500元。
另查明：郑锦文因本次交通事故构成交通肇事罪，2013年6月17日本院作出（2013）穗花法刑初字第594号刑事判决书，依法判处郑锦文有期徒刑三年零二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月17起至2016年5月16日止）。
还查明：本案事故还造成顾贻良死亡，顾贻良的亲属以事故造成其损失901657.88元为由已向本院提起诉讼，本院以（2013）穗花法民一初字第1222号案件立案受理。经审理查明后，本院作出民事判决书，判令郑锦文、郑记洪首先在交强险限额内连带赔偿55000元，超出部分657538.84元由郑锦文承担70%的赔偿责任为460277.19元；由楚玉鹏、董静雅、董静怡、董静凡在继承董全富的遗产范围内赔偿30%为197261.65元。
本院认为：本案是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，郑锦文承担事故的主要责任，董全富承担事故的次要责任，顾贻良不承担事故责任。对此，本院予以确定。至于庭审中，原告认为董全富在本次事故中无责，证据不足，本院不予采纳。关于原告主张公路管理总站在本次事故中存在过错应对其损失承担连带赔偿责任的诉请，因本次交通事故责任的认定是交警部门综合现场勘查、检验鉴定和当事人自述、证人证言等作出的，事故认定书中并未提及本次事故的原因与公路管理总站有关，且原告现提供的证据也不足以证明公路管理总站与本次事故的发生存在因果关系，故原告该诉请，证据不足，本院不予支持。
本次事故造成两人死亡，其中一死者家属已提起诉讼，并已在交强险死亡伤残赔偿赔偿限额内获得55000元的赔偿。故本案中，交强险死亡伤残赔偿限额余额为55000元。因肇事车辆粤AUB0**号小轿车在事故发生时未投保交强险，根据《广东省道路交通安全条例》第四十八条的规定：未参加机动车第三者强制保险的，由机动车方在该车应投保的最低保险责任限额内予以赔偿，故原告要求被告郑锦文首先在交强险赔偿限额余额范围内承担赔偿责任，本院予以支持。另郑天瑞、郑记洪作为肇事车辆粤AUB0**号小轿车的实际支配人及登记所有人，未及时为肇事车辆投保交强险就将车辆交付给郑锦文使用，存在过错，故郑天瑞、郑记洪应在交强险死亡伤残赔偿限额余额55000元范围内承担连带赔偿责任，超出部分由郑锦文承担70%的赔偿责任。郑锦文提出事故发生后其垫付的医疗费、丧葬费、生活费在本案中一并处理，原告对此无异议，本院予以准照，故被告郑锦文已支付的费用可在赔偿款中抵减。
原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、死亡赔偿金：原告的亲属董全富虽是农业户口，但事故发生时董全富已在城镇居住满一年，且有固定收入，虽各赔偿义务人对此有异议，但均未能提供相反的证据予以反驳，且本次事故发生在本院辖区内，故原告主张按广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。因事故造成原告的亲属董全富死亡，终年36岁，故死亡赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计为604534.2元（30226.71元／年×20年】。
2、丧葬费：因受害人董全富在本院辖区内进行火化，而本地区的丧葬费标准为28200.5元，原告主张丧葬费27842元，没有超出规定，本院予以支持。
3、被抚养人生活费：至受害人董全富死亡时，其大女儿董静雅需抚养7年零10个月；其小女儿董静怡需抚养14年零1个月，原告要求14年的被抚养费年限，本院予以准照；儿子董静凡需扶养17年。因受害人董全富按照城镇居民标准计算，故董全富的被抚养人生活费标准亦应按城镇居民标准计算，董全富对其子女承担二分之一的抚养义务，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿标准的司法解释》的第28条的规定，被抚养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故原告要求被抚养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计为347143.43元，没有超出规定，本院予以支持。
4、处理丧葬事宜的误工费：原告主张误工费5000元，未能提供相关证据佐证，本院不予采纳，但考虑到董全富的亲属处理其丧葬事宜确实会产生误工费的实际情况，本院认为误工费按50元／天，计算3人10天合计1500元为宜。
5、处理丧葬事宜的交通费：原告主张交通费5000元，虽原告未能提供交通费票据，但考虑到处理丧葬事宜确实产生交通费的实际情况，本院酌定交通费为2000元。
6、精神损害抚慰金：本案的侵权人郑锦文因本次交通事故构成交通肇事罪，被本院依法判处有期徒刑三年二个月，郑锦文为其过失导致董全富死亡的侵权行为受到了刑事处罚，这一处罚给予了死者家属极大的精神安慰，现原告再要求被告赔偿精神损害金，于法无据，故本院对原告此诉讼请求不予支持。
另，关于被告郑锦文在事故后垫付了董全富的医疗费11018.8元，因其驾驶的肇事车辆在事故发生时未投保交强险，故其应首先在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元医疗费，超出部分1018.8元由郑锦文承担70%为713.16元，即郑锦文多付医疗费305.64元。该笔费用与其在本案中已垫付的丧葬费25300元、生活费1500元，合计27105.64元，可在赔偿款中抵减。
综上所述，原告上述1-6项的损失合计983019.63元，首先由被告郑锦文、郑天瑞、郑记洪连带赔偿55000元，超出部分928019.63元，由郑锦文承担70%的赔偿责任为649613.74元，扣减被告郑锦文已支付的费用27105.64元，被告郑锦文实际应赔偿622508.10元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定判决如下：
一、被告郑锦文、郑天瑞、郑记洪应向原告楚玉鹏、董静雅、董静怡、董静凡连带赔偿损失55000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告郑锦文应向原告楚玉鹏、董静雅、董静怡、董静凡赔偿损失622508.10元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告楚玉鹏、董静雅、董静怡、董静凡其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11522元，由原告楚玉鹏、董静雅、董静怡、董静凡负担1412元，被告郑锦文负担10110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 江 敏
人民陪审员 毕燕燕
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 何欣莹