四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第1022号
原告杨赟，女，生于1959年5月25日，汉族，城镇居民。
委托代理人李光君，仁寿县文宫法律服务所法律工作者。
被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司。
法定代表人田学良，经理。
委托代理人张红，四川维是律师事务所律师。
原告杨赟诉被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司（以下简称双良公司）债权转让纠纷一案，眉山市中级人民法院指定本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告杨赟的委托代理人李光君，被告双良公司的法定代表人田学良、委托代理人张红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨赟诉称，2011年3月11日，被告双良公司将陈宗贵在其公司享有的债权520万元转让给原告，并办理了债权转让手续。之后，原告多次找被告双良公司支付所欠款项，被告均拒绝付款。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付原告债权转让款520万元，并从2011年3月12日起按银行同期贷款利率计付资金利息。
原告杨赟为支持自己的诉讼主张，提交了原被告于2011年3月11日签订的《债权转让协议书》，证明债权转让的事实及金额。
被告双良公司辩称，一、原被告之间于2011年3月11日签订的《债权转让协议书》实质不是债权转让，而是被告对原告所受让陈宗贵投资权益的确认及处理方式，被告对原告所享有的收益只存在代支付义务。二、债权转让协议书内容表明，被告对原告所受让陈宗贵在“元亨家居广场”的投资权益580万元没有必须用现金支付的义务，也没有确定支付时间，而仅是对原告所受让权益的确认，以及对其权益实现方式进行明确。三、原告受让的是投资收益，被告至今均未收回在元亨家居广场项目的投资收益，故而不具备向原告支付收益的条件。四、本案存在重大情事变更情形，原被告所签订的《债权转让协议书》已经失去继续履行的基础，被告将保留依法对该协议行使解除权的权利。综上，被告没有向原告转让过债权，原告所受让的陈宗贵的元亨家居广场项目的投资收益，目前因出现情事变更情形，权益的多少待定，权益实现的方式也待定，被告也不存在从元亨公司收到判决书所确定的款项而未向原告支付的情况。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告双良公司为支持自己的主张，提交了以下证据：1、四川省高级人民法院（2007）川民再终字第33号《民事判决书》，证实原告受让的权益来源于陈宗贵，陈宗贵转让的权益来源于法院判决书所确认。2、四川省攀枝花市中级人民法院（2008）攀执字第9-3号《民事裁定书》，证实法院执行元亨实业公司的房地产抵偿给被告，受让的是物，而不是现金。3、四川省攀枝花市中级人民法院（2012）攀民保字第5号《民事裁定书》，证实元亨公司起诉被告后，法院查封了抵偿给被告的财产，致使投资收益不能落实，被告无收益就不能支付给原告。4、四川省高级人民法院（2014）川民再终字第11号《民事裁定书》，证实撤销了四川省高级人民法院（2007）川民再终字第33号《民事判决书》，案件发回攀枝花市中级人民法院重审，被告的一切收益待定，致使双方合同无法履行。5、原告与陈宗贵之间的《投资权益转让协议书》，证明原告受让的权益是投资收益，转让的双方是原告和陈宗贵，债权转让协议书实质是对原告权益的确认。
被告对原告提交的证据质证意见是：对证据本身无异议，但实质是投资收益转让的确认，且未明确是用现金支付，原告实现权益的时间也未明确。
原告对被告提交的证据质证意见为：对1-4项证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有意义。对第五项证据无异议。
经审理查明，2009年5月26日，四川仁寿创未房地产开发有限公司（甲方，公司法定代表人陈宗贵，该公司系陈宗贵个人出资的独资企业，以下简称创未公司）与原告杨赟（乙方）签订《投资权益转让协议》一份，协议载明：2003年8月甲方（创未公司）与双良公司签订《合作开发“元亨家居广场”协议》，甲方依据该协议实际投资约320万元。现甲乙双方经平等协商，达成如下转让协议：一、转让标的：甲方在攀枝花市江南三路三村“元亨家居广场”项目的投资及投资所形成的全部收益。二、转让价款640万元。三、甲方委托乙方参与双良公司进行投资分配结算，并直接由乙方接收投资返还和收益分配。四、甲方对前述投资权益不得向他人设定担保或者向他人转让。五、在本协议第三条所约定的事项完结后，甲乙双方进行结算。2011年3月11日，双良公司（甲方）与杨赟（乙方）签订《债权转让协议书》，载明：经甲乙双方协商，现就陈宗贵在甲方的应收债权达成如下协议：1、根据2009年5月26日陈宗贵与乙方签订的《投资收益转让协议》与《委托书》，陈宗贵在甲方的应收债权640万元转让给乙方，乙方同意接收该债权。2、甲乙双方协商后，因甲方在攀枝花元亨实业有限公司的诉讼活动中支付了部分诉讼费及代理费等费用，现甲方支付乙方五百八十万元或相应价值的财产（该财产指攀枝花元亨家居广场的被执行的实际价值财产）。乙方同意陈宗贵在甲方处的投资及收益按此金额接收债权。3、甲方在分割元亨家居广场的资产给乙方时，具体位置双方协商解决。协议签订后，被告双良公司已经支付了原告杨赟现金60万元。2014年3月3日原告诉来本院，请求判令被告支付原告债权转让款520万元，并从2011年3月12日起按银行同期贷款利率计付资金利息。
另查明，因双良公司与攀枝花市元亨实业有限公司（以下简称元亨公司）合资、合作开发位于攀枝花市东区江南三路三村的“元亨家居广场”房地产项目发生纠纷，2007年12月17日四川省高级人民法院作出（2007）川民再终字第33号《民事判决书》，判决撤销了四川省高级人民法院（2006）川民终字第71号民事判决，维持了四川省攀枝花市中级人民法院（2005）攀民初字第96号民事判决，即：攀枝花市元亨实业有限公司在判决生效后10日内将攀国用（2004）第28127号《国有土地使用证》所载使用面积5975.70平方米的土地转让给双良公司使用。因元亨公司未履行判决书所确定的义务，2009年2月10日攀枝花市中级人民法院裁定将元亨公司位于攀枝花市东区江南三路三村的房地产作价11251791元抵偿给双良公司。2012年2月29日，因元亨公司与双良公司土地转让权纠纷一案，攀枝花市中级人民法院依据元亨公司的保全申请，裁定查封了元亨公司抵偿给双良公司的房地产。2014年7月14日四川省高级人民法院作出（2014）川民再终字第11号《民事裁定书》，裁定撤销了四川省高级人民法院（2007）川民再终字第33号民事判决、（2006）川民终字第71号民事判决及四川省攀枝花市中级人民法院（2005）攀民初字第96号民事判决，将案件发回四川省攀枝花市中级人民法院重审。
本院认为，创未公司与原告签订的《投资权益转让协议》是创未公司将与被告双良公司合作开发元亨家居广场的合同权利转让给原告。原被告之间签订的《债权转让协议书》其实质不是债权转让，而是双方协商将原告从创未公司处受让取得的合同权利设定成了债权，同时约定了债权金额及履行方式。虽然双方未就债务的履行期限作约定，但根据相关法律规定，原告可以随时向被告主张权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。创未公司将投资及收益640万元转让给了原告，被告双良公司对原告受让取得的该权利进行了确认，并与原告协商后达成协议同意支付原告580万元或相应价值的财产，该协议达成后被告已支付原告60万元，所以原告要求被告支付520万元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告从2011年3月12日起按银行同期贷款利率计付资金利息，因双方在协议中未约定，所以该请求本院不予支持。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
一、被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告杨赟520万元。
二、驳回原告杨赟的其他诉讼请求。
本案受理费48200元，由被告四川省仁寿县双良房地产公司负担。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 廖 恺
审 判 员 冯国清
人民陪审员 邹文东
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杨 勇