广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6846号
上诉人（原审被告）：佛山市雄创陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：游国贞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：游国贞，女，1973年9月21日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
上诉人（原审被告）：李秀英，女，1971年8月21日出生，汉族，住福建省顺昌县。
上诉人（原审被告）：黄琼，女，1966年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：何俭忠，男，1974年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：陈洪喜，男，1951年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）：陈伟钊，男，1984年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗仕波，男，1966年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗仕坚，男，1963年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：罗逸为，男，1989年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市雄创陶瓷有限公司（以下简称雄创公司）、游国贞、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、陈伟钊因与被上诉人罗仕波、罗仕坚、罗逸为民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
雄创公司、游国贞、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、陈伟钊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗仕波的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由罗仕波、罗仕坚、罗逸为承担。事实和理由：一审判决认定事实严重错误,适用法律错误。一、雄创公司与罗仕波没有达成借款的合意，也没有发生借款的行为，双方之间不存在借款法律关系，雄创公司不是本案适格的被告，更不应承担任何责任。一审判决认定雄创公司因经营需要向罗仕波借款，缺乏事实依据。1.雄创公司作为独立法人，有严格的公司章程约束，若对外借款，根据公司章程及公司法的相关规定，必须经过公司全体股东开会表决通过，但本案中，雄创公司全体股东从未就本案借款召开股东大会讨论并决议，雄创公司的股东对借款一事完全不知情，公司当时的法定代表人陈伟钊也根本不知道有本案借款，双方也没有签订借款合同，故双方不存在借款的合意。2.雄创公司自2015年3月26日至2015年11月25日期间由罗仕坚个人承包经营，雄创公司在该期间根本不需要向罗仕波借款。雄创公司及雄创公司股东代表李秀英、陈伟钊与罗仕坚、罗仕波于2015年5月8日签订的《承包经营合同》及《合同附件》约定，雄创公司自2015年3月26日起由罗仕坚承包经营，承包经营期间由罗仕坚自主经营、自负盈亏，承包期间公司的债权债务全部由罗仕坚承担，罗仕波对罗仕坚的债务提供连带责任保证。因此，在罗仕坚承包经营雄创公司期间，雄创公司根本不存在向罗仕波借款的需要及理由。3.罗仕波在罗仕坚承包经营雄创公司期间，将涉案两笔款项转入罗逸为的账户。因此，涉案款项并非由雄创公司使用，而是由罗仕坚使用。且雄创公司及其股东对罗仕波将涉案款项转入罗逸为个人账户根本不知情，事后也一直没有将该两笔款项追认为雄创公司的借款。因此，即使涉案款项属于借款，也只是罗仕坚个人向罗仕波借款，实际上也是罗仕坚个人使用涉案款项，故应由罗仕坚一人承担还款责任。二、一审法院认定“罗仕波于2015年6月19日向雄创公司借出200万元，划入雄创公司指定的罗逸为账户，并约定月利率2%，后罗仕波又于同年7月11日向雄创公司借出400万元，雄创公司就上述两笔借款均出具收据予以确认”，属于认定事实错误。1.罗仕波提供的《雄创公司收款账号表》是罗仕坚承包雄创公司后为了自己经营管理方便而单方制作的，雄创公司的股东根本不知情，即使知情也无权干涉，且该《雄创公司收款账号表》所列账户是2015年6月23日才开始作为雄创公司账户使用。因此，罗仕波在2015年6月19日向罗逸为账户划入200万元时，罗逸为的账户还没有作为雄创公司的账户使用，该200万元不应认定为雄创公司的借款。2.罗逸为的工商银行账户2015年7月的银行流水反映，2015年7月18日，罗逸为通过网上银行转账40万元给罗仕波，证明罗仕波与罗逸为之间有相互转账交易，且该账户的款项转出、转入多为私人用途，也证明罗仕波诉称的借款不真实。3.罗仕波提供的两份电脑打印的《收据》并非由雄创公司出具，而是罗仕坚以雄创公司承包人的身份强迫公司财务罗某银在做账时私自制作的，罗某银于2016年8月10日出具的证明可对此予以证实，且《收据》上加盖的并非财务专用章，而是未经备案的收款专用章，罗仕坚、罗仕波于2016年6月28日要求罗某银在《收据》上备注“确认未还”，雄创公司股东对此亦完全不知情，足以证明罗仕波转入罗逸为账户的两笔款项不属于雄创公司的借款。三、罗仕波转入罗逸为账户的两笔款项并非由雄创公司使用，而是由罗仕坚、罗仕波、案外人李照文等人共同使用。1.借款合同是实践性合同，要求出借人将借款实际交付给借款人使用，此为借款合同的生效要件，罗仕波转入罗逸为（罗仕波侄子）银行账户的两笔款项，雄创公司并未使用，故雄创公司并非涉案款项的实际使用人和受益人。2.涉案款项属于罗仕坚、罗仕波、李照文、罗逸为等人承包雄创公司期间的投入款，雄创公司提供的三份罗仕波为出借方的《借款协议书》可证明，罗仕波以自己的名义与经销商签订《借款协议书》，将其转入罗逸为账户的款项以授信款的方式交给经销商使用。其他款项也由罗仕坚授信给其他经销商，因此，涉案款项并未用于雄创公司的业务，仅用于罗仕坚等人承包期间的业务，涉案款项使用的收益、风险均应由承包人承担。3.2015年11月26日，罗仕坚、罗仕波终止承包雄创公司，雄创公司全体股东包括罗仕坚、罗仕波，在对承包期间公司的债权债务、财务账册处理过程中，均没有确认雄创公司向罗仕波借款，此亦充分证明涉案款项不属于雄创公司的借款。四、2016年5月8日，案外人胡正国、罗仕波、罗仕坚及雄创公司全体股东签订一份《协议书》，《协议书》确认的雄创公司“应付票据和应付账款”中没有涉案借款。2016年6月3日，雄创公司的股东会决议中，上述《协议书》及其附件《2016年6月3日止应付账款》、《2016年5月25日15点止发生时间欠款客户名单》均未记载涉案借款，证明雄创公司全体股东一致认为涉案两笔款项不属于雄创公司的借款。五、2016年6月3日雄创公司的股东会决议第7条明确约定“2015年3月26日至2015年11月25日期间的债务由罗仕坚负责偿还、罗仕波对罗仕坚负责偿还的债务承担担保还款责任。”故即使涉案借款真实存在，根据上述约定也应由罗仕坚一人偿还。六、游国贞、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、陈伟钊并非涉案款项的借款人，亦非担保人，不应承担任何责任。2016年6月3日雄创公司股东会决议第6条所记载的借款特指2015年12月22日向佛山农村商业银行股份有限公司贷款300万元，因该300万元由雄创公司所借，也由雄创公司全体股东提供担保，故该条所记载的借款并不包括涉案款项，也不能认定为陈伟钊、陈洪喜、何俭忠、游国贞、黄琼、李秀英等对涉案款项提供担保，也不符合担保法第六条的规定。七、涉案款项是罗仕坚、罗仕波以及罗仕坚的儿子罗逸为在承包经营雄创公司期间，利用使用公司印章以及掌握公司经营管理权的便利，恶意串通而由罗仕坚虚构的借款，目的在于通过恶意诉讼获取不正当利益。
被上诉人罗仕波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、雄创公司与罗仕波之间的借贷关系清楚，证据确凿。1.雄创公司使用罗逸为的账户收取罗仕波的借款，有相应的转账凭证，转账后，雄创公司出具相应的《收据》，并通过罗逸为和李秀英的账户按本金600万元、月息2%的标准向罗仕波支付利息至2015年12月31日。2016年6月28日，雄创公司又确认欠款未还。2.雄创公司向罗仕波所借款项已进入雄创公司的账目，在财务凭证及公司资产中均有体现，雄创公司、游国贞、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、陈伟钊亦认可用于公司经营，而非其上诉主张的对此不知情。3.雄创公司是独立的企业法人，罗仕波既非股东，亦非承包人，即使雄创公司的内部经营方式发生了变化，也不影响雄创公司对外债权债务的享有和承担。二、雄创公司的股东应对本案债务承担连带责任。2016年6月3日，雄创公司各股东在清理债权债务时，确认了包括本案借款在内的所有借款由全体股东共同承担，且承诺对雄创公司在2016年3月12日前的债务承担清偿责任。三、罗仕波在出借借款时作为雄创公司的职员，并不影响其与雄创公司之间借贷关系的建立和履行，雄创公司内部管理机制变化、债务如何承担以及其单方制作的文书真实与否均与罗仕波无关。
罗仕坚、罗逸为均未作答辩。
罗仕波向一审法院起诉请求：1.雄创公司立即偿还罗仕波借款5264584元；2.雄创公司从起诉之日起至实际给付之日止按年利率24%（即月利息2%）向罗仕波计付利息，暂计至2016年7月31日为947625元；3.罗仕坚、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊对雄创公司的上述债务承担连带清偿责任；4.雄创公司、游国贞、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、陈伟钊、罗仕坚、罗逸为承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：雄创公司因经营需要，向罗仕波借款。罗仕波于2015年6月19日向雄创公司借出200万元，划入雄创公司指定的罗逸为账户，并约定月利率2%。后罗仕波又于同年7月11日向雄创公司借出400万元。雄创公司就上述两笔借款均出具收据予以确认。
2016年6月3日，李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊、罗仕坚作为雄创公司股东出席股东会，并共同签署决议，确认罗仕波、罗仕坚、罗逸为向雄创公司借出用于经营的流动资金，在未全额收回借款时，可对个别经销商单位进行追偿，用于扣减借款；并约定全体股东对所有借款进入雄创公司运作的借款必须承担清偿责任，承诺全部偿还借款及利息后，才可以进行股本重新分配。至庭审辩论终结之日，雄创公司尚欠罗仕波借款5264584元未归还。
一审法院认为，罗仕波主张雄创公司欠其借款5264584元，并提供了转账凭证、收据、股东会决议（2016年6月3日）等证据佐证，雄创公司、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊虽否认曾借款，又称即使有借款也已经还清，但提供的证据不足以反驳，一审法院对罗仕波的主张予以支持，对雄创公司等的意见不予采纳，雄创公司应归还上述借款。至于利息，本案所涉借款分为两笔，第一笔借款约定月利率2%（即年利率24%），第二笔借款未约定利息，故一审法院酌定雄创公司以第一笔借款未还部分即1264584元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率24%标准支付利息；以第二笔借款400万元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%标准支付利息。罗仕波主张中超出的部分，一审法院不予支持。李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊、罗仕坚承诺对雄创公司的债务承担清偿责任，故罗仕波主张李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊、罗仕坚对上述雄创公司所欠债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。雄创公司、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊以罗逸为收取涉案款项为由主张其承担共同清偿责任，理据不足，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、雄创公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款1264584元并以实欠借款为本金从2016年8月3日起至实际清偿日止按年利率24%标准计付利息予罗仕波；二、雄创公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款400万元并以实欠借款为本金从2016年8月3日起至实际清偿日止按年利率6%标准计付利息予罗仕波；三、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊、罗仕坚对雄创公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回罗仕波的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取27642.73元（罗仕波已预交），由雄创公司、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、游国贞、陈伟钊、罗仕坚负担，并应于判决生效后七日内向一审法院交纳。罗仕波预交的27642.73元，于判决生效后经罗仕波申请，一审法院予以退还。
二审诉讼中，雄创公司、游国贞、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、陈伟钊申请罗某银出庭作证，证明罗仕坚承包雄创公司期间，罗仕坚任董事长，罗仕波任总经理，雄创公司由罗仕波、罗仕坚负责管理，公司使用的资金包括财务的记账均由罗仕坚、罗仕波决定，涉案600万元款项在私帐上记载为短期借款是由罗仕波、罗仕坚决定的，雄创公司的其他股东完全不知情，不能以此认定为雄创公司的借款。本院组织当事人进行了质证，对上述证据的认证意见，详见“本院认为”部分。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，雄创公司收到涉案两笔款项后，分别出具两份收据，确认收到“借罗仕波款（2分）200万元”、“借罗仕波款400万元”。2016年6月28日，雄创公司财务人员罗某银在上述两份收据背面手写备注内容。其中，收款金额为200万元的《收据》背面备注“确认未还”；收款金额为400万元的《收据》背面备注“2016.1.23退37万转林远东货款（2015年11月30日）2016.4.7退50万转出货款（余134584元未开单）400万-37万-50万=313万”。
又查，2016年6月3日，雄创公司召开股东会，股东会决议记载的出席会议人员包括雄创公司的全体股东即罗仕坚、游国贞、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、陈伟钊，会议主持人为张国忠律师，列席会议人员为罗仕波。股东会决议内容为“为了使雄创公司尽快恢复正常生产，全体股东一致同意执行以下决议……5.罗仕坚、罗仕波、罗逸为向雄创公司借出用于经营的流动资金款项，在未全额收回借款时，可对个别经销商单位以欠款进行提前或者到期追偿，用于扣减借款……6.全体股东对所有借款进入雄创公司运作的借款必须承担清偿责任，承诺全部偿还借款及利息后，才可以进行股本的重新分配。7.全体股东一致确认，2016年3月12日之前雄创公司的所有债务以‘2016年6月3日止应付账款’明细为准，该‘2016年6月3日止应付账款’（包括雄创公司与李秀英、黄琼、游国贞三人经营的生产部之间的应付款，在对账后实行多退少补）由全体股东负责偿还。除了前述应付账款外，不存在其他应付账款，如果存在其他未列明的应付账款，则按照以下原则由相关经营者负责偿还……2015年3月26日至2015年11月25日期间的债务由罗仕坚负责偿还、罗仕波对罗仕坚负责偿还的债务承担担保还款责任……”
本院认为，本案为民间借贷纠纷，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于雄创公司与罗仕波之间的借贷关系是否真实存在，若双方之间的借贷关系成立，雄创公司的股东是否应对借款承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：
首先，罗仕波分别于2015年6月19日、2015年7月11日向罗逸为的银行账户转账200万元、400万元后，雄创公司出具《收据》，确认分别于上述日期收取“借罗仕波款”200万元、400万元。2015年6月23日，雄创公司亦出具雄创公司收款账号声明，确认罗逸为收取上述600万元的账户属于雄创公司的收款账户。其次，雄创公司等上诉主张罗仕坚于2015年3月26日至2015年11月25日期间承包经营雄创公司，雄创公司、游国贞、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、陈伟钊对罗仕波将涉案两笔款项转入罗逸为账户均不知情，事后亦未追认为雄创公司的借款。但2016年6月3日的雄创公司股东会决议第5条明确记载“罗仕坚、罗仕波、罗逸为向雄创公司借出用于经营的流动资金款项，在未全额收回借款时，可对个别经销商单位以欠款进行提前或者到期追偿，用于扣减借款。”此处前后三次出现“出借”、“借款”的表述，而该股东会决议由法律专业人士拟稿并见证，按常理不会出现雄创公司等所称的拟定上述内容时未注意法律概念的表述的情况，可见关于罗仕波向雄创公司出借款项一事，雄创公司各股东是知情的。现雄创公司等又上诉主张其对罗仕波向雄创公司出借款项并不知情，事后又未追认，但对于上述股东会决议中的表述，未能给予合理的解释，故本院对其相关上诉主张不予支持。另，罗仕波持有的两份《收据》背面，有雄创公司财务罗某银于2016年6月28日的备注，其中，收款金额为200万元的《收据》背面备注“确认未还”，收款金额为400万元的《收据》背面备注“2016.1.23退37万转林远东货款（2015年11月30日）2016.4.7退50万转出货款（余134584元未开单）400万-37万-50万=313万”。而罗某银备注上述内容时，雄创公司已非由罗仕坚承包经营，罗仕坚仅为该公司股东之一，雄创公司财务人员此时对上述欠款的确认，应视为雄创公司对仍欠罗仕波借款的确认，而罗某银虽然在二审诉讼中作为证人出庭作证，但雄创公司的其他股东对涉案借款是否知情，仅凭罗某银提供的证言无法证实，亦与上述股东会决议的内容不符，本院对罗某银的证人证言不予采信。再次，结合2016年6月3日雄创公司股东会决议的整体内容可见，该股东会决议开篇确认该决议目的在于偿还债务，恢复正常生产，故该决议第1、2、3、4、5条确认了雄创公司此前的所欠债务情况或因清偿此前的债务而可能新产生的债务，第6、7、8、9、10条则分别列明了债务承担的方式以及各股东的责任等内容。其中，第6条明确“全体股东对所有借款进入雄创公司运作的借款必须承担清偿责任，承诺全部偿还借款及利息后，才可以进行股本的重新分配”。可见该条针对的是雄创公司借款的还款责任如何承担，而该条并未明确借款仅指雄创公司等上诉主张的向银行贷款产生的借款，结合第5条已明确罗仕波曾向雄创公司借出款项，现罗仕波主张第6条指向的借款包括本案借款在内，符合常理，本院对此予以确认。而结合第7条的内容可见，该条针对的是该股东会决议所附的《2016年6月3日止应付账款》的还款责任如何承担，而《2016年6月3日止应付账款》列明的均为雄创公司所欠供应商的应付账款，相应地，该条关于“除了前述应付账款外，不存在其他应付账款，如果存在其他未列明的应付账款，则按照以下原则由相关经营者负责偿还……2015年3月26日至2015年11月25日期间的债务由罗仕坚负责偿还、罗仕波对罗仕坚负责偿还的债务承担担保还款责任……”中罗仕坚经营期间的债务指向的应为其经营期间所欠供应商的其他账款，而并非指向罗仕坚经营期间产生的所有债务包括借款，否则与第6条关于借款由全体股东清偿的内容不符，可见，该股东会决议第6条、第7条分别针对不同性质的债务的责任承担方式进行了约定，罗仕波根据第6条关于借款由全体股东承担清偿责任的约定要求游国贞、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、陈伟钊对雄创公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，而雄创公司等主张根据第7条关于所欠供应商的债务如何承担的内容，涉案借款应由罗仕坚一人偿还，明显缺乏理据，本院不予支持。
综合上述情况，一审法院认定雄创公司向罗仕波借款成立，雄创公司应向罗仕波偿还借款共计5264584元，且游国贞、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、陈伟钊应对此承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，雄创公司、游国贞、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、陈伟钊的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48652.08元，由上诉人佛山市雄创陶瓷有限公司、游国贞、李秀英、黄琼、何俭忠、陈洪喜、陈伟钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年九月十四日
书 记 员 汤晓霖