山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第398号
上诉人（原审被告）阚运禄。
委托代理人阚运迎。
上诉人（原审被告）阚运迎。
上诉人（原审被告）阚运连。
委托代理人阚运迎。
上诉人（原审被告）阚运杰。
委托代理人阚运迎。
被上诉人（原审原告）新泰市天宝镇大东庄村村民委员会。住所地：新泰市天宝镇大东庄村。
法定代表人刘传江，村民委员会主任。
委托代理人任玉伟，山东众成天信律师事务所律师。
上诉人阚运禄、阚运迎、阚运连、阚运杰因侵权责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阚运禄、阚运连、阚运杰的委托代理人即上诉人阚运迎，被上诉人新泰市天宝镇大东庄村村民委员会的法定代表人刘传江及委托代理人任玉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年，新泰市大东庄镇政府为搞好小城镇建设而规划镇驻地，需占用部分村的土地来改造道路，由镇政府决定分别由大东庄、朴里村等十八个自然村移给大西庄土地99.03亩，并归属大西庄村管理耕种，由大西庄村拿出同等数量土地作镇公共用地和商业开发，镇政府与相关村分别签订了换地协议，在镇政府南边规划并建设了东西向的永安路商业街。后因政府机构改革，大东庄镇政府被撤销后并入了新泰市天宝镇人民政府。2004年7月，天宝镇人民政府为了便于永安路商业街道路以东畅通和进行商业开发建设，由天宝镇政府组织实施将天宝镇敬老院（原大东庄镇政府院）以东的部分路段取直，修建了一段新路面，改造了四良路（县道，即新四良路），修路时占用了天宝镇大东庄村的两块土地，新道路从该两块地中间横贯通过。2005年春，四被告在上述被马路横穿后变为四块土地的四良路护坡上植树，原告知道四被告植树后曾要求四被告予以清除，四被告置之不理，于是原告组织人员将四被告栽种的部分树亩拔掉，四被告又重新将树苗栽上。原告遂于2006年诉来原审法院，并提出前述诉讼请求。诉讼过程中，原审法院分别对原告村六位村民作了八份调查笔录。对于被马路横贯的东面一块地，路北地侯衍英证言证实：我家自2003年6月1日起开始承包该块土地，修路时占用我家地南一部分，未修路时我家地与王丹毅家是地头对地头的；路南地王丹毅证实：2006年1月10日开始承包的这块地；王丹毅之妻郭培芹证实：修路前是我家的口粮田，2006年成了我家的承包地，当时都是地头对地头。对于被马路横贯的西面一块地，路南的刘传河证言证实：现在的这片地是2006年秋天我家所分的口粮田；张丽艳（李贤金之妻）调查笔录证实：在未修路时是我家的承包地，修路占用了我家地一部分，后来我家就不在此处承包了。路北侯根英证实：原来是我家的口粮田，当时与李贤金家对地头，自2005年春天该地由我大伯哥韦忠厂承包，他们都在外地，我帮他们管理。原告对上述笔录质证认为，上述调查笔录可以证实四块护坡地在未修路之前至今一直由原告村村民承包，地的所有权也属于原告村村民。四被告对此质证认为，上述笔录不能证明该路段的绿化权与使用权是原告，此路段已归原大东庄镇所有和使用，现在实际权属归公路管理部门，是修路时给我们的补偿，且调查人是大东庄村人，不能作为证据使用。新泰市市乡公路管理办公室主任宋新调查笔录证实，新四良路属县道，改路权属于新泰市交通运输局，原大东庄乡政府以东，四坡路改道后的路段所占用的土地市里是否已征用我不清楚，新泰市交通运输局也没有这部分档案，对改道后四坡路两侧的护坡及路边沟的绿化没管过。原告对此质证认为，该笔录能够证实该路段没在公路局备案。三被告质证认为，该笔录证实四坡路是县道，路权属于新泰市交通运输局。以上事实，由原告陈述、原告提交的天宝镇人民政府关于修路改道路段的说明，新泰市国土资源局出具的大东庄村地籍图，大西庄村委证明、被告提交的大东庄镇进行小城镇建设时的换地协议等部分资料复印件，部分拔除树苗后的照片、村民调查笔录、宋新调查笔录、2006年地籍图以及四被告的陈述等证据在卷证实。
原审法院认为，本案争议的焦点是四被告植树的四块护坡原告是否具有土地所有权或使用权、被告栽种树木有无合法依据。2006年四位村民调查笔录、2014年四位村民调查笔录能够证实，该案所涉四块土地在未修路之前至现在一直由原告村村民耕种。四被告虽辩称他们在四块护坡上的植树系天宝镇政府对他们的补偿，并提交大东庄镇人民政府与天宝镇大东庄乡大西庄村委签订的征地补偿协议证实，但该补偿协议仅能证实1998年为加快小城镇建设时占用了大西庄村的部分土地，被告未能提供其他证据证实该案涉案土地系1998年的补偿用地，故被告辩称的系占道时、对占用他们土地的补偿的辩解理由，原审法院不予采信。修路后，在道路主管机关至今未变更改道前旧道路上的土地所有权和使用权的前提下，结合2005年天宝镇出具的“新四良路改道后，道路两侧护坡及绿化由道路两侧土地权属村负责”可知，原告现对该争议的四块土地具有所有权，四被告在原告村所有的土地上栽种树木没有合法依据，依法应停止侵害、排除妨碍，恢复原状。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国公路法》第二十七条之规定，判决：被告阚运禄、阚运迎、阚运杰、阚运连于本判决生效之日起三十日内清除种植在四块护坡上的树木，停止侵害，排除妨碍，恢复原状。案件受理费50元，由四被告负担。
上诉人阚运禄、阚运迎、阚运连、阚运杰不服原审判决上诉称，原审判决认定基本事实不清，根据土地转接使用协议书，争议地段的所有权已经通过移地的方式转给了新泰市天宝镇大西庄村，被上诉人不再具有争议土地的所有权。双方争议的地段早在1998年秋后修起，1999年春就有大西庄村村民耕种，当时种植的杨树一致成长至今。双方争议的地段是因为天宝镇政府改道损坏了上诉人的树木，为了补偿上诉人才允许上诉人植树，上诉人将树种在18.4米以内的路肩上，并没有占用被上诉人的土地。天宝镇政府的证明可以说明，护坡绿化是指18.4米以外的公路两侧绿化，与上诉人绿化的路段无关。被上诉人提供的地籍图是未移地之前的地籍图，新泰市国土资源局不知道土地变化的事情，地籍图与事实不符。原审判决适用法律错误，原审判决清楚种植在护坡上的树木，属适用法律错误，未经批准树木不能清除。上诉人在栽树之前路的两侧是深沟，上诉人买土垫起来的，原审判决要求上诉人恢复原状不顾事实。原审判决对被上诉人的村民进行调查，带有倾向性，属程序违法。本案属于对林木和林地所有权、使用权的争议，应由人民政府依法处理，不属于人民法院的受案范围。原审判决也没有明确对上诉人进行补偿，显失公平。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人新泰市天宝镇大东庄村村民委员会答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确属充分，适用法律正确，程序合法，本案是典型的侵权纠纷，不是对林木、林地所有权和使用权引起的纠纷，应由人民法院受理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据现有证据，无法证明涉案土地已被征收为国有土地，故该土地的性质仍应为集体土地，本案争议的焦点问题是涉案土地的所有权是否属于被上诉人以及四上诉人使用涉案土地是否具有正当理由。
对于第一个焦点问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一、二款之规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。根据本案现有证据，能够查明涉案土地在因修路进行调整时，仅由新泰市天宝镇人民政府出具了相关的文件和协议，并未经过县级人民政府的登记造册，在县级人民政府未登记造册的情况下，该土地的所有权仍应视为归被上诉人所有，且新泰市天宝镇人民政府和新泰市天宝镇大西庄村均未对涉案土地的所有权提出异议，因此本案不存在土地所有权权属争议，属于人民法院的受案范围。上诉人关于被上诉人不具有涉案土地所有权和本案不属于人民法院受案范围的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
对于第二个焦点问题，上诉人主张其在涉案土地上植树是新泰市天宝镇人民政府对损坏其树木的补偿，但对该观点并未提交证据证实，新泰市天宝镇人民政府出具的证明也未记载对四上诉人进行补偿的问题，因此对四上诉人的该项上诉理由不予支持。
对于上诉人主张原审判决程序违法的问题，本院认为，原审法院为查明本案事实，对现场进行了实地勘察，并对相关人员进行调查，该行为并不存在明显的倾向性，且相关证据均经过双方质证，并不存在程序违法之处，上诉人的该项上诉理由于法无据，依法不予支持。
对于上诉人主张的原审判决适用法律错误问题，经本院核实，被上诉人主张停止侵害、排除妨碍和恢复原状的具体含义就是指要求四上诉人清除涉案土地上种植的树木，原审判决并无适用法律错误之处。至于四上诉人的损失，因其并未提起反诉，可另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阚运禄、阚运迎、阚运连、阚运杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郄延亮
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一五年七月一日
书 记 员 张泽宇