江苏省如皋市人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0682行初172号原告秦正，女，1928年3月6日生，汉族，住通州区。委托代理人张正，男，1970年10月30日生，汉族，住南通市崇川区，系原告外甥，特别授权。被告南通市通州区兴东街道办事处，住所地通州区兴东街道机场新村居委会解放路**号。法定代表人陈雨，主任。委托代理人刘鹏，江苏维业律师事务所律师，特别授权。原告秦正为与被告南通市通州区兴东街道办事处（以下简称兴东街道办）要求确认拆迁安置补偿协议无效一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月4日立案受理后，同日向被告兴东街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告秦正的特别授权委托代理人张正，被告兴东街道办副主任丁宏林及其特别授权委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦正诉称，被告于2015年下半年开始，以所谓建设为名，要求对原告与其父的合法住宅进行拆迁，原告要求其出具合法手续但被告未能出具，后被告对原告及其子两家不断进行滋扰，完全不顾及原告年事已高，行动不便。被告委托的拆迁公司对原告的儿媳妇进行殴打致其轻伤。2015年10月15日凌晨，原告在家睡觉，被告在无原告在场也无任何授权委托的情况下逼迫原告之子在派出所签订了所谓的原告与其丈夫所有的房屋的拆迁补偿协议，在原告毫不知情的情况下对原告与其丈夫的住房进行了处置，严重侵犯了原告的财产权利。请求法院依法判决被告制作的2015年10月15日的拆迁安置补偿协议无效。原告向本院提供照片一张，证明2015年10月14日被告委托的拆迁公司到原告家里实施暴力，对原告家属进行侵害；当庭提交原告建房准建证一份，证明原告拥有独立的属于他本人和他爱人王一之的房屋；庭后向本院申请调取通州区公安局兴东派出所侦查的陈广勤于2015年10月15日被故意伤害案的相关材料，以证明被告逼迫原告的长子代原告签字的协议没有法律效力。被告兴东街道办辩称，一、被告于2015年7月17日制定了《机场大道搬迁补偿安置实施方案》，对兴东机场大道工程所涉拆迁范围、被拆迁房屋合法建筑面积、安置面积、对被拆迁人房屋补偿、安置等方面进行了规定，该实施方案已备案，合法。二、被告委托南通金联房屋征收服务有限公司实施搬迁服务，是由南通市通州区公共资源管理办公室经过招投标程序确定的，被告与该公司签订的《委托房屋征收（搬迁）服务合同》合法有效，该公司实施的搬迁行为合法。三、2015年10月15日，原告、王先春、王益锋与被告签订了《房屋搬迁补偿安置协议》，该协议是当事人真实意思表示，内容合法有效，故原告诉请没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、2015年7月17日《机场大道搬迁补偿安置实施方案》，证明被告对兴东机场大道工程所涉拆迁范围、被拆房屋合法面积、安置面积、对被拆人房屋补偿、安置等方面进行了规定。证据2、2015年7月24日通动备【2015】9号文《房屋搬迁补偿安置实施方案同意备案通知书》，证明《机场大道拆迁补偿安置事实方案》已经备案。证据3、南通市通州市公共资源管理办公室2015年7月13日出具的中标通知书，证明南通金联房屋征收房屋有限公司是经过招投标程序确定的。证据4、2015年7月14日被告与南通金联房屋征收房屋有限公司签订的《委托房屋征收（搬迁）服务合同》，证明该服务合同合法有效，该公司有权实施搬迁行为。证据1-4证明被告在拆迁过程中依法拆迁、程序正当、管理到位，原告诉请没有任何事实根据和法律依据。证据5、2015年10月15日，被告与原告秦正等人签订的《房屋搬迁补偿安置协议》，证明该协议是当事人真实意思表示，内容合法有效。被告当庭提交2015年10月12日出具的房屋拆迁评估报告、2015年10月16日王先春向拆迁公司出具的借房单一份、2015年12月2日拆迁公司向王先春户出具的催缴房通知一份、房屋移交单一份、通州区人民法院民事案件审理的庭审笔录复印件，这组证据来源于通州法院诉讼时提供的证据。依据：1、《通州区规范房屋搬迁补偿安置指导意见》（通政办发【2014】32号）2、《关于印发的通知》（通政办发【2012】8号）经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为，对原告提供的照片的真实性无法判断，也不能证明被告委托的拆迁公司对原告家人实施了暴力行为，这个情况在通州区人民法院庭审笔录有比较详细的记载。建房准建证与本案无关联性，现在的拆迁是对王先春户包括原告在内的房屋进行的评估和拆迁。对通州区公安局兴东派出所的案卷材料来源的真实性、合法性没有异议，该案处理的是民事纠纷，与被告无关。原告对被告提供的证据、依据质证认为，对于证据1原告无从查实，该份文件对证明补偿协议是否有效没有关联性。证据2是否真实无从考查，和本案协议是否有效没有关联性。对证据3原告没有异议。证据4是否真实请法庭查证。对证据5，如果说是一个正常的补偿，协议的双方当事人应该各执一份，到目前为止原告仍然没有拿到被告所说的协议，对被告所说的该协议能证明当事人意思表示内容合法有效不予认同，被告称协议是在原告以及原告的亲属还有相关的村干部在场的情况下签订的与事实不符，原告根本不在场。由被告根据这份存在效力疑义的协议所办的相关手续均无原告秦正的签名。借房单上面连基本的由王先春的代签名都没有。该补充证据与拆迁补偿安置协议没有任何关联性。本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。可以作为认定本案事实的证据。原告提供的建房准建证不能证明原告现在生活的现状。原告申请调取的南通市公安局兴东派出所相关案件材料与案涉拆迁安置协议的订立不具有关联性。经审理查明，2015年7月17日，被告制定《机场大道搬迁补偿安置实施方案》，对兴东机场大道工程所涉拆迁范围、被拆房屋合法建筑面积的认定、搬迁补偿、搬迁安置等进行了规定。2015年7月24日，南通市通州区房屋动迁管理办公室作出通动备【2015】9号《房屋搬迁补偿安置实施方案同意备案通知书》，对上述实施方案同意备案。2015年7月13日，南通市通州市公共资源交易管理办公室出具中标通知书，确定南通金联房屋征收服务有限公司为兴东街道机场大道地块房屋征收中标人。2015年7月14日，兴东街道办与南通金联房屋征收服务有限公司签订《委托房屋征收（搬迁）服务合同》，就搬迁服务相关事项进行约定。原告秦正系王先春的母亲，王益锋系王先春的儿子。三人均住在兴东街道××桥村。2015年10月15日，王先春、王益锋在兴东派出所会议室，在兴东街道办提供的《房屋搬迁补偿安置协议》中乙方（被搬迁人）处签名，同时王先春代秦正签名。王先春、王益锋签名时，该协议中只填写了被搬迁人“王先春、王益锋、秦正”、搬迁补偿、补助费合计人民币“63”元，大写“陆”拾“叁”万—仟—佰拾元，服务机构经办人季辉军的签名，其余均为空白。王先春、王益锋签名后进行了拍摄，二人签字后，被告兴东街道办将合同中的条款填写完整，于次日在搬迁人栏签字并加盖公章，南通金联房屋征收服务有限公司在服务机构栏加盖了印章。秦正、王先春、王益锋于2016年1月20日诉至南通市通州区人民法院，要求确认其与南通金联房屋征收服务有限公司签订的房屋拆迁安置补偿合同未成立，南通市通州区人民法院作出了（2016）苏0612民初559号民事裁定书，裁定驳回三原告的起诉。后三原告不服，提出上诉，南通市中级人民法院以（2016）苏06民终3242号裁定书撤销原审民事裁定，并指令南通市通州区人民法院审理。该案审理中，三原告诉称，原告一家居住在通州市××桥村中××组，从2015年上半年起，原告家常有不明身份的人来谈房屋搬迁事宜，原告并未与其进行实质接触，到同年10月，这些人不断滋事，纠缠骚扰原告，甚至限制原告家人的人身自由，10月15日，又有数位身份不明的人来原告家骚扰，并动手殴打原告家人，原告王先春的妻子陈广芹被打掉门牙二颗，腰椎骨折，后原告被告于10月15日晚上，在被告提供的空白协议上签字。该案在庭审过程中，原告陈述协议所涉房屋在兴东镇天竹山村三组，大小共六间房屋，三原告及陈广芹都住在里面。南通市通州区人民法院经审理后认为，三原告与被告兴东街道办的《房屋搬迁补偿安置协议》签订于2015年10月15日，系在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之后，故三原告要求确认拆迁补偿安置协议无效的诉请不属人民法院民事案件的受理范围，遂于2017年4月28日作出（2016）苏0612民初8112号民事裁定书，裁定驳回原告秦正、王先春、王益锋的起诉。2017年8月3日，原告秦正诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。根据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，因行政协议发生争议的，属于行政诉讼受案范围。涉案《房屋搬迁补偿安置协议》争议属于行政诉讼案件受案范围。本案的争议焦点是，案涉《房屋搬迁补偿安置协议》是否存在法律规定的无效的情形。从订立协议的主体看，根据南通市通州区人民法院在上述民事案件中诉称的内容，其表述为原告一家居住在通州市××桥村中××组，庭审中，原告陈述协议所涉房屋在兴东镇天竹山村三组，大小共六间房屋，三原告及陈广勤（王先春之妻）都住在里面。根据原告自己的陈述，秦正、王先春、王益锋是居住在一起的，对案涉所有房屋系共同共有。合同订立于兴东派出所，正如本案原告诉讼时所称，年事已高，行动不便，订立合同时原告87岁，王先春作为其子代其签字取得拆迁权益，并无违反法律禁止性规定的情形，据此本院认定协议的订立主体及王先春代为签字的行为符合法律规定。从协议的内容及订立过程看，没有证据证明被告在订立协议时对王先国、王益锋采取了非法手段，应为协议双方真实意思表示。虽然二人在签字时合同的内容不完整，但对补偿金额双方已进行了确认，被告在签章时并未对金额进行更改，案涉协议依法成立。综上，原告主张案涉《房屋搬迁补偿安置协议》无效没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦正的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元，（户名：江苏省南通市中级人民法院，该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审 判 长  王 华代理审判员  江丽南人民陪审员  臧亚军二〇一八年一月三十日书 记 员  宗美兰附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。