福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第1402号
原告：福建省泉安消防工程有限公司。
法定代表人：叶振宁，该公司董事长。
委托代理人：林涛，福建知圆律师事务所律师。
委托代理人：吴水霞，福建知圆律师事务所律师。
被告：福建省泉安装饰工程有限公司。
法定代表人：陈忠辉，该公司总经理。
委托代理人：刘荣辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人：黄露，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告福建省泉安消防工程有限公司（下称泉安消防公司）因与被告福建省泉安装饰工程有限公司（下称泉安装饰公司）擅自使用他人企业名称、虚假宣传纠纷一案，于2013年11月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告泉安消防公司的委托代理人林涛、吴水霞，被告泉安装饰公司的委托代理人刘荣辉、黄露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泉安消防公司诉称，原告于1996年1月在厦门市设立登记，原名为厦门市泉安消防工程有限公司。原告经营范围为“承接消防自动报警系统，消防自动灭火系统工程的设计、安装，金融系统、工厂、库房、楼宇等监控保安工程的设计安装及维修、批发、零售各类消防器材”，注册资本为800万元。于2008年3月取得中华人民共和国建设部取得“消防设施工程专业承包壹级资质”。2008年1月，原告将“厦门市泉安消防工程有限公司”变更为“福建省泉安消防工程有限公司”。自1996年以来，原告企业在经营发展过程中，业务范围不断扩大，企业影响力不断增强，于2007年11月设立“厦门市泉安消防工程有限公司泉州分公司”。
原告企业名称“泉安”已在福建省甚至全国的建筑行业都有极大的影响力，其施工的工程多次获得各种荣誉，得到了客户的极大信任和好评，同时也得到相关行政机关、协会的极大认可，具有极大的市场知名度，任何建筑行业或相关人士说到“泉安”均自然想到了原告的企业及所代表的优良工程质量。
被告于2010年4月20日成立，名称为“福建省泉安装饰工程有限公司”，营业范围为“承接建筑装饰工程、市政道路工程、城市夜景工程、园林绿化工程、园林古建筑工程、消防设施工程、水电工程、钢结构工程的设计、施工业务”，法定代表人为陈忠辉，住所地为：泉州市丰泽区祥远路东星苑C幢501室。
被告法定代表人陈忠辉于2007年6月28日同原告签订《承包经营合同》，为承包经营“厦门市泉安消防工程有限公司泉州分公司”的担保方，系福建省泉安消防工程有限公司泉州分公司的负责人。被告法定代表人在设立被告企业后仍对外时以“泉安”企业名称及原告的资质、荣誉等承接工程及宣传，且利用其原系“福建省泉安消防工程有限公司泉州分公司”负责人的身份，同一办公地点，混淆、误导他人。
被告的网站宣传不仅在其施工的精品工程中故意将福建省泉安消防工程有限公司泉州分公司施工的浦西万达广场、红星美凯龙华祥宜昌、水头永辉超市等工程列为被告企业施工工程，更甚至在企业资质中居然采用“福建省泉安消防工程有限公司泉州分公司”的税务登记证。被告的法定代表人（股东）承包经营原告“泉州分公司”，擅自利用原告的名称设立新的企业。
被告企业名称中的“泉安”字号与原告企业名称中的“泉安”字号完全相同，双方企业在经营范围上也多有重叠，被告注册该企业名称绝非巧合，其目的显然在于利用原告的商业信誉从事经营活动，主观上存在“搭便车”的故意，客观上也易使消费者产生双方企业存在关联性的混淆，误导了社会大众，已经构成仿冒他人企业名称、虚假宣传等不正当竞争，给原告及社会公众带来了巨大损害。
原告请求判令：1、被告立即停止在其企业名称中使用“泉安”字号，立即停止引人误解的虚假宣传等不正当竞争行为，立即在其企业网站、宣传资料上停止使用“泉安”字号；2、被告消除不正当竞争行为带来的不良影响，向原告书面赔礼道歉，并在海峡导报等媒体上公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告经济损失50万元；4、被告赔偿原告支出的相关费用6万元；5、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告泉安装饰公司辩称，1、被告企业名称系向泉州市工商局依法核准登记，依法享有名称权。原告在被告成立之时即已知道且在起诉前没有提出任何异议，被告自始至终使用的都是自己的企业名称，其名称权同样受法律保护。2、被告的企业名称、所属行业、经营范围等方面均与原告不同，不可能引起市场主体的混淆和误认，根据我国《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项规定，只有擅自使用“他人名称”并“引人误认为是他人的产品”才构成不正当竞争，因此被告使用自己企业名称、没有导致与原告混淆误认，并不构成不正当竞争。3、原告并未提供充分证据证明“泉安”字号具有一定的知名度并为相关公众所知悉，原告依法无权就“泉安”字号主张名称权。4、被告正当使用其企业名称，自被告成立以来，原告营业额并未大幅下降，反而有较大上升，不能证明被告对其存在不正当竞争及给其造成严重损失的事实。
经审理查明，原告泉安消防公司向法庭提交下列证据：1、原告营业执照。证明：原告于1996年1月8日设立，经营范围为“承接消防自动报警系统，消防自动灭火系统工程的设计、安装，金融系统、工厂、库房、楼宇等监控保安工程的设计安装及维修、批发、零售各类消防器材”，注册资本为800万元。2、企业资质。证明：原告于2008年3月取得中华人民共和国建设部取得“消防设施工程专业承包壹级资质”。3、原告工商档案材料。证明：原告于2008年1月将“厦门市泉安消防工程有限公司”变更为“福建省泉安消防工程有限公司”。4、原告分公司营业执照。证明：2004年4月23日设立“厦门市泉安消防工程有限公司福州分公司”，2004年9月30日设立“厦门市泉安消防工程有限公司三明分公司”，2007年11月1日设立“厦门市泉安消防工程有限公司泉州分公司”。5、原告年检免审申报审批表。证明：自2001年至2004年度两次获得“厦门市守合同重信用企业”荣誉称号，于2006年度为厦门市年检免审企业。因2001年至2006年获得厦门市“守合同、重信用”荣誉称号，于2008年度为厦门市年检免审企业。原告因获得厦门市政府颁发的“守合同重信用”企业荣誉，于2009年度、2010年度、2011年度、2012年度为厦门市年检免审企业。6、证书。证明：2003年-2004年度、2005年-2006年度、2009-2010年度、2011年度，原告获得“守合同重信用企业”荣誉。7、质量管理体系认证证书。证明：自2001年12月4日起原告一直通过中国质量认证中心ISO9001：2000，GB／T19001-2000（2008）认证，并取得《质量管理体系认证证书》。8、环境管理体系认证证书。证明：2010年9月25日，原告通过中国质量认证中心ISO14001：2004，GB／T24001-2004认证，并取得《环境管理体系认证证书》。9、职业健康安全管理体系认证证书。证明：2010年9月27日，原告通过中国质量认证中心职业健康安全管理体系GB／T28001-2001认证，并取得《职业健康安全管理体系认证证书》。10、信用等级证书。证明：原告自2009年5月5日以来经福建中诚信信用评级咨询有限公司对进行信用状况进行调查认证，信用等级被评定为AAA级。11、荣誉证书。证明：2005年10月原告因施工“厦门卷烟厂易地改造项目综合办公楼消防安装工程”获得福建省工程建设质量管理协会，福建省建筑业协会颁发“2010年度福建省《闽江杯》省优质建筑消防安装工程奖”。12、优良工程证书。证明：2009年4月原告取得厦门市市级优良工程。13、荣誉证书。证明：2010年1月原告因施工“中烟工业大厦B标段消防工程”获得福建省工程建设质量安全协会，福建省建筑业协会颁发“2008年度福建省《闽江杯》优质工程奖”。14、荣誉证书。证明：2010年12月原告取得福建省住房和城乡建设厅、福建省建筑业协会颁发的“A级信用企业”荣誉证书。15、荣誉证书。证明：2012年2月7日原告因施工福鼎金九龙大酒店消防系统工程获得福建省建筑业协会、福建省工程建设质量安全协会颁发“2010年度福建省《闽江杯》优质专业工程奖”。16、纪念奖牌。证明：1999年5月，原告捐资建设福建省消防指挥中心获得纪念奖牌。17、会员单位奖牌。证明：2009年5月，原告成为厦门市建设执业资格教育协会第三届会员单位，2008年12月，原告成为福建省纳税人服务研究会的纳税辅导（会员）单位。18、纳税大户奖牌。证明：2010年3月和2011年3月，原告获得厦门市思明区嘉莲街道办事处颁发的《2009年度纳税大户》和《2010年度纳税大户》荣誉。19、被告企业法人营业执照；被告资质证书；被告法定代表人陈忠辉名片。证明：（1）被告于2010年4月20日成立，名称为“福建省泉安装饰工程有限公司”，营业范围为“承接建筑装饰工程、市正道路工程、城市夜景工程、园林绿化工程、园林古建筑工程、消防设施工程、水电工程、钢结构工程的设计、施工业务”，法定代表人为陈忠辉，住所地为：泉州市丰泽区祥远路东星苑C幢501室。（2）被告私刻原告公司公章，把原告的部分工程业绩编制成其工程业绩，在福建省建设厅骗取“消防设施工程专业承包贰级资质”。公然以“泉安企业”的名义对外承接消防设施工程。（3）被告法定代表人系原告泉州分公司负责人，且被告对外以“泉安企业”进行宣传，侵权原告权利，损害原告利益。20、公证书。证明：被告企业宣传和对外使用“泉安企业”，在对外宣传中擅自使用原告施工工程，损害原告利益。21、发票。证明：原告将被告网站（http：／／WWW.qaqy.com.cn）向厦门市鹭江公证处进行公证，为此支出的公证费用2，700元。22、承包经营合同。证明：2007年6月28日陈忠辉、郑银泉与原告签订《承包经营合同》，承包经营“厦门市泉安消防工程有限公司泉州分公司”。23、原告泉州分公司变更材料。证明：原告泉州分公司于2010年9月20日经原告同意将陈忠辉任命为泉州分公司负责人，并于2010年11月办理工商变更手续，营业场所为泉州市丰泽区祥远路东星苑C座5层。24、合同签订及履行情况表。证明：原告泉州分公司自2009年以来签订并履行的部分合同汇总。25、合同。证明：原告泉州分公司签订的承包施工红星美凯龙、浦西万达广场、永辉超市等工程。26、案件合约书。证明：原告因被告不正当竞争行为，特委托福建知圆律师事务所向法院提起诉讼。27、发票。证明：原告支出的律师费。28、原告泉州分公司注销通知。证明：因被告不正当竞争，导致原告泉州分公司不得不于2012年7月办理注销。29、公证书。证明：2013年12月11日，原告至厦门市鹭江公证处公证：福建省泉安消防工程有限公司以“泉安企业”进行宣传，福建省泉安装饰工程有限公司以“福建泉安消防装饰有限公司”、“泉安企业”进行不正当宣传，而且以总站为原告，而被告系原告在泉州的公司名义进行宣传，利用原告的施工工程、企业荣誉等进行不正经营行为，恶意造成混淆。30、发票联。证明：原告为此支出公证费用3，900元应由被告承担。31、信用等级证书。证明：原告自设立以来一直得到良好的企业信誉，为社会所认同。
被告泉安装饰公司质证认为，证据1的真实性无意见，说明原告经营范围以消防工程为主，与被告绝大部分均不相同，且原告注册资本仅有800万元。证据2至4的真实性无意见，私营公司基本信息说明原告行业门类为批发和零售业，但一级资质和设立分公司并不等于原告的知名度就高。证据5、6的真实性无意见，但该荣誉称号和年检免审不能说明原告的知名度高。证据7至9的真实性无意见，但该三份证明只能说明原告有达到质量、环境、职业健康管理的行业标准，同样不能说明原告的知名度高。证据10的真实性无意见，但资信方面评级不代表行业和地域知名度。证据12至16的真实性无意见，但只是个别奖项、且奖项含金量并不高，同样不能证明原告在行业和一定地域范围内享有高知名度。证据17、18的真实性无意见，两个奖项均非主管税务部门颁奖，而是学术单位和嘉莲街道办事处颁奖，含金量低，容易获得，不能说明原告的知名度。证据19的营业执照真实性无意见，说明被告经营范围与原告绝大部分不同，注册资本将近原告两倍。资质证书无意见，说明被告依法法定程序申请获得贰级资质，并不能证明是被告骗取资质。名片的真实性合法性关联性均不予认可。证据20公证书的真实性无意见，但并不能证明被告系用原告施工的工程对外做宣传。证据21发票的真实性无意见，但该费用不应由被告承担。证据22、23的真实性无意见，该承包经营合同明确约定陈忠辉与原告的关系是承包经营关系，承包方自主经营、自负盈亏，承接工程和进行实际施工均是由承包方自行负责，只是借用原告分公司名义承揽工程。变更材料说明，任命陈忠辉为分公司法定代表人以及将营业场所定为被告地址均是经过原告同意，且是在被告公司成立之后，而当时原告并未提出任何关于名称权侵权的问题，说明原告从一开始就知晓被告企业名称字号和原告相同，并未提出侵权异议且仍然任命被告法定代表人陈忠辉为其泉州分公司负责人，到最近原告提出名称权诉讼实际上是因为双方合作出现纠纷，并非出于名称侵权的原因。证据24的真实性有异议，系原告方单方制作，并不能证明原告泉州分公司有实际承接并施工该列表的所有工程。证据25的真实性无异议，但该工程的承接和施工是承包经营原告泉州分公司的承包方自主经营进行的，实际与原告关系不大。证据26、27的真实性无异议，但是该收费不符合收费标准，且不应该由被告承担。证据28的真实性无异议，但该分公司注销的原因实际是原告和承包方的合同期限到期且在合作上出现纠纷，并非被告不正当经营导致，被告并没有不正当竞争行为。证据29的真实性没有意见，但不能证明原告所要证明内容。同时该公证书所体现的是被告网站，并不能体现该网站开办人及管理人是被告。证据30的真实性没有意见，但该费用不应由被告承担。证据31的真实性没有意见，但无法证明原告的信用良好。
被告泉安装饰公司向法庭提交下列证据：1、被告营业执照、组织机构代码证。证明：被告主体资格。2、被告公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书。证明；被告依照法定程序向主管工商部门申请设立公司、申请使用“福建省泉安装饰工程有限公司”名称并依法得到核准。3、被告资质证据、安全生产许可证。证明；被告在“建筑装饰装修”和“消防设施”工程设计和施工资质为贰级，该资质是依法向福建省住房和城乡建设厅申请并获批。同时被告有依法向该部门申请和获批安全生成许可证书。4、原告私营公司基本信息。证明；被告经营范围绝大部分与原告不同，被告注重从事建筑装饰工程经营，而原告主要从事消防工程施工及消防器材批发及零售经营，被告所属行业为装饰装修，而原告所属行业为批发和零售业。5、八份建筑装饰施工合同及部分发票。证明；被告实际主要从事建筑装饰工程，与原告的实际经营范围不同。6、七份荣誉证书。证明；被告多次获得“诚信企业”的荣誉，在行业内享有一定的知名度，不存在侵犯原告企业名称权的主观故意。7、“泉安”字号五家公司的企业登记基本情况表。证明；使用“泉安”字号的企业有许多家，且经营范围都包括消防设施工程设计与施工或消防器材批发，“泉安”字号并不具备指称原告企业的唯一性，即使是在相同或近似行业，“泉安”字号并不能与原告产生特定联系。8、原告近三年年检财务报表。证明：原告在近三年（2010、2011、2012年度）经营正常，营业额并未明显下滑，甚至有所增长。9、建设工程结算审核意见书。证明：被告与漳州房地产开发公司有达成合同，约定为漳州房地产公司提供装修装饰的服务。
原告泉安消防公司质证认为，证据1，被告没有提供原件，以法庭审核为准。证据2的真实性予以确认，但是被告的经营范围和原告的经营范围有重叠，即在消防工程上。证据3的真实性无法确认。证据4的真实性予以确认，被告目前为止和原告的经营范围重叠。证据5，第8页至15页真实性无法确认，没有原件。红星美凯龙一直是由原告承包的，无论是与原告公司还是分公司，也是以原告资质承接的。第17页至27页的真实性予以确认。第28至36页真实性无法确认。第37至40页的真实性予以确认。第41至43页的真实性无法确认；第44页的真实性予以确认。第46至53页的真实性无法确认，没有任何公司盖章，只有个人签名。第54至60页的真实性也无法确认，因为骑缝章不对，第60页才有双方盖章。第61至74页真实性无法确认，没有原件只有被告公章。第75页表面真实性确认。第76至83页的真实性予以确认，被告提供的建筑施工合同均无法证实其对外宣传的工程，无法证明网站上的工程是被告施工的。网站上的工程均是原告施工的。被告利用了被告法人在原告分公司的信息进行虚假宣传。证据6，理事单位牌匾、会员单位牌匾、诚信企业牌匾、理事企业会员的真实性无法确认，对其他表面表面真实性予以确认。且荣誉证书实际上是建筑行业的会员资质，只要交了钱就能获得，且均是近期获得的，且荣誉证据和原告的荣誉证书相近，说明被告法人作为原告分公司负责人期间利用其职务了解信息，不能证明被告公司多大。证据7的真实性予以确认，这些企业有部分侵犯原告字号，证明其他企业没有消防相关资质。证据8的真实性予以确认，正是被告法人在作为原告分公司负责人，因为经营问题导致原告泉州分公司最终注销。证据9是新证据，且没有任何签名，无法确认。
本案庭审后，被告泉安消防公司向法庭补充提交：10、注销内资企业登记基本情况。证明：被告法定代表人陈忠辉早在2005年就以“泉安”字号注册一家名为“泉州市泉安消防设备有限公司”的公司并担任其股东和监事，在长达两年多的经营期间，原告并未提出异议，陈忠辉在设立被告公司时继续使用选用之前的“泉安”为字号，也是出于维护商洽的考虑，并无对原告侵权故意。11、商标注册证。证明：被告已将“泉安装饰”及图申请注册商标，并获得国家商标局核发的商标注册证。说明被告企业名称“泉安装饰”已经具备相当的知名度。12、荣誉证书（四份）。证明：被告分别于2012年3月获得福建省建筑协会装修分会理理事会理事单位，于2012年4月获得中国建筑装饰协会单位会员，于2012年5月获得国际建筑协会团体会员，于2013年6月获评“2012年度泉州市建筑业诚信企业”的荣誉。
对此，原告泉安消防公司认为，本案中被告提供的证据材料也不是“新的证据”，假使是新的证据，也应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。被告在庭审后提供的补充证据已超过法律规定的时间，法庭不应采纳。
本院对当事人所提交之证据的分析认定：作为定案的证据，应当同时具备真实性、合法性与关联性。
原告提供的证据1至5，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，予以认定。可证实：原告泉安消防公司企业登记基本情况，名称演变过程，公司年检情况，公司在泉州等地设立分公司情况。证据6至18及31，均涉及原告公司成立以来所获得的荣誉情况，这部分证据来源合法，内容真实，可以认定，至于是否与本案具有关联性，将在分析归纳争议焦点时予以阐述。证据19至25，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，予以认定。可证实：被告泉安装饰公司设立情况；被告对外宣传情况；被告公司法定代表人陈忠辉曾承包原告泉安消防公司泉州分公司及分公司进行业务活动等情况。证据26、27，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，予以认定。可证实：原告委托律师参与诉讼及交纳代理费。证据28，也可认定，可证实原告泉州分公司注销情况。证据29、30，涉及被告是否利用原告公司名称进行虚假宣传，也将在判决理由部分中阐述。
被告提供的证据1、2、4，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，予以认定。可证实：原告泉安装饰公司企业登记基本情况。证据3、5、6，涉及被告公司资质问题及所获得的部分荣誉情况，来源合法，内容真实，也予认定。证据7，来源合法，内容真实，可证实：在泉州地区，至少有五家不同性质的企业使用“泉安”作为企业字号。证据8，原告不持异议，予以认定。证据9，来源不明，且原告持有异议，该证据缺乏真实性、合法性，故不予认定。证据10至12，系被告在庭审后提供的证据，是否认定将在判决理由部分中阐述。
本院根据本案当事人的举证、质证及庭审审理的情况，对本案事实部分认定如下：
原告泉安消防公司成立于1996年1月，公司注册地在厦门市。原告公司经营范围为：承接消防自动报警系统，消防自动灭火系统工程的设计、安装，金融系统、工厂、库房、楼宇等监控保安工程的设计安装及维修、批发、零售各类消防器材。原告公司原名称为“厦门市泉安消防工程有限公司”，后于1998年1月变更为现名称，即福建省泉安消防工程有限公司。原告泉安消防公司于2007年11月设立福建省泉安消防工程有限公司泉州分公司，该分公司已于2012年7月办理注销登记。
被告泉安装饰公司成立于2010年4月，公司全称为“福建省泉安装饰工程有限公司”，公司注册地在泉州市。被告公司的经营范围为：承接建筑装饰工程、市政道路工程、城市夜景工程、园林绿化工程、园林古建筑工程、消防设施工程、水电工程、钢结构工程的设计、施工业务。
被告泉安装饰公司的法定代表人陈忠辉曾于2005年7月作为二名股东之一成立泉州市泉安消防设备有限公司，该公司于2006年12月经核准登记，后于2007年10月进行注销登记。
2007年6月，陈忠辉同原告泉安消防公司签订《承包经营合同》，为承包经营“厦门市泉安消防工程有限公司泉州分公司”的担保方，承包合同约定承包期限为5年，即2007年6月至2012年6月。承包金额每年10万元。承包合同明确约定承包方的业务范围一般限于泉州市区域。
2010年1月，泉安消防公司泉州分公司承包施工红星美凯龙华祥店消防工程。被告泉安装饰公司在其企业宣传网站中“精品工程”部分中将该工程作为被告公司承包的工程进行宣传，并在网站中使用“泉安企业”字样。原告泉安消防公司对此申请进行公证保全证据，支付了公证费2，700元。
庭审中，被告泉安装饰公司向法庭提供了泉州地区部分带有“泉安”字号的企业名称，包括：福建省泉安建筑工程有限公司、福建省泉安工贸有限公司、福建泉安医药有限公司等。
本案争议问题：一、被告泉安装饰公司将“泉安”作为企业字号进行登记是否侵犯了原告泉安消防公司的企业名称权，是否构成不正当竞争。若存在侵权，被告应承担的民事责任。二、被告泉安装饰装饰公司是否存在虚假宣传行为的不正当竞争。若存在侵权，被告应承担的民事责任。
一、关于被告是否侵犯原告企业名称权问题。
原告泉安消防公司认为，被告泉安装饰公司企业名称中使用“泉安”字号已侵害泉安消防的企业名称权，给泉安消防公司造成了严重损害。泉安消防公司自成立以来一直系守合同重信用企业，取得各种荣誉和资质，所施工工程得到福建省建设厅的认可，泉安消防公司在福建省建筑行为具有一定的知名度，为相关公众所知悉。泉安装饰公司盗用泉安消防公司的企业名称，故意以泉安消防公司泉州分公司名义进行宣传来混淆事实，而且在网站和宣传上均擅自使用了泉安消防公司的资质、荣誉和施工工程。泉安装饰公司侵犯了泉安消防的企业名称，盗用泉安消防公司企业资质、荣誉、工程等引人误解的虚假宣传均构成不正当竞争。
被告泉安装饰公司则认为，原告并未提供充分证据证明“泉安”字号具有一定的知名度并为相关公众所知悉，原告无权就“泉安”字号主张名称权。本案原告经营范围主要在厦门，而被告在泉州。原告所处行业是批发与零售业，而被告则是建筑装饰装修行业。可见，经营的地域范围和行业范围均不相同，虽然在消防工程上有交叉，又同在福建省范围内经营，但根据被告提供的八份合同看，被告主要是从事建筑装饰装修工程施工，而原告主要从事消防器材销售和消防工程施工，因此原被告的竞争程度很低，字号相同对市场主体不足以造成混淆误认。对此，原告也并未提供证据证明被告的经营行为使相关公众对两者产生市场主体的误认，致使本应与原告交易的客户与被告交易，造成客户流失或经营业绩下滑。原告证据不足以证明误认已经实际发生或发生的可能性比较大，因此，其主张被告不正当竞争是不成立的。“泉安”字号作为非知名字号，且并不具有显著性，与原告并不具备特定的联系，原告不能对该字号主张排他使用的权利。被告在公司设立和进行企业名称登记的过程中主观上无恶意，在依法登记注册后正常合理使用企业名称，被告企业名称本身具备较高的知名度，并没有不正当竞争的意图和行为。被告并不存在虚假宣传的不正当竞争行为。
本院认为，企业名称是区别不同市场主体的标志，一般由行政区划、字号、行业或者经营特点、组织形式四部分构成，企业名称权是企业对经核准登记取得的企业名称所享有的权利。本案系企业名称权引发的纠纷，原、被告双方企业名称中字号相同，均含有“泉安”二字。由于当事人双方的企业名称都经过合法的登记注册，有合法来源，因此只有以诚实信用原则为基础，通过判断当事人主观上是否有故意混淆或搭便车的恶意、客观上是否可能使公众误解，才能确认是否构成不正当竞争，从而认定是否侵犯了企业名称权。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定，经营者不得采用下列不正当竞争手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。本案中，被告泉安装饰公司的企业名称经工商部门核准登记，有合法来源。被告在经营活动中，使用的都是自己企业名称，现无证据显示被告泉安装饰公司有使用过原告企业名称对外进行经营活动，故被告泉安公司并不存在《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条中“擅自使用他人的企业名称”情形，因此不构成该条规定的不正当竞争行为。
最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条另规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业字号”。根据前引司法解释的规定，对具有一定的市场知名度，能够与企业产生特定联系的企业字号，可作为企业名称权而受到法律保护。而非知名字号并不可作为企业名称予以保护。原告泉安消防公司主张“泉安”字号企业名称权保护的前提是该“泉安”字号经其使用已经具有一定的知名度并且该字号与其产生特定联系。只有在这样的一个前提下，原告泉安消防公司才能主张相应的权利。
就本案而言，原告泉安消防公司的企业字号“泉安”是否可认定为知名字号是处理本案的关键所在。字号作为一种商业标记，只有具备一定的显著性，才能发挥商业标记的识别作用，才能使相关公众将之与原告联系到一起，从而起到企业名称的作用。庭审中，原告泉安消防公司虽向法庭出示了大量的荣誉证据、行业资质等方面的证据，但该部分证据只能证明原告在经营活动中，企业所获得进行经营活动中所具备的资质等级，施工的工程达到质量、环保等方面的行业标准，以及在合同履行过程中守信用而获得工商年度免检待遇等等。但这些证据并不足以证实原告的“泉安”字号在行业内知名度较高的事实。“泉安”字号是否具备一定的市场知名度，原告对此还应进一步提供其企业近几年来销售业绩、经营规模、广告投入情况特别在行业内排名排名等主要认定知名度方面的证据加以支持。在原告并未举证证明其“泉安”字号在泉州地区，甚至福建省具有一定的知名度的前提下，并不能认定“泉安”字号为知名字号。此外，原告公司字号“泉安”，为二个常用字组合，并不具有独创性，显著性不强，无绝对的排他性。而从庭审查明的事实也印证这一点，即现在泉州地面上，仍有多家带有“泉安”字号的企业存在。
由于泉安消防公司的“泉安”字号并非知名字号，不具有显著性，与原告并不具备特定的联系，原告不能对该字号主张排他使用的权利。现有证据不足以证明原告字号在被告申请注册“泉安”时已具备一定知名度。被告的公司字号系经工商部门合法登记取得，不具备不正当竞争的主观意图。原告主张被告擅自使用其企业名称，进行不正当竞争，证据不充分，该主张不予采信。
二、关于被告是否构成虚假宣传问题。
原告泉安消防公司认为，被告法定代表人在设立被告企业后仍对外时以“泉安”企业名称及原告的资质、荣誉等承接工程及宣传，且利用其原系“福建省泉安消防工程有限公司泉州分公司”负责人的身份，同一办公地点，混淆、误导他人。被告的网站宣传不仅在其施工的“精品工程”中故意将福建省泉安消防工程有限公司泉州分公司施工的浦西万达广场、红星美凯龙华祥宜昌、水头永辉超市等工程列为被告企业施工工程，更甚至在企业资质中居然采用“福建省泉安消防工程有限公司泉州分公司”的税务登记证。被告的法定代表人（股东）承包经营原告“泉州分公司”，擅自利用原告的名称设立新的企业。
被告泉安装饰公司则认为，对原告提供的公证书不持异议，但这并不能证明被告系用原告施工的工程对外做宣传。
本院认为，从原告提供的公证书上体现，被告确将原告泉州分公司承包施工红星美凯龙华祥宜昌消防工程作为被告施工的工程进行宣传，造成相关公众误认是被告施工的工程，构成虚假宣传的不正当竞争行为。原告请求被告立即停止虚假宣传的不正当竞争行为，证据充分，合理合法，应予支持。被告应立即停止虚假宣传的不正当竞争行为，即撤销其企业网站上对红星美凯龙华祥店消防工程系其施工的虚假宣传内容。
另原告主张被告将原告施工的浦西万达广场、水头永辉超市等工程作为被告工程进行虚假宣传，对此并未提供浦西万达广场、水头永辉超市等工程系其施工的相关证据，故对原告要求被告停止浦西万达广场、水头永辉超市等工程所进行虚假宣传，缺乏事实依据，该请求不予支持。
综上，本院认为，原告起诉被告侵犯其企业名称权，缺乏事实依据，该部分请求予以驳回。原告另起诉被告构成虚假宣传，要求判令被告停止侵权、赔偿损失，符合相关法律规定，但对于原告提出的赔偿数额问题，因原告未提供自己损失或者被告获利方面的证据，本院只能依照定额赔偿方式确定赔偿额，并根据本案被告侵权行为所持续的时间、性质、被告的主观过错，以及原告为调查制止侵权所支付的合理费用（如律师费、调查取证费用中的合理部分）等因素，予以综合考虑。
另原告请求判令被告登报消除影响并赔礼道歉，因赔礼道歉作为一种责任形式，主要适用于侵犯人身权、商誉权等情形，由于原告并未举证证明其因被告的虚假宣传行为造成商誉损失，故对原告请求判令被告登报赔礼道歉不予支持。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告福建省泉安装饰工程有限公司应立即停止虚假宣传的不正当竞争行为，并于本判决生效之日起七日内赔偿原告福建省泉安消防工程有限公司经济损失20，000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告福建省泉安消防工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费9，400元，由原告福建省泉安消防工程有限公司与被告福建省泉安装饰工程有限公司各负担4，700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郭金旺
审 判 员 郑程辉
代理审判员 洪颍雅
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赖世耀
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国反不正当竞争法》
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；
第九条经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。
广告的经营者不得在明知或者应知的情况下，代理、设计、制作、发布虚假广告。
2、最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第六条企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第五第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第五第（三）项规定的“企业名称”。
第十七条确定《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。
因侵权行为导致商业秘密已为公众所知悉的，应当根据该项商业秘密的商业价值确定损害赔偿额。商业秘密的商业价值，根据其研究开发成本、实施该项商业秘密的收益、可得利益、可保持竞争优势的时间等因素确定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。