河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫03行终50号上诉人（原审原告）王阳，男，汉族，1981年5月30日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人包伟铭，河南益唐律师事务所律师。特别授权。委托代理人孔德斌，河南益唐律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局交通警察支队。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人李亚凡，支队长。委托代理人任小奎，该支队民警。特别授权。委托代理人阚世宏，河南南云律师事务所律师。特别授权。上诉人王阳因与被上诉人洛阳市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）车辆行政管理一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王阳的委托代理人包伟铭，被上诉人洛阳市公安局交通警察支队的委托代理人任小奎、阚世宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：王阳系豫Ｃ×××××号小型越野客车车主。该豫Ｃ×××××号车辆型号为BJ2021A6，车辆注册日期为1998年2月16日，系非营运车辆，机动车行驶证上显示检验有效期为2016年8月31日。2016年5月13日，洛阳市环境保护局、洛阳市公安局、洛阳市交通运输局、洛阳市商务局在洛阳日报上联合刊发《关于强制淘汰黄标车的通告》，载明：“根据国务院《大气污染防治行动计划》（国发【2013】37号）、《河南省2016年度蓝天工程实施方案的通知》（豫政办【2016】27号）、《洛阳市2016年黄标车淘汰工作实施方案》（洛政办【2016】33号）、《机动车强制报废标准规定》等有关法律、法规、政策规定，2016年8月底前，全市强制淘汰黄标车17447辆……逾期，依据国家、省、市相关政策规定，对其机动车予以强制注销（登记证书、号牌、行驶证作废）。强制淘汰黄标车详细信息可登录市公安局交警支队车管所、交通运输局、商务局、环保局网站查询。”后王阳经河南省公安厅交通管理局信息查询系统查询得知其所有的豫Ｃ×××××号车辆状态为：“达到报废标准，公告牌证作废”。原告王阳不服，于2017年2月起诉来院。原审法院另查明，2016年5月16日，交警支队车管所、洛阳市交通运输局、洛阳市商务局网站上发布了《2016年公告注销17447辆黄标车信息》，豫Ｃ×××××号车辆在该黄标车注销范围内。原审法院认为：《中华人民共和国环境保护法》将保护环境上升为我国的基本国策，《中华人民共和国大气污染防治法》也确立了大气污染联防联控机制和源头治理原则。根据《国务院关于印发大气污染防治行动计划的通知》（国发【2013】37号），到2015年，淘汰2005年底前注册营运的黄标车，基本淘汰京津冀、长三角、珠三角等区域内的500万辆黄标车，到2017年基本淘汰全国范围的黄标车。《河南省人民政府办公厅关于印发河南省2016年度蓝天工程实施方案的通知》（豫政办【2016】27号）明确提出2016年8月底前淘汰20.9406万辆黄标车和10万辆老旧车的目标。《洛阳市人民政府办公室关于印发洛阳市2016年黄标车淘汰工作实施方案的通知》（洛政办【2016】33号）也明确提出2016年8月底前淘汰20414辆黄标车的目标。目标的实现必须依靠具体的手段、措施作为保障，河南省公安交通警察总队通过发布《关于落实河南省2016年度蓝天工程实施方案开展淘汰黄标车及老旧车等工作的通知》的方式对黄标车的行驶、检验、检测及淘汰报废等作出的强制性规定，就是为了完成年度辖区内全面淘汰黄标车任务而采取的日常管控手段及措施。虽然被告交警支队以在报纸上刊发《关于强制淘汰黄标车的通告》的形式向原告送达强制淘汰黄标车通知的程序存在不当，但被告交警支队强制注销原告车辆的行政行为系执行上述强制性规定，是基于公共利益需要对上述规定的细化和落实。综上，原告诉求确认被告交警支队注销行为违法于法无据，不予支持。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回原告王阳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王阳承担。判决书送达后，原告王阳不服，向本院提起上诉。上诉人王阳上诉称：第一，被上诉人注销上诉人机动车籍的行政行为严重违反法定程序，因此应当对被上诉人的行政行为依法撤销。一审法院以“基于公共利益需要”为由驳回原告诉求，与客观事实不符，且严重偏离法律规定。本案审理未以事实为依据，以法律为准绳，应改判。第二，环保部己经明令取消对黄标车的认定，依据《关于废止部分环保部门规章和规范性文件的决定》，环境保护部办公厅关于黄标车和老旧车淘汰有关问题的复函，本案中上诉人车辆不应被认定为黄标车，被上诉人以强制淘汰黄标车为由对上诉人车籍注销没有事实法律依据。应当撤销被上诉人的具体行政行为。第三，行政命令不能大于国家法律，行政部门所作出的具体行政行为不得违背国家法律规定，一审判决以政府部门通知作为判案依据违背法律规定。2016年9月18日上诉人曾因车籍注销起诉过被上诉人，经双方协商，被上诉人恢复了上诉人车籍。但时隔不久被上诉人又违法注销上诉人车辆全部信息，行政机关应当依法行政，而不得为了完成年度任务而对行政相对人作出不合理的具体行政行为。据此，一审判决依照政府通知来审理政府行为，明显侵害了行政相对人的合法权益。第四，车辆购置的时间长，并不能当然证明车辆达不到环保标准，没有任何证据证明上诉人车辆应当强制淘汰。虽然上诉人车辆购置于1998年，但上诉人车辆设备全部齐全，完全能够达到环保标准。车辆年限长短与环保达标完全没有关联，与上诉人车辆属于同系列但购置于1996年的车辆仍然能够通过检验，合法上路正常行驶。而被上诉人未让上诉人车辆上检验台，在没有对上诉人车辆进行检验，没有任何证据证明上诉人车辆达到报废标准的情况下，想当然地以年限作为标准，为了完成任务违法注销上诉人行为。一审法院对上述客观事实没有进行认定，应当依法予以改判。故请求二审法院：一、撤销（2017）豫0303行初10号行政判决，依法改判。二、本案所有诉讼费由被上诉人承担。被上诉人洛阳市公安局交通警察支队辩称：第一，上诉人的上诉理由不符合事实。交警支队作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。上诉人诉称“答辩人作出的行政行为没有事实依据和法律依据，严重违反法定程序。”上诉人的这一上诉理由根本不符合上诉事实，根据本案事实，上诉人的机动车初次登记的时间为：1998年2月，至今己使用长达19年，根据环保部（环办函2014第894号文件）的规定，根据2016年5月11日洛阳市环境保护局、洛阳市公安局、洛阳市交通运输局、洛阳市商务局做出的《关于强制淘汰黄标车的通告》的规定，上诉人的车辆已达到淘汰标准，但是上诉人没有在通告规定的期限内将该车办理注销登记，所以答辩人依据通告将上诉人机动车予以强制注销，交警支队作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。第二，上诉人的上诉请求不能成立。交警支队作出的行政行为完全正确。上诉人诉求“请求撤销（2017）豫0303行初10号行政判决，依法改判”，上诉人的诉求依法不能成立。交警支队作出的行政行为具有相应的法律依据和政策依据，根据《中华人民共和国环境保护法》将保护环境上升为我国的基本国策，《中华人民共和国大气污染防治法》也确立了大气污染联防联控机制和源头治理原则。该法第二十七条规定，国家对严重污染大气环境的工艺、设备和产品实行淘汰制度。国三及以下排放标准的机动车用发动机已被列入国家发展和改革委员会的《产业结构调整指导目录》即限制和淘汰类产品目录。根据《洛阳市人民政府办公室关于印发洛阳市2016年黄标车淘汰工作实施方案的通知》（洛政办【2016】33号）也明确提出2016年8月底前淘汰20414辆黄标车的目标。目标的实现必须依靠具体的手段，措施作为保障，河南省公安交通警察总队通过发布《关于落实河南省2016年度蓝天工程实施方案开展淘汰黄标车及老旧车等工作的通知》的方式对黄标车的行驶、检验、检测及淘汰报废等作出的强制性规定，就是为了完成年度辖区内全面淘汰黄标车任务而采取的日常管控手段及措施。所以上诉人的上诉请求依法不能成立。我们请求二审法院查明本案事实，依法驳回上诉人上诉请求。以保护广大人民群众良好的生活环境，以维护广大人民群众的切身利益。原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、国务院《大气污染防治行动计划》国发〔2013〕37号、国家发改委《产业结构调整指导目录》等法律法规规章，河南省人民政府办公室印发了《河南省2016年度蓝天工程实施方案的通知》（豫政办〔2016〕27号）、洛阳市人民政府办公室印发了《洛阳市2016年黄标车淘汰工作实施方案的通知》（洛政办〔2016〕33号)等规范性文件，2016年5月13日，洛阳市环境保护局、洛阳市公安局、洛阳市交通运输局、洛阳市商务局在洛阳日报上联合刊发了《关于强制淘汰黄标车的通告》。被上诉人根据上述法律法规规章和环保部环办函〔2014〕894号文件等的规定，认定上诉人王阳的豫Ｃ×××××号小型越野客车已经达到淘汰标准，应予淘汰，遂将上诉人机动车予以强制注销的行政行为合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王阳负担。本判决为终审判决。审判长  叶乃君审判员  张 强审判员  高 玲二〇一八年六月二十九日书记员  杨孟华