浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第2099号
原告：马茵茵。
委托代理人：吴卫星。
被告：金海燕。
被告：魏跃。
委托代理人：章颖芳。
原告马茵茵为与被告金海燕、魏跃民间借贷纠纷一案，于2014年9月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李国华独任审判，定于2014年9月28日公开开庭审理。被告魏跃向本院提出管辖权异议，经审理后裁定驳回。被告魏跃就管辖权异议上诉至台州市中级人法院，经审理，驳回上诉，维持原裁定。本案转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭，并于2014年12月15日公开开庭审理。原告马茵茵及其委托代理人吴卫星，被告魏跃及其委托代理人章颖芳到庭参加诉讼，被告金海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马茵茵起诉称：原告与被告金海燕系朋友关系，两被告系夫妻关系，现两被告已离婚。2013年以来，被告金海燕因经营需要向原告借款250000元，并由被告金海燕于2013年11月7日出具借条一份以证明借款的事实。借款后，虽经原告多次催讨，两被告均借故拖欠至今不归还。现经原告查明，两被告于2014年9月1日经黄岩区人民法院调解离婚。综上所述，原告认为原、被告的借款合同合法有效，应受法律保护，两被告有意拖欠的行为显属违约，且借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告理应承担共同偿还责任。故原告提起诉讼，请求法院判令两被告共同归还原告借款250000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕之日时止）；本案诉讼费用由两被告承担。
被告魏跃答辩称：被告魏跃认为原告与金海燕存在虚假诉讼。理由如下：一、魏跃与原告马茵茵不认识。马茵茵系台州光大旅行社有限公司的负责人，金海燕是台州光大旅行社有限公司黄岩点的负责人，二人不是朋友关系。原告提供的借条载明“2013年共向马茵茵借到人民币25万元”，可证明借款不是一笔，是多笔。原告将25万元借给金海燕，应对金海燕及其家人很熟悉，但魏跃与原告根本不认识。二、金海燕与魏跃在夫妻关系存期间，没有任何实业，因此不可能借有25万元的巨款。金海燕原系企业打工者，2012年9月份挂靠台州光大旅行社有限公司，在黄岩设立营业部，但业务范围为隶属公司承接旅游业务，根本无需投入资金。三、本案的诉讼，魏跃有理由怀疑是金海燕与原告勾结所为：1.金海燕在2014年9月1日在黄岩法院与魏跃离婚时，已明确与魏跃之间没有共同债务；2.魏跃的妹夫陈慧将魏跃支付给金海燕的房款35000元诉讼保全后（35000元是金海燕向陈慧借款，该笔债务系金海燕个人参与赌博借高利贷后，借陈慧的钱用于归还），金海燕就在黄岩法院明确扬言，自己要伪造债务配合别人来起诉自己和魏跃，把魏跃搞得不安生，魏跃妹夫陈慧别想拿走35000元；3.从原告起诉资料中的借条、金海燕的身份证复印件、（2014）台黄民初字第949号民事调解书可知，这些材料是由金海燕主动提供给原告的。这些是原告通过QQ、微信打印出来的，有些信息是原告自己主动调取的，但这些资料是金海燕主动提供给原告的。四、本案借款25万元之巨，总该有付款凭证，可原告不能提供，魏跃就有充分的理由怀疑。综上，不可能存在金海燕为经营所需向原告借款25万元的事实，如有亦是金海燕个人的赌博借款，与被告魏跃无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。金海燕有赌博行为，在黄岩法院金海燕起诉被告魏跃离婚时，当时金海燕的赌博行为被公安处罚，在庭审时金海燕予以承认。
对于房屋、儿子抚养及魏跃的身份问题：一、房屋问题。桔洲新村14幢1单元503室房屋是魏跃与金海燕婚前，也就是1999年11月12日由魏跃父母出资，以魏跃表兄李耀龙的名义购买的单位集资建房（联化科技）。该房屋购买前，魏跃家庭成员达成协议，魏跃附条件（赡养母亲的义务，父亡故）分得该房屋。但房改办确权文件到2006年12月才下达，两被告于2003年1月21日登记结婚，根据当时、当地政策规定，魏跃在不能提供单身证明的情况下，只有无条件的将金海燕登记为共同所有权人。因房产证共有人的挂名登记，离婚时魏跃没有办法，只能借款支付金海燕房屋折价款。该房屋在魏跃与金海燕结婚前由魏跃与母亲居住，现由魏跃及其儿子、母亲三人居住。二、金海燕不要儿子，其要求判归魏跃抚养。三、魏跃自小患有癫痫，现脑部海绵血管瘤切除了，但每天需靠药物维持。
被告金海燕未作答辩。
原告马茵茵补充陈述如下：一、魏跃答辩认为金海燕是黄岩分公司负责人，不是朋友关系。但正因金海燕是黄岩分公司负责人，双方才在业务接触中发展成朋友关系。二、2013年期间，金海燕与原告马茵茵关系好，金海燕因经营需要向原告陆续借款，2013年11月7日出具借条载明一共借款是25万元。三、25万元并不是像被告陈述的没有付款凭证，部分借款是通过转账交付，部分借款是原告提取现金后金海燕直接到原告处拿的。
原告马茵茵为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.借条1张，用以证明2013年11月7日被告金海燕向原告马茵茵出具借条，载明借款金额25万元的事实。
2．浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）存款凭条、银行卡客户交易查询／打印各1张，用以证明2013年5月17日、2013年8月7日原告通过公司的出纳张莉莉分别转入金海燕账户5万元、3万元，其他借款是现金交付给被告金海燕的事实。
3.（2014）台临诉保字第316号民事裁定书、诉讼费发票各1份，用以证明原告于2014年9月9日提出财产保全的申请，要求查封被告魏跃所有的位于台州市黄岩区东城街道九峰社区桔洲新村14幢1单元503室的房产，保全价值计人民币25万元，原告预交了诉讼保全费1770元的事实。
被告魏跃质证认为：一、证据1的真实性无法确定。由于金海燕没有到庭，对借条的真实性无法核实。借条写明25万元，但借条形式不符合民间出具借条的习惯。双方发生借贷关系，比如先借到5万元，就应在某月某日出具借条，每笔发生借贷都应出具借条，即使是朋友关系，也不可能出具共借款25万元的借条。二、证据2无法证明系原告打款给被告金海燕。打款人都是张莉莉，并不是本案原告。一张虽有银行印章，但无法核实其真实性；另一张是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，打款凭证与本案借款25万元无法印证。三、证据3的真实性没有异议，但被告魏跃没有收到民事裁定书。
被告魏跃为证明其主张，向本院提交如下证据：
1．台州光大旅游有限公司投资人基本情况一览表1份，用以证明原告与被告金海燕之间存在工作关系，并不是原告陈述的朋友关系的事实。
2．黄岩法院的庭审笔录、调解笔录各1份，用以证明（1）金海燕与魏跃的离婚案件中，两被告于2013年4月份开始分居，金海燕出具借条时间为2013年11月，在两被告分居之后，本案借贷存在虚假的事实；（2）庭审笔录第10页金海燕承认因赌博被当地公安机关处罚的事实；（3）调解笔录中金海燕讲明没有夫妻共同债务，庭审笔录中载明两被告家庭生活开支由魏跃和其母亲出支的事实。
3．台州市光大旅游有限公司经营合同1份，用以证明台州市光大旅游有限公司黄岩点由金海燕承包，并不是原告陈述的因经营及家庭所需向原告借款25万元的事实。
4．门急诊病史录、诊断证明各1份、发票2张，用以证明被告魏跃自小患有癫痫，现脑部海绵血管瘤是切除了，但每天需靠药物维持，金海燕离婚系因被告魏跃的身体情况。在黄岩区法院庭审笔录中陈述到被告魏跃花的9万元医药款均由魏跃母亲支付的事实。
5．黄计基字（1996）第62号文件台州市黄岩区计划经济委员会文件、黄房委权字（2006）24号台州市黄岩区住房委员会办公室文件、建设工程规划许可证、协议书各1份，用以证明黄岩区桔洲新村14幢1单元503室房屋是两被告婚前由魏跃父母出资购买，魏跃附条件分得该房。2003年1月21日两被告登记结婚，但房改办确权文件到2006年12月才下达。根据当时、当地政策规定，魏跃在不能提供单身证明的情况下，只有无条件将金海燕登记为共同所有权人的事实。
原告马茵茵质证认为：一、证据1没有异议，正由于工作原因，原告与金海燕双方关系好成为朋友。二、证据2真实性无异议，但金海燕在离婚时陈述没有夫妻共同债务，是二被告的内在关系，与他人无关。金海燕的陈述内容不能否认金海燕借款的事实。三、金海燕经营台州市光大旅游有限公司黄岩点是事实，但证据3是空白的，与本案没有任何关系。四、证据4与本案无关。五、证据5可以证明房产系两被告夫妻共同财产的事实。
根据原、被告的举证、质证意见以及庭审中的陈述，本院认证如下：本院以原告提交的证据1、2，可以查明，金海燕于2013年11月7日向原告出具借条，载明该年共向马茵茵借到250000元。被告魏跃对证据1的真实性、证据2的关联性有异议，但未提供相应证据予以证明，且其对原告提交的证据3并无异议，故本院对原告提交的3组证据均予以确认。本院以被告魏跃提交的证据1结合原告质证意见，可以查明，尽管该证据系铅笔书写且并未签字盖章，但原告与金海燕确存在工作关系，被告魏跃亦无其他证据证明二人仅限工作关系，并非朋友，故本院对该证据的证明力不予确认。被告魏跃提交的证据2所待证的金海燕、魏跃二人分居以及调解笔录中载明的并无夫妻共同债务等事实系二被告之间的婚姻状况及夫妻间对债权债务的内部约定，与夫妻一方和第三人（即原告马茵茵）之间的债权债务并无关联，对第三人不具有约束力。被告魏跃亦无法证明债务人金海燕与债权人马茵茵之间曾明确约定为个人债务。且金海燕被公安机关处罚的事实与缘由与本案借贷关系不存在关联性。故本院对该组证据的证明力不予认定。被告魏跃提交的证据3系空白合同一份，无法证明待证事实。证据4与本案借款事实并无关联。故本院对上述两组证据不予认定。被告魏跃提交的证据5中的房产尽管系魏跃婚前出资购买，但已于婚后登记在魏跃和金海燕二人名下，且魏跃并未提供相应证据证明二被告曾约定该房产系魏跃个人财产，应视为夫妻共同所有，故本院对该组证据的证明力不予认定。综上，本院对被告提交的5组证据的证明力不予认可。
本院经审理，认定事实如下：
2013年11月7日，被告金海燕向原告马茵茵出具借条一张，载明2013年共向原告马茵茵借款250000元。
2014年9月1日，被告金海燕与被告魏跃调解离婚。
本院认为：根据被告金海燕向原告马茵茵出具的借条，原告与被告金海燕之间的借贷关系成立，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告马茵茵与被告金海燕之间借贷关系合法有效，借款人金海燕应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告魏跃辩称其并非借款人，且与金海燕已于2014年9月1日在黄岩法院调解离婚，并约定“双方各自经手的债权、债务归各自享有、偿还”，故不应承担共同偿还责任。被告魏跃与金海燕之间对债权债务的约定系夫妻间对债权债务的内部约定，对第三人不具有约束力。被告魏跃亦无法证明债务人金海燕与债权人马茵茵之间曾将本案借款明确约定为金海燕个人债务。故本院对其辩称不予采信。本案借款发生在被告金海燕与魏跃夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故二被告应承担共同偿还责任。经催告，借款人金海燕、魏跃仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金海燕、魏跃于判决生效后十日内归还原告马茵茵借款人民币250000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年9月4日起计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，诉讼保全费1770元，共计6820元，由被告金海燕、魏跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 李国华
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一五年一月三十日
代书 记员 叶常青