昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第1366号
原告赵乾坤，男，汉族，昆明市呈贡区人。
原告温春粉，女，汉族，昆明市呈贡区人。
上述两原告共同委托代理人刘晓军，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告赵良，男，汉族，昆明市呈贡区人。
委托代理人洪俊荣、杨松，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵乾坤、温春粉诉被告赵良返还原物纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员李瑜萍适用简易程序分别于2014年12月2日、2015年2月10日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告赵乾坤及两原告共同委托代理人刘晓军，被告赵良及其委托代理人洪俊荣、杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵乾坤、温春粉诉称：我俩是夫妻关系。赵乾坤是被告赵良的长子。2013年，我们和被告以及被告的小儿子赵锦坤四人共同居住的位于呈贡区王家营社区居委会235号的老房屋被政府征占。依照相关政策，我们四人每人均可分得回迁安置房。2013年1月17日，赵乾坤与呈贡区拆迁管理局签订了《沐春园安置房确认协议》，协议约定：赵乾坤于2013年1月17日，自愿选定沐春园安置房B27-2-0904号，建筑面积为85.82平方米。2013年1月23日，赵乾坤又与呈贡区拆迁管理局再次签订《沐春园安置房确认协议》，协议约定：赵乾坤于2013年1月23日，自愿选定沐春园安置房A2-1-0303号，建筑面积为85.81平方米。按照赵乾坤先后两次签订的协议，沐春园B27-2-0904、A2-1-0303号房两处房产均为政府因拆迁而分配给赵乾坤的房产，所有权归赵乾坤，但被告强行将该两处房产据为己有。纠纷产生后，我们多次找被告协商处理，要求被告将诉争房产的钥匙及文件资料等全部归还给我们，但被告一直拒不归还。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还沐春园B27-2-0904、A2-1-0303号两处房产给两原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵良辩称：原告温春粉不是本案适格的诉讼主体，本案涉及的两套房产及另外一套160平方米的房子是我用老房屋置换的三套安置房，当时我选的是一套大的，赵乾坤选的两套小的。后来，我想要两套小的，原告想要大的，我和原告经社区人民调解委员会调解，达成了置换协议，约定两套小房屋由我居住，另一套大房屋由原告赵乾坤居住，我再补偿原告房屋装修费30000元。我将该费用当着两原告及我小儿子的面支付给原告，当时没有要求原告出具收条。原告装修了大房子并入住，我也搬到了其中的一套小房屋（沐春园27栋2单元904室）居住，该协议已经生效，并已实际履行。当时虽然写的是居住，实质上是所有权的置换，我和原告到人民调解委员会调解的目的就是为今后变更登记提供依据，只有达成了协议，我和原告才能根据该协议办理产权证，才能更名。按照拆迁安置相关规定，如果是空户而没有老房屋进行置换的，应当按照480元／平方米交钱后才能得到安置房，本案诉争的两套小房屋都是由我名下的老房子置换来的，虽然赵乾坤在安置协议上签了字，但赵乾坤不是老房屋的所有权人，因此他也不是安置房的所有权人。两套小的安置房是我赠予给赵乾坤的，在产权证尚未办下来前，我有权撤回该赠予，基于原告的行为，我方保留撤回赠予的权利。综上，原告要求我返还诉争房屋，于法无据。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原、被告之间签订的调解协议是否合法有效；2、原告的诉讼主张是否成立，应否支持；3、被告的答辩观点是否成立，应否采信。
原告针对其诉讼请求及争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、身份证、结婚证1组，欲证明原告具备本案诉讼主体资格的事实。
2、拆迁补偿安置协议、沐春园A2-1-0303安置房确认协议、沐春园B27-2-0904安置房确认书1组，欲证明原告赵乾坤与政府签订了安置补偿协议，沐春园A2-1-0303、B27-2-0904两套房产属于原告的回迁房的事实。
3、录音资料1份，欲证明被告擅自领取原告的安置房钥匙并据为己有，拒不返还原告房屋的事实。
经质证，被告赵良对原告提交的第1组证据的真实性无异议，但认为不能证明两原告系适格主体的观点；对第2组证据的真实性无异议，对证明观点不认可，认为诉争房屋是被告用老房屋置换的，虽有赵乾坤的签字，亦是基于被告的赠予行为，在房屋产权办理之前，被告可以撤回该赠予；对第3组证据不认可。
被告针对其答辩观点及争议焦点，向本院提交了人民调解员调解案件登记单、人民调解口头协议登记表、人民调解回访记录1组，欲证明原、被告双方选房后，双方自愿达成了置换协议，该协议已实际履行的事实。
经质证，原告对被告提交的上述证据不认可，认为赵乾坤并没有在上述证据上签字捺印。
庭审结束后，本院根据原告的申请，依法委托云南春城司法鉴定中心对调解协议登记单、登记表、回访表中赵乾坤的指纹进行鉴定。该鉴定中心于2015年1月19日作出云春鉴字（2015）痕鉴字第019号司法鉴定意见书，认定人民调解员调解案件登记单中“赵乾坤”名字上的两枚指纹皆为赵乾坤所按捺，人民调解口头协议登记表和人民调解回访记录中“赵乾坤”名字上的两枚指纹皆非赵乾坤所按捺。
经质证，原告对该鉴定意见书的真实性、合法性及关联性无异议，但认为人民调解员调解案件登记单显示的内容，只能证明被告赵良拿出了30000元做补偿，并没有涉及置换房屋，不能证明原、被告之间达成了房屋置换协议的观点。被告对该鉴定意见书的真实性、合法性及关联性无异议，但认为人民调解口头协议登记表和人民调解回访记录是由人民调解委员会自行制作的，被告并不清楚具体情况，但根据赵乾坤认可的人民调解员调解案件登记单，能够证明原、被告之间达成了房屋置换协议。
本院认证认为：原告提交的第1、2组证据，被告质证无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第3组证据，原告未提交其他证据相印证，且被告不认可，本院对其真实性不予认定。云春鉴字（2015）痕鉴字第019号司法鉴定意见书，原、被告双方质证无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。被告提交的证据，本院结合鉴定意见书，对人民调解员调解案件登记单的真实性、合法性及关联性予以认定；对人民调解口头协议登记表、人民调解回访记录的真实性不予认定。
综上所述，本院确认如下法律事实：两原告是夫妻关系，原告赵乾坤是被告赵良的长子。原、被告所在的呈贡区王家营社区居委会的房屋被征占。2013年1月17日，原告赵乾坤与呈贡区拆迁管理局签订了《沐春园安置房确认协议》，协议约定：赵乾坤于2013年1月17日，自愿选定沐春园安置房B27-2-0904号房，建筑面积为85.82平方米。2013年1月23日，赵乾坤又与呈贡区拆迁管理局再次签订《沐春园安置房确认协议》，协议约定：赵乾坤于2013年1月23日，自愿选定沐春园安置房A2-1-0303号房，建筑面积为85.81平方米。被告赵良选定的是沐春园内一套建筑面积为168平方米的安置房。原、被告于2013年12月22日在王家营社区人民调解委员会的主持下达成调解协议，约定：经调解，赵良自愿拿出房屋补偿款30000元给赵乾坤做补偿，安置房沐春园小区的168平方米房屋归赵乾坤居住。赵乾坤、赵良在该份《人民调解员调解案件登记单》自己名字上捺印。原告赵乾坤、温春粉对168平方米的房屋进行了装修，该房屋钥匙至今由原告持有；被告赵良对小房屋B27-2-0904号房进行了装修并入住，另一套房屋闲置，诉争两套房屋的钥匙至今由被告持有。为此原告诉至本院，要求判决支持其诉讼请求。
本院认为：关于原、被告之间达成的《调解协议》是否合法、有效的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该法第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方就安置房发生纠纷后，在当地人民调解委员会的主持下达成了口头置换协议，约定赵良自愿拿出房屋补偿款30000元给赵乾坤做补偿，安置房沐春园小区的168平方米房屋归赵乾坤居住。该人民调解委员会将二人达成的口头协议在《人民调解员调解案件登记单》上进行简要记载后，由原告赵乾坤、被告赵良本人捺印确认，该协议系原、被告的真实意思表示，形式合法有效，具有民事合同性质。该协议虽未明确说明原、被告双方置换房屋的具体房号，但结合本院认定的事实，实质上是原告赵乾坤选定的两处小面积安置房即本案诉争房屋与被告赵良选定的一处大面积安置房交换居住。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系侵权纠纷，原告应当对被告居住诉争房屋的行为是否构成侵权承担举证责任。原、被告达成置换协议后，双方对置换后的房屋进行了装修，并各自持有保管置换房屋的钥匙，已实际履行该置换协议。被告赵良按照原、被告双方达成的置换协议居住诉争房屋的行为，并不违反法律规定，不构成侵权。故原告认为被告居住诉争房屋的行为构成侵权，并要求被告返还诉争房屋的诉讼主张，证据不充分，本院不予支持。被告赵良认为原、被告之间达成的是房屋所有权置换协议的答辩观点，证据不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵乾坤、温春粉的诉讼请求。
案件受理费7150元，减半收取计人民币3575元，由原告赵乾坤、温春粉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李瑜萍
二〇一五年三月十二日
书记员 饶 丽