湖南省郴州市苏仙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郴苏行初字第1号
原告贺某，男，1973年8月4日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋***号。
原告罗某某，男，1972年6月13日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某某号颐豪福邸小区某栋。
原告侯某某，男，1981年5月13日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告黄某某，男，1959年2月9日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告黄某某，男，1986年10月25日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告唐某某，男，1967年11月7日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告孙某某，女，1975年1月30日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告王某某，男，1975年12月16日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告陈某某，男，1979年3月9日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告江某某，男，1969年6月10日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告吴某某，男，1975年11月7日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告刘某某，男，1966年2月26日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告雷某某，男，1946年1月18日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告廖某某，男，1975年7月27日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告许某某，男，1982年10月5日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告李某某，男，1968年9月21日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告曹某某，男，1972年8月22日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告李某生，男，1977年3月8日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告马某某，男，1952年5月28日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
原告黄某某，男，1970年1月12日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
诉讼代表人雷某某，男，1964年1月18日生，汉族，湖南省永兴县人，高中文化，个体工商户，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
诉讼代表人刘某某，男，1966年2月26日生，汉族，湖南省永兴县人，高中文化，个体工商户，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
诉讼代表人黄某某，男，1986年10月25日生，汉族，湖南省永兴县人，初中文化，个体工商户，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
诉讼代表人廖某某，男，1975年7月27日生，汉族，湖南省资兴市人，本科文化，个体工商户，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
诉讼代表人唐某某，男，1967年11月7日生，汉族，湖南省安仁县人，大专文化，个体工商户，住湖南省郴州市北湖区青年大道某号颐豪福邸小区某栋。
委托代理人张铁良，湖南星河律师事务所律师。
被告郴州市卫生局，住所地湖南省郴州市人民东路某某号。
法定代表人李某某，该局局长。
委托代理人刘某某，男，1968年10月8日生，汉族，四川省蓬溪县人，本科文化，公务员，该局医政科科长，住湖南省郴州市苏仙区某某路某号。
委托代理人袁某某，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
第三人张某，男，1976年6月4日生，汉族，山东省腾州市人，大学文化，健康体检从业人员，住山东省腾州市府前东路滨江国际花苑某号楼。
委托代理人刘某某，湖南善道律师事务所律师。
原告贺某、罗某某、侯某某、黄某某、黄某某、唐某某、孙某某、王某某、陈某某、江某某、吴某某、刘某某、雷某某、廖某某、许某某、李某某、曹某某、李某生、马某某、黄某某与被告郴州市卫生局及第三人张某卫生行政许可一案，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人雷某某、刘某某、黄某某、廖某某、唐某某及其委托代理人张铁良、被告郴州市卫生局的委托代理人刘某某、袁某某、第三人张某的委托代理人刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告郴州市卫生局于2014年8月28日向第三人张某作出了《设置医疗机构批准书》（批准文号：郴卫医准字（2014）第02号），经核准同意按照下列事项设置医疗机构：类别：门诊部，名称：郴州康尔门诊部，医院性质：营利性医疗机构，选址：郴州市青年大道某号宝莲花MN栋，服务对象：社会，诊疗科目：内科、外科、妇科、眼科、耳鼻喉科、医学检验科、医学摄像科。投资总额：1000万元，注册资金800万元，本批准书有效期至2015年8月27日。
被告郴州市卫生局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体资格。
二、张某向郴州市北湖区卫生局提交的关于开设民营健康体检中心申请报告、设置医疗机构申请书、郴州市康尔健康体检中心选址报告、郴州康尔健康体检中心的可行性报告、康尔体检中心平面图及方位图、郴州康尔健康体检有限公司营业执照副本复印件、张某的身份证复印件，拟证明第三人张某提交了申请审批材料。
三、拟设置医疗机构专家现场踏勘评估意见书及领导批示，拟证明被告请专家现场踏勘。
四、2014年8月5日郴州市卫生局拟设置医疗机构公示及张贴照片四张；郴州市卫生局网站郴州市卫生局拟设置医疗机构公示；拟证明被告履行了公示公告程序。
五、2014年8月28日郴州市卫生局下发设置医疗机构批准书（郴卫医准字（2014）第02号），核准为郴州康尔门诊部；郴州市卫生局向湖南省卫生和计划生育委员会提交的设置医疗机构备案书；拟证明被告作出批准及备案情况。
六、郴州市人民政府行政复议决定书（郴政行复决字（2014）52号），拟证明本案所争议的具体行政行为已经过郴州市人民政府复议，郴州市人民政府对该具体行政行为作出了予以维持的复议决定。
原告雷某某等20人诉称：原告系颐豪福邸的部分业主，原告知晓有私营业主在其小区建郴州康尔门诊部，原告知情后向被告提出了强烈抗议，被告于2014年9月22日答复：要求设置人停工，征得小区业主书面同意后，方可恢复施工，如小区业主反对，我局将通知设置人另行选址。后国庆节一过完，被告就通知原告，将同意“门诊部”继续施工。原告认为被告的批准行为不合法，首先是程序不合法，依照《行政许可法》第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间有重大利益关系的，行政机关在作出行政许可前，应当告知利害关系人享有要求听证的权利，利害关系人提出听证申请的，行政机关应当组织听证。被告未告知原告有申请听证的权利，也未组织听证。
其次，不符合实体法律规定，该门诊部前门就在小区门口十米，后门与小区相通，与小区共用排污管道和消防通道，依照有关法律规定，其在小区内和附近建医院都是不合法的。原告诉至法院，请求撤销被告批准在颐豪福邸小区设立郴州康尔门诊部的行政许可行为。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：
一、被告组织机构代码信息查询表，拟证明被告主体资格。
二、设置医疗机构批准书，拟证明被告的批准行为。
三、郴州康尔健康体检有限公司营业执照，拟证明营业执照与批准的地址不一致，没有体检科目；
四、被告于2014年9月22日的“关于颐豪福邸小区居民楼建医院的强烈抗议书的答复”；拟证明被告以该具体行政行为否定了批准设立医疗机构的行政行为，同时认可原告与本案有重大利害关系。
五、郴州市人民政府行政复议决定书，拟证明原告对复议结果有权起诉。
被告郴州市卫生局辩称：一、被告作出的行政许可行为没有违反法定程序，具体理由如下：1、被告作出的设置医疗机构的许可所依据的相关法律对设置医疗机构应当提交文件、选址要求、审批时限等实体及批准程序均作出了具体规范要求，但没有规定设置医疗机构前必须进行听证程序。2、被告认为批准设置郴州康尔门诊部不属于《行政许可法》第四十七条中“直接涉及申请人与他人之间重大利益关系”范围。该门诊部的设立位置在颐豪福邸小区门口相距10米处，并未设置在小区内，因此并不会当然、直接损害到原告的人身、财产权益。该门诊部是提供健康体检服务的专业体检医疗机构，不对患者提供治疗服务，不会对周围居民造成危害。被告是依法批准设置郴州康尔门诊部（体检中心）。只有该门诊部按照国家法律法规和相关技术规范进行建设，并且通过环境影响评价验收、消防验收情况下，被告才会对其进行执业登记验收，核准项目仅限于健康体检。综上，被告认为郴州康尔门诊部的设立与原告之间不存在重大利益关系，因此，该行政许可行为不需要进行听证程序。3、被告在履行审批郴州康尔门诊部申请时，依据相关法律法规对申请人所提交的材料的真实性、合法性、完整性进行了认真审查，并按规定在郴州市卫生局门户网站上进行了审批前公示及在颐豪福邸小区张贴设置医疗机构公示，公示期内未接到群众反映情况及听证申请。被告于2014年8月28日依法对第三人张某的申请作出《设置医疗机构批准书》，并上报省卫生计生委备案。
二、被告作出的行政许可行为没有违反实体法，具体理由如下：1、被告所作的是设置前置许可，即允许申请人设立医疗机构，但是该门诊部在开业前，还必须通过环保、消防等部门验收并验收合格后，被告才进行执业登记现场评审，评审合格后方可核发《医疗机构执业许可证》并注册登记发证执业。2、被告依据相关法律规定对申请人的设置申请审查重点在以下几个方面：第一、该申请的医疗机构选址是否合理。依据《医疗机构管理条例实施细则》第十六条规定：选址报告应包括以下内容：选址依据；选址所在地区的环境和公用设施情况；选址与周围托幼机构、中小学校、食品生产经营单位布局的关系；占地和建筑面积。第三人张某所做出的《选址报告》中对上述四项内容作了明确报告，指出该选址相邻300米内无托幼机构，1000米内无中小学校，80米内无食品生产经营单位。被告经实地勘验，该选址确系报告属实，无不合理情况。第二，该医疗机构的污水、污物、粪便处理方案是否合理。在申请人的申请文件《郴州康尔健康体检中心的可行性论证报告》第五条中明确对体检中心的污水、污物、粪便均设置了处理方案。被告经审查认为郴州康尔门诊部的上述方案属可行并合理。第三，原告所列的认为被告违反的实体法，均是环保局所需要具体审查的内容及法律适用，不是被告作出设置行政许可行为所要审查的范围。
综上所述，被告所作行政许可行为是符合程序法和实体法的相关规范和要求，是合法的行政许可行为，依法应当受到法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张某述称：一、第三人拟设立的康尔健康体检中心经营范围是身体健康检查和健康管理，并不对患者提供治疗服务。二、健康体检是国家政策发展的新型健康服务业。国家政策不但鼓励发展健康体检服务业，而且要求新建居住区和社区应保障健康服务业的配套设施。三、康尔健康体检中心选址场地的规划用途是商业门面，符合规划用途。选址场地是租赁郴州市鼎丰房地产开发有限公司单独所有的临街商业门面，其规划用途是商业门面，属于经营性用房，无需征得其他业主同意。四、康尔健康体检中心营业大门临街，与颐豪福邸住宅小区相对独立，体检中心的经营活动不会影响小区居民的生活。原告诉称该中心的后门与小区相通，事实上该通道只是经消防部门核准的消防应急通道，而不是后门。原告诉称与小区共用排污管道与事实不符，该中心的排污管道是独立的排污管道，且制定了污水、污物、粪便处理方案，排污系统不会对小区造成污染。五、第三人申请设置健康体检中心，符合《医疗机构管理条例》及实施细则规定的医疗机构设置条件，符合《郴州市中心城区医疗机构设置规划（2012-2015）》，郴州市卫生局向第三人核发《设置医疗机构批准书》，符合法律规定。六、被告向第三人核发《设置医疗机构批准书》，审慎负责，程序合法。1、被告受理第三人的申请后，进行了认真审慎的审查，并委派相关专家进行现场踏勘，依法进行了审批前公示，批准后及时报省卫生厅备案。2、原告提出被告未告知利害关系人享有要求听证的权利，程序违法，其理由不能成立。告知利害关系人享有听证权，不是行政许可的必经程序，系行政机关在审查行政许可申请时的一种自由裁量权，其在审查时认为行政许可事项不存在关系他人重大利益的情形，无需告知、组织听证。被告经审查认为第三人的项目选址不存在关系他人的重大利益，且原告在设置前公示期内未提出任何异议或投诉或反映问题，故被告无需向原告告知听证权并组织听证。原告并未提出其与本案涉诉行政许可存在重大利益关系的理由和事实。七、原告提出其他理由，混淆了医疗机构设置许可和医疗机构执业许可，混淆了卫生部门与环保等其他职能部门的职能分工。原告提出关于项目环保事宜以及相关环保规定，不是被告的职能范围，也不是被告核发批准书的前置条件，更不是撤销的法定理由。八、关于本案原告主体资格。原告是以其作为颐豪福邸住宅小区部分业主的名义提起行政诉讼，是基于物权和相邻权而认为其与本案涉诉行政行为有利害关系，其中物权主要是建筑物区分所有，相邻权的内涵是通行、采光、污水等，因此，本案的利害关系人应只限于康尔体检中心选址场地所在的本栋楼的居民，颐豪福邸小区其他业主都不属于与涉诉行政行为具有利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。
综上，原告请求撤销郴州市卫生局批准在颐豪福邸小区设置康尔门诊部的行政许可的理由不能成立，请求法院依法维持郴州市卫生局作出的《设置医疗机构批准书》。
第三人张某提供如下证据：
一、房屋所有权证（郴房权证北湖字第7090045**号）复印件，拟证明康尔健康体检中心选址的房屋规划用途为商业。
二、《国务院关于促进健康服务业发展的若干意见》，拟证明国家促进支持健康服务业发展。
经质证，原告对被告所举证的第一组证据无异议；对第二、六组证据的真实性、关联性无异议，对证明方向有异议；对第三组证据的证明方向有异议，认为无专家的资格证书，不具法律效力；对第四组证据中设置医疗机构公示照片的真实性有异议，认为没有证据证明张贴时间，公示内容与批准内容不一致，内容不符合法律规定，不具法律效力；认为第五组证据中被告的许可行为是无效的行政行为，第三人是个人不具有开设体检中心的资质，法律规定的有效期是半年，但批准的是一年，备案未提交备案报告。第三人对被告所举证据均无异议。
被告、第三人对原告所举第一至五组证据的真实性均无异议，但被告、第三人对第三组证据的证明方向有异议，认为第三人的工商营业执照的地址与申请地址实质是一致的，只是对该地址的地名叫法不同；被告、第三人对第四组证据的证明方向有异议，被告认为被告对原告的答复不是具体行政行为，第三人认为被告无权下达暂停工通知，征求原告同意再开工不符合法律依据。
原告对第三人所举第一组证据的真实性、证明方向均有异议，认为未提供原件核对，也未提供租赁合同；对第二组证据的证明方向有异议，认为该规定无法证明可开办诉争的医疗机构。被告对第三人所举第一、二组证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告、第三人对被告所举的第一至三、五至六组证据的真实性均无异议；被告、第三人对原告所举的第一至五组证据的真实性均无异议，以上证据的真实性三方当事人均无异议，能够证明案件事实，可作为定案证据，本院予以采信。原告认为被告所举证第四组证据中设置医疗机构在小区公示的照片上未显示拍照时间，不具真实性，本院认为该组照片与被告在其门户网站的公示相对应，且照片中显示了小区墙面的参照物，真实性可信，本院予以采信。第三人所举第一组证据未提供原件核对；所举第二组证据属规范性文件，不能证明本案案件事实，本院均不予采信。
经审理查明：2014年6月22日，第三人张某向被告郴州市卫生局提交了《设置医疗机构申请书》、《关于开设民营健康体检中心的申请报告》、《郴州康尔健康体检中心可行性论证报告》、《郴州市康尔健康体检中心选址报告》、《康尔体检中心平面设计图及方位图》等材料，申请在郴州市青年大道某号宝莲花MN栋处设置郴州康尔门诊部（郴州康尔健康体检中心）。2014年7月1日，郴州康尔健康体检有限公司取得了郴州市工商行政管理局的营业执照。2014年7月16日，被告委托的专家出具了《拟设置医疗机构专家现场踏勘评估意见书》，认为：该医疗机构选址基本符合国家要求。同年7月23日，被告在其门户网站发布了《拟设置医疗机构公示》；同年8月5日，被告在原告所住的颐豪福邸小区内张贴了《拟设置医疗机构公示》，对拟设置的康尔门诊部进行了公示，公示时间均为7个工作日。2014年8月28日，被告郴州市卫生局作出了批准文号为郴卫医准字（2014）第02号的《设置医疗机构批准书》，批准第三人张某设置医疗机构，并于同年9月12日向湖南省卫生和计划生育委员会备案。2014年9月15日，原告因反对在颐豪福邸小区居民楼建医院，向被告提交了“颐豪福邸小区居民楼建医院的强烈抗议书”。同年9月22日，被告回复原告，要求第三人停工，征得小区业主书面同意后，方可恢复施工。后被告通知原告将同意第三人继续施工。原告不服诉至本院，请求依法撤销被告批准在颐豪福邸小区设立郴州康尔门诊部的行政许可行为。
本院认为：本案属于卫生行政许可纠纷。本案的争议焦点：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、被诉行政许可行为的主要证据是否确凿，未告知原告享有要求听证权并举行听证是否违反法定程序。
关于焦点一，本案中被告准许第三人设置的康尔门诊部选址在郴州市青年大道某号宝莲花MN栋，属颐豪福邸小区，而原告是二十个居住在颐豪福邸的业主，其认为该门诊部的设置影响小区业主的通行、排水及污水、污物等污染，本院认为原告属被诉行政行为涉及其相邻权而产生的利害关系，诉讼主体适格。
关于焦点二，《医疗机构管理条例》第九条规定：单位或者个人设置医疗机构，必须经县级以上地方人民政府卫生行政部门审查批准，并取得设置医疗机构批准书，方可向有关部门办理其他手续。第十条规定：申请设置医疗机构，应当提交下列文件：（一）设置申请书；（二）设置可行性研究报告：（三）选址报告和建筑设计平面图。本案中被告郴州市卫生局是属市级卫生行政部门，依职权对个人设置医疗机构享有审查批准权。本案第三人张某作为设置申请人向被告提交了《设置医疗机构申请书》、《关于开设民营健康体检中心的申请报告》、《郴州康尔健康体检中心可行性论证报告》、《郴州市康尔健康体检中心选址报告》、《康尔体检中心平面设计图及方位图》及郴州市康尔健康体检有限公司等申请材料。被告组织了设置医疗机构专家到第三人拟设置医疗机构地址郴州市青年大道某号宝莲花MN栋进行了现场踏勘、拟设置医疗机构公示及被告内部层层审核，后向第三人作出了《设置医疗机构批准书》并向上级卫生行政部门备案。本院认为第三人按照法律规定提交了设置医疗机构的申请材料，被告在尽到合理审慎的审核职责下予以批准，其事实清楚，证据确凿。
原告诉称被告在作出被诉许可前未告知原告有要求听证的权利，违反法定程序应予撤销。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。本案被诉行政许可是属医疗机构的设置许可并非医疗机构的执业许可，原告是认为其合法权益可能受到被诉行政许可的潜在影响，不属直接被涉及的重大利益关系；且原告在公示期间未对拟设置的医疗机构向被告提出异议，《医疗机构管理条例》及实施细则也未将听证程序规定为设置医疗机构批准的法定程序，故本院认为被告所作被诉行政许可的程序合法，未违反法定程序，对原告的诉称理由不予支持。
综上，被诉具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销被告批准在颐豪福邸小区设置郴州康尔门诊部的行政许可行为的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告贺某、罗某某、侯某某、黄某某、黄某某、唐某某、孙某某、王某某、陈某某、江某某、吴某某、刘某某、雷某某、廖某某、许某某、李某某、曹某某、李某生、马某某、黄某某请求撤销被告郴州市卫生局于2014年8月28日作出的郴卫医准字（2014）第02号设置医疗机构批准的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贺某、罗某某等20人负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 文勇军
审 判 员 刘卫华
人民陪审员 刘万华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王洪亮
附相关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。