黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）讷民初字第1636号
原告王春玉。
原告何淑华。
原告荆立英。
被告潘洪福，1973年4月7日出生，住齐齐哈尔市泰来县。
被告庞申，住齐齐哈尔市。
被告潘华峰，住黑龙江省讷河市。
被告潘玉和，住黑龙江省讷河市。
被告齐齐哈尔鸿润和米业有限责任公司，住所地讷河市讷南镇，组织机构代码：
法人代表孙永琪，职务经理。
原告王春玉、何淑华、荆立英诉被告潘洪福、庞申、潘华峰、潘玉和、齐齐哈尔鸿润和米业有限责任公司（以下简称鸿润和公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春玉、荆立英、被告潘洪福、庞申、潘华峰、潘玉和、齐齐哈尔鸿润和米业有限责任公司法定代表人孙永琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春玉、何淑华、荆立英诉称：2014年7月10日，被告潘洪福、庞申雇佣三原告等40人从事建筑一项工作，施工地点为讷河市讷南镇。同年10月中旬该建筑工程结束，所欠工程款经原告方数次索要，被告潘洪福、庞申只给付部分工资款，下欠898，268.00元，二被告以无钱为借口拒不给付。对此原告方认为：被告齐齐哈尔鸿润米业有限责任公司为该工程开发商，与被告潘华峰系合伙关系，二被告将该工程转包给无建筑资质的被告潘洪福、庞申，四被告理应承担连带清偿责任。诉讼中，三原告追加了潘玉和为被告，因潘玉和为实际出资人，本人承认欠款事实，并出具欠据一份，为此应与上述四被告承担连带清偿责任。现请求五被告共同给付工资款人民币898，268.00元；请求被告以上述本金为基数，自2015年2月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
被告潘洪福、庞申辩称：数目基本属实，没有对账，同意给付。
被告潘华峰辩称：欠款属实，我无能力给付。
被告鸿润和公司辩称：我和承包方潘洪福结算。
被告潘玉和辩称：我不清楚内幕，我不负责。
当事人举证及对证据的质证、分析与认证：
原告王春玉、何淑华、荆立英为证实其主张，向法院提供了以下证据：
证据一、欠据一份，（2014年12月31日孙永琪、潘华峰出具，内容为：鸿润和米业孙永琪、潘华峰工地，王春玉、何淑华等约70人在工地施工，欠农民工工资总计260万，2015年1月4日支付30万，2015年1月15日支付100万，余款1月末付清）；欠据一份（2015年4月22日潘华峰出具、内容为：鸿润和公司工程承包方欠工人工资由鸿润和公司潘华峰支付给工人，人民币898，268.00元）；协议书一份（2015年9月14日潘玉和与王春玉等人签订，内容为：鸿润和米业拖欠工人工资一事达成协议，40人工资898，268.00元，由鸿润和米业投资人潘玉和、潘华峰直接支付，与施工大包方潘洪福无关，人工费在潘洪福承包工程款内扣除）。以上三份证据拟证实被告拖欠工程款的事实。
被告潘洪福、庞申质证意见：2014年12月欠据属实，对2015年的欠据和协议表示不知情；被告潘华峰质证意见：2014年和2015年4月欠据是自己出具的，数目也对，2015年9月份其父亲出的不清楚，当时他没在家；被告鸿润和公司质证意见：2014年的欠据属实，其他的不知情；被告潘玉和质证意见：2015年9月的协议书是我在劳动局的时候出的据，当时我不知情，后来核实后认为我没有还款义务，其他人出的欠据我不知道。本院认为，原告提供的欠据和协议，被告中都有人认定其真实性，不知情的被告亦未提出否定的证据，且证据间相互佐证，证据不违反法律规定，所以对该组证据予以采信。
被告潘洪福向法院提供了以下证据：
证据一、还款协议和欠条各一张（2014年12月31出据，内容为：鸿润和米业、孙永琪、潘华峰工地欠农民工工资款260万元，欠款人为孙永琪、潘华峰，约定由鸿润和米业承担连带责任；协议为鸿润和米业欠潘洪福工程款200万元，欠款人为孙永琪、潘华峰）、2015年2月17日协议书一张（内容为：鸿润和米业与振兴水稻种植合作社分开，潘华峰全权接管，潘华峰承担潘洪福的工程。上述证据均为复印件）。拟证明潘华峰和孙永琪欠工程款，人工费由应由潘华峰和孙永琪支付。
三原告质证意见为：认为协议是真实的，但是仍然要求所有的被告共同支付。被告潘华峰无异议。被告鸿润和米业（孙永琪）质证意见：我跟潘洪福算账。被告潘玉和质证意见：这些协议都是无效的协议，他们都有合同，并且需要结算。本院认为上述协议及欠据与本案无关联性，不予采信。
被告潘玉和向法院提供了以下证据：
证据一、付工程款的收据四张（复印件）。证实付给原告329，998.00元，是潘华峰给的。
三原告质证意见：2014年10月20日是王春玉写的，其他的三张不知道怎么回事。被告鸿润和米业（孙永琪）质证意见：2014年8月20日的是我们和原告方单独算的账。被告潘华峰质证意见：不清楚。被告潘洪福、庞申质证意见：这几张条跟本案无关联，因为是在欠据以外的帐，当时是被孙永琪和被潘华峰临时雇工已结算完毕，与本案无关。本院认为，该收据在原告出示的欠据之前，现欠原告的劳务费应以双方认可的数额为准，因此，对该证据不予采信。
证据二、合同三份（复印件）。证实这笔人工费应该由潘洪福和庞申支付。
三原告质证意见：2014年8月24日与庞申签订的劳务合同我们认可，其他的合同我们不清楚。被告潘华峰质证意见：2014年8月24日签订的合同我不清楚。孙永琪和潘洪福签订的工程合同，我知道有这个合同但是不知道内容。被告鸿润和米业（孙永琪）质证意见：2014年8月24日签订的合同我不清楚。其他两份是真实的。被告潘洪福质证意见：的真实的。被告庞申质证意见：孙永琪和潘洪福的合同不知道，剩下的是真实的。本院认为，被告自认了欠原告的劳务费，部分当事人之间的合同与本案无关联性，对该组证据不予采信。
被告庞申向本院提供了以下证据：
证据一、起诉状一份，证实该款我们已经在讷河法院起诉了。
三原告无异议。被告潘华峰质证意见：我认可，我知道起诉的事情，我跟谁签合同谁起诉我，我和潘洪福和庞申有合同，欠他们钱。被告鸿润和米业（孙永琪）质证意见：这个工程费我认为应该是连带关系，我应该与潘洪福算账。被告潘玉和质证意见：我只能还一份，不能两份都还。被告潘洪福质证意见：工人起诉是因为他们把帐接管了，如果该案判决了，我们的诉讼当中将减去人工费。本院认为，该诉讼已经在法院提起，具备真实性，本院予以采信。
通过对证据的分析与认证及庭审查明的事实，本院认定案件事实如下：
2014年2月，孙永琪与潘华峰合伙开发建筑讷河市讷南镇稻谷加工企业，2014年7月孙永琪以齐齐哈尔鸿润和米业有限责任公司的名义，与潘洪福签订了工程承包合同，将该工程发包给潘洪福和庞申，2014年7月，被告潘洪福、庞申雇佣三原告等40人进行了施工。被告支付了原告部分劳务费，下欠898，268.00元未付，2014年12月31日，孙永琪、潘华峰给原告出具欠据一份，内容为：鸿润和米业孙永琪、潘华峰工地，王春玉、何淑华等约70人在工地施工，欠农民工工资总计260万，2015年1月4日支付30万，2015年1月15日支付100万，余款1月末付清。2015年4月22日潘华峰给原告出具欠据一份，内容为：鸿润和公司工程承包方欠工人工资由鸿润和公司潘华峰支付给工人，人民币898，268.00元。2015年9月14日潘玉和与原告王春玉等人签订协议书一份，内容为：鸿润和米业拖欠工人工资一事达成协议，40人工资898，268.00元，由鸿润和米业投资人潘玉和、潘华峰直接支付，与施工大包方潘洪福无关，人工费在潘洪福承包工程款内扣除。现原告请求五被告共同给付工资款人民币898，268.00元；请求被告以上述本金为基数，自2015年2月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
本院认为：鸿润和公司、潘华峰作为建筑工程发包人，将工程承包给潘洪福、庞申施工，潘洪福、庞申雇佣了原告原告王春玉、何淑华、荆立英等多名工人，三原告为工人的代表，发包人现欠承包人工程款，且发包人同意直接支付劳务费，为此，发包人与承包人均应承担给付劳务费的义务，潘玉和与原告亦签订了协议，同意给付原告劳务费，视为自愿为该劳务费承担给付责任。虽然潘华峰、潘玉和与原告签订了协议，由潘华峰、潘玉和直接给付原告，但因其未实际给付，且因农民工工资的特殊性质，为保证农民工合法权益，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，承包人潘洪福、庞申及发包人鸿润和公司（法人孙永琪）均应对此承担给付责任。因原告第一次请求还款约定的还款日期为2015年1月末，所以自2015年2月1日起应给付原告逾期付款违约金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告潘洪福、庞申、潘华峰、潘玉和、齐齐哈尔鸿润和米业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告王春玉、何淑华、荆立英人民币898，268.00元。
二、被告潘洪福、庞申、潘华峰、潘玉和、齐齐哈尔鸿润和米业有限责任公司于判决生效之日起十内给付原告王春玉、何淑华、荆立英逾期付款违约金（以前项所述本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月1日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
三、被告潘洪福、庞申、潘华峰、潘玉和、齐齐哈尔鸿润和米业有限责任公司对上述款项互负连带责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，783.00元，由被告潘洪福、庞申、潘华峰、潘玉和、齐齐哈尔鸿润和米业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 杜殿波
人民陪审员 高英梅
二０一五年十二月二十一日
书 记 员 赵 爽