重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03582号
上诉人（原审被告）黄春艳。
委托代理人徐俊，重庆鼎之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社。
负责人李六华，重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社社长。
委托代理人朱永强。
上诉人黄春艳与被上诉人重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社返还原物纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年10月14日作出（2013）沙法民初字第09007号民事判决，上诉人黄春艳对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人黄春艳的委托代理人徐俊，被上诉人重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社负责人李六华及其委托代理人朱永强到庭参加询问。本案现已审理终结。
重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社在一审中诉称，重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社于2001年3月通过社员大会，经社员讨论后，将本社的加工房房屋以及屋内的机器设备出售给了本社社员黄春艳。2005年以及2009年7月，该社被国家两次征地用于建设轻轨一号线，黄春艳购买的加工房以及加工房内的机器设备也在征地拆迁范围内。加工房拆迁时，该房的电源线路也一并被拆除，由于加工房的电户户名为“万寿4队加工”，万寿4队就是重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社在行政区域划分前的名称。该电户拆迁时，电力部门出具的《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》原件被黄春艳据为己有，重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社多次要求黄春艳返还，黄春艳都置之不理，故起诉至一审法院，要求黄春艳返还《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》原件以及因起诉产生的误工费1300元。
黄春艳在一审中辩称，《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》原件在黄春艳处属实，该电户的户名不是黄春艳，而是万寿4队即现在的重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社。但该证明系拆迁办叫黄春艳去领取的，双方在2001年5月31日签订了加工房转让合同，黄春艳拥有该电户权的长期使用权，且重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社扣了黄春艳40800元的集体资产，故不同意重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社的诉讼请求。
经一审审理查明，双方当事人于2001年5月31日签订了《沙坪坝区西永镇香蕉园村四社加工房转让合同》，该合同约定：“甲方：西永镇香蕉园村四社；乙方：黄春艳；关于重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村四社出售本社加工房一事，具体情况经甲、乙双方协商达成以下协议：1、香蕉园村四社（以下简称甲方）将本社所有制的加工房议价出售给本社社员黄春艳（以下简称乙方）；2、加工房地址（沙塝），建筑面积91平方米，使用面积125平方米；3、砖建平房叁间，议价4000元，加工房的一切设备3900元，电户使用权6000元；4、房屋和设备属乙方私人所有，电户权属乙方长期使用，但不能损坏，如有其它另增用电户，由乙方自主协调，一切维修、更换费用由乙方自理，电房使用只能在本社内，如超出本社，必须另外加收费用，加收所得由甲、乙双方各得50%；5、甲方售价合计壹万叁仟玖佰元正（13900元），所有一切税费由乙方负责支付；6、如国家或集体征占用电源线路时，由征占用单位给予赔偿，赔偿费由乙方收入，甲方无权过问。……。”。双方签订合同后，甲方重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社在甲方代表签字处加盖重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社公章，乙方黄春艳在乙方代表处签名，重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村村民委员会也加盖并注明：“同意双方协议”。
2005年以及2009年7月，该社被国家两次征地用于建设轻轨一号线，黄春艳购买的加工房以及加工房内的机器设备和电源线路也在征地范围内。征地完成后，黄春艳在电力部门领取了《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》。该证明显示：“户名：万寿四队加工；地址西永香蕉园村；户号：250086314；内容：该户1981年申请普力用电34KW，属动力供电，2009年7月拆表销户，特此证明！……。”。
一审法院另查明，原西永乡万寿大队四队因成立直辖市后于1995年10月撤并更名为重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社，黄春艳也表示确认。
一审法院还查明，黄春艳于2013年7月25日向一审法院起诉要求确认与重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社于2001年5月31日签订的《沙坪坝区西永镇香蕉园村四社加工房转让合同》有效。经一审法院组织双方调解，双方签订的上述合同合法有效，已经经一审法院确认。
一审庭审中，重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社要求判如所请，其主张的误工费系重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社为了本次诉讼，从起诉、应诉、开会等环节共计误工13个工，每个工为100元，共计1300元（13´100元）。黄春艳则认为，重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社诉请要求返还的《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》原件被黄春艳领取，现存放黄春艳处。该证明虽不是黄春艳的户名，但是黄春艳享有该电户的长期使用权，且重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社暂扣了黄春艳的集体资产40800元，故不同意退还，也不同意支付误工费。双方各执一词，调解未果。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一审法院对当事人没有争议的事实，予以确认。
关于黄春艳是否应当向重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社返还《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》原件的问题。
双方当事人于2001年5月31日签订的《沙坪坝区西永镇香蕉园村四社加工房转让合同》，该合同经一审法院另案审查，该合同合法有效。双方应当按照合同的约定履行权利和义务。根据该合同第三条的约定，“砖建平房叁间，议价4000元，加工房的一切设备3900元，电户使用权6000元”；第四条的约定：“房屋和设备属乙方私人所有，电户权属乙方长期使用，但不能损坏，……。”。黄春艳实际享有该电户的使用权，并非所有权；在加工房的转让同时，电户并未因此一并转让。黄春艳也未能举示任何证据证明该电户属于其所有以及电户转让给黄春艳的证据。结合《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》上的户名为万寿4队加工即重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社，一审法院认为《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》的权属应当由重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社享有，黄春艳应当予以返还。
关于误工损失的问题，重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社无任何证据证明其因本次诉讼导致其产生了误工损失，系重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社为维护自身的权利而产生，故重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社的该项请求于法无据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限黄春艳于一审判决生效后立即向重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社归还《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》原件。
二、驳回重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半交纳40元，公告费400元，共计440元（重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社已预交），由黄春艳负担，黄春艳负担之款项限于一审判决发生法律效力后立即迳付重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社。
黄春艳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2013）沙法民初字第09007号民事判决第一项并依法改判。事实和理由：黄春艳不应立即向重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社返还《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》原件。黄春艳取得该原件系经拆迁办通知领取，且黄春艳作为该电户长期使用权人，在占有电户期间领取该原件并不违法；重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社暂扣黄春艳集体资产分配款40800元，黄春艳暂不返还该原件系合法留置。
重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：黄春艳应立即返还《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》原件。黄春艳非法扣留该原件导致重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社无法领取补偿款，进而导致黄春艳无法得到40800元补偿款；黄春艳系用益物权人，没有物的处分权和全面支配权，原件属于集体，黄春艳应该归还。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人签订的《沙坪坝区西永镇香蕉园村四社加工房转让合同》第四条的约定，黄春艳仅享有加工房电户的使用权，而不享有所有权，且《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》的户名为万寿4队加工即重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社，故《沙坪坝区供电局陈家桥客户服务中心客户容量证明》原件应属重庆市沙坪坝区西永镇香蕉园村陈家湾经济合作社所有，黄春艳经电力部门通知领取该容量证明原件的行为并不能改变原件所有权权属。黄春艳上诉所称的集体资产分配款40800元与本案无关，黄春艳据此扣留该容量证明原件的行为不符合行使留置权的法定条件，故黄春艳无权占有该容量证明原件，应予返还。上诉人黄春艳的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄春艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 晏 芳
代理审判员 吴长渝
二〇一四年六月十六日
书 记 员 程 容