河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1419号
上诉人(一审原告)：偃师市鸿诚汽车运输有限公司。住所地：河南省偃师市城关镇华夏路土地局楼下。
法定代表人：马洪飞，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：潘世康，男，1962年5月8日出生，汉族，住河南省偃师市。
上诉人（一审被告）：牛化杯，又名牛妞，女，汉族，住河南省偃师市。系上诉人潘世康之妻。
上诉人偃师市鸿诚汽车运输有限公司（以下简称鸿诚公司）与上诉人潘世康、牛化杯挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初2190号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鸿诚公司的法定代表人马洪飞，上诉人潘世康、牛化杯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鸿诚公司上诉请求：依法撤销一审判决并予以改判。事实与理由：1.一审认定潘世康支付鸿诚公司管理费的时间和数额是错误的，双方也不存在诉讼时效问题。双方签订的《车辆挂靠合同》至今未予解除并合法有效，根据双方签订的合同中明确约定“每车每月需向鸿诚公司缴纳100元管理费，否则管理费加倍”，一审法院支持的管理费应加倍判决。合同有效期内，潘世康不交纳管理费，既不主动和鸿诚公司解除合同，又不按鸿诚公司规定办理车辆运营手续。鸿诚公司在合法的合同有效期内，催促潘世康、牛化杯缴纳合法合理的管理费，虽然潘世康对此予以否认，但鸿诚公司催告潘世康在合理期限内缴纳管理费于法有据。2.一审认定潘世康、牛化杯支付管理费的欠条、借条超过诉讼时效是错误的潘世康、牛化杯已承认借条、欠条事实，只是变成已经归还鸿诚公司，不承认鸿诚公司用电话和让人找上门向其索要借欠款，本案不存在诉讼时效问题。
潘世康、牛化杯答辩意见同其上诉意见。
潘世康、牛化杯上诉请求：1.撤销一审判决，鸿诚公司请求潘世康、牛化杯支付管理费的诉求不予以支持；2.一、二审诉讼费由鸿诚公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。双方签订的合同中约定鸿诚公司按时为潘世康、牛化杯办理车辆及驾驶员审验手续，潘世康、牛化杯缴纳管理费。2004年潘世康、牛化杯与鸿诚公司协商，已将车辆报停，潘世康、牛化杯当时把车牌还给鸿诚公司，要求尽快办理出户手续，双方已结清所有费用。车牌还给鸿诚公司后，鸿诚公司未及时办理出户手续，存在故意或重大过失，潘世康、牛化杯没有车牌且于2006年将该车卖废品，不可能挂靠在鸿诚公司运营该车辆。2004年至今，该车辆未有过任何车检记录，潘世康、牛化杯也未在鸿诚公司协助下审验过驾驶员等资格，2004年至2016年鸿诚公司都未履行过合同义务，现在要求潘世康、牛化杯支付这13年的管理费用不应予以支持。
鸿诚公司答辩称：鸿诚公司收取潘世康的挂靠费，根据公司规定，潘世康车辆挂靠在鸿诚公司名下，需要收取一定管理费用，这是双方予以认可的，合理合法。1万元是根据合同规定每月需要向公司缴纳100元管理费，至今为止拖欠公司1万多元，公司现在要求潘世康、牛化杯支付1万元。
鸿诚公司向一审法院起诉请求：1.归还拖欠公司管理费1万元及利息；2.将挂靠车辆过户或进行注销；3.被告承担因诉讼所产生的一切费用。
一审法院认定事实：2003年元月15日原告鸿城公司作为甲方，被告潘世康作为乙方，双方签订车辆挂靠合同一份，约定：被告潘世康将其所有的豫Ｃ×××××号东风牌中型自卸货车挂靠于原告鸿城公司名下经营，甲方按时协助乙方办理车辆及驾驶员审验手续，乙方每年每月需向甲方缴纳100元管理费。有效期限为自车辆挂靠甲方公司之日起至车辆过户出甲方公司之日止。至2016年8月份，被告潘世康共欠原告16400未付，原告诉至本院，请求原告付款1万元并承担利息。另查明，被告牛化杯因欠原告2003年元月、2月费用760元，被告牛化杯于2003年5月15日给原告出具了欠条；被告潘世康因欠原告2003年9月、11月费用760元，于2003年11月1日给原告出具了欠条；2003年5月10日，被告潘世康因欠原告管理费380元，被告潘世康给原告出具了借条一张。一审法院认为:原、被告双方签订的车辆挂靠合同系双方真实意思表示，合法有效，被告潘世康应按合同约定支付原告管理费，被告潘世康未按合同约定支付原告管理费，应承担违约责任。原、被告双方签订的合同中约定了缴纳管理费的时间，审理中被告明确提出了诉讼时效抗辩，原告未向该院提交诉讼时效中止、中断的证据，2003年元月15日至2014年8月15日期间管理费已超出诉讼时效该院不予支持，对原告要求被告支付的2014年8月15日至2016年8月15日期间的管理费2400元该院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，由于被告未按合同约定履行支付义务，给原告造成了一定的损失，被告应予以赔偿，但应从其主张权利之日起按同期中国人民银行贷款利率计算至付款之日止。被告潘世康、牛化杯系夫妻关系，该债务系夫妻关系存续期间的债务，应共同偿还。关于原告起诉要求被告潘世康支付管理费1140元以及要求被告牛化杯支付管理费760元的诉求，均已超过诉讼时效，该院不予支持。关于原告要求被告将挂靠车辆过户或进行注销的诉讼请求，原、被告双方未解除挂靠合同，该院对该请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告潘世康、牛化杯自本判决生效后5日内一次性支付原告偃师市鸿诚汽车运输有限公司管理费2400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年9月20日起计算至付款之日止）；二、驳回原告偃师市鸿诚汽车运输有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告潘世康负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，双方所签订的车辆挂靠合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同的约定履行。潘世康将车辆挂靠鸿诚公司经营，理应按照合同的约定向鸿诚公司缴纳管理费。根据查明的本案案情，虽然该车辆行驶证显示检验合格至2004年1月，以后就未再办理审验手续，但系由于潘世康自身的原因造成的，鸿诚公司并不存在违约之处，且车辆仍一直挂靠在鸿诚公司名下，故潘世康以此作为拒付管理费的抗辩理由不能成立，本院不予采信。潘世康上诉称其于2004年即已将车牌号、行车证等交给了鸿诚公司，双方手续已结清以及鸿诚公司早已知晓该车辆已被车辆管理部门予以注销等问题，鸿诚公司不予认可，潘世康又未提交证据予以证明，本院对此不能予以认定。据此，一审判决根据本案的实际情况，对2014年8月15日至2016年8月15日期间的管理费2400元予以支持、对2014年8月15日前的管理费以超出诉讼时效为由不予支持并无不当，本院予以维持。鸿诚公司上诉称此期间其曾多次向潘世康主张权利，因未提交相应证据，不能予以认定。鸿诚公司有关在合同的有效期内即不存在诉讼时效问题的上诉理由没有法律依据，依法不能成立。综上，鸿诚公司、潘世康的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由偃师市鸿诚汽车运输有限公司、潘世康各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年六月六日
书记员 王 璐