辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙再初字第4号
原告大连心月房屋开发有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人郭衍钧，董事长。
委托代理人卢士才，住大连市中山区。
被告大连新河房屋开发有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人刘长禄，董事长。
委托代理人孙忠岐，大连市西岗区日新法律服务所法律工作者，住大连市甘井子区。
原告大连心月房屋开发有限公司（以下简称心月公司）与被告大连新河房地产开发有限公司（以下简称新河公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2009年3月12日作出（2008）沙民初字第4840号民事判决。原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2011年4月20日作出（2009）大民二终字第743号民事判决。后被告向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年11月4日作出（2013）辽审三民提字第4号民事裁定，撤销大连市中级人民法院（2009）大民二终字第743号民事判决及本院（2008）沙民初字第4840号民事判决，将案件发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢士才、被告委托代理人孙忠岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告因位于大连市沙河口区车家村“如意园”工程项目转让合同欠款纠纷一案，辽宁省高级人民法院作出（2003）辽民一房第15号判决，已经发生法律效力。后经双方协商，在辽宁省高级人民法院主持下，于2004年3月9日签订了案涉《工程项目抵债协议书》。然而，被告违反诚信原则，乘原告未对合同主页（共4页）加盖骑缝章之失误，对前3页内容进行恶意篡改、替换，将协议书第4条、第9条本应由被告承担的责任篡改为乙方即原告应当承担责任，致使双方权利、义务颠倒，严重损害了原告的合法权益。2005年2月4日，大连市沙河口区人民法院在审理刘丹萍诉本案原、被房屋买卖合同纠纷一案即（2005）沙民房初字第518号案件中，被告为了支持自己的主张，慌乱中向原告提举了双方签订的原始的《工程项目抵债协议书》，主审法官也特别注明系由被告提供，该协议无论是原件还是复印件，都是被告充分认可的协议，是基于双方庭审质证和不持异议的协议，其效力远远大于被告所陈述的辽宁省高级人民法院（2004）辽执二字第21号执行卷宗中存档的工程项目抵债协议书。21号卷宗中的抵债协议是否存在，不能对抗518号案件卷宗所载抵债协议的效力。518号案卷中的协议已经由被告实际履行，该协议不仅是双方当事人真实意思表示的原始协议，也形成了不可争辩的实践性的法律事实。21号卷宗中的协议因其本身存在重大瑕疵，未经过双方质证认可，不能形成对518号卷宗中的协议的有效抗辩。该协议来源至今无法锁定，即使该协议出自21号卷宗，也没有证据证明该协议是由双方确认后存入卷宗。同时，根据（2006）辽德司文检字第165号《文检技术鉴定书》，该协议从证据制作的视角上存在重大瑕疵，且本身也不具有可采信性。被告对上述鉴定意见没有提举足以反驳的证据，也未主张重新鉴定，其对该鉴定意见的抗辩已经失权。上述事实，足以证明518号卷宗中的《工程项目抵债协议书》为双方当初签订的合法的原始合同，是双方真实意思表示。为此，请求依法确认大连市沙河口区人民法院（2005）沙民房初字第518号卷宗中原、被告于2004年3月9日签订的《工程项目抵债协议书》合法有效。
原告提供如下证据用以佐证自己的主张：1.（2005）沙民房初字第518号卷宗存档的《工程项目抵债协议书》复印件，用以证明该协议书系双方当事人真实意思表示、合法有效。2.（2005）沙民房初字第518号卷宗第二次庭审笔录及裁定书，用以证明518号卷宗存档的《工程项目抵债协议书》系被告提供的。并应视为被告当时提供的是原件。3.（2006）辽德司文检字第165号辽宁德恒物证司法鉴定所文检科学技术鉴定书，用以证明被告所提供的存档于辽宁省高级人民法院（2004）辽执二字第21号卷宗中的《工程项目抵债协议书》存在重大瑕疵，鉴定意见为该协议书一至三页是激光打印机打印的，第四页是喷墨打印机打印的。该协议第4条和第9条被告的义务篡改为原告的义务。4.原、被告及案外人大连民用建筑设计研究所有限公司签订的协议书、被告于2004年11月1日向如意园项目购房人员出具的相关问题解答、被告于2004年7月15日向大连龙海房屋开发有限公司出具的关于移交如意园动迁有关材料的明细、刊登在2005年6月6日大连日报上的被告关于如意园工程有关安置补偿问题的通报，用以证明双方已按照518号卷宗中存档的协议的真实意思表示履行各自的义务，已形成了履约的实践性法律事实。
被告对原告提供的1.2.3.4.证据及证明效力均有异议。证据1.该份协议书并非被告方提供。而是在被告不知情的情况下，由518号案件的承办人事后所标注，该标注行为既不符合证据规则，又与诉讼活动的习惯、常规、常理相悖。该协议书的内容不合法、不合理，也不符合常规和常理。证据2.该庭审笔录没有记载协议书是原件的字样，我方对原告所诉在庭审中我方所提供的抵债协议书为原件的主张，不予认可。518号案件在审理过程中，案外人作为原告申请撤诉，正因为未形成判决，我方对原告所要证明的事实不知晓。证据3.对鉴定书的合法性有异议。文检的效力存在瑕疵，不应当具有证明力。2006年6月2日，辽宁省高院执行局正在对《工程项目抵债协议书》进行审查，因为大连市中级人民法院追加我公司为该院一执行案件的被执行人，我公司向辽宁省高级人民法院提出复议。大连市中级人民法院法官非法委托鉴定机构进行了司法鉴定，而且整个鉴定过程我方从未参与。证据4.对三方协议的真实性予以确认，对原告的待证事实不予认可。通过三方协议足以说明双方在同年3月9日达成协议的真实性和连续性。相关问题的解答我方系基于3月9日的工程项目抵债协议第5条作出的善意安排，是由于原告未履行该协议约定相关问题解答与本案无关联性。原告提供的有关材料的明细是原告方向大连龙海房屋开发有限公司发出，与本案无关。对2005年6月6日大连日报的通报，不是我方发出的，是原告委托中介单位发出，与我方无关。另外，郭江不是我公司员工。
被告辩称，案涉《工程项目抵债协议书》是在辽宁省高级人民法院执行庭主持下，双方在执行过程中达成的执行和解协议。其内容合法有效，没有侵犯任何第三人利益。本执行和解协议于2004年3月9日签订，直到2005年1月被告在双方办理土地使用权变更登记手续上盖章，被告从未主张自己没有工程项目抵债协议书原件，现其诉自己没有协议书原件一节，有违常理。辽宁省高级人民法院（2004）辽执二字第21号执行卷宗中存档的《工程项目抵帐协议书》的真实性不容质疑，该院在执行时已对被告的财产进行了公平、合理的处理，不存在协议书复印件的效力高于原件效力的情况。《工程项目抵帐协议书》确认了工程项目总价值为1.8亿余元、扣除被告在大连商业银行解放支行的四项他项权利涉及的银行贷款本金3400万元和（2003）大民合初字第41号法律文书所确定的应由被告支付的1500万元债务，被告对原告的债权累计为1.3亿元，原告同意将如意园项目以1.3亿元抵值给被告。以上四点，足以证明工程项目抵债协议书的签订符合执行法律要件和执行的相关规定，没有侵害国家和其他权利人的利益，是合法有效的。原、被告达成和解协议后，针对协议书中未涉及的原告尚欠大连民用建筑设计研究所有限责任公司设计费279万元一节，原、被告及大连民用建筑设计院有限责任公司于2004年11月23日签订债务转让协议书一份，约定，原告所欠设计费279万元由被告承担。若《工程项目抵债协议书》还有应当由被告承担的其他债务，也应当进行相应的债务转移或在协议书中注明具体债务的明细和数额。大连市沙河口区人民法院（2005）沙民初字第518号卷宗中存档的《工程项目抵债协议书》复印件并非我公司提供，而是在我公司不知情的情况下，由案件承办人事后标注“被告新河提供”。该承办人的行为既违反证据规则，又与诉讼活动习惯相悖。（2006）辽德司文检字第165号《文检技术鉴定书》的效力存在重大瑕疵和程序违法，不具有效的证明力。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据用以佐证自己的主张：1.工程项目抵债协议书二份，一份系被告持有的原件，另一份系于辽宁省高级人民法院档案馆调取的复印件，加盖有辽宁省高级人民法院档案馆的印章，用以证明原、被告在辽宁省高级人民法院执行过程中，对被告的财产进行了处分，该协议系双方真实意思表示，具有合法性。被告持有该协议书原件，辽宁省高级人民法院（2004）辽执二字第21号卷宗中也存有该协议原件。2.辽宁省高级人民法院（2004）辽执二字第21号执行卷宗中执行审查报告、民事裁定书、送达回证、执行通知书、协助执行通知书回执，用以证明辽宁省高院执行行为是合法的。3.土地使用证过户函，用以证明被告是用1.3亿元的债权加上该证据所能证明的银行贷款3400万元的本金及利息1500多万元，上述三项合计为1.8亿余元。4.原告于2004年4月10日向大连市房产局提出的关于办理如意园项目未查封证明的申请，用以证明当时该项目已被辽宁省高院查封，由于原告的原因，办理了虚假的未查封证明，进一步证明原告单位存在不具有诚信、不遵守法律的情形。5.2004年11月23日签订的三方协议书，用以证明2004年3月9日签订工程抵债协议书，同年11月23日三方因涉及款项279万元特别签订了该协议，由于所欠设计费未进入1.8亿元的工程总价值内，依据公平原则，三方协议原告欠付的279万元设计费由被告承担。假设如原告所述应当由被告承担所有债务的话，三方就不存在于2004年11月23日达成的该份协议。同时，如果由被告承担其他债务的话，被告就不需要向原告支付1.8亿元的款项。6.（2004）大民房第99号民事裁定书及（2005）辽执字复字第93号民事裁定书，用以证明在被告不知情的情况下，原告持工程项目抵债协议书的复印件要求大连市中级人民法院追加被告为被申请执行人。因原告所使用的《工程抵债协议书》系复印件，与辽宁省高院存档的《工程抵债协议书》原件不一致，省高院裁定撤销（2004）大民房第99号民事裁定。7.土地登记查询证明书，用以证明辽宁省高院根据生效判决在进入执行程序后，对原告的案涉土地予以查封。8.辽宁省高院（2006）辽执1复字第20号民事裁定书，用以证明2006年6月19日已经对大连市中级人民法院（2005）大执异字第55号、（2002）大民房字第1**号裁定书予以撤销。同时证明关于原告所使用的复印件已经在省高院进行的审查，并确认为复印件无效。9.土地使用权转移、变更执行表，用以证明2005年1月新河公司与宏济公司变更土地使用权的事实，同时证明原告所述没有协议书原件与变更土地使用权的事实相悖。原告如果没有工程项目抵债协议书的原件，不可能对2005年1月土地使用权变更的行为予以认同。10.原告向法院递交的被执行人财产申报表，用以证明原告单位是不具有企业诚信和社会诚信的单位，其将如意园被告所有的楼盘视为己有。11.大连友谊集团股份有限公司于2005年12月5日向被告发出的关于解决如意园公建房屋租赁关系的函，用以证明被告除了支付1.8亿元以外，不应当承担任何费用。12.被告于2005年12月21日回复给友谊集团的复函，用以证明友谊集团至今未向被告主张取得租赁物使用的权利，也可以证明被告不应该承担任何债务。
原告对被告提供的上述证据及证明效力均有异议。证据1.对该协议的来源和合法性有异议。辽宁省高级人民法院（2004）辽执二字第21号卷宗现下落不明。该协议是被告单方篡改后的协议，已被鉴定意见所证实，该协议不是双方当事人的真实意思表示。被告也没有证据证明该协议系经过原、被告共同确认后存入省院卷宗。退而言之，即便存入省法院卷宗，也不能排除被告单方篡改协议的可能性，属于存疑之证。该协议档案馆的印章与我方所查询的案件印章不一致，有待于进一步核实。该协议只加盖被告单方的骑缝章，没有原告的骑缝章，该协议第4条、第9条将本应由被告承担的责任篡改为原告应当承担的责任。对被告持有的《工程项目抵债协议书》原件的质证意见同上述意见。证据2.对执行审查报告的真实性无异议，对待证事实有异议，不能直接证明案涉被告提举的《工程项目抵债协议书》出自于该卷宗。上述证据与本案争议的焦点无关联性。证据3.该份证据恰恰证明双方原始的工程抵债协议已经进行了实际履行。至于双方的权利、义务是否相抵，这是双方权利、义务的行使问题。不能直接排除被告没有篡改《工程项目抵债协议书》的行为。证据4.被告没有提供该份证据原件，不予质证。证据5.对该协议的真实性无异议。民用建筑设计研究所仅是如意园工程中的债权人之一，不是全部。该份证据不能产生给被告本案焦点抗辩意见的证据支持力。证据6.对裁定书的真实性无异议，对待证事实有异议。被告提举的这两份裁定书不能证明被告不存在《工程项目抵债协议书》的行为。证据7.对证据的真实性无异议，但与本案争议焦点无关联性。证据8.对证据的真实性无异议，但不产生被告所陈述的证明事项。证据9.对证据的真实性无异议，对待证事实有异议。该证据恰恰证明了双方按照原始协议进行了实际履行，该证据不产生被告篡改原始协议的排他性。与本案争议焦点没有关联性，且被告的陈述在逻辑上不能成立。证据10.与本案争议焦点没有关联性。证据11.12.上述证据的相对人系被告与案外人，对真实性我方不发表质证意见，属于待定事实。从关联性上看，与本案争议的焦点无关。
经审理查明，大连宏济房屋开发有限公司（以下简称宏济公司）于2004年11月19日变更企业名称为大连钧.宏济房地产开发有限公司，于2007年8月29日变更名称为大连金翅鹏房地产开发有限公司（以下简称金翅鹏公司），于2013年2月21日变更为大连心月房屋开发有限公司。
宏济公司与被告新河公司项目转让合同欠款纠纷一案，经辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）审理，于2003年11月28日作出（2003）辽民一房初字第15号判决。后新河公司向省法院申请执行，在省法院执行过程中，宏济公司与新河公司就债权债务的处理达成和解协议，于2004年3月9日签署了《工程项目抵债协议书》。原告自述该协议起草形成后，原告在第4页加盖公章，但未加盖骑缝印，并将一式6份协议送给被告，但被告至今未将加盖其公章的协议返还给原告。被告自述该协议书由被告方起草，后转送给原告。原告经过改动后，送给了被告，被告在同意的情况下，加盖了公章及骑缝印，被告是和省法院执行法官到原告办公楼取得的《工程项目抵债协议书》。原、被告对自己主张的《工程项目抵债协议书》的形成过程均未提供相关证据予以佐证。依据省法院（2004）辽执二字第21号卷宗存档的相关笔录记载，《工程项目抵债协议书》签订后，原、被告均表示能认真履行《工程项目抵债协议书》所约定的义务，原告法定代表人郭衍钧和被告委托代理人孙忠岐在该笔录上签字。
依据省法院（2004）辽执二字第21号卷宗存档的《工程项目抵债协议书》（以下简称省法院存档协议）记载，宏济公司与新河公司经协商，自愿在省法院主持下达成抵债协议。双方约定，双方经清算确认：新河公司拥有对宏济公司的债权累计为1亿3仟万元人民币，宏济公司应向新河公司履行支付1亿3仟万元的债务；双方经核算确认：大连市沙河口区车家村如意园工程项目现总价值为18565.77万元；双方确认大连市商业银行解放支行等四案他项权利所涉及的银行贷款本金3400万元、（2003）大民合初字第41号法律文书所设定的应当由宏济公司支付的1500万元债务，由新河公司接受，并由双方会同银行办理银行贷款转贷相关手续。宏济公司将该项工程项目，扣除上述4900万元债务以1亿3仟万元人民币抵值给新河公司所有，宏济公司同意辽宁省高级人民法院下达执行裁定书将该工程项目及所有土地证裁定给新河公司；双方在协议书第4条约定，新河公司承接如意园工程项目后，本开发工程项目内已进行完毕的工程量所发生的工程款、及宏济公司所购建材尚未支付的材料款由“宏济公司”履行支付义务，由宏济公司继续履行与原施工人签订的施工协议书。双方在协议书第9条约定，对宏济公司所欠施工单位的工程款及相关法律文书设定的债务由宏济公司按原合同继续履行工程价款支付义务。双方交割以后所发生的工程量由新河公司或另行委托监理单位进行工程验证，由新河公司按照新的施工合同关系支付工程价款。同时，协议还规定了双方的其他权利义务。协议由双方签字盖章。21号卷宗存档协议系原件。现新河公司向本院提交的《工程项目抵债协议书》原件与省法院存档的《工程项目抵债协议书》内容一致。
2005年2月4日，本院受理（2005）沙民房初字第518号案外人刘丹萍诉本案双方当事人房屋买卖纠纷案第二次庭审过程中，新河公司委托代理人向法庭提交了一份工程项目抵债协议书（该案卷中存档的为复印件，以下简称本院存档协议），该协议第4条内容为：新河公司承接如意园工程项目后，本开发工程项目内已进行完毕的工程量所发生的工程款、及宏济公司所购建材尚未支付的材料款均由新河公司履行支付义务，由双方会同债权人签订债务转让确认协议书。该协议第9条内容为：对宏济公司所欠施工单位的工程款及相关法律文书设定的债务由新河公司承接并负责支付，双方会同债权人办理相关交接手续。双方交割后所发生的工程量由新河公司或另行委托监理单位进行工程鉴证。
省法院存档协议与本院存档协议中除双方当事人争执的第4条和第9条外，还有其他多处不同之处。但原、被告在本案中均表示不追究。
2005年12月9日，省法院向大连市国有土地储备中心送达协助执行通知书，该通知书记载，宏济公司华北路工程项目项下土地证已变更为新河公司。要求该中心协助办理将该项目变更为新河公司。该中心协助办理后，省高院（2004）辽执二字第21号执行案件执行终结。
另查，2004年11月1日，新河公司向如意园项目认购者出具《相关问题解答》，解答的主要内容是承认原与宏济公司签单的老客户（经核对无误），包括其所签订的成交按照价格、成交单位、成交面积、成交总款额及所签订的附属条件。
2004年11月23日，宏济公司、新河公司与案外人大连民用建筑设计研究所有限责任公司共同签订协议书一份，三方约定，宏济公司因如意园项目尚欠设计院设计费279万元，设计院同意宏济公司将上述债务转让给新河公司承担，各方共同达成此协议。
再查，大连市中级人民法院在执行申请执行人徐世忠与被执行人宏济公司债权转让合同纠纷一案中，依据本院存档协议，于2005年9月7日作出（2004）大民房上执字第99号民事裁定书，变更新河房屋开发有限公司为本案被执行人。新河公司不服，向省法院申请复议，省法院于2005年12月10日作出（2005）辽执一复字第93号民事裁定书，认为该协议系复印件，与原件不一致，不能作为定案依据，裁定撤销大连市中级人民法院（2004）大民房上执字第99号民事裁定。
2006年6月2日，原告申请对《工程项目抵债协议书》前3页与第4页是否同一时间打印，是否同一打印机打印进行司法鉴定，经大连市中级人民法院司法鉴定处委托，辽宁德恒物证司法鉴定所于同月6日作出（2006）辽德司文检字第165号文检科学技术鉴定书，鉴定意见为：《工程项目抵债协议书》1-3页与第4页不是同一台打印机连续的打印。1-3页为激光打印机打印，第4页为喷墨打印机打印。根据该鉴定书所附工程项目抵债协议书可以明显看出，被鉴定的工程项目抵债协议书右上角所编38-41之页码，38页右上角所标一手机号码均与省法院存档协议一致。
根据省法院2006年6月19日制作的（2006）辽执一复字第20号民事裁定书记载：大连市中级人民法院在申请执行人大连海川建筑工程有限公司申请执行被执行人大连宏济房屋开发有限公司一案过程中，于2003年5月以（2002）大民房字第1**号民事裁定书，将被执行人大连宏济房屋开发有限公司所有的位于大连市沙河口区华北路车家村西侧A区、B区（如意园）地上房屋予以查封。新河公司于2005年8月19日对查封的房产向大连市中级人民法院提出异议，大连市中级人民法院经审查后，以（2005）大执异字第55号民事裁定书驳回新河公司的执行异议，新河公司不服，向本院提出复议，所提复议的主要理由是“查封被执行人届时并不存在的地上房屋，且该房产是复议申请人新河公司取得的土地使用权及项下尚未开发建设的工程项目后投资兴建的，该房屋所有权不属被执行人大连宏济房屋开发有限公司所有。经本院审查认为，大连市中级人民法院在执行该案过程中，虽两次查封了被执行人大连宏济房屋开发有限公司的房产，但2003年5月27日的查封，大连市房地产交易所因该项目未申报商品房销售许可证，未协助查封。2004年6月7日的查封，虽大连市房地产交易所协助查封了该房产，但从现有证据表明，查封时该房产并不存在。复议申请人新河公司因另案申请执行被执行人大连宏济房屋开发有限公司，在省法院的主持下，于2004年3月9日双方签订了《工程项目抵债协议书》，并已实际履行完毕，大连市中级人民法院在执行该案过程中，认定所查封的房产，系被执行人大连宏济房屋开发有限公司所有，无事实和法律依据，应予纠正。复议申请人新河公司所提复议理由，应予支持。依照辽宁省高级人民法院《关于民事执行案件追加或变更执行当事人及驳回案外人异议适用复议程序的规定（试行）》第九条三款之规定，裁定如下：撤销大连市中级人民法院（2002）大民房字第1**号和（2005）大执异字第55号民事裁定书。
又查，在原一审诉讼期间，经新河公司申请，本院到省法院调取了（2004）辽执二字第21号执行卷宗的省法院（2003）辽民一房初字第15号民事判决书、执行通知书稿、协助执行通知书稿、协助执行通知书回执、笔录、《工程项目抵债协议书》、同意土地使用证过户函等材料。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案双方当事人诉辩，本案争议的焦点为：内容相悖的省法院存档协议和本院存档协议，哪份协议为原、被告共同确认的真实有效协议。
现原告请求确认合法有效的是本院存档协议，该协议系复印件，在本院（2005）沙民房初字第518号案件庭审笔录中，未有记载本院存档协议是否在质证时提供原件。该案件承办人也未注明本院存档协议与原件核对无异议。《工程项目抵债协议书》所涉案件标的较大，且牵涉到土地使用权、工程项目变更及银行贷款转贷等手续，原告作为《工程项目抵债协议书》的合同相对人之一，应当持有协议书的原件，但原告述称其至今未取得协议书原件，原告主张的该节事实与常理相悖。原告提供的文检技术鉴定书，显系以省法院存档协议为检材，该鉴定书的鉴定意见仅能证明省法院存档的《工程项目抵债协议书》1-3页和第4页的内容不是同一台打印机打印。该证据所证明的事实虽与原告请求确认的事实有一定的关联，但缺乏相关确凿的证据予以佐证，不能排除相关的合理性，也不能直接证明本院存档协议的真实性。原告所提供的其他证据虽能证明原、被告已按《工程项目抵债协议书》各自履行了部分义务，但也不足以证明原告所主张的本院存档协议的真实性。本院存档协议虽有被告支付原告所欠工程款和材料款的相关约定，但未约定所欠款项的具体数额及债权人，且依照相关法律规定，原告作为债务人转让债务必须征得债权人同意，而原告未能提供债务转让协议书等相关证据。
被告所持《工程项目抵债协议书》与省法院存档协议书内容完全一致。原、被告在议定《工程项目抵债协议书》时共同确认，被告拥有对原告的债权为1.3亿元人民币，原告应向被告履行支付1.3亿元的债务。双方同时确认扣除被告接受的原告所欠4900万元债务，原告以1.3亿元人民币将如意园项目抵值给被告公司所有。原、被告双方的上述约定足以证明被告已以双方约定的对价取得如意园项目。本院存档协议第4条、第9条所约定的应由被告支付原告所欠工程款材料费的约定，业已超出被告支付如意园项目对价的内容和数额，显然与常理相悖。被告提供的业已生效的省法院（2005）辽执一复字第93号民事裁定书载明，本院存档协议为复印件，与原件不一致，不能作为定案依据。
综上所述，鉴于本院存档协议仅系复印件，被告否认该复印件系其向本院提供，本院难以认定本院存档协议的真实性、合法性及关联性。原告所主张的事实及所提供的证据，不能推翻由原、被告共同确认其内容的省法院存档协议的真实性和合法性，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条之规定，判决如下：
驳回原告大连心月房屋开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王廷辉
审 判 员 唐利群
代理审判员 葛 菲
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王志伟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十八条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物有困难的，可以提交手复制品、照片、副本、节录本。