江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2990号
上诉人（原审被告）：无锡鼎邦钢业有限公司，住所地无锡市梁溪区新天地休闲广场1-401。
法定代表人：孙之振，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏朗，江苏吴韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏万达冶金设备有限公司，住所地泰州市姜堰区张甸镇金叶街工业集中区内。
法定代表人：钱小萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐弘煌，无锡市梁溪区金申法律服务所法律工作者。
上诉人无锡鼎邦钢业有限公司（以下简称鼎邦公司）因与被上诉人江苏万达冶金设备有限公司（以下简称万达冶金公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初9873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鼎邦公司上诉请求：撤销原审判决，判令驳回万达冶金公司的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：鼎邦公司认为双方之间同时期的交易情况可以作为交易习惯适用于该20万元的交易履行期限，万达冶金公司的陈述以及财务发货对账明细表足以说明该交易习惯。尽管本案鼎邦公司尚无法提供书面合同证实履行期限的约定，但同期交易的情况，足以认定20万元的诉讼时效早以在万达冶金公司发出律师函的2017年6月前就已经届满。
万达冶金公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
万达冶金公司向一审法院起诉请求：鼎邦公司立即返还万达冶金公司货款20万元。事实和理由：2014年7月，万达冶金公司与鼎邦公司发生业务往来，由鼎邦公司向万达冶金公司供应不锈钢材料，双方没有签订书面合同。万达冶金公司于2014年7月分4次将总计165.2255万元货款汇给鼎邦公司用于购买不锈钢材料，但鼎邦公司仅交付了价值145.2255万元的货物（其中72.5万元未开增值税发票），尚余20万元货物至今未发货，万达冶金公司遂诉讼来院。
一审法院认定事实：万达冶金公司与鼎邦公司于2014年6月发生业务往来，鼎邦公司向万达冶金公司供应不锈钢材料。万达冶金公司分别于2014年7月1日、2014年7月14日、2014年7月15日、2014年7月31日通过转账的方式向鼎邦公司汇款72.7255万元、10万元、72.5万元、10万元，合计汇款165.2255万元，万达冶金公司在结算业务申请书的汇款用途上均备注用途为“货款”。鼎邦公司分别于2014年7月2日至4日、2014年7月16日至18日向万达冶金公司供应不锈钢管价值72.7255万元、72.5万元。鼎邦公司于2014年7月24日向万达冶金公司开具增值税发票，载明货物名称为不锈钢管，价税合计72.7255万元。因万达冶金公司认为鼎邦公司尚余20万元货物未发货，未足额开具增值税发票，遂于2017年6月27日通过EMS特快专递的方式向鼎邦公司发出公函，要求鼎邦公司返还货款20万元并开具增值税发票，邮件发送至鼎邦公司注册地后，因鼎邦公司无人认领，该快递被退回。万达冶金公司遂提起诉讼。
一审审理中，鼎邦公司未提供双方签订了3份书面买卖合同，未能举证证明相应买卖合同中约定了履行期限，亦未提供案涉20万元系定金且因万达冶金公司违约导致鼎邦公司将该定金没收的证据。
一审法院认为，万达冶金公司与鼎邦公司发生买卖关系，双方之间存在事实买卖合同关系，且合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。万达冶金公司支付165.2255万元货款后，鼎邦公司应当交付相应价值的货物，但鼎邦公司交付145.2255万元货物后，尚余20万元货物未交付。因双方关于履行期限的约定不明确，鼎邦公司亦未提供证据证明双方之间关于交货期限存在交易习惯，故万达冶金公司有权随时要求鼎邦公司履行交货义务，鼎邦公司关于本案起诉已超过诉讼时效的抗辩不予采信。万达冶金公司发函要求鼎邦公司返还20万元货款后，鼎邦公司以自己的行为表明不履行交货义务，双方之间的买卖合同关系已解除，万达冶金公司有权要求鼎邦公司返还货款20万元。鼎邦公司关于案涉20万元系定金并因万达冶金公司违约已被鼎邦公司没收，鼎邦公司不再结欠货物亦不应返还货款的抗辩，不予采信。
一审法院判决：鼎邦公司应于判决生效后3日内返还万达冶金公司货款20万元。案件受理费4300元，公告费260元，合计4560元，由鼎邦公司负担。
二审中，鼎邦公司提交双方签订的三份买卖合同及二份催款函，并说明上述材料是从石嘴山市公安局经侦支队复印而来。其中，2014年7月7日的合同第十条约定：合同生效后，甲方（万达冶金公司）向乙方（鼎邦公司）按合同暂估价支付40万元预付款订金，发货前甲方支付乙方货物的剩余货款……；第十二条约定：如一方违约无故终止合同，承担合同总价30%的违约金。2014年7月31日的合同第十条约定：合同生效后，甲方（万达冶金公司）支付乙方（鼎邦公司）壹拾万元的定金，乙方开始备货，乙方发货前甲方向其支付剩余货款……。
另外，2014年8月5日，鼎邦公司同时二次致函万达冶金公司，一份函称，我司2014年7月14日收到贵公司定金壹拾万元整，后开始备货。于2014年7月15日发合同约定的一车货，2014年7月31日将剩余货物全部生产完毕并通知贵司支付剩余货款后我司发货，然贵司却以资金紧张为由，称暂不能付款，从而导致我司至今无法发货。另一份函称，我司2014年8月1日收到贵公司定金壹拾万元整，后开始备货。于2014年8月2号备货完毕，并通知贵司支付剩余货款后我司发货，然贵司却以资金紧张为由，称暂不能付款，从而导致我司至今无法发货。两份函均称，望贵司收到本函后二日内给予书面回复，明确付款时间。届时，如不予回复且仍然没有支付货款的，则我司将有权解除合同，没收定金，并自行处理货物。
针对鼎邦公司提交的上述证据，万达冶金公司认为：上述证据为复印件；原审不提供，不属于新证据；不能达到其证明目的。理由：首先，无法查证三份合同及催告函的真实性。其次，7月7日和7月31日的合同存在可疑之处，新合同未履行，为什么又签合同。第三，7月7日和7月31日的合同并没有约定合同担保方式定金。合同第一条都约定交货时间为“预付款到账xx天内全部供货完成”；第十条付款时间、方式约定，7月7日合同明确写的是“支付40万元预付款订金”，虽然7月31日合同写的“甲方支付乙方壹拾万元的定金”，但从整个合同内容看，不具备定金担保条件，只能作为预付款订金。最后，万达冶金公司从未收到过催款函，而且7月7日的合同只是约定“40万元预付款订金”，何来定金10万元之说？
对此，本院认为，鼎邦公司二审中提交的三份买卖合同及二份函虽为复印件，但它来源于公安机关，材料内容与涉案内容相关，存在合理性，且万达冶金公司未提供相反证据，故鼎邦公司提供上述证据是真实、合法、有效的。
本院对一审查明的事实予以确认。
以上事实，由买卖合同、函及当事人陈述附卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。本案中，7月7日合同约定，万达冶金公司向鼎邦公司按合同暂估价支付40万元预付款订金，发货前支付货物的剩余货款。事实上，万达冶金公司于7月14日向鼎邦公司支付10万元，同年8月5日，鼎邦公司发函催款，在未收到万达冶金公司货款的情况下，鼎邦公司按定金罚则处理，无事实和法律依据，本院不予支持。鼎邦公司未依照买卖合同及函，依法解除合同，追究万达冶金公司的违约责任，以维护自身合法权益，后果自负。而7月31日的合同约定万达冶金公司支付鼎邦公司壹拾万元的定金，鼎邦公司开始备货……。由于万达冶金公司7月31日支付10万元后，未按照鼎邦公司发的催款函，支付预付款，鼎邦公司按定金罚则处理，合法有据。
由于买卖合同未约定合同履行期间，鼎邦公司上诉认为7月14日的10万元款项已经超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院对该上诉理由不予支持。
综上所述，鼎邦公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初9873号民事判决；
二、鼎邦公司应于本判决生效后3日内返还万达冶金公司货款10万元。
三、驳回万达冶金公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，公告费260元，合计4560元（已由万达冶金公司预交），由鼎邦公司负担。二审案件受理费4300元（已由鼎邦公司预交），由鼎邦公司与万达冶金公司各负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 华敏洁
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘天奇