南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）下民再初字第3号
抗诉机关：南京市人民检察院。
原审原告（一审原告、二审被上诉人、被申诉人）童新。
原审被告（一审被告、二审上诉人、申诉人）徐伟。
原审被告（一审被告、二审被上诉人、被申诉人）许其华。
童新与徐伟、许其华民间借贷纠纷一案，本院于2010年8月5日作出（2010）下民初字第884号民事判决，徐伟不服上诉，后申请撤回上诉，南京市中级人民法院作出（2010）宁民终字第4602号民事裁定予以准许。后徐伟仍不服向检察机关申诉，南京市人民检察院于2012年9月5日以宁检民抗（2012）26号民事抗诉书向南京市中级人民法院提起抗诉，南京市中级人民法院于2012年9月25日作出（2012）宁民抗字第23号民事裁定，指令本院进行再审。本院依法组成合议庭于2013年1月17日公开开庭审理本案。
南京市人民检察院指派南京市下关区人民检察院检察员周兴、助理检察员杨霞出庭履行职务。
原审被告徐伟、许其华到庭参加诉讼，原审原告童新因下落不明，本院以公告方式向其送达了抗诉书副本及开庭传票，童新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年2月27日，徐伟向童新出具借条1张，注明：“今借童新人民币叁拾万元整。借期一个月（2009.2.27—3.27），一次还清。”许其华作为担保人在借条上签了名。2009年4月10日，徐伟又向童新出具借条1张，注明：“今借童新人民币贰拾叁万元整。借期一月，于2009年5月9日前一次还清。”许其华再次作为担保人在借条上签了名。2010年3月2日，童新向许其华出具收条1张，注明：“今收到许其华代徐伟所担保还款捌万元正人民币。”同日，许其华向童新出具还款计划1份，注明：“2010年4月2日，还拾伍万元，余款叁拾万元在2个月内还清。”
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。就本案而言，徐伟于2009年2月27日及2009年4月10日向童新出具借条两张，借条注明了借款数额及还款期限。许其华当时作为担保人在借条上签了名。现徐伟辩解：“其借款并非向童新所借，且该借款系高利贷；在借款当时，已经按月息10%扣除了一个月的利息；另在借款到期后，其一直在还利息，至2009年11月，其共计支付利息531000元。”但徐伟对其辩解未向法庭提供证据予以证明，故本院对其辩解不予采纳。徐伟未按约还款，应当承担还款责任。许其华作为担保人在借条上签名，对保证方式没有约定，故其应按照连带责任保证承担保证责任；虽然许其华代徐伟向童新还款80000元，但作为保证人，其仍应就未还款部分承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第六十四条第一款、第一百二十条第一款之规定，作出判决：一、被告徐伟于本判决生效之日起十日内偿还原告童新借款450000元。二、被告许其华就上述款项承担连带保证责任。
抗诉机关认为：现有新的证据证明童新和何箭借给徐伟的借款系高利贷，借款当时就扣除当月利息，利率为月息10%，故原审判决认定基本事实缺乏证据证明。
抗诉机关提交南京市下关区人民检察院于2012年3月28日在常州市看守所对何箭和徐韬询问笔录各1份，欲证明本借款系高利贷，月息10%，并预先在借款中扣除，借款实际交付27万元和20.7万元的事实。
原审被告徐伟再审诉称：两次借款共53万元系童新和何箭等共同借给自己的高利贷。2009年2月27日借款30万元，按月息10%扣除当月利息3万元，实际拿到27万元；同年4月10日借款23万元，按月息10%扣除当月利息2.3万元，实际拿到20.7万元。此后，自己每月给付何箭利息5.3万元直至当年8月份何箭被抓，在2009年9月之后转向童新支付利息直至11月，共累计还款53万元。该案在法院判决生效后又被执行了56万元。现请求法院根据现有的证据，将自己已还给何箭的钱冲抵童新的借款本金，利息从借款时按银行贷款利率4倍计付。
原审被告许其华再审辩称：徐伟向童新借钱时自己不在场，只是事后根据徐伟的要求在2张借条上签名担保，借条上没有约定利息，借期只有1个月；自己不清楚借款是高利贷，否则不会签名担保。2010年1月，童新来单位闹，自己才知晓徐伟未还清借款，因联系不上徐伟，就先代其偿还本金8万元。该案经法院判决生效后，自己和徐伟共被执行48万元。现同意徐伟的再审主张。
再审中，原审原告童新未答辩。
在再审庭审质证中，徐伟、许其华对检察机关何箭、徐韬的询问笔录表示无异议。上述证据与本案讼争事实有关联，来源合法，本院予以采纳。
经再审查明：原审认定的案件事实属实，再审予以确认。
另查明，南京市下关区人民检察院于2012年3月28日在常州市看守所对何箭的询问笔录记载：经朋友徐韬介绍认识徐伟，2007年至2009年间徐伟共向自己借款约七次左右，借款总额约八、九十万元，大部分未归还，其中以童新的名义借的53万元未归还。2009年借给徐伟的53万元，是由自己与童新、谢俊三人共同出借的，童新出借24万元，自己和谢俊共同出借29万元，分2次借出，第一次徐伟拿走30万元，利息为月息10%，因徐伟称不满30万元不够用，当时没有扣除利息，一个星期后，徐伟送来3万元给我。第二笔出借23万元，利息为月息10%，当时扣除利息2.3万元，都是现金借出的。此后徐伟还过二、三次利息给我，大约十几万元，我按照比例再给童新和谢俊。自己与童新和谢俊另外有经济往来。2009年8月自己被抓。童新是做民间借贷的。
南京市下关区人民检察院于2012年3月28日在常州市看守所对徐韬的询问笔录记载：何箭和童新是一起放高利贷的。徐伟通过我向何箭借钱，借条上打的是童新的名字，开始月息6%，借钱时都先扣利息。何箭称以童新的名字好要账。自己也向何箭借过钱，是高利贷，借条打的童新的名字，月息6%-10%，我都还掉了。徐伟在2009年两次借款的事，自己当时在深圳，不清楚。
南京市下关区人民检察院于2012年4月6日在该院向谢俊的询问笔录记载：自己在2008年12月16日、2009年1月19日分2次借给徐伟17万元，无利息，徐伟也未还款。除该两笔借款，自己与徐伟无其他经济往来，也未与他人共同借钱给徐伟。2009年6月12日的借条是何箭借给徐伟7万元，何箭被抓以后，何箭的老婆通过我找到徐伟打的借条。对徐伟与童新借款的事不清楚。
再审中，本院就案件事实向证人何箭进行了核证，何箭证明：2009年间徐伟共向自己借款总额约八、九十万元没有归还。借给徐伟的53万元，是由自己与童新、谢俊三人共同出借的，是高利贷，月息10%，当场扣利息，借款后，徐伟没有支付过利息，自己为徐伟垫付利息给童新。
根据徐伟向抗诉机关提供的工商银行账号，本院向江苏省工商银行有限公司档案科查询账号的明细，根据江苏省工商银行有限公司档案科的反馈：卡号为6222024XXXXXXXX8738不存在该银行卡号；另一卡号6222084XXXXXXXX8965的转账记录中，除已销户的转账对象无法查明外，徐伟通过该卡号转账对象中没有何箭和童新，但有其向谢俊转账3笔计52900元。
本院再审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。抗诉机关提供何箭的询问笔录证明本案53万元借款，以童新的名义出借，月息10%并当场扣除当月利息。徐韬的询问笔录证明何箭和童新是一起放高利贷的，其以前向何箭借款，借条打童新的名字，月息6%-10%，当场扣利息。故徐伟的陈述与何箭、徐韬的陈述相互印证，能够证实何箭和童新是一起放高利贷、借款当时扣除利息及月息10%的事实。徐伟向童新所借53万元借款可以认定为高利贷，本案两次借款的本金确定为47.7万元，因许其华于2010年3月2日向童新偿还本金8万元，故双方的借款本金余额应认定为39.7万元。童新在原审及申诉过程中否认53万元借款系高利贷应承担举证责任，再审中童新拒不到庭参加诉讼应承担举证不能的责任。徐伟自愿分别自借款之日按银行同类同期贷款利率的4倍支付利息，本院予以确认。
关于徐伟提出借款后曾向何箭、童新分别给付利息计53万元，因何箭的证词中对于徐伟在借款后是否向其支付过利息前后反复；即使何箭认可徐伟向其支付过利息，也不能等同徐伟向童新支付利息，因何箭与徐伟双方认可另有借贷关系，本案的出借人从借据上反映只有童新一人，故两者之间缺乏关联性。另外，本院查询徐伟所提供工商银行账户的转账明细表，也不能证实存在徐伟曾向何箭、童新支付过利息的事实。徐伟另提出向谢俊转账的52900元就是支付53万元借款的利息，因谢俊否认与本案53万元的借款有关联，称其与徐伟另有借贷关系，故徐伟主张已向何箭、童新分别给付利息计53万元的证据不足，不予认定。
关于许其华提出还款计划是在童新到单位缠闹的情况下被逼所写，因其未提供证据证明该主张，且在其出具还款计划的同时，替徐伟代为偿还童新本金8万元，故对许其华该辩解不予采信；许其华具有完全民事行为能力，对担保行为所产生的法律后果应当能够预见，其未经审慎思考而在借条上作为保证人签名，应当自行承担法律责任；现法院已对高利贷部分予以扣减，故许其华仍应对47.7万元借款及利息承担连带保证责任。
对抗诉机关的抗诉意见，本院予以采纳，原审判决所认定的案件事实因抗诉机关提供的新证据发生变化，故再审予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第十六条的规定，判决如下：
一、撤销南京市下关区人民法院（2010）下民初字第884号民事判决；
二、徐伟于本判决生效之日起十日内偿还童新借款39.7万元，并分别、分段按本金27万元、47.7万元、39.7万元计息（即自2009年2月28日起按本金27万元，自2009年4月10日起按本金47.7万元，自2010年3月2日起按本金39.7万元，计算至判决生效时所确定的给付期限届满时止），利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
三、许其华就徐伟47.7万元借款及利息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费8050元，财产保全费3520元、合计11570元，由徐伟、许其华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 尚贞华
审 判 员 邓秀蓉
人民陪审员 杨 珂
二〇一三年六月七日
书 记 员 黄小蔓