广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第42号
上诉人（一审原告）覃安仁，
被上诉人（一审被告）覃安开，
委托代理人覃安辉，
上诉人覃安仁因与被上诉人覃安开排除妨害纠纷，不服鹿寨县人民法院（2014）鹿民一初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员黄智文担任审判长、代理审判员丘洪兵、代理审判员翁春亚组成的合议庭审理了本案。代书记员黄脉鲜担任法庭记录，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，覃安仁、覃安开均属于江口乡新村三队的成员，覃某与覃安开系父子关系。（以下人名：安阳为覃安阳，仁和为兰仁和；仁德为兰仁德；世奇为覃某）1995年7月1日土地延包时双方均取得了《土地延包证》，填证人均为韦安宗。覃安仁《土地延包证》中明细表（七）第二行注明：地名：那冲岭，块数：1，亩数：1.4亩；四邻界址：东邻新开，西邻水田，南邻路，北邻旱地；覃安开《土地延包证》中明细表（三）第一行注明：地名：那骂，块数：1，亩数：0.1亩旱地；四邻界址：东邻树山，西邻安阳（人名），南邻路，北邻仁和（人名）；兰仁德《土地延包证》中明细表（五）第三行注明：地名：那骂，块数：1，亩数：0.5亩；四邻界址：东邻仁和（人名），西邻冲朝，南邻世奇（人名），北邻岭；兰仁和《土地延包证》中明细表（五）第三行注明：地名：那骂，块数：1，亩数：0.4亩；四邻界址：东邻天光（人名），西邻仁德（人名），南邻岭，北邻旱地。2014年3月25日，覃安开在其认为的那骂（地名）旱地上种植黄栀子，覃安仁认为覃安开侵占其那冲岭（地名）的林地，经多次劝阻覃安开未果。于是向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，覃安耀与覃安仁系亲兄弟关系。
一审法院认为，本案争议的焦点为：覃安仁诉请要求覃安开排除妨碍，清除种植在诉争地上的黄栀子是否有事实及法律依据？首先，覃安仁提供的《土地延包证》只能证明其对那冲岭（地名）所注明范围及面积的土地具有合法使用权，但无相应的界线附图予以佐证是否系诉争地所处的位置；其次，根据覃安仁庭审中的自认诉争地北面与兰仁德的土地相邻，结合一审法院调查的两份询问笔录，诉争的土地系那骂旱地，而不是覃安仁主张的那冲岭林地，两个地方并不在同一处。同时兰仁德认可其承包的土地南面系与覃安开相邻，而非覃安仁。因此，覃安仁主张诉争的地方系其《土地延包证》里那冲岭的范围，要求覃安开清除其种植在地上的黄栀子，证据不够充分，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回覃安仁的诉讼请求；案件受理费50元，由覃安仁负担。
上诉人覃安仁不服一审判决上诉称：一审法院认定事实错误。首先，从覃安仁的《土地延包证》“那冲岭”可看出，其四至明确、清楚（四至为，东：新开，西：水田，南：路，北：旱地），不存在界限不清问题。其次，认定土地界限，应严格按《土地延包证》中的四至来认定。证人证言只能作为参考，不能作为改变《土地延包证》四至的理由：再次，从反向推论，争议地的四至与上诉人《土地延包证》，“那冲岭”的四至完全吻合，而被上诉人的《土地延包证》对争议地的四至无法说明。综上所述，一审法院在认定事实上存在错误，在判决中必然导致错判，上诉人的诉求符合法律决定，其诉求的争议地与上诉人的《土地延包证》完全符合。为此，上诉人请求二审法院依法撤销鹿寨县鹿寨人民法院（2014）鹿民一初字第367号民事判决。判决覃安开排除妨碍、停止侵权，将种植在鹿寨县江口乡江口村新村3队覃安仁承包的那冲岭（地名）上的1.4亩黄栀子移走。
被上诉人覃安开答辩称：一、1981年执行土地承包，当时是：“先承包田地后承包山”而且是先承包到组后才转包到户，被上诉人覃安开的父亲覃某已故当时是与本队社员兰仁德同分为一个组，上诉人覃安仁则与其第五亲兄弟覃安耀同为一个组，承包时被上诉人的一块旱地分在那骂（地名）先，上诉人覃安开林地分在后，被上诉人的旱地延包证上四至界限清楚，东邻树山（当时没有承包）西邻安阳，南邻路，北邻仁和。凡在此周围分的旱地的社员地名都叫那骂（林地除外），最偏远的旱地南面为被上诉人覃安开的旱地。后上诉人覃安仁承包的林地在被上诉人覃安开的旱地交界上方。二、上诉人覃安仁诉称被上诉人覃安开侵占其1.4亩林地。被上诉人认为无事实理由证明侵占上诉人1.4亩林地，事实证明被上诉人分得旱地在先，上诉人分的林地在后，被上诉人旱地上面是大树山，上诉人延包证上为何有1.4亩林地。说明单独还有一小块林地存在？被上诉人的旱地分在先且四至界限清楚，系：安阳。而上诉人的西为水田、牛头不对马嘴，北面还有同组社员兰仁德共分的这块地，交界为兰仁和有证为据，上诉人覃安仁诉被上诉人覃安开侵占其1.4亩林地是毫无事实依据的，被上诉人认为与已无关。三、上诉人诉争称：那骂”与“那冲岭”，其实是同在一个地方，旱地名那骂，林地名叫那冲岭，只是上下而已，旱地和林地之分，旱地和林地之分，总的还是那骂这个大岭范围内，地名并不重要。上诉人诉争的1.4亩林地，为何有证无地？被上诉人认为上诉人覃安仁另有造假阴谋。其实在被上诉人覃安开旱地下方西北角，也就是在兰仁和旱地交界下方就是一个岭嘴为林地、原有松木，当时就是分给上诉人覃安仁及其第五亲兄弟覃安耀这个组，现在由上诉人第五亲兄弟覃安耀在今年春用勾机全垦，已改扩种为桉树林地，约为4亩林地左右，此块地的四至地貌与上诉人覃安仁延包证上的1.4亩林地一模一样，被上诉人为在同一个地方，难道会有相同一地貌的林地吗？而且是同组社员亲兄弟？难道覃安耀也有相同地貌的林权证吗？此岭嘴地貌为：东新开（实际被旱地隔断，按林地是新开）北为旱地不变，西为水田，是生产队时需上交公粮的水田，南面路已不存在，承包前，在生产队时有一条耕作的便道，是从那骂口对面往下过田基上这个岭嘴南面而进，经安阳与被上诉人旱地交界经过的一条小路。当时被上诉人还是一个少年，上诉人在生产队时是会计，难道不懂吗。四、被上诉人覃安开从年轻时就有××，需长期治疗，附（医院联系卡）现经上诉人覃安仁无休止的纠缠，多次往返于鹿寨及柳州之间，给被上诉人覃安开在精神上，名誉上，经济上都造成了巨大损失，为维护被上诉人的合法权益，依法判决驳回上诉人章安仁的二审诉讼请求，五、诉讼费由上诉人负责，并承担被上诉利害人的车船费230．00元，误工补助费500．00元。
二审期间双方当事人均无新证据提交，经审查，本院确认一审查明的事实。
二审期间经本院组织询问，覃安仁、覃安开均认为自己有争议土地的承包证，覃安仁陈述称自己的承包证上的“那冲岭”为争议的土地，覃安开陈述称自己的承包证上的“那骂”为争议土地。覃安仁陈述称政府已处理过争议地的权属纠纷，但没有给处理结果。覃安开陈述称政府没有处理过争议地权属纠纷，本案纠纷由政府处理为好。
以上事实，有二审笔录为证，本院予以查明。
本院认为，请求排除妨碍的，应当有合法的所有权或使用权为依据。本案当事人双方都认为争议地就是自己承包证上的地，但无相应的界线附图予以佐证是否系诉争地所处的位置，现双方当事人对争议地名为“那骂”还是“那冲”都无法确定，故本案争议的土地存在权属争议，根据双方当事人的诉辩，本案双方当事人诉争的实质是对争议土地进行确权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。根据该法律规定，对争议地的权属问题法院无权直接进行确定。本案的权属争议应当由当事人另行处理，上诉人亦可申请政府对争议地进行确权，在权属明确之后再提出相应主张。综上，上诉人覃安仁现未能证实争议地的使用权归其所有，其要求将覃安开种植的黄栀子移除的主张依据不足，本院对一审判决予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人覃安仁已预交），由上诉人覃安仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智文
代理审判员 丘洪兵
代理审判员 翁春亚
二〇一五年四月八日
代书 记员 黄脉鲜