江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第01510号
原告缪琴。
委托代理人陶绪祥。
委托代理人祝发平，安徽扬天律师事务所律师。
被告邵玉龙。
委托代理人柏玉潭、王立飞，江苏柏玉潭律师事务所律师。
原告缪琴与被告邵玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原告缪琴的委托代理人陶绪祥、被告邵玉龙及其委托代理人柏玉潭到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2015年10月29日再次公开开庭进行了审理，原告缪琴的委托代理人祝发平、被告邵玉龙及其委托代理人柏玉潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪琴诉称：被告邵玉龙因做生意需要，于2015年1月1日向原告借款96000元，并出具借条一份。借款后，原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款96000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告缪琴为证明自己的主张，向本院提交2015年1月1日被告邵玉龙出具的借条一份，借款金额为96000元。
被告邵玉龙辩称：1、被告于2015年1月1日出具的借条属实，是本人写的，被告收到该款后已全部交给酒厂，因为原告是加盟酒厂作为销售商，故被告不欠原告借款；2、酒厂已经支付原告10.8万元，并且原告已经提取了价值9.6万元的白酒，合计20.4万元；3、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邵玉龙为证明自己的辩解意见，向本院提交下列证据：
由原告签字的账目明细一份，证明原告缪琴领取了江苏苏人缘酒业有限公司返还的销售分红奖金10.8万元，分别为2015年1月3日3.85万元、2015年1月10日2.1万元、2015年1月17日2.85万元、2015年1月24日2万元；
招商计划两份，证明江苏苏人缘酒业有限公司关于会员加盟的相关情况；
2015年1月9日，案外人胡某甲出具的收条一份，证明原告缪琴与胡某甲一起在被告处提取了90箱价值9.6万元的白酒。
在2015年10月29日的庭审中，被告邵玉龙申请证人戴某到庭作证，本院依法予以准许。证人戴某称：因加盟酒厂生意，原告交了4单，每单24000元，一共96000元。当时因白酒没有现货，原告又已经支付了相关款项，便要求被告出具本案的借条。
对于被告邵玉龙的抗辩意见，原告缪琴发表意见如下：1、借款的用途是用于酒厂加盟费的，与原告无关，如果是原告加盟酒厂，被告应该出具收条，而非借条；2、原告没有收到被告的四次还款，被告必须有原告出具的收条或者银行转帐记录才能证实还款的相关情况，而被告提供的有原告签字的电子币账目不能证明其已经还款，是被告欺骗原告说本案借款是用于理财，获得该电子币后能够提现，但实际上我分文没有收到；3、被告所称的2015年1月9日的酒是被胡某甲收取的，原告没有收到白酒，也没有出具相关收条。
经审理查明：被告邵玉龙于2015年1月1日向原告缪琴出具借条一份，载明：“借到缪琴人民币玖万捌仟元正，用于酒厂加盟费，据：邵玉龙”。
另查明：2015年1月9日，案外人胡某甲向被告邵玉龙出具收条一份，载明：“收到邵总九五之尊白酒玖拾箱，据：胡某甲”。
上述事实，有原告缪琴提供的借条原件一份、被告邵玉龙提供的由原告签字的账目明细一份、招商计划两份、案外人胡某甲出具的收条一份、证人戴某的证人证言、案外人胡某甲的谈话笔录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、原告缪琴向被告邵玉龙交付的96000元是借款还是原告加盟酒厂的加盟款；二、款项交付后，被告邵玉龙有没有分四次向原告支付过108000元的还款及原告缪琴有没有在被告处领取过同等价值的酒。
关于本案的第一个争议焦点，原告向被告交付的96000元应认定为被告邵玉龙向原告所借的借款，而非原告缪琴的加盟款，理由在于：1、被告向原告出具借条系被告邵玉龙的真实意思表示，如果该款系原告加盟酒厂的加盟款，那么被告应向原告出具收条，而非借条，该借条上载明的“用于酒厂加盟费”字样一般应理解为借款人向出借人借款并用于酒厂加盟，而不能理解为被告代原告缪琴向酒厂交纳加盟费；2、被告虽提供了有原告签字的电子币往来明细，但因该往来明细不是酒厂出具的，也不能反映酒厂收到原告的加盟费，故其不能证明原告的加盟事项；3、被告未提供有关酒厂收到原告加盟费的账目记录，也未提供原告与酒厂签订的加盟协议；4、证人戴某与被告邵玉龙原系上下级关系，二人之间存在上级向下级收取介绍费的利害关系，故其证言的证明力不足，其证明内容不能推翻被告出具的书面借条，故对此证人证言不予采信。
关于本案的第二个争议焦点，被告邵玉龙没有向原告偿还过108000元，因为该款是以网络电子币形式存在的，被告邵玉龙未提供证据证明电子币能在一定情况下兑换成法定货币或者享受一定的待遇，更没有向本院提供原告的收条或者银行转账记录及相关证据证明其还款的情况，故对被告关于其已经分四次向原告支付108000元的事实主张，本院不予认可。同时，本院认定，原告缪琴没有收到被告交付的价值96000元的酒，因为2015年1月9日案外人胡某甲出具的收条并非原告缪琴出具，而经胡某甲证实，该酒是因其本人在支付等价款项后在被告处领取的，与原告无关，且如果原告在被告处领取价值96000元的酒，数额巨大，而被告没有要求原告出具收条，与常理不符，故对此主张，本院不予认可。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告缪琴与被告邵玉龙之间形成的借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告主张被告向其借款有借条为证，被告亦承认收到原告96000元，故借款事实如无充分的反证推翻足以认定。而被告主张其代原告加盟酒厂，即原告与被告存在委托合同关系，根据委托合同的一般理解，被告代表原告向江苏苏人缘酒业有限公司交付加盟费并订立加盟合同，但被告提供的证据不足以证明其代表原告完成了上述事项并向原告报告了委托事务的完成情况，故被告的证据不足以推翻原告以借条证明的事实，本院认定被告向原告借款96000元的事实属实。被告邵玉龙向原告缪琴借款96000元后未及时偿还，违背了诚实信用原则，应承担相应的民事法律责任，故对原告缪琴关于要求被告立即偿还借款96000元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告邵玉龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告缪琴支付借款96000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由被告邵玉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 刘仁斌
审 判 员 翁 平
人民陪审员 熊亚东
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈政宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。