广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民一初字第653号
原告李坚，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区，身份证号码：×××2050。
原告杨瑞芳，女，汉族，住广东省深圳市宝安区，身份证号码：×××372X。
被告李永清，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××3830。
原告李坚、杨瑞芳诉被告李永清民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李坚、杨瑞芳，被告李永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2008年8月4日，原、被告双方签订《投资协议书》，约定原告不参与被告的任何经营活动，只收取固定利息。2008年8月18日，原告给被告汇款300000元。2008年9月1日，被告向原告李坚出具收款收据，确认收到汇款300000元。2008年10月至2011年3月，被告按时向原告支付利息，每年100000元，共计支付利息250000元。后经原告多次催收，被告再支付利息40000元，截止2011年10月，原告总共收到被告支付的利息290000元。2012年4月21日，原告李坚与被告李永清签订《协议书》，约定原告李坚、杨瑞芳与被告李永清于2008年8月4日签订《投资协议书》在2012年3月1日终止；到2012年2月18日，李永清欠李坚回报款60000元，本金300000元；于2012年4月21日付100000元，在2012年12月31日全部归还。2011年3月至今，经原告多次催收，被告仍拒绝偿还借款本金及利息。据此，请求法院判令：1.被告归还两原告借款本金和利息合计642600元。
诉讼中，原告举证如下：
1.两原告的身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2.投资协议书、深圳农村商业银行汇款委托凭条、收款收据各1份，证明两原告借款300000元给被告的事实；
3.录音关盘1份（两段内容：第一段是2012年3月15日录音，第二段是2012年4月21日录音），3月15日录音证明原告向被告催收借款，4月21日录音证明2012年4月21日签订协议情况；
4.收据10份，证明原告每次向被告收款都会出具收据；
5.图片1份，证明原告向被告追款的情况；
6.协议书1份，证明“乙方于当日付壹拾万元现金给甲方，甲乙双方在协议书签名生效”是被告事后单方添加上去的；
7.梁文华证人证言1份，证明李坚与梁文华到被告家里催款的过程；
8.罗海生证人证言1份，证明李坚曾经委托亲戚向被告催款的事实；
9.高要市人民检察院不起诉决定书1份，证明梁文华2012年清明节被关押在看守所的事实。
经质证，被告对证据1没有异议。对证据2的银行汇款及收款收据没有异议，对投资协议书真实性没有异议；投资协议书期限是从2008年至2013年8月16日，现在该协议已经终止，李坚在2012年4月21日已经另签协议书，确认该协议书在2012年3月1日终止了。对证据3，录音里面的声音是被告和李坚在商谈怎么还款，这段录音不能证明签订协议书是在录音现场签名的。录音没有谈到现场签名。对证据4不能证明被告没有在2012年4月21日付款100000元，也不能证明原告当时有带收据本过来，经原、被告同意才在协议书上面加上“乙方于当日付壹拾万元现金给甲方，甲乙双方在协议书签名生效”的注明，双方也签名确认该注明情况。对证据5不予确认。对证据6，原告的协议书没有“乙方于当日付壹拾万元现金给甲方，甲乙双方在协议书签名生效”这句话，是因为当时原告没有收据，所以在被告的协议书上面写这句话作为收据签名，这种方式是通过原、被告商量同意后再签名确认的。对证据7、8，证人证言陈述的不是事实，证人应当出庭作证。对证据9的真实性没有意见，被告认为梁文华在2012年4月是可以出来的。
被告辩称，1.原、被告于2008年8月4日签订的是投资协议书，投资额为300000元。投资协议书约定原告不参加所投资的工厂的经营，只收取固定的经营利润。被告将投资款全部用于被告所经营的鹤山豪泉纺织有限公司，原告也承认收取投资利润，所以原告的投资不属于民间借贷。双方于2012年4月21日确认所投资公司终止经营后，双方所签的投资协议也应终止。2.被告在2012年3月1日终止了所经营的鹤山豪泉纺织有限公司，原告确认上述事实后以李坚为代表与李永清于2012年4月21日签订了协议书，协议确认双方于2008年8月4日签名的投资协议书在2012年3月1日终止，并规定归还投资款期间不用计算利息。3.原、被告于2008年8月4日签名的投资协议书的有效期为2008年8月16日至2013年8月16日止，该协议书也没有约定相关的利息计算。
诉讼中，被告举证如下：
1.2010年11月18日收款收据1份，证明李坚收取了投资在被告公司应收的投资回报50000元，原告给被告的300000元是投资款；
2.终止合同1份，证明原告投资在被告经营的鹤山豪泉纺织有限公司于2012年3月1日已终止经营；
3.2012年4月21日协议书1份，证明原、被告于2008年8月4日签订的投资协议书在2012年3月1日终止，被告应付投资利润是交付至2012年3月1日，以后返还投资款不需要支付利息；李坚要求被告先支付100000元才愿意签订该协议，李坚已经签名，证明其已经收到被告的100000元；协议书还约定在2012年12月31日前全部归还投资款，2012年至今时隔3年，还款已经超过法定追溯期限。
经质证，原告对证据1没有意见。对证据2的真实性不确认，与原告无关。对证据3的协议书，与李坚提供的起诉状中意见一致。补充一点，这是被告故意以给100000元为诱饵骗原告签名，原告每次收款都是带着专用的收据本，当天原告也是带着收据本。
本院依职权对罗海生、李清调查的笔录各1份，两原告对两份笔录真实性没有意见。被告认为该两人没有出庭作证，其陈述不能被认可。
经举证、质证，本院对证据作如下认证：
1.两原告提供的证据：被告对证据1没有异议，本院予以确认；被告对证据2、3、9的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据4、6有被告的签名，本院对其真实性予以确认；证据5、7、8能相互佐证，且能与本院依职权对罗海生、李清调查的调查笔录相互印证，本院对其真实性予以确认；
2.被告提供的证据：两原告对证据1没有异议，本院予以确认；证据2与本案没有关联性，本院不予确认；证据3中补充的“乙方于当日付壹拾万元现金给甲方，甲乙双方在协议书签名生效”内容为被告单方添加，且与原告提供的协议书不一致，本院不予确认。
经审理查明，本院确认以下事实：
2008年8月4日，原、被告双方签订《投资协议书》，约定：原告向被告投资300000元，期限从2008年8月16日起至2013年8月16日止；被告每投资年期向原告支付投资利润100000元，分投资的上下半年各支付一次，每次50000元；被告必须保证原告的资金安全，如有损失，被告必须全额向原告赔偿。2008年8月18日，原告杨瑞芳通过深圳农村商业银行给被告汇款300000元。2008年9月1日，被告向原告李坚出具收款收据，确认收到汇款300000元。2009年4月28日至2011年12月9日，被告分十次向原告支付投资回报款270000元。截止2012年4月21日，原告总共收到被告支付的利息290000元。2012年4月21日，原告李坚与被告李永清签订《协议书》，约定原告李坚、杨瑞芳与被告李永清于2008年8月4日签订的《投资协议书》在2012年3月1日终止；到2012年2月18日，被告李永清欠原告李坚、杨瑞芳回报款60000元，本金300000元；于2012年4月21日付100000元，在2012年12月31日全部归还。2014年2月7日，原告李坚、杨瑞芳委托罗海生、梁文华找被告李永清追讨欠款。2014年4月5日，原告李坚与梁文华、李清到被告李永清家中追讨欠款。
本院认为，原、被告在《投资协议书》中约定原告以金钱出资但不参与经营，被告固定期间向原告支付固定投资利润，原告不承担风险，应认定原、被告双方成立民间借贷法律关系。
原告与被告之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，是合法、有效的，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。根据2012年4月21日原告李坚与被告李永清签订的协议书，现借款到期，原告请求被告偿还借款300000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。
2012年4月21日原告李坚与被告李永清签订的协议书约定，按协议分期偿还的投资款不用计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告请求被告支付协议书约定的还款期限前的利息没有法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告请求被告支付逾期还款期间的利息符合法律规定，但应按中国人民银行同期贷款利率计算，原告请求按中国人民银行同期贷款利率4倍计算没有法律依据，本院不予支持。故被告应支付给原告的利息为：以100000元为本金，从2012年4月22日计至2015年8月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以200000元为本金，从2013年1月1日计至2015年8月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告2008年8月18日借款300000元给被告，截止2012年2月18日，被告已支付利息290000元，已超过银行同类贷款利率的四倍，故原告请求被告支付到2012年2月18日的利息60000元没有法律依据，本院不予支持。
被告辩称协议书约定在2012年12月31日前全部归还投资款，至原告起诉，还款已经超过法定追溯期限。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告已于2014年4月5日向被告提出要求，故诉讼时效发生中断，诉讼时效应从2014年4月5日重新计算，故原告的请求没有超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条、第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李永清于本判决生效之日起十日内向原告李坚、杨瑞芳偿还借款300000元及利息（以100000元为本金，从2012年4月22日计至2015年8月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以200000元为本金，从2013年1月1日计至2015年8月4日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告李坚、杨瑞芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10226元，减半收取5113元，由原告李坚、杨瑞芳负担2556.5元，被告李永清负担2556.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴卫华
二〇一五年十一月四日
书记员 谭妍璐