江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2274号
上诉人（原审被告）：陈兰莺，女，1971年9月5日出生，汉族，户籍地为福建省仙游县，现住福建省莆田市仙游县。
委托诉讼代理人：黄建峰，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌金燕国际温泉度假有限公司，住所地：江西省南昌市新建区流湖乡温泉东大道8号，统一社会信用代码：91360122693733994J。
法定代表人：徐燕子，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宗丽君，江西赣兴律师事务所律师。
原审被告：曾荣仙，男，1970年4月13日出生，汉族，户籍地为福建省仙游县，现住福建省莆田市仙游县。
上诉人陈兰莺因与被上诉人南昌金燕国际温泉度假有限公司（以下简称金燕公司）、原审被告曾荣仙买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2015）新民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈兰莺的委托诉讼代理人李敏，被上诉人金燕公司的委托诉讼代理人宗丽君到庭参加了诉讼，原审被告曾荣仙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人陈兰莺上诉请求：1.请求依法撤销江西省南昌市新建区人民法院（2015）新民二初字第67号民事判决书，发回重审或依法改判由莆田市映日家居有限公司承担责任，上诉人陈兰莺及原审被告曾荣仙不承担责任；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与莆田市映日家居有限公司于2012年5月10日签订劳动合同，职务为闵赣区销售负责人。受用人单位莆田市映日家居有限公司指派在南昌市喜盈门商场登记设立南昌西湖区喜盈门连天红家居直营店，经营“连天红”品牌家具等产品销售经营。该店日常经营、价格定价、人事招聘管理及货款收取、商场租金缴纳等均由用人单位莆田市映日家居有限公司总部直接管理负责。且被上诉人签订的数份家具买卖合同，均是与莆田市映日家居有限公司签订，根据合同相对性，权利义务应由被上诉人与上诉人的用人单位莆田市映日家居有限公司承担。被上诉人于2015年7月12日委托江西豫章律师事务所向莆田市映日家居有限公司主张权利，被上诉人此行为亦认可买卖合同主体为莆田市映日家居有限公司，故被上诉人应以莆田市映日家居有限公司为诉讼主体主张违约责任。上诉人设立个体户行为实为职务行为，不是家具买卖合同的主体。二、一审诉讼送达程序违法，一审法院的传票送达等均未依据民事诉讼法相关程序合法有效送达上诉人，致使上诉人无法及时提交证据、参与诉讼。
被上诉人金燕公司辩称：上诉人陈兰莺称莆田市映日家居有限公司是本案适格主体，但并未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原审的原告及被告是本案适格主体，上诉人陈兰莺、原审被告曾荣仙应对南昌市西湖区喜盈门连天红家具直营店经营期间的债务共同承担清偿责任。根据合同相对性，无论上诉人陈兰莺、南昌市西湖区喜盈门连天红家具直营店与莆田市映日家居有限公司是何种法律关系，都不能排除、免除其应当归还被上诉人金燕公司货款并承担违约责任的法定义务。另一审送达程序合法，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告曾荣仙未陈述意见。
金燕公司向一审法院起诉请求：一、南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店、陈兰莺及曾荣仙向金燕公司归还货款人民币1003421元、利息126503元，以上两项共计人民币1129924元；二、南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店、陈兰莺及曾荣仙自2015年6月20日至返还货款、利息之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付违约金；三、南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店、陈兰莺及曾荣仙承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月31日，金燕公司与连天红南昌喜盈门店签订了七份《家具买卖合同》，合同约定产品名称、规格、材质、数量、单价、交货时间、付款方式、违约责任均有约定。七份合同合计金额为1003421元。2013年9月5日转账747330元给莆田市映日家居有限公司。2013年9月4日金燕公司委托该公司何春华转账256091元给莆田市映日家居有限公司。两次转账汇款共计1003421元。由于被告未按约定时间交货。2015年4月7日，金燕公司与南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店协商签订协议，被告欠原告货款本金1003421元，因甲方（南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店）无法交货，甲，乙（金燕公司）双方同意甲方连本带息归还乙方1129924元，此款应在2015年6月20日前归还，南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店盖章确认。一审另查明，陈兰莺与曾荣仙系夫妻关系。南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店企业类型个体工商户，经营者为陈兰莺，该直营店于2010年8月6日成立，2015年9月15日核准注销。
一审法院认为，金燕公司与南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店签订的七份《家具买卖合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规规定，该合同有效。金燕公司按以上七份合同标的总额支付了1003421元货款，已履行了合同约定。货款1003421元已转账汇给莆田市映日家居有限公司，但2015年4月7日的双方所签订协议中，南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店已盖章确认，视为被告指定金燕公司汇款给莆田市映日家居有限公司，认定被告收到该款。2015年4月7日的双方所签订的协议是双方当事人真实意思表示，该协议合法有效。该《协议》约定南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店同意支付货款1003421元，利息126503元，合计1129924元，在2015年6月20日前归还，没有违反法律规定，该院予以确认。由于被告未按约定期限内归还货款，属于违约行为，应承担相应的违约责任。金燕公司请求被告承担逾期付款的利息，该院予以支持。南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店系个体工商户，2010年8月6日成立，经营者陈兰莺，2015年9月15日经工商行政部门核准注销。在经营期间的债务，依法应由经营者承担。陈兰莺与曾仙荣系夫妻关系。根据法律规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。原南昌市西湖区喜盈门连天红家具直营店在经营期间所负的债务，应由陈兰莺、曾仙荣共同清偿。综上所述，金燕公司诉求依法有理、证据充分，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、在本判决生效后十天内，由陈兰莺、曾荣仙共同偿还南昌金燕国际温泉度假有限公司人民币1003421元，利息126503元（2015年4月7日之前的利息）合计1129924元。二、由陈兰莺、曾荣仙给付2015年6月21日起至付清货款之日止利息（1003421元本金，按银行同期贷款利率计算利息）。三、驳回南昌金燕国际温泉度假有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14969元，保全费5000元，由陈兰莺、曾荣仙共同承担。
二审期间，上诉人陈兰莺向本院提供了下列证据：证据一、质押货物合同一份，证明被上诉人与莆田市映日家居有限公司签订质押合同，就NCXY1309004-1、NCXY1309004-2、NCXY1309004-3、NCXY1309004-4、NCXY1309004-5、NCXY1309004-6、NCXY1309004-7的七份《家具买卖合同》的退款事宜协商一致，上诉人并非本案适格主体。证据二、律师催告函一份，证明江西豫章律师事务所接受被上诉人的委托，发函催告莆田市映日家居有限公司退回其与被上诉人签订的七份《家具买卖合同》项下1003421元家具款项，上诉人非本案适格主体。证据三、劳动合同书及授权委托书各一份，证明上诉人陈兰莺系莆田市映日家居有限公司的员工，受其委托从事南昌西湖区喜盈门连天红家居直营店的经营活动，上诉人非本案适格主体。经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据仅能证明被上诉人收到了质押的货物。被上诉人对上诉人提供的证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为上诉人仅仅提供律师催告函，未能提供邮寄凭证等，不能证明催告函真实发出。被上诉人对上诉人提供的证据三、证据四的三性均提出异议，认为该劳动合同中陈兰莺的签字是否是本人签字不能确定，合同中没有签订合同的时间，如需证明劳动关系，上诉人还应提交相应工资流水或社保证明等予以佐证，且陈兰莺是否是莆田市映日家居有限公司的员工与本案没有关联性。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的原审被告南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店企业类型为个体工商户，该直营店已于2015年9月15日核准注销，而其经营者陈兰莺已在一审中作为被告参加诉讼，故本案不再列明其诉讼地位。现本案主要争议焦点为：上诉人陈兰莺与被上诉人金燕公司之间是否存在买卖合同关系。上诉人陈兰莺主张《家具买卖合同》的缔约主体实际为金燕公司与莆田市映日家居有限公司，而非与南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店。但陈兰莺称七份《家具买卖合同》的客户联中有加盖莆田市映日家居有限公司印章的说法，未提供证据予以佐证，且在该七份《家具买卖合同》落款的卖方处亦签署为“南昌喜盈门店”或“连天红南昌喜盈门店”，并未出现莆田市映日家居有限公司的有关字样。再结合2015年4月7日金燕公司与南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店签订的《协议》一份，该《协议》载明了双方就本案退款、赔偿及质押等问题协商一致后形成的条款，可以认定金燕公司是与南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店之间签订的买卖合同。虽在二审中上诉人提供了莆田市映日家居有限公司与金燕公司之间签订的《质押货物合同》，但该合同主要是载明了质押货物清单的相关信息，未涉及到对双方权利义务的详细约定，而上诉人提供的律师催告函，上诉人未举证证明该律师函已实际向莆田市映日家居有限公司发出，上述两份证据并不足以否定金燕公司是与南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店签订买卖合同的事实。本案中因南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店系个体工商户性质，现已注销，相应的债权债务关系应由其经营者陈兰莺承担，故金燕公司与陈兰莺之间的买卖合同关系应予认定。另上诉人陈兰莺主张其是莆田市映日家居有限公司员工，上诉人设立个体户行为实为职务行为，不是本案买卖合同主体，其未享有合同权利，不承担合同义务。本院认为，陈兰莺仅提供了一份劳动合同及授权委托书证明其员工身份，未能提供支付劳动报酬或缴纳社保等相关凭证予以充分证实。即便陈兰莺是莆田市映日家居有限公司员工，但南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店是由陈兰莺个人依法注册登记，其经营者为陈兰莺，而本案《家具买卖合同》亦是以南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店名义与金燕公司签订，依据合同的相对性，无论陈兰莺与莆田市映日家居有限公司是何种关系，本案因《家具买卖合同》所产生的债权债务，现应由陈兰莺承担。因南昌市西湖区喜盈门连天红家居直营店在经营期间所产生债务，发生于陈兰莺与曾荣仙的夫妻关系存续期间，应认定为陈兰莺与曾荣仙的夫妻共同债务。综上，一审法院判令陈兰莺、曾荣仙共同偿还货款1003421元及相应利息，并无不当。
另上诉人陈兰莺主张一审法院送达程序违法，经本院审查，一审法院在采用法院专递方式将传票等应诉材料邮寄至上诉人的户籍地址及其工作单位未果后，向其公告送达了本案相关应诉材料，一审送达程序并不违反法律规定，陈兰莺主张一审法院送达程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，陈兰莺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14969.3元，由上诉人陈兰莺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年六月八日
书 记 员 杨 兰