重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7769号
上诉人（原审原告）：重庆美源上湾实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道555号美源国际商务大厦1幢28-1，组织机构代码67102211-2。
法定代表人：叶新平，总经理。
委托诉讼代理人：王强，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1987年4月26日出生，住重庆市九龙坡区，
上诉人重庆美源上湾实业发展有限公司（以下简称美源上湾公司）因与被上诉人ＸＸ劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员张薇、审判员朱华惠组成合议庭，并由审判员张薇主审本案，于2016年11月9日进行了二审审理。上诉人美源上湾公司的委托诉讼代理人王强、被上诉人ＸＸ参加了审理。本案现已审理终结。
美源上湾公司上诉请求：1、撤销（2016）渝0112民初1286号民事判决书，依法改判为ＸＸ赔偿美源上湾公司经济损失249366.3元。2、本案上诉费由被上诉人ＸＸ负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。ＸＸ在塞尔努型公司的电话营销服务项目中无签字权。一审法院认为其签字是职务行为系认定事实错误即使一审判决认定美源上湾公司与塞尔努型公司中授权人不清楚，ＸＸ签订系职务行为，但ＸＸ也系无权代理，其给公司造成的损失应承担民事责任。2、该项目工作成果的签字确认全是营销部经理宋春婷，ＸＸ在没有呼叫光盘的情况下擅自签字确认，其行为严重损害了美源上湾公司的利益。故，请求二审法院支持美源上湾公司的上诉请求。
被上诉人ＸＸ辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
美源上湾公司向一审法院起诉请求：判决ＸＸ赔偿美源上湾公司损失244031.30元以及因参与诉讼而承担的诉讼费用2435元，执行费用2900元。本案诉讼费用由ＸＸ承担。事实和理由：ＸＸ于2013年7月18日进入美源上湾公司任策划部负责人，2013年11月离职。在职期间，ＸＸ于2013年8月16日代表公司与四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司（以下简称塞尔努型公司）签订《远见中心项目电话营销服务合作合同》，美源上湾公司仅授权ＸＸ代表公司以经办人的身份在合同上签字，并没有其他特别授权。根据合同约定，美源上湾公司授权宋春婷（美源上湾公司营销部经理）接受电销报表邮件并且与电销人员进行核对，对客户的回访确认签字，对塞尔努型公司完成的工作内容进行确认签字。美源上湾公司并没有对ＸＸ有任何与该合同具体业务相关的授权，宋春婷也没有委托ＸＸ代其履行相关业务。ＸＸ却在没有任何授权的情况下，擅自在《远见中心项目坐席执行确认表》，《项目坐席结算确认表》上签字，造成美源上湾公司244031.30损失及与赛尔努型公司诉讼承担的诉讼费用2435元，执行费用2900元，共计249366.30元。根据民法通则第66条规定，没有代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经过追认的行为，由行为人承担民事责任。
一审被告ＸＸ辩称，针对美源上湾公司的起诉，有以下答辩意见：1、关于签字权，作为一个策划部的经理，本身工作职责就是审核验收广告的发布情况，这是其中一部分工作。ＸＸ在远见中心项目电话营销服务合作合同第五页上面签了字，并且公司盖了公章，证明本合同是有效的。2、宋春婷对客户回访签字，这个说法没有依据，在合同第三页第五条里面说明了宋春婷的工作职责或授权，是对乙方工作人员进行销售说辞整体培训以及接受电销报表邮件，并与电销人员进行核对，并没有签字权。3、本身来说策划经理的职责就是在验收广告上签字，这个并不需要公司或领导特别授权，这个是行业通用的规定，这个可以调查。4、对上面所告知的是说美源上湾公司在2013年11月份从公司离职，美源上湾公司离职却没有发工资给美源上湾公司，工资卡上可以看出2014年1月才发的离职前工资，11月和12月工资都没有发。5、美源上湾公司打出拖欠钱，而且自己做了广告不想付钱给别人，除了塞尔努型公司，还有其他的公司。6、美源上湾公司说已经付款有异议，合同上明确是112500元/月，2个月是225000元，而240000是怎么算出来的，判决书上说策划经理就是职务行为，我履行职务本身没有错。所以应驳回美源上湾公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年7月18日，ＸＸ进入美源上湾公司从事策划经理，主要职责为对项目的推广、推盘的整体把控，对广告发布效果进行监控和验收等。2013年8月16日，以美源上湾公司为甲方、四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司（以下简称塞尔努型公司）为乙方签订了《远见中心项目电话营销服务合作合同》，约定：乙方向甲方以收取佣金的方式，提供座席外呼推广服务，以提高甲方的知名度，树立优良的品牌形象；甲方授权乙方呼叫中心座席人员以甲方名义，以电话呼叫方式向甲方的目标客户推荐甲方的产品，促成成交；目标任务单席单日呼叫量不低于220组/天，单席月呼叫量不低于5500组/月（按每月工作25天计算），单席单日提供意向客户数量不低于1组/天，单席月提供意向客户数量不低于25组/天（按每月工作25天计算），以上通话数据需要每周刻录呼叫录音光盘交付甲方验收，每日需提交意向客户确认单交付甲方验收，甲方对接人于次日对客户回访确认后进行签字，否则视为无效客户。合同还约定服务合作期限为2个月，2013年8月19日至2013年10月18日止，在合同期内，甲方可根据自身节点安排外呼执行的具体时间，固定座席服务执行时间段以月为单位，启动时间经双方书面确认后执行；甲方安排专人宋春婷对乙方工作人员进行销售说辞整体培训，接受电销报表邮件，并与电销人员进行核对；甲方有权对本项目推广实施项目管理，并指派授权人对于乙方所完成工作内容予以确认，甲方如变更授权人，应提前5个工作日书面通知乙方变更后的授权人信息。该合同签章处加盖了美源上湾公司印章，ＸＸ在甲方经办人处签名。
合同履行过程中，ＸＸ在执行时间分别为2013年8月27日至2013年9月26日、2013年9月27日至2013年10月26日的两份《重庆美源上湾实业发展有限公司-
远见中心项目坐席执行确认表》上“甲方”处签名，该两份确认表均载明固定坐席数量为15个，坐席单价7500元/月/人。ＸＸ在执行时间分别为2013年8月27日至2013年9月26日、2013年9月27日至2013年10月27日的两份《重庆美源上湾实业发展有限公司-
远见中心项目坐席结算确认表》上“甲方经办人”处签名，该两份确认表均载明固定坐席数量15个，坐席单价7500元/月/人，应呼叫量82500组，意向量应考核目标值375组，结算总额112500元；其中2013年8月27日至2013年9月26日《重庆美源上湾实业发展有限公司-
远见中心项目坐席结算确认表》载明：实际呼叫量87455组，完成比例106%，实际意向量392组，完成比例104.53%;2013年9月27日至2013年10月27日《重庆美源上湾实业发展有限公司-
远见中心项目坐席结算确认表》载明：实际呼叫量88215组，完成比例107%，实际意向量381组，完成比例101.60%;ＸＸ在8.27-9.5、9.6-9.15、9.16-9.26、9.27-10.11、10.12-10.23、10.24-10.27《远见中心项目意向客户确认表》“甲方确认签字处签字。2013年10月19日，ＸＸ在《四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司发票签收单》“签收人”处签字，载明：发票号码005××××2968-00592969、00598049-00598052（共计6张），发票金额￥112500，签收单位重庆美源上湾实业发展有限公司。2013年11月6日，美源上湾公司宋春婷在《四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司发票签收单》“签收人”处签字，载明：发票号码015××××0458、01500459、10500460、01500461、01500462、01500465，发票金额￥112500，签收单位重庆美源上湾实业发展有限公司。
2013年11月15日，ＸＸ申请离职，美源上湾公司予以批准。
塞尔努型公司与美源上湾公司因服务合同产生争议，诉至一审法院，一审法院审理认为接受电销报表邮件并进行核对与对乙方完成工作内容予以确认并非同一涵义，故不认定对宋春婷的授权包含对乙方工作内容进行确认，美源上湾公司有理由相信ＸＸ的签字行为系履行职务行为，由此产生的法律后果由美源上湾公司承担。遂判决美源上湾公司向塞尔努型公司支付服务费225000元及资金占用损失。美源上湾公司不服提起上诉，二审亦认为宋春婷的职责是对乙方工作人员进行销售说辞整体培训，接受电销报表邮件，并与电销人员进行核对，而对乙方完成工作的内容确认则由甲方指派授权人进行，ＸＸ签字是履行职务行为，故维持一审判决。为此美源上湾公司支付塞尔努型公司服务费225000元及利息、案件受理费2435元、执行费2900元。美源上湾公司认为以上费用的产生是由ＸＸ越权签字行为造成的，遂以ＸＸ侵权造成其财产损害为由向重庆市九龙坡区法院起诉，该院认为不属于侵权民事案件，裁定驳回美源上湾公司的起诉。
2015年9月29日，美源上湾公司向渝北区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该委作出超期未作出受理决定证明书。美源上湾公司诉来一审法院。
一审法院认为，在四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司诉原告重庆美源上湾实业发展有限公司服务合同纠纷一案中，一审法院已认定原告重庆美源上湾实业发展有限公司对其员工宋春婷的授权不包含对四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司完成工作内容进行确认，二审法院认为ＸＸ在《重庆美源上湾实业发展有限公司-
远见中心项目坐席执行确认表》、《重庆美源上湾实业发展有限公司-
远见中心项目坐席执行确认表》上签字是职务行为，因此，一审法院确认ＸＸ在上述确认表上签字系履行职务的行为。则本案的焦点应为：一、ＸＸ在履行职务行为中有无过错；二、如果ＸＸ的签字不是履行职务行为，是否必然导致重庆美源上湾实业发展有限公司的损失。
一、ＸＸ在履行职务行为中有无过错。这是ＸＸ是否承担赔偿责任的前提条件，根据谁主张谁举证的证明规则，重庆美源上湾实业发展有限公司应证明ＸＸ履职有过错，而重庆美源上湾实业发展有限公司并没有证据证明ＸＸ存在过错，重庆美源上湾实业发展有限公司接受四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司根据双方确认的工作量出具的发票并按规定走完报销流程的行为，反而能够印证ＸＸ签字确认工作量的真实性，表明重庆美源上湾实业发展有限公司对ＸＸ签字确认的工作量是认可的，因此不能认定ＸＸ在履行职务行为中具有过错。
二、如果ＸＸ的签字不是履行职务行为，是否必然导致重庆美源上湾实业发展有限公司的损失。从审理查明的事实来看，对于四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司完成工作内容的确认，除了在《重庆美源上湾实业发展有限公司-
远见中心项目坐席执行确认表》签字外，还需要四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司提交呼叫录音光盘进行印证，因此ＸＸ的一系列签字并不必然导致其损失，同时如上节所述，重庆美源上湾实业发展有限公司公司开具发票并完成报销流程，应视为对工作量的确认，既然工作量可以确定，由谁签字确认并不重要，ＸＸ即使没有确认对方工作量的权利，也不必然导致重庆美源上湾实业发展有限公司的损失。
综上，没有证据证明ＸＸ履行职务的签字行为有过错，故对重庆美源上湾实业发展有限公司要求判决ＸＸ赔偿损失的诉讼请求，予以驳回。
2016年5月24日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：驳回原告重庆美源上湾实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆美源上湾实业发展有限公司负担。
二审中，双方当事人均未举示新证据。
二审中，美源上湾公司称，美源上湾公司在收到塞尔努型公司的发票后，未将发票退回。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于ＸＸ的签字行为有无过错，是否给美源上湾公司带来损失的问题。现已查明，美源上湾公司接受塞尔努型公司根据双方确认的工作量出具的发票并按规定走完了报销流程。美源上湾公司不认可塞尔努型公司的工作量与其收取塞尔努型公司有确定金额的发票并进行财务报销流程的行为矛盾，故美源上湾公司接受塞尔努型公司出具的发票并按规定走完了报销流程的行为能够印证ＸＸ签字确认工作量的真实性，表明美源上湾公司对ＸＸ签字确认的工作量是认可的，否则不会收取塞尔努型公司的有确定金额的发票，并进行财务报销流程。美源上湾公司举示的现有证据无法证明ＸＸ在履行职务行为中存在过错给美源上湾公司带来损失，本院对其请求不予支持。
综上所述，美源上湾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆美源上湾实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 朱华惠
审判员 张 薇
二〇一六年十一月三十日
书记员 左 琴