河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3169号
上诉人（原审被告）：吴玉清，女，1961年2月19日出生，汉族，住香河县。
上诉人（原审被告）：张旋，男，1983年1月15日出生，汉族，住香河县。
二上诉人委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张乃瑀，男，1986年3月8日出生，汉族，住香河县。
被上诉人（原审原告）：张晓颖，女，1984年7月16日出生，汉族，住香河县。
被上诉人（原审原告）：张乃珲，男，1988年2月29日出生，汉族，住香河县。
三被上诉人委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。
上诉人吴玉清、张旋因与被上诉人张乃瑀、张晓颖、张乃珲房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
吴玉清、张旋的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人吴玉清取得涉案房屋产权的时间为2004年12月28日，上诉人吴玉清与张海登记结婚的时间为2005年1月6日，上诉人吴玉清在与张海结婚之前即已取得了涉案房屋的所有权，该房产为上诉人吴玉清的婚前个人财产，并非是与张海的婚后夫妻共同财产。二、涉案房屋出售给上诉人张旋，张海生前是知情且同意的，45万元购房款也是直接交付到的张海手中。上诉人张旋通过正当的房屋买卖行为，并支付了合理的对价，取得了涉案房屋的所有权，并依法办理了产权变更登记手续，该房屋现亦由上诉人张旋居住使用，三被上诉人主张撤销房屋买卖合同无事实及法律依据，不应予以支持。三、本案中三被上诉人未能提交任何证据证明张海生前对涉案房屋的买卖行为不认可或是不知情，没有任何证据证明是二上诉人之间存在恶意串通行为，一审法院认定二上诉人之间签订的房屋买卖合同无效无任何事实及法律依据。四、依据我国继承法的相关规定，继承人有继承被继承人遗产的权利，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而对于被继承人生前财产处分行为，继承人并无法律上的权利，故三被上诉人就本案不具有诉讼主体资格，法院应当依法驳回其诉讼请求。
被上诉人张乃瑀、张晓颖、张乃珲答辩称，不认可上诉人的上诉理由。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人的上诉理由相互矛盾，上诉人一方面主张房屋属于吴玉清的婚前财产，另一方面又主张张旋把购房款给付张海，如系婚前财产张旋就不会把所谓的购房款给付张海，这足以证实上诉人的陈述与客观事实严重不符。实际情况是张海与吴玉清婚后感情不是很好，经常分居，2016年年初张海身体状态一直欠佳，上诉人在得知张海患有癌症时为了侵吞财产，私下将属于婚后财产的涉案房屋过户到了其亲生子张旋的名下，因此双方签订的合同无效。
原审三原告向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告于2016年3月11日签署的《香河县存量房屋买卖合同》无效；2、依法判令位于新华大街北侧新华嘉园19号楼1单元121室的房屋的八分之三归原告继承所有；3、案件受理费由被告负担。事实及理由：张海与被告一吴玉清均系再婚，二人于2005年1月6日登记结婚，无子女。张海与刘福霞于2004年10月13日离婚，三原告系张海与刘福霞之婚生子女。张海于2016年8月1日因病去世，未留下遗嘱。张海之父张云清于1979年死亡，张海之母李秀兰于2007年死亡。张海去世后原告发现，被告一将香河县房屋以买卖的形式过户给了被告二张旋。原告认为，以上房屋系张海与被告一吴玉清的婚后共同财产，被告一吴玉清将上述房屋过户给了被告二张旋，二被告系母子关系，二被告恶意串通损害了原告的合法权益。
原审被告吴玉清、张旋向一审法院辩称，二被告签订的房屋买卖合同与三原告无关，三原告对涉案房产不享有任何财产权益，不具有诉讼主体资格。被告吴玉清取得产权证时间为2004年12月28日，被告吴玉清与张海结婚登记时间是2005年1月6日，该房产原为被告吴玉清婚前个人财产，并非与张海夫妻共同财产。
一审法院认定事实：庭审中原告撤回第二项诉讼请求。三原告系张海与刘福霞之婚生子女。张海与刘福霞于2004年10月13日离婚，张海与被告吴玉清于2005年1月6日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。二被告系母子关系。张海于2016年8月1日因病过世。2005年10月14日，被告吴玉清与香河县盛达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发的位于香河县房屋。另查明，2017年3月30日，香河县国土资源局作出情况说明，载明“经房屋所有登记档案查询显示，原吴玉清名下，坐落于新华大街北侧新华嘉园19＃-1-121室，初始房屋所有权登记申请日为2005年10月18日。并于当日审查审批。原核发《廊房权香A字第13582号》房屋所有权证记载实际有误。特此证明香河县国土资源局2017年3月30日”。以上事实，有亲属关系证明、结婚证、死亡证明、火化证明、商品房买卖合同、房屋所有权存根、收据、情况说明、（2017）冀1028行初48号行政判决书及原、被告陈述等证据予以证实。
一审法院认为，被告吴玉清与张海于2005年1月6日登记结婚，2005年10月14日吴玉清以个人名义与香河县盛达房地产开发有限公司签订了涉案房屋商品房买卖合同，该房产是其与张海的夫妻共同财产，被告虽主张涉案房屋为婚前财产，但未提交证据加以反驳，也未对婚内财产的特别约定加以说明。被告吴玉清与被告张旋于2016年3月11日签署《香河县存量房屋买卖合同》未告知房屋共有人张海，张海去世后，三原告系张海的法定继承人，被告吴玉清的行为侵犯了三原告的合法权益。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：被告吴玉清与被告张旋于2016年3月11日签署的《香河县存量房屋买卖合同》无效。案件受理费减半收取2900元，由被告吴玉清、张旋负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求申请证人余某出庭作证，证明涉案房屋出售给张旋，张海生前是知情且同意的，卖房还债一事是张海提出来的。本院组织当事人对证人证言进行了质证，被上诉人对该证人证言不予认可。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：按照生活常理及法律的相关规定，夫妻双方对共有财产进行处分，应协商一致，吴玉清与张旋于2016年3月11日签订《香河县存量房屋买卖合同》时，作为房屋共有人的张海虽患病，但并不影响其民事行为能力，张海未在该合同上签名确认，仅凭该证人证言不足以证明张海对卖房一事知情并同意，且证人与吴玉清相识较早，故对该证人证言本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案从商品房买卖合同、房屋所有权存根、收据、情况说明、（2017）冀1028行初48号行政判决书及双方当事人的陈述等证据能够证明涉案房屋购买于吴玉清与张海婚姻关系存续期间，吴玉清虽主张涉案房屋为婚前财产，但未提交证据予以证明，故应依法认定该房产为吴玉清与张海的夫妻共同财产。吴玉清与张旋于2016年3月11日签订《香河县存量房屋买卖合同》时未告知房屋共有人张海，该行为侵害了张海及其法定继承人合法权益，该房屋买卖合同应依法认定为无效合同。
综上所述，吴玉清、张旋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴玉清、张旋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二０一八年七月五日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅