浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第372号
上诉人（原审被告）：刘志校。
委托代理人：罗伟启。
被上诉人（原审原告）：蒋利明。
被上诉人（原审被告）：石军。
上诉人刘志校为与被上诉人蒋利明、石军民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2013）甬海商初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年5月10日，刘志校向蒋利明出具借条及借条附件各一张，借条上载明：“宁海西店刘志校（身份证号为××）兹借宁波蒋利明（身份证号为××）人民币壹佰万元整，借期为叁年，壹年到期本金人民币壹佰万元整金额一次性现金归还给蒋利明，到时无异议可以再续借。”借条附件中除了借条上的内容外，还载明：“……年利息伍拾万元整，按每月伍万元整直接打入蒋利明工行卡内（卡号为62×××27）。”同日，刘志校向蒋利明出具收到现金人民币1000000元的收条。2011年2月25日，石某向蒋利明出具担保书一份，明确蒋利明借给刘志校1000000元由石某提供担保。2012年7月20日，蒋利明与石某签订一份还款协议，载明：“经双方协商，原刘志校借蒋利明壹佰万元人民币由石某归还，现已归还肆拾贰万元整，尚欠伍拾捌万，从2012年8月开始，每月归还叁万元整，直接汇入蒋利明宁波工行梅墟分行（账号62×××96）。此协议壹式贰份，双方签字生效。”庭审中，蒋利明自认刘志校已经付清2010年12月10日前的借款利息共350000元。蒋利明与石某在庭审中一致确认，石某于2011年8月10日、10月10日、11月10日分别偿还蒋利明借款本金100000元、2012年5月10日偿还蒋利明借款本金120000元，于2012年9月5日、10月20日分别归还蒋利明借款本金20000元，共计460000元。
蒋利明于2013年10月16日向原审法院提起诉讼称：2010年5月10日，刘志校出具借条向蒋利明借款1000000元，借期为三年，并在借条附件上承诺利息按每月50000元支付，然后出收条给蒋利明。2011年2月28日石某出具担保书对刘志校所借款项作担保。2012年5月10日前，石某归还了蒋利明借款420000元，2012年7月20日，石某出具还款协议书，该协议上载明尚欠蒋利明580000元，石某从2012年8月份开始，每月归还蒋利明30000元，但都却未按约履行还款义务，仅在2012年9月、10月分别支付蒋利明20000元，至今尚欠蒋利明借款540000元。请求法院判令：刘志校、石某立即归还蒋利明借款540000元，利息484132.22元（该利息按三年以上银行贷款基准利率6.4%计算，期限自2010年12月10日至2013年8月31日止），以后利息支付至款项付清之日止。审理中，蒋利明变更诉讼请求为：一、刘志校立即偿还蒋利明借款本金540000元、利息484132.22元（该利息按三年以上银行贷款基准利率6.4%计算，期限自2010年12月10日至2013年8月31日止），以后利息支付至款项付清之日止；二、石某对刘志校上述第一项款项的还付承担连带清偿责任。
刘志校在原审中未答辩。
石某在原审中答辩称：1.蒋利明与刘志校对保证人石某就他们之间的借款事宜未尽如实陈述的职责，存在欺诈，可能存在担保无效的情形，至于蒋利明与刘志校具体的借款数额以法庭调查确定的数额为准。2.根据还款协议的约定，石某不承担借款利息的支付责任，故其只在按照中国人民银行同期贷款利率自蒋利明起诉之日起计算的逾期利息范围内承担责任。3.根据庭审查明的事实，石某应承担的还款金额最多也仅为190000元。
原审法院审理认为：借条是证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据证据优势原则，可以证明蒋利明已经履行了出借1000000元款项的事实，但刘志校在收到蒋利明出借的款项后，却未按约还款显属违约，应承担归还蒋利明借款本息的民事责任。由于双方约定的利率超过了借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，现蒋利明自愿将利息的诉请调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，并无不当，予以支持。但刘志校已自愿给付蒋利明四倍利率以上利息部分，因其不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的，故不予干预。石某自愿为刘志校向蒋利明的1000000元借款提供担保，因双方对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。因蒋利明与石某在还款协议中已经明确还款的金额为580000元，扣除石某在签订协议后归还的40000元，故石某对540000元借款本金的还付应承担连带清偿责任。由于石某未按还款协议的约定履行付款义务，故蒋利明有权参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向其主张自借款逾期之日起的利息损失。蒋利明要求石某对刘志校应偿还款项承担连带清偿责任诉请中的合理部分，予以支持。石某作为保证人承担保证责任后，有权向债务人刘志校追偿。石某主张其受到借贷双方欺诈，可能存在担保无效情形，但却未提供任何证据予以证明，故对其该抗辩理由不予采信。刘志校经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2014年2月12日作出如下判决：一、刘志校偿还蒋利明借款本金540000元及利息（算至2013年10月15日为491861.12元，之后的利息按本金540000元，自2013年10月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至法院判决确定的履行日止），该款限刘志校于判决生效之日起三日内付清；二、石某对上述第一项款项中的借款本金540000元及利息（算至2013年10月15日为11094.21元，之后的利息按本金540000元，自2013年10月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定的履行日止）承担连带清偿责任；三、石某承担保证责任后，有权向刘志校追偿；四、驳回蒋利明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14017元，减半收取7008.50元，由刘志校负担，石某承担连带清偿责任。
刘志校不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：蒋利明漏算了刘志校一笔150000元还款，该款项是刘志校委托亲属通过农村信用社汇款给蒋利明。借款实际金额是950000元，其中50000元在蒋利明支付借款时直接作为利息扣除。原审法院对2013年10月15日前利息49186.12元计算有误。应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。此外，刘志校给付蒋利明四倍利率以上利息部分，应将其作为本金予以扣除。请求二审法院撤销原判，依法改判。
蒋利明答辩称：蒋利明收到过150000元款项，但这是刘志校支付2010年12月10日之前的利息，已在原审中将该款项计算在2010年12月10日之前的7个月350000元利息之中。刘志校借款1000000元，刘志校借款后支付了50000元作为第一个月的利息。双方是朋友关系，签订借款合同是基于自愿原则，利息高也是自愿行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石某未作答辩。
二审期间，蒋利明、石某未向本院提供新的证据。刘志校向本院提供了浙江省农村信用社汇款单复印件一份，欲证明刘志校委托他人向蒋利明支付了150000元，该款项应从借款本金中予以扣除。经质证，蒋利明对证据的真实性没有异议，但提出该款项已在原审中计算在2010年12月10日之前的7个月350000元利息之中。本院审查后对证据真实性予以确认，但刘志校不能证明该款项系另行归还借款本金的事实，故不予采纳。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：蒋利明与刘志校之间的借贷关系成立。刘志校理应按约归还借款。现刘志校未按约还款，石某作为还款保证人，应在其保证范围内承担连带保证责任。但蒋利明、刘志校约定的利率超过了借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故刘志校已给付蒋利明四倍利率以上利息部分，可冲抵本金。刘志校上诉称蒋利明交付借款本金只有950000元，依据不足。但其上诉称已支付给蒋利明过高部分利息应冲抵本金，予以考虑。原审法院认定事实清楚，本院对原审法院本金的计算及相应利息予以适当调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市海曙区人民法院（2013）甬海商初字第791号民事判决；
二、上诉人刘志校应归还被上诉人蒋利明借款本金339333元及至2013年10月15日止的利息373696元。（之后利息按本金339333元，自2013年10月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行日止）。该款限刘志校于判决生效之日起三日内付清；
三、被上诉人石军对上述第二项中借款本金339333元及至2013年10月15日止的利息9049元（之后利息按本金339333元，自2013年10月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行日止）承担连带清偿责任；
四、被上诉人石军承担保证责任后，有权向上诉人刘志校追偿；
五、驳回被上诉人蒋利明的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人刘志校的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费14017元，减半收取7008.50元，由被上诉人蒋利明负担2129元，上诉人刘志校、被上诉人石军共同负担4879.50元；二审案件受理费4300元，由上诉人刘志校负担2993元，被上诉人蒋利明负担1307元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年六月十七日
代书记员 鲁 超