浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2495号
上诉人（原审原告）：杨某。
法定代理人：杨静。
委托代理人：季锦楠、胡霞燕。
上诉人（原审被告）：温州美达士鞋业有限公司。
法定代表人：朱名海。
委托代理人：刘学勤。
上诉人（原审被告）：张根清。
上诉人（原审被告）：戴晓华。
上诉人（原审被告）：侯必军。
委托代理人：赵建武、曾益南。
被上诉人（原审被告）：乔长。
委托代理人：夏海潮、卢光传。
被上诉人（原审被告）：许光艾。
上诉人杨某、温州美达士鞋业有限公司、张根清、戴晓华、侯必军因健康权纠纷一案，均不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，许光艾从戴晓华处承租了涉案温州市鹿城区瓯浦路87号房屋，后将该房进行分割转租，一层出租给乔长及侯必军存放机器设备，三层一个房间转租给美达士公司作为员工宿舍。杨某系美达士公司的员工，居住在该员工宿舍内。2014年9月9日，涉案出租房屋瓯浦路87号发生火灾，造成瓯浦路85、87号民房受损，烧毁电瓶车2辆、生产设备、原材料、家具、家用电器等物品，造成一人死亡，七人受伤。杨某在本次火灾中烧伤严重，于当日即送往解放军第一一八医院住院治疗，经诊断：75%火焰烧伤（Ⅲ度75%，面颈部、四肢、躯干、会阴部），重度吸入性损伤，左胫腓骨中下段粉碎性骨折。住院期间多次手术，于2014年11月29日出院。该火灾经温州市公安消防局鹿城区分局认定：起火点为瓯浦路87号一楼北面房屋东北角批皮机处，起火原因：批皮机电源线短路引发火灾。2015年2月3日，温州市律证司法鉴定所出具鉴定文书：被鉴定人杨某系火焰烧伤导致面颈部、四肢、躯干、会阴部Ⅲ度75%火焰烧伤等，现遗有面部（大于60%）瘢痕形成，及四肢躯干大面积瘢痕形成，各大关节活动受限，双手部分指骨缺如的伤残等级综合评定为4级。另被鉴定人的损伤及后遗症属完全劳动能力丧失，护理依赖程度为完全护理依赖，现遗留大面积瘢痕及左胫腓骨骨折，因没有客观指标，费用无法具体评估，后续治疗费以实际合理发生为准。误工期限、营养期限及护理期限拟自受伤之日起至定残前一日止。
另查明，张根清、戴晓华系夫妻关系，温州市鹿城区瓯浦路87号房屋登记在戴晓华名下，属婚后取得的房产。2014年，许光艾与戴晓华签订一份《房屋租赁协议书》，戴晓华将温州市鹿城区瓯浦路87号房屋出租给被告许光艾，租赁期为一年。后许光艾将该房屋进行分割转租，美达士公司承租该房屋三楼一个房间，每月租金为600元。后乔长、侯必军亦与许光艾协商要承租该房一楼的有关事宜，后双方达成一致意见，涉案房屋一楼交给侯必军使用，侯必军预付其租金5000元。
又查明，乔长与侯必军系母子关系，根据乔长在派出所的谈话笔录，其承认其在瓯浦路83号开了一家鞋厂即涵搏鞋厂，其是该厂管理人。涵搏鞋厂未进行工商登记。
对于杨某的具体损失，原判认定如下：
1.医药费，杨某诉请839144.97元。各原审被告认为杨某住院期间医疗费828237.97元尚未结算，其主张该部分医疗费无依据。另药店购药产生的医疗费因没有相应的医嘱证明，故关联性有异议。原判认为对于住院期间的医疗费异议成立，杨某虽提供住院费用清单，但是具体金额并未与医院进行结算，也未实际全额支付。经当事人核实确认，戴晓华已实际垫付医疗费23万元。侯必军提供汇款给解放军第一一八医院的银行汇款凭证2万元，但无法证明2万元系为杨某垫付，且本院与解放军第一一八医院核实，杨某已预付的医疗费仅23万元，侯必军未提供进一步证据，原判对其垫付的费用不予认可。对于杨某的医疗费仅认可实际已支付的费用23万元，对于其他的住院医疗费因未结算不予认定，杨某可待实际结算后再另案主张。另杨某药店购买“美宝”产生的费用648元，原判认为美宝湿润烧伤膏主要用于各种烧、烫、灼伤，杨某烧伤严重，使用该药物符合其伤情，故对该费用予以认定。对杨某的医疗费认定为230648元。
2.误工费，杨某诉请要求按2013年浙江省在岗职工年平均工资计算其误工期间的误工损失17805.2元，各原审被告认为杨某系未成年人，火灾发生时其未满16周岁，故没有产生误工损失，无需承担误工赔偿。原判认为异议成立，杨某系未成年人，截至评残之日，其仍未到法定工作年龄，虽其火灾发生时已参加工作，但不符合法律规定，故对其误工损失不予认定。
3.护理费，杨某要求住院期间按其实际支出费用16400元计算护理费，出院后要求按2013年浙江省在岗职工年平均工资44513元／年的标准计算其护理费用7805元。各原审被告认为杨某出具的收条不符合证据的形式，对其真实性、合法性、关联性均有异议，并认为标准明显过高。原判认为，杨某的护理期限已经鉴定机构评定，为146天，对该期限应予以认定。护理费标准，应参照2013年浙江省在岗职工年平均工资44513元／年的标准计算，故认定杨某的护理费为44513元／年÷365天×146天＝17805.2元。
4.定残后护理费，杨某要求按2013年浙江省在岗职工年平均工资44513元／年标准赔偿其20年2人护理的费用1780520元。原判认为，杨某诉请标准符合法律规定，但要求2人护理并无依据，对于护理费暂算5年，扣除已产生的评残前的护理期限为365天×5年－146天＝1679天，故认定定残后的护理费用为44513元／年÷365天×1679天＝204759.8元。杨某要求按2人护理无依据，原判不予支持。
5.交通费，杨某诉请1000元。原判认为杨某住院期间其陪护人员必将产生交通费用支出，其诉请1000元符合实际情况，应予以认定。
6.住院伙食补助费，杨某要求按30元／天的标准赔偿其81天的住院伙食补助费2430元。各原审被告均无异议，原判予以认定。
7.营养费，杨某要求按2000元／月的标准赔偿其146天的营养费9733.33元。各原审被告认为其诉请标准过高，应按30元／天的标准计算。原判认为各原审被告异议成立，参照其鉴定结论营养期限为146天，认定杨某的营养费为30元／天×146天＝4380元。
8.残疾赔偿金，杨某诉请要求按2014年城镇居民标准赔偿其四级伤残残赔偿金565502元。各原审被告认为杨某系农村户口，应按农村标准计算残疾赔偿金。原判认为，事故发生时，杨某虽居住在城镇，但其系农村户口，且其来温务工尚未满一年，故残疾赔偿金应按2013年农村居民人均年收入标准计算。因本案庭审辩论终结时，浙江省统计局尚未全面公布2014年度浙江省人民生活等相关统计数据，故参照2013年度有关数据计算，认定残疾赔偿金为16106元×20年×70%＝225484元。
9、残疾辅助器具费，杨某诉请轮椅费960元。各原审被告认为残疾辅助器具费无正规发票，不予赔偿。原判认为，杨某因火灾造成左胫腓骨中下段粉碎性骨折并全身大部分面积烧伤，造成行走不便，购买轮椅有其必要性，该费用应予以赔偿，故对残疾辅助器具费960元予以认定。
10、后续治疗费，杨某诉请10万元，各原审被告认为其诉请后续治疗费没有事实依据，应待实际发生后再认定。原判认为杨某可待实际发生后再主张。
综上，杨某的损失共计687467元。
原判认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据消防部门的责任认定书，本次火灾起火原因为涉案瓯浦路87号房屋内一楼放置的批皮机电源线短路引发的。该批皮机系涵搏鞋厂生产所用，经庭审查明涵搏鞋厂并未进行工商登记，由乔长、侯必军家庭共同经营管理。乔长辩称侯必军是涵搏鞋厂的管理人和负责人，涵搏鞋厂与乔长无关，其无需承担赔偿责任。原判认为乔长的辩解与其在公安部门的谈话笔录相矛盾，另其在庭审中陈述其亦参与鞋厂产品的开发设计，故原判对其辩解不予采纳，认定涵搏鞋厂由乔长与侯必军共同经营管理，因二人租用涉案瓯浦路87号民房，在该房内放置具有消防隐患的生产机器批皮机等并堆放革料，又私自嫁接三相电，现批皮机电源线短路引发大火，造成杨某受伤，故乔长、侯必军负有直接的侵权责任，应承担主要责任。乔长与侯必军辩称，起火原因并非批皮机，起火时批皮机处于停电关闭状态，本次火灾系停放在涉案房屋门口的电瓶车引起。原判认为辩称无依据，且乔长与侯必军对火灾事故认定书有异议但其未在法定时间内向消防部门提出复核，故对其辩称不予采纳。许光艾，作为涉案房屋的承租人与转租人，对承租房屋进行转租收取租金利益，对涉案房屋负有消防安全管理义务，侯必军、乔长在出租房屋内放置生产机器、堆放革料，并嫁接三相电，许光艾却未采取任何措施予以制止或要求乔长与侯必军消除安全隐患，对本次事故的发生存在过错，应承担次要责任。张根清、戴晓华，作为涉案房屋的出租人，对出租房屋负有消防安全管理义务，根据《浙江省消防条例》，出租人发现火灾隐患要及时消除或通知承租人消除，若发现承租人有消防安全违法行为的，应及时制止。张根清、戴晓华，对出租房屋却疏于管理，对于承租人的转租行为更是辩称其不知情，对于承租人在涉案房屋内放置生产机器、生产材料等不闻不问，亦未对出租房屋进行备案登记，致使相关部门无法对涉案房屋进行有效管理，致使涉案房屋的消防安全隐患始终未能消除，因此张根清、戴晓华对火灾事故的发生存在过错，应承担次要责任。张根清辩称涉案房屋系戴晓华一人所有，故不应由他承担责任。本院认为，涉案房屋系张根清、戴晓华婚后所得，未提供证据证明该房屋系戴晓华的个人财产，故张根清、戴晓华对于涉案房屋的出租有获得共同收益的权利，对该房屋亦负有共同管理的责任，故对于火灾的发生应承担共同的赔偿责任。美达士公司作为杨某的用人单位，事故发生时，杨某未满16周岁系未成年人，属于违法招工，美达士公司将其安置在员工宿舍就负有一定的管理义务。另美达士租用涉案房屋用于员工宿舍，应确保租用的宿舍没有安全隐患，但美达士公司却未对员工宿舍进行消防安全检查，故对本案侵权事故的发生亦应承担一定的责任。酌情认定乔长、侯必军共同承担杨某全部损失的50%即343733.5元，许光艾承担20%即137493.4元，美达士公司承担10%即68746.7元，张根清与戴晓华共同承担20%即137493.4元。另本次事故造成杨某全身大面积烧伤，经历数次手术，遗留四级伤残，劳动能力完全丧失，对其精神造成极大的损害，应予以赔偿精神损害抚慰金，酌情认定由乔长与侯必军赔偿25000元，许艾光赔偿10000元，美达士公司赔偿5000元，张根清、戴晓华赔偿10000元。许光艾与美达士公司辩称其垫付医疗费款项，但未向本源提交证据，故对其辩称不予采纳。另杨某诉清要求各原审被告承担连带责任，原判认为各原审被告之间主观上没有共同故意，且其行为后果也不足以造成全部损害，故杨某诉请要求各原审被告承担连带责任，无事实与法律依据，原判不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告乔长、侯必军于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某368733.5元；二、被告许光艾于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某147493.4元；三、被告温州美达士鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某73746.7元；四、被告戴晓华、张根清于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某147493.4元（在垫付款项中直接扣除）；五、驳回原告杨某的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17607元，减半收取8803.5元，由原告杨某负担4315.5元，被告乔长、侯必军负担2244元，被告许光艾负担897.6元，被告温州美达士鞋业有限公司负担448.8元，被告戴晓华、张根清负担897.6元。
一审宣判后，杨某、温州美达士鞋业有限公司、张根清、戴晓华、侯必军均不服，向本院提起上诉。
杨某上诉称：1、医疗费应当以实际发生为准，并不以结算或支付为必要条件。杨某已提供相关证据证明以实际发生医疗费838237.97元的事实，因其家庭困难，医院基于人道主义，在未支付医疗费的情况下先于救治。原判仅认可已支付的23万元，于法不符。2、住院期间和非住院期间的护理费应采取不同的计算标准。原判认为住院期间护理费每天200元过高，将护理费统一按照44513元／年计算，属于适用法律错误。住院期间护理费应为16400元，非住院期间护理费应为7805元。3、定残后的护理期限不应与定残前的护理期限合并计算。杨某的护理依赖程度为完全护理依赖，护理期限应为20年。而且杨某需要24小时护理，确定由2人护理，合情合理。因此，杨某在定残之后的护理费应为1780520元。4、杨某年仅16岁，本次事故对其及其家人造成严重精神损害，应当根据最高院的相关司法解释，确定精神损害抚慰金为10万元。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持杨某的上诉请求。
温州美达士鞋业有限公司辩称：1、医疗费数额应以一审辩论终结前实际发生的数额确定。所谓实际发生的医疗费应指已经支付的医疗费。2、住院期间与非住院期间的护理费是否适用同一标准由二审法院依法处理。3、护理期间总计不得超过20年，一审法院暂算5年，并扣除评残前的护理期限146天，合情合理。4、精神损害抚慰金为50000元比较合理。综上，请二审法院驳回其上诉请求。
张根清、戴晓华辩称：1、关于医疗费、护理费及定残后的护理期限，均由法院依法判决。2、关于精神损害抚慰金。杨某要求的金额过高，因其租赁房屋本就不合法，不应该支持其精神损害抚慰金的诉请。综上，请二审法院驳回其上诉请求。
侯必军辩称：1、杨某提供的生效判决文书所涉及的医疗费，应当另案主张。2、一审法院关于定残标准判决正确。3、杨某年纪小，恢复能力强，原判认定护理期限为5年，时间过长。4、原判认定的精神损害抚慰金过高。综上，请二审法院驳回其上诉请求。
乔长辩称：同温州美达士鞋业有限公司答辩意见。
许光艾辩称：同张根清的答辩意见。
温州美达士鞋业有限公司上诉称：1、虽然事故发生时杨某未满16周岁，温州美达士鞋业有限公司招用其作为工作，属于违法招工。但这属于劳动行政部门行政处罚的范畴，与本案事故不存在因果关系。2、温州美达士鞋业有限公司在承租房屋后，没有对消防设施进行任何改动，不存在过错。而且保障房屋消防安全属出租人及房屋所有人之义务，与承租人无关。3、原判从判决结果倒推各当事人的过错，从而将赔偿责任进行分摊，在逻辑推理上存在过错。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判温州美达士鞋业有限公司不承担赔偿责任。
杨某辩称：温州美达士鞋业有限公司作为用人单位，明知上诉人杨某未满16周岁对其招聘，属违法招工。而且，其租用涉案房屋，应当知晓消防情况，对火灾损失应当承担一定过错责任，具体责任比例由法院依法判决。综上，请二审法院驳回其上诉请求。
张根清、戴晓华辩称：由法院依法判决。
侯必军辩称：原判对此认定正确，请二审法院驳回其上诉请求。
乔长辩称：温州美达士鞋业有限公司在管理员工过程中，尤其在租用宿舍方面，没有注意安全隐患，存在过错，应当对杨某的损失承担相应赔偿责任。因此，原判对此认定是正确的。至于赔偿比例，由二审法院依法判决。综上，请二审法院驳回其上诉请求。
许光艾辩称：由法院依法判决。
张根清、戴晓华上诉称：戴晓华无过错，无需担责。戴晓华与许光艾订立的房屋租赁合同中约定，不得擅自转租。涉案房屋为普通民房，许光艾租用系为了个人居住。戴晓华无法预料许光艾违法合同约定，擅自分割转租。对乔长将房屋用作工业生产的事实，许光艾也是明知。而且，乔长擅自接用三相电，引发火灾的电线短路与戴晓华房屋自有的线路无关。另外，戴晓华的房屋也因火灾遭受巨大损失。因此，戴晓华在本案事故中没有过错，不应承担侵权责任。结合以上理由，即使戴晓华存在过错，也应当小于许光艾的责任。综上，请二审法院驳回其上诉请求。
杨某辩称：张根清、戴晓华作为房屋所有人、出租人，其对其出租的房屋负有放置消防器具及消防管理的义务。戴晓华在派出所所作的笔录第三页第九行中内容显示，其知道一楼放置机器。且在一审庭审过程中，许光艾、温州美达士鞋业有限公司、乔长、侯必军都指出戴晓华知道许光艾将涉案房屋转租的事实，并知晓一楼有批皮机的事实。戴晓华对承租人在一楼放置批皮机的行为未予制止，且没有为出租房配备相应消防设备，亦没有对涉案房屋进行定期消防检查、管理。同时，因张根清、戴晓华没有对房屋租赁进行备案，致使相关部门无法进行管理，故张根清、戴晓华存在一定过错。至于其责任比例，由法院依法判决。
温州美达士鞋业有限公司辩称：张根清、戴晓华并没有针对温州美达士鞋业有限公司提出上诉请求，故没有意见。
侯必军辩称：1、戴晓华方的上诉请求有悖事实。侯必军承租多时，张根清、戴晓华对其使用行为是默许的。2、消防部门认定的事故原因是错误的，因为新的电线是不会产生火花。应是原来房东的老线产生火花。3、本案的主要责任应当是张根清、戴晓华与许光艾，其应做好安全措施。且由于其将二楼门窗装上防盗窗，导致伤者无法及时逃离事故现场。一审判决侯必军承担50%的责任是错误的，应当承担10%以内。综上，请二审法院驳回其上诉请求。
乔长辩称：由于温州美达士鞋业有限公、许光艾等人对房屋管理疏忽，对于杨某的受伤存在过错，故一审对此认定正确。关于赔偿比例，原判认定由于温州美达士鞋业有限公承担10%过低。其他同杨某的答辩意见。
许光艾辩称：由法院依法判决。
侯必军上诉称：1、原判认定乔长与侯必军共同承担50%的赔偿责任，是错误的。虽然消防的事故认定书认定火灾原因系批皮机电线短路。但是事故发生于凌晨，该机器未运转，属静电状态。根据电学原理，机器在此状态下不会发生短路或产生电火花，因此事故与机器本身无关。电源线路系该房屋附属设施，戴晓华与许光艾明知侯必军租用该房用于生产经营并同意拉设电源，因此，戴晓华与许光艾作为主要管理的责任人应承担全部责任。而且在平时，该房管理比较混乱，常有电瓶车放置一楼充电，带电工作以及线路老旧才容易发生电线短路，导致火灾。同时，房东从未给该房屋配备过任何消防设施，还在二楼窗户四周安装了防盗网，火灾发生不利于逃生。因此，侯必军承担50%的赔偿责任，比例过高。2、乔长不应与侯必军共同承担责任。乔长未承租涉案房屋，承租人是侯必军，租金也是其支付。而且侯必军是工厂的负责人，乔长与侯必军系母子关系，仅在工厂为其母提供帮助，并非经营者。至于乔长在公安部门所做的笔录，是侯必军因其他事情耽搁，由乔长代其接受调查，其陈述存在歧义，并非真实意思表示。3、侯必军与乔长就本案事故没有共同故意，即使判令侯必军与乔长承担责任，也应当区分责任比例。综上，原审法院判令侯必军与乔长共同承担50%的赔偿责任实属不当，请二审法院予以纠正。
杨某辩称：1、侯必军与乔长在涉案房屋内放置具有火灾隐患的批皮机，导致火灾发生，该事实已经消防部门认定，侯必军、乔长负有直接侵权责任，其辩解无依据。虽然其对事故认定书有异议，但未在法定期限内提出复核。2、根据乔长在公安的笔录第一页倒数第二行、第二页第一行、第二页第十五行的内容所示，乔长多次表达自己经营鞋厂的事实，并非代表侯必军回答。因此，侯必军上诉不属实。侯必军与乔长母子合作经营鞋厂，并在涉案房屋放置批皮机，由于其共同行为导致杨某受伤，应当承担共同连带责任。综上，请二审法院驳回其上诉请求。
温州美达士鞋业有限公司辩称：1、涉案事故的原因系批皮机电源线短路引发火灾。侯必军与乔长私自在住宅内放置具有消防安全隐患的批皮机并随意堆放革料，且私自接用三相电，是事故发生的主要原因。2、一审判决侯必军与乔长共同承担责任并无不当。涉案房屋虽系侯必军承租，但用于家庭共同经营，乔长作为家庭成员，理应共同承担责任。综上，请二审法院驳回其上诉请求。
张根清、戴晓华辩称：同温州美达士鞋业有限公司答辩意见。而且戴晓华不可能默许许光艾将房屋转给他人并另搭电线。另外，一般居住用房出租是不会放置相应消防器材。综上，请二审法院驳回其上诉请求。
乔长辩称：同意侯必军的上诉理由。而且，工厂确系侯必军一人经营，乔长只是听从其母安排，到工厂帮忙。一审判决乔长与侯必军共同经营，缺乏事实依据。
许光艾辩称：房屋的租金是乔长支付。而且许光艾不知侯必军、乔长有私自接用三相电。请二审法院驳回其上诉请求。
在二审审理期间，杨某向本院提供了温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第1081号民事判决书，证明鹿城区人民法院判决杨某偿还中国人民解放军第一一八医院医疗费608237.97元的事实。
温州美达士鞋业有限公司认为，对该证据的真实性无异议，但因无生效证明，无法作为定案依据。不过，希望对医疗费在本案中一并处理。张根清、戴晓华同意温州美达士鞋业有限公司的质证意见。侯必军对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。无法确定医疗费是否用于治疗杨某在本次事故中的伤病。而且，因为该份判决书尚未生效，故该费用不能在本案中一并处理。乔长对证据的真实性无异议。许光艾表示由法院依法判决。温州美达士鞋业有限公司、张根清、戴晓华、侯必军、乔长、许光艾均无新的证据提供。
本院认为，（2015）温鹿民初字第1081号民事判决书系温州市鹿城区法院作出，因各方当事人均未提供相反证据予以反驳，对该判决书所认定的事实，本院予以确认。经审查当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。另认定杨某因火焰烧伤至中国人民解放军第一一八医院住院治疗，尚欠医疗费608237.97元。
本院认为，本案争议焦点主要为：一、杨某因火灾所产生的损失金额计算问题；二、温州美达士鞋业有限公司、张根清、戴晓华、侯必军、乔长及许光艾各自应承担赔偿责任的比例问题。现就以上两个争议焦点作分别论述。
关于杨某损失金额的计算。1、关于医疗费。医疗费的赔偿数额，应按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额予以确定。所谓已实际发生的医疗费，不以实际支付作为判断标准。根据鹿城区人民法院作出的（2015）温鹿民初字第1081号生效民事判决，杨某因火焰烧伤至中国人民解放军第一一八医院住院治疗，尚欠医疗费608237.97元。虽然该款项未支付，但属已实际发生的医疗费。因此，杨某已实际发生的医疗费共计838885.97元（230648元＋608237.97元）。2、护理费。虽然护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。但是杨某提供的用以证明其住院期间护理费的收条，真实性无法确认。原判按照全省全社会单位在岗职工年平均工资进行计算，并无明显不当。另外，杨某认为护理期限不应扣除定残前的护理期限，并要求按照护工2人、护理期限20年计算，依据不足，本院不予支持。3、精神损害抚慰金。精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及侵害手段、场合、行为方式等因素，综合考虑。本案中火灾事故系因意外导致，虽然各侵权人存在过错，但不属于侵权行为情节特别恶劣的情形，原判作酌情认定，并无不当。杨某认为精神损害抚慰金应当为100000元的主张，依据不足，本院不予支持。
关于责任比例。根据乔长在公安笔录中的陈述，结合本案其他证据，对其与侯必军共同经营管理涵博鞋厂的事实，本院予以认定。本案因乔长、侯必军将工厂的机器批皮机放置于其租赁的房屋内，又未经许可私自接用三相电。而且，根据温州市公安局消防局鹿城区分局出具的火灾事故认定书，本案火灾正是乔长、侯必军在出租房内放置的批皮机电源短路引起。故原判认定其二人共同承担50%的赔偿责任，并无不当。许光艾将涉案房屋一楼租给乔长、侯必军用以放置工厂机器设备，不符合居住出租房的消防安全标准。而且，许光艾将存在火灾隐患的房屋分割转租给他人居住，使其他承租人受损。因此，许光艾对本案火灾事故的发生及损害后果的扩大均存在过错。张根清、戴晓华作为房屋所有人与出租人，对房屋火灾隐患具有一定的监督、管理义务。而且，戴晓华在公安部门调查询问时表示，“平时我偶尔也会去看一下，我只知道一楼放了一台鞋料机，……”可见，对许光艾存在消防安全违法行为，其主观上为明知。虽然戴晓华与许光艾订立的房屋租赁合同中约定不得擅自转租，但其在实践中并未充分注意合同履行情况，对许光艾转租行为未予及时制止。张根清、戴晓华以房屋租赁合同中的约定作为抗辩理由，认为其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。因此，张根清、戴晓华对火灾的发生存在过错，应当承担相应赔偿责任。原判认定其与许光艾各承担20%的赔偿责任，并无不当。温州美达士鞋业有限公司将其承租的房屋作为员工宿舍，应具有确保员工宿舍无火灾隐患之义务，原判认定其承担10%的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人杨某的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求本院予以支持，其他上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第545号民事判决；
二、温州美达士鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨某134570.50元；
三、张根清、戴晓华于本判决生效之日起十日内赔偿杨某39140.99元（已扣除戴晓华垫付的230000元医疗费）；
四、乔长、侯必军于本判决生效之日起十日内赔偿杨某672852.49元；
五、许光艾于本判决生效之日起十日内赔偿杨某269140.99元；
六、驳回杨某的其他诉讼请求。
如温州美达士鞋业有限公司、张根清、戴晓华、乔长、侯必军、许光艾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17606元，减半收取8803元，由杨某负担5363元，乔长、侯必军负担1720元，许光艾负担688元，温州美达士鞋业有限公司负担344元，戴晓华、张根清负担688元；
二审案件受理费13919元，由上诉人杨某负担10787元，温州美达士鞋业有限公司负担391.50元，张根清、戴晓华负担783元，乔长、侯必军负担1957.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 赵 斌