广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初84号
原告佛山市南海藤帝家居制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇草场工业区銮升鞋材厂侧厂房。
法定代表人袁小军，董事长。
委托代理人雷秋生，河南明信律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人罗碧珊，该局工作人员�
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人雷应明，男，1971年12月20日出生，汉族，住四川省隆昌县，
委托代理人温带英，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市南海藤帝家居制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2017〕4780号《认定工伤决定书》，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日予以受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因雷应明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人雷秋生，被告的委托代理人罗碧珊、陈荣华，第三人雷应明及其委托代理人张妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年9月28日作出佛南人社认工〔2017〕4780号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，于2017年2月15日11时30分左右，在车间操作电锯开料的工作过程中，被电锯锯伤右手拇指、食指、中指，受伤后立即到佛山市南海第三人民医院（以下简称南海第三人民医院）治疗，诊断为：右手拇、食、中指电锯伤。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，第三人是原告的员工，2017年2月15日11时30分在车间受伤，但并非是因为工作原因受伤的。被告在认定过程中，对另外两名员工杨某、韩某进行了询问，两人均与第三人不在同一工位工作且不知道第三人是如何受伤的，被告仅仅依据第三人的陈述即认定其是工伤，明显缺乏事依据。现起诉请�法院判决：1.撤销被告于2017年9月28日作出的佛南人社认工〔2017〕4780号《认定工伤决定书》，并责令重新作出认定；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件、被告的统一社会信用代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.佛南人社认工〔2017〕4780号《认定工伤决定书》，证明被告对第三人的受伤认定为工伤。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年8月3日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实：第三人是原告的员工。2017年2月15日11时30分左右，第三人在车间操作电锯开料的工作过程中，被电锯锯伤右手拇指、食指、中指，受伤后立即到南海第三人民医院治疗，诊断为：右手拇、食、中指电锯伤。以上事实，有被告对第三人、原告生产主管杨某、会计韩某所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据予以证明。第三人所受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，依法应认定为工伤。被告据此作出涉案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三、涉案《认定工伤决定书》程序合法。被告于2017年8月3日受理第三人提出的工伤认定申请，于�年9月5日向原告发出工伤认定举证通知书。后经调查核实，被告于2017年9月28日作出涉案《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的涉案《认定工伤决定书》，程序合法。四、原告的主张没有依据。本案争议的焦点在于第三人是否因工作原因受伤。首先，原告生产主管杨某在调查笔录中陈述“2017年2月15日11时30分左右，在公司操作精密平台锯锯夹板的工作过程中。当时他用手去清理废料，导致右手拇、食、中指被机器的锯片锯伤”与第三人在《调查笔录》中陈述的“2017年2月15日11时30分左右，在公司操作精密平台锯锯夹板的工作过程中。当时由于不小心，导致右手拇、食、中指被机器的锯片锯伤”及南海第三人民医院出院小结入院时病情栏中“右手拇、食、中指电锯伤致疼痛、流血1小时”“入院时间：2017-2-1512:33”相互印证，证实了第三人在工作时�因为工作原因受到伤害的事实，而并非原告主张的被告仅仅依据第三人的陈述即认定其所受伤害属于工伤。其次，原告的会计韩某在调查笔录中陈述“我不清楚他的医疗情况，我只是转钱给他付医疗费”与第三人在调查笔录中陈述“我受伤后到南海第三人民医院治疗，治疗费由公司支付”及第三人的《中国农业银行个人明细对账单》相互印证，证实了原告在第三人受伤住院后为其支付医疗费用的事实，如原告认为第三人所受伤害并非是因为工作原因，那么原告为第三人支付医疗费用的行为则与常理不符。最后，原告认为第三人受伤并非因工作原因，第三人所受伤害不属于工伤，但在签收《工伤认定举证通知书》后，并未提供任何证据予以证明，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，应当由原告承担举证不能的责任。
综上所述，被告作出的�认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中提供了作出被诉行政行为的下列证据：
1.被告对第三人、原告的生产主管杨某、会计韩某所作的《调查笔录》及第三人、杨某的身份证复印件、韩某的驾驶证复印件；
2.南海第三人民医院的《门（急）诊病历》、《出院小结》、《住院部疾病诊断书》。
证据1-2证明第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，其所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，依法应认定为工伤。
3.企业机读档案登记资料；
4.《中国农业银行个人明细对账单》（20160605-20170605）。
证据3-4证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三�存在劳动关系。
5.《工伤认定提交材料清单》；
6.《工伤认定申请表》；
7.《联系地址和电话保证书》；
8.第三人的身份证复印件；
9.《工伤认定申请受理决定书》；
10.《工伤认定举证通知书》；
11.佛南人社认工〔2017〕4780号《认定工伤决定书》、送达回证、EMS邮单（单号：1041601230824）及妥投记录。
证据5-11证明被告依法作出《认定工伤决定书》，程序合法。
被告在诉讼中提供了作出被诉行政行为的法律依据：《广东省工伤保险条例》。
第三人述称，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，本院对当�人在诉讼中提供的证据作如下确认：
原告提交的证据1-2，被告及第三人均无异议，上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认。
被告提交的证据1，原告对其中被告向第三人、原告的员工杨某、韩某所作的《调查笔录》有异议，第三人无异议。被告对第三人所作的《调查笔录》，制作日期为“2017年9月6日”，第三人签名的日期亦为该时间，但被告的调查人员的签名日期却为“2017年9月21日”，经庭审询问，被告认为签名时间属于笔误，而第三人确认被告当时对其询问的时间为2017年9月6日，其在笔录上签名后将该份笔录交给被告的两位工作人员，故对被告向第三人所制作的《调查笔录》的真实性、合法性，本院予以确认；被告对原告的员工杨某、韩某所作的《调查笔录》，原告并未提交其他有效证据予以推翻其真实性，故对被告向原告的员工杨某、韩某所作的《调查笔录》的真实性，本院予以确认；被告提交的证据2-10，原告及第三人均无异议，上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，对上述证据，本院予以确认。
经审理查明，第三人是原告的员工，于2017年2月15日11时30分左右，在车间操作电锯开料的工作过程中，被电锯锯伤右手拇指、食指、中指，受伤后立即到南海第三人民医院治疗，诊断为：右手拇、食、中指电锯伤。2017年8月3日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理了第三人提出的工伤认定申请，并于2017年9月5日向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告于2017年9月20日前提交有关书面证据材料。由于原告未向被告举证，2017年9月21日，被告向原告的生产主管杨某进行调查，原告的生产主管杨某在接受调查时表示，第三人平时上班时间为上午8时�12时、下午14时至18时。在2017年2月15日11时30分左右，第三人在公司操作电锯时因违规操作而导致右手拇、食、中指被机器的锯片锯伤。被告经调查审核，于2017年9月28日作出佛南人社认工〔2017〕4780号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》于2017年9月29日、10月14日分别向第三人及原告送达。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款及第十六条第一款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理了第三人的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，告知原告及第三人享有的复议及诉讼的权利，并送达当事人，其主体适格，程序合法，本院予以支持。
本案的争议�是第三人的受伤是否属于工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”对于第三人属于原告的员工，第三人于2017年2月15日11时30分在原告的车间受伤的事实，原告、被告及第三人均无异议，对该事实，本院予以确认。但原告认为，被告向第三人、原告的员工杨某、韩某制作的《调查笔录》，并不能证实第三人是因工作原因受伤，被告也没有向第三人认为在场的原告员工杨超、古文印进行调查。结合被告提交的证据，虽然被告向第三人所制作的《调查笔录》存在工作人员签名时间与实际时间不符的情况，但经第三人及被告确认，被告向第三人制作《调查笔录》的时间为2017年9月6日，该份《调查笔录》可作为认定事实的依据；被告向原告的员工杨某制作的《调查笔录》时，杨某承认了第三人是在工作中因违规生产导致受伤；另外，南海第三人民医院的《出院小结》中对第三人入院时的情况记载为“右手拇、食、中指电锯伤致疼痛、流血1小时”“入院时间：2017-2-1512:33”，上述证据能形成证据链，可相互印证第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实，至于第三人在生产过程中是否存在过错，并非认定工伤的前提条件；被告向原告的员工韩某所制作的《调查笔录》，已证实了第三人提及的在场原告的员工杨超、古文印，在韩某接受调查时已离职。被告依客观情况未能向杨超、古文印进行调查，不影响其对本案事实的查明。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定阶段及本案诉讼阶段，均未�交证据证实第三人受伤时在存在不得认定为工伤或者视同工伤的下列情形：故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的、法律、行政法规规定的其他情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”原告认为第三人受到的伤害不属于工伤的主张，并没有相反证据予以推翻，本院不予支持。被告根据对第三人、原告的生产主管杨某、会计韩某所作的《调查笔录》以及南海�三人民医院的《门（急）诊病历》、《出院小结》、《住院部疾病诊断书》等证据，作出的佛南人社认工〔2017〕4780号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律法规正确，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告于2017年9月28日作出的佛南人社认工〔2017〕4780号《认定工伤决定书》，并责令重新作出认定的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海藤帝家居制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海藤帝家居制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判�长李海昌
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 王俊中
二〇一八年五月八日
书 记 员 陈 杨