山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8278号
上诉人（原审被告）：山东省国际商务中心，住所地济南市。
法定代表人：梅庆国，主任。
委托诉讼代理人：刘兆红，山东兴震律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张玉�，董事长。
委托诉讼代理人：刘欣，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：窦广海，山东商经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司济南长清支行，住所地济南市。
负责人：王军，行长。
委托诉讼代理人：曹汉信，男，该行职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，该行职员。
原审被告：山东宗盛园林绿化有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李秀丽，经理。
原审被告：李秀丽，女，1970年10月11日出生，汉族，住济南市。
原审被告：贾继建，男，1973年11月26日出生，汉族，住济南市。
原审被告：刘冉冉，女，1992年2月28日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东省国际商务中心（以下简称商务中心）、山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司济南长清支行（以下简称工行济南长清支行）及原审被告山东宗盛园林绿化有限公司（以下简称宗盛公司）、李秀丽、贾继建、刘冉冉金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2016)鲁0113民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
商务中心上诉请求：1.撤销一审判决，将本案予以改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由工行济南长清支行承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律均存在错误，侵害了国有资产，严重损害了我方的合法权益。一、工行济南长清支行与宗盛公司恶意串通，欺骗我方与工行济南长清支行签订《最高额抵押合同》，该合同为无效合同，我方不应承担任何担保责任。工行济�长清支行与宗盛公司之间的涉案借款发生在2012年1月20日，从宗盛公司还款的时间衔接上来看，后期多笔借贷均是“借新还旧”。工行济南长清支行在明知宗盛公司没有还款能力的情况下，不及时采取合法的催收措施向债权人和担保人主张权利，而是通过“借新还旧”的方式展期掩盖不良贷款。工行济南长清支行之所以与我方在《最高额抵押合同》第1.1条约定“不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生”，就是为其与宗盛公司的行为寻找新的落脚点，双方恶意串通以购买材料为借口欺骗毫不知情的我方提供抵押担保。工行济南长清支行与宗盛公司只是重新走了一遍贷款流程让原有贷款不致变成不良贷款，同时让我方新加入进来提供抵押担保，目的就是为其贷款多一份抵押担保责任，意在将宗盛公司不良贷款的风�转嫁到我方的身上。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，宗盛公司与工行济南长清支行恶意串通，欺骗我方签订《最高额抵押合同》，故该《最高额抵押合同》属于无效合同，我方不承担任何保证责任。二、一审法院认定涉案《小企业借款合同》实际为“借新还旧”即涉案合同已发生重大变更的事实的前提下，却依然判定我方承担连带担保责任，属于适用法律错误。工行济南长清支行与宗盛公司签订的《小企业借款合同》第一条贷款用途中约定“本合同项下的借款用途为购材料。未经贷款人（即工行济南长清支行）书面同意，借款人（即宗盛公司）不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。”合同履行过程中，工行济南长清支行与宗盛公司背地里又协商，以新贷偿还旧贷本息，变更了贷款用途，这是对合同的重大变更，这种变更加大了我方的担保风险。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，双方变更主合同并未征得担保人的书面同意，我方不承担担保责任。综上，一审判决对涉案《最高额抵押合同》合同效力未予审查，且判定我方承担担保责任属于适用法律错误。为此，提起上诉，以维护我方合法权益，保证国有资产不无故流失。
鲁建公司上诉请求：撤销一审判决第四项。事实和理由：一、一审判决将涉案贷款合同定性为“借新还旧”错误。“借新还旧”是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，两次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。而“还旧借新”是债务人先行将原借款清偿完毕，再贷出新的借款。借款合同中“借新还旧”与“还旧借新”具有不同的法律意义，两者之间的法律后果也就不同。具体到本案中来说，一审判决已查明“工行济南长清支行的负责人报请上级银行审批，同意让宗盛公司偿还上述贷款后，再发放同等贷款”，工行济南长清支行亦按其上级行的指示让宗盛公司偿还了先前的贷款。该事实足以证实案涉借款合同是在先行偿还以前的旧贷款后，而又向宗盛公司贷出的新借款，该借款合同属“还旧借新”。并非是在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿以前�贷款的行为。正由于本案是新的借款合同，工行济南长清支行才在案涉借款合同中新增加了担保人即商务中心。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定，在未明确告知商务中心是“借新还旧”的情形下，商务中心是不承担保证责任的。工行济南长清支行作为贷款管理规范、完善的国有商业银行，也是不可能冒着“借新还旧”导致商务中心担保无效的风险的。故此一审判决将案涉借款合同定性为“借新还旧”是错误的。二、工行济南长清支行与宗盛公司隐瞒了案涉借款合同的真实情况，欺骗我公司提供担保，我公司依法也就不应承担保证责任。我公司在向宗盛公司发放案涉贷款前，向工行济南长清支行提出若宗盛公司还不上以前的贷款，我公司将不再继续为其提供担保。工行济南长清支行在要求我公司为案涉贷款提供担保时，告知我�司“宗盛公司已经偿还了以前的贷款”，但未告知我公司新贷款是用于宗盛公司偿还债务。宗盛公司在办理案涉贷款时所提交的合同等证明资料，均是在工行济南长清支行的信贷人员的指导下合谋伪造的，恶意串通骗取银行贷款，并企图向担保人转嫁还款责任。三、我公司以涉嫌“骗取银行贷款罪”向公安机关报案并已立案侦查。本案的借款合同纠纷应以刑事案件的处理结果为依据来确定各方的民事责任，一审法院径行对本案的民事纠纷予以审理，程序不当。综上，一审判决对案涉借款合同定性错误，判决结果不当，请求二审法院予以纠正。
工行济南长清支行针对商务中心及鲁建公司的上诉辩称，一、对于商务中心上诉主张涉案《小企业借款合同》实际为借新还旧即涉案合同已发生重大变更的事实的前提下，却依然判定商务中心承担连带责任，属于适用�律错误。商务中心提出我行欺骗其签订了《最高额抵押合同》与事实不符。我行在要求商务中心提供最高额抵押合同时，商务中心系出于自愿同时提供了同意抵押的股东会决议，并且在商务中心签订了涉案抵押合同后，双方于2014年5月22日在相关部门办理了房屋他项权证，表明商务中心非常明了该抵押担保责任的重要性及需要承担的法律责任。因此，我行对该理由不予认同。二、对于鲁建公司的上诉，我行认为鲁建公司提出该案贷款合同定性为“借新还旧”错误。对于鲁建公司而言，其在本案的贷款中，应处于“借新还旧”同一保证人的地位，故理应承担担保责任。另外，2015年12月1日，鲁建公司从其公司帐户汇至我行50万元，用于为宗盛园林公司偿还逾期贷款50万元，表明鲁建集团对履行担保责任的认同。鲁建公司提出我行隐瞒了涉案借款合同的真实情况与事实不�，我行在向鲁建公司要求提供担保合同时，一并将具体情况如实告知，且鲁建公司在无任何外力影响的情况下自愿出具同意担保的股东会决议和担保合同，这足以表明鲁建公司已完全明了该担保责任的事实及重要性，故鲁建公司所主张我行存在隐瞒欺骗等行为，我行不予认可。对于鲁建公司称该案应以刑事处理结果为依据，程序不当的问题。首先，我行对鲁建公司所称的刑事案件表示不予认同。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定：法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系但不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。根据以上法律规定，一审法院的判决完全符合法律程序。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法，请求维持原判。
鲁建公司针对商务中心的上诉述称，我公司认为本案贷款是新贷款，并不是旧贷延续，是属于还旧借新，不是借新还旧。
商务中心针对鲁建公司的上诉述称，我公司对鲁建公司的上诉请求是有异议的，我公司认为是借新还旧，从借款形式上看，这是一笔新贷款，但实际上该笔贷款就是以新贷款的名义偿还宗盛公司2012年延续至今的贷款，宗盛公司并没有实际上取得该笔贷款，工行济南长清支行与宗盛公司只是重新走了贷款流程，以保证原有贷款不至于逾期，这种贷款方式各大银行均有相同的操作模式。
宗盛公司、李秀丽、贾继建、刘冉冉均未陈述意见。
工行济南长清支行向一审法院起诉请求：1.判令宗盛公司立即偿还借款本金4983897.6元,最终利息(利息、滞纳金、复息、罚息)结算至实际付款之日;2.�令商务中心、鲁建公司、李秀丽、贾继建、刘冉冉承担连带清偿责任;3.判令宗盛公司、商务中心、鲁建公司、李秀丽、贾继建、刘冉冉承担全部诉讼费用及我行实现债权的费用;4.判令我行有权处置商务中心提供的抵押物(即市中区历阳大街6号银丰大厦1-501),所得价款享有第一顺位的优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年12月31日，宗盛公司与工行济南长清支行签订了借款合同一份，申请贷款550万元，贷款期限为12个月，借款用途是购材料，借款利率为提款日对应的中国人民银行基准贷款利率上浮30%（分次提款的，自首次提款日起算，实际提款日以借据为准），借款到期，利随本清。逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定。同日，为保证以上借款能够及时偿还，担保人鲁建公司、李秀丽、贾继建、刘冉冉分别为该笔贷款提供了连带责任保证，并与工�济南长清支行签订了担保合同。另，在签订以上贷款合同前，商务中心与工行济南长清支行于2014年5月20日签订了《最高额抵押合同》一份，约定：“商务中心所担保的债权自2014年5月20日至2019年5月9日，在3185万元的最高余额内提供担保……，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。”该抵押合同签订后，双方于2014年5月22日在相关部门办理了房屋他项权证。以上合同签订后，工行济南长清支行分两笔发放了贷款，第一笔系2014年12月31日发放250万元，约定还款日期为2015年11月1日，贷款年利率为7.28%。该笔250万元贷款到期后，宗盛公司于2015年11月25日偿还本金16120.4元,于2015年12月1日向鲁建公司借款50万元用于偿还了本金,除此之外,对于剩余本金1983879.6元及相应的利息未能偿还。第二笔贷款300万元于2015年1月8日发放，约定的还款日期为2015年12月1日，贷款年利率仍为7.28%。该笔借款到期后，借款人宗盛公司未能偿还借款本息。以上两笔贷款逾期后，所有担保人对于剩余借款的本金及利息均未担责。截止2015年12月17日，宗盛公司对以上两笔550万元的贷款仍欠借款本金1983879.6元及相应利息未能偿还。一审另查，1.在以上涉案的550万元的贷款前，存在主借款人宗盛公司自2012年起至2014年三笔贷款。第一笔为2012年1月20日的300万元，该笔贷款的担保人为鲁建公司。该笔贷款到期后，宗盛公司能够自筹资金及时予以偿还。2013年1月22日，宗盛公司又向工行济南长清支行贷第二笔贷款600万元，该笔贷款的担保人系李秀丽、宗木良、孟光巧、鲁建公司。该笔贷款到期后，宗盛公司亦能自筹资金准时予以偿还。第三笔为2014年1月17日，宗盛公司又向工行济南长清支行申请贷款600万元，此贷款分两�300万元发放，发放日期均是2014年3月14日，但第一笔还款到期日为2014年12月8日，另一笔还款到期日为2015年1月8日，以上贷款的担保人仅为鲁建公司。该两笔300万元的贷款到期后，均出现了逾期。经催要，宗盛公司主动偿还了50万元本金及利息后，对于剩余的550万元的本金，虽经工行济南长清支行催要，借款人及担保人均未能及时偿还。2.为防止以上贷款出现不良，工行济南长清支行的负责人王军报请上级银行审批，同意让宗盛公司偿还上述贷款后，再发放同等贷款。为了偿还以上550万元的贷款，王军通过“过桥”的形式，协调案外人山东宏达科技集团有限公司、设备安装有限公司、环保工程有限公司，分别借款250万元、300万元用于偿还以上逾期贷款本金及利息。随后，工行济南长清支行与宗盛公司签订了本案550万元的借款合同，并向宗盛公司发放了550万元，此贷款仍由鲁建公司提供了担保，同时增加了商务中心、李秀丽、贾继建、刘冉冉为担保人。该550万元贷款发放后，即通过转账形式分别偿还了向案外人拆借的550万元借款。3.对以上“过桥”还款的事实，鲁建公司及商务中心均辩称不知情。其中，鲁建公司主张在涉案贷款发放前，其曾提出过如涉案贷款前的贷款还不上，其拒绝继续提供担保。因此，之所以为本案贷款提供担保，是因为工行济南长清支行告知其宗盛公司已偿还了以前的贷款后，其才同意提供了担保。所有其认为涉案贷款应系新的贷款，对于该笔新的贷款，因工行济南长清支行存在共同欺骗其提供担保的事实，因此，对于涉案贷款其不应承担担保责任。对于商务中心，其主张因其系新的保证人，且涉案贷款系工行济南长清支行与宗盛公司欺骗其提供了担保，因此可免除其担保责任。4.关于本案贷款及前一笔贷款时，李秀丽、刘冉冉均系宗盛公司的股东，并在股东会决议上签字同意申请贷款。
一审法院认为，本案争议的焦点有二：一是关于工行济南长清支行通过“过桥”形式拆借资金偿还本案贷款前的到期贷款，并签订新的借款合同性质如何认定？即对不同担保人来讲是借新还旧，还是新的贷款？二是如何确定各担保人对于涉案贷款应承担的担保责任。对于以上两个焦点问题，一审法院认为，应区分不同的担保人作出不同的认定：1、对于担保人鲁建公司。因涉案借款形式上虽系新的借款，但实质上符合“借新还旧”的要件，因此，应认定为借新还旧。理由是因鲁建公司在本案贷款前的所有贷款中均以担保人的身份提供了相应的担保，故至本案的贷款前，如任何一笔贷款到期后，工行济南长清支行按时提出诉讼，鲁建公司均应承担担保责任，即必须承担偿还本金�相应利息的责任。然而，对于本案贷款前的贷款到期时，工行济南长清支行与宗盛公司虽然存在拆借资金偿还前一笔到期贷款及利息的行为，但此行为并没有加重鲁建公司的担保责任。且其为本案到期贷款提供担保行为，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”。因此，对于鲁建公司而言，其在本案的贷款中，应处于“借新还旧”同一保证人的地位，故其理应承担担保责任。2、对于担保人商务中心。根据一审法院已经查明的事实，能够认定其系本案贷款新增担保人，且签订了最高额抵押合同并办理了他项权证，故该物权已经设立。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款“最高抵押权设�前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保债权的范围”的规定，又结合分析商务中心在抵押合同中作出的“该抵押合同不但对涉案贷款提供担保，同时对最高额抵押权设立前已经产生的债权提供抵押”的承诺。对此，一审法院认为，根据该承诺，商务中心在签订抵押合同时应系对本案贷款前的债务作了担保承诺并提供了最高额抵押。综上，商务中心应符合“借新还旧”同一保证人的地位，故其理应对涉案贷款承担担保责任。另，对于其提出的该担保应履行相关国有资产管理部门的审批手续，但因未办理上述手续，故抵押合同应属无效的主张，一审法院认为，商务中心对此并未提供该担保行为违反了法律的强制性规定，或其不是适格担保主体以及该抵押物属于不可抵押财产的范围等相关证据，且对于其提出的履行审批手续的主张应系内部行为，�应对抗其所签订抵押合同并进行抵押登记后对外所产生的担保义务，因此，商务中心应对本案的贷款承担担保义务。3、对于担保人李秀丽、贾继建、刘冉冉。因贾继建系涉案贷款的全程经办人、李秀丽与刘冉冉系宗盛公司的股东并作出了申请涉案贷款的决议，故三人对涉案贷款以新还旧的事实均知情，故该三人应对涉案贷款承担担保责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限山东宗盛园林绿化有限公司于判决生效之日起十日内，偿还中国工商银行股份有限公司济南长清�行借款本金4983897.6元；二、限山东宗盛园林绿化有限公司于判决生效之日起十日内，偿还中国工商银行股份有限公司济南长清支行借款利息、复息、罚息（分别自2014年12月31日起至2015年11月1日止，以本金250万元为基数，按双方约定的年利率7.28%为标准进行计算，逾期利息及罚息等按照双方约定予以计算，但对于已偿还的两笔本金516120.4元，应分别扣除相应数额后，按照偿还时间及剩余数额为基数分别计算相应利息；自2015年1月8日起至2015年12月1日止，以本金300万元为基数，按双方约定的年利率7.28%为标准进行计算，逾期利息及罚息等按照双方约定予以计算）；三、中国工商银行股份有限公司济南长清支行有权在最高债权额限度内对山东省国际商务中心提供的担保财产（济房权证中字第1956**号）申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款优先受偿；四、由山东鲁建工程集团有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任；五、由贾继建、李秀丽、刘冉冉对上述一、二项承担连带清偿责任；六、山东省国际商务中心、山东鲁建工程集团有限公司、贾继建、李秀丽、刘冉冉承担保证责任后，有权向山东宗盛园林有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46671元，诉讼保全费5000元，由山东宗盛园林绿化有限公司、山东省国际商务中心、山东鲁建工程集团有限公司、贾继建、李秀丽、刘冉冉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点为商务中心与鲁建公司是否要对涉案借款承担抵押或担�责任。
2014年5月21日，商务中心与工行济南长清支行签订《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合同内容合法有效，双方在合同中明确约定商务中心所担保的主债权为自2014年5月20日至2019年5月19日期间在3185万元的最高余额内，工行济南长清支行依据与宗盛公司签订的借款合同等而享有的对宗盛公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。上述合同签订后，双方就涉案抵押物在产权登记部门办理了抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百八十条第一款第一项规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一�建筑物和其他土地附着物。”故自商务中心与工行济南长清支行就涉案抵押物办理抵押登记之时，抵押权已经设立。商务中心主张工行济南长清支行与宗盛公司恶意串通骗取其为涉案贷款提供抵押，未提交证据予以证明，本院不予采信。商务中心主张宗盛公司与工行济南长清支行私自改变借款用途属于变更主合同，未经其书面同意，故《最高额抵押合同》为无效合同，故依据《中华人民共和国担保法》第二十四条，其不应再承担责任。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，故涉案抵押权自办理抵押登记已经发生法律效力。其次，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。与此同时，《中华人民共和国担保法》第六条亦规定：本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十六条：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”根据上述规定，《中华人民共和国担保法》第二十四条仅适用于需承担一般保证与连带责任保证的保证人，故商务中心主张因宗盛公司与工行济南长清支行协议变更主合同未经其书面同意，不再承担责任的上诉理由，依法不能成立。商务中心抗辩涉案抵押物办理抵押要报请国有资产部门进行审批，但其未提交相关证据证明涉案抵押物未经审批进行抵押违反法律、法规的强制性规定，故对其该项抗辩不予支持。
关于鲁建公司是否�为涉案借款承担担保责任的问题。鲁建公司是涉案借款与前笔借款的连带责任保证人。鲁建公司上诉主张因工行济南长清支行与宗盛公司协商以新贷偿还旧贷未取得其的书面同意，私自改变了涉案借款的用途，故根据《中华人民共和国担保法》的规定，鲁建公司不应承担保证责任。对此，本院认为，对于涉案借款用途，借款合同约定购材料，但根据一审查明事实，为偿还涉案贷款之前笔贷款系通过“过桥”形式筹措资金予以归还，涉案贷款实际用于偿还案外拆借的550万元，这种借助第三方资金过渡的方式偿还借款，再以新的借款偿还拆借资金的形式并不能掩盖本案新旧借款主体同一、借款人客观上存在将新贷偿还旧贷的行为、金融机构与借款人之间主观上存在以贷还贷的合意，故上述要件实质构成法律意义上的“以贷还贷。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》系对《中华人民共和国担保法》如何适用问题作出了具体、明确的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”就本案而言，涉案借款虽改变借款用途以贷还贷，但新贷和旧贷系同一保证人，由于宗盛公司用新贷归还了旧贷，从而免除了鲁建公司对旧贷的保证责任，鲁建公司仅承担新贷的保证责任，较之借款人按照实际贷款用途使用新贷款，并未增加鲁建公司作为新贷保证人的风险和责任，故即使涉案贷款改变了借款用途，鲁建公司作为涉案贷款的保证人的保证责任并不能免除，故对鲁建公司的上诉理由，不予支持。
综上，上诉人商务中心、鲁建公司的上诉请求均不成立，一审�决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46671元，由上诉人山东省国际商务中心、山东鲁建工程集团有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年三月六日
书记员 高艳玲