四川省剑阁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0823执异12号
案外人：梁虹，女，1971年8月2日出生，汉族，初中文化，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：杨钊，梓潼县自强法律服务所法律工作者（特别授权）。
申请执行人：王元寿，男，1969年7月28日出生，汉族，小学文化，住四川省剑阁县。
被执行人：曾保国，男，1970年12月15日出生，汉族，小学文化，住四川省剑阁县。
在本院执行王元寿与曾保国民间借贷纠纷一案中，案外人梁虹于2018年7月19日对本院在京东网上拍卖绵阳市游仙区住房的执行行为提出书面异议。本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年7月27日举行了听证。案外人梁虹及其委托诉讼代理人杨钊、申请执行人王元寿、被执行人曾保国到庭参加听证。现已审查终结。
案外人梁虹称，你院在执行王元寿与曾保国民间借贷纠纷一案中，于2018年6月19日对位于绵阳市游仙区住房在京东网上进行网拍，申请执行人于2018年7月4日以价款949715.00元竞买取得，该住房属案外人与被执行人共同共有财产，你院在查封、拍卖该住房前未告知案外人，且案涉借款系被执行人的个人债务并未用于家庭开支，案外人不具有偿还该借款的义务。你院拍卖该住房的行为，严重侵害了案外人对该共同共有住房应当享有的权利。请求你院发还案外人该住房拍卖成交价款949715.00元的50%即474857.50元。
王元寿称，梁虹与曾保国系夫妻，案涉款项是由梁虹和曾保国共同向我借的，用于其开办的砖厂买煤，梁虹知道法院挂网拍卖住房，但却未提出异议，现该住房已拍卖成交了却提出异议，于理于法无据，请求驳回梁虹的异议。
曾保国称，你院拍卖的住房系我与梁虹的共同财产，我向王元寿借款是事实，仅能用我享有该住房成交价款的一半偿还王元寿借款，住房成交价款的另外一半属梁虹所有。
本院查明，梁虹与曾保国于1991年9月14日登记结婚。1999年至2015年7月曾保国开办了剑阁开封保国页岩机砖厂。2015年5月4日，本院受理原告王元寿与被告曾保国民间借贷纠纷一案，2015年7月16日本院根据双方当事人达成的协议作出了（2015）川0823民初903号民事调解书：一、原告王元寿主张的借款70万元，抵扣原告应付给曾保国的购砖款5万元，被告还应偿还给原告借款本金65万元。被告曾保国定于2016年2月29日前偿还原告本金30万元；下余35万元本金于2016年7月31日前一次性还清。若被告逾期未还，则自约定期限的次日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；二、原告自愿放弃利息主张及其它诉讼请求。后曾保国未履行该民事调解书确定的借款本息偿还义务。王元寿申请本院执行，2017年1月17日本院向王元寿发放执行款220000.00元。2018年1月8日，本院执行局主持王元寿、曾保国协调该案执行，双方同意对被执行人曾保国所有的位于绵阳市游仙区住宅用房一套进行评估、拍卖以偿还曾保国下余借款本息，并责令曾保国提交该房所有权证及国有土地使用证，载明的房屋所有权人为曾保国，房屋共有权人为梁虹，共有权人所占份额50%。该房屋所涉及的土地使用权人为曾保国，房屋产权证、国有土地使用证填发日期分别是2019年2月2日、2009年4月8日。2018年1月15日，本院作出（2018）川0823执恢9号执行裁定书的主要内容是：本院在审理王元寿与曾保国民间借贷纠纷一案中，于2015年5月8日以（2015）剑阁民保字第15号民事裁定，查封了登记在曾保国名下所有的位于绵阳市游仙区住宅用房一套（建筑面积136.24平方米，土地使用面积19.89平方米）的所有权，现依法对上述房屋进行评估、拍卖。2018年3月5日四川公诚信房地产土地评估有限公司受四川省广元市中级人民法院委托对曾保国、梁虹共同共有的位于绵阳市游仙区住宅用房评估后作出川公房评（2018）价字第03-01号房地产估价报告：该房屋评估总价为99.97万元，王元寿交鉴证咨询服务评估费10982.00元，2018年3月27日、4月10日本院分别向王元寿、曾保国送达了该估价报告。2018年6月13日10时至2018年6月14日10时止，本院在京东司法拍卖网络平台上对曾保国、梁虹共同共有的上述房屋进行第一次公开拍卖流拍，2018年7月4日10时至2018年7月5日10时止本院在京东网上第二次拍卖该房，王元寿以价款949715.00元竞买成功，于2018年7月5日与本院签订成交确认书，2018年7月9日、7月16日，本院分别向王元寿、曾保国送达了该成交确认书。
上述事实，有案外人、申请执行人、被执行人的当庭陈述、（2015）剑阁民初字第903号民事调解书、（2018）川0823执恢9号执行裁定书、（2018）川0823执恢9号之一执行裁定书、领款书、执行笔录、四川增值税普通发票一张、2015年5月11日本院查询案涉房屋的房屋信息摘要、房地产估价报告、拍卖案涉房屋材料、现金缴款单、送达回证、补发婚姻登记证审查处理表、国有土地使用证、房屋所有权证、成交确认书、王仕刚等12人证明、剑阁县开封镇光辉社区居民委员会证明、梁虹、王元寿及曾保国身份信息等证据在卷予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，梁虹在本院执行王元寿与曾保国民间借贷一案的执行程序终结之前，以曾保国向王元寿的借款属个人债务其本人不负有偿还义务而法院将其与曾保国的夫妻共同共有的位于绵阳市游仙区住宅用房拍卖并将其应得房屋价款的50%用于该债务清偿的执行行为违法，要求法院退还其应得的该房屋价款。虽其形式上既对执行标的提出异议又对执行行为提出异议，但其提出异议的目的是以主张实体权利的方式寻求排除强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。”的规定，因此梁虹提出的异议属于案外人异议，本院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对其提出的异议进行审查并作出异议裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款规定，案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，虽本院拍卖的住房属案外人与被执行人的夫妻共同共有财产，且案外人所占份额为50%，但被执行人曾保国向申请执行人王元寿的借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，且案外人未提供证据证明该借款系个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，故应认定该借款为夫妻共同债务，案外人对执行标的案涉房屋享有足以排除强制执行的权益的理由不能成立，本院裁定拍卖案涉房屋的执行行为并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第八条第一款、第十六条第二款规定，裁定如下：
驳回梁虹的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 何东升
审判员 蒋育林
审判员 王 瑜
二〇一八年八月一日
书记员 王 蓉