天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第5005号
原告：天津市宪亭玻璃经营部，地址：天津市西青区大寺镇周庄村北口大桥集团运输厂内。
经营者：李宪亭，个体工商户。
委托代理人：张义兵，天津毅诚律师事务所律师。
被告：王玉田，农民。
委托代理人：温兵国，天津易道律师事务所律师。
被告：天津市西青区大寺镇周庄子村民委员会，住所地：天津市西青区大寺镇周庄子村。
。
代表人：杨万秋，村主任。
委托代理人：温兵国，天津易道律师事务所律师。
原告天津市宪亭玻璃经营部诉被告王玉田侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依据原告申请追加天津市西青区大寺镇周庄子村民委员会（以下简称周庄子村委会）为本案被告，依法由审判员任义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者李宪亭及其委托代理人张义兵、被告王玉田及其委托代理人温兵国，被告周庄子村委会委托代理人温兵国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市宪亭玻璃经营部诉称：2012年9月15日，原告与案外人杨天利签订了《房屋租赁合同》，合同期限为2012年9月15日至2015年9月14日止。承租期间，原告按合同约定履行了各项条款。2014年年底，被告王玉田在未通知原告的情况下擅自将原告正在使用中的电线掐断，致使原告无法加工经营。原告将断电情况反映给案外人杨天利，杨天利将王玉田、杨天利、王洪清之间有关合伙经营天津市鑫桥运输场（租赁房屋）纠纷的情况告知原告，原告表示与杨天利签订合同时，不知三人的合伙关系且原告按合同支付了租金，杨天利应保证原告租赁房屋的使用、收益。杨天利承诺有关租赁房屋的产权纠纷正在法院审理中，相关损失会予以赔偿。后因王玉田再次掐断电源、堵门、堵锁眼，原告多次报警，均无果。天津市鑫桥运输场其他租赁户因将租赁费交给被告王玉田后已陆续营业，原告2012年9月-2015年9月租赁费已交给租赁合同相对人杨天利，不可能再给付被告王玉田。有关三人合伙的案件至今无结果，原告的损失越来越大，为尽快恢复供电，恢复加工经营，减少损失，向法院提起诉讼，请求判令：1、接通电源，恢复供电；2、赔偿原告因停电造成的经济损失149704.42元；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、个体工商户营业执照一份；
2、租赁合同一份；
3、租金收据一张；
4、（2013）青民一初字第1931号民事判决书一份；
5、工资条原件四页（计算至2015年7月24日的工资）、票据复印件三张一页；
6、公安部门询问笔录6份及报警记录69页。
被告王玉田辩称：对原告进行断电，是接被告周庄子村委会通知后的职务行为，与其个人无关。原告租赁房屋的用电本身是违法的，该房屋本就不具备合法的供电条件且租赁合同中也没有约定必须供电。被告王玉田受周庄子村委会指派于2015年1月4日将鑫桥运输场院内原告天津市宪亭玻璃经营部的电源掐断。断电后，原告曾与杨天利、王洪清找周庄子村委会想接通电源，被明确告知运输场内房屋不具备用电条件，村里不予供电。被告出于安全考虑，允许车辆人员在查验后进出，而并非被告堵门。2013年，被告与杨天利、王洪清因合伙产生纠纷。2014年，被告代理律师告知杨天利、王洪清，王玉田拥有运输场内所有后建的房屋的共有权，被告也因此通知了部分租房户合同到期后解约。原告租用的房屋，因该房没有产权证与规划建设手续，租赁合同为无效合同，由此产生的损失应由原告自行承担。并依此向原告提出反诉请求，要求原告立即腾出房屋，并请求原告将占用房屋期间的使用费（从2014年9月至实际腾交房屋时）支付给被告。另合同约定，租金为每月支付，但自被告通知原告支付租金后，原告一次性向杨天利支付了2014年至2015年一年的租金。
被告周庄子村委会辩称：认可被告王玉田的辩解意见，同时认为，原告申请追加周庄子村委会为本案被告没有任何可判决的申请事项，也未明确阐述要求周庄子村委会承担何种责任。周庄子村委会与原告之间没有供电合同。村委会没有义务向原告供电，村委会切断对原告的电力供应是基于原告非法用电，周庄子村委会无义务对原告恢复供电，周庄子村委会不承担赔偿责任。请求驳回原告对周庄子村委会的申请事项。
经审理查明：2012年9月15日，原告与案外人杨天利签订房屋租赁合同，租赁地点周庄子车队（位于周庄子村北鑫桥运输场），租期至2015年9月14日，租金40000元／年，合同签订后，双方按约履行至2014年下半年。2014年9月15日，原告向案外人杨天利交纳了2014年9月15日至2015年9月14日一年的租金40000元。2014年12月15日晚开始，本案被告王玉田采用车辆将鑫桥运输场的大门堵住、锁门的方式至2015年1月11日。期间被告王玉田受周庄子村委会指派于2015年1月4日将鑫桥运输场院内原告天津市宪亭玻璃经营部的电力掐断，2015年1月11日鑫桥运输场院内的部分商户向被告王玉田交纳租赁费后恢复供电，原告天津市宪亭玻璃经营部的停电状态至庭审时尚未接通。被告周庄子村委会掐电，原告主张损失为：处理玻璃损失26678元（2014年12月3日购买玻璃支付款项为69440元，除使用部分外剩余价值55768元玻璃，由于玻璃浸化2015年4月28日处理玻璃得款29090元）、订单损失（2015年6月14日购买68600元玻璃）68600×40%（利润）=27440元、职工工资（郑奎5000元／月、吕伟5000元／月、吕兰4000元／月，自2014年底至2015年7月24日共计6个月24天）损失95586.42元，以上共计149704.42元。被告王玉田认为，原告提供的工资条不能证明工资就是4000元或5000元／月，超过3500元的工资应该有纳税证明，且应有劳动合同，对工资条职工签字的真实性存疑。对于原告处理玻璃的损失，被告王玉田认为，原告明知在停电的情况下还购买玻璃、支付货款，属于自行扩大损失且票据应有相应的合同和支付款项的往来凭证进行佐证。
另查，2013年4月22日，王玉田起诉王洪清、杨天利及第三人天津市鑫桥运输场合伙纠纷一案，本院（2013）青民一初字第1931号民事判决书驳回了王玉田的诉讼请求，但依法确认了王玉田、王洪清、杨天利合伙承包天津市鑫桥运输场的关系。
又查，2015年7月23日被告周庄子村委会出具证明，证实2014年12月底接村民举报，鑫桥运输场内有租赁户违规用电，后经周庄子村委会电工调查是原告天津市宪亭玻璃经营部未经村委会同意，擅自违法接通电源，村委会通知承包人被告王玉田于2015年1月4日切断了电源，庭审中，二被告对上述事实予以认可。
本院根据原告申请，调取公安部门询问笔录6份及报警记录69页证实了被告王玉田对原告天津市宪亭玻璃经营部进行断电、堵门的事实。
上述事实，有当事人提供的书证、证人证言、双方当事人陈述等予以佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与案外人杨天利签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且合同双方已按照约定全面履行了合同。被告周庄子村委会接群众举报原告违规用电，指派被告王玉田掐断原告电源给原告造成了一定的损失，理应予以赔偿。原告因停电导致停工造成玻璃浸化处理玻璃的损失26678元属于直接损失，本院予以支持。订单利润损失27440元、职工工资损失95586.42元，证据不足，本院不予支持。原告主张接通电源、恢复供电，被告周庄子村委会、王玉田辩称该用电系违法用电但未举证证实，故原告主张接通电源、恢复供电的诉请请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（一）、（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津市西青区大寺镇周庄子村民委员会于本判决生效之日起三日内为原告天津市宪亭玻璃经营部接通电源、恢复供电；
二、被告天津市西青区大寺镇周庄子村民委员会于本判决生效之日起三日内赔偿原告天津市宪亭玻璃经营部经济损失26678元；
三、驳回原告天津市宪亭玻璃经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序实际收取1647元，原告天津市宪亭玻璃经营部负担823.5元，被告天津市西青区大寺镇周庄子村民委员会负担823.5元。（此款被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任义
二〇一五年十二月××日
书记员 李坤