广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第856号
上诉人（原审被告）：马文举，男，1968年12月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：郭胜飞，男，1987年5月30日出生，汉族。
上诉人马文举因与被上诉人郭胜飞合伙协议纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民一初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年7月，郭胜飞、马文举与案外人杨某法共同投资竹荪鹅火锅店（地址：韶关市武江区工业西路尾端威尼国际广场二区二号），三方未签订书面《合伙协议》。2013年10月25日，郭胜飞与案外人杨某法自愿退出合伙，三方签订的《欠条协议》约定：“三人投资，现由于各种原因，杨某法、郭胜飞自愿退出，马文举因此支付杨某法70000元，支付郭胜飞50000元，竹荪鹅火锅店所有债务由马文举一人承担。其中自2013年10月25日起二个月内支付杨某法60000元，支付郭胜飞40000元，剩余款项待开业后二个月内付清，不开业，不支付。”竹荪鹅火锅店于2013年11月9日开业，因竹荪鹅火锅店未办理营业执照，韶关市武江区工商行政管理局于2014年3月14日作出武工商处字（2014）11号行政处罚决定书，对马文举经营的竹荪鹅火锅店予以取缔，罚款人民币1000元。之后，马文举将竹荪鹅火锅店进行了转让。《欠条协议》签订后，郭胜飞于2013年12月31日到竹荪鹅火锅店消费签单1000元，郭胜飞于2014年1月23日立收据“今收到马文举现金4500元整。”郭胜飞于2014年4月23日立收据“今收到马文举现金15000元整。”
2014年3月26日，郭胜飞向原审法院提起诉讼，诉称：2013年8月份，郭胜飞与马文举及杨某法三人约定共同出资合伙开火锅店，三方共同经营和收益。其中郭胜飞出资了50000元，杨某法出资了70000元。三方约定收益按马文举50％，郭胜飞和杨某法各25％分成。火锅城于2013年10月中旬装修完毕，2013年11月9日开业经营。在火锅城装修完毕开业之前，马文举就要求郭胜飞和杨某法退出合伙，三方在2013年10月25日签订了《欠条协议》。但协议签订后，马文举并没有按协议约定期限支付郭胜飞的50000元，郭胜飞多次催促，马文举都以种种理由拒不支付。请求原审法院判令：1、马文举支付所欠郭胜飞的50000元。2、马文举按中国人民银行最高贷款利率计算支付延迟支付欠款之日起的利息至付清欠款之日（暂计至起诉之日818.76元）。3、马文举承担本案诉讼费。
在原审法院庭审过程中，马文举出具邓某明于2013年12月14日出具的收条，内容为“现收到马文举代郭胜飞交来人民币壹仟元整。”证明其按照马文举的要求代付了1000，郭胜飞不予认可。郭胜飞出具罗某浩于2014年1月23日向郭胜飞立的4500元收据，出具肖某红于2014年4月23日向郭胜飞立的15000元收条，证明其垫付了工人工资，马文举认为上述收据、收条与本案无关。
原审法院认为：郭胜飞与马文举、案外人杨某法签订的《欠条协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性的规定，予以确认，马文举应按《欠条协议》履行付款义务。《欠条协议》约定：马文举应支付郭胜飞50000元，竹荪鹅火锅店所有债务由马文举一人承担。郭胜飞认为收取马文举支付两笔款项共19500元，是马文举经营竹荪鹅火锅店所欠肖某红及罗某浩的债务，不应从支付给郭胜飞的款项中扣除，该院认为，《欠条协议》约定竹荪鹅火锅店所有债务由马文举一人承担，在马文举尚未确认所欠肖某红及罗某浩债务之前，郭胜飞擅自向肖某红及罗某浩支付19500元的付款行为，事后没有得到马文举追认，对郭胜飞的该主张，不予采信。马文举向郭胜飞支付19500元，提供了郭胜飞向其所立的收据，郭胜飞在马文举经营竹荪鹅火锅店期间签单消费1000元，两笔款项共20500元应从马文举应给付郭胜飞的50000元中予以扣除，扣减20500元后，马文举实欠郭胜飞29500元。至于邓某明收取马文举的1000元，是邓某明向马文举立的收条，并非郭胜飞立的收条，该院不予认定马文举向郭胜飞支付了该笔款项。至于利息问题，马文举未按欠条约定的付款期限向郭胜飞付清欠款，郭胜飞要求马文举支付利息的主张，该院予以支持，利息应按实欠金额，按双方约定的付款期限，从2014年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年6月5日作出（2014）韶武法民一初字第463号民事判决：马文举应于判决发生法律效力之日起十日内向郭胜飞支付欠款29500元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，其中49000元的利息从2014年1月1日起计算到2014年1月23日止，其中44500元的利息从2014年1月24日起计算到2014年4月23日止，其中29500元的利息从2014年4月24日起至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070.46元，减半收取535.23元，由郭胜飞负担266.48元，由马文举负担268.75元。
马文举不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，请求重新作出公正判决。据此，马文举请求本院：一、撤销原审判决。二、诉讼费由郭胜飞负担。
郭胜飞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院于2014年9月11日以传票的方式通知双方到本院第六审判庭进行调查询问，马文举未到庭。经电话联系，其表示记错时间。故本院对郭胜飞单方进行调查询问。后再次电话联系马文举，但其提供给法院的电话一直无法联系。
本院认为：本案系合伙协议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人马文举的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：马文举应否支付29500元及利息给郭胜飞。
马文举上诉主张不应付款给郭胜飞，但未说明具体的上诉理由。而其在原审法院答辩中，主张郭胜飞在三人合伙的火锅店实际出资是7500元，50000元的欠条实际不存在。并约定在开业两个月生意很好的时候剩余的款项就支付，如果开业不了或经营不下去就不用支付剩余的款项。但三人在《欠条协议》明确约定：“三人投资，现由于各种原因，杨某法、郭胜飞自愿退出，马文举因此支付杨某法70000元，支付郭胜飞50000元，竹荪鹅火锅店所有债务由马文举一人承担。其中自2013年10月25日起二个月内支付杨某法60000元，支付郭胜飞40000元，剩余款项待开业后二个月内付清，不开业，不支付。”，该协议是三人真实合法的意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，依法应受法律保护。原审法院在依法扣减双方之间发生的债权债务往来后，依法确认马文举应支付郭胜飞29500元并支付相应利息，并无不当，马文举上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。马文举的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1074.46元，由马文举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 梁晓芳