广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1836号
上诉人（原审被告）尤钰涵。
委托代理人王爱芳、郑建，均系山东北海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市鸣丰殷投资发展有限公司。
法定代表人曾剑恒，董事长。
委托代理人刘森荣、李世清，均系广东淳锋律师事务所律师。
原审被告昌邑中林房地产开发有限公司。
法定代表人白振刚，执行董事。
委托代理人杨锐。
上诉人尤钰涵为与被上诉人深圳市鸣丰殷投资发展有限公司、原审被告昌邑中林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：陈淦辉、尤钰涵及潍坊中林置业有限公司（法定代表人尤钰涵）2011年11月15日签订了一份《合作协议》，约定三方分别向原告借款500万元、490万元、10万元，用于共同出资成立昌邑中林房地产开发有限公司，借款期限为一年。2011年11月29日，陈淦辉向原告出具一份借据，确认：因在山东省昌邑市开发房地产项目的需要，向原告借款500万元，借款期限为一年（自2011年11月29日起至2012年11月28日止），如不按时归还借款，则所有借款须按当期银行利息的两倍向原告支付利息，该利息自该笔借款到达陈淦辉账上之日起计至该笔借款本金全部还清为止。同日，尤钰涵亦向原告出具了一份借据，除借款金额为490万元外，其余内容与陈淦辉出具的借据一致。上述借据中，昌邑中林房地产开发有限公司在担保人处加盖了公章，尤钰涵作为昌邑中林房地产开发有限公司的法定代表人在借据上签字，确认昌邑中林房地产开发有限公司为上述借款提供连带责任担保。同日，原告法定代表人曾剑恒将500万元汇入陈淦辉的银行账户，将490万元汇入尤钰涵的银行账户。
另查，昌邑中林房地产开发有限公司的章程显示，其股东分别为陈淦辉（出资500万元，占注册资本的50%）、尤钰涵（出资490万元，占注册资本的49%）及潍坊中林置业有限公司（出资10万元，占注册资本的1%）。
又查，潍坊中林置业有限公司于2013年1月14日向原告账户汇款300万元，附言为还借款。被告尤钰涵主张该款实际上是代其归还涉案的借款，但原告予以否认。原告称其公司与潍坊中林置业有限公司另有借款关系，该笔款项系潍坊中林置业有限公司归还的其他借款，与本案借款无关。庭审中，被告尤钰涵明确表示潍坊中林置业有限公司拒绝确认该笔款项系替其归还涉案借款。
再查，因昌邑中林房地产开发有限公司向原告借款2580万元，陈淦辉、尤钰涵及潍坊中林置业有限公司提供担保，以及潍坊中林置业有限公司向原告借款100万元，原告已于2013年9月向本院提起诉讼，法院已依法受理，案号分别为（2013）深宝法民二初字第2038、2039号。
原审认为：根据本案的具体情况及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否向尤钰涵发放贷款；二、潍坊中林置业有限公司是否已代尤钰涵还款300万元；三、涉案借款合同是否有效；四、涉案担保合同是否有效。
关于原告是否向尤钰涵发放贷款的问题。原告与尤钰涵、昌邑中林房地产开发有限公司签订借款合同的当日，原告得法定代表人曾剑恒就将500万元汇入借款人尤钰涵的账户，尤钰涵也已实际使用该款项。庭审中，原告亦确认该款系其法定代表人曾剑恒代其公司向尤钰涵发放的贷款，据此，应认定原告已按约向尤钰涵发放贷款500万元，被告尤钰涵辩称未收到原告发放的贷款不能成立。
关于潍坊中林置业有限公司是否已代尤钰涵还款300万元的问题。被告尤钰涵主张潍坊中林置业有限公司向原告归还借款300万元系代其还款，但没有提交任何证据证明，且潍坊中林置业有限公司与原告另有借款关系和担保关系，并已被原告诉至法院，故不能认定该笔款项系潍坊中林置业有限公司已代尤钰涵归还涉案借款。
关于借款合同是否有效的问题。原告与陈淦辉、尤钰涵之间成立借款合同关系。原告虽无从事金融业务的资质，但涉案借款并非是原告向不特定的社会公众发放贷款，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未扰乱金融管理秩序，故该民事行为应认定为有效。陈淦辉未按约归还借款，原告诉请陈淦辉归还借款并按合同约定支付利息，符合法律规定，法院予以支持。
关于担保合同是否有效的问题。公司法第十六条明确规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。公司法的该规定，从立法目的上看，是为了防止公司管理人员、控股股东滥用权利损害公司利益和其他股东权益。本案中，昌邑中林房地产开发有限公司为涉案借款提供担保虽未经股东会决议，但从《合作协议》、公司章程以及借款经过来看，当时的情形是：昌邑中林房地产开发有限公司只有三名股东即陈淦辉、尤钰涵及潍坊中林置业有限公司，该三名股东共同约定分别向原告借款用于成立昌邑中林房地产开发有限公司，昌邑中林房地产开发有限公司为陈淦辉、尤钰涵的借款均提供了担保，而潍坊中林置业有限公司的法定代表人又是尤钰涵，亦即，昌邑中林房地产开发有限公司的全部股东对于昌邑中林房地产开发有限公司为涉案借款提供担保均系明知且均符合其意愿。因此，昌邑中林房地产开发有限公司为涉案借款提供担保，虽未以召开股东会的形式形成决议，但这仅是形式要件上的欠缺，实质上其全体股东均予同意，故该担保行为应认定为有效。据此，原告诉请昌邑中林房地产开发有限公司承担连带清偿责任，法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决：一、被告尤钰涵于判决生效之日起十日内返还原告深圳市鸣丰殷投资发展有限公司借款本金490万元及利息（自2011年11月30日起按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率的两倍计算至判决指定的付款日止）。二、被告昌邑中林房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53583元、保全费5000元，由两被告承担。
上诉人尤钰涵不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。l、上诉人与被上诉人签订的借款合同应是无效合同。因被上诉人无从事金融借贷的业务资质，违反了法律、行政法规的强制性规定。因此上诉人与被上诉人之间的借贷行为应认定为无效。上诉人从被上诉人处取得的款项应予返还，因被上诉人没有证据证明因该借贷行为受到损失，因此，上诉人除了返还被上诉人490万元外不应承担返还双倍利息的责任。2、上诉人已于2013年1月14日通过潍坊中林置业有限公司向被上诉人返还300万元，目前上诉人应欠被上诉人本金190万元。一审法院仅听信被上诉人的一面之词，没有认定该300万元系潍坊中林置业有限公司代上诉人归还的涉案借款是错误的。潍坊中林置业有限公司向被上诉人深圳市鸣丰殷投资发展有限公司借款仅有10万元，再无其他借款关系，不知判决书所称的100万元借款有何凭据。300万元的数额大大超过10万元，不可能超额还款，这是常理；况且被上诉人也不认可这300万元是潍坊中林置业有限公司归还自己的借款，这从原审法院已受理的（2013）深宝法民二初字第2039号案足可认定。因此，上诉人已通过潍坊中林置业有限公司向被上诉人返还300万元于情于理有据，应从涉案借款本金490万元中扣除。二、一审法院程序违法，导致判决错误。l、审核诉讼参加人时不严谨。昌邑中林房地产开发有限公司的法定代表人应是尤钰涵，不应是白振刚。白振刚无权参加本案的诉讼。2、在本案的审理中既然已牵扯到一审法院受理的（2013）深宝法民二初字第2038、2039号案，本案必须以这两个案子的审理结果为依据，而这两个案件尚未审结，一审法院就应中止本案诉讼，而不应草率结案，导致认定潍坊中林置业有限公司与被上诉人之间还有100万元借款的荒唐事。
被上诉人深圳市鸣丰殷投资发展有限公司答辩认为：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；2、上诉人与被上诉人之间的借贷关系符合民间借贷的相关法律及司法解释的规定，合法有效，上诉人应承担偿还本金及支付双倍利息的责任；3、根据目前已经查明的事实，潍坊中林公司支付的300万元不能认定为代上诉人偿还其借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告昌邑中林房地产开发有限公司答辩认为：1、被上诉人深圳市鸣丰殷投资发展有限公司提出300万元是潍坊中林置业有限公司支付的，这个案件跟潍坊中林置业有限公司有利害关系，应该让潍坊中林置业有限公司参与本案的诉讼。潍坊中林置业有限公司已经提交了参加诉讼的申请，请求法院准许。原审法院认定昌邑中林房地产开发有限公司承担清偿责任认定事实不清，证据不足，适用法律错误。《公司法》第16条明确规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的必须经股东会决议，该规定属于法律强制性、禁止性的规定。昌邑中林房地产开发有限公司并没有就为尤钰涵借款提供担保召开股东会会议以形成股东会决议，被上诉人提供的证据中所使用的昌邑中林房地产开发有限公司公章也并非出自我司。该担保在形式要件上严重缺失。因此，并不能仅依据推断便判决昌邑中林房地产开发有限公司对尤钰涵的债务承担连带清偿责任。2、本案涉及犯罪行为，应移交公安机关处理。昌邑中林房地产开发有限公司在参加上次一审庭审当中，发现有盖有昌邑中林房地产开发有限公司公章的管辖权异议和送达回证，这并不是昌邑中林房地产开发有限公司的公章。因为根据昌邑中林房地产开发有限公司已经备案的章程中明确规定，昌邑中林房地产开发有限公司的公章和其他的公司证件都由青岛的公司进行保管，而青岛公司对上诉人与被上诉人之间的案情当时是并不知情的，所以该公章并不是出自青岛公司之手，是有人伪造的，已经涉嫌犯罪，应移交公安机关处理。3、昌邑中林房地产开发有限公司的法定代表人是白振刚先生，工商备案手续正在变更当中，根据昌邑中林房地产开发有限公司的章程，青岛公司对昌邑中林房地产开发有限公司有90%表决权、分红权，以及对法定代表人及其他高管有任免权，白振刚正是根据青岛公司的委派担任了昌邑中林房地产开发有限公司的法定代表人，是合法有效的。4、因为涉及到潍坊中林置业有限公司提供300万元的事情，昌邑中林房地产开发有限公司认为该300万元并不是代尤钰涵支付的，这项权利应该由潍坊中林置业有限公司进行确认。
本院二审审理查明的事实与一审相同。另查明：一审时，上诉人尤钰涵、原审被告昌邑中林房地产开发有限公司曾向一审法院提出管辖权异议，一审法院经审查后于2013年11月10日作出（2013）深宝法民一初字第1390-2号民事裁定书，裁定驳回尤钰涵、昌邑中林房地产开发有限公司提出的异议。尤钰涵、昌邑中林房地产开发有限公司不服该裁定，向本院提出上诉。本院经审查后，于2014年1月2日作出（2014）深中法立民终字第50号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。二审期间，原审被告昌邑中林房地产开发有限公司书面向本院申请对本案所涉借据、在一审卷宗中的管辖异议申请书及送达回证上该公司的公章的真实性进行鉴定。
本院认为，根据上诉人尤钰涵的上诉，本案的争议焦点为：一、涉案借款合同是否有效；二、潍坊中林置业有限公司是否已代尤钰涵还款300万元；三、本案一审审判程序是否存在问题。对此，分述如下：
一、关于借款合同是否有效的问题。被上诉人深圳市鸣丰殷投资发展有限公司与上诉人尤钰涵之间虽然没有签订正式的借款合同，但以借款人尤钰涵向出借人深圳市鸣丰殷投资发展有限公司出具《借据》的形式明确双方之间的借贷关系，因此，双方之间存在借款合同关系。被上诉人深圳市鸣丰殷投资发展有限公司作为出借方，虽无从事金融业务的资质，但现并无证据证明涉案借款是向不特定的社会公众发放的贷款，因此，本案的借款关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。上诉人尤钰涵未按约归还借款，原审判决其偿还被上诉人深圳市鸣丰殷投资发展有限公司借款本息，并无不当，应予维持。上诉人尤钰涵上诉认为其不应承担返还双倍利息的责任的主张，理由不成立，本院不予支持。
二、关于潍坊中林置业有限公司是否已代上诉人尤钰涵还款300万元的问题。上诉人尤钰涵主张潍坊中林置业有限公司向被上诉人深圳市鸣丰殷投资发展有限公司归还借款300万元系代其还款，但没有提交任何证据证明，上诉人尤钰涵也承认潍坊中林置业有限公司否认系代尤钰涵还款，且潍坊中林置业有限公司与被上诉人深圳市鸣丰殷投资发展有限公司另有借款关系和借款担保关系，并已被诉至法院，故不能认定该笔款项系潍坊中林置业有限公司已代尤钰涵归还涉案借款。上诉人尤钰涵上诉认为该300万元应认定为系代其还款的主张，理由也不成立，本院不予支持。
三、关于本案一审审判程序是否存在问题。原审诉讼过程中，原审被告昌邑中林房地产开发有限公司已向一审法院提交了书面证明，称其根据《公司法》及公司章程规定，已于2013年12月3日决定撤销尤钰涵的法定代表人职务、委派白振刚为法定代表人。因此，原审将白振刚列为昌邑中林房地产开发有限公司的法定代表人并无不当，尤钰涵对此的上诉理由不成立。一审时，原审判决虽提到该院受理的另外二件案件即（2013）深宝法民二初字第2038、2039号案件，但本案的审理并不必以该二案的审理结果为依据，因此，上诉人尤钰涵关于本案一审应中止审理的上诉理由也不成立。
至于原审被告昌邑中林房地产开发有限公司的民事责任等，因该公司并没有对此依法提出上诉，视为对原审判决的认可，本院对此不作审查。因此，该公司二审时申请对相关材料上的公章真实性进行鉴定也没有必要，本院不予采纳。如原审被告昌邑中林房地产开发有限公司认为相关人员涉嫌犯罪，可自行向公安机关报案，不影响该公司在本案中依法承担民事责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人尤钰涵的上诉，理由不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币53583元，由上诉人尤钰涵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江茂贤
审 判 员 翟 墨
代理审判员 唐国林
二〇一四年九月九日
书 记 员 曾秋红