江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初930号
原告：付凯，男，1987年2月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：胡志强，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
被告：邹伯泉，男，1956年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：吴兴杨，江西策源律师事务所律师。
被告：刘晓华，男，1965年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：刘胜邦，男，1941年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，系被告刘晓华父亲。
委托诉讼代理人：彭赣香，女，1948年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，系被告刘晓华母亲。
原告付凯诉被告邹伯泉、刘晓华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡志强，被告邹伯泉委托诉讼代理人吴兴杨，被告刘晓华委托诉讼代理人刘胜邦、彭赣香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告返还借款本金60000元、违约金18000元及逾期还款利息22800元（该利息从2015年1月19日按月息2分暂计算至2016年8月19日，实际利息计算至还清欠款之日止），共计100800元；二、判令两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年1月19日，原、被告在南昌市××经济开发区签订《借款协议》1份，该协议约定原告向两被告出借人民币60000元，利息为月息5分，借款期限为：2015年1月19日至2015年2月18日，共计一个月，协议亦约定如两被告不能按期还款，应每天按逾期金额的万分之五支付罚息，并支付违约金100000元。但时至今日经原告多次催讨，两被告均以各种理由拒绝支付。鉴于此，为维护原告合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国民法通则》等法律规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告邹伯泉辩称：借款协议有瑕疵，签借款协议时付凯不在场，是通过小额贷款公司来借这个钱的，但是借款本金60000元确实是打到了答辩人的账上，借款时约定答辩人、刘晓华都是借款人，当时有1份备忘录，上面载明刘晓华借35000元，答辩人借25000元，60000元钱打到答辩人的账户上后，第二天下午答辩人就转给了刘晓华35000元，违约金的计算依法不适用，借款利息协议上约定是月息5分，违反法律规定，应该直接按银行贷款利率计算利息。借的25000元答辩人已经还了22000元，还给了小额贷款公司的卢载柳，卢载柳出具了收据给答辩人，答辩人只承担3000元的本金及利息。
被告刘晓华辩称：一、本案实际借款人是邹伯泉，答辩人在借款协议书上签字后，答辩人根本没有接到付凯一分钱，而且答辩人根本不认识付凯，之间没有任何信任可言，不存在担保问题；二、当时借款时，是邹伯泉向付凯借款，他们之间是好朋友。他们之间协商是邹伯泉借款，并由邹伯泉向付凯提供房产、车辆进行抵押的，与答辩人没有任何关系；三、本案的事实是：借款协议签订后，付凯的款项打到邹伯泉的银行账户上，即邹伯泉个人得到了付凯的借款，答辩人没有得到付凯的一分钱（起诉后才知道邹伯泉接到了付凯的钱，并打了收条）；四、民间借贷合同或协议，是签字时成立，实际收到借款时生效。本案中，答辩人除了在借款协议上签字外，并没有其他行为，既没有收到付凯的任何借款，也未收到任何付凯向答辩人或邹伯泉支付借款的通知。应视为答辩人与付凯没有任何民间借贷关系。为此，答辩人认为，付凯起诉答辩人无事实和法律依据，答辩人在本案中不应该被列为被告。请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的《借款协议》，有原告付凯，被告邹伯泉、刘晓华的签名，予以确认；对于原告提供的招商银行户口历史交易明细表，证据来源合法，客观、真实，予以确认；对于被告邹伯泉提供的卢载柳出具的收条，以证明邹伯泉已归还了付凯22000元，本院认为，该收条是卢载柳出具给邹伯泉的，并未明确是归还本案向付凯的借款，与本案不具有关联性，不予确认；对于被告邹伯泉提供的《真诚合作，共谋发展备忘录》，有被告邹伯泉和刘晓华的签名，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，原告与两被告签订《借款协议》1份，约定了由两被告共同向原告借款60000元，借款期限为2015年1月19日至2015年2月18日，共计壹个月；借款利率为月息5分，并约定若不能按期还款，应每天按逾期金额的万分之五支付罚息，并支付违约金100000元等内容。当日，原告通过招商银行汇给了被告邹伯泉60000元，被告邹伯泉向原告出具了收条。同日，被告邹伯泉与刘晓华签订《真诚合作，共谋发展备忘录》1份，载明:为了共谋事业，愿真诚合作，由邹伯泉作借款人，刘晓华作担保人，共同向亚银财富付凯借款人民币陆万元整，借款期限为壹个月（2015年1月19日至2015年2月18日），两人共同承担还本带息的义务和责任；刘晓华从该借款中支取3.5万元作打理有关业务之费用，邹伯泉用2.5万元作另一项相关业务费用等。2015年1月20日，被告邹伯泉通过中国工商银行汇给了被告刘晓华35000元。现因借款到期后两被告未履行合同约定的还款义务，原告多次向两被告催讨无果，为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与两被告签订《借款协议》后，已按约将借款60000元汇给了被告邹伯泉，次日被告邹伯泉又按照其与刘晓华签订的《真诚合作，共谋发展备忘录》的约定，将其中35000元汇给了被告刘晓华，原告与被告邹伯泉、刘晓华之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，予以确认，原告要求两被告共同清偿其借款本金60000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；关于原告提出违约金和逾期还款利息部分的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，违约金和逾期还款利息应按年利率24%计算。对于被告邹伯泉辩称其个人只借了25000元，已偿还了22000元，其仅需偿还借款本金3000元的意见，本院认为，虽然其与被告刘晓华在备忘录中约定了借款使用的份额，但这是其与刘晓华两人之间内部的约定，不能以此对抗原告，且其提供证据也不足以证实已偿还了原告22000元，因此，对于被告邹伯泉的该辩称意见，本院不予采信。对于被告刘晓华辩称借款汇给了谁，谁出具了收条，就是谁的借款的意见，本院认为，在原、被告所签订的《借款协议》中其已签名，且其也实际使用了借款，其与被告邹伯泉共同向原告借款的事实毋庸置疑，对于被告刘晓华的该辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邹伯泉、刘晓华于本判决生效后十五日内偿还原告付凯借款60000元；
二、被告邹伯泉、刘晓华于本判决生效后十五日内支付原告付凯违约金及借款逾期利息（计算方法：以60000元为基数，从2015年1月19日起，按年利率24%计付至清偿全部欠款之日止）。
三、驳回原告付凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，由原告付凯负担410元，被告邹伯泉、刘晓华负担1906元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
代理审判员 周玮妍
人民陪审员 王晓毛
二〇一七年四月十七日
书 记 员 万谋红