重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第07994号
原告张华，男，汉族，1965年2月16日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人何敬全，重庆中西律师事务所律师。
委托代理人熊晓霞，重庆中西律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区土地整治储备中心，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号，组织机构代码74286611-0。
事业法人陈德源，职务主任。
委托代理人彭轶，重庆立元律师事务所律师。
原告张华与被告重庆市九龙坡区土地整治储备中心合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员项毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张华的委托代理人何敬全、熊晓霞、被告重庆市九龙坡区土地整治储备中心的委托代理人彭轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称，原、被告于2010年9月21日签订了《增购房屋协议》，协议约定：原告向被告购买位于九龙坡区××××××××的房屋，总价款209880元，原告按规定结清房款和相关费用后，被告应在国家规定时间内为原告办理房屋产权证。根据《城市房地产开发经营管理条例》第33条的规定，现售商品房的购买人自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。后原告依约履行了合同的全部义务并于2011年8月1日接房，且向被告提供了办理房屋产权证的相关手续，但被告至今未能为原告办理房屋产权证，被告的行为构成违约。为维护原告的合法权益，原告乃诉至本院，请求：1、判令被告支付原告未按期办理交付房屋产权证违约金36672元（购房总价款×万分之二点五六二×违约天数）；2、判令被告立即为原告办理房屋产权证；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，因被告已在2013年11月1日前为原告办理了产权证，原告撤回第二项诉讼请求。
被告重庆市九龙坡区土地整治储备中心辩称，本案讼争房屋性质为拆迁安置房而非商品房，故不适用商品房买卖相关法律法规及司法解释，原告在诉状中引用的法律法规及事实理由均不成立，讼争房屋没有强制性办理产权期限的规定；且该类拆迁安置房办理产权手续复杂，被告经行政审批已按相关流程为原告在合理时间内办理了产权证书，不存在的违约的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张华与被告重庆市九龙坡区土地整治储备中心于2010年9月21日签订《增购房屋协议》。该协议约定：原告张华系九龙坡区劳动村土地储备项目的拆迁户，经区相关部门审查后批准，同意原告购买被告提供的该项目×××××××××××××××房屋，土地性质为划拨，房屋总价为209880元；被告应在国家规定的时间内为原告办理该房屋的产权证等。后原告履行了合同约定的付款义务并于2011年8月1日接房。2013年8月12日，被告为原告办理了产权证。原告认为被告办理产权证的时间超过了法定期限，应当承担违约责任，为此，原告乃诉至本院。
审理中，原告向法庭举示了《房屋增购协议》，拟证明原、被告双方签订房屋买卖协议，就房屋面积、单价及房款的给付、房产证的办理进行了明确的约定。被告认可该证据的真实性但认为该协议中并没有约定明确的办理产权证的期限，仅约定按照国家规定的时间予以办理；同时该证据表明被告不是房地产开发企业，原告增购房屋具备拆迁户的特殊安置主体属性，土地性质为划拨而非出让，房屋性质为危旧房屋改造拆迁安置房而非商品房，故不应适用《城市房地产开发经营管理条例》中关于办理产权证期限的规定。原告辩称现讼争房屋房产证上载明的土地性质为出让，增购协议的内容也符合商品房买卖合同的要件，讼争房屋应为商品房，按照相关法律规定在房屋交付后90日内办理产权证。
被告向法庭提交了《关于同意桃源居办理主城区危旧房改造新建安置房前期相关手续的函》、《重庆市城乡建委关于确认桃源居为经济适用住房（危改安置房）项目的通知》、《重庆市地方税局主城区危旧房改造拆迁安置房税收证明单》，上述文件中均确认讼争房屋所属项目为经济适用住房，被告据此认为讼争房屋性质与商品房不同，不在国家商品房相关法律法规及司法解释调整的范围内。原告对上述证据的真实性无异议，但认为讼争房屋是否是商品房应当按照商品的本身含义来理解，被告提供了房屋，原告支付了相应的房屋价款，讼争房屋应当为商品房。
为证明讼争房屋的办证流程与普通商品房不同，被告是按照规定的工作流程为原告办理产权证，被告向法庭提交了《关于主城区危旧房改造新建拆迁安置房项目建设有关问题的通知》、《关于经济适用房转为主城区危旧房改造拆迁安置房办理程序的通知》、《关于加快办理主城区危旧房改造安置房产权手续的通知》。上述文件中确认危旧房改造安置房办理产权证，除应按现行规定提交相关材料外，还应提交区政府与受托代建方签订的委托代建协议、市建委同意经济适用住房转为安置房的文件、安置户情况统计表等；对办理产权证的时间没有特殊规定。原告认为上述文件不能排除讼争房屋适用《城市房地产开发经营管理条例》中关于办证期限的规定。
以上事实，有《房屋增购协议》、《情况说明》、《关于同意桃源居办理主城区危旧房改造新建安置房前期相关手续的函》、《重庆市城乡建委关于确认桃源居为经济适用住房（危改安置房）项目的通知》、《重庆市地方税局主城区危旧房改造拆迁安置房税收证明单》、《关于主城区危旧房改造新建拆迁安置房项目建设有关问题的通知》、《关于经济适用房转为主城区危旧房改造拆迁安置房办理程序的通知》、《关于加快办理主城区危旧房改造安置房产权手续的通知》及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋增购协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，就属有效，双方应按约定履行义务。该协议确立了双方之间的房屋买卖关系，原告的义务为支付购房款并接房，被告的义务为交房并办理产权证，现双方的义务均已履行完毕。
现原告认为被告办理产权证超过了国家规定的期限，应当依据《城市房地产开发经营管理条例》的规定承担违约责任。双方的争议焦点在于本案讼争房屋是否为普通商品房并适用《城市房地产开发经营管理条例》关于办证时限的规定。本院认为，商品房的本质属性是其商品属性，房屋因进入流通领域成为一种商品而被称之为商品房，故本案讼争房屋作为原、被告双方交易的标的，其属于商品房的范围。但双方的购房合同关系不是普通市场行为产生的商品房买卖关系，而是基于拆迁安置关系产生，同时《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定：“现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”。根据该条规定，在90日内协助办理权属证书是对房地产开发企业设定的义务。本案讼争房屋的卖方重庆市九龙坡区土地整治储备中心不是房地产开发企业，故本案讼争事宜不适用该条例规定。
综上，原、被告双方在《房屋增购协议》中没有约定办理产权证的时间，故被告并不存在逾期办证的违约情形；该协议性质不是普通商品房买卖合同，被告也不是房地产开发企业，不适用《城市房地产开发经营管理条例》的规定。原告主张被告支付逾期办证违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张华的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取358元，由原告张华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 项毅
二〇一四年十一月十三日
书记员 高雅