.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省偏关县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0932民初85号原告：张叶，女，1973年9月6日生，山西省山阴县人，现住河北省元氏县。委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：元氏县翔运汽车运输有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县井元路北王全口村南。法定代表人：王生雪，系该公司经理。委托诉讼代理人：邱卫国，男，系该公司员工，代理权限为一般代理。被告：侯迎春，男，1970年3月10日生，河北省石家庄市行唐县人，现住行唐县。委托诉讼代理人：宋国庆，河北日星律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路。法定代表人：王翔，系该公司经理。委托诉讼代理人：李红星，河北英陆律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告张叶与被告元氏县翔运汽车运输有限公司（以下简称”汽车公司”）、侯迎春以及中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称”保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告张叶的委托诉讼代理人王彩霞、被告汽车公司的委托诉讼代理人邱卫国、被告侯迎春的委托诉讼代理人宋国庆、被告保险公司的委托诉讼代理人李红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张叶向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告赔偿原告各项经济损失74478元（其中车辆损失26948元、评估费2000元、停运损失38530元、停运损失评估费2000元、施救费5000元）；2、保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由实际侵权人及车辆的所有人承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月14日1时20分，侯迎春驾驶车牌号为×××/AUG56挂大运牌半挂车，沿国道209线由东向西行驶至国道209线205公里200米处时，与由西向东行驶的马守宽驾驶的车牌号为×××/BFM92挂华菱之星牌半挂车相撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。当事人侯迎春负事故的全部责任，马守宽无责任。事发后，被告方一直没有对原告的车辆进行定损，经鉴定原告的车辆损失为26948元、停运损失为每月19265元，并支付评估费、施救费。经查，侯迎春驾驶车牌号为×××/AUG56挂大运牌半挂车的车辆所有人为元氏县翔运汽车运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保了一份交强险、商业三者险（限额为主车50万元、挂车5万元）及不计免赔特约险，保险期间为2016年9月11日至2017年9月10日，事故发生在保险期间内。因本次事故给原告造成各项经济损失合计为74478元，至今三被告不履行赔偿义务，特提起诉讼。被告汽车公司辩称：一、2015年9月10日答辩人与侯迎春签订了《分期付款购车合同》，将×××/AUG56半挂牵引车以分期付款的方式卖给侯迎春，我公司保留该车所有权。侯迎春系该车的使用人、控制人，也是该事故侵权人。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，答辩人对该事故没有过错，亦不应承担赔偿责任；二、×××/AUG56挂半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司入有交强险、三者险（主车50万、挂车5万）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，此事故的赔偿应该先由承保交强险的保险公司予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定，由肇事车辆的使用人、事故侵权人承担赔偿责任；三、根据《诉讼费用交纳办法》的规定和《保险法》的相关规定，诉讼费、鉴定费由保险公司承担。综上所述，答辩人对该事故不承担任何赔偿责任，请依法驳回张叶对答辩人的诉讼请求。被告侯迎春辩称：一、对于被答辩人所诉交通事故发生的事实及责任认定无异议，但答辩人已赔偿被答辩人车辆拖车费、吊车费共计7000元，有答辩人交付此费用的两张增值税发票可以证实。被答辩人再要求支付其施救费5000元与本案答辩人无关，另答辩人已赔付被答辩人误工费7000元作为其车辆的停运损失，无理由再要求答辩人支付停运损失；二、答辩人驾驶的×××/AUG56挂在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险、三者险并不计免赔，被答辩人的损失应当由保险公司承担；三、答辩人驾驶的×××/AUG56挂登记所有人为元氏县翔运汽车运输有限公司，因此本答辩人作为驾驶人也不应当承担赔偿责任。综上，被答辩人的损失不应由本答辩人承担，答辩人为被答辩人垫付的7000元施救费、7000元停运损失共计14000元应当由保险公司予以退还；四、停运损失的评估系单方委托，程序不合法，且停运损失估价太高，停运时间太长。被告保险公司辩称：一、×××/AUG56挂事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险，保险金额主车50万元，挂车5万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。在司机的驾驶证、行驶证合法有效且无其他拒赔的条件下，我公司同意按照交强险和商业三者险保险合同约定承担相应的责任；二、原告诉请的停运损失不属于保险公司的赔偿责任；三、诉讼费、评估费、施救费我公司不赔；四、车辆损失费的鉴定系单方委托，程序不合法；五、停运损失的时间过长；六、山阴县兴达汽车维修服务有限公司没有拖车施救资质，且没有相关合同予以佐证，且拖车费用过高，又不属于保险公司赔偿范围；七、山阴县小梁汽修厂的营业范围显示其仅有二类汽车维修小型整车维护的资格，与原告车辆类型不符，因此不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院依法认定如下：一、关于汽车公司是否承担赔偿责任。原告认为该事故造成的损失应该由涉案车辆的实际使用人和所有人承担连带赔偿责任。被告汽车公司认为我公司已经以分期付款的方式将车卖给侯迎春，根据相关法律的规定以及合同的约定，事故所造成的损失我公司不承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于购买人分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》可知，被告汽车公司就事故的发生不承担责任，故原告的主张本院不予支持；二、关于被告侯迎春支付马守宽的7000元是否系停运损失。被告侯迎春认为其支付给马守宽的7000元应冲抵原告方主张的停运损失费，原告方认为侯迎春支付给马守宽的7000元系给付的马守宽的误工费，不能互相折抵。本院认为，《道路交通事故认定书》损害赔偿调解结果中明确记载侯迎春赔偿马守宽误工费柒仟元。该柒仟元费用是支付给马守宽个人的误工费，与原告方主张的停运损失是两回事，故二者不可相互冲抵，故被告侯迎春的主张本院不予支持；三、关于侯迎春支付的7000元拖车费吊车费是否包含原告请求的拖车费5000元。原告方陈述其主张的拖车费5000元系其为了修理车辆将车从停车场拖至修理厂的费用，跟被告侯迎春支付的7000元拖车吊车费是两码事，侯迎春支付的拖车吊车费用是事故现场去停车场的费用。本院支持原告方的主张；四、单方委托鉴定是否可以成为否定鉴定结果的理由。被告侯迎春以及保险公司均认为原告方停运损失以及车损的鉴定均系原告方单方委托，程序不合法，故不认可该鉴定意见。本院认为，法律并不禁止单方委托鉴定，同时，被告也未向本院提交该鉴定意见的作出有违客观公正的证据，故被告方的主张本院不予支持；五、停运损失应当由谁承担。原告方认为停运损失应该由三被告共同承担。被告侯迎春认为停运损失应该由保险公司承担。被告汽车公司认为自己不承担任何责任。被告保险公司认为停运损失属于间接损失，间接损失保险公司不赔。本院认为，停运损失属于间接损失，根据法律的规定，间接损失应该由侵权人承担赔偿责任，保险公司不承担，而本案涉案事故的侵权人系被告侯迎春，故停运损失应由侯迎春承担；六、关于停运时间。原告方主张的停运时长为63天，其依据是山阴县小梁汽修厂出具的修车入厂以及出厂时间的证明。被告侯迎春以及保险公司均认为该时间过长，车辆修复的时间应该在15天左右。本院认为，山阴县小梁汽修厂出具的证明不可以作为停运时间的判定，根据事故车辆的损伤程度、结合车损鉴定意见，本院酌情认定停运时间为30日；七、山西天必诚价格评估有限公司是否具有停运损失的鉴定资格。被告保险公司认为该公司不具有停运损失的鉴定资格，故对该鉴定结论不予认可。本院认为，该公司的资质范围明确记载其有”......车辆及车损......等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质”。故本院对保险公司的辩解意见不予采纳；八、鉴定费、评估费保险公司是否承担。原告方认为该笔费用应该由保险公司承担，被告保险公司认为该笔费用保险公司不承担。本院认为，鉴定费以及评估费均系为了查明事故的损失而支出的必要的合理的费用，保险公司应该承担该笔费用，故被告保险公司的主张本院不予支持；九、诉讼费保险公司是否承担。被告保险公司认为诉讼费不应该由其承担。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方承担；十、山阴县兴达汽车维修服务有限公司是否具有拖车施救资质以及施救费用是否偏高。被告保险公司认为山阴县兴达汽车维修服务有限公司没有拖车施救资质，且拖车费用偏高，故不予认可。本院认为，山阴县兴达汽车维修服务公司的经营范围中明确记载”二类汽车维修；销售汽车配件；道路救援”，故本院认为该公司具有拖车施救资质；关于拖车费用，因原告向本院提交的是正规票据，同时被告保险公司也未向本院提交拖车费用偏高的相关证据，故被告保险公司的辩解意见本院无法采纳。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日1时20分，侯迎春（准驾车型为A2）驾驶车牌号为×××/AUG56挂大运牌半挂车，沿国道209线由东向西行驶至国道209线205公里200米处时，与由西向东行驶的马守宽驾驶的车牌号为×××/BFM92挂华菱之星牌半挂车相撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。事故经偏关县公安局交通警察大队认定：侯迎春负事故的全部责任，马守宽无责任。同时，道路交通事故认定书的损害赔偿调解结果栏显示：1、马守宽车辆修理费及现场施救费由侯迎春承担；2、侯迎春赔偿马守宽误工费柒仟元；3、侯迎春车辆修理费及现场施救费由侯迎春自行承担。×××/AUG56挂大运牌半挂车的登记所有人为元氏县翔运汽车运输有限公司，该公司于2015年9月10日以分期付款的方式将车卖于侯迎春，双方约定”甲方不承担该车所发生的一切民事责任”。×××/AUG56挂大运牌半挂车主车在中国人民财产保险股份有限公司投有交强险以及50万元的第三者责任险，且投有不计免赔附加险，保险时间为2016年9月12日至2017年9月11日；×××车在该公司投有5万元的第三者责任险，且不计免赔，保险时间为2016年9月10日至2017年9月9日。事故发生在保险期间内。2017年8月31日，张叶委托山西天必诚价格评估有限公司就×××号华菱之星牌重型半挂车的车辆损失以及车辆停运损失进行价格评估，该公司于2017年9月14日以晋天评字（2017）245号作出价格评估意见书，评估意见：价格评估标的牵引车的损失评估金额为人民币26948元；以晋天评字（2017）293号作出评估意见书，评估意见：价格评估标的月停运损失评估金额为人民币19265元。共支出评估费4000元。综上，原告张叶的各项损失以及赔偿金额依法确定为55213元（具体为1、车辆损失费26948元；2、评估费4000元；3、停运损失费19265元；4、施救费5000元）。本院认为：自然人的财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故责任认定并无不妥，当事人亦无异议，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，......”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。......”。本案肇事车辆投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。故保险公司理应承担相应的责任。关于停运损失，从《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中可知，在交通事故损害案件中，如果受害人以被损车辆正在用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。而本案的侵权人是侯迎春，故原告请求的停运损失应由其承担。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：”诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定各自的诉讼费用。”依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内直接赔偿张叶车辆损失费2000元；在商业三者险责任限额范围内直接赔偿张叶车辆损失费、评估费等33948元，两项合计35948元；二、由侯迎春于本判决生效之日起十日内赔偿张叶停运损失费19265元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元（张叶已预交），由张叶负担430元、侯迎春负担430元、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担801元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长王宏英审判员周志勇审判员李俊杰二〇一八年八月三十日书记员李亮