浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1459号
上诉人（原审被告）：沈铭。
委托代理人：张自杰、赵之逸，浙江杰嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国平。
委托代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵勇军。
上诉人沈铭为与被上诉人李国平、赵勇军民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月30日，沈铭向李国平出具借条，确认向李国平借款30万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期2014年11月29日，逾期未能归还则由借款人承担借款本金2%的违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费。该借款由赵勇军提供连带责任担保，担保期限自归还之日起二年。后沈铭、赵勇军未还款，故李国平诉至原审法院。
原审法院审理认为：李国平与沈铭之间的借贷关系合法有效。沈铭未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付相应利息及律师代理费的民事责任。赵勇军作为保证人应当对沈铭的上述债务承担连带清偿责任。综上，李国平的诉讼请求中的合理部分应予支持。沈铭辩称与李国平之间没有借贷合意，未发生借款事实，与本案查明的事实不符，不予采信。赵勇军经合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院于2015年11月9日作出如下判决：一、沈铭于判决生效后十日内返还李国平借款30万元；二、沈铭于判决生效后十日内支付李国平借款期间利息5523.29元（按本金30万元年利率5.6%的四倍自2014年10月30日计算至2014年11月29日）；三、沈铭于判决生效后十日内支付李国平逾期利息44002.19元（按本金30万元年利率5.6%的四倍自2014年11月30日计算至2015年7月27日，此后按上述标准计算至判决确定履行之日）；四、沈铭于判决生效后十日内支付李国平因本次诉讼支出的律师代理费9000元；五、赵勇军对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回李国平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6742元，由李国平负担64元，沈铭负担6678元；财产保全申请费2334元，由沈铭负担，赵勇军对沈铭负担部分负连带责任。
沈铭不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据采信有误。（一）认定事实不清。沈铭于一审法庭调查阶段已详细阐述了案件事实，足以证明沈铭与李国平之间并不存在借贷合意。沈铭于2014年10月30日出具借条的本意是欲向案外人金冬英（大姐）借款。因考虑到签署该份借条时“借款人”一栏系空白，且案外人金冬英最终并未出借该笔款项，沈铭随即认为该借条已自始失效，故未曾要求收回，直至李国平凭借该借条诉至法院要求沈铭还款时，沈铭才明白其中利害关系。基于上述案件事实，沈铭完全有理由怀疑作为本案重要证据的借条中，所谓的出借人李国平系李国平在取得该借条后自行填写。沈铭从未与李国平达成任何口头或书面约定，更不存在李国平在一审起诉状中所述的事后补签借条之行为，故沈铭于一审质证阶段并未对借条的三性予以认可。（二）证据采信有误。沈铭于一审举证质证阶段所提交的证据已经形成了完整的证据链条，结合沈铭新提交的录音材料，足以证明沈铭与李国平之间并未形成借贷合意。本案事实系赵勇军欲通过陈刚向案外人金冬英借58.5万元，而金冬英当时手头只有28.5万元，故金冬英联系李国平，由李国平出借另外的30万元。因金冬英不太信任赵勇军，其向陈刚提出借款需通过赵勇军当时的女友即沈铭的账户过账最终再转至赵勇军处。因沈铭与陈刚之间具有频繁的资金往来生意，所以沈铭的网银当时恰巧放在陈刚处。陈刚在收悉金冬英及李国平的58.5万元款项后即将钱款通过自己的账户转至沈铭账户，再由沈铭账户转至赵勇军的账户内。且陈刚仅于事后致电沈铭告知有一笔钱在沈铭账户上过了一下，最终是转至赵勇军处的，并未向沈铭提及该笔钱款的来源及涉及贷款关系的任何内容和具体情况，当时沈铭只知道有一笔“过账”。同时，沈铭于一审期间提交的中信银行杭州余杭支行流水账单证实了陈刚于2014年9月17日向沈铭汇款58.5万元时所填写的备注系“还款”。同时依据沈铭提交的录音，证实了本案事实与李国平所提交的情况说明有本质出入，其真实情况是该笔58.5万元系通过陈刚及沈铭的账户辗转将钱款给赵勇军用作临时转贷周转。录音中可以证实：李国平与沈铭根本不相识，通过沈铭账户“过账”纯属大姐金冬英的个人安排。综合以上两点不难看出，沈铭与李国平素未谋面，此前从不相识，更没有发生过借贷关系且自始至终未与李国平达成任何借贷合意，也从未实际占有使用李国平的资金。原审法院并未对本案中借贷关系和借贷合意事实作出清晰、全面的认定，且在证据采信层面上有意偏向李国平一方。二、原审法院判决适用法律错误，判决内容存在瑕疵。（一）根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，民事法律行为应当以当事人真实的意思表示为基石。然而，本案中以李国平为借款人的借条并非沈铭真实的意思表示，且沈铭出具借条后并未收到任何借款，原审法院将陈刚于2014年9月17日通过银行汇给沈铭的58.5万元认定为该借条中的借款金额，缺乏充分的证据予以证明，因此，该借条并不发生任何的法律效力，沈铭无需承担还款责任，而原审法院认为“李国平与沈铭的借贷关系合法有效”，显然有悖事实。（二）原审判决并未对当事人提交证据的质证及认定采信情况作出明确表述，判决书内容存在瑕疵，以至于沈铭无法确认本案定案的依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回李国平的原审全部诉讼请求或者将本案发回重审，并判令本案一、二审诉讼费用均由李国平、赵勇军承担。
被上诉人李国平答辩称：第一，本案事实清楚，在一审中李国平已经详细说明本案诉争借条及借款的形成时间和交付的方式，通过李国平在一审中提交的借条以及当日的转账记录和案外第三人陈刚的情况说明，足以证明沈铭对于之前借款已予确认且已实际交付。沈铭在一审中的陈述无法成为证据来证明本案双方之间并不存在合意。在二审中，沈铭也未提交任何新证据证明其所说的借款合意发生于其与案外人金冬英之间，其上诉理由只是其单方面的说辞。如真像沈铭所说的，其应有自信和理由要求公安机关予以侦查而不是在一审和二审中以相同的理由来推脱自己的还款责任。第二，本案的证据确实充分，本案诉争的借条属于沈铭的真实意思表示。首先，借条中正文及借款人处的签字系沈铭亲笔书写。沈铭作为一个完全民事行为能力人，应该知晓其在借条上签字的法律后果，如果真如其在一、二审所说的过账，是给赵勇军的转贷且转贷不是发生于其与李国平之间，那么其在2015年10月30日确认之前借款行为时完全可以拒绝签署。因此，沈铭在借条上签字的行为表明了其签署该借条系其本人真实的意思表示。至于沈铭认为本案证据采信有误，更是无稽之谈。李国平提交的借条及转账汇款记录和案外第三人陈刚的情况说明，清楚表明了本案借款的形成方式、形成时间。至于沈铭在一、二审提交的电话录音属于偷录，具有套话的可能，录制也完全在其掌控中，属于瑕疵证据，原审法院对于该份证据不予认定正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵勇军未参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人沈铭向本院提交以下证据：案外人陈刚与李国平的电话录音光盘、书面整理件各一份，欲证明本案实际借款人系赵勇军，所借款项仅在沈铭账户内过账流转了一下，沈铭只知道过账而未向李国平借过款且从未与李国平达成任何借贷合意，也未实际占用李国平的资金，沈铭未收到过案涉借条所载30万元之所谓的“出借款”。
经质证，被上诉人李国平认为该录音不属于二审新证据，同时李国平并未在一审庭审前一日就此事与陈刚电话联系沟通此事，该录音缺少原件，属于二次拷贝后的材料，无法排除进行过包括但不限于截取、消除部分内容等方式的处理，沈铭亦无法排除或证明该录音存在上述处理的可能，材料本身的内容也十分不清晰，多处存在空白音等情况，并属于沈铭自认的偷录，故对其真实性、合法性均不予确认。被上诉人赵勇军未发表质证意见。
本院经审查认为，该证据尚不足以证明沈铭的待证事实，且陈刚亦未到庭作证，故本院不予采信。
被上诉人李国平、赵勇军未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：沈铭对于李国平将30万元款项交付给陈刚再由陈刚转至其账户的事实没有异议，本案争议的焦点在于款项是否基于其与李国平之间的借贷关系而发生。李国平主张其与沈铭间存在借贷关系，提供了其持有的由沈铭亲笔书写的借条，该直接证据与沈铭认可的款项到账事实相互印证，可以证明李国平的主张。沈铭上诉认为其与李国平之间没有借贷合意，也未实际使用款项，与其出具借条的行为相悖。作为完全民事行为能力人，沈铭应当预见到出具出借人处为空白的借条的法律后果。现沈铭既无证据反驳李国平系出借人的事实，亦未有确凿的相反证据足以推翻案涉借条所记载的内容，其理应承担举证不能的不利后果。综上，综上，沈铭的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6678元，由上诉人沈铭负担。上诉人沈铭已预交6742元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年五月十三日
书 记 员 韩 斐