贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔高行终字第1号
上诉人（原审原告）孙大模，农民。
委托代理人金达刚，贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盘县人民政府，住所地贵州省盘县红果镇。
法定代表人邓志宏，该县县长。
委托代理人周熙。
委托代理人李兴荣。
原审第三人杨太棒，农民。
原审第三人杨太祥，农民。
上诉人孙大模与被上诉人盘县人民政府、原审第三人杨太棒、杨太祥因土地行政管理行政确认一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2013）黔六中行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：孙大模所称争议地为“岔坝沟”，第三人杨太棒、杨太祥（二人系兄弟关系）所称争议地为“小坝”。盘县人民政府于2012年10月15日、16日分别组织双方当事人对争议范围进行指认确定，并对争议现场进行勘查后确定“岔坝沟”与“小坝”为同一地名，位于马依镇坪地村十二组。争议地四至界限为：东抵马依镇杨姓地界，西抵孙大模坪子地边沿对直往上至张家交界，南抵杨太能地界，北抵孙大模，公路占用丈量面积为15.204亩。争议地内除了挖成的公路路面和挖公路的泥土覆盖了一部分，有少许灌木。在争议发生以前，孙大模家的土地与杨太棒、杨太祥家的土地接界，且交界清楚，四至分明，交界为以孙大模家的坪子地边的小烂滩处（现十三组修有一个水池被挖公路的泥土覆盖）的一条小沟为界，面对着上坡，小沟的右边为孙大模家的土地，小沟的左边为杨太棒、杨太祥家的土地，现争议的土地范围就在小沟的左边一个斜坡，斜坡上约有一半的面积被挖英大二级公路的泥土覆盖，另有少量灌木林。通过现场核对，争议地位于杨太棒《土地承包经营权证书》上记载的“小坝”的范围内。在争议地范围内，土地下户后杨太棒在原来耕种的地里种上杉树。填发土地承包经营权证书时杨太棒与杨太祥未分家，杨太棒、杨太祥共用一本《土地承包经营权证书》。
另查明，孙大模提供的《贵州省盘县土地房产所有权临时执照》上的持有人为孙马石。孙马石为马依镇坪地村十三组村民，已经去世多年。该“土改证”上的所有土地在“大包干，四固定”时是固定在马依镇坪地村，后被打乱重新调整（划分）过，其中“岔坝沟”这一片是调整划分给马依镇坪地村十二组，其余的土地调整（划分）给马依镇坪地村十三组至今仍在耕种。孙大模所在村组未将争议地承包给孙大模，孙大模也没有争议地的权属证书。
因本案原告孙大模与第三人杨太棒、杨太祥发生土地权属争议，盘县人民政府于2012年11月20日作出盘府林处（2012）5号《关于对老厂镇小坝田村孙大模与马依镇坪地村杨太棒、杨太祥土地权属争议的处理决定》。该决定认定：争议地“小坝”15.204亩的土地，一直是马依镇坪地村杨太棒、杨太祥管理使用，且该宗地与其持有的土地承包经营权证书的范围一致，土地所有权为马依镇坪地村十二组集体，使用权归杨太棒、杨太祥。孙大模请求争议地归其使用的理由不能成立。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十二条、《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二款的规定，对老厂镇小坝田村五组孙大模与马依镇坪地村十二组杨太棒、杨太祥林木林地权属争议一事作出如下处理决定：位于岔坝沟（又名小坝，系同一地块）的旱地、林地，四至界限为上低杨太能、下低孙大木，左低杨太江、冯永吉，右低孙大木的旱地、林地，面积15.204亩的所有权归马依镇坪地村十二组集体所有，使用权归杨太棒、杨太祥。孙大模因对该决定不服向贵州省六盘水市人民政府申请复议。六盘水市人民政府于2013年1月18日作出行复决字（2012）27号行政复议决定书，决定维持盘府林处（2012）5号权属争议处理决定。孙大模不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审认为，原告孙大模对争议地从未取得过承包经营权，也无争议地的权属证书；孙大模所提交的孙马石的《贵州省盘县土地房产所有权临时执照》系土地改革时颁发的，根据原国家土地资源管理局1995年颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条“土地改革时分给农民并颁发土地所有证的土地属于农民集体所有”的规定，孙大模不能依据该执照主张争议地的使用权；孙大模诉称一直对争议地进行管理使用，仅是自己的陈述，并无有效证据予以证实，且即使孙大模曾经使用过争议地，但非经集体发包同意，孙大模对争议地亦无合法使用权。为此，原告孙大模没有对争议地享有使用权的证据。而被告在作出确权决定前，对争议地进行了现场查勘、请相关知情人对争议地及争议双方土地界限进行了指认，并向多位证人进行了调查核实。经过上述程序后被告作出的确权决定属于依法行使行政权并在合法范围内作出的事实判断和裁量，予以支持。原告请求撤销盘府林处（2012）5号《关于对老厂镇小坝田村孙大模与马依镇坪地村杨太棒、杨太祥土地权属争议的处理决定》的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告孙大模诉讼请求。一审案件受理费50元由原告孙大模负担。
一审宣判后，上诉人孙大模不服，向本院提出上诉。其上诉请求为依法撤销六盘水市中级人民法院（2013）黔六中行初字第5号行政判决，依法撤销盘县人民政府盘府林处（2012）5号《关于对老厂镇小坝田村孙大模与马依镇坪地村杨太棒、杨太祥土地权属争议的处理决定》，发回重审或依法改判；诉讼费由对方承担。其上诉的主要理由为：1、一审认定事实不清。上诉人提供的《贵州省盘县土地房产所有权临时执照》证明争议地土改时归孙马石家庭，且争议地属于小面积零星土地，土改后依当地规则由其继续使用。另外，一些证人的证言也证明上诉人对争议地进行实际管理使用。2、对方提供的《土地承包经营权证书》上记载的土地性质是可耕作地而非林地，记载的面积为0．03亩，而争议地面积为15余亩。
本院二审审理查明的事实，与一审一致。
本案二审中，上诉人孙大模向本院提交了两份证人证言，以证明其权属。本院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条“在第二审程序中，对当事人依法提供的新的证据，法庭应当进行质证；”、第五十二条“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”之规定，因上诉人孙大模所提交的证人证言不符合上述规定，故不予采纳。
对于本案被诉行政确权行为即盘县人民政府于2012年11月20日作出盘府林处（2012）5号《关于对老厂镇小坝田村孙大模与马依镇坪地村杨太棒、杨太祥土地权属争议的处理决定》所认定的土地使用权权属是否事实清楚，所作决定应否撤销，本院认为，
第一，上诉人孙大模原审中主张其权利所提供的主要证据材料为《贵州省盘县土地房产所有权临时执照》及其陈述，不能证明其对争议地享有使用权。理由如下：
1、对于《贵州省盘县土地房产所有权临时执照》，一方面，该临时执照系土地改革时颁发，根据原国家土地资源管理局1995年颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条“土地改革时分给农民并颁发土地所有证的土地属于农民集体所有”等规定，该证据材料不能作为定案依据；另一方面，该执照载明的权利人为孙马石，而上诉人孙大模并未提供证据证明其与孙马石之间的亲属关系或者其取得执照上所载土地权利的合法流转关系，也未能充分说明该执照上记载的土地就是本案的争议地。
2、对于孙大模主张一直对争议地进行管理使用，仅是自己的陈述，并无其他有效证据予以证实。且即使孙大模曾经使用过争议地，但非经集体发包同意，孙大模对争议地亦无合法使用权。
第二，盘县人民政府所提供的确权行为合法的证据材料包括土地争议界限示意图，林业行政处罚勘验、检查笔录，现场草图，现场指认照片，杨太棒《农村土地承包经营权证书》等证据，相较于上诉人孙大模所提供的证据材料明显具有很强的证明优势。
对于上诉人所提出的“《土地承包经营权证书》上记载的土地性质是可耕作地而非林地，记载的面积为0．03亩，而争议地面积为15余亩”的上诉理由，虽然记载面积数量较为悬殊，但与记载四至一致。对于记载性质存在差异，盘县人民政府答辩中作了说明。因此，结合本案实际情况，以及前述对双方提供证据材料的分析理由，对该上诉理由，本院不予采纳。
第三，行政机关在合法范围内享有一定的事实判断权和自由裁量权。结合本案而言，盘县人民政府所作确权决定属于依法行使行政权，法院如无充分依据不能予以撤销。
综上所述，被上诉人盘县人民政府依据包括《土地承包经营权证书》有关证据所作行政确权并未违反行政行为事实认定规则，其对争议地依职权作出权属争议的处理决定，在事实认定上并无明显不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人诉请撤销确权决定，缺乏充分的法律依据与事实依据，本院不予支持，其原审诉讼请求依法应当驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙大模负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 劲 松
审 判 员 朱 忠 明
代理审判员 黄 瑶
二〇一四年四月十二日
书 记 员 邓怀兰（代）