江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰兴民初字第3117号原告：兴化市枫叶装饰设计有限公司，住所地兴化市戴南镇人民路56号。法定代表人：夏祝叶，总经理。委托诉讼代理人：张小泉，江苏道和道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘玲萍，江苏道和道律师事务所实习律师。被告：丁正华，男，1966年11月28日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：严长俊，江苏环溪律师事务所律师。原告兴化市枫叶装饰设计有限公司（以下简称枫叶公司）与被告丁正华建设工�施工合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序审理。经本院院长批准，延长审限六个月。原告枫叶公司的法定代表人夏祝叶及其委托诉讼代理人张小泉、被告丁正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枫叶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款109471.79元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2013年4月17日、2014年7月13日，原、被告分别签订两份装潢合同，约定由原告承建涉案建筑的装修工程，工程款共计296000元。施工过程中，应被告要求又增加装潢项目。工程结束后，被告仅支付部分工程款，经原告多次催要，被告并未支付剩余工程款。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告丁正华辩称：1.双方于2014年7月13日签订的合同约定工期为120天，按照约定工程竣工时间应为2014年11月底，但因原告无装修规划、随意性大，对施工现场疏于管理，且私自停工，致使工程到2015年4月尚未完工；2.原告承建的装修工程存在质量问题，给我造成损失，要求其赔偿135700元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。(一)原告提供的证据：1.2013年4月17日工程预算书、2014年7月13日施工合同及工程预算书、四份施工图纸；2.增项工程清单；3.油漆材料明细及送货单。原告认为上述三组证据能够证明涉案工程价款；被告对第一组证据真实性无异议，对第二、三组证据有异议。（二）被告提供的证据：1.照片一�；2.保洁费、漆工、电工收条、证人证言各一份；3.付条一份。被告认为第一组证据能够证明原告承建的装修工程存在质量问题，第二组证据证明其在原告撤场后为后续工作所花费用，第三组证据证明其为原告垫付工资款2700元的事实。原告认为被告提供的第一组证据不能证明工程存在问题，对第二组证据真实性不予认可，对第三组证据予以认可。对双方提供的证据，本院认定如下：1.对原告提供的第一组证据，被告对其真实性无异议，故本院应予采信；第二组证据虽系原告单方制作，但该证据载明的施工内容并未包含在原告提供的第一组证据所涉施工范围内，故对其真实性应予采信；第三组证据中送货单上有被告签字，故对该组证据真实性予以确认。2.对被告提供的第一组证据，系其单方制作，且涉案工程已由其实际使用，故对该组证据不予采信；第二组证据，系被告单方提供，真实性无法确认，亦无法确认该组证据与本案的关联性；对第三组证据，双方均无异议，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年4月17日、2014年7月13日，原、被告就涉案建筑装修工程分别签订施工合同，对应的工程价款分别为56000元、240000元；其中，2013年4月17日签订的施工合同增加车库装修施工内容，该部分施工经双方协商一致，商定价款为6000元；综上，上述两份施工合同的总价款为302000元；2.截止原告提起诉讼前，原告向被告出具收条的款项为270000元，被告替原告垫付工人工资2700元，故被告已付工程款数额为272700元；根据原告提�的营业执照，其经营范围为：室内外装饰设计、建筑装潢材料（不含危险化学品）。；44.庭审中，经原告申请，本院委托泰州兴财工程造价咨询有限公司就涉案工程增项部分造价进行鉴定，该机构出具的鉴定报告载明，增项工程鉴定造价为50571.79元。本案争议焦点：一、涉案增项工程是否为原告组织施工；二、增项工程的造价，即鉴定机构出具的鉴定报告是否合法有据。关于争议焦点一，原告认为其提供的增项工程清单能够证明其组织施工的事实，被告认为增项工程清单系原告单方制作，没有被告签字确认，且增项工程亦未征得被告同意，属原告私自增加，超出了双方合同约定的施工范围，扩大被告损失，故原告应当承担赔偿责任。本院认为，原告提供的增项工程清单所涉内容与双方之间在此之前签订的施工合同范围不一致，且经本院委托的鉴定机构现场勘验，亦能证明。尽管被告所称增项工程系原告单方所为，但未能提供证据证明其在原告施工过程中就增项工程明确表示反对，故本院对原告主张的增项工程予以采信。关于争议焦点二，原告认为该鉴定报告并未全部采纳其增项清单所涉项目，故不认可增项工程的鉴定造价；被告对该鉴定报告亦不认可。本院认为，鉴定报告第六条“其它重要说明”第2项“测量的范围”中已明确说明。其中，原告提供的增项清单第5、12条，因被告拒绝接受鉴定，故应承担不利后果，原告主张该两项造价分别为2200元、2500元，本院照准；第10条无法鉴定工程量，原告亦未提供证据证明该项造价，故不予支持；第6、13条不属原告申请鉴定范围，亦不予支持。至于被告对增项工程造价虽持有异议，�未能提供证据予以推翻，故对其抗辩意见不予采纳。综上，本院认为，本案所涉增项工程鉴定系通过合法程序委托有鉴定资质的专门机构作出，鉴定程序合法、鉴定意见科学、客观，应予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告枫叶公司具有承建涉案建筑装修工程资质，且本案所涉施工合同系双方真实意思表示，亦未违法法律、行政法规强制性规定，应当有效。经举证、质证本院对涉案工程造价做如下认定：1.合同内工程价款为302000元；2.增项工程价款由两部分构成：一是鉴定造价50571.79元，二是因被告原因未能鉴定的部分4700元，合计55271.79元。因此，涉案工程总价款为357271.79元，因被告已支付272700元，且庭审中原告陈述窗台部分其未施工，同意扣除840元，被告对此并无异议，故被告还应支付原告工程款数额为357271.79元-272700元-840元=83731.79元。关于逾期付款利息，原告主张自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止，并无不当，本院照准。庭审中，被告丁正华要求原告枫叶公司赔偿135700元，并于法庭辩论终结后才向本院提出反诉的诉讼请求。对此，本院认为，被告丁正华未能在法庭辩论终结前提出反诉，且其庭审中的主张亦超出原告枫叶公司的诉讼请求，故在本案中不予涉及，其可另行主张。综上所述，原告要求被告支付工程款并承担相应利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告丁正华于本判决生效后十五日内支付原告兴化市枫叶装饰设计有限公司工程款83731.79元元及利息（以本金83731.79元自2015年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告兴化市枫叶装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2520元，鉴定费3700元，合计6220元，由原告兴化市枫叶装饰设计有限公司负担1157元，被告丁正华负担5063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2520元（（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  沈玉秀代理审判员  张建刚人民陪审员  赵 萍二〇一七年三月二十日书 记 员  万晨希