wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初6836号原告：韩明华，男，1947年11月13日出生，香港居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李桂娟，北京信创律师事务所律师。被告：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。法定代表人：李军，总经理。原告韩明华与被告天津合生珠江房地产开发有限公司（简称合生公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩明华的委托诉讼代理人李桂娟到庭参加了诉讼，被告合生公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩明华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《会籍销售合约书》；2．判令被告退回原告缴纳的高尔夫会籍费156000元；3．判令被告支付原告应退会籍费利息18154.5�（计算期限为2016年3月19日至2018年8月18日）；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年11月15日，案外人彭国廉与被告签订《会籍销售合约书》，购买被告处的帝景高尔夫俱乐部个人会籍卡1张，支付金额为156000元，卡号为：F1-1-012，正式成为被告的高尔夫会员。高尔夫俱乐部会员权益第6条规定：个人会籍在27洞球场正式营业两年后方可转让。后彭国廉将该会员资格转让给本案原告。原告与被告签订了《会籍销售合约书》，取得被告处的会员资格，享受会员权益和义务。2016年3月18日，被告的高尔夫球场被政府取缔关闭，原告无法行使会员权益。经多次要求退回会员费未果，故提出以上诉讼请求。被告合生公司未作答辩。在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：原告韩明华与被告签订的《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销�合约书》(简称《合约书》)1份、《京津新城帝景高尔夫俱乐部个人/法人会籍权益及条款》(简称《权益及条款》)1份、会员资格证书1份。原告向本院申请调取了以下证据：1.《合约书》《权益及条款》《入会申请表》各1份；2.案外人彭国廉签字的付款保证书1份、联系卡签收单2份、会籍费定单4份，以上均为复印件；3.会籍转让申请表1份。本院经审查认定事实如下：被告的经营项目包括高尔夫球场、练习场、会所、专卖店、餐饮等配套设施。2005年11月15日，案外人彭国廉与被告签订《合约书》，购买被告处的帝景高尔夫俱乐部个人会籍卡1张，支付金额为156000元，会员证号码为：F1-1-012，档案编号为0000048，成为正式会员，享受会员权益。2010年4月10日，案外人彭国廉将档案编号为0000048的会籍卡转让给本案原告韩明华，�员证号码为：F1-1-012-R。该转让不违反被告经营的高尔夫俱乐部的《权益及条款》的规定，原告和案外人在被告处办理了转让手续，合法有效。且原、被告双方重新签订了《合约书》，原告取得被告经营的高尔夫俱乐部的个人会籍，期限止于2053年1月6日。2016年3月18日，被告经营的高尔夫球场被政府依法取缔，至今未营业。本院认为，本案争议焦点在以下几个方面：一、关于《合约书》是否解除的问题。原告经案外人彭国廉转让取得被告处的个人会籍会员资格，且原、被告双方签订了《合约书》和《权益及条款》，填写了《申请表》，双方按合同的约定履行了各自义务，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效，由此原告成为被告经营的高尔夫俱乐部会员，对被告高尔夫球场及相关配套设施享有娱乐消费的权利。现被告�营的高尔夫球场被政府取缔，该球场已停止营业达两年多时间，造成涉诉《合约书》和《权益及条款》的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。因此，原告要求解除双方签订的《合约书》具有事实及法律依据，本院予以支持。二、关于应否返还会籍费及返还数额的问题。原告经案外彭国廉转让取得被告处的个人会籍会员资格，即概括承受案外人彭国廉与被告签订《合约书》的全部权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，由于被告经营的高尔夫球场已不能再�原告提供相关服务，合同解除后，发生不当得利返还之法律效果，被告应返还原告部分入会费用。至于给付数额，由于档案编号为0000048的会员资格自2005年11月15日至2016年3月17日期间享有《合约书》约定的会员权益，实际接受了被告提供的相关服务，故应支付此期间的会籍费，剩余期间的会籍费应由被告返还原告。经本院核算，扣除应支付的会籍费，被告还应返还原告的会籍费数额为121799.4元。三、关于应否应支付利息损失的问题。自2016年3月19日开始，被告不能提供高尔夫会员服务，原告不能正常享受会员服务，且不存在不可抗力、情势变更等法定事由，原告存在实际损失。被告收取的剩余会费产生的利息，不能归属于被告，应作为损失赔偿给原告。据此，原告主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失的计算方式，本院确认以121799.4元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2016年3月19日至2018年8月18日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告韩明华与被告天津合生珠江房地产开发有限公司签订的《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》；二、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还原告韩明华会籍费121799.4元；并以121799.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2016年3月19日至2018年8月18日的利息；三、驳回原告韩明华其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，减半收取计1892元（原告预交），由原告负担392元，被告负担1500元（此款由被告给付原告，给付时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  郑善礼二〇一八年九月十二日书 记 员  李亚东附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1295号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年十月二十二日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1295号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年十月二十二日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保174号
解除保全申请人：万琼，女，汉族，1974年12月6日出生，住湖北省洪湖市茅江街道州陵大道*号*幢*单元***室，公民身份号码：4210831974********。
被申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，
担保人：楚源高新科技集团股份有限公司，住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
被申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权等财产。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权在查封范围之内。万琼作为案外人提出执行异议，本院于2018年3月8日作出（2018）鄂01执异271号执行裁定书，裁定中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢1087铺室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0002950号）的执行。湖北省楚源小额贷款有限公司在法定期间内未提起执行异议之诉。2018年6月25日，万琼向本院申请解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢1087铺室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0002950号）的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢1087铺室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0002950号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月三十一日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初193号
原告：杭州耐德制冷电器厂，住所地浙江省。
法定代表人：蔡明勇，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李仲国。
委托诉讼代理人：宁军，上海汇坤律师事务所律师。
被告：南京丰达凯莱水处理设备有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：张基胜。
原告杭州耐德制冷电器厂诉被告南京丰达凯莱水处理设备有限公司(以下简称丰达凯莱公司)侵害实用新型专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李仲国、宁军到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。
原告杭州耐德制冷电器厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰达凯莱公司停止制造、销售侵害原告涉案专利权的产品；2.判令被告丰达凯莱公司销毁实施侵害专利权的专用设备、模具、产品(包括经销商、代理商、加盟商产品收回)；3.判令被告丰达凯莱公司赔偿原告按因侵权获利计算的经济损失暂计人民币1元(待司法鉴定后变更，以下币种同)；4.判令被告丰达凯莱公司赔偿原告因调查、制止侵权行为所支付的合理费用共计10,598元(其中律师费10,000元、购买实物费用598元)。诉讼中，原告变更诉讼请求第3项为判令被告赔偿原告经济损失10万元。事实和理由：原告系专业生产饮水机系列的企业，享有名称为“清洗方便的过滤器”的实用新型专利权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.6。原告发现在淘宝网销售的“美国进口全不锈钢中央前置净水器家用反冲洗自来水初级过滤净化”产品落入了原告专利权的保护范围，该产品系由被告丰达凯莱公司制造、销售。原告认为，被告丰达凯莱公司未经原告许可，擅自生产、销售侵害原告专利权的产品，侵害了原告的合法权益。
2017年1月20日，国家知识产权局专利复审委员会作出第31208号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。
本院经审查认为，鉴于涉案专利权经国家知识产权局专利复审委员会审查，被宣告全部无效，故该专利权处于不稳定状态，原告以被告侵害其专利权为由提起诉讼，不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告杭州耐德制冷电器厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 陆凤玉
代理审判员 高卫萍
人民陪审员 胡正军
二〇一七年二月十六日
书 记 员 刘 乐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》
第二条权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。
……
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1802执1951号
申请执行人：宣城市德众建材有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区天湖分区老318国道以南、天湖路以北，统一社会信用代码913418005744042744。
法定代表人：张德叶，该公司总经理。
被执行人：安徽星亚车业有限公司，住所地安徽省宣城市宣城经济经济开发区铁山路。统一社会信用代码：91341800584562831D。
本院在执行申请执行人宣城市德众建材有限公司与被执行人安徽星亚车业有限公司买卖合同纠纷一案中，因安徽星亚车业有限公司已进入破产清算程序，现申请执行人宣城市德众建材有限公司要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）皖1802执1951号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 谢跃华
二〇一八年九月十八日
书记员 刘 志
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初3050号
原告:天津鹏宇物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街城市艺墅小区23-1-501。
法定代表人：马秀玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张殿钗，该公司职员。
被告：王彩虹，女，1990年3月1日出生，汉族，居民，住。
原告天津鹏宇物业管理有限公司（下称鹏宇物业）与被告王彩虹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张殿钗到庭参加诉讼，被告王彩虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏宇物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年1月1日至2018年3月31日期间物业管理服务费1859.13元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月1日和2015年8月5日，原告与该小区业主委员会两次签订物业服务合同，物业管理服务期限分别为5年。合同约定，原告为该小区业主提供物业管理服务，服务费用标准为多层住宅建筑面积每月0.5元/㎡。被告系该小区22-3-501室的业主，房屋建筑面积95.34㎡。2015年1月1日至2018年3月31日间，原告按约定为被告提供了物业管理服务，但经原告多次催要，被告至今未交纳此期间的物业服务费1859.13元。
王彩虹在法定期限内未提交书面答辩材料，亦未提交证据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告系原告负责物业服务小区的业主，原告按照与该小区业主委员会
签订的物业服务合同的约定履行了自己的义务，被告亦应按合同约定给付原告相应的物业服务费。原告要求被告按每月0.5元/㎡给付2015年1月1日至2018年3月31日间的物业服务费1859.13元，该请求有合同约定，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告王彩虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃有关诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王彩虹于本判决生效后三日内给付原告天津鹏宇物业管理有限公司2015年1月1日至2018年3月31日间的物业服务费1859.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已交纳），由被告王彩虹负担，于本判决生效后三日内给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 倪贵元
二〇一八年四月二十二日
书记员 马若轩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终345号
上诉人（原审被告）：叶楚耀，男，2002年11月20日出生，汉族，住随州市曾都区。
法定代理人：叶某，系叶楚耀之父。
上诉人（原审被告）：叶某（系叶楚耀之父），男，1974年5月16日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：赵伟，湖北神农律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：随州市城南新区管委会永久村民委员会。
法定代表人：黄成言，主任。
委托诉讼代理人：周晓俊，湖北五合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：随州市第二中学。住所地：随州市舜井大道**号。
负责人：童以刚，副校长。
委托诉讼代理人：吴涛，湖北美佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙奎（系孙资源之父），男，1971年10月17日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：祁绪梅（系孙资源之母），女，1977年2月14日出生，汉族，住随州市曾都区。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：郭江永，北京市道成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄胜超，男，2000年11月3日出生，汉族，住随州市曾都区。
法定代理人：李某，系黄胜超之母。
被上诉人（原审被告）：李某（系黄胜超之母），女，1972年8月20日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：黄宪文（系黄胜超之父），男，1968年6月14日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：张子龙，男，2000年10月28日出生，汉族，住随州市曾都区。
法定代理人：张某、胡某，分别系张子龙之父、之母。
被上诉人（原审被告）：张某（系张子龙之父），男，1974年3月3日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：胡某（系张子龙之母），女，1978年4月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：彭文桀，男，2001年11月29日出生，汉族，住随县。
法定代理人：彭某、贺某，分别系彭文桀之父、之母。
被上诉人（原审被告）：彭某（系彭文桀之父），男，1974年5月20日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审被告）：贺某（系彭文桀之母），女，1977年8月5日出生，汉族，住随县。
原审追加被告：彭春梅（系叶楚耀之母），女，1976年12月29日出生，汉族，住随州市曾都区东城办事处交通大道***号。
上诉人叶楚耀、叶某、上诉人随州市城南新区管委会永久村民委员会、上诉人随州市第二中学因与被上诉人孙奎、祁绪梅、黄胜超、李某、黄宪文、张子龙、张某、胡某、彭文桀、彭某、贺某、原审追加被告彭春梅生命权纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，原审原告孙奎、祁绪梅以与原审被告叶某、叶楚耀达成和解协议并已履行完毕为由，于2018年7月13日向本院提出书面申请，请求准许撤回对叶某、叶楚耀的起诉。
本院认为，孙奎、祁绪梅在本案审理期间撤回对叶某、叶楚耀起诉的请求已经叶某、叶楚耀同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2091号民事判决第四项；
二、准许原审原告孙奎、祁绪梅撤回对叶某、叶楚耀的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 明
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一八年七月十三日
书记员 张君潞
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终345号上诉人（原审被告）：叶楚耀，男，2002年11月20日出生，汉族，住随州市曾都区。法定代理人：叶某，系叶楚耀之父。上诉人（原审被告）：叶某（系叶楚耀之父），男，1974年5月16日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：赵伟，湖北神农律师事务所律师。上诉人（原审被告）：随州市城南新区管委会永久村民委员会。法定代表人：黄成言，主任。委托诉讼代理人：周晓俊，湖北五合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：随州市第二中学。住所地：随州市舜井大道**号。负责人：童以刚，副校长。委托诉讼代理人：吴涛，湖北美佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙奎（系孙资源之父），男，1971年10月17日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：祁绪梅（系孙资源之母），女，1977年2月14日出生，汉族，住随州市曾都区。上述两被上诉人委托诉讼代理人：郭江永，北京市道成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄胜超，男，2000年11月3日出生，汉族，住随州市曾都区。法定代理人：李某，系黄胜超之母。被上诉人（原审被告）：李某（系黄胜超之母），女，1972年8月20日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：黄宪文（系黄胜超之父），男，1968年6月14日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：张子龙，男，2000年10月28日出生，汉族，住随州市曾都区。法定代理人：张某、胡某，分别系张子龙之父、之母。被上诉人（原审被告）：张某（系张子龙之父），男，1974年3月3日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：胡某（系张子龙之母），女，1978年4月6日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：彭文桀，男，2001年11月29日出生，汉族，住随县。法定代理人：彭某、贺某，分别系彭文桀之父、之母。被上诉人（原审被告）：彭某（系彭文桀之父），男，1974年5月20日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审被告）：贺某（系彭文桀之母），女，1977年8月5日出生，汉族，住随县。原审追加被告：彭春梅（系叶楚耀之母），女，1976年12月29日出生，汉族，住随州市曾都区东城办事处交通大道***号。上诉人叶楚耀、叶某、上诉人随州市城南新区管委会永久村民委员会、上诉人随州市第二中学因与被上诉人孙奎、祁绪梅、黄胜超、李某、黄宪文、张子龙、张某、胡某、彭文桀、彭某、贺某、原审追加被告彭春梅生命权纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，原审原告孙奎、祁绪梅以与原审被告叶某、叶楚耀达成和解协议并已履行完毕为由，于2018年7月13日向本院提出书面申请，请求准许撤回对叶某、叶楚耀的起诉。本院认为，孙奎、祁绪梅在本案审理期间撤回对叶某、叶楚耀起诉的请求已经叶某、叶楚耀同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2091号民事判决第四项；二、准许原审原告孙奎、祁绪梅撤回对叶某、叶楚耀的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 邓 明审判员 尚晓雯审判员 王 耀二〇一八年七月十三日书记员 张君潞
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终696号
上诉人（原审被告）：陈向东，男，1975年4月17日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
委托诉讼代理人：何享成，广水市城郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柳向红，男，1969年1月12日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
上诉人陈向东因与被上诉人柳向红追偿权纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院认为，本案在一审及二审过程中，上诉人陈向东均提出了赌博之债的抗辩，故本案需要对主合同即陈向东与徐涛之间的民间借贷合同进行全面审查以确定其效力，相应的应当追加徐涛为本案第三人参加诉讼。综上，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初572号号民事判决；
二、本案发回湖北省广水市人民法院重审。
上诉人陈向东预交的二审案件受理费175元予以退回。
审判长 叶 锋
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一八年九月十七日
书记员 郭金洋
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初3043号
原告：韩素兰，女，1951年7月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：高建华（原告之夫），1948年5月28日出生，住天津市宝坻区。
被告：史振江，男，其他情况不详，住天津市宝坻区。
被告：张建华，女，其他情况不详，住河北省玉田县。
原告韩素兰与被告史振江、张建华劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告韩素兰于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韩素兰撤诉。
案件受理费64元，由原告韩素兰负担。
代理审判员 李 彬
二〇一八年五月十四日
书 记 员 张文裕
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）榆中法民一终字第00247号
上诉人（原审原告）徐永红，女，1989年7月20日出生，汉族，住神木县大保当镇。
委托代理人闫治林，男，神木县司法局退休干部。
被上诉人（原审被告）神木县大保当镇清水沟村民委员会。
法定代表人杜忠山，任该村村委会主任。
上诉人徐永红因侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服神木县人民法院（2012）神民初字第00692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告徐永红，1989年7月20日出生，神木县大保当镇清水沟村村民。其父徐银买，母亲王玉琴，于1999年4月17日被神木县人民法院判决离婚后，原告徐永红判决由其母王玉琴抚养并与其共同生活。为解决上学问题，原告之母又在神木县城关镇为原告徐永红另立一户口，但其原始户籍始终在大保当镇清水沟村。2009年10月，神华集团在神木县大保当镇清水沟村征收村集体土地，给被告村民委员会相应征地补偿款。2009年农历12月20日、2009年12月24日，大保当镇清水沟村民委员会召集全村村民召开村民会议，讨论给村民分配征地补偿款的数额及其方案，确定为在2009年12月31日前拥有被告村农业户口的村民享有分红资格。2010年上半年，被告给村民分配了三次征地补偿款每人共计199000元。被告村委会给原告补偿了5000元。
另查：2010年6月7日，原告申请将其在神木县城关镇的户籍予以注销。
原审法院判决认为，原告徐永红作为被告神木县大保当镇清水沟村的村民，具有本集体经济组织成员资格，应与其他村民享有同等权益。原告父母离婚后原告随谁生活并不影响其应享有得村民资格和权益。原告的城镇户籍现已申请注销，被告以原告具有双重户籍而拒绝对原告以村民待遇的理由不能成立。原告徐永红依法享有被告大保当镇清水沟村集体组织成员资格，应享有收益分配权。但关于分配数额的确定，应由村集体依照法律规定的议定程序决定。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款之规定，判决如下：原告徐永红享有被告大保当镇清水沟村集体组织成员资格。案件受理费100元，由被告大保当镇清水沟村民委员会承担。
宣判后，徐永红上诉认为，原判决认定事实清楚，认定上诉人具有本集体经济组织成员资格，应与其他村民享有同等权益，有合法的村民资格，应享有收益分配权，但未明确判决由被上诉人给上诉人199000元错误，该判决内容完全违反民法通则和民事诉讼法的规定。关于村民待遇属于民事案件，法院必须管，上诉人请求依法改判（2012）神民初字第00692号民事判决书，判决被上诉人清水沟村委会给付上诉人徐永红应得村民待遇征地补偿分红款199000元，并由被上诉人承担本案一二审上诉等全部费用。
被上诉人未作书面答辩。
二审与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐永红属被上诉人神木县大保当镇清水沟村的村民，具有本集体经济组织成员资格，应与其他村民享有同等权益。上诉人徐永红虽享双重户籍，但城镇户籍现已申请注销，故原审判决上诉人徐永红依法享有被告大保当镇清水沟村集体组织成员资格，应享有收益分配权正确。关于分配数额的确定，应由村集体依照法律规定的议定程序决定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条之规定，应属村民自治范围，不属人民法院民事案件调整范畴，双方发生纠纷应当先协商解决，协商不成的向政府部门主张该权利。故上诉人所持上诉理由，因无相关证据印证，依法不予支持。据此，原审法院判决认定事实清楚，处理正确，唯对上诉人主张的分配数额不予支持，但未明确判决驳回不当，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐永红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
审 判 员 杜波云
代理审判员 冯佑贤
二〇一二年十一月二十日
书 记 员 李 珍
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初7578号
原告：天津市思安物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区春天花园小区1-1-601。
法定代表人：孙立文，总经理。
委托诉讼代理人：郭冬玲，该公司职员。
被告：梁东微，男，出生日期等身份信息不详，居民，住天津市宝坻区。
原告天津市思安物业管理有限公司与被告梁东微物业服务合同纠纷一案，本案于2018年9月10日立案。原告天津市思安物业管理有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市思安物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津市思安物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市思安物业管理有限公司负担。
审判员 倪贵元
二〇一八年九月十四日
书记员 韩金莉
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终4133号
上诉人(原审原告)：平湖市东联润滑油有限公司，住所地浙江省平湖市。
法定代表人：孙俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡俊，上海问学律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海集振电气有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：谢万贵，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：俞国梁，男，1961年6月20日出生，汉族，住上海市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：仲其佳，上海昱成律师事务所律师。
上诉人平湖市东联润滑油有限公司(以下简称“东联公司”)因与被上诉人上海集振电气有限公司(以下简称“集振公司”)、被上诉人俞国梁买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初13512号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东联公司上诉请求：撤销(2017)沪0114民初13512号之一民事裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：一、案外人上海鸿辉光通科技股份有限公司(以下简称“鸿辉公司”)与集振公司签订的《协议书》中第6.5条规定的初衷在于限定涉案货物的销售主体，而非对价款支付对象的限定，目前买卖合同已经履行完毕，故对于涉案价款权利义务的转让既不违反我国《合同法》，也不违反上述《协议书》约定。因此，涉案债权转让成立。原审法院根据《协议书》6.5条认定债权转让不能成立，是对合同的错误理解，应当予以纠正。二、东联公司在整个债权转让的过程中是善意的，且对于鸿辉公司与集振公司的《协议书》的事实并不知情，直到起诉后才得到案涉《协议书》。况且，东联公司当时还查看了鸿辉公司与集振公司的《往来账款询证函》及付款凭证，尽到了合理审查义务。另外，对于本案有关各方而言，债权转让成立不损害任何一方的利益，鸿辉公司本应支付相应款项。三、一审中东联公司要求追加鸿辉公司为第三人，一审未予追加属程序违法。综上，请求二审法院支持东联公司的上诉请求。
集振公司辩称，不同意东联公司的上诉请求及理由。一、本案转让债权的基础法律关系是《协议书》约定的买卖合同关系，其中第6.5条明确规定协议双方的权利义务未经协商一致不得转让，收取货款是合同权利，依约不能单方转让。二、《协议书》是东联公司起诉时提交的，东联公司在起诉前就已知道该《协议书》的内容。三、涉案《协议书》的约定非常清楚，故无需追加鸿辉公司也能查明事实。至于鸿辉公司所享有的债权，依法可另案起诉主张。故本案无需追加鸿辉公司为案件当事人参加诉讼。请求二审法院维持原裁定。
俞国梁辩称，同意集振公司的答辩意见。另外涉案《协议书》是鸿辉公司与集振公司签订的，在债权转让不成立的前提下，俞国梁的担保责任也不能成立。综上，请求二审法院维持原裁定。
东联公司向一审法院起诉请求：1、判令集振公司支付货款人民币1,115,616元(以下币种同)；2、判令集振公司支付逾期付款违约金(以1,115,616元为基数，按每日3‰自2017年1月6日起计算至判决生效之日止)；3、判令俞国梁对集振公司的上述付款义务承担连带责任。
一审法院经审查认为：原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，是法律规定的提起民事诉讼必须符合的条件之一。本案中，鸿辉公司与集振公司签订的《协议书》6.5条明确约定，非经本协议各方协商一致并达成书面协议，任何一方不得转让其在本协议或本协议项下全部或部分的权利义务。而东联公司又未举证证明原权利义务双方已达成了相关的书面协议，故本次债权转让不成立，相关债权仍由原债权人享有。因此，东联公司与本案并无直接利害关系。东联公司以债权受让人的身份提起本次诉讼，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，一审裁定：驳回东联公司的起诉；保全费5,000元，由东联公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是涉案债权转让是否成立；二是原审法院没有将鸿辉公司追加为本案当事人是否存在错误。
关于争议焦点一。案涉《协议书》6.5条明确规定未经本协议各方协商一致并达成书面协议，任何一方不得转让协议项下全部或部分权利义务，该合同条款符合《中华人民共和国合同法》第七十九条第二项的规定，合法有效，当事人应当予以遵守。价款支付作为买卖合同的主要权利义务显然属于涉案《协议书》第6.5条的适用范围。东联公司辩称该条约定的目的是为了限定销售主体而订立，并不适用于价款结算支付阶段。该抗辩意见系其单方解释，且东联公司并非《协议书》的合同主体，其对于合同条款的解释并无任何依据。而且对于合同的解释，应当遵循一定的原则，合同目的解释应当在合同当事人对于文义解释产生分歧的时候才予以适用，且不得明显超越或违背合同文义的涵义范畴。因此，东联公司的该辩称意见不能成立。
关于东联公司主张的由于在债权转让时其并不知晓《协议书》的具体内容，因此东联公司对于债权受让是善意的，理应取得对集振公司债权的理由。首先，东联公司的该项主张并无法律依据予以支撑，讨论是否善意的问题应当是围绕物权变动的争议，本案并不符合该情形。其次，即使东联公司在债权转让时并不知晓《协议书》的具体内容，应属东联公司的过失。作为债权转让基础的《协议书》，东联公司理应对此进行了解，故应当承担由此产生的债权转让对集振公司不生效力的风险。再则，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，集振公司作为债务人，其依据《协议书》第6.5条所享有的抗辩及于受让人东联公司，显然东联公司不能以其善意主张集振公司受到涉案债权转让的约束。
综上，本案鸿辉公司与东联公司之间达成的债权转让合意并不能约束集振公司，因此东联公司与集振公司之间并无直接的债权债务关系，东联公司以债权人的身份起诉集振公司偿还债务，并无原告主体资格，依法应当驳回起诉。
关于争议焦点二。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第二十七条的规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。因此本案原债权人鸿辉公司并非属于必须追加的案件当事人，具体可以根据案件情况进行选择。鉴于本案事实清楚，原审未予决定追加符合法律规定，不构成程序错误。
综上，东联公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。本案原审认定事实清楚，所做裁定适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理黄宇宏
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一八年五月九日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民终2721号
上诉人（原审被告）：马永强，男，1986年7月20日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被上诉人（原审原告）：陈红兵，男，1972年12月28日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
上诉人马永强因与被上诉人陈红兵买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初3407号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人马永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审查认为，上诉人马永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，符合按自动撤诉处理的有关法律精神。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人马永强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费130元，减半收取65元，由上诉人马永强负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年八月二十七日
书记员 冯晓东
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5445号
上诉人(原审被告)：上海颢翔实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人应学洪。
委托诉讼代理人：朱建平，上海同甘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷培清，上海同甘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海博豪金属制品有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人陆耀飞。
委托诉讼代理人：许世锋，上海翰森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雷，上海翰森律师事务所律师。
上诉人上海颢翔实业有限公司(以下简称颢翔公司)因与被上诉人上海博豪金属制品有限公司(以下简称博豪公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人颢翔公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院查明事实有误。一审中颢翔公司未正式参加诉讼，颢翔公司对一审法院查明的颢翔公司拖欠博豪公司的货款金额存在异议，请求将本案发回重审，重新对本案事实进行查明。2、一审法院审理程序存在瑕疵。颢翔公司法定代表人因在外出差，委托朋友参加庭审。一审法院明确告知该代理人需要提供劳动合同，否则代理行为无效。因代理人未能提供任何有效证明，故代理行为无效。但一审法院出具判决书时又确认了代理行为的有效性，存在自相矛盾。
被上诉人博豪公司辩称，颢翔公司委派他人参加一审庭审，说明其收到了所有诉讼文件；一审判决书客观列明其代理人的资质情况，但未表明采纳此代理人的意见，一审程序没有违法。
博豪公司向一审法院起诉请求：判令颢翔公司支付货款1,002,196.18元(本文所涉币种均为人民币)。
一审法院认定事实：1、一审审理中，博豪公司提交2011年8月起至2016年10月间的客户明细账、送货单、博豪公司开具给颢翔公司的增值税专用发票、颢翔公司付款凭证，以证明博豪公司自2011年8月起向颢翔公司供应20Cr、4*170*1200的钢带，货值总计13,227,112.2元，其中2011年872,244.4元、2012年2,555,229.85元、2013年4,354,619.57元、2014年2,469,482.4元、2015年2,436,114元、2016年539,421.95元，博豪公司已经向颢翔公司开具并交付了价税总金额13,227,112.2元的增值税专用发票，颢翔公司合计付款12,224,916.02元，尚欠1,002,196.18元。
2、催款函和邮寄凭证，证明博豪公司曾向颢翔公司催要过结欠的1,002,196.18元货款。
一审审理中，鉴于颢翔公司代理人对相关证据及案件事实均表示不清楚，一审法院限期颢翔公司对供货总金额、已付款总金额及尚欠货款金额进行书面答复，并告知不予答复的法律后果，但颢翔公司未予答复。
一审法院认为，博豪公司、颢翔公司对存在钢带买卖业务关系并无异议，一审法院亦予以确认。博豪公司提交客户明细账、送货单、增值税专用发票以证明其自2011年8月起向颢翔公司供应了货值总计13,227,112.2元的钢带，同时博豪公司确认颢翔公司合计已付款12,224,916.02元并提交了相关付款凭证；庭审中颢翔公司代理人表示对相关事实及证据不清楚，经一审法院告知法律后果后颢翔公司仍未对博豪公司供货总金额、颢翔公司已付款总金额及尚欠货款金额进行答复，应由颢翔公司承担不利后果。因此，一审法院对博豪公司主张的相关事实应予采信，对博豪公司要求颢翔公司支付货款1,002,196.18元的诉讼请求应予支持。一审法院据此判决：颢翔公司支付博豪公司货款1,002,196.18元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为6,910元、财产保全费5,000元，由颢翔公司负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于颢翔公司是否应当承担系争债务的偿付义务。首先，双方确认发生钢带买卖业务。对于系争款项的主张，博豪公司提交客户明细账、送货单、增值税专用发票等证据。颢翔公司在一审中就收到上述证据，一审法院庭审中也让其所委派出庭的人员转告，由其在一定期间限内对供货总金额、颢翔公司已付款总金额及尚欠货款金额进行答复，但其未作答复。到二审期间，颢翔公司委派的代理律师于庭审前阅看了一审案卷，但在二审中虽表示不认可博豪公司主张的数据，但仍未能表述其认为应承担的付款数额，亦未对博豪公司主张所依据的相关证据提出异议，更未提供相反证据表明其观点，故本院对其上诉意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,820元，由上诉人上海颢翔实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 肖光亮
二〇一七年六月十四日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保255号
申请人：成都康怡名仁医疗投资管理有限公司，住所地：四川省成都市锦江区工业园区三色路163号B座901、902号。
法定代表人：黄建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被申请人：张积银，男，汉族，1976年6月9日出生，住安徽省太和县，
被申请人：陈琼，女，汉族，1983年3月7日出生，住武汉市黄陂区，
被申请人：武汉明仁中医肾病医院有限公司，住所地：武汉市东西湖区金银潭大道将军四路9号（11）。
法定代表人：孙二红。
被申请人：武汉圣仁康中医肾病医院有限公司，住所地：武汉市东西湖区将军路街办事处金银潭大道将军四路9号（12）。
法定代表人：王娟。
申请人成都康怡名仁医疗投资管理有限公司于2018年7月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武汉名仁中医肾病医院有限公司、武汉圣仁康中医肾病医院有限公司、张积银、陈琼采取诉前保全措施，冻结四被申请人银行存款2012万元或者查封其相应价值的其他财产。为此担保人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：1261119192018000017）。在本院决定保全之前，申请人成都康怡名仁医疗投资管理有限公司又于2018年8月8日向本院提交撤回财产保全的申请。
本院经审查认为，申请人成都康怡名仁医疗投资管理有限公司自愿撤回财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人成都康怡名仁医疗投资管理有限公司撤回财产保全的申请。
本案申请费5000元退还申请人成都康怡名仁医疗投资管理有限公司。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年八月十日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终2390号
上诉人（原审被告）：湖北海月康科技有限公司，住所地宜都市红花套镇清江绿色产业园宜洋路8号。统一社会信用代码91420581060684707Y。
法定代表人:李长奎，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：胡维双，男，生于1980年6月13日，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被上诉人（原审原告）:文晓奇，男，生于1979年1月30日，汉族，宜昌市人，住宜昌市猇亭区。
被上诉人（原审原告）：陆大义，男，生于1971年5月28日，汉族，宜昌市人，住宜昌市西陵区。
上诉人湖北海月康科技有限公司因与被上诉人胡维双、文晓奇、陆大义股权转让纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖北海月康科技有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人湖北海月康科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王春晖
审 判 员 张晓燕
审 判 员 闫玲玲
二〇一八年八月十六日
法官助理 向晓琳
书 记 员 赵芯羽
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初4340号
原告：天津鹏宇物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街道城市艺墅小区23-1-501。
法定代表人：马秀玲，董事长。
委托诉讼代理人：张殿钗，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏丹丹，该公司员工。
被告：魏中伟，身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告天津鹏宇物业管理有限公司与被告魏中伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津鹏宇物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张贺
二〇一八年五月二十二日
书记员 王幔
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初3055号
原告：天津鹏宇物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街道城市艺墅小区23-1-501。
法定代表人：马秀玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王昌耀，该公司员工。
被告：刘振兴，男，身份信息不详，住天津市宝坻区。
被告：殷学丽，女，身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告天津鹏宇物业管理有限公司与被告刘振兴、殷学丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告天津鹏宇物业管理有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津鹏宇物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津鹏宇物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 陈 希
二〇一八年四月十日
书记员 陈文佳
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣02民终237号
上诉人（原审被告）：魏少华，男，汉族，1974年12月24日出生，住景德镇市。
被上诉人（原审原告）：江西乐矿水泥有限责任公司，住所地景德镇市浮梁县仙槎村。
法定代表人：黄绍华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪绅太，江西三人行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：管嫩仙，女，汉族，1953年10月4日出生，住景德镇市。
被上诉人（原审被告）：徐木根，男，汉族，1957年10月9日出生，住景德镇市。
被上诉人（原审被告）：曹奇孙（已死亡），男，汉族，1960年7月25日出生，住景德镇市。
原审被告：胡新民，男，汉族，1952年5月25日出生，住景德镇市。
上诉人魏少华因与被上诉人江西乐矿水泥有限责任公司（以下简称乐矿水泥）、管嫩仙、徐木根、曹奇孙、原审被告胡新民买卖合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案当事人提起上诉前，被上诉人曹奇孙因病死亡。本院于2017年6月7日依法作出（2017）赣02民终237号民事裁定书，裁定中止本案的审理。2018年5月25日，乐矿水泥书面请求恢复本案的审理，并申请撤销对已经死亡的被告曹奇孙的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条“上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼。······”的规定，本案本应当由本院通知被上诉人曹奇孙的继承人参加诉讼，由于被上诉人乐矿水泥请求撤回对曹奇孙的起诉，导致本案诉讼主体发生变化。该变化可能对本案其他当事人应当享有和承担的权利义务产生影响，从而影响其他当事人的上诉权利。故本案以发回原审法院重新审理为宜。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初413号民事判决；
二、本案发回景德镇市珠山区人民法院重审。
上诉人魏少华预交的二审案件受理费1290元予以退回。
审 判 长 徐文生
审 判 员 杨丹霞
审 判 员 周宗祥
二〇一八年六月二十九日
代书记员 涂娜娜
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终10234号
上诉人(原审原告)：黄来鹤，男，1973年1月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：上海证券印制有限公司职工持股会，住所地上海市普陀区。
负责人：夏明，该职工持股会理事长。
委托诉讼代理人：娄万锁，上海市浦栋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海证券印制有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈庆华，董事长。
委托诉讼代理人：娄万锁，上海市浦栋律师事务所律师。
上诉人黄来鹤因与公司有关的纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初12827号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人黄来鹤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人黄来鹤撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人黄来鹤负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一七年十一月九日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初3465号
原告：天津君谊物业发展有限公司，住所地北辰区顺义道。
法定代表人：边学兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李俊英，该公司员工。
被告：赵栗，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告天津君谊物业发展有限公司与被告赵栗物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 李俊玲
二〇一八年五月二日
书记员 张 雪
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终654号
上诉人（原审被告）：广州辰田生物科技有限公司，住所地：广州市白云区三元里大道1085号902-903房。
法定代表人：范国刚。
上诉人（原审被告）：杭州左巽生物科技有限公司，住所地：杭州市江干区瑞晶国际商务中心2205室。
法定代表人：何卫军。
被上诉人（原审原告）：杨红伟，女，汉族，1969年6月24日出生，住武汉市江岸区，
原审被告：武汉市硚口区左氏梅子美容养生会所，经营场所：武汉市硚口区古田路附64号1栋1单元2层1号。
经营者：郭红梅，女，汉族，1979年3月7日出生，身份证住址湖南省双峰县。
原审被告：武汉市江岸区郭氏梅子美容会所，经营场所：武汉市江岸区西马路85号百帝苑商网1层4室。
经营者：左建军。
原审被告：武汉市丽达缘美容化妆品有限公司，住所地：武汉市东西湖区金银湖办事处金山大道185号华尔登国际酒店（二期）写字楼21层7号房（12）。
法定代表人：彭小池，该公司总经理。
上诉人广州辰田生物科技有限公司、杭州左巽生物科技有限公司因与被上诉人杨红伟、原审被告武汉市硚口区左氏梅子美容养生会所、武汉市江岸区郭氏梅子美容会所、武汉市丽达缘美容化妆品有限公司产品责任纠纷管辖权异议一案，不服武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2472号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人广州辰田生物科技有限公司、杭州左巽生物科技有限公司上诉称：一、因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，即杭州市江干区人民法院、广州市白云区人民法院与武汉市江岸区人民法院对本案享有管辖权；二、因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，江岸区为本案的合同履行地。本案无论是侵权之诉还是合同纠纷之诉，武汉市硚口区人民法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。
被上诉人杨红伟未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因产品质量责任纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，原审原告杨红伟先在位于武汉市江岸区的武汉市江岸区郭氏梅子美容会所购买了美容产品，在脸部过敏后又到位于武汉市硚口区的武汉市硚口区左氏梅子美容养生会所进行了调理，故武汉市硚口区为本案的侵权行为地之一。原审原告杨红伟选择向武汉市硚口区左氏梅子美容养生会所住所地的武汉市硚口区人民法院提起诉讼，符合上诉法律规定。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年八月二十七日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民辖终27号
上诉人（原审被告）：范为刚，男，1972年9月20日出生，汉族，住新疆轮台县。
被上诉人（原审原告）：中节能金峰农业科技有限公司，住所地湖北省随州市南郊柳树淌十组。
法定代表人：周义堂，总经理。
上诉人范为刚因与被上诉人中节能金峰农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初584号民事裁定，向本院提起上诉。
范为刚上诉称：本案所涉《产品销售合同》第三条明确约定“提货地点，供方仓库（库尔勒仓库），需方收货地点（需方地头，保证车能到）”，履行地点明确，且该合同上的加盖的是中节能金峰农业科技有限公司库尔勒办事处的印章，足以证明合同履行地不在湖北省随州市。请求撤销（2018）鄂1303民初584号民事裁定，将本案移送新疆轮台县人民法院审理。
中节能金峰农业科技有限公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同引起的纠纷，被告住所地与合同履行地法院均享有管辖权。本案诉争标的为给付货款，且双方签订的《产品销售合同》中并未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”中节能金峰农业科技有限公司作为接受货币一方，其住所地在湖北省××××区辖内，湖北省随州市曾都区人民法院对本案享有管辖权。范为刚的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定正确，应予维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 刘 莹
审 判 员 熊 飞
二〇一八年六月二十七日
法官助理 魏 娜
书 记 员 任 奇
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民辖终27号上诉人（原审被告）：范为刚，男，1972年9月20日出生，汉族，住新疆轮台县。被上诉人（原审原告）：中节能金峰农业科技有限公司，住所地湖北省随州市南郊柳树淌十组。法定代表人：周义堂，总经理。上诉人范为刚因与被上诉人中节能金峰农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初584号民事裁定，向本院提起上诉。范为刚上诉称：本案所涉《产品销售合同》第三条明确约定“提货地点，供方仓库（库尔勒仓库），需方收货地点（需方地头，保证车能到）”，履行地点明确，且该合同上的加盖的是中节能金峰农业科技有限公司库尔勒办事处的印章，足以证明合同履行地不在湖北省随州市。请求撤销（2018）鄂1303民初584号民事裁定，将本案移送新疆轮台县人民法院审理。中节能金峰农业科技有限公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同引起的纠纷，被告住所地与合同履行地法院均享有管辖权。本案诉争标的为给付货款，且双方签订的《产品销售合同》中并未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”中节能金峰农业科技有限公司作为接受货币一方，其住所地在湖北省××××区辖内，湖北省随州市曾都区人民法院对本案享有管辖权。范为刚的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 詹君健审 判 员 刘 莹审 判 员 熊 飞二〇一八年六月二十七日法官助理 魏 娜书 记 员 任 奇
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1939号
上诉人（原审被告）：宜都华泰房地产开发有限公司。住所地：宜都市陆城头笔社区。
法定代表人：曹国庆，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：彭春来，男，该公司法律顾问。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌市擎宜门窗有限责任公司。住所地：宜昌市伍家乡前坪村。
法定代表人：钟官桥，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李金喜，男，该公司经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人：熊真平，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜都华泰房地产开发有限公司因与被上诉人宜昌市擎宜门窗有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜都华泰房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判宜都华泰房地产开发有限公司不承担利息。事实与理由：宜昌市擎宜门窗有限责任公司在结算之后并未要求宜都华泰房地产开发有限公司退还保证金，且宜昌市擎宜门窗有限责任公司存在违约，质保期内出现质量问题，宜都华泰房地产开发有限公司延期支付质保金合理合法，不应承担相应利息。
宜昌市擎宜门窗有限责任公司辩称，宜都华泰房地产开发有限公司的主张并无证据证实，法院不应采纳，宜昌市擎宜门窗有限责任公司提交了质保金领取申请表，宜都华泰房地产开发有限公司的法定代表人也签了字，从未提出违约责任的问题，诉讼中也没有提起反诉，故其主张不能成立。宜昌市擎宜门窗有限责任公司为了尽早领取质保金，承担了保修范围之外的维修义务。综上，请求二审法院维持原判。
宜昌市擎宜门窗有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令宜都华泰房地产开发有限公司立即向宜昌市擎宜门窗有限责任公司返还绿洲新城铝合金门窗工程质保金343512.20元、支付逾期返还质保金的利息损失216451.67元（即分别以一期质保金250412.2元和二期质保金93100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍为标准，自应返还之日起暂计算至2017年10月31日）暂计人民币559963.87元，并自2017年11月1日起，以质保金343512.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍为标准支�逾期利息损失至全部债务实际清偿之日止。2、由宜都华泰房地产开发有限公司承担本案诉讼费、保全费等全部费用。
一审法院未对本案事实进行表述，本院根据庭审情况认定事实如下：2011年3月20日，宜昌市擎宜门窗有限责任公司经宜都华泰房地产开发有限公司招投标程序成功中标宜都华泰房地产开发有限公司投资开发的位于宜都市清江大道68号的宜化绿洲新城铝合金门窗安装工程。2011年3月28日，双方签订《铝合金门窗安装工程施工合同》（一期），合同约定，宜昌市擎宜门窗有限责任公司承包绿洲新城1号、4号、5号、6号、7号、8号、9号楼铝合金门窗制作和安装工程，约定质量保证金为施工结算总金额的5%，质量保修期为两年，从工程实际竣工验收合格之日起算，单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；质量保证金在保修期过后一个�内由宜都华泰房地产开发有限公司一次性返还；2012年10月10日双方对2号、3号楼续签协议（二期），对质量保修期，保证金及返还的约定参照一期合同执行。2012年6月29日和2013年3月15日，宜昌市擎宜门窗有限责任公司承包的上述一、二期工程分别竣工，并经宜都华泰房地产开发有限公司组织的验收小组验收合格交付宜都华泰房地产开发有限公司。2013年1月8日和6月22日双方对绿洲新城一期和二期工程的结算办理完毕。依合同约定，绿洲新城一期和二期铝合金门窗安装施工工程的质保期分别为2012年6月30日至2014年6月29日、2013年3月16日至2015年3月15日，质保期满后，宜都华泰房地产开发有限公司未向宜昌市擎宜门窗有限责任公司返还一期和二期工程质保金。
一审法院认为：宜都华泰房地产开发有限公司承认宜昌市擎宜门窗有限责任公司在本案中主张的事实及欠付的质量保证金的数额，对宜昌市擎宜门窗有限责任公司主张的事实及质量保证金的数额予以确认。宜都华泰房地产开发有限公司抗辩质保金不应支付的理由，因其未提供充分的证据佐证其观点，对其抗辩主张不予采信。对宜昌市擎宜门窗有限责任公司主张的利息，在质保期和给付期内双方约定不支付利息，期满后，宜都华泰房地产开发有限公司仍未支付质保金，应承担违约责任，宜昌市擎宜门窗有限责任公司依法可主张逾期给付的利息损失；对利率标准，因双方在合同中对欠付工程价款未约定利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，宜昌市擎宜门窗有限责任公司计算利息的标准过高，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，�最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、宜都华泰房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内向宜昌市擎宜门窗有限责任公司支付一期工程质量保证金250412.20元，并从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止；支付二期工程质量保证金93100元，并从2015年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止；二、驳回宜昌市擎宜门窗有限责任公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，因适用简易程序减半收取700元，保全费4520元，合计5220元，由宜都华泰房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，工程质量保证金是发包人从应付的工程款中预留，用以保征承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。本案工程的缺陷责任期分别为2012年6月30日至2014年6月29日、2013年3月16日至2015年3月15日，宜都华泰房地产开发有限公司并未提交证据证实在前述期间案涉建设工程存在缺陷需要维修，故其应在前述期间届满之时全额返还质保金，而无需以宜昌市擎宜门窗有限责任公司请求付款为前置程序。现付款期限已过，宜都华泰房地产开发有限公司应承担延迟付款的违约责任，即支付相应利息。
2015年3月28日，由于宜都华泰房地产开发有限公司未能按期退还质保金，宜昌市擎宜门窗有限责任公司就两笔质保金向宜都华泰房地产开发有限公司分别提交了《质保金领取申请表》，宜都华泰房地产开发有限公司此时虽然提出了工程质量问题，但因超过缺陷责任期，即使该质量问题系由宜昌市擎宜门窗有限责任公司施工造成（对此问题双方虽有争议，但该事实成立与否不影响实体处理，本院不予审查），亦不能作为扣减或延迟支付质保金的理由，更不能免除其支付质保金相应利息的义务。
综上所述，宜都华泰房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由宜都华泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 胡建华
代理审�员胡晓静
二〇一八年六月二十八日
书记员 朱晓冬
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6514号
原告:付俊香，女，1974年8月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告:焦荣生，男，年龄不详，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告付俊香与被告焦荣生加工合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告付俊香撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 李 彬
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 张文裕
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1374号
原告连云港外代国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人陈华东。
委托代理人邵立波，江苏苍梧律师事务所律师。
委托代理人王艺憬，江苏苍梧律师事务所律师。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
被告金志，男，1979年11月17日出生，汉族，住江苏省连云港市。
在本院审理原告连云港外代国际货运代理有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告连云港外代国际货运代理有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
代理审判员 徐 忠
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1374号原告连云港外代国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人陈华东。委托代理人邵立波，江苏苍梧律师事务所律师。委托代理人王艺憬，江苏苍梧律师事务所律师。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。被告金志，男，1979年11月17日出生，汉族，住江苏省连云港市。在本院审理原告连云港外代国际货运代理有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告连云港外代国际货运代理有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。代理审判员 徐 忠二〇一四年十一月十九日书 记 员 朱元达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保181号
解除保全申请人：王定英，女，汉族，1952年10月12日出生，住湖北省洪山区桂子山西村****号，公民身份号码：4224261952********。
被申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，
担保人：楚源高新科技集团股份有限公司，住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
被申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权等财产。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权在查封范围之内。王定英作为案外人提出执行异议，本院于2018年3月8日作出（2018）鄂01执异270号执行裁定书，裁定中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区4号塔楼4-1503室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003413号）的执行。湖北省楚源小额贷款有限公司在法定期间内未提起执行异议之诉。2018年6月25日，王定英向本院申请解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区4号塔楼4-1503室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003413号）的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区4号塔楼4-1503室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003413号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月三十一日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保12号
申请人：桑金安，男，汉族，1989年10月12日出生，住河南省商丘市柘城县。
被申请人：上海润鹏船务有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北路528号14幢5053室。
申请人桑金安以被申请人上海润鹏船务有限公司欠付船员工资为由，向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人的银行存款人民币18300元，或查封、扣押其所有的其他等值财产。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、准许申请人桑金安的诉前财产保全申请；
二、冻结被申请人上海润鹏船务有限公司的银行存款人民币18300元，或查封、扣押其所有的其他等值财产；
三、申请人桑金安应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金晓峰
二〇一七年二月十六日
书记员 王腾宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终974号
上诉人（原审被告）：陈是龙，住九江县。
被上诉人（原审原告）：董祖焱，住九江县。
上诉人陈是龙因与被上诉人董祖焱租赁合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2017）赣0421民初1316号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
陈是龙的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原告诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清。1、被上诉人用终止七年的协议和310元受理费起诉，上诉人不服。2、上次人多次向被上诉人和法庭陈述建的仓库不属上诉人所有，被上诉人与上诉人双方协议终止后第二年收取蔡飞龙（现服装加工厂的人）600元（每年300元）租金，法院未进行调查清楚不作判定，只是被上诉人认为租金少后拒收后面的租金。
董祖焱辩称：1、陈是龙在合同履行方面没有完成，合同到期后房子必须拆除。我已多次催促其拆除。2013年2月该地挂上了服装厂的牌子，说是陈是龙内侄创办，因为我与陈是龙签订的合同，所以我没有理由去找其他人来解决。陈是龙说此事与他无关，不属实。2、600元是2011年和2012年两年的土地租赁费，是陈是龙亲手交到我手上。服装加工厂是2013年的事情，我不可能提前收租赁费。3、最近一段时间，陈是龙指使他人在我的场地上搞征收测量，我作为当事人竟然不知道。陈是龙将厂房转让给他人未告知与我，七八年的时间不给房租也不处理，致使我的房子年久失修。陈是龙必须拆除该仓库，还我的良田，恳请法院请维持一审判决。
董祖焱向一审法院起诉请求：1、判令被告在原告承包土地上的全部建筑予以拆除还田；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2003年6月19日，原告董祖焱与被告陈是龙签订《房屋租赁协议书》，约定将原告董祖焱住房租赁给被告陈是龙使用，租赁期限为五年（自2003年6月底至2008年6月底）。2005年7月27日，因需要仓库储存货物，双方签订《土地租赁协议书》，约定将原告董祖焱的南齐高速公路边、西齐祖焱屋西边塘坝及尚桂田坎、东齐新村田坎及陈尚华田坎的田地租赁给被告陈是龙用作建厂房，租赁期限为三年（自2005年8月1日至2008年7月底），并约定被告陈是龙向原告董祖焱交押金800元，作为合同期满清场费，如被告陈是龙清场还田符合要求，则甲方如数退回给乙方，如被告陈是龙未清场还田，则原告董祖焱用此押金作清场还田费。《土地租赁协议书》签订后，被告陈是龙未支付押金800元。两份协议书到期后，原、被告双方未续签书面租赁协议，但2009年、2010年被告陈是龙仍口头续租，并分别支付了1000元、3000元租金。2011年时被告陈是龙将租赁的房屋钥匙还给了原告董祖焱，但在租赁土地上所建厂房的钥匙一直在被告陈是龙处，且该厂房一直未予拆除还田。
一审法院认为：合法的租赁关系受法律保护。原、被告双方签订的租赁协议期满后，虽未续签新的租赁协议，但被告2009年、2010年仍在继续租赁，且分别支付了1000元、3000元租金，故原、被告之间形成不定期租赁合同关系，对于不定期租赁合同，双方均有权随时解除合同。因2011年被告将租赁的房屋钥匙还给了原告，可见其已作出解除不定期房屋租赁合同的意思表示，故原、被告双方不定期房屋租赁合同关系于2011年解除；但因在租赁土地上所建厂房的钥匙一直在被告陈是龙处，且该厂房一直未予拆除还田，可见被告并未作出解除不定期土地租赁合同的意思表示，现原告起诉到本院，视为其作出了解除不定期土地租赁合同的意思表示，故原、被告双方不定期土地租赁合同关系于起诉之日即2017年10月19日解除。对于原告提出的判令被告在原告承包土地上的全部建筑予以拆除还田的诉请，因被告所建厂房是在原告承包的田地上建的，现原、被告双方土地租赁合同关系已于2017年10月19日解除，且双方签订的《土地租赁协议书》也约定了合同期满后被告有清场还田的义务，故本院对原告的该项诉请予以支持，但考虑到拆除建筑还田需要时间，故一审法院酌情给予被告二个月时间拆除建筑予以还田。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：由被告陈是龙于本判决生效之日起二个月内向原告董祖焱返还其南齐高速公路边、西齐祖焱屋西边塘坝及尚桂田坎、东齐新村田坎及陈尚华田坎的田地，并拆除该块田地上的建筑予以还田。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310元，由被告陈是龙承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1、陈是龙上诉称双方协议已失效，董祖焱不能用已终止七年的协议起诉。经庭审调查，双方于2005年7月27日签订《土地租赁协议书》，该协议书第4条明确约定协议期满后陈是龙应按要求清场还田，并且双方在二审庭审中均认可2011年租赁到期后，董祖焱已主张陈是龙清场还田。故董祖焱依据双方《土地租赁协议书》起诉陈是龙要求其清场还田有事实依据。2、陈是龙上诉主张建的厂房不属其所有，双方协议终止后第二年收取仓库的使用人两年共计600元的租金，只是董祖焱认为租金少拒收之后的租金，法院未进行调查清楚。经庭审调查，在2011年双方未就土地继续租赁达成一致约定，但陈是龙并未向董祖焱交还厂房钥匙。本案中，并无充分证据证实现在的厂房实际使用者与董祖焱或陈是龙就该厂房的租赁或使用有过约定，现在的厂房实际使用者也未向任何人支付2013年及之后的租赁费。本院认为没有证据证实2013年及之后该厂房由陈是龙之外的第三方使用是经过了董祖焱的许可，根据董祖焱与陈是龙签订《土地租赁协议书》约定，陈是龙应在协议到期后履行清场还田的义务。
综上，上诉人陈是龙的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费310元，由上诉人陈是龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇
审判员 罗乐
审判员 李进
二〇一八年五月十日
书记员 陈昕
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保128号
申请人：盛世祝，男，汉族，1971年7月19日出生，住江苏省连云港市。
委托代理人：王琮懿，江苏明亮律师事务所律师。
被申请人：秦超，男，汉族，1986年7月30日出生，住江苏省连云港市。
申请人盛世祝以被申请人秦超应支付其渔船赔偿款180万元为由，于2017年8月23日向本院提出申请，请求查封被申请人秦超所有的“苏赣渔02696”渔船所有权。天安财产保险股份有限公司为申请人出具了海事诉讼保全保证函，保证承担因申请人申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、准许申请人盛世祝的诉前保全申请；
二、自即日起查封被申请人秦超所有的“苏赣渔02696”渔船所有权，不予办理转让、抵押等手续。
本案诉前保全申请费人民币5000元，由申请人盛世祝负担。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人盛世祝应于保全措施实施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
审 判 长 龚学延
人民陪审员 李玉春
人民陪审员 祁洪桂
二〇一七年九月一日
书 记 员 张 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》
第一条海事请求人申请对船舶采取限制处分或者抵押等保全措施的，海事法院可以依照民事诉讼法的有关规定，裁定准许并通知船舶登记机关协助执行。
前款规定的保全措施不影响其他海事请求人申请扣押船舶。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1908号
上诉人(原审被告)：蕲春县农村公路管理局，住所地：蕲春县漕河镇齐昌大道48号。
法定代表人：王贤德，该局局长。
上诉人(原审被告)：蕲春县公路管理局，住所地：蕲春县漕河镇市府大道267号。
法定代表人：李成华，该局局长。
被上诉人：胡晓梅，女，1971年12月13日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，系受害人张超之妻。
被上诉人：张凯，男，2001年12月30日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，系受害人张超之子。
被上诉人：张鑫珍，女，2009年4月25日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县，系受害人张超之女。
以上三人共同委托诉讼代理人：姜雄飞，湖北亨迪律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人蕲春县农村公路管理局、蕲春县公路管理局因与被上诉人胡晓梅、张凯、张鑫珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，受害人张超死亡，案件基本事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初3036号民事判决；
二、本案发回湖北省蕲春县人民法院重审。
上诉人蕲春县农村公路管理局预交的二审案件受理费948元，蕲春县公路管理局预交的二审案件受理费948元，均予以退回。
审 判 长 熊晓明
审 判 员 欧阳武
审 判 员 朱 卫
二〇一八年九月十八日
法官助理 董 欢
书 记 员 祁 彪
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保179号
解除保全申请人：盛奎，男，1987年10月4日出生，住湖北省洪湖市滨湖付湾渔场*组***号，公民身份号码：4210831987********。
解除保全申请人：杨小梅，女，1990年1月4日出生，住湖北省洪湖市滨湖付湾渔场*组***号，公民身份号码：4210831990********。
被申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，
担保人：楚源高新科技集团股份有限公司，住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
被申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权等财产。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权在查封范围之内。盛奎、杨小梅作为案外人提出执行异议，本院于2018年2月7日作出（2018）鄂01执异278号执行裁定书，裁定中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢1号塔楼单元1-901室房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003063号）的执行。湖北省楚源小额贷款有限公司在法定期间内未提起执行异议之诉。2018年6月25日，盛奎、杨小梅向本院申请解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢1号塔楼单元1-901室房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003063号）的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场1幢1号塔楼单元1-901室房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003063号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月三十一日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保74号
申请人：於军忠，男，汉族，1963年1月24日出生，住浙江省舟山市。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被申请人：“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人於军忠因与被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年5月4日向本院申请诉前扣押被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人经营的“海江浚2”轮，请求本院责令被申请人提供人民币63700元的担保。
本院经审查认为，申请人於军忠的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第（十五）项，第二十三条第一款第（一）项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人於军忠的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人所有或光船租赁的“海江浚2”轮；
三、责令被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币63700元的担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 顾晓飞
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初6590号
原告：夏宝中，男，1968年2月20日生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：李垒，男，出生日期不详，住天津市宝坻区。
原告夏宝中与被告李垒买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请无违法内容，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告夏宝中撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 刘强
二〇一八年七月三十一日
书记员 张笑
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1727号
上诉人(原审原告)：张俊，男，生于1981年1月9日，汉族，户籍地湖北省仙桃市，现住湖北省利川市，
上诉人(原审原告)：张艺萱，女，生于2005年4月15日，汉族，户籍地湖北省仙桃市，现住湖北省利川市，
上诉人(原审原告)：张龙，男，生于2011年2月18日，汉族，户籍地湖北省仙桃市，现住湖北省利川市，
上诉人(原审原告)：喻立新，女，生于1958年6月5日，汉族，住湖北省潜江市。
上诉人(原审原告)：陈爱良，男，生于1955年8月14日，汉族，住湖北省潜江市。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：朱敏，湖北图盛律所事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：利川正利瑞恒大酒店。经营场所利川市都亭教场村六组体育场路52号（现体育路65号），统一社会信用代码92422802MA49T07X54。
委托诉讼代理人：崔钱粮，男，生于1982年8月8日，汉族，住重庆市忠县，系利川正利瑞恒大酒店经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人：向宏愿，湖北正典律所事务所律师。一般授权代理。
上诉人张俊、张艺萱、张龙、喻立新、陈爱良因与被上诉人利川正利瑞恒大酒店生命权纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张俊、张艺萱、张龙、喻立新、陈爱良上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、酒店的窗户一般只能打开20公分左右，就是为了防止入住者翻窗跳楼，而被上诉人处的酒店竟能打开至80公分左右，完全无视入住者的生命安全，被上诉人在酒店行业应尽到的安全保障义务方面存在过错，至少存在疏忽大意的过失，应对陈灿华的死亡承担相应的赔偿责任。2、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条不正确，本案应适用该法第三十七条关于公共场所管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害，应承担侵权责任的规定。
利川正利瑞恒大酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉的窗户距离地面102厘米，有限位装置。本案受害人系自杀死亡，引起死亡后果的危险来源于其主观意志，并非被上诉人所能预见和控制。被上诉人对受害人的死亡没有过错且尽到了相应的义务。
张俊、张艺萱、张龙、喻立新、陈爱良向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告死亡赔偿金235088元、丧葬费10283元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费276552元，共计人民币541923元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月24日，原告张俊与妻子陈灿华、儿子张龙、女儿张艺萱及侄儿杜思远、侄女杜思涵六人在被告正利瑞恒大酒店开房入住，共开了两个房间。原告张俊和妻子陈某住89088号房，四个小孩入住89098号房。因当晚陈灿华三次从睡眠中惊觉小孩有问题而要原告张俊到89098号房间看小孩，原告张俊遂于8月25日早上6点左右将睡梦中的儿子张龙抱至89088号房。8月25日早上7点左右，在原告张俊和张龙熟睡中陈灿华从89088号房间窗户跳楼自杀而当场死亡。另查明：死者陈灿华在跳楼之前出现身体疲软、精神恍惚的状况，在入住被告酒店前一晚，陈灿华在家也准备跳楼、拿刀自杀，但被原告张俊和其及母亲陈虾贵阻止。死者陈某住的89088号房间窗户距离房间地面约102厘米，窗户滑槽上有限位装置，事故发生时窗户的两扇玻璃处于左侧重叠状态，间隙约80厘米左右。还查明：死者陈灿华系非农业户口，生前与丈夫张俊、女儿张艺萱、儿子张龙一起租房居住在本市××号。其近亲属有母亲喻立新、父亲陈爱良、女儿张艺萱、儿子张龙。
一审法院认为，陈灿华在被告处跳楼自杀致其死亡是陈灿华自己的故意行为造成的，被告正利瑞恒大酒店亦不存在安全保障义务上的过失，故被告对陈灿华的死亡不应承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，判决：驳回原告张俊、张艺萱、张龙、喻立新、陈爱良的诉讼请求。案件受理费3010元，依法减半收取1505元，由五原告承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，宾馆、商场等公共场所的管理人应尽的安全保障义务一般以该保障内容是否有法律规定或者是否为一般社会价值所认同为判断标准。从查明事实看，被上诉人利川正利瑞恒大酒店的设施并无违反法律、法规设定的标准或是国家通用标准的情形。上诉人张俊、张艺萱、张龙、喻立新、陈爱良的近亲属陈灿华在利川正利瑞恒大酒店的入住房并非传统意义上的公共场所，其从该入住房内跳楼自杀身亡，系其自身追求死亡结果的主观意志支配所致，与利川正利瑞恒大酒店的经营行为及相关设施之间没有法律上的因果关系。张俊、张艺萱、张龙、喻立新、陈爱良关于利川正利瑞恒大酒店未尽到安全保障义务，应对其近亲属陈灿华的死亡后果承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。
综上所述，张俊、张艺萱、张龙、喻立新、陈爱良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，由上诉人张俊、张艺萱、张龙、喻立新、陈爱良共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年九月十二日
法 官 助 理 杨艳云
书记员(兼) 杨艳云
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初3360号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
主要负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。
被告：史成，男，1959年5月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告:单洪波，男，1964年4月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：单国臣，男，1971年8月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：张海文，男，1981年10月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告史成、单洪波、单国臣、张海文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙到庭参加了诉讼，被告史成、单洪波、单国臣、张海文经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告史成立即偿还原告借款本金28076.90元，支付截止2018年3月30日利息15690元，合计43766.90元，2018年3月31日起利息按照合同约定利率计算至本金还清之日止；2、本案诉讼费用由被告史成承担；3、依法责令被告单洪波、单国臣、张海文对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2009年3月23日，八门城信用社与史成、单洪波、单国臣、张海文签订个人保证担保借款合同，史成为借款人，借款本金30000元，借款月利率为7.08‰，借款期限自2009年3月23日至2010年3月22日，单洪波、单国臣、张海文承担连带保证责任。借款合同订立后，八门城支行履行了发放借款本金的义务。借款合同到期后，史成、单洪波、单国臣、张海文违反合同约定，不按期归还全部借款本息。经多次催要未果，故提起诉讼。
史成、单洪波、单国臣、张海文未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年3月23日，八门城信用社与史成、单洪波、单国臣、张海文签订保证担保借款合同，史成为借款人，单洪波、单国臣、张海文为连带保证人，借款本金为30000元，借款月利率为7.08‰，借款期限自2009年3月23日至2010年3月22日，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，不申请办理展期手续或申请展期未被批准，从逾期之日上浮50%即按照月利率10.62‰计收利息。合同订立后，八门城信用社履行了发放借款本金30000元的义务。在涉诉合同保证期间内，原告曾向保证人主张权利。
本院认为，八门城信用社与四被告签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务，被告未如约返还全部借款本金、支付利息，构成违约，应承担违约责任。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。
综上所述，原告要求被告史成返还借款本金28076.90元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。其要求被告史成支付利息15690元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。其要求被告史成支付自2018年3月31日至本金付清之日止以所欠本金为基数按月利率10.62‰的利息，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告单洪波、单国臣、张海文对上述借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告史成于判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金28076.90元、支付截止2018年3月30日的利息15690元，本息合计43766.90元。
二、被告史成支付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行自2018年3月31日至借款本金付清之日以所欠本金为基数按月利率10.62‰计算的利息；
三、被告单洪波、单国臣、张海文对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费894元，减半收取计447元，由被告史成负担，此款原告已预交，被告史成于判决生效后三日内给付原告，被告单洪波、单国臣、张海文承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 高 满
二〇一八年七月十一日
书记员 陈冠男
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。