广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民提字第56号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：容恩，男，汉族，1966年2月27日出生，农民，住象州县象州镇××小组××号。
委托代理人：陆干慈，女，1966年4月29日出生，汉族，农民，系容恩妻子，住址同××。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：容志光，男，汉族，1955年4月3日出生，农民，住象州县象州镇××小组××号。
申诉人容恩因与被申诉人容志光相邻纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2010）来民一终字第441号民事判决，向检察机关提出申诉。2012年12月26日，广西壮族自治区人民检察院以桂检民抗（2012）226号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年3月12日作出（2013）桂民抗字第50号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，容恩、陆干慈，容志光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容恩于2010年5月5日，向象州县人民法院起诉称：双方房屋相邻，在1999年初未建新房时，我房屋的东面（被告房屋的北面）存在一条自东向西走向、再折向南流入水塘的排水沟，1999年秋我拆旧房建新房时，我房后的积水仍能从原水沟正常排水。2006年秋，被告拆旧房建新房时将原来的排水沟填平抬高，自那时起，每逢下大雨，我的房屋遭到雨水浸泡。在被告动工时我本着和睦之心，叫队长去叫被告保留原排水沟，当时被告亦同意在建好房子后再恢复原排水沟的。但被告建好房子后并没有将原排水沟进行恢复，更有甚者，2010年2月8日，被告在其西面墙上修建一个烟囱正对我二楼住房，致使墙体变色，空气污染，正常生活受到干扰。请求：判令被告恢复房屋东北面的原排水沟；排除其西面墙上的烟囱对我正常生活的干扰；所有诉讼费由被告负担。
被告容志光辩称：从土地使用状况看，被告的房屋北面到公路是没有公共排水沟存在的；原告在自家房屋东北角饲养鸡鸭，所排出的污秽物如同厕所味道，每逢吹西、北风，生活受到严重影响；从原告房屋北面往西再向南面，有一条排水沟完全可以排水；关于烟囱排烟问题，烟囱与原告的楼房有一定距离，平时都是使用电器炊具的多，很少使用柴火生活，不存在生活的烟雾吹到原告的二楼的问题。因此，原告的诉请没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，费用由其负担。
象州县人民法院一审查明，原、被告两家相邻，其房屋均是座北朝南，原告的房屋在西边，建成于2000年；被告的房屋在东边建成于2007年。两家人的房屋北面是与象州至妙皇公路紧接，在被告房屋的东面，象州至妙皇公路的南面是他人的耕地，没有水沟存在的痕迹，双方的房屋所处地形系北高南低，东西相平或东微高于西。在九十年代，原告在旧房改建过程中，在原、被告房屋之间（原告的东面）修建一条排水沟向南面排水于村中水塘。被告在旧房改建后，在大房前面的小房（厨房）西面墙上建有烟囱一个，该烟囱的最高点（出烟雾口）超过3米，烟囱口是朝天开，被告的厨房与原告房屋外墙间距为67厘米。2010年5月6日，原告提起本案诉讼，请求：1、判令被告恢复东北面的排水沟；2、被告移除其西面墙头上的烟囱，排除对原告的妨碍。
象州县人民法院一审认为，我国物权法规定，不动产权利人对相邻权利人因通行、排水等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，这是法律限定的条件是“必须利用”，是唯一的排水之地，除此别无其它地方。从本案发生的历史和现状看，原告房屋的排水是有地方可排的，即由原、被告房屋之间的排水沟向南排往村中的水塘。现原告诉请判令被告恢复原告房屋东北面即被告房屋北面的排水沟，而在被告房屋的东面、象州至妙皇公口的南面原来和现在并没有排水沟的存在，如果在此修建排水沟是必须利用到他人的耕地，这将涉及到新的地役权的设立，原告或被告必须与他人协商解决。对移除烟囱问题，因为被告是在自家的房屋上修建的，该烟囱与原告的房屋有一定距离并朝天开，我国现有法律对公民自家的烟囱与他人房屋的距离应为多少并没有制定标准，该院认为只要烟囱是朝天而不是对着他人房屋开的，在当前农村住房规划现有的状况下，是应当允许的。相邻关系制度的价值最重要的是体现在力求不动产相邻各方利益的平衡或关系的合理调适即具有充分发扬财产的效用，减少纠纷、调和冲突，增强人们之间的团结协作，以谋求共同利益，促进相邻关系的和谐。判决：驳回原告容恩的诉讼请求。一审受理费200元，由容恩负担。
容恩不服一审判决上诉称，1、一审法院认定被上诉人房屋东面没有排水沟的痕迹存在是与事实不符，而现在被上诉人房屋东面仍清晰存在有排水沟的痕迹，一审诉讼中，上诉人也提供了相应证据证实；2、一审法院认定两家相邻处还有可供排水的排水沟，有违客观事实。1999年上诉人建新房时自行将旧房的基脚留出用于排水，一直到2005年，上诉人房屋的东面是可以正常排水的，在北面也正常有一条排水沟。2005年容志光下新房基脚时，占用上诉人原旧房屋滴水的地方下基脚，导致上诉人东面可排水之处不能正常排水；3、上诉人与被上诉人房屋北面自两家有房屋以来自始都存在一条排水沟，该水沟所处的地方不属于任何一方的土地，更不属于被上诉人的不动产。因该排水沟原来都存在，只诉求恢复原状，而不是请求在对方土地上提供便利，所以，一审法院适用物权法是不当的；4、一审法院判决从历史和现状看的理由过于牵强，历史上，上诉人与被上诉人房屋北面的确有一条排水沟，一审法院没有尊重历史事实，武断否决，现状上，上诉人与被上诉人房屋之间现有的夹缝处根本不能排水；5、一审法院认为，没有排水沟系想当然的认定，没有勘查到位，而本案亦不会涉及到新的地役权的设立，因为在被上诉人改建新房屋时，其房屋东面的菜地即与赖胜宣互换成立。被上诉人新建房时，均将原来的排水沟占用或填平，建成后没有把原排水沟恢复，才引发本案的诉争；6、一审判决关于排除烟囱的理由与上诉人的诉请并不适用，上诉人并没有以烟囱的距离及烟囱口开向是否符合标准为由要求排除妨碍，而是基本受到被上诉人烟囱的火烟侵害后，才提起本案诉讼。综上，一审法院疏于查明事实，判决理由不当，要求二审予以改判。
被上诉人容志光辩称：根据1991年6月15日的房屋宗地图，我房与公路之间不存在排水沟；谢堂文、胡元辉的证词是假的；上诉人请求的不是唯一、必要的排水沟，在（2006）来民一终字第47号民事判决确认存在容恩的排水沟，其饲养动物所排出的粪便导致水沟生满虫，一审认定事实是尊重历史和现状的。在一审庭审中，容恩拿出偶然的排烟照片，就肯定我方排烟侵权不符合实际，一审认定关于排烟囱的事实和理由正确。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
来宾市中级人民法院二审查明的事实与一审判决查明的案件事实一致。
来宾市中级人民法院二审认为，容恩要求往容志光房屋东北面排水是否是唯一的排水方向问题。两家房屋都是在原集体猪舍处建起的相邻房屋，房屋建后的排水情况，从容志光1991年6月15日的宗地图看，房屋北面到公路之间是空地；从容恩2001年12月10日的宗地图看，其房屋北面、南面、东面都存在排水沟（容恩房屋东面与容志光房屋西面相邻）。所以，本案从原猪舍建房以后的历史和现状看，容恩房屋北面排水是有地方可排的，即在两家房屋之间的排水沟向南排往村中的水塘。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，容恩要求往容志光房屋东北面排水并非是“必需利用”的唯一排水方向，故容恩的请求缺乏事实及法律依据。关于容志光的烟囱是否对容恩造成生活影响问题。容恩认为其提供的照片及一定的季节到现场看，就可以看出受到影响，这仅是某一时间排出的烟雾，并不是持续性、经常性排放，因此，容恩主张容志光的烟囱排出的烟雾造成其生活受影响要求排除缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费200元，由容恩负担。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，1、原判认定从双方在原集体猪舍建起的房屋以后的历史和现状看，容恩房屋北面的排水是有地方可排的（即由容恩与容志光房屋之间的排水沟向南往村中的水塘排放）是错误的，因现水沟其沟面宽为0.37米、深为0.30米、截面为三角形，不能满足上方公路及两家房屋流下的雨水排放量，特别是暴雨天，雨水满上沟面，浸泡墙体；现场可直观该地貌系西高东低，（2000）象民初字第598号判决书中容志光也认可该地貌是西高东低，原判认定东西相平或东微高于西是明显错误的。原猪舍北面的排水自然流向为自西往东排放。2、讼争排水沟位于容志光墙外，当地政府确认墙壁以外土使用权不属任何个人，故容恩未利用容志光土地排水。故原审适用法律错误。
申诉人容恩同意抗诉机关的抗诉意见，且表示烟囱问题于本案二审判决后已得到解决，对该问题不再申诉，请求撤销一、二审判决，恢复双方房屋北面由西向东的排水沟。
被申诉人容志光辩称，从实际情况看，本人建房及居住了6年的时间，没有发现洪水浸入申诉人的房子，检察院也没有提供证据证明目前的由北往南排的水沟不足以排水；检察院认为公路的水流入双方房子的后墙也是错误的；双方房屋相邻的水沟，检察院去测量过，我房子的这面墙基尺寸没有超过宗地图的标识的范围。申诉人房子的西边也有同其东面一样的排水沟，两边都可以排水。因此，请求维持原判决。
本院再审查明的案件事实与原审判决查明的案件事实一致外。另查明，1991年6月15日，容志光的宗地图截明：地址，象州镇沙兰村一队；宗地0104─454；审批编号为2763号；该宗地图的北面是空地、公路；墙基j1─j2─j3长为14.22米，其南面墙基j9─j8─j5长为14.08米，其西面为由北至南直线墙体。2001年12月10日，容恩的宗地图截明：地址：象州镇沙兰村；宗地0104─735；该宗地图的北面j1─j2有水沟；其东面j2─j3─j4─j5由北往南要留出排水沟。2002年5月7日，经沙兰村委会及有关村干部对容恩与容志光相邻房屋北面至公路的空地进行了调解，村委出具的证明载明：“对容志光与容恩相邻屋背至公路空地的调解结果：即由相邻房屋的石脚交界线拉直线至公路，双方无异议。”
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：容志光应否恢复其房屋北面由西往东的排水沟？
本院认为，容志光的0104-454号、容恩的0104-735号两宗土地（房屋均系座北朝南），其地貌是北高南低，西稍高于东，在1990年之前系属于象州镇沙兰村委会一队的集体土地，用作猪舍，该猪舍北面原来是否有由西往东流的排水沟不清，并与北面象州至妙皇公路相邻。从容志光1991年6月15日取得的宗地图看，其宗地图北面的墙基线外往北面延伸注明是空地、公路，其西边墙基线外也未有排水沟标记。可见，容志光房屋北面并无排水沟，且该空地至公路的土地使用权并不属于容志光。从容恩2001年12月10日所取得的宗地图看，其宗地图北面的墙基线（j1─j2）外往北面延伸注明有排水沟标记，其宗地图东面的墙基线（j2─j3─j4─j5）外标明有排水沟（但排水沟的宽、深度未注明）且与容志光西边的墙基相邻，其南面（j5─j6）也有排水沟。容恩请求判令容志光恢复双方房屋北面由西向东（原猪舍时）流的排水沟，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。容恩还称，其父亲容志华与容志光于1989年10月25日达成《协议》，约定：“容志华小屋南面与容志光交界处以滴水为界（由墙脚量出一尺五寸处）；东面以墙为界（墙属志华所有）若改建时各留一尺五寸作飞檐才能立墙基”，现容志光未按此《协议》履行属违约，要求法院判令容志光履行该《协议》之义务，但因该主张已经象州县人民法院（2005）象民初字第332号民事判决及来宾市中级人民法院（2006）来民一终字第47号民事判决进行审理，因此，该问题不属本案审理范围。对于烟囱的纠纷，在本院再审庭审中，容恩已表示不再申诉，本院对此也不再审理。
综上所述，申诉人容恩的申诉理由不成立。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七条的规定，判决如下：
维持来宾市中级人民法院（2010）来民一终字第441号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 程丽文
审判员 蒙宏庆
审判员 陈朝两
二〇一三年七月五日
书记员 罗 誉