北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第08827号
原告钱泽晖，男，1980年9月20日出生。
委托代理人贺英民，北京市义博律师事务所律师。
被告北京万达伟业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡西北门18号202室。
法定代表人邢加林，总经理。
委托代理人王雪平，女，1977年12月11日出生，北京万达伟业商贸有限公司职员。
委托代理人陈真，北京市京银律师事务所律师。
原告钱泽晖（以下称原告）与被告北京万达伟业商贸有限公司（以下称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付艳独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人贺英民、被告之委托代理人王雪平、陈真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告雇佣我为其从事所服务品牌空调售后（安装／维修）工作，双方于2012年4月1日签有劳务合同，2012年6月18日我在安装空调过程中受伤，致使右股骨粉碎性骨折，现我与被告就赔偿事宜无法达成协议，为维护我的合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告赔偿我医疗费397.2元、住院伙食补助费1050元、营养费5100元、交通费500元、护理费10200元、伤残赔偿金72938元、误工费28800元、鉴定费2250元，精神损害抚慰金10000元、被抚养人的生活费4000元，合计135235.2元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告与被告不存在任何劳务关系，被告也从未指派原告从事任何劳务活动。在原告所称的事故发生地，客户报修的空调是5P空调，被告公司无维修资质，不允许公司劳务人员进行维修。而原告却在没有被告指派或授权的情况下自行到客户处，在其自身也无维修资质的情况下进行维修作业，原告存在明显过错。而与此同时，原告在进行作业时未尽到足够注意义务，在杨×上去、下来以及原告本人上去之后均未发生事故的情况下，原告是在返回过程中不小心发生事故。整个过程中，被告无任何过错，而原告的过错明显，且未尽到注意义务。故原告的损害应由其自己或者其他依法应当承担责任的主体承担，而不应由被告承担。
经审理查明：2012年6月18日，原告在北京市朝阳区皮村环岛往北200米处维修空调时摔伤。关于事发情况，原告申请证人杨×出庭作证。杨×系被告员工，事发时，原告与杨×均在现场，杨×称自己先上去看了一下，原告后上去的，原告在返回途中掉下摔伤。关于未采取安全措施的原因，杨×称因当时在彩钢房顶上，高度并不高，且无法做安全保障措施，原告摔伤是因为下边刚好有个水池，原告摔在了水池边上。对于该证人证言，被告认为杨×与原告认识多年，且与本案有直接利害关系，故不予认可。
事发后，原告被送往中国中医科学院望京医院（以下简称望京医院），经诊断为右股骨干粉碎性骨折，经手术治疗于2012年7月9日出院，共住院21天。7月9日望京医院出具诊断证明书载明：住院期间生活不能自理，需生活护理壹人，加强营养，出院后仍需生活护理壹人（一个月），一个月后复诊。望京医院8月28日诊断证明书载明：右股骨干粉碎性骨折内固定术后，休息壹个月，生活护理壹人，加强营养，适度功能锻炼，壹个月门诊复查，视骨折愈合情况，一年半后可二次手术取出内固定物，二次手术费用约为第一次手术费用的三分之二（不含材料费）。望京医院9月25日诊断证明载明：右股骨干骨折术后，建议休息壹个月，加强锻炼。望京医院10月26日诊断证明书载明：右股骨干骨折行内固定术后建议坚强右下肢功能锻炼，休息壹个月。
原告住院期间发生的医疗费用由被告员工王雪平刷卡支付，王雪平称其未向原告主张返还医疗费，是因为原告称其没有钱。
原告称其与被告存在劳务关系，为此，原告提交甲方为被告，乙方为原告的劳务合同一份。合同载明：一、合同期限：壹年，自2012年4月1日至2013年3月31日止。二、工作内容及地点1、乙方根据甲方要求，经过协商，从事甲方所服务品牌空调售后（安装／维修工作）。对此份合同，被告认可其真实性，但称系因应原告要求，为帮助原告孩子在京入学所出具，该合同与被告和其他员工签订的合同明显不同，如无合同编号、无骑缝章等。为此，被告提交其与其他人签订的劳务合同、劳务费发放证明予以证明。原告认为被告提交的其他劳务合同系其单方制作，对真实性不予认可，另称劳务费每年结算一次，并非按月发放。另原告为证明其与被告存在劳务关系，提交中华联合财产保险股份有限公司北京西城支公司出具的介绍信，证明其他医疗费用已经由保险公司报销了，其医疗保险是被告从工资里扣除的，对此被告予以否认，其称没有给原告购买过保险，但认可在同一家保险公司给其公司员工投过集体险。
另关于当天派工情况，原告称其系由被告员工王雪平通过短信通知派工，但短信原文已经删除，被告称其员工王雪平通过飞信进行派工，其飞信联系人中没有原告，并提供飞信截屏予以证明。另被告提交安装维修派工明细、维修派工明细、维修单底单证明其当天指示杨×作为被告的维修人员去处理客户报修。对上述证据原告不予认可。
原告系农业户口，其暂住证登记地址为北京市朝阳区杨树岗村，有效期从2012年6月2日至2013年6月2日。来本市日期为2009年6月3日。原、被告均认可原告之子钱琦榆（曾用名钱其环）2006年1月27日生，现在北京读小学。
审理中，被告对原告自行委托鉴定机构进行鉴定的结论不予认可，并申请重新鉴定。本院根据被告的申请委托经摇号随机确定的北京中衡司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。该中心于2013年6月7日出具了中衡司法鉴定所（2013）临床鉴字第1309号《鉴定意见书》，鉴定意见为钱泽晖的伤残等级属十级，赔偿指数为10%。被告支付了鉴定费2250元。
以上事实有劳务合同、暂住证、户口本复印件、诊断证明书、司法鉴定意见书、证人证言以及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点之一是原、被告之间是否存在劳务关系。原告称其与被告存在劳务关系，并提供劳务合同予以证明，被告认可劳务合同的真实性，但称该合同系应原告要求为原告子女在京读书备案出具。被告虽提交与其他员工的劳务合同、安装维修派工明细、维修派工明细、维修单底单、飞信截屏等，但这些证据均系其单方制作，真实性无从考证，故本院不予采信。另，由被告员工为原告支付住院治疗费用这一行为与被告关于双方之间不存在劳务关系的主张相矛盾，且与常理不符，故对被告称其与原告不存在劳务关系的答辩意见本院不予认可。
本案的另一争议焦点是原告在其受伤过程中是否具有过错。纵观事发过程，原告在维修过程中未尽到充足的注意义务，对事故的发生具有一定责任，因此其应承担部分损失。双方承担责任的比例由本院予以酌定。
关于原告所请求的具体赔偿项目及赔偿金额，将由本院依相关规定审核后确定，其中：
医疗费，经本院核实，原告自行交纳的医疗费为397.2元，系原告实际发生的费用，合法有据，本院予以支持；
住院伙食补助费，原告共住院21天，要求按照每天50元标准计算，合计1050元，本院予以认可；
营养费，本院根据医院的医嘱及原告的实际伤情，认可原告要求102天，每天按照50元标准计算的5100元；
交通费，本院结合原告就诊复查的次数及伤情，酌定为300元；
护理费，本院根据医院的医嘱及护理行业的一般收费水平及原告的实际伤情，认可原告要求102天，每天按照100元标准计算的10200元；
误工费，根据医院的医嘱及原告进行伤残等级鉴定的情况，本院酌定误工费为20800元；
残疾赔偿金，经鉴定原告构成十级伤残，原告虽为农业户口，但其经常居住地为北京，结合2012年度北京城镇居民人均可支配收入36469元的标准计算20年，确定该金额为72938元。被扶养人生活费，原告儿子钱琦榆现年7周岁，根据相关法律规定，原告主张的该费用金额未超出本院依法核算金额，故确定该项被扶养人生活费为4000元。本院将被抚养人生活费并入残疾赔偿金计算，最终确定残疾赔偿金为76938元。
精神损害抚慰金，考虑原告伤情和伤残等级等因素，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。
鉴定费，系原告伤残鉴定发生的合理费用，本院予以支持。被告申请伤残鉴定的费用亦应由被告自行承担。
就原告诉讼请求所涉及的赔偿责任，被告按照90%的比例进行承担，原告按照10%的比例自担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告北京万达伟业商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钱泽晖医疗费三百五十七元、住院伙食补助费九百四十五元、营养费四千五百九十元、交通费二百七十元、护理费九千一百八十元、误工费一万八千七百二十元、残疾赔偿金六万九千二百四十四元、精神损害抚慰金四千五百元，以上共计十万七千八百零六元。
二、驳回原告钱泽晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百零二元，由原告钱泽晖负担三百元（已交纳），由被告北京万达伟业商贸有限公司负担一千二百零二元（原告钱泽晖已预交，被告北京万达伟业商贸有限公司于本判决生效后十五日内给付原告钱泽晖）；鉴定费四千五百元，由原告钱泽晖负担八百五十元（已交纳），由被告北京万达伟业商贸有限公司负担三千六百五十元（被告北京万达伟业商贸有限公司已预交二千元，其余一千六百五十元被告北京万达伟业商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告钱泽晖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 付 艳
二〇一三年七月十九日
书记员 黎伟伟
赵靓