福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5680号
上诉人（原审被告)王新华，男，1957年8月16日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人陈英，福建省福清市海口中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)陈斯强，男，1964年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人张力挺、张国忠，福建融思佳律师事务所律师。
原审被告王千金，女，1959年9月1日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告陈忠飞，男，1977年6月11日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人王新华因与被上诉人陈斯强、原审被告王千金、陈忠飞民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初5342号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王新华及其委托诉讼代理人陈英、被上诉人陈斯强的委托诉讼代理人张力挺、原审被告陈忠飞到庭参加诉讼，原审被告王千金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王新华的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误本案事实是上诉人王新华与被上诉人陈斯强互不认识，被上诉人陈斯强不可能将该笔巨款借给答辩人。本案事实是案外人魏礼兵在安徽省做房地产需用资金，上诉人认识案外人魏礼兵和郑圣华（又名郑旺弟），郑圣华（又名郑旺弟）说其有钱，准备投资案外人魏礼兵处的安徽省铜陵房地产，于是案外人郑圣华（又名郑旺弟）筹集资金将款统一汇入原告账户再上诉人汇入账号，再由上诉人账号汇入魏礼兵的账号，本案款项实际借款人是案外人魏礼兵使用，案外人魏礼兵写张借条叫上诉人交给案外人郑圣华（又名郑旺弟），但郑圣华（又名郑旺弟）不要，胁迫叫上诉人写借条给原告，无奈上诉人才写本案借条。2015年8月1日因魏礼兵无钱还款，郑圣华（又名郑旺弟）又胁迫叫上诉人写张借条人民币88万给原告，该所谓的“88万借款”上诉人未收到分文，郑圣华（又名郑旺弟）说是本案借款利息。3、2016年2月5日郑圣华（又名郑旺弟）逼迫上诉人先还部分本金，于是上诉人汇人民币50万元给被上诉人先偿还本案本金。因该款实际是案外人魏礼兵借款使用，因此，上诉人也向魏礼兵说明债权人在催讨，魏礼兵同意将其福清市富贵世家二期2#楼2202室其所有的一套商品房196平方米及车位抵押给原告，2016年2月5日郑圣华（又名郑旺弟）叫了好几个人找上诉人解决本案款项，当时陈忠飞在场，被上诉人本人不在场，郑圣华（又名郑旺弟）与其一起来的人也是说该款不是上诉人所用，是魏礼兵使用。上诉人也说明魏礼兵同意将其福清市富贵世家二期2#楼2202室其所有的一套商品房196平方米及车位会抵押给原告。郑圣华（又名郑旺弟）于是就写张说明“兹有城头王新华2014年7月30日向五龙村陈斯强借出现金2200000元，月息3.3%（2015年7月30至2016年7月30日内计息月息2.3%）。现王新华受魏礼兵自愿将上述房产及车位抵押给陈斯强，经双方约定还款日期为2016年7月30日内全额一次性还清。若到还款时间日期内，未能按时还清以上款目，可由五龙陈斯强、陈忠飞自行叫房产评估评价为准，可自行处理该房产及车位权力、如该房产及车位评估价值不够还清以上借款，余下欠款应现金人民币一次性还清”。该条上最后“本条同借条同等法律效力”。以及担保人前“借款”是郑圣华（又名郑旺弟）自己之后添加。当时上诉人签名时均没有“本条同借条同等法律效力”与担保人前“借款”字样。当时郑圣华（又名郑旺弟）是怕魏礼兵不同意将其房产及车位抵押给被上诉人，是叫陈忠飞担保魏礼兵将其房产及车位抵押给原告事宜，并非担保本案借款事宜。2016年2月8日魏礼兵委托上诉人处理该房产及车库148号的一切事宜。2016年6月份上诉人知道魏礼兵无现金还，上诉人找郑圣华（又名郑旺弟）与被上诉人协商，将魏礼兵房产及车位评估抵还，郑圣华（又名郑旺弟）与被上诉人均表示不要。因此，该所谓的陈忠飞担保也自然失效。4、本案利息属高利贷，依法予以驳回。5、被上诉人陈斯强也欠原审被告王千金人民币42万，自2012年12月16日按月利率1.5%至与本案余款相抵扣。故原审查明事实错误。原审事实认定错误导致适用法律错误。综上所述，原审判决认定未查明事实且认定事实错误，证据不足，适用法律错误而导致判决错误，因此请求二审法院依法公正判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈斯强答辩称：1、本案借款的出借人以及收款人都是上诉人，为此上诉人应当对本案的借款承担还款责任。至于上诉人收到款项后是否汇给魏礼兵使用，则与本案没有关系。2、上诉人确实有向答辩人出具过“88万元借款借条”，但上诉人在向答辩人出具本案2016年2月5日的220万元借条后，答辩人便将该“88万元借款借条”归还给上诉人，况且本案中答辩人也没有另行主张该88万元款项，因此该“88万元借款借条”也与本案无关了。3、答辩人已经在一审中承认了本案220万元条子中王新华以及陈忠飞签名前面的“借款人”以及“借款担保人”字样系由郑圣华所写，但该“借款人”以及“借款担保人”字样在上诉人以及陈忠飞签字前便已经书写了，至于上诉人陈述是事后添加的，则应没有证据证明，其应承担举证不能的法律后果。4、本案最终判决的还款金额以及利息利率都符合法律规定。5、答辩人并没有欠王千金42万元，上诉人提交的329万元借条中明确约定答辩人只负责代收代付，并非实收不付，况且上诉人也没有证据证明该借条中的借款人向答辩人支付过款项，因此上诉人主张债权债务抵销不能成立。综上所述，上诉人的上诉主张没有法律和事实依据，应当予以驳回。
原审被告陈忠飞辩称：我对一审不服。1、我只在借条中的担保人处签字，“借款”是后来添加上去的。2、我只是为魏礼兵的房产做担保，并不是为借款作担保。
一审法院认定事实：王新华与王千金系夫妻关系，于1981年2月16日登记结婚至今。王新华以经营生意需要资金为由，于2014年7月30日向陈斯强借款220万元，陈斯强于当日通过银行转账方式向王新华支付了借款220万元，并由王新华出具了一份借条交给陈斯强收执。该份借条载明：“兹向陈斯强借出人民币贰佰贰拾万元整，月息3.3%。借款人王新华，2014.7.30”。2016年2月5日，王新华针对上述借款出具借款凭证一份交给陈斯强收执，该借款凭证载明：“兹有城头王新华2014年7月30日向五龙村陈斯强借出现金人民币贰佰贰拾万元整（￥2200000元），月息3.3%（2015年7月30日至2016年7月30日内计息月息2.3%）。现王新华受魏礼兵自愿将富贵世家二期2#楼2202室壹套商品房196平方户名魏礼兵及车位抵押给陈斯强，经双方约定还款日期为2016年7月30日内全额一次性还清。若到还款时间日期内，未能按时还清以上款目，可由五龙陈斯强、陈忠飞自行叫房产评估评价为准，可自行处理该房产及车位权力。如该房产及车位评估价值不够还清以上借款，余下欠款应现金人民币一次性还清。本条同借条同等法律效力。借款人：王新华，借款担保人：陈忠飞，2016.2月5日。”陈忠飞作为保证人在该份借款凭证上签名捺印。另查明，上述作为抵押物即富贵世家二期2#楼2202室套房及车位系案外人财产，且未办理抵押登记。再查明，王新华于2016年2月6日通过银行转账方式偿还50万元给陈斯强。
一审法院认为，王新华向陈斯强借款220万元，有涉案借条、借款凭证、银行转账记录等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。王新华于2016年2月6日偿还陈斯强50万元，因双方未明确约定系偿还借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该笔款项应按先还利息再还本金的顺序冲抵。而涉案借款本金220万元按月利率3%自2014年7月30日起计算至2015年3月18日止的利息计50.38万元，已经超过50万元。故法院依法认定王新华偿还的50万元系偿还借款利息。王新华承诺于2016年7月30日之前还清借款，但未依约按期全面履行还款义务，其行为己构成违约，依法应承担违约责任。亦即借款本金220万元及相关利息，依法应由王新华承担偿还之责。现陈斯强提出借款利息按年利率24%自2015年3月19日起计算至款项还清之日止，其请求符合法律规定，法院予以支持。因上述借贷关系发生在王新华、王千金夫妻关系存续期间，而王新华、王千金未向法院提供相关证据佐证本案债权人即陈斯强与债务人即王新华有明确约定本案债务是属于王新华的个人债务，亦未提供相关证据佐证王新华、王千金对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故王新华在其婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务，依法应按夫妻共同债务处理。即陈斯强提出本案债务系王新华、王千金的夫妻共同债务而应由王新华、王千金共同偿还的主张依法成立，法院予以支持。
陈忠飞作为保证人在涉案借款凭证上签名捺印，而涉案借款凭证载明，魏礼兵自愿将位于富贵世家二期2#楼2202室套房及车位抵押给陈斯强，现无证据证明该抵押行为经过抵押物的权利人授权或同意，亦未进行抵押登记，故本案物的担保合同并未设立，但不影响陈忠飞作为上述借款保证人承担的保证义务。并且涉案借款凭证进一步明确，如该房产及车位评估价值不够还清上述借款，余下欠款以现金一次性还清。为此，陈忠飞提出其仅负责将魏礼兵房屋产权抵押给陈斯强的主张，无事实和法律依据，法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。本案物的担保合同并未设立，双方对保证方式及保证范围亦未明确约定，故陈忠飞作为保证人依法应对上述借款及利息承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。为此，陈忠飞对上述债务的保证期间为2016年7月30日起六个月内，陈斯强于2016年8月24日即在保证期间内向法院提起诉讼。故陈斯强提出陈忠飞作为保证人对上述借款本息承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，法院依法予以支持。陈忠飞承担连带清偿责任后有权向王新华、王千金追偿。至于涉案借款凭证中的“本条同借条同等法律效力”以及“借款担保人”中的“借款”是否系他人事后添加，并不影响陈忠飞作为涉案借款保证人的事实及其所应承担的保证义务。王新华、王千金经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第四十二条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、王新华、王千金于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还陈斯强的借款220万元及其利息，利息按年利率24%自2015年3月19日起计算至款项还清之日止；二、陈忠飞对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任，其在清偿上述款项后，有权向王新华、王千金追偿。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：原审被告王千金经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。上诉人王新华承认被上诉人陈斯强的涉案款项是汇入其本人账户，结合本案借条，可以证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系；上诉人王新华关于借条是受胁迫所写的上诉主张，未提供证据证实，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币30442元，由上诉人王新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年一月十六日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。