江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第124号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：习良花，女。
上诉人（原审被告、原审反诉第三人）：林桂生，男。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：习顺连，女。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：邓莉，女。
两被上诉人共同委托代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人习良花、林桂生因与被上诉人习顺连、邓莉房屋买卖合同及民间借贷纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2013）分杨民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人习良花、林桂生，被上诉人习顺连、邓莉的委托代理人邹文节到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年11月，林桂生、习良花从习顺连、邓莉处借款150000元，双方约定还款时间为2002年底全部还清，但至2003年8月止，林桂生、习良花仅偿还借款20000元。2003年10月2日，林桂生以其与习良花两人的名义与习顺连、邓莉在分宜县高岚乡松妹饭店签订一份协议，协议约定林桂生、习良花自愿将其位于分宜县城西茶煤矿家属楼三栋西单元二楼房屋一套以66000元的价格转让给习顺连、邓莉，该转让款用于偿还借款；另约定林桂生、习良花应协助习顺连、邓莉办理该房屋过户手续并继续偿还剩余借款64000元。该协议中林桂生签名系其本人所签，习良花签名系林桂生代签。2004年4月9日，林桂生、习良花向习顺连、邓莉出具一份证明，证明林桂生、习良花因未按2003年10月2日签订的协议还款，自愿将本案诉争房屋抵偿给习顺连、邓莉。协议签订后，习顺连、邓莉便实际占有、使用该房屋，但一直未办理房屋过户手续。2004年5月23日，林桂生在分宜县公安局经侦大队借款10000元，后该款由邓莉丈夫习会林代为偿还。2005年2月24日，习良花与邓莉签订一份转让协议，协议约定习良花自愿将其承包的位于高岚乡环桥村岭背林场山林股份以11000元的价格转让给邓莉；林桂生与习顺连签订转让协议，协议约定林桂生自愿将其承包的位于高岚乡环桥村岭背林场山林股份以11000元的价格转让给习顺连。同日，邓莉丈夫习会林向林桂生、习良花出具一张收条，收条载明收到林桂生、习良花偿还的借款24000元。另外林桂生偿还了习顺连18000元。2013年3月14日，习良花与分宜西茶煤矿签订了一份建房协议，并将建房协议时间倒签至1999年8月15日；同日习良花向分宜西茶煤矿出具了一份保证书，承诺该房屋如有纠纷，愿承担一切法律责任。2013年4月11日，习良花以其个人名义在分宜县房地产管理局办理了该套房屋的产权证。另查明，林桂生与习良花以夫妻名义共同生活了十多年，但一直未办理结婚登记，本案诉争房屋原始缴款凭证记载的缴款人系林桂生。习顺连、邓莉的诉讼请求为：判令林桂生、习良花协助习顺连、邓莉办理房产证过户手续；偿还剩余借款52000元及利息40768元。习良花的反诉请求为：确认《协议书》中以房屋抵偿借款的约定无效；习顺连、邓莉支付习良花房屋使用费54000元。
一审法院认为，本案属房屋买卖合同及民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、本案诉争房屋的归属该如何认定？2、双方当事人之间房屋买卖合同是否成立和有效？3、林桂生、习良花是否已经还清借款？4、习良花的反诉请求是否已经超过诉讼时效？关于本案争议焦点1。从庭审查明的事实可知，本案诉争房屋集资建房款原始缴纳者系林桂生，林桂生、习良花购买该房屋时便在一起以夫妻名义共同生活；林桂生以其与习良花两人名义与习顺连、邓莉签订的协议书以及林桂生、习良花向习顺连、邓莉出示的证明均能够确定该房屋的实际所有人系林桂生、习良花。习良花虽通过与西茶煤矿倒签协议的方式取得了该房屋的产权登记证书，符合了房屋所有权的外在表现形式，但不能就此认定该房屋的实际所有权人即为习良花。因此，对林桂生、习良花辩称房屋系习良花个人所有的意见，不予采信，林桂生、习良花系本案诉争房屋的共有人。关于本案争议焦点2。根据《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中林桂生以林桂生、习良花名义与习顺连、邓莉签订的协议书并未违反法律强制性规定，合法有效。林桂生辩称签订协议时受到胁迫因未提供证据予以证实，故不予采信，且即使签订协议时受到胁迫，其撤销权也因过了除斥期间而归于消灭。习良花在双方签订协议书时已经与林桂生以夫妻名义共同生活，在协议签订后又向习顺连、邓莉出具了同意转让房屋的证明，即书面承认了林桂生代其签字的行为，故该协议自签订时起即成立并生效。习良花在庭审中称对房屋转让协议毫不知情的辩论意见因与事实不符，故不予采信。另外双方签订协议后虽未办理过户登记，但根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，故双方签订的以房屋转让款抵偿借款的条款属有效条款。因此，习顺连、邓莉要求林桂生、习良花协助办理房产证过户手续的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于本案争议焦点3。根据庭审查明的事实可知，林桂生、习良花总共向习顺连、邓莉借款150000元，其中2003年8月前偿还了20000元，2003年10月2日以房屋转让款抵偿借款66000元，2005年2月24日以林桂生、习良花在高岚乡环桥村岭背林场山林股份抵偿借款22000元，2005年2月24日偿还习顺连、邓莉24000元，另在协议签订后偿还习顺连18000元。综上，林桂生、习良花对习顺连、邓莉借款已全部还清，故习顺连、邓莉要求林桂生、习良花继续偿还借款52000元及利息40768元的诉讼请求于法无据，不予支持。至于邓莉丈夫习会林为林桂生偿还了其在分宜县经侦大队10000元借款的事实，因与本案缺乏关联性，故对该笔款项在本案中不作处理。关于本案争议焦点4。根据上述分析可以确定双方所签协议及协议中约定的以房屋转让款抵偿借款的条款的效力，且习顺连、邓莉已经依约定对该房屋占有、使用多年，故习良花要求确认协议书中以房屋转让款抵偿借款条款无效及要求习顺连、邓莉支付房屋使用费54000元的反诉请求因与事实法律不符，不予支持。至于习良花反诉请求是否超过诉讼时效的问题，并不影响本案对反诉部分的处理，即使未超过诉讼时效，习良花的诉讼请求亦得不到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林桂生、习良花在本判决生效之日起十日内协助习顺连、邓莉办理钤房权证分宜字第00207**号房屋过户手续；二、驳回习顺连、邓莉的其他诉讼请求；三、驳回习良花的反诉请求。本诉案件受理费减半收取1738元及财产保全费680元，由习顺连、邓莉承担1016元，林桂生、习良花承担1402元；反诉案件受理费减半收取625元，由习良花承担。
上诉人习良花、林桂生不服一审判决，向本院提起上诉，认为：1、2003年10月2日的《协议书》上习良花的签名非其本人所为，其内容中所涉及的房产系习良花个人财产，林桂生无权处分，并且关于借款、尚欠款数额的内容亦前后矛盾，与事实不符，因此该《协议书》对于习良花、林桂生均不发生法律效力。2、2004年4月9日的“证明”上习良花的签名系他人模仿所签，并非是其亲笔签名。3、诉争房屋的所有权证权中载明房款系习良花支付，该房屋属其个人财产。4、一审认定林桂生、习良花在购买诉争房屋时便在一起以夫妻名义共同生活无任何证据证明。5、林桂生与习良花同居期间经济分开、各自独立。6、林桂生已举证证明其以转让星溪村竹山的款项6000元用于归还习会林借款，但一审却未予认定，属认定事实错误。请求撤销原判，依法改判为支持习良花的反诉请求，驳回习顺连、邓莉的诉讼请求；本案全部诉讼费用由习顺莲、邓莉承担。
被上诉人习顺连、邓莉答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷及民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：诉争房屋是习良花个人财产还是其与林桂生的共同财产？2003年10月2日的《协议书》是否合法有效？上诉人习良花主张诉争房屋系其个人出资购买，系其个人财产。本院认为，该房屋原系分宜西茶煤矿家属楼住房，一审中习顺连、邓莉提交的煤矿说明、收款凭证等证据能够证明房屋购买人为林桂生。对于习良花、林桂生的关系，一审认定两人在购买该房屋时便在一起以夫妻名义共同生活，二审中习良花也自认其与林桂生自1998年12月恋爱，1999年后一直在一起生活，但没有办理结婚登记。因此，诉争房屋产权虽然登记在习良花个人名下，但系习良花与林桂生同居期间所购买，应当属于习良花与林桂生的共同财产，一审认定习良花、林桂生系诉争房屋的共有人，并无不当。关于2003年10月2日的《协议书》，各方都认可《协议书》上林桂生的名字系其本人所签，但习良花当时未在场其名字和手印系林桂生代为。虽然习良花本人未在《协议书》上签字，但其与林桂生于2004年4月9日出具的证明能够证实其对以房屋转让款抵偿相应借款的事实是知晓并认可的，习良花、林桂生虽否认该证明的真实性，但没有举证证明，故应当认定该证明是其两人出具且是真实意思表示。因此，《协议书》合法有效，《协议书》中有林桂生、习良花将诉争房屋以66000元的价格转让给习顺连、邓莉，该转让款用于偿还借款的内容，故双方之间就诉争房屋形成房屋买卖关系，习顺连、邓莉要求林桂生、习良花协助办理房产过户手续符合事实与法律，一审对此予以支持并无不当，应予维持。关于上诉人习良花、林桂生提出的一审对于林桂生以转让星溪村竹山的款项用于6000元归还借款的事实未予认定，属认定事实错误的主张，本院认为，一审已认定本案所涉150000元借款已全部还清并驳回了习顺连、邓莉要求归还剩余借款52000元本息的诉讼请求，对此习顺连、邓莉未提出上诉，故本院不作处理。若习良花、林桂生认为存在多还借款的事实，可另行主张权利。综述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人习良花、林桂生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人习良花、林桂生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘致易
审 判 员 赵素萍
代理审判员 熊 剑
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 袁 文