安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1919号
上诉人（原审原告）：沈迪。
委托代理人：沈宏，男，系沈迪父亲，1965年7月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：合肥公交集团有限公司，住所地安徽省合肥市和平路272号，组织机构代码14910519-3。
法定代表人：彭立煌，该公司董事长。
委托代理人：朱新留，男，1969年12月14日出生，汉族。
委托代理人：黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。
上诉人沈迪与上诉人合肥公交集团有限公司因健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00963号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈迪原审诉称：2015年3月11日下午14时20分左右，沈迪从平塘站乘坐车牌号为皖A×××××的20路公交车前往繁翡路口站。当车辆行驶至芙蓉路与翠微路之间时，因驾驶员与出租车斗气使车辆非正常紧急停车导致沈迪摔伤。经安徽医科大学第二附属医院检查诊断为尾椎骨骨折。我方在与该车辆所属合肥公交集团有限公司（以下简称公交公司）二公司四车队张队长取得联系后，要求公交公司按照相关法律规定对沈迪所受伤害进行赔偿。但对方告知该车视频监控系统因储存器（硬盘）损害无法调取录像，在此种情况下，该车驾驶员也称无法界定当时车内的具体情况而否认沈迪摔伤事实的发生。为调取监控情况，沈迪试图求助公安机关帮助，无奈受阻，公交公司不予配合。现为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令公交公司赔偿沈迪医疗费2379.75元，误工费6533元，精神损害抚慰金1000.36元，合计9913.11元。
公交公司原审答辩称：我方认为不存在沈迪陈述的事实，根据我方调查，沈迪指明的车辆没有发生跌伤事件。2015年3月13日下午，自称是沈迪姨妈的人郑梅打电话给第四车队队长张海涛，随后张海涛询问了当班驾驶员，驾驶员声称没有发生事故，为查明事件，去调取了车载视频，但发现车载视频记录的硬盘是坏的，2015年4月9日车载视频的硬盘才修好，从2015年3月13日到4月9日这段时间中，沈迪声称他报了警，并且要求在路上拦车，要调取视频，张队长告知沈迪路上不能拦车，要去底站调取视频，但从4月9日后，沈迪没有来调取视频，公安机关也没有调取视频。从整个卷宗来看，沈迪没有提供其乘坐该车的证据，也没有看到沈迪向法庭提供自己在车上受伤的证据。我方认为沈迪诉请的事实是不存在的，沈迪的病历显示，直到3�13日沈迪才去就诊，和事故发生日3月11日相差了两天，两天中是否发生了其它事情，我方不知道。我方认为，沈迪诉请没有任何事实依据，请求法庭查明事实，驳回沈迪诉请。
原审法院查明：2015年3月13日、3月20日、4月15日，沈迪三次在安徽医科大学第二附属医院骨科门诊，医生最终诊断为尾骨骨折，合计建休63天。沈迪为治疗支付医疗费2379.75元。
2015年3月28日，沈迪的父亲沈宏向合肥市公安局大通路派出所报警，报警事由是“小孩在公交车上摔骨折，由于车辆急刹造成，现在公交集团请帮助调取监控。”出警记录显示：“出警现场，找到报警人沈宏，由于今天是星期六，告知报警人星期一上班时间再来调取监控。”2015年3月30日，沈宏再次向合肥市公安局大通路派出所报警，称：“沈宏称其子在乘坐公交车时摔倒，到公交公司调取监控时与公交公司发生纠纷。”出警记录显示：“之前报过警的，因为小孩在车上摔伤的问题，现需要调取监控，需要民警协助。”
本案在审理过程中，沈迪申请原审法院调取2015年3月11日14时至14时20时左右车牌号为皖A×××××号车辆的车载视频及习友路与翡翠路、匡河路与翡翠路交口、翡翠路公交站的监控视频，经原审法院向公交公司及相关公安机关调查，公交公司陈述沈迪于2015年3月12日告知公交公司沈迪在该车上摔伤的事实，同日，经公交公司行管员确认，该车上载有视频资料的硬盘是坏的，无法调取硬盘中的视频资料。公交公司陈述该车载硬盘经报修后，于2015年4月9日修好，但硬盘中的资料全部无法保存。并经合肥市公安局荷叶地派出所、合肥市公安局经济技术开发区分局莲花派出所确认，未发现所申请调查时段习友路与翡翠路、匡河路与翡翠路交口、翡翠路公交�相应的监控视频。
另查明，车牌号为皖A×××××号大客车系公交公司运营车辆，运营线路为20路，途中停靠平塘站和繁翡路口站。
又查明，沈迪系安徽龙磁科技股份有限公司员工，其工资银行明细显示，2014年12月31日、2015年1月21日、3月16日、4月22日发放的工资数额均为2162.52元，2015年5月18日发放的工资数额为3162.52元。2015年5月28日，安徽龙磁科技股份有限公司合肥办事处向其财务部门发出通知，内容记载：“请在5月份做工资时扣除沈迪三月份多发的工资款计人民币贰仟伍佰柒拾陆元整。（注：3月13日至3月31日，沈迪在家休病假）。”
原审法院认为：本案的争议焦点在于沈迪所受人身损害是否系在涉案公交车上摔伤所致。就本案现有证据来看，并没有直接证据证明沈迪受伤事故是否发生在涉案车辆上，因本案事故发生地点的特殊性，涉�车辆系公交车，性质上属于移动的公共场所，其所有人及管理人公交公司对车内的乘客具有安全保障的义务，且公交车上安装有车载监控系统，如果监控系统运行正常的话，车内是否有摔伤事故，完全可以通过监控视频予以确认。因本案沈迪所受人身损伤是尾骨骨折，从其就诊资料来看，伤情并不严重，其陈述摔伤时其并没有意识到会摔成骨折的意见较为合理，故其当时并没有向车辆驾驶员告知受伤情况、同时驾驶员也没有察觉其受伤情况也并非不合理。且从公交公司的陈述来看，事发后的第二天，沈迪方就向公交公司反映该情况，也说明了沈迪确定自己受伤后及时向公交公司进行了告知。综上，确认本案争议事实的唯一依据应是车载监控系统，该车辆监控系统由公交公司管理并持有，公交公司应保障系统能够正常运行，且公交公司对公交车上的乘客具有安全保障义务，公交公司对公交车上所发生的情况有举证的能力及义务，故本案应由公交公司承担举证责任。现因公交公司未能提供监控视频以证明车上没有发生摔伤事故，故对沈迪主张的其在车上摔伤的事实予以认可。另，就沈迪所主张的因涉案公交车驾驶员与出租车斗气导致车辆急刹的事实，因其未能提供证据证明，故不予认可。
沈迪在涉案公交车上摔伤，因公交公司对车上乘客具有安全保障义务，现公交公司未能提供证据证明其尽到了该义务，故其对沈迪摔伤导致的伤害应承担相应的赔偿责任。但沈迪作为完全民事行为能力人，其乘坐公交车的过程中，对可能出现的风险应具有防范意识，应注意及时保障自身安全，故其对自己的摔伤事故具有一定的过错。根据相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综上，原审法院酌情�认，公交公司对沈迪所受伤害承担70%的赔偿责任。
沈迪在本案中主张的各项费用损失中的合理部分依法确认如下：
1.医疗费2379.75元，有发票证实，予以支持；
2.误工费，沈迪受伤医嘱建休期间自2015年3月13日至2015年5月14日，但从沈迪提供的工资发放流水可以看出，该期间其工资并没有发生减少的情况，而是沈迪所在的公司在2015年5月28日向其财务部门发出了一个扣回3月份多发工资2576元的通知，也即在沈迪之后发放的工资中会扣除2576元。故对沈迪主张的误工费，据此支持2576元。对于沈迪陈述的其余会在之后扣发的工资，待扣发实际发生时，其可另行主张。
3.精神损害抚慰金，沈迪因事故导致尾骨骨折，医嘱建休63天，故其主张的精神损害抚慰金，酌情支持1000元。
上述费用损失合计为5955.75元，公交公司承担70%�赔偿责任，即赔偿沈迪4169元（5955.75元×70%）。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、合肥公交集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付沈迪各项损失合计4169元；二、驳回沈迪的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由沈迪负担15元，合肥公交集团有限公司负担10元。
沈迪上诉称：1、对于公交公司在庭审表述时使用“荒唐”、“一个自称是沈迪姨妈的人”等具有侮辱、攻击性词语给受害人及其家人造成的人格尊严和精神伤害表示极大地愤慨。公交公司应向受害人及其家人书面道歉并赔偿精神损失费4000元。2、公交公司提供的《关于沈迪受伤和车载视频调取情况的调查报告》中陈述的内容不属实，事实是公交公司的张队长先安排人查看视频，肇事车辆当班驾驶员得知车队在调取自己车上的监控录像，并非如调查报告中所述先询问后查看。驾驶员王祥俊得知视频监控没有正常工作无法调取相关数据和影像后为逃避责任对事实真相矢口否认，而在其后沟通中，其本人也承认当时有发生紧急刹车导致一位女同志摔到的情况，但辩称并非如沈迪所描述的摔伤，沈迪也没有向他提出摔伤的事。通过对话内容可以确认当时有异常行驶的情况发生，调查报告中当班驾驶员的陈述与事实真相截�相反。公交公司在其提供的调查报告中不负责任的将事件的时间逻辑颠覆，导致本案关键证据导向发生质的变化，现要求追究公交公司在本案应诉过程中的相关决策和涉嫌伪证人员的法律责任以维护法律的尊严并赔偿受害人精神损失费2000元。3、庭审中，公交公司将沈迪所提供给法庭的事发当时在繁翡路口20路公交车站下车后拍摄的皖A×××××肇事车辆尾部的照片截图很随意地断言为伪造编辑，是对受害人人格的侮辱，要求追加赔偿精神损失费2000元。4、车载视频监控系统在公交公司掌控中，公交公司煞费心思并以种种手段阻挠调查，力图否定事实真相逃避责任。5、沈迪养伤期间一直在与痛苦及精神伤害作斗争，要求公交公司向沈迪支付养伤一个半月的营养费3000元。综上，请求判令公交公司向受害人沈迪进行相关赔偿，赔偿医疗费，承担诉讼费。
公交公司二审答辩称：沈迪的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉。
公交公司上诉称：1、原审判决认定沈迪在车上受伤的事实证据不足。沈迪在原审中能够向法院提供的证据只有一份其在3月11日14时38分（没有年份）用手机拍摄的照片，沈迪自称该照片是其下车后拍摄的，沈迪在诉状中自称其于2015年3月11日14时20分左右从平塘站上车，到繁翠路口下车，中间间隔18分钟，路程总共三站。但根据公交车的行驶速度，在不堵车的情况下，18分钟的时间公交车至少能行驶7-8站。也就是说，根据沈迪自述的时间是不可能发生其在皖A×××××号公交车受伤的事实。2、关于沈迪受伤的情况公交公司是在两天后其姨母郑梅打电话到车队才得知的。对于两天前发生车上乘客受伤一事，当班驾驶员予以否认。庭审中，沈迪除了提交一张没有年份的手机照片外未提供其他任何证据证明其主张的事实。公交公司完全有理由相信沈迪是在别处受伤。3、原审判决认定沈迪的误工损失也是不当的。庭审中，沈迪声称其是安徽龙磁科技股份有限公司的员工，其受伤后不能上班，造成误工损失6533元，可是在庭审中，根据沈迪提供的工资卡明细显示，其所称的病休期间工资不仅没有减少，反而有所增加。原审法院仅以安徽龙磁科技股份有限公司于2015年5月28日出具的通知就认定沈迪工资会被扣发，证据不足。4、原审法院在没有任何证据的情况下，就确定公交公司应当赔偿沈迪精神损害抚慰金，是错误的。综上，请求二审法院驳回沈迪的全部诉讼请求，由公交公司承担本案诉讼费用。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本�对原判认定事实予以确认。
本院认为：本案中，沈迪主张其在皖A×××××号公交车上摔伤，因其摔倒后并未立即与该车驾驶员进行交涉或未采取拍照等方式留存证据，导致本案缺乏证明事发过程的直接证据。但沈迪诉称的事发地点为公交车上，因公交车上安装有车载监控系统，在监控系统运行正常的情况下，沈迪所诉称的事实是否属实完全可以通过监控视频予以确认。而公交公司是车载监控设备的管理者，其负有保障和维护监控设备正常运行的义务。相较于沈迪个人来说，公交公司对涉案事实是否发生具有更强的举证能力。而从沈迪一方来说，沈迪因伤造成尾骨骨折，其伤情并不十分严重。从日常经验来看，伤者受伤时未能及时发现伤情而在事后就医时才确诊伤情的情况亦时有发生。虽然沈迪并未提供能够反映事发经过的直接证据，但其就诊后即通过其亲属向公交公司交涉及报警寻求帮助的行为在一定程度上可以印证其所陈述的事实。公交公司未尽到对监控设备的维护保养义务，导致反映事发经过的监控视频缺失，原审法院据此认为公交公司对事发时车辆上的情况负有举证责任，在公交公司未予举证的情况下，认定沈迪主张的事实成立，并根据双方的过错大小分配责任比例，并无不当。根据沈迪提供的安徽龙磁科技股份有限公司合肥办事处于2015年5月28日出具的通知显示，该公司因沈迪休病假应扣发沈迪的工资为2576元，原审法院据此对沈迪的误工费予以确认。公交公司虽对沈迪提供的证据持有异议，但并未提供任何反驳证据。对公交公司提出的关于误工费用的上诉主张，本院不予采纳。沈迪因事故造成尾骨骨折，原审法院酌情支持其精神损害抚慰金1000元，未超出自由裁量的合理范围，本院予以维持。至于沈迪二�提出公交公司应予赔礼道歉及增加赔偿营养费、精神损害抚慰金的请求，不属于二审审查范围，本院不予认定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无明显失当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回沈迪与合肥公交集团有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由沈迪负担50元，由合肥公交集团有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年七月十一日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。