河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃物民一初字第44号
原告：刘西分。
委托代理人：姚勋，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
委托代理人：张媛媛，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
被告：衡水中实房地产开发有限公司。
法定代表人：陈占林，董事长。
委托代理人：刘云凤，河北仁浩律师事务所律师。
委托代理人：裴树花，河北仁浩律师事务所律师。
第三人：王占斗。
原告刘西分与被告衡水中实房地产开发有限公司、第三人王占斗所有权确认纠纷一案。本院受理后，依法由审判员游祥祯适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘西分及其委托代理人姚勋、张媛媛，被告衡水中实房地产开发有限公司的委托代理人刘云凤、裴树花，第三人王占斗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月26日被告为偿还欠原告与第三人共建的北郊永固构件厂的债务将其开发的福缘公寓住宅楼2-701、2-702抵顶债务支付给原告及第三人，并将两套住宅楼一同写于第三人王占斗名下。2010年北郊永固构件厂因白庙村拆迁改造占地，原告与第三人进行了分家，原告本应分得150000元，后第三人将被告方曾经顶账的福缘公寓2-702室分给原告，原告另给付第三人50000元，现原告已实际入住该房屋，并按期缴纳物业费、水电费等各项费用。原告曾多次找到被告要求其将2-702室写于原告名下，均未果。为了维护原告合法权利，特诉至贵院，请求法院依法判决确认福缘公寓2-702室房屋所有权归原告刘西分所有，并由被告负担本案诉讼费用。
被告衡水中实房地产开发有限公司当庭辩称：原告刘西分所述不是事实。被告衡水中实房地产开发有限公司（以下简称中实房产公司）开发的福缘公寓住宅楼2-701、2-702室系第三人王占斗于2007年6月29日个人出资481300元购买。被告中实房产公司除将上述涉案两套房产卖给第三人王占斗外，与原告刘西分、第三人王占斗及北郊永固构件厂无其他经济往来。原告刘西分并非福缘公寓2-702室的购买人，被告与原告刘西分无任何法律关系，其所述被告中实房产公司为偿还欠北郊永固构件厂的债务将被告开发的福缘公寓住宅楼2-701、2-702抵顶给原告刘西分和第三人王占斗没有任何事实根据和法律依据，依法应驳回原告刘西分对被告中实房产公司的诉讼请求。
第三人王占斗未当庭辩称：我现所有的福缘公寓住宅楼2-701、2-702室是因为被告欠我481292.15元一直没给付，后我又交7.85元，最后抵账抵给我的，当时是被告欠北郊永固构件厂的钱，我是法人，我与刘西分、王彦华合伙办的厂子，最后抵账就把福缘公寓住宅楼2-701、2-702室抵给了我。
根据原、被告及第三人的诉、辩称，确定本案的争议焦点：原告刘西分诉被告中实房产公司要求确认福缘公寓住宅楼2-702室房屋所有权归其所有的事实根据和法律依据？
针对三方当事人争执的焦点问题原告称：事实经过如诉状事实及理由部分所述。
为支持我方主张，提交如下证据：
一、2012年6月26日王占斗、刘西分、王彦华的分家协议一份，用于证明北郊永固构件厂是三人合伙的，并且被告抵账的两套房分于原告一套的情况。
二、2012年8月23日刘西分给王占斗的转账凭条，用于证明刘西分按照分家协议约定把50000元给付王占斗和王彦华。
三、2007年6月29日被告给王占斗开具的收据两份，证明涉案房屋是被告抵账给的王占斗。
四、2013年5月和2014年5月福缘公寓物业费收据两份，客户写明是刘西分，证明涉案房屋由原告刘西分一直居住，并按时交纳物业费。
针对原告以上陈述及所举证据，被告衡水中实房地产开发有限公司发表如下质证意见：一、对“分家协议”的真实性、合法性，及与原告刘西分所主张事实之间的关联性有异议。1、该分家协议是否确为第三人王占斗、王彦华本人所签，原告刘西分未提交其它相关证据予以证实。2、该分家协议第5条所述福缘公寓住宅两套2-701、702，系顶帐取得的房产不是事实。事实上上述两套住宅系第三人王占斗个人出资从被告处购买。3、衡水北郊永固构件厂为后马庄乡白庙村委会出资在衡水市桃城区工商局注册成立的集体所有制企业，法定代表人为王彦华。而该分家协议记载内容为原告刘西分、第三人王占斗、王彦华三人合伙经营构件厂，与衡水北郊永固构件厂的工商登记记载情况相矛盾，并且与原告刘西分主张的其与第三人王占斗二人合伙经营构件厂相矛盾。显然该分家协议内容不真实。4、该分家协议记载内容证实原告刘西分拿出5万元给王占斗、王彦华，说明涉案房产系原告刘西分从王占斗处转让取得，与被告中实房产公司无关。5、该分家协议的签订时间为2012年6月26日，充分证实原告刘西分与第三人王占斗于2007年6月29日购买涉案两套房产的行为没有任何关系。二、对于转帐凭条的真实性没有异议，但与原告刘西分主张事实之间的关联性有异议。该转帐凭条充分证实2012年8月22日原告刘西分给付第三人王占斗购房款5万元，即涉案房产2-702系原告刘西分从第三人王占斗转让取得，并不是从被告中实房产公司直接购买。三、对衡水市房地产业预收款专用收据的真实性、合法性没有异议，但与原告刘西分主张事实之间的关联性有异议。该两张收据充分证实涉诉福缘公寓两套住宅系第三人王占斗于2007年6月29日个人出资购买，并不是王占斗抵账从被告处取得的，与原告刘西分没有任何关系。四、对于2013年5月福缘公寓业主管理委员会出具的2013年物业费收款收据的真实性没有异议，但与原告刘西分主张事实之间的关联性有异议。该收据只能证实原告刘西分居住使用涉案房产2-702，并交纳了2013年、2014年物业费，并不能证实原告刘西分享有涉案房产的所有权。
陈述如下：一、被告中实房产公司从未购买过北郊永固构件厂的预构件，与原告刘西分、第三人王占斗及北郊永固构件厂也没有其他经济往来，更不曾欠北郊永固构件厂债务，也就不可能发生原告刘西分所述被告中实房产公司为偿还其债务将所开发的福缘公寓住宅楼2-701、2-702抵顶债务支付给原告刘西分和第三人王占斗的事实。二、被告中实房产公司和衡水中实建筑有限公司（以下简称中实建筑公司）均系独立的企业法人，自负盈亏独立核算。三、被告中实房产公司开发的福缘公寓住宅楼2-701、2-702室系第三人王占斗于2007年6月29日个人出资481300元购买。第三人王占斗所支付被告中实房产公司481300元的购房款，由中实建筑公司通过银行转帐支付481292.15元，第三人王占斗个人交纳现金7.85元。因被告中实房产公司出售给第三人王占斗的是现房，故被告中实房产公司按国家税法等相关法律规定，给第三人王占斗出具了正式购房税务发票，并早已依法交纳了相应的税金。福缘公寓住宅楼2-701、2-702室的购买人系第三人王占斗个人，而非原告刘西分。被告中实房产公司与原告刘西分之间无任何经济往来。也就是说，2007年6月29日被告中实房产公司出售涉案两套房产的行为与原告刘西分无任何关系。至于中实建筑公司因何原因代替第三人王占斗支付涉案购房款481292.15元，与被告中实房产公司无关。四、由原告所提交证据可知，2012年6月26日原告刘西分、第三人王占斗及案外人王彦华签订的“分家协议”，第三人王占斗将其名下所购涉案房产福缘公寓2-702转让给原告刘西分，且原告刘西分向王占斗、王彦华支付购房款5万元。该事实充分说明，涉案房屋系第三人王占斗转让给原告刘西分的，与被告中实房产公司无关，且该转让行为距离第三人王占斗2007年6月29日个人出资购买福缘公寓住宅楼2-701、2-702的行为已过了将近五年的时间。因第三人王占斗购买上述两套房产后至今未办理房屋产权证书，原告刘西分现要求确权，依法应当由第三人王占斗先将福缘公寓2-702的房产确权登记到其名下，然后再依法办理过户登记手续转让给原告刘西分。五、衡水北郊永固构件厂在桃城区工商局注册登记的集体所制企业，法定代表人为王彦华并非原告及第三人主张的个人合伙企业。综上，原告刘西分提起本案诉讼，请求将涉案房产福缘公寓2-702室直接确权归其所有没有任何事实根据和法律依据。依法应予驳回其诉讼请求。
提交如下证据：
一、被告衡水中实房地产开发有限公司的营业执照和组织机构代码证复印件各一份。该证据证实被告衡水中实房地产开发有限公司的基本情况。法定代表人为陈占林，而非马丽。
二、河北省衡水市房地产业预收款专用收据记帐联两张。该证据证实2007年6月29日王占斗个人出资481300元购买的福缘公寓2-701、702室房产。
三、中国工商银行进帐单一份。该证据证实被告衡水中实房地产开发有限公司于2007年6月29日收到衡水中实建筑有限公司转帐款481292.15元，该款用于支付第三人王占斗的购房款。
四、被告从衡水中实建筑有限公司调取的2006年12月28日付款通知单一份。该证据证实第三人王占斗已认可收到衡水中实建筑有限公司支付给他楼板款481292.15元，并自愿将该481292.15元转为购房款。
五、被告从衡水中实建筑有限公司调取的2007年1月4日第三人王占斗书写的证明一份。证实第三人王占斗系自愿将衡水中实建筑有限公司支付给他的楼板款481292.15元转到被告衡水中实房地产开发有限公司用于购买福缘公寓2-701、702室房产。
六、被告从衡水中实建筑有限公司调取的转帐支票存根一份。该证据证实2007年6月28日衡水中实建筑有限公司向被告衡水中实房地产开发有限公司转帐付款481292.15元。
七、衡水北郊永固构件厂企业登记基本情况表一份。该证据证实衡水北郊永固构件厂为后马庄乡白庙村委会出资在衡水市桃城区工商局注册成立的集体所有制企业，法定代表人为王彦华。该企业与原告刘西分没有任何法律关系。
八、衡水中实建筑有限公司企业基本信息情况表一份。该证据证实衡水中实建筑有限公司为独立的企业法人。
针对原、被告以上陈述及所举证据，第三人发表如下质证意见：一、对原告提交的证据无异议。三、被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八证据的真实性无异议，但是中实建筑与中实房产之前的转账情况与我无关，当时是中实建筑欠我楼板款481292.15元，非要把中实房产的房子抵账抵给我，我没有办法才只能同意收房抵账。我就认为中实建筑与中实房产是一家，这个房子就是中实房产抵账抵给我的。
针对被告、第三人以上陈述及所举证据，原告发表如下质证意见：对被告提交的证据均无异议，中实公司将481292.15元楼板款打到王占斗名下，就认可了王占斗是衡水北郊永固构件厂的负责人，所以才将房子写在王占斗名下，其实是抵给构件厂的房子，并不是王占斗个人名下的房子。我方认为被告所说的中实建筑与中实房产是一个公司，因为当时与原告和第三人接洽拿房子顶欠款的是一个人，所以原告认为该两公司实际是一个公司。至于刘西分给王占斗的50000元，是分家时构件厂内部财产分配，与被告公司无关。经原告调查中实房产与中实建筑公司办公地址在一个地方，所以两个公司就是一个公司，只是两个公司是一套人马两个牌子。对于王占斗陈述的内容无异议。
经审理查明：原告与第三人王占斗以及王彦华共同出资开办北郊永固构件厂，名为集团，实为个体企业，2007年6月26日衡水中实建筑有限公司因拖欠北郊永固构件厂债务，将拖欠北郊永固构件厂楼板款481292.15元转账到衡水中实房地产开发有限公司，用于第三人王占斗购买被告衡水中实房地产开发有限公司开发的福缘公寓住宅楼2-701、2-702室，抵顶了原欠北郊永固构件厂的债务，因第三人王占斗系该厂实际负责人，所以该两套房屋写在第三人王占斗名下，由王占斗补齐房款差价7.85元，被告衡水中实房地产开发有限公司给第三人王占斗开据了正式的购房发票，被告衡水中实房地产开发有限公司与第三人王占斗属买卖关系。2010年由于第三人王占斗与原告刘西分及合伙人王彦华合伙共建的衡水北郊永固构件厂（法定代表人系王占斗儿子王彦华）拆迁改造，故王占斗、刘西分、王彦华三人签订分家协议，王占斗将其名下福缘公寓住宅楼2-702室分给原告，原告再给付王占斗50000元差价款。被告衡水中实房地产开发有限公司与衡水中实建筑为两个独立的法人单位。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：北郊永固构件厂实为原告刘西分、第三人王占斗、王占斗儿子王彦华三人合伙开办。衡水中实建筑有限公司以抵债转款方式将衡水中实房地产开发有限公司开发的福缘公寓住宅楼2-701室、702室房产转移到王占斗名下，第三人王占斗仅仅支付7.85元，福缘公寓2-701室、702室两套房产应为北郊永固构件厂合伙人共有。后北郊永固构件厂分家，原告刘西分作为实际合伙人又拿出差价50000元补偿给第三人王占斗，分得福缘公寓2-702室且已入住该房产，应视为原告刘西分与王占斗之间形成合法有效的合同关系。原告刘西分对2-702室房产合法取得受法律保护。因此，第三人王占斗有义务协助原告办理房产过户登记手续。对此，原告要求确认对福缘公寓2-702室房产拥有所有权与法不悖，应予支持。原告取得2-702室房产是从第三人王占斗处取得，因此，原、被告之后间不存在买卖关系，不负有协助办理相关手续的义务。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告刘西分对福缘公寓2-702室房产享有所有权。
案件受理费2150元，由第三人王占斗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 游祥祯
二〇一四年六月二十四日
书记员 张 莉