广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终6856号
上诉人（原审原告）：区敏联，男，1970年10月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：何铭峰，男，1974年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人区敏联因与被上诉人何铭峰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
区敏联上诉请求：1.何铭峰向区敏联偿还借款本金35000元；2.本案诉讼费用由何铭峰负担。事实和理由：何铭峰使用假名欺骗区敏联，证人区某忘记了何铭峰的还款情况，故在一审庭审时陈述错误，其现已想起，请求二审法院改判。在二审庭审时，区敏联补充如下意见：何铭峰欠区某50000元并未全部偿还，故区某向法院起诉何铭峰主张还款并冻结了何铭峰的银行账户。因区某欠区敏联45000元借款，区敏联基于与何铭峰是朋友关系，用区某欠区敏联的债务来抵偿何铭峰欠区某的债务35000元。
何铭峰辩称，其并没有使用假名欺骗区敏联，其与区敏联不存在借贷关系。
区敏联向一审法院起诉请求：1.何铭峰向区敏联偿还借款本金35000元；2.本案诉讼费用由何铭峰负担。
一审法院认定事实：区敏联向法院提起民间借贷之诉，称何铭峰欠区敏联35000元；起因是何铭峰向区敏联借钱，以偿还何铭峰对区某的欠款，而区某欠区敏联45000元；三方达成协议，用区敏联对区某35000元债权抵消区某对何铭峰的35000元债权的形式，让区敏联替何铭峰偿还借款35000元，后由区敏联取得对何铭峰的35000元债权；但在区敏联帮助何铭峰解决何铭峰和区某的执行案后，何铭峰不愿意在涉案《个人借款合同》中签名。
2018年2月15日，何铭峰以微信转账的形式向区敏联微信账户汇入2000元。
在诉讼中，区某出庭作证称，区某与区敏联是朋友关系；区某与何铭峰之前有债权债务关系，案件到执行阶段后，何铭峰找区某协商还款，期间区敏联提出过替何铭峰还款，但区某没看到区敏联替何铭峰还款的过程；何铭峰、区某之间的执行案件是何铭峰拿了45000元现金给区某，并转账了部分款项，一共向区某支付了65000元后了结。
另查明，区某以被执行人没有按期履行义务为由分别向一审法院申请被执行人何铭峰履行（2016）粤0605民初16338、16344号两份民事判决，要求何铭峰向其支付共55000元的赔偿款并承担两案受理费共775元，一审法院于2017年1月13日受理执行申请后，立案进入执行程序，两件执行案号分别为（2017）粤0605执691、692号；后区某在2017年2月24日向一审法院提交两份《撤回执行申请书》，以何铭峰已将案件全部欠款还清为由，向一审法院申请撤销对两件案件的执行，一审法院于2017年2月27日分别作出（2017）粤0605执691、692号民事裁定：终结（2017）粤0605执691、692号案件的执行。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第九条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，为自然人之间借款合同的生效。经审查，区敏联出具的《个人借款合同》仅有其一方签名，并没有何铭峰签名确认，区敏联未能提交其与何铭峰之间的债权凭证；何铭峰抗辩称与区敏联不存在借贷关系，何铭峰欠区某的债务是以现金形式交付，而区某确认何铭峰是以现金、转账等形式交付欠款，区敏联现亦无证据证明该借款约定的交付方式已经实际履行完成；虽何铭峰确曾向区敏联转款2000元，但该款项的性质从区敏联提供的证据材料中无法确认。据此，区敏联的主张无事实依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回区敏联的诉讼请求。一审案件受理费675元，因适用简易程序减半收取337.5元（区敏联已预交337.5元），由区敏联负担。
二审期间，何铭峰未向本院提交新的证据。区敏联向本院申请区某出庭作证。区某述称，其与何铭峰因民间借贷纠纷，法院判决何铭峰向其偿还50000元；另其与何铭峰因身体权纠纷，法院判决何铭峰向其赔偿5000元。何铭峰向区某偿还过20000元，区敏联提出愿意帮何铭峰偿还35000元，后何铭峰还向区某偿还5000元，故区某向法院申请撤销执行。区某确实欠区敏联借款，因时间间隔太久，故在一审时不记得区敏联帮何铭峰偿还35000元的事实。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，区某在二审庭审时自认其曾欠区敏联借款。区敏联与区某于2016年3月3日签订的个人借款合同最下面记载“已收区某35000元，还剩10000元。2017.2.24日”“此叁万伍仟元用于何铭锋偿还区某在桂城人民法院的按件2017.2.24日”。区敏联在该两行字后签名并捺印。
再查，区敏联在二审庭审时述称，其于2017年2月24日用其对区某的35000元债权抵消区某对何铭峰的35000元债权后，其取得对何铭峰的35000元债权，但其在拟好个人借款合同让何铭峰签名时，何铭峰称个人借款合同上的“锋”并非其名字中的“峰”，故不愿意在合同上签名。
又查，区敏联于2017年9月18日发短信给何铭峰称“20号把三万五千元还给我，很急钱用。不要把帮你的人变成敌人。”何铭峰于2017年9月20日回复称“我真的会尽快给你的，我也在天天去追钱。”区敏联于2017年11月5日发短信给何铭峰称“明天先给我8千元，急用！剩余2万7千元可以迟点还。做朋友也要有点道义吧！”何铭峰于2017年11月7日回复称“迟去啦，我现在真的无阿。”区敏联于2018年2月15日发短信给何铭峰称“你已经骗我不是一次两次的了，今晚你不还钱就是逼我大年初一都到你家去追债。”何铭峰回复称“已转。”区敏联于2018年2月16日发短信给何铭峰称“刚收到2000元，剩下的33000元什么时候还？”
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对区敏联的上诉主张，本案二审争议焦点是何铭峰应否向区敏联偿还案涉款项。本案中，区敏联述称，因何铭峰欠区某款项，法院冻结了何铭峰的银行账户，故何铭峰向区敏联借款。又因区某欠区敏联45000元，故三方达成协议用区敏联对区某的35000元债权抵消区某对何铭峰的35000元债权，但在区敏联帮何铭峰解决了何铭峰与区某的执行案后，何铭峰不愿意在个人借款合同中签名。区敏联的该陈述有一审法院的（2017）粤0605执691、692号执行裁定书、个人借款合同、区某的证人证言予以佐证。另，区某向一审法院撤回执行申请的时间与区敏联在个人借款合同记载抵消区某对何铭峰的35000元债权的时间相吻合。由于上述证据相互印证，故对区敏联的陈述应予以采信，此为其一；其二，区敏联在短信中明确向何铭峰主张35000元的债权，而何铭峰亦回复表示会尽快还款，且于2018年2月15日向区敏联转账2000元。何铭峰辩称该2000元与案涉款项无关，但其在本案中未能合理解释该2000元的性质，故应由其承担举证不能的不利后果。因此，结合本案证据以及各方当事人的陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定区敏联与何铭峰之间存在35000元的债权债务关系。因何铭峰已偿还2000元，故何铭峰还应向区敏联偿还33000元。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，区敏联的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持；对其无理部分，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定、判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3433号民事判决；
二、何铭峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向区敏联偿还33000元；
三、驳回区敏联的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费337.50元，由何铭峰负担318元，区敏联负担19.50元。二审案件受理费675元，何铭峰自愿负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 徐立伟
审判员 唐铭焕
二〇一八年八月十七日
书记员 叶萃颖