江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2423号
上诉人（原审原告）吉同娟，女，1987年12月5日生，汉族。
委托代理人张静，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人邹奇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢小娟，女，1980年3月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）芦井堂，男，1952年4月5日生，汉族。
委托代理人卢小娟，系芦井堂女儿。
上诉人吉同娟因与被上诉人卢小娟、芦井堂股权转让纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。因本案二审中当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭评议认为不需要开庭审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，并经各方当事人确认，本案未公开开庭审理。本案现已审理终结。
吉同娟一审诉称：2014年6月1日，吉同娟与芦井堂签订股权转让协议，并于同日与卢小娟、芦井堂签订协议书，约定吉同娟以43000元的价格购买芦井堂持有的南京博湛教育咨询有限公司（以下简称博湛公司）20%的股权，并由卢小娟、芦井堂配合办理工商变更登记。2014年6月12日，吉同娟向卢小娟支付43000元。至一审起诉之日，卢小娟、芦井堂仍未配合吉同娟办理工商变更登记。故请求判令卢小娟、芦井堂退还43000元，并自2014年6月13日起至实际退还之日止按同期银行贷款利率的1.3倍支付违约金。
卢小娟、芦井堂一审辩称：博湛公司系中外合资企业，相关股权变更需经南京市投资促进委员会批准，卢小娟、芦井堂一直在配合吉同娟办理变更登记手续，并不存在违约情形。请求驳回吉同娟的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年6月1日，芦井堂与吉同娟签订股权转让协议一份，主要内容为：芦井堂将其持有的博湛公司20%的股权以2万元的价格转让给吉同娟，本协议生效之日起芦井堂不再享有股东权利，不再履行股东义务，吉同娟按股份比例享有股东权利，履行股东义务。当日，卢小娟、芦井堂、吉同娟又签订协议书一份，其主要内容为：芦井堂将其持有的博湛公司20%的股权以43000元的价格转让给吉同娟；吉同娟应在本协议签订之日起五日内办理工商变更登记前支付全额转让款，并授权卢小娟收取该款项；吉同娟承诺在本协议签订之日起两年内向博湛公司投入资金10万元，用于人员工资、市场费用和其他开支；芦井堂与吉同娟签署的股权转让协议与本协议不一致的，以本协议的约定为准；任何一方违反本协议，应当向受损失的守约方承担继续履行、赔偿损失等违约责任。2014年6月12日，吉同娟向卢小娟支付43000元。
至吉同娟起诉之日，根据博湛公司的工商登记资料记载，仍未将吉同娟登记为股东。2015年11月3日，南京市投资促进委员会批准同意芦井堂将其持有的博湛公司20%的股权转让给吉同娟，20%的股权转让给卢小娟，同意LauraHelenSchmitt将其持有的博湛公司10%的股权转让给卢小娟，上述股权转让后，公司原合同与章程终止，公司相应变更为内资企业。2015年11月17日，博湛公司的工商登记资料已将吉同娟登记为股东。
一审法院认为，芦井堂与吉同娟签订的股权转让协议及卢小娟、芦井堂、吉同娟签订的协议书合法有效，吉同娟依据其与卢小娟、芦井堂签订的协议书已支付股权转让款43000元，虽在吉同娟提起一审诉讼前，博湛公司的工商登记资料记载仍未将其登记为股东，但在一审诉讼过程中，博湛公司的工商登记资料已将吉同娟登记为股东。因此，吉同娟无权要求卢小娟、芦井堂退还股权转让款43000元，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回吉同娟的诉讼请求。案件受理费875元，减半收取437.50元，由吉同娟负担。
上诉人吉同娟不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审，支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由卢小娟、芦井堂负担。理由是：一、一审判决认定事实不清。1.卢小娟、芦井堂长达一年多未为吉同娟办理股权变更登记，已构成严重违约，但一审却未对卢小娟、芦井堂的违约行为进行审查和认定。2.人和性是有限责任公司的重要特征，卢小娟、芦井堂明知双方不可能继续合作，且公司已无财产，却仍对股权进行变更登记，系恶意规避债务的行为，而一审未对此进行查明。二、一审判决适用法律错误。1.卢小娟、芦井堂是违约方，吉同娟对合同的解除或是继续履行具有选择权。吉同娟多次要求卢小娟、芦井堂归还出资款，并以起诉的方式向卢小娟、芦井堂主张该笔款项，已经通知卢小娟、芦井堂解除合同，在此情况下卢小娟、芦井堂无权选择继续履行合同。2.《合同法》规定违约责任的目的在于弥补守约方的损失，而本案的所谓“继续履行”并不能弥补吉同娟的损失。吉同娟从未行使过股东权利，且卢小娟、芦井堂已对公司股东甚至公司性质进行了变更，双方合作的基础已不复存在，吉同娟的合同目的无法实现，因此本案不应适用《合同法》第107条的“继续履行”，而应适用该法第94条第4款及第113条之规定。二审中，吉同娟补充说明，2015年3月博湛公司经营项目已从对外汉语转为少儿英语培训，双方在签订股权转让合同时对经营类别有过约定，但在合同中并未约定。
被上诉人卢小娟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人芦井堂答辩称；其系卢小娟父亲，博湛公司系卢小娟个人经营管理，股权转让行为其已特别授权卢小娟处理。对卢小娟所有行为均予认可。
二审中吉同娟、卢小娟、芦井堂均未提供新的证据。
对一审法院查明的事实，各方均不持异议，本院予以确认。
本院二审另查明：庭审中，吉同娟、卢小娟、芦井堂均称，在签订股权转让协议时，未对股权变更登记期限以及公司经营方向进行明确约定。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：吉同娟认为卢小娟、芦井堂严重违约，致使合同目的无法现实，要求解除合同并退还其股权转让款有无事实与法律根据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该法条规定了行使解除权的条件。本案中，现有证据无法证明股权转让方卢小娟、芦井堂存在相应违约情形，故吉同娟不具备行使法定解除权的条件。首先，案涉股权变更已经在一审审理期间完成工商登记手续，吉同娟的股东身份业已经工商登记所确认，证明卢小娟、芦井堂已经按约履行协助其办理公司股权变更登记义务。其次，吉同娟诉称卢小娟、芦井堂延迟履行工商变更登记手续，致使其签订合同目的不能实现。但双方在案涉股权转让协议中并未对具体的履行期限作明确约定，故并不存在延迟履行的问题。再次，吉同娟诉称博湛公司由中外合资企业变更为内资企业，且公司经营方向发生变化，致使其当初签订股权转让合同的目的无法实现。但双方在案涉股权转让协议中并未对公司性质及经营方向进行明确约定，无证据证明卢小娟、芦井堂就此存在违约事实。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十条第一款之规定，合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。本案中，博湛公司股东芦井堂向第三方吉同娟，以及LauraHelenSchmitt向卢小娟转让股权，需报审批机构批准，在双方未明确约定办理期限情况下，本案所涉股权转让由南京市投资促进委员会办理批准手续，并在工商部门最终办理了变更登记手续，卢小娟、芦井堂不构成违约，故吉同娟请求判令解除股权转让合同并退还股权转让款，缺乏事实与法律根据，应不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费875元，由吉同娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一六年五月十一日
书 记 员 胡 戎
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》
第二十条合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。
合营一方转让其全部或者部分股权时，合营他方有优先购买权。
合营一方向第三者转让股权的条件，不得比向合营他方转让的条件优惠。
违反上述规定的，其转让无效。