内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终372号
上诉人（一审被告）江苏南通三建集团有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人黄裕辉，董事长。
委托代理人宋国梁，江苏南通三建集团有限公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）郑海忠，男，1967年11月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人刘少甫，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）孙卫东，男，1966年8月30日出生，汉族，现住江苏省海门市。
上诉人江苏南通三建公司集团有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人郑海忠、孙卫东买卖合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2015）牙民初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案后，依法组成由审判员申玉芹担任审判长、代理审判员王杨红、宋维慧参加评议的合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人三建公司的委托代理人宋国梁，被上诉人郑海忠及其委托代理人刘少甫到庭参加诉讼。被上诉人孙卫东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，某某公司开发牙克石市某某东城、西城建设项目，由被告三建公司承建。被告三建公司在承建某某东城、西城项目中成立了施工项目部，由陈某和被告孙卫东具体负责。2014年原告郑海忠向某某东城、西城项目部出售防火阻燃挤塑板3919.93立方米，430元/立方米，总价款为1685569.9元。被告三建公司项目部已付给原告郑海忠70万元，剩余985569.9元未给付。原告郑海忠因此诉至该院，请求被告三建公司给付货款985569.9元及利息。
一审法院认为，原告郑海忠与被告三建公司买卖合同成立。原告郑海忠虽未直接与被告三建公司签订买卖合同，但是与被告三建公司设立的某某新城项目部负责人孙卫东订立买卖合同，原告郑海忠出售的是工程用防火阻燃挤塑板，有别于其他物品。故被告孙卫东与原告郑海忠订立合同的行为系职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，被告三建公司应当对被告孙卫东与原告郑海忠的买卖合同承担责任，即被告孙卫东与原告郑海忠订立买卖合同的后果应当由被告三建公司承担。因原告郑海忠按约定交付了货物，被告三建公司应当履行给付货款的义务。虽然双方未订立书面买卖合同，原告郑海忠已经向被告交付货物后，被告已经交付给原告郑海忠一部分货款，并出具《结算明细单》，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，被告出具结算单之日应为被告应当履行给付原告郑海忠货款的时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告郑海忠请求被告三建公司给付货款985569.9元的诉讼请求，该院予以支持。原告郑海忠请求被告三建公司给付利息损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，该院予以支持，给付利息的起始时间为被告为原告郑海忠出具《结算明细单》之日即2014年12月10日。利率参照中国人民银行一年期以内贷款基准利率5.6%/年。因此被告三建公司应负担自2014年12月10日至本判决生效之日的利息。被告三建公司提出其是否为某某东城、西城施工人，应以（2015）牙民初字第575号案件审理结果为依据，被告孙卫东在其单位的职位应以发包单位及建设行政主管部门档案记载为准的抗辩理由，该院不予支持：一、（2015）牙民初字第575号案件是开发商某某公司与被告三建公司、刘某、孙卫东之间的建设施工合同纠纷，根据本案查明的事实，不需要依据（2015）牙民初字第575号案件的审理结果；二、无论被告孙卫东在被告三建公司的职位如何，均不能排除被告孙卫东在与原告郑海忠的买卖合同是履行被告三建公司施工的职务行为。被告孙卫东经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，该院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江苏三建公司集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑海忠货款985569.9元；二、被告江苏三建公司集团有限公司给付原告郑海忠自2014年12月10日起至本判决生效之日止的货款利息（本金985569.9元、利率5.6%/年）；三、驳回原告郑海忠对被告孙卫东的诉讼请求。案件受理费13656元（原告已预交），由被告江苏三建公司集团有限公司负担。
上诉人三建公司上诉称，一、一审法院证据采信不准确，认定事实不清，认定买卖合同主体错误。上诉人三建公司与被上诉人郑海忠没有签订任何书面买卖合同，且也没有买卖合同的事实发生。在上诉人三建公司承建的某某东城、西城项目中，上诉人三建公司所用的防火阻燃挤塑板的供货方是被上诉人孙卫东，对于被上诉人孙卫东所供应的防火阻燃挤塑板，上诉人三建公司已经给付给了被上诉人孙卫东。被上诉人孙卫东与上诉人三建公司是一种供货买卖的关系。而被上诉人孙卫东的进货渠道及与供货方的借款方式等情况与上诉人三建公司没有任何关系。一审法院完全否认了本案中被上诉人孙卫东的责任，以及在买卖合同中被上诉人郑海忠的买卖合同举证责任。对买卖合同中的物品标的物、质量、数量等一切条件以及买卖合同是否发生均没有证据证明。二、从被上诉人郑海忠提供的证据根本不能够证明被上诉人郑海忠与上诉人三建公司存在买卖合同关系，恰恰证明了被上诉人郑海忠与被上诉人孙卫东的买卖合同关系。1、被上诉人郑海忠在一审中提供的第一份证据“结算明细单”，一审法院认定为“原件”，没有任何根据。因为，此份证据是否由被上诉人孙卫东本人签字，因被上诉人孙卫东根本没有参加诉讼，没有对这份证据进行质证，根本不能够确认这份证据的真实性，且上诉人三建公司对此份证据的真实性不予认可。因此，一审法院无根据地确定这份证据为原件并对这份证据的采信是完全错误的。同样，这份证据更证明不了被上诉人郑海忠与上诉人三建公司存在买卖事实。单凭借所谓的被上诉人孙卫东（确定不了是孙卫东本人签字）签字的所谓“结算明细单”而认定买卖关系的存在是没有根据的，也完全不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于举证责任的规定。2、被上诉人郑海忠在一审中出示的介绍信、管辖权异议上诉状、调查取证申请书、民事起诉状的证据，想证明被上诉人孙卫东系上诉人三建公司的项目经理或者副经理，也就是想证明第一份证据中“孙卫东”的签字（不能确定是否是孙卫东签字）系职务行为。这些证据与本案没有关联性。在本案中，在项目建设的过程中，由于被上诉人孙卫东为上诉人三建公司工地提供多种建筑材料，并需要配合发包方（某某房地产开发有限公司）材料供应（甲供材）的管理。虽然上诉人三建公司为被上诉人孙卫东提供过介绍信（但此介绍信系有相对方的，与本案件没有关联性），但并不能代表被上诉人孙卫东在本案中是代表了上诉人三建公司对外签订的买卖合同。在本案中，恰恰是被上诉人孙卫东以个人的名义与被上诉人郑海忠签订买卖合同。因此，一审中被上诉人郑海忠提供的第二份至第五份证据，与本案没有关联性，不能够证明上诉人三建公司与被上诉人郑海忠存在买卖合同关系。三、一审法院对货款利息给付起止时间确定错误。计算货款付款利息的时间起点相对比较容易确定，当事人之间有约定的，应当自债务人违约之日起计算；在当事人无约定的情况下，经权利人催告后，自催告或宽展期届满之次日起债务人须支付利息。在本案中，即使计算利息，也应当以权利人催告之日起计算利息，即权利人举证向义务人催要时间开始计算，或应从义务人收到权利人催要货款的起诉状之日起计算货款给付利息。因此，本案中，一审法院确定利息给付的起止时间错误。综上所述，上诉人三建公司认为一审法院在证据采信和对事实认定上存在明显的错误。单以一张被错误认定为原件的个人签字书证而认定上诉人三建公司与被上诉人郑海忠存在买卖合同关系证据不足。如此判决可以说对所有工程建设中的承建企业都是不公正的。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回被上诉人郑海忠的诉讼请求；一、二审案件诉讼费、邮寄费等费用由被上诉人郑海忠承担。
被上诉人郑海忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人三建公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人孙卫东未作答辩。
本院二审期间，被上诉人郑海忠提交二组新证据。
证据一，2014年11月10日委托书、工程结算核定单、上诉人三建公司出具的工程款收据4份。证明该工程是上诉人三建公司承建的，被上诉人孙卫东是该项目部负责人，并有权进行相关工程款结算。上诉人三建公司对该组证据真实性均不认可。其中加盖牙克石市人民法院公章的委托书及工程结算核定单，上诉人三建公司认可是从牙克石市人民法院调取的。但是因为该组证据在（2015）牙民初字第575号案件中未经开庭质证不能确定其真伪。从证明内容看委托书及核定单虽有“孙卫东”签名，但是其签名真实性无法确认，因为被上诉人孙卫东本人未出庭予以核实，且授权内容与本案没有关联性，不能证明被上诉人郑海忠的观点。对于其他四份证据因为是复印件，且没有加盖牙克石市人民法院公章，不能证明是从牙克石市人民法院调取的，确定不了真实性，因此不予质证。因该组证据系复印件，上诉人三建公司对其真实性及证明目的均不认可，且（2015）牙民初字第575号案件未开庭审理，本院对该组证据不作确认。
证据二，国内支付业务收款回单1份及客户交易明细对账单2张，证明2014年8月11日上诉人三建公司向被上诉人郑海忠所经营的海拉尔区某某挤塑板加工部汇款10万元，2014年8月28日汇货款20万元。2014年9月4日上诉人三建公司给付被上诉人郑海忠货款40万元。因此上诉人三建公司和被上诉人郑海忠之间买卖关系真实存在。上诉人三建公司对该组证据的真实性认可，对证明目的有异议。本案被上诉人郑海忠没有提供证据证实其与海拉尔区某某挤塑板加工部的关系，也就不能证明上诉人三建公司和被上诉人郑海忠之间存在买卖合同关系。2014年9月4日40万元转账并未体现出付款方是本案上诉人三建公司，因此上诉人三建公司认为此笔转账不能够认定上诉人三建公司与被上诉人郑海忠存在买卖合同关系。因国内支付业务收款回单中没有直接体现收款人为被上诉人郑海忠、客户交易明细对账单中没有体现转款人的名称，且该组证据所载明的钱款并非是被上诉人郑海忠在本案中主张的欠款，本院对该组证据不作确认。
二审中，上诉人三建公司、被上诉人孙卫东均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。其他证据如一审判决所列。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人三建公司应否承担给付被上诉人郑海忠防火阻燃挤塑板985569.9元货款的责任、如应给付，利息起算日期如何确定。
关于第一个争议焦点。上诉人三建公司主张其承建的牙克石局址改造项目某某东城、西城工程中所用的防火阻燃挤塑板的供货方是被上诉人孙卫东，被上诉人孙卫东的进货渠道与其无关，并称其将防火阻燃挤塑板货款己经支付给被上诉人孙卫东。其与被上诉人郑海忠之间不存在买卖合同关系，不应被认定为诉争货物的买受人。本院认为，上诉人三建公司虽主张其与被上诉人郑海忠之间不存在买卖合同关系，但从上诉人三建公司的上述陈述中能够确认其所承建的诉争工程的施工建设中所使用的防火阻燃挤塑板是由被上诉人孙卫东负责采购进货的。上诉人三建公司虽未与被上诉人郑海忠签订书面买卖合同，但一审中被上诉人郑海忠出示的结算明细单、上诉人三建公司曾出具的介绍信、管辖权异议上诉状、调查取证申请书及当事人庭审陈述能够形成证据链证实被上诉人孙卫东与被上诉人郑海忠之间发生防火阻燃挤塑板买卖交易系被上诉人孙卫东履行职务的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，上诉人三建公司应承担给付诉争985569.9元货款的责任。对上诉人三建公司该项上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本案系买卖合同纠纷，在合同法分则中已有履行期限规定的前提下，应优先适用分则规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，被上诉人孙卫东以上诉人三建公司所承建的牙克石局址改造工程项目部的名义于2014年12月10日与被上诉人郑海忠就买卖交易的防火阻燃挤塑板的数量、货款进行结算后形成诉争《结算明细单》。该明细单中已确定未结清的货款985569.9元，未约定付款期限，同时也没有证据证实双方存在交易的习惯，本案的情形符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，上诉人三建公司存在逾期付款的情形。被上诉人郑海忠在一审中主张欠款的利息损失，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，确定《结算明细单》形成之日即2014年12月10日为利息起算之日未超出法律的规定，亦不存在损害上诉人三建公司利益的情形，对一审法院关于利息的判定，本院予以维护。对上诉人三建公司的该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13656元，由上诉人江苏南通三建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
代理审判员 王杨红
代理审判员 宋维慧
二〇一六年八月四日
书 记 员 谢 欣
附：本判决适用的法律依据：
1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。