山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民一终字第597号
上诉人（原审原告）：莱州鸿源台钳制造有限公司。住所地：莱州市。
法定代表人：王纬，董事长。
委托代理人：刘治永，山东一天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚福晌，男，汉族，住莱州市。
委托代理人：林轩宇。
上诉人莱州鸿源台钳制造有限公司（以下简称“鸿源公司”）为与被上诉人龚福晌劳动争议一案，不服莱州市人民法院（2011）莱州民初字第3307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿源公司的委托代理人刘治永，被上诉人龚福晌的委托代理人林轩宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，龚福晌原系山东莱州市台钳厂职工。1988年12月23日，龚福晌在操作机床时，由于设备行程开关失灵，将龚福晌的右胳膊及右手夹在工件与砂轮之间，造成食指磨掉，中指严重受伤。1998年8月7日，山东莱州市台钳厂为龚福晌申请劳动能力鉴定。1998年8月10日，经鉴定，龚福晌的右手部分功能丧失，伤残等级为六级。
1998年9月，山东莱州市台钳厂改制成立鸿源公司。鸿源公司买断了原莱州市台钳厂的部分资产，并接收了部分职工。鸿源公司一直为龚福晌交纳社会保险费至2011年4月。鸿源公司还自1999年4月至1999年5月每月支付龚福晌50元；自1999年6月至2001年5月每月支付龚福晌68元；自2001年6月至2003年9月每月支付龚福晌50元；自2003年10月至2011年4月每月支付龚福晌200元。龚福晌实际一直未在鸿源公司工作。
2011年3月25日，龚福晌与鸿源公司因工伤保险待遇、经济补偿金等问题产生争议，龚福晌作为申请人申诉至莱州市劳动争议仲裁委员会，要求解除与被申请人鸿源公司的劳动关系，并由鸿源公司支付一次性伤残补助金18480元、一次性伤残就业补助金83772.60元、一次性工伤医疗补助金50263.50元、经济补偿金25300元，1998年8月至2011年3月与最低工资标准的差额伤残津贴59230元。莱州市劳动争议仲裁委员会经审理后认为，“被申请人在买断山东莱州台钳厂部分资产的基础上，改制成立的。被申请人成立后，一直承担着为申请人按时足额缴纳社会保险费，发放伤残津贴的职责，对申请人提供的缴纳社会保险的证明及银行卡历史交易明细，本委予以支持；盖有山东莱州市台钳厂劳资科公章的莱州鸿源台钳制造有限公司“接收台钳厂人员名单及工伤职工伤残等级的函”等是被申请人与山东莱州市台钳厂之间的改制材料，该材料中未明确标明申请人不是被申请人的职工，被申请人也无其他证据佐证，对该接收人员名单及工伤职工伤残等级的函等证据，本委不予支持。申请人是被申请人处职工，双方劳动关系明确，工伤事实清楚，被申请人不支付申请人工伤保险待遇的行为是错误的，对申请人要求被申请人支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的仲裁请求，本委予以支持；根据《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥试行办法》第20条的规定，对申请人要求被申请人支付一次性伤残补助金的仲裁请求，本委不予以支持；申请人系因工受伤，且伤残等级达六级，被申请人未为其安排适当的工作岗位，应当支付申请人伤残津贴，又因被申请人未为申请人足额支付伤残津贴，因此申请人要求被申请人支付伤残津贴差额的仲裁请求，本委予以支持；被申请人未为申请人足额发放伤残津贴，存在违法情况，对申请人要求被申请人支付经济补偿金的仲裁请求，本委予以支持”。该委于2011年7月11日作出莱劳仲案字（2011）第83号裁决书，裁决：一、驳回申请人要求被申请人支付一次性伤残补助金的仲裁请求。二、自本裁决书发生法律效力之日起15日内，由被申请人一次性支付申请人下列待遇：1、一次性工伤医疗补助金50263.50元（2794.42元×18个月）；2、一次性伤残就业补助金83772.60元（2792.42元×30个月）；3、经济补偿金25300元（23个月×1100元）；4、伤残津贴差额59230元。
鸿源公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。审理中，鸿源公司主张其改制时接收原山东莱州市台钳厂职工并不包含龚福晌在内。莱州市劳动鉴定委员会于1999年12月17日公布的“工伤职工伤残等级函”中明确将龚福晌列在山东莱州市台钳厂内，龚福晌还于1996年、1997年与原莱州市台钳厂办理过停薪留职手续。后来鸿源公司只是通过关系向龚福晌发放生活费以及内退生活费，龚福晌从未在鸿源公司上过一天班，鸿源公司亦非在成立之初即给龚福晌发放生活费，而是在1999年4月份。鸿源公司提交了鸿源公司接收人员名单与原山东莱州市台钳厂人员名单，该二份名单中均无龚福晌的名字。鸿源公司还提交了莱州市劳动鉴定委员会出具的“工伤职工伤残等级函”二份、职工停薪留职合同书二份、收款收据一份、鸿源公司“关于对职工办理退养退职等有关问题的实施意见”一份、补充规定一份。经当庭质证，龚福晌对工伤等级函表示不知情，对停薪留职等证据表示并非龚福晌签字，亦与本案无关；未上班的原因是身体不好，不能上班，并未办理内退手续。
原审法院认为，龚福晌于1988年在山东莱州市台钳厂因工受伤并构成六级伤残的事实清楚，依法予以确认。鸿源公司系山东莱州市台钳厂改制而来，虽然鸿源公司提交的“接收职工名单”及“工伤等级函”中未载明龚福晌的名字，但自1999年4月始，鸿源公司一直为龚福晌发放生活费，并为龚福晌交纳社会保险费至2011年4月，鸿源公司主张企业改制时并未接收龚福晌，证据不足，不予支持。龚福晌系鸿源公司职工，双方之间存在劳动合同关系，依法予以确认。龚福晌在鸿源公司改制成立后未到鸿源公司工作，根据《工伤保险条例》的相关规定：企业职工因工受伤构成六级伤残，保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作，如用人单位未安排适当的工作，应当按月支付伤残津贴。发放伤残津贴的数额不得低于当地最低工资标准，低于最低工资标准的应由用人单位补足差额。因鸿源公司以发放生活费的形式支付给龚福晌的伤残津贴的数额低于当地最低工资标准，差额部分应当予以补发；龚福晌申诉要求解除与鸿源公司的劳动合同关系，符合法律规定。解除劳动合同关系时，鸿源公司还应当依法支付给龚福晌一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金的给付数额应以龚福晌申诉要求解除劳动合同关系时，按《工伤保险条例》及相关规定计算；龚福晌申诉时，因2010年度统筹地区工资标准尚未公布，应以2009年度统筹地区工资标准为基数计算。鸿源公司已为龚福晌缴纳工伤保险，故龚福晌申诉要求鸿源公司支付其一次性工伤医疗补助金没有法律依据，不予支持。
根据《山东省劳动厅关于贯彻劳动部﹤企业职工工伤保险试行办法﹥的通知》的规定，1996年9月30日以前发生因工伤亡的，一次性待遇不再追补，龚福晌申诉要求鸿源公司支付一次性伤残补助金不应再追补，且该申诉主张已超过仲裁时效，对龚福晌的该项请求不予支持。龚福晌于2011年3月25日提起仲裁申请，申请解除双方的劳动合同关系，其申请的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动者可以解除劳动合同的情形，依法确认双方于2011年3月25日解除了劳动合同，不再就龚福晌的该申诉请求另行作出裁决。因鸿源公司存在未及时足额支付龚福晌伤残津贴的情形，龚福晌要求鸿源公司支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条和第四十七条，《工伤保险条例》第三十六条，《山东省贯彻﹤工伤保险﹥试行办法》第十八条和第二十条之规定，判决：一、原告莱州鸿源台钳制造有限公司支付给被告龚福晌下列待遇：1、一次性伤残就业补助金76452.60元（2548.42元／月×30个月）；2、伤残津贴差额为40020元；3、经济补偿金21505元（23个月×935元／月）。共计137977.60元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回被告要求原告支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的仲裁申诉请求。如果鸿源公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鸿源公司负担，
宣判后，鸿源公司不服提起上诉称，一、上诉人鸿源公司与被上诉人龚福晌之间根本不存在劳动关系。上诉人设立时，需按名册名单接收山东莱州市台钳厂职工，被上诉人未列其中。而依当时文件规定，成为上诉人职工的前提条件是解除原劳动合同，与上诉人签订新的劳动合同。另据山东莱州市台钳厂提供的材料证明，此时被上诉人正停薪留职在家，自始至终未回厂办理相关手续，也没有来上诉人处工作，实属个人放弃权利。莱州市劳动鉴定委员会在下达“工伤职工伤残等级函”时，将之前山东莱州市台钳厂的伤残职工分别明确归属到上诉人和莱州市台钳厂名下，并非随意而为，是符合并体现“改制规则”的。因此，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系背离了客观事实。二、上诉人为被上诉人发放生活费、缴纳社会保险费，有特定情节。按照自愿原则，山东莱州市台钳厂职工可以选择上诉人，也可以选择留在山东莱州市台钳厂。凡是转为上诉人职工的，其社会保险、与职工身份相关的其它福利待遇自1998年9月起，即转移到上诉人，由上诉人负责办理。期间，因山东莱州市台钳厂面临诸多困难，经有关领导协调，由上诉人为其职工垫付社会保险费和生活费。在这一背景下，上诉人才为被上诉人缴纳社会保险费和发放内退生活费。三、被上诉人在山东莱州市台钳厂工作致残，从来没有任何部门给上诉人交代。请求二审法院查清事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人龚福晌答辩称，原审法院判决正确，上诉人的上诉没有道理，请求二审法院依法维持原审判决。
本院二审审理期间，上诉人鸿源公司提交莱州市人民政府1998年7月26日形成的会议纪要（第32期）一份，证明被上诉人龚福晌没有与山东莱州市台钳厂解除劳动合同，所以不可能与上诉人鸿源公司建立劳动关系。经质证，被上诉人龚福晌认为会议纪要没有法律效力，与职工没有关系，不能作为证据使用。
被上诉人龚福晌提交莱州市就业办公室证明、1999年企业职工技能工资套改表和2001年企业职工增加工资审核表，证明被上诉人龚福晌系上诉人鸿源公司的职工。经质证，上诉人鸿源公司对证据的真实性没有异议，主张在当时的条件下，山东莱州市台钳厂已经没有能力支付职工工资，而由上诉人鸿源公司支付，所以上诉人鸿源公司就办理了这些手续。
本院查明的其它案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，被上诉人龚福晌原系山东莱州市台钳厂职工，1988在操作机床时受伤，经鉴定，伤残等级为六级。1998年9月，鸿源公司买断了原山东莱州市台钳厂的部分资产，并接收了部分职工。被上诉人龚福晌提交的1999年企业职工技能工资套改表和2001年企业职工增加工资审核表，上诉人鸿源公司作为被上诉人龚福晌的用人单位加盖了公章，足以认定双方之间存在劳动关系。莱州市就业办公室证明被上诉人龚福晌的职工档案是由上诉人鸿源公司委托集中管理的，也可以认定被上诉人龚福晌系上诉人鸿源公司的职工。再结合上诉人鸿源公司一直为被上诉人龚福晌缴纳社会保险费及支付生活费至2011年4月的事实，原审法院认定上诉人鸿源公司与被上诉人龚福晌之间存在劳动关系，并判决上诉人鸿源公司支付被上诉人龚福晌一次性伤残就业补助金、伤残津贴差额及经济补偿金，符合劳动法的有关规定，依法应予维持。上诉人鸿源公司提交的莱州市人民政府会议纪要，只是确定了山东莱州市台钳厂部分资产转让的原则，并不能证明被上诉人龚福晌没有与上诉人鸿源公司建立劳动关系。上诉人鸿源公司否认与被上诉人龚福晌之间存在劳动关系，未提供足以反驳的证据，依法不予支持。
综上，原审法院判决正确，依法应予维持；上诉人上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱州鸿源台钳制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 守 远
审判员 衣 振 国
审判员 王 家 国
二〇一三年七月二十六日
书记员 车丽翠存在