重庆市第一中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）渝01委赔24号
赔偿请求人陈芳女，汉族，1978年9月28日出生，住重庆市渝北区。
赔偿义务机关重庆市渝北区人民法院，住所地：重庆市渝北区空港大道418号。
法定代表人周轶，院长。
委托代理人朱依德，该院工作人员。
赔偿请求人陈芳因重庆市渝北区人民法院（以下简称渝北区法院）错误保全申请国家赔偿一案，不服渝北区法院2017年7月25日作出的（2017）渝0112法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，因本案需等待相关民事案件的审判执行结果，本院赔偿委员会于2017年12月13日作出中止审理决定，2018年7月16日恢复审理，本案现已审理终结。
赔偿请求人陈芳的申请事项为：请求（一）撤销渝北区法院作出的（2017）渝0112法赔1号《国家赔偿决定书》；（二）责令渝北区法院赔偿因未及时采取保全措施而造成的损失240000元，以及案件受理费4900元，保全费1720元，合计246620元，并按照同期人民银行贷款利率支付利息。理由是：1、请求人陈芳已经提供了担保财产和债务人贺恩权的车辆线索，其提出诉前财产保全申请完全符合法律规定，渝北区法院没有在诉讼前及时采取保全措施，致保全财产转移，导致请求人的合法债权不能实现，应当承担国家赔偿责任。2、渝北区法院作出的（2017）渝0112法赔1号国家赔偿决定，以该院未受理请求人陈芳的诉前保全而不予赔偿。渝北区法院歪曲事实，错误理解法律，对符合条件的诉前保全申请不及时作出保全，给请求人造成损失理应承担赔偿责任，请求撤销渝北区法院（2017）渝0112法赔1号《国家赔偿决定书》。
赔偿义务机关渝北区法院未提交书面答辩意见，在本院组织的质证中答辩称，请求人陈芳在2016年4月8日只提供了诉前财产保全申请，没有提供担保物品，直至2016年4月18日才提供了担保物的房产证。法院作财产保全时，申请保全的宝马车已不在债务人贺恩权名下。故请求驳回赔偿请求人陈芳的国家赔偿申请。
赔偿请求人陈芳在本院赔偿委员会组织质证时出示的证据有：
1、2016年4月8日提交的诉前财产保全申请书、身份证明、证据资料及作为担保物的房屋所有权证复印件；
2、2016年4月11日传真给渝北区法院立案庭保全组的情况紧急说明；
3、2016年4月18日民事起诉状、受理案件通知书、诉讼财产保全申请书及缴费凭证；
4、（2016）渝0112民初1725号《民事裁定书》；
5、民事财产诉讼保全裁定复议申请书、说明、宝马车照片资料及特快专递依据；
6、(2016)渝0112民初1725号之一《民事裁定书》；
7、(2016)渝0112民初1725号民事判决书；
8、强制执行申请书、立案受理通知书、(2017)渝0112执958号《执行裁定书》；
9、手机录音证据光盘一张(2016年4月12日上午对渝北区法院保全组电话：6717×××7的电话录音)。
10、渝北区法院立案庭公示的“财产保全案件应准备的材料”打印件一份。
赔偿义务机关渝北区法院质证认为：对赔偿请求人举示的证据无异议，但上述证据不能证明陈芳提交了诉前保全的所有资料，担保物的房产证复印件是起诉后提交的。
赔偿义务机关渝北区法院在本院赔偿委员会组织质证时出示的证据除与申请人陈芳提交的1-8项证据一致外，还举示的证据有：
1、渝北区法院立案庭保全案件登记薄（2016年4月8日诉前保全）；
2、渝北区法院（2016）渝0112民初字第1725号之一《协助冻结存款通知书》（工商银行回执）；
3、渝北区法院（2016）渝0112民初字第1725号之一《协助冻结存款通知书》（建设银行回执）。
赔偿请求人陈芳质证认为：证据1证明我是在提交诉前保全材料完毕后进行的登记；证据2、3的真实性无异议，但这两份证据是诉讼中作出的，而非诉前进行的查封冻结。
上述证据，经审查，本院赔偿委员会认为：对赔偿请求人陈芳和渝北区法院出示的证据因具有真实性、合法性和关联性，本院赔偿委员会依法予以确认。
为查明案件事实，本院赔偿委员会依法调取了以下证据:
1、2016年4月9日开具的二手车销售统一发票（买方刘洪梅，卖方贺恩权，车辆牌照渝Ａ×××××）；
2、2016年4月12日录入档案的机动车档案资料目录（原渝Ａ×××××轿车转移登记为渝Ｄ×××××）；
3、2016年4月8日填写的机动车注册、转移、注销登记/转入申请表。
赔偿请求人陈芳和赔偿义务机关渝北区法院对本院赔偿委员会调取的上述证据真实性、合法性、关联性均没有异议。
根据以上有效证据，本院赔偿委员会认定如下事实：
2016年4月5日，案外人贺恩权向请求人陈芳承诺，其欠陈芳24万元，约定于2016年4月15日前付清，若到期不付清，陈芳有权起诉。2016年4月8日，陈芳向渝北区法院申请诉前财产保全，要求对被申请人贺恩权名下的车牌号为渝Ａ×××××的宝马轿车进行查封。同月11日，为避免贺恩权转移财产，陈芳向渝北区法院立案庭保全组出具情况紧急说明，请求渝北区法院及时查封渝Ａ×××××宝马轿车。渝北区法院收到申请人陈芳的相关材料后对诉前财产保全申请予以登记。2016年4月18日。陈芳就贺恩权民间借贷纠纷，向渝北区法院起诉，渝北区法院予以受理。同时，陈芳申请诉讼财产保全，要求对被申请人贺恩权建行账号：62×××17；工行账号：62×××05上的存款24万予以查封、扣押，并提供重庆市渝北区宝石路14号16幢2单元9-3房屋作为担保，陈芳于2016年4月21日缴纳保全费1720元。渝北区法院于2016年4月22日作出（2016）渝0112民初1725号《民事裁定书》，裁定如下：“一、查封被告贺恩权名下渝Ａ×××××号机动车一辆；二、查封原告陈芳名下位于渝北××××街道××路××号枫桥水郡16幢2-9-3房屋。”2016年4月22日渝北区法院作出（2016）渝0112执保680号《协助执行通知书》，要求重庆市公安局车辆管理所对渝Ａ×××××宝马轿车予以查封，该所回复贺恩权名下没有此车。陈芳于2016年5月11日向渝北区法院提出民事财产诉讼保全裁定复议申请书。复议申请称，其诉讼保全的是冻结被申请人贺恩权的银行存款24万元或查封、扣押相当于24万元的其他财产，而非诉前保全的渝Ａ×××××宝马轿车。2016年6月13日，渝北区法院作出（2016）渝0112民初1725号之一《民事裁定书》，裁定如下：“冻结被告贺恩权银行存款24万元。”2016年6月15日，渝北区法院冻结贺恩权在工行金港支行账户上的存款0.52元，在建行渝北香樟林支行账户上的存款501.35元。2016年10月20日，渝北区法院作出（2016）渝0112民初1725号《民事判决书》，判决：被告贺恩权在本判决生效之日起十日内向原告陈芳归还借款本金24万元；诉讼费用4900元、保全费1720元。合计6620元由贺恩权负担。该判决生效后，陈芳于2017年1月13日向渝北区法院申请强制执行，渝北区法院于2017年1月17日作出（2017）渝0112执958号《立案受理通知书》予以立案。申请执行金额246620元。2017年4月28日，渝北区法院作出（2017）渝0112执958号《执行裁定书》，以被执行人贺恩权没有可供执行的银行存款、车辆、房屋、股权等以及申请人陈芳也未提供被执行人有可供执行财产或线索为由，终结本次执行程序。2017年5月31日，陈芳以渝北区法院未及时采取保全措施为由，向渝北区法院申请国家赔偿。渝北区法院于2017年7月25日作出（2017）渝0112法赔1号国家赔偿决定，对陈芳请求赔偿损失246620元以及贷款利息的申请予以驳回，不予赔偿。
另查明，贺恩权名下的渝Ａ×××××宝马轿车于2016年4月9日通过重庆汽博二手车市场经营管理有限公司卖给刘洪梅，并于2016年4月12日转移登记在刘洪梅名下，车牌号为渝Ｄ×××××。
本院赔偿委员会认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼和行政诉讼司法赔偿案件问题的解释》第一条：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先于执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿”的规定，赔偿请求人陈芳申请国家赔偿符合相关法律规定，但只有在赔偿义务机关渝北区法院存在违法行为并造成其损失，而且该损失与渝北区法院的违法行为之间有因果关系，陈芳才有权获得国家赔偿。
经审理，本院赔偿委员会认为，本案争议焦点主要有以下两个方面：一、赔偿义务机关渝北区法院在办理陈芳诉前财产保全过程中是否存在违法性的问题；二、陈芳债权无法实现与渝北区法院未采取诉前保全措施是否有直接因果关系？渝北区法院是否应当承担国家赔偿责任的问题。
一、关于赔偿义务机关渝北区法院在办理陈芳诉前财产保全过程中是否存在违法性的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。”本案中，赔偿请求人陈芳于2016年4月8日向渝北区法院提交诉前财产保全申请和相关材料，当日渝北区法院收到后予以登记，但未出具证据材料清单。渝北区法院在接受诉前保全申请后，既没有以不提供担保驳回申请人的诉前财产保全申请，也没有在四十八小时内作出财产保全裁定，采取相应的保全措施，直至2016年4月22日才以陈芳与贺恩权民间借贷纠纷案中申请财产保全而裁定查封贺恩权名下渝Ａ×××××机动车一辆。渝北区法院针对陈芳的诉前财产保全申请，接受材料登记后，未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定的四十八小时内作出诉前财产保全裁定，采取保全措施，其消极不作为应视为违法。
二、关于陈芳债权无法实现与渝北区法院未采取诉前保全措施是否有直接的因果关系？渝北区法院是否应当承担国家赔偿责任的问题。
根据本案查明的事实，陈芳2016年4月8日向渝北区法院申请诉前保全后，4月9日（星期六）贺恩权已将其名下渝Ａ×××××机动车卖与案外人刘洪梅，并于2016年4月12日办理完毕该车的转移登记。即使渝北区法院在法律规定的接受申请后四十八小时之内作出诉前保全裁定，也无法在2016年4月12日之前对贺恩权的渝Ａ×××××机动车采取查封。一方面渝北区法院在接受陈芳诉前保全材料后未在法律规定的时间内作出是否符合诉前保全的裁定，存在一定的违法性；另一方面根据本案的具体情况，陈芳申请诉前保全查封贺恩权名下宝马车也不能真正实现，因为贺恩权在法律规定的四十八小时内作出诉前保全前已将车辆卖与第三人，在第三人没有过错的情况下，渝北区法院即使作出诉前保全的裁定也不得查封该车辆，因此，陈芳债权无法实现与渝北区法院未及时作出诉前保全的违法性之间没有直接因果关系，对陈芳提出的赔偿主张，本院赔偿委员会不予支持。
综上，渝北区法院在办理陈芳诉前财产保全过程中存在上述不当之处，但债务人贺恩权在法律规定的四十八小时作出诉前保全前已私自转移可以用来抵偿债务的财产，造成渝北区法院无法执行财产保全措施，陈芳债权无法实现并非渝北区法院未及时作出诉前保全所致，故渝北区法院作出驳回陈芳的国家赔偿请求不予赔偿并无不当，本院赔偿委员会依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（一）项的规定，决定如下：
维持重庆市渝北人民区法院（2017）渝0112法赔1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年七月二十三日