贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第333号
上诉人（原审被告）安顺市鸿泰建筑工程有限公司（以下简称安顺鸿泰建筑公司）。
法定代表人吴超旬，董事长。
委托代理人张洋，贵州虹湖律师事务所律师。
代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）邓茂学，男。
被上诉人（原审被告）贵州安顺春来茶业有限公司（以下简称安顺春来茶业公司）。
法定代表人龙文琴，总经理。
被上诉人（原审被告）郭桂平，男。
被上诉人（原审被告）王仕德。
上诉人安顺鸿泰建筑公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
原审原告邓茂学在原审中诉称：2012年6月11日，原告受被告郭桂平（即安顺鸿泰建筑公司项目经理）雇佣与被告王仕德一同在被告安顺春来茶业公司位于大西桥的茶厂进行茶房工作室搭建，被告安顺鸿泰建筑公司负责该茶房工作室的搭建工程。被告王仕德与郭桂平之间存在相关协议。原告在雇佣期间，由于被告安顺春来茶业公司及安顺鸿泰建筑公司在施工时没有相关安全监管人员及安装必要的安全措施，导致原告高空作业时坠落，致3处腰椎部位爆裂性骨折。原告受伤后，经平坝县人民医院就诊，由于该院医疗条件有限，后原告转入贵阳市南明区伤科医院继续治疗并在该院住院3个多月出院。原告住院期间四被告拒付原告的医疗费用，迫使原告出院。原告出院后经多次与四被告就赔偿事宜进行协商，但四被告相互推卸责任拒不赔偿。原告之伤经贵州警官职业学院司法鉴定中心评定为八级伤残。据此，请求人民法院判决：1、被告赔偿原告医疗费4414元、误工费18424.5元、住院伙食补助费5150元、交通费1000元、住宿费1000元、营养费4541.2元、残疾赔偿金112206元、精神损害赔偿金10000元，共计156735.7元。2、诉讼费由被告承担。
原审被告安顺春来茶业公司在原审中辩称：邓茂学起诉本公司赔偿其损失不合理。邓茂学作为没有建筑施工资质的个体，本公司未安排其到茶场厂房工程中改造工作。茶场厂房改造我公司是按正规程序，在主管部门的监督下通过投标竞逐，由鸿泰建筑公司中标承建。本公司与安顺鸿泰建筑公司签订建筑施工合同明确规定，施工过程当中的安全均由施工方自行管理负责。综上所述，我公司认为在此次施工事故中我公司无任何责任。
原审被告安顺鸿泰建筑公司在原审中辩称：本公司不是本案适格的被告，原告邓茂学与本公司之间相互不认识，双方无任何劳动雇佣和劳务雇佣合同关系。原告邓茂学系大西桥茶厂车间改造项目工程分包者而非本公司所雇工人，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”的规定，原告属该项目工程承揽人，应自行承担事故的全部责任。事故发生系原告置高空安全意识不顾、违反相关高空作业操作规程，在脚手架尚不安全的情况下，私自授意他人移动脚手架，造成其重心不稳坠落。原告对损害发生具有不可推卸的责任，存在重大过错，理应自行承担此次事故全部责任。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
原审被告郭桂平在原审中辩称：本人答辩意见与安顺鸿泰建筑公司答辩意见相同。
原审被告王仕德在原审中辩称：邓茂学与郭桂平认识后，本人才带工人随他去做工。邓茂学和郭桂平之间是否签订有协议我不知道，我们做工的工资要等春来茶厂老板回来才发给我们。原告受伤与我无关，我不应该承担责任。
经原审法院审理查明：2012年3月8日，被告郭桂平经被告安顺鸿泰建筑公司法定代表人吴超旬授权办理安顺春来茶业公司加工厂房的工程改造工作，并作为该项目的负责人。同年3月26日，被告安顺春来茶业公司与被告安顺鸿泰建筑公司签订《建设工程施工合同》，发包人为安顺春来茶业公司，承包人为安顺鸿泰建筑公司，工程名称：安顺春来茶叶公司安顺市茶场加工车间及厂区内环境改造，工程地点：安顺市大西桥镇安顺市茶场，工程内容：车间墙体加固、门、窗、内外墙刮瓷、水磨石地面房顶防漏、车间房顶盖彩瓦……等，项目经理：郭桂平（郭贵平）；合同约定承包方自第一天进场施工起至工程完工验收，施工现场的一切安全责任事故，包括造成人身重大伤亡的，均由承包方负全部责任，发包方概不负责，承包方施工时必须采取必要的安全防护措施，禁止野蛮施工。原告邓茂学与被告王仕德于2012年初到安顺市大西桥镇的安顺市茶场做工，从事粉刷工作，报酬由郭桂平发放。2012年6月11日邓茂学在该茶场从事高空粉刷作业时不慎从高处坠落受伤。邓茂学受伤后经平坝县人民医院治疗，花去医疗费372.52元，后转入贵阳市南明区伤科医院住治疗106天，花去医疗费6394.80元，同年9月24日出院。其伤经该院诊断为：L1爆裂性骨折；L1、2双侧横突骨折；L3椎体右侧横突骨折；双侧胸腔积液；腰椎退变。2012年6月13日邓茂学经贵阳市第一人民医院门诊检查花去医疗费1149.70元。同年12月18日、19日邓茂学经贵州省人民医院门诊检查，花去医疗费1323.50元，以上医疗费共计15262.80元，其中邓茂学自付3618.30元，其余11644.50元由被告安顺鸿泰建筑公司支付。邓茂学在贵阳市南明区伤科医院住治疗期间，被告安顺鸿泰建筑公司支付护理费7550元、生活费3500元。2013年1月9日，邓茂学之伤经贵州合协律师事务所委托贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，该中心作出贵警司鉴中心（法临）鉴字（2012）第1330号《司法鉴定意见书》，鉴定结论邓茂学损伤构成八级伤残。为此，邓茂学支付鉴定费700元。同时查明：原告邓茂学户籍所在地为四川省筠连县筠连镇景阳水源村4组18号，属农村户口。
原审法院认为：原告邓茂学自2012年年初到被告安顺鸿泰建筑公司承建的位于安顺市大西桥镇的安顺市茶场的加工车间及厂区内环境改造工程的工地工作以来，接受承建方安顺鸿泰建筑公司的指示和监督管理，从事粉刷作业，其报酬由安顺鸿泰建筑公司工程项目负责人郭桂平发放。安顺鸿泰建筑公司与原告之间存在支配和从属关系，符合雇佣关系的特征，应认定被告安顺鸿泰建筑公司与原告邓茂学之间形成雇佣关系。法律规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故安顺鸿泰建筑公司应对原告因受伤造成的损失承担赔偿责任。原告诉请合理部分本院应予支持。原告损失确定为：1、医疗费为15262.80元。2、误工费，按本地建筑行业职工上年度平均工资38733元÷365天×原告误工天数212天（原告受伤之日2012年6月11日至定残前一日2013年1月8日）为22496.97元。原告诉请的误工费18424.5元未超过该标准，本院予以确认。3、住院伙食补助费，30元×原告住院天数106天为3180元。4、残疾赔偿金，原告户籍所在地为四川省筠连县筠连镇景阳水源村4组18号，属农村户口，从其到上述建筑工地作业至其受伤时尚不满一年，其又未提供进城务工已满一年的依据，故其残疾赔偿金应按照农村标准计算赔付，即四川省上年度农村居民人均纯收入7895元×20年×原告八级伤残等级系数30%为47370元。5、交通费，原告未提供充分证据证实其产生交通费情况，但其受伤后到医院治疗会产生一定交通费用，故其交通费酌定为500元。6、鉴定费为700元。上述损失共计85437.30元。被告安顺鸿泰建筑公司应赔偿给原告的费用为85437.30元，扣除该公司已支付的医疗费11644.50元、护理费7550元、生活费3500元共计22694.50元，被告安顺鸿泰建筑公司实际应赔偿原告的损失为62742.80元。原告诉称的精神损害赔偿金、住宿费、营养费无相应证据证实，本院不予支持。关于被告安顺鸿泰建筑公司及被告郭桂平辩称的与原告之间不认识，未签订过任何劳动雇佣合同，无劳动雇佣关系的意见，本院认为，从原告提交的相关证据及被告安顺鸿泰建筑公司与郭桂平关于原告从脚手架坠落的辩称意见均已表示原告受伤地点及原因，可以确定，原告系在被告安顺鸿泰建筑公司承包建设安顺春来茶业公司在安顺市大西桥的茶场的加工车间及厂区内环境改造工程期间从事高空粉刷作业时受伤及其受雇于被告安顺鸿泰建筑公司的事实。故安顺鸿泰建筑公司及郭桂平辩称与原告彼此之间并不认识的理由不充分，本院不予采纳；安顺鸿泰建筑公司及郭桂平辩称的原告无视其在脚手架尚不安全的情况下，私自授意他人移动脚手架，最终造成其重心不稳坠落及原告邓茂学系大西桥茶厂车间改造项目工程分包者的辩论意见，因无证据证实，本院不予确认；原告要求被告安顺春来茶业公司赔偿其损失的请求，因被告安顺鸿泰建筑公司与被告安顺春来茶业公司系承包关系，且双方所签订的《建设工程施工合同》中已明确约定安顺鸿泰建筑公司负责施工现场包括造成人身重大伤亡的一切安全责任事故，故安顺春来茶业公司在本案中不承担赔偿责任；被告郭桂平系被告安顺鸿泰建筑公司上述建设工程中的项目负责人，与原告不构成雇佣关系，故在本案中亦不承担赔偿责任；被告王仕德系与原告系共同工作的工友，与被告王仕德不构成雇佣关系，亦不应对原告的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十四条第一款（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告安顺市鸿泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓茂学医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计62742.80元。二、驳回原告邓茂学对被告贵州安顺春来茶业有限公司、郭桂平及王仕德的诉讼请求。三、驳回原告邓茂学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元，由原告邓茂学承担2065元，由被告安顺市鸿泰建筑工程有限公司承担1369元。
宣判后，安顺鸿泰建筑公司不服原审判决，上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人邓茂学不认识，之间无任何劳动雇佣和劳务雇佣合同关系，原审法院在邓茂学未提供任何证据证明双方之间存在雇佣和劳务关系的情况下，认定上诉人与邓茂学存在劳动关系错误。2、被上诉人郭桂平不是上诉人的项目工程经理，仅是上诉人参与招投标的工程人员，上诉人从未指示和要求郭桂平负责该工程项目管理。3、原审法院采信未经庭审质证被上诉人邓茂学提交的（2013）1121号卷宗证据复印件违法。请求二审改判或发回重审。
邓茂学、安顺春来茶业公司、郭桂平、王仕德二审未作答辩。
二审除查明被上诉人郭桂平以上诉人安顺鸿泰建筑公司的建筑资质及名义向外承包工程施工外，其余事实与一审认定的事实相同。
本院认为：被上诉人郭桂平以上诉人安顺鸿泰建筑公司的建筑资质及名义向外承包工程施工，上诉人安顺鸿泰建筑公司与被上诉人安顺春来茶业公司签订安顺市茶场加工车间及厂区内环境改造工程的《建设工程施工合同》后，被上诉人郭桂平即组织人员进场施工。工程施工过程中，郭桂平的施工人员被上诉人邓茂学因工受伤致残，造成人身损害。邓茂学因工受伤造成的人身损害赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，郭桂平作为雇主应当承担赔偿责任；安顺鸿泰建筑公司作为工程承包人将工程交给郭桂平个人施工，安顺鸿泰建筑公司应与郭桂平承担连带赔偿责任，安顺春来茶业公司不承担民事责任。关于二审中上诉人安顺鸿泰建筑公司提出重新对邓茂学伤残进行鉴定的申请，根据一审开庭时安顺鸿泰建筑公司对贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的贵警司鉴中心（法临）鉴字（2012）第1330号《司法鉴定意见书》“无意见”的表示，该重新申请本院不予支持。据此，安顺鸿泰建筑公司上诉理由部分成立，本院应予支持。原审法院判决错误，本院应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条第（一、二）款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第253号民事判决第三项；
二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第253号民事判决第一、二项；
三、被上诉人郭桂平于本判决送达之日起十日内赔偿被上诉人邓茂学医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费合计62742.80元；
四、上诉人安顺市鸿泰建筑工程有限公司对被上诉人郭桂平承担的赔偿款项负连带赔偿责任。
一审案件受理费维持，二审案件受理费3434元，由上诉人安顺市鸿泰建筑工程有限公司负担434元，被上诉人郭桂平负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 翔
审 判 员 李德江
代理审判员 宋 颂
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 马孝礼