湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民初字第2521号原告戴劲，男，1975年5月22日出生，汉族，湘潭市人。委托代理人戴曙高，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。被告彭爱武，男，1979年4月25日出生，汉族，湘潭县人。委托代理人刘路兵，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。原告戴劲与被告彭爱武买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，代理审判员罗葳、人民陪审员谢文参加的合议庭于2016年3月1日公开开庭进行了审理，代理书记员刘娜担任法庭记录。原告戴劲及其委托代理人戴曙高，被告彭爱武的委托代理人刘路兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴劲诉称：原告戴劲从事货物运输职业，被告彭爱武系建筑包工头老板，2014年5月份，原、被告经人介绍相识后进行合作。被告彭爱武将承包岳塘区荷塘乡超限超载检测站附属工程的建筑材料运输、采购业务交给原告负责运送。原告每送一车货都必须由被告在送货单上签字确认，货款及运费都是由原告先行垫付，后再在被告处结算，每结算一笔货款都是由原告出具收条给被告作为结清的依据。2014年8月19日，原告给被告工地送货的大部分送货单被盗，报案后案件至今未破。为防止搞错数据，2014年10月17日，原告到被告处根据被告保存的送货单存根联一一进行核对，确认无误后，被告便在总核算单上签字认可。虽然货物数量原、被告双方都予以确认，但双方对“水温丛”94950元这笔款项是否支付产生争议，原告认为被告没有支付该笔货款，而是原告垫付这笔货款分两次付给供货方，第一次是从自己母亲那拿了4万元，剩余54950元是自己拿现金支付的。但被告认为已支付该笔货款。原告认为被告是故意拒付货款，之后还有一部分货款未付，加上这笔货款共计136989元。原告就货款一事多次找被告催要未果，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告支付原告货款共计136989元；2、本案诉讼费由被告承担。原告戴劲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告主体适格；2、原、被告的货物结算总清单，拟证明被告对原告的货物数量无异议，但对水温丛的结算货款有异议；3、借条一份，拟证明被告向原告借款1万元的事实；4、送货单，拟证明原告送货后被告都要在送货单上签字认可货物送达验收属实；5、电子汽车衡计量单，拟证明被告对水温丛材料货款、数量已验收的事实；6、受案回执，拟证明原告车辆被砸，大部分送货单被盗的事实；7、银行存折户口本，拟证明原告在自己母亲存折中支出4万元，支付水温丛货款的事实。被告彭爱武辩称：1、原告所述的事实虚假，原告所有送货单的原件都在被告处，因为相应的货款已经结清；2、关于水温丛货款94950元，已经列入了原、被告双方在2014年10月17日的总结算里面，被告对该款项以及其他的货款已经一并承担了支付义务；3、被告已经支付了原告货款172500元，至于被告是否还应该支付款项，请求法院予以公平、公正裁决。被告彭爱武为证实其辩解意见，向本院提交以下证据：8、收条、领条，拟证明被告已向原告支付货款172500元；经原告申请，由原、被告共同选定，本院委托湖南大学司法鉴定中心对2014年9月6日的《收条》上“元”文字字迹与样本上用于比对的字迹是否同一人书写进行鉴定作出如下司法鉴定意见书：9、湖大司鉴中心[2016]文鉴字第109号司法鉴定意见书，证明2014年9月6日的《收条》上“元”文字字迹与样本上用于比对的字迹不是同一人书写。以上证据经原、被告双方当庭质证，被告彭爱武对原告提供的证据1、4、5无异议；对证据2中的2014年10月17日的结算单无异议，但认为该份总结算单对水温丛的金额已纳入了结算的范围，对2014年10月21日的结算单、2015年9月18日的单据及付款明细单均有异议，认为只有单方面的签字，没有注明与谁进行的结算；对证据3的真实性、合法性不予评价，认为与本案无关；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明原告送货单被盗；对证据7，认为与本案无关。原告对被告彭爱武提供的证据8的真实性无异议，但认为其中一份收条中小写的人民币金额为3万元,是被告自己写的，原告只认可大写人民币金额为2万元，即只认可被告支付了货款162500元。原告对证据9无异议；被告对证据9有异议，认为鉴定的样本是临时书写的。本院对原、被告均无异议的证据1、4、5及证据2中的2014年10月17日的结算单的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案认定案件事实的依据。证据2中的2014年10月21日的结算单、2015年9月18日的单据及付款明细单，因被告对其不予认可，本院将结合原、被告所举证据及庭审调查情况综合予以考虑；证据3、7，与本案无关，本院不予认可；证据6，因被告彭爱武对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认可，送货单是否被盗，与本案无关，故本院对该份证据的关联性不予认可；证据8系收条、领条，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，结合证据9，该证据能够证明被告方支付原告的货款为162500元而非172500元；证据9系具有正规鉴定资质的鉴定机构所作，被告对该司法鉴定意见报告书提出异议，但未提供相应证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：被告彭爱武系建筑包工头，被告彭爱武承包了岳塘区荷塘乡超限超载检测站的附属工程，原、被告经协商一致，由原告向被告提供该工程所需部分建筑材料。原告每送一车货都必须由被告在送货单上签字确认，后再在被告处结算，每结算一笔货款都是由原告出具收条给被告作为结清的依据。2014年10月17日，原告到被告处根据被告保存的送货单存根联一一进行核对，确认无误后，被告便在总核算单上签字认可，确认欠原告货款194739元。虽然货物数量原、被告双方都予以确认，但双方对“水温丛”94950元这笔款项是否支付产生争议，原告认为被告没有支付该笔货款，但被告认为已支付该笔货款。2014年10月21日，被告在费用为78600元的结算单上签字确认，其中的42800元系被告彭爱武与原告及其他人的运土费，另35800元系他人的混凝土货款，原告认为其为被告垫付了这些费用，但被告认为已将这些费用都给了原告。因多次索要未果，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，提出如诉称所述之请求。另查明，本案在审理过程中，经原告申请，由原、被告共同选定，本院委托湖南大学司法鉴定中心对2014年9月6日的《收条》上“元”文字字迹与样本上用于比对的字迹是否同一人书写作出湖大司鉴中心[2016]文鉴字第109号司法鉴定意见书，鉴定意见为2014年9月6日的《收条》上“元”文字字迹与样本上用于比对的字迹不是同一人书写。原告为此花费鉴定费2000元。再查明，2014年6月28日至2015年9月15日期间，被告彭爱武陆续向原告戴劲支付费用162500元。原、被告之间未签订书面合同。本院认为，原告戴劲与被告彭爱武之间虽未签订书面的《买卖合同》，但根据原告向本院提交的送货单，显示原告已经向被告提供了货物，且被告彭爱武也已经接受，故原、被告之间的买卖合同关系已经成立，被告彭爱武应支付所欠货款。2014年10月17日，原、被告经对账确认，被告所欠原告的费用为194739元，被告已支付费用为162500元，原告要求被告支付货款136989元的诉讼请求，经本院对被告向原告已支付的费用进行核减后，本院支持请求中的32239元。依据现有证据及庭审调查，原告提交的2014年10月21日的结算单中载明的费用中的42800元系被告彭爱武与原告及其他人的运土费，其中35800元系他人的混凝土货款，故该结算单中42800元的运土费与本案属不同的法律关系，原告可另循途径解决。该结算单中35800元的混凝土货款，属于他人，原告未提供相应证据证实已经垫付，故无权向被告主张权利。据此，被告彭爱武辩称相应货款已经结清的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。被告彭爱武辩称关于水温丛货款94950元，已经列入了原、被告双方在2014年10月17日的总结算里面，被告对该款项以及其他的货款已经一并承担了支付义务的辩解意见，本院予以部分采纳。被告彭爱武辩称其已支付费用为172500元的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告彭爱武在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告戴劲货款32239元；二、驳回原告戴劲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3040元，司法鉴定费2000元，合计5040元，由原告戴劲负担2000元，被告彭爱武负担3040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  郭落代理审判员  罗葳人民陪审员  谢文二〇一六年七月十一日代理书记员  刘娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。