湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行初64号
原告王文华。
委托代理人王兴建。
委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。
被告武汉市洪山区人民政府,住所地武汉市洪山区珞狮路300号。
法定代表人林文书，区长。
委托代理人夏小平，武汉东湖新技术开发区国土规划局副局长。
委托代理人甄浩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告王文华（以下简称原告）请求法院确认被告武汉市洪山区人民政府（以下简称区政府）强制拆除房屋行为违法一案，本院于2018年1月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王兴建、董琛，被告区政府的委托代理人夏小平、甄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系关山一路小区1栋6-3-2号房屋产权人，原告的房屋在被告洪政新征[2016]2号征收决定的征收范围内。2017年7月13日，被告在原告未签订补偿协议的前提下强制拆除了原告的房屋，侵犯了原告的合法权益。请求法院判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。
原告向法院提交如下证据：1.原告的权属证明，证明原告的房屋在征收范围之内，征收行为与原告有利害关系，原告具有主体资格；2.征收决定书，3.房屋拆除现场照片，4.房屋现状现场照片，5.武汉市公安局洪山分局的行政复议答辩状，该答辩状中提到拆迁公司系政府委托；7.《有轨电车T1T2线中建三局二公司安装公司段拆迁情况说明》，该文件中提到涉案区域的拆除系政府委托拆迁公司所为；8.现场施工照片。以上证据证明原告房屋遭受不法侵害，已经被拆除，被告应当承担相应责任；
被告区政府辩称：1.原告不具有本案诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。按照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，自2号征收决定下发之日起，房屋及相应土地物权已发生转移，登记产权人对该房屋已不再享有物权，只有获得补偿的权利，因此，即便是房屋被毁损，已与原告不存在利害关系。2.被告并未实施对原告房屋的拆除行为，亦未授权、委托任何单位实施对原告房屋的拆除行为，原告起诉缺乏事实与法律依据。综上，请求人民法院驳回原告起诉。
被告区政府向本院提交以下证据：第一组证据：组织机构代码证，证明被告身份信息。第二组证据：1.洪政新征【2016】2号征收决定；2.该征收决定公告及照片；1-2共同证明2016年11月3日，被告就原告房屋已下征收决定并公告。3.房屋征收分户评估报告，证明2017年2月25日，证明被告已对被征收房屋进行了价格评估，征收程序合法，并无不当；4.情况说明，原告房屋位于武汉东湖新技术开发区管理委员会功能辖区范围内，此次房屋征收与补偿工作全权由武汉东湖新技术开发区国有土地上房屋征收管理办公室组织与管理，武汉市土地整理储备中心东湖新技术开发区分中心具体实施。
经庭审质证，原告对被告区政府提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据，没有异议；第二组证据中，对证据1，真实性，关联性认可，合法性、证明目的不认可，涉案房屋权属已转移，原告不具有主体资格不成立；对2-4，认为无关联性。第三组证据是法律依据，不是证据。
被告区政府对原告证据发表质证意见：对1，两证真实性、合法性、关联性无异议；对3照片两张，无异议；对4，征收决定真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告实施了拆除房屋行为，且该证据证明了被告已经对房屋进行征收且原告知悉，房屋物权已经转移。对5，受案回执真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告拆除。对6，与本案无关。对7，真实性无法判断，也无法达其证明目的。对8，不能达其证明目的。
本院对上述证据做如下认证：原告提交的证据可以证明涉案房屋已被强制拆除，与原告存在利害关系，具有原告主体资格。被告所提供的证据具有真实性、合法性、关联性，但超过举证期限提交，本院不予采纳。
经审理查明，2016年11月3日，因实施武汉市东湖国家自主创新示范区有轨电车T1、T2线建设工程的需要，东湖管委会委托被告作出2号征收决定，征收房屋两栋，建筑总面积约8649.4平方米，房屋征收管理部门为武汉东湖新技术开发区房屋和土地征收管理办公室，征收实施单位为武汉市土地整理储备中心东湖新技术开发区分中心。登记为原告坐落于洪山区关山××号的房屋在上述征收范围内，2017年7月13日，原告的上述房屋被完全拆除。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被诉行为的法律后果是否应由被告承担，即武汉市洪山区人民政府是否是本案适格的被告；二、被诉的拆除行为是否合法。
一、被诉行为的法律后果是否应由被告承担。根据《条例》第四、五、八、十二、十三、十七、二十八等规定，作为征收主体的市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该《条例》同时规定，房屋征收决定、征收补偿决定、申请法院强制执行征收补偿决定等均由征收主体做出，属征收主体的权限范围。而作出征收决定过程中的拟定征收补偿方案，对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，通知有关部门暂停为房屋征收范围确定后所实施的新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等行为办理相关手续，征收补偿中的向被征收人支付搬迁费、临时安置费或者提供周转用房、与被征收人订立补偿协议、建立房屋征收补偿档案并负责公布等行为均由征收部门作出，属《条例》明确规定的征收部门的权限范围。《条例》明确各自权限的同时，对征收过程中，三者之间的关系进行了界定。征收主体在征收决定做出、补偿实施以及最后搬迁等三个环节中起主导作用，主导行为由其作出，属其权限范围。征收部门在组织实施房屋征收决定、补偿决定以及最后的搬迁，都必须在征收主体的主导下进行。征收实施单位受征收部门委托实施行为，征收部门对征收实施单位在委托范围内实施的行为后果负责。在依法进行的房屋征收中，各主体在征收中的权限、地位以及应承担的法律责任依据上述规定十分明晰，但在不依照《条例》规定所进行的征收中，往往会出现《条例》并未规定谁为责任归属的行为，对这种行为如何确定责任归属，则需要根据《条例》的立法旨意来推导出确定责任归属的原则。从《条例》的上述规定可以得出如下确定行为责任归属的原则：征收各环节中主导行为应由征收主体作出，并由其承担责任，征收部门为组织实施征收主体权限范围内的事项实施行为所产生的法律后果由征收主体承担。征收实施单位接受征收部门委托针对征收主体权限范围所实施的执行性行为的法律后果也应由征收主体承担。
本案所涉及的被诉拆除房屋的行为，是在征收主体未按《条例》所规定的程序申请法院实施强制搬迁情况下，征收实施单位实施的强制拆除房屋的行为，从《条例》将申请法院强制执行征收补偿决定的职责赋予征收主体的立法本意来看，《条例》也赋予了征收主体在搬迁环节中的主导权。本案所涉及的是非正常状态下决定是否自行拆除被征收房屋行为，属搬迁环节中的决定性行为，属政府主导的权限范围，其法律后果应由区政府承担，区政府是本案的适格被告，作为征收实施部门的武汉东湖新技术开发区房屋和土地征收管理办公室不是本案适格被告。被告认为强制拆除房屋的法律后果应由征收部门来承担，征收部门是适格被告或属民事、刑事案件的观点不能成立，本院不予支持。
二、被诉的拆除房屋行为是否合法。根据《条例》第二十六、二十八条的规定，政府在作出征收决定后，应就补偿与被征收人进行协商，协商不一致的，政府应作出征收补偿决定。在法定期限内，被征收人既不复议又不起诉，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，政府可申请法院强制执行征收补偿决定，被征收房屋才可被拆除。在本案中，被告区政府在作出房屋征收决定后，自行拆除原告房屋，该强拆行为显然违法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告武汉市洪山区人民政府拆除原告王文华坐落于洪山区关山街关山一路1幢6-3-2号房屋的行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市洪山区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 丽
审判员 程 艳
审判员 朱金梅
二〇一八年六月二十九日
书记员 涂圣洁