延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第00102号
原告许建军，男，汉族，1965年1月10日出生，崖里村农民，现住延安市宝塔区。
原告委托代理人曹雨，陕西通济律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告宝塔区李渠镇崖里坪村村委会（以下简称崖里坪村）。
法定代表人谷建军，系该村委会主任。
委托代理人井志友，陕西嘉陵律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告张树,男，汉族，1953年8月4日出生，崖里村村民，现住延安市李渠镇。
委托代理人赵世和，陕西益能达律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告许建军诉被告崖里坪村委会、张树财产损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许建军及其委托代理人曹雨，被告崖里坪村委会法定代表人谷建军及其委托代理人井志友、被告张树及其委托代理人赵世和到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2012年8月6日，被告崖里坪村委会、张树因疏于管理水管，导致张树院中水管破裂，致使原告所居住的平房、窑洞受到水的浸泡，导致屋内装修装潢全部损毁，房屋墙面多处裂缝，并发生倾斜、地基下陷，致使形成危房，全家搬离该房屋，在外租房居住。因被告崖里坪村村委会对村民疏于管理，村民水管破裂导致房屋受损之事常有发生，被告村委会均对以前受害村民采取加固措施以及赔偿。诉讼请求：二被告赔偿原告房屋租赁费每月400（2012年8月6日起到实际住房为止），房屋损失32191.34元。
被告崖里坪村委会辩称：1、村委会、镇政府对房屋加固进行了协商。2、由于张树家中的水管破裂，导致原告房屋受损，村委会不应该承担。3、是村委会的主管道渗漏还是张树家里的水管渗漏，事实不清。
被告张树的答辩：1、原告的损失与其没有关系。首先，造成原告损失的漏水管道是第一被告的所有的财产，供水管道是第一被告投资建设管理的供水设施，至今没有给全村用水村民划分过产权。村民使用供水管道七、八年来，除进入村民窑洞的水管，村民可以维修外，窑洞外埋在地下的管道村民无权开挖观测、维修、养护，是第一被告所有、管理的财产。2、维修、养护供水管道是第一被告的职责。根据《陕西省村镇供水工程运行管理办法》的规定，村集体供水工程由村委会负责运行管理，应当建立健全工程管理、设施维修养护、水质监测、安全生产等制度，保障供水工程设施安全运行；应加强对供水设施的管理和保护，定期观测、维修、养护并建档；维修养护资金有供水单位从水费中提取，不足部分由政府给予补贴。由此可见，维修、养护供水管道是第一被告的职责。3、答辩人已尽到了用水注意义务。4、房屋加固协议是无效的。该协议不是人民调解员做出的调解协议。该协议中第一被告所有的水道强加给答辩人，明显是违法。所以，原告受损害与答辩人无任何关系。
原告许建军为证明其主张，提供的证据有：
第一组证据：崖里坪村委会出据的证明——证明原告许建军窑洞两孔，平房两间。
第二组证据：陕西延安九洲建设工程司法鉴定所《鉴定意见书》：由于张树院内自来水管漏水，渗入房屋基础，回填土产生不均匀沉降，形成房屋墙体裂缝和倾斜。恢复费用为32191.31元。鉴定费5000元。
第三组证据：证人许金莲的证言证明，2012年8月6日，其将两间平房租给许建军之子，每间每月200元。
被告崖里坪村委会为证明其主张，提供的证据有：
第一组证据：《房屋加固协议》（复印件）：在李渠镇干部张峰、刘汉强的见证下，达成由张树负责给四原告房屋加固的协议。证明目的，排除了崖里坪村委会的责任。
第二组证据：崖里坪村委会制定的《自来水供应管理制度》，证明张树乱安水管，未经过村委会批准，自己负责。
被告张树为证明其主张，提供的证据有：
第一组证据、《陕西省村镇供水工程运行管理办法》，规定村镇供水由村委会负维护、检查和安全责任。
第二组证据、水费收款收据，证明张树已交纳水费，履行了用户协议义务。
双方质证意见：
对原告证据的质证意见：
崖里坪村委会认为：1、对原告提供的第1组证据即房屋产权证明，没有异议。2、对原告提供的第2组证据即《鉴定意见书》，认为鉴定机关没有到庭作证，所以不能作为本案证据。3、对原告的第三组证据即租房证明，认为证人未到庭作证，不能作为有效证据。
张树认为：1、对原告提供的第1组证据即房屋产权证明，没有异议。2、对原告提供的第2组证据即《鉴定意见书》，认为鉴定的事实依据不足。3、对原告的第三组证据即四份租房证明，认为证人未出庭接受当事人的质证，所以不具有合法性。
对被告崖里坪村委会证据的质证意见：
原告认为：1、对第一组证据即《房屋加固协议》，认为证据属实，但对证明目的有异议。2、对第二组证据即崖里坪村《自来水供应管理制度》，认为该证据没有加盖公章，四原告也不知道这个制度，对真实性提出异议。
被告张树认为：1、对第一组证据即《房屋加固协议》，认为不是人民调解委员会的调解协议，且将崖里坪村的产权强加给张树。2、对第二组证据即崖里坪村《自来水供应管理制度》，认为张树没有动地下水管。
对被告张树证据的质证意见：
原告认为：1、对第一组证据即《陕西省村镇供水工程运行管理办法》，认为不是证据。2、对第二组证据即水费收款收据的证明目的有异议。
崖里坪村委会认为：1、对第一组证据即《陕西省村镇供水工程运行管理办法》，认为是政府的规定，不能作为证据使用。2、对第二组证据即水费收款收据，认为不能作为本案的证据。
本院对证据的认定：
原告提供房屋所有权证明、鉴定意见书，程序合法，真实有效，与本案有关联性，本院予以确认；其提供的租房证明，经本院与证明人核对属实，本院予以确认。
被告崖里坪村提供的《房屋加固协议》，是原告与被告张树在李渠镇政府干部的主导下，双方签订的、没有实施的受损房屋处理方案，并不能证明本案的事实，本院不予采纳。其提供的自来水管理制度，也没有证明本案的事实，所以也不予采纳。
被告张树提供的《陕西省村镇供水工程运行管理办法》以及水费收据，不能证明本案的事实，本院不予采纳。
经审理查明：原告许建军与被告张树同是崖里坪村村民，原告许建军的房屋位于前排，被告张树的房屋位于后排，前后相邻。七、八年前，崖里坪村自寻水源，统一给村民按户施工铺设安装自来水管，被告张树在自家院中，自行修建了检查井。2012年8月，原告房屋出现裂缝，后发现被告张树家的检查井内出现积水现象，随将检查井阀门关闭。8月6日，原告许建军搬离住所，租住他人房屋两间，每间每月200元。同年9月14日，在李渠镇政府干部的参与下，原告与被告张树签订了《房屋加固协议》，但由于张树反悔未能实施。起诉后，本院通过延安市中级人民法院，委托陕西延安九洲建设工程司法鉴定所进行鉴定，结论是：由于张树院内自来水管漏水，渗入房屋基础，回填土产生不均匀沉降，形成房屋墙体裂缝和倾斜。原告的房屋均构成局部危房。恢复费用32191.31元。鉴定费5000元。另查明，在鉴定机构在张树家现场勘察时，发现地下水管出水点位于从检查井通向张树窑洞的管线上，距检查井不足一米。
本院认为，被告张树在自家院中修建检查井，目的是对自来水延伸管线的管理方便和使用安全，所以，从检查井起延伸的自来水管线的管理和安全责任应当由被告张树负责。被告张树未能及时发现在延伸管线上发生的漏水现象，造成相邻原告房屋损坏，被告张树管理失责，应当承担赔偿责任。所以被告张树关于其不承担赔偿责任的意见，不予采纳。被告崖里坪村委会对自来水管线，在安全管理上，未尽到管理监督职责，对原告的房屋损害有一定的责任，所以也应承担相应的赔偿责任。原告许建军的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一项、第六项之规定，判决如下：
被告张树修复自来水管线，停止对原告房屋的侵
害。
二、原告许建军房屋租赁费每月400（从2012年8月6日起到本判决宣判后十五日止）、房屋修复费32191.31元、鉴定费5000元，由被告张树赔偿70%，由被告崖里坪村委会赔偿30%。
如未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元（原告预交50元），由被告张树负担588元，由被告崖里坪村委会负担252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 冯延鸿
审 判 员 常馨月
人民陪审员 卜崇林
二〇一三年七月一日
书 记 员 马晓庄