南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第2136号
原告王超，男，1993年5月8日生，汉族。
委托代理人张延战，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告孙永胜。
委托代理人朱国祥，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地本市玄武区龙蟠中路37号303室。
法定代表人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人程惠，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人马继克，江苏高的律师事务所律师。
原告王超与被告孙永胜、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告王超于2014年4月15日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由代理审判员陈君君适用简易程序于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告王超的委托代理人张延战，被告孙永胜及其委托代理人朱国祥，被告人保财险南京分公司的委托代理人马继克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王超诉称，2012年9月14日23时，被告孙永胜驾驶号牌为苏A×××××的机动车在本市中山南路羊皮巷路口停车等待放行，在由北向南起步过程中，其车身右侧与沿在路口西侧的行人即原告王超相碰，造成原告倒地受伤。南京市公安局交通管理局第二大队（以下简称交警二大队）认定，被告孙永胜负该起事故全责。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第八一医院（以下简称八一医院）治疗，被诊断为：右胫腓骨中段开放性粉碎性骨折。此后，原告在医院行右胫腓骨折切开复位钢板内固定术，现内固定取出。经鉴定，原告误工期限210天，护理期限120天，营养期限120天。由于肇事车辆在被告人保财险南京分公司投保，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费41795.6元（含原告自付7407元＋被告孙永胜垫付24388.6元＋人保财险南京分公司垫付10000元）、住院伙食补助费420元、营养费1800元、护理费9600元、误工费24500元、施救费200元、轮椅费475元、住宿费764元、交通费1200元、鉴定费1520元，合计82274.6元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告孙永胜辩称，一、对事故发生及责任认定没有异议；二、原告第二次住院与本案无关，对于原告的检查报告不予认可；三、鉴定系原告自行委托，故对鉴定结论不予认可；四、原告主张的住院伙食补助费、轮椅费、护理费、误工费、住宿交通费等请求均没有依据，不予认可；四、被告孙永胜曾为原告垫付医疗费24388.6元，并给付原告现金11000元用于治疗，请求在本案中一并处理。
被告人保财险南京分公司辩称，一、对事故发生及责任认定没有异议；二、事故发生后，保险公司垫付了10000元医疗费，请求扣减；三、司法鉴定意见系原告单方委托，鉴定结论标准过高；四、肇事车辆在人保财险南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为50万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），但未投保不计免赔，故保险公司要求扣除20%的免赔额；五、保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2012年9月14日晚23时，被告孙永胜驾驶号牌为苏A×××××的小型轿车在本市中山南路羊皮巷路口停车等待放行，在由北向南起步行驶过程中，其车身右侧与站在路口西侧的行人王超相碰，造成原告王超倒地受伤。交警二大队认定，孙永胜负该起事故全部责任。事故发生后，原告被送往八一医院治疗，入院诊断为：右胫腓骨中段开放性粉碎性骨折。住院期间，原告于2012年9月22日行右胫腓骨折切开复位钢板内固定术。此后，原告2012年9月29日出院，出院诊断同入院诊断。2013年10月21日，原告再次进入八一医院行右胫腓骨内固定取出术，后于当月28日出院。2014年2月21日，南京金陵司法鉴定所接受王超委托后，对其休息期、护理期、营养期作出鉴定意见：王超误工期210日、护理期120日、营养期120日。王超为此支付鉴定费1520元。
另查明，苏A×××××小型轿车系被告孙永胜所有。该车在人保财险南京分公司投保了交强险、限额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔，投保期间为2011年12月22日至2012年12月21日。此外，该商业三者险条款第九条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、保险单、商业三者险保险条款等证据予以证实。
本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内分项予以赔偿。被告孙永胜负该起事故全责，故对超交强险的原告损失部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆的商业三者险条款约定在负全部事故责任的情况下免赔率为20%，因此，对于超交强险以外的原告损失，人保财险南京分公司依据商业三者险条款扣除20%后予以赔偿；仍有不足的，由孙永胜承担赔偿责任。关于司法鉴定意见书，原告单方委托鉴定并非鉴定程序违法的法定事由，被告以此为由认为鉴定不合法，本院不予支持。关于营养期、护理期、休息期，根据原告提供的司法鉴定意见书，其鉴定结论明确，鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定执业资格，两被告关于鉴定结论的反驳意见缺乏证据佐证，故本院对该鉴定结论予以采信。
本案中，关于原告的损失，本院根据已查明的事实及相关证据认定如下：
1、医疗费。原告主张41795.6元（含7407元＋孙永胜垫付24388.6元＋人保财险南京分公司垫付10000元），被告不认可原告在宝应医院治疗的费用。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告对其抗辩意见未能加以举证，故结合医疗费票据，本院认定医疗费为41795.6元。
2、住院伙食补助费。原告主张420元（20元／天×21天），孙永胜认为该主张无法律依据，人保财险南京分公司认可住院伙食补助费标准18元／天。本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的费用，包括住院伙食补助费等，赔偿义务人应当予以赔偿。原告住院21天，主张住院伙食补助费20元／天，未超出法定标准，但其医疗费中已含伙食费126.6元（113.2元＋13.4元），故原告的住院伙食补助费为293.4元（420元－126.6元）。
3、营养费。原告主张1800元（15元／天×120天），被告孙永胜不予认可，人保财险南京分公司认为营养费标准为12元／天，营养期限90天。本院认为，根据原告伤情、年龄、本地上一年度人均消费水平及司法鉴定意见结论，本院酌定原告营养费为1680元（14元／天×120天）。
4、护理费。原告主张9600元（80元／天×120天），被告孙永胜不予认可，人保财险南京分公司提出住院期间60元／天，出院后50元／天的护理费标准。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据司法鉴定意见书，原告护理期限为120天；关于护理费标准，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本院按照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，酌定原告的护理费为6915元（70元／天×21天＋55元／天×99天）。
5、误工费。原告主张24500元（3500元／月÷30天×210天），并提供了误工证明、企业法人营业执照等证据，两被告不予认可。本院认为，根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据司法鉴定意见书，原告误工期限为210天。至于误工费标准，原告提供的证据虽可证明其在建筑业就职，但不足以证明其工资标准为3500元／月，故本院参照同行业上一年度职工平均工资，认定原告误工费21934元（38124元÷365天×210天）。
6、残疾辅助器具费。原告主张轮椅费475元，被告认为轮椅并不必要，不予认可。本院认为，原告作为受害人，其有权使用对其治疗、康复更有利的医疗器械，以尽可能使其身体恢复到交通事故发生前的状况。考虑原告的伤情，其主张轮椅费475元，并无不当，本院予以确认。
7、交通费。原告主张1200元，被告对此不予认可。本院认为，交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。结合原告的就医地点、时间、次数，本院酌定原告的交通费500元。
8、住宿费。原告主张764元，被告不予认可。本院认为，住宿费系受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的情况下，受害人本人及其陪护人员实际发生的费用。本案中，原告系在南京本地住院治疗，故对该住宿费不予确认。
9、施救费。原告主张施救被告车辆产生费用200元，人保财险南京分公司认为该费用与本案无关。本院认为，该费用系因对被告车辆施救而产生，非原告的直接损失，故不予确认。
以上损失中，医疗费用赔偿项下：医疗费41795.6元、住院伙食补助费293.4元、营养费1680元，计43769元；死亡伤残赔偿项下：护理费6915元、误工费21934元、交通费500元、残疾辅助器具费475元，计29824元。以上合计73593元。被告人保财险南京分公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告29824元。
被告人保财险南京分公司主张扣除10%的医保外用药费用，被告孙永胜对此不认可。因人保财险南京分公司未能就医保外费用的明细等作充分举证，故本院于该司提出的扣除10%医保外用药费用的观点不予采信。因此，超出交强险医疗费用限额的原告损失33769元（43769元－10000元），由被告人保财险南京分公司依据保险合同赔偿原告27015.2元（33769元×80%），由被告孙永胜赔偿原告6753.8元（33769元×20%）。据此，被告人保财险南京分公司应赔偿原告66839.2元（10000元＋29824元＋27015.2元），被告孙永胜应赔偿原告6753.8元。
因被告人保财险南京分公司已经为原告垫付了医疗费10000元，被告孙永胜为原告垫付了35388.6元（24388.6元＋11000元），故人保财险南京分公司尚须赔偿原告56839.2元（66839.2元－10000元），孙永胜多负担的28634.8元（35388.6元－6753.8元），应在人保财险南京分公司赔偿给原告的费用中直接返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告人保财险南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王超各项损失合计56839.2元（其中28634.8元直接给付至被告孙永胜）。
二、驳回原告王超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费721元，减半收取为360.5元，由原告王超负担89.5元，被告孙永胜负担271元。（原告王超预交的案件受理费中剩余360.5元，由本院退回。）鉴定费1520元，由被告孙永胜负担。（鉴定费1520元已由原告王超预交，被告孙永胜于本判决生效之日起十日内支付给原告王超。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 陈君君
二〇一四年六月二十日
见习书记员 彭 婷