广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终811号
上诉人（原审原告）：郑从化，男，住英德市。
委托诉讼代理人：赵向辉，广东九麟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司,住所地：广州市番禺区。
负责人：宫云龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：江宏俊，系该公司员工。
委托诉讼代理人：庞华明，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：丘其橙，男，住英德市。
上诉人郑从化、亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司（以下简称亚太保险公司）因与被上诉人丘其橙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年12月20日作出（2017）粤1881民初3540号民事判决：（一）亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司在粤RXXX**号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿郑从化500元；（二）亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司在粤RXXX**号小型轿车投保的第三者商业责任险范围内赔偿郑从化85201.19元。案件受理费1281.60元，由丘其橙负担971元，郑从化负担310.60元。
上诉人郑从化不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、支持上诉人护理费(150元/天×107天=20150元)以及营养费(3000元），共计19050元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人郑从化在2017年5月31日发生交通事故受伤后住院治疗，2017年9月15日出院，共住院107天。上诉人的伤情经广东荆圣司法鉴定所，鉴定为一个九级、一个十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，上诉人伤情严重，严重影响其生活能力，在住院期间生活不能自理，需一人陪护，英德市人民医院同等护工的工资为150元/天。且上诉人因事故受伤严重，需要加强营养以助康复。
上诉人亚太保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人亚太保险公司在承保的商业第三者责任险赔偿范围内免赔；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。主要事实与理由：（一）原审法院认为被上诉人丘其橙不知道才离开现场的行为，交警认定书并无认定丘其橙逃逸，从而认定其驾车离开现场的行为不属于商业险的免责行为，判决保险免责条款不适用，属认定事实错误。英德市公安局交通警察大队出具的英公交认字[2017]第00489号事故认定书认定“在事故发生后，丘其橙驾车开现场”，对于该事实当事人各方是没有异议的。根据《道路交通安全法》第七十条的规定，保护现场和立即报警是驾驶员的法定义务，而丘其橙的做法明显违反了上述法定义务，且对于事故发生时是否是丘其橙本人驾车、是否存在酒驾醉驾等问题均无从查证。丘其橙离开事故现场不具有合理性和必要性，根据其本人的讲述在2017年5月31号驾驶粤RXXX**车辆行驶事故地时有碰撞的声音发出，被上诉人并未停车查看就驾车离开现场。（二）上诉人亚太保险公司提供了由投保人本人亲自签名的投保单作为证据，但一审法院却认为上诉人未尽到举证证明义务，属认定事实不清。被上诉人丘其橙与上诉人亚太保险公司签订的交强险及商业第三者责任险合同是双方真实意思表示，合法有效。涉案保险车辆虽在保险期限内发生保险事故，但事故发生后，丘其橙在未依法采取措施的情况下擅自离开现场，属于商业第三者责任险条款约定的免责情形，上诉人据此要求免除商业险赔偿责任的意见应予支持。
上诉人郑从化对上诉人亚太保险公司的上诉请求口头答辩称：对亚太保险公司的上诉请求不予认可，一审法院关于亚太保险公司方面的事实认定清楚。
上诉人亚太保险公司对上诉人郑从化的上诉请求口头答辩称：与上诉状的意见一致。
被上诉人丘其橙口头答辩称：应由亚太保险公司赔偿。
本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决所列要素第三项、第五项、第八项，对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审判决书所列要素第三项，即上诉人是否应当在商业第三者责任险范围内承担保险责任的问题。
上诉人亚太保险公司与被上诉人丘其橙签订的机动车第三者责任保险合同，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定行使权利和履行义务。上诉人亚太保险公司主张在本案事故发生后，驾驶员丘其橙驾驶车辆离开事故现场，根据商业第三者责任保险条款关于“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的约定，其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。对此，本院经审查认为，上诉人亚太保险公司主张适用的上述免责条款的目的是为了避免事故发生后因驾驶人员未及时保护现场或者故意破坏、伪造现场而导致事故损失的扩大或者导致事故性质、原因、损失程度无法查清。该免责条款所含前提是机动车驾驶人知道或者应当知道其所驾驶的机动车发生交通事故后仍然离开事故现场，即驾驶人员存在逃逸行为。而交通事故逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的行为，是一个主客观相一致的行为，即行为人除了必须具有逃逸的客观外在行为方式，同时还必须具有逃逸的主观故意。本案中，案涉事故发生后，英德市公安局交通警察大队作出了英公交认字[2017]第00489号《道路交通事故认定书》，该事故认定书是交警部门经过现场勘验勘查、检验、询问当事人后依法作出的，上述《道路交通事故认定书》并无认定丘其橙存在逃逸行为。可见，交警部门经过调查，无法确认丘其橙存在离开事故现场的主观故意。上诉人亚太保险公司在本案中亦无提供其他证据证实，被上诉人丘其橙存在离开事故现场的主观故意，因此，上诉人亚太保险公司主张在商业第三者责任险范围内免赔的理由不成立，其应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
关于双方争议的原审判决书所列要素第五项，即护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款关于“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，上诉人郑从化住院107天，《出院证明书》显示其住院期间一人陪护，故上诉人郑从化诉请主张的护理费应予支持。原审驳回上诉人郑从化关于护理费的诉讼请求不当，本院予以纠正。上诉人郑从化诉请按150元/天计算护理费，未超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，应予准许，上诉人郑从化的护理费为16050元（150元/天×107天）。
关于双方争议的原审判决书所列要素第八项，即营养费问题。上诉人郑从化因交通事故受伤住院治疗107天，期间进行剖腹探查术、肝碎裂清创止血术，确需加强营养。根据上诉人郑从化的伤情和住院情况，本院酌情支持营养费500元。原审法院全部驳回上诉人郑从化营养费的诉讼请求，有所不当，本院予以纠正。
综上，结合原审认定的事实，上诉人郑从化的损失有医疗费74501.19元（此款已扣减上诉人亚太保险公司垫付的医疗费10000元和丘其橙垫付的12000元）、住院伙食补助费10700元、交通费500元、护理费16050元、营养费500元，以上款项合计102251.19元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上诉人亚太保险公司仍应在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿上诉人郑从化护理费16050元、交通费500元，以上合计16550元。上诉人郑从化超出交强险限额范围的损失85701.19元（102251.19元－500元－16050元），依法由上诉人亚太保险公司在第三者责任商业险限额范围内赔付。
综上所述，上诉人郑从化的部分上诉理由成立，对其部分请求，本院予以支持；上诉人亚太保险公司上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律有不当之处，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3540号民事判决第一项为：限上诉人亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在粤RXXX**小型轿车交强险限额范围内赔偿上诉人郑从化16550元；
二、变更广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3540号民事判决第二项为：限上诉人亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在粤RXXX**小型轿车第三者责任保险限额范围内赔偿上诉人郑从化85701.19元；
三、驳回上诉人郑从化的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1281.6元，由上诉人亚太财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司负担1100元，由上诉人郑从化负担181.6元；二审受理费2206.27元，由上诉人亚太财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司负担2150元，由上诉人郑从化负担56.27元。
本判决为终审判决。
审判长 梁红斌
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年七月五日
书记员 李慧玲