wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔01执1043号
申请执行人：贵阳能辉融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区新村21号，统一社会信用代码：91520111082794544Y。
法定代表人：石庆莉，该公司总经理。
被执行人:贵州毅洪鑫贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路3号银海大厦1单元1层4号，统一社会信用代码：91520103078471910R。
法定代表人：洪喜成，该公司总经理。
被执行人：洪喜成，男，汉族，1983年12月10日出生，住贵州省贵阳市南明区。
被执行人：张简，女，汉族，1984年2月7日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被执行人：洪生忠，男，汉族，1958年1月16日出生，住贵州省贵阳市南明区。
被执行人：柯丽娟，女，汉族，1959年6月9日出生，住广东省汕头市湖南区。
被执行人：陈仲敏，女，汉族，1958年5月22日出生，住贵州省贵阳市南明区。
被执行人：罗箐，女，汉族，1972年6月6日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被执行人：罗毅，男，汉族，1977年3月2日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被执行人：沙舟，男，汉族，1976年8月12日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被执行人:贵州兰桂轩餐饮管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路3号银海大厦1单元1层4号，统一社会信用代码：91520103099942187G。
本院依据发生法律效力的贵阳仲裁委员会（2017）贵仲裁字第30号裁决书，受理申请执行人贵阳能辉融资担保有限公司申请执行被执行人贵州毅洪鑫贸易有限公司、洪喜成、张简、洪生忠、柯丽娟、陈仲敏、罗箐、罗毅、沙舟、贵州兰桂轩餐饮管理有限公司担保合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人贵阳能辉融资担保有限公司向本院表示申请执行人与被执行人正在自行和解，期限到2018年12月30日。如被执行人截止2018年12月30日仍没有履行本案债务，则再申请恢复强制执行，并同意终结本案执行。因此，本案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结贵阳仲裁委员会（2017）贵仲裁字第30号一案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒲朝军
审 判 员 李 军
审 判 员 杨智勋
二〇一八年九月十日
法官助理 何 洁
书 记 员 蔡翠翠
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4121号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕08执异54号
案外人:张喜莲，女，汉族，1958年7月15日出生，住榆林市。
申请执行人：中信银行股份有限公司榆林分行，住所地榆林市。
负责人：刘延平。
被执行人：榆林市树天路桥建筑工程有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区钟楼巷。
法定代表人：高国庆。
被执行人：陕西金博置业有限公司，住所地西安市碑林区。
法定代表人：尤镇江。
被执行人：高国庆，男，汉族，1966年9月10日出生，住陕西省榆林市榆阳区。
被执行人：郑月玉，女，汉族，1966年10月11日出生，住陕西省榆林市榆阳区。
被执行人：高树天，男，汉族，1956年1月5日出生，住陕西省榆林市榆阳。
被执行人：陈爱芳，女，汉族，1956年11月29日出生，住陕西省榆林市榆阳区。
本院在执行中信银行股份有限公司榆林分行与榆林市树天路桥建筑工程有限公司、陕西金博置业有限公司公证债权文书一案中，作出（2016）陕08执253号执行裁定书，依法查封了被执行人陕西金博置业有限公司名下位于陕西省榆林市榆阳区贾盘石下巷夫子庙X区备案房号为276号商铺。案外人张喜莲向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张喜莲请求：撤销榆林市中级人民法院（2016）陕08执253号执行裁定书对榆林市榆阳区贾盘石下巷夫子庙X区276号房屋的财产保全措施。理由为：2012年11月10日，异议人与陕西金博置业有限公司签订了《榆林市贾盘石下巷国有建设用地商业项目投资人凭证》，成为夫子庙项目尤镇江、李海军名下的小股东。一、从异议人与陕西金博置业有限公司签订房屋书面买卖合同之日起，上述房屋的所有权已归异议人所有，只是由于陕西金博置业有限公司恶意未给异议人办网签，致未能在相关部门进行登记；二、由于陕西金博置业有限公司在榆林夫子庙项目实施过程中，还吸收了众多股东投资人，所以该项目的房屋并非全部归其所有，只有分配在其法人尤镇江名下的房屋才归其所有；三、该公司在该项目实施过程中，采用边建边售，工程至今尚未竣工，出卖的所有房屋均未交付使用，致异议人不能入住，故请贵院以事实和法律为依据，解除对该房屋的保全措施，维护异议人的合法财产权益。
本院查明，2016年8月8日，中信银行股份有限公司榆林分行依据发生法律效力的陕西省榆林市榆阳区公证处（2016）榆证执字第79号执行证书，申请执行榆林市树天路桥建筑工程有限公司、陕西金博置业有限公司、高国庆、郑月玉、高树天、陈爱芳偿还借款本金3000万元及利息814559.68元、罚息102817.92，本息共计30917377.6元。本院在执行过程中，于2016年8月12日作出（2016）陕08执253号执行裁定书，依法查封了被执行人陕西金博置业有限公司名下位于陕西省榆林市榆阳区贾盘石下巷夫子庙X区备案房号为276号商铺。后张喜莲向本院提出执行异议申请。
本院认为，案外人张喜莲称其是夫子庙项目尤镇江、李海军名下的小股东，其与陕西金博置业有限公司签订房屋书面买卖合同之日起，房屋的所有权已归其所有，只是由于陕西金博置业有限公司恶意未给异议人办网签，致未能在相关部门进行登记的异议理由，因该项目系陕西金博置业有限公司开发，且房屋登记权利人及工商登记公司的股东均为尤镇江一人，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构造物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定,案外人张喜莲不是陕西金博置业有限公司的股东，也不是本案执行标的的权利人。据此，案外人张喜莲对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立，依法应予驳回。关于异议人提出的其他异议理由，因该理由不属于本次执行异议受理范围，依法予以驳回。综上，案外人的异议理由均不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张喜莲的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 贺小宇
审判员 曹小蕊
审判员 王仲民
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘宇涵
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11702号
上诉人（原审被告）：任瑶，男，1982年3月13日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：周国雍，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘锦平，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京美联房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢17层A座1-17内1701-1702。
法定代表人：张锦成，执行董事。
委托代理人：张增贤，山西科贝律师事务所律师。
原审第三人：王良省，男，1962年1月3日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人任瑶与被上诉人北京美联房地产经纪有限公司（以下简称美联经纪公司）、原审第三人王良省居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
任瑶上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回美联经纪公司的诉讼请求。2.美联经纪公司承担本案诉讼费用。事实及理由：一、美联经纪公司并未向任瑶提供任何购房媒介服务，任瑶仅委托美联经纪公司办理本案房屋的网签及过户登记手续。二、美联经纪公司未依约成功办理网签，导致任瑶无法取得本案房屋。三、美联经纪公司违约给任瑶造成的佣金损失及利息应予返还。四、一审判决认定基本事实不清，导致适用法律错误。
美联经纪公司提交书面意见称不同意任瑶的上诉请求，同意一审判决。
王良省未出庭亦未提交书面意见。
美联经纪公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令任瑶支付拖欠的佣金40000元；2、判令任瑶按照日千分之五的标准，支付自2017年3月1日至判决生效之日止的滞纳金。
一审法院认定事实：2016年12月10日，王良省、任瑶与美联经纪公司签订《北京市存量房屋买卖及居间合同》（以下简称居间合同），约定任瑶经美联经纪公司居间介绍，向王良省购买涉案房屋。居间合同第五条约定，买卖双方签订买卖合同，居间行为完成，应依约支付居间服务费。在作为居间合同附件的《佣金确认书》中，双方约定居间服务佣金为8万元，任瑶承诺于2017年2月28日前支付佣金，如逾期支付，每逾期一天须按应支付佣金的千分之五支付滞纳金。庭审中，美联经纪公司认可任瑶已支付佣金4万元。
美联经纪公司为支持其诉讼请求，向法院提供《北京市存量房屋买卖及居间合同》、《北京市存量房买卖合同》、佣金确认书等证据材料。
一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，任瑶与美联经纪公司签订居间合同，该合同是当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应履行居间合同约定的义务。同时，双方在佣金确认书中，对佣金金额、支付期限、滞纳金计算标准作出了明确约定，该确认书应视为居间合同的重要组成部分，双方亦应遵照履行。居间合同签订后，美联经纪公司已促成任瑶与王良省签订了涉案房屋的买卖合同，依约已履行了合同义务，但任瑶在支付了4万元佣金后，至今仍未支付剩下的4万元佣金，其行为已构成违约，应当承当相应的违约责任。因此，美联经纪公司要求任瑶支付未付的4万元佣金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于美联经纪公司主张的滞纳金，由于按照约定的计算标准数额过高，法院将依法予以酌定。任瑶经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、任瑶于判决生效后十日内给付北京美联房地产经纪有限公司佣金四万元；二、任瑶于判决生效后十日内给付北京美联房地产经纪有限公司滞纳金三千元；三、驳回北京美联房地产经纪有限公司其他的诉讼请求。如果任瑶未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由任瑶负担（美联经纪公司已预交400元，任瑶于判决生效后七日内给付美联经纪公司，剩下400元，任瑶于判决生效后七日内缴纳至法院）。公告费560元，由任瑶负担（美联经纪公司已预交，任瑶于判决生效后七日内给付美联经纪公司）。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于任瑶应否向美联经纪公司支付剩余的佣金。根据涉案三方当事人签订的《北京市存量房屋买卖及居间合同》的约定可以看出，任瑶与王良省双方签订房屋买卖合同即视为美联经纪公司的中介行为已经完成，美联经纪公司按照合同约定向任瑶主张剩余的中介费用，具有相应合同依据。在没有证据证明美联经纪公司存在履行瑕疵的情况下，一审法院判令任瑶支付剩余费用并同时支付一定数额的滞纳金，具有相应的事实依据。
综上，任瑶的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由任瑶负担（已交纳），公告费300元，由任瑶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年九月十八日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4108号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执9437号
申请执行人史友合，男，1958年4月12日出生。
被执行人史瑞花，女，1929年5月29日出生，住所地滦南县
被执行人史素琴，女，1936年10月27日出生，住所地天津市汉沽区。
被执行人史宝芳，男，1944年3月20日出生，住所地吉林辽源市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0223民初3003号判决书，向被执行人史瑞花、史素琴、史宝芳发出执行通知书，责令被执行人史瑞花、史素琴、史宝芳履行生效法律文书确定的义务，但执行人史瑞花、史素琴、史宝芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人史瑞花、史素琴、史宝芳银行的存款元。
本裁定立即执行。
审判员 陈星华
二〇一八年五月十七日
书记员 钱 坤
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终4573号
上诉人（原审被告）石家庄能源投资集团有限公司，住所地石家庄市和平东路558号。
法定代表人张林海，该公司董事长。
委托代理人张兆平，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒙长利，男，1951年3月15日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。
委托代理人田明敏(诉讼代表人)，男，汉族，1950年3月14日出生，住所地石家庄市裕华区。
委托代理人孙燕石(诉讼代表人)，男，汉族，1957年2月7日出生，住所地石家庄市长安区。
第三人（原审第三人）石家庄新奥燃气有限公司，住所地石家庄市高新技术开发区黄河大道。
法定代表人杨宇，该公司董事长。
委托代理人魏雁丽，河北三和律师事务所律师。
上诉人石家庄能源投资集团有限公司（以下简称石家庄能源投资集团）因与被上诉人蒙长利及第三人石家庄新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）企业出资人权益确认纠纷一案，不服长安区人民法院（2017）冀0102民初6703号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石家庄能源投资集团委托代理人张兆平、被上诉人蒙长利委托代理人田明敏、孙燕石、第三人新奥燃气公司委托代理人魏雁丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人石家庄能源投资集团上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6703号民事裁定；2、裁定本案由石家庄市长安区人民法院审理。事实与理由：1、一审裁定认定事实错误。2002年9月，上诉人和新奥燃气中国投资有限公司合资成立了第三人新奥燃气公司。2005年9月，上诉人用部分资产和新奥燃气公司、河北新地市政建设工程有限公司进行二步合资。被上诉人等1168名职工，在进行了身份置换后，全部进入新奥燃气公司，并和该公司重新签订劳动合同。在这个过程中，上诉人只是利用部分资产进行二步合资工作，并非法律意义上的企业改制，上诉人的企业性质并未发生任何变化，仍属于国有企业。因此，一审裁定认为：“被告系政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业”，存在明显错误。2、一审裁定适用法律错误。在本案中，被上诉人要求确认其新奥燃气公司的实际出资人身份及股份份额，上诉人和被上诉人之间的纠纷属于平等民事主体之间纠纷，并非“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷”，应当属于人民法院的受理范围。因此，一审裁定根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定驳回被上诉人的起诉，属于适用法律错误，依法应予以纠正。
被上诉人蒙长利辩称，我认为长安法院裁定依法依据不合适，我们也认为是法院受案范围。但是应该依据政府文件规定以及石家庄新奥燃气集团甲、乙、丙、丁四方签订的补充协议进行落实股权权益的登记，并对本补充协议的承诺进行兑现。
第三人新奥燃气公司述称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人蒙长利向一审法院起诉请求：1、确认原告是被告所代持的石家庄新奥燃气集团有限公司部分股权的实际出资人。2、确认被告代原告所持股份的份额。3、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系原石家庄燃气集团有限公司职工，2005年9月公司进行企业改制，改制后企业名称由石家庄燃气集团有限公司变更为石家庄能源投资集团有限公司。职工身份也进行了置换。原告的身份置换后，根据石政函【2005】32号文件、以及国家的政策成为石家庄新奥燃气有限公司的股东，由于股东人数较多，股份由被告代持。原告多次向被告要求行使股东权利、确认代持关系，时至今日均没有得到明确答复。原告为了维护自身的合法权益，根据法律规定，请求人民法院判如所请。
一审法院认定事实：被告系政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业，本案产生的争议并非企业的自主改制而引发。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告蒙长利的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围。
本院审理查明，二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，另外，在审理中上诉人提交二份证据：1、中外合资经营石家庄新奥燃气有限公司合资合同；2、石家庄新奥燃气有限公司增资扩股协议。上诉人以此证明被上诉人均不持有股权，其与被上诉人属于平等民事主体之间的民事纠纷，该案应该由法院受理。被上诉人提交二份证据：1、合资公司员工持股管理办法；2、石家庄燃气集团有限公司员工持股方案。被上诉人以此证明这项工作政府有政策，企业有方案但没有落实，根据上述二份证据，要求政府和企业落实。
本院认为，被上诉人虽然在起诉中要求确认其是上诉人所代持的石家庄新奥燃气集团有限公司部分股权的实际出资人。其依据是被上诉人身份置换后，根据石政函【2005】32号文件、以及国家的政策成为石家庄新奥燃气有限公司的股东，由于股东人数较多，股份由被告代持。结合在二审中被上诉人及上诉人提交的证据可以确认，企业在改制过程中，对被上诉人股东身份的形成、由谁代替其持股、股权来源、价格及持股方式、占股比例等，无论是主持改革的政府有关部门还是有关企业均没有落实。因此，本案的争议产生并非企业的自主改革引发而是由政府及其所属主管部门主导的国有企业改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。结合本案的实际情况，本案的争议显然是国有企业在资产调整、划转过程中因对被上诉人是否持有股权等问题未落实到位造成的。因此，一审法院驳回被上诉人起诉并无不当。再则，一审裁定驳回被上诉人（原审原告）的起诉后，原审原告并未提起上诉，而是原审被告（上诉人）石家庄能源投资集团有限公司提出的上诉。虽然现行法律并没有禁止在驳回原告起诉后原审被告提起上诉的权利，但是驳回原审原告起诉后，对原审被告的权利并未形成伤害。如上诉人认为自己的权益受到相对方侵害其可以另行提起诉讼。综上，石家庄能源投资集团有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王正文
审判员 赵志山
审判员 张国顺
二〇一八年四月十七日
书记员 田 静
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀05民终895号
上诉人（原审被告）：林金雄，男，1967年11月3日出生，汉族，个体，福建省莆田市秀屿区人，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林金莺，女，1972年12月29日出生，汉族，个体，福建省莆田市秀屿区人，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟倩倩，女，1993年1月12日出生，汉族，个体，住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：赵玉兰，河北正邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟某，男，2001年6月11日出生，汉族，学生，住河北省邢台市桥东区。
法定代理人：王某，女，1969年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区，系孟某母亲。
委托诉讼代理人：赵玉兰，河北正邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩小芬，女，1944年9月9日出生，民族，农民，住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：赵玉兰，河北正邦律师事务所律师。
上诉人林金莺、林金雄因与被上诉人孟倩倩、孟某、韩小芬买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定基本事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定：证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。2017年11月9日，一审法院为赵海申制作了询问笔录。该询问笔录系定案的重要证据之一。该询问笔录只经过了孟倩倩、孟某、韩小芬一方质证，一审法院未组织林金莺、林金雄对赵海申询问笔录进行质证。一审直接将该笔录作为定案依据，不符合上述司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初71号民事判决；
二、本案发回河北省邢台经济开发区人民法院重审。
上诉人预交的二审案件受理费7819元予以退回。
审判长 梁 兵
审判员 杨拥军
审判员 尚好勇
二〇一八年四月十八日
书记员 连 婧
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1767号
上诉人（原审被告）：史丽英，女，1973年8月12日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：黄运明，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菏泽市久华物业发展有限公司。住所地：菏泽市牡丹北路农业科技市场。
法定代表人：朱政杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔雷，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。
原审被告：刘宗喜，男，1973年4月18日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
原审被告：刘继章，男，1953年8月28日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原审被告：吕素梅，女，1954年1月14日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
上诉人史丽英因与被上诉人菏泽市久华物业发展有限公司及原审被告刘宗喜、刘继章、吕素梅民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
史丽英上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，涉案两套房屋后来卖给了刘继章、吕素梅二人，未卖给上诉人史丽英，故不存在剩余80万元的事实，更不存在按借款处置的问题；2015年2月12日上诉人向被上诉人法定代表人朱政杰通过银行转账的15000元系其他原因转款，和本案无关。
菏泽市久华物业发展有限公司辩称：一审法院判决认定上诉人史丽英尚欠被上诉人80万元予以认可，对一审判决结果予以认可。一审判决明确告知刘继章、吕素梅的买卖合同另案处理。
刘宗喜、刘继章、吕素梅未陈述意见。
菏泽市久华物业发展有限公司向一审法院起诉请求：依法判令四被告偿还购房款80万元及利息，四被告互负连带责任。事实和理由：2013年3月11日，原告与被告史丽英签订借款协议，双方约定原告将其所有的位于牡丹北路农业科技市场A区的房屋A-11和A-12（均为上下两层）卖给被告史丽英，房屋价款180万元。被告史丽英已支付房款100万元，剩余80万元被告史丽英按借款处置，利率为月息2%，清偿期限为2013年6月12日。后原告催要房款未果。另被告刘宗喜是被告史丽英的配偶，被告史丽英购买的房屋登记在被告刘宗喜父母名下，四被告应当对拖欠的房款及利息负连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：2013年3月11日，原告与被告史丽英签订借款协议书，约定原告将该公司的房屋A-11和A-12（均为上下两层）卖给被告史丽英，原告净得180万元。被告史丽英于2013年3月11日支付房款100万元，剩余80万元按被告史丽英向原告借款处置，借款期限为3个月，自2013年3月12日至2013年6月12日，月息为2分。2013年3月17日被告史丽英向原告出具欠房款80万元的欠据一份。2015年2月12日被告史丽英向原告法定代表人朱政杰通过银行转账15000元。2013年3月18日，原告与被告刘继章、吕素梅签订房屋买卖合同，将位于牡丹北路农业科技市场A区的房屋A-11和A-12两套房屋以总价100万元卖给了二被告。另查明，被告称原告的起诉超过诉讼时效，但未提供相应证据。
一审法院认为，被告史丽英从原告处购买房屋，在支付房款100万元后，尚欠房款80万元，事实清楚、证据充分，原告要求被告偿还房款本金80万元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告按月利率2%支付利息，是双方协商约定的，不违反法律规定，予以支持。关于被告所提出的诉讼时效问题，由于被告史丽英于2015年2月12日向原告法定代表人朱政杰通过银行转账15000元，该款是在两年诉讼时效内，未超过法定期限。被告史丽英向原告转账15000元应视为偿还原告借款利息一部分，应予以扣减。被告认为该款是购买三楼的定金，不是偿还的房款，未提供相应证据，对被告的该项答辩理由，不予采信。至于被告称与原告协商，被告史丽英已支付给原告的房款100万元转给被告刘继章、吕素梅，视为被告刘继章、吕素梅已交清全部房款，并把涉案房屋过户给被告刘继章、吕素梅一事，可另行处理，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告史丽英于判决生效后十日内偿还原告菏泽市久华物业发展有限公司购房款本金80万元及利息（以80万元为基数，自2013年3月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，已偿还利息15000元予以扣减）；二、驳回原告菏泽市久华物业发展有限公司要求被告刘宗喜、刘继章、吕素梅承担偿还责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告史丽英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经审查，2013年3月11日，菏泽市久华物业发展有限公司和史丽英签订借款协议书一份，约定：菏泽市久华物业发展有限公司将其房屋A-11和A-12（均为上下两层）卖给史丽英，菏泽市久华物业发展有限公司净得180万元。史丽英于2013年3月11日支付房款100万元，剩余80万元按史丽英向菏泽市久华物业发展有限公司借款处置，借款期限为3个月，自2013年3月12日至2013年6月12日，月息为2分。借款协议签订后，2013年3月17日史丽英向菏泽市久华物业发展有限公司出具欠房款80万元的欠据一份。2013年3月18日，菏泽市久华物业发展有限公司与刘继章、吕素梅签订房屋买卖合同两份，将位于牡丹北路农业科技市场A区的房屋A-11和A-12两套房屋以总价100万元卖给了刘继章、吕素梅，该100万元刘继章、吕素梅未实际支付，实际是以史丽英于2013年3月11日支付的房款100万元所充抵。故该两份房屋买卖合同应视为2013年3月11日菏泽市久华物业发展有限公司和史丽英所签订借款协议的延续，史丽英上诉所称菏泽市久华物业发展有限公司和其签订的借款协议未实际履行，与事实不符，本院不予采信。史丽英上诉所称2015年2月12日其向菏泽市久华物业发展有限公司法定代表人朱政杰通过银行转账的15000元系其他款项，亦未提交确实充分的证据予以证明，本院亦不予采信。
综上所述，史丽英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人史丽英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年八月十七日
书记员 刘启国
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终2121号
上诉人（原审被告）：伞志坤，男，1953年12月25日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：丑福双，男，1956年2月28日生，汉族，住吉林省榆树市。
上诉人伞志坤因与被上诉人丑福双排除妨碍纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初6101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决存在判令归还土地面积数、赔偿经济损失金额明显超出诉请等权利义务认定不清的情形。属认定基本事实不清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初6101号民事判决；
二、本案发回吉林省榆树市人民法院重审。
上诉人伞志坤预交的二审案件受理费365.00元予以退回。
审 判 长 王 欣
代理审判员 曾范军
代理审判员 董惟祎
二〇一八年九月十三日
书 记 员 李 派
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽04民终1504号
上诉人（原审原告）：徐壮，男，1975年8月13日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：孙志兴，辽宁悟求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任志新，男，1970年3月25日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。
上诉人徐壮因与被上诉人任志新股权转让合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，徐壮于2018年8月22日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，徐壮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许徐壮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人徐壮负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙晓龙
审判员 王冬雨
审判员 王 爽
二〇一八年九月四日
书记员 陈 凤
河南省南乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0923刑初162号
公诉机关河南省南乐县人民检察院。
被告人管少斌，男，1986年2月25日出生，汉族，河南省南乐县人，初中文化，农民，住南乐县。因寻衅滋事2009年11月4日被山东省威海市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月。因涉嫌犯故意伤害罪2018年3月2日被南乐县公安局刑事拘留，同月15日被执行逮捕，同月23日被取保候审。
南乐县人民检察院以南检公诉刑诉[2018]160号起诉书指控被告人管少斌犯故意伤害罪，于2018年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。南乐县人民检察院指派检察员周宏伟、安燕燕出庭支持公诉，被告人管少斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月29日晚，被告人管少斌与被害人管某4等人一起在南乐县寺庄乡北渠头庄村管某1经营的田园饭庄一包间内喝酒。期间，管少斌与管某4闲聊时发生争执。当晚22时许，在该饭庄大厅内，管少斌用随身携带的电工刀连续捅管某4胸、腹部几刀，致管某4受伤。经南乐县公安局物证鉴定室鉴定，管某4膈肌破裂、肝破裂，须手术治疗评定为重伤二级；肠全层破裂，须手术治疗，评定为重伤二级；体表创口评定为轻伤一级。2018年3月2日，管少斌到南乐县公安局寺庄派出所投案。
上述事实，被告人管少斌在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述，证人管某1、段某、管某2、管某3、高某证言，被害人管某4陈述，南乐县公安局物证鉴定室（乐）公（刑）鉴（临）字（2018）45号鉴定书,接受证据材料清单，管少斌指认作案工具照片，现场勘验笔录，现场方位平面示意图，中心现场示意图，现场照片等证据证实；足以认定。
另外，调解协议书、谅解书证明，被告人管少斌及其近亲属除为被害人管某4治疗缴纳住院费用外，补偿管某4误工费、精神损失费共计13万元；管某4不再要求追究管少斌法律责任。
本院认为，被告人管少斌故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。管少斌有劣迹；犯罪后能够自动投案，如实供述自己的罪行，属自首；积极赔偿被害人并取得谅解。鉴于管少斌居住地社区矫正机构建议对其适用社区矫正，根据其上述犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人管少斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年缓刑五年（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 代荣芬
审判员 付利红
审判员 张晓丽
二〇一八年六月二十九日
书记员 安姣姣
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉04民终581号
上诉人（原审原告）：吕秀燕，女，1973年12月3日出生，现住辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）：张晓梅，女，1968年3月22日出生，，现住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：王晓枫、付强，吉林辽东律师事务所律师。
上诉人吕秀燕因与被上诉人张晓梅民间借贷纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吕秀燕收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人吕秀燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵艳霞
审判员 车全庆
审判员 朱建勇
二〇一八年九月十三日
书记员 王 赓
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终2854号
上诉人（原审原告）：董福春，男，1964年1月2日生，汉族，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）：蔡金定，男，1992年4月7日生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吉林省天源担保有限公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路4755号鸿石大厦综合楼1307室。
法定代表人：苏志胜，董事长。
委托诉讼代理人：胡良，男，总经理。
原审第三人：吉林省中志房地产开发有限公司，住所地吉林省东丰县宏达三期院内。
法定代表人：刘忠志，总经理。
委托诉讼代理人：高嵩，吉林辽东律师事务所律师。
上诉人董福春因与被上诉人蔡金定、吉林省天源担保有限公司、原审第三人吉林省中志房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人董福春未在规定的期限内向本院缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定，裁定如下：
本案按上诉人董福春撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 吴 丹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 李 笑
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终2854号上诉人（原审原告）：董福春，男，1964年1月2日生，汉族，住吉林省东丰县。被上诉人（原审被告）：蔡金定，男，1992年4月7日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吉林省天源担保有限公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路4755号鸿石大厦综合楼1307室。法定代表人：苏志胜，董事长。委托诉讼代理人：胡良，男，总经理。原审第三人：吉林省中志房地产开发有限公司，住所地吉林省东丰县宏达三期院内。法定代表人：刘忠志，总经理。委托诉讼代理人：高嵩，吉林辽东律师事务所律师。上诉人董福春因与被上诉人蔡金定、吉林省天源担保有限公司、原审第三人吉林省中志房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人董福春未在规定的期限内向本院缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定，裁定如下：本案按上诉人董福春撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  单艳芳代理审判员  王君伟代理审判员  吴 丹二〇一八年八月十五日书 记 员  李 笑
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0183刑初605号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人张国鹏（曾用名张园鹏），男，1995年8月9日出生，汉族，中专肄业，农民，住河南省新密市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年5月9被新密市公安局刑事拘留，于2018年5月25日被新密市公安局取保候审。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉〔2018〕555号起诉书指控被告人张国鹏犯诈骗罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员王庆丰出庭支持公诉，被告人张国鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2017年1月11日至2018年5月1日期间，被告人张国鹏伙同张婷婷（在逃）预谋后，张国鹏利用自己手机设置“A你的小鹿鹿！”“美女”微信账号，并对该微信账户发布内容进行包装，伪装女性采取添加附近好友方式添加微信男性好友，在郑州市、新密市两地进行诈骗，以搞暧昧关系、建立恋爱关系、购买物品、在医院治疗用钱等方式为借口多次对添加微信好友进行诈骗。
1、其中骗取被害人张某信任后，以建立恋爱关系、购买物品、在医院治疗等方式为借口多次对张某实施诈骗，诈骗被害人张某微信红包、微信转账、支付宝转账共计21778.17元（张国鹏手机保存实施诈骗张某微信红包零钱记录共计8582.18元，张某手机保存微信转账给张国鹏记录共计12495.99元、支付宝转账给张国鹏记录共计700元）。
2、2017年至2018年期间，被告人张国鹏伙同张婷婷（在逃）所使用的“A你的小鹿鹿！”“美女”微信账号，从设置到案发以谈朋友、要费用等为借口，共计实施诈骗其他被害人共计17117.3元。
案发后，被告人张国鹏对涉案赃款主动全部退缴，已发还，获张某谅解。
2018年5月9日，张国鹏被新密市公安局依法传唤到案。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人张国鹏供述，被害人张某陈述，证人李某证言，辨认笔录，新密市公安局扣押物品、文件清单，搜查笔录，无前科情况证明，微信红包记录，微信转账记录，支付宝交易明细，银行卡交易明细，退赃证明，扣押清单，谅解书，在逃证明，情况说明，到案经过，户籍证明等证据。据此认为被告人张国鹏的行为已构成诈骗罪，并建议本院对被告人张国鹏依法判处有期徒刑一年至一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人张国鹏对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人张国鹏以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。新密市人民检察院指控被告人张国鹏犯诈骗罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人张国鹏所犯诈骗罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人张国鹏到案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。案发后，被告人张国鹏主动退缴违法所得，退赔被害人经济损失，并获得谅解，可以酌定对其从轻处罚。被告人张国鹏犯罪情节较轻，具有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。
依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人张国鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。）
二、对新密市公安局依法扣押的：被告人张国鹏诈骗违法所得人民币共计17117.3元；作案所使用的手机黑色苹果6手机一部、粉色美图手机一部，由扣押机关新密市公安局依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 乔长军
二〇一八年九月五日
法官助理 张建东
书 记 员 闫宇涵
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终6711号
上诉人（原审被告）:杨建军，男，汉族，1969年2月26日生，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告）：宋强，男，汉族，1973年8月11日生，住石家庄市长安区
被上诉人（原审被告）：马保荣，男，汉族，1946年3月23日生，住石家庄市
原审被告：河北纳百川科技开发有限公司，住所地石家庄市桥西区工农路576号。
上诉人杨建军因与被上诉人宋强、马保荣及原审被告河北纳百川科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5490号判决，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨建军于2018年4月16日与被上诉人宋强、马保荣及原审被告河北纳百川科技开发有限公司达成和解协议。
本院认为，上诉人杨建军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨建军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人杨建军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟维山
审判员 赵志山
审判员 张国顺
二〇一八年六月十五日
书记员 侯轶凡
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4105号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终7747号
上诉人（原审原告）：沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行。
负责人：唐隽，系该行行长。
委托诉讼代理人：郭祎楠，系该行员工。
被上诉人（原审被告）：韩峰。
被上诉人（原审被告）：王颖。
被上诉人（原审被告）：王晓鸣。
被上诉人（原审被告）：史艳荣。
被上诉人（原审被告）：李新勇。
被上诉人（原审被告）：张春芝。
上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行因与被上诉人韩峰、王颖、王晓鸣、史艳荣、李新勇、张春芝金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初12062号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行上诉请求：请求撤销一审裁定，发回沈阳市铁西区人民法院审理，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：王晓鸣系贷款连带保证人，签订了统一担保承诺书，留有身份证复印件，身份证号2101XXXX100XXXX。上诉人认为，公民的身份证号码是终身不变的，一审法院在没有调取公安系统详细信息的情况下认定被告不明适用法律错误。
沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行向一审法院提出诉讼请求：2009年1月13日沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行与韩峰签订了一份《保证担保借款合同》，合同约定借款金额为5万元，并由王颖、王晓鸣为该笔贷款作保证担保。我行依约向借款人韩峰发放了贷款本金5万元。贷款到期后，经多次催要，被告仍未履行偿还借款义务，故诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据原告提供的被告王晓鸣身份证号2101XXXX100XXXX，本院到公安机关查询，显示的信息为王晓明，身份证号为2101XXXX661009XXXX，户籍信息为辽宁省沈阳市于洪区彰驿镇朴坨村7组11，但没有曾有名的记载。同时本院办案人到沈阳市于洪区彰驿镇朴坨村7组11，未见到王晓明，被告史艳荣称其与王晓明为夫妻关系，并说明王晓明无曾用名，同时出示户口簿，该户口簿上显示为王晓明，没有曾用名。因原告起诉应当有明确的被告，现原告经法庭询问，明确本案的被告为王晓鸣，但原告未能向本院提供被告王晓鸣的准确身份信息，故属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行的起诉。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉条件中“有明确的被告”这一规定主要在于确定被告的身份能够被识别，从而避免同他人身份相混淆。本案中，合同上签字的主体和原告主张承担责任的主体均为王晓鸣，原告提供的王晓鸣身份证复印件为第一代身份证，身份证号码为2101XXXX100XXXX，虽然《中华人民共和国居民身份证法》第三条第二款规定，公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，但一审法院到公安机关按照身份证号码升级标准查询到的身份证号2101XXXX661009XXXX对应的自然人为王晓明，王晓明的户口簿记载其并无曾用名，原审法官虽然实地查访亦无法确定王晓鸣身份，上诉人未提供其他证据予以佐证其所列的被告王晓鸣的确定身份，故原审裁定驳回原告起诉并无不当。
综上，沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 乔雪梅
审 判 员 林晓楠
二〇一八年七月三十日
法官助理 汪 明
书 记 员 张淋茜
河南省平顶山市新华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0402刑初239号
公诉机关平顶山市新华区人民检察院。
被告人马超,男,1976年7月20日出生，汉族,初中文化,户籍所在地河南省平顶山市新华区,住本市新华区,无业,无前科。2018年5月24日因涉嫌犯非法行医罪被平顶山市公安局青石山分局取保候审；2018年7月2日经平顶山市新华区人民检察院决定取保候审，由平顶山市公安局青石山分局执行取保候审。
平顶山市新华区人民检察院以平新检公诉刑诉（2018）167号起诉书指控被告人马超犯非法行医罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月10日公开开庭审理了本案。平顶山市新华区人民检察院指派检察员康薇、马军川出庭支持公诉，被告人马超到庭参加诉讼。现已审理终结。
平顶山市新华区人民检察院指控：2009年以来，被告人马超在未取得医生执业资格的情况下，在平顶山市新华区十一矿香山市场北头铁路边东开办牙科诊所，非法从事医疗活动，期间分别于2010年12月9日、2011年9月5日先后两次受到平顶山市新华区卫生行政机关的行政处罚，但马超仍继续非法行医，并于2017年11月24日被新华区卫生行政机关当场查获。2018年5月24日，马超主动到平顶山市公安局青石山分局投案。
上述事实，被告人马超在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人马超的户籍证明、到案经过、前科证明、行政处罚决定书、证明、被告人马超的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马超在未取得医生执业资格及《医疗机构执业许可证》的情况下非法行医，被卫生行政部门两次行政处罚后，仍继续非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪。公诉机关指控被告人马超犯非法行医罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人马超对公诉机关指控其犯非法行医罪的罪名及事实无异议。鉴于被告人马超在案发后主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，当庭认罪悔罪,属自首，可依法从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度及平顶山市新华区司法局出具的社会调查意见，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人马超犯非法行医罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限。从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两分。
审判长 张 毅
二〇一八年八月十五日
书记员 侯晓丽
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百三十六条【非法行医罪;非法进行节育手术罪】未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
未取得医生执业资格的人擅自为他人进行节育复通手术、假节育手术、终止妊娠手术或者摘取宫内节育器，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4067号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省宝丰县人民法院
刑 事 判 决 书
河南省宝丰县人民法院
刑事判决书
（2018）豫0421刑初181号
公诉机关河南省宝丰县人民检察院。
被告人刘某某（曾用名刘某某），男，1988年1月12日出生于河南省潢川县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地潢川县，住宝丰县。2010年2月4日因犯故意伤害罪被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑二年，2010年3月31日被郑州市中级人民法院改判有期徒刑一年，缓刑一年；2012年2月28日因犯寻衅滋事罪被潢川县人民法院判处拘役四个月，2012年3月8日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年5月20日被宝丰县公安局刑事拘留，同年6月1日被执行逮捕，同年6月13日被宝丰县公安局取保候审，同年8月15日经本院决定同日被执行逮捕。
河南省宝丰县人民检察院以宝检公诉刑诉[2018]161号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝丰县人民检察院指派检察员李瑞丽、雷旭燕出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月29日21时许，被告人刘某某等人在宝丰县城龙兴路北段得源宾馆北侧，因琐事与站在路边的曹某发生争吵，被告人刘某某用拳头将曹某面部打伤。经鉴定，曹某的损伤程度构成轻伤二级。2018年5月20日，被告人刘某某一次性赔偿曹某医疗费、误工费等各项费用共计7万元，曹某谅解刘某某，表示不再追究刘某某的一切责任。
上述事实,被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，并有证人付某、沈某的证言，被害人曹某的陈述，户籍证明、刑事判决书、释放证明书、受案登记表、立案决定书、协议书、谅解书、撤诉书、发破案及抓获经过，鉴定意见，辨认笔录，视听资料光盘等经过庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某故意伤害曹某身体，致曹某轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘某某犯故意伤害罪的事实清楚，罪名成立。
被告人刘某某曾因故意伤害他人于2010年2月被判处刑罚，2012年2月因酒后无故殴打他人再次被判处刑罚，本次犯罪又故意伤害他人致轻伤，应酌情从重处罚；但其在开庭审理过程中认罪态度好，已赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。在对被告人刘某某量刑时综合以上情节予以考虑。
根据被告人刘某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨晓娜
人民陪审员 武建召
人民陪审员 何晓辉
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 何婉冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
宝丰县人民法院
地址：宝丰县人民路东段
邮编：467400
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民终1201号
上诉人（原审原告）：北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。
法定代表人：何粹，总经理。
委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京挖趣智慧科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼28层2801内2815A单元。
法定代表人:汪灵蜀。
上诉人北京天天文化艺术有限公司（以下简称天天文化公司）因与被上诉人北京挖趣智慧科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院于2018年5月24日作出的（2018）京0102民初9419号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，天天文化公司于2018年8月6日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，天天文化公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人北京天天文化艺术有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 勇
审判员 仪 军
审判员 袁 伟
二〇一八年八月十日
书记员 王丹妮
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终9487号
上诉人（原审原告）：吴喜才，男，1956年12月6日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
上诉人（原审被告）：石家庄人民医学高等专科学校，住所地石家庄市桥西区红旗南大街汇丰西路18号。
法定代表人：ＸＸ，该学校董事长。
上诉人吴喜才与上诉人石家庄人民医学高等专科学校（以下简称人民医专）民间借贷纠纷一案，不服（2018）冀0104民初3905号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴喜才上诉请求：请求上级人民法院依法裁定：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3905号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。上诉人认为，上诉人属于上诉人人民医专的内部职工，上诉人因资金紧张而向自己的内部职工借贷的行为本身不应属于犯罪的范畴。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定被上诉人向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回上诉人的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。
上诉人人民医专上诉请求：请求上级人民法院依法裁定：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3905号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。上诉人认为，上诉人吴喜才属于上诉人的内部职工，上诉人因资金紧张而向自己的内部职工借贷的行为本身不应属于犯罪的范畴。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定被上诉人向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回上诉人的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。
一审法院认定事实：上诉人人民医专向包括上诉人吴喜才在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。
本院审理查明：上诉人人民医专在全校大会上动员该校全部职工要求其向上诉人人民医专出借款项，并要求其向其他社会朋友推荐。
本院认为，上诉人人民医专向包括上诉人吴喜才在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，并非一般意义上的民间借贷。综上，上诉人吴喜才、上诉人人民医专的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟维山
审判员 张国顺
审判员 曹建民
二〇一八年八月十三日
书记员 侯轶凡
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6341号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地贵州省安顺市开发区南马小区白马东路怡景园商住楼1栋1单元2层、3层。
负责人：张和勋，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：余登贤，男，1989年7月26日出生，汉族，住贵州省织金县。
被上诉人（原审被告）:吴兆栩，男，1989年5月5日出生，汉族，住贵州省平坝县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人余登贤、吴兆栩机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决保险公司支付被上诉人余登贤车辆损失共计8675元不符合国务院发布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三之规定，一审法院判决超出规定限额，请求二审法院依法予以改判。2、本次交通事故，保险公司承保的吴兆栩是无责方，若让无责方承担相应的责任，那么其在第二年的保费相应的增加会损害无责当事人的利益，上诉人认为是不公平的。
余登贤、吴兆栩对一审判决无异议。
余登贤向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆维修费8675元；2.保险公司在保险限额内承担全部赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2018年1月9日16时40分，余登贤驾驶贵Ｆ×××××号小型客车，行驶至花石线××营盘路路段时，因未按操作规范安全文明驾驶，与吴兆栩驾驶的贵Ｇ×××××号小型客车相撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，余登贤承担全部责任，吴兆栩不承担责任。事故发生后，原告将车辆送至贵阳市南明区鸿利个体汽修厂进行维修，产生的维修费8675元由原告支付。经审理查明，一审法院对原告的损失金额确认如下：车辆维修费8675元。
另：贵Ｇ×××××号车登记车主为吴兆栩，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。
一审法院认为,各方对交警部门的事故责任划分意见未提异议，一审法院予以采信。综上，原告损失总计8675元，应由保险公司在交强险限额内直接赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告余登贤经济损失人民币8675元；二、驳回原告余登贤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人提出交强险应分责分项计算的主张，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够及时地得到补偿、因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故对上诉人主张交强险应分责分项计算不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一八年八月二十四日
法官助理 李 娜
书 记 员 袁晓燕
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11111号
上诉人（原审原告）：吴卫国，男，1976年4月25日出生，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：杨俊芳，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京天岳盛丰影视传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区双桥东路218号1层1068。
法定代表人：易思蓉，经理。
委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人吴卫国因与被上诉人北京天岳盛丰影视传媒有限责任公司（以下简称盛丰公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初13347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴卫国上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，一、二审诉讼费用由盛丰公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。合同明确约定承揽工作贯穿于筹备、准备、拍摄、制作等各阶段，分阶段支付报酬，第一期就是筹备期的酬金即总酬金的10%，盛丰公司亦实际支付了该笔款项。根据经验法则电视剧均存在前期筹备，开机拍摄日期不可能与筹备期同时。盛丰公司在4199万元的凭证上伪造吴卫国的签字，还将道具制作费5万元计算在本合同内，不诚信。合同约定工作移交后支付尾款，6月23日盛丰公司通知解除合同后亦支付了2日交接工作的报酬，亦说明报酬分阶段支付。合同约定的解除后的报酬标准损害吴卫国的利益，属于无效条款，实际履行天数应当推定包括前期筹备。合同未约定盛丰公司的违约责任，依照法律规定，盛丰公司应当赔偿违约损失3万元。一、一审超过三个月审限仍适用简易程序，程序违法。
盛丰公司辩称：同意一审判决，不同意吴卫国的上诉请求。
吴卫国一审诉讼请求：1.盛丰公司支付吴卫国酬金88000元；2.盛丰公司赔偿吴卫国预期利益损失30000元；3.盛丰公司负担诉讼费用。
一审法院认定以下事实：2017年6月7日，盛丰公司作为甲方与吴卫国作为乙方签订《电视剧〈初心〉道具组承揽合同》，约定承揽内容为甲方摄制电视剧《初心》，拍摄制作周期预定为2017年6月6日至2017年9月16日，乙方接受甲方委托，承揽本剧的道具组相关所有工作，乙方及乙方工作组团队全面如约履行合同后，甲方向乙方支付酬金（税后）合计662000元，第一期合同签订后7个工作日内支付酬金总额的10%，第二期开机后7个工作日内支付酬金总额的20%，第三期拍摄时间及工作量均过半后7日内支付酬金总额的30%，第四期乙方按照甲方要求完成所有承揽相关工作后（或关机）3个工作日内支付酬金总额的40%。前述酬金为乙方与乙方工作组成员完成本合同约定工作的全部报酬，甲方不再支付其他费用。乙方理解甲方作为本剧制片方负有重大责任并享有统筹决策权，故乙方确认甲方有权随时解除聘用，自通知送达乙方时本合同解除，乙方酬金按（本协议签署之日起平均日×实际履行天数结算等。
6月7日，盛丰公司通过银行转账方式向吴卫国付款70000元；6月25日，盛丰公司以现金方式支付4199元。盛丰公司另主张6月2日的一笔金额为50000元的银行转账亦系支付本案合同项下的合同款，吴卫国不予认可，但认可盛丰公司通过现金方式支付了40000元。
一审庭审中，双方确认开机时间为2017年6月6日。6月23日，盛丰公司提出解除合同，6月25日，吴卫国完成工作交接。
2017年7月2日，吴卫国与盛丰公司的易总发生通话，其中有如下内容：“易总：你给我写条就是收到工资十三万，账已结清，我再给你两万块钱，这事这个东西我说到哪里做到哪里。”“易总：我觉得我给你十三万已经很多很多了。再补给你两万，你觉得你少了，我给的不多，你去找个说理的地方。”
吴卫国提交微信聊天记录，用以证明其5月19日即已进组进行拍摄前的筹备工作，盛丰公司对此不予认可，认为前期筹备不包括在承揽工期之内。
盛丰公司提交拍摄通告单，证明杀青时间为2017年9月25日。
一审法院认为：吴卫国与盛丰公司签订的《电视剧〈初心〉道具组承揽合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。现按照合同约定，盛丰公司提前解除合同，则双方应按照合同约定的提前解除条款进行结算。鉴于在盛丰公司解除合同时尚未杀青，则应按照预定的拍摄周期计算平均日薪，即按照拍摄103天计算，平均日薪为6427.18元，吴卫国实际拍摄至6月25日，为20天，因此吴卫国应得的报酬为128543.6元。吴卫国主张应按照进组筹备之日起计算报酬，缺乏合同依据和法律依据，不予支持。根据吴卫国提交的通话录音可知，盛丰公司就本案合同项下支付的款项为11万元，盛丰公司主张6月2日的转账50000元系支付本案款项，但本案合同签署之日在6月2日之后，且双方另有道具制作合同关系，故对其该项主张不予采信。关于4199元人员工资，吴卫国主张不应包含在合同内，但该主张与合同约定不符，不予采信。经计算，盛丰公司尚欠吴卫国14344.6元酬金未支付。吴卫国主张预期利益损失，缺乏合同依据和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决：一、北京天岳盛丰影视传媒有限责任公司于判决生效之日起7日内支付吴卫国酬金14344.6元；二、驳回吴卫国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1330元，由吴卫国负担1251元（已交纳），北京天岳盛丰影视传媒有限责任公司负担79元（于判决生效后7日内交纳）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点为报酬计算的天数问题以及一审程序问题。合同签订于2017年6月7日，载明拍摄制作周期预定为同年同月6日至同年9月16日，吴卫国承揽工作贯穿于筹备、准备、拍摄、补拍、制作等各阶段吴卫国职责范围，酬金分期支付，盛丰公司有权随时解除聘用，酬金按协议签署之日起平均日×实际履行天数结算。按照通常理解，合同约定的实际履行天数应当从合同约定的制作周期的起始日开始计算，吴卫国主张从拍摄筹备期开始计算报酬，主张的日期早于合同约定的拍摄制作周期日，故不予采信。吴卫国主张合同约定的解除后的报酬标准损害吴卫国的利益，属于无效条款，无法律依据，不予采信。吴卫国要求盛丰公司赔偿违约损失，无事实依据，不予支持。一审卷宗载明双方当事人同意调解扣除审限，吴卫国主张一审适用简易程序审理违法，不符合法律规定，亦不予采信。
综上所述，吴卫国的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由吴卫国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年九月四日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终381号
上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，地址江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。
法定代表人：卜海国。
被上诉人（原审原告）：刘成涛，
上诉人海力控股集团有限公司与被上诉人刘成涛建设工程施工合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初4977号民事裁定，向本院提起上诉。
海力控股集团有限公司上诉称，原审法院认定事实严重错误，本案所谓的《内部经济责任承包协议书》明显虚假，案涉项目亦是虚假，不能以此虚假协议及项目确定管辖法院；其次，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案已经生效的刑事判决确认属于刑事犯罪行为，原审法院应当不予受理本案，已经受理的依法应当予以驳回。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送至江西省南昌县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工事项引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，本案应按照不动产专属管辖的规定确定管辖法院，涉案合同约定的工程地点为贵阳市三桥马王庙片区（起于金阳环线，终点接太金线），属贵阳市云岩区范围，本案应当由贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖。综上，上诉人的上诉理由均为实体审查范围，不影响案件管辖权的确定，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”；以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓智
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年八月二十九日
法官助理杨红梅
书记员李珏
文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民辖终381号上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，地址江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。法定代表人：卜海国。被上诉人（原审原告）：刘成涛，上诉人海力控股集团有限公司与被上诉人刘成涛建设工程施工合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初4977号民事裁定，向本院提起上诉。海力控股集团有限公司上诉称，原审法院认定事实严重错误，本案所谓的《内部经济责任承包协议书》明显虚假，案涉项目亦是虚假，不能以此虚假协议及项目确定管辖法院；其次，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案已经生效的刑事判决确认属于刑事犯罪行为，原审法院应当不予受理本案，已经受理的依法应当予以驳回。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送至江西省南昌县人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工事项引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，本案应按照不动产专属管辖的规定确定管辖法院，涉案合同约定的工程地点为贵阳市三桥马王庙片区（起于金阳环线，终点接太金线），属贵阳市云岩区范围，本案应当由贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖。综上，上诉人的上诉理由均为实体审查范围，不影响案件管辖权的确定，其上诉请求本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”；以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇一八年八月二十九日法官助理杨红梅书记员李珏
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1324刑初512号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人李富群，男，1978年12月5日生，汉族，小学肄业，住镇平县。因涉嫌交通肇事罪于2018年6月25日被镇平县公安局刑事拘留，2018年7月9日经镇平县人民检察院以涉嫌交通肇事罪批准逮捕，次日被镇平县公安局执行逮捕。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2018）509号起诉书指控被告人李富群犯交通肇事罪，于2018年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员申晓莉出庭支持公诉。被告人李富群到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2017年10月24日20时20分许、被告人李富群无证驾驶无号牌农用机动三轮车，沿镇平县寺柳线自南向北行驶18XM＋267M处时，与沿寺柳线自北向南步行的张某发生交通事故，致张某受伤。经鉴定：张某腹部损伤评定为重伤，二级头部损伤评定为轻伤一级。经事故责任认定，被告人李富群承担此次事故的全部责任。案发后，双方达成协议，被告人李富群賠偿被害人张某近亲属65000元，并取得被害方谅解。2018年6月25日，被告人李富群主动到镇平县公安局投案，如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述，证人证言，鉴定意见，事故现场勘验、检查笔录等证据。据此认为，被告人李富群违反交通运输法规，因而发生重大事故，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。请依法判处。
经审理查明，2017年10月24日20时20分许、被告人李富群无证驾驶无号牌农用机动三轮车，沿镇平县寺柳线自南向北行驶18XM＋267M处时，与沿寺柳线自北向南步行的张某发生交通事故，致张某受伤。经鉴定：张某腹部损伤评定为重伤二级，头部损伤评定为轻伤一级。经事故责任认定，被告人李富群承担此次事故的全部责任。案发后，双方达成协议，被告人李富群赔偿被害人张某近亲属65000元，并取得被害方谅解。2018年6月25日，被告人李富群主动到镇平县公安局投案，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有被告人李富群关于交通事故发生的时间、地点和结果的供述，且有证人杨某、朱某证言，被害人陈述，事故现场勘查笔录及照片，道路交通事故认定书，到案经过，常住人口基本信息，上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，被告人无异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人李富群违反交通运输管理法规，无证驾驶无号牌机动车发生重大事故，致一人重伤，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人主动到公安局投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。根据本案犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李富群犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 常 亮
审 判 员 司继平
人民陪审员 侯 斐
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 李 铁
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6380号
上诉人（原审被告）：李海燕，女，1983年2月12日出生，汉族，住鹿泉区。
委托代理人：赵会强，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：薛子良，男，1987年1月16日出生，汉族，住鹿泉区。
被上诉人（原审被告）：张立科，男，1984年7月2日出生，汉族，住鹿泉区。
上诉人李海燕因与被上诉人薛子良、张立科买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人李海燕、被上诉人薛子良到庭参加诉讼，被上诉人张立科经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
李海燕的上诉请求，请求二审法院依法撤销鹿泉区法院作出的（2018）冀0110民初1341号民事判决，将案件发回重审或者依法改判驳回被上诉人薛子良对上诉人李海燕的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，被上诉人薛子良主张的欠款即便属实，该债务亦不属于夫妻共同债务，上诉人不应当承担偿付义务。1、被上诉人薛子良诉称被上诉人张立科欠其油款，但其并未向法庭提交其经营油料的任何合法手续，仅仅是凭一张无法确定是否为被上诉人张立科出具的“欠条”便认定存在债权债务，显然证据不足。2、即使该“欠条”确系被上诉人张立科出具，该债务亦不属于夫妻共同债务。被上诉人薛子良没有任何证据证明张立科经营所得用于了家庭生活，且该债务已经远远超过了家庭日常生活需要，被上诉人张立科独自经营挖掘机，上诉人李海燕从未参与过，也没有同其共同签订过任何融资、借贷合同，反而是由于双方夫妻感情破裂，长期分居。在双方的离婚协议书中也有关于被上诉人张立科独自经营以及未用于家庭生活需要的表述。故根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该债务不属于夫妻共同债务。
薛子良答辩称，一、我没有经营油料公司，只是替张立科垫资购买柴油送给他用于钩机正常使用。二、每次为张立科购买柴油后都让他签字，有时他签字，有时候他的司机签字。对照以往签字能够证明欠条是张立科签的。三、我原来和张立科是同事，张立科经营钩机资金有些紧张，而且我能够赚取一些差价，所以我替他购买柴油。张立科是2016年4月12日给我打的欠条，当时李海燕和张立科还没有离婚，所以应该属于夫妻共同债务。
薛子良向一审法院起诉请求：请求法院判决张立科、李海燕二被告立即给付原告124700元并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实:被告张立科与被告李海燕原系夫妻，2006年8月14日登记结婚，2017年8月1日在民政局协议离婚。二被告在离婚协议书第三项约定：“男方于2010年-2014年融资性租入三台中型挖掘机，都均与女方无关”。在二被告婚姻存续期间，自2015年3月被告陆续在原告处加油，被告尚欠原告油款124700元，2016年4月12日经双方核算后，被告张立科给原告打了欠条。后经原告多次找二被告要款，二被告至今未还原告款。上述事实有原被告提供的上述证据为证。
一审法院认为，二被告欠原告油款124700元事实清楚、证据充分，该款系二被告婚姻存续期间共同生活所欠债务，二被告应当共同承担偿还原告的责任并及时给付原告款。二被告离婚协议中第三项约定的“所有债权、债务和经济法律纠纷都由男方全权负责，都均与女方无关”，侵犯了原告的合法权益，该约定为无效条款。故依照《中华人民共和国民法总则》第118条、106条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条以及《中华人民共和国婚姻法》第41条之规定判决如下：限二被告张立科、李海燕自本判决生效后5日内支付原告薛子良油款124700元。如果被告未按指定的期间履行给付原告款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期期间的债务利息。本案诉讼费1397元由二被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被上诉人张立科欠被上诉人薛子良油款124700元，有张立科出具的欠条在案佐证，双方的借贷关系清楚。张立科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、举证、答辩的权利，并对被上诉人薛子良的诉求不持异议。本院对张立科与薛子良之间的借贷关系予以确认。上诉人李海燕与被上诉人张立科原系夫妻关系，后于2016年8月1日解除婚姻关系，两人虽在“离婚协议书”第三条对三台中型挖掘机的所有权及债权债务纠纷的处理有明确约定，但此约定不得对抗善意债权人。张立科与薛子良之间的借贷关系发生于2016年4月，发生于李海燕与张立科婚姻关系存续期间，挖掘机所获取收益应用于家庭生活，由此产生的挖掘机油款的欠款也应为家庭共同债务。且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上诉人李海燕不能证明本案债务是被上诉人薛子良与被上诉人张立科明确约定为张立科的个人债务，因此本案的债务属夫妻共同债务，即使夫妻关系已经解除，上诉人李海燕也应以其合法收入偿还离婚前所负担的债务。故一审法院判令上诉人李海燕、被上诉人张立科偿还被上诉人薛子良油款，并无不妥。
综上所述，上诉人李海燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2794元，由上诉人李海燕承担。
本判决为终审判决。
审判长 王正文
审判员 赵军霞
审判员 张国顺
二〇一八年八月二十九日
书记员 李翔野
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6812号
上诉人（原审原告）：何湘燕，女，1973年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：刘浏，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201810037889。
上诉人（原审被告）：钟仕凌，男，1973年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，
被上诉人（原审被告）：喻启平，男，1966年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人:翟培懿，男，1985年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：陈英，女，1967年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，
委托诉讼代理人:翟培懿，男，1985年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：杨烨，女，1987年6月21日出生，汉族，住贵州省，
上诉人何湘燕、钟仕凌因与被上诉人喻启平、陈英、杨烨民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何湘燕向本院上诉请求：1.改判贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初3020号民事判决，判决被上诉人支付利息至本、息付清之日止；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审法院判决支付利息至2018年3月止显失公平，应当支付至本、息付清之日止。
上诉人钟仕凌向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初3020号民事判决，依法改判上诉人钟仕凌仅偿还520000元；2.一、二审诉讼费用由上诉人何湘燕负担。事实及理由：1.上诉人钟仕凌与上诉人何湘燕并不相识，未收到上诉人何湘燕借款，亦未向上诉人何湘燕出具借条借据；2.约定之利息、罚息过高；3.上诉人钟仕凌已还款480000元，仅欠520000元。
被上诉人喻启平、陈英辩称：被上诉人喻启平与上诉人钟仕凌系好友，上诉人何湘燕、钟仕凌互不相识，被上诉人喻启平介绍上诉人钟仕凌向上诉人何湘燕借款，上诉人何湘燕为保护其自身权益，遂要求被上诉人喻启平、陈英、杨烨共同还款。被上诉人喻启平依法承担相应责任，但是，要求将上诉人钟仕凌的房屋先行拍卖后，被上诉人喻启平仅对不足部分承担责任。
何湘燕向一审法院请求：1.判令被告偿还借款本金1000000元（壹佰万元整）；2.判令被告偿还借款利息直至本、息付清之日止。利息从2017年1月截止到2018年6月，利息金额为340000元（叁拾肆万元整）；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：喻启平与陈英、钟仕凌与杨烨系夫妻关系。2017年元月12日，何湘燕以出借方（甲方）名义与喻启平以借款方（乙方）名义、陈英以乙方家属名义、钟仕凌以共同借款人名义、杨烨以共同借款人家属名义签订《借款合同》一份，约定：“今因乙方需要，向甲方借款壹佰万元整（￥1000000.00），借款时间自2017年元月日乙方收到甲方拨出该笔款时起，到2018年元月日乙方向甲方归还该笔款项到达甲方账户时候为止，本合同与甲方出款银行凭证同时生效，与乙方还款的银行凭证同时终止。在约定期限内，该笔借款利息为每月按本金的3%计提，付息日为每个借款月的月初支付。如因乙方原因超期还款，则延期还款的滞纳金按未付本息总和金额的0.3%每日计收。超期还款超过10日则视为乙方不能还款。如因乙方原因超期付息，则延期付息的滞纳金按欠息金额0.3%每日计收。超期付息超过3日，或累计出现3次以上的超期付息，则视为乙方不能还款。乙方共同借款人为钟仕凌。乙方无条件承担还款付息责任，乙方及共同借款人以个人名下所有财产作为此借款的还款保障，借款人及其共同借款人对此借款的还款付息有同等的责任。如乙方不能履行还款责任，则乙方相关责任人须承担个人无限连带还款责任。在此借款未了结前，借款人及其共同借款人不能出让、转移、变更其名下房产。”2017年1月15日，何湘燕从双方指定账号分别转70万元和30万元给喻启平，当日喻启平即将该100万元转给钟仕凌。2018年4月3日钟仕凌与喻启平签订《关于双方共同向他人借款事宜的具结》一份，约定：“该笔借款实际支配使用人为钟仕凌，如因违约导致任何经济、法律责任及损失，由钟仕凌自行承担。”
一审法院认为，被告向原告借款100万元，有借款合同、银行转账凭证佐证，一审法院予以确认。钟仕凌与喻启平签订的《关于双方共同向他人借款事宜的具结》不能对抗何湘燕、陈英、杨烨。原告请求被告偿还借款本金100万元，一审法院予以支持。原告主张被告支付利息，应按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，按年利率24%计算，从2017年1月起至2018年3月止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内喻启平、钟仕凌、陈英、杨烨偿还何湘燕借款本金人民币100万元整；二、自本判决生效之日起十五日内喻启平、钟仕凌、陈英、杨烨支付何湘燕借款本金人民币100万元整的利息，按年利率24%计算，从2017年1月起至2018年3月止；三、驳回何湘燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，减半收取8160元，由喻启平、钟仕凌、陈英、杨烨负担（此费原告已预交，被告履行上述判决时一并支付给原告）。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定之事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对其诉讼请求所依据之事实或反驳对方诉讼请求所依据之事实，应当提交证据加以证明。上诉人钟仕凌主张其已还款480000元，但其并未提交证据加以证明，故其对上诉请求，依法不予支持。关于利息计算期间，一审法院仅判至2018年3月止无事实和法律依据，本院予以改判。上诉人何湘燕的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初3020号民事判决第二项、第三项；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初3020号民事判决第一项为：喻启平、钟仕凌、陈英、杨烨于本判决生效之日起十五日内偿还何湘燕借款1000000元并支付相应利息（按照年利率24%计算，自2017年1月15日起计算本金还清之日止）。
一审案件受理费16320元，由喻启平、钟仕凌、陈英、杨烨共同负担；上诉人钟仕凌预交二审案件受理费16320元，由上诉人钟仕凌负担8486元，退还7834元；上诉人何湘燕预交二审案件受理费16320元，由喻启平、钟仕凌、陈英、杨烨共同负担2700元，退还上诉人何湘燕13620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 袁波文
审 判 员 彭 攀
二〇一八年九月十日
法官助理 张 觅
书 记 员 范梦诚
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青01民终1161号
上诉人（原审被告）:满万玉，公民身份号码×××，男，汉族，1986年12月9日出生，司机，住西宁市。
委托诉讼代理人：沈芹，方圆第四法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城西区五四西路付2号。
负责人：李明，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢文炜、赵治，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹银泰，公民身份号码×××，男，汉族，1964年12月21日出生，青海省互助县村民。
委托诉讼代理人：刘剑平，西宁永兴法律服务所法律服务工作者。
上诉人满万玉、中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司因与被上诉人曹银泰机动车交通事故责任纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院(2018)青0105民初1828号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初1828号民事判决；
二、本案发回西宁市城北区人民法院重审。
上诉人满万玉、中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司各自预交的二审案件受理费11436元予以退回。
审 判 长 黄正涛
审 判 员 宋敏芳
审 判 员 王 鹏
二〇一八年九月二十日
法官助理 王 珊
书 记 员 宋鑫艳
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺乏判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2018）青01民终1161号上诉人（原审被告）:满万玉，公民身份号码×××，男，汉族，1986年12月9日出生，司机，住西宁市。委托诉讼代理人：沈芹，方圆第四法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城**五四西路付**。负责人：李明，该公司经理。委托诉讼代理人：邢文炜、赵治，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹银泰，公民身份号码×××，男，汉族，1964年12月21日出生，青海省互助县村民。委托诉讼代理人：刘剑平，西宁永兴法律服务所法律服务工作者。上诉人满万玉、中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司因与被上诉人曹银泰机动车交通事故责任纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院(2018)青0105民初1828号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初1828号民事判决；二、本案发回西宁市城北区人民法院重审。上诉人满万玉、中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司各自预交的二审案件受理费11436元予以退回。审 判 长 黄正涛审 判 员 宋敏芳审 判 员 王 鹏 二○一八年九月二十日法官助理 王 珊书 记 员 宋鑫艳附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺乏判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省罗山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1521刑初161号
公诉机关罗山县人民检察院。
被告人易某某，男，1979年7月29日出生于河南省罗山县，汉族，小学文化，农民，住罗山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月9日被罗山县公安局刑事拘留，本院于2018年7月13日对其决定逮捕。
罗山县人民检察院以罗检刑诉（2018）164号起诉书指控被告人易某某犯危险驾驶罪，于2018年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗山县人民检察院指派检察员刘琼出庭支持公诉，被告人易某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗山县人民检察院指控，2018年7月2日21时许，被告人易某某饮酒后驾驶豫Ｓ×××××号小型汽车行驶至罗山县周党镇派出所路口时，被执勤民警查获，经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人易某某的血液中乙醇含量为186.34mg/100ml。2018年7月9日，被告人易某某接到民警电话后，主动到案。
上述事实，被告人易某某在开庭审理过程中亦无异议，
有信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单、到案经过、前科证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、户籍证明、受案登记表、立案决定书等证据在卷，足以认定。
本院认为，被告人易某某违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，罗山县人民检察院指控罪名成立。被告人易某某主动到案，并能如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人易某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月9日起至2018年9月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡 韧
二〇一八年七月十六日
书记员 胡向东
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终874号
上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团东联建筑安装工程有限公司，住所地江苏省启东市近海镇居委会四组。
法定代表人：杨传东，董事长。
委托诉讼代理人：吴晓奇，山东海鲲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾淑玉，山东海鲲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京顺航佳业建筑器材租赁站，住所地北京市顺义区赵全营镇山营村二条**号。
法定代表人：杨瑞祥，总经理。
上诉人江苏南通二建集团东联建筑安装工程有限公司（以下简称“江苏南通公司”）因与被上诉人北京顺航佳业建筑器材租赁站（以下简称“北京顺航租赁站”）租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1205号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
江苏南通公司上诉称，请求撤销一审裁定，将案件移送至江苏省启东市人民法院审理。其上诉理由为:2013年7月2日江苏南通公司与北京顺航丰业设备租赁中心签订的《租赁合同》，虽然在合同中第3条约定，“如发生经济纠纷，协商解决，协商不成，向工程所在地人民法院起诉。”但是合同的签约主体为北京顺航丰业设备租赁中心，并非本案中被上诉人北京顺航租赁站，上诉人和被上诉人之间租赁合同纠纷不受上述合同管辖条款的约束。因此一审法院依据2013年7月2日《租赁合同》中关于管辖的约定，认定本案应由北京市西城区人民法院管辖，认定事实错误、适用法律错误。因上诉人住所地位于启东市近海镇居委会四组，本案应由江苏省启东市人民法院管辖。
北京顺航租赁站对于江苏南通公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系北京顺航租赁站依据江苏南通公司与北京顺航丰业设备租赁中心签订的租赁合同等证据提起的诉讼，故本案属于合同之诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”因此本案中的租赁物使用地为合同履行地，租赁物使用地位于北京市西城区，故北京市西城区人民法院对本案具有管辖权。江苏南通公司认为该案应当由江苏省启东市人民法院管辖审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 耿燕军
审 判 员 李 琴
二〇一八年九月十九日
法官助理 谭雅媛
书 记 员 刘 杉
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民辖终874号上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团东联建筑安装工程有限公司，住所地江苏省启东市近海镇居委会四组。法定代表人：杨传东，董事长。委托诉讼代理人：吴晓奇，山东海鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾淑玉，山东海鲲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京顺航佳业建筑器材租赁站，住所地北京市顺义区赵全营镇山营村二条**号。法定代表人：杨瑞祥，总经理。上诉人江苏南通二建集团东联建筑安装工程有限公司（以下简称“江苏南通公司”）因与被上诉人北京顺航佳业建筑器材租赁站（以下简称“北京顺航租赁站”）租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1205号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。江苏南通公司上诉称，请求撤销一审裁定，将案件移送至江苏省启东市人民法院审理。其上诉理由为:2013年7月2日江苏南通公司与北京顺航丰业设备租赁中心签订的《租赁合同》，虽然在合同中第3条约定，“如发生经济纠纷，协商解决，协商不成，向工程所在地人民法院起诉。”但是合同的签约主体为北京顺航丰业设备租赁中心，并非本案中被上诉人北京顺航租赁站，上诉人和被上诉人之间租赁合同纠纷不受上述合同管辖条款的约束。因此一审法院依据2013年7月2日《租赁合同》中关于管辖的约定，认定本案应由北京市西城区人民法院管辖，认定事实错误、适用法律错误。因上诉人住所地位于启东市近海镇居委会四组，本案应由江苏省启东市人民法院管辖。北京顺航租赁站对于江苏南通公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案系北京顺航租赁站依据江苏南通公司与北京顺航丰业设备租赁中心签订的租赁合同等证据提起的诉讼，故本案属于合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”因此本案中的租赁物使用地为合同履行地，租赁物使用地位于北京市西城区，故北京市西城区人民法院对本案具有管辖权。江苏南通公司认为该案应当由江苏省启东市人民法院管辖审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 耿燕军审 判 员 李 琴二〇一八年九月十九日法官助理 谭雅媛书 记 员 刘 杉
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执10324号
申请执行人曹秀红，女，1970年6月8日出生，汉族，住所地滦县
被执行人费书海，男，1960年8月8日出生，住所地滦县
本院依据发生法律效力的（2017）冀0223民初2114号民事判决书，向被执行人费书海发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人费书海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人费书海的银行存款或扣留、提取其收入（详见协助执行通知），或查封、扣押其财产（详见查封、扣押物品清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，对银行存款的冻结期限为一年，查封、冻结期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 柴兆文
二〇一八年六月五日
书记员 蒋建国
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0183刑初600号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人杨俊强，男，1985年10月5日出生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省新密市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月7日被新密市公安局刑事拘留，于2018年3月9日被新密市公安局取保候审。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉〔2018〕534号起诉书指控被告人杨俊强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员王庆丰出庭支持公诉，被告人杨俊强到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2018年3月7日14时38分许，被告人杨俊强驾驶一辆豫Ａ×××××号小型普通客车，沿新密市超化镇由北向南行驶到周岗村路段时，因车辆行驶不正常，被执勤民警当场查获。经呼气酒精含量检测，结果超过醉酒临界值，后民警将杨俊强带至郑州新华医院，并请医务人员对其进行抽血，经封装送检检验鉴定，杨俊强血液中的乙醇含量为144.23mg/100ml。
被告人杨俊强于2018年3月7日被传唤到案。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人杨俊强供述，呼气酒精含量检测单，抽取当事人血样登记表，血醇鉴定意见书，驾驶人、机动车信息查询结果单，户籍证明，无违法犯罪记录证明，到案经过等证据。据此认为被告人杨俊强的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人杨俊强依法判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人杨俊强对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人杨俊强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。新密市人民检察院指控被告人杨俊强犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人杨俊强所犯危险驾驶罪，依法应在“拘役，并处罚金”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人杨俊强到案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。被告人杨俊强犯罪情节较轻，具有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人杨俊强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 乔长军
二〇一八年九月五日
法官助理 张建东
书 记 员 闫宇涵
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终785号
上诉人（原审被告）：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区国定路335号2号楼1905室。
法定代表人：陈睿，执行董事。
被上诉人（原审原告）：北京晋江原创网络科技有限公司，住所地北京市海淀区建材城东一里1号楼4门403室。
法定代表人：黄艳明，总经理。
上诉人上海宽娱数码科技有限公司因与被上诉人北京晋江原创网络科技有限公司名誉权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初20625号民事裁定，向本院提起上诉。
上海宽娱数码科技有限公司上诉称，请求撤销原裁定，并将本案移送至上海市杨浦区人民法院审理。其主要上诉理由为，本案应由上海宽娱数码科技有限公司住所地的人民法院，即上海市杨浦区人民法院审理。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件，是指利用信息网络侵害他人姓名权、名称权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权等人身权益引起的纠纷案件。利用信息网络侵害人身权益提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，北京晋江原创网络科技有限公司主张上海宽娱数码科技有限公司利用信息网络侵害其名誉权，北京晋江原创网络科技有限公司住所地位于北京市海淀区，故一审法院具有管辖权。上诉人上海宽娱数码科技有限公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人上海宽娱数码科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 梁志雄
审判员 郭 勇
二〇一八年九月十九日
书记员 李心雨