内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第1982号
原告许伟承包经营户。
代表人许伟，男，1963年6月7日出生，汉族，农民。
原告周春福承包经营户。
代表人周春福，男，1955年8月10日出生，汉族，农民。
原告毛国玲承包经营户。
代表人毛国玲，女，1955年2月17日出生，汉族，农民。
原告张福军承包经营户。
代表人张福军，男，1969年5月16日出生，汉族，农民。
原告曹凤祥承包经营户。
代表人曹凤祥，男，1953年7月5日出生，汉族，农民。
原告白瑞存承包经营户。
代表人白瑞存，男，1952年1月1日出生，汉族，农民。
原告高玉福承包经营户。
代表人高玉福，男，1960年12月9日出生，汉族，农民。
原告宿瑞成承包经营户。
代表人宿瑞成，男，1957年3月28日出生，汉族，农民。
原告刘占君承包经营户。
代表人刘占君，男，1965年5月6日出生，汉族，农民。
原告赵凤山承包经营户。
代表人赵凤山，男，1975年2月10日出生，汉族，农民。
原告牛德成承包经营户。
代表人牛德成，男，1955年7月3日出生，汉族，农民。
原告隋广军承包经营户。
代表人隋广军，男，1964年4月29日出生，汉族，农民。
十二原告委托代理人吉海军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
被告克什克腾旗乌兰布统苏木小红山子嘎查委员会。
法定代表人李荣会，该嘎查委员会主任。
委托代理人李林，克什克腾旗经棚镇经棚街道办事处法律服务所法律工作者。
被告克什克腾旗桦木沟林场。
法定代表人柴景峰，该林场场长。
委托代理人王新兵，内蒙古大川律师事务所律师。
被告刘玉军（又名刘玉君），男，1963年1月13日出生，汉族，农民。
被告柴景峰，男，1963年8月4日出生，汉族，农民。
被告曹玉成，男，1961年6月14日出生，汉族，农民。
被告张建国，男，1965年2月2日出生，汉族，农民。
被告亢振海，男，1982年1月6日出生，汉族，农民。
被告任慧远，男，1967年4月18日出生，汉族，农民。
被告李明喜，男，1965年8月22日出生，汉族，农民。
被告耿玉清，男，1958年9月16日出生，汉族，农民。
被告吴月娥，女，1955年10月2日出生，汉族，农民。
被告张秀林，男，1960年10月16日出生，汉族，农民。
被告白雪梅，女，1963年2月15日出生，蒙古族，农民。
被告葛利明，男，1985年1月24日出生，汉族，农民。
被告郭俊海，男，1968年3月3日出生，汉族，农民。
被告于庆海，男，1983年4月27日出生，汉族，农民。
被告巴雅尔图，男，1978年9月25日出生，蒙古族，农民。
被告戴晓峰，男，1978年1月19日出生，汉族，农民。
被告于丽萍，女，1968年10月19日出生，汉族，农民。
被告付桂荣，女，1969年9月26日出生，汉族，农民。
被告顾殿明，男，1967年11月16日出生，汉族，农民。
被告綦学军，男，1965年11月16日出生，蒙古族，农民。
被告多英杰，女，1967年10月10日出生，汉族，农民。
被告孙国富，男，1961年5月6日出生，汉族，农民。
被告李希怀，男，1971年8月14日出生，汉族，农民。
被告杨广杰，男，1973年7月9日出生，蒙古族，农民。
被告梁宝，男，1965年8月21日出生，汉族，农民。
被告杨广民，男，1964年9月19日出生，蒙古族，农民。
被告魏彦军，男，1970年7月25日出生，汉族，农民。
二十七被告委托代理人曹玉成，男，1961年6月14日出生，汉族，身份证号码×××，桦木沟林场办公室主任。
原告许伟承包经营户、周春福承包经营户、毛国玲承包经营户、张福军承包经营户、曹凤祥承包经营户、白瑞存承包经营户、高玉福承包经营户、宿瑞成承包经营户、刘占君承包经营户、赵凤山承包经营户、牛德成承包经营户、隋广军承包经营户（以下简称许伟等12户）诉被告克什克腾旗乌兰布统苏木小红山子嘎查委员会（以下简称小红山子嘎查委员会），被告克什克腾旗桦木沟林场（以下简称桦木沟林场），被告刘玉军、柴景峰、曹玉成、张建国、亢振海、任慧远、李明喜、耿玉清、吴月娥、张秀林、白雪梅、葛利明、郭俊海、于庆海、巴雅尔图、戴晓峰、于丽萍、付桂荣、顾殿明、綦学军、多英杰、孙国富、李希怀、杨广杰、梁宝、杨广民、魏彦军（以下简称刘玉军等27人）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许伟等12户的委托代理人吉海军，被告小红山子嘎查委员会的委托代理人李林，被告桦木沟林场的委托代理人王新兵，被告綦学军、曹玉成、郭俊海、魏彦军及刘玉军等27人的委托代理人曹玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许伟等12户诉称，2008年6月30日，原告许伟等12户与被告小红山子嘎查委员会签订了《合同》，原告依法取得了位于本村的每人10亩荒山70年的使用权。2008年10月10日，原告许伟等12户与桦木沟林场签订了《宜林地股份造林协议书》，将上述林地作为股份投资与桦木沟林场合作造林，双方约定：原告提供荒地，桦木沟林场植树造林后，双方各占50%的股份。2010年9月16日，小红山子嘎查委员会未经原告同意，即以小红山子嘎查委员会的名义与被告桦木沟林场签订了《集体林地其他方式承包合同》。同一天，小红山子嘎查委员会又以拍卖方式与刘玉军等27人签订拍卖合同；被告桦木沟林场又与刘玉军等27人签订了林地流转合同。基于上述基本事实，原告提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、确认2008年6月30日，原告许伟等12户与小红山子嘎查委员会签订的12份《合同》有效；二、确认小红山子嘎查委员会与被告刘玉军等27人签订的合同无效；确认小红山子嘎查委员会与桦木沟林场签订的合同无效；确认桦木沟林场合同与被告刘玉军等27人签订的合同无效；三、由被告承担本案诉讼费用。
原告许伟等12户为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、原告许伟等12户与被告小红山子嘎查委员会签订的12份《合同》（复印件，原件存于2015克民初字第491-502号卷宗），内容是为了贯彻上级精神，维护绿色草原，小红山子嘎查委员会将荒山分给12名原告，用于植树造林，证明在2008年6月30日小红山子嘎查委员会将荒山分给了12名原告，按照人口每人分得10亩荒山，使用期限70年。基于小红山子嘎查委员会和12名原告的真实意思表示，合同合法有效。
证据二、《宜林地股份造林书》一份（复印件），来源是在2014年乌兰布统开发区从被告处复印过来的，协议仅此一份。在协议书中没有加盖任何小红山子嘎查委员会和桦木沟林场公章，内容中乙方出卖草牧场是没有亩数的约定的，另外当时约定的土地使用期限是40年，证明协议是原告方和桦木沟林场之间签订的，内容是一方出地一方植树，再五五分成。
证据三、2010年9月16日被告之间签订的四份合同（复印件），《集体林地其他方式承包合同》三份，原件存于（2015）克民初字第491-502号卷宗中，《林地流转合同》复印于林业局，证明三被告之间对涉案争议的荒山造林地签订了合同。
被告小红山子嘎查委员会辩称，原告所述与事实不符，一、小红山子嘎查委员会与被告桦木沟林场签订的合同实际上是小红山子村民依法享有承包地受益权及流转权益的具体体现，程序合法。2008年6月30日双方签订的合同这是一个无争的事实，在2010年9月3日小红山子嘎查委员会为了慎重起见召开村民代表扩大会议，内容是共同商讨小红山子嘎查委员会与桦木沟林场分林地的问题，并且于2010年9月5日和11日根据会议内容在本村进行两次公示，内容既有拍卖林地地块、亩数，又有拍卖底价、时间和地点，在两次公示时间范围内没有任何一位村民提出异议，公示期满后2010年9月16日小红山子嘎查委员会与被告桦木沟林场在林工站和司法所的见证下签订了《集体林地其他方式承包合同》，同时桦木沟林场支付了相应的价款，桦木沟林场为善意取得林地，应受法律保护。二、原告请求法院确认合同无效应受到诉讼时效限制，原告的主要目的是为了追求无效的法律效果，因此这是一种债权请求权，所以本案中应受到诉讼时效的限制。三、原告的诉讼程序违法，据小红山子嘎查委员会所知，第二、第三被告均已办理了林权证，首先通过行政诉讼的程序先把证撤了，这个程序是违法的，不能得到法律的支持。
被告小红山子嘎查委员会未向本院提供证据。
被告桦木沟林场辩称，一、原告诉称于2008年6月30日，取得了每人10亩荒山70年的使用权，是错误的。许伟等12户与小红山子嘎查委员会签订的《合同》不具有家庭承包合同所应具有的社会保障性。另外，该《合同》的签订也未经克旗人民政府颁发《承包经营权证》，并登记造册，不属于《农村土地承包法》所规定的以户为单位的家庭承包合同，而是以许伟等人为承包方的荒山承包合同，况且，许伟等12户也未实际占有《合同》项下的土地，即便该《合同》真实存在，许伟等12户也未取得承包经营权。二、原告诉称其享有桦木沟林场与小红山子嘎查委员会合作营造林地50%的股份与事实不符。就涉案的土地，桦木沟林场并不知道原告与小红山子嘎查委员会之间是否具有承包关系。本案的事实是因当时的小红山子嘎查委员会土地沙化严重，生态环境日趋恶化，为了改善小红山子嘎查村民的生产、生活环境，小红山子嘎查委员会经过与桦木沟林场协商，于2008年10月10日在召开村民代表大会后与桦木沟林场签订了《宜林地股份造林协议书》（下称：《协议》）。《协议》约定桦木沟林场负责出资造林，小红山子嘎查委员会提供土地；《协议》第4条约定：双方五五分成造林地；《协议》第8条约定：该《协议》在桦木沟林场、小红山子嘎查委员会及村民代表签字后生效。《协议》签订时，不但桦木沟林场、小红山子嘎查委员会在该《协议》上加盖公章，包括原告牛德成、隋广军在内的6名村民作为小红山子嘎查委员会的村民代表也在该《协议》上签字。上述事实证明《协议》的主体是小红山子嘎查委员会和桦木沟林场，《协议》项下土地的提供者是小红山子嘎查委员会，而不是原告，该《协议》与原告无关。对于《协议》的内容，在《协议》签订时原告是明知的。所以，在《协议》签订后长达四、五年里，未提出任何异议。三、《协议》签订后，桦木沟林场履行了《协议》中约定的造林义务，在该片土地上营造了落叶松。2010年9月3日，小红山子嘎查委员会召开了由乌兰布统开发区司法所、林工站的工作人员参加的村民代表大会，会议决定：按照《协议》中关于的林地五五分成的约定，将《协议》项下的1400亩林地分配给桦木沟林场（白碌轴1000亩、小河头400亩）进行公开拍卖。2010年9与16日，小红山子嘎查委员会为了履行协助桦木沟林场办理《林权证》的义务，与桦木沟林场签订了《集体林地其他方式承包合同》。由此可见，该承包合同的签订是小红山子嘎查委员会作为《协议》的主体本着诚实信用的原则履行《协议》义务的结果，故该行为不需要征得原告的同意。因《集体林地其他方式承包合同》不违反法律、法规的强制性规定，故《集体林地其他方式承包合同》合法有效。四、因桦木沟林场分得的部分林木与刘玉军等27人通过拍卖取得的部分林木相邻。为了方便和加强林木管理，2010年9月16日，桦木沟林场用部分林木与刘玉军等27人通过拍卖取得的部门林木进行了置换。为此，双方签订了《林权流转合同》。因该行为不但有利于林木管理，更有利于生态环境的改善，故双方签订的《林权流转合同》合法有效。五、小红山子嘎查委员会与桦木沟林场签订的《宜林地股份造林协议书》、《集体林地其他方式承包合同》，以及桦木沟林场与刘玉军等27人签订的《林权流转合同》不但符合法律的规定，还符合克旗人民政府知道的林改政策，更重要的是，上述措施对于改善当地生态环境已经发挥了作用，应当得到法律的支持。综上所述，原告的诉讼主体资格错误，且诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告桦木沟林场为支持其辩称主张，向本院提供如下证据：
证据一、桦木沟林场和小红山子嘎查委员会于2008年10月10日签订的《宜林地股份造林书》和所附造林位置图三张，证明：一、协议的主体是桦木沟林场和小红山子嘎查委员会；二、造林所需的土地的提供者是小红山子嘎查委员会；三、桦木沟林场有权分得50%的林地；四、因协议约定桦木沟林场和小红山子嘎查委员会及村民代表签字生效，所以牛德成、隋广军等村民是以村民代表身份签字，这份协议绝不是一份，村委会也有，而且该协议上加盖着小红山子居民委员会的公章。
证据二、小红山子嘎查委员会的会议记录一份（复印件），证明2010年9月3日小红山子嘎查委员会召开了由乡政府、林工站、司法所工作人员参加的村民代表大会，会议决定依据《宜林地股份造林协议书》的约定将与桦木沟林场合作营造的落叶松和土地使用权分割，桦木沟林场分得其中的1400亩，小红山子嘎查委员会协助桦木沟林场办理相关手续。
证据三、林权证一份，证明确认桦木沟林场对800亩的樟子松享有所有权，对林地享有使用权。
被告刘玉军等27人辩称，一、就涉案的林地，本案的原告与小红山子嘎查委员会之间是否具有承包关系，刘玉军等27人并不了解。2010年9月初，刘玉军等27人通过当时的小红山子村发布的拍卖公示得知，小红山子村根据克旗人民政府的林改政策的规定准备公开拍卖分别位于白碌轴、小河头的1400亩落叶松林地。为此，刘玉军等27人于2010年9月16日参加了公开拍卖会，并以28万元的价格取得了1400亩落叶松的所有权和土地的使用权。为此，双方签订了《集体其他方式承包合同》。此后，刘玉军等27人投入了大量的人力、物力对林地进行围封，补植了大量的樟子松。2010年12月20日，克旗人民政府为刘玉军等27人颁发了《林权证》，确认刘玉军等27人享有2000亩林地的使用权和林木的所有权。现在该片林木在刘玉军等27人的管理下，长势良好，已发挥了防风固沙的作用。二、2010年9月3日，小红山子嘎查委员会召开了由乌兰布统开发区司法所、林工站工作人员参加的村民代表大会，决定将小红山子嘎查委员会应分得的1400亩落叶松林地进行公开拍卖。小红山子嘎查委员会又分别于2010年9月5日、9月11日发布了公开拍卖林地的《公示》，作为小红山子村村民的原告是知道的。所以，在长达四、五年的时间里，原告未提出任何异议。这说明原告不但知道林地拍卖的有关事宜，而且也认可小红山子嘎查委员会的拍卖行为。三、刘玉军等27人通过公开拍卖方式取得的林木以及和桦木沟林场置换林木的行为，并不违反法律、法规的强制性规定，所签订的《集体其他方式承包合同》、《林权流转合同》合法有效。综上所述，原告请求确认刘玉军等27人与小红山子嘎查委员会、桦木沟林场之间签订的合同无效的诉讼主张，是缺乏事实根据和法律依据的，原告的诉讼请求不应得到法律的支持。
被告刘玉军等27人为支持其辩称主张，向本院提供如下证据：
证据一、会议记录一份，证明村委会召开村民代表大会，决定竞价拍卖股份造林地，并且形成决议。
证据二、2010年9月5日和11日的村委会公示两份，证明在参加竞价拍卖时，村民代表大会形成决议后要进行公示，看是否有村民对竞价的内容有异议，结果没有异议，刘玉军等27人才去参加的竞价，期限是50年。
证据三、小红山子嘎查牧民代表推选办法及签字的村民代表名单各一份（复印件），证明当时签订协议时，这12名原告不是村民代表，所以后来签订的协议上也没有他们的签字。
证据四、竞价拍卖林地的现场照片一份，这里面有主持人，他是开发区副主任莫国良，司法所所长张振林、林工站副站长王金城、还有村里的领导林瑞等及村民代表，证明在2010年9月16日，这次竞价公平公正，并取得林权，获得林地。
证据五、林权证一份，证明竞价拍卖得到林地后也得到了克旗人民政府的支持，对涉案林地取得了合法的使用权和所有权。
结合原、被告双方的陈述、答辩及庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据，综合认证如下：
1、原告提供的证据一（12份《合同》），被告小红山子嘎查委员会对该证据的真实性无异议，被告桦木沟林场与被告刘玉军等27人虽对该证据质证称不知情，无法发表质证意见，但其未能提供相应证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
2、原告提供的证据二（《宜林地股份造林书》复印件），被告方对该证据的真实性持有异议，且原告提交的证据为复印件，无法与原件核对，亦未能提供相应证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
3、原告提供的证据三（被告之间签订的《集体林地其他方式承包合同》三份及《林地流转合同》），被告质证对其真实性无异议，本院予以采信。
4、被告桦木沟林场提供的证据一（《宜林地股份造林书》和所附造林位置图三张），原告质证对其真实性有异议，但其未能提供相应的证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
5、被告桦木沟林场提供的证据三（林权证）与被告刘玉军等27人提供的证据五（林权证），原告质证无异议，本院予以采信。
6、被告刘玉军等27人提供的证据一（会议记录）、证据二（公示两份），原告质证对上述证据的真实性、合法性持有异议，但其未能提供相应的证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
7、被告桦木沟林场提供的证据二（会议记录）与被告刘玉军等27人提供的证据一（会议记录）内容一致，本院予以采信。
8、被告刘玉军等27人提供的证据三（小红山子嘎查牧民代表推选办法及签字的村民代表名单）、证据四（竞价拍卖林地的现场照片），因无其他证据予以佐证，无法证明被告刘玉军等27人的主张，故本院对该证据不予采纳。
经本院审理查明，2008年6月30日，原小红山子村委会（后更名为克什克腾旗乌兰布统苏木小红山子嘎查委员会）将位于白碌轴（又称“西塔子”）、小河头等地按每人10亩荒山使用权发包给原告许伟等12户用于植树造林，使用权为70年。2008年10月10日，被告小红山子嘎查委员会与桦木沟林场签订了《宜林地股份造林协议书》，双方在协议上签字，并加盖公章，且有部分村民代表签字。《宜林地股份造林协议书》约定：“小红山子村出土地，桦木沟林场负责造林；双方五五分成；土地使用年限为40年，期满后土地归小红山子村”。原告许伟等12户在2008年6月30日承包的430亩荒山在《宜林地股份造林协议书》约定的出让土地范围之内。
2010年9月3日，小红山子嘎查委员会召开了乡司法所和林工站参加的村委会班子和部分村民代表会议，会议决定对小红山子嘎查委员会分得的1400亩林地（白碌轴1000亩，小河头400亩）进行拍卖，拍卖中的400亩价款留作村内支出，其余拍卖款分给小红山子有户村民。拍卖公示分别于2010年9月5日和9月11日在当地张贴。2010年9月16日，小红山子嘎查委员会依据和桦木沟林场签订的《宜林地股份造林协议书》按五五分成，双方签订了《林地其他方式承包合同》两份（小红山子村小红山子组林地他包字（0003）号与小红山子村小红山子组林地他包字（0004）号），将1400亩林地（其中白碌轴北1000亩，小河头400亩）转让给桦木沟林场。同日小红山子嘎查委员会将自己分得的1400亩林地（其中白碌轴1000亩，小河头400亩）拍卖给被告刘玉军等27人，双方并签订了《林地其他方式承包合同》（小红山子村小红山子组林地他包字（0001）号）。同时桦木沟林场与刘玉军等27人签订了《林权流转合同》，桦木沟林场将其分得的白碌轴北1000亩林地转让给刘玉军等27人。小红山子嘎查委员会拍卖的涉案林地1400亩，价款为每亩地200元，合计价款为280000元，拍卖价款现存于小红山子嘎查委员会。
再查明，2010年12月20日，克什克腾旗林业局为被告桦木沟林场及刘玉军等27人办理了林权证，将位于白碌轴、白碌轴北的2000亩涉案林地林权登记在刘玉军等27人名下；位于小河头的800亩涉案林地林权登记在桦木沟林场的名下。
以上事实有原、被告的陈述及原、被告提供的证据在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，在我国土地分为国有和集体所有两种形式，本案涉案土地为集体所有，小红山子嘎查委员会有权对该集体土地进行发包。原告许伟等12户与被告小红山子嘎查委员会签订的12份《合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，该合同应为有效合同。原告主张《宜林地股份造林书》系原告方与被告桦木沟林场达成的协议，而被告小红山子嘎查委员会未经原告方同意与被告桦木沟林场、刘玉军等27人之间依据《宜林地股份造林书》签订了合同，被告方之间存在恶意串通行为，故被告方之间签订的四份涉案合同应为无效合同。被告辩称，原告诉讼请求已经超过诉讼时效，且原告诉讼主体不适格。另外，《宜林地股份造林书》是小红山子嘎查委员会与桦木沟林场签订的，三被告依据该协议签订的四份合同应为合法有效合同。本院认为，请求人民法院确认合同无效的权利，属于间接形成权，因诉讼时效只适用于请求权，不适用于形成权，故不适用诉讼时效相关规定。三被告间签订的四份林地转让合同涉及原告承包经营的荒山，故原告方有权提起诉讼，为适格的诉讼主体。另外，原告主张《宜林地股份造林书》是原告与桦木沟林场签订，被告提供的《宜林地股份造林书》上是后加盖的公章，但其未能提供充分有效的证据予以证实。且《宜林地股份造林书》无论是否加盖小红山子嘎查委员会公章，均不影响被告桦木沟林场是与小红山子嘎查委员会达成协议的事实，且协议书中乙方明确为小红山子村，而并非某个村民，原告方亦未能提供证据予以反驳，故该《宜林地股份造林书》应为被告小红山子嘎查委员会与被告桦木沟林场达成的协议，被告小红山子嘎查委员会与被告桦木沟林场依据《宜林地股份造林协议书》签订的两份《林地其他方式承包合同》，小红山子嘎查委员会与被告刘玉军等27人签订的《林地其他方式承包合同》，以及桦木沟林场与刘玉军等27人签订的《林权流转合同》均是合同双方当事人的真实意思表示，是针对涉案的2800亩林地的流转合同，虽然原告所承包的荒山在被告流转的林地范围内，但三被告签订合同时召开了会议，并进行了公示，原告方对此应是知情的，且原告没有提供相应证据证明被告小红山子嘎查与桦木沟林场，以及刘玉军等27人之间签订转让合同时构成恶意串通，从而损害了国家、集体或者第三人利益，该涉案的四份转让合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，该四份合同应为有效合同。故原告主张确认被告小红山子嘎查委员会与被告刘玉军等27人签订的合同无效；确认被告小红山子嘎查委员会与被告桦木沟林场签订的合同无效；确认被告桦木沟林场与被告刘玉军等27人签订的合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告许伟等12户与小红山子嘎查委员会于2008年6月30日签订的12份《合同》为有效合同。
二、驳回原告许伟等12户的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，邮寄送达费820元，由原告许伟等12户负担240元，被告克什克腾旗桦木沟林场负担20元，被告克什克腾旗乌兰布统苏木小红山子嘎查委员会负担70元，被告刘玉军等27人负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 姜国忠
代理审判员 杜彦红
人民陪审员 王素华
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张铭轩