广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3884号
上诉人（原审被告）：广州市第三建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：刘付亚福，该司董事长。
委托诉讼代理人：周玉舒，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞雪明，该司职员。
被上诉人（原审原告）：佛山市阳辉明电气设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：彭越，该司总经理。
委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人广州市第三建筑工程有限公司（以下简称第三建筑公司）因与被上诉人佛山市阳辉明电气设备有限公司（以下简称阳辉明公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、第三建筑公司应于判决发生法律效力之日起3日内向阳辉明公司支付货款3894.23元；二、第三建筑公司应于判决发生法律效力之日起3日内接收《购销合同》中记载的箱号为P1-P10的名称为GCK的货物；三、第三建筑公司应于判决发生法律效力之日起30日内向阳辉明公司支付箱号为P1-P10的名称为GCK的货物对应价款282257.62元；四、驳回阳辉明公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540.85元，由阳辉明公司负担2080.85元，第三建筑公司负担2460元。
上诉人第三建筑公司上诉提出：一、第三建筑公司与阳辉明公司之间不存有案涉货物买卖关系。首先，第三建筑公司并未授权林某某、黄某某与阳辉明公司签订诉争《购销合同》，其上林某某、黄某某的签名亦不能确定为二者本人所署。另，诉争《购销合同》中加盖的第三建筑公司印鉴为伪造，且无该司法定代表人的签名。可见，第三建筑公司非诉争《购销合同》的缔约相对人。其次，阳辉明公司举示的送货单、对账单等材料上无第三建筑公司签章，其上所载联系人及收货人均非第三建筑公司员工，且未取得相应授权。此外，依阳辉明公司举示的货款支付凭证可知，大部分款项的流转发生在个人账户之间，且款项非转入约定的公司账户，故不足以证明第三建筑公司向阳辉明公司支付了货款。最后，第三建筑公司举示的《广东省建设工程施工合同（大良实验中学综合楼工程）》及附件工程量清单可证明配电房低压配电柜P1-P10安装工程非第三建筑公司的承包范围。另，第三建筑公司作为专业的建筑企业，向阳辉明公司订购不属于承包范围的产品亦不合常理。
二、阳辉明公司非善意相对人，林某某等人的缔约行为不构成表见代理。首先，原审已认定诉争《购销合同》中加盖的第三建筑公司印鉴为虚假。对于该虚假印鉴的持有人及加盖主体，原审未予查明，不排除阳辉明公司持有该印鉴并在诉争《购销合同》中予以加盖之可能性。其次，第三建筑公司有着完整的项目管理体系，对所承包的工程有派驻工作人员进行管理。阳辉明公司称，其曾前往案涉工程所在地的第三建筑公司办公室，故理应知悉第三建筑公司派驻的项目管理人，因此，阳辉明公司明知林某某非项目管理人仍与其缔约，具有可能性。再次，诉争《购销合同》所附的《合同材料清单》中关于“不含税请汇以下账号……”的约定与正规企业之间的正常交易规范不符。如合同的缔约相对方为第三建筑公司，则该司必定要求修改，故不排除阳辉明公司明知林某某不具代理权仍与其签订合同的可能。
据此请求：1、撤销原审判决，改判驳回阳辉明公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由阳辉明公司承担。
被上诉人阳辉明公司答辩称：阳辉明公司有理由相信林某某等人有代理权，林某某等人的缔约行为构成表见代理。首先，诉争《购销合同》为阳辉明公司与第三建筑公司员工林某某、黄某某在大良实验中学施工工地临时搭建的办公室内签订。林某某、黄某某一直以项目负责人身份与阳辉明公司沟通，且从二者能随意出入施工现场办公室可知，林某某、黄某某必定与第三建筑公司关系密切。其次，诉争《购销合同》中加盖的第三建筑公司公章是否为真实，阳辉明公司无法核实，故阳辉明公司有理由相信林某某、黄某某有权代理第三建筑公司缔约。再次，据诉争《购销合同》载明的需方，以及送货单中载明的购货单位均为第三建筑公司可知，阳辉明公司一直认为交易相对人为第三建筑公司，且正是基于对第三建筑公司的信任方签署诉争《购销合同》，并在对方拖欠货款的情况下仍继续供货。最后，诉争《购销合同》中的P1-P10产品属低压配电工程，该成品为第三建筑公司承建的工程所需，且在大良实验中学委托顺德建筑设计院设计的生产图纸中有所显示。阳辉明公司有理由相信，该诉争《购销合同》缔结时，第三建筑公司有订购P1-P10产品的需要。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人阳辉明公司在二审期间向本院提交了如下证据：
1、《工程竣工验收证明》、《广东省建设工程施工合同》各1份，拟证明大良实验中学综合楼工程-10kv变配安装工程的具体内容，以及该工程由广东大正机电工程有限公司（以下简称大正公司）负责施工；
2、图片12张，拟证明大良实验中学10kv实验中学1号专用配电站成套高压开关设备启动方案由大正公司编制，相应设备由阳辉明公司提供，且已安置于大良实验中学机房内；
3、《大良实验中学综合楼工程会议纪要》4份，拟证明大良实验中学综合楼工程的施工单位有第三建筑公司、大正公司等，林某某、黄某某、罗某某非与会人员。
被上诉人阳辉明公司质证认为，对证据1、3的真实性及关联性均有异议；对证据2的真实性予以确认，但对其关联性有异议，照片中的电柜为大正公司向阳辉明公司订购，而第三建筑公司采购的电柜仍存放在阳辉明公司仓库。
被上诉人阳辉明公司在二审期间向本院提交了如下证据：
1、《购销合同》、送货单各1份，拟证明大正公司向阳辉明公司采购的P1-P8电柜与第三建筑公司采购的案涉P1-P10电柜不同；
2、照片7张，拟证明第三建筑公司采购的案涉P1-P10电柜仍存放于阳辉明公司仓库。
上诉人第三建筑公司质证认为，证据1的真实性、合法性无法确认，对证据2的真实性、合法性及关联性均不予确认。
对于双方当事人二审所举证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的审查重点仍为林某某等人的案涉缔约行为是否构成表见代理以及相应责任承担的认定问题。经审查，诉争《购销合同》抬头载明的需方为第三建筑公司，工程名称为大良实验中学综合楼；合同结尾的需方处除有林某某等人的签名字样外，另有加盖章面内容为第三建筑公司字样的印鉴。由于前述合同所载工程名称与第三建筑公司承建的工程名称相一致，而于第三建筑公司未举证证明阳辉明公司在缔约时知晓第三建筑公司与发包方约定的承建项目内容之情形下，案涉《购销合同》项下的货物是否为第三建筑公司承建项目所需，非阳辉明公司在缔约时应审查的事项范畴，故阳辉明公司基于前述客观表象要素，相信林某某等人有权代理第三建筑公司采购相应货物，符合善意交易相对人的认知。原审认定林某某等人实施的案涉缔约行为构成表见代理，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，本院予以确认。至于诉争《购销合同》项下的货物供给问题。阳辉明公司原审举示的送货单所载工程名称为第三建筑工程承建的案涉工程，且“收货单位及经手人（签名）”一栏亦有人员签名；加之，第三建筑公司在原审中亦确认案涉工程曾使用相同产品，故于该司未能举证证明所使用的同类型产品为其它商主体供给之情形下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，应认定阳辉明公司实际交付了相应送货单所载货物。因此，阳辉明公司本案有权向第三建筑公司主张需方已收货但尚未清偿的货款3894.23元，原审判定第三建筑公司负有相应货款支付义务，处理正确，本院予以确认。对于诉争《购销合同》中约定的P1-P10设备，阳辉明公司主张第三建筑公司收货，并支付相应货款。第三建筑公司则以相应设备为大正公司向阳辉明公司订购，且已实际交付为由加以抗辩。对此，本院认为，依诉争《购销合同》第三条中关于“详细开关型号详见《合同材料清单》”可知，该合同有附《合同材料清单》。第三建筑公司虽对阳辉明公司举示的《合同材料清单》持有异议，但未能提供相反的证据加以推翻，故诉争《购销合同》中订购的P1-P10设备应依该清单所载内容加以确定。据阳辉明公司二审举示的《购销合同》原件、送货单原件，以及其上所载的设备情况可知，大正公司向阳辉明公司购买的P1-P8设备与诉争《购销合同》项下的P1-P10设备有别，且阳辉明公司与大正公司之间买卖关系，与诉争《购销合同》所确定买卖关系属不同法律关系，诉争《购销合同》项下第三建筑公司负有的收货等义务，不受阳辉明公司与大正公司之间买卖合同履行情况之影响。因此，第三建筑公司负有接受诉争《购销合同》所附《合同材料清单》中箱号为P1-P10的名称为GCK的货物，并支付相应货款282257.62元之义务，原审支持阳辉明公司所提相应诉请，处理恰当，本院予以认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。第三建筑公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9001.70元，由上诉人广州市第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王续媚