上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第1847号
原告陈苏洪。
委托代理人杨磊，上海市六角城律师事务所律师。
委托代理人刘红力。
被告上海丰阁实业有限公司。
法定代表人袁佳静。
委托代理人章志浩。
原告陈苏洪与被告上海丰阁实业有限公司（以下简称丰阁公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚立琼独任审判，并于2014年8月4日、同年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈苏洪及其委托代理人刘红力、杨磊，被告丰阁公司委托代理人章志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈苏洪诉称，原告陈苏洪为被告装修杨浦区宁国路XXX号房屋，经被告项目经理茆金堂确认，被告共计欠原告工程款人民币15，000元（以下所涉币种均为人民币）。原告多次催讨均未果，只能起诉至法院要求判令被告支付原告工程款15，000元。
诉讼中，原告明确诉讼请求要求被告支付工程款9，115元。
被告丰阁公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告与被告并无合同关系，被告委托茆金堂装修宁国路XXX号。后茆金堂承包了宁国路XXX号项目，并成立了上海晶犇实业有限公司（以下简称晶犇公司）。被告已将大部分的工程款结算给了茆金堂，原告应当与茆金堂结算工程款。
经审理查明，2011年12月1日，被告出具《委托决议书》，载明：“经公司董事会决议，关于宁国路XXX号大楼三至七楼共计1760.62平方米物业开发白领公寓项目，由茆金堂先生全权负责运作相关事宜，并报请上级主管单位批复并备案。”
2011年4月，原告陆续向宁国路XXX号送货，送货单由朱瑞祥等人签字确认，部分送货单有“晶犇商务宾馆筹建处”的盖章（之后晶犇商务宾馆未成立）。2011年4月，原告与茆金堂签字确认《结算单》1份，确认原告往宁国路XXX号送货面板等物品，同意15，000元结清。2014年4月28日，茆金堂在上述《结算单》上签字认可9，500元。
2013年1月3日，原告出具《送货到宁国路XXX号情况说明》1份，载明：“2011年4月13日至17号送货到宁国路XXX号的货款是17，559元，具体材料有送货单为凭。2012年1月份又送货到宁国路XXX号是556元，这样送货到宁国路XXX号汇款共计18，115元。具体付款情况是2011年4月份付款2，000元，1，000元是赵厚道手付的现金（有收条），1，000元是茆金堂到本人的五金店应付的现金。途中又由赵厚道的手付现金2，000元（有收条），到11年春节前几天茆金堂再付现金5，000元（没有收条），到现在共付货款计9，000元，还欠货款9，115元。付送货单复印件。”
2014年8月3日，上海虹口区红峰五金建材商店出具《证明》1份，证明由原告陈苏洪代为管理红峰五金建材综合商店，2011年4月送至宁国路XXX号的材料款是以陈苏洪名义和收货人进行结算的，这钱款应由陈苏洪所有，由陈苏洪主张权利，商店不主张该笔钱款。
另查明，案外人上海新杨浦置业有限公司（以下简称新杨浦公司）与丰阁公司及第三人晶犇公司在2012杨民四（民）初字第749号案件中达成调解，民事调解书载明：新杨浦公司是上海市宁国路XXX号3-7层（建筑面积1，760.62平方米、办公楼）房屋产权人。2009年6月18日，新杨浦公司与丰阁公司签订《房屋租赁合同》，约定丰阁公司承租系争房屋作为经营场所，租期自2009年6月16日至2019年6月15日，年租金为63.4万元等内容。合同签订后，新杨浦公司交付房屋，丰阁公司支付保证金3万元，并分期支付租金。因故丰阁公司自2011年3月起欠付租金。房屋由丰阁公司持续使用至今。丰阁公司曾于承租期间实施装修。审理中，经丰阁公司申请本院委托上海东方投资监理有限公司就系争房屋工程造价及残值进行评估。该公司出具鉴定意见书明确造价原值为2，399，198元，现值为1，639，452元。经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、新杨浦公司与丰阁公司于2009年6月18日就上海市宁国路XXX号3-7层建筑面积1，760.62平方米房屋签订的《房屋租赁合同》解除；二、新杨浦公司应支付丰阁公司一次性补偿款计人民币800，000元；新杨浦公司应于2013年6月20日之前将该款交至上海市杨浦区人民法院代管款账户，逾期未付的应自2013年6月21日起按日赔偿丰阁公司滞纳金人民币1，000元，直至上述补偿款全部到位时止；并且，上述补偿款中的人民币300，000元，新杨浦公司应于2013年6月20日之前支付丰阁公司；三、上述调解主文第二条中确定的补偿款人民币800，000元全部到位之日起90日内，丰阁公司应将上海市宁国路XXX号3-7层建筑面积1，760.62平方米房屋腾空并返还于新杨浦公司；如未按期归还房屋的，除应立即履行还房义务之外，还应立即返还补偿款人民币800，000元，每逾期一日则赔偿原告新杨浦公司滞纳金人民币1，000元，直至补偿款人民币800，000元全部返还时止。本案诉讼中，被告丰阁公司认可在其与新杨浦公司的诉讼时向法院提供的装修审计材料中包括了原告主张的材料款。
2013年9月5日，案外人俞其煜起诉丰阁公司，要求解除俞其煜与丰阁公司签订的《承包经营协议》、返还预付款、垫付的装修款、电费及赔偿装修损失等。丰阁公司反诉要求俞其煜支付欠付的租金并搬离系争房屋等。2014年1月22日，本院作出一审判决，判决俞其煜与丰阁公司签订的《承包经营合同》及《补充协议》于2013年9月25日解除、丰阁公司返还俞其煜垫付的装修及其他工程款119，950元、电费5，000元、支付俞其煜后期装修款93，300元、俞其煜支付丰阁公司租金773，698.63元及房屋使用费256，438.36元。二审中，俞其煜与丰阁公司达成和解，由俞其煜自愿给付丰阁公司400，000元。该案诉讼中，茆金堂为被告丰阁公司的委托代理人。
还查明，2014年2月18日，茆金堂向案外人沈正兴出具欠条中载明其为丰阁公司经办人。
2014年7月11日，茆金堂来院陈述：“被告丰阁公司委托我带资装修，但装修后丰阁公司未支付工程款，就将宁国路XXX号项目交由茆金堂经营，茆金堂和丰阁公司法定代表人的丈夫章志浩成为合伙人，经营晶犇公司。茆金堂和丰阁公司之间未签订装修合同，也未签订过租赁合同，被告丰阁公司出具了一份声明，由茆金堂全权负责宁国路XXX号项目。之后茆金堂在上述房屋内成立晶犇公司。后茆金堂又将房屋转租给了俞其煜。因房东新杨浦公司提供的房屋无法通过消防验收导致营业执照无法办出，新杨浦公司与丰阁公司通过诉讼解除了合同，由新杨浦公司一次性补偿丰阁公司800，000元，茆金堂没有拿到补偿款。丰阁公司又与俞其煜诉讼解除了合同，俞其煜将上述房屋交还给了新杨浦公司。原告为上述房屋装修工程的提供小五金的供货商，双方未签订过合同，其主张的货款金额予以认可，应该支付给原告。原告的货款之前都是通过茆金堂支付的，如供货商或施工人要求公司盖章的话，因晶犇公司营业执照未办好，茆金堂拿了合同到丰阁公司盖章。”诉讼中，茆金堂死亡。
以上事实，由原告提供的《委托决议书》、结算单、沈正兴欠条、营业执照及证明、民事判决书及民事调解书，被告提供的《送货到宁国路XXX号情况说明》、结算单、送货单以及原、被告陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告向宁国路XXX号装修工程提供了材料，并有送货单及茆金堂的结算单确认，原告理应取得相应的款项。本案的争议焦点为茆金堂确认的上述应付款项是否应当由被告丰阁公司支付。本院认为，被告虽辩称茆金堂与被告丰阁公司之前就宁国路XXX号装修工程存在承发包关系，但未能向本院提供相关的证据材料，也未向本院提供其已向茆金堂结清工程款的凭证。更为重要的是，丰阁公司在与新杨浦公司的诉讼中，取得了新杨浦公司的一次性补偿800，000元，被告丰阁公司也认可原告的材料款包括在该案评估的装修价值中，被告丰阁公司理应向原告付清欠付的款项。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海丰阁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈苏洪装修材料款人民币9，115元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币175元，减半收取计人民币87.50元，由被告上海丰阁实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚立琼
二〇一四年八月二十五日
书记员 张占平
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。