广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初3711号
原告：莫杜强。
委托诉讼代理人：苏达明，广东品峰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。
原告莫杜强与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏达明、被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人杜嘉敏、丁亢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫杜强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿车辆维修费136088元；2.诉讼费全部由被告承担。后在案件审理过程中，原告于2018年7月5日增加诉讼请求，请求被告赔偿原告评估费3740元、公路赔偿款875元。事实与理由：原告所有的粤Ｓ×××××号车辆的商业险由被告人保财险东莞公司承保，保险期限为2017年9月2日至2018年9月1日，机动车损失保险金额为338768元。2017年10月13日15时10分许，原告驾驶粤Ｓ×××××号车辆从虎门南栅往沿江高速方向行驶途中与案外人黄某驾驶的粤Ｓ×××××车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定案外人黄某负事故主要责任，原告负事故次要责任。2017年10月14日，交警大队将车辆提交有资质机构对车辆进行技术检验，检验机构于2017年10月31日出具《交通事故车辆技术检验报告》，结论显示，原告车辆的制动系统、转向系统、灯光系统均符合安全技术要求标准（合格）。事故造成原告车辆严重损坏，但被告于2017年11月24日向原告发出《拒赔通知书》，以原告车辆逾期未年检为由，拒不承担赔偿责任。后原告将车辆进行维修，并支付了车辆维修费136088元、评估费3740元、路产赔偿款875元。原告认为，原告以自有车辆向被告投保，被告收取费用并出具保险单，双方形成保险合同关系，原告的车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按照合同约定，在保险赔偿限额内承担理赔责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告人保财险东莞公司辩称，1.根据原、被告双方签订的保险合同条款的约定，未按规定年检的被保险机动车，保险公司可以在商业险范围内免赔。案涉粤Ｓ×××××号车辆逾期未年检，对本事故的损失，被告无须承担任何赔偿责任；2.对粤Ｓ×××××号车辆的车损价格不予认可，原告未提供相应的鉴定报告以及车辆损失照片予以佐证；3.原告自行委托鉴定的鉴定结果与重新鉴定结果不一致，为此产生的评估费应由原告自行承担。
本院经审理认定事实如下：
一、事发经过：2017年10月13日15时10分，原告驾驶粤Ｓ×××××号车辆搭乘案外人袁某从南栅往沿江高速方向行驶，途经东莞市××镇连××路××桥往××方向路段时，遇右前方同向右侧车道由案外人黄某驾驶的粤Ｓ×××××号车辆从右往左变道行驶，在此过程中，致粤Ｓ×××××号车辆车身左侧与原告驾驶的粤Ｓ×××××号车辆车尾右角发生碰撞后，粤Ｓ×××××号车辆车头左角再与路边防撞栏发生碰撞，造成原告、案外人袁某受伤，防撞栏及车辆损坏的道路交通事故。此事经交警部门处理，认定案外人黄某负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，案外人袁某不负事故责任。
二、保险情况：涉案粤Ｓ×××××号车辆的登记车主为原告，被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号车辆的交强险、机动车损失保险、商业第三者责任险及不计免赔险，机动车损失保险限额为338768元，事故发生在保险期限内。
三、车辆情况：事故发生后，交警大队将原告的粤Ｓ×××××号车辆提交有关检验企业进行检验，检验结论为粤Ｓ×××××号车辆的制动系统、转向系统、灯光系统均符合安全技术要求标准（合格）。后原告补充了年检手续，粤Ｓ×××××号车辆检验有效期至2018年9月。被告主张，根据原、被告双方签订的保险合同条款约定，被保险车辆逾期未年检的，保险公司可以拒赔。事故发生时，粤Ｓ×××××号车辆逾期未年检，被告拒赔并无不妥。原告回应称，被告并无就该保险条款对原告进行提示或者说明，该条款应属无效。
四、原告损失情况：因交通事故导致道路防撞栏损坏，原告为此支付路产赔偿款875元。粤Ｓ×××××号车辆的损失情况，经东莞市公信价格评估有限公司于2017年10月25日作出鉴定结论，认定维修费为86010元，原告为此支付评估劳务费3740元。2017年11月24日，被告作出拒赔通知书，以案涉车辆逾期未年检为由，不予理赔。因原告对东莞市公信价格评估有限公司的评估结论不认同，其遂于2017年12月4日自行到东莞中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修，共花费维修费136088元。
原告主张因被告未积极为车辆定损，产生案涉评估费，该费用属于合理费用，被告应予理赔。被告对此不予认可，并对原告自行到东莞中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修产生的维修费有异议，认为原告主张的维修费与东莞市公信价格评估有限公司评估价格相差甚远，请求法院对粤Ｓ×××××号车辆的车损情况进行重新鉴定。本院经审查同意，依法委托汇中保险公估股份有限公司进行鉴定，经鉴定车辆损失价格为100388元。被告为此支付鉴定费4313元。原、被告均对重新鉴定结论认可，但原告主张其实际维修花费了136088元，维修价格不一致是因为东莞中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司的人工费用及材料费用比市场价较高导致，属于合理范围内的差额。
以上事实，有事故认定书、行驶证、商业险保险单、拒赔通知书、交通事故车辆技术检验报告、车物损失价格鉴定结论书、东莞中升雷克萨斯维修结算单、维修费发票、评估费发票、公路赔（补）偿案件缴费凭证、公路赔偿清单、路产赔偿款发票、保险条款、汇中保险公估股份有限公司评估报告、当事人陈述及庭审笔录予以证明。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。原告向被告投保了机动车损失险，并交纳保险费，双方之间形成合法有效的财产保险合同关系。保险事故发生在保险期限内，原告因保险事故造成的车辆损失，依法应享有获得赔偿的权利。被告主张案涉粤Ｓ×××××号车辆逾期未年检，其可以免除赔偿责任，因在事故后交警部门委托的检测企业对案涉车辆进行检测，未发现车辆有技术或安全隐患问题，故机动车逾期未年检与涉案交通事故并无因果关系，被告主张逾期未年检的免责事由不能成立，本院不予支持。对于原告的损失，被告应在保险限额保险内予以赔偿。
1.维修费：经重新鉴定，案涉交通事故导致的车辆维修损失为100388元，双方对鉴定结论均无异议，本院予以确认。原告请求根据其实际维修费支出情况，支持其诉请，没有事实依据，本院不予支持。
2.评估费：事故发生后，原告就案涉车辆损失情况委托东莞市公信价格评估有限公司进行评估，产生评估费3740元，该费用属于事故的合理支出且有证据予以证明，本院予以支持。
3.路产损失费：根据事故认定书，案涉交通事故确实导致防撞栏损坏的事实，由此产生路产赔偿款875元与本案有关联。该损失属于因事故发生的合理损失，且有相应的票据予以佐证，本院予以支持。
以上1-3项损失，合计105003元，属于机动车损失险的赔偿范围，没有超过机动车损失险的保险限额，应由人保财险东莞公司予以赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告莫杜强支付105003元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1557元（原告莫杜强已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1162元，原告莫杜强负担395元。重新鉴定费4313元（被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄凤平
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈颖仪