浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初11937号
原告：江苏中源矿业集团有限公司，住所地：江苏省徐州市。
法定代表人：张敏，总经理。
委托诉讼代理人：刘玉荣，江苏同凯律师事务所律师。
被告：陈梁宝，男，1974年1月14日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：俞俊奇、胡洁，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
原告江苏中源矿业集团有限公司为与被告陈梁宝不当得利纠纷一案，于2018年7月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员王益民适用简易程序独任审判，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告江苏中源矿业集团有限公司的委托诉讼代理人刘玉荣，被告陈梁宝的委托诉讼代理人俞俊奇、胡洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏中源矿业集团有限公司诉称，被告和汪小童与原告公司的张广鹏是朋友关系。2014年上半年，被告提出借用原告的煤炭经营资质与他人一起做煤炭生意，后原告收到被告的朋友傅兴洪汇来的货款1270万元。2014年12月，被告的同村邻居陈呈功要求原告在“收据”上盖章确认：将购煤款中的其出资的300万元货款的性质变为借款，按月息1.5%于2015年8月底由原告直接还给陈呈功，张广鹏予以盖章。2014年12月25日、2015年1月21日，原告分三次转账给被告共计680万元，让其偿还陈呈功、傅兴洪。2017年4月，陈呈功起诉原告偿还300万元及利息，原告方知陈呈功未认可该笔还款。庭审中，被告虽提供4份汇款凭证证明其已代为偿还240.2万元，但义乌市人民法院（2017）浙0782民初6321号民事判决书对证据证明力不予认可。原告认为，由于被告未将款项偿还，继续占有讼争款项已无合法根据，故应予返还并赔偿由此造成的损失。为此，请求依法判令被告返还原告240.2万元并赔偿损失（从2015年1月25日起按银行同期贷款利率计算至实际支付日止）。在本案庭审过程中，原告明确张广鹏系原告公司的一般员工。
被告陈梁宝辩称，被告介绍三个朋友即傅兴洪、蒋守虚、陈呈功与原告共同投资江西万年青公司，他们三人的投资款是汇总后由傅兴洪转账给原告的；投资没有成功后，由原告将相应款项通过被告和汪小童还给上述三人。从原告出具的收据及原告汇款给被告的银行转账备注上，都说明是还款，故原告认为被告取得相应的款项系不当得利的法律基础并不存在。本案应是原告委托被告代为还款，现被告已按原告的要求代为向傅兴洪还款110万元、蒋守虚380万元、陈呈功240万元，超过原告转账给被告的680万元。张广鹏是原告公司的实际控制人。综上，被告已经履行了代为支付的义务，原告无权要求被告返还。
原告江苏中源矿业集团有限公司为了证明自己的诉请，向本院提供了如下证据：1、网银往来账凭证三份，证明2014年12月25日、2015年1月21日，原告分三次汇款680万元给被告并让其代为还款的事实。2、（2017）浙0782民初6321号一案陈呈功的起诉状、收据、承诺书复印件各一份，证明陈呈功诉原告还款，其否认被告替原告偿还借款的事实。3、（2017）浙0782民初6321号一案被告提供的证据清单一份、建设银行客户回单二份、个人汇款凭证一份，证明（2017）浙0782民初6321号一案中被告认可其汇给陈呈功的240.2万元系替原告偿还300万元借款的事实。4、（2017）浙0782民初6321号一案的第一次庭审笔录一份，证明原告让被告代为偿还陈呈功借款的事实。5、（2017）浙0782民初6321号一案的第二次庭审笔录一份，证明被告自述240余万元是帮原告偿还陈呈功借款的事实。6、（2017）浙0782民初6321号民事判决书一份，证明该生效文书没有认定240.2万元已由被告代为偿还陈呈功，被告占有该资金无依据应返还的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告对证据1的三性均没有异议。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，陈呈功在起诉书中明确原告在归还部分款项后尚欠300万元，说明之前双方之间的债务并非只有300万元。对证据3、4、5的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为其汇给陈呈功的240.2万元是替原告偿还300万元的借款，但在该案判决中并没有得到支持；陈呈功认为与原告之间有500万元的借款，被告替原告归还240.2万元后，原告尚欠陈呈功300万元。对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，陈呈功自认归还了之前的债务，故被告没有非法占有原告的资金，原告的证明目的不能实现。
本院认为，原告提供的证据1，内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认。证据2、3、4、5、6的真实性予以确认，但证明目的将结合被告提供的证据和原、被告的陈述综合予以认定。
被告陈梁宝为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、汇款凭证四份，证明被告于2015年1月期间共转账给陈呈功240.2万元的事实。2、（2018）浙07民申43号民事裁定书复印件一份，证明陈呈功确认于2015年1月收到原告通过被告归还的借款本金200万元的事实。3、转账凭证五份、被告与蒋守虚的通话录音光盘及文字整理材料一份，证明蒋守虚确认原告通过被告支付给其妻子何仙娟380万元及原告通过被告支付给傅兴洪110万元的事实。4、移动通信客户清单一份、被告与傅兴洪的通话录音光盘及文字整理材料一份，证明陈呈功一共汇给原告500万元的事实。
被告提供的上述证据经庭审出示质证，原告对证据1的真实性异议，但陈呈功虽然在6321号一案中单方陈述原告欠其500万元，而该案并没有确认，故不能证明被告汇给陈呈功的240.2万元是替原告偿还500万元中的其他款项。对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，在再审裁定书中也没有确认原告欠陈呈功500万元，故陈呈功陈述原告欠其500万元的事实是不存在的。对证据3，因原告与蒋守虚、陈仙娟均无任何经济往来，故不会要求被告代原告偿还；转给傅兴洪的110万元的转款凭证真实性无异议，但与本案无关联性；对通话录音，即使是蒋守虚本人，由于录音内容谈及的款项均和原告无关，故被告打给蒋守虚一方的款项不能视为代原告偿还款项。对证据4的移动通信客户清单的真实性有异议，没有加盖公章，即使是真实的，也不能反映被叫号码的机主是谁；对通话录音，是否是傅兴洪本人无法核实，且谈到陈呈功投入500万元，与6321号一案中傅兴洪的5笔汇款数额不一致。
本院认为，被告提供的证据1、2，内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认。证据3的真实性予以确认，但与本案没有关联性。证据4的真实性予以确认，但证明目的将结合被告提供的证据和原、被告的陈述综合予以认定。
经审理查明，张广鹏系原告的员工。陈呈功通过傅兴洪向原告出借款项。后，原告和张广鹏出具《收据》一份，载明：收到傅兴洪的借款1270万元，其中2014年7月16日收到工行汇款300万元，2014年7月24日收到农行汇款420万元，2014年8月5日收到农行汇款130万元，2014年8月21日收到兴业银行汇款100万元，2014年11月4日收到兴业银行汇款320万元。期间借款人已陆续归还570万元，尚欠700万元。上述借款700万元中，陈呈功通过傅兴洪账号借给原告300万元，由原告直接还给陈呈功，月利率1.5%，于2015年8月底还。2016年1月6日，被告和汪小童出具《承诺书》一份，载明：原告欠陈呈功300万元定于2016年底之前还清。如还不清，由被告和汪小童无条件归还。因这笔欠款是由被告和汪小童牵线借给原告。2016年4月16日，张广鹏在上述《收据》中注明：陈呈功300万元于2016年12月底分批还，如还剩余由张广鹏承担。期间，原告陆续支付了87万元利息给陈呈功。
2017年4月19日，陈呈功向本院提起诉讼，要求原告、被告、汪小童、张广鹏、曹妍娟共同归还借款本金300万元并支付相应的利息；该案的案号为：（2017）浙0782民初6321号。该案在审理过程中，被告向本院提供汇款凭证四份，用以证明其为原告垫付给陈呈功240.2万元；陈呈功质证认为上述四笔汇款均发生于结算前，与300万元借款无关，原告向其的总借款为500万元；本院以被告提供的上述四份汇款凭证无法体现与该案的关联性为由，对其证明力不予确认。2017年11月9日，本院依法作出（2017）浙0782民初6321号民事判决：原告、被告、汪小童、张广鹏归还陈呈功借款300万元并支付相应的利息。现该案已发生法律效力。
后，原告不服（2017）浙0782民初6321号民事判决，以已通过被告向陈呈功转账240.2万元、通过汪小童之子黄山向陈呈功转账114万元为由，向金华市中级人民法院提出再审申请；该案的案号为：（2018）浙07民申43号。2018年6月15日，金华市中级人民法院以除陈呈功自认收到的80万元外，其余汇款时间均在2016年1月6日之前，而2016年1月6日被告、汪小童还向陈呈功出具承诺书确认原告欠陈呈功借款300万元，故其他款项根据现有证据尚不足证明系原告归还讼争的300万元借款为由，依法作出（2018）浙07民申43号民事裁定：驳回原告的再审申请。
另查明，2014年12月25日、2015年1月21日，原告分三次汇给被告款项500万元、100万元、80万元，共计680万元，并均在汇款凭证上备注“还款”。2015年1月5日、1月6日、1月14日、1月21日，被告分四次汇给陈呈功款项60.2万元、50万元、60万元、70万元。在（2017）浙0782民初6321号一案中，陈呈功陈述原告向其的总借款为500万元，被告于2015年1月6日、1月14日、1月21日汇给其50万元、60万元、70万元，系500万元总借款已归还的200万元本金；被告承认与陈呈功存在其他借贷往来，与原告有其他业务往来。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故不当得利是指没有法律根据，使他人受损而取得利益的行为，为债的发生原因。而原告不仅应当举证证明其因给付被告的行为而受到利益损失，还应当证明给付无法律上的原因或给付目的欠缺。本案中，原告只提供了证据证明有680万元的款项转入被告账号，对于原告的给付行为无法律上的原因或给付目的欠缺，并没有举证证明。另外，原告转给被告680万元的汇款凭证上均备注有“还款”，及原告自认转账给被告680万元的目的是让其偿还陈呈功、傅兴洪，故原告于2014年12月25日、2015年1月21日汇款给被告680万元的行为应具有某种原因，被告获得该款项不属非法来源。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。综上，原告以其曾转账给被告680万元，而（2017）浙0782民初6321号一案的生效判决未确认被告汇给陈呈功的240.2万元是归还陈呈功在该案中主张的300万元借款为由，向被告主张返还不当得利款240.2万元并赔偿损失的请求，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告江苏中源矿业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费14657元，由原告江苏中源矿业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王益民
二〇一八年八月二十三日
书记员 楼秀梅