江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5789号
原告：郭桂琴，女，1964年12月6日生，汉族，南京北回归线网络技术有限公司档案内务人员，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：邵江（系原告郭桂琴丈夫），住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：耿金兴，男，南京北回归线网络技术有限公司总经理，住南京市玄武区。
被告：郭桂风，女，1959年3月17日生，汉族，南京市鼓楼区下关服务大楼退休职工，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：蔡登有（系被告郭桂风丈夫），住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：范逸萍，江苏冠文律师事务所律师。
第三人郭贵荣，男，1947年7月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。
第三人郭桂红，女，1962年2月18日生，汉族，住南京市鼓楼区。
第三人郭桂香，女，1953年8月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。
第三人郭桂兰，女，1956年5月6日生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告郭桂琴与被告郭桂风、第三人郭贵荣、郭桂红、郭桂香、郭桂兰确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭桂琴及其委托诉讼代理人邵江、耿金兴、被告郭桂风及其委托诉讼代理人蔡登有、范逸萍到庭参加诉讼。第三人郭贵荣、郭桂红、郭桂香、郭桂兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告郭桂琴向本院提出诉讼请求：确认郭桂风与郭寿宝在2002年10月22日就南京市鼓楼区××单元××室房屋签订的房地产买卖契约无效。事实和理由：原、被告系姐妹关系。父亲为郭寿宝，母亲为吴树英。父母二人生前一直居住在南京市鼓楼区××单元××室。该房屋系父母二人的夫妻共同财产，但父亲郭寿宝于2000年立有公证遗嘱一份将上述房屋中属于郭寿宝的份额在其去世后留给被告郭桂风。2007年，郭寿宝去世。2016年，吴树英去世。原告郭桂琴才得知，被告郭桂风于2002年10月22日即虚构了一份《房地产买卖契约》，并将上述房屋过户至被告郭桂风名下。该份买卖契约无郭寿宝签名也未经郭寿宝授权，缺乏合同依法成立的基本要件，属于无效合同，也侵害了其他有继承权的子女的合法权益，应当依法确认为无效。故原告郭桂琴诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告郭桂风辩称，1.原告郭桂琴在本案中不是适格主体，其并非合同当事人，也非房屋所有权人，无权提起本案诉讼。2.被告郭桂风与郭寿宝签订上述买卖契约时，郭寿宝、吴树英、被告郭桂风均到场，且办理了过户手续。因此房屋买卖行为合法有效。3.2007年3月，郭寿宝去世时，在家庭会议中，即已将上述房屋的权属告知全体家庭成员，且当时被告郭桂风已向原告郭桂琴就该房屋支付了5万元补偿款。原告郭桂风现提起本案诉讼，已超过诉讼时效。4.被告郭桂风的父母郭寿宝、吴树英在生前均有由被告郭桂风继承上述房屋的想法，因此被告郭桂风取得上述房屋符合法律规定。综上，请求法院驳回原告郭桂琴的诉讼请求。
第三人郭贵荣、郭桂红、郭桂香、郭桂兰未到庭应诉，也未提交书面意见。
本院经审理认定事实如下：案外人郭寿宝、吴树英原系夫妻关系，两人育有六个子女，即本案原告郭桂琴、被告郭桂风、第三人郭贵荣、郭桂红、郭桂香、郭桂兰。南京市鼓楼区新河一村12号2幢3-201室房屋（以下简称诉争房屋）原系南京市下关城市建设开发（集团）公司所有的公房，郭寿宝于1997年9月24日通过房改政策购买取得该房屋的所有权，此时系郭寿宝与吴树英夫妻关系存续期间。
2000年10月8日，郭寿宝、吴树英在原南京市下关区公证处各自立有公证遗嘱一份，主要内容为：“座落在南京市下关区××单元××室房屋（即本案诉争房屋）原系南京市下关城市建设开发（集团）公司公房，我于一九九七年九月二十四日根据市房改政策将该房买下，购房款：壹万玖仟玖佰伍拾陆元叁角整，由我四女儿郭桂风所出。现我年纪已大，为防止今后子女为该房产发生矛盾，特乘自己身体尚好时立下本遗嘱：将下关区新河一村十二号二幢三单元二○一室房子中属于我的份额在我去世后留给我女儿郭桂风一人继承，他人不得干涉。”其中，郭寿宝所立的公证遗嘱系原告郭桂琴提交，其称原件在第三人郭桂兰处。吴树英所立的公证遗嘱的原件系被告郭桂风提交，其称系在本案审理过程中从第三人郭桂兰处取得。
2002年10月22日，郭寿宝与被告郭桂风签订了一份《房地产买卖契约》，约定郭寿宝将诉争房屋出售给被告郭桂风。2002年11月16日，被告郭桂风缴纳了诉争房屋交易的相关税费。2002年11月17日，诉争房屋登记至被告郭桂风名下。被告郭桂风居住使用至今。
2007年5月6日，郭寿宝去世。2016年5月1日，吴树英去世。
原告郭桂琴以其在母亲吴树英去世之后才知晓父亲郭寿宝已将诉争房屋出售给被告郭桂风损害了其自身利益为由诉至本院，请求判如所请。
审理中，被告郭桂风称诉争房屋买卖契约系在房产交易部门处签署，虽然契约上买卖双方的签字并非是郭寿宝、郭桂风本人所签，但郭寿宝、吴树英、郭桂风以及郭桂红当时均在场，且办理诉争房屋过户给被告郭桂风的过程中，郭寿宝及吴树英均在场，否则也无法办理过户手续。原告郭桂琴对此不予认可，认为房屋买卖契约并非郭寿宝、郭桂琴所签，该合同应当为无效。
原告郭桂琴对于两份公证遗嘱不予认可。
本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
关于原告郭桂琴是否是本案适格主体的问题。郭寿宝系原告郭桂琴、被告郭桂风之父，原告郭桂琴在郭寿宝去世之后，系郭寿宝的继承人之一，而郭寿宝在生前将诉争房屋出售给被告郭桂风，因此诉争房屋的买卖契约是否有效与原告郭桂琴存在利害关系，故原告郭桂琴提起本案诉讼，符合法律规定，被告郭桂风抗辩原告郭桂琴不是本案适格主体的意见，本院不予采纳。
关于原告郭桂琴本案中的诉讼请求是否超过诉讼请求的问题。因本案系确认合同效力之诉，被告郭桂风以诉讼时效提出抗辩，不符合法律规定，本院对该项抗辩意见，不予采纳。
关于原告郭桂琴的诉讼请求能否得到支持的问题。首先，原告郭桂琴主张郭寿宝将诉争房屋出售给被告郭桂风所依据的《房地产买卖契约》无效，其应当对此承担举证证明责任。原告郭桂琴所基于的事实和理由为该份买卖契约无合同当事人的本人签字。对此，本院认为，诉争房屋原系郭寿宝、吴树英在夫妻关系存续期间取得的财产，在无其他证据证明二人对该房屋的权属份额另行约定或存在其他共有权人的情况下，该房屋为郭寿宝、吴树英的夫妻共同财产。2000年10月8日，郭寿宝、吴树英同时通过公证方式立下遗嘱，将各自享有的诉争房屋的份额归被告郭桂风，原告郭桂琴对于自己提交的郭寿宝所立公证遗嘱，以及被告郭桂风提交的吴树英所立公证遗嘱的原件提出异议，但未能提交相反证据予以反驳。且原告郭桂琴也未提交证据证明，在该两份遗嘱之后，郭寿宝、吴树英就诉争房屋如何处置作出不同的意思表示。故本院认定两份公证遗嘱真实有效，系郭寿宝、吴树英就诉争房屋如何在子女中进行处置作出的真实意思表示。其次，2002年11月，郭寿宝、吴树英、被告郭桂风前往办理诉争房屋的所有权变更手续，将诉争房屋变更至被告郭桂风名下，系郭寿宝、吴树英处分自己所有财产的行为，此与郭寿宝、吴树英之前所作出的公证遗嘱的最终处理结果一致。虽然郭寿宝及被告郭桂琴本人并未在合同上签字，但并不能推定出二人对于诉争房屋进行交易及变更所有权持否定的意思表示。且原告郭桂琴也未能提交其他证据证明该份合同违背了郭寿宝、吴树英的真实意思表示。因此，原告郭桂琴以合同并非郭寿宝、被告郭桂琴签字为由主张合同无效的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，原告郭桂琴未能提交充足证据支持其诉讼请求，应当承担举证不能的不利后果。郭寿宝在其生前与被告郭桂风就诉争房屋签订的《房地产买卖契约》的内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应当认可为合法有效。
第三人郭贵荣、郭桂红、郭桂香、郭桂兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告郭桂琴的诉讼请求。
案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由原告郭桂琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 张木芹
人民陪审员 张 萍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨 艳