江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1493号
上诉人（原审原告，原审反诉被告）：黄长顺，男，1957年2月26日出生，汉族，住福建省罗源县。
上诉人（原审被告，原审反诉原告）：福建广元建筑工程有限责任公司，住所，福建省罗源县城关东大新村20-102号。
法定代表人：陈灿国，该公司董事长。
委托诉讼�理人：伍园林，江西进取律师事务所律师。
原审被告：九江县鑫源房地产开发有限公司，住所，江西省九江县沙河名城11栋一单元601室。
法定代表人：施建新，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓龙，江西进取律师事务所律师。
上诉人黄长顺因与上诉人福建广元建筑工程有限责任公司（简称广元公司）、原审被告九江县鑫源房地产开发有限公司（简称鑫源公司）建设工程分包合同纠纷（原审案由建设工程施工合同纠纷）一案，不服江西省九江县人民法院[简称九江县法院]（2016）赣0421民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄长顺上诉请求：撤销九江县法院（2016）赣0421民初433号民事判决，依据双方工程决算书判决广元公司向黄长顺支付工程款2450889元并随本付息（即按黄长顺一审诉请判决）。
事实和理由：1.人工调差费用547006.5元，一审判决予以扣除缺乏依据。此款在双方认可的工程决算书中已进行了约定，符合合同自治原则，应予保护。2.一审判决扣除基础部分价款282020元缺乏依据。此价款不仅在双方的施工合同中已有约定，且双方进行工程决算时亦予认可，一审判决不应扣除。
广元公司辩称，黄长顺的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。1.人工调差和材料调差均包含在包干价内，根据合同约定，只有在材料价格高于约定的基本价3%的情况下才能调差，但黄长顺并未对此举证，故价格调差无依据；人工调差合同并未约定，故属于包干价范畴，不应另行计算。2.基础分部也是在包干价格内，法院对双方同一建设项目中另四栋房屋建设合同纠纷作出的生效判决已对此明确。
鑫源公司述称，同意广元公司的答辩意见。
广元公司上诉请求：1.撤销九江县法院（2016）赣0421民初433号民事判决，驳回黄长顺的诉讼请求。2.黄长顺赔偿广元公司经济损失3025000元。广元公司另请求一、二审诉讼费均由黄长顺承担。
事实和理由：1.一审判决以广元公司在黄长顺单方编制的“工程（决）算书”上盖章认定决算书是双方真实意思表示，认定事实错误，且黄长顺起诉已超过诉讼时效。黄长顺举证的“工程（决）算书”由其单方编制，目的是与广元公司一道向鑫源公司提交并与鑫源公司结算。相关另案案情可以表明，黄长顺明知付款方是鑫源公司，且另案并未认定广元公司盖章的结算书为最终结算依据。黄长顺举证的结算书，并未依双方合同约定的包干价、价格调差等约定计算，相应结算缺乏事实依据。此外，黄长顺的起诉超过诉讼时效，因广元公司认为不欠黄长顺工程款，故在一审中没有提出诉讼时效问题。2.一审判决未支持广元公司提出的工程造价鉴定，是导致错判的主要原因之一。黄长顺没有按照合同约定进行计价，且工程建筑面积也没有实际测量，如果按照黄长顺的要求付款，对广元公司有失公平，故按照双方合同约定进行工程造价鉴定，是行之有效的解决争议方法。3.工程未完工部分，系鑫源公司垫付了施工款项和维修费共计624319.13元，该款应从工程总价款中剔除。4.黄长顺一再延误工期，应依约赔偿广元公司经济损失3025000元。双方协议约定了延误工期一日，黄长顺就应赔偿广元公司5000元的经济损失，按天计算；事实上，因黄长顺延误工期，导致工程不能按时竣工，工程款不能及时结清，广元公司损失很大。一审判决不但没有认定黄长顺延误工期，而且将协议中关于赔偿损失的约定认定为违约金，判决结果错误。
黄长顺辩称，1.广元公司向黄长顺反诉工期逾期赔偿无理，如果黄长顺工期逾期，广元公司在双方进行工程决算时就会提出。2.材料调差是我们依据建设局定期发布的报告数据进行的，人工调差是根据工程定额的相关规定进行。
鑫源公司述称，一审判决认定事实不清，二审应予改判或发回。1.本案施工工程至今未竣工验收或决算，黄长顺出具的工程决算书是单方面依据，该决算书本应由广元公司送交鑫源公司审核，但至今也没有送交，该决算书存在诸多错误，建筑面积、计价方式等与事实不符，不应作为工程款计价依据。2.本案确认承包工程的价款，必须进行工程量鉴定，才能作出客观判决，但一审驳回了鑫源公司和广元公司的司法鉴定申请。3.工程决算书2014年1月10日出具，但黄长顺起诉是在2016年5月10日，故其起诉已过诉讼时效，法院应驳回黄长顺起诉。4.一审判决不顾客观事实，偏袒黄长顺一方，对鑫源公司和广元公司提交的垫付未完工工程款和维修费等诸多证据不予采信，而对黄长顺提供的补充协议复印件却都予以确认，一审判决认定事实不清。5.一审违反审判程序，本案应发回重审。一审中，从庭前会议到开庭审理都是简易程序、独任审理，判决结果载明的却是合议庭审理，一审从简易程序到普通程序没有法律手续。
黄长顺2016年5月10日向九江县法院起诉请求：1.广元公司向其支付工程款2450889元；2.广元公司向其支付逾期付款利息504392.96元（自2014年4月11日起至起诉之日，按银行贷款利息0.735%计算，即2450889元×0.735%×28个月=504392.96元；之后按504392.96元继续计算利息至付清之日止）。黄长顺另请求诉讼费由广元公司承担。
2016年7月4日，广元公司以工程实际发包人为鑫源公司为由申请九江县法院追加鑫源公司为被告，九江县法院于二0一六年七月二十一日通知鑫源公司参加诉讼。
2016年9月21日，广元公司提出反诉请求：黄长顺向广元公司赔偿逾期未能完成承包工程给广元公司造成的经济损失3025000元，广元公司另请求反诉诉讼费由黄长顺承担。
九江县法院一审认定事实：2010年10月5日，广元公司作为甲方、黄长顺作为乙方签订“建筑工程承包合同”，主要约定：一、工程概况，工程名称“沙河名城”项目1#、5#、6#、7#、8#、12#、13#楼，工期305天（以取得施工许可证上的时间或甲方通知的开工工期开始计算）；二、承包范围，1.土建工程，2.安装工程，3.设计变更，4.施工过程中，由于设计变更产生的工程量增加或减少，套用2004版《江西省建筑装饰工程预算定额》的单项定额子目增或减幅度在10%以内不作调整，增或减幅度超过10%的据实调整（有线、电话、消防由甲方负责）；三、承包方式，包工包料，按承包范围的工作内容以建筑面积包干方式（不包括开建安发票的相关税金和上交甲方管理费）进行承包；四、合同价款预结算方�（3.按建设面积每平方米614元包干）；五、分包施工配合；六、工程履约保证金的缴交与返还；七、工程工期和违约责任；八、工程质量要求；九、因乙方违约，乙方退场的处理；十、甲方责任；十一、乙方责任；十二、工程验收及资料；十三、工程付款方式，乙方按本协议十二条第三项所列各种手续资料办理完善结束并提交给甲方及相关部门，且乙方机械设备、剩余材料、人员已清退场，工程项目结算清楚无争议后三个月内支付至工程总造价的97%（扣除以前所有的已付款额）；剩余工程总造价的3%留作质量保修金分二次支付，在施工单位及时配合物业保修合同范围内的所需保修项目，自交付当日起一年后的十天内付2.5%，三年保修期满后十天内付0.5%；十四、安全责任及建筑工人的工资等问题；十五、争议或纠纷的处理；十六、其他。
2012年4月5日，广元公司作为甲方、黄长顺作为乙方签订“补充协议”，约定：一、甲、乙双方原签订的“建筑工程承包合同”第四条第3款按建筑面积每平方米614元包干单价，因考虑到建筑辅助材料（红砖、石子、沙）及人工费上涨的实际情况，经与建设方协商，同意在1#、5#、6#楼的工程项目由原包干单价的基础上，按建筑面积每平方米另加48.2元整。二、乙方应确保工程工期，对1#、5#、6#楼的工程项目务必在2012年9月30日前全部落架，如乙方逾期交付给建设方使用，逾期按每日罚款5000元整。三、其他条款仍按原甲乙双方签订的“建筑工程承包合同”执行……
编制日期为2014年1月10日的“工程（决）算书”，封面载明：建设单位鑫源公司，工程名称沙河名城1#、5#、6#楼，结构类型框架，建筑面积141006.6平米，工程造价11011689.53元，施工单位广元公司，实际施工人黄长顺。
黄长顺认可已收到工程款1511万元，江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一终字第34号民事判决认定沙河名城7#、8#、12#、13#楼的工程总造价为14161798元，黄长顺还认可收到工程款76125989元。
九江县法院一审认为，一、关于本诉部分。黄长顺与广元公司签订的“建筑工程承包合同”及“补充协议”，因黄长顺无建筑施工资质，“建筑工程承包合同”及“补充协议”为无效合同。本案的建设工程1#、5#、6#楼已交付使用，广元公司也未提交证据证明工程质量不合格，故广元公司应按照合同约定向黄长顺支付工程价款。黄长顺与广元公司决算的1#、5#、6#楼工程款为11011689.53元，但因人工调差属于定额计价方法范畴，而本案工程合同价款属固定价格计价，只约定了材料价格调差，未约定人工调差，故应扣除决算书中人工调差费用547006.5元（其中，1#楼人工调差120709.5元，5#楼人工调差153549元，6#楼人工调差272748元）；因“建筑工程承包合同”约定的承包范围包括土建工程、安装工程和设计变更工程三项，而土建工程中则包括了基础和土方分部，根据“建筑工程承包合同”关于按承包范围的工作内容以建筑面积包干方式进行承包的约定，故应扣除基础分部282020元的决算内容（其中，1#楼基础分部62560元，5#楼基础分部79052.4元，6#楼基础�部140407.6元）。
黄长顺认可江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一终字第34号民事判决认定的其已收到工程款1511万元及沙河名城7#、8#、12#、13#楼的工程总造价为14161798元的事实，黄长顺在本案还认可收到工程款76125989元，故广元公司尚欠黄长顺工程款1621863.03元【11011689.53元-547006.5元-282020元-（15110000元-14161798元+76125989元）】。
根据本案“建筑工程承包合同”约定，工程项目结算清楚无争议后三个月内支付至工程总造价的97%（扣除以前所有的已付款额）；剩余工程总造价的3%留作质量保修金分二次支付，在施工单位及时配合物业保修合同范围内的所需保修项目，自交付当日起一年后的十天内付2.5%，三年保修期满后十天内付0.5%,因黄长顺未提交证据证�1#、5#、6#楼交付使用的时间，根据九江市中级人民法院（2014）九中民一终字第34号民事判决推定，2014年11月11日（该民事判决作出之日）前1#、5#、6#楼已交付使用，故广元公司应向黄长顺支付的工程款为1613753.71元（1621863.03元×99.5%）。根据利息从应付工程价款之日计付的司法解释的规定，应以1573207.14元（1621863.03元×97%）为基数自2014年4月10日起计算利息至款项付清之日止，黄长顺诉请月利息0.735没有违反法律规定，可予支持；另酌定以40546.56元（1621863.03元×2.5%）为基数自2015年11月22日起按月利息0.735计算至款项付清之日止。
关于广元公司提出的工程尚未竣工验收，也未与鑫源公司进行工程决算的抗辩，一审认为，黄长顺举证的“工程（决）算书”，封面及骑缝均盖有广元公司印章，应视为广元公�认可黄长顺提交的决算，即使广元公司认为该决算书金额有误，价格、面积与实际情况不符，该情形也属可撤销的民事行为范畴，但广元公司并未在法定期间行使撤销权，也未提交反驳证据，故该决算书对黄长顺与广元公司具有约束力；另合同具有相对性，黄长顺与广元公司之间的决算可以不经鑫源公司认可，广元公司的抗辩不能成立。鑫源公司申请对本案工程进行司法鉴定，不应予以准许。
关于鑫源公司提出的黄长顺未完成的工程，该公司不得不交付其他施工队进行施工，该部分工程价款539853.13元及工程维修费84466元应在工程款中扣除的抗辩，一审认为，鑫源公司提交的46组工程付款凭证，不能证明付款工程系黄长顺未完工工程，物业维修费用凭证不能证明维修是因黄长顺施工的工程质量问题而产生，故对鑫源公司的抗辩不予�持。鑫源公司申请法院调查取证，超越了举证期限，且不属法定申请范围，不予准许。
二、关于反诉部分。广元公司与黄长顺已就涉案工程进行决算，广元公司提交的证据不能证明由他人完成的工程量属决算书的内容，广元公司也未提交其他证据佐证付款的工程内容应由黄长顺完成，广元公司的举证不足以证明黄长顺完工时间。另，双方签订的“补充协议”为无效合同，双方从中约定的逾期交付工程，按每日罚款5000元的内容亦属无效。再者，广元公司明知黄长顺没有建筑施工资质，双方对合同无效均有过错，故对广元公司要求黄长顺赔偿其逾期完工损失3025000元的请求，不予支持。
九江县法院于二0一七年六月十九日作出（2016）赣0421民初433号民事判决：一、本诉被告�建广元建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十五日内向本诉原告黄长顺支付工程款1613753.71元，并承担逾期付款的利息（利息计算分别为以1573207.14元为基数自2014年4月10日起和以40546.56元为基数自2015年11月22日起均按照月利率0.735计算至款项付清之日止）；二、驳回本诉原告黄长顺的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告福建广元建筑工程有限责任公司的诉讼请求。本诉案件受理费30442元，由本诉原告黄长顺负担8442元，本诉被告福建广元建筑工程有限责任公司负担22000元。反诉案件受理费15482元，由反诉原告福建广元建筑工程有限责任公司负担。
二审中，黄长顺补充提交一份2012年9月15日的工程量签证单，用以证明雨篷为签证的增设工程，但该证据系复印件，真伪不明，且与其欲证的事实关联性缺乏，不予采信。广元公司二审中申请对�案沙河名城1#、5#、6#楼施工工程进行造价鉴定，且申请证人王俊海等人出庭作证。经查，广元公司在一审中并未提出上述申请（仅鑫源公司提出，但被一审法院以合同的相对性和申请超过举证时限等为由驳回），其在二审中始提出，不符合申请时间的规定，本院不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.2014年1月10日编制的沙河名城1#、5#、6#楼“工程（决）算书”能否采信。该份证据由决算当事人黄长顺提供，证据来源合法；决算书的封面及骑缝盖有对方当事人广元公司的印章，封面还盖有广元公司所属造价员陈良春印章，具有真实性；决算书内容包括编制说明、造价汇总表、签证单等，证据形式并无不当，应予采信。至于该份“工程（决）算书”内容上的合法性，则需通过实体审理加以判断。广元公司以决算书内页资料没有编制人和审核人签章抗辩该证据不符合形式要件缺乏依据，经查，内页未设相应签章内容，且该份决算书由当事人自行作出，并非鉴定或专业部门出具，广元公司未举证该决算书形式不符合何种规定。
2.是否存在黄长顺未完工及施工工程质量出现维修等应扣减黄长顺工程款的事实。广元公司、鑫源公司举证的相应证据主要为鑫源公司付款凭证，这些证据与广元公司、鑫源公司之间合同关系有关，与本案黄长顺、广元公司之间合同纠纷并无直接联系，广元公司也未举证证明其因鑫源公司的付款而承担民事责任。此外，上述证据的证明事项与黄长顺、广元公司之间2014年1月10日“工程（决）算书”载明的双方工程款结算事实不符，真实性、关联性不能确定，不予采信。广元公司另行举证的其与黄长顺2013年2月1日签订的“协议书”，只能证明协议签订的事实，不能证明其主张的黄长顺违反该协议的事实。
3.是否存在黄长顺延误工期605天（自2013年4月17日至2014年12月17日）的事实。广元公司举证的证据，与在争议事实2中举证的证据一致，本院的认证意见亦同争议事实2中的认证意见。
本院二审另查明，1.根据本院生效的（2014）九中民一终字第34号民事判决，可以认定如下事实：2010年7月24日,广元公司通过招投标方式（涉嫌出借建筑施工资质）,就鑫源公司开发的“沙河名城”1#、5#、6#、7#、8#、12#、13#、18#、21#、22#、23#商住楼与鑫源公司签订“建设工程施工合同”，约定：11�住宅（框架、按图施工）面积44295.2㎡，合同价款30319016元（即包干价684元），此外，还约定了风险范围以外合同价款调整方法。
2010年10月15日，广元公司将其中标的上述“沙河名城”项目中1#、5#、6#、7#、8#、12#、13#楼工程分包给黄长顺，双方遂签订本案中的“建筑工程承包合同”（广元公司认可合同印章及对该公司的效力）。后黄长顺向九江县法院诉称，其依约完成了7#、8#、12#、13#楼工程的竣工验收，但因鑫源公司未按约支付工程款，导致另外的1#、5#、6#楼不能顺利竣工，黄长顺诉请鑫源公司、广元公司向其支付7#、8#、12#、13#楼工程欠款2822660.83元。
九江县法院对该案作出（2013）九民二初字第21号民事判决，因当事人上诉，本院进行了二审。本院二审时，（1）确认了黄长顺已收到工程款1511万元的事实。（2）因黄长顺举证的广元公司盖章的2012年10月12出具的沙河名城7#、8#、12#、13#楼工程结算书，系按鑫源公司发包价计价，二审遂另委托九江市价格认证中心对7#、8#、12#、13#楼的建筑面积进行鉴定，并按黄长顺与广元公司之间合同约定的包干价（614元/平方米）计算工程价款。该案二审最终认定沙河名城7#、8#、12#、13#楼工程总造价为14161798元【包干价12788896元（建筑面积20828.82元平方米×614元/平方米）+签证工程及增设雨篷款63910元+建材价格调差1308992元】。因黄长顺已收工程款1511万元，超出了其应得的7#、8#、12#、13#楼工程价款14161798元，本院二审于二0一四年十一月十一日作出（2014）九中民一终字第34号民事判决，驳回了黄长顺在该案的诉讼请求。
2.2010年10月5日黄�顺与广元公司签订的“建筑工程承包合同”，在二、承包范围1.（1）基础及土方分部中约定：基础分部工程造价按栋号建筑面积计算，每平方米20元，深度每超深或减少0.3米以内不作调整，深度每超深或减少0.3米以上的按比例进行增、减结算……
3.2013年2月1日，因黄长顺施工的沙河名城商住楼工程拖欠农民工工资，在九江县人力资源和社会保障局主持调解下，广元公司与黄长顺达成由广元公司垫付155万元农民工工资的“协议书”（该款已计入给付的工程款），其中还约定：“五、乙方（黄长顺）承诺在2013年农历正月二十日开始恢复'沙河名城'1#、5#、6#号楼未完工程施工，并确保在45日内完成上述三栋商住楼竣工验收，雨雪天气应扣除，否则甲方（广元公司）有权解除合同；六、乙方逾期未完成承包工程竣工任务，每逾期一天，应向甲方赔偿损失伍仟元整。”
4.2014年1月10日的沙河名城1#、5#、6#楼“工程（决）算书”，其中依据造价汇总表合计的的工程价款为11121806.43元，但该决算书封面载明的工程造价为11011689.53元，少计汇总价的1%即110116.9元。
上述事实，有判决书、合同、协议、决算书等证据为证。
本院认为，黄长顺并未起诉鑫源公司（系广元公司申请追加鑫源公司为共同被告），一审也未判决鑫源公司承担民事责任；鑫源公司不是本案上诉人，黄长顺、广元公司的上诉也不针对鑫源公司，故本院对鑫源公司二审提出的对一审判决不服的意见依法不予审理（其中，鑫源公司提出的一审实际适用简易程序审理的异议，与一审案卷载明的审判事实不符）。
广元公司向本院提起上诉时，始对黄长顺的起诉提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院不予支持。
根据当事人二审诉辩意见，本案二审当事人争议的法律适用焦点为：1.2014年1月10日的沙河名城1#、5#、6#楼“工程（决）算书”能否作为认定黄长顺与广元公司之间工程价款的依据？2.广元公司要求黄长顺承担工期逾期的赔偿责任能否成立？
关于第1点。根据查明的事实可以认定，本案系广元公司作为承包人，通过招投标的方式于2010年7月24�与发包人鑫源公司签订沙河名城1#、5#、6#、7#、8#、12#、13#、18#、21#、22#、23#楼“建设工程施工合同”，广元公司再将其中的沙河名城1#、5#、6#、7#、8#、12#、13#楼施工工程于2010年10月5日分包给黄长顺，双方签订“建筑工程承包合同”，故黄长顺与广元公司之间系建设工程分包合同关系，原审将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷虽不尽准确，但不影响案件的处理。
黄长顺作为自然人，并不具有建筑施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条等规定，黄长顺与广元公司之间2010年10月5日签订的“建筑工程承包合同”因故无效，双方就该工程于2012年4月5日签订的“补充协议”（广元公司以黄长顺举证的“补充协议”系复印件为由否认协议的真实性，但其在一审“民事答辩状及反诉状”中亦陈述该“补充协议”签订的事实）、2013年2月1日签订的“协议书”中与工程施工有关的内容亦无效。合同无效，应当返还财产；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。黄长顺是本案建设工程的实际施工人，其施工的工程已作为广元公司承包合同标的物向鑫源公司进行了交付，黄长顺投入并物化在工程上的劳务、材料等财产价值不能也没有必要予以返还，故应由广元公司予以折价补偿；在工程竣工验收合格或视为合格的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题�解释》第二条、第二十六条的规定，黄长顺可请求广元公司参照双方“建筑工程承包合同”及其补充协议的约定支付工程价款。
2014年1月10日的沙河名城1#、5#、6#楼“工程（决）算书”，载明了施工单位（即承包人）为广元公司，实际施工人为黄长顺，依据的合同包干价为662.2元/平方米（该包干价即为黄长顺、广元公司“建筑工程承包合同”约定的包干价614元/平方米+双方“补充协议”中增加的48.2元/平方米）。该决算书的上述内容，足以证明该份结算是发生在黄长顺、广元公司之间的分包合同价款结算，与发包人鑫源公司与承包人广元公司之间的承包合同价款结算无关（后者的施工范围、包干价等约定均与前者不同），黄长顺、广元公司之间相应工程款结算行为并不违法，可予确认；但结算书中与双方合同价款约定明显不符的，没有法律依据，不应予以支持，包括：（1）基础分部价款。合同约定了承包方式为包工包料，即按承包范围的工作内容以建筑面积包干方式进行承包；虽然此前的合同条款载明了基础分部工程造价按栋号建筑面积计算，每平方米20元，但根据随后关于深度每超深或减少0.3米以内不作调整，深度每超深或减少0.3米以上的按比例进行增、减结算的约定，及合同中其他类似价格调差的条款约定，可以确定，双方关于基础分部工程造价的约定实为价格调差的构成内容，不具有单独计价的意义，故结算书在按建筑面积及合同包干价计算工程价款的同时，不应再对基础分部按建筑面积重复计价。（2）人工调差费用。该项内容在双方“建筑工程承包合同”中没有约定，合同仅约定了材料价格调差，故该部分结算内容没有事实和法律依据，不应支持。
广元公司关于结算书是转交鑫源公司审验的材料，有待鑫源公司确认的抗辩，缺乏法律依据：发包人鑫源公司与实际施工人黄长顺、承包人广元公司之间的工程款结算没有法律关系，该决算并不需要得到鑫源公司的认可；广元公司以黄长顺施工的合同项下其他栋号工程，另案并未采纳黄长顺举证的决算书为由抗辩本案亦应进行工程造价鉴定亦属无理，不应加以支持：黄长顺在另案提交的沙河名城7#、8#、12#、13#楼工程结算书，载明的结算当事人为广元公司和鑫源公司，结算依据亦为广元公司、鑫源公司之间“建设工程施工合同”约定的包干价，故另案无法将其作为黄长顺与广元公司之间合同价款的结算依据�广元公司还主张，决算书存在建筑面积未经测量、商铺层高没有超高不应另行计价、楼梯口增设雨篷未经签证许可等问题，本院认为，无效建设工程价款的给付依法为参照合同约定；当事人结算工程款行为具有合法性，在不违法和损害他人利益的情形下可以遵循民事活动的自愿原则，广元公司从未对主张的上述决算问题依法行使撤销或变更的民事权利，故应受相应结算行为的约束；根据决算书的内容，决算书内部造价汇总表合计的工程款总价为11121806.43元，但双方在决算书封面确认的工程造价为11011689.53元，少计工程价款110116.9元（汇总价的1%），该项决算行为可视为黄长顺对广元公司的工程款让利，故黄长顺与广元公司之间的决算并非对广元公司不公。黄长顺关于不应扣减结算书中基础分部价款、人工调差费用的上诉请求，明显与合同约定不符，且与另案生效�决对同一事项的处理相悖，本院二审不予支持。
关于第2点。黄长顺与广元公司之间先后签订的“建筑工程承包合同”、“补充协议”、“协议书”（与工程施工有关的内容）因违反法律法规关于建筑工程资质的禁止性规定而无效，其中关于施工方逾期，按日罚款或赔偿5000元的约定亦属无效；广元公司反诉的黄长顺工期逾期时间为2013年4月17日至2014年12月17日，但其提供的证据却缺乏真实性和关联性，不能证明该反诉事实的成立；本案亦无广元公司因黄长顺工期逾期而遭受实际损失的凭证，故广元公司反诉黄长顺承担3025000元的工期逾期赔偿责任，缺乏依据，不应予以支持。
综上所述，黄长顺、广元公司分别提出的上诉�求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51463元，由上诉人黄长顺负担14563元，上诉人福建广元建筑工程有限责任公司负担36900元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一七年十一月十五日
书记员 胡中雪