河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终1345号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司，统一社会信用代码：914113001765205281。住所地：南阳市伏牛路23号。
负责人:刘锋，公司经理。
委托诉讼代理人:王红玫，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。执业证号：14113200511767180。
委托诉讼代理人:韩雨峰，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。执业证号：14113201710938917。
被上诉人（原审原告）:冯中涛，男，生于1980年5月25日，汉族，住河南省南召县。
委托诉讼代理人:闫金超，河南宇洋律师事务所律师。特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司（以下简称人民财险南阳公司）与被上诉人冯中涛为财产保险合同纠纷一案，不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人民财险南阳公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，发还重审或在二审中对车损予以重新鉴定。2、本案的一二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审未同意我公司重新鉴定，程序违法。1、原审2017年12月19日开庭，我公司在庭审中即指出鉴定程序违法和鉴定结论明显不足的明确理由，对该车损鉴定不服。庭审后按照庭审告知的7日内申请要求，在2017年12月21日向西峡县人民法院邮寄重新鉴定申请书，邮件信息显示，该邮寄已送达。而原审法院以未收到我公司的申请为由，采纳该鉴定，程序违法。2、最高法院《民事诉讼证据的若干规定》27条第2款、第3款对重新鉴定的条件是：鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，人民法院应当予以准许重新鉴定。《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》第10条规定：车物、车载物品投保的，投保人应通知保险公司人员到场，不到场的，鉴定机构记录在案，不影响鉴定工作的进行，故我公司不服的理由如下：1、鉴定规则要求，鉴定时鉴定人员在相关人员的监督下，现场查看、拆检。报告中无我公司及鉴定人员现场查看的资料，无图片资料。无证据证明鉴定人员进行现场查勘和拆检。2、依据报告提供的图片，该事故车辆在鉴定时尚未修复，车辆损坏严重。该车2016年9月1日投保车损险，按照车辆的实际价值投保，保额为261280元。鉴定评估日为2017年6月16日，又使用9个月，按照带拖挂载货汽车月折旧率1.1%计算，该车实际价值仅为235413.28（261280元-261280元x9月x1.1%)。按照评估规则规定，修复费用超车辆价值70%-80%，按照报废处理。本车辆的修复费用高达243320元，已达车辆当时实际价值235413.28元的103.36%，但鉴定却作出损失价值评估。故该鉴定严重违反鉴定规则的要求，鉴定结论明显不当。3.该鉴定仅提供车辆整体照片，未提供车辆拆检照片。其中重要的零部件包括发动机、变速箱等损坏的状况在照片中无法显示，是否有修复可能无法得知。4.该鉴定损坏部件明细表与事故车辆损失照片中的损坏部件不能相对应，故直接认定车损24332G元无依据。5、事故发生后，被保险人就车辆损失请求我公司定损，我公司对三者车辆予以定损，且已正常理赔。但本车的车损，被上诉人却在未约定拆检时间的情况下，直接请求交警队委托天衡公司鉴定，在公司告知应当到4S店或合作维修厂定损修理时遭到拒绝并直接起诉。被上诉人的行为增加了诉累，也使上诉人对本车车损鉴定的合理性产生怀疑。二、原审判令上诉人承担鉴定费无依据。该事故车辆为上诉人承保车辆，上诉人有责任依据被上诉人的请求对事故车辆予以定损。被上诉人请求对三者车辆予以定损，但拒绝上诉人对本车的定损，直接予以起诉，该费用为扩大损失，我公司不承担。综上，原审程序违法，判决不当，请求上级法院依法予以发还或对车辆损失予以重新鉴定。
冯中涛答辩意见，1.上诉人提出重新申请鉴定没有正当理由；2.上诉人没有证据证明其在法庭规定的期限内提出重新鉴定申请；3.本案系诉前鉴定，双方通过人民法院委托鉴定所鉴定，程序合法，该结论应予采信；4.被上诉人按照保额26.128万元投保并交纳保费，鉴定结论未超出投保的价值总额，一审判决保险金数额也未超出最高数额价值。一审判决适用法律正确；5.鉴定费系被上诉人合理支出，作为被告，上诉人应予承担。
冯中涛向一审法院提出诉讼请求：判令被告在保险范围内支付原告各项损失共计246320元。
一审查明的事实:2016年11月27日2时47分左右，冯学秋驾驶豫Ｒ×××××-豫RN991挂重型仓栅式半挂车沿沪陕高速由西安至南阳方向行至1235KM+100M路段时，与前方郑小荣驾驶的停车等待下道的浙Ｈ×××××-浙Ｈ×××××挂重型半挂牵引车相撞，浙Ｈ×××××-浙Ｈ×××××车辆又与前方李许驾驶的豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××半挂牵引车相撞，豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××车辆又与前方刘建中驾驶的皖Ｆ×××××-皖Ｆ×××××相撞，造成四车不同程度受损的交通事故。南阳市公安局高速交通警察支队第七大队对该事故作出事故认定：冯学秋驾驶机动车在高速公路上行驶，没有遵守道路交通安全法律法规的规定，没有按照操作规范做到安全、文明驾驶，应负事故的主要责任，郑小荣驾驶安全设施不全（尾部反光标识不符合使用要求）的机动车在高速道路上行驶，应负事故的次要责任，李许、刘建中无责任。事故发生后，原告支出施救费3000元。应原告申请，本院启动诉前鉴定程序，由南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，确定原告车损为243320元，原告支出鉴定费8000元。
原告冯中涛所有的车辆豫Ｒ×××××-豫RN991挂重型半挂车登记挂靠在南阳市盛世瑞通货运有限公司，并以该公司名义在被告处投保主车损失险261280元，并约定有不计免赔，保险期限为2016年9月1日起至2017年8月31日。
一审法院认为：原告作为事故车辆的实际所有人及车辆保险的实际缴费人，对事故车辆享有相应的保险利益，且有南阳市盛世瑞通货运有限公司出具的证明，原告向被告主张保险权益主体适格。被告辩称车损应扣除其他事故车辆交强险财产限额，且在车损险限额内只承担车损70%的赔偿责任，本院认为，被保险人投保的机动车辆损失险属于财产损失保险，是以车辆为保险标的，当发生保险责任范围内的保险事故造成保险车辆本身损失时，保险公司按照保险合同约定负责赔偿或支付保险金的一种保险。其保险标的是车辆本身，而非人身和其他财产，也不是对其他第三者依法应当承担的赔偿责任。只要因保险事故的发生造成被保险车辆损毁，保险人就应当承担赔偿保险金责任。被告的辩解意见实质上是在实际损失中再按照保险车辆驾驶人事故责任比例赔偿，将导致被保险人在有责任时保险人才承担赔付义务，被保险人不承担事故责任时，保险人将不承担赔付责任。该理由以被保险人承担的事故责任而非财产损失作为保险人理赔的依据，改变了财产损失保险的性质，单方面减免了保险人本应承担的理赔责任，限制和剥夺了被保险人选择请求权的权利，为被保险人索赔设置了障碍，加重了被保险人的责任，属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。在诉讼中，被告未向本院提供证据证明其已就该条款对投保人尽到明确说明义务的证据，故该条款不产生效力。故对被告辩称应当扣除其他车辆交强险财产限额部分，并按照责任比例承担赔偿责任的意见本院不予采纳。发生保险合同约定的保险事故后，被告应当按照保险合同约定在车损险中承担原告车损243320元，原告支出的鉴定费8000元系为查明保险标的损失程度支出的必要费用，故被告辩解不承担鉴定费的意见本院不予采纳，鉴定费用依法应由被告负担。综上，对原告诉请本院予以支持，对被告辩称意见不合理部分本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司于判决生效后十日内赔偿原告冯中涛车损243320元、施救费3000元，合计246320元。案件受理费4994元，减半收取2497元，鉴定费8000元，共计10497元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司负担。
二审中，上诉人提交，一张物流的运输情况表，证明我司在原审法院的指定期间已经提交了重新鉴定申请书。
被上诉人质证意见：对该证据不予认可，该物流公司没有加盖公章，不能作为证据使用。
本院经审查证据认为，证据不显示上诉人邮件的内容和接收人，且系复印件，对证据真实性、证明力无法确认。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.保险公司申请重新鉴定是否符合法律规定；2.保险公司要求扣减或免赔的项目及理由是否成立。首先，本案的车损评估鉴定发生在诉前，由人民法院委托有鉴定资质的机构作出，一审庭审中，上诉人虽对鉴定提出异议，但直到庭审结束，其并没有明确提出重新鉴定的申请，人民法院不存在给其指定提出重新鉴定的期限，事实上也没有给其指定提出重新鉴定的期限。而只是上诉人自己陈述称保留七日内重新鉴定的权利，但没有法律赋予当事人有“七日内重新鉴定的权利”。故，一审法院没有审查上诉人庭审后递交的重新鉴定申请，并无不当，上诉人称一审程序违法的理由不能成立。其次，被上诉人请求的赔偿数额没有超过保险限额，保险公司应予赔偿。保险公司上诉称，车损超过实际价值80%应按报废处理，但上诉人至今没有提供事故后其与当事人协商按报废处理的有关意向和处理办法的证据，投保人选择赔偿修理费的请求，并无不当，应予支持。总之，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2497元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市宛城支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 王小军
二〇一八年四月八日
书记员 付翔宇