浙江省绍兴越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第1704号
原告：周生宇。
委托代理人：俞建刚，浙江兴绍律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：浙江省绍兴市越城区胜利东路富绅大厦**层****室*****室*****室。
负责人：章立峰。
委托代理人：周栋，系该支公司员工。
第三人：魏文。
原告周生宇为与被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审判，并于2015年5月4日、5月21日、2016年3月3日三次公开开庭进行了审理。为查明事实，本院在第一次庭审后依职权追加魏文为本案第三人。原告委托代理人（特别授权）俞建刚、被告委托代理人（特别授权）周栋三次到庭参加诉讼，第三人魏文到庭参加第二、三次庭审。2015年5月21日至2015年11月10日为本案鉴定期间，本案庭外和解时间三个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月9日，贺磊驾驶FL0553-浙F×××××挂重型牵引半挂车在上海市G1501外圈近82.3K处地方与原告驾驶的鲁R×××××货车相撞，致原告受伤。经交警大队认定，贺磊负事故次要责任，原告负事故主要责任。经鉴定原告为一个五级伤残，一个为九级伤残，右下肢需配假肢。另发生医药费110634.43元。2014年4月23日，本案经上海市奉贤区人民法院判决，天安保险公司赔偿两份交强险及商业险的30%，计437856.79元，益美工程公司赔付剩余30%，计3690元。2012年2月24日原告雇主为原告在被告处投保机动车驾驶人员意外伤害保险15万元，期限为2012年2月25日至2013年2月24日，现双方多次协商未果，故原告诉至法院请求依法判令：被告赔偿原告150000元。
被告辩称，原告应提供有效的行驶证证件，被告对本案事故及责任认定无异议，原告在被告处投保的驾驶人员意外保险是人身保险的一种，保额为15万元，其中医疗费用为3万元，意外伤害理赔为200元，赔偿比例为80%，原告的医疗费赔偿应扣除在（2013）奉民一（民）初字第6126号民事判决书中按赔偿比例计算，原告要求12万元的赔偿款项，因事故导致深度残疾或烧烫伤进行赔偿，误工、护理并不属于赔偿范围内，被告不予承担。原告在本案中所主张的伤残，原告提供的鉴定报告是因道路交通事故所导致的伤残，该伤残不属于人身险中的赔偿，该鉴定不能作为本案理赔的依据，请法院核实。原告如果确实存在伤残的，伤残的赔偿方式应按09版条款中列明的方式赔偿伤残保险金。
第三人魏文辩称与原告意见一致。
原告为证明其主张，在举证期间内向本院提供以下证据：
提供1、保单1份，拟证明原告的老板魏文作为投保人为原告投保了机动车驾驶人员意外伤害保险并已支付保险费，故原告可要求被告按该保单的保险金额履行保险义务，同时原告仅收到保险单正本，并未收到条款也没有在免责条款上签字。
证据2、证明1份，拟证明原告的老板魏文同意把权利转让给原告本人，被告的保单内容违反保险法第39条的规定。
证据3、原告的驾驶证、机动车行驶证各1份，拟证明驾驶证和行驶证情况的事实。
证据4、（2013）奉民一（民）初字第6126号民事判决书1份，拟证明案涉事故已经上海市奉贤区人民法院通过审理确认。
证据5、鉴定费发票及鉴定意见书复印件各1份，拟证明原告的伤分别为五级、九级，伤后的误工期限至鉴定日止，护理期、营养期、今后需配假肢的事实。
证据6、事故责任认定书1份，拟证明事故的发生及责任的认定。
证据7、出院小结1份2张，拟证明原告出院的过程。
证据8、发票9份、用药清单2张、假肢发票1张、住院费用清单1份、门诊病历发票4份，拟证明原告花去医疗费110634.43元及假肢费用62000元事实。
证据9、暂住证2份、工资单1份、营业执照1份、公司证明1份、公安局及永胜居民委会会证明1份，拟证明原告以非农收入为主要生活来源，从事的工作为运输服务及原告单位每月发放工资数额的事实。
证据10、律师费发票1份，拟证明原告在上海市奉贤区人民法院主张侵权之债时支出律师费10000元的事实。
被告经质证对证据1没有异议，但保单中明确约定了意外伤害的限额及医疗费用为3万元且赔偿比例为80%，对于剩余的12万元保险金额，只赔偿因被保险人因事故导致被保险人死亡、残疾、烧烫伤三项引起的损失。对证据2、3、6无异议。证据4，对民事判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，该判决书是对原告所发生的道路交通事故的处理，同时也是按道路交通事故的标准确定损失，原告在被告处投保险种为的人身险，相应的赔偿标准不适用道路交通事故的赔偿标准。证据5，对真实性无异议，但原告是按交通事故的标准确定的伤残等级，并非按人身险的标准，与本案无关，护理费、营养费、误工费与本案无关联，被告不予质证。对证据7的真实性无异议，对原告的证明目的及损失有异议，由于医疗费用已经在交通事故案件中获得赔偿，被告仅对未赔偿部分承担相应的赔偿责任。对证据8的真实性无异议，对证明目的及损失有异议，医疗费用已在交通事故案件中获赔，被告仅对未赔偿部分承担相应赔偿责任，假肢费用不属于本案人身险的保险范围，被告不承担赔偿责任。证据9与本案无关，不予质证。证据10，律师费并非因本案事故产生的费用，被告不认可。
第三人魏文对原告提供的证据无异议。
被告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、投保单、保单副本、机动车驾驶人员意外伤害保险条款（编号N77）各一份，拟证明医疗费用的免赔情况，且投保单由魏文签字确认，被告已对投保人履行了告知义务，保险条款中列明了人身险的赔偿比例，医疗费用在扣除其他赔偿费用外进行赔偿，赔偿责任仅基于被保险人遭受事故导致被保险人死亡、残疾、烧烫伤三项而产生，赔偿比例系按人身险的标准进行赔偿而非按道路交通事故的标准。
原告经质证对保单副本及发票的真实性没有异议，但原告方仅收到了保单正本及发票，对投保单条款三性均有异议，据了解魏文并未在投保单及免责条款上签字也未收到过保险条款，魏文对投保单的条款及免责条款并不知情，只是被告保险公司单方提出的，同时被告提供的N77号免责条款并没有包含如被告所说的赔偿比例表。
第三人魏文经质证认为被告提供的这一组证据中的名字均不是其所签，内容也并非其书写，当时被告公司的业务员陈江娟推荐第三人投保该意外伤害险，陈江娟告知其若跌伤、死亡能赔15万元，故第三人就把驾驶员的清单传真给了陈江娟，陈江娟将一份保险单及发票送到第三人办公室向其收取保费。
原告在庭审中要求对被告提供的投保单上第三人魏文签名的真实性进行鉴定，本院依法予以准许，并委托相关机构进行鉴定。原告及第三人对鉴定机构出具的司法鉴定意见书无异议，被告对鉴定意见书真实性没有异议，但签字仅为签字，并不影响本案中涉及人身险的保险责任范畴。
本院认证认为，原告提供的证据1-8，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，证据9-10，本院予以认定。被告提供的证据，第三人魏文表示其并未在投保单上签字也未收到保险条款，结合本案鉴定机构出具的鉴定意见书，本院认定被告未向投保人魏文交付过保险条款，也未向魏文履行了免责条款的告知义务。
经审理本院认定查明，第三人魏文为原告在被告处投保了机动车驾驶人员意外伤害保险（个人），保险金额为15万元，赔付比例为80%，保险期间为2012年2月25日零时起至2013年2月24日二十四时止，第三人魏文与原告系雇佣关系。受益人为第三人魏文。保险单中的“特别约定”包含以下内容：“1.机动车驾驶人员意外伤害保险累计赔偿限额15万元（其中含20%的意外伤害医疗保险金额），意外伤害医疗保险绝对免赔额为200元，赔偿比例为80%。2.被保险人如果已从其它途经获得补偿，则本公司只承担合理医疗费用剩余部分的保险责任。3.因交通事故出险的必须提供公安机关出具的交通事故证明。4.索赔时必须提供被保险人有效驾驶证、行驶证。5.参照条款未机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2009版）。”上述特别约定内容未采用加粗等特别标识进行标识。
2014年4月23日，上海市奉贤区人民法院作出（2013）奉民一（民）初字第6126号民事判决书。该判决书查明以下事实：2012年11月9日，周生宇驾驶车牌号为鲁R×××××中型货车与贺磊驾驶的车牌号为浙F×××××重型半挂牵引车、浙F×××××挂重型普通半挂车在G1501外圈近85.3K处发生碰撞事故，致周生宇受伤送医。2012年11月14日，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定周生宇承担事故主要责任，贺磊承担事故次要责任。2013年5月29日，奉贤交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心（以下简称华政鉴定中心）对周生宇伤残等级及休息、护理、营养期限进行鉴定。2013年6月25日，华政鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为周生宇因交通事故致伤，评定为五级、九级伤残，酌情给予伤后（含二期手术）休息至鉴定之日，营养2个月、护理3个月；今后右下肢需配假肢。原告为该鉴定意见书支付鉴定费2300元。原告伤后治疗期间，在上海交通大学医学院附属第九人民医院、浙江省稽山医院、绍兴文理学院附属医院共产生医疗费110634.43元、伙食费246元、残疾辅助器具费（沐浴椅或坐厕椅）230元。原告又在优邦假肢矫形器（上海）有限公司装配假肢，产生首次假肢费62000元，该假肢属于国产普通适用型大腿假肢。原告事发前系巨野县福威运输有限公司员工，从事运输服务工作，其事发前平均工资为3400元／月，2012年11月原告受伤后巨野县福威运输有限公司停发其工资。原告于2009年3月起一直居住在浙江省××城区××室。案外人益美工程公司为事故车辆浙F×××××重型半挂牵引车、浙F×××××挂的重型普通半挂车登记所有人。贺磊系益美工程公司员工，事发时系履职行为。浙F×××××重型半挂牵引车在天安保险公司处投保有限额为122000元的交强险和保额为50万元的第三者责任险（同时购买有不计免赔特约险），浙F×××××挂重型普通半挂车在天安保险公司处投保有限额为122000元的交强险和保额为50000元的第三者责任险（同时购买有不计免赔特约险），本次事故发生在各保险有效期内。
同时认定，周生宇因本次事故造成的损失为：医疗费110634.43元、住院伙食补助费400元、营养费2400元、残疾赔偿金498331.2元、残疾辅助器具费248230元、护理费4500元、误工费25727元、精神损害抚慰金9300元、鉴定费2300元、律师费10000元，合计911822.63元。该费用由天安保险公司在两份交强险责任限额范围内赔付24万元（含医疗费17200元、住院伙食补助费400元、营养费2400元、参加辅助器具费180473元、护理费4500元、误工费25727元、精神损害抚慰金9300元），在两份商业三者险责任限额范围内按30%的比例赔付197856.79元（含医疗费28030.33元、残疾赔偿金149499.36元、残疾辅助器具费20327.10元），合计赔付437856.79元。对超出及不属于交强险及商业三者险责任限额的12300元（鉴定费2300元、律师费10000元），由益美工程公司赔付周生宇其中的30%即3690元。
第三人魏文系巨野县福威运输有限公司的法定代表人，其于2015年3月23日出具证明将其作为受益人的权益转让给本案原告。
本案诉讼过程中，原告向本院申请对被告提供的机动车驾驶人员意外伤害保险投保单上第三人魏文签名的真实性进行鉴定，本院依法予以准许并委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构于2015年11月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为上述投保单投保人声明左下方投保人签章处“魏文”签名不是第三人魏文签写形成。
本院认为，本案投保人魏文与被保险人原告之间具有劳动关系，第三人为原告投保人身保险，并已指定保险利益由原告享有，故原告作为受益人起诉，主体适格。本案事故发生在保险期间内，原告可依约向被告进行理赔。本案争议焦点为：一、本案保险的赔偿范围；二、本案保险是否适用损失补偿原则。
关于赔偿范围。被告对保险金额15万元进行了划分，其认为其中20%为医疗保险金额，剩余12万元按照保险条款仅限于赔偿因事故导致被保险人死亡、伤残、烧烫伤三项产生的残疾赔偿金，且残疾赔偿金应当按照《人身保险伤残评定准则》确定的伤残等级进行计算，原告本案中伤残评定的依据为《道路交通事故受伤人员伤残评定》，故原告伤残等级无法认定，被告不予赔偿，同时，根据免责条款，误工费、护理费、残疾用具费等属于被告的免赔范围。本院认为，被告主张剩余12万元的赔偿范围仅限于残疾赔偿金无事实依据，本院不予采信，根据查明的事实，被告并未将保险条款交付给投保人魏文，也未举证证明其向原告告知过免责条款，故本案用以确定保险范围的凭据仅有原告提供的保险单。保险单中特别约定部分注明了保险金额15万元的20%为意外伤害医疗保险金额，但并未明确其余80%的保险金赔偿因事故产生的何种损失。本案为机动车驾驶人员意外伤害保险，除非保险人与投保人已就赔偿范围、种类作出过明确约定，投保人投保时基于信赖有权对被保险人因意外事故导致伤害产生的全部合理费用要求保险人在保险金额范围内赔偿作出期待。（2013）奉民一（民）初字第6126号民事判决书已认定了原告因事故产生的各项损失，本院认为，除鉴定费及律师费系原告向事故侵权人主张权利产生的间接费用不应由被告赔偿外，其余项目均在被告赔偿范围之列。
关于是否适用损失补偿原则。医疗费部分，被告抗辩保险单中已约定被保险人如果已从其它途径获得补偿，被告仅承担合理医疗费用剩余部分的保险责任。本院认为，上述内容系减轻保险公司的责任，属于限责条款，作为提供格式合同的被告方，应就该限责的具体内容向投保人作出提示和说明，但上述内容并未采用加粗等特别标识作出标识，故对原告并不发生效力，原告可就其产生的全部医疗费用要求被告赔偿。本院认为被告应当赔偿的其他损失，根据《保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”的规定，虽原告已基于侵权法律关系从第三方处获得部分赔偿，但其仍可就全部损失依据保险合同法律关系要求被告赔偿。
确定赔偿范围后，现确定被告具体应赔偿的保险金。经（2013）奉民一（民）初字第6126号民事判决书认定，原告因本次事故产生医疗费110634.43元、住院伙食补助费400元、营养费2400元、残疾赔偿金498331.2元、残疾辅助器具费248230元、护理费4500元、误工费25727元、精神损害抚慰金9300元。因残疾赔偿金需根据伤残等级进行计算，本案为人身险，伤残等级应按照《人身保险伤残评定标准》进行评定，但上述案件中的伤残赔偿金系根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定的伤残等级计算得出，同时，经本院释明，原、被告均不同意按照《人身保险伤残评定标准》对原告的伤残等级提出重新鉴定申请，且因残疾赔偿金的确定并不影响本案的审判结果，故本院亦不再依职权对伤残等级进行重新鉴定。故上述伤残赔偿金因评定标准不符合要求，不计入计算基数。15万元保险金包含20%的医疗保险金，原告支出的医疗费110634.43元扣除200元免赔额再乘以80%的赔偿比例后已超过30000元的医疗保险金额，故被告因对30000元医疗保险金全部予以赔偿。原告主张的剩余12万元的保险金，除上述30000元以外的医疗费及残疾赔偿金，原告另产生其他损失371191.43元，按照80%的赔偿比例计算应为296953.144元，亦已超过12万元，故被告应向原告赔偿全额的保险金15万元。对原告的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第四十六条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告周生宇保险赔偿金15万元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1650元，由被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。本案鉴定费2500元，由被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担，该款已由原告预交，由被告在本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕琪喆
二〇一六年三月十一日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第四十六条被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。