江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终301号
上诉人（原审原告）：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省扬中市扬子西路79号。
法定代表人:陈幼元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱剑，江苏求尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张高美。
原审被告：包爱斌。
原审被告：包继青。
原审被告：马桂萍。
上诉人江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称扬中农商行）因与被上诉人张高美、原审被告包爱斌、包继青、马桂萍金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扬中农商行的委托代理人朱剑到庭参加诉讼，被上诉人张高美、原审被告包爱斌、包继青、马桂萍经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
扬中农商行上诉请求：撤销一审判决，将该案发回重审。事实和理由：1、借款借据记载的贷款用途为“其他生产经营”，再结合贷款种类为“短期农村个体工商户贷款”，我们有理由相信原审被告包爱斌借款系用于自己的家庭生产经营之用，从这个角度讲完全有理由相信该笔贷款是属于夫妻共同债务。2、被上诉人知晓并同意包爱斌的贷款行为。被上诉人在答辩中明确表示知道包爱斌贷款一事，只是辩称当时贷款金额为30万，并非50万，上诉人放贷存在欺诈行为。从这一事实看，包爱斌贷款包括款的用途被上诉人肯定是知晓的，否则不可能在长达近3年的时间内未提出任何异议。3、陈爱芳陈述不能作为认定是否为夫妻共同债务的证据。首先，证人没有到庭接受双方质证，该证言不符合法定形式要件；其次，上诉人就该证言也向法院提出诸多质疑，表达了反对之意；再次，如果其陈述是真实的，也只能说明款的去向，但不能证明该笔款未经上诉人同意而转给第三人的，正常情况下，这么大一笔钱出借给第三人，夫妻双方也应当知晓。4、第三人郭宏美与被上诉人、包爱斌都从事生产经营活动，不排除双方之间有经济往来，也不排除包爱斌也有可能将钱贷出后，将钱借给第三人收取高利，这么一大笔钱出借给他人不收取利息不符合实际。5、如果按照一审法院的查明事实，该笔钱是给郭宏美用掉，但从法律关系来讲，包爱斌应当是从银行借出钱，然后又出借给郭宏美。而郭宏美又是包爱斌和被上诉人亲戚，这里面的借贷本身就含有亲戚感情，为亲戚帮忙的成分，为亲戚帮忙也是维系亲戚及家庭成员之间感情的一种方式，维系亲戚感情应当属于夫妻共同生活的一部分，因为这种行为产生的债务应当属于夫妻共同债务。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，将该案发回重审。
被上诉人张高美、原审被告包爱斌、包继青、马桂萍均未作答辩。
扬中农商行向一审法院起诉请求：1、判令包爱斌、张高美偿还原告借款本金50万元、利息14600.02元（算至2016年1月6日，自2016年1月7日起至实际还款之日止的利息按年利率14.784%计算）以及诉讼代理费用30000元；2、包继青、马桂萍对上述偿还款项承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由包爱斌、张高美、包继青、马桂萍共同承担。
一审法院认定事实：2013年2月22日，包爱斌作为借款人，包继青、马桂萍作为担保人，与扬中农商行签订一份《易贷通最高额担保借款合同》。合同约定担保人自愿为借款人自2013年2月22日起至2015年12月21日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币50万元的借款提供担保。在此期间和最高额本金余额内，借款人可以循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。担保方式：连带责任保证，担保范围为本合同借款项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间：一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。合同约定违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计算罚息，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
2015年2月5日，包爱斌根据上述合同约定向扬中农商行借款50万元，同时出具借款借据。借款借据上约定借款到期日2015年12月10日，借款年利率9.856％，结息方式每月21日结息。贷款种类：短期农村个体工商户贷款。贷款用途：其他生产经营。借款到期后，包爱斌未能偿还借款，截至2016年1月6日，尚欠借款本金50万元，利息14600.02元。
另查明，包爱斌与张高美系夫妻关系，于2012年5月16日登记结婚。
审理中，原审法院向陈爱芳（原系郭宏美开办的扬中市豪雅宏美服饰有限公司的主办会计）调查询问本案借款情况时，陈爱芳陈述：“包继青是郭宏美的丈夫，包爱斌是包继青的侄子，对马桂萍的信息我不清楚。当时我所知的是包继青、郭宏美不好借款，所以他们找到包爱斌到银行借款，是郭宏美一手操办的。包爱斌借款后也是给郭宏美用的，当时包爱斌到银行办贷款的时候我作为豪雅公司的会计跟随其一起去的，银行把钱打到包爱斌账户后，其从卡上又转给我，我又给了郭宏美，这个钱是郭宏美用的”。
还查明，扬中农商行在本案中委托江苏求尚律师事务所代为诉讼，双方并签订了委托代理合同，合同约定“根据律师收费的有关规定，甲（即扬中农商行）、乙（即江苏求尚律师事务所）双方确定，甲方向乙方交纳代理费30000元，该费用判决生效后支付”。审理中，扬中农商行自愿调整律师费用请求，主张按江苏省最低律师收费标准计算。
一审法院认为，扬中农商行与包爱斌、包继青、马桂萍签订的《易贷通最高额担保借款合同》，系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，予以认定。
包爱斌作为借款人，马桂萍作为担保人，签订借款合同时，自己理应谨慎审查合同条款，并应注意到借款以及担保后可能带来的法律风险。审理中张高美抗辩包爱斌在签订借款合同时，扬中农商行表示个人最高额贷款是30万元，而非50万元，扬中农商行放贷存在欺骗行为，因缺乏证据证明，故不予采信。马桂萍抗辩的签订合同时郭宏美告诉其只是担保30万元，担保期限一年，即使是事实，但签订合同的主体是扬中农商行，郭宏美的承诺并不能代表扬中农商行，因此理应以合同为准。对于马桂萍抗辩的其签订合同时在合同骑缝上亦签了字，但是现在扬中农商行提供的合同上没有的问题，原审法院认为，马桂萍提出的合同骑缝上亦签字的主张，与其同时抗辩的在合同上签字时只看到合同最后一页，前面内容没有看到，自相矛盾，难以采信。审理中，马桂萍确认合同上的担保人签名系其本人所签，而其主张的没有看到合同前面的内容即使属实，但亦系自己原因，并不能妨碍其在主观上自愿提供担保的真实意思表示。
对于张高美抗辩的本案借款不应由包爱斌偿还，而应由包继青、郭宏美偿还的问题。原审法院认为，本案借款合同的当事人系包爱斌与扬中农商行，包爱斌与扬中农商行之间构成借款法律关系，包爱斌向扬中农商行借款后，理应承担还款责任。张高美虽然主张包爱斌系帮助包继青、郭宏美借款，借款实际亦是由包继青、郭宏美所用，但包继青、郭宏美并不是合同上约定的借款一方，扬中农商行无权要求其代替包爱斌直接承担还款责任。张高美仅以借款实际不是包爱斌所用为由，抗辩不应承担还款责任，于法无据，不予采信。
本案合同签订后，扬中农商行于2015年2月5日向包爱斌发放贷款50万元，符合合同约定。贷款到期后，包爱斌未能履行还款义务，截至2016年1月6日，尚欠借款本金50万元，利息14600.02元，其行为已构成违约。根据合同约定，包爱斌除应向扬中农商行偿还上述借款本息外，还应继续承担自2016年1月7日起至实际还款之日止按年利率14.784%（期内利率9.856%上浮50%）计算的利息。包继青、马桂萍系本案的连带责任保证人，扬中农商行要求其对包爱斌应偿还的上述借款本息共同承担连带还款责任，符合法律规定和合同约定，依法应予支持。本案借款到期日2015年12月10日，合同约定的保证期间为借款到期日起二年，因此扬中农商行于2016年1月21日提起诉讼系在保证期间内。马桂萍抗辩其担保期限是一年，扬中农商行诉讼已经超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不予采信。
对于扬中农商行要求包爱斌承担律师代理费用，以及包继青、马桂萍承担连带责任的诉讼请求。原审法院认为，律师代理费用系因包爱斌违约后，扬中农商行通过诉讼程序向其追索而支出的费用。根据扬中农商行与包爱斌、包继青、马桂萍签订的合同约定，该笔费用应由包爱斌承担，且属被告包继青、马桂萍的担保范围。而且扬中农商行与江苏求尚律师事务所签订的委托代理合同，亦能证明扬中农商行应支出该笔费用。因此，扬中农商行的上述请求，依法予以支持。审理中，扬中农商行自愿调整律师代理费用的请求，主张按江苏省最低律师收费标准计算，予以认定。根据本案的诉讼标的额，以及江苏省司法厅、物价局制定的《江苏省律师服务收费标准》中规定的最低收费标准计算，包爱斌、包继青、马桂萍应承担扬中农商行律师代理费用18100元。
对于张高美是否应与包爱斌一起承担共同还款责任的问题。原审法院认为，包爱斌与张高美虽系夫妻关系，本案中包爱斌的借款亦系发生在二人婚姻关系存续期间，但根据本案借款担保人马桂萍的陈述“系郭宏美找到其让其担保”，以及郭宏美公司的会计陈爱芳的陈述：“当时包继青、郭宏美不好借款，所以他们找到包爱斌到银行借款，是郭宏美一手操办的,包爱斌借款后也是给郭宏美用的……”,能够共同印证张高美抗辩的包爱斌借款实际系由郭宏美操办，亦实际是由郭宏美所用的主张。换言之，该借款实际并未用于张高美和包爱斌夫妻共同生活。因此，该借款不能认定为夫妻共同债务，扬中农商行要求张高美共同承担还款责任，显失公平，与法相悖，不予支持。对此，《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定的答复》（[2014]民一他字第10号）中，亦已明确：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。
包爱斌、包继青经原审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、包爱斌偿还扬中农商行借款本金50万元、利息14600.02元（算至2016年1月6日，自2016年1月7日起至实际还款之日止的利息按年利率14.784%继续计付），以及律师代理费用18100元；二、包继青、马桂萍对上述包爱斌应还款项承担连带还款责任；三、驳回扬中农商行对张高美的诉讼请求。案件受理费9246元，由包爱斌、包继青、马桂萍负担。
本院二审期间上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对证据进行了质证。被上诉人及原审被告均未提交新的证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为包爱斌向扬中农商行的借款是否用于包爱斌与张高美的家庭共同生活。一审查明，包爱斌向扬中农商行借款实际由郭宏美使用，并未用于包爱斌与张高美的家庭共同生活，包爱斌的借款账号在上诉人扬中农商行，上诉人扬中农商行若否认该事实应能举证证明，但上诉人扬中农商行未能举证证明。二审中扬中农商行提交的授信调查表上有张高美的签字，但也只能证明张高美知道包爱斌向扬中农商行借款，并不能证明该借款是用于包爱斌与张高美的家庭共同生活。上诉人扬中农商行认为包爱斌向扬中农商行的借款是用于包爱斌与张高美的家庭共同生活没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人扬中农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9246元，由上诉人江苏扬中农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年六月十三日
书 记 员 杨 智