中华人民共和国北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第18546号
原告安丽娟，女，1955年10月25日出生。
委托代理人李俊，北京市国首律师事务所律师。
委托代理人孙赫（安丽娟之子），男，1983年9月2日出生，北京融建达知识产权代理有限公司职员。
被告陈淑珍，女，1933年6月5日出生。
委托代理人ＸＸ，北京ＸＸ律师事务所律师。
被告青山夢佳（原名安丽芬），女，1957年9月1日出生，日本国籍。
原告安丽娟诉被告陈淑珍、青山夢佳确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告安丽娟委托代理人李俊、孙赫，被告陈淑珍及其委托代理人ＸＸ，被告青山夢佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安丽娟诉称，原告父亲安炳林、母亲陈淑珍（第一被告）于1997年8月5日和北京富卓房地产开发有限公司签署商品房买卖合同，购置位于XX房屋一套（所有权证号：优宣私自第55031号，建筑面积110.96平方米）。2005年3月21日，原告父亲安炳林突发脑出血住院，2005年6月17日去世。原告父母育有子女三人，分别是原告、安建军（原被告弟弟）及青山夢佳。原告父亲去世后，原告母亲及安建军一家居住在诉争房屋内。2012年，青山夢佳回国，在协商诉争房屋的继承问题时，青山夢佳称诉争房屋已经从其母亲陈淑珍名下转让至自己名下，原告及其他继承人不知情。经西城法院出具调查令调查原告发现2005年3月16日，陈淑珍与青山夢佳签署房屋买卖合同，并办理房屋过户手续，西城区房管局已向青山夢佳颁发房屋产权证书。原告认为，诉争房屋系父母夫妻共同财产，第一被告无权处分，第一被告与第二被告私下签署房屋买卖合同的行为，侵犯了原告作为合法继承人的继承权利，现诉至法院，1、请求判令二被告签署的房屋买卖合同无效；2、诉讼费由被告承担。
被告陈淑珍辩称，一是被告认为原告所述的侵犯原告的继承权，及诉争房屋作为遗产没有法律依据。原告提交的证据证明，当时诉争房屋的产权人是陈淑珍，陈淑珍作为产权人在安炳林同意的情况下将诉争房屋以签订房屋买卖合同的形式依法转让给安丽芬，2005年3月依法取得产权证。诉争房屋在陈淑珍和安炳林在世的时候已经依法处置卖给了安丽芬，遗产的定义是公民死亡时遗留的个人合法财产，据此，诉争房屋根本不是陈淑珍和安炳林的遗产，因此原告以该事由认为侵犯了其权利是没有法律依据的。二是陈淑珍作为诉争房屋当时的产权人，在征得安炳林同意的情况下依法将房屋处置给安丽芬，处置行为、房屋买卖行为、以及安丽芬依法取得房屋产权都是合法有效的。现在买卖双方都无异议，买卖行为不涉及原告任何权益，原告不具有本案的原告主体资格。三是原告在2012年以同样的事由和诉求在法院起诉，经审理后在法官的调解下各方当事人自愿达成了和解协议，已经签字确认，是当时各方当事人真实意思表示，是真实有效的。也就是说在2012年通过诉讼解决，案卷仍在西城法院。根据一事不再理，原告没有权利以同样事由和理由提起诉讼。四是在2012年原告向法院起诉的时候，各方已经在法院调解下达成了具有法律效力的法律文件，和解协议所有内容经原告签字确认，和解协议第一条明确确认诉争房屋归青山夣佳（安丽芬）所有，今后无论出现何种情况，房屋都无任何争议，这对原告有约束力的。现在原告以同样的案由和事实确认合同无效，意图推翻其在2012年自愿达成的和解协议，这是法律不允许的。原告在起诉书中称，原告父亲安炳林突发脑出血住院与事实严重不符。2005年3月21日安炳林已经出院而不是住院。基于此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告青山夢佳辩称，同意第一被告代理人的意见。补充一下：2012年12月22日，我被原告起诉，我当时不懂法以及律师年轻没有经验，对原告主体问题不清楚，被迫被敲诈了30万。我认为自己非常冤枉，当时为了息事宁人，为了家庭矛盾得到缓解，我也就认同了。但原告不理解我的好意，反而变本加厉，事情过去没到两年，再次起诉我们。我走访了不少律师、法律顾问，此时我才得知原告在法律上没有资格作为本案的原告人，最多是合同之外的第三者，我母亲将房屋过户给我时父亲健在，是父母商量好的。父亲虽然生病，但思维能力没有问题。2005年3月20日拍了全家的照片。所以老人把房屋过户给我是处理生前财产的行为，不存在遗产继承的问题，更不存在损害原告利益的事。二是原告虽然反悔再诉，但是两年前在法院调解下签订的和解协议书是客观事实，不会因为原告反悔失去法律的效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。三是对两年前被原告敲诈的30万元保留诉权。
经审理查明，安炳林与陈淑珍系夫妻关系，二人共育有三个子女，分别是儿子安建军，长女安丽娟，次女青山夢佳。XX房屋（以下简称：诉争房屋）原系登记在陈淑珍名下，系陈淑珍与安炳林的夫妻共同财产。2005年3月16日，陈淑珍与青山夢佳签订《房屋买卖协议书》，约定陈淑珍将诉争房屋以45万元的价格出售给青山夢佳。同日，双方办理了产权过户手续。2005年3月31日，青山夢佳取得了诉争房屋的产权证书。2005年6月17日，安炳林去世。2012年9月18日，安丽娟以陈淑珍、青山夢佳为被告诉至本院，要求确认陈淑珍与青山夢佳签订的诉争房屋的买卖合同无效。安丽娟主张合同无效的理由为：诉争房屋为陈淑珍和安炳林的夫妻共同财产，陈淑珍无权处分安炳林的产权份额。在该案审理过程中，2012年10月22日，安丽娟、青山夢佳、安建军签订《和解协议》，约定：“一、三方一致确认北京市XX房屋归青山夢佳所有，今后无论出现何种情况，该房屋均不存在任何争议（包括母亲去世的情形）。二、青山夢佳向安丽娟及安建军支付款项人民币叁拾万元整（300000），其中自本协议签订之日起拾日内支付人民币壹拾万元整（100000），其余人民币贰拾万元整（200000），应在本协议签订之日起六个月支付。三、安丽娟应向法院撤回起诉，今后三方均应对母亲尽赡养义务。”安丽娟的委托代理人宋万军，陈淑珍、青山夢佳的委托代理人李雷鸣律师也在该协议上签字。协议签订后，安丽娟向法院申请撤诉，青山夢佳按照约定向安丽娟、安建军支付了相应款项。现原告再次以陈淑珍、青山夢佳为被告诉至本院，要求确认陈淑珍与青山夢佳签订的诉争房屋的买卖合同无效。安丽娟主张合同无效的理由为：一、诉争房屋为陈淑珍和安炳林的夫妻共同财产，陈淑珍无权处分安炳林的产权份额，二、房屋买卖合同约定的价格为明显不合理的低价，并且合同约定的价款亦未支付。审理中，陈淑珍、青山夢佳均认可合同约定的价款青山夢佳并未支付，陈淑珍表示当时购买诉争房屋的时候用了青山夢佳的一间平房，购买房屋的款项也都是青山夢佳支付，故其与安炳林商量将房屋过户给青山夢佳，并不再要青山夢佳支付房款。陈淑珍主张其将房屋以买卖的形式过户给青山夢佳是经过安炳林同意的，但陈淑珍就其主张并未提供证据予以证明。陈淑珍、青山夢佳另主张根据2012年10月22日签订的《和解协议》，各方关于房屋已经达成了一致意见，安丽娟此次起诉违背了协议约定。安丽娟认为该《和解协议》没有陈淑珍的签字且协议内容对其显失公平，故安丽娟认为《和解协议》应属无效。陈淑珍表示《和解协议》上有其委托代理人的签字，并且其对和解协议也是认可的。
以上事实，有三方当事人陈述、证明、职工登记表、购买房屋合同书、产权登记申请书、死亡证明、房屋买卖合同、和解协议、起诉书、银行结算业务申请单、出院证、诊断证明、出院总结、产权证照片、房屋档案材料等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据陈淑珍、青山夢佳在庭审中的陈述，陈淑珍与青山夢佳签订房屋买卖协议将房屋过户给青山夢佳，但并未收取青山夢佳的购房款，故陈淑珍与青山夢佳之间实为赠与关系，双方签订的房屋买卖协议只是为了办理房屋过户手续。由于诉争房屋属于陈淑珍与安炳林的夫妻共同财产。办理过户时，安炳林尚健在，但不久便去世，在陈淑珍、青山夢佳未向本院提供证据证明安炳林知道并同意将房屋过户给青山夢佳的情况下，本院认为陈淑珍将房屋过户给青山夢佳实际构成了无权处分。安炳林去世后，其继承人为陈淑珍、安丽娟、青山夢佳、安建军，2012年9月，安丽娟以与本案相同的事实理由诉至本院，要求确认合同无效，在该案审理过程中，安丽娟、青山夢佳、安建军签订了《和解协议》，该和解协议上同时有双方的委托律师签字，该和解协议应为各方在充分考虑自身利益的情况下签订，应为各方的真实意思表示，安丽娟关于和解协议无效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。安丽娟、安建军在和解协议中认可了诉争房屋归青山夢佳所有，应视为安丽娟、安建军对陈淑珍处分诉争房屋行为的追认，由于诉争房屋的所有权利人均已同意并认可诉争房屋归青山夢佳所有并且诉争房屋产权早已实际过户至青山夢佳名下，安丽娟起诉要求确认诉争房屋的买卖合同无效，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回安丽娟的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由安丽娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 俊
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 郑新骏