福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民再1号
原审原告：陈宙，男，1977年6月18日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人:周耿东，福建汇德律师事务所律师。
原审被告:侯心俊，男，1954年12月14日出生，汉族，住福州市仓山区。
原审被告:严桂斌，女，1952年7月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
原审原告陈宙与原审被告侯心俊、严桂斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日作出（2015）仓民初字第1439号民事调解书，已发生法律效力。该案经本院审判委员会研究决定，于2016年4月7日作出（2016）闽0104民监字第1号民事裁定书，裁定该案由本院另行组成合议庭再审。在再审过程中，本院依法另行组成合议庭，于2016年6月21日、2017年1月4日公开开庭进行审理。原审原告陈宙及其委托诉讼代理人周耿东，原审被告侯心俊、严桂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈宙向本院提出诉讼请求：一、被告侯心俊、严桂斌共同偿还原告陈宙借款本金250万元及利息（其中100万元借款本金利息计算方式：以100万元借款本金为计算基数，以月息1.5%为计算标准，自2014年7月21日计至款项还清之日止；剩余150万元借款本金利息计算方式：以150万元借款本金为计算基数，以月息2.5%为计算标准，自2014年7月16日计至款项还清之日止）；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年起，被告侯心俊以做钢材生意缺乏资金为由陆续向原告借款，原告陆续、多次出借被告侯心俊10万元、20万元不等，截至2014年1月20日累计借款100万元，故被告侯心俊于2014年1月20日出具借条一份，确认其向原告借款100万元，并约定月息1.5%。此外，自2014年1月20日至2014年6月期间，被告侯心俊又陆续向原告借款150万元，原告再次陆续、多次出具被告侯心俊10万元、20万元不等，截至2014年6月累计借款150万元，被告侯心俊于2014年5月15日出具借条一份，确认其向原告借款150万元，并约定月息2.5%。鉴于被告侯心俊在上述借款期间与被告严桂斌系夫妻关系，故本案债务应属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还�故2014年7月开始，原告便多次向两被告要求返还借款，但两被告均迟迟不予还款，故原告诉至法院。原审两被告辩称，对原告诉称借款事实无异议，同意还款并希望原告给予一定宽限期。
该案在原审审理过程中,经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告侯心俊、严桂斌于签订本调解协议之日起三十日内共同偿还原告陈宙借款本金人民币2500000元及利息（其中1000000元借款本金利息计算方式：以1000000元借款本金为计算基数，以月息1.5%为计算标准，自2014年7月21日计至款项还清之日止；剩余1500000元借款本金利息计算方式：以1500000元借款本金为计算基数，以月息2%为计算标准，自2014年7月16日计至款项还清之日止）；二、案件受理费30580元，调解减半收取15290元，由被告侯心俊、严桂斌负担。上述案件受理费15290元由原告陈宙�垫，被告侯心俊、严桂斌应于签订本调解协议之日起三十日内支付给原告陈宙；三、原告放弃其他诉讼请求，本案就此了结。
本院再审过程中，原审原告陈宙诉称的事实和理由及诉讼请求同原审。
原审两被告再审辩称，原告诉称借款事实属实，目前本息均未偿还，同意原告诉讼请求。
再审过程中，原审原告陈宙向法庭提交如下证据：A1.《借条》（2014年1月20日出具），A2.原告名下建行银行卡，A3.原告名下《银行交易流水单》，上述证据共同证明被告向原告借款100万元（该借款由三笔汇款构成）；A4.《借条》（2014年5月15日出具），A5.原告岳父严子玉出具的书面《证明》及其身份证，A6.原告岳父工行银行卡，A7.严子玉银行交易记录，上述证据共同证明被告向原告借款150万元（该借款于2014年1月20日至5月期间发生，由部分银行汇款及多次10万至30万不等的现金支付构成）；A8.原告名下农业银行、工商银行、建设银行账户《银行交易流水单》（第二次开庭提交），证明原告资金状况及流水信息。
原审两被告对上述证据真实性、关联性及证明对象均无异议。
原审两被告向法庭提交如下证据：B1.工商银行、建设银行部分《银行交易流水单》（第二次开庭提交），证明其资金状况及流水信息。
原审原告陈宙对该证据真实性及证明对象均无异议。
本院依职权调取了如下相关证据并传唤证人：C1.结婚证（复印件），C2.被告向案外人方宝祥、林宗宇、陈体金等人出具的借据及转账凭证（复印件），C3.本院立案庭调查笔录（严子玉、唐东东），C4.被告侯心俊名下银行账户目录及相关《银行交易流水单》（从2013年1月1日至2015年12月31日止）；C5.被告严桂斌名下相关《银行交易流水单》（从2013年1月1日至2015年12月31日止）的银行流水单；C6.证人唐东东庭审证言，C7.证人严子玉庭审证言。
原审原告陈宙质证意见：对证据C1真实性由法庭确认，原告确认两被告系夫妻关系；证据C2与本案无关，但可侧面印证被告有资金需求，有向原告借款；证据C3中严子玉系原告岳父，唐东东系被告女婿，该两人的陈述与原告主张的事实一致；证据C4、C5真实性无异议，可以与原告相关举证相吻合；证据C6、C7，两位证人基本确认了原告主张的事实，基本可以确认讼争双方之间的借贷关系。
原审两被告对上述证据及证人证言均无异议。
对上述证据，本院依法分析、认证如下：对原、被告提�的相关书证，双方对其真实性及证明对象无异议，本院予以确认并作为认定事实的依据；对本院依职权调取的证据C1-C5，本院予以采信并作为认定事实的依据，对证据C6-C7，因证人在庭审质询过程中对借款经过和具体细节并不知情，相关陈述并不符合日常交易习惯，故本院不予采信。
本院再审查明，被告侯心俊共向原告出具两张借条，第一张出具时间为2014年1月20日，载明借款金额为100万元，月息1.5%。原告主张该笔借款按如下方式支付：原告于2013年3月8日通过建行账号分三次将借款转至被告女婿唐东东建行账号，金额分别为40万元、50万元及10万元。被告侯心俊第二张借条时间出具为2014年5月15日，载明借款金额为150万元，约定月息2.5%，月付1.2%，余1.3%叁个月壹次性付清。原告陈述该笔借款按如下方式支付：原告分别于2014年5月21日及5月30日将其岳父严子玉工行账号资金转至被告侯心俊工行账号内，金额分别为24.65万及5万元（计29.65万元），其余借款以10万或20万不等的现金支付。两被告对原告关于两笔借款陈述的细节均无异议。
本院依法调取了两被告2013年至2015年间的相关银行交易流水信息。查明，在原告主张的第一笔借款前后，唐东东于2013年2月6日通过建行转给被告侯心俊工行账户10万元；2013年3月8日（原告转给唐东东100万元当日）转给侯心俊80万元；2013年9月13日转10万元；2013年11月15日转50万元；2013年12月4日转130万；等等。上述款项入账后，被告侯心俊于当日或随后不久将款项汇入被告严桂斌工行账户，被告严桂斌随后又将款项转给他人，其中有几万、10万至30万不等的资金转入原告岳父严子玉上述工行账号内。
另查明，两被告系夫妻关�，原告岳母严桂钦与被告严桂斌系姐妹关系。证人严子玉系原告岳父，证人唐东东系两被告女婿。
本院再审认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。关于原告主张的第一笔借款100万元，因原告已提交相关转账凭证确认该笔借款于2013年3月8日通过其建行账号分三次将借款转至被告女婿唐东东建行账号，金额分别为40万元、50万元及10万元，故该笔借款本院予以确认。关于原告主张的第二笔借款150万元，原告仅提交其岳父工行卡转至被告的29.65万元转账凭证，其余达120余万元款项并无相关支付凭证。庭审中，原告及其岳父严子玉均确认原告岳父的工行卡及密码均由原告保管，即卡上资金实际由原告支配。经本院查明，原告岳父严子玉与两被告存在大量资金往来，被告严桂斌于2013年至2015年间转给严子玉工行卡上的资金远高于原告主张的借款金额。因此，原告提交的证据不足以证实该笔借款。此外，在法庭调查过程中，针对原告于2013年10月18日转给唐东东的30万元，当法庭询问该款性质时，原告陈述也系借款，当法庭询问为何未作为债权起诉时，原告陈述该30万元计算在第二笔借款150万元之中。而原告再审二次开庭之前均未主动提及该款项，仅陈述150万包含上述其岳父名下的29万余元转账，余款现金补足。原告关于该笔借款如何支付的陈述前后不一致，差异较大，本院依法不予认定。原告主张的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。本案原审在未查清借贷事实基础上作出民事调解书，属认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）仓民初字第1439号民事调解书；
二、原审被告侯心俊、严桂斌于本判决生效之日起十日内共同偿还原审原告陈宙借款本金100万元及利息（按月利率1.5%，自2014年7月21日计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原审原告陈宙的其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30580元，由原审原告陈宙负担20280元，由两被告负担10300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 蓝 宇
人民陪审员 蒋晓琳
人民陪审员 胡榕芳
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 李 扬