河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终843号
上诉人（原审被告）郭志清，男，1948年6月6日生，汉族。
被上诉人（原审原告）王斌斌，男，1989年8月1日生，汉族。
委托代理人王立国。
委托代理人王竹梅。
原审被告孟州市商业集团总公司（原孟州市商业局）。
原审被告师长军，男，1974年8月6日生，汉族。
上诉人郭志清与被上诉人王斌斌、原审被告孟州市商业集团总公司、师长军人身损害赔偿纠纷一案，孟州市人民法院于2001年11月26日作出（2001）孟民初字第936号民事判决，王斌斌及郭志清不服，提起上诉，本院作出（2002）焦民终字第429号民事判决，维持原判。后郭志清不服，向本院申请再审，本院作出（2006）焦民再终字第36号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回重审。孟州市人民法院作出（2001）孟民初字第936－1号民事判决，郭志清不服，提起上诉。本院作出（2008）焦民终字第418号民事裁定，撤销原判，发还重审。孟州市人民法院作出（2001）936－2号民事判决，郭志清不服，提起上诉。本院于作出（2009）焦民终字第1205号民事裁定，撤销原判，发回重审。孟州市人民法院依法追加师长军为本案被告，于2014年10月30日作出（2013）孟民重初字第14号民事判决。郭志清不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭志清、被上诉人王斌斌委托代理人王立国、王竹梅到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告孟州市商业集团总公司、师长军未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2000年7月15日，原告与王啸啸在商贸城广州路王荣治东山墙附近玩耍时，因玩耍物滚落到斜靠在王荣治东山墙下的钢板下（该钢板重约750斤），该钢板的所有人为被告郭志清，原告在取玩耍物过程中被钢板砸伤。原告随即被附近群众送往孟州市人民医院抢救，住院治疗17天至2000年7月31日，支出医疗费8613.71元。因原告伤情需要到上一级医院进一步治疗，于2000年7月31日转至洛阳正骨医院住院治疗26天至2000年8月26日，支出医疗费3725元，出院时医嘱到泌尿专科医院进一步治疗尿道断裂。2000年8月28日至2000年9月5日原告在洛阳市第二人民医院（洛阳中心医院）住院治疗9天，支出医疗费624.70元，出院时医嘱到小儿泌尿专科治疗。2000年12月11日至2001年1月5日、2001年2月26日至2001年3月21日，原告先后两次在北京市儿童医院治疗50天，支出医疗费11162.48元。原告在住院期间均由其父母二人陪护，其父母从事个体旅馆行业。原告在治疗过程中支出交通费1556元、住宿费1755.30元。
另查明，因原告系在校学生参加了学团平安保险，中国人寿保险公司赔付原告14860元。原告在住院过程中，被告郭志清、商贸城管委会未赔偿，为此形成诉讼，原告要求被告郭志清及商贸城管委会共同承担赔偿责任，赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、精神补偿费57163.54元。庭审中，因商贸城管委会不具备法人主体资格，原告撤回对商贸城管委会的起诉，另追加孟州市商业局为被告参加诉讼并承担共同赔偿责任。后孟州市商业局更名为孟州市商业集团总公司。在审理过程中，本院依职权追加师长军为本案被告，被告郭志清提出追加王荣治为共同被告，经征求原告意见，原告表示王荣治不应承担赔偿责任，如应承担其表示放弃，不同意追加王荣治为本案被告。以上即为本案事实。
原审法院认为，砸伤原告的钢板是否属于被告郭志清所有是本案的主要争执焦点，郭志清称钢板所有人是师长军，师长军也自称是钢板的所有人，但原告提交的证据证实了钢板系郭志清所有，郭志清提交钢板属师长军的证据之间以及郭志清在法院多次的陈述相互矛盾，不能自圆其说。师长军拒不到庭接受本院及原告的质询，其称将一块在当时具有相当价值的钢板放置在无人看管的户外长达四年之久而不管不问，有违常理，结合郭志清在原告受伤前将钢板的腿割掉的事实，应认定钢板的所有人是郭志清。被告郭志清辩称其不是钢板所有人，证据不足，本院对该答辩意见不予支持。郭志清对放置在公共场所的重达约750斤的钢板未采取任何安全防范措施，致使原告在玩耍时被钢板砸伤，应承担赔偿责任；孟州市商贸城管委会对辖区内的公共安全存在安全隐患的物品熟视无睹，未尽到管理职责，对损害的发生也应负一定责任，由于其不具备法人资格，其相应的法律责任由孟州市商业集团总公司承担；原告系限制行为能力人，已具有一定的安全意识，仍到具有明显安全隐患的钢板下玩耍，自己也有过错，其父母也有监护不力之责，原告本人及其父母也应承担相应的过错责任。综上，根据双方的过错程度，本院酌定被告郭志清承担40%的事故责任，孟州市商业集团总公司承担10%的事故责任，下余50%的事故责任由原告及其父母自负。原告的合理损失为：医疗费24125.89元、护理费102天×2人×16.34元／天／人＝3333.36元、住院伙食补助费102天×10元／天、交通费1566元、住宿费1755.30元，共计31800.55元，被告郭志清应赔偿12720.22元（31800.55元×40%）；被告孟州市商业集团总公司应赔偿3180.06元（31800.55元×10%）。原告要求被告赔偿精神抚慰金，因原告未申请伤残等级鉴定，故本院不予支持。
原审法院判决，一、限被告郭志清于判决生效后三日内赔偿原告王斌斌医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费12720.22元；二、限被告孟州市商业集团总公司于判决生效后三日内赔偿原告王斌斌医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费3180.06元；三、驳回原告王斌斌的其它诉讼请求。
上诉人郭志清提起上诉称，1、原告诉讼主体错误，证据不足，证明力低下，无法证明本案事实。原告伤是自己的过错所致。自己与他人共同将钢板扒倒砸伤自己，由于受害人的过错他人不承担民事责任。2、原告调取他的证据是骗取的，证人与原告有利害关系，不能证明钢板的所有人是谁，故不能采信。3、证人陈述前后矛盾，故不能采信。4、上诉人提供的有效证据足以推翻原告的所有证据，故应采信。综上所述，上诉人不是该钢板的所有权人，不应成为该案的被告，更不应承担赔偿责任。请求：撤销原判，驳回原告的诉讼请求。
被上诉人王斌斌答辩称，1、钢板靠的地方是在郭志清的工作区域内，钢板在此放置四年之久，原钢板是郭志清工作台，有四条腿被郭志清割掉。2、钢板在西虢废旧市场购买不实。经查西虢旧收购市场，均证明没有售过那样体型的钢板。3、郭志清提供的拉钢板人的证词，运费及靠墙的位置不一致。4、所谓的钢板的所有人师长军是假证人，他是无业人员，第一次听证会上师长军是一个较低的体型，第二次开庭出现的师长军是一个较高的体型，没带身份证被当庭揭穿。5、涉案钢板被郭志清拉回家中，充分证明是郭志清的钢板。请求：维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告孟州市商业集团总公司、师长军未作答辩。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：郭志清应否赔偿王斌斌各项损失12720.22元。
针对争议焦点，上诉人郭志清认为，1、钢板明确了是在王荣治的东山墙下放，钢板不是我的，不是我的工作台。对于钢板四条腿的问题，在听证会时王荣治等人都有明确的说明，对方对钢板腿的取证是伪造的，其所找的证人都与其有利害关系。2、钢板并不是我的，而是师长军的。3、对于说钢板靠的位置不同是因为参照物不同。4、师长军是否作伪证，应以卷宗调查的内容为准。对于被上诉人说听证会师长军是假证人，并没有证据证明。5、我做的是不锈钢，并不是铁艺加工。钢板根本不在我家中放，没有证据证明。对于被上诉人说我承认我的钢板砸到孩子了，并没有证据证明。
被上诉人王斌斌认为，郭志清当时做铁艺加工，王荣治的山墙处长期无人，他就把钢板抬到那当工作区，经常在那喷漆干活，邻居都可以证明，也可以证明他锯掉钢板腿的事。钢板后来由郭志清拉回他家了，现在还在他家中放。当时王斌斌在医院抢救，我通知郭志清，他到医院自己还说才听说自己的钢板砸到孩子了，他爱人还说回家给孩子准备点钱，谁知道走了之后就再也不来了。对于我方所说的都是有证据证明的。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，王斌斌在玩耍时，被郭志清放置在公共场所的钢板砸伤，郭志清未尽到安全防范义务，对王斌斌的损失应承担相应赔偿责任，原审确认郭志清承担40%的赔偿责任并无不当。王斌斌提交的证据证明钢板系郭志清所有，郭志清认为钢板属师长军所有，但郭志清提交的证据不能证明该主张，原审认定钢板的所有人是郭志清正确。故郭志清的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由郭志清承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年六月二十七日
书记员 崔新新