北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5876号
上诉人（原审原告）：北京微宝网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座3层025号。
法定代表人：宋宪雨，经理。
委托诉讼代理人：高建英，女，北京微宝网络科技有限公司后勤文员。
被上诉人（原审被告）：王绍伟，男，1977年2月2日出生，汉族，无业，住河北省保定市雄县。
委托诉讼代理人：贾彦龙，北京市易凯律师事务所律师。
上诉人北京微宝网络科技有限公司（以下简称微宝公司）因与被上诉人王绍伟劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人微宝公司委托诉讼代理人高建英、被上诉人王绍伟及其委托诉讼代理人贾彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
微宝公司上诉请求：撤销一审判决，改判微宝公司无需向王绍伟支付工资差额34200元及经济补偿金45000元。事实与理由：1、王绍伟在职期间薪资为每月税前17000元，从2017年3月开始增加了3000元的绩效工资，但王绍伟未完成公司规定的在2017年3月31日之前完成20家收费用户的销售目标任务，不应支付绩效工资，其在扣除社会保险及个人所得税、考勤、未提交周报扣款、借款等后实发工资并非17000元，王绍伟应返还公司多支付的工资3216.92元；2、微宝公司已经支付了王绍伟应支付的工资，王绍伟未按照公司规定提交周报，2017年3月开始非法侵占公司微信客户群资产，将公司原法定代表人和客户服务人员从客户群中删除，并且参与组织他人非法入侵公司网站，亦未完成2016年工作任务，综上王绍伟严重违反了劳动合同和公司的规章制度，故微宝公司不同意支付解除劳动合同经济补偿金。
王绍伟辩称，同意一审判决。王绍伟是微宝公司联合创始人之一，属于管理层，不涉及提交周报的问题，且公司在一审期间提交的所有制度均是捏造的、均不完整，亦未向王绍伟送达。客户群的问题不在本案审理范围内，微宝公司没有收费标准，所以不存在收费客户，王绍伟与公司之间关于客户事宜亦无约定。
微宝公司向一审法院起诉请求：1、微宝公司无需向王绍伟支付2017年5月1日至2017年5月31日期间工资20000元；2、微宝公司无需向王绍伟支付2017年6月1日至2017年7月9日期间工资24597.7元；3、微宝公司无需向王绍伟支付解除劳动合同经济补偿金45000元；4、诉讼费由王绍伟承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。王绍伟于2015年7月7日入职微宝公司，2017年7月9日双方解除劳动关系。2015年7月28日任命王绍伟为微宝公司副总经理。双方签订了期限自2015年7月7日至2016年7月6日止，以及2016年7月7日起至2019年7月6日止的劳动合同。王绍伟2017年3月前月工资标准为税前17000元，自2017年3月起调整为税前20000元，其中包括3000元绩效工资。王绍伟2017年5月1日至2017年7月9日正常提供劳动。双方均认可扣除社会保险和公积金个人承担部分及个人所得税后，王绍伟2016年12月至2017年4月的工资应实发数额分别为14539.68元、14404.68元、14389.68元、16054.68元、17524.68元，合计76913.4元。微宝公司于2017年7月7日向王绍伟支付80000元。
关于工资标准，王绍伟提交电子邮件予以证明，显示王绍伟2017年3月1日增加绩效工资3000元情况。对此微宝公司认可真实性，主张王绍伟2017年3月工资确实调整为税前20000元但是包括3000元绩效工资，称没有具体的考核方案和方法。微宝公司提交微信聊天记录，证明王绍伟没有完成绩效，其中显示2017年3月10日王某在微宝营销中心微信群里发送如下要求“营销中心每个销售人员3月31日前至少有20个付费用户……三月份没有完成20家客户的销售人员，按照实际完成情况，扣工资的0—20%的工资”，王绍伟于2017年4月5日在该群回复“3月份销售成员完成的情况：王绍伟：15家……”对此王绍伟认可真实性，不认可证明目的，称自己不是销售人员，是管理层，且无法证明具体任务要求的对应性。微宝公司还提交周报记录证明王绍伟没有按时提交周报，应扣除款项。
关于2017年5月1日至2017年7月9日期间工资支付情况。微宝公司主张已经于2017年7月7日支付过，且本案中工资应扣除未提交周报罚款和绩效工资。王绍伟主张微宝公司支付的80000元系（2017）京0108民初56956号案中2016年12月至2017年4月的工资76913.4元（扣除社会保险和公积金个人承担部分及个人所得税的金额），多支付的3086.6元在本案中抵扣。双方均认可2017年5月至6月王绍伟社会保险个人承担部分为640.86元，公积金个人承担部分480元，个人所得税个人承担部分为6189.78元。微宝公司放弃扣除王绍伟2017年7月的社会保险、住房公积金、个人所得税个人承担部分的主张。
关于劳动关系解除情况，王绍伟主张系微宝公司单方解除，提交电子邮件予以证明，该邮件系微宝公司原法定代表人王某发送至王绍伟，其中显示如下内容“王绍伟您好，经公司研究，现决定自2017年6月30日起，解除与您签订的劳动合同，您不得再以本公司名义从事任何经济活动，否则给我公司造成的损失及法律等责任由您本人承担。请您交接相关工作，逾期责任自负……”发送时间为2017年7月9日。对此微宝公司认可真实性，不认可证明目的，称因为王绍伟违反公司劳动纪律和制度所以解除，并提交公司制度证明公司规定，对此王绍伟不认可真实性，称没有见过。微宝公司还主张王绍伟占据公司微信群，对公司造成损失，为证明其主张提交客户微信群聊天记录、赞助协议和银行流水记录、审计报告证明王绍伟微信群为微宝公司工作用途所建立，并且公司进行实际支出。对此王绍伟认可真实性，不认可证明目的。
王绍伟以要求微宝公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金、代通知金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2017]第11243号仲裁裁决书，裁决：1、微宝公司于裁决书生效之日起10日内，支付王绍伟2017年5月1日至2017年5月31日期间工资20000元；2、微宝公司于裁决书生效之日起10日内，支付王绍伟2017年6月1日至2017年7月9日期间工资24597.7元；3、微宝公司于裁决书生效之日起10日内，支付王绍伟解除劳动合同经济补偿金45000元；4、驳回王绍伟的其他仲裁请求。
对当事人对其真实性无异议的证据部分，法院对此亦不持异议。对于双方有争议的部分，法院认定如下：微宝公司提交的公司制度未显示向王绍伟送达情况，法院对其真实性不予采信。微宝公司提交的微信聊天记录未能证明双方对绩效的约定以及对考核的确认，法院对其证明力不予采信。微宝公司所提交周报记录未能证明扣款的规定和合理性，法院对其证明力不予采信。微宝公司提交的客户微信群聊天记录、赞助协议和银行流水记录、审计报告未能证明王绍伟对公司造成损失情况，法院对上述证据证明力不予采信。
一审法院认为，关于工资标准，双方均认可王绍伟2017年3月1日增加3000元绩效工资，但微宝公司认可没有绩效考核方案，其未提举有效证据证明王绍伟没有完成考核，且未提举双方就考核方式和考核结果进行确认的情况，故法院认为该绩效工资属于王绍伟工资标准的组成部分，采纳王绍伟关于2017年3月1日以后工资标准变更为20000元的主张。关于支付工资情况，微宝公司扣除周报扣款、绩效扣款的主张没有事实和法律依据，法院不予采纳。微宝公司于2017年7月7日向王绍伟支付的80000元，根据2016年12月1日至2017年4月30日微宝公司确实未向王绍伟支付工资的情况，北京市海淀区人民法院在（2017）京0108民初56956号案件中已进行折抵，扣除社会保险和公积金个人缴纳部分及个人所得税个人承担部分后，剩余3086.6元在本案中予以折抵。加之本案双方确认应扣除的社会保险和公积金个人缴纳部分及个人所得税个人承担部分，故经核算，微宝公司应支付王绍伟2017年5月1日至2017年7月9日期间工资差额34200元。
关于劳动关系解除情况，微宝公司提举证据未能证明其关于因王绍伟违反公司制度和规章所以与其解除劳动关系的主张，法院对其主张不予采纳，采纳王绍伟主张之微宝公司系违法解除，王绍伟仅要求微宝公司支付解除劳动合同经济补偿金，未高于法定数额，微宝公司应支付王绍伟解除劳动合同经济补偿金45000元。对于微宝公司不予支付上述款项的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条规定，判决：一、北京微宝网络科技有限公司于判决书生效之日起7日内支付王绍伟2017年5月1日至2017年7月9日期间工资差额34200元；二、北京微宝网络科技有限公司于判决书生效之日起7日内支付王绍伟解除劳动合同经济补偿金45000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。微宝公司提交：1、微宝公司QQ工作群截屏，证明工作周报和考勤管理制度都在公司的QQ群里有所体现，且制度发布时王绍伟在QQ群中；2、关于加强公司员工工作周报和考勤管理的通知，证明关于工作周报和考勤管理的具体规定；3、王绍伟2015年8月17日至8月21日提交的工作周报及王绍伟发送周报的截屏，证明王绍伟2016年1月后未按照规定提交周报。王绍伟质证意见为：1、对QQ工作群截屏真实性和证明目的均不认可，且不属于新证据，微宝公司无法证明在何处截屏，亦未与王绍伟约定相关制度在QQ群里发布；2、通知的真实性不认可，其未见过该通知，微宝公司亦未向其送达；3、周报的真实性认可，但证明目的不认可，写周报的原因为原公司法定代表人王某长期在外地，二人通过周报进行工作沟通，该证据只能证明王绍伟写过周报，不能证明其有义务每周都写。本院经审查认为，证据1、2不能证明公司规章制度已向王绍伟送达，证据3仅能证明王绍伟提交过周报，不能证明其应当每周提交，故对上述证据本院均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于工资差额。微宝公司主张王绍伟的工资标准虽然自2017年3月1日增加3000元绩效工资，但王绍伟未完成销售目标任务，不应支付绩效工资。对此，本院认为，微宝公司提供的证据不足以证明双方对于销售任务及其完成情况的考核方案存在明确约定，故对微宝公司的该项上诉理由，本院不予采纳。微宝公司主张王绍伟每月17000元的工资中还应扣除社会保险及个人所得税、考勤、未提交周报扣款、借款等。对此，本院认为，对于考勤扣款、借款，微宝公司未提供相应证据；对于周报扣款，微宝公司未举证证明相关规章制度系经过民主程序制定并已向王绍伟送达，本院不予采纳；一审法院在核算王绍伟的工资差额时，已经扣除了双方确认应扣除的社会保险和公积金个人缴纳部分及个人所得税个人承担部分，故对微宝公司的该项上诉理由，本院亦不予采纳。
关于解除劳动合同经济补偿金。微宝公司主张王绍伟严重违反劳动合同和公司规章制度，故无需向王绍伟支付解除劳动合同经济补偿金。对此，本院认为，微宝公司未举证证明系因王绍伟违反公司规章制度而与其解除劳动合同，微宝公司属违法解除劳动合同，王绍伟仅要求微宝公司支付解除劳动合同经济补偿金，未高于法定数额，故微宝公司应当支付王绍伟解除劳动合同经济补偿金。
综上所述，微宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京微宝网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 张 瑞
审 判 员 何 锐
二〇一八年八月二十八日
法官助理 范楷强
法官助理 高天琪
书 记 员 宋惠玲
书 记 员 李雅姣