苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0657号
原告蔡建忠。
委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人颜舜俊。
被告朱锋。
被告张燕。
二被告委托代理人朱全明，江苏天辩律师事务所律师。
二被告委托代理人李雄凑。
原告蔡建忠与被告朱锋、张燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员李文苑独任审判，于2014年5月7日、2014年5月20日、2014年6月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告蔡建忠的委托代理人姚茂春、颜舜俊、被告朱锋、张燕的委托代理人朱全明、李雄凑到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告蔡建忠及其委托代理人姚茂春、颜舜俊、被告朱锋及两被告的委托代理人朱全明、李雄凑到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告蔡建忠及其委托代理人姚茂春、颜舜俊、被告朱锋、张燕的委托代理人朱全明、李雄凑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建忠诉称：原告和被告朱锋系朋友关系。2007年12月，被告朱锋因资金周转问题提出向原告借款100万元。当时原告自己银行卡上资金不够，就从原告任法定代表人的吴江市明路交通设施有限公司（以下简称明路公司）划款30万元至被告朱锋指定的苏州市宏辉货运有限公司（以下简称宏辉公司）。因案外人张利斌结欠原告借款70万元，原告就让张利斌从其任法定代表人的吴江市兆丰道路交通设施有限公司（以下简称兆丰公司）划款70万元至被告朱锋指定的宏辉公司。当时被告朱锋为该公司股东，并实际经营该公司。借条是2007年12月20日在原告办公室写的，约定月利率2%，把100万元计算好的利息24万元一并写在本金里，没有另外约定利息。被告朱锋自2008年底至2011年底每年支付原告利息24万元。付过当年度利息后重新再写过一张借条，至2012年一共写了6张借条。写后一张借条就撕掉前一张借条。2012年12月20日被告朱锋没有支付当年度的利息，因当时被告朱锋说和他合伙的一个人从公司卷款一千多万，被告朱锋也蒙受损失，故让原告免去一年的利息，原告遂同意了，实际上原告一共就收了被告朱锋四年的利息。2012年12月20日后被告朱锋就没付过本金和利息。2013年12月份起，原告开始向被告朱锋催讨本金和利息。2014年2月24日被告朱锋让原告去他办公室商量还款的事情，被告朱锋让原告抵掉原告弟弟欠被告朱锋朋友的借款，原告不同意，遂来起诉。另查，二被告为夫妻关系，本案所涉债务为夫妻共同债务，故请求法院判令：1、二被告共同归还原告借款本金100万元并支付从2012年12月20日起至生效判决确定的给付之日止的利息（按月利率2%计算，暂计至2014年3月20日，为30万元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告朱锋、张燕辩称：被告朱锋与原告间没有发生过借贷关系。2012年12月20日被告朱锋向原告出具借条后，原告并未向被告朱锋交付借款，借条并未履行。兆丰公司、明路公司与宏辉公司之间的款项往来与本案无关，且被告朱锋并没有要求原告将借款转入宏辉公司。宏辉公司是有限责任公司，有多个股东，被告朱锋当时确实是宏辉公司股东之一，但不是原告所说的实际经营者。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2012年12月20日，朱锋向蔡建忠出具借条一份，载明“朱锋因生意原因向蔡建忠借人民币壹佰贰拾肆万元整，借期一年，于2013年12月20日还清。”
另查明：2007年12月21日，兆丰公司转账70万元至宏辉公司，明路公司转账30万元至宏辉公司，共计100万元。2011年12月19日，朱锋转账至蔡建忠账户24万元。
再查明：兆丰公司法定代表人为张利斌。明路公司法定代表人为蔡建忠。宏辉公司于2006年12月25日设立，原法定代表人为徐春辉，原股东为徐春辉、朱锋，现法定代表人为张文明，股东为张文明、朱锋等人。
又查明：朱锋与张燕于2005年12月15日登记结婚。
以上事实，有原告提供的借条、进账单、转账凭条、工商登记信息、结婚登记审查处理表及双方的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：原、被告间有无实际发生借贷关系？
原告认为：2007年12月21日，被告朱锋因生意周转向原告借款100万元。按被告指定，原告通过自身任法定代表人的明路公司转账给被告朱锋实际经营的宏辉公司30万元，通过兆丰公司转账给宏辉公司70万元，且自2008年至2011年被告朱锋共支付原告四年利息，每年24万元。为证明其主张，原告向本院提交以下证据：1、2012年12月20日，被告朱锋出具的借条一份，证明被告朱锋向原告借款100万元。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但原告并未向被告交付该借条记载的借款。2、2007年12月21日，兆丰公司转账至宏辉公司70万元的进账单一份、明路公司转账至宏辉公司30万元的进账单一份、兆丰公司所作的应原告要求转账至宏辉公司用以交付原告对被告朱锋之借款的情况说明一份及明路公司所作的应原告要求转账至宏辉公司用以交付原告对被告朱锋之借款的情况说明一份，证明2007年12月21日，原告通过兆丰公司和明路公司转账100万元到宏辉公司作为交付的借款。被告质证后认为，两份进账凭证仅能证明兆丰公司、明路公司与宏辉公司的两笔业务往来，与本案无关；3、宏辉公司工商登记材料一份、准予设立登记通知书一份，证明被告朱锋为宏辉公司股东，且为宏辉公司的实际经营者。被告质证后认为，宏辉公司为有限责任公司，朱锋当时确实是该公司股东，但该证据不能证明朱锋为公司实际经营者。4、张利斌的证人证言，内容为2007年12月，张利斌应原告的要求将70万元转入宏辉公司账户，实际是借给被告朱锋个人的，证明原告通过兆丰公司出借给原告70万元。被告质证认为，该证人与原告存在业务往来，与原告有直接的利害关系，不能作为本案定案的依据，且该证据只能证明兆丰公司与宏辉公司之间的业务往来；5、2014年5月23日形成的原告与张文明谈话录音资料一份，内容为原告要求张文明去法院作证，张文明陈述知道被告朱锋向原告借钱的事，也知道朱锋付了几年利息，但不愿去法院作证。证明被告朱锋向原告借钱的事实。被告质证认为，录音中无法确认是否是张文明本人，即使是其本人，谈话内容也不能证明被告朱锋是在何时何地向原告借钱及借款具体经过，被告认为该录音不能作为本案定案的依据；6、2014年3月26日形成的原告代理人姚茂春与被告朱锋的录音资料一份，内容为朱锋陈述借款不是直接交付其本人账户，其只是担保人，几年来付了原告七十几万利息。证明被告朱锋写借条及支付利息的事实。被告质证，对该证据真实性无异议，但认为在该录音中被告朱锋并没有承认原告曾转账给给其100万元，只是讲到原告与案外人徐春辉的一笔借款，被告朱锋作担保人；7、原告与被告朱锋的短信往来记录，证明被告朱锋认可结欠原告借款。被告质证认为，该证据形式不合法，也达不到原告的证明目的；8、工商银行转账凭证，证明2011年12月19日被告朱锋汇入原告账户24万元。被告质证认为，对该证据真实性无异议，但与本案所涉借款无关；9、兆丰公司与明路公司工商登记信息，证明这两个公司经营范围与宏辉公司经营范围没有关联性，与宏辉公司没有业务往来。被告质证认为，该证据无法证明宏辉公司与明路公司及兆丰公司是否存在业务往来。
被告朱锋、张燕认为：被告朱锋没有向原告借款，也不存在指示原告将借款转入宏辉公司账户的事实，原告不能举证证明已将款项交付被告，故双方之间借贷关系尚未成立，请求法院驳回原告诉请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告朱锋于2012年12月20日向原告蔡建忠出具借条一份。借条本身既证明双方之间存在借据的合意，也证明款项交付的事实。被告辩称借条出具后，原告未向被告朱锋实际交付借款，但原告并未主张该笔借款系在2012年出借，故原告未有在2012年12月20日之后向被告交付款项的事实不能证明被告未收到原告借款。原告关于款项出借的经过，利息支付经过的陈述，无不合理之处，并有间接证据佐证，也可证明款项交付的事实。据此，本院认定原被告之间存在真实的借款关系，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间成立合法有效的借贷关系。被告朱锋应按时履行还款义务，逾期不还显属欠理。另债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；或者夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人知道该约定的；或出借人知道或应当知道所借款项并未用于家庭生产经营或共同生活。本案借款发生在被告朱锋与被告张燕婚姻关系存续期间，且该二被告未举证证明存在不作为夫妻共同债务的法定事由，故该笔债务应作为夫妻共同债务处理，被告张燕应对被告朱锋的借款承担连带清偿责任。借条中虽没有明确约定借款利息，但写明借款本金为124万元，现原告自认借款金额为100万元，故该24万元可视为利息的约定。原告要求被告按照月息2%支付逾期利息，不超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱锋、张燕于本判决生效之日起十日内共同返还原告蔡建忠借款本金100万元，并支付借款利息24万元，逾期利息（以100万元为本金，自2013年12月21日起计算至判决确定给付之日止，以月息2%为标准计算）。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8250元，由被告朱锋、张燕负担。于本判决生效之日起十日内直接交付原告蔡建忠，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
代理审判员 李文苑
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 杜月佳