浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民再终字第2号
上诉人（原审被告）王长兔。
委托代理人王未祥。
被上诉人（原审原告）陈顺泉。
被上诉人（原审原告）朱素婉。
原审原告陈顺泉、朱素婉与原审被告王长兔物权保护纠纷一案，绍兴县人民法院于2012年6月20日作出（2012）绍齐民初字第10号民事判决（以下简称原判），已经发生法律效力。后该院于2013年8月1日裁定对本案进行再审，经审理作出（2013）绍民再字第1号民事判决（以下简称再审一审判决），王长兔不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人王长兔及其委托代理人王未祥、被上诉人陈顺泉、朱素婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告陈顺泉、朱素婉于1981年1月经原绍兴县下方桥公社革委会批准，在位于绍兴县齐贤镇中街居委会宝元台门内原典住的北面间屋西侧建造宽1.1米、长3.1米、面积3.41平方米的披屋一间，与典屋相连，并由1996年5月绍兴县人民政府颁发的土地使用证予以确认。后该披屋因年久失修，瓦片、椽子等已倒塌不存，原告为修复该披屋，多次与被告发生争执，并形成讼争。2009年7月30日，原告雇人对该披屋进行修复时，遭到被告阻挠，被告将已搁好的三根桁条和一张彩钢瓦掀掉，形成纠纷。
原判认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。原告在原有披屋仅存三面墙未经批复的情况下，加盖桁条和彩钢瓦有无违反相关规定及是否应当被拆除，应当由行政主管部门审查认定，他人无权阻止、拆除；因原披屋一直与主屋相连，故被告辩称其阻止原告加盖彩钢瓦的行为是为了保护自己的权益，与事实不符，本院不予采纳，因此原告诉请被告恢复披屋桁条和彩钢瓦原状理由正当，本院予以支持；原告诉称被告在阻止其修房过程中殴打原告，致原告家大门框和原告朱素婉的手机受损，并且被告指使他人在761地号平屋前的走廊上堆积废弃物，堵塞共用通道，但是并无相应证据予以证明，故对原告主张的上述事实，本院不予认定；原告另称761地号上的三间平房系陈顺泉以其父名义向原房主购买，依据不足，且与事实不符，故其要求被告王长兔归还761地号上三间房屋的门锁，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告王长兔恢复原告陈顺泉名下位于齐贤镇中街居委会图号4-7-12、地号1134上3.41平方米原披屋（现三墙）上的桁条三根、彩钢瓦一张的原状，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告陈顺泉、朱素婉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各半负担。
原审法院再审认定以下事实：原审原告陈顺泉于1981年1月12日，经原绍兴县下方桥公社革委会批准，在位于绍兴县齐贤镇中街居委会宝元台门内原典住的三间平房（761地号）北面间屋西侧建造宽1.1米、长3.1米、面积3.41平方米的披屋一间，与典屋相连。后该披屋因年久失修等原因，瓦片、椽子等已倒塌不存，原审原告为修复该披屋，多次与原审被告发生争执，并形成讼争。2009年7月30日，原审原告雇人对该披屋进行修复时，遭到原审被告阻挠，原审被告将已钉好的二根桁条和一张彩钢瓦掀掉，形成纠纷。
原审法院再审认为，第一、针对原审原告第一项诉讼请求中要求恢复原状部分。首先，原审原告的诉请审理范围？原审原告在原审中相关诉讼请求为：钉好3.41平方米披屋上的桁条和彩钢瓦。在诉状事实部分陈述“2009年7月30日，原告再次维修宝元台门内3.41平方米披屋时，遭被告王长兔阻挠，两个桁条及彩钢瓦被掀掉”，结合原审原告在再审过程中解释“桁条有三根，二根是钉上去的，还有一根没有钉牢；彩钢瓦有四张，一张是钉牢的，三张还没有钉牢”，因此，原审原告在原审中的诉请应为钉好3.41平方米披屋上的桁条二根和彩钢瓦一张。再审中，原审原告要求原审被告钉好3.41平方米披屋上的桁条三根和彩钢瓦四张，与原审中的诉请发生了变动，原审被告不予认可，本院按照原审诉请进行审理。其次，原审被告有无掀掉桁条、彩钢瓦的事实？原审被告再审中认可其“拿掉了一张彩钢瓦”，辩称“桁条是没有的”，但根据泥水工魏某在齐贤派出所的笔录“长兔把一片彩钢瓦和三根桁条一次性拉了下来……”，魏某的证人证言具有较高的证明力，本院对该证人证言予以采纳，结合原审原告在再审中的陈述，可以认定已经钉好被原审被告掀掉的为桁条二根和彩钢瓦一张。再次，原审被告掀掉桁条、彩钢瓦是否构成侵权，应否恢复原状？本院认为，公民的财产权受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。原审原告在原有披屋仅存三面墙未经审批的情况下，加盖桁条和彩钢瓦有无违反相关规定并非民事案件审理范畴，应当由行政主管部门审查认定。但无论原审原告加盖桁条和彩钢瓦的行为是否违章，原审被告均不能采取私力救济的行为来解决问题，只能通过合法途径进行处理。因原披屋一直与主屋相连，故原审被告辩称其阻止原告加盖彩钢瓦的行为是为了保护自己的权益，与事实不符，本院不予采纳。原审被告自行将原审原告已经钉好的桁条和彩钢瓦掀掉的行为已经过激，倘若原审被告的此种私力救济得到法律上的支持，必然对公权力形成对抗，必然使社会产生无序化的消极影响。原审被告的行为构成侵权，应承担恢复原状或赔偿损失的法律责任，现原审原告诉请原审被告恢复披屋桁条和彩钢瓦原状理由正当，本院予以支持，恢复原状应为“钉好桁条二根，彩钢瓦一张”。原审判决“恢复桁条三根”超出了原审原告的诉讼请求，应予纠正。针对原审原告第一项诉讼请求中要求赔偿损失部分。原审原告诉称“原审被告在阻止其修房过程中殴打原审原告，致原审原告家大门框和原审原告朱素婉的手机受损，并且原审被告指使他人在761地号平屋前的走廊上堆积废弃物，堵塞共用通道”，要求原审被告赔偿2009年7月30日推破大门框500元、墙壁500元、建筑垃圾搬运费200元、NEC手机N118修理费100元、泥水工误工费200元和建筑材料损失费500元，共计2000元，但原审原告未在法律规定的举证期限内提供充分有效的证据予以证明，且原审原告在再审中陈述公共通道部分的垃圾已经由政府进行清理，故对原审原告的上述主张，本院不予支持。第二、针对原审原告第二项诉讼请求中要求“判令被告今后不得干涉阻挠原告修理合法房屋”，该请求中“今后”是否发生干涉阻挠尙不确定，即诉讼标的不确定，因此原审原告的该请求不符合民事诉讼法上诉的构成要件，本院不予处理。针对原审原告第二项诉讼请求中要求原审被告“归还761地号房屋门锁”，原审原告的该诉请没有依据，本院不予支持。第三、关于诉讼费的承担问题，本院将根据处理结果依法决定由各方当事人负担。第四、针对原审原告第四项诉讼请求“原告的房产复印件，被告只准看不准拿”，该请求中原审被告是否向原审原告拿原审原告所指的房产复印件尙不确定，诉讼标的不确定，本院亦不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2012）绍齐民初字第10号民事判决；二、原审被告王长兔为原审原告陈顺泉、朱素婉钉好绍兴县齐贤镇中街居委会宝元台门内三间平房（761地号）北面间屋西侧3.41平方米原披屋（现三墙）上的桁条二根、彩钢瓦一张，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原审原告陈顺泉、朱素婉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原审原、被告各半负担。
王长兔不服再审一审判决，提出上诉称：1、原审法院适用“公民财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”这一法律是错误的。因原告违反绍兴市中级人民法院作出的（2009）浙绍民终字第437号民事判决，故我方进行了阻拦。原审法院适用的法律不符合双方当事人本意和案件实际情况。2、原审法院采信证人魏某证言是错误的。魏云某原告雇佣的泥工，在当时纠纷中其受原告指使将我方房屋瓦片掀掉，遭到我方指责。原审法院对齐贤派出所出警时拍摄的照片不予采纳，是错误的。3、因原告在437号案件中败诉，故采取了违法行为。要求二审法院撤销再审判决。
被上诉人陈顺泉、朱素婉在再审二审中辩称：1、披屋是我合法财产，有政府批文和土地使用权证，理应受国家法律保护。我方维修房屋合理合法，被告无权阻挠。被告多次阻挠我方修理房屋，造成我方损害，应当赔偿。2、三间老屋并非被告所有。三间老屋归谁所有，（83）民调字第232号民事调解书写得清清楚楚。请求二审法院公正判决。
当事人在二审中未提出新的证据，本院二审查明的事实与原审法院再审认定的事实一致。
本院针对上诉请求和理由审理认为，第一，原审法院再审认定2009年7月30日，被上诉人雇人对披屋进行修理时，遭到上诉人阻拦，上诉人并将被上诉人已钉好的二根桁条和一张彩钢瓦掀掉，是否正确？经本院审查，上诉人在原审中承认对被上诉人在房屋上加盖彩钢瓦和上桁条行为进行了阻止，同时承认其掀掉了彩钢瓦，但未掀桁条。而原审法院再审认定的该节事实由现场维修工人魏某在齐贤派出所所作笔录予以证实，结合当事人的陈述，可予认定。第二，被上诉人在原有批屋上加盖桁条和钢瓦等维修行为是否依规合法，应当由行政职能部门依法依公权力审核处理，他人无权行使拆除等私力救济，否则构成侵权，应当承担恢复原状、修理重作或者赔偿损失等民事责任。原审法院再审中认定上诉人在本次纠纷中构成侵权，责令其承担相应民事责任，并无不当。综上，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王长兔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 赵启龙
代理审判员 丁敏佳
二〇一四年四月三日
书 记 员 余剑英