辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1802号
上诉人（原审被告）：沈阳金安铸造材料有限公司，住所地辽中县茨榆坨镇太平村。
法定代表人：张健，该公司经理。
委托代理人：程旭，辽宁鼎煊律师事务所律师。
委托代理人：康德林，男，1989年3月31日出生，汉族，沈阳金安铸造材料有限公司经理助理。
被上诉人（原审原告）：孟庆友，男，1962年3月17日出生，满族，农民，住址辽宁省辽中县四方台镇。
委托代理人：李万策，男，1964年12月11日出生，汉族，辽中县民营企业权益维护中心法律顾问。
上诉人沈阳金安铸造材料有限公司（以下简称金安公司）因与被上诉人孟庆友建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市辽中县人民法院（2014）辽民一初字第212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长（主审），代理审判员相蒙、代理审判员郑竹玉参加评议的合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案，上诉人沈阳金安铸造材料有限公司的委托代理人程旭、康德林、被上诉人孟庆友的委托代理人李万策均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟庆友一审诉称：2009年4月，孟庆友（建设工程实际施工人）以湖北金瑞建筑工程有限公司（以下简称金瑞公司）名义与金安公司签订两份建设工程施工合同，在辽中县近海开发区为金安公司建设1号厂房、门卫、大门及围墙；2号厂房土建及地面，厂内三层办公楼建筑及其水暖、电气等工程。合同签订后，孟庆友按照金安公司提供的施工图纸和合同要求进行施工。金安公司要求建设的工程已完毕，并已交付进驻使用至今。上述所施工的工程费用全部由孟庆友实际垫付。施工期间及完工后金安公司直接支付给孟庆友部分工程款，截止到2011年7月8日，孟庆友、金安公司及湖北金瑞建筑工程有限公司三方对工程款结算最后确认，金安公司尚欠工程款498，600元，并以书面形式予以确认，同时金安公司承诺尚欠工程款分期付清。此后，金安公司分几次直接支付孟庆友部分工程款，现仍然欠孟庆友工程款258，600元，同时要求金安公司按中国人民银行同期贷款利率计息，予以承担逾期付款的违约金，起诉时利息是65，000万元，以后的利息继续要求金安公司给付。另外刘森是孟庆友妹夫不假，的确有亲属关系。但是刘森与本案金安公司发生的业务与孟庆友无关。刘森的行为不代表孟庆友的行为，孟庆友不予认可。孟庆友也从未委托除了孟强之外的其他人领取人工费。更何况刘森与本案金安公司另有工程，刘森的工程与孟庆友的人工费没有因果关系。比如，据听说，本案的金安公司厂内的地泵及其他工程都是由刘森和金安公司直接业务的往来，与本案的孟庆友孟庆友没有因果关系。赵树江不是孟庆友雇佣的工人，孟庆友不认识赵树江。诉讼费由金安公司承担。
金安公司一审辩称：于2011年7月8日前，金安公司向金瑞公司付款2，259，000元。收款人是金瑞公司孟庆友及其妹夫刘森和其子孟强，孟庆友收款22笔，刘森收款10笔，孟强收款1共计2，259，00元。于2011年7月8日后金安公司付款338，700元，其中孟庆友孟庆友收款4笔140，000万，刘森收款4笔核160，700元，孟强收款1笔为20，000元，赵树江2笔18，000元。截止至2012年4月20日，共支付2，597，700元给金瑞公司。需要解释的是7月8日以后，四笔刘森的签字，和7月8日以前孟庆友确认的双方对账的协议，其中刘森的收条是一个人收到的合同价款，该刘森为一人，另外7月8日以后，2012年4月20日孟强收取的20，000元，孟强是孟庆友的儿子。7月8日后，赵树江是金瑞公司的工作人员，其代表金瑞公司与金安公司签订建筑施工合同，向金安公司提供了金瑞公司的加盖公章的营业执照，又向金安公司提供了确认本案孟庆友为该施工合同施工方的项目经理，因此在2011年7月8日后，金安公司支付给赵树江的合同价款18，000元，也应视为金安公司方交付的工程款项。金安公司现同意将剩余139，000元工程款支付给金瑞公司。
原审法院经审理查明，于2009年4月，金安公司与金瑞公司签订两份建设工程施工合同，在辽中县近海开发区为金安公司承建1号厂房门卫、大门及围墙；2号厂房土建及地面，厂房内办公楼按装。合同签订后，系孟庆友为金安公司施工。现孟庆友所建的工程，已交付给金安公司，金安公司已接收并进驻使用至今。于2011年7月8日，孟庆友、金安公司及金瑞公司三方对工程款结算最后确认，金安公司尚欠工程款498，600元，并以书面形式予以确认，同时金安公司承诺尚欠工程款分期付清。其内容为：……该工程的税费孟庆友确认承担20，000元，从上诉款项中扣除，金瑞公司予以确认，并协助金安公司办理纳税凭证。工程款的支付，双方约定该款于2011年7月12日给付人民币100，000元，2011年7月25日给付人民币100，000元，余款274，600元，于2011年10月1日前付清。……。此后，孟庆友及其儿子孟强共收到金安公司给付的工程款240，000元。本案的争议焦点是，孟庆友共收到金安公司工程款为多少，孟庆友是否委托刘森为其领取工程款。
原审法院认为，金瑞公司与金安公司所签订的建设工程承包合同，系双方真实的意识表示，且不违反有关法律、法规的有关规定，应视为合法有效，原审法院应予以认定。孟庆友为金安公司工程的实际施工人，为金安公司工程施工属实。2011年7月8日金安公司与金瑞公司结算及相关问题的确认书中，已言明尚欠工程款494，600元，扣出孟庆友应承担的该项目工程税费20，000元，再扣出金安公司已给付孟庆友的工程款240，000元，金安公司尚欠孟庆友工程款为238，600元，该款金安公司应给付孟庆友。金安公司对孟庆友为其施工是认可的，对这一事实金安公司不予否认。其理由为：金安公司将欠的工程款直接交付孟庆友，且于2011年7月8日金安公司、金瑞公司辽宁分公司辽中工厂工程结算及相关问题的确认书上，有孟庆友孟庆友的签字。故此案孟庆友有诉讼主体资格。金安公司辩称，刘森收款4笔核160，700元，应视为系孟庆友收到的工程款。对该收款孟庆友予以否认。孟庆友的理由为：刘森系孟庆友的亲属，孟庆友并不否认，但是孟庆友从未委托其到金安公司处为其收取工程款，且刘森本人与金安公司也有工程，现金安公司又提供不出孟庆友委托其收款的委托书。原审法院对孟庆友的陈述应予采信。另外金安公司辩称，赵树江收到2笔款，核款18，000元，应视为系孟庆友收到的工程款。对该收款孟庆友予以否认。孟庆友的理由为：赵树江孟庆友不认识，孟庆友从未委托其到金安公司处为其收取工程款，现金安公司又提供不出孟庆友委托其收款的委托书。原审法院对孟庆友的陈述应予采信。金安公司的辩解不予支持。孟庆友于2011年7月8日与金安公司及金瑞公司三方对工程款结算最后确认书中已明确，全部工程款于2011年10月1日前付清。因对工程款的给付期限双方已明确约定，现金安公司没有按当时的约定履行，应认定金安公司有违约行为，故孟庆友要求金安公司自2011年10月2日起，按中国银行同期同类贷款利率计算利息，理由充分，原审法院应予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第8条、第279条之规定，判决如下：一、被告沈阳金安铸造材料有限公司于判决生效后五日内给付原告孟庆友尚欠工程款238，600元；二、原告沈阳金安铸造材料有限公司于判决生效后五日内给付原告孟庆友尚欠工程款238，600元之利息，利息从2011年10月2日起，每千元利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本判决生效之日止。如逾期给付依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6154元，减半收取3077元由沈阳金安铸造材料有限公司承担，其余3077元退还孟庆友。
宣判后，上诉人金安公司不服，向本院提出上诉。上诉请求依法撤销辽宁省辽中县人民法院（2014）辽民一初字第212号民事判决书，依法判令驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审判程序违法。1、原审时告知普通程序审理，但判决书确由法官独任审理，明显程序违法。2、原审主审法官故意偏袒对方当事人，不听取我方陈述意见，判决中明显确认对被上诉人有利证据，无视我方有效证据，我方欠付的是已付工程价款的发票税金。3、被上诉人不具备诉讼主体资格。二、原审判决认定事实及适用法律错误。
被上诉人孟庆友答辩称：1、一审法院依据法定程序进行审理，其程序合法。2、被上诉人是实际施工人，具有诉讼主体资格。3、一审认定事实准确，适用法律得当。因此请求二审驳回上诉请求，维持一审判决，一、二审诉讼费用由上诉人承担。
本院经审理查明：2009年4月，金安公司与湖北金瑞建筑工程有限公司（以下简称“金瑞公司”）签订两份建设工程施工合同，金瑞公司承建金安公司的辽中县近海开发区1号厂房门卫、大门及围墙；2号厂房土建及地面，厂房内办公楼按装。两份合同签订后，孟庆友为金安公司施工。2012年5月15日金瑞公司出具催要工程款情况函，说明金安公司欠工程款直接支付给现场施工人孟庆友。现孟庆友施工的工程，已交付给金安公司，金安公司已接收并进驻使用至今。2011年1月15日金瑞公司孟庆友与金安公司张健签署《年度结算确认单》，确认单中明确1、2009年已完工程结算为738，670.65元。2、2010年已完工程计算为：1，353，525.14元。以上2项合计：2，092，195.79元。孟庆友与金安公司表示该结算不是工程最终结算，只是年度结算。2011年7月8日，孟庆友、金安公司及金瑞公司三方签订《金安公司、金瑞公司辽宁分公司辽中工厂工程结算及相关问题的确认》（以下简称“确认单”），约定：一、双方共同确认尚欠工程款人民币4，986，000元。二、金瑞公司辽宁分公司及现场施工人孟庆友承诺：2011年7月20日前将现场收尾工程全部结束。（以金安公司确认为准）；并于即日完成施工现场的清场工作，不影响其它施工内容。三、金瑞公司及孟庆友从即日起15个工作日内完成竣工验收的申报，金安公司给予权利配合。四、金安公司办理工程规划验收时，金瑞公司及孟庆友应予全力配合工作。五、该项目工程的税费孟庆友确认承担贰万元，从上诉款项中扣除，金瑞公司予以确认，并协助金安公司办理纳税凭证。六、金瑞公司及孟庆友确认保留人民币肆仟元作为工程质量保证金。一年后无质量问题，支付孟庆友。七、工程款的支付，双方约定该款于2011年7月12日给付人民币拾万元，2011年7月25日给付人民币拾万元，余款贰拾柒万肆仟陆佰元（274，600元）于2011年10月1日前付清。如金瑞公司辽宁分公司及孟庆友违反上诉约定，特别确认：金安公司于2年后支付上述款项。
2011年7月8日以后，孟庆友及孟强出具的收条显示收到工程款共计160，000元；刘森的收条显示工程款共计160，700元；赵树江出具收条显示工程款8000元。孟庆友一审庭审期间自认2011年7月8日后收到工程款240，000元。金安公司一审期间认可尚欠金瑞公司工程款139，000元。
另查明，刘森系孟庆友的亲属，孟庆友为刘森大舅哥。赵树仁是湖北金瑞建筑工程有限公司员工。
上述事实，有建设工程施工承包合同、2011年7月8日金安公司、金瑞公司辽宁分公司、孟庆友辽中工厂工程结算及相关问题的确认书，收款收条等证据材料及当事人陈述，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。。
本院认为：孟庆友为实际施工人，工程施工完毕并交付使用，金安公司尚欠工程款未付，应承担迟延给付责任。本案争议焦点是欠付工程款的具体数额。金安公司主张孟庆友及孟强、刘森、赵树江收到工程款338，700元均为给付孟庆友的工程款。孟庆友否认刘森及赵树江的收款，庭审期间自认收工程款24万元。对此，本院认为，刘森是否有权代表孟庆友收款的举证责任在金安公司，而金安公司虽然提供多张刘森收条，但其收条不能表明系刘森代表孟庆友收取的本案涉诉工程的工程款，且金安公司也不能提供证据证明双方在签署2011年7月8日《确认单》核对工程款给付情况时已付工程款中包含刘森收取的款项，故应承担举证不能责任，因此，本院认为对欠付工程款项数额应从498，600元中扣除孟庆友的自认240，000元，再扣除确认单中确认的应由孟庆友承担的20000元税费来计算，共计238，600元（498，600元-240，000元-20，000元＝238，600元）。对于利息问题，应根据建设工程施工合同的解释进行计算，因确认单约定最后款项给付时间为2011年10月1日，故一审法院从2011年10月2日起计算利息并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6154元，由上诉人沈阳金安铸造材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 相 蒙
代理审判员 郑竹玉
二〇一四年九月十二日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。