四川省科学城人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0791行初11号
原告张丽春，女，汉族。
委托代理人朱世超，三台县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告绵阳市人力资源和社会保障局，住所四川省绵阳市涪城区南河路26号。
法定代表人李川萍，该局局长。
委托代理人刘建，男，代理权限为一般代理。
委托代理人田宝丰，男，代理权限为一般代理。
第三人三台县金盾保安服务有限公司，住所三台县潼川镇小学上街。
法定代表人刘兴平，该公司董事长。
委托代理人李媛媛，代理权限为一般代理。
委托代理人刘寿强，代理权限为一般代理。
原告张丽春不服被告绵阳市人力资源和社会保障局(以下简称绵阳市人社局)劳动和社会保障行政确认案，由绵阳市中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年7月13日立案受理后，于7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知三台县金盾保安服务有限公司（以下简称金盾公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告张丽春及其委托代理人朱世强，被告绵阳市人社局委托代理人刘建、田宝丰，第三人金盾公司委托代理人李媛媛、刘寿强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市人社局于2016年5月10日作出绵人社工伤[2016]4064号《不予认定工伤决定书》，查明蔡仕华与金盾公司存在劳动关系。金盾公司派遣蔡仕华到三台县中太镇中太小学从事保安工作，学校为其提供住宿场所。2016年3月9日凌晨5时左右，蔡仕华妻子张丽春发现蔡仕华人不对劲、没反应、喊不答应，经中太镇卫生院抢救后宣布蔡仕华死亡。绵阳市人社局认为蔡仕华死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，决定对蔡仕华的死亡不予视同工伤。
原告张丽春诉称，她与蔡仕华是夫妻关系。2007年开始蔡仕华就在三台县中太镇中心小学（以下简称中太小学）担任保安。2011年始，蔡仕华被中太小学领导安排在原中太初中校居住并负责初中校内的财产、环境安全，因该初中校区内还居住有中太小学教师及家属，蔡仕华还要负责晚上初中校大门开关、抽水到水塔和夜间巡查。2016年3月8日晚，蔡仕华和中太小学教师一起聚餐，餐后回到初中校区其居住的值班室和临时休息房，身体无异常。3月9日凌晨，蔡仕华被发现身着保安服，未盖被，躺在值班室床上，经医生现场检查已经死亡。被告绵阳市人社局片面采信证人敬某某不实证言，导致对蔡仕华死亡是否符合视同工伤的认定错误。原告遂诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的绵人社工伤[2016]4064号《不予认定工伤决定书》。2、判令被告重新作出工伤认定决定。
被告绵阳市人社局辩称，1、人社局作出蔡仕华不属于视同工伤决定的程序合法。2、认定蔡仕华不属于视同工伤调查的事实清楚。蔡仕华死亡时间不在其用人单位规定的工作时间；蔡仕华在原中太初中校的服务事项不是金盾公司安排的工作；其死亡地点也不是工作场所而是其居住地。3、不予认定蔡仕华的死亡视同工伤适用法律法规正确。
被告绵阳市人社局提交了以下证据和依据：1、法定代表人身份证明、身份证复印件，以证明被告主体资格；2、工伤认定申请、蔡仕华身份证复印件、《不予认定工伤决定书》、送达回证，以证明被告作出行政行为的程序合法；3、《劳动合同》复印件、《保安服务委托合同》复印件、现场抢救记录、《死亡医学证明》、火化证、中太小学向金盾公司出具的说明、中太小学教导处说明、《中太小学作息时间表》、罗某和唐某出具的说明、调查笔录6份、现场照片，以证明其认定证据确凿，事实清楚。
第三人金盾公司述称，其尊重法院对该案的处理意见。
原告除将被告提交的证据作为己方证据外，另提交了询问笔录2份。
经庭审质证，各方对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据符合证据的三性，可以作为本案的证据使用。是否能达到当事人的证明目的，在后文予以综述。
经法庭审理，本院确认以下事实：死者蔡仕华生前与本案原告张丽春是夫妻关系。蔡仕华在中太小学担任保安工作多年。2015年1月1日，蔡仕华与金盾公司签订《劳动合同》，由金盾公司聘用其为三台义务教育学校保安，聘用期2年；工作时间实行综合工作岗位制，上下班时间按金盾公司和用工单位规定执行。8月25日，金盾公司与中太小学签订《保安服务委托合同》，约定：金盾公司向中太小学派遣保安1名，服务场所为学校校园范围及校园周边与校园安全有直接影响的重点区域；服务时间为合同期限内全天，国家规定假日除外；中太小学向保安提供必要的工作和休息条件。按照上述两份合同要求，被派遣的保安应当遵守用工单位的各项规章制度，参加单位安排的业务培训和安全生产知识教育，履行和完成单位指定的工作目标和岗位要求。根据以上合同，蔡仕华被金盾公司继续派遣到中太小学担任保安。中太小学安排其在原初中校区4号、5号宿舍住宿和值班，要求其正常教学时间主要负责小学校区的安保工作，晚上要对初中校区宿舍进行必要的巡查，开关校区大门，有安全问题要向小学有关领导报告。
2016年3月8日下午下班，蔡仕华随中太小学教师外出聚餐，餐后8时左右由中太小学2名教师陪同返回原初中部校区宿舍。次日凌晨5时左右，住宿在4号宿舍的张丽春发现蔡仕华躺在5号宿舍床上，身着保安服，未盖被，叫他已无反应，随即报告学校并急救，经医生现场检查发现蔡仕华已死亡。死亡证明载明其死亡原因为猝死。
2016年3月11日，金盾公司向绵阳市人社局提出工伤认定申请。人社局受理后进行了调查，对金盾公司法定代表人刘某某、蔡仕华妻子张丽春、中太小学分管安全工作的教务处主任敬某某、校长杨某、副校长李某进行了询问。人社局要求敬某某提供中太小学受委托管理原初中校区资产的文件，敬某某未予提供。
2016年5月10日，绵阳市人社局作出绵人社工伤[2016]4064号《不予认定工伤决定书》，认为蔡仕华死亡不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤规定的情形，不予认定工伤。
蔡仕华之妻张丽春不服，遂诉至法院，请求作出如诉判决。
另查明，2008年地震后，三台县部分中小学校进行了合并重组，部分中太小学教师在原初中校区居住，原初中校区的资产现由中太小学代为管理。
本院认为，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，绵阳市人社局具有本行政区域内工伤认定的职权。本案双方当事人争议的焦点是：1、蔡仕华死亡时间和死亡地点是否符合工作时间和工作岗位？2、蔡仕华在原初中校区从事保安工作是否超出了《保安服务委托合同》约定的工作范围？
《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”蔡仕华从事保安工作，根据《劳动合同》以及《保安服务委托合同》，其工作时间并不是8小时工作制。结合调查笔录和保安工作性质，蔡仕华在晚上仍然承担原初中校区的安全保卫工作。被告以《中太小学作息时间表》确定的上午8时至下午17时作为蔡仕华工作时间的认定没有考虑保安工作的特殊性，对证据的采信过于片面。金盾公司派遣蔡仕华到中太小学担任保安，具体工作内容要服从用工单位的指导和安排。调查笔录反映出是中太小学安排蔡仕华到原初中校区4号、5号宿舍住宿和值班，并负责该校区的门卫、财产安保工作，有安全问题要及时向小学领导报告。因此，4号、5号宿舍是蔡仕华为履行保安工作职责所必需的工作和休息场所，属于他的工作岗位。
被告认为，根据《保安服务委托合同》，金盾公司委派蔡仕华担任的是中太小学的保安，其在原初中校区从事保安工作超出了委托合同的范围。金盾公司派遣蔡仕华到中太小学担任保安，形成劳务派遣关系。首先，根据《劳动合同》和《保安服务委托合同》，蔡仕华在用工单位的具体工作要遵守和服从用工单位的安排布署，其在原初中校区的工作正是基于中太小学领导的要求；其次，根据现有证据，原初中校区现由中太小学代为管理，属于中太小学的管理范围；第三，中太小学安排蔡仕华在原初中校区从事的工作内容符合保安工作职责范围。因此，蔡仕华在原初中校区从事保安工作没有超出《保安服务委托合同》的范围，符合金盾公司和蔡仕华《劳动合同》的约定。
综上，被告绵阳市人社局在蔡仕华工伤认定中，虽然依照法定程序进行了受理、调查和作出决定，但在证据审查方面，没有做到客观全面，片面采信了部分证据，导致认定事实错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2016年5月10日作出的绵人社工伤[2016]4064号《不予认定工伤决定书》；
二、由被告绵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内针对死者蔡仕华的工伤认定重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬
人民陪审员 赖世蓉
人民陪审员 岳万明
二〇一六年八月三十日
书 记 员 韩 晴
附判决依据的法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。