河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第562号
上诉人（原审被告）：安平县鑫宏丝网有限公司。
法定代表人：祝雅君，该公司经理。
委托代理人：张钊，河北明宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王大兵，农民。
委托代理人赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
原审被告：王根锁，安平县地税局干部。
原审被告：祝雅君。
委托代理人：王根锁（系祝雅君之夫），基本情况同上。
上诉人安平县鑫宏丝网有限公司（以下简称安平鑫宏公司）与被上诉人王大兵、原审被告祝雅君、王根锁财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2010）安民一初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日对本案进行了询问。上诉人安平鑫宏公司的委托代理人张钊、原审被告王根锁及原审被告祝雅君的委托代理人王根锁、被上诉人王大兵及其委托代理人赵瑞端到庭参加了询问。本案现已审理终结。
被上诉人王大兵原审诉称：自2007年10月20日，原告开始租用被告王根锁、祝雅君的厂房3.7间，租期1年，年租金25900元。2008年10月20日到期后，原告续租，租期为一年。在原告租赁期间的2009年7月7日6时34分，被告安平鑫宏公司车间的电表打火引发火灾，将原告承租房内的绝大部分财产烧毁。被告王根锁提供的厂房不符合消防要求，被告安平鑫宏公司疏于管理引发火灾，三被告的行为给原告造成了巨大的财产损失，为此起诉要求三被告赔偿原告财产损失和其他损失共计652157.68元。
上诉人安平鑫宏公司及原审被告王根锁、祝雅君原审辩称：原告诉讼主体错误，合同是原告王大兵与被告祝雅君签订的，起诉另外两被告是主体错误。原告没有证据证明三被告有过错，原告损失数额无法确定，原告没有起诉的依据，请求依法驳回原告的起诉。
原审法院查明：2007年10月20日，原告王大兵与被告祝雅君签订房屋租赁合同，合同约定，甲方祝雅君将厂房3.7间租给乙方王大兵为生产车间及宿舍，期限为一年，自2007年10月20日至2008年10月20日，房租每年25900元，一次性交清上交租，乙方不得擅自将房屋转租，转让或转借给他人，不得利用承租房屋进行违法活动，乙方应妥善使用、管理租赁的厂房、设施，合同期满后，完好归还甲方，如因使用、管理不当造成人为损坏，应赔偿损失，自然原因和不可抗力原因造成的损失除外。2008年10月20日到期后，原告王大兵又续租一年至2009年10月20日止。安平鑫宏公司院内有两排北屋、一排东屋、一排西屋、一排南屋。原告王大兵租占厂房的位置位于该公司东屋最南边的3.7间厂房作为生产塑料平网车间。2009年7月7日6时34分，位于安平县工业园区的安平鑫宏公司发生火灾，事故发生后，安平县公安消防大队于2009年8月25日作出安公消火认字（2009）第0002号火灾事故认定书，安平鑫宏公司对认定书有异议，于2009年9月3日提出复核申请书，2009年11月2日衡水市公安消防支队作出火灾事故认定复核结论书，结论如下：原火灾事故认定书中未对火灾灾害成因进行具体说明，责令原认定机构安平县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2009年11月21日安平县公安消防大队重新作出了火灾事故认定书。内容为：2009年7月7日6时34分，位于安平县工业园区的安平鑫宏公司发生火灾，过火面积2200平方米，火灾致使安平鑫宏公司及在其外租厂房从事刺绳、塑料平网生产加工的共3家单位受灾，3家单位厂房内物品不同程度受损，根据当事人申报，统计的直接财产损失为661507元，无人员伤亡。经对火灾现场北侧车间东北角处提取的电表进行技术鉴定，送检的1、2、3熔痕均为火前电热作用形成的熔痕。综合当事人陈述和证人证言，认定火灾原因为电表打火引发火灾。电表打火后，引燃屋顶的可燃保温材料，火势蔓延迅速，位于同一厂房内的3家单位分别具有不同的火灾危险性，但各单位之间及单位内部生产与储存部位之间未进行有效分隔，过火建筑内未配备符合要求的消防设施和器材，火灾初期阶段未实施有效扑救，王大兵所租的厂房内可燃物相对较多。根据火灾事故调查卷宗可以确定提取电表处位于安平鑫宏公司库房内。对原告的财产损失鉴定，经本院主持原、被告双方随机抽取确定由衡水市物价局价格认证中心进行损失鉴定。衡水市物价局价格认证中心以未到火灾现场，且所提供材料未确认本次火灾中涉及物品的品牌、规格、型号、产地、数量、购置、建造或启用时间，以及火灾前标的物的使用状况和火灾后标的物的毁坏状况为由，决定不予受理。之后，原告多次找政府等有关部门要求对损失作出合理鉴定结论，后经政府协调由公安消防大队依法委托安平县物价局价格认证中心对本起火灾事故作出客观公正结论。安平县物价局价格鉴定中心在接受消防队委托后，于2012年5月30日作出安价鉴字（2012）第45号关于安平鑫宏公司火灾中王大兵个人烧毁物品损失价格的鉴定结论书。被告安平鑫宏公司接到该鉴定结论书后有异议，于2012年9月10日提出要求撤销安平县消防大队委托书的申请书，后安平县物价局价格认证中心经过市场调查核实价格，重新依法作出了安价鉴字（2013）第126号鉴定结论书，结论为：1、原材料损失价值为180205元；2、成品网损失价值为143438元；3、设备扣除残值损失价值为113960元；4、修配、生活、办公用品扣除残值损失价值为19918元；根据价格鉴定依据和鉴定方法，确定鉴定标的在鉴定基准日的损失价格为457521元，鉴定费13000元。被告安平鑫宏公司接到该鉴定结论书后于2013年11月21日提交异议书，认为鉴定书明显不公平，严重违法，要求依法追究消防人员的相关责任。2013年12月24日安平县公安消防大队对安平鑫宏公司异议书出具书面回复：1、根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。当时我大队的消防干警与双方无利害亲属关系，认真履行职责，对现场进行了实地查验，是客观公正的。2、根据《火灾事故调查规定》（公安部121号令）第二十三条及《火灾事故调查规定》（公安部108号令）第二十三条规定：公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案被告安平鑫宏公司否认提取做鉴定的电表是安平鑫宏公司的，但并未提交足以反驳公安消防事故卷宗中火灾复原图、火灾痕迹物品提取清单及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告等证据链的真实性，故对被告安平鑫宏公司此项主张不予支持。由于被告安平鑫宏公司北侧库房内的电表打火引燃屋顶的可燃保温材料，至火势迅速蔓延至原告处，造成原告财产损失457521元、房租损失7450.68元的后果，被告安平鑫宏公司应负事故主要责任，以承担70%赔偿责任为宜。原告王大兵的生产车间与储存部位之间未进行有效分隔，过火建筑内未配备符合要求的消防设施和器材，火灾初期阶段未实施有效扑救，存在过错，应承担相应责任，以30%为宜。原告王大兵主张鉴定费的请求，与法有悖，不予支持。被告祝雅君、王根锁在本起火灾事故中无过错，不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：被告安平县鑫宏丝网有限公司赔偿原告王大兵财产损失、房租损失共计325480.18元。案件受理费10320元，由原告负担2984元，被告鑫宏公司负担7336元。
上诉人安平鑫宏公司不服上述原审判决，向本院提起上诉，其主要理由为：原审判决认定安平县公安消防大队确定的着火点是错误的。安平县公安消防大队进行鉴定的电表并非安平鑫宏公司的电表，安平县公安消防大队取走电表时安平鑫宏公司并不知情。未经双方当事人签字确认，无法确定该鉴定电表是否为安平鑫宏公司所有。安平鑫宏公司已经向法院提交证据证明所做鉴定的电表根本不是安平鑫宏公司所有。电表是否为消防员故意掉包所致不得而知，原审法院对此并未认真审查，就认定火灾起火点是安平鑫宏公司北侧库房的电表打火所引起，属于认定事实错误。2、原审判决以安平县物价局的鉴定作为本案依据是错误的：（1）在火灾发生后安平鑫宏公司曾要求安平县公安消防大队对火灾损失作出价格鉴定遭到拒绝，安平县公安消防大队要求到衡水市有鉴定资质的部门作出鉴定，当时火灾现场还在，但等了20天左右，安平县公安消防大队突然说不让市里进行鉴定，自己有鉴定权力。（2）安平县物价局没有鉴定资质，没有向法庭出示资质证明。（3）安平县公安消防大队提供的鉴定材料为火灾造成的物品清单损失，而该火灾造成的物品清单损失，经法庭质证，安平县公安消防大队田队长曾说明该清单损失为王大兵个人陈述，安平县公安消防大队做的记录，其提供的清单不具有真实性，价格鉴定也就丧失了真实性。（4）本案已经过法庭诉讼，按照诉讼程序应当双方抽签决定鉴定机构，而不是退回安平县公安消防大队再让其委托物价局做鉴定，程序严重违法。此外衡水市公安消防支队对本案进行复核时，也曾找过多家鉴定机构，但多家鉴定机构不能作出价格鉴定。（5）根据双方抽签结果由衡水市物价局价格认证中心进行损失鉴定，但衡水市物价局价格认定中心以各种理由认定无法作出鉴定而不予受理。然而在事发五年之后，鉴定材料不变的情况下，安平县物价局却做出一份价格鉴定书，该价格鉴定的真实性和可信度很低，请二审法院认真考虑。（6）原审判决称该价格鉴定是在政府的协调下作出的，这本身就存在错误。该案件根本与政府无关，与其说协调倒不如说是干预的结果。（7）对于安平县物价局作出的鉴定安平鑫宏公司申请重新鉴定，但原审判决只字未提，便径行判决，剥夺了安平鑫宏公司重新鉴定的权利，程序严重违法。（8）安平县物价局所作的鉴定明确写明，对安平县公安消防大队提供的材料的真实性概不负责，由安平县公安消防大队负责。但安平县公安消防大队又不能确定该材料的真实性，鉴定自然不真实。（9）安平县物价局出具的证明，说明价格鉴定只为安平县公安消防大队提供火灾损失统计价格依据，不做他用，并明确告知当事人不能作为赔偿依据，原审法院把该鉴定作为赔偿依据是错误的。（10）安平县物价局所做鉴定违反法律规定，违背《价格鉴定行为规范（2010年版）》、《河北省涉案资产价格鉴证管理条例》及《河北省涉案资产价格鉴证规范》等相关法律规定，是违法鉴定，不应作为鉴定依据。（11）另外安平鑫宏公司已对安平县公安消防大队和安平县物价局提出控告，安平县公安消防大队所作火灾认定错误，政法委干涉了鉴定过程，物价局所做价格认定错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，存在政府干预，请求二审法院依法撤销原审判决，重新公正判决。
原审被告王根锁、祝雅君同上诉人安平鑫宏公司的上诉意见一致。
针对上诉人安平鑫宏公司的上诉，被上诉人王大兵辩称：对原审判决认定的事实王大兵是认可的，只是对判决结果有异议。王大兵不应承担30%的火灾损失责任，且对于王大兵的损失王根锁、祝雅君和安平鑫宏公司应共同承担赔偿责任。对原审判决王大兵也提出了上诉，只是王大兵的丝网厂刚刚起步便发生火灾，将财产全部烧毁，现在已经没有能力缴纳上诉费，才导致王大兵没有上诉。除上诉状意见外，另根据国家安检局2009第106号文件，出租人祝雅君为涉案房屋的第一责任人，也应对王大兵的损失承担连带责任。
经阅卷及听取各方当事人的诉辩意见，各方当事人对原审查明事实没有异议。本庭的争议焦点是：王大兵要求安平鑫宏公司赔偿损失共计325480.18元的事实及理由。
围绕争议焦点，上诉人安平鑫宏公司称：一、王大兵要求公司赔偿没有事实和法律依据。原审判决认定着火点的问题是错误的，因为原审时，安平鑫宏公司曾向法庭提交公司电表的原始发票，并证明所用的电表并不是安平县公安消防大队在天津做鉴定的电表，型号、规格都不一样，不排除消防人员故意过失。上诉人安平鑫宏公司的电表引燃了被上诉人王大兵租赁的仓库的说法不能成立。二、火灾发生以后上诉人安平鑫宏公司曾要求消防队对损失的数额进行鉴定，但是安平县公安消防大队没有认可不同意鉴定，称自己就可以确定损失价格，在原审时物价、消防部门曾有过说明。三、安平县公安消防大队提供到物价部门所作鉴定的数据，安平县公安消防大队在原审称是根据王大兵的陈述所作的统计，因此没有事实依据。原审法院曾经委托衡水市司法鉴定中心对损失的数额进行鉴定，而衡水市价格认定中心答复根本不可能作出。安平县物价局所作的鉴定是经过政府协调，在安平鑫宏公司方不知情的情况下作出的。这样的鉴定不是依法作出的，而是行政干预的结果，我方不认可。鉴定的出台不是严格按法律规定作出的，鉴定的材料只是安平县公安消防大队出具的一个清单，这样的鉴定没有实际的意义。其他同上诉状。二审申请证人张某、贾某、王某出庭作证。用以证实引发火灾的电表并非安平鑫宏公司所有。
证人张某当庭证述：“原审卷中的82页的证明是我出具，当时安装的电表都是一个型号，证明中的电表型号是我根据查看其他电表型号抄过来的。”。
证人贾某当庭证述：“我是在安平周边收废铁，大约在2009年我记得天很热，几月份记不清了，我看到鑫宏公司里边有很多人，有消防员在公司里边钻着往外抬东西，有电柜、电表、后来我就走了。”。“取了几块电表不记得，我看到电表就放院子里了”“电表是什么形状的我不知道，因为当场有很多人说这就是电表，我才认为是电表。”。
证人王某当庭证述：“我是在安平周边收废机器的，鑫宏公司着火以后，看到有好多人，我进去转了转。我看到公司的房顶塌下来了，看到有消防员在火灾的地方往外拿东西。拿出来有电柜、电表，看了一会我就走了。”“铁皮箱子有没有电表我不知道，电表是单独提出来的。电表好坏我不清楚，有个电表样，已经被烧了。”。
被上诉人王大兵对张某证言质证称：证人张某所证实的移过电表是事实的话，那他移除的位置、安装点与消防队所作的上诉人安平鑫宏公司火灾复原图所确定的着火点是一致的，均称是在库房的东北角，对证人陈述电表位置没有异议，但对型号有异议。
对贾某、王某质证称：火灾发生在早晨的六点，消防卷宗记载的在早晨七点火已扑灭，在当天的下午火灾现场已经没有了消防人员。而二位证人均称在现场看到了电柜电表，这明显与其所称的车间东南角的房顶坍塌是相互矛盾的，大火已经将房顶烧塌，屋内的电表肯定在大火中烧毁，但证人称电表只是熏黑，这明显与常理不符，如果证人所称是事实的话，那么证人也只是看到了院子里有电柜或电表，并不证明消防队将该电柜电表取走。对一些关健问题证人均称记不清了，也不知道公司的大体面积、房间、车间等，所陈述的事实并非亲眼所见。尤其是王某所称的下午在公司院内还看到了救火的消防车，这是不可能的。因为上午七点火就已经扑灭了，下午不可能有消防车。该证人证言也并非新证据，因事故发生在2009年，事故卷中祝飞、郭根来、刁ＸＸ的询问笔录，均称事故发生的当在上午，其在笔录中均证实火灾是从公司东北角首先着起来的，这是事故发生当时当天所作的询问笔录，能反映客观真实情况。综上，对二位证人证言所证明的内容不予认可，请求法庭在查明事实的基础上追究作伪证的责任。
本院的对上述证言证言的质证意见为：被上诉人王大兵对证人张某所证实的电表位置，予以认可。本院予以确认。对其证述电表型号提出异议，因其证述的电表型号是根据其它电表抄录而来，又因安平县公安消防大队所送检的电表并没有记载型号，故电表型号与本案所证实的内容缺乏关联性，本院不予确认。对于证人贾某、王某的证言，因其证述内容不具体，明确，且多处事实缺乏常理，故对其证言真实性，本院不予确认。
经原审被告王根锁申请，本院依法调取了安平县消防大队火灾事故卷宗。
经质证，上诉人对安平县消防大队火灾事故卷宗，提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，对于上述火灾事故卷宗的真实性，本院予以确认。
围绕争议焦点，被上诉人王大兵称：原审已经查明，王大兵是租赁登记在祝雅君名下的房屋，该房屋于2009年7月7日发生火灾，是上诉人公司的电表着火，将房屋引燃，烧毁了王大兵租赁房屋内的所有资产。本案的起火点位于安平鑫宏公司北侧车间东北角上方电表打火引燃屋顶的可燃保温材料引起的。对此安平县公安消防大队依照法定程序作出的安公消火认字（2009）第002号火灾事故认定书予以认定。2009年9月18日王根锁在安平县公安消防大队的询问笔录中，认可本次火灾的起火点并不在被上诉人车间，该询问笔录也是王根锁第一次在公安消防所作的真实的陈述。故应当依照安平县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定的事实为依据，认定本案的起火点的具体位置在安平鑫宏公司北侧车间东北角。安平县物价局的价格鉴定结论书应当作为本案认定事实的依据。安平县物价局价格认定中心，作出的鉴定结论书是依据法定程序做出的鉴定结论，应当予以采信。理由为：第一、上诉人所称安平县公安消防大队所称的不同意安平县物价局作出火灾损失鉴定没有依据。第二、安平县公安消防大队出具的物品损失清单是根据现场勘查、市场调查、火灾现场的过火面积以及现场的燃烧痕迹等情况进行科学计算作出的，是有科学依据和法律依据的。（1）火灾发生后消防人员清理火灾现场后，对剩余原材料进行了现场清点、统计，并依据过火面积、成品网的面积等计算了原材料和成品网的数量，且消防人员经过火灾现场痕迹、复原图等计算出了成品网的数量。（2）、对于塑料平网机的品牌、规格、型号等。火灾事故发生后，消防人员到现场进行了清点，并走访市场、询问当事人确定了塑料平网机的具体规格、型号、产地等。无论是在庭审过程中，还是庭审前后，双方均认可双方的租赁合同是在2007年11月开始的，这也是王大兵开始从事塑料网加工的开始时期，故该塑料平网机是在2007年10月购买的，也与事实相符。（3）、对于修配、生活、办公用品等损失的认定依据是根据王大兵的申报和现场痕迹认定的，如电风扇、拉水车、排风扇、搅拌机、时风160型三马车、不锈钢网等火灾发生后均留有现场痕迹等。对于以上损失，安平县公安消防大队的火灾事故卷中有现场的事故照片，足以说明财产损失情况。第三、对于本案的物品损失鉴定结论是由安平县公安消防大队依据消防法第51条：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失”和公安部《火灾事故调查规定》公安部第121号令和108号令第23条：“公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴定机构对火灾直接财产损失进行鉴定”的规定，依据法定程序和法定职权做出的，并非在诉讼阶段法院委托的。第四、原审判决是依据消防大队委托的物价部门做出的鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，当事人有证据足以反驳的，可以提出重新鉴定，但本案中安平县物价局价格鉴定中心具有鉴定资质，其依据的材料是消防队经过法定程序、科学计算出来的，上诉人安平鑫宏公司没有证据，予以推翻，故该鉴定结论应当被采信。第五、《河北省涉案资产价格鉴证条例》第三十条：“对无法追缴或者已经灭失、形态改变的涉案资产，可以根据委托机关认定的证据材料和有关当事人共同认可的材料，按照当时的实物形态，比照本条例第二十八条、第二十九条的有关规定进行价格鉴证”。该条中规定的有关当事人是指火灾损失物品的所有人，物品所有人指本案的王大兵，而与本案的安平鑫宏公司及王根锁、祝雅君无关。安平鑫宏公司所称的当事人是指诉讼案件中的原、被告双方，该两者的当事人是两个不同的范围。至于鉴定结论书中声明“价格鉴定结论仅对本次委托有效，不做它用”的中“不做它用”的含义是指，未经认定中心的同意，不宜向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供，该鉴定结论书的内容不能发表于任何公开媒体上。这在国家发改委的文件中已经明确写明。故安平鑫宏公司所称的“不做它用”与该国家文件相违背。综上，安平县物价局价格认证中心作出的鉴定是依据法定程序作出的，上诉人对此提出的异议不能成立。因未提供详细的资料以及衡水市物价局对火灾事故的不熟悉，衡水市物价局没有作出火灾损失也是合乎法律规定的。二审没有新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明：2009年9月3日上诉人安平鑫宏公司对安公消火认定（2009）第0002号火灾事故认定书申请复核。其在申请理由中称：“安平消防队只将申请人车间的电表送至天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，而没有将王大兵车间起火点的电闸、电表、温控设备、控制柜送去鉴定。”2009年9月18日，衡水公安消防支队对原审被告王根锁进行了询问，王根锁在称：“鑫宏丝网有限公司是我家属祝雅君开的，王大兵租的我公司的房，大约2007年底开始租赁，并且刚开始租的是我公司东侧的最北侧库房，并于2008年搬至东侧最南侧库房作为其塑料平网生产车间。王大兵最早租的库房也就是我公司现在的鑫宏丝网有限公司的库房，即火灾发生后消防大队提取电表的库房，且电表在2005年电表库房建成之后没有再动过。至于最北侧库房的电气线路在王大兵租时是否安装改造过我不清楚”。原审安平县公安消防大队出庭接受质询称：“在鑫宏公司只提取了一块电表”。
本院认为：关于本案起火原因及起火点的问题。安平县公安消防大队于2009年11月21日作出了安公消火认字（2009）第002号火灾事故认定书已经认定起火原因为：现场北侧车间东北角处提取电表打火引发火灾。对于所提取的电表是否为上诉人安平鑫宏公司所有的问题，上诉人安平鑫宏公司曾于2009年9月3日申请对安公消火认定（2009）第0002号火灾事故认定书进行复核时，自称：“安平消防队只将申请人车间的电表送至天津火灾物证鉴定中心进行鉴定”。在衡水公安消防支队对安平鑫宏公司的法定代表人祝雅君的配偶王根锁进行询问时，王根锁也称火灾发生后，消防部门在安平鑫宏公司的库房提取了电表。且安平县公安消防大队的火灾事故卷宗也明确记载，在现场提取一块电表。现上诉人否认消防部门提取的电表为安平鑫宏公司所有，并申请证人张某、贾某、王某出庭作证，但该三位证人证述的内容含糊不清，真实性难以确认。且所陈述内容与所要证明目的缺乏关联性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”本案安平县公安消防大队卷宗记载和火灾事故认定书，均是根据法定程序，依职权作出，其证明力远大于上诉人安平鑫宏公司所提交的证人证言，且上诉人也曾自认安平鑫宏公司库房电表送至天津鉴定。故对安平县公安消防大队所作安公消火认字（2009）第002号火灾事故认定书及送检电表为上诉人安平鑫宏公司所有的事实予以认定。上诉人安平鑫宏公司主张火灾并非安平鑫宏公司北侧库房中的电表打火引起的上诉理由不能成立，本院予以驳回。因上诉人安平鑫宏公司的电表打火导致火灾发生，造成被上诉人王大兵的财产损失，依法应承担赔偿责任。据此，原审判令上诉人安平鑫宏公司承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人王大兵因此次事故损失数额如何确定的问题。上诉人安平鑫宏公司对王大兵的财产在火灾事故中遭受损失没有异议，仅对损失的数额有异议。因被上诉人王大兵主张的财产大部分已经火灾中灭失，完全准确计算所有财物的损失数额已客观不能，故只能参照其他的客观情况进行评估推算。安平县公安消防大队在火灾后，第一时间制作了火灾直接财产损失申报表，是本案现存的唯一原始资料。安平县公安消防大队依法委托安平县物价局价格认证中心对涉案财物损失进行鉴定，安平县物价局价格认证中心根据其申报表统计的价格所作的安价鉴字（2013）第126号鉴定结论，并不违反法律规定，上诉人安平鑫宏公司虽不认可，但未提交有力反驳证据，故上述价格鉴定结论可以作为本案认定事实的依据。原审参照上述价格鉴定，认定被上诉人王大兵火灾损失数为额457521元，并无不当，本院予以维持。上诉人安平鑫宏公司主张该价格鉴定不能作为认定案件事实依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。被上诉人王大兵对原审认定其自担30％责任并未在法定期限内提出上诉，其对原审判决的异议，本院不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10320元，由上诉人安平县鑫宏丝网有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张凤莲