贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第50号
上诉人（原审被告）贵州省长顺县延昌水泥厂，住所地长顺县长寨镇者贡村摆托组。
法定代表人胡基勇（又名胡炜），该厂投资人；
被上诉人（原审原告）林万发，男。
原审被告刘培强（又名刘强），男。
上诉人贵州省长顺县延昌水泥厂（以下简称延昌水泥厂）与被上诉人林万发买卖合同纠纷一案，长顺县人民法院于2013年12月6日作出（2013）长民初字第452号民事判决后，延昌水泥厂不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：2011年10月初，原告林万发与被告刘培强协商，由原告向被告供煤。双方约定每吨550元，原告先后向被告供应煤炭三批。2012年12月5日双方进行结算，被告刘培强共欠原告煤款214310元，被告向原告出具了一张下欠214310元的欠条，后被告一直未付。
一审另查明，被告延昌水泥厂负责人胡基勇于2011年6月22日，与被告刘培强签定《承包合同》，将所属延昌水泥厂承包给被告刘培强生产经营。合同对“承包形式”、“承包期限”、“承包标的物”、“承包主要经济指标”、“双方权利义务”、“该厂债权债务清核确认”、“违约责任”等相关事宜进行约定。在权利义务方面特别作出了“甲方印章不交给乙方（刘培强），乙方开展经济活动，均以自己的名义对外进行，甲方不承担责任”的约定。原告所出具的欠条，经手人为“陈怀明”、印章为“长顺县延昌水泥厂刘强发票专用章”，被告刘培强予以认可。
原审原告林万发一审诉称：2011年10月初，原、被告协商，由原告向被告供煤。双方约定每吨550元，至2012年12月5日双方进行结算，被告共欠原告煤款214310元，被告向原告出具了一张欠条，后被告一直未付所欠煤款。特诉请法院判令被告偿还煤款214310元及利息，本案诉讼费由被告承担。
原审被告刘培强一审辩称：原告所诉属实，当时未订书面合同，只是口头约定。出具的收款收据虽显示为“长顺县延昌水泥厂”，但加盖的是“刘强发票专用章”，且收款人陈怀明是承包人员。该债务完全是在承包期间产生，应由承包人及其合伙人清偿，与发包方延昌水泥厂无关。
原审被告延昌水泥厂一审辩称：一、被告延昌水泥厂不应当承担支付煤款的连带责任。延昌水泥厂已于2011年6月与刘培强签订承包合同，约定刘培强使用延昌水泥厂生产许可证、采矿许可证等相关经营手续，同时也约定：“甲方印章不交给乙方（刘培强），乙方开展经济活动均以自己的名义对外进行，甲方（延昌水泥厂）不承担任何责任。”原告方出具的欠条只有承包方陈怀明签名，无任何依据体现与延昌水泥厂建立事实合同和书面合同。原告与被告刘培强发生交易时已明知其为该企业的承包人，并非是延昌水泥厂的代理人或者联营合伙人。根据合同相对性原理，合同的权利义务完全由原告与刘培强履行和承担。本案属于合同纠纷引起的合同之债，债权债务的形成因被告刘培强的违约引起，发包方延昌水泥厂既未参加又无过错，原告要求发包方承担连带返还货款责任于法无据，恳请依法驳回原告对延昌水泥厂的诉请。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告依约定向被告刘培强供煤，双方买卖关系即成立。被告刘培强因停产未能按约定给付货款，已构成违约，应承担支付货款的违约责任。原告请求被告刘培强支付供煤货款214310元的请求，予以支持。被告方未能支付货款，系延昌水泥厂因安全事故停产，并非故意违约，且双方对违约是否支付利息没有约定，故原告要求支付利息的请求，不予支持。被告延昌水泥厂将其所属水泥生产线及一切辅助设施、厂房、用于生产的矿山承包给被告刘培强生产经营，双方虽对经营方式、承包期间的债权债务特别进行约定，但该约定仅系二被告之间的内部约定，其约束力并不及于承包合同外的第三人，被告延昌水泥厂不能以此对抗原告。被告刘培强向原告出具“欠条”也署名为“长顺县延昌水泥厂”，所加盖的印章也刻有延昌水泥厂的名称，而原告也是向延昌水泥厂供货，故延昌水泥厂作为对外经营的主体，应对被告刘培强所欠债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、被告刘培强支付原告林万发货款贰拾壹万肆仟叁佰壹拾元（214310元），限判决生效后三十日内履行；二、被告延昌水泥厂对被告刘培强返还货款承担连带清偿责任；三、驳回原告林万发的其他诉讼请求。案件受理费3515元，减半收取1757.5元，由两被告共同承担。义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内，向法院申请强制执行，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，主张加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，延昌水泥厂不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担上诉费用。其上诉主要理由为一、2011年6月22日，上诉人与刘强签订了《企业承包合同》，合同对“双方权利义务”、“违约责任”等均进行了明确约定。同时约定“甲方印章不交给乙方，乙方开展经济活动，以乙方名义对外进行”。被上诉人提供的证据《收料单》上所盖印章为“长顺县延昌水泥厂刘强收料专用章”（未经上诉人授权和相关部门正式备案）。是刘强以个人名义建立的合同关系。作为具备独立民事行为能力的人，刘强并未消失，且当庭说明，欠款责任完全由其本人承担，与上诉人无关。二、上诉人作为长顺县本土知名企业，已经有20余年历史。胡炜负责期间，被上诉人从未与企业打过交道，与胡炜从不认识。被上诉人在与刘培强建立合同关系时，完全知道是承包人刘强的个人行为，应该具备风险防范意识。被上诉人明知刘强为企业承包人，并非延昌水泥厂的代理人或者联营、合伙人。因此，其应该明知合同的对象并非上诉人。根据合同的相对性，合同的权利义务应由林万发与刘培强履行和承担。三、一审判令上诉人承担连带清偿责任，属于适用法律错误。根据有关民事法律的规定，承担连带责任的情形有代理行为、保证行为、合伙行为、联营行为、侵权行为、婚姻、合同等。本案属于因合同纠纷引起的合同之债，债权债务的形成是由于刘强的违约引起，上诉人认为一审混淆了事实和法律的适用，上诉人不应当承担连带清偿责任。
被上诉人林万发答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的主要争议焦点是：延昌水泥厂在本案中是否承担责任的问题。
本院认为：首先，上诉人延昌水泥厂与刘培强签订《承包合同》将水泥厂交给刘培强承包经营。虽然该合同也约定了刘培强以自己的名义对外生产经营，并承担承包期间的债权债务，但该约定仅系延昌水泥厂与刘培强之间的内部约定，其约束力并不及于承包合同外的第三人，上诉人不能以此对抗上诉人。其次，在承包期间，延昌水泥厂的所有权、名称、法定代表人均未变更登记，故对外生产经营活动的主体仍是延昌水泥厂。再次，本案煤款欠条中所加盖的专用章也刻有延昌水泥厂的名称，说明刘培强对外仍是以延昌水泥厂的名义从事生产经营活动。因此，延昌水泥厂应对刘培强所欠的煤炭款承担连带清偿责任。一审对此处理正确。上诉人承担相应清偿责任后，有权向刘培强进行追偿。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人延昌水泥厂上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3515元，由上诉人延昌水泥厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚斌
审 判 员 王锦
代理审判员 万青
二〇一四年五月八日
书 记 员 王铨