河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初1538号
原告马某某，男，汉族，1953年12月10日出生，农民。
委托代理人逯世玉，民权县第一法律服务所法律工作者。
被告马某甲，男，汉族，1991年3月9日出生，农民。
委托代理人马华。
被告马某乙，男，汉族，1983年2月14日出生，农民。
原告马某某与被告马某甲、马某乙确认合同无效纠纷一案，原告于2016年4月21日向本院起诉。本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人逯世玉，被告马某甲、马某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的父亲马某丙在民权县野岗乡火烧庙村有一处老宅，宅院上有房屋，后来原告的父母去世，原告继承了该宅院，并在该宅院内居住30多年，使用期间原告栽植有树木，拉有围墙，一直使用到现在。在2016年3月4日，被告马某甲和马某乙未经原告同意，擅自将原告的住宅和房屋分割划分，还签订了分配协议，原告知道此事后坚决不同意，找被告马某甲、马某乙协商处理此事，协商未果。被告两人的行为违法，侵犯了第三人的权益。被告二人无权处分原告的住宅和房屋。故请求法院依法判令确认被告二人于2016年3月4日签订的财产分割协议无效。诉讼费由被告承担。
被告马某甲辩称，原告在民事诉讼中诉说的“房屋分配协议”中的房屋主权所有人是马某丁，与马某丙（原告之父）无关。由于马某丁只有一女，无儿，考虑到后事的问题，就将被告马某甲之父马某辛过继给马某丁，并且打理马某丁去世后的一切事务，马某丁去世后的一切财产都是由被告马某甲之父马某辛一人全权处理的，与原告无关。数年后，被告马某甲其父由于身患重病脑中风多年，后因医院治疗无效不幸去世，去世后被告马某甲继承了其父马某辛的遗产（即马某丁的遗产），与原告马某某无关，且有1953年的马某丁的老房契为证。由于事后原告再三阻挠，硬说马某丁的遗产与其有关，要求划分马某丁的遗产。被告马某甲由于顾及亲情和血缘关系，才与原告之子马某乙签订了“房屋分配协议”，协议中的所有条款都是经过双方同意的，并且签订“房屋分配协议”的同时，原告与其子被告马某乙都同时在场，且同意协议条款才签字画押的，有村委会的公章和村支书的签字为证，一切属实。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告马某乙辩称，被告马某乙同意和被告马某甲签订的财产分割协议无效，因为在签订时未征得所有人原告的同意，事后，原告也不同意不认可二被告在2016年3月4日签订的财产分割协议。本案的事实是这样：被告马某乙和被告马某甲系堂兄弟关系，和原告系父子关系；被告马某甲在好些年前就和原告分开家生活，成立了自己的家庭，原告的父亲马某丙在民权县野岗乡火烧庙村有一处老宅院，宅院上有房屋，后来原告的父母去世，原告继承了该宅院，并在该宅院居住30多年，使用期间原告栽植有树木，拉有院墙，一直使用到现在。被告马某甲及其父母和家人从未在本案争议的宅院内居住和所有过。在2016年3月4日，被告马某甲和被告马某乙私下未经原告同意，擅自将原告的宅院和房屋分割划分，还签订了分配协议，后原告知道此事后坚决不同意，找被告马某乙和被告马某甲协商处理此事，协商未果，致使造成该纠纷。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告马某乙和被告马某甲签订的协议效力系待定的合同，未经权利人同意，该协议无效。根据该案事实情况，谨请法院公正裁决。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：二被告签订的财产分割协议是否有效。
原告向本院提交的证据有：第一组：1原告身份证复印件一份.证明原告身份情况，原告系适格的当事人。第二组：1、宋某某证明及身份证复印件各一份；2、刘某某证明及身份证复印件各一份；3、刘某某证明及身份证复印件各一份；4、马某戊调查笔录及身份证复印件各一份；5、马某戊调查笔录及身份证复印件各一份；6、二被告于2016年3月4日签订的协议一份，证明1、原告在民权县野岗乡火烧庙村有一宅院，四邻为西邻周永功，东邻路，南邻刘连青，北邻宋战民；2、二被告于2016年3月4日私自将原告的宅院分割处分并签订协议，后原告知道被告的行为，坚决不同意被告处分自己财产的行为；3、二被告签订的协议系效力待定的协议，原告不追人被告马某乙和马某甲行为，该协议不经追认系无效协议，法院应判决确认该协议无效。
经庭审质证，被告马某甲对原告向本院提交的第一组证据、第二组证据6无异议，对其它证据提出异议认为证人证言不属实，涉案的房屋是马某丁所建；证人马某戊说的马某丙在涉案的房屋居住不属实；马某辛对马某丁尽到了赡养义务。
经庭审质证，被告马某乙对原告向本院提交的证据无异议。
被告马某甲向本院提交的证据有：1、2016年3月4日马某甲与马某乙签订的协议一份；2、老房契复印件一份，证明涉案的房院从一开始是分开的，各人是各人的。
被告马某乙未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告马某甲向本院提交的证据提出异议认为，对证据1的真实性无异议，但该协议侵犯了原告的土地使用权，原告知道后，没有追认，该协议是无效协议。证据2的存根是复印件，没有经档案馆加盖印章，无法确定其真实性，不能作为证据使用。土地存根不能证明二被告有权对原告的宅院进行分割。被告马某甲是否继承了马某丙、马某丁所登记的宅院无法查清。
经被告马某甲申请，本院依职权调取的证据有：1、刘振宇、冯之中的调查笔录各一份，证明二被告在签订分割协议时，原告到现场未提异议，也未签字；当天傍晚，原告找到当时在场的村委干部，提出二被告没有继承权，马某丁的女儿有继承权，老院不该分2、马某戊调查笔录一份，证明该房院是马某戊父亲马某丁（德）与马某丙两人的房院。
原告对本院依职权调取的刘振宇、马某戊的调查笔录无异议。对冯之中的调查笔录提出异议认为，1、所证明的内容部分不属实，2016年3月4日被告马某乙、马某甲签证明时，原告当时不在现场，二被告签订完证明后，原告才到冯之中家了，冯之中说，协议签好了。原告随及就对他们几个说，原告不愿意；2、冯之中证明涉案中心老宅院是马某丁一个人的，与事实不符，事实是该宅院是马某丁和马某丙两个人的。
被告马某甲对本院依职权调取的刘某某、冯某某的调查笔录无异议，对马某戊的调查笔录提出异议认为，老院各继承各人的，马某甲把老院卖了是事实，但是马某甲所卖的房屋是所继承的财产，与马某乙的另一半无关，并且马某乙的另一半并没有卖，马某丁与马某丙房屋各人是各人的并未在一起，这房子并不是二人共有财产。
被告马某乙对本院依职权调取的证据质证意见同原告马某某对该三个证明人质证意见一致。
本院认为，原、被告提交的证据与本案事实有关联，符合证据的客观性、合法性和关联性原则，可以作为本案的证据使用。本院依职权调取的证据，能够证明本案事实，应作为有效证据使用。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告均系民权县野岗乡火烧庙村委村民，原告与被告马某甲之父马某辛系兄弟关系，被告马某乙系原告之子。马某丙系马某某、马某辛之父，即二被告的祖父。马某丁与马某丙系兄弟关系，是马某某、马某辛二人的伯父。马某丁与马某丙在民权县野岗乡火烧庙村有一处老宅院，为二人共同使用，因马某丁只有一女，未生育儿子，马某辛过继给了马某丁并随其生活，并在马某丁去世期间为马某丁办理了丧事。后马某辛也因病去世。原告的父母去世后，原告在该宅院居住生活。2016年3月4日，被告马某甲、马某乙在村干部冯之中家中协商老院分割事宜，并起草了老院分割证明，后原告到现场未提异议，也未签字，二被告在老院分割证明上签字并摁了指印，两名村委干部签字进行证明，并加盖了村委印章。二被告签订协议的当天傍晚，原告找到当时在场的村委干部，提出二被告没有继承权，马某丁的女儿有继承权，老院不该分，后经村委干部调解未果。
本院认为，被告马某甲的父亲马某辛过继给马某丁并随其生活，系马某丁的继子女，马某丁去世后所留下的遗产，其亲生子女和继子女马某辛均享有继承权；马某辛去世后，其子女对马某丁所留遗产享有代位继承权。马某丙去世后所留遗产其子女享有继承权。本案中，二被告对老院进行分割，马某丁与马某丙的子女均未在老院分割证明上签字认可，且在庭审后马某丁的女儿马某戊明确表示不放弃继承权，二被告的行为侵犯了马某丁与马某丙其他子女的合法继承权，违反了《中华人民共和国继承法》相关规定。被告马某乙对本案协议所分割的财产不享有继承权，无权进行分割处分，原告对本案协议所分割的财产享有继承权，其并未在分割协议书上签字认可，二被告之间签订的老院分割协议应属无效协议。
综上所述，二被告于2016年3月4日所签订财产分割协议应属无效协议，原告请求确认二被告于2016年3月4日所签订财产分割协议无效的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
被告马某甲、马某乙于2016年3月4日所签订的财产分割协议无效。
案件受理费550元，由被告马某甲承担275元，被告马某乙承担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 单 良
审 判 员 佟立新
人民陪审员 杨继树
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 庞全国