湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2010）开民一初字第3452号原告李美文。委托代理人袁军，湖南三湘律师事务所律师。委托代理人胡莹。被告长沙创建房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台文化广场8层Q室。法定代表人周新民，系该公司董事长。委托代理人尹向东，湖南高新律师事务所律师。第三人易咏辉。原告李美文诉被告长沙创建房地产开发有限公司（以下简称“创建公司”）执行异议之诉一案，本院受理后，依易咏辉申请追加其为无独立请求权第三人参加诉讼。本案依法由审判员毛霞担任审判长，与人民陪审员陈文艺、莫莉娜组成合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员张凡担任法庭记录。原告李美文的委托代理人袁军，被告创建公司的委托代理人尹向东和第三人易咏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美文诉称：2005年8月原告所在的湖南高岭建设集团股份有限公司作为施工单位，与被告创建公司签订“‘陌之恋’酒吧装修工程合同”，原告作为该工程项目的负责人。该工程自2005年7月16日开工，于同年9月26日竣工。该装修工程经被告等相关单位验收合格并签章。原告对该工程项目从设计到竣工垫资约550万元。工程竣工后被告一直没有向原告支付工程款。后经原告多次催收，于2006年5月10日原告与被告结算，双方就工程款及违约利息签订了“关于陌之恋酒吧结账协议”。但被告一直未按该协议履行。后原、被告再次就工程款一事进行了协商，于2008年1月19日双方签订了“车位认购协议”。该协议约定：被告将其位于长沙市雨花区砂子塘12号“新锐湘都”楼盘编号为＊＊＊号车位的使用权，折抵原告的105万元工程款。原告就该协议向被告出具了105万元的收条。被告将15个车位的钥匙交付给了原告。后原告为了支付该装修工程项目的材料款及工人工资，用该15个车位作抵押，向案外人刘小芹、第三人易咏辉借款30万元。由于原告无法按时向刘小芹、第三人易咏辉归还借款遂被起诉到法院。法院判决生效后决定对作抵押的车位进行执行，被告提出执行异议，导致人民法院裁定终止执行。被告的行为极大了损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益向法院提出诉讼，请求判决：1、不服开福区人民法院（2010）开执监字第746号执行裁定书，请求判令位于长沙市雨花区砂子塘12号“新锐湘都”楼盘编号为＊＊＊号车位的使用权为原告所有；2、由被告承担本案的所有诉讼费用。被告创建公司辩称：一、本案原告直接起诉，程序不合法。根据原告的第1项诉讼请求，原告是对长沙市开福区人民法院的（2010）开执监字第746号执行裁定书不服而提起的诉讼。根据民事诉讼法第二百零四条之规定，本案当事人就法院对执行标的物所作出的裁定不服，应当按审判监督程序办理，而原告直接起诉，程序不合法；二、原告不是本案的适格原告，法院应该依法驳回其诉讼请求。本案所涉及的是湖南高岭建设集团股份有限公司与答辩人签订的装修工程合同，而原告只是湖南高岭建设集团股份有限公司装修工程的负责人，该工程所产生的债权债务是被告与湖南高岭建设集团股份有限公司之间的债权债务，与原告无关。基于本案所涉及的债权债务纠纷是因装修工程引起的，法律关系的主体应是被告和湖南高岭建设集团股份有限公司，且原告未提供相应的证据证明湖南高岭建设集团股份有限公司已将债权转让给原告。三、原告与被告签订的是《车位认购协议》，原告未支付购买车位款，因此不能享有车位的使用权。被告就装修工程款已全部履行完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人易咏辉述称：因原告李美文向第三人借款人民币30万元，并将本案争议标的物位于长沙市雨花区砂子塘12号“新锐湘都”楼盘编号为＊＊＊号15个车位的使用权抵押给第三人。当时由于该15个车位只有使用权而无法在房产局办理权证，在本案被告的法定代表人周新民在场情况下，办理了抵押手续。本案原告当场就将15个车位的钥匙交给了第三人。在借款到期后，本案原告未归还借款，第三人向法院起诉，要求本案原告归还借款。法院判决生效后，原告不执行判决，第三人向法院申请执行原告位于长沙市雨花区砂子塘12号“新锐湘都”楼盘编号为＊＊＊号已作为借款抵押给第三人的15个车位。2010年11月29日本案被告向法院提出执行异议成立中止执行。本案原告不服法院的裁定向法院提起诉讼，故作为与本案有直接利害关系的第三人，特申请参加诉讼。经审理查明：2005年8月湖南高岭建设集团股份有限公司与被告创建公司签订《“陌之恋”酒吧装修工程合同》，湖南高岭建设集团股份有限公司作为工程的承包方，原告系该工程项目的负责人。该工程完成并经被告等单位验收后，双方于2008年2月3日就“‘陌之恋’酒吧装修工程进行了结算。结算协议约定“‘陌之恋’酒吧装修工程总价为380万元”。原告李美文在结算协议上签名为：暂定。李美文。被告创建公司授权人汤岳云在此结算协议上予以签字。2008年5月2日、2009年1月21日及2010年2月13日原告李美文均以收款人的身份先后收到“陌之恋”酒吧装修工程款377.5万元、3万元、1万元，合计381.5万元，且分别对以上3笔工程款出具了收条。其中在2008年5月2日的收条上原告注明：关于陌之恋工程工程款支付条据以本条据为准。以前所有条据作废。另收车位壹拾伍个扣人民币壹佰零伍万元未计算在以上的账务内。2008年1月19日，原告李美文为买受人与被告创建公司为出卖人，双方签订一份《车位认购协议》。该协议约定：第一条买受人所购车位的基本情况1、买受人于2008年1月29日自愿向出卖人购买位于长沙市雨花区砂子塘12号“新锐湘都”车位壹拾伍个。2、该车位编号为＊＊＊号。该车位只收成本价柒万元／个，整价为壹佰零伍万元整，税费由买受人承担。第二条付款方式及车位交付期限1、买受方在签订本协议后，购买车位款在2008年1月19日前一次性支付。2、出卖人应当在2008年1月20日将车位交付给买受人。第三条其它事项约定1、根据法律、法规的规定，该车位没有产权。2、该车位只有使用权（永久使用权）······原、被告均在此份协议上签字确认。上述协议签订后，原告李美文为偿还所欠工程款，向第三人易咏辉借款30万元，并将车位钥匙交付给第三人易咏辉作为抵押。2012年8月13日，湖南高岭建设集团股份有限公司向本院出具《声明书》，声明：“本公司与创建公司签订的《“陌之恋”酒吧装饰工程施工合同》中所约定的我公司享有的权利全部归李美文享有。”另查明：原告李美文因与第三人易咏辉发生民间借贷纠纷，第三人曾向本院起诉，要求本案原告归还借款。本院判决生效后，原告没有履行还款义务，第三人易咏辉便向本院申请执行原告位于长沙市雨花区砂子塘12号“新锐湘都”楼盘编号为＊＊＊号的15个车位。在执行过程中，本案被告以原告李美文与第三人易咏辉的借款属于原告个人行为，且原告未支付购买车位款不能享有车位的使用权为由向法院提出执行异议。本院于2010年11月29日作出（2010）开执监字第746号执行裁定书，认为被告异议理由成立，裁定中止执行。原告李美文以不服本院（2010）开执监字第746号的执行裁定书，认为被告已将其位于长沙市雨花区砂子塘12号“新锐湘都”楼盘编号为＊＊＊号车位的使用权，折抵欠原告的105万元工程款。故该15个车位的使用权为原告所有。故原告于2010年12月13日诉至本院请求判令位于长沙市雨花区砂子塘12号“新锐湘都”楼盘编号为＊＊＊号车位的使用权为原告所有，并要求被告承担本案的所有诉讼费用。在本案审理过程中，易咏辉以与本案有直接利害关系为由，申请以第三人的身份参加到了本案的诉讼中。本案在审理过程中，原告李美文申请对长沙市“陌之恋”酒吧改造装修工程费用进行司法鉴定，本院委托湖南省房协司法鉴定中心进行鉴定。2013年12月28日湖南省房协司法鉴定中心出具了湘房协司鉴字（2013）第17号《长沙市“陌之恋”酒吧改造装修工程司法鉴定意见书》，认定长沙市“陌之恋”酒吧改造装修工程费用为人民币陆佰壹拾柒万肆仟壹佰元整（￥6174100，其中装饰装修工程5312588.8元；水电安装工程861511.2元）。被告创建公司提出异议称湖南省房协司法鉴定中心没有工程造价鉴定资质，相关鉴定人员也没有工程造价鉴定资质，本次鉴定为无效鉴定。湖南省房协司法鉴定中心回复称本计算书既不是造价计算，也非造价审计报告，本案所涉及到的工程费用只能属于经验性评定，仅供法院审理该案时参考，是否采信应由法院决定。经本院核查湖南省房协司法鉴定中心的司法鉴定许可证，其鉴定业务范围为房地产评估，房屋权属、建筑工程质量。因湖南省房协司法鉴定中心没有工程造价鉴定资质，其鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据，故本院已经督促湖南省房协司法鉴定中心退还申请人所交鉴定费用。以上事实，有工程结算协议、《车位认购协议》、收条、（2010）开执监字第746号的执行裁定书、声明书、双方当事人的陈述、证人证言、庭审笔录等证据在卷证实。本院认为：一、本案系执行异议之诉，原告起诉符合法律规定；二、原告和被告之间存在以105万元车位款抵扣105万元工程款约定的事实。原、被告双方所签订的《车位认购协议》中，原告李美文以自然人的身份购买了被告所有的诉争车位的使用权，被告也向原告交付了车库钥匙。被告提交的收条（原告于2008年5月2日向被告出具）已经载明“关于陌之恋工程工程款支付条据以本条据为准，以前所有收据作废。另收车位壹拾伍个扣人民币壹佰零伍万元未计算在以上的帐务内”，该收条内容可以证明原告是以抵扣工程款105万元的形式支付被告105万元车位款的事实。原告于2008年5月2日向被告出具载有上述内容的收条时，被告予以接收的行为也可以证明双方存在抵扣约定的事实。从日常生活经验法则来考量，如果当时原告和被告双方之间没有抵扣的约定，被告应该不会接收载有上述内容的收条，而会采取下述两种措施，或者要求原告用笔删除收条中“另收车位壹拾伍个扣人民币壹佰零伍万元未计算在以上的帐务内”的文字，或者要求原告重新出具未载有“另收车位壹拾伍个扣人民币壹佰零伍万元未计算在以上的帐务内”文字内容的收条，但被告并未采取上述两种措施，而是接收了前述收条，并且分别于2009年1月21日、2010年2月13日向原告支付了剩余的工程款共计40000元。因此，根据前述日常生活经验法则以及后来被告支付原告40000元剩余工程款的事实，也可以推定出原告和被告之间存在以105万元车位款抵扣105万元工程款约定的事实；三、虽然原、被告之间存在以105万元车位款抵扣105万元工程款约定的事实，但双方所签订的车位认购协议因违反法律的强制性规定而无效。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。因原告并非小区业主，也未举证证明其购买车位并未影响全体业主的优先购买权，故本院认为该协议违反了法律的强制性规定而无效；四、原、被告签订车位认购协议后，被告仅向原告交付钥匙，因该批车位并没有产权而只有使用权，且事实上原告和第三人并没有实际取得该车位的控制权，故原告只能向被告主张债权而并非物权，即原告可以另行向被告主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告李美文的诉讼请求。本案受理费80元，由原告李美文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  毛 霞人民陪审员  陈文艺人民陪审员  莫莉娜二〇一四年十一月二十四日代理书记员  张 凡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。