浙江省安吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0523行初60号
原告：芮银花，女，1967年10月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：黄爱华，北京京平律师事务所律师。
被告：湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地：湖州市吴兴区八里店镇，统一社会信用代码：11330524002564715U。
法定代表人：张学民，镇长。
出庭应诉负责人：张力，该镇党委副书记。
委托代理人：周锋，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：程垠，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
原告芮银花诉被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称“八里店镇政府”）乡镇行政强制一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月8日立案后，于2018年5月9日向被告八里店镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告芮银花及其委托代理人黄爱华、被告八里店镇政府的出庭应诉负责人张力及委托代理人周锋、程垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月11日，被告八里店镇政府组织人员对原告的房屋（位于八里店镇永福小区，一楼为承租人开办的“新世纪联华超市”）实施了强制拆除的行政行为。
原告芮银花诉称，原告在湖州市吴兴区八里店镇永福小区有合法的土地使用权和房屋，该房屋的一层常年用于出租经营新世纪联华超市，2017年11月11日，约300名不明身份人员，强行拆除了原告的房屋，致使屋内财产损坏，原告报警后，警察未制止违法行为，而后，原告向吴兴区公安分局申请立案查处，2018年1月17日，吴兴区公安分局向原告发送了《不予调查处理告知书》，认定该案不属于公安机关管辖范围，为此，原告提出行政诉讼，从吴兴区公安分局的答辩材料可知：被告八里店镇政府实施了强拆房屋的行为，原告认为，被告的强拆房屋行为违法，侵害了原告的合法权益，诉请本院判决：1、请求判决确认被告八里店镇政府拆除原告房屋、毁坏原告财产的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供证据如下：1.原告家庭户口本、农村集体经济交款收据（复印件、交款人为沈建平）一份；证明原告（交款人系原告丈夫）的宅基地使用权凭证；2.房屋强拆前后的对比照片，证明原告的房屋遭到强拆、财产损坏的事实。3.财产损失清单，证明原告房屋被拆时，财产遭受损失的情况。4-7.《立案查处申请书》、吴兴区公安分局的《不予调查处理告知书》、起诉吴兴区公安分局不履行职责的《行政起诉状》及补正材料告知书、原告收到吴兴区公安局的答辩状及证据材料；上述证据证明该房屋的强拆系被告八里店镇政府所为。
被告八里店镇政府辩称，1、原告主体不适格，原告主张原告自己对被拆房屋拥有合法的土地使用权和房屋所有权，未能提供相关土地使用权证或用地建房审批材料，无法证明被拆房屋已经取得建设规划许可证，原告提供的村委会收据无法证明与涉案土地之间的关联性，故其主体不符合行政诉讼法之规定，应当驳回起诉。2、原告家庭合法所有的宅基地上建造的农房已经拆迁补偿完毕，原告家庭户在八里店镇永福社区陈家田自然村已经签订了《农房改造安置补偿协议》，原告家庭所有成员已经安置，房屋补偿已经达成一致意见且已履行。根据有关规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，显然原告主张的在永福社区拥有另一处房屋，违反我国法律、法规的规定。3、本案所涉房屋系违法建筑，被告有法定的处置权，本案被拆除的建筑未取得相应建设许可，根据《浙江省违法建筑处置规定》之规定，属于违法建筑范畴，被告作为乡镇人民政府，负责本行政区域内乡村违法建筑的处置工作，拆除本案所涉建筑属于法定职权范围。4、本案被告拆除房屋行为系维护公共利益，涉案房屋所占用的土地经《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》批准为农整项目中的新建地块，土地性质为集体所有，未征收，用于建造农村新房，原告违法占用集体土地，侵害了村民的合法权益。5、原告诉称被告损坏原告财产行为，与事实不符。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告吴兴区政府向本院提供了以下证据、依据：1.《八里店镇南片新农村综合改革试验区农房改造安置补偿协议书》、《八里店镇南片新农村综合改革试验区农房改造置换新房确认书》、证明在八里店镇永福社区陈家田自然村的合法房屋，原告家庭户已经签订了《农房改造安置补偿协议》，原告家庭所有成员已经安置，房屋补偿已经达成一致意见且已履行。2-4、《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》、永福农民社区土地勘测定界图、吴兴区八里店镇南部片区综合整治项目建新区块一期实施地块情况表，证据2-4证明原告所诉房屋被拆的地块已经经过农整项目审批，该土地为永福社区集体土地，在农整项目建新地块内；5、原告提供的证据房屋拆除前的照片中，有被告张贴在原告房屋门上的通知与通告，被告对拆除房屋前对原告进行了限期拆除通知。
被告八里店镇政府对原告提供的证据质证意见如下：证据1农村集体经济交款收据的真实性没有异议，该证据不能证明涉案房屋的合法性。对证据2没有异议；对证据3清单有异议，被告拆除原告房屋时没有其他财产。对证据4-7的真实性没有异议。
原告对被告八里店镇政府提供的证据真实性没有异议，关联性有异议，原告主张被告拆迁房屋违法，被告应提供职权依据、程序性依据。
综上，本院认证意见如下：对原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，本院予以认定；对原告提供的证据2强拆前后的对比照片，被告没有异议，本院予以认定；对原告提供的证据3财产损失清单，系原告单方制作，且原告在房屋被拆后，原告主张的空调、电视机、油烟机房屋被强拆时遭到损坏，应当从强拆后的建筑垃圾中轻易能获取财产残骸照片，原告拍摄了房屋强拆后留下的建筑垃圾照片，却辩称财产损坏的残骸没有拍到，该事实显然不存在，原告如此主张，显属不诚信的诉讼行为，应当予以指出，该清单本院不予认定；原告提供的4-7，被告没有异议，本院予以认定。被告提供的证据1-5，原告对其真实性没有异议，认为关联性有异议，本院认为，对证据1能够证明原告在本村的另有一处房屋，属合法审批的建筑，已经订立协议，原告全部家庭成员得到了安置，与本案有关联，本院予以认定，2-4能够证明涉案房屋的地块经过农整项目审批，该土地为永福社区集体土地，原告占用土地建造的房屋位于农整项目的建新地块内，与本案有关联，本院予以认定，证据5是原告提供的照片，显示了被告强拆之前有要求原告限期搬迁、自行拆除违法建筑的通告、通知，与本案有关联，本院予以认定。
综上，经审理查明，原告在湖州市吴兴区八里店镇永福村陈家田自然村有合法建造的住宅，原告夫妻与原告的公公沈连江同属一户，2011年6月14日，原告的公公沈连江就该房屋与被告下属的农房改造办公室签订了《安置补偿协议书》、《置换新房确认书》，安置了包括原告夫妻在内的5名安置对象，置换后分得新房两套。另外，原告丈夫沈建平于2003年9月5日以每亩40000元的价格，从八里店镇永福村委会“购买”了1.11亩集体土地（总价44400元），原告夫妻在该地块上建造了二层楼房（未办理任何建房审批手续），后居住于该楼房，一楼用于出租他人开办“新世纪联华超市”，2010年，经《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》（浙土整立字【2010】022号）批准农整项目（土地性质为集体所有，未征收），用于建造农村新房的地块，包括了原告新建的二层楼房所占用的集体土地，被告遂数次与原告商谈拆除房屋事宜未成。2017年11月8日，被告向原告丈夫沈建平发出通知一份、通告一份，称原告建造的房屋在农民安置房范围，经多次协商，鉴于原告家庭已经分得两套房屋安置，现居住的房屋属于一户两宅，一直未腾空，要求原告户于2017年11月11日零时之前主动腾空房屋交付拆除，通知通告张贴于原告建造的房屋门口显眼处。2017年11月11日晨，被告组织人员强制拆除了原告建造的房屋，原告遂提起诉讼。
本院认为，2008年1月1日起实施的《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定了乡（镇）人民政府对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的建筑，具有执法的职权，因此，2013年10月1日起施行的《浙江省违法建筑处置规定》第六条、第十六条第二款也规定了乡（镇）人民政府负责本行政区内乡村违法建筑处置工作，但《浙江省违法建筑处置规定》第二条、第三条均明确了适用对象仅限于违反城乡规划法律、法规的违法建筑。本案中，原告建造房屋时间为2003年，法不溯及既往，显然不能适用《中华人民共和国城乡规划法》及《浙江省违法建筑处置规定》处置原告未经审批而建造的房屋，故被告八里店镇政府不具有行政主体资格，被告八里店镇政府实施拆除原告房屋的主体违法；另外，行政行为的实施，除了应具备行政主体资格外，也应当遵守法定程序，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”该法第三十九条规定:“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。…(略)”等等，本案中，被告在拆除原告房屋前，既没有证据证明被告进行了调查取证，也未告知原告享有的陈述、申辩及要求听证等权利，更没有制作行政处罚决定，只是张贴了限期自行拆除通告（通知），期限届满即对原告的房屋实施了强制拆除的行为，应认定被告的拆除原告房屋的行政行为程序违法；故原告诉请判决被告拆除原告房屋违法的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张被告在拆房时损坏其他财产一节，与查明事实不符，其确认被告损坏财产行为违法的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府于2017年11月11日对原告芮银花的房屋强制拆除的行政行为违法。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告负担，限被告于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛剑卫
人民陪审员 朱 洪
人民陪审员 朱丹丹
二〇一八年六月十二日
书 记 员 应亚青
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?