云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第941号
上诉人（一审原告）易兴祥，男。
委托代理人李端文，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明加鑫农业科技开发有限公司。
法定代表人李汶锴，系该公司总经理。
委托代理人孙勤、曹宁康，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人易兴祥因与被上诉人昆明加鑫农业科技开发有限公司债权纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2014）宜民三初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告系一家有限责任公司（自然人独资），法定代表人系李汶锴。（该公司因未参加年度检审，于2013年4月12日被工商部门依法吊销）。2008年，原告以昆明富大建筑有限公司名义与被告签订合同，原告承包被告在宜良县狗街镇介化所村养殖小区的三通一平工程。工程完工后，因被告无力支付原告工程款项，双方协商，原告帮被告借高利贷支付施工队的工程款，后再由被告支付给原告。2010年1月20日，被告出具欠原告工程款资金利息17万元的欠条给原告；2012年9月12日，被告又出具一份承诺给原告，内容为：“2009年11月30日因向他人支付工程款和偿还债务，我公司请易兴祥代为借款，至今本息合计408000元。我公司承诺铁路迁建补偿款支付日偿还易兴祥”。2013年1月8日，云桂铁路宜良段征地拆迁安置指挥部（以下简称“指挥部”）转付被告化所养殖场欠款166万元给原告。另：原告除收到166万元外，还收到被告支付的工程款52万元，合计218万元。原告诉至一审法院，请求判决被告偿付其欠款本金499147元并支付相应利息。庭审中，原告表示放弃利息部分的请求，只要求被告偿还借款499147元。
一审法院认为：原、被告双方协议借款支付工程款，因而形成2010年1月20日的《欠条》及2012年9月12日的《承诺》，该欠款及承诺双方无异议，从《欠条》及《承诺》内容可以看出欠款的形成应该在2009年11月30日之前，该承诺是对原、被告双方借款产生的债权债务的一个总的结算。且该《承诺》中已经表明“铁路迁建补偿款支付日偿还”。结合原告在宜良县公安局所陈述的被告欠166万元款项是包含工程款1398520.36元，押金、押金利息及帮被告借了20万元的贷款即指挥部公布的债权人确认明细表中确认原告工程款为114万元，该款包含工程款、押金、利息等内容，加上结算前已经支付的52万元等，可以看出，原告收到的款项里面实际上已经包含了工程款、押金、押金利息及贷款等。故法院认为原告收到的218万元中已经包含诉争的499147元，被告所欠原告款项已经清偿，原告提出的要求被告支付欠款499147元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告易兴祥提出的要求被告昆明加鑫农业科技开发有限公司支付欠款499147元的诉讼请求。”
一审判决宣判后，易兴祥不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人偿付其欠款本金499147元及相应利息并由被上诉人承担本案诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：一、双方于2009年11月30日结算时，被上诉人认可欠其款项166万元，并出具《欠条》。当日，被上诉人为偿付工程款和偿还他人债务，请其代为借高利贷，至2012年9月12日，本息共计408000元，被上诉人因无力偿付，故于2012年9月12日出具给其欠408000元的《承诺》。依据2009年8月27日的《承诺》，被上诉人所欠工程款应向其支付利息277773.3元，在其作出让步的情况下，被上诉人于2010年1月20日写下170000元资金利息的《欠条》。上述《承诺》及《欠条》均系在166万元的欠条之后出具，与该166万元的《欠条》无关；二、公布债务系指挥部和被上诉人的单方行为，其并未签字认可放弃以170000元工程款利息的《欠条》及408000元借款本息的《承诺》主张权利，而其以《欠条》及《承诺》向指挥部申报债务，指挥部不予接受，并在向其支付166万元时，未收回《欠条》及《承诺》的原件。因此，本案诉争的款项未包含在166万元中，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人昆明加鑫农业科技开发有限公司答辩称：双方在化所养殖场的工程款为1398526.36元，而被上诉人已向上诉人实际支付各项欠款218万元（包括结算前已付的工程款52万元及指挥部给付的166万元）。上诉人主张的499147元已包含在166万元中，系上诉人重复举债。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人对于一审判决认定的法律事实均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人收到的218万元中是否包含本案诉争的款项？
本院认为：其一，从时间上看，本案诉争的170000元的《欠条》系被上诉人于2010年1月20日出具，408000元的《承诺》系被上诉人于2012年9月12日出具，均系在被上诉人出具166万元的《欠条》之后；其二、从内容上看，《欠条》载明的170000元系“2009年11月30日因向他人支付工程款及偿还债务”，被上诉人请上诉人代为借款产生的“工程款资金利息”，《承诺》载明的408000元系上诉人“代为借款”产生的“本息合计”，而《欠条》载明的166万元系被上诉人欠上诉人的“土方工程款及借款本金、工程押金和利息”，3份单据从款项名称及数额上均无相互包含的相关内容；其三，上诉人在公安机关报案时所述内容及指挥部的公示的过程中均未明确表示放弃被上诉人向其支付本案所述两笔款项，亦未向指挥部交付本案的《欠条》及《承诺》原件；其四，双方当事人均认可上诉人收到被上诉人支付的52万元款项系在被上诉人出具166万元的《欠条》之前，亦未包含在该166万元中。可见，上诉人收到的218万元中并未包含本案诉争的款项，被上诉人应当依照其出具的《欠条》及《承诺》，向上诉人支付欠款。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，虽然上诉人主张本案所涉的其中一笔款项408000元系其所借的高利贷产生的借款本金及利息，但被上诉人未举证证实该笔款项的利息超出上述司法解释规定的利率的上限，故被上诉人应当向上诉人支付该款。因上诉人于一审时认可被上诉人于2012年1月12日已向其归还100000元，现仅要求被上诉人向其偿还170000元欠款所剩余的91147元本金，以及欠款408000元本金，共计499147元，不要求被上诉人支付利息，该诉请有事实及法律依据，本院予以支持。综上，一审判决不当，本院予以改判；上诉人的上诉请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持；其余部分，予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省宜良县人民法院（2014）宜民三初字第17号民事判决；
二、昆明加鑫农业科技开发有限公司于本判决生效之日起10日内向易兴祥支付欠款人民币499147元；
三、驳回易兴祥的其他诉讼请求；
四、驳回易兴祥的其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计人民币18468元，由上诉人易兴祥负担2000元、由被上诉人昆明加鑫农业科技开发有限公司负担16468元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 龚有朝