湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第621号
原告邓大直.
原告侯加秀，系邓明岐之母。
原告向蕊垚，系邓明岐之女。
原告向永杰，系邓明岐之子。
法定代理人向彦，系原告向蕊垚、向永杰之父。
四原告委托代理人（特别授权代理）杨玉玲，湖北典沣律师事务所律师。
被告远安县宇飞商务宾馆。
经营者李丽。
委托代理人（特别授权代理）杨显灯。
委托代理人（特别授权代理）高琼华，湖北沮城律师事务所律师。
原告邓大直、侯家秀、向蕊垚、向永杰诉被告远安县宇飞商务宾馆（以下简称“宇飞宾馆”）生命权纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法组成由审判员张佑和担任审判长，审判员杨舒、人民陪审员上官红梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓大直、侯家秀及原告向蕊垚、向永杰法定代理人向彦、四原告委托代理人杨玉玲，被告委托代理人杨显灯、高琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年3月15日9时许，原告亲属邓明岐独自一人到离家不足百米的被告处住宿，当时邓明岐身怀有孕，即将临盆。3月16日下午14时许，被告服务员到邓明岐住宿的XXXX号房间询问续、退房时，才发现邓明岐将婴儿生在马桶里，邓明岐与婴儿均已死亡的情况。被告向公安机关报案后，公安机关勘验了现场。被告在未通知邓明岐家属到场的情况下，将邓明岐的尸体移送至殡仪馆。后经原、被告多次交涉及政府部门协调，被告仅支付2万元安葬费。2015年3月31日，原告将邓明岐安葬。
原告认为，邓明岐在怀孕即将临盆时入住被告处，被告在为邓明岐登记时明知邓明岐是孕妇，但没有对其进行详细询问了解，也没有诚信、谨慎地履行服务义务，没有尽到帮助和照顾之责。在邓明岐入住时隔29小时后才到其房间查询，但为时已晚，邓明岐和婴儿死亡的悲剧已经发生。邓明岐生前同被告形成住宿服务合同关系，邓明岐在接受被告服务的过程中死亡，被告具有不可推卸的责任。起诉请求被告赔偿原告以下损失：1、丧葬费21608.5元；2、死亡赔偿金497040元；3、被抚养人生活费333620元；4、精神损害抚慰金20000元，以上合计852268.5元，被告承担50%的责任，即426134.25元。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据；
1、身份证、户口簿复制件3份、鸣凤镇航天社区居委会、鸣凤镇鸣凤社区居委会证明原件各1份、向蕊垚的《残疾人证》复制件1份，拟证明原告各自身份情况；
2、火化证明原件1份，拟证明邓明岐死亡；
3、远安县公安局刑警大队对被告服务员谭园园的询问笔录复制件1份，拟证明邓明岐生前入住被告处及发现其死亡的情况；
4、远安县公安局刑侦大队对邓明岐姐姐邓明凤的询问笔录复制件1份，拟证明邓明岐生前基本情况；
5、远安县公安局刑侦大队制作的现场勘验检查笔录、照片复制件，拟证明邓明岐入住房间的情况；
6、人民调解协议书原件1份，拟证明事故发生后，原、被告达成赔偿协议的情况。
被告辩称：1、被告宾馆工作人员在为邓明岐办理入住登记手续时，不知道邓明岐是孕妇，更不知道其何时临产；2、即使知道邓明岐是孕妇，宾馆也只能尽到一般合理注意义务；3、宾馆房间内摆放有电话、安全提示，邓明岐需要帮助，可以拨打宾馆前台电话，但事发前宾馆前台并未接到其求救电话；4、根据有关宾馆业行业规范，未经客人许可，宾馆工作人员不得进入客人下榻的房间。因邓明岐入住时登记退房时间是次日下午14时，所以宾馆工作人员在该时间过后才去询问并无不当。该事故发生后，因原告多次在宾馆内吵闹，致使被告无法正常营业，经公安机关协调，被告处于人道主义，才支付原告2万元安葬费。邓明岐死亡的原因是产后大出血休克死亡，宾馆并无过错，不应当承担赔偿责任。
被告为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据：
1、营业执照、卫生许可证、特种行业许可证、经营者身份证复制件各1份，拟证明被告系合法经营；
2、宾馆登记单原件1份、登记表、结账单复制件各1份，拟证明邓明岐入住宾馆时的登记及约定离店时间；
3、4028房间照片10张，拟证明该房间设施无瑕疵；
4、远安县公安司法鉴定中心《法医学尸体检验鉴定意见书》原件1份，拟证明生前系因产后大出血导致失血性休克死亡，与被告无关；
5、证人谭园园出庭证言，拟证明邓明岐生前入住被告宾馆时的情况。
经本院调查，邓明岐生前入住被告XXXX房间的电话在2015年3月15日10时-2015年3月16日14时无通话记录。
经庭审质证，被告对原告提供的证据除证据3认为需要申请证人出庭作证外，对其他证据均不持异议。原告对被告提供的1、2、4不持异议，对被告提供的证据3持异议，认为现场应以公安机关的现场勘验为准，该照片系事发后的照片；对证据5持异议，认为证人谭园园在事发当天接受公安机关的询问时，明确陈述邓明岐入住宾馆时就已经知道邓明岐是孕妇，并非庭审中陈述的当时不知道该情况；同时对证据2中的登记表提出异议，认为被告在登记时未按照规定登记，存在一定过错。
本院认为，对双方当事人无异议的证据予以认定；对原告提供的证据3及被告提供的证据5，证人谭园园有关是否知道邓明岐入住时系孕妇的陈述不一致，应以事发当天公安机关对谭园园的询问材料为准，故对原告提供的证据3予以认定，对被告提供的证据5不予认定。被告提供的证据3可以证明死者生前入住房间的基本情况，予以认定。
经审理查明：2015年3月15日9时52分，邓明岐独自一人到宇飞宾馆，入住该宾馆4028房间，约定次日退房，房费118元。邓明岐交纳住房押金300元，宾馆工作人员谭园园为其办理了入住登记手续，给邓明岐出具了载明有入住、离店时间和收取押金的登记单，其中，离店时间显示退房时间为3月16日14时。3月16日下午14时许，谭园园发现邓明岐未按宾馆规定的14时前办理退房手续，亦未续住，遂前往邓明岐入住的4028房间敲门。谭园园见无人开门，遂用管理房卡将房门打开，发现门口和卫生间地面有大片血迹，因害怕未进，赶忙叫来同事李丽。李丽进入房间查看后出来告知谭园园床上躺有一女人，一动未动，卫生间坐便器里有一个已经死亡的婴儿，同时拨打“120”急救电话，并告知宾馆负责人杨显灯。杨显灯赶来查看后赶忙电话报警。
14时40分许，远安县公安局刑侦大队接到鸣凤派出所电话后赶往宇飞宾馆事发地点，进行现场访问并对现场进行勘查。发现该房间卫生间坐便器内堆积有沾有大量血迹的大量卫生纸和卫生巾，在卫生纸和卫生巾中掩埋有一死亡的男婴，床上有一侧卧的女性尸体，床上及地面均有大量血迹。3月17日，远安县公安司法鉴定中心出具《法医学尸体检验鉴定意见书》，分析推断死亡时间为尸体开始检验前8-12小时，即2015年3月16日3时到7时，分析死者邓明岐生前系因产后大出血导致失血性休克死亡。邓明岐殁年36岁。此后，邓明岐亲属同被告为赔偿发生纠纷，经远安县鸣凤镇人民调解委员会多次调解，双方于3月27日达成调解协议，宇飞宾馆给付死者亲属2万元用于邓明岐的安葬，具体赔偿纠纷依法诉讼解决。
另查明，邓明岐生前同前夫向彦生育一女向蕊垚及一子向永杰，邓明岐同向彦于2013年离婚。原告邓大直、侯加秀夫妇生育三个子女。邓明岐生前入住被告4028房间的电话在2015年3月15日10时-2015年3月16日14时无通话记录。
本院认为，本案的争议焦点为被告宇飞宾馆对于邓明岐的死亡后果是否存在未尽到安全保障义务的情况及是否应当承担赔偿责任。
原告以宇飞宾馆未尽到安全保障义务，要求宾馆承担侵权责任。违反安全保障义务的侵权行为，是指依照法律规定或者约定，对他人负有安全保障义务的人，违反该义务因而直接或者间接地造成他人人身或者财产权益损害，应该承担损害赔偿责任的侵权行为。宇飞宾馆作为公共场所的管理者，在其经营的场所对于顾客的财产和人身安全负有必要的保障义务，而宾馆是否已履行了安全保障义务，应当以合理的注意标准加以判断。
首先，宇飞宾馆在设施、设备方面是否违反安全保障义务。宇飞宾馆提供的证据可以证明其经营场所的设施、设备已达到此等经营活动所应达到的安全标准。由于宾馆房间系住客的私人空间，宾馆在保障房内设施安全、齐备的情况下即属于完成了安全保障义务，在客人正常入住后，宾馆对于房间内部并无监控、管理的义务。邓明岐的死因系产后大出血导致失血性休克所致，并非宾馆的设施、设备存在安全隐患或瑕疵导致，故宇飞宾馆在设施、设备方面不存在过错责任。
其次，宇飞宾馆在服务管理方面是否违反安全保障义务，即宾馆是否已加强管理，提供安全的消费、活动环境，是否坚持服务标准，以防止损害发生，而当损害发生后，是否已采取必要措施防止或消除危险，并积极采取救助等行为以防止损害的进一步扩大。本案中，第一，宇飞宾馆为登记入住的顾客发放房卡，住客需持房卡方可到达房间，因此宾馆已尽到了将公共区域与住宿区域进行隔离的安全管理义务。第二，宇飞宾馆已在每个房间放置了“温馨提示”、并设置有固定电话，可直接拨打联系宾馆前台，但2015年3月15日-3月16日事发前后期间，邓明岐入住的房间均未有人拨打过求助或求救电话，并无证据证明宇飞宾馆工作人员存在延误对邓明岐的救治时机的情况。第三，关于原告提出宇飞宾馆工作人员在登记就已经知道邓明岐是孕妇，应当对其尽到谨慎的服务义务。宇飞宾馆作为商业场所经营者，即使知道邓明岐入住宾馆时已身怀有孕，但对邓明岐何时生产不可知，对此突发事件亦不可能预见和控制。当宾馆客房服务人员在邓明岐未按约定的时间办理退房手续时不久，即到其入住的房间查询，发现房间内住客可能有异常情况时，已及时汇报负责人，宾馆亦在合理时间内拨打了120急救电话及报警电话，然邓明岐此时已处于死亡状态，故宾馆亦已尽到了防止和制止损害扩大的可能性的义务。第四，关于原告提出因宇飞宾馆服务人员在登记时未按公安机关的要求登记，时隔29小时后才到房间查看，致使邓明岐错失抢救时间的主张。因宇飞宾馆在邓明岐入住时按常规登记了姓名、性别、住址、公民身份号码和房号等基本信息，其虽未填写登记表设计的其他如行去、事由等项目，存在登记不规范之处，但该行为与邓明岐的死亡无因果关系；再者，防止邓明岐因自身身体原因致死的义务，已远超出了宇飞宾馆作为住宿经营管理者所应承担的责任限度。故本院对原告的该主张不予采信。
综上，邓明岐所受损害系其自身身体原因所致，宇飞宾馆对于死者邓明岐不存在侵权行为，对邓明岐遭受的损害不存在过错，故原告要求宇飞宾馆承担赔偿责任的请求不能成立。事发后，宇飞宾馆经有关部门调解补偿原告20000元，系其真实意思表示，并无不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决如下：
驳回四原告的诉讼请求。
案件受理费2430元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张 佑 和
审 判 员 杨 舒
人民陪审员 上官红梅
二〇一五年十一月九日
书 记 员 田 育 建