江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第0621号
上诉人（原审被告）蒋金元。
上诉人（原审原告）董桂连。
委托代理人孙宜前、张秀香。
上诉人蒋金元因与被上诉人董桂连装饰装修合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2012）新民初字第0282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，（一）、董桂连与蒋金元之间发生装修业务往来关系的基础。2011年4月1日，董桂连、蒋金元双方签订《转让协议》，约定蒋金元将其位于锦屏镇酒店村工业区李忠厂区内家具厂让给乙方（董桂连），自负盈亏。（2011年4月1日前蒋金元遗留的债权债务由蒋金元承担，与董桂连无关）。合同第3条约定，双方在签订转让协议二日内董桂连给蒋金元定金50000元整，从2011年4月1日起甲方设备款乙方按产值5%每月提付给蒋金元，直至抵冲完30万元为止。合同第4条约定，蒋金元原已做的工地有维修的情况，董桂连负责维修，成本费由蒋金元承担。第六条约定，蒋金元专卖店装修，董桂连根据上线公司报价下浮10%给蒋金元，蒋金元不提5%业务费。第7条约定，蒋金元提供的业务，董桂连按照产值提5%业务费给蒋金元，每月结一次帐，董桂连以现金付给蒋金元。基于双方签订的该协议，蒋金元向董桂连提供了自营店装修、其他专卖店装修业务介绍及蒋金元自行装修专卖店维修等业务以备董桂连装修施工。（二）、董桂连承揽蒋金元自营店装修工程结算情况及工程款给付的有关事实。协议签订后，董桂连对于蒋金元所有的汇金罗莱KS店、汇金佳欧店、雅维丝63店、罗莱尚玛可、汇金罗莱专卖店等进行装修，经双方确定工程款为384630.57元，蒋金元已付工程款28万元。对于董桂连提供葛志军签名的订货合同一份主张增加的道具费用39802.51元应计入蒋金元自营店装修工程款，该笔款项蒋金元不予认可。（三）、蒋金元介绍业务欠付工程款事实。经蒋金元介绍，董桂连承揽泰州高港店、泰州海陵店、江苏淮安店、济南银座中心店、济南人民广场罗莱店、济南文西路店等六家家纺店装修事宜，通过董桂连提交的有关结算单计算，工程款合计为399197.98元。董桂连对宿州优家二店、泰州罗莱、芜湖华亿罗莱店、常州新世纪罗莱店、河南新乡罗莱店、宿州优家一店、石家庄优家店、南通如皋店、湖北随州罗莱店、安徽淮南罗莱店、六安罗莱店、安徽阜阳颍州罗莱店、阜阳和华千百惠店、常州购物中心店、山东兖州罗莱银座店等15家家纺店进行装修，根据董桂连提供的结算单，计算工程款金额为1486858.65元。上述21家专卖店装修，根据董桂连提供的结算单，工程款合计为1886056.63元，但蒋金元认为该工程款结算单无施工合同等证据予以佐证，对此真实性不予认可。上述21家专卖店，董桂连自认收到装修款442138元，蒋金元确认代收业主支付工程款150万元，蒋金元收到款项后支付董桂连993140.94元，董桂连主张收到蒋金元款项后其中的84611.30元为如皋优家店超出结算价多付蒋金元款项，董桂连提供相关的汇款凭证证明其将该笔款项汇回。（四）、董桂连对蒋金元装修的有关专卖店维修事实。董桂连维修的奉化店、江苏建湖店、唐山店、江苏射阳店共计9130元的维修费用，有业主签字确认。董桂连主张的为蒋金元自营店维修费用13660元无业主签字认可的回执单。
原审法院认为，董桂连表示同意暂扣下浮款项及相关业务费，系董桂连处分其法律权利的表示，原审法院予以确认。董桂连装修蒋金元自营专卖店蒋金元应扣除下浮款项等支付董桂连，蒋金元代收工程款应扣除相应的业务费、设备款等暂扣款支付董桂连。蒋金元自营专卖店装饰装修工程款经双方确认，对于该项董桂连可主张金额可扣除相关款项后依法确定支付金额。
本案的争议焦点为：蒋金元代收款项返还董桂连扣除比例的基数确定问题。
（一）、蒋金元应给付董桂连自营专卖店工程款金额。
蒋金元应当按照结算工程款并扣除设备款给付董桂连。现经确定董桂连装修蒋金元自营店工程款384630.57元，按上线公司报价下浮10%后计346167.51元，根据双方转让协议约定，蒋金元设备款董桂连按产值5%每月提付给蒋金元，直至抵冲完30万元为止。对于此处的设备款扣除应以报价下浮后的总额扣除5%为宜，共计扣除为55771.44元（38463.06＋17308.38元），蒋金元应给付董桂连装修工程款328859.13元，现蒋金元已支付董桂连280000元，蒋金元尚欠董桂连48859.13元。关于董桂连主张其增加的道具费39802.51元，系经葛志军签字确认，无证据证明系葛志军代蒋金元签字确认，董桂连可依法另行主张。
（二）、蒋金元应给付董桂连介绍业务装修工程款金额。
本案的争议焦点即为蒋金元代收款项返还董桂连扣除比例的基数确定问题。
鉴于本案董桂连、蒋金元双方转让协议并未约定涉及到介绍装饰装修业务由董桂连、蒋金元双方哪一方负责与第三方结算，本案中董桂连提供的有第三方确认的结算单，蒋金元不予认可，原审法院对董桂连提供的董桂连施工的第三方工程款结算金额亦不予以确认，基于双方之间存在介绍业务的工程款结算金额未经最终确定，董桂连主张收到蒋金元支付款项后自行退回超出结算的84611.30元因无法确定结算主体，且董桂连仅提供付款回单，对于董桂连的该项主张本院亦不予以确认。
结合董桂连、蒋金元双方自认收到的工程款金额分别为董桂连收到442138元、蒋金元收到150万元，两项合计1942138元系第三方支付的工程款总额，该款项系第三方已经支付应认定为涉及本案的相关工程款，应以该数额作为暂扣款基数予以确认。关于最终结算工程款的确定及有关涉及本案转让协议的争议问题可依法另行主张。
按照1942138元扣除5%设备款并暂扣5%业务费共计194213.8元，对于蒋金元代收的1500000元工程款，其还应支付董桂连312645.26元（1500000-194213.80-993140.94）。
（三）、蒋金元装修专卖店的工程款，虽有其中四家店维修款9130元的业主签字确认，董桂连提交的证明不足以证明其系蒋金元已做工地负责维修的款项，对此原审法院暂不予支持。董桂连可依法提交相应的证据予以主张。
上述蒋金元自营店、蒋金元介绍业务应支付董桂连共计361504.39元（48859.13＋312645.26）。另因董桂连在诉讼请求中明确主张中还要扣除材料款150000元、蒋金元代付工人工资37281.20元。综合董桂连诉讼请求，蒋金元还应支付董桂连174223.19元（361504.39-150000-37281.20）。
因双方履行《转让协议》产生的其他纠纷，董桂连、蒋金元双方可依法另行主张。关于蒋金元主张的有关费用要求扣除的辩解意见原审法院不一并处理，可另行主张，故对该项意见原审法院不予支持。原审法院遂判决：一、蒋金元于判决生效后十日内给付董桂连174223.19元。二、驳回董桂连其他诉讼请求。
上诉人蒋金元不服上述判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误。第一，上诉人与被上诉人不存在任何装饰装修合同关系，庭审中被上诉人也未提供双方存在有装饰装修关系。上诉人与被上诉人之间仅存在设备《转让协议》关系。第二，被上诉人对汇金罗莱KS店、汇金嘉欧店、雅维丝63店、罗莱尚玛可汇金罗莱专卖店进行装修，并不是上诉人与之发生的关系，上述店面的所有人是另一个嘉欧家居用品有限公司，装修装饰合同的相对人不是本案的上诉人。第三，上诉人介绍给被上诉人的装饰装修业务，上诉人只起居间作用。《转让协议》第10条也明确了工程款由乙方（被上诉人）负责与加盟商沟通。2、本案在庭审中，上诉人曾当庭依据转让协议提出反诉，原审法院认为不是同一个法律关系，不予采纳。那么在装修装饰关系中，本案涉及的一切装饰装修关系，相对人均不是上诉人，认定上诉人付装饰装修工程款，无任何法律依据证明。请求二审法院查明事实，准予上诉人的上诉请求。因此，请求二审法院查明事实，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人董桂连答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人蒋金元提出的其与被上诉人之间只存在设备《转让协议》关系、被上诉人对汇金罗莱KS等店进行装修，与上诉人无关以及上诉人只起居间作用的上诉理由，本院经审查认为，原审法院根据查明的案件事实，认定上诉人与被上诉人存在装饰、装修合同关系是正确的，上诉人提出与被上诉人之间仅存在设备《转让协议》关系依据不足；另外，上诉人提出被上诉人对汇金罗莱KS等店进行装修与其无关，不符合客观事实；上诉人认为其只起居间作用无事实和法律依据。关于上诉人提出请求支持反诉请求的上诉理由，本院经审查认为，原审法院以上诉人提出反诉，不符合法律规定，本院不予支持。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院亦不予采信。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5690元，由上诉人蒋金元负担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一三年八月十三日
书记员 陈 静