山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁09民终2362号上诉人（原审被告，案外人）：段存强，男，1964年3月4日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。被上诉人（原审原告，申请执行人）：刘志永，男，1956年3月16日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟爱梅，山东华林律师事务所律师。被上诉人（原审第三人，被执行人）：臧西才，男，1955年10月23日出生，汉族，住新泰市。被上诉人（原审第三人，被执行人）：曹兴风，女，1952年4月23日生，汉族，住新泰市，系臧西才之妻。上诉人段存强因与被上诉人刘志永、臧西才、曹兴风申请执行人执行异议之诉一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初495号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。段存强上诉请求：请求二审法院撤销新泰市人民法院（2017）鲁0982民初495号裁定书，认定涉案房屋系段存强的财产，并驳回刘志永的起诉。事实和理由：一、一审裁定认为“段存强提出执行异议并非在‘执行过程中’并据此认定该案不属于执行异议之诉案件受理范围”不妥当，赞同一审“驳回原告刘志永的起诉”的判决。涉案房屋由段存强出资购买，原始登记在曹兴芬名下。2016年3月8日，段存强接到曹兴芬的离婚传票，段存强找不到涉案房屋的房产证，便去新泰市房产管理局处查找，看到涉案沿街门头房产权所有人变更成了曹兴风，方获知曹兴芬暗中私下将段存强的夫妻共同财产转移给其姐曹兴风，便于曹兴风和臧西才抵押借款，然后放高利贷。段存强第一时间向新泰市人民法院执行局提出异议，此时，新泰市人民法院执行局已给新泰市房产管理局下达《协助执行通知书》和《执行裁定书》，责令新泰市房产管理局将涉案房产从曹兴风的名下过户到刘志永名下。正是由于段存强及时提出异议，才阻断了执行，房屋现在也没有过户。段存强认为，涉案房屋没有过户说明产权还未转移，执行尚未终结。新泰市人民法院执行庭下达的过户裁定书，是司法权的强制力责令新泰市房产管理局将涉案房屋过户给刘志永，这些行为当然在“执行过程中’，否则，就不需要出具《协助执行通知书》和《执行裁定书》，并且新泰市人民法院执行局尚未出具结案报告，（2014）新执字第2710号案件仍在执行中。因此，一审法院认为“涉案房屋已经我院评估、拍卖，因流拍已将涉案房屋抵顶给申请执行人，该标的物已经执行完毕”这种认识是错误的。二、请二审法院以案外人段存强执行异议成立，执行标的物不是被执行人的财产为由，驳回刘志永的起诉，或者明示给段存强司法救济途径。肥城市人民法院（2016）鲁0983行初21号生效判决已经查明，涉案房屋的产权是案外人段存强和曹兴芬的，不是被执行人曹兴风和臧西才。(2016)鲁0982执异79号《执行裁定书》已经查明被上诉人刘志永的执行案件确实存在问题，裁定中止。一审法院通过审理也可以看到新泰市人民法院（2014）新执字第2710号执行案件确实存在错误，需要中止执行或者执行回转，给上诉人指明司法救济途径，以维护上诉人的财产权益，减少当事人的累诉，提高诉讼效率。综上所述，一审法院发现执行问题，应当立即终止执行，防止错误继续延伸，以确保司法公正，保护公民的合法财产权益，请二审法院予以纠正。刘志永向一审法院提出诉讼请求：1、准许执行新房权证新字第××号房产；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月30日，新泰市人民法院对原告（申请执行人）刘志永与第三人（被执行人）臧西才、曹兴风民间借贷纠纷一案作出（2014）新民初字第4017号民事调解书，2016年5月11日一审法院作出（2014）新执字第2710-1号执行裁定书，裁定将被执行人臧西才、曹兴风名下房产（即涉案房产）交付申请执行人刘志永抵偿本院（2014）新民初字第4017号民事调解书确定的还款义务81.184万元。后被告段存强提出执行异议，2016年12月15日，新泰市人民法院作出（2016）鲁0982执异79号执行异议裁定，中止对涉案房屋的执行。刘志永认为段存强并非涉案房屋的权利人，没有资格提出执行异议；涉案房屋已经人民法院执行终结，涉案房屋的所有权已归刘志永所有，系通过司法拍卖程序取得，段存强提出异议已超过异议期间。综上，请求法院依法裁决，支持刘志永的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五天内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行;理由不成立的，裁定驳回。”“执行过程中”是指执行案件立案之日起至案外人提出异议所涉及标的物已经执行完毕，即使执行程序尚未终结，此时案外人也不能对异议标的提起执行异议或执行异议之诉。本案中，涉案房屋已经我院评估、拍卖，因流拍已将涉案房屋抵顶给申请执行人，该标的物已经执行完毕，被告段存强提出执行异议并非是在“执行过程中”，故该案不属于执行异议之诉案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘志永的起诉。本院二审查明，2016年5月11日，新泰市人民法院作出（2014）新执字第2710-1号执行裁定书；2016年5月25日，新泰市人民法院向申请执行人刘志永送达以上裁定书；2016年6月12日，新泰市人民法院向新泰市房产管理局送达以上裁定书和协助执行通知书；2016年8月12日，案外人段存强向新泰市人民法院提出案外人执行异议，申请撤销（2014）新执字第2710-1号执行裁定书。另查，新泰市人民法院（2014）新执字第2710号案件执行程序现尚未完全终结。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。《理解与适用》对此款的解释为：“执行标的由当事人受让”是指执行标的由申请执行人或者被执行人受让；“执行程序终结”是指生效法律文书确定的债权实现后执行程序完全终结。本案中，涉案争议房产系流拍后以物抵债给本案的申请执行人刘志永，属执行标的由当事人受让。在此种情况下，对案外人提出异议的受理期限应为生效法律文书确定的债权实现后执行程序完全终结之前。现新泰市人民法院（2014）新执字第2710号案件尚未执行终结，案外人段存强提出执行异议时间虽在房产过户裁定送达生效之后,但却在全案终结执行之前。故，一审法院以段存强提出执行异议并非是在“执行过程中”，从而认定该案不属于执行异议之诉案件受理范围属适用法律错误，本院予以纠正。此外，本案系申请执行人刘志永提起的执行异议之诉，故本案的案由应为申请执行人执行异议之诉，而非案外人执行异议之诉，一审法院确定案由错误，本院一并纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。综上，一审法院对本案应予审理，并应按照以上法律规定，对案外人段存强是否享有足以排除强制执行的民事权益作出判断，并在此基础上，对涉案房产是否可以强制执行予以释明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销新泰市人民法院（2017）鲁0982民初495号民事裁定；二、本案指令新泰市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  徐献武审判员  屈玉涛审判员  王 玥二〇一七年九月二十一日书记员  韩钰笛