辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终1166号
上诉人（原审被告）叶福荣。
上诉人（原审被告）刘金艳。
二上诉人委托诉讼代理人汤品儒，凌源市北街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）凌源市光明摩托车商场。
投资人刘占臣。
委托诉讼代理人张素梅。
委托诉讼代理人魏文泉，辽宁万盟律师事务所律师。
上诉人叶福荣、刘金艳因买卖合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2017）辽1382民初5301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人叶福荣及刘金艳的委托诉讼代理人汤品儒，被上诉人凌源市光明摩托车商场的投资人刘占臣及委托诉讼代理人张素梅、魏文泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌源市光明摩托车商场向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付摩托车款225,750元，并自2009年9月27日起按月息1分给付利息，至欠款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年起，二被告为原告代卖摩托车，至2009年9月27日，欠原告摩托车款16.7万元，此欠款约定月息一分。2009年9月28日，二被告代卖原告摩托车9台，欠原告车款45,450元，2009年9月27日，原、被告对账时，二被告欠原告三台摩托车款13,300元。以上欠款总计225,750元，原告多次催要未果。
叶福荣、刘金艳在一审中辩称：被告叶福荣是凌源市光明摩托车商场刘杖子分部负责人，代卖原告的摩托车。2009年9月27日，原、被告清账时被告欠款16.7万元，库存款45,450元，合计欠款212,450元。清账后至2015年2月16日，被告已偿还175,450元，尚欠3.7万元。故原告起诉称被告欠225,750元，所诉不实。原、被告对账时原告称被告欠三台摩托车款13,300元，与对账时“账全部结清”矛盾，原告主张不能成立。被告赊销是经原告授意的，原告要求被告给付利息显失公平。刘杖子分部开业和光明摩托车厂家到刘杖子宣传产生的费用26,785元，应由原告负担。
原告为支持其诉请，向一审法院提交了如下证据：1.2009年9月27日、2009年9月28日出具的欠条两张，经质证，被告对两张欠条的数额无异议，认为16.7万元的欠条约定1年半还不清，月息1分的约定不公平。2.对账单、明细账，经质证，被告称明细账不能说明问题，被告认可红色出库单。3.证人证言，经质证，被告对证人证言有异议，称没有收到三台车。4.2007年11月6日出库单一张、2007年11月7日收条一张，经质证，被告称出库单记载的车辆被告已收到，车款已结。对2007年11月6日的有异议，没有红色出库单。5.2011年1月6日、2011年1月15日的出库单，经质证，被告称2011年1月6日的车款认可，已给付，2011年1月15日的不认可。6.2011年10月3日、2011年4月7日出库单三张，经质证，出库单不能说明问题，被告不认可，原告举证超出起诉状范围，被告认可原告出具红色出库单或其出具的欠条。被告向一审法院提交证据，1.还款收据15张，经质证，原告称对2011年12月14日、2015年2月16日的收据有异议。2.照片1张、收据7张，经质证，原告称没有让被告代卖过摩托车，被告开业费用不能由原告负担。3.原告的起诉状，经质证，原告称只有9台车是代卖的。
一审法院审理查明：二被告系夫妻关系。被告多次从原告处赊购摩托车，到其在刘杖子乡的门市销售。2009年9月27日，经对账，二被告为原告出具了欠条，欠条载明：今欠光明摩托车商场人民币16.7万元，（现库存车不包括，欠车重新打欠条），（以前账全部结清，1年半还不清，月息1分，也就是说1万元，1年利息1,200元）。2009年9月28日，原、被告经对账，被告为原告出具了凌源市光明摩托车商场在刘杖子叶福荣处摩托车9台的欠条，欠条中写明9台摩托车款计45,450元。2015年2月16日，被告叶福荣为原告出具还款计划，约定还款时间和利息。上述两份欠条证明被告欠原告摩托车款212,450元。
2007年11月6日，出库单存根联写明向刘杖子叶福荣送货福田BT125太子链条一台，隆鑫LX125-30鼓刹二台，合计13,500元。2007年11月7日，被告叶福荣为原告出具收条，收条载明：今收到大光明摩托车商场摩托车如下：LX125-30二台，福田三轮125车链条一台，合计三台。2009年9月27日，双方对上述两天的收条是三台车还是六台车作出说明，载明：等保管回来再对，先按3台车结账，如果查出来是两个日子是一张送货，就清了，如果保管查出不是，叶福荣再给凌源光明3台车款13,300元。证人张国立到庭陈述两天，每天三台车，送给被告叶福荣。上述两份收条证明被告欠原告摩托车款13,300元。
2011年1月6日，出库单存根联写明：接收单位叶福荣，钱江QJ110-6E一台，单价3,700元，雅马哈LYM110（C8）一台，单价5,400元，被告叶福荣为原告出具欠据；2011年1月15日，出库单存根联写明：接收单位叶福荣，钱江QJ110-6E一台，单价3,700元。之后被告给付原告现金5,400元，2011年1月31日，原告工作人员收到被告还款3,700元。上述证明被告欠原告摩托车款3,700元。
2011年4月7日，出库单存根联写明：接收单位叶福荣，福田FT150ZH-S、1.7米高低速一台，单价7,700元，钱江QJ125Q-1循环档一台，单价4,450元，带大杠，价款合计12,150元；2011年10月3日，两张出库单存根联写明：接收单位叶福荣，福田FT150（1.2-1.7）高低键一台，单价均为7,800元。价款合计15,600元。三张出库单合计价款27,750元。2011年12月14日，被告给付原告车款1万元;2015年2月16日，被告给付原告车款1万元。上述证明被告欠原告摩托车款7,750元。
被告为原告出具欠条后，2009年12月17日，原告收到被告YBS125车一台，单价6,800元，折抵欠款。2010年1月10日，被告给付原告车款1万元。2010年2月11日，被告给付原告车款1万元。2010年3月17日，被告给付原告车款1万元。2010年6月2日，被告给付原告车款12,200元。2010年8月20日，被告给付原告车款1万元。2010年11月9日，被告给付原告车款1万元。2010年12月29日，被告给付原告车款1万元。2011年1月31日，被告给付原告车款2万元。2011年12月5日、2011年12月8日，被告通过银行汇款，分别给付原告车款2万元，计4万元。2012年9月17日，被告给付原告车款11,050元。2014年2月1日，原告从被告处提一台雅马哈E8，单价5,400元，折抵欠款。上述被告给付原告摩托车款合计155,450元。
综上，被告尚欠原告摩托车款81,750元。
一审法院判决认定：买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据本案审理查明的事实，原、被告间形成了买卖合同法律关系，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。被告收到原告交付的车辆后，应当承担给付货款的民事责任。被告叶福荣与被告刘金艳是夫妻关系，被告刘金艳在欠款人处签字，说明经销摩托车是双方共同经营行为，二被告应共同承担给付原告货款的民事责任。原告要求二被告给付货款81,750元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告给付利息的主张，双方的约定，不违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持，被告自逾期给付车款1年半后即2011年3月28日起给付原告利息。关于货款13,300元，原、被告签订说明时约定，待查清后确认，现已确认是两天送的两次车；同时，被告收到摩托车后，在出库单上签收后，第二日再为原告出具收条，与实际交易不符，因此被告辩称只送一次车，未拖欠原告货款13,300元的辩解理由，不予采纳。原告请求货款数额在诉讼请求范围内，被告称原告提交的证据超出了起诉状陈述的范围，超出部分不应支持的辩解理由，不予采纳。被告要求原告负担宣传费用的主张，原告不认可，被告未提供充分证据证明该款项应由原告负担，故被告的主张不予支持。
综上所述，原告有事实和法律依据的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，该院判决：被告叶福荣、刘金艳于本判决生效后五日内给付原告凌源市光明摩托车商场货款81,750元，并自2011年3月28日起按双方约定的年利率12%给付原告利息，至本判决确定的给付之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,343元，由原告负担1,000元，由被告叶福荣、刘金艳负担1,343元。
宣判后，叶福荣、刘金艳不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。欠款数额计算错误，为被上诉人带领摩托车厂家开展宣传活动垫付费用26,785元，应由被上诉人负担。
凌源市光明摩托车商场表示服从一审法院判决。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有欠条两张，对账单、明细账，证人证言，出库单五张，收条一张，还款收据15张，照片1张、收据7张及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：上诉人与被上诉人之间形成了事实买卖合同法律关系。上诉人在接收到被上诉人交付的摩托车后，应当承担给付货款的责任。关于上诉人提出的欠款数额计算错误问题，经核查，在一审判决书中已阐述清楚，计算无误。上诉人的主张证据不足。关于上诉人认为为被上诉人带领摩托车厂家开展宣传活动垫付费用26,785元，应由被上诉人负担的主张，因被上诉人不予认可，而且上诉人不能提供证据证明应由被上诉人承担此费用。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,844元，由上诉人叶福荣、刘金艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 刘永志
审判员 王海娇
二〇一八年七月二十七日
书记员 贲 娜