天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终138号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区竹子林福安大厦西座6楼。
代表人尤程明，总经理。
委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘炳芳。
委托代理人陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张大雷。
委托代理人李红旭，天津知方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣庆物流供应链有限公司，住所地山东省苍山县向城镇东环路东侧。
法定代表人张玉庆，董事长。
委托代理人李红旭，天津知方律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安深圳分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第4263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年12月15日6时30分，原告乘坐由案外人孙非驾驶的冀J×××××号重型厢式货车沿京沪高速公路由南向北行驶至59公里处，车辆前部撞到被告张大雷驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号红色重型集装箱半挂大货车尾部，造成原告及孙非两人受伤（孙非相关损失已另案解决）、两车损坏的交通事故。该事故经天津市高速交警支队京沪大队认定，孙非驾驶机动车，未保证行车安全，是事故发生的主要原因，负事故主要责任；张大雷驾驶后部反光标识不合格的机动车，是事故发生的次要原因，负事故次要责任；刘炳芳无违法行为，不承担事故责任。原告受伤当日被送至武清区仁和医院住院治疗2天，出院当日转入沧州人民医院住院治疗73天，经诊断为：1.右股骨颈骨折；2.双侧股骨干骨折；3.左侧腓骨骨折；4.腰椎1-4右侧横突骨折等多处伤情，2015年2月28日原告出院。上述治疗，原告共住院75天，共支出医疗费102854.05元（含救护车费）。原告提供了住院病案、住院费用清单、医院出具的诊断证明书及医疗费票据予以证明。原告治疗终结后，依原告申请，法院委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告进行伤残等级及误工期、营养期、护理期评定。2015年7月24日，该所出具鉴定意见：刘炳芳左下肢损伤，评定为9级伤残；其右下肢损伤，评定为9级伤残；其脊柱损伤，评定为10级伤残；其误工期评定为210天，其营养期评定为180天，其护理期评定为150天。原告因鉴定支出鉴定费2340元，原告提交了天津市天盾法医司法鉴定所出具的鉴定费发票予以证明。原告主张的伙食补助费按每天100元计算住院期间75天，计7500元。原告主张的营养费按每天50元计算营养期180天，计9000元。原告主张的误工费按天津市居民服务业标准每天92.83元计算210天，计19494.3元。原告主张护理费按天津市居民服务业标准每天92.83元计算护理期150天，计13924.5元。原告的户口性质为农业户口，其按天津市农村居民人均可支配收入17014元计算20年并按伤残赔偿指数23%请求残疾赔偿金，计78264.4元。原告共请求赔偿4名被扶养人的生活费，分别为其父刘玉山（1955年8月20日生）、其母殷秀平（1952年10月8日生）、其女刘翔宇（2009年1月9日生）、其子刘越彬（2013年8月14日生），原告父母共生育两名子女，原告提交了上述四人户口页复印件及河北省沧州市沧县风化店乡大韩庄村民委员会出具的证明等证据予以证明，原告按天津市农村居民人均消费支出每年13739元，依各被扶养人的扶养年限及原告伤残等级赔偿指数共请求被扶养人生活费107438.98元（父亲13739元×20年×23%÷2人+母亲13739×18年×23%÷2人+女儿13739元×13年×23%÷2人+儿子13739元×17年×23%÷2人）。庭审中，被告平安深圳分公司以其父亲在原告定残时未满60周岁为由，不同意赔偿原告父亲的被扶养人生活费。原告主张就医交通费1000元。原告另主张精神抚慰金15000元。庭审中，原告当庭表示只要求本案被告依法承担赔偿责任。
另查明，被告张大雷驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号事故车辆属被告荣庆物流供应链有限公司（以下简称荣庆物流公司）实际所有，张大雷系荣庆物流公司的司机。属被告荣庆物流公司实际所有的鲁Q×××××号事故车辆在被告平安深圳分公司投保了交强险及商业三者险100万元，并附加不计免赔险，事故发生在保期内。
原告的诉讼请求为：原告各项损失为医疗费102854.05元（含救护车费）、住院伙食补助费7500元、营养费9000元、误工费19494.3元、护理费13924.5元、残疾赔偿金78264.4元、被扶养人生活费107438.98元、精神抚慰金15000元、鉴定费2340元、交通费1000元；上述损失只要求本案被告赔偿，即要求被告平安深圳分公司首先在交强险责任限额内予以赔偿并优先赔偿精神抚慰金，不足部分，由被告平安深圳分公司在商业三者险理赔范围内按45%责任比例予以赔偿；案件受理费由被告担负。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。此事故经天津市高速交警支队京沪大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，孙非负事故主要责任，张大雷负事故次要责任，刘炳芳无责任，事实清楚，证据充分，法院对此予以采信。被告张大雷系被告荣庆物流公司的司机，被告张大雷所驾驶的事故车辆亦属被告荣庆物流公司实际所有，故被告张大雷所负事故责任的民事责任由被告荣庆物流公司承担。属被告荣庆物流公司所有的事故车辆在被告平安深圳分公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保单有效期内，保险人亦不具免责事由，原告的合理损失应先由被告平安深圳分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告平安深圳分公司在商业三者险理赔范围内按30%的责任比例赔偿。原告当庭表示只要求本案被告依法承担赔偿责任，对此法院予以尊重。
其次，原告因此事故受伤，其请求赔偿的合理损失，法院依法予以支持。关于原告各项损失的确认：
1、关于医疗费，被告平安深圳分公司要求扣除10%非医保用药费用，法院认为交通事故中治疗伤情需用何种药物系由医生根据伤者的伤情而定，并非原告所能控制的，被告平安深圳分公司的该抗辩意见依据不足，法院不予采纳；原告请求的医疗费，法院凭票据确认为102854.05元（含救护车费）。
2、关于住院伙食补助费，结合原告住院时间，原告请求按每天100元计算住院伙食补助费7500元，请求合理，法院依法予以支持。
3、关于营养费，结合营养期鉴定结论、原告的年龄、病案记载的伤情及治疗情况，原告请求的营养费，法院酌情支持3600元。
4、关于误工费、护理费，被告平安深圳分公司主张的应按照河北省相关标准计算赔偿数额的辩称意见，缺少法律依据，法院不予采纳。结合天津市天盾法医司法鉴定所出具的误工期、护理期鉴定结论，以及原告的年龄、病案记载的伤情及治疗情况，原告按照天津市居民服务业日平均收入92.83元/天请求赔偿误工费19494.3元、护理费13924.5元，请求合理，法院依法予以支持。
5、关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，首先残疾赔偿金，结合原告户籍性质、年龄及伤残等级，原告按天津市农村居民人均可支配收入17014元计算20年并按伤残赔偿指数23%请求残疾赔偿金78264.4元，请求合理，法院依法予以支持；其次被扶养人生活费，结合原告父母、子女的年龄及原告伤残等级评定时间，原告父亲于原告伤残等级评定时未满60周岁，且其未提供丧失劳动能力又无生活来源的相关证据，不符合被扶养人条件；原告母亲的扶养年限为18年；原告女儿的扶养年限为12年；原告儿子的扶养年限为17年。原告请求的被扶养人生活费依法计算为母亲13739×18年×23%÷2人+女儿13739元×12年×23%÷2人+儿子13739元×17年×23%÷2人=74259.3元。上述被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金，残疾赔偿金总额为152523.7元。
6、关于精神抚慰金，结合原告年龄、事故责任及伤残等级评定意见，法院酌情支持精神抚慰金12000元，并在交强险限额内优先受偿。
7、关于鉴定费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故法院对被告平安深圳分公司不予赔付的辩称意见不予采信；原告请求的鉴定费，法院凭票据确认为2340元。
8、关于交通费，结合原告实际就医情况，法院酌情支持800元。
本次事故共造成两人受伤，各项损失已超出交强险医疗费赔偿责任限额和死亡伤残赔偿责任限额，本案中，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额应占交强险医疗费赔偿责任限额的比例为77.74%，原告的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金总额应占交强险死亡伤残赔偿责任限额的比例为89.72%，精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、原告的损失医疗费102854.05元、住院伙食补助费7500元、营养费3600元，共113954.05元，由被告平安深圳分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿7774元；余款106180.05元，由被告平安深圳分公司在商业三者险责任内赔偿31854.02元（106180.05元×30%）。二、原告的损失误工费19494.3元、护理费13924.5元、伤残赔偿金152523.7元、精神抚慰金12000元、交通费800元，共198742.5元，由被告平安深圳分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿98692元；余款100050.5元，由被告平安深圳分公司在商业三者险责任内赔偿30015.15元（100050.5元×30%）。三、原告的损失鉴定费2340元，由被告平安深圳分公司在商业三者险责任内赔偿702元（2340元×30%）。以上一至三项合计，由被告平安深圳分公司赔偿原告169037.17元。上述应履行款于判决生效后3日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由原告担负105元，由被告荣庆物流公司担负594元。
一审法院判决后，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉，请求：1、依法改判其赔偿被扶养人生活费63199.4元；2、上诉费用由被上诉人承担。主要理由：被上诉人刘炳芳的被扶养人为三人，一审判决确定的扶养费总额违反司法解释的规定，超过了年度农村人均消费性支出。
被上诉人刘炳芳认为一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决。
被上诉人张大雷、荣庆物流公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决。对于上诉人的上诉请求，请二审法院依法判决。
经审理查明，一审法院认定基本事实清楚。双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人主张被扶养人生活费为63199.4元，但未提供相关法律规定的计算依据和标准，故本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审判决确认的被扶养人生活费，符合上述规定，并无不当。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 王福群
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；