广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终301号
上诉人（原审被告）：潘建伟，男，汉族，住浙江省温州市。
委托代理人：殷玲，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐一峰，男，汉族，住湖南省汉寿县。
委托代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。
委托代理人：刘利芳。
上诉人潘建伟因与被上诉人徐一峰票据利益返还请求权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山市横栏镇博利瓯灯饰加工厂（以下简称博利瓯厂）为潘建伟经营的个体户，博利瓯厂、潘建伟开具两张中国工商银行支票给中山市横栏镇永固纸箱厂（未注册登记，以下简称永固厂）叶永新，票号44395618、44395621，出票时未填写收款人，出票时间分别为2014年6月10日、6月25日，票面金额分别为41000元、36000元。因永固厂叶永新与盛通纸业存在生意往来，遂将该两张支票交付给中山盛通纸业有限公司（以下简称盛通纸业），盛通纸业又因欠徐一峰经营的中山市横栏镇胜荣百货店（以下简称胜荣百货店）（个体户）款项，而将该两张支票交付给徐一峰，事后徐一峰在支票上补记收款人为胜荣百货店。后徐一峰凭支票于2014年6月13日、6月30日到银行提示付款，被银行以“持票人已办理挂失止付或已收到法院止付通知”为由退票，徐一峰遂诉至原审法院，请求判令：一、撤销中山市第二人民法院（2014）中二法立民催字第327号民事判决；二、确认徐一峰经营的胜荣百货店是票号10204430／44395618、10204430／44395621支票的权利人；三、潘建伟支付徐一峰支票款77000元及按中国人民银行同期贷款利率从2014年6月25日起至清偿之日的利息。
另查明：2014年6月23日，博利瓯厂向原审法院申请公示催告，称其持有的中国工商银行两张支票（票号为44395618、44395621）于2014年5月25日在厂内被盗。原审法院受理后，于2014年6月25日通知银行对该两张支票停止支付，2014年6月23日登报公告，通知利害关系人在公告之日起六十日内申报权利。2014年9月25日公示催告期满后，博利瓯厂向原审法院申请除权判决，原审法院作出（2014）中二法立民催字第327号民事判决，判决：一、宣告号码为44395618、44395621的普通支票两张（付款行中国工商银行股份有限公司中山市横栏四沙支行，出票人博利瓯厂，票面金额分别为41000元、36000元，收款人栏空白）无效；二、自本判决公告之日起，申请人有权向付款人请求支付。同日，判决登报公告。
再查明：2014年6月9日，徐一峰向中山市公安局报案，称其于2014年5月被永固厂叶永新以假支票诈骗。次日，中山市公安局对徐一峰被诈骗案立案侦查。2014年8月18日，潘建伟出具《情况说明》，称2014年5月份，永固厂老板叶永新以资金周转困难找其借两张支票，金额分别为41000元、36000元，号码为44395618、44395621，当时收款人栏为空白，事后叶永新又要求将41000元现金给他，并答应事后会退回41000元支票，但最终未退回，至于两张支票永固厂最终给了谁，其并不清楚。
以上事实，有支票及退票理由书、收据、订购合同、月结单、对账单、证明、欠据等，相关情况说明，公示催告案件材料、报案材料等在案证实。
原审法院经审理认为：徐一峰作为案涉支票的利害关系人，其持有支票，并支付了相应的对价，有理由相信支票兑付的安全，其未在公告期间申报权利，而以对公告不知悉于本次诉讼中诉请撤销除权判决，系属理由正当。结合徐一峰向公安机关报案及潘建伟于2014年8月18日的情况说明，可以认定潘建伟在向原审法院申请公示催告时，明知支票已交付永固厂叶永新，却隐瞒事实真相，以支票被盗为由向法院申请公告催告，并最终获得除权判决，其申请公示催告的权利基础自始不存在，故应依法撤销除权判决。
案涉支票须记载的事项齐全，应为有效支票。徐一峰提交的支票、欠据、相关证明等，足以证明以合法方式取得支票，并已支付相应对价，其作为案涉支票最后合法持有人，依法享有票据权利。至于盛通纸业及永固厂叶永新是否依法取得案涉支票，根据票据的无因性，不是本案审查的范围，且潘建伟没有提供证据证实盛通纸业及永固厂叶永新以欺诈、偷窃或者胁迫等手段取得支票，或者明知有前列情形下，出于恶意而取得支票。
综上，徐一峰于本案的诉讼主张成立，原审法院予以支持。潘建伟抗辩无理，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条的规定，判决：一、撤销中山市第二人民法院于2014年9月25日作出的（2014）中二法立民催字第327号民事判决；二、确认徐一峰为中国工商银行支票票号44395618、44395621的权利人；三、潘建伟于判决生效后十日内，向徐一峰支付支票款77000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2014年6月25日起至清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，由潘建伟负担。
上诉人潘建伟不服原审判决，向本院上诉称：（一）涉案支票系被盗，并非潘建伟出具给叶永新，潘建伟是在酒后意识不清且未清楚核实内容的情况下在《情况说明》签名的，在博利瓯厂就涉案支票向法院申请公示催告前已向公安机关报案，从证据效力上看，公安机关及法院的相关材料及文书效力高于《情况说明》。（二）原审判决以徐一峰对公示催告不知悉撤销原除权判决是错误的，徐一峰在涉案支票被退票时已被告知法院已通知止付，徐一峰未在公告期内申报权利终结公示催告程序，其不利后果应由其自行承担。（三）徐一峰不是涉案支票的合法持有人，在原审法院依职权调取的公安机关笔录中明确显示，涉案支票系盛通纸业与永固厂的经济来往而取得，徐一峰是盛通纸业的实际经营人，徐一峰提交的盛通纸业出具的票据转让证明是虚假的，徐一峰未能证明其支票来源的合法性。（四）潘建伟申请公示催告的权利基础不存在错误，作为支票的出票人，在支票被盗的情况下向公安机关报案并向法院申请公示催告是潘建伟的合法权利，潘建伟并未隐瞒事实。（五）撤销本院判决应以审判监督程序进行，原审判决以同级法院判决撤销同级法院的除权判决不符合民事诉讼法的规定，属于程序违法，同时，原审判决第三项属于债务给付性质，本案是票据纠纷，该判项超出了本案审理范畴。另，出票人是有字号的个体工商户，应以字号为被告，原审未释明变更，仍以潘建伟为被告，属于程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回徐一峰的全部诉讼请求，徐一峰承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人徐一峰答辩称：潘建伟出具的《情况说明》是其本人真实的意思表示，潘建伟就涉案支票向公安机关报警并向法院申请公示催告的内容都是虚假的。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。
另查，在一审庭审中，潘建伟委托代理人陈述涉案支票是潘建伟被叶永新骗了，潘建伟给了叶永新这两张支票后，叶永新把厂给关闭跑路，潘建伟认为存在灭失的情况下，就向法院提出申请，而二审期间，潘建伟委托代理人主张涉案支票是叶永新偷拿。
本院认为：本案系票据利益返还请求权纠纷。本案争议焦点有二：一是原除权判决应否撤销；二是徐一峰是否系涉案支票权利人。
关于争议焦点一，博利瓯厂以涉案支票被盗为由向原审法院申请公示催告，并申请除权判决，但根据潘建伟出具的《情况说明》以及潘建伟在本案一审庭审中的陈述显示，涉案支票并非被盗，而是潘建伟向叶永新交付的，虽然潘建伟主张《情况说明》系其在意思不清且未核实内容的情况下签名的，但其未提供证据证明，且潘建伟在本案一审庭审时又明确表示涉案支票系潘建伟交付给叶永新，因叶永新失信，潘建伟才向法院申请公示催告，故本院对潘建伟关于涉案支票被盗的主张不予采信，本院认定涉案支票系潘建伟向叶永新正常交付，即博利瓯厂申请法院公示催告的事由（被盗）系虚假，涉案支票并不存在法定的申请公示催告情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十条第一项第（三）的规定，本院对徐一峰要求撤销原除权判决的主张予以支持。
关于争议焦点二，潘建伟确认涉案支票系其向叶永新交付，而徐一峰提交证据证明盛通纸业与永固厂（叶永新）存在交易关系，同时，盛通纸业出具证明证明其向徐一峰交付涉案支票用以支付尚欠货款，本院认为，上述证据足以形成证据链证明徐一峰合法取得涉案支票并已支付对价，故徐一峰系涉案支票的权利人。
涉案支票权利因徐一峰未在法定期限内行使，涉案票据权利因时效经过而灭失，故徐一峰作为持票人有权要求潘建伟返还其与未支付票据权利金额相当的利益，在其所获利益限度内返还其利益，故潘建伟应向徐一峰支付涉案支票的支票款77000元，并按银行同期同类贷款利率支付利息。
综上，潘建伟的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1728元，由上诉人潘建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年四月七日
书 记 员 胡银芳
第7页共7页