河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民初字第1339号
原告（反诉被告）史光林。
委托代理人：史永林。
胡文武，女。
被告（反诉原告）李文忠。
委托代理人：任玉焱，河北十力律师事务所广平分所律师。
本诉被告尹殿元。
委托代理人张瑞志，河北张瑞志律师事务律师。
本诉原告（反诉被告）史光林诉本诉被告（反诉原告）李文忠被告尹殿元合同纠纷一案，本案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）史光林及其委托代理人史永林、胡文武、本诉被告（反诉原告）李文忠委托代理人任玉焱、被告尹殿元及其委托代理人张瑞志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告史光林诉称，2013年6月1日起，原告在自家老宅基地上改建三层楼房。2013年6月20日下午，原告雇佣的被告李文忠带领的“打房顶”队为原告浇制第一层楼的楼顶，该队共来11人，制顶面积为246平方米，共用32立方米混凝土。在制顶过程中，该队施工人员用抽水机抽水往顶上的混凝土里加水。原告的哥哥在上面看到了，就对被告说：“这都是配料厂按比例配好的混凝土，你不能再加水了。”被告说：“你小孩懂个啥，我打了一辈子顶了，就应该加水的。”就这样，他们继续往里面加水，共加了二三十分钟的时间。2013年9月18日，原告发现两个客厅的第一层楼顶出现了“米”字形裂缝，并且楼顶的厚度不均匀。按原告的正常要求是厚度在11厘米左右，不低于10厘米，而所制房顶薄的地方盖不住嵌在里面的电线盒，只有五厘米厚。从楼顶上面看，制顶时留下的脚印遍地都是，深度有三四厘米不等，并且还出现了“浮沙”，凝固硬度不够，用硬物用力一戳便散，根本没有达到混凝土应有的凝固效果。现在整楼主体已完工，但因以上原因，构成危房，无法进一步装修及入住。原告认为是因为在制顶过程中施工人员操作不当造成的，应予以赔偿。被告尹殿元作为施工方也应当赔偿。综上所述，原告认为，被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了经济损失，据此，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告给付房屋加固费：50911.2元、误工费30000元、精神压力费5000元、影响年限费20万元、影响美观费4088.8元、诉讼费5650元、鉴定费6000元、评估报告费6000元由被告承担。
本诉被告尹殿元辩称，不存在过早施工、加荷情况，我只负责墙体施工，2013年6月15日原告一层墙体完工，6月20日浇制顶，7月2日才进行二层墙体施工，请求驳回原告对我的起诉。
本诉被告李文忠辩称，1、原告所述被告向混泥土中加水无事实依据，2、原告所述硬度不够及表面浮沙无事实依据，3、我方制顶完成后根本不可能留下脚印。原告所称制顶时留下脚印无事实依据。4、原告所述厚度不均，是基于主体工程被告为使顶面平坦不得已而为之。5、裂缝是原告预埋电线导管PVC弹性较大，表面光滑，与混凝土结合较差所致。参照鉴定意见，表明裂缝的另一个原因施工过早，加荷等因素所致，并非被告施工所致。鉴定结论第5页第二段，明确说明了浇板裂缝的原因，该裂缝并非被告所致。依据最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷若干解释，第13条，原告已投入使用，视为工程合格。原告已工程质量不合格起诉，法院应不予支持。
反诉原告李文忠诉称，2013年6月12日反诉人同被反诉人口头约定为被反诉人浇制楼顶二层，每层246平方米，价格为21元／平方米，配房浇制共计2600元，合计为12930
元，我方依约进行了施工，被反诉人支付工程款4150元，尚欠8780元未支付，并于2013年9月初我找被反诉人要账时，被反诉人以工程质量有问题，扣押了我的财产。因被反诉人扣押我经营的财产给我造成巨大的经济损失依法应予赔偿我依法为被反诉人制作了浇制顶，被反诉人不支付工程款没有法律依据，被反诉人扣押我的设备，严重侵犯了我的合法权益。其诉称我制顶有质量问题无事实依据。且被反诉人已使用了诉争的房产。为维护我的合法权益，现依法提起反诉，请求贵院依法判决！请求人民法院判令被反诉人支付制顶款8780元。判令被反诉人返还扣押的制顶设备（价值人民币36000元）。并赔偿因此给我造成的损失50000元。反诉费用由被反诉人承担。
反诉被告史光林辩称，1、被告人的反诉内容与事实不符、价格不符、当时约定的价格为19元每平方米。B、当时约定工程完工后达到约定的质量标准方可撤离工程所用的设备，支付工程款。2、工程至今尚未按照约定的工程质量标准及约定的时间交工。3、现在工程处于停滞、没有完工状态，需要等待广平县人民法院的判决。4、我方从始至终并未扣押反诉原告的设备，只是工方并未按照约定的质量标准和时间交工，施工方自知工程质量出现严重问题后，我多次给李文忠联系叫他来解决问题，他至今不来协商解决，致使工程处丁停滞、没有完工状态，其设备在我处放置至今。李文忠应向我支付相应的保管费15000元。总之，反诉人李文忠的反诉内容，不符合事实，没有法律依据，纯属无稽之谈，无理取闹。鉴于反诉人的这种无理取闹行为，依照广平县人民法院委托的两项鉴定结果及我的诉讼请求，现请求（1）法院依法驳回反诉原告对我的反诉请求，追还我已支付给反诉原告李文忠的工程款4150元，并支付给我设备保管费15000元；冻结、查封反诉原告李文忠个人家庭相应的账户资金和财产，以保证法院判决结案后的顺利执行。
经审理查明，2013年6月1日原告史光林与被告尹殿元就原告史光林新建住宅一事签订承包施工合同，内容为：一、甲方将自家的住宅房共二层承包给乙方施工，乙方必须按照甲方提供的图纸设计或甲方的要求进行建设，乙方的工作内容不包括浇制顶，如有半层，不能超过1米，如超过另外协商。二、本工程的承包方式为清包工，包工不包料。……三、工程款按平方米计算，每平方米95元，共计478平方米，合计工程款45410元。四、工程款共分6次向乙方付清……。五、甲方必须按照合同的约定准时付款，如甲方未按约定支付工程款，须向乙方支付违约金。违约金接应付工程款的20%计算…。第七、建设标准应当适用国家民用的建设标准，在工程完工后90日内，甲方没有质量异议的，视为符合标准。第八、建设工期90日，从2013年6月1日到9月1特殊情况，可以顺延。……。被告尹殿元已2013年5月29日开始给原告砌房屋地基，同年6月15日将一层墙体完工，在一层墙体完工后原告史光林与被告李文忠口头约定由李文忠给原告制作浇制顶，其中：“浇制顶厚度同浇制顶四周的挡板（10CM）、浇制顶所用商品灰及钢筋等原料由原告提供，被告李文忠负责支顶、施工”。同年6月20日下午李文忠带领工人开始施工，施工时向成品混凝土里加水，当天晚上约23时完工。浇制顶完工后由原告负责保养。同年6月27日被告尹殿元的工人又到原告家继续施工，7月23日被告李文忠的工人将一层浇制顶膜板拆除，用于支二层浇制顶。原告史光林共给付被告李文忠施工费4150元。同年9月原告发现一层房屋浇制顶面出现裂缝等问题诉至本院，本院受理后就原告房屋质量问题，通过邯郸市中级人民法院委托邯郸房屋建筑质量司法鉴定中心做出鉴定，鉴定原因和意见为：“（一）根据史光林房屋一层顶钢筋混凝土现浇板裂缝的位置、方向宽度等特征分析，混凝土收缩作用是楼盖钢筋混凝土现浇板产生裂缝的一个因素。混凝土在自然硬化过程中，由于水分不断蒸发，而体积渐渐收缩，但板四周受支座的约束，不能自由收缩，所以当混凝土的收缩所引起现浇板的约束应力超过一定限度时，就会产生现浇板开裂。楼盖现浇板施工中，混凝土水灰比、塌落度大和混凝土过分振捣，模板、垫层过于干燥及养护不当等因素均可增大混凝土收缩变形，尤其在现浇板预埋电线导管位置，由于PVC管弹性较大，表面光滑，与混凝土结合较差，使板内存在薄弱环节，很容易因混凝土收缩产生裂缝。（二）施工过程中在现浇楼板上过早施工，加荷等是该房屋上部楼盖钢筋混凝土现浇板产生裂缝的另一个因素。《混凝土结构工程施工质量验收规范》中规定，混凝土强度达到1.2N／m㎡前不得在其上踩踏或安装模板及支架，但有时施工或建设单位为了抢工期，赶进度，在刚浇好的现浇板上或混凝土尚处于初凝和终凝阶段，就任意踩踏，搬运材料，集中堆放砖块、砂浆、模板等荷载，人为地造成了现浇板裂缝。鉴定意见（一）史光林房屋一层顶现浇板的混凝土强度推定值为C32。达到双方约定的C30的标。（二）史光林房屋一层顶现浇板犀度局部达不到双方约定的板厚lOcm的厚度，且现浇板厚度偏差较大。（三）史光林房屋一层顶现浇板的裂缝不属于结构受力裂缝，裂缝对楼板结构的耐久性有一定影响且影响其使用美观。该现浇板裂缝是由混凝土温度收缩及过早施工、加荷等因素共同作用造成的。（四）应委托有资质的设计部门对史光林房屋一层顶现浇板裂缝、板厚不均且局部薄、深脚印等出具技术处理方案并严格按处理方案施工，以消除上述因素对该楼板的不利影响。”根据该鉴定，通过邯郸市中级人民法院委托河北盛华金世资产评估有限公司对房屋加固费用价值进行评估，鉴定意见为该房屋加固费用为50911.2元。鉴定费为6000元，评估费为6000元，该费用原告史光林已支付。以上事实由原、被告当庭陈述及相关证据在卷为凭。
本院认为，原告史光林与被告李文忠口头约定由被告李文忠给其制作浇置顶，属于口头协议，该协议合法有效，受法律保护，对于原告诉求误工费30000元、精神压力费5000元、影响年限费20万元、影响美观费4088.8元、于法无据，本院不予支持。对于原告诉求因浇置顶裂缝所造成的损失即房屋加固费用50911.2元，鉴定费为6000元，评估费为6000元，共计62911.2元，因被告李文忠在制作的浇置顶施工时向成品灰土里加水，且未达到双方约定的lOcm的厚度，浇置顶厚度偏差较大，并该问题是导致原告浇置顶裂缝主要因素，故李文忠应承担原告房屋加固费用和鉴定、评估费的70％的责任即44037元。根据被告尹殿元提供的考勤表可看出，被告尹殿元过早在原告家施工，根据邯郸房屋建筑质量司法鉴定中心的鉴定书，该问题也是导致原告浇置顶裂缝一因素，应承担原告房屋加固费用和鉴定、评估费的15％的责任即9437元。原告在对浇置顶后期保养洒水降低混凝土温度收缩以及原告预埋的PVC管也存在一定过错，应承担房屋加固费用和鉴定、评估费的15％的责任即9437.2元。对于李文忠反诉让史光林支付制顶款8780元，返还扣押的制顶设备（价值人民币36000元），并赔偿因此造成的损失50000元。因李文忠未在法定期限内缴纳诉讼费，不视为反诉，李文忠可另案起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告李文忠于本判决生效后五日内支付原告史光林44037元。
二、被告尹殿元于本判决生效后五日内支付原告史光林9437元。
三、驳回原告史光林其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由史光林负担4700元，由李文忠负担900元、由尹殿元负担50元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王福民
代理审判员 李佳佳
人民陪审员 徐霄鹏
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王福勇