湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1102民初1885号
原告：唐作英，男,湖南省永州市零陵区人。
委托诉讼代理人：徐冬娥，女，系唐作英之妻。（特别授权）
原告：谭顺喜，男，湖南省永州市零陵区人。
原告：陈绍杈，男，湖南省永州市零陵区人。
三原告共同委托诉讼代理人：涂刚要。（特别授权）
被告：蒋石山湖南省永州市零陵区人。
委托诉讼代理人：唐一兵。（特别授权）
原告唐作英、谭顺喜、陈绍杈与被告蒋石山合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法由审判员蒋衡元担任审判长，代理审判员李豆豆，人民陪审员胡克勤参加的合议庭，于2016年9月29日在本院民事审判庭公开开庭进行了审理，由书记员肖云担任法庭记录，原告唐作英的委托诉讼代理人徐冬娥、原告陈绍杈及其三原告的共同委托诉讼代理人涂刚要、被告蒋石山及其委托诉讼代理人唐一兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月16日，被告与王守勇、谭顺喜、唐爱国签订《合作共建房屋协议书》约定，被告以零陵区新建村30号旧房改造用地一宗（原有房屋产权证号“永芝字第02001464”，房屋面积334.21平方米；国有土地证号“0024**”，土地使用权面积181.48平方米），与王守勇、谭顺喜、唐爱国合作建房。2011年6月3日，原告接替王守勇、唐爱国与被告蒋石山合作建房。2011年12月，原告办理了被告蒋石山在内的用地平面图，被告以口头、书面形成确认合作所建房与四邻的间距为4.5米，之后原告根据用地门面图绘制了合作建房施工图。2012年5月，原告根据拟定的图进行基础施工，被告对原告的基础施工没有提出任何异议。原告之所以在规划设计许可作出之后就组织施工，是因为原、被告合作建房系棚户区旧房改造，建房人只要四邻没有意见，规划设计均予一般予以认可，之前类似的棚户区旧房改造就是如此，原告在基础施工过程中，四邻突然不断地阻碍原告施工，导致原告不能正常施工。至此，原告才知道，被告并没有协调好与四邻的关系，合作建房的房屋间距与四邻存在争议，原告由此停工至今。
原告认为，原告继续履行《合作共建房屋协议书》，意味着之前施工建设的地基必须全部作废，原告必须按照永州市零陵区建设局颁发的《建设工程规划许可证》（编号2013122）、《建设工程施工许可证》（编号43290120131209050）的要求重新建设基础工程，原告方之前基础建设的六十余万投资“打水漂了”。
原告认为，被告应对原告方基础建设的50余万元经济损失承担全部责任，理由是：第一、原告拟定的“合作建房施工图”，是与被告共同协商拟定的，被告是认可的。原、被告双方是合作建房，而且合作建房的规划报建都是以被告的名义报建的，所建房屋的设计布局直接关系到原、被告双方的切身利益。第二、与相邻房屋间距4.5米是被告承诺的、认可的。被告承诺相邻房屋间距的4.5米，是原告方与其合作的前提条件之一，如果相邻房屋间距按照规划设计要求10米，可以肯定地说，原告是不会同意与被告合作建房的，因为无利可图；同时，即使合作建房，被告也不可能按《合作共建房屋协议书》的约定享受权利，也就是说被告的利益肯定比《合作共建房屋协议书》约定的少。第三、四邻不同意“房屋间距4.5米”的事实，被告应当告诉原告而没有告诉原告。《合作共建房屋协议书》第四条第3项规定：“甲方负责解决土地四邻至界限周围邻居的纠纷”，也就是说，如果邻居对“房屋间距4.5米”不同意，被告应做好邻居工作，同意“房屋间距4.5米”，这是被告的义务。退一步讲，如果与邻居的“房屋间距4.5米”达不成一致，被告也应该告诉原告。但事实是，原告拟定“合作建房施工图”时，被告没有提出异议，原告实际进行基础放线、施工时，被告也没有提出异议。原告认为，被告为了一已私利，不履行合同义务，更不履行“合作义务”，造成了原告的基础建设经济损失，被告应承担全部责任。第四、“房屋间距4.5米”没有正式被相关部门认可，完全是因为被告没有处理好四邻关系，邻居不认“房屋间距4.5米”。原、被告合作建房屋属于棚户区旧房改造，在新建房屋间距这一事项上，只要四邻对新建房屋间距没有意见，规划设计部门一般均予以认可。例如，邻近棚户区住户陈彬、陈春秀、文凤英的旧房改造，房屋间距窄的地方仅1.5米，规划设计部门均予认可了。原、被告之所以在规划设计部门颁发许可证之前先行进行按照自行拟定的施工图进行基础施工，原因也是如此。邻近棚户区住房改造，相邻关系处理好了，房屋间距只1.5米，规划设计部门也认可了，而原、被告合作建房的房屋间距已达4.5米，规划设计部门却没有认可，完全是因为被告没有协调好相邻关系。被告不但因为其过错造成地基废弃，给原告造成经济损失，还给原告重建地基带来成本上升的经济损失。重建地基是被告造成的，被告应依法承担重建地基成本上升的经济损失。
综上所述，原告拟定的“合作建房施工图”是与被告共同协商拟定的，被告是认可的，与相邻房屋间距4.5米是被告承诺的、认可的。四邻不同意“房屋间距4.5米”的事实，被告应当将这一情况告知原告，但被告没有向原告反映该情况。“房屋间距4.5米”没有正式被相关部门认可，完全是因为被告没有处理好“土地四邻至界限周围邻居的纠纷”，地基废弃完全是被告造成的，被告应承担地基废弃的全部经济损失，重建地基是被告造成的，被告应依法承担重建地基成本上升的经济损失，据此，原告请求人民法院如诉所请，依法作出公正裁判。请求判令一、被告赔偿原告经济损失共计628028元，其中合作建房地基废弃经济损失523340元；重建地基导致成本上升的经济损失104668元；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、蒋石山与王守勇、谭顺喜、唐爱国签订的《合作共建房屋协议书》，拟证实原告蒋石山与王守勇、谭顺喜、唐爱国存在合作建房关系，其中该协议第四条第一项规定甲方（蒋石山）与乙方（王守勇、谭顺喜、唐爱国）共同办理各项报建审批手续，费用由乙方负责，第三项规定甲方负责解决土地四邻至界限周围邻居的纠纷。该协议还规定，该工程2010年8月2日开工，2012年2月1日完工；
2、蒋石山与蒋爱国代表的圣世嘉苑于2009年3月26日签订的《建房协议》，拟证实①蒋石山承诺与四邻关系处理好了，②蒋石山承诺与相邻“房屋间距4.5米”，四邻没有异议；
3、零陵区新建村旧房改造户陈彬与曾丽娟于2012年5月22日签订的《建房协议》，陈春秀与曾芝灵于2010年3月19日签订的《建房协议》，文凤英与韩秋阶于2010年8月25日签订的《建房协议》，拟证实①对于棚户区旧房改造，房屋间距只要相邻关系处理好了，规划设计部门均予认可；②陈彬等人新建房屋的间距只有1.5米，规划设计部门都认可了，而原、被告合作的新建房屋间距达4.5米却没有得到规划部门的认可，完全是因为被告没有履行合同约定的“处理好四邻关系”；
4、文凤英、文凤仙、张应增、杨明享、李月英的《新建村施工情况》及徐家井派出所的《报警案件登记表》，拟证实原、被告的合作建房在2013年4月25日施工时，受到了四周邻居的阻止，被告蒋石山报了警，原因是被告蒋石山没有处理好四邻关系，四邻不同意间距4.5米建房；
5、2013年12月9日零陵区建设局颁布的《建筑工程施工许可证》（编号43290120131209050），证明新建村46号陈春秀等15人（包括蒋石山）的房屋依法取得了施工许可，开工日期2013年12月11日，施工日期2014年6月30日；
零陵区建设局颁发的（2013122）号《建设工程规划许可及《建设项目规划放线记录单》，拟证实①原、被告共同确定《合作建房施工图》无效，②原、被告的地基建设作废。但此证据还证实，建设部门颁发的许可证红线图确定建设规模为1690m2；
原告自己提供的《新建村基础清单》，拟证实原告在新建村旧房改造项目建设的基础，共花费人民币523340元，由于作废，现已完全损失。
被告对上述证据的质证意见是：证据一的三性无异议；证据二无关联性有异议，与本案无关，该证据在蒋石山签订建房合同前，唐爱国承建王东宝等两户房屋时与蒋石山签订的协议，这个协议只能约束王东宝与蒋石山所拆房屋的间距，与本案的建房无关，不能约束蒋石山与其他人房屋拆迁的间距。证据三、四、五真实性无异议，但与本案无关，从另外一个角度证明，这三份证据均违反了建筑法间隔六米以上的规定，属于违法协议。证据六、七、八、九、十、十一真实性、证明目的有异议，阻工是原告违规建设导致。证据十二、十三、十四真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明原告不履行合同义务，违约。建筑手续办理后不能由原告说作废就作废，只能由建筑部门宣布是否作废。导致现在的结果是原告故意造成，后果就由原告承担，他明知道不能按4.5米的距离进行建设，这是原告造成。证据十五证明目的有异议，下基脚40万不是损失，而是他履行了投资40万元的义务。
被告蒋石山辩称，被告答辩人谭顺喜、唐作英、陈绍杈违反了“一事不再理原则”，请求零陵区人民法院依法驳回其起诉。本案中的被告答辩人谭顺喜、唐作英、陈绍杈曾于2016年4月对答辩人蒋石山以合同纠纷为案由，要求撤销永州市中级人民法院（2015）永中法民一终字第691号民事判决书、零陵区人民法院（2015）零法民初字第413字判决，终止合同而向湖南省高级人民法院提起再审，省高院于2016年8月16日作出（2016）湘民申685号民事裁定书，驳回被答辩人谭顺喜、唐作英、陈绍杈再审申请，现被答辩人谭顺喜、唐作英、陈绍杈又以相同当事人、相同事实和相同理由以及相同诉请提起诉讼，违反了“一事不再理原则”。且完全是无理缠诉，浪费司法资源，请求零陵区人民法院依法驳回其起诉。二、2010年7月16日，答辩人与谭顺喜、王守勇、唐爱国、唐作英签订了《合作共建房屋协议书》，约定答辩人用零陵区新建村30号旧房改造用地一宗（原有房屋面积100.38平方米，产权证号为永政房字第4395，国地证号为永芝字00917，土地面积为129.9平方米）自愿与对方合作建房，合作建房的形式为答辩人以旧房和土地作为出资条件，对方出资承建，承建一切费用由对方承担，双方还对房屋分成方法、房屋交接标准、建房的责任和义务、旧房拆迁问题、开工和完工及房屋验收日期、违约责任等内容进行了约定，要求对方应在2010年8月2日开工，2012年2月1日完工，房屋验收日期为2012年5月1日，每推迟一天交房按房租双倍赔偿给答辩人，即每天赔付40元，协议签订后，唐爱国将其所占股份转让给陈绍杈，2011年6月3日，王守勇也将其与谭顺喜、陈绍杈三人在2010年8月7日合作中的所占的三分之一股全部转让给唐作英、唐爱国、王守勇退出合作建房和合伙内部股份变更，答辩人不表异议。2011年12月份，唐作英、陈绍杈等办理了答辩人土地在内的用地平面图，2013年11月22日办理了《建设工程规划许可证》，2013年12月9日办理了《建筑工程施工许可证》，但对于双方合作建房，对方仅进行了房屋的拆除及基础部分施工后便一直停工至今。蒋石山及蒋绿山分别于2015年3月24日以合同纠纷为案由对被答辩人谭顺喜、唐作英、陈绍杈向零陵区人民法院起诉，直到一审、二审支持答辩人要求履行合同和赔偿损失的诉请。经省高院再审仍维持永州市中级人民法院（2015）永中法民一终字第691号民事判决书、零陵区人民法院（2015）零法民初字第413号判决，充分说明永州市中级人民法院（2015）永中法民一终字第691号民事判决书、零陵区人民法院（2015）零法民初字第413号判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，其正确性不容置疑。永州市中级人民法院（2015）永中法民一终字第691号民事判决书是在充分占有大量客观证据的基础上依法做出的，其合法性不容置疑，被答辩人谭顺喜、唐作英、陈绍杈的起诉完全是无理缠诉，不应得到支持。三、答辩人与被答辩人于2010年7月16日签订的《合作共建房屋协议书》真实、合法、有效，不具备显失公平合同的特征，不属于显失公平合同，被答辩人的诉讼请求于法于理无据，请求人民法院依法予以驳回。首先，此份合同的双方当事人的权利义务并无明显不对等，其次，答辩人主观上不存在恶意；第三，被答辩人是在充分自觉和真实自愿情况下签订此份协议的，本案的《协议书》真实、合法、有效，约定了合作建房双方之间的权利与义务，该协议属依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方应全面履行合同规定的义务，请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求，维护答辩人的合法权益。四、被答辩人因违反建筑法规“两建筑物间距4.5米”才是致使停工和邻居阻工的根本原因。我国物权法第八十九第规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨害相邻建筑物的通风、采光和日照。”按国家有关规范说明：“1条式住宅，多层之间不宜小于6M；高层与各种层数住宅之间不宜小于13M”。也就是说，住宅侧面间距，多层宜6米，高层宜13米，而本案，双方明确与另一建筑物相邻4.5米的距离是违章的，任何人都要按章施工。造成退让4.5米的结果是遵守建筑施工的要求，不能归责于答辩人违约，而被答辩人明知两建筑物合法间距而违之，应承担全部法律后果。五、被答辩人按9米间距报建，于2013年11月办理了用地规划手续也不开工，即属违约，又自行造成损失和扩大损失由其自行承担。
被答辩人所述的损失是其合伙内部应当预见而未预见的合伙承建的风险，况且该风险是被答辩人故意违章造成的。合伙人之间应承担合伙承建风险，而合作的相对方按照双方签订的《合作共建房屋协议书》不承担承建义务，也就不是承建合伙人，不承担承建合伙风险。被答辩人在诉状中提出的地基废弃损失没经审计不具合法性、真实性，也是其违章施工带来的后果，完全由其自行承担。重建地基导致成本上升也没发生，不存在损失。要重建地基也是被答辩人依法依合同必须履行的义务。六、被答辩人从停工后就拒绝再履行任何合同约定义务，是滥用权利的违约行为，说明被答辩人从一开始就根本没有诚实信用。正如被答辩人所述“原告继续履行《合作共建房屋协议书》，意味着之前施工建设的地基必须全部作废，原告必须按照永州市零陵区建设局颁发的《建设工程规划许可证》（编号2013122）、《建筑工程施工许可证建设》（编号43290120131209050）的要求重新建设基础工程，原告方之前基础建设的六十余万元投资“打水漂了”。从而可知，被答辩人发现亏损就拒不履行义务，被答辩人诚信何在？另外值得说明的是，被答辩人事先故意不按《建设工程规划许可证》（编号2013122）、《建筑工程施工许可证建设》（编号43290120131209050）的要求建设基础工程的，才造成现在的结果。应由其自负结果。七、从一名普通合理人的生活经验和逻辑推理来判断，不难发现谁更有违约的动机。在双方的约定义务中，不难发现谁更有违约的动机。在双方的约定义务中，蒋石山拆除了自己住房腾出场地，而被答辩人发现亏损就拒不施工。从中可知，蒋石山将原价值一百多万元的房屋产权及土地使用权腾出时，其不仅已履行了合同中最主要部分义务，也同时承担了一旦不能履约，等于是整个家产将陷于毁灭的巨大损失；反观被答辩人，其提供符合合同约定的仅施工基础部分只是其应履行的一小部分义务，即使不能履约，其损失也只是打土方下基脚而已。从一个合理普通人的角度，没有任何理由能推定出蒋石山有违约的动机、目的，及其甘冒全部家产毁灭风险的原因所在。由此可见被答辩人在诉状中所称的造成其无法履行依合同的诉因，是胡编乱造虚构的理由，说明被答辩人至今仍在诉状中撒谎。根据诉因不在，诉求当然也不存在，这也从另一个侧面印证被答辩人之所以拒绝履行合同具有因果连贯性，简而言之，其根本原因无非是想达成某种不良企图和目的。
综上所述，答辩人认为被答辩人违反了“一事不再理原则”，且完全是无理缠诉，浪费司法资源，无论是通过各种证据能够证明的案件事实，还是从生活经验和逻辑推理来判断，在本合同纠纷中是被答辩人严重违约，请求零陵区人民法院依法驳回其起诉。
被告蒋石山为支持自己的抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、（2015）零民初字第423号民事判决书和（2015）永中法民二终字第691号民事判决书，拟证实蒋石山与王守勇、谭顺喜、唐爱国、唐作英、陈绍杈合作建设纠纷一案，永州市零陵区人民法院已作出（2015）零民初字第423号民事判决书，判决内容是：一、限被告谭顺喜、唐作英、陈绍杈在本判决生效之日起一个月内继续履行与原告蒋石山的合作建房协议，并按建设工程规划许可证的要求恢复建房施工；二、限被告谭顺喜、唐作英、陈绍杈在本判决生效之日起十日内赔偿原告原告蒋石山延迟交房租金42200元（2012年5月1日－2015年3月20日，每日40元）；三、驳回原告蒋石山对被告唐爱国、王守勇的诉讼请求。被告谭顺喜、唐作英、陈绍杈不服此判决，提出上诉，永州市中级人民法院已作出（2015）永中法民二终字第691号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此原告此次起诉违反一事不再理原则，不得再以同一事实起诉；
2、（2016）湘民申685号民事裁定书，拟证实原告谭顺喜、唐作英、陈绍杈不服（2015）永中法民二终字第691号民事判决书书，向湖南省高级人民法院申诉，该院作出（2016）湘民申685号民事裁定书，裁定驳回再审申请人谭顺喜、唐作英、陈绍杈的再审申请。
原告对被告提供三份证据发表如下质证意见：对这三份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这三份法律文书与本案无关，这三份法律文书所主张租赁的诉讼，虽然是同一事实，但是不同的法律关系、权利主张，与本案无关联性。
根据原、被告的陈述、答辩、举证、质证及本院的认证，本院确认以下案件事实：2010年7月16日，被告与王守勇、谭顺喜、唐爱国签订了《合作共建房屋协议书》，约定被告以零陵区新建村30号旧房改造用地一宗（原有房屋面积334.21平方米，产权证号为永芝字第02001464，国土证号为0024**，国土面积为181.48平方米），自愿与原告方合作建房;合作建房的形式为被告方以旧房和土地作为出资形式，原告方出资承建，承建一切费用由原告方负责；房屋分成形式主要约定了新房建成后，原告方应在被告原有的土地位置补给被告住房总面积陆佰平方米（陆佰平方米内已包含一个车库，若被告需要一个杂房，按市场价被告补差给原告），如超过住房总面积在20平方米内（含20平方米），被告应按柒佰元每平方米补给原告，在20平方米外被告按市场价补差给原告，若小于住房的总面积在20平方米内（含20平方米），原告按柒佰元每平方米补给被告，在20平方米外，原告按市场价补差给被告，交房时一次性结清，除在本单元的半单元第三、四层外，其他住房被告任意选择；被告分得的每套住房面积为100平方米以上；应在被告原旧地基位置分得。双方还对房屋交接标准，建房责任和义务，老房拆迁问题，开工日期、完工日期、房屋验收日期及违约责任等内容进行了约定。其中约定自签订协议壹个月内开工，即2010年8月2日开工，2012年2月1日完工，房屋验收日期为2012年5月1日。每推迟一天交房按房租双倍赔偿给甲方，即肆拾元/天。协议签订后，唐爱国将其所占股份转让给陈绍杈，而2011年6月3日王守勇也将其原与谭顺喜、陈绍杈三人在2010年8月7日合作中所占的1/3股份全部转让给唐作英，唐爱国、王守勇因此退出之前与被告之间的合作建房项目。2011年12月份，原告陈绍杈、唐作英待等办理了被告土地在内的用地平面图，2013年11月22日办理了建设工程规划许可证，2013年12月9日办理了建筑工程施工许可证，但原、被告的合作建房，被告方仅仅进行了房屋的拆除及基础部分的施工后，便一直停工至今，双方为此产生纠纷。
另查明，2015年3月24日，被告蒋石山以要求原告唐作英、谭顺喜、陈绍杈以及王守勇、唐爱国继续履行《合作共建房屋协议书》为由向本院提起诉讼，本院受理后，经过开庭审理，于2015年9月30日作出（2015）零民初字第413号民事判决书，判决内容是：（一）、限谭顺喜、唐作英、陈绍杈在本判决生效之日起一个月内继续履行与蒋石山的合作建房协议，并按建设工程规划许可证的要求恢复建房施工；（二）、限谭顺喜、唐作英、陈绍杈在本判决生效之日起十日内，赔偿蒋石山延迟交房租金42200元（2012年5月1日-2015年3月20日，每日40元）；（三）、驳回蒋石山对被告唐爱国、王守勇的诉讼请求。该判决作出后，谭顺喜、唐作英、陈绍杈不服此判决，上诉到永州市中级人民法院，中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）永中法民二终字第691号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。谭顺喜、唐作英、陈绍杈还是不服，向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院于2016年8月11日作出（2016）湘民中685号民事裁定书，驳回再审申请人谭顺喜、唐作英、陈绍杈的再审申请。判决书生效后，唐作英、谭顺喜、陈绍杈一直拒不执行判决书，也不继续履行合同，反而认为原、被告的合同履行已不可能，因为被告的过错给原告先期施工的造成了损失，要求被告赔偿其前期施工的损失，双方协商不成，故原告诉至法院要求依法处理。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条明确规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列案件的构成重复起诉，（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。本案与本院作出的（2015）零民初字第413号民事判决书当事人相同，虽然两案诉讼标的不同，若本案支持原告的诉讼请求或者部分诉讼请求，实质上否定了本院（2015）零民初字第413号民事判决书的裁判结果，违反了民事诉讼中“一事不再理原则”，事实是一种重复起诉，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告唐作英、谭顺喜、陈绍杈的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 蒋衡元
代理审判员 李豆豆
人民陪审员 胡克勤
二〇一七年一月十一日
书 记 员 肖 云
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提出诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
后诉与前诉的当事人相同；
后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。