山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第9号
上诉人（原审原告）高某，农民。
委托代理人张某甲。
上诉人（原审被告）齐某，职工。
委托代理人徐某。
高某与齐某离婚后财产纠纷一案，济宁市市中区人民法院于2012年9月26日作出（2012）济中区民初字第852号民事判决，高某对判决不服，提出上诉。本院于2013年3月13日作出（2012）济民终字第1840号民事裁定，裁定撤销原判决，发回济宁市市中区人民法院重新审理，济宁市市中区人民法院于2013年10月20日作出济宁市市中区人民法院（2013）济中区民重初字第1号民事判决，高某、齐某均不服该重审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告高某与被告齐某于××××年××月××日登记结婚，同年12月29日在婚姻登记处办理离婚。原、被告双方在离婚协议中约定：所有婚前财产各有车和房各归各人，婚后有塔吊一台归高某，男方三年还女方塔吊本金十三万元。该离婚协议中约定的塔吊系原告高某于2010年3月13日购买山东大汉建设机械有限公司型号QTZ315塔吊，双方已在离婚协议中分割完毕，双方均无异议。被告方证人李某出庭作证，主张该QTZ40塔吊为其本人购买，并享有占有、使用、收益的权利。段某出庭证实，塔吊是其于2011年4月与李某合伙，其出资75000元，之前的情况不了解。2013年7月29日经一审法院向山东大汉建设机械有限公司调查了解，该公司证实：“于2010年10月12日，我公司确认销售QTZ40塔机壹台，客户名称齐某，经销售业务经理转交货款并已开收据17.1万元，此货款因通过个人卡转入公司账户，此刻已销户，银行已无此账户记录，款项来源无法查询，特此证明！”（因该公司讲明，公章被带走出发，所以盖的该公司财务专章）。
原审法院认为，对原告提供的证据1、2，能和一审法院2013年7月29日调查山东大汉建设机械有限公司出具的“产品销售证明”相互印证，能够证明2010年10月12日购买的价值172000QTZ40塔机是齐某购买，但应按照山东大汉建设机械有限公司已开收据171000元认定。该塔机购买时间是在原、被告双方夫妻关系存续期间，应认定为双方共同财产，应依法共同分割。被告主张QTZ40塔机是李某购买，并提供李某名下2010年6月3日、2010年7月31日“交易金额80000元的个人业务存款回单和51160.79元的中国银行客户回单”；对此，一审法院认为，该证据不能证明是购买QTZ40塔机所汇款项，亦不能与山东大汉建设机械有限公司的证明相互印证，对被告的主张及提供的证据不予采信。对李某、段某的证言，一审法院认为，该证言前后矛盾，不能形成证据链条，不予采信。对于原告提供的证据3，该QTZ40塔机对外租赁，由赵某证明每天租金240元。对此，一审法院认为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，赵某应当出庭作证，多次开庭赵某均未出庭作证，对赵某的证明不予采信。综上，原告高某要求依法分割夫妻共同财产QTZ40塔机本金的请求，符合法律规定，应予支持。被告齐某反驳的主张，未有有效证据加以证明，不予采信。被告齐某应按购买QTZ40塔机171000元的二分之一款项给付高某。原告要求按每天240元租金，即252000元按夫妻共同财产分割的请求，缺乏证据加以支持，不予采信。QTZ40塔机是以齐某的名字购买，该QTZ40塔机今后由齐某掌管更为适宜。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人名共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、在被告齐某名下购买的QTZ40塔机于判决生效后归齐某所有。二、被告齐某于判决生效后十五日内付给原告高某购买QTZ40塔机款85500元。三、驳回原告高某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7645元，原告负担3823元，被告负担3822元。
宣判后，齐某不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。双方在婚姻关系存续期间均无经济实力购买涉案塔机。被上诉人高某在一审时主张上诉人于2010年瞒着其用三套房屋、两台车和一台塔吊的租金购买了涉案塔吊，但被上诉人并没有举证证明双方婚姻关系存续期间拥有上述财产。山东大汉建筑机械有限公司出具的证明不足以证实涉案塔机系上诉人出资购买，亦不能证明涉案塔机购买的实际价值为17.2万元；原审过程中上诉人提供银行汇款单以及段某、李某证言足以证明涉案塔机系由李某购买的事实，且该塔机的实际购买价格为167000元。同时，一审法院判决该塔机归上诉人所有也侵害了李某、段某的合法权益，请求二审法院撤销一审判决第一、二项；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高某答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
宣判后，高某亦不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，一审已经采信了大汉公司出具的证明，该证明能够证实涉案塔机日租金为240元，但却对赵某证实的同样的日租金240元不予确认，互相矛盾。赵某出具的书面证言足以证实共计252000元租金即是本案涉案塔机的租金收益，该证明合理、真实，应予采信，一审法院应当认定为夫妻共同财产而予以分割。请求二审法院在查明案件事实的基础上判决齐某支付给上诉人塔机租金126000元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人齐某答辩称，本案涉及的塔机系案外人李某所有，一审错误的处分了案外人的财产。被上诉人高某一审时提交了万某的书面证言，但万某没有出庭作证，不符合证人证言的形式。被上诉人提交的证据不能证实其主张，高某的上诉理由不能成立，应予驳回。
二审审理期间，上诉人齐某提交欠条、借条、还款计划各一份，欲证实上诉人齐某与高某在婚前及婚姻关系存续期间各自的财产归各自所有，不是夫妻共同财产制，高某认为上述证据在第一次开庭前均已存在，不是二审新证据；上诉人齐某提交济宁交通运输集团有限公司第二加油站出具的收入证明，欲证实双方在婚姻关系存续期间没有购买塔机的经济能力，高某认为该证明不能证实上诉人齐某在婚姻关系存续期间的真实收入，只能证明齐某从事该份工作的收入情况，高某还认为上述证据与本案没有关联性；上诉人齐某提交山东圣泰农村合作银行个人业务存款凭证一份，欲证实本案涉及的QTZ40塔机系李某出资购买，该塔机所有人为李某。高某认为该个人业务存款凭证上面的年月日为手写，对真实性存在异议，同时认为所加盖的不是银行公章，无法确认汇入方的账号是否是山东大汉建设机械有限公司的账号。上诉人高某申请证人万某出庭作证，欲证实QTZ40塔机收货人为齐某及该塔机每天租金收入为240元。齐某认为万某的证言能够证实李某将购买塔机的货款汇入了山东大汉建设机械有限公司会计李某某的账户及李某为涉案塔机的所有权人。
二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，关于型号QTZ40塔机是否为二上诉人夫妻关系存续期间的共同财产问题，上诉人齐某在二审提交的欠条、借条、还款计划及证明均不能证实其在本案中的主张，上诉人齐某在二审期间提交日期为2010年10月9日的个人业务存取款凭证一份，该存取款凭证显示户名为李某某、客户签名处显示为李某代李某某。虽然证人万某证实李某某为山东大汉建设机械有限公司的会计，但李某向开户名为李某某个人名下账户汇款不能证实山东大汉建设机械有限公司即收到了该款项，且该凭证中显示的汇款金额为167000元，该金额与山东大汉建设机械有限公司出具的涉案QTZ40塔机的价格均不相同，亦与上诉人齐某方证人李某在一审时证实向山东大汉建筑机械有限公司汇款170000余元不一致，且亦不能排除上诉人齐某所主张的李某所购买的塔机与本案争议的QTZ40塔机非同一塔机，故对于上诉人齐某所称的涉案QTZ40塔机系其接受他人委托所购买的抗辩理由不予采信。上诉人齐某在与高某夫妻关系存续期间向山东大汉建筑机械有限公司购买塔机，收据名称也为上诉人齐某，山东大汉建筑机械有限公司出具的加盖有该公司财务专用章的证明也证实QTZ40塔机收货人为上诉人齐某。因此，从购买过程、山东大汉建筑机械有限公司出具的交付货款的收据及QTZ40塔机交付情况来看，上诉人齐某系在与上诉人高某夫妻关系存续期间取得该QTZ40塔机，该塔机应当认定为夫妻共同财产。一审法院对本案事实认定并无不当。证人万某的证言不能证实涉案塔机每天租金为240元及上诉人齐某实际亦按照每天240元收取了租金，故对于上诉人高某请求分割塔机租金的上诉请求因证据不足依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4758元，由上诉人高某负担2820元，由上诉人齐某负担1938元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年三月十七日
书 记 员 楚亭亭