湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0302行初99号
原告杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，湘潭县人，住长沙市雨花区，
被告湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路6号。
法定代表人莫秋华，局长。
委托代理人刘钊，湘潭市食品药品监督管理局雨湖分局稽查队副队长。
委托代理人潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。
原告杨文杰不服被告湘潭市食品药品监督管理局政府信息公开一案，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。2017年12月4日，本院立案受理。2017年12月8日，本院向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年3月23日，本院依法组成由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员潘红艳、吴四江参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任法庭记录。原告杨文杰，被告湘潭市食品药品监督管理局的委托代理人刘钊、潘湘涛到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告杨文杰诉称：2017年5月21日，原告向被告投诉雨湖区兴国药店（以下简称被举报人）涉嫌销售不合格的药品及食品。2017年7月10日，被告向原告作出潭食药监举报[2017]第65号《关于兴国药店涉嫌销售不合格产品投诉事项的回复》（以下简称65号《回复》）。该回复称：“两种涉诉产品均符合标准”。原告认为，被告的上述回复违法应予以撤销。其理由如下：首先，根据《食品药品投诉举报管理办法》第九条、第二十条规定，被告至今未依上述法律规定告知原告的投诉是否予以立案处罚，也未告知原告该投诉的处理结果的行为违反。其次，涉诉产品金丝皇菊标注有gmp认证码，有药品生产许可证号，属于药品。但其包装内小包装却有QS图标，又未标注生产许可证号。但被告在查验产品的进货票据和检验报告合格证明后，却认为该药品符合食品安全标准GB7718要求。即便如被告认为药品可以依据食品安全标准来判断是否合格，但依据被告所认定的GB7718标准来看，该产品未按该要求标准配料表也属于违法。再次，就涉诉产品玫瑰黑糖而言，根据相关法律规定，普通食品中只能添加“重瓣红玫瑰”作为配料，并且按要求应当在食品标签中配料一栏标注“重瓣红玫瑰”。但被告认为涉诉产品玫瑰红糖符合NY/T1506的规定，且经临沂市产品质量监督检验所检验为合格产品。但是，经原告查询，NY/T1506为绿色食品食用花卉的标准，而原告购买的涉诉产品为黑糖，其不属于绿色食品。综上，为维护食品安全及原告的合法权益，请求法院：1、依法确认被告对原告的投诉举报作出的处理违法并撤销其作出的65号《回复》；2、确认被告在法定期限内未对原告的投诉举报作出处理结果并告知投诉举报人的行为违法，并责令其对原告的投诉依法重新作出处理结果。
原告杨文杰向本院提交了如下证据材料:
《投诉信》和65号《回复》，拟证明原告向被告提起投诉举报，被告向原告作出投诉举报回复的事实。
被告湘潭市食品药品监督管理局辩称：2017年5月23日，被告依法受理了原告的投诉举报。其投诉举报称：“2017年5月21日在湘潭市××区兴国药店柏荫路店（以下简称被举报人）购得1.“参芝林”金丝皇菊；2.260克装“君源堂”玫瑰黑糖；发现以上产品有以下问题：1.金丝皇菊标签标注有国家中药饮片GMP认证号：HN20150146，药品生产许可证号：湘201500**，但其包装袋上却有QS食品生产许可标识，与药品一说相冲突；2.“君源堂”玫瑰黑糖配料标注中玫瑰花不符合《新资源食品管理办法》只允许重瓣红玫瑰作为普通食品生产经营的规定，综上，以上商品违反了GB/T23587《预包装食品便签通则》及《中华人民共和国食品安全法》相关规定。请求依法受理，依法查处违法销售物品，依据相关法规处罚；提供产品合格证明文件并通告生产企业所在地食品药品监管部门，依法给予投诉（举报）人奖励。”首先，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，被告在受理原告举报后及时对线索进行了调查、核实和办理，并于2017年7月3日以书面方式反馈举报人。其次，在立案调查当日，被告派执法人员去被举报人处进行现场调查并制作了《现场检查笔录》，检查过程中，被举报人提供了《食品流通许可证》、《进货凭证》、《营业执照》、《生产许可证》、《药品GMP证书》、《检验报告》及《产品标准》等合法经营资质证明及其他合法经营证明。再次，被举报人提交的金丝皇菊和玫瑰黑糖的《检验报告》表明产品符合标准。玫瑰黑糖的《产品标准》的配料为玫瑰花（重瓣红玫瑰）等，其作为普通食品生产配料符合《国家卫生计生委食品安全标准与检测评估司关于批准DHA藻油、棉仔低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》的规定。综上，被告针对原告举报，依法及时受理、调查、回复，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，且未侵犯原告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭市食品药品监督管理局向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：
1、《现场检查笔录》，拟证明调查事实及过程；
2、被举报人《食品经营许可证》复印件，拟证明其合法经营证照；
3、《进货凭证》、《营业执照》、《生产许可证》、《药品GMP证书》、《检验报告》、《产品标准》，拟证明被投诉商品是合格产品，依法经生产厂家经过了GMP凭证和QS认证，相关产品已经权威机构检验合格；
4、原告《投诉举报单》，拟证明其投诉情况；
5、《政府信息公告告知书》，拟证明被告回复情况；
6、行政起诉状，拟证明原告提起行政诉讼情况。（质证过程中，被告撤回了该份证据）
在庭审质证中，原告杨文杰对被告湘潭市食品药品监督管理局提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1、2，三性均无异议；
对证据3，三性无异议，但对金丝ＸＸ、玫瑰黑糖的检验报告与涉诉产品无关，对其关联性和证明目的有异议；
对证据4，三性无异议；
对证据5，与本案无关。
被告湘潭市食品药品监督管理局对原告杨文杰提供的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据三性均无异议，但对证明目的均有异议。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
原告杨文杰所提供的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，故本院予以认定；
被告湘潭市食品药品监督管理局所提供的上述证据具备真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。
根据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2017年5月21日，原告在被举报人处购得“参芝林”金丝皇菊、2.260克装“君源堂”玫瑰黑糖等食品，发现所购产品违反了GB/T23587《预包装食品便签通则》及《中华人民共和国食品安全法》相关规定，并存有以下问题：“1.金丝皇菊标签标注有国家中药饮片GMP认证号：HN20150146，药品生产许可证号：湘201500**，但其包装袋上却有QS食品生产许可标识，与药品一说相冲突；2.“君源堂”玫瑰黑糖配料标注中玫瑰花不符合《新资源食品管理办法》只允许重瓣红玫瑰作为普通食品生产经营的规定”。购买当日，原告遂向被告投诉举报被举报人涉嫌销售不合格的药品及食品，请求：“1、依法受理；2、依法查处违法销售物品，依据相关法规处罚；3、以上请求处理结果请全部以书面形式回复投诉人。”2017年5月23日，被告受理该投诉举报，并于同日派执法人员前往被举报人处进行调查，同时制作了现场检查笔录、获取涉案商家的食品经营许可证、涉案产品的进销存台账、涉案商品的相关检验报告、供货商以及生产商的生产经营资质和检验报告等。2017年7月5日，被告向原告作出潭食药监政信函〔2017〕39号《政府信息公开告知书》。2017年7月10日，被告向原告作出了65号《回复》。该回复的内容是：“我局12331投诉举报中心于2017年5月22日收到了你的投诉举报（受理编号2017WX00818）：反映兴国药店涉嫌销售不合格产品。接到投诉后，执法人员于5月23日对兴国药店（湘潭市××区韶山东路45号石油小区3栋10-12号门面）进行了检查，具体情况如下：现场检查发现有被投诉举报的“参芝林”金丝皇菊和“君源堂”玫瑰黑糖。该药店负责人提供了上述产品的购进票据及检验报告合格证明。“参芝林”金丝皇菊标签符合GB7718要求。依据《国家卫生计生委食品安全标准与检测评估司关于批准DHA藻油、棉仔低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》的规定允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Pleaa)作为普通食品生产经营。你所指的“君源堂”玫瑰黑糖玫瑰花（重瓣红玫瑰）符合NY/T1506的规定，并且经临沂市产品质量监督检验所检验，检验结果为合格。”原告收到该65号《回复》后不服，遂向本院提起行政诉讼，请求：确认被告对原告的投诉举报作出的处理违法并撤销其作出的65号《回复》；确认被告在法定期限内未对原告的投诉举报作出处理结果并告知投诉举报人的行为违法，并责令其对原告的投诉依法重新作出处理结果。
本院认为，本案的争议焦点是：被告对原告的投诉举报处理是否合法。
一、程序方面。根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“被告负责本行政区域内的食品药品投诉举报管理工作，具有作出本案被诉行政回复的行政职权。”第十条规定：“食品药品投诉举报机构负责统一受理食品药品投诉举报。对直接收到的食品药品投诉举报，食品药品监督管理部门应当自收到之日起5日内转交同级食品药品投诉举报机构；无同级食品药品投诉举报机构的，应当自收到之日起5日内转交负责投诉举报管理工作的部门。”第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。”在本案中，原告于2017年5月21日向被告投诉举报。2017年5月23日，被告受理该举报并于当日派执法人员前往被举报人处进行调查，同时制作了现场检查笔录、获取涉案商家的食品经营许可证、涉案产品的进销存台账、涉案商品的相关检验报告、供货商以及生产商的生产经营资质和检验报告等资料。经调查后，被告于2017年7月10日向原告作出了65号《回复》，向原告反馈了投诉举报相应办理结果。从本案上述事实来看，被告对原告的投诉举报处理程序符合上述法律规定。
二、实体及法律适用方面。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（八）项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（八）生产许可证编号”。《中华人民共和国药品管理法实施条例》第五条对药品GMP认定作如下规定：“省级以上人民政府药品监督管理部门应当按照《药品生产质量管理规范》和国务院药品监督管理部门规定的实施办法和实施步骤，组织对药品生产企业的认证工作；符合《药品生产质量管理规范》的，发给认证证书。其中，生产注射剂、放射性药品和国务院药品监督管理部门规定的生物制品的药品生产企业的认证工作，由国务院药品监督管理部门负责。《药品生产质量管理规范》认证证书的格式由国务院药品监督管理部门统一规定。”因此，根据卫生部2002年颁布的《既是食品又是药品的物品名单》并结合本案被告提交的购进票据及检验报告合格证明等证据来看，涉诉“参芝林”金丝皇菊应归为既是食品又是药品的保健食品类，其标注有国家中药饮片GMP认证号又标注食品生产许可证号并不矛盾，符合上述法律规定，其标签也符合GB7718要求。就原告所举报的“君源堂”玫瑰黑糖而言，《国家卫生计生委食品安全标准与检测评估司关于批准DHA藻油、棉仔低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》对“玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Pleaa)作为普通食品生产经营”有具体规定。因此，根据上述事实并结合本案被告提交的生产经营资质和检验报告等证据来看，被告以此为由认定涉诉“君源堂”玫瑰黑糖标签上配料标注符合NY/T1506规定的回复并无不当。由上可知，被告对原告的投诉举报作出的（处理）回复事实清楚，实体恰当，适用法律法规正确。
综上，被告针对原告的投诉举报事项做出的65号《回复》事实清楚、程序合法并符合相关法律法规的规定，本院予以维持，原告向本院起诉请求确认：被告对原告的投诉举报作出的处理违法并撤销其作出的65号《回复》；确认被告在法定期限内未对原告的投诉举报作出处理结果并告知投诉举报人的行为违法，并责令其对原告的投诉依法重新作出处理结果的理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴佳强的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告邓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 岳建清
人民陪审员 吴四江
人民陪审员 潘红艳
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 徐慧鹏
代理书记员 刘 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。