广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1394号
上诉人（一审原告）：陈某1，男，1942年6月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）：陈某2，女，1981年4月4日出生，汉族，系陈某1女儿，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：苏某1，男，1944年1月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：宁峻，女，1971年3月10日出生，汉族，系苏某1儿媳，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：苏海波，女，1965年12月12日出生，汉族，系苏某1女儿，住玉林市玉州区。
一审第三人：苏某2，女，1941年1月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：庞坚，女，1966年8月9日出生，汉族，系苏某2女儿，住玉林市玉州区。
一审第三人：苏某3，男，1950年12月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审第三人：苏某4，女，1952年8月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审第三人：苏某5，男，1952年10月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审第三人：苏某6，男，1956年2月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审第三人：苏某7，男，1958年11月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审第三人：苏某8，女，1960年1月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审第三人：苏某9，男，1977年8月22日出生，汉族，系已故苏教能的儿子，住桂林市叠彩区。
上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人苏某1，一审第三人苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、苏某6、苏某7、苏某8、苏某9继承纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某1、陈某2，被上诉人苏某1的委托诉讼代理人苏海波、宁峻，一审第三人苏某2的委托诉讼代理人庞坚，一审第三人苏某3、苏某4、苏某5、苏某6、苏某7、苏某8到庭参加诉讼，一审第三人苏某9经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
陈某1、陈某2上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1781号民事判决。二、确认两上诉人对位于玉林市玉州区玉州路42号的房屋、人民中路44号的房屋享有十分之一的继承权份额。三、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人与众第三人通过欺诈行为，密谋侵占两上诉人从已故苏敏珍处取得遗产。先是苏某1能和其子女，陈某1育以2万元的价钱将苏敏珍应继承的遗产份额转让给其苏某1能出具欠2万元的欠条，陈某1育在上面签字。后苏某2珍陈某2丽的表哥出面，利用上诉人对其一家的信任，陈某1育已签字，两年内不处理则遗产份额就没有了为由，叫上诉人赶紧处理这件事，表哥并误导上诉人起诉主张继承遗产份额，之后其又以不一定赢得官司，赢得也拿不到房租为由，劝说上诉人让给被上诉人，同时几个第三人也以言语施压，迫使上诉人妥协，让两上诉人在不知情的情况下在《继承权转让协议书》上签字。2、继承权转让行为不合法，本案《继承权转让协议书》不产生法律效力。转让行为不符合公平原则，且在遗产分割之前苏敏珍应继承的遗产份额还未确定，两上诉人无权处分遗产，对未取得所有权的财产的处分属无效。上诉人也不知道苏敏珍有继承权，不知道被继承房产的真实情况，签订《继承权转让协议书》也不是上诉人的真实意思表示，协议无效。3、本案不适用2年诉讼时效，应适应20年的时效。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，偏袒被上诉人，适用法律不当，应予纠正。
能辩称，1、一审法院完全是按照法律规定严格开庭审理本案的，并不存在任何偏袒等情况，在一审案件审理过程中上诉人也是有律师在场，开庭程序合法合规，根本不存在上诉人所描述的情况。2、上诉人关于本案的起诉的诉讼时效已经超过，一审法院认定正确，应当适用《继承法》规定的二年的诉讼时效处理，根本不存在上诉人所主张的最长二十年的诉讼时效问题。上诉人于2005年5月提起过诉讼，表明其当时已知道其权利，后来其在2005年8月22日与被上诉人达成协议后到法院撤诉，故其重新起诉的时效应从2005年8月23日起重新计算的2年内。3、被上诉人和上诉人所签署的《继承权转让协议书》完全合法有效，上诉人当时是将继承的财产权利转让给被上诉人，相对应上诉人已经获得了6.5万元的协议款项。该转让协议没有违反法律的强制性规定，当时上诉人是完全认可协议内容，向被上诉人所转让的是财产权利，而并没有转让遗产继承身份关系。另外，对可从被继承人处继承的财产，全部继承人都是明知的，遗产都是房产、土地，不可能隐藏。上诉人均是完全民事行为能力人，没有人欺骗或胁迫其签署该协议。故不存在合同无效的情形，应认定协议有效。4、关于上诉人所主张的合同撤销权现在也已经完全超过了撤销时效，上诉人无权申请法院撤销该合同。5、上诉人要求分配继承位玉林市玉州区、玉州区州佩一联68号旁的土地，大约50-60平方米及三间老房子享有十分之一的继承权份额的要求完全不成立，无法律依据。《继承权转让协议书》已经全面履行完毕，上诉人再无权继承上述财产权益。6、上诉人上诉称被上诉人和其他第三人等密谋侵占其从苏敏珍继承的财产等事情，毫无事实依据，上诉人这种无证据情况下所编造的事情是对他人的诽谤。综上所述，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
一审第三苏某2珍苏某3能苏某4珍苏某5能苏某6能苏某7能苏某8珍述称，1、支持被上诉人的答辩意见。2、请求驳回上诉，维持原判。
育陈某2丽向一审法院起诉请求：1、请求确认两原告玉林市玉州区号两处房屋享有10分之一继承权份额；2、请求撤销2005年8月原告与被苏某1能签订转让继承权的协议；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原陈某1育系已故苏敏珍丈夫，原陈某2丽系苏敏珍之女，苏敏珍于2000年9月去世。苏敏珍与被苏某1能、第三苏某2珍苏某3能苏某4珍苏某5能苏某6能苏某7能苏某8珍及苏教能（已故）为同胞兄弟姐妹，其父亲苏见荣，母亲蒋惠文、廖喜贞。苏见荣于1975年去世，蒋惠文于1989年去世，廖喜贞于2001年去世。遗留有位玉林市玉州路42号、玉林市玉州区号两处房屋，由苏敏珍、被苏某1能、第三苏某2珍苏某3能苏某4珍苏某5能苏某6能苏某7能苏某8珍及苏教能共同继承，两处房屋铺面出租租金十人平均享有。苏敏珍于2000年9月去世后，原陈某1育因遗产继承苏某1能发生纠纷，于2005年5月向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，原陈某1育陈某2丽经与被苏某1能协商，双方达成了协议，并于2005年8月21日签订了《继承权转让协议书》，协议如下：一、甲方陈某1育陈某2丽）自愿把应继承苏敏珍（已故）的一切土地房产继承权转让给乙方苏某1能）所有。（此继承权系指苏敏珍继承其岳父岳母的遗产份额）。二、乙方支付给甲方人民币陆万伍仟元（￥65000元）作为补偿。原陈某1育陈某2丽、被苏某1能在该协议书签名并按指印，见证周某光庞某森苏某5能苏某6能苏某3能也在该协议书签名。2005年8月22日苏某1能按照协议支付了补偿款6.5万元给原陈某1育陈某2丽陈某1育于2005年8月22日向一审法院申请撤诉，一审法院于2005年8月22日作出（2005）玉区法民初字第968号民事裁定书，裁定准陈某1育撤回起诉。2017年4月27日，原陈某1育陈某2丽再次以继承纠纷向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案原告起诉是否已经超过诉讼时效？2、原告请求撤销2005年8月21日与被苏某1能签订的《继承权转让协议书》是否符合法律规定，应否支持？3、原告请求确认两原告玉林市玉州区号两处房屋享有10分之一继承权份额有何事实和法律依据？对争议焦点1，《继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”原告在苏敏珍去世后，就苏敏珍继承被继承人苏见荣、蒋惠文、廖喜贞的遗产产生纠纷，已于2005年5月提起诉讼，表明其已知道其权利被侵犯。2005年8月22日裁定准许其撤诉后，其重新起诉的诉讼时效应从2005年8月23日重新计算2年，但原告一直到2017年4月27日才又重新起诉，已经超过了《继承法》规定的2年诉讼时效。被苏某1能提出原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由成立，予以采纳。对争议焦点2，原陈某1育陈某2丽对其应继承苏敏珍的遗产份额转让给被苏某1能的行为，是对其民事权利的处分，不违反法律规定；原陈某1育陈某2丽于2005年8月21日与被苏某1能签订的《继承权转让协议书》是双方平等协商，自愿签订的，不存在合同无效的情形，不违反法律的强制性规定，该协议书合法有效。原告诉称该协议书订立时显失公平，被告以欺诈、胁迫及乘人之危没有事实依据，不予采纳。且依据《合同法》第五十五条的规定：“有下列情形之一，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”，原告自2005年8月21日签订《继承权转让协议书》后，直到2017年4月27日才要求撤销该协议，已明显超过了一年的撤销权。对被告提出原告申请撤销《继承权转让协议书》已过申请撤销时效的抗辩意见，予以采纳。对原告请求撤销其于2005年8月21日与被苏某1能签订的《继承权转让协议书》的诉讼请求，依法不予支持。对争议焦点3，原告的亲人苏敏珍作为继承人，有权继承被继承人苏见荣、蒋惠文、廖喜贞的遗产，在苏敏珍去世后，作为苏敏珍的继承人的原陈某1育陈某2丽有权继承苏敏珍的遗产，包括苏敏珍应继承的被继承人苏见荣、蒋惠文、廖喜贞的遗产份额。但原告对苏敏珍应继承被继承人苏见荣、蒋惠文、廖喜贞的遗产中土地房屋的继承份额已作价转让给了被苏某1能，双方签订的《继承权转让协议书》已履行完毕，原告要求再对被继承人苏见荣、蒋惠文、廖喜贞的遗产位玉林市玉州区号两处房屋享有10分之一的继承权份额，没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法继承法》第二条、第八条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原陈某1育陈某2丽的诉讼请求。一审受理费5800元，由原陈某1育陈某2丽负担。
本院二审期间，上诉人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。对证据本院认定如下：1、硃砂村委会出具的证明，其内容为对上诉人家庭人员及经济情况的说明，与本案讼争问题无关联，本院不作为认定本案事实的依据。2、主张苏某2珍笔迹所写材料，并苏某2珍本人签名，无法认定为其所写，并且凭该材料也不能证明上诉人的主张，本院不予认定。3、起诉书手稿，苏某4珍通话录音，庞某森的通话录音苏某2珍全家福照片陈某2丽的材料修改稿件，这些证据并不能证实上诉人为被欺诈、被胁迫签订本案转让协议的事实，缺乏关联性，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉陈某1育陈某2丽与被上诉苏某1能于2005年8月21日签订《继承权转让协议书》，约定将其二人所应继承的，苏敏珍因继承父、母的遗产所得的财产份额，转让苏某1能所有苏某1能支付相应对价65000元给其二人，这是双方间对财产权的转让，内容没有违反法律、法规的规定，该协议并不存在我国合同法第五十二条规定的无效情形，依法应确认该协议自双方签订时起即生效陈某1育陈某2丽上诉主张该协议无效，没有法律依据，本院不予认定。上述转让协议，是在上诉人一方已起诉主张继承权利的情况下，在诉讼过程中陈某1育陈某2丽苏某1能协商而签订，并由其他多个亲属在场见证签名，双方签订后也已实际履行，陈某1育陈某2丽在事隔十多年之后，再起诉称协议是受欺诈、胁迫而签订，不是其真实意思表示，在一审中请求撤销该协议，对此陈某1育陈某2丽并不能提供确凿充分的证据证苏某1能一方是以欺诈、胁迫的手段使其违背真实意思而签订协议，其主张缺乏事实依据，不能采信，同时陈某1育陈某2丽请求撤销该协议，按法律的规定，其应从知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，但其也没有在法定的撤销权行使期间主张，因此，其请求没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。上述《继承权转让协议书》合法有效并已经履行，讼争的位玉林市玉州区号两处房屋中原应由苏敏珍继承的财产份额陈某1育陈某2丽作为苏敏珍的继承人已经将其转让给苏某1能所有陈某1育陈某2丽对此仍诉请确认为其享有，没有法律依据。综上陈某1育陈某2丽的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回，对一审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉陈某1育陈某2丽已预交），由上诉陈某1育陈某2丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 坚
审判员 甘伟强
审判员 李小莉
二〇一八年五月十七日
书记员 卢丽娟