江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0240号
上诉人（原审被告）ＸＸ，无业。
上诉人（原审被告）赵志慧。
委托代理人ＸＸ，无业。
被上诉人（原审原告）江苏金湖农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郑淮，该公司董事长。
委托代理人卜聘凡。
委托代理人黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。
原审被告胡国锋，职业不详。
上诉人ＸＸ、赵志慧因与被上诉人江苏金湖农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称金湖农商行）、原审被告胡国锋保证合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院2014年9月4日作出的（2014）金商初字第0100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ并作为上诉人赵志慧的委托代理人，被上诉人金湖农商行公司委托代理人黄德昌、卜聘凡到庭参加诉讼。原审被告胡国锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
金湖农商行一审诉称：借款人殷定学因经营纺织用品需要向金湖农商行贷款，后贷款到期，殷定学要求转据。金湖农商行按照规定，要求殷定学必须落实新的担保人才能办理相关手续。后殷定学找来ＸＸ、赵志慧、胡国锋作为担保人，签订相关借款合同并办理了相关转据手续。现该贷款早已到期，借款人仅于2012年5月7日归还本金16488.5元。故诉至法院要求判决：1、ＸＸ、赵志慧、胡国锋立即归还借款本金113511.5元及按合同约定的利息和罚息；2、案件诉讼费用由ＸＸ、赵志慧、胡国锋负担。
ＸＸ、赵志慧原审辩称：为涉案贷款提供担保是事实，但当时签字时该合同是空白某不知道该笔贷款是以新还旧，依照相关法律规定，在这种情形下，保证人不需要承担担保责任。
胡国锋在一审中未作答辩也未提交证据。
原审法院经审理查明，ＸＸ、赵志慧系夫妻关系。借款人殷定学因经营需要已从金湖农商行处贷过款。2011年3月贷款到期后，借款人殷定学要求金湖农商行转贷（即以新还旧），金湖农商行要求其按转贷的规定落实新的担保人后再办理相关转贷审批手续。殷定学遂找来ＸＸ、赵志慧、胡国锋为新贷的保证人。2011年3月25日，ＸＸ、赵志慧在最高额个人担保借款合同上签字。2011年3月28日，金湖农商行、胡国锋及殷定学在该担保借款合同上签字，金湖农商行将该合同签约日期签署为2011年3月28日。该合同约定ＸＸ、赵志慧、胡国锋作为担保人自愿为借款人殷定学自2011年3月28日起至2012年3月20日止，在金湖农商行处办理的最高本金余额不超过人民币130000元的借款提供连带责任保证，保证范围为该合同项下借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起两年，借款利率为月利率10.02‰，借款人未按合同约定期限还款的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，即按月利率14.028‰计算逾期利息。该合同第十三条加盖了“本担保贷款系借新还旧”特别提醒章。2011年3月30日借款人殷定学出具借款申请书，金湖农商行相关经办人进行审批后，开具借款借据一份，注明：借款金额为130000元，借款日期为2011年3月30日，到期日期为2012年3月20日，结息方式为利随本清。该借据上还注明2012年5月7日还款本金16488.5元，系自动扣款，结欠本金113511.5元。2012年5月7日，金湖农商行还通过自动扣款，收取利息3661.5元。后由于借款人及ＸＸ、赵志慧、胡国锋均未还款，金湖农商行诉至法院。诉讼过程中由于借款人殷定学下落不明，送达困难，金湖农商行撤回了对借款人殷定学的起诉。
原审法院认为，当事人采用合同书形式签订合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。双方签订的最高额个人担保借款合同中明确约定该案贷款系以新贷还旧贷，ＸＸ、赵志慧于2011年3月25日在该合同上签字，借款人殷定学、胡国锋于2011年3月28日在该合同上签字，金湖农商行于2011年3月28日在该合同上签字盖章，并注明签约日期为2011年3月28日。双方这种签订合同的方式不违反法律法规的规定，该合同的成立时间应认定为2011年3月28日。此后借款人殷定学于2011年3月30日向金湖农商行出具借款申请书，金湖农商行相关经办人员进行了审批，并在同日办理了转据（以新还旧）贷款手续。这与金湖农商行陈述的借款人殷定学贷款到期后要求转据，金湖农商行要求其必须先落实好担保措施，即先签订担保合同才办理转据手续的合同签订过程是一致的，因此原审法院对金湖农商行关于合同签订过程的陈述予以采信。ＸＸ与借款人殷定学在签订该案个人担保借款合同时，身份均为淮安天兆织业有限公司股东，该公司仅有3名股东，ＸＸ为法定代表人，占股份45%，殷定学占股份35%，有限责任公司的人合性属性，以及ＸＸ、赵志慧夫妻二人共同为涉案贷款提供担保，证明ＸＸ与殷定学关系密切，该笔贷款的用途为经营需要，亦不能排除用于该二人共同经营所需的可能。同时借款人殷定学在电话中反映其与ＸＸ之间系合伙关系，与ＸＸ共同开公司，当时已将转据（以新还旧）的事实告诉ＸＸ。ＸＸ、赵志慧在庭审中抗辩认为己方在合同上签字时，该合同系空白合同，因此作为保证人不知道涉案贷款系以新还旧。对此ＸＸ、赵志慧未能提供充分的证据推翻金湖农商行提供的“最高额个人担保借款合同”这一直接证据，退一步讲即使该两保证人在合同上签字时该合同是空白某也不能得出其必然不知道该借款合同系以新贷还旧贷的必然结论。ＸＸ、赵志慧作为完全民事行为能力的自然人，特别是ＸＸ当时作为企业法定代表人的民事主体，应当预见到在空白合同上签字存在的风险，赵志慧作为ＸＸ的妻子，在不清楚合同内容的情况下，为他人债务提供担保，该两保证人的做法明显不符合常理。同时，该案没有证据能够证明金湖农商行与借款人殷定学共同骗取保证人提供保证，也没有证据证明借款人殷定学采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证，金湖农商行知道或者应当知道该欺诈、胁迫事实的证据。综上，原审法院对ＸＸ、赵志慧不知道、也不应当知道涉案借款系以新贷还旧贷的抗辩理由不予采信。ＸＸ、赵志慧、胡国锋在知道或应当知道涉案贷款系以新贷偿还旧贷的情况下为涉案贷款提供连带责任保证，在借款人殷定学未按时履行还款义务时，应当承担还款责任。因此，原审法院对金湖农商行的诉讼请求予以支持。胡国锋经原审法院合法传唤，拒不到庭参与诉讼也未提出任何答辩意见，视为放弃抗辩权，应承担由此可能产生的不利法律后果。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出一审判决：ＸＸ、赵志慧、胡国锋于该判决生效之日起十日内偿还金湖农商行借款本金113511.5元及利息（按本金130000元，从2011年3月30日至2012年3月20日按月利率10.02‰计算，从2012年3月21日至2012年5月7日按月利率14.028‰计算；从2012年5月8日至实际还款之日，按本金113511元，按月利率14.028‰计算。由此计算出的利息金额应扣除金湖农商行已收取的利息3661.5元。）一审案件受理费2900元，由ＸＸ、赵志慧、胡国锋负担。
ＸＸ、赵志慧不服原审法院判决上诉称：1、原审法院判决认定事实错误，涉案个人担保借款合同第十三条加盖的“本担保贷款系借新还旧”特别提醒章是在两上诉人签订该合同之后才加盖的，两上诉人签订该合同时并不知道涉案借款是用于“借新还旧”；2、原审法院判决适用法律错误，根据相关司法解释规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任，而本案中两上诉人并不知道涉案贷款是以新贷还旧贷，因此两上诉人不应承担民事责任。综上，请求二审依法撤销一审判决，驳回被上诉人对两上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人及原审被告胡国锋依法承担。
上诉人ＸＸ、赵志慧为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：上诉人于2014年2月20日与被上诉人的涉案贷款经办人颜正海电话录音一份，证明两上诉人在签订涉案担保借款合同时不知道该贷款是借新还旧。
二审中被上诉人对上诉人所举证据的质证意见为：证据的真实性不能确认。由于涉案贷款的担保行为是发生在三年前，而被上诉人每年都有数千笔担保贷款的发生，上诉人是以电话的方式用突击的手段向涉案贷款经办人颜正海了解该贷款的用途，对此，颜正海未能立即将该贷款系借新还旧的用途告知上诉人也是符合情理的，而且颜正海的回答虽然与书面证据不能完全一致，也不能否定涉案贷款担保合同上书面记载的内容。
被上诉人金湖农商行答辩称：原审法院认定上诉人知道和应当知道涉案贷款是新贷还旧贷是正确的，上诉人应当依照法律的规定承担涉案贷款的连带保证责任。综上，原审法院判决适用法律正确，事实清楚，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对上诉人所举证据认证意见为：该证据不足以证明涉案担保合同第十三条是空白条款，不作为认定本案事实的依据。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人ＸＸ、赵志慧应否对本案借新还旧的贷款承担连带保证责任。
本院认为，上诉人ＸＸ、赵志慧应对本案借新还旧的贷款承担连带保证责任，具体理由如下：
首先，对于上诉人抗辩其签订涉案担保借款合同早于该合同最终签约时间，本院认为，签订合同时间的早晚并不能确定涉案合同第十三条在上诉人签订时就是空白的；对于上诉人抗辩涉案担保借款合同与借款凭据上注明的借款用途不一致，本院认为，两者对借款用途约定的不一致亦无法确定涉案合同第十三条在上诉人签订时就是空白某而且上诉人在签订该合同时亦未看到该借款借据。综上，上诉人所举证据不足以证明涉案担保借款合同第十三条在其签订该合同时为空白条款、其并不知道涉案贷款系借新还旧。
其次，即便涉案担保借款合同第十三条在上诉人签订时是空白某由于两上诉人作为完全民事行为能力人，应当预见到其在空白合同上签字存在的风险，其在空白合同上签名的行为应视为对事后由被上诉人补填合同相关内容的授权与认可；而且如果该第十三条是空白条款，结合整个涉案担保借款合同并未对借款用途予以约定，表明上诉人与被上诉人在签订该保证合同时并未对借款用途加以限制，并未将借款用途作为是否免除保证责任条件的意思表示，现上诉人亦无证据证明其是在违背真实意思表示的情况下提供保证，因此，无论涉案借款合同最终约定何种借款用途，亦无论上诉人在签章时是否知道或应当知道上述借款用途，上诉人作为保证人对借款用途未加限制的行为应视为上诉人放弃以特定借款用途包括以贷还贷作为免除保证责任条件的权利。
再次，根据涉案担保借款合同第九条明确约定“本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效”，表明上诉人认可主合同借款用途的变更不影响从合同的效力，现涉案担保合同作为从合同合法有效，故上诉人应根据该担保合同承担连带保证责任。
综上，上诉人ＸＸ、赵志慧的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2570元，由上诉人ＸＸ、赵志慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书平
代理审判员 刘 弘
二〇一四年十月十七日
书 记 员 嵇洋洋