江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第2072号
原告：袁国强，男，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
被告：喻柏根，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
原告袁国强为与被告喻柏根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾高峰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁国强以及被告喻柏根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国强（下称原告）诉称，2013年10月28日，被告以资金周转为由向原告借款45093元整，并于同日出具借条且口头约定月息2分。借款到期后，原告多次找被告要求归还借款，被告陆续共还款35000元整，尚余借款10093元至今未归还。无奈，原告为维护自己的合法权益，特具状诉至贵院，请依法裁决。
被告喻柏根辩称，我欠原告的钱已经还清，通过银行分9笔向原告汇款35400元，另外我给原告垫付了2600元没有书面凭证，另外一笔2015年8月9日是我取款7000元，给了原告现金。因此，我总共已经向原告还款45000元，还差93元未还清。
原告为证明其诉称事实，提供的证据有：2013年10月28日被告向原告出具的借条一张，以证明被告向原告借款45093元，被告已经归还35000元，仍欠本金10093元以及口头约定月息2分的利息。
被告经质证认为：借条是我写的，借条上备注的“原借条一万元遗失作废”，实际上已包含在借款45093元里，这笔借款实际是我跟原告合伙做生意的账款结算。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）7张工行汇款凭证以及2张汇款凭证已经遗失了，证明2013年12月至2015年10月5日陆续向原告汇款9笔合计35400元，另外我替原告垫付了2600元货款没有书面证据；（二）江西农村信用社东方红支行2015年11月19日打印的交易明细，以证明2015年8月9日原告在ATM机上取款7000元，并将现金还给原告；（三）提供通话录音5段，证明我已经向原告归还了45000元，且双方对利息没有约定。
原告经质证认为：对于证据（一）中7张工行汇款凭证只有3张能看清是打在我账户上，合计金额为13100元，其余看不清无法辨认，被告说的2600元货款没有这回事；对于证据（二）我并没有收到被告的7000元现金；对于证据（三）被告所提供的录音是收藏在微信里，不是原始文件，可能有删改，应视为复制件没有事实根据，而且在录音中，我没有陈述过跟借条相关的内容，自始至终都没有说过被告已归还35000元，还差10000元的话。在录音中我只说了几句话，而且与本案无关，被告陈述的已还35000元还欠10000元的这些事情都是被告自编自话，我一直要求跟被告碰面，要求他把剩下的10093元还给我，并给我利息，再把借条还给被告。
对原告方出具的借条，被告对借条真实性、合法性均无异议，但是对证明目的有异议，故本院对该借条的真实性合法性予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对于被告方出具的证据，其中7张汇款凭证的2014年1月27日汇款1500元与本院调取的袁国强工商银行（卡号：6222021508004723913）2013年10月1日至2015年10月10日的交易明细相符，本院予以确认；2014年12月2日一张汇款金额不清，但是与调取的交易明细中2014年12月2日的现存2000元，异地费10元相符，本院予以确认；另外一笔4000元的汇款，交易时间不清，但是与调取的交易明细2015年2月17日的4000元现存相符合，且原告认可收到该笔还款，本院予以确认；2015年10月5日的10000元的汇款凭证清晰明确，且与调取的交易明细相符，故本院予以确认。其余三种汇款凭证因无法辨别金额与交易时间，故本院不予确认。对于被告的出具的五段电话录音，是原、被告的电话通话记录，且与被告的电话通话记录相符，虽然原告对该录音提出异议，但并未提出相反证据予以推翻，且未提出对录音进行鉴定申请，故本院对该通话录音予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院对本案事实认定如下：
原、被告曾一起合伙做生意，2012年至2013年左右，被告多次向原告借款，2013年10月28日，原、被告经结算，被告共欠原告借款以及合伙债务共计45093元整，被告并于当天向原告出具了借条一张，借条并未约定借款利息。借款后，被告陆续向原告还款，但是还款具体数额和时间大部分双方均不能确定。2015年9月5日，原告通过电话录音，跟被告确认是否还欠一万元借款，原告在电话中予以认可，但是提出要被告协助其处理一车煤后，将借条归还。2015年10月5日，被告通过银行汇款的方式向原告归还了10000元借款。之后因被告并没有帮助原告处理煤，双方发生争执。2015年10月12日，原告诉至本院，要求被告偿还原告借款计人民币10093元及相应的逾期利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款以及合伙结算是双方当事人真实意思的表示，被告应按约定及时归还借款。由于被告还款的时间过长，次数较多，双方当事人均无法确定每一次的还款金额、时间，只有几笔近期的还款能够辨别和确认。双方在陈述中均提出有在还款过程中有一次结算，原告陈述的结算是在2014年12月8日，原告以短信的形式告知被告已经还款的金额为1500元、1500元、2000元、2600元、2000元、7500元以及500元未记录的共计17600元，但具体还款时间不记得，剩余的分别于2015年1月7日还款3400元、2015年2月17日还款4000元、2015年10月5日还款10000元，与前面的17600元合计35000元。剩余的10093元还未归还。而被告则陈述的结算时间是在2013年10月28日至2014年元月期间，当时结算的金额是17500元。大约是分了七次ATM机汇款给原告还款，金额分别为1500元、1500元、3400元、2000元、2500元、1500元、2500元，合计为14900元，另外的2600元是被告替原告垫付的货款，折抵了还款，共计还款金额为17500元。剩余的款项自2014年元月到2015年8月9日前通过银行转账3500元、4000元、3000元给原告，2015年8月9日取款7000元现金还给原告，2015年10月5日通过银行10000元，共计还款45000元，剩余93元未还清。从上述原、被告的陈述可以看出，双方的还款陈述与原告的账号交易明细均无法一一对应，且双方均认可有现金还款的事实，但是具体金额、时间无法确认。而从2015年9月5日双方的通话记录可以看出，当时被告询问原告是否仍欠原告10000元，原告予以认可，由此可见，这是原、被告之间就该借款的最后一次结算。在前述还款明细不详的情况下，应以最后一次双方确认的欠款金额为准。而2015年10月5日，被告通过银行汇款方式向原告还款10000元，原告也确实收到了该10000元的还款。由此可以推断，被告已经向原告归还借款45000元，剩余93元尚未还清。至于借款利息，原、被告双方并没有书面约定借款利息，因此，原告要求被告支付借款利息没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告喻柏根在本判决生效后三日内向原告袁国强归还借款人民币93元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费52元，由原告袁国强承担51元，被告喻柏根承担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14024401040000848，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 曾高峰
二〇一五年十二月二十一日
书记员 卢美娟