广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初366号
原告曾坤祥，男，1964年2月6日出生，汉族，身份证号码：3526011964********，现住五华县水寨镇七都村斗米岭。
原告蔡文红，女，汉，身份证号码：×××0347，住五华县。
委托代理人彭干森，男，××年××月××日出生，汉族，住五华县。
被告曾进招，女，汉，身份证号码：×××0329，住五华县。
委托代理人曾丽玲，住五华县。
委托代理人王辉，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
原告曾坤祥、蔡文红诉被告曾进招返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邹小龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾坤祥、蔡文红及其委托代理人彭干森到庭参加了诉讼，被告曾进招及其委托代理人曾丽玲、王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告人与被告人本是一母所生的亲姐弟，在一九七九年期间，被告人与河源市籍的前夫杨永昌结婚，男到女家落户。一九八一年七月十四日生下一男孩曾国辉。婚后的第四年，即一九八三年初离婚，离婚后，即杨永昌离开五华，至今杳无音讯，而被告人于当年的冬季嫁到本村增坑队曾忆添为妻。当时原、被告经商议将曾国辉过继给原告人做儿子，仍在原告人家抚养。读书、学开车床、学技术，甚至起初到外面打工的差旅费都由原告人支付，被告人从未联系过或尽过半分母亲责任。原告人一切以自己亲生儿子对待，关系也很融洽。几十年来，原告人与曾国辉对内外都是以父子、母子关系相称，很少人知道不是原告人的亲生儿子，曾国辉的户口也一直在原告户口本上，也是以父子、母子关系登记。被告人自在一九八三年改嫁后，已生育了四个小孩。在今年8月9日下午3许时，曾国辉不幸因工死亡，原告人接到电讯后悲痛欲绝，立即与被告人一同赶到江门出事地点。因当地公安要对曾国辉做DNA鉴定，故一时无法解决，故原、被告双方只得先从江门回来听候通知。原、被告双方回来后，原、被告对此赔偿费的安排也曾多次提出商量，都认为姐弟之间谁多少都不计较，被告人也口口声声说原告虽不是亲生父母，但把（曾国辉）抚养长大也确实不容易。但是后来被告人却出尔反尔，在2015年9月3日，被告人完全背着原告人的情况下私自与对方签订“补偿协议”从中领取了曾国辉的死亡补偿款人民币四十三万元。当原告人得知后赶到时，被告人已处理完毕。回到五华老家后，原告人多次找被告人要求归还对曾国辉的死亡补偿费，但是被告人一直不肯归还。事实上，曾国辉从出生至长大成人，都是在原告人家里生活，三岁父母离异就过继给原告人抚养，户籍也一直登记在原告人户口本上，从未变动。几十年来，原告人与曾国辉都是以父子、母子相称，不是亲生胜过亲生，几十年的辛劳才将他抚养成人，作为被告虽是其生母，但自从离异改嫁后，从未履行过半点做母亲的责任。特别是其在改嫁又再生育四个子女后，更是疏远了他。如今曾国辉不幸身亡，其补偿金完全应该由原告人继承。为维护原告人的合法利益不受侵害，特向贵院提起起诉，请求贵院依法判准原告人的诉讼请求。现诉请法院：一、依法判令被告归还原告人养子曾国辉的死亡赔偿金等四十三万元。二、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告提供主要证据有：1、蔡文红、曾国辉的常住人口登记卡。2、曾国辉的户口注销证明。3、2015年的《补偿协议》。4、2016年2月1日五华县水寨镇七都村民委员会的《证明》一份。4、原告的结婚证、原告的子女的常住人口登记卡、原告的身份证明。
被告辩称，请求法院驳回原告的全部诉请。原告提出的事实与理由具不成立，原告提供的证据我方认为原告提供的证据不能表明曾国辉与原告之间具有收养关系，也不具备收养条件。根据相关法律规定，双方不成立收养关系。原告要求归还曾国辉的死亡赔偿金无法律根据，请求法庭驳回原告的全部诉请。
被告提供的主要证据有：1、曾国辉常住人口登记表。曾进招常住人口登记表。2、2015年3月29日、2015年8月14日的五华县水寨镇七都村民委员会的《证明》一份。3、曾进招的身份证明。4、曾国兴、曾振波的证明内容各一份。5、被告的身份证明。
经本院查明，原告曾坤祥与被告曾进招是胞姐弟关系，是林运添所生。被告曾进招与杨永昌原属夫妻关系，杨永昌当时是入赘；1981年7月4日生下男孩曾国辉，曾国辉的户口登记于当时为五华县大坝镇（现为水寨镇）七都村其外婆林运添的名下，注明林运添与曾国辉是婆孙关系。1984年3月左右，被告曾进招改嫁给同村的曾亿添为妻。随后，曾国辉就跟随其外婆林运添身边生活。1989年9月25日，原告曾坤祥与蔡文红结为夫妻，两人婚后生育了六个子女：男孩曾海东、曾锦威；女孩：曾飞燕、曾飞云、曾飞婷、曾飞娜。由于被告曾进招是嫁到本村，曾国辉亦与被告一起生活过，有时在林运添家生活。2008年林运添死亡后，曾国辉的户口就登记于蔡文红的户下，这时曾国辉已经27岁。曾国辉后在江门市信誉码头玻璃厂上班，2015年8月9日下午3点左右，曾国辉在信义码头下江游泳不慎溺水死亡。2015年8月9日，甲方曾进招与乙方刘兴东（××）一致协商达成以下补偿协议，主要内容如下：“1、乙方所购买人身意外死亡保险赔偿金额人民币300000元，归甲方受益。2、乙方出于人道主义精神及对曾国辉母亲曾进招女士的安慰另补偿人民币130000元。3、如由乙方所购买的保险赔偿金额不足人民币300000元，由乙方补足人民币300000元。4、曾国辉遗体火化的一切费用由乙方承担。5、对曾国辉保险赔偿金，收到由甲方提供所需一切资料之日起，一个月内必须到位。此后，被告曾进招领取了刘兴东所支付的赔偿、补偿款，保险部门所支付的款项共33000元，被告曾进招称人身意外死亡保险中100000元未领取。原告曾坤祥、蔡文红与被告曾进招对上述款项协商未果。2016年3月9日，原告以曾国辉是其养子，其有权利继承相关曾国辉死亡的补偿金，要求被告归还其关于曾国辉的死亡补偿金等款430000元。在审理中，原告称曾国辉是被告过继给原告为继子，是其养子，但未办理登记手续；曾坤祥并提出1984年被告曾进招改嫁时，曾国辉才3岁，其19岁，曾进招把曾国辉过继给其做养子，并从那时开始共同生活一起。是他们把曾国辉抚养成人，形成收养关系，有村委证明及户口登记卡可以证实。但对于其提出过继、事实收养关系成立、登记未提供相关的证据证实，亦无提供相关的合法收养手续。其提供的2016年2月1日五华县水寨镇七都村民委员会的《证明》主要内容为：“兹有我村村民曾国辉从出生至意外死亡之前，一直在蔡文红家里长大。其母亲曾进招在曾国辉3岁时离异，改嫁至本村增坑队曾亿添家。曾国辉的户籍一直都在蔡文红户下。”另原告称被告方已全部领取了《补偿协议》中的全部款项430000元，但无提供证据证实。被告则称其没有曾国辉过继给原告为继子，不成立收养关系，曾国辉经常往返于被告家及林运添家，曾国辉由曾进招事实上进行抚养，由曾进招供曾国辉上学，提供的2015年3月29日的五华县水寨镇七都村民委员会的《证明》，其主要内容如下：“兹有我村曾国辉，男，身份证号码：××，属未婚，无妻子儿女。生前与其母亲曾进招（××）一起生活。”另一份2015年8月14日的五华县水寨镇七都村民委员会的《证明》，其主要内容如下：“兹有我村村民曾进招，女，于1959年11月14日出生，身份证号：××。与本村曾国辉（××）是母子关系。”原告申请的证人曾某出庭作证：曾国辉为原告抚养长大，当时是跟随原告在五华县水寨镇七都村斗米岭生活，曾国辉与他们是父子关系；另一证人曾水金作证：曾国辉是在五华县水寨镇七都村斗米岭曾坤祥家出生长大的。被告申请出庭作证的证人曾振波则拟证实曾国辉经常在曾进招及曾亿添家小住，曾国辉与被告感情好，与原告的感情不好，2008年曾国辉的外婆死亡后，曾国辉就一直在曾进招家生活至其意外身亡。案经调解无效。
以上事实有原、提供的证据、庭审中双方质证、辩证笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告曾坤祥、蔡文红主张继承曾国辉死亡后的相关补偿款、赔偿款，要求被告曾进招返还430000元，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。”本案的焦点：1、被告曾进招与其丈夫杨永昌与原告曾坤祥、蔡文红夫妇之间有无送收养关系。原告提出被告曾进招把曾国辉过继给原告曾坤祥为子，被告曾进招也有否认；原告无提供相关的证据证实，亦无提供其与被告夫妇对送收养曾国辉的协议。因此不能认定原告与被告之间有送收养曾国辉的事实。2、有无依法办理收养登记。原告承认并经查实，原告未办理收养曾国辉的收养登记手续。3、原告是否具备收养条件。原告夫妇已生育六个子女，根据收养法的实质要件，原告夫妇不具备收养子女的条件。结合原告提供的相关证据及庭审原、被告的陈述，虽然原告提供有五华县水寨镇七都村民委员会证明及证人，也只是证明曾国辉曾在原告家庭居住生活，另曾国辉户籍虽然在2008年登记于蔡文红的户下但这并不能证明有事实上的收养关系，除此原告亦无提供其他足够的证据证实原告与曾国辉之间存在事实收养关系。因此，原告曾坤祥、蔡文红认为有收养曾国辉为养子的主张不能成立，其诉请继承曾国辉死亡后由刘兴东（深圳市熙腾装卸有限公司法定代表人）所支付补偿款、赔偿款以及保险公司支付的相关款项，要求被告曾进招返还430000元，证据不足、理由不充分，本院依法不予支持。事实上曾进招、杨永昌是曾国辉的父母，被告曾进招领取了刘兴东（深圳市熙腾装卸有限公司法定代表人）等相关款项，并没有侵犯原告曾坤祥、蔡文红的权利。据此，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告曾坤祥、蔡文红的诉讼请求。
案件受理费3876元，减半收取为1938元，由原告曾坤祥、蔡文红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 邹小龙
二〇一六年六月七日
书 记 员 庞玉容