上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第1459号
原告章燕华。
原告范乙。
原告范甲。
法定代理人范乙。
以上三原告共同委托代理人张康峰，北京市中银律师事务所上海分所律师。
以上三原告共同委托代理人范旭光。
被告张小翠。
法定代理人范玲莉（曾用名范玲琍，母女关系），女，1947年11月10日出生，汉族，住上海市杨浦区工农四村***号***室。
被告范俊梁。
委托代理人闵健麟，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人陈志超，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人周昕。
委托代理人费正明。
原告章燕华、范乙、范甲诉被告张小翠、范俊梁共有纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后，依法组成合议庭。审理中，原告申请财产保全，本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称第二征收所）作为第三人参加诉讼。2013年7月19日，本案中止审理，后本案恢复审理，并于2013年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张康峰、范旭光、被告张小翠的法定代理人范玲莉、被告范俊梁及其委托代理人闵健麟、陈志超、第三人的委托代理人费正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章燕华、范乙、范甲共同诉称，章燕华系张小翠儿媳、范乙之母、范甲祖母。上海市中兴路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）系公有住房，承租人系张小翠，三原告及两被告户籍在册。2013年2月，系争房屋纳入征收范围。该户共获得安置款人民币XXXXXXX元（以下币种均为人民币），原告有权按均等原则取得其中的五分之三。原告要求张小翠给付三原告动迁安置补偿款XXXXXXX.6元。
被告张小翠辩称，同意原告的诉请。1962年被告夫妇分得系争房屋，张小翠丈夫去世后承租人变更为张小翠。章燕华与范乙均在系争房屋居住，三原告属于同住人。本次动迁是数砖头，所得动迁款应由承租人与同住人均分，范乙虽有商品房，但共有人范玲心患有XXX疾�，今后也要出院回来居住，考虑到安全问题需要另行购房，章燕华夫妇从外地回沪也须购房，范俊梁则有其父留下的福利房。
被告范俊梁辩称，张小翠系被告祖母。原告系空挂户口，不实际居住系争房屋，故三原告不具有同住人资格。章燕华与范乙在本市宜川二村及国权路各有住房，不符合安置条件。补偿安置款应由房屋同住人即两被告共同共有，三原告无权主张。
第三人第二征收所述称，对原、被告家庭纠纷不发表意见。该户在册人口5人，是按数砖头方式进行安置，不属于居住困难户，第三人不认定安置人口。
经审理查明，张小翠育有范玲心（患有精神分裂症）、范玲莉、范玲芬、范玲芳、范旭光、范旭昇（已去世）。章燕华与范旭光系夫妻，范乙系双方之子，范甲系范乙之子。范俊梁系范旭昇之子。
系争房屋承租人系张小翠，前后楼面积30.4平方米，三�告与两被告户籍在册。章燕华户籍于1999年自外省市迁入系争房屋，范乙户籍于1998年自上海市市光四村XXX号XXX室迁入系争房屋。
2013年2月20日，上海市闸北区人民政府发布沪闸府房征（2013）001号房屋征收决定，系争房屋在征收范围内。
2013年6月9日，系争房屋所在地居委会出具证明：两被告及范旭昇三人长期居住系争房屋，三原告人户分离，未在此生活过一日，不实际居住系争房屋。并注明：范俊梁因结婚自2012年8月1日起不居住系争房屋。
2013年3月30日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（甲方）与张小翠（乙方）就系争房屋签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》。协议载明：系争房屋建筑面积为46.82平方米，评估单价为23024元／平方米，征收范围内评估均价为24333元／平方米。协议第五条约定，房屋价值补偿款为XXXXXXX.17元（其中评估价格911416.85元、套型面积补贴364995元、价格补贴341781.32元）。第六条约定，乙方不符合居住困难户的补偿条件。第八条约定，搬家补贴561.84元、被拆面积奖励93640元、设施移装费补贴2500元、全货币安置奖励468200元、无未经登记建筑奖5万元、协议签约奖10万元、早签多得益奖励2万元、装潢补贴14046元、合计748947.84元。第十三条约定，甲方应支付乙方补偿款XXXXXXX元。
2013年7月10日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（甲方）与张小翠（乙方）又签订《房屋搬迁奖励及90％签约奖协议》，约定乙方符合：1、在协议生效后30日内搬出，每证奖励2万元；2、在第一个月内签约，并在协议生效后15日内搬出，每证奖励6万元；3、签约率达到90％，每证奖励3万元；本协议奖励金额合计11万元。
2013年8月13日、21日，张小翠、范俊梁领取了除保全款项以外的其他安置款，领款人一栏由范俊梁签名、张小翠按手印及加盖图章。
另查明，申请人范玲莉向法院申请宣告张小翠为限制民事行为能力人。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对张小翠的行为能力进行鉴定，2013年5月24日作出鉴定结论：张小翠患脑器质性精神障碍，应评定为具有限制民事行为能力。2013年9月6日，本院判决：1、宣告张小翠为限制民事行为能力人；2、指定范玲莉为张小翠的监护人。范俊梁表示，其与张小翠本人对于鉴定结论均不认可，张小翠已向上级法院提出申诉，目前尚未立案。
又查明，1987年，范旭昇起诉离婚。1990年12月，一审法院判决：1、范旭昇与胡玲娣离婚；2、范俊梁由范旭昇抚养；3、系争房屋分隔成小间，小间及阁楼由胡玲娣居住使用，胡玲娣再婚或分配到住房后迁出；4、……。范旭昇不服判决，提起上诉，二审法院判决：1、维持原判决第一、二、四项，变更第三项；2、�婚后，系争房屋由范旭昇居住，胡玲娣迁出，范旭昇一次性补贴胡玲娣房屋使用费2000元。
2000年，范旭昇单位增配给范旭昇位于上海市安图新村XXX号XXX室房屋（以下简称安图新村房屋），承租人系范旭昇，面积13.4平方米。2012年7月27日，范俊梁作为范旭昇的代理人将上址房屋出售，转让价为64万元。
2010年，范旭昇起诉范玲莉、范旭光，要求确认其对上海市宜川二村XXX号XXX室房屋（以下简称宜川房屋）享有承租权。范玲莉称，范旭光知青回沪后，其供职的动迁组为其安排了该房，但因范旭光无本市户籍，故承租人登记为范玲莉。范旭光称，1992年其回沪后一直无房而在外借房居住，单位出于解困将该房以略低于市场价格出售给其，因其无本市户籍，承租人登记为范玲莉，并要求确认其对该房的售房款24.4万元享有权利。一审法院认定该房的使用权应归范玲莉，故判决�1、对范旭昇的诉讼请求，不予支持；2、房屋转让款为范旭光所有。范旭昇不服判决，提起上诉，二审法院认为该房登记的权利人范玲莉自愿将售房款给付范旭光，可予准许，并判决：驳回上诉，维持原判。范俊梁表示，该判决证明章燕华夫妇在沪另有住房，不属于居住困难。原告则认为，该房归范玲莉所有，与原告无关，范玲莉自愿将售房款赠与范旭光。
1999年，范乙、范玲心购买了上海市国权路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称国权路房屋），产权登记在范乙、范玲心名下，其中范乙占六分之五产权，范玲心占六分之一产权，目前该房由范乙一家三口居住。
2013年7月3日，张小翠本人到庭表示，其平时由范俊梁父子照顾。三原告非系争房屋同住人，无权主张任何动迁款。范旭光一家回沪时提出入住系争房屋，张小翠要求范旭光承诺放弃房屋权益，遭到拒绝，故张小�未同意范旭光一家入住。
审理中，原告称，三原告未在系争房屋居住，拆迁前由两被告实际居住。因张小翠和范旭昇反对范旭光一家入住系争房屋，故范乙住在姑姑家，范旭光则陪同章燕华住在医院。2010年，又因张小翠和范旭昇反对范旭光户籍迁入系争房屋，双方产生纠纷，之后范旭光未再与张小翠联系。后称，章燕华与范乙每年会在系争房屋居住一至二天，章燕华经常去照顾张小翠。原告并提出申请追加范旭光作为第三人参与诉讼，后撤回申请。
范俊梁以婚后妻子居住系争房屋及父母离婚时系争房屋后楼判归母亲所有为由提出申请追加范俊梁的母亲与妻子作为第三人参加诉讼。当事人均表示对征收协议无异议，不提起行政诉讼，同时两被告表示其本身的动迁份额另行解决。庭审结束后，张小翠的法定代理人又提出要求分割张小翠的动迁份额，并由其保管。
�上事实，由征收协议、发放凭证、租赁凭证、户籍资料、产权信息、民事判决书及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，根据征收资料，系争房屋系张小翠承租之公房，在册户籍5人，即三原告与两被告，两被告长期居住系争房屋。三原告因家庭矛盾在外居住，属特殊情况未能在系争房屋内实际居住。原告要求分割安置款，可予支持。原告应得的具体数额，本院将综合房屋来源、实际居住状况、各受安置人员对系争房屋的贡献等因素酌情予以确定。原告坚持要求完全均分，有失公平、合理原则。
国权路房屋产权虽登记在范乙等人名下，但该房由产权人自行出资购买，并非福利分房。安图新村房屋是单位增配给范俊梁父亲一人，虽然之后范俊梁作为其父代理人将该房出售，但不能由此改变房屋的受配人。根据生效判决，宜川房屋使用权人为范玲莉，其自愿将售�款给付范旭光，系对自身民事权利的处分，无法证明章燕华已享受福利分房。范俊梁父母经法院判决离婚，根据生效判决，范俊梁母亲应迁出系争房屋，另行解决住房。根据当事人对系争房屋居住情况的陈述以及居委会的证明，范俊梁妻子结婚后并未居住系争房屋，据此范俊梁主张其母亲与妻子为同住人的理由不足，本院不予采纳。在庭审结束后，张小翠的法定代理人又提出要求分割张小翠的动迁份额，如坚持主张分割的，可另行依法解决，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告张小翠应于本判决生效之日起三日内给付原告章燕华、范乙、范甲安置款80万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18176.6元、保全费5000元（原告已预缴），由原告章燕华、范乙、范甲负担10176.6元，被告张小翠负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
审 判 员 施鲁檬
人民陪审员 徐德媛
二〇一四年一月七日
书 记 员 刘 怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。