wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉平乍商初字第260号
原告：金某。
委托代理人：胡某某。
被告：李某某。
被告：张某某。
被告：平湖××××制衣厂。住所地：平湖市××姑镇
××村。
代表人：李某某。
原告金某为与被告李某某、张某某、平湖××××制衣
厂民间借贷纠纷一案，于2011年10月24日向本院起诉，本院于
同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员应晓军独任审
判，于2011年11月11日开庭进行了审理。原告金某的委托代理
人胡某某、被告李某某、平湖××××制衣厂到庭参加诉讼，
被告张某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告起诉称，2011年4月5日，被告李某某因资金紧张向
原告借款100000元，约定借期为一个月，被告张某某、平湖×
×××制衣厂自愿承担担保责任。借款到期后被告分文未还，
经原告催讨未果。现请求判令：被告李某某归还原告借款本金
100000元，并支付利息（以本金100000元，自2011年5月6日起
按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决生效日止）；被告张某某、平湖××××制衣厂对被告李某某归还借款本
息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告李某某、平湖××××制衣厂答辩称借款属实，希
望延期还款。
被告张某某在法定期限内未提出答辩。
在庭审中，原告进行了举证。
原告提供借条一份，证明被告李某某向原告借款100000
元，被告张某某、平湖××××制衣厂承担担保责任的事实。
被告李某某、平湖××××制衣厂质证无异议。
三被告在本案举证期限内，未向本院提交证据。被告张
某某未到庭，视为放弃质证权利。
上述证据，经审核，真实合法，本院予以确认，认定为
本案证据予以采用。
基于以上对证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本
院查明法律事实如下：2011年4月5日，被告李某某向原告借款
100000元，由被告李某某出具借条一份，约定了借款期限为一
个月，并由被告张某某、平湖××××制衣厂进行担保。但到
期后，被告李某某至今未履行还款义务，被告张某某、平湖×
×××制衣厂也未履行担保责任。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李某某
向原告借款后，理应及时归还借款，但至今未能归还，显属欠
理，现应承担立即归还借款并支付逾期付款利息损失的义务。
被告张某某、平湖××××制衣厂自愿对上述借款进行了担保
，应承担担保责任，被告张某某、平湖××××制衣厂承担保证责任后，有权向被告李某某追偿。原告的诉讼请求，符合法
律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法
》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》
第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效后十日内返还原告金某借
款本金100000元并支付逾期付款利息（以本金100000元，自20
11年5月6日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本
判决生效之日止）。
二、被告张某某、平湖××××制衣厂对被告李某某的
上述还款义务承担连带清偿责任，被告张某某、平湖××××
制衣厂承担保证责任后，有权向被告李某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2360元，减半收取1180元，财产保全费1045
元，合计2225元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 应晓军
二〇一一年十一月十一日
书记员 史伟峰
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1681号
上诉人（原审被告）：刘仁松。
被上诉人（原审原告）：肥西县花岗镇舒安社区居民委员会，住所地安徽省肥西县舒安社区办公室。
法定代表人：李宗珍，主任。
委托代理人：赵伶利，安徽徽商律事务所律师。
委托打了人：高雪飞，安徽徽商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王应。
上诉人刘仁松因与被上诉人肥西县花岗镇舒安社区居民委员会（以下简称舒安社居委）、王应土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月15日，王应、刘仁松（受让方）与舒安社居委（出让方）签订了《合肥市花岗镇舒安社区代岗组土地承包经营权流转合同》一份，双方约定：舒安社居委以出租方式将代岗村民组220亩承包地，其中耕地180亩、水塘40亩，流转给王应、刘仁松种植高档苗木花卉，期限自2014年1月1日至2015年9月30日，流转费用为每亩600元，共计132,000元，此后每年1月份付清当年租金，王应、刘仁松每年支付舒安社居委管理费4400元。此合同签订前的2014年1月1日，双方始履行合同义务，但舒安社居委仅出租予王应、刘仁松172亩土地，王应、刘仁松也按172亩支付的103,200元承包费和管理费。后双方因租金、管理费支付事由产生争议，舒安社居委起诉至原审法院，请求判令：确认2014年1月15日签订的《合肥市花岗镇舒安社区代岗组土地承包经营权流转合同》解除；王应、刘仁松支付其2015年度租金132,000元及管理费4400元，立即移走苗木，拆除自建物并将土地恢复原状，赔偿解除合同后的租金、管理费至占用结束，并承担本案诉讼费。
原审法院另查明：刘仁松称舒安社居委出租的承包地仅172亩，不符合合同约定，舒安社居委违约；王应称非舒安社居委违约，而是二人无力经营，土地被收回，二人只需172亩。王应、刘仁松未缴纳2015年1月1日以后的租金及管理费，王应庭审认可舒安社居委催要过，且收悉舒安社居委2015年6月27日作出的《解除双方于2014年元月15日签订的合肥市花岗镇舒安社区代岗组土地承包经营权流转合同通知》。
原审法院认为：舒安社居委诉请确认《合肥市花岗镇舒安社区代岗组土地承包经营权流转合同》已解除，王应、刘仁松支付2015年度租金（按实际租赁承包地172亩核算为103,200元）及管理费4400元，赔偿解除合同后至实际交付承包地期间的租金及管理费，有双方签订的合同、舒安社居委2015年6月27日作出的《解除合同通知》及王应的庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，予以支持。考虑到苗木的移栽，自建物的拆除，土地的恢复原状均需时间，对舒安社居委诉请王应、刘仁松立即移走苗木，拆除自建物，并将土地恢复原状，酌定王应、刘仁松于判决生效后六个月内完成。刘仁松的其他主张不影响本案判决，不作审查。舒安社居委的其余主张，无事实依据，予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，判决：一、肥西县花岗镇舒安社区居民委员会与王应、刘仁松签订的《合肥市花岗镇舒安社区代岗组土地承包经营权流转合同》已解除；二、王应、刘仁松支付肥西县花岗镇舒安社区居民委员会2015年度租金103,200元、管理费4400元，于判决生效后十日内付清。（此后至实际交付承包地期间的租金及管理费按上述标准相应计算，一并支付）；三、王应、刘仁松于判决生效后六个月内完成移走苗木、拆除自建物，土地恢复原状；四、驳回肥西县花岗镇舒安社区居民委员会其余诉讼请求。本案案件受理费3028元，减半收取1514元，由肥西县花岗镇舒安社区居民委员会负担414元，王应、刘仁松负担1100元。
刘仁松上诉称：舒安社居委提供的土地流转委托书仅是复印件，非农户真实意思表示，故流转合同系舒安社居委与王应合谋制造，给上诉人造成了损失，上诉人有权主张责任方赔偿。舒安社居委未按合同约定交付220亩土地，违约在先，上诉人有权不支付租金，舒安社居委以不支付租金为由解除合同，依据不足。案外人汪谢卢与上诉人、王应共同经营苗圃，汪谢卢应亦承担租金，非上诉人全部责任。请求二审法院撤销原判第一、二、三项，判决土地经营权流转合同无效或继续履行，上诉人无需承担租金等，舒安社居委及王应承担本案一、二审诉讼费用。
舒安社居委二审答辩称：刘仁松无明确上诉请求，其上诉不符合法律规定，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
王应二审未予答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：舒安社居委与刘仁松、王应于2014年1月15日签订了《合肥市花岗镇舒安社区代岗组土地承包经营权流转合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应被诚信、全面履行。舒安社居委向二人交付了172亩土地使用权，二人向舒安社居委缴纳了2014全年承包管理费，舒安社居委交付的田亩数虽与合同约定不符，但二人在合同履行中未提出异议，视为双方对原合同的变更。二人未按合同约定缴纳租金，舒安社居委有权解除合同，且向二人主张欠付租金。刘仁松上诉称舒安社居委与王应合谋编造虚假授权书，合同无效，无事实依据，不予采信；称舒安社居委交付田亩不符合同约定，其可减免应付租金，于法无据，违反公平原则；称案外人汪谢卢应承担缴纳租金义务，汪谢卢非涉案合同相对人，无义务对舒安社居委的主张承担法律责任，对刘仁松的上诉理由均不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2452元，由上诉人刘仁松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 胡梦云
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初1303号
原告：郝宏伟（又名：郝玉宏），男，1979年4月28日生，汉族，住陕西省靖边县镇靖乡枣刺梁村***号，居民，
被告：张喜军，男，1988年3月9日生，汉族，住陕西省榆林市靖边县张家畔镇瓦房村南畔小组*****号，居民，
被告：俞永银，男，1985年08月24日生，汉族，住陕西省榆林市靖边县，居民，
原告郝宏伟与被告张喜军、俞永银民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郝宏伟到庭参加了诉讼，被告张喜军、俞永银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金40000元，并按月利率20‰计算从2013年1月8日起至还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年1月8日，被告张喜军因资金周转困难向原告贷款40000元，约定月利率为20‰，被告向原告出具借款条据一支，由被告俞永银担保并签字，后经原告多次索要未果，提起诉讼。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、身份证复印件一份、户口薄复印件一份；2、贷款条据一支；被告虽未到庭质证，但该证据来源合法，内容真实有效，与本案具备关联性，故本院予以采信。
本院认为，被告张喜军向原告郝宏伟借款，并由被告俞永银作为保证人在借款条据上签字、捺印，双方当事人意思表示真实，故双方之间的借款合同及保证合同关系合法有效。对原告主张由被告张喜军偿还原告借款本金40000元的诉讼请求，依法予以支持。对原告主张按月利率20‰计算借款利息，因双方约定的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，依法予以支持。被告俞永银作为保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，被告俞永银应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。被告俞永银承担保证责任后，有权向被告张喜军追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张喜军于本判决生效后3日内偿还原告郝宏伟借款本金40000元及利息（借款利息以借款月利率20‰计算，从2013年1月8日起至执行完毕之日止），被告俞永银承担连带责任；
二、被告俞永银在履行第一款给付义务后，有权向被告张喜军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告张喜军负担，被告俞永银承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 田苗
二〇一七年四月五日
书记员 王帅
陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0824民初1303号原告：郝宏伟（又名：郝玉宏），男，1979年4月28日生，汉族，住陕西省靖边县镇靖乡枣刺梁村***号，居民，被告：张喜军，男，1988年3月9日生，汉族，住陕西省榆林市靖边县张家畔镇瓦房村南畔小组*****号，居民，被告：俞永银，男，1985年08月24日生，汉族，住陕西省榆林市靖边县，居民，原告郝宏伟与被告张喜军、俞永银民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郝宏伟到庭参加了诉讼，被告张喜军、俞永银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郝宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金40000元，并按月利率20‰计算从2013年1月8日起至还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年1月8日，被告张喜军因资金周转困难向原告贷款40000元，约定月利率为20‰，被告向原告出具借款条据一支，由被告俞永银担保并签字，后经原告多次索要未果，提起诉讼。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、身份证复印件一份、户口薄复印件一份；2、贷款条据一支；被告虽未到庭质证，但该证据来源合法，内容真实有效，与本案具备关联性，故本院予以采信。本院认为，被告张喜军向原告郝宏伟借款，并由被告俞永银作为保证人在借款条据上签字、捺印，双方当事人意思表示真实，故双方之间的借款合同及保证合同关系合法有效。对原告主张由被告张喜军偿还原告借款本金40000元的诉讼请求，依法予以支持。对原告主张按月利率20‰计算借款利息，因双方约定的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，依法予以支持。被告俞永银作为保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，被告俞永银应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。被告俞永银承担保证责任后，有权向被告张喜军追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张喜军于本判决生效后3日内偿还原告郝宏伟借款本金40000元及利息（借款利息以借款月利率20‰计算，从2013年1月8日起至执行完毕之日止），被告俞永银承担连带责任；二、被告俞永银在履行第一款给付义务后，有权向被告张喜军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张喜军负担，被告俞永银承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  田苗二〇一七年四月五日书记员  王帅
浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙台行终字第24号
上诉人（原审原告）林红伟。
被上诉人（原审被告）温岭市公安局。
法定代表人沈云才。
委托代理人吴永康、郑再荣。
原审第三人李雪泾。
原审第三人温岭市民政局。
法定代表人李君标。
委托代理人林文辉。
上诉人林红伟因与被上诉人温岭市公安局为不履行法定职责一案，不服温岭市人民法院于2014年3月24日作出的（2014）台温行初字第5号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月24日受理后依法组成合议庭，并于同年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人林红伟，被上诉人温岭市公安局的委托代理人吴永康、郑再荣，原审第三人李雪泾，原审第三人温岭市民政局的委托代理人林文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系温岭市民政局工作人员，原在温岭市人民政府办证中心民政窗口工作。2012年，民政局在人事变动中将原告调离原工作岗位，并于同年7月12日经得办证中心同意。2012年7月29日上午，民政局指派其行政审批科副科长、民政窗口副主任李雪泾对原由原告使用的办公电脑中的资料复制保存，并予以锁定。下午13时22分，原告发现其原办公电脑不能打开，怀疑数据资料被破坏或被盗向被告报案。被告即立案并派员调查，经调查认为李雪泾执行职务的行为不属于公安机关管辖的范围，遂将该案的调查处理结果口头告知原告。另查明，原告认为被告未对其报案履行立案查处的法定职责向温岭市人民政府申请行政复议，温岭市人民政府认为其申请已过复议期限，本案被告已经履行了法定职责，为此于2013年10月18日作出温府复（2013）72号行政复议决定，驳回了原告的复议申请。原告遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《国务院法制办公室对〈关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》的内容，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理规定的违法治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，原告与李雪泾同为温岭市民政局工作人员，李雪泾受单位指派对由原告使用的单位办公电脑中的资料、信息内容进行复制保存的行为，应认定为职务行为，不属于治安管理处罚的行为。被告接原告报案后即立案调查并将该案的调查处理结果告知原告，并不违反法律、法规规定，应认定为已履行了法定职责。原告要求被告对其报案履行立案查处的法定职责的理由不成立。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告林红伟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林红伟负担。
上诉人林红伟上诉称：一、原审判决认定事实不清。对2012年民政局对上诉人的人事变动及指派李雪泾复制保存资料等事实的认定缺乏相应证据。并存在两处时间差错，一是上诉人在起诉时称2012年7月29日12时左右发现电脑不能打开，但原审查明是下午13时22分；二是将大民讨说法的播出时间误写为2013年8月25日，实际应为2012年8月25日。二、原审程序违法，对证据的质证、认证不当。原审追加第三人李雪泾、温岭市民政局未在合理时间通知上诉人，对第三人提供的资料未质证但在判决中予以认定。上诉人向原审法院提交证据材料4件，但原审未对其他3件予以质证。被上诉人提供的5、6、7、10号证据是事后造假的，但原判予以认定。另外，原判以第三人李雪泾的行为不属于治安处罚的行为为由不立案，但与被上诉人不履行法定职责是两码事。三、法院审理行政案件应以《行政诉讼法》第五十二条为依据，原判以《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条为依据，系适用法律不当。本案是第三人温岭市民政局相关领导打击报复的结果，第三人李雪泾对上诉人的电脑硬盘采取秘密窃取、毁灭证据的事实明显。被上诉人采取不作为和拖延的办法，对上诉人隐瞒事实真相。综上，请求撤销一审判决，改判支持原告诉讼请求。
被上诉人温岭市公安局辩称：一、被上诉人在接到上诉人林红伟报案后，已履行了法定的告知职责。上诉人在报案时所称的电脑系温岭市民政局所有的公共财产，非上诉人个人所有。上诉人在报案笔录中称电脑被损坏，系第三人李雪泾受温岭市民政局委派为避免跟工作相关的文档遭受破坏和遗失而请电脑公司工作人员对相关资料进行保全的执行职务行为，且该电脑事后由民政局工作人员领回，不影响其使用功能。上诉人声称电脑数据被盗，其本人无法提供电脑存有数据的依据，也无法对数据有无丢失、是否具备实际价值提供相关证据。二、被上诉人作出不予调查处理的决定适用法律正确，程序合法。被上诉人接警后及时开展初查，并于当日受理该案。依据查明情况，第三人李雪泾是受单位指派对电脑进行维护，至于李雪泾是否存在侵犯上诉人权益的情形是关于行政机关工作人员执行职务过程中是否侵权行为的判断，根据国务院法制办国法秘函（2005）256号函，行政机关工作人员执行职务时即使有侵权行为，也不属于治安管理处罚法规定的违反治安管理行为，不应当给予治安管理处罚。对此，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条第一款第（三）项之规定，已向上诉人依法进行告知，其报案内容涉及的相关工作人员的行为系其单位内部人员执行职务的行为，不属于公安机关管辖范围。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李雪泾述称，其系执行原审第三人温岭市民政局的决定。同意一审法院的判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人温岭市民政局述称，原审查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料均由原审法院移送至本院。上诉人一审期间提供的《关于调整工作岗位的通知》、行政复议答复书，原审法院未予认证不当。该两份证据能够佐证上诉人工作岗位调整及本案的相关事实，本院予以认定。二审期间，本院依上诉人申请向温岭市公安局太平派出所调取了侦查时拍摄的照片六张，但该证据并不能证明上诉人的待证事实，本院不予认定。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人温岭市公安局对于上诉人林红伟的报案是否已依法履行了立案查处法定职责的争议焦点进行了举证、质证和辩论。经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，公安机关依据《治安管理处罚法》对违反治安管理行为具有查处的法定职责。本案原审第三人李雪泾接受原审第三人温岭市民政局的指派，对上诉人林红伟办公电脑内的信息资料予以复制保存。该行为是基于单位对于办公电脑的统一管理职责，是一种内部管理行为。原审第三人李雪泾的行为不具备违反治安管理行为的特征，应不属于治安管理的范畴。被上诉人温岭市公安局受案并经初步调查后，认为不属公安机关管辖范围并向上诉人作了告知，符合《治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》（2006年修订）第三十八条第（三）项的规定。上诉人林红伟要求被上诉人履行对第三人李雪泾查处的职责没有相应依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人林红伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一四年五月二十八日
书记员 王丽萍
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2192号
罪犯耿学涛，男，1985年10月18日出生，汉族，吉林省人，小学文化，现在天津市。
天津市滨海新区人民法院于2016年4月28日作出(2015)滨塘刑初字第815号刑事判决，因盗窃罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元，责令被告人耿学涛退赔被害人合计人民币118397元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2015年4月18日起至2023年4月17日止。执行机关天津市西青监狱提出对罪犯耿学涛的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月12日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯耿学涛在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯耿学涛符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯耿学涛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子一次，监狱级表扬奖励三次，单项奖励一次。上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯耿学涛在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。因该犯未执行财产刑，应从严掌握减刑幅度。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯耿学涛减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2015年4月18日起至2022年10月17日止），并处罚金人民币50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 张桂杰
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1491号
上诉人（原审原告）：刘士君，男，汉族，1948年4月18日出生，住址沈阳市铁西区沈辽东路**号2-8-4。身份证号码2101061948********。
被上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司金牛店。住所地：沈阳市铁西区沈辽中路*号。
负责人：简·路易，该公司经理。
委托代理人：单颖，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人刘士君与被上诉人沈阳家乐福商业有限公司金牛店买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第2383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员徐扬担任审判长，审判员何阳、代理审判员王骞参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘士君在2015年10月1日在沈阳家乐福商业有限公司金牛店处以1799元的价格购买一台创维电视（42E360E）一台。沈阳家乐福商业有限公司金牛店负责送货、安装、调试。刘士君在使用该电视时发现电视壳两个上角缝隙大，电视机壳有多处明显色差，底座有二处轻微凹坑等问题，刘士君认为电视机是样机或返修过的旧机，进行投诉，沈阳家乐福商业有限公司金牛店工作人员在上门服务工作单上确认该电视机两个角缝隙大，刘士君要求退货并赔偿，沈阳家乐福商业有限公司金牛店只同意退货，拒绝赔偿，促成刘士君来院诉讼。以上事实有刘士君的陈述，刘士君提供的发票、创维产品上门服务工作单及照片，沈阳家乐福商业有限公司金牛店提供的其与生产商签订的供货合同一份、中国国家强制性产品认证证书、由供应商提供的样机的专用单据4份、正常销售机器的专用单据6份、第三方青岛日日顺物流沈阳配送中心的电脑管理系统入库、出库查询记录，以及青岛日日顺物流沈阳配送中心出具的《创维电视入库出库证明函》、创维专用票据2份、家乐福外运家电商品入库单、家乐福验收单，经原审法院审查，予以确认。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘士君在沈阳家乐福商业有限公司金牛店处购买电视机，沈阳家乐福商业有限公司金牛店应提供质量合格的产品。因沈阳家乐福商业有限公司金牛店所出售的产品有瑕疵，故刘士君要求被告退货返款的主张，原审法院予以支持。但刘士君要求三倍赔偿，因刘士君的证据不能证明被告存在欺诈行为，而沈阳家乐福商业有限公司金牛店的证据能证明所销售的电视机供货渠道正规合法，又是符合国家产品质量标准的合格产品，特别是出具了该产品从生产商的厂房出库后经物流送至被告外仓仓库保管又送至刘士君指定的地点的相关材料，该产品从出厂到销售并未被开封或使用，证明该电视机不是样机或旧机，故对刘士君要求三倍赔偿，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百三十条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、刘士君于本判决生效之日起十日内将创维42E360E电视机一台退回沈阳家乐福商业有限公司金牛店。沈阳家乐福商业有限公司金牛店同时返还货款人民币1799元；二、驳回刘士君、沈阳家乐福商业有限公司金牛店其它诉讼请求。
宣判后，上诉人刘士君不服，向本院提起上诉称：一、上诉人并没有否认被上诉人有合法的进货渠道，也没有否认深圳创维RGB电子有限公司的生产资质和拥有国家强制性产品认证书，这些都否认不了被上诉人提供给上诉人的产品的质量问题和重大缺陷。二、上诉人认为要确认被上诉人是否侵权，首先要确定上诉人提出的产品质量问题和缺陷是否存在和真实。包括电视机壳两上角缝隙大问题，电视机整体后壳存在色差。由此断定此电视机被使用过。综上，请求二审法院依法查明事实，判令被上诉人返还电视机价款1799.00元，并按照消费者权益保护法第五十五条规定增加三倍赔偿，并承担一审诉讼费用和上诉费用。
被上诉人沈阳家乐福商业有限公司金牛店辩称：一、被上诉人销售的商品有合法正规的进货渠道。2、涉案产品符合国家标准，具备中国国家强制性认证证书。3、涉案产品不是样机和旧机，被上诉人不构成民事欺诈的行为。上诉人说产品有缝隙，并不能证明产品有质量问题，并不能主观认为产品是样机。该涉案产品是从生产方的厂房出库后，经物流发送到被上诉人的外厂仓库保存，此期间涉案产品并没有开封使用，而且涉案产品是在上诉人家内，在其当面许可下进行开封安装，由此可见涉案产品不是样机，被上诉人也没有欺诈消费者。4、依据民事诉讼法及证据规则的相关规定上诉人认为被上诉人故意销售给上诉人样机或旧机，其应当有责任提供证据加以证明，若没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应依法承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实同一审认定的事实基本相同。
本院认为：刘士君在沈阳家乐福商业有限公司金牛店购买电视机，双方形成买卖合同关系。刘士君作为消费者，沈阳家乐福商业有限公司金牛店提供商品销售，该合同关系同样应受消费者权益保护法有关规定的约束。刘士君一审起诉及二审上诉均认为沈阳家乐福商业有限公司金牛店在商品销售中存在欺诈行为，并据此应按照消费者权益保护法的规定进行三倍赔偿。刘士君所称的欺诈是基于沈阳家乐福商业有限公司金牛店销售的电视机存在明显的外观瑕疵。对于沈阳家乐福商业有限公司金牛店是否存在欺诈行为，应当从该店对于商品质量瑕疵是否明知或应知，并且隐瞒或欺骗、误导消费者等方面加以判断。根据目前的商品销售方式，大宗电器一般是从商品库房直接送至消费者指定的地点，消费者在接收货物的同时进行检验，该电视机具有商品合格的相应认证证书，因此沈阳家乐福商业有限公司金牛店对于该商品的瑕疵并非明知或者应当知道而疏忽未知，同时也不存在故意隐瞒商品瑕疵误导刘士君购买的情形。因此，按现有证据不能认定沈阳家乐福商业有限公司金牛店销售商品存在欺诈行为。一审法院按照该电视机存在质量瑕疵的客观情况，在沈阳家乐福商业有限公司金牛店同意的情况下，判令退货返款是正确的，其结果应予维持。
综上，上诉人刘士君的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘士君承担。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
代理审判员 王 骞
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李芳菲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省五华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梅华法刑初字第65号
公诉机关五华县人民检察院。
被告人曾翠香，女，1968年8月6日出生于广东省五华县，汉族，农民，住五华县。因本案于2013年8月8日被五华县公安局羁押，次日被刑事拘留，同年9月12日执行逮捕。现押于五华县看守所。
被告人巫小辉，男，1961年8月16日出生于广东省五华县，汉族，小学文化，住五华县。因本案于2014年1月2日被深圳市公安局流塘派出所羁押，次日被刑事拘留，同年1月26日执行逮捕。现押于五华县看守所。
五华县人民检察院以华检刑诉（2014）26号起诉书，指控被告人曾翠香、巫小辉犯拐卖妇女罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月10日公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖志群出庭支持公诉，被告人曾翠香、巫小辉均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，黄某某系钟某的妻子，且怀有身孕。2013年8月4日，被告人曾翠香在本县某镇采用帮你介绍好人家，让你过上好的生活等言语将受害人黄某某骗到某镇，事先曾翠香联系好曾某某，接着由被告人巫小辉载到某镇曾某某等人家相亲未成功，并扣押黄某某的身份证及手机，采用语言威胁、看管等手段不准其与家人联系和逃走。当月6日，被告人曾翠香伙同巫小辉、巫某某（另案处理）在巫某某家商量，由曾翠香扮演媒人、巫某某扮演黄某某的大伯、巫小辉扮演载客司机，将黄某某以12000元人民币的价钱卖给林某某做儿媳妇。被告人曾翠香从中获利9000元、巫小辉获利1700元、巫某某获利1300元。
上述事实，被告人曾翠香、巫小辉在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人巫某某的供述，受害人黄某某的陈述，证人林某某、钟某某、黄某甲、曾某某、钟某、卢某某的证言，扣押物品清单，辨认笔录、现场勘查笔录，鉴定意见，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾翠香、巫小辉以出卖为目的，拐卖妇女，其行为均已构成拐卖妇女罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。在本案中，犯意的提起、联系买家、各被告人的分工等都是被告人曾翠香所为，被告人曾翠香起主要作用，是主犯，但自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人巫小辉在本案中起次要作用，是从犯，依法减轻处罚，并自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾翠香犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月8日起至2019年2月7日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴交。）
二、被告人巫小辉犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月2日起至2018年1月1日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴交。）
三、随案移来的手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟伟萍
审 判 员 周秀红
人民陪审员 周运金
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 魏玉妮
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1351号
申请执行人沈兵。
被执行人何爱林。
申请执行人沈兵与被执行人何爱林民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月19日作出（2012）东唐商初字第0085号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人何爱林于本判决生效后10日内给付申请执行人沈兵13000元并承担案件受理费；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月21日立案受理。
执行过程中，本院依法查询金融、房产等相关登记部门，被执行人长期在外打工，未发现有可供执行的财产，本案尚未有执行到位款项。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，被执行人长期在外打工，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结东台市人民法院东唐商初字第0085号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本三份，向本院申请异议。
审判长 巴强华
审判员 路 森
审判员 吴 奇
二〇一四年十二月十七日
书记员 王厚淳
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1351号
申请执行人：王宗明，成年，居民。
被执行人：邓鑫，成年，居民。
本院在执行申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案中，被执行人已自动履行偿还义务，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第636号民事调解的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘永正
二〇一四年十二月九日
书记员 李 超
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民提字第556号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牡丹江电力实业集团有限公司。住所地：黑龙江省牡丹江市阳明区光华街76-A。
法定代表人：梁淑芹，董事长。
委托代理人：潘龙，该单位职工。
委托代理人：宋传东，该单位职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：迪尔集团有限公司。住所地：山东省济宁市高新区凌云路**号。
法定代表人：孙奎业，董事长。
再审申请人牡丹江电力实业集团有限公司因与被申请人迪尔集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济民终字第1469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，牡丹江电力实业集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 武 俐
审 判 员 刘 夏
代理审判员 董运平
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李琳琳
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初2038号
原告：太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社,住所地：太原市杏花岭区滨河东路北段***号。
负责人：戎荟昊。
委托诉讼代理人：王朝栋，太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社职工。
被告：张丽娟，女，汉族，1972年3月26日出生，住太原市。
被告：张伟，男，汉族，1989年8月3日出生，住太原市阳曲县。
原告太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社与被告张丽娟、张伟借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法进行了审理。
原告太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社向本院提出诉讼请求：1、判决被告张丽娟清偿原告贷款本金287547.68元，截止2018年4月12日利息及罚息103286.46元，本利合计390834元，及从2018年4月12日至归还日按照合同约定利率及罚息计算的利息；2、判决被告张伟对上述债务承担连带清偿责任；3、判决被告张丽娟、被告张伟共同承担本案的诉讼费和实现债权产生的其他费用。事实和理由：2014年11月21日原告与被告张丽娟签订贷款合同。同日，原告与被告张伟签订《农村信用社借款保证合同》，约定被告张伟对上述贷款承担连带保证责任。原告于2018年11月21日依约发放贷款，但截至2018年4月12日被告一直未还清上述贷款，原告与被告协商未果，故诉至贵院。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，属双务合同，原告未提交其已履行贷款义务的证据，无法证明其债权人资格，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告太原市城区农村信用合作联社滨河东路分社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 马晓娟
人民陪审员 岳艳清
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 王玉静
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广汉民初字第889号
原告廖某某，男，汉族，1952年11月8日生。
原告委托代理人陈克良（特别授权），四川省广汉市法律援助中心律师。
被告益海（广汉）粮油饲料有限公司，地址四川省德阳市广汉市经济开发区湘潭路一段80号。
法定代表人牛余新，系董事长。
委托代理人聂某某，男，汉族，1980年8月15日生。
委托代理人宋某某，女，汉族，1980年9月4日生。
被告绵阳市明溢劳务派遣有限公司，地址绵阳市长虹大道128号A幢17-4号。
法定代表人卢学萍，系总经理。
委托代理人何玉成（特备授权），四川科大律师事务所律师。
委托代理人何琴（一般代理），四川科大律师事务所律师。
本院在审理原告廖某某诉被告益海（广汉）粮油饲料有限公司、绵阳明溢劳务派遣有限公司劳动争议纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 杜天鹏
二〇一四年十二月三日
书记员 罗 雯
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初2731号
原告：董兆才，男，1953年8月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：张志友，安徽永恒律师事务所律师。
被告：董中原，男，1972年7月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
本院受理原告董兆才诉被告董中原合伙协议纠纷一案,原告董兆才于2016年10月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告董兆才提出撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告董兆才回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审 判 长 张雪杰
审 判 员 邓建国
人民陪审员 路中民
二〇一六年十月十一日
书 记 员 韩 超
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初2731号
原告：董兆才，男，1953年8月15日出生，汉族，住安徽省涡阳。
委托代理人：张志友，安徽永恒律师事务所律师。
被告：董中原，男，1972年7月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
本院受理原告董兆才诉被告董中原合伙协议纠纷一案中，因本案需公告送达，不适用简易程序审理，需转为普通程序审理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 张雪杰
审 判 员 邓建国
人民陪审员 路中民
二〇一六年七月十一日
书 记 员 韩 超
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1621民初2731号原告：董兆才，男，1953年8月15日出生，汉族，住安徽省涡阳。委托代理人：张志友，安徽永恒律师事务所律师。被告：董中原，男，1972年7月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。本院受理原告董兆才诉被告董中原合伙协议纠纷一案中，因本案需公告送达，不适用简易程序审理，需转为普通程序审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张雪杰审 判 员  邓建国人民陪审员  路中民二〇一六年七月十一日书 记 员  韩 超
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0105行初90号
原告房学军，男，1967年1月31日出生，汉族，住济南市。
被告济南市天桥区城乡建设委员会，住所地济南市。
法定代表人黄光秀，主任。
出庭负责人陈哲银，副主任。
委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告济南市天桥区人民政府，住所地济南市。
法定代表人窦虎，区长。
出庭负责人高宇，副区长。
委托代理人徐光城，济南市天桥区人民政府法制办公室工作人员。
原告房学军诉被告济南市天桥区城乡建设委员会、被告济南市天桥区人民政府信息公开及行政复议一案,原告于2017年9月20日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告房学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定：“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理”。因原告房学军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告房学军承担。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 高 源
人民陪审员 陈 钦
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 孙立伟
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1021民初388号
原告：朱志强，男，1995年12月15日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：张志章，山西晋都律师事务所律师。
被告：程海燕，女，1988年5月13日出生，汉族，住曲沃县。
原告朱志强与被告程海燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告朱志强及其代理人张志章、被告程海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志强诉称：2016年1月14日14时55分左右，原告驾驶晋L3A6**号福克斯小型轿车沿省道331线由东向西正常行驶，当行驶至237公里加600米路段时，被告程海燕驾驶LCE109号宝骏牌小型轿车突然由北向东转弯(曲沃县史村镇南常村路口)，造成两车相撞的交通事故，致使原告驾驶晋L3A6**福克斯小轿车严重损坏。此次事故，经曲沃县公安局交通警察大队认定，原告负此事故的次要责任，被告负此事故的主要责任，该车辆在曲沃县昌盛汽车维修服务中心花费34512元，被告对原告的损失至今分文未赔。现要求被告赔偿晋L3A6**号福克斯小型轿车的修理费30000元。
被告程海燕辩称：我们自己达成协议，约定原告的车由原告修理，并且原告还要为我修理。原告的修理费过高，我无能力赔偿。
经审理查明：2016年1月14日14时55分许，被告程海燕驾驶晋LCE1**号宝骏牌小型轿车在省道331线237公里加600米路段（曲沃县史村镇南常村路口），由北向东左转弯时，与由东向西行驶的原告朱志强驾驶的晋L3A6**号福克斯牌小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度的损坏，程海燕受伤的道路交通事故。同年1月29日，曲沃县公安局交通警察大队出具第160114-1号道路交通事故认定书（简易程序），认定程海燕负事故主要责任，朱志强负事故次要责任。事故发生后原告修理车辆的费用为34513.94元。
以上为本案事实。
本院认为，被告程海燕驾驶车辆违反道路交通安全法规导致原告财产损失，负事故主要责任，对原告的修理费用应当被告应当承担相应的民事赔偿责。曲沃县公安局交警大队对本次事故作出的责任认定书认定事实清楚，责任划分合理，本院予以采信。被告未能提供车辆投有交强险的相关证据，因此原告要求其首先在交强险范围内承担赔偿责任的请求本院予以支持，不足部分按责任分担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告程海燕在交强险责任限额内赔偿原告朱志强车辆修理费2000元
二、被告程海燕赔偿原告朱志强剩余修理费32513元的70%即22759元。
上述两项，被告须于本判决生效后3日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，被告程海燕负担385元，原告朱志强负担165元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 周宗亮
审 判 员 高 飞
代理审判员 张梦瑶
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 峰
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702民初2922号
原告：康奇，男，1985年2月10日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
被告：安永新，男，1972年10月24日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。
被告：王娟，女，1981年3月31日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。
第三人：深圳康氏金融服务有限公司，地址深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：康奇。
原告康奇与被告安永新等借款合同纠纷一案，原告于2018年7月16日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间向本院提出撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告康奇撤回起诉。
案件受理费249元，减半收取124.5元，由原告康奇负担。
审判员 白金山
二〇一八年七月十六日
书记员 邱 煜
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫13刑更631号
罪犯陈兴益，男，1979年9月5日出生，汉族，初中文化程度，福建省安溪县魁斗镇人，现在南阳市监狱服刑。
2014年10月10日河南省社旗县人民法院作出（2014）社刑初字第52号刑事判决，以被告人陈兴益犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币10万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年3月7日起，至2017年9月6日止。执行机关南阳市监狱于2016年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关南阳市监狱提出，罪犯陈兴益入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实,建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：从2012年5月陈兴益伙同陈小婷冒充香港富婆，以丈夫无生育能力、代夫怀孕有重金酬谢为由实施诈骗11起，共计诈骗金额454310元。
罪犯陈兴益在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次。罚金人民币10万元已履行。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈兴益在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯陈兴益的刑罚，减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡书海
审判员 王伟凯
审判员 吴春哲
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈 傲
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江新法双民初字第262号
原告黄锦胜，男，1978年12月26日出生，住江门市。
被告黄宏达，男，年籍不详，住江门市。
本院在审理原告黄锦胜诉被告黄宏达财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年5月19日接到本院通知后，未有在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。
本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务，原告提起民事诉讼，但不履行交纳案件受理费的诉讼义务，对其提起的诉讼，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张松坚
二〇一五年五月二十七日
书记员 林娇娣
文书内容广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江新法双民初字第262号原告黄锦胜，男，1978年12月26日出生，住江门市。被告黄宏达，男，年籍不详，住江门市。本院在审理原告黄锦胜诉被告黄宏达财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年5月19日接到本院通知后，未有在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务，原告提起民事诉讼，但不履行交纳案件受理费的诉讼义务，对其提起的诉讼，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张松坚二〇一五年五月二十七日书记员  林娇娣
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初1463号
原告丁水香，女，1960年8月8日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被告王太秀，女，1954年1月19日出生，汉族，江西省武宁县人，私营业主，现住武宁县。
原告丁水香与被告王太秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李斌独任审判，书记员江亲丽担任记录，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁水香诉称：被告王太秀以开办幼儿园需资金周转为由，于2013年2月22日在原告处借款100000元，约定利息为月利率1.5%，借期一年。至2014年2月22日，被告欠原告借款本金100000元、利息18000元，被告偿还了原告一年的利息18000元，向原告续借剩余本金100000元，约定利息为月利率1.5%，借期一年，被告向原告出具了一张借条。后被告于2015年2月22日偿还了原告自2014年2月22日起至2015年2月22日止一年的利息18000元，剩余借款本金100000元及自2015年2月23日起的应付利息至今未还。2015年2月14日被告在原告处借款50000元，约定利息为月利率1.5%，借期一年。被告借款后该笔借款至今未还原告任何本金及利息。为此，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金150000元，并自2015年2月23日起以借款本金100000元按月利率1.5%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止；及自2015年2月14日起以借款本金50000元按月利率1.5%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。2、诉讼费由被告承担。
被告王太秀辩称：原告诉称借款及借款经过属实，同意按照原告的诉讼请求偿还该借款本息。
经审理查明：被告王太秀以开办幼儿园需资金周转为由，于2013年2月22日在原告处借款100000元，约定利息为月利率1.5%，借期一年。至2014年2月22日，被告欠原告借款本金100000元、利息18000元，被告偿还了原告一年的利息18000元，向原告续借剩余本金100000元，约定利息为月利率1.5%，借期一年，被告向原告出具了一张借条。后被告于2015年2月22日偿还了原告自2014年2月22日起至2015年2月22日止一年的利息18000元，剩余借款本金100000元及自2015年2月23日起的应付利息至今未还。2015年2月14日被告在原告处借款50000元，约定利息为月利率1.5%，借期一年。被告借款后该笔借款至今未还原告任何本金及利息。为此，原告诉诸本院。
本案审理过程中，经本案原告及本院受理的其他相关案件原告申请财产保全后，本院依法于2016年7月27日以（2016）赣0423民初1184、1210、1234、1265、1284、1332、1436、1462-1463、1470、1503、1541、1650-1651、1653、1867号民事裁定书，裁定：一、对被告王太秀位于武宁县城曙光路69号21栋1－1（房权证号为武房权证新宁字第××号）、1－2（房权证号为武房权证新宁字第××号）、1－3（房权证号为武房权证新宁字第××号）、1－1-5（房权证号为武房权证新宁字第××号），36栋2－202室（房权证号为武房权证新宁字第××号）；位于武宁县城解放路21号5栋1－702室（房权证号为武房权证新宁字第××号）；位于武宁县城翠园路28号武宁县宁博*童趣幼儿园（房权证号为武房权证新宁字第××号）；位于瑞昌市杨林湖大街东方星城38栋2单元504室的房产进行查封。二、对被告王太秀在瑞昌市东方星城幼儿园、武宁县新秀幼儿园的投资股份及投资收益权进行冻结。三、对被告王太秀位于武宁县城广园小区5栋1单元701室的房屋，位于武宁县城天水名都小区1单元102室下面车库1间、2单元102室下面车库1间（面对36栋，从左数起第2间和第9间），以及对其赣Ｇ×××××号奥迪牌轿车进行查封。四、对被告王太秀举办的武宁县天水名都幼儿园车牌号分别为赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××的车辆进行查封。五、对被告王太秀开办的武宁县宁博*童趣幼儿园、武宁县天水名都幼儿园的全部投资经营权及投资收益，以及对该两幼儿园收取2016年暑期学生培训费、2016年下学期学生定位费、报名费等全部收入予以冻结。
本院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告欠其借款本金150000元及相应利息的事实有被告向原告出具的借条为证，庭审中被告对原告主张的借款事实亦予认可，双方该民间借贷事实及法律关系清楚明确，被告应予偿还原告借款并按约支付原告利息。故对原告要求被告偿还借款本息及支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告王太秀于本判决生效之日起三日内偿还原告丁水香借款本金150000元，并自2015年2月23日起以借款本金100000元按月利率1.5%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止；及自2015年2月14日起以借款本金50000元按月利率1.5%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王太秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 李 斌
二〇一六年八月十二日
书记员 江亲丽
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初1463号原告丁水香，女，1960年8月8日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告王太秀，女，1954年1月19日出生，汉族，江西省武宁县人，私营业主，现住武宁县。原告丁水香与被告王太秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李斌独任审判，书记员江亲丽担任记录，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁水香诉称：被告王太秀以开办幼儿园需资金周转为由，于2013年2月22日在原告处借款100000元，约定利息为月利率1.5%，借期一年。至2014年2月22日，被告欠原告借款本金100000元、利息18000元，被告偿还了原告一年的利息18000元，向原告续借剩余本金100000元，约定利息为月利率1.5%，借期一年，被告向原告出具了一张借条。后被告于2015年2月22日偿还了原告自2014年2月22日起至2015年2月22日止一年的利息18000元，剩余借款本金100000元及自2015年2月23日起的应付利息至今未还。2015年2月14日被告在原告处借款50000元，约定利息为月利率1.5%，借期一年。被告借款后该笔借款至今未还原告任何本金及利息。为此，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金150000元，并自2015年2月23日起以借款本金100000元按月利率1.5%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止；及自2015年2月14日起以借款本金50000元按月利率1.5%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。2、诉讼费由被告承担。被告王太秀辩称：原告诉称借款及借款经过属实，同意按照原告的诉讼请求偿还该借款本息。经审理查明：被告王太秀以开办幼儿园需资金周转为由，于2013年2月22日在原告处借款100000元，约定利息为月利率1.5%，借期一年。至2014年2月22日，被告欠原告借款本金100000元、利息18000元，被告偿还了原告一年的利息18000元，向原告续借剩余本金100000元，约定利息为月利率1.5%，借期一年，被告向原告出具了一张借条。后被告于2015年2月22日偿还了原告自2014年2月22日起至2015年2月22日止一年的利息18000元，剩余借款本金100000元及自2015年2月23日起的应付利息至今未还。2015年2月14日被告在原告处借款50000元，约定利息为月利率1.5%，借期一年。被告借款后该笔借款至今未还原告任何本金及利息。为此，原告诉诸本院。本案审理过程中，经本案原告及本院受理的其他相关案件原告申请财产保全后，本院依法于2016年7月27日以（2016）赣0423民初1184、1210、1234、1265、1284、1332、1436、1462-1463、1470、1503、1541、1650-1651、1653、1867号民事裁定书，裁定：一、对被告王太秀位于武宁县城曙光路69号21栋1－1（房权证号为武房权证新宁字第××号）、1－2（房权证号为武房权证新宁字第××号）、1－3（房权证号为武房权证新宁字第××号）、1－1-5（房权证号为武房权证新宁字第××号），36栋2－202室（房权证号为武房权证新宁字第××号）；位于武宁县城解放路21号5栋1－702室（房权证号为武房权证新宁字第××号）；位于武宁县城翠园路28号武宁县宁博·童趣幼儿园（房权证号为武房权证新宁字第××号）；位于瑞昌市杨林湖大街东方星城38栋2单元504室的房产进行查封。二、对被告王太秀在瑞昌市东方星城幼儿园、武宁县新秀幼儿园的投资股份及投资收益权进行冻结。三、对被告王太秀位于武宁县城广园小区5栋1单元701室的房屋，位于武宁县城天水名都小区1单元102室下面车库1间、2单元102室下面车库1间（面对36栋，从左数起第2间和第9间），以及对其赣Ｇ×××××号奥迪牌轿车进行查封。四、对被告王太秀举办的武宁县天水名都幼儿园车牌号分别为赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××、赣Ｇ×××××的车辆进行查封。五、对被告王太秀开办的武宁县宁博·童趣幼儿园、武宁县天水名都幼儿园的全部投资经营权及投资收益，以及对该两幼儿园收取2016年暑期学生培训费、2016年下学期学生定位费、报名费等全部收入予以冻结。本院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告主张被告欠其借款本金150000元及相应利息的事实有被告向原告出具的借条为证，庭审中被告对原告主张的借款事实亦予认可，双方该民间借贷事实及法律关系清楚明确，被告应予偿还原告借款并按约支付原告利息。故对原告要求被告偿还借款本息及支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告王太秀于本判决生效之日起三日内偿还原告丁水香借款本金150000元，并自2015年2月23日起以借款本金100000元按月利率1.5%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止；及自2015年2月14日起以借款本金50000元按月利率1.5%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王太秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 斌二〇一六年八月十二日书记员 江亲丽
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0321民初1227号
原告：平定县宏翔物业管理有限公司。
法定代表人：李战红，经理。
委托代理人：王玉文，男，1953年10月30日生，汉族，现住平定县，系该公司员工。
被告：刘永珍，男，汉族，现住平定县。
原告平定县宏翔物业管理有限公司诉被告刘永珍物业服务合同纠纷一案。本案在诉讼过程中，原告平定县宏翔物业管理有限公司要求撤回对被告刘永珍的起诉。经审查，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十条第一款第五项之规定。裁定如下：
准许原告平定县宏翔物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元由原告负担。
审 判 长 王忠海
代理审判员 马卫华
人民陪审员 冯 思 慧
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张 晓 芸
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更2035号
罪犯吴敌，男，汉族，1985年3月26日出生于黑龙江省宾县，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2007年11月22日作出（2007）哈刑初字第241号刑事附带民事判决，认定被告人吴敌犯故意杀人罪、抢劫罪、故意伤害罪、非法拘禁罪，判处死刑，缓期二年执行，并处罚金人民币5000元，剥夺政治权利终身；被告人吴敌连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币21705.57元。黑龙江省高级人民法院于2008年3月19日作出（2008）黑刑一复字第5号刑事裁定，予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。2010年9月9日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2013年3月20日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年。2016年1月29日本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2018年7月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月9日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯吴敌在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯吴敌减去有期徒刑七个月十五天。
经审理查明，罪犯吴敌在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年1月，获表扬奖励五次，结余积分420分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯吴敌在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯吴敌的刑罚，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后刑期自2013年3月20日起至2029年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月二十二日
法官助理 高 欣
书 记 员 盛丽那
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金民催字第0406号
申请人：河南华益药业有限责任公司，住所地河南省郑州市贷栈北街2号。
法定代表人：杨克，该公司董事长。
委托代理人：张江涛。
申请人河南华益药业有限责任公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2010年12月24日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，判决如下：
一、宣告票号为GA／0106088065、出票日期为2010年11月24日、出票人全称为安徽建宇建筑工程有限公司、收款人为舒城县五里墩建材贸易有限公司、到期日为2011年5月24日、票据金额为人民币贰拾万元整、付款行全称为徽商银行六安分行清算中心的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人河南华益药业有限责任公司有权向付款行请求支付上述款项。
本判决为终审判决。
审判长 王玉新
审判员 戚仁元
审判员 王薇薇
二〇一一年三月三日
书记员 邵 林
柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0524执651号
申请执行人尚某某
被执行人邢某、窦某某、白某某、李某某
申请执行人尚某某被执行人邢某、窦某某、白某某、李某某借款合同纠纷执行一案，本院在执行过程中，经本院调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供出被执行人有可供执行的财产及线索，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可申请另案再执。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人尚某某与被执行人邢某、窦某某、白某某、李某某借款合同纠纷执行案件本次执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 兵
执行员 郑云鹏
执行员 王玉杰
二〇一六年十一月一日
书记员 杨 恩
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审231号
申请执行人莱州市人力资源和社会保障局,住所地莱州市光州东路215号。
法定代表人张云生，该局局长。
委托代理人陈雪青，该局工作人员。
被执行人莱州润德机动车驾驶员培训有限公司，住所地莱州市。
法定代表人姜洪波，该公司校长。
申请执行人莱州市人力资源和社会保障局于2018年8月7日向本院申请执行莱人社监罚字[2018]003号劳动保障监察行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人莱州润德机动车驾驶员培训有限公司不按照要求接受询问并报送相关材料，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，该行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定，申请执行人于2018年1月22日对被执行人作出莱人社监罚字[2018]003号劳动保障监察行政处罚决定书：罚款人民币15000元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2018年7月23日制作了莱人社监催字【2018】17号劳动保障监察强制执行催告书，同日向被执行人进行了送达，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了投诉书、劳动保障监察询问通知书、责令改正指令书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、强制执行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行缴纳罚款的义务，申请执行人经催告后申请本院强制执行罚款符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱人社监罚字[2018]003号劳动保障监察行政处罚决定；
二、限被执行人莱州润德机动车驾驶员培训有限公司于本裁定书生效后十日内将罚款人民币15000元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一八年八月十三日
书 记 员 于 栋
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初660号
原告：曾祥军。
被告：朱继红。
原告曾祥军与被告朱继红劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理。依法由代理审判员陈旎适用简易程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告曾祥军、被告朱继红到庭参加诉讼。
原告曾祥军起诉称：2015年3月，被告因养鱼需要对鱼塘进行整修，原告为被告提供劳务，工程完工后，经结算被告应支付原告劳务报酬15000元，被告支付了5000元，剩余10000元，被告出具了份欠条给原告。后经催讨，被告以各种理由推诿，故向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告支付劳务报酬10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告认可被告已支付了200元，变更诉讼请求金额为9800元。
原告曾祥军为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：欠条一份，证明被告欠原告劳务报酬。
被告朱继红答辩称：出具欠条的第二天，被告的妻子邵宝英在芝厦农村信用社对面向原告支付了5000元，当时李鸿也在场，其中3000元是邵宝英向李鸿借的。之后被告又向原告的小舅子支付了200元，还欠原告4800元。
被告朱继红未提供证据。
原告提交的证据，被告经庭审质证无异议。本院经审核，认为原告提交的证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告曾按被告要求整修鱼塘。2015年2月8日，经双方结算，被告向原告出具了欠条一份，欠条载明：今欠曾祥军鱼塘工程款10000元整。后被告支付了200元，其余款项未支付。
本院认为：被告向原告提供劳务，被告应支付相应的劳务报酬。被告答辩称其出具欠条后已支付原告5200元，对此，原告仅认可其中200元。因被告未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告朱继红于本判决生效之日起十日内支付原告曾祥军劳务报酬9800元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱继红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 旎
二〇一六年三月九日
书 记 员 蒋玲燕
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0105行初86号
原告盖秀琴，女，1962年6月18日出生，汉族，住济南市。
委托代理人马士程，山东鲁舜律师事务所律师。
委托代理人孙少青，山东鲁舜律师事务所律师。
被告济南市公安局天桥区分局，住所地济南市。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人郭庆轩，济南市公安局天桥区分局法制大队民警。
委托代理人刘军，济南市公安局天桥区分局纬北路派出所民警。
第三人卢旭升，男，1981年6月28日出生，汉族，住济南市。
原告盖秀琴诉被告济南市公安局天桥区分局治安行政处罚一案,原告于2017年10月17日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，因原告盖秀琴以被告已经改变行政行为为由，于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告盖秀琴申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，其申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告盖秀琴撤回起诉。
案件受理费25元，由原告盖秀琴负担。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 张立谨
人民陪审员 崔立新
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李晓雪
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1885号
上诉人(原审原告)垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人董明良，上海木诚木律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)黄灿，男，汉族，1988年11月13日出生，住湖北省大冶市，
被上诉人(原审被告)湖北尚之农产品有限公司，住所地黄冈市黄州区路口镇花园村。
法定代表人马传珍，经理。
上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人黄灿、湖北尚之农产品有限公司合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初995号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审法院认为，上诉人垫富宝投资有限公司虽提供被上诉人黄灿、湖北尚之农产品有限公司的送达地址，经查证，仍不能确定被上诉人黄灿、湖北尚之农产品有限公司的送达地址，致无法直接送达或者留置送达应诉通知书等诉讼文书，无法查清案件事实。故上诉人垫富宝投资有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的应有明确被告的条件，其起诉应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回上诉人垫富宝投资有限公司的起诉。
上诉人垫富宝投资有限公司上诉称，上诉人垫富宝投资有限公司提供了被上诉人黄灿、湖北尚之农产品有限公司明确的身份信息，有明确的被告。一审人民法院应采取公告的方式送达诉讼文书，不应以被告地址不明确为由驳回起诉。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。上诉人垫富宝投资有限公司向一审法院起诉时已提供了被上诉人黄灿、湖北尚之农产品有限公司的身份信息和联系方式，一审法院依据其起诉时提供的被上诉人黄灿、湖北尚之农产品有限公司住址无法直接送达或留置送达，应当要求上诉人垫富宝投资有限公司补充材料。上诉人垫富宝投资有限公司因客观原因不能补充的，一审法院应当依法向被上诉人黄灿、湖北尚之农产品有限公司公告送达诉讼文书。上诉人垫富宝投资有限公司的上诉理由成立，一审法院以被告主体不明确为由裁定驳回上诉人垫富宝投资有限公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初995号民事裁定；
二、本案指令湖北省黄冈市黄州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一八年八月二十一日
法官助理 黄天颖
书 记 员 高人凤
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终7073号
上诉人（原审原告）：桂新福，男，1965年5月1日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：易以国，湖北省武汉市新洲区阳逻法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：施辉强，男，1971年9月19日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：张宇驰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原审第三人：武汉市新洲区中汤湖渔场，住所地武汉市新洲区双柳街中汤湖渔场。
负责人：陈建林，该渔场场长。
上诉人桂新福因与被上诉人施辉强、原审第三人武汉市新洲区中汤湖渔场（以下简称中汤湖渔场）土地承包经营权流转合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初3577号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桂新福上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清，本案属土地承包经营权转包纠纷而非土地承包经营权纠纷，双方当事人对中汤湖渔场的发包资格和土地权属均无异议，而一审法院以土地未确权为由驳回起诉，认定事实不清。二、一审裁定适用法律错误。土地承包经营权并非一定要经登记才能取得，上诉人依据合同约定也能取得土地承包经营权。上诉人与发包方签订的土地承包合同没有变更和解除，上诉人仍然享有诉争土地的承包经营权。上诉人与被上诉人之间的土地流转纠纷属于人民法院的受案范围。三、一审裁定违反法律规定程序。一审法院根据新洲区国土资源和规划局出具的证据作出驳回起诉的裁定，该证据没有在法庭上出示，也没有经过双方当事人质证，不能作为定案的依据。
施辉强辩称：一、本案诉争的鱼塘是由中汤湖渔场管理，该鱼塘土地性质不明，上诉人未取得鱼塘的承包经营权。二、上诉人不是适格的当事人，无论鱼塘性质如何，该鱼塘由中汤湖渔场管理，被上诉人与中汤湖渔场签订了租赁承包合同，形成租赁承包合同关系。三、上诉人所列当事人错误，中汤湖渔场负责代表政府机关管理鱼塘，但本身不具备诉讼主体资格。四、2001年12月27日，上诉人向被上诉人承诺，将合同权利义务转让后，不得收回，上诉人的诉讼请求违反合同契约精神和诚实信用原则。五、类似本案纠纷较多，应维持现状，维护现在实际务农者的利益。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
中汤湖渔场未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
桂新福向一审法院起诉请求：1.依法判令施辉强返还桂新福所承包的12.88亩鱼池；2.本案的诉讼费由施辉强承担。
一审法院认定事实：一审法院到武汉市新洲区国土资源和规划局就本案诉争土地的权属及性质进行了调查，即本案诉争土地12.88亩被证实在中汤湖渔场范围内，但该地块因尚未进行土地确权工作，故没有下发土地所有权属证明，该土地的所有权性质亦未明确。
一审法院认为，本案系土地承包经营权流转合同纠纷。桂新福以其与中汤湖渔场签订的土地承包合同为由，认为其对诉争土地享有土地承包经营权，请求施辉强返还诉争土地。根据一审法院到土地部门调取的证据，证实本案诉争土地未进行确权工作，诉争土地的所有权权属及性质尚不能确定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案不属于民事法律的调整范围，依法应驳回桂新福的起诉。
一审法院裁定：驳回桂新福的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，桂新福上诉请求判令施辉强返还桂新福所承包的12.88亩鱼池，因一审法院前往武汉市新洲区国土资源和规划局调查后查明，本案诉争土地未进行确权工作，诉争土地的所有权权属及性质尚不能确定，一审依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定裁定驳回桂新福的起诉并无不当。经过审查，一审法院曾于2018年4月12日庭审中，组织各方当事人就一审法院前往武汉市新洲区国土资源和规划局进行调查并制作的《询问笔录》发表质证意见，故桂新福关于一审裁定违反法定程序的上诉理由不能成立。
综上，桂新福的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年八月二十日
书记员 赖瑞文
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1024民初1346号
原告:郑国静，男，1973年3月24日出生，汉族。
被告：洪洞县赵城镇王家么村民委员会。
住所地：洪洞县赵城镇王家么村。
法定代表人：王虎娃，男，1974年5月12日出生，汉族，住山西省洪洞县赵城镇王家么村***号，身份证号码：×××。系该村村委会主任。
原告郑国静与被告洪洞县赵城镇王家么村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑国静向本院提出诉讼请求：1、依法判令支付原告工程款640000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年7月21日，我与被告签订了“电气照明施工合同”，我按照合同约定为王家么富民小区的先期五栋住宅楼安装电气照明，经过预算总价款为800000元。在原告完成第4栋楼工程后，由于第5栋楼没有防盗措施，经过与原告协商，该工程停止施工，在施工停止后，被告对我的工程进行了验收，但是工程款却一直未结算，经过多次协商无果，无奈诉至贵院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《合同法》第六十条之规定，请求人民法院依法判如所请。
被告洪洞县赵城镇王家么村民委员会辩称，原告在我村富民小区安装了1#、3#、5#、6#住宅楼的电气照明，因村里经济困难，没有支付被告合同款。
本院经审查认定事实如下：2015年7月21日，原、被告签订了“电气照明施工合同”，原告按照合同约定为王家么富民小区的先期五栋住宅楼安装电气照明，预算每栋楼184369.13元，原、被告协商每栋楼定价160000元，预算总价款为800000元。原告完成1#、3#、5#、6#楼的电气照明工程后，由于第5栋楼没有防盗措施，经原、被告协商停止施工，被告对原告安装四栋楼的电气照明工程进行了验收，工程款却一直未结算。
本院认为，原告与被告签订的《电气照明施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定,《电气照明施工合同》合法有效,应受法律保护。原告按约完成安装工作，被告理应依约按时付清全部工程款，原告要求被告支付工程款64万元的请求，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的请求，本院对此不表异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告洪洞县赵城镇王家么村民委员会支付原告郑国静工程款64万元。于本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，减半收取计5100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 赵建设
二〇一八年六月二十日
书记员 郭 岳
山西省广灵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0223民初290号
原告：胡某，男，1965年12月21日生，汉族，下岗职工，广灵县人，现住广灵县壶泉镇电业局对面贵君水暖门市。
委托诉讼代理人：邢某，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。
被告：大同市第四建筑工程公司，住所地大同市城区迎宾东路6号。
法定代表人：赵某，该公司董事长。
被告：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环1566号。
法定代表人：王某1，该公司经理。
委托诉讼代理人：王某2，河北太平洋世纪律师事务所律师。
原告胡某与被告大同市第四建筑工程公司、华北建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后。胡某于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，胡某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡某撤诉。
审 判 长 杨启孝
人民陪审员 高存玲
人民陪审员 邓振华
二〇一八年八月十三日
书 记 员 韩丽婷
济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0105行初112号
原告刘霞，女，1955年3月21日出生，汉族，住泰安市。
被告济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人刘大坤，局长。
第三人刘斌，男，1962年2月19日出生，汉族，住济南市。
原告刘霞于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告刘霞诉称，被告根据刘斌与刘某某、刘某某的两份赠与协议为刘斌办理了房产过户手续。两份赠与合同形成时间都是在2016年2月18日，根据刘某某死亡证明显示的时间是2016年2月19日，当时刘某某在医院中已病入膏肓，在重症监护室进行治疗。被告作为房屋变更登记专业机构应举证说明刘某某当时是不是意识清醒，并能自己书写签名，以证实房产过户的自愿、真实、合法有效。个人无偿赠与住房免税证明是在2016年3月1日作出，当时刘某某已经去世，可以看出房屋产权登记的变更过程中刘某某并未参与全部过程。被告负有对行政行为的真实合法性进行审查的义务。综上，请求法院依法撤销对天桥区胜利庄路某号和天桥区前陈家楼某号的变更登记手续。
本院认为，原告刘霞以其父亲刘某某和母亲刘某某于2016年2月18日与其弟刘斌签订的《赠与合同》无效为由，于2017年11月7日诉至本院，要求撤销被告济南市国土资源局于2016年3月3日为第三人刘斌办理的房产变更登记手续。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议……”现原告以《赠与合同》无效为由，要求撤销房屋登记手续。本院已于2017年12月4日按照上述规定告知原告应先行处理民事争议，但原告至今未提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 滕秀芝
人民陪审员 王少军
二〇一八年二月二日
书 记 员 孙立伟
济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0105行审55号
申请执行人济南市天桥区综合行政执法局，住所地济南市。
法定代表人李福利，局长。
委托代理人耿猛，该局工作人员。
被执行人济南市天桥区泺口街道办事处李庄社区居民委员会，住所地济南市。
法定代表人侯振国，主任。
委托代理人李斌，山�赢创律师事务所律师。
申请执行人济南市天桥区综合行政执法局于2018年4月18日向我院申请行政处罚执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。后申请执行人济南市天桥区综合行政执法局于2018年5月16日撤回强制执行申请。
经审查，本院认为申请执行人济南市天桥区综合行政执法局申请撤回强制执行申请的行为，是依法对其诉权的处分，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人济南市天桥区综合行政执法局撤回强制执行申请。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 滕秀芝
人民陪审员 李元霞
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李晓雪
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终1944号
上诉人（原审被告）：吉安市金典地产开发有限公司。住所地：吉安市吉州区广场西路*号。统一社会信用代码：91360800561086297Q。
法定代表人：王倩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗燕飞、贺文君，江西向群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左丽娜，女，1987年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人吉安市金典地产开发有限公司因与被上诉人左丽娜商品房销售合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吉安市金典地产开发有限公司于2017年12月29日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吉安市金典地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吉安市金典地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费131元，减半收取65.5元，由上诉人吉安市金典地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一七年十二月二十九日
书记员 邹 勇
山西省壶关县人民法院
支 付 令
（2018）晋0427民督24号
申请人：山西壶关农村商业银行股份有限公司，住所地壶关县北外环信合大厦。
法定代表人：吴军，职务董事长。
委托诉讼代理人：高奇玉，山西壶关农村商业银行股份有限公司员工。代理权限为特别授权代理。
被申请人：徐彩方，女，汉族，住壶关县。
申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司于2018年8月24日向本院申请支付令。申请人称，被申请人徐彩方于2008年11月1日在申请人处贷款49500元，该笔贷款已于2009年11月1日到期。截止2018年5月2日被申请人仍欠申请人贷款本金49500元及利息77670.25元。请求被申请人徐彩方给付申请人借款本金49500元及利息77670.25元（利息计至2018年5月2日）。
本院经审查认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人徐彩方应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司借款本金49500元及利息77670.25元（利息计至2018年5月2日）。
申请费948元，由被申请人徐彩方承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张金红
二〇一八年八月二十七日
书记员 王文玲
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702民初2010号
原告刘建琴，女，汉族，1966年1月25日出生，住榆次区。
被告郭朝晖，男，汉族，1964年2月14日出生，住榆次区。
委托代理人左韶山，山西刘芳华律师事务所律师。
原告刘建琴与被告郭朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案，原告刘建琴于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建琴基于与被告郭朝晖准备私下和解，现向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘建琴撤诉。
案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告刘建琴负担。
审 判 长 曹瑞峰
人民陪审员 籍润萍
人民陪审员 田 舒
二〇一八年八月十四日
书 记 员 王一力
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审234号
申请执行人莱州市国土资源局，住所地莱州市建新东街28号。
法定代表人提云连，该局局长。
委托代理人吕从国，该局土山分局局长。
委托代理人韩忠民，该局土山分局副局长。
被执行人任杰，男，1977年7月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2018年8月8日向本院申请执行莱国土资罚发〔2018〕14号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人任杰自2017年2月，未经批准，擅自占用莱州市土山镇陈家墩村土地3088.54平方米（其中农村居民点1515.99平方米、耕地（基本农田）1572.55平方米，不符合规划，合4.63亩）建厂房。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。依据《国土资源违法行为查处工作规程》、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十条之规定，申请执行人于2018年1月19日对被执行人作出莱国土资罚发〔2018〕14号土地违法案件行政处罚决定书：1.责令莱州市土山镇大任家村居民任杰退还非法占用的3088.54平方米土地；2.限任杰十五日内自行拆除在非法占用的1572.55平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对任杰在非法占用的1515.99平方米土地上新建的建筑物和其他设施，由任杰和莱州市土山镇陈家墩村民委员会协商处置；4.处以每平方米20元和30元罚款，共计罚款人民币77496.3元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定书确定的义务。2018年4月4日，申请执行人申请本院对上述处罚决定第2项内容进行强制执行审查，本院已裁定准予强制执行。2018年7月20日，申请执行人催告被执行人履行缴纳罚款的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第4项内容即“处以每平方米20元和30元罚款，共计罚款人民币77496.3元”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及报告单、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发〔2018〕14号土地违法案件行政处罚决定第4项内容；
二、限被执行人任杰于本裁定书生效后十日内将罚款人民币77496.3元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 由绪斌
审判员 王海丽
审判员 吕华波
二〇一八年八月十三日
书记员 于 栋
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1024民初1428号
原告:山西洪洞农村商业银行股份有限公司。
住所：洪洞县玉峰街（原北环路）***号。
法定代表人：程延虎。
委托诉讼代理人：刘飞，男，1978年4月28日出生，汉族，系原告客户经理，住洪洞县广胜寺镇严家庄村。身份证号码:×××。
被告：霍丽亚，女，1968年12月5日出生，汉族，洪洞县人。
被告：刘路全，男，1988年12月10日出生，汉族，洪洞县人。
原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司与被告霍丽亚、刘路全借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘飞、被告霍丽亚到庭参加诉讼，被告刘路全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告霍丽亚与被告刘路全偿还原告借款人民币50000元，截止到2017年10月21日的利息包括罚息25457.5元，以及至偿还之日前的利息；2.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年4月25日，被告霍丽亚经其配偶刘路全同意后在原告处借款50000元，当时约定还款日期为2015年4月24日，利率为9‰，逾期利率上浮50%。被告霍丽亚借到款项后不按时偿还借款本息，截止2017年10月21日，被告霍丽亚尚欠原告借款本金50000元、利息25457.5元。根据借款人应当按照约定的期限返还借款的规定，被告霍丽亚应当按约定偿还原告借款本息。根据债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，被告刘路全亦应当承担还款责任。被告霍丽亚与刘路全拒不偿还借款本息，严重侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请查明情况后秉公处理。
被告霍丽亚承认原告在本案中主张的事实，但称因经济状况不好，以后会尽快偿还。
被告刘路全没有提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织部分当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院均予以在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：被告霍丽亚、刘路全于2010年7月28日办理了结婚登记，结婚证字号为J141024-2010-006353。洪洞县农村信用合作联社已将名称变更为山西洪洞农村商业银行股份有限公司。被告霍丽亚在原告名称变更前向原告申请贷款，原告工作人员于2014年4月19日调查后被告霍丽亚、刘路全均在调查表上进行了签名、捺印。2014年4月25日，被告霍丽亚与原告签订了山西省农村信用社小额信用贷款授信合同，合同约定最高授信额度为50000元，贷款用途为购货，授信期限为2014年4月25日至2015年4月24日。被告霍丽亚于2014年4月24日在山西省农村信用社借款借据上进行了签名、捺印，被告霍丽亚借款后分两次偿还原告利息500元。借款借据载明月利率为9.000000‰、逾期加罚比例为50.00%。
本院认为，原告以借款合同纠纷为由提起民事诉讼，被告刘路全经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告霍丽亚向原告借贷的事实清楚、证据确凿，双方的债权、债务关系明确，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告霍丽亚从原告处获得借款后，理应按照约定的期限返还借款并支付利息，现因被告霍丽亚未按照约定期限返还借款，故其仍应按照约定支付逾期利息。因被告霍丽亚承认原告在本案中主张的事实，且原告所诉借款发生在被告霍丽亚、刘路全夫妻关系存续期间，故原告所诉借款应认定为被告霍丽亚、刘路全的夫妻共同债务，应由被告霍丽亚、刘路全共同偿还。
综上所述，被告霍丽亚与原告签订的山西省农村信用社小额信用贷款授信合同系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，被告霍丽亚在原告提供借款后应按约定承担还款义务。被告霍丽亚所负债务属于夫妻共同债务，应由被告霍丽亚、刘路全共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告霍丽亚、刘路全于本判决生效之日起十日内偿还原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息自2014年4月25日起按山西省农村信用社小额信用贷款授信合同的约定承担至还清之日止，已偿还的利息予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1771元，减半收取计885.5.5元，由被告霍丽亚、刘路全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 赵建设
二〇一八年六月二十六日
书记员 郭 岳
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0321民初1号
原告刘建军，男，1971年10月13日生，汉族，现住平定县。
委托代理人牛海波，山西圣平律师事务所律师。
被告阳泉煤业（集团）平定裕泰煤业有限公司。
法定代表人聂衍盛，经理。
本院在审理原告刘建军诉被告阳泉煤业（集团）平定裕泰煤业有限公司劳动争议一案中，原告刘建军于二〇一六年三月二十八日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘建军撤回起诉。
本案诉讼费10元减半收取5元，由原告刘建军负担。
审 判 长 王忠海
审 判 员 王彦& # xB;
代理审判员 马 卫 华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 冯 思 慧
济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）天行初字第256号
原告杨延起等32人（名单附后）
原告暨诉讼代表人杨延起，男，1947年8月24日出生，汉族，农民，住山东省。
原告暨诉讼代表人杨其锋，男，1966年3月4日出生，汉族，农民，住山东省。
原告暨诉讼代表人杨新征，男，1953年7月28日出生，汉族，农民，住山东省。
原告暨诉讼代表人杨其牛，男，1945年2月6日出生，汉族，农民，住山东省。
原告暨诉讼代表人邵义增，男，1949年1月23日出生，汉族，农民，住山东省。
委托代理人王文书，北京市明宪律师事务所律师。
委托代理人穆一鸣，北京市明宪律师事务所实习律师。
被告山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室，住所地济南市。
法定代表人赵富，主任。
委托代理人张敏，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人王葆兵，山东康桥律师事务所律师。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人董君，山东省人民政府工作人员。
委托代理人鲁伟涛，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告杨延起等32人诉被告山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室、山东省人民政府行政决定一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。
原告杨延起等32人诉称，原告杨延起等32人系菏泽市某某村村民，2014年3月份，原告获悉其所居住的某某村要进行搬迁，经向菏泽市煤炭管理局了解，得知被告山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室已于2007年1月25日下发鲁政搬[2007]8号《关于郓城县郭屯镇邵集村列入山东省二○○七年压煤村庄搬迁计划的通知》（以下简称《8号通知》），此次搬迁就是依据此通知所进行的。原告认为：一、该通知符合行政许可的三大特征，其实质为行政许可。二、被告山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室片面审查菏泽煤电公司的申请，未全面、依法审查；未将搬迁事项及时告知原告，未听取原告的陈述和申辩；未依法告知原告享有听证的权利，故该《8号通知》应当予以撤销。三、被告山东省人民政府作出的鲁政复决字[2014]494号《行政复议决定书》因违反法律规定，应当予以撤销。
经审查本院认为，被告山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室于2007年1月25日作出的《8号通知》不属于行政许可事项。行政许可是指在法律一般禁止的情况下，行政主体根据行政相对人的申请，经依法审查，通过颁发许可证、执照等形式，赋予或确认行政相对人从事某种活动的法律资格或法律权利的一种具体行政行为。《8号通知》不是经行政相对人的申请而作出，是被告针对其下属业务指导部门
----
菏泽市人民政府压煤村庄搬迁办公室作出的业务指导性文件，是上级机关对下级机关内部事务的审批，属于内部行政行为。接收《8号通知》的菏泽市人民政府压煤村庄搬迁办公室亦不负责组织实施村庄搬迁工作。且其他政府相关部门至今亦未依据该通知实施原告所在村庄的搬迁，该通知的作出对原告的权利义务没有直接的利害关系，对原告的合法权益亦未产生实际影响，因此原告不具有行政诉讼的主体资格。此外，原告曾于2015年2月26日向济南市历下区人民法院就同一诉讼请求和事实理由提起过行政诉讼，济南市历下区人民法院裁定不予受理并经济南市中级人民法院维持该裁定后，原告再次向我院提起行政诉讼，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨延起等32人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 刘 杰
人民陪审员 刘 敏
二〇一六年三月十日
书 记 员 李晓雪
济南市天桥区人民法院行 政 裁 定 书（2015）天行初字第256号原告杨延起等32人（名单附后）原告暨诉讼代表人杨延起，男，1947年8月24日出生，汉族，农民，住山东省。原告暨诉讼代表人杨其锋，男，1966年3月4日出生，汉族，农民，住山东省。原告暨诉讼代表人杨新征，男，1953年7月28日出生，汉族，农民，住山东省。原告暨诉讼代表人杨其牛，男，1945年2月6日出生，汉族，农民，住山东省。原告暨诉讼代表人邵义增，男，1949年1月23日出生，汉族，农民，住山东省。委托代理人王文书，北京市明宪律师事务所律师。委托代理人穆一鸣，北京市明宪律师事务所实习律师。被告山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室，住所地济南市。法定代表人赵富，主任。委托代理人张敏，山东康桥律师事务所律师。委托代理人王葆兵，山东康桥律师事务所律师。被告山东省人民政府，住所地济南市。法定代表人郭树清，省长。委托代理人董君，山东省人民政府工作人员。委托代理人鲁伟涛，北京市隆安（济南）律师事务所律师。原告杨延起等32人诉被告山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室、山东省人民政府行政决定一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告杨延起等32人诉称，原告杨延起等32人系菏泽市某某村村民，2014年3月份，原告获悉其所居住的某某村要进行搬迁，经向菏泽市煤炭管理局了解，得知被告山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室已于2007年1月25日下发鲁政搬[2007]8号《关于郓城县郭屯镇邵集村列入山东省二○○七年压煤村庄搬迁计划的通知》（以下简称《8号通知》），此次搬迁就是依据此通知所进行的。原告认为：一、该通知符合行政许可的三大特征，其实质为行政许可。二、被告山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室片面审查菏泽煤电公司的申请，未全面、依法审查；未将搬迁事项及时告知原告，未听取原告的陈述和申辩；未依法告知原告享有听证的权利，故该《8号通知》应当予以撤销。三、被告山东省人民政府作出的鲁政复决字[2014]494号《行政复议决定书》因违反法律规定，应当予以撤销。经审查本院认为，被告山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室于2007年1月25日作出的《8号通知》不属于行政许可事项。行政许可是指在法律一般禁止的情况下，行政主体根据行政相对人的申请，经依法审查，通过颁发许可证、执照等形式，赋予或确认行政相对人从事某种活动的法律资格或法律权利的一种具体行政行为。《8号通知》不是经行政相对人的申请而作出，是被告针对其下属业务指导部门——菏泽市人民政府压煤村庄搬迁办公室作出的业务指导性文件，是上级机关对下级机关内部事务的审批，属于内部行政行为。接收《8号通知》的菏泽市人民政府压煤村庄搬迁办公室亦不负责组织实施村庄搬迁工作。且其他政府相关部门至今亦未依据该通知实施原告所在村庄的搬迁，该通知的作出对原告的权利义务没有直接的利害关系，对原告的合法权益亦未产生实际影响，因此原告不具有行政诉讼的主体资格。此外，原告曾于2015年2月26日向济南市历下区人民法院就同一诉讼请求和事实理由提起过行政诉讼，济南市历下区人民法院裁定不予受理并经济南市中级人民法院维持该裁定后，原告再次向我院提起行政诉讼，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告杨延起等32人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 杨 斌审 判 员 刘 杰人民陪审员 刘 敏二〇一六年三月十日书 记 员 李晓雪
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审250号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人提云连，该局局长。
委托代理人张林，该局虎头崖所所长。
委托代理人宋开勋，该局虎头崖所副所长。
被执行人莱州市虎头崖镇雷沟村村民委员会。
法定代表人徐春连，该村村委主任。
申请执行人莱州市国土资源局于2018年8月22日向本院申请执行莱国土资罚发〔2018〕9号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人莱州市虎头崖镇雷沟村村民委员会自2015年7月，未经批准，擅自占用本村土地1145.9平方米（1.72亩）出租给本村村民徐建强、李利及李成进行非农业建设，并收取租赁费42100元。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十九条之规定，申请执行人于2018年1月16日对被执行人作出莱国土资罚发〔2018〕9号土地违法案件行政处罚决定书：没收莱州市虎头崖镇雷沟村村民委员会非法所得42100元，并处非法所得10%罚款4210元，共计罚没款人民币46310元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定书确定的义务。2018年7月30日，申请执行人催告被执行人履行缴纳罚款的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定的内容即“处以共计罚没款人民币46310元”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及报告单、对徐建强、李利、李成的处罚决定书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的缴纳罚没款的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发〔2018〕9号土地违法案件行政处罚决定的内容；
二、限被执行人莱州市虎头崖镇雷沟村村民委员会于本裁定书生效后十日内将罚没款人民币46310元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 由绪斌
审判员 王海丽
审判员 吕华波
二〇一八年八月二十四日
书记员 于 栋