辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽06民终2169号
上诉人（原审被告）：袁丽仙，女，1962年9月22日出生，汉族，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：战通达（系袁丽仙之子），男，1987年7月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：殷富宏，男，1970年10月6日出生，满族，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：姜国东，辽宁圣权律师事务所律师。
原审被告：战树德，男，1962年11月2日出生，汉族，住丹东市振兴区。
上诉人袁丽仙因与被上诉人殷富宏、原审被告战树德借款合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人袁丽仙及其委托诉讼代理人战通达，被上诉人殷富宏的委托诉讼代理人姜国东、原审被告战树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁丽仙上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担还款责任；2、一审诉讼费由原审被告承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审被告战树德向被上诉人借款12万元属于其个人债务，与上诉人无关，上诉人不应当承担共同还债的义务。1、原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人未见过面，借条正文中已明确写明借款人是原审被告战树德，上诉人不是借款人。2、原审判决认定事实错误。真实情况是：2013年7月12日，原审被告战树德因个人用途向被上诉人借款，被上诉人委托赵雷办理借款事宜。原审被告战树德用房屋抵押，房屋坐落于元宝区永宝街6号，约定如果到期不能还款，房屋归赵雷所有。当日，原审被告战树德告知上诉人，需用此房作为抵押物，因该房屋在我俩的离婚协议中未明确所有权归属，故需上诉人配合签字才能办理房屋买卖的公证。因上诉人对此房屋的所有权已放弃，借条中也表明是原审被告战树德向赵雷借款，就算原审被告战树德无法还款，也由该房屋抵偿，在此种情况下，为办理房屋的抵押手续，上诉人才配合签字办理。原审被告战树德在一审也表示上诉人的陈述属实。公证的房屋买卖协议和借条中的日期系同一天，符合上诉人所述事实的逻辑。以上事实和证据表明，上诉人既不是借款人，也不是担保人，被上诉人也没有向上诉人催过款。因此，作为房屋抵押借款的见证人，不应当承担共同还款责任。3、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，仅有签名无法认定签名人系保证人或共同借款人的，不承担共同还款责任。4、原审审判流程有欠公允。被上诉人系丹东市振兴区人民法院工作人员，本案查封了上诉人银行存款16万元，而上诉人收到的民事裁定书却载明解除上诉人存款的冻结。上诉人曾提出回避申请，但被口头驳回。
被上诉人殷富宏辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的事实与理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。
原审被告战树德辩称：钱是我借的，也是我花的，房屋公证时让我前妻（上诉人）去签字，如果不签字就不给公证。
被上诉人殷富宏向一审法院起诉请求：被告战树德、袁丽仙系夫妻关系。2013年7月12日，被告战树德、袁丽仙共同向原告借款12万元。2013年8月8日，被告战树德向原告借款3万元，上述借款两名被告均没有返还。故请求判令：两名被告共同返还原告上述借款。
原审被告战树德在一审辩称：对于借款的事实没有异议，但已于2015年6月18日返还原告借款2万元，应予扣除。
上诉人袁丽仙在一审辩称：原告诉称被告袁丽仙与被告战树德共同向其借款不属实。被告袁丽仙从未向原告借款，原告诉称两名被告在夫妻关系存续期间借款与事实不符。两名被告于2013年7月1日协议解除了婚姻关系，被告袁丽仙对被告战树德的借款不承担返还责任。
一审法院经审理查明：2013年7月12日，被告战树德、袁丽仙共同向原告借款12万元，两名被告向原告出具了借据。2013年8月8日，被告战树德向原告借款3万元，被告战树德向原告出具了借据。被告战树德、袁丽仙于2013年7月1日协议解除了婚姻关系。2013年11月28日，被告战树德经原告殷富宏介绍，向案外人王丹借款10万元，双方约定按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息。2014年8月12日，被告战树德再次向案外人王丹借款3.5万元。2015年6月18日，被告战树德经原告支付给案外人王丹借款利息2万元。
一审法院认为：被告战树德、袁丽仙共同向原告借款12万元及被告战树德向原告借款3万元之事实清楚。被告战树德、袁丽仙依法应当共同返还原告借款12万元。除此之外，被告战树德依法应当返还原告借款3万元。因被告战树德、袁丽仙于2013年7月1日解除了婚姻关系，故原告诉请被告袁丽仙与被告战树德共同返还原告借款3万元没有事实根据及法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、被告战树德、袁丽仙于本判决生效后3日内共同返还原告殷富宏借款12万元；二、被告战树德于本判决生效后3日内返还原告殷富宏借款3万元；三、驳回原告殷富宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告战树德、袁丽仙共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：上诉人袁丽仙与原审被告战树德于2006年8月15日协议离婚，后于2010年12月15日复婚，又于2013年7月1日协议离婚，离婚协议中关于房产的处理约定：“位于振兴区振五街科达小区2号楼404室，面积60平方米的房屋产权归女方袁丽仙所有（此房屋贷款由女方袁丽仙一人偿还）。位于春一路30号3单元1009号房屋产权归女方袁丽仙所有（此房屋贷款由女方袁丽仙一人偿还）。”上诉人袁丽仙与原审被告战树德共有的另一处坐落于元宝区永宝街6组的住房在离婚协议中没有分割。
2013年7月12日，原审被告战树德、上诉人袁丽仙共同出具一份借条，载明：“兹战树德借赵雷人民币拾贰万整（120000）借期三年，用房屋所有权证抵押，房屋坐落元宝区永宝街6组，到期不还，房屋有（由）赵雷所有。注：因殷富宏本人未到，委托赵雷办理相关事宜（用赵雷身份证办理买卖协议及借据）”同日，原审被告战树德、上诉人袁丽仙作为甲方，案外人赵雷作为乙方，双方签订《房屋买卖协议书》，约定：“一、双方协商房屋买卖价为人民币壹拾贰万元整（按房产审定价交纳过户费用），房款已付清。二、二0一四年七月十二日之前倒房，甲方将与上述房屋及相关的证件一并交给乙方，由乙方负责办理房屋过户手续，甲方有义务协助办理。三、过户中所发生的税费由乙方承担。四、自该房屋交付乙方之日起，之前发生的水、电、煤气、取暖等费用由甲方承担，之后发生的各项费用由乙方承担。五、甲、乙双方如有一方违约或其它隐瞒事实行为造成一切损失由过错方承担法律责任和经济损失。”该《房屋买卖协议书》签订的同日，丹东市公证处对该协议作出（2013）丹辽证民字第3101号公证书，该公证书载明“袁丽仙系战树德之妻”。
2013年8月8日，原审被告战树德向被上诉人殷富宏借款3万元，并出具了借据。
另查：2013年11月28日，原审被告战树德经被上诉人殷富宏介绍，向案外人王丹借款10万元，双方约定按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息。2014年8月12日，原审被告战树德再次向案外人王丹借款3.5万元。2015年6月18日，被告战树德经被上诉人殷富宏支付给案外人王丹借款利息2万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照双方约定按时偿还借款本金。形成于2013年7月12日的借条及形成于2013年8月8日的借据为当事人真实意思表示，且借款已经实际发生，债务人即原审被告战树德应当依约定偿还2013年7月12日借款12万元及2013年8月8日借款3万元。
关于上诉人袁丽仙是否应当共同偿还2013年7月12日借款12万元一节。在民间借贷案件当中，债权人对争议债权的性质应负举证责任。在债权人对借贷合意及交付事实完成举证责任的情况下，债务人否认借贷关系成立及生效则必须提供足以推翻对方主张的相反证据予以证明。在本案中，被上诉人殷富宏提供借条以证实借贷合意，且实际交付了借款，上诉人袁丽仙在借条借款人处签字，但无法提供充分证据以推翻该书面证据，故上诉人袁丽仙应当作为共同借款人偿还借款12万元。
关于上诉人袁丽仙主张借款发生时其与原审被告战树德已经办理了离婚手续，上诉人不是借款人，在借条中签字仅为办理房屋抵押手续一节。离婚证并非具有公示效力的证明文书，上诉人袁丽仙在借条借款人一栏签字，被上诉人没有义务了解上诉人的婚姻状况，上诉人的婚姻状况亦与上诉人作为借款人承担还款责任无关。上诉人虽然辩称其签字是为协助原审被告战树德办理房屋买卖协议公证事宜，但作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当对其签字行为的法律效果有清楚认识，应当对自己的民事行为承担责任。因此，对上诉人的该项抗辩，本院不予支持。
综上所述，上诉人袁丽仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人袁丽仙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 张峻峰
代理审判员 李 欣
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 赵婷婷