广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂13民再2号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）韦振壮，教师。
委托代理人江明，广西桂中律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）韦秀林，农民，系韦振壮之妻。
委托代理人韦振壮，身份情况同上，系韦秀林之夫。
被申请人（一审原告、二审上诉人）韦志放，农民。
被申请人（一审原告、二审上诉人）韦盘琪，农民。系韦志放之妻。
二被申请人委托代理人覃相梅，来宾市来华法律服务所法律工作者。
再审申请人韦振壮、韦秀林因与被申请人韦志放、韦盘琪民间借贷纠纷一案，一审法院来宾市兴宾区人民法院于二〇一五年二月二十六日作出（2015）兴民初字第6号民事判决，判决被告韦振壮、韦秀林偿还2.3万元给原告韦志放、韦盘琪；原告韦志放、韦盘琪不服一审判决，向本院提出上诉。韦振壮、韦秀林不服本院于二○一五年七月十三日作出（2015）来民二终字第88号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于二〇一五年十二月二十二日作出（2015）桂民申字第1374号民事裁定，指令本院再审本案并中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于二〇一六年四月二十六日公开开庭审理了本案。再审申请人韦振壮及其委托代理人江明，被申请人韦志放、韦盘琪及其委托代理人覃相梅到庭参加诉讼。韦振壮、韦秀林申请证人梁某、韦某己、韦某乙到庭作证。本案现已审理终结。
2014年12月23日，一审原告韦志放、韦盘琪起诉至来宾市兴宾区人民法院称，二被告向其借款13万元，被告韦振壮从2013年6月起每个月用其工资归还2500元，二被告2013年另用甘蔗款偿还了2000元。但从2014年10月起，韦振壮的存折就再也没有工资存入，导致原告无法领取韦振壮的工资。原告请求法院判令二被告偿还尚欠的借款本金8.8万元。
一审被告韦振壮辩称，借条上写借款13万元，其实际只收到借款6.5万元，另外6.5万元是利息计入借款本金。其只应返还本金6.5万元，已归还借款本金4.2万元，尚欠本金2.3万�。
一审被告韦秀林未作答辩。
来宾市兴宾区人民法院一审查明，二原告、二被告分别系夫妻关系。被告韦振壮系来宾市兴宾区凤凰镇北五小学教师。2013年6月15日，被告韦振壮、韦秀林夫妻××急需用钱，向原告韦志放、韦盘琪夫妻借款6.5万元。当日，原告付给被告借款6万元，并要求被告签下借条，将利息6.5万元计入本金，写上借款本金为13万元，并约定了分期付款的还款方式，即被告韦振壮将其工资存折交给原告按月领取2500元，四年内还清。次日，原告另付给被告借款0.5万元。
从2013年6月至2014年9月，原告领取了被告韦振壮16个月的工资款共计4万元，被告另外用甘蔗款偿还给原告0.2万元。从2014年10月起，原告再也领取不到被告韦振壮的工资。原告遂诉至一审法院，要求被告韦振壮、韦秀林偿还借款本金8.8万元。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，是实践合同，合同应自贷款人提供借款时生效。原告韦志放、韦盘琪与被告韦振壮、韦秀林以书面借条的形式签订借款合同，合同成立以后，应从贷款人韦志放、韦盘琪向借款人韦振壮、韦秀林提供借款时，合同方始生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告韦志放、韦盘琪对其已出借款项13万元给被告韦振壮、韦秀林的主张，负有举证责任。除了被告自认收到6.5万元原告无需举证外，原告主张的其余借款本金6.5万元，原告还需举证予以证明。由于原告举证不能，应由其承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，以（2015）兴民初字第6号民事判决，判决被�韦振壮、韦秀林返还给原告韦志放、韦盘琪借款本金6.5万元，已偿还4.2万元，还应偿还2.3万元。
本案受理费2000元，由原告韦志放、韦盘琪负担1477元，由被告韦振壮、韦秀林负担523元。
被申请人韦志放、韦盘琪不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决证据采信错误。一审中，上诉人已经提供《借条》作为本案证据，上诉人的举证责任已经举证完毕，且该书证系原始证据、直接证据。而被上诉人提供的两位证人与其有利害关系，其中一位证人系其同胞兄弟，另一位是朋友关系，其出具的证人证言属于传来证据、间接证据，证明力较小，且上诉人对该证人证言均不认可。显然，被上诉人提供的证据不能对抗上诉人的证据，按照证据优势规则，一审判决理应将《借条》作为本案的定案依据，但竟然将被上诉人提供的两位证人证言作为本案的定�依据，属于证据采信错误。2、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人仅欠款6.5万元属认定事实错误。一审中上诉人提供了被上诉人签名的《借条》，借款金额13万元，一审判决不予认定该事实是错误的。3、一审判决适用法律错误。请本院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
韦振壮、韦秀林二审答辩称：1、借款13万元的《借条》为其所写，但系逼不得已，事实上仅得款6.5万元，用于归还到期债务，另外6.5万元是高利贷利息，空数计入借款本金，有韦某己、梁某、韦某甲等人证明，一审认定事实正确。2、根据《证据规则》第5条规定，上诉人对履行借款义务负有举证责任，但其没有证据证明，举证不能，一审采信证据正确。3、一审判决适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确�判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人韦志放、韦盘琪提交银行《活期存款历史明细查询》记录，证明其于2013年6月14日、15日分别从银行取款58000元、7000元，并拿存放在家准备用于买车的现金共13万元借给被上诉人。
被上诉人韦振壮、韦秀林对《活期存款历史明细查询》的真实性、关某和合法性没有异议。
本院二审对《活期存款历史明细查询》予以采信。
二审期间，被上诉人韦振壮、韦秀林申请证人韦某甲出庭作证，并获得了法庭准许，证人韦某甲证实：2013年6月16日韦振壮还款1万元，韦志放也一起来，并听韦志放说是其借款6.5万元给韦振壮还债的。
上诉人韦志放、韦盘琪对证人韦某甲证言的质证意见：证人韦某甲所说的不是事实，其没有与韦振壮一起去还款，亦不符合常理；韦某甲与韦振壮存�借款关系的真实性有异议；韦振壮与韦某甲系师生关系，有利害关系，其证言不应采信。
本院二审对证人韦某甲证言的认证意见：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，韦振壮与韦某甲系师生关系，并有债权债务关系。因此，二者存在利害关系，证人韦某甲出具的证言，没有其它证据佐证，依法不予采信。
被上诉人韦振壮、韦秀林还提供了未到庭的证人韦某乙、韦某丙、韦某丁、韦某戊出具的《证明》。
韦某乙证明：2013年6月16日韦志放陪韦振壮来还款时，听韦志放说是其借款6.5万元给韦振壮还债的。
韦某丙、韦某丁证明：2013年6月16日韦志放陪韦振壮来还款，二人分别得款2000元。
韦某戊证明：2013年6月16日韦振壮还款2000元。
上诉人韦志放、韦盘琪对上述《证明》的质证意见：上述证人没有出庭作证并接受质证，所出具的《证明》依法不能作为证据使用，并对《证明》的真实性有异议，故认为不应采信。
本院二审对上述《证明》的质证意见：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，上述证人无正当理由未出庭作证，且无其它证据佐证，其出具的证言依法不予采信。
对于一审出庭作证的证人韦某己、梁某的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，本院二审认为，韦某己与韦振壮是亲戚关系，梁某与韦振壮是朋友关系、债权债务关系。因此，韦振壮与证人韦某己、梁某均存在利害关系，且无其它证据佐证，其出具的证言依法不予采信。
本院二审查明，韦志放、韦盘琪与韦振壮、韦秀林分别系夫妻关系。韦振壮系来宾市兴宾区凤凰镇北五小学教师。2013年6月15日，韦振壮、韦秀林夫妻为归还之前家庭所欠债务，向韦志放、韦盘琪夫妻借款13万元，并出具了《借条》。《借条》载明“今借到韦志放、韦盘琪人民币现金大写壹拾叁万圆整”，并约定了还款方式、期限及违约责任等内容，即韦振壮将其工资存折交给韦志放、韦盘琪按月领取2500元，四年内还清。
从2013年6月至2014年9月，韦志放、韦盘琪领取了韦振壮16个月的工资款共计4万元，韦振壮另外用甘蔗款偿还韦志放、韦盘琪0.2�元。从2014年10月起，韦志放、韦盘琪再也领取不到韦振壮的工资。韦志放、韦盘琪遂于2014年12月23日诉至法院，要求韦振壮、韦秀林偿还借款本金8.8万元。
根据双方诉、辩意见，本院二审归纳本案的争议焦点为：本案实际借款数额为多少？
本院二审认为，借条是当事人之间成立借款合同法律关系的证明。借款人向出借人出具借条，表明其认可双方之间成立了借款合同法律关系，在其写明“借到”款项的情形下，表明其认可收到了所借款项，除非其有充分的相反证据予以推翻。本案中，《借条》载明“借到”现金130000元整，并对还款方式、期限、违约责任等内容作了明确规定，且被上诉人韦振壮、韦秀林对《借条》的真实性亦无异议。因此，确认该《借条》作为证据使用的效力，依照该《借条》，“借到”一词表明韦振壮、韦秀林认可收到了所借款项130000元，故本案实际借款数额为130000元，上诉人韦志放、韦盘琪已经完成了提供130000元借款的举证责任。一审判决认定韦志放、韦盘琪未完成借款的举证责任，借款合同未生效，与客观事实不符，应予以纠正。
被上诉人韦振壮、韦秀林主张实际借款为65000元，另外65000元是高利贷利息，应提供足以推翻《借条》的证据证明。为证明该主张，其提供了到庭的证人韦某己、梁某、韦某甲的证言和未到庭的证人韦某乙、韦某丙、韦某丁、韦某戊出具的《证明》。而对于上述出庭及未出庭的证人证言，前述已作了认证意见，依法不予采信。因此，被上诉人韦振壮、韦秀林未能提供足以推翻《借条》的证据，根据证据规则，应当承担诉讼不利的后果。
综上，一审认定事实错误，导致实体判决错误，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百�八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，撤销来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第6号民事判决；被上诉人韦振壮、韦秀林共同偿还尚欠上诉人韦志放、韦盘琪的借款本金88000元。
一审诉讼费2000元、二审诉讼费2000元，由被上诉人韦振壮、韦秀林共同承担。
再审申请人韦振壮、韦秀林及其委托代理人江明申请再审称，本案实际借款金额为6.5万元，而不是13万元。申请人因
××重，××向亲友借了救命钱，今借款期限已到，为了偿还累累的债务，申请人便陷入了借高利贷的困境，逼不得已向被申请人韦志放商量借款6.5万元，于是韦志放提出要100%的利息，并要求借条要写上借款130000元。再审申请人是××借他人欠款到�须归还才向被申请人借款的，在一审时就已经申请证人出庭作证并得到一审法院采信。被申请人明知再审申请人家庭困难，仅靠韦振壮一人的工资维持开支，与韦振壮又没有血缘关系，不可能借13万元巨款给再审申请人归还他人欠款4年不要任何利息。而且，在二审期间被申请人韦志放、韦盘琪提交银行《活期存款历史明细查询》记录，证明于2013年6月14日、15日分别从银行取款58000元、7000元，合计65000元，银行取款与被申请人韦志放、韦盘琪实际借给申请人的现金65000元，互相吻合，互相印证，与在场人见证并出庭作证的韦某己、梁某、韦某甲的证言具有真实性、合法性、关某。从被申请人在二审提交的银行《活期存款历史明细查询》记录来看，被申请人从银行领钱的数额与申请人提供的证人证言、收据及其自述完全吻合，形成了一个完整的证据链，足以证实被申请�实际上只借6.5万元给申请人，而不是借13万元。二审判决的认定缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。本案是自然人之间的借款合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，韦志放夫妇请求申请人韦振壮夫妇偿还借款13万元，就有责任提供证据证明其已经支付13万元借款给申请人。但到目前为止，没有看到任何证据可以证实被申请人支付借款13万元给申请人。恰恰相反，申请人却提供了证人证言等证据证实被申请人只借6.5万元给申请人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，人民法院应综合判断查证借贷事实是否发生。二审法院不敢否定韦某己、梁某点钱时不在场，却认定该二人与申请人有利害关系，其出庭的证言不能单独作为定案的事实依据，适用法律错误。相反，被申请人主张于2013年6月15日把现金13万元借给申请人，2013年6月14日、15日被申请人除了从银行共取款6.5万元之外，其余6.5万元的现金来源未出示证据，当场交给13万元的现金，亦未有任何人见证。二审的认定是错误的，完全违背了最高法解释的规定，明显是偏袒被申请人。综上所述，一审法院判决，认定事实清楚，采纳证据充分，适用法律正确，被申请人提出的事实主张却没有任何有效证据可以证实，请依法判决撤销二审判决，维持一审判决，一、二审诉讼费由被申请人全部承担。
被申请人韦志放、韦盘琪及其委托代理人覃相梅辩称，二审判决认定事实清楚，应予以维持。韦振壮夫妇向被申请人借款13万元是事实，2013年6月15日，韦振壮夫妇以家人生病用钱为由向被申请人借款13万元，并以韦�壮的工资每月偿还2500元，否则韦振壮不会在履行还款一年多后，在被申请人向法院起诉要求韦振壮偿还借款时才千方百计反悔。其提供借条作为证据就已经完成借款金额13万元的举证责任。二审判决证据采信正确，应予以维持。再审申请人再次强调二位证人证言具有真实性、合法性、关某，首先这二位证人当时是否在场就没有证据证实。其次，其6月15日就已经从银行取款6.5万元了，不可能借款当日仅给6万元，而次日又给5千元的情况。且若有那么多证人在场，为什么当时证人没在借条上签字呢！所以证人证言是假证。证人与韦振壮有利害关系，韦振壮是韦某己的姑爹，梁某与韦振壮是师生关系。如果每个民间借贷案件中只要有一两位证人证言就可以推翻任何的书证，以后的民间借贷纠纷案件不是很容易推翻吗，还用借条作什么！其提供的证据借条系原始证据、直接证据，再审申请人提供的证据是证人证言，原始证据明显优于证人证言，应优先适用。综上所述，二审判决认定事实清楚，证据采信正确，判决公平公正，请依法驳回再审申请人的再审请求。
本院再审查明的事实，与本院二审查明的事实相同。
本院再审另查明，一审法院已执行再审申请人韦振壮款项14900元扣押在一审法院。
认定上述事实的证据有，当事人的陈述、借条、活期存款历史明细查询、庭审笔录等证据证实。
根据再审申请人、被申请人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：再审申请人借被申请人多少本金。
本院再审认为，借条是当事人之间成立借款合同法律关系的证明。自然人之间的借款合同，是实践合同，合同自贷款人提供借款时生效。再审申请人韦振壮、韦秀林与被申请人韦志放、韦盘琪以书�借条的形式签订借款合同，合同成立后，双方已实际履行合同超过一年时间，期间再审申请人韦振壮、韦秀林从未提出任何异议，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该借款合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应诚实守信，严格全面履行自己的权利义务。现再审申请人以实际借款仅为6.5万元，另有6.5万元系高利贷空数计入本金，并提供了证人证言来证实己方的主张；虽然再审申请人陈述与证人证言及被申请人提供的银行活期存款历史明细查询基本相符，但被申请人陈述及其提供的证据亦符合常理，且证明力明显强于再审申请人提供的证据，再审申请人所提供的所有证据并不足以推翻被申请人所提供的证据。因此，再审申请人的再审事由不成立，要求维持一审判决并要被申请人承担一、二审诉讼费，没有事实和法律依据，本院不予以支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回再审申请人韦振壮、韦秀林的再审申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 健
审 判 员 罗永森
代理审判员 覃 促
二〇一六年五月十二日
书 记 员 韦柳芬
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生�。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。