山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民初字第397号
原告：薛某，无业。
委托代理人：刘振宏，山东国人律师事务所律师。
委托代理人：董平，山东国人律师事务所律师。
被告：青岛市燃料总公司，住所地：青岛市市北区。
法定代表人：李某，职务总经理。
委托代理人：李洁，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：原一源，山东德衡律师事务所律师。
第三人：林某甲，无业。
第三人：林某乙，青岛市外商投资企业物资总公司办公室主任。
原告薛某为与被告青岛市燃料总公司（以下简称“燃料公司”）、第三人林某甲、林某乙房屋买卖合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告薛某的委托代理人刘振宏、董平，被告燃料公司的委托代理人李洁、原一源，第三人林某甲、林某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某诉称，2007年10月18日，原、被告签订《房屋转让协议》，原告购买被告所有的位于青岛市李沧区西流庄30号的房产（现门牌变更为青岛市李沧区永清路26号）。合同签订后，原告依约定缴纳了40万元的房款，被告也将合同约定的房产交付给原告。开始时，被告还协助原告办理相关的过户手续，但自2013年起，被告拒不协助办理过户手续，虽经原告多次催促，被告仍拒绝协助，致使原告购买的房产一直没有过户。原告为维护自己的合法权益，故诉诸法院，请求判令：1、确认原、被告于2007年10月18日签订的《房屋转让协议》中关于青岛市李沧区永清路26号（原青岛市李沧区西流庄30号）房屋的买卖合法有效；2、被告协助原告办理上述房屋的过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告燃料公司辩称，1、被告认为原告不是房屋买卖合同的当事人，无权主张合同权利；2、被告认为购买人对于合同所涉三处房屋是共同共有关系，即便原告为合同当事人之一，其同购买人之间对三处房屋的分割与原房产购买是两个法律关系，不应在本案中处理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人林某甲、林某乙述称，同意原告的诉讼请求。
一、庭审中，原、被告及第三人举证质证情况：
原告就其主张的事实向本院提交以下证据：1、燃料公司工商登记查询结果复印件1页。2、燃料公司组织机构代码证复印件1页。上述2份证据共同证明被告的主体资格。3、转让协议盖章复印件3页，证明被告于2007年10月18日将部分房产转让给原告、林某甲、林某乙三人，其中包括本案争议房屋，即青岛市李沧区西流庄30号（房产证编号为：青房自字第2194号，房屋建筑面积为163.23平方米）。4、收款收据盖章复印件3份，证明原告于2007年11月29日向被告交纳涉案房屋购房款人民币40万元，2010年12月24日交纳土地测绘费800元，2011年3月4日交纳土地测绘费4837元。5、被告向青岛市李沧区工商局出具的证明盖章复印件1份，证明被告认可涉案房屋已于2007年转让给原告。6、补充协议盖章复印件1份，证明2012年8月22日，原告办理涉案房屋所占用地的土地证过程中，应青岛市国土资源和房屋管理局的要求，原告与第三人林某乙、林某甲就2007年10月18日的转让协议签订补充协议，约定由原告购买涉案房屋，转让价格为40万元，与原告实际接收的房屋及交款证明完全一致。7、房屋所有权证1份，证明被告对涉案房屋享有所有权。8、青岛市公安局永清路派出所出具的证明1份，证明西流庄30号已变更为永清路26号。9、青岛市人民政府青政地字（2012）257号批件1份，证明青岛市人民政府批复同意被告将位于李沧区西流庄30号的划拨国有建设用地使用权及房产转让给原告。10、国有建设用地使用权出让合同1份，证明原告已经以出让方式取得了涉案房屋所占用地的土地使用权。11、税款缴纳通知书1份，证明青岛市地方税务局征收局通知原告交纳涉案房屋及土地应缴税款。12、收款收据2份，证明原告已经按照土地使用权出让合同的约定交纳了土地出让金和其他税费。13、山东省青岛市市中公证处（2007）青市中证民字第000568号公证书1份，证明原告于2007年8月23日办理公证，委托其父薛同乐办理有关涉案房屋的买卖事宜，同时间接证明转让协议的真实性。14、林某乙、林某甲出具的证明盖章复印件1份，证明2012年5月5日，林某乙、林某甲出具证明，认可薛某取得青岛市李沧区西流庄30号房产的所有权。15、被告向原告出具的青岛市房地产登记申请书1份，证明原、被告之间就涉案房屋存在买卖关系。上述证据中标注盖章复印件的均系从青岛市国土资源和房屋档案馆调取。
被告的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，但证据2现已更新，法定代表人已更换，被告已提交新的组织机构代码证。对证据3的真实性有异议，被告处的转让协议无原告薛某的名字，只有林某乙、林某甲的名字，同时该协议载明的是三处房屋的总价格，未进行分割，因此被告认为该三处房屋应由林某乙、林永新共同共有。对证据4的真实性无异议，但认为购房款的收款收据不能证明薛某是涉案房屋的受让人，因为转让协议所涉三处房屋的收款收据（3份、共计180万元）中载明的付款人均非林某乙和林永新，故在没有其他证据佐证的情况下，被告认为薛某仅是代付款；对另外两份土地测绘费收据，被告不清楚，且与被告无关。对证据5，被告对该证据自青岛市国土资源和房屋档案馆调取没有异议，但认为证据上加盖的被告公章与被告处2007年10月18日房屋转让协议所盖公章不一致。经询问，被告不申请对公章真实性进行鉴定。对证据6的真实性无法确认，因被告不是补充协议的当事人。对证据7、8、10、11、12均无异议。对证据9的真实性无异议，但该批件是对涉案房屋所占用地的土地使用权出让的批复。对证据13的真实性没有异议，但提出被告处的转让协议中没有薛同乐的签字。对证据14的真实性没有异议，但认为该证明没有经过被告确认。对证据15的真实性没有异议，但认为涉案协议均由第三人提供相应的文书，由被告加盖印章，故该申请书是被告在未填写完整的情况下加盖的印章，不能证明受让人为薛某。经询问，被告不申请对该证据内容的先后顺序进行鉴定。
第三人对原告的主张及证据均无异议。
被告就其主张向本院提交以下证据：1、燃料公司与林某乙、林某甲签订的房屋转让协议1份，证明合同当事人为被告和第三人，没有原告；合同涉及三处房屋的转让，价款没有划分；合同约定三处房屋存在因政府等其他原因无法履行的风险，被告不承担违约责任，不退还价款。2、涉案房屋权属证书复印件1份，证明该房屋产权人为被告。3、收条1份，证明被告将三处房屋交付给了第三人林某乙。
原告的质证意见为：对证据1的真实性有异议，为何在该转让协议中没有将原告作为购买人，原告不清楚。原告提供的转让协议是原告的父亲薛同乐和两个第三人一起到被告办公室签订的。对被告所称三处房产价格没有划分原告有异议，原告提交的收款收据及其他证据均证实被告将涉案房屋出售给原告。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无法确定，原告是从被告处接收的房产证，涉案房屋是从林某乙处接收的。
第三人的质证意见为：对证据1真实性没有异议，因林某乙系物资系统的工作人员，而被告也属于物资系统，当时被告为了分流职工，通过竞标手续对外出卖房屋，因两个第三人及原告想购买房屋，故由林某乙作为代表去签订了合同。签合同时，是一式两份。原告提供的转让协议开头处的乙方经过被告同意，林某乙填写了“林某乙、林永新（即林某甲）、薛某”的名字，合同落款处乙方“林某乙、林永新”的名字也是林某乙填写，“薛某、薛同乐（代）”的名字是薛同乐于2007年11月29日到被告处交纳购房款时签的。被告提供的转让协议是被告用于备案，林某乙在合同乙方处只填写了“林某乙、林永新”的名字，被告的经办人于主任表示，另一个人的名字写不写无所谓，办证的时候按照三个人分别办理即可。合同签订后，原告和第三人又签订了一份补充协议，约定涉案房屋归原告所有，并对三处房屋各自的出资情况进行了约定。对于上述约定，林某乙已告知被告，被告对三处房屋分别由谁购买是清楚的，被告给原告出具的收款收据上注明是西流庄煤店（即涉案房屋）也说明了这一点。对证据2没有异议。对证据3没有异议，被告将三处房屋及相关手续都交付给了林某乙，林某乙又将涉案房屋及相关手续给了原告。
二、经过庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
被告及第三人对原告提交的证据1、2、7、8、9、10、11、12、13的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据3、4、5、6、14均系自青岛市国土资源和房屋档案馆调取，其证明效力，本院予以确认。虽被告对证据3、5、6真实性提出异议，但其未提供证据予以反驳，故对其主张本院不予支持。被告及第三人对证据15真实性没有异议，虽被告提出其是在申请书未填写完整的情况下加盖的印章，但未提供证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。
被告提交的证据1，除乙方签名外，内容与原告提交的证据3完全一致，故应以青岛市国土资源和房屋档案馆的存档材料为准，对该份证据本院不予认定。证据2与原告提交的证据7一致，对该证据本院予以确认。第三人对证据3真实性无异议，且原告认可涉案房屋系从第三人林某乙处接收，故对该证据本院予以确认。
三、经过对证据的质证、认证，以及本院审查，结合庭审笔录，本院确认以下事实：
1、被告燃料公司（甲方）与原告薛某（委托薛同乐代签）、第三人林某乙、林某甲（乙方）签订了落款日期为2007年10月18日的转让协议，约定甲方将其所有的青岛市四方区开平路49号、青岛市李沧区西流庄30号（现永清路26号）、李沧区炼铁宿舍煤店三处房产转让给乙方，价款为180万元。现甲方已收到购房款180万元，并将三处房产交付乙方。
2、原告于2007年11月29日交纳购房款40万元，被告给其出具收款收据，并注明为西流庄煤店房款。
3、2007年12月29日，被告在青岛市房地产登记申请书上盖章确认，该申请书上载明：房地产坐落李沧区西流庄30号，受让人薛某，转让人燃料公司。
4、2012年8月22日，原告与林某乙、林某甲签订补充协议，其中约定青岛市李沧区西流庄30号房地产由原告个人出资40万元购买，原告已将全部购房款交付给被告，过户后该房地产权归薛某所有。
5、2012年9月17日，青岛市人民政府下发青政地字（2012）257号征地（使用、划拨）批件，同意被告将位于李沧区西流庄30号的划拨国有建设用地使用权及房产转让给原告；同意由原告受让位于李沧区西流庄30号面积为1265.6平方米的国有建设用地使用权。2012年12月24日，原告与青岛市国土资源和房屋管理局就涉案房屋占用土地签订了国有建设用地使用权出让合同，并交纳了土地出让金等费用。
本院认为，本案争议的焦点问题：原、被告之间是否就涉案房屋存在买卖关系？1、原告提交的转让协议系从青岛市国土资源和房屋档案馆调取，其证明效力较高，且协议经被告盖章予以确认，原告及第三人也予以认可，因此对该协议的真实性本院予以确认。2、既使如被告所述，2007年10月18日其与第三人签订转让合同当日原告未参与，但从原告与第三人签订的补充协议；被告给原告出具购房款40万元的收款收据，并注明为西流庄煤店房款；被告在青岛市房地产登记申请书上盖章确认房地产坐落李沧区西流庄30号、受让人为薛某的情况综合分析，被告对原告购买涉案房屋是明知且认可的。
综上，原告薛某、第三人林某乙、林某甲与被告燃料公司签订的落款日期为2007年10月18日的房屋转让协议依法成立并有效，对双方当事人均具有法律拘束力，原、被告及第三人应当按照合同的约定履行各自的义务。现原告已将购房款全部支付给被告，被告应协助原告办理相应的过户手续。因此，本院对原告的各项诉讼请求均予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、原告薛某、第三人林某乙、林某甲与被告青岛市燃料总公司签订的落款日期为2007年10月18日的房屋转让协议合法有效。
二、被告青岛市燃料总公司于本判决生效之日起10日内协助原告薛某办理青岛市李沧区永清路26号（原青岛市李沧区西流庄30号）房屋的过户手续，过户费用由原告负担。
案件受理费12778元（原告已预交），由被告负担。被告于本判决生效之日起10日内支付给原告12778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 连庆荣
人民陪审员 王 蕾
二〇一四年四月三十日
书 记 员 鄢 鑫