上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初245号
原告周忠兴，男，1950年5月4日出生，汉族，住上海市。
委托代理人卞红娣(原告妻子)，1950年1月4日出生，汉族，住上海市。
委托代理人徐瑷华，上海申伦律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人陶小芳，女。
委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人孙俍，男。
原告周忠兴不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)所作沪静府房征补[2016]337号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向各方当事人送达了举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告周忠兴及其委托代理人卞红娣、徐瑷华律师，被告静安区政府的委托代理人陶小芳、欧以文律师，第三人静安房管局的委托代理人孙俍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年9月15日作出沪静府房征补[2016]337号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公房承租人周忠兴，产权调换房屋地址为：本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室、本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室。二套产权调换房屋合计总价人民币(以下币种均为人民币)1,642,213元。二、公房承租人周忠兴应支付静安房管局差价款206,689.74元。三、静安房管局应支付公房承租人周忠兴装潢补贴7,854元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)。四、公房承租人周忠兴(含房屋共同居住人)应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市华兴路XXX弄XXX号房屋(部位：后楼、后楼阁)(以下简称“被征收房屋”)腾空，与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所公司”)办理移交手续(公房承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。
原告周忠兴诉称：征收基地征收程序违法，摇号选房的政策不公平，该基地提供的就近安置房源不足，剥夺原告户选择就近房源的权利。被征收房屋评估价格过低，不符合市场价值，损害原告户的合法权益。被诉房屋征收补偿决定提供的产权调换房屋地处偏远，小区周边配套设施不完善，未考虑原告夫妻年老多病等实际困难，严重损害原告户的合法权益。被告提供的谈话笔录内容造假，审理调解会程序违法。综上，静安区政府所作被诉房屋征收补偿决定违法，故请求撤销沪静府房征补[2016]337号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法，补偿决定内容适当。征收基地的摇号选房、评估公司选举等程序符合法律规定，征收决定合法。被征收房屋的评估价格是具有资质的评估机构作出，合法有效，且原告户在规定期限内也未提出复核评估。房屋征收部门已提供就近房源和异地房源供居民选择，实行“先签约、先选择、先购买、购完为止”的政策。原告户未参加摇号选房，故未能在签约期内签订征收补偿协议。产权调换房屋系基地公示的增补房源，符合安置标准。被告提供的谈话笔录真实合法，不存在造假。被诉房屋征收补偿决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月19日，静安区政府作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，并将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托闸北一征所公司承担部分房屋征收与补偿的具体工作。附生效条件的房屋征收补偿协议的签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，签约率达到93.18%，征收决定生效。
被征收房屋在征收范围内，房屋性质为公房，公房承租人为周忠兴。房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住面积为17平方米(后楼8.70平方米，后楼阁8.30平方米)，换算成建筑面积为26.18平方米(计算公式：17×1.54)。另有记载于《租用公房凭证》合用部位的后客堂、晒台。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司(以下简称“八达国瑞公司”)评估，被征收房屋房地产市场评估单价为28,681元/平方米，该地块评估均价为32,776元/平方米(被征收房屋评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已向公房承租人送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-16-164《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》。公房承租人在规定时间内没有提出书面复核评估申请。房屋征收部门向上海市房地产估价师协会估价专家委员会提交了鉴定申请。2016年8月12日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户拒绝鉴定，致使专家无法进入房屋，故鉴定终止。被征收房屋内有在册人口七人，分别是户主周忠兴、儿子周旭东、妻子卞红娣、儿子周旭钢、岳母戴根弟、儿媳周颖、孙子周思宇。该户在规定期限内未提出居住困难保障补贴书面审核申请。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块房屋征收补偿方案：该户被征收房屋货币补偿金额1,435,523.26元，其中被征收房屋评估价格为686,460.55元(计算公式：32776×26.18×80%)，价格补贴为257,422.71元(计算公式：32776×26.18×30%)，套型面积补贴为491,640元(计算公式：32776×15)。其他补偿、补贴合计为41,154元，其中：装潢补贴为7,854元(计算公式：300×26.18)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元。产权调换房屋共两套：1、本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积88.78平方米，评估单价10,550元/平方米，评估总价936,629元；2、本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积67.52平方米，评估单价10,450元/平方米，评估总价705,584元。两套产权调换房屋总建筑面积为156.30平方米，房屋评估总价合计1,642,213元。
房屋征收部门因与原告户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，故于2016年8月18日报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府于同日受理，并于8月22日召开审理调解会，原告周忠兴出席会议，但最终未能与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议。2016年9月15日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》等规定，作出沪静府房征补[2016]337号房屋征收补偿决定。被告向征收双方送达征收补偿决定书，并在基地范围内公示。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由被告静安区政府提供的关于对周忠兴作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、房屋征收工作证及委托书，受理通知书、调解会通知及送达回证、审理调解会调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公示照片，房屋征收决定、房屋征收补偿方案及附件、基地房屋征收补偿协议生效公告，被征收房屋租用公房凭证，户口簿复印件、户籍资料摘录，居住困难保障补贴征询单及送达回证、居住困难申请征询单及送达回证，评估机构选举结果公示、房地产估价机构营业执照、资质证书，华兴新城地块房屋评估均价公示，被征收房屋评估分户报告单及签收单，专家鉴定申请受理告知单及送达回证、鉴定终止通知及送达回证，用于产权调换房屋的房地产权证、房地产估价分户报告，征收谈话记录，试看房屋回单及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门与原告周忠兴在签约期内无法达成协议的情况下，报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与房屋征收部门召开审理调解会，但因在摇号选房程序、安置房源等问题上存在争议，双方未能达成征收补偿协议。被告经审查在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的公房承租人、房屋性质、类型、用途、居住面积、建筑面积换算、评估价格、应得货币补偿款的认定和计算，以及产权调换房屋的建筑面积、评估价格的核算，均有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付相应的装潢补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家用设施移装费等费用，补偿内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。
关于原告提出被征收基地摇号选房的政策不公平，剥夺原告选购就近房源权利的问题，本院认为，根据华兴新城地块的征收补偿方案，房屋征收部门提供了就近房源和异地房源用于房屋安置，同时规定房源选购实行“先签约、先选择、先购买、购完为止”的原则，摇号选房政策不违反征收法律法规禁止性的规定，也不属于本案的审查范围。被诉房屋征收补偿决定确定的产权调换房屋系征收基地的增补房源，产权清晰，无权利负担，可以用于房屋安置。关于原告对被征收房屋评估价格提出的异议，本院认为，华兴新城征收地块于2016年1月6日举行评估机构选举，选举八达国瑞公司为该基地评估单位并予以公示，该公司具有房地产估价资质，房屋征收部门确定八达国瑞公司为评估单位，并无不当。八达国瑞公司对被征收房屋依法作出评估分户报告，程序规范，估价合理。原告户在收到该报告后，未在规定期限内申请复核。之后，房屋征收部门委托鉴定，因查勘当天原告户拒绝鉴定，遂终止鉴定。故本院对原告提出的上述异议不予采信。关于原告认为笔录内容造假的主张，本院认为，被告提供的谈话笔录均有经办人、记录人、见证人的签名确认，笔录内容与原告主张相符，原告认为笔录内容造假，缺乏事实证据，本院不予采信。
综上，被告所作被诉房屋征收补偿决定并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周忠兴的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周忠兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理韩瑱
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 沈亦平
人民陪审员 胡正军
二〇一七年九月十九日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。