吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第777号
原告：张振发，男，1953年9月4日出生，汉族，梅河口市龙泉砖厂业主，住梅河口市。
委托代理人：苏洪艳，梅河口市光明街道法律服务所法律工作者。
代理权限：诉讼，承认、放弃诉讼请求，调解。
委托代理人：韩光武，吉林盛冠律师事务所律师。
代理权限：诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求，调解。
被告：梅河口市新城建筑工程有限责任公司。
法定代表人：陈永新，该公司董事长。
委托代理人：潘启光，吉林瑞广律师事务所律师。
代理权限：诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。
原告张振发诉被告孙绪林、梅河口市新城建筑工程有限责任公司（以下简称新城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年6月3日立案受理，于2012年6月6日作出（2010）梅民初字第1024号民事判决，被告新城公司不服，上诉于通化市中级人民法院，通化市中级人民法院于2013年8月8日作出（2013）通中民终字第17号民事裁定，撤销该判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张振发的委托代理人苏洪艳、韩光武，被告新城公司的委托代理人潘启光到庭参加诉讼；被告孙绪林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。开庭审理后，原告张振发于2014年6月19日向本院提出申请，撤回对孙绪林的告诉。本案现已审理终结。
原告张振发诉称：2009年孙绪林挂靠被告新城公司承接了天成国际小区的建筑工程，小区的2号楼、7号楼红砖由我供应，孙绪林和被告共欠我砖款507285元，已支付部分货款，尚欠249844元。孙绪林是新城公司的项目经理，建设工程合同也是孙绪林代表新城公司签订的，他代表新城公司具体施工，应当由新城公司承担还款义务。
被告新城公司辩称：孙绪林是在2008年挂靠我们公司的，但是孙绪林在2011年5月被公安局抓获，在公安局对他的询问笔录中承认自己收到了天成公司给付的一千多万的施工款，新城公司没有收到一分钱，孙绪林和新城公司是挂靠关系，而且欠条上是孙绪林签字，新城公司不承担责任。
在庭审质证中，原、被告对以下事实有争议：被告新城公司是否负有给付原告红砖款的义务。
原告张振发主张，新城公司具体施工，应当由新城公司承担还款义务。
针对自己的主张，原告向法庭提供了如下证据：
证据一：欠据2张，分别载明“砖款计321600元、185048.50元，欠款人：孙绪林，2009年8月7日、2009年11月11日”。被告质证称其对欠条的情况不清楚。
证据二：建筑工程承包责任书复印件1份，主要内容：合同抬头甲方处为“梅河口市新城建筑工程有限责任公司，法定代表人李成焕”，乙方项目经理处为“承包人：孙绪林”；“在施工过程中及竣工验收后，项目经理所拖欠的材料费、人工费及给公司造成的各种不良影响均由项目经理负责”；“合同订立日期2008年8月8日”。被告对此证据不清楚，需要签合同的当事人李成焕到场说明。
证据三：《南岸·天成国际》建设项目书1份，主要内容：合同抬头发包方处为“吉林金宝房地产开发有限公司”，承包方为“新城公司《南岸·天成国际》楼工程项目部”；工程内容为A1、A4、A-1、A-2四栋楼，21342平方米，平方米造价包干；合同落款甲方处为“吉林金宝房地产有限公司”公章，乙方处为孙绪林签字及“梅河口市新城建筑工程有限责任公司”公章；合同订立时间处为“2008年8月12日”。被告认为此协议不是正式合同，正式合同是黄皮的。
证据四：证人王某证明1份，主要内容为“新城公司孙绪林施工队收料所用红砖系梅河口市龙泉砖厂红砖，用在天成国际小区”。被告认为证人王某应当出庭作证。
证据五：证人曲某某的证言，其主要证言“龙泉砖厂的砖送给新城公司孙绪林施工队了”。被告认为证人说的是实话，但有两件事不清楚，一是不清楚孙绪林欠该笔砖款，欠条上没有公章，二是孙绪林其间给付砖款的情况也不清楚。
被告新城公司主张，不应给付原告张振发红砖款。
为支持其主张，被告向法庭出示了如下证据：
证据一：拨付工程款建议函，主要内容为“在工程拨款时，应拨到公司指定账户”；落款处“梅河口市新城建筑工程有限责任公司”，收函单位“吉林金宝房地产开发有限公司”；收函时间“2009年3月27日”。原告对其真实性无异议，但是与本案无关联性。
证据二：代扣代缴协议书，主要内容：甲方处为“梅河口市天成房地产开发有限公司（原吉林金宝房地产有限公司）”，乙方处为“梅河口市新城建筑工程有限责任公司”；“因甲、乙双方签过《建筑施工合同》孙绪林在施工过程中工程款未到过乙方账户，所以关于孙绪林依法纳税一事由甲方代扣代缴，乙方出据手续，特此协议”；“2012年10月13日”。原告对证据真实性无异议，但是与本案无关联性。
证据三：证人李成焕的证言，其主要证言“原告方的砖款与新城公司没有关系，孙绪林是挂靠在新城公司，孙绪林与新城公司内部有约定，工程款必须拨到公司账户，金宝公司未将工程款拨到公司，孙绪林违约”。原告认为证人证言涉及金宝公司的部分与本案无关，对其他部分证言无异议。
本院评判如下：原告张振发与孙绪林之间购买红砖的行为，系双方真实意思表示，2009年8月7日、2009年11月11日的两张欠据明确了买卖合同双方的权利义务；原告提交的欠条无新城公司的签章或法定代表人的签字，仅有孙绪林个人的签字，根据合同相对性原则，债务人为孙绪林，因原告诉讼中撤回对孙绪林的告诉，故本院对此不作评判。原告提供的其他证据亦不能证明孙绪林是以被告新城公司名义购买的红砖，故对原告认为孙绪林是新城公司的项目经理，代表新城公司购买红砖的主张本院不予采信。
经审理查明，本案事实如下：2008年8月12日，孙绪林以新城公司的名义承包了吉林省梅河口市南岸·天成国际小区的A1、A4、A-1、A-2四栋楼的建设项目，孙绪林为施工需要购买了原告
张振发经营的梅河口市龙泉砖厂的红砖，并于2009年8月7日、11月11日分别给原告出具欠据，欠据上表明孙绪林在原告张振发处购买红砖货款共计506648.50元，期间，孙绪林给付原告部分货款，尚欠249844元未给付。现原告张振发起诉来院，要求新城公司支付余款249844元。
本院认为，原告庭审提交的“欠条”无被告新城公司的签章或法定代表人的签字，仅有孙绪林个人的签字，故无法证明孙绪林是以被告新城公司名义购买的红砖及出具的欠条，且原告提供的其他证据亦不能证明孙绪林与被告新城公司就购买红砖行为存在表见代理的关系，故本院对原告要求被告给付货款的主张不予采信。综上，原告要求被告新城公司给付货款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院2014年第二十一次审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张振发的诉讼请求。
案件受理费5041元，由原告张振发负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：李德民
审 判 员 ：宋纪平
代理审判员 ：丛志芳
二〇一四年九月二十六日
代理书记员 ：孙萌泽
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。