湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘10行终45号
上诉人（原审原告）湖南鑫阁铝业有限公司。
法定代表人谢建华，该公司董事长。
委托代理人李新田，男，1977年6月18日出生。
委托代理人何华江，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资兴市环境保护局。
法定代表人黄宾，该局局长。
出庭负责人谢东晖，该局副局长。
委托代理人袁龙华，男，1978年8月6日出生。
委托代理人代树林，湖南春鸿律师事务所律师。
上诉人湖南鑫阁铝业有限公司（以下简称鑫阁公司）因环保行政处罚一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人鑫阁公司的委托代理人何华江，被上诉人资兴市环境保护局（以下简称资兴环保局）的负责人谢东晖及其委托代理人袁龙华、代树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2017年4月10日上午9时许，资兴环保局的执法人员在资兴市经济开发区江北工业园巡查时，发现鑫阁公司的电泳车间北面的生物质燃料节能环保锅炉正在使用，但配套的水喷淋处理系统未运行，锅炉运行过程中产生的烟气未经处理直接排放到大气环境中。资兴环保局于当日对此事立案，并进行了调查取证。资兴环保局于2017年4月28日对该案进行集体审议后，于2017年5月6日作出《行政处罚事先（听证）告知书》，并于2017年5月8日送达给鑫阁公司。鑫阁公司于2017年5月8日向资兴环保局提交了《关于“4*10”环保事件免予处罚的申辩报告》。资兴环保局于2017年5月11日作出《关于对鑫阁铝业环保事件免予处罚的申辩报告的复核意见》，复核结论为不采纳鑫阁公司的申辩意见。2017年5月15日，资兴环保局作出资环罚字（2017）4号行政处罚决定（以下简称4号行政处罚决定），决定对鑫阁公司罚款200,000元；责令立即改正违法行为，保持污染物处理设施的正常运行。资兴环保局于2017年5月19日、5月25日两次以留置送达的方式将该处罚决定书送达给鑫阁公司。资兴环保局于2017年5月25日将本案移送给资兴市公安局对相关责任人员进行行政拘留。鑫阁公司不服，于2017年11月2日向一审法院提起行政诉讼，请求判令撤销资兴环保局作出的4号行政处罚决定。
一审法院认为，资兴环保局对本行政区域环境保护工作负有监督管理职责。本案争议焦点是资兴环保局作出的处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，法律适用是否正确。
本案中，资兴环保局对鑫阁公司的违法情况进行了调查取证，对违法现场进行了拍照录制视频，制作现场检查（勘查）笔录，对相关责任人员进行了调查询问，并调取了鑫阁公司锅炉除尘设施监督运行记录表等，认定鑫阁公司存在违法排放污染物的事实。故资兴环保局认定事实清楚，证据充分。鑫阁公司坚称未启动配套水喷淋处理系统的原因是锅炉没有启动到正常的燃烧状态，并称直接排放锅炉废气时间约20分钟,但这不是鑫阁公司在使用锅炉时未正常运行配套的水喷淋处理系统而免除处罚的理由。
资兴环保局发现鑫阁公司违法行为后，经初查、立案、调查取证、集体会议审议，拟定行政处罚事先（听证）告知书，事先告知了鑫阁公司陈述、申辩以及申请听证的权利，对鑫阁公司的申辩进行了复核，最后于2017年5月19日作出4号行政处罚决定，并于当日留置送达给鑫阁公司，2017年5月25日再次留置送达鑫阁公司。资兴环保局的整个行政行为程序符合法律规定，故资兴环保局作出的行政处罚程序合法。
鑫阁公司在使用锅炉时未启动配套水喷淋处理系统，将锅炉废气直接排放，依据《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第七条、《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（三）项、《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条、第九十九条第一款第（三）项之规定，鑫阁公司的行为属于通过不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的情形。资兴环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第（三）项以及《郴州市环境保护局行政处罚自由裁量权基准》之规定作出行政处罚决定，符合法律规定和行政处罚自由裁量权规定，故资兴环保局作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告湖南鑫阁铝业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告湖南鑫阁铝业有限公司负担”。
上诉人鑫阁公司不服上述行政判决，上诉称：一、一审判决认定资兴环保局于2017年5月19日对鑫阁公司作出4号行政处罚决定，并于当日留置送达鑫阁公司错误，该行政处罚决定作出时间是2017年5月15日。二、一审判决认定资兴环保局对鑫阁公司作出的4号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分错误。1.资兴环保局没有查清鑫阁公司直接排放烟雾的原因；2.资兴环保局没有确定鑫阁公司直接排放烟雾的具体时间。三、一审判决认定资兴环保局在整个行政行为程序符合法律规定错误。1.资兴环保局没有听取鑫阁公司提出的陈述申辩意见；2.资兴环保局作出的4号行政处罚决定书尾部没有资兴环保局的名称，只是在作出决定的日期上盖了印章；3.资兴环保局在作出4号行政处罚决定之前，没有明确告知鑫阁公司听证的权利。四、一审判决认定资兴环保局对鑫阁公司作出行政处罚决定适用法律正确、处罚适当错误。综上所述，鑫阁公司认为一审判决认定事实、适用法律错误。请求：一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初220号行政判决；二、撤销资兴环保局于2017年5月15日对鑫阁公司作出的4号行政处罚决定；三、本案一、二审案件受理费全部由资兴环保局负担。
被上诉人资兴环保局辩称：一、资兴环保局作出的4号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。二、鑫阁公司的上诉事实与理由不成立。鑫阁公司位于资兴市城区江北工业园，紧邻城市居民住宅区，属于列入环境影响评估报告书企业，对其环保违法行为不能免除行政处罚。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回鑫阁公司的上诉请求，维持原判。
二审审理过程中，双方当事人未提交新的证据。双方当事人在一审提交的证据已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。一审判决在说理部分表述资兴环保局作出4号行政处罚决定的时间为“2017年5月19日”，与查明事实部分认定的“2017年5月15日”表述不一致，应为“2017年5月15日”，本院予以指正。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条的规定，资兴环保局对本行政区域环境保护工作负有监督管理职责。本案争议焦点是资兴环保局作出的4号行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。
关于事实和证据的问题。本案中，资兴环保局对鑫阁公司的违法排放大气污染物的情况进行了调查取证，对违法现场进行了拍照录制视频，制作了现场检查（勘查）笔录，对相关责任人员进行了调查询问，并调取了鑫阁公司锅炉除尘设施监督运行记录表等。上述事实和证据足以认定鑫阁公司存在违法排放大气污染物的事实。鑫阁公司上诉提出未启动配套水喷淋处理系统的原因是由于锅炉没有启动到正常的燃烧状态，并称直接排放锅炉废气的时间大约只有20分钟,但该情形不能否定鑫阁公司在使用锅炉时不正常运行配套的水喷淋处理系统而直接排放大气污染物的事实。
关于程序的问题。资兴环保局发现鑫阁公司的违法行为后，经立案、调查取证、集体会议审议，于2017年5月6日作出《行政处罚事先（听证）告知书》，并于2017年5月8日送达鑫阁公司。鑫阁公司向资兴环保局提交《关于“4*10”环保事件免予处罚的申辩报告》后，资兴环保局于2017年5月11日作出《关于对鑫阁铝业环保事件免予处罚的申辩报告的复核意见》。资兴环保局充分保障了鑫阁公司的陈述、申辩权和申请听证权。鑫阁公司上诉提出资兴环保局未听取鑫阁公司的陈述申辩意见、未明确告知鑫阁公司申请听证的权利，该主张与事实不符，本院不予支持。鑫阁公司另提出资兴环保局作出的4号行政处罚决定只盖有资兴环保局的印章而未载明资兴环保局的名称。因该行政处罚决定的文头明确载明了资兴环保局的名称，鑫阁公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于适用法律的问题。《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款规定：“严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。”《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款规定：“禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。”鑫阁公司在使用锅炉时未启动配套水喷淋处理系统，将锅炉废气直接排放，违反了上述法律规定，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项规定，通过逃避监管的方式排放大气污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。资兴环保局根据上述法律规定以及《郴州市环境保护局行政处罚自由裁量权基准》的规定，对鑫阁公司的违法行为处以罚款200,000元并责令立即改正违法行为、保持污染物处理设施的正常运行，适用法律正确，处罚适当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。鑫阁公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南鑫阁铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 邓 群
审 判 员 陈英辉
二〇一八年六月七日
法官助理 侯 睿
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。