广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民一初字第541号
原告：肇庆市波海楼，住所地广东省肇庆市。
法定代表人：曾庆眉。
委托代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人：何静。
被告：陈飞跃，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：周伟清，广东耀新律师事务所律师。
原告肇庆市波海楼（以下简称波海楼）诉被告陈飞跃追偿权纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告波海楼的委托代理人丁涛，被告陈飞跃及其委托代理人周伟清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告波海楼诉称：2011年4月16日，原告与被告签订了《关于波海楼中餐厅实行内部工效任务承包经营的方案》（以下简称《承包经营方案》），承包经营期限为2011年4月1日至2013年3月31日。从《承包经营方案》的相关约定可以看出，被告自2011年4月1日起作为原告中餐厅的承包经营人，应当按照《承包经营方案》的约定承担经营亏损或享受经营收益。被告承包经营原告的中餐厅期满后，原告进行了改制，根据原告改制的《职工安置方案》、《职工代表大会决议》以及《国企办批复》，确定原告在改制过程中需支付员工加班工资合计3024832.4元，其中支付给中餐厅员工2012年2月至2013年3月期间的加班费数额为564603.08元（编外人员2012年2月至2013年3月加班费班费427079.94元，编内人员2012年4月至2013年3月加班费137523.14元，合计564603.08元），该期间属于被告承包经营期间。根据《承包经营方案》第二条关于“承包经营合同签订后，一切经营性费用（包括：日常经营物料、广告、燃料、能源、用电、用水，补充损耗的陶瓷器皿、餐具、工具，经营性、人为性损坏维修、保养，证件年审、卫生检测、布草补充、员工养老保险（公积金），部门人员工资报酬（福利、奖金）、经营应缴税费、季度礼貌标兵、优秀管理员、敬业标兵、业务工作能手最佳团队班组等）均由经营承包者自行负责”的约定，在承包经营期间，原告中餐厅员工的加班费应由被告承担并予以支付，但在原告改制过程中，原告己经代被告向员工支付了上述加班费，对于这部分费用，被告应当向原告予以返还。为此，请求法院依法判决：1、被告返还原告代为支付的加班费564603.08元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈飞跃辩称：原告的诉求并不是我们承包合同约定的应由被告支付的费用，被告已经按照承包方案支付一切费用，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：陈飞跃是波海楼的员工。2011年4月16日，陈飞跃作为承包者与波海楼签订《关于波海楼中餐厅实行内部工效任务承包经营的方案》，约定由陈飞跃对餐饮部门实行内部工效挂勾式任务承包经营管理，承包经营时间为2011年4月1日至2013年3月31日，年上缴纯利润70万元，利润上交款原则上每月向单位缴交，年终算总账；承包经营合同签订后，一切经营性费用【包括：日常经营物料、广告、燃料、能源、用电、用水，补充损耗的陶瓷器皿、餐具、工具，经营性、人为性损坏维修、保养，证件年审、卫生检测、布草补充、员工养老保险（公积金），部门人员工资报酬（福利、奖金）、经营应缴税费、季度礼貌标兵、优秀管理员、敬业标兵、业务工作能手最佳团队班组等】均由经营承包者自行负责。合同对人员任用、工作要求等事宜进行了具体约定。波海楼的班子成员均有在该合同上署名。尔后，陈飞跃依约承包了波海楼的餐饮部，并向波海楼交纳了承包款140万元。承包期限届满后，陈飞跃和波海楼经多次核对，于2014年4月17日签署了《关于波海楼中餐厅任务承包经营结算报告》，确认陈飞跃承包经营所得实际净利润为479613.48元。波海楼的班子成员、财务总监、行政办公室主任均有在该结算报告上签名。尔后，陈飞跃多次要求波海楼支付上述承包经营利润款无果，遂向本院提起诉讼，要求波海楼支付承包经营利润款【案号为：（2014）肇端法民一初字第451号】。
2013年12月15日，波海楼召开职工代表大会，审议并通过职工安置方案。2013年12月16日，波海楼根据职工代表大会通过的职工安置方案制定《肇庆市波海楼非事业编制员工安置方案》。同日，波海楼向肇庆市七星旅游集团有限公司提出《关于肇庆市波海楼整体出租安置员工的请示》。肇庆市七星旅游集团有限公司随即向肇庆市国有企业改革工作领导小组办公室提出《关于肇庆市波海楼整体出租实施人员安置的请示》。2013年12月31日，肇庆市国有企业改革工作领导小组办公室对肇庆市七星旅游集团有限公司作出《关于对波海楼整体出租实施人员安置的批复》，同意《肇庆市波海楼非事业编制员工安置方案》，要求严格执行《劳动合同法》的规定，妥善安置波海楼非事业编制员工，并统筹垫付安置费用。2014年2月和同年4月，波海楼分批向其中餐厅员工支付了2012年2月至2013年3月期间的加班费564603.08元（其中：编外人员2012年2月至2013年3月加班费为427079.94元，编内人员2012年4月至2013年3月加班费为137523.14元，合计564603.08元）。波海楼认为上述加班费是陈飞跃承包期间发生的，按照《关于波海楼中餐厅实行内部工效任务承包经营的方案》的约定应由陈飞跃承担，遂向本院提起诉讼。
庭审中，波海楼和陈飞跃确认如下事实：1、2014年4月17日的《关于波海楼中餐厅任务承包经营结算报告》未考虑波海楼支付的部分加班费；2、陈飞跃在承包期间有支付员工的加班工资，是按原来的单位制度支付的8小时以外的延时加班费；3、因为波海楼改制，员工向劳动部门投诉，波海楼按照陈飞跃承包期间员工的考勤制度，按照劳动法的相关规定（法定节假日按3倍、延时加班按1.5倍）计算出员工的加班工资，扣减了陈飞跃已支付的加班工资后，补发放陈飞跃发放不足部分的加班费；4、陈飞跃对波海楼垫付的加班工资的计算方法、计算时间没异议的，但对计算的基数（即工资标准）不予认可，认为原来确定工资标准时已根据原来的单位制度考虑了每周6天的工作时间，工资里已包含了延时加班工资；波海楼则称计算的工资基数不包含加班工资，是按前12个月的平均工资（不含加班费）计算的，因劳动合同中没有约定加班工资的计算方法，故其只能按照实发工资减去加班工资后的数额计算，且其支付的加班费主要是指法定节假日部分的加班费。
本院认为：本案为追偿权纠纷。
陈飞跃对波海楼支付了中餐厅员工部分加班费的事实予以确认，对加班费的计算方法、计算时间也没有异议，仅对计算的基数（即工资标准）不予认可，但陈飞跃在庭审中没有提供充分的证据予以反驳，且在《肇庆市波海楼非事业编制员工安置方案》对加班费的计算基数（即工资标准）进行了明确，该《肇庆市波海楼非事业编制员工安置方案》亦经波海楼的职工代表大会审议并通过，亦获得了肇庆市国有企业改革工作领导小组办公室批准，故本院对波海楼计算加班费的基数予以确认。陈飞跃对计算加班费基数持异议的主张，理据不足，本院不予采纳。因此，本院确认波海楼支付了陈飞跃承包经营期间中餐厅员工的加班费564603.08元。
对于波海楼已支付的中餐厅员工加班费564603.08元应由谁承担的问题。2011年4月16日的《关于波海楼中餐厅实行内部工效任务承包经营的方案》约定：“……一切经营性费用【包括：日常经营物料、广告、燃料、能源、用电、用水，补充损耗的陶瓷器皿、餐具、工具，经营性、人为性损坏维修、保养，证件年审、卫生检测、布草补充、员工养老保险（公积金），部门人员工资报酬（福利、奖金）、经营应缴税费、季度礼貌标兵、优秀管理员、敬业标兵、业务工作能手最佳团队班组等】均由经营承包者自行负责。……”，据此约定，陈飞跃承包经营期间中餐厅员工的工资报酬（福利、奖金）应由其本人自行承担。按照《关于工资总额组成的规定》第四条关于“工资总额由下列六个部分组成：……（五）加班加点工资；……”的规定，波海楼按照中餐厅员工考勤而依法计付的加班工资亦属于《关于波海楼中餐厅实行内部工效任务承包经营的方案》中约定的员工工资报酬（福利、奖金）的范围。陈飞跃认为《关于波海楼中餐厅实行内部工效任务承包经营的方案》明确一切制度按波海楼原定的单位制度执行，其已按单位原定制度足额支付了员工的加班工资。因《关于波海楼中餐厅实行内部工效任务承包经营的方案》对加班工资的计付方式并没有明确约定，故对于陈飞跃的主张本院不予采纳。据此，本院确定波海楼支付的陈飞跃承包经营期间中餐厅员工加班费564603.08元应由陈飞跃承担。如上所述，因该部分费用已由波海楼垫付了，故陈飞跃应将该部分费用返还波海楼。波海楼要求陈飞跃返还代为支付的加班费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。陈飞跃认为不应由其承担的抗辩主张，理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈飞跃应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市波海楼返还款项564603.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9514元（原告肇庆市波海楼已交纳9514元），由被告陈飞跃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙婉珊
审 判 员 罗延平
人民陪审员 何焕芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 文晓桥