浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第867号
上诉人（原审原告）：李振英。
法定代理人：梅和平，农民。
委托代理人：戎雪锋，浙江春煦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道慈甬路***号。
代表人：徐建波，该支公司总经理。
委托代理人：潘红斌，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：洪林权。
委托代理人：汪晶磊，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐世琪。
委托代理人：汪晶磊，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
上诉人李振英因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太保慈溪支公司）、洪林权、徐世琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年10月28日作出的（2015）甬慈民初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年11月14日21时05分许，被告洪林权驾驶浙B×××××号轿车沿329国道由西往东行驶至134KM＋400M处时，与由北往南横过国道线李振英骑行的自行车发生碰撞，造成李振英受伤、两车受损的交通事故。慈溪市公安局交通警察大队经现场勘查，于2014年11月14日作出交通事故认定书，认定被告洪林权承担事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告被送往慈溪市人民医院治疗，入院诊断“重型颅脑外伤：原发性脑干损伤、右颞顶部脑挫伤、左颞脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右侧动眼神经损伤、颅底骨折，右肱骨骨折，右踝骨开放性骨折”，予营养神经及对症支持治疗，骨科行肢体外固定及换药。2014年11月25日，原告转院至宁波市第一医院，住院期间仍神志不清，无对答及四肢活动。2014年12月25日，原告转院至武警浙江总队杭州医院，入院诊断：颅内损伤、肺部感染、气管造口状态、右侧动眼神经麻痹、右肱骨骨折、右踝部骨折外固定术后、压疮Ⅱ期、泌尿系感染、肝功能异常。2015年5月20日，武警浙江总队杭州医院出具陪护证明一份，载明患者“在我院住院期间（2014年12月25日至2015年5月20日），每天需要贰人陪护”。至庭审结束，原告仍在该院接受治疗。2015年7月3日，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，李振英因交通事故构成构成一级伤残；原告目前意识不清，呼之无应答，处于植物人生存状态，进食、穿衣、洗漱、行走和大、小便等生活自理能力均受限，完全需要他人帮助，评定李振英存在完全护理依赖；误工期限为受伤之日起至定残日前一天止（即2014年11月14日至2015年7月2日）；护理期限为受伤之日起至定残日前一天（即2014年11月14日至2015年7月2日，护理结束后转为完全护理依赖）；营养期限评定为4个月。
另查明，浙B×××××号轿车的交强险、商业三者险投保在被告太保慈溪支公司处，登记所有人为被告徐世琪，事故发生时，其将该车出借给被告洪林权使用。车辆检验有效期至2014年10月。事故发生后，浙B×××××号轿车经检测合格，有效期至2015年10月。被告洪林权已垫付部分医疗费，并给付原告现金20000元。原告自2013年3月左右到慈溪市万捷电子有限公司工作，公司为其缴纳社保。
原告因本起交通事故所产生的各项损失如下：1.医疗费医疗费398543元，其中被告洪林权垫付393276元；2.误工费23100元；3.2014年12月25日至鉴定前一日的护理费为55957元（53748元／年÷365天×190天×2），定残后的护理费按二人护理标准暂计一年（至2016年7月2日），计53748元（53748元／年×2×50%）；4.交通费5000元；6.被扶养人生活费16228元（16228元／年×5年÷5）；7.住院伙食补助费7050元（25元／天×30天＋30元／天×（30天／月×8月-30天））；8.残疾赔偿金按城镇居民标准计算为883100元（44155元／年×20年）；9.鉴定费2320元；10.精神损害抚慰金40000元；以上各项损失合计1489846元。
原审原告李振英于2015年8月17日诉至原审法院，请求判令：原审被告太保慈溪支公司在交强险限额内赔偿原审原告12万元，不足部分5582336.97元中的90%由原审被告太保慈溪市支公司在商业三者险限额内承担责任，再不足部分由原审被告洪林权、徐世琪承担连带赔偿责任。庭审中，原审原告放弃要求原审被告方赔偿后续治疗费2400000元的诉讼请求。
原审法院认为：本案争议焦点为浙B×××××号轿车未在规定检验期内进行检验，保险公司是否可以根据保险合同约定对商业三者险予以拒赔。首先，浙B×××××号轿车虽在事故发生时已过行驶证载明的检验有效期，但经交警部门检验，该车符合安全技术要求，且事后该车通过检验，检验有效期也与原来的有效期相衔接，故肇事车辆是否过了行驶证载明的有效期与保险事故的发生并无直接的因果关系，也没有增加保险风险。被告太保慈溪支公司根据该条款作为免责理由有违公平原则。其次，我国道路交通安全法律关于对登记后上道路行驶的机动车，应当按规定定期进行安全技术检验的规定，属于管理性规定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人在订立合同时应当向投保人作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明，否则该条款对投保人不产生效力。被告太保慈溪支公司并未提供证据证明在订立合同时其已向被保险人即被告徐世琪明确说明格式合同中免责条款的内容，故该免责条款对合同相对方不产生法律效力，保险公司公司不得以此拒赔。因此，被告太保慈溪市支公司主张肇事车辆未按规定年检，其保险赔付责任依约应予免除的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。就肇事车辆登记车主即被告徐世琪是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）款的规定，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，法院应当认定其对损害的发生有过错。根据查明的事实，肇事车辆发生事故后即进行检验，符合安全技术要求，并不存在缺陷。因此，被告徐世琪对事故的发生无过错，无需承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，应适当减轻非机动车方即原告李振英的责任比例，酌定机动车方即被告洪林权承担80%的赔偿责任。综上，被告太保慈溪支公司在交强险限额内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金），在商业三者险限额内赔偿原告1095877元（（1489846元-120000元）×80%）。因商业三者险限额为500000元，故被告太保慈溪支公司在商业三者险限额内赔偿原告500000元，超出部分595877元（1095877元-500000元）由被告洪林权承担赔偿责任。因被告洪林权已垫付医疗费393276元并支付现金20000元，故其尚需赔偿原告182601元（595877元-393276元-20000元）。原告放弃要求被告方赔偿后续治疗费的诉讼请求，系其对其自身权利的处分，不违反法律规定，亦不损害对方当事人利益，予以准许。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险限额内赔偿原告李振英120000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李振英500000元；三、被告洪林权赔偿原告李振英182601元；以上一、二、三项判决确定的履行义务，各赔偿义务人于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告李振英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费30”673元，由原告李振英负担22423元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担6373元，被告洪林权负担1877元，在本判决生效后七日内交纳本院。
宣判后，原审原告李振英不服，向本院提起上诉称：一、上诉人未下车推行自行车而承担次要责任，故一审法院认定上诉人承担20%的责任比例偏高，只需承担10%的责任。二、上诉人在宁波市第一医院住院期间，确实收到被上诉人洪林权支付的20000元款项，但该笔款中的10000元已经在住院期间用作垫付医疗费，且发票由被上诉人洪林权在结算时一同计算在内，故一审法院计算有误。三、上诉人在一审中提出对尚未发生的后续治疗费暂不主张，并非对后续治疗费实体权利的放弃，一审判决称上诉人放弃要求被上诉人赔偿后续治疗费的诉讼请求，与事实不符。四、上诉人虽处于植物人状态，但情况日益好转，眼珠也能逐渐转动，能发出笑声，有了些许知觉，因此一审法院认定上诉人定残后护理期间一年过少。五、上诉人提交了一年的工资收入，平均月工资为3249.23元，因此上诉人的误工费计算标准应当以每月3249.23元为准。六、上诉人购买药品花去14364元，系在住院期间应医生要求而购买，当时医生出具的买药医嘱交给了药店。上诉人购买该药品合情合理，该部分主张应当予以支持。七、上诉人在住院期间应医生要求而购买轮椅，用作去理疗科做康复运动，故该轮椅的费用理应得到赔偿。八、上诉人因交通事故受伤，先后在慈溪市人民医院、宁波市第一医院治疗，最后转院至武警总队杭州医院治疗，期间需要救护车护送，实际花费远远大于一审法院认定的5000元。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人太保慈溪支公司答辩称：对上诉人提出的上诉事实没有意见。
被上诉人洪林权答辩称：一审法院认定上诉人承担20%的责任完全合理。上诉人提出一审法院认定本被上诉人已经支付现金2万元的事实有误，但其未提供相应证据。上诉人提出后续治疗费因被上诉人经济确实困难，无法一次性支付且该费用并未实际产生，可以在实际产生后再主张。一审法院认定的护理期限为一年是妥当的。上诉人称其现在情况日益好转，但并未提供相应证据证明，无法认可。如上诉人情况好转，其是否还构成一级伤残，被上诉人有异议。上诉人提出向医药公司购买药品的费用，该笔费用并非在医院发生，需由医生开具医嘱证明，残疾辅助器具也需由医院开具医嘱。一审法院认定的5000元交通费，是由上诉人实际住院次数、陪护人数及伤情确定的，合情合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐世琪答辩称：基本意见与被上诉人洪林权一致，但不需要承担连带责任。
在二审审理期间，上诉人提供宁波市第一医院医嘱单，证明上诉人需要从医药公司购买药品的事实。
被上诉人太保慈溪支公司对上诉人提供的证据没有异议。
被上诉人洪林权、徐世琪经质证认为，该医嘱单中所说药物是否一审法院未认定的药品无法判断，且医嘱单为电脑打印，并未有签名，对真实性无法认定。
本院经审查认为，上诉人提供的医嘱单记载了2014年11月30日医院给上诉人使用了替加环素，结合上诉人提供的其购买替加环素针剂的发票，可以认定上诉人购买该针剂系医生要求的事实，对上诉人提供的该证据本院予以认定。
在二审审理期间，被上诉人太保慈溪支公司、洪林权、徐世琪均未提交证据。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审法院对于事故责任比例、上诉人的护理期限、误工费、交通费的认定是否适当。二、原审法院对上诉人主张的从医药公司购买的药品费用、轮椅费用不予认定，是否妥当。三、原审法院认定被上诉人洪林权已经支付给上诉人现金2万元的事实是否正确。
关于争议焦点一，原审法院对于事故责任比例、上诉人的护理期限、误工费、交通费的认定是否适当。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，在没有交通信号的道理上，车辆行人应当在确保安全、畅通的原则下通行；第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过。据此，结合交警部门出具的《道路交通事故认定书》，被上诉人洪林权存在驾驶机动车行经人行横道未减速行驶、驾驶机动车时疏忽大意、未确保安全通行的行为；上诉人存在驾驶自行车在路段上横过机动车道时不下车推行、未确保安全通行的行为；故原审法院对交警部门认定被上诉人洪林权与上诉人对事故发生各负主次责任的结论，予以采信，并酌情认定对事故造成的损失上诉人承担20%、被上诉人洪林权80%，并无不当。上诉人认为其应承担10%的主张，理由不足，本院难以采信。关于上诉人的护理期限，原审法院根据上诉人的病情及伤残情况，认定其在定残后的护理期限暂为一年，应属合理。关于上诉人的误工费，上诉人提供了其在事故发生之前的11个月工资证明，月平均工资为3249.23元，故应以该平均工资计算上诉人的误工费更为合理。原审法院以上诉人已到退休年龄为由，按每月3000元工资计算上诉人的误工费，理由不足，本院予以纠正。上诉人自事故发生之日起至定残日前一天的误工费为25019元。关于交通费，原审法院根据上诉人的就医地点、次数、陪同人数，酌定5000元，并无不当。
关于争议焦点二，原审法院对于上诉人主张的从医药公司购买的药品费用、轮椅费用不予认定是否妥当。本院认为：根据上诉人二审提供的证据，其在医院治疗中确需使用替加环素针剂，故对其主张的按医嘱向医药公司购买替加环素针剂的费用14364元予以认定。因上诉人系一级伤残，确需功能较好的轮椅，且其提供了购买轮椅的发票，故对其主张的轮椅费3200元予以认定。
关于争议焦点三，原审法院认定被上诉人洪林权已经支付给上诉人现金2万元的事实是否正确。本院认为：上诉人认可被上诉人洪林权向其支付了2万元现金，但其称该笔款中的10000元已经在住院期间用作垫付医疗费且由被上诉人洪林权在结算时计算在内的事实，并无相应证据证明，故原审法院对上诉人的该项主张不予采信，于法有据，并无不当。
综上，本院认定：上诉人误工费为25019元、按医嘱外购药费14364元、残疾辅助器具（轮椅）费3200元；上诉人因本次交通事故造成的各项损失合计为1509329元。本院对原审法院认定的其余事实予以确认。
本院认为：根据法律规定，上诉人的损失首先应由被上诉人太保慈溪支公司在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额范围内承担120000元（含精神损害抚慰金），不足部分由被上诉人洪林权承担1111463.2元［（1509329-120000）×80%］。被上诉人洪林权承担中的50万元由被上诉人太保慈溪支公司在商业三者险范围内先予赔付，余款611463.2元由被上诉人洪林权赔付。被上诉人洪林权扣除已经垫付的医疗费393276元和支付给上诉人的20000元后，尚需赔偿上诉人198187.2元。
据此，原审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。上诉人之上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈民初字第1328号民事判决第一、二项，即：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险限额内赔偿李振英120000元；中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在商业三者险限额内赔偿李振英500000元；
二、变更浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈民初字第1328号民事判决第三项为：洪林权赔偿李振英198187.2元。
上述两项判决，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行完毕。
一审案件受理费30673元，由李振英负担22233元，中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担6373元，洪林权负担2067元。
二审案件受理费4647元，由上诉人李振英负担4457元，被上诉人洪林权负担190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年二月二日
代书记员 潘芬芬