武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00125号
原告：扬州东星船舶修造厂。住所地：江苏省扬州市江都区樊川镇跃进村三洋河边。
法定代表人：李如招，厂长。
委托代理人：李一斌。公司员工。
被告：连云港市连沪航运有限公司。住所地：江苏省连云港市灌南县新安镇河滨路**号。
法定代表人：杜兴才，总经理。
委托代理人：徐正奎，江苏海西律师事务所律师。
委托代理人：吴仁松。公司员工。
原告扬州东星船舶修造厂（以下简称“东星船厂”，曾用名江都市兴达船舶修造厂）与被告连云港市连沪航运有限公司（以下简称“连沪公司”）船舶建造合同纠纷一案，东星船厂于2015年1月9日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖，合同履行地江苏省扬州市在本院管辖区域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案具有管辖权。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员潘晓帆担任审判长，与审判员周炎华、代理审判员陈楠参加评议的合议庭，于2015年8月21日、2015年12月3日公开开庭进行了审理。东星船厂法定代表人李如招和委托代理人李一斌、连沪公司委托代理人徐正奎、吴仁松到庭参加了诉讼。本案调解不能成立，现已审理终结。
东星船厂诉称：2012年11月24日，其与连沪公司签订《44.8米钢质机动货船建造合同》和《44.8米钢质机动货船分期建造合同》各一份，约定在3-4年内建造一百艘44.8米的钢质机动货船，东星船厂按照海事部门确认的标准化图纸施工，自2012年12月份开始建造等。在分期建造合同中约定由东星船厂在2014年2月30日前为连沪公司建造二十艘44.8米机动货船，分四期交付，并明确了交船方式、价格、付款方式和时间、船舶配置等。合同签订后，东星船厂按约交付了首批五艘船舶给连沪公司。连沪公司将首批五艘船舶在银行抵押贷款人民币（以下均为人民币）5000000元后，没有依照约定用以付清首批造船余款和预付下批50%船款，东星船厂为此起诉要求连沪公司支付首批拖欠的船舶建造款，经法院审理后判令连沪公司支付东星船厂船舶建造款1025924.1元及利息。东星船厂在交付首批五艘船舶之前为保障建造进度已经开始了第二批六艘船舶的建造工程，且已基本完工，并办理了船舶识别号。由于连沪公司一直未按约支付预付款和其他款项，东星船厂为了保证建造速度向银行贷款用于购买材料和支付工人工资。2014年初，连沪公司多次口头通知停止建造，但双方就弃船应赔偿因违约造成的损失不能达成一致意见。2014年7月31日，连沪公司发出书面通知，明确提出停止建造。东星船厂认为己方与连沪公司签订的船舶建造合同合法有效，双方应当按照约定全面履行义务，连沪公司延期支付首批建造款，拒付第二批预付款，并在船舶建造将完工时提出弃船即解除合同，其严重违约行为给东星船厂造成了重大经济损失，故请求法院判令：1、连沪公司赔偿因解除船舶建造合同而给东星船厂造成的各项经济损失7000000元；2、由连沪公司支付东星船厂资产评估费90000元；3、由连沪公司承担本案诉讼费用。后东星船厂在庭审前变更第1项诉讼请求数额为4920230.52元（含直接损失、后期河道堤防占用费、贷款利息、行管人员工资、预期利益等）及利息。
连沪公司辩称：双方签订的船舶建造合同已全部终止，东星船厂所称的在建六艘船舶是为其他四位自然人建造，扬州市地方海事局已下发了六艘船舶的名称使用通知书，故涉案六艘船舶与连沪公司无法律上的利害关系，请求法院驳回东星船厂的诉讼请求。
东星船厂在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、2012年11月24日，东星船厂与连沪公司签订的《44.8米钢质机动货船建造合同》（原件）。证明原、被告之间建立了船舶建造合同关系。
2、2012年11月24日，东星船厂与连沪公司签订的《44.8米钢质机动货船分期建造合同》（原件）。证明原、被告约定在2014年2月底前交付货船二十艘及付款方式等内容。
连沪公司对上述证据1、2的真实性没有异议，但认为涉案合同只履行了一部分，与本案没有关联性。
本院认证认为，因连沪公司对东星船厂提交的上述证据1、2真实性没有异议，且证据来源合法，证据内容涉及当事人诉争的基本事实和法律关系，与本案具有关联性，故本院对该两份证据的证明力依法予以确认。
3、船舶识别号6份（扬州市地方海事局存档资料）。证明东星船厂已为连沪公司建造的六艘船舶办理了船舶识别号。
连沪公司对该证据的合法性、关联性有异议，认为己方没有向扬州市地方海事局申请船舶识别号。同时认为涉案船舶识别号的申请时间为2013年4月19日，第一批五艘船舶的交船时间为2013年11月17日，说明该申请与连沪公司没有任何关系。
本院对该证据在下文中一并作出认证。
4、照片3张（原件）。证明连沪公司所在地的灌南县政府派员剪彩，将东星船厂作为长期建造船舶的基地。
连沪公司对该证据的真实性没有异议。
本院认证认为，因连沪公司对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性依法予以采信。
5、船检服务申请书6份（原件）。证明连沪公司代表人封明金（为连沪公司科长，涉案船舶的检验代表及检验负责人）对六艘船舶在建过程中的检验质量的认可。
连沪公司对该组证据的关联性有异议，认为封明金虽是其单位职工，但申请书上的签名不真实，并承诺在庭审后七日内提交核实意见。
6、2014年7月31日，连沪公司向东星船厂发出的通知（原件）。证明连沪公司向东星船厂提出停止建造在建六艘船舶，直接导致东星船厂产生巨额经济损失。
连沪公司对该证据的真实性没有异议，但认为该通知是针对第一批船舶，与后面的六艘船舶无关。
7、武汉海事法院（2014）武海法商字第00775号民事判决书（原件）。证明44.8米建造合同和分期建造合同已经法院审查认可，该判决书和证据6均是在案件审理过程中出现的。
连沪公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据与本案诉争的六艘船舶无关。
本院对上述证据5、6、7在下文中一并作出认证。
8、湖北华夏资产评估有限公司出具的评估报告一份及评估费发票（原件）。证明因连沪公司违约导致东星船厂产生经济损失。
连沪公司对该组证据的合法性没有异议，但对真实性、关联性有异议。认为东星船厂所购材料都是第一批船舶所用。
本院认证认为，该组证据是依照法定程序产生的评估报告和评估费发票，该报告采纳的建造成本评估基准日为2013年元月至2014年7月31日（连沪公司停止建造船舶的函为止点），与本案具有关联性，连沪公司不能提交否认该组证据真实性、关联性的反驳证据，且本院在审理中核对评估报告的照片与东星船厂现状一致（2015年7月31日现场查勘），故本院依法采纳该组证据作为认定本案事实的依据。
9、船舶识别号6份（东星船厂申请法院调取，与上述证据3一致）。证明东星船厂为连沪公司所建造的六艘船舶已向海事局办理了船舶识别号，船舶识别号的申请人和定做人均为连沪公司，申请日期为2013年4月19日，东星公司是按合同约定为连沪公司实际建造涉案六艘船舶，船舶种类是散货船。
连沪公司认为其虽已申请了船舶识别号，但地方海事局没有对船舶名称进行核定，故该船舶识别号是无效的。
本院对该证据在下文中一并作出认证。
10、东星船厂申请证人姜某（男，汉族，1976年6月8日出生，住江苏省扬州市江都区江淮路63号1幢301室，公民身份号码：）出庭作证。证明2013年1月份，其与朱长荣、宋晓斌、樊明勋等与东星船厂签订船舶来料加工合同，后因资金未到位一直未履行合同，在2014年5月份以船台办理了船舶识别号的登记，因为资金问题和市场行情不好而未开始建造，也没有提供钢材给船厂。
连沪公司对证人证言的真实性有异议，认为：1、证人对财产保全异议申请书上的签字认可，但未正面回答申请书的内容；2、扬州市江都区人民法院根据证人的异议申请认定该船是证人所有，但证人在庭上表明不是自己的；3、证人在收到扬州市江都区人民法院的裁定书后未提出异议，表明证人认可裁定书的内容。
本院认证认为：东星船厂已承认保全异议申请书是其为了保护财产而书写、由申请人签字之事实，与证人当庭陈述情况一致。扬州市江都区人民法院只是依法对保全异议审查后以无管辖权即“对申请人提出的船舶保全申请应不予受理”为由裁定解除对船舶的查封，并没有也无需对船舶权属作出裁定，证人作为保全异议申请人在收到解除查封裁定书后也不会提出异议。基于证人已出庭作证、证人陈述事实与东星船厂提交的其他证据和陈述能够相互印证、证言与本案具有关联性，故本院依法对该证人证言予以采信。
11、船舶建造过程中的检验项目交验单共6份（原件）。证明本案诉争的六艘船舶在2013年2月21日已搭好船台，施工人员等全部到位，厂方自检合格，由连沪公司代表封明金签字并认可满意，且由船检师杨荣华签字认可，说明该六艘船舶系为连沪公司建造。
连沪公司对该证据的真实性、关联性不予认可，认为该证据系东星船厂自行出具的材料、是否是封明金签字有异议、对验船师的身份和签字也有异议、东星船厂没有向法院提供检验项目内容所涉及的材料。
本院对该证据在下文中一并作出认证。
本院认证认为，东星船厂提交的上述证据3、9是同类证据，内容为东星船厂为连沪公司建造的六艘船舶申请了船舶识别号，证据来源于扬州市地方海事局的存档资料，连沪公司认为“其虽已申请了船舶识别号，但地方海事局没有对船舶名称进行核定，故该船舶识别号是无效的”之理由是一种误解，也没有依据。该两组证据系原件，证据来源合法，内容与本案有关联性，故本院依法确认该两组证据的证明力。该两组证据能够证明东星船厂为连沪公司建造的第二批六艘船舶于2013年4月19日在扬州市地方海事局办理了船舶识别号申请之事实。
东星船厂提交的上述证据5、11为涉案六艘船舶有关检验方面的同类证据，该证据有连沪公司驻东星船厂船舶检验代表人封明金和验船师杨荣华等签字。因连沪公司既没有提交有关否认封明金签名真实性之反驳证据，也没有在庭审后七日内提交核实签名意见，本院在质证后已将杨荣华的身份和资质核实情况书面告知双方当事人，东星船厂已当庭提交证据5的全部材料供连沪公司查看，故连沪公司否认该两组证据真实性、关联性之理由不能成立。该两组证据均系原件，证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法对该两组证据予以采信。该两组证据能够证明东星船厂在2013年2月已开工为连沪公司建造第二批六艘船舶之事实。
连沪公司对东星船厂提交的上述证据6、7的真实性没有异议，本院依法对该两组证据的真实性予以采纳。因根据证据7即生效判决书认定的事实，第一批五艘船舶已在2013年8月份签发了船舶检验、试航证书，表明该批船舶已完成建造，而从证据6发出的时间即2014年7月31日可得出该证据不是针对第一批五艘船舶，涉案六艘船舶与分期建造合同有关，故连沪公司否认该两组证据之关联性的理由与事实相矛盾。该两组证据系原件，来源合法，真实可信，与本案具有关联性，本院依法对该两组证据的证明力予以确认。该两组证据能够证明连沪公司于2014年7月30日书面通知东星船厂停止建造第二批六艘船舶之事实。
连沪公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、樊明勋的财产保全异议申请书1份、船舶来料加工合同书2份、船舶识别号2份、船舶名称核定使用通知书2份（均来源于扬州市江都区人民法院）。证明两艘船舶的所有人为樊明勋，船舶名称已经被扬州市地方海事局审核通过。
东星船厂对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为连沪公司提交的该证据没有加盖扬州市江都区人民法院的印章，该证据的船舶识别号与本案涉及的船舶识别号没有关联性，其船舶识别号的申请时间为2014年6月25日，发生在东星船厂营业执照、名称变更时间（即2014年2月17日）之后，本案所涉六艘船舶的船舶识别号申请时间为2013年4月19日，二者没有关联性。
2、宋晓斌的财产保全异议申请书1份、船舶来料加工合同书2份、船舶识别号2份、船舶名称核定使用通知书2份（均来源于扬州市江都区人民法院）。证明两艘船舶的所有人为宋小斌，船舶名称已经被扬州市地方海事局审核通过。
东星船厂的质证意见与连沪公司提交的证据1相同。
3、姜某的财产保全异议申请书1份、船舶来料加工合同书1份、船舶识别号1份、船舶名称核定使用通知书1份（均来源于扬州市江都区人民法院）。证明一艘船舶的所有人为姜某，船舶名称已经被扬州市地方海事局审核通过。
东星船厂的质证意见与连沪公司提交的证据1相同。
4、宋长荣的财产保全异议申请书1份、船舶来料加工合同书2份、船舶识别号2份、船舶名称核定使用通知书2份（均来源于扬州市江都区人民法院）。证明一艘船舶的所有人为宋长荣，船舶名称已经被扬州市地方海事局审核通过。
东星船厂的质证意见与连沪公司提交的证据1相同。
5、船舶识别号6份（连沪公司申请法院调取于扬州市地方海事局）。证明涉案六艘船舶的定做人为樊明勋、宋晓斌、姜某、宋长荣等四人。
东星船厂认为该证据与本案没有关联性：1、东星船厂为连沪公司建造的六艘船舶存在另外的船舶识别号；2、连沪公司申请调查的船舶识别号从内容上看与涉案船舶种类不同、船舶吨位也不一致；3、船舶识别号申请时间、安放龙骨或处于相似建造阶段的时间均不同。
6、扬州市江都区人民法院（2014）扬江仲保字第00017号案件卷宗材料（连沪公司申请法院调取，含冻结存款通知书、查封扣押财产清单、协助执行通知书、保全异议材料、民事裁定书等）。证明涉案六艘船舶的定做人为樊明勋、宋晓斌、姜某、宋长荣等四人。
东星船厂对该证据的真实性认可，但认为与本案没有关联性：1、该证据反映案外四人与东星船厂签订的是来料加工合同，与连沪公司签订的建造合同有本质区别；2、案外四人提出保全异议的船舶识别号与本案诉争不同；3、东星船厂内并非只有六艘船舶；4、扬州市江都区人民法院解除保全裁定的理由是无管辖权，并没有对船舶所有权人进行审查和认定；5、案外四人的船舶并未建造，只是船台而已；6、连沪公司在船舶查封后未提出保全异议，东星船厂为了保护财产而提出了保全异议。
本院认证认为，连沪公司提交的上述证据1、2、3、4、6系同类证据，均包含在证据6中。结合连沪公司提交的证据5和中华人民共和国交通运输部《船舶识别号管理规定》关于“船舶识别号是指用于永久识别船舶的唯一编码”、“每一艘船舶只能申请并使用一个船舶识别号，船舶识别号一经取得不再改变”、“境内建造的新船舶，船舶建造人应当在安放龙骨或者处于相似建造阶段后10个工作日内向船舶建造地的船舶登记机关申请”之规定，可以初步判断姜某等案外四人拟建造船舶与本案诉争六艘船舶并不相同。同时，本案诉争六艘船舶与姜某等案外四人拟建造船舶在船舶识别号的申请人、定做人、申请时间、船舶种类、船舶吨位、建造方式（本案为东星船厂自购原材料和设备、姜某等案外四人为来料加工）等方面均不相同，可以进一步判断姜某等案外四人拟建造船舶与本案诉争六艘船舶并不相同。此外，扬州市江都区人民法院依法作出解封裁定的理由为对船舶查封无管辖权，其并未对查封船舶的权属作出裁定，连沪公司也未提交其他证据证明自己的待证事实。故本院综合上述理由认定连沪公司提交的上述6组证据与本案没有关联性，其证明力也小于东星船厂提交的直接证据3、5、6、9、11的证明力，不能作为认定本案事实的依据。
本院查明：2012年11月24日，东星船厂（原名江都市兴达船舶修造厂，2014年2月17日更名）与连沪公司签订《44.8米钢质机动货船建造合同》，约定在3-4年内建造一百艘44.8米型号钢质机动货船，东星船厂初步按照连沪公司提供的图纸为具体施工图纸，从2012年12月份开始建造，每批次不少于五艘，连沪公司在前五艘建造期内付50%船款，首批交付后迅速通过银行贷款付清余款及预付部分下批船款，以后循环操作，双方确保资金链不断等内容。同日，双方又签订一份《44.8米钢质机动货船分期建造合同》，约定在2014年2月30日前，东星船厂为连沪公司建造44.8米钢质机动货船二十艘，首批五艘在2013年4月底前交付，付款方式与上述合同约定一致，不能有持续资金准备可终止合同，并对交船方式、价格、船舶配置、船舶装潢、质量要求等方面予以明确。合同签订后，东星船厂即开始第一批五艘船舶建造工作，江苏省船舶检验局连云港检验局于2013年8月29日签发了该五艘船舶检验、适航等证书。由于连沪公司在将五艘船舶在银行抵押贷款后没有按照约定付清第一批船舶建造款，东星船厂于2014年6月22日向本院起诉，本院依法作出（2014）武海法商字第00775号民事判决书，判令连沪公司支付东星船厂该批船舶建造款1025924.10元及利息，该判决现已生效。
为履行分期建造合同中在2014年2月30日前建造二十艘船舶的约定义务，保障造船进度，东星船厂在第一批五艘船舶交付前即开始了第二批即涉案六艘船舶的建造工程。2013年1月5日，东星船厂开始分别编制六艘船舶（船厂分别命名：兴达12、兴达13、兴达14、兴达15、兴达16、兴达17）的《船检服务申请书》。2013年2月21日，东星船厂代表居继青、船东代表封明金（连沪公司科长，驻船厂代表）、验船师杨荣华共同在六艘船舶的《检验项目交验单》上签名并表示满意或认可。2013年3月2日，东星船厂完成六艘船舶的龙骨安放工程。2013年4月19日，东星船厂依照有关规定向扬州市地方海事局申请办理船舶识别号。2013年4月22日，扬州市地方海事局依法对该六艘船舶分别授号为：CN20134917978、CN20135293625、CN20132757741、CN20131197201、CN20135413686、CN20137988416。该6个船舶识别号均注明：定造人为连沪公司，申请人为连沪公司法定代表人杜兴才，船舶建造人为江都市兴达船舶修造厂（原告前身），办理人为江都市兴达船舶修造厂法定代表人李如招，船舶种类为钢质散货船，船舶总长44.8米，船舶型深3.4米，船舶型宽8.8米，参考载重750吨等。此后，连沪公司在将首批五艘船舶在银行抵押贷款后没有按约预付第二批部分船款，东星船厂继续按约建造涉案六艘船舶，并通过贷款解决材料购买和工资发放等问题，六艘船舶的主体工程即将全部完工。2014年7月31日，连沪公司向东星船厂发函要求停止船舶建造，东星船厂随即停止建造。后双方因弃船赔偿问题的分歧较大，东星船厂遂提起本案诉讼。
本院在审理本案过程中，依据东星船厂的鉴定申请，依法委托湖北华夏资产评估有限责任公司对涉案在建六艘船舶的建造成本和现行价值予以评估。2015年6月10日，湖北华夏资产评估有限责任公司出具《资产评估报告》，该报告确定涉案在建六艘船舶的建造成本为7441104.05元（直接成本6156315.25元：全船材料费4081682.99元＋专项费用726300元＋工人工资即劳务费815799.60元＋库存钢材532532.66元；间接成本1284788.80元：管理人员工资390681.60元＋船舶建造贷款利息585000元＋河道堤防占用费309107.20元），现行价值为3502845.41元。该报告的成本评估基准日为2013年元月至2014年7月31日止（即连沪公司发出停止建造函时间为止点），现行价值评估基准日为2015年4月17日。东星船厂为此缴纳资产评估费90000元。
本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。东星船厂与连沪公司签订的《44.8米钢质机动货船建造合同》和《44.8米钢质机动货船分期建造合同》是双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。当事人均应依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。根据庭审查明，东星船厂按约为连沪公司建造第二批六艘船舶的事实成立，连沪公司关于“东星船厂所称的在建六艘船舶是为其他四位自然人建造，扬州市地方海事局已下发了六艘船舶的名称使用通知书，故涉案六艘船舶与连沪公司无法律上的利害关系”的抗辩事由与本案查明事实不符，本院依法不予支持。
东星船厂在向连沪公司交付第一批五艘船舶之前即已开始第二批即涉案六艘船舶的建造工程，在连沪公司没有履行“首批五艘船舶交付后迅速通过银行贷款付清余款及预付部分下批船款”之约定的情形下，东星船厂通过贷款保证了船舶建造工程的继续进行，是为了保障造船进度、诚信履行分期建造合同之约定义务的守约行为。连沪公司在将首批五艘船舶抵押贷款后没有按约预付第二批部分船款，其行为已构成违约情形，依法应当承担赔偿东星船厂损失的民事责任。连沪公司在不能支付船款的情形下，于2014年7月31日书面通知东星船厂停止建造的行为，符合双方在分期建造合同中关于“不能有持续资金准备可终止合同”之约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条之规定，双方之间的船舶建造合同在2014年7月31日解除。但根据东星船厂即将完成六艘船舶的全部主体工程、连沪公司单方弃船且未支付任何款项的合同履行情况，东星船厂亦依法有权要求连沪公司赔偿损失。综上所述，本院对东星船厂要求连沪公司赔偿损失的诉讼请求依法予以支持。
关于东星船厂主张的各项损失：一、在建六艘船舶的直接损失及利息。本院考虑到在建六艘船舶现在东星船厂处、东星船厂是专业造船厂家的现状，从方便船舶残值处置的角度出发，在由东星船厂自行处置在建六艘船舶残值的前提下，东星船厂主张用建造成本减去现行价值得出直接损失的计算方法合理有据，故本院据此确定东星船厂因连沪公司解除船舶建造合同而产生的直接损失为3938258.64元（7441104.05元-3502845.41元）。同时，东星船厂主张的利息计算方式没有合同根据，本院依法确定利息从东星船厂主张之日即提起诉讼之日（2015年1月9日）起按照中国人民银行规定金融机构同期同类贷款基准利率计算。二、资产评估费90000元系因连沪公司违约给东星船厂造成的诉讼损失，故依法应由连沪公司支付给东星船厂。三、因东星船厂主张的后期（评估基准日即2014年7月31日之后）河道堤防占用费、贷款利息、行管人员工资、预期利益等损失没有提交相关证据予以证明，本院依法予以驳回。
综上，东星船厂的诉讼请求部分合法有据，本院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告连云港市连沪航运有限公司赔偿原告扬州东星船舶修造厂因解除船舶建造合同而产生的损失人民币3938258.64元及利息（利息从2015年1月9日起按照中国人民银行规定金融机构同期同类贷款基准利率计算至生效判决确定的给付之日止，涉案在建六艘船舶残值由原告扬州东星船舶修造厂自行处置）；
二、被告连云港市连沪航运有限公司支付原告扬州东星船舶修造厂资产评估费人民币90000元；
三、驳回原告扬州东星船舶修造厂的其他诉讼请求。
上述第一、二判项债务由被告连云港市连沪航运有限公司在本判决生效之日起十日内一次性清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币46162元，由原告扬州东星船舶修造厂负担人民币7136元，被告连云港市连沪航运有限公司负担人民币39026元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：0569-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘晓帆
审 判 员 周炎华
代理审判员 陈 楠
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 莫俊超