浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1003号
上诉人（原审被告）：卢炳德。
委托代理人：孙俊杰。
被上诉人（原审原告）：董爱明。
委托代理人：周东升。
上诉人卢炳德为与被上诉人董爱明民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2013）甬象石商初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：董爱明、卢炳德系朋友关系。卢炳德以其姐夫罗成宝承包工程为名向董爱明借款，借条由卢炳德出具。卢炳德分别于2009年10月30日、2010年3月5日出具给董爱明借条两份，载明借款金额分别为50000元、400000元，合计450000元，约定利息分别为每月750元、6000元，即按月利率1.5%计算。2012年7月1日卢炳德及罗成宝共同出具给董爱明还款计划承诺一份，承诺在该月内归还董爱明500000元，余款于8月结清。罗成宝于2012年7月8日、7月9日、7月10日各归还董爱明100000元、50000元、50000元，合计200000元。自2009年8月20日起至2013年4月20日止，卢炳德汇付董爱明利息315000元。
另查明，2009年1月1日，卢炳德与宁波市江北宏鑫钢管扣件租赁站签订投入钢管协议一份，约定卢炳德投入宁波市江北宏鑫钢管扣件租赁站钢管15000米，按每米每天7厘计算，每季度结算一次等。其中董爱明投入钢管7500米，租金由卢炳德每季度支付董爱明4725元。
董爱明于2013年8月29日向原审法院起诉称：卢炳德以其姐夫罗成宝承包工程为名，分别于2009年10月30日、2010年（庭审时陈述2009年7月15日左右）、2010年3月5日向董爱明借款50000元、200000元、400000元，合计650000元，由卢炳德亲笔出具借条三份，并约定每次借款利息分别按每月750元、3000元、6000元支付，即按月利率1.5%计算。借款后，董爱明多次向卢炳德催讨，但卢炳德一直未归还借款。2012年7月1日，卢炳德向董爱明承诺在该月内偿还董爱明500000元，余款于8月结清，并写下还款计划承诺一份。卢炳德于2012年7月偿还董爱明200000元，剩余450000元一直未还（利息付至2012年12月止）。此后，董爱明多次向卢炳德催讨，卢炳德均表示在某个时间归还，但未能兑现。请求�令：卢炳德归还董爱明借款本金450000元及未付利息（按利率1.5%从2013年1月1日起计算至判决给付履行完毕止）。庭审时变更诉讼请求为：卢炳德归还董爱明借款本金450000元及未付利息（按利率1.5%，其中400000元从2012年12月6日起，50000元是从2013年1月1日起，均计算至判决给付履行完毕止）。
卢炳德在原审庭审中口头答辩称：卢炳德向董爱明出具两份借条共计450000元，双方之间的民间借贷关系只涉及450000元；卢炳德通过银行归还董爱明388500元，其中在还款计划承诺出具之前归还128500元利息，还款计划承诺出具之后归还本金260000元，尚欠董爱明240000元，之前的借条已作废；还款计划承诺500000元未约定利息，应认定不存在利息。
原审法院审理认为：案件争议焦点为2009年7月15日卢炳德是否向董爱明借款200000元。对此，该院认为，1.2012年7月1日，卢炳德及罗成宝共同出具给董爱明的还款计划承诺证实卢炳德承诺在该月内归还董爱明500000元，余款于8月结清。据此可推定截至2012年7月1日卢炳德向董爱明的欠款超过500000元；2.董爱明主张罗成宝于2012年7月8日、7月9日、7月10日各归还董爱明100000元、50000元、50000元，合计200000元。董爱明于2012年12月将200000元的借条归还卢炳德。董爱明的主张与卢炳德从2009年8月20日起支付给董爱明的利息（其中2009年8月20日、9月13日、12月20日、2010年1月20日汇款给董爱明各3000元按月利率1.5%计算）相符合，卢炳德此后汇付董爱明的利息（卢炳德已汇付董爱明利息合计315000元）与650000元借款应支付的利息（①200000元借款的利息自2009年7月15日起至2012年7月8日止计108800元；②50000元借款的利息自2009年10月30日起至2012年12月31日止计28875元；③400000元借款的利息自2010年3月5日起至2012年12月5日止计201000元；①＋②＋③=338675元）计338675元基本相符；3.卢炳德在庭审时对其汇付给董爱明的利息按月3000元认为该款是卢炳德向董爱明的借款，但该说明不符合常理，卢炳德又不能作出合理的解释；4.董爱明、卢炳德之间的qq聊天记录（董爱明的网名是老诚，卢炳德的网名是秋雨）反映卢炳德向董爱明借款200000元、50000元、400000元，合计650000元。根据民事诉讼证据高度盖然性原则，董爱明提供证据的证明力明显大于卢炳德提供证据的证明力，该院认定卢炳德于2009年7月15日左右向董爱明借款200000元。
该院认为，借条是证明借贷合意及借款交付的主要证据，借条及董爱明、卢炳德的陈述一致证实卢炳德向董爱明借款450000元属实，对董爱明要求卢炳德归还该借款及约定利息的诉请，于法有据，予以支持。卢炳德辩称其还款计划承诺出具之后已归还董爱明借款本金260000元，对此，董爱明主张其中200000元是卢炳德归还其于2009年7月15日左右向董爱明的借款，该200000元借款的借条已归还卢炳德。卢炳德对该主张不能作出合理的解释，故对卢炳德的辩称不予采纳。并采纳董爱明的主张即其中200000元是卢炳德归还其于2009年7月15日左右向董爱明的借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，原审法院于2014年6月20日作出如下判决：卢炳德在判决生效十日内归还董爱明借款450000元及利息（其中400000元从2012年12月6日起，50000元从2013年1月1日起，均按月利率1.5%计算至判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由卢炳德承担。
卢炳德不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：卢炳德与董爱明之间的借款为450000元，并非650000元，原审认定卢炳德向董爱明借款共计650000元没有事实依据。卢炳德出具还款计划承诺后共计归还董爱明借款260000元，其中200000元系归还涉案450000元，原审认为该200000元系归还卢炳德于2009年7月15日向董爱明借款200000元，但董爱明并未提供证据证明卢炳德于2009年7月15日向董爱明借款200000元的事实，原审凭卢炳德于2009年8月20日、9月13日、12月20日、2010年1月20日各支付董爱明3000元以及卢炳德出具的还款计划承诺，否认双方存在其他往来款事实，推定卢炳德于2009年7月15日向董爱明借款200000元不当。董爱明提供的qq聊天记录仅是一张打印纸，原审认定系双方之间的对话错误。卢炳德向董爱明借款后，累计向董爱明归还借款本息388500元，其中在还款计划承诺出具前归还128500元，还款计划承诺出具后归还260000元，尚欠240000元。请求撤销原判，依法改判。
董爱明�辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：双方争议焦点为卢炳德是否于2009年7月15日左右向董爱明借款200000元，卢炳德共向董爱明借款金额是董爱明主张的650000元还是卢炳德主张的450000元，对此本院认为，卢炳德共向董爱明借款应是650000元，理由是：1.2012年7月1日，卢炳德及罗成宝共同向董爱明出具的还款计划承诺载明在该月内归还董爱明500000元，余款于8月结清，证明至2012年7月1日卢炳德欠董爱明款项超过500000元；2.卢炳德从2009年8月20日起已支付董爱明利息，从卢炳德向董爱明支付利息的时间及金额看，与董爱明主张的卢炳德分别于2009年7月15日、2009年10月30日、2010年3月5日向其借款200000元、50000元、400000元应支付的利息相符；3.落款时间分别为2009年10月30日、2010年3月5日的两份借�仍由董爱明持有，如果卢炳德已经归还董爱明两份借条中载明的部分借款，却未收回相应的借条不合常理。结合双方之间的qq聊天记录内容，可以认定除董爱明提供的两份借条载明的借款外，卢炳德另于2009年7月15日左右向董爱明借款200000元的事实，卢炳德共向计董爱明借款650000元而非卢炳德主张的450000元，卢炳德认为其共计向董爱明借款450000元，现只欠董爱明借款本金240000元与事实不符，不予采信。董爱明要求卢炳德支付借款450000元，理由正当，应予支持。原审对利息处理也并无不当。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人卢炳德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审判�毛姣
二〇一四年十一月十二日
代书记员 鲁 超