陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第00935号
上诉人（原审被告）延安秦炅工贸有限公司。法定代表人魏炯，系该公司总经理。
委托代理人雒培英，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人辛杨眉，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）延安王家坪实业发展集团有限公司。法定代表人王西林，系该公司总经理。
委托代理人屈继宏，系该公司法律顾问。
上诉人延安秦炅工贸有限公司因与被上诉人延安王家坪实业发展集团有限公司借款合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延安秦炅工贸有限公司的委托代理人雒培英、辛杨眉，被上诉人延安王家坪实业发展集团有限公司的委托代理人屈继宏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的事实：2014年12月9日，原告延安王家坪实业发展集团有限公司与被告延安秦炅工贸有限公司签订了借款合同，该借款合同约定，被告延安秦炅工贸有限公司以经营周转向原告借款4140000元，当时约定月息2分，约定付款期限为2014年12月8日至2015年2月28日止。该借款合同同时约定，被告秦炅工贸公司将延房权证宝宝字第0250**号房产证给原告王家坪实业公司作为借款抵押，被告秦炅工贸公司承诺在2015年2月28日之前归还原告王家坪实业公司所有借款及利息，如逾期未归还，被告秦炅工贸公司郑重承诺将名下383.59平方米延房权证宝宝字第0250**号房产无条件过户给原告王家坪实业公司抵还所欠借款及利息，房产所有权归原告王家坪实业公司所有，并且原告王家坪实业公司不再给被告秦炅工贸公司任何补偿。被告秦炅工贸公司需积极配合原告王家坪实业公司办理房产过户相关手续，被告秦炅工贸公司不得以任何理由拒绝，且造成的一切后果及法律纠纷由被告秦炅工贸公司承担。之后，经原告多次向被告催要未果。故成诉。另查明：被告秦炅工贸公司将其所有的位于延安市宝塔区宝塔办事处双拥大道3228号院延房产权证宝宝字第0250**号房产证给原告王家坪实业公司作为借款抵押时，该房产并未到房产部门办理抵押登记手续。
原审判决结果及理由：本案系借款合同纠纷，原告延安王家坪实业发展集团有限公司与被告延安秦炅工贸有限公司签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示且未违反相关法律、法规，该合同合法有效，本院依法予以确认。被告秦炅工贸公司理应承担清偿责任，故原告主张借款4140000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的该借款4140000元月利息按2分计算的诉讼请求，并未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院依法予以支持。原告王家坪实业公司主张将被告秦炅工贸公司所有的位于延安市宝塔区宝塔办事处双拥大道3228号院延房权证宝宝字第0250**号房产证给其作为借款抵押，因该房产并未到房产部门办理抵押登记手续。故原告的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：一、由被告延安秦炅工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告延安王家坪实业发展集团有限公司支付借款4140000元并承担该借款从2014年12月8日起至实际付清之日止的利息，月利率按2分计算；二、驳回原告延安王家坪实业发展集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42570元，原告已预交，实际由被告延安秦炅工贸有限公司承担，于本判决第一项付款时一并给付原告。
判决宣告后，延安秦炅工贸有限公司不服，上诉称：一、一审审理查明事实不清。一审仅仅查明了上诉人与被上诉人签订《借款合同》但是并没有查明被上诉人是否履行借款义务。上诉人是否收到被上诉人的借款414万的基本事实。事实上，上诉人与被上诉人仅仅签订了形式上的《借款合同》，但是事实二借款合同并未履行，被上诉人并未向上诉人履行借款义务，上诉人也未将房权证字第0250**号房产给被上诉人做借款抵押。一审判决仅以《借款合同》为依据判决上诉人承担还款义务及利息没有事实根据，依法不能成立。二、一审程序违法。一审开庭时上诉人法定代表人魏炯的母亲因癌症在西安医院进行手术无法按时出庭应诉。魏炯通过电话向一审法官说明无法到庭的理由，请求法官延期审理，但是却被一审法官拒绝，这也是导致本案事实没有查清的重要原因。故上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人延安王家坪实业发展集团有限公司答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，故请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人延安王家坪实业发展集团有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下三组证据：第一组证据，两份中国农业银行交易回单，证明给上诉人在2013年2月22日两次转借被上诉人现金计1000万元。第二组证据，上诉人先后给被上诉人还款700万元：2014年2月18日分三次每次100万元，计300万元；2014年5月15日还款400万元。第三组证据，借据一张、被上诉人法定代表人的父亲承诺书一份，证明上诉人先后又从被上诉人处借款70万元这一事实。以上证据可证明上诉人拖欠被上诉人借款，现金370万元加上以前的利息共计是414万元。
上诉人延安秦炅工贸有限公司的质证意见为：第一组证据，借款1000万元属实，但是与本案的借款合同无关。第二组证据，还了700万元属实，但是也与本案无关。第三组证据，对40万元借款没异议，但是也与本案无关；承诺书是个人借款，应该向个人主张，这个与本案没有任何关系。
经庭审举证、质证，本院对被上诉人延安王家坪实业发展集团有限公司提交的三组证据，认证如下：虽然上诉人延安秦炅工贸有限公司认为该三组证据与本案无关，但其对真实性无异议。被上诉人延安王家坪实业发展集团有限公司提交的三组证据能证明借款事实的存在，故本院予以采信。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。
又查明：2013年2月22日，上诉人延安秦炅工贸有限公司向被上诉人延安王家坪实业发展集团有限公司转借现金1000万元。2014年2月18日、2014年5月15日，上诉人延安秦炅工贸有限公司向被上诉人延安王家坪实业发展集团有限公司还款共计700万元。2014年10月15日，上诉人延安秦炅工贸有限公司法定代表人魏炯之父魏长雄向被上诉人承诺将原借款及现借款本息全部还清，否则以上诉人延安秦炅工贸有限公司的门市抵账。2014年10月17日，上诉人延安秦炅工贸有限公司向被上诉人延安王家坪实业发展集团有限公司借款40万元。
上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为：上诉人延安秦炅工贸有限公司与被上诉人延安王家坪实业发展集团有限公司签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，该合同合法有效，本院予以确认。因之前上诉人延安秦炅工贸有限公司有欠被上诉人延安王家坪实业发展集团有限公司借款的事实，加之上诉人延安秦炅工贸有限公司法定代表人魏炯之父魏长雄向被上诉人承诺将原借款及现借款本息全部还清，已形成证据链，能证明被上诉人延安王家坪实业发展集团有限公司主张的事实。故上诉人延安秦炅工贸有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费46544元，由上诉人延安秦炅工贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一五年十一月二十六日
书记员 赵 楠