焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第723号
原告范景英。
委托代理人郑金宁、刘清，河南正乾坤律师事务所律师。
被告缑月菊。
委托代理人郭庆利，河南大启律师事务所律师。
被告马恒。
第三人赵雪芬。
原告范景英诉被告缑月菊、马恒、第三人赵雪芬民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范景英及其委托代理人刘清，被告缑月菊及其委托代理人郭庆利，被告马恒、第三人赵雪芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范景英诉称，原、被告两家是朋友关系。2013年8月19日被告缑月菊以其嫂子即第三人赵雪芬买房急需用钱为由向原告借款70000元，约定利息为月息2分，用款50天。到期后原告多次催要被告返还借款，被告缑月菊以借款是第三人赵雪芬用的，不是自己所用为由不予偿还。第三人赵雪芬以不是其出具的借条，不是其签的字为由拒绝偿还。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告及第三人偿还原告借款70000元及利息（利息按照月息2分，从2013年8月20日计算至2015年9月18日，此期间的利息要求支付33600元。2015年9月18日之后的利息除按约定的月息2分计算之外，还要求被告支付银行贷款利率的2倍的利息）；2、本案诉讼费由二被告及第三人承担。
被告缑月菊辩称，我和原告都是焦作中鼎投资担保有限公司（以下简称中鼎公司）的客户，我还是该公司的员工。我曾向我嫂子赵雪芬借款，赵雪芬因买房子用款，向我索要借款。因我与中鼎公司的借款担保合同还有50天到期，而原告与中鼎公司的借款担保合同到期，为了避免利息的损失，我和原告协商交换等额的合同，原告也同意交换。第二日，原告告诉我不用交换合同，出具借条即可。出具借条的目的是证明在交换的借款合同到期后从中鼎公司取出借款，连本带息再给原告。在此情况下，我拿着原告与中鼎公司的借款合同在中鼎公司做了结算，取走了中鼎公司向原告的借款，以上是借条的形成过程。后来中鼎公司倒闭，我和原告都是受害者，都损失了很多。我没有躲避原告。我有一个同事叫陈爱清，我也和她交换了合同。之后，公安局把中鼎公司的钱追回了一些，我收到了借款的本金4%和1%，并将这两笔钱都给了原告。原告对其继续在中鼎公司投资造成的损失是认可的，4%的本金和1%的本金全部给了原告，原告也收取了。另外民间借贷的利率不能超过月息2分。
被告马恒辩称，我和被告缑月菊已经离婚，不是夫妻关系，不应该承担还款责任。我可以证明原告是从我手中拿走被告缑月菊向原告支付的4%的借款本金的条据。
第三人赵雪芬述称，被告缑月菊向我借款70000元，我买房急需用钱，向被告缑月菊索要借款70000元，理所当然。我与本案无关。另外我能证明在2013年8月19日在中鼎公司新华分公司被告缑月菊拿未到期的70000元合同换原告已到期的70000元合同。
根据原、被告的诉辩意见及第三人的陈述意见，本院归纳案件的争议焦点是：1、被告缑月菊向原告出具70000元借条的行为和性质如何确定，双方的法律关系应如何确定；2、如原告与被告缑月菊之间存在民间借贷法律关系，原告向被告缑月菊提供借款的方式应如何确定；3、如原告与被告缑月菊存在民间借贷法律关系，被告马恒对该笔借款是否应承担共同还款责任，该笔债务能否认定为夫妻共同债务；4、原告要求二被告及第三人连带偿还借款本金70000元及利息的诉讼请求是否成立，应否予以支持。
原告范景英为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：借条1份，证明原告与被告缑月菊之间存在借贷关系及利息情况，借款支付方式是现金支付。第三人赵雪芬是实际受益人，应当对借款承担连带责任。
被告缑月菊对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对该份借条的真实性无异议，借条上提到的第三人赵雪芬买房是因为被告缑月菊曾向第三人赵雪芬借款，现在第三人赵雪芬要买房就找被告缑月菊索要借款。被告缑月菊在中鼎公司拿到款项后偿还第三人赵雪芬。该借条实际上是证明双方对换借款合同，是在对换合同的第二天出具的。原告已收取了4%和1%的本金，认可这70000元是在中鼎公司的。借条的背面是中鼎公司的作废合同，可以看出是在中鼎公司出具的，可以证明双方是在中鼎公司对换借款合同的事实。
被告马恒对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对该证据无异议，但其不知道借条的事。
第三人赵雪芬对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议。被告缑月菊和其是姑嫂关系，之前被告缑月菊向其借钱，后来其因买房向被告缑月菊索要，被告缑月菊告诉其可以对换借款合同来减少利息损失。
被告缑月菊为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、中鼎公司的投资监管协议、保证函及收据两套，证明两份合同的到期日期和利息截止日期是相符的，投资合同原告曾经持有过一天，上面也有原告指印；2、2014年5月15日，原告收取公安机关追回的被告缑月菊在中鼎公司的4%借款本金的收条影印件1张；3、2015年3月7日，原告收取公安机关追回的被告缑月菊在中鼎公司的1%借款本金的收条1张；4、2013年4-8月，原告在中鼎公司领取利息的签字表。证据2-4原件被公安机关封存了，证明原告在双方对换合同前，确实在中鼎公司投资了70000元。
原告范景英对被告缑月菊提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性有异议，该份证据和本案借款无关，被告缑月菊是中鼎公司的业务员，这是其单方认为的经过，没有经过原告认可，同时也没有经过中鼎公司对借款合同予以认可；对证据2的真实性有异议，不是原告的签字；对证据3的真实性无异议，原告收到的是利息，实际收到的是1400元；证据4系复印件，真实性不予认可。原告在中鼎公司存钱是隐私，且和本案无关，不予阐述。
被告马恒对被告缑月菊提交的上述证据质证后发表如下质证意见：无异议。
第三人赵雪芬对被告缑月菊提交的上述证据质证后发表如下质证意见：700元不是利息，是公安机关在侦查中鼎公司案件时追回来的钱，退给老百姓的。
被告马恒为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：离婚证1份，证明我与被告缑月菊不存在夫妻关系，不应当承担连带还款责任。因为原告和被告缑月菊之间的事情，原告一直在我家闹，我就联系了被告缑月菊，被告缑月菊把收条给了我，我再把收条交给原告。
原告范景英对被告马恒提交的上述证据质证后发表如下质证意见：离婚证真实性不清楚，请法庭予以核实。另外原告借款时，二被告还在一起居住。对收条真实性有异议，应当由被告缑月菊提交原件。原告找被告马恒是为了主张债权，而不是闹事。
被告缑月菊对被告马恒提交的上述证据质证后发表如下质证意见：我和被告马恒离婚很久了，于2006年4月29日在广东办的离婚手续。
第三人赵雪芬对被告马恒提交的上述证据无异议。
第三人赵雪芬未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据，被告缑月菊、第三人赵雪芬对该证据的真实性均无异议，被告马恒无异议，能够证明2013年8月19日被告缑月菊向原告借款70000元的事实，本院予以采信。
被告缑月菊提交的证据，证据1能够证明2013年6月26日、2013年7月11日被告缑月菊由中鼎公司担保分别借给焦作市金谷源粮油购销有限公司15000元、55000元共计70000元的事实，本院予以采信；证据2能够证明2014年5月15日被告缑月菊支付原告2800元的事实，本院予以采信；证据3能够证明2015年3月17日被告缑月菊支付原告700元的事实，本院予以采信；证据4是复印件，且与本案无关，本院不予采信。
被告马恒提交的证据能够证明被告缑月菊、马恒于2006年4月29日登记离婚的事实，本院予以采信。
本院根据原、被告、第三人的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告缑月菊是中鼎公司新华街网点的负责人，原告范景英是中鼎公司的投资人，第三人赵雪芬是被告缑月菊的嫂子。被告缑月菊曾向第三人赵雪芬借款70000元，2013年8月第三人赵雪芬由于购买房屋向被告缑月菊催要借款。原告、被告缑月菊均在中鼎公司有借款担保合同，被告缑月菊的借款担保合同于2013年10月份到期，原告有2013年8月即将到期的合同。为减少利息的损失，被告缑月菊与原告协商互换借款担保合同，后原告不同意互换合同，又将缑月菊的借款担保合同返还被告缑月菊，要求被告缑月菊出具借条。2013年8月19日原告将其在中鼎公司到期的70000元交付被告缑月菊，被告缑月菊向原告出具了借条，载明：“今借范景英人民币柒万元整，期间（到10月10日），用于赵雪芬买房。利息2分，用到2013年10月10日”。借款到期后被告缑月菊未向原告返还借款。2014年5月15日被告缑月菊向原告支付2800元，原告在被告缑月菊书写的收条上签字，收条内容为：“范景英今收到在中鼎投资担保公司以缑月菊名字投资的柒万元整的本金的4%共贰仟捌佰元整（2800），由东二环派出所发的”。2015年3月8日被告缑月菊向原告支付700元，原告收到该款后向被告缑月菊出具了收条，收条内容为：“今收到缑月菊还款700元”。原告于2015年9月21日向本院提起诉讼。
另查明，被告缑月菊与被告马恒于2006年4月29日登记离婚。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。被告缑月菊向原告范景英借款70000元，原告向被告缑月菊提供了借款，被告缑月菊向原告出具了借条。因此双方的民间借贷关系依法成立，被告缑月菊即负有向原告偿还借款70000元的义务。本案双方在2013年8月19日的借条中约定了借款期限和利息，经原告催要，被告缑月菊仍未偿还借款，按照相关法律规定，被告缑月菊应从原告借款之日即2013年8月19日起按照月利率2%支付利息至实际还款之日，但利息应扣除被告缑月菊已付的2800元和700元。原告要求自2013年8月20日起按照月利率2%计算利息至2015年9月18日，并以33600元为限要求支付利息的主张符合法律规定，本院予以采纳。原告要求2015年9月18日之后的利息除按约定的月利率2%计算之外，还要求被告支付银行贷款利率的2倍的利息的主张违反了国家有关限制借款利率的规定，本院不予支持。2015年9月18日之后的利息仍应按照月利率2%支付。关于被告缑月菊提出的是与原告互换借款担保合同而形成的借条的抗辩意见，本院认为，被告缑月菊与原告协商互换借款担保合同，但原告未同意，将被告缑月菊的借款担保合同返还被告缑月菊，并要求被告缑月菊出具借条，因此双方并未形成互换借款担保合同的共同意思表示。原告仍持有被告缑月菊出具的借条，被告缑月菊也未将其与中鼎公司的借款担保合同交付原告或在中鼎公司予以变更，因此被告的该抗辩意见理由不足，证据不足，本院不予采纳。故原告主张被告缑月菊偿还借款70000元及利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持，其主张的利息超出部分本院不予支持。被告缑月菊、马恒于2006年4月29日登记离婚。涉案借款发生于2013年8月，不是被告缑月菊、马恒夫妻关系存续期间，因此该债务不属于夫妻共同债务，被告马恒对该债务不应承担还款责任，故原告提出由被告马恒承担共同还款责任的主张本院不予支持。第三人赵雪芬对被告缑月菊与原告的借款没有借款的意思表示，也未提供担保，原告要求第三人承担连带还款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告缑月菊于本判决生效之日起十日内返还原告范景英借款70000元和利息（自2013年8月20日起按照月利率2%计算至2015年9月18日的利息以33600元为限，2015年9月19日起按照月利率2%计算利息至本判决确定的还款之日，但应扣除被告已经支付的3500元）；
二、驳回原告范景英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2372元、保全申请费1070元，共计3442元由被告缑月菊承担。暂由原告范景英垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 周荣应
人民陪审员 田培武
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王玉慧