湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0781民初228号原告洪代喜，男，1948年2月20日出生，汉族，村民，住津市市。被告郑碧波，男，1970年11月19日出生，汉族，个体经营，住广州市海珠区。被告郑铁虎，男，1973年6月19日出生，汉族，个体经营，住津市市。两被告共同委托代理人向阳，津市市法律援助中心法律援助律师。两被告共同委托代理人张敏，津市市法律援助中心实习律师。原告洪代喜诉被告郑碧波、郑铁虎排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员姜业涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪代喜、被告郑碧波、郑铁虎共同委托代理人向阳、张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪代喜诉称，2014年3月，被告占用原告责任田共5个丘块，其中只有两个在合同之内进行了补偿。被告郑碧波指使其弟郑铁虎在与双合村土地转让合同之外的堰堤下，在原告责任田打围墙，占用三个丘块面积共计0.4亩，严重影响原告责任田生产。现原告诉至法院请求：1、依法判令被告退还侵占原告的责任田共计0.4亩；2、被告拆除在原告责任田上修建的一切建筑物；3、被告恢复原告责任田的机耕道和水利通道；4、被告承担原告车费及误工费等费用。原告洪代喜为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、津市市土地承包经营权证，拟证明原告承包地块及面积，中堰出口丘和中堰坎丘是归原告所承包；2、双合村12组种粮农户信息表，拟证明原告所承包的地块，五方堰中小田0.238亩，雷志炳斗半丘0.8亩，旦丘下五升0.152亩。其中五方堰中小田和旦丘下五升在合同内，已由村里出让；3、双合村12组水田花块明细，拟证明被告占用原告地块情况，地块总共占用了5块，其中两块在合同内，其余三块占用了0.4亩；4、津市市渡口镇双合村12组土地转让补偿协议书是一份过期无效协议的村民联名书，拟证明2013年8月12日的土地转让协议无效；5、土地转让补偿协议书，拟证明这份协议是无效的；6、土地承包经营合同书1份，拟证明承包土地情况；7、常德市中级人民法院裁定书1份，拟证明本案应该由法院受理。两被告辩称：一、原告诉称事实与客观事实不符，被告所有承包土地均是合法取得，没有超出与村里所签合同的范围；二、2015年10月12日津市市人民法院作出的判决已经驳回原告的诉讼请求，原告没有提交新的证据，请求法院依法驳回；三、土地承包合同和荒丘地承包合同已经经过津市市公证处认定，产生了法律效力；四、被告已经缴纳荒丘地承包费用，相关村民包括原告在内已经由村里给予补偿；五、承包地的范围是严格按照合同划分的，不存在侵犯任何人的利益。故原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。两被告为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：1、荒丘地承包合同，拟证明合同依法成立并实际履行；2、土地转让补偿协议书，拟证明原告获得了相关补偿；3、关于原砖厂土地转让的村民代表会议记录和补偿花名册，拟证明荒丘地承包已经经过村民代表大会通过，承包费用已经发放到村民手中，原告也已经签名；4、津市市渡口镇双合村委会证明一份，拟证明被告郑碧波承包的土地是合法取得，没有侵害原告的权利；5、杜方权书面证明一份，拟证明原告获得相应补偿的事实；6、津市市人民法院和常德市中级人民法院判决书各一份，拟证明原告再次诉讼不符合法律规定，应当驳回；7、原告书写的领条三份，拟证明原告领取相关补偿的事实；8、证人聂献发的出庭证言，拟证明被告对原告进行补偿且没有侵占原告土地的事实。在本案审理期间，为查明案件事实，本院依法对原渡口镇双合村支部书记杜方权、原渡口镇双合村十二组组长石加金进行调查并形成调查笔录。本院依法组织当事人对证据进行了举证、质证，本院认证如下：一、对原告所举证据5、7，被告质证后无异议，经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以采信。对原告所举其他证据，被告质证后有异议，本院将结合其他证据与事实予以综合认定；二、对被告所举证据补偿花名册和判决书，原告质证后无异议，经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以采信。对被告所举其他证据，原告质证后有异议，本院将结合其他证据与事实予以综合认定；三、对本院依法作出的调查笔录，被告质证后无异议，原告质证后有异议。对该调查笔录本院将结合其他证据与事实予以综合认定。根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：2013年8月10日，津市市渡口镇双合村村委会就该村原砖厂土地转让问题召开村民代表会议，并形成了以下决议：将原砖厂及周边十二组部分荒地、干堰连片整体转让给被告郑碧波，用于其居住和发展休闲农庄，期限为50年，转让费共计120000元。同月12日，双合村十二组村民与双合村村委会签订《土地转让补偿协议书》，协议主要内容如下：一、双合村十二组将原砖厂下堰塘一口及堰塘两侧上至机沟以下所有荒山含机沟上荒地一块转让给双合村；二、转让年限为50年（自2013年8月12日至2063年8月11日止）；三、双合村给付十二组现金贰万元整，用于本组水利基础设施建设。原告洪代喜在上述协议书上签字。2013年8月19日，双合村村委会作为甲方与被告郑碧波作为乙方在津市市公证处签订《荒丘地承包合同》，合同主要内容为：一、甲方将自己所有的坐落双合村原砖厂的荒丘地（约25亩）发包给乙方从事农业生产经营，地块南北长约98米，东西长约170米，四至为南至机沟上15米，北至机沟，东至干堰堰堤，西至机沟上面小地一块；二、承包期限为50年，自2013年8月19日至2063年8月19日；三、合同签字当日乙方向甲方一次性全额支付50年承包费用壹拾贰万元（含一次性补偿的其他费用）；四、本合同条款，甲方已于2013年8月12日召集村民代表会议讨论并获得通过，甲方依据该决议并根据该次村民代表会议的授权与乙方签订本合同书。该《荒丘地承包合同》由津市市公证处予以公证。在签订承包合同后，被告郑碧波在上述承包土地上修建房屋，并委派胞弟被告郑铁虎代为管理。其后，包含原告洪代喜在内的双合村十二组村民按承包合同内所涉及的土地面积领取了相应的土地补偿款，原告洪代喜领取了一万余元。此后，村民再次获得相关补偿款47000元，其中原告洪代喜于2013年8月21日领取了补偿款5000元。后被告施工过程中原告洪代喜要求鱼苗补偿，其于2013年12月12日获得鱼苗补偿款2000元。在被告施工过程中，原告洪代喜要求对两侧小田进行补偿，其于2014年8月再次获得两侧小田补偿费3000元。上述补偿费用原告洪代喜均出具了领条。其后，被告郑铁虎在建设过程中对围墙下脚时，原告洪代喜再次要求补偿3000元，后在村里相关负责人协调下，由被告郑铁虎直接补偿原告洪代喜2000元，没有出具领条。2015年7月21日，原告洪代喜诉被告郑铁虎排除妨害纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2015年10月12日判决驳回原告洪代喜的诉讼请求，后原告洪代喜不服向常德市中级人民法院上诉，该院于2015年12月17日判决驳回上诉，维持原判。后洪代喜再次以郑铁虎、郑碧波为被告提起诉讼，本院裁定不予受理，洪代喜不服向常德市中级人民法院上诉，该院于2016年3月30日裁定本案由本院立案受理。本院认为，本案属排除妨害纠纷。根据本院查明的事实，双合村十二组与双合村村委会签订了《土地转让补偿协议书》，原告洪代喜在上述协议书上签字同意土地转让。双合村村委会与被告郑碧波签订《荒丘地承包合同》后，包含原告洪代喜在内的双合村十二组村民按承包合同内所涉及的土地面积领取了相应的土地补偿款，原告洪代喜在上述过程中均未提出异议，其合同范围内转让的土地已经得到了相应的补偿。此后，在被告建设施工过程中，原告与被告因相邻土地界限问题发生争执，原告要求对相邻池塘鱼苗、两侧小田等项目进行补偿，且均获得了相应的金钱补偿，并出具了领条，原告洪代喜当时均未提出异议，说明其对土地的补偿已经予以认可，双方对土地及其他事项的补偿已经达成了一致，故原告要求被告退还责任田、拆除责任田上建筑物的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告恢复原告责任田的机耕道和水利通道，被告已经对占用原告的责任田进行了金钱补偿，且双合村十二组与双合村村委会签订《土地转让补偿协议书》时已经补偿了相关水利基础设施建设的资金，故对原告要求被告恢复其责任田的机耕道和水利通道的主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告洪代喜对被告郑碧波的诉讼请求。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告洪代喜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  姜业涛二〇一六年七月二十二日代理书记员  辜红韵附本案法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。