贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民初字第1179号
原告杨通民，男，1948年生，苗族，贵州省凯里市人。
委托代理人韦翔苑，凯里市法律援助中心法律工作者。
被告杨通勇，男，1966年生，苗族，贵州省凯里市人。
委托代理人（特别授权）杨伟，贵州兄弟律师事务所律师。
原告杨通民与被告杨通勇物权保护纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由代理审判员刘于麟适用简易程序并于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告杨通民及其委托代理人韦翔苑、被告杨通勇及其委托代理人杨伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨通民诉称：原告杨通民的父亲杨正德在平初村田坝组遗留有住宅“仓”和“伙房”两间约20平方米，原告的父母去世后，原告的四姊妹均曾居住在该仓，由于政府招工外出或出嫁而先后离开该仓。该仓和伙房于1955年4月进行了房产所有登记，自从登记以来原告一直对该仓和伙房进行管理照料，尤其是每年清明节到平初村挂清和去参加平初村老乡家举办的红白喜事时，都前去查看仓和伙房。2012年冬至之后，原告又到平初村杨光勇家吃立碑酒，又前去查看仓和伙房，此时发现仓和伙房已被拆除，在该地基上修建起了砖混结构的猪圈，由此，原告分别于2013年5月12日、2013年11月30日向凯里市人民法院提起诉讼后撤回诉讼，法院准予撤诉。现原告杨通民的同胞弟弟杨通富、姐姐杨通英的继承人顾明富、妹妹杨通美放弃继承权，现原告又再次提起诉讼。被告杨通勇背着原告，填写虚假材料，蒙骗平初村民委员会和炉山镇人民政府，欲将应属于原告继承的遗产占为己有。凯里市国土资源局颁发给被告的（2000）03xxx号宅基地证，该证是对宅基地的确认，而不是对仓和伙房的产权确认。对房屋产权的登记和发证部门应是房产局而不是国土资源局，故（2000）03xxx号宅基地证对仓和伙房进行登记应属无效，请求法院判令被告撤除修建砖混结构的猪圈，恢复原告杨通民的仓和伙房。故请求人民法院判令：被告杨通勇恢复杨通民继承的遗产“仓”和“伙房”。
被告杨通勇辩称：1、原告并非炉山镇平初村村民，依法不具有原告诉讼主体资格；2、原告主张被告恢复撤出的杨通明的遗产，根据相关法律规定，遗产是自然人死亡后所遗留的财产，本案原告并未死亡，故该争议仓和伙房的不属于原告的遗产；3、本案所涉的仓是用于存放粮食，并没有原告诉称的伙房及牛圈；4、本案所涉的仓在1969年原告本人已卖给被告的父亲杨正林，买卖关系成立后，该仓依法应属于被告所有；5、2012年之前，原告并未向被告主张过与本案所涉仓有关的任何权利，原告的诉讼请求超过了法定的诉讼时效期间；6、原告认为被告持有的土地证无效，原告应依法提起行政诉讼，撤销该证，在该证未依法撤销前，被告对本案所涉的宅基地依法享有使用权。
原告杨通民为证明其主张成立，向本院提交的证据有：证据1号，《杨通富证词》复印件一份，证明原告小时居住该处。证据2号，《户籍证明》复印件一份，证明被告家直到2013年12月才有6人。证据3号，杨通勇《土地登记卡2000（03xxx）号》复印件一份，证明杨通勇在市土地局档案记载的宅基地面积是222.2平方米。证据4号，《平初村证明》复印件一份，证明村里面未收回原告杨通民房产。证据5号，2013年《平初村处理意见》复印件一份，证明原、被告之间的纠纷在2013年5月2日经调解无效的事实。证据6号，《杨光勇证词》复印件一份，证明杨通民小时候住在该处并享有仓和伙房所有权的事实。证据7号，《杨通义证词》复印件一份，证明内容同上。证据8号，《吴永昌证词》复印件一份，证明内容同上。证据9号，《张世祥证词》复印件一份，证明内容同上。证据10号，《杨通举证词》复印件一份，证明内容同上。证据11号，《杨通友证词》复印件二份，证明原告杨通民小时候住在该处对仓和伙房有所有权。证据12号，《凯里市法院（2013）凯民初字第1022号民事裁定书》复印件一份，证明杨通民起诉后又撤诉。证据13号，杨通民《身份证》复印件1份，证明原告的主体资格。证据14号，《炉山镇司法所调解证明》复印件一份，证明调解未达成协议的事实。证据15号，《杨正德财产证明》复印件一份，证明在1955年4月政府颁证给杨正德，仓的四至范围清楚，仓和伙房在三间房屋的地基上。证据16号，《杨正林财产证书》复印件一份，证明杨正德家在杨正林家的西面。证据17号，《高国仁证明》复印件一份，证明其知道土改时登记的杨通民家财产的位置。证据18号，《杨通勇猪圈图片》三张，证明被告在该处建有猪圈的事实。证据19号，《杨通英、顾名富、杨通富三人声明》复印件一份，证明三人放弃继承遗产的事实。证据20号，《平初村证明》复印件一份，证明平初村在2013年5月调解时，被告愿意用其所有的其他土地与原告进行置换，但因原告不同意，没有达成一致意见的事实。证据21号，证人杨通义的证言，证明杨通民家有房子在炉山镇平初村田坝组，现在变成被告起的砖混结构房子。
被告杨通勇对原告杨通民所举的证据质证意见为，对证据1号的合法性、关联性、真实性均有异议。对证据2号的真实性无异议，但该证据与本案无关。对证据3号的真实性无异议，同时证明了本案所涉的宅基地被告依法享有使用权。对证据4号对该份证据的合法性有异议，该证明内容不合法，原告杨通明、杨通富并非平初村村民，其依法不应在平初村享有宅基地；没有村委会负责人签字，不符合证据的形式要件。对证据5号的质证意见为，该份证据没有村委会工作人员的签字，其合法性有异议，不予认可。该处理意见并没有征得被告的同意，村委会对杨通勇侵占杨通明的宅基地没有任何证据佐证。对6号证据的质证意见，证人应出庭做证，证人未出庭，原告应承担举证不能的法律后果；证明上所载内容与客观事实不符，对该组证据不予认可。对证据7号的质证意见为，该证词不是证人本人所写，该证人没有出庭作证的必要性；原告父母所有的房屋已经在1958年被大队的卖掉了，证人说1968年房子还在与客观事实不符；证人所说的仓在什么位置、具体面积及状况证人并不清楚，1968年之后的情况证人不清楚，证明的目的不能实现。对证据8号的质证意见为，证人未出庭作证，对证明内容不认可；1958之后原告父母的房子已被村委会转让，不存在原告去看他家房子的事实。对证据9号的质证意见为，证人未出庭作证，对证明内容不认可；1958之后原告父母的房子已被村委会转让，不存在原告去看他家房子的事实。对证据10号的质证意见为，证人未出庭作证，对证明内容不认可；1958之后原告父母的房子已被村委会转让，不存在原告去看他家房子的事实。对证据11号的质证意见为，证人未出庭作证，对证明内容不认可；1958之后原告父母的房子已被村委会转让，不存在原告去看他家房子的事实。对证据12号的质证意见为，无异议。对证据13号的质证意见为，真实性无异议。证明了原告不是平初村田坝组村民及原告系非农户口的事实。对证据14号的质证意见为，真实性无异议。但该次调解原、被告未达成一致意见。对证据15号的质证意见为，真实性、合法性有异议。该证明在盖章的地方没有载明与原件相符，在写了与原件相符的地方没有盖章，也没有注明时间；在1955年在杨正德名下有三间房屋，并没有注明原告诉称的仓、伙房、牛圈；从该证上看不出仓的四至；如果原告父母所有的房屋还存在话，原告的父母对房屋所占的地基享有使用权，因1958年大队将原告父母的房子卖掉，故原告的父母不再享有宅基地使用权，也不能证明原告诉称的仓的状况。对证据16号的质证意见为，与本案没有关联性。对证据17号的质证意见为，证人未出庭作证，原告依法承担举证不能的法律后果，对该证明真实性、合法性、关联性不认可。对证据18号的质证意见为，真实性无异议。对证据19号的质证意见为，三位申明人未出庭，不能证明该声明为其三人本人所写；放弃继承权要在依法享有继承权的前提下；如果三申明人放弃继承，应作为本案的当事人参加事实。对证据20号的质证意见为，对调解内容的真实性无异议，但原被告并未达成调解意见；该证明不能证明原告对争议的仓或宅基地享有权利；平初村村委会负责人并未在该证明上签字，该证明形式要件不合法，不予认可。
被告杨通勇为证明其主张成立，向本院提交的证据有：证据1号，《身份证》复印件一份，被告的主体资格及被告系平初村田坝组村民的事实。证据2号，《土地登记卡》、《土地申请审批表》、《土地登记申请书》复印件三份，证明本案所涉的位于凯里市炉山镇平初村田坝组杨通勇所有的房屋、猪圈、牛圈、仓库下面的土地及院落周边的土地、被告享有承包权、使用权、管理权，凯里市人民政府向被告颁发《土地登记卡》的事实。证据3号，《调查笔录（王文祥）》复印件一份，证明本案所涉的位于凯里市炉山镇平初村田坝组杨通勇所有的房屋、猪圈、牛圈仓库下面的土地及院落周边的土地，被告享有管理权、承包权、使用权；原告不是平初村田坝组人。同时证明，2012年前原告并未向村里面主张过相关的权利；调查笔录是村支书王文祥经过多方调查，且在原告申请的情况下才做出的，且亲自书写并在证明上签名加盖公章。证据4号，《调查笔录（杨通国）》、《证明（杨通国）》复印件二份、证人杨通国的证言，证明本案所涉的位于凯里市炉山镇平初村田坝组杨通勇所有的房屋、猪圈、牛圈仓库下面的土地及院落周边的土地，被告享有管理权、承包权、使用权；原告不是平初村田坝组人。同时证明原告诉称的仓在1968、69年原告已将仓卖给杨通勇的父亲杨正林，该仓属于杨通勇家所有；原告每年都回平初村，还在杨通勇家、杨通国家吃过酒，并没有就仓发生过争议，现在该仓被杨通勇撤除大约有两年了。证据5号，《调查笔录（刘灿荣）》复印件一份及证人刘灿荣的证言，证明本案所涉的位于凯里市炉山镇平初村田坝组杨通勇所有的房屋、猪圈、牛圈仓库下面的土地及院落周边的土地，被告享有管理权、承包权、使用权；原告不是平初村田坝组人。同时证明没有就仓发生过纠纷，仓拆除已经有5年了。证据6号，《照片》2张，证明被告享有土地使用权的宅基地相关情况。证据7号，《证明（杨通国、平初村委会）》复印件二份，证明本案所涉的土地被告依法享有使用权，地上房屋归被告所有，与原告无关；同时证明原告诉称的仓在1968、69年原告已将仓卖给杨通勇的父亲杨正林，该仓属于杨通勇家所有；原告每年都回平初村，还在杨通勇家、杨通国家吃过酒，并没有就仓发生过争议。
原告杨通民对被告杨通勇所举的证据的质证意见为：对证据1、2号无异议。对证据3号的质证意见为，不能证明仓和房屋的所在地，也不能证明被告对仓和牛圈具有所有权。王文祥与被告合谋造假，王文祥所作证词为假证。证人出庭应在十天向法庭提出申请，否则不能采信。对证据4号的质证意见为，因为在仓没有撤掉，所有原告一直没有与被告发生纠纷。证人出庭应在十天向法庭提出申请，否则不能采信。对证据5号的质证意见为，证人王灿荣只知道拆除仓的大概时间是5年，不知道具体的时间，不认可证人的证言。证人出庭应在十天向法庭提出申请，否则不能采信。对证据6号的质证意见为，对宅基地的使用权没有任何异议，土地使用权不在我们的主张范围。对证据7号的质证意见为，因为在仓没有撤掉，所有原告一直没有与被告发生纠纷。
本院依职权调取的证据：证据1号，王付恩的询问笔录，拟证明被告现在修建砖混结构猪圈的地方，原来是有杨通民家的一个仓的，但是听说原告杨通民已将该仓卖给了被告杨通勇的父亲杨正林，当时杨正林是在平初村25号房屋里将钱付给原告杨通民的。证据2号，凯里市国土资源局凯国土资函（2015）125号复函，证明凯里市集用（2000）第03xxx号，所记载的面积为222.20平方米，未包含“仓”和“牛圈”；土地登记申请书中记载的他项权利指土地所有权和土地使用权以外与土地有密切关系的权利。证据3号，杨通民的调查笔录，证明被告杨通勇因修建的猪圈而将原告杨通民家的“仓”和“伙房”撤除了，原告大约于2013年发现杨通勇因修建的猪圈占用了原告杨通民家的“仓”和“伙房”。原告一直没有对该“仓”和“伙房”作出任何处分。证据4号，杨通勇的调查笔录，证明其所修建的猪圈占用了原告家的仓，听其母亲王付恩说“该仓原告已以120元卖给了被告家，是被告父亲杨正林讲的价，母亲王付恩付款的。”
经审查，本院对原、被告所举的证据作如下确认：对原告所举的证据1号，因证人杨通富未出庭接受当事人的质询，故本院对该份证据的证据资格予以确认，对其证明力不予确认。对原告所举的证据2号，原告所举的该份证据仅仅是证明被告户籍单位下人口数，该份证据属于户籍管理机关出具，故本院对该的证据的证据资格和证明力予以确认，但是与本案不具有关联性。对原告所举的证据3号，因被告对该份证据无异议，故本院对该份证据的证据资格和证明力予以确认。对原告所举的证据4号，该份证据是具有宅基地分配权的平初村民委员会出具的，其拟证明的是原告在平初村享有的宅基地面积，因该份证据产生于2015年2月4日《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释施行前，故本院对该的证据的证据资格和证明力予以确认，但是与本案不具有关联性。对原告所举的证据5号，该份证据由平初村民委员会出具，说明了原被告所争议的宅基地纠纷于2013年3月2日和2013年5月2日经村委会调解未果的事实，因该份证据产生于2015年2月4日《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释施行前，故本院对该的证据的证据资格和证明力予以确认。对原告所举的证据6、8、9、10、11、17号，因证人杨光勇、吴永昌、张世祥、杨通举、杨通友未出庭接受当事人的质询，故本院对该份证据的证据资格予以确认，对其证明力不予确认。对原告所举的证据7号，证人杨通义出庭作证，其在法庭上所作的证词，应能作为定案的证据，故本院对该证人杨通义的证言的证据资格和证明力予以确认。对原告所举的证据12、14号，因被告对该份证据无异议，故本院对该份证据的证据资格和证明力予以确认。对原告所举的证据13号，原告是否属于平初村的村民及是否属于农业户籍与是否属民事诉讼适格的主体资格因果关系，故本院对该份证据的证据资格和证明力予以确认。对原告所举的证据15号，该份证据出自凯里市档案馆，并由凯里市档案馆盖章确认本件与原件相符，但是该“土地房产所有登记存根”载明的是房产三间，而不是仓和伙房，故本院对该份证据的证据资格予以确认，对证明力不予确认。对原告所举的证据16号，该份证据出自凯里市档案馆，并由凯里市档案馆盖章确认本件与原件相符，故本院对该份证据的证据资格和证明力予以确认，但是与本案无关联性。对原告所举的证据18号，因被告对该份证据无异议，故本院对该份证据资格和证明力予以确认。对原告所举的证据19号，因该份证据属于杨通英、顾名富、杨通富对自己权利处分的说明，而不是证明案件争议的事实，故本院对该份证据资格和证明力予以确认。对原告所举的证据20号，该份证据属于单位向人民法院提供的证明材料，该证据仅有单位盖章，没有单位负责人或制作人人员签字或盖章，故本院对该份证据资格和证明力均不予以确认。对被告所举的证据1、2号，因原告对上述证据无异议，故本院对上述证据资格和证明力予以确认。对被告所举的证据3号，原告在法律规定期限向本院申请证人出庭并经批准，且证人王文祥出庭作证并接受当事人的质询，故本院对该证人证言的证据资格和证明力予以确认，但是与本案无关联性。对被告所举的证据4号，原告在法律规定期限向本院申请证人出庭并经批准，但证人与当事人具有厉害关系，且部分证言属于传来证据，故本院对该证人证言的证据资格予以确认，对证明力不予确认。对被告所举的证据5号，原告在法律规定期限向本院申请证人出庭并经批准，且证人刘灿荣出庭作证并接受当事人的质询，其所做的证词部分属于传来证据，且未能作出合理说明，故本院对该证人证言的证据资格予以确认，对证明力不予以确认。对被告所举的证据6号，该证据能反映该宗地的地理位置概况，故本院对该份证据的证据资格和证明力予以确认，但是与本案无关联性。对被告所举的证据7号，房屋所有权依法进行登记才发生法律效力，平初村委会不是法定的登记机关，其未能确定不动产的所有权归属；其它部分证明内容与本案无关。故本院对该份证据的证据资格予以确认，对证明力不予确认。对本院依职权调取的证人王付恩、被告杨通勇的询问笔录，由于证人王付恩是本案被告的母亲，与被告具有厉害关系，同时其所陈述的事实没有亲眼看见，故本院该份证据的证据资格予以确认，对证明力不予确认。对本院依职权调取的凯里市国土资源局凯国土资函（2015）125号复函，该函所说明的内容在其职权范围内，故本院对该份证据的证据资格和证明力予以确认。
结合采纳的证据和原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：原告杨通民的父亲杨正德在平初村田坝组遗留有住“仓”，原告的父母去世后，原告的四姊妹均曾居住在该仓，由于政府招工外出或出嫁而先后离开该仓。该仓和伙房于1955年4月进行了房产所有登记，2012年冬至之后原告发现仓已被拆除，并在该仓所占的地基上修建起了砖混结构的猪圈。现原告杨通民的同胞弟弟杨通富、姐姐杨通英的继承人顾明富、妹妹杨通美放弃继承权。凯里市国土资源局颁发给被告的（2000）03xxx号宅基地证，该证是对宅基地的确认，而不是房产产权确认。该案经本院调解亦未果。
本院认为：民事主体的合法权益，受到法律的保护，行为人实施侵害他人民事合法权益的，依法应承担相应的侵权责任。原告杨通民对其父亲杨正德遗留位于炉山镇平初村田坝组的仓享有继承权，现杨正德已死亡，继承事由已成立，鉴于其它享有继承权的人均放弃了继承权，那么该仓的所有权归原告杨通民享有，其可对该仓行使物权的相关权利，故原告是本案的适格原告。被告杨通勇在庭审中称“涉案的仓是被其拆除后，并在该仓原来所占地基上修建了猪、牛圈。”被告的行为已侵犯了原告对该仓的享有的合法权益，依法应负侵权责任。关于原告提出“恢复仓的诉讼请求”但是原告未能提供证据证明涉案的仓的概貌，同时鉴于双方当事人均未能向法庭描述该仓的概貌，依法应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对该诉讼请求不予支持；但是可以对有证据证明的其它物权主张权利。关于原告提出的“其继承父亲杨正德的遗产‘伙房’，并要求被告恢复原状”的诉讼请求，由于原告未提供证据证明杨正德的遗产中包括有伙房，现无法查明伙房客观存在并由原告继承，该诉讼请求无事实依据，故本院对该诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告杨通民的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取的25元，由原告杨通民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
代理审判员 刘于麟
二〇一五年七月三十日
书 记 员 朱 瑾