中华人民共和国上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初3923号
原告(反诉被告)：TANJUILIAN(陈维亮)，男，1961年10月10日生，马来西亚籍。
委托诉讼代理人：郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海德基置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：赵长甲，董事长。
委托诉讼代理人：冯兢，上海德载中怡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔繁昊，上海德载中怡律师事务所律师。
原告TANJUILIAN(陈维亮)与被告上海德基置业有限公司(以下简称“德基置业公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。诉讼中，被告向本院提起反诉，本院受理后与本诉合并处理，并于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝洋、被告的委托诉讼代理人孔繁昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告TANJUILIAN(陈维亮)向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的关于上海市松江区泗泾镇泗砖南路XXX弄XXX号XXX层全幢房屋的房地产买卖合同；2、被告归还原告购房款人民币(以下币种同)4,323,333元。事实和理由：原、被告双方于2012年9月18日签订了关于上海市松江区泗泾镇泗砖南路XXX弄XXX号XXX层全幢房屋(以下简称“涉案房屋”)的《上海市商品房预售合同》，合同约定，房屋总价款为7,573,333元。在签订合同时，被告销售人员查验原告证件，确认原告可以购买中国房屋，因此原告签约。但是，原告签约后发现，按照中国《关于进一步规范境外机构和个人购房管理的通知》(建房{2010}186号)规定，按原告在中国境内没有工作且已有其他住房的情况，其不能再行购买房屋。此时，原告已陆续向被告付款共计4,323,333元，经多次与被告协商，被告拒不退还原告已付房款。原告认为，由于被告隐瞒事实，导致原告在法律上及事实上都不能取得上述房屋的所有权，因此诉至法院，请求判如所请。
被告德基置业公司辩称，事实上双方签订商品房预售合同后，原告仅支付购房款4,323,333元，至今尚欠付购房款3,250,000元。被告已于2016年4月1日向原告发送催告函，催促其尽快履行合同约定的付款义务，并向其告知了如未按催告函载明的日期付款，则于次日解除合同并追究原告的违约责任。然而，原告仍未按约付款，因此双方签订的商品房预售合同已于2016年4月9日解除。对于诉请2，在合同解除的情况下，同意返还购房款。
同时，被告德基置业公司向本院提出反诉请求：1、原告按照房屋总价款的10%支付被告违约金757,333.30元；2、原告配合被告办理商品房预告登记及预售合同网签解除手续。事实和理由：原、被告双方于2012年9月18日签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买涉案房屋，总房价款为7,573,333元。该合同还约定了原告应于2013年7月30日前支付全部房价款，以及如未按约定时间支付房价款逾期超过90日，经被告书面通知后，被告有权单方解除该合同，同时原告应按照总房价款的10%支付被告违约金。该合同签订后，原告仅支付了部分款项，尚余3,250,000元未付，被告已经催告并于2016年4月9日解除了合同。被告认为，相关境外人士的限购政策在购买房屋前已经实施，原告在购买该房屋时明知其相关限购政策并向被告作出相应承诺。相反，原告应按合同约定支付房屋价款，其拖欠房屋价款的行为于法无据，被告有权解除合同并要求其承担约定的违约责任。
原告针对被告的反诉辩称，1、不同意被告的反诉请求，原告没有违反合同约定，也没有造成被告的经济损失，被告具有丰富的售房经验，其与原告签订合同并造成了原告的经济损失；2、同意配合办理有关解除手续。
经审理查明：2012年9月18日，被告德基置业公司作为甲方(卖方)、原告TANJUILIAN(陈维亮)作为乙方(买方)，双方签订了《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向被告购买涉案房屋，总房价款暂定为7,573,333元；该合同第六条约定，乙方应当按本合同约定时间如期足额将房价款解入甲方的预售款监管账户，乙方的付款方式和付款期限由甲乙双方在附件一中约定明确；该合同第七条约定，乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之二计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过90天后，甲方有权单方解除本合同，乙方应当承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的5%......；该合同附件一约定：付款方式为分期付款，贷款方式为不贷款，乙方于2012年9月18日与甲方签约，并付首付房款2,573,333元，乙方于2012年10月30日前应支付房款500,000元，乙方于2012年11月30日前应支付房款500,000元，乙方于2012年12月30日前应支付房款500,000元，乙方于2013年1月30日前应支付房款500,000元，乙方于2013年2月28日前应支付房款500,000元，乙方于2013年3月30日前应支付房款500,000元，乙方于2013年4月30日前应支付房款500,000元，乙方于2013年5月30日前应支付房款500,000元，乙方于2013年6月30日前应支付房款500,000元，乙方于2013年7月30日前应支付房款500,000元；该合同补充条款一第五条第6项约定，在预售合同第七条所述的违约责任基础上，如乙方任何一期付款逾期超过90日，经甲方通知乙方后，甲方有权单方面解除本合同并有权依法将该房出售给第三人，同时乙方应按照总房价款的10%向甲方支付违约金；补充条款一第十九条第1项约定，双方承诺合同中所提供的联系地址、电话等真实有效，且所列联系地址系送达地址，如有变动应及时书面通知对方，若因提供有误或在变更后未及时通知对方，引起合同履行停滞或不能履行，由提供方承担责任；根据合同约定进行的通知、答复等……，以收件方签收日为送达时间，收件方不签收的……，挂号邮寄的，同城以信件发出后的第三日为送达日，异地以信件发出后的第七日为送达日；该合同补充条款二载明，在签订本合同时，甲、乙双方均已知晓国家和本市住房限售规定，如因违反限售规定……，甲、乙双方同意按下列约定处理：1、双方共同办理合同网上备案撤销等解除本合同手续，2、因未如实提供家庭情况及家庭成员名下拥有的住房情况等属于乙方责任，造成甲方经济损失的，乙方应赔偿相应的损失。商品房预售合同还对其他相关事宜进行了约定。
上述合同签订后，被告向原告出具了房屋交接书一份，载明涉案房屋的总房价款为7,573,333元。原告已经于2012年9月18日支付被告购房款2,573,333元，于2012年11月1日支付被告500,000元，于2012年12月18日支付被告500,000元，于2013年2月18日支付被告500,000元，于2014年5月30日支付被告250,000元，以上合计4,323,333元。此外，原告还支付了公告费9,000元。
2016年4月1日，被告向原告预售合同中载明的地址发出《催告函》一份，载明根据原、被告于2012年9月18日签订的《上海市商品房预售合同》，原告应于2013年7月30日前付清房屋总价款7,573,333元，但原告至今仅支付了房款4,323,333元，尚欠3,250,000元未付。根据相关法律规定，被告特告知原告请于本函发出之日起7日内付清剩余房款及相应的逾期付款违约金，如逾期不付的，则该合同从本函发出后第八日起正式解除。该催告函于2016年4月2日被收件人拒收。
另查明，原告在购买涉案房屋之前已在本市拥有一套位于本市青浦区朱家角镇复兴路88弄四支弄171号的房屋。现涉案房屋仍登记在被告名下，也尚未交付给原告。
庭审中，被告向本院提交了一份有原、被告签章的《购房人家庭成员及名下住房情况申报表》，原告在该申报表中签署了名字，但并未详细填写住房信息、家庭成员信息以及本人及家庭名下拥有房屋的信息。原告承诺：所购房屋符合限售规定，已如实申报家庭情况及家庭成员名下拥有的住房，如违反限售规定，或有不实申报的，本人愿意承担由此引起的“不予办理房地产登记”等一切法律责任及经济责任。被告在该申报表中加盖了公章，并承诺已按照国家和本市住房限售的规定，对购房人及其家庭成员的户籍、婚姻等证明材料以及纳税或社会保险缴纳证明(对非本市户籍居民家庭)进行核对，符合住房限售规定；如违反限售规定不予办理房地产过户手续的，房地产开发企业承诺不追究购房人解除合同的违约责任……。该申报表下方载明有本市的限购规定。被告据此欲证明原告在购房时已经知晓关于本市户籍居民的购房限制规定，并承诺其家庭情况符合购买条件。原告则质证认为，申报表上只有原告的一个签字，是当时被告为了办理产权证时让原告签字的。
以上事实，有上海市商品房预售合同、房屋交接书、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、收据、催告函、邮寄凭证及签收记录、住房情况申报表以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告所签订的《上海市商品房预售合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。双方的争议焦点为：1、原告是否具有合同解除权，2、原告是否应当承担违约责任。
对于第一个争议焦点，原告向本院提起诉讼要求解除合同，其理由是合同目的不能实现，行使法定解除权。本院认为，根据国家及本市的相关限售规定，原告属于限购对象，其无法继续再购买涉案房屋，故原告的解除权成立，涉案合同的解除时间应为原告诉状副本送达被告之日即2016年4月7日。被告虽辩称其已于2016年4月1日向原告发出了催款函，双方所签合同应于2016年4月9日解除，但因此前本案原告已经行使了合同解除权，双方合同已经解除，故本院对于被告的辩称意见不予采纳。合同解除后，原告主张被告返还其已付的购房款4,323,333元，被告对此并无异议，本院予以支持。被告反诉主张的原告配合其办理商品房预告登记及预售合同的网签解除手续，符合双方合同约定，且原告也无异议，本院亦予以支持。
对于第二个争议焦点，虽然双方在预售合同中有关于原告逾期付款被告有权单方解除合同并主张赔偿责任的约定，但其一，原告本身属于限购对象，其不具备继续履行合同付款购房的条件，在被告主张解除合同之前，原告就已经向本院诉请解除合同。其二，被告在住房情况申报表中承诺已按照国家和本市住房限售的规定，对购房人的资格进行核对，符合住房限售规定，如违反限售规定不予办理房地产过户手续的，房地产开发企业承诺不追究购房人解除合同的违约责任。现原告并未详细填写其家庭成员及住房信息，被告亦疏于对原告的购房资格进行核对，且承诺不追究原告因违反限售规定导致合同解除的违约责任，为此，对于被告反诉主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十六条一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)TANJUILIAN(陈维亮)与被告(反诉原告)上海德基置业有限公司于2012年9月18日就位于上海市松江区洞泾镇泗砖南路XXX弄XXX号房屋签订的《上海市商品房预售合同》于2016年4月7日解除；
二、原告(反诉被告)TANJUILIAN(陈维亮)于本判决生效之日起十日内协助被告(反诉原告)上海德基置业有限公司办理上述房屋的商品房预告登记撤销及预售合同网上备案撤销的手续；
三、被告(反诉原告)上海德基置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)TANJUILIAN(陈维亮)购房款4,323,333元；
四、驳回被告(反诉原告)上海德基置业有限公司的其余反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费41,387元，反诉案件受理费11,453元，合计诉讼费52,840元，由原告(反诉被告)TANJUILIAN(陈维亮)负担20,773.50元(已付)，被告(反诉原告)上海德基置业有限公司负担32,066.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决,原告(反诉被告)TANJUILIAN(陈维亮)可在判决书送达之日起三十日内，被告(反诉原告)上海德基置业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 陆为明
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘思钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。