广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第510号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人：苏健，总经理。
委托代理人：彭逸堃，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：徐玉琼，女，1985年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：钟瑾圆，男，2008年9月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：钟瑾玲，女，2012年6月18日出生，汉族。
钟瑾圆、钟瑾玲的法定代理人：钟伟军，男，1986年10月29日出生，系钟瑾圆、钟瑾玲的父亲。
被上诉人的共同委托代理人：张红丽，广东仁皓律师事务所律师。
被上诉人的共同委托代理人：姚秋菊，广东仁皓律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：陈细英，女，1983年7月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称人寿财保韶关支公司）因与被上诉人徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲、陈细英、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年6月2日，陈细英驾驶粤B×××××号牌轿车从翁源县三华街路口出来左转弯往官渡方向行驶，至12时35分，行驶至341省道123公里＋700米路段，与直行由李澡庭驾驶的粤02／616**方向式拖拉机发生碰撞后失控驶向左边车道，再与相对方向行驶由钟伟军驾驶搭乘徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成钟伟军和徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲受伤，车辆损坏的交通事故。翁源县公安局交通警察大队对本交通事故经现场勘查、调查取证后，于2013月6月15日作出韶公交认字（2013）第00152号《道路交通事故认定书》，认定陈细英驾驶机动车通过没有交通信号控制也没交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，其行为和过错对事故发生起根本作用，应承担本事故的全部责任；李澡庭、钟伟军和徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲不承担责任。徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲受伤后，均被送往翁源县人民医院住院治疗，徐玉琼住院治疗至2013年7月11日共39天，被诊断为：脑震荡，右顶部头皮血肿，下唇挫裂伤，左上肢皮肤挫裂伤，全身多处皮肤软组织擦挫伤，左膝内侧副韧带损伤，左股骨外侧髁挫伤；医嘱：住院期间陪护1人，出院后休息1个月；共花去医疗费20872.7元。钟瑾圆住院治疗至2013年7月22日共50天，被诊断为：右腹股沟软组织挫裂伤，右额头皮下血肿，脑震荡，双下肺挫伤，前胸部软组织挫伤，右大腿软组织挫伤，肺部感染；医嘱：住院期间陪护1人，出院后休息半月；花去医疗费8853元。钟瑾玲住院治疗至2013年8月14日共73天，被诊断为：双侧额颞部硬脑下积液，顶部头皮血肿，急性上呼吸道感染；医嘱：住院期间陪护1人；花去医疗费12260元。陈细英支付了徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲住院治疗的医疗费41985.7元，另支付徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲和钟伟军的住院伙食费9000元，合计人民币50985.7元。平安财保深圳分公司除向同一事故中受伤的钟伟军支付医疗费10000元外，未向徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲支付其他款项。人寿财保韶关支公司未支付款项给徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲。
另查明：粤B×××××号牌轿车登记车主是陈细英，该车向平安财保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限为2012年7月10日至2013年7月9日。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，负责赔偿的项目均为丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧事支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；交强险医疗费用赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元，负责赔偿的项目为医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。财产损失赔偿限额为2000元、无责任财产损失赔偿限额为100元，陈细英所驾驶的粤B×××××号牌轿车还向人寿财保韶关支公司投保了机动车第三者责任保险（以下简称第三者责任险），责任限额为50万元（含不计免赔），保险期限为2012年7月10日零时起至2013年7月9日二十四时止。上述交通事故发生在该车的保险期限内。此外，无事故责任的粤02∕61696号手扶拖拉机登记车主是李澡庭，该车在中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中财保韶关市分公司）购买了交强险。钟伟军驾驶的无号牌二轮摩托车没有购买保险。
又查明：徐玉琼与同一事故中受伤的钟伟军是夫妻关系，钟瑾圆、钟瑾玲系徐玉琼与钟伟军婚生小孩。徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲均属农业家庭户口，户籍所在地均在广东省翁源县翁城镇泉坑村六组41号。
再查明：同一事故中受伤的钟伟军于2013年11月28日向广东省翁源县人民法院（以下简称翁源法院）提起诉讼，要求：一、陈细英、平安财保深圳分公司、人寿财保韶关支公司、中财保韶关市分公司连带赔偿钟伟军182333元（医疗费52386.3元、鉴定费2000元、营养费2000元、住院伙食补助费5200元、护理费8320元、误工费23280元、交通费2000元、车辆损失费2000元、残疾赔偿金60453.4元、被扶养人生活费14693.4元、精神损害抚慰金10000元）；二、平安财保深圳分公司在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金10000元；三、陈细英、平安财保深圳分公司、人寿财保韶关支公司、中财保韶关市分公司负担本案诉讼费用。翁源法院经审理于2014年3月18日作出（2013）韶翁法民一初字第362号民事判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿100281.18元给钟伟军；二、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿7700元给钟伟军。二、驳回钟伟军的其他诉讼请求。该判决已生效。
2013年11月28日，徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲向原审法院提起诉讼，诉称：2013年6月2日12时35分许，陈细英驾驶粤B×××××号牌轿车从三华街路口出来左转弯往官渡方向行驶，至341省道123公里＋700米路段时，因未按操作规范让直行车辆先行，与由李澡庭驾驶的粤02／616**方向式拖拉机发生碰撞，陈细英车辆失控驶向左边车道，再与相对方向由钟伟军驾驶的二轮摩托车（搭乘徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲）发生碰撞，造成徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲受伤。2013年6月15日，翁源县公安局交通警察大队经过现场勘察，作出《道路交通事故认定书》，认定陈细英承担此次事故的全部责任，钟伟军、李澡庭、徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲无责任。事故发生后，徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲被送往翁源县人民医院治疗。陈细英系车辆粤B×××××号牌轿车的所有人，平安财保深圳分公司系粤B×××××号牌轿车的交强险保险人，人寿财保韶关支公司为粤B×××××号牌轿车的第三者责任险的保险人。现陈细英、平安财保深圳分公司、人寿财保韶关支公司至今没有按照法律的规定对徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲进行赔偿。据此，请求法院判决陈细英、平安财保深圳分公司、人寿财保韶关支公司连带赔偿徐玉琼341**.7元，赔偿钟瑾圆19953元，赔偿钟瑾玲26750.5元，由陈细英、平安财保深圳分公司、人寿财保韶关支公司负担诉讼费。
原审法院认为：该案系机动车交通事故责任纠纷。对2013年6月2日在341省道123公里＋700米路段发生的该案交通事故及事故责任，已经翁源县公安局交通警察大队以韶公交认字（2013）第00152号《道路交通事故认定书》认定陈细英负事故的全部责任。该认定是道路管理职能部门依法作出的生效法律文书，该院予以确认，当事人应按该事故认定书所认定的责任承担法律责任。陈细英所驾驶的肇事车辆粤B×××××号牌轿车已向平安财保深圳分公司投保了交强险，又向人寿财保韶关支公司投保了第三者责任险，责任限额为50万元（含不计免赔），事故发生时属于保险期限内，平安财保深圳分公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，人寿财保韶关支公司在第三者责任险50万元（含不计免赔）限额内承担赔偿责任。结合徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲诉请，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲在本交通事故中受损害可获得的赔偿有：一、徐玉琼应获赔偿为29675.13元，其中：（1）、住院治疗损伤实际支出的医疗费20872.7元，人寿财保韶关支公司抗辩应减除自费药未举证支持，应予确认；（2）、住院39天按每天50元计住院伙食补助费1950元，应予确认；（3）、住院陪护人按医嘱陪护1人以本地区护理费标准每天80元计护理费3120元，应予确认；（4）、住院39天加出院后休息30天合计共误工69天，按农、林、牧、渔业行业标准计误工费3732.43元，应予确认；（5）、徐玉琼提供的交通费票据不规范，与其诉请款额不符，住院期间再产生交通费500元不合理，不应支持；（6）、徐玉琼诉请赔偿营养费、精神损害抚慰金各2000元未提供相关证据佐证支持，不予确认。二、钟瑾圆应获赔偿为15353元，其中：（1）、住院治疗损伤实际支出的医疗费8853元，人寿财保韶关支公司抗辩应减除自费药未举证支持，应予确认；（2）、住院50天按每天50元计住院伙食补助费2500元，应予确认；（3）、住院陪护人按医嘱陪护1人以本地区护理费标准每天80元计护理费4000元，应予确认；（4）、钟瑾圆诉请营养费、交通费、精神损害抚慰金未提供相关证据佐证支持，不予确认。三、钟瑾玲应获赔偿为21750.5元，其中：（1）、住院治疗损伤实际支出的医疗费12260.5元，人寿财保韶关支公司抗辩应减除自费药未举证支持，应予确认；（2）、住院73天按每天50元计住院伙食补助费3650元，应予确认；（3）、住院陪护人按医嘱陪护1人以本地区护理费标准每天80元计护理费5840元，应予确认；（4）、钟瑾玲诉请营养费、交通费、精神损害抚慰金未提供相关证据佐证支持，不予确认。徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲应获赔偿款合计人民币66778.63元。减除陈细英已向徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲支付医疗费和住院伙食补助费合计50985元外，余款15793.63元应获赔偿。由于徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲是母子女关系，并且陈细英支付医疗费、住院伙食补助费时是一并给付未逐人给付，所以，该院对徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲应获赔偿余额余款不作分配。平安财保深圳分公司已向同一事故中受伤的徐玉琼的丈夫钟伟军支付医疗费10000元，可视为平安财保深圳分公司已在交强险医疗费赔偿限额范围内履行了赔偿义务，该案中不再承担赔偿责任；对徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲仍应获得的赔偿款15793.63元，由人寿财保韶关支公司在第三者责任险50万元（含不计免赔）内承担赔偿责任。对陈细英向徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲所支付的医疗费、住院伙食补助费50985元，可自行与人寿财保韶关支公司协商处理，该案中不予直接处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年3月18日作出（2013）韶翁法民一初字第363号民事判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在判决发生法律效力后五日内赔偿徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲在该案交通事故中的损失人民币15793.63元。二、驳回徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1821元，由中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担521元，陈细英负担300元，徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲负担1000元。
人寿财保韶关支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、平安财保深圳分公司承保的交强险死亡伤残费用没分摊完。粤B×××××号轿车在平安财保深圳分公司投保了交强险，平安财保深圳分公司已在医疗费用赔偿限额范围内垫付钟伟军10000元医疗费，原审判决在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿100281.18元，还剩余9718.82元未分摊。二、本次交通事故还有一台无责车的交强险应予分摊。粤02∕61696号手扶拖拉机在中财保韶关市分公司投保了交强险，根据翁源县公安局交通警察大队《遒路交通事故认定书》认定：粤02616**号手扶拖拉机司机李澡庭在本次事故不承担事故责任。而依据交强险条款保险责任第八条第四款被保险人无责时，无责死亡伤残赔偿限额为11000元；无责医疗费用赔偿限额为1000元；无责财产损失赔偿限额为100元。以上两家保险公司交强险死亡伤残赔偿限额还剩合计20718.82元（110000-100281.18＋11000），无责医疗费用赔偿限额1000元（中财保韶关市分公司），财产损失100元（中财保韶关市分公司）。原审判决认定徐玉琼医疗费20872.7元（已由陈细英垫付）、住院伙食补助费1950元、护理费3120元、误工费3732.43元，合计29675.13元；认定钟瑾圆医疗费8853元（已由陈细英垫付）、住院伙食补助费2500元、护理费4000元，合计15353元；认定钟瑾玲医疗费12260.50元（已由陈细英垫付）、住院伙食补助费3650元、护理费5840元，合计21750.50元。徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲的损失属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的赔偿部分合计为：16692.42元（3120＋3732.43＋4000＋5840）；属医疗费用赔偿限额范围内的赔偿部分合计为：50086.20元（20872.7＋1950＋8853＋2500＋12260.50＋3650），以上两项应由平安财保深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付9718.82元；中财保韶关市分公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔付6973.60元（16692.42-9718.82）、无责医疗费用赔偿限额内赔付1000元、无责财产损失赔偿限额内赔付100元。据此，请二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，赔偿数额合理，徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲没有异议。请求二审法院维持原判。
陈细英答辩称：对原审法院判决没有异议。
平安财保深圳分公司在二审期间未到庭接受调查、询问，亦未提交书面答辩意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。原审判决作出后，各方当事人中只有人寿财保韶关支公司提起上诉，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、平安财保深圳分公司是否应当在交强险剩余赔偿限额范围内承担赔偿责任；二、承保粤02∕61696号手扶拖拉机的中财保韶关市分公司是否应当在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任；三、徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲损失的赔付。
一、关于平安财保深圳分公司是否应当在交强险剩余赔偿限额范围内承担赔偿责任的问题。本案中，陈细英驾驶的粤B×××××号牌轿车与李澡庭驾驶的粤02∕61696号手扶拖拉机发生碰撞后失控，再与对向由钟伟军驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲等人受伤的交通事故。陈细英驾驶的粤B×××××号牌轿车在平安财保深圳分公司投保了交强险，虽然该车的交强险死亡伤残赔偿限额在（2013）韶翁法民一初字第362号案内赔付了100281.18元，但交强险死亡伤残赔偿限额仍有余额9718.82元。而且，徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲在原审中也要求平安财保深圳分公司承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”的规定，平安财保深圳分公司仍应在交强险死亡伤残赔偿限额余额9718.82元范围内承担赔偿责任，但原审法院没有判令平安财保深圳分公司承担此责任欠妥，对此，本院予以纠正。
二、关于承保粤02∕61696号手扶拖拉机的中财保韶关市分公司是否应当在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。如前所述，本案交通事故发生后造成徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲等人受伤。李澡庭驾驶的粤02∕61696号手扶拖拉机在中财保韶关市分公司购买了交强险，同上述理由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”的规定，徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲不但可以向承保粤B×××××号牌轿车交强险的平安财保深圳分公司主张赔偿，而且还可以向承保粤02∕61696号手扶拖拉机交强险的中财保韶关市分公司主张赔偿。虽然徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲向原审法院提起诉讼时，只起诉了承保粤B×××××号牌轿车交强险的平安财保深圳分公司，没有起诉承保无责车辆粤02∕61696号手扶拖拉机交强险的中财保韶关市分公司，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款的规定，即使保险人承保的被保险车辆没有事故责任，保险人仍需在交强险无责的基础上承担赔偿责任。据此，只有在交强险责任（包括机动车在交通事故中负有责任与无责任的情况下）限额范围内赔付完毕后，才由承保第三者责任险的保险公司承担赔偿责任。所以，虽然徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲没有起诉中财保韶关市分公司，但原审判决没有将中财保韶关市分公司应承担的交强险责任予以扣减，与上述法律相悖，对此，本院予以纠正。
三、关于徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲损失的赔付。由于人寿财保韶关支公司对原审判决确认的赔偿数额没有提出异议，其他当事人又没有对本案提起上诉，故本院对原审判决确认的赔偿数额予以认可。一、徐玉琼应获赔偿为29675.13元，其中：医疗费20872.7元、住院伙食补助费1950元、护理费3120元、误工费3732.43元。二、钟瑾圆应获赔偿为15353元，其中：医疗费8853元、住院伙食补助费2500元、护理费4000元。三、钟瑾玲应获赔偿为21750.5元，其中：医疗费12260.5元、住院伙食补助费3650元、护理费5840元。徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲应获赔偿款额合计人民币66778.63元。因粤B×××××号牌轿车向平安财保深圳分公司投保了交强险，该车的交强险死亡伤残赔偿限额在（2013）韶翁法民一初字第362号案内赔付了100281.18元，交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付了10000元，故死亡伤残赔偿限额仍有余额9718.82元，该责任限额项下负责赔偿的项目为丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧事支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，徐玉琼的护理费3120元、误工费3732.43元、钟瑾圆的护理费4000元、钟瑾玲的护理费5840元，合计16692.43元，该赔偿应由平安财保深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿余额9718.82元内直接赔偿9718.82元给徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲，超出部分6973.61元，因无责粤02∕61696号手扶拖拉机在中财保韶关市分公司购买了交强险，该损失又没有超出该车交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元，故徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲可另行向中财保韶关市分公司主张，原审法院判决平安财保深圳分公司承担中财保韶关市分公司本应承担的赔偿义务不当，本院予以纠正。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元，负责赔偿的项目为医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。徐玉琼的医疗费20872.7元、住院伙食补助费1950元、钟瑾圆的医疗费8853元、住院伙食补助费2500元、钟瑾玲的医疗费12260.5元、住院伙食补助费3650元，合计50086.2元，因平安财保深圳分公司在（2013）韶翁法民一初字第362号案内赔付了医疗费用10000元给钟伟军，该医疗费用赔偿限额无余额，而无责粤02∕61696号手扶拖拉机医疗费用赔偿限额为1000元，故超出粤B×××××号牌轿车以及无责粤02∕61696号手扶拖拉机医疗费用赔偿限额的49086.2元应由负全责的陈细英负担，陈细英已向徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲支付医疗费和住院伙食费合计50985.7元，超出前述赔偿金额，故本案陈细英不应再承担赔偿责任。据此，原审法院判决人寿财保韶关支公司承担赔偿责任欠妥，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实部分不清，导致实体处理部分欠妥，对此，本院予以纠正。人寿财保韶关支公司的上诉主张，部分理由成立，对理由成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第363号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力后五日内在承保的粤BS0Z**号牌轿车机动车交通事故责任强制保险剩余交强险责任限额9718.82元范围内赔偿徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲损失9718.82元；
三、驳回徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1821元，由徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲负担1602元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担219元。一审案件受理费已由徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲预交，由原审法院清退219元。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应向原审法院交纳一审案件受理费219元。
本案二审案件受理费1821元，由徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲负担1602元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担219元。二审案件受理费已由中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司预交，由本院清退1821元。徐玉琼、钟瑾圆、钟瑾玲应向本院交纳二审案件受理费1602元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应向本院交纳二审案件受理费219元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年八月十八日
书 记 员 丘 毅