贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终2054号
上诉人（原审被告）:封正祥，男，1952年10月12日出生，汉族，住贵州省毕节市麻园路市。
委托诉讼代理人（一般代理）：周旭，毕节市律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张萍，女，1968年4月20日出生，彝族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏友宪,贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：路肖,贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
上诉人封正祥因与被上诉人张萍民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初603号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人封正祥上诉请求：请求撤销原判，改判由上诉人偿还下欠被上诉人借款本本金82.3万元，或将本案发回重审。事实及理由：1、一审认定事实不清。被上诉人诉称上诉人向上诉人借款222万元，根据现有证据能够确认的上诉人向被上诉人的借款为146.9万元，因上诉人已偿还64.6万元，故上诉人对被上诉人的欠款应为82.3万元；2、被上诉人诉称按照3%支付利息不合法。本案中的利息应当按照上诉人与被上诉人在借条中的约定为准，双方未约定的或者约定利息过高均不应支持，请求二审综合审查后依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张萍答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审原告张萍向一审法院起诉请求:1、判决被告封正祥偿还原告借款本金222万元，并按年利率24%计付利息至借款返还完毕之日（利息从出具借条之日起开始计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.关于借款本金。（1）当事人无异议的事实：原告于2013年5月2日向被告提供借款35万元，被告于2013年5月14日出具借款金额为35万元的借款单；原告于2014年2月9日向被告提供借款42万元，被告于2014年2月10日出具借款金额为42万元的借款单；原告于2013年11月3日向被告提供借款60万元，被告于当日出具借款金额为60万元的借款单。以上事实，予以确认。（2）当事人有争议的证据和事实：①关于2013年1月17日产生的借款。原告提供了借款金额为40万元的借款单一张、转账凭证两张、银行流水一张，被告质证认为张某1所转35.6万元与本案没有关联，但证人张某1已出庭就该35.6万元作出说明，称系代原告所转。故该组证据结合证人张某1的证言，能够证明原告向被告提供40万元借款、被告于2013年1月17日出具借款金额为40万元借款单的事实，予以确认。②关于2014年5月14日产生的借款。被告只认可其中的18万元，但证人张某2已出庭就其向罗燕所转的20万元作出说明，称罗燕的账号系被告提供。故该组证据结合证人张某2的证言，能够证明原告向被告提供借款35万元，被告于2014年5月14日出具借款金额为35万元借款单的事实，予以确认。③关于2015年1月1日产生的借款。原告提供的借款单两张，并提供被告支付该笔借款9万元利息的依据，因此能够证明原告向被告提供借款10万元，被告于2015年1月1日出具借款金额为10万元借款单的事实，予以确认。④被告提供了转账凭证4张、收条1张、收款单2张，用以证明被告已偿还原告借款本金64.6万元；补充提交转账凭证一张、银行流水一张，用以证明还向原告返还借款本金28.1万元。原告认可2015年1月2日之后未再收到被告支付的利息，认为在此之前被告支付给原告的全部款项均为利息，被告补充提交的20万元的转账系偿还张某1的其他债务，并提供张某1向被告支付20万元的依据。从被告提供的证据载明的内容来看，无信息显示被告支付的这些款项的性质为偿还借款本金。因此结合原告自认，被告提供的该组证据仅能证明已向被告返还借款本金11万元（2015年9月10日转账3万元，现金支付3万元），其余58.7万元为利息（包含根据被告补充提交的8.1万元转账凭证认定的利息），予以确认。综上所述，被告已返还原告借款本金11万元，支付利息58.7万元，尚欠原告借款本金211万元，予以确认。2.从原告提供的借条来看，除2013年1月17日的借款单上未载明利息的支付方式和2015年1月1日的借款单上载明的月利率为1%外，其他四笔借款载明的利率均为月利率3%。但从原告提供的被告支付9万元利息的依据来看，2013年1月17日的借款应当是约定有3分利息的。因此，除2015年1月1日的借款外，其他五笔借款约定的月利率均为3%，本院予以确认。3.根据原、被告当庭自认，双方仅就结息时间进行约定，未对借款期限进行约定，予以确认。
一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还借款。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。再依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，约定了借期利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但无论是借期内利率还是逾期利率，均以不超过年利率24%为限。通过前述证据与事实的认定，被告尚欠原告借款211万元，经原告催告后，被告应当予以返还。除此之外，被告还应当按照年利率24%支付原告利息（2015年1月1日的借款按年利率12%计付利息）。原、被告之间产生多笔借款，每笔借款的金额和时间均不一致，因此被告已支付原告的58.7万元的利息，无法按照年利率36%折算为已支付利息的月数及天数，也就是说无法重新确定利息计算的起始时间。故本案利息的计算仍以借条出具的时间为起算时间，被告已支付给原告的58.7万元利息，在执行过程中予以扣减。
综上所述，原告请求被告返还借款211万元并支付利息的诉请，予以支持。其他诉请无事实依据，不予支持。一审依据依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告封正祥于本判决生效之日起十日内返还原告张萍借款211万元并支付利息至借款本金返还完毕之日。利息的计算方式为：2013年1月17日的借款，以40万元为基数，按年利率24%计算，起算时间为2013年1月17日；2013年5月14日的借款，以35万元为基数，按年利率24%计算，起算时间为2013年5月14日；2014年2月10日的借款，以42万元为基数，按年利率24%计算，起算时间为2014年2月10日；2013年11月3日的借款，以60万元为基数，按年利率24%计算，起算时间为2013年11月3日；2014年5月14日的借款，以35万元为基数，按年利率24%计算，起算时间为2014年5月14日；2015年1月1日的借款，以10万元为基数，按年利率12%计算，起算时间为2015年1月1日。二、被告封正祥已偿还原告张萍的58.7万元利息，在执行过程中予以扣减。三、驳回原告张萍的其他诉讼请求。案件受理费13080元，由被告封正祥负担。
本院二审期间，当事人双方均未提供新证据。本院二审认定的事实与原审认定无异，予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为：1、本案借款本金是多少?2、本案借款是否约定利息，利息如何计算？3、本案借款本息封正祥已偿还多少？4、2014年5月14日借款是否超过诉讼时效问题？
一、关于本案借款本金是多少的问题。经查，上诉人封正祥认可2013年5月14日向张萍借款35万元，2013年11月3日借款60万元，2014年2月10日借款42万元属实，以上借款共计137万元，本院予以确认。
针对2013年1月17日《借款单》上的40万元。被上诉人称实际借款为60万元，并提供被上诉人2012年9月18日向上诉人账户转款9.4万元，2012年1月31日转款15万元，以及2012年9月18日张某1代张萍转款35.6万元给上诉人的转款凭证，张某1也出庭作证证实以上事实，因上诉人已偿还20万元本金，故剩余40万元未偿还。上诉人辩称2013年3月18日向张某1转款8.1万元，同年6月11日通过上诉人账户向张某1转款20万元，共计转款28.1万元，40万元借款仅剩11.9万元未偿还。经查，被上诉人已提供张某12012年3月3日向上诉人转款20万元的转款凭证，证实上诉人向张某1账户的以上两笔转款系偿还其向张某1借款20万元的本金及利息，本案中因无证据证实封正祥向张某1的借款约定了利息，故以上两笔转款中的20万元应认定偿还张某1的借款。结合上诉人出具的40万元《借款单》及被上诉人提供的流水清单，能够证实2013年1月17日的借款40万系对之前三笔债务的结算，本院予以采信。
针对2014年5月14日的《借款单》上的35万元。被上诉人主张本笔借款为38万元，并提供《借款单》、2014年5月14日被上诉人向上诉人账户转款18万元以及2013年2月20日张某2代张萍向封正祥提供的罗燕账户转款20万元的转款凭证，证实本案借款为38万元，因上诉人已偿还3万元，2014年5月14日出具了35万元的《借款单》，上诉人辩称与罗燕于2011年6月9日已离婚，张某2向罗燕账户的转款与上诉人无关。经查，上诉人对出具35万元《借款单》的真实性无异议，结合张某2的证言、流水清单以及封正祥与罗燕离婚以后仍存在经济往来的情况，以上证据能够证实本案借款系对2013年2月20日借款及2014年5月14日18万元借款的确认，针对该笔35万元借款，本院予以确认。
针对2015年1月1日《借款单》上的10万元。被上诉人辩称系2014年1月8日被上诉人与丁昌琴的借条转化而来。上诉人封正祥认可2015年1月1日的借款10万元属实，予以确认。综上，本案借款本金应为222万元。
二、本案借款是否约定利息，利息如何计算的问题。本案中，从上诉人原审提供的借条来看，除2013年1月17日的借款单上未载明利息及2015年1月1日的《借款单》上载明的月利率为1%外，其他四笔借款载明的利率均为月利率3%，本院予以确认，原审张萍主张以上四笔按年利率24%计算支付利息符合法律规定，予以确认。针对2013年1月17日的40万元借款，在《借款单》上双方虽未约定利息,但上诉人封正祥认可该40万元借条系对以前债务的确认，且以前的借款约定了月利息3分，结合被上诉人陈述的2014年7月14日封正祥偿还的9万元系按照3%月息支付2013年1月17日40万元借款与2015年1月1日10万元借款的利息的事实，能够确认该笔借款系口头约定月息3%，本院予以确认。被上诉人张萍主张按年利率24%计算支付利息符合法律规定，予以支持。封正祥上诉主张该笔借款未约定利息的上诉请求不能成立。
三、关于本案借款本息封正祥已偿还多少的问题。一审庭审中，被上诉人认可上诉人已偿还本金11万元，本案借款本金222万元，尚欠211万元。被上诉人认可已偿还的利息为50.6万元，2013年3月18日向张某1转款8.1万元利息，上诉人已偿还的利息应为58.7万元，本院予以确认。
四、关于2014年5月14日借款是否超过诉讼时效的问题。该《借款单》上约定为年底归还借款，二审中，上诉人与被上诉人均认可《借款单》中的“年底”是指2014年12月底，本案中上诉人在2015年陆续向被上诉人支付本金及利息，且双方未明确约定为归还哪一笔借款，故应认定上诉人在借款期限届满后仍按借款合同履行还本付息义务。上诉人最后一次还款时间为2015年9月10日，根据《中华人民共和国民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算。”之规定，诉讼时效因上诉人的履行而发生中断，应从2015年9月10日其诉讼时效期间重新计算，故被上诉人于2017年2月提起诉讼并未超过诉讼时效，上诉人上诉称该笔借款超过诉讼时效的上诉请求不能成立。
综上所述，上诉人封正祥的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13080元，二审案件受理费16383元，共计29463元，由上诉人封正祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
审 判 员 张 伟
二〇一七年九月十八日
法官助理 吴 丹
书 记 员 张钦跃