吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东江西民初字第126号
原告通化市康达房屋开发装饰有限责任公司。住所地：东昌区。
法定代表人康春河，经理。
委托代理人陈维国，吉林享和律师事务所律师。代理权限：代理诉讼、代为参加诉讼，听证、承认、变更、放弃诉讼权利，代接收法律文书。
被告徐守祥，男，50岁，汉族，通化市人，通化市好运来食品有限公司总经理，现住通化市东昌区。
委托代理人王昇玉，吉林信维律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告通化宏达拍卖有限公司。
法定代表人魏永刚，总经理。
委托代理人魏俊杰，该公司董事长。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉。
原告通化市康达房屋开发装饰有限责任公司与被告徐守祥、通化宏达拍卖有限公司返还原物纠纷一案，本院于2013年12月23日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月14日、2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告通化市康达房屋开发装饰有限责任公司的委托代理人陈维国，被告徐守祥的委托代理人王昇玉，被告通化宏达拍卖有限公司的委托代理人魏俊杰到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，位于通化市中昌路10-12号二楼商业房产是原告的房产。2004年原告因欠银行债务被东昌区法院执行，第二被告未经合法程序将原告的房产拍卖给第一被告281平方米，致使原告的房产由第一被告非法占有并用于经营长达九年之久。原告因法院的执行错误，第二被告拍卖违法向检察院投诉后，经检察院审查发现第二被告拍卖原告的房产违法，其与第一被告形成是是非法拍卖关系，经东昌区法院裁定确认第二被告将原告房产拍卖给第一被告的行为为违法拍卖无效。法院撤销无效拍卖后，恢复对原告的执行程序，现原告应该履行的法院生效判决义务已经全部执行完毕，涉及原告的房产抵押事项也于2013年10月全部解除。原告要求二被告非法拍卖并非法占有的房产应当予以退还，但第一被告置之不理，第二被告也不予配合，致使被第一被告非法占用的商业房产情形处于持续状态经营，给原告的整体房产经营造成了巨大妨碍。由于第一被告是非法占用原告的房产，而第二被告明知拍卖非法却不采取有效的返还措施，致使原告的合法权益受到了严重的损害。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即从非法占有的房产中腾出，并赔偿原告的损失150万元。
被告徐守祥辩称，房屋的取得是在法院强强制执行并委托拍卖中交付的，法院是房屋交付的主体，所以即使是返还，也应当是返还给交付人，作为物权的占有、改变，本案的原告无权主张，诉讼主体不适格。第二，本案应当是适用执行回转程序，在执行过程中一并解决，法院对如何执行，如何退出进行裁定后，才可以通过诉讼解决，所以本案起诉错误。第三，被告实际支付的拍卖款，还有200余万元未能返还，作为被告一方，有权行使留置权。请法院先确定本案是否应当受理、审理，确认后，被告将依法提起反诉或正当主张权利。
被告通化宏达拍卖有限公司辩称，原告所说的房产的面积与实际拍卖面积不符，实际面积为261.79平方米。要求被告赔偿，而被告既未受益，也未违法，所以不应当赔偿。第三，拍卖共进行了两次，第一次不违规，仅是第二次违反规定了。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求有无事实及法律依据？
为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、房屋使用权证及土地证各一份，证明原告共有3312.05平方米的房屋。
二被告对该证据的质证意见是真实性无异议。原告主张的房屋现在仍在东昌法院执行程序中，所以本案应当在执行程序中一并解决。
2、（2007）东执委拍确字第1号民事裁定书及（2007）执监字第47号裁定书各一份，证明第二被告拍卖给第一被告的3312.05平方米的房屋的拍卖无效，第一被告和第二被告提出了异议并被法院依法驳回，东昌区法院驳回两名被告的异议后，两名被告没有向任何部门启动司法程序，并已过去了七年，因此第一被告占有原告的房产没有法律依据，其无效占有的时间从拍卖成交之日起计算，至原告起诉时止，共108个月。
二被告对该证据的质证意见是真实性无异议。原告主张的房屋现在仍在东昌法院执行程序中，所以本案应当在执行程序中一并解决。
3、农业银行还款解除查封证明及房产他项权利抵押登记注销登记证明各一份，证明原告欠银行的贷款，本利已经还清，抵押登记事由已经清结，被告继续占有原告的房产没有法律依据，所以原告起诉被告，要求腾迁，支付占用房屋期间的经济损失150万元符合法律规定，被告抗辩的程序问题不存在。
二被告对该证据的质证意见是真实性无异议。原告主张的房屋现在仍在东昌法院执行程序中，所以本案应当在执行程序中一并解决。
为证实自己的主张，被告徐守祥向本院提交如下证据：
1、拍卖成交确认书一份，证明本案的房屋共拍卖了两次，其中一次的价格为41.4万元，两次的成交价共计400多万元。
原告对该证据的真实性无异议，但该确认书的面积包含在原告的3312.05平方米的之内，已经东昌区法院确认两次拍卖无效，无效的原因是徐守祥在检察机关调取证据时，其承认了拍卖过程违法，具体内容在检察院卷宗内，同时第二被告也承认拍卖违法，检察院的结论已生效，所以东昌区法院撤销了拍卖，在执行卷宗内原执行法官将检察院依法调取的笔录进行了存档，所以该证据已被撤销，对本案没有证明力。
被告通化宏达拍卖有限公司对该证据的真实性无异议。
2、提交申请法院调取的执行卷宗（复印件）一份，证明卷宗内体现康春海因妨害执行，于2006年被拘留了，证明在我方购买到争议房产之后，对于第一次所占有的房屋进行装修、划分的过程当中，康春海阻拦法院执行，阻拦被告对拍卖取得的房屋分割，法院对其实施了拘留，从而证明被告所取的的这部分房产是由法院在执行过程中交付给被告的，结合拘留之前的询问笔录，阻拦的时间是2006年的1月7日至2006年1月24日。2011年5月到11月，几次做的听证笔录，证明被告取得的房屋及在拍卖中已支付了相应的拍卖款，该纠纷一直处在执行局的调解当中，被告现在仍有大部分钱款尚未收回。所以本案的纠纷应在执行案件中一并解决。
原告对该证据的质证意见是执行卷的内容的真实性无异议，该执行听证笔录证明原告原则上同意在执行期间对该房产协商解决，协商解决的前提是，被告退出房子，由原告按执行条件，将款打入银行，由银行向第二被告退款，由第二被告向第一被告退款。当时原告提出的第二个原则是，被告徐守详可以占有该房屋，由原告在法院交纳的执行保证金中退出260万元，当时执行听证笔录包括以上内容，因此原告没有复印全部笔录。最后，由于双方未达成执行协议，由原告向法院支付了执行款。因为被告徐守详因拍卖取得的房产被法院撤消，徐守详提出既要房子，又要400万元的无理要求，致使执行无法实现，所以执行的听证笔录与本案无关。在和解不成的条件下，原告起诉到法院行使所有权，是正当要求。卷宗内的债权人诉求款项统计表与本案无关，因本案发生争议的是工商银行生效判决引发的诉讼拍卖行为，工商银行在申请执行后，委托第二被告拍卖，因为原告发现拍卖价格过低，向检察院反映情况，检察院立案后，发现拍卖行为违法，并向东昌区法院发出了司法建议函，东昌区法院重新审查了拍卖行为，确认了拍卖违法后，东昌法院就撤销了对徐守祥因拍卖取得房产的行为。房子是2003年拍的，撤销是在2007年，撤销之后，法院重新启动了执行程序，之后由崔生代原告向法院交纳了700万元执行款，交纳后，2011年原告要求法院解除对房产的查封，东昌区法院又将其他债权人的执行案件纳入，经统计，原告共拿了900万元执行款，现原告在东昌区法院的执行案件，全部执结清了，不欠任何债权人钱。
被告通化宏达拍卖有限公司对该证据的质证意见是对法院调取的执行卷宗，与其无关。房屋共3312.05平方米，拍卖分两次。2003年第一次拍卖，拍了261平，是因为欠农行的钱。2006年第二次拍卖剩余的房产，是因为欠工行的钱。第一次拍卖的房屋交付给徐守详了。第二次拍卖的房屋没有交付，后经检察院介入，将两次拍卖撤销了。徐守详交纳的拍卖款退给徐守祥，但徐守祥拒收，要求要房子。
3、提请证人李某某、徐某某出庭。
原告对证人证言的质证意见是证人证言与本案无关，证人装修房屋是正常的，拍卖被撤销后，就是非法装修。被告徐守祥询问时有引导，当时法院执行时根本不着装，只有在强制执行时才着装，着装时，也不穿警服。证人去装修，原告不否认，但穿制服的人就是法院的人，原告不认可。
被告徐守祥对证人证言的质证意见是证人去装修肯定是事实。对于被拍卖、执行的房屋，没有法院的准许是不可能的，也不可能允许任何单位进行装修。证人所证明的事实属实，结合执行卷宗内对康春海妨害执行的拘留，拘留也是法院进行的，该房屋的占有是法院在执行程中，由法院交付给徐守祥的。房屋应是在2005年年末至2006年年初期间，即使是被告没有取得所有权，需要交出房屋，也应是通过法院在执行过程中解决，而不应通过本案的诉讼程序解决。
被告通化宏达拍卖有限公司对证人证言没有异议，也没有意见，因为此事与其无关，但交房时间应是2004年8、9月份。
被告通化宏达拍卖有限公司未向本院提交证据。
根据原告的起诉，被告的答辩，原、被告的举证、质证，下列事实可以认定：本案争议的位于通化市中昌路10-12号面积为3312.05平方米房屋产权登记人为通化市康达房屋开发装饰有限责任公司。该房屋中的261.79平方米作为执行标的于2003年6月9日经本院委托由被告通化宏达拍卖有限公司进行拍卖，被告徐守祥支付了拍卖款，后占用该房屋至今。2007年9月3日，本院作出（2007）东执委拍确字第1号裁定书，裁定通化宏达拍卖有限公司对通化市东昌街中昌路10-12号（3312.50平方米）商业用房拍卖无效。
现根据本院确认的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
被告徐守祥占有争议房产为执行程序中法院委托拍卖程序中获得，徐守祥支付了价款并占有标的物至今，因此即使拍卖程序被法院确认无效，该标的物应如何处理亦应通过此案的执行程序确定，待上述标的物恢复到执行前的状态后，如原告认为被告的行为给其造成了损失并且损失确定后，其可另案主张损失赔偿，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，应裁定驳回原告的起诉。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定及本院第四十四次、第五十二次审判委员会决议，裁定如下：
驳回原告通化市康达房屋开发装饰有限责任公司的起诉。
案件受理费18，300.00元，返还原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判长 张晓云
审判员 马 涌
审判员 毛德义
二〇一四年十二月二十五日
书记员 刘一博