天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民二终字第57号
上诉人（原审原告）何春亮。
委托代理人张××，唐山市丰润区银城铺乡信和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李建敏。
委托代理人杨毅，天津安邦律师事务所律师。
上诉人何春亮因买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民二初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何春亮及其委托代理人张××，被上诉人李建敏之委托代理
人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年1月12日被告在送货单上签字，载明：欠水泥款52553元。该送货单上载有“欠款付清”字样。案外人被告之夫谭贵财于2004年6月21日出具借条一份，载明：今借到何艾臣10000元整。该借条载有“借款付清”字样。2012年11月14日被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：收2个条2张，欠何春亮水泥款62553元。双方均承认2012年11月14日的欠条系被告收回上述2004年1月12日的送货单及2004年6月21日的借条后重新为原告出具的。2005年4月20日至2005年9月8日被告购买何艾臣水泥150吨、308袋。被告于2005年4月20日给付何艾臣11700元、于2005年5月29日给付6400元、于2005年9月30日给付10380元、于2005年10月21日给付2530元、于2005年11月15日给付5190元，被告合计给付何艾臣36200元。被告于2007年1月12日给付何艾臣现金20000元，于2008年2月5日、2009年1月20日分别给付金额为20000元、26000元支票各一张，合计给付何艾臣66000元。另查，何艾臣系原告之父，于2012年8月去世。庭审中，原告主张其与何艾臣系合伙关系，合伙向被告销售水泥，对合伙的主张未提供证据予以证实。被告认为，与原告之间不存在买卖合同关系，与何艾臣于1994年开始建立买卖业务关系，购买其水泥。被告认为，2004年1月12日送货单所载明的系购买何艾臣水泥拖欠的货款52553元，2004年被告及其夫谭贵财欠何艾臣货款及借款合计62553元；被告已于2007年、2008年、2009年共计给付何艾臣66000元，以偿还上述欠款62553元；该66000元中20000元、26000元系支票，无法拆开给付，故多付了3447元，当时双方约定，给付的款项多退少补；被告于2005年共计给付何艾臣36200元，系偿还自2005年4月20日至2005年9月8日购买何艾臣水泥的欠款。原告对此不予认可，认为被告至今未付2004年的送货单及借条载明的62553元。且因时间过长，2005年4月20日至9月8日供应被告水泥的单价及每袋的重量无法说明。被告提供了2005年4月20日至9月8日购买何艾臣水泥款明细及说明，以证实每次购买水泥的单价、308袋水泥的重量15.1吨及付款情况，且何艾臣就2005年4月20日至9月8日供应的水泥少要72元。原告主张，2004年1月12日送货单及2004年6月21日借条上的“欠款付清”、“借款付清”等系原告将送货单及借条交付被告后，被告自行书写的，原告不认可已付清。被告认为，此系在原告在场的情况下书写的。上述事实，有原告提供的欠条、送货单及被告提供的送货单、借条、收据、收条、转账支票存根等书证与当事人陈述予以证实。原告诉称，被告自2004年至2006年期间购买原告水泥，拖欠原告货款62553元。为此2012年11月14日被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款62553元，此款被告至今未付。原告起诉请求判令：1、被告给付原告货款62553元；2、被告承担本案诉讼费用。
原审判决认为，原告主张与其父何艾臣系合伙关系，合伙经营水泥，对此原告未提供证据予以证实。结合本案查明的事实被告向原告出具的2012年11月14日欠条载明“欠何春亮水泥款62553元”，原告交付被告的2004年1月12日的送货单载明“欠水泥款52553元”，以及被告于2005年4月20日至2005年9月8日购买何艾臣水泥的事实，应认定，原告与案外人何艾臣系合伙关系，合伙经营水泥，原告、何艾臣与被告之间系买卖合同关系，被告购买二者水泥。原告对于2005年4月20日至2005年9月8日供应被告150吨水泥的单价未能说明，且未能说明另外308袋水泥的重量，故308袋水泥的重量以被告提供证据载明的15.1吨为准，被告共计购买原告、何艾臣水泥165.1吨。每次购买的单价亦以被告提供证据载明的为准，165.1吨的价值共计36272元。2004年之后（含2004年）被告购买原告、何艾臣水泥的价值：2004年1月12日送货单载明的52553元，加上2005年4月20日至2005年9月8日的购买水泥的价值36272元，共计88825元。被告之夫案外人谭贵财2004年向何艾臣借款10000元，此款被告自愿替其偿还。故被告应偿还原告的欠款为98825元。被告对何艾臣付款情况为2005年共计给付36200元，2007年、2008年、2009年共计给付66000元，以上合计102200元。因此在双方均认可2012年11月14日欠条系被告收回2004年1月12日的送货单及2004年6月21日的借条后重新为原告出具的前提下，连同后面双方新发生的业务量，被告已付何艾臣的款项102200元大于应付欠款总额98825元，被告不再拖欠原告、何艾臣欠款。故原告的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定，原审法院判决如下：“驳回原告何春亮的诉讼请求。案件受理费1364元，全部由原告何春亮负担，于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。”
原审法院判决后，上诉人何春亮不服此判，向本院提起上诉，以被上诉人出具欠条是在双方核对账目无误后出具的，原审判决认定事实不清，适用法律有误为由，要求撤销原判，改判支持其诉讼请求，即：1、判令被上诉人李建敏给付其货款62553元；2、被上诉人李建敏承担本案全部诉讼费用。
被上诉人李建敏同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院审理中，上诉人何春亮没有提交新的证据支持其上诉请求。
本院认为，双方当事人均认可涉案欠款系2004年1月12日送货单载明的被上诉人所欠货款52553元和同年6月21被上诉人之夫案外人谭贵财借上诉人之父的借款10000元。被上诉人对上述欠款和借款主张已经履行了付款义务，对此应当承担举证责任。
上诉人称上述欠款之后双方又发生了其他业务往来，对此上诉人提供了共计105吨和308袋水泥的送货单据，经原审法院审理查明，被上诉人在给付了该货款后另行给付了66000余元，被上诉人称多付的该66000元系履行了的本案诉争款项的给付义务。上诉人虽对此不予认可，但没有证据证明该66000元系双方另有其他业务往来。原审判决认定被上诉人已就涉案款项完成了付款责任的事实依据充分，所作判决并无不当。上诉人持原起诉请求和理由上诉，但无新的证据，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1364元，由上诉人何春亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 陈 晨
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；