江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终635号
上诉人（原审原告）：谢汉鑫，男，1976年7月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：叶涛,江西贤和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区叶挺大道279号1-1,2-2。统一社会信用代码：913611007057588744。
负责人：刘建军。
委托诉讼代理人：吕培涛、占小波,江西瀛赣律师事务所律师。
上诉人谢汉鑫与被上诉人中国邮政集团公司上饶市分公司存款储蓄合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人未提供新的证据、事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢汉鑫上诉请求：1、请求二审法院依法撤销上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3610号民事判决，并改判被上诉人立即赔偿上诉人存款人民币25,000元整，并自2010年8月27日起按照中国邮政储蓄银行同期存款利率计算存款利息至本案款项清偿完毕为止；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案上诉人与被上诉人之间存在储蓄合同关系是没有任何异议的。谢桂英作为被上诉人的工作人员，在工作期间利用职务便利，在给储户办理存款时，私自办理存折相关联的银行卡，并用银行卡将上诉人存在银行的5万元存款占为己有，且该行为定性为“职务侵占罪”。职务侵占背后所体现的是单位的意志，所以所有后果应该归于单位。2、被上诉人提交的“协议书”与本案其实并无关联，不能据此驳回上诉人的诉讼请求。因协议签订时尚未对谢桂英的行为进行定性，直至2016年12月份，谢桂英的行为才被定性为职务侵占，与签订时所陈述的谢桂英“诈骗行为”存在严重偏差。3、回到协议书签订的意图来看，该份协议书是个补偿性质的文本，甚至可以说这份协议真正的表象是“款项借用合同”,是一种应急处理措施，而不是纠纷的终局处理方式。综上所述，上诉人认为，就上诉人在本案中的损失处理来说，被上诉人提交的协议书是不能在本案应用的，该份协议书只是在基于当时情况下的生活帮助协议，并不是解决赔偿事宜的协议书，对上诉人损失弥补起不到根本性作用。
中国邮政集团公司上饶市分公司未作书面答辩意见。
谢汉鑫向一审法院起诉请求，1、请求依法判令中国邮政集团公司上饶市分公司立即赔偿谢汉鑫存款人民币25,000元整，并自2010年8月27日起按照中国邮政储蓄银行同期存款利率计算存款信息至本案款项清偿完毕之日止（其中5万存款利息计至2015年2月15日为672.2元，25,000元存款利息计至2017年11月6日为204.8元）。2、本案诉讼费由中国邮政集团公司上饶市分公司承担。
一审法院认定的事实：2002年至2006年，案外人谢桂英与其夫符臣权代理经营了中国邮政储蓄银行上饶市沙溪代办点业务，负责代收邮政储蓄存款交与银行登记；该代办点于2006年撤销后，谢桂英于2007年至2011年9月被应聘为中国邮政储蓄银行上饶市沙溪支行储蓄营业员，2011年9月8日从邮政储蓄银行辞职。2008年至2011年9月7日期间，案外人谢桂英系银行工作人员，给储户办理存款时，私自办理存折相关联的银行卡，并用银行卡将储户存在银行的存款取出占为己有，共支取人民币29.55万元，包括本案涉案的5万元存款。2015年8月5日，案外人谢桂英被公安机关抓获归案，2015年12月4日，上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉(2015)460号起诉书向上饶市信州区人民法院提起公诉，上饶市信州区人民法院认为于2016年12月6日作出（2015）信刑初字第452号刑事判决书（已生效），判决：一、被告人谢桂英犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人谢桂英犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金三万元，决定执行有期徒刑十一年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元（罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月6日起至2027年6月5日止。）二、责令被告人谢桂英退赔各被害人损失共计人民币173.898万元，即本案涉案的50,000元存款属于案外人谢桂英职务侵占罪的涉案金额。
2016年1月22日，上诉人谢汉鑫（乙方）委托其母亲王金香与被上诉人中国邮政集团公司上饶市分公司（甲方）代表、见证方上饶市沙溪镇社会治安综合管理领导小组办公室代表在派出所和镇政府成立的社会综合治安管理办公室签订了协议书，协议约定：一、在乙方未从谢桂英处追回损失之前，甲方本着扶危助困的原则补偿给乙方人民币贰万伍仟元整（￥25,000），以作乙方生活费之需；……四、本协议系甲方本着扶危帮困的原则，考虑乙方生活的实际情况而与乙方达成的协议，并不代表甲方自认与谢桂英诈骗乙方的钱财有任何法律上和事实上的责任或关联。乙方也不得因此而再向甲方提出任何其他要求；五、乙方签订本协议，凭存折原件领取款项，并交回原件；六、本协议自双方签订之日起生效。协议见证方：上饶市沙溪镇社会治安综合管理领导小组办公室，协议书上同时备注：谢汉鑫同志由母亲王金香代为办理领款手续，一切后果由其母亲王金香承担。协议签订后，甲乙双方均在协议上签字捺印，因谢汉鑫母亲王金香系文盲，其签名由在场其他人代为书写，王金香本人分别在签名处、备注处捺印。协议签订后，王金香收到被告给付的25,000元款项，并将中国邮政储蓄银行的存折原件交还被告。之后，谢汉鑫以案外人谢桂英犯罪性质为职务侵占，被告公司存在管理疏忽，应将谢汉鑫剩余的存款及合理的利息全部返还谢汉鑫为由诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为：中国邮政集团公司上饶市分公司虽主张谢汉鑫并非本案适格原告，实际存款人是谢汉鑫母亲王金香，但由中国邮政集团公司上饶市分公司举证的协议书备注的“谢汉鑫同志由母亲王金香代为办理领款手续，一切后果由其母亲王金香承担”得知，王金香仅是代理人，实际存款人是谢汉鑫，故本案谢汉鑫是适格的主体。此外，根据合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或解除合同；本案谢汉鑫与中国邮政集团公司上饶市分公司达成的协议，谢汉鑫虽举证证明其是文盲，协议书上的签名不是其本人书写，但庭审谢汉鑫也自认协议书上的三处手印系本人所按，而根据庭审中查明的谢汉鑫、中国邮政集团公司上饶市分公司签订协议时的情形，该协议是在派出所和镇政府成立的社会综合治安管理办公室签订，在场人有谢汉鑫母亲王金香、中国邮政集团公司上饶市分公司代表、见证方代表，在场人向谢汉鑫母亲王金香宣读协议书后，谢汉鑫母亲王金香了解详细内容后才作为谢汉鑫代表在名字处按手印，即协议书签订时系谢汉鑫、中国邮政集团公司上饶市分公司双方真实意思表示，谢汉鑫以名字不是本人所签，对协议书内容不知情为由提出协议无效，不予采纳；本案中，本协议已经履行完毕，谢汉鑫要求被告另行赔偿，但其并未举证证明该协议存在无效、可撤销、变更或解除的情形，故对谢汉鑫的诉请不予支持；退一步说，即便涉案协议存在可撤销或可解除情形，具有撤销权或解除权的当事人也应在法律规定的诉讼时效内行使撤销权或解除权，而本案是侵权之诉，不宜审理撤销权或解除权事宜。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢汉鑫的诉讼请求。案件受理费人民币447元，减半收取223.5元，由原告谢汉鑫负担。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据上诉人的上诉请求、事实和理由及被上诉人的答辩意见，围绕一审判决，本案双方当事人争议的焦点是：1、双方当事人之间形成何种民事法律关系；2、双方当事人签订的协议书的性质是什么？现分析评判如下：
1、关于双方当事人之间的民事法律关系如何认定的问题。本院认为，被上诉人作为国家金融行政主管部门批准从事存款业务的金融机构，具有从事办理储蓄存款业务的资格。上诉人作为完全民事行为能力人，其委托母亲王金香持本人身份证到被上诉人设立的中国邮政储蓄银行上饶市沙溪镇支行办理存款业务，双方于2010年8月27日已形成储蓄合同的法律关系。上诉人享有随时支取存款本息的权利，被上诉人负有应上诉人要求支付存款本息的义务。而被上诉人与本案的案外人谢桂英之间形成的劳动合同关系，相对于上诉人而言，谢桂英在被上诉人的工作场所、工作时间、从事被上诉人业务范围内的活动是职务行为，因此，上诉人在与被上诉人建立储蓄合同法律关系并无任何过错。这一点，上饶市信州区人民法院的（2015）信刑初字第452号刑事判决书也认定谢桂英利用职务便利侵占上诉人存款50,000元相一致。因此，谢桂英的犯罪行为并不影响上诉人与被上诉人订立的储蓄合同的效力，也不妨碍双方对业已订立的储蓄合同的履行。因此，上诉人向法院起诉主张被上诉人履行储蓄合同义务有充分的法律依据。
2、关于双方当事人签订的协议书的性质如何认定的问题。本院认为，在案外人谢桂英犯罪行为暴露后，上诉人积极采取相关的措施，在上饶市沙溪镇社会治安综合管理领导小组办公室的参与下，与上诉人母亲王金香签订协议书，约定由被上诉人补偿上诉人人民币25,000元，上诉人放弃实施任何有碍于被上诉人及政府机关正常经营和办公的行为。同时，协议还约定待司法机关向谢桂英追回被诈骗的钱时，上诉人应先偿还补偿被上诉人的款项或向被上诉人转移追偿的权利。该协议达成的前提是存在案外人谢桂英以存款的名义诈骗取得上诉人的50,000元这一基础事实，现法院生效的刑事法律文书认定上诉人的50,000元存款并非系谢桂英诈骗取得，而是一种职务侵占行为。因此，该协议是被上诉人应对职工犯罪导致的后果所采取的措施，并非是对与上诉人订立的储蓄合同的变更或终止。因此该协议虽然约定了上诉人不得因此再向被上诉人提出其他任何要求的事项，但是也不能认定为上诉人放弃了储蓄合同的权利，故上诉人该上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，一审判决使用法律错误，案件定性错误，应予撤销，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市信州区（2017）1102民初3610号民事判决；
二、被上诉人中国邮政储蓄集团公司上饶市分公司于本判决生效后五日内支付上诉人谢汉鑫人民币25,000元及自2010年8月27日起按照中国人民银行同期存款利率支付至履行完毕之日止的存款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费447元,减半收取223.5元,由上诉人中国邮政集团公司上饶市分公司负担。二审案件受理费447元，由被上诉人中国邮政集团公司上饶市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓斌
审判员 徐志锋
审判员 范全敏
二〇一八年四月十二日
书记员 谭 玲