上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第562号
上诉人（原审原告）徐学兴。
被上诉人（原审被告）崇明县住房保障和房屋管理局。
法定代表人施卫东。
原审第三人上海崇明土地发展有限公司。
法定代表人丁健。
上诉人徐学兴因房屋拆迁裁决一案，不服崇明县人民法院（2014）崇行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，徐学兴（户）房屋坐落于崇明县长兴镇长明村XXX号。2009年12月15日，崇明县住房保障和房屋管理局（以下简称崇明房管局）核发沪崇房管拆许字（2009）第0029号《房屋拆迁许可证》，批准上海崇明土地发展有限公司（以下简称崇明土发公司）对东至兴灿路、西至兴甘路、南至长凯路、北至长涛路范围进行拆迁，拆迁实施单位为上海博建房屋拆迁有限公司，拆迁期限为2009年12月15日至2010年3月14日，该拆迁期限后经批准延长至2014年12月31日。徐学兴（户）的房屋位于上述建设项目的拆迁范围内。崇明土发公司与徐学兴就拆迁户补偿安置问题经协商未能达成房屋拆迁补偿安置协议，因拆迁地块签约户数已达总户数的97.14%，崇明土发公司于2014年3月5日向崇明房管局提出房屋拆迁裁决申请。经审核，崇明房管局于2014年3月7日受理，并将受理通知书送达崇明土发公司和徐学兴，同时通知双方进行调查与调解。因徐学兴坚持要求对其户宅基地土地使用权及房屋按照国有土地进行市场化评估和补偿，崇明土发公司不同意，调解未果。崇明房管局遂于2014年3月21日作出崇房管（2014）拆裁字第02号房屋拆迁裁决，裁决内容如下：一、对徐学兴（户）提出的对其宅基地土地使用权和居住房屋按房地产市场价进行评估和补偿的要求不予支持；二、徐学兴（户）在接到裁决书之日起十五日内腾空房屋，交崇明土发公司拆除，搬迁至长兴镇合作路XXX弄XXX号XXX室、长橘路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室，建筑面积分别为120.88平方米、125.25平方米、57.16平方米三套安置房内；三、徐学兴（户）应在崇明土发公司交付长兴镇合作路XXX弄XXX号XXX室、长橘路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室时，向崇明土发公司一次性支付安置房价值与被拆除房屋货币补偿金额的差额计33，887.75元（631，331.76-597，444.01）。同时崇明土发公司向徐学兴（户）一次性支付附房和其它附属物货币补偿金额704，001.98元、助学金20，000元、家用设施移装费2，570元、安置房装潢补贴41，216元。若履行裁决，崇明土发公司按规定向徐学兴（户）一次性支付搬家补助费。崇明房管局于2014年3月21日向崇明土发公司送达了裁决书，于同月25日向徐学兴（户）送达裁决书，该户拒绝签收。徐学兴不服，诉至原审法院，请求撤销崇房管（2014）拆裁字第02号房屋拆迁裁决。
原审另查明，2004年1月2日，徐学兴经《上海市宝山区农村居民建房用地申请表》批准，原宅翻建楼房占地100平方米，建筑面积200平方米，五间旧房拆除四间，保留一间30平方米，故徐学兴在建房用地申请表中被批准可建建筑面积为230平方米。经崇明县长兴镇人民政府《长兴岛产业基地43号地块项目动迁户人口及有证建筑面积核定表》核定，徐学兴（户）应安置面积为294.40平方米。根据崇府发（2004）5号《崇明县人民政府关于同意县房地局、县建委、县物价局关于调整本县房屋拆迁补偿安置中价格补贴标准等有关问题的意见的批复》第二条第二款的规定，征用集体土地房屋拆迁，一类地区的土地使用权基价为900元／平方米，价格补贴为400元／平方米。根据崇府发（2005）65号《崇明县人民政府关于同意县房地局、县建委、县物价局关于调整本县房屋拆迁补偿安置中区域类别划分的请示的批复》第一条第二款规定，长兴乡划分为征用集体土地房屋拆迁补偿安置区域的一类范围。根据上海房地产估价师事务所有限公司作出的沪房地师估（2010）房估字第2344号4-1032《上海市征用集体所有土地居住房屋股价分户报告单》，徐学兴（户）房屋建安重置价结合成新为214，724.01元。2013年10月11日，崇明房管局将该评估报告送达徐学兴（户），该户拒绝签收。2013年10月29日，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对上述房估价分户报告出具鉴定结果：估价机构资质和估价师职业资格在注册有效期内，估价报告基本规范，2号房重新评估价格合理。2013年11月18日，崇明房管局将该鉴定结果送达徐学兴（户），该户拒绝签收。徐学兴（户）应得的房屋货币补偿款合计为597，444.01元［294.4×（900＋400）＋214，724.01］。崇明土发公司对徐学兴户提供的安置方案中，长兴镇合作路XXX弄XXX号XXX室、长兴乡长橘路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋建筑面积分别为120.88平方米、125.25平方米、57.16平方米，房地产市场价合计1，423，721元，以安置价格计算为631，331.76元。
原审认为，2011年11月4日实施的《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条规定：“本规定自印发之日起施行。2002年4月10日上海市人民政府印发的《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》同时废止。征收集体土地后已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，继续沿用原有规定办理。”《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》（以下简称《若干规定》）第十四条规定：“征地拆迁房屋补偿安置的实施程序，按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》中的有关规定执行。”《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第二十四条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区、县房地局裁决。”本案中，崇明土发公司于2009年12月15日取得房屋拆迁许可证，崇明房管局作为徐学兴（户）房屋所在地的房屋管理机关，有权作出被诉房屋拆迁裁决。崇明房管局根据《若干规定》第十四条和《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》的相关规定，在收到崇明土发公司的房屋拆迁裁决申请后予以受理、调查、调解，并在法定期限内作出房屋拆迁裁决，其执法程序合法。根据《若干规定》第四条第二款、第五条第一款及徐学兴（户）《长兴岛产业基地43号地块项目动迁户人口及有证建筑面积核定表》的记载，长兴镇人民政府核定徐学兴（户）应安置面积为294.4平方米，崇明土发公司根据该面积对徐学兴（户）予以安置，保障了徐学兴（户）的合法权益，徐学兴要求对其宅基地土地使用权和居住房屋按房地产市场价进行评估和补偿的要求缺乏依据。崇明土发公司提供的安置房源产权清晰、无他项权利负担，崇明房管局根据徐学兴（户）的应安置面积、安置房源的价值和面积，依据《实施细则》、《若干规定》等相关规定作出的裁决，事实清楚，适用法律正确，并无不当。原审遂判决：驳回徐学兴的诉讼请求。判决后，徐学兴不服，上诉于本院。
上诉人徐学兴上诉称，被上诉人向崇明土发公司核发的拆迁许可证不合法；上诉人房屋所在宅基地已转为国有土地，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿，被上诉人裁决对上诉人户的安置补偿不公平、于法无据。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
经审理查明，原审法院认定的事实有房屋拆迁许可证及房屋拆迁公告、房屋拆迁期限延长许可通知及延长公告、批复、《长兴岛产业基地43号地块项目动迁户人口及有证建筑面积核定表》、《上海市宝山区农村居民建房用地申请表》、谈话笔录、《上海市征用集体所有土地居住房屋估价分户报告单》及送达回证、《崇明县长兴镇长明村XXX号（徐学兴户）2号房征用集体所有土地居住房屋估价分户报告的鉴定结果报告》及送达回证、《增补安置用房的申请报告》、《长兴产业基地船舶配套设施工程43号地块增补房源清单》、《房屋拆迁增补房源审批表》、上海市房地产登记簿文件登记信息、上海市房地产登记簿无房地产登记记录信息、上海市房地产权证、《房地产价格评估报告书》、徐学兴（户）补偿安置方案、崇明土发公司的企业法人营业执照、授权委托书、拆迁实施单位上海博建房屋拆迁有限公司的企业法人营业执照、房屋拆迁资格证书等证据及当事人的庭审陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条之规定，2011年11月4日前征收集体土地已取得房屋拆迁许可证的项目，仍依据原有规定办理。本案中，崇明土发公司于2009年12月15日取得上诉人房屋所在地块的房屋拆迁许可证，对上诉人户的房屋拆迁安置补偿事项应适用《若干规定》及《实施细则》的相关规定。根据《若干规定》第十四条、《实施细则》第二十四条的规定，被上诉人对上诉人户的房屋具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。崇明土发公司因与上诉人户经协商未能达成拆迁补偿安置协议，向被上诉人申请房屋拆迁裁决，被上诉人依法受理后进行了调查、调解，上诉人户与崇明土发公司仍未能达成一致协议，被上诉人遂于法定期限内作出房屋拆迁裁决，行政执法程序合法。上诉人户经批准建造的居住房屋建筑面积为230平方米，被上诉人按照长兴镇人民政府出具的核定表认定上诉人户房屋建筑面积为294.4平方米，符合《若干规定》第五条第一款之规定，未损害上诉人户的合法权益。被上诉人根据被拆除房屋的建筑面积、评估单价、土地使用权基价和价格补贴的有关规定，依照《若干规定》第六条计算上诉人户的货币补偿金额为597，444.01元，认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人认定崇明土发公司应向上诉人户支付的一次性支付附房和其他附属物货币补偿金额、应安置面积、安置房源价值及房屋差价款等事实亦有相关评估报告、安置房源产权证等证据证实，本院予以确认。上诉人认为应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定对该户进行补偿，缺乏法律依据，本院不予采信。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，原审判决驳回徐学兴的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐学兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 张 璇
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。