江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终425号
上诉人（一审被告）张光荣。
委托代理人彭华，江西博韬律师事务所律师。
委托代理人肖文芝，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）文敏。
上诉人张光荣因与被上诉人文敏民间借贷纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民二初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张光荣及其委托代理人彭华，被上诉人文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，张光荣于2014年9月20日以偿还银行贷款为由，向文敏借款偿还贷款，并口头承诺一个月归还，利息以月息3分计算。文敏于2014年9月20日将10万元现金交给邻居李某，到浏阳转交给张光荣，张光荣收款后向文敏出具了一张金额为103000元的借条，并由李某转交给文敏。文敏又于2014年9月22日通过网上银行，从文敏账户上（中国工商银行账号为622081504000193844）转入到张光荣账户上（中国工商银行账号为6222001901101229625）20万元，张光荣没有向文敏出示借条。借款到期后，张光荣通过网上银行向文敏支付了9000元利息，张光荣没有偿还借款本金，向文敏说明由于资金紧张还需借用周转，直至2015年5月份，张光荣每月向文敏支付了9000元利息，共向文敏支付了八个月的利息款共计72000元。由于张光荣一直没有偿还借款，造成了文敏的资金周转困难，文敏多次向张光荣追偿，张光荣以资金没有回笼为由，一直拖欠不还。在文敏向张光荣追偿5月份利息时，张光荣以向文敏借的30万元借款中有20万元转借给了李某为由，要求文敏向李某追讨，文敏要求张光荣出具20万元借条时，张光荣予以拒绝。文敏为维护自已的合法权利，特向法院起诉，要求判令张光荣偿还借款本金30万元及利息。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。文敏与张光荣的借贷关系是双方真实意思的表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。争议焦点是1、张光荣借款的金额是10万元还是30万元。2、双方约定的月利率是3%还是9%。张光荣对文敏支付的10万现金借款的事实认可，予以确认。张光荣对文敏于9月22日通过网上银行转入张光荣账户20万元的事实认可，但辩称没有出具借条不属于借款，该款是文敏支付给案外人李某的，只是借用了张光荣的账户，且已按照李某的要求转入了其指定的账户。张光荣的辩称不符合常理，文敏于2014年9月20日向张光荣支付的10万借款是通过案外人李某转交的现金，如李某需要向文敏借款，文敏只需直接支付现金给李某或转入李某指定的账户，无需通过张光荣账户；张光荣虽然没有向文敏出具20万元的借条，但张光荣没有证据证明该20万的用途；根椐文敏、张光荣双方之间的短信及电话录音，张光荣对向文敏借款30万元的事实并没有否认，故对张光荣借款30万元的事实予以认可。文敏、张光荣双方都认可2014年张光荣向文敏借款10万元和借款期限为一个月的事实，但张光荣出具给文敏的借条中却是103000元，张光荣辩称另3000元是给案外人李某的好处费。该辩称也不合常理，如张光荣需给李某好处费只需给现金，而借条是出具给文敏的，多写3000元也不是给李某的，文敏主张该3000元是一个月的利息款更有可信度也符合常理。借条上并没有约定利息但双方口头约定了利息，根据张光荣每月支付给文敏9000元利息款的事实，与张光荣借款30万元和双方口头约定利息为月利率3%的事实相互印证，故对双方约定月利率为3%的事实予以确认。文敏要求张光荣偿还借款本金、利息的诉求事实清楚，证据充分，予以支持。双方约定月利率为3%过高，对已支付的利息由于没有超过月利率3%予以支持，对没有支付的利息款依法确认按月利率2%计算，计算至借款本金偿还之日。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、张光荣偿还文敏借款本金300000元及利息（自2015年5月22日开始按月利率2%计算，至借款还清之日）。二、驳回文敏的其他诉讼请求。上述款项，在判决生效后十五日内付清，如未在指定期限内履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由张光荣承担。
一审判决宣判后，张光荣不服，向本院提起上诉称，一、上诉人实际借款金额为10万元。上诉人向被上诉人借款金额10万元的事实属实，但是2014年9月22日被上诉人向上诉人银行账户转账的20万元，系被上诉人向案外人李某偿还借款，因李某无银行账户，李某要求被上诉人将20万元汇至其指定的上诉人账户，该款上诉人已经转交给李某。且2014年9月22日之前，上诉人与被上诉人之间存在多次同样的资金往来，上诉人通过网上银行共向被上诉人转账39万元，该39万元是上诉人按照李某的指示支付至被上诉人账户的。二、一审法院认定利息计算方式错误。借款利息的计算标准应该以10万元本金为基数，按月利率2％计算，但是一审法院却以30万元为基数进行计算。上诉人与被上诉人之间借款10万元，双方约定的月利息为9分，上诉人按月支付给了被上诉人，双方约定的利率超过了年利率36％，超出部分的利息约定无效，多支付的利息应抵扣本金。即使认定该20万元为上诉人向被上诉人的借款，对于该部分的借款利率，双方并没有约定，一审法院按月利率2％的标准计算利息显属错误。因此，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人文敏答辩称，一、上诉人与被上诉人系经过李某介绍认识，在2014年6月18日，被上诉人借了26万元给上诉人，6月20日借了4万元，上诉人在一个星期之后偿还了上述30万元借款。二、2014年9月20日，被上诉人借给上诉人10万元，并由李某将现金交给上诉人，上诉人出具的借条为103000元，其中3000元是一个月的利息。9月22日，被上诉人再次通过网银转账借给上诉人25万元，后上诉人于9月25日还款5万元。而2014年7月1日，上诉人汇给被上诉人的4万元是支付6月23日被上诉人与李某销售给上诉人烟花纸张的货款，而非上诉人的还款。三、双方约定的月利率为3％。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人张光荣提交了银行支付凭证三份。拟证明上诉人向被上诉人转款的金额为39万元，双方经济往来是为李某过账。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人文敏提交了如下证据：
第一组证据：1、纸张收条一份。2、银行明细。拟证明被上诉人共借了65万元给上诉人，其中2014年7月1日的回款4万元是双方纸张买卖的货款。经质证，上诉人对该组证据的真实性没有异议，但认为纸张收条是上诉人与李某之间的业务往来，与被上诉人无关，65万元的银行明细是李某与被上诉人之间的业务货款往来，不是上诉人的借款。本院对该组证据的真实性予以认定。
第二组证据：证人李某的证言。拟证明上诉人与被上诉人之间约定的利息是月利率3％，上诉人共向被上诉人借款30万元，而2014年7月1日的回款4万元是货款。经质证，上诉人认为双方借款为10万元，至于后来的20万元汇款，证人无法证明，且证人无法证明利息问题，账户往来复杂，无法证明是借款。本院经审查认为，对于2014年7月1日，上诉人汇给被上诉人的4万元，上诉人在庭审法庭调查阶段已经明确表示是支付的货款，本院对该事实予以认定。而对于2014年9月22日被上诉人汇给上诉人的20万元，证人李某已明确表示其和被上诉人之间基本没有经济往来，且没有通过上诉人的账户过账。对于借款金额和利息本院将结合其他证据综合认定。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人对被上诉人支付的10万元现金借款的事实没有异议，而2014年9月22日，被上诉人通过网上银行向上诉人账户转账的20万元，上诉人主张该20万元是被上诉人支付给案外人李某的，只是借用上诉人的账户过账，但李某作为证人出庭已明确表示其并未借用上诉人的账户过账，而上诉人亦未提供其他证据支持其主张，至于上诉人和李某之间具有何种纠纷，并不影响被上诉人对该20万元借款的主张，一审法院认定上诉人应归还的借款本金为30万元并无不当，本院予以支持。因此，上诉人提出“上诉人实际借款金额为10万元”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“一审法院认定利息计算方式错误”的上诉理由。被上诉人向上诉人支付的10万元现金借款，借条上记载的金额为103000元，被上诉人主张其中3000元是一个月的利息，上诉人主张3000元是给案外人李某的好处费，双方约定的月利率为9分，而李某陈述上诉人与被上诉人借款约定的月利率为3分。本院认为，上述10万元现金借款双方约定的期限为一个月，如按月息3分计算，一个月利息为3000元，而上诉人在借款过程中直至2015年5月份，实际每月支付的利息为9000元，以借款本金30万元为基数按月息3分计算，月利息为9000元，与被上诉人陈述的事实相符。一审法院认定双方约定的月利率为3％，且对没有支付的利息款依法确认按月利率2%计算并无不当，本院予以支持。因此，上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6070元，由上诉人张光荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严林伟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王一清