重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（20152014）渝一中法民终字第07219号
上诉人（原审被告）徐发贵。
委托代理人杨刚强，重庆慎言律师事务所律师。
委托代理人佘俊，重庆慎言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐永霞。
委托代理人杨刚强，重庆慎言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭顺木。
委托代理人杨天明，重庆市璧山县丁家法律服务所法律服务工作者。
原审被告黄德强。
原审被告范廷英。
徐发贵、唐永霞与郭顺木、黄德强、范廷英因民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2014）璧法民初字第00660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员钟拯、章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案审理工作。本院于2015年2月13日组织双方进行了调查询问，因出现新证据，本院于2015年9月10日对该案进行了开庭审理。上诉人徐发贵及其代理人杨刚强、佘俊，上诉人唐永霞的委托代理人杨刚强，被上诉人郭顺木及其委托代理人杨天明到庭参加了诉讼，原审被告黄德强、范廷英经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭顺木在一审中诉称，黄德强与范廷英系夫妻关系，徐发贵与被告唐永霞系夫妻关系。郭顺木与黄德强、范廷英、徐发贵、唐永霞系朋友关系。2011年11月15日黄德强、范廷英、徐发贵、唐永霞因资金周转问题在郭顺木处借款现金50万元，并由黄德强、徐发贵亲笔出具借条一张，同时还约定利息每月15000元。后经郭顺木多次催收，至今未付。郭顺木认为该借款利息约定过高，现主动降低按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定。据此，根据有关法律规定，特诉至法院，请求判令：1、黄德强、范廷英、徐发贵、唐永霞立即支付郭顺木借款50万元及逾期付款利息（从2011年11月15日起至付清时止以50万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息）；2、诉讼费用由黄德强、范廷英、徐发贵、唐永霞负担。庭审中，郭顺木对第一项诉请中的逾期付款利息明确为借条中约定的利息，因该约定过高，郭顺木主动降低为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
黄德强在一审中辩称，由于我和徐发贵是朋友关系，当时为了做生意，所以我们一起向郭顺木借款50万元，各自拿了25万去做生意。因为当时徐发贵与郭顺木不熟，而我当时的老婆范廷英与郭顺木是亲戚，通过我的关系，我们一起向郭顺木借款。郭顺木方当时给的是现金，至今未归还。
范廷英在一审中辩称，本案借款是前夫黄德强他们向郭顺木借的，与我无关，我也不应承担还款责任。另外，黄德强也对我说过，这笔借款他自己承担还款责任。
徐发贵在一审中辩称，一、徐发贵没有实际收到借款，所以不承担还款的义务。二、郭顺木现有的证据不足以证实徐发贵实际借款，不能请求徐发贵还款，理由如下：对于标的额大的案件，按照法律规定应当由郭顺木举证证明支付方式，但是郭顺木没有提供相关的依据证实，并且对于签署借条的时间、地点，付款的时间、地点，郭顺木的陈述与黄德强的陈述存在矛盾，不能够排除合理怀疑，郭顺木自己也陈述50万元是全额支付给黄德强，而没有支付给徐发贵，因为各方当事人没有签订借款协议，没有说明借款用途，徐发贵即使在借条上签字，最大限度只能证明他有借款的意向，但是款实际由黄德强收取，根据各方当事人的行为足以证明徐发贵与黄德强共同借款行为变更成了黄德强的个人借款行为。即使有一定的合同效力，那么还需要证明向徐发贵履行了合同，但是郭顺木无相应证据予以证实。三、黄德强辩解支付了25万元现金给徐发贵，没有任何证据证实，且其细节问题自相矛盾，所以，全案的证据能够还原当时的客观事实是刚才徐发贵本人陈述的内容，徐发贵只是一个见证人，见证黄德强向郭顺木借钱。我们请求法庭责令郭顺木和第一被告提供借款当日及之后几日的借款交易明细，付款方式直接影响到黄德强辩解支付现金给徐发贵的真实性。
被告唐永霞在一审中辩称，唐永霞至今都不知道存在借款的事实，也没有看到借回来的款，所以也不应承担还款义务。
郭顺木为主张其请求，向法庭提交了以下证据：
1、结婚登记申请书、结婚登记审查处理表各一份，拟证明黄德强、范廷英以及徐发贵、唐永霞均系合法的夫妻关系，是适格主体，应共同承担还款责任；
2、2011年11月15日黄德强、徐发贵向郭顺木出具的借条一张，拟证明黄德强、徐发贵向郭顺木借款现金50万元的事实；
3、2014年3月10日璧山县丁家街道沙堆社区居委会出具的证明1份、罗朝芳名下的212房地证2009字第15847号、第15848号、第15849号、第15850号、第15851号、第15852号、第15××53号房屋产权证复印件7份，重庆安嘉林房地产开发有限公司、刘刚、郭顺木名下的212房地证2008字第07××87号房屋产权证复印件1份，拟证明郭顺木的资产上千万，郭顺木有能力支付现金50万元；
4、（2014）渝一中法民初字第371号郭顺木、罗朝芳诉被告肖远仲、陈胜轩、严万彬、钟万权民间借贷纠纷一案的起诉状、受理案件通知书、非税收入一般缴款书、应诉暨传票各一份，拟证明郭顺木有支付本案借款的能力。
黄德强对郭顺木举示证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性、证明目的均无异议；对证据4的真实性无异议。
徐发贵对郭顺木举示证据的质证意见：对于证据1的真实性无异议，但是徐发贵认为该证据中的徐发贵、唐永霞的结婚登记审查处理表的获取方式不合法，不能够作为定案的依据；对证据2的真实性有异议，因为借条上面有涂改，不能证明郭顺木就是出借人。徐发贵的签名属实，但是当时是作为见证人签的名。所以徐发贵认为郭顺木主张徐发贵夫妻还款证据不足；对于证据3的真实性有异议，其中的证明所陈述的内容不能够保证真实，居委会不可能知道辖区单个居民的资产情况，里面所提到的郭顺木有四到五千万的资产不准确，关于房产证是复印件，与本案无关，不能够作为本案的定案依据。对于证据4中盖有一中院印章的真实性予以认可，其他不予认可，该组证据与本案无关联性，不能作为定案的依据。
被告唐永霞对郭顺木举示证据的质证意见：与徐发贵的质证意见一致。
黄德强为主张其抗辩，向法庭提交了离婚证复印件一份，拟证明黄德强与范廷英已于2012年8月20日离婚。
郭顺木对黄德强举示证据的质证意见：该证据因为是复印件，不能确定其真实性，即使该份证据是真实的，他们的离婚时间也是在借款之后，范廷英与黄德强也应当承担相应的还款责任。
徐发贵、唐永霞对黄德强举示证据的质证意见：该份证据与徐发贵、唐永霞无关，不发表质证意见。
徐发贵为主张其抗辩，向法庭提交了以下证据：
1、录音资料2份，拟证明徐发贵与郭顺木的通话录音中郭顺木没有直接付款给徐发贵，黄德强借款的目的是他本人与黄德刚、徐发贵合伙做生意。录音中提到还了一部分钱，但是还钱的依据徐发贵没有；徐发贵与黄德强的通话证明了黄德强当庭陈述的向徐发贵付款的时间与地点与通话内容相矛盾，由此否定了黄德强付款给徐发贵的事实；
2、徐发贵与黄刚的通话录音光盘资料及文字版、通话详单、中国联通缴费发票各一份，拟证明黄刚陈述其与黄德强、徐发贵合伙做生意的事实，而且陈述黄刚通过黄德强向本案郭顺木归还款项的事实。
郭顺木对徐发贵举示证据的质证意见：对证据1，从录音资料提交的时间上看，郭顺木对该证据不予认可。即使法院认可，也不能达到被告方的证明目的，因为录音的真实性有待怀疑，对谈话时间，双方无法确认。录音内容大部分是徐发贵个人意思表示，是在引导郭顺木，其真实性不予认可。同时，郭顺木所陈述的事实与本庭所陈述的内容不矛盾，反而能够证明黄德强、徐发贵向郭顺木借钱做生意的事实。对于黄德强那份录音，与郭顺木方无关，郭顺木不予质证。且该录音内容也基本与黄德强在庭审中陈述的一致，也不能达到徐发贵的证明目的；对证据2，电话中的声音是黄刚的，但该组证据不能证明黄德强还了钱给郭顺木，相反该组证据证明了徐发贵、黄德强在郭顺木处借款的事实，并且借钱之后去做合法的生意，因此不能达到徐发贵的证明目的。
黄德强对徐发贵举示证据的质证意见：对证据1中徐发贵与郭顺木的录音资料，因为与黄德强无关，黄德强不发表意见。郭顺木确实给黄德强打过电话，黄德强还跟徐发贵说叫其早点把钱还了，借钱的情况黄德强已经当庭陈述了，该证据不能达到徐发贵的证明目的；对证据2不予认可，黄德强跟其弟弟黄刚借钱和做生意都比较多，电话186×××××××9是黄德强弟弟黄刚的电话，但与本案无关。
被告唐永霞对徐发贵举示证据的质证意见：对证据1，被告唐永霞不清楚他们是否通过话，因为唐永霞对于他们借钱的事情不清楚，对于他们一起做生意的事情也不清楚；对证据2的真实性、证明目的予以认可。
徐发贵申请了证人王某、吴某、陈某、张某、蒋某出庭作证：
证人王某到庭证实，证人王某与徐发贵通过朋友介绍认识，徐发贵问王某有无项目可做，后来王某找了一个项目，是绿化工程的项目，徐发贵当时愿意做，他就找来黄刚、黄德强。这个项目王某只是起个中介的作用，协助他们收款，最开始徐发贵与黄刚一起合伙做该项目，黄德强在跟着跑，但是具体他合伙没有王某不清楚，只是听说徐发贵、黄刚两人把他们自己的股份分了一部分给黄德强，具体情况多少金额王某不清楚。之后又有一个绿化工程，徐发贵他们去找来蒋某，但是具体是谁找的蒋某来的不清楚。他们就一起做的这个项目。在做项目中，收款出现了问题，徐发贵、黄刚、黄德强跟王某说他们缺钱，说去找郭顺木借钱，具体是谁找郭顺木借钱的不清楚。在郭顺木处借钱之后，因逾期未还钱，好像是前年的夏天，郭顺木叫上王某、郭顺木的夫人、黄刚、徐发贵、蒋某在丁家的一个茶楼对账，商量还钱的事情，当时谈到还了一部分本金和利息给郭顺木，具体多少金额、是谁还的不清楚。因为项目的账目是黄刚在管理，当时黄刚说由于忙没有把账做出来，徐发贵要求他把账拿出来对，黄刚没有拿出来，徐发贵和蒋某就开始大致的对账，但是最终没有结果。郭顺木就要求黄刚赶紧把账做出来，也喊王某去协调把工程款追回来还借款。具体的借款的情况，谁向郭顺木借的、具体金额、什么时间王某都不清楚。
证人吴某到庭证实，徐发贵与黄德强有业务关系，在綦江安稳镇有两个绿化工程，栽植香樟树和黄桷树，因其是徐发贵请的施工员，所以知道这个项目。该工程最先我知道的是徐发贵、黄刚、王某他们三人在做，后来黄德强就和他们一起了。工程开工之后，我只是在车上听徐发贵说过，要求黄刚、黄德强筹点钱，当时黄刚、黄德强就说可以去找黄德强的舅舅借点钱，其他的情况我就不清楚了。另外，两年前下半年一个下午，下了雨的，徐发贵请的树木养护员陈某到綦江的工地吃完晚饭后问我：他们（黄刚、黄德强）去借钱为什么要徐发贵签字？我说：应该不可能。陈某说黄刚、黄德强在向郭顺木借钱的时候，她就坐在徐发贵的车子里面，她看到徐发贵签了字的。我与陈某关系一般，以前在同一个公司做过工的。
证人陈某到庭证实，大概在2011年下半年11月左右，吴某打电话喊我在丁家街道农村商业银行门口等着他们来接我，下午一点过左右，我上了徐发贵的黑色的小轿车，徐发贵坐在驾驶员座位上面睡觉，黄德强坐在副驾驶，黄德强说找他们舅爷借钱，黄德强下车一段时间回来后，黄德强就说怕舅爷喊我打借条，于是他就准备在烟盒子上面打借条，徐发贵说不得行，于是徐发贵就拿了他自己的笔记本纸给黄德强，告诉黄德强怎么写，黄德强书写了借条。黄德强出去之后又回来说：“徐哥，你还是在上面签个字。”当时徐发贵就在刚才用笔记本纸书写的借条上面签了字，签字前徐发贵什么话也没有说。之后黄德强又下车了一段时间，回来后他们就没有再就借款的事情说过其他的话，黄德强问徐发贵几点钟了，还去不去綦江，他们说第二天再去，然后黄德强就下车了，徐发贵开车把我送回去了。我不清楚当时他们借款到底拿了没有，也没有看到他们谁把钱交给谁。借钱的第二天我去的工地，当时树子已经开始种植了。黄德强与徐发贵在谈借款的事情和徐发贵在借条上面签字的时间大概是在2点到3点左右，我在车上坐了好几个小时，期间一直没有下过车，直到四点多钟徐发贵把我送回家。第二天是黄德强把我送达工地去的，那天没有下雨。到工地第二天上午我在干活的时候跟吴某说过他们借钱的事情，我只是奇怪黄德强借钱，为什么要徐发贵签字，是因为当时借钱的时候我听黄德强说过：“我向我舅爷借钱”。具体借款金额我不清楚，当时书写借条的内容我也没有看到。
证人张某到庭证实，在綦江安稳，他们当时合伙的有三个人，就是徐发贵、黄德强、王某，后来蒋某也加入进来。我给他们供货，所以知道这个情况。我最后一次去送货的时候去过他们工地，收货的人是黄德强。黄德强和徐发贵协商的时候，谈过借款的事情，由黄德强找他们舅爷郭顺木处借钱，他们协商的时候我在场，因为徐发贵找我给他们参考下该工程有没有钱赚，当时谈的时候并没有借。我给他们供货是徐发贵喊的，货款是黄刚支付的，已经支付完毕。
证人蒋某到庭证实，2011年冬天的时候，黄刚找到我做楠竹和香樟树的项目，他们资金上面有缺口，找我一起做这个生意，我们没有写什么协议。当时我们是我、黄刚、王某、徐发贵作为一个团队，说好利益平均分配。我来出钱，徐发贵、王某负责项目，黄刚作为现场管理。黄德强没有入伙，我说的项目指的是安稳镇香樟树绿化工程项目，三江是楠竹绿化工程项目。我了解到黄刚、黄德强、徐发贵、王某他们另外在安稳镇做了黄桷树绿化工程，应该是在收尾部分。我没有亲耳听黄德强说过借钱的事情，但是我们在一起的时候听王某、徐发贵、黄刚他们说过他们之前合伙做的项目的资金是向郭顺木借的资金100万，具体是由谁借的我不清楚。当时他们在丁家一个茶楼对账的时候他们说还过一次的，还款金额是多少、是还的本金还是利息我都不清楚，参加人有我、王某、徐发贵、黄刚、郭顺木及他的夫人，时间是2012年国庆节前。
郭顺木对上述五位证人的到庭证言的质证意见：证人王某与蒋某所陈述的基本属实，对于他们所说的本案还款的事实不予认可。对于证人吴某、陈某、张某的证词不予认可，前后矛盾。陈某的证词是伪造的，该三人的证言不能作为证据采信，我们保留追究他们做伪证的刑事责任的权利。相反该五人的证言能够证明两个事实，第一，本案黄德强、徐发贵向郭顺木借款的事实成立，并且郭顺木已经支付了借款。第二、徐发贵、黄德强借钱是用于合法的生意，该证据也不能证明郭顺木没有交付钱给徐发贵的事实。
黄德强对上述五位证人的到庭证言的质证意见：蒋某所陈述的属实，王某所说的一部分属实，但是王某说他没有参与该项目，实际上王某也是合伙人。吴某所说的部分不属实，陈某所说都不是属实，当时借钱的时候她没有在我的长安车上，第一次庭审中，徐发贵自己都陈述了他是在我的长安车上面睡觉，当时只有我与徐发贵两个人，徐发贵当时没有开车，她所作的是伪证。
徐发贵、唐永霞对上述五位证人的到庭证言的质证意见：以上证人的证言客观、合法，并且与本案紧密关联，应当予以采信。证明以下事实：1、黄德强与徐发贵等人合伙做生意，郭顺木对此知晓。2、郭顺木和黄德强的确没有将借款交付给徐发贵。
经徐发贵申请，一审法院依法调取了郭顺木的重庆农村商业银行账户中2011年11月明细，其中2011年11月10日郭顺木转账30万元给黄德强，2011年11月15日郭顺木转账20万元给黄德强。郭顺木对其的质证意见：对该明细的真实性予以认可，与本案无关联性。该两笔明细不是本案涉及的借款明细，也不能反映这两笔钱就是原、被告之间的借款，在明细中也没有郭顺木打款给黄德强50万元的款项，这两笔款系黄德强在本案以外的两笔借款，在第一次庭审中，郭顺木也陈述了与黄德强之间有其他的借贷关系，因此，该证据不能作为定案的依据；黄德强对其质证意见：对该明细的真实性予以认可，黄德强向郭顺木借钱是事实，但是不是本案的借款；徐发贵、唐永霞对其的质证意见：对该明细的真实性予以认可，上面反映了郭顺木与2011年的11月10日和11月15日分别向黄德强打款30万元和20万元，共计50万元，由此证明郭顺木和黄德强陈述他们是现金交易不属实。
根据以上质证证据和原、被告双方的到庭陈述，一审法院查明的事实如下：
黄德强与范廷英于1994年7月26日登记结婚，并于2012年8月20日离婚。徐发贵与被告唐永霞于2009年6月30日登记结婚。黄德强于2011年11月15日向郭顺木出具借条一张，载明“今借到郭顺木现金500000元（伍拾万圆正），月息15000元（壹万伍仟圆）”，在借款人处有“黄德强”、“徐发贵”的签字确认。郭顺木诉称被告至今未偿还借款。为此，郭顺木诉至法院，请求判令如上诉请。
关于本案讼争借款50万元的具体支付情况，郭顺木称，当时是黄德强、徐发贵一起来借的钱，郭顺木也是为了支持他们做苗木生意，在丁家街道新车站出口处，就把50万元现金交给了黄德强，他们拿到钱后在借条上签字，他们内部怎么处理郭顺木就不清楚了，也与我无关；黄德强称，其在郭顺木车上拿到现金50万元，之后就在其自己的长安车上把25万元给了徐发贵。黄德强、徐发贵拿到钱之后，双方才在借条上面签字；而徐发贵在2014年3月17日的庭审笔录以及2014年5月8日一审法院对其所作的询问笔录中称，2011年借款之前，徐发贵与黄德强、黄德强的弟弟黄德刚一起在綦江县安稳镇中标了一个绿化工程做苗木，三人各自出了一部分钱，徐发贵当时就出了接近20万元，而黄德强因资金短缺才向郭顺木借钱。郭顺木曾经拿起工程的中标书问过徐发贵情况，徐发贵说有这么回事。2011年11月14日晚上，徐发贵喝了酒人不舒服，第二天在黄德强的长安车上面休息，当时，郭顺木是在璧南商都的对面农村商业银行将钱打给了黄德强，具体金额不清楚，转账出来后黄德强才书写的借条。黄德强出具借条后，说郭顺木要求徐发贵作为见证人在借条上面签字，徐发贵当时给黄德强说，这个是你们借的钱与其无关，徐发贵还叫他将“见证人”几个字写上去，但是黄德强当时可能没写，并且借钱过程中徐发贵也未与郭顺木见面，这五十万应该是分三次打款给黄德强的。而后徐发贵在2014年5月12日的庭审笔录中称，黄德强借钱时，我在自己的车子上睡觉，当时书写借条是在用我的笔记本，我的车子上面才有笔记本。
关于郭顺木的支付能力以及筹款问题，郭顺木称其有支付现金50万元的能力，且举示了2014年3月10日璧山县丁家街道沙堆社区居委会出具的证明1份，载明“现有我社区璧山县丁家街道渝隆路135号16幢3-2郭顺木身份证：××及妻子罗朝芳，从2005年起至今有固定资产多处，约4-5000万左右。情况属实”，罗朝芳名下的212房地证2009字第15847号、第15848号、第15849号、第15850号、第15851号、第15852号、第15××53号房屋产权证复印件7份，重庆安嘉林房地产开发有限公司、刘刚、郭顺木名下的212房地证2008字第07××87号房屋产权证复印件1份，以及（2014）渝一中法民初字第371号郭顺木、罗朝芳诉被告肖远仲、陈胜轩、严万彬、钟万权民间借贷纠纷一案的起诉状、受理案件通知书、非税收入一般缴款书、应诉暨传票各一份等予以证明。关于现金50万元的筹备，郭顺木称一部分是当时其弟郭顺强归还的借款20万元，钟守俊归还的借款十多万元，还有其保险柜里有现金十多万元。
一审法院认为，本案争议焦点为徐发贵是否系本案共同借款人的认定问题。首先，对于借条上的签字，郭顺木持有并举示的借条上的借款人一栏有黄德强、徐发贵的签字确认，且徐发贵自称其是在郭顺木给付钱给黄德强后才签的；其次，对于借款50万元的交付方式，不管是徐发贵辩称的转账方式抑或郭顺木、黄德强所称的现金方式，结合本案证据以及原、被告的到庭陈述，可认定黄德强实际收到了郭顺木给付的借款50万元，且徐发贵对此也知晓。综上，徐发贵在明知黄德强收到郭顺木交付的借款50万元，且在黄德强书写本案借条后，还在借款人处签字确认，应认定为与黄德强作为本案借款的共同借款人。故，一审法院对黄德强、徐发贵向郭顺木借款50万元的事实予以确认。黄德强、徐发贵借款后理应及时归还借款，但至今未退还，应承担相应的民事责任。对于徐发贵抗辩其在黄德强收到涉案借款后，并未实际分得该笔借款，不应承担还款义务，一审法院认为，该笔借款的分配，系徐发贵与黄德强两个共同借款人的内部事宜，对此，徐发贵的抗辩理由不成立。
对于郭顺木主张的利息，郭顺木举示的借条中载明“月息15000元”，郭顺木称该约定过高，主动降低为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，符合相关法律规定，一审法院予以确认。为此，黄德强、徐发贵应从其借款之次日，即2011年11月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付郭顺木利息，较为适宜。另，本案债务发生在黄德强与范廷英以及徐发贵与唐永霞夫妻存续期间，且被告方均未举示相应证据证明本案借款系个人债务，也未举示证据证明本案债务属于赌博等非法债务，故，此借款应为夫妻关系存续期间的共同债务，黄德强、范廷英、徐发贵、唐永霞应共同承担清偿责任。
综上所述，郭顺木要求黄德强、范廷英、徐发贵、唐永霞立即返还借款50万元以及利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄德强、范廷英、徐发贵、唐永霞于本判决生效之次日共同偿还郭顺木借款500000元及利息（从2011年11月16日起至本判决生效之日止，以未还借款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回郭顺木的其他诉讼请求。案件受理费8800元，诉讼保全措施费4520元，共计13320元，由黄德强、范廷英、徐发贵、唐永霞负担。
徐发贵、唐永霞不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求1、撤销原判决的第一项，直接改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一审和二审的诉讼费用由被上诉人和两原审被告负担。其事实和理由是：1、原判决确认的证据以及各方当事人的陈述，足以证明徐发贵和唐永霞从未收到过郭顺木的借款。郭顺木与黄德强均称，郭顺木是在出具《借条》的当时向黄德强交付的50万元现金，这与原审法院调取的银行《交易明细》证明的内容相矛盾；2、原判决一方面默认徐发贵没有收到借款，没有与黄德强共享借款的事实，另一方面又确认徐发贵是共同借款人并判决其承担还款义务，明显违背了“权利义务和责任相统一”的原则，显失公平，错误明显；3、一审法院没有进一步查明借款的交付方式、去向、用途、已经还款的金额，就判决徐发贵和唐永霞对借款的全部本金和利息承担还款义务，属事实不清。
被上诉人郭顺木认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人举示了两组证据材料：1、电汇凭证6份；2、银行交易明细3页。拟证明郭顺木从黄德强和黄德刚处实际收回借款本息715500元，黄德刚和黄德强才是实际借款人并已经还清本案所涉的借款本息。鉴于第一组证据材料来源于綦江区安稳镇人民政府，第二组证据材料来源于璧山区人民法院，本院对上诉人两组证据材料的真实性、合法性予以确认，能够证明郭顺木与黄德强、黄德刚存在经济往来，是否能够达到上诉人的证明目的于后评述。被上诉人郭顺木举示了2011年11月15日黄德强向其出具的借条复印件一张，拟证明郭顺木与黄德强有其他经济往来。因该证据材料与上诉人提交的新证据材料及一审相关证据内容能够相互印证，本院对其真实性予以确认，关联性于后评述。
为查明本案诉争借条的50万元现金交付情况，本院于2015年10月28日对原审被告黄德强和被上诉人郭顺木分别进行了询问。黄德强陈述郭顺木给其的50万元现金共有50扎，他随便抽了一扎数了一下，确认有50万元。在法庭让其查看郭顺木在二审中提交的借条复印件后，黄德强认可这笔钱是自己借的，是（通过）银行打的款，什么时候打的记不清楚了。郭顺木陈述在2011年11月15日有两张50万元的条子（借条），有一张50万元的是转的账，另一张50万元是现金分几次交付给黄德强的。黄德强、徐发贵两人签字的借条原件是之前支付的现金，借条是在11月15日出的。在11月15日之前给过他一些，当天大概给了他20多万元，为了便于计算利息，借条上的时间就写在11月15日的。钱是10万元一捆，有两捆多点，共20几万元。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，从本案的现有证据来看，本案存在两张借条，一张基于现金借款（原件），另一张基于银行转账（复印件），借款时间均为2011年11月15日，借款金额均为50万元。郭顺木和黄德强均陈述借条复印件所载明的（转账）借综上，因本案在二审中出现新证据，故本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市璧山县人民法院（2014）璧法民初字00660号民事判决；
二、驳回郭顺木的全部诉讼请求。
一审案件受理费和财产保全费13320元，二审案件受理费8800元，共计22120元，由郭顺木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 吟