江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋磨民初字第1218号
原告许秀林。
委托代理人冒凤军。
被告沈新华。
委托代理人倪圣泉。
被告江苏顺通建设工程有限公司。
法定代表人曹国祥。
原告许秀林与被告沈新华、江苏顺通建设工程有限公司（以下简称顺通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，先由代理审判员刘玉蓉独任审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许秀林及其特别授权委托代理人冒凤军、被告沈新华的特别授权委托代理人倪圣泉到庭参加诉讼，被告顺通公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许秀林诉称：2011年9月份开始，原告受被告沈新华雇请到被告顺通公司承建的黑龙江省大庆油田房地产开发有限责任公司的创业城从事瓦工工作。2012年4月30日17时许，在原告工作过程中，原告附近工作的混凝土泵的管皮圈突然发生爆裂，造成原告右眼严重受伤。现原告诉至本院，请求法院判令被告赔偿原告因人身损害造成的各项损失119515.20元，并承担案件的诉讼费用。
被告沈新华辩称：1、我方认为本案可能漏落主体，因为沈新华是和黄建平签订的合同。2、事故发生的根本原因是顺通公司运送砂浆的泵管发生堵塞，所以顺通公司应该承担相应的赔偿责任。3、原告主张的赔偿项目中被告沈新华已经支付的，应该从实际出发，予以扣除。4、沈新华已经垫付的20000多元都是事实。
被告顺通公司未应诉答辩亦未提供任何证据。
经审理查明：原告许秀林受被告沈新华雇请，在黑龙江省大庆油田的创业城从事瓦工工作。2012年4月30日，因工地上混凝土泵管阻塞，原告许秀林和其他在场的工人王新华等人帮忙拆卸泵管，拆卸过程中，混凝土泵管发生爆裂，导致原告右眼严重受伤。原告受伤后，被送往大庆龙南医院救治，后转中国人民解放军总医院住院治疗，出院后多次随诊，先后共用去医疗费14763.35元。2013年4月23日，受原告申请，经本院委托南通市第一人民医院司法鉴定所对原告伤残程度等进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人许秀林右眼碱烧伤，遗有右眼盲目4级，构成人损八级伤残；伤后休息期为四个月，护理期为二个月，护理人数为一人，营养期为二个月。原告为此花去鉴定及检查费1633元。为赔偿原告于2013年11月25日诉至本院，请求判如前请。
另查明，2012年6月10日，案外人黄建平以被告顺通公司创业城第七项目部的名义与被告沈新华签订工程劳务分包协议书，承包范围为创业城居住区工程11-48#楼主体结构。工程劳务分包协议书上未有被告顺通公司的盖章或法定代表人签字确认。被告沈新华陈述黄建平系被告顺通公司的项目经理，但未提供任何证据加以证明。事发后，被告沈新华垫付原告医药费14763.35元。
上述事实，有出庭原、被告的当庭陈述、调查笔录、出院介绍信、医药费发票、鉴定意见书等证据经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为：《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告沈新华分包案涉工程的部分工程，原告许秀林跟在被告沈新华后面从事瓦工工作，由沈新华具体安排其工作，与之结算工资，两者之间应认定为雇佣关系。原告许秀林在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告沈新华作为雇主应当承担赔偿责任。被告沈新华辩称事故发生的根本原因是顺通公司提供的砂浆输送管发生堵塞并爆裂，顺通公司应当承担相应的责任。本院认为，被告提供的证据仅能证明黄建平与被告沈新华之间存在工程分包关系，不能证明黄建平系被告顺通公司的员工，更不能证明案涉工程系被告顺通公司总包承建及爆裂的混凝土泵系被告顺通公司提供。同时，原告也未能提供任何证据证明被告顺通公司与案涉工程的关联性，故对被告的辩称本案碍难采纳，原告要求被告顺通公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告许秀林在工作过程中，应当对拆卸混凝土泵的危险性有所认识，其缺乏安全意识，不注意自身安全，自身存在一定过失，可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。
综上，对原告许秀林的合法损失，本院从事故过程、受益大小、过错程度等因素确定被告沈新华应承担80%的赔偿责任，其余损失原告自行承担，被告顺通公司不承担赔偿责任。被告沈新华先行垫付的医疗费，为减少讼累，本案一并予以处理。被告沈新华垫付的其他费用，原告不予认可，被告沈新华又未能举出有效证据加以证明，本院碍难支持。
对原告主张的各项损失结合当事人质证意见和本案现有证据，本院认定如下：
1、医疗费，有中国人民解放军总医院出院介绍信、医药费发票等证据予以佐证。本院认为，医疗费发票中，2012年5月25日大庆龙南医院的三张医疗费发票（合计金额151元），姓名处有涂改，原、被告又未能提供相应的门诊病历相佐证，本院难以确认该三张发票为原告治疗所用，故对该三张发票本院不予认可，其余证据真实、合法，本院予以采纳。故本院审核确认原告医疗费损失为14763.35元。
2、住院伙食补助费，原告主张16天，每天18元，合计288元。本院认为，原告于2012年5月9日入院，2012年5月16日出院，住院天数为7天。住院伙食补助费每天18元符合相关规定，故本院确认住院伙食补助费损失为18元／天×7天=126元。
3、营养费，原告主张营养期限60天，每天10元，合计600元。本院认为，原告的营养期限60天有司法鉴定意见书予以佐证，营养费每天10元符合司法实践。故本院确认原告的营养费损失为600元。
4、误工费，原告主张误工时间为120天，误工标准为60元每天计算，合计7200元。被告对此无异议，本院予以确认。
5、护理费，原告主张护理期限60天，护理费标准按照60元／天计算，合计3600元。被告沈新华质证认为原告受伤后是原告妻子常金莲护理的，原告从受伤到回老家共67天，这67天沈新华都有开工资给常金莲。对该辩称，原告不予认可，但原告自认其受伤后未有专人护理，只有其老婆护理了几天。本院认为，护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告受伤后未曾有专人护理，并不存在护理人员因护理原告产生的实际收入减损；其妻子常金莲在护理原告期间，被告沈新华也是正常支付常金莲的工资，常金莲也不存在任何收入减损。故对原告的该项主张本院不予支持。
6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金按农村标准12202元／年×20年×0.3=73212元。本院认为，原告的伤残八级有司法鉴定意见佐证，故伤残赔偿系数为30%；原告许秀林生于1963年9月15日，至2013年4月23日定残时未满60周岁，故赔偿年限为20年；原告主张残疾赔偿金按照农村标准计算符合法律规定，故残疾赔偿金应为12202元／年×20年×30%=73212元。被扶养人生活费，原告主张被扶养人为其父亲许逢言（1937年4月24日生）及其母亲朱美如（1936年2月9日生），提供户籍证明、户口本予以佐证。本院认为，原告许秀林于2013年4月23日定残，其父亲年满75周岁，其母亲年满77周岁，原告主张被扶养人生活费，符合法律规定，应予支持，被扶养人生活费标准按照农村标准计算符合法律规定。因原告的父、母亲共生育3个子女，故被扶养人生活费计算为：（父）8655元／年×5年×0.3÷3人=4327.50元；（母）8655元／年×5年×0.3÷3人=4327.50元。故残疾赔偿金总额为73212元＋4327.5元＋4327.50元=81867元。
7、交通费，原告主张5000元，但未提供交通费发票。被告沈新华质证认可700元。考虑因此起事故，原告确需花费部分交通费用，现被告认可700元，本院照准。
8、精神损害抚慰金，原告主张15000元，被告沈新华认可10000元。本院结合本案原、被告的过错程度、所造成的后果及赔偿计算方法等因素衡情确定精神损害抚慰金为15000元。
9、鉴定费，原告主张1633元，提供鉴定费发票予以佐证，该证据真实、合法，本院予以确认。
以上损失合计121889.35元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告许秀林损失医疗费14763.35元、营养费600元、住院伙食补助费126元、误工费7200元、残疾赔偿金81867元、精神损害抚慰金15000元、交通费700元、鉴定费1633元，合计121889.35元，由被告沈新华赔偿原告许秀林97511.48元，已垫付14763.35元，被告沈新华尚应赔偿原告许秀林82748.13元，于本判决生效后三十日内履行；余款由原告许秀林自负。
二、驳回原告许秀林其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告负担120元，由被告沈新华负担480元（被告负担部分原告已垫付，被告与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费600元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：471558227682）。
审 判 长 左建明
代理审判员 刘玉蓉
人民陪审员 张延林
二〇一四年四月十六日
见习书记员 丁冬兰