湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终832号
上诉人（原审被告）：方藏金，男，汉族，1966年10月21日出生，个体户，住平江县。
委托诉讼代理人：方世宏，湖南省平江县南江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄恩明，男，汉族，1983年2月12日出生，职员，户籍地平江县。
被上诉人（原审原告）：方玫瑰，女，汉族，1986年6月15日出生，职员，户籍地平江县，系黄恩明之妻。
二被上诉人的委托诉讼代理人：潘永章，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人方藏金与被上诉人黄恩明、方玫瑰履行人民调解协议纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方藏金及其委托诉讼代理人方世宏，被上诉人黄恩明、以及被上诉人黄恩明、方玫瑰的共同委托诉讼代理人潘永章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方藏金上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人之间于2017年4月13日签订达成的《刑事和解协议书》；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉及的《刑事和解协议书》是在交通事故发生的当天，《道路交通事故认定书》尚未作出，上诉人迫于上访闹事压力，在事故责任不明确的情况下签订，存在重大误解，且显失公平，应当依法予以撤销。2、上诉人与李英英签订了《幼儿园承包合同》，承包期内，李英英独立使用和管理幼儿园并承担安全责任，司机徐友根系李英英雇请。3、调解协议第二条，保险公司赔偿金额的30%归徐友根所有，既不合理，又不合法。
黄恩明、方玫瑰辩称，1、刑事和解协议书的签订不存在重大误解，也不存在显失公平，因为签订了这个协议，上诉人对司机进行了刑事谅解，交警大队才在划分责任时依照我方的谅解意见作出了同等责任的划分。2、被上诉人一直居住在深圳，赔偿应当按照城镇标准计算。3、方藏金是幼儿园的负责人，校车系其出资购买，是校车的实际所有人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄恩明、方玫瑰向一审法院起诉请求：请求法院判令方藏金履行人民调解协议，立即支付黄恩明、方玫瑰210000元及违约金21000元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：方藏金在开办了新苗幼儿园，为了接送幼儿园学生，方藏金出资购买了湘Ｆ×××××号校车，湘Ｆ×××××号校车登记在平江县幕阜汽车运输公司名下，所有手续及保险均由幕阜汽车运输公司办理，方藏金每年支付给幕阜汽车运输公司管理费2400元、风险互助金600元及保险等其他一些费用，方藏金雇请司机徐友根驾驶该校车。2017年4月13日16时10分许，徐友根驾驶牌号为湘Ｆ×××××的大型货车沿平江县村道由东往西方向行驶，当行驶至平江县黄满春住宅前地段临时停靠下人后，车辆起步时右后轮碾压行路人黄宇彤，造成黄宇彤当场死亡的交通事故。2017年4月13日，黄恩明、方玫瑰、方藏金以及徐友根之子徐敏等在平江县人民调解委员会的主持下达成人民调解协议书，协议内容如下：一、由乙方当事人徐友根、方藏金共同向甲方黄恩明、方玫瑰赔偿黄宇彤安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等应依法计算的一切赔偿费用共计人民币430000元，其中由方藏金负责赔偿人民币301000元，由徐友根负责赔偿人民币129000元，甲方不得再向乙方及其他任何一方主张权利；二、在本次交通事故中，保险公司理赔总金额的70%归方藏金所有，30%归徐友根所有，其理赔手续由方藏金办理，理赔费用先全部打入方藏金银行账户；三、在方藏金办理保险理赔手续时，甲方黄恩明、方玫瑰必须向方藏金提供保险理赔应由甲方提供的相关证明、证件等资料；四、本协议为一次性处理，甲方黄恩明、方玫瑰自愿申请司法机关免予对徐友根的刑事责任追究，并对徐友根的行为表示谅解；五、本协议为一次性处理，今后甲乙双方均不得因此事再挑起新的事端，由挑起方承担一切经济和法律责任；六、兑现方式：限2017年4月14日由方藏金支付人民币90000元，由徐友根支付人民币40000元；限2017年5月30日由方藏金支付人民币211000元，徐友根支付人民币89000元。以上费用如逾期未付，由违约方支付总金额10%的违约金，并支付应支付款项，同时各自以各自的现有房屋作抵押，甲方可自行处置其房产；七、本协议系甲乙双方当事人真实意愿的表达，一式三份，当事人各执一份，南江镇人民调解委员会存留一份。协议签订后，2017年4月14日方藏金向黄恩明、方玫瑰支付人民币90000元，还有211000元没有支付，方藏金向黄恩明、方玫瑰出具了一张欠条，内容为：“今欠到黄恩明、方玫瑰协议履行款贰拾壹万壹仟元整（211000元）欠款人：方藏金2017年4月14日”。驾驶员徐友根已向黄恩明、方玫瑰支付了协议上载明的129000元。另查明，调解协议中的死者黄宇彤为黄恩明与方玫瑰生育的共同之女，2015年5月18日出生，一直未上户，事故发生地点为黄满春住宅前地段，黄满春系黄恩明之父。签订调解协议时，司机徐友根被留置在公安机关，由徐友根之子徐敏参与的调解并由徐敏签字。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。本案中，黄恩明、方玫瑰的女儿黄宇彤因交通事故致死后，黄恩明、方玫瑰与方藏金、驾驶员徐友根之子徐敏等人在平江县人民调解委员会的主持下自愿达成调解协议，双方在调解协议上签名捺印，有人民调解员的签名并加盖了人民调解委员会印章，已经生效，同时方藏金也支付给黄恩明、方玫瑰90000元履行款，对未支付的211000元也出具了欠条，该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，具有法律约束力，双方应按照约定履行。现协议约定的付款期限已经届满，方藏金应当按约定履行自己的付款义务，黄恩明、方玫瑰要求方藏金履行该协议于法有据，应予支持，方藏金还有211000元未支付，黄恩明、方玫瑰现起诉要求方藏金支付210000元，另外的1000是黄恩明、方玫瑰对自己权利的处分，故支持210000元。双方签订的调解协议上载明逾期未付由违约方支付总金额10%的违约金，该约定不违反法律对违约金的规定，照算违约金为21100元，现黄恩明、方玫瑰要求支持违约金21000元，故支持21000元。方藏金抗辩称其在签订协议时受到了调解委员会的误导，但方藏金没有提供确凿证据证明在调解纠纷过程中采用了欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，方藏金作为有完全民事行为能力的人应当明知在调解协议上签字的法律责任，故对其抗辩意见不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十一条第一款和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条第一款、第三条第一款、第四条之规定判决：方藏金按照平江县人民调解委员会作出的协议书向黄恩明、方玫瑰支付赔偿款人民币210000元及违约金21000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：新苗幼儿园与李英英签订的幼儿园承包合同与本案无关。一审法院查明的其他事实，与本案二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人在平江县人民调解委员会主持下签订的《刑事和解协议书》是否应当被履行。人民调解协议是指发生民事纠纷的当事人双方在第三方人民调解委员会的主持下，本着平等、自愿的原则，为解决民事纠纷而达成的具有民事权利义务内容，并由当事人双方签字或盖章的书面协议。本案中，方藏金与黄恩明、方玫瑰及徐友根之子徐敏于2017年4月13日在平江县人民调解委员会的主持下达成人民调解协议，协议中对各方的权利义务进行了详细明确的约定，方藏金本人依照协议约定履行了部分付款义务，黄恩明、方玫瑰亦按照协议约定履行了出具刑事谅解书的义务。该协议的内容符合一个完全民事行为能力人的认知水平，不应认定为重大误解，不显失公平，不违反法律法规的强制性规定，也无证据证明签订协议时存在欺诈、胁迫等行为，且该协议已经被部分履行，故上诉人方藏金认为该协议存在无效或被撤销情形的上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”2017年4月14日方藏金依据协议约定向黄恩明、方玫瑰支付90000元后出具了211000元欠条，该欠款的付款期限为2017年5月30日，现付款期限已经届满，方藏金应当按照协议约定履行付款义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4764元，由上诉人方藏金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 赵顺容
代理审判员 张 兰
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……