浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金商初字第23号
原告：吕旭东。
委托代理人：程华德。
委托代理人：唐有凤。
被告：湖南汇中投资置业有限公司。
法定代表人：朱家璧。
委托代理人：何国华。
委托代理人：熊欢。
被告：朱定一。
被告：朱家璧。
被告：朱小宇。
被告：长沙康岛置业有限公司。
法定代表人：张孟君。
被告：湖南康乾商贸有限公司。
法定代表人：朱家璧。
原告吕旭东为与被告湖南汇中投资置业有限公司（以下简称汇中公司）、朱定一、朱家璧、朱小宇、长沙康岛置业有限公司、湖南康乾商贸有限公司合同纠纷一案，于2012年6月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月14日、2013年2月22日两次公开开庭审理了本案。原告吕旭东的委托代理人程华德、唐有凤、被告汇中公司的委托代理人何国华、熊欢到庭参加了诉讼。被告朱定一、朱家璧、朱小宇、长沙康岛置业有限公司、湖南康乾商贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕旭东起诉称：2011年6月16日，原告与被告签署《股权和债权转让合同》及相关附件。原告吕旭东将其持有吉首市浙湘投资开发有限公司（以下简称浙湘公司）65％的股权以1456万元转让给被告汇中公司，同时将其对湘西自治州拓展房地产开发有限公司（以下简称拓展公司）和陈湘的5310万元债权以5744万元转让给汇中公司，股权和债权转让总价款合计为7200万元。并约定在合同签署生效之日起一次性支付给原告。原告在合同签署之日即履行了转让股权和债权的一切义务。然后由原告将该7200万元出借给被告汇中公司。被告汇中公司向原告出具7200万元的借条一份，将该股权和债权转让价款转为借款。被告朱定一、朱家璧、朱小宇、长沙康岛置业有限公司和湖南康乾商贸有限公司对上述债务的清偿共同承担连带保证责任。根据原被告双方的约定，原告吕旭东将其7200万元股权和债权转让总价款出借给被告汇中公司使用。借款期限为五个月，即从合同签署之日2011年6月16日起至2011年11月15日止。借款利率为月利率2％，被告汇中公司承诺按月支付利息，在每月15日支付给原告。借款本金7200万元分三次归还原告，在2011年9月15日前归还本金2000万元，在2011年10月15日前归还本金3200万元，在2011年11月15日前归还本金2000万元。因被告明知原告是以严重亏损的价格将股权和债权转让给被告的，且被告在签署转让合同后即可将股权转让他人获得6000万元的现金回报，因此被告承诺绝对按期归还借款本息，如果被告逾期归还借款本息，则自股权和债权转让合同签署生效之日起，按月利率5％向原告偿付利息。且被告保证不对本合同的任何条款提出无效的抗辩，否则应当按债务总金额7200万元的每天0.2％向原告偿付违约金。但是在2011年9月15日第一期借款归还期限届满之日，被告没有按期归还借款本金2000万元，此后的本金和利息均逾期归还。虽经原告多次去人、去电、去函催讨借款本息，被告均以资金紧张为由拖而不还。截止原告起诉之日，被告尚欠原告本金2436.797万元和利息62.4509万元没有归还。由于被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告湖南汇中投资置业有限公司归还原告借款本金2436.797万元；2、被告湖南汇中投资置业有限公司偿付尚欠的借款利息62.4509万元（根据合同约定的月利率2%计算到2012年5月31日起诉之日，此后的利息仍按照月利率2%计算到债权实现之日）；3、被告湖南汇中投资置业有限公司向原告偿付逾期还款的违约金1681.3467万元（根据合同约定的逾期利率5%减去借款利率2%的余额3%计算，此后的逾期利息依然按照上述方式计算到债权实现之日）；4、被告湖南汇中投资置业有限公司赔偿因此给原告造成的所有经济损失150万元（包括但不限于律师费及其原告为实现债权所发生的一切费用）；5、被告朱定一、朱家璧、朱小宇、长沙康岛置业有限公司、湖南康乾商贸有限公司对上述债务共同承担连带清偿责任；6、案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。
被告汇中公司答辩称：原告吕旭东诉状所称与事实不符，其与吕旭东从来没有成立过借款的法律关系和借款的事实，吕旭东也从未向其提供过借款的资金。本案的实际情况是大汉城镇建设有限公司（下称大汉公司）想要购买浙湘公司的80%股权，并且大汉公司已明知吕旭东为债权人，而非项目实际控制和管理人，因此，大汉公司与陈湘达成合意，同意先期支付6500万元，后期再陆续付款，使吕旭东退出项目，转让浙湘公司的65%股权给大汉公司，但条件是必须先股权过户，后支付股权转让款。吕旭东本同意以6500万元的价款退出项目，但后来反悔，要求获得7200万元，并且要求是先付款后股权才予以过户，这使大汉公司、陈湘、吕旭东的交易陷入困境。后经各方协商，汇中公司愿意作为中间人，促成交易的达成。因此，2011年6月16日，汇中公司与吕旭东签订《股权和债权转让合同》，签订合同地点是在湖南省长沙市，不在浙江永康，合同文本是吕旭东提供的，汇中公司也拟了一个合同，但吕旭东没有按照汇中公司的合同签。合同约定吕旭东在浙湘公司享有的65%股权以及对拓展公司、陈湘53**万元的债权以7200万元的价格全部转让给汇中公司。因此在本案中，汇中公司仅为吕旭东、陈湘与大汉公司交易的中间人，而非承担权利义务的一方。真正的交易对象是大汉公司，他们想买吕旭东的股权，想在吉首进行房地产开发，汇中公司跟土地和房产没有任何关联，吕旭东从未借款给汇中公司，借款的事实不成立，不符合法律要件。2、既然汇中公司与吕旭东从来没有成立过借款的法律关系也没有借款的法律事实，所以吕旭东要汇中公司偿付借款的利息是没有法律根据的。而且合同中约定的利息是月息5%，实际上是一种高利的行为，不符合法律的规定，远远超出法律对于利息的保护。吕旭东在第三项请求中算利息3%，第二项算利息2%，加起来利息是5%，这是毫无法律依据的。3、吕旭东要求汇中公司赔偿经济损失150万元也没有法律和合同依据。即使按照吕旭东提供的股权和债权转让合同，整个合同并没有明确约定律师费、差旅费等费用由汇中公司承担，仅仅只对担保人约定的责任。律师费、差旅费等费用合计150万元，这远远高于实际的费用。4、本案是基于吕旭东将其对拓展公司陈湘、浙湘公司的股权予以转让，而陈湘由于涉及到非法集资和伪造公司印章的犯罪，被吉首市公安局拘留，并且在2012年11月5日因为案情重大，移送至长沙市公安局侦查办理，所有涉及到陈湘、拓展公司的借款、民间借贷一系列案件全部予以中止。陈湘在对外融资的过程中以拓展公司以及本人的名义、湖南阳光靳江投资开发有限公司名义在龙山县、长沙市、邵阳市等地分别以月息5分至1角的高额利息及3-5%的佣金进行集资，目前查明集资额有三亿多元，其中包含吕旭东对陈湘借款的债权，陈湘主要是通过高利贷的方式向社会融资，现在已案发，公安局成立专门的专案组，当地省领导非常重视，目前公安机关要查明陈湘涉及案件的所有债权人的真实性、合法性，发现犯罪线索的一律司法处理。本案的吕旭东对于陈湘转让的债权的真实性、合法性均在公安机关的调查范围之内。在目前情况下，为了查明本案的事实，需要公安机关最后查明案件的结果作为本案的根据，湖南司法对于陈湘的案件已经全部中止，所以本案应中止审理。其也向法院提交了中止审理的请求。
原告吕旭东为证明其诉请主张，向本院提供了如下证据：
第一组证据：1、2011年6月16日的《股权和债权转让合同》、2011年6月17日汇中公司出具的《股权转让指示登记函》、2011年6月17日汇中公司出具的《接收单》及吉首市国土局《证明》，证明：（1）原告已经全面履行股权和债权转让合同约定的义务；（2）原被告间的债权债务关系，原告将7200万元股权和债权转让款出借给被告汇中公司的事实；（3）被告朱定一、朱家璧、朱小宇、长沙康岛置业有限公司和湖南康乾商贸有限公司对于本合同所有债务承担连带保证责任；（4）被告逾期归还借款本息，应当承担违约责任；（5）本案根据合同约定由合同签订地人民法院管辖，因此金华市中级人民法院对本案享有管辖权。
第二组证据：1、2011年6月16日被告汇中公司出具的《借款凭条》，证明：被告汇中公司向原告借款7200万元的事实。
第三组证据：1、2012年5月31日被告汇中公司利息支付结算清单；2、2012年5月31日被告汇中公司应付逾期违约利息计算清单，证明：（1）被告汇中公司归还借款本息的金额；（2）被告汇中公司尚欠借款本息的金额；（3）被告汇中公司应当偿付逾期利息的金额。
第四组证据：1、浙江国圣律师事务所催告函，证明：原告催告后被告汇中公司依然不归还借款本息的事实。
第五组证据：1、汇中公司企业法人营业执照；2、朱定一的户籍证明；3、朱家璧的户籍证明；4、朱小宇的户籍证明；5、长沙康岛置业有限公司企业法人营业执照；6、湖南康乾商贸有限公司企业法人营业执照。证明：六被告的主体资格。
第六组证据：吕旭东的户籍证明，证明：原告的主体资格。
第七组证据：1、法律服务委托合同；2、律师费用发票；3、浙江省律师收费标准；4、汇款凭证；证明：（1）由于被告拒不履行还款义务，原告为实现债权而支付律师费用总计108.3120万元；（2）根据合同约定，被告应承担原告的律师费用损失。
第八组证据：1、聘请常年法律顾问合同；2、发票；证明：（1）由于被告拒不履行还款义务，原告为实现债权而支付差旅费用等总计41.6880万元（发票金额8.8754万元）；（2）根据合同约定，被告应承担原告的该项费用损失。
被告汇中公司质证认为，对第一组证据，真实性、关联性没有异议，确实是其签字盖章的，但对合法性有异议，对证明对象也有异议。合法性方面从股权和债权转让合同可以看出，原告与拓展公司、陈湘之间就是高息借款的关系，与其约定的利息是月5%，也是高息。对于证明对象不能证明原告履行了合同约定的义务，股权债权合法性现在无法确定，同时更没有将7200万元的借款提供给被告，没有借款的事实。对于证明对象原告说把7200万元转让给被告的事实根本不能成立，债权本身的合法性无法确定，而且在2011年12月26日陈湘就被吉首市公安局以非法吸收公众存款予以立案，所以在债权合法性受到质疑的情况下其停止付款并不是违约。原告证明的是由合同签订地的法院管辖，而此份合同实际签订地是湖南省长沙市，所以其提出管辖异议。对第二组证据，借款凭条真实性无异议，但合法性、关联性、待证事实均有异议，关联性是说借到吕旭东7200万元，只是一个凭条而已，实际并没有发生借款关系。吕旭东也没有以任何方式如银行汇款或者现金向被告出借过7200万元，这个借条恰可以证明双方之间不是借款法律关系，不能证明原告借款7200万元的事实。对第三组证据，对于其付给吕旭东的钱是认可的，对于合法性、证明对象有异议，因为其没有收到借款，所以清单计算的利息金额是不合法的，事实上吕旭东的利息是按照5%计算的。对第四组证据，对于催告函的真实性无异议，其收到过这份函件，但对合法性有异议，在这个函中吕旭东认为是借款法律关系，但事实上并不是借款法律关系，以及函中说到的利息也不符合法律规定。对第五组、第六组证据均没有异议。对第七组证据，法律服务合同、发票、收费标准、汇款凭据本身材料的真实性没有异议，但是对待证事实有异议，按照合同的约定并没有规定汇中公司应当承担律师费、差旅费等费用。律师收费103.3120万元应由原告代理人就计算的方式是否完全符合收费规定举证。关于原告代理人收取的额外的5万元差旅费，合法性、关联性均有异议，这5万元差旅费实际需要的是多少，需要相关的票据证明确实是花在本案的代理上面。对第八组证据，真实性、合法性、关联性均有异议。原告已经委托了律师，也产生了律师费用，现又拿了法律顾问合同，而且委托方并不是原告，所以对于顾问合同与本案的关联性、合法性、真实性均表示异议。另外发票、差旅费用，吕旭东的待证事实是41.6880万元，但事实上发票金额是8.8754万元，显然证明不了吕旭东的待证事实。
被告汇中公司向本院提供如下证据：
证据一、合作开发协议书、项目开发补充协议。证明：根据原告提供的材料和证据，2010年7月13日，吕旭东和拓展公司签订《合作开发协议书》和《项目开发补充协议》。《合作开发协议书》约定：以往签署的所有协议作废，以本协议书为准。双方共同注册成立浙湘公司，原告吕旭东占70%股权，拓展公司占30%股权。原告吕旭东根据浙湘公司项目资产转入需要逐步支付资金，不足部分由吕旭东在总投资7000万元范围内承担。《项目开发补充协议》约定：拓展公司同意吕旭东只收取固定利益，并按吕旭东投入金额的季度固定净收益10.5%计算收益。吕旭东不承担收益所得和股权转让等所涉及的任何税费、并于每隔三个月结清季度收益，经协商双方均表示同意。吕旭东参股期限为两年（即2010年7月13日至2012年7月12日），到期日结清所有投资款及所得固定收益后，吕旭东退出股份，吕旭东不承担浙湘公司经营期间任何债务及股权变更涉税费和其他任何费用。两份协议均为拓展公司法定代表人陈湘与原告吕旭东签订。从以上协议约定可以看出，吕旭东与拓展公司名为合作开发房地产，实为高利借贷，吕旭东在浙湘公司并不实际占有股权，吕旭东对拓展公司的债权不具有合法性。
证据二、2010年2月12日的借款合同、2010年7月13日的借条、2010年12月3日200万的借款合同、2010年12月3日340.3946万元的借款合同、2012年12月22日的借款合同。证明：原告吕旭东以其本人、金华市中泰能源有限公司、兰溪今朝商贸有限公司的名义与陈湘、拓展公司、湖南阳光靳江投资开发有限公司签订数份借款合同，向陈湘等提供高息借款，部分借款约定利率高达5%，远远超出法律的规定。
证据三、股权和债权转让合同、股权转让指示登记函、四方协议。证明：大汉公司想要购买浙湘公司的80%股权，并且大汉公司已明知原告吕旭东为债权人，而非项目实际控制和管理人，因此，大汉公司与陈湘达成合意，同意先期支付6500万元，后期再陆续付款，使原告吕旭东退出项目，转让浙湘公司的65%的股权给大汉公司，但条件是必须先股权过户，后支付股权转让款。原告吕旭东本同意以6500万元的价款退出项目，但后来反悔，要求获得7200万元，并且要求是先付款后股权才予以过户，这使大汉公司、陈湘、吕旭东的交易陷入困境。后经各方协商，汇中公司愿意作为中间人，促成交易的达成。因此，2011年6月16日，汇中公司与吕旭东签订《股权和债权转让合同》，约定吕旭东在浙湘公司享有的65%股权以及对拓展公司、陈湘53**万元的债权以7200万元的价格全部转让给汇中公司。因此在本案中，汇中公司仅为原告吕旭东、陈湘与大汉公司交易的中间人，而非承担权利义务的一方。合同中吕旭东陈述：“拓展公司和陈湘逾期至今没有偿付任何投资回报和归还借款本息”。
证据四、吉首市公安局立案决定书、吉首市公安局拘留证、吉首市公安局逮捕证、吉首市公安局移送案件通知书、长沙市公安局岳麓分局立案决定书、长沙市岳麓分局重新计算侦查羁押期限通知书。证明：陈湘涉嫌非法吸收公众存款于2011年12月26日被吉首市公安局立案侦查，于2011年12月27日被刑事拘留，于2012年4月20日被批准逮捕。2012年1月5日，该刑事案件移送至长沙市公安局岳麓分局管辖。2012年1月5日，长沙市公安局岳麓分局对陈湘涉嫌伪造公司印章立案侦查并被继续羁押。陈湘涉嫌吸收公众存款和伪造公司印章，原告吕旭东债权的真实性和合法性有待查实。本案应当中止诉讼，待公安机关将吕旭东债权的真实性和合法性查清后再恢复审理。
证据五、吉首市处置非法集资联席会议办公室向长沙仲裁委员会的函。证明：拓展公司、湖南阳光靳江投资开发有限公司系非法集资犯罪嫌疑人陈湘或其家族成员分别在湖南省吉首市、长沙市登记注册成立的私营企业。据公安机关初步调查，从2007年底至2011年10月，陈湘以开发吉首市雅溪、长沙市“湘江700”等房地产项目为名，利用拓展公司、靳江公司及陈湘本人名义向湘西州吉首市及龙山县、长沙市、邵阳市等地人群分别以月息5分至1角的高额利息及3-5%的佣金进行集资，其中本案原告吕旭东对拓展公司、陈湘所出借的款项（据原告所称为6610万元）系陈湘非法集资的款项之一。原告吕旭东的该部分债权不具有合法性，其将债权和股权转让给汇中公司属无效转让。另外，湖南省内关于涉及陈湘非法吸收公众存款的案件均已中止审理，金华市中级人民法院也应当对本案中止审理。
证据六、湖南省高级人民法院《紧急通知》、长沙市公安局岳麓分局“湘江700”专案组《情况说明》，证明：湖南省高级人民法院发出《关于对涉及湘西自治州拓展房地产公司及其法定代表人陈湘、湖南阳光靳江投资开发有限公司及其法定代表人陈支海的民事案件暂缓受理、暂缓审理、暂缓执行的紧急通知》，要求各级人民法院严格执行本通知。2013年1月22日长沙市公安局岳麓分局“湘江700”专案组开具了《情况说明》，说明了与本合同纠纷案件有关的人员陈湘已被批准逮捕，对于吕旭东是否与犯罪嫌疑人陈湘存在债权债务的情况尚在调查中。本案应当中止审理。
对于被告汇中公司提供的上述证据，吕旭东质证认为：对第一、二、三组证据是复印件，不同意质证。对第四组证据，认为陈湘被吉首市公安局采取强制措施这个问题跟本案没有关联性。关于五分的高息问题陈湘以非法吸收公众存款罪被立案侦查，本案中并不存在高息。对第五组证据，仲裁委是否已经中止审理了这个情况不确定。被告所说的湖南高院有这样的发函不能成立，被告认为一系列的案件中止在那里毫无依据，这仅仅是办公室的一个函，证明不了被告的待证事实。对第六组证据的真实性无异议，但是对合法性和关联性都有异议。首先，合法性方面，无论是哪一级法院，在它做出决定之前，所有的活动都应当以国家的基本法律为依据，这个函上面所涉及的内容三个暂缓，暂缓受理、审理、执行，这不是法律用语；第二，这三个暂缓对案件的处理严重违背民事诉讼法和刑事诉讼法的相关规定。民诉法规定中止审理案件有六种情形，这个函所规定的内容并不符合民诉法有关中止审理案件的相关情形，所以这个函是不符合相关法律规定的。关联性方面，湖南省高院的函只在湖南省范围内有它的效力，在浙江省是不适用的，如果要想对这个案件有实质性意义的话，就要向金华市中级人民法院发函。这份函所涉及的内容是拓展公司还有湖南阳光靳江投资开发有限公司，以及陈湘和陈支海两个自然人，这四个当事人在本案中都没有体现，所以跟本案是没有任何关系的。所以这份函件不能证明中止审理本案的待证事实。对长沙市公安局岳麓分局的情况说明，真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，根据民诉法司法解释的相关规定，单位对外出示证明，首先形式要件要符合单位盖章、经办人签字，这份情况说明经办人没有签字，只有单位盖章，之所以经办人不敢签字，就因为这个内容说的是不负责任的。因为对吕旭东以及今朝公司和金华市中泰能源有限公司，如果真有调查的话，也是办案专案组的一个侦查阶段的秘密，不能把这个秘密情况向其它的公民和个人透露。情况说明交给哪个个人、组织都没有注明，所以出具情况的行为本身是违法的。而且情况说明的内容说明不了跟本案的任何一项事实相关联，这组证据证明不了本案应中止审理的证明目的。
本院对原、被告提供的证据认证如下：被告对原告提供的第一、二、三、四组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告对第五、六组证据无异议，本院对其证明力予以确认。被告对第七组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，按照合同的约定并没有规定汇中公司应当承担律师费、差旅费等费用。本院认为，律师费用103.3120万元系原告为主张债权产生的直接损失，该费用未超出浙江省物价局、浙江省司法厅制定的关于律师服务收费标准，故应由被告承担。办案差旅费应已包括在律师收费中，不应再行主张，故本院对该证据的证明力部分予以确认。被告对第八组证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告提供的该组证据与本案并无直接关联，故被告的异议成立，本院不予采信。关于被告提供的证据，原告认为第一、二、三组证据系复印件，不同意质证，本院认为，被告提供的该三组证据是复印件，不能提供原件核对，故对该三组证据不予采信。原告认为第四组证据与本案没有关联性，本案也不存在高息问题。原告认为第五、六组证据也不能达到被告的证明目的。本院认为，陈湘虽被湖南省长沙市有关公安机关立案侦查，但并不能据此认定吕旭东与陈湘的借款已涉嫌犯罪，被告认为本案应中止审理的理由依据不足。故本院对被告提供的第四、五、六组证据不予采信。
根据各方当事人的举证、质证以及本院认证，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年6月16日，由原告吕旭东为转让方（甲方）与被告汇中公司为受让方（乙方）、被告朱定一、朱家璧、朱小宇、长沙康岛置业有限公司、湖南康乾商贸有限公司为担保方（丙方）签署《股权和债权转让合同》一份，合同载明：本合现由以下各方在2011年6月16日签署于浙江省永康市。合同约定：甲方将其持有的吉首市浙湘投资开发有限公司（以下简称浙湘公司）65％的股权以1456万元的价款转让给乙方。甲方还将其对湘西自治州拓展房地产开发有限公司（以下简称拓展公司）和陈湘的5310万元债权以5744万元的价款转让给乙方。以上股权转让款1456万元和债权转让款5744万元合计乙方应当偿付甲方的转让总价款为7200万元。以上股权和债权转让价款均应在合同签署生效之日一次性支付给甲方。甲方承诺，在本合同签署生效之日起15天内，向乙方移交本合同项下转让股权和债权的所有与债务人拓展公司和陈湘所签署的一切合同、协议、付款凭证和收款收据。乙方因资金周转紧张，要求甲方将上述7200万元转让总价款自合同签署生效之日出借给乙方使用，甲方表示同意。合同约定上述款项出借期限为5个月，即自2011年6月16日起至2011年11月15日止。7200万元借款本金，分三次归还甲方，在2011年9月15日前归还本金2000万元，在2011年10月15日前归还本金3200万元，在2011年11月15日归还本金2000万元。借款利息按月利率2％计算，借款利息按月支付给甲方，在每月的15日支付到甲方指定的账户，最后一期利息连同借款本金一并偿还给甲方。违约和赔偿：如果乙方逾期归还合同项下的借款本息，则自本合同签署生效之日起，按月利率5％向甲方偿付利息。甲乙双方任何一方违约，必须承担违约责任，违约金为债务总金额7200万元的每天0.2％。因违约给对方造成损失的，还应当按实赔偿。担保责任：丙方承诺，对于本合同项下乙方应当向甲方清偿的所有债务承担连带保证责任。担保的范围为主债权、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权所支出的所有费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费、差旅费等）。保证责任期间为本合同签暑生效之日起五年内。争议解决：向合同签订地人民法院提起诉讼。合同生效：本合同经各方当事人盖章或签字之日生效。同日，原被告分别在合同的落款甲方、乙方、丙方一栏签字、盖章。
2011年6月16日，吕旭东向债务人拓展公司、陈湘以及债权人湖南阳光靳江投资开发有限公司送达了债权转让通知书。2011年6月17日，汇中公司向吕旭东出具了一份股权转让指示登记函，要求吕旭东将浙湘公司65％的股权登记在大汉公司名下。吕旭东按照汇中公司的要求将上述股权转到了大汉公司的名下。
2011年6月16日，汇中公司出据借款凭条一张，载明：今向吕旭东借人民币柒仟贰佰万整（72000000.00元），借款利息及还款计划按协议执行。汇中公司的法定代表人朱家璧在借条落款签字并加盖了汇中公司的印章。
合同签订后，汇中公司共向吕旭东支付了借款本金4763.203万元以及利息1075.827万元。汇中公司尚欠2436.797万元借款本金未归还。截止2013年4月22日，汇中公司应向吕旭东支付借款利息和逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）合计为2154.1006万元。
本院认为，涉案的《股权和债权转让合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。合同签订后，原告吕旭东已按约将其原有的浙湘公司65％的股权转让到汇中公司指示的大汉公司名下，亦将债权转让通知到债务人拓展公司和陈湘以及担保人湖南阳光靳江投资开发有限公司，已完成其合同义务。但因汇中公司资金周转困难，原告吕旭东同意将上述股权和债权转让总价款合计7200万元出借给被告汇中公司使用，双方在合同中约定转让款7200万元出借给被告汇中公司使用5个月，并由其余五被告作为借款的担保人，为此，被告汇中公司又另行向原告吕旭东出具了借款凭条，因此，被告汇中公司理应按约及时归还借款本金和利息。截止2013年4月22日，汇中公司尚欠吕旭东的借款本金2436.797万元，事实清楚，本院予以确认。汇中公司应当向吕旭东清偿尚欠的借款本金。根据合同约定，汇中公司应按月利率2％支付借款内的利息，由于汇中公司未按约及时归还借款本金，故应承担相应的逾期违约责任，但双方约定的逾期利息5％过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息。截止2013年4月22日，汇中公司应支付的利息以及逾期利息合计为2154.1006万元，扣减掉汇中公司已支付的利息1075.827万元，汇中公司应支付尚欠利息1078.2736万元。此后的逾期利息，汇中公司仍应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本案确定的履行之日止。被告朱定一、朱家璧、朱小宇、长沙康岛置业有限公司、湖南康乾商贸有限公司自愿为被告汇中公司的上述主债务及其违约金等提供连带责任保证担保，事实清楚，根据法律规定，原告可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，现原告在合同约定的保证期间向保证人主张权利，故被告朱定一、朱家璧、朱小宇、长沙康岛置业有限公司、湖南康乾商贸有限公司应承担相应的保证责任。
原告为实现债权产生律师代理费103.3120万元，收费金额未违反律师行业收费标准，且该费用系因被告的违约行为产生的直接损失，故原告向被告主张律师代理费103.3120万元合法有据，本院应予支持。
被告汇中公司抗辩其与原告从来没有成立过借款的法律关系和借款的事实，与已查明的事实不符，本院不予采纳。陈湘虽因涉嫌犯罪被公安机关刑事侦查，但并无证据证明涉案的债权也涉嫌其中，汇中公司要求本案中止审理的抗辩观点其理由和依据不充分，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、由被告湖南汇中投资置业有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告吕旭东借款本金人民币2436.797万元及其利息、逾期利息1078.2736万元（逾期利息已计算至2013年4月22日止，此后的逾期利息仍按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止）；
二、被告湖南汇中投资置业有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告吕旭东律师代理费人民币103.3120万元；
三、被告朱定一、朱家璧、朱小宇、长沙康岛置业有限公司、湖南康乾商贸有限公司对上述第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告吕旭东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263330元（含保全费5000元），由吕旭东负担26333元，由被告湖南汇中投资置业有限公司负担239997元。被告朱定一、朱家璧、朱小宇、长沙康岛置业有限公司、湖南康乾商贸有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年四月二十七日
代书记员 项蓓蕾
浙江省金华市中级人民法院
通知书
（2012）浙金商初字第23号
湖南汇中投资置业有限公司：
你于2012年11月12日向本院提出管辖权异议申请。经审查，本院根据被告朱家璧提出的管辖权异议，已于2012年9月19日作出（2012）浙金商初字第23－1号民事裁定书并已生效，该裁定即是对整个案件的管辖进行判断，裁定书的效力及于其他当事人。
二0一二年十一月二十日
浙江省金华市中级人民法院
民事裁定书
（2012）浙金商初字第23－1号
原告吕旭东，男，1964年7月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区三江街道雅苑街39号8幢1单元401室。
委托代理人（特别授权）程华德，浙江国圣律师事务所律师。
被告湖南汇中投资置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路216号维一星城国际1716房。
法定代表人朱家璧。
被告朱定一，男，1961年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙市竹园路华联花园。
被告朱家璧，男，1985号4月7日出生，汉族，住湖南省长沙市竹园路华联花园。
委托代理人（特别授权）何国华，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）熊欢，湖南通程律师事务所律师。
被告朱小宇，女，1983年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市竹园路华联花园。
被告长沙康岛置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一中路69号东16幢401室。
法定代表人张孟君。
被告湖南康乾商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区古曲南路198号茂华国际湘小区A2栋701房。
法定代表人朱家璧。
本院受理原告吕旭东与被告湖南汇中投资置业有限公司、朱定一、朱家璧、朱小宇、长沙康岛置业有限公司、湖南康乾商贸有限公司合同纠纷一案后，被告朱家璧在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为涉案《股权和债权转让合同》的签订日期事实上不是2011年6月16日，而是2011年6月18日，签署地事实上不是浙江省永康市，而是湖南省长沙市。根据前述合同关于“解决合同纠纷的方式，由双方协商解决，协商不成可将争议向合同签订地人民法院提起诉讼”的约定，该案应由湖南省长沙市中级人民法院管辖，本院对该案并无管辖权。请求依法将本案移送管辖。
本院经审查认为，涉案《股权和债权转让合同》对合同的签订地、争议解决地均有明确约定，其中载明合同签署于浙江省永康市，解决争议提起的诉讼地为合同签订地人民法院。该条款属于合同的主要条款之一，若有变更，合同各方当事人应作出书面的补充协议。故本院对本案有管辖权。现被告朱家璧提出涉案合同事实上签署于湖南省长沙市、涉案纠纷的管辖法院应为湖南省长沙市中级人民法院的理由和依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第三十五条、第三十八条的规定，裁定如下：
驳回被告朱家璧对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长楼淑馨
审判员黄玉强
审判员汤泉
二0一二年九月十九日
代书记员项蓓蕾