昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第117号
原告李俊霖，男，汉族，1982年3月2日生。
委托代理人徐韦英、李建川，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被告达进，男，汉族，1978年10月19日生。
被告游艳玲，女，汉族，1980年6月3日生。
委托代理人黄和平，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
原告李俊霖诉被告达进、游艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告李俊霖及其委托代理人徐韦英、李建川，被告达进，游艳玲及其委托代理人黄和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊霖诉称，被告达进、游艳玲系夫妻。2013年2月1日，被告夫妇向原告借款人民币87000元用于经商，双方约定的还款日期为2013年6月10日，但二被告在还款日期届满后亦未偿还借款，经原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款并承担原告为此支出的合理费用，以维护法律尊严与公正，保护原告的合法权益。
被告达进辩称，现在无能力偿还借款，该借款是在夫妻存续期间所产生的。
被告游艳玲辩称，被告达进向原告借款的事情答辩人并不清楚，在举证时候予以说明，达进借款用于赌博和答辩人没有关系，是达进的个人借款，同时离婚时双方意见明确没有共同债务，没有借款是事实，从时间上看两被告离婚和达进的借款没有关联，答辩人有相应的收入不可能和被告达进借款来共同生活，是达进的个人借款和答辩人无关。
原告李俊霖就其提出的诉讼主张，提交了以下证据：
一、《身份证》一份，欲证明原告主体适格；
二、《借条》一份，欲证明被告于2013年2月1日向原告借款人民币87000元的事实，被告承诺于2013年6月10日偿还借款的事实；
三、《接警证明》一份，证明被告经原告多次催要仍未还款的事实。
被告达进就其抗辩理由未向本院提交证据证明。
被告游艳玲就其抗辩理由向本院提交了下列证据：
一、《借条》一份，欲证明被告达进于2013年1月16日向被告游艳玲借款40000元用于偿还高利贷，证明被告达进有赌博的恶习。该笔借款时被告达进并未用做夫妻共同生活，而是属于被告达进的个人债务；
二、《离婚协议书》一份，欲证明两被告在离婚时已明确夫妻无共同债权债务，如发现债务，各自负责偿还各自所欠的，互不牵扯；
三、《离婚证》一份，欲证明被告达进发生借款后到两被告正式离婚时时间很短，该借款不可能用于夫妻共同生活；
四《证明》一份，欲证明被告游艳玲与女儿游蕊阳每月均有社区的生活补助；
五、《存折》二份，欲证明被告游艳玲与女儿游蕊阳每月均有社区的生活补助，该借款并未用做夫妻共同生活。
本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。原告提交的证据一，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，故对原告提交的证据一本院予以确认。对原告提交的证据二经质证被告达进对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告游艳玲对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据是被告达进的个人借款，与其无关。本院认为该证据能够反映被告达进向原告李俊霖借款的事实，故本院对该证据予以采信。对原告提交的证据三，经质证，被告达进对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告游艳玲对证据的真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，认为《报警证明》仅能证明原告报警的事实，但不能证明和被告游艳玲有任何关系。本院认为该证据系国家职能部门出具，且反映出原告催要借款的事实，故本院对该证据予以采信。被告游艳玲提交的证据一，经质证，原告李俊霖对该证据的真实性予以认可，但不认可被告游艳玲的证明目的，认为与本案无关。被告达进对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院认为该证据是两被告之间的借款的行为与本案并无关联性，故对被告游艳玲提交的证据一，本院不予采信。被告游艳玲提交的证据二，经质证，原告李俊霖对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。被告达进对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为该证据系两被告离婚时所签订的《协议》与本案有关联性，故对被告提交的证据二，本院予以采信。被告游艳玲提交的证据三，经质证原告李俊霖对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。被告达进对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为该证据证明两被告现离婚的事实，故对该证据本院予以采信。被告游艳玲提交的证据四、五，经质证，原告李俊霖对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。被告达进对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对该组证据的真实性予以采信，对于证明目的本院将在说理部分予以阐述。
综上，根据庭审和质证，确认本案法律事实如下：
两被告原系夫妻，于2013年4月12日在安宁市民政局协议离婚。两被告签订的《离婚协议书》中记载：“。。。。。5、双方无共同债权债务；如发现债务，各自负责偿还各自所欠的，互不牵扯；。。。。。。”被告达进在2013年2月1日向原告李俊霖出具《借条》一份，《借条》记载：“今借到李俊霖人民币现金捌万柒仟元正（￥87000.00）用于做生意。借款人：达俊。2013年2月1日。赔款期限2013年6月10日前。”昆明市公安局西山分局海口派出所出具《接待报警案件三联单》一份，记载：“2013年9月26日10时许李俊霖到海口派出所报警称：于2013年2月1日，达进、游艳玲夫妻两向报警人借款87000元，说好2013年6月10日前赔还并有借条为证，之后达进夫妻两一直没有按借条赔还，报警人多次联系对方一直在躲，现到派出所要求民警协助解决。民警于接警后与报警人到海口达子村找到当事人家，但达进和其原妻子都不在家，民警建议经济纠纷可以直接向人民法院申诉，报警人同意。”
本院认为：我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张债权的主要凭证是被告达进以借款人身份出具的借条且被告达进确认收到原告李俊霖的钱款人民币87000元，原、被告的行为符合借贷成立的形式要件，且双方间建立的借贷关系不违反我国法律禁止性规定，依法应受保护。原告作为债权人依法有权要求债务人按约定履行清偿债务的义务。现原告在双方约定的还款期限届满后要求债务人即被告达进偿还借款人民币87000元的主张符合法律规定，本院予以支持。
原告李俊霖主张该借款属于夫妻共同债务应由被告游艳玲承担连带赔偿责任。夫妻共同债务，是指婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持家庭共同生活，或为履行抚养、赡养义务，或为夫妻一方或双方治疗疾病以及为共同生产，经营活动所负的债务。本院认为根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告达进向原告李俊霖借钱时与被告游艳玲还未离婚，据《借条》记载内容与被告达进的当庭陈述，被告达进借款的原因是因为经营的矿石生意亏损。被告达进、游艳玲并不能举证证明该笔债务达进和李俊霖明确约定是达进个人债务，或者举证证明达进和游艳玲对婚姻存续期间的财产归属有约定且第三人知道该约定。本院对原告李俊霖主张该债务属于夫妻共同债务应由被告达进、游艳玲共同偿还的诉请予以支持。被告游艳玲答辩称其有稳定的收入维持家庭生活并且双方离婚时已经对债权债务进行了分割。故其不应承担被告达进的欠款，本院认为被告游艳玲提交的证据仅能证明其有存款且社区每个月会支付固定的生活费用，但并不能证明被告达进未履行家庭共同生活应有的义务。双方离婚时所签署的《离婚协议书》是一种对内效力，不能对抗不知情的第三人。故本院对被告游艳玲的抗辩理由不予支持。就共同债务承担连带清偿责任后，基于该份《离婚协议书》被告游艳玲可向被告达进主张追偿。
据此，依据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下：
一、被告达进、游艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊霖借款人民币87000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币1975元（原告已预交），减半收取即人民币987.5元由被告达进、游艳玲承担，于本判决生效之日起十日内支付给原告李俊霖。另人民币987.5元退还原告李俊霖。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 郭 辉
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 杨体明