重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00255号
上诉人（一审原告）重庆市永川区屹原机械制造厂。住所地：重庆市永川区大安办事处隆西大道***号。
执行事务合伙人唐恩海，该厂厂长。
委托代理人刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）任德军。
上诉人重庆市永川区屹原机械制造厂（以下简称屹原机造厂）因与被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川区人力社保局）、任德军劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法行初字第00072号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭审理，并于2014年9月9日适用简化程序公开开庭审理了本案。上诉人屹原机造厂的执行事务合伙人唐恩海及委托代理人刘均，被上诉人永川区人力社保局的委托代理人阳庚华，被上诉人任德军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，屹原机造厂是具有用工主体资格的企业，任德军是具有就业资格的劳动者。2013年3月15日，任德军到屹原机造厂处从事精整工作。2013年3月28日，任德军在屹原机造厂用行车调运钢轨时，被钢轨掉下砸伤右足第二跖骨。2013年4月5日，任德军的伤经重庆市永川区三教卫生院诊断为：右足第二跖骨骨折。2013年5月9日，任德军向永川区人力社保局申请工伤性质认定。2013年5月13日，永川区人力社保局受理了任德军的工伤认定申请。2013年5月16日，永川区人力社保局向任德军邮寄送达了工伤认定举证通知书。2013年8月30日，永川区人力社保局作出永人社伤险认决字（2013）129号工伤认定决定书，认定任德军右足第二跖骨受伤不属于工伤。永人社伤险认决字（2013）129号工伤认定决定书于2013年9月4日送达任德军，2013年9月9日邮寄送达屹原机造厂。任德军收到永人社伤险认决字（2013）129号工伤认定决定书后不服，于2013年11月6日向一审法院起诉，请求撤销永川区人力社保局作出的永人社伤险认决字（2013）129号工伤认定决定书。2013年11月28日，一审法院作出（2013）永行初字第93号行政判决，撤销了永川区人力社保局作出的永人社伤险认决字（2013）129号工伤认定决定书。判决后，永川区人力社保局经过调查核实，于2014年3月10日作出永人社伤险认决字（2014）61号工伤认定决定书，并于2014年3月14日向屹原机造厂邮寄送达了工伤认定决定书，于同日向任德军送达了工伤认定决定书。屹原机造厂收到工伤认定决定书后不服，于2014年5月19日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销永川区人力社保局作出的永人社伤险认决字（2014）61号工伤认定决定书。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故永川区人力社保局对任德军具有作出工伤性质认定的法定职责。屹原机造厂是具有用工主体资格的企业，任德军是具有就业资格的劳动者。任德军与屹原机造厂虽未签订有劳动合同，但经重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会渝永劳仲案字（2013）第846号仲裁裁决书裁决，从2013年3月15日至今，屹原机造厂与任德军存在事实劳动关系。本案中，屹原机造厂提出任德军2013年3月28日未在屹原机造厂上班，也未在屹原机造厂处受伤，屹原机造厂应提供相应的证据予以证明，但在审理中，屹原机造厂向一审法院提供的证据不能证明该观点，故屹原机造厂应承担举证不力的法律责任。据此，屹原机造厂的诉讼请求不成立，不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，任德军受伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤。据此，永川区人力社保局作出的永人社伤险认决字（2014）61号工伤认定决定书并无不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回屹原机造厂要求撤销永川区人力社保局于2014年3月10日作出的永人社伤险认决字（2014）61号工伤认定决定书的诉讼请求。
上诉人屹原机造厂不服，认为：被上诉人任德军在2013年3月19日就擅自离厂，在2013年3月28日没有上班；任德军受伤事实不清，谢辉诊所的诊断结论与三教镇卫生院的诊断结论以及重庆医科大学附属永川医院的X光片和诊断报告相互矛盾，故一审判决认定事实不清，请求判决撤销一审判决，撤销永川区人力社保局作出的永人社伤险认决字（2014）61号认定工伤决定书。
被上诉人永川区人力社保局、被上诉人任德军未向本院提交书面答辩状。
被上诉人永川区人力社保局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、（2013）永行初字第93号行政判决书。拟证明任德军在法定期限内申请了工伤认定，永川区人力社保局依法受理了申请，并依法作出了工伤认定。任德军不服提起行政诉讼，法院撤销了永川区人力社保局作出的工伤认定决定，且该判决已生效。屹原机造厂是具有用工主体资格的企业，任德军具有就业资格，双方具有劳动关系，任德军在屹原机造厂处因工受伤。
2、对唐恩海的调查笔录。拟证明永川区人力社保局依法履行了职能，到屹原机造厂处进行了调查取证。
3、工伤认定告知书及国内特快专递邮件详情单。拟证明永川区人力社保局要求屹原机造厂带证人到被告处接受调查。
4、对ＸＸ刚的调查笔录。拟证明任德军在屹原机造厂因工受伤的事实。
5、永人社伤险认决字（2014）61号工伤认定决定书、送达回证及国内特快专递邮件详情单。拟证明永川区人力社保局依法作出了工伤认定决定，并于2014年3月14日向任德军送达了工伤认定决定书，于2014年3月14日向屹原机造厂邮寄送达了工伤认定决定书。
上诉人屹原机造厂在法定举证期限内向一审法院提交并举示了2014年1月9日任德军在重庆医科大学附属永川医院的X光片及放射诊断报告、收据。拟证明任德军右足没有骨折。
被上诉人任德军在法定举证期限内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：屹原机造厂、任德军对永川区人力社保局提供的证据1-5的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。屹原机造厂提供的证据仅能证明2014年1月9日任德军右足没有骨折的事实，不能证明2013年3月28日任德军右足未受伤，故对其提供的该证据，不予采信。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川区人力社保局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
本案中，被上诉人任德军是上诉人屹原机造厂的职工，从事精整工作，双方之间存在事实劳动关系。被上诉人任德军在上诉人屹原机造厂处用车调运钢轨时，被钢轨掉下砸伤右足第二跖骨，经诊断为骨折。上述事实有生效的（2013）永行初字第93号行政判决书、ＸＸ刚的调查笔录能够在案佐证。被上诉人任德军受到事故受伤时，属于在工作时间、工作地点，为工作原因受到的事故受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。
一审法院于2013年11月28日作出（2013）永行初字第93号行政判决，撤销了被上诉人永川区人力社保局作出的永人社伤险认决字（2013）129号工伤认定决定书。被上诉人永川区人力社保局在判决后，经调查核实，于2014年3月10日作出永人社伤险认决字（2014）61号工伤认定决定书，并依法送达上诉人屹原机造厂，其工伤认定程序合法。
关于上诉人屹原机造厂提出被上诉人任德军受伤时并未在该单位工作，且并未受伤的问题。本案中，（2013）永行初字第93号生效行政判决书中载明了“经重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会渝永劳仲案字（2013）第846号仲裁裁决书裁决，从2013年3月15日至今，第三人重庆市永川区屹原机械制造厂与原告任德军存在事实劳动关系”，该判决具有既判效力，能够证明上诉人屹原机造厂与任德军存在事实劳动关系。同时，上诉人屹原机造厂未能提供足以证明被上诉人任德军未受伤的证据，应承担举证不能的法律责任。
综上所述，被上诉人永川区人力社保局作出的永人社伤险认决字（2014）61号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人屹原机造厂要求撤销该决定的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市永川区屹原机械制造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一四年九月十六日
书 记 员 贾罗曼