山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第1747号
原告郭慈修，男，1950年5月1日生，汉族，住莱芜市。
原告董之香，女，1951年6月24日生，汉族，住莱芜市。
以上二原告共同委托代理人董志勇（系原告董之香之哥），男，山东省电影公司退休职工，住济南市。
以上二原告共同委托代理人王亮亮，男，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
被告腾雅男，男，1980年10月12日生，汉族，住济南市。
被告王俊亮，男，1981年7月26日生，汉族，住济南市。
原告郭慈修、董之香与被告腾雅男、王俊亮身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭慈修、董之香共同的委托代理人董志勇、王亮亮被告王俊亮到庭参加了诉讼。被告腾雅男经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭慈修、董之香诉称，两原告之子郭增宝与两被告系合伙经营关系，三人达成合伙协议，约定共同经营、共同劳动、共享盈利、共担亏损。2009年8月22日，三人合伙于案外人王凤军签订工程施工合同一份，承包唐山赵各庄至唐海的农场工程。2009年9月30日，郭增宝在搭乘工程发包人王凤军驾驶的汽车返回唐山驻地途中发生交通事故死亡。2010年10月15日，两原告以雇佣关系起诉至济南市市中区人民法院，庭审中，两被告均否认为雇佣关系，认可三人系合伙关系。根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，两被告作为合伙经营人，应给予原告适当补偿。故原告诉至法院，请求判令二被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、生活费、精神抚慰金合计167488.40元。
被告王俊亮辩称，原告无证据证实郭增宝系在从事经营活动过程中死亡，故被告不应承担民事责任。
被告腾雅男答辩意见同被告王俊亮。
经审理查明，原告郭慈修与原告董之香系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间生育一子郭增宝。2009年8月22日，发包方王凤军与承包方腾雅男签订《工程施工合同》一份，约定由被告腾雅男承包王凤军的唐海填海工程，施工地点位于唐山赵各庄唐山一农场，开竣工时间为2009年8月28日至2010年8月27日。工程的结算方式为每日10点与16点个结算一次，结算凭据须有承包方负责人签字方可有效结算。该合同落款处承包方负责人处有被告王俊亮及郭增宝的签字。2011年6月14日，本院作出（2010）市民初字第2118号民事判决，判决载明：“2009年9月30日14时许，案外人王凤军驾驶面包车（车上乘坐郭增宝）沿唐曹高速由南向北行驶至唐山方向3公里＋500米处时，与在高速上绿化作业的李素花相撞，后又与前方刘学伟驾驶的货车尾部相撞，造成两车受损，王凤军、郭增宝、李素花死亡的交通事故。唐山市公安交通警察支队作出唐公交（2009）第01-0185号道路交通事故认定书，认定王凤军承担事故主要责任，刘学伟承担事故次要责任，李素花、郭增宝无事故责任。2010年1月，两原告因其子郭增宝在上述交通事故中死亡，向河北省唐山市丰南区人民法院针对肇事车辆车主、司机刘学伟及其所属单位、王凤军的继承人提起道路交通事故损害赔偿，要求上述各方赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、交通费、住宿费、存尸费、处理事故误工费及精神损失费共计469778元。经调解，河北省唐山市丰南区人民法院作出（2010）丰民初字第553号民事调解书，司机刘学伟所属单位一次性赔偿两原告各项损失13万元，双方无其他纠纷。该调解书已履行完毕。现两原告主张根据2009年8月22日签订的工程施工合同，被告滕雅男系承包方，郭增宝系承包方的主管负责人，是工程承包方的代表，负责工程管理、监督和协调工作，因此其子郭增宝与被告形成雇佣关系，郭增宝在从工地回唐山市驻地过程中发生交通事故死亡，被告作为郭增宝雇主应当承担雇主责任；原告申请证人宋倩出庭作证，宋倩自述系郭增宝表妹，2008年8月15日左右其与郭增宝通电话时郭增宝曾说和几个朋友合伙搞一个项目要投钱，但由于其没有钱，只能给他们打工；提交原告郭慈修、案外人郭祥修、两原告委托代理人董志勇出具的证明，证实被告曾亲口告知郭增宝的亲属郭增宝在这个工程中没有投入资金，被告就是郭增宝的领导和负责人。被告对合同无异议，但主张仅凭签字位置不能证实郭增宝与被告形成雇佣关系；对证人证言不予认可。被告主张其与郭增宝及案外人王俊亮系合伙关系，三人共同出资承揽本案所涉工程，最终结算为扣除费用后均分，其从未给郭增宝发放过工资，并且三人共同雇佣了案外人马超监督装车和运输，已经支付给马超1个月的工资。被告申请证人王俊亮、马超、刘强出庭作证，王俊亮陈述其与被告及郭增宝系合伙关系，一起出资干涉诉工程，郭增宝为这个工程投入资金3万元，具体干活时是郭增宝和马超一组，其和被告一组，按约定是一周倒班一次，郭增宝出事那天是其和马超在工地值班，不清楚郭增宝为何坐车离开工地；马超陈述其与被告系朋友关系，被告找他来工作，工作过程中知道被告和郭增宝、王俊亮是合伙关系，8月下旬其已经领取了1万元的工资，工地具体干活是其和郭增宝一组，被告和王俊亮一组，郭增宝出事那天是其和马超在工地值班，中午12点左右郭增宝说要出去一会儿，不知道干什么去了；刘强陈述其与被告及郭增宝都是朋友，2009年6、7月份，郭增宝曾向其借钱说用于和被告还有王俊亮合伙干工程，他借给郭增宝3万元，没打借条。原告对上述证人证言均不予认可”。现该判决已生效。
现二原告主张郭增宝与二被告系合伙关系，郭增宝在从事经营活动过程中死亡，二被告应当根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，给原告合理的补偿，二原告主张的补偿数额按照正常人身损害赔偿纠纷计算标准20%的数额计算得出。二原告为证实郭增宝系在从事经营活动过程中受到的损害，向本院提交了案外人李长军的证明一份，载明：“我自己听说并自己所知分析，2009年9月30日郭增宝乘坐王凤军（发包人负责人）遭车辆事故死亡，事实是由王凤军唐海填海施工工地找正在值班的郭增宝与马超，并三人一起吃中午饭，这是马超在交警队跟自己讲的。饭后王凤军和郭增宝并由自己驾驶面包车拉着郭增宝区唐山市处理有关工程事宜，在途中出的车祸，这是其一。第二，王凤军与郭增宝以前素不相识，更无有亲密接触，无任何私人交情。再说那天也没有其他人约他们。因此，我认为是公务”。
二被告对于原告提交的证人证言不认可，并主张二被告与郭增宝系合伙关系，三人没有签订书面的合伙协议，二被告出资5万元，郭增宝前期出资3万元，进入工地后又投入2万元。二被告与郭增宝在工地负责工程的监督管理、协调工作，另外雇佣了案外人马超，四人分两组，二被告一组，郭增宝与马超一组，每组值班一周。工程每天一结算，结算后谁值班谁管理钱，用于购买材料，工程结束后再进行利润分配，利润分配的原则是平均分配。当时郭增宝发生交通事故是离开工地的时候，离开工地的原因不详。
以上事实，由工程施工合同、民事判决书及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案中，二原告主张，郭增宝与二被告系合伙关系，二被告亦主张郭增宝与二被告系合伙关系，结合（2010）市民初字第2118号民事案件中的证人证言，可以确认郭增宝与二被告之间为个人合伙关系。合伙成员在从事合伙经营活动中遭受自身损害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。最高人民法院《关于执行若干问题的意见》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”及《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，合伙人在从事合伙经营活动中伤亡的，因合伙人没有过错，不应负赔偿责任。但伤亡合伙人为合伙人的共同利益受到伤亡，其他合伙人作为合伙经营的受益人，给予伤者或死者家属适当的经济补偿既合情理也符合有关法律规定的精神。至于具体补偿多少，应根据实际情况酌定。依照上述法律规定，合伙成员一方死亡，其他合伙人无过错，死亡一方要求其他合伙人给予一定的经济补偿的，需要以死亡一方以“对方利益或者共同利益进行活动过程中”或者“为合伙人的共同利益受到伤亡”为前提。本案原告为证实郭增宝发生交通事故死亡是在从事合伙活动过程中，向本院提交了李长军的证人证言一份，但证人李长军未能出庭作证，二被告对此不予认可，故对于该证人证言，本院不予采纳。原告对其主张未能提交相应的证据予以证实，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、最高人民法院《关于执行若干问题的意见》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭慈修、董之香的诉讼请求。
案件受理费3650元，由原告郭慈修、董之香负担（以缓交至判决执行前）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范晓静
审 判 员 赵树东
人民陪审员 焦国庆
二〇一五年三月十日
代理书记员 丁 爽