山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第238号
上诉人（原审原告）：徐钦会（曾用名徐凯）。
委托代理人：褚凤侠，女，1971年4月6日出生，汉族，系徐钦会之妻。
委托代理人：王建想。
被上诉人（原审被告）：徐峰。
委托代理人：殷永。
被上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区阴平镇上黄崖村村民委员会。
法定代表人：董龙乔，该村委会主任。
上诉人徐钦会因与被上诉人徐峰、枣庄市峄城区阴平镇上黄崖村村民委员会（以下简称上黄崖村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2013）峄民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1996年1月1日，徐钦会与上黄崖村委会签订《荒山承包合同》，约定上黄崖村委会将荒山树木144棵承包给徐钦会经营管理，承包期限为20年，从1996年1月1日至2016年1月1日止。2004年1月10日，上黄崖村委会就该承包地与徐峰签订《山林承包合同》，约定上黄崖村委会将位于死孩涧东山林区域，左邻董文强、右邻徐钦佩、上至青石山下、下至环山路下，果树29棵，承包给徐峰经营管理，承包期限自2004年1月1日起至2034年1月1日止共30年，承包金额484元。自1997年起，该荒山由徐峰管理，并交纳承包费。后徐钦会以二被告恶意串通侵害其权益为由，诉至法院，请求法院依法确认二被告之间签订的山林承包合同无效；判令被告停止侵权、拆除在徐钦会承包土地上的违法建房、恢复土地原状、返还侵占的土地使用权及山林。
原审法院认为，徐钦会与上黄崖村委会的《荒山承包合同》，及徐峰与上黄崖村委会就该承包地签订《山林承包合同》，所涉及标的系同一荒地，均为有效合同。徐钦会与上黄崖村委会的《荒山承包合同》，虽先于徐峰与上黄崖村委会就该承包地签订的《山林承包合同》，但徐钦会未提交有效证据证实与上黄崖村委会所签订的《荒山承包合同》已实际履行。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（三）项规定，已经依承包合同合法占有且实际承包经营的人取得土地承包经营权。而徐峰提交的证据能够证实徐峰与上黄崖村委会已履行合同所约定的义务，应当享有相应的权利，且该荒地现在由徐峰实际管理。徐钦会与上黄崖村委会《荒山承包合同》已无法履行，合同当事人只能承担相应的违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担败诉的不利后果。故徐钦会的诉请，于法无据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐钦会的诉讼请求。案件受理费100元由原告徐钦会负担。
上诉人徐钦会不服原审判决上诉称，原审法院认定的事实错误。原审法院判决中称：“被告徐峰与上黄崖村委会于2004年1月10日签订的山林承包合同为有效合同，并已实际履行”。属于认定事实错误，而本案的事实是，1996年1月1日，上诉人与被上诉人上黄崖村委会先签订了《荒山承包合同》，承包期限20年，合同签订后，上诉人依照合同约定对该承包荒山范围进行了果树栽植投资、管理、收益，并及时足额缴纳了承包金，1999年上诉人将该承包地交给被上诉人徐峰之父代管，2004年1月10日在上诉人不知情的情况下，二被上诉人恶意串通，又以上诉人承包的土地为标的签订新的山林承包合同，2013年被上诉人徐峰在该荒山内违法建房，上诉人得知后予以制止，这时被上诉人徐峰便交出二被上诉人签订的山林承包合同。二被上诉人的行为已严重侵害了上诉人的荒山承包经营权，而且双方签订的承包合同在上诉人与被上诉人阴平镇黄崖村委会所签订的承包合同之后，显然，该合同无效，上诉人的合同有效，但一审法院违背客观事实认定两合同均有效，属认定事实错误，同时纵容一女二嫁的合法性。二、原审法院适用法律错误。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款规定，均未依法登记的，生效在先的合同承包方取得承包经营权，而上诉人所签的合同在先，二被上诉人签订的承包合同在后，且双方均未进行依法登记，因此，依据该条规定，上诉人的承包有效，二被上诉人所签订的承包合同当然无效，而一审法院适用该司法解释第二十条第三项应该是在第一、第二项无法确定的情况下才可适用的，在第一、第二项能够确定时，就不能适用第三项，因此，一审法院在处理本案时，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，为维护上诉人的合法权益，故根据有关法律规定，现提起上诉，请求二审法院：1、依法撤销（2013）峄民初字第2022号民事判决，予以改判二被上诉人签订的合同无效或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐峰答辩称，一、原审法院查明事实清楚，适用法律恰当，判决正确，应予支持。上诉人在1996年1月1日与上黄崖村委会签订荒山承包合同，在峄城区公证处办理公证，但是上诉人不愿意出力干活，就将合同标的物转让给徐峰之父徐钦德，由徐钦德承包，并一直由徐钦德缴纳承包金，该事实在一审时村财务已有书面证明，在2004年村委会集中发包时，徐钦德允许其子徐峰与村委会重新签订合同，当时村里一共发包了有30余份合同，而且上诉人一直没有提出任何意见。证明上诉人对此事是认可的，在该份合同中显示，当时山上只有29棵树木，而上诉人称在1996年与村委会签订合同后对山上进行果树栽植、投资管理应属谎言。徐峰是该处荒山的实际承包人，理应拥有该处荒山的承包经营权，而且上诉人没有任何证据证明其已经向村里缴纳承包金、或者对该宗荒山进行过管理。在17年间，徐钦德及徐峰父子为该处荒山付出了大量的人力物力，管理投资该处荒山，现在该处荒山已经由当时发包时29棵树木达到现在700余棵树木，初具规模，能够开始回收投资，上诉人现在提出承包权异议，于法不符，与事实相悖。法院依法驳回其诉讼请求，符合法律规定，尊重事实及现状。恳请依法驳回其上诉，维持原判。当今社会，发展经济是主流，但是也不能见利就上，否则何来社会公平，只能助长不正之风。二、上诉人的上诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应受到法律支持。在2004年徐峰与村里签订合同时，村里进行了公示，当时一共发包有数十份合同，上诉人作为村里成员，不可能不知道，依据诉讼时效的相关规定，侵权的诉讼时效为2年，而徐峰自1997年开始管理荒山，在2004年重新签订合同，上诉人现在提起诉讼，已经超过诉讼时效，其权利及诉讼不应受到法律支持，依法应予驳回。三、原审法院的判决正确，合法、有效、避免当事人诉累，其判决理念符合当前法律及社会走向。徐峰在1997年经营该宗荒山，在2004年重新与村里签订合同，一直是荒山的实际经营及管理人，在17年间，徐峰及其父徐钦德对荒山投入了大量的人力、物力，付出了大量金钱及心血，荒山从最早的一无所有到现在果树满山就可以证明一切，敢问上诉人能自信的说这一切有他的任何付出吗，如果法院判令荒山承包权是上诉人的，那么徐峰17年的付出如何处理，满山的果树如何去评估定性，总不能因为上诉人手中有一份合同就把他没有任何付出及管理的一切都判给他吧，那么这17年上诉人如何支付徐峰及其父的劳动报酬，如何去赔偿徐峰父子17年的付出及心血呢，恐怕又要引起一连串的诉讼，原审法院依据实际情况作出的判决适用法律正确，考虑到实际情况，减少当事人的诉累，其办案理念值得称道，应受到支持。综上，徐峰是荒山的实际经营及承包人，其权益理应受到法律保护，恳请贵院查明事实，依法驳回其上诉。
被上诉人上黄崖村委会答辩称，一、签订第二份合同的时候没有公示。在原有合同的基础上续签，不承认第二份合同。二、董龙乔1993年任村会计兼主任。枣树104棵，石榴树25棵，杏树15棵。三、1996年由徐凯承包的，承包的一切由村委会负责。交承包金交到1999年。在1996年承包有徐凯交的200元抵押金，1997年返还。1997年检查的时候徐凯已经栽植了枣树65棵，有据可查。如果栽不到抵押金会作废。2004年签合同的时候，在原基础上加了10年。所有合同上的字都不是董龙乔写的，只是章和法人签字是董龙乔的。原审判决两份合同生效董龙乔不承认。不同意原审判决结果。只能维持原合同，原合同是董龙乔1996年一手办的。
被上诉人徐峰二审提交了以下证据：证据一、2004年1月10日徐峰与上黄崖村委会签订的荒山承包合同，证实当时村委会签订了很多合同，合同签订模式与徐峰的一样。证据二、上黄崖村委会与董龙才、董金榜签订的山林承包合同证明村委会当时的发包行为应当是公开的。
上诉人徐钦会质证意见为：一、对合同的真实性无异议，但是需要说明的合同中注明：“原1996-2016年老合同作废”，双方之间的约定是无效的。也就是说原1996-2016年合同继续有效。上黄崖村委会无权单方说合同无效。二、该两份合同不能证实徐峰的观点，该合同都是村委会统一制定的格式合同，无论谁签都使用该格式合同，不能以村委会与其他人签的合同有效来推定自己与村委会签订的合同有效。
被上诉人上黄崖村委会质证意见为：董金榜、董龙才都是原合同中的承包人。都是续签的原合同。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人徐峰之父徐钦德从上诉人徐钦会手中接管承包山地以来，实际履行了投资管理及缴费等相关义务。2004年1月10日，上黄崖村委会与徐峰签订了山林承包合同，并经峄城区公证处公证，该合同依法成立有效。尽管上黄崖村委会法定代表人二审诉讼中否认亲自签订合同，但是签订合同的行为及徐峰作为合同权利义务主体的事实客观存在，徐峰亦对承包的山林作了大量的投入。原审认定徐峰与上黄崖村委会之间的合同有效，并无不当，本院予以支持。徐钦会自从1999年将承包山地交由其兄徐钦德管理后，期间未提出异议和权利主张，其与徐钦德之间亦未有山地承包的约定，承包主体业已变更。2013年11月13日，徐钦会方始提起确认合同无效之诉，无事实依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐钦会的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐钦会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年十月九日
书 记 员 蓝 月