北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9989号
上诉人（原审被告）：汤×1，男，1985年9月21日出生。
被上诉人（原审原告）：付×，女，1987年2月18日出生。
委托诉讼代理人：慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。
上诉人汤×1因与被上诉人付×探望权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初20406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤×1、被上诉人付×及其委托诉讼代理人慈艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤×1上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.依法对本案进行改判，即驳回付×的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院判决不利于未成年子女的健康成长以及身心健康。双方之子于2014年3月21日出生，年龄尚幼，生理、心理都属于非常娇嫩的时期，且容易受到外界侵害和疾病侵扰。一审法院判决允许付×将孩子接走探望，没有尽到对未成年人的保护。2.一审法院判决所基于的事实理由不充分，且违背社会基本逻辑。付×曾经对孩子照顾较少，一审法院以此为由准许其接走探望，本身就不合逻辑，也不合法理。3.一审法院判决没有考虑到未成年人案件的特殊性。汤×1就是因为对付×照顾孩子能力的不信任，以及对付×生活状态和社会人际关系的顾虑，而不敢将幼子交予其带走探望，更别说要在暑假期间留宿。4.一审法院判决适用法律条款生硬。汤×1认为，是否采取将孩子带走的方式探望，应基于双方的真实情况，以及社会伦理道德，且判决应当充分考虑到整个诉讼的事实与未成年人案件的特殊性。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持汤×1的上诉请求。
付×辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决。不同意汤×1的上诉请求，请求法院驳回汤×1的上诉请求，依法维持一审法院判决。付×依法享有孩子的探视权，汤×1认为一审法院判决不利于孩子的身心健康成长，没有任何法律依据。双方离婚时签署的离婚协议约定了，付×享有探望权，但是具体方式未做约定。付×行使探望权更利于孩子的健康成长，孩子需要父母双方的关爱，探望权能将父母离婚对孩子的伤害大大减少。付×在离婚前，都是亲力亲为照顾孩子，为了孩子有更好的生活条件，才将孩子交予汤×1抚养。付×是孩子的亲生母亲，希望照顾孩子并与孩子一同生活。对于孩子来说，没有什么比父母对孩子的陪伴更好。请求二审法院维持一审法院判决，维护母亲对孩子的探望的权利。
付×向一审法院起诉请求：一、付×每月探望婚生子汤×2四次（具体探视方式为每月第一到第四个周六上午由付×至汤×1处将汤×2接回付×住处，周日下午付×将汤×2送回汤×1处，汤×1不得跟从）；二、自汤×2读幼儿园起，每逢寒暑假期间，要求接走探视孩子一周；三、本案诉讼费用由汤×1承担。
一审法院认定事实：付×与汤×1于2012年6月1日在北京市通州区民政局登记结婚，于2014年3月21日生育男孩汤×2。婚后由于双方感情不和，于2015年7月7日协议离婚，约定男孩汤×2由汤×1抚养，付×不支付抚养费，付×享有探望、教育的权利，付×每月可探望汤×2四次，具体探视方式未作约定等。
庭审中，双方均认可男孩汤×2目前还没有上幼儿园且没有读兴趣班，周一至周五的白天孩子由爷爷奶奶照顾，周六日由汤×1照顾。
法庭询问中，付×陈述其目前在通州临河里地铁站附近工作，且在通州区高楼金小区租房居住，自2015年7月双方离婚后，其几乎每周都去探视孩子，每次探视时间为一上午或一下午，但是汤×1母亲却不让付×探视，不让其和孩子单独相处，且孩子现已两岁半，可以正常沟通交流，孩子之前及现在均与其很亲近；汤×1则称付×每次探视都是八点半到十点，探视时间没有那么长，其母亲亦没有干涉付×的正常探视，且目前其不知道付×的具体住址，加之付×没有照顾孩子的经验和意识，付×将孩子接走探视其不放心。
法院在庭前及庭审中组织双方进行调解，因双方在现阶段能否将汤×2接至付×处探视这一细节上存在根本性分歧而调解未果。
一审法院认为，探望权是法律赋予不直接抚养子女一方的实体权利，同时也系基于亲情而生的家庭伦理义务。法律增设探望权的目的，一方面在于保证未与子女共同生活的父母一方能够定期与子女团聚，满足其对子女关心、抚养、教育、亲近的情感需要；另一方面也有利于子女健康成长，使得子女能够得到相对完整的父爱或母爱，最大限度地减少因父母离异对子女的伤害。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案付×与汤×1离婚后，由于汤×2由汤×1抚养，故付×有探望汤×2的权利，汤×1有协助的义务。关于付×探视汤×2的问题上，汤×1一直积极配合，法院予以赞许，但双方在确定探望汤×2的方式时，应遵循有利于汤×2的身心健康及保证其正常稳定的生活学习条件为原则。鉴于双方在离婚协议中对于付×每月探望汤×2四次有约定，现双方亦无异议，法院予以支持，但对于付×探视汤×2的具体方式、方法由法院结合具体案情与汤×2的实际情况予以判定。关于汤×1担心付×将汤×2接走探视后会产生诸多不稳定因素之问题，如付×将汤×2接走探视后发生了不利于汤×2身心健康的情形，汤×1可另行提出减少乃至中止探望权的请求，不能以此为由拒绝付×将汤×2接走探视，同时汤×1也应考虑到母亲的关爱及教育对孩子的健康成长与生活影响深远。需要指出的是，根据庭审中查明的情况，付×此前对汤×2照顾较少，现其主张接走探视汤×2，法院予以准许，但希望其珍惜探视机会，积极与汤×1沟通协调，共同为汤×2营造一个欢乐、健康、和谐的成长环境。判决：一、二〇一六年八月至二〇一六年十二月间，付×于每月第一、第三个周六的下午二时至当日下午五时，以到汤×1住处的方式对汤×2进行探视，于每月第二、第四个周六的下午二时至当日下午五时，以将汤×2接走并送回的方式进行探视，汤×1给予必要的配合；二、自二〇一七年一月起，付×于每月第一、第三个周六的上午九时至当周周日下午五时，以将汤×2接走并送回的方式进行探视，汤×1给予必要的配合；三、在汤×2寒暑假期间，付×可探视汤×2七天，具体方式为付×于寒暑假开始后第三天的下午二时将汤×2从汤×1处接走，于寒暑假开始后第十天下午二时将汤×2送回汤×1处，汤×1给予必要的配合。四、驳回付×的其他诉讼请求。一审案件受理费35元，由付×负担17.5元（已交纳），由汤×1负担17.5元（于判决生效之日起7日内交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，依照法律规定，离婚后不直接抚养子女的父或母一方，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案中付×作为母亲，与汤×2基于血缘关系形成的母子关系以及母子感情，不应因汤×1和付×的离婚而发生变化。汤×1和付×离婚后，付×虽然不直接抚养儿子，但依照法律规定仍享有探望权，通过该权利，维系母子之间的感情，与儿子进行交流、教育等，使儿子不至于在母爱缺失的环境中长大，有利于其健康成长。双方于离婚协议中约定付×每月探望汤×2四次，但对具体探望方式未作约定，且双方争议较大。对此本院认为，付×作为汤×2的母亲，对于汤×2的心理、生理、安全等各方面与其父亲具有相同的注意义务和关爱心理，汤×1上诉称如允许付×每月接走孩子探望，将不利于孩子健康成长一节，因汤×1并未提交充分证据证明，本院不予采信。一审法院根据现有情况酌情确定的具体探望方式，且指出如存在影响孩子的身心及安全等问题，汤×1可另行提出减少乃至中止探望权的请求并无不当。故汤×1的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，汤×1的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由汤×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一六年九月二十九日
书记员 李月明