广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终63号
上诉人（原审原告）：中山逸东电梯部件有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：张宝荣，该公司总经理。
委托代理人：彭家平、林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师、实习律师。
上诉人（原审被告）：骆伟军，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0014。
上诉人中山逸东电梯部件有限公司（以下简称逸东公司）与上诉人骆伟军劳动合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民五初字第193号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：骆伟军系逸东公司的员工，担任操作工，双方已于2014年4月2日签订劳动合同。2014年9月15日，逸东公司以骆伟军存在旷工、违规操作造成公司财务损失2000元以上以及擅自张贴文件、影响劳资关系的情况为由向骆伟军发出“解除劳动合同通知书”，骆伟军于2014年10月15日确认签收。2014年12月17日，逸东公司以与骆伟军存在经济损失纠纷向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决骆伟军支付其经济损失42357元。经审理，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2014）5080号仲裁裁决，裁决驳回逸东公司的仲裁请求。逸东公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至原审法院，请求判令：1.骆伟军立即向逸东公司赔偿其工作疏忽导致公司经济损失42357元；2.骆伟军承担本案的诉讼费用。另，骆伟军在原审诉讼期间提起反诉，请求判令：1.逸东公司支付3天误工补偿费；2.逸东公司书面公开道歉，并在单位公告栏公告道歉书；3.逸东公司赔偿精神损害赔偿费5000元；4.逸东公司承担本案诉讼费用。
逸东公司主张因骆伟军擅自使用其员工罗先喜的电脑进行软件绘图，造成电脑数冲编程软件破损以致造成电脑上编程数据丢失，需要停产多天进行软件重装，导致其方经济损失42357元，并提交“数冲设备事故处理通告（以下简称通告）”、“申辩书”、“有偿维修服务合同”及“设备损坏维修及数据复原费用”拟证明该主张。骆伟军不予确认，并称涉案软件于2014年6月被损害，而该“有偿维修服务合同”的签署日期为2014年9月10日，且该合同未经逸东公司签章，故不确认其真实性；另，“设备损坏维修及数据复原费用”系由逸东公司私自制作，亦不应被采纳。骆伟军还称，虽然其曾使用过公司电脑找文件，但没有造成逸东公司主张的上述情况，且逸东公司并无禁止员工进行相关电脑操作的规定。经查，骆伟军在“申辩书”中辩称，其系遵从主管梁桂宝的要求操作的，且电脑处未张贴编程软件操作警示信息，其系在不知情的情况下打开CAD软件的，并称即使直接打开CAD软件可能令编程软件出现问题，但编程软件损害并不会导致之前所存编程文件丢失，重装软件即可继续使用。
原审法院审理认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于劳动争议。本案中，双方就骆伟军在职期间产生的经济损失发生纠纷，可视为双方在履行劳动合同过程中发生的纠纷，鉴此，本案涉及的经济损失纠纷属于劳动争议。关于骆伟军的反诉请求问题。鉴于骆伟军的反诉请求未经仲裁前置程序，原审法院不予受理。关于骆伟军是否存在损坏逸东公司的数冲编程软件而造成逸东公司经济损失的行为。由于骆伟军不确认系由其使用CAD绘图的行为导致逸东公司电脑编程数据丢失，进而造成经济损失，而逸东公司亦未提供相关证据证实其该主张，还未提交其方经济损失金额的证据材料原件予以质证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，逸东公司对其主张负有举证责任而举证不足，应承担不利后果，故原审法院对逸东公司的主张不予采信，并认定其诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回逸东公司的诉讼请求。案件受理费10元，由逸东公司负担。
上诉人逸东公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判骆伟军赔偿逸东公司经济损失42357元，并承担本案一、二审诉讼费用。主要理由如下：一审期间上诉人提供的数冲设备事故处理通告、申辩书、解除劳动合同通知书、有偿维修服务合同、设备损坏维修及数据复原费用等系列证据，以证明骆伟军擅自打开专用电脑上进行软件绘图，造成电脑数冲编程软件损害以致造成电脑编程数据丢失，需停产多天进行软件重装，导致上诉人经济损失42357元。上诉人提供的证据形成完整的证据链，已尽到举证责任。
被上诉人骆伟军答辩称：请求驳回逸东公司的上诉请求。
上诉人骆伟军亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求确认本案不属于劳动争议，逸东公司需另案起诉；逸东公司需向骆伟军补偿5天误工费1017.7元及书面道歉。主要理由有：一、一审法院认定本案是劳动争议没有法律依据，属扩大解释法律。一审法院认为“本案中，双方就骆伟军在职期间产生的经济损失发生纠纷，可视为双方在履行劳动合同过程中发生的纠纷”属于劳动争议，上诉人不予认可。按此逻辑，劳动者在职期间，用人单位产生的经济损失，不论任何原因均可以说是某员工造成的，起诉员工要求赔偿损失就是劳动争议，此完全没有法理支持，逸东公司诉求是民事侵权损害之诉，不是劳动争议。本案逸东公司诉求的经济损失是2014年9月产生的，此时骆伟军已不在公司上班，其产生的经济损失与骆伟军无关。二、现在法院已实行立案登记制，公民起诉到法院是先受理后审查，再立案审理。骆伟军的反诉请求不论是否是劳动争议，都应当先受理，更何况本案双方纠纷不属于劳动争议，无需经仲裁前置程序。一审法院认为骆伟军的反诉请求未经仲裁前置程序，不予受理，是不符合法律规定的。三、逸东公司捏造事实、颠倒是非、蓄意诬告骆伟军，已对骆伟军造成侵害和损害，一审法院也对逸东公司的主张不予支持。因此，依据公平原则，有损害就要赔偿或补偿、赔礼道歉，本案诉讼过程中，骆伟军共请假5天出庭应诉，请求二审法院判令逸东公司补偿骆伟军5天误工费并书面道歉。
被上诉人逸东公司答辩称：1.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本案中双方就骆伟军在职期间产生的经济损失纠纷，所以本案属于劳动争议。2.参加庭审是正常支付工资的，不存在误工费的说法。3.骆伟军的反诉请求没有经过仲裁前置程序，不属于本案处理范围，一审判决对其的反诉请求予以驳回依法有据，骆伟军的第二、三项与我方对该项的答辩意见一致。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人上诉答辩意见，本案二审主要有下列争议焦点：
一、关于本案是否属于劳动争议纠纷。本案中，逸东公司主张骆伟军在工作期间擅自操作专用电脑导致编程数据丢失而造成的经济损失，即逸东公司主张骆伟军履行劳动合同过程中操作失误导致其损失，因此本案系双方履行劳动合同而发生的纠纷，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原审法院认定本案属劳动争议纠纷并无不妥，骆伟军关于本案不属于劳动争议纠纷的上诉请求没有依据，本院不予采信。
二、关于骆伟军应否赔偿逸东公司的经济损失。用人单位向劳动者主张赔偿经济损失，必须同时具备下列条件：一是劳动者存在违反用人单位的规章制度、技术操作规程或安全规程的行为；二是劳动者行为给用人单位造成了经济损失；三是用人单位合法制定的规章制度有因违章操作造成损失要求劳动者赔偿的规定。本案中，逸东公司未提供证据证明骆伟军操作数控冲床专用电脑是违反相关规章制度的行为，亦未提供在骆伟军违章操作造成损失的情况下其可要求骆伟军经济赔偿的规章制度依据，因此逸东公司请求骆伟军赔偿经济损失的请求缺乏依据，本院不予支持。
三、关于骆伟军在一审期间提出的反诉请求应否受理问题。由于骆伟军在劳动仲裁期间并未提出反诉，而是在一审期间直接提出相关反诉请求的，因该反诉请求未经仲裁前置程序，原审法院不予受理并无不妥，骆伟军该节上诉理由没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人逸东公司和上诉人骆伟军的上诉请求均没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山逸东电梯部件有限公司和上诉人骆伟军各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 彭思维