天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3597号
上诉人(原审原告):王胜静，无职业。
委托诉讼代理人:吴金林，天津弘泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市津南区咸水沽镇南洋村村民委员会，住所地天津市津南区咸水沽镇金浩园1号楼公建2楼。
主要负责人：朱连军，村委会主任。
委托诉讼代理人：王玉龙，南洋村村委会工作人员。
被上诉人（原审被告）：天津市津南区咸水沽镇人民政府，住所地天津市津南区咸水沽镇南边路。
法定代表人：齐学武,镇长。
上诉人王胜静因与被上诉人天津市津南区咸水沽镇南洋村村民委员会、天津市津南区咸水沽镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，并于2016年8月17日开庭进行了审理。上诉人王胜静的委托诉讼代理人吴金林，被上诉人天津市津南区咸水沽镇南洋村村民委员会（以下简称南洋村村委会）的委托诉讼代理人王玉龙到庭参加了诉讼。被上诉人天津市津南区咸水沽镇人民政府（以下简称咸水沽镇政府）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王胜静上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人南洋村村委会承担。事实和理由：依据咸水沽镇政府的协议和相应政策，有资格的人都可以享受拆迁补偿，被上诉人南洋村村委会扣除上诉人的款项，损害了上诉人的利益。如果南洋村村委会认为上诉人之父王希孟欠钱，可另行起诉。且王希孟生前不欠南阳村村委会债务，即使存在债务，也已过诉讼时效。二审庭审中，上诉人明确表示不再主张上诉人咸水沽镇政府承担连带责任。
南洋村村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人之父王希孟生前欠村委会的钱，承包结算表及会计张××都能证明上述事实，且债权人可以随时要求债务人履行债务，该债务未超过诉讼时效。认为一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
咸水沽镇政府未出庭发表答辩意见。
王胜静向一审法院起诉请求：请求依法判令被告给付原告款项47236.03元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自2015年2月1日至生效判决确定的履行日的欠款利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系被告南洋村村民，王希孟（已故）是原告的父亲。根据南洋村土地整合政策，王胜静家享受人口待遇的8人，包括王胜静和她的两个孩子，王胜静弟弟一家3口、王胜静的姐姐和王希孟。2014年12月，南洋村委会给每人分款1万元，村委会在2015年1月5日打入王胜静的账号32763.97元，扣下了47236.03元。现原告以诉称理由诉至本院，提出如上诉请。诉讼中原告认为即使欠村委会的债务存在，也已过了诉讼时效。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。根据被告南洋村委会的土地整合政策，原告王胜静家在2014年12月应分得补偿款8万元，是对8口人按每人1万元发放的补偿款，所以这8万元实际是8个人的补偿款，发给王希孟的补偿款只有1万元，其余7万元是王胜静家其他7口人的补偿款。被告以原告继承了王希孟的遗产而扣回了其他人的补偿款于法无据。根据咸水沽镇农村会计委托代理服务站出具的证明可以证实王希孟欠南洋村委会39436.03元，结合2014年12月18日南洋村三委会决议，“债务人死亡的，债务人如生前有土地补偿费的包括夫妻双亡、单亡的，如一方有补偿费所欠旧款应在所得补偿费中扣回所有欠款……”，村委会应自2014年12月18日之后在王希孟所得的补偿费中扣除欠款。2015年1月5日南洋村发放每人1万元补偿款，南洋村应扣回王希孟个人的补偿款1万元，而南洋村委会在发放补偿款时扣下了王胜静家47236.03元，其中37236.03元为王胜静家其他人的补偿款，于法无据，被告应返还原告款项37236.03元。原告关于超过诉讼时效的抗辩，不予支持。原告主张被告咸水沽镇政府承担连带责任的主张无事实及法律依据，不予支持。原告关于按照中国人民银行同期贷款利率给付其自2015年2月1日至生效判决确定的履行日的欠款利息的主张，亦不违反法律的相关规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，判决：“一、被告天津市津南区咸水沽镇南洋村村民委员会于本判决生效后五日内一次性给付原告王胜静37236.03元，并以37236.03元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自2015年2月1日至生效判决确定的履行日的欠款利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由原告承担25元，由被告天津市津南区咸水沽镇南洋村村民委员会承担521元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
被上诉人所提证据一为南洋金属结构厂王希孟承包结算表，自天津市津南区人民法院调取，证明王希孟生前欠付南阳村村委会的债务情况。被上诉人对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。本院认为该证据系在一审卷宗中复印取得，与一审提交的证据相同，不属本案新证据。
被上诉人提交的证据二，南洋村村委会扣回旧欠款问题执行通知，以证明王希孟生前欠付该村委会债务情况。上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为该证据不合理也不合法。本院对该证据的真实性予以确认。但该证据不能证明本案待证事实，本院不予采信。
被上诉人申请证人张××出庭作证，证明王希孟欠款的真实性。上诉人认为其证言能够证明1998年王希孟欠付南洋村村委会钱，但是不能证明1998年以后王希孟是否欠付南洋村村委会钱。本院认为王希孟是否欠付南阳村村委会钱款与本案拆迁补偿款并非同一法律关系，该证据与本案不具关联性，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人南洋村村委会在发放拆迁补偿款中自上诉人账户扣除钱款是否具有法律依据。本案中，根据南洋村土地整合政策，咸水沽镇政府对该村村民进行拆迁补偿，由南洋村村委会代为发放。上诉人一家八口人根据拆迁政策规定，有权享受拆迁补偿待遇，领取拆迁补偿款。南洋村村委会在向上诉人一家发放拆迁补偿款中将47236.03元款项扣除，并称该笔款项系上诉人之父王希孟生前欠付南洋村村委会的债务，因该村委会主张的债务关系与本案拆迁补偿合同关系并非同一法律关系，故该村委会在拆迁补偿款中先行扣除上诉人47236.03元，于法无据，本院不予支持。针对扣除的47236.03元部分被上诉人南洋村村委会可另行解决。上诉人主张按照中国人民银行同期贷款利率给付其自2015年2月1日至生效判决确定的履行日的欠款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初字第567号民事判决；
二、被上诉人天津市津南区咸水沽镇南洋村村民委员会于本判决生效后十五日内一次性给付上诉人王胜静47236.03元，并以47236.03元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自2015年2月1日至生效判决确定的履行日的欠款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费526元，二审案件受理费50元，由被上诉人天津市津南区咸水沽镇南洋村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 武 伟
代理审判员 苏美玉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 韩 鹏