烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山商初字第226号
原告（反诉被告）曲晓军，女，1969年1月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人牟志杰，男，汉族。系原告之夫。
被告（反诉原告）烟台市莱山公共汽车交通有限公司。地址，烟台市莱山区观海路***号汽车东站。
法定代表人傅志良，总经理。
委托代理人秦峰，北京实地律师事务所律师。
委托代理人刘媛媛，女，汉族，烟台市莱山公共汽车交通有限公司职员。
原告（反诉被告）曲晓军（以下称曲晓军）与被告（反诉原告）烟台市莱山公共汽车交通有限公司（以下称莱山公交公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员程晓娜独任审判，公开开庭进行了审理。曲晓军及委托代理人牟志杰、莱山公交公司委托代理人秦峰及刘媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲晓军诉称，2007年12月30日，曲晓军与莱山公交公司签订《51路公交车经营考核办法》（以下简称《办法》），共同经营车号为鲁F＊＊＊**的51路公交车。根据国家相关政策规定，2008年至今，烟台市交通运输管理处每年都会对城市公交车发放一定数额的燃油补贴。根据双方约定，燃油补贴归投资人所有，莱山公交公司也向曲晓军发放了2008年度的3万元燃油补贴。但自2009年开始，莱山公交公司一直以种种理由拒不发放曲晓军应得的燃油补贴，给曲晓军造成很大的经济损失。根据烟台市交通运输管理处提供的数据，2009年、2010年、2011年燃油补贴标准为21886.86元／标台、40020.84元／标台、59799.6元／标台，莱山公交公司也领取到了补贴。根据相关规定，按车辆长度折算标台，5米到7米车型折算为0.7标台，7米到10米的公交车为标准车，标台为标准车的单位。鲁F＊＊＊**号公交车属于标准车的尺寸，即一车一标台。因此，2010年11月曲晓军将双方共有的车辆开走之前的燃油补贴58572.63元（09年、10年前11个月），应该由莱山公交公司支付给曲晓军，并赔偿相应的银行同期存款利息损失。而且，2010年12月至2011年8月，曲晓军已根据相关判决承担了莱山公交公司的营运损失，依据仍然有效的《办法》约定，莱山公交公司领取的鲁F＊＊＊**号公交车的燃油补贴43201.47元也应该归曲晓军所有，应该由莱山公交公司支付给曲晓军，并赔偿相应的银行同期存款利息损失。2011年8月15日，莱山公交公司与烟台市公交集团有限公司签订合同，将包括鲁F＊＊＊**号公交车在内的公交线路及其他公交车辆等出卖给了烟台市公交集团有限公司，违反了双方在《考核办法》中的约定，导致《考核办法》无法继续执行，损害了曲晓军的合法权益，莱山公交公司理应依据《考核办法》第12条的约定，赔偿曲晓军一切损失。虽然曲晓军将鲁F＊＊＊**号公交车在未经莱山公交公司同意的情况下强行开走并保留至今，但因《考核办法》中并未约定在曲晓军将经营中的车辆强行开走的情况下莱山公交公司可以拒绝向曲晓军返退剩余投资款，而且鲁F＊＊＊**号公交车的所有人登记在莱山公交公司名下，曲晓军只是因为与莱山公交公司之间的基于涉案车辆的多项债权债务没有得到解决，才没有把车辆交付给莱山公交公司，曲晓军并不想取得该车的所有权。因此，莱山公交公司应该承担其合同义务，返退曲晓军剩余的投资款。计算方法为：以曲晓军最初的投资款为基数，扣除70%的车辆折旧（按四年以内计算），剩余的款项即为曲晓军应得的剩余投资款。曲晓军具状诉至本院，请求依法判令：一、莱山公交公司退还曲晓军多付购车款37524.625元，并赔偿银行同期存款利息损失11043.275元；二、莱山公交公司支付曲晓军应得燃油补贴101774.1元，并赔偿银行同期存款利息损失11653.53元；三、莱山公交公司返退曲晓军剩余投资款（以曲晓军的投资款为基数，按四年内扣除70%的折旧比例计算），并赔偿银行同期存款利息损失。四、诉讼费用由莱山公交公司承担。
庭审中，曲晓军撤回上述第一项诉讼请求，并将上述第三项诉讼请求的数额明确为32010元（106700元×30%）。关于其主张的燃油补贴利息损失，曲晓军称，燃油补贴的利息损失分段计算，因每年燃油补贴由当年的年底前发放，故利息损失自第二年1月1日计算至2015年6月底。即2009年补贴的利息按照5年利率和6个月利率分段计算；2010年补贴利息按照3年、1年、6个月利率分段计算；2011年的补贴按照3年、6个月分段计算，利率标准均为中国人民银行同期银行存款基准利率。曲晓军并要求莱山公交公司赔偿剩余投资款自2011年9月1日起至判决生效之日止期间按照中国人民银行同期存款利率的利息损失。
莱山公交公司辩称，一、不同意曲晓军第一项诉请（关于燃油补贴），首先，莱山公交公司收到的涉案车辆的燃油补贴是57569.15元，而非曲晓军所述101774.1元。其次，燃油补贴是国家因为油价上涨对车辆运营亏损的政策性补贴，属于补贴型的收入，根据双方考核办法第3、4条，合同履行过程中，车辆实行集约化管理，由莱山公交公司经营，曲晓军不参与经营，经营的费用和成本全部由曲晓军承担，利润也全部归曲晓军所有，莱山公交公司只每天收取78元的固定费用，因本案合同双方尚未进行清算，曲晓军盈亏数额尚未确定，故曲晓军不能在未承担支出的情况下，要求莱山公交公司支付收入的某一部分。二、关于曲晓军的第二项诉请（返还投资款），莱山公交公司与烟台市公交公司签署《公交线路、资产买卖合同书》是按照烟台市委市政府关于六区公交资源整合的指示精神进行的，符合考核办法第12条规定的“因国家政策或者不可抗力因素造成本《考核办法》不能履行”的情形，莱山公交公司不属于违约。根据该条款约定，莱山公交公司应返还曲晓军投资款32010元，但因曲晓军将涉案车辆抢夺并藏匿至今，致使莱山公交公司未能将涉案车辆交付烟台市公交公司，也未收到烟台市公交公司的车辆转让款，故曲晓军不能在已经占有车辆的情况下，向莱山公交公司要求返还投资款。三、关于曲晓军的利息损失请求，莱山公交公司对其计算方法没有异议，但认为该主张无法律依据，莱山公交公司不应支付。莱山公交公司从未拒绝向曲晓军支付款项，双方款项至今未进行清算，是曲晓军不配合造成的。此前曲晓军一直不认可按照《考核办法》第12条的规定返还投资款，而是要求莱山公交公司向曲晓军按照车辆转让款的一半支付，故莱山公交公司未向曲晓军支付清算款和返还投资款并无过错，是曲晓军怠于行使、错误行使权利造成的，根据《合同法》第107条的规定，曲晓军无权要求莱山公交公司支付利息。并且，曲晓军陈述的补贴发放时间与事实不符，除了2008年补贴当年发放的外，涉案2009年上半年的补贴运管处于下半年发放给莱山公交公司，下半年的于第二年发放，其他年份的补贴都是第二年发放的。
莱山公交公司诉称，2007年12月30日，莱山公交公司与曲晓军签订《车辆经营考核办法》，共同经营车号为鲁F＊＊＊**的51路公交车。根据该办法莱山公交公司对车辆实行集约化管理，曲晓军不得参加经营管理，车辆采取收入同一平均分配，单车成本独立考核的核算方法，莱山公交公司根据线路及车辆情况，每车每月收取相对比较低的固定费用后不再参加收入分配。2010年11月21日，曲晓军与案外人在未征得莱山公交公司同意的情况下将正在运营中的鲁F＊＊＊**号公交车开走。2011年8月15日，莱山公交公司与案外人烟台市公交集团有限公司签订《公交线路、车辆资产买卖合同书》，于当日将合同项下51路公交线路的道路经营许可证交付给烟台市公交集团有限公司，并与烟台市公交集团有限公司开始办理合同项下的公交车交接手续，涉案鲁F＊＊＊**号公交车因由曲晓军占有未能交付烟台市公交集团有限公司。莱山公交公司认为因国家政策调整，曲晓军与莱山公交公司之间的《考核办法》从2011年8月15日起已经实际终止履行。办法签订后，2008年1月至2009年4月期间的盈亏，莱山公交公司与曲晓军已经按月进行了清算，莱山公交公司将盈利支付给了曲晓军，曲晓军亦将莱山公交公司垫付的亏损返还了莱山公交公司。从2009年5月起，涉案车辆连续亏损，双方未进行清算，莱山公交公司在该期间垫付日常经营亏损共计103797.20元。根据（2011）莱民一初字第368号民事判决书，已判决曲晓军向莱山公交公司支付2010年12月1日至2011年6月1日停运损失10440元，虽然该款尚未给付，但莱山公交公司已申请执行，所以莱山公交公司将该部分停运损失在垫付亏损中予以扣除。根据（2013）莱民一初字第632号民事判决书，已判决曲晓军向莱山公交公司支付2011年6月2日至2011年8月14日停运损失4292元，虽然该款尚未给付，但莱山公交公司已申请执行，所以莱山公交公司将该部分停运损失在垫付亏损中也予以扣除。根据上述民事判决，涉案车辆自2010年11月21日起一直在曲晓军处，所以对于该日后的管理费用每日20元莱山公交公司无权收取，因此莱山公交公司将2010年12月1日至2011年8月14日期间管理费用5400元从垫付亏损中扣除。扣除上述费用后，莱山公交公司垫付的日常经营亏损为83665.20元。另，莱山公交公司代曲晓军支付的2009年至2010年期间的保险费用共计16977.05元，应由曲晓军支付给莱山公交公司。车辆运营期间莱山公交公司领取了涉案车辆的2009年和2010年的燃油补贴共计57569.15元。根据国家规定，燃油补贴属于补贴型收入，用于抵销燃油费用上涨给公交带来的亏损，因此燃油补贴应用于冲抵亏损。上述莱山公交公司垫付的各项费用与燃油补贴抵销后，曲晓军应支付莱山公交公司垫付亏损43073.10元。莱山公交公司认为，办法既然已经终止，双方应进行清算，由于曲晓军拒不配合莱山公交公司进行清算，莱山公交公司提起反诉，请求判令曲晓军偿还莱山公交公司垫付款人民币43073.10元及利息（以43073.10元为基数，从2011年8月15日起计算至全部款项还清之日止，以中国人民银行同期公布的贷款基准利率为标准）；诉讼费用由曲晓军承担。庭审中，莱山公交公司称，因其于2011年8月15日将涉案51路公交线路经营权转让给烟台公交集团，此时相关盈亏数字已确定，双方应进行结算，故曲晓军应自2011年8月15日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准向莱山公交公司赔偿利息损失。
曲晓军辩称，首先，考核办法并未约定单车成本如何承担，莱山公交公司要求曲晓军承担全部亏损没有合同依据。根据公平合理的原则，双方各持50%股份，收益也进行了分配约定，单车考核成本也应当各分担50%。其次，2009年4月以前双方虽然按照考核办法实际履行，但曲晓军单独承担了单车成本并不符合办法约定，也不符合公平合理原则；2009年5月以后曲晓军拒绝进行月度结算的原因是曲晓军认为合同上述履行有失公平、不符合约定，也不符合公平合理原则。再次，莱山公交公司主张的费用系莱山公交公司单独记账，有的费用没有按约定由相关人员签字，故不应作为结算依据。并且，曲晓军没有参与考核办法中的单车成本计算、核算，对莱山公交公司陈述是否属实其不清楚。最后，莱山公交公司的请求已经超过诉讼时效，其自2011年8月转让资产至今已四年多，其在提起反诉之前没有以任何方式向投资人提出过运营损失要求。
经审理查明：
一、2007年12月30日，曲晓军（投资人）与莱山公交公司（莱山公交）双方签订《51路公交车经营考核办法》（下称《考核办法》）一份，约定：“1、莱山公交所有的烟台市莱山区南寨至国际会展中心51路公交车由莱山公交、投资人双方共同投资，莱山公交占50%股份，投资人占50%股份。2、莱山公交对车辆实行集约化管理，投资人不得参加经营管理。但投资人有监督、检查的权利和义务。莱山公交聘请投资人为义务监督员，对指定车辆进行监督、检查。（车号鲁F＊＊＊**）。3、车辆采取收入统一平均分配，单车成本独立考核的核算办法。即：收入按每车每天的运行班次平均计算收入。车辆消耗等成本各车单独计算，单独考核。4、莱山公交根据线路及车辆情况，每车每月收取相对比较低的固定费用78元／天后，不再参加收入分配。（此费用根据实际情况一年一调整）5、双方投资年限为八年，线路经营权为莱山公交所有，车辆到期后残值为莱山公交与投资人共同拥有，并根据投资比例进行分配。但政府相关政策方面对企业的优惠归莱山公交所有。……7、车辆管理由莱山公交公司按集约化管理规定进行统一管理：统一调度、统一分配、统一维修、统一加油、统一着装、统一年审、统一保险、统一停车，实行路队长、调度负责制。……12、本办法一经签订，不得随意变更或解除。投资人不允许更换，否则视为违约，双方解除所签订的《考核办法》，并承担由此造成的一切损失。因国家政策或不可抗力因素造成本《考核办法》不能履行，不视为违约，双方互不承担责任。但车辆折旧执行下列办法：以投资人投资为基数，不足一年按一年计算。经营一年内的公司扣投资款的35%；两年以内的扣50%；三年以内的扣60%；四年以内的扣70%；五年以内的扣80%；六年以内的扣85%；七年以内的扣95%；扣除余款返退给投资人，超过七年的不再返退。13、投资人的投资款在签订本《考核办法》之前，一次性交付给莱山公交。……15、本《考核办法》一式二份，双方各执一份”。
同日，曲晓军与莱山公交公司双方又签订《补充规定》一份，约定：“……3、由公司统一与加油站签订加油合同，统一加油。二维、年审上线到公司大修厂统一维修、办理，小修可在路队进行维修，维修费计入单车成本。……”
庭审中，曲晓军与莱山公交公司确认在上述《考核办法》签订之前，涉案车辆已经购买，曲晓军的投资数额为106700元。双方对鲁F＊＊＊**号车辆登记在莱山公交公司名下陈述一致。
二、庭审中，曲晓军与莱山公交公司确认在合同履行过程中，车辆实行集约化管理，由莱山公交公司经营，曲晓军不参与经营，莱山公交公司每天每车收取固定费用78元，经营期间的成本和收入均由曲晓军承担和收取。截至2009年4月，曲晓军与莱山公交公司双方一直按照《考核办法》的约定进行履行，涉案车辆的运营有盈利也有亏损，莱山公交公司根据实际运营情况与曲晓军结算盈亏，双方没有纠纷，2008年的燃油补贴亦已经由莱山公交公司支付给曲晓军。2009年5月开始，曲晓军与莱山公交公司因车辆亏损等发生争执，双方未再进行过结算。
2010年11月21日，曲晓军将涉案车辆开回家中保留至今，车辆未再进行营运。莱山公交公司针对曲晓军因此先后两次向本院提起诉讼，本院审理后，依法判决曲晓军支付莱山公交公司自2010年12月1日至2011年8月14日期间的停运损失（即固定费用）共计14732元。同时，关于莱山公交公司在上述诉讼中主张曲晓军将鲁F＊＊＊**号公交车开走并占有期间的管理费，本院以莱山公交公司在该期间未对车辆进行实际管理为由未予支持。上述两案的民事判决书均已发生法律效力。
三、2011年8月15日，莱山公交公司与烟台市公交集团有限公司（下称“烟台公交集团”）签订“公交线路、车辆资产买卖合同书”，载明“根据烟台市委、市政府关于六区公交资源整合的指示精神，”莱山公交公司将其包括51路在内的七条公交线路及经营权、以上线路共计142台公交车实物产权等公交线路、车辆等资产标的出卖给烟台公交集团。
本案审理过程中，莱山公交公司先于反诉状中称上述资产买卖合同书签订后曲晓军与莱山公交公司之间的《考核办法》已经实际终止履行，后又于庭审中称《考核办法》在理论上并未终止，但其未就该变更陈述提交证据。曲晓军对上述资产买卖合同书签订后双方的《考核办法》已经终止予以认可。
庭审中，曲晓军与莱山公交公司确认根据《考核办法》第12条的约定，莱山公交公司应向曲晓军返还的投资款的金额为32010元。但是，莱山公交公司称曲晓军将涉案车辆抢夺并藏匿，不能在占有车辆的情况下要求莱山公交公司返还投资款。曲晓军则称《考核办法》并未约定在曲晓军开走车辆的情况下莱山公交公司可拒绝返还投资款。曲晓军与莱山公交公司均未就各自主张提供证据。
庭审中，曲晓军与莱山公交公司一致确认签订《考核办法》时双方未约定第12条约定的投资款余额的返还时间。曲晓军称其于本案第一次向莱山公交公司主张返还投资款余额，莱山公交公司对曲晓军陈述没有异议。
四、庭审中，曲晓军称根据《考核办法》约定，莱山公交公司在每车每月收取比较低的固定费用后，不再参加收入分配，而政府发放的燃油补贴是车辆收入的一部分，应归曲晓军所有，因此，莱山公交公司应当将涉案车辆领取的2009年、2010年、2011年燃油补贴支付给曲晓军。莱山公交公司对此不予认可，称合同约定涉案车辆的盈亏全部由曲晓军承担，曲晓军需享有收入的同时亦应负担运营成本，现曲晓军与莱山公交公司双方尚未清算，车辆盈亏并不确定，曲晓军要求莱山公交公司支付燃油补贴没有依据。
关于涉案车辆的2009年燃油补贴，曲晓军与莱山公交公司对其数额一致确认为21883.9元。
关于涉案车辆的2010年燃油补贴，曲晓军称其数额为40020.84元；莱山公交公司虽称因涉案车辆自2010年11月21日开始并未运营，故燃油补贴应计算至2010年11月、为35685.25元，但自认其领取到的涉案车辆2010年燃油补贴的数额为40020.84元。
关于涉案车辆的2011年燃油补贴，莱山公交公司称其未领取，曲晓军对此不予认可，并向本院提交调查取证申请书。本院依曲晓军申请，至烟台市交通运输管理处就涉案车辆是否领取2011年燃油补贴及领取金额进行调查。2015年7月22日，烟台市交通运输管理处向我院出具证明，载明莱山公交公司向其处申报的2011年度公交车燃油补贴信息中不包括鲁F＊＊＊**号公交车信息。
五、庭审中，莱山公交公司称其为涉案车辆垫付日常亏损83665.20元，该亏损系涉案车辆2009年5月至2011年8月期间的收入总额扣除成本总额后的余额，根据考核办法的约定应当由曲晓军承担。莱山公交公司为证明其关于曲晓军应当承担亏损的主张，向本院提交2009年2月至2009年4月曲晓军签字认可且已结清费用的报销花名册三份。莱山公交公司为证明其关于亏损数额的主张，提交2009年5月至2011年8月财务账簿及鲁F320**号车辆经营情况明细表一份，称明细表系其根据账务账簿统计的数据，其计算方法与2009年5月份之前的一致。该明细表对月份、收入、工资、燃料消耗、轮胎、材料消耗、维修费、客票、物料消耗、其他费用、固定费用、管理费、成本合计、利润进行列明。莱山公交公司称，明细表中的亏损总额为103797.20元，扣除法院经判决确定的曲晓军应向其赔偿的固定费用14732元、车辆停止经营期间的管理费5400元，余额为83665.20元。
曲晓军对上述报销花名册、财务账簿及明细表的真实性没有异议，但称明细表中相应的数字与账簿中数据是否相符其并不清楚，其没有见过也没有签字。曲晓军称其不清楚莱山公交公司主张的垫付款的金额是否属实，并明确表示不对明细表中的数据与财务账簿进行一一核对，其未对莱山公交公司主张的亏损金额提出充分反驳理由，亦未就此提交反驳证据。曲晓军同意扣除14732元经营损失及5400元管理费。
庭审中，本院随机抽取上述明细表中2010年5月的相关数据，莱山公交公司对其中各项目的计算方法提交书面说明，本院并主持双方就其中燃油消耗的金额与财务账簿中的原始凭证进行核对、计算，双方在核对结果一致的计算表中签字确认。
庭审中，曲晓军称涉案车辆于2011年12月停止营运后应不再产生工资、物料消耗及其他费用。对此，莱山公交公司称车辆被曲晓军开回家之前已经产生的需要后期分摊的费用曲晓军仍需承担，且还有一部分费用需要各车平均分担；并且，曲晓军已放弃与财务账簿核对的权利，不应再对明细表中的数据提出异议。
关于曲晓军应当向莱山公交公司偿还垫付款的时间，莱山公交公司称根据其提交的报销花名册双方的履行惯例为次月结算，曲晓军应当在次月与莱山公交公司进行盈亏结算。
莱山公交公司于2015年7月17日向本院提起反诉，曲晓军于2015年7月23日签收上述反诉状。
六、庭审中，莱山公交公司还称其为涉案车辆垫付保险费16977.05元，该费用曲晓军亦应向其返还。莱山公交公司为证明其主张，提交涉案车辆2009年12月22日中国平安财产保险股份有限公司保单及相应保险费发票各一份，保险费金额载明为3454元；提交烟台市莱山公共交通公司安全互助中心安全互助单两份，互助内容分别为商业三者和车辆损失互助，互助金额分别为9481元、4042.05元。
曲晓军对平安公司的保单及对应的发票没有异议，对互助单不予认可，称莱山公交公司没有从事保险业务的经营资质，投保的险种也没有经过其同意。莱山公交公司对其没有从事保险业务的经营资质予以认可。
七、庭审中，曲晓军称莱山公交公司于2011年8月将涉案车辆及线路经营权转让后一直未向其主张偿还垫付款，因此，其诉讼请求已经超过诉讼时效期间。
莱山公交公司称其之前曾于2011年6月10日、2013年10月23日先后两次起诉曲晓军要求其支付固定费用。因固定费用是盈亏的一部分，故根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条的规定，莱山公交公司要求曲晓军支付固定费用的主张能够导致本案诉讼时效的中断。
上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据材料及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，曲晓军与莱山公交公司系合同法律关系，双方签订的《考核办法》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。
庭审中，曲晓军与莱山公交公司对涉案《考核办法》因莱山公交公司转让公交线路及资产而实际终止履行均予认可，对该终止情形符合《考核办法》第12条的约定亦均予以认可，本院对此予以确认，曲晓军与莱山公交公司双方应按上述《考核办法》第12条的约定处理合同终止后的相关事宜。
一、关于本诉：
本院认为，曲晓军与莱山公交公司之间的合同终止后，双方应根据《考核办法》第12条的约定由莱山公交公司向曲晓军返还投资余款。现曲晓军与莱山公交公司双方对曲晓军实际交付投资款106700元以及70%的车辆折旧比例均无异议，本院对此予以确认，对曲晓军要求莱山公交公司返退投资余款32010元的诉讼请求予以支持。
关于曲晓军主张的利息损失，本院认为，因《考核办法》未对办法解除后返退投资余款的时间进行约定，故莱山公交公司应自曲晓军首次主张之日起赔偿曲晓军的利息损失。经本院审查，曲晓军主张的中国人民银行同期存款利率的损失计算标准不超过相关法律法规的规定，本院对此予以照准。综上，本院对曲晓军要求莱山公交公司自立案之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率赔偿32010元的利息损失的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。
关于莱山公交公司以曲晓军未返还车辆为由拒绝返退投资余款的抗辩主张，本院认为，涉案车辆的所有权登记于莱山公交公司名下，莱山公交公司可依法另行主张其权利，其不能以此为由拒绝履行其应承担的合同义务。
关于曲晓军要求莱山公交公司支付燃油补贴的诉讼请求，本院认为，曲晓军与莱山公交公司应当将涉案车辆的营运收入及成本进行核算、对车辆盈亏进行确定后再行向对方主张权利。因此，曲晓军在未确定车辆盈亏的情况下要求莱山公交公司支付燃油补贴的诉讼请求缺乏合同依据，本院依法不予支持。
二、关于反诉：
根据曲晓军与莱山公交公司双方的合同约定，莱山公交公司除了收取固定费用及享有政府政策对企业优惠和车身广告权外，涉案鲁F＊＊＊**号公交车的盈利及亏损均由曲晓军承担。庭审中，莱山公交公司主张其在实际经营过程中为曲晓军垫付了经营亏损103797.20元及保险费16977.05元，该两部分费用均应由曲晓军返还给莱山公交公司。本院认为，关于莱山公交公司主张垫付的103797.20元，莱山公交公司当庭提供账目及根据账目整理的明细表，曲晓军对其真实性予以认可，且本院随即抽取的数据能够与原始凭证相符，曲晓军虽对莱山公交公司主张的金额称不清楚，但其不仅未对账目进行核对，而且未说明其未予认可的充分理由，亦未提交相应反驳证据，因此，本院对莱山公交公司主张的亏损金额103797.20元予以确认，该部分亏损依照考核办法约定应当由曲晓军承担。
关于莱山公交公司主张的保险费16977.05元，本院认为，其中莱山公交公司在保险公司为涉案车辆投保并支付的保险费3454元，依约应当由曲晓军承担；其中由莱山公交公司在其公司的安全互助中心投保“互助险”并支付的保险费13523.05元，因莱山公交公司并无从事保险业务的经营资质，且莱山公交公司所投保的该险种未经曲晓军明确认可并同意，故其要求曲晓军承担该部分保险费于法无据，本院不予支持。
上述两项合计，曲晓军应当返还莱山公交公司107251.2元。
庭审中，莱山公交公司自认其尚有燃油补贴未交付曲晓军，并主张在本案中予以抵销，曲晓军对此并无异议，本院予以确认。关于燃油补贴的金额，曲晓军与莱山公交公司一致陈述2009年补贴数额为21883.9元，本院对此予以确认；莱山公交公司自认其领取到的2010年补贴数额为40020.84元，本院认为该补贴应全数抵销；根据本院调查，莱山公交公司未申报领取涉案车辆2011年的燃油补贴，因此，可用于抵销的燃油补贴总金额为61904.74元。
庭审中，莱山公交公司自认应当自上述垫付款金额中扣除已经生效法律文书确认的固定费用14732元及管理费5400元，本院对此予以照准。
综上，上述款项抵销及扣除后，曲晓军应当向莱山公交公司返还的总金额为25214.46元。
关于莱山公交公司主张的利息损失，本院认为，莱山公交公司虽称双方的盈亏结算惯例为次月结算，但其未提交充分证据证明其该主张，故本院对其该项主张不予采信。退一步讲，即便莱山公交公司关于结算惯例的陈述属实，该惯例亦系合同正常履行情况下的惯例，并非涉案车辆被曲晓军开回家后双方应执行的惯例，此时双方应当进行合同清算。现涉案《考核办法》并未对合同清算时间进行约定，故曲晓军应自莱山公交公司向其主张返还垫付款之日起履行返还义务，否则，其应向莱山公交公司赔偿相关利息损失。经本院审查，莱山公交公司主张的中国人民银行同期贷款利率的损失计算标准不违反相关法律法规规定，本院予以照准。
关于曲晓军提出的莱山公交公司的反诉请求已经超过诉讼时效的主张，本院认为，如前所述，涉案《考核办法》并未对合同清算时间进行约定，亦未对双方发生垫付款项时要求对方偿还的时间进行约定，因此莱山公交公司可随时要求曲晓军偿还垫付款项，现莱山公交公司于2015年7月提起本案反诉要求曲晓军偿还垫付款的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，本院对曲晓军提出的该项抗辩主张不予采信。
综上，本院对莱山公交公司要求曲晓军偿还垫付款25214.46元并自2015年7月23日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿上述款项的利息损失的反诉请求予以支持，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（七）款、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）烟台市莱山公共汽车交通有限公司返还原告（反诉被告）曲晓军剩余投资款32010元。
二、被告（反诉原告）烟台市莱山公共汽车交通有限公司按照中国人民银行同期存款利率标准赔偿原告（反诉被告）曲晓军上述第一项款项自2015年5月22日起至本判决生效之日止的利息损失。
三、上述一、二项，被告（反诉原告）烟台市莱山公共汽车交通有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告（反诉被告）曲晓军的其他诉讼请求。
五、原告（反诉被告）曲晓军偿还被告（反诉原告）烟台市莱山公共汽车交通有限公司垫付款25214.46元。
六、原告（反诉被告）曲晓军按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿被告（反诉原告）上述第五项款项自2015年7月23日起至其实际履行之日止的利息损失。
七、上述五、六项，原告（反诉被告）曲晓军于本判决生效之日起十日内履行。
八、驳回被告（反诉原告）烟台市莱山公共汽车交通有限公司的其他反诉请求。
如果原告（反诉被告）、被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1584元，由原告（反诉被告）曲晓军承担1284元，被告（反诉原告）烟台市莱山公共汽车交通有限公司承担300元。反诉案件受理费338元，由原告（反诉被告）曲晓军承担215元，由被告（反诉原告）烟台市莱山公共汽车交通有限公司承担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 程晓娜
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 宋 健