山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终907号
上诉人（原审原告）：侯腾亮，男，1971年2月21日出生，汉族，山西同省翼城县。
上诉人（原审原告）：徐风兰，女，1968年3月28日出生，汉族，山西同省翼城县,系侯腾亮之妻。
二上诉人共同委托代理人：席玲玲、侯佩佩，山西金贝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：绛县住房保障和城乡建设管理局（简称城建局）。
法定代表人：马春海，职务：局长。
委托代理人：史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。
上诉人侯腾亮、徐风兰与上诉人绛县住房保障和城乡建设管理局（简称城建局）因生命权纠纷一案，不服绛县人民法院（2015）绛民初字第493号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯腾亮、徐风兰及其委托代理人席玲玲、候佩佩，上诉人绛县住房保障和城乡建设管理局委托代理人史君哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年6月17日21时许，绛县县城天降大雨，县城路上水流量加大，原告侯腾亮、徐风兰的女儿侯欢欢骑电动车经过绛县交通局十字路口西南路段时，因路面积水过多，路面积水将侯欢欢所骑的电动车冲倒，并将侯欢欢本人及其所骑的电动车均被冲到路口停放的高安明所有的晋M**l72银灰色老款五菱牌工具车车底，并被该辆汽车挡住，随后被经过的路人王红良等人从车底下救出，侯欢欢在被救出时已经死亡。经二原告申请，原审法院到绛县公安局调取的事发路段的监控视频可以看出，该事故发生的时间在2015年6月17日21时12分至21时14分之间。山西省翼城县公安局西闫派出所2015年8月12日出具的死亡注销户口证明证实：二原告的女儿侯欢欢的曾用名为侯嫒嫒，出生时间为1999年6月8日，汉族，籍贯为山西省翼城县，原住址为山西省翼城县西闫镇曹公村四圣路6号，死亡日期为2015年6月17日，户口注销日期为2015年8月12日。因此，二原告的女儿侯欢欢为农村家庭户口。
原审认为，公民的生命权受法律保护。2015年6月17日21时许原告侯腾亮、徐风兰的女儿侯欢欢骑电动车经过绛县交通局十字路口西南路段时，因路面积水过多，路面积水将侯欢欢所骑的电动车冲倒，并将侯欢欢本人及其所骑的电动车均被冲到路口停放的高安明所有的晋MJH1**银灰色老款五菱牌工具车车底。造成此事故的发生，被告绛县住房保障和城乡建设管理局与二原告的女儿侯欢欢均存在过错。被告绛县住房保障和城乡建设管理局作为市政工程管理者，也是绛县县城排水工程的规划者，因被告的绛县县城城市排水工程规划不到位，造成2015年6月17日21时许，绛县县城天降大雨，县城路上积水严重增多，对二原告女儿侯欢欢的死亡负有70％责任，二原告的女儿侯欢欢明知天降大雨仍骑电动车出行，此时侯欢欢已满16周岁，已具有相关的民事行为能力，侯欢欢对此事件的发生应承担30％的责任。二原告提交的绛县古绛镇珍爱厅婚礼服务部证明、绛县古绛镇东关村民委员会证明各一份及证人范旭安的书面证言一份，该三份证据均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据形式要件的规定原审法院对该三份证据不予采信，因此不能证明二原告的女儿侯欢欢已在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇，因此，不能按城镇居民标准计算二原告女儿侯欢欢的损失。
二原告的女儿侯欢欢在本案中的合理损失确定如下：1、丧葬费，比照上一年度山西省交通事故人身损害赔偿标准计算，二原告的女儿侯欢欢的丧葬费应为：46407元÷12个月×6个月=23203.5元；2、死亡赔偿金，按照上一年度农村居民人均可支配收入的标准计算，二原告的女儿侯欢欢的死亡赔偿金应为：8869元×20年=176180元；3、精神抚慰金，根据本案被告绛县住房保障和城乡建设管理局与二原告的女儿侯欢欢的过错程度，原审法院酌定精神抚慰金为20000元。因此，二原告的女儿侯欢欢在本案中的合理损失共计219383.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条的规定，原审判决：一、被告绛县住房保障和城乡建设管理局于本判决生效之日起十日内向原告侯腾亮、徐风兰赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计219383.5元×70％=153568.45元。二、驳回原告侯腾亮、徐风兰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9360元，由被告绛县住房保障和城乡建设管理局负担2621元；因原审法院批准二原告免交诉讼费的申请，剩余诉讼费6739元，由原告侯腾亮、徐风兰免予负担。
判后，侯腾亮、徐风兰不服，以被上诉人城建局应对其女儿侯欢欢的死亡承担全部赔偿责任、对其所主张的损失应按城镇居民的标准计算为由，提起上诉，请求二审法院予以改判。
绛县住房保障和城乡建设管理局亦不服，认为二被上诉人之女侯欢欢的死因系电击所致而非溺水所致，故其不应承担赔偿责任。以此提起上诉，请求二审法院予以改判。
二审查明，上诉人侯腾亮、徐风兰为证明其女儿死亡赔偿金的计算应按城镇居民标准计算，提供了证人1、王丽萍（房东）：证明受害人一家四口自2008年3月在他家居住两年的事实；证人2、刘满萍（绛县中学老师）证明：其和受害人自2007年—2012年系邻居，刘满萍的孩子和侯欢欢在一个学校上学；证人3、绛县冠华宾馆负责人赵朝凯的证明：自2013年10月-2014年7月，宾馆装修由侯腾亮铺地砖；证人4、绛县绛镇哲锋建材店负责人宋哲锋证明侯腾亮从2011年冬天至今，主要经营瓷砖、沐浴。冠华宾馆在我这里拉的瓷砖；证人5、丁小龙证明：我和侯腾亮于2012年至2014年一起打过工、干的是瓷砖活；证人6、任朝阳证明：从2010年和侯腾亮在干活中认识，干的是同行。本案事故发生后，上诉人城建局提出对侯欢欢死亡原因要求作尸体鉴定，侯腾亮、徐风兰未予准许。其余事实与一审查明基本一致。
本院认为，上诉人侯腾亮、徐风兰之女侯欢欢于2015年6月17日21时许因天降大雨，绛县县城路上水流量加大，在骑电动车经过绛县交通局十字路口西南路段时，被积水冲倒造成死亡。对此因侯欢欢明知天降大雨仍骑电动车出行，对造成其死亡事件应承担一定责任。故上诉人侯腾亮、徐风兰上诉主张城建局应对其女儿侯欢欢的死亡承担全部赔偿责任之理由，本院不予采信。关于上诉人绛县住房保障和城乡建设管理局主张，侯欢欢死亡原因系电击而非溺水所致之理由，因未能提供充分证据证实，本院对此不予采信。关于侯欢欢死亡赔偿金的计算标准，因上诉人侯腾亮、徐风兰二审中提供了七位证人当庭证明侯腾亮、徐风兰、侯欢欢已在城镇居住一年以上，主要收入来源于城镇。故对侯欢欢的死亡计算应以城镇居民标准计算其损失即24069元×20年=481380元。又因上诉人城建局在侯欢欢事故后为证明侯欢欢系电击死亡，曾提出对尸体作鉴定，上诉人侯腾亮、徐风兰未予准许，现已失去鉴定条件。对此上诉人侯腾亮、徐风兰应对其所提损失承担一定责任，即481380元×40%=192552元。而侯欢欢之死并不能排除当日因大雨路上积水过多溺水死亡之情形，故上诉人城建局对侯欢欢的死亡应承担相应责任。即481380元×60%=288828元。上诉人侯腾亮、徐风兰主张其损失的数额23203.5元＋288828元＋20000元=332031.5元由上诉人城建局承担。基上事实与理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持绛县人民法院（2015）绛民初字第493号民事判决第（二）项；
二、撤销绛县人民法院（2015）绛民初字第493号民事判决第（一）项；
三、上诉人绛县住房保障和城乡建设管理局于本判决生效之日起十日内向上诉人侯腾亮、徐风兰赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计332031.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2621元、二审案件受理费1070元，由上诉人绛县住房保障和城乡建设管理局负担。二审案件受理费2310元由上诉人侯腾亮、徐风兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓红
审判员 薛青岩
审判员 任志敏
二〇一六年五月二十六日
书记员 曹鹏星