北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初3173号
原告:张德所，男，1960年4月28日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：王桂荣（原告张德所之妻），女，1962年9月16日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：高歌，北京市两高律师事务所律师。
被告:张庆兴，男，1978年10月21日出生，住北京市延庆区。
原告张德所与被告张庆兴合同纠纷一案，本院于2018年3月19号立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德所的委托诉讼代理人王桂荣、高歌；被告张庆兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张德所向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令原、被告双方解除于2015年1月22日签署的协议，原告支付备被告在原告宅基地上建造房屋的成本，被告腾退原告的宅基地；2、请求判令被告支付其在原告宅基地上加盖十间房屋的出租费及使用费，金额为480000元×50%=240000元（2007年至2018年，1200元/年/间×10年×10间）；3、请求法院判令被告补偿原告因宅基地被被告方长期占用，导致原告居无定所，其在外租房的房屋租金损失60000元（暂计至起诉之日，后续损失将按照实际需要追加申请）。事实及理由如下：一、被告在属于原告拥有的、唯一的宅基地上建造房屋，致使原告失去了对宅基地的使用权，无法建造自己的房子，居无住所，流落在外以致于租赁房屋居住。被告的行为侵害了原告的居住权、生存权，此协议应解除并要求排除妨害、赔偿损失。1、2007年被告利用原告没有文化、没有社会经验，不能识别人心的特殊认证状态以及无儿无女无婚姻的状态，在原告的宅基地上建房10间；后被告为了达到占有原告宅基地以及得到拆迁款的目的，2012年3月10日被告谎称要为原告养老送终，让原告对其建房中的5间房屋享有居住权，被告对原告尽赡养义务以及保障原告的正常生活等承诺，与原告签定了“协议”一份；然而被告出尔反尔，全面违约，不仅没有把在原告宅基地上建造的10间房屋中的5间用于原告居住，就连原告生病向其借钱，被告也决绝借给原告。无奈之下原告与被告解除了2012年签订的附条件扶养协议。但在2015年被告再次诱骗原告签署了违反法律法规的规定且侵害原告生存权、居住权的“协议”一份，该协议将宅基地归原告，房屋归被告，将原告的宅基地与地上物即房屋割裂开来。由于原告不识字，不会写字，根本不知道此协议书上所书写的内容以及签订该份协议的法律后果，同时也是其他人替原告签的字，这种情形下形成了2015年的所谓“协议”，该协议造成原告居无住所、无处安身，只能在外面租房居住。2、该协议非法处分了土地使用权。由于农村建房涉及宅基地的占用，当事人无权处分集体所有的宅基地，只有县级政府才有权处分农村宅基地的使用权。如不是涉及抚养、赡养等重大人身事项的理由，法律不认可私人处分宅基地的行为。2015年1月22日双方达成的“协议”，首先是以处分房屋的形式在处分宅基地；其次，该协议的目的非常明确，就是被告在利用国家的拆迁政策赚取钱财。该协议的存在，造成原告使用宅基地的目的不能实现，亦剥夺了原告对宅基地的使用权，造成原告居无住所、无家可归。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，原告唯一的宅基地被被告长期占有，侵害了原告的合法权益。3、该协议使原告使用宅基地的合同目的无法实现。二、被告长期占有原告的宅基地，侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失，被告应当对原告进行补偿。1、被告占有原告宅基地建造10间房屋需向原告补偿240000元。2007年被告在原告宅基地上建房10间，该批房屋由被告长期居住并用于经营至2018年；原告宅基地上的10间房屋既没有让原告居住，也没有向原告支付给任何费用。经计算和了解，被告应向原告支付补偿240000元[宅基地上建造的10间房屋，每个房间每个月租金为300至500元，我方按照每月400元计算，10间×400元/间×12个月=48000元；被告占用原告宅基地长达10年，10年×48000元/年=480000元；480000元的一半即为480000元×50%=240000元]。2、原告被迫在外租房居住，该租金应由被告向原告进行补偿。原告唯一的宅基地被被告长期占用，致使原告居无住所，只能租房居住，2013年至2017年产生租金120000元，原告主张被告应向其支付租金60000元。三、请求法院查明被告是否为农民，是否享有宅基地使用权。综上，原告请求法院在查明事实的基础上，依法裁判，以维护原告的合法权益不受侵犯，支持原告的诉讼请求。
被告张庆兴辩称，我方不同意原告的诉讼请求。针对原告第一个诉讼请求而言，因为我已经在涉诉宅基地范围内盖了房屋，故无法进行腾退；针对原告第二个诉讼请求而言，房子系由被告方建造完成的，并未对外进行出租；针对原告的第三个诉讼请求，因为原告本人系在我奶奶家老房屋居住至今，故原告本人并非如同代理人所称的那样，属于无处居住的状态。故综合以上意见，我方认为原告的诉讼请求无事实及法律依据，法院应依法驳回原告的各项诉讼请求。
经审理查明，原告张德所与被告张庆兴系叔侄关系。原告张德所名下拥有位于北京市延庆区××镇××村××号宅基地一处，1994年延庆县政府为原告张德所颁发了集体土地建设用地使用证（以下简称宅基地使用权证）。后原告张德所基于今后个人赡养问题，同意被告张庆兴使用上述宅基地。2007年春被告张庆兴在该宅基地上建造房屋10间。2012年原、被告双方签订协议书一份，协议约定：张德所将其名下的位于北京市延庆区××镇××村××号的宅基地一处交张庆兴使用，张庆兴在土地上建房10间，所建造的房屋归张庆兴所有，张德所享有居住权；张德所将宅基地使用权证交给张庆兴保管；张庆兴对张德所尽赡养义务，保障张德所的正常生活。2012年3月17日，原告张德所与王桂荣登记结婚。2014年9月19日,张德所以返还原物为由诉至本院，后撤诉。2014年12月26日张德所以张庆兴没有尽到赡养义务、欺骗其签订协议为由再次就涉案宅基地事宜诉至本院，要求：1、确认2012年3月10日双方签订的遗赠扶养协议无效；2、张庆兴归还宅基地使用权证；3、张庆兴返还涉案宅基地。诉讼中，双方于2015年1月22日达成和解协议并交本院备份，张德所撤诉。该和解协议第一条约定，16号院内张庆兴建的房屋等地上设施归张庆兴所有，宅基地使用权归张德所所有；如遇拆迁、改造、征用，地上物补偿款归张庆兴所有，地皮补偿款归张德所所有；第二条约定，双方对2012年3月10日签订的遗赠扶养协议不再履行义务、享有权利；第三条约定，如宅基地不遇有拆迁、改造、征用，维持现状。协议签订后，张德所向张庆兴索要宅基地使用权证未果，故其第三次诉至本院。本院经审理后认为张德所向张庆兴索要涉案宅基地的使用权证，有法律依据，应予支持，故本院于2015年7月2日作出（2015）延民初字第03640号民事判决书，判决被告张庆兴将原告张德所名下位于北京市延庆区××镇××村××号宅基地的集体土地建设用地使用证返还给原告张德所。后被告张庆兴不服该判决而上诉至北京市第一中级人民法院。2015年8月27日张庆兴二审撤诉。后张德所于2016年6月16日再次就涉案宅基地事宜诉至本院，要求法院判令位于北京市延庆区××镇××村××号土地上建造的北房五间由其居住使用。本院经审理后认为依据双方于2015年1月22日达成的和解协议，16号院内张庆兴建的房屋等地上设施归张庆兴所有，宅基地使用权归张德所所有；如遇拆迁、改造、征用，地上物补偿款归张庆兴所有，地皮补偿款归张德所所有，根据该协议，张德所无权要求对张庆兴建造的房屋行使居住权，故本院于2016年8月5日作出（2016）京0119民初4938号民事判决书，判决驳回了原告张德所的诉讼请求。后原告张德所不服该判决而上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院认为2015年1月22日双方签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依照该协议履行。鉴于协议内容没有约定张德所对张庆兴建造的房屋享有居住使用权利，且被告张庆兴一直在诉争房屋内居住，故原告张德所要求居住××号院内五间房屋的请求，无事实依据，故二审法院驳回了张德所的上诉，维持原判。2018年3月19日原告张德所再次就涉案宅基地事宜诉至本院，请求事项如下：1、请求判令原、被告双方解除于2015年1月22日签署的协议，原告支付被告在原告宅基地上建造房屋的成本，被告腾退原告的宅基地；2、请求判令被告支付其在原告宅基地上加盖十间房屋的出租费及使用费，金额为480000元×50%=240000元（2007年至2018年，1200元/年/间×10年×10间）；3、请求法院判令被告补偿原告因宅基地被被告方长期占用，导致原告居无定所，其在外租房的房屋租金损失60000元（暂计至起诉之日，后续损失将按照实际需要追加申请）。
本院认为，合同系双方当事人达成的有关确定各自权利义务的协议，依法成立的合同，自成立时生效，双方均应按照协议内容全民履行各自义务。另外，当事人对自己提出的诉讼请求以及主张应附有举证证实的法定义务，如未能提供有力证据证实其主张，依据民事诉讼证据规则以及相关法律规定，当事方应承担举证不能的责任，承受不利法律后果。
就本案而言，原告张德所与被告张庆兴于2015年1月22日达成的协议，系双方真实意思表示，且不违背我国现行法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效，双方均应依照该协议约定履行各自义务。根据该协议内容，原告张德所并不享有对被告张庆兴所建造的、位于北京市延庆区××镇××村××号院内房屋的居住权和使用权。
就原告张德所本次诉讼主张的各项请求而言，首先，因为2015年1月22日双方达成的协议合法有效，且被告张庆兴不同意解除该协议，故原告张德所要求判令双方解除于2015年1月22日签订的协议并要求在支付被告张庆兴建筑成本的前提下责令被告张庆兴腾退宅基地的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持；其次，关于原告张德所要求判令被告张庆兴支付其在原告宅基地上加盖十间房屋出租及使用费的诉讼请求，因2015年1月22日双方达成的协议明确载明原告张德所同意被告张庆兴在位于北京市延庆区××镇××村××号院内建造房屋，现原告又提出由被告张庆兴向其支付房屋出租及使用费，明显与该协议相悖，原告该项请求无事实及法律依据，本院依法不予支持；再次，关于原告张德所要求判令被告张庆兴补偿其在外租房的租金损失6万元的请求，因原告未能就该请求所依托的事实进行举证，且该项请求与2015年1月22日双方达成的协议内容相悖，原告张德所该项请求于法无据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张德所的全部诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告张德所负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王得存
二〇一八年六月十五日
书记员 池水源