湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初3235号
原告：湖南荣海俊投资有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路196号向阳门第公寓4栋301室。
法定代表人：陈圳，董事长。
委托诉讼代理人：罗向荣，男，1953年7月1日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区，系该公司总经理，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人：黄铁山，董事长。
委托诉讼代理人：沈劲柏，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张仁杰，男，汉族，1973年10月18日出生，住湖南省长沙市雨花区，现羁押于长沙市第二看守所。
委托诉讼代理人：沈劲柏，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告湖南荣海俊投资有限公司（以下简称荣海俊公司）与被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工）、张仁杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣海俊公司的委托诉讼代理人罗向荣、刘世亮，被告长沙建工、张仁杰的委托诉讼代理人沈劲柏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣海俊公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告张仁杰以被告长沙建工名义与原告荣海俊公司签订的《永州市谷源路道路市政工程施工合同》无效；2、被告长沙建工和张仁杰连带返还多领走的工程款及转移给原告荣海俊公司的债务等共计3525207.55元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与高科园管委会于2010年4月10日签订了《谷源路、水汲江大道和凤凰北路道路工程代建投资承揽合同》，合同约定项目建设总投资额为19375万元，其中谷源路工程建设计划总投资4328万元。2010年4月28日，被告张仁杰挂靠被告长沙建工与原告签订了《永州市谷源路道路市政工程施工合同》。因各方原因导致工程在施工了一部分后停工。经永州市冷水滩区财政局2014年17号文件审定已完工工程的工程款为16542874.94元，而原告实际支付了工程款16297792.5元，再加上原告履行代扣代缴义务，代扣被告张仁杰应缴纳给被告长沙建工的施工管理费、被告长沙建工在施工合同中承诺按工程造价下浮18%后的价款进行包干施工以及原告荣海俊公司代付的被告张仁杰欠款等，原告荣海俊公司超额支付了3525207.55元工程款。原告荣海俊公司在履行合同的过程中发现实际施工人是张仁杰，张仁杰是挂靠在被告长沙建工的名下以长沙建工的名义签订合同和履行合同，所以原、被告双方签订的《永州市谷源路道路市政工程施工合同》为无效合同。综上，原告荣海俊公司请求法院判如所请。
原告荣海俊公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一、施工合同一份，拟证实：1、合同由被告长沙建工和原告荣海俊公司签订；2、双方按工程总造价下浮18%后的工程价款进行包干承包。3、被告应严格按施工图纸、相关技术说明施工。
证据二、谷源路工程结算及善后处理商谈备忘录一份，拟证实：1、双方认可工程总造价为16542874.94元；2、双方同意保证金只需退还本金，不计利息；3、荣海俊公司在2014年7月16日前已经支付工程进度款总额为1017.722万元；4、长沙建工同意80万元税金转为工程进度款；5、长沙建工同意承担20万元的车辆修复费；6、双方认可终止施工合同违约金为54.1万元，且长沙建工同意放弃；7、双方同意留存5%的工程款作为质保金，质保期满后由甲方退付给长沙建工；8、长沙建工同意由荣海俊公司履行代扣代缴的义务；9、如长沙建工同意出示由荣海俊公司代扣回欠款和管理费的书面通知，张仁杰同意荣海俊公司按通知代扣款；10、长沙建工承诺把工程的甩项工程验收报告交给荣海俊公司；11、停工损失由双方另行商定；12、工程的实际承包人是张仁杰，长沙建工是张仁杰挂靠的公司。
证据三、冷水滩区财政局《关于湖南荣海俊投资有限公司代建工程清算审查结论的通知》、《湖南荣海俊投资有限公司代建工程清算审核书》各一份，拟证实谷源路（甩项清算）工程总造价为16542874.94元。
证据四、技术服务合同书、检测费发票及检测结论一份，拟证实荣海俊公司为谷源路甩项工程支付了60503元检测费。
证据五、长沙建工出具给荣海俊公司的公函一份，拟证实：1、长沙建工要求荣海俊公司代扣工程款总额2%的施工管理费；2、长沙建工要求荣海俊公司代扣被法院执行的应由张仁杰和项目部拖欠的混凝土款142900元；3、张仁杰和长沙建工是挂靠关系。
证据六、荣海俊公司支付工程款、质保金明细表（含相关支付凭证），拟证实：1、荣海俊公司已经支付工程款（含退质保金）1715.0868万元，其中在2014年7月16日之后支付了697.3548万元(含备忘录里20万元的修车费)，另已退还35万元保证金；2、工程款只有少部分是直接支付给长沙建工，大部分是直接支付张仁杰和张仁杰负责的项目部以及根据张仁杰的委托支付的应由张仁杰承担的借款、工程款等。
被告长沙建工答辩称：1、原告和被告之间的工程合同是经过原告和被告长沙建工经过招标程序之后签订的合同，是有效合同；2、原告主张超付了工程款没有事实依据，工程造价18%下浮的约定，违反法律规定，原告支付给郭斌和袁军的106万元并没有支付，并且也不是工程款；税务代缴792572.5元、代扣款项473757.5元没有看到支付凭证，并没有实际支付，所以原告并没有超付工程款给被告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长沙建工为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据，证明目的：原告欠工程款6367674.94元。
证据一、长沙建工与荣海俊公司2010年4月28日签订的《谷源路道路市政施工合同》一份，拟证实经过招标之后，长沙建工的施工合同合法有效；
证据二、湖南天福项目管理有限公司文件《谷源路项目监理部组成人员任命决定》一份，拟证实湖南天福项目管理有限公司是原告的监理公司，姚兰、路杰、邹卫东是原告聘任的项目监理工程师；
证据三、工程开工报审表一份，拟证实长沙建工2010年5月8日劳动力、管理人员、施工设备全部进场到位，可以开工；
证据四、谷源路市政工程开工令一份，拟证实监理公司认为长沙建工具备开工条件，同意开工并发出开工命令；
证据五、2014年1月29日冷财审（2014）17号《湖南荣海俊投资有限公司代建工程清算审核书》一份，拟证实长沙建工为荣海俊公司施工的谷源路工程经长沙建工与建设方审计结算，工程款为16542874.94元；
证据六、2014年7月16日《谷源路工程结算及善后处理商谈备忘录》一份，拟证实荣海俊公司在签署该备忘录时，只支付了1017.722万工程款，尚欠6367674.94元。
第二组证据，证明目的：人工及材料费补差2356632.4元。
证据一、长沙建工与原告2010年4月28日签订的《谷源路道路市政施工合同》一份；
证据二、2013年11月21日《关于荣海俊公司代建工程清算工作情况汇报》一份，证据一、二拟共同证实1、审核结果中，人工费同意按照每天50元计算；2、排水管是按照一类管的价格计算的；
证据三、永州市2010年第六期建设工程材料预算价格一份，拟证实长沙建工适用的二类管价格与原告的结算结果中一类管差别巨大，需要补差；
证据四、湘建价（2009）396号一份，拟证实按照双方合同，就人工没有明确约定的，应当按照湘建价（2009）396号规定的人工价格计价。该文件规定的人工工资是每人每天62元。
第三组，证明目的，三次停工损失2568211.55元。
证据一、长沙建工与原告之间2009年9月28日《协议书》一份，拟证实在正式合同签订之前，长沙建工就已经进场施工，第一次停工损失就发生在正式合同签订之前；
证据二、2014年7月16日《谷源路工程结算及善后处理商谈备忘录》一份，拟证实该备忘录第6条就三次停工双方已经进行了协商，三次停工的存在和造成的损失巨大；
证据三、2009年12月16日索赔申请表一份，拟证实第一次索赔发生在双方未签订正式合同期间，这次停工时间长达一个月，损失额为881690元；长沙建工驻工地代表杨建国签字确认；
证据四、2010年4月20日索赔申请表一份，拟证实第二次停工发生在正式合同签订后，停工时间为58天，损失额957941.25元；
证据五、2012年8月23日索赔申请表一份，拟证实第三次停工时间为15个月，损失728580.3元。
第四组证据，证明目的，保证金100万元。
证据一、2014年7月16日《谷源路工程结算及善后处理商谈备忘录》一份，拟证实第2条关于保证金的记录，证明保证金的存在；
证据二、长沙建工与原告2010年4月28日签订的《谷源路道路市政施工合同》一份，拟证实第五条第2条款明确，保证金为100万元；
证据三、长沙建工的付款凭证一份，拟证实2009年10月9日，长沙建工向原告账户支付100万元保证金。
第五组证据，证明目的，可得利息损失。
证据一、长沙建工与原告2010年4月28日签订的《谷源路道路市政施工合同》一份，拟证实工程总造价为43280000元；
证据二、谷源路市政工程开工令一份，拟证实监理公司确认工程总造价43281684.4元；
证据三、（2014)永中法民一初字第40号民事判决书一份，拟证实工程停工，施工合同被解除是因为原告单方面原因造成的。
鉴定公司确定的总造价为43280000减去财政确认的工程造价16542874.94再乘以20%为提前解除合同的损失，即540万元。
被告张仁杰辩称：一、被告张仁杰不是以被告长沙建工的名义与原告荣海俊公司签订《永州市谷源路道路市政工程施工合同》，而是被告长沙建工通过招投标程序中标后与原告荣海俊公司签订的。二、原告荣海俊公司支付的工程款只有10577835元。被告长沙建工与原告荣海俊公司在2014年7月16日就谷源路工程提前终止进行善后事物协商时，双方确认被告已经支付工程款10177220元。在长沙建工起诉荣海俊公司之前，因为该款项没有按照长沙建工的要求支付到其指定账户，长沙建工并不承认，经被告张仁杰向长沙建工解释，才得到长沙建工的认可。其后，因为施工队找被告张仁杰催收施工欠款，被告张仁杰带领施工队的负责人找到荣海俊公司，才清理了工程欠款和房租400615元。这笔款项长沙建工因为确系用于工程才予以认可。因此，荣海俊公司只支付工程款10577835元，尚欠5965039.94元工程款。三、2014年7月16日之后，被告张仁杰与原告荣海俊公司之间并没有资金往来，而是与罗向荣之间存在资金往来。原告荣海俊公司在辩称中支付给被告张仁杰的资金，并不是荣海俊公司支付的，而是罗向荣个人支付给被告张仁杰、申阿勇、刘志梁、杨小静、邓红兵等人的。原告荣海俊公司尚欠被告长沙建工5965039.94元工程款，被告张仁杰没有收到原告荣海俊公司其他款项，原告荣海俊公司没有资格将罗向荣与被告张仁杰之间的资金往来作为自己已付被告长沙建工的工程款加以主张。
被告张仁杰没有向本院提交证据。
本案审理期间被告张仁杰被羁押于长沙市第一看守所，本院为查明事实，于2016年11月10日对被告张仁杰进行了询问，制作了询问笔录。庭审时当庭提交各当事人质证，双方无异议。
被告长沙建工对原告提供的证据质证如下：对证据一，真实性无异议，但这是政府工程，下浮18%，违反了招投标法的规定；对证据二的真实性无异议，对证明目的：“1、长沙建工不是完全认可工程总造价的结果”持保留意见；对证明目的：“2、不计利息的约定”是不成立的，该证据只是备忘录，双方并没有签订解除合同的协议；其他证明目的都因为备忘录不是合同而无法实现；对证据三无异议；对证据四认为检测费应由原告承担；对证据五的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明张仁杰和长沙建工是挂靠关系；证据六，认为从2014年7月16日以前双方的工程款1017.7220万元没有异议，对之后付款的40.0815万元中，根据原告提供的证据计算出来的只有36.0615万元。对于原告代被告张仁杰支付他人的借款67万元、153.6万元、34万元，长沙建工不认可，原告并没有支付给郭斌和袁军106万元，并且该款也不属于工程款，检测费60503元应该由原告承担，税务代缴792572.5元、代扣款项473757.5元没有看到支付凭证，并没有实际支付，长沙建工不认可；原告于2015年3月6日支付的的90万、2016年6月2日支付的50万，长沙建工不认可。
被告张仁杰对原告提供的证据的质证意见是：对证据一、二、三、四、五质证意见同长沙建工；对证据六中支付给郭斌和袁军的106万元不认可，税务代缴792572.5元、代扣款项473757.5元没有看到支付凭证，并没有实际支付，不认可；对长沙建工已通知原告不要支付但原告还是支付给向亭琪的34万元不认可；支付给12个包工头的款项只有36.0615万元，不是原告计算的40.0815万元；杨小静的67万元与本案无关。
原告荣海俊公司对被告长沙建工提供的证据的质证意见为：对第一组的证据一的合法性有异议，该合同是无效合同；对证据二无异议；对证据三无异议，但同时证明工程开工时间是2010年5月12号，荣海俊公司认为前两次误工都是在开工之前，就不存在误工费；对证据四无异议；对证据五的证明目的有异议，该价格只是工程造价并不是原告应付给被告的工程款；对证据六的证明目的有异议，1017.722万元只是截止在2014年7月14号，之后付了690多万，不存在欠款。对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议：1、在备忘录中已认可造价；2、应按图施工，长沙建工擅自提高材料等费用应由长沙建工承担；3、超过诉讼时效，长沙建工已认可了其计价，如果对其有异议应当在2年之内提出。对第三组证据一的真实性无异议，同时证明张仁杰是该工程的实际承包人，而且是长沙建工授权张仁杰负责处理工程所有事宜；对证据二的真实性无异议，确实停工过3次，但是该停工不是法律意义上的停工，损失的数额和原因与原告无关；对证据三的真实性无异议，原告确实收到过该表，但杨建国不具备确认赔偿损失的权利，因为该索赔是在正式开工之前，不属于索赔范围，长沙建工在不具备开工条件情况下进场开工具有过错；且数额没有经过监理、业主和原告确认，内容与事实不符；对证据四质证意见同证据三，不属于赔偿范围，没有经过审核，不能证明数额存在，原告没有收到所谓的传真；对证据五的“三性”均有异议，属于长沙建工单方出具，原告没有收到过该索赔表。长沙建工在备忘录中已经放弃了主张解除合同的权利，同时因为合同无效，原告无需承担误工损失和未发生的可期待利益损失。对第四组证据一、二、三的“三性”均没有异议，但之后我们退了35万元保证金。对第五组证据的真实性无异议，关联性有异议：1、停工不是事实，是被告的原因造成的；2、合同无效，所以不存在可期待利益；3、被告在备忘录中已经放弃该权利；4、计算方式错误，施工单位亏损的大有人在，20%没有任何依据；对证据三判决书认为与本案无关联，不能证明合同解除是被告单方面造成的。
被告张仁杰对被告长沙建工提供的证据都没有异议。
对于原告荣海俊公司提供的证据，因两被告对证据的真实性都没有异议，且符合举证规则，予以确认为有效证据。被告长沙建工提供的第三组证据的证据四，因为没有原件核对，且原告对该证据的真实性不予认可，本院对该证据不予采信；对被告长沙建工提供的其他证据予以确认。
本院根据以上采信的证据和当事人的当庭陈述，认定如下法律事实：
原告荣海俊公司与永州市凤凰园经济开发区冷水滩高科技工业园管理委员会于2010年4月10日签订了《谷源路、水汲江大道和凤凰北路道路工程代建投资承揽合同》，由原告荣海俊公司出资代建上述道路，合同约定项目建设总投资额为19375万元，其中谷源路工程建设计划总投资4328万元。2010年5月11日被告张仁杰挂靠被告长沙建工与原告签订了《永州市谷源路道路市政工程施工合同》。合同约定：承包范围为路基、路面、排水、涵洞、绿化、亮化、交通设施等；工程项目的原材料、成品、半成品和设备由被告自行采购；开工时间为2010年4月28日，具体以开工令日期为准；被告应向原告提交400万元保证金；工程预算造价暂估金额为43280000.00元（以工程决算金额确定最终工程造价），双方同意被告按工程总造价下浮18%后的工程价款进行包干承包；被告应严格按施工图纸、相关技术说明、经审批后的施工组织设计施工，如确因图纸设计有误或施工现场原因需要修改时，需经过业主方和设计单位、监理单位同意，设计单位发变更通知书后方可变更、施工。2010年5月12日，原告荣海俊公司聘请的监理公司（湖南天福项目管理有限公司）向被告下达开工令。在双方签订正式合同之前、不具备进场施工条件和监理公司还没有发出开工令的情况下被告张仁组织进场施工。因各方原因导致工程在施工了一部分后停工。根据永州市冷水滩区财评中心评审结果，合同已完工程的造价为16542874.94元。2014年7月16日，原、被告双方（施工方全权代表张仁杰为乙方，荣海俊公司全权代表罗向荣、吴然、李海平为甲方）签订《谷源路工程结算及善后处理商谈备忘录》（以下简称备忘录），约定：1、双方原则认可冷水滩区财评中心评审结果，该项工程的造价为：16542874.94元，乙方如有异议部分下次会谈另行商议。2、乙方同意保证金只需退还本金，不计利息。3、乙方对甲方关于工程进度款不计滞纳金的提法持保留意见，需咨询后给甲方明确答复。4、经双方核对甲方支付乙方的工程进度款总额为1017.722万元，其中包括甲方代乙方缴纳的四项费用33.562万元和税金20万元。另还有80万元需甲乙双方和其它当事人专程到长沙协商处理，如协商未果乙方同意将80万元转为工程进度款。还有100万元是乙方借甲方350奔驰车的抵押款，甲方同意将此车收回，乙方同意承担20万元的车辆修复费，同时乙方负责办理解除车辆抵押手续。5、对甲方终止施工合同赔付54.1万元违约金，乙方表示可以不要。6、乙方要求甲方赔偿三次停工损失，具体金额下次商议。7、乙方对甲方按合同约定收取管理费是否合理需咨询后才能表态。8、双方同意留存5%的工程款作为质保金，质保期满后由甲方退付给乙方。9、乙方同意按当地税务部门的要求纳税并且提供正式税票，也可以由甲方履行代扣代缴的义务。10、如乙方挂靠的长沙建工集团同意出示由甲方代扣回欠款和管理费的书面通知，甲方按此通知代扣款，对此乙方没意见。如长沙建工集团不愿意出示书面通知，乙方负责妥善处理。11、乙方欠永州材料供应商及分包工程的款项和租金，乙方到永州妥善处理，不留尾巴，甲方给予积极配合。12、乙方签署施工合同终止协议前将此工程的甩项工程验收报告交给甲方。13、双方签署施工合同终止协议后一个月内，甲方安排约200万元支付给乙方，其它余款尽快付清，中间不计利息。14、上述条款己作明确表述的下一轮商谈无需再议，其它是甲、乙双方下一轮谈判的重点。在履行合同期间，被告只向原告缴纳了100万元保证金，目前原告已经退还了35万元保证金。原告支付对被告的工程款除小部分外都直接支付给被告张仁杰或者按被告张仁杰的指示支付。因被告不能按备忘录的约定提交甩项工程验收报告，原告为及时领取工程款，由原告垫付60503元检测费，由业主永州市凤凰园经济开发区冷水滩高科技工业园管理委员会聘请湖南中南林大土木建筑工程检测中心对未完工工程进行检测，经检测工程合格。2015年10月22日，被告长沙建工向原告荣海俊公司出具公函，要求原告荣海俊公司代扣混凝土款142900元，并扣还项目经理部工程总额2%的施工管理费。2014年7月16日原、被告双方签订备忘录前，原告已经向被告支付了工程进度款1017.722万元，之后原告又陆续支付了557.4973万元（含：20万元车辆修理费、79.25725万元应由原告代扣的税金、14.29万元原告代付的混凝土费），原告共计已经支付了1575.2193万元。
本院认为：一、被告张仁杰以被告长沙建工名义与原告荣海俊公司签订的《永州市谷源路道路市政工程施工合同》（收下简称施工合同）无效。被告张仁杰无论是在询问笔录中还是在备忘录中都自认与被告长沙建工没有劳动关系，双方是挂靠关系。长沙建工虽说否认双方是挂靠关系，但在向被告荣海俊公司出具的公函中要求荣海俊公司代扣管理费，对第三人与被告荣海俊公司签订的备忘录的真实性没有异议，又没有证据证明与施工现场的项目负责人（即被告张仁杰）、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人之间是劳动关系，长沙建工也没有证据证明原材料、设备是自己购买或租赁。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条规定，以及本院查明的事实，足以认定被告张仁杰借用被告长沙建工的资质承揽工程，被告长沙建工和张仁杰之间构成挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条的规定，原被告双方签订的施工合同无效。二、原、被告双方签订的施工合同无效，因工程经验收合格，根据《解释》第二条的规定，原告应按施工合同的约定支付工程价款。根据施工合同的约定，双方同意被告按工程总造价下浮18%后的工程价款进行包干承包。根据永州市冷水滩区财评中心评审结果，合同已完工程的造价为16542874.94元，原、被告双方对该造价没有异议，那么根据施工合同的约定，原告应支付给被告的工程价款应下浮18%为13565157.5元。三、被告主张的停工损失证据不足。被告主张的停工损失共3次，第一、第二次发生于双方签订施工合同前。根据施工合同的约定，被告应在接到监理的开工令后进场施工。监理于2010年5月12日才下达开工令，也就是说被告在监理还没有下达开工令的情况下就自行进场施工，且根据被告主张的停工理由是工地未达到开工条件；原告对相关损失不予认可。至于第三次停工，被告提供的签证没有原件，也没有证据证明送达了原告，原告也不认可，所以被告主张的第三次停工损失不予支持。四、被告张仁杰对原告提交的《工程款、质保金明细表》（以下简称明细表）中的第1-20项、21-28项没有异议，本院依法予以确认。被告张仁杰对第21项、第29-33项工程款有异议。其中，被告张仁杰对第21项工程款中原告支付给12位位包工头的工程款凭证没有异议，只是对12位包工头的工程款累加的数额有异议，认为只有36万余元，而不是40.0815元。经复核，累加的数额无误，本院对第21项工程款数额予以确认。被告张仁杰认为第29、30项工程款因为原告还没有实际支付给郭彬、袁军，不应列入已付工程款。对张仁杰的该主张予以支持，但被告所欠郭彬的85万元、袁军的21万元不再由原告承担，应由张仁杰偿还。被告是施工方，交付合格工程是被告的义务，且根据备忘录第12条的约定，被告应应向原告提交甩项工程验收报告。应被告不履行义务，原告所垫付的工程质量检测费6.0503万元当然应由被告承担，所以被告张仁杰认为第31项不应列入已付工程款的主张不予支持。根据法律规定和合同的约定，原告有代被告代扣代缴税费的义务，且原告之前已经代扣代缴了一部分税费，所以原告《明细表》中第32项工程款予以支持。原告《明细表》中第33项包括被告长沙建工要求原告荣海俊公司代扣的挂靠费（管理费，下同）33.8575万元和混凝土费14.29万元。因两被告对该项款工程款不予认可，原告没有实际代扣挂靠费，且挂靠费不合法，对挂靠费部分不予支持。因原告荣海俊公司已实际支付混凝土费14.29万元，对混凝土费予以支持。被告实际支付的质保金100万元，原告已经退还35万元，因工程已经过了质保期，所以原告还应退还被告65万元质保金。六、被告没有证据证明合同终止是原告所造成，且被告在备忘录中已经同意放弃终止合同的损失，所以被告要求原告赔偿提前解除施工合同的损失的主张不予支持。
综合上述事实，原告应支付的工程款为：13565157.5元，原告实际支付的工程款为15752193万元，原告实际多支付了2187035.5元；扣除原告应退还的650000元质保金，原告多支付了工程款1537035.5元。被告获取原告多支付的工程款无法律依据，属不当得利，依法应当返还；因导致合同无效的原因系被告长沙建工和张仁杰之间互相挂靠造成的，且二被告均收取了原告支付的工程款，故依法应由二被告承担连带返还原告多支付的工程款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
一、被告张仁杰以被告长沙市建设工程集团有限公司名义与原告湖南荣海俊投资有限公司签订的《永州市谷源路道路市政工程施工合同》无效；
二、限被告长沙市建设工程集团有限公司、张仁杰自本判决生效之日起十日内连带返还原告湖南荣海俊投资有限公司多支付的工程款1537035.5元。
三、驳回原告湖南荣海俊投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35002元，由被告长沙市建设工程集团有限公司、张仁杰承担15050元，原告湖南荣海俊投资有限公司自负19952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐文雄
审 判 员 蒋翠霞
人民陪审员 何国英
二０一七年三月二十日
代理书记员 刘军语