辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民终再字第60号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）关永厚，男，大连市中山区滨海书画院个体业主。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）大连银行股份有限公司（原大连市商业银行股份有限公司），住所地大连市中山区中山路88号。
法定代表人陈占维，该公司董事长。
委托代理人陈懿宁、程默，北京市融商律师事务所大连分所律师。
关永厚与大连银行股份有限公司（原大连市商业银行股份有限公司，以下简称“大连银行”）票据纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2001年12月16日作出（2001）西经初字第1174号民事判决，关永厚不服，向本院提出上诉，本院于2002年5月24日作出（2002）大经终字第211号民事判决。该判决发生法律效力后，关永厚向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年5月19日作出（2013）辽立二民监字第30号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人关永厚，被申请人大连银行的委托代理人陈懿宁、程默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关永厚诉称，1999年9月10日，原告持支票款8.1万元存入被告行盖章收讫。9月20日，被告以“金额大写油笔写”为由退回支票，因该支票并非油笔写，故要求被告赔偿支票款8.1万元及违约金损失1.4万元，精神损失1万元。
大连银行辩称，不同意原告的诉讼请求，原告持有的支票收讫人系单位并非原告，且该支票金额不足8.1万元，故我行无责任赔偿原告的一切损失。
大连市西岗区人民法院原一审判决经审理查明，1999年9月20日，关永厚持有大连建兴建筑装饰工程公司直属第二工程处给其8.1万元的转帐支票存入大连市商业银行青泥支行长江路营业所。同日，该行西岗支行认定该支票款系“金额大写油笔写”，于同年9月21日经长江路营业所退还关永厚。后虽然关永厚向大连银行否认其油笔书写支票款，但大连银行均以退票理由拒绝支付关永厚支票款8.1万元。此案在诉讼期间，大连银行对该支票退票理由变更为“付款帐户金额不足8.1万元”并仍坚持拒付关永厚支票款。另查，经大连市商业银行西岗支行出具的1999年9月20日大连建兴建筑工程公司直属第二工程处18×××67帐户中金额为1，107.61元。
大连市西岗区人民法院原一审判决认为，被告对原告所持支票虽误认为油笔书写，但出票人的账户存款不足支付原告金额，原告应向其主张索要权利。因被告向原告未准确出具退票理由书，致使原告拖延了追索付款人付款，故被告应适当承担原告赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告大连市商业银行于本判决生效后给付关永厚赔偿金6，000元；二、驳回关永厚其他诉讼请求。案件诉讼费3，430元，关永厚负担3，170元，商业银行负担260元。
关永厚向本院提出上诉，其上诉的主要理由：上诉人持有票据，与商业银行之间已经存在合同关系，商业银行就有付款义务，商业银行在审查票据时，因为其审查过程中的差错造成上诉人不能取得支票款项，应当承担本案的民事责任，坚持原审时的诉讼请求。
商业银行辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院原二审判决审理查明的事实与原一审判决认定的事实一致。
本院原二审判决认为，关永厚持票据向大连银行提示付款是正常地行使票据权利，大连银行对关永厚所持支票虽以善意且符合规定正常的操作程序审查但误认为支票为油笔书写，并向关永厚出具内容不真实的退票理由书，致使关永厚增加了追索支票款项的费用，应当承担相应的过错责任，关永厚在支票被拒绝付款后，应当行使票据追索权或者以票据权利的基础关系所设定的法律关系为由行使诉权，大连银行出具的内容不真实的退票理由书与关永厚索款不能的事实之间不存在必然的因果关系，关永厚向大连银行索要支票款不当，因此，本院对关永厚提出的上诉理由不予采信。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉审案件受理费3，170元，由上诉人关永厚负担。
关永厚向本院申请再审，请求：1.判令被申请人立即支付票款8.1万元及按照中国人民银行企业同期流动资金贷款利率支付利息40万元，具体金额由银行方计算；2.被申请人承担本案一、二审诉讼费；3.承担申请人由此所花十余年上访费申诉费用5万元；4.赔偿精神、人身损害、名誉荣誉等损失合计5万元和由此造成的一切费用损失，总计587，840元。主要理由：支票非油笔书写，被申请人退票错误，且存在违法压票、有款不付、擅自扣划储户存款等违法行为，造成申请人损失，依法应承担赔偿责任。在本院再审期间，申请再审人关永厚提供大连银行为滨海工艺出具的存（放）款对账单，账号为80×××51，对账单显示该账号于1999年9月21日有8.1万元的存取记录。申请再审人关永厚据此认为当日大连银行已将8.1万元转账支票存入其账户，但未经其允许又擅自扣划，侵犯了其合法权益，应予赔偿。
被申请人大连银行辩称，不同意申请人的再审请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院再审查明，1999年9月16日（周四），关永厚持大连建兴建筑装饰工程公司直属第二工程处（简称“建兴二处”）给其8.1万元的转帐支票存入大连市商业银行青泥支行长江路营业所（简称“长江路营业所”），该支票记载的收款人为“中山滨海工艺”。后长江路营业所将该支票转交大连市商业银行西岗支行沈阳路营业所（简称“沈阳路营业所”）办理入账手续。沈阳路营业所于1999年9月20日（周一）出具退票理由书，理由为“金额大写油笔写”，且退回的支票上记载“二交3622926”。长江路营业所在该退票理由书上加盖了1999年9月21日的业务公章，并于当日退还关永厚。后虽然关永厚向大连银行否认其油笔书写支票，但大连银行均以退票理由拒绝支付关永厚支票款8.1万元。本案在诉讼期间，大连银行将该支票退票理由变更为“付款帐户金额不足8.1万元”并仍坚持拒付关永厚支票款。经大连市商业银行西岗支行出具的1999年9月20日建兴二处18×××67帐户中金额为1，107.61元。
另，大连市中山区滨海工艺服务部（简称“滨海工艺”）的经济性质为个体工商户，负责人为关永厚。大连银行为滨海工艺出具的“存（放）款对账单”（账号为80×××51）显示该账户于1999年9月21日有8.1万元的存取记录。
以上事实，有转账支票、进账单、退票理由书、对账单、货（供）账单、营业执照及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些材料经开庭质证和本院审查，应予采信。
本院再审认为，同城异行的转账支票存入企业账户需要时间，申请再审人关永厚系1999年9月16日（周四）将支票存入长江路营业所，该支票经过票据交换转入沈阳路营业所，该所于1999年9月20日（周一）办理退票，并出具退票理由书。申请再审人关永厚提供的现有证据不能证明被申请人大连银行存在故意违法压票的事实。由于案涉支票并非油笔书写，被申请人大连银行对申请再审人关永厚的退票理由错误，因此延误了申请再审人关永厚向出票人建兴二处追索支票款项的时间，增加了追索费用，应承担相应的过错责任。案涉支票的主债务人系出票人建兴二处，被申请人大连银行错退支票与申请再审人关永厚索款不能之间不存在直接的因果关系。故原审判由被申请人大连银行因退票理由错误向申请再审人关永厚赔偿6000元，并无不当。
申请再审人关永厚辩称被申请人大连银行于1999年9月21日已将8.1万元转账支票款汇入其账户又擅自扣划一节，由于沈阳路营业所已于1999年9月20日办理退票，且该期间建兴二处18×××67帐户中并无8.1万元出入账记录，故除金额一致外，申请再审人关永厚亦无其他证据证明其账户上9月21日的8.1万元存取记录与案涉支票有直接关系。
综上所述，申请再审人关永厚的再审请求没有事实与法律依据，本院再审不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院再审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2002）大经终字第211号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振喜
审 判 员 刘培红
代理审判员 张 钱
二〇一四年八月十一日
书 记 员 迟佳雯
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。