重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00945号
上诉人（原审原告）：赵兰，女，1972年2月3日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。
委托代理人：张广亮，男，1952年7月15日出生，汉族，居民，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：张道举，男，1942年10月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：周正英，女，1963年1月31日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人赵兰与被上诉人张道举姓名权纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2014年9月29日作出（2014）垫法民初字第02174号民事判决，赵兰对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：李雪平系赵继德（2008年12月病故）之妻，赵兰系赵继德之女。1995年12月4日，赵继德与易向阳订立《施工合同》，由易向阳对赵继德所有的位于垫江县桂溪镇凤阜堂12号私有旧房一幢拆除重建，1996年11月左右修建完毕，共建房屋24套。建房过程中，赵继德之子赵竹忠负责建房施工管理事宜，整栋楼房的土地出让合同、建设用地规划许可、建设工程规划许可、建设工程施工许可等手续均以赵继德名义办理。1996年9月8日，赵竹忠与张道举签订《集资建房协议》，将其中的A套（即7-2号）住房以价款42000元出卖与张道举，张道举付清了价款。赵竹忠将其所售之房屋交与张道举，张道举对房屋进行装修并入住该房。之后，张道举以赵竹忠怠于为其提供办理所出售之房的产权过户手续，导致其所购房屋无法办理产权证书为由诉至该院，请求依法确认双方签订的房屋买卖合同有效，位于垫江县桂溪镇凤阜堂12号原A套（即7-2号）房屋产权属其所有。李雪平（赵继德之妻）、赵兰等人在该案中作为第三人参加诉讼。该院于2010年9月6日作出（2010）垫法民初字第781号民事判决：张道举与赵竹忠1996年9月8日订立的位于垫江县桂溪镇凤阜堂12号原A套（即7-2号）住房一套的集资建房协议有效；驳回张道举的其他诉讼请求。李雪平、赵兰等人不服，向重庆市第三中级人民法院提出上诉。重庆市第三中级人民法院二审查明，垫江县桂溪镇凤阜堂12号房屋的房地产总证于2010年12月6日办理完毕，其证号为房地证305字第201100011号，登记权利人为赵兰。重庆市第三中级人民法院认为该事实的出现不影响该案的判决结果，于2011年3月25日作出（2011）渝三中法民终字第343号民事判决，驳回上诉，维持原判。垫江县人民法院以（2010）垫法民初字第781号民事判决已发生法律效力，赵竹忠未履行法定义务为由，于2011年6月28日作出（2011）垫法协执字第00621号《垫江县人民法院协助执行通知书》且附《民事判决书》，一并送达垫江县国土资源和房屋管理局，请其协助执行：依法对位于垫江县桂溪镇凤阜堂12号原A套（即7-2号）住房一套办理房地产手续。垫江县国土资源和房屋管理局于2011年7月29日注销赵兰持有的坐落于垫江县桂溪镇凤阜堂12号的《房地产权证》（房地证305字第201100011号）且予以公告，于2011年12月12日作出305房地证2011字第06051号房地产权登记，向张道举颁发305房地证2011字第06051号《重庆市房地产权证》。
另查明，李雪平、赵兰等人不服重庆市第三中级人民法院（2011）渝三中法民终字第343号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院认为其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形，于2011年11月17日作出（2011）渝高法民申字第01103号民事裁定，驳回李雪平、赵兰等人再审申请。之后，赵兰不服垫江县国土资源和房屋管理局颁发的《重庆市房地产权证》（305房地证2011字第06051号），向重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议。该复议机关于2013年5月8日作出渝国土房管复（2013）18号行政复议决定，决定维持垫江县国土资源和房屋管理局颁发的《重庆市房地产权证》（305房地证2011字第06051号）。赵兰不服，遂向人民法院提起行政诉讼，该行政案件由重庆第三中级人民法院指定丰都县人民法院管辖，丰都县人民法院2013年9月12日作出（2013）丰法行初字第00040号行政裁定书，驳回赵兰的起诉，赵兰不服上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）渝三中法行终字第00070号行政裁定书，驳回赵兰的上诉，维持原裁定。
赵兰诉称：2010年12月6日，垫江县国土资源和房屋管理局依据重庆第三中级人民法院（1998）渝三中民终字第244号终审判决解决历史遗留问题，给我办理了产权初始登记。张道举在没有合法依据和权利人毫不知情的情况下，冒用我的名字在《房地产转让（买卖）审批书》及重庆市土地房屋权属登记审核表上签名，将本属于我所有的房屋谎称系我自愿出售给他，《房地产转让（买卖）审批书》上的甲方并无我的亲笔签名及指印，张道举于法无据，虚构事实，已构成侵权，故依据《侵权责任法》第二条、第三条、第六条的规定，请求判决：1、确认张道举在《房地产转让（买卖）审批书》及重庆市土地房屋权属登记审核表上冒用我的名字无效；2、张道举承担本案的诉讼费。
张道举辩称：我与赵兰之间的房屋纠纷已经合法程序处理完毕。我依据（2010）垫法民初字第781号民事判决书、（2011）渝三中法民终字第343号民事判决书、（2011）渝高法民申字第01103号民事裁定书、（2011）垫法协执字第00621号《协助执行通知书》等，办理了房屋的相关手续，并取得了房屋产权证，我无需冒用赵兰名字，故请求驳回赵兰的诉讼请求。
一审法院认为，姓名权是公民的基本权利，受法律保护。对于张道举是否侵害赵兰姓名权事宜，首先，赵兰在举证时限内未提供相应的证据证明张道举有侵害其姓名权的行为和侵害后果。其次，张道举是依据生效法律文书请求将赵兰名下的房产转移登记至他名下，即使张道举使用了赵兰的名字，亦系张道举维护自己合法权利所需，故赵兰的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵兰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由赵兰负担。
上诉人赵兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求发回重审或查明事实后改判。其上诉事实和理由是：姓名权是公民的基本权利，姓名权和名称权的行使受法律保护。《民法通则》第九十九条规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”张道举在我毫不知情的情况下，冒用我赵兰的名字在《房地产转让（买卖）审批书》及重庆市土地房屋权属登记审核表上签名，是盗用、假冒行为，依据《侵权责任法》第二条、第三条、第六条的规定，张道举已构成侵犯我的姓名权。即使我赵兰的名字不是张道举书写的，他作为受益人，也应当承担侵犯我姓名权的责任。
被上诉人张道举辩称：我是凭着法院生效的裁判文书办理的房屋产权证书，无需冒用赵兰的名字，也没有在审批书和审核表上书写赵兰的名字，没有侵犯她的姓名权。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院二审查明：在2011年10月28日垫江县土地房屋权属登记中心的《房地产转让（买卖）审批书》上，甲方（卖方）为赵兰，甲方（签章）栏没有签署赵兰的名字，注明为“《民事判决书》，（2010）垫法民初字第781号、（2011）渝三中法民终字第343号；公告，垫国土房管告（2011）105号；测绘图1份”，乙方（买方）及乙方（签章）均为张道举；在2011年12月12日的《重庆市土地房屋权属登记审核表》上，其一申请人名称为赵兰，另一申请人名称为张道举。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，垫江县国土资源和房屋管理局作出的305房地证2011字第06051号房地产权登记，是根据人民法院的生效民事判决和协助执行通知书实施的行为，是依法履行法定协助义务，其登记行为并未超出人民法院协助执行通知书内容。登记时，虽然在《房地产转让（买卖）审批书》上的甲方（卖方）书写为赵兰，在《重庆市土地房屋权属登记审核表》上书写的申请人名称为赵兰，但在《房地产转让（买卖）审批书》落款的甲方（签章）处并未签署赵兰的名字，其登记行为没有实施有害于权利人或者社会的行为，没有造成权利人损害，没有冒充他人姓名进行活动，因此，不属于《民法通则》第九十九条规定的盗用、假冒情形。
上诉人赵兰认为，张道举冒用其赵兰的名字在《房地产转让（买卖）审批书》及重庆市土地房屋权属登记审核表上签名，是盗用、假冒行为，已构成侵犯其姓名权，即使赵兰的名字不是张道举所书写，张道举作为受益人，也应当承担侵犯姓名权的责任。上诉人赵兰所主张的事实，未提供充分的证据证明，本院不予采纳。
综上，上诉人赵兰认为被上诉人张道举侵犯了其姓名权，无充分的事实根据和法律根据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由赵兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 张海瑞
代理审判员 李 川
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 赵许梅