北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终311号
上诉人（原审被告）：深圳市东方华信科技有限公司，住所地深圳市福田区深南大道6007号安徽大厦1001-D。
法定代表人：唐波，总经理。
委托诉讼代理人：崔玉，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏泽行，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：沈迪英，男，1978年3月19日出生。
上诉人深圳市东方华信科技有限公司（以下简称东方华信公司）因与被上诉人沈迪英劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方华信公司上诉请求判令：我公司不支付沈迪英违法解除劳动合同赔偿金90000元。事实与理由：我公司制定的规章制度内容不违反法律规定，沈迪英亦未提出异议，故可以适用；沈迪英在短时间内多次违规不提交工作日志，系严重违反规章制度；我公司无工会，解除劳动关系程序不违法。
沈迪英辩称，规章制度的制定未经民主程序，系违法违规的；东方华信公司平时不要求我必须以邮件形式提交工作日志；解除劳动关系未通知工会，系违法解除。我同意一审判决。
沈迪英向一审法院起诉请求判令东方华信公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金108000元；2.未提前30天通知解除劳动合同的一个月工资18000元；3.2016年1月1日至2016年3月23日未休年休假工资4800元。
一审法院认定事实：沈迪英于2013年5月20日入职东方华信公司，月工资标准为15
000元，双方签有两份劳动合同。2016年3月23日，东方华信公司以短信形式，以沈迪英屡次不按公司规定提交工作报告，并且不服从主管工作安排为由，通知沈迪英解除劳动合同。
2016年4月1日，沈迪英以东方华信公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，请求裁决东方华信公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金108000元；2.未提前三十天通知解除劳动合同的一个月工资18000元；3.2016年1月1日至2016年3月23日未休年休假工资4800元。2016年4月20日，东方华信公司以沈迪英为被申请人向丰台区仲裁委申请仲裁，请求裁决沈迪英：1.办理工作交接手续；2.支付因未办理交接手续的经济损失10000元。2016年9月13日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2016]第2046号、3311号裁决书，裁决：1.
东方华信公司支付沈迪英2016年度未休年休假工资1379.32元；2.驳回沈迪英的其他仲裁请求；3.驳回东方华信公司的各项仲裁请求。沈迪英不服仲裁裁决，提起诉讼。
沈迪英主张东方华信公司违法解除劳动合同，并出具了银行流水劳动合同、解除劳动合同短信通知及社保缴费记录加以佐证。东方华信公司对上述证据的真实性予以认可。东方华信公司主张沈迪英严重违反单位规章制度而被辞退，且沈迪英不服从休年休假安排，其已放弃休年休假。东方华信公司就其主张出具了电子邮件、警告通知单、顺风快递及查询结果、证据材料清单及邮件单、规章制度等证据加以佐证。沈迪英不认可顺风快递及查询结果的关联性，认可其他证据的真实性。
一审法院认为，尽管沈迪英已在规章制度上签字，但东方华信公司未就该规章制度经职工代表大会或全体职工讨论通过的民主程序进行举证；且由于沈迪英在公司外地工作，其未按时提交工作报告的行为难以认定为属于严重违章，东方华信公司亦未就沈迪英的行为给其公司造成何重大损害进行举证；在解除的程序方面，东方华信公司单方解除劳动合同，也未提供证据证明已事先将理由通知单位工会。故对于东方华信公司主张的沈迪英严重违反公司规章制度的主张，不予采信。对沈迪英所称东方华信公司违法解除劳动合同的主张，予以采信。东方华信公司应支付沈迪英违法解除劳动合同赔偿金90000元。关于沈迪英主张东方华信公司支付未提前30天通知解除劳动合同的1个月工资的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。在沈迪英不同意东方华信公司为其安排年休假时间的情况下，东方华信公司剥夺沈迪英的年休假权利的行为，实属不妥。沈迪英出具的社保缴费记录不足以充分证明其参加工作的时间，故视其入职东方华信公司的时间为其初次参加工作的时间。东方华信公司应支付沈迪英2016年度1月1日至2016年3月23日未休年休假工资1379.32元。判决：一、深圳市东方华信科技有限公司于判决生效后7日内支付沈迪英违法解除劳动合同赔偿金90000元；二、深圳市东方华信科技有限公司于判决生效后7日内支付沈迪英2016年1月1日至2016年3月23日未休年休假工资1379.32元；三、驳回沈迪英的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对东方华信公司提交的两份沈迪英签字的《入职承诺书》予以采信，并根据2015年所签的《入职承诺书》中关于“4、我已收到人力资源部发放的各项规章制度，并认可公司的规章制度的合法性与合理性。我将认真阅读应严格遵守……5、我相信公司的各项制度与管理是公正、公平的……”的内容，认定沈迪英认可东方华信公司的规章制度。
另查，东方华信公司的规章制度中规定了“每位员工需按时提交工作报告，连续三天或一年内累计5天不提交工作报告公司按严重违反公司规章制度解除劳动合同且不给予任何补偿”、“4.1员工如有涉及以下之一者，公司按严重违反公司规章制度解除劳动合同且不给予任何补偿……（2）不服从甲方（东方华信公司）工作安排的……（7）不提交工作报告，经警告仍不按时提交工作报告者”。双方2015年签订的劳动合同约定“乙方（沈迪英）有下列情形之一的，甲方（东方华信公司）按严重违反甲方的规章制度即时解除本合同，且不用支付经济补偿金：……3不服从甲方工作安排的”。
东方华信公司提交的电子邮件显示，沈迪英自2015年6月13至2016年2月21日期间长期未提交工作日志，在2016年2月26日后亦未再提交过工作日志。沈迪英在2016年3月15日的电子邮件中称“你是人事部门，你有这个权力吗……这个人我没见过，公司也没有正使（式）任命文件，只听李总跟我提起过，他没有参与过这个项目，资制不明，说白了就是空降兵，有什么职格和能力分配我的工作”、“我已经向公司投述（诉）了，他到目前为止，从技术和业务上还没有能力安排我的工作”。
沈迪英主张东方华信公司未要求其提交工作日志；东方华信公司将其派到其公司在中国建设银行的各项目上工作，其经常以工作汇报的形式向银行方汇报工作；其在2015年6月12日后项目及工作地点发生变动，东方华信公司未为其提供办公电脑及无线网络，其以个人电脑办公，仅具备以个人通信网络发送工作日志的条件。
东方华信公司主张因沈迪英未提交工作日志及不服从工作安排，曾分别于2016年2月19日、3月7日及3月17日先后向沈迪英邮寄了四次警告通知单，沈迪英认可收到其中三份，主张未收到2016年3月7日的关于未提交工作日志的警告通知单。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，从东方华信公司的业务特点和沈迪英的工作地点及内容来看，工作日志系东方华信公司对外派员工沈迪英进行管理的重要方式和途径。东方华信公司在规章制度中明确要求沈迪英提交工作日志，沈迪英在该规章制度上签字，并签有《入职承诺书》对规章制度予以认可，沈迪英事实上长期遵照执行规章制度并连续提交工作日志。现沈迪英主张规章制度的制订未经民主程序，并以此为由主张东方华信公司违法解除劳动合同，理由不足，本院难以采纳。双方均认可的邮件往来显示，沈迪英在具备提交工作日志的条件的情况下，长期未提交工作日志，并拒不服从东方华信公司新任领导的管理，且在东方华信公司提出警告的情况下仍未及时改正，东方华信公司依据规章制度及上述事实与沈迪英解除劳动关系，并无不当。沈迪英虽称东方华信公司与其解除劳动关系并未通知工会，但其未提交证据证明东方华信公司存在工会，故其以东方华信公司未通知工会为由，主张东方华信公司与其解除劳动合同的行为违法，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审法院以规章制度未经民主程度制订、沈迪英未提交工作日志不属于严重违章、未造成重大损失及东方华信公司解除劳动合同未通知工会为由，认定东方华信公司违法解除劳动合同，并判令其公司支付违法解除劳动合同赔偿金不妥，本院予以更正。东方华信公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《职工带薪年休假条例》第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20947号民事判决第二项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20947号民事判决第一、三项；
三、驳回沈迪英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由沈迪英负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 涛
代理审判员
董和平
代理审判员
李昂
二〇一七年四月十一日
书 记 员 沈茜雯