北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初10206号
原告：吉翠兰，女，1945年11月17日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张瑛吉（原告吉翠兰之子），1983年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：林东，北京市天正律师事务所律师。
被告：刘某，男，2007年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。
被告暨法定代理人：刘某1（被告刘某之父），男，1964年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陶殿启，北京市新京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。
被告：何某，男，2006年11月6日出生，汉族，住通州。
被告暨法定代理人：何某1（被告何某之父），1974年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。
被告暨法定代理人：褚某1（被告何某之母），1974年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：杨某，男，2006年10月31日出生，汉族，住通州。
被告暨法定代理人：杨某1（被告杨某之父），1982年6月6日出生，汉族，住北京市通州区。
被告暨法定代理人：苗某（被告杨某之母），1984年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。
被告杨某、杨某1、苗某共同委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。
原告吉翠兰（以下简称原告）诉被告刘某、刘某1、被告何某、何某1、褚某1、被告杨某、杨某1、苗某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人张瑛吉、林东、被告刘某法定代理人刘某1、委托诉讼代理人陶殿启、被告何某法定代理人何某1、褚某1、被告杨某委托诉讼代理人刘志宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告刘某、刘某1依法赔偿原告医疗费187795.89元、护理费12100元（含护工伙食费1650元）、住院期间日常用品1080元、住院伙食补助费9000元、营养费4500元、精神损害抚慰金20000元、伤残赔偿金174736.8元、鉴定费4650元，共计413862.69元。事实和理由：被告刘某1与被告刘某系父子关系，2016年10月26日12时许，原告在通州区新城大街南侧人行便道自东向西正常行走，被被告刘某撞倒，造成原告头部受伤，后有过路人报警，警察到现场后了解了情况，被告刘某及其父亲被告刘某1承认原告的受伤是刘某造成的。后原告被送往潞河医院住院治疗，最终诊断为急性闭合性颅脑损伤。因被告刘某的行为给原告造成的损失，原告多次与被告协商无果。根据《侵权责任法》第三十二条的规定，刘某系未成年人，其侵权责任应由监护人刘某1承担。
被告刘某、刘某1辩称：不同意原告的诉讼请求，公安机关提供的视频资料不足以证实原告系被刘某撞倒，原告提供的电话录音并不完整，本案的侵权责任应当按照公平责任划分，原告自己承担25%，三个孩子各自承担25%，对于原告主张的护工伙食费、住院期间日常用品、营养费、精神损害抚慰金无事实和法律依据，不应支持，对于护理费、住院伙食补助费、残疾损害赔偿金、鉴定费由法院依法判决，对于医疗费，原告的实际医疗费损失应为2956.3元，原告病历诊断中第7至13项与侵权行为无关，经向专家医师咨询，原告用于治疗肺部感染的药物以及用于治疗贫血的药物共计8325.36元，该部分治疗费与侵权行为造成的损害没有关联性。
被告何某、何某1、褚某1辩称：我方没有任何责任，何某出学校后，刘某在前面走，何某和杨某在后面，何某和杨某去超市买水，出来后看到刘某站着哭，有一个人躺在地上，旁边围了好多人。
被告杨某、杨某1、苗某辩称：杨某和何某到学校边上的三好超市买饮料，出来后看到刘某在哭，问刘某怎么回事，刘某说他撞了人了，有个老太太倒在地上了。本案原告和被告刘某父亲的谈话录音显示，在录音2分钟时，被告刘某父亲明确表示他负责，2分15秒时刘某父亲是默认的，3分36秒时刘某父亲表示负责，4分19秒说愿意给钱，4分42秒时陈述现在没有钱，4分55秒时陈述他管这个事情，刘某父亲多次提到原告代理人辛苦了。被告刘某1追加我方为被告也是基于事发时我方在现场，被告刘某1亦不能确定本案与我方有关系。
经审理查明：被告刘某、何某、杨某均系某小学学生。2016年10月26日12时许，在北京市通州区新仓路北苑街道办事处附近路边，原告吉翠兰在行走过程中被人撞倒，致其头部倒地受伤，后经路人报警，民警现场出警时询问：“谁撞的，撞人的小孩呢？”被告刘某的父亲刘某1在现场称：“我是家长，我让小孩走了。”民警问：“几个小孩？”刘某1称：“1个”。后民警记录下刘某1的联系方式，刘某1称：“刚给我打电话说他碰人了。”后刘某1随同120救护车将原告送往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）住院治疗。刘某1垫付救护车费、治疗费349.86元。
原告的伤情当日经初步诊断为：急性闭合性颅脑损伤、右额脑挫裂伤、硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左枕顶及右顶头皮血肿。原告于2017年1月23日出院，出院主要诊断：急性闭合性颅脑损伤，其他诊断：双额、颞叶脑挫裂伤、双额硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左枕顶及右顶头皮血肿、继发性癫痫、肺部感染、右侧小腿肌间血栓、电解质紊乱、贫血、凝血功能异常、甲状腺功能异常、血小板减少症。诊疗经过：患者入院后完善检查，双额、颞叶脑挫裂伤、双额硬膜下血肿诊断明确，于2016年10月27日行脑室型颅内压探头置入术，予患者止血、补液、营养神经等对症治疗，患者目前病情好转，准予患者出院继续休养。出院医嘱：出院后继续休养，全休1个月；住院期间及出院后1个月内需陪护；定期神经外科门诊复查；若有不适，请及时就诊神经外科急诊。出院当日北京市医疗住院收费票据及费用清单显示交费111010.59元。原告住院期间，潞河医院出具处方7份，载明：重塑杰100mg*9天，用法：100mg日一次静注。原告出具国药健坤（北京）医药有限责任公司出具的增值税发票显示单唾液酸四已糖神经节苷脂钠注射液270支花费76785.3元。原告住院费用清单内未包含单唾液酸四已糖神经节苷脂钠注射液费用。原告代理人称该笔费用系原告住院期间医生开具处方，其在潞河医院药房内购买自费药，交由护士注射治疗用。
在本院审理期间，原告申请伤残等级、赔偿指数、所受损伤与本次事故是否存在因果关系鉴定，经摇号确定鉴定机构为北京华夏物证鉴定中心，2017年9月，该鉴定机构出具鉴定意见为：1、被鉴定人吉翠兰颅脑损伤致智能障碍构成八级伤残；颅脑损伤后脑软化灶形成构成十级伤残；综合伤残赔偿指数35%。2、被鉴定人吉翠兰所受损伤与此次事故之间存在因果关系。被告刘某一方对鉴定结论的赔偿指数提出异议，其他未提出异议。
庭审期间，被告刘某一方对原告花费的医疗费中8325.36元提出异议，提供清单用以说明部分药物系治疗肺部感染和贫血，与原告所受外伤无关。对此，经本院咨询北京华夏物证鉴定中心主检法医师李影，李影答复称原告肺部感染系因头部损伤而继发引起，通常手术治疗后均需输液消炎，无法对药物治疗情况做具体区分，其所在鉴定机构亦不接受医疗费治疗区分方面的鉴定。
关于事发经过，原告代理人称原告因脑部受伤严重，无法记清事发经过，事发后其在潞河医院见到被告刘某1，刘某1认可系自己孩子撞倒原告，但称身上没带钱，次日其与刘某1电话沟通，刘某1称借钱没有借到，17时40分许其再次打电话给刘某1并作电话录音，之后再联系刘某1，刘某1称有事找他的律师沟通。原告提供的录音显示，刘某1称：“这孩子碰了肯定是碰了，这不碰不会有这事的”,且录音中刘某1答应次日下午给原告送2万元医疗费。被告刘某1认可录音的真实性，但称录音是不完整的，称其于事发第二天上午与原告代理人见过面，下午其在接孩子放学路上接到原告代理人的电话。被告刘某1当庭称，事发时刘某、何某、杨某在通州区新仓路北苑街道办事处对面路边玩耍，杨某在最前面，何某在中间，刘某在最后面，原告横着摔倒在刘某面前，刘某离原告摔倒地方有半米距离，刘某不清楚是谁碰倒原告，原告摔倒后，刘某跑在最后面被一名牵着狗的男子抓住了，刘某被吓哭了。
审理过程中，经被告刘某1申请，本院追加被告何某及其法定代理人何某1、褚某1、被告杨某及其法定代理人杨某1、苗某为共同被告。关于案发经过，被告何某、杨某均称案发时何某和杨某去超市购买饮料，出来时看到刘某站着哭，有一个老太太倒在地上，围了好多人。杨某称问刘某怎么回事，刘某说他撞到了一个老太太。
本院调取的民警执法记录仪录像显示，经民警现场询问一名遛狗男子，该男子称其看到三个小孩在现场打闹，三个小孩和老奶奶距离非常近，有一个小孩说对不起老奶奶，具体经过没有看清。经本院询问事发现场太平园食品店老板赵朝林，其称没有看到事发经过，其看到现场有一位老太太倒地，有一个十岁左右的小孩在现场哭，后来现场有人把小孩的家长叫来了，之后警察也来了，小孩的家长跟着救护车去医院了。
关于三被告方承担责任的具体方式，原告表示不要求被告何某、杨某一方承担责任，被告刘某一方称三被告应按照公平责任各承担25%的责任。
经核实，扣除被告垫付的医疗费349.86元外，原告的合理损失为：医疗费187795.89元、住院伙食补助费8900元、营养费4500元、护理费12100元、残疾赔偿金174736.8元、住院期间日常用品452元、精神抚慰金15000元、鉴定费4650元，共计408134.69元。
本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。总结归纳本案的争议焦点有三个，其一，具体侵权行为人的认定；其二，原告医疗费损失的具体数额以及原告伤情诊断中涉及肺部感染及贫血治疗费用应否排除；其三，原告自身是否应承担部分责任。
针对第一个焦点问题，本院认为，综合现有证据情况，本院认定具体侵权人为被告刘某。理由为：首先，被告刘某父亲刘某1在民警出警时第一时间主动承认其系撞人小孩的家长且称一个小孩，且称接到电话称刘某碰人了，后刘某1将原告送往医院并垫付部分医疗费，次日下午，刘某1在与原告代理人通话中明确承认刘某碰了原告且答应筹2万元医疗费。其次，案发时刘某已年满9周岁，已具备一定的认知能力，其发现老太太倒地后，在现场哭，却未对老太太倒地原因作任何辩解不合常理。据刘某1所述，案发时刘某离原告仅有半米距离，刘某却不知道谁撞倒原告亦不合常理。第三，被告刘某1辩解意见亦不合常理，其到现场后看到刘某在现场哭并让刘某离开，期间理应询问刘某事发经过，且案发当晚及次日刘某1在家中亦理应问清刘某事发经过，而刘某1在次日下午17时许仍认可系刘某撞倒原告并答应筹措医疗费。第四，被告杨某、被告何某代理人陈述亦间接佐证原告系被刘某撞倒。综上，被告刘某1作为刘某的监护人，应当承担侵权责任，被告刘某1未提供充分证据证明被告何某、杨某在本案中存在过错及实施了侵权行为，故被告何某、杨某及其监护人不承担侵权责任。
针对第二个焦点问题，本院认为，原告住院期间花费的医疗费111010.59元部分有潞河医院正规医疗住院收费票据及详细清单佐证，原告该项主张依据充分，应予支持。对于原告主张住院期间自费药花费76785.3元，其提供潞河医院处方、正规发票予以佐证，且原告解释符合实际情况，对该部分花费，亦应予支持。对于被告刘某1辩称医疗费中8325.36元系治疗原告肺部感染和贫血的费用，与原告所受外伤无关的意见，经本院咨询专家医师，肺部感染均系继发性，原告头部手术损伤、长期卧床均有可能导致肺部感染，医疗费中无法明确区分各种药物的治疗目的。且根据原告的住院病历记载，其主要诊断均系头部外伤，出院诊断证明书记载的诊疗经过均针对其所受外伤，而不涉及其他自身疾病。综上，本院对被告刘某1的辩解意见不予采纳。
针对第三个焦点问题，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告在正常行走过程中被被告刘某撞倒受伤，被告刘某一方未提供任何证据证明原告存在过错，不能仅因原告年事已高就认定其存在过错，故原告自身不承担责任。
侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对于原告各项合理损失，医疗费如前所述予以支持；住院伙食补助费按照每天100元，结合住院天数予以确定；营养费根据原告的伤情、治疗情况予以酌定；护理费根据医嘱、护理费发票、参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以确定；伤残赔偿金按照北京市城镇居民标准结合原告的年龄、伤残等级予以确定;住院期间日常用品费根据原告的治疗需要、结合原告提供的票据予以确定；精神损害抚慰金根据伤残等级情况予以酌定；鉴定费根据发票予以确定；对原告主张的各项赔偿请求的过高部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、除已给付的医疗费349.86元外，被告刘某1赔偿原告吉翠兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、住院期间用品费、精神抚慰金、鉴定费共计人民币408134.69元，于本判决生效之日起三十日内执行清；
二、驳回原告吉翠兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3752元，由原告吉翠兰负担41元（已交纳），由被告刘某1负担3711元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王欢欢
人民陪审员 马翠红
人民陪审员 雷瑞芬
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 冯 静