重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终2862号
上诉人（原审原告）：余长寿。
委托代理人：杨文佳。
被上诉人（原审被告）：重庆金盘山建材有限公司。
法定代表人：江进，该公司执行董事。
委托代理人：游学超。
上诉人余长寿与被上诉人重庆金盘山建材有限公司（以下简称金盘山公司）失业保险待遇纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年12月22日作出（2015）长法民初字第01748号民事裁定。余长寿对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人余长寿的委托代理人杨文佳，被上诉人金盘山公司的委托代理人游学超到庭参加了询问。本案现已审理终结。
余长寿一审诉称，我与金盘山公司签订《解除劳动关系协议书》已长达21个月，但至今未收到金盘山公司出具的解除劳动关系的证明信函，导致我无法到户籍所在地的就业机构办理失业登记，而不能享受失业保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《重庆市职工权益保障条例》第十五条、《中华人民共和国社会保险法》第十九条、《重庆市失业保险条例实施办法》的规定，金盘山公司应向我支付失业保险待遇的损失赔偿金11025元。
金盘山公司一审辩称：余长寿已分别于2009年10月、2013年5月与我公司签订《解除劳动合同关系协议书》、《解除劳动关系协议书》，就双方劳动关系存续期间的所有权利义务达成协议，并已履行完毕。该协议合法有效，应得到法律的保护。同时，余长寿的诉讼请求亦已超过仲裁时效。此外，余长寿曾起诉要求我公司赔偿失业保险损失，本案中又再次起诉，已构成重复诉讼。故余长寿的诉讼请求不应得到主张，请求人民法院驳回余长寿的诉讼请求。
一审法院审理查明：1985年，原长寿县计划委员会以（85）6号文件，批准设立了长寿县第二水泥厂，工商行政管理机关登记的企业性质为集体企业（乡办），设立时的负责人为杨俊中。1998年7月30日，长寿县第二水泥厂申请企业注销，注销理由整体出卖注销（购买人江涛），注销时的主管部门为长寿县葛兰镇乡镇企业办公室、经济性质股份合作制、法定代表人游中美。同年8月27日，工商行政管理机关批准长寿县第二水泥厂注销登记。《企业申请注销登记注册书》中记载，“企业人员全部由现有负责人江涛安排”。
1998年7月15日，江涛申请登记设立了长寿县第二水泥厂（系个人独资企业，后更名为重庆市长寿区第二水泥厂）。2005年4月11日，江涛申请注销长寿县第二水泥厂，同日，工商行政管理机关批准重庆市长寿区第二水泥厂注销登记。注销登记档案中，重庆金盘山水泥有限公司、重庆润江水泥有限公司分别出具承诺，承诺内容分别为“重庆市长寿区第二水泥厂的全部债权债务由重庆金盘山水泥有限公司承担”、“重庆润江水泥有限公司愿意对重庆长寿区第二水泥厂的债权债务负连带责任”。
2003年2月28日，由江涛等五个股东共同出资成立金盘山公司重庆金盘山水泥有限公司。2003年3月31日，工商行政管理机关核准登记该公司成立，核准的公司类型有限责任公司，其中江涛占股份90%。
2003年5月，以金盘山公司一个企业股东和李有光等七个自然人股东共同出资成立了重庆润江水泥有限公司（以下简称润江公司，该公司于2009年12月22日变更为重庆润江环保建材股份有限公司、2012年5月21日变更为重庆润江环保建材有限公司、2013年3月7日变更为重庆长寿西南水泥有限公司），其中金盘山公司以出资额1400万元、占70%的股份成为润江公司第一大股东，2006年12月19日，润江公司变更为江涛和李有光2个自然人股东，江涛以出资额1800万元占股份90%、李有光出资200万元占股份10%。
2013年11月，重庆金盘山水泥有限公司变更名称为重庆金盘山建材公司。
1999年5月，余长寿进入长寿县第二水泥厂工作。金盘山公司成立后，余长寿即在该公司工作。
2009年10月27日，余长寿（乙方）与重庆金盘山水泥有限公司（甲方）签订《解除劳动合同关系协议书》，协议载明：“一、从2009年9月21日起，甲方与乙方的劳动合同关系解除；二、双方确认：乙方在甲方工作期间的原工作岗位是制成操作工；工作年限共计为10年零5个月（时间从1999年5月起至2009年9月20日止）；三、甲方于本协议签订后一次性支付乙方经济补偿金18386元；四、甲乙双方应在本协议签订之日起15日内，共同完善所属工作的交接及其他有关事宜；五、自本协议签订生效后，乙方在甲方的工作年限终结，若甲乙双方重新建立劳动合同关系，其工作年限重新计算、相关权利义务重新开始；六、本协议为双方解除劳动合同关系的直接依据；七、本协议签订后，乙方自愿放弃本协议约定以外的应享有的权利（若有），双方再无其他任何争议。……”余长寿于2009年10月起继续在金盘山公司上班。后金盘山公司按协议约定向余长寿支付了经济补偿金18386元。
2013年5月31日，余长寿（乙方）与重庆金盘山水泥有限公司（甲方）签订《解除劳动关系协议书》，协议书载明：“一、甲方与乙方于2009年10月1日建立劳动关系，并于2013年5月31日协商解除劳动关系。二、乙方在甲方的工作年限为3年7月。三、按照有关规定，甲方按乙方解除劳动关系前乙方12个月平均工资支付乙方经济补偿、补助金11093元。四、本协议签订后甲方在10个工作日内将补偿、补助费一并打入乙方工资卡账号中。五、本协议签订后双方劳动关系、权利义务及责任解除。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲方盖章及乙方签字生效后。”后金盘山公司按协议约定向余长寿支付了经济补偿、补助金11093元。
2013年6月17日，余长寿向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与金盘山公司的工作年限，并裁决金盘山公司向其退还《解除劳动关系协议书》；赔偿因收回《解除劳动关系协议书》造成的损失6592.26元；支付未参加失业保险赔偿金22168元；退还代扣缴的个人失业保险金2278.48元；补缴1999年5月至2009年12月期间养老保险45534.04元以及支付损失赔偿金22767.02元；补缴医疗保险金30700.65元；退还已扣生产安全保险金5358.06元；支付2010年1月1日至2013年4月30日期间加班工资（延时、休息日、法定假日）168747.52元；拖欠劳动报酬赔偿金84373.76元；2009年1月1日至2012年12月31日未休年休假工资7823.4元。2013年12月18日，重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会以渝长劳仲案字（2013）第1222号仲裁裁决书，裁决驳回余长寿的仲裁申请请求，并告知其不服该裁决的起诉期限。余长寿不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。余长寿未就工作年限确认、退还代扣缴的个人失业保险金、补缴养老保险的仲裁请求向一审法院提起诉讼，就剩余其他仲裁请求向一审法院分别提起诉讼。一审法院就余长寿起诉要求金盘山公司支付其失业保险待遇损失赔偿金以（2014）长法民初字第00193号案件立案受理。后该案在一审法院审理过程中，余长寿于2014年10月24日向一审法院申请撤回起诉，一审法院予以准许。
2015年2月27日，余长寿再次向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金盘山公司向其支付1998年10月1日至2009年12月31日未享受养老保险待遇的损失赔偿金45819.50元、未享受医疗保险待遇的损失赔偿金19389.30元、未享受失业保险（一次性生活补助金）待遇的损失赔偿金5880元及因2013年5月31日原、金盘山公司解除劳动合同后，金盘山公司至今未向余长寿出具终止或解除劳动关系证明，导致余长寿无法享受失业保险待遇的损失赔偿金22050元。该委于同日作出渝长劳人仲不字[2015]第79号《不予受理案件通知书》，以余长寿的仲裁请求超过仲裁时效为由，对余长寿的仲裁请求不予受理。余长寿不服，遂起诉来院。余长寿就除本案的诉讼请求外的其他仲裁请求，向一审法院另案提起诉讼，并于2015年4月29日就除养老保险待遇损失赔偿金及本案外的其他诉讼向一审法院申请撤诉，一审法院予以准许。
另查明，2010年4月至2013年6月期间，金盘山公司为余长寿参保了失业保险。2013年6月27日，重庆市长寿区就业服务管理局向余长寿出具《领取失业金凭条》，告知余长寿其已参保失业保险，应领取失业金9×367.50元，要求其于2013年7月29日前持身份证等到该局登记并领取失业保险金。2013年8月，余长寿领取了农民工一次性生活补助金3307.50元。
一审法院认为，2013年12月18日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳仲案字（2013）第1222号仲裁裁决书，裁决驳回了余长寿的仲裁申请请求，并已告知了起诉期限。余长寿在法定期限内起诉后，又于2014年10月24日撤诉，故渝长劳仲案字（2013）第1222号仲裁裁决书中关于失业保险待遇损失赔偿金裁决驳回的部分生效。现余长寿再次向一审法院起诉要求金盘山公司向其支付失业保险待遇损失赔偿金，因渝长劳仲案字（2013）第1222号仲裁裁决书中关于失业保险待遇损失赔偿金裁决驳回的部分已生效，余长寿现基于同一事由提起诉讼超过了法定的起诉期限。因此，对余长寿的起诉，一审法院不应受理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回余长寿的起诉。本案案件受理费10元，在本裁定生效后予以退还（余长寿已预缴）。
余长寿对一审裁定不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，并改判支持其诉讼请求。事实和理由：余长寿的诉讼请求是解除劳动关系后，金盘山公司未开具解除劳动关系的证明，余长寿回到户口所在地不能在就业机构办理失业登记，不能依法领取失业补助金待遇的损失赔偿，与余长寿在工作期间金盘山公司未交失业保险的损失赔偿适用的法律条款是不相同的，故余长寿的起诉未超过法定诉讼期。
金盘山公司答辩称：原裁定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求维持原裁定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，余长寿于2014年10月24日撤诉后渝长劳仲案字（2013）第1222号仲裁裁决书即生效，现余长寿基于同一事由再次起诉要求金盘山公司向其支付失业保险待遇损失赔偿金（一次性生活补助金），超过了法定的起诉期限。同时，余长寿关于解除劳动关系后金盘山公司未开具解除劳动关系证明导致其失业保险待遇损失的仲裁请求也已超过了法定的仲裁时效。因此，余长寿的上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 赵 青
代理审判员 罗太平
二〇一六年五月四日
书 记 员 何 欢
书 记 员 王睿杰