山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民重字第425号
原告毕立娜，女，1984年5月15日生，现住平原县。
委托代理人：张金武，山东忆兴律师事务所，律师，特别授权。
被告侯明忠，男，1970年5月20日生，现住平原县。
委托代理人：门飞，平原龙门法律服务所，法律工作者，一般代理。
被告张坤，男，1985年10月15日生，现住平原县。
被告张瑞喜，男，1968年3月20日生，住址同上（未到庭）。
被告李小敏，女，1979年6月24日生，住址同上（未到庭）。
共同委托代理人：何红庆，山东指南针律师事务所，律师，特别授权。
原告毕丽娜诉被告侯明忠、张坤、张瑞喜、李小敏第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告毕丽娜及委托代理人张金武，被告侯明忠及委托代理人门飞、被告张坤及其与张瑞喜、李晓敏的共同委托代理人何红庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告原系夫妻关系，2015年1月原告于被告张坤离婚诉讼期间，被告张坤串通侯明忠、张瑞喜、李小敏伪造虚假借款手续，恶意提起虚假诉讼，将夫妻共同财产楼房查封，以达到转移财产的目的。被告恶意串通、虚假诉讼的行为严重侵害了原告的合法权益，故提起该诉，请求法院依法撤销（2015）平商初字第17号民事调解书和（2015）平商初字第17号民事裁定书。
被告张坤辩称，原告诉讼无法律及事实依据，第（2015）平商初字第17号民事调解书符合自愿合法原则，应予支持。
被告张瑞喜、李小敏的答辩意见同张坤。
被告侯明忠辩称，原告不具备诉讼主体资格，（2015）平商初字第17号民事调解书认定的事实清楚，原告贷款给被告也是真实存在的。三被告人认可原告主张的事实与理由也是真实意思的表示，双方不存在伪造借款手续。（2015）平商初字第17号民事裁定书也是原告在诉讼期间依法提出的诉讼保全，并且程序合法，原告没有不当过错。因此原告诉求无事实依据，应依法驳回。
原告为证明原告具备主体资格及三被告之间不存在借贷关系提起虚假诉讼，侵害了原告的合法权益的主张，提交如下证据：
证据一、（2015）平商初字17号民事调解书一份，证明被告之间存在调解的事实。
证据二、（2014）平民初字185号民事判决书一份，证据三2014年11月24日民事诉状一份，证明调解书是原告与被告张坤婚姻存续期间法院出具的，但当时原告和被告张坤处于离婚诉讼状态，调解书与原告具有利害关系。
证据四、我方申请法院调取的张坤银行记录一份，证明购车款具体来源和具体交易记录及不存在侯明忠借款给张坤购车的事实。
证据五、法院调取的马某某银行交易记录一份，证明马某某收到车头款是从被告张坤账户转出事实，也能够印证被告之间不存在借贷关系的事实。
证据六和证据七、张某某还贷款记录五份，证明原告为购车借张某某7万元贷款并偿还的事实。
证据八，购车财务收据两份。
以上三份证据用以印证被告之间不存在借贷关系的事实。
证据九和证据十、高某某银行对账单一份，毕立娜信用卡交易记录一份，与其他证据相印证原告的主张。
证据十一、贷款购车人报告及贷款计算器单页一份。
证据十二、证人刘某出庭及书面证言一份，内容原告与张坤从去年刚过了年闹离婚以来一直没有共同生活及原告跟其告诉30万元借款不知情。
被告张坤、张瑞喜、李小敏未提交证据。
被告侯明忠为证明其主张，申请证人霍某某出庭作证，证言内容为2013年6月1日我和侯明忠在李小敏毛庄小区南店里玩时，看见李小敏用点钞机点钱后张坤给侯明忠打了借条。
经审理查明，2015年1月5日被告侯明忠以借款人张坤2013年6月1日为其出具因购买车辆向其借款叁拾万元，用期18个月，年息为1分5厘的借条为据起诉至法院，要求被告张坤偿还借款300000元及利息，并要求担保人张瑞喜、李小敏承担担保责任。该案立案后经侯明忠申请，本院作出的（2015）平商初字第17号民事裁定查封了张坤位于平原县房产证号为s00852X的房子。后经本院调解双方于2015年1月13日达成调解协议，内容为被告张坤于2015年6月30偿还原告50000元及利息，2015年12月30日前偿还原告50000元及利息，2016年6月30日偿还原告100000元及利息，剩余100000元及利息于2016年12月30日还清（以上利息自20145年12月2日起至偿还借款时止按约定利率15%计算）。被告张瑞喜、李小敏对以上张坤的还款承担连带清偿责任。
另查明，原告毕丽娜与被告张坤为夫妻关系，2009年1月8日登记结婚。2013年两人商议购买运输半挂汽车。2013年6月份买了车斗，7月3日在德州一汽购买了车头，且为分期付款。2014年2月因双方发生矛盾原告起诉离婚，2014年4月28日法院以（2014）平民初字第185号民事判决，判决不准离婚，但双方一直分居。2014年11月原告毕丽娜再次提起离婚诉讼，在庭审过程中张坤出具了上述关于双方存有共同债务的民事调解书。现原告认为三被告伪造虚假借款手续，恶意提起虚假诉讼且行为侵害了其合法权益，提起该诉要求依法撤销（2015）平商初字第17号民事调解书和（2015）平商初字第17号民事裁定书。
以上事实由询问笔录、银行交易明细、贷款购车人报告等证据及双方当事人的当庭陈述等内容予以证实。
本院认为，本案主要的争议焦点为1、被告张坤和侯明忠之间的借款是否真实？2、涉案调解书及裁定书是否侵害了原告的合法权益。
关于庭审中三被告提出的原告不具有本案原告诉讼主体资格的问题。第三人撤销之诉的设立是为防止第三人的合法权益受到他人通过利用诉讼审判骗取法院生效法律文书等方式的不当侵害，因此在第三人撤销之诉中的无独立请求权的实质要件是“案件的处理结果同他有法律上的利害关系”的判断标准，本案中被告张坤与侯明忠基于被告侯明忠提供的借条达成偿还借款的调解协议及被告张坤在与原告离婚案件中以家庭共同债务进行主张的行为，影响了原告毕立娜对现有夫妻共有财产的分配、占有等财产权益，其具有作为无独立请求权的第三人提起该诉的主体资格。
关于（2015）平商初字第17号民事调解书内容是否错误的问题。对于当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或借款人配偶提出有事实依据的异议，人民法院在审理民间借贷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向等事实，以进行综合判断是否属于虚假民事诉讼。
本案中，被告侯明忠在调解中陈述涉案借款来源是自己刚卖的一套楼房款。经担保人李小敏介绍将钱借于被告张坤。但在本案庭审中其又称款项来源是自己家中平常存放的现金。而其所申请出庭证人霍某某的证言中表示借款的交付地点是在毛庄小区南李小敏的店中，被告侯明忠对于证人证言也表示真实。而在调解案的调解过程中被告张坤表示交付地为李小敏的家中。因双方就款项来源、交付地点陈述均不一致，本院对于以上内容不予采信。另，关于涉案借款流向问题。原借条中载明借款用于买车，而被告张坤称所借侯明忠的30万元全部以现金形式存放在家中并用于购买车斗和车头，其中车斗款是14万。所购买车斗的卖方及车斗款的支付过程及方式均记不清楚，并表示车斗卖方是由毕立娜介绍。而根据毕立娜所陈述的车斗购买于马某某的情况及法庭调取的马某某的中国农业银行的借记卡明细表，在2013年6月10日有分三笔共计14万元的转存记录，且其中一笔95000元的转存记录和张坤在中国农业银行借记卡明细2013年6月10日一笔转支95000元的记录相对应。另根据原告提交的购车收款收据，购买车头的时间应为2013年7月3日。根据被告张坤庭审中关于车头款的分批支付的陈述和认可的原告方提交的贷款购车人调查报告，及姓名为张坤的贷款计算器表的记载，可以认定原告毕立娜与被告张坤购买车头的付款方式应为分批付款，并进行了贷款。根据张坤中国农业银行借记卡明细其中以转账支付的方式支付了129100元的车款，而非以现金形式支付。且在原告毕立娜与被告张坤2014年2月17日的离婚诉讼中被告张坤也未表示该笔借款的存在。故本院认为被告侯明忠、张坤就双方之间所存在的借款在款项来源、交付地点、款项流向等方面陈述均不一致且也未提供其他证据证明借贷关系的发生。故（2015）平商初字第17号民事调解书关于认定被告张坤与侯明忠之间存有借款发生的事实证据不足。
关于原告主张的涉案财产保全的民事裁定书的撤销问题，涉案调解书撤销后，原告可自行申请对其财产进行查封的裁定解除，不应通过判决撤销其效力。
综上所述，案件审判委员会研究，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十六条、第三百条第二项之规定，判决如下：
撤销（2015）平商初字第17号民事调解书。
驳回原告毕立娜其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告张坤负担50元，被告侯明忠负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王晓彤
审 判 员 魏新娟
人民陪审员 王振洁
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨亚超