山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初4426号
原告：刘智强，男，1977年9月4日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托代理人：孙旭璘、李铠，山东崇杰律师事务所律师。
被告：莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司，住所地莱州市。
法定代表人：崔振贵，经理。
委托代理人：赵洪涛，山东文景律师事务所律师。
被告：莱州金运房地产开发有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：李秉良，经理。
委托代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。
被告：莱州建设集团有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：李秉良，董事长。
委托代理人：孙国良，该单位职工。
原告刘智强与被告莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司（下称莱州印象城分公司）、莱州金运房地产开发有限公司（下称莱州金运公司）、莱州建设集团有限公司（下称莱州建设集团）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘智强的委托代理人孙旭璘、被告莱州印象城分公司的委托代理人赵洪涛、被告莱州金运公司的委托代理人所鑫、被告莱州建设集团的委托代理人孙国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘智强向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告莱州印象城分公司签订的《商品房预售合同》；2、判令被告莱州印象城分公司返还购房款274604元及利息58929元（自2012年12月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率暂计至2016年8月8日，剩余部分计至实际履行之日止）；3、判令被告莱州印象城分公司支付原告违约金28504元（自2015年8月28日起按房款总额的万分之三暂计至2016年8月8日，剩余部分计至实际履行之日止）；4、判令被告莱州金运公司对被告莱州印象城分公司承担连带责任；5、判令被告莱州建设集团对被告莱州金运公司、莱州印象城分公司承担连带责任；6、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告莱州印象城分公司于2012年12月30日签订《商品房预售合同》，约定原告购买金运印象城商铺20216号房。原告已按照上述合同约定支付房款，但被告莱州印象城分公司未按合同约定如期交付涉案房屋，现已逾期交房，原告有权根据合同约定解除合同。因被告莱州印象城分公司系被告莱州金运公司设立的分公司，根据我国《公司法》的规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，因此，被告莱州金运公司对被告莱州印象城分公司的债务承担连带责任，且被告莱州金运公司系法人独资有限公司。
被告莱州印象城分公司辩称：我公司已经向原告交付商铺，不存在逾期交房的情形，不同意解除合同。原告要求支付利息没有合同及法律依据，且利息和违约金不能够同时主张。建议法院驳回原告的起诉。
被告莱州金运公司辩称：我公司及分公司不存在逾期交房情形，不构成违约。退一步讲，即使逾期也已经交房，原告已接收房屋，并收取莱州印象城商业管理有限公司支付的租金，交付及收租行为已实际履行，原告以自己的行为表明放弃逾期交房的解除权。另外，商品房买卖司法解释第十五条明确规定，逾期交房解除权为一年的除斥期间，原告在长达近四年的时间才提出该请求，没有任何法律依据，不应当得到支持。我方注意到在相似的另一案诉讼中，原告代理人存在违背事实，虚假陈述情形，所以本案我方要求原告依据《民诉法》的规定签署如实陈述保证书，一旦我方举证或法院查证原告方存在虚假陈述情形，请求法院对原告方进行拘留、罚款。综上，要求法院驳回原告诉讼请求。
被告莱州建设集团辩称：原告所诉与我公司无关，我公司不是合同一方当事人，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：被告莱州建设集团系由自然人投资或控股的有限责任公司，属企业法人；被告莱州金运公司系由被告莱州建设集团成立的有限责任公司，其法定代表人系李秉良，经营范围为：“房地产开发，经营（凭资质证经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”；被告莱州印象城分公司隶属被告莱州金运公司，其负责人系崔振贵，经营范围为：“为总公司联系业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。
莱州市金运星光园商场、沿街商业及地下车库、地下储藏室工程系由被告莱州金运公司建设的项目。上述工程均办理了相关的建设审批手续，包括土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证，并经过了竣工和消防验收。其中的金运星光园商场办理了房屋所有权证，证号为莱房权证城区字第***、***号。
上述事实，由原告提供的工商登记材料，被告莱州印象城分公司提供的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证、竣工验收备案表、消防安全检查合格证及房屋所有权证等证据予以证实。上述证据经质证，各方当事人对真实性均无异议。但原告认为消防安全检查合格证只是对印象城购物中心的验收合格，并不是对整个项目的验收合格；竣工验收备案日期是2015年4月29日，本案的诉讼是在2016年8月上旬向法院立案，这个日期结合双方签订的商品房买卖合同第七和第八条的约定，能够证明买受人有权解除合同，本案也没有过解除合同的除斥期间；房产证是在竣工验收之后办理的，未曾向原告出示过。
2013年12月30日，被告莱州印象城分公司（作为出卖人）与本案原告刘智强（作为买受人）签订商品房预售合同一份。主要内容为：第二条，买受人所购商品房的基础情况：买受人购买的商品房仅位于金运星光园印象城商铺20216号房。该商品房为开放式商铺，水泥地面，四至以地钉划界，无墙壁。建筑面积约13.5平方米，其中含公共部位与公用房分摊建筑面积；第三条，计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房含装修单价为（人民币）每平方米20341元。总金额（人民币）274604元；第五条，付款方式及期限：签订购房合同时，一次性支付金额人民币274604元；第七条，交付期限：该商品房经验收合格后30日内交付买受人，如遇不可抗力，除买卖双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人有权据实延长交付时间，但出卖人应当在发生之日起15日以内告知买受人；第八条，出卖人逾期交房的违约责任：除不可抗力外，因政策变化及其他原因出卖人逾期交付房屋不超过90天，否则从该期限期满之日起，出卖人应按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金，买受人有权解除合同；第十条，商品房交接：商品房达到交付使用条件后，出卖人应通知买受人办理交接手续。双方进行交接时，出卖人应当出示工程验收合格证证书，买受人凭交款收据和出卖人签署房屋交接单。……
庭审中，对上述商品房预售合同的真实性各方当事人均无异议，但对合同部分条文的理解及履行情况有争议。具体为：
1、合同第二条，原告认为由于被告没有实际交付房屋，自己对合同签订的房屋实际面积、竣工验收以后的面积、商铺位置及建筑质量问题均不知情，对支付的商铺价款是否与实际情况相一致也无法确定。
2、合同第三条，被告莱州印象成分公司及莱州金运公司认为合同书上约定的房屋总价款为274604元，实际该数额已扣除了2年（2014、2015年）的租金；原告对此不认可，主张应以合同约定为准。
3、合同第七条，约定“该商品房经验收合格后30日内交付买受人”，对于“经验收合格”的含义，原告主张是指经竣工验收合格；被告莱州印象城分公司及金运公司则认为是指己方或单项验收合格，并不是指综合或竣工验收合格。
4、合同第十条，约定的是商品房如何交接问题，其中的“达到交付使用条件后…”中的“交付使用条件”的含义，原告主张是指该工程经竣工验收合格后方可交付使用，这也是符合《建筑法》等相关法律的强制性规定；被告莱州市印象城分公司及金运公司则认为是指房屋建成并可以装修即为达到交付使用条件，不是指法律上的概念。
上述商品房预售合同签订前及签订当日，原告于2012年12月5日支付定金82648元，2012年12月30日支付房款191956元，共计274604元。被告莱州印象城分公司为其出具了两份交款收据。经质证，各方当事人对真实性均无异议。
本案在审理过程中，原告主张被告方至今没有按照法律规定和合同约定的方式如期交付给原告涉案商品房，现已逾期交房；被告莱州印象城分公司则主张在原告方与莱州印象城分公司公司签立商品房预售合同的同时，原告又与莱州印象城商业管理有限公司签立一份商铺租赁合同，原告方同意将商铺租赁并交付给莱州印象城商业管理有限公司，该租赁合同并已实际履行。
被告为支持自己的上述主张，庭审中向法庭提供了商铺租赁合同一份。主要内容为：原告（甲方）将位于莱州市文化东路金运印象城二层20216号、建筑面积13.5平方米的商铺，租赁给莱州印象城商业管理有限公司（乙方）用于合法经营，且允许其将商铺转租给第三方；租赁期限起始于2013年12月31日至2023年12月30日止；租金支付时间为从2015年12月31日起按季度每季度支付6538元，每季度初七个工作日付清；租赁期内，无论乙方的经营盈亏，甲方均有权按照约定的时间和标准向乙方收取租金，因租赁而产生的相关税费由甲方按照相关法律规定缴纳；乙方对商铺拥有经营权、收益权、转租权；甲乙双方同意在租赁期限内，本合同为不可撤销合同（因不可抗力或双方书面同意解除除外）。…
该租赁合同涉及的承租方莱州印象城商业管理有限公司，经查系崔振贵与另一个股东成立的，具有独立法人资格，其法定代表人系崔振贵，营业范围为：自有房屋的租赁、房屋买卖代理服务、企业管理咨询服务、策划创意服务、物业管理。
该证据经质证，各方当事人对真实性均无异议，但原告认为该合同并不能证明也无显示原告曾授权被告将房屋交付给案外第三人。在签订该租赁合同时，原告并没取得该租赁合同的标的物，像商品房预售行为一样，是原告对自己可期待的物权进行自由处分的行为，该租赁合同的法律效力属于另一法律关系，与本案无关；被告莱州印象城分公司则认为从租赁合同可以看出，租赁期限是从2013年12月31日至2023年12月30日，但是租金的支付时间却是从2015年12月31日开始计算，原因就是前两年的租金以抵扣房款的方式已经支付了，证实了2013年原告就知道涉案房屋已经交由莱州市印象城商业管理有限公司经营管理使用，租赁合同是原告自己签字确认的合同，其主张至今未交付房屋与事实不符。
被告莱州印象城分公司为证明上述租赁合同已实际履行，还向法庭提供了莱州市印象城商业管理有限公司出具的证明一份、中国工商银行转帐汇款凭证二份。主张莱州市印象城商业管理公司已通过抵扣房款的方式支付给了原告2014、2015年度的租金，2016年第一、二两个季度的租金也已支付。其中中国工商银行转帐汇款凭证载明原告刘智强在2016年1月9日、5月3日先后收取付款人孙坚玲的汇款6538元；证明内容为“莱州印象城商业管理有限公司已向刘智强支付2013年12月31日至2015年12月30日止共计两年的租金，该款在刘智强向莱州金运房地产有限公司印象城分公司购买金运星光园商铺时已抵顶房款”。以上三份证据经质证，原告对莱州市印象城商业管理有限公司出具的证明的真实性表示系案外第三人提供，无法确认，即使是真实的，其也应当派人出庭接受双方的质询，否则不能作为证据使用；对中国工商银行的两份汇单的真实性无异议，但表示该汇款主体并非是印象城商业管理有限公司，而是自然人孙坚玲，用途系商铺返款并非是租金。即使原告收到的是租金，也无法证明被告已经按照法律规定和合同约定交付标的物。即使原告收取了租金，也仅是原告与案外人莱州印象城管理有限公司之间关于双方签订的租赁合同履行情况的争议，与本案无关，更不能以此行为证明被告已经交付房屋；被告在当庭陈述中主张原告在2013年和莱州市印象城商业管理有限公司签订租赁合同的时间与原告和被告莱州市金运公司签订商品房预售合同的时间同时，视为房屋已经交付，此时该房屋尚未建成，更没有通过竣工验收，何来交付。
本案在庭审过程中因原告对孙坚玲的身份提出异议，被告莱州印象城分公司又向法庭提供了莱州市印象城商业管理有限公司出具的证明一份（内容为：孙坚玲系我公司财务人员，业主刘智强的商铺租金通过孙坚玲个人帐户支付，特此证明），以及工资表7张、孙坚玲工资发放的银行流水等证据，主张孙坚玲系莱州市印象城商业管理有限公司的职工。以上证据经质证，原告认为莱州市印象城商业管理有限公司非本案当事人，其也未到庭参加诉讼，对被告使用该证据的来源及真实性无法确认。
被告莱州金运公司对其主张的合同（包括商品房预售合同和租赁合同）履行情况也向法庭提供了以下证据：1、光盘1张，光盘整理材料2份。主张内容是山东电视台真相力量及生活帮对于购房业主进行的采访，业主自认了以下事实：已经收到了抵顶的两年租金；2、陈东良、尹绍鹏等购房业主的诉状，其中自认了租赁期及已收取租金的情况；3、印象城开业的宣传资料及莱州市法院（2015）莱州民初字第315号判决书复印件以及烟台中院（2015）烟民一终字第637号民事判决书，证实涉案房屋于2014年已经交付投入使用。以上证据经质证，原告认为被告提供的光盘因非原始载体，对真实性不予质证；诉状系证人证言，其证据形式不符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则规定的法定形式，不能作为证据使用；对于宣传材料的真实性无法确认；对烟台中院（2015）烟民一终字第637号民事判决书真实性没有异议，但认为该案属于租赁合同纠纷，与本案非同一法律关系，与本案无关。
因本案所涉商品房预售合同及租赁合同签订时间均为2012年12月30日，对于二者之间的关系及涉案商品房的交付事宜原被告双方还产生如下争议：
原告主张，自己签署预售合同后，将自己可期待的物权即期房进行了自由处分，与莱州市印象城商业管理有限公司签订了租赁合同，该租赁合同的法律效力以及履行等问题均属另一法律关系，与本案无关；因商品房预售合同没有约定具体的交付日期，被告也未通知房屋已竣工验收，原告无法确认一个明确的竣工验收交付日期，无法行使催告权。催告权只有在合同有明确约定交付日期的情况下才可以行使。
被告莱州金运公司和莱州印象城分公司均主张，两份合同都是原告本人的真实意思表示，是原告分别与不同的独立主体签订的协议，均合法有效。原告购买房屋后，同意将该房屋交付租赁给莱州市印象城商业管理有限公司，两份合同也均实际履行。涉案房屋的交付应是从原告与莱州市印象城商业管理有限公司签订租赁合同的租赁起始日即2013年12月31日开始的。原被告双方已经以实际行为履行了预售合同第十条，即使形式上有所欠缺，也不能更改交付的事实。
庭审中，原告还要求被告莱州印象城分公司返还购房款274604元及利息58929元（自2012年12月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率暂计至2016年8月8日，剩余部分计至实际履行之日止）；支付原告违约金28504元（自2015年8月28日起按房款总额的万分之三暂计至2016年8月8日，剩余部分计至实际履行之日止）；被告莱州金运公司对被告莱州印象城分公司承担连带责任；被告莱州建设集团对被告莱州金运公司、莱州印象城分公司承担连带责任。对原告的上述诉讼请求，三被告均不予认可。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告莱州印象城分公司隶属于被告莱州金运公司，本身不具有法人资格，因被告莱州金运公司认可系其委托该分公司与原告签订的商品房预售合同，该合同系当事人真实意思表示，并不违反我国法律和其他行政性法规的规定，依法成立有效。该合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。对于该合同的具体履行情况，庭审中原被告产生争议，原告主张被告方至今没有按照法律规定和合同约定的方式如期交付给原告涉案商品房，构成逾期交房；被告方则认为涉案商品房已实际交付，租赁合同已实际履行。因此本案争议的焦点问题即为涉案商品房是否已实际交付。对该焦点问题，原被告均向法庭提供了相应的证据，并发表了各自的质证意见。综合分析原被告提供的证据及当庭陈述，本院认定本案的基本事实如下：2012年12月30日，原告与被告莱州印象城分公司签订商品房预售合同一份，同日原告付齐购房款274604元；同日，原告又与莱州印象城商业管理有限公司签订商铺租赁合同一份，原告方同意将涉案商铺租赁并交付给莱州印象城商业管理有限公司，租赁期限起始于2013年12月31日至2023年12月30日止。租金支付时间为从2015年12月31日起按季度每季度支付6538元。莱州市印象城商业管理有限公司已通过抵扣房款的方式支付给了原告2014、2015年度的租金，原告在2016年1月9日、5月3日又先后收取付款人孙坚玲代表莱州市印象城商业管理有限公司支付的租赁费各6538元。本院据此认为，被告莱州印象城分公司并未完全按商品房预售合同约定的方式将涉案房屋交付给原告，但原告与莱州市印象城商业管理公司签订商铺租赁合同的行为及收取该单位租金的事实，能够说明原告已将涉案房屋转移给了莱州市印象城商业管理公司占有、管理、使用，应视为被告莱州印象城分公司已将涉案房屋交付给原告，原告与被告莱州印象城分公司基于商品房预售合同所产生的权利、义务均已履行完毕的事实本院予以认定。
《中华人民共和国合同法》第九十四条对于可以解除合同的几种情形规定是“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，在原告与被告莱州印象城分公司基于商品房预售合同所产生的权利、义务均已履行完毕，原告实际已与莱州市印象城商业管理有限公司存在租赁合同关系并正在实际履行的情况下，又以被告莱州印象城分公司未按预售合同约定如期交付涉案房屋，构成逾期交房为由，要求解除该合同，既与事实不符，也不符合法律规定，本院依法不予支持；原告基于解除合同这一前提所提出的其他诉讼请求，本院一并不予支持。
综上并依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘智强对被告莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司、莱州金运房地产开发有限公司、莱州建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费6731元，保全费2520元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 朱维升
人民陪审员 王志成
人民陪审员 吴晓英
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 孙怡菲