湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第643号
原告陈春芝，女，1958年4月18日出生，汉族，居民。
委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所。
委托代理人肖周益，湖南迪坤律师事务所。
被告陈国芝，女，1953年4月29日出生，汉族，农民。
被告陈满芝，女，1962年9月2日出生，汉族，农民。
被告陈晓枝，女，1964年12月3日出生，汉族，居民。
被告陈权芝，女，1972年1月30日出生，汉族，农民。
四被告的委托代理人王泽洋，新化县法律服务中心。
原告陈春芝诉被告陈国芝、陈满芝、陈晓枝、陈权芝生命权、健康权、身体权及财产损害赔偿纠纷一案，于2014年4月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员曾又专独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告陈春芝及其委托代理人陈晓东、肖周益，被告陈国芝、陈满芝、陈晓枝、陈权芝及其委托代理人王泽洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春芝诉称，原告与四被告系亲姐妹。2008年2月，原、被告父亲陈历本为让其在有生之年有具体人负责赡养和照顾，亦为避免其在百年后，女儿们为遗产继承发生纠纷，遂于同月16日召开家庭会议，邀请了孟公村村委会三位领导及孟公镇司法所的同志帮助协调。后陈历本与七个女儿就老人的赡养、照顾及其财产的分割等事宜达成了一致意见，并由村文书游佳贵起草了一份《分书》，分书规定，座落于新太公路边一栋三扇两弄砖木结构的房屋及杂屋分给原告，由原告补偿房屋价款202000元，原告当场即将补偿款支付给了父亲陈历本，原告七姐妹均在分书上签了字并领取了相应的补偿款。分书签订后，原告按分书规定，悉心照顾老人直至2011年2月陈历本去世。期间，四被告未对分书提出过异议。2014年初，孟公村拟对原告所分的房屋进行开发改造，四被告想从中分取利益，便以各种借口阻止对该房屋的改造。2014年3月下旬，被告陈国芝便以清明扫墓为由住进了原告家。2014年4月16日晚9时左右，被告陈满芝及其丈夫陈善新、儿子陈振强、女儿陈振雯与被告陈国芝、陈晓枝、陈权芝持铁锤、砖头闯入原告一楼门面，对原告及家人进行殴打，原告及丈夫陈彪受伤，门面内的货架受损，后经孟公村村委会领导劝阻和孟公派出所出警才使纠纷平息。当天晚上12点左右，被告数人又将原告家一楼门面的卷闸门撬烂。现请求法院判决四被告立即停止对原告财产权的侵害，并赔偿财产损失15000元，赔偿原告医疗费、误工费、交通费、营业损失6000元。
被告陈国芝、陈满芝、陈晓枝、陈权芝辩称，1、本案所涉房屋系陈历本遗产，非原告个人财产，原告无诉讼主体资格，请求法院驳回原告要求赔偿房屋损失的诉讼请求；2、原告所诉不实，被告陈国芝为其父扫墓住在了陈历本的房屋里，是原告的丈夫及子女把陈国芝的床砸烂，将其从房中拖出，把其行李扔到街上，其余三被告系前来劝阻才与原告发生了冲突，原告在纠纷中有了不可推卸的责任，是其家人把矛盾针对后来的三被告，将矛盾扩大了；3、对于卷闸门，在双方发生冲突时，卷闸门已卷上去，不可能发生损坏，原告是在从医院回去后才发现的，不是四被告损坏的；且财产损失须在法院确认了所有权人后进行处理，四被告已对房屋所有权问题向法院另案起诉；4、分书协议是买卖协议，不是分家析产协议，是不正确的；5、对于营业损失，原告应提供该门面的经营权人，另四被告并未阻止门面的营业，故门面关门造成的损失不应作为本案的损失。
原告陈春芝为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的基本情况；
2、曾四新（原告的邻居）的调查笔录，以证明其在原、被告发生纠纷后，听说四被告砸烂了原告门面的卷闸门及货架等物品，后原告的门面就关门停业直至5月11才开门再次营业；
3、陆连英（原告的邻居）的调查笔录，以证明其听说四被告将原告门面的卷闸门及货架砸坏，原告家门面在5月11日才再次营业；
4、伍先平（街上水果生意摊主）的调查笔录，以证明其听说四被告将原告门面的卷闸门及货架砸坏，原告家门面在5月11日才再次营业；
5、卷闸门砸坏的照片四张，以证明其受损情况；
6、新化县人民医院的门诊病历，以证明原告被打伤；
7、陈彪（原告丈夫）在新化县人民医院的门诊病历，以证明其被四被告打伤；
8、门诊药费收据三张，以证明原告花费医疗费155.9元；
9、王献斌（原告侄媳妇）的门诊病历、医疗费票据，以证明其受伤花费医疗费用327元；
10、陈彪的医疗费票据，以证明其受伤后花费医疗费223元；
11、邹高峰（又名陈彪）医疗费票据，以证明其花费医疗费165元；
12、邹秀珍（陈彪姐姐）处方证明，以证明其被打伤后，在乡村诊所开药，花费518元；
13、照片10张，以证明2014年4月16日打架现场监控截图，四被告带人冲入原告店内打人；
14、2014年5月11日卷闸门修好后重新开门的截图；
15、监控录像视频，以证明原、被告发生纠纷的全过程。
被告方对原告提交证据的质证意见是：对证据1，无异议；对证据2、3、4，系传来证据，证人并未目睹事情发生的过程，且证人未出庭作证，对证人证明的门面于5月11日开门营业与原告无关联；对证据5，图片无拍摄时间，无拍摄地点，是否是本案所涉门面的卷闸门无法得知，且本案所涉的卷闸门系纠纷发生之前就存在变形的，与4月16日发生的纠纷无关，从照片上也无法反映财产受损的情况；对证据6，门诊病历记录时间为4月22日，而纠纷发生的时间是4月16日，是否是因纠纷发生产生的医疗费用不清楚，在纠纷发生当日，双方当事人均到第三人民医院检查；对证据7，与本案无关；对证据8，无检查诊断报告，费用如何产生无法得知，且费用是在起诉后才产生的，不能作为本案证据；对证据9、10、11、12，与本案无关；对证据13，只能反映双方发生了纠纷，但双方均有人受伤，且视频截图不全面，原告将被告陈国芝拖到街上，其行李被扔到街上的情形没有反映；对证据14，门面系原告自己未营业，与被告方无关；对证据15，监控录像被原告剪辑过，且原、被告亦在门面外发生了打架，故不能反映打架的全过程，被告方不予认可，其中曾龙姣、刘华奇去店子里为原、被告调解不要因房子的事而发生打架及陈国芝被陈春芝及其亲属从二楼连打带拖到一楼马路上的过程没有，另陈晓枝表示对打架过程中所持的铁锤系为防身在店外的工地上捡的，且其手受伤及胸部被原告方用鞋钻刺伤亦在监控录像里没有，陈满芝表示陈春芝跟其讲，只要他们一进屋檐滴水，陈春芝就会打他们，另原告及其亲属打陈满芝的手、肚子、肩膀部位的过程在监控录像上没有，其在打架时所持的铁锤是在门面内捡的，陈权芝表示陈春芝用鞋钻刺她，通过监控录像可看出；对0点以后，卷闸门被撬坏的事实，陈满芝、陈权芝、陈晓枝均表示不知情。
被告方为支持其自己的答辩主张，向本院提交了下列证据：
1、四被告起诉陈春芝、陈彪、陈斌、邹勇的起诉状（四份），以证明原、被告发生纠纷的基本情况；
2、四被告要求分割遗产的起诉状，以证明分书是无效的，房屋所有权人为陈历本；
3、房屋产权证书复印件，以证明房屋的所有权人为陈历本。
原告对被告方提交的证据的质证意见是：对证据1、2，仅能证明四被告起诉了原告方，但这些诉状均是四被告自己的陈述，不能反映事情的真相；对证据3，真实性无异议，该房屋已经分书将房屋分给了原告，只是未过户。
本院根据原告的申请，依法调取了下列证据：
1、新化县价格认证中心价格鉴定结论书，新化县公安局在接警后出警，委托新化县价格认证中心对损坏财产进行鉴定，经鉴定被损坏的货柜玻璃和货柜木门修复价格为160元，卷闸门修复价格为950元。
原告对上述证据的质证意见是无异议，认可该鉴定结论。
被告方对上述证据的质证意见是货柜玻璃系被告陈晓枝所打坏，但对卷闸门被砸坏的事不知情。
对原告提交的证据，本院认证如下：对证据1，系国家职能部门颁发的有效证件，予以采信；对证据2、3、4，虽系传来证据，但证人陈述原告的货架受损的事实，与原告向本院提交的监控录像能相互印证，故对此予以采信；对证据5，仅被告陈国芝在庭审时陈述其踢了卷闸门，但原告方无其他证据佐证系被告方损坏；对证据6，对原告在打架过程中受伤的事实，有原告向本院提交的监控录像和证据8中纠纷发生当天原告在孟公镇中心卫生院就诊的门诊票据相佐证，故予以采信；对证据7、9、10、11、12，系非本案当事人产生的医疗费用，与本案无关，本院不予采信；对证据8，对新化县孟公镇中心卫生院的医疗票据152.9元，系本案纠纷发生当日原告去医院就诊产生的费用，予以采信，对在新化县人民医院的门诊票据3元，客观真实，予以采信；对证据13，以原告向本院提交的监控录像为依据；对证据14，原告方于5月11日再次营业，被告方对此未提出异议，故予以采信；对证据15，被告方虽提出该监控录像经过剪辑，但从监控录像上显示的21时30分至22时10分这一时间段，双方发生纠纷的全过程，并无时间间断，故对监控录像予以采信。
对被告提交的证据，本院认证如下：对证据1，双方发生纠纷是事实，故对发生纠纷的事实予以采信；对证据2，与本案无关联性；对证据3，双方无异议，本院采信。
对本院调取的证据，认证如下：系新化县公安局委托专门机构依法作出的鉴定，且双方均认可，本院予以采信。
本院根据采信的证据及当事人陈述，确认以下事实：
原告陈春芝与被告陈国芝、陈满芝、陈晓枝、陈权芝系同胞姐妹。原、被告的父亲陈历本生前在孟公镇孟公村一组有一栋房屋，现由陈春芝在管理使用，并在一楼的门面经营名品钟表手机行。2014年清明节前，被告陈国芝从怀化回来给父亲扫墓住进了该房屋内。2014年4月16日晚，原、被告的表哥刘华奇、表嫂曾龙姣夫妇来到陈春芝的门面内，调处原、被告间争执房屋问题，但未调处好。原告陈春芝与被告陈国芝发生争执。21时13分许，新化县公安局孟公派出所接警后前来调处。21时18分许，被告陈满芝赶至事发地，不久，被告陈晓枝、陈权芝也相继赶到。孟公派出所干警于21时26分离开。随后，孟公村村干部游佳贵、刘育山、陈竹林、陈祖球亦赶来调处。21时30分许，原告陈春芝将被告陈国芝的行李等物品扔至门面外，二人由此发生扭打，村干部陈祖球及原告陈春芝丈夫陈彪立即劝架。陈满芝从门面外进来推搡陈彪并抓挠陈彪脸颊及头发，原告女婿陈斌用身子将陈彪及陈满芝隔开，双方发生拉扯，经陈祖球劝开后，陈满芝继续抓扯陈斌，陈斌随即挥拳打了陈满芝，陈国芝、陈权芝赶来帮忙抓扯陈斌，双方发生扭打，陈国芝被陈斌扯住头发拉了一个踉跄，陈晓枝掏出随身携带的锤子击向陈斌，被陈斌避开。陈满芝被货柜所阻，无法过来，一气之下大力推拉货柜，致货柜门变形。经村干部劝开后，陈春芝从门面后拿出两根上面有钉子的木棒，一根交给陈斌，自己也举棒打向陈权芝，陈权芝用双手抓住木棒，双方扭打在一起。陈满芝，陈国芝、陈晓枝立即过来帮架，陈满芝拿出随身携带的锤子打向陈春芝，但没打到，反将劝架的陈彪头部打伤。陈晓枝挥锤打向陈斌，陈斌举木棒还击，双方斗殴中，陈晓枝一锤砸坏了货柜的一块玻璃。在场村干部将四被告劝出门面外，在劝架过程中，陈权芝拿到了拉门面卷闸门的铁拉杆，并用拉杆打中了陈春芝手臂。后村干部在门面外进行调处时，原告及其亲属与四被告又发生了打架。21时46分许，孟公派出所接警后再次赶到事发地。22时10分许，经村干部及派出所调处，原、被告一起前往新化县孟公镇中心卫生院进行了检查治疗，本次冲突至此结束。当晚，在孟公镇中心卫生院，原告花费医疗费152.9元。4月24日，原告经新化县人民医院诊断为头皮血肿，左、右手部多处软组织挫伤，花费门诊检查费3元。
2014年6月13日，经新化县公安局委托新化县价格认证中心对名品钟表手机行被损坏的物品进行了鉴定，经鉴定被损坏的货柜玻璃和货柜木门修复价格为160元，卷闸门修复价格为950元。
另查明，原告所经营门面自4月16日纠纷发生后停业，于5月11日再次开门营业。
本院认为，公民享有生命、健康权，侵害他人身体健康权造成损失的，侵权人应当承担赔偿责任。在本案中，原、被告因争执房屋发生互殴，造成原告受伤，事实清楚，证据充分，因双方打架系由原告陈春芝将被告陈国芝的行李扔出门外引起，故原告对本案的发生存在过错。被告陈晓枝、陈满芝携带铁锤参与打架，造成原告财产受损，被告陈晓枝、陈满芝应当承担民事赔偿责任。四被告与原告陈春芝互殴，造成陈春芝受伤，现有证据无法确定原告所受伤害的实际侵权行为人，故对原告受伤应由四被告共同承担赔偿责任。原告在互殴中积极参与，可以适当减轻加害人的赔偿责任。对原告主张的医疗费损失155.9元，本院予以支持，对原告主张的误工费，因原告伤情显著轻微，本院不予支持；对原告主张的交通费，未向本院提供相关交通费票据，本院不予支持。对于财产损失，被告陈晓枝用铁锤将货柜玻璃打坏，被告陈满芝致货架木门受损，被告陈晓枝、陈满芝应当进行赔偿。损失的大小以鉴定结论为依据，本院酌情认定修复货柜玻璃为100元，修复货柜木门为60元。对于卷闸门的损坏，仅被告陈国芝陈述踢了卷闸门，根据原告提供的监控录像显示卷闸门受损不属踢坏，而是撬坏，原告又没有提供其他证据证明卷闸门系四被告损坏，故对原告要求被告方赔偿卷闸门损失的请求不予支持。对原告方请求四被告立即停止对原告财产权侵害的主张，因房屋门面及门面内财产均系原告陈春芝在管理使用，故在本院另案未确认财产所有权人时，四被告不得侵害原告正在管理使用中的财产，对原告要求四被告停止侵害财产权的主张，本院予以支持；对原告要求被告方赔偿营业损失的诉讼请求，因原告自身的原因未正常营业，且原告未向本院提供营业损失的具体数额的证据，故对其请求本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告陈国芝、陈满芝、陈晓枝、陈权芝立即停止对原告陈春芝财产权的侵害；
二、由被告陈国芝、陈满芝、陈晓枝、陈权芝于本判决生效后10日内连带赔偿原告陈春芝医疗费100元；
三、由被告陈晓枝于本判决生效后10日内赔偿原告陈春芝货柜玻璃修复损失100元，由被告陈满芝在本判决生效后10日内赔偿原告陈春芝货柜木门修复损失60元；
四、驳回原告陈春芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费455元，由原告陈春芝负担355元，被告陈国芝、陈权芝各负担20元，被告陈晓枝、陈满芝各负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 曾又专
二〇一四年七月二十二日
代理书记员 张贻文