wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初3583号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省单县南城办事处向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人：时培行，董事长。
委托诉讼代理人：张磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。
被告：张朋，男，1985年8月5日出生，汉族，住单县。
被告：张胜滨，男，1975年1月2日出生，汉族，住单县。
被告：曹建，男，1988年4月27日出生，汉族，住单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告张朋、张胜滨、曹建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告张朋、张胜滨、曹建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告张朋偿还借款本金25万元、2017年7月7日之前的利息93732.65元及之后的利息、罚息；2.被告张胜滨、曹建负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月30日，被告张朋从原告处借款25万元，借款期限为36个月，月利率为10.7625‰，被告张胜滨、曹建为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。
张朋、张胜滨、曹建均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，被告张朋向原单县农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）申请借款25万元，被告张胜滨、曹建签订了共同还款责任承诺书，向城关信用社承诺对张朋借款25万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。同日，城关信用社与被告张朋签订了个人借款合同和借款凭证，与被告张胜滨、曹建签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为城关信用社；借款人为张朋；借款金额为25万元；借款期限自2014年6月30日至2017年6月29日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为按年结息，到期结清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。最高额保证合同约定：债权人为城关信用社；保证人为张胜滨、曹建；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人张朋形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为375000元；最高额担保债权的决算期间自2014年6月30日起至2017年6月29日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款凭证载明：借款人为张朋；借款金额为25万元；月利率为10.7625‰；借款期限自2014年6月30日至2017年6月15日。三被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，城关信用社在贷款人、债权人及信用社审核意见处加盖公章并将借款25万元存入户名为张朋，存款账号为62×××68的账户中，被告张朋在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。截止至2017年7月7日，被告张朋未归还借款本金，尚欠利息83911.61元。
2015年11月30日，中国银监会山东监管局发文同意山东单县农村商业银行股份有限公司及城关支行等45家分支机构开业，同时，单县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东单县农村商业银行股份有限公司承担。山东单县农村商业银行股份有限公司于2015年12月2日开业。
本院认为，城关信用社为单县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社享有和承担；根据银监会文件，单县农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由山东单县农村商业银行股份有限公司承担，山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告，诉讼主体适格。
被告张朋由被告张胜滨、曹建担保借原告款25万元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与三被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款25万元的义务，被告张朋在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告张朋已构成违约,应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止至2017年7月7日，被告张朋实欠原告借款本金25万元、利息83911.61元，而原告主张上述本金数额及利息93732.65元，对于利息超出83911.61元的部分，本院不予支持。故被告张朋应偿还原告借款本金25万元、2017年7月7日之前的利息83911.61元及之后的利息、罚息。原、被告约定的借款月利率为10.7625‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告张胜滨、曹建对被告张朋借款提供连带责任担保，在被告张朋逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告张胜滨、曹建承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告张胜滨、曹建承担连带清偿责任后，有权向被告张朋追偿。
三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张朋于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及相应利息(2017年7月7日前的利息为83911.61元；自2017年7月8日至款项付清之日，在月利率10.7625‰的基础上上浮30%计收罚息)；
二、被告张胜滨、曹建对上述借款本息在375000元限额范围内负连带清偿责任；
三、被告张胜滨、曹建承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告张朋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6456元，减半收取3228元，由原告负担92元，被告张朋、张胜滨、曹建负担3136元（应由三被告负担的部分原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 齐慧慧
二〇一七年九月八日
书记员 申旭亚
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民初字第830号原告贾维娟，唐山市曹妃甸区市场管理中心职工。委托代理人裴祥卓。被告唐山市宏坤房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区。法定代表人刘永红，该公司董事长。委托代理人徐明，河北唐正律师事务所律师。委托代理人赵丽菁，河北唐正律师事务所律师。原告贾维娟与被告唐山市宏坤房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾维娟委托代理人裴祥卓及被告唐山市宏坤房地产开发有限公司委托代理人徐明、赵丽菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾维娟诉称，我与被告于2010年3月15日签订了《商品房买卖合同》，向被告馨港家园第2栋2单元1501号商品房一套。按合同第十条约定被告应在2010年6月30日前交付房屋，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》以及由资质的房产测绘机构出具的房屋面积实测技术报告书。但被告却未按合同约定的期限交付房屋，我因无处居住，于2011年3月20日到被告处讨要的钥匙。按合同十四条约定，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过30日，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交房款万分之3.5的违约金，并与该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。被告逾期交房263天，按合同约定应支付我违约金46617.34元。被告唐山市宏坤房地产开发有限公司辩称，原、被告签订的购房合同中约定的交房时间（约定交房时间为2010年6月30日）均早于竣工时间（竣工时间为2010年8月30日），交房日期应为2011年6月30日，合同内容存在重大瑕疵，因合同第十条约定的交房日期条款违反法律强制性规定，应属无效，故原告的诉请不能成立。我公司逾期交房的根本原因并非我公司造成，而是由于建筑单位南京市漆桥建筑安装工程有限公司未按施工合同约定的完工期限交付房屋，且已完工程存在瑕疵，需要返工等原因，导致我公司无法及时向业主交付房屋，故申请追加建筑单位南京市漆桥建筑安装工程有限公司作为本案第三人参加诉讼。馨港家园小区在交付业主使用前，已经施工、设计、监理、图纸、审计、规划等部门签署竣工验收报告，但因施工单位需对瑕疵进行返工，而施工单位不积极履行修复义务，导致不能按期交付建筑工程。由于多数业主强烈要求交付房屋，我公司以电话或短信方式通知业主交房，但由于交付契税、物业费用等问题，部分业主迟迟没有收取房屋。合同中虽然约定了违约金的计算方法，但是该违约金数额过高按有关法律规定约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以适当较少，在原告未提供任何证据来证明原告实际损失数额的情况下，请求适当减少违约金数额。赵超等42人起诉我公司要求支付逾期交房违约金一案中，原告方在二审答辩状中陈述我公司曾在2010年11月底12月初以电话或短信方式通知业主可以交付房屋。经审理查明，原告贾维娟与被告唐山市宏坤房地产开发有限公司于2010年3月15日签订了《商品房买卖合同》。合同约定原告贾维娟从被告处购买馨港家园第2幢2单元1501房屋一套，价款506435元。该合同第十条约定：（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、4项所列条件，该商品房为住宅，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；4、满足第十一条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件。第十四条逾期交房责任约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照逾期时间分别处理（（1）和（2）不作累加），（1）、（略）（2）、逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之3.5（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。原告贾维娟按合同约定于2010年3月22日交付购房款152435元，于2010年10月11日交付购房款354000元。被告于2011年3月20日向原告交付了房屋。另查明，被告唐山市宏坤房地产开发有限公司与南京市漆桥建筑安装工程有限公司于2008年10月10日签订了《建设工程施工合同》，该合同约定从2008年10月15日开始施工，至2010年8月30日竣工。2010年11月23日。原唐海县清远测绘有限公司对馨港家园小区进行了竣工测量。2010年6月18日被告唐山市宏坤房地产开发有限公司曾邀请有关专家对该小区1号
--
5号楼工程外墙质量问题修复问题进行了咨询。证明上述事实的证据有：原告贾维娟与被告签订的《商品房买卖合同》一份，原告贾维娟房屋销售发票；唐山市宏坤房地产开发有限公司与南京市漆桥建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》；原唐海县清远测绘有限公司对馨港家园小区竣工测量报告；唐海宏坤馨港家园小区1号
--
5号楼工程外墙质量问题修复方案的咨询意见及原、被告当庭陈述。本院认为，原、被告间签订的《商品房卖房合同》系在双方自愿的基础上签订，不违反法律规定，应认定为合法有效。原、被告应按合同的约定享有权利，承担义务。被告辩称造成逾期交房的原因系施工单位未按期完工，且要求追加施工单位为本案第三人，但被告唐山市宏坤房地产开发有限公司与施工单位签订的施工合同与原、被告之间的商品房买卖合同并不是同一法律关系，就施工单位逾期完工给被告造成的相应损失，被告可向施工单位另行主张权利，故对被告申请追加施工单位为本案第三人的请求，本院不予支持。被告亦辩称与原告约定的交房日期系笔误，应为2011年6月30日。但被告与施工单位约定的竣工时间系被告与施工单位间的约定，对本案原告并不产生法律效力，且被告与向本院起诉要求被告支付逾期交房违约金的其他业主签订的商品房买卖合同中，交房时间均约定在被告与施工单位约定的竣工时间之前，商品房买卖合同中交房时间系笔误有孛常理，故对被告辩称交房日期存在笔误的答辩主张，本院不予采信。原、被告间约定的逾期交房违约金，系被告出具的制式合同中的约定，亦为双方真实意思表示，且按市场规律违约金数额并非过高，双方应按约履行。被告以电话或短信形式通知各业主交房，但并不能被告通知的时间确定交房日期，且被告对该项主张并未提交充分证据予以证实。被告于2011年3月20日交付房屋，逾期263天，应按合同的约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条的规定，判决如下：被告唐山市宏坤房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告贾维娟支付延期交房违约金46617.34元（506435元×3.5?×263天（2010年6月30日至2011年3月20日）］；本案案件受理费965元，由被告唐山市宏坤房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并在7日内交纳上诉费965元，逾期缴纳视为放弃上诉。审判长贾春喜代理审判员丁增辉代理审判员王鑫二〇一四年六月十七日书记员崔欣
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源行执字第47号
申请执行人：沂源县人口和计划生育局，住所地：沂源县健康路15号
被执行人：孙纪虎。
申请执行人沂源县人口和计划生育局（以下简称计生局）向本院申请，要求强制执行被执行人计生行政征收一案。
本院受理后，依法组成合议庭，对计生局作出的（2014）西第55号行政决定的合法性进行了审查。经审查，征收决定在行政主体、行政权限、事实根据、法律法规依据方面合法，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的行为。决定书作出后，依法送达给了被执行人。被执行人未在法定期限内申请行政复议，亦未向法院提起行政诉讼。被执行人未履行征收决定，申请执行人申请执行孙纪虎社会抚养费123770元及滞纳金。申请执行人申请执行前向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。
本院认为，申请执行人计生局作出的社会抚养费征决字（2014）西第55号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼》第六十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人沂源县人口和计划生育局作出的社会抚养费征决字（2014）西第55号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨朝程
审 判 员 王 烨
助理审判员 王 超
二〇一五年五月八日
书 记 员 周 燕
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万源民初字第1595号
原告王思利，男，汉族，住四川省万源市。
委托代理人吴寿江，四川省万源市河西法律服务所法律服务工作者。
被告余明富，男，汉族，住四川省万源市。
本院在审理原告王思利与被告余明富买卖合同纠纷一案中，原告王思利于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王思利撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 万正强
二〇一五年十二月八日
书记员 王星雅
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0602民初384号
原告:中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行,住所地：朔州市朔城区开发南路92号。
负责人姚朝，职务行长。
委托代理人:王俊伟，男，1977年7月1日出生，汉族，朔城区人，中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行行长助理，住朔州市朔城区市府东街118号。身份证号码：。
被告:边淑宁，女，1987年12月1日出生，汉族，住朔州市。身份证号码：。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行与被告边淑宁信用卡纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的权利，内容不违反法律规定和社会利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行撤诉。
案件受理费5340元，减半收取2670元，由原告负担。
审 判 长 刘日平
人民陪审员 陈福玲
人民陪审员 高巧云
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 梁 昊
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭胡民初字第01035号
原告程银成，居民。
委托代理人周昊焱。
被告曹晓伟，居民。
被告曹亚平，居民。
本院在审理原告诉二被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告曹晓伟、曹亚平的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告程银成撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 何占付
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈 奎
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第677号
原告崔祥勋。
委托代理人尹延蓉，卫辉市李源屯镇法律服务所法律工作者。
被告崔秀云。
委托代理人吴秀华。
原告崔祥勋与被告崔秀云赡养纠纷一案，原告于2015年4月10日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告之孙女。原告有三子一女，均已成家。被告系原告三子崔某的长女。2012年崔某去世，其遗产由被告继承。被告还耕种了原告和老伴的一份责任田。现原告年事已高，且身体多病，需要赡养，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告每年给原告兑小麦400斤、玉米150斤、花生油20斤、零花钱300元，承担原告医疗费的三分之一，并轮流伺候原告；2、兑现拖欠原告前两年的赡养费600元、小麦800斤、玉米300斤、花生油40斤。
被告辩称：被告父亲崔某于2011年农历12月20日去世。被告作为原告的孙女，愿意对原告尽赡养义务，但被告于2015年8月5日已被新乡市技术学院录取，暂无法对原告尽赡养义务。待被告条件成熟后，一定给原告尽赡养义务。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告出示的证据材料有：
新乡市技师学院录取通知书一份；
新乡职业技术学院书费票据一份。
以上证据，证明被告正在上学，无法对原告履行赡养义务。
经庭审调查，本院确认以下法律事实：
原告崔祥勋有三子一女，均已分门另住。崔某系原告之三子，已于2011年农历12月20日去世。被告系崔某长女。
本院认为：崔某系原告之三子，已去世，被告系崔某之女，已成年。被告应当履行对原告的赡养扶助义务。鉴于被告年纪尚小，且现未耕种原告的责任田，故本院酌定其每月给付原告50元生活费为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十八条之规定，判决如下：
被告崔秀云从本判决生效之日起每月给付原告崔祥勋生活费50元（于每月的10日前履行完毕）；
驳回原告崔祥勋的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 宋复数
代理审判员 袁培海
陪 审 员 梁汉清
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 孟松峰
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙民申521号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：博坤建设集团有限公司，住所地：杭州市萧山区金城路458号杭州萧山国际商务中心1幢2402室。
法定代表人：王利凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚楠，浙江北鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州和记机械设备有限公司，住所地：杭州市西湖区双浦镇灵山村7-14号。
法定代表人：黄新和，该公司总经理。
再审申请人博坤建设集团有限公司因与被申请人杭州和记机械设备有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终2049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人所提出的再审申请事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回博坤建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 王 君
审 判 员 潘勤荣
审 判 员 任更丰
二〇一八年四月二十六日
代书记员 陆 成
?PAGE?1?
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民申521号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：博坤建设集团有限公司，住所地：杭州市萧山区金城路458号杭州萧山国际商务中心1幢2402室。法定代表人：王利凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚楠，浙江北鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州和记机械设备有限公司，住所地：杭州市西湖区双浦镇灵山村7-14号。法定代表人：黄新和，该公司总经理。再审申请人博坤建设集团有限公司因与被申请人杭州和记机械设备有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终2049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人所提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回博坤建设集团有限公司的再审申请。审 判 长  王 君审 判 员  潘勤荣审 判 员  任更丰二〇一八年四月二十六日代书记员  陆 成??1?·??2?·
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桂阳法恢执字第20号
申请执行人肖乐，男，汉族。
委托代理人李小桃，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。
被执行人罗慧林，男，汉族。
被执行人谭传建，男，汉族。
本院在执行申请执行人肖乐与被执行人罗慧林、谭传建交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院立案后，经查，被执行人罗慧林、谭传建暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法恢执字第20号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史文章
审 判 员 李永平
审 判 员 周海兵
二〇一四年九月二十二日
代理书记员 杨小平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建民初字第143号
原告建德市盛世管家物业管理有限公司，住所地建德市新安江街道溪头新村206号。
法定代表人葛京顺，董事长。
委托代理人（特别授权）骆丽红，系该公司员工。
被告骆正有。
本院在审理原告建德市盛世管家物业管理有限公司与被告骆正有物业服务合同纠纷一案中，原告建德市盛世管家物业管理有限公司向本院提出申请，要求撤回对被告骆正有的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告建德市盛世管家物业管理有限公司在诉讼过程中申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一�、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告建德市盛世管家物业管理有限公司撤回对被告骆正有的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告建德市盛世管家物业管理有限公司负担。
代理审判员 方雪莲
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王雅琪
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终422号
上诉人(原审被告):张俊卿，男，汉族，1979年1月29日生，住伊宁市。
委托诉讼代理人：国宏，新疆博源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):伊宁市宏强商行。住所地：伊宁市。经营者：李红军，女，汉族，1974年4月15日生，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：窦方云，新疆盛业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕大杰，男，汉族，1976年9月2日生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：赵玉龙，新疆边塞律师事务所律师。
上诉人张俊卿因与被上诉人伊宁市宏强商行、吕大杰买卖合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张俊卿上诉请求:请求二审法院依法改判其不承担连带责任。因其与吕大杰合伙经营餐厅期间，是吕大杰具体负责餐厅经营，本案所涉货款其毫不知情，吕大杰与伊宁市宏强商行存在串通嫌疑，因此其对该笔货款的真实性存在质疑。吕大杰系餐厅登记业主，其对欠款无异议，应由其自行承担，因其和吕大杰之间合伙关系存在严重纠纷，在未经其认可的情况下，判决其承担连带责任显失公平。
伊宁市宏强商行向一审法院起诉请求：判令吕大杰、张俊卿向其给付拖欠的货款7,761元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年吕大杰、张俊卿合伙经营伊宁市吕大杰丝路金胡杨大盘鸡店期间，伊宁市宏强商行陆续给其供货，吕大杰、张俊卿的工作人员在供货单签名或加盖发票专用章。合计7,761元的食材款未支付。
一审法院认为，债务应当清偿，吕大杰、张俊卿系合伙关系，合伙人之间的清算协议仅在合伙范围内有效，不能抗辩伊宁市宏强商行的诉讼请求，现伊宁市宏强商行要求吕大杰、张俊卿互负连带责任支付货款有理有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定判决：吕大杰、张俊卿互负连带责任于判决生效之日起十日内向伊宁市宏强商行支付食材款7,761元。若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费96.6元，由吕大杰、张俊卿负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：伊宁市宏强商行提供的送货单共计5张及客户销售明细表一份，时间跨度为2015年6月至2015年9月，且每份送货清单上均盖有伊宁市吕大杰丝路金胡杨大盘鸡店的发票专用章以及相关工作人员签名。故张俊卿认为所欠货款可能存疑的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。至于其与吕大杰之间产生的合伙纠纷，不能对抗其合伙期间的债权人主张权利。
综上所述，张俊卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张俊卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 志 刚
审判员 杜 平
审判员 阿 娜 尔
二〇一七年三月九日
书记员 古丽娜孜
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深罗法刑一初字第1569号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人余某，在深圳市友邦运通物流有限公司工作。因犯盗窃罪，于2001年11月10日被浙江省金华市金东区人民法院判处有期徒刑九年，2007年7月18日减刑释放。因本案，于2012年12月4日被刑事拘留，同日被取保候审。
被告人周某甲，在深圳市友邦运通物流有限公司工作。因本案，于2012年12月4日被刑事拘留，同日被取保候审。
被告人姜某，无业。因本案，于2012年10月26日被羁押，同年10月29日被刑事拘留，同年12月5日被取保候审。
被告人陈某，在深圳市友邦运通物流有限公司工作。因本案，于2012年9月13日被刑事拘留，同年10月19日被取保候审。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2013）1860号起诉书指控被告人余某、周某甲、姜某、陈某犯寻衅滋事罪，于2013年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员马雪艳出庭支持公诉，被告人余某、周某甲、姜某、陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2012年9月13日1时许，被告人余某、周某甲、姜某、陈某在本市罗湖区黄贝岭下村牌坊处喝酒，并商定一起嫖娼。四人行至黄贝岭下村78栋1楼青青化妆店门口时，看到被害人李某、黄某、蔡某三人在门口聊天，周某甲、余某便上前询问有无卖淫女，李某回答没有，余某便对李某大声辱骂，李某进入店内躲避。余某借口在店内的李某辱骂几人，即与周某甲冲入店内，并率先打了李某头部一拳，又与周某甲合力将李某拖到店外，黄某、蔡某见状便上前阻止，姜某、陈某随即上前帮助余某、周某甲殴打黄某、蔡某。约5分钟后，周某甲见周围群众渐多，便与余某逃离现场。陈某被打倒在地的李某抱住腿留在现场，姜某被围观群众拦下，其借口去医院随后逃离现场。经鉴定，李某左眼部损伤致左眶内侧壁骨折，所受损伤为轻伤。黄某、蔡某所受损伤为轻微伤。
2012年10月26日，姜某被广州火车站南站派出所抓获。2012年12月4日，余某、周某甲到公安机关投案。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.书证：通话记录，伪造的铁路职工工作证的照片、车票，证明书，收款人为李某的收条、撤案申请、谅解书、协议书，被告人陈某写的申请伤情鉴定报告书，情况说明，扣押物品、文件清单，归案情况说明，出警经过，抓获经过，到案经过，被告人周某甲、余某、姜某、陈某的身份信息；2.证人证言：证人王某、周某乙的证言；3.被害人陈述：被害人李某、黄某、蔡某的陈述；4.被告人供述和辩解：被告人周某甲、余某、姜某、陈某、的供述和辩解；5.鉴定意见：伤情鉴定文书；6.勘验、检查、辨认等笔录：现场勘查笔录及照片。
公诉机关认为，被告人余某、周某甲、姜某、陈某的行为已构成寻衅滋事罪。鉴于被告人余某、周某甲是自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人姜某、陈某自愿认罪，属于坦白，可以从轻处罚。建议本院对被告人余某、周某甲判处六个月以上一年零五个月以下有期徒刑，对被告人姜某、陈某判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑。诉请本院依法判处。
被告人余某、周某甲、姜某、陈某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人余某、周某甲、姜某、陈某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。另查明，2012年10月11日，四名被告人与被害人李某达成和解，四被告人赔偿被害人经济损失人民币43000元。被害人李某向司法机关出具谅解书，表示谅解四名被告人的行为，请求法庭从轻处罚。
本院认为，被告人余某、周某甲、姜某、陈某违反国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，致一人轻伤，二人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关对被告人余某、周某甲、姜某、陈某犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，被告人余某、周某甲起主要作用，是主犯；被告人姜某、陈某起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人余某、周某甲自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人姜某、陈某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人余某有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人余某、周某甲、姜某、陈某已赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与四名被告人的犯罪事实及犯罪情节相符，予以采纳。被告人余某、周某甲、姜某、陈某犯罪情节较轻，有悔罪表现，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人余某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。
二、被告人周某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。
三、被告人姜某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。
四、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘晓娜
人民陪审员 朱国萍
人民陪审员 刘志勇
二〇一三年十二月六日
书 记 员 王 铂
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2013）深罗法刑一初字第1569号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人余某，在深圳市友邦运通物流有限公司工作。因犯盗窃罪，于2001年11月10日被浙江省金华市金东区人民法院判处有期徒刑九年，2007年7月18日减刑释放。因本案，于2012年12月4日被刑事拘留，同日被取保候审。被告人周某甲，在深圳市友邦运通物流有限公司工作。因本案，于2012年12月4日被刑事拘留，同日被取保候审。被告人姜某，无业。因本案，于2012年10月26日被羁押，同年10月29日被刑事拘留，同年12月5日被取保候审。被告人陈某，在深圳市友邦运通物流有限公司工作。因本案，于2012年9月13日被刑事拘留，同年10月19日被取保候审。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2013）1860号起诉书指控被告人余某、周某甲、姜某、陈某犯寻衅滋事罪，于2013年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员马雪艳出庭支持公诉，被告人余某、周某甲、姜某、陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2012年9月13日1时许，被告人余某、周某甲、姜某、陈某在本市罗湖区黄贝岭下村牌坊处喝酒，并商定一起嫖娼。四人行至黄贝岭下村78栋1楼青青化妆店门口时，看到被害人李某、黄某、蔡某三人在门口聊天，周某甲、余某便上前询问有无卖淫女，李某回答没有，余某便对李某大声辱骂，李某进入店内躲避。余某借口在店内的李某辱骂几人，即与周某甲冲入店内，并率先打了李某头部一拳，又与周某甲合力将李某拖到店外，黄某、蔡某见状便上前阻止，姜某、陈某随即上前帮助余某、周某甲殴打黄某、蔡某。约5分钟后，周某甲见周围群众渐多，便与余某逃离现场。陈某被打倒在地的李某抱住腿留在现场，姜某被围观群众拦下，其借口去医院随后逃离现场。经鉴定，李某左眼部损伤致左眶内侧壁骨折，所受损伤为轻伤。黄某、蔡某所受损伤为轻微伤。2012年10月26日，姜某被广州火车站南站派出所抓获。2012年12月4日，余某、周某甲到公安机关投案。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.书证：通话记录，伪造的铁路职工工作证的照片、车票，证明书，收款人为李某的收条、撤案申请、谅解书、协议书，被告人陈某写的申请伤情鉴定报告书，情况说明，扣押物品、文件清单，归案情况说明，出警经过，抓获经过，到案经过，被告人周某甲、余某、姜某、陈某的身份信息；2.证人证言：证人王某、周某乙的证言；3.被害人陈述：被害人李某、黄某、蔡某的陈述；4.被告人供述和辩解：被告人周某甲、余某、姜某、陈某、的供述和辩解；5.鉴定意见：伤情鉴定文书；6.勘验、检查、辨认等笔录：现场勘查笔录及照片。公诉机关认为，被告人余某、周某甲、姜某、陈某的行为已构成寻衅滋事罪。鉴于被告人余某、周某甲是自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人姜某、陈某自愿认罪，属于坦白，可以从轻处罚。建议本院对被告人余某、周某甲判处六个月以上一年零五个月以下有期徒刑，对被告人姜某、陈某判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑。诉请本院依法判处。被告人余某、周某甲、姜某、陈某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人余某、周某甲、姜某、陈某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。另查明，2012年10月11日，四名被告人与被害人李某达成和解，四被告人赔偿被害人经济损失人民币43000元。被害人李某向司法机关出具谅解书，表示谅解四名被告人的行为，请求法庭从轻处罚。本院认为，被告人余某、周某甲、姜某、陈某违反国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，致一人轻伤，二人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关对被告人余某、周某甲、姜某、陈某犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，被告人余某、周某甲起主要作用，是主犯；被告人姜某、陈某起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人余某、周某甲自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人姜某、陈某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人余某有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人余某、周某甲、姜某、陈某已赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与四名被告人的犯罪事实及犯罪情节相符，予以采纳。被告人余某、周某甲、姜某、陈某犯罪情节较轻，有悔罪表现，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人余某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。二、被告人周某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。三、被告人姜某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。四、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘晓娜人民陪审员  朱国萍人民陪审员  刘志勇二〇一三年十二月六日书 记 员  王 铂
湖北省应城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0981刑初189号
公诉机关应城市人民检察院。
被告人刘振，男，1983年5月25日出生，河南省商丘市人，汉族，中专文化程度，个体司机，住河南省商丘市睢阳区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年5月30日被应城市公安局刑事拘留，同年6月14日经应城市人民检察院批准逮捕，现羁押于应城市看守所。
辩护人张鹏、祁静梅，湖北诚拓律师事务所律师。
被告人赵清宾，男，1965年10月1日出生，河南省商丘市人，汉族，初中文化程度，个体司机，户籍所在地河南省商丘市，现住商丘市。因涉嫌犯帮助毁灭证据罪于2016年6月3日被应城市公安局刑事拘留，2016年6月14日经应城市人民检察院批准逮捕，现羁押于应城市看守所。
辩护人杨进军，湖北律之心律师事务所律师。
应城市人民检察院以鄂应城检刑诉(2016)163号起诉书指控被告人刘振犯交通肇事罪、被告人赵清宾犯帮助毁灭证据罪于2016年10月8日向本院提起公诉。在本案审理过程中，附带民事诉讼原告人吴某1、陈某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。应城市人民检察院指派检察员万霞出庭支持公诉，被告人刘振及其辩护人祁静梅、被告人赵清宾及其辩护人杨进军均到庭参加诉讼。本案因涉及附带民事诉讼，经孝感市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。
经�理查明：2016年5月28日22时许，被告人刘振驾驶豫Ｎ×××××重型半挂车（挂“豫Ｎ×××××”）搭载被告人赵清宾沿烟应线由南向北行驶至39KM+160M处时，因疏忽大意将道路上的行人吴某2碾压，造成吴某2当场死亡的交通事故。事故发生后，被告人刘振未停车查看当即驾车逃逸。赵清宾在明知刘振肇事逃逸的情况下，与刘振轮流驾驶肇事车辆，将车开到河南省商丘市，并故意以洗车的方式试图将车辆上的痕迹毁灭，掩盖刘振交通肇事逃逸的犯罪事实。经应城市公安局交警大队认定，被告人刘振应承担此次事故的全部责任。
本案审理过程中，被告人刘振与附带民事诉讼原告人吴某1、陈某达成赔偿协议，被告人刘振赔偿附带民事诉讼原告人吴某1、陈某凤各项经济损失共计人民币102000元，已付清。附带民事诉讼原告人吴某1、陈某对被告人刘振的�它诉讼请求予以放弃，并对被告人刘振的行为予以谅解，请求法院对其从轻处罚，并于2017年3月23日向本院提出撤回附带民事诉讼的申请，本院审查后依法裁定准许撤诉。
上述事实，被告人刘振、赵清宾在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、现场勘查笔录、辨认笔录、法医学尸体检验意见书、生物物证意见书、视听资料、扣押物品清单、到案经过、户籍证明、赔偿凭证、协议书、谅解书、被告人刘振、赵清宾的供述和辩解等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘振违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡，并负事故全部责任的重大交通事故，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人赵清宾帮助他人毁灭证据，情节严重，其行为已构成帮助毁灭证据罪。公诉机关指控被告人刘振犯交通肇事罪、被告人赵清宾犯帮助毁灭证据罪的事实清楚，证据确实、充分,罪名成立，应予支持。被告人刘振、赵清宾当庭自愿认罪，具有酌定从轻处罚情节。被告人刘振与被害人近亲属达成赔偿协议，赔偿了被害人近亲属的经济损失，并取得被害人近亲属的谅解，属有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关及被告人刘振、赵清宾的辩护人对上述情节的公诉、辩护意见，经查属实，依法予以采纳。被告人刘振的辩护人认为被害人有过错的辩护意见与事故责任认定书不符，依法不予采纳。被告人赵清宾的辩护人认为被告人赵清宾系在刘振的授意下对肇事车辆进行清洗，其行为危害不大，造成的后果不是很严重的辩护意见与查明的事实及相关法律规定不符，依法不予采纳。商丘市睢阳区司法局认为被告人刘振具备社区矫正条件，经审查符合相关法律规定，依法予以采纳。综合被告人刘振、赵清宾的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现以及对社会的危害程度，依法对其予以科刑，并对被告人刘振适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第三百零七条第二款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘振犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人赵清宾犯帮助毁灭证据罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月3日起至2017年5月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，�当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 桂映清
审 判 员 黄国林
人民陪审员 宋晓华
二〇一七年四月五日
书 记 员 危智胜
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第2003号
申请执行人上官光权
被执行人谢作石，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍商初字第02213号，依法向被执行人谢作石发出执行通知书，责令被执行人谢作石履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢作石至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢作石（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××58的存款人民币2700000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈德培
二〇一六年二月一日
书记员 吴新新
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初2144号
原告：陈德伟，男，1971年1月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏开太律师事务所律师。
被告：蒋腊芳，女，1978年1月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告陈德伟与被告蒋腊芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈德伟及其委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼，被告蒋腊芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德伟向本院提出诉讼请求：判令被告蒋腊芳归还借款本金20000元，承担自2016年9月2日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2016年9月2日，被告因做生意经济困难向原告借款现金20000元，并约定每月利息为2400元，承诺于2017年3月2日还清本息，同时被告出具欠条一张，现经原告多次向被告催讨，但被告拒不归还，原告遂诉至法院，请求依法裁决。
被告蒋腊芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，被告蒋腊芳因做生意经济困难，向原告借款20000元，双方约定每月利息为2400元，借款期限为6个月，同时被告向原告出具欠条一张，载明上述约定内容，但在原告出借款项后，被告未归还过任何借款和利息，原告遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，由原告提供的欠条、原告及其委托诉讼代理人的庭审陈述予以佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护，被告未及时归还借款，应承担相应的违约责任，原告主张的诉讼请求未超出双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋腊芳应于本判决生效之日起10日内归还原告陈德伟借款本金20000元，并支付以20000元为基数，自2016年9月2日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 袁群超
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 卜 琦
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初24100号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告张浩，男，1988年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张浩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张浩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,372.60元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月15日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币96,372.60元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第6190号
原告姜国峰，农民。
委托代理人王婷，天津益清律师事务所律师。
被告天津华夏管理进修学院，注册地天津市滨海新区塘沽华山道1269号，实际办公地点天津市红桥区芥园道**号。
法定代表人张路，院长。
委托代理人窦岩，天津华益律师事务所律师。
本院受理原告姜国峰诉被告天津华夏管理进修学院劳动争议一案，经审查，被告天津华夏管理进修学院注册地点为天津市滨海新区，实际办公地点在天津市红桥区，原告亦认可自入职时起一直在天津市红桥区工作。因此，依照法律规定，本案应由天津市红桥区人民法院管辖。本院对该案无管辖权。
综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送天津市红桥区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张静怡
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 靖
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖长和民初字第253号
原告：沈某。
被告：许某。
委托代理人：陈祖发。
委托代理人：张帝。
原告沈某诉被告许某离婚纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法由审判员黎静适用简易程序。原告沈某于2013年8月21日向本院申请撤回对被告许某的起诉。
本院认为，原告沈某要求撤回对被告许某的起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈某撤回对被告许某起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告沈某负担。
审判员 黎静
二〇一三年八月二十一日
书记员 钱丹
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深福法行非诉审字第59号
申请执行人深圳市社会保险基金管理局。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人闭方梅，女，壮族。
被申请执行人深圳市花溆化妆品有限公司。
法定代表人张世轩。
上列申请执行人深圳市社会保险基金管理局申请执行被申请执行人深圳市花溆化妆品有限公司缴纳社会保险费一案，因被申请执行人不履行申请执行人于2014年5月9作出的深（龙民）社限令（2014）002号《深圳市社会保险费限期缴纳（补足）指令书》的义务，申请执行人遂于2014年12月10日向本院申请强制执行。
现查明，申请执行人于2014年5月9日作出深（龙民）社限令（2014）002号《深圳市社会保险费限期缴纳（补足）指令书》，认定被申请执行人未依法缴纳2013年7月至2013年11月期间的社会保险费，截至2014年5月7日共计欠缴社会保险费2652元，上述行为违反了《中华人民共和国社会保险法》的规定。申请执行人于2014年5月27日向被申请执行人公告送达了该指令书，被申请执行人在收到上述指令书后在法定期限内没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。申请执行人于2014年11月6日向被执行人公告送达了深（龙民）社限令催告（2014）004号《深圳市社会保险监察履行行政决定催告书》。被申请执行人仍未履行，申请执行人遂向本院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人向被执行人作出的深（龙某）社限令（2014）002号《深圳市社会保险费限期缴纳（补足）指令书》符合法律、法规的规定。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务，该指令书已经发生法律效力。申请执行人向本院提出强制执行申请，亦履行了催告程序，该申请符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人深圳市社会保险基金管理局申请强制执行其于2014年5月9日作出的深（龙民）社限令（2014）002号《深圳市社会保险费限期缴纳（补足）指令书》的追缴决定，本院准予强制执行。
本案因强制执行实际产生的一切费用，由被申请执行人负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈秀松
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王 超
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第324号
申请执行人余依国，男，1975年11月27日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人宁德市天建物业管理有限公司，住所地宁德市东侨经济开发区。
法定代表人刘松溪，董事长。
被执行人福建省澳泰房地产有限公司，住所地宁德市东侨经济开发区。
法定代表人林艺，董事长。
申请执行人余依国与被执行人宁德市天建物业管理有限公司、福建省澳泰房地产有限公司劳动争议纠纷一案，宁德市劳动争议仲裁委员会宁劳仲案（2014）15号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年4月8日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院查询了相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产，为此，终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宁德市劳动争议仲裁委员会宁劳仲案（2014）15号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林亦霖
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆高新民保字第42号
申请人大庆市润德小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区喇嘛甸红旗村一条街。
法定代表人韩建茹，该公司总经理。
被申请人石岩，男，1975年12月22日出生，满族，职业不详。
被申请人杨建国，男，1969年5月3日出生，汉族，大庆市让胡路区星火牧场场长。
申请人大庆市润德小额贷款有限责任公司与被申请人石岩、杨建国借款合同纠纷一案，于2015年8月4日向本院提出保全申请，要求对被申请人石岩、杨建国银行账户存款人民币3708865.00元予以冻结或相应价值的财产予以查封。担保人大庆市百湖传媒融资担保有限责任公司自愿为申请人大庆市润德小额贷款有限责任公司提供担保，担保金额人民币3708865.00元。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人石岩、杨建国银行账户存款人民币3708865.00元予以冻结或相应价值的财产予以查封；
保全费5000.00元。
本裁定送达后立即执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 武保国
二〇一五年八月四日
书记员 杨 亮
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1336号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张谈。
法定代理人：张文军。
委托代理人：陈卫，浙江满江红律师事务所律师。
委托代理人：罗鑫，浙江满江红律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：临安市锦北街道新联村第4村民小组。
负责人：陈炎亮。
委托代理人：马志明，浙江天目源律师事务所律师。
原审被告：临安市锦北街道新联村村民委员会。
法定代表人：张荣。
原审被告：临安市锦北街道新联村经济合作社。
法定代表人：江明德。
上述两原审被告共同委托代理人：黄世德、陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。
再审申请人张谈因与被申请人临安市锦北街道新联村第4村民小组（以下简称新联村4组）、临安市锦北街道新联村村民委员会（以下简称新联村委会）、临安市锦北街道新联村经济合作社（以下简称新联村经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第1081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张谈申请再审称：（一）原审认定事实不清。1、新联村4组在二审提交的主要证据是伪造。新联村系在2007年年底由原新联村和长桥村合并而成，原长桥村和新的新联村均未制定村规民约，不知新联村4组提供的2002年的村规民约从何而来；2、《会议记录》有伪造添加的内容，且参加会议的代表和党员都是不是决定小组里重大事项的适格人选；3、《会议表决书》不真实、不合法。（二）二审适用法律错误。1、新联村4组在二审中并无举证要求，二审法院要求补充证据，有违法官中立原则，且二审对非新证据做出认定，违反证据规则；2、二审对《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条适用存在错误。张谈依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。
新联村4组、新联村委会、新联村经合社答辩称：1、村规民约和《会议记录》不存在伪造或涂改；2、《会议表决书》不存在代签或补签，张谈没有提出鉴定申请，该证据应当被法院采纳；3、二审适用法律正确，每个个案不同，不能引用判例。
张谈于再审审查阶段新提交临安市人民政府临政发（2007）248号文件，用以证明2007年临安市政府撤销新联村，设立新的新联村，从而证明新联村4组在二审提交的村规民约是原新联村的村规民约。经审查，该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予确认。
本院认为：（一）关于主要证据是否系伪造问题。案涉土地征收款的分配时间为2010年，一审中新联村4组提交了2012年9月9日的村民代表会议纪要，该纪要对土地征收补偿分配方案进行确认，时间晚于征收款发放时间。故二审为查明事实，要求新联村4组补强证据，该程序符合法律规定，不存在违反证据规则的情形。新联村4组遂于二审中提交了2010年1月28日的《会议记录》以及2002年的《村规民约》上述两证据结合新联村4组于一审提交的相关证据，能够形成完整的证据链，足以证明违反计划生育政策的人员不得享受征地补偿的政策早有约定。原审据此未支持张谈的诉请并无不当。
（二）关于法律适用问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”，案涉新联村委会和新联村4组通过民主议程制定村规民约和土地补偿款分配方案，属于依法履行村民自治权的范畴，内容亦不违反法律规定，应属有效。根据该村规民约和土地补偿款分配方案，张谈不享有土地补偿款的分配权，原审认定并无不当。
综上，张谈的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张谈的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一五年九月九日
书 记 员 赵 丹
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田民二初字第166号
原告田林县农村信用合作联社。住所地：广西田林县乐里镇河南路信用社综合办公楼。
法定代表人周明建，该联社理事长。
委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
被告罗志品，农民。
委托代理人黄钰琪，田林县法律援助中心法律工作者。
委托代理人冉玉国，田林县法律援助中心法律工作者。
被告广西田林富民糖业有限公司。原住所地：广西田林县利周乡和平村。
法定代表人曹立秦，该公司董事长。
原告田林县农村信用合作联社与被告罗志品、被告广西田林富民糖业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，经批准延长审限六个月。本案在审理过程中，原告田林县农村信用合作联社于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田林县农村信用合作联社申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许田林县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费经批准减免后收取100元，由原告田林县农村信用合作联社负担。
审 判 长 黄琪明
审 判 员 李洪亮
人民陪审员 何明德
二〇一五年六月三十日
书 记 员 张华柏
﹤﹥
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第02577号
罪犯何欢，男，1985年12月21日出生于湖南省桂阳县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省桂阳县人民法院于2008年10月27日作出（2008）桂法刑初字第236号刑事判决，以被告人何欢犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省衡阳市中级人民法院于2011年7月27日、2013年12月19日分别作出（2011）衡中法刑执字第1657号、（2013）衡中法刑执字第2612号刑事裁定，对其减刑1年、1年5个月，共减刑2年5个月。
执行机关湖南省星城监狱于2015年6月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯何欢自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯何欢在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何欢减去有期徒刑六个月十三天（刑期至2015年6月18日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年六月十八日
书记员 汤 靓
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆民初字第1221号
原告刘某，农民。
被告庞某，农民。
本院在审理原告刘某与被告庞某离婚纠纷一案中，原告刘某于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元由原告负担。
审判员 刘换彬
二〇一四年十一月三日
书记员 成文霞
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第48号
上诉人（一审被告）梁杰才。
委托代理人周云昌，广西华胜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁庆德。
被上诉人（一审原告）覃英芳。
两被上诉人的共同委托代理人黄超华，广西纳百川律师事务所律师。
上诉人梁杰才因生命权纠纷一案，不服博白县人民法院（2013）博民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人梁杰才的委托代理人周云昌，被上诉人梁庆德、覃英芳共同的委托代理人黄超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月16日下午，梁庆德、覃英芳的儿子梁某某在梁杰才从事地下挖掘白泥后遗留下的深坑形成的水塘中不慎落水溺水死亡。梁杰才对其从事地下挖掘白泥所留下的深坑未及时填土，未尽到妥善管理责任。梁庆德、覃英芳因梁某某的死亡造成经济损失和精神痛苦，要求梁杰才赔偿死亡赔偿金104620元、丧葬费17089元、精神损失费40000元，合计人民币154090元。庭审中，梁杰才对梁庆德、覃英芳主张的死亡赔偿金及丧葬费的计算依据没有异议，但认为梁某某的死亡与其无关。梁杰才的父亲梁某甲代梁杰才向梁庆德、覃英芳支付了6800元丧葬费后，余款经梁庆德、覃英芳多次向梁杰才追索未果。为此，梁庆德、覃英芳诉至法院请求处理。另查明，梁某某出生于1996年5月10日，系梁庆德、覃英芳夫妇的儿子。梁某某于2011年7月16日下午在博白县某某镇某某村的一个水塘不慎落水溺水死亡。
一审法院认为：侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等费用。从事地下挖掘活动造成他人损害的，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。梁杰才从事地下挖掘白泥后遗留下深坑形成水塘，在施工现场未设置有安全警示标志和采取安全保护措施，造成梁庆德、覃英芳的儿子梁某某不慎落水溺水死亡，应确认梁某某的死亡与梁杰才从事地下挖掘活动有因果关系，因此梁杰才作为施工人应当对此承担侵权责任。梁杰才从事地下挖掘活动造成他人经济损失和精神痛苦，依法应当承担侵权损害赔偿责任。对损害的发生，由于受害人梁某某是未成年人，梁庆德、覃英芳作为监护人也应当承担相应的监护责任，其监护人未尽到合理的监护义务，对损害的发生也有一定的过错，依法可以减轻侵害人的民事责任。关于本案的赔偿标准数额问题，双方当事人按照一审法庭辩论终结前认可的赔偿标准数额确定为死亡赔偿金104620元、丧葬费17089元，因梁杰才对该两项赔偿数额的计算依据没有异议，应依法予以确认。根据本案实际情况综合考虑，确定由梁庆德、覃英芳承担四成责任，由梁杰才承担六成责任为宜，即梁杰才应赔偿死亡赔偿金及丧葬费合计121709×60%=73025.4元给梁庆德、覃英芳。梁杰才的父亲梁某甲代梁杰才向梁庆德、覃英芳支付丧葬费6800元，依法应予以扣减。梁庆德、覃英芳主张精神损害赔偿金为40000元，根据本案的实际情况综合考虑，一审法院认为精神损害赔偿金应以20000元为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、梁杰才赔偿经济损失93025.4元（梁杰才的父亲梁某甲代梁杰才支付的丧葬费6800元予以扣减）给梁庆德、覃英芳；二、驳回梁庆德、覃英芳的其他诉讼请求。案件受理费1700元（已减半收取），由梁庆德、覃英芳负担680元，梁杰才负担1020元。
上诉人梁杰才不服一审判决，上诉称：1、梁某某溺水死亡的地方不是梁杰才挖泥留下的，其死亡的地方是博白县某某镇某某村的一个水塘，这个水塘的形成是杨某某挖泥形成，目前这个水塘由梁某乙、梁某丙养鱼进行管理使用，而梁杰才挖泥的地方是在博白县某某镇某某队，与梁某某溺水死亡的地方是不同的地点，其提供的博白县国土资源局的处罚案卷材料和证人梁某丁、梁某乙、梁某丙的证言作了证实。2、梁某某不是不慎落水溺水死亡，而是积极、主动到水塘捉鱼溺水死亡，一审判决认定梁某某不慎落水溺水死亡是错误的。3、梁杰才对杨某某挖泥遗留的深坑没有义务填土，深坑形成的水塘已由梁某乙、梁某丙养鱼进行管理使用，没有管理责任。综上，梁某某的死亡与梁杰才没有任何因果关系，对梁某某的死亡不存在任何过错，请求二审法院撤销一审判决，驳回梁庆德、覃英芳的诉讼请求。
被上诉人梁庆德、覃英芳答辩称：梁某某死亡的地方就是梁杰才挖白泥留下来的坑所造成的。2、梁杰才挖坑后没有进行相关的管理和采取相关的安全措施才导致了梁某某的死亡，所以梁杰才在本案中应当承担主要责任。
经本院审理查明：一审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：一审法院把本案案由定为侵权责任纠纷不当，本院根据双方当事人法律关系性质，更正本案案由为生命权纠纷。2011年8月10博白县某某镇综治信访维稳中心出具的证明和博白县司法局亚山司法所2011年9月5日对证人梁某戊所作的调查笔录、2011年9月6日对证人梁某己、梁某庚所作的调查笔录，梁杰才的父亲梁某甲于2011年7月17日代梁杰才向梁庆德支付了梁某某因溺水死亡的埋葬费6800元的事实，上述证据和事实足以认定梁某某死亡的水塘是梁杰才于2009年在某某镇某某村开采高岭土后所形成的水塘。梁杰才上诉称梁某某溺水死亡的地方不是其挖泥留下的水塘与事实不符，本院对其主张不予支持。梁杰才无采矿许可证而开采高岭土，属非法采矿，其在梁某某因本案死亡地方挖土后形成深水塘，未采取安全防护措施，致使水塘成为安全隐患。梁某某溺水死亡的损害后果与梁杰才的行为有法律上的因果关系，梁杰才依法应承担本案的民事赔偿责任。梁杰才上诉称梁某某死亡与其不存在因果关系的理由不成立，本院不予采信。一审法院在划分本案民事责任比例时，已综合考量了梁某某为限制行为能力的未成年人及其监护人梁庆德、覃英芳的过错，从而认定梁庆德、覃英芳自负40%的民事责任，符合本案的实际情况，本院予以确认。综上所述，梁杰才上诉无理，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3400元（上诉人梁杰才已预交），由上诉人梁杰才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 钟 雄
代理审判员 黎振球
二〇一四年三月十四日
书 记 员 韦以欣
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第306号
原告成都乐业安居物业有限公司，住所地：成都市温江区。
法定代表人代剑波，总经理。
委托代理人周勇（系公司员工），男，汉族，1964年11月27日出生，住成都市高新区。
被告冯赵剑，男，汉族，1977年9月27日出生，住成都市。
本院在审理原告成都市乐业安居物业有限公司与被告冯赵剑物业服务合同纠纷一案中，原告成都市乐业安居物业有限公司于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都市乐业安居物业有限公司的撤诉申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都市乐业安居物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成都市乐业安居物业有限公司承担。
代理审判员 符荣华
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘栖妍
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜执字第1884号
申请执行人中国银行股份有限公司阜宁支行，住所地阜宁县阜城镇胜利路99号。
负责人王明华，该行行长。
被执行人毛本香，男。
被执行人董娟（系毛本香之妻），女。
本院依据已经发生法律效力的阜宁县人民法院（2014）阜商特字第00009号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡炳海、陈清香、江苏昭明投资担保有限公司银行存款150000元或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 裴仁刚
执行员 谢天德
执行员 刘青松
二〇一四年十一月十五日
书记员 王莉莉
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第333号
上诉人（原审被告）张恩良，男，1957年2月23日出生，汉族，农民，文盲，住威宁县雪山镇。
被上诉人（原审原告）张仁中，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，文盲，住威宁县雪山镇。
上诉人张恩良因与被上诉人张仁中健康权纠纷一案，不服威宁县人民法院（2013）黔威民初字第2438号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告张仁中一审诉称：2013年3月19日下午17时许，被告从自己的土地里捡石头倾倒在我的自留地里，我就前去找被告理论，被告就用锄头将我打伤。我受伤后到威宁县仁和医院治疗，经医院诊断为“多发性软组织挫伤、面部皮肤挫伤”，住院10天，用去医疗费4250元。现我请求法院判令被告赔偿我医疗费4250元、生活费1500元、误工费1000元、护理费1000元、车费1000元，上述费用共计8750元。
被告张恩良答辩称：原告诬陷我倒石头在他地里，我没有打原告，我年近60岁，又是残疾人，如何能殴打身强力壮的原告。原告诉状上的赔偿费用没有法律依据也不合情理，我不同意赔偿原告任何费用。
原审经审理查明：原、被告系邻里。2013年3月19日下午17时许，双方因相邻的土地发生口角，继而发生抓打，被告将原告打伤。原告受伤后，包村支书禄聪的车去威宁医治，原告到威宁县仁和医院治疗，经医院诊断为“多发性软组织挫伤、面部皮肤挫伤”，住院9天，用去医疗费4250元。被告因此受到公安机关行政拘留7日，并处罚款200元的处罚。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。被告张恩良将原告张仁中打伤，属侵权行为，应承担相应的赔偿责任。被告辩称其未殴打原告，但被告提供的证人张恩德证实，原、被告抓扭在一起，原告的脸上有泥巴，且被告因此受到公安机关的行政处罚，故对被告的答辩不予采信。原告未能正确处理邻里纠纷，发生矛盾后互不相让，引起打斗，故原告也存在相应过错。根据过错责任原则，结合本案实际，以原告承担30%的责任，被告承担70%的责任较为合理。在费用认定上，原告用去医疗费4250.00元，有原告的疾病证明书、住院病历、机打发票为证，故应予支持。原告诉请的护理费1000.00元、误工费1000.00元，超出于法应保护的范围，且原告实际住院9天，故应为：87元／天×9天×2项=1566.00元。原告诉请的车费1000.00元，原告受伤当日包村支书禄聪的车去县城，是客观事实，故包车费650.00元应予采信，其余350.00元，原告没有证据证明，不予支持。原告诉请的生活费1500.00元，超出于法应保护的范围，原告的住院生活补助费应为：30元／天×9天=270.00元。综上，本院认定的各项费用共计6736.00元，被告应赔偿原告费用为：6736.00×70%=4715.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，原审判决：由被告张恩良赔偿原告张仁中医疗费等各项费用共计4715.20元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。
宣判后，张恩良不服，向本院提起上诉称：我年近60岁且为残疾人，被上诉人为年轻且健康之人，我没有打伤被上诉人，派出所虽以上诉人打伤被上诉人为由拘留了上诉人，但上诉人是因法律意识不强才没有申请复议，原审仅凭上诉人受公安机关的处罚而作出判决不合法也不合理；被上诉人主张的护理费、生活费、车费不合理；原审适用简易程序，2013年8月27日判决，11月25日才送达判决，程序是否合法存有质疑。因此，原审认定事实不清，侵权行为的证据不足，请求查清事实，作出公平的判决。
被上诉人张仁中答辩称：上诉人的上诉理由纯属上诉人的一面之词，原审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：认定事实及证据与原审认定的一致，无新的事实及证据。
本院认为：上诉人张恩良一审所请证人张恩德证明双方发生抓打的当庭证言、威宁仁和医院的疾病证明书、住院病历、用药费用清单、医药费发票及威宁县公安局威县公法行罚决字（2013）452号《行政处罚决定书》认定的事实等证据形成证据锁链，足以认定上诉人张恩良打伤张仁中的事实成立，故上诉人张恩良上诉其没有打伤被上诉人张仁中的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决对上诉人起诉主张的护理费、生活费、车费等费用仅支持于法有据的费用及金额，并未完全支持上诉人起诉所主张的护理费、生活费、车旅费，故上诉人上诉提出被上诉人在原审中所主张的上述费用不合理也不合法的上诉理由无实际意义；本案原审于2013年8月21日立案受理，判决于2013年11月20日送达判决书给双方当事人，其审理期限符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定的简易程序在三个月内审结的规定，上诉人上诉称原审适用简易程序，2013年8月27日判决，11月25日才送达的判决书的上诉主张与本案事实不符，原审程序合法。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张恩良承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 周 莺
审判员 杜幼平
二〇一四年三月十七日
书记员 唐 荣
山东省济阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）济阳行执字第272号
申请执行人济阳县人口和计划生育委员会。
法定代表人杨晓霞，主任。
被执行人肖渤海，1981年10月20日生，汉族，农民，住济阳县。
被执行人王云静，女，1982年4月3日生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人济阳县人口和计划生育委员会向我院申请执行被执行人肖渤海、王云静计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
两被执行人于2013年5月生育子女一人。申请执行人以两被执行人违法生育第二个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，于2014年4月4日作出济人费征字（2014）172-1号、172-2号社会抚养费征收决定书，决定对两被执行人分别征收社会抚养费42996元，共合计征收85992元；逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费2‰的滞纳金。两被执行人已缴纳50000元，因拒不履行其他义务，申请执行人申请我院强制执行。
经审查，申请执行人作出的社会抚养费征收决定书，于2014年4月25日依法送达两被执行人，两被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼。申请执行人对两被执行人进行履行催告后两被执行人仍拒不履行法定义务。
本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规、规章正确。两被执行人在法定期限内既不复议，又不起诉，也未履行，申请执行人申请我院强制执行符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人肖渤海、王云静应当于本裁定书送达之日起10日内向本院缴纳社会抚养费35992元。
三、被执行人肖渤海、王云静在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费440元，由两被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张海霞
审判员 卢 曦
审判员 于昌洋
二〇一四年十月二十七日
书记员 张永颂
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第17628号
原告北京星河城物业管理有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路6号院玺萌丽苑7号楼四层。
法定代表人卞华纲，总经理。
委托代理人肖澜，男，1982年7月31日出生。
委托代理人仇雅文，女，1976年9月17日出生。
被告花拥军，男，1965年12月12日出生。
委托代理人孙兰双，女，1966年3月1日出生。
原告北京星河城物业管理有限公司（以下简称：星河城物业公司）与被告花拥军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告星河城物业公司的委托代理人肖澜、仇雅文，被告花拥军的委托代理人孙兰双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星河城物业公司诉称：2009年1月1日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，合同约定：入住前预交一年的物业管理费，以后在每个缴费起始日开始三个月内交纳当年物业管理费；物业服务费3.75元／平方米／月，按年收取，被告所住房屋北京市丰台区镇国寺北街×号院×号楼×单元×室建筑面积为151.33平方米。被告未缴纳2014年1月1日起至2014年12月31日的物业费，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求被告支付欠缴的物业费共计6809.9元，诉讼费由被告承担。
被告花拥军辩称：被告对收费标准、欠费时间、房屋面积均认可，没有交费是因为原告物业服务不达标，绿化和环境、卫生都存在问题，此外被告房屋漏水，原告未能妥善解决，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系北京市丰台区镇国寺北街×号院×号楼×单元×室的业主，该房屋建筑面积为151.33平方米。2009年1月1日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告居住的小区提供物业管理服务，入住前预交一年的物业管理费，以后在每个缴费起始日开始三个月内交纳当年物业管理费，缴费标准为3.75元／月／建筑平方米；被告现未缴纳2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费6809.9元，现原告来院起诉，要求被告支付其所欠的物业管理费。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、《前期物业管理服务协议》等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律，应为有效，双方均应按照协议履行各自的义务。原告提供物业管理服务，被告在接受服务的同时，应当向原告交纳管理费用，故原告要求被告支付物业管理费，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告主张原告的物业服务不到位，存在瑕疵，但被告提交证据的不足以证明其主张，故本院不予采信。被告提出房屋漏水问题，不属于本案审理范围，被告可另行主张。应当指出，原告应积极听取业主提出的合理化建议，不断提高物业服务水平，共同努力构建和谐的社区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：
被告花拥军于本判决生效之日起七日内给付原告北京星河城物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇一四年十二月三十一日期间的物业费人民币六千八百零九元九角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告花拥军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 张 莹
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王伟蔷
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涧民三初字第271号
原告王雪玲，女。
委托代理人来蓓蕾，河南经源律师事务所律师，特别授权。
被告洛阳维健药业有限公司。
法定代表人张光春，该公司董事长。
委托代理人王杰，男。
原告王雪玲诉被告洛阳维健药业有限公司为劳动争议纠纷一案，原告王雪玲于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王雪玲的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告王雪玲撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告王雪玲负担。
审判员 皮晓舒
二〇一四年八月五日
书记员 曹 虹
浙江省丽水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙丽刑终字第115号
原公诉机关浙江省丽水市莲都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某。因本案于2014年3月9日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。
原审被告人张某。曾因犯故意伤害罪于2010年7月28日被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑四年六个月，于2012年11月13日被假释。因本案于2014年3月9日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。
原审被告人冯某。曾因犯容留他人吸毒罪于2012年4月17日被丽水市莲都区人民法院判处拘役三个月。因本案于2014年3月9日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。
丽水市莲都区人民法院审理丽水市莲都区人民检察院指控原审被告人冯某、张某、陈某犯非法拘禁罪一案，于2014年5月15日作出（2014）丽莲刑初字第345号刑事判决。原审被告人陈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年初，被告人冯某作为担保人帮被害人吴某乙的儿子从一东北人处借钱。之后，被害人吴某乙的儿子失踪，东北人便找被告人冯某索要利息。
2014年3月8日14时许，被告人冯某伙同被告人张某、陈某以讨债为由将被害人吴某乙从莲都区厦河商城6幢3楼带到小转盘“万丰数码城”处让其借钱。3月8日19时许，被告人冯某、张某、陈某将被害人吴某乙带到白云山半山腰处，在要求被害人吴某乙还钱的过程中，被告人张某手持木棍对被害人吴某乙进行了言语威胁。同日23时许，被告人冯某、张某、陈某又将被害人吴某乙带回至厦河商城6幢3楼要被害人吴某乙还钱。在此过程中，被告人张某还用皮带勒了被害人吴某乙的脖子。之后，被告人冯某、张某、陈某将被害人吴某乙带到丽青路“秀城精致酒店”503房间，由被告人陈某看管。2014年3月9日10时许，在讨债未果的情况下，被告人张某踢了被害人吴根某脚。当日11时许，被告人冯某、张某、陈某在该房间内被抓获。
原判据以认定上述事实的证据有：被告人冯某、张某、陈某的供述和辩解；被害人吴某乙的陈述；证人吴某甲的证言；现场勘验检查记录及照片；门诊病历、CT诊断报告。另，刑事判决书、刑事裁定书、假释执行通知书证明被告人冯某、张某的前科情况；户籍信息证明被告人冯某、张某、陈某的身份情况。
原审根据上述事实并依照相关法律规定，判决如下：一、撤销浙江省衢州市中级人民法院（2012）浙衢刑执字第7516号刑事裁定书中对被告人张某执行假释的部分；二、被告人张某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，与前罪剩余刑期一年十个月二十三日，数罪并罚后决定执行有期徒刑二年六个月；三、被告人冯某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；四、被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
被告人陈某上诉提出：其没有打骂、看管过被害人，其对被告人张某殴打被害人的行为并不知情。原判量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑。
经审理，二审查明的事实与原审一致。原判中列明的经庭审举证、质证认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审仍作为定案依据予以确认。二审期间，被告人陈某未提供新的证据。
关于上诉理由，经查，被告人冯某、张某、陈某的供述、被害人吴某乙的陈述、证人吴某甲的证言等证据能相互印证，证实被告人冯某、张某、陈某以讨债为由共同将被害人吴某乙带到多地要求还钱，非法剥夺被害人的人身自由。在非法拘禁过程中，被告人陈某积极参与，且在“秀城精致酒店”503房间对被害人进行看管。被告人张某用木棍威胁被害人、用脚踢被害人时被告人陈某也在场。被告人陈某据此提出的上诉理由与查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，被告人张某、冯某、陈某非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。被告人张某、冯某、陈某具有殴打被害人吴某乙情节，从重处罚。被告人冯某有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人张某在假释考验期内犯新罪，依法应当撤销假释，实行数罪并罚。三被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，根据本案事实及上述情节所作量刑适当，审判程序合法。被告人陈某提出原判量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第八十六条第一款、第七十一条、第六十九条、第四十五条、第四十七条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈伟平
审 判 员 李秀勤
代理审判员 陈 杨
二〇一四年六月十日
代书 记员 王姗姗
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒涝商初字第61号
原告：莒南县农村信用合作联社，住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：张传锋，涝坡信用社职工。
被告：卢言田，农民。
被告：曹贞芬，农民。
被告：卢言全，农民。
被告：卢言鹏，农民。
原告莒南县农村信用合作联社（以下简称莒南农信社）与被告卢言田、曹贞芬、卢言全、卢言鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南农信社的委托代理人张传锋到庭参加诉讼，被告卢言田、曹贞芬、卢言全经本院公告送达期满后无正当理由拒不到庭，被告卢言鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南农信社诉称，2011年8月31日，被告卢言田向原告借款200000元，曹贞芬、卢言全、卢言鹏提供连带责任保证。借款于2012年8月30日到期，并约定按月付息。借款到期后，被告卢言田未按照合同约定偿还借款及利息。请求法院依法判令：1.四被告偿还借款200000元及利息；2.由四被告承担本案诉讼费。
被告卢言田、曹贞芬、卢言全、卢言鹏均未答辩。
经审理查明，2011年8月31日，原告莒南农信社与被告卢言田签订（莒涝农信）个借字（2011）第268号借款合同，约定借款金额200000元。双方约定，合同期间为2011年8月31日至2012年8月30日，每月20日为结息日，月利率12.5733‰，如被告卢言田（借款人）未按约定的期限归还借款本金，原告莒南农信社（贷款人）对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对被告卢言田贷款期内不能按期支付的利息，按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，被告曹贞芬、卢言全、卢言鹏与原告莒南农信社签订保证合同一份，为被告卢言田提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告莒南农信社实现债权的一切费用。
另查明，被告卢言田未付本金，利息付至2012年7月21日。原告莒南农信社于2013年11月18日通过报纸分别向被告卢言田、曹贞芬、卢言鹏催收。后经索要本息未果，原告遂于2015年3月18日诉来本院，请求依法处理。
还查明，被告卢言田、曹贞芬、卢言全下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票、应诉通知书等法律文书，期满后未到庭答辩。
上述事实，有原告莒南农信社的陈述、借款合同、保证合同、贷转存凭证、身份证复印件、报纸复印件、涝坡镇大涝坡村村委会出具的证明等证据证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南农信社与被告卢言田签订的借款合同，与被告曹贞芬、卢言全、卢言鹏签订的保证合同，均系双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均为有效合同。原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。被告卢言田取得借款后未按借款合同约定按时偿还借款、支付利息，违反了合同约定，原告莒南农信社要求被告卢言田偿还本金、支付利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。自原告向保证人主张权利之日，即2013年11月18日起开始计算保证合同的诉讼时效，被告曹贞芬、卢言鹏应按保证合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告曹贞芬、卢言鹏承担保证责任后，有权向被告卢言田追偿。保证期间系法定除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告并未提交在主合同履行期限届满之日后二年内向被告卢言全主张权利的证据，本院审查认为，原告莒南农信社起诉时，已超过保证合同约定的保证期间，对于其要求被告卢言全共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢言田于本判决生效后五日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款200000元并支付利息(利息及罚息均按合同约定，自2012年7月22日起算至本判决确定的履行期限届满之日止)。
二、被告曹贞芬、卢言鹏对前款付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告莒南县农村信用合作联社要求被告卢言全共同偿还借款200000元及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告卢言田、曹贞芬、卢言鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王维明
审 判 员 朱 磊
人民陪审员 于 迪
二〇一五年六月十九日
书 记 员 翟少华
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第4623号
原告：戚某某，女。
被告：姜某某，男。
本院在审理原告戚某某与被告姜某某变更抚养费关系纠纷一案中，原告戚某某于2014年9月29日向本院申请撤诉。
本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款的规定，裁定如下：
准许原告戚某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告戚某某负担。
审判员 于英波
二〇一四年九月二十九日
书记员 王丹鹏
第1页共1页
深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法民终字第1197号
上诉人（原审被告）深圳市庆坤工控技术有限公司。
法定代表人李某，该公司总经理。
委托代理人王某甲，广东耀圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）东莞兴昂鞋业有限公司。
法定代表人谢某，该公司总经理。
委托代理人王某乙，该公司职员。
委托代理人刘某，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）廖元秀，女。
委托代理人曾某，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人深圳市庆坤工控技术有限公司、东莞兴昂鞋业有限公司与被上诉人廖元秀侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第5473号民事判决，向本院提起上诉。本案二审审理过程中，上诉人东莞兴昂鞋业有限公司于2013年4月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人东莞兴昂鞋业有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人东莞兴昂鞋业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，本院减半收取25元，由上诉人东莞兴昂鞋业有限公司负担。上诉人东莞兴昂鞋业有限公司多缴纳13421元，由本院退回。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 陈 云 峰
保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）北民初字第261号
原告何伟，男，1970年5月8日出生，汉族，保定市无线电材料总厂职工。
委托代理人韩梅，河北博盛律师事务所律师。
被告胡志欣，女，1967年7月28日出生，汉族，保定市棉纺厂职工。
委托代理人张铁良、曹云霞，河北宏保律师事务所律师。
原告何伟与被告胡志欣所有权确认纠纷一案，本院于2011年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年4月27日、2012年6月19日公开开庭进行了审理，原告何伟及其委托代理人韩梅与被告胡志欣及其委托代理人张铁良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟诉称，原告与被告系叔嫂关系，何杰与被告系夫妻关系。2009年9月20日何杰去世，生前名下有两处房产，其中位于保定市住房，现由原告一家及原告父亲居住，该处房产系原告父亲借款出资购买（何杰未出资）。因当时原告及父亲均不在保定，所以房产证上只能写何杰的名字，且双方约定适时将房产过户到原告名下，现因何杰突然意外去世，房产还没过户，理应由被告配合，而被告拒绝办理，故提起诉讼，请求人民法院确认位于保定市房屋归原告所有，被告协助办理过户手续，诉讼费由被告负担。
原告何伟为支持自己的主张提供的证据有：1、证人何某某、郭某甲、郭某乙、代某某、刘某的证人证言；2、录音证据两份；
被告胡志欣辩称，原告1995年由四川调入保定，当时原告在被告家住，该争议房屋是由被告及丈夫用工龄购买，原告所诉没有事实及法律依据，请求驳回原告的起诉。
被告胡志欣为支持自己的主张提供的证据有：1、房产证；2、出售公有住房登记表；3、购房发票五张；4、派出所常住人口登记卡。
经审理查明，原告何伟系被告胡志欣之夫何杰的弟弟，何杰于2009年9月20日死亡。位于保定市住房原系公有住房，2000年10月11日，保定市房产管理局将该房屋出售给何杰，并于2001年1月2日颁发了所有权人为何杰的房产证。有关该房屋的产权证、出售公有住房基本情况登记与协议及购房发票均在被告胡志欣手中。1995年8月25日，原告何伟及其父何某某由四川迁入本市，居住在并落户在该房屋，户主为被告胡志欣。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，有关保定市房屋的产权证、出售公有住房基本情况登记与协议及购房发票均在被告胡志欣手中，原告何伟诉称该房产系其父何某借款出资购买，因无直接、有效的证据，本院不予认定；其诉称当时原告及其父均不在保定，所以房产证上只能写何杰的名字，与事实不符，本院不予采信，故原告何伟要求确认诉争房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何伟的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告何伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 刘建国
审判员 姜海玉
陪审员 胡紫薇
二〇一三年十一月二十七日
书记员 刘 繁
河南省郑州市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第173号
上诉人（原审被告）杨田，女，1966年8月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）肖军杰，男，1975年12月10日出生，汉族。
原审被告时国营，男，1966年6月12日出生，汉族。
上诉人杨田因与被上诉人肖军杰及原审被告时国营合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2013）中民二初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨田、被上诉人肖军杰、原审被告时国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月6日，肖军杰（乙方）与杨田（甲方）签订《转让协议》一份，主要约定，甲方拥有的位于航海西路赵家门村田馨养老院整体（不含房屋）转让给乙方，包括养老院各种证件、室内外养老设施、电视、电器、各类厨具、室外各种宣传工具等（甲方可以带走家庭影院一套、自动麻将一台、缝纫机一台、餐厅冰箱一台、办公电脑一台、二楼空调若干台）。一、二楼暖气设施不再转让范围，享有合同期内的使用权；各种转让费用共计18万元（含2013年土地租金4万元）。乙方分两次支付：签协议时支付10万元，2013年4月15日交接结束后剩余费用2013年5月1日前一次交清；甲方的土地及房屋租金4万元由乙方从2014年度1月开始交付，每年交付给甲方。甲方与土地持有方合同期内租金不变（以原合同副本为准），合同期满后，甲方有义务协助乙方与土地持有方重新签订土地租赁协议，确保今后年租金及有关费用无变化；2012年10月份之后政府给予养老院的运行补助归乙方所有；2013年4月15日之前养老院的所有收入、支出及其各种纠纷由甲方全部负责；2013年4月15日之后养老院的所有老人、各种收入、支出及其所有�纷由乙方全部负责；在法人没变更之前，甲方保存养老机构的证件和公章，乙方有权使用甲方的各种证件及印章，甲方不得收取证件任何费用。2013年5月9日，肖军杰（乙方）、杨田（甲方）又签订《附加协议》一份，主要约定，在2013年4月6日所签转让协议基础上原协议继续有效，另加补充协议如下：乙方同意在原协议转让金18万元的基础上另外再付5000元，总计转让金为185000元；甲方在一周内将所有属自己的财物，下欠的余款35000元一次付清；此协议为最终协议，甲、乙双方均不得违约，如有一方违约，必须支付对方20万元违约金。落款处除有肖军杰、杨田的签名外，还有代办人时国营及见证人时天玉的签名。
上述协议签订后，肖军杰将转让金185000元交付杨田，双方随后对养老院的各项费用进行了交割。2013年6月16日，肖军杰与房东时天玉签订《租赁协议》一份。
�军杰诉至郑州市中原区人民法院，请求依法判令：1、杨田、时国营继续履行田馨养老院转让协议中配合办理《民办非企业单位登记证书》、《社会福利机构证书》的法人变更事宜；2、杨田、时国营向肖军杰支付违约金人民币六万元整；3、杨田、时国营承担本案诉讼费用。
原审法院认为，肖军杰与杨田签订的《转让协议》及《附加协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，应受法律保护。上述协议签订后，肖军杰依约将转让费185000元交付杨田，杨田在收到上述款项后，应依《转让协议》之约定协助肖军杰办理郑州田馨养老院的《民办非企业单位登记证书》、《社会福利机构证书》法定代表人变更事宜。肖军杰称因杨田拒绝配合为其办理上述证书，故要求杨田与其丈夫时国营共同支付违约金6万元，经查，该案《转让协议》及《附加协议》中并未对杨田协助肖军杰办理上述《民办非企业单位登记证书》、《社会福利机构证书》的法定代表人变更事宜的期限作出明确约定，且诉讼中，杨田、时国营均称其二人自始至终同意协助肖军杰办理上述变更事宜，故在杨田、时国营未违反《转让协议》及《附加协议》约定的前提下，肖军杰要求杨田、时国营支付违约金6万元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、杨田于判决生效之日起三十日内协助肖军杰办理郑州田馨养老院《民办非企业单位登记证书》、《社会福利机构证书》的法定代表人变更事宜；二、驳回肖军杰的其他诉讼请求。
宣判后，杨田不服原审判决，向本院提起上诉称：肖军杰于2013年5月擅自假�上诉人杨田名义至民政局完成了非企业法人登记手续的办理，后被郑州市中原区民政局查实存在隐瞒欺骗行为，以此撤销了相关法定代表人的变更登记证书。同时，肖军杰未经允许擅自取走并扣留养老院相关执照和证书的行为，致使杨田不能进行养老院相关税务报表的申报，导致了“田馨养老院”被税务机关罚款一万元。若该笔罚款未缴纳，法定代表人的变更手续客观上无法完成。杨田认为该一万元罚款应由肖军杰承担，而在肖军杰未支付该笔罚款前之前，杨田客观上不能亦不应协助肖军杰完成养老院的法定代表人变更登记。请求人民法院依法裁决。
被上诉人肖军杰辩解称：行政罚款是杨田单方陈述，未有任何证据证明。原审判决正确，请求维持原审判决。
原审被告时国营陈述的意见同上诉人杨田的上诉意见。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：肖军杰与杨田签订的《转让协议》及《附加协议》为有效协议。现肖军杰业已履行转让费185000的交付义务，依照协议约定杨田应当协助肖军杰办理郑州田馨养老院《民办非企业单位登记证书》、《社会福利机构证书》的法定代表人变更事宜。上诉人杨田辩解称肖军杰交纳税务罚款后才能办理证照的法定代表人变更事宜，但未提交任何证据证明罚款事实的存在，且肖军杰对该陈述亦予否认，故杨田的该上诉理由证据不足，本院不予采纳。综上，杨田的上诉理由并不成立，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人杨田负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
代�审判员顾立江
二〇一四年六月十八日
书记员 刘 盼
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0122民初4919号
原告曲某某，女，汉族，农民，户籍地黑龙江省拜泉县，现住沈阳市辽中区。
委托代理人徐宝君，男，汉族，辽中县辽中镇法律服务所法律工作者，现住辽中县。
被告赵某某，男，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
本院在审理原告曲某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告曲某某于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曲某某撤回起诉。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告曲某某承担。
审判员 李铁权
二〇一六年九月二十八日
书记员 刘伊洋
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）章执字第1533号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
被执行人张洪海，男，生于1970年2月16日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人牛乐刚，男，生于1973年12月1日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人单立营，男，生于1969年2月6日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人张洪海、牛乐刚、单立营借款合同纠纷一案中，通过对被执行人银行、工商、车辆、房管的查询，查找不到被执行人张洪海、牛乐刚、单立营可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执限内不能执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2013）章商初字第1802号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 任文明
执行员 刘永栋
执行员 赵兴浪
二〇一五年十月九日
书记员 许海燕
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古民初字第559号
原告吴某某，女，汉族，古田县人。
被告雷某某，男，汉族，古田县人。
本院在审理原告吴某某诉被告雷某某离婚纠纷一案中，原告吴某某于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告雷某某已和好为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告吴某某负担。
审判员 黄荣峰
二０一四年五月二十七日
书记员 施倩倩
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初1220号
原告王文义，男，1966年10月18日生，汉族，榆次区修文镇修文村村民，住。
委托代理人温丁浩，山西晋信律师事务所律师。
被告张晓胜，男，1975年7月13日生，汉族，榆次区修文镇南要村村民，住。
被告韩建萍，男，1978年3月12日生，汉族，榆次区居民，住本区。
原告王文义与被告张晓胜、韩建萍民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，庭前原告王文义撤回了对被告刘伟的起诉。原告王文义代理人温丁浩，被告张晓胜到庭参加诉讼，被告韩建萍经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告张晓胜于2016年3月12日向原告借款人民币2万元整，并由被告刘伟、韩建萍承担保证责任。原告即按约定将该款项交付被告，被告张晓胜向原告出具了借据，被告韩建萍、刘伟签字担保。但该时至今日，三被告却没有履行还款义务。故诉至本院，要求三被告立即偿还借款2万元及利息。
被告张晓胜辩称，借款2万是事实，但是现在没有能力还钱。
被告韩建萍未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告张晓胜于2016年3月12日向原告借款2万元，并于当日为原告出具借条一张，借款当日原告王文义、被告张晓胜、被告韩建萍、刘伟均在场，被告张晓胜在借条上借款人出签名捺印，被告韩建萍、刘伟在借条担保人处签名并捺印。该借条载明，被告张晓胜向王文义借款2万元，韩建萍、刘伟提供担保。原告当日以现金方式将该款项交付被告张晓胜。但时至今日，三被告却没有履行还款义务。故诉至本院，要求被告张晓胜、韩建萍立即共同偿还借款2万元及利息。被告不同意原告的主张，协议不成为本案事实。
确认上述事实的证据有原告提供的借据一张、身份证复印件及原告陈述、被告答辩在案为凭，被告韩建萍拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院推定上述证据真实、有效，可以采信。
本院认为，合法借贷关系依法应得到保护。本案借款2万元事实清楚，证据充分，被告张晓胜依法应当承担偿还责任。借条上由于未约定还款期限、担保责任方式和担保期限，根据相关法律规定可知，被告韩建萍作为担保人承担的是连带担保责任，担保期限为主债务履行其届满之日起6个月。本案由于原告在2017年初才向被告主张权利，故被告韩建萍的担保责任不能免除。关于利息一节，由于借条上并未约定，故原告的利息主张依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓胜于本判决生效之日起3日内偿还原告王文义借款2万元。
二、被告韩建萍对上述借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，由被告张晓胜、韩建萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 刘春晨
人民陪审员 白志强
人民陪审员 王永昌
二〇一七年四月二十九日
书 记 员 蒙延婷
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第1170-1号
申请执行人邢宝珠，女，1951年3月2日出生，汉族，住北京市石景山区。
被执行人韦瑛，女，1962年8月3日出生，汉族，住北海市海城区。
本院在执行申请执行人邢宝珠与被执行人韦瑛民间借贷纠纷一案中，本院将依法扣划被执行人韦瑛的银行存款5506.48元扣除执行费50元，余下5456.48元已退付给申请执行人邢宝珠，此外，本院尚未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人邢宝珠同意终结本次执行程序。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行。
本载定书送达后立即生效。
审判长 黄春平
审判员 沈海浪
审判员 张培兴
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李永证
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第603号
罪犯杨顺良，男，生于1993年3月11日，汉族，云南省会泽县人，现在昭通监狱服刑。
云南省会泽县人民法院2013年1月31日作出（2013）会少刑初字第1号刑事判决，以被告人杨顺良犯盗窃罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币40000元。刑期执行至2022年8月7日止。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关昭通监狱于2015年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨顺良在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。在2013年2月至2015年2月的考核中获记表扬4次。系主犯。
上述事实，执行机关提供了罪犯杨顺良的罪犯考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分日记载表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯杨顺良在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨顺良准予减去有期徒刑四个月，刑期执行至2022年4月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 李 燕
审判员 陈晓良
二〇一五年五月二十七日
书记员 霍晨宇
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初3200号
原告绍兴市恒通物业管理有限公司，住所地绍兴市越城区昌安乐苑小区内6号。
法定代表人金水泉。
委托代理人（特别授权代理）杨建龙，丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。
被告包兴盛，男，1970年8月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院于2017年3月16日立案受理了原告绍兴市恒通物业管理有限公司诉被告包兴盛关于物业服务合同纠纷一案。原告绍兴市恒通物业管理有限公司于2017年4月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告绍兴市恒通物业管理有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市恒通物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告绍兴市恒通物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘婷婷
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李 芳
辽宁省铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁银民二初字第00537号
原告：高铁军，男。
委托代理人：蔡云奇，系辽宁富洲律师事务所律师。
被告：海金刚，男。
本院在审理原告高铁军与被告海金刚民间借贷纠纷一案中，原告高铁军于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告高铁军撤回起诉。
案件受理费675元（原告预交），减半收取337.5元，由原告负担。
审 判 长 张强
人民陪审员 张军
人民陪审员 李敏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨航