成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第3474号
本诉原告（反诉被告）彭树康。
委托代理人杨卿，四川重泰律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）四川省省级机关汽车维修服务中心。住所地：成都市金牛区。
法定代表人蔡其胜，该中心主任。
委托代理人崔良，该中心员工。
委托代理人李智，四川公生明律师事务所律师。
第三人朱宏勤。
第三人陆宇。
上列本诉原告（反诉被告）彭树康与本诉被告（反诉原告）四川省省级机关汽车维修服务中心（以下简称维修中心）及第三人朱宏勤、第三人陆宇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）彭树康，本诉被告（反诉原告）维修中心的委托代理人崔良、李智，第三人朱宏勤、陆宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告彭树康诉称，原告系下岗工人，与朱宏勤、陆宇三人议定合伙经营洗车场，并以朱宏勤的名义与维修中心签订了《汽车维修服务中心洗车场承包协议书》，以彭树康的名义办理了《营业执照》。约定陆宇主管一般业务，朱宏勤主管财务，彭树康主管经营工作。经营至2011年10月31日，彭树康与朱宏勤、陆宇达成协议，约定陆宇将茶店子省级机关汽修中心内利富连锁西口加盟店转由彭树康进行经营管理。期间维修中心的上级机关对维修中心进行灾后重建，通知彭树康于2011年6月中旬暂停营业三个月配合灾后重建，同时维修中心法定代表人蔡其胜与彭树康口头商定重建后仍由彭树康继续承包。但维修中心未兑现承诺，于2011年9月22日与成都宏达汽车修理有限公司签订了《汽车维修服务中心洗车场承包协议书》，无故强行终止了与原告的承包合同。由于维修中心提前终止协议长达3个月零9天，给原告造成了巨大经济损失，故诉至法院，要求判令：1、判令维修中心承担提前终止合同造成的损失赔偿金43560元；2、判令维修中心返还非法占有彭树康在经营期间所购置的物资或作价3万元后归还；3、判令维修中心承担彭树康义务为维修中心领导洗车产生的费用9000元；4、判令维修中心承担装修费损失3万元；5、判令维修中心承担广告、招牌、设计及安装费3000元；6、判令维修中心承担修建房屋停止营业三个月造成的经济损失39600元；7、判令维修中心承担停止营业三个月期间的员工工资18000元；8、判令维修中心承担停止营业三个月期间为员工租房产生的租赁费3900元；9、本案诉讼费由维修中心承担。
本诉被告维修中心辩诉称，维修中心是与朱宏勤签订的洗车场承包协议，约定朱宏勤以利富连锁西口加盟店名义租赁经营维修中心原有洗车场，租期为2010年1月1日至2012年1月1日，从2011年6月起，朱宏勤开始不按约支付租金，并声称不愿继续经营，但又不愿或不敢回来解决相关事宜，在朱宏勤避而不见的情况下，只能向仍在实际经营的彭树康提出交涉，要求其提供朱宏勤的授权文件，并交纳租金，但彭一直未向维修中心提供相关手续。同时，彭树康一边继续经营，一边以各种理由继续拖欠租金。鉴于上述情况，维修中心将洗车场纳入成都市宏达汽车修理有限公司的租赁合同范围，但事前告知了朱宏勤和彭树康，并多次要求与其就合同剩余期限履行问题进行协商。朱宏勤仍然避而不见，并表示放弃洗车场经营，此时，彭树康提出愿意自己经营洗车场。维修中心向彭树康提出，如你能代表朱宏勤，应首先按合同约定履行合同，支付拖欠租金，如彭树康自己愿意继续经营洗车场，则应重新签订合同。但彭树康仍继续经营并拖欠租金，且以各种理由、方式甚至以威胁手段强行占用洗车场经营至2012年6月。当月，维修中心在当地公安派出所和街道社区的配合下，对洗车场采取停水停电的方式阻止彭树康强行占用，并于同年7月27日通过公证机关对洗车场内物品进行了证据保全公证。综上，故提起反诉，要求判令反诉被告彭树康支付拖欠的租金52000元及滞纳金（滞纳金按每日千分之五从2012年12月13日计算至一审判决日）；判令反诉被告彭树康赔偿损失3818.8元；判令第三人朱宏勤连带支付合同期内拖欠的租金28000元；本案诉讼费由彭树康承担。
第三人朱宏勤述称，本案所涉停车场系朱宏勤、陆宇和彭树康合伙经营。2011年6月，维修中心进行全方位的装修，致使我方无法继续营业，因在承包协议中约定装修期间可减免租金，故维修中心主任蔡其胜答应装修期间不收取洗车场租金。且装修期间维修中心强行占用属于我方合同中所包含的租赁场地（3个擦车位），致使我们的租赁面积减少了五分之三，就算正常营业租金也应按减少的面积下调。在9月底装修接近尾声而我们的承包期未满时，听闻维修中心违反与我方签订的协议，已于2011年9月22日与成都市宏达汽车修理有限公司签订了《汽车维修服务中心洗车场承包协议书》，由于没有过多时间与维修中心理论、协商，且租赁场地已被减少了接近一半，朱宏勤无心继续经营，在告知维修中心法定代表人蔡其胜后，与彭树康签订了装修后由他一人继续单独经营的协议。
第三人陆宇的陈述意见与第三人朱宏勤的陈述意见一致。
针对反诉原告维修中心的反诉，反诉被告彭树康辩称，维修中心的反诉违反了相应的法律规定，统观反诉状的内容，正好佐证维修中心对本诉原告彭树康的诉请事实的认可，我与朱宏勤合伙期间从来未发生过矛盾。反诉原告维修中心要求支付的租金52000元和水电费818.8元的通知，是写给茶店子西口利富连锁汽车美容中心的，彭树康在上面签字并不说明这笔钱就应该由彭树康支付。
经审理查明，2009年6月1日，彭树康与陆宇签订《协议书》，约定陆宇出资55000元，与彭树康合伙经营利富西口加盟店洗车场。2010年2月4日，朱宏勤以茶店子西口利富连锁汽车美容中心的名义与维修中心签订《汽车维修服务中心洗车场承包协议书》，约定维修中心将现有洗车场承包给朱宏勤经营美容装饰、保险理赔、快修、快速补漆等项目，每年场地承包费48000元，分别于每月10日前向维修中心支付，维修中心领导用车需清洗时，由朱宏勤负责免费清洗，承包时间为2010年1月1日至2012年1月1日，若此期间遇装修改造租金可适当减免。2011年9月22日，维修中心与成都宏达汽车修理有限公司（以下简称宏达公司）签订《承包合同书》，约定维修中心将维修中心的汽车维修车间、洗车场、一楼平房承包给宏达公司自主经营，经营期限自2011年11月1日至2016年10月31日止。2011年10月31日，朱宏勤代陆宇签订《协议》，约定陆宇将维修中心内利富连锁西口加盟店转由彭树康进行经营管理，2011年8月1日起该店所有债权债务由彭树康享有和承担。2012年6月1日，宏达公司向彭树康发函，要求彭树康交纳2011年11月28日至2012年11月27日的场地使用费48000元，并告知按照维修中心的决定，要求彭树康于2012年11月28日前撤离。2012年6月13日，宏达公司向彭树康发送《停业整顿通知》，告知彭树康因未缴纳场地使用费，于2012年6月14日起停业整顿，停止对洗车场供水供电。2012年7月27日，四川省成都市律政公证处受维修中心委托，邀请成都市公安局金牛区分局金泉派出所警察陈晓虎和西华街道办事处跃进社区居民委员会主任倪明贵，对清点维修中心内的利富连锁西口加盟店内的物品进行证据保全公证。证据保全彭树康的物品清单如下：发动机一台、汽车香水瓶挂件八个、挂件四个、小装饰瓶九个、碟子四十四张、海尔柜式空调一台、汽车坐垫五个、汽车脚垫五套、布艺板样三盒、油膜十三个、板凳五个、茶几一个、瓶罐十五个、三角警示标志三个、小收纳包一个、影碟包二个、防滑垫一个、涂料桶二个、脚垫二捆、刷子一个、车牌架一个、车载充电器一个、旅游平安包二个、安全带插勾二个、香水九瓶、清洁剂一盒、水泥克星一个，电热水器一台、饮水机一个、抛光机二个、水桶二瓶、风干机一个、气枪一个、存折三十四本、临时身份证一个、行驶证一本、资料八袋、客户的银行卡及身份证各一张、白油清洁剂十二个、轮车枪一个、泡沫机一个、洗车机一个、空压机一个、甩干机一个、脱水机一个、洗衣机一个、吸尘器二个、洗车器一个、雨刮器十六盒、货架二个、电话一个、刷卡器一个、佳能一体机一个。陈晓虎、倪明贵、彭树康、维修中心员工崔良及郭德润在上述清单上签名确认；四川省成都市律政公证处于2012年8月16日作出公证书予以公证。2012年12月5日，维修中心向茶店子西口利富连锁汽车美容中心发函，要求交纳截止2012年7月27日止的场地使用费52000元和截止2012年7月23日止的水电费818.8元，彭树康在上述两份通知上签名确认已签收。
庭审中，彭树康、朱宏勤及陆宇均确认，朱宏勤是代表彭树康、陆宇与维修中心签订的《汽车维修服务中心洗车场承包协议书》，三人系合伙关系。另查明，朱宏勤向维修中心交纳了2010年1月至2011年5月的承包费共计68000元。
上述事实，有《协议书》、《汽车维修服务中心洗车场承包协议书》、《承包合同书》、《协议》、《通知》、《停业整顿通知》、《（2012）川律公证内民字第27820号公证书》、《催缴房租费通知》、《催缴水电费通知》、《收款收据》以及当事人当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，维修中心与朱宏勤签订的《汽车维修服务中心洗车场承包协议书》，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。根据庭审查明的事实及彭树康、朱宏勤、陆宇的陈述，可以确认彭树康、朱宏勤、陆宇系合伙经营维修中心的洗车场。
（一）、关于场地承包费问题。庭审中，各方均确认维修中心已收取了2011年5月（包括5月份）前的场地承包费，朱宏勤和陆宇亦自认经营至2011年6月20日止，故2011年6月1日至2011年6月20日的场地承包费为（4000元÷30天）×20天=2666.67元，该款应由彭树康、朱宏勤、陆宇共同承担。从2011年6月21日起的场地承包费，由于朱宏勤和陆宇已将洗车场从2011年8月1日起转让给彭树康个人经营，虽然维修中心对此予以否认，但通过维修中心和宏达公司向彭树康发送的缴费通知和停业整顿通知，可以确认维修中心是知晓并默认洗车场已由彭树康个人在实际经营，故从2011年8月1日起的场地承包费应由彭树康个人承担。但由于从2011年6月下旬起，按照维修中心的统一安排，维修中心（包括洗车场）进行维修和装修，停业三个月，彭树康重新装修后的经营场所也只有朱宏勤签订合同时的一半，故维修中心不应收取停业三个月期间的场地承包费，重新装修后的场地承包费也应相应减半收取为宜。因彭树康实际经营至2012年6月14日，故彭树康应向维修中心交纳场地承包费的时间为2011年9月21日至2012年6月13日止，具体应交纳的场地承包费为（8个月×2000元）＋22天×（2000元÷30天）=17466.67元。
（二）、关于本诉原告彭树康的本诉请求。本院认为，由于维修中心已收回洗车场，并在朱宏勤与其签订的合同未到期的情况下，就将洗车场重新承包给了宏达公司，已构成违约，且彭树康经营洗车场期间的物资已经公证机关公证保全存放于维修中心，故彭树康要求维修中心返还其经营期间所购置的物资，并承担彭树康装修损失3万元、广告招牌设计安装费3000元的诉讼请求本院予以支持。对于本诉原告彭树康的其他诉讼请求，因彭树康未向法庭提交合法有效的证据予以证明，故本院不予支持。
（三）、关于反诉原告维修中心要求反诉被告彭树康按每日千分之五计算延期付款滞纳金及赔偿损失3818.8元的诉讼请求。本院认为，对于维修中心按每日千分之五主张滞纳金的问题，因双方在合同中并未明确约定延期支付场地承包费的违约责任，故本院确认彭树康从收到维修中心的缴费通知的次日，即2012年12月6日起，按中国人民银行同期贷款利率向维修中心支付滞纳金为宜。对于维修中心主张的保全公证费3000元，因维修中心在收回洗车场后，完全可以通知彭树康自行将其物品领走，故该笔费用应由维修中心承担。对于水电费818.8元，由于维修中心未向法庭提交合法有效的证据予以证明，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本诉被告四川省省级机关汽车维修服务中心于本判决生效之日起10日内返还本诉原告彭树康经营期间所购物品＜详见（2012）川律公证内民字第27820号公证书中彭树康物品清单＞。
二、本诉被告四川省省级机关汽车维修服务中心于本判决生效之日起10日内赔偿本诉原告彭树康经济损失33000元。
三、反诉被告彭树康、第三人朱宏勤、第三人陆宇于本判决生效之日起10日内共同支付反诉原告四川省省级机关汽车维修服务中心场地承包费2666.67元及滞纳金（滞纳金以2666.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2012年12月6日起计算至该款付清之日止）。
四、反诉被告彭树康于本判决生效之日起10日内支付反诉原告四川省省级机关汽车维修服务中心场地承包费17466.67元及滞纳金（滞纳金以17466.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2012年12月6日起计算至该款付清之日止）。
五、驳回本诉原告彭树康的其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告四川省省级机关汽车维修服务中心的其他诉讼请求。
本诉案件受理费1920.5元，反诉案件受理费1085元，共计3005.5元，由彭树康负担1505.5元，四川省省级机关汽车维修服务中心负担1500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈平
二〇一三年八月五日
书记员 崔 燕