湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初276号
原告：徐细阔，男，1959年6月19日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。
被告：通山县通隆房地产开发有限责任公司（下称“通隆公司”）。
法定代表人：陈子刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：镇江，湖北平合律师事务所律师。
被告：湖北省通山县建筑公司（下称“通山县建筑公司”）。
法定代表人：黄爱国，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。
原告徐细阔与被告通山县通隆房地产开发有限责任公司、湖北省通山县建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐细阔及其委托诉讼代理人李木相，被告通隆公司委托诉讼代理人镇江到庭参加了诉讼。被告湖北省通山县建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，现本案已审理终结。
徐细阔向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款2062563.90元，利息403058元，保证金利息118833元，合计2584454.90元，相关利息计算至还清之日止；2.本案诉讼费用（含鉴定费）由被告承担。事实和理由：2012年6月27日，二被告签订《通山县天下阳光花园B区项目建设协议书》。原告按照被告要求支付了保证金和依被告的开工时间带资对被告通隆公司该项目B区9号楼3、4单元进行了开工建设。然被告长期不按合同约定支付工程款，导致原告建设困难重重，原告向他人借款完成建设任务，被告已将原告承建的商品房出售给他人装修入住，但对工程款一直拖延至今未付，原告只得具文起诉。
通隆公司辩称，1.答辩人目前无需向徐细阔支付工程款及承担利息。首先，答辩人将工程发包给具有资质的通山县建筑公司承建，双方之间的合同合法有效。通山县建筑公司将其中的9号楼3、4单元分包给徐细阔不具有资质的个人承建，系违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，答辩人只在欠付工程价款范围内对实际施工人徐细阔承担责任；其次，根据答辩人与通山县建筑公司之间签订的《通山县天下阳光花园B区项目建设协议书》第五条第三款约定，只有在房屋达到竣工验收标准后才付70%，在竣工验收合格后付至总造价的95%。但徐细阔提起诉讼之日，9号楼3、4单元依然无法通过竣工验收；第三，工程造价鉴定与工程款的支付是两码事，鉴定报告的工程总造价虽然为5729822元，并不意味答辩人现在应该向徐细阔支付全部工程款，答辩人应该支付的工程款应根据与湖北省通山县建筑公司的合同来确定，在工程未达到竣工验收标准的情况下，答辩人无需支付工程款，也不应该承担逾期付款利息。2.答辩人无需向实际施工人徐细阔承担保证金利息。首先，根据合同约定，如因答辩人原因未如期开工的，答辩人需按月息1.5%承担利息。但从通山县建筑公司向监理单位提出的开工请求来看，通山县建筑公司直到2013年2月21日才具备开工条件，无法开工的原因是通山县建筑公司造成的，徐细阔未直接向答辩人缴纳保证金，徐细阔无权向答辩人主张保证金利息。
被告通山县建筑公司未到庭答辩和提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一《通山县天下阳光花园B区项目建设协议书》。通隆公司认为徐细阔等人的签名是事后签上去的，与通隆公司所持的《通山县天下阳光花园B区项目建设协议书》不一致，所以对其真实性不认可。本院认为，原告提交的证据一与被告通隆公司提交的证据一内容一致，只是原告提交的该份证据《通山县天下阳光花园B区项目建设协议书》尾部多了徐细阔等11个人签名，是被告通山县建筑公司将在被告通隆公司承包来的工程分包给徐细阔等11个实际施工人的记载，不影响该份证据的真实性、关联性，故本院对该份证据予以采信。2.原告提交的证据二通山县建筑公司《证明》，用以证明徐细阔为本案实际施工人并授权徐细阔直接与被告通隆公司结算。通隆公司认为该证据不是原件，对其真实性不予认可。第二次开庭时原告已提交了原件，本院予以采信。3.原告提交的证据三湖北天下华腾置业有限公司《收据》，用以证明原告向通隆公司交纳的70万保证金。通隆公司认为是复印件，对该证据的真实性、关联性不予确认。在通隆公司提交的证据四付款凭证中有三张《收据》，编号为2540482、2540485、2540486金额共70万元，该收据载明系付徐细阔押金（保证金），故本院予以采信。4.原告提交的阳光花园小区物业业主入户登记表、业主入住住户图片、业主购房证明。通隆公司认为，图片不能证明房屋是原告承建的B区9号楼3、4单元的房屋，证人证言未经出庭接受质证不能作为认定案件事实的证据。原告提交的证据九，在（2016）鄂1224民初1459号卷宗复印的本院2017年3月29日制作的《勘验协调笔录》，该笔录中通隆公司法定代表人陈子刚陈述能证实被告通隆公司已将9号楼3、4单元卖出了十几套房屋。故原告提交的阳光花园物业业主入户登记、入住住户图片、杨某某、王某某等4户入住9号楼3、4单元业主的证言能相互印证，本院予以采信。5.永盛监理公司制作《天下阳光9号楼桩基基础结算表》。通隆公司认为，该结算表没有通隆公司监理方和通隆公司的盖章，对该结算表不予确认。原告提交的证据七《关于通山县天下阳光花园B区9＃楼3、4单元住宅楼工程造价司法鉴定报告书》已对天下阳光9号楼桩基础作了造价，通隆公司质证时已对《关于通山县天下阳光花园B区9＃楼3、4单元住宅楼工程造价司法鉴定报告书》认可，应以《关于通山县天下阳光花园B区9＃楼3、4单元住宅楼工程造价司法鉴定报告书》作为认定事实的依据。原告提交的证据六《工程开工报告表》、《混凝土浇筑申报表》，用以证明原告是在被告通隆公司具备开工条件时即时开工和证明被告通隆公司未按约定按工程进度及时支付工程款。通隆公司认为，该证据是复印件，对其真实性不予确认。在第二次开庭时原告已提交了原件，本院予以采信。证据八本案鉴定费收据、证据十《建设工程质量巡查整改通知回复单》，用以证明原告对建设管理部门巡查质量问题基本修复到位，通隆公司对证据八、证据十的真实性没有异议。证据九是本院的制作的《勘验协调笔录》，对该三份证据予以采信。原告对被告通隆公司提交的证据一、二、三、的真实性不持异议，本院予以采信。通隆公司证据四付款凭证原告认为付款数额与实际数额相差约17700元，对2015年12月17日支付强弱电进管预埋人工费1000元，2016年4月30日支付吴某志400元、5月3日支付吴某志400元，2017年10月2日支付吴早某2000元、10月20日支付吴早某2500元，2017年支付吴某志200元，2018年1月22日支付油漆维修费600元不认可，通隆公司未提交相应的证据予以证明是应由徐细阔承担的费用，故本院对通隆公司证据四付款凭证（领款单）中，原告没签名确认，事后又没有认可的部分不予采信。
本院为了区别《关于通山县天下阳光花园B区9＃楼3、4单元住宅楼工程造价司法鉴定报告书》鉴定结论2、3项中，关于通山县天下阳光B区9＃楼3、4单元住宅楼桩基础工程造价是原告所建，依职能向通山县城市建设档案馆调取了《施工测量放线报验单》和《施工测量放线报验申请表》，经当事人质证证实《关于通山县天下阳光花园B区9＃楼3、4单元住宅楼工程造价司法鉴定报告书》结论第3项为原告承建。为了区分《关于通山县天下阳光花园B区9＃楼3、4单元住宅楼工程造价司法鉴定报告书》结论中第4项第④条“公共部位电气安装工程造价”，本院指定咸宁市正信工程造价咨询有限公司作了《关于通山天下阳光花园B区9＃楼3、4单元住宅楼工程造价司法鉴定补充说明》中对原鉴定结论第4项第④条公共部位（走道、电梯间）电气安装工程造价-99344.86元作了重新划分：应扣减原告未施工部分为-63677.08元。经当事人质证认可，本院予以确认。对鉴定结论4扣减项中①飘窗栏杆工程应扣减36267.26元徐细阔认可，本院予以确认；②应扣减卫生间防水工程20762.36元；③电井内主电缆安装工程44581.71元，徐细阔认为②卫生间防水是原告实际施工完成不应扣减；③电井内主电缆安装工程没有明确约定应由被告通山县建筑公司承担，被告通隆公司未提交证据证实应在徐细阔工程款中扣减，本院不予确认。
结合本院确认的有效证据及事实，以及到庭当事人的陈述，认定本案如下事实：2012年6月，被告通隆公司以湖北天下华腾置业有限公司名义，开发通山天下阳光花园项目。原告徐细阔等为了承揽该项目工程施工，以通山长丰建筑有限公司名义向原告通隆公司交纳1000万元工程保证金，其中徐细阔70万元。被告通隆公司以后注册了现在的公司，将“通山县天下阳光花园B区建设项目”承包给被告通山县建筑公司建设，双方于2012年6月27日签订了《通山县天下阳光花园B区建设协议书》。约定，建筑面积约140000平方米，共16栋，建设工期从开工之日起480天完成（从承台动工开始计算时间），本项目工程造价以包干价格执行，18F＋1住宅楼930元/）平方米（包干价），11F＋1住宅楼830元/）平方米（包干价）。包干价工作内容：1.按甲方提供设计施工图纸施工，完成图纸所有工程量（含桩基以上基础），给水、强电到户内一米，底层排水管出墙一米，外墙不含外墙保温，外墙改为贴外墙砖（砖价20元/每平方米以内）由乙方负责，每户一扇防盗门（甲方代扣）。桩基由乙方施工，桩径1米以内（含1米）838元/米包干，1米以上938元/米包干，桩深超过15米，超过部分每米另加100元。本工程电梯、消防、防雷、沉降观测由甲方负责，施工时，乙方提供已有设施配合施工，配合费由甲方组织协商。本项目工程付款方式：1.本协议签订后三日内，乙方（通山县建筑公司）向甲方（通隆公司）指定的账号汇入保证金1000万元（已付），甲方承诺合同签订起三个月内项目开工。如三个月后项目未能开工，逾期保证金按1.5%算月息。保证金甲方分三次返还给乙方，当主体浇灌一层后返还30%，全部浇灌五层后返还30%，全部浇灌十层后返还40%。全部主体建筑从第三层开始，每浇灌一层甲方向乙方付款20万元（含一、二层进度款60万元）。砌体完工粉刷后，每完成一层每栋各付15万元。房屋达到竣工验收标准后，付至总工程款的70%，竣工验收合格后付至造价95%，竣工后如不按合同中的各项方式付款则按银行贷款利息计算，余下5%做为质保金，按国家规定质保期满，退还质保金。该合同还对该工程不得分包等事项作了约定。合同签订后，被告通山县建筑公司将该项目工程肢解分包给徐细阔等人，让徐细阔等人在该合同的尾部签字，受领所建工程部分。徐细阔受领承建的是通山县天下阳光花园B区9号楼3、4单元。2015年8月6日前，徐细阔完成了所承包的工程后，被告通隆公司未经管理部门验收，就将原告承建的房屋销售给杨某某、王某某、石玉某、陈肖某等10余户业主装修入住。2016年8月3日被告通隆公司向原告徐细阔发送了《天下阳光花园B区建设工程9＃楼（3、4单元整改）通知》，2017年4月12日通山县质量监督站，因被告徐细阔所建的9号楼3、4单元屋面局部积水、飘窗两侧墙体渗水，楼板裂缝等存在的质量问题向被告通山县建筑公司发出《建筑工程质量整改通知》。被告徐细阔按通知要求进行了整改。2017年6月5日经湖北永盛建设工程监理咨询有限公司复查结论为，以上问题已基本整改到位。原告曾在2016年11月2日就本案提起诉讼，后因故撤诉。在第一次诉讼时，因涉及增加工程量申请司法鉴定。经本院委托咸宁市正信工程造价咨询有限公司对原告徐细阔所建的通山县天下阳光花园B区9＃3、4单元住宅楼工程进行了造价。结论为：1.通山县天下阳光花园B区9＃3、4单元住宅楼主体工程造价5729822.00元；2.通山县天下阳光花园B区9＃3、4单元住宅楼桩基础工程（由建设单位提供的通山县天下阳光小区9＃楼B区工程桩孔开挖验收单）造价159553.10元（被告提供的案外工程资料）；3.通山县天下阳光花园B区9＃3、4单元住宅楼桩基础工程（由徐细阔提供的通山县天下阳光小区9＃楼A区工程桩造价资料）造价218128.10元；4.通山县天下阳光花园B区9＃3、4单元住宅楼合同内未施工扣减项目工程造价：-200956.17元其中:①飘窗栏杆工程造价-36267.26元，②卫生间防水工程造价-20762.36元，③电井内主电揽安装工程造价-44581.71元，④公共部位（走道、电梯间）电气安装工程造价-99344.86元。5.通山县天下阳光花园B区9＃3、4单元住宅楼签证部分工程造价41878.48元；6.通山县天下阳光花园B区9＃3、4单元住宅楼外给排水管安装工程造价6059.02元。其中该鉴定结论1、3、5、6为原告徐细阔施工。鉴定结论第四项，①飘窗栏杆工程造价-36267.26元，②卫生间防水工程造价-20762.36元，被告未提交证据证明不是原告施工。③电井内主电揽安装工程造价-44581.71元，合同约定中没有包含。④公共部位（走道、电梯间）电气安装工程造价-99344.86元，含消防设施、电梯给电材料、焊接等。按合同约定，给水、强电到户一米，底层排水管出墙一米含在乙方包干价内。电梯、消防、防雷、沉降观测由甲方另行施工，该项在《关于通山县天下阳光B区9＃楼3、4单元住宅楼工程造价司法鉴定补充说明》中作了分割，原告应负责63677.08元，应在总工程造价中扣减。即：原告所建的通山县天下阳光花园B区9＃楼3、4单元住宅楼工程价款为：主体工程5729822.00元＋桩基础工程218128.10元＋变更签证部分41878.48＋室外给排水管安装工程6059.02=5995887.60元。应扣减飘窗栏杆工程36267.26元-公共部位照明及入户电缆、线管等工程63677.08-防盗门44套500元/套共22000元=121944.34元，5995887.60-121944.34=5873943.26元。2014年1月23日被告通隆公司返还原告保证金200000元、6月29日返还300000元、8月15日返还200000元，共700000元。2015年8月6日业主入户以前支付工程款2610000元，2015年8月22日支付工程款600000元、12月16日支付工程款1000元，2016年2月4日支付工程款300000元、2月29日支付工程款273800元、9月2日支付工程款110000元，2017年6月8日支付工程款14000元。被告通隆公司已支付原告徐细阔工程款3908800元，下欠1965143.26元。
争议焦点：1.被告通山县建筑公司与原告徐细阔分包合同是否有效，应否按被告通山县建筑公司与被告通隆公司订立的《通山县天下阳光花园B区项目协议书》约定向原告支付下欠工程款；2.涉案工程是否具备结算条件；3.应否支付保证金、下欠工程款利息；4.电梯安装与消防施工配套费如何计算。
本院认为，1.本案系建设工程施工合同纠纷，被告通山县建筑公司将承包的建设工程肢解分包给原告徐细阔等没有建设资质的个人施工，虽然未另行订立书面施工合同，但事实上已经构成了分包合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建筑工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”故被告通山县建筑公司与原告徐细阔的分包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”2.涉案工程完工后，被告通隆公司以工程质量不合格怠于组织验收结算，但实际已占有、出售使用。应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”故被告通隆公司以原告所建工程不具备验收条件不应支付欠工程款的辩解，本院不予支持。3.《通山县天下阳光花园B区项目协议书》第五条第一项约定，本协议签订后三日内，乙方向甲方指定账号汇入保证金1000万元（含原告70万元）。甲方承诺合同签订起三个月内项目开工。如三个月后项目未能开工，逾期保证金则按1.5%计算月息。2012年6月27日，原告和其他施工人以通山县长丰建筑有限公司的名义向被告通隆公司指定的帐户汇入1000万元。直到2013年6月开工条件才成就，由此，被告通隆公司应按约定支付原告保证金利息。原告诉求403058元工程款利息，是按月利率2%计算的，因合同没有约定欠付工程款利息标准，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。4.按合同约定，本工程电梯、消防、防雷、沉降观测等由甲方负责，施工时，乙方提供已有设备配合施工，配合费由甲方组织协调。事后因被告通隆公司未组织协调，在审理过程中经本院组织协调后，因该条约定不明，未能达成一致意见，原告又未能提供有效证据证明该配套费计算的依据，本院根据谁主张，谁举证的原则，对原告主张被告通隆公司承担配套费责任的请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第三项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告通山县通隆房地产开发有限责任公司在本判决书生效后十日内支付原告徐细阔工程款1965143.26元，利息307551.57元（从2015年8月6日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%已算至2018年9月7日止，应算至本判决生效之日止），保证金利息209850元（从交纳之日2012年6月27日起推后三个月，按约定月利率1.5%，已分段计算至通隆公司三次返还之日止），合计2482544.83元。
二、驳回徐细阔其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27475.64元，鉴定费63000元，由原告徐细阔负担1083.42元，被告通山县通隆房地产开发有限责任公司负担26392.22元、鉴定费63000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 徐绿山
人民陪审员 黄有美
人民陪审员 喻曙芳
二〇一八年九月七日
书 记 员 郑 芬
徐细阔与通隆公司欠工程款保证金及利息计算表
一、工程款造价
1.主体工程5729822.00元
2.桩基工程218128.10元
3.变更签证41878.48元
4.室外给水管工程6059.02
合计：5995887.60元
二、应扣减项
1.飘窗栏杆36267.26元
2.公共照明等63677.08元
3.防盗门22000元
合计：121944.34元
总工程造价为：5995887.60-121944.34=5873943.26元
三、偿还保证金明细
1.2014年1月23日20万元
2.2014年6月29日30万元
3.2014年8月15日20万元
四、支付工程款明细
1.2015年8月6日以前共支付工程款2610000元
2.2015年8月22日60万元
3.2015年12月16日1000元
4.2016年2月4日30万元
5.2016年2月29日273800元
6.2016年9月2日11万元
7.2017年6月8日14000元
合计支付工程款为：3908800元
五、通隆公司下欠徐细阔工程款
5873943.26-3908800=1965143.26元
六、保证金利息
1.700000从交款之日2012年6月27日按合同约定（如三个月后未开工，逾期保证金1.5%计算月息），延后三个月开始计算。2012年9月27日按月利率1.5%计算至2014年1月23日，1年7个月16天，为166600元
2.500000从2014年1月24日按月利率1.5%计算至2014年6月29日，5个月5天，为38750元
3.200000从2014年6月30日按月利率1.5%计算至2014年8月15日，1个月15天，为4500.00元
保证金利息为：209850元
七、工程款利息
从本判决认定购房业主入户之日起以实际欠付的工程款按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%分段计算：（5873943.26-2015年8月6日前已付2610000=3263943.26）
1.3263943.26元，从2015年8月6日起算至2015年8月22日，16天，利息6890.55元
2.2663943.26元，从2015年8月23日算2015年12月16日，3个月24天，利息：40070.15元
3.2362943.26元从2015年12月17日算至2016年2月4日，1个月18天，利息14965.31元
4.2089143.26从2016年2月5日算至2016年2月29日，
24天，利息7482.65元
5.2089143.26元从2016年2月29日算至2016年9月2日，6个月2天，利息50168.45元
6.1979143.26元从2016年9月3日算至2017年6月8日，9个月5天，利息71812.66元
7.1965143.26元从2017年6月9日算至2018年9月7日，1年2个月29天，利息116161.80元
工程款利息为：307551.57元。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
……
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。