上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4385号
上诉人(原审原告)：方树兴，男，1958年6月29日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：王学弘，上海宇弘勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨光育，上海宇弘勤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市自来水市南有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：朱国治，董事长。
委托诉讼代理人：陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。
原审第三人：上海方大实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：梁彦景。
上诉人方树兴因与被上诉人上海市自来水市南有限公司(以下简称自来水市南公司)、原审第三人上海方大实业有限公司(以下简称方大公司)案外人执行异议之诉一案，不服上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)(2017)沪0110民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方树兴上诉请求：1、依法撤销杨浦法院作出的(2017)沪0110民初2668号民事判决；2、依法改判支持其诉讼请求；3、一、二审诉讼费由自来水市南公司承担。事实和理由：1997年12月，其经上海友祥物业公司(以下简称友祥公司)承租上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室、XXX室(以下简称系争房产)，并领取《租用公房凭证》。方树兴居住使用至今，期间系争房产的水、电、煤气等公用事业费用均由其支付，故可以证明方树兴已经依法取得系争房产的居住使用权。
自来水市南公司辩称，所谓的两份《租用公房凭证》来源不清，没有相应证据支持其取得是真实的、合法的。友祥公司的业务范围就是对上海市自来水公司名下的没有经过福利分房处理的房子进行市场出租管理，所以友祥公司对系争房产只享有管理权，并不享有调配权。友祥公司无权发放《租用公房凭证》，此凭证的发放权应由房管所行使。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。
方树兴向一审法院起诉请求：判令停止对系争房产采取查封入口强制清场的执行措施。
一审法院认定事实：
(一)执行依据(2015)杨民四(民)初字第1869号案件情况。2015年4月30日，自来水市南公司因与方大公司房屋租赁合同纠纷一案诉至杨浦法院，要求判令方大公司搬出系争房产并支付占用期间使用费。在该案审理中，方树兴作为方大公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，庭审中陈述其本人不是自来水市南公司的员工，对自来水市南公司提起诉讼所依据的《房地产租赁合同》中代表方大公司的签名确认系其本人所签。杨浦法院于2015年8月24日作出(2015)杨民四(民)初字第1869号民事判决书，查明：自来水市南公司为系争房产的产权人。2013年5月16日，自来水市南公司与方大公司签订《房地产租赁合同》，将系争房产出租给方大公司用于住宅用途，租赁期自2013年5月1日至2014年4月30日止。2014年2月17日，自来水市南公司向方大公司发出《房地产租赁合同期满不再续租通知书》。审理中，方大公司提供两份由友祥公司发出的《租用公房凭证》复印件，显示系争房产的租赁户名为方树兴，调配单位为上海市自来水公司，但方大公司未向杨浦法院提交杨树浦路XXX弄XXX号XXX室租用公房凭证的原件。2015年7月13日，上海市自来水公司房地产开发经营公司出具情况说明：杨树浦路1455弄的《租用公房凭证》由该小区的物业管理公司发放，友祥公司仅代业主方管理该十一套房屋，没有发放《租用公房凭证》的权利。在友祥公司的档案中无系争房产《租用公房凭证》的资料以及相关凭证。审理中，方大公司无法提交系争房产的住房调配单和曾支付公有住房租金的凭证，也无法向法庭陈述系争房产是以哪套房屋进行的交换，方大公司向杨浦法院陈述其代理人方树兴未曾将户籍迁入系争房产。杨浦法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。自来水市南公司与方大公司签订的合同约定租期至2014年4月30日到期，故自来水市南公司要求方大公司迁出系争房产之诉请，应予支持。因方大公司在租赁合同期限届满后，实际使用系争房产至今，故自来水市南公司要求方大公司按照合同约定的标准支付自2014年5月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费之诉讼请求，予以支持。在方大公司结清房屋使用费及水、电、煤、有线电视等所有费用并搬出系争房产后，自来水市南公司应将押金人民币3,700元(以下币种均为人民币)返还给方大公司。另外，根据方大公司提供的现有证据无法证明其委托诉讼代理人方树兴系上述房产的公有住房承租人。据此判决方大公司应于判决生效之日起三十日内搬离系争房产并将系争房产返还自来水市南公司；方大公司应于判决生效之日起三十日内按照每月3,700元的标准，支付自来水市南公司自2014年5月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费；自来水市南公司应于方大公司搬离系争房产并结清房屋使用费及水、电、煤、有线电视等所有相关费用后，返还方大公司押金3,700元。
方大公司不服上述判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月25日作出(2015)沪二中民二(民)终字第2858号民事判决书，认为系争房产为产权登记在自来水市南公司名下的产权房，并非公房;方大公司认为方树兴为系争房产的公房承租人，但其仅能提供上海市杨树浦路XXX弄XXX号XXX室租用公房凭证原件，除此之外并无任何证据可予佐证其抗辩事实成立；且在友祥公司的档案中并无系争房产《租用公房凭证》的资料及相关凭证；若确如《租用公房凭证》记载，方树兴于1997年就成为系争房产的承租人，方大公司却仍与自来水市南公司签订租赁合同、支付租金，显然与常理不符。依据合同相对性原则，自来水市南公司起诉方大公司符合法律规定，并无不当。据此判决驳回上诉，维持原判。
(二)案件执行及执行异议情况。因方大公司未履行生效判决确定的搬迁义务，自来水市南公司于2016年5月24日向杨浦法院申请强制执行。杨浦法院以(2016)沪0110执2069号立案执行，并于2016年6月12日赴系争房产张贴公告，责令方大公司在2016年6月27日前履行迁出义务，逾期不履行的，将依法查封入口强制清场。随后，方树兴以其对系争房产享有承租权为由，向杨浦法院提出案外人执行异议，杨浦法院于2016年12月20日立案受理。杨浦法院经审查，于2016年12月28日作出(2016)沪0110执异29号异议裁定，驳回方树兴的异议请求。方树兴遂向杨浦法院提起本案诉讼。
(三)杨浦法院审理情况。本案审理中，方树兴提交了下列证据：1、系争房产的两份《租用公房凭证》，均盖有友祥公司印章，分别于1997年11月、12月发出，记载的调配单位均为上海市自来水公司。其中，103室的“发证类别”为“交换”、1608室的“发证类别”为“套配”；2、2009年2月至2016年6月间11张燃气费发票，其中，103室户名为“方树兴”，1608室户名为“赵芝英”；3、2008年1-12月的物业管理费收据，填写的户名为“方树兴”；4、2009年6月12日，上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号XXX室办理煤气初装手续的发票。经质证，自来水市南公司认为，两份《租用公房凭证》从形式上、记载的内容上、缴纳的租金等各方面都与合理的情况存在很大差异，至于缴纳的燃气费、物业管理费等并不能证明方树兴是系争房产的权利人。
审理中，对于两份《租用公房凭证》中用于“交换”、“套配”取得系争房产的原房产情况，方树兴表示因时间较长记不清楚。方树兴也未提供住房调配单等证据。
另查明，系争房产的权利人为自来水市南公司，房产档案中记载的房产来源为上海市自来水公司无偿划转。
一审法院认为：本案的争议焦点为方树兴对于系争房产是否享有合法的居住使用权，足以排除杨浦法院(2016)沪0110执2069号案件的执行。方树兴作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在(2015)杨民四(民)初字第1869号案件审理中，方树兴作为方大公司的委托诉讼人已提出了其为系争房产的公有住房承租人的意见，但对其提交的相关证据，该案的一审及二审判决均未予认定。本案审理中，方树兴虽再次提交了系争房产的两份《租用公房凭证》，但仍无法举证其中用于“交换”、“套配”取得系争房产的原房产情况。方树兴提供的缴纳燃气费、物业管理费等证据，不能作为系争房产的权利凭证。方树兴并非上海市自来水公司员工，其主张已取得系争房产的公有住房使用权，与当时单位分配公房的政策不符。且方树兴代表方大公司与自来水市南公司签订《房地产租赁合同》时，并未对该房产的权属提出异议。本案已查明，自来水市南公司取得系争房产的来源为原上海市自来水公司无偿划转。综上所述，方树兴不能证明其对于系争房产享有合法的居住使用权，故不享有足以排除强制执行的民事权益。据此判决：驳回方树兴的诉讼请求。案件受理费80元，由方树兴负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当提供证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，系争房产登记在自来水市南公司名下，来源为原上海市自来水公司无偿划转。友祥公司作为系争房产的出租管理单位，无权调配该房产，亦无权发放《租用公房凭证》。且在友祥公司的档案材料中，并无关于系争房产的《租用公房凭证》及其他相关凭证的资料，故该凭证无法证明方树兴对系争房产享有合法承租权。方树兴并非上海市自来水公司的员工，其在代表方大公司与自来水市南公司签订关于系争房产的租赁合同时，并未主张其为系争房产的权利人，该签约行为亦与其目前的主张相悖。至于方树兴提供的燃气费、物业管理费缴纳凭证，亦无法证明其为系争房产的合法承租人的身份。故杨浦法院依据生效法律文书对系争房产采取查封入口强制清场的执行行为，符合法律规定，并无不当。综上，方树兴的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人方树兴承担。
本判决为终审判决。
审判长 张常青
审判员 朱志红
审判员 胡晓东
二〇一七年六月七日
书记员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……