贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5743号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区世纪大楼26号鑫城国际综合楼B座1单元1号。
负责人：李立刚。
被上诉人（原审原告）：张绍玉，男，1974年6月15日出生，穿青人，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：郭贵民，男，1981年2月22日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
被上诉人（原审被告）：邯郸市复兴顺安运输有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区复兴路315号。
法定代表人：郝庆丰。
上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司（以下简称“华安财保公司”）因与被上诉人张绍玉、郭贵民、邯郸市复兴顺安运输有限公司（以下简称“复兴顺安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
华安财保公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人在《机动车交通事故责任强制保险》财产损失限额内赔付被上诉人张绍玉2000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：事故车辆冀Ｄ×××××号营业货车在我司承保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三条之规定，一审法院错误认定交强险赔偿不分项目赔偿，错误认定保险公司承担张绍玉的修车费、拖车费等财产损失39968.13元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应依法改判保险公司对张绍玉赔付2000元。
张绍玉、郭贵民、邯郸市复兴顺安运输有限公司对一审判决无异议。
原告张绍玉向一审法院提出诉讼请求判决：1、郭贵民、复兴顺安公司、华安财保公司共同赔偿原告修理费、拖车费、租车费等共计人民币59068.13元；2、本案诉讼费由郭贵民、复兴顺安公司承担。
一审审理查明认定如下事实，2016年11月19日，被告郭贵民驾驶冀Ｄ×××××号营业货车行驶至贵阳市白云区××与科××路交叉时，与原告驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车相撞，致使原告所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车受损。本次事故经认定被告郭贵民负本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将受损车辆送往贵州华通汽车贸易服务有限公司进行修理，并支付维修费共计人民币38668.13元。原告支付拖车费300元。另查明，被告复兴顺安公司系冀Ｄ×××××号营业货车登记车主，并向被告华安财保公司投保了交强险，本次事故发生时，该车在保险期限内。
上述事实，有原告提供的身份证、《机动车处理协议书》、《修理报料单》、发票、保险单、收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信，作为本案的定案依据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本次事故经交通警察部门认定，被告郭贵明负此次事故的全部责任。冀Ｄ×××××号营业货车所有权人为被告复兴顺安公司，该公司经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证、抗辩权利，故该公司应承担相应的民事责任。原告所主张的修车费的租车费38668.13元、拖车费300元，有发票等证据证实，且系必然产生，故一审法院予以支持。对于原告主张其贵Ｆ×××××号车辆受损期间产生租车费20100元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告系贵州省织金县水务局职工，该车并非营运车辆，贵州华通汽车贸易服务有限公司服务工单载明的开单时间是2017年2月14日，预计交车时间是2017年3月8日，共计预计修车时间为22天，而原告主张按67天租车与实际也不符，对于扩大损失应由其自行承担，且原告在县城上下班，而其主张每天300元的租车费计算也不符常理，故一审法院不予支持。但鉴于原告在此22天会产生一定的交通费，故一审法院酌情支持1000元。上述费用共计人民币39968.13元。由于被告已向被告华安财保公司投保了交强险，发生交通事故时在保险合同约定的保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，此次事故给原告造成的直接损失修车费、拖车费共计39968.13元，应先由被告华安财保公司在交强险限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张绍玉人民币39968.13元；二、驳回原告张绍玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1276元，减半收取638元，由被告邯郸市复兴顺安运输有限公司承担500元，原告张绍玉承担138元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人提出交强险应按分项原则计算的主张，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。张绍玉的损失39968.13元尚在保险公司交强险的赔付限额内，保险公司负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求对交强险分项计算的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人华安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1276元，由华安财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一八年七月十三日
法官助理 李 娜
书 记 员 袁晓燕