江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终28号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市黄山北路韵成大厦B座3楼。
负责人：陈勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严可嘉，该公司员工。
委托诉讼代理人：张峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱国芳，女，1961年3月16日出生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱祥伟，男，1979年6月10日出生，汉族，住句容市。
被上诉人（原审被告）：高小琴，女，1982年7月7日出生，汉族，住句容市。
上诉人天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人朱国芳、朱祥伟、高小琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．一、二审诉讼费用由朱国芳、朱祥伟、高小琴承担。事实和理由：1．一审法院判决误工费依据不足；2．司法鉴定机构作出的外伤参与度50%的鉴定结论，超出了法院委托的范围，应认定为无效鉴定；3．司法鉴定评定朱国芳十级伤残，没有客观的科学依据；4．朱国芳的户籍地址为农村，亦未提供有效的收入证明，一审法院以城镇标准计算其残疾赔偿金依据不足；5．天安保险公司不是本次事故的侵权人，对本案交通事故亦无过错，故不应当承担本案的诉讼费及鉴定费。
朱国芳辩称，1．朱国芳一直从事苗圃工作，一审法院认定误工费并按照城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定；2．东南司法鉴定所由法院委托，鉴定程序合法；3．本次事故朱国芳没有过错，其体质状况不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故一审法院在残疾赔偿金中未考虑外伤参与度，于法有据；4．天安保险公司主张不承担诉讼费、鉴定费无法律依据。
朱祥伟、高小琴未作答辩。
朱国芳向一审法院起诉请求：判令朱祥伟、高小琴及天安保险公司赔偿各项损失共计93650.58元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月24日17时45分许，朱祥伟驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型客车行驶至句容市××路北相段时，与骆继根所驾驶的电动三轮车发生碰撞，致朱国芳及案外人骆继根、骆志兰受伤。该事故经句容市公安局交通警察大队认定，朱祥伟承担此次事故的全部责任。朱国芳受伤被送至句容市人民医院住院治疗，于2015年3月12日出院，出院诊断为：左胸部软组织挫伤，1(12完全性脱位，1(12部分性脱位，上下唇挫伤，左侧第4、5肋骨骨折，上颌骨骨折，高血压病。朱国芳为治疗伤情共花费医疗费882.58元。2015年6月28日，朱国芳的伤情经句容市人民医院鉴定为：1．被鉴定人朱国芳11(1212牙缺失，上颌骨骨折，构成道路交通事故十级伤残。2．被鉴定人朱国芳误工期90日，护理期30日，营养期30日。朱国芳为此支付鉴定费2360元。一审审理中，法院依天安保险公司申请依法委托南京东南司法鉴定中心对朱国芳的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，2016年8月4日，朱国芳的伤情经鉴定为：1．被鉴定人朱国芳口腔损伤构成道路交通事故十级伤残。建议本次交通事故外伤参与度以50%左右为宜；2．被鉴定人朱国芳的误工期共计以90日为宜，护理期共计以30日为宜，营养期共计以60日为宜，天安保险公司预付鉴定费2460元，朱国芳支付专家会诊费300元。
另查明，朱国芳受伤前已达退休年龄，长期在苗圃工作。涉案车辆苏Ａ×××××号小型轿车为高小琴所有，事发时由朱祥伟驾驶，该车辆在天安保险公司处投保了交强险及50万的商业三者险，并投保不计免赔特约险，本起事故发生在交强险与商业三者险的保险期限内。事故发生后高小琴为朱国芳垫付500元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。本案所涉肇事车辆在天安保险公司投保了交强险及商业三者险附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间内，故朱国芳的损失先由承保交强险的天安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于朱国芳因本次事故产生的各项损失，认定如下：1．医药费882.58元；2．护理费2400元（80元／天，计算30天）；3．住院伙食补助费480元（30元／天，计算16天）；4．营养费600元；5．误工费，5400元（60元／天，计算90天），依据朱国芳提交的误工证明及工资表，以及法庭对朱国芳所作质询认定其受伤前长期在苗圃工作，结合朱国芳已达退休年龄的事实以及劳动能力状况和继续从事工作情况，酌定误工损失按照60元／天计算，计算90天；6．残疾赔偿金74346元（37173元/天×20年×0.1=74346元），庭审中，天安保险公司辩称朱国芳的伤残等级经南京东南司法鉴定中心鉴定为十级伤残，参与度为50%，应该按照该参与度计算其残疾赔偿金。对此，一审法院认为，侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就本案而言，天安保险公司就朱国芳伤情申请司法鉴定时未包含参与度事项，且南京东南司法鉴定中心关于参与度的表述为“被鉴定人朱国芳上牙槽突骨折伴少量骨缺损不排除与本次交通事故外伤及伤后临床医疗方式、日常护理、自身牙槽骨吸收等其他因素均存在一定的因果关系，且难分主次建议本次交通事故外伤参与度以50%为宜”，由此可见，鉴定机构作出参与度为50%的考量因素为交通事故外伤及伤后临床医疗方式、日常护理、体质状况等，而本案朱国芳作为车辆乘坐人，上述因素对其损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，天安保险公司亦未举证证明朱国芳上牙槽突骨折伴少量骨缺损与此次交通事故无关。因此，朱国芳对于损害的发生或扩大没有过错，本案中不存在减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形，且交强险具有公益性，其立法目的是弥补受害人的损失，法律并未明文规定应考虑事故参与度，故朱国芳认为不应当在残疾赔偿金中适用参与度的主张，于法有据，应当予以支持；7．精神损害抚慰金5000元；8．交通费400元。
综上，确认朱国芳因本次事故产生医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等损失共计人民币为89508.58元，上述损失由天安保险公司在交强险限额范围内赔偿朱国芳89508.58元。事故发生后高小琴为朱国芳垫付500元，上述费用应当在天安保险公司赔偿朱国芳的款项中扣除，故天安保险公司尚需赔偿朱国芳89008.58元，返还高小琴500元。
判决：一、天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿朱国芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费共计89508.58元，扣除应当返还高小琴的500元，天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司尚需赔偿朱国芳89008.58元；二、天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效之日起十日内给付高小琴500元；三、驳回朱国芳对高小琴的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见能否采纳的问题，一审法院根据天安保险公司的申请，依法委托南京东南司法鉴定中心对朱国芳的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行司法鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见应予采信；一审审理中天安保险公司将该鉴定意见作为证据提供，对该鉴定意见未提出任何异议，也未申请重新鉴定；二审庭审中鉴定人金传兵出庭接受了天安保险公司的质询，对鉴定的相关程序及专业知识作出了说明，天安保险公司未提供充分证据证明鉴定意见错误或在鉴定过程中存在违法行为，故天安保险公司主张朱国芳不构成十级伤残的上诉理由，不能成立。至于天安保险公司认为，司法鉴定机构作出的外伤参与度50%的鉴定结论，超出了法院委托的范围，因一审法院未将该外伤参与度作为认定赔偿责任的依据，且天安保险公司在一审中亦未就此提出异议，故本院对天安保险公司的该项上诉理由，亦不予以采纳。
关于误工费的问题，朱国芳在一审审理中提供句容经济开发区花之轩苗圃场出具的证明两份，以证明其事故发生前从事苗圃工作、工资发放以及误工情况，天安保险公司对此虽有异议，但未能提供证据予以反证，故一审法院认定朱国芳存在误工损失，并按照每天60元计算误工费，并无不当。
关于残疾赔偿金的问题，朱国芳主要收入来源于非农业，故一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金，并无不当；天安保险公司主张按照农村标准计算残疾赔偿金，依据不足，本院不予支持。
关于诉讼费、鉴定费负担问题，《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担。一审法院根据本案诉讼结果，判决天安保险公司和朱伟祥分担诉讼费及鉴定费不违反相关规定。天安保险公司主张不予支付诉讼费、鉴定费上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元，由上诉人天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾黛舒
审 判 员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一七年六月十五日
书 记 员 蔡文慧