浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第497号
上诉人（原审被告）：江苏顺大光伏科技有限公司。住所地：江苏省高邮市天山镇庙家村。
法定代表人：倪云达，该公司董事长。
委托代理人：夏苏蓉，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江嘉福玻璃有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇泰旗路***号。
法定代表人：阮洪良，该公司董事长。
委托代理人：汤富强，系该公司员工。
委托代理人：祝宇平，系该公司员工。
上诉人江苏顺大光伏科技有限公司（以下简称顺大公司）为与被上诉人浙江嘉福玻璃有限公司（以下简称嘉福公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀王商初字第142号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年2月至同年11月，双方发生有关超白布纹钢化玻璃的买卖关系，期间双方签订了订货合同，嘉福公司向顺大公司开具了货款7724262.88元的增值税发票，增值税发票的备注一栏中注明了相应的约定单编号。顺大公司于2009年7月31日支付170万元，在2009年10月12日支付了200万元，2010年2月10日支付150万元，合计货款共计520万元。2010年4月12日，双方进行业务对账，顺大公司在对账单上注明：“我公司余额1572053.93元，其中有发票遗失，请对账确认。”。同年5月6日，双方再次进行对账，顺大公司在对账单上注明：“截止2010年4月30日我公司余额为1572053.93元。另：贵司2009年10月13日开具的10970494发票（金额762863.95元）、2009年10月27日开具的11972773发票（金额为189345元）没有入账。”。嗣后，双方为货款发生纠纷，嘉福公司遂向法院起诉，请求判令：一、顺大公司向嘉福公司支付玻璃价款共计人民币2524262.88元以及利息损失共计人民币77852.42元；二、本案诉讼费由顺大公司承担。
原审法院经审理认为，双方之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。嘉福公司主张的顺大公司尚欠嘉福公司货款2524262.88元的诉讼请求，由嘉福公司提供的证据可以证实，该院予以支持。理由：首先，顺大公司对账单上的“赵加荣”系该公司财务人员及“财务专用章”的真实性无异议。双方先后两次对账，顺大公司针对嘉福公司提供的业务对账单上记载的欠款数额2524262.88元，根据顺大公司入账金额，均确认了余额为1572053.93元，顺大公司在2009年5月16日上对账单注明了另2份发票没有入账（2009年10月13日开具的10970494发票，金额762863.95元、2009年10月27日开具的11972773发票，金额为189345元。），上述发票在前一次对账单顺大公司确认为遗失。从对账单的内容可以确认顺大公司财务上反映应付款为1572053.93元，因遗失发票（金额为952208.95元）而没有入账，两项合计为嘉福公司货款的诉请（金额为2524262.88元）。遗失发票（金额为952208.95元）项下货物，嘉福公司提供相应的约定单，约定单有验收日期一栏，可以证明约定单为送货单，且增值税发票的备注一栏中注明了相应的约定单编号，增值税发票和约定单上记载内容亦能够相互印证，从而可以证实顺大公司收到遗失发票（金额为952208.95元）项下货物。其次，从顺大公司已付货款来看，合同并没有约定顺大公司支付预付款，该款应为支付对应的货款，从而也佐证了双方之间买卖事实存在。再次，嘉福公司向顺大公司开具货款7724262.88元的增值税发票，扣除顺大公司已付货款5200000元即为嘉福公司货款的诉请（2524262.88元），所有的增值税发票、约定单、付款凭证也与对账单相互印证，能证明顺大公司尚欠货款金额，并可以证明遗失的增值税发票（金额为952208.95元）不包含在1572053.93元，而包含在嘉福公司货款的诉请（2524262.88元）之中。顺大公司辩称没有事实和法律依据，不予以采信。另关于利息损失问题，双方签订数份合同，因合同中结算方式不一，且部分合同没有约定或者约定不明确，故嘉福公司主张的赔偿利息损失应从其主张权利之日即起诉日2010年6月4日起，按银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，原审法院于2010年10月23日判决：顺大公司于判决生效后十日内支付嘉福公司货款2524262.88元，同时赔偿逾期货款利息损失（以2524262.88元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2010年6月4日起计算至判决确定的付款之日止）；案件受理费27717元，财产保全费5000元，共计32717元，由顺大公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，顺大公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对对账单的内容认定错误，在2010年4月的对账单中，顺大公司相关经办人员特别注明在公司余额1572053.93元中有发票遗失，且在同年5月的对账单中，顺大公司经办人又再次注明发票没有入账，而此处的发票即指4月的对账单中所遗失的发票，实质上发票上所指代的货物并没有实际履行，故双方对债权债务的数额存在分歧，且数额巨大，未就债权债务的数额达成一致，一审法院根据对账单来确定涉案货款数额是错误的；二、一审法院将约定单认为是送货单无事实和法律依据，事实上约定单是双方就买卖玻璃事宜达成一致意见后制作的一种简易合同，故一审法院将约定单视为送货单是错误的，且有的约定单中的验收日期早于开单日期，如约定单就是送货单，顺大公司签收的日期是不可能早于开单日期的。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判顺大公司支付嘉福公司货款1572053.93元。
被上诉人嘉福公司答辩称，首先，在双方签订的两份对账单上均可以明确顺大公司结欠嘉福公司货款人民币1572053.93元以及两份发票上的金额，合计人民币2524262.88元，其次，嘉福公司提供的约定单上记载了发货货物的品名、规格、数量、包装形式、验收日期，且在相关发票上均记载了约定单编号，根据双方的业务往来交易习惯，嘉福公司一直将约定单作为送货单使用，至于个别约定单上的签收日期早于开单日期，由于签收日期系顺大公司的收货经办人所写，不能排除误写的可能性。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方在二审中均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院经审理认为，双方之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，本院予以确认，现双方的主要争议焦点在于顺大公司结欠嘉福公司的货款数额。首先，就嘉福公司提供的约定单的性质而言，该约定单为第五联——回执联，且约定单上载明有客户名称栏，需方签字或盖章栏、验收日期栏等内容，顺大公司的相关业务经办人亦在约定单上签字确认，故该组约定单符合送货单的一般特征；其次，2010年4月12日，嘉福公司在业务对账单上印刷载明：“江苏顺大光伏有限公司……期末应收总额2524262.88元”，顺大公司业务经办人在对账单上手写载明：“我公司余额为1572053.93元，其中有发票遗失请对账确认”，2010年5月6日，顺大公司业务经办人在另一张业务对账单上手写载明：“截止2010年4月30日我公司余额为1572053.93元另：贵司2009年10月13日开具的10970494号发票（金额762863.95元）2009年10月27日开具的发票11972773号发票（金额189345元）没有入账”，就词句的字面解释而言，2010年4月12日对账单中顺大公司经办人手写的“其中有发票遗失”的确有两种解释，可能遗失发票的金额包含在“公司余额1572053.93元”抑或系针对嘉福公司“期末应收总额”而言，然2010年5月6日的对账单对前一份对账单作进一步确认，在该对账单所体现的文字含义是清楚的，即有两张发票所载明金额并没有入账在1572053.93元中，现顺大公司亦未提供证据证明对账单上所载明的金额是不确定的，故本院认为顺大公司结欠嘉福公司的货款金额应为两份发票上的金额与1572053.93元相加之和，即嘉福公司所主张的货款2524262.88元，至于顺大公司认为两份增值税发票上所载明的货物嘉福公司并未予以交付，嘉福公司亦提供约定单等予以佐证证明其已经实际履行，故顺大公司的抗辩理由不能成立；最后，嘉福公司提供约定单和增值税发票均能证明发生买卖业务往来的总额为772万余元，双方对顺大公司已支付520万元的事实无争议，由此得出的顺大公司的欠款数额与对账单上所载明的结欠数额一致，故，本院认为，顺大公司尚欠嘉福公司的货款数额为2524262.88元。综上，上诉人顺大公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27617元，由上诉人顺大公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 张 涛
代理审判员 王黎明
二〇一一年一月二十日
书 记 员 赵 瑾