黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红商初字第38号
原告陈金余，男，1972年10月29日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
委托代理人陆美娜，黑龙江盛和盛律师事务所律师。
被告大庆油田萨南实业公司，住所地大庆市红岗区图强村。
法定代表人吴迪，职务经理。
委托代理人徐建军，男，1979年12月24日出生，汉族，系大庆油田萨南实业公司法律顾问，住大庆市红岗区。
原告陈金余诉被告大庆油田萨南实业公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，于2014年5月21日对本案作出（2013）红商初字第71号民事判决书。判决送达后，原、被告均表示不服，上诉于大庆市中级人民法院。2014年12月1日，大庆市中级人民法院作出（2014）庆商终字第334号民事裁定书，裁定撤销大庆市红岗区人民法院（2013）红商初字第71号民事判决书，案件发回大庆市红岗区人民法院重新审理。案件发回后，本院依法由审判员苑晓红担任审判长，与代理审判员于存、人民陪审员王占华另行组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈金余及其委托代理人陆美娜、被告的委托代理人徐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年3月10日、8月22日，被告与大庆惠泉工程造价事务所分三次签订《建设工程造价咨询合同》，被告委托大庆惠泉工程造价事务所对其3000吨／氯化聚乙烯工程概算编制、结算审核，以及2004年、2005年萨南实业新艺绿化园林办公室维修工程进行造价咨询服务。被告应支付咨询酬金共计498908元。2012年12月10日，大庆惠泉工程造价事务所将498908元及赔偿利息损失的全部债权转让给原告，并将债权转让通知了被告。以上款项，被告至今未给付，故原告起诉至法院，要求被告：1、给付咨询酬金共计498908元；2、给付利息232935元（从2005年10月21日计算至2013年3月18日）；3、从2013年3月19日至判决生效之日止按86元／日给付利息；4、本案诉讼费用（包括邮寄费用）由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，第二项
变更为：给付利息226280元（从2005年10月21日计算至2013年3月18日）；第三项变更为：从2013年3月19日至判决生效之日止按84元／日给付利息。被告表示无异议。
被告辩称，被告大庆油田萨南实业公司不欠大庆惠泉工程造价事务所任何款项，所以大庆惠泉工程造价事务所与原告签订的债权转让合同因缺乏事实基础而不成立。按照原告起诉状所述，即使大庆惠泉工程造价事务所对被告有债权也已经超过诉讼时效，即转让也超过诉讼时效。因此原告丧失诉讼权。
庭审中，原告举证如下：
1、提供2005年3月10日《建设工程造价咨询合同》复印件1份、收据复印件2份（与原件核对无异议）。欲证明1、2005年3月10日被告与大庆惠泉工程造价事务所签订《建设工程造价咨询合同》，被告委托大庆惠泉工程造价事务所就其3000吨／氯化聚乙烯工程进行概算编制，合同第11页第24条约定，被告应支付大庆惠泉工程造价事务所咨询费49800元。2006年8月30日，被告公司工作人员孙颖收取了咨询报告并将该工程资料收回；2、合同第25条明确约定，被告逾期支付咨询费，应按贷款利率支付利息。
被告的质证意见是，对该合同的真实性有异议，从合同签订形式看该合同既没有加盖公章及合同章，更没有被告方法人或委托代理人的签字，加盖只是所谓的“大庆油田萨南实业公司工程建设管理中心”的印章及经办人员名章，被告单位对外签订合同一律使用的是合同专用章并由法人签字。被告单位没有“工程建设管理中心”这个部门，名章也不是被告方人员加盖的，所以对合同的真实性不予认可。从合同内容看，合同签订的时间偏离实际，原告提交的工程概算编制合同是2005年3月签订的，而被告方3000吨／氯化聚乙烯工程项目在2002年已经开工，2004年完工并投入生产，工程概算编制应在项目开工前就已经完成，试想工程都完工了，还做概算明显偏离实际。对收据的真实性有异议，收件人不是被告单位职工。收到的时间2006年8月30日，工程是2002年开工的。收据的时间2006年8月份超出原告提交的工程合同的履行期限，即使存在也是大庆惠泉工程造价事务所违约。
经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
2、提供2005年8月22日《建设工程造价咨询合同》复印件1份，《大庆油田萨南实业有限公司关于3000吨／氯化聚乙烯工程结算审核报告工程造价咨询报告》复印件1份、工程结算书复印件5页、《建设工程造价成果酬金费用表》复印件1份、工程预结算审核汇总表复印件1张、大庆石油管理局“关于创业集团萨南实业公司3000吨／年氯化聚乙烯工程竣工结算的审计决定”审决字（2006）第11号审计决定复印件1份（与原件核对无异议）。欲证明2005年8月22日被告与大庆惠泉工程造价事务所签订《建设工程造价咨询合同》，被告委托大庆惠泉工程造价事务所就其3000吨／氯化聚乙烯工程进行结算审核，2005年10月20日大庆惠泉工程造价事务所出具结算审核报告，被告应支付大庆惠泉工程造价事务所咨询费421189元。2006年10月30日，大庆石油管理局出具“关于创业集团萨南实业公司3000吨／年氯化聚乙烯工程竣工结算的审计决定”中第24页倒数第2行已经明确，被告该工程经大庆惠泉工程造价事务所审计并经大庆石油管理局定额造价中心两次审核，第32页“工程概算其他费用审定情况表（汇总）”第22项明确载明：工程造价咨询费47.1万元，证明大庆惠泉工程造价事务所按照合同约定履行义务，出具了该工程造价概算编制及结算审核咨询报告，被告将大庆惠泉工程造价事务所出具的咨询报告用于涉案工程的审计，而且该证据与证据3被告于2006年9月18日给大庆石油管理局定额造价管理中心的申请报告的内容相吻合，申请报告中已经载明大庆惠泉工程造价事务所完成了设计概算编制和工程结算审核，完成了委托合同所规定的全部内容，被告应支付工程造价咨询费47.1万元，其中概算编制咨询费4.98万元，结算审核咨询费42.1万元。
被告的质证意见是，1、对合同的真实性有异议，从合同签订形式看该合同既没有加盖公章及合同章，更没有被告方法人或委托代理人的签字，加盖只是所谓的“大庆萨南实业公司工程建设管理中心”的印章及经办人员名章，被告单位对外签订合同一律使用的是合同专用章并由法人签字，被告单位没有“工程建设管理中心”这个部门，名章也不是被告方人员加盖的。该合同对于咨询酬金的约定不明确。大庆惠泉工程造价事务所从未履行过该合同义务。2、对工程造价咨询报告的真实性、证明问题均有异议，被告方从未收到该份工程造价咨询报告，并且从内容看原告提交的报告本身也是无效的。造价咨询报告的委托单位名称与被告方不一致，被告单位是集体性质企业，名称大庆油田萨南实业公司，而原告提交的结算审核报告中为有限公司，基本错误导致造价咨询报告根本无法使用。按照建设部造价咨询企业的相关规定，工程造价成果文件应当由执行咨询业务的工程师签字，并加盖职业印章，而原告提交的报告书没有任何工程造价师的签字。按照工程造价业务指导操作规定，项目负责人应当由造价工程师担任，而原告提交报告书中参与咨询业务的专业人员没有造价工程师，项目负责人“董淑华”只是工程造价员，而在专业造价工程师加盖印章的“王秀梅”只具备中石油集团公司石油工程造价专业资格，由于参与咨询业务专业缺少必要资质导致这份咨询报告无效。原告提交的报告书中第四页表述报审的工程造价为46733634元，被告方对此不认可，请原告提交相关依据，该咨询报告中称工程造价结果均已通过建设单位和施工单位代表核对签字确认，被告方对此不认可。报告不具备应有相应的明细表及相关结算资料，缺少必要基础资料。3、对工程审核汇总表真实性有异议，该证据没有被告方签字盖章，对该证据不认可。4、工程结算书为复印件，不具备相应效力，对该证据不予认可。作为工程造价3000万元项目，工程结算书不能是几张纸。5、原告提供的大庆石油管理局审计决定是新证据，该审计决定并非被告出具的，所以对其真实性需进行核实，该审计决定最后一页工程概算其他费用审计表与前边的内容不符，没有加盖骑缝章和页码。
经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
3、提供2006年9月28日《大庆油田萨南实业公司申请报告》复印件1份（与原件核对无异议），欲证明综合以上2份合同与本证据可看出，特别是第2组证据中大庆石油管理局（2006）第11号审计决定，大庆惠泉工程造价事务所按照合同约定履行了合同义务，进行了涉及概算编制和工程结算审核，被告应支付概算编制咨询费49800元、结算审核咨询费421189元，合计470989元。2006年9月28日被告向其局定额造价管理中心申请支付就其3000吨／氯化聚乙烯工程所欠大庆惠泉工程造价事务所造价咨询费470989元。
被告的质证意见是，对证据的真实性、证明问题均有异议，该证据上的印章与被告单位公章不一致，没有经公安系统备案防伪编码，被告方当庭提交的出庭手续上加盖公章是带有编码的。该证据从内容上看没有涉及大庆惠泉工程造价事务所，所以与本案无关，只是一份企业内部管理的申请报告，对外不发生证明效力，且申请报告内容待定性也决定了不带有证明效力。
经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
4、提供2005年3月10日《建设工程造价咨询合同》复印件1份、工程造价咨询报告复印件1份、建设工程造价成果酬金费用表复印件1份。欲证明2005年3月10日被告与大庆惠泉工程造价事务所签订《建设工程造价咨询合同》，被告委托大庆惠泉工程造价事务所就其萨南实业新艺绿化园林办公楼等几项工程项目进行工程结算审核，2005年4月30日大庆惠泉工程造价事务所出具咨询报告，被告应支付咨询费27919元。以上三份工程造价咨询，被告应支付大庆惠泉工程造价事务所造价咨询费共计498908元。
被告的质证意见是，1、对合同的真实性有异议，从合同签订形式看该合同既没有加盖公章及合同章，更没有被告方法人或委托代理人的签字，加盖只是所谓的“大庆萨南实业公司工程建设管理中心”的印章及经办人员名章，被告单位对外签订合同一律使用的是合同专用章并由法人签字，被告单位没有工程建设管理中心这个部门，名章也不是被告方人员加盖的。该合同对于咨询酬金的约定不明确。大庆惠泉工程造价事务所从未履行过该合同义务。2、对工程造价咨询报告的真实性、证明问题均有异议，被告方从未收到该份工程造价咨询报告，并且从内容看原告提交的报告本身也是无效的，造价咨询报告的委托单位名称与被告方不一致，被告单位是集体性质企业，名称是“大庆油田萨南实业公司”，而原告提交的结算审核报告中为有限公司，基本错误导致造价咨询报告根本无法使用。按照建设部造价咨询企业的相关规定，工程造价成果文件应当由执行咨询业务的工程师签字，并加盖职业印章，而原告提交的报告书没有任何工程造价师的签字。按照工程造价业务指导操作规定，项目负责人应当由造价工程师担任，而原告提交报告书中参与咨询业务的专业人员没有造价工程师，项目负责人“董淑华”只是工程造价员，而在专业造价工程师加盖印章的“王秀梅”只具备中石油集团公司石油工程造价专业资格，由于参与咨询业务专业缺少必要资质导致这份咨询报告无效。3、对建设工程造价成果酬金费用表的真实性有异议，该证据所涉及金额只有27900元，该证据没有加盖单位公章，没有具体日期，经办人及负责人不是被告单位职工，且大庆惠泉工程造价事务所公章有事后加盖上的嫌疑。
经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
5、提供债权转让协议复印件1份、债权转让通知书复印件1份、国内特快专递邮件详情单复印件2份、2013年5月8日大庆市红岗区人民法院处理纠纷协调函复印件1份。欲证明2012年12月10日大庆惠泉工程造价事务所将被告的498908元及利息债权转让给原告，2013年1月17日通过特快专递通知被告，2013年1月18日被告收到债权转让协议及通知书。2013年3月18日原告起诉至红岗法院后，贵院出具协调函希望被告能协调处理本案。
被告的质证意见是，对证据的真实性、证明问题均有异议。被告单位不欠大庆惠泉工程造价事务所任何款项。从债权转让协议及通知书内容看，被告方认为原告方所受让的金额只是498.91元，而非原告起诉所主张的498908元。特快专递回执单上没有收件人签名，不能证明被告方已经收到。
经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
6、证人李远香出庭，欲证明被告欠大庆惠泉工程造价事务所工程预算款。
证人李远香，身份证号230604195405011220，女，1954年5月1日出生，汉族，系大庆惠泉工程造价事务所会计，住大庆市让胡路区红卫星街41-3-502室。
审判长 ：证人李远香是做什么工作的？
证人：以前在红卫星小学当老师，2000年有偿解除劳动合同人员，2004年在大庆惠泉工程造价事务所当会计。
原告：大庆惠泉工程造价事务所与被告有没有业务往来？
证人：从2005年以后，大庆惠泉工程造价事务所与被告签订了三份合同，大庆惠泉工程造价事务所给被告预算工程造价，被告欠证人公司49万多元。从2006年开始，证人跟证人公司老板多次向被告索要欠款，到被告处找副经理姓孙，当时被告说没有钱或是上报了。
被告：证人是否参与大庆惠泉工程造价事务所与被告公司签订合同？
证人：证人知道，但没有参与。
被告：大庆惠泉工程造价事务所做的造价咨询审核报告证人是否参与？
证人：不参与。
被告：请证人明确一下大庆油田萨南实业公司欠大庆惠泉工程造价事务所的具体款项？
证人：工程预算款。
被告：是否给大庆油田萨南实业公司开具发票？
证人：没有开具发票。
7、证人范保华出庭，欲证明证人与大庆惠泉工程造价事务所原负责人王建林去二厂某实业公司要钱，2006年年末至2011年期间总去要钱，具体找谁要钱不清楚，好像有姓王和姓孙的经理。
证人范保华，身份证号230604197009105419，男，1970年9月10日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司钻探集团运输公司职工，住大庆市让胡路区西湖街远望高层1-4-7室。
原告：证人是大庆惠泉工程造价事务所的员工吗？
证人：不是，证人与大庆惠泉工程造价事务所原负责人王建林是好朋友关系。
原告：证人是否与王建林去大庆油田萨南实业公司要过钱？
证人：从2006年至2011年期间，基本在春节前后证人与王建林去过大庆油田萨南实业公司要过钱。找姓王的副经理，还有姓孙的经理要过钱，要钱大概是40多万元。
被告：证人明确说明一下当时与王建林要账的过程。
证人：证人只是开车拉着王建林去的，过程不清楚。
原告的质证意见是，证人均能证实被告欠大庆惠泉工程造价事务所咨询费498908元，从2006年至2011年期间，找过被告单位的王总经理、孙副经理要过咨询费。
被告的质证意见是，证人不能证明所要证明的问题，证人的身份是大庆惠泉工程造价事务所的工作人员及其负责人的好友，其证明的证明效力不足。二位证人均没有参与合同签订及具体的咨询业务，没有与被告方的任何人员有直接接触。证人李远香作为大庆惠泉工程造价事务所会计已经证实，没有给被告方开具任何票据，且表述欠款性质是工程预算款，与本案原告所主张涉及款项性质不一致。
经审查，本院将结合其他证据对证人证言予以确认。
本案本次庭审中，被告未提供新证据。
依据上述证据及庭审调查，确认本案的法律事实为：
2005年3月10日，被告大庆油田萨南实业公司与案外人大庆惠泉工程造价事务所签订《建设工程造价咨询合同》，工程名称为：3000吨／氯化聚乙烯工程，服务类别为：B类（概算编制）；合同约定，服务酬金参照黑价联字（1999）54号文件为49800元。合同盖有被告大庆油田萨南实业公司工程建设管理中心印章、法定代表人刘兴华印章、委托代理人万庆英印章，以及案外人大庆惠泉工程造价事务所合同专用章。当年同日，被告大庆油田萨南实业公司与案外人大庆惠泉工程造价事务所签订《建设工程造价咨询合同》，工程名称为：萨南实业新艺绿化园林办公楼等几项工程，服务类别为：B类（结算审核）；合同约定，服务酬金参照黑价联字（1999）54号文件规定，①按报审造价的2.5‰计取基本费用；②按核减额的4%计取效益费用，以上①②项之和为正常服务酬金。经案外人大庆惠泉工程造价事务所核算，酬金合计27919元。第二份合同同样盖有被告大庆油田萨南实业公司工程建设管理中心印章、法定代表人刘兴华印章、委托代理人万庆英印章，以及案外人大庆惠泉工程造价事务所合同专用章。2005年8月22日，被告大庆油田萨南实业公司与案外人大庆惠泉工程造价事务所签订《建设工程造价咨询合同》，工程名称为：3000吨／氯化聚乙烯工程，服务类别为：B类（结算审核）；合同约定，参照黑价联字（1999）54号文件中建设工程造价咨询收费标准表中费率计取正常服务酬金。经案外人大庆惠泉工程造价事务所核算，酬金合计421189元。第三份合同也盖有被告大庆油田萨南实业公司工程建设管理中心印章、法定代表人刘兴华印章、委托代理人万庆英印章，以及案外人大庆惠泉工程造价事务所合同专用章。以上三份合同咨询酬金共计498908元。经证人证实，2005年以上咨询酬金案外人大庆惠泉工程造价事务所多次向被告索要未果。2012年12月10日，案外人大庆惠泉工程造价事务所将498908元及赔偿利息损失的全部债权转让给原告陈金余，并将债权转让一事通知了被告。原告向被告索要以上款项未果，故起诉至法院，要求被告1、给付咨询酬金共计498908元；2、给付利息226280元（从2005年10月21日计算至2013年3月18日）；3、从2013年3月19日至判决生效之日止按84元／日给付利息；4、本案诉讼费用（包括邮寄费用）由被告承担。
本院认为，结合证据，2005年3月10日，被告大庆油田萨南实业公司与案外人大庆惠泉工程造价事务所签订《建设工程造价咨询合同》，工程名称为：3000吨／氯化聚乙烯工程，服务类别为：B类（概算编制）。可以认定，被告与案外人大庆惠泉工程造价事务所的承揽合同关系成立。结合收据复印件2份可以看出，被告于2006年8月30日将借给案外人大庆惠泉工程造价事务所的相关资料收回，并收取了案外人大庆惠泉工程造价事务所制作的3000吨／氯化聚乙烯工程施工图设计概算一套。案外人大庆惠泉工程造价事务所按照合同的约定，制作并交付了3000吨／氯化聚乙烯工程施工图设计概算，履行了合同义务，被告应当按照约定给付服务酬金49800元。
被告辩称，合同加盖的是“大庆油田萨南实业公司工程建设管理中心”的印章及经办人员名章，被告单位对外签订合同一律使用的是合同专用章并由法人签字；被告单位没有“工程建设管理中心”这个部门，名章也不是被告方人员加盖的，所以对合同的真实性不予认可。结合（2013）红商初字第71号案件，被告于2014年4月16日庭审中，提供的3000吨／年氯化聚乙烯工程结算书复印件1份可以看出，在建设单位处，即盖有“大庆油田萨南实业公司工程建设管理中心”的印章，单位负责人处盖有“刘兴华”的印章，此两枚印章与合同上被告方的印章相同，故被告的辩称与事实不符，本院不予支持。被告辩称，3000吨／年氯化聚乙烯工程于2002年已经开工，2004年完工并投入生产，结合（2013）红商初字第71号案件，被告提供的3000吨／年氯化聚乙烯工程结算书表明，审批日期为2007年4月7日，与被告所述不符，故被告的辩称没有证据予以证明，本院不予支持。
结合证据，2005年3月10日，被告大庆油田萨南实业公司与案外人大庆惠泉工程造价事务所签订《建设工程造价咨询合同》，工程名称为：萨南实业新艺绿化园林办公楼等几项工程，服务类别为：B类（结算审核），可以认定，被告与案外人大庆惠泉工程造价事务所的承揽合同关系成立。结合原告提供的《建设工程造价成果酬金费用表》，委托单位处，有经办人“万庆英”的签字，还有负责人“刘兴华”的签字，可以认定，案外人大庆惠泉工程造价事务所按照合同的约定，制作并交付了萨南实业新艺绿化园林办公楼等几项工程的造价审核，履行了合同义务，被告应当按照约定给付服务酬金27919元。
结合2005年8月22日，被告大庆油田萨南实业公司与案外人大庆惠泉工程造价事务所签订《建设工程造价咨询合同》，工程名称为：3000吨／氯化聚乙烯工程，服务类别为：B类（结算审核），可以认定，被告与案外人大庆惠泉工程造价事务所的承揽合同关系成立。结合《大庆油田萨南实业公司申请报告》，报告上盖有被告单位的公章，被告向上级部门“局定额造价管理中心”申请对所承建的3000吨／年氯化聚乙烯项目进入决算的二类费用。报告写明：对该项目进行了设计概算编制和工程结算审核，完成了委托合同所规定的全部内容。申请的造价咨询费为47.1万元，其中：概算编制咨询费4.98万元，结算审核咨询费42.1万元。这笔费用与原告提供的《建设工程造价成果酬金费用明细表》中显示的，3000吨／年氯化聚乙烯工程概算编制酬金49800元，3000吨／年氯化聚乙烯工程结算审核酬金421189元，两份证据上显示的费用能够相互印证。
结合（2013）红商初字第71号案件，2014年4月16日开庭过程中，被告提供的3000吨／年氯化聚乙烯工程结算书，结算书中审批单位为“大庆石油管理局定额造价中心”，而原告提交的被告单位的“申请报告”也是向“局定额造价管理中心”递交的，可以证实案外人大庆惠泉工程造价事务所按照合同的约定，制作并交付了3000吨／年氯化聚乙烯工程的结算审核，履行了合同义务，被告应当按照约定给付服务酬金421189元。案外人大庆惠泉工程造价事务所于2005年8月出具的结算报告，被告提交的《工程结算书》是2007年4月7日出具的。从工程造价看，经案外人大庆惠泉工程造价事务所预算得出的造价为39399751元，案外人大庆惠泉工程造价事务所出具的结算报告上造价也为39399751元，报告上盖有施工单位及其负责人的印章、建设单位及其负责人的印章。建设单位为“大庆油田萨南实业公司工程建设管理中心”；而被告提供的工程结算书显示的工程造价为37166850元，报告上同样盖有施工单位及其负责人的印章、建设单位及其负责人的印章，以及审批单位和负责人的印章，建设单位也为“大庆油田萨南实业公司工程建设管理中心”。两份结算书从数额上看相差不多，两份结算书上的施工单位及其负责人的印章、建设单位及其负责人的印章是相同的，可以认定两份结算书能够相互印证。被告主张，其提供的工程结算书不是在案外人大庆惠泉工程造价事务所出具的《工程造价结算咨询报告》基础上进行二次审核得出的，但无法提供第一次的结算咨询报告，即不能够举证证明被告结算书的基础依据来源。故本院认为，被告提交的结算书是大庆石油管理局定额造价管理中心在案外人大庆惠泉工程造价事务所出具的《工程造价结算咨询报告》基础上，进行的企业内部第二次审核后而出具的。
综上，案外人大庆惠泉工程造价事务所已经按照合同的约定，完成了3份合同的工程概算编制、结算审核，被告未按照约定给付服务酬金，其行为构成违约，被告应当承担继续履行合同的责任。结合证人证言，案外人大庆惠泉工程造价事务所完成合同义务后，从2005年至2012年期间多次向被告索要服务酬金未果。2012年12月10日，案外人大庆惠泉工程造价事务所与原告签订债权转让协议书，将其对被告拥有的债权498908元及赔偿利息损失的权利全部转让给原告，且依法通知被告。故本案未超过法定诉讼时效，债权转让的行为符合相关法律的规定，本案原告属于适格的诉讼主体。故原告要求被告给付服务酬金498908元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称，要求被告给付利息226280元（从2005年10月21日计算至2013年3月18日）；从2013年3月19日计算至至判决生效之日止按84元／日给付利息。本院认为，2006年10月30日，大庆石油管理局出具“关于创业集团萨南实业公司3000吨／年氯化聚乙烯工程竣工结算的审计决定”可以认定，大庆石油管理局于2006年10月30日对3000吨／年氯化聚乙烯工程竣工结算予以确认，根据交易习惯，被告大庆油田萨南实业公司应于审计确认后三个月内付款，被告大庆油田萨南实业公司未付款的行为构成违约，故应当给付原告逾期付款利息，本院从2007年2月1日起至2013年3月18日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，经过核算，此部分利息为206403.64元。原告要求，从2013年3月19日计算至判决生效之日止按84元／日计算利息，经过本院核算，利息标准按84元／日计算，略高于法定范围，本院按照中国人民银行同期贷款利率保护原告对此部分利息的诉请。
故依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告大庆油田萨南实业公司自本判决生效后十日内给付原告陈金余咨询酬金共计498908元及利息损失（其中，从2007年2月1日起至2013年3月18日止的利息为206403.64元；从2013年3月19日起至判决生效之日止的利息，以498908元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费11118元，由原告陈金余承担265元，由被告大庆油田萨南实业公司承担10853元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长苑晓红
代理审判员于存
人民陪审员王占华
二〇一五年八月五日
书记员林建男
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。