浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2088号
上诉人（原审被告）戴海标。
被上诉人（原审原告）金兴苗。
委托代理人（特别授权）胡元长，浙江越泽律师事务所律师。
上诉人戴海标因与被上诉人金兴苗名誉权纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人戴海标、被上诉人金兴苗的委托代理人胡元长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月8日，绍兴电视台公共频道（简称电视台）“直播绍兴”栏目播出了“曹娥街道白米堰村，地方不大，违建不少”为题的新闻报道。报道中，白米堰村村民戴海标（本案被告）向电视台记者反映，风帆路口的违章营业房这块土地土管局没有批过的，其中有八间是我们村书记金兴苗（本案原告）的，并表示其曾向金兴苗承租过该些营业房，但被原告拒绝。2015年7月10日，绍兴电视台公共频道对此事进行了跟踪报道，报道中记者向有关部门了解到营业房土地性质为国有土地，系上虞市风帆电气附件有限公司向曹娥街道租赁作临时停车库使用。7�8日电视台曝光后，上虞区纪委责成相关部门人员组成联合调查小组就白米堰居委党总支书记金兴苗拥有八间封闭车库一事开展联合调查，认定：《直播绍兴》栏目报道中提及的风帆路营业房实为临时停车库，土地性质为国有土地，而非集体土地，22间地上构筑物由上虞市风帆电气附件有限公司建造，与白米堰居委党总支书记金兴苗无权属关系。另查明，电视台记者系被告戴海标联系叫来。报道播出后，白米堰村群众对作为村支书的原告金兴苗进行了议论和一些负面评价。也有网民在上虞论坛发表了《白米堰村的违章建筑》、《曹娥街道白米堰违章建筑曝光直播新闻》两则帖子，部分跟帖内容或直接或隐晦的指向作为村支书的原告，对原告造成了一定的负面影响。
原审法院认为，被告戴海标联系记者进行实地报道，目的是反映白米堰村的违章问题。但在面对记者采访时，其明知采访内容将对公众播放，仍作出“有八间（违章）营业房是村书记金兴苗的”不实言论，其主观上存在过错，同时在“曹娥街道白米堰村，地方不大，违建不少”为题的新闻报道播出后，因被告的上述不实言论，造成作为村支书的原告金兴苗遭到了群众和网民们的议论甚至一些负面的言论和评价，使原告的名誉受到损害。故被告的行为已构成对原告名誉权的侵害，被告应对自己的侵权行为承担民事责任。关于原告主张的要求被告赔偿经济损失（医疗费用）1360.58元的诉请，因无法确定系名誉侵权引起，依据不足，故该院不予支持。原告的名誉虽因被告的侵权行为而受损，但未造成严重后果，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请，该院亦不予支持。被告辩称“其系行使公民控告、检举权利”、“其在被动采访过程中的言论没有造成原告名誉损害”的意见，与查明的事实不符，该院均不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决：一、被告戴海标在绍兴市级新闻媒体上以书面形式公开向原告金兴苗赔礼道歉，恢复名誉，其内容须经该院审查，限被告戴海标于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告金兴苗的其他诉讼请求。本案受理费400元，减半收取200元，由被告戴海标负担。
上诉人戴海标不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、上诉人并没有捏造虚构事实，故意侵害被上诉人名誉的主观故意。上诉人等白米堰村村民已多次向有关机关反映白米堰村违章建筑的事情，在政府机关作为无力的情况下，才向电视台进行举报，但其针对的目标是白米堰村违章建筑的本身而不是被上诉人个人�这个从新闻报道的题目可以看出。上诉人曾要求租赁6间营业房，但被告知房子是被上诉人的，后来找被上诉人商量，但因租费问题未能实际租赁。这个租房经历使上诉人有理由相信，这八间房子系被上诉人所有。上诉人根据自己的感知及生活经历作出陈述，在主观上并没有侵害被上诉人名誉的故意。二、电视台的报道客观上不会给被上诉人的名誉造成任何伤害。因为电视报道是一个完整的过程，后续的报道告诉了观众八间营业房不是被上诉人所有。因此新闻报道的本身已经为被上诉人澄清了事实，即使上诉人的陈述有不实之处，也并不会给被上诉人的名誉造成任何伤害。三、原审判决以上虞论坛网民的一些议论作为被上诉人名誉受到侵害的依据，显然证据不足。纵观上虞论坛的跟帖，其针对的都是违章建筑本身及被上诉人明知是违章建筑而没有作为这样的事实，�民并没有对八间营业房的所有权发表看法，也没有对被上诉人作出任何不公的评价并导致其社会评价降低。四、上诉人接受电视台的采访时间比较长，上诉人对为什么说“这八间营业房是村支书金兴苗”的前因后果都有完整的解释，而电视台只截取其中一段播出，断章取义，客观上给被上诉人造成了一定的误解。电视台应对播出的内容的真实性进行核实，但电视台怠于审查，对造成本次纠纷有一定的责任，上诉人在原审中要求追加电视台为被告，但原审法院未予准许，系程序违法。综上，请求二审撤销原判决，发回重审。
被上诉人金兴苗辩称，一、关于本案上诉人在新闻报道中有关陈述是否属于虚构事实，由上虞区纪委组成的联合调查小组的报告予以确认，其陈述缺乏事实与法律依据。二、因上诉人在新闻报道中虚报事实，造成了被上诉人受到村民以及网民的负面言论，这些言论和评价在报道之后仍然持续，所以被上诉人名誉明显受损。三、上诉人借用新闻媒体这一载体，主动提供了虚假的新闻材料致使被上诉人名誉侵权，理应承担法律后果，至于新闻报道知否属于断章取义，那么由上诉人另行处理。四、对于程序问题。上诉人要求追加电视台主要目的在于查清事实，现在原审法院事实查清了，没有追加电视台也是对的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定的一致。
本院认为，上诉人向新闻媒体反映白米堰村的违章问题，行使控告、检举等公民权利，本身并无不当。然而公民权利行使应有边界，控告、检举之内容应实事求是，不得损害他人权益。本案中上诉人凭自�经历主观判定“有八间（违章）营业房是村书记金兴苗的”，并在新闻媒体采访中公开发表了该言论。此后，上虞区纪委责成有关部门工作人员组成联合调查小组就上诉人反映所涉被上诉人之事展开联合调查，并作出了《关于白米堰居委党总支书记金兴苗被绍兴电视台曝光拥有八间封闭车库一事的联合调查报告》。该报告在调查结论部分明确上诉人在新闻报道中提及的“营业房”与被上诉人无权属关系。可见，上诉人在新闻媒体上所控告、检举之内容并不属实。上诉人的言论经媒体播出后，被部分网络论坛转帖，引发网民评论和村民议论。因上诉人在新闻媒体上发表的内容清晰指向被上诉人，在客观上致使被上诉人的公众评价降低，损害其名誉权。上诉人有关未侵害被上诉人名誉权的主张，不能成立。电视台虽对采访内容进行剪辑、编辑，但电视台未篡改上诉人�观点，即上诉人的确陈述过“有八间（违章）营业房是村书记金兴苗的”。上诉人主张曾在采访中向绍兴网络电视台介绍了其租赁营业房的过程，但即使如上诉人所言，其作出“有八间（违章）营业房是村书记金兴苗的”亦是其主观判断，并无证据予以证实，该节情况是否存在并不影响本案定案。因此，上诉人要求本院向电视台调取影像资料的申请，不予准许。根据被上诉人在原审中的诉讼请求，本案主要审查上诉人是否侵害了被上诉人名誉权的问题，鉴于被上诉人未向电视台提出主张，原审法院未追加电视台为本案当事人，并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律的依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人戴海标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 俞小婷