山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0727民初782号
原告王福明。
原告程维花。
委托代理人温旭良，男，山西决疑律师事务所律师。
被告山西昌源河国家湿地公园管理委员会。
法定代表人程卫国，男，该委员会主任。
委托代理人魏河，男，山西祁明律师事务所律师。
原告王福明、程维花与被告山西昌源河国家湿地公园管理委员会（以下简称湿地公园管委会）身体权纠纷一案,本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福明及其委托代理人温旭良、被告湿地公园管委会的委托代理人魏河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王福明、程维花向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿1、死亡赔偿金547040元，2、丧葬费26480元，3、精神损失费50000元，4、办理丧葬事宜支出的交通费840元和误工损失5000元。上述共计629360元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王福明与程维花是祁县东××白圭村的一对普通夫妻。2004年生育儿子王某，就读于祁县东观初中。被告湿地公园管委会作为山西昌源河湿地公园的管理者，负责湿地公园的各项管理工作。2017年4月15日，原告之子王某与四位同学结伴在被告管理的湿地公园水塘边洗手，在洗水过程中，王某与同学程芝源落入水塘溺水身亡。事后原告得知致使二人溺亡的水塘系隐藏在水下的沙坑，形成于2014年，系挖沙者采挖河滩上的沙土之后积水形成，从表面上看并无异常，但水塘较深、面积较广。原告认为被告作为湿地公园的管理者，监管不力，并对采沙后遗留的水塘未在第一时间做妥善填平处理，周围未设置任何防护措施及警示标识。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，原告认为正是由于被告未对该水塘采取安全防护措施防止外人进入该区域，也未设置警示标志，使得该水塘具有了开放性和危险性，从而导致受害人溺水身亡的损害后果，故该后果应由被告承担赔偿责任。而且被害人王某、程芝源落水后未在有效时间内积极组织救援，致使二人不幸身亡。事发后，受害人王某溺水身亡的损害后果给原告的精神造成巨大的创伤，作为家中独子，这样惨烈的打击让原告夫妻悲痛万分，原告王福明在县城打工养家，原告程维花多年来都患有疾病，神志异于常人，生活无法自理，故对失子爱子无法接受，病情加重，故原告请求被告赔偿精神损失费于法有据。综上，原告认为，被告作为湿地公园的管理者，应当保障进入湿地公园游客的人身及财产安全免遭侵害，现被告未履行管理职责，未尽到安全保障义务，造成受害人王某的死亡，其应当承担侵权责任，故诉至法院，请求判如所请。
被告湿地公园管委会辩称，被告对原告之子王某之不幸遭遇深表同情，但二原告的损失不应由被告承担，理由是：一、被告作为湿地公园的管理者，其承担的是对公园的管理职责。湿地公园有别于其它宾馆、商场、银行等营业场所，属于非营利场所，因此法律不应当让被告承担过多的管理职责，否则与事实有悖。二、被告在湿地公园的多处设置警示标志，禁止人们游泳、垂钓，警示人们在河道内逗留会有生命危险，但就是这样，每年仍有许多人不顾此警示和被告的制止进入河道。湿地公园河道作为公园的一部分，被告对其的管理只能通过设置警示标志，并对于能够发现的闯入者进行劝阻，但许多人仍对被告的劝阻置之不理，最终导致悲剧的发生。原告之子作为初中学生，每年学校都会加强此方面的安全教育，因此，二原告及其子王某均知道湿地公园有溺水事故的发生，也知道在河道内游泳是危险的，但二原告却放松对其子的安全教育和约束，导致了悲剧的发生，但原告却以被告未尽管理职责为由，要求被告承担赔偿责任于法无据。三、被告在整个湿地公园的管理过程中并不存在管理不当。受害人在落水前既未向被告报告，落水后也无人向被告报案，因此不存在原告所称的未在有效时间内积极组织救援一说，原告将本应由其承担的过错强加于被告于法有悖。综上，被告认为应当驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、户口本、王某非正常死亡证明、土葬证明、户口注销证明、120抢救记录。证明二原告之子王某于2017年4月15日在祁县××××段溺水身亡并已土葬完毕。
2、祁县东××白圭村村民范某的证明及出庭作证，证明原告王福明在其开办的厂内打工，因其子溺水身亡误工五十多天，其在该厂的工资为每月5000元。
3、原告王福明与郭钢柱的租房协议、郭钢柱与原房东的买某复印件，证明原告于2012年3月1日开始在祁县城内安康小区租房居住。
4、加油发票、抢救费用收费单，证明原告为处理其子丧葬事宜开支的交通费及抢救王某时支付了医疗费500元。
5、现场照片及视频资料，证明出事地点无任何警示标志，没有人尽到提示劝阻义务，值班岗亭空无一人，被告未尽到管理职责。
针对原告提供的上述证据，被告发表质证意见如下：
1、对原告提供的户口本、王某非正常死亡证明、土葬证明、户口注销证明、120抢救记录真实性无异议，认可二原告之子王某系溺水身亡。从户口本上也可以看出，原告系农业户口。
2、对原告提供的祁县东××白圭村村民范某的证明不认可，即使原告是在范某处工作也不能证明请假是干什么，是否是处理丧葬事宜，误工费2000元比较合理。
3、对原告提供的租房协议、买某不认可，对买某的真实性不认可，租房协议不符合法律规定，原告在起诉状中所写住址为祁县东××××街，王某也是就读于东观初中，原告王福明所称的打工地点也是白圭村，且原告的证人范某也陈述原告王福明在白圭村居住，二原告不可能在祁县城内安康小区居住，故对原告诉请的按城镇居民标准计算死亡赔偿金不予认可。
4、对原告提供的加油发票、抢救费收费单不认可。在处理王某丧葬事宜时会产生交通费用，但东观到祁县仅20公里，交通费最多200元。对抢救费收费单不认可，医疗费票据应当是医院正规发票，而不应是收费单。
5、对原告提供的现场照片和视频资料不予认可。原告提供的照片是在河道内拍摄的，河道内是用来走水的地方，不可能设置警示标志，我们的警示标志均设置在两边岸上，且间隔几十米或百米内就设置有警示标志，原告提供的照片和视频避开了警示标志，不能反映真实情况。
被告向本院提供了以下证据：
现场照片12张，均为其设置的警示标志的照片，证明其尽到了警示义务，在河道岸边设置了警示标志。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：
对被告提供的照片不认可，与事实不符。
本院依法调取了祁县公安局对贾志杰、游佳勇、樊栩屹的询问笔录、祁县公安司法鉴定中心王某法医学尸体检验鉴定书。对该证据的真实性原、被告均不持异议。
对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告之子王某2004年3月21日出生，系东观初中学生。2017年4月15日，王某与四位同学结伴至昌源河湿地公园河湾段捉鱼，玩了一会儿后，王某去水边洗手时滑到了水里，后溺水身亡。事故发生地点在祁县××村河道内，该段属被告湿地公园管委会管理范围。根据本院对事故现场实地勘查，溺水地点为昌源河河道内水较深处，紧邻公路，该公路拐弯处、路沿石河道侧均立有警示牌，提示不得下水游泳、戏水。
对原告提供的范某的证明材料及本人证人证言、租房协议、买某，本院不予采信，原告提供上述证据的证明目的是为了证明原告在祁县城内居住，但王某系在东观初中上学，二原告户籍所在地为东××白圭村，二原告在本村居住，孩子在东观上学较为符合客观实际，原告仅提供其与个人之间的租房协议，未提供其所在社区或所在小区物业证明，且该证据与二原告及王某的经常活动地不符，故对二原告诉请其在祁县城内居住的主张，本院不予采信；对原告提供的加油发票、抢救费票据，不是正规发票，交通费用过高，本院不予采信；对原、被告提供的照片及视频资料本院不予采信，本院在双方在场情况下进行了现场勘察并拍摄照片，能够基本了解事故发生地点的大致情况，故应以本院认定为准。
本院认为，二原告之子王某与同学一起到昌源河内捉鱼，在此过程中，因失足落水致溺水死亡为本案基本事实，王某为未成年人，其父母即二原告对王某负有法定监护责任，二原告对其子王某的行踪未予以及时关注，对王某的溺水死亡负有不可推卸的责任；原告诉称事发地点的深坑系非法挖沙所致，但未提供相应证据，本院不予采信；昌源河湿地公园为昌源河河道的一部分，作为向公众免费开放的休闲娱乐场所，被告承担对该湿地公园的管理职责，昌源河系自然形成的河道，被告也履行了在各路段分别设立警示标志的职责，但由于警示对象的不特定性，仍然存在一定的危险性，王某作为限制行为能力人虽然对自然危险存在一定认识能力，但因其未成年，对自身行为所可能造成的严重后果无充分认识及控制能力，而被告则对未成年人这一特殊群体的安全保障未予重视，因该湿地公园为免费开放，具有公益性，与营利性的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所性质不同，故本院酌情考虑以赔付20000元为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定,判决如下:
一、限被告山西昌源河湿地公园管理委员会于本判决生效之日起十日内赔付原告20000元。
二、驳回原告王福明、程维花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10094元，由原告王福明、程维花负担9791元，由被告负担303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 陈希芳
人民陪审员 袁晓瑞
人民陪审员 张培元
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘兴旺