北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8235号
上诉人（原审被告）：李爱民，男，1968年10月19日出生。
被上诉人（原审原告）兼被上诉人李拥军之委托诉讼代理人：李冬梅，女，1962年12月15日出生。
被上诉人（原审原告）：李秋蓉，女，1966年10月3日出生。
被上诉人（原审原告）：李拥军，男，1971年8月7日出生。
上诉人李爱民因与被上诉人李冬梅、李秋蓉、李拥军用益物权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初12194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李爱民上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回李冬梅、李秋蓉、李拥军的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决未载明我提供的两个关键证据，程序违法；2.北京市丰台区××16号院1楼3门301室（以下简称301室）房屋是只能用于自住的公租房，不能出租或转让；依据已生效的判决，我对301室有权居住使用，我没有侵害李冬梅、李秋蓉、李拥军居住使用权的事实，一审法院认定我侵害其三人的居住使用权并判决我支付房屋使用费证据不足；3.一审期间李冬梅、李秋蓉、李拥军并未就301室的居住使用权分割问题提出诉讼请求，且双方就该问题没有达成一致意见，一审判决第二项超出诉请，一审法院进行处理程序违法；就301室的居住使用权问题已经法院生效判决处理，一审法院本案中不应处理。
李秋蓉辩称，同意一审判决，李爱民所说不是事实。李爱民在我父亲去世后不给我们更换后的房门钥匙，不让我们居住，也不给我们补偿，独占301室；一审法院第二项是我们双方协商一致的结果。
李冬梅、李拥军辩称，李冬梅在父亲去世前即已在301室居住，父亲去世后，李爱民将李冬梅轰出301室，李冬梅要求回去住，李爱民不让李冬梅回去，还将李冬梅打伤，至今李冬梅仍未回到301室居住。同意一审判决，同意李秋蓉的答辩意见。
李冬梅、李秋蓉、李拥军向一审法院起诉请求：1.判令李爱民赔偿我们每人153000元；2.自2018年5月始，如李爱民继续霸占301室房屋，则按照每月租金12000元标准，向我们支付赔偿金；3.诉讼费由李爱民负担。
一审法院认定事实：李冬梅、李秋蓉、李爱民、李拥军系兄弟姐妹关系。301室系双方之父李某生前购买，至今未取得房屋所有权证。2017年6月，李冬梅、李秋蓉、李拥军将李爱民诉至一审法院要求继承李某的遗产。一审法院于2017年12月16日作出（2017）京0106民初15406民事判决，确认李冬梅、李秋蓉、李爱民、李拥军对301室均有权居住使用。2018年3月27日，本院作出（2018）京02民终1356号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。自2014年2月始，301室由李爱民占有使用。现李冬梅、李秋蓉、李拥军要求李爱民按照301室每月租金120000元标准，自2014年2月始赔偿其房屋损失费，李爱民主张未侵犯其居住使用权，不同意给付。
一审庭审中，双方当事人均同意自2018年5月始301室由四人共同居住使用，其中东南侧主卧及主卫生间由李爱民居住使用，西南侧次卧由李冬梅居住使用，东北侧次卧由李拥军居住使用，西北侧次卧由李秋蓉居住使用，次卫生间由李冬梅、李秋蓉、李拥军共同使用，起居室、厨房、餐厅及阳台由李冬梅、李秋蓉、李拥军、李爱民共同使用。
一审法院认为，生效的人民法院裁判文书对当事人即具有拘束力。（2018）京02民终1356号民事判决书已确认李冬梅、李秋蓉、李拥军对301室享有居住权，现房屋实际由李爱民居住使用的情况下，李冬梅、李秋蓉、李拥军有权要求李爱民支付相应的房屋占有使用费。李冬梅、李秋蓉、李拥军所提出的要求李爱民支付房屋占有使用费的具体标准和期间证据不足，法院将综合法院确认李冬梅、李秋蓉、李拥军对301室享有居住权的事实依据、房屋所在区域房屋租赁市场价格及双方之间的亲属关系等因素酌情予以判定。一审庭审中，双方就居住使用达成一致意见，法院不持异议。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，于2018年6月判决：一、李爱民于判决生效之日起七日内给付李冬梅、李秋蓉、李拥军自二〇一八三月二十七日至二〇一八年四月三十日的房屋使用费每人2500元；二、自二〇一八年五月始，位于北京市丰台区××16号院1楼3门301室由李冬梅、李秋蓉、李爱民、李拥军共同居住使用，其中东南侧主卧及主卫生间由李爱民居住使用，西南侧次卧由李冬梅居住使用，西北侧次卧由李秋蓉居住使用，东北侧次卧由李拥军居住使用，起居室、餐厅、厨房、阳台由李冬梅、李秋蓉、李爱民、李拥军共同使用，次卫生间由李冬梅、李秋蓉、李拥军共同使用；三、驳回李冬梅、李秋蓉、李拥军其他的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方对李爱民是否存在侵害李冬梅、李秋蓉、李拥军居住使用权的事实产生争议。李爱民称李冬梅、李秋蓉、李拥军未向其要过更换后的房门钥匙，也没有提出过要回301室居住；李冬梅、李秋蓉、李拥军不常回301室，回301室的时候也都有人，其就没提给三人钥匙的事情；其一直使用北侧两间次卧，其他房间其可能打扫卫生，可能会躺会儿；存放李冬梅物品的房间，里面有公用的家庭用品，其打扫卫生的时候会在该房间临时放下东西，阳台上有一些杂物，其没仔细看是谁的。
李爱民提交另案李冬梅提交的起诉书，欲证明李冬梅可以随意进入301室，且一直在使用其中的一间卧室。李冬梅、李秋蓉、李拥军对该证据的真实性认可，证明目的不予认可。李秋蓉提交民事裁定书和刑事附带民事判决书，欲证明李爱民所主张的其和李冬梅能够进入301室且曾损害财物的事实不属实。李爱民对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可。本院认为，双方对对方提供证据的真实性，均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。起诉书显示，2016年12月李冬梅曾起诉李爱民要求李爱民返还其房间被李爱民霸占后不知去向的房内物品。一审法院于2016年2月作出的（2015）丰刑初字第2066号刑事附带民事判决中的李爱民当庭供述部分载明，“李冬梅的意思是回来住。后来我看见鞋柜上的钥匙就一把了，之前是两把，我就说让她们把钥匙拿出来，她们说没拿，然后我们就吵起来了。”
本院另查明，2015年6月25日的派出所询问笔录中，李爱民自述李冬梅、李秋蓉等自其换锁后就进不去301室了。李爱民提交的《物品返还说明》记载：“2016年夏，李冬梅主动联系要将搬走的家具、家电送回我家里，当天下午三时左右，搬家公司将物品拉到我家楼下，为了有人见证此物品的返还过程，我主动联系了解情况的辖区居委会工作人员，在居委会工作人员的协助和见证下把这批家具、家电运回家。”
2018年5月29日的一审开庭笔录记载，“原均：西南角次卧1间李冬梅居住，北侧靠厨房次卧一间李秋蓉居住，东北角主卧由李拥军居住。东南角主卧、主卫李爱民使用。次卫李秋蓉、李拥军、李冬梅共用。公用部分，起居室、餐厅、厨房、阳台四个人共用，但是不能打隔断。？被告意见民：同意。”经本院询问，李爱民当庭表示同意给付李冬梅、李秋蓉、李拥军301室的钥匙，同意其三人居住使用301室，不同意一审判决中载明的方案，但就如何居住使用，没有方案。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，关于李爱民是否侵害李冬梅、李秋蓉、李拥军对301室房屋的居住使用权一节，根据派出所的询问笔录、刑事附带民事判决书、《物品返还说明》以及双方当事人陈述，可以确认在更换钥匙后，301室由李爱民实际控制，且该控制导致李冬梅、李秋蓉、李拥军无法居住使用301室。李爱民关于其不存在侵害李冬梅、李秋蓉、李拥军居住使用权的上诉理由不成立，一审判决李爱民支付李冬梅、李秋蓉、李拥军房屋使用费，有事实和法律依据，本院予以维持。关于一审判决第二项对301室房屋如何使用进行处理的问题，根据庭审笔录记载，双方在一审庭审中就如何居住使用301室房屋达成一致意见，综合本案具体情况，一审法院对此予以确认，并无不当。李爱民称一审期间达成的方案并非其真实意思表示，缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，李爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136元，由李爱民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 陈 妍
二〇一八年八月二十八日
法官助理 刘 佳
书 记 员 程 飞