徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2564号
原告赵新才，个体户。
委托代理人何东东，江苏建伟律师事务所律师。
被告王秋咏，个体户。
委托代理人王鑫，江苏同凯律师事务所律师。
委托代理人方莉，江苏同凯律师事务所律师。
被告河南省路桥建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区新建南路43号。
法定代表人傅亚峰，董事长。
委托代理人谢威，河南浩君律师事务所律师。
原告赵新才诉被告王秋咏、河南省路桥建设集团有限公司（以下简称路桥建设集团）租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员王蒙独任审判，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告赵新才的委托代理人何东东、被告王秋咏的委托代理人方莉、被告路桥建设集团的委托代理人谢威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新才诉称，2011年10月22日，原告与被告王秋咏签订《机械设备租赁合同》一份，合同约定由被告王秋咏租赁原告50型装载机一台，租金每月10000元，原告为设备配备机手。合同签订后，原告雇佣徐安全为装载机驾驶员。2011年11月2日，被告王秋咏将其从原告处租赁的50型装载机租赁给被告路桥建设集团使用。2011年11月21日，被告路桥建设集团在使用该装载机施工过程中，路桥建设集团在施工工地临时设立的加油点为该装载机加油时，该装载机驾驶室突然起火，造成该装载机驾驶室被烧毁，人员受伤的安全事故。现原告诉至法院，请求判令两被告共同返还原告徐工50型装载机一台、两被告共同赔偿原告租金损失90000元，判决被告王秋咏支付原告租金10000元。
被告王秋咏辩称，首先，原告与被告王秋咏签订的租赁合同明确原告为车辆配备机手并开到工地，事故后原告也没有修复涉案车辆，更没有另行配备机手前往工地，所以租赁合同没有能够继续履行，应是原告违约，拉回租赁物也是原告的义务，租赁物一直放在河南路桥工地，应由原告自行随时取回。其次，原告诉请的租金损失90000元没有事实和法律依据。因为原告没有提供完好的租赁物，也没有配备机手，致使租赁合同已实际履行不能，租金损失系原告造成的，被告王秋咏不应承担赔偿责任。再次，被告王秋咏认可欠付10000元租金的事实，但事发后被告王秋咏已垫付机手医药费15000元，而事故系机手加油造成，原告与被告王秋咏所签租赁合同约定王秋咏在租赁期内应妥善保管该租赁物，但出事时系机手前往加油，所以事故责任不在被告王秋咏，依照合同约定应由原告自行承担，原告诉请的租金10000元应从王秋咏垫付的15000元医药费中予以扣除。
被告路桥建设集团辩称，被告路桥建设集团不是原告所述租赁合同的当事人，不应承担任何的赔偿及租金支付责任。被告并未与原告签订设备租赁合同，依据合同相对性原理，合同仅在当事人之间发生约束力，原告不能请求合同以外的第三人履行合同义务、承担责任。被告路桥建设集团不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告对被告路桥建设集团的诉请。另外，关于涉案50型装载机的归属问题，该车在起火损坏后，一直停留在被告工地上，本应由被告王秋咏自行拖走，但其一直未拖走，被告路桥建设集团遂基于减少损失的目的暂行保管。被告路桥建设集团同意将该车辆返还被告王秋咏，但其应依法支付路桥建设集团托运费、保管费等合理支出。涉案车辆已由被告路桥建设集团从河南开封托运至河南商丘，目前在路桥建设集团租赁的场地由保管员看管。
经审理查明，2011年10月22日，原告赵新才（出租方，甲方）与被告王秋咏（承租方，乙方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方的徐工50装载机一台，月租金10000元（含阴雨天），租赁期限为2011年10月22日至乙方通知甲方停机之日止；乙方须按本合同约定及时给付租金并承担设备所需燃油；在租赁期内，乙方有权按照约定使用该租赁设备，并有权在通知甲方的情况下将该设备转租，但乙方不得将所租设备擅自转让、抵押给第三方，否则甲方有权要求乙方赔偿损失；在租赁期内，乙方应妥善保管所租设备，并承担因保管不善造成的任何损失；租赁期满后，甲方有权即时收回该设备；机械设备如在正常使用中出现故障，甲方应及时进行维修，维修费和零件费由甲方承担，乙方应予以配合；因乙方、施工方管理、指挥不当造成的设备故障，维修费用（包括配件）及各项损失均由乙方承担；甲方为设备配备机手，因机手的过错造成的损失由甲方承担，机手工资、劳动保护及工伤事故等均由甲方负责；机手必须服从乙方、施工方正常管理和指挥，如无正当理由机手拒不服从乙方、施工方管理指挥，造成的损失由甲方承担；甲方不履行本合同规定的义务均构成违约，甲方应向乙方支付合同总价5%的违约金；乙方不履行本合同规定的义务，不按时给付租金均构成违约，应向甲方支付合同总价5%的违约金。合同签订后，原告赵新才雇佣案外人徐安全为该装载机的驾驶员。
2011年11月2日，被告王秋咏以徐州市九里区路宇工程机械施工处（出租方，甲方）的名义与被告路桥建设集团（承租方，乙方）签订《机械租赁合同》一份，约定甲方将包括租赁本案原告赵新才的徐工50装载机在内的设备租赁给被告路桥建设集团使用，每台徐工50装载机的租金为每月19000元；设备使用地点及工程概况为开封陈留郑民高速；租赁期限自2011年10月19日起至2011年11月8日止，租赁期满同等条件下乙方拥有优先租用权，仍按合同执行或签订续租合同，续租不足一个月时，租赁费按实际天数计算，阴雨天不扣除租金；设备的进场费和退场费均由乙方承担，乙方应在设备退场前五日通知甲方；乙方负责提供在租赁期内设备运作所需主油（柴油）；乙方应协助甲方机手做好设备的维修工作，所产生的维修费用由甲方承担。合同签订后，被告王秋咏并没有实际至路桥建设集团的工地实际施工，而是将设备交由路桥建设集团使用，案外人徐安全随行至工地担任驾驶员进行施工作业。
2011年11月21日晚22时左右,徐安全在施工过程中因涉案装载机需要加油，在被告路桥建设集团在施工工地临时设立的加油点加油过程中，涉案装载机的驾驶室突然起火，致使坐在驾驶室的徐安全被烧伤。该事故发生后，公安机关接到报警对事故进行了调查，但经相关部门调查后，对起火原因未能作出鉴定结论。
2012年7月11日，徐安全将赵新才、王秋咏（ＸＸ）、路桥建设集团诉至徐州市铜山区人民法院，徐州市铜山区人民法院经审理，于2012年12月10日作出（2012）铜民初字第1237号民事判决，以“徐安全本人没有驾驶特种车辆的资质，本身存在一定过错”、“赵新才作为雇主，同时对徐安全的资质没有尽到审查义务，也没有尽到安全管理义务，存在一定过错”、“王秋咏对徐安全的资质没有尽到审查义务，同时也没有尽到安全管理义务，存在一定的过错”、“路桥建设集团对徐安全的资质没有尽到审查义务，同时对事故车辆具有实际管理义务，但其没有尽到安全管理义务，另外其违规设立加油点加油造成事故发生，不能排除事故的发生与加油之间存在因果关系，故其在本起事故中也存在过错”为由，判决赵新才、王秋咏、路桥建设集团分别对徐安全的相关损失承担30%、20%和40%的赔偿责任。赵新才、王秋咏、路桥建设集团不服上述判决，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理，于2013年6月17日作出（2013）徐民终字第0873号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本案中，原告赵新才主张：“原告主张的租金损失90000元系自2012年5月22日至2013年6月22日按月租金7000元计算得出的。涉案车辆因火灾只受到轻微损失，只有方向盘和玻璃烧毁了，是可以修复的，而且修复的费用也不高。火灾后，有关部门对火灾原因进行调查，驾驶员也受伤了，原告与王秋咏所签合同实际上就无法履行了，双方之间的合同实际上已终止。原告曾到工地数次向被告路桥建设集团索要涉案车辆，第一次工地说公安部门需要调查涉案车辆火灾的原因，暂时不能给，再后来公安机关调查结束，事故原因没有查出，涉案车辆实际上已经可以返还，但是被告路桥建设集团称其和原告之间没有关系，就不同意返还。原告后来再去工地时就看不到涉案车辆了，也已无人接待。原告也曾向被告王秋咏索要过涉案车辆，但王秋咏说车在路桥建设集团处，让原告自己去要，其自己拿不回来，再后来原告给王秋咏打电话就打不通了。”
被告王秋咏陈述：“认可其与原告赵新才、被告路桥建设集团分别所签的两份租赁合同均已终止。涉案车辆修复后可以使用。现在涉案车辆在被告路桥建设集团而非王秋咏处，如果需要王秋咏配合，其一定会配合原告要回涉案车辆。原告找王秋咏要车时，王秋咏给原告说过车在路桥建设集团处，让原告自己开走。被告路桥建设集团尚欠王秋咏部分租金未结清。”
被告路桥建设集团陈述：“涉案车辆只是驾驶舱内起火，损失程度比较低，并未造成机器等损坏，修复后是可以使用的。火灾事故发生后，两被告之间所签租赁合同实际上已终止，关于该租赁合同的账目也已经结清。”
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
本案中，结合原告赵新才与被告王秋咏所签租赁合同的内容以及本案事实分析，对于被告王秋咏在承租原告赵新才涉案徐工50型装载机后又转租给被告路桥建设集团的事实，原告赵新才是知情并同意的。综合涉案装载机于2011年11月21日发生火灾事故的事实及原、被告的当庭陈述，原告赵新才与被告王秋咏、被告王秋咏与路桥建设集团所签两份关于涉案装载机的租赁合同实际上均已终止。被告王秋咏作为承租人，在其与原告赵新才所签租赁合同终止后依法负有向原告赵新才返还所租装载机的义务。在被告王秋咏、路桥建设集团所签关于涉案装载机的租赁合同终止后，被告路桥建设集团继续占有涉案装载机已无法律依据。综上，原告赵新才主张两被告返还涉案的徐工50型装载机一台有事实和法律依据，本院予以支持。被告路桥建设集团辩称的被告王秋咏应向其支付涉案装载机的托运费、保管费等合理支出与本案并非同一法律关系，本院不予理涉，被告路桥建设集团可依法另行主张权利。
关于原告赵新才主张的判令两被告共同赔偿租金损失90000元问题，本院认为，涉案装载机发生火灾后，原告赵新才至今未能予以收回，其主张的涉案装载机的租金损失客观存在。综合原告赵新才与被告王秋咏所签租赁合同的履行过程分析，涉案装载机发生火灾事故是导致租赁合同终止、涉案装载机至今未能收回的直接原因，而原告赵新才与被告王秋咏对此均具有一定的过错。综合合同的履行过程及双方的过错程度，本院对于原告赵新才主张的租金损失90000元，酌定予以支持36000元。被告路桥建设集团虽对涉案装载机火灾事故的发生亦存在过错，但因其与原告赵新才之间并不存在合同关系，原告赵新才主张的被告路桥建设集团应与被告王秋咏共同承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告赵新才主张的被告王秋咏应向其支付租金10000元问题，被告王秋咏对于该租金欠付数额不持异议，其辩称的“已垫付机手医药费15000元、原告诉请的租金10000元应从王秋咏垫付的15000元医药费中予以扣除”没有法律依据，本院不予采纳。综上，本院对于原告赵新才关于判令被告王秋咏支付租金10000元的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告王秋咏、河南省路桥建设集团有限公司返还原告赵新才徐工50型装载机一台；
二、本判决生效后十日内，被告王秋咏支付原告赵新才租金10000元；
三、本判决生效后十日内，被告王秋咏赔偿原告赵新才租金损失36000元；
四、驳回原告赵新才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告王秋咏负担（原告赵新才已交纳，被告王秋咏随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
代理审判员 张梦瑶
人民陪审员 牛太平
二〇一六年一月十日
书 记 员 阴 蕾