河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民二终字第223号
上诉人（原审被告）上海荣毅市政工程有限公司，住所地上海市虹口区辽宁路244号418室。
法定代表人何建标，任该公司执行董事。
委托代理人邹华恩、曾明德，上海通孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张万发，男，1979年6月25日出生，汉族，原籍福建省莆田市，现住河北省邢台经济开发区。
委托代理人任剑锋，河北正扬时代律师事务所律师。
原审被告曹有红，男，1972年12月22日出生，汉族，原籍江苏省海安县，现住河北省邢台市。
委托代理人牟汉伟、袁福涛，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
上诉人上海荣毅市政工程有限公司（以下简称荣毅公司）与被上诉人张万发、原审被告曹有红因买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第175号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭审理了本案，上诉人荣毅公司委托代理人邹华恩、曾明德，被上诉人张万发及委托代理人任剑锋、原审被告曹有红委托代理人牟汉伟、袁福涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2007年10月29日荣毅公司承包了邢台建工集团有限公司（以下简称建工集团）第四工程处承建的邢台市桥西区钢铁路80号杏苑小区2号楼劳务工程，双方签订了《工程劳务分包合同》及《工程劳务分包补充协议》、《周转材料及部分设备工具承包协议》，约定付款方式是以造工资单的形式进行结算，建工集团将人工费支付给荣毅公司或由姚利明委托他人办理，2009年6月15日姚利明委托曹有红全权负责该工程。在施工过程中，曹有红于2009年10月购买张万发木方、模板等建筑材料，合款267000元，2009年10月27日曹有红给张万发出具了欠款条，并约定逾期按总货款日千分之三承担违约责任至欠款结算清之日。张万发多次催要未果，于2011年12月22日将荣毅公司、曹有红起诉至邢台市桥西区人民法院，请求偿还材料款267000元，并依照约定承担违约责任。
在二审庭审中，荣毅公司称怀疑本案是以诉讼方式进行诈骗，已向公安机关报案，并向本院提交了上海市公安局普陀分局的立案告知书及立案决定书。上海市公安局普陀分局给本院来函要求将该案移送该局，本院于2014年6月10日裁定中止本案诉讼。2014年11月16日上海市公安局普陀分局给本院来函称，该局对曹有红涉嫌诈骗荣毅公司一案展开侦查后发现，认定曹有红涉嫌诈骗证据缺乏，已将该案件予以撤销，并作出撤回立案决定书。
原审认为，本案欠款事实清楚、明确，被告荣毅公司与建工集团签订了《工程劳务分包合同》及《工程劳务分包补充协议》约定了以造工资单的形式进行结算，建工集团将人工费支付给荣毅公司或由姚利明转委托的权利，2009年6月15日姚利明委托曹有红全权负责该工程。履行过程中实际上也是由曹有红进行施工、收取工程款的。以上事实及法律关系已被人民法院的生效判决所确认，对被告荣毅公司主体不适格的主张，本院不予支持。对被告荣毅公司认为本案应当中止审理的主张，因没有提交相关证据，本院不予支持。对于被告荣毅公司提出对原告提交的证据形成时间及对曹有红进行心理测试的鉴定申请，本院从需鉴定的事项与待证案件事实之间的关联性，与待证案件事实之间的必要性等方面进行审查，认为鉴定结果不足以推翻本案诉争的欠款事实，故对其申请不予支持。被告曹有红认可在杏苑小区2号楼施工过程中拖欠张万发材料款267000元，对此数额本院予以确认。此外，虽然在该欠条中约定违约金为日均总货款的千分之三，但是该约定明显偏高，按中国人民银行同期贷款利率支付利息较为适宜。被告曹有红作为被告荣毅公司的受委托人在杏苑小区2号楼施工过程中所造成的欠张万发材料款267000元及利息应由被告荣毅公司承担，曹有红是具体实施的受委托人，有义务协助给付所欠张万发的各项费用，应付连带责任。原审判决：一、被告荣毅公司在本判决生效后十日内偿还原告张万发货款267000元，并自2010年1月31日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至实际偿还全部货款之日止，被告曹有红负连带给付责任；二、驳回原告张万发的其他诉讼请求。案件受理费5305元，保全费1855元由被告荣毅公司、曹有红负担。
上诉人荣毅公司上诉称，1、本案诉争工程并非是荣毅公司承包，存在两个不同的承包合同关系，一是2007年荣毅公司与建工集团签订的劳务分包合同；二是建工集团与原审被告曹有红之间承包合同关系。前一份合同自始至终未实际履行，自订立后便名存实亡。双方虽未办理过书面的终止手续，但事实上该分包合同早已终止；后一份合同是2009年发生在建工集团方面与曹有红之间的承包合同关系，是实际履行了的合同。故曹有红基于后一份合同施工发生的一切债权债务关系与荣毅公司无关，应由建工集团和原审被告曹有红承担。2、一审认定荣毅公司对姚利明进行授权，并且授予姚利明转委托的权利，无任何事实与法律依据。根据《合同法》第397、400、402、404条等相关法律的规定，荣毅公司与建工集团签订的《工程劳务分包补充协议》不构成荣毅公司对姚利明的授权委托，姚利明个人单方面对曹有红出具的《授权委托书》对荣毅公司更不构成转委托。（1）姚利明在相关案件庭审中出庭作证证明，该份补充协议的签署背景是为了便于向荣毅公司收取工程介绍费，换句话说，该补充协议签署的真实意思表示并非、也不可能是赋予姚利明转委托的权利，更非是一份委托书。（2）退一步讲，即便认定该补充协议中“甲方将人工费直接以现金形式支付给乙方或由姚利明委托他人办理”，作为荣毅公司对姚利明的授权，也属于“单项委托”并非是“概括委托”，授权范围仅仅限于“人工费的收取”更何来“并且授予姚利明转委托的权利”。（3）该份补充协议是份双方商事协议，具有相对性，不对该协议之外第三人设定任何的权利和义务负担，不能作为在本案中认定曹有红系荣毅公司的委托人的依据。（4）姚利明向曹有红出具《授权委托书》系其个人行为，不构成对荣毅公司的转委托，对荣毅公司无任何法律约束力。第一姚利明并无授权曹有红作为荣毅公司工程全权负责人的权限，其无权代表荣毅公司出具该份《授权委托书》，第二荣毅公司对该份《授权委托书》的出具从不知情、姚利明也从未征求过荣毅公司的同意，故该份《授权委托书》对荣毅公司不具有法律约束力。第三该份《授权委托书》不仅未涉及到荣毅公司反而旗帜鲜明也明确是姚利明个人对曹有红的授权是其个人的行为。第四从出具该授权委托书的时间上看，该授权委托书是出具于2009年6月15日，距离荣毅公司与第四工程处签订分包合同的时间将近两年之久。而彼时，分包合同已经处于终止状态，无继续履行的可能，授权委托书出具时，荣毅公司与本案所涉工程早已无任何关联。第五，建工集团方面单方让曹有红重新开工时间是2009年4月16日，该份《授权委托书》就不可能是荣毅公司对曹有红的授权委托。第六，荣毅公司从未收取过本案所涉工程的任何工程款，无论是姚利明还是曹有红均未向荣毅公司转交过他们从工程中取得的任何财物，同时也未向荣毅公司报告过继续施工后的任何情况。因此从常理上推断无论是姚利明还是曹有红与荣毅公司之间不可能存在委托代理关系。3、本案疑点较多，且本案并非是一起孤立的民事纠纷，荣毅公司有充分理由怀疑，包括本案在内的一系列案件，是一起经过精心设计，针对荣毅公司的系列恶意诉讼。4、一审程序严重错误，应当启动司法鉴定程序，而未启动，严重违反《民事诉讼法》的明文规定。请求撤销原判，驳回张万发对荣毅公司的全部诉讼请求。
被上诉人张万发辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曹有红对荣毅公司上诉辩称，1、本案工程属于荣毅公司工程，荣毅公司与建工集团签订的《工程劳务分包合同》及《工程劳务分包补充协议》由荣毅公司单位盖的公章为证，曹有红个人没有施工资质，不能独立承包建设工程，因此荣毅公司应承担本案责任。2、在工程施工中，因2009年施工的工程在结算时按照2007年标准结算，造成工程款给付差距较大，本应由荣毅公司公司起诉建工集团，按照施工时间补足工程款，才能有效化解纠纷，但是荣毅公司怠于行使职责造成今日纠纷，荣毅公司应承担起不履行职责造成的后果，另本案施工的是杏苑小区2号楼工程，在杏苑小区1号楼工程也发生类似现象，但1号楼是按照施工时间给付的工程款，没有出现纠纷；3、本案不属于刑事案件不应中止审理，本案所涉工程拖欠农民工工资及材料款、租赁费等发生纠纷后，邢台市劳动局部门解决过农民工工资问题，劳动部门有相应备案，可以调查，对其他欠款当事人在本案之前起诉过，有生效判决为证，前几起案件已经执行，本案的被上诉人张万发是真实的，本案属于经济纠纷。4、本案公安机关立案程序不妥，公安机关在接到荣毅公司举报材料时，应进行立案审查，对相应的当事人进行询问及调查取证，据了解，公安机关的立案决定作出之前没有向被上诉人调查取证，是在立案后才向有关当事人询问，因此，公安机关的立案有瑕疵，且程序有问题。我认为本案的给付责任是荣毅公司公司，曹有红不应承担连带责任。
本院认为，本案争议的邢台市桥西区钢铁路80号杏苑小区2号楼工程，系建工集团第四工程处承建，2007年10月29日建工集团将该工程分包给了荣毅公司，双方签订了《工程劳务分包合同》及《工程劳务分包补充协议》，约定以造工资单的形式进行结算，建工集团将人工费支付给荣毅公司或由姚利明委托他人办理，应视为荣毅公司对姚利明进行了授权和转委托的权利，2009年6月15日姚利明为曹有红出具了授权委托书，委托曹有红全权负责该工程，曹有红在施工过程中购买张万发木方、模板等材料合款267000元，2009年10月27日曹有红以荣毅公司名义为张万发出具了欠款条，曹有红对欠条的真实性予以认可，原审判决荣毅公司支付张万发货款并无不妥。荣毅公司称本案争议的工程并非其公司承包，其公司与建工集团签订合同及补充协议没有实际履行，建工集团与曹有红之间存在承包合同，故曹有红施工所发生的一切债权债务与荣毅公司无关，应由建工集团和曹有红承担，荣毅公司没有证据否定2007年10月29日荣毅公司与建工集团签订的《工程劳务分包合同》及《工程劳务分包补充协议》的事实，没有提交与建工集团解除该合同及补充协议的证据，也没有提交曹有红与建工集团之间签订合同的证据，对其主张本院不予支持。荣毅公司称其公司不构成对姚利明的授权及转委托权利，但其没有证据否定其公司与建工集团签订的补充协议内容。原审中荣毅公司申请对张万发提交的证据形成时间进行鉴定及对曹有红进行心理测试，原审认为鉴定结果不足以推翻本案诉争的欠款事实，未启动鉴定程序，并不违反法律规定。综上，荣毅公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决曹有红承担连带责任，曹有红未提起上诉，视为其认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5305元，由上诉人上海荣毅市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙士英
审 判 员 史勤书
代理审判员 燕 鸣
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陈勇铮