四川省大英县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0923行初9号
原告：王明芬（又名王小明)，女，1974年11月2日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县卓筒井镇。
委托诉讼代理人：袁雄兵（系原告王明芬之亲属），男，1951年11月7日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县卓筒井镇。
被告：大英县公安局，住所地：大英县经济区南北干道3号，统一社会信用代码：1151082308492185J。
法定代表人：陈小平，该局局长。
委托诉讼代理人：夏亮，该局工作人员。
委托诉讼代理人：刘波，该局工作人员。
原告王明芬不服被告大英县公安局治安行政处罚一案，2016年11月10日本院予以立案。本院于同月14日依法向被告大英县公安局送达了应诉通知书及起诉状副本。同年12月12日，本院组织原、被告对本案与（2016）川0923行初10号案件的证据进行了交换、质证。同月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案及（2016）川0923行初10号案件合并进行了审理。原告王明芬及其委托诉讼代理人袁雄兵，被告大英县公安局负责人刘永生（副政委）及其委托诉讼代理人夏亮、刘波到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
被告大英县公安局于2016年6月2日作出大公（卓）行罚决字[2016]497号行政处罚决定书，认定王明芬、李明华以邓志占用自家土地修建房屋为由，李明华用竹竿捅邓志房屋上的瓦，原告通过木梯爬到邓志房屋上，两人将房屋上的瓦及放瓦的木条和墙砖损毁；有被害人邓志的陈述，李明华、王明芬的陈述和申辩以及视听资料、证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定给予王明芬行政拘留五日。
原告王明芬诉称，请求：1.依法确认被告大公(卓)行罚决字[2016]497号行政处罚决定违法并予以撤销；2.案件受理费及勘验等相关费用由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，邻居邓志未经审批，擅自在原告和李明华等13户村民通行的户间路上，新建其房前堡坎、院坝，道路阻断，妨碍原告和李明华等村民通行，造成农业灌溉水渠填塞，并将原告和李明华家堆放在户间路边价值1000余元的沙石、石板等财产掩埋损毁。同月26日，大英县卓筒井镇综治办、村建所干部及某村两委干部来到施工现场调查认定：邓志占道新建院坝、堡坎属于违章，应恢复原状，停工拆除。2016年4月3日，邓志将其堡坎、院坝擅自修建竣工，原告和李明华要求邓志拆除院坝、堡坎并赔偿损失等被拒绝，双方发生争吵；出于又气又急，李明华站在地上用一根小竹竿捅邓志家房屋上的瓦（琉璃瓦）没有捅掉，原告即用木梯爬上邓志家房屋上用钉锤砸烂10多匹瓦后用手掀，共掀掉邓志家瓦76匹，除其中50多匹能继续使用外，实际损坏26匹，放瓦的木条和墙没有损坏。当掀掉的瓦摔坏时，原告觉得可惜，主动停止掀瓦。
大英县公安局卓筒井派出所接警来到现场，汇同该镇某村两委干部调查处理，原告和李明华将纠纷发生的经过如实作了陈述，并对损坏邓志家房屋上瓦的违反治安管理行为供认不讳。大英县公安局卓筒井派出所在调解过程中，原告愿意承担赔偿维修责任，邓志拒不接受，致调解未能达成共识。同年6月2日，办案民警对原告和李明华宣布各自处以治安拘留五日的处罚决定，原告和李明华被送入遂宁市拘留所关押五日释放回家，原告不服被告大公(卓)行罚决定(2016)497号治安行政处罚决定，认为被告办案程序违法，被告没有合法、及时、全面收集调取证据，也未予以审查核实；原告提出邓志擅自非法占用户间路修建院坝、堡坎等违法行为引起纠纷的陈述，原告没有损坏邓志家放瓦的木棒和墙的申辩理由，被告没有复核审查；被告在处罚决定作出前没有将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据书面告知原告，严重违反《公安机关办理行政案件程序规定》规定。行政处罚事实不清，引起纠纷的事实认定不清，邓志修建院坝、堡坎，妨碍了原告和李明华等村民通行并损毁财物的违法行为引起，被告却无中生有作出原告王明芬、李明华以邓志占用自家土地修建房屋为由的事实认定；违法事实认定不清，原告虽爬上邓志家房屋上掀掉瓦76匹，实际损坏26匹，但没有损坏放瓦的木棒和墙，被告却作出“王明芬、李明华两人将邓志家的瓦及放瓦的木棒和墙等物品损毁”的事实认定。行政处罚适用法律不当，处罚明显错误，应当依法撤销，原告与邓志家相邻居住，纠纷发生前关系一直较好，邓志事前严重违法过错的行为引起纠纷，原告违法行为特别轻微，有认错悔改诚意等事实，依照《治安管理处罚法》、《行政处罚法》以及《公案机关办理行政案件程序规定》规定，被告对原告应当作出不予行政处罚决定。恳请人民法院依法支持原告诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：
1.二原告身份证、被告组织机构代码证复印件，证明原、被告的诉讼主体适格。
2.大公（卓）行罚决字[2016]497、498号行政处罚决定书复印件和遂拘解字[2016]949、947号解除拘留证明复印件，证明被告对原告作出治安拘留五日的处罚和邓志引起纠纷及危害后果的事实认定不清，行政处罚决定程序违法。
3.蒋明碧的笔录及现场照片复印件，证明邓志家新建院坝、堡坎用地未经审批，违章修建，阻碍了原告的通行和损害集体水渠、损毁原告沙石、石板以及政府相关部门明确维持土地使用现状的事实。
4.李光永证明及邓洪荣、邓祖荣、邓合笔录及其出庭证词，证明纠纷发生前原告和邓志家关系较好，因邓志修建院坝、堡坎侵害原告通行权和损坏原告沙石、石板引发纠纷，也证实李明华站在地上用竹竿捅邓志家房屋上的瓦，但未对其瓦、墙、木棒造成损害，邓志家占用的土地不属其房产证上的土地。
5.行政拘留家属通知书，证明被告办案程序违反程序规定的事实。
被告大英县公安局辩称，违法事实清楚，原告王明芬和李明华认为邓志在修水泥路和院坝侵占了其地，要求邓志将侵占的地归还，并采取用土填埋邓志屋后排水沟等方式阻止邓志的行为，经大英县卓筒井镇某村委、镇政府工作人员多次调解，双方未能达成调解协议。2016年4月3日13时许，原告用梯子通过攀爬楼梯至屋顶砸邓志家房屋上的瓦，撬邓志家房屋墙上的砖，弄坏邓志家房屋上木条一根，李明华用竹竿戳邓志家房屋上的瓦等事实。证据确实充分，有书证、违法嫌疑人王明芬的陈述及申辩，被侵害人邓志的陈述，证人证言，现场勘验笔录及视听资料等证据。办案程序合法，2016年4月3日卓筒井派出所接警受案后，依法对邓志房屋损毁部位进行拍照固定，对受害人邓志及证人邓发荣、邓欢、邓祖峰等开展询问，接受邓志提供的王明芬、李明华损毁房屋的录像证据，传唤王明芬接受调查；作出处罚决定前，告知被处罚人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及申辩权。同年6月2日作出行政处罚决定，并载明了违法事实、证据种类、适用法律以及复议诉讼途径等。适用法律正确，被告根据治安管理法规，组织双方治安调解未达成协议，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、参照《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》，决定给予王明芬行政拘留五日的处罚，合理合法。综上，被告作出的大公(卓)行罚决字[2016]497号治安行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。恳请大英县人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：
1.受案登记表、受案回执，王明芬、李明华、邓志、邓欢等人户籍信息，调解笔录、申请书，证实公安机关受案登记、核查嫌疑人、被侵害人、证人的身份以及组织双方调解未能达成协议和邓志申请不愿再调解的事实。
2.调取通知书、村委会证明、审批报告及传换证，证实邓志房屋合法修建，传换违法嫌疑人王明芬、李明华接受调查的事实。
3.王明芬、李明华的询问笔录，证实其承认损毁邓志房屋的违法事实。
4.询问邓志、邓发荣、邓欢的笔录，证实邓志房屋被李明华、王明芬损毁的违法事实以及邓志房屋与李明华、王明芬家房屋地基的界线及协商修水泥路的事实。
5.邓祖峰、刘汉学、邓祖桂、尹现菊的证言，证实邓志房屋依法修建，其房屋与李明华、王明芬家房屋地基的界线及调解处理的事实。
6.现场勘验及照片，证实邓志房屋被损毁的现场情况。
7.接受证据清单、视频资料情况说明、现场视频、询问李明华、王明芬录音录像，证实视频证据来源合法，李明华、王明芬损毁邓志房屋及民警在询问违法嫌疑人采用了同步录音录像的事实。
8.延期报告、处罚告知笔录及处罚决定书宣告录音录像，证实行政处罚案件延长了办案期限，处罚决定前进行告知及行政处罚决定书宣告送达的事实。
9.说明、证明、审批报告、处罚决定书、拘留回执及通知书，证实民警传唤违法嫌疑人，执行拘留处罚决定并通知其家属等合法程序的事实。
经庭审及庭前证据交换、质证，原告对被告提供的证据1、证据2中的传换审批报告、证据6、证据7中的接受清单及同步录音录像、证据8无异议。本院审查，予以确认。本院对其有争议的证据分析认定如下：被告证据2中的调取通知书附件具有其真实性，能够证实邓志被损房屋已取得农村宅基地使用证；村委会证明与本案并无直接关联性；传唤证具有其合法性；证人邓欢已满16周岁未满18周岁，据其认知能力及社会常理，能够掌握手机常规使用功能和正确表达意志，现场视频足以证明原告站在地上捅瓦、与李明华上房损瓦的基本事实；证据3、4、7符合证据的“三性”，予以确认；证据5具有的真实性、关联性，予以确认；证据9并不违反法定程序，予以确认。
被告对原告提供的证据1、5无异议；证据2的真实性无异议，其处罚正确适当；证据3、4与本案无关联性。本院经审查，对证据1、2、5予以确认；证据3、4本院将结合案件的其他证据作出综合评判。
经审理查明，2015年12月，大英县卓筒井镇某村村民邓志修建其住宅房前院坝、堡坎时，邻居原告王明芬和李明华认为其不仅阻断村民户间道路，也妨碍她们和13户村民通行，并将其两家堆放在户间路边价值1000余元的沙石、石板等掩埋损毁。经大英县卓筒井镇、某村干部协调未果。2016年4月3日，原告和李明华要求邓志拆除其修建竣工的院坝、堡坎并赔偿损失，双方发生争吵。嗣后，邓志外出时，原告站在地上用竹竿捅邓志家房屋上的瓦，与李明华一道爬木梯上邓志家房屋用钉锤等砸坏多平米瓦后用手掀，并致放瓦的木条一根损坏和墙砖2匹掉落。当日，大英县公安局卓筒井派出所予以受案登记，经调查走访证人，听取当事人邓志、李明华、王明芬的陈述，进行现场勘验，收集视听资料等证据，查明：王明芬、李明华以邓志占用自家土地修建房屋为由，李明华通过用竹竿捅邓志房屋上的瓦，王明芬通过木梯爬到邓志房屋上，两人将邓志家房屋上的瓦及放瓦的木棒和墙损毁等事实，其行为违反治安管理处罚法规定，经组织双方当事人调解未果。同月28日，被告以笔录形式将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告。同年6月2日，被告以原告王明芬故意损毁公私财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，作出大公(卓)行罚决字[2016]497号行政处罚决定书，决定给予王明芬行政拘留五日的处罚，并于当日将该处罚决定书向原告王明芬进行宣告送达。行政处罚决定执行完毕，原告不服向本院诉讼。
本院认为，原告因邻居邓志修建的院坝、堡坎妨碍其通行等相邻关系发生争议，双方理应通过正当法律途径予以解决，而原告却在邓志外出时站在地上擅自用竹竿捅撬、与李明华爬木梯上房用钉锤砸坏邓志家房屋上的瓦等，二人共同致邓志财产损毁。被告予以立案，经现场勘测和走访调查，认定原告王明芬的违法行为构成故意损毁公私财物，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，作出对原告行政拘留五日的大公(卓)行罚决字[2016]497号处罚决定。被告虽在争议发生的部分诱因有不当遗漏以及违法事实认定方面存在瑕疵，但并不足以影响其对原告与李明华共同损毁公私财物违法行为的认定，其作出治安处罚决定的行政行为证据确凿，适用法律正确，不违反法定程序，处罚结果并无不当。原告诉称的被诉行政行为程序违法、事实不清、处罚明显错误的理由，其事实根据和法律依据不足，且与本院审理查明的行政法律事实也不相符，要求确认行政行为违法并予以撤销的诉讼请求，不予支持。原告虽要求被告承担勘验费用，但其未提供相关证据证实，且被告认为与本案无关联性。因此，其诉讼请求理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条第二项的规定，判决如下：
驳回原告王明芬的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王明芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 李 毅
代理审判员 王雪莹
人民陪审员 文 丽
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 彭 静