山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4315号
上诉人(原审被告)上海中吉机械有限公司。
法定代表人侯树旗，总经理。
委托代理人吴剑勇，北京市中银律师事务所上海分所律师。
委托代理人李永晖。该公司员工。
被上诉人(原审原告)青岛浩铭节能科技有限公司。
法定代表人张旭霞，董事长。
委托代理人杨晓林，系青岛浩铭节能科技有限公司职工。
原审被告上海中吉机械制造有限公司。
法定代表人侯树旗，总经理。
委托代理人吴剑勇，北京市中银律师事务所上海分所律师。
委托代理人李永晖。该公司员工。
上诉人上海中吉机械有限公司（以下简称中吉公司）与被上诉人青岛浩铭节能科技有限公司（以下简称浩铭公司）、原审被告上海中吉机械制造有限公司（以下简称中吉制造公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商初字第366号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月9日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员王晋、温燕共同组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人及原审被告的委托代理人吴剑勇、李永晖，被上诉人的委托代理人杨晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩铭公司在一审中诉称：2013年8月5日，浩铭公司与中吉公司签订《产品买卖合同》（合同编号为ZJMDXQ20130805），约定中吉公司向浩铭公司提供SP-9型彩钢复合机及其配套和同步系统一套，并保证设备同浩铭公司上端设备同步，以达到浩铭公司实现整个流水线同步生产的要求；整套设备总价款为人民币1084000元，合同签订后支付订金300000元，提货时支付734000元，质保款为人民币50000元；中吉公司应在首付款到账后35日内交货；浩铭公司负责指导安装并进行调试和技术培训，达到正常生产标准。合同签订后，浩铭公司依约履行了全部义务，共支付货款人民币1034000元，但中吉公司不但逾期交货，并且自2013年9月底将设备陆续运送至浩铭公司指定的青岛浩铭新材料科技有限公司后，即开始设备自身的安装调试，截止2014年3月27日已时过半年，经中吉制造公司的技术人员确认仍有六个主要问题无法解决。2014年4月22日，浩铭公司向中吉公司发出书面《敦促履行义务的函》，要求中吉公司在2014年4月30日前，提出解决所有存在问题的切实可行的方案并经浩铭公司书面同意后，完成中吉公司设备的安装调试工作，继而与浩铭公司上端设备同步并实现浩铭公司整个流水线同步，最终生产出符合国家标准的金属面挤塑聚苯乙烯夹芯板产品。但中吉公司仍怠于履行义务，致使浩铭公司无法实现合同目的，已构成根本性违约。浩铭公司无奈于2014年5月13日解除了与中吉公司签订的《产品买卖合同》。中吉公司的违约行为，给浩铭公司造成了很大损失，严重侵害了浩铭公司的合法权益。因中吉公司与中吉制造公司共同参与了合同的谈判、签订、履行的全过程，在与浩铭公司涉及该《产品买卖合同》发生的法律事实和法律关系中，中吉公司与中吉制造公司的主体资格是混同的。因此，现请求依法判令：1、解除浩铭公司与中吉公司签订的《产品合同》；2、中吉公司、中吉制造公司返还浩铭公司已经支付的设备款人民币1034000元；3、中吉公司、中吉制造公司赔偿给浩铭公司造成的损失共计人民币648306.39元；4、本案的诉讼费用由中吉公司、中吉制造公司承担。
中吉制造公司、中吉公司答辩称：一、不同意浩铭公司的诉讼请求，因为与浩铭公司签订合同的是上海中吉机械有限公司，上海中吉机械制造有限公司没有与浩铭公司签订任何协议，也没有与浩铭公司进行过任何洽谈或其他任何交易，产品买卖合同的交易，仅发生在浩铭公司与上海中吉机械有限公司之间，浩铭公司同时对上海中吉机械制造有限公司提起诉讼，没有法律依据。二、浩铭公司要求确认解除合同的行为无效，因为浩铭公司要求解除合同既无法定的依据，也没有合同约定的依据。三、本案设备是中吉公司按浩铭公司的技术要求与浩铭公司共同设计，由上海中吉机械有限公司为浩铭公司定制的，浩铭公司要求退货是没有法律依据，因为为浩铭公司定制是属于非标设备。四、本案提供的设备早已经安装合格，并能够正常生产，生产出合格的产品，符合双方合同的要求。五、浩铭公司要求解除合同和退货的根本原因不是本案的设备有质量问题，而是浩铭公司另行采购的挤塑机一直未调试成功，始终未能成功生产出挤塑板，无法持续、连续生产出统一规格的挤塑板，最终无法与本案的设备前后连接，没有达到浩铭公司能够连机生产的目的，这才是浩铭公司自己退货的原因，但该原因应由浩铭公司自己承担责任，与中吉公司、中吉制造公司无关。六、退一步讲，假设本案设备确实有不合格情况，根据合同第六条的约定，设备出现质量问题由卖方（上海中吉机械有限公司）提供技术知识和维修，双方没有在合同中约定有退款、退货的权利与义务。
原审查明，2013年8月5日，浩铭公司作为买受方、中吉公司作为出卖方，双方签订了《产品买卖合同》（合同编号：ZJMDXQ20130805）。合同第一条标的、数量、价款约定：标的为SP-9型彩钢复合机（上下双开卷、90°卷边装置、Z-LOCK装置、复合主机、圆锯切割机）一套、发泡机一个、辊筒线18米、液压张紧彩夹、液压站一套、设备同步系统一套，整套设备含税价格为人民币1084000元整。合同第二条产品质量要求约定：按卖方企业标准，并保证本设备同买方上端设备同步，以达到买方实现整个流水线同步生产的要求。合同第三条卖方对产品质量负责的条件及期限约定：卖方对设备实行“三包”，期限为一年，免费提供一年配件；保修期过后，设备出现故障，只收取配件的成本费，维修免费，买方未签署验收合格单的不享受免费质保。合同第四条交货时间约定：首付款到账后35日内。合同第五条设备安装调试约定：卖方负责指导安装并进行调试和技术培训，达到正常生产标准，保修期内调试人员交通费用由卖方负责，食宿费用由买方负责，保修期后维修人员交通食宿费用由买方负责。合同第七条约定：本合同履行地及交（提）货方式为在卖方工厂交货，卖方负责装车。合同第八条合同结算方式、时间约定：合同签订后，支付订金30万元，提货前支付人民币734000元，质保款为人民币50000元。
上述合同签订后，浩铭公司履行了支付设备价款的义务，已向中吉公司支付设备款1034000元，中吉公司也履行了交付设备的义务。2014年3月27日，中吉制造公司工作人员文德（得）福出具《中吉钢板覆合线安装调试说明》一份，内容为：我们是上海中吉机械制造有限公司的设备安装调试人员，我公司为青岛浩铭节能科技有限公司提供的中吉钢板覆合线于2013年9月底将主要设备运送到青岛浩铭新材料科技有限公司，并开始安装调试。从开始调试至今共更换了三组调试人员，先后分别是小谭、陈铁良和我们一行三人（刘宾、张鲁振、文德福）。在调试的过程中一直存在如下问题：1、钢板折边走偏；2、上下钢板偏差较大，两块夹心板不能紧密结合在一起；3、切割锯安全防护有问题；4、与上游生产线不同步的问题；5、喷胶刷胶不均匀的问题；6、同步伺服电机链条拉断问题。调试至今，以上问题仍未能解决。为尽快完成调试，特申请回上海公司商讨对策，并将尽快返回再行解决。特此说明。该份说明落款处载明“上海中吉机械制造有限公司”，并由文德福签字。2014年3月31日，中吉公司向浩铭公司出具《设备调试中出现问题原因分析及解决方法》，该函件针对前面挤塑机未与设备同步、钢板走形跑偏、胶水涂抹不到边、主机电机跳齿链条有断裂可能、切割锯片将产品边缘打坏切割机未加防护装置五个问题进行了原因分析，并提出了相应的解决方法。2014年4月15日，中吉公司通过顺丰速运向浩铭公司发出《设备调试基础工作联络函》一份，内容为：我司于2014年3月31日发给贵公司一份《设备调试中出现问题原因分析及解决方法》，解决方法里关于贵公司需要解决的一些基础问题，以及我司技术人员调试时向贵司当面提出的整改意见，贵司如何处理？贵公司什么时间能完成基础工作，以便我司派调试人员到贵公司做下一次调试及售后工作与服务，希望贵公司能重视此事，并尽快安排。另外，对已经调试合格的设备请贵司尽快签署验收合格单，如果贵司还不及时配合而继续使用设备投产的，将可能会导致设备今后出现某些故障，这些故障不在免费的售后保修范围之内。请尽快书面回复我司，否则将视为设备已通过验收。该联络函落款名称为“上海中吉机械制造有限公司”，并加盖“上海中吉机械制造有限公司”印鉴。
2014年4月22日，浩铭公司向中吉制造公司发出《敦促履行义务的函-
兼对<设备调试中出现问题原因分析及解决方法>回复》。主要内容为：……贵方在2013年9月底将设备运送至我方指定的青岛浩铭新材料科技有限公司后，即开始设备自身的安装调试，截至2014年3月27日已时过半年，贵方调试人员更换了三批，给我方消耗掉大量的调试用的钢板、挤塑板、胶黏剂等材料后，贵方的技术人员文德（得）福于2014年3月27日出具《安装调试说明》，确认仍有六个问题无法解决。2014年4月1日，我方收到贵方寄送的《设备调试中出现问题原因分析及解决方法》以及文得（德）福的《个人情况说明》，对《安装调试说明》中的五个问题进行了所谓的原因分析，并提出了“解决方法”。我们吃惊的发现，贵方所找“原因”，完全是在混淆是非、颠倒黑白、强词夺理、推卸责任，所提“解决方法”也是陈词滥调，毫无新意……关于问题1“前面挤塑机未与我们设备同步”:1、这六个月的时间，安装调试人员一直单独调试贵方的设备，由贵方人工喂料，人工控制速度，贵方设备单独运行尚且存在诸多问题，从未与我方的已能正常生产挤塑板的上端产品同步连接；2、根据合同约定，是贵方应保证提供的合同项下的设备与我方上端产品同步，而非由我方保证上端设备与贵方提供的设备同步。关于问题2“钢板走形跑偏”:1、怀疑有人动过的原因分析简直是无稽之谈，我方采购设备是要快速投入使用的，难道我方花大量金钱和时间是和贵方来玩游戏的吗？况贵方出具的《安装调试说明》中亦明确，在调试过程中一直存在“钢板折边走偏”的问题；2、关于钢板跑偏和电机座加固的因果关系，应是因为跑偏造成阻力过大，而使电机抖动，从而有可能需要进一步加固电机座，而绝不是因为未加固电机座会导致钢板跑偏……况自合同签订至今年三月底的七个多月时间内，贵方从未提出或通知我方需要另设水泥墩加固电机，而实际上贵方提供的设备自重为30多吨（据贵公司网站宣传资料），且各部分与地面均有固定措施，按常理根本不需再进行所谓的水泥墩加固。关于问题3“胶水涂抹不到边”：1、我方采购贵方的设备，是为了生产最终产品金属面挤塑聚苯乙烯夹芯板，这是贵方所明知的，最终产品中挤塑板板边存有阶梯面，作为生产专业设备的贵方也是明知的，况且我方在合同谈判和签订的过程中，将该技术特征和要求已数次向贵方交底，现在是由于贵方技术的不完善或节点考虑有所欠缺一直未解决该问题；2、问题一直存在，且贵方几个月前就提出试验喷胶系统，但至今未作任何改动，使我方白白浪费了大量的试验材料。关于问题4“主动电机跳齿，链条有断裂可能”：……2、设备最初的安装是按贵方的要求固定的，后来按照贵方李总的要求又改了一次，现在又提出应用水泥墩加固，贵方作为有20多年历史的专业生产厂商（据贵方网站宣传），对设备的安装固定应是早已程序化、标准化的问题，若经长达六个多月的安装调试后，仍提出如此基础或低端的问题，只能使我方有两方面的考虑：一是怀疑贵方是否有解决问题的诚意，还是只是在为贵方的设备无法符合标准和要求在寻找借口，二是使我方不得不怀疑所有宣传均为虚假宣传，贵方根本无力向我方提供符合标准和要求的设备。关于问题5“切割锯片将产品边缘打坏，切割机未加防护装置”：1、切割机为双方合同约定彩钢复合机的组成部分，应由贵方提供，并不需我方“临时定制”；2、无论何种原因，贵方向我方提供“非标产品”的切割机，本身就是一种违约行为。关于问题6“上下钢板偏差较大，两块夹心板不能紧密结合在一起”：该问题由文德（得）福在《安装调试说明》中已提出，但贵方并未在《设备调试中出现问题原因分析及解决方法》提及。关于文得（德）福的《个人情况说明》：……2、根据双方合同约定，安装调试人员的交通费由贵方承担，我方负责食宿费用，我方已按照约定负担了贵方三批人员在我方长达六个月的食宿费用，其中包括安装调试人员在调试期间每周日不上班的费用。综上所述，根据双方合同约定以及贵方长达七个月尚未为我方提供全套合格设备、并且自身尚未安装调试合格、更未与我方上端设备同步联机生产的现状，现郑重通知贵方：限贵方在2014年4月30日前，提出解决前述所有存在问题的切实可行的方案并经我方书面同意后，完成贵方设备的安装调试工作，继而与我方上端设备同步并实现我方整个流水线同步，最终生产出符合国家标准的金属面挤塑聚苯乙烯夹芯板产品。若贵方未在限期内按要求完成上述全部工作，则我方将单方解除合同，并追究贵方的违约责任。
2014年4月28日，中吉制造公司向浩铭公司发出联络函一份，对浩铭公司上述《敦促履行义务的函》进行了回复，并对浩铭公司提出的相关问题进行了答复，同时提出解决方法。该函落款名称为“上海中吉机械有限公司”，加盖的印章名称为“上海中吉机械制造有限公司”。浩铭公司收到上述联络函后，于2014年5月13日向中吉制造公司发出《关于对上海中吉机械制造有限公司<联络函>的回复》及《关于解除<产品买卖合同>的通知》各一份。其中《关于对上海中吉机械制造有限公司<联络函>的回复》针对中吉制造公司的上述联络函提出了相应的回复意见，并载明“在我方限定的2014年4月30日前，贵司并未履行我方要求的（也是合同约定的）主要义务，也未为履行义务做任何切实、有效的准备”；《关于解除<产品买卖合同>的通知》载明：……鉴于贵司自我方支付首付款之日（2013年8月6日）起至2014年4月22日，在长达八个半月的时间内，未按合同约定向我方提供符合质量要求的设备，经我方催告后，也未在限定的合理期限内履行主要义务，导致我方无法实现合同目的，因此，根据有关法律规定，特解除贵我双方于2013年8月5日签订的《产品买卖合同》，并敦请贵司立即自行运走设备、返还我方支付的全部款项，并赔偿给我方造成的全部损失。诉讼中，中吉公司主张其还向浩铭公司发出落款时间为2014年4月22日的《设备调试工作再次联络函》一份、落款时间为2014年5月5日的《联络函》一份、落款时间为2014年5月13日的《工作联络函》一份，该三份函件中前两份的落款名称及加盖的印章均为“上海中吉机械制造有限公司”，第三份的落款名称为“上海中吉机械有限公司”，但加盖的印章为“上海中吉机械制造有限公司”。对该三份函件，浩铭公司称其并未收到。
另查明，中吉制造公司和中吉公司的法定代表人均为侯树旗，股东均为侯树旗、王东慧，该二人系夫妻关系。
本案经调解，双方未能达成协议。
原审认为，浩铭公司与中吉公司对双方之间存在的设备买卖合同关系均无异议，应予以确认。根据浩铭公司提交的由中吉制造公司工作人员文德（得）福签字确认的《中吉钢板覆合线安装调试说明》，结合双方之间的若干往来函件所载明的内容，足以认定中吉公司向浩铭公司提供的设备存在明显的质量问题，该质量问题均不符合双方合同约定，且质量问题自设备安装调试阶段即已出现，经过中吉公司、中吉制造公司的多次调试整改及双方的多次沟通后仍然没有根本解决。因《产品买卖合同》第二条产品质量要求中明确载明“按卖方企业标准，并保证本设备同买方上端设备同步，以达到买方实现整个流水线同步生产的要求”，而该设备在长达近半年的时间内中吉制造公司先后安排三组工作人员调试后仍然存在明显的质量问题问题，致使浩铭公司订立合同的目的无法实现。因此，现浩铭公司要求解除与中吉公司签订的《产品买卖合同》，其理由正当，于法有据，应予以支持。
对浩铭公司要求中吉公司返还已支付的设备款1034000元的请求，原审认为，合同解除后的法律后果是双方各自向对方履行返还义务，本案中浩铭公司已向中吉公司支付设备款1034000元，故现浩铭公司要求中吉公司返还已支付的设备款1034000元于法有据，应予以支持。关于浩铭公司要求中吉公司、中吉制造公司共同承担相关责任的主张，原审认为，中吉制造公司和中吉公司的法定代表人均为侯树旗，股东均为侯树旗、王东慧夫妇，文德福出具的《中吉钢板覆合线安装调试说明》系以中吉制造公司的名义出具，而在双方就涉案设备的质量问题来往的函件中，所发出的函件大部分是以中吉制造公司的名义出具的，甚至有的函件落款名称虽为“上海中吉机械有限公司”，但加盖的印章却为“上海中吉机械制造有限公司”。综合上述因素，可以认定中吉公司、中吉制造公司存在公司人格混同的情形，故对浩铭公司要求中吉公司、中吉制造公司共同承担返还设备款的请求，应予以支持。另外，因涉案的设备仍在浩铭公司处，中吉公司、中吉制造公司返还设备款后可至浩铭公司处将涉案设备取回。
对浩铭公司主张的设备装卸搬运费用17500元、试机过程给浩铭公司造成的材料费损失169487.6元、外加工产品所额外支付的费用443994.79元，因浩铭公司的该部分请求既无明确的合同约定，也无相关法律依据，浩铭公司就此提交的证据也不足以充分证明该部分费用的实际产生，故对浩铭公司的该部分请求不予支持。对浩铭公司主张的其给中吉制造公司安装调试人员支付的食宿等费用，根据双方签订的《产品买卖合同》，该费用应当由浩铭公司承担，因此对浩铭公司要求中吉公司、中吉制造公司赔偿该费用的请求不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除青岛浩铭节能科技有限公司与上海中吉机械有限公司于2013年8月5日签订的《产品买卖合同》（合同编号：ZJMDXQ20130805）。二、上海中吉机械有限公司、上海中吉机械制造有限公司于判决生效之日起10日内返还青岛浩铭节能科技有限公司设备款1034000元；上海中吉机械有限公司、上海中吉机械制造有限公司履行上述返还义务后，可至青岛浩铭节能科技有限公司处将《产品买卖合同》中约定的产品取回。三、驳回浩铭公司青岛浩铭节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19941元，保全费5000元，合计24941元，由浩铭公司承担9612元，由中吉公司、中吉制造公司承担15329元。宣判后，中吉公司不服原审判决上诉至本院。
上诉人上海中吉机械有限公司上诉称，一、本案是定作机械设备，原审判决退回设备没有法律依据。被上诉人为了自己的上端设备根据具体的技术参数进行流水线生产，被上诉人对定制的设备要求退货退款没有法律依据。二、原审判决仅依据文德福个人签名的材料作出机械设备质量不合格的认定，属于事实认定错误。文德福是设备调试过程中的一个员工，其出具的设备情况说明不能反映全部设备调试过程，更不能直接作为认定设备合格与否的最终依据。文德福出具的材料是被上诉人以支付费用为诱导的前提下，由被上诉人打印好书面文件，直接由文德福签名。被上诉人主张设备质量不合格，应承担举证责任。被上诉人在一审过程中本应提出司法质量鉴定，来确定设备是否合格，但被上诉人没有提出质量鉴定申请，应承担不利的法律后果。根据双方往来函件，证明上诉人一直在积极协调解决各种技术问题，被上诉人因基础的原因、员工原因、原材料问题，未充分履行配合设备调试义务。退一步分析，假设文德福出具的材料可以证明设备不合格的情况，因是定制设备，应由上诉人调试或维修。一审证人周某是设备的技术人员，其最后一次到被上诉人工厂维修，在青岛数日时间，被上诉人却不安排周某对设备进行维修或调试，最后周某因进入车间检查设备还被被上诉人殴打。如果确实设备不合格，被上诉人拒绝技术人员维修与调试的行为应由被上诉人承担法律责任。三、原审判决中吉制造公司共同承担责任没有法律依据。被上诉人是向上诉人定制设备，与上诉人签订产品买卖合同，并未向中吉制造公司采购或签订合同，与中吉制造公司没有法律关系，且被上诉人付款也是支付给中吉公司。虽然在双方往来函件中存在使用中吉制造公司字样，但不能代表是中吉制造公司的行为。中吉公司与中吉制造公司虽然存在股东、法定代表人相同的事实，但两家公司不仅在法人资格上相互独立，且两家公司有分别独立的经营地址、财务、人员、管理，对外独立承担民事责任。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
二审期间，如果上诉人应承担责任，则原审被告中吉制造公司同意与上诉人共同承担责任。
上诉人称，中吉制造公司员工文德福出具的设备存在的六个问题，主要是被上诉人使用的胶水凝固速度、被上诉人上游设备与上诉人设备速度不同步；电机固定不牢靠，没有按安装图纸要求打好地基基础所致，并提交安装图纸，证明要求被上诉人在安装设备时应将电机固定在厚度300mm、590mm×700mm水泥基础上。该图纸没有被上诉人工作人员签名、盖章，被上诉人认为是上诉人单方制作，没有被上诉人签名、盖章而不予认可。上诉人另提交鉴定申请，要求对设备是否存在质量问题、是否符合国家规定的标准及合同约定标准进行鉴定。
被上诉人称，因上诉人交付的设备存在质量问题，至今没有调试合格，无法使用，为防止损失扩大，被上诉人不得已通过其关联公司青岛浩铭新材料科技有限公司向无锡市威华机械有限公司购买“金属面XPS夹芯板机电一体化生产线”替代设备，并提交商务合同为证。上诉人认为该合同与本案无关，而不予认可，且主张上诉人设备不同步系被上诉人自身设备原因。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，各当事人对被上诉人已经付款1034000元，上诉人已经交付涉案设备无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：上诉人交付的设备是否存在质量问题，本案《产品买卖合同》应否解除。自2013年9月上诉人将设备交付给被上诉人，直到2014年3月27日，上诉人一直对设备安装调试，但仍存在6个方面的质量问题，对此中吉制造公司的员工文德福出具说明予以确认。对于上述6个问题，中吉制造公司分别于2014年3月31日、4月28日向被上诉人发函，提出解决问题的方法，可归纳为：一、提高被上诉人挤塑机出板速度，达到与上诉人设备同步；更换胶水，达到挤塑机出板速度所需的发泡时间的胶水。二、主机电机座水泥地面过薄，只有20mm，水泥地面最少达到100mm，应按图纸要求加固电机座，将地面基础全部或部分加固。三、调整胶水滴落范围，把滴胶管边缘的滴胶量加大；改变喷胶方法。四、把锯片转速降下来，或换小锯片；做一个小房子把设备罩起来，等等。根据《产品买卖合同》第二条约定，“产品质量要求，按卖方企业标准，并保证本设备同买方上端设备同步，以达到买方实现整个流水线同步生产的要求”。即上诉人生产的设备应与被上诉人的上端设备同步，并非被上诉人的设备与上诉人生产的设备同步。根据《产品买卖合同》第五条约定，“卖方负责指导安装并进行调试和技术培训，达到正常生产标准”。在上诉人指导下，被上诉人将设备安装固定好后，却称被上诉人水泥地面过薄，事过6个月后，又要求被上诉人重新打水泥地基。上诉人作为设备生产者和设备安装调试技术负责人，对设备的安装固定、调试比被上诉人更有技术优势，应在设备安装前对被上诉人作好技术指导和安装前的准备工作。上诉人提交的安装图纸虽对地基安装提出了要求，该图纸没有证据证明交付给了被上诉人，被上诉人不认可，本院不予采信，上诉人不能证明在设备安装前告知了被上诉人该要求。相反，上诉人提交的该图纸证明上诉人没有在设备安装前按图纸的技术要求督促指导被上诉人安装设备。
综上，至2014年4月30日，被上诉人要求解除合同前，上诉人对设备安装调试7个多月，仍未能达到安装调试合格，证明上诉人生产的设备存在严重的质量问题。中吉制造公司员工文德福出具的设备安装调试说明证明设备存在6个方面的问题，并且上诉人一直没有调试、维修合格，故没有必要对设备进行质量鉴定，本院对上诉人质量问题鉴定不予允许。因此，被上诉人要求解除《产品买卖合同》符合法律规定，理由正当，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14106元，由上诉人上海中吉机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张 恬