河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2864号
上诉人（原审被告）：张军民（又名张老楼），男，1968年1月27日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张合庆，男，1969年1月9日出生，汉族，个体户，住汤阴县。
被上诉人（原审被告）：李文安，男，1968年11月11日出生，汉族，农民，住汤阴县。
上诉人张军民因与被上诉人张合庆、李文安追偿权纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张军民上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付赔偿款422500元或将本案发回重审。一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.张合庆与张军民签订的施工合同及附加合同，违反法律规定，应当认定为无效。一审判决依据两份无效合同判令张军民承担责任不当。2.张军民和张合庆签订的协议，只能针对张军民的工人。死者是孟保平的工人，非张军民的工人，不应由张军民承担责任。3.李文安代表张合庆负责工地，其代张合庆签订防水协议是职务行为，合法有效，对张合庆有约束力。对死者的赔偿责任应由张合庆负责。4.张合庆将防水工程交给孟保平施工，构成根本违约，使合同尚未履行的部分因张合庆违约而解除。
张合庆辩称：张合庆与张军民签订的合同包括防水施工，张军民应当根据附加协议的约定承担死者的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
李文安未答辩。
张合庆向一审法院起诉请求：1.判令被告张军民给付原告为其垫付的赔偿金共计422500元，由被告李文安承担连带给付责任；2.本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月28日，原告张合庆与被告张军民签订了《源恒现代城二次结构施工合同》，原告为该合同甲方，被告张军民（又名张老楼）为该合同乙方，该合同约定“甲方承包源恒现代城16#20#23#楼二次结构工程（大包），现将本工程以大清包形式包给乙方，为明确双方权利和义务，本着自愿、公平、诚信、互助互利原则。经协商一致，签订本合同，望双方共同遵守。一、工程名称：恒源现代城。16#20#23#楼二次结构。二、工程地点：汤阴县绕城北路与御东路交叉口。三、工程内容：植筋、支模、浇注、气（砌）块、内外抹灰、屋顶防水、卫生间及厨房防水、散水等附属工程。四、甲方义务。建筑主材：钢材、气块、沙石、大型机具、龙门架、搅拌机、水、电路通、施工现场平整、配合乙方顺利生产，如乙方不按程序施工，甲方有权处罚或责令停工。五、乙方承包形式：大清包、建筑小型机具、及小型材料、炊事用具等工具。六、乙方责任义务：配合甲方交工为止，施工中合理用料，保证活完场清，施工过程中注意安全，如发生安全事故，乙方付完全责任与甲方无关（此内容已用笔划掉），合理安排作息时间，在规定日期交工，确保安全生产，文明施工，施工中间不得因故停工，造成损失自负（施工人员必须有保险）。七、付款方式：按实做面积进行结款，本工程施工到具备抹灰（三栋）付：形象进度百分之七十，工程竣工验收合格后，三月内付清本工程余款的百分之九十五，剩余百分之五作为保修金，保修金满一年后付清。八、乙方不得转让及转包，如发现转让及转包，甲方有权解除合同关系，造成损失由乙方承担。九、本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决，协商未果可向当地人民法院提出控诉解决。十、合同价款，按固定单价为建筑面积130元/㎡，由甲乙双方现场确定工程量为准。未尽事宜，经双方协商解决。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，签字盖章生效。完工结算清自行失效”。当日，原告张合庆与被告张军民又签订了《二次结构附加合同》，原告张合庆为合同甲方，被告张老楼为合同乙方，该合同中约定“原合同有些细节不完善，特经双方商议共同达成以下附加条件：一、造成安全事故一万以下由乙方全付，一万以上部分乙方付65%，甲方35%。（除保险外）……”2016年5月15日，被告张军民到上述清包工程施工工地进行施工。2017年6月11日，原告在该工地负责工程进度及质量监督管理的人员即被告李文安以张合庆的姓名与孟保平（又名孟庆保）签订了《现代城16#20#23#楼防水协议》，让孟庆保到该施工工地做屋面防水及室内防水施工工作。2017年6月15日下午3时许，民工江秀玲（女，1968年7月9日出生）在本案争议的源恒现代城16#20#23#楼二次结构工程施工工地做防水工作时从十楼电梯井坠楼致其身亡。事故发生后经汤阴县韩庄镇人民调解委员会调解，原告与江秀玲的家属付奎熙、付孟君、付梦雪、付晓宇签订了协议书，原告为该协议甲方，付奎熙、付孟君、付梦雪、付晓宇为该协议乙方，该协议的内容为“2017年6月15日下午3时许，受害人江秀玲在甲方张合庆承包的现代城项目二次结构工程的施工过程中，从十楼电梯井坠落死亡。经甲乙双方充分协商，双方达成如下协议：一、甲方一次性赔偿乙方死亡补偿金、丧葬费、精神慰抚金、被扶养人生活费、处理本次事故的其他费用等共计捌拾万元整（800000元）；二、乙方不再追究甲方及甲方相关联的其他单位和个人的民事责任及其他任何责任；三、乙方收到甲方赔款后，不再就此事向政府和其他部门提出任何要求，否则，甲方有权要求乙方退回赔偿款。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，韩庄镇政府存档一份。”当日，原告张合庆给付付奎熙、付孟君、付梦雪、付晓宇赔偿款共计650000元整。
另查明，被告李文安虽系原告方的工地管理人员，但其在该工地施工期间也曾为被告张军民进行过筹措资金、协调工地用工等事宜。庭审中，原告及被告张军民一致认可，根据双方之间前行的合同，原告负责源恒现代城16#20#23#楼二次结构工程的原材料供应，被告张军民负责全部劳务工程。庭审中，原告及被告张军民一致认可，其双方之间签订的《源恒现代城二次结构施工合同》及《二次结构附加合同》至今未解除。
一审法院认为，原告与被告张军民之间订立的《源恒现代城二次结构施工合同》及《二次结构附加合同》的合同约定对其双方具有合同约束力，原告及被告张军民均应按照上述合同约定履行自己的义务。根据原告及被告张军民之间的合同约定，原告负责源恒现代城16#20#23#楼二次结构工程的原材料供应，被告张军民负责全部劳务工程。参照《中华人民共和国建筑法》第四十四条、第四十五条的规定，原告及被告张军民作为该工程的承包人及分包人，应在其承包或分包的工程范围内应履行施工现场安全管理、预防安全生产事故发生的义务。对发生民工江秀玲从本案争议的防水施工工地坠楼致其身亡的安全生产事故，原告及被告张军民因均未尽到施工现场安全管理、预防安全事故发生的义务，故其双方均具有过错，均应承担相应民事责任。原告在对外即对江秀玲的家属承担赔偿责任后，按照原告与被告张军民的合同，要求被告张军民承担民事责任，符合双方的合同约定。因此，本院对原告要求被告张军民承担民事责任给付其赔偿款的诉讼请求予以支持。对被告张军民应给付原告赔偿款的数额，根据其双方的合同约定及原告实际已支付的赔偿款数额，应为（650000元－10000元）×65%＋10000元＝426000元，因原告本案请求数额仅为422500元，本院以原告实际请求部分为准，对原告未主张部分，本案中本院不予保护。对原告要求被告李文安承担连带给付责任的诉讼请求，因被告李文安与被告张军民之间虽存在一定利益关系，但原告所提供证据并不足以证明二被告之间存在恶意串通损害原告合法权益的待证事实，被告李文安亦非《源恒现代城二次结构施工合同》及《二次结构附加合同》的合同相对方，故原告此请求事实依据不足，本院不予支持。对被告李文安以原告姓名与案外人孟保平（孟庆保）签订《现代城16#20#23#楼防水协议》的行为，实质上侵害的是被告张军民对本案源恒现代城16#20#23#楼二次结构工程享有的大清包之合同权利，该侵权行为及《现代城16#20#23#楼防水协议》不能作为被告张军民不履行施工现场安全管理、预防安全事故发生之义务的理由，故本院对被告张军民称民工江秀玲是孟保平找的工人，不是被告张军民找的工人，江秀玲死亡与被告张军民无关，被告张军民不应承担赔偿责任的抗辩主张不予采纳。被告李文安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、限被告张军民于本判决生效之日起20日内给付原告张合庆赔偿款共计422500元；二、驳回原告张合庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7638元，由被告张军民负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张合庆与张军民签订《源恒现代城二次结构施工合同》及《二次结构附加合同》，承包源恒现代城16#20#23#楼二次结构工程，双方均未提供证据证明已取得相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应当认定合同无效。但是，张合庆及张军民作为该工程的承包人及分包人，在承包或分包的工程范围内履行施工现场安全管理、预防安全生产事故发生的义务不能因为合同无效而免除。双方关于安全事故责任承担的内部约定，具有相对独立性，可以作为双方之间处理安全事故责任的依据。一审法院适用附加协议中双方关于安全责任承担的内部约定判决张军民承担65%的赔偿责任并无不当。张军民认为一审判决依据两份无效合同判令张军民承担责任不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人认为死者是孟保平的工人，非张军民的工人，不应由张军民承担责任，李文安的行为系职务行为，相应责任应由张合庆负担的上诉理由，经查，参照《中华人民共和国建筑法》第四十四条、第四十五条的规定，张合庆、张军民作为本案工程的承包人及分包人，应在其承包或分包的工程范围内履行施工现场安全管理、预防安全生产事故发生的义务。对发生民工江秀玲从本案争议的防水施工工地坠楼致其身亡的安全生产事故，张合庆、张军民因均未尽到施工现场安全管理、预防安全事故发生的义务，故其双方均具有过错，均应承担相应民事责任。李文安以张合庆姓名与孟保平签订防水协议的行为，侵害张军民对本案工程享有的大清包合同权利，该侵权行为不能作为张军民不履行施工现场安全管理、预防安全事故发生义务的理由。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人认为合同尚未履行的部分因张合庆根本违约而解除的上诉理由，经查，本案张合庆和张军民签订的合同为无效合同，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张军民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7638元，由上诉人张军民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 张利平
审判员 付文华
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 朋