上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第627号
原告广丰广信村镇银行股份有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道西门居光明路17号
法定代表人俞直华，该公司董事长。
委托代理人徐玉仙、王龙福，江西金乘律师事务所律师。
被告王达利，个体户。
被告苏丽霞，个体户。
被告陶岳云，个体户。
被告余衰英，个体户。
被告陶岳春，个体户。
被告陶岳云、余衰英、陶岳春委托代理人李玉珍，江西贤和律师事务所律师。
原告广丰广信村镇银行股份有限公司诉被告王达利、苏丽霞、陶岳云、余衰英、陶岳春金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王晗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐玉仙、被告王达利及被告陶岳云、余衰英、陶岳春委托代理人李玉珍到庭参加了诉讼。被告苏丽霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广丰广信村镇银行股份有限公司诉称，2013年11月26日，被告王达利、苏丽霞以购买肉鸽和饲料缺少资金周转为由，向原告申请金商贷借款1，000，000元，双方签订了借款合同，约定了借款期限、利息及违约责任，并由被告陶岳云、余衰英、陶岳春为该贷款本息自愿承担连带保证责任。借款期限届满后，经原告多次催取，被告至今未归还借款本息。故原告向法院起诉，要求判令一、被告王达利、苏丽霞立即归还原告借款1，000，000元，并支付逾期利息79，000元（暂计至起诉之日）；二、被告陶岳云、余衰英、陶岳春对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案律师费及诉讼费用等由被告承担。
被告王达利辩称借款是事实。
被告苏丽霞未答辩，也未提交证据。
被告陶岳云、余衰英、陶岳春辩称，本案担保合同无效，保证人依法不承担担保责任，理由：1.本案的借款人王达利捏造事实，隐瞒真相，提供虚假的财产证明，欺诈保证人；2.原告作为一个专业的贷款机构，对借款人提供的借款证明有必要审慎地审查，原告在审查过程中应当知道借款人提供的财产证明以及资金用途是虚假的，明显存在欺诈，但仍然同意放款，过错明显，故保证人不承担保证责任。
经庭审举、质证，原告提供证据：1、原告的营业执照及组织机构代码，证明原告的主体身份；2、被告的身份证复印件及被告王达利与苏丽霞的结婚证复印件，陶岳云与余衰英的结婚证复印件各一份，证明被告身份及婚姻登记信息；3、原告与被告王达利、陶岳春、陶岳云的联保贷款合作协议一份，证明原告向被告王达利、陶岳云、陶岳春提供了信用贷款，三被告之间承担连带担保责任，合同约定单笔贷款的期限及利率以《借款合同》和借据为准；4、借款合同一份，证明被告王达利、苏丽霞于2013年11月26日向原告贷款1，000，000元，合同中对于还款期限、担保方式等均作了明确的约定；5、保证合同一份，证明被告陶岳云、余衰英于2013年11月26日对原告与被告王达利之间的借款提供保证；6、贷款展期申请书及贷款展期协议各一份，证明被告陶岳云、余衰英于2014年5月26日对被告王达利、苏丽霞该笔贷款变更提供担保；7、贷款放款凭证复印件一份，证明原告向被告王达利放款1，000，000元；8、2013年5月20日的借款合同、放款凭证、还款凭证、保证合同各一份，证明原告与被告之间多次发生基于联保的贷款关系。经被告王达利质证，对原告提供的上述证据均无异议。经被告陶岳云、余衰英、陶岳春质证，对证据1无异议；对证据2中被告王达利、苏丽霞的身份证复印件有异议，认为被告王达利、苏丽霞的身份证有两份，对被告陶岳云、余衰英的结婚证复印件无异议，对被告王达利、苏丽霞的结婚证复印件有异议，该证据同民政局的身份信息有出入；对证据3有异议，该笔贷款已全部还清，本案借款时间是2013年11月26日发生的，原告也提供还款凭证证明2013年5月的借款已还清；对证据4的合法性有异议，是原告与被告王达利相互串通，用虚假的证明资料，虚构借款用途；对证据5有异议，属于原告与被告王达利相互串通骗取保证人为其保证；对证据6有异议，不能证明是哪笔贷款的展期，合法性有异议，原告与被告王达利串通，用虚假材料骗取保证人签字；对证据7无异议。对证据8有异议，该笔借款已经归还，联保协议已经终结。对保证合同合法性有异议，是原告与被告王达利相互串通骗取保证人担保，对放款凭证及还款凭证无异议。经审查，本院对原告提交的证据1、2、4、5、6、7予以确认，对证据3、8，因与本案无关联性，本院不予确认。
被告陶岳云、余衰英、陶岳春提交证据：1、江西广发公司组织机构代码和税务登记证复印件；2、验资报告复印件一份；3、饲料采购合同、肉鸽购销合同及工程承包合同书复印件各一份；4、被告王达利的房产证复印件四份。被告提供的证据证明：1、被告王达利提供了虚假的还款能力证明资料，财产证明及贷款资金用途合同；2、以上资料的虚假性十分明显，证明原告应当知道上述材料的虚假。经原告质证，认为本案贷款是信用贷款，无需提供财产抵押，故原告对被告提供的财产证明只是做形式上的审查，该证据是否是真实的与本案没有关联性，对上述证据的真实性不予质证。经被告王达利质证，认为该资料是其公司为了申请银行贷款提供的，对验资报告的真实性予以确认。经审核，本案借款是信用贷款，故对被告提供的证据的真实性和合法性及对上述证据的证明对象，本院不予确认。
经审理查明，被告王达利、苏丽霞因做生意需要资金周转于2013年11月26日向原告借款1，000，000元，原告出具了贷款放款凭证，同时双方签订了借款合同，合同约定了借款金额为1，000，000元，借款期限自2013年11月26日起至2014年5月26日，借款利息按月利率11.4‰计算，还款方式为定期支付，合同担保方式为保证担保。原告、被告王达利及被告陶岳云、余衰英于2013年11月26日签订了《保证合同》，约定由被告陶岳云、余衰英为被告王达利与原告广丰广信村镇银行股份有限公司之间的借款提供担保，约定了保证金额包括借款本金1，000，000元及利息、违约金和实现债权的费用。保证期限为债务履行期限届满之日起2年。后由于资金未回笼，被告王达利和苏丽霞于2014年5月21日与原告签订了贷款展期申请书，约定展期期限为六个月。被告王达利、苏丽霞及被告陶岳云、余衰英于2014年5月26日与原告签订贷款展期协议，原告同意对被告王达利、苏丽霞所欠借款本金予以展期6个月，同时约定贷款展期后的贷款利率按月利率11.7‰计算。被告陶岳云、余衰英继续为被告王达利、苏丽霞偿还贷款提供连带责任担保，两被告在贷款展期协议担保人处签字。借款到期后，经原告多次催取，被告王达利仅支付利息到2014年12月23日，未归还借款本金及剩余利息。故原告诉至法院，请求被告王达利、苏丽霞立即归还原告借款1，000，000元，并支付逾期利息79，000元（按月利率11.7‰从2014年12月24日算至2015年7月14日）。并要求被告陶岳云、余衰英、陶岳春按照《广丰广信村镇银行“金商贷”联保贷款合作协议》的约定对上述借款本息承担连带偿还责任。庭审中，被告王达利对原告诉请借款本金及利息数额无异议。被告陶岳云、余衰英、陶岳春称该联保协议是针对2013年5月15日的借款的担保，2013年5月15日的借款已归还。该协议已履行完毕。如原告主张本案借款是三户联保，原告应提交针对本案借款三方签订的联保协议。同时被告陶岳云、余衰英、陶岳春认为，本案的借款人王达利捏造事实，隐瞒真相，提供虚假的财产证明，欺诈保证人，原告在审查过程中明知借款人提供的财产证明以及资金用途是虚假的，但仍然同意放款，过错明显，故保证人不承担保证责任。
本院认为，被告王达利、苏丽霞向原告借款，双方签订了借款合同，原告出具了放款凭证，且被告王达利对借款事实未提出异议，故原告与被告王达利、苏丽霞因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。借款合同约定了利息，原告主张利息标准未违反法律规定，且被告王达利对原告诉请利息数额无异议，故对原告要求被告王达利、苏丽霞归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点是担保人是否应当承担担保责任。原告主张被告王达利、陶岳春、陶岳云多次向原告广丰广信村镇银行股份有限公司申请贷款，本案的贷款是以三户联合形成“金商贷”，以信用为基础发放的信用贷款，三户联保客户之间互为担保，承担连带担保责任，但就本案的借款，原告仅提交了被告陶岳云、余衰英签订的保证合同，没有证据证明被告陶岳春为本案借款提供担保，故被告陶岳春不应承担担保责任。被告陶岳云、余衰英、陶岳春主张被告王达利提供虚假财产证明申请贷款，原告明知被告王达利提供的材料系虚假的，仍发放贷款，系原告与被告王达利恶意串通，损害保证人的利益，故保证人不应承担保证责任。本院认为，本案贷款系信用贷款，被告王达利提供财产证明，原告已尽到形式审查义务，且被告陶岳云、余衰英、陶岳春也无证据证明被告王达利提供的证明材料系虚假的，及原告与被告王达利之间存在恶意串通，故本院对被告陶岳云、余衰英、陶岳春的上述答辩意见不予支持。本案借款合同虽约定了律师费的承担，但原告没有提供证据支持其对律师费的主张，本院不予支持。故本院对原告要求被告王达利、苏丽霞归还借款本金及利息，被告陶岳云、余衰英对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。对原告要求被告陶岳春承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告王达利、苏丽霞应归还原告广丰广信村镇银行股份有限公司借款本金计人民币1，000，000元及利息79，000元，合计1，079，000元。限判决生效后立即付清。
二、被告陶岳云、余衰英对上述借款本息承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，511元，减半收取7255.5元，由被告王达利、苏丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王 晗
二〇一五年八月二十四日
书记员 杨园园