福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4741号
上诉人（一审原告）：翁亚珠，女，1963年5月19日，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：谢艺真，福建典格律师事务所执业律师。
被上诉人（一审被告）：黄伟文，男，1978年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王缙、危虹敏，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。
一审第三人：厦门中联房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市集美区岑东路156号301室。
法定代表人：林昕熠，总经理。
委托诉讼代理人：庄玉雪，女，职员。
上诉人翁亚珠因与被上诉人黄伟文、一审第三人厦门中联房地产开发有限公司（下称中联公司）不当得利纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翁亚珠上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：
一、一审认定黄伟文与中联公司签订《碧海蓝天认购书》，中联公司按该认购书收取了认购金50万元，并以此为基础认定黄伟文拥有讼争房产的合法的“认购权”，且拥有合法的“高价转让认购权”的权益,显然与事实不符，与法律不符。1、《碧海蓝天认购书》是否真实存在，即是否在2013年8月就客观存在，并无相应证据支撑。反之，从黄伟文及中联公司所提供的证据和辩称，完全可以认定黄伟文与中联公司存在非同于普通房产认购协议关系的极其特殊的关系。如果黄伟文与中联公司确实存在真实的房产认购书，那么至少应该提供如下证据证明：（1）中联公司有收到黄伟文50万元的有效凭证；（2）中联公司将该套讼争房产的交易信息录入房管系统备案；（3）中联公司将该《认购书》及已收取的50万元记录到当年有效的账册里面。显然，中联公司及黄伟文皆不能提供这三组本应提供的证据，足以认定《碧海蓝天认购书》原来并不客观存在。2、《碧海蓝天认购书》并未生效。依据黄伟文及中联公司的证据，并无有效证据证明黄伟文确有按照该认购书的约定，于签署该认购书当日支付50万元认购金（其中20万元作为定金）。依据该认购书的性质及房地产行业的性质，该种认购书的生效条件之一是认购人必须及时足额支付认购金。如果认购人没有及时支付认购金，则该种认购书自动失效。本案黄伟文及中联公司均无证据证明双方有实际支付和收取该笔认购金，在事实上该认购书并没有生效，黄伟文并不能因此实际取得讼争房产所谓的“认购权”。3、《碧海蓝天认购书》欠缺合法有效的依据。正常情况下，房产认购协议必须符合多项硬性条件才能认定有效，其中有：（1）认购书签署时，开发商必须具备出售讼争房产的法定条件。不存在涉及炒楼花、非法融资等违规行为；（2）认购书确系双方真实的意思表示。不存在涉及串通规避政府对商品房指导价的管理、契税的收取；或者涉及串通捂盘、哄抬房价，损害刚需购房者利益；或者涉及其他以合法形式掩盖非法目的等情形。（3）认购人具备当地购房资格，不存在限购情形。对于上述重要情形，中联公司及黄伟文均没有提供证据证明认购书的合法有效性，一审亦对该重要事实不加查明。4、一审还存在其他事实不清和认定错误的地方。如讼争672140元的真正归属人，是否确系黄伟文得利，是否仅系黄伟文得利；以及毫无依据地认定中联公司有退还黄伟文50万元定金，等等。也就是，黄伟文并不具备拥有讼争房产的实际上的且合法有效的“认购权”。一审的判决基础不成立。
二、假设黄伟文实际拥有讼争房产的合法“认购权”，但不等于黄伟文即拥有“认购权的转让权”，更不等于“高达67万余元认购权转让价”是合法公平有效的。1、不动产的所有权转移以登记生效为要件，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，此为强制性规定。黄伟文在收到翁亚珠67万余元款项时，不仅没有完整地取得讼争房产的所有权，也没有实际占有讼争房产，更没有实际支付一分钱的购房款，对讼争房产没有履行任何义务，也不拥有任何的财产权益，所以一审所称的其关于“认购权”的转让行为是无效。2、一审所认定的“认购权的对价即转让价”高达67万余元，与政府部门认可的讼争房产成交价137万余元相比，与黄伟文没有实际支付任何取得“认购权”的对价相比，显失公平合理。且不说翁亚珠与黄伟文自始至终没有经协商达成一致，假设曾经达成一致即一审所称的“合同关系”，该“合同关系”也是无效的。3、我国近年从中央到地方政府，接二连三出台房地产调控政策，大力打击投机炒房，大力打击开发商捂盘，大力打击以各种方式哄抬房价，大力保障刚需购房者的权益。中联公司与黄伟文的行为，显然属于政府特别关注的调控的情形。而一审判决，显然与相应政策不符。也就是，无论从法律上，亦或政策上，本案黄伟文“高价转让”其本没有付出任何代价也没有实际取得任何权证的房产“认购权”，都是不被支持的，黄伟文均应当将所谓的“转让款”返还翁亚珠。
三、一审在举证责任的分配及对证据的认定上，存在明显偏颇，与法不符。1、一审认定“讼争房屋的认购权由黄伟文名下转让至翁亚珠名下，并由翁亚珠与中联公司签订《商品房买卖合同》，足以证明该转让系经双方协商一致达成合意形成的”，这种推测根本站不住脚。因为，讼争房屋的认购权原来是否在黄伟文名下，仅有前述存在重大疑点和合法性问题的《碧海蓝天认购书》这份孤证，并无旁证，不足为证。2、一审认定黄伟文与翁亚珠“系经协商一致将讼争房屋购买人变更为翁亚珠，并由翁亚珠支付672140元对价的合同关系”，更是一种经不起推敲的错误推测。首先，《承诺书》是由中联公司提供的格式版本，中联公司以为了办理按揭贷款方便为由，要求买房人先签字，后由中联公司自行填上房号、面积、金额等，不是出具给黄伟文的；而且并非翁亚珠签署，签署人也没有得到翁亚珠的授权，不能作为有效凭证；同时，该《承诺书》的填空是认购讼争房产，总价205万元，并未体现其中672140元是要支付给黄伟文的“认购权转让款”。其次，《确认书》也是中联公司提供的格式版本，要求买房人先签字，然后由中联公司收回。翁亚珠签字时，上面并没有黄伟文的签字。而且中联公司也没有提示签署该份《确认书》的意义及用途。翁亚珠不识字，甚至没有印象有签署过如此一份《确认书》，只记得当时中联公司告诉签署的资料只是履行买卖合同的一道例行手续，为了办理按揭贷款方便。该《确认书》根本不能证明黄伟文与翁亚珠“系经协商一致将讼争房屋购买人变更为翁亚珠，并由翁亚珠支付672140元对价的合同关系”。第三，50000元转账凭证上明确注明为“购房订金”，622140元转账凭证上明确注明为“购房款”，而不是“认购权的对价即转让款”，完全不能推论出“黄伟文与翁亚珠系经协商一致将讼争房屋购买人变更为翁亚珠，并由翁亚珠支付672140元对价的合同关系”。3、一审认为“翁亚珠主张该款（672140元）系中联公司指示其支付，但在中联公司否认该主张的情形下，翁亚珠又未能予以举证证明。故翁亚珠之主张，缺乏事实和法律依据，其提出的诉讼请求，本院不予支持”，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回翁亚珠的诉求。这种举证责任的分配，及对证据的认定完全有失公允客观。
四、一审在适用法律上存在明显错误。1、一审判决适用的法律依据仅是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，没有适用其他重要的与本案相关的实体法的规定，是错误的。本案应当首先适用本案黄伟文是否拥有合法有效的讼争房产“认购权”，假如拥有，则如此高对价的“认购权转让合同”是否合法有效等相关法律规定。2、一审判决适用的法律依据仅是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，没有适用民诉法司法解释其他关于证据方面的规定，也是错误的。本案应当适用“当事人对反驳诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定；应当适用“人民法院认为涉及可能损害国家利益、社会公共利益的、当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的，应当调查取证”的规定，等等。黄伟文及中联公司明显存在举证方面的便利。但是从现有证据上，黄伟文主张其取得672140元是有合法依据的，却不能提供“合法依据”包括双方存在“转让认购权的合同关系”等的直接有效证据，本应承担相应举证不能的不利后果的责任。然而一审判决却片面强调翁亚珠的举证责任，忽略了黄伟文及中联公司的举证条件及举证责任，更忽略了本案涉及应由法院调查取证的情形。
黄伟文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
中联公司述称，本案与中联公司没有关系，涉案房产是由黄伟文认购的，中联公司根据黄伟文的指示与翁亚珠签订认购合同，中联公司是按与翁亚珠签订的商品房买卖合同约定收取购房款，且已将案涉房产交付给翁亚珠，并办理产权证。中联公司没有指示翁亚珠向黄伟文付款。
翁亚珠向一审法院起诉，请求判决：黄伟文向翁亚珠返还672140元。
一审法院认定如下事实：
2013年8月15日，黄伟文与中联公司签订《碧海蓝天认购书》，载明：黄伟文向中联公司购买碧海蓝天8＃楼3梯2层01单元；购房款为1377860元；黄伟文自愿于签订本认购书时交付认购金500000元予中联公司，其中200000元作为定金；中联公司同意在本认购书有效期间，黄伟文可本人或指定人员与中联公司签订该套的《商品房买卖合同》，中联公司全力配合。
2013年9月28日，翁亚珠向黄伟文出具一份《承诺书》，载明：翁亚珠自愿认购碧海蓝天8＃楼3梯2层01单元，总价2050000元。同日，翁亚珠向黄伟文转账支付50000元，转帐凭证上注明为购房订金。
2013年10月9日，翁亚珠与黄伟文共同向中联公司出具一份《确认书》，确认由黄伟文指定翁亚珠与中联公司签订碧海蓝天8＃楼3梯2层01单元的商品房认购合同。同日，翁亚珠向黄伟文转账622140元，转帐凭证上注明为购房款。
2013年11月8日，翁亚珠与中联公司签订《商品房买卖合同》，载明翁亚珠向中联公司购买碧海蓝天8＃楼3梯2层01单元房屋，总房价款为1377860元。合同签订后，翁亚珠向中联公司支付上述合同总价款。中联公司亦将在此之前向黄伟文收取的500000元退还给黄伟文。目前，该房的产权证已办理至翁亚珠名下。
一审法院认为，讼争房屋的认购权由黄伟文转让至翁亚珠名下，并由翁亚珠与中联公司签订《商品房买卖合同》，足以证明该转让系经双方协商一致达成合意形成的；翁亚珠在签《承诺书》、《确认书》的同日，即向黄伟文分别支付购房款50000元及622140元，并主张该款系中联公司指示其支付，但在中联公司否认该主张的情形下，翁亚珠又未能予以举证证明，故可判断上述款项系翁亚珠为取得讼争房屋的认购权，而向黄伟文支付的相应对价。因此，一审法院认定，翁亚珠、黄伟文系经协商一致成立将讼争房屋购买人变更为翁亚珠，并由翁亚珠支付672140元对价的合同关系。故翁亚珠之主张，缺乏事实与法律依据，其提出的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回翁亚珠的诉讼请求。
二审中，对一审法院认定的事实，黄伟文、中联公司均无异议，翁亚珠发表如下异议：1、《碧海蓝天认购书》的签订时间没有证据证明，系为了本案诉讼事后补签的；2、《承诺书》是中联公司提供的格式表格，在翁亚珠签字后由中联公司收回，然后翁亚珠按照中联公司的要求把认购款汇给黄伟文；而且上面的签字没有得到翁亚珠的授权；3、《确认书》也是中联公司提供的格式文本，翁亚珠签字的时候并没有黄伟文的签字；4、没有证据证明中联公司之前有收取黄伟文50万元，之后予以退还的事实。5、对其他事实没有异议。
一审法院认定的事实各方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，翁亚珠以不当得利为由提起本案诉讼，应对其诉讼请求符合不当得利的构成要件承担证明责任。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，翁亚珠应证明其因向黄伟文转账的672140元系其遭受的损失以及黄伟文收取该款没有合法根据。关于翁亚珠是否因向黄伟文转款遭受损失的问题。对于《承诺书》上的翁亚珠的签名，黄伟文主张系翁亚珠之子周树杨所代签，尽管翁亚珠不予确认，但其没有提供反驳证据，结合签订《承诺书》当天翁亚珠向黄伟文转款50000元购房订金的事实，翁亚珠称其未授权给周树杨代为签署《承诺书》的辩称，与事实不符，本院不予采信。根据《承诺书》的内容，翁亚珠已知晓并同意为购买涉案房产支付对价205万元，该价款与翁亚珠向黄伟文支付的款项以及向中联公司的应付款项总额相符，可见，翁亚珠向黄伟文支付款项在其预期之内，系其真实意思表示。故翁亚珠称其因向黄伟文支付款项遭受了损失，证据不足，本院不予采纳。翁亚珠还主张黄伟文收取相关款项系不当得利。本院认为，《碧海蓝天认购书》、《承诺书》、《确认书》《商品房认购合同》以及转账记录等证据相互印证可以证明，黄伟文对其认购的案涉房产有权指定他人与中联公司签订商品房买卖合同，后黄伟文将签订商品房买卖合同的权限转让给翁亚珠，由翁亚珠与中联公司重新签订认购合同，翁亚珠向黄伟文支付了相应对价的事实。尽管翁亚珠对《碧海蓝天认购书》的签订时间提出异议，并认为《承诺书》、《确认书》当时系出具给中联公司，其签署《确认书》时并无黄伟文的签字等，但对其主张并未提供充分的证据予以证实，且《承诺书》、《确认书》原件均由黄伟文持有并提供，故本院对此不予采信。如果翁亚珠与黄伟文之间不存在交易的情形，翁亚珠作为完全民事行为能力人在购房时将款项支付给无关方，明显不符合常理。翁亚珠还称，其系按中联公司的指示将款项支付给黄伟文，中联公司对此不予认可，且翁亚珠并未提供充分的证据证明，本案亦无证据证明作为正常成年人的翁亚珠当时有提出异议。因此，翁亚珠以不当得利为由要求黄伟文返还相关款项，依据不足，一审法院不予支持，并无不当。
综上所述，翁亚珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10521元，由翁亚珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 光 辉
代理审判员 袁爱芬代理审判员刘国如
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。