wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初4074号
原告：朱广和，男，1967年1月6日出生，汉族，住东台市。
原告：朱萍，女，1951年11月14日出生，汉族，住东台市。
原告：朱广珍，女，1964年6月28日出生，汉族，住东台市。
原告：朱广林，男，1961年10月28日出生，汉族，住东台市。
原告：朱广红，男，1950年5月21日出生，汉族，住东台市。
原告：朱广保，男，1955年7月6日出生，汉族，住东台市。
六原告共同委托诉讼代理人：丁维军，江苏峰路律师事务所律师。
被告：张洪祥，男，1988年7月13日出生，汉族，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：许勇，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
被告：临沂市华磊汽车运输有限公司，住所地在临沂市河东区汤头街道杜家岭村。
法定代表人：李海华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈康，山东铭星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于辉，山东铭星律师事务所律师。
被告：渤海财产股份有限公司临沂中心支公司，住所临沂市兰山通达路与金六路交汇处。
负责人：刘坪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建军，该公司职员。
原告朱广和、朱萍、朱广珍、朱广林、朱广红、朱广保（以下简称朱广和等6人）与被告张洪祥、临沂市华磊汽车运输有限公司（以下简称华磊公司）、渤海财产股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理。依法适用简易程序，于2018年8月24日公开开庭审理。原告朱广和、朱萍、朱广珍、朱广红、朱广保及六原告共同委托诉讼代理人丁维军，被告张洪祥的委托诉讼代理人许勇，被告华磊公司的委托诉讼代理人陈康，被告渤海临沂公司的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱广和、朱萍、朱广珍、朱广林、朱广红、朱广保诉称：
一、涉案事实
（一）2018年5月19日下午19时25分左右，朱广和等6人亲属朱某驾驶普通二轮摩托车，沿东台市海滨村二组东西水泥路由西向东行驶通过228国道时，与沿228国道由南向北行驶的张洪祥驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引载有钢管的鲁Ｑ×××××重型普通半挂车发生碰撞，致朱某死亡，两车不同程度受损。该事故经东台市公安局交通警察大队处理，认定朱某负此事故的主要责任，张洪祥负此事故的次要责任。张洪祥仅赔偿36000元，余款一直未赔偿。
(二)事故损失
1、死亡赔偿金383160元。
2、丧葬费36342元。
3、精神损害抚慰金50000元。
4、交通费2000元。
5、处理丧葬事宜人员误工费6000元。
6、车辆损失4000元。
(三)事故发生后，张洪祥垫付了36000元。
二、诉讼请求：
要求张洪祥、华磊公司、渤海临沂公司再赔偿各项损失186850.6元。
张洪祥辩称，对事故发生的事实无异议，张洪祥驾驶的车辆在渤海临沂公司投保了交强险和理赔限额分别为主车100万、挂车50万不计免赔的商业三者险。事故发生在保险期内，事故发生后，张洪祥向交警部门支付的40000元已被领取了丧葬费36000元，张洪祥要求在本案中一并处理。
华磊公司辩称，案涉鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆登记在华磊公司名下，在渤海临沂公司投保了交强险和理赔限额分别为主车100万、挂车50万不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内，且无保险合同约定的免赔情形，朱广和等6人的各项损失应由渤海临沂公司承担赔偿责任。朱广和等6人主张的死亡赔偿金、精神抚慰金等数额过高，请法院根据事故责任比例予以认定。
渤海临沂公司辩称，投保属实，但事故发生时主车鲁Ｑ×××××处于停驶期间，主车商业三者险100万承担赔偿责任，超出交强险部分，应由主、挂车的商业三者险按比例分摊。张洪祥、华磊公司应提供合法的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证。朱广和等6人主张的丧葬费数额、死亡赔偿标准无异议，但死亡赔偿金应该按19年计算；精神抚慰金过高，应按15000元计算；交通费由法院酌情支持；处理丧葬事宜人员误工费应以3人3天按农村居民标准计算；车辆损失不予认可；诉讼费应由侵权人承担。
经审理查明，2018年5月19日下午19时25分左右，朱广和等6人亲属朱某驾驶普通二轮摩托车，沿东台市海滨村二组东西水泥路由西向东行驶通过228国道时，与沿228国道由南向北行驶的张洪祥驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引载有钢管的鲁Ｑ×××××重型普通半挂车发生碰撞，致朱某死亡，两车不同程度受损。该事故经东台市公安局交通警察大队处理，认定朱某负此事故的主要责任，张洪祥负此事故的次要责任。事故发生后，张洪祥向公安交警部门预交了40000元，该40000元被朱广和等6人领取了36000元。
根据朱广和等6人的主张的提供的证据等，对朱广和等6人的涉案损失，本院认定如下：
1、死亡赔偿金383160元。
2、丧葬费36342元。
3、精神损害抚慰金15000元。
4、交通费酌情认定300元。
5、处理丧葬事宜人员误工费1000元。
6、车辆损失证据不足，不予支持。
以上共计435802元。
上述事实有当事人陈述、姜长海提供的相关证据等在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在交强险赔偿限额内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本案中，张洪祥驾驶的车辆在渤海临沂公司投保了交强险和理赔限额分别为主车100万、挂车50万不计免赔的商业三者险，故朱广和等6人的损失应由渤海临沂公司在交强险赔偿限额内及商业三者险合同约定范围内依法予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。张洪祥垫付的36000元，扣除应由其负担的诉讼费后，由渤海临沂公司直接支付给张洪祥。据此，判决如下：
一、原告朱广和、朱萍、朱广珍、朱广林、朱广红、朱广保的各项损失435802元，由渤海财产股份有限公司临沂中心支公司赔偿207740.6元，该款渤海财产股份有限公司临沂中心支公司于本判决生之日起30日内直接支付给朱广和、朱萍、朱广珍、朱广林、朱广红、朱广保173240.6元（开户行江苏东台农村商业银行，户名朱广和，卡号62×××96），支付给张洪祥（开户行中国农业银行莒南新建路支行，户名张洪祥，卡号62×××16）34500元；
二、驳回原告朱广和、朱萍、朱广珍、朱广林、朱广红、朱广保的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4037元，减半收取2019元，由原告朱广和、朱萍、朱广珍、朱广林、朱广红、朱广保负担519元，被告张洪祥负担1500元（已从垫付款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 杨礼红
二〇一八年八月二十四日
书记员 朱 琳
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初3594号
原告:崔光永,男,1977年4月10日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：戴品峰，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告:杨建勋,男,1979年1月18日生，汉族,住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。
原告崔光永与被告杨建勋健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告崔光永的委托诉讼代理人戴品峰、被告杨建勋及其委托诉讼代理人刘建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔光永向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费24857元、营养费5000元（50元/天×100天）、住院伙食补助费3950元（50元/天×79天）、护理费11000元（110元/天×100天）、误工费32400元（180元/天×180天）、交通费1000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月19日，被告持酒瓶将原告刺伤，后被告被法院判处有期徒刑8个月，现已刑满释放。被告曾在刑事案件审理时赔偿原告部分医疗费，后原告进行二次治疗，产生医疗费等费用，被告未予赔偿，为此诉至法院。
被告杨建勋辩称，原告第二次住院进行了异物取出术，是因第一次治疗存有残留物，过错不在被告，因而被告不应承担赔偿责任。如原告坚持向被告主张第二次治疗费用，应当举证证明第一次医疗行为不存在医疗过失的情形。原告提供的证据不能证明有护理需要，不能证明有误工损失的事实存在，营养费和住院伙食补助费不属于法律规定的直接损失范围。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月19日，被告持破碎的酒瓶将原告刺伤。本院于2017年10月18日作出（2017）苏0311刑初357号刑事判决书，以故意伤害罪判处被告人杨建勋有期徒刑八个月，判决书中查明，经鉴定，崔光永左前臂外伤后遗留一长10.2厘米愈合瘢痕，左手功能丧失累计达一手功能7.2%，其左前臂部的损伤程度构成轻伤二级。刑事案件审理期间，杨建勋赔偿崔光永医疗费34272.7元。
原告受伤当天入住徐州矿务局总医院住院治疗，于2017年3月23日出院。住院期间行“左前臂清创术+血管神经肌腱损伤修复术+异物取出术”。出院诊断有“左前臂异物存留”等内容，出院医嘱有“加强营养、根据情况行异物取出术”等内容。
2017年10月25日至同年12月11日，原告在徐州仁慈医院住院治疗，住院期间行“左前臂异物取出术”，手术记录显示“取出一大小0.2cmX0.3cm薄片状玻璃”。原告实际住院47天，出院诊断有“前臂软组织异物残留”内容。原告花费住院费24666.64元、医药费78.10元。
2018年6月11日，原告在徐州仁慈医院复查，花费挂号费10.80元、检查费102元。
另查明，原告系徐州市泉山区张小楼农工商三联公司的法定代表人，本院前往该公司调查，该公司于2017年3月1日至2018年1月每月正常发放原告工资2400元。
本案审理过程中，被告认为原告住院期间因医院未能将玻璃碎片完全取出，提出申请对医院的医疗行为是否构成医疗事故或存在医疗过失进行鉴定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案被告虽因侵害原告的身体造成原告受伤而承担了刑事责任，但仍应依法承担侵权责任。依照法律规定，对于被害人另行单独提起民事诉讼要求赔偿各项损失的，应当适用与附带民事诉讼相同的赔偿范围和标准。本案原告所诉请的医疗费等各项赔偿项目，对于其中未超出附带民事诉讼赔偿范围的，本院将依据法律规定的标准确定具体赔偿数额。
关于原告诉请各项损失数额的认定：1、原告诉请医疗费24857元，有医疗费发票等证据证明，本院依法予以支持；2、原告诉请营养费、住院伙食补助费，因该两项诉请超出了附带民事诉讼赔偿范围，故本院不予支持；3、原告诉请护理费11000元（110元/天×100天），本院根据原告的伤情并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，依法支持6320元（80元/天×79天）；4、原告诉请误工费32400元，根据已查明的事实，原告并未有误工费实际损失，故本院对该项诉请不予支持；5、原告诉请交通费1000元，原告虽未提供票据证明其支出交通费情况，但根据其确有实际支出该费用的必要，本院酌定支持其200元。以上本院支持原告各项诉请合计31377元。关于被告提出申请对医院的医疗行为是否构成医疗事故或存在医疗过失进行鉴定的问题，其所提申请因系与本案是不同的侵权法律关系，被告可以另案主张，故在本案中本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告杨建勋于本判决生效后十日内赔偿原告崔光永各项损失共计31377元；
二、驳回原告崔光永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，由原告崔光永负担260元，由被告杨建勋负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 金文
二〇一八年八月二十二日
书记员 唐薇
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初3594号原告:崔光永,男,1977年4月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：戴品峰，江苏金朝阳律师事务所律师。被告:杨建勋,男,1979年1月18日生，汉族,住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。原告崔光永与被告杨建勋健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告崔光永的委托诉讼代理人戴品峰、被告杨建勋及其委托诉讼代理人刘建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔光永向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费24857元、营养费5000元（50元/天×100天）、住院伙食补助费3950元（50元/天×79天）、护理费11000元（110元/天×100天）、误工费32400元（180元/天×180天）、交通费1000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月19日，被告持酒瓶将原告刺伤，后被告被法院判处有期徒刑8个月，现已刑满释放。被告曾在刑事案件审理时赔偿原告部分医疗费，后原告进行二次治疗，产生医疗费等费用，被告未予赔偿，为此诉至法院。被告杨建勋辩称，原告第二次住院进行了异物取出术，是因第一次治疗存有残留物，过错不在被告，因而被告不应承担赔偿责任。如原告坚持向被告主张第二次治疗费用，应当举证证明第一次医疗行为不存在医疗过失的情形。原告提供的证据不能证明有护理需要，不能证明有误工损失的事实存在，营养费和住院伙食补助费不属于法律规定的直接损失范围。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月19日，被告持破碎的酒瓶将原告刺伤。本院于2017年10月18日作出（2017）苏0311刑初357号刑事判决书，以故意伤害罪判处被告人杨建勋有期徒刑八个月，判决书中查明，经鉴定，崔光永左前臂外伤后遗留一长10.2厘米愈合瘢痕，左手功能丧失累计达一手功能7.2%，其左前臂部的损伤程度构成轻伤二级。刑事案件审理期间，杨建勋赔偿崔光永医疗费34272.7元。原告受伤当天入住徐州矿务局总医院住院治疗，于2017年3月23日出院。住院期间行“左前臂清创术+血管神经肌腱损伤修复术+异物取出术”。出院诊断有“左前臂异物存留”等内容，出院医嘱有“加强营养、根据情况行异物取出术”等内容。2017年10月25日至同年12月11日，原告在徐州仁慈医院住院治疗，住院期间行“左前臂异物取出术”，手术记录显示“取出一大小0.2cmX0.3cm薄片状玻璃”。原告实际住院47天，出院诊断有“前臂软组织异物残留”内容。原告花费住院费24666.64元、医药费78.10元。2018年6月11日，原告在徐州仁慈医院复查，花费挂号费10.80元、检查费102元。另查明，原告系徐州市泉山区张小楼农工商三联公司的法定代表人，本院前往该公司调查，该公司于2017年3月1日至2018年1月每月正常发放原告工资2400元。本案审理过程中，被告认为原告住院期间因医院未能将玻璃碎片完全取出，提出申请对医院的医疗行为是否构成医疗事故或存在医疗过失进行鉴定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案被告虽因侵害原告的身体造成原告受伤而承担了刑事责任，但仍应依法承担侵权责任。依照法律规定，对于被害人另行单独提起民事诉讼要求赔偿各项损失的，应当适用与附带民事诉讼相同的赔偿范围和标准。本案原告所诉请的医疗费等各项赔偿项目，对于其中未超出附带民事诉讼赔偿范围的，本院将依据法律规定的标准确定具体赔偿数额。关于原告诉请各项损失数额的认定：1、原告诉请医疗费24857元，有医疗费发票等证据证明，本院依法予以支持；2、原告诉请营养费、住院伙食补助费，因该两项诉请超出了附带民事诉讼赔偿范围，故本院不予支持；3、原告诉请护理费11000元（110元/天×100天），本院根据原告的伤情并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，依法支持6320元（80元/天×79天）；4、原告诉请误工费32400元，根据已查明的事实，原告并未有误工费实际损失，故本院对该项诉请不予支持；5、原告诉请交通费1000元，原告虽未提供票据证明其支出交通费情况，但根据其确有实际支出该费用的必要，本院酌定支持其200元。以上本院支持原告各项诉请合计31377元。关于被告提出申请对医院的医疗行为是否构成医疗事故或存在医疗过失进行鉴定的问题，其所提申请因系与本案是不同的侵权法律关系，被告可以另案主张，故在本案中本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告杨建勋于本判决生效后十日内赔偿原告崔光永各项损失共计31377元；二、驳回原告崔光永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，减半收取360元，由原告崔光永负担260元，由被告杨建勋负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  金文二〇一八年八月二十二日书记员  唐薇
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初721号
原告:徐州创发物业管理有限公司,住本市二环西路西湖美景3-3-101室。
法定代表人：曹开良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于洪，该公司职工。
被告:杨坤。
原告徐州创发物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告杨坤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人于洪到庭参加诉讼，被告杨坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州创发物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费及各项费用共计7852元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系徐州市鼓楼区某某小区的物业服务单位，承担该小区的物业服务工作。但被告却拖欠2012年9月8日至2018年9月7日的物业服务费3758元、共用水电费300元、生活垃圾处理费144元、违约金3650元，共计人民币7852元。现被告以实际行动拒不缴纳所欠费用，原告多次催要未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告给付相关物业费。
被告杨坤未到庭答辩，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年8月29日，原告与徐州市鼓楼区某某小区业主委员会签订一份物业服务合同，约定由原告为徐州市某某小区提供物业管理服务，该合同约定本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅0.3元/平方·月，空置房按70%收取，公用水电费：每年每户25元整，合同期限自2010年9月8日起至2012年9月7日止。双方还约定，业主或物业使用人不得无故拖延缴纳物业服务费，逾期未交付，乙方可从逾期之日起按每天一元收取滞纳金，并有权提起诉讼追缴。该合同还约定了其他事项。
2012年9月1日，原告与徐州市鼓楼区某某小区业主委员会续签了一份物业服务合同，该合同中约定的服务期限自2012年9月8日起至2014年9月7日。该合同的其他事项同2010年8月29日的物业合同。
2014年9月3日，原告与徐州市鼓楼区某某小区业主委员会续签了一份物业服务合同，该合同中约定的服务期限自2014年9月8日起至2015年9月7日。该合同的其他事项同2010年8月29日的物业合同。
2015年9月3日，原告与徐州市鼓楼区某某小区业主委员会续签了一份物业服务合同，该合同中约定的服务期限自2015年9月8日起至2017年9月7日。该合同约定物业费收费标准为:多层住宅0.43元每月每平方米，生活垃圾处理费清运费为1元每户每月，其他约定同2010年8月29日的物业合同。
2017年6月9日，原告与徐州市鼓楼区某某小区业主委员会续签了一份物业服务合同，该合同中约定的服务期限自2017年9月8日起至2019年9月7日。该合同的其他事项同2015年9月3日的物业合同。
另查明，被告杨坤系本市鼓楼区某某小区1-6-502室及1-6-602室的业主，涉案房屋建筑面积分别为1-6-502室83.87平方米，1-6-602室59.14平方米，房屋面积共计143.01平方米。被告杨坤均自2012年9月8日至2018年9月7日未缴纳物业费、公共水电费及垃圾清运费。
上述事实有原告提供的物业管理服务合同、徐州市房屋所有权登记审核表予以证明，结合原告陈述，本院依法予以确认。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中物业公司与涉案小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对业主即本案被告具有约束力。原告已为涉案小区提供物业服务，被告应当按照物业服务合同约定向原告交纳物业服务费。
关于原告物业公司请求被告支付物业服务费的问题。原告要求被告支付2012年9月8日至2018年9月7日，房屋面积共计143.01平方米，按照2012年9月8日至2015年9月7日每月每平方米0.3元、2015年9月8日至2018年9月7日每月每平方米0.43元计算的物业服务费，本院认为，鉴于本案于2018年8月3日法庭辩论结束，同时兼顾方便计算，本院依法支持原告2012年9月8日至2018年7月7日的物业服务费。被告未到庭答辩，亦未向法庭提出足以反驳的相反证据，故本院依法支持原告物业服务费，经计算为3635元。
关于原告要求被告支付公用水电费的问题。原告要求被告支付2012年9月8日至2018年9月7日，按照每户每年25元计算的公用水电费，本院认为该约定并未违反涉案物业服务合同的约定，故本院依法支持原告2012年9月8日至2018年7月7日的公用水电费292元。
关于原告要求被告支付生活垃圾清运费的问题。原告要求被告支付2012年9月8日至2018年9月7日，按照每户每月1元的生活垃圾清运费，而根据涉案物业服务合同的约定自2015年9月8日起，原告开始向被告加收生活垃圾清运费，故本院依法支持原告自2015年9月8日至2018年7月7日的生活垃圾清运费，经计算为68元。
关于原告要求被告支付滞纳金的问题。被告长期未交纳物业服务费已构成违约，根据涉案物业服务合同的约定，被告应当承担违约责任，并向原告交纳滞纳金，但考虑到原告要求的标准过高，且原告仍在涉案小区提供物业服务，故本院依法酌定滞纳金400元。
被告杨坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告杨坤于本判决生效后七日内向原告徐州创发物业管理有限公司支付物业服务费3635元、公共水电费292元、垃圾清运费68元、滞纳金400元，合计4395元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 杨某某
审判员 侯 某
审判员 王某某
二〇一八年八月十七日
书记员 刘某某
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1102民初1884号
原告殷付恩，男，汉族，1950年7月15日生，住河南省漯河市召陵区。
被告周付田，男，1966年9月20日生，住河南省漯河市源汇区。
原告殷付恩与被告周付田合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷付恩到庭参加诉讼；被告周付田经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷付�向本院提出诉讼请求：请求返还交来图纸押金20000元及利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告交给被告工程款定金款20000元，原告一直催要，被告未付，请求判如所请。
被告周付田未答辩。
经审理查明，2014年12月2日，原告殷付恩（乙方）与被告周付田（甲方）签订《建设工程施工协议》一份，协议约定：乙方以大清包形式、包工不包料方式承包商铺地下室一层。同日，原告殷付恩支付被告周付田定金20000元。被告向原告出具收款收据一份，该收款收据载明：“借条，殷付恩定金20000元整，贰万元整，2分利息，六层转款返还，周付田”。合同签订后，被告称2015年3月份开工，被告周付田既不开工，也不返还定金，原告经多次催要无果，诉至法院。
以上事实有原告提供的《建设工程施工协议》、收款收据及当事人的陈述在卷作证。
本院认为，被告向原告出具收款收据，该收款收据上有原被告对该款项约定的具体内容，被告未按约定开工应当承担返还定金20000元的责任。双方约定月息2分，双方约定的利率未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周付田于判决生效之日起十日内偿还原告殷付恩定金20000元并支付利息（利息以20000元为基数按照月息2分自2014年12月2日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告周付田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 郜静敬
二〇一八年六月八日
书记员 张银杰
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1524民初2149号
原告：熊书辉，男，1965年9月8日出生，汉族，高中文化程度，市民，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：陈前彬，商城县司法局赤城司法所法律工作者。
被告：唐兴军，男，1967年7月27日出生，汉族，市民，住河南省商城县。
原告熊书辉与被告唐兴军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊书辉及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告唐兴军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告熊书辉向本院提出诉讼请求：1、请求被告还清借款50,000.00元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年6月15日，被告唐兴军以因工地用钱，需要资金周转为由，向原告熊书辉借款50,000.00元，并口头约定月息3分。原告给付借款后，被告给付了7个月的利息，后经多次催要，被告一直以工程款未到，请求宽限一段时间为由推脱不还，为此原告提起诉讼，请求法院判决被告还清借款及利息。
被告未提交答辩，亦未到庭。
原告熊书辉提交的证据有：1、借条一张，载明“借到熊书辉现金伍万元整，已付7个月，唐兴军，2015.6.15号”；2、短信截图三张。
原告熊书辉提交的证据拟证明：1、2015年6月15日，被告唐兴军向原告熊书辉借现金款50,000.00元；2、借款的真实性、原告向被告催要借款的事实和借款存在利息的事实。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2015年6月15日，被告唐兴军因需资金周转向原告熊书辉借款50,000.00元，并向被告出具借条一张。
庭审中，原告表示在本案中放弃对利息的诉请，表示自己与被告自行协商关于利息的给付问题。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，双方已形成合法的借贷关系。被告不履行还款义务是违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。原告要求被告偿还50,000.00元的诉请，事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐兴军向原告熊书辉借款50,000.00元，于本判决书生效之日起三十日内还清。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告唐兴军负担。
如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，收款人：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城支行，账号：32×××12。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 梅 杰
二〇一八年八月十四日
书记员 王灿灿
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初1405号
原告：范志军。
被告：侯成善。
原告范志军与被告侯成善追偿权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范志军到庭参加诉讼，被告侯成善经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范志军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告欠款本息35000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，被告侯成善向银行贷款20000元，原告为其担保。借款到期被告未能偿还，原告代替被告向银行还的款。后原告多次要求被告将代为偿还的款项归还原告，被告一直不予归还。去年，被告买了新车，还装修了房子，但是拖欠原告款项就是不还。现为了维护原告的合法权益，诉至法院，希望判如所请。
被告侯成善未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，2018年2月13日，被告侯成善向原告范志军出具欠条一份，该欠条载明，被告侯成善欠原告范志军人民币20000元，利息15000元，共计35000元，利息按照月利率0.7%计算。
以上事实有原告提供的欠条一份予以证明。结合原告陈述，本院依法予以认定。
本院认为，原告范志军向法庭提供的欠条系书证，意思表示明确、具体，与原告陈述相互印证。可以确认被告侯成善尚欠原告范志军本金加利息共计人民币35000元整，故本院依法支持原告诉讼请求。
被告侯成善经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯成善于本判决生效后七日内偿还原告范志军欠款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，公告费用600元，合计1280元（原告已预交），由被告侯成善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨某某
人民陪审员 范某某
人民陪审员 吴某某
二〇一八年八月九日
书 记 员 刘某某
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初8631号
原告：谢国民，男，1971年5月8日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张学洲。
被告：毛磊，男，1982年12月12日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告谢国民与被告毛磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张学洲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款25000元及利息（以25000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告于2017年9月16日向原告借款25000元，至今未还。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年9月16日，被告毛磊向原告借款25000元，并出具借条一张给原告。现原告因向被告毛磊索款未果，诉至本院，请求处理。
以上事实，由原告陈述、借条等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告毛磊欠原告借款25000元未还，其行为构成违约，对原告要求被告毛磊归还借款25000元及利息（以25000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止，以不超过年利率6%为限）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告毛磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛磊于本判决生效之日起十日内归还原告谢国民借款25000元及利息（以25000元为基数，自2018年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止；以不超过年利率6%为限）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，减半收取263元，由被告毛磊负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费526元。
代理审判员 李军辉
二〇一八年六月二十日
法官 助理 贾甜甜
书 记 员 马艳秀
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初3530号
原告：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市望海西路166号。
法定代表人：江志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴学根，该行办事员。
委托诉讼代理人：石俊山，该行办事员。
被告：房鸿所，男，1967年9月9日出生，汉族，居民，户籍地东台市，住东台市。
被告：房鸿安，男，1956年9月18日出生，汉族，居民，户籍地东台市，住东台市。
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）与被告房鸿所、房鸿安金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东台农商行的委托诉讼代理人吴学根到庭参加诉讼,被告房鸿所、房鸿安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东台农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令房鸿所归还贷款本金30197.56元及利息；2.被告房鸿安承担本案的连带责任；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年10月27日，东台农商行与房鸿所、房鸿安签订《个人担保借款合同》一份，约定向房鸿所发放贷款31000元，担保人房鸿安自愿为房鸿所的债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、罚息、实现债权的费用。借款期限2016年10月27日至2017年10月15日，借款年利率9.7875%，逾期利率在原利率基础上上浮50%，还款方式为按季支付利息，最后一季度归还借款31000元及利息。2017年10月27日东台农商行向房鸿所发放贷款31000元，用于借新还旧。借款后，房鸿所按合同的约定，支付了2017年10月15日前的利息，未归还本金，直至2018年3月31日偿还本金802.44元，后再无任何还款。东台农商行多次催收，房鸿所、房鸿安未能履行还款义务。
被告房鸿所、房鸿安未应诉、答辩。
为证明自己的主张，原告方提交了东台农商行与房鸿所、房鸿安签订《个人担保借款合同》，借款借据，东台农商行向房鸿所发放贷款31000元的银行流水记录，贷款逾期催收通知书及照片等证据。
本院认为，法人的合法权益受法律保护，被告房鸿所向原告借款，被告房鸿安自愿承担连带保证责任，系真实意思表示，事实清楚，本院予以确认。被告房鸿所、房鸿安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告房鸿所于本判决生效后10日内归还原告江苏东台农村商业银行股份有限公司借款本金30197.56元及利息（以本金31000元从2017年11月6日起至2018年3月31日止按年利率9.7875%上浮50%计算，以本金30197.56元从2018年4月1日起至实际还款之日止按年利率9.7875%上浮50%计算）；
二、被告房鸿安对上述第一项中被告房鸿所的还款义务承担连带清偿责任，被告房鸿安承担连带清偿责任后，可向被告房鸿所追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，减半收取计305元，由被告房鸿所、房鸿安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 葛 凯
二〇一八年八月十二日
书记员 赵黎明
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初2629号
原告：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路188号。
负责人：屈坚，该支行行长。
委托代理人：陈伟，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：彭云舟，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被告：苗芳连，女，1979年1月26日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工商银行南昌北京西路支行）诉被告苗芳连信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行南昌北京西路支行委托代理人彭云舟到庭参加诉讼，被告苗芳连经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行南昌××路支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告苗芳连向原告返还借款本金99529.43元及利息、违约金（至2018年1月17日止的利息、违约金共计31552.5元；2018年1月17日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告苗芳连向原告支付原告为实现债权产生的律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实及理由：2015年12月25日，被告苗芳连在工商银行南昌××路支行申请并领用卡号为62×××78的信用卡一张，被告消费后未正常还款，因拖欠还款导致形成不良贷款，截止2018年1月17日共欠贷记卡本金13254.63元，利息、违约金共计7152.53元。2016年1月13日，被告苗芳连在工商银行南昌××路支行申请并领用卡号为52×××95的信用卡一张，被告消费后未正常还款，因拖欠还款导致形成不良贷款，截止2018年1月17日共欠贷记卡本金86374.8，利息、违约金共计24399.97元，本息合计:110674.77元。卡号为62×××78、52×××95的两张信用卡本息合计：131081.93元。2018年1月17日后的利息、违约金按合同约定的日万分之五，算至被告清偿全部债务之日起。为维护自身合法权益，原告依据法律规定向本院提起民事诉讼。
原告工商银行南昌××路支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照和负责人身份证明、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告的身份情况和诉讼主体资格。
证据二、信用卡申请表、领用合约、章程、工行系统截屏（1510第一页）各二份。
证明：1、被告向原告申请了工行信用卡业务，在《章程》第四章、《领用合约》第三条第3款第（1）、（2）部分对利息、违约金进行了规定；2、证明被告使用卡号为52×××95、62×××78。
证据三、工行系统截屏（1520第五页）、交易明细各二份。
证明：截止2018年6月8日止，被告卡号为62×××78的信用卡尚欠原告借款本金13236.41元、利息3691.24元、违约金6940.74元，卡号为52×××95的信用卡尚欠原告借款本金86274.44元、利息24820.88元、违约金8500元。
证据四、催收记录一份。
证明：原告已向被告多次催收，被告仍未还款。
被告苗芳连未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月25日和2016年1月13日，被告苗芳连向工商银行南昌××路支行提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息及收费等作出约定。原告经审核后，分别向被告苗芳连发放了卡号为62×××78、52×××95的信用卡。被告持卡进行了消费，卡号为52×××95的信用卡于2017年5月开始逾期；卡号为62×××78的信用卡于2016年10月开始逾期。截止2018年6月8日止，被告卡号为62×××78的信用卡尚欠原告借款本金13236.41元、利息3691.24元、违约金6940.74元，卡号为52×××95的信用卡尚欠原告借款本金86274.44元、利息24820.88元、违约金8500元。原告经多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，牡丹信用卡是工商银行发行，被告苗芳连向原告申请办理牡丹信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了牡丹信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止至2018年6月8日，被告尚欠原告借款本金99510.85元、利息28512.12元、违约金15440.74元，本院予以确认。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告苗芳连拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苗芳连于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行借款本金99510.85元及利息、违约金（截止至2018年1月16日的利息28512.12元、违约金15440.74元，自2018年1月17日起至给付款项之日止，按合约约定不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费2920元，简易程序减半收取1460元，由被告苗芳连承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年六月八日
书记员 陶志明
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初2064号
原告：和洪升，男，1965年7月22日出生，住河南省息县。
委托代理人：彭永清，河南程钢律师事务所律师。
被告：王峰，男，1984年6月6日出生，住安徽省界首市。
被告：天安财产保险股份有限公司界首支公司。
负责人：郭宏友，该公司经理。
委托代理人：张高峰，该公司员工。
原告和洪升与被告王峰、天安财产保险股份有限公司界首支公司（下称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和洪升及其委托代理人彭永清、被告王峰、被告保险公司的委托代理人张高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和洪升诉称：2017年6月18日，王峰驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车沿王罗337省道由东向西行驶至息县项店镇杨楼新村路段时与前方同向行驶、和洪升驾驶的豫Ｐ×××××号自卸低速货车相挂撞，致和洪升受伤。经息县公安交警大队认定，王峰负本次事故的全部责任，和洪升无责任。王峰驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投有保险。原告受伤后被送往医院救治，但就本事故所造成的损害后果至今未作处理。为维护原告的合法权益，特此起诉。原告向法庭提交的证据有：1、事故责任认定书；2、司法鉴定意见书及鉴定费票据；3、医疗票据、病历、诊断证明书等；4、交通费票据；5、驾驶证、道路运输从业人员从业资格证；6、息县项店镇李店村委会出具的书面证明。前述证据均经当庭质证。
被告王峰辩称：车辆投有交强险和商业三者险，应由保险公司予以赔付，垫付款应予以返还。
被告保险公司辩称：原告部分赔偿请求数额过高，不承担间接费用。原告部分治疗费用与本次事故无关。鉴定为单方委托，误工期过长。
经审理查明，2017年6月18日12时30分许，王峰驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车沿王罗337省道由东向西行驶至息县项店镇杨楼新村路段时与前方同向行驶、和洪升驾驶的豫Ｐ×××××号自卸低速货车相挂撞，致和洪升受伤。经息县公安交警大队认定，王峰负本次事故的全部责任，和洪升无责任。王峰驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告受伤后于2017年6月18日至2017年7月19日在息县人民医院住院治疗，共计住院31天，出院诊断为：1、头部外伤，右耳皮肤挫裂伤；2、右手皮肤挫裂伤；3、多处软组织损伤；4、腰椎间盘突出；5、右腕部正中神经挫伤。信阳息州法医临床司法鉴定所于2018年3月30日作出第126号司法鉴定意见书：被鉴定人和洪升误工期：300日，营养期:60日，护理期：60日。息县价格认证中心于2017年12月13日出具的息价估损[2017]150号价格认定结论书认定：和洪升驾驶的豫Ｐ×××××力神牌XC5820PD2型自卸货车因本次事故造成的损失为37220元。另查明，原告和洪升从事交通运输行业。事发后，被告王峰垫付给原告医疗费15000元。以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、经庭审质证的相关证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王峰违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负本次事故的全部责任，息县公安交通警察大队对此次事故作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。本案司法鉴定机构信阳息州法医临床司法鉴定所和息县价格认证中心是由息县公安交警大队委托，均具有司法鉴定资质，鉴定结论的依据客观详实，本院予以采信。根据原告提供的各项证据和河南省人身损害赔偿标准，原告和洪升的各项损失如下（结果取整）：1.医疗费：9543元；2.营养费：60日×20元/日＝1200元；3.住院伙食补助费：31日×50元/日＝1550元；4.护理费：60日×36848元/年÷365日＝6057元；5.交通费：酌定为800元；6.误工费：300日×55485元/年÷365日＝45604元；7.车损费：37220元；8.施救费：3500元；9.鉴定费：2103元。以上合计为107577元。被告保险公司应在保险限额内承担1-8项105474元，鉴定费2103元由被告王峰承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司界首支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告和洪升105474元；
二、被告王峰于本判决书生效之日起十日内赔偿原告和洪升2103元；
三、原告和洪升于本判决书生效之日起十日内返还被告王峰垫付款15000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2486，减半收取1243元，由被告王峰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按当事人人数向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费2486元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 龚云峰
二〇一八年六月十九日
书记员 雷雪玲
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1627民初3281号
原告：钱战争，男，1969年1月14日出生，汉族，居民，住太康县。
被告：刘魁，男，1985年4月14日出生，汉族，居民，住太康县。
被告：刘金民，男，1963年7月2日出生，汉族，居民，住太康县。
本院在审理原告钱战争与被告刘魁、刘金民民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱战争的撤诉申请符合相关法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告钱战争撤回起诉。
案件受理费900元，由原告钱战争负担。
审判员 张春生
二〇一七年八月九日
书记员 王纪元
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初871号
原告：乔永华，男，1956年4月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：韦庆华，男,1969年10月9日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王静，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：郑济宽，男,1984年10月27日出生，汉族，住徐州市云龙区。
原告乔永华诉被告郑济宽、韦庆华承揽合同纠纷一案，本院2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告乔永华，被告韦庆华的委托诉讼代理人王静，被告郑济宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款70122元，利息11218元（按照年息6%计算，从2015年7月1日起计算至起诉之日），合计81340元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月16日原告和被告郑济宽签订房屋装修合同一份，被告将郑集联华好客来超市室内装修工程以包工包料的方式承包给原告，原告除了按合同约定将合同范围内的装修工程做完外，并将双方协商变更添加的工程做完交付给被告，被告于2015年元月8日开业并投入使用。但被告并没有按照合同约定支付相应的工程款。后变更增添的部分也经双方结算，计工程款40122元。加上合同约定的质保金30000元总计70122元未付。后经多次催要，被告一直推脱至今未付。另被告韦庆华自愿为其作连带责任担保，故被告韦庆华应承担担保责任。综上，请法院查明事实支持原告的诉讼请求。
被告郑济宽辩称：我当时在超市中只是一个工作人员，代表的是超市，签订合同时候是以超市名义签订的，这个工程做的时候也是给超市做的，所有花费的钱都是花在超市上，当时签订合同时，我的法律意识不是很全，我认为我当时只是店长替超市签订的，我是代表人。我现在认为原告和韦庆华是诈骗，把对公的事情做在我个人名下了。聘用我的人是韦庆华，有个财务叫郑礼园负责发工资，该笔工程款应该由超市的投资人来给，我知道的两个投资人是韦庆华和郑礼兵，郑礼园是郑礼兵的弟弟。
被告韦庆华辩称：该合同的相对人为郑济宽和原告，对于拖欠工程款，郑济宽应为债务人，而我方为担保人，在合同中并未约定担保人的保证责任，根据法律规定，我方承担连带保证责任，保证期限至2016年1月1日，在此期间，原告并未单独向保证人要求支付所欠工程款，根据法律规定，如果债权人未在保证期限内向保证人要求清偿债务，保证人的保证责任免除，故我方认为本案应当由被告郑济宽进行清偿。
本院经审理认定如下事实：被告郑济宽作为委托方（甲方），原告乔永华作为承接方（乙方），双方于2014年11月16日签订《房屋装修合同》一份，约定由甲方委托乙方进行郑集联华好客来超市装修，开工日期为2014年11月18日，竣工日期为2014年12月18日，工程总天数30天。工程价款为陆拾万元。甲方开业日期为2015年1月1日。合同第五条付款方式约定：在确认工程验收合格后，甲方扣除乙方工程总价的5%作为售后服务金，待乙方超市运营6个月后一次性付清。郑济宽在甲方处签字，乔永华在乙方处签字，韦庆华在甲方担保人处签字。
2015年2月18日，韦庆华向原告出具承诺一份，载明：“郑集商贸城二层超市工程款于2015年3月10号前付清，”韦庆华在承诺上签字。
后原被告双方于2015年4月20日签订两份《工程变更签证单》，分别载明实欠工程款为13920元、26202元，韦庆华、郑济宽分别在两份签证单建设单位处签字。现双方因款项问题产生纠纷，原告以诉请理由诉至法院，引发本诉。
以上事实，有《房屋装修合同》、《工程变更签证单》、承诺、证人证言及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告郑济宽与原告乔永华签订《房屋装修合同》，原告依约完成了装修工作，被告方应依约履行给付装修款的义务。被告郑济宽辩称其受雇担任郑集联华好客来超市的经理，其签字行为系代表郑集联华好客来超市。但被告郑济宽作为合同相对方在《房屋装修合同》委托方处签字，并在《工程变更签证单》上签字，上述文件均没有加盖郑集联华好客来超市的单位印章，原告亦没有提供其与郑集联华好客来超市存在雇佣关系的相关证据，郑济宽作为合同一方当事人，应履行给付工程款义务。本案被告郑济宽对于尚欠工程款40122元及质保金30000元无异议，本院予以确认。对原告主张的利息，被告未按约定给付工程款项，应支付由此给原告造成的经济损失，应以70122元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月1日计算至立案之日，经本院核算为8678.57元。
关于被告韦庆华的责任承担问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原被告双方未在合同上约定保证方式及保证期间，视为没有约定保证方式及保证期间，被告韦庆华应对《房屋装修合同》承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，根据合同约定，质保金30000元应于超市开业（2015年1月1日）后六个月，即2015年7月1日，故保证期间应自该日起计算六个月。根据原告乔永华提供证人杜某、王某、孙某、乔某的证人证言，仅能证明原告于2017年春节期间向被告韦庆华主张过权利，该时间点超出了保证期间，原告没有其他证据证明其在保证期间向担保人韦庆华主张权利，故被告韦庆华免除保证责任。
被告主张涉案工程存在质量问题，并提供照片予以证明。该照片的拍摄时间难以认定，且无其他证据佐证证明与原告方的装修行为存在因果关系，本院对该主张不予采纳。被告可在补足证据后另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郑济宽于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告乔永华施工费用合计70122元及利息8678.57元，合计78800.57元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取920元，由被告郑济宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈栋
二〇一八年四月八日
书记员 王珂
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1426民初1849号
原告：王建设，男，1961年10月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告：司胜伟，男，1976年8月29日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告王建设与被告司胜伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告王建设到庭参加诉讼，被告司胜伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王建设向本院提出的诉讼请求：1.判决被告支付欠款16300元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告在永城大王××及夏邑会亭镇承包土地期间让原告为其播种及收割玉米，欠原告播种费9000元，后支付6000元，余3000元未支付，同年年底欠播种费3000元，以上欠款均未出具欠条。2016年9月被告又欠原告玉米收割款10000元并为原告出具了欠条。现原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告司胜伟未到庭应诉和答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对原告提交的证据材料，因被告没有到庭质疑，本院视为被告对其举证权和质证权的放弃。本院确认原告提交的欠条形式合法、内容真实、与本案事实相关联，可以作为定案的依据。
本院经审理认定事实如下：原告为被告收割玉米，经结算被告欠原告劳务报酬款10000元，并为原告出具欠条对上述欠款予以确认。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应支付原告劳务报酬。原告要求被告支付劳务报酬10000元，本院应予支持。原告主张被告另欠其其他劳务报酬款6300元，因其未向本院提交证据证明其主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告司胜伟于本判决生效后十日内给付原告王建设所欠劳务报酬款10000元；
二、驳回原告王建设的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告司胜伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 程婉侠
二〇一八年五月二十九日
书记员 侯家佩
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初3738号
原告：王小瑞，男，1984年10月19日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：水燕平、王大海（实习），江苏捍华律师事务所律师。
被告：徐磊，男，1979年5月22日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：冯新军，男，1965年3月1日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告王小瑞诉被告徐磊、冯新军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由审判员胡洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小瑞的委托诉讼代理人水燕平、被告徐磊到庭参加诉讼，被告冯新军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐磊归还原告借款166000元，并以150000元按月利率2%计算至实际还款之日止；2、判令被告冯新军对150000元及利息承担连带还款责任。事实与理由：2017年11月1日，被告徐磊称因经济周转需要向原告借款150000元，约定月利息4500元，直至还完本金之日止。被告冯新军进行了连带担保。2018年4月11日，被告徐磊又称急用，再次向原告借款24000元，并向原告出具借条1份，约定2018年5月4日归还。后被告徐磊偿还2万元给原告。到期后，被告均没有按约还款。经原告索要未果。现原告起诉来院，请求判如所请。
被告徐磊辩称：借到原告150000元属实，虽书面约定月利率3%，但双方又口头约定月利率4%。2018年4月11日，原告向我索要利息，我没有能力给付，遂向原告出具借到1份，载明借到原告24000元。2018年5月份，我向原告偿还20000元。综上，请求依法判决。
被告冯新军未作答辩。
本院经审理查明如下事实：2017年11月1日，被告徐磊称因经济周转需要向原告借款150000元，约定月利息4500元，直至还完本金之日止。被告冯新军进行了连带担保。2018年4月11日，被告徐磊向原告出具借条1份，载明借到原告24000元。2018年5月，被告徐磊向原告偿还20000元。现原告起诉来院，请求判如所请。
上述事实，有原告代理人和被告徐磊当庭陈述，并有原告提供的被告出具的借条各2张等证据佐证，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于被告徐磊向原告借款150000元，被告徐磊有其出具的借条为证，原告王小瑞和被告徐磊均无异议，本院予以采信。被告冯新军对该笔借款进行了担保，未约定担保方式，根据担保法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告请求被告冯新军承担连带保证责任的请求，本院亦予以支持。对如下争议焦点：关于原告主张的2018年4月11日出借给被告徐磊现金24000元，被告徐磊陈述系原告向其索要利息时，徐磊没有资金给付原告，遂向原告出具了该份借条，其实双方没有该笔借贷事实。本院从原告和被告徐磊之间一系列借款经过来看，前期150000元借款尚未偿还，又向被告徐磊出具24000元，有违常理；并且利息也是按月支付，双方约定的利率也较高，不难看出，原告出借资金系盈利为目的，故被告出具的24000元借条系之前的利息可信度较高；另原告在开庭时不能到庭说明款项的交付事实，原告代理人也未提供该笔款项交付进一步证据，原告虽然庭后向本院作了说明，但也没有进一步举出款项交付的证据；综上，本院认定，该24000元属原告和被告徐磊之间的利息。因该双方约定月利率为3%，根据法律规定，本院确认被告徐磊截止2018年4月11日尚欠原告利息16000元。对被告徐磊2018年5月偿还的20000元予以扣除，因双方没有能具体说明还款的日期，本院认定为2018年5月11日偿还该笔款项。则2018年4月11日至5月11日的利息为3000元，尚余1000元作为偿还本金，故截止2018年5月11日，被告徐磊欠原告借款149000元。对原告主张按月利率2%计算利息，没有违反法律规定，本院予以支持。被告冯新军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼系放弃其诉讼权利的行为。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告徐磊于本判决生效后十日内给付原告王小瑞149000元及利息（以149000元为本金，从2018年5月12日起按月利率2%计算至本金还清之日止）；被告冯新军承担连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元减半收取1810元，由被告徐磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××83）
审判员 胡洋
二〇一八年九月五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f5b34755-b33c-4bcd-86e1-a9690092da72&imgId=ZjViMzQ3NTUtYjMzYy00YmNkLTg2ZTEtYTk2OTAwOTJkYTcyMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 徐洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初3738号原告：王小瑞，男，1984年10月19日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：水燕平、王大海（实习），江苏捍华律师事务所律师。被告：徐磊，男，1979年5月22日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：冯新军，男，1965年3月1日出生，汉族，居民，住涟水县。原告王小瑞诉被告徐磊、冯新军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由审判员胡洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小瑞的委托诉讼代理人水燕平、被告徐磊到庭参加诉讼，被告冯新军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐磊归还原告借款166000元，并以150000元按月利率2%计算至实际还款之日止；2、判令被告冯新军对150000元及利息承担连带还款责任。事实与理由：2017年11月1日，被告徐磊称因经济周转需要向原告借款150000元，约定月利息4500元，直至还完本金之日止。被告冯新军进行了连带担保。2018年4月11日，被告徐磊又称急用，再次向原告借款24000元，并向原告出具借条1份，约定2018年5月4日归还。后被告徐磊偿还2万元给原告。到期后，被告均没有按约还款。经原告索要未果。现原告起诉来院，请求判如所请。被告徐磊辩称：借到原告150000元属实，虽书面约定月利率3%，但双方又口头约定月利率4%。2018年4月11日，原告向我索要利息，我没有能力给付，遂向原告出具借到1份，载明借到原告24000元。2018年5月份，我向原告偿还20000元。综上，请求依法判决。被告冯新军未作答辩。本院经审理查明如下事实：2017年11月1日，被告徐磊称因经济周转需要向原告借款150000元，约定月利息4500元，直至还完本金之日止。被告冯新军进行了连带担保。2018年4月11日，被告徐磊向原告出具借条1份，载明借到原告24000元。2018年5月，被告徐磊向原告偿还20000元。现原告起诉来院，请求判如所请。上述事实，有原告代理人和被告徐磊当庭陈述，并有原告提供的被告出具的借条各2张等证据佐证，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于被告徐磊向原告借款150000元，被告徐磊有其出具的借条为证，原告王小瑞和被告徐磊均无异议，本院予以采信。被告冯新军对该笔借款进行了担保，未约定担保方式，根据担保法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告请求被告冯新军承担连带保证责任的请求，本院亦予以支持。对如下争议焦点：关于原告主张的2018年4月11日出借给被告徐磊现金24000元，被告徐磊陈述系原告向其索要利息时，徐磊没有资金给付原告，遂向原告出具了该份借条，其实双方没有该笔借贷事实。本院从原告和被告徐磊之间一系列借款经过来看，前期150000元借款尚未偿还，又向被告徐磊出具24000元，有违常理；并且利息也是按月支付，双方约定的利率也较高，不难看出，原告出借资金系盈利为目的，故被告出具的24000元借条系之前的利息可信度较高；另原告在开庭时不能到庭说明款项的交付事实，原告代理人也未提供该笔款项交付进一步证据，原告虽然庭后向本院作了说明，但也没有进一步举出款项交付的证据；综上，本院认定，该24000元属原告和被告徐磊之间的利息。因该双方约定月利率为3%，根据法律规定，本院确认被告徐磊截止2018年4月11日尚欠原告利息16000元。对被告徐磊2018年5月偿还的20000元予以扣除，因双方没有能具体说明还款的日期，本院认定为2018年5月11日偿还该笔款项。则2018年4月11日至5月11日的利息为3000元，尚余1000元作为偿还本金，故截止2018年5月11日，被告徐磊欠原告借款149000元。对原告主张按月利率2%计算利息，没有违反法律规定，本院予以支持。被告冯新军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼系放弃其诉讼权利的行为。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告徐磊于本判决生效后十日内给付原告王小瑞149000元及利息（以149000元为本金，从2018年5月12日起按月利率2%计算至本金还清之日止）；被告冯新军承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元减半收取1810元，由被告徐磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××83）审判员  胡洋二〇一八年九月五日书记员  徐洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初2038号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路2号，统一信用代码：91360100858398582E。
负责人：肖珺，该支行行长。
委托代理人：王海平,江西求正沃德律师事务所律师。
被告：史燕，女，1984年8月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行（以下简称建设银行南昌西湖支行）诉被告史燕信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行南昌西湖支行的委托代理人王海平到庭参加诉讼，被告史燕经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建设银行南昌西湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支卡本金人民币8642.14元及利息4470.62元、消费费用（违约金，手续费）996.49元，（利息暂计算至2018年2月14日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清除之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年10月9日，被告向原告申请办理标准卡主卡金卡种类信用卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守原告信用卡（个人卡）申请表、领用协议的具体内容。原告核准向被告发放了卡号为43×××37的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2018年2月14日，被告尚欠信用卡透支卡本金8642.14元、利息4470.62元、消费费用（违约金、手续费）996.49元未归还原告。被告未按约定还款已构成违约，应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
原告建设银行南昌西湖支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照和负责人身份证明、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告的身份情况和诉讼主体资格；
证据二、信用卡申请表、领用协议各一份。
证明：被告向原告申请领用信用卡并同意遵守中国建设银行信用卡领用协议内容等事实；
证据三、交易明细、逾期欠款说明各一份。
证明：被告向原告申请的信用卡透支款本金、利息、滞纳金、费用等事实；
证据四、催收记录一份。
证明：原告已向被告多次催收，被告仍未还款。
被告史燕未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年10月9日，被告史燕向原告申请办理建设银行龙卡信用卡，随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为43×××37的龙卡信用卡。被告史燕在使用信用卡的过程中，自2015年12月5日起开始产生逾期违约金，已构成违约。截止至2018年2月14日，被告尚欠原告借款本金8642.14元及利息、违约金。原告索款无着，遂提起诉讼。
本院认为，龙卡信用卡是建行银行发行，被告史燕向原告申请办理信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了信用卡领用协议中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用协议内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止至2018年2月14日，被告信用卡尚欠原告本金8642.14元，本院予以确认。虽《领用合约》约定了滞纳金，但根据中国人民银行规定，自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故原告关于2017年1月1日之后滞纳金的请求，本院不予支持。原告诉请的手续费，因原告未提供充分证据证实具体所欠手续费金额，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持，待其补充证据后另行主张。被告史燕拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告史燕于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行借款本金8642.14元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，自2015年12月5日起至给付款项之日止，按双方协议约定总计不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费152元，由被告史燕承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陈志强
审判员 陶 然
审判员 黄 迁
二〇一八年八月二十九日
书记员 陶志明
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1524民初2026号
原告：陈安俊，男，1961年8月27日生，汉族，农民，住河南省商城县。
被告：金玉山，男，1963年5月12日，汉族，农民，住河南省商城县。
原告陈安俊诉被告金玉山民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈安俊到庭参加诉讼，被告金玉山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安俊向本院提出诉讼请求：1.被告金玉山偿还借款50000元及利息（自借款之日起按照月息一分支付利息至清偿借款之日止）；2.被告金玉山承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系街道邻居，2014年5月29日，被告金玉山以偿还单位款项为由向原告陈安俊借款50000元并口头约定利息为月息一分，被告向原告出具借条一张。后被告既未偿还本金也未结算利息，此款经原告多次催要未果，为此原告诉至法院如诉请。
被告金玉山未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，被告金玉山向原告陈安俊借款50000元，并出具借条一张。此款后经原告催款无着，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金玉山向原告陈安俊借款50000元，有被告金玉山书写的借条为证，事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉请借款利息应自起诉之日起按年利率6%计算超期占用利息。被告金玉山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应当承担相应的法律后果。
综上，为了维护社会的经济秩序和诚信，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金玉山于本判决生效之日起七日内向原告陈安俊偿还借款50000元及利息（利息从2018年6月19日起按年利率6%计算至清偿借款时止）；
二、驳回原告陈安俊其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告金玉山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 黄 影
二〇一八年七月三十日
书记员 张德政
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1321民申3号
再审申请人（原审原告）：杨金满，男，1963年7月18日出生，汉族，住南召县。
法定代理人：闫学珍，系再审申请人之妻。
被申请人（原审被告）：宋运策，曾用名宋坤，男，1990年6月6日出生，汉族，住南召县。
被申请人（原审被告）：席颖颖，女，1991年7月15日出生，汉族，住南召县。
再审申请人杨金满因与被申请人宋运策、席颖颖机动车交通事故责任纠纷一案，不服南召县人民法院（2017）豫1321民初1135号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杨金满申请再审称，杨金满诉宋运策、席颖颖机动车交通事故责任纠纷一案，杨金满申请缓交案件受理费，南召县人民法院2017年12月9日作出（2017）豫1321民初1135号民事裁定书，裁定“本案按杨金满撤回起诉处理”。南召法院未按照国务院《诉讼费用交纳办法》第48条第3款规定“人民法院对当事人的司法救助申请不予批准的，应当向当事人书面说明理由”处理，提出再审申请，请求依法重新审理。
本院经审查认为，杨金满诉宋运策、席颖颖机动车交通事故责任纠纷一案，杨金满两次申请缓交案件受理费，我院均准许其缓交至庭审后七日内，诉讼费缓交批准的期限到期后，我院向杨金满下发了补交案件受理费通知书，限七日内补交案件受理费，原杨金满在收到补交案件受理费通知书后，在限期内仍然未补交案件受理费，本院于2017年12月9日作出（2017）豫1321民初1135号民事裁定书，裁定“本案按杨金满撤回起诉处理”并无不当。故再审申请人的申请理由不能成立，驳回再审申请人的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨金满的再审申请。
审判长 余承品
审判员 王荣波
审判员 王东宏
二〇一八年四月十日
书记员 周 萌
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初3236号
原告：谢如虎，男，1978年3月28日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张智勇，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛可，北京市盈科（徐州）律师事务所实习律师。
被告：杨惠明，男，1983年5月3日生，汉族，徐州市昊月农业发展有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。
被告：徐州市昊月农业发展有限公司，住所地徐州市铜山区房村镇。
法定代表人：杨惠明，经理。
原告谢如虎与被告杨惠明、徐州市昊月农业发展有限公司（以下简称昊月公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告谢如虎的委托诉讼代理人张智勇、薛可到庭参加诉讼。被告杨惠明、昊月公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢如虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨惠明及被告昊月公司偿还借款本金288675元及利息（自2017年7月31日起计算至实际支付之日止，按月息2%）；2.诉讼费由被告杨惠明及昊月公司承担。事实与理由：2016年7月28日，被告杨惠明以个人名义从原告谢如虎处借款300000元并出具了借条一份，双方约定借期一个月，月息2%。借款用于被告昊月公司的生产经营。借款到期后，经原告谢如虎多次索要，被告杨惠明于2017年7月31日归还了之前的利息及借款本金11325元，但剩余借款本金及利息至今仍未偿还，原告谢如虎为维护自己合法权益，特诉至法院。
被告杨惠明及昊月公司均未作答辩。
在本案审理中，原告谢如虎为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、被告杨惠明签字确认的《借条》一份，证明被告杨惠明2016年7月28日向原告谢如虎借款300000元，借款期限为一个月，自2016年7月28日至2016年8月31日，后被告杨惠明偿还一部分本息，2017年7月31日被告杨惠明又在该《借条》上备注本息偿还情况。
二、原告谢如虎与被告杨惠明之间的微信聊天记录截图4份，证明原被告之间存在本案借款及被告杨惠明的借款用于被告昊月公司生产经营的事实。其中，2017年5月29日的聊天记录显示“（杨惠明）这两天一定得把猪卖完，有结果电话给你。”；2018年1月份的聊天记录显示：“（杨惠明）帮我一把，用于猪场把猪养大，提高还账能力，什么要求我都答应。（谢如虎）我刚刚在家里，我老婆天天要和你要钱，你还打电话要借钱。”；2018年5月15日的聊天记录显示：“（谢如虎）你无所谓，你也不考虑人家小张，我也不给你打电话，今天正式给律师事务所费，请知道一下子。（杨惠明）猪昨天没有卖，今天人过来拉，要么再发一车玉米给你抵抵账”。
三、被告昊月公司的工商登记信息查询一份，证明被告昊月公司的主要经营业务就是猪饲养及被告杨惠明担任被告昊月公司法定代表人的事实，该工商登记信息查询显示被告昊月公司的主营业务活动为：农业技术研发，鸡、牛、生猪养殖销售，其法定代表人为被告杨惠明。
四、被告昊月公司照片9张，证明被告昊月公司的实际经营业务就是猪饲养，该9张照片有养猪场的内部情景及被告昊月公司门口及所挂牌匾情况，门口挂有“生猪科技示范户”“六马父母代九吨母猪生产基地”等牌匾。
根据原告谢如虎上述举证及当庭陈述，本院直接对以下事实予以认定：
2016年7月28日，被告杨惠明向原告谢如虎出具《借条》一份，主要内容为：今借谢如虎叁拾万元整（300000）（元），借用一个月截止到2016年8月31日。被告杨惠明在该《借条》下方签名。至2017年7月31日，被告杨惠明又在该《借条》下方备注“截止到2017年7月31日利息已清算完，已付本金11325，本金还剩288675元整，还款入账，账号62×××19，户名谢如虎”。
2018年6月，原告谢如虎即持上述《借款合同》等证据以诉称理由起诉来院。被告杨惠明及被告昊月公司经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
在本案审理中，原告谢如虎陈述：上述300000元借款是通过银行转账的方式向被告杨惠明交付的，其去银行查询交易记录时银行告知只能查询近一年的交易记录，所以未能向法院提交银行的转账记录。《借条》上虽然未写明利息的约定情况，但实际上原被告之间是口头约定利息2%的。
本院认为，原告谢如虎主张被告杨惠明向其借款300000元、尚欠借款288675元未还，已提交上述证据一、证据二等予以证实。本院予以采信。被告杨惠明未到庭予以反驳，应自行承担不利的法律后果。原告谢如虎诉请被告杨惠明偿还尚欠的借款288675元，证据充分，本院依法予以支持。
原告谢如虎诉请尚欠借款288675元的相应利息，但上述证据一中未明确注明双方约定利息的标准，仅显示“截止到2017年7月31日利息已清算完”，原告谢如虎主张双方曾口头约定利息为月息2分，但未提供证据予以证实，应自行承担不利的法律后果，本院酌定按照年息6%为标准支持尚欠借款288675元从2017年8月1日至实际付清之日止的利息。
原告谢如虎主张涉案所借款项用于被告昊月公司养猪场生产经营，其所举证的上述证据二、证据三、证据四能相互印证，形成完成的证据链，证实被告杨惠明担任被告昊月公司的法定代表人，涉案所借款项已实际用于被告昊月公司养猪场生产经营，故本院予以采信。被告昊月公司未到庭予以反驳，应自行承担不利的法律后果。原告谢如虎诉请被告昊月公司对上述借款本息承担共同还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨惠明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢如虎偿还借款288675元；
二、被告杨惠明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢如虎支付借款288675元的相应利息（按照年息6%为标准，自2017年8月1日计算至实际付清之日止）；
三、被告徐州市昊月农业发展有限公司对被告杨惠明上述第一项、第二项的债务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6840元，减半收取计3420元，保全费2020元，合计5440元，由被告杨惠明、徐州市昊月农业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一八年九月三日
书记员 程 美
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0922民初3964号
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人：刘荣华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吉光、郁步高，该公司工作人员。代理权限：特别授权。
被告：张正华，男，1973年6月25日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：王才龙，男，1957年2月2日生，汉族，居民，住滨海县。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被告张正华、王才龙金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月27日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告张正华归还贷款本金10000元和结欠利息740.72元，以及自2018年5月7日起至实际履行完毕之日止按照合同约定的利息；2、判令被告王才龙对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年8月13日公开开庭进行审理，原告委托代理人郁步高、被告王才龙到庭参加诉讼。被告张正华经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年8月6日，被告张正华作为借款人，被告王才龙作为担保人，与原告滨海农商行下属滨淮支行签订了《小额保证借款申请书（代合同）》，约定被告张正华向原告滨海农商行申请本金10000元的借款，由被告王才龙提供担保，保证期限为借款到期之日起二年，保证方式为连带责任保证，如逾期不还，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。同日，原告滨海农商行按照约定发放贷款10000元，约定年利率为4.35%，到期日期为2017年8月1日，被告张正华出具了借款借据。借款到期后，被告张正华未能按约向原告滨海农商行归还借款本息，仅被扣收利息2.16元，被告王才龙作为保证人也未归还上述借款本息。原告滨海农商行在借款到期后，向二被告催收还款，但未能成功，遂诉至法院。截止2018年5月6日，借款尚欠本金10000元，利息740.72元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张正华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司偿还人民币10000元及利息（截止2018年5月6日结欠利息740.72元，自2018年5月7日起至履行完毕之日止，按照年利率6.525%计收利息）；
二、被告王才龙对上述款项承担连带偿还责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34.50元（已减半），由被告张正华、王才龙承担。
本判决为终审判决。
审判员 黄亚洲
二〇一八年八月二十三日
书记员 毛新璐
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0981民初661号
申请人：东台市泓泰建设工程有限公司，住所地东台市金海东路1-1号金色佳园商住楼1028、1038、1048商铺。
法定代表人：周月平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：单荣洛，江苏陈爱平律师事务所律师。
被申请人：梅永扬，男，住东台市。
申请人东台市泓泰建设工程有限公司与被申请人梅永扬民间借贷纠纷一案，申请人东台市泓泰建设工程有限公司于2018年1月25日向本院申请财产保全并提供担保，请求对被申请人梅永扬价值55万元的财产予以查封、扣押、冻结。
本院经审查认为，申请人东台市泓泰建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人梅永扬价值55万元的财产。
案件申请费3270元，由申请人东台市泓泰建设工程有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 黄 敏
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张丽娟
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初641号
原告刘凯，男，汉族，成年，住赣县田村镇。
委托代理人谢会忠，男，汉族，成年，住赣县田村镇。
被告陈宣福，男，汉族，成年，住赣县梅林镇。
原告刘凯诉被告陈宣福健康权纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年5月25日第一次开庭，原告刘凯及其委托代理人谢会忠，被告陈宣福到庭参加了诉讼。2016年6月23日第二次开庭，原告刘凯的委托代理人谢会忠到庭参加诉讼，被告陈宣福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月28日凌晨，原告驾车路经赣县站前大道金至樽会所门口时，被告驾驶一辆车牌号为赣B3W6**的大众轿车逆向急速驶来，险些与原告驾驶的车辆发生碰撞，原告紧急刹车后，双方互骂了一句各自驾车离开。原告将车开至多彩啤酒城准备吃夜宵，被告突然将车开到原告车前，随即指使案外人上官亮亮在车上拿出一把砍刀砍向原告，同时被告将原告打翻在地，造成原告左手环指四指深浅屈肌断裂，全身多处软组织受伤。经赣州司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级构成九级伤残。原告现起诉要求被告赔偿原告医疗费、误工费等费用合计267735.84元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告对原告因此起纠纷受伤住院治疗花去医疗费等费用以及原告在赣县县城居住、生育三个小孩的事实没有异议。但被告认为此起纠纷是原告酒驾才引起，被告并没有动手打原告，被告也没用指使上官亮亮打原告。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
经本院审理查明：2015年12月28日凌晨，被告与案外人上官亮亮开车路过赣县金至樽会所门口时，与对向驾驶车辆的原告会车时产生口角。当晚在赣县站前大道梅林新区门口处，被告看见原告后将车停到原告车旁边，随后上官亮亮与原告发生争吵，原、被告均陈述上官亮亮从被告车后备箱拿出一把砍刀砍向原告，被告同时将原告摔倒在地，导致原告受伤，随后被告及上官亮亮离开了现场。原告受伤后入赣县人民医院住院治疗40天，花去医疗费7795.84元，均由原告自行垫付。后经赣县格致法医司法鉴定所鉴定原告的损伤程度为轻微伤。2016年4月11日，经赣州司法鉴定中心鉴定原告的伤残程度构成九级伤残。还查明，2016年1月16日、2016年1月20日经赣县公安局梅林派出所对被告进行调查询问，被告对与上官亮亮一起殴打原告，致使原告受伤的事实供认不讳。另查明，原告自2013年9月20日起租住在赣县梅林镇上林春天二期B7栋221房，生育有三名子女，分别是刘A（2006年10月15日生）、刘BB（2009年2月24日生），现就读于赣县城关第四小学；刘CC（2011年2月27日生），现就读于赣县兴农路幼儿园。
有关原告诉请的医疗费7795.84元。原告提供了疾病证明书、出院记录、住院费用清单、医疗费发票予以证明。且被告对此无异议，因此，原告诉请的医疗费7795.84元，本院予以认定。
有关原告诉请误工费11940元。原告未提供任何相关证据证明其工作状况及工作收入，其误工费可参照江西省城镇居民人均可支配收入26500元/年计算，误工期限为住院治疗40天及医嘱60天。因此原告诉请的误工费认定为26500元/年÷365天100天＝7260.27元。
有关原告诉请的护理费4776元。原告未提供证据证明其护理人员收入状况，其护理费参照江西省居民服务业行业在岗职工年平均工资44868元／年计算，护理期限为40天，因此原告诉请的护理费4776元符合法律规定的标准，予以认定。
有关原告诉请的残疾赔偿金106000元。原告提供了房屋出租协议、赣县梅林镇梅林新区社区居民委员会证明、司法鉴定意见书证据予以证明。其残疾赔偿金计算为26500元/年2020%＝106000元。
有关原告诉请的被扶养人生活费刘A30117.6元、刘BB40156.8元、刘CC46849.6元，合计117124元。原告提供了户口本复印件、赣县城关第四小学证明、赣县兴农路幼儿园证明证据予以证明。其被扶养人生活费可参照江西省城镇居民年消费性支出16732元/年计算，则被扶养人刘A生活费为16732元/年9年÷2人20%＝15058.8元；被扶养人刘BB生活费16732元/年11年÷2人20%＝18405.2元；被扶养人刘CC生活费16732元/年13年÷2人20%＝21751.6元。因此，三名被扶养人生活费合计为55215.6元。
此外，原告还分别诉请了精神损害抚慰金10000元、鉴定费1100元、住院伙食补助费1200元、营养费800元、交通费7000元。根据原告的住院治疗情况及伤残程度，酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。鉴定费1100元，其中伤残程度鉴定费700元系原告方鉴定其损伤程度所必需发生的费用，且均有相关部门的正式票据予以证实，予以认定；至于原告自行申请的损伤程度检验与本案并无关联性，该鉴定费400元本院不予认定。结合本案原告的伤情，参照本地公务人员出差伙食补助标准及本地居民生活实际等，对原告诉请的住院伙食补助费酌定为30元／天40天＝1200元、营养费酌定为20元／天12天＝800元。原告未提供有关证明交通费的证据，考虑到本案实际存在交通费开支，因此，交通费酌定400元。
综上，原告刘凯的合理损失综合认定为医疗费7795.84元、误工费7260.27元、护理费4776元、残疾赔偿金106000元、被扶养人生活费55215.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元、住院伙食补助费1200元、营养费800元、交通费400元，合计189147.71元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系因原、被告会车发生口角，在双方发生口角并离开现场后被告未能克制情绪，在其他地方找到原告并与案外人上官亮亮一起殴打原告，致使原告受伤，被告对原告所受人身损害结果的产生负全部责任，应由被告承担赔偿责任。被告辩称原告伤情不足以构成九级伤残但在本院规定的期限内未提交重新鉴定申请，故对该抗辩理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告刘凯诉请的医疗费7795.84元、误工费7260.27元、护理费4776元、残疾赔偿金106000元、被扶养人生活费55215.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元、住院伙食补助费1200元、营养费800元、交通费400元，合计189147.71元。上述款项被告陈宣福于本判决生效后七日内赔付原告刘凯。
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5316元，减半收取2658元，由被告陈宣福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 彭永红
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 郭家戟
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初641号
原告刘凯，男，汉族，成年，住赣县田村镇。
委托代理人谢会忠，男，汉族，成年，住赣县田村镇。
被告陈宣福，男，汉族，成年，住赣县梅林镇。
原告刘凯诉被告陈宣福健康权纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年5月25日第一次开庭，原告刘凯及其委托代理人谢会忠，被告陈宣福到庭参加了诉讼。2016年6月23日第二次开庭，原告刘凯的委托代理人谢会忠到庭参加诉讼，被告陈宣福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月28日凌晨，原告驾车路经赣县站前大道金至樽会所门口时，被告驾驶一辆车牌号为赣B3WX**的大众轿车逆向急速驶来，险些与原告驾驶的车辆发生碰撞，原告紧急刹车后，双方互骂了一句各自驾车离开。原告将车开至多彩啤酒城准备吃夜宵，被告突然将车开到原告车前，随即指使案外人上官亮亮在车上拿出一把砍刀砍向原告，同时被告将原告打翻在地，造成原告左手环指四指深浅屈肌断裂，全身多处软组织受伤。经赣州司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级构成九级伤残。原告现起诉要求被告赔偿原告医疗费、误工费等费用合计267735.84元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告对原告因此起纠纷受伤住院治疗花去医疗费等费用以及原告在赣县县城居住、生育三个小孩的事实没有异议。但被告认为此起纠纷是原告酒驾才引起，被告并没有动手打原告，被告也没用指使上官亮亮打原告。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
经本院审理查明：2015年12月28日凌晨，被告与案外人上官XX开车路过赣县金至樽会所门口时，与对向驾驶车辆的原告会车时产生口角。当晚在赣县站前大道梅林新区门口处，被告看见原告后将车停到原告车旁边，随后上官XX与原告发生争吵，原、被告均陈述上官XX从被告车后备箱拿出一把砍刀砍向原告，被告同时将原告摔倒在地，导致原告受伤，随后被告及上官XX离开了现场。原告受伤后入赣县人民医院住院治疗40天，花去医疗费7795.84元，均由原告自行垫付。后经赣县格致法医司法鉴定所鉴定原告的损伤程度为轻微伤。2016年4月11日，经赣州司法鉴定中心鉴定原告的伤残程度构成九级伤残。还查明，2016年1月16日、2016年1月20日经赣县公安局梅林派出所对被告进行调查询问，被告对与上官XX一起殴打原告，致使原告受伤的事实供认不讳。另查明，原告自2013年9月20日起租住在赣县梅林镇上林春天二期B7栋221房，生育有三名子女，分别是刘X（2006年10月15日生）、刘X涵（2009年2月24日生），现就读于赣县城关第四小学；刘X威（2011年2月27日生），现就读于赣县兴农路幼儿园。
有关原告诉请的医疗费7795.84元。原告提供了疾病证明书、出院记录、住院费用清单、医疗费发票予以证明。且被告对此无异议，因此，原告诉请的医疗费7795.84元，本院予以认定。
有关原告诉请误工费11940元。原告未提供任何相关证据证明其工作状况及工作收入，其误工费可参照江西省城镇居民人均可支配收入26500元/年计算，误工期限为住院治疗40天及医嘱60天。因此原告诉请的误工费认定为26500元/年÷365天×100天＝7260.27元。
有关原告诉请的护理费4776元。原告未提供证据证明其护理人员收入状况，其护理费参照江西省居民服务业行业在岗职工年平均工资44868元／年计算，护理期限为40天，因此原告诉请的护理费4776元符合法律规定的标准，予以认定。
有关原告诉请的残疾赔偿金106000元。原告提供了房屋出租协议、赣县梅林镇梅林新区社区居民委员会证明、司法鉴定意见书证据予以证明。其残疾赔偿金计算为26500元/年×20×20%＝106000元。
有关原告诉请的被扶养人生活费刘X30117.6元、刘X涵40156.8元、刘X威46849.6元，合计117124元。原告提供了户口本复印件、赣县城关第四小学证明、赣县兴农路幼儿园证明证据予以证明。其被扶养人生活费可参照江西省城镇居民年消费性支出16732元/年计算，则被扶养人刘X生活费为16732元/年×9年÷2人×20%＝15058.8元；被扶养人刘X涵生活费16732元/年×11年÷2人×20%＝18405.2元；被扶养人刘X威生活费16732元/年×13年÷2人×20%＝21751.6元。因此，三名被扶养人生活费合计为55215.6元。
此外，原告还分别诉请了精神损害抚慰金10000元、鉴定费1100元、住院伙食补助费1200元、营养费800元、交通费7000元。根据原告的住院治疗情况及伤残程度，酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。鉴定费1100元，其中伤残程度鉴定费700元系原告方鉴定其损伤程度所必需发生的费用，且均有相关部门的正式票据予以证实，予以认定；至于原告自行申请的损伤程度检验与本案并无关联性，该鉴定费400元本院不予认定。结合本案原告的伤情，参照本地公务人员出差伙食补助标准及本地居民生活实际等，对原告诉请的住院伙食补助费酌定为30元／天×40天×＝1200元、营养费酌定为20元／天×12天＝800元。原告未提供有关证明交通费的证据，考虑到本案实际存在交通费开支，因此，交通费酌定400元。
综上，原告刘凯的合理损失综合认定为医疗费7795.84元、误工费7260.27元、护理费4776元、残疾赔偿金106000元、被扶养人生活费55215.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元、住院伙食补助费1200元、营养费800元、交通费400元，合计189147.71元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系因原、被告会车发生口角，在双方发生口角并离开现场后被告未能克制情绪，在其他地方找到原告并与案外人上官XX一起殴打原告，致使原告受伤，被告对原告所受人身损害结果的产生负全部责任，应由被告承担赔偿责任。被告辩称原告伤情不足以构成九级伤残但在本院规定的期限内未提交重新鉴定申请，故对该抗辩理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告刘凯诉请的医疗费7795.84元、误工费7260.27元、护理费4776元、残疾赔偿金106000元、被扶养人生活费55215.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元、住院伙食补助费1200元、营养费800元、交通费400元，合计189147.71元。上述款项被告陈宣福于本判决生效后七日内赔付原告刘凯。
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5316元，减半收取2658元，由被告陈宣福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 彭永红
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 郭家戟
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第787号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区洪武北路139号。
负责人叶霖，该中心负责人。
委托代理人董平，男。
被告陈中娜，女，汉族，1981年11月6日生。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心（以下简称工商银行）诉被告陈中娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人董平到庭参加诉讼。被告陈中娜经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称，2011年11月5日，被告在原告处申领了卡号为62×××86的牡丹贷记卡一张，2012年3月25日开始持卡透支，截至2013年10月15日本金80290.70元、利息536.49元，合计80827.09元，原告经多次催要，被告拒不还款。故诉至法院，请求判令被告返还工商银行牡丹贷记卡透支款项80827.09元，以及自2013年10月15日起至还款日，依照中国工商银行牡丹贷记卡领用合约之规定所应承担的利息、滞纳金，并且承担本案全部诉讼费用。
被告陈中娜未应诉。
经审理查明，2011年6月14日被告填写《牡丹卡申请表》一份，向原告工商银行申请办理工商银行牡丹卡个人卡，同时声明同意遵守所申领的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及申请表载明的所有事项，并在申请表上签名确认，其申报的住址为福建省周宁县七步镇洋头村24号。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》之“牡丹信用卡申领人（包括主卡申请人和副卡申请人，以下简称“甲方”）……中国工商银行发卡机构（以下简称“乙方”）”以及“第三条对账及还款”第3项“牡丹贷记卡条款”下规定：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项则无需支付除取现及转账透支交易以外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。陈中娜签署的《牡丹卡申请表》和所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》以及《牡丹信用卡业务收费表》中还规定了牡丹信用卡的年费以及收费项目和收费标准。
该申请被批准后，被告领用了工商银行信用卡卡号为62×××86的牡丹贷记卡一张，之后被告使用上述信用卡进行透支消费，截至2013年10月15日被告信用卡透支额为人民币80827.09元，其中本金80290.70元，利息536.49元。原告多次向被告催收透支款项未果，为此诉至本院。
以上事实，有《工行信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡信用卡领用合约（个人卡）》、被告身份证、工商银行的交易明细和本院的庭审笔录为证。
本院认为，被告就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《牡丹信用卡信用卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度。而被告在使用原告授予的信用额度进行消费导致对原告欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息和滞纳金的请求符合有关法律规定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈中娜应于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心信用卡欠款本金3585.11元，及相应利息、滞纳金（计算至2013年10月15日的利息536.49元，自2013年10月15日起至判决确定给付之日的利息、滞纳金按《牡丹信用卡信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计收）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1488元、公告费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 战秋君
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 周琪宝
二〇一三年十一月六日
见习书记员 栾昕然
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执1155-1号
申请执行人招商银行股份有限公司南宁民主路支行。住所地南宁市。
负责人黄德余。
委托代理人覃晓，广西××律师事务所律师。
委托代理人黄云艳，广西××律师事务所律师。
被执行人广西东博商业有限责任公司。
法定代表人：肖燕宁。
被执行人谢应先。
被执行人肖燕宁，1962年11月日出生。
本院（2016）桂0102民初1105、1106、1107、1108号民事调解书已发生法律效力，但被执行人没有按期�行。因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人广西东博商业有限责任公司、谢应先、肖燕宁所有的4000万元的银行存款或其他资金，或者查封、冻结、扣押被执行人广西东博商业有限责任公司、谢应先、肖燕宁所有的4000万元的其他财产。本裁定书送达后立即执行。
审判员 孙焕谢
二〇一六年九月二十二日
书记员 覃春胜