四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终897号
上诉人（原审被告）：罗安素，女，1964年5月13日生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：罗永昭，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许华苏，男，1958年1月30日生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：王家煜，古蔺县二郎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被�）：耿希平，男，1967年1月3日生，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：罗会，女，1984年11月21日生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：王东，男，1977年9月14日生，汉族，住四川省古蔺县，系罗会之夫。
上诉人罗安素因与被上诉人许华苏、耿希平、罗会债权转让合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月11日公开开庭进行审理。上诉人罗安素及其委托诉讼代理人罗永昭，被上诉人许华苏的委托诉讼代理人王家煜，被上诉人耿希平，被上诉人罗会的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗安素上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人许华苏对上诉人的诉讼请求。事实与理�：（一）上诉人并没有在被上诉人许华苏处借有33万元，2015年2月16日和解协议书系以罗会为首的挟持威逼胁迫而成，上诉人已向公安机关报案，现在调查处理中，被上诉人许华苏除和解协议外，并没有打款凭证、现金来源及交付程序；（二）上诉人与被上诉人罗会之间的债务系罗会引诱上诉人赌博，以放水高利贷形式借钱给上诉人打牌所产生，并以每天3%利息加复利计算而成，然后采取打、杀、捆、架持的方式强行要求上诉人形成书面借条，该债务不受法律保护，上诉人已向公安机关报案；（三）上诉人已与被上诉人耿希平离婚，耿希平不应当承担连带清偿责任。
被上诉人许华苏辩称，和解协议明确罗安素与罗会之间有多年债务往来，没有证据证明和解协议有违法行为，耿希平与罗安素系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，耿希平不能通过离婚规避责任，许华苏与罗会之间有借款关系，罗会将债权转让给许华苏，符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人耿希平辩称，同意上诉人罗安素的上诉意见，被上诉人耿希平不承担责任。
原审原告许华苏向一审法院起诉请求：一、判决被告支付借款本金33万元和利息2万元；二、支付从2015年7月15日起至履行完毕时止按月利率2%计算的利息；三、诉讼费由被告负担。
一审法院认定：2014年，被告罗会向原告许华苏借款。2014年8月11日，原告许华苏通过中国农业银行向被告罗会转账20万元。2014年8月13日，原告许华苏通过中国农业银行又向被告罗会转账10万元。2014年9月28日，原告许华苏通过中国农业银行再向被告罗会转账3万元。2015年2月26日，被告罗会（乙方）与被告罗安素（甲方）达成和调协议书，和解协议书载明“甲乙双方长期有经济往来，导致甲乙双方因欠款账务发生争执，后双方在众朋友的劝说下达成共识，产生以下和解条款：一、不管以前甲乙双方有多少账目，均以今日结账后所达成的共识为准，以前甲方打给乙方的所有借、欠条凭证一律作废；二、甲方承认欠乙方款项总额600000.00元，该款定于2015年7月15日前一次性还清（注明：该款包括许华苏35万元、罗会25万元，其中许华苏的35万元由罗安素直接在2015年7月15日前还予许华苏）；三、如甲方到期未按以上协议履行，按民间借贷的最高利息支付予乙方，并按月支付利息予乙方”。达成和解协议后，被告罗安素出具欠条，确认欠原告许华苏35万元，并承诺于2015年7月15日前还清。被告罗安素与被告耿希平曾系夫妻关系，于2015年5月29日办理离婚登记。原告许华苏明确同意被告罗安素与被告罗会达成的和调协议书。三被告至今未支付原告许华苏借款。
一审法院认为，经债权人同意，债务可转移给第三人。本案从原告许华苏处借款的虽然是被告罗会，但被告罗安素在和调协议书上明确承诺愿意替罗会归还其从原告许华苏处的借款，且原告许华苏对该债务转移行为明确表示同意，故该笔债务已经转移给被告罗安素，被告罗安素应当归还原告许华苏借款本息共计35万元。原告许华苏诉请被告罗安素从2015年7月15日起按照月利率2%给付利息至履行完毕为止的主张，因被告罗安素在和调协议书中明确承诺，若未按时还款则按民间借贷的最高利率给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，支持从2015年7月16日起以33万元为本金，按月利率2%给付利息至履行完毕为止。被告罗会辩解本案借款是被告罗安素从原告处借款来还给被告罗会的主张，与查明的案件事实不符，不予采纳。被告罗安素辩解2015年7月15日的和调协议书是受胁迫形成的主张，并未提供充分的证据予以证明，且未向人民法院主张撤销，故不予采纳。被告罗安素申请对被告罗会出示的记账清单进行形成时间鉴定，因该鉴定是为查明被告罗安素与被告罗会间的债务关系，与本案的判决并无关联，故对该鉴定申请不予准许。被告罗安素辩解原告主张的利息已经超过人民银行贷款利率的四倍而不受法律保护的主张于法无据，不予采纳。被告罗安素辩解欠被告罗会的债务系赌债，并已经支付被告罗会6万元的主张，并未提供充分的证据予以证明，且不能对抗原告，故不予采纳，被告罗安素可另案主张。原�诉请被告罗会归还借款的主张，因本案债务已经原告同意而转移给被告罗安素，故不予支持。原告以被告耿希平与被告罗安素系夫妻关系为由而向被告耿希平主张还款责任的主张，虽然被告罗安素与被告耿希平已经离婚，但离婚系在和调协议书形成之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告罗安素与被告耿希平并未举证证明该债务系被告罗安素的个人债务，故该债务应当认定为夫妻共同债务，对该诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告罗安素、被告耿希平于本判决生效之日起十日内归还原告许华苏借款本金33万元、利息2万元，并自2015年7月16日起以33万元为本金，按月利率2%给付利息至履行完毕为止；二、驳回原告许华苏的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告罗安素、被告耿希平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于上诉人签订和解协议时是否受到胁迫的问题。本院经审查认为，上诉人在2015年2月16日签订和解协议后至被上诉人许华苏向一审法院起诉前，上诉人没有向公案机关报案，也没有在法律规定一年时效内向人民法院起诉要求撤销该和解协议，上诉人所称其于2014年12月10日向公安机�报过案，没有提供公安机关接警记录，即使上诉人报案属实，该报案发生在和解协议签订前，不能证明上诉人在签订和解协议时受到胁迫，对上诉人主张其2015年2月16日签订和解协议时受到胁迫的事实，本院不予认定。
关于和解协议所载明的欠款60万元系借款本金或者借款本金及利息组成的问题。本院经审查认为，罗安素在庭审中自认借款本金为33万元，其余27万元为利息，而本案中许华苏主张借款本金33万元，利息2万元，没有超过罗安素自认的借款本金33万元以及按民间借贷最高月利率2%从借款之日起计算的利息，因此，罗会是否支付和解协议约定的其余借款本金27万元或者该27万元是否属于利息的问题，不是本案必须审理查明的事实，本院在本案中不予审查。
关于罗安素自认借款本金为33万元是否系赌博形成以及是否通过他人代为偿还6万元的问题。本院认为，上诉人认为借款本金33万元系赌博形成，并没有提供公安机关治安处罚文书或者刑事法律文书予以证明，对上诉人主借款本金33万元系赌博形成的事实，本院依法不予认定。上诉人主张通过他人已经代为偿还6万元，仅提供了代还人的证词，并没有提供罗会出具的收条或者代偿人的转款凭证，不足以证明已经通过他人代为偿还6万元的事实，对上诉人主张通过他人代为偿还6万元的事实，本院依法不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。许华苏借款给罗会，罗会借款给罗安素，许华苏与罗会之间有借款关系，罗会与罗安素之间有�款关系，许华苏与罗安素之间不具有借款关系。罗会通过与罗安素签订的和解协议以及罗安素向许华苏出具35万元欠条的方式，将其对罗安素享有债权中的35万元（包括借款本金33万元和利息2万元）债权转让给许华苏，由许华苏直向罗安素收取，以抵销自己差欠许华苏的借款及利息，而许华苏则通过接收罗安素出具的欠条和向一审法院起诉的方式明确表示同意接收该债权，罗安素则通过签订和解协议和出具欠条的方式，将其自认差欠罗会借款本金33万元以及按民间借贷最高月利率2%从借款之日起计算的利息直接向许华苏清偿，因此，本案的法律关系属于债权转让合同纠纷，一审判决确定案由为民间借贷纠纷不当，本院依法予以调整。
根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。罗会将其对罗安素享有的借款本金33万元及利息2万元的债权转让给许华苏后，罗安素可以将对债权让与人罗会的抗辩权向债权受让人许华苏主张。本案中，许华苏向罗安素主张借款本金33万元、利息2万元以及从2015年7月15日后按月利率2%计算利息的诉讼请求，并没有超过罗安素自认向罗会借款33万元以及按照民间借贷最高合法利率即月利率2%从借款之日起计算的利息范围，一审法院判决罗安素予以偿还，不违反法律规定，依法应予维持。上诉人罗安素认为借款本金33万元系赌博形成不予偿还的上诉理由，没有提供充分证据予以证明，本院依法不予采信。
关于被上诉人耿希平是否承担连带清偿责任的问题。本院认为，被上诉人耿希平是否承担连带清偿责任，与上诉人罗安素无关，在一审法院判决被上诉人耿希平与罗安素连带清偿借款本息后，被上诉�耿希平并没有提出上诉，不属于本院二审审理范围。
综上，上诉人罗安素的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人罗安素负担。
本判决为终审判决。
审判长 林乐斌
审判员 李 春
审判员 何 燕
二〇一六年八月十六日
书记员 邓 琳