福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1881号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阿清，男，1956年10月10日出生，汉族，居民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：游燕琦，福建必得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：许福春，男，1972年2月18日出生，汉族，居民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：许开春（系许福春胞兄），住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：陈群忠，诏安县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人沈阿清因与被上诉人许福春房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2016）闽0624民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阿清的委托诉讼代理人游燕琦，被上诉人许福春的委托诉讼代理人许开春、陈群忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阿清上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、原判认定事实错误。根据双方《购房定金》合同的约定，许福春负有于2015年12月23日与我方签订正式购房合同的义务，但当日其以工作忙碌为由，拒不到场签订购房合同，已构成违约，我方有权没收定金；二、原判适用法律错误。根据合同法的相关规定，要求返还定金仅限于因不可归责于双方当事人的事由，导致合同未能订立的情形。本案中，许福春是因无法支付购房款和办理过户手续的费用，恶意不履行双方的《购房定金》合同，属于违约行为，原审法院判令我方返还定金，明显错误。我方为履行合同义务，提前解除与讼涉房屋的原租户间的租赁合同，因此对我方造成经济损失36000元，我方就该部分损失提起反诉，原判以双方当事人无过错为由驳回我方的反诉请求，属于适用法律错误。
许福春辩称：一、沈阿清主张我方违约与事实不符。在双方约定过户的2015年12月23日，我方的代理人许开春准时来到中介陈继发处，由于沈阿清无法提供讼争房屋的房产证及土地证，导致过户手续无法完成。沈阿清违约在先，其主张我方因无法支付购房款而不履行购房定金合同与事实不符；二、原判对于定金的处理正确。一审中，双方当事人均表示同意解除《购房定金》合同，原审据此判决返还定金是正确的；三、沈阿清的反诉请求不应得到支持。如上所述，本案购房定金合同无法履行是因沈阿清无法提供讼争房屋的房产证和土地证，以及讼争房屋存在部分面积未办理产权证等原因造成的，其先行违约，要求我方赔偿其损失没有事实和法律依据。综上，请求驳回沈阿清的上诉请求。
许福春向一审法院起诉请求：沈阿清向许福春返还购房定金50000元；沈阿清反诉请求：许福春赔偿沈阿清损失36000元。
一审法院认定事实：许福春与沈阿清于2015年12月17日签订一份《购房定金》合同。双方约定沈阿清将其所有的、座落于诏安县南诏镇澹园街梅中路X号、土地证面积约65.91平方米、房产证面积约159.2平方米的房屋以总价款人民币1360000元的价格出售给许福春。双方还就定金数额、违约责任、付款期限、过户期限、土地证出让金及过户费用承担等事项进行了约定。合同签订后，许福春向沈阿清支付定金50000元。本案讼争房屋《国有土地使用证》证号为：诏国用（97）字第XX号，其用地面积为65.9平方米；《房屋所有权证》证号为：澹园私字第XX号，其建筑面积为159.25平方米。许福春、沈阿清于约定的过户日期即2015年12月23日未能办理房屋过户手续,现双方当事人均同意解除讼争的《购房定金》合同。2015年11月25日，沈阿清之子沈源海与案外人薛莹签订《店面租赁合同》一份，约定将本案讼争房屋出租给案外人薛莹，期限为一年，即2015年11月25日至2016年12月5日，一年的租金为15000元。沈阿清因本案讼争房屋退租于2015年12月19日向案外人薛莹支付赔偿款21000元和一年全部租金15000元，共计人民币36000元，案外人薛莹出具《收条》一份给沈阿清收执。至本案审理期间，沈阿清仍表示愿意继续履行合同。
一审法院认为，许福春与沈阿清签订的《购房定金》合同，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规强制性规定，合法、有效。许福春主张解除讼争《购房定金》合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条规定，应予支持，许福春主张沈阿清返还定金50000元，予以支持。许福春主张因沈阿清隐瞒该房产手续不完整，但未能提供合法、有效的证据，不予采信。许福春还主张，沈阿清于办理过户手续之日，本人未到场并未携带本案讼争房屋的房产证、土地证，且上述两份证件因贷款抵押被扣押于银行未能及时取回，造成无法办理房屋过户手续。经审查，双方约定的办理过户手续当日，许福春、沈阿清本人均未到场，该事实并不足以证明双方存在根本违约。本案讼争房屋房产证、土地证用于抵押贷款的借款时间为涉案合同未履行后的2016年1月4日，故许福春关于其解除合同是因沈阿清违约、存在过错的主张缺乏合法、有效的证据，且与事实不符，许福春亦放弃要求沈阿清双倍返还定金的诉讼请求，故许福春关于沈阿清违约致涉案合同不能履行的主张，不予采信。沈阿清反诉请求判令许福春赔偿损失36000元，因双方当事人在履行合同中不存在过错，故其主张缺乏法律依据，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除本案讼争《购房定金》合同。二、被告沈阿清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许福春定金人民币50000元。三、驳回被告沈阿清的反诉请求。
本院二审期间，上诉人沈阿清围绕上诉请求提交了：1.《沈阿清健康体检报告》及《户口本》，欲证明沈阿清因患心脏病，家庭重大事务均委托其子沈源海代为处理；2.《录音资料》，欲证明本案系因许福春未能将购房款项筹措到位，恶意毁约，导致讼涉《购房定金》合同未能履行。
本院查明，除沈阿清对原判查明认定的“双方均同意解除本案讼争《购房定金》合同”的事实有争议，主张其同意继续履行上述《购房定金》合同；许福春对原判查明认定的沈阿清将讼涉房屋出租给案外人薛莹，后解除租赁合同并支付赔偿款的事实有争议，主张该认定与事实不符外，其余事实没有争议，本院对无争议的事实予以确认。沈阿清提交的《沈阿清健康体检报告》及《户口本》，由于双方当事人签订涉案《购房定金》合同后并未再另行签订新的购房协议，且许福春对2015年12月23日沈源海受沈阿清委托前往中介陈继发处接洽讼涉房屋买卖事宜的事实并无异议，故该证据与本案实体结果无关，不予审查。沈阿清提交的《录音资料》，该录音资料的来源、形成时间均无法确定，故该证据的真实性、关联性无法认定，不予采纳。
另查明，一审庭审中，许福春、沈阿清均陈述同意解除讼争《购房定金》合同，故沈阿清对原判认定事实的异议与其陈述不符，不予采纳。由于沈阿清与案外人薛莹的租赁关系与本案的房屋买卖关系属于不同的法律关系，故对该事实不予审查。
本院认为，沈阿清与许福春2015年12月17日签订的《购房定金》合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于在本案双方在履行讼争《购房定金》合同中是否存在违约的问题。虽然沈阿清上诉主张许福春未能于合同约定的2015年12月23日与其签订正式的购房合同，构成违约，但根据双方《购房定金》合同的约定，双方定于2015年12月23日前办理过户手续，任何一方均不得违约，即双方应于2015年12月23日当日签订新的购房合同并完成讼争房屋的过户手续。而购房合同的签订系双方行为，即本案双方均负有互相配合，签订合同并完成讼争房屋的过户手续的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，2015年12月23日当天，沈阿清与许福春本人均未到场签订正式购房合同，而双方所提交的证据亦均不足以证明未能签订正式购房合同由何方原因造成，故沈阿清关于许福春单方违约，其有权没收定金的上诉主张缺乏证据支持，不予采纳。双方在一审庭审中，均同意解除讼争《购房定金》合同，故许福春支付给沈阿清的定金50000元，应予退还。
由于沈阿清、许福春之间的房屋买卖关系与沈阿清与案外人的租赁关系分属不同的法律关系，对讼争房屋的买卖并不必然造成租赁关系的解除，且沈阿清提供的证据均属于单方形成，不足以证明其因本案房屋买卖关系受到损失，故沈阿清关于要求许福春赔偿其经济损失36000元的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上，沈阿清的上诉请求及理由不能成立。原判关于双方当事人违约责任的认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费700元，由上诉人沈阿清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
代理审判员 黄 兴
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 詹靓妹