浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初5857号
原告：尤月娥，女，1963年2月22日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：徐敏，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
被告：张鹤辉，男，1979年5月30日出生，汉族，住河南省淮滨县。
被告：徐泽炀，男，1994年1月2日出生，汉族，住浙江省。
被告：桐乡市综合行政执法局。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道文昌路**号。统一社会信用代码：113304830025597996。
负责人：胡国盛。
委托诉讼代理人：范亭，男，1984年4月29日出生，汉族，住浙江省，系该单位职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道公园路**号。统一社会信用代码：91330483846850295P。
负责人：沈建洪，经理。
委托诉讼代理人：丁顺强，男，1989年1月14日出生，汉族，住浙江省，系该公司员工。
原告尤月娥与被告张鹤辉、徐泽炀、桐乡市综合行政执法局、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保财险桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤月娥委托诉讼代理人徐敏，被告张鹤辉、徐泽炀、桐乡市综合行政执法局委托诉讼代理人范亭、人保财险桐乡公司委托诉讼代理人丁顺强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤月娥向本院提出请求，1、请求判令被告张鹤辉、徐泽炀赔偿原告交通事故人身损害费合计335418.79元；2、被告桐乡市综合行政执法局对被告徐泽炀的赔偿承担连带赔偿责任；3、被告人保财险桐乡公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由三被告承担；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年2月6日7时30分，被告张鹤辉驾驶浙Ｆ×××××号二轮摩托车途经桐乡市桐斜线殡仪馆门口地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告与被告徐泽炀驾驶的四轮电动汽车发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告在桐乡市第一人民医院住院及门诊治疗，共计损失335418.79元。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告张鹤辉负事故同等责任，原告负事故同等责任，被告徐泽炀负事故次要责任。另被告徐泽炀驾驶车辆系被告桐乡市综合行政执法局所有，并投保于被告人保财险桐乡公司处。原告为维护自身合法权益诉至法院。原告为证明自己的主张向本院递交的证据有：桐乡市交警队交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、××例、出院记录、住院费用清单各1份、医疗收费票据19张、挂号费收据、鉴定费发票、鉴定意见书各1份、修理费发票2份，评估发票及评估清单1份、预征收土地协议书复印件、被征地农民分流安置协议书复印件各1份、社保证明2份、施救费发票1份。
被告张鹤辉答辩称，原告撞了被告后，再被城管车子撞了，被告已经预付3000元医药费。被告张鹤辉未向本院提交证据。
被告徐泽炀答辩称，原告与张鹤辉先发生交通事故，被告再和原告发生交通事故的。被告徐泽炀未向本院提交证据。
被告桐乡市综合行政执法局答辩称，对事实无异议，希望法庭依法公正处理。被告桐乡市综合行政执法局未向本院提交证据。
人保财险桐乡公司辩称，原告已退休享养老金，误工费不应予支持，公司承担不超过20%的责任。公司根据保险条款约定有5%的免陪率。鉴定费不属于保险理赔范围。被告人保财险桐乡公司向本院提交的证据是保险单、投保单及责任免除明确说明书、保险条款各1份。
经审理查明，2015年2月6日7时30分，被告张鹤辉驾驶浙Ｆ×××××号二轮摩托车途经桐乡市桐斜线殡仪馆门口地方，不慎与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告与被告徐泽炀驾驶的四轮电动汽车发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告在桐乡市第一人民医院住院及门诊治疗，共计损失医药费12423.19元。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告张鹤辉负事故同等责任，原告负事故同等责任，被告徐泽炀负事故次要责任。另被告徐泽炀驾驶车辆系被告桐乡市综合行政执法局所有，并投保非机动车第三者责任保险于被告人保财险桐乡公司处，被告徐泽炀系被告桐乡市综合行政执法局聘用人员。被告张鹤辉已经垫付3000元，被告徐泽炀已经垫付5000元。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道理交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，被告张鹤辉承担事故同等责任，原告承担事故同等责任，被告徐泽炀承担事故次要责任，因被告张鹤辉所驾驶机动车车未投保交强险，应按照法律规定由张鹤辉在交强险责任限额范围内赔偿原告损失。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告徐泽炀系职务行为，其侵权后果应由被告桐乡市综合行政执法局负担。被告桐乡市综合行政执法局所有的车辆投保商业三者险于被告人保财险桐乡公司处，故本院确定，该保险公司在商业险范围内按照20%的比例赔偿原告损失。本院确定，原告在交强险内损失由被告张鹤辉负担，其余损失分别由被告张鹤辉按照40%的比例赔偿，被告人保财险桐乡公司按照20%的比例赔偿。
其次，关于原告损失的项目和数额问题。医疗费12423.19元、住院伙食补助费165元、营养费1800元，计算有据，予以支持；误工费21600元，计算有误，应为20340元（113元／天×180天）；护理费7200元，计算有误，应为6780元（113元／天×60天）；伤残赔偿金279769.6元，精神抚慰金16000元，鉴定费2040元，施救费150元、修理费1321元、评估费150元，计算有据，予以支持；交通费800元，本院酌定为300元。综上，原告损失共计341238.79元，由被告张鹤辉在交强险责任限额内赔偿121471元，其余损失219767.79元，由被告张鹤辉赔偿87907.12元（219767.79×40%），由被告人保财险桐乡公司根据商业险合同赔偿43953.56元（219767.79×20%）。对被告人保财险桐乡公司辩称，原告已经退休，误工费不理赔的意见，因原告未年满60周岁，实际因交通事故存在误工损失，故本院不予支持；辩称的根据商业险条款享有5%的免赔率的意见，因该条款系格式条款，且未向投保人明确说明，故本院不予采纳。因被告徐泽炀已经支付5000元，故人保财险桐乡公司还需支付38953.56元。因被告张鹤辉已经支付3000元，故还须支付206378.12元（121471元＋87907.12元－3000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张鹤辉于本判决生效之日起十日内支付原告尤月娥损失206378.12元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内支付原告尤月娥损失38953.56元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2077元，减半收取1038.5元，由原告负担225元，由被告张鹤辉负担542元，被告桐乡市综合行政执法局负担271.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 田新叶
二〇一六年十一月四日
书 记 员 周洪杰