上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初255号
原告吴建新，男，1962年2月1日出生，汉族，住上海市。
委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人陶小芳，女。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人张兆雄，男。
第三人吴建丽，女，1959年6月12日出生，汉族，住上海市。
第三人吴杰，男，1983年1月13日出生，汉族，住上海市。
原告吴建新不服被告上海市静安区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,以下简称“原闸北区政府”和“静安区政府”)所作沪闸府房征补[2015]114号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)、吴建丽、吴杰与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告吴建新及其委托代理人魏巍律师、被告静安区政府的委托代理人陶小芳、第三人静安房管局的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼,第三人吴建丽、吴杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原闸北区政府于2015年12月18日作出沪闸府房征补[2015]114号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋共同居住人吴杰(户)、吴建新(户)、吴建丽(户)。用于产权调换房屋地址为本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室。四套产权调换房屋合计评估总价为人民币3,798,356.1元(以下币种均为人民币),产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额3,628,422.92元结算差价，公有房屋共同居住人吴杰(户)、吴建新(户)、吴建丽(户)应支付房屋征收部门差价款169,933.18元。二、房屋征收部门给予公有房屋共同居住人吴杰(户)、吴建新(户)、吴建丽(户)装潢补贴29,799元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿167,194.25元，搬家费1,489.95元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。三、公有房屋共同居住人吴杰(户)、吴建新(户)、吴建丽(户)(含房屋共同居住人)应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市海宁路XXX弄XXX号(部位：前客堂、后客堂、前楼、后楼、三层阁、晒搭)(以下简称“被征收房屋”)，迁入上述四套产权调换房屋，并与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理被征收房屋腾空移交手续。
原告吴建新诉称：涉案基地为商业动迁，房屋征收行为违法，且被征收房屋所在区域属于历史文化风貌保护区，不应实施征收。补偿方案不合理，未充分保障被征收人选择安置地点的权利。被告提供的证据无法证明该地块签约率已经超过90%，征收行为应当终止。评估机构的选定早于征收决定的公告日期，评估机构选定程序不合法，故该评估机构出具的评估报告不应被采纳，且评估过程中工作人员未入户勘察，评估程序不符合法律规定，之后鉴定人员亦未入户进行实地勘察。评估报告内容及样式不规范，缺乏估价方法等要素。《公房租赁凭证》中记载的二层阁及天井均应作为计算建筑面积的基数。用于产权调换的房屋不属于基地补偿方案告知的安置房源，且不符合就近安置的法定要求。闸北一征所系营利性质的公司，委托其承担征收工作不符合法律规定。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求判决撤销原闸北区政府作出的沪闸府房征补[2015]114号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。涉案地块的房屋征收决定合法，被征收房屋是否属于历史文化风貌保护区与本案无关。评估公司经依法选举产生且在基地公示，选定程序符合法律规定，该公司出具的评估报告亦属合法有效，且被征收房屋共同居住人对分户评估报告均未提出复估或鉴定申请。《租用公房凭证》记载的居住部分已经计入居住面积并换算为建筑面积；二层阁系原告户私搭阁楼，不缴纳租金，根据基地补偿方案，该阁楼面积不作为计算建筑面积的基数，而是作为不予认定的建筑面积给予建筑残值补偿；独用天井不属于居住部分，根据相关规定及基地方案，按照一半面积以基地均价给予了相应补偿。闸北一征所接受房屋征收部门委托承担房屋征收与补偿的具体工作，未以营利为目的，于法不悖。基地补偿方案中提供了就近房源，但被征收房屋共同居住人未能与征收部门达成协议，被告以房屋产权调换的方式作出补偿决定，符合法律法规规定。用于产权调换房屋系综合考量原告户的补偿金额及基地房源后确定，安置房屋属于涉案地块的增补房源且产权清晰。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月8日，原闸北区政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门原上海市闸北区住房保障和房屋管理局委托闸北一征所承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。截止2015年7月19日，该基地签约率超过规定的90%协议生效比例。
被征收房屋在房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，原公有房屋承租人吴美英已故，现公有房屋共同居住人为吴杰(户)、吴建丽(户)、吴建新(户)。房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住部位面积分别为前客堂12.2平方米、后客堂10.7平方米、前楼16.9平方米、后楼3.4平方米、三层阁14.4平方米、晒搭6.9平方米，合计居住面积64.5平方米，换算成建筑面积为99.330平方米(64.5平方米×1.54)。另在房籍资料摘录及《租用公房凭证》中有独用天井9.5平方米、后客私阁(即二层阁)13.8平方米，不予认定建筑面积，按基地征收补偿方案给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为29,378元/平方米，该地块评估均价为28,883元/平方米，估价时点为2015年5月8日。2015年5月20日，房屋征收部门向原告户送达了编号(2015)CQ0004-J-23-235《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，由吴建新签收。原告户在规定时间内未提出书面复核评估申请，也未向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定。房屋征收部门就被征收房屋向上述专家委员会提交了鉴定申请，因鉴定当天该户无人在家，致使专家无法进入房屋实地查勘，故鉴定终止。被征收房屋内有户籍3本，在册人口6人，即户主吴杰，户主吴建丽及女儿张霏，户主吴建新及儿子吴骏、孙子吴若尘。原告户未提出居住困难保障补贴书面申请。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该地块房屋征收补偿方案：被征收房屋货币补偿金额为3,628,422.92元，其中评估价格为2,334,493.40元(29,378元/平方米×99.33平方米×80%)，价格补贴为860,684.52元(28,883元/平方米×99.33平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)。其他补贴、补偿合计为200,983.20元，包括装潢补贴29,799元(300元/平方米×99.33平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿为167,194.25元(30,000元+28,883元/平方米×9.5平方米÷2)。房屋征收部门按规定另需支付公有房屋共同居住人搬家费1,489.95元(15元/平方米×99.33平方米)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。
房屋征收部门因与原告户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，故于2015年11月20日报请原闸北区政府作出房屋征收补偿决定。原闸北区政府受理后，两次召集双方审理调解并向原告户送达了会议通知，吴杰参加了第一次会议，但双方未就征收补偿达成协议。2015年12月18日，原闸北区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《实施细则》第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第四十二条等规定及基地补偿方案，作出沪闸府房征补[2015]114号房屋征收补偿决定，并送达原告户，同时在房屋征收范围内公告张贴。吴建新不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由被告静安区政府提供的关于对吴杰(户)、吴建丽(户)、吴建新(户)作出房屋征收补偿决定的报告、委托征收协议书、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、征收事务所工作人员委托书、工作证、两次调解会通知、调解会通知与征收补偿决定报告的送达回证、两次调解笔录、房屋征收补偿决定书、更正通知及送达回证、公告照片、房屋征收决定、补偿方案、房屋征收补偿协议生效公告、摘录房籍资料、租金计算表、户口簿复印件、户籍资料摘录、评估机构选举结果公示、房地产估价机构营业执照、资质证书、安康苑地块居住房屋评估均价公示、评估分户报告单及送达回证、专家鉴定申请受理告知单及送达回证、终止鉴定的通知及送达回证、用于产权调换房屋的产权证明及估价报告、协商记录、看房联系单，原告吴建新提供的租用公房凭证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，原闸北区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与被征收房屋共同居住人协商无法达成一致意见的情况下，报请原闸北区政府作出房屋征收补偿决定。原闸北区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并两次组织召开审理调解会，原告未出席，吴杰参加会议但双方仍未能达成协议。原闸北区政府遂在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的认定和计算，以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付相应的装潢补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家用设施移装费等费用，补偿内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。
关于原告对房屋征收决定合法性的异议，本院认为，本案系房屋征收补偿决定纠纷，系争基地房屋征收决定的合法性不属本案审查范围。且行政行为具有既定力，房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应属合法有效，故本院对此不予审查。关于原告对评估机构及评估报告的异议，本院认为，根据被告提供的证据能够证明，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经选举产生，具有评估资质，其出具的评估报告应属合法有效。原告户收到报告后，未在规定期限内向相关机构申请复估或鉴定，故本院对原告该项异议不予采信。关于原告对房屋面积认定的异议，本院认为，根据法律法规规定及基地征收方案，租用公房凭证中记载的独用天井以及未计算收取租金的阁楼，不计入被征收房屋的建筑面积，且被诉房屋征收补偿决定也已就阁楼及天井给予了残值补偿，未侵犯原告户的合法权益。关于原告对产权调换房屋的异议，本院认为，被诉房屋征收补偿决定综合原告户补偿金额及基地房源等情况选定了四套用于产权调换的房屋，该四套房屋属于涉案基地的增补房源，权利人均为上海市闸北区动迁房源管理中心，产权清晰，无权利负担，符合相关规定，并无不当。综上，原闸北区政府作出的被诉房屋征收补偿决定依法有据，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴建新的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 王 兵
人民陪审员 王承奇
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。