黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终799号
上诉人（原审原告）：杜照华，男，1964年5月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：邹才成，黑龙江宇通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：哈尔滨铁路局牡丹江机务段，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
法定代表人：杨笠，段长。
委托诉讼代理人：原婧月，女，哈尔滨铁路局牡丹江机务段法律顾问。
委托诉讼代理人：姜澎，男，哈尔滨铁路局牡丹江机务段工程师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨铁路局，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人：张海涛，局长。
委托诉讼代理人：苏凤义，男，哈尔滨铁路局牡丹江机务段劳动人事科副科长。
上诉人杜照华因与上诉人哈尔滨铁路局牡丹江机务段（以下简称机务段）、被上诉人哈尔滨铁路局（以下简称铁路局）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2016）黑1004民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，因各方当事人未提供新证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜照华上诉请求：撤销一审判决；维持一审判项，改判支持其在一审的诉讼请求。事实与理由：1.认定事实错误,其于1991年1月27日发生工伤，直到2015年7月29日，一直治疗，不是因病休养。2.两份调解书是机务段与仲裁委恶意沟通所为。3.一审以机务段已为办理养老保险手续、缴存公积金为由，认定其请求补缴养老保险费、公积金不属于法院受案范围错误。4.一审认定工伤前其12个月平均缴费工资低于铁路局平均工资5700的60%错误。其工伤后一直享受工伤待遇，机务段前任领导未给其办理工伤手续，行政过错造成，现任领导为规避法律，达到停发工伤待遇目的，利用虚假的外出劳务手段停发工资待遇，只发生活补贴，没有证据证实其外出劳务。
机务段辩称：1.外出劳务协议真实性已予以确认，其上诉提出外出劳务协议上第一个签字不是本人书写，后面签字是被胁迫后书写。一审释明其否做笔记鉴定，未提出书面申请，意味其承认本人书写。2.一审是根据杜照华人事档案、工资档案认定事实的。两份调解书经杜照华同意，由本人签字。杜照华现已享受“老工伤”人员待遇，否认生效的调解书。3.杜照华属于“老工伤”人员，与工伤认定有本质区别，一审依照《工伤保险条例》，按5700元×70%计算伤残津贴，适用法律错误。支付护理费、伙食补助费无法律依据。
机务段上诉请求：改判驳回杜照华全部诉讼请求。事实与理由：一审判决适用法律错误。工伤赔偿标准不应适用《工伤保险条例》，其于1991年1月受伤，受伤后一直未上班。按照当时政策工伤人员应适用1951年颁布的《劳动保险条例》，其在受伤后一年内未申报工伤。待遇虽未按工伤标准发放，其长达十年未上班，始终按在职职工发放工资。一审按照现有伤残等级、工资标准赔付一次性伤残补助金、住院伙食补助费、护理费没有依据。
杜照华辩称：机务段上诉请求没有事实和法律依据，一审事实认定错误，应予纠正；请求二审作出正确判决。
铁路局辩称：杜照华与机务段存在劳动关系。机务段虽非法人机构，应独立承担责任，铁路局不应承担连带责任。杜照华属“老工伤”人员，一审适用法律错误，应驳回其诉讼请求。
杜照华向一审法院起诉请求：1.给付伤残补助金102600元；2.给付1991年至2015年7月伤残津贴277389.65元；3.给付1991年1月至2015年7月同工同酬工资差额220642.47元；4.给付1991年1月27日至1991年6月30日，护理费3100元；5.给付1991年1月27日至1991年6月30日，住院伙食补助费4650元；6.给付2012年2月至2015年4月住宿费762元；7.给付2011年7月至2014年5月邮寄费86元、复印费159元、邮政查询费20元；8.给付2012年2月至2015年4月交通费5263元；9.补缴1993年1月至2016年6月养老保险费58800元；10.补缴1997年1月至2016年6月公积金79560元；11.按法定标准发放伤残津贴。
一审法院认定事实：杜照华于1981年9月28日至1983年9月28日任机务段学徒工，期满定职为机车司炉，1987年11月1日起任机车副司机。1991年1月27日晚，杜照华值夜班给机车上水时滑落到地面后受伤，杜照华被送至铁路医院住院治疗（1991年1月27日至1991年6月）。1991年1月27日发生事故后，直至2001年3月机务段按在岗职工标准为杜照华支付工资，期间也正常进行工资调整。2001年2月24日至2009年2月23日外出劳务。2009年2月24日返岗培训3个月，2011年7月1日任运用二车间学习司机。因病休养满6个月，机务段发给其疾病救济费。2015年8月26日经工伤鉴定为伤残五级，自2015年8月26日起机务段向杜照华支付伤残津贴，杜照华自愿申请退出工作岗位。2001年4月6日至2009年2月23日，杜照华申请办理外出劳务，机务段停发其工资，按规定每月只发给生活补贴费。2009年2月24日至2010年10月杜照华返岗进行培训，参照正常在岗人员钳工工种发放工资，月平均工资1880元；2010年11月、12月杜照华病假，机务段每月发放650元；2010年12月1日依照劳动能力鉴定，杜照华获每月800元补助。从2011年1月到2011年6月机务段发给其病假工资加800元补助，实发工资达到1142元；2011年7月1日至2015年8月停薪，机务段向其发放急病救济费，约1142元。双方于2015年5月29日达成调解协议：1.要求机务段按照法定工伤鉴定标准、鉴定级别给予杜照华相应待遇，自纳入“老工伤”之日执行；2.要求机务段支付杜照华医药费87955.86元；3.杜照华对协议负有保密义务，如果泄露将承担相应责任；4.自本调解书签订之日起，双方再无任何争议，杜照华及其代理人不再向机务段或其他部门提出任何请求。同日，双方共同到仲裁委将上述调解协议进行置换，仲裁委出具牡劳人仲按字[2015]第3号仲裁调解书，调解事项同上。2015年8月起，机务段每月发放2394元伤残津贴，并支付医药费87955.86元。2016年6月22日，杜照华申请劳动仲裁，要求机务段支付同工同酬差额部分、一次性伤残补助金、伤残津贴、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、邮寄费，要求机务段补缴养老保险费、公积金。仲裁委于作出仲裁裁决书，驳回杜照华仲裁请求。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《社会保险法》第六十三条第一款的规定、《住房公积金管理条例》第三十七条等规定，机务段已为杜照华办理养老保险手续、缴存公积金，其请求缴存保险费用、公积金不属于法院受案范围。关于机务段是否应给付伤残补助金102600元的问题。双方虽达成调解协议，但调解协议中未涉该主张，应予以审理。根据《工伤保险条例》第六十七条规定，事故虽发生在1991年1月27日，但杜照华于2015年7月29日认定工伤，适用本条例。根据该条例第三十六条规定，杜照华伤残等级为五级伤残，2015年铁路局平均工资为5700元，其在2015年7月前12个月的月缴费工资均低于局平均工资的60%即3420元，杜照华应享受一次性伤残补助费为3420元×18个月为61560元。关于机务段是否应支付1991年至2015年7月伤残津贴的问题。杜照华自1991年1月27日受伤后，直至2001年3月，虽未在岗工作，但机务段仍按在岗职工支付工资，进行工资调整；2001年4月至2015年7月间，机务段根据相关规定为杜照华支付工资。杜照华主张1991年至2015年7月伤残津贴于法无据。关于杜照华要求支付1991年1月至2015年7月“同工同酬”工资的问题。杜照华自受伤后未到岗上班，要求支付“同工同酬”工资，于法无据。关于杜照华要求支付1991年1月27日至1991年6月30日护理费3100元，及住院伙食补助费4650元的问题。医院出具证明证实杜照华于1991年1月27日至6月在该院住院治疗。本院酌定出院日期为1991年6月15日，共计138天。仲裁调解书对上述费用未提及，酌定护理费按每天15元计算138天，共计2070元。住院伙食补助费按每天10元计算138天，共计1380元。关于杜照华要求机务段支付交通费、住宿费、邮寄费、复印费、查询费的问题。因未举示证据证实，不予支持。关于杜照华要求按照法定标准发放伤残津贴的问题。杜照华认为伤残津贴应按铁路局局平均工资5700元的70%发放。认定工伤前杜照华的12个月平均月缴费工资均低于铁路局局平均工资5700元的60%，对该项请求不予支持。因机务段系非法人机构，故铁路局应与其承担连带给付责任。综上所述，依照《劳动法》第七十三条、第七十七条、第八十三条，《社会保险法》第六十三条等规定，判决：一、机务段与铁路局于本判决生效后十日内连带给付杜照华工伤事故发生一次性伤残补助金61560元、护理费2070元、住院伙食补助费1380元，以上共计65010元；二、驳回杜照华其他诉讼请求。
二审中各方当事人均未提供新证据。本院认定的事实与一审认定一致。
本院认为，关于杜照华请求补缴1993年1月至2016年6月养老保险费，补缴1997年1月至2016年6月公积金的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《社会保险法》第六十三条第一款、《住房公积金管理条例》第三十七条等规定，一审认为杜照华请求补缴养老保险费、公积金不属于民事案件受案范围，并无不当。关于杜照华请求支付1991年1月至2015年7月伤残津贴的问题。杜照华自1991年1月受伤后至2001年3月，虽未上班，但机务段仍按在岗职工支付工资，杜照华主张伤残津贴于法无据。关于杜照华要求支付1991年1月至2015年7月同工同酬工资的问题。杜照华自受伤后未上班，机务段仍支付相应工资，请求支付同工同酬工资，于法无据。关于杜照华要求按照法定标准发放伤残津贴的问题。认定工伤前杜照华的12个月平均月缴费工资均低于哈尔滨铁路局平均工资5700元的60%，一审判决驳回其该项请求并无不当。杜照华提出两份调解书是机务段与仲裁委恶意沟通所为，未提出有效证据证实其主张。关于机务段提出请求改判驳回杜照华全部诉讼请求的问题。虽然杜照华于1991年1月受伤，双方均未申请工伤认定。双方于2015年5月29日达成调解协议，机务段按照法定工伤鉴定标准、鉴定级别给予其相应待遇。杜照华后来被认定为工伤。一审判决机务段给付杜照华一次性伤残补助金61560元、护理费2070元、住院伙食补助费1380元，并无不当。
综上所述，上诉人杜照华、机务段的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费均为10元，分别由上诉人杜照华、哈尔滨铁路局牡丹江机务段负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先平
审判员 李仲斌
审判员 钱大龙
二〇一七年九月十四日
书记员 王传甫