湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第08541号
上诉人（原审原告）许建高。
被上诉人（原审被告）张茂桃。
委托代理人曾双桂，邵阳市民声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）莫华，。
委托代理人曾双桂，邵阳市民声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘毅。
委托代理人曾双桂，邵阳市民声法律服务所法律工作者。
上诉人许建高与被上诉人张茂桃、莫华、刘毅债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）雨民初字第04328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员杨霞担任审判长，与审判员李建新、卢苇组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月21日，许建高与黄某某签订了一份《债权转让协议》，约定：鉴于许建高对黄某某享有80万元的债权，而黄某某对莫华、张茂桃亦享有80万元的债权，故黄某某自愿将其对张茂桃、莫华享有80万元的债权转让给许建高。2015年4月21日，许建高与黄某某向莫华、张茂桃出具了一份《债权转让通知》、《债权转让告知函》，并分别于2015年6月11日、6月14日向张茂桃、莫华邮寄了两次，经查询，上述邮件分别于2015年6月13日、6月15日送达，而张茂桃、莫华确认其系于2015年6月19日收到上述邮寄函件。张茂桃、莫华在其收到《债权转让通知》前已向黄某某偿还了借款本金11万元。
另查明，莫华与刘毅系夫妻关系。
上述事实,有许建高、张茂桃、莫华的当庭陈述，许建高提交并经庭审质证的《债权转让协议》、《债权转让通知》、《债权转让告知函》、《证明》、EMS查询单，张茂桃、莫华提交并经庭审质证的邮政凭证、银行转账凭证等证据予以佐证，上述证据经审查，原审法院予以确认。
许建高的诉讼请求是：1、张茂桃、刘毅、莫华支付许建高借款80万元；2、张茂桃、刘毅、莫华支付许建高借款80万元逾期利息104000元（暂计算至2015年10月8日止，逾期将另行计算）；3、张茂桃、刘毅、莫华承担该案全部诉讼费、财产保全费。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：㈠根据合同性质不得转让；㈡按照当事人约定不得转让；㈢依照法律规定不得转让。具体到本案，黄某某作为债权人，在不违反法定情形的情况下，可以将其取得的权利和权益全部或者部分转让予许建高，因此黄某某与许建高签订的《债权转让协议》意思表示真实，合法有效成立，且许建高与黄某某已依法向债务人张茂桃、莫华通知了债权转让事宜，该债权转让已对张茂桃、莫华产生法律效力，许建高因此享有涉案债权，张茂桃、莫华应当向债权受让人即许建高履行债务。结合本案证据，本院注意到，张茂桃、莫华与黄某某未约定借款利息，故张茂桃、莫华向黄某某偿还的11万元应系借款本金，故黄某某向许建高转让的有效债权金额实为69万元，且未附有从权利，原审法院不支持许建高的利息诉请。关于张茂桃、莫华提出黄某某向许建高借款系虚假事实，其不应向许建高履行债务的抗辩主张，经审查，原审法院认为依据前述相关法律规定，债权转让合同具有无因性，不以存在相对应的债务为生效要件，故对该主张不予采纳；而对于刘毅提出的许建高未能提供证据证明莫华的涉案借款属夫妻共同债务，经审查，许建高仅证实了莫华、刘毅系夫妻关系，并未提供充分、有效的证据证明涉案债务发生于其夫妻关系存续期间。故对该抗辩主张予以采纳。对于张茂桃、莫华、刘毅提出的其他抗辩主张，鉴于均未能提供有效证据予以证实，原审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）限张茂桃、莫华在判决生效之日起十日内向许建高归还借款本金69万元；（二）驳回许建高其他的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费12841元减半收取6420.5元，财产保全费5000元，共计11420.5元由张茂桃、莫华承担。此款已由许建高垫付，故由张茂桃、莫华在给付上述款项时一并给付。
上诉人许建高不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审判决中计算张茂桃、莫华归还黄某某的金额有误，张茂桃、莫华应付许建高的借款本金为800000-104000=696000元；（二）一审法院判决驳回许建高要求刘毅、莫华共同偿还债务的诉讼请求不当。许建高就婚姻关系存续期间以莫华个人名义主张权利，应当按照夫妻共同债务处理。故请求将（2015）岳民初字第04328号民事判决中690000元增加6000元，改判张茂桃、莫华、刘毅向许建高归还借款本金696000元。
被上诉人张茂桃、莫华、刘毅答辩称：1、许建高的债权是黄某某转让的，6000元确已支付至黄某某的账户；2、莫华是张茂桃公司聘请的财务会计，莫华的行为是代表公司的职务行为，虽莫华与刘毅是夫妻关系，但该案的借款并未用于家庭共同生活，且许建高也没有证据证明涉案借款发生在其夫妻关系存续期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中被上诉人张茂桃、莫华、刘毅向本院提交以下证据：证据一、交易明细查询，证明尾号3527的额账户是黄某某本人的账户，许建高要求再支付6000元没有依据；证据二、债务承担协议，证明该债务不是莫华和刘毅的共同债务。
上诉人许建高对证据一没有异议，对证据二的证明目的不予认可。
本院对被上诉人张茂桃、莫华、刘毅提交的证据认证如下：对证据一本院予以确认，证据二的真实性及证明目的，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是刘毅是否应当对本案所涉借款承担共同偿还责任，即涉案债务是否是莫华、刘毅的夫妻共同债务。本案中，许建高仅提供证据证明刘毅与莫华系夫妻关系，未提供证据证明许建高受让的黄某某的债权发生在刘毅、莫华夫妻关系存续期间，同时莫华向法院提供了《债务承担协议》以证明本案所涉借款系用于张茂桃的的公司经营，没有用于其与刘毅的家庭共同生活，故此原审法院认定本案债务并非刘毅、莫华之共同债务符合相关法律规定。另关于许建高要求借款债务本金增加6000元的上诉请求，张茂桃、莫华已提供证据证明该6000元已经在债权转让之前支付给了原债权人黄某某，许建高二审中对此亦予以认可，故本院对许建高的该项上诉请求亦不予支持。
综上所述，许建高的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人许建高负担。
以上意见当否，请合议庭评议。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一六年六月二十四日
书记员 段文豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。