黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2016）黑81民终49号
上诉人（原审被告）刘伟滨，无职业。
被上诉人（原审原告）赵莎莎，无职业。
委托代理人李核章，黑龙江李核章律师事务所律师。
上诉人刘伟滨因与被上诉人赵莎莎健康权纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2015）红民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于同年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘伟滨，被上诉人赵莎莎及委托代理人李核章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵莎莎诉称：2014年5月22日，原告在黑龙江省八五二农场六分场（以下简称六分场）天兴超市买完东西骑自行车回家，由东向西行驶至王锁子肉店门前时，被告驾驶两轮摩托车由北向东转弯，摩托车中间刮到自行车前轮上，致使自行车将原告右腿别住，原告与自行车一同向右侧倒下，造成右膝盖损伤。受伤后，被告找到原告的丈夫郝建林，一同将原告送到黑龙江省八五二农场医院，由于原告伤势较重，被告找其弟刘伟林（应为麟）开车将原告送到黑龙江省农垦红兴隆管理局中心医院（以下简称红兴隆医院）住院治疗，经诊断事故造成原告右膝关节前交叉韧带断裂、右膝半月板撕裂，住院治疗15天，被告于手术当天支付原告7?000.00元。2014年5月25日，原告向公安机关报案。同年5月29日，黑龙江省红兴隆农垦公安局交通警察大队（以下简称红兴隆交警队）出具《道路交通事故证明》，认为由于事故发生后没有及时报案，不能认定双方在事故中的责任。同年11月30日，经宝清县人民医院司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为十级，医疗终结时间为伤后6个月，出院后尚需1人护理2个月。原告伤后经济损失为医疗费49?118.03元，误工费20?398.02元，护理费10?275.00元，伙食补助费1?500.00元，残疾赔偿金45?218.00元，被扶养人生活费7?789.10元，鉴定费2?400.00元，精神抚慰金2?000.00元，合计138?698.15元。被告已支付7?000.00元，现要求被告赔偿131?698.15元，诉讼费由被告承担。
原审被告刘伟滨辩称：被告骑摩托车在距离原告有10米左右的地方停下来，想等原告过去，这时原告骑自行车边刹车边下车，原告在下车时不小心自己摔倒的，不是被告骑摩托车将其剐蹭倒的。交警部门的照片已经证实被告的摩托车没有剐蹭的痕迹，被告没有责任，不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2014年5月22日，赵莎莎在六分场骑自行车由东向西行至王锁子肉店门前时，看见刘伟滨驾驶两轮摩托车从自家门市房前由北向东行驶，赵莎莎刹车时摔倒受伤，事发时双方均未报警。同年5月25日10时，赵莎莎报警称其在六分场发生一起交通事故，请求交警部门处理，红兴隆交警队于2014年5月29日作出垦红公交证字（2014）第002号《道路交通事故证明》，内容为：“因当事双方未在现场报警，现场已自行撤除，根据现有的证据，不能确定当事双方如何发生交通事故，也无法确定双方车辆是否发生碰撞，无法查清交通事故事实，不能认定双方在事故中的责任”。赵莎莎于受伤当日入住红兴隆医院，住院治疗15天，诊断为右膝关节外伤、右膝关节前交叉韧带断裂、右膝半月板撕裂。经宝清县人民医院司法鉴定所鉴定，赵莎莎伤残等级为十级，医疗终结期为伤后6个月，出院后尚需1人护理2个月。
赵莎莎户籍地为黑龙江省宝清县八五二农垦社区c区索伦小区13委16栋57号，无职业。赵莎莎受伤后支出医疗费49?130.03元、交通费350.00元、鉴定费2?400.00元。其中，刘伟滨已支付赵莎莎交通费350.00元，门诊及挂号费992.00元，现金7?000.00元。
原审法院认为：被告驾驶两轮摩托车在自家门市房门前由北向东行驶至王锁子肉店门前时，与骑自行车的原告相遇，原告为躲避摩托车摔倒受伤。与原告骑的自行车相比，被告驾驶的摩托车回避危险能力较强，且没有证据证明原告系被被告驾驶的摩托车碰撞其自行车后摔倒受伤，本案应为健康权纠纷。综合分析原、被告的陈述，能够认定被告驾驶两轮摩托车拐弯时，客观上造成了危险局面，导致原告避险措施不力，致使原告摔倒受伤，故应认定被告对事故的发生负有责任。原告骑自行车未采取有效措施防止事故的发生，自身也存在一定的过错。综合双方的过错程度，原告应承担40%的责任，被告应承担60%的责任。医疗费49?130.03元系合理支出，应予支持；原告住院15天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告主张1?500.00元，应予支持；原告无固定收入，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，参照黑龙江省2013年职工平均工资40?794.00元计算，误工日期计算至定残日前一日，原告主张误工费20?398.02元，符合法律规定，予以支持；护理人员系黑龙江省八五二农场第六管理区第十作业站职工，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，参照黑龙江省2013年农林牧副渔年平均工资23?793.00元计算，护理时间为75天，护理费应为6?837.00元，原告主张超出部分不予支持；原告主张被扶养人郝毅的生活费7?789.10元，无法律依据，其请求不予支持；原告系城镇居民，残疾赔偿金应根据伤残等级（十级），按照黑龙江省2014年城镇居民人均可支配收入22?609.00元标准，原告主张残疾赔偿金45?218.00元的请求予以支持；交通费350.00元、鉴定费2?400.00元系合理支出，予以支持；原告因交通事故人身受到损害，伤残等级为十级，精神损害抚慰金酌定为2?000.00元。上述款项合计127?833.05元。被告应承担60%的责任，即76?699.83元，原告应自担40%，即51?133.22元。被告已支付8?342.00元，被告还应赔偿原告68?357.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告刘伟滨赔偿原告赵莎莎68357.83元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告赵莎莎的其他诉讼请求。案件受理费2934.00元，由原告赵莎莎负担1425.00元，被告刘伟滨负担1509.00元。
刘伟滨不服一审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足应予撤销。红兴隆交警队出具的《道路交通事故证明》，不能认定双方在事故中的责任，那么上诉人在本案中没有任何责任，原审判决上诉人承担责任错误；上诉人并未碰撞被上诉人，上诉人在法庭上陈述的非常清楚，同时原审法院对此在原审判决书中予以确认。以上足以证明上诉人未撞到被上诉人是事实，所以上诉人不应承担责任。二、上诉人给被上诉人支付的8342.00元，是上诉人认为互相认识出于同情垫付的。同时郝建林说家中困难向上诉人借的钱，不存在赔偿问题。三、上诉人既未碰撞到被上诉人，又无谩骂和侮辱行为，如何侵犯被上诉人的健康权，原审法院认定的所谓健康权纠纷无法律依据。四、关于赔偿问题。对原审法院依据的规定和标准不知，上诉人认为原审判决标准无依据不应采纳。
被上诉人赵莎莎答辩称：2014年5月22日，上诉人驾驶两轮摩托车刮伤自己后，上诉人积极组织人员对其进行抢救治疗，并找到被上诉人的丈夫及上诉人的弟弟，由上诉人将被上诉人送到红兴隆医院治疗，并支付7000.00元治疗费。因上诉人承认肇事事实，事发当天被上诉人没有报警，被上诉人认为依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，车辆驾驶人要保护现场，擅自离开事故现场，车辆驾驶人应负事故的全部责任。原审认定案由不清，上诉人的摩托车刮撞了被上诉人的自行车，有证人证实，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。
二审期间，当事人双方均未提供证据。
本院二审查明：2014年5月22日，赵莎莎摔倒后，刘伟滨准备将其扶起未果，赵莎莎告知刘伟滨联系其丈夫郝建林，刘伟滨遂驾驶摩托车离开事发现场。刘伟滨将郝建林找到现场后，又找邻居帮忙开车一同将赵莎莎送往黑龙江省八五二农场医院就诊，就诊费用由刘伟滨支付。当天，因需明确诊断，刘伟滨联系其弟弟刘伟麟驾驶微型面包车一同将赵莎莎送往红兴隆医院诊治。同年5月24日，刘伟滨给赵莎莎汇款7000.00元。次日，赵莎莎腿部动手术。
另查明：事故发生时，刘伟滨未依法取得机动车驾驶证，且其驾驶的摩托车无牌照，无保险。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点问题为如何确定本案案由？被上诉人受伤与上诉人驾驶行为是否存在因果关系？过错责任如何确定？
关于如何确定本案案由问题。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法。本案系上诉人驾驶的机动车与被上诉人骑行的自行车因在道路上通行及损害而产生的纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的相关规定予以调整，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷，原审确定健康权案由有误，予以纠正。
关于被上诉人受伤与上诉人驾驶行为是否存在因果关系问题。本案中无证据证实摩托车与自行车发生过接触及碰撞，但被上诉人是由于避让上诉人驾驶的摩托车而倒地受伤，且被上诉人受伤后，上诉人主动联系邻居及其亲属的车一同将被上诉人送往两家医院进行诊疗，并于事发二日后支付部分医疗费用。因此，足以认定被上诉人的伤害系上诉人的驾车行为所致，两者之间存在因果关系。
关于过错责任的确定问题。机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。虽然交警部门不能认定双方在事故中的责任，但上诉人属无证驾驶无路权车辆，原审法院根据本案的实际，酌情确定上诉人与被上诉人的赔偿责任比例为6：4并无不当。二审庭审过程中，上诉人对原审认定的赔偿项目及标准无异议，故上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。关于上诉人主张其已支付给被上诉人的款项系出于同情垫付的借款，而非赔偿款无证据证实，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，判决结果正确。上诉人刘伟滨的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1509.00元（上诉人已预交），由上诉人刘伟滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 波
审判员 鲁 民
审判员 董力源
二〇一六年二月六日
书记员 王薇薇