广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第195号
上诉人（原审原告）：蒋其祥。
委托代理人：谭文正，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋滋源（又名蒋资源）。
委托代理人：黎联益，广东江达律师事务所律师。
上诉人蒋其祥因与被上�人蒋滋源相邻关系纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年7月4日，蒋其祥向原审法院提起诉讼，请求判令：1、蒋滋源立即拆除侵占巷道所扩建的部分房屋（约13.2平方米）；2、本案全部诉讼费用由蒋滋源承担。主要事实和理由是：蒋其祥祖父蒋某某的叔叔蒋某甲于解放初期在江门市新会区XX镇甲村（现XX镇丙村民委员会乙村）村内拥有一块约130多平方米的土地，在该地块上建有一间30多平方米的厕所，其他为粪池和晒谷场空地。蒋某甲移居加拿大后，委托蒋其祥的祖父蒋某某管理、使用上述土地和厕所。由于蒋滋源没有土地，其在上述土地厕所旁边建造了一间50平方米的房屋。后来，蒋其祥经批准拆除了厕所，为了方便蒋滋源母�和屋后的群众的出入，蒋其祥在预留2.42米巷道后的位置建了一间20平方米的房屋。但在2011年9月，蒋滋源竟然霸占巷道的一半用来扩建其自己的房屋，严重侵犯了蒋其祥巷道的使用权和影响周围群众的出行。为此，蒋其祥为维护自身的合法权益，遂向法院提起本案诉讼。
蒋滋源答辩称：一、蒋其祥起诉案由不当，本案实为相邻房屋土地使用权的侵权纠纷，而且蒋其祥作为原告的诉讼主体不适格，应驳回其诉讼请求。蒋其祥认为蒋滋源侵占其土地扩建房屋，严重影响其巷道的使用和其他人的出行。这情形并不是相邻关系，相邻关系一般是指相邻不动产中，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利，以及相邻关系中，一方不能影响相邻一方的通风、采光等等。相邻关系强调的是相邻互助，和睦相处，一方放弃自己原有权利，为一方提供必要的便利。而蒋其祥却以相邻关系为由诉请拆除蒋滋源已建成多年的房屋，这本身并不是相邻关系调整的行为。而且蒋滋源房屋已建了多年，当时蒋其祥不提出异议，现无故请求拆除也是不现实的，依我国《物权法》中关于相邻权的法律规定，也无依据。二、蒋其祥诉讼请求的理由不真实，不成立。蒋其祥认为蒋滋源侵占巷道，侵犯了其巷道的使用权和影响群众的出行。但事实上，该空地不是巷道，而是蒋滋源与蒋其祥所有的两房之间的空隙，而且后面建有房屋，是死胡同，不能通行，又何来蒋其祥所讲的影响群众通行？另外，该空隙是两间房屋的间距，是公用地，蒋其祥也无使用权，根本不存在侵犯其使用权的情况。三、蒋其祥举证的《土地房产所有证存根》和书信不能证明现实状况，而且与本案也无关联性。《土地房产所有证存根》已是60年前的存根，期�我国土地政策经多次变动，该存根难以证明现实状况。例如，蒋其祥所称的其屋是拆除原有厕所所建，但原有厕所早就不存在，而且该厕所按《土地房产所有证存根》记载也只是18平方米。后蒋其祥取得现房屋的土地，从其提供的土地证明看，也只有20平方米，其于2000年左右建了一间20多平方米的房屋，根本没有预留2.42米的间隙作巷道，故地是公用地。《土地房产所有证存根》其余所列楼房、平房、地基是四至都与蒋其祥所述不一致，蒋滋源并不是在蒋其祥祖父的地上建房。蒋滋源的房屋有土地证，是合法的，反而证明了蒋其祥所提供的《土地房产所有证存根》所列土地房屋情况已经发生巨大变化，一些土地也已被重新分配。退一步讲，这《土地房产所有证存根》所列土地、房屋只是蒋其祥的祖叔父所有，蒋其祥对这些房屋、土地没有任何权利。蒋其祥提供的信，�在外国书写的形成的，依法应经认证才能作为有效的证据。而且从信的内容看，只提及屋宇四间，但具体所指并不明确。蒋滋源与蒋其祥的两间房屋均有合法土地证的，说明《土地房产所有证存根》和书信不能证明现实状况，而且与本案也无关联性。综上，蒋其祥诉讼主体不适格，诉讼理由不充分，证据不足，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：蒋其祥与蒋滋源均为江门市新会区XX镇丙村委会乙村的村民，两户人家毗邻而居。蒋滋源所使用的宅基地用地面积为69平方米，原建筑面积为42平方米，位于蒋其祥房屋的北面，两户之间原有一宽4.42米的巷道。2011年9月，蒋滋源在未向相关行政部门申办报建手续的情况下，将其房屋翻新扩建。扩建后，两户之间原宽4.42米的巷道变为1.2米。蒋其祥以蒋滋源的扩建行为影响其通行以及停放车辆等为由，向原审法院提起诉讼。
另外，经原审法院现场勘查，蒋其祥房屋北面的墙体即与蒋滋源房屋相邻的墙体为全密封墙体，并没有设置任何门窗。两间房屋之间的巷道为死胡同，不能通行。
另查明，蒋滋源又名蒋资源。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”以及《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，本案中，蒋其祥以蒋滋源的扩建行为影响其通行以及停放车�等为由主张蒋滋源侵犯其相邻权，要求蒋滋源立即拆除侵占巷道所扩建的部分房屋。首先，蒋其祥房屋与蒋资源房屋相邻的墙体为全密封墙体，并没有设置任何门窗以及其他任何通风采光设施，两房屋间相隔的巷道并非为蒋其祥出入的必经之路。故蒋其祥以上述理由请求蒋滋源立即拆除扩建部分房屋并无事实依据。其次，蒋滋源对其房屋进行扩建已成既定事实，现若对其扩建部分予以拆除，将危及房屋的整体构造，且双方因故已生芥蒂，若拆除房屋，可能造成双方相邻关系不安状态的延续和加剧，不利于双方矛盾的平息。再次，本案所调整的关系为蒋其祥与蒋滋源之间的民事法律关系。蒋滋源的扩建行为是否违章属于行政管理范畴，应由相关行政部门作出认定并作相应处理。蒋其祥可另行要求相关行政部门作处理。综上所述，蒋其祥诉请蒋滋源立即拆除其侵占巷道所扩建的部分房屋理由不充分，原审法院不予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，于2013年12月28日作出（2013）江新法民一初字第946号民事判决：驳回蒋其祥的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由蒋其祥负担。
当事人二审的意见
蒋其祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判蒋滋源立即拆除违法侵占巷道所扩建部分的房屋。主要事实和理由是：一、原审法院以蒋其祥没有使用自留巷道为由不予支持其诉请，是毫无道理的。1、蒋滋源违法侵占巷道扩建其房屋而影响蒋其祥巷道的公共使用权的事实清楚，蒋其祥有否使用该巷道，不影响蒋滋源的侵权事实。2、蒋其祥想将其小车临时停放在自留巷道，但由于蒋滋源违法侵占巷道扩建房屋导致巷道变窄而无法停放车�，因此，不是蒋其祥没有使用巷道，而是无法使用。3、蒋其祥暂时没有在近巷道一边的墙体开窗门通风、采光及出行，不等于将来不使用。4、蒋滋源非法侵占巷道的行为，造成最大的影响是当发生火灾时，消防车无法驶入救火。二、原审法院以拆除违法扩建房屋部分危及房屋整体构造为由不予支持蒋其祥的诉请，有违人民法院应当遵循的维护公平正义、维护当事人合法权益的职责。三、蒋其祥在本案是以侵权为由而不是以蒋滋源违章为由诉请其拆除违法侵占巷道扩建部分的房屋，原审法院以蒋滋源是否违章属于行政管理范畴为由不予支持蒋其祥的诉请，也是毫无道理的。四、蒋其祥的父亲在2011年蒋滋源非法侵占巷道扩建房屋之始就与其交涉，但蒋滋源不予理会，并非蒋滋源辩称的蒋其祥对其非法建房多年来不持异议。
蒋滋源答辩称：一、双方当事人的房屋之间�是空隙（公共用地），并非巷道。蒋滋源的加建即使占用该巷道，也没有侵犯蒋其祥的权益，不应由民事诉讼进行调整，故应驳回蒋其祥的诉讼请求。二、该巷道的尽头实际上是密闭空间，平时不能实行人车通行，所以蒋其祥主张妨碍其停车的理由不属实。三、蒋其祥主张将来可能会开设窗户，但实际上并未发生，故蒋滋源的行为不构成对蒋其祥采光、通风权利的侵犯。四、蒋其祥同时主张相邻权和侵权两种法律关系，但本案实际涉及的是相邻权纠纷。既然是相邻权纠纷，就应当秉持相互礼让、合理使用的原则进行处理。五、对于消防问题，即使在原有2.42米宽的情况下，消防车也不可能驶入巷道进行救援，所以蒋其祥述称的阻碍消防不属实。六、蒋滋源持有合法土地证进行建房。
双方当事人二审均无提交新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，蒋其祥与蒋滋源房屋之间的巷道原宽为2.42米。原审判决认定两户之间的巷道原宽4.42米应属笔误。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案争议焦点系：蒋其祥主张蒋滋源拆除房屋扩建部分能否成立的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合本案事实，首先，依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村土地除法律规定归国家所有的以外，属于农民集体所有，而宅基地依法属于农民集体所有。涉案两相邻房屋及其中间巷道，均位于江门市新会区XX镇丙村委会乙村之内，故相应地块应属农民集体所有，且两相邻房屋所在土地均已领取宅基地使用权证，故蒋其祥主张其基于亲属委托仍享有管理和使用该地块的合法权益，明显不能成�，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，蒋其祥主张蒋滋源拆除扩建部分，应当为扩建部分已经对蒋其祥造成妨害或者损失的事实承担举证责任。由于涉案巷道不落入双方当事人宅基地范围之内，双方当事人对涉案巷道的使用均系基于法律所允许的不动产物权的合理延伸，故平等利用、尊重惯例和相互容忍为法律赋予当事人权利的应有之义。现本案并无证据显示涉案巷道在蒋滋源扩建之前曾有明确的共益功能划分，也无充分证据表明蒋滋源的建造行为已打破蒋其祥固有使用习惯，造成蒋其祥不便或实际损失，�蒋其祥仅以扩建部分影响其放置车辆、增设门窗等可能实施的使用计划为由主张蒋滋源予以拆除，理由不能成立，本院不予支持。且就涉案房屋面积大小、涉案巷道原有规模、涉案巷道头尾通行状态分析，无法从中得出扩建部分造成消防隐患的结论，故蒋其祥以蒋滋源的扩建行为影响其房屋的消防安全为由主张拆除，也不合理，故不应支持。据此，蒋其祥主张蒋滋源拆除房屋扩建部分理据不足，本院不予支持。至于蒋滋源扩建房屋部分是否属于违法建筑及应否拆除，属于有权行政机关依法作出认定和处理的范畴；蒋其祥如认为自己与之有法律上的利害关系的，可向相关行政机关投诉要求处理。
综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。蒋其祥的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由蒋其祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 黎景欣
审判员 李雁羽
二〇一四年五月十九日
书记员 李慕华
梁闪云