吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民初159号
原告：交通银行股份有限公司吉林省分行。住所：长春市朝阳区。
代表人：刘清军，行长。
委托诉讼代理人：姜云松，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：邱旭，该单位工作人员。
被告：吉林省茗棋科技有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：林龙长。
被告：吉林省惠民农业担保有限公司。住所：高新区。
法定代表人：赵天地。
被告：吉林省深远建筑材料有限公司。住所：长春市朝阳经济开发区。
法定代表人：于志国。
被告：林龙长，男，1974年4月14日生，汉族，住广东省惠来县。
被告：范咏菊，女，1979年9月24日生，汉族，住吉林省农安县。
原告交通银行股份有限公司吉林省分行（以下简称交行吉林省分行）诉被告吉林省茗棋科技有限公司（以下简称茗棋科技公司）、吉林省惠民农业担保有限公司（以下简称惠民担保公司）、吉林省深远建筑材料有限公司（以下简称深远建材公司）、林龙长、范咏菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行吉林省分行委托代理人姜云松、邱旭，被告茗棋科技公司、被告惠民担保公司、被告深远建材公司、被告林龙长、被告范咏菊经本院合法传唤,无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
交行吉林省分行向本院提出诉讼请求：一、判令茗棋科技公司立即偿还交行吉林省分行编号为长交银2515A00410号展期合同项下的贷款本金8985485.05元及按合同利率约定和拖欠支付贷款产生的全部利息、复利和罚息。二、判令惠民担保公司、深远建材公司、林龙长、范咏菊对茗棋科技公司拖欠交行吉林省分行的贷款本金和相关费用承担连带保证责任。三、判令茗棋科技公司、惠民担保公司、深远建材公司、林龙长、范咏菊共同承担交行吉林省分行为实现债权支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师代理费、差旅费等）。庭审中，交行吉林省分行进一步明确其诉讼请求第二项中相关费用是指第三项诉讼请求的费用，即本案诉讼费和保全费，无其他费用。事实及理由：交行吉林省分行与茗棋科技公司于2015年8月19日签订了编号为长交银2515A00410号的《展期合同》，展期债务金额为人民币玖佰万元整，展期利率为7.8%。展期后到期日为2016年2月19日；同时惠民担保公司、深远建材公司、林龙长、范咏菊同意并在展期合同上签章对茗棋科技公司前述《展期合同》项下债务承担连带保证责任。该《展期合同》的项下原合同是2014年8月20日由交行吉林省分行与茗棋科技公司签订的长交银2514A22013号《小企业流动资金借款合同》，原担保合同时未担保茗棋科技公司合同项下债务，交行吉林省分行与惠民担保公司于2014年8月20日订立的长交银2514D06213号《保证合同》。原合同订立后，交行吉林省分行已经依茗棋科技公司的申请于2014年8月20日向其发放贷款本金人民币壹仟万元，贷款期限为一年、利率为人民银行贷款基准利率上浮30%。贷款到期后，经茗棋科技公司申请进行了展期。根据《展期合同》第6.4条款约定，逾期及挪用贷款的罚息利率和复利利率均以本合同约定利率为基础按原合同约定规则确定。而原合同第2.3.2条款约定，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数（自逾期或挪用之日起，计至本息清偿之日）计算。贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。同时原合同第10.1条款约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。展期到期后，交行吉林省分行进行多次催收，但茗棋科技公司仍未依照合同约定按期归还全部贷款本息。截止2018年2月7日茗棋科技公司尚欠交行吉林省分行贷款本金8985485.05元及相应的贷款利息、罚息和复利合计2295615.06元，上述本息合计11281100.11元。保证人惠民担保公司、深远建材公司、林龙长、范咏菊也未能按照与交行吉林省分行订立的原担保合同和《展期合同》的约定履行担保义务。为维护交行吉林省分行合法权益，故诉讼至法院。
茗棋科技公司、惠民担保公司、深远建材公司、林龙长、范咏菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
为证明其主张，交行吉林省分行向本院提交如下证据：
证据一：2514A22013号《小企业流动资金借款合同》（有原件）、《借款凭证》（无原件）。证明：1.茗棋科技公司与交行吉林省分行订立了《小企业流动资金借款合同》，双方约定：茗棋科技公司向交行吉林省分行申请贷款本金人民币1000万元整，交行吉林省分行于2014年8月20日实际全额发放贷款，借款期限自2014年8月20日至2015年8月19日；贷款利率为7.8%；逾期贷款的罚息利率按约定利率上浮50%执行；每季月末的20日结息。2.借款合同2.3.1条款，正常利息=合同约定利率乘以放款金额乘以占用天数；2.3.2条款约定，逾期贷款罚息依逾期金额和实际天数计算；合同10.1条款，贷款人有权按逾期罚款的罚息利率计收罚息和复利。
证据二：2514D06213号《保证合同》（有原件）。证明：惠民担保公司为交行吉林省分行2514A22013号《小企业流动资金借款合同》项下债务承担连带责任保证。
证据三：长交银2515A00410号《展期合同》（有原件），茗棋科技公司于2017年11月28日签收的《催收通知书》（有原件），保证人林龙长、范咏菊签收的《催收通知书》（有原件）。证明：1.茗棋科技公司与交行吉林省分行就2514A22013号《小企业流动资金借款合同》项下贷款协议展期，展期债务金额为人民币900万元整，展期利率为7.8%，展期后到期日为2016年2月19日；2.茗棋科技公司继续为交行吉林省分行《展期合同》项下展期债务提供连带责任保证。除《展期合同》另有约定，其担保义务仍按2514D06213号《保证合同》约定执行；3.深远建材公司、林龙长、范咏菊以担保人身份签署交银2515A00410号《展期合同》，为茗棋科技公司该项下合同提供连带责任保证。
证据四：《吉林省茗棋科技有限公司利息情况》（打印件）。证明：贷款剩余本金8985485.05元，自2016年2月26日开始逾期，贷款利率7.8%，逾期后罚息加50%，合计利率为7.8%乘以1.5=11.7%。截止到2018年6月14日共计利息为2453037.42元，复利297318.21元。
茗棋科技公司、惠民担保公司、深远建材公司、林龙长、范咏菊未到庭参加诉讼，未举证，亦未提交书面质证意见。
本院经审理查明：
2014年8月20日，交行吉林省分行与茗棋科技公司签订长交银2514A22013号《小企业流动资金借款合同》，约定：交行吉林省分行向茗棋科技公司贷款1000万元，借款期限到2015年8月19日止，利率为固定利率，计算标准为一年期贷款基准利率上浮30%，每季末月20日结息。贷款币种为人民币，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮100%。该合同第10.1条款约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。2014年8月20日，交行吉林省分行实际发放了该笔贷款。
交行吉林省分行与惠民担保公司于2014年8月20日订立的长交银2514D06213号《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
交行吉林省分行与茗棋科技公司于2015年8月19日签订了编号为长交银2515A00410号的《展期合同》，约定：本合同系原合同和原担保合同的补充；除本合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行；原合同系编号为长交银2514A22013号《小企业流动资金借款合同》，原担保合同系编号为长交银2514D06213号的保证合同；展期债务金额为人民币玖佰万元整，展期利率为固定利率年7.8%。展期后到期日为2016年2月19日；原担保合同提供保证担保的，担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年；惠民担保公司、深远建材公司、林龙长、范咏菊以担保人身份在该展期合同上签章。另外，《展期合同》第6.4条款约定，逾期及挪用贷款的罚息利率和复利利率均以本合同约定利率为基础按原合同约定规则确定。
2017年11月27日，交行吉林省分行向林龙长发出“催收通知书”，其上记载：“根据编号为长交银2515A00410号的《展期合同》，借款人吉林省茗棋科技有限公司人民币贷款本金8985485.05元已经逾期超过一年，截至本通知签发日，该公司尚欠我行贷款本金8985485.05元及相应利息，由吉林省惠民农业担保有限公司、吉林省深远建筑材料有限公司、赵天地、林龙长、范咏菊提供连带责任保证。请保证人尽快履行连带责任保证义务。”林龙长在上述“催收通知书”上签字。
2017年11月28日，交行吉林省分行向范咏菊发出“催收通知书”，其上记载：“根据编号为长交银2515A00410号的《展期合同》，现吉林省茗棋科技有限公司人民币贷款本金8985485.05元已经逾期超过一年，截至本通知签发日，该公司尚欠我行贷款本金8985485.05元及相应利息，由吉林省惠民农业担保有限公司、吉林省深远建筑材料有限公司、赵天地、林龙长、范咏菊提供连带责任保证。请贵方尽快筹集资金偿还拖欠我行的贷款本金及利息。”范咏菊在上述“催收通知书”上签字。
2017年11月28日，交行吉林省分行向吉林省茗棋科技有限公司发出“催收通知书”，其上记载：“根据编号为长交银2515A00410号的《展期合同》，现贵方的人民币贷款本金8985485.05元已经逾期超过一年，截至本通知签发日，该公司尚欠我行贷款本金8985485.05元及相应利息，由吉林省惠民农业担保有限公司、吉林省深远建筑材料有限公司、赵天地、林龙长、范咏菊提供连带责任保证。请贵方尽快筹集资金偿还拖欠我行的贷款本金及利息。”
交行吉林省分行陈述，至2018年2月7日，茗棋科技公司尚欠交行吉林省分行贷款本金8985485.05元及相应的贷款利息、罚息和复利合计2295615.06元。案涉贷款的本金偿还情况如下：2015年7月14日偿还本金100万元，2016年2月25日自动扣划14514.95元偿还本金。案涉贷款的利息偿还情况如下：2016年2月19日之后未偿还利息，2016年2月19日之前不欠利息。
交行吉林省分行向本院提交的起诉书中的落款时间为2018年2月8日，向本院缴纳诉讼费用的时间为2018年2月12日。
本院认为：
一、关于茗棋科技公司是否应偿还交行吉林省分行借款8985485.05元及利息、复利的问题。
（一）关于应偿还的本金数额的问题。交行吉林省分行与茗棋科技公司、惠民担保公司、深远建材公司、林龙长、范咏菊签订的《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《展期合同》均为自愿签订，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。交行吉林省分行已经按合同约定履行了发放贷款的义务，贷款展期后期限已届满。交行吉林省分行主张茗棋科技公司欠付本金8985485.05元，茗棋科技公司、惠民担保公司、深远建材公司、林龙长、范咏菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自身权利的放弃。故根据《小企业流动资金借款合同》、《展期合同》的约定及《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，交行吉林省分行向茗棋科技公司主张偿还借款本金8985485.05元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
（二）关于利息应如何计算的问题。案涉《展期合同》约定，期内利率为固定利率年7.8%，未按期偿还贷款的，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。按季结息，计息日为每季末月的20日。交行吉林省分行陈述案涉贷款在2016年2月19日之后未偿还利息，2016年2月19日之前不欠利息。案涉贷款展期后的到期日为2016年2月19日，因此，案涉贷款不需计算期内利息，而仅需计算逾期利息。茗棋科技公司、惠民担保公司、深远建材公司、林龙长、范咏菊未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利。故对于交行吉林省分行要求茗棋科技公司支付逾期利息即罚息的主张，本院予以支持。具体计算方法如下：以8985485.05元为基数，自2016年2月20日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算。
（三）关于复利应如何计算的问题。案涉《小企业流动资金借款合同》、《展期合同》约定，茗棋科技公司未按时付息，交行吉林省分行有权对应付未付利息收取复利。案涉贷款在贷款期限内不欠利息。案涉贷款逾期后，约定的利率有所提升，此时计收的利息性质上属于罚息。对于罚息应否计收复利的问题，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）中“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，对于交行吉林省分行提出的关于对案涉贷款到期后的罚息计收复利的主张，本院不予支持。
二、关于惠民担保公司、深远建材公司、林龙长、范咏菊
是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”案涉《展期合同》中约定：本合同系原合同和原担保合同的补充；除本合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行；原担保合同提供保证担保的，担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年；原合同系编号为长交银2514A22013号《小企业流动资金借款合同》，原担保合同系编号为长交银2514D06213号的保证合同。长交银2514D06213号《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。交行曾于2017年11月27日和2017年11月28日，分别向林龙长和范咏菊送达催收通知，其上有林龙长和范咏菊的签字。惠民担保公司、深远建材公司、林龙长、范咏菊未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利。交行吉林省分行于2018年2月12日向本院缴纳本案诉讼费用，并未超过双方约定的保证期间。惠民担保公司、深远建材公司、林龙长、范咏菊在《展期合同》上以担保人的身份签字，故应承担保证责任。因此，对于交行吉林省分行提出的关于惠民担保公司、深远建材公司、林龙长、范咏菊应对上述债务承担连带保证责任的主张，本院予以支持。惠民担保公司、深远建材公司、林龙长、范咏菊在承担连带保证责任后，有权向茗棋科技公司追偿。
综上所述，交行吉林省分行的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省茗棋科技有限公司于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司吉林省分行偿还借款本金8985485.05元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以8985485.05元为基数，自2016年2月20日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算）；
二、被告吉林省惠民农业担保有限公司、吉林省深远建筑材料有限公司、林龙长、范咏菊对本判决主文第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。被告吉林省惠民农业担保有限公司、吉林省深远建筑材料有限公司、林龙长、范咏菊在承担连带清偿责任后，有权向被告吉林省茗棋科技有限公司追偿；
三、驳回原告交通银行股份有限公司吉林省分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89487元，保全费5000元，均由被告吉林省茗棋科技有限公司、吉林省惠民农业担保有限公司、吉林省深远建筑材料有限公司、林龙长、范咏菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王 杨