上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第11382号
原告许伟峰，男，汉族。
被告莘庄校区保安服务社。
负责人高广根。
委托代理人朱云峰，男。
委托代理人许歆文，上海市华亭律师事务所律师。
原告许伟峰与被告莘庄校区保安服务社（以下简称保安服务社）劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告许伟峰、被告保安服务社之委托代理人朱云峰、许歆文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许伟峰诉称，其从2005年9月1日起在被告保安服务社工作，合同一年一签，工作时间长了之后，公司就直接给其已经盖好单位章的协议，最近的一次协议是从2014年9月至2015年8月止。去年校区经理召开会议强制要求队员加班二小时，其在实施过程中发现有些队员因住处较远而需让其他队员顶班，每个工作点的实际加班时间、工作量大小各不相同，因此其从2014年9月起采用变通方式，在手下各班组队员领到工资后要求他们上交部分钱款，其按加班时间、工作量大小、患病队员及家属的福利、班长职责等因素再行调剂分配，涉及金额人民币11，118元（以下币种相同）。其及时将上述措施向大队长朱云峰作了汇报，对方也说知道了，因此被告一直清楚其按上述方法调剂队员之间的收入，并未提出反对意见。其从未从中谋利，也未因为自己有班长职责而多拿一分钱。但在2015年初被告公开调查上述工资调剂事件，由于其从不记账，从队员处收到的钱款数与发出的钱款数之间存在668元的差额，当时其没有预料到日后会被开除，遂就上述差额表态同意由其个人承担并从工资中扣除。同年4月28日被告突然通知其从次月1日起不要上班了，自此其再也未能上班。按劳动合同法的相关规定，被告如果要与其解除劳动合同，需提前一个月通知，但对方并未做到，因此无论解除合同的责任在哪一方，被告必须按其平均工资标准支付其一个月的工资，并按其工作年限数为基础支付11个月的平均工资（月平均工资按3，060元计算）。更何况被告违法解除聘用合同，应当双倍赔偿上述损失。现其已被解除合同，故不同意再行负担上述668元的差额，要求被告返还。由于被告以失职、徇私舞弊等理由将其开除，导致其名誉受到侵犯，被告应承担精神损害抚慰金。此外，被告从未为其缴纳公积金，按照法律规定应当补缴，但具体金额不清楚。现诉至法院，要求被告双倍赔偿其11个月的平均工资及一个月的待通金计73，800元；偿还从其工资中扣除的668元；赔偿精神损害抚慰金4万元；补交其从2005年9月起至2015年4月止的公积金。
诉讼中，原告撤回要求被告赔偿精神损害抚慰金之诉讼请求，并表示会保留日后诉讼的权利。
原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：1、不予受理通知书一份；2、事情的经过说明一份；3、收条一份；4、公益性劳动聘用协议书一份；5、解除聘用协议的通知书一份；6、乔志隆等人签字的证明一份；7、农行账户明细清单一份。
被告保安服务社辩称，不同意全部诉讼请求。原告许伟峰负责八个校区的安保工作，做好工资表后上交给大队长并逐层审批，之后其将工资直接发放到队员的工资卡内。去年原告曾说过各工作点忙闲不均，或多发加班工资等情况，需要自行调配，但其未予同意。2015年3月经其调查发现原告有克扣、乱发工资的情况，虽然没有进自己的腰包，但原告擅自将队员之间的收入进行转移分配明显超出职权范围。且有一个工作点上实际是三个人在做安保工作，但原告按四个人的加班工资上报，多领的工资被原告擅自分配，导致被扣钱或少发工资的队员有意见。经其统计，在原告私自调配的11，118元中，有668元的差额不能说明去向，原告自愿承担该笔差额，故其在发放原告工资时将该笔钱款数扣除。由于其在发放工资时有明确的发放对象、数额，原告擅自调配给了不该领取的人员，导致其损失，原告的行为违反了双方签订的协议书，故其解除与原告的合同关系并无不当。虽然原告在其处工作了11年时间，但其单位性质属于非正规就业劳动组织，不适用劳动合同法的规定，原告之诉请主张缺乏法律依据，不予认可。
被告为支持其辩称理由，向本院递呈下列证据材料：1、2015年3月情况说明一份；2、2015年4月情况说明一份；3、2014年11月通知一份；4、2014年10月通知一份；5、顾云冬等队员出具的情况说明二份；6、朱云峰出具的补充材料一份；7、周福年等人出具的情况说明二份；8、收条一份（同原告提供的证据3）。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告表示证据2的内容不认可，其余证据的真实性没有异议。对被告提供的证据，原告表示证据1、2的证明内容不予认可，对其余证据的真实性没有异议，其内载明的内容基本认可。
经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：
被告保安服务社系2005年成立的非正规就业劳动组织。原告许伟峰从2005年9月起受聘于被告处从事校园保安服务工作，双方合同一年一签，其中在2014年8月被告交给原告的公益性劳动聘用协议书中，约定协议自2014年9月1日起至2015年8月31日止，以及工作内容和工作地点、劳动报酬、社会保险、聘用协议的解除等条款（内容略），其中第七章第一条（甲方可以随时通知乙方解除本协议的条款）第4款载明“工作失职、营私舞弊、给甲方造成一定经济损失的”的情形。原告负责管理数个校区的保安工作，并将各工作点的加班情况汇总上报。2015年被告就多名保安反映原告要求上交加班工资的情况进行调查，未发现原告有侵吞他人工资的情况。但原告从一些队员处拿走的钱款数与其调剂发放的钱款数之间有少量差额计668元无法确定下落，经原告同意，被告从原告的工资收入中扣除该笔钱款数。2015年4月底被告发出通知书，记载了乙方（即原告许伟峰）严重违反协议书中第七章第一条第4款之规定为由，决定于2015年5月1日解除聘用协议等内容。原告随即以被告为被申请人向闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，该委员会于同月14日以被申请人不具主体资格，本会决定不予受理为由，向原告发出不予受理通知书。
本院认为，原告申请撤回赔偿精神损害抚慰金之诉请，属其处分自己诉讼权利的行为，本院予以准许，本案中对该项诉请不予处理。从原告诉请被告双倍赔偿其11个月的平均工资及一个月的待通金（代通金）所基于的理由以及计算方式来看，明显属于主张行使劳动合同法中关于解除劳动合同的经济补偿金及替代通知期工资等权利，然而被告的单位性质系非正规就业劳动组织，不属于劳动合同法的调整范围，因此被告与其组织内工作的人员之间建立的是劳务合同关系，应按当事人的约定而非劳动合同法之规定确定各自的权利义务。由于在双方的协议中并无上述经济补偿金及替代通知期工资的相关约定，故该部分诉请缺乏合同及法律依据，本院实难支持。由于原告在其管理的员工之间调剂收入分配的行为，完全不在被告监管的范围之内，应由原告对自己的行为负责，即其作为该部分收支钱款的实际控制人应理清所有钱款的去向及用途，故原告同意被告扣发其668元的工资事出有由，属自愿承担责任的行为，被告并未不当侵犯原告的民事权利。现原告以不知道会在日后被开除为由要求返还之主张属反悔行为，有违诚实信用原则，故本院对其要求被告返还该668元扣发工资之诉请不予支持。原告诉请被告补交公积金之纠纷不属人民法院受案范围，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告许伟峰之全部诉讼请求（不包括本案中未处理部分）。
案件受理费1，661.70元，由原告许伟峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。