云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0581民初28号
原告张继华，男，汉族，1973年11月生，经商，云南省腾冲市人。
原告尹强，男，汉族，1968年5月生，经商，云南省腾冲市人。
以上二原告共同委托的代理人余斌，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。
被告程隆彬，男，汉族，1977年1月生，农民，重庆市人。
委托代理人杨德钦，云南腾越律师事务所律师，一般授权代理。
被告沈会湘，女，汉族，1974年3月生，农民，云南省腾冲市人。
原告张继华、尹强与被告程隆彬、沈会湘民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告张继华、尹强及委托代理人余斌,被告程隆彬及委托代理人杨德钦、被告沈会湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继华、尹强诉称，2014年4月22日被告程隆彬因资金周转困难，向原告及杨德济借款人民币400000元，其中原告借给被告200000元，杨德济借给被告200000元，借款期限为两个月，月息为0.05元，到期本息一次结清。借款到期之后，被告经原告催收拒不偿还借款，也没有向原告支付利息。更为恶劣的是，被告自从借款之后，就一直拒绝接听原告的电话，导致原告无法找到被告。现原告为维护自身合法权益，就被告向原告借的人民币200000元提起�讼，请求判令被告立即偿还原告借款人民币200000元，并按月利息千分之三向原告支付自借款之日到2016年1月22日的债务利息人民币126000元，因被告程隆彬在借款期间与被告沈会湘系合法夫妻关系，对上述债务应按二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
被告程隆彬辩称,2014年3月份左右，兰坪的一个朋友找被告拉矿，当时樊在培在场听说后，就告诉杨德济，原告张继华、尹强找到杨德济表示也想来拉运，后三人就到兰坪矿山考察两次。业主刘满生口头协议给被告程隆彬11元/m³，程隆彬答应给二原告8.85/m³。因甲方要求交保证金400000元，被告没有钱，就由杨德济垫资200000元，二原告各出资100000元。5月25日签订合同后，杨德济向程隆彬账户转入200000元，5月27日原告张继华、尹强各转给杨德济100000元，再由杨�济转给程隆彬。后因二原告找不到车，无法进场拉矿，就要求被告修改合同违约金，被告不同意，多次找刘满生退保证金，但无结果。二原告的钱是合伙垫资，不是借款，被告不同意归还。
被告沈会湘辩称，程隆彬向二原告借钱自己不知情，与自己没有关系。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：二被告是否应偿还二原告借款人民币200000元及支付利息126000元？
针对上述争议，原告张继华、尹强向本院提交借条一份,欲证明被告程隆彬于2014年4月22日向二原告及杨德济借款人民币400000元,约定借款期限为两个月,月利息为0.05元,还款方式为到期本息一次性还清的事实,其中原告的借款有200000元,现借款已到期。
�质证，二被告对证据真实性、合法性、证明观点认可，但认为与被告沈会湘没有关系，沈会湘不知情，且约定的利息高于法律规定，不合法。
被告程隆彬针对其答辩，向本院提交如下证据：
1、《承包协议书》复印件一份，欲证明2014年6月1日二原告与被告程隆彬签订协议，由二原告以每立方8.85元去拉矿，但二原告没有履行协议去拉矿，二原告违约，合同约定违约金40万元。
2、收条及转款、取款回执单，欲证明被告程隆彬于2014年5月30日将400000元作为保证金全部打给业主刘满生，但原告没有拉矿，对业主违约，40万元的保证金没有收回。
3、程隆彬与刘满生签订的《承包协议书》复印件，欲证明2014年5月30日，双方协议约定的违�金是400000元，由于原告没有积极组织进场施工，没有履行原告与被告签订的承包协议，导致被告的400000元保证金没有退回。
4、证人杨德济证言，欲证明2014年4月樊在培让帮找人去拉矿，证人与原告去看后决定做此工程，因为进场要交400000保证金，被告程隆彬没有这么多钱，证人借给被告200000元，原告垫了200000元，原告的200000元是作为进场垫资。
5、证人樊在培证言，欲证明原告张继华、尹强因为与程隆彬拉矿的事到兰坪商议，达成协议后，程隆彬打了给对方400000元作为拉矿的定金。
经质证，原告对证据1不认可，认为证据1系复印件，且双方对协议是否履行已作商议，与本案没有关联。对证据2真实性认可，合法性、关联性不认可，认为借款时间是4月22日，但承�合同签订的时间是6月1日，2014年5月30日合同还没有签订被告程隆彬就将钱打给他人，真实性不能确定，用途也不能确定；转账回执单与本案没有关联性。对证据3真实性、合法性、关联性、证明观点均不认可，认为原告起诉的是民间借贷，被告拿着与案外人签订的承包合同来作为证据，与本案无关。对证据4、5不认可，认为两证人的证言出现矛盾，证人杨德济证实400000元是垫资，证人樊在培证实400000元是定金。
被告沈会湘未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的借条系被告程隆彬向原告出具，且被告对其真实性不持异议，能证明原告的观点，对该证据本院予以采信。被告提交的证据1、2、3、4、5与本案无关联性，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年4月22日，被告程隆彬向原告张继华、尹强及杨德济出具借条一份，借现款人民币400000元，其中向二原告借款200000元，向杨德济借款200000元，约定借款期限为两个月，月息为0.05元，到期本息一次结清。后被告未将借款偿还原告。
本院认为，被告程隆彬向原告张继华、尹强出具的借条能证明双方存在债权债务关系，被告理应按约定履行还款义务。故本院对原告要求被告偿还借款人民币200000元的诉讼请求予以支持。对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”；第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。原、被告签订的借条中虽对利率作了约定，但已超过年利率24%，故对原告主张由被告按月利率3‰支付自借款之日至2016年1月22日的利息人民币126000元的请求，本院不予支持，原告主张的利息应以年利率24%计算。因被告程隆彬在借款期间与被告沈会湘系夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、由被告程隆彬、沈会湘自本判决生效之日起三十日内偿还原告张继华、尹强借款人民币200000元，并支付以借款人民币200000元为基数，按年利率24%计算的自2014年4月22日起至本判决确定的还款之日止的利息。
二、驳回原告张继华、尹强的其他诉讼请求。
案件受理费人民币6190元,减半征收人民币3095元，由原告张继华、尹强交纳1095元，被告程隆彬、沈会湘交纳2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 何凤鸣
二〇一六年三月二日
书记员 李晓曼