海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终644号
上诉人（原审原告）李世平，男，汉族。
委托代理人李世昌，男，汉族。
上诉人（原审原告）张清妹，女，汉族。
被上诉人（原审被告）儋州市排浦镇春花村委会春花村民小组，住所地海南省儋州市排浦镇春花村。
法定代表人李学思，该村民小组组长。
原审第三人李莫伦，男，汉族。
原审第三人李土成，男，汉族。
原审第三人邓明家，男，汉族。
原审第三人李有明，男，汉族。
原审第三人李庚（更）贤，男，汉族。
原审第三人李初岐，男，汉族。
原审第三人李学思，男，汉族。
原审第三人邓尚明，男，汉族。
原审第三人李欢喜，男，汉族。
原审第三人李庆周，男，汉族。
原审第三人李光强，男，汉族。
委托代理人李光群，男，汉族。
上诉人李世平、张清妹因与被上诉人儋州市排浦镇春花村委会春花村民小组（以下简称春花村民小组），原审第三人李莫伦、李土成、邓明家、李有明、李庚（更）贤、李初岐、李学思、邓尚明、李欢喜、李庆周、李光强承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年间，因儋州市滨海新区滨海二道项目建设需要，儋州市排浦镇春花村委会春花村民小组位于记名石田的集体土地9.8亩被征用，其中土地补偿费每亩34980元、安置和青苗费每亩45659元。庭审查悉，原儋州市排浦镇春花村第一经济合作社和儋州市排浦镇春花村第二经济合作社后合并成现在的儋州市排浦镇春花村委会春花村民小组。李世平与李光强争议的记名石田，原系李光强家的承包地。该地在1996年18号强台风中被雨水冲毁不能耕作。1999年12月后，李光强全家迁至国营龙山农场，2003年后全家已是非农业户口。2005年9月30日儋州市人民政府给李世平发放了儋州市（县）农地承包权（排浦）第0110450号《农村土地承包经营权证》，确认李世平对春花村民小组记名石田的0.27亩土地承包权。由于该田地被水冲毁，李世平对该地也没有耕作过。2014年间该土地被征用，双方就土地补偿款发放发生纠纷。2015年5月11日，排浦国土环境资源所对该纠纷进行调解，但由于双方没有履行，2015年7月24日李世平向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：农村的土地归村集体所有，由村集体依法发包给村民耕作或建设，农村土地被征用时，被征用的土地使用权人依法有获得国家补偿的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”的规定，李光强是本案的独立请求权第三人，依法享有当事人的诉讼权利和义务。本案的焦点问题是，春花村民小组被征用的0.59亩土地的使用权归属。李世平诉称其享有争议土地的使用权，主要依据是第0110450号《农村土地承包经营权证》，该证上的发包方系原儋州市排浦镇春花村第一经济合作社，采取的是家庭承包经营方式，春花村民小组虽辩称该《农村土地承包经营权证》没有其小组签名盖章。但从证据有效性看，李世平提供《农村土地承包经营权证》的证明力明显强于春花村民小组的口头陈述，同时结合儋州市排浦镇人民政府、排浦国土环境资源所作出的《关于春花村十户村民土地纠纷调解意见》，两份证据形成完整的证据链条，故李世平主张其记名石田被征用的事实存在，对李世平要求春花村民小组发放被征用的土地补偿费、安置和青苗补助费，应予以支持。李世平在《农村土地承包经营权证》记名石田所承包的土地只有0.27亩，李世平称其被征用土地有0.59亩没有证据予以证实。多出被征用的土地0.32亩春花村民小组尚未发包，所得的土地征地补偿费应归村小组所有。对于李光强诉称其才是被征用0.59亩土地的承包经营权人的问题。因李光强的户口早在1999年间就迁出春花村民小组所在户籍，且其家庭人口也于2003年全部迁出。根据《海南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第七条第一款“发包方不得将农村土地发包给国家机关、从事非农业科学研究和技术推广的事业单位、工商企业及国家工作人员（含离退休人员）、城镇非农业户口居民”的规定，李光强不再享有春花村民小组所在农村土地家庭承包经营权的资格，故李光强的诉求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、儋州市排浦镇春花村委会春花村民小组应于判决生效之日起三十日内给付李世平、张清妹土地征用补偿款共计21772.53元；二、驳回李光强的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各989元，由李世平承担495元，儋州市排浦镇春花村委会春花村民小组承担494元。
上诉人李世平、张清妹不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定“李世平名下被征用的土地仅有0.27亩，多出被征用的土地0.32亩春花村民小组尚未发包”系错误的。李世平《农村土地承包经营权证》上被征用的土地确实是0.27亩，但剩下的0.32亩土地属于春花村民小组所有，春花村民小组已将0.32亩土地发包给李世平使用，所以该0.32亩土地补偿款也应当由李世平、张清妹享有。上诉请求：一、依法撤销（2015）儋民初字第1572号民事判决；二、支持李世平、张清妹一审所有的诉讼请求；三、全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人春花村民小组答辩称：政府征用土地是事实，李世平、张清妹反映土地有0.59亩，与儋州市排浦镇人民政府、排浦镇国土环境资源所最后调查的不一致，李世平、张清妹主张要求不清楚，请求法院依法判决。
原审第三人李光强辩称：李世平出示的《农村土地承包经营权证》是春花村第一经济合作社的，而李世平是春花村第二经济合作社的人，李世平不应享有承包经营权，请求撤销一审判决。
原审第三人李莫伦、李土成、邓明家、李有明、李庚（更）贤、李初岐、李学思、李欢喜、李庆周述称：从来没有看见李世平耕作，只看到李光强耕作。
原审第三人邓尚明、李初岐未到庭应诉。
二审期间，上诉人李世平、张清妹提交的证据：一、2015年12月28日的《证明》，二、2016年2月18日的《证明》，三、2016年5月5日的《证明》，四、《现委托排浦信用社代发土地和安置及青苗款》，以上四份证据拟证明李世平的承包园地面积为0.59亩。被上诉人及原审第三人的质证意见：上诉人提交的证据不真实，不予承认。此外，其他当事人未提交新证据。本院认为，上诉人提交证据的内容无法证实其主张的事实，亦无法推翻《农村土地承包经营权证》上所记载的土地面积。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，应予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为，上诉人李世平、张清妹在记名石田被征用的承包地面积应如何确定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张其在记名石田被征用的承包地实际面积为0.59亩，而上诉人李世平持有的儋州市（县）农地承包权（排浦）第0110450号《农村土地承包经营权证》仅显示李世平在记名石田的承包地为0.27亩。在上诉人不能提供《承包合同》等能够直接证明取得承包经营权的证据及春花村民小组否认上诉人的实际承包面积为0.59亩的情况下，上诉人提供的证据尚不足以证实其在记名石田的承包地面积为0.59亩。依上述司法解释，上诉人李世平、张清妹应承担举证不能的法律后果。故上诉人主张其在记名石田的承包地面积为0.59亩，缺乏相应的证据予以支持，本院不予采纳。一审判决认定上诉人在记名石田的承包地面积为0.27亩，并判决春花村民小组给付李世平、张清妹土地征用补偿款21772.53元，具有事实根据，符合法律规定，应予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人李世平、张清妹的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费989元，由上诉人李世平、张清妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴慧明
审判员 孔凡勇
审判员 龙蜀娟
二〇一六年五月二十三日
书记员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。