天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0380号
上诉人（原审被告）张景琴。
委托代理人商洪刚，天津岐丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王顺祥。
委托代理人商洪刚，天津岐丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康宇。
委托代理人张天罡，天津迎贝律师事务所律师。
委托代理人刘哲，天津迎贝律师事务所律师。
原审第三人王宇。
上诉人张景琴、王顺祥因民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2013年4月1日受理，2014年4月2日作出的（2013）西民二初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人张景琴的委托代理人商洪刚，上诉人王顺祥及其委托代理人商洪刚，被上诉人康宇及其委托代理人张天罡、刘哲，原审第三人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告康宇与被告张景琴于2012年10月26日签订《抵押保证借贷合同》（合同号：09-121020），后双方在天津市北方公证处办理了合同公证。该合同约定被告张景琴因经营周转之用向原告康宇借款1200000元，借款期限自2012年10月26日始至2012年12月25日止。利率为每月1.7%。实际借款日与上述借款日期不一致，以借贷双方办理的《借款借据》上所记载的日期为准，实际还款日期依次顺延，《借款借据》为该合同组成部分，与该合同具有同等法律效力。该合同同时约定了双方的其他权利义务。2012年11月5日，被告张景琴以其名下坐落于天津市河东区民族园3-2-901号房屋作为抵押并在天津市河东区房地产管理局办理了抵押登记。2012年11月2日，被告张景琴对《借款借据》签字确认。《借款借据》注明了借款人为被告张景琴、贷款人为原告康宇，借款金额为1200000元，借款期限自2012年11月2日始至2013年1月1日止，月利率为1.7%。同时，被告张景琴为原告康宇出具了《现金收条》和《具结书》。《现金收条》内容为：“今收到放款人康宇现金人民币大写壹佰贰拾万元整，小写1200000元。”《具结书》内容为：“本人张景琴与放款人康宇于2012年10月26日签署的09-121020号民间借贷合同，借款金额壹佰贰拾万元整，期限贰个月，本人保证为借款所提供的证件及材料均真实有效并承诺于2013年1月1日贷款到期日时按期还款。若未能及时还款，本人同意放款人康宇按该合同约定及相关法律依法处置。本人张景琴指定放款人康宇将09-121020号民间借贷合同所贷款由放款人打入王宇账户，由王宇代收，代收后用于偿还本人的债务。”同日，原告康宇通过建设银行向第三人王宇转账1159200元。原告康宇称余款40800元以现金形式交与第三人王宇，第三人王宇对此予以认可。该《具结书》中“本人张景琴指定放款人康宇将09-121020号民间借贷合同所贷款由放款人打入王宇账户，由王宇代收，代收后用于偿还本人的债务”部分为手写字体。经天津市中胜物证司法鉴定所鉴定，该部分内容字迹不是被告张景琴所书写。但该《具结书》“具结人：”处“张景琴”的签名字迹和《现金收条》中“借款人：”处“张景琴”的签名字迹是被告张景琴所书写。借款期限届满后，因被告张景琴未偿还原告康宇借款，故原告康宇呈讼本院。案经调解未果。
另查明，被告张景琴与王顺祥于1991年3月3日登记结婚，二人称双方并未办理过离婚手续。经本院与天津市东丽区民政局核实，被告张景琴与王顺祥曾于2013年2月20日在该局申请补发结婚证，但该局并没有二人离婚的档案记录。基于此，原告康宇申请追加王顺祥为共同被告并申请变更诉讼请求。
再查明，第三人王宇现在天津市津西监狱双口分监狱服刑。
原告康宇诉称：1、判令被告张景琴、王顺祥连带清偿原告康宇借款本金1200000元；2、判令被告张景琴、王顺祥连带支付原告康宇违约金240000元；3、判令被告张景琴、王顺祥连带支付原告康宇逾期利息144000元（利息自2013年1月1日始计算至2013年6月30日止）；4、判令被告张景琴、王顺祥连带支付原告康宇律师代理费48000元；5、判令在原告康宇未受完全清偿时处置抵押房产所得价款优先用于偿还被告张景琴、王顺祥所欠原告康宇的借款本金、违约金、逾期利息、律师代理费及实现债权的所有费用；6、本案诉讼费及其他一切费用均由被告张景琴、王顺祥承担。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告康宇与被告张景琴签订的《抵押保证借贷合同》已经天津市北方公证处公证且被告张景琴为原告康宇出具了《借款借据》、《现金收条》、《具结书》等书面文件并在天津市河东区房地产管理局办理了房屋抵押登记，因此，被告张景琴辩称“其是在第三人王宇的威胁、恐吓、欺骗下才签订的《抵押保证借贷合同》”，证据不足，不能成立。被告张景琴虽然未收到原告康宇支付的借款，但其在《具结书》中已指定由第三人王宇代收，故被告张景琴与王顺祥不能以未实际收到借款而否定双方的借贷关系。综观本案，因本案所涉债务发生在被告张景琴与王顺祥夫妻关系存续期间，且被告张景琴在《抵押保证借贷合同》中约定借款用于经营周转，故该笔债务应属于被告张景琴与王顺祥的夫妻共同债务。被告张景琴以夫妻共有房屋为夫妻共同债务设定抵押且办理了抵押登记，故应认定抵押权自登记时依法设立。据此，原告康宇主张判令被告张景琴与王顺祥连带清偿借款本金1200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告康宇主张判令被告张景琴与王顺祥连带支付违约金240000元及逾期利息144000元（利息自2013年1月1日始计算至2013年6月30日止）的诉讼请求，因原告康宇主张的违约金及逾期利息之和已超过中国人民银行同类贷款利率的四倍且原告康宇主张的逾期利息起算日有误，故该请求本院不予支持。但被告张景琴与王顺祥应按中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）向原告康宇支付借款本金1200000元自2013年1月2日始至2013年6月30日止的逾期利息。关于原告康宇主张依法判令被告张景琴与王顺祥连带支付律师代理费48000元的诉讼请求，因原告康宇与被告张景琴在《抵押保证借贷合同》中对该费用的承担已有约定，故该诉讼请求本院予以支持。关于原告康宇主张依法判令在其未受完全清偿时，处置抵押房产所得价款优先用于偿还被告所欠原告的贷款本金、利息、逾期利息、违约金和律师费、诉讼费等费用的诉讼请求，因原告康宇主张的逾期利息与违约金之和已超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，故原告康宇的该项诉讼请求应按照《物权法》及《担保法》等法律的相关规定执行。关于被告王顺祥与第三人王宇的债权债务关系，与本案无涉，相关当事人可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日始10日内，被告张景琴、王顺祥连带偿还原告康宇借款本金1200000元；二、自本判决生效之日始10日内，被告张景琴、王顺祥按中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算向原告康宇连带支付借款本金1200000元自2013年1月2日始至2013年6月30日止的利息；三、自本判决生效之日始10日内，被告张景琴、王顺祥向原告康宇连带支付律师代理费48000元；四、被告张景琴、王顺祥逾期未履行本判决第一、二、三项给付义务，原告康宇有权对被告张景琴的抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿；五、驳回原告康宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼受理费19488元，由原告康宇承担2160元，由被告张景琴、王顺祥承担17328元。（诉讼受理费19488元原告康宇已先行垫付。自本判决生效之日始10日内，被告张景琴、王顺祥连带返还原告康宇诉讼受理费17328元），司法鉴定费10000元，由原告康宇承担5000元，由被告张景琴、王顺祥承担5000元。（司法鉴定费10000元被告张景琴已先行垫付。自本判决生效之日始10日内，原告康宇将司法鉴定费5000元返还被告张景琴）。
上诉人张景琴、王顺祥上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人张景琴虽然与被上诉人康宇签订了借款合同，但讼争款项没有给付上诉人。具结书上虽有上诉人张景琴的签字，但添加的字迹不是上诉人张景琴书写，上诉人张景琴并未指定原审第三人王宇代收款项。现金收条上虽有上诉人张景琴的签字，但被上诉人康宇承认将款项给付了原审第三人王宇，故该现金收条不具有真实性，不具备任何效力。抵押的房屋是二上诉人的夫妻共同财产，上诉人张景琴、被上诉人康宇在上诉人王顺祥没有到场未签字的情况下，办理了房屋抵押手续，应属无效。
被上诉人康宇辩称：原审法院判决正确，依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人王宇辩称：没有意见，驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
另查，原审第三人王宇现已释放。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此可知自然人之间的民间借贷关系的生效，须符合两个条件：一、双方有借款的合意；二、借款已经实际交付。现上诉人张景琴在《抵押保证借贷合同》上亲笔签字，借款的意思表达真实，且其不能提供证据证明签字时受到胁迫，故上诉人张景琴与被上诉人康宇签订的《抵押保证借贷合同》真实有效。关于借款的交付，被上诉人康宇与原审第三人王宇均认可讼争款项进入了原审第三人王宇的账户，并未交付借款人即上诉人张景琴，其依据的是有上诉人张景琴签字的具结书中上诉人张景琴本人的指定。但现已查明，具结书中具有“本人张景琴指定放款人康宇将09-121020号民间借贷合同所贷款由放款人打入王宇账户，由王宇代收，代收后用于偿还本人的债务”手写字体部分并非是上诉人张景琴书写。该手写字体部分处于具结书中的其他内容与具结人张景琴签字之间的空白处，不能排除后期添加的可能性。从借款用途上看，《抵押保证借贷合同》中写明是“经营周转”，而手写字体部分为“偿还本人债务”。借款还债并非上诉人张景琴的初衷，且没有证据证明上诉人张景琴与原审第三人王宇之间存有债务。故不能证明指定账户的行为是上诉人张景琴的意思表示，亦不能证明借款已经实际交付上诉人张景琴，上诉人张景琴与被上诉人康宇签订的《抵押保证借贷合同》并未生效。故被上诉人康宇主张二上诉人偿还借款本金及利息并给付律师代理费的依据不足。上诉人张景琴抵押房屋的行为，是对偿还借款的担保。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定：设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。故被上诉人康宇主张处置抵押房产所得价款并优先受偿的依据不足。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2013）西民二初字第570号民事判决；
二、驳回被上诉人康宇的诉讼请求。
一、二审案件受理费，司法鉴定费共计人民币45520元，由被上诉人康宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
代理审判员 刘 杰
代理审判员 孙学兵
二〇一四年六月二十日
书 记 员 姚 强
速 录 员 郭光光