广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第822号
原告：潘斌，男，汉族，1990年5月1日出生，住湖南省永州市。
委托代理人：李目生，广东德城律师事务所律师。
被告：广东龙邦物流有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李军庆，该公司总经理。
委托代理人：胡乐清，广东法全律师事务所律师。
委托代理人：陈强基，广东法全律师事务所辅助人员。
第三人：深圳市龙邦捷货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：谢高日。
原告潘斌与被告广东龙邦物流有限公司（以下简称“龙邦物流公司”）劳动争议一案，潘斌与龙邦物流公司均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2014年8月7日立案受理后，依职权追加深圳市龙邦捷货运代理有限公司（以下简称“龙邦捷货运公司”）作为本案的第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员宋华担任审判长，与人民陪审员苏霭婷、万泽泉组成合议庭，适用普通程序进行审判。第三人龙邦捷货运公司超过答辩期限提出管辖权异议，本院对其异议依法不予审理。本案于2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告潘斌及其委托代理人李目生、被告委托代理人胡乐清到庭参加诉讼，第三人龙邦捷货运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘斌诉称：潘斌于2011年4月8日进入龙邦物流公司从事业务工作，实际工作地点为深圳市宝安区沙井营业部。自入职后，龙邦物流公司没有与潘斌签订书面劳动合同，也没有给潘斌缴纳社会保险。潘斌每月平均工资为8000元，龙邦物流公司均以现金方式发放给潘斌。2014年5月18日，龙邦物流公司以潘斌在工作期间与老板发生了争吵为由，违法解除与潘斌的劳动关系，潘斌多次找龙邦物流公司要求依法履行赔偿义务，但龙邦物流公司均以各种理由拒绝。基于上述事实与理由，潘斌特向法院提起诉讼，请求判令：1.龙邦物流公司支付潘斌违法解除劳动关系的赔偿金56000元（8000元／月×3.5个月×2倍）；2.本案的诉讼费用由龙邦物流公司承担。
被告龙邦物流公司辩称：潘斌与龙邦物流公司不存在劳动合同关系，潘斌称其工作地点在深圳市宝安区沙井，龙邦物流公司提供了龙邦捷货运公司与龙邦物流公司的特许经营合同。潘斌没有在龙邦物流公司工作过，也没有领取过相应报酬，潘斌与龙邦捷货运公司的关系，应当另案处理。仲裁庭作出错误裁决，请求法院予以纠正。
被告龙邦物流公司亦不服仲裁裁决起诉称：龙邦物流公司与龙邦捷货运公司之间为特许经营合作关系，特许内容为：特许使用广东龙邦物流有限公司的品牌和商标，地域为深圳市宝安区沙井。在取得特许经营权后，龙邦捷货运公司作为独立的法人进行相应的物流工作。潘斌认为深圳市宝安区沙井部为龙邦物流公司的营业网点和其为龙邦物流公司的员工，主张龙邦物流公司违法解除劳动关系，故向东莞市劳动人事争议仲裁院提出申诉。东莞市劳动人事争议仲裁院经受理、审查，裁决龙邦物流公司支付潘斌赔偿金17542元。龙邦物流公司认为，裁决认定事实错误，结果明显不当。龙邦物流公司与潘斌并不存在劳动合同关系，龙邦物流公司不需要向潘斌支付经济补偿两倍的赔偿金。潘斌所主张的工作地点深圳市宝安区沙井营业部是龙邦捷货运公司，其法定代表人是谢高日。龙邦捷货运公司是独立的法人，与龙邦物流公司之间仅仅是特许经营关系，两者各为独立的法人，对外承担独立法律责任。龙邦捷货运公司既不是龙邦物流公司的子公司或分公司，更不是下设的非法人机构。亦即潘斌不应当与龙邦物流公司有任何直接的法律关系，潘斌与龙邦物流公司之间并不存在劳动合同关系。潘斌于仲裁时提交的凡盖有“广东龙邦物流有限公司财务专用章”的证据如工作证证明、押金单、发放明细和开除通知单等均缺乏真实性、关联性、合法性。仲裁院据此认定龙邦物流公司与潘斌存在劳动关系实为认定错误。以上证据所盖的“广东龙邦物流有限公司财务专用章”与龙邦物流公司在仲裁阶段提交的经备案的真实的广东龙邦物流有限公司财务专用章完全不符。据此就可以证明两份证据缺乏真实性，并不符合合法性要求，理应予以排除，仲裁院没有查明事实，裁决显失公正。基于上述事实与理由，龙邦物流公司特起诉至法院，请求判令：1.龙邦物流公司无须向潘斌支付经济补偿标准两倍的赔偿金17542元；2.本案诉讼费用由潘斌承担。
原告潘斌针对被告龙邦物流公司的起诉辩称：潘斌与龙邦物流公司存在劳动关系。潘斌于2011年4月8日入职后，龙邦物流公司给潘斌制作了工作卡，印章是龙邦物流公司的名称。龙邦捷货运公司与潘斌没有劳动关系，潘斌的工作地点门口也没有龙邦捷货运公司的牌子，对外宣传都是以龙邦物流公司进行。龙邦物流公司于2014年5月18日以潘斌在工作期间与老板发生争吵为由解雇了潘斌，通知中有龙邦物流公司的印章。龙邦物流公司还用其印章给潘斌出具了工资证明的书面文件。综上，龙邦物流公司是本案的适格被告，应当承担相应的法律责任。
第三人龙邦捷货运公司提交了书面答辩状辩称：龙邦捷货运公司是独立的企业法人，并非龙邦物流公司的分公司，故潘斌与龙邦物流公司劳动争议纠纷一案与龙邦捷货运公司没有任何的关联性。龙邦捷货运公司的住所地在深圳市，若潘斌将龙邦捷货运公司作为当事人，理应在深圳市有管辖权的法院起诉处理。且劳动争议案件应当经过仲裁前置程序，潘斌并没有经过仲裁前置程序，就将龙邦捷货运公司作为第三人进入到诉讼程序，违反了先仲裁的程序要求。请求法院驳回潘斌的诉讼请求。
经审理查明：潘斌主张于2011年4月8日入职龙邦物流公司，担任业务员，入职地点和一直的工作地点在深圳市宝安区沙井新桥第三工业区陂口三区XX巷2号；没有签订劳动合同，也没有参办社会保险，上班不需要考勤；入职前三个月有底薪，之后就按照收发件计提成，提成按照10公斤之内一票提成1.5元，10公斤以上的部分就按0.1元／公斤计算提成，工资现金发放，月工资为8000元。潘斌提交了工作证、押金收条复印件、名片、龙邦物流快递单、工资明细表予以证明，主张工资明细是财务匡小姐出具。潘斌提交的工作证显示网点为沙井龙邦，职称为业务，入职时间为2011年4月8日，盖有“广东龙邦物流有限公司财务专用章”。工资明细表显示2013年12月至2014年5月应发提成为：8982.274元、4827.0405元、3046.609元、6238.8465元、6958.2475元、3660.0165元，也盖有“广东龙邦物流有限公司财务专用章”。潘斌主张2014年5月18日深圳网点的负责人谢高日以潘斌与其发生了争吵为由解雇了潘斌，业务经理丁某某向潘斌出具了《开除通知书》，内容为：“我公司员工潘斌自2011年4月8日起入职从事业务工作，在工作期间与老板发生了争吵，现公司决定立即解除与潘斌的劳动关系”。该份《开除通知书》也盖有“广东龙邦物流有限公司财务专用章”。龙邦物流公司主张，与潘斌不存在劳动关系，龙邦物流公司没有在深圳沙井的网点，龙邦物流公司在深圳沙井地区是特许了龙邦捷货运公司进行经营，龙邦物流公司与龙邦捷货运公司签订了《网络特许经营合同》，龙邦捷货运公司系独立的企业法人，潘斌提交的工作证、押金收条复印件、工资明细表、开除通知上的财务专用章，均不是龙邦物流公司使用的财务专用章，是伪造的印章，龙邦物流公司使用的财务专用章是正方形的，而不是椭圆形的。龙邦物流公司提交了一份《网络特许经营合同》，特许人为龙邦物流公司，受许人为谢高日，合同约定：“授予受许人使用代表‘龙邦’及配套注册商标和‘龙邦物流’及配套标识的权利，使用‘龙邦物流’中英文名称从事快递以及其他方式的物流经营活动的权利，使用标识有龙邦物流相关资料的权利；受许人不是特许人的代理人、买卖代表，也不是特许人雇员或合伙人，受许人除本合同约定的许可事项外，其他事项受许人不得以特许人的名义或特许人雇员的身份进行任何活动，使特许人在任何方面对第三人承担责任，或由特许人负担费用，承担任何义务，受许人与其雇员之间的劳资纠纷由其自行承担，与特许人无关。特许人授权受许人为深圳沙井区域内的定点加盟商／片区加盟商；特许人规定将受许人开展特许经营业务的机构冠名为‘深圳沙井’龙邦物流有限公司（服务部／经营部）；受许人须承担经营场所的一切费用，包括但不限于加盟费、管理费、保证金、物料费、派送费、提货费、网管费、运输费、包装费、用品费、推广费、租金、工资、税金、维修费及清洁费等……”。龙邦物流公司提交了其使用的财务专用章样式，主张其所使用以及在银行预留的财务专用章印鉴均系正方形样式的财务专用章。
潘斌于2014年7月3日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求龙邦物流公司支付潘斌违法解除劳动关系的经济赔偿金56000元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲院虎门庭案字（2014）360号仲裁裁决书，裁决：由龙邦物流公司于本裁决生效之日起三天内支付潘斌赔偿金2506元／月×3.5个月×2=17542元。潘斌、龙邦物流公司均因不服仲裁裁决诉至本院，请求判如所请。
另查，谢高日原登记注册了深圳市宝安区沙井龙邦顺速递服务部，为个体工商户，地址为深圳市宝安区沙井街道新桥陂口XX区XX巷2号一楼1号，取得了组织机构代码证，证照生效日期为2008年10月30日，失效日期为2010年9月30日，该个体工商户已注销。龙邦捷货运公司为有限责任公司，成立于2008年5月20日，法定代表人为谢高日，住所地为深圳市宝安区沙井街道新桥陂口XX区XX巷2号一楼1号。谢高日系龙邦物流公司的投资者之一。潘斌主张，其工作地点在深圳市宝安区沙井新桥第三工业区陂口三区XX巷2号，不清楚龙邦捷货运公司，认为入职并工作的单位为龙邦物流公司，因为其名片、业务单、工衣、挂牌上都注明的是龙邦物流公司的字号，主张系与龙邦物流公司存在劳动关系，以龙邦物流公司的名义从事业务工作。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回证、工作证、名片、现金支出证明单复印件、快递业务单、工资明细表、开除通知书、商事信息信用查询，被告提交的仲裁裁决书及送达回证、网络特许经营合同、营业执照、组织机构代码证、银行预留印鉴卡、财务专用章样式，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为潘斌与龙邦物流公司是否存在劳动合同关系，龙邦物流公司应否向潘斌支付赔偿金。
首先，龙邦物流公司的住所地在东莞市虎门镇大宁管理区宁江路11号，龙邦捷货运公司的住所地在深圳市宝安区沙井街道新桥陂口XX区XX巷2号一楼1号，潘斌的入职及工作地点在深圳市宝安区沙井新桥第三工业区陂口三区XX巷2号，潘斌的工作地点与龙邦捷货运公司的住所地相一致，而快递行业经营和快递员的工作范围通常都具有区域性。其次，龙邦物流公司与谢高日签订了《网络特许经营合同》，特许在深圳市沙井区域范围内使用代表“龙邦”及配套注册商标和“龙邦物流”及配套标识的权利，和使用“龙邦物流”中英文名称从事快递以及其他方式的物流经营活动，谢高日可以设立个体工商户或公司来经营特许业务，而且潘斌确认其提交的开除通知中所指的老板即是谢高日。龙邦物流公司与龙邦捷货运公司系两个独立的法人，龙邦捷货运公司具备用人单位资格，也没有证据反映龙邦物流公司与龙邦捷货运公司存在混同用工的情况。再次，潘斌提交的工作证、开除通知书上盖的是冠有“广东龙邦物流有限公司”的财务专用章而非公章，不符合通常的用工行为，不排除存在龙邦捷货运公司为经营行为而使用龙邦物流公司名义的财务专用章的情况，而劳动合同关系不同于其他经济合同关系，不存在表见代理的情况，即使存在以他人名义招聘员工的情形，在均具备用人资格的情况下，也应当以实际用工单位为用人单位来认定劳动关系。综合以上分析，本院认为与潘斌存在劳动合同关系的是龙邦捷货运公司，潘斌与龙邦物流公司不存在劳动合同关系，故潘斌要求龙邦物流公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告潘斌的诉讼请求；
二、被告广东龙邦物流有限公司无需向原告潘斌支付赔偿金17542元。
本案受理费10元，由原告潘斌承担5元（免予承担），被告广东龙邦物流有限公司承担5元。
如不服本判决，原告潘斌、被告广东龙邦物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 苏霭婷
人民陪审员 万泽泉
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘奕源