上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄浦行初字第385号
原告戴祖建。
委托代理人杨洪妹。
委托代理人戴旻玮。
被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪继梁。
委托代理人郭霞云。
委托代理人王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。
第三人上海市黄浦区教育局，住所地上海市延安东路XXX号。
法定代表人王伟鸣。
委托代理人江筱瑾。
原告戴祖建因不服被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（以下简称黄浦区房管局）所作房屋拆迁裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告在举证期限内向本院提交作出被诉房屋拆迁裁决的证据和依据。因上海市黄浦区教育局（以下简称黄浦区教育局）与被诉房屋拆迁裁决有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。原告戴祖建及其委托代理人杨洪妹，被告黄浦区房管局的委托代理人郭霞云、王德杰，第三人黄浦区教育局的委托代理人江筱瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄浦区房管局于2014年4月9日对原告戴祖建（户）作出黄房管拆（2014）0113号房屋拆迁裁决。
原告戴祖建诉称：根据《建设部关于清理城市房屋拆迁有关地方性法规、规章中有关问题的通知》的有关规定，市、县人民政府的房屋拆迁管理部门才具有颁发房屋拆迁许可证和作出房屋拆迁裁决的行政职责，被告作为区人民政府的房屋管理部门无权作出房屋拆迁裁决。延长拆迁许可证没有依法听取利害关系人的意见，故原告认为被告所作房屋拆迁裁决违法，请求法院判决撤销被告于2014年4月9日作出的黄房管拆（2014）0113号房屋拆迁裁决。
被告黄浦区房管局辩称：上海市系直辖市，其下属区级行政机关的行政级别相当于市、县级行政机关，故被告依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的行政职责。第三人因与原告（户）达不成拆迁补偿安置协议，依法向被告提出裁决申请。被告依法以价值标准房屋调换安置原告（户）两套权利清晰、无权利负担的房屋，其中一套本市明中路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为88.21平方米，该房屋经两次评估，评估价值分别为人民币1，111，446元和1，080，220（以下币种均为人民币），但被告裁决按照低于评估价的基地供应价833，584.50元安置原告（户），与原评估价没有关联性。被告所作房屋拆迁裁决程序合法，适用法律规范正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人黄浦区教育局述称：其同意被告的答辩意见。
经审理查明：第三人黄浦区教育局（原上海市卢湾区教育局）因“卢湾区太平桥地区115地块新建九年一贯制学校（西块一期）”项目建设，于2010年8月19日经批准取得沪卢房管拆许字（2010）第0001号房屋拆迁许可证。原告戴祖建租赁的本市合肥路XXX弄XXX号房屋属拆迁范围内，在拆迁过程中，第三人与原告（户）协商无法达成拆迁补偿安置协议。被告黄浦区房管局于2014年3月10日收到第三人的房屋拆迁裁决申请书及相关材料，被告于同日受理后即通知原告（户）和第三人参加3月17日召开的裁决审理协调会，原告（户）未参加。被告于3月25日第二次通知，原告（户）参加了3月28日召开的审理协调会，仍未与第三人达成拆迁补偿安置协议。被告在审理中，向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定。专家组于2014年4月3日前往原告（户）房屋进行现场查勘，该户无人在家，致使专家无法进入房屋，后决定对该房屋拆迁评估分户报告的鉴定予以终止。
被告经审查认定：本市合肥路XXX弄XXX号房屋承租人为原告戴祖建，房屋类型为旧里，租赁部位为二层前楼15.00平方米、二层后楼9.10平方米，核定居住面积24.10平方米（计算公式15.00＋9.10），折合建筑面积37.11平方米（计算公式24.10′1.54）。经评估，该房屋房地产市场评估单价为完全产权状态下，二层前楼为每平方米建筑面积23，286元、二层后楼为每平方米建筑面积22，937元。原告（户）截止上述房屋拆迁许可证核发之日在册户口3人，即原告戴祖建、其妻杨洪妹、女戴旻玮。
根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（2001年10月29日上海市人民政府令第111号发布）和涉案基地拆迁补偿安置方案等有关规定，该地块居住房屋房地产评估均价为每平方米建筑面积22，956元，该地块价格补贴系数为30％，套型面积补贴建筑面积15平方米。在裁决申请中，第三人根据上述规定，核定原告（户）可得房屋价值补偿款为1，287，525.28元：1、被拆房屋评估价格补偿款687，616.13元［计算公式（23，286′23.10′80%）＋（22，956′14.01′80%）］；2、套型面积补贴344，340元（计算公式22，956′15）；3、被拆房屋价格补贴255，569.15元（计算公式22，956′30%′37.11）。第三人向被告申请以价值标准房屋调换安置原告（户）至本市明中路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为88.21平方米（经评估房屋价值为1，111，446元，基地供应价为833，584.50元）和本市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为67.19平方米（房屋价值为540，207.60元）。原告（户）支付第三人房屋调换差价款86，266.82元，第三人支付原告（户）面积奖励费185，550元、就近购房补贴15万元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴10万元、自行搬家补助费500元、家用设施移装费按实结算、购房补贴135，051.90元，并根据搬迁日期支付相应的奖励费。
被告经审查认为，第三人的上述补偿安置方案符合原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第四十二条、第五十三条第一款、第五十四条第二款、原《卢湾区人民政府关于确定卢湾区实行房屋拆迁补偿安置政策试点地块套型面积补贴、补贴系数、异地配套商品房单价的批复》等相关文件及基地操作口径等规定。被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、原上海市房屋土地资源管理局沪房地资（2004）286号《关于印发〈上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定〉的通知》等相关规定，于2014年4月9日出具黄房管拆（2014）0113号房屋拆迁裁决书，裁决原告（户）自接到裁决书之日起十五日内迁出本市合肥路XXX弄XXX号房屋，迁入本市明中路XXX弄XXX号XXX室、本市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室产权房屋内；原告（户）支付第三人房屋调换差价款86，266.82元；第三人支付原告（户）面积奖励费185，550元、就近购房补贴15万元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴10万元、自行搬家补助费500元、家用设施移装费按实结算、购房补贴135，051.90元，并根据搬迁日期支付相应的奖励费。原告收悉后不服，向上海市住房保障和房屋管理局申请行政复议，复议机关作出维持决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明：本市明中路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为88.21平方米，以涉案房屋拆迁许可证核发之日2010年8月19日为估价时点，评估单价为每平方米建筑面积12，246元，评估总价为1，080，220元。
以上事实，由原告出示的被诉房屋拆迁裁决书、行政复议决定书，被告出示的房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、房屋拆迁期限延长公告及其批复，拆迁人机构代码证、法定代表人身份证明书、拆迁实施单位的营业执照、房屋拆迁资格证书、拆迁工作人员上岗证书、委托书、被拆迁房屋资料摘录单、户籍资料摘录、被拆迁房屋拆迁估价分户报告单及其送达回证、居住房屋基地拆迁补偿安置方案和基地房源选购的具体操作办法及其收件回执、拆迁范围内房屋房地产市场评估均价标准的公告、拆迁补偿安置方案、看房单及其送达回证、居民房屋动迁协商记录、安置房屋房地产权证、安置用房评估结果汇总表、情况说明、单位空房调用单及房源清单、动迁安置房供应协议、情况说明、新建住宅交付使用许可证、房屋土地权属调查报告书、情况说明、房屋拆迁裁决申请书、印鉴使用证明、两份受理通知书（存根）、两份会议通知（存根）及其送达回证、两份裁决审理协调会议签到及记录、房地产评估鉴定申请受理通知单、专家鉴定现场查勘通知及其送达回证、终止鉴定的通知、房屋拆迁裁决集体讨论记录、被诉房屋拆迁裁决书及送达回证，以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五规定，在该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。依照原《城市房屋拆迁管理条例》、原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的有关规定，被告黄浦区房管局具有作出房屋拆迁裁决的行政职责。本案中，第三人经与原告（户）就房屋拆迁补偿安置协商不成，向被告申请裁决，被告受理后审查第三人提交的申请书及相关材料，并召开审理协调会，由于拆迁双方未能达成拆迁补偿安置协议，被告遂于法定30日的审理期限内作出房屋拆迁裁决，行政程序合法。被告经审查，核定原告（户）可得房屋价值补偿款为1，287，525.28元，第三人申请以价值标准房屋调换方式安置原告（户）两套房屋，符合原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等相关法规规定及基地拆迁补偿安置方案。被告所作被诉房屋拆迁裁决认定事实基本清楚，适用法规正确。虽然被告裁决本市明中路XXX弄XXX号XXX室按照低于评估价的基地供应价安置给原告（户），与原评估价没有关联性，对原告（户）合法权益没有影响，但该房屋经评估价值应当为1，080，220元，而非1，111，446元，被告应当正确表述安置房屋的评估价格，望在今后的房屋拆迁裁决工作中予以注意。原告关于房屋拆迁许可行为及其延期许可行为违法等意见，因该主张涉及被告另一具体行政行为，不属于本案审查范围，故本院不予采纳。综上，原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告戴祖建的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告戴祖建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 马金铭
审 判 员 白静雯
人民陪审员 谈启明
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。