广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8661号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市永成化工有限公司。住所地：广东省中山市三角镇结民村金鲤工业区。
法定代表人：萧培法，该公司董事长。
委托代理人：易坤龙，该公司经理。
委托代理人：曾胜龙，广东利众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市思微创电子有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道山厦村罗山工业区B4栋二楼。
法定代表人：孙成勇，该公司总经理。
委托代理人：李迅，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：宋颖怡，北京金诚同达（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人中山市永成化工有限公司（以下简称永成公司）因与被上诉人深圳市思微创电子有限公司（以下简称思微创公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法平民初字第712号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，永成公司和思微创公司有多年业务往来。永成公司于2011年9月1日起至同年12月1日期间给思微创公司送漆油等货物，共计货款247176元，货款期限为月结60天。思微创公司称永成公司所送油墨存在质量问题，提供了《重大品质异常处理报告》，该报告记载：问题描述为“2011年11月3日客户反映我司提供的T381（SWC762）按键性能测试不合格，主要体现在手汗测试、盐雾测试、高低温试后出现变色和表面起泡，划百格出现大面积掉漆等问题”；原因分析“近期经过PQC李课长，喷涂陈课长，永成工程师梁某共同参与对我司的永成油墨进行重新验证，相关的性能测试报告已全部出来，说明我司库存永成油墨确实有问题，不能达到我司检验要求”；环测试验“经过对我司的成品、半成品以及库存油墨进行环测验证，结论判定不能达到我司品质要求，详见《可靠性测试报告》”；处理方式“1、产线所有永成油墨全部退回仓库；2、IQC对所有永成油墨贴上红色标签隔离；3、仓库对永成油墨进行盘点，并上交盘点表；4、在制半成品、成品全部隔离”。最终处理结果“1、客户T381（SWC762）环测不合格产品已流入消费市场，客户的罚款全部转嫁永成公司；2、我司在制半成品、成品直接报废；3、产线及仓库的永成油墨全部退回供应商。”该报告的“供应商签名”栏有梁某、裴某某签名，裴某某曾系永成公司职员、梁某系永成公司职员。2011年11月13日，梁某、裴某某在《永成不合格油墨退货明细》附表1、2、3中签名确认共计228桶油墨不合格，退货原因为性能测试不合格。上述228桶油墨的价格为45970元。
裴某某于2013年6月19日出具了一份书面《证人证言》，内容为：“本人裴某某，2001年至2012年期间任永成公司营业部销售员。现就（2013）深龙法平民初字第371号案件（法院注：以下简称第371号案）所涉及的事实作证言如下：2011年6月至8月期间，永成公司销售油墨给思微创公司生产手机按键使用。自2011年9月开始，思微创公司陆续接到其客户关于油墨掉漆、起泡、变色等质量问题投诉，经汇报公司后，本人与公司派驻思微创公司的驻厂工程师梁某调试后，加工产品还是存在问题。后经汇同思微创公司对该批油墨做可靠性测试，发现存在前述问题。经汇报公司，本人与梁某在《重大品质异常处理报告》上代表公司签字确认了该批油墨存在问题，并同意按处理意见处理该批油墨。以上事实属实，特此证明。”
思微创公司提供了一份《供应商品质不良（工时转嫁）扣款单》，该扣款单盖有“深圳市XX科技有限公司”公章，主张其因T381按键掉漆被深圳市XX科技有限公司扣款60768.70元。
依思微创公司的申请，该院委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司对涉案的存放于思微创公司内的报废手机按键成品及半成品的经济损失进行评估。2015年8月17日，该公司出具中评报字（2015）第（资）F020号《资产评估报告书》，结论为：涉案手机按键市场价值为人民币376300元。永成公司称评估没有必要、没有实际意义且不合法，思微创公司对该资产评估报告没有异议。
永成公司另案起诉思微创公司要求支付2011年6月29日起至8月27日期间油墨货款75945元及逾期付款损失，即第371号案，该案经深圳市龙岗区人民法院判决后永成公司不服提起上诉，深圳市中级人民法院以（2014）深中法商终字第1189号生效民事判决作出如下认定：永成公司所送油墨存在质量问题；报废手机按键的损失由永成公司和思微创公司各负担一半；永成公司主张逾期付款的违约金及思微创公司反诉要求损失的利息均不予支持。第371号案于2013年6月5日立案，思微创公司在法定期限内提起反诉。本案于2013年11月25日立案，思微创公司在法定期限内提起反诉。永成公司在两案中诉求的分别是2011年6月29日起至8月27日和2011年9月1日起至12月1日期间的油墨货款。
在第371号案诉讼过程中，依思微创公司的申请，该院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对以下事项进行鉴定：一、对已经喷涂在剩余库存按键上的油墨的稳定性（包括手汗测试、盐雾测试、高低温变色、起泡、掉漆）等品质进行鉴定；二、对剩余未使用的油墨是否合格进行鉴定。2013年11月12日，深圳市质量技术监督评鉴事务所函复该院：“因相关当事人未能提供涉案产品的生产标准，且对喷涂在按键上的油墨的稳定性，无国家或行业的相关评判标准。同时，根据贵院开庭笔录显示，涉案油墨的贮存期已超过两年，故鉴定专家组认为，涉案产品不具备国家质检总局4号令《产品仲裁检验和质量鉴定管理办法》的质量鉴定条件。”故无法通过鉴定机构确定涉案油墨是否存在质量问题。
永成公司原审诉讼请求为：1、判令思微创公司向永成公司支付货款本金247176元及逾期付款损失（逾期付款违约金按银行同期同类逾期贷款利率计算，计至判决确定的付款日期到期日止）；2、思微创公司负担案件诉讼费用。
思微创公司原审反诉请求为：1、判令由永成公司承担思微创公司半成品、成品损失426175.5元及利息53271.8元（利息按同期银行贷款利率自2011年12月1日暂计至2013年12月31日），共计479446.3元。2、判令由永成公司负担案件诉讼费用。
原审法院认为，永成公司和思微创公司之间已形成合法有效的买卖合同关系，应依法予以保护。永成公司主张双方2011年9月1日起至同年12月1日期间货款共计247176元，思微创公司对永成公司主张的数额没有异议，该院予以确认。该院对双方争议焦点分述如下：
一、永成公司所送油墨是否存在质量问题。虽然永成公司主张思微创公司对所供油墨收货后未在《订购合同》约定的一周检验期间提出质量异议，也没有在确认《客户月结单》供货金额时主张退还质量不合格的产品，但思微创公司提交的《重大品质异常处理报告》中的“供应商签名”处有永成公司员工裴某某、梁某签名，永成公司认可其有相同姓名的员工，故如其不确认签名的真实性，可申请笔迹鉴定，永成公司未申请笔迹鉴定，故该院认可《重大品质异常处理报告》真实性，该证据足以认定永成公司所送的油墨确实存在质量问题，永成公司否认油墨存在质量问题与事实不符，该院不予采信。
二、关于思微创公司反诉请求的成品及半成品报废损失。永成公司否认库存的报废手机按键成品系用其油墨所生产，但综合思微创公司所提供的证据及证人证言，该院认为思微创公司提供的证据已符合高度盖然性证明标准，可以认定库存的报废手机按键成品及半成品系用永成公司所送的质量不合格油墨所生产。思微创公司确实存在未在《订购合同》约定的一周检验期间提出质量异议，也没有在确认《客户月结单》供货金额时主张退还质量不合格的产品或扣减货款，即便思微创公司基于永成公司供货数量大无法在收货后及时检验，其在批量使用油墨产品时也应及时检验，思微创公司未举证证明有尽到谨慎注意义务，造成了损失的扩大，故该院认定永成公司与思微创公司对于成品及半成品报废损失各承担一半责任。经该院委托评估，涉案报废手机按键经济损失为376300元，永成公司应当赔偿思微创公司成品及半成品报废损失188150元。至于思微创公司反诉要求损失的利息，没有法律依据，该院不予支持。
三、关于永成公司诉求的逾期付款违约金。由上述可知，思微创公司未付永成公司货款247176元，抵扣成品及半成品报废损失188150元，思微创公司需支付59026元给永成公司，双方因产品质量发生争议并诉讼，故永成公司诉求的逾期付款违约金没有法律依据，该院不予支持。
四、关于思微创公司的反诉是否超过诉讼时效。第371号案于2013年6月5日立案，思微创公司在法定期限内提起反诉。本案于2013年11月25日立案，思微创公司在法定期限内提起反诉。永成公司诉求的分别是2011年6月29日起至8月27日和2011年9月1日起至12月1日期间油墨货款，即2011年6月29日起至12月1日期间油墨货款，两案具有关联性和连续性，故无论是永成公司的本诉还是思微创公司的反诉均未超过诉讼时效，故对于永成公司的主张该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认思微创公司应付永成公司2011年9月1日起至12月1日期间货款247176元。二、确认永成公司应赔偿成品及半成品报废损失188150给思微创公司。三、判决的第一、二项数额相互抵扣后，思微创公司应付货款59026元给永成公司，该款限于判决生效后三日内支付。四、驳回永成公司的其他诉讼请求。五、驳回思微创公司的其他诉讼请求。如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5008元（永成公司已预交），由思微创公司负担；反诉受理费4246元（思微创公司已预交5399元，多交的1153元予以退还），由永成公司负担1664元，思微创公司负担2582元；评估费4000元（思微创公司已预交），由永成公司负担2000元，思微创公司负担2000元。
永成公司的上诉请求为：1、将本案发回重审，或在查清事实的基础上依法撤销原审判决，并改判支持永成公司的一审诉讼请求、驳回思微创公司的一审反诉请求：2、一、二审诉讼费由思微创公司负担。事实与理由如下：一、原审违反法定程序，合议庭没有依法对案件证据、事实进行审查认定。本案一审期间曾组成过三个合议庭，第一个合议庭对案件进行了审理；第二个合议庭只作出了中止审理的裁定；第三个合议庭只对《评估报告》进行了庭审质证就直接作出判决。第三个合议庭成员都没有参加第一个合议庭，也就是说，第三个合议庭的成员都没有通过庭审对本案证据、事实进行全面、客观、公平、公正的审查，而第三个合议庭却作出了判决。依据法律规定，一审案件是不适用书面审查认定的；没有对案件证据、事实经过庭审的全面、客观、公平、公正的审查是不能直接作出判决的。
二、原审没有查明思微创公司所主张的造成其产品损失的油墨是何时所送的，是否与永成公司主张货款的货物具有关联性。根据思微创公司的主张或自认，可以认定思微创公司提供的《可靠性试验报告》和《重大品质异常处理报告》上的不合格产品与永成公司在本案中主张的货款的产品没有关联性。依思微创公司自己的主张，其反诉损失是永成公司在第371号案中起诉的货款的货物不合格造成的。这也表明其主张与本案没有关联性。再之按常理，如真是永成公司在第371号案中起诉的货款的货物不合格造成的损失，思微创公司也应在上一案中全部主张；没理由将其分开主张。在第371号案中，法院对思微创公司仓库内的报废手机按键进行了固定；本案中因思微创公司反诉时与上一案相差时间较长，本案中其主张的报废手机按键是何时又因何原因造成的，是没有证据证明的，这也表明是无法确定思微创公司主张的损失与本案永成公司主张货款的货物具有关联性。
三、原审违法采信证据，错误认定永成公司所送油墨存在质量问题。一审认为“思微创公司提交的《重大品质异常处理报告》中的‘供应商签名’处有梁某、裴某某的签名，永成公司认可其有相同姓名的员工”，据此认定《重大品质异常处理报告》的真实性。我国《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”而裴某某和梁某在《重大品质异常处理报告》上面的签名不是从事永成公司的经营活动。原审没有任何证据能证明之，相反有证据证明这不属于职务行为。其理由为：其一、裴某某和梁某没有永成公司出具的相关授权；其二、裴某某和梁某是以自己的名义签名的，没有相关代理或代表的明示；其三、裴某某和梁某也没有对产品质量进行处理的技术和职权（职责）；其四、思微创公司是由其公司负责品质的江某辉参与，而永成公司一方却没有负责品质的人员参与，这不符合平等协商和公平原则；其五、思微创公司找裴某某出示书面《证人证言》来强化上述签名的效力，这也证明思微创公司也认为裴某某和梁某在上述《重大品质异常处理报告》及《永成不合格油墨退货明细》上面的签名只是一个证人作用，而不是以永成公司名义从事的经营活动，也就不是职务行为；其六、在第371号案中，思微创公司及其申请出庭的证人都说没有永成公司给裴某某和梁某出具的由此二人处理有关品质问题的授权；其七、思微创公司在《重大品质异常处理报告》及《永成不合格油墨退货明细》上面，除其公司相关人员签名外还有法定代表人签名并加盖了公章，这也表明《重大品质异常处理报告》及《永成不合格油墨退货明细》是需要双方加盖公司公章表示确认才有效的；其八、《重大品质异常处理报告》备注栏有“此传真供应商三天之内来我司确认，否则视为默认接收上述处理方式，我司有权对不合格品进行处理”之特别说明，这也表明思微创公司认为《重大品质异常处理报告》是要经永成公司确认或将其传真给永成公司后而永成公司超过三日不按要求处理而生效；但永成公司从未收到过此传真，思微创公司也没有证据证明其何时将《重大品质异常处理报告》传真给了永成公司；这就是说此《重大品质异常处理报告》对永成公司无效；同时思微创公司提供的证据5思微创公司做出的“不良描述”中，及关于不良品费用转嫁的通知上也有同样的备注，这也进一步证明思微创公司是要将相关资料传真给永成公司进行盖公章确认才有效的；其九、《重大品质异常处理报告》上有《可靠性测试报告》，但思微创公司并没对《可靠性测试报告》进行举证，其提供的证据中只有《可靠性试验报告》，而此报告没有裴某某和梁某参与并签名，是思微创公司的单方行为，对永成公司无效；在第371号案中，据证人江某辉证实“测试现场就有三个人，我、梁工、还有裴先生”，这也说明《重大品质异常处理报告》上的《可靠性测试报告》不是指思微创公司提供的《可靠性试验报告》；思微创公司出具的证据没有《可靠性测试报告》，那《重大品质异常处理报告》就缺乏基本依据，是无效的；其十、裴某某是东莞市天创涂料有限公司的投资人和实际经营人及公司法定代表人；东莞市天创涂料有限公司与思微创公司有业务往来，且其也向思微创公司提供油墨；其双方有利益关系，裴某某在本案中的签名及其所做的证言应不予采纳。
四、原审违法采信证据，错误认定思微创公司主张的成品及半成品报废损失。思微创公司所主张损失与永成公司所主张货款的货物不具关联性，原审却对二者之间的关联性未做审查，而以思微创公司所提供的证据符合高度盖然性证明标准来认定因果关系，是错误的。从该评估报告的内容来看，所谓评估的对象不是本案思微创公司的报废手机按键成品及半成品，该评估报告内容及结论与本案无关。同时，思微创公司也没有提供证据证明在涉案交易期间永成公司所供产品存在质量问题。另外，一审组织鉴定程序不合法。原审是在2015年7月8日下午开庭十多分钟后闭庭时才告知永成公司，说法院同意鉴定并已经确定鉴定机构，现鉴定机构已经在现场等候。整个过程中不存在由双方当事人协商确定鉴定人。关于诉讼时效，思微创公司反诉超过了诉讼时效，依法应不予支持。一审法院违反法律规定，只简单的说与其他案件有关联性，这是错误的。一审违法错误受理反诉，并错误认定反诉金额，因为思微创公司以相同的证据已在另一案中提出了全部的诉讼主张，又以同样的证据和事由对本案进行反诉，与同案同事实同证据不得重复受理的法律规定相违背，同时思微创公司的反诉请求也是随意提出的，并且随意增加，其在2013年12月份提出的反诉金额是273267.45元，思微创公司在2014年3月14日对其反诉请求范围的情况说明中，明确表明273267.45元的主张是就另一案未主张之半成品、剩余报废成品的全面损失主张，同时还说明如此主张的损失中与另一案中有重复部分应予减少，这表明其自认的损失最大限度为273267.45元，可是思微创公司在2014年4月1日又一次提出增加诉讼请求的申请，将诉讼请求的金额增加至479446.3元，这一时间正是第371号案判决之后（该案于2014年3月24日作出判决），由于第371号案的判决认定其报废成品、半成品的损失基本上是思微创公司所主张损失的70%左右，这明显可以看出思微创公司是随意增加诉讼金额（按法院认定的金额作相应的增加），以达到抵销永成公司主张的货款金额，这根本不是其真实的损失，根据当事人自认的原则，其最大的损失限额应是其最初提出的反诉金额273267.45元。
思微创公司答辩称，原审判决查明及认定事实楚，适用法律正确，请求驳回永成公司的上诉请求。关于诉讼时效，在油墨出现质量问题后，思微创公司将《重大品质异常处理报告》送达永成公司后，其负责的黄总经理与思微创公司达成双方将剩余未付货款与思微创公司的损失进行抵销的口头约定，故思微创公司认为质量问题已经得到处理且双方在结束供货关系18个月内再无任何联系。但在黄总经理被免以后，永成公司公然违背约定，先于2013年6月就2011年6月至8月的货款提起诉讼，后又于2013年11月就2011年9月至12月的货款起诉。鉴于思微创公司自永成公司违反约定提起诉讼之时才知道自身合法权益遭受永成公司侵害，并鉴于思微创公司依法在法定期限内提起了反诉，且两案具有关联性及连续性，故思微创公司提起反诉并未超过诉讼时效。
本院经审理查明，本案一审由熊伟、卢静萍、何晖组成的合议庭进行第一次开庭审理；由张智强、李竟、甘观生组成的合议庭作出了中止本案诉讼的民事裁定；在恢复诉讼后，由陈璟、李竟、甘观生组成的合议庭进行了第二次、第三次开庭审理，对全案进行了审理，并由该合议庭作出本案一审判决。每次开庭审理前，原审法院均向双方当事人送达了告知审判庭组成人员通知书。2015年7月8日开庭审理过程中，原审法院告知双方将对涉案货物存在质量问题造成的思微创公司的成品、半成品损失进行评估，永成公司当即表示不同意评估。
第371号案中，思微创公司为证明永成公司所送的油墨存在质量问题，提交了与本案相同的证据，包括有永成公司员工裴某某、梁某签名确认的《重大品质异常处理报告》、《永成不合格油墨退货明细》、思微创公司员工裴某某提供的书面证言；同时思微创公司还申请了证人江某辉出庭作证，江某辉系在《重大品质异常处理报告》、《永成不合格油墨退货明细》中代表思微创公司签名的员工，江某辉证实了其与永成公司员工裴某某及技术人员梁某签署上述《重大品质异常处理报告》及《永成不合格油墨退货明细》的过程。
本案中，深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司出具的中评报字（2015）第（资）F020号《资产评估报告书》中将评估对象记载为“深圳市思维创电子有限公司名下手机按键成品及半成品一批损失”，但该报告后所附的报废成品、半成品明细中加盖的是“深圳市思微创电子有限公司”的印章，故该报告中记载的“深圳市思维创电子有限公司”应系笔误。该评估报告及第371号案评估报告中均附有报废成品及半成品的明细表，表中记载了手机按键的设备名称、规格型号、版本、颜色、数量及评估单价，对比两案中的上述成品及半成品的明细表，所记载的大部分品种在设备名称、规格型号、版本、颜色、数量上均有所不同，仅有少部分在设备名称、规格型号、版本、颜色上均一致（具体情况见判决书后所附表格）。上述前后两案中一致的手机按键在本案中的评估总价值为6399.73元。
本案一审中，思微创公司提交了一份落款时间为2014年3月14日的关于本案诉讼请求范围的情况说明，主张在永成公司提起第371号案诉讼后，思微创公司当时秉着和谐解决的处理方式，以永成公司在第371号案中所列之标的金额为参考，仅将全部报废成品的其中一部分主张了损失（105658.64元），随后因永成公司又以相同的事实提起了本案诉讼，那么思微创公司只能按照《重大品质异常处理报告》之约定，就第371号案未涉及的报废成品、半成品损失提出主张；对于本案与第371号案中小部分的型号、版本、颜色相同的报废品，思微创公司同意在本案中直接扣除所列数量。
思微创公司于2013年12月13日提起本案反诉。
本院二审对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原审审理程序是否违法；二、思微创公司主张的因永成公司供应的货品存在质量问题，造成其报废成品、半成品的损失是否应予支持；三、本案中思微创公司的反诉是否超过诉讼时效。
对第一个争议焦点，根据二审查明的事实，一审中由陈璟、李竟、甘观生组成的合议庭对本案进行了第二次、第三次开庭审理，第二次开庭的庭审分为法庭调查、法庭辩论及法庭辩论后的调解三个阶段，对全案进行了审理，后由该合议庭对本案作出一审判决，且原审法院在变更合议庭成员后已依法通知双方当事人，永成公司主张的第三个合议庭的成员没有通过庭审对本案证据、事实进行全面审查而作出本案判决，与事实不符。永成公司又主张，一审鉴定程序不合法，并非由双方当事人协商确定鉴定人，对此，本院认为，原审法院告知双方当事人将对本案进行评估鉴定后，永成公司明确表示不同意评估，则本案已不存在由双方当事人协商确定鉴定机构的前提条件，原审法院指定相关鉴定机构作出评估，并不违反法律规定。
对于第二个争议焦点，思微创公司为证明永成公司供应的货品存在质量问题，提交了其曾在第371号案中提交的永成公司员工裴某某、梁某签名确认的《重大品质异常处理报告》、《永成不合格油墨退货明细》及裴某某提供的书面证言。永成公司主张裴某某和梁某在《重大品质异常处理报告》上面的签名不是从事永成公司的经营活动，不属于职务行为。因裴某某系永成公司营业部销售员，梁某系永成公司派驻思微创公司的驻厂工程师，且裴某某在其证言中已证实在发现油墨存在问题后，经汇报永成公司，其与梁某在《重大品质异常处理报告》上代表公司签字确认了该批油墨存在问题。裴某某、梁某作为永成公司的员工，两人在其职责范围内在《重大品质异常处理报告》上签名，应系代表公司的职务行为，相应的法律后果应由永成公司承担。思微创公司虽无直接证据证明其在本案中主张的成品、半成品的损失就是因永成公司在本案中的供货所造成，但因永成公司系连续向思微创公司供应油墨用于生产手机按键，思微创公司主张其生产的该类手机按键上使用的油墨仅有永成公司一家供应商，永成公司虽主张还有其他供应商的油墨用于生产该类手机按键，但其并没有提供证据证明。原审综合思微创公司提供的上述证据及证人证言，认为思微创公司的举证已达到民事诉讼中高度盖然性的证明标准，认定库存的报废手机按键成品及半成品系用永成公司所送的质量不合格的油墨所生产，并无不妥。因思微创公司在批量使用油墨加工产品时未及时检验，其也未举证证明其尽到谨慎注意义务而避免了损失的扩大，故原审认定永成公司对经鉴定的思微创公司的报废手机按键成品、半成品的损失承担一半责任，处理适当。本案中，经原审法院委托鉴定，思微创公司报废的手机按键成品、半成品损失为376300元。思微创公司同意在本案中扣减与第371号案中鉴定的相同型号、版本、颜色的报废手机按键部分，经核算，该部分手机按键在本案中评估的价值总计6399.73元（详见本判决后所附列表），则本案中思微创公司报废的手机按键成品、半成品损失为369900.27元（376300元-6399.73元），永成公司应对上述损失承担一半责任，即184950.14元。原审未注意到两案中鉴定的手机按键存在重复部分，对重复部分未予扣减，处理不当，二审予以纠正。
对于第三个争议焦点，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。思微创公司主张，在永成公司未起诉其要求支付货款之前，思微创公司拟通过以其尚欠货款抵销因油墨存在质量问题对其造成的损失，至永成公司提起第371号案与本案诉讼，其方知自身权利受到侵害。本院认为，鉴于在思微创公司使用永成公司供应的油墨过程中，双方已经确认永成公司供应的油墨存在质量问题，而思微创公司尚有部分货款未支付永成公司，本院认为思微创公司的上述主张成立，思微创公司提起本案反诉并未超出两年诉讼时效。
综上，原审对于本案中与第371号案中鉴定的手机按键存在的重复部分未予扣减，导致认定的思微创公司的损失数额错误，处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法平民初字第712号民事判决的第一项与第四项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法平民初字第712号民事判决的第五项；
三、变更深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法平民初字第712号民事判决的第二项为：确认中山市永成化工有限公司应赔偿成品及半成品报废损失184950.14元给深圳市思微创电子有限公司；
四、变更深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法平民初字第712号民事判决的第三项为：上述深圳市思微创电子有限公司的支付数额与中山市永成化工有限公司的赔偿数额相互抵扣后，深圳市思微创电子有限公司应支付货款62225.86元给中山市永成化工有限公司，该款限于本判决生效后三日内支付；
五、驳回深圳市思微创电子有限公司的其他诉讼请求。
如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费5008元，由深圳市思微创电子有限公司负担；反诉受理费4246元，由中山市永成化工有限公司负担1638元，深圳市思微创电子有限公司负担2608元；评估费4000元，由中山市永成化工有限公司与深圳市思微创电子有限公司各负担2000元；二审案件受理费5008元（中山市永成化工有限公司已预交），由中山市永成化工有限公司负担4923元，深圳市思微创电子有限公司负担85元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 绿 叶
审 判 员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年十月三十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 姜瑞舟（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第371号案与本案中手机按键的重复部分列表
第371号
案中序号
本案中
序号
|
设备名称
|
规格型号
|
版本
|
颜色
|
重复
数量
|
本案中的
评估单价
|
评估值
37
|
85
|
主按键
|
SWC706
|
简中
|
银色
|
352
|
3.08
|
1084.16
41
|
61
|
主按键
|
SWC716
|
简中
|
粉色
|
189
|
4.44
|
839.16
42
|
62
|
主按键
|
SWC716
|
简中
|
黑色
|
114
|
4.44
|
506.16
57
|
17/23
|
主按键
|
SWC752
|
简中
|
灰色
|
21
|
3.85
|
80.85
58
|
18/21
|
主按键
|
SWC752
|
简中
|
白色
|
59
|
3.85
|
227.15
8
|
53
|
主按键
|
SWC632
|
简中
|
红色
|
198
|
2.99
|
592.02
11
|
55
|
主按键
|
SWC632
|
简中
|
银色
|
576
|
2.99
|
1722.24
19/20
|
57
|
主按键
|
SWC670
|
简中
|
白色
|
221
|
3.93
|
868.53
21
|
59
|
主按键
|
SWC670
|
简中
|
粉色
|
85
|
3.93
|
334.05
22
|
62
|
主按键
|
SWC670
|
简中
|
黑色
|
37
|
3.93
|
145.41
总计
|
6399.73