山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第206号
上诉人（原审被告）耿仁海，农民。
委托代理人耿某甲，农民。
委托代理人耿某乙，梁山华梁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）耿庆瑞，农民。
被上诉人（原审原告）耿仁亮，农民。
被上诉人（原审原告）耿仁堂，农民。
三被上诉人委托代理人陶某。
上诉人耿仁海因土地租赁合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2013）梁民初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，原告耿仁亮、耿仁堂分别系原告耿庆瑞的长子和次子。2007年12月，原告耿庆瑞作为代表，以家庭承包方式与梁山县拳铺镇耿乡村委会（原梁山县徐集镇耿乡村委会）签订土地承包合同一份，并经梁山县拳铺经管站备案。该合同约定，原告三人及其他家人，承包梁山县拳铺镇耿乡村委会土地四块，共计14.3亩。2008年6月24日，原告耿庆瑞、耿仁亮、耿仁堂与被告耿仁海签订土地租赁合同一份，约定原告将4.176亩土地租赁给被告使用，租金为每年每亩1700斤小麦，合同期限为三年，并约定合同到期后被告须将地面附属物清除干净，恢复耕地原貌。合同履行期间，被告耿仁海在涉案土地上开办了经营范围为电气焊、农机具维修的梁山县拳铺镇耿乡诚信维修部。合同到期后，原告要求收回土地，被告仍坚持使用该宗土地，双方因此发生纠纷。耿仁海及其父耿某甲以耿庆瑞及其家人黄某等侵犯其经营权为由于2011年7月11日诉至本院，要求耿庆瑞等人拆除设置在其厂门口的障碍物、停止对其经营权的侵害，并赔偿经济损失10000元。本院作出（2011）梁民初字第1245号民事判决书，判决耿庆瑞等停止对耿某甲、耿仁海生产经营的侵害，并于判决生效之日起十日内排除妨碍、恢复原状。耿庆瑞等不服该判决，提起上诉，济宁市中级人民法院以原判决认定事实不清为由，作出（2012）济民终字第458号民事裁定书，撤销（2011）梁民初字第1245号民事判决书，发回梁山县人民法院重审。在本院重审期间，耿某甲、耿仁海撤回起诉，本院予以准许。另查明，被告租赁使用的涉案土地系原告耿庆瑞与梁山县拳铺镇耿乡村委会（原梁山县徐集镇耿乡村委会）签订的土地承包合同中载明的第一块土地，因该宗地块西靠大路，原告在转包时垫平了路沟，以致土地面积由原来的3.19亩扩大为4.176亩。涉案合同到期后，被告耿仁海未再交纳土地租赁费，该宗土地上的现有房屋、航吊等附属物均归被告耿仁海所有。
原审法院认为，原告耿庆瑞作为代表，以家庭承包方式与梁山县拳铺镇耿乡村委会（原梁山县徐集镇耿乡村委会）签订的农村土地承包合同，合法有效，原告依法取得该合同中所涉土地的承包经营权。此后，原、被告之间签订土地租赁合同，约定由被告使用原告承包的部分土地，属于原告以转包的方式进行的土地承包经营权流转，符合法律规定，双方均应履行该合同约定的义务。根据双方约定，该合同履行期限为三年，于2011年6月24日到期，其后，被告仍继续占用该宗土地，不履行合同约定的将地面附属物清除干净，恢复耕地原貌等义务，且原告耿庆瑞及时向被告提出收回转包土地的要求，以致发生了封堵被告经营场所大门的纠纷，结合双方曾于2011年7月因涉案土地引发诉讼纠纷以及被告合同期满后未再交纳承包费的事实，被告仍继续占用该宗土地的行为，不是与原告形成了不定期承包合同关系，而是侵犯了原告的土地承包经营权，应当承担相应的侵权责任。故原告要求被告立即停止侵权行为，将地面附属物清除干净，恢复耕地原貌，于法有据，应予支持；但原告以他人1.1亩土地承包费为8000元的标准要求被告赔偿经济损失55679元的主张，事实与法律依据不足，其损失数额可参照涉案合同约定的每年每亩1700斤小麦计算，自2011年7月起至2013年6月止，共计14198.40斤小麦（1700斤／年×4.176亩×2年）。关于被告的涉案土地已由梁山县拳铺镇耿乡村第一生产队收回的主张，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回土地。承包期内，因自然灾害严重损毁承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上村民代表的同意，并报经乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准；承包合同中约定不能调整的，按照其约定。被告提交的耿尚贵等七人共同出具的书面证明、2010年分厂占地找齐表不足以证明梁山县拳铺镇耿乡村第一生产队依法收回或调整了原告转包给被告的涉案土地，被告的上述主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告耿仁海于本判决生效之日起十日内将其承包的原告耿庆瑞、耿仁亮、耿仁堂的涉案土地上房屋、航吊等所有附属物全部清除干净，恢复该宗土地的耕地原貌，并将该宗土地交还原告耿庆瑞、耿仁亮、耿仁堂；二、被告耿仁海于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿庆瑞、耿仁亮、耿仁堂经济损失14198.40斤小麦；三、驳回原告耿庆瑞、耿仁亮、耿仁堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，由被告耿仁海负担。
宣判后，上诉人耿仁海不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：原审法院认定事实错误。一、根据上诉人提交的2010年分厂占地找齐表，说明收回涉案土地已经本集体经济组织成员村民会议2／3以上的村民代表同意，因此，涉案土地已由梁山县拳铺镇耿乡村第一生产队收回，不是上诉人收回，被上诉人应起诉耿乡村委会和耿乡村第一生产队，不应起诉上诉人，上诉人不是适格主体，应驳回起诉。二、上诉人起诉被上诉人排除妨碍，上诉人一审胜诉。在2012年发回重审期间，上诉人之所以撤回起诉，是因为被上诉人将封堵的障碍物自动清除，上诉人才又开门经营至今。如果是上诉人自知理亏而撤诉，被上诉人应该在上诉人撤回起诉时，即在2012年起诉上诉人索要土地，被上诉人事隔一年多才起诉，不符合常理。另外，一审法院认定上诉人在合同期满后未再交纳承包费，不是事实。上诉人提交了第一生产队出具的收到条，证实土地收回后上诉人于2010年至2011年向第一生产队交付承包费的事实，原审法院认为没有向被上诉人交付，就认定上诉人未交付承包费，认定事实错误。三、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失14198.4斤小麦是错误的。被上诉人已经在耿乡村第一生产队领取了分得的承包费，其已经得到补偿，被上诉人没有损失发生。被上诉人即使有经济损失，也是由耿乡村委会和第一生产队造成，与上诉人无关。
被上诉人耿庆瑞、耿仁亮、耿仁堂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉主张，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于涉案土地是否已经由耿乡村委会第一生产队收回的问题。上诉人主张涉案土地已经由耿乡村委会第一生产队收回，并在二审中提交了耿乡村委会和拳铺镇人民政府出具的证明予以证实。该证明虽然加盖了上述两个单位的公章，但没有出具人签名，不完全符合证据的形式要件，仅凭该份证明不能证明上诉人的主张。上诉人在一审中虽然提交了2010年分厂占地找齐表，但通过该表不能看出系针对涉案土地领取的有关款项。且根据被上诉人耿庆瑞与耿乡村委会签订的土地承包合同的约定，“合同变更，由当事双方协商解决，除发包方依法收回承包地或承包方依法自愿交回承包地，合同自动解除外，任何单位和个人不得随意变更、解除合同。”因此，即使已经收回承包地，也应当由作为发包方的耿乡村委会依法收回，上诉人提交的证据不足以证明耿乡村委会第一生产队有收回涉案土地的权利。综上，上诉人的该项主张证据不足，理由不当，依法应予驳回。上诉人与被上诉人虽然签订了三年的土地租赁合同，但合同到期后，耿庆瑞一家不再收取上诉人耿仁海的租赁费，双方的合同因期限届满而终止。现上诉人继续占有涉案土地，没有合法根据，侵犯了被上诉人的土地承包经营权，应当承担相应的侵权责任。原审法院据此判决上诉人停止侵权，排除妨害，并无不当，依法应予维持。关于上诉人是否应当赔偿被上诉人经济损失14198.4斤小麦的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，如果上诉人与被上诉人双方继续履行合同，被上诉人可以获得的预期利益为每亩每年1700斤小麦。因此，原审法院判决上诉人按照上述标准对被上诉人进行赔偿，符合法律规定，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1192元，由上诉人耿仁海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 丹