云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0102民初4659号
原告：天伦食品（云南）有限公司，住所地云南省昆明市西山区滇池路南亚风情第壹城国际B座1501号。
法定代表人：李陈方，总经理。
委托诉讼代理人：别亚丽，女，该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨烨，女，该公司员工，一般诉讼代理。
被告：昆明铭德丰科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区圆通东路美丽家园小区4幢3单元6B号。
法定代表人：袁松，总经理。
委托诉讼代理人：黄玲，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。
原告天伦食品（云南）有限公司与被告昆明铭德丰科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天伦食品（云南）有限公司的委托诉讼代理人别亚丽、杨烨，被告昆明铭德丰科技有限公司法定代表人袁松及委托诉讼代理人黄玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告返还因不当得利多收取的原告货款合计54660.76元，并从原告起诉之日按银行同期货款利率支付其占有期间的利息，直至返还完毕所有货款为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年6月21日签订了《系统安装合同书》，其中《系统安装合同书》的附件《办公楼层弱电工程项目设备材料施工结算表》中第三项办公计算机与会议设备的小计金额实际为115340元，而被告却写成了164030元，并且C1、C2项的电脑价格是含税价格，不再单独计算税金，第四项布线材料及耗材部分小计金额实际应为2822.6元，而被告却写成了1693.6元，综合统计，设备材料的总计应为143002.6元，销售税金中应扣除C1、C2项电脑的总价，销售税金应是3880.97元，包装运输费500元，人员安装调试费应为17160.31元，上述合同的造价总计实际为164543.88元，而被告却以错误的造价统计向原告虚开发票金额索取了219204.64元，原告按照被告开具的发票金额支付了前述货款，由此多支付了货款54660.76元，但该笔多支付的货款被告没有任何事实理由、合同约定及法律规定应当收取，故应该退还给原告。
被告辩称，我方认为双方对工程结算价款为222584.04元，原告实际只支付了219204.64元，原告未按结算价付清款项，也未按约定时间付款应承担违约责任，我方不存在不当得利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交向下列证据：
一、《系统安装合同书》及结算表各一份，证明双方建立合同关系并合同履行完毕，结算表与合同书中的总金额存在误差。
二、《发票》二份，证明发票与合同金额一致，双方按照合同要求履行合同。
三、《付款业务回单》四份，证明双方履行了合同，原告支付款项219204.64元。
经质证，被告对原告提交的证据一不予认可，认为无原告盖章；对证据二、三的真实性无异议。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交向下列证据：
一、《系统安装合同书》一份，证明双方签订合同，合同金额为219200元。
二、《工程结算书》一份，证明被告于2018年3月14日发给原告工作人员一份结算书，记载原约定金额为176500元，另外发生金额为42704.64元，合计219204.64元，取整数即为合同价219200元。
三、《办公楼层弱电工程项目价格预算表》一份，证明被告向原告给出预算176578.51元，双方取整数176500元同意照此实施。
四、《工程变更表》一份，证明施工中原告要求增加设备，并变更办公室的格局，双方于2016年6月18日确认变更的工程量为42704.64元。
五、《施工结算》一份，证明被告于2016年6月27日施工完毕后，双方于2016年9月2日在被告向原告提供发票时进行了结算确认。
六、《平面布局图》二份，证明施工有增加情况。
七、《办公现场照片》二张及《门禁系统维护截图》一份，证明照片对比可以看出原告办公室格局变化，产生工程量变更，并证明原告工程预结算的签字人为原告的副总张祖宏。
八、《付款凭证》四份，证明原告分四次支付完合同款项。
九、《手机短信截图》一份，证明原告的工作人员于2018年3月份与被告联系，称公司资料不全要核对资产，要原告提供下合同、验收单、相关货物验收单。
十、《资料目录截图》一份，证明为配合原告工作，被告让单位工作人员将办公室电脑中的电子档案发了份给原告，文件包括合同弱电预算、平面布局图三份、合同、工程结算书，但事后发现此电子档归档时部分有误。
十一、《电话录音笔录》一份，证明原告工作人员称结算金额不符，被告工作人员已表示还在出差，回来给他做事实还原。
十二、《与云南亿文电子科技有限公司的邮件截屏》一份，证明被告为还原当时的情况，除了在公司查询档案外，因新增电脑13台在工程增加中是占了很大部分，还向电脑的供应商索要当时开具给原告的发票留底，供应商是在2018年4月28日才找出发票底联给被告，但之后原告一直拒绝对账。
经质证，原告对被告提交的上述证据除证据八的真实性无异议外其他证据均不予认可。
本院认为，对于原告提交的证据二、三及被告提交的证据八，原、被告对证据的真实性无异议，且被告亦认可收到相应款项，故本院对该证据予以确认。对于原、被告彼此提交的证据《系统安装合同书》，双方虽对对方提交的该证据不予认可，但该证据除未盖章外内容相同，双方均用以证明双方之间建立了合同关系并按合同内容履行义务，故本院对该证据的真实性予以确认。原告虽对被告提交的证据三、四、五的真实性不认可，仅认可原告有张祖宏的员工，但未提交证据证明张祖宏的签名不真实，故本院对被告提交的该组证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据二、六、七、九、十、十一、十二，原告不予认可且无相应证据予以佐证，故本院不予采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2016年6月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《系统安装合同书》，约定：甲方因项目需要，拟位于办公区建设网络监控系统、门禁控制系统、办公网络综合布线系统及设备采购安装，决定委托乙方负责产品采购及项目实施。项目名称为办公室综合弱点系统，项目范围为货物提供、安装调试、运输，合同总额为219200元。货款的支付及结算为：第一阶段付款，本合同签订后三天内甲方支付预付定金60000元给乙方；第二阶段付款，乙方进场根据现有结构布线施工，将设备安装调试完毕，经甲方系统验收后在三日内支付合同额148240元给乙方；第三阶段付款，甲方系统验收后运行30天内，甲方支付合同额5%即10960元给乙方。双方还就其他事项进行了约定。被告于2016年6月27日完成了上述合同约定的项目，并交付原告使用。2016年9月2日，被告向原告提交《办公楼层弱点工程项目设备材料施工结算表》，载明工程应结算总计222584.04元，由原告工作人员张祖宏签名并注明情况属实。被告分别于2016年8月31日、9月2日向原告开具金额为95980元、123224.64元，合计金额为219204.64元的发票。原告分别于2016年7月18日向被告支付款项60000元，于2016年7月21日向被告支付款项80000元，于2016年8月15日向被告支付款项50000元，于2017年1月3日向被告支付款项29204.64元，合计219204.64元。
本院认为，本案系原告以被告多收取款项54660.76元构成不当得利为由提起的诉讼纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人受损的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从不当得利的构成而言，无法律上的原因是不当得利发生的要件。本案中，原、被告之间存在办公区综合弱电系统安装的合同关系，被告按约定完成了该工程，并由原告工作人员张祖宏进行了结算，原告亦按照约定以及被告开具的发票金额分四次向被告支付了款项合计219204.64元，被告收取该款项并非不具有法律上的原因。故原告认为被告在收取的219204.64元款项中多取得的54660.76元是不当得利的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回原告天伦食品（云南）有限公司的诉讼请求。
案件受理费1167元，减半收取计583.50元，由原告天伦食品（云南）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 彭建宏
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈蕾洁