天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终8号
上诉人（原审原告）叶瑞，男，1977年6月24日生，汉族，天津市东瀛海鲜酒楼厨师，户籍地天津市北辰区，住天津市北辰区。
委托代理人刘仲结，男，1962年2月23日生，汉族，个体经营者，户籍地天津市南开区，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）天津市河东区人力资源和社会保障局，住所地天津市河东区津塘路27号。
法定代表人李国忠，局长。
委托代理人林莉，天津立德律师事务所律师。
委托代理人沈红，该局工伤保险科科长。
原审第三人天津市东瀛海鲜酒楼，住所地天津市河东区十一经路**号（空后大院内）。
经营者刘涛，董事长。
委托代理人李文广，该酒楼财务总监。
上诉人叶瑞诉被上诉人天津市河东区人力资源和社会保障局工伤认定一案，天津市河东区人民法院2016年6月28日作出（2016）津0102行初37号行政判决书判决：“驳回原告叶瑞的诉讼请求。”上诉人不服向本院提起上诉，本院作出（2016）津02行终384号行政裁定书裁定：“一、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102行初37号行政判决书；二、发回天津市河东区人民法院重审。”天津市河东区人民法院2016年12月1日作出（2016）津0102行初103号行政判决，上诉人不服再次向本院提起上诉。本院2017年1月12日受理后依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人叶瑞及委托代理人刘仲结，被上诉人天津市河东区人力资源和社会保障局的负责人陈志蓉及委托代理人林莉、沈红，原审第三人天津市东瀛海鲜酒楼的委托代理人李文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告叶瑞原系天津市东瀛海鲜酒楼职工。2014年12月13日8时50分许，原告在上班途中与机动车发生交通事故，遂至天津市北辰区中医医院救治，后经交管部门认定原告不负事故责任。原告向被告提出工伤认定申请前，由天津市北辰区中医医院、天津医科大学总医院分别向天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队就原告所受伤情作出诊断证明。原告于2015年12月28日向被告提出工伤认定申请并提交了相关申请材料，被告于2016年1月11日作出《工伤认定申请受理通知书》（编号：S112010220160014），并于2016年1月13日、15日分别向原告及第三人送达了该通知书，2016年3月9日被告作出《认定工伤决定书》（编号：S112010220160014），决定“叶瑞同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”，并于2016年3月11日、14日分别向原告及第三人送达了该决定书。另查，对原告所受伤害进行停工留薪期及劳动能力鉴定的主体系劳动能力鉴定委员会，并非本案被告。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十一条第二款的规定，被告具有作出本辖区内的工伤保险认定工作的主体资格和法定职权。工伤认定属行政确认，被告根据原告提交的证据材料及《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对原告遭受的事故伤害作出工伤认定并无不当，且原告及第三人对被告作出的工伤认定结果不表异议。本案核心争论问题在于《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项规定的“诊断结论”如何理解；以及本案被诉《认定工伤决定书》中记载的“诊断结论”是否对原告停工留薪期期间的确定及此后劳动能力鉴定结果产生影响。对此原审法院认为：1、从立法的目的考虑《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：……（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”中的“医疗救治的基本情况和诊断结论”应理解为足以对申请人所受伤害予以认定为工伤的结论。因工伤伤情具有复杂性，病情的迁延发展会导致多次的诊断与治疗行为，如果工伤申请人伤情久未治愈，或伤情迁延进行多次诊疗，那么要求申请人提供全部伤情的诊断治疗结论无疑会加重申请人申请工伤认定的举证负担，同时也影响了被告工伤认定的工作效率；2、根据原告提交的证据2中加盖的公章可知，作出《工伤职工停工留薪期确认通知》的主体为“天津市河东区劳动能力鉴定委员会”，并非本案被告，且确定职工停工留薪的依据为《天津市工伤职工停工留薪期管理办法》分类目录及医疗机构诊断证明；3、依据《工伤保险条例》第二十三条、第二十八条规定，劳动能力鉴定需要工伤认定决定及职工工伤医疗的有关资料作为依据，并且自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。综上，被告作出的编号:S112010220160014《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告认为本案被诉行政行为内容记载不全面，对其权利产生实际影响的主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告叶瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶瑞负担。
原审法院判决后，上诉人叶瑞不服向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，依法判决被上诉人2016年3月9日作出的编号:S112010220160014《认定工伤决定书》,将遗漏上诉人提供的诊断证明事项予以全部补齐；2、案件受理费由被上诉人负担。主要理由：被上诉人应将上诉人提供的诊断证明书中全部病情事项列明在《认定工伤决定书》中记载确认，原审法院认定事实不清，混淆了“受害时初诊诊断证明书”的内容即是《认定工伤决定书》中的“诊断证明”。原审期间上诉人针对《认定工伤决定书》遗漏大部分病情提出调查取证申请，原审法院不予支持，剥夺上诉人调取证据的权利。导致上诉人停工留薪期的确定以及此后劳动能力鉴定结论的评定产生影响。
被上诉人天津市河东区人力资源和社会保障局辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人同意被上诉人天津市河东区人力资源和社会保障局的答辩意见。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人向原审法院提交的证据为：1.工伤认定申请表及个人申请书；2.叶瑞居民身份证；3.市场主体基本信息；4.劳人仲案字(2015)第691号《仲裁裁决书》；5.（2015）东民初字第6453号《民事判决书》；6.第B00630634号《道路交通事故认定书》；7.路线图；8.叶瑞门诊病历；9.叶瑞住院病历；10.NO:0145907《诊断证明书》、No1288122《诊断证明书》；11.编号:S112010220160014《工伤认定申请受理通知书》及送达回证；12.编号:S112010220160014《认定工伤决定书》及送达回证、津东停字20160014《工伤职工停工留薪期确认通知》。证据112证明上诉人申请工伤认定并提交的相关材料以及被上诉人受理并作出、送达《认定工伤决定书》等相关程序。13.工伤保险条例；14.工伤认定办法；15.天津市工伤保险若干规定。证据1315为被上诉人作出被诉行政行为所依据的法律法规。
上诉人向原审法院提交的证据为：1.编号:S112010220160014《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的存在；2.津东停字20160014《工伤职工停工留薪期确认通知》，证明被上诉人未将上诉人全部病情予以如实记录，导致其停工留薪期仅为三个月，对上诉人造成了经济损失；3.诊断证明、挂号收据、天津市医疗门诊收费票据，证明上诉人就医、诊断情况；4.技术等级证书，证明上诉人从事的工作情况。
原审第三人未向原审法院提交证据。
经庭审质证，各方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。
合议庭经评议认为，原审判决对各方当事人提交证据的认证意见正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被上诉人具有作出被诉行政行为的主体资格及法定职权。根据上诉人的申请，被上诉人依照《工伤保险条例》的相关规定，在法定期限内作出的编号:S112010220160014《认定工伤决定书》并予以送达，其行政行为合法。本案上诉人及原审第三人对被上诉人作出的工伤认定结果均无异议。工伤认定属行政确认，被上诉人根据上诉人所提交的NO:0145907《诊断证明书》及相关证据得出上诉人所受伤害应认定为工伤的结论不违反《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定。故被上诉人依据其在原审提交的证据作出的本案被诉行政行为事实清楚，适用法律正确。关于上诉人认为被上诉人应将上诉人提交的数份诊断证明书中全部病情事项列明在《认定工伤决定书》中的上诉主张，由于缺乏法律依据，本院不予支持。因对上诉人所受伤害进行停工留薪期的确定及劳动能力鉴定的主体系劳动能力鉴定委员会，并非本案被上诉人。故上诉人关于未将上诉人的全部病情事项列明在《认定工伤决定书》中导致上诉人停工留薪期的确定以及此后劳动能力鉴定结论的评定产生影响的上诉主张，不属于本案审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶瑞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜红
代理审判员 兰芳
代理审判员 张杰
二〇一七年二月六日
书 记 员 秦赛