福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第886号
上诉人福建凯的工艺有限公司，住所地福建省安溪县龙门镇龙榜工业区，组织机构代码72423035-4。
法定代表人白亚仓，董事长。
委托代理人蔡友强、胡金宝，福建铭群律师事务所律师。
被上诉人林玲。
委托代理人缪禹，福建人文律师事务所律师。
上诉人福建凯的工艺有限公司（以下简称凯的公司）因与被上诉人林玲买卖合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2014）安民初字第1711号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月15日林玲、凯的公司签订一份购货合同，合同约定林玲向凯的公司购买龙腾桌椅一张（内含两张长凳、两张短凳），单价9600元；1.5米床一张（含床头柜两个），单价13000元；1.8米床一张（含床头柜两个），单价13000元；黑酸枝沙发一套62000元，衣架一个2500元，另加大麟椅两张2400元，以上价格总计102400元。另凯的公司赠送龙腾长凳两张，品茗凳、诗意凳各一张。合同第四条约定凯的公司保证货真价实，整套黑酸枝沙发原材料为全（黑酸枝），龙腾桌椅原材料为全（鸡翅木），床、床头柜、衣架原材料为全（实木菠萝格）。合同第五条约定，若商品质量与约定不符，凯的公司一次性支付两倍价格接受林玲退货，并承担由此产生的费用。合同签订后，林玲依约支付了货款，凯的公司交付了上述家具。林玲在使用过程中，认为“黑酸枝”沙发油漆太重，与市场上的红木家具通行状况有所差异，沙发中出现假冒“黑酸枝”木材，于2013年12月向工商部门投诉，未果。2012年12月20日林玲将茶几抽屉委托福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心进行鉴定，结果送检抽屉材质为“鸡翅木”。为此，林玲支付鉴定费、差旅费共计1989元。
原审法院认为，本案买卖合同意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予保护。合同成立后，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。林玲的合同义务是依约支付货款，现林玲已依约履行了自己的义务。凯的公司的合同义务是依约交付货物，合同约定凯的公司保证货真价实，整套沙发原材料为全黑酸枝，但经检验，沙发中茶几的抽屉并非约定的黑酸枝，而是鸡翅木。凯的公司对其主张的整套沙发为黑酸枝未能提供任何证据证明，而林玲已提供证据证明沙发一套中的茶几并非全黑酸枝，由此可以推定凯的公司所提供的沙发一套并非全黑酸枝。凯的公司未按约履行自己的义务，应承担相应的违约责任。凯的公司抗辩不能依抽屉检验结论来认定所有产品均不合格的意见，依据不足，不予采纳。由于凯的公司将鸡翅木的产品作为黑酸枝的产品出卖给林玲，导致林玲购买全黑酸枝沙发的目的不能实现，林玲要求解除该部分合同并返还该部分货款62000元有法律依据，予以支持。但是林玲仅举证证明了买卖合同中沙发部分不是全黑酸枝，未提供证据证明买卖合同的其他部分包括龙腾桌椅、床等家俱不是约定的鸡翅木、实木菠萝格等材料，林玲要求解除该部分合同并返还货款的依据不足，不予支持。同时林玲应将沙发一套（包括茶几）返还凯的公司。由于凯的公司作为经营者，其将鸡翅木产品作为黑酸枝产品出售给作为消费者的林玲，具有欺诈行为，林玲主张按购买商品的价格62000元予以赔偿，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，予以支持。林玲因维护自己的合法权益支出的费用1989元，凯的公司应予赔偿。凯的公司抗辩其不存在违约行为的意见依据不足，不予采纳。林玲诉讼请求依据充分部分，予以支持，不足部分，予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，作出判决：1、解除林玲与凯的公司2012年4月15日订立的《购货合同》中有关买卖黑酸枝沙发一套的部分；2、凯的公司于判决生效之日起十日内返还林玲货款62000元，并赔偿62000元；3、林玲于判决生效之日起十日内返还凯的公司本案讼争沙发一套（包括茶几）；4、凯的公司于判决生效之日起十日内赔偿林玲维权费用损失1989元；5、驳回林玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，减半收取为1815元，由林玲负担436元，凯的公司负担1379元。
一审判决后，原审被告凯的公司不服，向本院提出上诉称，1、凯的公司与林玲签订《购货合同》后，凯的公司的工作人员在发货过程中，不慎将他人购买的茶几与林玲购买的产品一同发给林玲，事后凯的公司就此事要求林玲补偿此鸡翅木茶几款项，但林玲却推辞不还，凯的公司只好将其作为赠品送与林玲。凯的公司也承认赠送的茶几抽屉内墙和底不是黑酸枝材料，但沙发全部使用黑酸枝材料，凯的公司并没有违约。原审法院认为凯的公司赠送的茶几属于沙发的一部分，是错误的。2、涉案整套沙发（包括茶几）中，仅仅是一个茶几抽屉的内墙和底不是使用黑酸枝材质，而抽屉整套沙发中，只是最少的配件，又是隐藏部分的配件，如果这点细节不合格、存在瑕疵，并不构成根本性违约，不致于林玲不能实现合同目的。3、原审法院基于对事实错误的认定，错误适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，支持林玲的无理要求不当。请求依法判令：1、依法撤销福建省福安市人民法院（2014）安民初字第1711号民事判决书；2、驳回林玲的诉讼请求；
林玲辩称沙发一套是否包括茶几，合同虽然没有约定，但按照市场交易的习惯，国内红木类的家具，沙发一套均包含茶几，凯的公司发货时也将茶几随同发送，表明凯的公司认可沙发包含茶几。原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，上诉人凯的公司、被上诉人林玲对原审查明的事实没有争议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点为：凯的公司是否存在违约的问题？对此，本院进行查明、分析并认定。
本院认为，凯的公司自认赠送的茶几抽屉的材料不是黑酸枝材料，与林玲送检并经福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心所作出《检验报告》结论相吻合，可以认定茶几的材质不符合约定。凯的公司认为茶几系作为赠品送与林玲，对此，双方签订的《购货合同》就赠送产品、种类、数量均有明确约定，而《购货合同》中并没有约定涉案茶几属于赠送产品，且凯的公司也无法举证证实涉案茶几系赠送产品，故凯的公司的该项主张依据不足，不予支持。由于凯的公司发送的沙发茶几并非由黑酸枝制作，违反了《购货合同》第四条“凯的公司（甲方）保证货真价实，整套黑酸枝沙发原材料为全（黑酸枝），龙腾桌椅原材料为（鸡翅木），床、床头柜、衣架原材料为全（实木菠萝格）”的约定，已经构成根本性违约，林玲有权依照《购货合同》第五条的约定退还不符合合同约定的沙发，并要求凯的公司返还货款62000元，赔偿损失62000元，原告法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定作出判决，依据充分，应予支持。
经庭审质证、认证，对本案主要事实与一审法院的认定基本一致。
综上所述，本院认为，凯的公司、林玲签订的《购货合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的规定，应认定为有效。凯的公司没有依照合同约定交付货物存在违约，应承担相应的违约责任。凯的公司的上诉无理，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2348元，由福建凯的工艺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 关 萍
代理审判员 黄澄祥
二〇一四年十月十八日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附有关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。