吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第289号
上诉人（原审原告）：张志勇，男，1975年4月5日出生，汉族，无职业，现住敦化市。
委托代理人：崔庆国，延�市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：于平，男，1960年3月7日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市。
委托代理人金学权，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人张志勇因与上诉人于平健康权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第3169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告于平系延吉市人民公园于平旋转迪斯科游乐场的负责人。该游乐场系倾斜转盘形式，运行时转速可控，且可局部震动。四周设置有海绵围栏，底部铺有厚海绵。转盘前方显著位置设有乘客须知，内容为：“1.迪斯科转盘是一种惊险刺激性游乐项目，凡患有高血压、低血压、心脏病及酗酒者以及精神病患者，其感觉不适者不得乘坐，乘坐过程中，保护好自身安全。2.身高不足一米的儿童不得单独乘坐，需由大人携带同坐。3.游客按顺序上车，坐稳扶好。4.设备停稳固定后方允许乘客下车。5.乘客应听从操作人员指挥，遵守公共秩序。”2013年8月17日下午1点30分左右，原告购票后到被告的游乐场乘坐迪斯科转盘。在乘坐过程中，原告曾在转盘停转时蹦跳数下，被告雇佣的操控人员问原告有事么，原告称没事，来吧。转盘运转结束后，原告发现脚踝受伤无法行走。经敦化市医院诊断，原告右股骨踝粉碎性骨折，住院治疗共花费23903.25元。经本院委托吉林天平司法鉴定所鉴定，原告此次事故造成的损伤，伤残等级为十级，误工270日，一人护理90日，后续治疗费1万元。另查明，2013年6月4日，经吉林省特种设备监督检验中心检验，延吉市人民公园迪斯科转盘符合相关国家标准，属合格设备。
原审法院认为：娱乐场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当�担侵权责任。被告经营管理的转盘设备虽经相关机构检测合格并设置了海绵及围栏，但并不能以此而免除其安全保障责任，被告所告知的“乘客须知”未能对该游戏中可能存在的风险以及具体运行方式作出较为详尽的介绍，服务上存在瑕疵，原告在乘坐转盘时受伤，被告应该承担侵权责任。关于被告提出的原告的损害系其在蹦跳中导致，属于自残行为，本院认为，根据现有证据，不能查清原告的本次损害由哪个环节导致，原告虽有蹦跳行为，但不能确认其蹦跳行为导致了其本次损伤，故被告的该项抗辩不成立。考虑到原告作为完全民事行为能力人，应认识该游乐项目的危险性，自身负有注意义务，并且同坐的其他游客并未出现受伤的情况，与原告自身的控制力亦有关，故对本次事故导致的损失，原、被告各应承担50%的责任。关于原告的损失的计算标准，被告除了认为942.54元的医疗收据属重复收费外，其他部分无异议，本院认为被告提出的异议没有依据，原告提出的损失计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告于平于本判决生效后十日内向原告张志勇支付赔偿金40732元（医疗费23903.25元，伤残补助金17196.34元，误工损失16997.4元，护理费10866.6元，后续治疗费10000元，鉴定费2500元，共计81463.59元的50%）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1836元，邮寄费80元，共计1729元（原告已预交），由原告张志勇负担958元，被告于平负担958元。
张志勇上诉称：一、原审认定事实不清。2013年8月17日下午一点半左右，张志勇购票后，经于平验票许可后到于平经营的游乐场坐迪斯科转盘，在乘坐过程中由于转盘颠簸，将张志勇从座位颠起又落下导致其右股骨踝粉碎性骨折。原审认定张志勇有蹦跳行为，属于认定事实不清。张志勇虽为完全民事行为能力人，乘坐游乐设施本身是为了娱乐，不会考虑到本身存在危险性，并且于平也未尽到存在危险告知义务和采取必要的防护措施，原审认定与自身控制力有关属于认定事实不清。故请二审法院撤销原判，依法改判于平应承担全部责任；本案诉讼费由于平承担。
于平上诉称：一、一审法院认定事实错误。原审认定，于平提供的三位证人虽然对本次事件的细节描述有出入，但对事件的主要内容描述一致，故对三位证人一致的部分予以采信是错误的。理由为，三位证人与张志勇没有任何利害关系，�且，三位证人在不同角度看待一个运动中发生的物体，难免存在一定的差距，但三位证人陈述，张志勇在自己蹦的过程中鞋掉了，况且，张志勇自己提供的证据2中也体现出，其鞋掉的时候受的伤，与三位证人的证言完全一致，因此应采纳三位证人的证言，并在事实部分中，应补充被上诉人鞋掉的时候受伤的事实。二、一审法院适用法律错误。（一）原审判决娱乐场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应承担侵权责任是错误的。理由为：1.安全保障问题。安全保障义务是保障娱乐场所秩序；娱乐场所的娱乐项目的危险告知义务；保证营业设备符合国家质量标准。根据此标准，于平尽了安全保障义务，也保证了场所秩序，张志勇不是在等候中受伤。2.“乘客须知”己尽危险告知义务。3.于平已经向一审法院提交了经吉林省特种设备监督检验中心检验，延吉市人民公园迪斯科转盘符合国家标准，属于合格设备。因此，于平已经履行了全部的安全保障义务。“乘客须知”中于平已告知可能存在的风险以及具体方式作出较为详尽的介绍。原审法院要求于平提供较为详尽的介绍，明显超出一般经营者的能力范围，不应属于合理的注意义务。（二）原审判决现有的证据不能查清张志勇的受伤是因哪个环节导致了本次损伤，因此，认定赔偿额度为50％是错误的。理由为：于平已向原审法院提供三位证人，证人作证张志勇自行蹦跳时鞋掉了，况且根据张志勇自己所提供的证据2中自认其鞋掉时受伤，根据证据规则的相关规定，对方自认的事实不需另行举证，在本案中可以直接得出一个答案，张志勇蹦跳时鞋掉了，鞋掉时其受伤的结果。但原审法院无视上述客观事实，得出不能查清受伤环节是错误的。综上，其伤害结果就是其自身�因造成的。（三）原审支持重复的医疗费942.54元是错误。理由为：该医疗费942.54元是张志勇住院期间在同一家医疗机构开出的票据。试想张志勇目前住院情况下，怎么可能存在重复票据，况且在第一次开庭时于平对此提出异议，法院根据证据规则明示张志勇重新举证，但张志勇未提供证据的情况下原审采信该证据是错误的。故请二审法院依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由张志勇承担。
二审审理查明的事实与原审再审查明的事实一致。
本院认为：张志勇身为完全民事行为能力人，就算不告知也应当知悉“迪斯科转盘”这一游乐项目本身的高度危险性，而明知这一危险性的前提下，没有根据自己的身体条件来做出理性选择，而是执意选其作为娱乐项目，这已经表达了愿意承担相应风险的意思表示，而于平所管理的“迪斯科转盘”游艺机经相关机构检测合�并设置了海棉及围栏，也通过“乘客须知”的方式尽到了合理范围内的安全保障义务，所以张志勇应当对此次损害承担主要责任。而于平尽管尽到了合理范围内的安全保障义务，但由于损害是发生在其所经营的娱乐场所内，又无法举出证据证明张志勇的损害与“迪斯科转盘”的运行无关，所以仍然与此次损害存在因果关系，无法免除全部责任。因此对于此次损害，张志勇承担70%的责任，而于平承担30%责任为宜。原审判决对责任的划分不尽合理，应予纠正。至于张志勇所主张的942.54元的医疗费，由于其所提供的票据是出院当天的票据，而在其收费项目中又重复收取了已经在住院费用里收取过的床位费，所以与医院正常的收费程序相悖，且在原审法院的释明后，张志勇也未举出证据来对该票据的来源及内容做出合理的解释，所以本院对其所提出的942.54元的医疗费主张�予支持。原审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持延吉市人民法院（2013）延民初字第3169号民事判决书的第二项；
二、撤销延吉市人民法院（2013）延民初字第3169号民事判决书的第一项；
三、上诉人于平于本判决生效后十日内向上诉人张志勇支付赔偿金24156元（医疗费22960.71元，伤残补助金17196.34元，误工损失16997.40元，护理费10866.60元，后续治疗费10000元，鉴定费2500元，共计80521.05元的30%）。
一审案件受理费1836元，邮寄费80元；二审案件受理费1338元，共计3254元，由上诉人张志勇负担2277.80元，由上诉人于平负担976.20元。
本判决为终审判决。
审�判长咸柱英
审 判 员 赵承吉
代理审判员 金花莲
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 金京泉