北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2651号
上诉人（原审原告）:蔡占平，男，1958年7月15日出生。
委托诉讼代理人：祁广辉，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省电力公司北京办事处，住所地北京市海淀区八里庄街道八里庄锅炉房。
负责人：卢颐丰，主任。
委托诉讼代理人：白勇，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人蔡占平因与被上诉人湖南省电力公司北京办事处（以下简称湖南电力公司北京办事处）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初37344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人没有新的证据不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡占平上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人支付蔡占平违法解除劳动关系赔偿金48600元；3、判令被上诉人支付蔡占平延时加班费688151元、双休日加班费116193元、法定节假日加班费36869元；4、判令被上诉人缴纳养老保险金20000元；5、判令被上诉人支付蔡占平2008年1月1日至2015年9月30日期间未休年假工资16759元。事实和理由：1、蔡占平为了得到14万余元补偿费用，被迫在空白纸上签字。即使蔡占平在《终止劳动关系协议》上签了字，也属于被上诉人以欺诈胁迫的手段与蔡占平达成的协议；2、蔡占平一天工作17个小时，符合常理。根据劳动争议案件的举证规则，应当由湖南电力公司北京办事处举证推翻蔡占平的主张；3、《终止劳动关系协议》对蔡占平的加班费没有进行处理，湖南电力公司北京办事处补偿给蔡占平的钱太少，该协议显失公平。
湖南电力公司北京办事处辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。2015年9月23日，湖南电力公司北京办事处与蔡占平协商一致签订《终止劳动关系协议》，双方在协议中明确约定基于劳动关系所产生的权利义务全部了结，并且蔡占平已经领取了14万余元补偿金。蔡占平没有证据证明湖南电力公司北京办事处在协议签订过程中存在欺诈胁迫行为，并且在仲裁过程中蔡占平未主张协议显失公平。
蔡占平向一审法院起诉请求：1、判令湖南电力公司北京办事处支付我违法解除劳动关系赔偿金48600元；2、判令湖南电力公司北京办事处支付我2006年8月1日至2015年9月30日期间平日延时加班费688151元、双休日加班费116193元；3、判令湖南电力公司北京办事处支付我2006年8月1日至2015年9月30日期间法定节假日加班费36
869元；4、判令湖南电力公司北京办事处支付我2006年8月1日至2015年9月30日期间未缴纳养老保险赔偿金20
000元；5、判令湖南电力公司北京办事处支付我2008年1月1日至2015年9月30日期间未休年假工资16759元。
一审法院认定事实：蔡占平于2006年8月1日入职湖南电力公司北京办事处，工作至2015年9月23日，现双方劳动关系已经解除。蔡占平为本市农业户籍，湖南电力公司北京办事处未为其缴纳社会保险。蔡占平每月实发工资数额约为3000元左右。
蔡占平主张其担任保安一职，在职期间全年无休，每天工作24小时，先后负责大楼开关门和大院起落杆等工作；湖南电力公司北京办事处主张2013年9月16日前蔡占平系该公司夜班值班人员出勤时间为晚12点至次日早7点，2013年9月16日起为大院门卫室保安，出勤时间为早9点至晚5点。湖南电力公司北京办事处在该单位为蔡占平安排有宿舍，2013年9月16日起蔡占平工作及住宿地点均为大院门卫室。
蔡占平主张自2008年1月1日起每年可享受11天年假，其未休年假，湖南电力公司北京办事处未支付未休年假工资；湖南电力公司北京办事处主张于春节期间以多放假的形式已安排蔡占平休年假。
2015年9月23日，蔡占平与湖南电力公司北京办事处签署《终止劳动关系协议》，该协议落款处载有蔡占平签字，内容载明：“1、甲乙双方劳动关系自2015年9月30日起终止。2、甲方（湖南电力公司北京办事处）于乙方（蔡占平）办理相关手续之日起10日内一次性向乙方支付人民币壹拾肆万贰仟伍佰柒拾捌元零捌分整（￥142578.08），该款包括乙方在甲方工作期间，养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、住房公积金中甲方作为用人单位应承担部分，以及经济补偿金9.5个月工资、补贴福利等甲方依法向乙方支付的所有款项……除本协议书约定外，甲、乙双方基于劳动关系所产生的其它一切权利义务均已了结，不存在任何争议。此后乙方无权以任何理由向甲方主张任何权利或提出任何要求…
…”。2015年9月25日湖南电力公司北京办事处通过银行转账方式向蔡占平支付上述款项。蔡占平认可上述协议系其本人所签，亦认可曾有湖南电力公司北京办事处员工向其念过协议，但其没有听清，也不了解上述款项具体指向，现其主张上述协议存在显失公平的情形应当予以撤销。
蔡占平以要求湖南电力公司北京办事处支付违法解除劳动关系赔偿金、加班工资、未缴纳养老保险赔偿金、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2016]第13376号仲裁裁决书，裁决：驳回蔡占平的仲裁请求。蔡占平不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年9月23日，蔡占平与湖南电力公司北京办事处签署《终止劳动关系协议》，双方就劳动关系解除一节达成一致意见，由湖南电力公司北京办事处向蔡占平支付一次性经济补偿金，双方“基于劳动关系所产生的其它一切权利义务均已了结，不存在任何争议”。虽蔡占平主张其没有听清，也不了解上述款项具体指向，但蔡占平作为具有完全民事行为能力的成年人，在湖南电力公司北京办事处工作人员向其宣读协议书内容后理应知悉并承担其签署该协议可能产生的法律后果。就蔡占平所主张之上述协议存在显失公平一节，法院认为，蔡占平系安保人员，负责大楼开关门、大院起落杆等工作，上述工作内容并非要求劳动者时时提供劳动，在工作过程中可以休息，其工作性质具有值守性质，且蔡占平所述全年无休、每日工作24小时，已完全超出一般人的身体负荷，也并不符合一般工作及生活常理，其要求湖南电力公司北京办事处支付加班工资，依据不足。结合蔡占平月工资标准、工作年限及未缴纳社会保险之情节，蔡占平与湖南电力公司北京办事处之间签署的《终止劳动关系协议》未见有显失公平情形。鉴于蔡占平已与湖南电力公司签署《终止劳动关系协议》，且湖南电力公司北京办事处亦已向蔡占平支付相关款项的情况下，蔡占平再行要求湖南电力公司北京办事处支付违法解除劳动关系赔偿金、加班费、未缴纳养老保险赔偿金、未休年假工资等，依据不足，故法院对于蔡占平的全部诉讼请求均不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回蔡占平的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡占平主张其与湖南电力公司北京办事处签订的《终止劳动关系协议》存在欺诈、胁迫情形，但并未就此提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信。依据《终止劳动关系协议》，在湖南电力公司北京办事处向蔡占平一次性支付142578.08元后，双方基于劳动关系所产生的一切权利义务均已了结，不再有任何争议。故蔡占平再行主张违法解除劳动关系赔偿金、加班费、未缴纳养老保险赔偿金、未休年假工资等，依据不足。并且，结合蔡占平月工资标准、工作年限及未缴纳社会保险之情节，《终止劳动关系协议》亦未见有显失公平情形。故本院对蔡占平的上诉请求均不予支持。
综上所述，蔡占平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由蔡占平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 刘 芳
审判员 唐述梁
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘芳明