河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4197号
上诉人（原审原告）：屠园，男，1985年5月5日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。
委托诉讼代理人：马明锐，河南正方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔云娜，河南正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏运梅，女，1962年12月5日出生，汉族，住卫辉市。
被上诉人（原审被告）：张燕飞，女，1987年8月27日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：许成材，河南恒辉律师事务所律师。
上诉人屠园因与被上诉人苏运梅、张燕飞房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屠园及其委托诉讼代理人崔云娜、被上诉人苏运梅、张燕飞及其委托诉讼代理人许成材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屠园上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持屠园的诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费用由苏运梅、张燕飞承担。事实与理由：苏运梅、张燕飞无故拒收租金、抢占橱窗拉大幅招租广告，室内步梯施工等行为均已构成根本违约，致使屠园的合同目的根本不能实现。屠园对案涉房屋进行装修共花费50万元，因苏运梅、张燕飞的原因造成解除合同，苏运梅、张燕飞应赔偿屠园剩余租赁期间装修的损失32万元。屠园撤离房屋需要存放货物产生的仓储费用损失5万元也应由苏运梅、张燕飞承担，包括屠园正常经营产生的利润属于可得利益，也应由苏运梅、张燕飞赔偿。以上损失共计50万元，应由苏运梅、张燕飞赔偿。
苏运梅、张燕飞答辩称：屠园称答辩人拒收租金不是事实，屠园经营不善造成租金交纳不及时，且不按合同约定交纳，屠园提供的录像中显示其只拿了1万元，而不是一个月的租金5万元。按照合同约定楼梯不在案涉租赁合同的范围内，答辩人对楼梯改造时已留出了2.5米宽的通道，不影响屠园的正常经营。屠园提交的录像显示施工的同时，还有顾客在购物。屠园在租赁案涉房屋时，答辩人已对房屋进行了装修，且灯具均为答辩人安装，屠园撤离时将答辩人的灯具拉走。屠园所称的损失不是答辩人造成且没有经过评估证据不足，不应予以支持。答辩人保留水电费的诉权。
屠园向一审法院起诉请求：1、解除屠园与苏运梅、张燕飞签订的房屋租赁协议；2、苏运梅、张燕飞返还屠园保证金5万元；3、苏运梅、张燕飞赔偿屠园损失55万元。
一审法院认定事实:张燕飞系苏运梅之女。位于卫辉市××路××北，比干大道路东的商场（原泰隆商场）属于苏运梅、张燕飞家庭共有财产。2015年8月2日，屠园与苏运梅、张燕飞签订房屋租赁协议，原泰隆商场一楼（面积约1300平方米）租赁给屠园使用，租赁期限自2015年8月2日至2020年7月31日，年租金60万元。每二年以6％递增，租金按季度支付，每季度第二个月的28日前交纳下季度的租金，屠园如逾期五天以上未交，苏运梅、张燕飞有权向屠园每天收取与月租金的5%作为滞纳金，逾期七天以上未支付，苏运梅、张燕飞有权单方中止协议，保证金不予退还。自合同签订之日屠园交纳5万元作为保证金，协议终止时，屠园结清水、电费，房费等一切费用后，如未发生其他商品质量，顾客投诉等等情由苏运梅、张燕飞在30天内全部无息退还。苏运梅、张燕飞房屋租赁不受任何第三方干涉，营业时间由屠园自定，若因苏运梅、张燕飞或第三方原因造成屠园无法经营，由苏运梅、张燕飞承担全部违约责任，苏运梅、张燕飞不得变更屠园经营场地位置和门头招牌或参与屠园管理，否则视为违约。本合同履行期间，任何一方均不得无故解除本合同，否则由违约方向守约方承担违约责任，赔偿守约方经济损失。如因苏运梅、张燕飞原因造成屠园中止经营，苏运梅、张燕飞应赔偿损失。合同履行期间，屠园未经苏运梅、张燕飞同意中途撤出，不再继续经营，需向苏运梅、张燕飞赔偿经济损失为合同未到期的租金等内容。
2015年8月5日屠园交纳保证金5万元并进入商场进行部分经营。2016年3月26日之前，屠园按合同约定每次向苏运梅、张燕飞交纳一个季度的租金15万元。之后，屠园执意按月向苏运梅、张燕飞交纳租金至2017年2月26日，苏运梅、张燕飞对此亦默认。2017年2月28日，屠园安排其工作人员赵虎、耿庆春向苏运梅、张燕飞工作人员交纳1万元租金，因未如数交纳次月租金，苏运梅、张燕飞未收。2017年3月3日，因商场一楼楼梯需要改造，苏运梅、张燕飞安排小型挖掘机进入商场施工六天，为减少施工对屠园经营的影响，在施工周围进行的围栏。2017年3月19日，屠园以邮寄方式向张燕飞送达解除租赁合同通知书，屠园于2017年3月20日撤离商场。
一审法院认为，屠园与苏运梅、张燕飞签订的房屋租赁协议是双方真实意思的表示，依法成立有效。屠园单方解除合同，并撤离商场，继续履行房屋租赁合同的主观意愿缺失，且苏运梅、张燕飞对此状况予以认可，并同意解除合同。屠园要求解除双方签订的租赁合同，应予支持。屠园要求苏运梅、张燕飞返还交纳的保证金，符合合同约定的返还条件，应于支持。苏运梅、张燕飞对商场一楼楼梯进行改造的时间较短，施工范围较少，对屠园经营带来的影响不足以成为合同必然解除的条件。屠园以苏运梅、张燕飞对楼梯改造为由，解除合同并要求赔偿损失的理由，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条之规定，判决：一、苏运梅、张燕飞应于判决生效后十五日内返还屠园保证金5万元。二、驳回屠园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由屠园负担8850元，苏运梅、张燕飞负担1050元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。屠园认为其已按时去交纳租赁费，但苏运梅、张燕飞拒收，屠园应提供证据证明该说法成立。屠园提交的视频录像显示，屠园向苏运梅、张燕交纳租金时，仅拿出了1万元，与应交纳一个月的租赁费5万元相差较大，更与合同约定的一季度的租赁费15万元相去甚远。而且屠园之前交纳租金的方式有现金，也有转帐，即屠园可以通过银行转帐的方式交纳租金。屠园将未交纳租金的原因归于苏运梅、张燕飞的阻挠证据不足。屠园提交的照片显示案涉房屋的一楼张贴有招租广告，屠园称系苏运梅、张燕飞张贴，但被上诉人予以否认。根据屠园之前一月一交纳租金的情况，屠园应在2017年2月28日之前交纳3月份的租金，该照片的拍摄的时间是否在2017年3月之前无法核实，因此屠园认为苏运梅、张燕飞张贴招租广告影响其经营导致合同解除缺乏因果联系。2017年3月3日苏运梅、张燕飞对楼梯进行改造，该改造行为占用了一楼屠园的部分经营场所，为减少对屠园的影响，苏运梅、张燕飞在施工周围进行围栏，不影响一楼顾客的出行。鉴于楼梯改造仅用了六天时间，且苏运梅、张燕飞已尽到了注意义务，而屠园也没有交纳3月份的租金，故屠园认为楼梯改建造成其3月份不能正常经营，致使屠园的合同目的根本不能实现不具有必然性。苏运梅、张燕飞拒收租金、张贴广告、改造楼梯已构成根本违约的上诉理由证据不充分，本院不予支持。因苏运梅、张燕飞在屠园租赁期间不存在根本违约行为，故屠园要求苏运梅、张燕飞赔偿其装修损失55万元无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，屠园的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由屠园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
审 判 员 路长平
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 刘 冬