福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第42号
原告陈秀琴，女，1964年8月18日出生，汉族，住松溪县。
委托代理人郑坚，福建杰列律师事务所律师。
委托代理人刘玲，福建杰列律师事务所律师。
被告陈德贵，男，1964年12月21日出生，汉族，住福安市。
被告福建长国石材发展有限公司，住所地南平市延平区太平镇岳溪村。
法定代表人陈长清，董事长。
被告福建亿旺旅游发展有限公司，住所地南平市延平区夏道镇土目洲。
法定代表人林本萬，董事长。
委托代理人罗玲忠，福建韩诚律师事务所律师。
原告陈秀琴诉被告陈德贵、陈庆耿、福建长国石材发展有限公司（以下简称长国石材公司）、福建亿旺旅游发展有限公司（以下简称亿旺旅游公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秀琴的委托代理人刘玲，被告亿旺旅游公司的委托代理人罗玲忠到庭参加诉讼。被告陈德贵、林细容、长国石材公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀琴诉称：被告陈德贵因资金周转需要，于2009年9月17日向原告借款600万元，利息按6天1%计算。该借款由被告长国石材公司、亿旺旅游公司提供连带担保责任。上述借款和担保事实有被告签字、盖章的《借款凭据》为凭。林细容是被告陈德贵的妻子，该借款发生于二人婚姻关系存续期间，依法林细容应当承担共同还款责任。原告多次向被告主张还款，但未果。请求法院判令：1、被告陈德贵与林细容共同偿还原告借款本金600万元及利息（按中国人民银行于2008年12月23日公布的3-5年贷款利率5.76%的四倍计算，自2010年12月17日起暂计至2014年1月16日共37月，共计426.24万元，并按该标准计算利息至实际清偿之日止）；2、被告长国石材公司、亿旺旅游公司对前述债务承担连带清偿责任。
被告亿旺旅游公司辩称：本案借款事实虚假，被告亿旺旅游公司得到的线索是，公安机关查证原告与被告陈德贵、长国石材的经济往来频繁，目前正在侦察中，因此，不排除虚假诉讼的可能。陈长清已经证实，本案的《借款凭据》是其不再担任亿旺旅游公司法定代表人之后补盖的假印章，因此，被告亿旺旅游公司的担保是虚假的。陈长清、陈德贵均是亿旺旅游公司的董事，根据法律规定，用公司的名义为个人做担保，应当视为无效担保。关于原告利息主张的计算方法错误，利息从2010年12月17日起算没有依据。本案《借款凭据》没有约定还款期限，担保时效形式上未超出法律的规定。但从原告与被告之间存在其他借贷诉讼案件，且已判决生效，可以证明本案的担保时效应当从原告向被告主张未支付利息的2010年12月17日起算。另，2012年11月15日原告也曾向南平市延平区法院起诉过被告亿旺旅游公司，因此，担保的诉讼时效已过。
被告陈德贵、林细容、长国石材公司公司未作答辩。
本案在审理过程中，原告于2014年12月5日向本院申请撤回对林细容的起诉。本院作出（2014）南民初字第42号裁定书，准许原告撤回对林细容的起诉。
经审理查明，被告陈德贵因资金周转需要，于2009年9月17日向原告借款。同日，原告通过杨慧平的账户支付给被告594万元。被告陈德贵、长国石材公司、亿旺旅游公司向原告出具《借款凭据》。《借款凭据》内容为：“本人陈德贵向陈秀琴借到人民币陆佰万元整，双方约定资金综合费用率为6天1%计算”。被告陈德贵在借款人处签名，长国石材公司、亿旺旅游公司在担保人处签章，并有陈长清签名。《借款凭据》的落款时间为2009年9月17日。
另查明，2009年9月17日，陈长清系被告长国石材公司、亿旺旅游公司的法定代表人。
还查明，2009年9月17日，中国人民银行公布的3-5年银行贷款年基准利率为5.76%。
上述事实，有原告提供的《借款凭据》、《银行转账凭单》、证人陈某证言以及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案的《借款凭据》可以证明，原告与被告陈德贵存有600万元的借款合同关系。从原告提供的转账凭证及证人陈某证言可以证明，原告已向被告陈德贵履行了594万元的出借义务。本案庭审中，原告陈述另6万元系现金交付给被告陈德贵，然而，本案原告出借的款项属大宗资金，根据生活常理，作为大宗资金交易一般不采用现金交易。原告在被告陈德贵出具《借款凭据》当日即作出了多次转账行为，也说明了之间的交易是以转账方式成交。结合《借款凭据》中资金综合费用率的约定，本院对原告陈述另6万元系现金支付不予采信，即确认原告向被告履行的出借款为594万元。被告亿旺旅游公司认为，本案借款事实虚假，但其未提供任何证据证明，该抗辩理由不能成立。债务应当清偿，而本案无证据证明被告履行了还本付息的相应义务，故被告陈德贵应偿还原告本案借款本金594万元及利息。
本案原告主张借款利息为，按中国人民银行于2008年12月23日公布的3-5年贷款利率5.76%的四倍计算，自2010年12月17日起计算至清偿之日止。该利息主张在《借款凭据》约定范围，且未超出法律对民间借贷利息的保护范围，本院予以支持。
被告长国石材公司、亿旺旅游公司在《借款凭据》中均以担保人身份签章，成为本案被告陈德贵借款的担保人，对本案债务应承担连带清偿责任。被告亿旺旅游公司认为，本案的《借款凭据》是陈长清不再担任亿旺旅游公司法定代表人之后补盖的假印章，因此，被告亿旺旅游公司的担保是虚假的，但被告亿旺旅游公司并无证据证明签章日期存在倒签行为，故对其该主张亦不采信。本案借款行为发生期间陈长清系被告亿旺旅游公司的法定代表人，而本案也无证据证明陈长清的签名及公司的印章不真实，故《借款凭据》中陈长清的签章及签字为职务行为，所产生的责任应由其法人承担。法律并未规定公司为与公司无关联的个人借款提供担保，担保行为无效。本案无证据证明被告亿旺旅游公司为被告陈德贵借款担保法律所规定的禁止情形，故被告亿旺旅游公司认为其作出的担保行为属无效，本院不予确认。
原告与被告亿旺旅游公司虽存在其他借贷诉讼案件，但为不同笔的借贷关系，与本案的借贷关系并无关联，不能作为本案借贷关系中保证人保证期间起算的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案原告出借款项给被告陈德贵并未约定还款期限，故保证人的保证期限从原告要求被告陈德贵履行债务之后计算。被告亿旺旅游公司认为保证人的保证期间已过的理由不能成立。
综上，本院认为，被告陈德贵应向原告承担偿还本金594万元及利息的责任。被告长国石材公司、亿旺旅游公司对被告陈德贵的该债务承担连带清偿责任。被告陈德贵、长国石材公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈德贵应于本判决生效后10日内偿还原告陈秀琴借款594万元及利息（按年利率5.76%的四倍计算，自2010年12月17日起计算至借款清偿之日止）；
二、被告福建长国石材发展有限公司、福建亿旺旅游发展有限公司对被告陈德贵的前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈秀琴其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83374元，由原告陈秀琴负担1300元，由被告陈德贵、福建长国石材发展有限公司、福建亿旺旅游发展有限公司共同负担82074元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 张聪荣
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。