安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民一初字第01312号
原告：沈俊，男。
委托代理人：唐军、郑君，巢湖市柘皋法律服务所法律工作者。
被告：管昌奎，男。
被告：合肥市东海汽车运输有限公司。
委托代理人：韦存福，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司。
委托代理人：杨圣凤，安徽华皖律师事务所律师。
原告沈俊诉被告方忍、被告管昌奎、被告合肥市东海汽车运输有限公司（以下简称“东海运输公司”）及被告中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称“人保肥东支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈俊及其委托代理人郑君，被告东海运输公司委托代理人韦存福、被告人保肥东支公司委托代理人杨圣凤，到庭参加诉讼，被告管昌奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈俊诉称：2012年11月20日23时20分，原告驾驶皖A8S9**号小型普通客车在巢湖市柘皋镇至苏湾镇上与被告管昌奎驾驶的皖A5A8**号重型半挂牵引车（皖A57**挂）相撞，造成原告受伤、路边树木、路基以及两车辆损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定，被告管昌奎负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告经巢湖市第一、二人民医院治愈后出院，期间，医药费全部由被告管昌奎支付。后双方因赔偿事宜协商未果，故向法院起诉，要求被告赔偿原告误工费5876元、护理费4056元、营养费1560元、住院伙食补助费600元、后续治疗费5000元、鉴定费600元车辆损失1140元、物品损失500元、交通费1000元，合计20332元。
被告人保肥东支公司辩称：对本起事故责任划分无异议，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；原告部分诉请数额过高，应予核减；原告主张的整形费，不予认可；诉讼费、鉴定费，保险公司不予承担。
被告东海运输公司辩称：本公司支付原告的医药费及车辆修理费等，要求在本案中一并处理，其他意见同保险公司。
被告管昌奎未应诉，亦未提出书面答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、户口簿复印件各1份，证明原告诉讼主体资格及户口性质；
2、巢湖市公安局交通管理大队道路交通事故认定书1份，证明被告管昌奎负事故全部责任，原告无责任；
3、巢湖市第一人民医院门诊病历、巢湖市第二人民医院门诊病历、出院记录1组，证明原告受伤住院治疗情况及医嘱情况；
4、安徽三康司法鉴定所鉴定意见书1份，证明原告因交通事故受伤需支付疤痕整形费5000元；
5、鉴定费发票1份，证明原告支付鉴定费600元；
6、安广网络巢湖分公司有线电视缴费凭证、发票及房产证复印件1组，证明原告居住在城镇的事实；
7、皖A5A8**号行驶证及保单复印件1组，证明事故车辆的归属及投保情况；
8、收据1组，证明原告支付车辆修理费1140元。
被告人保肥东支公司对原告所举上述证据，质证意见为：对证据1、2、3、7，真实性、关联性、合法性，均无异议；对证据4、5，真实性无异议，但保险公司不认可整形费用，鉴定费不属保险公司赔偿范围；对证据6，真实性无异议，但不能证明原告居住在城镇满一年的事实；对证据8、真实性有异议，无具体修理清单等佐证。
被告东海运输公司质证意见同保险公司。
被告东海运输公司向法庭提交了以下证据：
1、医药费发票1组（原件34张），证明皖A5A8**号车辆实际车主韦存福支付原告医药费7778.6元；
2、收条2份，证明东海运输公司支付原告4800元；
3、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单及维修发票1组，证明受损车辆的修理费全部由皖A5A8**号车辆实际车主韦存福支付。
原告与被告人保肥东支公司对被告东海运输公司上述所举证据，真实性、关联性、合法性，均未提出异议。
被告人保肥东支公司向法庭提交了以下证据：
1、商业险保险条款1份，证明保险公司不承担诉讼费、鉴定费等损失；
2、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单及巢湖市天亿汽车修配有限公司证明1组，证明皖A8S9**号车辆修理费为11416元、吊装施救费1500元。
以上原、被告所提交的证据，经庭审质证，双方当事人无异议的部分，本院予以确认。关于原告的证据6，真实性予以认定，关联性结合其他证据材料，综合予以认定，对证据8，仅提供收据，无修理清单、发票等证据佐证，真实性不予认定。对被告人保肥东支公司
经审理查明：2012年11月20日23时20分，被告管昌奎驾驶皖A5A8**号重型半挂牵引车（皖A57**挂），由巢湖市柘皋镇方向驶往巢湖市苏湾镇方向，行驶至S331线90.6公里处，与相对方向原告驾驶的皖A8S9**号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤、路边树木、路基以及两车辆损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定，被告管昌奎负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往巢湖市第一人民医院治，后又于2012年11月23日在巢湖市第二人民医院住院治疗，于2012年12月12日出院，出院时，医嘱休息一个月，加强营养。住院20天，被告管昌奎支付医药费7778.6元，另支付原告4800元。皖A8S9**号车辆的修理费全部由皖A5A8**号车辆实际车主韦存福支付，该车辆损失经保险公司确定为11716元。
另查明，皖A8S9**号车辆登记车主系东海运输公司，该车在被告人保肥东支公司投保了交强险及商业险，其中，商业三责险赔偿限额5万元，该保险不计免赔。保险期限自2012年4月12日至2013年4月11日。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过强制险责任限额部分，再由当事人按事故责任依法进行分担。本案中，皖A8S9**号车辆驾驶员管昌奎负本起事故全部责任，该车在被告人保肥东支公司投保了交强险及保额为5万元且为不计免赔的商业三责险，故保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。关于原告主张的损失问题，住院伙食补助费、营养费等诉请，符合法律规定，予以支持。根据交警部门的认定书等证据材料，原告系客车驾驶员，且居住在城镇，其误工费参照行业标准，酌定按100元每天计算。原告诉请的交通费等数额过高，依法应予核减，其主张的车辆贴膜、坐垫套、车灯等损失，仅提供收据，无其他证据佐证，不予支持。关于保险公司认为整形费不属保险范围的主张，原告因交通事故受伤，致左额部皮肤裂伤，遗留疤痕，并经鉴定机构鉴定，确需整形费5000元，且保险公司未能举证证明其已就该费用不属保险范围等事项向投保人尽到告知、说明义务，故保险公司此节辩称意见，缺乏依据，不予采纳。关于被告东海运输公司支付原告车辆修理费的主张，有保险公司的损失确认书、项目清单等佐证，且主张数额较为客观，予以支持。经审查，原告沈俊的损失，本院确定为医药费7778.6元，后续整形费5000元，住院伙食补助费600元（30元／天×20天），营养费1560元（30元／天×52天），护理费4056元（78元／天×52天），误工费5200元（100元／天×52天），鉴定费600元，皖A8S9**号车辆维修费、施救费13216元，交通费600元，合计38610.6元，上述款项未超过保险公司交强险与三责险赔偿总限额，故本案不再单独分项计算，保险公司应全部予以赔偿。综上，扣除被告东海运输公司支付的25794.6元（医药费7778.6元，皖A8S9**号车辆维修费、施救费13216元，另支付原告4800元），被告人保肥东支公司尚需赔偿原告沈俊12816元，同时，返还被告东海运输公司25794.6元。为此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司在保险范围内赔偿原告沈俊12816元；
二、中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司返还被告合肥市东海汽车运输有限公司垫付款25794.6元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，均应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元（原告已预交），由被告合肥市东海汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 张开元
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 成玉婷