温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初02318号
原告：浙江安东担保有限公司，住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区国大广场302室。
法定代表人：张光忠，系总经理。
委托代理人：李亚成、徐云峰，浙江禾泰律师事务所律师。
被告：浙江奥腾进出口有限公司，住所地：浙江省温州市新桥头善9幢601室。
法定代表人：江晓春。
被告：温州绅驰鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市温州中国鞋都产业园区（温州市舒珍鞋业有限公司内第四层）。
法定代表人:江晓春。
被告：霞浦县旭腾鞋业有限公司，住所地：福建省宁德市霞浦县松港街道小沙村（福宁工业园区1区3号）。
法定代表人：江晓春。
被告：江晓春，男，1968年3月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：叶红梅，女，1971年7月9日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：江逸帆，男，1994年7月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告江逸帆的委托代理人：金金孟，系浙江卓朗律师事务所律师。
原告浙江安东担保有限公司（原浙江中兴担保有限公司）与被告浙江奥腾进出口有限公司、温州绅驰鞋业有限公司、霞浦县旭腾鞋业有限公司、江晓春、叶红梅、江逸帆追偿权纠纷一案，本院于2016年5月25日立案，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告浙江安东担保有限公司的委托代理人李亚成、被告江逸帆的委托代理人金金孟到庭参加诉讼，被告温州绅驰鞋业有限公司、霞浦县旭腾鞋业有限公司、江晓春、叶红梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月至2012年2月，因生产经营困难，被告浙江奥腾进出口有限公司（以下简称“奥腾公司”）向中国建设银行股份有限公司温州小南支行（以下简称“温州建行”）申请贷款，分别签订了编号为2011009、2011010、2012010、2012011四份《银行承兑协议》，每份承兑协议均约定承兑额度为人民币710万元，承兑手续费按票面金额万分之伍计算。同时，原告浙江安东担保有限公司（变更前为浙江中兴担保有限公司）作为借款保证人，为被告奥腾公司的上述银行贷款提供担保，与温州建行先后签订了编号为628790999011003《最高额保证合同》一份、编号为628790999012010（针对2012010《银行承兑协议》项下本金495万元及利息、违约金等费用）、628790999012016（针对2012011《银行承兑协议》项下本金495万元及利息、违约金等费用）《保证合同》两份，上述保证合同均对保证方式、保证期间以及保证责任等事宜进行了约定；为此，经被告奥腾公司和霞浦县旭腾鞋业有限公司的股东会决议，被告奥腾公司提供江晓春、叶红梅、江逸帆、温州绅驰鞋业有限公司、霞浦县旭腾鞋业有限公司等六被告为原告提供反担保，并与原告先后签订了两份《反担保协议书》，根据这些协议书约定，若被告奥腾公司出现贷款违约事项的，由原告代为还款，因此而造成原告的经济损失均由被告奥腾公司承担赔偿责任，并由江晓春、叶红梅、江逸帆和温州绅驰鞋业有限公司、霞浦县旭腾鞋业有限公司等被告向原告提供反担保，承担连带责任。之后，被告奥腾公司未按时归还银行贷款，作为借款保证人，原告于2014年6月25日至2015年12月31日期间先后向被告的中国建设银行账户转账共计64.6万元，用于代为偿还被告奥腾公司所欠的贷款本息。然而，原告代偿后，被告奥腾公司却一直未向原告支付代偿款，江晓春、叶红梅、江逸帆和温州绅驰鞋业有限公司、霞浦县旭腾鞋业有限公司等被告亦未对原告履行连带保证责任。被告江逸帆虽然在订立《反担保协议书》时，年龄为17周岁，属于限制民事行为能力人，但江逸帆签署《反担保协议书》时其父母均在场，江逸帆的签署行为是在其父母默认的情况下进行的，应属于有效的民事法律行为，且江逸帆在签订《反担保协议书》之前已经是温州绅驰鞋业有限公司的股东，占有公司5%的比例，并且担任该公司的监事，如今江逸帆已经是年满18周岁的完全民事行为能力人，理应对其民事法律行为负责。《反担保协议书》第九条约定，本协议书的有效期自本合同生效之日起至原告按照本协议约定的借款偿还期限届满之日后两年止，故原告诉至法院，请求判令：一、被告浙江奥腾进出口有限公司向原告支付代偿款64.5万元及利息（利息均以每一笔代偿款为基数分别自银行转账代偿之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至实际履行之日止）；二、被告温州绅驰鞋业有限公司、霞浦县旭腾鞋业有限公司、江晓春、叶红梅、江逸帆对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。
为证明自己的主张，原告提供了如下证据：
1、原告、被告的身份信息，用以证明双方主体资格；
2、《反担保协议书》（2份复印件）、《股东会决议》（2份复印件），用以证明被告奥腾公司、温州绅驰鞋业有限公司、霞浦县旭腾鞋业有限公司、江晓春、叶红梅、江逸帆作为原告的担保人，为原告提供反担保的事实。
3、《最高额保证合同》（复印件）、《保证合同》（2份复印件）、《银行承兑协议》（4份复印件），用以证明被告奥腾公司先后向中国建设银行有限公司温州小南支行申请承兑汇票2840万元，并约定承兑手续费；由原告为此银行贷款承担担保责任。
4、《民事判决书》，用以证明原告已依据法院判决为被告奥腾公司向银行代偿了部分贷款本息，原告依法有权向被告奥腾公司追偿的事实。
5、《特种转账凭证》（18份），用以证明2014年6月至2015年12月期间，原告向被告奥腾公司在银行的账户转账64.6万元，用于代偿被告奥腾公司的银行贷款的事实。
被告奥腾公司、温州绅驰鞋业有限公司、霞浦县旭腾鞋业有限公司、江晓春、叶红梅均未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供证据。
被告江逸帆未提交书面答辩状，当庭辩称：被告江逸帆现在对本案的相关贷款情况不了解，也记不起来是否在《反担保协议书》上签字，也无经济能力去申请笔迹鉴定，若签字属实，被告江逸帆签字时不满18周岁，系未成年人，签字时无工作又是未成年的在校学生，不能以自己的劳动收入作为生活来源，系限制民事行为能力人，该担保的债务与被告江逸帆未成人的生活、教育等无关，被告江逸帆的父母非因被监护人的利益，不得处理其财产，以限制行为能力人与原告签订仅有义务的担保合同与监护人应当保护被监护人的利益相悖，故保证合同无效。原告明知被告江逸帆系限制民事行为能力人，要求被告江逸帆签字担保，背离了企业的社会责任，更与诚实信用原则相背离。根据《民法通则》第五十八条规定、第十八条第一款规定，并且假设担保有效但大部分债权已过担保期限，本次反担保期限应该从还款之日开始起算，没有约定应视为6个月，因此被告江逸帆的担保大部分已经过了期限，只有一笔2015年10月31日3万元这笔还没有过担保期限。
为证明自己的主张，被告江逸帆提供了如下证据：
毕业证书（2份），用以证明被告江逸帆从2009年9月至2012年6月在温州市第五十六中学学习，从2013年3月至2015年6月在浙江工商大学学习，用以证明实施民事行为时系在校学生，系未成年人。
上述证据经庭审出示，本院认定如下：
被告奥腾公司、温州绅驰鞋业有限公司、霞浦县旭腾鞋业有限公司、江晓春、叶红梅均未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
对原告提供的上述证据，被告江逸帆的质证意见如下：对证据1三性没有异议；证据2《反担保协议书》三性都有异议,被告江逸帆记不起来是他亲笔签字,也没有经济能力申请笔迹鉴定，我方认为担保无效,被告不具备担保资格，被告江逸帆在签字的时候未满18周岁,是限制民事行为能力人，我方认为本案原告在签协议的时候明知被告系未成年人,还要求被告签字,说明原告不是善意的,按程序来讲,应当写一个申明书没有损害未成年人的利益,而原告没有写这个申明书,并且假设担保成立也大部分已过担保期限;股东会决议与被告江逸帆无关,不清楚;证据3我方不清楚,具体由法院确认；证据4判决书合法性有异议，在判决的时候被告江逸帆在读大学并没有收到法院的材料，鹿城法院也没有发现被告未成年就判决，我方认为该判决书无效，现在我方已经申诉，因此本案不应以此来判决；证据5没有异议。
对被告江逸帆提供的上述证据，原告的质证意见如下：对证据的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明的事实有异议。我方认为江逸帆在签字的时候尽管未满18周岁，但作为年满16周岁的学生，应具有最基本的判断能力，对其所签订的《反担保协议书》要承担的法律责任，并且在签的时候，江逸帆的父母也是在场的。
本院对原告提交的上述证据均予以确认，对被告江逸帆提交的证据真实性予以认定。
经审理查明：本院认定的贷款、担保、反担保事实与原告诉称的一致。
另查明，2015年7月17日“浙江中兴担保有限公司”经工商登记变更名称为“浙江安东担保有限公司”。
原告自2014年6月25日起至2015年12月31日期间分别代被告奥腾公司向温州建行垫付18笔款项，分别是2014年6月25日50000元、2014年7月23日50000元、2014年8月25日50000元、2014年9月23日50000元、2014年10月24日50000元、2014年11月25日50000元、2015年1月30日22000元、2015年2月28日14000元、2015年3月26日35000元、2015年5月11日35000元、2015年5月28日30000元、2015年6月30日30000元、2015年7月30日30000元、2015年8月31日30000元、2015年9月24日30000元、2015年10月30日30000元、2015年11月30日30000元、2015年12月31日30000元。被告奥腾公司至今未还上述垫付款，而温州绅驰鞋业有限公司、霞浦县旭腾鞋业有限公司、江晓春、叶红梅、江逸帆等五被告也未对原告承担保证责任。为此，原告遂诉至本院，提起上述之诉求。
本院认为，被告奥腾公司因贷款逾期未还，原告依约承担保证责任为其代垫款项后，有权向其追偿。关于垫付款金额，原告于该期间实际垫付金为64.6万元，但原告于庭审中自愿按64.5万元计算垫付本金，本院同意其主张，关于利息部分，酌情将最后一笔即2015年12月31日30000元减少1000元作为计算该部分利息的基数。现原告诉至本院要求被告浙江奥腾进出口有限公司支付垫付款64.5万元及自代偿之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，请求的利率没有超出双方约定及法定标准，本院予以支持。
关于被告江逸帆是否适格担保人问题。江逸帆出生于1994年7月25日；2012年2月6日签订《反担保协议书》时，江逸帆已年满17周岁，其虽然是限制民事行为能力人却已经是温州绅驰鞋业有限公司的股东并担任监事一职，其已具有辨别和认识保证行为的能力，且签署协议书时江逸帆的法定代理人也在场并签字，故江逸帆应对其在反担保人处签字承担相应责任。现被告江逸帆以其不具有代偿能力要求免除保证责任，本院不予支持。
故被告温州绅驰鞋业有限公司、霞浦县旭腾鞋业有限公司、江晓春、叶红梅、江逸帆自愿为被告浙江奥腾进出口有限公司的上述债务向原告提供反担保，应对原告垫付的款项承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江奥腾进出口有限公司于本判决生效之日支付原告浙江安东担保有限公司代垫款64.5万元及其利息（以50000元为基数分别自2014年6月25日、2014年7月23日、2014年8月25日、2014年9月23日、2014年10月24日、2014年11月25日起算，以22000元为基数自2015年1月30日起算，以14000元为基数自2015年2月28日起算，以35000元为基数分别自2015年3月26日、2015年5月11日起算，以30000元为基数分别自2015年5月28日、2015年6月30日、2015年7月30日、2015年8月31日、2015年9月24日、2015年10月30日、2015年11月30日起算，以29000元为基数自2015年12月31日起算，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告温州绅驰鞋业有限公司、霞浦县旭腾鞋业有限公司、江晓春、叶红梅、江逸帆对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人即被告浙江奥腾进出口有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12110元，由被告浙江奥腾进出口有限公司、温州绅驰鞋业有限公司、霞浦县旭腾鞋业有限公司、江晓春、叶红梅、江逸帆连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 项招蝉
人民陪审员 杨 阳
二〇一六年十月十八日
书 记 员 朱彬彬