上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第1779号
原告章利明。
被告中国工商银行股份有限公司上海市华山路支行，住所地上海市肇嘉浜路1065号。
负责人姚峻，系行长。
委托代理人张姝。
委托代理人汪雯杰。
原告章利明诉被告中国工商银行股份有限公司上海市华山路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员杨阳独任审判，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告章利明，被告委托代理人张姝、汪雯杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章利明诉称，原告在被告处办理了一张工资卡，卡号为622202100114369＊＊＊＊。2014年6月29日，原告至被告处取款时发现卡内的钱款不翼而飞，其立即打印了交易明细清单，发现原告工资卡于同年6月27日在广东省电白县旦场镇人民东路43号的ATM机上被人盗取四笔合计人民币（以下币种相同）9，600元。鉴于原告在6月27日一直在上海，工资卡也始终在原告处，故该卡应系被他人持伪卡盗取，故当日，原告即至本市公安局徐汇分局枫林路派出所报警。被告作为专门的金融机构，应当保护储户存款的安全，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告损失9，704元及该款自2014年6月27日至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。
被告中国工商银行股份有限公司上海市华山路支行辩称，原告在被告处申请开立的牡丹灵通卡系由原告设定密码并保管。该卡在2014年6月27日发生诉争的四笔ATM机取款业务，累计取款9，600元，发生手续费104元，经核查该四笔取款凭原告设定的密码完成。被告根据原告交易密码指令完成诉争自助交易，符合双方合同约定。即使诉争交易系不法分子通过伪造的复制卡（以下简称“伪卡”）盗取，直接原因也是原告保管自己银行卡重要信息不善所致，其责任应当由原告自行承担。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年2月向被告申请办理了一张牡丹灵通借记卡，卡号622202100114369＊＊＊＊。该卡系以磁条作为记载载体的银行卡（以下简称“磁条银行卡”），设有密码。在中国工商银行借记卡章程中规定，申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务必须凭密码进行。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。
2014年6月27日21时16分至21时18分，原告的银行卡中被取款四次，金额共计9，600元，并为此支付了手续费104元，取款地点为广东省电白县旦场镇人民东路43号的ATM机。6月29日，原告至本市公安局徐汇分局枫林路派出所就银行卡被盗刷一事进行报案，称其工商银行借记卡一直在其身边，本人也未离开过上海。
审理中，原告称，其系于6月29日发现系争银行卡被盗刷，其当即报了警，并将当时打印的单据交给了公安部门。原告还提交了其手机1381708****的通话记录，显示6月27日该手机号在上海发生了若干主叫和被叫，以证实其当时人在上海，不可能到广东进行取款。被告确认该号码为原告所有，但主张手机在上海，不意味着原告本人也在上海，其还是有可能在广东进行取款。
以上事实，有中国工商银行借记卡章程、牡丹灵通卡账户历史明细清单、上海市公安局案（事）件接报回执单、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告间的储蓄存款合同关系依法成立。本案系一起因磁条银行卡可能出现伪卡以及利用伪卡取现而引发的储蓄存款合同纠纷。本案争议焦点是：一、关于我国境内现今仍普遍使用的磁条银行卡是否大量存在伪卡，并屡屡发生犯罪分子利用伪卡盗刷储户卡内存款的争议事实。二、关于诉争取现交易是否是按合同约定履行的合法行为的争议。
关于争议焦点一，本院认为，磁条银行卡作为我国第一代银行卡，自开始使用至今已历时数十年，其安全保障水平低下、存在易于物理复制的技术漏洞早已成为众所周知的事实，且近些年在我国大量发生的犯罪分子利用伪卡屡屡盗刷储户卡内资金的刑事案件也比比皆是，故本院确认该争议事实属于众所周知的事实。
关于诉争取现交易是否是按合同约定履行的合法行为的争议。本院认为，该争议焦点一般应由原告举证证明诉争交易系伪卡所为。但原告已证明其在发现银行卡被盗刷后即进行了报案，同时还举证证明了事发时原告本人不在交易事发地，故原告持有的银行卡原件在事发时未在事发地具有一定合理性。而被告作为发卡银行，针对前述众所周知的技术漏洞及侵害事实，既未在知晓技术漏洞后及时进行技术革新或设备升级以弥补漏洞，也未就磁条银行卡安全水平低下一事向储户进行必要的提醒，发卡银行上述不作为的行为直接导致前述众所周知的事实进一步恶化，并造成更广泛的银行卡储户的利益受损。故在发卡银行进行技术革新或设备升级前，可依前述众所周知的事实结合适度合理的旁证，在储户未能盖然性地举证证明相关交易系伪卡所为的情况下直接推定该事实成立。本案中，原告提供的证据已证明其本人在事发时不在事发地，故本院推定诉争交易系伪卡所为。鉴于被告未举证证明诉争交易系原告银行卡原件所实施，故本院确认诉争交易不属于原告取现，被告应就第三方违法支取原告卡内存款的行为向原告承担相应违约责任。
虽然诉争交易也是属于必须通过输入银行卡交易密码才能完成的交易，而储户也确实负有妥善保管密码的义务。在储户未举证证明其交易密码系因发卡银行原因而导致泄密的情况下，一般应推定系储户自身保管不当而导致密码泄露，并根据发卡银行及储户各自违约行为的程度来分担责任。但本院也注意到本案系一起典型的因伪卡盗刷而引发的储蓄存款合同纠纷案件，作为合同双方的发卡银行与储户，其对各自所负的安全保障义务和密码保管义务的尽责态度是有很大差异的。发卡银行在明知前述众所周知的事实后一直以消极态度怠于履行安全保障义务，而储户虽然很可能是因社会经验不足而过失泄露交易密码，但其却有效保管住了自己的银行卡原件，该保管行为极大程度地抵销了储户泄露密码的违约过失，甚至在纯粹的凭卡交易事实中，该保管行为完全足以抵销储户的泄密过失。本案即属此例，考虑到司法应敦促金融机构切实履行向社会消费群体所应负有的安全保障义务，故本案在原告违约程度极轻的前提下，确认作为发卡银行的被告应承担全部违约责任。现原告在其存款被不当支取后要求金融机构返还并支付相关利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司上海市华山路支行应于本判决生效之日起十日内返还原告章利明9，704元，并支付该款自2014年6月27日至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨阳
二〇一四年九月二十六日
书记员 姚颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。