四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）彭州民初字第1514号
原告四川中汇建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市青羊区二环路西三段**号*楼*号。
法定代表人盛斌，职务：执行董事。
委托代理人居慧娟，四川法银律师事务所律师。
委托代理人文兴军，四川法银律师事务所律师。
被告四川志伟建设工程有限公司。住所地：四川省彭州市致和镇五里村佛学院场**#***#。
法定代表人柳志伟，职务：总经理。
委托代理人李万兴，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人董镇武，四川法翼行律师事务所律师。
第三人潘华建。
第三人雍兴国。
四川中汇建筑劳务有限公司（以下简称中汇公司）诉被告四川志伟建设工程有限公司（以下简称志伟公司）及第三人潘华建、雍兴国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年5月16日立案受理。依法组成合议庭于2012年9月12日、2012年9月17日、2013年1月30日、2013年6月17日公开开庭进行审理。原告中汇公司的委托代理人文兴军，被告志伟公司的委托代理人李万兴、董镇武，第三人潘华建、雍兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中汇公司诉称，2010年4月被告承建了彭州市白鹿镇统规统建二标段房屋建设工程，原、被告于同年6月1日签订《劳务合同》。合同约定：由原告承包该标段土建劳务，单价按每平方米310元计算；付款方式按已完成工程量进度的80%付款，工程完工时付总工程款90%，工程竣工验收后付97%，质保金在竣工验收后六个月内付清；如一方违约赔偿另一方直接经济损失100000元。2010年9月8日原、被告签订《劳务补充协议》，协议约定由被告支付原告150000元的赶工费。2011年7月底，原告施工完成，同年8月7日原告向被告递交了工程结算书，结算金额为3396143元，按合同的约定，被告未在异议期内提出异议。由于被告未按合同约定支付工程款，至起诉之日，原告共完成工程劳务总价款3396143元，被告已支付1749244元，扣除合同中约定应由原告承担的塔吊等费用160000元，被告尚欠原告工程款1486919元，按约定被告应承担违约金100000元。故原告起诉请求人民法院判决：一、被告支付原告工程款1486919元，并支付2010年9月至2012年5月10日的资金利息149400元；二、被告支付原告违约金100000元。
被告志伟公司辩称，对双方签订的劳务合同及原告主张从被告支付的工程款中扣除塔吊等费用160000元无异议。杨先勇、丁兴春、丁兴元系被告公司的工作人员，原、被告所签订合同无效，原告的工程款应当由原、被告对帐结算才能确认，因双方未结算，不能确定被告应支付的工程款，不存在资金利息，且在合同履行中被告并未违约，相反原告未按合同约定的期限完工，是原告违约，被告不应承担违约金，原告主张的赶工费150000元，因原告未按合同期限完工，被告不应承担，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人潘华建述称，潘华建所做工程就是结算单中的工程，应以结算单为准，是被告叫我去做的彭州市白鹿镇统规统建二标段房屋建设施工。
第三人雍兴国述称，雍兴国所做工程就是结算单中的工程，应以结算单为准，是被告叫我去做的彭州市白鹿镇统规统建二标段房屋建设施工。
原告中汇公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、劳务合同及劳务补充协议。证明原、被告之间达成劳务分包协议，合同约定了双方的权利义务。
2、工程结算书。证明工程完工后，原告于2011年8月7日向被告递交了工程结算书，结算金额为3396143元。根据双方签订的劳务合同约定的异议期间被告未提出异议，视为对文件内容的认可。
3、借条3张。证明被告借用原告钢管，被告欠原告材料费用。
4、2013年1月31日彭州市白鹿镇人民政府的情况说明。证明被告提交的2012年12月5日所作的情况说明不真实。
被告志伟公司为反驳原告中汇公司诉讼主张向法庭举证如下：
1、施工合同。证明原、被告签订了施工合同。
2、工程联营协议书。证明涉案的工程由杨先勇等挂靠被告实际承建。
3、借条、收条、结算单，共34张。证明被告已实际支付原告工程款1951969元。
4、潘华建、李润华、雍兴国、王聪、李强、姚秀全的结算单，潘华建、李润华与原告签订的合同。证明原告未完工程量及造价，此款应从被告应支付原告的工程款中扣除。
5、处罚令及罚款通知。证明原告未按期完工，被告对原告罚款以及被告因未按期完工被罚的款应从被告支付原告的工程款中扣除。
6、彭州市白鹿镇人民政府的情况说明。证明原告未按合同约定的工期完成工程，被告找他人完成了原告应完成的工程及支付他人的价款。
7、彭州市白鹿镇人民政府的证明，情况统计表3份、承诺书、签证单、白鹿镇工地潘华礼做工情况表及工程结算表2页、分项工程计量表，潘华建、雍兴国、李强的身份证复印件，证明潘华建、雍兴国、李强、姚秀全完成的工程造价应从原告的工程款中扣除。
经质证，被告对原告提交证据1异议认为，合同尾部另添加了丁兴元签字，对丁兴元在合同后的添加部分不予认可，对证据2异议认为，结算书所确定的原告所做工程面积没有异议，但原告应当完成的工程没有完成，合同外工程和零星工程应有被告方签字才能认可，且原告结算书中的零星工程有重复计算的地方，对结算书中第4项应以被告工作人员签字为准，对第5、8、12项不予认可，对6、7项应以签单为准，对第13项因原告未按合同完成工程，不能成立；对证据3异议认为，双方都有借往关系，应以结算为准；对证据4无异议，但不能否定被告提交的情况说明。
原告对被告提交的证据1无异议；对证据2异议认为，与本案无关联；对证据3异议认为，被告已支付原告的款项应为1749244元，对被告列举的付款项第29至35，请法院依据证据确认；对证据4，6、7异议认为，白鹿镇政府的证明与情况说明不一致，不具有真实性，其他证据并不能证明他人完成的工程是原告未完成的工程，证据7是举证期限已过所举的证据；对证据5异议认为，被告无权对原告作出罚款，施工质量应由被告承担，原告只是提供劳务，不应对质量承担责任，且其中1张罚款是针对被告作出的，与原告无关。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；
对有争议的证据，原告提交的证据1本院认为，合同结尾处是否添加丁兴元签名，均不影响合同的效力，具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；原告提交的证据2本院认为，因该证据是工程结算书，系原告单方制作的，对被告认可原告修建了结算书中表中的1、2项确定的建筑面积及对被告工作人员丁兴元签字认可的零星工程造价和未包含在该造价中的零星工程用工单和签证核定单，本院予以采纳，对该证据其他部分因原告未举证其工程量及造价属于合同外的工程以及是否属于丁兴元签字确认工程及其他损失，本院不予采纳；对原告提交的证据3，虽该证据可能涉及原、被告双方在施工过程中借用建设用的钢管、扣件等，但原告并未主张该项损失，本案不作处理；对被告提交的证据2本院认为，因被告提交的证据系被告与杨先勇等人签订的内部合同，与本案无关联性，本院不予采纳；对原告提交的情况说明及被告提交的证据3、4、6、7，本院认为，白鹿镇人民政府出具的情况说明及在该说明上所作的补充说明能证明原告未按合同完成工程，原告未完成的部分工程由被告交由第三人完成的事实，对该事实本院予以采纳，对其他证明内容，本院不予采纳。关于何定江已完成部分，已由原告举出的结算书中所确认。高从康、李润华完成部分，有原告工作人员与其签订的劳务合同，原告工作人员签字确认已完成的工程和结算单相印证，但李润华所完成的工程中，因外墙砖不属于原告与李润华签订合同约定的工程，且也不属于原、被告合同约定应由原告承担的工程，故李润华外墙砖的工程款不应计入被告已支付原告工程款的部分；潘华建完成部分，按潘华建所做工程清单，其中9、15、24、28、31、重复的30、31、32、33项不属于原、被告所签合同应由原告承担的工程，不应计入扣减原告工程款的部分，其他所作的工程，结合白鹿镇人民政府的证明和第三人潘华建到庭的陈述，相互印证了第三人潘华建所做的其他工程属于原告按合同应完成的工程，其工程造价应从原告的工程款中扣除。雍兴国完成部分，结合第三人雍兴国的陈述，第三人雍兴国完成部分不属于原、被告合同约定应由原告完成的工程，与本案无关联，本院不予采纳；对原告认为被告提交的证据7已过举证期的意见不予采纳；对被告提交的证据5，被告对原告的处罚令，虽有原告工作人员盛辉签字，对该证据证明原告未按进度完工的事实部分本院予以采纳，但原、被告双方合同未约定原告未按工程进度完成及完成的工程存在质量问题，被告可对原告罚款的约定，故对其他证明内容，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
被告承建的彭州市白鹿场镇统规统建工程二标段后，原、被告于2010年6月1日签订《劳务合同》及2010年9月8日签订《劳务补充协议》。协议约定：由原告承包被告承建的白鹿场镇统规统建二标段土建劳务，按每平方米310元计算；付款方式按已完成工程量进度的80%付款，工程完工时付总工程款90%，工程竣工验收后付清97%，质保金在竣工验收后六个月内付清；原告负责工程的混凝土的浇筑、砌体抹灰、地坪、内外墙抹灰、明暗沟、散水、梯步、室内建渣清运、材料进出上下边、外墙砖砖体清洗；如一方违约赔偿另一方直接经济损失100000元；双方对往来文件应签收，在收到对方书面文件5个工作日内未对文件实质性内容作出书面答复的，视为对文件内容的认可；从2010年9月11日7时起，原告承建的2#地（16-20号楼）施工任务向被告移交，1#地（11-15）号楼仍由原告承建，由被告向原告支付150000元的赶工费，此款不从劳务费中扣除，原告达不到被告与业主的工期目标，该费用从工程款中扣除。合同签订后，原告共承建了8715.36平方米的土建工程，按每平方米310元计算，计2701761.60元；原告承建了2010年10月25日前的零星工程，按被告工作人员确认的工程款，为222337.89元，原告承建的2010年10月25日后零星工程及应由被告承担的其他损失，为11570元，合计2935669.49元。扣除原、被告双方在庭审中确认被告已付原告工程款1749244元（此款包括被告提交的付款清单中1-28项及另付款250000元）；原告应承担的塔吊等费用160000元；原告未按合同完成由第三人潘华建完成的工程造价为243506元；被告代原告支付何定江劳务费15666元、支付高从康劳务费69340元、支付李润华95392元，合计2423148元。被告尚欠原告工程款602521.49元。
本院认为，被告承建了彭州市白鹿镇统规统建二标段房屋建设施工后，被告将部分土建工程承包给原告，原告同被告签订的劳务合同及劳务补充协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于原告承建工程的工程量及被告应付工程款的问题。原告已完成工程量，应按原、被告双方确认的工程面积和被告工作人员签字确认的零星工程确认；被告应支付原告的工程价款，应按原告完成的工程量加上被告工作人员确认的零星工程和应由被告承担的损失，减去应由原告完成而未完成，由被告交由第三人完成的工程价款和双方同意扣减的塔吊费用，以及被告代原告支付的工程款，被告应支付原告的工程款为602521.49元。原告主张完成了合同约定以外的工程应按原告结算书，由被告支付原告工程款，因原告未提交证据证明完成了合同以外的工程，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告承担举证不能的后果。对原告主张被告应按结算书支付工程款的请求，虽然双方在合同中约定：双方对往来文件应签收，在收到对方书面文件5个工作日内未对文件实质性内容作出书面答复的，视为对文件内容的认可的约定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，双方未在合同中对结算文件作出特别约定，该条不能视为被告对原告结算文件的认为；对原告主张的合同外的工程，本院依法向原告释明，原告应举证证明合同外所做的工程，并对合同外的工程造价申请鉴定，原告明确表示不申请鉴定。故对原告主张以结算书计算被告应付原告工程款的请求本院不予支持；对被告辩解李强、姚秀全等人完成工程部分应在被告支付原告的工程款扣除的意见，因被告未举证证明李强、姚秀全等人所完成的工程属于原告应当完成的工程，应由被告承担举证不能的后果，故对被告主张李强、姚秀全等人的工程款应从原告的工程款中扣除的辩解，本院不予采纳；对原告主张被告承担违约金100000元的请求，因原告未完成合同约定的工程，且未举证证明被告违约，故对原告主张被告承担违约金100000元的请求，本院不予支持；对原告主张被告支付赶工费150000元的请求，原、被告双方签订的《劳务补充协议》，对双方的权利义务进行了约定，如原告按约定完成工程，被告支付原告赶工费150000元，根据本院查明的事实，原告在施工中未按进度施工，且未完成应由原告完成的工程，未完成工程由被告交由第三人潘华建进行了完成，故对原告主张被告支付赶工费150000元的请求，本院不予支持；对原告主张被告支付2010年9月至2012年5月10日的资金利息149400元的请求，虽然原告未交付工程，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，资金利息应以被告支付原告的工程款，从起诉之日计算至本判决确定的支付之日止（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算），对原告主张过高部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川志伟建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川中汇建筑劳务有限公司劳务款602521.49元，并由被告四川志伟建设工程有限公司按此款支付从2012年5月15日至本判决确定的给付之日止的资金利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
二、驳回原告四川中汇建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
案件受理费20427元，由原告四川中汇建筑劳务有限公司负担12427元，由被告四川志伟建设工程有限公司负担8000元（此款先由原告垫付，被告在支付原告工程款时一并支付原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 建
审 判 员 胡 剑
人民陪审员 周 林
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 倪朝芳