长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初1258号
原告：刘志英，女，1964年12月1日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张纪兴，吉林衡丰律师事务所律师。
被告长春昕达人力资源服务有限公司，住所地长春市绿园区自立西街以南奔驰路以东德意名典5幢107号房。
法定代表人姜喜成，经理。
委托诉讼代理人宫岩，吉林尚信律师事务所律师。
被告烟台北洋科技有限公司，住所地烟台市莱山区春晖路16号。
法定代表人孟繁平，董事长。
原告刘志英与被告长春昕达人力资源服务有限公司（以下简称昕达公司）、烟台北洋科技有限公司（以下简称北洋公司）离退休人员返聘合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志英、被告昕达公司的委托诉讼代理人宫岩到庭参加诉讼，被告北洋公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告刘志英向本院提出诉讼请求:1、要求被告昕达公司支付原告2015年1月至2015年10月拖欠的劳务报酬33200.00元。2、要求被告北洋公司支付原告为其垫付的更夫工资14707.60元。事实和理由：2015年1月1日原告刘志英与被告昕达公司签订《派遣协议书》，期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止，约定刘志英被派遣至北洋公司工作，由昕达公司按照用工单位核定的劳动报酬为刘志英发放工资，因为2014年12月达到法定退休年龄，2015年1月起开始领取养老保险金，故刘志英与昕达公司的劳动关系与2014年12月终止，与昕达公司开始形成劳务关系，故昕达公司应该支付从2015年1月至2015年10月劳动合同终止的劳务报酬。绿园区人民法院和长春市中级人民法院虽然处理过刘志英与两个被告的劳务纠纷，但认为刘志英退休后，与两被告形成劳务关系，在退休后纠纷不宜与劳动关系一并解决，要求刘志英另案处理，故诉至法院。刘志英为北洋公司垫付了更夫工资14707.60元，因此北洋公司应该支付为其垫付的此项费用。
被告昕达公司辩称，原告的第一项诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人对我公司的全部诉讼请求。
被告北洋公司未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见。
本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供的证据为：证据1、派遣协议书，证明：被告昕达公司与原告2015年1月1日签订派遣协议书，合同第四条约定了昕达公司按用工单位核定的劳动报酬为原告发放工资，本协议是2015年1月1日起至2016年12月31日止。被告昕达公司质证称该份证据的真实性没有异议，此份证据能够证明2015年1月1日起由于原告已经退休，原、被告双方建立了劳务合同关系，应当受中华人民共和国合同法及民事总则的约束，原告应当按合同约定为北洋提供劳务。证据2、欠据二份（第一份、第二份形成时间均为2016年7月18日），证明北洋公司欠原告2015年1月-10月工资34707.6元，欠2014年7月-2015年10月工资及补偿金共44149.2元。被告昕达公司质证称真实性有异议，公章无法核实真实性，二份欠据载明的主体为原告及北洋公司，与我公司没有关联性。证据3、2014年至2015年一汽轿车验收入库单一份，证明从2014年至2015年北洋公司一直在生产。证据4、电费明细表一份及交纳电费提醒单若干，证明北洋公司一直在生产。证据5、长春百斯特聚氨酯有限公司企业往来对帐函，证明2015年12月21日之前烟台北洋有限公司有经营业务。被告昕达公司质证称证据3真实性有异议，该组证据没有公章及签字，无法证明原告要证明的问题。证据4真实性没有异议，关联性有异议，该份证据没有关于昕达公司或北洋公司的任何字样，不能证明是北洋公司产生了电费，更不能证明北洋公司在2014年-2015年期间有生产任务。证据4、该组交纳电费提醒单没有电力部门盖章及电力部门工作人员的签字，所以真实性有异议，不能证明北洋公司此期间处于生产状态。证据5、真实性有异议，烟台北洋公司公章不全，不清楚，无法核对其真伪，原告诉讼请求为2015年1月-2015年10月期间的劳务工资，而在此期间北洋公司没有生产，该份证据显示的时间是2015年12月21日，并不在此期间之内，也并不能证明该份证据对帐的产生的具体的北洋公司产生的债务时间。证据6、2013年1月12日-2016年12月21日原告工资流水一份，证明：原告的工资超过2000元。被告昕达公司质证称该份证据的真实性没有异议，该组证据中汇款的帐号我方要回去核实一下，收款的明细中具体的金额有低至几元、几十元、几百元，不能证明原告每月工资超过2000元。该组证据在另案中已经提交，并且二份生效的判决已经认定原告2015年1月至10月间的劳动报酬为1320元，判决书已经生效，原告并没有提出异议，申请再审。证据7、欠据二份，证明烟台北洋以企业的名义向我借款发放4位更夫的工资，共计14707.6元。被告昕达公司质证称真实性无法确认，该组证据并非我公司出具，与我公司无关。
被告昕达公司提供如下证据：证据1、保证书一份，证明原告认可烟台北洋科技有限公司自2014年7月-2015年10月18日没有生产任务，一直处于停产状态，证明在此期间原告并没有为北洋公司提供劳务，没有履行合同义务，其要求支付在此期间的劳务报酬没有依据。原告质证称有异议，签字按手印是我，但是时间不对，是后打上去的，实际的时间记不清楚了。证据2、判决书二份，证据法院判决昕达公司支付原告工资至2015年2月，即原告刘志英领取退休工资之前，昕达公司对于该份判决已经履行完毕，原告第一项诉讼请求中支付2015年1月、2月工资属于重复的诉讼请求，根据合同的约定，按用工单位规定的标准执行，按用工单位核定的劳动报酬为原告发放工资，根据昕达公司与北洋公司签订的劳务派遣协议书，约定生产操作岗位，劳务报酬标准为每月1200元，结合原告提供的2015年工资核对表，法院认定自2015年1月-2015年10月间原告的劳动报酬为1320元每月，昕达公司已经举证证明在北洋已经处于停产状态，原告没有提供劳务的情况下，我公司多次通知原告回公司，公司另行指派其他的劳务岗位，但是原告没有接受。原告质证称真实性没有异议，对于被告提出重新给我安排新的岗位，没有这么回事。我是财务人员，不应按1200元给我发放。
经审理查明，2013年1月1日，原告与被告昕达公司建立劳动关系，约定原告被派遣至被告北洋公司工作。2015年1月1日原告与被告昕达公司签订《派遣协议书》，期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止，由被告昕达公司按用工单位核定的劳动报酬为原告发放工资。原告接受昕达公司派遣在北洋公司工作期间，自2014年7月至2015年10月未取得工资，被告北洋公司为其出具两份欠据，标明欠原告工资及补偿金共44149.20元；2015年1月至2015年10月加班费及原告垫付的更夫工资共计34707.60元。2014年12月1日被告昕达公司为原告刘志英办理退休，2015年3月原告刘志英开始领取退休金。2015年10月8日被告昕达公司为刘志英出具解除劳动合同证明书。
被告昕达公司庭审中提供出具一份原告签字按手印的2015年10月18日《保证书》，载明北洋公司自2014年7月至今没有生产任务，从即日起，本人所发生的一切意外事故及一切责任由本人承担，与二被告公司无关。刘志英对该证据有异议，认为保证书上时间是后填写的，与拖欠工资问题无关。
另查明，原告刘志英与二被告公司因拖欠工资、解除劳动合同经济补偿金的劳动争议纠纷，经过人民法院一审、二审程序，长春市人级人民法院于2018年1月22日作出（2017）吉01民终5885号生效民事判决，判决被告昕达公司支付刘志英2014年7月至2015年2月工资9240.00元；被告北洋公司支付原告刘志英工资人民币10999.24元、经济补偿金人民币15840.00元，合计人民币26839.24元；被告北洋公司对被告昕达公司所支付的款项承担连带给付责任。
本院认为，劳动者达到法定退休年龄后，与用人单位劳动合同终止，在原单位继续工作的，双方建立是的劳务合同关系。本案中原告刘志英自2013年受被告昕达公司派遣在北洋公司工作，刘志英与被告昕达公司签订有《派遣协议书》，在刘志英退休后双方形成劳务法律关系，依派遣合同约定被告昕达公司应当支付刘志英相应的劳务报酬。长春市人级人民法院作出的（2017）吉01民终5885号生效民事判决，已认定被告昕达公司应按照每月1320.00元的标准支付原告2014年7月至2015年2月间工资，而本案中刘志英2015年3月至10月的劳务报酬标准，亦应参照每月1320.00标准支付。关于昕达公司依2015年10月18日《保证书》不应支付劳务报酬的主张，本院认为该《保证书》不能认定原告同意放弃劳动报酬或者劳务报酬的意思表示，且2015年10月8日被告昕达公司才为刘志英出具解除劳动合同证明书，故被告昕达公司应支付原告2015年3月至2015年10月7日的劳务报酬，即7个月零3天,为9422.07元（1320.00元×7个月＋1320.00/21.75天×3天）。
原告刘志英向被告北洋公司主张垫付更夫工资的请求，与本案不属同一法律关系，原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告长春昕达人力资源服务有限公司于本判决生效后立即支付原告刘志英劳务报酬9422.07元；
二、驳回原告刘志英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费998元，由原告承担715元,被告长春昕达人力资源服务有限公司承担283元。（与上款一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郎 萍
人民陪审员 刘志秀
人民陪审员 郭 力
二〇一八年八月九日
书 记 员 牟思诺