北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2390号
原告广州骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人徐楠，广州骆驼服饰有限公司员工。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人暴红侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人刘中博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人石狮市雄雅鞋业有限公司，住所地福建省石狮市宝盖鞋业园区B区。
法定代表人洪瑞强，总经理。
委托代理人王天一，北京市东岩律师事务所律师。
委托代理人谢忱，北京市东岩律师事务所律师。
原告广州骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年1月24日作出的商评字[2017]第7106号关于第10375681号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人石狮市雄雅鞋业有限公司（简称雄雅鞋业公司）作为第三人参加诉讼，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告骆驼公司的委托代理人徐楠，被告商标评审委员会的委托代理刘中博到庭参加了诉讼,第三人雄雅鞋业公司经本院依法传唤未出庭应诉，故依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对雄雅鞋业公司就诉争商标提出无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
诉争商标为图形商标，该图形部分是由一轮太阳及行走在沙漠上的两匹骆驼构成，表现为大漠风光，与骆驼公司已注册的驰名商标第101337号“骆驼牌及图”商标（简称引证商标一）、第3596417号图形商标（简称引证商标二）、第3655850号、第1557513号、第4551388号、第4919880号、第3596415号、第3655844号、第4043086号、第4026346号、第3619862号、第3720433号、第5530080号、第3813781号（简称引证商标三至十四）、第3477203号“骆驼Luotuo及图”商标（简称引证商标十五）图形在设计手法、表现内、视觉效果等方面亦存在差异，相关公众施加一般注意力应当能够将其区分，未构成近似商标。且雄雅鞋业公司提交的证据可以证明其所有的与诉争商标图形高度相近的其他商标经长期使用已获得了一定知名度和荣誉。鉴于诉争商标图形与各引证商标已经长期共存且各自均具有特定的消费群体，诉争商标与骆驼公司各引证商标并存在同一种或者类似商品上应当不易导致消费者混淆、误认，未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
骆驼公司主张其引证商标一、二具有较高知名度，已被认定为驰名商标，应予以扩大保护。对此，商标评审委员会认为，鉴于诉争商标与各引证商标不近似，未构成对其的复制、摹仿，其注册使用不致使公众将诉争商标与骆驼公司商标相联系而产生混淆或损害其利益。故诉争商标的注册未构成《商标法》第三十条所指情形。
综上，骆驼公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。
原告骆驼公司诉称：诉争商标与引证商标在构图要素、表现形式及含义呼叫方面构成近似，并核定使用于相同类似商品上，容易造成消费者混淆误认，构成相同或相类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条关于相近似的规定。诉争商标是对原告驰名商标引证商标一、引证商标二的复制、摹仿，诉争商标的申请注册违反《商标法》第十三条的规定。第三人的诉争商标同其注册的第8024843号“图形”商标主要识别部分完全相同，并且该注册商标已被完全不予注册，通过一审、二审程序，一、二审法院皆判决维持商标评审委员会作出的商评字[2014]第007348号和第8024843号图形商标不予注册的裁定。根据商标审查标准的统一性及连续性原则，诉争商标应当被予以撤销。综上，请求撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人雄雅鞋业公司未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第10375681号图形商标（商标图样附后），由雄雅鞋业公司于2011年12月30日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2015年5月27日核准注册，核定使用在第25类：“服装、鞋、袜、皮带”等商品上。诉争商标专用权期限自2013年3月7日起至2023年3月6日止。
引证商标一系第101337号“骆驼牌及图”商标（商标图样附后），注册人为骆驼公司，申请日期早于诉争商标申请日期，核定使用在第25类“皮鞋”商品上。经续展，商标专用权期限自2013年03月1日起至2023年02月28日止。
引证商标二系第3596417号图形商标（商标图样附后），注册人为骆驼公司，申请日期为2003年06月17日，核定使用在第25类“服装；足球鞋；帽子；袜子等”商品上。经续展，商标专用权期限自2016年1月21日起至2026年01月20日止。
引证商标三系第3655850号图形商标（商标图样附后），注册人为骆驼公司，申请日期为2003年08月01日，核定使用在第25类“服装；跑鞋；帽子；袜；手套”等商品上。经续展，商标专用权期限自2016年05月28日起至2026年05月27日止。
引证商标四系第1557513号图形商标（商标图样附后），注册人为骆驼公司，申请日期为2000年03月31日，核定使用在第25类“袜；领带；腰带”等商品上。经续展，商标专用权期限自2011年04月21日起至2021年04月20日止。
引证商标五系第4551388号图形商标（商标图样附后），注册人为骆驼公司，申请日期为2005年03月21日，核定使用在第25类“服装；衬衫；裤子；内衣；皮带”等商品上。商标专用权期限自2012年02月14日起至2022年02月13日止。
引证商标六系第4919880号图形商标（商标图样附后），注册人为骆驼公司，申请日期为2005年09月28日，核定使用在第25类“服装；衬衫；裤子；夹克（服装）；运动鞋”等商品上。商标专用权期限自2012年12月07日起至2022年12月06日止。
引证商标七系第3596415号图形商标（商标图样附后），注册人为骆驼公司，申请日期为2003年06月17日，指定使用在第25类“服装；衬衫；裤子；内衣；皮带”等商品上。
引证商标八系第3655844号图形商标（商标图样附后），注册人为骆驼公司，申请日期为2003年08月01日，核定使用在第25类：“皮衣服；婴儿全套衣服；帽”等商品上。经续展，商标专用权期限自2012年11月28日起至2022年11月27日止。
引证商标九系第4043086号图形商标（商标图样附后），注册人为骆驼公司，申请日期为2004年04月28日，核定使用在第25类“鞋”商品上。经续展，商标专用权期限自2010年08月07日起至2020年08月06日止。
引证商标十系第4026346号图形商标（商标图样附后），注册人为骆驼公司，申请日期为2004年04月20日，核定使用在第25类“鞋；运动鞋；木鞋”等商品上。经续展，商标专用权期限自2017年10月07日起至2027年10月06日止。
引证商标十一系第3619862号图形商标（商标图样附后），注册人为骆驼公司，申请日期为2003年07月07日，核定使用在第25类“服装；足球鞋；袜”等商品上。经续展，商标专用权期限自2012年03月28日起至2022年03月27日止。
引证商标十二系第3720433号图形商标（商标图样附后），注册人为骆驼公司，申请日期为2003年09月17日，核定使用在第25类“婴儿全套衣；体操服；手套”等商品上。经续展，商标专用权期限自2016年08月28日起至2026年08月27日止。
引证商标十三系第5530080号图形商标（商标图样附后），注册人为骆驼公司，申请日期为2006年08月09日，核定使用在第25类“足球鞋；手套（服装）；鞋”商品上。经续展，商标专用权期限自2014年08月28日起至2024年08月27日止。
引证商标十四系第3813781号图形商标（商标图样附后），注册人为骆驼公司，申请日期为2003年11月25日，核定使用在第25类“鞋；服装；足球鞋；袜”等商品上。经续展，商标专用权期限自2010年09月21日至2020年09月20日。
引证商标十五系第3477203号“骆驼Luotuo及图”商标（商标图样附后），注册人为骆驼公司，申请日期为2003年03月07日。核定使用在第25类“服装；皮衣；大衣”等商品上。经续展，商标专用权期限自2015年04月07日至2025年04月06日。
骆驼公司于2016年05年05日对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求依据《商标法》第十三条、第三十条及《中华人民共和国民法通则》等有关规定，对争议商标予以无效宣告。
评审程序中，骆驼公司向商标评审委员会提交以下证据材料：
1、“骆驼”品牌宣传使用能够及知名度证据；
2、骆驼公司商标被认定为驰名商标的证据；
3、相关裁定书、判决书，申请人受保护记录等资料；
4、商标档案信息。
雄雅鞋业公司向商标评审委员会提交了商标档案复印件、相关裁定、销售合同、发票、荣誉证书、宣传照片等知名度证据、产品实际使用证据等作为证据材料。
诉讼过程中，商标评审委员会将当事人在评审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。
骆驼公司向本院提交了以下证据材料;
1、诉争商标的商标档案；
2、引证商标七商标状态查询结果；
3、曾被判定为近似的商标对比；
4、雄雅鞋业公司注册有关骆驼商标的列表；
5、（2016）京73行初5352号北京知识产权法院行政判决书；
6、（2015）高行（知）终字第4421号北京市高级人民法院行政判决书；
7、（2014）一中行（知）初字第6572号北京市第一中级人民法院行政判决书；
8、（2016）京行终5591号北京市高级人民法院行政判决书；
9、（2014）一中行（知）初字第9619号北京市第一中级人民法院行政裁定书。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为，诉争商标与各引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标，从而违反《商标法》第三十条之规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”构成该条规定的情形，需满足两个条件：一是诉争商标和引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品；二是诉争商标和引证商标构成相同或近似商标。
本案中，当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品并未提出异议，本院经审查确认诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
关于商标近似问题，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。在判断商标近似时，既要根据诉争商标与引证商标的具体字形、读音、含义、图文组合方式及整体外观等多个因素考虑商标构成要素的近似程度，又要综合考量商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，诉争商标与引证商标一至十五均为骆驼图形或骆驼图形及文字组合商标，其中诉争商标与引证商标一均包括骆驼图形及环绕在外的圆圈图案。诉争商标与引证商标一、二的骆驼图形在构图方式、表现姿态上较为接近。虽然诉争商标与两引证商标在骆驼数量、太阳元素等方面存在一定差异，但考虑到原告提交的证据能够表明引证商标一、二在“鞋”商品上已经具有一定知名度，且第三人在实际经营过程中存在不规范使用商标以及侵害原告骆驼注册商标专用权的行为，故诉争商标与两引证商标同时使用在“鞋”等商品上，容易使相关公众误认为双方存在关联关系，从而对商品来源产生混淆或者误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
本案诉争商标核定使用的类别与各引证商标核定使用的类别为相同或类似商品，现本院已经适用《商标法》第三十条对引证商标予以保护，故对于原告提出的诉争商标申请注册违反《商标法》第十三条的诉请主张，本院不予支持。原告其他诉请理由缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第7106号关于第10375681号图形商标无效宣告请求裁定书；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就第10375681号图形商标无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 钟之绚
人民陪审员 李东芳
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶