河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2235号
上诉人（原审被告）石文豪，男，汉族，1981年1月24日出生，住郑州市金水区。
委托代理人白永勤，河南瀛豫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）河南通海置业有限公司。组织机构代码：55570792—3。住所地：郑州市金水区朝阳路**号院*号楼**单元*层*号。
法定代表人石文豪，董事长。
委托代理人杨斌，河南瀛豫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）仲子强，男，汉族，1984年6月4日出生，住开封市鼓楼区。
委托代理人徐瑞聪、卓华锋，河南陆达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人石文豪和河南通海置业有限公司因与被上诉人仲子强民间借贷纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石文豪委托代理人白永勤、上诉人河南通海置业有限公司委托代理人杨斌、被上诉人仲子强委托代理人徐瑞聪、卓华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石文豪和河南通海置业有限公司共同上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回仲子强的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由仲子强承担。事实和理由：一、原审法院程序错误，刘君作为仲子强的财务人员，其出具的证明为证人证言，应当出庭作证，且刘君不符合可以不出庭的条件，二、原审法院认定事实错误，适用法律错误。（一）原审法院认定借款本金为1437万元错误。根据仲子强提供的转款凭证，即其财务刘君的银行流水，仲子强向河南通海置业有限公司指定的收款人石文豪转款共计1384.845万元，并非原审法院认定的1437万元。（二）原审法院未将河南通海置业有限公司返还至仲子强的款项予以扣除错误。河南通海置业有限公司与仲子强之间存在资金周转，从双方提供的转款凭证来看，自2014年5月至2014年9月，仲子强共计向河南通海置业有限公司转款1384.845元；而河南通海置业有限公司自2014年5月至2015年1月共计向仲子强转款1664.81万元；双方抵扣后，石文豪和河南通海置业有限公司并未欠仲子强任何款项。（三）原审法院认定双方之间存在民间借贷关系错误。仲子强其并非实际出借人，仅仅是石文豪和河南通海置业有限公司融资的中间人、介绍人。仲子强在认识实际出借人刘丽君及石文豪之前，并无出借如此大额款项的经济实力。仲子强提供的借据等复印件，系其为融资需要，从河南通海置业有限公司处取得的空白手续。（四）石文豪和河南通海置业有限公司向仲子强的转款系返还实际出借人的投资款，仲子强应立即返还给实际出借人。仲子强所融到的资金均转入了其账户，其再转入石文豪或王静茹的账户，石文豪和河南通海置业有限公司周转之后也是直接返还至仲子强的账户。仲子强收到后却并未将相关款项返还至实际出借人，致使实际出借人另行起诉。仲子强的行为严重侵犯了石文豪和河南通海置业有限公司及实际出借人的合法权益。（五）石文豪和河南通海置业有限公司、仲子强及实际出借人并未进行结算，借款结算协议不应作为认定本案的证据使用。原审法院依据借款结算协议中的本息2200万，未经询问、计算，置双方提供的转款凭证于不顾，草率得出借款本金为1437万元的结论严重与事实不符。借款结算协议所依据的借款事实并不存在，仲子强并未向石文豪和河南通海置业有限公司支付借款。该协议签订的背景是原审法院对河南通海置业有限公司股权的查封，河南通海置业有限公司为了经营需要，不得不答应仲子强的非法要求签订借款结算协议，该协议系仲子强乘人之危，胁迫上诉人签订的，依法不应作为认定本案的证据使用。（六）石文豪不应承担任何责任。石文豪是河南通海置业有限公司委托的收款人，其所收款项均用于该公司的日常经营，石文豪个人并未使用。石文豪作为河南通海置业有限公司的法定代表人，其在相关材料上签名的行为应属职务行为。原审法院认定石文豪未提供相关证据错误，石文豪提交有河南通海置业有限公司出具的证明，而且仲子强也提供有该公司出具的划款委托书。上述证据均证明石文豪系河南通海置业有限公司委托的收款人。
仲子强答辩称，一、关于本案借款本息的确定。石文豪和河南通海置业有限公司向仲子强借款本金为1637万元（仲子强仅就其中1437万元提起诉讼），有相关借据复印件（2015年11月8日签订借款结算协议时原件收回）以及银行转账凭证证明。双方之间发生多笔借款，关于本案借款本息，双方签订的借款结算协议共同确认截至2015年11月8日尚欠借款本息2200万元，该协议系当事人真实意思表示。由于借款期限较长，即便以每笔借款本金为基数，按照年利率24%标准计算本息合计也超出2200万元，故该协议也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，故原审法院确认截至2015年11月8日尚欠借款本息2200万元并无不当。双方签订借款结算协议的同时也签订了还款计划书，石文豪和河南通海置业有限公司承诺2015年11月30日还清借款本息，也能证实借款结算协议中双方确认的借款本息的真实性。关于2015年11月8日之后的利息，仲子强在原审中请求按照年利率24%的标准计算至本息实际清偿之日，但原审认为借款结算协议并未就利息进行约定，故按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，按照年利率6%的标准计算，虽有不妥，但仲子强也自愿接受。二、关于本案还款责任承担主体。石文豪作为借款人，依法应当承担还款责任。石文豪作为河南通海置业有限公司的法定代表人，其所借款项均用于该公司经营使用（石文豪和河南通海置业有限公司自认）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，石文豪和河南通海置业有限公司应当共同承担还款责任。三、关于石文豪和河南通海置业有限公司主张借款存在重复，以及1664.81万元应当扣除的问题。本案借款是单纯的双方之间的借款，与石文豪和河南通海置业有限公司所称的其他借款并不存在重复，石文豪和河南通海置业有限公司应当就其主张的事实提供相应证据，否则应当承担举证不能的法律责任。石文豪和河南通海置业有限公司主张其向仲子强转款1664.81万元，应当从借款本息中扣除，显然不能成立。从石文豪和河南通海置业有限公司提交的证据中明显可以看出，石文豪和河南通海置业有限公司向仲子强转款的时间均发生在本案借款之前，并且已经结清。由于双方之间资金往来较多，应当以双方最终签署的借款结算协作为认定借款本息的依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，石文豪和河南通海置业有限公司的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
仲子强向原审法院起诉请求：1、石文豪偿还借款本金1437万元，并按年息24％的标准支付至实际清偿之日止的利息（暂计算至立案之日，要求计算至实际清偿借款之日），合计1886.1718万元。2、河南通海置业有限公司承担连带清偿责任。3、诉讼费由石文豪、河南通海置业有限公司承担。原审庭审中仲子强补充：2015年11月8日，仲子强和石文豪、河南通海置业有限公司经过财务核对，签订了借款结算协议一份，确认截止至2015年11月8日，石文豪和河南通海置业有限公司尚欠仲子强借款本息共计2200万元，并承诺在2015年11月30日前清偿完毕。
原审法院认定事实：石文豪、河南通海置业有限公司与仲子强之间曾存在资金流转关系，仲子强及其指定的转款人刘君通过转账方式，先后向石文豪及案外人王静茹、康中华、谢静、连海燕等转款。石文豪收款后向仲子强出具了借据。仲子强认为石文豪自2014年5月28日至10月11日，共计向其借款1437万元未付要求石文豪偿还借款本金，按照年息24％支付利息449.1718万元，河南通海置业有限公司承担连带清偿责任。2015年11月8日，石文豪作为债务人，河南通海置业有限公司及河南晨旭新农建房地产营销策划有限公司作为保证人，出具借款结算协议一份。主要内容为：鉴于石文豪向仲子强多次借款，且均已按照约定将所借款项通过现金或转账方式打至石文豪或其指定的账号，现借款期限已到。经双方盘点账务结算，现对结算账目进行确认…一、双方均认可石文豪至今尚欠仲子强借款本息共计贰仟贰佰万元未偿还，承诺在2015年11月30日之前清偿欠款，通海公司等承担连带担保责任…六、本协议签订后，仲子强应就查封石文豪所持有的股权在2015年11月9日11时之前解除查封手续。仲子强委托代理人徐瑞聪在该条后添加“若当日未解封，此协议无效”。后石文豪在该协议中写“甲方于2015年11月9日已经解封”，但其未能履行还款义务。
原审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。石文豪在向仲子强借款后负有偿还的义务。本案中，石文豪多次向仲子强借款，收到借款后出具有借据。因石文豪未能偿还借款，仲子强就其中1437万元提起诉讼。石文豪在接到起诉书后，与仲子强进行结算，确认尚欠仲子强借款本息共计2200万元，故仲子强要求石文豪偿还借款本金1437万元予以支持。仲子强要求石文豪按照年息24％的标准支付至实际清偿之日止的利息，因双方对利息未约定，故除石文豪认可截止2015年11月8日的利息予以保护外，对2015年11月9日以后的利息按年利率6％，由石文豪向仲子强支付自2015年11月9日起（石文豪出具借款结算协议次日）至还款之日止的利息。石文豪辩称，一、仲子强变更诉讼请求，石文豪要求举证期限。原审认为，因仲子强并未变更诉讼请求，对石文豪该辩称不予采纳。二、仲子强并非实际出借人，其根本不具备出借能力。实际出借人已在开封市顺河回族区人民法院提起诉讼，要求中止本案审理或要求法院依职权追加实际出借人为本案第三人。原审认为，因石文豪未能提交相关证据，且仅提供刘丽君（其辩称的实际出借人）的起诉书及应诉通知书、传票，不能证明该诉讼与本案之间有关联性，故对该辩称不予采纳。三、石文豪是河南通海置业有限公司的法定代表人，其收款是受公司委托，所收到的款项均用于公司经营，应依法驳回仲子强对石文豪的起诉。原审认为，因相关证据证明石文豪系借款人，通海公司系担保人，故对石文豪该辩称不予采纳。河南通海置业有限公司辩称，一、仲子强与通海公司存在资金周转，石文豪是该公司法定代表人，公司指定石文豪为本案涉案款项的收（付款人）。因未提交相关证据，对该辩称不予采纳。二、石文豪从未向仲子强出具过借据。仲子强持有的借据是以为河南通海置业有限公司融资为由，从石文豪处取得的空白借据，内容系仲子强私自填写，石文豪对借据不予认可。因石文豪未提交相关证据，且有转账凭证与借据相对应，故对该辩称不予采纳。三、双方在资金周转过程中从未约定利息，对要求支付利息的请求依法不予支持。因借据中对利息没有约定，故对该辩称予以采纳。四、从仲子强及刘君处转到石文豪、王静茹、康中华的1385.9326万元，石文豪予以认可。但石文豪已向仲子强及刘君账户返还1664.81万元。因双方之间存在多次资金运转，后经核算，石文豪、河南通海置业有限公司出具借款结算协议，确认欠款本息金额，故对该辩称不予采纳。五、仲子强提供的向连海燕转款以及凌晓宁、刘君向连海燕转款的凭证与石文豪、河南通海置业有限公司无关，因河南通海置业有限公司出具的授权委托书明确连海燕为其单位代理人，办理借款事宜，故对该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、判决生效之日起10日内，石文豪偿还仲子强借款本金1437万元及截止至2015年11月8日的利息，共计2200万元。并按本金1437万元向仲子强支付自2015年11月9日起至还款之日止的利息（按年利率6％计算）。二、河南通海置业有限公司对石文豪的还款行为承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134970元，财产保全费5000元由石文豪、河南通海置业有限公司负担。仲子强已垫付，石文豪、河南通海置业有限公司应于履行还款义务时一并付给仲子强。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，石文豪与仲子强之间因经济往来，石文豪向仲子强多次借款，有2015年11月8日作为借款人的石文豪和作为保证人的河南通海置业有限公司与作为出借人的仲子强签订的借款结算协议、还款计划及石文豪与仲子强之间多次转款的中国工商银行的电子银行回单等证据在卷佐证，且石文豪和河南通海置业有限公司对上述证据的真实性均不持异议。上述结算协议及还款计划系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和法规的规定，本院对其法律效力依法予以确认，石文豪与仲子强之间存在合法的民间借贷法律关系。石文豪及河南通海置业有限公司上诉称该协议系仲子强趁人之危，其遭受仲子强的胁迫而签订，并非其真实意思，但其并未提供任何有效证据予以印证。在上述结算协议中，石文豪与仲子强明确约定，经双方盘点帐务仔细结算，截至协议签订当日，石文豪尚欠仲子强借款本息共计2200万元。石文豪承诺在2015年11月30日前清偿上述借款本息，并由河南通海置业有限公司承担连带偿还保证责任。且双方约定该协议签订后，仲子强应于2015年11月9日将石文豪持有的河南通海置业有限公司的股权予以解除查封作为该协议生效的条件，石文豪随后又在该协议上签字确认了股权解封的事实。同时，石文豪与河南通海置业有限公司基于上述结算协议又签订了2015年11月30日前归还欠款本息2200万元的还款计划。上述协议签订的时间为2015年11月8日，仲子强于上述结算协议签订前在原审起诉时向石文豪及河南通海置业有限公司主张的借款本金1437万元系自2014年5月28日起计算至2014年10月11日止的数额，且仲子强在原审庭审时也明确表示并未变更诉讼请求。故此原审判决依据仲子强所主张的借款本金1437万元，并结合双方签订的上述结算协议，判令石文豪及河南通海置业有限公司连带偿还仲子强借款本金1437万元及截至双方签订上述协议之日止的利息共计2200万元的判决结果正确，审判程序合法。同时原审根据双方未约定借期内和逾期还款利息的事实，依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的相关规定，判令石文豪及河南通海置业有限公司按照年利率6%的标准支付涉案借款资金占用期间的利息的判决结果符合法律规定，本院依法予以支持。
石文豪及河南通海置业有限公司上诉称其与仲子强不存在民间借贷关系，双方之间并未结算，涉案结算协议不应作为认定本案的证据使用，其不应承担还款责任的主张没有事实根据和法律依据，且与本院已查明事实相悖，本院对其上诉理由不予采信，其上诉请求本院依法予以驳回。石文豪上诉又称河南通海置业有限公司已向仲子强转款1664.81万元，与仲子强向河南通海置业有限公司所转款项折抵后，石文豪并不欠仲子强任何款项。但河南通海置业有限公司所称的上述款项的转款时间系自2014年5月至2015年1月期间，而石文豪及河南通海置业有限公司与仲子强上述结算协议的签订时间却为2015年11月8日。显然，结合石文豪与仲子强之间经济往来频繁的事实，石文豪及河南通海置业有限公司的该上诉主张无法对抗双方当事人最后结算后所达成的协议中确定的债权债务事实。故本院对石文豪及河南通海置业有限公司的该上诉主张亦不予支持。石文豪及河南通海置业有限公司上诉还称仲子强并非涉案借款的实际出借人，本案实际出借人系案外人刘丽君，其已另行起诉主张权利，故应驳回仲子强的诉讼请求。鉴于上述本院已查明的事实及石文豪与仲子强借贷事实的成立，且石文豪及河南通海置业有限公司所称的案外人刘丽君与本案当事人之间的借贷事实和本案当事人之间的借贷事实并非同一法律关系，本院对石文豪及河南通海置业有限公司的该项上诉请求依法予以驳回。原审判决依据上述结算协议、还款计划等有效证据足以认定双方当事人的借贷事实，无须仲子强指定的涉案转款人刘君出庭作证，故石文豪与河南通海置业有限公司上诉称原审程序错误的主张本院亦不予采信。
综上所述，石文豪及河南通海置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134970元，由石文豪及河南通海置业有限公司负担。原审案件受理费的负担按原审决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 王智剑
代理审判员 徐 曼
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张亚贞