山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第59号
上诉人（原审被告）：田明富。
委托代理人：胡林，山东胡林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁阳县支行。
负责人：徐文强，行长。
委托代理人：张利均，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
原审被告：黄秀香，系上诉人田明富之妻。
原审被告：陈开泗。
原审被告：田正云，系原审被告陈开泗之妻。
原审被告：陈彦坡。
原审被告：张亚囡，系原审被告陈彦坡之妻。
上诉人田明富因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁阳县支行（以下简称邮政银行）、原审被告黄秀香、陈开泗、田正云、陈彦坡、张亚囡金融借款合同纠纷一案，不服泰安市宁阳县人民法院2014年7月15日作出的（2013）宁商初字第529号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田明富的委托代理人胡林、被上诉人邮政银行的委托代理人张利均到庭参加了诉讼，原审被告黄秀香、陈开泗、田正云、陈彦坡、张亚囡经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原审法院（2012）宁刑初字第223号刑事判决已经生效，该刑事判决中与本案当事人相关的事实认定如下：2010年8月23日，陈飞在明知翟庆春使用陈开泗、田明富名义办理贷款的情况下，垫款结清陈开泗、田明富名下的贷款，以陈开泗、田明富为借款人，发放二笔贷款共计105000元。认定证据……（2）证人田明富证言，证实2009年9月份，其和陈开泗、刘茂利三户联保各贷了60000元款，是翟庆春用的。2010年8月，翟庆春说是转贷款，又让其去办了一次手续，转贷时翟庆春给我打电话说转转贷款，后信贷员陈飞拿着贷款手续到其家签的字，知道又贷了60000元，和谁联保的，钱贷出来谁领的、怎么领的我都不清楚的事实。（3）小额联保借款合同、贷款申请表、审批表、发放单、调查报告，证实2009年9月12日和2010年8月23日，邮政银行为陈开泗办理借款6万元和转贷为4.5万元，为田明富办理贷款数额6万元又转贷为6万元以及陈开泗、田明富、刘茂利为三户连保及陈开泗、田明富、陈彦坡三人为联保，在办理审批贷款时需要的相关手续。
另查明被告田明富与被告黄秀香系夫妻关系。2010年8月23日，原告邮政银行与被告田明富、陈开泗、陈彦坡签订了小额贷款联保协议书。协议约定：贷款人即原告邮政银行为甲方，被告田明富、陈开泗、陈彦坡为乙方；从2010年8月23日起至2011年8月23日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币80000元且联保小组合计贷款不超过人民币240000内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方成员未全部还清原告贷款前，联保小组不得解散；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；联保小组各成员之间的保证方式为连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支出的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。被告田明富、陈彦坡、陈开泗以联保小组成员的身份在该协议上签名、摁手印，被告黄秀香以田明富配偶的身份，被告张亚囡以被告陈彦坡配偶的身份，被告田正云以被告陈开泗配偶的身份在该协议上签名、摁手印。小额贷款联保协议书未约定一人贷款另外两人作为保证人时应承担的保证份额。2010年8月23日，原告邮政银行与被告田明富签订了小额联保借款合同一份。合同约定：贷款方为甲方，借款方为乙方；借款金额为60000元，借款期限自2010年8月至2011年8月，年利率为15.84％，实际放款日与还款日以借款借据为准；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前八个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；还款日为放款日以后月份的对日；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方承担损害赔偿责任。2010年8月23日合同签订当天原告邮政银行与被告田明富办理了小额贷款借据，借款金额60000元，借款期限从2010年8月23日至2011年8月23日，年利率为15.84%。借款后至2011年4月23日，被告田明富结清了前八期利息。2011年5月24日逾期，逾期后被告田明富于2012年3月31日偿还本金29606.62元、利息及罚息6611.5元，尚欠本金30393.38元及相应利息。原告邮政银行为此诉至本并支付实现债权的费用3020元。
原审法院认为，本案的焦点是如何判定借款合同与小额联保协议的法律效力。原告邮政银行与被告田明富、陈开泗、陈彦坡签订的小额贷款联保协议书，原告邮政银行与被告田明富签订的小额联保借款合同是双方的真实意思表示，合同成立有效。因为被告田明富、陈开泗、陈彦坡在小额联保协议上签字是自愿和真实的，被告田明富在借款合同及借款借据中签名是自愿和真实的，作为完全民事行为能力人，被告田明富应当知道在借款合同及借款借据中签字所具有的法律意义，被告陈开泗、陈彦坡作为保证人亦应知道在小额联保协议上自愿签字所承担保证责任的法律意义。故被告田明富借款后未按合同约定偿还借款本息构成违约，原告邮政银行要求被告田明富支付借款本息及实现债权费用的诉讼请求，事实清楚、证据充分，原审法院依法予以支持。因被告田明富所借款项全部给翟庆春使用，并未用于其家庭生活和经营，因此原告邮政银行要求被告黄秀香承担共同还款责任的诉讼请求原审法院不予支持。原告邮政银行要求担保人陈开泗的配偶田正云、陈彦坡的配偶张亚囡承担担保责任于法无据，对原告邮政银行要求被告田正云、张亚囡对被告田明富所欠原告借款本息及实现债权费用承担连带责任的诉讼请求原审法院不予支持。原告邮政银行依据小额贷款联保协议书的约定要求被告陈开泗、陈彦坡承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持。被告陈开泗、陈彦坡作为保证人未约定保证份额，其应为被告田明富负连带共同保证责任；被告陈开泗、陈彦坡替被告田明富清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向主债务人及未清偿的保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告田明富偿还原告邮政银行借款本金30393.38元、支付利息（第九期至第十二期利息分别为792元、597.88元、401.2元、201.92元；本金14706.25元，自2011年5月24日至本判决生效之日止，按利率15.84％×150%计息；本金14900.37元，自2011年6月24日至本判决生效之日止，按利率15.84％×150%计息；本金15097.05元，自2011年7月24日至本判决生效之日止，按利率15.84％×150%计息；本金15296.33元，自2011年8月24日至本判决生效之日止，按利率15.84％×150%计息，扣减已偿还利息6611.5元）及实现债权的费用3020元，于本判决生效后五日内通过原审法院一次付清；二、被告陈开泗、陈彦坡对被告田明富欠原告邮政银行的借款本息及实现债权的费用负连带清偿责任；三、驳回原告邮政银行要求被告黄秀香偿还原告借款本息及实现债权费用的诉讼请求；四、驳回原告邮政银行要求被告田正云、张亚囡对被告田明富欠原告本息及实现债权费用负连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费387元，由被告田明富负担。
上诉人田明富上诉称：第一，原审法院（2012）宁刑初字第223号刑事判决书已经认定被上诉人工作人员陈飞在本次借款中构成违法发放贷款罪，该判决书第五页详细描述了本笔借款形成的真实情况，根据合同法52条“以合法形式掩盖非法目的”，合同无效；第二，按照先刑事后民事的处理原则，同一法院作出刑事认定在先，其民事就不应得出相反结论，且刑事案件是通过审委会认定的；第三，被上诉人员工陈飞的行为属于职务行为，意味着被上诉人明知该笔贷款的实际使用人是其他人，被上诉人可以通过公安机关追缴犯罪所得实现自己的民事权益，原审判决是对同一个事件进行矛盾的再次认定，明显错误；第四，刑事案件中公安机关已经追缴翟庆春40万元，此民事判决必然导致双重给付，是错误的。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人邮政银行辩称：第一，上诉人与被上诉人、原审被告签订有借款合同、借据、小额贷款联保协议书等，签字、手印真实，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上述合同依法有效成立；第二，我行已经按照合同约定将借款打入上诉人所开账户，上诉人也在借据上签字确认，贷款行为完成，上诉人、原审被告应承担偿还责任；第三，上诉人收到借款后又借给他人使用，这是不同的法律关系，与本案无关；第四，我行工作人员陈飞违反国家贷款管理制度，其犯罪行为已经收到法律制裁，但不能因此免除上诉人的民事责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉。
原审被告黄秀香、陈开泗、田正云、陈彦坡、张亚囡未到庭参加诉讼，亦未进行陈述。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人田明富及原审被告陈开泗在刑事案件中详细阐述了借款的过程，其在借款合同和小额联保协议上签字是自愿和真实的，借款、联保的事实清楚，原审法院因此认定本案借款合同与小额联保协议有效，是正确的，当事人均应依照上述合同约定享有权利和履行义务。陈飞、翟庆春在借款过程中存在违法犯罪事实，已经受到了相应的刑事处罚，但涉及本案的借款仍未偿还完毕，被上诉人邮政银行依照合法有效的借款合同来实现其民事权利的救济，并无不妥，上诉人田明富及原审被告陈开泗、陈彦坡仍需依照其自愿订立的借款合同、联保协议来承担相应的民事责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由上诉人田明富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一五年六月三日
书 记 员 宋亚茹