杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初1842号
原告浙江永泉丝绸印染有限公司，住所地杭州市临安区天目山镇环城北路1号，统一社会信用代码91330185328280624Q。
法定代表人张如荣，该公司董事长。
被告临安市藻溪吴培钱旅游饭店，住所地杭州市临安区天目山镇闽坞村环北街**号，注册号330185600053937。
经营者吴培钱。
委托诉讼代理人巫晓军、王倩，浙江满江红律师事务所律师。
原告浙江永泉丝绸印染有限公司为与被告临安市藻溪吴培钱旅游饭店债权转让合同纠纷一案，于2017年4月12日诉至本院。本院于同日�案受理后，依法由审判员郑佳适用简易程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2017年11月13日再次公开开庭进行了审理。第一次公开开庭审理时，原告浙江永泉丝绸印染有限公司的法定代表人张如荣、被告临安市藻溪吴培钱旅游饭店的委托诉讼代理人巫晓军到庭参加诉讼；第二次公开开庭审理时，原告浙江永泉丝绸印染有限公司的法定代表人张如荣、被告临安市藻溪吴培钱旅游饭店的委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江永泉丝绸印染有限公司诉称：2015年4月18日，原、被告双方签订了一份《债权转让合同》，该合同约定：甲方转让的债权系合法、有效的债权（附债权凭证）。如果债权虚假的，由甲方承担一切法律责任。第五条第（一）项：签订《债权转让合同》后，由甲方在3�内出具书面的债权转让通知书，通知债务人杭州临安天目丝绸印染厂清算小组组长和投资人李永泉。2017年3月6日，吴江区人民法院作出（2017）苏0509民初字489号民事判决书，判决认定：驳回原告的诉讼请求。2017年3月25日，原告依法通知解除合同，通过邮政送达给被告，而被告未按通知书返还原告按债权转让合同约定支付给被告的26000元，因此纠纷成诉。为维护法律的严肃性及原告合法权益，特依法向法院起诉，请求法院依法判令：1、确认原、被告双方于2015年4月18日签订的《债权转让合同》于2017年3月25日解除；2、被告返还债权转让款26000元，并按银行贷款利率承担利息损失至判决生效日止（按月利率1.5%的标准自2015年5月5日暂计算至2017年4月12日止为9061元）；3、被告赔偿违约造成原告的损失228元；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告浙江永泉丝绸印染有限公司向本院提供证据如下：
证据一、《债权转让合同》1份，欲证明2015年4月18日，以被告为债权出让人，原告为债权受让人，双方就被告将其对原杭州临安天目丝绸印染厂的26250元债权转让给原告一事达成协议，同时约定被告应在债权转让合同签订后三日内出具书面债权转让通知书通知债务人，因此该合同性质属于债权转让，不属于债务承担。
证据二、苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初492号民事判决书1份及本案被告作为该案第三人提交的答辩意见1份，欲证明原告根据本案中的债权转让合同向吴江区人民法院起诉原债务人要求清偿转让的债权款项，后经该院审理，认为本案被告转让的债权从实体上不存在，且即使确实存在也因未通知债务人，该债权转让对债务人不发生效力，因此驳回原告诉讼请求的事实；同事证明本案被�在该案中作为第三人答辩时认同本案所涉债权转让合同是合法成立的，并非是债务承担。
证据三、《解除合同通知书》、EMS快递回执单以及快递签收查询单各1份，欲证明上述苏州市吴江区人民法院民事判决书生效后，原告即向被告提出解除案涉《债权转让合同》并要求返还债权转让款，并已书面通知被告的事实。
证据四、浙江省农村信用社现金支票存根复印件1份[原件保存于苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初492号案件中]，欲证明2015年5月4日，原告已向被告经营者的妻子张爱君支付了债权转让款26000元的事实。
被告临安市藻溪吴培钱旅游饭店辩称：1、原杭州临安天目丝绸印染厂与原告从表面上是两个主体，实际上是前后身关系，原告实际是杭州临安天目丝绸印染厂的延续者。原告设立后，原杭州临安天目丝绸印染厂对外所欠债�都是以原告和债权人签订债权转让合同的形式予以承接，包括本案原债务人杭州临安天目丝绸印染厂所欠餐费。且所有的债权转让合同的文本都是原告提供给债权人，并与相关债权人签订合同后，当场收取了债权的凭证。2、本案原、被告于2015年4月18日签订的《债权转让合同》，系依法成立的合同，系双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护。根据合同第五.3条“原债务人杭州临安天目丝绸印染厂与投资人所欠甲方（即被告）餐费款项之债权债务即已结束，而由乙方（即原告）与甲方之间发生该26250元债权债务关系（即甲方系债权人，乙方系债务人）”的表述，表明案涉合同名为债权转让，实际为债务承担。3、案涉债权转让合同签订后，原告支付了转让款，实际履行了债务。原告要求撤销或解除本案合同都应当在合同签订之日起的一年除斥期间内主张，现原告�张解除合同已超过该除斥期间，故其主张缺乏事实和法律依据，依法不能成立。请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告临安市藻溪吴培钱旅游饭店向本院提供证据如下：
证据一、临安市人民法院（2015）杭临商初字2901号、（2016）浙0185民初6028号、（2016）浙0185民初6029号、（2016）浙0185民初6190号民事判决书打印件各1份，欲证明本案所涉《债权转让合同》文本与上述四案中《债权转让合同》文本一致，均由原告提供，且上述《债权转让合同》的性质经临安法院审理后均确认“名为债权转让合同，实为债务承担”的事实。
证据二、临安市人民法院（2016）浙0185民初6150民事判决书1份，欲证明原告以与本案同样的事实和理由、证据向临安市人民法院起诉原杭州临安天目丝绸印染厂的其他债权人，并主张相同的�讼请求，但经法院审理后驳回其诉讼请求的事实。
证据三、原告和原杭州临安天目丝绸印染厂工商登记资料1组、清算重整公告复印件1份、天目山镇人民政府致杭州市工商行政管理局临安工商分局的《函》复印件1份，欲证明原告与原杭州临安天目丝绸印染厂名为两个企业，实际是前后身的关系，原杭州临安天目丝绸印染厂的投资者李永泉系后成立的原告的控股股东，由于原告与原杭州临安天目丝绸印染厂存在特殊关系，原杭州临安天目丝绸印染厂的债务均以原告与债权人签订债权转让合同的形式由原告承受；原告的法定代表人张如荣在原告设立之前一直为原杭州临安天目丝绸印染厂对外处理债权债务，对该厂的外债情况充分知晓的事实。
证据四、浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终1387号、1389号、1391号、1392民事判决书打印件各1份[其中�2017）浙01民终1387号、1389号、1391号民事判决书系被告证据一中所提交的（2015）杭临商初字第2901号、（2016）浙0185民初6028号、（2016）浙0185民初6029号三份一审判决书相对应的二审判决书]，欲证明案涉合同系名为债权转让，实为债务承担的合同，在类似案件中一审法院均未支持原告的主张，后原告以相同理由上诉至浙江省杭州市中级人民法院，但仍被二审法院驳回上诉，维持原判的事实。
原、被告提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一，被告有异议，认为：1、合同的文本是由原告提供的，且与其他债权人和原告之间签订的债权转让合同文本均一致；2、从该合同第5条第3项的内容可以看出，该合同名为债权转让，实为债务承担；3、从合同第5条第1、2项的内容、合同签订的时间以及原告法定代表人当日在合同上批注的内容来看，合同签订后，被告已经按照原告的要求提交了债权凭证，并办理了相关手续，不存在债务人不知晓的情形。本院认为，原告当庭提供的《债权转让合同》虽系复印件，但庭后原告补充提供了由该合同原件保存单位苏州市吴江区人民法院出具的并加盖单位公章的合同复印件，被告对其真实性亦无异议，故对其客观真实性本院予以确认。被告所提关于该《债权转让合同》定性问题的异议，系本案双方主要争议焦点，本院将在判决说理部分一并予以评析认定。
对原告提供的证据二，被告对真实性无异议，但对该判决书的裁判理由及原告的证明对象有异议。认为：1、该案中原告的诉讼结果与本案所涉原债务转让是否真实、客观存在并不能等同；2、原、被告之间的签订的合同，名为债权转让，实为债务承担，一经签订就即生效，并非要通知债务人后才生效；3、假设该合同是债权转让，法律规定债权转让通知债务人的目的是为了让债务人知晓该债权转让的行为，但没有规定通知的形式，2015年7月原告就已向吴江区法院起诉过原债务人的承担人，从法律上讲起诉即视为通知，因此该判决书中吴江区法院以债权转让没有通知债务人为由驳回原告的诉讼请求不符合法律规定；4、原债务人的投资人李永泉系原告设立之初的控股股东，原、被告签订合同时李永泉也在现场，同时结合原告和原债务人之间的关系以及债权转让合同的批注内容来看，可以确定原债务人是充分知晓案涉合同的内容的。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，故对其客观真实性予以确认；在苏州市吴江区人民法院受理的（2017）苏0509民初492号原告起诉原杭州临安天目丝绸印染厂的投资人李永泉等人一案中，被告作为第三人参与诉讼，因该案审理中各方当事人未就案涉《债权转让合同》的性质产生争议，吴江区人民法院遂根据合同名以债权转让纠纷审理该案，仅从债权转让的程序方面进行审查，未对合同性质、内容等实体问题进行实质审查，而本案中双方对案涉合同的性质发生根本争议，在此情况下，不能以上述案件的判决书来认定案涉合同的效力，仍应对案涉合同进行实质审查，另被告在该案中作为第三人亦未就案件审理的实体问题发表答辩意见，故该组证据不足以证明原告所主张的待证事实，对其证明效力本院不予确认。
对原告提供的证据三，被告对形式真实性无异议，确认收到了该解除合同通知书，但对原告的证明目的有异议，认为：合同解除必须有法定或者约定的条件，案涉合同缺乏解除实质要件，原告无权单方面解除合同；根据法律规定，撤销或者解除合同应当自合同签订之日起一年内�出，假设该合同为债权转让合同，原告现以没有通知债务人为由解除合同已经超过法律规定的期限，且根据合同批注的内容，被告已经向原告提交了债权凭证并办理了相关手续，原告如认为被告没有通知债务人，当时就应当知道，也应在一年内提出解除，现在也已超过时效。本院认为，被告对该组证据的形式真实性无异议，故对其客观真实性本院予以确认；关于被告提出该证据不能达到原告所主张的案涉合同已解除的证明目的的异议，因同样涉及案涉合同的性质认定问题，本院将在判决说理部分一并予以评析认定。
对原告提供的证据四，被告无异议，故对其证明效力本院予以确认。
二、对被告提供的证据一，原告对证据来源和形式真实性均无异议，但认为：该四份判决书尚未生效，且因原告对于判决书中认定《债权转让合同》“名为债权转让�实为债务承担”的事实和理由有异议，所以向杭州中院提起了上诉；该四份判决书与本案缺乏关联性，因为本案《债权转让合同》作为债权转让法律关系处理已经由吴江区人民法院的生效判决书审理认定。本院认为，原告对该组证据的形式真实性均无异议，故本院对其客观真实性予以确认；经核实，该组证据中所涉本院四份判决书一审宣判后，原告确因不服上述判决而向杭州市中级人民法院提起上诉，故针对上述判决书的法律效力，本院将根据杭州市中级人民法院的二审结果一并予以评析认定。
对被告提供的证据二，原告认为该判决书也未生效，且临安法院之前有三份生效法律文书对于相同的债权转让合同均以债权转让法律关系进行了处理，因此原告对该判决亦不服，一并向杭州市中级人民法院提起了上诉。本院认为，经核实，原告确因不服该判决书亦�杭州市中级人民法院提起上诉，故针对该判决书的法律效力，本院亦将根据杭州市中级人民法院的二审结果一并予以评析认定。
对被告提供的证据三，原告对真实性均无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为：原告和原杭州临安天目丝绸印染厂不存在特殊关系，在法律上是不同的民事主体，而且李永泉在原告处股份均已在2015年2月5日转让给第三方了，且该转让发生在本案债权转让合同签订之前。本院认为，原告对该组证据的真实性均无异议，故对其客观真实性本院予以确认。
对被告提供的证据四，原告对真实性均无异议，但对被告的证明目的有异议，认为：该组判决书形式上虽已生效，但与原告提交的苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初492号民事判决书的裁判结果相互矛盾，且吴江区法院判决在后，在后的判决书应优胜于在前的判决�；另外原告对杭州中院的二审判决亦不服，已向浙江省高院提交材料申请再审。本院认为，原告对该组证据中杭州市中级人民法院二审民事判决书的真实性均无异议，故对其客观真实性、合法性本院予以确认，因该部分判决书的二审判决结果均为驳回上诉、维持原判，目前均已生效，另经本院核实，被告提供的证据一、二中所涉的（2016）浙0185民初6150号、6190号民事判决书的二审判决亦均生效，判决结果亦为驳回上诉、维持原判，且庭审中原告确认上述判决书中所涉《债权转让合同》与本案所涉《债权转让合同》系同期原告与原杭州临安天目丝绸印染厂的债权人之间签订的同版本合同，合同权利义务内容相同，与本案具有关联性，即使原告不服上述二审判决而向浙江省高院申请再审，在该二审生效判决书未被再审推翻以前亦不影响其效力，原告所提相关异议不能成�，本院不予采信，对上述二审民事判决书的证明效力本院予以确认。根据杭州市中级人民法院的二审判决结果，被告提供的证据一、二中所涉本院一审民事判决书的证明效力亦应予确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2005年7月14日，林炳华出资登记设立杭州临安天目丝绸印染厂，企业性质为个人独资企业，该厂投资人（负责人）经多次变更，于2015年1月4日投资人（负责人）变更为李永泉，并于2015年1月16日办理注销登记；2015年1月23日，李永泉、浙ＸＸ恒物资有限责任公司共同出资成立了原告浙江永泉丝绸印染有限公司。原告向原杭州临安天目丝绸印染厂租赁了厂房和机器设备进行生产。被告临安市藻溪吴培钱旅游饭店系原杭州临安天目丝绸印染厂及原告经营场所所在地从事餐饮服务的个体工商户。2015年4月18日，�、被告签订《债权转让合同》一份，约定原告代原杭州临安天目丝绸印染厂支付被告餐费款人民币26250元，并约定原告于2015年5月5日前付清26250元。原告的法定代表人张如荣在合同落款处签名，并加盖了原告的合同专用章，被告亦在合同落款处加盖了公章。同时，原告的法定代表人张如荣在合同中特别批注：“请按期支付”。合同签订后，原告于2015年5月4日向被告经营者吴培钱妻子张爱君支付了26000元款项，余款250元被告自愿放弃。2017年1月9日，苏州市吴江区人民法院受理了原告诉原杭州临安天目丝绸印染厂投资人李永泉、周金狗、汝雄强及被告作为第三人的服务合同纠纷一案，原告依据上述《债权转让合同》诉请李永泉、周金狗、汝雄强三人支付尚欠餐费26250元及利息损失，同年3月6日，吴江区法院驳回了原告的诉讼请求。为此，原告于2017年3月25日以被告未按合同约定期限向债务人履行债权转让通知义务为由，单方通知被告解除上述《债权转让合同》并要求返还已支付的26000元款项，同时向被告邮寄送达了《解除合同通知书》。后因被告未返还款项，原告遂以同一理由诉至本院，要求确认案涉债权转让合同解除，并由被告返还26000元并赔偿相应损失。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，如不能举证证明待证事实的，应承担不利的法律后果。本案中，原告与作为原杭州临安天目丝绸印染厂债权人的被告之间虽签订了一份名为《债权转让合同》的合同，但庭审中原、被告就该合同的性质认定问题发生了根本争议，被告辩称该合同名为债权转让，实为债务承担。因同时期原告与原杭州临安天目丝绸印染厂的其他债权人签订了一系列与案涉《债权转让合同》同版本的《债权转让合同》，该系列合同的权利义务内容相同，且原告与部分债权人就上述《债权转让合同》发生纠纷并在本院互为诉讼，本院针对该系列诉讼案件作出的一审民事判决书及此后杭州市中级人民法院作出的二审民事判决书中，均认定原告与原杭州临安天目丝绸印染厂的债权人之间签订的上述合同名称虽为《债权转让合同》，但从该合同的内容来看，原告确认由其承担原杭州临安天目丝绸印染厂所欠相应债权人的债务，债权人亦同意由原告履行该债务。因此，原告作为债务受让人即承担人，与债权人所签订的《债权转让合同》的性质应为债务承担合同，且不以通知原债务人为生效要件，承担人的清偿经债权人同意即可发生清偿效力。前述证据认证阶段本院已评析确认上述一、二审生效民事判决书对本案具有证明效力，此处不再赘述，故本院对于案涉《债权转让合同》的性质认定亦与上述生效民事判决�的认定相同，即应为债务承担合同，故被告所提关于案涉合同定性的辩解意见成立，本院予以采纳，对原告关于案涉合同性质为债权转让合同的主张，本院不予支持。因本院认定案涉合同性质为债务承担合同，不以通知原债务人为生效要件，承担人的清偿经债权人同意即可发生清偿效力，故原告以被告未履行债权转让通知义务为由主张该《债权转让合同》对债务人不发生效力，并以此为由单方面要求解除合同，缺乏法律依据。同时，原告签订案涉合同之后已向被告支付了26000元餐费，系根据合同约定履行了清偿义务，被告亦将相关债权凭证交付给了原告，案涉合同业已履行完毕，故本案并不具备《中华人民共和国合同法》第九十三条或者第九十四条规定的合同解除条件，原告单方通知被告要求解除合同，并不能发生解除合同的法律效力，因此对原告提供的证据三中《解除合同通知书》等证据的证明效力，本院亦不予确认。综上，原告要求确认案涉《债权转让合同》已于2017年3月25日解除的诉讼请求缺乏依据，不能成立，本院不予支持，为此，原告以合同解除为由要求被告返还26000元款项并赔偿相应损失的诉讼请求，同样于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江永泉丝绸印染有限公司的诉讼请求。
本案受理费677元，由原告浙江永泉丝绸印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郑 佳
人民陪审员 翁学明
人民陪审员 徐炳跃
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杨骏业
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。?