四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川18民特16号
申请人：四川金海建设有限公司。住所地：四川省泸县。
法定代表人：冯建华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周志红，男，汉族，生于1974年6月8日，住�庆市合川区，系该公司员工。
被申请人：徐兴军，男，汉族，生于1971年4月12日，住四川省宝兴县。
被申请人：徐兴良，男，汉族，生于1963年12月16日，住四川省宝兴县。
被申请人：杨明华，男，汉族，生于1980年2月15日，住四川省宝兴县。
被申请人：李先琴，女，汉族，生于1970年11月29日，住四川省宝兴县。
徐兴良、杨明华、李先琴的共同委托诉讼代理人：徐兴军，男，汉族，生于1971年4月12日，住四川省宝兴县陇东镇。
申请人四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）与被申请人徐兴军、徐兴良、杨明华、李先琴申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后依法组成合议庭对申请人金海公司的申请进行了审查。本案现已审查终结。
申请人金海公司称：申请撤销宝劳人仲案[2016]110号仲裁裁决书并由被申请人承担诉讼费。事实和理由：原裁决认定事实错误。1、金海公司承建宝兴县夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目（以下简称夹金山重建项目），2015年4月1日公司夹金山重建项目部与黑龙江邦宇建筑工程有限公司（以下简称邦宇建筑公司）签订《建筑劳务协作协议书》，约定将承建的夹金山重建项目的劳务部分分包给具有资质的邦宇建筑公司，邦宇建筑公司的授权负责人陈景富、李学刚在该协议书上签字。夹金山重建项目的劳务部分由陈景富、李学刚实际招用工人完成，故原裁决认定事实错误，陈景富、李学刚招用的工人应由邦宇建筑公司支付劳动报酬，四被申请人与申请人无任何关系。2、2016年1月23日，夹金山重建项目部与邦宇建筑公司进行了结算并达成了结算协议，协议载明：该工程2015年4月1日起至2015年12月30日竣工验收日止的民工工�全额领取并发放，如出现民工工资纠纷造成的相关法律法规责任及一切后果均由邦宇建筑公司及陈景富全责承担，与金海公司和业主方无关。故四被申请人是由陈景富代表邦宇建筑公司招用的从事涉案的劳务工作的人员，应当是与邦宇建筑公司建立了劳动关系，邦宇建筑公司也在结算协议书中承认民工工资由其发放，民工工资纠纷应由其负责。金海公司已按约支付了劳务工程价款，履行了公司应负的义务。
被申请人徐兴军、徐兴良、杨明华、李先琴称：宝兴县劳动人事争议仲裁委员作出的裁决结果合理合法，请求依法驳回申请人撤销仲裁的申请，让徐兴军、徐兴良、杨明华、李先琴尽快拿到工资。
宝兴县劳动人事争议仲裁委员会经审查查明：徐兴军等四人经自然人李学刚、陈景富介绍于2015年10月期间在金海公司承建的夹金山重建项目工地务工�主要从事地面找平、管道沟开挖等工作。双方口头约定工资标准为地面找平160元每天，管道沟开挖60元每米。2015年10月，陈景富向徐兴军等四人出具了《扑鸡沟林管站零工、水管沟开挖收方量》的结算单，明确徐兴军班组务工8天，完成方量108.20米。但截止目前，徐兴军等四人仍未领取工资。
宝兴县劳动人事争议仲裁委员会认为，根据劳社部发[2005]12号文件第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，对自然人李学刚、陈景富招用的劳动者，就由金海公司承担用工主体资格。根据《中华人民共和国劳动法》、《工资支付暂行规定》等有关法律法规的规定，企业必须严格按照规定支付农民工工资，不得�欠或克扣。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》第六条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条等相关法律法规之规定，裁决:一、四川金海建设有限公司支付徐兴军工资1952元；二、四川金海建设有限公司支付徐兴良工资1940元；三、四川金海建设有限公司支付杨明华工资1940元；四、四川金海建设有限公司支付李先琴工资1940元。。
本案审理中，申请人金海公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组：《建筑劳务协作协议书》及授权委托书。拟证明金海公司合法将工程劳务部分分包给邦宇建筑公司，授权委托书证明了陈景富是邦宇建筑公司的授权委托人；
第二组：结算协议。拟证明金海公司与邦宇建筑公司�进行了劳务协作费用的结算，四被申请人的劳务工资包含在结算内；
第三组：收条及清单。拟证明金海公司已按结算协议履行了给付义务，金海公司不应重复给付；
第四组：《承诺书》。拟证明邦宇建筑公司的授权委托人陈景富承诺金海公司给付义务完成后，如发生劳务纠纷的责任由邦宇建筑公司及陈景富本人承担。承诺书是在业主方代表、宝兴县劳动执法监察大队队长等人的见证下，在宝兴县劳动执法监察大队办公室领取现金后签订的。
经被申请人质证认为：对于证据的真实性不清楚，以上证据是证明金海公司分包给邦宇建筑公司，徐兴军等四人现在找不到陈景富，所以金海公司应该承担一部分责任。
本院认为：申请人提交的以上证据，能够证明金海公司将案涉工程的劳务部分分包给了邦宇建筑公司，对该部分劳务于2016年1月23日双方进行了结算并支付，陈景富承诺民工工资已全额领取并发放，本院予以采信。
本院审查期间，依法调取了宝兴县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录及送达仲裁裁决书的送达回证，在受送达人金海公司的签名处有注明：“因无法联系公司，且邮寄无法送达（原因为拒绝提供身份证明），故采用留置方式送达。”对此，金海公司陈述未收到过宝兴县劳动人事争议仲裁委员会的开庭传唤，也不清楚留置送达的事情。
本院查明以下事实：
1、2015年4月1日，金海公司与邦宇建筑公司签订了《建筑劳务协作协议书》，该协议书约定了金海公司将案涉工程项目的劳务分包给了邦宇建筑公司，范围包括土建、装饰，水电安装等图纸涉及的全部内容。陈景富、李学刚作为邦宇建筑公司的授权负责人签名并加盖了邦宇建筑公司公章。
2、2016年1月23日，金海公司与邦宇建筑公司对案涉工程进行了施工结算并签订了结算协议，邦宇建筑公司在该结算协议上加盖了邦宇建筑公司公章，陈景富签名，并附相关收款单据。
3、2016年2月2日，陈景富出具《承诺书》，承诺金海公司给付义务完成后，如发生劳务纠纷的责任由邦宇建筑公司及陈景富本人承担。
4、徐兴军等四人向仲裁委员会提交的证据只有一份收方量单据，该收方量单据只载明了收方量情况，该收方量单据上只有陈景富的签名及出具日期，并无申请人的签名，也未载明欠付工资情况。徐兴军当庭陈述该收方量单据载明的是2015年10月12日至19日的务工情况，因为是出具给徐兴军等四人的，故未写明四被申请人的名字，裁决书裁决的工资数额是四被申请人自行协商得出的金额。
本院审查查明的其他事实，与仲裁裁决审理查明的事实相同。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第（一）项和第四十九条的规定，劳动人事争议仲裁委员会针对劳动者追索劳动报酬数额不超过当地月最低工资标准十二个月金额的劳动争议作出的仲裁裁决，属于终局裁决，终局仲裁裁决有“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”情形之一的，用人单位可以向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。现申请人金海公司有证据证明承担被申请人徐兴军等四人工资给付义务的主体是其他用人单位，徐兴军等四人也认可是受李学�、陈景富雇请务工的，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会根据劳社部发[2005]12号文件第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，裁决由金海公司承担用工主体资格错误，申请人金海公司的申请理由符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款第（一）项规定的情形，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款第（一）项之规定，裁决如下：
撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员宝劳人仲案[2016]110号仲裁裁决书。
申请费400元，由被申请人徐兴军、徐兴良、杨明华、李先琴负担。
当事人可�自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审判长 徐 剑
审判员 周玉蓉
审判员 文 茜
二〇一七年六月六日
书记员 任 颜