浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第04184号
原告：义乌泽剑进出口有限公司。
法定代表人：骆惠玲。
委托代理人：金超杰。
被告：武义托普机电有限公司。
法定代表人：林伟。
委托代理人：张秋翔、应宇韬。
本院于2014年9月30日立案受理原告义乌泽剑进出口有限公司与被告武义托普机电有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。审理中，发现案情复杂，依法变更为普通程序审理，并组成合议庭，于2015年1月26日、3月16日公开开庭进行了审理。原告义乌泽剑进出口有限公司的委托代理人金超杰、被告武义托普机电有限公司的委托代理人张秋翔（第一次开庭）、应宇韬（第二次、第三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌泽剑进出口有限公司起诉称：2010年9月26日金超杰代表原告参加永康五金博览会，并在展馆内与被告签订了商品买卖合同。该合同约定的主要内容有：合同金额140100元，定金为货款总值的30%即4.2万元，两周内交货等。同年9月28日，原告按约定以现金方式支付给被告方负责销售的经理应群飘4.2万元定金。应群飘在展馆内当场开具收款收据并把盖有被告财务专用章的客户联交给原告代表金超杰。但是被告方后来没有提供认证证书，也未按约定交付商品，应该承担违约责任。原告把被告起诉到永康法院。2011年2月25日开庭后，被告的老板林伟竟然叫胡进等多人在永康市法院门口将金超杰强行带到永康市西城街道丹桂路神鹰公司总经理办公室门口，并且以威胁、恐吓的方式限制人身自由并殴打、逼迫金超杰照抄所谓“情况说明”。被告企图在收款收据存根联上私自添加文字后把该“情况说明”作为所谓的证据链，否认被告收到定金的事实。原告不服永康法院（2011）金永商初字第203号民事裁定，向永康检察院申诉，收到了金华市人民检察院2012年9月18日签发的（2012）金市检民行抗字第54号民事抗诉书。浙江省检察院重新鉴定笔迹并及时作出了浙检技鉴字（2012）3号笔迹鉴定书，否定了金华天鉴司法鉴定所的鉴定意见。依据金华中级人民法院2012年9月21日（2012）浙金民抗字第55号裁定书，永康人民法院2013年2月5日作出（2013）金永商再字第1号民事裁定，确认本案属于民法调整范围的合同纠纷，建议原告另行起诉。请求判令：1、解除原、被告之间的《商品买卖合同》；2、由被告返还双倍定金84000元。
被告武义托普机电有限公司答辩称：1、约定的担保定金超过总标的的20%；2、本案原告没有交付定金，原告确实存在诈骗的嫌疑。要求驳回原告的诉讼请求。
原告义乌泽剑进出口有限公司为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、被告武义托普机电有限公司的工商登记材料一份，用以证明被告的主体适格。
2、《商品买卖合同》复印件一份（原件在永康市人民法院（2011）金永商初字第203号案卷中），用以证明原被告之间的买卖关系以及双方共同约定的权利和义务等内容。
被告武义托普机电有限公司质证意见：对证据1没有异议；对证据2合同，确实签过合同，但是原告提交的复印件和原件是否一致我们是不清楚的，具体签订时间是9月28日，就是出具收据的日子也就是博览会的第三天。证据原件由法院核实。
3、被告出具的1010499号收款收据复印件一份（有存根联、客户联两联），用以证明被告于2010年9月28日向原告收取定金42000元的事实。
被告武义托普机电有限公司质证意见：对证据3客户联是真实的，我们确实有开具过，但是在五金博览会之后应原告的要求开的，定金没有交，所以要求原告的代理人在存根联上注明“义乌泽剑进出口有限公司、金超杰、ISO9001.CE”，这些内容系原告代理人金超杰所写。且经过鉴定这些字确实是金超杰所写，所以定金未付。
4、永康市公安局永公诉字（2012）第337号起诉意见书，用以证明被告老板林伟伙同胡进等人将原告的员工金超杰强行带到永康市西城街道的神鹰公司非法拘禁殴打、逼抄伪证“情况说明”的事实。
5、金华市人民检察院2012年9月18日签发的（2012）金市检民行抗字第54号民事抗诉书复印件一份，用以证明检查机关监督、调查、核实本案的有关情况，以及重新鉴定笔迹后所提出抗诉的充分理由和法律依据。
6、永康市人民法院2013年2月5日作出的（2013）金永商再字第1号民事裁定书复印件一份，用以证明（2013）金永商再字第1号民事裁定“证据采信不当，认定事实有误，导致实体裁决不公”，原裁定把普通的买卖合同纠纷错误地认定为“存在诉讼诈骗的嫌疑”的事实。
被告武义托普机电有限公司质证意见：对证据4、5、6的真实性无意见，但是对体现的内容：1、（2012）金市检民行抗字第54号民事抗诉书虽然是由检察院启动抗诉的程序，但是抗诉书的内容是不符合事实，并且有些是猜测的事实，当时存根联的收据就是原告要求出具，并且也注明没有收款的事实，并不是检察院所抗诉的内容；2、尽管抗诉书中注明有省检察院的鉴定，但是鉴定书我们至今没有收到过，所以并不能仅仅依靠抗诉书的内容；3、检察院抗诉书中的内容经过委托省检察院鉴定来推翻天鉴鉴定所的鉴定是否符合法定程序，最高院司法解释第三条内容规定，所以这份抗诉书当时提起委托鉴定的时候没有符合最高院以及高检院的情况，所以检察院没有依据进行另外的委托鉴定，所以抗诉书中的委托不符合法律程序；4、省检察院委托的司法鉴定到底是否是什么性质，有无对外受理的资格都是有存在问题的，原告方并没有提交足够的证据进行证明；5、按照人大常委会关于司法鉴定的资格，鉴定机构之间不存在隶属性的，所以两个鉴定所之间都是平等的，不存在推翻的效力资格，所以抗诉书是一个违法的抗诉书。虽然金华中院指定再审但是只是一个程序，实际上并没有实际启动再审的程序，他只依据了永康市公安局的做出的退回函要求再审，并没有对抗诉书的内容进行鉴定过，到目前为止唯一有合法依据的只有收款收据的存根联以及天鉴鉴定所的鉴定书，所以上述证据虽然是真实的，但是不能证明原告所主张的内容。
7、被告应群飘名片复印件一份，用以证明当时被告承诺产品有CE认证，并且应群飘的手机和邮箱的事实。
被告武义托普机电有限公司质证意见：与本案无关。
8、应群飘通过邮箱发我的CE认证二份，上面的时间证明了被告早就超过11月12日的较后时间，是被告收了我的钱之后履行义务的事实。
被告武义托普机电有限公司质证意见：证据形式是有异议，1、必须提供中文翻译本，2、证据系外来证据，需要专门的鉴定机构公证过。
9、被告董事长林伟的名片一张，用以证明名片中的网址邮箱与应群飘的相互应证的事实。
被告武义托普机电有限公司质证意见：这个需要向被告当事人核对。
10、金超杰和被告董事长的短信，用以证明被告逾期没有提供CE认证，违反了诚信原则的事实。
被告武义托普机电有限公司质证意见：短信都是原告单方面的发送，不能证明林伟收到过短信，从短信内容看与本案无关，不能达到被告所述的相互应证的情况。
11、情况说明复印件一份，用以证明2012年2月25日，被告拘禁金超杰，也证明了被告心里有鬼，收了定金的事实。
被告武义托普机电有限公司质证意见：情况说明从内容上看这份证据不能证明原告所述的证明事实，从内容上恰恰反映了被告没有收到定金，也不能证明原告是如何出具这份情况说明的情况。
12、邮箱打印件一份，用以证明林伟的邮箱是与名片中相符的事实。
被告武义托普机电有限公司质证意见：对真实性无异议，但是对证明目的有异议，与本案没有关联性。
13、永康市人民法院（2012）金永刑初字第512号刑事附带民事判决书一份，判决书第三页第15-17行，证明被告企图逼金超杰抄情况说明组成证据链证明原告没有交定金的事实。
被告武义托普机电有限公司质证意见：对真实性无异议，但是与本案无关。
14、金华市中级人民法院（2012）浙金民抗字第55号民事裁定书一份，用以证明原裁定采信不当，认定事实有误，指令人民法院再审该案的事实。
被告武义托普机电有限公司质证意见：对真实性无异议，但是不能证明原告所要证明的事实，并且与本案没有关联性。
15、笔迹鉴定书一份，用以证明金华天鉴鉴定所的鉴定是不符合情理的，已经被省检察院鉴字推翻的事实。
被告武义托普机电有限公司质证意见：对原告提供的笔迹鉴定书真实性无异议，但是该笔迹鉴定程序是违法的，检察院的笔迹鉴定应根据（2011）最高人民法院与检察院关于民事审判活动法律监督意见若干规定第三条中的三种情况下才有权调查核实，这份鉴定书的调查核实并没有上述三种情况的发生，因此检察院的检验鉴定文书在程序上严重违法，应不予采信。
被告武义托普机电有限公司未提交证据。
根据《民事诉讼法》的规定，本院依法通知鉴定人到庭就鉴定事宜作出说明。
金华天鉴司法鉴定所的鉴定人员唐全胜、何湘春到庭就鉴定事宜进行了陈述：2010年9月26日我们受理永康市人民法院的鉴定申请，对2010年9月28日收款收据上文字进行鉴定，检材样本是商品买卖合同作为样品，另外金超杰的情况说明，当时我们是在法院取的原本，检材也是法院确认的，取了样本以后综合分析是同一人所写，主要的依据是之前样本、指定的样本和法院确认的样本进行确认的。2011年6月28日作出了笔迹鉴定书，认定样本书上是同一人所写，并提交了相应的鉴定所用的笔迹比图片供法庭参考。
浙江省人民检察院鉴定人袁某（另一鉴定人员因工作原因未到庭）就鉴定事宜进行了陈述：鉴定意见书表达的意思很清楚，我们对检材和样本进行了分析，我们观察到检材和样本之间有非常多差异的部分，是由两个人写出的，检材和样本之间的差异的综合形成的不同的部分，所以得出这个鉴定结论是明确的结论。
原告对鉴定人陈述的质证意见：
1、对金华天鉴司法鉴定所的鉴定人陈述的意见，认为按照民事诉讼法第64条的规定，至于鉴定意见是比较次要的，是个人鉴定因素，水平高低，证据需要更加采信当事人陈述，书证，电子邮件，而被告的鉴定人的出庭意见是不客观真实的，并且权威性也没有省检察院的权威，建议法庭采纳客观公正的当事人陈述等等，双方的鉴定意见需要采纳省检察院技术处的意见。
2、对浙江省人民检察院鉴定人的陈述没有异议。
被告对鉴定人陈述的质证意见：
1、对金华天鉴司法鉴定所的鉴定人陈述没有异议。
2、对浙江省人民检察院鉴定人的陈述，认为鉴定人员也说了是永康市检察院委托省检察院技术科鉴定的，而两个机构只是上下关系，本身就存在利益关系，收款收据的由永康市人民法院委托天鉴鉴定所鉴定的，在程序上是合情合理的，浙江省检察院得出这个相反的结论在程序上是违法的，基本上与前两次的开庭的质证意见相一致，鉴定人员是有两个的，应该是两个人一起出庭，但是只有一个出庭，在程序上也是违法的。
经审查，结合双方当事人举证、质证，本院分析认证如下：被告武义托普机电有限公司对原告的证据1没有异议，本院予以认定；原告的证据4、5、6、10、11、13、14与本案无关联性，本院不予认定；原告的证据2，结合证据7、8、9、12，可以认定原、被告之间签订买卖合同的事实，且被告对签订合同的事实无异议，庭后也未按庭审中要求对相关材料进行书面的确认，故本院对原告的上述证据予以认定；原告的证据3，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于是否交付定金，本院将结合全案情况予以认定。
本案双方的争议焦点是原告是否交付了定金。
对此原告认为，被告出具收据足以证明原告交付了定金，收据存根联上的字经鉴定为被告自行添加的。被告则认为，原告在收据存根联上载明了定金是通过银行交付，原告未实际交付定金，收据存根联上的字经鉴定为被告的代理人所写，而浙江省检察院的鉴定不符合法定程序，不能作为定案的依据。
被告欲证明其主张提交了收据存根联作为证据，该收据存根载明“定金未收，通过银行转账义乌泽剑进出口有限公司金超杰”及“货款现未收客户要求ISO9001CE”字样，且被告认为上述内容中，原告代理人金超杰所书写内容为：“义乌泽剑进出口有限公司金超杰”及“ISO9001CE”。该部分内容经鉴定，金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书认为是金超杰所书写，而浙江省人民检察院鉴定意见书认为不是金超杰所写。为此，本院通知两份鉴定意见书的鉴定人到庭就鉴定发表意见、接受当事人的质证。金华天鉴司法鉴定所的鉴定人员到庭就鉴定意见的出具根据进行了分析，并提供了相应的图片予以佐证；而浙江省人民检察院的鉴定人员，仅一人出庭（另一人因工作安排未到庭）就鉴定情况进行陈述。
本院认为，首先，正如被告质证所称，金华天鉴司法鉴定所的鉴定程序合法，而浙江省人民检察院的鉴定系在被告在不服浙江省永康市人民法院（2011）金永商初字第203号民事裁定，向检察机关申诉后，检察机关所作出的鉴定。最高人民法院、最高人民检察院《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》第三条规定：人民检察院对已经发生法律效力的判决、裁定、调解，有下列情形之一的，可以向当事人或者案外人调查核实：（一）可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）民事诉讼的当事人或者行政诉讼的原告、第三人在原审中因客观原因不能自行收集证据，书面申请人民法院调查收集，人民法院应当调查收集而未调查收集的；（三）民事审判、行政诉讼活动违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定：审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。而浙江省人民检察院的鉴定显然不在《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》第三条规定之列；也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定。其次，依《民事诉讼法》第七十八条规定，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。本案中浙江省人民检察院的鉴定人员仅一人出庭作证（虽因工作原因，但书面意见也未提供），被告亦对其作证的形式欠缺提出了异议。再者，原告在（2011）金永商初字第203号案件中为证明其交付款项的来源提交证据并陈述：2010年9月25日中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单7张合计20000元及2010年9月27日邮政储蓄银行取款凭单合计22000元，证明原告员工金超杰于其儿子金鑫的卡号取出42000元的事实。而被告出具的收款收据载明的时间为2010年9月28日；而庭审中，原告经多次询问仍确定是28日当天取的钱，当天就交的款项。故原告关于交付款项的来源、交付的经过存在不确定性。第四，原、被告双方在合同中约定了付款方式为“汇给卖方账户”，表明双方交易的付款方式应为银行汇款，故被告抗辩收款收据存根约定通过银行汇款，有其合理性。最后，原告到银行取款却未通过银行以汇款方式向被告公司账户交付款项，而带着现金到人群密集的五金博览会上向被告负责销售的员工交付4.2万元现金，有悖日常生活经验法则。综上，本院对原告提交的浙江省人民检察院出具的鉴定意见书不予认定；对金华天鉴司法鉴定所作出的鉴定意见书予以认定，故原告交付42000元款项的事实证据不足，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2010年9月26日原、被告在永康市签订了商品买卖合同一份。合同约定：原告向被告购买价值140100元的商品；买方于2010年9月30日前向卖方支付4.2万元定金；交（提）货时间为收定金后两周内；交（提）货方式为卖方送货；签约后及时提供ISO9001、CE、UL认证证书和中国名优商的证书；验收无异议后两天内结清余款，汇给卖方账户；双方还对违约金、产品质量、包装、做证费用进行了约定。后为了便于原告的销售，被告应原告的要求向原告开具订金收款收据一份，同时要求原告在该收款收据存根联上确认定金未收通过银行转账。后原告未按约支付定金。
本院认为，原告义乌泽剑进出口有限公司与被告武义托普机电有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且双方约定了合同生效条件为支付定金之日，依法确认成立。双方约定支付定金的时间，但原告未按约定支付定金，双方也未进一步履行合同，故原告可以要求解除合同。原告请求被告双倍返还定金的诉讼请求，因原告未实际交付定金，故合同中的定金条款依法未生效，故原告该请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告提出未收取定金的抗辩主张，合法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、解除原告义乌泽剑进出口有限公司与被告武义托普机电有限公司之间的商品买卖合同。
二、驳回原告义乌泽剑进出口有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1900元，证人出庭费用1000元，合计人民币2900元，由原告义乌泽剑进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈飞峰
人民陪审员 吕秀荷
人民陪审员 王安军
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 应安康