山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第2216号
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司临沭县分公司。住所地：临沭县城中山路**号。
负责人吴清华，总经理。
委托代理人李强，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡得具（又名胡德聚）。
委托代理人高强，山东品众元律师事务所律师。
委托代理人杨静，山东品众元律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司临沭县分公司因建设工程合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2014）沭民一初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年，原告组织施工队先后承建了被告开发的“临沭市话小区管道新建工程”和“临沭县城区光明路、北外环新建通信管道工程”，两项工程涉及的工程价款分别为106，779元和266，570元。
2006年4月10日，联通临沂市分公司（合同甲方）与南京荣信公司（合同乙方）签订了通信工程施工框架协议，双方约定甲方同意选择乙方承担甲方的通信线路工程施工任务，甲方指定通信建设部就具体项目施工与乙方沟通联系，双方意向最终以施工合同为准，本合同为工程施工框架协议，就单项工程项目双方需在本协议的基础上与各县区分公司另行签订单项施工合同，本合同未定事项由单项施工合同进行约定。同时合同还就双方的其他权利义务、工程款结算，争议解决等事项进行了约定。之后本案被告与南京荣信公司就“临沭市话小区管道新建工程”、“临沭县城区光明路、北外环新建通信管道工程”和“临沭县正源北路及夏庄东街架空改地下线路工程”分别签订了单项施工合同，单项工程合同均未注明签约时间，但都载明结算方式见2006年联通临沂市分公司工程施工框架协议。2006年10月27日市分公司将“临沭市话小区管道新建工程”和“临沭县城区光明路、北外环新建通信管道工程”对应的373，349元工程款付给南京荣信公司，2006年12月19日市分公司又将“临沭县正源北路及夏庄东街架空改地下线路工程”对应的41，058元工程款付给南京荣信工程有限公司。
另查明，“临沭市话小区管道新建工程”单项施工合同载明的开工日期为2005年10月6日，完工日期为2006年3月6日；“临沭县城区光明路、北外环新建通信管道工程”单项施工合同载明的开工日期为2005年6月24日，完工日期为2006年4月23日；“临沭县正源北路及夏庄东街架空改地下线路工程”单项施工合同未载明开工日期和完工日期。
2012年9月17日原告曾诉起诉，要求本案被告偿付工程款453，338.30元，原告在该案中诉称，2005年至2006年间，被告负责人安排原告为该公司开发的“临沭市话小区管道新建工程”、“临沭县城区光明路、北外环新建通信管道工程”和“临沭县正源北路及夏庄东街架空改地下线路工程”施工，竣工后被告将原告施工的工程会同其他施工段一起纳入南京荣信公司的工程进行了结算。经结算，临沭市话小区管道新建工程的工程款为106，779元，临沭县城区光明路、北外环新建通信管道工程的工程款为266，570元，临沭县正源北路及夏庄东街架空改地下线路工程的工程款为41，058元。此外，原告在2004年至2005年间还为被告新建或维修南古村、兴大东路等地的杆路工程，阳光小区、栗园小区等地的管道等零星工程施工，工程款合计79，989.30元。上述工程竣工经被告验收合格已交付使用多年，被告除了将临沭县正源北路及夏庄东街架空改地下线路工程款部分付给原告外，其余453，338.30元经多次催要未果。同年11月14日原告撤回起诉。2013年1月1日原、被告签订通信线路维修协议，约定由原告为被告修理被告所有的正在使用的通信管道和通信线路，合同有效期自2013年1月1日至2013年12月31日。维修协议签订后，原告先后两次从被告处支取维修款共计30，000元。2013年12月24日原告要求被告支付工程款479，432.10元。
原审法院认为，本案涉及的“临沭市话小区管道新建工程”和“临沭县城区光明路、北外环新建通信管道工程”的开工时间是2005年，而被告通过与南京荣信公司签订单项施工合同将上述两项工程纳入2006年通信工程施工框架协议项下是在2006年4月10日以后，由此可以认定原告是从被告处，而非从南京荣信公司承建上述工程。在没有证据证明原告与南京荣信公司存在委托结算协议的情况下，市分公司根据框架协议和单项施工合同向南京荣信公司支付工程款构成无效给付，不能因此免除被告向原告支付工程款的义务。本案审理过程中，原告未主张双方对欠付工程价款利息的计付标准存在约定，被告对于“临沭市话小区管道新建工程”和“临沭县城区光明路、北外环新建通信管道工程”的完工时间和工程质量亦未提出异议，故应将单项施工合同载明的完工日期视为应付款时间，被告自应付款之日起对欠付工程价款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。
2012年9月17日，原告在其针对本案被告提起的给付之诉中承认收到了“临沭县正源北路及夏庄东街架空改地下线路工程”的部分工程款，但在本案审理过程中，原告既未提供证据证明其收到了多少工程款，也没有证据证明是被告或南京荣信公司向其支付了工程款，故对于原告要求被告支付该工程工程款的诉讼请求不作处理，原告有新证据后可另行主张权利。原告主张被告拖欠其65，025.10元通信管道和线路维修费亦无证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司临沭县分公司于本判决生效后十日内给付原告胡得具工程款373，349元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，其中106，779元工程款对应的利息自2006年3月6日起算，另266，570元工程款对应的利息自2006年4月23日起算，均计算至本判决确定的付款期限届满之日止）；二、驳回原告胡得具的其他诉讼请求。诉讼费8，491元，由原告胡得具负担1，879元，被告中国联合网络通信有限公司临沭县分公司负担6，612元。
上诉人中国联合网络通信有限公司临沭县分公司请求依法驳回被上诉人的原审诉讼请求，理由是：被上诉人没有提交任何证据证实是在上诉人处承揽的工程，也没有相关的承建合同，原审认定被上诉人从上诉人处承揽工程，没有事实依据；争议工程是市公司对外招标、发包、支付工程款，被上诉人只是南通荣信公司的施工队，上诉人在支付该南京荣信公司工程款后，不可能再次支付工程款给被上诉人；被上诉人不是本案工程的承揽人，不具备原告主体资格，原审认定上诉人的支付属于无效给付不当。
被上诉人胡得具答辩称，我方承揽了案涉工程，是实际施工人，该工程的施工日期是2003年-2005年，已经验收并投入使用，我方不是南京荣信公司的施工队，是被上诉人为方便走账在施工完毕后和南京荣信公司签订合同，在之前，案涉工程已经竣工。
本院查明的事实及证据与原审一致。另，上诉人的工作人员高军在本院调查时认可被上诉人施工工程，并称工程必须有资质的才能施工，所以走账走的是有资质公司的账户。对于被上诉人所称“本案我是先干的活，后来南京公司才来，没给南京公司签合同”，高军表示认可。
本院认为，本案涉及的“临沭市话小区管道新建工程”和“临沭县城区光明路工程”，系被上诉人从上诉人处而非从南京荣信公司处承建施工，在没有证据证明被上诉人与南京荣信公司存在委托结算协议的情况下，联通临沂市分公司根据之后的2006年通信工程施工框架协议向南京荣信公司支付工程款，未经被上诉人同意，构成无效给付，不能因此免除上诉人向被上诉人支付相关工程款的义务。上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，941元，由上诉人中国联合网络通信有限公司临沭县分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 王玉波
审判员 林传鹏
二〇一四年十二月五日
书记员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。