广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2261号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，统一社会信用代码914406067080752941。
负责人：麦浩林。
委托诉讼代理人：吴丽珊，女，系佛山分公司员工。
被上诉人（原审原告）：贺刚，男，1987年2月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。
被上诉人（原审原告）：胡丽英，女，1986年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林保欣，广东顺迪律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆智成，男，1994年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：蒋飞龙，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何巨华，广东信广律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗自耕，男，1976年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：傅开凯，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区启邦货运代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区B04-3地块全业大厦地铺5号，统一社会信用代码91440606MA4UP7N70Y。
法定代表人：罗自耕。
委托诉讼代理人：梁智航，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20，统一社会信用代码91440606762902932Y。
负责人：方行。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人贺刚、胡丽英、骆智成、罗自耕、佛山市顺德区启邦货运代理有限公司（以下简称启邦公司）以及原审被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由贺刚、胡丽英、骆智成、罗自耕、启邦公司负担。事实和理由：一、本次事故中驾驶员骆智成存在驾驶与准驾车型不符的情况，属于无证驾驶，不应获得商业险赔偿。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第三项规定“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”骆智成无证驾驶导致本案事故发生，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，平安保险公司不应在商业险范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”在商业险条款中，平安保险公司对于免责条款项目均以加粗字体作出明示。在商业险保险单“重要提示”栏中表明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”被保险人罗自耕作为完全民事行为能力人，有了解熟悉条款的义务。二、因涉案车辆驾驶员骆智成在事故发生后逃逸，导致事故的关键信息客观上无法核实，平安保险公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人、或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”驾驶员骆智成的逃逸行为，导致交警部门、保险人以致司法部门并不能及时获悉事故的发生，对事故的成因、损失情况的确定，造成重大阻碍。同时驾驶员在事故发生时的身体状况（是否存在醉酒驾驶、吸毒后驾驶等）以及是否存在冒名顶替驾驶员身份的情形，由于逃逸导致最终无法查明，严重侵害保险人的知情权、对保险责任核定的权利。最大诚信原则作为保险基本原则，逃逸行为作为驾驶人背弃最大诚信原则的体现，不应获得保险赔偿。
贺刚、胡丽英辩称，一、虽然保险免责条款有加粗字体提示，但投保人罗自耕并未在免责条款中签名，无法确定投保人是否为罗自耕，即罗自耕并不知晓该免责条款的内容，平安保险公司更谈不上对罗自耕履行了提示义务，故平安保险公司的该免责条款无效，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，不能据此免除其赔偿责任。二、骆智成的过错不能成为平安保险公司商业险免赔的理由。骆智成的逃逸行为并不影响本次事故的性质、原因、损失程度等确定，也没有故意破坏、伪造现场、毁灭证据等行为。平安保险公司及时收到涉案事故的报案，已经及时知道涉案事故的发生，完全可以通过交警部门了解并确定涉案事故的性质、原因、损失程度等。平安保险公司主张依据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定不承担赔偿责任理由不成立。
骆智成辩称，一、平安保险公司在本案中未举证证明其已将保险合同交给罗自耕，亦未举证证明其已经尽了提示义务，应承担举证不能的法律后果，应在商业险范围内承担赔偿责任。平安保险公司作为保险人在订立保险合同时对免责条款不仅要作出明确的提示和注意，更要对其予以明确说明，且对履行明确说明义务的行为负有举证责任。平安保险公司提交的证据不足以证明其已就免责条款履行了明确的说明义务，更未能证明其已将保险合同交给罗自耕，因此相应的免责条款不产生效力，平安保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。二、事故发生时，骆智成属于履行职务行为，启邦公司为责任主体，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一的规定，相关的赔偿请求与骆智成无关。三、骆智成不存在弃车逃逸的行为，事故认定书对此认定错误。事故发生后，骆智成立即拨打报警电话，随后又呼叫救护车，并一直在现场等待交警的到来。当交警到达现场时，并未对骆智成进行调查。当时罗自耕也到达事故现场，骆智成向罗自耕交代相关情况，并等待交警的调查，但交警却误以为骆智成逃逸。之后，骆智成主动到交警部门协助调查。四、事故发生后，骆智成已经主动向死者家属赔付了30000元。
罗自耕、启邦公司在二审诉讼中均未作答辩。
中华联合保险公司在二审诉讼中未作陈述。
贺刚、胡丽英向一审法院起诉请求：中华联合保险公司、平安保险公司在保险责任限额范围内先向贺刚、胡丽英赔偿924641.6元，超出部分由骆智成、罗自耕、启邦公司承担连带赔偿责任。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中华联合保险公司于判决发生法律效力之日起二十日内在交强险的保险限额内向贺刚、胡丽英赔付医疗费10000元、精神损害抚慰金40000元，合共50000元；二、平安保险公司于判决发生法律效力之日起二十日内在商业第三者责任险的保险限额内向贺刚、胡丽英赔付医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费合共350000元；三、启邦公司于判决发生法律效力之日起二十日内向贺刚、胡丽英赔偿医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费合共11894.95元；四、罗自耕于判决发生法律效力之日起二十日内向贺刚、胡丽英赔偿医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费合共118894.95元；五、驳回贺刚、胡丽英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为6523.21元、财产保全费1020元，二项合共7543.21元，由中华联合保险公司负担500元，由平安保险公司负担3400元，由启邦公司负担100元，由罗自耕负担1000元，由贺刚、胡丽英负担2543.21元。
本院二审期间，平安保险公司提交机动车综合商业保险保险单（副本）一份。本院对该证据的真实性予以确认。
其他各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是平安保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可知，平安保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任的前提是其已就免责条款向投保人罗自耕作出提示。虽平安保险公司在本案中向法院提交了商业险条款和保险单，但未能提供充分证据证明其已将保险条款和保险单送达给罗自耕并向罗自耕履行提示义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的不利后果。因此，平安保险公司主张在商业险范围内不承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一八年三月十九日
书记员 叶萃颖