河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2406号
上诉人（原审被告）：王海彬，男，1952年8月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人（原审被告）：濮阳市海滨防腐保温有限公司，住所地濮阳市开州路北段路东。
法定代表人：王海彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵芳，河南广念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张继祥，男，1945年3月1日出生，汉族，住范县。
被上诉人（原审原告）：刘会孟，男，1938年10月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
二被上诉人委托诉讼代理人：李国善，河南子路律师事务所律师。
原审被告：范文华，女，1968年5月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审被告：赵雨，男，1987年8月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人王海彬、濮阳市海滨防腐保温有限公司（以下简称海滨公司）因与被上诉人张继祥、刘会孟，原审被告范文华、赵雨民间借贷纠纷一案，王海彬、海滨公司不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王海彬，以及海滨公司的委托诉讼代理人赵芳，被上诉人张继祥以及张继祥、刘会孟的委托诉讼代理人李国善，原审被告范文华到庭参加诉讼，原审被告赵雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
王海彬、海滨公司上诉请求：撤销一审判决，�回重审或者改判驳回张继祥、刘会孟的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人提交的证据不能证明其向上诉人实际提供借款983万元，一审认定“原告出借本金983万元”错误。被上诉人对债权发生的基础事实，在诉状和几次开庭时陈述不同，证明债权不实，一审法院将其反言认定为“补强证据”错误。被上诉人陈述系“以前借款”转化而来，应当查清基础事实。被上诉人提供的汇款凭证和借据不能相印证，一审判决认定的以下几笔借款基础事实错误，1、第七笔借款（一审判决第三页），上诉人未收到8万元现金，实际只收到192万元转款；2、第二笔借款，上诉人收到96万元转款，被上诉人所称的范文华、王根民的借款50万元不属实，属于另案民间借贷关系；3、第三笔借款，被上诉人未提供借款30万元，一审认定的账号不是赵雨或者赵雨指定的账号；4、第七笔借款，被上诉人并未提供借款，也没有为范文华、王根民借款106.7万元提供担保；5、第八笔借款，被上诉人未实际提供借款，上诉人只收到10.4万元；6、第九笔借款，一审认定的合并转换借款不属实，收到了10.4万元和16.4万元两笔款，但合并不等于30万元；7、第十笔借款，上诉人陆续收到65万元，但不是借款，系应该向海滨公司交纳的部分租金。二、被上诉人提供的证据不能证明实际提供了借款，其主张利息缺乏前提条件，上诉人已支付的227.9万元是本金。三、本案漏列当事人，张继祥、刘会孟共同提供借款200万元，张某和葛某共同提供借款200万元，其余为张继祥个人出借，2015年5月26日签订的《南乐××韩张镇龙城社区房产抵偿部分借款的合同》（以下简称《房产抵偿合同》）中，抵偿的是张继祥、刘会孟、张某三人的借款，张继祥、刘会孟单独起诉程序违法。请求二审法院依法改判。
张继祥、刘会孟辩称，一、一审认定借款事实清楚，被上诉人出借的款项中有部分是现金支付，导致涉案借据与转款凭证数额不一致，一审第一次开庭时，二上诉人及范文华、赵雨对借据及凭证真实性均认可，仅口头否认借据上载明的部分借款数额，但并提交证据印证，王海彬在一审第三次质证时，当庭认可《承诺书》中“王海彬”是本人所签，也认可2015年5月26日签订的《房产抵偿合同》的真实性，该合同特别注明只是抵偿了1180万元中的部分借款，剩余款项最后清算。从2013年11月6日最后一笔借款200万元到2015年5月26日以房抵债时，间隔时间566天，如果被上诉人未足额支付借款，上诉人不会在《房产抵偿合同》中再次确认借款金额为1183万元。涉案借据、承诺书、《房产抵偿合同》均是上诉人签字盖章确认的，内容合法有效，现二上诉人以未支付983万元为借口，缺乏事实依据，应予驳回；二、一审法院支持被上诉人的利息损失正确，借据中均约定了利息，上诉人提交的利息清单上注明月息3分，已经支付的227.9万元为利息。三、一审未漏列当事人，审判程序合法，被上诉人主张的是983万元，已将张某的200万元债权扣除，且张某没有在《房产抵偿合同》签字，其没有参与抵偿。综上，上诉人的上诉请求没有证据印证，应当维持一审判决。
范文华述称，对上诉人的上诉请求，不发表陈述意见。
赵雨未到庭，亦未提交陈述意见。
张继祥、刘会孟向一审法院起诉请求：判决王海彬、海滨公司、范文华、赵雨偿还借款本金430.152万元及利息，利息按照月息2%计算，自2015年5月31日至本息付清之日止，其中由赵雨承担100万元的本金还款责任、范文华承担200万元的本金还款责任，王海彬及海滨公�对430.152万元及利息共同承担连带还款责任，并负担诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：一审法院对当事人无争议的事实确认如下：1、第一笔借款:2012年7月20日，王海彬向张继祥借款30万元，约定月息为3%，海滨公司为该笔借款担保；2、第四笔借款:2013年3月31日，赵雨、王海彬向张继祥借款70万元，约定月息为3%，海滨公司为该笔借款担保；3、第六笔借款:2013年4月19日，王海彬向张继祥借款13万元；4、第七笔借款:2013年6月10日，范文华、王海彬给张继祥、刘会孟借款200万元，约定月息4%，海滨公司为担保人。经查明，该笔借款系刘会孟转账至范文华尾号0201账户内的192万元及现金8万元，以上四笔借据的借款数额共计313万元。5、从2012年8月15日至2013年12月30日，王海彬、海滨公司、范文华、赵雨陆续偿还26笔，合计227.9万元。6、2015年5月26日海滨公�用其在南乐××韩张镇开发的龙城社区77套房产抵偿借款969万元。对于有争议的事实，一审法院认定如下：1、第二笔借款：2013年3月11日，王海彬向张继祥借款150万元，约定月息3%，海滨公司为担保人。王海彬、海滨公司辩称150万元不属实，只收到96万元，也已结清。张继祥、刘会孟补强证明该借据系由2011年3月22日向范文华、王根民出借50万元并由王海彬担保的一笔借款和2012年12月11日向海滨公司出借100万元一笔借款合并转换的借据，张继祥、刘会孟提供张利欣转款至海滨公司尾号为6947账户内96万元和支付现金4万元，且该笔借据在王海彬、海滨公司后期与张继祥、刘会孟多次结算的过程中均未提出过异议，根据交易习惯，对此笔借据予以认可；2、第三笔借款：2013年3月31日王海彬、赵雨向张继祥、刘会孟借款30万元，约定月息为3%，海滨公司为担保人。2013年3月29日，张继祥提供张某尾号为2214的银行卡转款30万元至赵雨指定的尾号为4303的银行卡账户内。张继祥、刘会孟有转款凭证与借据相互印证，且在庭审中赵雨承认借款属实，对该借据予以认可；3、第七笔借款：2013年7月10日，王海彬向张继祥出具的约定月息为4%的200万元的借据，海滨公司为担保人。王海彬、海滨公司辩称并未实际提供借款，张继祥进一步补强证明该笔借款系由2010年11月11日向范文华、王根民出借106.7万元并由王海彬担保，合并转换而来的借据，并提供了相应的转款凭证，且在庭审中范文华承认借款属实。对于该借据，予以确认；4、第八笔借款：2013年8月15日，王海彬向张继祥出具的60万元，约定月息3%的借据，海滨公司为担保人。王海彬辩称张继祥未实际出借借款，张继祥补强证明该借据系2011年11月24日王海彬借款63万元转换而来，当日通过张利欣3292账户转账至海滨公司6947账户63万元。有转款凭证与借据相互印证，对该借据予以认可；5、第九笔借款：2013年11月6日，王海彬向张继祥出具的借款30万元，约定月息3%的借据，海滨公司为担保人。王海彬辩称张继祥未实际出借该款项，张继祥补充证明该借据系2013年1月5日出借16.4万元与2013年8月16日出借10.4万元合并转换而来，并通过张利欣账户转账16.4万元至海滨公司尾号6947账户的转账证明，张某2013年8月16日转账10.4万元至王海彬尾号1452账户的转账证明，有转款凭证与借据相互印证，对该借据予以认可；6、第十笔借款：2013年11月6日，王海彬向张继祥出具的借款200万元，约定月息4%的借据，海滨公司为担保人。王海彬辩称张继祥未实际出借该款项，张继祥补充证明系2011年12月24日出借100万元与2013年11月4日至11日出借65万元合并转换而来。转账凭证与借据相印证，对该借据予以确认。以上六笔借款数额合计670万元，加上双方无争议的四笔借款313万元，共计认定原告出借本金983万元。关于本案的借款利息计算问题。自2012年8月15日至2013年12月30日，王海彬、海滨公司、范文华、赵雨陆续还款26笔共计227.9万元，已偿还部分保护上限为年息36%，因此从每笔借款起始时间至2013年12月30日按照月息3%计算。第一笔借款应计利息为156000元。第二笔借款应计利息为433500元。第三笔借款应计利息为81000元。第四笔借款应计利息为18900元。第五笔借款应计利息为32630元。第六笔借款应计利息为400000元。第七笔借款应计利息为340000元。第八笔借款应计利息为81000元。第九笔借款应计利息为16200元。第十笔借款应计利息为108000元。以上十笔借款应计利息共计183.733万元。王海彬等已支付227.9万元，多支付44.167万元，从本金983万元中扣除后下欠本金938.833万元。自2013年12月31日起至2015年5月26日抵房时，以938.833万元为基数，按照月息2%，共计利息316.6997万元。当日通过房产抵偿969万元，按先还利息再扣除本金计算即[9388330-（9690000-3166997）]，折抵后尚欠张继祥、刘会孟本金286.5327万元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，王海彬、范文华、赵雨向张继祥、刘会孟借款有借据、转账凭证、借款清单、承诺书、抵偿协议予以证实，双方借贷关系成立。张继祥、刘会孟交付借款后，王海彬、范文华、赵雨付息至2013年12月30日后未再支付本息，2015年5月26日通过房产抵偿的方式偿还借款969万元，抵偿后尚欠本金286.5327万元，张继祥、刘会孟要求王海彬偿还借款本息有事实根据和法律依据，予以支持。海滨公司为该笔借款在保证人处签字盖章，表明担保意思，自愿承担连带保证责任，张继祥、刘会孟要求其承担连带�偿责任，予以支持。已偿还部分按月利率3%予以认可，其余已分段按照月利率2%予以保护。本案中，王海彬为每笔借款的借款人，赵雨、范文华仅对其签署的借据承担还款责任，其所占份额较少，综合考虑已偿还1196.9万元的事实，且部分还款系范文华、赵雨账户转款，一审法院认定赵雨、范文华不承担还款责任。张继祥、刘会孟请求范文华、赵雨承担还款责任，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条之规定，判决：一、王海彬于判决生效后十日内偿还张继祥、刘会孟本金2865327元及利息（从2015年5月27日起，以2865327元为基准，按月息2%支付至本息结清为止）。二、濮阳市海滨防腐保温有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回张继祥、刘会孟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41212元，由王海彬负担29723元，由张继祥负担11489元。
本院二审期间，张继祥、刘会孟围绕上诉请求依法申请证人张某、葛某出庭作证。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人二审争议的事实，本院查明，证人张某、葛某系王海彬的债权人，未在《房产抵偿合同》上签字，也未参与以房抵债，张继祥、刘会孟的诉讼请求中不包含张某、葛某的债权。2015年4月30日，王海彬向张继祥、刘会孟、张某出具承诺书，载明共欠借款1183万元本金（利息另算），并同意以名下财产“海滨大厦、濮阳县锦城社区、南乐县龙城社区”房产优先偿还。2015年5月26日，海滨公司与刘会孟、张继祥签订《房产抵偿合同》，用77套房产作价969万元，抵偿借张继祥、刘会孟、张某1183万元借款中的一部分，王海彬在该合同上签字确认。其实事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。王海彬、海滨公司对其中的七笔借款提出异议，上诉称张继祥、刘会孟未实际履行出借义务，汇款凭证金额与借据不符，65万元系租金性质，一审认定的转换借款证据不足。经查，一审认定自2012年7月20日起至2013年11月6日涉案借款共有十笔，借款金额为983万元，有王海彬作为借款人签订的借据、银行转账凭证附卷，且与2015年王海彬出具的承诺书及签订的房产抵偿合同中确认的借款数额印证，双方的借贷事实清楚。被上�人诉讼主张的借款交付方式中除有两笔8万元、4万元的现金外，其他均为转账支付，一审依据民间借贷交易习惯，认定该两笔计12万元为现金交付，并无不当，本院予以维持。上诉人王海彬、海滨公司称未收到现金的上诉请求，不予支持。因一审认定的借款中，有六笔并非签订借据时形成，而是经双方协商，对以前的借贷或者担保关系重新确认后出具的借据，为证明该部分款项已实际履行，张继祥、刘会孟在一审诉讼中提交了基础借贷或担保关系发生时的转账凭证，与王海彬重新出具的借据相互印证，且原审被告范文华、赵雨在一审庭审中仅作诉讼时效抗辩，并未对借贷关系真实性提出异议，故一审据此认定张继祥、刘会孟对该部分款项已实际履行了出借义务，合法有据，本院予以维持。王海彬、海滨公司称转换借款证据不足的上诉主张，本院不予采纳；关于一审认定的第十笔借款，上诉人王海彬、海滨公司称其中65万元是收取濮阳市祥和时尚管理有限公司的租金，并非借款，经查，该笔款项汇款人是张某，其未认可款项为交纳租金，且张某不是承租合同的相对方，该项上诉请求不予采纳；关于上诉人陆续支付的227.9万元是利息还是本金，经查明，截止2013年12月30日，上诉人尚欠利息108000元，故一审按照先还利息再还本金的计算方式，认定已偿还的227.9万元中，包含183.733万元利息、44.167万元本金正确，予以维持。上诉人称偿还的227.9万元全部是本金的上诉请求，不予支持。关于一审是否漏列当事人，上诉人王海彬、海滨公司称《房产抵偿合同》的77套房屋抵偿的是张继祥、刘会孟、张某三人的借款，张继祥和刘会孟单独起诉不符合法律规定，本院二审查明，张继祥、刘会孟的诉讼请求中不包含张某的债权，且张某未在《房产抵偿合同》签字确认，也未参与以房屋抵偿借款，故一审审理程序合法，上诉人该项上诉请求，不能成立。
综上所述，王海彬、海滨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42452元，由王海彬、海滨公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年十一月十七日
书记员 高嘉潞