贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1651号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，地址都匀市。
负责人：罗毅，该公司总经理。
委托代理人：徐光前，男，1980年5月15日生，汉族，住贵州省福泉市，该公司理赔部查勘岗工作人员。
被上诉人（原审原告）：黔南交运有限责任公司福泉分公司，地址福泉市。
负责人：姜炳林，该公司总经理。
委托代理人：李福，福泉市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：代兴华，男，1971年9月17日生，汉族，现住贵州省福泉市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称人寿黔南公司）因与被上诉人黔南交运有限责任公司福泉分公司（以下简称黔南交运福泉分公司）、代兴华机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院（2016）黔2702民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿黔南公司的上诉请求：1、改判上诉人不支付补上以及停运损失30000元及检查费381元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据交强险条款责任免除第十条（三）及商业三者险条款责任免除第七条（一）之规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。本案的出险时间是2016年1月1日，但起诉书中书写的出险时间却是2016年1月18日，法院判决书中记录的出险时间也是1月18日，与实际出险时间不相符。事故发生后，上诉人已经对贵Ｊ×××××直接受损修理进行定损，根据保险条款，上诉人仅用赔付被上诉人直接损失，对间接损失停运损失不承担赔偿责任。至于381元的检查费，上诉人在修理期间已经定损过修理费，381元是被上诉人自己造成的扩大损失，上诉人不应再承担赔偿责任。
被上诉人黔南交运福泉分公司二审辩称：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定的合理停运损失，侵权人应当赔偿。被上诉人车辆在受损后修理120天，该期间的停运损失上诉人应当赔偿。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人代兴华二审未作答辩。
原审原告黔南交运福泉分公司向一审法院起诉请求：1、被告代兴华赔偿原告停运损失54600元、车辆检查费681元、交通费300元，代支付的精神损失1000元等共计58561元；2、被告人寿黔南公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告公司共有包含贵Ｊ×××××号车在内的4辆车营运福泉至岔河班线，起点为福泉市花牌坊处，终点为岔河，运行里程为30公里，票价10元。被告人寿黔南公司与被告代兴华签订商业三者险和不计免赔的保险合同时，未在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意免除保险人责任的条款的提示。2016年4月30日原告的工作人员前往黔南州柳菱汽车贸易有限公司修理厂接车时支付了检查费381元。
一审法院认为：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。此次事故交警部门认定：被告代兴华承担该起事故的全部责任，该责任认定书客观、公正，符合法律规定，予以采信。原告所有的贵Ｊ×××××号车在事故中损坏，原告主张停运损失54600元［120天×（560元—105元）］，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，贵Ｊ×××××号车系客运车辆，该车因本次交通事故导致车辆受损需进行维修，因此无法从事相应的营运活动，产生的合理停运损失，理应由相应赔偿责任人进行赔偿。原告有关合理停运损失的主张，符合法律规定，予以支持。对停运损失数额的具体确定，原告主张计算120天，二被告均无异议，故以120天计算，结合原告的营运情况、票价、油耗、车辆损耗等方面综合考虑，原告的停运损失酌情支持30000元；对于原告主张的检查费381元，因系取车时为检查车辆性能所支出，与本次交通事故有关联，予以支持；原告主张的交通费300元，考虑事故发生后车辆在都匀修理，原告的工作人员前去提取车辆时确有实际的交通费用支出，因此该项支持50元；原告主张的购买电瓶的费用300元，原告未举证证实与此次交通事故有因果关系，因此该项不予支持；对于原告主张的其代支付给乘客精神损失费1000元，原告所举证据不足以证实其主张，不予支特。综上，原告因此次交通事故造成的损失共计30431元（30000元＋381元＋50元）。因被告代兴华所有的贵Ｊ×××××号车在被告人寿黔南公司投保交强险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔，且被告代兴华承担此次事故的全部责任。而被告人寿黔南公司在与被告代兴华签订商业三者险和不计免赔的保险合同时，未在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意免除保险人责任的条款的提示，亦未履行告知免除保险人责任的条款的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并以该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告人寿黔南公司投保单后附的《机动车第三者责任保险条款》不产生效力，故被告人寿黔南公司应承担30431元的赔偿义务。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告黔南交运有限责任公司福泉分公司赔偿各项损失三万零四百三十一元整；二、驳回原告黔南交运有限责任公司福泉分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1264元，减半收取632元，原告黔南交运有限责任公司福泉分公司承担112元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司承担520元。
二审中，双方当事人未提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人人寿黔南公司提出停运损失和检查费不属于保险人的保险赔偿范围，不应由保险公司承担的上诉主张，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动所产生的合理停运损失”之规定，本案2016年1月18日事故发生后，贵Ｊ×××××号小型普通客车被拉到修车厂修理，致该车120天不能进行正常的客运活动，造成被上诉人黔南交运福泉分公司停运损失30000元，车辆修理好后取车时为检查车辆性能支出检查费381元，上述费用均系因此次交通事故造成的合理损失，代兴华应承担相应的赔偿责任。因代兴华所有的贵Ｊ×××××号车在上诉人处投保有交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”的规定，上诉人依法、依约对此损失予以赔付。现上诉人主张根据交强险条款、商业三者险条款关于停运损失等间接损失不承担赔偿责任，因上诉人在签订此保险合同时，未在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意免除保险人责任的条款的提示，亦未履行告知免除保险人责任的条款的义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人投保单后所附《机动车第三者责任保险条款》中关于间接损失不予赔偿的条款不产生效力，上诉人此项上诉理由无法律与事实依据，不予采信；上诉人依法应对车辆停运期损失30000元和必要的车辆检查费381元予以赔偿；一审对此予以支持，有事实与法律依据。
综上，上诉人人寿黔南公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 田一铭
审判员 陆育义
二〇一六年十二月七日
书记员 李 震