湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1272号
上诉人（原审被告）唐正平。
委托代理人曾庆华。
被上诉人（原审原告）唐伶娥，系死者蔡某某之妻。
被上诉人（原审原告）蒋青娥，系死者蔡某某之母。
被上诉人（原审原告）蔡梅，系死者蔡某某的长女。
被上诉人（原审原告）蔡咏芳，系死者蔡某某的次女。
被上诉人唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳的委托代理人蔡波。
被上诉人（原审原告）蔡波，系死者蔡某某之子。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司。
负责人罗仁坤。
被上诉人（原审第三人）蒋江平。
上诉人唐正平与被上诉人唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波、蒋江平、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司机动车交通事故责任责任纠纷一案，不服东安县人民法院（2016）湘1122民初字343号民事判决，于2016年6月12日通过原审法院向本院提起上诉，原审法院于2016年7月1日将该案案卷移送本院，本院于同日受理之后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。通过阅卷、询问双方当事人，并经合议庭进行评议。本案现已审理终结。
原审查明：2016年2月10日下午，第三人蒋江平饮酒后驾驶无牌轻便二轮摩托车搭乘蔡某某、唐伶娥从东安县石期市镇双车村2组往东安县白牙市镇方向行驶，16时30分，当车行驶至冷东公路东安县井头圩镇晓江口村路段时，与停放在公路右侧被告唐正平所有的湘M9BD**号正三轮载货摩托车相撞，导致蔡某某当场死亡、第三人蒋江平受伤、两车受损的道路交通事故。经东安县公安局交通警察大队东公交认字(2016)第059号《道路交通事故认定书》认定：第三人蒋江平持C1型机动车驾驶证饮酒后驾驶无牌轻便二轮摩托车，违反规定载人，且不按规定佩戴安全头盔，是造成此次事故的一个原因；被告唐正平驾驶蒋江平湘M9BD**号正三轮载货摩托车在公路上临时停车，事故发生后驾车逃逸，是造成此次事故的另一个原因；蔡某某系乘座人员，与事故发生无直接因果关系的违法行为；第三人蒋江平、被告唐正平负此事故的同等责任，蔡某某不负此事故的责任。此次事故，原告的经济损失经核定为死亡赔偿金268,315元（10,993元×20年+蒋青娥赡养费9691元×5年）、丧葬费21,946.5元(43,893元÷12个月×6个月)、精神抚慰金20,000元,共计损失310,261.5元。事故发生后，第三人蒋江平已与原告达成了赔偿协议，赔偿了原告经济损失100,000元。为此，原告向法院起诉，要求判令：1、被告赔偿死亡赔偿金、赡养费、丧葬费、精神抚慰金等经济损失共计283,806.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。另查明:被告唐正平系湘M9BD**号正三轮载货摩托车车主，在被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年12月2日零时起至2016年12月1日24时止。原告蒋青娥系死者蔡某某母亲，两人均系农业户口。
原判认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任予以赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司仅承保了湘M9BD**号正三轮载货摩托车机动车责任强制保险，应在责任强制保险限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告唐正平、第三人蒋江平根据同等责任分摊。第三人蒋江平已与原告达成了赔偿协议，赔偿了原告经济损失100,000元，其赔偿责任已履行完毕。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知》第四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在机动车责任强制保险范围内赔偿原告唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波因蔡某某死亡的精神抚慰金20,000元、丧葬费21,946.5元、死亡赔偿金68,053.5元，共计110,000元；二、被告唐正平赔偿原告唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波因蔡某某死亡的死亡赔偿金100,130.75元。上述款项，限在本判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，减半收取2750元，由原告唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波负担750元，被告唐正平负担2000元。
宣判后、唐正平不服一审判决，向本院上诉称：1、原审判决认定的事实不清、证据不足。理由为：交通事故发生时，上诉人不在场，不是该事故的责任方；上诉人的车辆停靠在马路右边，没有违章，蒋江平和唐伶娥的询问笔录证实事故是蒋江平醉酒驾驶与一辆无牌面的车相撞所致，该车辆离开现场。2、道路交通事故认定书责任划分不当，不能作为本案的定案依据。交警大队呈请中止事故认定报告书确认证据无法收集，事故无法认定。3、被上诉人在一审起诉时各项经济损失为282,806.5元，而一审判决各项经济损失为310,130.75元；同时，死者蔡某某有兄弟姐妹共5人，蔡某某只承担属于自己的赡养义务。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并驳回原审原告的全部诉讼请求或者发回重审。
被上诉人唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波、蒋江平、辩称：1、上诉人说面包车刮的是没有证据；2、死者蔡某某有兄弟姐妹5人；3、起诉时，各项经济损失不是按照最新标准计算，二审法院也应按照最新的标准计算。
二审审理期间，上诉人唐正平向本院提交4份证据：1、证明1份，拟证实死者蔡某某生前有兄弟姐妹5人，其他4人为蔡孝民、蔡明红、蔡晓红和蔡晓雪；2、蒋江平询问笔录1份，拟证实蒋江平发生交通事故是与一台面的车相刮所致，上诉人没有责任，一审事实未查清；3、唐伶娥询问笔1份，拟证实的内容同2号证据；4、永州大正司法鉴定所乙醇检验报告单，拟证实蒋江平故系酒驾。被上诉人唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波质证认为：1、4号证据无异议；2号证据，蒋江平没有说与面的车相撞；3号证据，是别人说有辆面的车路过。被上诉人蒋江平质证认为：1、3号证据，不清楚；2号证据，当时昏迷，醒后听别人说的；4号证据，无异议。本院认证认为，1号证据，出自公安机关，且蔡波予以认可，本院予以采信；2、3号证据，交通事故系蒋江平与一台面的车相刮所致，该内容蒋江平提出异议，蒋江平和唐伶娥均是听别人所说，因此，该证据证明目的，本院不予采信；4号证据，蔡波和蒋江平予以认可，本院予以采信。
本院二审查明：死者蔡某某母亲蒋青娥共生育子女5人，其他子女为蔡孝民、蔡明红、蔡晓红和蔡晓雪；2016-2017年度湖南省交通事故等人身损害赔偿标准农村居民人均纯收入为10,993元/年；农村居民消费支出为9691元/年。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院结合一审认定的事实，确认被上诉人唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波五人应当获得损失如下：1、死亡赔偿金为219,860元（10,993元/年×20年）；2、赡养费为9691元（9691元/年×5年÷5人）；3、丧葬费为21,946.5元(43,893元÷12个月×6个月)；4、精神抚慰金为20,000元,共计271,497.5元。
本院认为，本案焦点问题：上诉人唐正平是否是此次交通事故的责任人。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人没有提供有效的证据推翻《道路交通事故认定书》所认定的事实，而《道路交通事故认定书》是公安机关认定事故发生的原因和责任划分的依据，且上诉人没有向上一级处理机关申请复核，该《道路交通事故认定书》能够作为本案处理的依据。故，上诉人以自己不是事故责任人的上诉人理由不能成立。本案中，被上诉人唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波五人应当获得的赔偿金额为271,497.5元，该损失一审法院判决被上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在机动车责任强制保险范围内赔偿110,000元，余款161,497.5元由唐正平和蒋江平各承担一半，即80,748.75元。因蒋江平（赔偿金额100,000元）已与被上诉人唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波达成了赔偿协议，该协议系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，本院不予调整。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理结果不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初字第343号民事判决第一项，即被上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在机动车责任强制保险范围内赔偿被上诉人唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波因蔡某某死亡的精神抚慰金20,000元、丧葬费21,946.5元、死亡赔偿金68,053.5元，共计110,000元；
二、变更湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初字第343号民事判决第二项：即由上诉人唐正平赔偿被上诉人唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波因蔡某某死亡的死亡赔偿金80,748.75元。
上述款项，限上诉人唐正平、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在本判决生效后10日内付清。
三、驳回被上诉人唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5500元，减半收取2750元，由上诉人唐正平负担1000元，被上诉人唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波负担1750元。
二审案件受理费5500元，由上诉人唐正平负担3000元，被上诉人唐伶娥、蒋青娥、蔡梅、蔡咏芳、蔡波负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 黄 素
代理审判员 张向安
二〇一六年七月二十六日
代理书记员 罗 娜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程序按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁的按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务只赔偿受害人依法应当负担的部分被扶养人有效人的，并赔偿累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。