贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5189号
上诉人(原审原告):彭军，男，1979年2月13日出生，穿青人，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：余清凯，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靖，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：贵阳云岩顺兴汽车租赁部(个体工商户)，经营场所：贵阳市云岩区二桥路3号1栋1单元1层1号。
经营者：王忠。
被上诉人(原审第三人)：张学清，男，1980年10月7日出生，汉族，住江苏省金湖县。
上诉人彭军因与被上诉人贵阳云岩顺兴汽车租赁部、张学清合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院于2017年10月20日作出的(2017)黔0103民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人彭军及其委托的诉讼诉讼代理人余清凯、王靖，被上诉人贵阳云岩顺兴汽车租赁部的经营者王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭军上诉请求：1、依法撤销原判决，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失14万元整；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人自未付租金之日起至起诉之日止的租金损失72000元（以后的赔偿金额以每日300元，每月以22天计，计算至车辆损失赔偿付清为止）；3、依法改判被上诉人支付上诉人寻找车辆过程中产生的租赁费、燃油费、伙食费等费用共计15672元；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人在出租车辆过程中存在严重过错，一审法院对此未予认定，便根据被上诉人提供的格式合同片面判定车辆灭失风险归于上诉人，属认定事实不清，被上诉人未履行通告及协助义务，导致车辆丢失，被上诉人严重违反作为受托人的审慎义务，导致车辆丢失后损失难以补救；2、上诉人在车辆出租过程中并无过错，一审法院判令上诉人承担车辆丢失的全部风险，显失公平；3、上诉人与被上诉人签订的《汽车委托中介出租合同》中完全免除被上诉人责任的条款应属无效，但一审法院未予确认。
被上诉人贵阳云岩顺兴汽车租赁部辩称，首先GPS不是我装的,车辆在到我这时,彭军的GPS是在别家安装的,我根本监控不到,风险不由我承担,我没有操作违规的情况,在出租时,在审核方面,我方不存在过错;租赁的费用是代收的,我只收他500块的中介费,我仅仅是代理彭军的出租车辆,车辆的相关损失按照合同约定不由我方承担。
原告彭军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告车牌号为贵Ｆ×××××北京现代牌名图轿车一辆；2.若被告无法返还车牌号为贵Ｆ×××××北京现代牌名图轿车，则被告赔偿原告车辆损失151965.81元；3.判令被告赔偿原告自未付租金之日其至起诉之日租金损失106500元，以后赔偿金额以每日300元计算至车辆返还或者车辆损失赔偿款付清时止；4.判令被告支付原告寻找车辆中产生的租赁费、燃油费、过路费。伙食费、住宿费、误工费等15672元。
一审法院经审理认定事实如下：贵Ｆ×××××现代汽车（车架号LBECFAHB7FZ164709）系原告于2015年4月购买，购买时价税合计为140000元。2015年8月13日，原、被告签订《汽车委托中介出租合同》，约定：原告提供贵Ｆ×××××现代汽车给被告代理出租，被告为原告提供车辆出租的中介服务；每月由原告缴纳500元委托租车管理费给被告作为中介费用；合同期限为2015年8月13日至2016年8月13日；发生车辆被盗、被骗租、被扣押等意外事件，在此期间造成的所有损失，被告不承担任何责任；处理被盗、被骗等情况是，被告配合原告进行报案、索赔、协调，所发生的费用由原告承担；原告车辆委托被告出租期间，被告负责为原告介绍客户，办理车辆交接手续以及代收租金。合同签订后，原告将由车辆交给被告。2016年1月22日，被告与第三人签订《汽车借用合同》，约定，第三人借用贵Ｆ×××××现代汽车，借期两天，借用金为每天300元。被告在审核第三人身份信息之后，将车辆交由第三人开走使用，第三人至今未归还车辆。后原告经查询，发现该车出现在河北任丘，江苏淮安等地，原告遂到外地寻找该车辆，但均无结果。
一审法院认为，原、被告双方签订《委托租赁合同》系双方自愿签订，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，对双方均有约束力，法院予以确认。《委托租赁合同》约定，被告代理原告出租车辆，被告收取委托代理费用，租车利益归于原告，车辆发生的风险归于原告。该约定符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，表明双方形成委托合同关系。根据委托合同的法律规定及原、被告之间的合同约定，被告仅仅是代理原告完成车辆出租义务，车辆的收益及损失的风险由原告自行承担，即第三人拒不归还车辆的行为所导致的后果不应由被告承担。故对原告主张要求被告返还车辆或赔偿车款的请求，法院不予支持，对原告主张的寻找车辆费用及租车费用，根据《汽车委托中介出租合同》之约定，亦不应由被告承担，法院对原告该项诉讼请求亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决：驳回原告彭军全部诉讼请求；案件受理费5176元由原告彭军承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，彭军为讼争车辆在中国人寿财产保险股份有限公司投保了盗抢险，保险金额14万元，保险期限为2015年4月2日至2016年4月1日；彭军为讼争车辆安装了GPS，并自行监控车辆情况，彭军陈述最先发现车辆在外地的是自己；2015年8月13日，贵阳云岩顺兴汽车租赁部（甲方）与彭军（乙方）签订《汽车委托中介出租合同》，其中第4条第（4）项约定“发生车辆被盗、被骗租，被扣押等意外事件，在此期间造成的所有损失，甲方（即贵阳云岩顺兴汽车租赁部）不承担任何责任”；双方均认可上诉人彭军通过讼争合同获得租车收益300元每天的固定收益，而贵阳云岩顺兴汽车租赁部获得500元每月的管理费以及超出300元每天租金的收益。二审查明的其余事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为彭军与贵阳云岩顺兴汽车租赁部签订的《汽车委托中介出租合同》第4条第（4）项“发生车辆被盗、被骗租，被扣押等意外事件，在此期间造成的所有损失，甲方（即贵阳云岩顺兴汽车租赁部）不承担任何责任”的约定，是否属于格式条款的无效情形。上诉人彭军主张该条款属于格式条款，且免除了一方责任，应当属于无效条款。被上诉人贵阳云岩顺兴汽车租赁部则主张合同虽然是自己提供的，但双方进行了磋商，签约时彭军的车辆已经使用其他平台公司的GPS，其自己认为可以自行监控车辆情况。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，本案中上诉人彭军通过讼争合同获得租车收益300元每天的固定收益，而贵阳云岩顺兴汽车租赁部获得500元每月的管理费以及超出300元每天租金的收益，从权利义务的分担上来讲彭军获得了大部份收益，而贵阳云岩顺兴汽车租赁部获得的收益较小，且合同中还约定由车主购买保险等内容，因此，该合同第4条第（4）项并不存在“一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，上诉人彭军主张该条款无效的理由不能成立。另外，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，本案中双方签订的《汽车委托中介出租合同》属于有偿委托合同，根据上述规定，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，受托人没有过错的，不应当承担相应损失的赔偿责任。而本案中经查实，租车人张学清的身份信息是真实的，并不存在用假冒证件租车的情况；至于车辆的监控，上诉人彭军在其他平台安装GPS，并且承认自己监控车辆运行情况，也是自己最先发现车辆遗失，故被上诉人贵阳云岩顺兴汽车租赁部在履行委托事项过程中不存在明显的过错，其车辆丢失的责任是由第三人张学清所导致的，不应当由受托人贵阳云岩顺兴汽车租赁部承担赔偿责任。综上，上诉人彭军的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4715元，由上诉人彭军负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年八月二日
书记员 顾丽萍