河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9779号
上诉人(原审原告)：温巧云，女，1972年1月28日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：史玉靖、蔡红颖，河南光法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市城建物业管理有限公司，住所地新郑市龙湖镇龙湖新城综合楼�楼。
法定代表人：谭金章，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱旭兵，河南久灵律师事务所律师。
上诉人温巧云因与郑州市城建物业管理有限公司（以下简称郑州城建公司）确认劳动关系纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人温巧云及其委托的诉讼代理人史玉靖，郑州城建公司委托的诉讼代理人朱旭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温巧云上诉请求：撤销原判，依法改判与被上诉人在2010年9月16日至2017年9月15日之间存在劳动关系，或撤销原判发回重审；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，秦小俭生前2007年7月份到被上诉人处工作的，岗位是龙湖新城小区的保安，后提升为保安副队长，�要的工作是负责安保巡逻排岗，当时没有签订书面劳动合同，一直由被告现金发放劳动报酬。17年9月13日下午，××，后经抢救无效于17年9月15日早上死亡。死亡后，上诉人与被上诉人协商工亡赔偿事宜，多次协商不妥，一审的诉讼还有仲裁过程中我方提交了赵国顺、牛天顺、连如勇等多名业主的和保安的证人证言，可以证明秦小俭在这个发病死亡之前一直是在龙湖新城负责安保工作的事实情况，当时因为证人大部分年龄比较大，也有部分在外地的，没有出庭作证，但是被上诉人在一审的时候对于秦小俭和被上诉人的劳动关系是完全予以否认的，对案情进行了一个虚假陈述，在一审中可以明确的一个事实是17年9月13日下午，秦小俭的发病时间是在工作时间，发病地点刚开始是在工作岗位，后来因为身体不舒服回到了龙湖新城小区保安宿舍，××导致死亡认定工伤的一个情况，另外在仲裁及一审中我方提交的和龙湖新城保安的一个卢兴旺的一个录音，也可以明确显示秦小俭在发病当天下午是在龙湖小区龙湖新城小区进行了安保巡视工作的。第二，是关于李新超所述他承包了两个小区物业安保工作，根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的司法解释第三条第四项的规定，用工单位违反法律法规的规定将承包业务转包给不具备主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，应当是由用工单位承担工伤保险责任的，在仲裁及一审过程中，李新超所述他承包了龙湖新城和沁园春两个小区的物业安保工作，然后秦小俭是其聘请的雇佣人员，但是李新超作为一个自然人本身是没有承包安保服务工作的资质，属于一个非常明显的违法分包，因此，我方认为应当由被上诉人承担由此产生的法律责任；第�，一审法院遗漏了必须参与诉讼的当事人导致案件的相关问题没有查清，在仲裁及一审诉讼中被上诉人以及被上诉人的相关证人，均陈述秦小俭生前是在沁园春小区负责安保工作，同时说沁园春小区的物业安保并非是由被上诉人负责的，后来经过上诉人多处查证，明确了沁园春小区的物业安保是由郑州安洁物业服务管理有限公司负责的，如果说上诉人证人所述还有李新超所述的龙湖新城和沁园春小区的物业安保工作均是其个人承包的，那么秦小俭去世之前应该是与被上诉人和案外人郑州安洁物业服务管理公司同时存在着一个劳动关系，根据最高人民法院审理劳动案件争议的司法解释三第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人�诉讼当事人”之规定，一审法院应当以职权追加郑州安洁物业服务管理公司作为一审案件的诉讼参与人，将李新超作为第三人，这样更方便查明这个案件的相关事实情况，但是一审法院没有依法依职权进行追加，导致这个事实问题没有查清，导致了错误裁判。第四，关于上诉人一方提交的证据问题，一审仲裁及一审中我方要求仲裁委及法院向新郑市公积金处调取一个秦小俭当时购房时公司给他出具的一个收入证明，证明现存于郑州市住房公积金新郑管理部，但是一审法院跟仲裁委均没有进行调取，导致跟案件相关的重要事实没有查清。综上，我方认为秦小俭与被上诉人首先是已经形成了事实劳动关系，因此请求法院撤销原判，发回重审，或依法改判。
郑州城建公司辩称，一审法院事实认定清楚、适用法律正确，二审法院应当维持一审判决，依法驳回温巧�上诉请求。一、一审法院不支持2012年10月至2017年9月15日秦小俭与城建物业公司存在劳动关系事实认定正确。一审中温巧云承认秦小俭负责“沁园春”小区工作的事实，而“沁园春”小区确非城建物业公司管理。秦小俭于2013年就到“沁园春”小区工作，其负责“沁园春”小区的安保，该小区不属于城建物业公司负责管理，该小区由李新超承包，所有保安由李新超个人负责招募并发放工资，××前负责该小区工作，温巧云一审已经承认，一审已经查明“沁园春”小区确非城建物业公司管理。秦小俭发病宿舍并非城建物业公司安排的保安宿舍。秦小俭居住的宿舍虽然位于龙湖新城，但在此居住的不仅有龙湖新城小区保安也有“沁园春”小区保安，但是并不能因为其居住场所就此认定秦小俭与城建物业公司存在劳动关系。秦小俭发病时并非在“龙湖新城”工作岗位。结合�上诉人证人证言和一审查明事实，2017年9月13日秦小俭发病前不在“沁园春”的工作岗位上，李新超也曾于2017年9月13日18点到秦小俭住处寻他，可知秦小俭发病时并非在城建物业公司管理的“龙湖新城”工作岗位，秦小俭发病的时间也非城建物业公司管理的“龙湖新城”值班工作时间。二、温巧云认为一审遗漏必须参与诉讼的当事人无依据，一审程序正确，二审应当予以维持。温巧云一审已经承认秦小俭在“沁园春”小区工作的事实，被上诉人也提交了充分证据予以证明，劳动仲裁及一审中温巧云根本不认为秦小俭由李新超雇佣，不认可其在“沁园春”小区工作，也不认可秦小俭与郑州安洁物业服务管理有限公司存在事实劳动关系，更从未申请法院追加郑州安洁物业服务管理有限公司或是李新超为当事人。郑州安洁物业服务管理有限公司与本案秦小俭与城建物业公司是否存在劳动合同关系无直接关系，其并非法律规定的必须共同参加诉讼当事人，况且一审也未判决秦小俭与该公司存在劳动关系，致使该公司承担相应责任。根据《民事诉讼法》第13条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第64条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”温巧云起诉城建物业公司与秦小俭存在劳动合同关系，就应当就其诉讼请求充分举证，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。李新超参加了仲裁审理，并就秦小俭工作状况、发病情况进行了充分说明，不存在漏列致使无法查明事实的情况。综上，一审法院事实认定清楚、适用法律正确，法院应当维持一审判决。
温巧云向一审法院起诉请求：1、依法确认秦小俭与被告在2007年至2017年9月15日之间存在劳动�系；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：郑州市城建物业管理有限公司于2010年9月16日注册成立，经营范围为物业服务、房屋租赁，郑州市城建物业管理有限公司成立后将其管理的新郑市××镇“龙湖新城”小区的物业安保服务工作承包给了李新超，并按月向李新超支付承包费。秦小俭于2007年7月到新郑市××镇“龙湖新城”小区从事保安工作，秦小俭在该小区工作期间的工资由李新超以现金形式发放。2012年9月24日，郑州市城建物业管理有限公司为秦小俭出具一份证明，内容为：秦小俭，男，汉，今年42岁，1970年7月14日出生，原正阳县驻马店监狱五监区家属院17号，于2007年7月到新郑市××镇“龙湖新城”小区当一名优秀保安至今，在这几年的时间内工作积极，思想良好等。2017年9月13日，秦小俭因病被送至河南医学高等专科学校附属医院救治，�于2017年9月15日经抢救无效死亡。
秦小俭，男，1970年7月14日出生。秦小俭与温巧云系夫妻关系。2017年10月20日，新郑市劳动人事争议仲裁委员会立案受理温巧云的仲裁申请，温巧云请求裁决：确认其亲属秦小俭与被申请人郑州市城建物业管理有限公司之间存在劳动关系。新郑市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2017年12月28日作出新劳人仲案字（2017）528号仲裁裁决：申请人之亲属秦小俭自2007年至2012年9月与被申请人郑州市城建物业管理有限公司之间存在事实劳动关系。温巧云不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明：1、温巧云在庭审中陈述：秦小俭系2000年从豫南监狱转岗分流人员，之后每月从豫南监狱领取生活费1700元左右，其生前的社会保险由豫南监狱的下属单位驻马店市恒欣服饰加工厂缴纳。2、郑州市城建物业管理有限公司提交一份情况说明，内容为：2010年9月16日前负责“龙湖新城”物业管理的是郑州市城建开发总公司龙湖物业管理公司。2010年9月16日郑州市城建物业管理有限公司注册登记后负责龙湖新城物业管理工作，管理人员为郑州市城建开发总公司龙湖物业管理公司原班人员。3、李新超在新郑市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录中陈述：新郑市××镇“龙湖新城”小区与“沁园春”小区由两个不同的物业公司负责，李新超承包了上述两个小区的物业安保服务工作，秦小俭2012年左右在“龙湖新城”小区做保安工作，2012年以后负责“沁园春”小区的保安管理工作，秦小俭每月从李新超处领取现金后为“沁园春”小区保安及保洁人员发放工资，“龙湖新城”与“沁园春”两个小区的保安均在“龙湖新城”小区内居住。4、李新德在新郑市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录中陈述：李新德于2013年1月左右到“沁园春”小区从事保安工作，秦小俭是该小区保安队长，管理“沁园春”小区的物业公司为“安洁公司”，“沁园春”小区共4名保安，李新德的工资由秦小俭发放，领工资不需签字，“沁园春”小区保安在“龙湖新城”小区内住宿并与“龙湖新城”小区的保安相互认识。5、薛云祥在新郑市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录中陈述：薛云祥于2014年到“沁园春”小区从事保安工作，在李新超找的“龙湖新城”小区的房屋住宿，秦小俭负责“沁园春”小区的巡逻，薛云祥的工资由秦小俭发放。6、卢斌在新郑市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录中陈述：卢斌系“沁园春”小区业主，2011年开始在该小区居住，那时候就见过秦小俭，秦小俭从2013年到发病期间任“沁园春”小区保安队长，秦小俭系巡逻人员，卢斌在秦小俭去世前两天左右与其有过接触�
一审法院认为，温巧云对新郑市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2017）528号仲裁裁决查明秦小俭于2007年7月至2012年9月期间在新郑市××镇“龙湖新城”小区从事保安工作不持异议，且郑州市城建物业管理有限公司未对该仲裁裁决提起诉讼，应视为其对该仲裁裁决的认可；结合郑州市城建物业管理有限公司为秦小俭出具的“优秀保安”证明，可以认定郑州市城建物业管理有限公司在2010年9月16日注册成立后为秦小俭提供工作岗位，秦小俭付出劳动，两者之间的关系符合劳动关系的一切特征，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》之第八条规定，即使秦小俭生前的社会保险由豫南监狱的下属单位驻马店市恒欣服饰加工厂缴纳，亦不影响对秦小俭与郑州市城建物业管理有限公司之间存在事实劳动关系的认定，因此，该院确认秦小俭2010年9月16日至2012年9月期间与郑州市城建物业管理有限公司之间存在劳动关系。李新超、李新德、薛云祥、卢斌在新郑市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录中均陈述秦小俭生前负责“沁园春”小区安保服务工作，温巧云对此不持异议，该院予以确认；温巧云提交了赵国胜、牛天顺、连如勇、徐友平、张保国、齐盎珍的证言，主张秦小俭生前还负责郑州市城建物业管理有限公司管理的“龙湖新城”小区的安保服务工作，但上述证人均未出庭接受质询，且郑州市城建物业管理有限公司对此不予认可，温巧云亦未能提交其他证据予以佐证，该院对其该项主张不予支持；鉴于温巧云提交的证据不足以证明秦小俭2012年10月至2017年9月15日期间在新郑市××镇“龙湖新城”小区从事保安服务工作，亦不能证明管理新郑市××镇“沁园春”小区的物业公司是郑�市城建物业管理有限公司，故该院对其主张秦小俭2012年10月至2017年9月15日期间与郑州市城建物业管理有限公司存在劳动关的诉讼请求不予支持。遂判决如下：确认原告温巧云之亲属秦小俭与被告郑州市城建物业管理有限公司2010年9月16日至2012年9月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告温巧云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交了证人满某、赵某、徐友平作证的视频资料，拟证明秦小俭死亡前一直在龙湖新城小区负责安保工作；另提交了秦小俭葬礼视频资料，拟证明在秦小俭的葬礼上，被上诉人法人、经理及同事参加了葬礼。被上诉人质证称，首先这两组证据不符合新证据的基本要求，对第一组证据真实性、关联性均有异议，该视频所被拍摄人员的身份是否为龙湖新城业主存在异议，根据证据规则，证人需要出庭作证，上诉人提交的第一组证据三个证人均未出庭，根本无法核实其身份所述内容。对第二组证据的真实性、关联性有异议，不能因为参加秦小俭葬礼而认定被上诉人与秦小俭死亡前发生过事实上劳动关系，该组证据证明目的逻辑是荒谬的，并且该证据更加印证了李新超作为聘用秦小俭的个人参加了其员工秦小俭的葬礼。综上，该两组证据并非新证据，且不能证明其证明目的。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，温巧云主张秦小俭工亡前与被上诉人郑州城建公司存在劳动关系，但未能提供有效证据证明，应承担举证不利后果；上诉人主张一审法院遗漏必须参加的诉讼当事人无事实及法律依据；综上，温巧云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人温巧云负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张 晔
审判员 邵晓斐
二〇一八年九月十九日
书记员 王阳涛