江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行初字第131号原告刘井泉，男，1930年2月7日生，汉族。原告刘昭辉，男，1943年4月13日生。被告龙南县人民政府。法定代表人缪兰英，该县代县长。委托代理人钟智文，龙南县山林纠纷调处办公室副主任。委托代理人李强，龙南政府法制办公室副主任。被告赣州市人民政府。法定代表人冷新生，该市市长。委托代理人赖徽棠，赣州市人民政府法制办干部。第三人刘世群，男，1977年生，龙南县黄沙管委会新岭村老屋村小组村民。第三人龙南县黄沙管委会新岭村东头村民小组。诉讼代表人刘上继，该组组长。第三人龙南县黄沙管委会新岭村老屋村民小组。诉讼代表人刘世伟，该组组长。第三人刘小林，男，1941年9月14日生，龙南县黄沙管委会新岭村老屋村民小组村民。第三人刘义忠，男，1958年8月19日生，龙南县黄沙管委会新岭村老屋村民小组村民。第三人刘彩钦，男，1963年6月19日生，龙南县黄沙管委会新岭村老屋村民小组村民。第三人龙南县黄沙管委会新岭村西头村民小组。代表人刘上胜，系该组组长。第三人刘福万，男，1937年10月16日生，龙南县黄沙管委会新岭村西头村民小组村民。原告刘井泉、刘昭辉不服被告龙南县人民政府林业行政裁决及被告赣州市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告刘昭辉，被告龙南县人民政府的委托代理人钟智文、李强，被告赣州市人民政府的委托代理人赖徽棠到庭参加诉讼。第三人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙南县人民政府于2015年6月24日作出龙府字【2015】69号《关于黄沙管委会新岭村老屋村小组刘世群与东头村小组刘昭晖争议“下山”（或称“茶山墩上”）山场权属纠纷的处理决定》，该《决定》认为：一、刘昭晖提供的林业“三定”证照所载“茶山墩上”不在涉案区域。理由有：1、其林业“三定”证照所载“茶山墩上”四至界址与争议区域四至不符。证照所载“茶山墩上”的东边是“上锦”，但争议区域东边是刘林朋和刘林仁的房屋围墙，即证照所载东边与实际不符。2、通过第三人的现场指认，老屋村民小组、东头村民小组、西头村民小组及其村民的证言，可以充分证明争议区域不是“茶山墩上”，真正的“茶山墩上”另有他处。3、“墩”即为土堆之意，呈“凸”形，但争议区域属凹形，整体属窝，明显不符合“墩”的含义。二、刘昭晖办取的第52号宗地，包含了其没有主张的区域（即C区域），却没有完全包含其主张的区域（遗漏了A区域），发证行为显然与权力申请人的真实意思不符，属明显错误。三、第52号宗地东边描述为“与刘上锦户山场接界”，该文字描述与实际不符，属明显错误。四、争议区域坐落在老屋村民小组，而新证载明坐落在塘头坳村民小组，属明显错误。综上，刘昭晖办取的第52号宗地的林权证依法应予撤销。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条，《江西省森林条例》第五十二条第二款第三项，《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第三项以及有关林业政策的规定，作出如下决定：1．撤销被申请人刘井泉、刘昭晖办取的第52号宗地的林地使用权、林木所有权和使用权的权属登记。2.撤销第三人新岭村东头村民小组办取的第52号的宗地林地所有权权属登记。原告刘井泉、刘昭辉不服，向赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府于2015年11月12日作出赣市府复字【2015】69号行政复议决定，维持了龙南县人民政府于2015年6月24日作出的龙府字【2015】69号处理决定。原告刘井泉、刘昭辉诉称，一、赣林发（2008）号文、赣林改字【2011】233号文根没有应先撤证后启动重新确权的内容。二、原告80052#宗地权属证程序合法，证据确凿。三、茶山墩上北界与下山山场只是一条路相隔。被告、第二被告、第三人、原告均承认茶山墩上（或下山叫法）。四、被告提供的山场争议图，是一个“三无图”，无绘图时间、无人指正、无人绘图签字。五、2013年11月18日县林业局组织由李绍春工程师绘出了80052#几何图形。根据此图可清晰看到耕地符号（↓）在255.4高程，林地符号（油茶林○）在267.3高程，据此图可以揭穿被告争议地不是林地的谎言。六、被告在处理决定中谈到A+B、B+C等是无证据的胡编乱造之词。七、如果存在登记错误，只能依据赣林字【2011】23号文按程序作出专题报告先纠正，后撤证。八、原告刘井泉与刘林仁、刘林朋多年从未发生过林地之争，这也可以证明刘林朋、刘林仁围墙，西侧的山场是刘井泉的。同时有权源龙自山证No002647#为准80052#刘井泉宗地位置四界准确。九、原告80052#宗地四边有5种地名叫法，宗地西200米处有一个明显墩叫茶山墩，北边水泥路以上可以叫下山。东200米处有一个山塘叫坑子塘，南边100米处有一口古泉水，叫井水湾，山场取名没统一规定，由各山主自由取名。十、80052#宗地山场坐落点应写新岭村东头村小组，现未改正,误写新岭村塘头垇村小组，存在瑕疵，微小缺点不会影响宗地效力。原告诉请：撤销龙南县人民政府2015年6月24日作出的龙府字【2015】69号《关于黄沙管委会新岭村老屋村小组刘世群与东头村小组刘昭晖争议“下山”（或称“茶山墩上”）山场权属纠纷的处理决定》和赣州市人民政府2015年11月12日作出的赣市府复字【2015】69号行政复议决定。原告向本院提交了以下证据、依据（复印件）：1、江西省龙南县社员自留山管理证（龙林自证0002647号）；2、刘锦兴1953年土地证；3、刘井泉森林、林木、林地状况登记表；4、刘井泉茶山墩上80052#宗地位置图（比例万分之一军用图）；5、山林权属争议现场勘查通知书；6、龙南县林业局关于刘昭辉投诉事项的调查情况汇报；7、关于刘世群诉我茶山墩上森林权属争议——答辩书。8、赣林改字（2011）233号文；9、江西省林权登记管理办法（试行）被告龙南县人民政府辩称，一、《处理决定》认定事实清楚。一、刘昭晖提供的林业“三定”证照所载“茶山墩上”不在涉案区域。二、刘昭晖办取的第52号宗地，包含了其没有主张的C区域，却没有完全包含其主张的区域（遗漏了A区域），发证行为显然与权利申请人的真实意思不符，属明显错误。三、第52号宗地东边描述为“与刘上锦户山场接界”，该文字描述与实际不符，属明显错误。四、争议区域坐落在老屋村民小组，而新证载明坐落在塘头坳村民小组，属明显错误。综上，刘昭晖办取的第52号宗地的林权证依法应予撤销。二、处理决定适用法律正确。三、处理决定程序合法。四、申请人刘昭晖的申请书所述事实和理由不能成立。被告龙南县人民政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据（复印件）：1、2014年《处理决定》、2、市府2014年复议决定、3-1、请示报告、3-2、调查笔录、3-3证明、3-4通知书送达回证、4、现场调处会会议记录、5、林业“三定”证照或土地证、6-1刘昭晖第0002647号林权证、6-2、2014年会议记录、6-3、刘世伟的调查笔录、6-4、刘林朋的调查笔录、7、地形图三份、8、刘上勤、刘福生、刘志诚、刘上继、刘林朋、李嫦娥、刘俊盛的调查笔录、9、地形图二份、第52号宗地附图、10、第52号宗地新证、11-1、刘世群第44号宗地、11-2、林改图、11-3、刘昭晖第52号宗地申请表及新证、11-4、地形图、12、送达回证。被告赣州市人民政府辩称，一、根据原告和第三人老屋村民小组林业三定执照以及本案争议山场四至地形图所做标注，可以证明争议山场属林地。经现场勘查，原告现场指认的界址与其持有的0362128150416MDYMSY80052号宗地林权证记载的四至范围较为一致，但林改新林权证存在瑕疵，一是权证附图与权证所载界址及范围不一致；二是山场坐落在老屋小组而不是在塘头坳小组，权证所载与山场实际位置不相符，龙南县政府据此以有足够的证据证明原告持有的0362128150416MDYMSY80052号宗地林权证属错误发放为由撤销该林权证，符合相关法律规定。根据江西省林业厅《江西省林权登记管理办法（试行）》（赣林厅发〔2008〕8号）、《关于规范林权更正登记操作有关事项的通知》（赣林改字〔2011〕233号）等相关规定，应先撤销错误的林权登记后启动调处程序重新确权。二、答辩人的复议程序合法。被告赣州市人民政府提交了以下证明复议程序合法的证据（复印件）：行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议案件立案审批表、行政复议通知书及送达回证、参加行政复议通知书及送达回证、行政复议延期审理通知书及送达回证、赣市府复字〔2015〕69号《行政复议决定书》及送达回证。第三人均未到庭陈述和提交证据。经庭审质证，原告对被告龙南县人民政府的证据3-2、5、7提出异议，对其他证据未提异议。被告赣州市人民政府对被告龙南县人民政府的证据没有异议，对原告的证据1、2的关联性有异议，对证据3、7的合法性、关联性有异议、对证据4、5、8、9无异议，对证据6的关联性有异议。被告龙南县人民政府对原告的证据未提交书面的质证意见。本院对上述证据认证如下：被告龙南县人民政府提交的证据，可以证明其行政行为的合法性。被告赣州市人民政府提交的证据，可以证明复议程序的合法性。原告提交的证据，不足以证明其诉讼主张。经审理查明，争议山场位于龙南县黄沙管委会新岭村老屋村民小组，原告称为“茶山墩上”，第三人称为“下山”、“大塆子”、“下坊井水塆”，四周界址为：东刘林朋、刘林仁房屋，南荒田，西坟，北公路。1981年，原告刘井泉、刘昭辉取得龙林自证0002647号自留山管理证，载“茶山墩上”，四至为：东上锦、南田、西坟、北路。2007年7月，被告龙南县人民政府为原告刘井泉颁发了林权证，其中0362128150416MDYMSY80052号宗地，小地名“茶山墩上”，面积2.4亩，四至为：东与刘上锦户山场接界、南田、西坟、北路，林地所有权权利人为新岭村东头组，林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人均为刘井泉，注记：该宗地属刘井泉、刘昭晖二户共同共有。该证附图所示范围即为被告龙南县人民政府所作处理决定附图中的B+C区域。该林权证所附地形图范围与其四至表述不一致，两者表述的地块呈南北相邻排列，原告认为附图中所示山场不是原告主张权益的山场2011年，第三人刘世群在争议区域挖井、堆土与原告刘昭晖产生争议。在龙南县人民政府调处中，2013年11月18当事人到现场指界，原告刘昭晖主张其山场范围应为龙南县人民政府所作处理决定附图中的A+B区域范围，第三人刘世群主张其山场范围为龙南县人民政府所作处理决定附图中的C区域范围。2014年5月25日，龙南县人民政府作出《关于黄沙管委会新岭村老屋村小组刘世群与东头村小组刘昭晖争议“下山”（或称“茶山墩上”）山场权属纠纷的处理决定》。原告不服，向赣州市人民政府申请行政复议。10月29日，赣州市人民政府作出〔2014〕49号行政复议决定，撤销龙南县人民政府的处理决定并责令龙南县人民政府依法重新作出处理决定。2015年6月24日，龙南县人民政府重新作出《关于黄沙管委会新岭村老屋村小组刘世群与东头村小组刘昭晖争议“下山”（或称“茶山墩上”）山场权属纠纷的处理决定》（龙府字〔2015〕69号）。原告不服，再次向赣州市人民政府申请行政复议。赣州市人民政府于2015年11月12日作出赣市府复字【2015】69号行政复议决定，维持了龙南县人民政府作出的龙府字【2015】69号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，原告刘昭晖提供的林业“三定”证照所载“茶山墩上”的四至界址与争议山场的四至不符。证照所载“茶山墩上”的东边是“上锦”，即东边应当有“刘上锦的山或者房屋”，但争议山场实地东边是刘林朋和刘林仁的房屋围墙，没有刘上锦的山或者房屋，因此，原告林业“三定”的证照所载东边与争议山场实地不符。被告龙南县人民政府依据原告林业“三定”的证照为原告刘昭晖核发的林权证第52号宗地，包含了原告没有主张的区域范围（即C区域），但没有完全包含原告主张的区域范围（遗漏了A区域），因此，该林权登记内容与原告主张的真实意思不符。原告林权证第52号宗地东边登记为“与刘上锦户山场接界”，但该证附图所示范围实地东边没有刘上锦户的山场，因此，该林权证登记与实地不符，同样存在错误。另外，争议山场位于老屋村民小组，而该林权证载明坐落在塘头坳村民小组，存在错误。被告龙南县人民政府据此根据江西省林业厅《江西省林权登记管理办法（试行）》、《关于规范林权更正登记操作有关事项的通知》等相关规定，以原告持有的0362128150416MDYMSY80052号宗地林权证属错误发放为由撤销该林权证，符合相关法律规定。综上，被告被告龙南县人民政府作出的龙府字【2015】69号《关于黄沙管委会新岭村老屋村小组刘世群与东头村小组刘昭晖争议“下山”（或称“茶山墩上”）山场权属纠纷的处理决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告赣州市人民政府作出的赣市府复字【2015】69号行政复议决定程序合法，结果正确。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘井泉、刘昭辉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘井泉、刘昭辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14-315201040001442，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  赖朝晖代理审判员  张小光代理审判员  王丽琼二〇一六年六月八日代理书记员  胡 君书 记 员  刘 英