wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）荣刑初字第1号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人赵某乙，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年9月9日被刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪于同年10月13日被逮捕。现羁押于荣成市看守所。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉（2014）450号起诉书指控被告人赵某乙犯诈骗罪，于2014年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院检察员姜伶俐、被告人赵某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月31日，被告人赵某乙在荣成市夏庄镇同家庄村吕某家中，以非法占有为目的，虚构能打点关系将吕某的女儿吕某乙（因涉嫌犯贩卖毒品罪被羁押于荣成市看守所）释放的事实，骗取吕某人民币10000元。
2014年9月10日，被告人赵某乙在被刑事拘留期间，如实供述公安机关尚未掌握证据的诈骗犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吕某的陈述，抓获经过，银行卡交易明细，办案说明及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某乙以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某乙在被刑事拘留期间，如实供述公安机关尚未掌握的诈骗罪行，是自首，可以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月9日起至2015年3月8日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、违法所得人民币一万元，予以追缴，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王 力
人民陪审员 夏雪明
人民陪审员 宋传波
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 谭宁宁
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）盐行诉终字第00056号
上诉人刘庆珍。
刘庆珍诉大丰市教育局一案，对江苏省大丰市人民法院2015年5月26日作出的（2015）大行诉初字第0015号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年5月22日，刘庆珍向原审法院起诉称：起诉人原系民办教师，1981年3月27日生养第一胎女儿，1982年2月7日生养第二胎女儿。在起诉人第二胎女儿临产前，原进步大队知道了此事，大队向公社管委会汇报后，公社文办找起诉人谈话，仅仅说了句“你妻子怀孕到临产了，是流产当教师呢？还是回家养宝宝？自己选择。”进步大队和原公社文办都没有再做其他工作，所以起诉人的第二胎女儿才得以顺利生养。第二胎女儿生养后，该交的罚款起诉人已交纳，却不想原大丰市文教局在1982年5月11日下发了大文教（82）101号《关于辞退刘庆珍民办教师的批复》，辞退了起诉人的民办教师职务。起诉人于2014年5月12日查档案时，才知道有此批复。起诉人认为，大文教（82）101号《关于辞退刘庆珍民办教师的批复》所依据的事实与理由均系捏造的，与客观事实不符，结论是错误的。现起诉人请求法院判决撤销大文教（82）101号《关于辞退刘庆珍民办教师的批复》，恢复起诉人民办教师职务。
原审法院经审查认为，起诉人刘庆珍提起的诉讼，不属人民法院行政诉讼受案范围，且已超过行政诉讼起诉的期限。依据《中华人民中共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、第四十六条、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人刘庆珍的起诉，本院不予立案。
上诉人刘庆珍不服原审裁定，向本院提起上诉称，大文教《关于辞退刘庆珍民办教师的批复》，它是行政主管单位同意下属单位非法处罚职工，剥夺职工劳动权利的决定，此案属法院行政案件受理范围且未过诉讼时效。请求二审法院依法裁定撤销一审裁定，裁定对上诉人的诉讼请求予以立案审理。
本院经审查认为，上级主管部门对单位内部对职工的处罚决定的批复不属于人民法院行政诉讼的受案范围，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁云秋
审判员 徐 健
审判员 李汉林
二〇一五年七月六日
书记员 季 卉
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2087号
原告：林光。
委托代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者。
被告：朱志勇。
被告：柯孔郎。
原告林光与被告朱志勇、柯孔郎民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2016年6月7日向本院提起诉讼，诉请：1、由被告朱志勇立即归还原告借款本金130000元及利息，利息自2016年6月7日起按年利率6%计算至还清之日止；2、由被告柯孔郎对被告朱志勇的上述借款承担连带担保责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年5月4日，被告朱志勇因资金短缺经被告柯孔郎担保向原告林光借款130000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨，被告朱志勇至今未归还借款，被告柯孔郎也未履行连带保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱志勇于本判决生效之日起十五日归还原告林光借�本金130000元及利息，利息自2016年6月7日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止；
二、被告柯孔郎对上述款项承担连带清偿责任，被告柯孔郎承担保证责任后，有权向被告朱志勇追偿。
若被告朱志勇、柯孔郎未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告朱志勇、柯孔郎共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出二份副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2900元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户行：中国农业银行台州市分行）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 章青青
二〇一六年六月二十九日
代书记员 陈 洁
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第07873号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司。住所地：陕西省神木县神木镇东兴街中段。
法定代表人余清才，系公司董事长。
委托代理人冯相林，系该公司职工，代理权限为特别代理。
被告温小利。
被告王香爱。
被告孟建军。
被告刘和和。
被告刘改巧。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告温小利、王香爱、孟建军、刘和和、刘改巧金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人余清才因故未到庭，由其委托代理人冯相林到庭参加了诉讼。被告孟建军、温小利到庭参加了诉讼，被告王香爱、刘和和、刘改巧经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月24日，被告温小利、王香爱因购车需要资金，向原告申请借款80万元，于2013年9月23日借款期限届满。借款期内月利率8.7‰，逾期月利率13.05‰。上述借款由被告王香爱、温小利用其共同所有的、位于神木县神木镇东兴中路东神东电力公司商住楼（地号：SMI-（18）-296）03幢2单元101号09123514号房屋提供抵押担保；抵押担保合同约定，由孟建军、刘和和、刘改巧对依法拍卖、变卖抵押物后所得价款清偿债务不足部分，承担连带责任，保证期间为拍卖、变卖抵押物之日起两年；被告刘和和、刘改巧用其共同共有的、位于神木县神木镇东兴街东侧一云渠6号1楼（刘和和）01幢09104899号房屋提供抵押担保。2012年7月24日，原、被告双方办理了抵押登记。被告孟建军与原告签订了保证担保合同，约定对借款本息，承担连带责任，并承诺放弃抵押优先受偿，保证期间为借款到期之日起两年。抵押担保合同及抵押登记均有被告温小利、王香爱、刘和和、刘改巧签字和捺印。被告孟建军提供保证担保。2013年9月29日，被告刘和和、刘改巧归还本金30万元，将借款利息清至2013年9月29日。剩余本金50万元及以后逾期利息未向原告偿还。请求判令被告温小利、王香爱立即偿还原告借款剩余本金50万元及利息，利息从2013年9月29日起按月利率13.05‰计算至本金偿还完毕之日止。被告孟建军、刘和和、刘改巧承担连带责任。案件受理费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
自然人贷款申请书、借款人及抵押担保人身份证、户口本、结婚证复印件，个人借款合同、抵押担保合同、保证担保合同复印件各1份。证明被告温小利、王香爱向原告借款80万元本金、被告温小利、王香爱及被告刘和和、刘改巧用其共有房产各一套作抵押担保，被告孟建军提供连带责任保证担保的事实。
被告温小利辩称：原告所诉借款及抵押担保属实。答辩人现无力偿还借款。
被告温小利未提交证据。
被告孟建军辩称：提供担保属实，无力承担担保责任。
被告孟建军未提交证据。
被告王香爱、刘和和、刘改巧未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。
本院对原告提交的证据作出如下认定：
原告提交的证据系书证，证明力强，被告温小利、孟建军无异议。原告提交的证据，结合当事人陈述，能证明原告主张的事实。经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。
本院根据原告的庭审陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年7月24日，被告温小利、王香爱因购车需要资金，向原告申请借款80万元，于2013年9月23日借款期限届满。借款期内月利率8.7‰，逾期月利率13.05‰。上述借款由被告王香爱、温小利用其共同所有的、位于神木县神木镇东兴中路东神东电力公司商住楼（地号：SMI-（18）-296）03幢2单元101号09123514号房屋提供抵押担保；抵押担保合同约定，由孟建军、刘和和、刘改巧对依法拍卖、变卖抵押物后所得价款清偿债务不足部分，承担连带责任，保证期间为拍卖、变卖抵押物之日起两年；被告刘和和、刘改巧用其共同共有的、位于神木县神木镇东兴街东侧一云渠6号1楼（刘和和）01幢09104899号房屋提供抵押担保。2012年7月24日，原、被告双方办理了抵押登记。被告孟建军与原告签订了保证担保合同，约定对借款本息，承担连带责任，并承诺放弃抵押优先受偿，保证期间为借款到期之日起两年。抵押担保合同及抵押登记均有被告温小利、王香爱、刘和和、刘改巧签字和捺印。被告孟建军提供保证担保。2013年9月29日，被告刘和和、刘改巧归还本金30万元，将借款利息清至2013年9月29日。剩余本金50万元及以后逾期利息未向原告偿还。
本院认为，原、被告双方签订的个人借款合同、抵押担保合同、保证担保合同，系双方真实意思表示，合同合法、有效。合同法规定，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当秉承善意，全面履行合同义务。原告按合同约定，向借款人发放了贷款，已履行了合同义务；合同履行期限届满后，借款人应当按照借款合同约定，向原告偿还借款本金及利息，被告温小利、王香爱未按借款合同约定偿还借款本息，违反了合同约定，对原告构成了违约，应当承担违约责任。因此，原告诉请继续履行合同，由借款人按合同约定承担逾期利息及偿还借款本金的诉讼请求，本院应当予以支持。被告温小利、王香爱用自有房屋提供了抵押担保，原告有权拍卖、变卖房屋以清偿借款。被告孟建军、刘和和、刘改巧分别向原告提供了连带责任保证和抵押担保，对温小利、王香爱抵押物处置后不能清偿部分债务承担担保责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘和和、刘改巧、王香爱未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，视为对原告诉请无异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的个人借款合同、抵押担保合同、保证担保合同有效，继续履行。
二、限被告温小利、王香爱于本判决生效之日起五日内向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司偿还借款50万元及利息。（利息从2013年9月30日起按月利率13.05‰计算至本金偿还完毕之日止。），二被告互负连带责任。被告孟建军、刘和和、刘改巧对温小利、王香爱抵押物处置后不能清偿部分债务承担担保责任。被告孟建军、刘和和、刘改巧承担担保责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告温小利负担2200元，被告王香爱负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 张 伟
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张志平
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0382行初127号
原告卓岩来，男，1944年6月18日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人卓礼富，1978年8月23日出生，汉族，住乐清市。
被告乐清市公安局，住所地：乐清市城南街道良港东路。
法定代表人蒋荣国，局长。
委托代理人林昌文、张风，乐清市公安局工作人员。
被告温州市公安局,住所地：温州市鹿城区金桥路2号。
法定代表人罗杰，局长。
委托代理人曾建胜、黄非白，温州市公安局工作人员。
第三人苏秀香，女，1951年1月7日出生，汉族，住乐清市。
本院在审理原告卓岩来诉被告乐清市公安局、温州市公安局、第三人苏秀香不履行治安行政处罚法定职责一案中，原告卓岩来以错列被告主体为由，于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告卓岩来撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告卓岩来负担。
（此页无正文）
审 判 长 姚赛琴
审 判 员 麻乐加
人民陪审员 赵志辉
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 周婉倩
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0922执424号
申请执行人贺阳远，男，1973年12月12日出生，汉族，农民，住桃江县修山镇月明洲村。
被执行人胡爱林，男，1962年4月5日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇近桃路70。
被执行人江立华，女，1966年2月11日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇近桃路70。
本院依据已经发生法律效力的湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初第534号民事判决书，立案执行申请人贺阳远与被执行人胡爱林、江立华民间借贷纠纷执行一案。向被执行人胡爱林、江立华发出执行通知书后，被执行人胡爱林、江立华没有按时履行偿还义务，本院在执行过程中，经查实，被执行人胡爱林、江立华暂无可供执行的财产，申请执行人贺阳远亦不能提供其可供执行财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结申请执行人贺阳远与被执行人胡爱林、江立华民间借贷纠纷执行一案的本次执行程序；
二、申请执行人贺阳远在本次执行程序终结后发现被执行人胡爱林、江立华有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行。被执行人胡爱林、江立华仍有继续履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李习军
审判员 张爱宝
审判员 潘维锋
二〇一七年三月六日
书记员 蔡曙光
拟稿人：审判长审核：庭长签发：院长签发：
敖云湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）株中法刑执字第1827号
罪犯刘建伟，男，1970年10月8日出生于湖南省株洲县，汉族，小学文化，现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省株洲市芦淞区人民法院于2010年12月10日作出了（2010）芦法刑初字第315号刑事判决，以被告人刘建伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，附加剥夺政治权利一年，并处罚金30000元（已交2000元）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关湖南省网岭监狱于2013年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖南省网岭监狱提出罪犯刘建伟在执行期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，悔过自新，确有悔改表现，上述事实，有罪犯接受改造现实表现的有关证据予以证实。
经审理查明，罪犯刘建伟在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。证明上述事实的证据有：1、提请减刑建议书；2、罪犯思想汇报；3、罪犯认罪悔罪书；4、罪犯计分考核奖惩台帐；5、罪犯奖惩审批表；6、罪犯考核奖分登记表；7、罪犯考核扣分登记表；8、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯刘建伟在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘建伟减刑一年十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一三年十二月三十日
书记员 贺双平
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台商初字第92号
原告山东台儿庄农村商业银行股份有限公司（以下简称台儿庄农商行）。
法定代表人张佰奎，主任。
委托代理人栗军。
被告刘建光。
被告杨兴玲。
被告刘安峰。
被告种道乾。
原告台儿庄农商行诉被告刘建光、杨兴玲、刘安峰、种道乾借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台儿庄农商行的委托代理人栗军到庭参加诉讼，被告刘建光、杨兴玲、种道乾、刘安峰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台儿庄农商行诉称：2012年2月1日，被告刘建光从我单位借款100000元，约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%，本合同项下借款按月结息，使用期限自2012年2月1日至2014年1月10日，约定每月20日前给付当月利息，由被告种道乾、刘安峰提供连带责任保证。被告杨兴玲系被告刘建光的配偶同意偿还该笔借款。借款到期后，被告刘建光、杨兴玲未按合同约定归还借款本息。现原告要求被告刘建光、杨兴玲归还借款100000元及约定利率按中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%计算自2013年9月21日起至本判决生效之日止的约定利息，由被告刘安峰、种道乾承担连带清偿责任。
原告台儿庄农商行围绕其主张提供证据如下：
1、2012年2月1日，枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社与被告刘建光签订的借款合同一份。证明：被告刘建光借款100000元，约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%，约定利息每月20日前给付当月利息，约定借款使用可循环方式借款，使用期限自2010年10月15日至2012年10月14日；
2、2012年2月1日，枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社与被告刘安峰、种道乾签订的保证合同一份，证明：被告刘建光上述借款由被告刘安峰、种道乾提供连带责任担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾伍万元整；
3、2012年1月18日，被告杨兴玲出具的借款人配偶同意借款承诺书一份。证明：被告杨兴玲承诺自愿和借款人共同承担偿还责任；
4、2013年4月25日，被告刘建光给枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社出具的贷转存凭证（借款借据）一份。证明：被告刘建光收到贷款100000元。
被告刘建光、杨兴玲、种道乾、刘安峰未答辩。
经审理本院认定如下案件法律事实：2012年2月1日，被告刘建光从枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社处借款100000元，约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%，约定利息每月20日前给付当月利息，约定借款使用可循环方式借款，由被告刘安峰、种道乾提供连带责任担保，并签订借款合同及保证合同各一份。被告杨兴玲承诺自愿和借款人共同承担偿还责任，并签订承诺书一份。借款合同内容为“借款合同，借款人刘建光，贷款人枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社，借款金额壹拾万元整。约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%，本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，约定借款使用可循环方式借款，使用期限自2012年2月1日至2014年1月10日止，本合同项下借款的担保方式为保证担保合同另行签订等内容”。担保合同内容为“保证合同，债权人枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社，债务人刘建光，保证人刘安峰、种道乾担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾伍万元整，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括债务人依合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年等内容”。承诺书内容为“本人是借款人刘建光的配偶，同意借款人向你社申请贷款壹拾万元。本人承诺自愿和借款人共同承担偿还责任，并同意借款人合同中所列的抵押物（质物）抵押（质押）。承诺人签字：杨兴玲，2012年1月18日”。借款1年后，被告刘建光归还了该借款。被告刘建光于2013年4月25日从原告台儿庄农商行处再次借款100000元。借款到期后被告刘建光、杨兴玲未有归还借款本息。被告刘安峰、种道乾也未尽担保义务。现原告要求被告刘建光、杨兴玲归还借款100000元及约定利率按中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%计算给付自2013年9月21日起至本判决生效之日止的约定利息，由被告刘安峰、种道乾承担连带清偿责任。另查，枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社系枣庄市台儿庄区农村信用合作联社分支非法人机构，枣庄市台儿庄区农村信用合作联社现更名为山东台儿庄农村商业银行股份有限公司。
本院认为，枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社的债权债务应当由其法人即枣庄市台儿庄区农村信用合作联社进行主张，枣庄市台儿庄区农村信用合作联社现更名为山东台儿庄农村商业银行股份有限公司，故应当由山东台儿庄农村商业银行股份有限公司进行主张。枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社与被告刘建光之间签订的借款合同及与刘安峰、种道乾签订的保证合同成立，合法有效。该合同系双方真实意思表示，双方应当遵守，并按合同规定履行各自义务。被告杨兴玲承诺自愿和借款人共同承担偿还责任，该约定符合法律规定，本院予以确认。被告刘建光没有按照合同规定归还欠原告台儿庄农商行约借款本息，担保人也没有履行担保义务。原告台儿庄农商行主张被告刘建光、杨兴玲给付借款本金及约定利率按中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%计算不违反法律规定，本院予以支持。被告刘建光、杨兴玲负有清偿欠原告台儿庄农商行借款本息的义务。被告刘安峰、种道乾为被告刘建光借款提供了最高额连带责任保证，应对以上债务在最高限额15万元的范围内承担连带清偿责任。被告刘建光、杨兴玲、种道乾、刘安峰经本院传票传唤后，既未出庭应诉，又未举证，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘建光、杨兴玲自本判决生效之日起十日内给付原告台儿庄农商行借款100000元；
二、被告刘建光、杨兴玲给付原告台儿庄农商行以本金100000元为基数，按约定借款利率中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%计算自2013年9月21日起至本判决生效之日止的约定利息，于本判决生效之日起10日内付清；
三、被告刘安峰、种道乾对以上债务在最高限额15万元的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告台儿庄农商行其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1270元，合计3570元，由被告刘建光、杨兴玲、刘安峰、种道乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年八月××日
书 记 员 孙帅帅
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台商初字第92号
原告山东台儿庄农村商业银行股份有限公司（以下简称台儿庄农商行）。
法定代表人张佰奎，主任。
委托代理人栗军。
被告刘建光。
被告杨兴玲。
被告刘安峰。
被告种道乾。
原告台儿庄农商行诉被告刘建光、杨兴玲、刘安峰、种道乾借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台儿庄农商行的委托代理人栗军到庭参加诉讼，被告刘建光、杨兴玲、种道乾、刘安峰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台儿庄农商行诉称：2012年2月1日，被告刘建光从我单位借款100000元，约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%，本合同项下借款按月结息，使用期限自2012年2月1日至2014年1月10日，约定每月20日前给付当月利息，由被告种道乾、刘安峰提供连带责任保证。被告杨兴玲系被告刘建光的配偶同意偿还该笔借款。借款到期后，被告刘建光、杨兴玲未按合同约定归还借款本息。现原告要求被告刘建光、杨兴玲归还借款100000元及约定利率按中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%计算自2013年9月21日起至本判决生效之日止的约定利息，由被告刘安峰、种道乾承担连带清偿责任。
原告台儿庄农商行围绕其主张提供证据如下：
1、2012年2月1日，枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社与被告刘建光签订的借款合同一份。证明：被告刘建光借款100000元，约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%，约定利息每月20日前给付当月利息，约定借款使用可循环方式借款，使用期限自2010年10月15日至2012年10月14日；
2、2012年2月1日，枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社与被告刘安峰、种道乾签订的保证合同一份，证明：被告刘建光上述借款由被告刘安峰、种道乾提供连带责任担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾伍万元整；
3、2012年1月18日，被告杨兴玲出具的借款人配偶同意借款承诺书一份。证明：被告杨兴玲承诺自愿和借款人共同承担偿还责任；
4、2013年4月25日，被告刘建光给枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社出具的贷转存凭证（借款借据）一份。证明：被告刘建光收到贷款100000元。
被告刘建光、杨兴玲、种道乾、刘安峰未答辩。
经审理本院认定如下案件法律事实：2012年2月1日，被告刘建光从枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社处借款100000元，约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%，约定利息每月20日前给付当月利息，约定借款使用可循环方式借款，由被告刘安峰、种道乾提供连带责任担保，并签订借款合同及保证合同各一份。被告杨兴玲承诺自愿和借款人共同承担偿还责任，并签订承诺书一份。借款合同内容为“借款合同，借款人刘建光，贷款人枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社，借款金额壹拾万元整。约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%，本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，约定借款使用可循环方式借款，使用期限自2012年2月1日至2014年1月10日止，本合同项下借款的担保方式为保证担保合同另行签订等内容”。担保合同内容为“保证合同，债权人枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社，债务人刘建光，保证人刘安峰、种道乾担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾伍万元整，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括债务人依合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年等内容”。承诺书内容为“本人是借款人刘建光的配偶，同意借款人向你社申请贷款壹拾万元。本人承诺自愿和借款人共同承担偿还责任，并同意借款人合同中所列的抵押物（质物）抵押（质押）。承诺人签字：杨兴玲，2012年1月18日”。借款1年后，被告刘建光归还了该借款。被告刘建光于2013年4月25日从原告台儿庄农商行处再次借款100000元。借款到期后被告刘建光、杨兴玲未有归还借款本息。被告刘安峰、种道乾也未尽担保义务。现原告要求被告刘建光、杨兴玲归还借款100000元及约定利率按中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%计算给付自2013年9月21日起至本判决生效之日止的约定利息，由被告刘安峰、种道乾承担连带清偿责任。另查，枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社系枣庄市台儿庄区农村信用合作联社分支非法人机构，枣庄市台儿庄区农村信用合作联社现更名为山东台儿庄农村商业银行股份有限公司。
本院认为，枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社的债权债务应当由其法人即枣庄市台儿庄区农村信用合作联社进行主张，枣庄市台儿庄区农村信用合作联社现更名为山东台儿庄农村商业银行股份有限公司，故应当由山东台儿庄农村商业银行股份有限公司进行主张。枣庄市台儿庄区农村信用合作联社兰城分社与被告刘建光之间签订的借款合同及与刘安峰、种道乾签订的保证合同成立，合法有效。该合同系双方真实意思表示，双方应当遵守，并按合同规定履行各自义务。被告杨兴玲承诺自愿和借款人共同承担偿还责任，该约定符合法律规定，本院予以确认。被告刘建光没有按照合同规定归还欠原告台儿庄农商行约借款本息，担保人也没有履行担保义务。原告台儿庄农商行主张被告刘建光、杨兴玲给付借款本金及约定利率按中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%计算不违反法律规定，本院予以支持。被告刘建光、杨兴玲负有清偿欠原告台儿庄农商行借款本息的义务。被告刘安峰、种道乾为被告刘建光借款提供了最高额连带责任保证，应对以上债务在最高限额15万元的范围内承担连带清偿责任。被告刘建光、杨兴玲、种道乾、刘安峰经本院传票传唤后，既未出庭应诉，又未举证，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘建光、杨兴玲自本判决生效之日起十日内给付原告台儿庄农商行借款100000元；
二、被告刘建光、杨兴玲给付原告台儿庄农商行以本金100000元为基数，按约定借款利率中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%计算自2013年9月21日起至本判决生效之日止的约定利息，于本判决生效之日起10日内付清；
三、被告刘安峰、种道乾对以上债务在最高限额15万元的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告台儿庄农商行其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1270元，合计3570元，由被告刘建光、杨兴玲、刘安峰、种道乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年八月十四日
书 记 员 孙帅帅
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执368号
申请执行人王随欣，女，1970年3月20日出生，汉族，住文安县。
被执行人马成春，男，1964年11月15日出生，汉族，住文安县。
本院在执行王随欣申请执行马成春追索劳动报酬纠纷一案中，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海秋
审判员 杨建民
审判员 李 健
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘振华
江西省莲花县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莲刑初字第10号
公诉机关江西省莲花县人民检察院。
被告人黄某田，绰号“老八”，男。因涉嫌犯盗窃罪，2014年6月27日被莲花县公安局刑事拘留，2014年7月28日被执行逮捕。现羁押于莲花县看守所。
被告人葛某耀，男。因涉嫌犯盗窃罪，2014年6月21日被莲花县公安局刑事拘留，2014年7月28日被执行逮捕。现羁押于莲花县看守所。
莲花县人民检察院以莲检公诉刑诉（2015）1号起诉书指控被告人黄某田、葛某耀犯盗窃罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。莲花县人民检察院指派检察员刘晓雄出庭支持公诉。被告人黄某田、葛某耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。期间补充侦查一次。
经审理查明：1、2013年6月4日晚至次日凌晨，被告人黄某田、葛某耀与黄某友（公安机关称在逃）携带扳手和老虎钳等作案工具，窜至江西省莲花县三板桥乡清水村珠岭坳矿区盗窃，盗走该矿区西侧“黑仔”铁矿一台S9型100KVA变压器铜线圈、南侧“美德”铁矿一台S9-M型100KVA变压器铜线圈、北侧“俞更新”铁矿一台S9型50KVA变压器铜线圈和9号矿井一台100K**变压器铜线圈。后将其中两台变压器铜线圈带回湖南省双峰县进行销赃，并将另外两台藏匿在该山场。几天后，又回到该山场找到了藏匿的一台变压器铜线圈带回湖南省双峰县进行销赃，另外一台未找到。三台变压器铜线圈共卖得6400元，三人予以平分。经萍乡市价格认证中心鉴定，被盗的四台变压器铜线圈价值分别为人民币6100元、6100元、3900元、6100元，共计人民币22200元。
2、2012年9月16日，被告人黄某田伙同他人骑摩托车窜至湖南省湘潭县花石镇马垅砖厂，将该厂一台变压器的铜线圈盗走，卖得2500元，黄某田分得600余元。
综上，被告人黄某田参与盗窃两次，涉案金额24700元；被告人葛某耀参与盗窃一次，涉案金额22200元。
在审理过程中，被告人黄某田、葛某耀的家属代其退赔被害人经济损失计人民币14000元。
上述事实，被告人黄某田、葛某耀在庭审中亦无异议，并有经当庭质证的下列证据证实，足以认定：1、莲花县公安局刑警大队归案说明、办案说明，两被告人的户籍证明、通话清单；2、被害人贺某平、俞某新、胡某强的陈述；3、证人蔡某群的证言；4、被告人黄某田、葛某耀的供述与辩解及辨认笔录、辨认现场照片；5、潭公（刑）勘（2012）K4303210000002012090150号、莲公（刑）勘（2013）0604号现场勘验检查笔录；6、萍乡市价格认证中心萍价鉴字（2014）073号价格鉴定意见书，湘潭市公安局刑事科学技术研究所潭公物鉴（法物）字（2012）515号物证检验报告，萍乡市公安司法鉴定中心公（萍）鉴莲（刑）字（2013）257号法医物证检验报告、公（萍）鉴（物证）字（2014）436号、436-1号法医物证鉴定书。
本院认为，被告人黄某田、葛某耀以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。在第一起盗窃中，两被告人所起作用相当，且同案人尚未归案，不予划分主、从犯；在第二起盗窃中，因其他同案人尚未归案，不予区分主、从犯。两被告人归案后均如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。两被告人退赔了被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。结合两被告人的犯罪性质、情节及悔罪表现，本院决定对被告人黄某田、葛某耀从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄某田犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月27日起至2016年2月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人葛某耀犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月21日起至2015年11月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 贺文娟
二〇一五年一月二十八日
书记员 孙 阳
山东省五莲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莲刑初字第10号
公诉机关山东省五莲县人民检察院。
被告人杨某甲，退休工人。2014年7月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被五莲县公安局取保候审。
山东省五莲县人民检察院以莲检公刑诉（2014）191号起诉书指控被告人杨某甲犯危险驾驶罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五莲县人民检察院代理检察员吴兆强、被告人杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年2月27日15时40分许，被告人杨某甲驾驶鲁L×××××号普通二轮摩托车沿五莲县洪许路由东向西行驶至烈士陵园西侧路段处时发生道路交通事故，致杨某甲和二轮摩托车乘车人张某甲受伤。事故发生时，郑某甲驾驶鲁L×××××号解放牌重型自卸车在现场经过，经交警五莲大队现场勘查和调查取证，无法证实两车是否接触。经日照市公安局物证检验中心鉴定，事故发生时，被告人杨某甲静脉血乙醇含量为99.33mg／100ml，达到醉酒标准，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郑某甲、张某甲的证言、现场勘查笔录及照片、物证检验报告、道路交通事故证明、接警记录、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人杨某甲归案后认罪态度较好，并在庭审过程中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，判决如下：
被告人杨某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 郑 雷
二〇一五年一月七日
书记员 张兰姬
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第1702-1号
原告广西北部湾银行股份有限公司，住所地：南宁市青秀区青秀路10号。
法定代表人：罗军。
被告肖金明。
被告古镇云。
被告梁宁。
被告梁春。
本院在审理原告广西北部湾银行股份有限公司诉被告肖金明、古镇云、梁宁、梁春金融借款合同纠纷一案中，原告广西北部湾银行股份有限公司于2015月7月15日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告肖金明、古镇云、梁宁、梁春名下价值人民币249857.83元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，原告广西北部湾银行股份有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告肖金明、古镇云、梁宁、梁春名下价值人民币249857.83元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 白 莉
审 判 员 郭慧敏
代理审判员 陈春连
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李 链
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初199号
原告吴某。
被告王某甲。
原告吴某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈胜斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加了诉讼，被告王某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告在外务工相识，××××年××月按农村习俗举行婚礼，后补办结婚登记手续。××××年××�××日生育儿子王某乙。由于婚前了解不够，草率结婚，生长环境不同，习性相异，沟通困难，经常因生活琐事发生争吵，从2014年6月分居生活至今，2016年2月19日，原、被告因琐事发生纠纷，被告将原告打伤，经鉴定为轻微伤四级。为此，原告起诉来院请求与被告离婚。
被告王某甲书面辩称，不同意与原告离婚，小孩需要父母的关爱，希望给孩子一个完整的家庭；被告的损伤是其自己头部乱撞造成，非被告所为。
经审理查明，原告吴某与被告王某甲于××××年××月按农村习俗举行婚礼，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育小孩王某乙。原、被告因家庭生活琐事，发生纠纷，导致夫妻感情产生隔阂，分居生活。为此，原告起诉来院请求与被告离婚。
以上事实，有当事人陈述、书证和庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，夫妻应当互相尊重、互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中原、被告因家庭生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情产生隔阂，但原、被告结婚多年且生育了小孩，夫妻感情未完全破裂，尚有和好可能。为维护婚姻家庭关系的稳定，故对原告要求离婚的请求不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
不准原告吴某与被告王某甲离婚。
诉讼费100元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 陈胜斌
二〇一六年四月七日
书记员 汪 强
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法民终字第1836号
上诉人（原审被告）昌邑中林房地产开发有限公司。
法定代表人白振刚，执行董事。
上诉人（原审被告）尤钰涵。
委托代理人郑建，山东北海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市鸣丰殷投资发展有限公司。法定代表人曾剑恒，董事长。
委托代理人刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人昌邑中林房地产开发有限公司为与上诉人尤钰涵、被上诉人深圳市鸣丰殷投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1390号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，因上诉人昌邑中林房地产开发有限公司在收到预交上诉费通知书之日起七日内未交纳上诉费，亦未在上述期限届满前提交缓、减、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按上诉人昌邑中林房地产开发有限公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江茂贤
审 判 员 翟 墨
代理审判员 唐国林
二〇一四年七月一日
书 记 员 曾秋红
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0103刑初65号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人李某，无业人员。曾因犯盗窃罪于2013年12月17日被本院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月3日被抓获，次日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2016）67号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员周力出庭支持诉讼，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市青秀区人民检察院指控，2015年12月3日8时许，被告人李某在南宁市青秀区教育路艺术学院门口的包子店内，将被害人黄某放置于衣服口袋内的一台华为牌荣耀7i手机盗走。经评估，被盗的手机案发时价值1683元。
另查明，2015年12月3日，公安机关将被告人李某抓获，并从其处扣押了被盗的华为牌荣耀7i手机，后已发还被害人黄某。李某曾因犯盗窃罪于2013年12月17日被本院判处有期徒刑六个月。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、发货单、扣押物品清单、发还物品清单、被害人黄某陈述、被告人李某供述、价格鉴定意见、现场辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。李某有前科劣迹，酌定从重处罚。李某如实供述自己的罪行，自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月3日起至2016年4月2日止。罚金于判决生效后一个月内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 覃 杰
二〇一六年二月十七日
书记员 刘青丽
附：法律条文《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江少民初字第0425号
原告孙某。
被告钱某。
本院在审理原告孙某与被告钱某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告孙某负担。
审判员 杨小红
二〇一四年八月二十一日
书记员 马 晶
黑龙江省克山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）克法执字第23号
申请执行人中国农业银行股份有限公司克山支行。法定代表人刘凤革，职务行长。
被执行人李凤福
被执行人李凤所
被执行人李桂花
被执行人李忠厚
被执行人孟庆红
本院依据已生效的克山县人民法院（2014）克商初字第166号民事判决书。申请人中国农业银行股份有限公司克山支行与被执行人李凤福.李凤所.李桂花.李忠厚.孟庆红借款合同纠纷一案，权利人中国农业银行股份有限公司克山支行于2014年11月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，经调查西建乡同生村村委会证明被执行人李凤福丧失劳动能力，村低保户，无财产，其余被执行人变卖财产后外出打工，下落不明，无财产可供执行，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
克山县人民法院（2014）克商初字第166号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郝宏伟
二〇一五年七月二十三日
书记员 金鑫磊
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市民申字第151号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘东喜。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李俊为（又名李俊伟）。
委托代理人薛书龙，河北升阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李秀奇。
再审申请人刘东喜、李俊为与被申请人李秀奇债权债务转移合同纠纷一案，不服本院（2013）邯市民一终字第997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘东喜、李俊为申请再审称，其一、原审认定车疃新村建设补充协议对被申请人李秀奇有效错误，因为该协议上的签字不是李秀奇本人所签；其二、原审对被申请人的虚假投资70万元认定是欠工程款错误，应为虚假投资。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法驳回被申请人的诉讼请求。
本院认为，2010年5月份，李秀奇及其合伙人马建春等人将馆陶县车疃新村丽苑小区住宅楼项目转让给刘东喜、李俊为，并签订了车疃新村建设补充协议，原告的合伙人及刘东喜均在该协议书上签字认可，马建春在李秀奇授权下，也在该协议上写下了李秀奇的名字。该协议虽然由马建春代签，但其代签行为得到被申请人李秀奇的认可，且该协议大部分已经实际履行，故该协议对被申请人应为有效协议。另外，申请人刘东喜、李俊为申诉所称被申请人的虚假投资70万元应从投资款中予以扣除，但因其未能提供充足的证据证明，故不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，刘东喜、李俊为的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘东喜、李俊为的再审申请。
审判长 李 巍
审判员 田保俊
审判员 张志华
二〇一四年八月十一日
书记员 杨月才
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳中民三终字第554号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦，总经理。
被上诉人（原审原告）邓爱辉。
被上诉人（原审原告）邓瑶。
被上诉人（原审被告）宋权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司为与被上诉人邓爱辉、邓瑶、宋权机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第762号民事判决，向本院提起上诉。根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第十三条的规定，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司应预交二审案件受理费50元，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在上诉时未交纳。本院于2015年11月17日向中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司送达《岳阳市中级人民法院缴纳诉讼费用通知》，通知其在2015年11月26日前缴纳上述费用，否则，本院依法将该案按自动撤回诉讼处理。但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本院指定期限内仍未交纳二审案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 芬
审 判 员 许海霞
代理审判员 朱作平
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李超伟
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第4371号
原告：沧州临港伟海加油点。
负责人：史守东，个体。
原告：史伟明，个体。
委托代理人：吕建栋，河北冀事达律师事务所律师。
被告：崔连文，农民。
被告：李雨欣，农民。
委托代理人：司学飞，河北建兴人和律师事务所律师。
原告沧州临港伟海加油点（以下简称伟海加油点）、史伟明与被告崔连文、李雨欣买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告沧州临港伟海加油点、史伟明及其委托代理人吕建栋、被告被告崔连文、李雨欣的委托代理人司学飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：司守东是原告伟海加油点的登记经营者，该加油点营业后便委托其儿子即原告史伟明经营，原告伟海加油点的对外业务均由原告史伟明负责，被告崔连文自2014年3月开始在原告伟海加油点购买柴油，截止2014年6月2日，被告崔连文共欠柴油款106140元，并给原告史伟明打下欠条一张。被告李雨欣系被告崔连文的妻子，对以上欠款应有还款义务，为此请求法院判令被告支付货款及逾期利息。
被告崔连文辩称：一、原告的诉讼的主体在程序上说存在问题，因为按照2015年8月20日的起诉书，起诉书在开头表明了该加油站是由史守东委托原告史伟明来经营，既然是委托经营，按照委托的法律关系，原告应该是沧州临港伟海加油点，这一事实也和2014年7月29日的起诉书叙述的部分事实向吻合（部分事实被告欠加油点的柴油款），虽然沧州临港伟海加油点作为原告符合案件事实，但是黄骅法院2014年12月12日作出的（2014）黄民初字第4111号判决书所判决的结果是驳回原告的起诉，因此说明按照这个生效的法律文书现在应该还是驳回原告的起诉。二、被告所购买的柴油出现了质量问题同时也给被告造成了十多万的经济损失。
被告李雨欣辩称：同被告崔连文的答辩意见，另外即使该案件所涉及的债务得到法院的支持也不是双方夫妻的共同债务，与被告李雨欣无关。
原告为支持其主张，向法庭提供了《欠条》一张，证明被告欠款情况。
被告对于欠条的真实性待核实后，再发表质证意见，关于欠条上的欠款数额和日期没有异议。
被告崔连文为支持自己的主张，向法庭提交了证据：《（2014）黄民初字第4111号民事判决书》一份和2014年7月29日的《起诉状》一份；证明债权人应该是沧州临港伟海加油点的经营者史守东。因为原告的起诉书写的很明确，原告是委托史伟明经营是一种委托关系，原告在2014年7月29日的起诉书中也说明，被告崔连文是欠原告伟海加油点的钱不是欠原告史伟明的钱，黄骅法院（2014）黄民初字第4111号民事判决书中已经驳回了史守东的起诉。
原告对被告崔连文提供的证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告伟海加油点经营者史守东和原告史伟明是父子关系，史守东将加油点委托给史伟明实际经营，这是直接事实，根据最高人民法院的司法解释，登记经营者和实际经营者共同起诉符合法律事实，被告崔连文出具的欠条所签油款也是很明确，原告史伟明从加油点开业就一直是加油点的实际经营者，所以债权债务十分明确。判决书写明是欠原告史伟明的柴油款，原告史伟明是原告伟海加油点的实际经营者，所以催要该笔欠款符合法律规定。
经审理查明：2011年7月4日原告伟海加油点注册成立，类型为个体工商户，经营者为史守东，与原告史伟明系父子关系。加油点成立后，被告史伟明作为实际经营人，负责被告临海加油点的业务工作。被告崔连文自2014年3月开始在原告伟海加油点购买柴油，截止2014年6月2日共欠原告油款106140元，同日被告崔连文为原告史伟明出具了今欠史伟明柴油款106140元的欠条一张。2014年11月26日史守东作为原告临海加油点的负责人向本院提起诉讼，请求求判令被告崔连文偿还货款；2014年12月12日我院做出了（2014）黄民初字第4111号民事判决书，依法驳回了原告史守东的诉讼请求。
另查，被告崔连文与被告李雨欣系夫妻关系。
上述事实由当事人陈述、欠条、民事判决书、起诉状等在案佐证。
本院认为：原告史伟明作为原告临海加油点的实际经营人与原告临海加油点作为共同原告，向被告主张权利，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》中第五十九条中：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定。2014年6月2日被告崔连文为原告史伟明出具的欠条，是被告崔连文真实意思的表示，本院予以确认。原告史伟明与被告崔连文之间的业务往来，均以原告临海加油点的名义进行，应视为其行为属于职务行为；他们之间的买卖关系，应认定为是原告临海加油点与被告崔连文之间买卖关系，故原告临海加油点和原告史伟明主张被告崔连文偿还油款，理由成立，证据确凿，本院予以支持。被告崔连文主张驳回了原告的诉讼请求，但未能提供出其他充足证据来进一步证实自己的主张，且原告亦不认可，因此对被告崔连文的主张本院不予支持。被告李雨欣主张上述债务与被告李雨欣无关，被告李雨欣不应承担责任，但未能提交出证据来这证明自己的主张，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条中规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。故对被告李雨欣的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告崔连文、李雨欣于本判决生效后七日内偿还原告临海加油点、史伟明油款106140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2423元，减半收取1212元由被告崔连文、李雨欣负担（限于本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同进预交上诉费上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张博晓
审 判 员 孟庆亮
人民陪审员 李志义
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李建锟
汉中市汉台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汉台执字第00478号
申请执行人吴艳，女，汉族，生于1985年12月10日。
被执行人汉中市华航机械制造有限公司。
组织机构代码证代码：77001026-4。
法定代表人赵连科，公司总经理。
吴艳诉汉中市华航机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）汉台民初字第01607号民事调解书已发生法律效力。权利人吴艳在2015年9月9日向本院申请执行，请求执行标的为借款35000元，同日本院予以立案。
执行中，本院依法向被执行人汉中市华航机械制造有限公司送达了执行通知书，责令其偿还吴艳借款35000元；交纳案件受理费225元、执行费294元。但被执行人未履行以上义务。在申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索的情况下，本院依职权到银行、房管局、土地局等部门对被执行人财产等情况进行了调查，了解到，被执行人汉中市华航机械制造有限公司由股东赵连科等人于2004年12月13日组建成立，主营机械制造、铸件加工业务。公司成立后，先后在汉台区舒家营办事处舒家营村征用土地两宗、租赁该村四组土地一处（舒家营村碧水湾公房用作车间）。后因经营不善，该公司负债累累，现已立案执行的案件达八十余件。该公司先后于2012年9月将坐落在舒家营村12.73亩土地使用权经法院执行抵偿给陕西兴洲建筑安装有限责任公司，于2014年5月19日将坐落在舒家营村17.23亩土地使用权经法院调解抵偿给汉中远大实业有限公司（该案在再审当中），该公司租赁舒家营村四组土地一处的地上建筑物（舒家营村碧水湾公房车间）于2015年10月经政府征迁补偿163万元，该款因被执行人拖欠舒家营村土地征用款被该村截留提取。至于被执行人工厂机械设备等，因被执行人负债较多，于2012年4月抵偿给债务人汉中飞宇精密铸造有限责任公司。现被执行人无相应财产可以执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。结合案件实际情况，经本院审判委员会决议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）汉台执字第00478号案件的本次执行程序（若被执行人有财产可以执行时，申请执行人可持本裁定随时申请本院恢复执行）。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 崔 岩
审判员 姚 军
审判员 胡 翔
二〇一五年十一月十日
书记员 赵雄博
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）杭西商初字第2075号
原告：胡泼荣。
委托代理人：郑导远。
被告：天安保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
法定代表人：吴俊。
委托代理人：周锦惠。
本院在审理原告胡泼荣诉被告天安保险股份有限公司杭州市西湖支公司财产保险合同纠纷一案中，原告胡泼荣于2012年1月31日向本院提出申请，要求撤回对被告天安保险股份有限公司杭州市西湖支公司的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，原告胡泼荣的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告胡泼荣撤回对被告天安保险股份有限公司杭州市西湖支公司的起诉。
本案案件受理费8644元减半收取4322元，由原告胡泼荣负担。
审判员 陈 曦
二〇一二年二月二日
书记员 陈容容
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法民三初字第365号
原告：鹤山市沙坪强发鞋材厂，经营场所：广东省鹤山市。
经营者：冯焯燕，男，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码：×××0917。
委托代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
被告：鹤山市沙坪新帝斯鞋厂，经营场所：广东省鹤山市。
经营者：黄怀宁。
被告：韦朝喜，男，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区，公民身份号码：×××5876。
原告鹤山市沙坪强发鞋材厂（下简称“强发鞋材厂”）诉被告鹤山市沙坪新帝斯鞋厂（下简称“新帝斯鞋厂”）、韦朝喜买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用普通程序由审判员古辉林担任审判长，与审判员刘东经、人民陪审员顾静漪组成合议庭进行审判，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告强发鞋材厂的委托代理人叶辉到庭参加诉讼，被告新帝斯鞋厂、韦朝喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告强发鞋材厂诉称：原告与被告于2013年开始有生意往来，虽未签订书面合同，但有送货单约定原告供应鞋材给被告，货款月结。开始被告还讲信用，都能按时支付货款，但后来被告开始拖欠货款，2015年3月26日经双方对账确认被告共拖欠原告货款13938元。原告多次追收未果，特诉至法院，请求：1、判令被告立即一次性清偿其所欠货款13938元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《身份证》复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、《个体户机读档案登记资料》、《常住人口基本信息》复印件各1份，证明两被告的诉讼主体资格。
证据3、《请款对账表》复印件1份，证明被告拖欠原告货款13938元。
证据4、《申请书》复印件1份，证明被告承诺2015年7月10日前结清货款。
证据5、《收据》复印件1份，证明本案起诉后，原告收到被告韦朝喜支付的货款6000元。
庭审中，原告出示证据3的原件，并将该证据原件提交给法庭附案。
被告新帝斯鞋厂、韦朝喜无答辩，也无在举证期限内提供证据。
经开庭质证，由于被告新帝斯鞋厂、韦朝喜在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告所提供证据的真实性予以确认，并结合庭审笔录，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：被告新帝斯鞋厂是依法领取营业执照且有字号的个体工商户，登记的经营者为黄怀宁，被告韦朝喜是该厂的实际经营者。从2013年起，原告强发鞋材厂与被告新帝斯鞋厂之间发生业务往来，由原告向被告新帝斯鞋厂供应鞋材。2015年3月23日，经双方对账，被告新帝斯鞋厂的经营者黄怀宁和韦朝喜在原告的《请款对账表》上签名确认共欠原告2013年7月至11月期间的货款13938元。对账后，被告并没有向原告付清欠款。原告经追收未果，于2015年9月6日诉至本院。
另查明：在本案受理后，被告韦朝喜于2015年9月16日向原告支付了货款6000元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告强发鞋材厂和被告新帝斯鞋厂之间的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告新帝斯鞋厂截至2015年3月23日尚欠原告货款13938元的事实，有新帝斯鞋厂的经营者黄怀宁和韦朝喜两人签名确认的对账表在案佐证，本院予以认定。由于被告韦朝喜在本案受理后向原告付款6000元，为此，本院认定被告新帝斯鞋厂至今仍欠原告货款7938元（13938元-6000元）。被告韦朝喜是被告新帝斯鞋厂的实际经营者，应对上述欠款承担连带清偿责任。
综上，本案纠纷是被告向原告购货后未能及时付清货款所致，被告应承担相应的违约责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鹤山市沙坪新帝斯鞋厂（经营者：黄怀宁）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市沙坪强发鞋材厂支付货款7938元；被告韦朝喜对上述货款承担连带清偿责任。
二、驳回原告鹤山市沙坪强发鞋材厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费149元、财产保全费159.50元，合共诉讼费308.50元，由被告鹤山市沙坪新帝斯鞋厂、韦朝喜共同负担（诉讼费原告已预交，两被告负担的诉讼费于给付欠款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 古辉林
审 判 员 刘东经
人民陪审员 顾静漪
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王小青
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第3566号
原告：张美。
委托代理人：叶舟。
被告：李金良，职业不详。
原告张美与被告李金良民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由代理审判员王佳适用简易程序于2015年9月8日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因本案不适宜采用简易程序审理，转为普通程序审理。依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告张美及其委托代理人叶舟到庭参加诉讼，被告李金良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张美诉称：原告与被告系母子关系。1997年，被告因承包土地向原告借款2500元。2000年，被告又因学车向原告借款1000元。上述借款3500元是原告及其丈夫李森林给被告出借的，现李森林已去世，原告多次向被告索款未果，现诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款1750元；二、被告承担案件诉讼费用。
被告李金良既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相应证据。
经审理查明：原告张美与被告李金良系母子关系。1997年，被告为承包土地，向原告借款2500元。2000年，被告为学车，向原告借款1000元。上述借款金额合计3500元，由原告及其丈夫李森林出借给被告。后，原告之夫李森林去世。原告要求被告还款未果，故诉至本院。
庭审中，原告提交原告代理人与被告谈话的录音光盘一张及书面整理材料一份，用以证实原告给被告借款的事实。
案件审理过程中，为查明本案事实，调解双方矛盾，本院于2015年11月13日到被告住处（石河子市天富春城52小区43栋1单元117号）给原、被告作谈话笔录一份。谈话笔录中，被告认可向其父母即原告和李森林借款3500元，借款时间与原告诉状陈述一致，但被告认为其父即原告之夫李森林在世时说过该笔借款不用再偿还，故其不用偿还。同时，被告还提出，其父去世后遗留有财产，如果原告能够妥善分配给四个儿子（包括被告在内），被告同意还款。
上述事实有原、被告陈述、录音及书面整理材料、谈话笔录等证据证实，可以认定。
本院认为：本案中，原告与其夫给被告借款3500元的事实属实，该笔借款系原告与其夫在婚姻存续期间的夫妻共同财产，原告与其夫各自享有50%的份额，即1750元。借款时，双方并未对还款期限进行约定。现原告之夫已去世，其中1750元为其遗产，原告主张被告偿还属于原告的1750元，符合法律规定，被告应予偿还。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告在谈话笔录中陈述的对该笔借款其父即原告之夫表示被告无需偿还的意见，因被告除个人陈述外未提交证据加以证实，故本院对被告上述意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，并参照《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”之规定，判决如下：
被告李金良于本判决生效之日起三日内偿还原告张美借款1750元。
案件受理费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由被告李金良负担，与其应付款项同期给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 王 佳
人民陪审员 董 慧
人民陪审员 刘会新
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 杜 玲
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汨民初字第142号
原告湖南大义律师事务所。
法定代表人程兵华。
被告湖南省同力循环经济发展有限公司。
法定代表人罗立。
本院在审理原告湖南大义律师事务所与被告湖南省同力循环经济发展有限公司委托合同纠纷一案中，原告湖南大义律师事务所于2014年3月7日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告湖南大义律师事务所撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取为100元，由原告湖南大义律师事务所承担。
审判员 罗英
二〇一四年三月七日
书记员 任扬
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初6449号
原告：陈玉连，1汉族，住凌源市。
委托诉讼代理人：周冬雪，辽宁恒海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓旭，辽宁恒海律师事务所律师。
被告：崔平，1汉族，住大连市。
被告：杨继东，1汉族，住大连市。
委托诉讼代理人：崔平，住大连市。
被告：王博，1汉族，住大连市。
委托诉讼代理人：崔平，住大连市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市。
负责人：董广恩，经理。
委托诉讼代理人：刘汉鹏，辽宁海星律师事务所律师。
原告陈玉连与被告崔平、杨继东、王博、中国人民�产保险股份有限公司大连市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，案件疑难复杂，不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 沈红
二〇一八年一月二十四日
书记员 张艳
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初6449号原告：陈某某，女。委托诉讼代理人：周冬雪，辽宁恒海律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓旭，辽宁恒海律师事务所律师。被告：崔某，女。被告：杨某某，男。委托诉讼代理人：崔某，女，住大连市�荣路36—1—7号。被告：王某，男。委托诉讼代理人：崔某，女，住大连市金荣路36—1—7号。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。负责人：董广恩，经理。委托诉讼代理人：刘汉鹏，辽宁海星律师事务所律师。原告陈某某与被告崔某、杨某某、王某、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件疑难复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  沈红二〇一八年一月二十四日书记员  张艳
青海省湟中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）湟民二初字第00118号 本院于2015年11月10日对原告康作文与被告青海金达机械制造有限公司、第三人邱开天、康作新、康沛公司解散纠纷一案，作出的（2015）湟民二初字第00118号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定,裁定如下: （2015）湟民二初字第00118号民事判决书中第6页“审判员马祥云”补正为“审判长马祥云”。 审 判 长  马祥云 审 判 员  李 霞 人民陪审员  谢永雯 二〇二〇年三月二日 书 记 员  梁增娟
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初12803号
原告：冀秀秀。
被告：佟柏洪。
委托代理人：张国占。
原告冀秀秀诉被告佟柏洪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀秀秀，被告佟柏洪的委托代理人张国占均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀秀秀向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付货款货款2412元及半年期周转利息200元，共计2612元；并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是大骨羊饭店的老板，我经营粮油店为其供货，被告由于饭店经营不善故出兑，我在期间多次向被告索要货款，被告以各种理由推辞，一直到8月19号饭店出兑，我在饭店再次向被告索要货款，被告从饭店的二楼逃跑，无奈原告只好诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。
被告佟柏洪辩称，货款单上只要有被告佟柏洪签字就给结算货款。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告为证明其主张提供入库单一本，在该本入库单左上角均记载“大骨羊”，产品为大米、豆油、鸡蛋、白面等，该本入库单中每页入库单右下角由被告或案外人史春颖等签字，货款金额共计2412元，对于案外人史春颖等签字的入库单，因与被告签名的入库单交替装订为一本，入库单有“大骨羊”字样，本院对原告主张被告欠付货款2412元的事实予以确认，故被告应承担给付义务。关于原告主张被告支付给付半年期周转利息的诉讼请求，因原告未举证证明有利息的约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告佟柏洪于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告冀秀秀货款2412元；
二、驳回原告冀秀秀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告佟柏洪负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾丽秋
二〇一七年一月十九日
书记员 杨元元
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0106财保13号
申请人：天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行，住所地天津市红桥区河北大街123.125号。
法定代表人：李连兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：荀美子，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：宋幼英，该公司客户经理。
被申请人：天津市景钰矿产品销售有限公司，住所地天津市东丽区金桥街道津北公路北侧。
法定代表人：贾月磊。
被申请人：天津市耀德贸易有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街津塘公路北侧东堼村南院内103号。
法定代表人：刘长利。
被申请人：天津天保百恒投资有限公司，住所地天津港保税区京门大破大道396号2号楼8206。
法定代表人：刘宝勇。
被申请人：刘佩明，男，1969年12月15日出生，汉族，住天津市河西区。
被申请人：张雪楠，女，1992年4月24日出生，汉族，住天津市河西区。
被申请人：贾月磊，男，1983年10月22日出生，汉族，住天津市东丽区。
被申请人：魏玉香，女，1985年12月6日出生，汉族，住天津市东丽区。
申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行于2018年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人天津市景钰矿产品销售有限公司、天津市耀德贸易有限公司、天津天保百恒投资有限公司、刘佩明、张雪楠、贾月磊、魏玉香名下银行存款20359586.61元或查封其他等值财产。申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行以天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行出具的担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人天津市景钰矿产品销售有限公司、天津市耀德贸易有限公司、天津天保百恒投资有限公司、刘佩明、张雪楠、贾月磊、魏玉香名下银行存款20359586.61元或查封其他等值财产。
案件申请费5000元，由申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
代理审判员 杨立明
二〇一八年七月十八日
书 记 员 唐雪萌
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保53号
申请人：刘曹平，男，汉族，1967年9月10日出生，住浙江省舟山市。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被申请人：“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人刘曹平因与被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年5月4日向本院申请诉前扣押被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人经营的“海江浚2”轮，请求本院责令被申请人提供人民币85700元的担保。
本院经审查认为，申请人刘曹平的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第（十五）项，第二十三条第一款第（一）项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人刘曹平的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人所有或光船租赁的“海江浚2”轮；
三、责令被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币85700元的担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 顾晓飞
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民二初字第429号
原告：彭九田，女，1962年9月21日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。
被告：刘吉民，男，1973年3月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
第三人：崔卫东，男，1963年4月7日出生，汉族，住江西省湖口县。
委托诉讼代理人：崔日波（系崔卫东之子），男，1981年10月8日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
原告彭九田诉被告刘吉民及第三人崔卫东执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年5月5日立案。原告彭九田于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭九田的撤回起诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭九田撤诉。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告彭九田负担。
审 判 长 邓 华
人民陪审员 李玉清
人民陪审员 王莉华
二〇一八年七月十六日
书 记 员 杨 兰
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01民终1011号
上诉人(原审原告)：徐长生，男，1957年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：成新生、徐艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：肖芳平，男，1972年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：胡瑾，江西赣联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙迪，江西赣联律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：杨骏，男，1973年11月19日出生，汉族，住上海市卢湾区。
被上诉人（原审被告）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地：上海市虹口区西江湾路500号，统一社会信用代码：913100001331263364。
法定代表人：张伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙啸东，该公司员工。
委托诉讼代理人：王鹤林，上海市鹤铭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海绿地建设（集团）有限公司江西工程分公司[原上海绿地建设（集团）有限公司江西分公司]，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰北大道77号东方海德堡商业办公楼-101室，统一社会信用代码：913601215988902547。
负责人：赵国威，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙啸东，上海绿地建设（集团）有限公司员工。
委托诉讼代理人：王鹤林，上海市鹤铭律师事务所律师。
上诉人徐长生因与被上诉人肖芳平、杨骏、上海绿地建设（集团）有限公司、上海绿地建设（集团）有限公司江西工程分公司民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人徐长生在二审期间提供了新的证据，为了查明本案事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1384号民事判决；
二、本案发回江西省南昌市西湖区人民法院重审。
上诉人徐长生预交的二审案件受理费38000元予以退回。
审 判 长 王 璐
审 判 员 欧阳晓明
审 判 员 万 俊 健
二〇一八年七月三十一日
法官助理 曾 心 泉
书 记 员 周 海 燕
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终8229号
上诉人（原审原告）：王丹凤，女，1988年1月17日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。
法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司员工。
上诉人王丹凤因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2863号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王丹凤上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。
武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
王丹凤向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向王丹凤支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计54749元。（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×2319880）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王丹凤与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241767的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”
一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回王丹凤的起诉。
本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与王丹凤签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回王丹凤的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2863号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年九月二十日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终8229号上诉人（原审原告）：王丹凤，女，1988年1月17日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司员工。上诉人王丹凤因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2863号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王丹凤上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。王丹凤向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向王丹凤支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计54749元。（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×2319880）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王丹凤与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241767的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回王丹凤的起诉。本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与王丹凤签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回王丹凤的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2863号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 焰审 判 员  申 斌审 判 员  丰 伟审 判 员  张文霞审 判 员  骆朝辉二〇一八年九月二十日法官助理  严 洁书 记 员  陈佳佳
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初4281号
原告：吴清，男，1966年1月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：崔宝阳，男，1988年2月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：李慧玲，女，1987年9月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告吴清与被告崔宝阳、李慧玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告吴清于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴清提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴清撤诉。
案件受理费400元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 陈 希
二〇一八年五月十七日
书记员 陈文佳
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终377号
上诉人（原审原告）：顾青枝，女，1962年3月11日出生，汉族，住乐平市。
上诉人（原审原告）：朱照亮，男，1981年12月9日出生，汉族，住乐平市。
上诉人（原审原告）：朱红福，男，1987年11月14日出生，汉族，住乐平市。
上诉人（原审原告）：朱亭亭，女，1985年6月22日出生，汉族，住乐平市。
上诉人共同委托诉讼代理人：朱天恩，江西弘乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐平市后港镇官将村民委员会顾家村民小组。
负责人：顾俭明，及村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：徐五崽，男，1962年6月21日出生，汉族，住乐平市。
上诉人顾青枝、朱照亮、朱红福、朱亭亭因与被上诉人乐平市后港镇官将村民委员会顾家村民小组（以下简称官将村委会）、徐五崽生命权纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2017）赣0281民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人顾青枝、朱照亮、朱红福、朱亭亭上诉请求：1、撤销原判；2、判令两被上诉人赔偿上诉人因亲属ＸＸ胜死亡的各项经济损失328899元的40%，即131559.6元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定案由错误，原审中，原告诉请案由是物件损害责任纠纷，而原审法院却将本案定为生命权纠纷，实属判非所请；二、原审在审理查明中表述的内容无因无果；三、原审中，徐五崽自认在自家斜坡上浇筑水泥墩，另庭审提交的现场照片证实此浇筑的水泥墩无任何实际作用，且水泥墩的位置与徐五崽的房屋相距甚远。徐五崽浇筑水泥墩的目的是划定私有宅基地位置，当时在新农村建设规划中，村民小组就水泥墩多次找徐五崽交涉，也发生过争执，最终未能解决，致该道路的施工搁置；四、乡村道路均是村民为收割、栽种农作物通行而形成的，劳动中，在不损害他人农作物而沿最近的一条通道行使是常理，也是习惯；五、徐五崽自诉浇筑水泥墩后加宽了道路，但从现场照片中可以看出无道路加宽痕迹；六、两被上诉人作为水泥墩的制造者与管理者，未尽到安全保障义务，任何一方均有义务设置警示标志而未设置，都存在一定的过错。
被上诉人官将村委会辩称，徐五崽浇水泥墩的时候，全村人都阻拦过，但徐五崽称其不会妨碍到道路的通行，并承诺包车子可以开过去，其也承诺水泥墩浇筑后，其会加宽路的另一面，加宽是加了，但没用，加了又斜了，认为村民小组不需要承担责任。
被上诉人徐五崽未答辩。
顾青枝、朱照亮、朱红福、朱亭亭向一审法院起诉请求：判决两被告赔偿因ＸＸ胜死亡的各项经济损失总计32889元的百分之四十即131559.6元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，顾清枝系ＸＸ胜的妻子，朱照亮、朱红福、朱亭亭系顾清枝与ＸＸ胜生育的子女，ＸＸ胜在农忙时节以拖拉机帮人运输稻谷并收取一定的费用为经济来源。2016年10月3上午，ＸＸ胜驾驶拖拉机为熊昌清、熊民中家里运输稻谷，双方对运输稻谷的费用进行了约定，当天下午，ＸＸ胜为顾俭明运输稻谷，在运输稻谷时，因拖拉机翻车致使本人身亡，为赔偿事宜，当事人经协商未果。2017年2月，原告向该院起诉，要求被告赔偿因ＸＸ胜死亡所造成的经济损失328899元的百分之四十即131559.6元。在庭审时，由于原、被告调解意见不一致，致使该院对该案调解解决未果。另查明，ＸＸ胜驾驶拖拉机为他人运输稻谷，他本人已取得机动车驾驶证（D证），2016年10月3日下午，ＸＸ胜在运输稻谷的过程中，通过小路时翻车致使本人被拖拉机压中不治身亡，该小路并非机动车通道，属于乡间小路，属于顾家村通往稻田的乡间小路，拖拉机翻车时无其他证人在场，事发后也没有报警，更没有尸体检查报告。上述事实，有原、被告提供的证据材料、当事人陈述及该院的庭审笔录附卷为证，足以认定。
一审法院认为，公民的生命权等合法权益应当受到法律的保护。本案的争议焦点为：1.被告官将村委会、被告徐五崽对原告因ＸＸ胜死亡而产生的各项经济损失是否承担赔偿责任。针对本案的争议焦点，ＸＸ胜（ＸＸ胜已取得农用车驾驶证D证）为被告顾俭明运输稻谷，在运输稻谷的过程中通过顾家村的乡间小路时翻车致使本人不治身亡，虽然涉案的小路属于顾家村民小组的乡间小路，该小路既不属于机动车通道，也不属于公共场所，ＸＸ胜作为拖拉机驾驶员，经常为他人运输稻谷，作为成年人，应当具备正常人所具备的判断思维能力，在运输稻谷的过程中，应当预见小路能否通行，在其应当预见而没有预见的情形下驾车通过乡间小路致使翻车身亡，其本人应当承担全部的责任。被告徐五崽辩称在涉案的乡间小路上浇注水泥墩，且小路不属于对外通行的机动车道，ＸＸ胜驾车时翻车身亡与被告没有任何关系，事实清楚，被告辩称不承担赔偿责任，有事实根据和法律依据，该院对被告的辩称请求予以采纳。为此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回原告顾清枝、朱照亮、朱红福、朱亭亭的诉讼请求。本案受理费2931元，决定由原告顾清枝、朱照亮、朱红福、朱亭亭共同承担。
二审中，上诉人提交：1、村民签名的情况说明一份，旨在证明徐五崽私自占用村道路，不听人劝，致使ＸＸ胜翻车死亡，村民同意追究徐五崽责任，并要求铲除水泥墩。2、乐平市人民法院（2017）赣0281民初354号判决书一份，旨在证明其就ＸＸ胜死亡还起诉了雇主。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的争议焦点是：徐五崽在路旁砌筑水泥墩的行为与ＸＸ胜的死亡（权益受到侵害）有无因果关系。一般侵权责任的构成要件包括：行为、要件、损害事实和因果关系。就因果关系而言、本案主要涉及到责任成立的因果关系即指行为与权益受到侵害之间的因果关系，此因果关系的成立与否关系到徐五崽侵权责任能否成立。ＸＸ胜驾驶拖拉机通过顾家村乡间小路时，翻车致使本人死亡。从上诉人的陈述来看，ＸＸ胜死亡是因为徐五崽砌筑水泥墩，有碍通行，ＸＸ胜欲调整车身换道，因道路狭隘土质疏松，致使后轮悬空，车身失去重心侧翻而致。此陈述仅为上诉人陈述，并无事故认定书、现场勘察、证人证言等证据予以佐证。徐五崽在乡间小路旁砌筑水泥墩，可能对通行造成一定的障碍，但是否与ＸＸ胜的翻车事故具有必然的、直接的因果关系，并无证据予以证实。
综上所述，上诉人顾青枝、朱照亮、朱红福、朱亭亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2931元，由上诉人顾青枝、朱照亮、朱红福、朱亭亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年六月二十八日
代书记员 徐彩霞
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终694号
上诉人（原审被告）：重庆邦盛运输有限公司随州分公司。住所地：随州市高新技术产业园区编钟大道**号*栋*单元。
主要负责人：杨杰龙，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：戈元敏，湖北君随律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟德强，男，1976年8月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审被告）：陈亚洲，男，1987年6月7日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审被告）：程力专用汽车股份有限公司，住所地：随州市南郊擂鼓墩大道。
法定代表人：程阿罗，总经理。
上诉人重庆邦盛运输有限公司随州分公司（以下简称邦盛公司）因与被上诉人孟德强、程力专用汽车股份有限公司（以下简称程力公司）、陈亚洲定作合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院认定基本事实不清。首先，从本案的法律关系来看，孟德强与程力公司、陈亚洲之间存在定作合同关系，孟德强与邦盛公司之间存在分期借款关系。依据合同的相对性，应当查明邦盛公司收取的15.8万元与程力公司之间的关系，进而确定邦盛公司是否应当承担返还购车款责任。其次，从本案的权利义务来看，程力公司作为承揽方在交付车辆后，有权享有收取购车款的权利。应当查明程力公司实际收到的购车款的金额（含程力公司委托孟德强向他人支付的金额等），进而确定程力公司在双方的定作合同解除的情况下，应当承担的返还购车款金额及其他责任。经本院审判决委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3535号民事判决；
二、本案发回随州市曾都区人民法院重审。
上诉人重庆邦盛运输有限公司随州分公司预交的二审案件受理费3460元予以退回。
审判长 吕丹丹
审判员 袁 涛
审判员 李小辉
二〇一八年八月二十五日
书记员 郭金洋
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初6836号
原告：韩明华，男，1947年11月13日出生，香港居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李桂娟，北京信创律师事务所律师。
被告：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。
法定代表人：李军，总经理。
原告韩明华与被告天津合生珠江房地产开发有限公司（简称合生公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩明华的委托诉讼代理人李桂娟到庭参加了诉讼，被告合生公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩明华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《会籍销售合约书》；2．判令被告退回原告缴纳的高尔夫会籍费156000元；3．判令被告支付原告应退会籍费利息18154.5�（计算期限为2016年3月19日至2018年8月18日）；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年11月15日，案外人彭国廉与被告签订《会籍销售合约书》，购买被告处的帝景高尔夫俱乐部个人会籍卡1张，支付金额为156000元，卡号为：F1-1-012，正式成为被告的高尔夫会员。高尔夫俱乐部会员权益第6条规定：个人会籍在27洞球场正式营业两年后方可转让。后彭国廉将该会员资格转让给本案原告。原告与被告签订了《会籍销售合约书》，取得被告处的会员资格，享受会员权益和义务。2016年3月18日，被告的高尔夫球场被政府取缔关闭，原告无法行使会员权益。经多次要求退回会员费未果，故提出以上诉讼请求。
被告合生公司未作答辩。
在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：
原告韩明华与被告签订的《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销�合约书》(简称《合约书》)1份、《京津新城帝景高尔夫俱乐部个人/法人会籍权益及条款》(简称《权益及条款》)1份、会员资格证书1份。
原告向本院申请调取了以下证据：
1.《合约书》《权益及条款》《入会申请表》各1份；
2.案外人彭国廉签字的付款保证书1份、联系卡签收单2份、会籍费定单4份，以上均为复印件；
3.会籍转让申请表1份。
本院经审查认定事实如下：被告的经营项目包括高尔夫球场、练习场、会所、专卖店、餐饮等配套设施。2005年11月15日，案外人彭国廉与被告签订《合约书》，购买被告处的帝景高尔夫俱乐部个人会籍卡1张，支付金额为156000元，会员证号码为：F1-1-012，档案编号为0000048，成为正式会员，享受会员权益。2010年4月10日，案外人彭国廉将档案编号为0000048的会籍卡转让给本案原告韩明华，�员证号码为：F1-1-012-R。该转让不违反被告经营的高尔夫俱乐部的《权益及条款》的规定，原告和案外人在被告处办理了转让手续，合法有效。且原、被告双方重新签订了《合约书》，原告取得被告经营的高尔夫俱乐部的个人会籍，期限止于2053年1月6日。2016年3月18日，被告经营的高尔夫球场被政府依法取缔，至今未营业。
本院认为，本案争议焦点在以下几个方面：
一、关于《合约书》是否解除的问题。原告经案外人彭国廉转让取得被告处的个人会籍会员资格，且原、被告双方签订了《合约书》和《权益及条款》，填写了《申请表》，双方按合同的约定履行了各自义务，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效，由此原告成为被告经营的高尔夫俱乐部会员，对被告高尔夫球场及相关配套设施享有娱乐消费的权利。现被告�营的高尔夫球场被政府取缔，该球场已停止营业达两年多时间，造成涉诉《合约书》和《权益及条款》的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。因此，原告要求解除双方签订的《合约书》具有事实及法律依据，本院予以支持。
二、关于应否返还会籍费及返还数额的问题。原告经案外彭国廉转让取得被告处的个人会籍会员资格，即概括承受案外人彭国廉与被告签订《合约书》的全部权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，由于被告经营的高尔夫球场已不能再�原告提供相关服务，合同解除后，发生不当得利返还之法律效果，被告应返还原告部分入会费用。至于给付数额，由于档案编号为0000048的会员资格自2005年11月15日至2016年3月17日期间享有《合约书》约定的会员权益，实际接受了被告提供的相关服务，故应支付此期间的会籍费，剩余期间的会籍费应由被告返还原告。经本院核算，扣除应支付的会籍费，被告还应返还原告的会籍费数额为121799.4元。
三、关于应否应支付利息损失的问题。自2016年3月19日开始，被告不能提供高尔夫会员服务，原告不能正常享受会员服务，且不存在不可抗力、情势变更等法定事由，原告存在实际损失。被告收取的剩余会费产生的利息，不能归属于被告，应作为损失赔偿给原告。据此，原告主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失的计算方式，本院确认以121799.4元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2016年3月19日至2018年8月18日的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告韩明华与被告天津合生珠江房地产开发有限公司签订的《京津新城帝景高尔夫俱乐部会籍销售合约书》；
二、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还原告韩明华会籍费121799.4元；并以121799.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2016年3月19日至2018年8月18日的利息；
三、驳回原告韩明华其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3784元，减半收取计1892元（原告预交），由原告负担392元，被告负担1500元（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 郑善礼
二〇一八年九月十二日
书 记 员 李亚东
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。