宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民初116号
原告：邹永雄，男，1975年1月6日出生，汉族，个体，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李龙，宁夏中宝律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱志平，宁夏浩晟律师事务所律师。特别授权代理。
被告：珠海友新建设工程有限公司吴忠分公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市。
负责人：唐敏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王兴军，系该公司职工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘雪娥，系宁夏诚托律师事务所律师。特别授权代理。
被告：珠海友新建设工程有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：罗乃新，系该公司执行董事。
被告：宁夏回族自治区国营巴浪湖农场，住所地：宁夏回族自治区吴忠市。
法定代表人：王自立，系该场场长。
委托诉讼代理人：古利新，系北京知润律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：宁夏盛安恒达劳务分包有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：宋明喜，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：田佳慧，系该公司法务。特别授权代理。
委托诉讼代理人：米好，系该公司现场管理人员。一般授权代理。
原告邹永雄与被告珠海友新建设工程有限公司吴忠分公司（以下简称珠海友新吴忠分公司）、珠海友新建设工程有限公司（以下简称珠海友新公司）、宁夏回族自治区国营巴浪湖农场（以下简称巴浪湖农场）、第三人宁夏盛安恒达劳务分包有限公司（以下简称盛安恒达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月22日、2018年6月29日公开开庭进行了审理。2018年1月22日原告邹永雄及其委托诉讼代理人李龙、朱志平，被告珠海友新吴忠分公司的委托诉讼代理人王兴军、刘雪娥，被告巴浪湖农场的委托诉讼代理人古利新、第三人盛安恒达公司的委托诉讼代理人田佳慧到庭参加诉讼。2018年6月29日原告邹永雄及其委托诉讼代理人李龙，被告珠海友新吴忠分公司的委托诉讼代理人王兴军、刘雪娥，被告巴浪湖农场的委托诉讼代理人古利新、第三人盛安恒达公司的委托诉讼代理人米好到庭参加诉讼。被告珠海友新公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
邹永雄向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除《建筑工程施工劳务作业分包合同》(2015年8月14日签署），《补充协议》(2015年8月15日签署），《补充协议》(2015年9月4日签署），《劳务复工前施工协议》(2016年10月12日签署）;2.判令被告珠海友新吴忠分公司，珠海友新公司共同返还原告邹永雄工程保证金2162000元及逾期返还违约金981818.2元（按银行同期贷款利率四倍分别自支付之日暂计算至起诉之日，请求判令至实际清偿之日）;3.判令被告珠海友新吴忠分公司，珠海友新公司共同向原告邹永雄支付工程款725000.6元；4.判令被告珠海友新吴忠分公司，珠海友新公司共同向原告邹永雄赔偿停工损失4024991.13元;5.判令被告珠海友新吴忠分公司、珠海友新公司共同向原告邹永雄支付因未足额提供合同约定施工面积的违约金130万元（按照合同总价5％计算）;6.请求判令被告巴浪湖农场就上述款项在未付工程款范围内承担连带清偿责任；7.案件受理费等费用由各被告承担。以上第二项至第六项合计共9193809.93元。事实与理由：被告珠海友新吴忠分公司从被告巴浪湖农场总承包了巴浪湖农场回乐小镇危房改造项目工程，2015年8月10日，被告珠海友新吴忠分公司授权第三人盛安恒达公司与原告邹永雄签署《建筑工程施工劳务作业分包合同》，约定由原告邹永雄进行涉案工程的部分劳务作业施工，并对施工范围、合同单价、合同价款结算支付等约定明确。2015年8月15日，第三人盛安恒达公司与原告邹永雄签订《补充协议》，约定保证原告邹永雄负责涉案工程C区至少四栋楼5万平方米的施工面，否则支付合同总金额5％的违约金，同时对工程保证金的支付及返还、逾期返还违约责任作出约定。2015年9月4日，第三人盛安恒达公司又与原告邹永雄签订《补充协议》，约定对合同单价做出调整。2016年10月12日，被告珠海友新吴忠分公司与原告邹永雄签订《劳务复工前施工协议》，明确原告邹永雄施工范围为涉案工程1、2、4号楼。《建筑工程施工劳务作业分包合同》签订后，原告邹永雄即组织人员进场施工，并实际支付了2162000元工程保证金，同时长期垫资施工。后因各被告原因导致工程工期严重滞后，被告实际提供给原告施工的面积也与保证金约定的面积严重不足。对于原告已完工工程，被告也未依约付清工程款，且长期停工，给原告造成巨大的停窝工损失，对于已支付的保证金至今也未返还原告。综上所述，被告的行为已构成根本违约，致使合同无法继续履行，给原告造成了严重经济损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告珠海友新吴忠分公司辩称，一、原告邹永雄诉请解除《建设工程施工劳务作业分包合同》（2015年8月14日）、《补充协议》（2015年8月15日）、《补充协议》（2015年9月4日）、《劳务复工前施工协议》（2016年10月12日）与事实不符，该项诉讼请求珠海友新吴忠分公司不予认可。本案中，针对2015年8月14日签署的《建设工程施工劳务作业分包合同》、2015年8月15日签署的《补充协议》以及2015年9月4日《补充协议》均是邹永雄与第三人盛安恒达公司之间签署的，故针对该《建设工程施工劳务作业分包合同》和两份《补充协议》的解除，根据合同的相对性原则，应与第三人盛安恒达公司之间协商，珠海友新吴忠分公司不是合同相对主体一方，对此不发表意见。并且邹永雄在起诉状中称是珠海友新吴忠分公司授权第三人盛安恒达公司与邹永雄之间签订《建设工程施工劳务作业分包合同》，但该事实并不完全属实，第三人盛安恒达公司在与邹永雄签订《建设工程施工劳务作业分包合同》的时候，珠海友新吴忠分公司并不知情，是签完之后才告知珠海友新吴忠分公司的，当时珠海友新吴忠分公司只是表示仅认可第三人盛安恒达公司与邹永雄签订《建设工程施工劳务作业分包合同》，并将涉案工程交由原告实际施工，但针对其他的合同和协议珠海友新吴忠分公司均未认可，也没有向第三人盛安恒达公司作出过任何的授权行为。在2017年邹永雄的工人索要工资，向劳动监察大队闹事，被逼无奈之后，当时为了给工人支付工资，珠海友新吴忠分公司才被强制签了《授权书》，但并非珠海友新吴忠分公司的真实意思表示。况且邹永雄与第三人盛安恒达公司在2015年8月15日和2015年9月4日签订的两份《补充协议》，珠海友新吴忠分公司均不知情，也从未见过上述两份《补充协议》，因此珠海友新吴忠分公司对该两份《补充协议》均不予认可。另外，针对邹永雄诉请要解除与珠海友新吴忠分公司2016年10月12日签订的《劳务复工前施工协议》，该事实也是完全不属实的，珠海友新吴忠分公司自始至终就从未见过该《劳务复工前施工协议》，更就不用说签字盖章了，而且在2016年10月期间，珠海友新吴忠分公司的负责人是陈其国，而根据陈其国的陈述其从未见过该份《劳务复工前施工协议》，况且如果需要签署合同或者协议等文件的，其本人都会将名字和日期手写进行填写，但纵观该《劳务复工前施工协议》，其后面也仅仅只是加盖了公司的公章而已，并没有陈其国的签字，而且该公章是否是珠海友新吴忠分公司的公章目前也尚且无法断定，再者说即便认定该公章是珠海友新吴忠分公司的公章，也不排除是邹永雄与珠海友新吴忠分公司人员相互串通偷盖公章的情形，因为在此之前，原告邹永雄承包的工程比较多，好多事情需要加盖公司的公章，为了办事方便，公司的公章管理也不是很严格，此类事情时有发生。因此，针对该份《劳务复工前施工协议》珠海友新吴忠分公司是不予认可的，也就更谈不上解除。二、原告诉请珠海友新吴忠分公司向其返还工程保证金2162000元及逾期返还违约金981818.2元以及支付工程款725000.6元没有事实及法律依据，该项诉请依法应予以驳回。首先，邹永雄向珠海友新吴忠分公司交纳的工程保证金仅为150万元，并非原告所诉请的2162000元，该事实有邹永雄向珠海友新吴忠分公司的转款凭证予以证实，在2015年8月5日，邹永雄通过中国建设银行向珠海友新吴忠分公司支付工程保证金150万元整。其次，邹永雄针对本案涉案工程所实际施工的工程量为6127.8平米，其中包括1#楼2320.8平米、2#楼1514平米、4#楼2293平米，上述工程邹永雄仅施工的是主体工程，针对该主体工程的单价，根据邹永雄与第三人盛安恒达公司之间签订《建设工程施工劳务作业分包合同》第六条第二款第一项约定为300元/平米，故本案邹永雄的工程总价款为1838340元（6127.8平米×300元/平米=1838340元）。另外，邹永雄除向珠海友新吴忠分公司支付过150万元的工程保证金之外，珠海友新吴忠分公司还向邹永雄借款50万元和80万元，再加上应支付给邹永雄的1838340元工程款，珠海友新吴忠分公司实际应向原告支付的款项为4638340元。针对该款项，珠海友新吴忠分公司委托被告巴浪湖农场向邹永雄已支付了380万元，该事实有被告巴浪湖农场提交的证据予以证实。珠海友新吴忠分公司负责人唐敏又于2016年1月18日向邹永雄转款90万元，于2016年1月21日由珠海友新吴忠分公司负责人陈其国向邹永雄付款114万元，于2016年8月24日向邹永雄付款40万元，以上共计向邹永雄付款244万元，加上被告巴浪湖农场支付的380万元，珠海友新吴忠分公司已经合计向邹永雄付款624万元，扣除应向邹永雄支付的4638340元，珠海友新吴忠分公司目前已经超付款项为1601660元，因此本案的工程保证金和工程款项珠海友新吴忠分公司已全部向邹永雄退还和付清了，邹永雄诉请向其返还工程保证金2162000元和支付工程款725000.6元没有事实及法律依据。第三，如前所述，珠海友新吴忠分公司已向邹永雄退还了全部的工程保证金和付清了所有的工程款，珠海友新吴忠分公司并不存在逾期返还工程保证金的违约行为，故也不需要承担违约责任，邹永雄诉请珠海友新吴忠分公司向其支付违约金981818.2元，并按银行同期贷款利率四倍分别自支付之日暂计算至起诉之日，请求判令至实际清偿之日亦没有事实和法律依据，依法应予以驳回。三、原告邹永雄诉请珠海友新吴忠分公司向其赔偿停工损失4024991.13元及支付因未足额提供合同约定施工面积的违约金130万元的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。导致本案涉案工程停工以及造成邹永雄停工损失的责任不在珠海友新吴忠分公司，是因为被告巴浪湖农场未取得相关施工许可证书，施工手续不齐全，并且没有及时向珠海友新吴忠分公司支付工程款，才导致涉案工程停工，并不是珠海友新吴忠分公司的过错造成的，邹永雄提交的《宁夏回族自治区国营巴浪湖农场停工通知》和《宁夏回族自治区国营巴浪湖农场解除建设工程施工合同通知书》并不能直接证明珠海友新吴忠分公司存在根本违约，并且针对被告巴浪湖农场发出的通知，珠海友新吴忠分公司已于2017年8月17日作出回函，证实导致工程停工无法继续施工的原因在于被告巴浪湖农场，而非珠海友新吴忠分公司，珠海友新吴忠分公司并没有任何违约责任，珠海友新吴忠分公司也并未与邹永雄签署过任何文件承诺赔偿邹永雄的停工损失，因此邹永雄的该项诉请并不成立。另外，珠海友新吴忠分公司也从未向邹永雄作出过保证给邹永雄涉案工程C区至少四栋楼5万平方米施工面积的承诺，且根据邹永雄起诉状中自述是在2015年8月15日与第三人盛安恒达公司之间签订的《补充协议》中约定的，该协议珠海友新吴忠分公司并不认可，根据合同相对性原则，该约定是邹永雄与盛安恒达公司之间签订的，并不能对珠海友新吴忠分公司适用，因此邹永雄根据该《补充协议》的约定诉请珠海友新吴忠分公司向其支付因未足额提供合同约定施工面积的违约金130万元是没有事实及法律依据的，该项诉请依法不能成立，应予驳回。四、本案的案件受理费由原告承担。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，其诉讼请求依法不能成立，应予以驳回；请求依法查明案件事实，作出公平公正的判决，以维护被告的合法权益。
被告珠海友新公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，庭前珠海友新公司提交了书面答辩状，辩称，珠海友新公司是在吴忠设立了分公司，但我公司在原告所提时间没有和巴浪湖农场签订过任何承包合同（我公司知道有此项目，但也知道投资商的钱一直都还不到位）。我公司在2016年10月27日和巴浪湖农场签过一份还不完善的承包合同，就因为合同不完善，所以我公司一直没有进行施工，也没有和原告包括其他单位或个人签订过吴忠巴浪湖农场回乐小镇危改项目工程有关的各种合同，所以更谈不上欠原告工程款和保证金。因为分公司不是独立法人，不具备独立签订合同的权利，至于原告是否和珠海友新吴忠分公司签订过什么合同或协议事宜，我公司一概不知，如果此事是他的个人行为，其所做的事情后果由其本人负责承担。
被告巴浪湖农场辩称，一、原告邹永雄无证据证明其完工工程量及价款，其诉讼请求不应得到支持。二、原告邹永雄不具备施工资质，与珠海友新吴忠分公司之间合同为无效合同，珠海友新吴忠分公司违法分包，应承担全部责任。三、我场已代珠海友新公司及珠海友新吴忠分公司支付502万元款项，珠海友新公司及珠海友新吴忠分公司自行支付244万元，总计高达746万元，多支付部分原告应予返还。四、我场不欠付工程款，珠海友新公司及珠海友新吴忠分公司对我场不存在工程款债权，我场无义务支付任何工程款。综上，应驳回原告对我场全部诉讼请求。
第三人盛安恒达公司述称，原告要求珠海友新公司及珠海友新吴忠分公司承担返还保证金、赔偿停工损失、支付其他劳务费及损失的诉讼请求应当得到支持。被告巴浪湖农场作为涉案项目的发包人，并无证据证明其不欠付工程款，在2016年8月以后珠海友新公司失去联系，对涉案项目不再进行管理的情况下，被告巴浪湖农场已经直接介入工程项目的管理，基于上述理由，其应当在欠付工程款范围内承担连带责任。我公司是在珠海友新吴忠分公司授权的情况下代珠海友新吴忠分公司与原告签订了劳务分包协议，就本案而言我公司实际是珠海友新吴忠分公司的代理人，根据相关法律规定，所产生的法律后果应当由珠海友新吴忠分公司及其总公司珠海友新公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一《授权书》、证据二《补充协议》、证据三《建筑工程施工劳务作业分包合同》、证据四《补充协议》、证据五《劳务复工前施工协议》、证据六《宁夏回族自治区国营巴浪湖农场停工通知》、《宁夏回族自治区国营巴浪湖农场解除建设工程施工合同通知书》、证据七《收据》2份、借条1张、《中国农业银行个人结算业务申请书》1份、《中国建设银行转账凭条》2份、证据十一《协议书》一份、巴浪湖回乐小镇危房改造项目班组结算单一份、承诺书一份，被告珠海友新吴忠分公司提交的证据、被告巴浪湖农场提交的证据的真实性本院予以确认，对上述证据的关联性、证明目的，本院结合查明的案件事实综合进行认定。原告提交的证据八《巴浪湖农场回乐小镇危房改造工程C区1、2、4、7号工程总产值明细表》系原告单方制作，本院不予认定；原告提交的证据九建筑器材租赁合同、证据十巴浪湖农场施工日志再无其他证据印证，本院不予认定。
根据当事人提交的证据及各自的陈述，本院综合认定本案法律事实如下：2015年8月10日被告珠海友新吴忠分公司出具授权书一份，声明：珠海友新吴忠分公司的法人陈其国代表本公司授权盛安恒达公司负责人（刘丰）就吴忠市巴浪湖农场危房安置工程对外劳务分包（分包人：邹永雄）签订合同及相关协议事务，珠海友新吴忠分公司均认可。2015年8月14日第三人盛安恒达公司作为发包人，原告邹永雄作为承包人签订《建筑工程施工劳务作业分包合同》，工程名称：宁夏××镇危房改造项目，建筑面积：伍万平方米，职工住宅及商业配套设施。并对施工范围、合同单价等内容进行了约定。
2015年8月15日第三人盛安恒达公司作为甲方，邹永雄作为乙方签订《补充协议》约定：一、甲乙双方协议签订后打保证金150万元整（壹佰伍拾万元整），打入甲方唐敏账户（账号：×××）。作为此工程的劳务保证金。二、甲方在2015年8月底开工的C区应满足乙方至少有四栋楼的施工面，并保证所需钢材进场满足乙方施工，否则甲方应赔偿违约金，违约金按打款之日起银行贷款同期利息四倍支付给乙方至工程正常施工为止计算。三、甲方必须确保C区有5万平米以上交给乙方施工，如不能满足乙方施工合同面积视为甲方违约，违约金按合同总价5%计算支付乙方。四、保证金退还，四栋楼结构到三层退还乙方50%保证金，四栋楼六层结构封顶退还50%保证金给乙方，如若甲方不能按时退还乙方，则甲方按第二条的违约方式计算付给乙方至退清为止。五、此款打入甲方指定账户后此合同与协议同时生效（24小时内）。
2015年9月4日，第三人盛安恒达公司作为甲方，原告邹永雄作为乙方签订《补充协议》，经甲乙双方协商，因C区2#、4#、7#楼是小户型，二次结构工程量增加，因此甲方给乙方2#、4#、7#楼二次结构按建筑面积每平米增加10元，单价按照520元/平米结算，其他条件按合同内容执行。
2016年10月12日，被告珠海友新吴忠分公司作为甲方，邹永雄作为乙方签订《劳务复工前施工协议》，约定：甲方因总承包巴浪湖农场回乐小镇危改项目工程，该工程劳务中的工程由乙方负责实施。工程因复工需要，为保证工程质量，需对工程复工前遗留的相关问题进行处理。现双方经协商对复工前的相关事项达成如下协议，以便双方遵守。一、工程名称：巴浪湖农场回乐小镇危改项目工程1、2、4号楼，共计3幢楼。二、工程施工范围、界点和面积2.3施工面积1#楼为464.17平米、2#楼764.33平米、4#楼为764.17平米。三、具体施工内容：木工包括模板的制作、吊运、安装及辅材等所有涉及的人工机械费用；钢筋包括制作、吊运、绑扎及辅材等所有涉及的人工机械费用。钢筋的拆除以实际发生的零工甲方双方现场核实确认的人工为准，每人每天200元；模板由甲方按该楼层实际粘模面积配置给乙方（1、2、4号楼三层实际粘模面积4383.87平米）。劳务复工协议还约定了双方的其他权利义务。
2017年8月15日，被告巴浪湖农场向珠海友新公司发出《解除建设工程施工合同通知书》，要求解除巴浪湖农场与珠海友新公司就回乐小镇职工安置区危房改造建设项目发包的21栋楼签订的《建设工程施工合同》；要求珠海友新公司立即将施工有关的设备、设施等全部撤离施工现场，否则由此产生的全部费用及经济损失、财物损坏或丢失等损失完全由珠海友新公司独立承担。请珠海友新公司接到本通知书之日起三日内到巴浪湖农场办理工程量确认、工程质量鉴定及工程价款确认等相关事宜。同日，巴浪湖农场发停工通知，要求自停工之日起停止全部施工作业，各施工单位将与施工有关的设备、设施、人员等迅速撤离施工现场，否则由此产生的全部费用、财物丢失、损毁损失及其他经济损失全部由各单位自行承担。2017年8月17日珠海友新吴忠分公司向巴浪湖农场发《关于”解除建设工程施工合同通知书”的回复函》，回复不同意解除《建设工程施工合同》。
另查明，2018年5月4日，巴浪湖农场作为甲方，盛安恒达公司作为乙方，双方签订协议书，载明：珠海友新公司、珠海友新吴忠分公司承揽甲方回乐小镇危房改造项目工程，因珠海友新公司及珠海友新吴忠分公司不履行合同义务，甲方于2017年8月15日决定依法终止珠海友新公司及珠海友新吴忠分公司签订的施工合同，并委托第三方机构（宁夏日新工程咨询有限公司）进行全面清算清场工作。鉴于该工程甲方与珠海友新公司签订了工程项目总体工程《建设工程施工合同》，珠海友新公司与乙方签订了工程项目《劳务分包合同》，乙方又与十二个施工班组签订了工程项目《劳务分包合同》，现就乙方提出的其与珠海友新公司合同履行中存在的劳务费用增加，垫付工程材料款及保证金相关问题，甲乙双方达成如下一致意见，并订立如下协议：一、珠海友新及珠海友新吴忠分公司与乙方签订的每建筑平米增加30元劳务费用的问题，甲方同意经第三方机构核实实际施工建筑面积后，从甲方应付珠海友新及珠海友新吴忠分公司剩余工程款中优先据实支付。......四、经甲乙双方协商，乙方与甲方签订《工程项目清理清场总协议》，并在三日内负责完成与各班组签订清场分项协议，同时甲方委托第三方机构对乙方诉求账务进入清算程序。......
2018年5月7日，邹永雄与第三人盛安恒达公司向巴浪湖农场出具承诺书，就盛安恒达公司和劳务班组对巴浪湖农场职工安置区危房改造项目本班组承建的工程C1#、C2、C4、C7#清场作如下承诺：劳务公司和班组认可，停工期间的脚手架租赁费217964元、物料提升机和搅拌机租赁费54133元、看管人员工资128000元。劳务公司和班组同意，提供发票，在清场时先付30%的费用，清场完三天内付清全部费用。劳务公司和班组保证在收到30%的费用后，10天内遗留在施工场地的所有物件，视为丢弃，由农场自行处理。2018年5月7日盛安恒达公司与邹永雄签订巴浪湖回乐小镇危房改造项目班组结算单1.主体完成4939022元，2.基础完成0，3.补偿返工费用338400元，4.补偿租赁271827元扣租赁已付111961元，5.补偿看管及管理人员128000元，6.其他费用11500元（临工全部付清），7.保证金退还0,8.劳务借支0,9.扣农场支付5020000元，10.扣其他费用12000元，11.扣管理费26000元，12.总计518788元。
2015年8月5日，原告邹永雄向被告珠海友新吴忠分公司唐敏转账150万元，唐敏出具收据载明收到保证金150万元。2015年8月17日邹永雄向唐敏转账16.2万元，唐敏出具借条，载明接到邹永雄现金16.2万元。2015年8月14日，邹永雄通过中国农业银行向唐敏转账500000元，在附加信息及用途中注明工程保证金，2015年8月15日，唐敏出具收据载明(借款)向邹永雄的借款50万元。2016年1月18日，唐敏向邹永雄账户转账900000元，2016年1月21日邹永雄出具收据今收到陈其国交来借款（还邹永雄现金）1140000元。2016年8月24日邹永雄出具收据载明收到珠海友新吴忠分公司退还保证金40万元。
本院认为，被告珠海友新公司承包巴浪湖农场的回乐小镇危房改造项目工程，后被告珠海友新吴忠分公司出具授权委托书，委托第三人盛安恒达公司将巴浪湖农场危房安置工程对外劳务分包给邹永雄，因邹永雄不具有相应的施工资质，故邹永雄与珠海友新吴忠分公司及盛安恒达公司2015年8月14日签订的《建筑工程施工劳务作业分包合同》、2015年8月15日签订的《补充协议》、2015年9月4日签订的《补充协议》、2016年10月12日签订的《劳务复工前施工协议》应依法认定为无效。合同无效，不存在解除合同的问题，故邹永雄诉讼要求解除2015年8月14日签订的《建筑工程施工劳务作业分包合同》、2015年8月15日签订的《补充协议》、2015年9月4日签订的《补充协议》、2016年10月12日签订的《劳务复工前施工协议》的诉讼请求本院不予支持。虽然合同无效，但是原告邹永雄完成了相应的工程，被告珠海友新吴忠分公司应当支付相应的工程款。珠海友新吴忠分公司系被告珠海友新公司的下属分公司，珠海友新公司对珠海友新吴忠分公司的债务应共同承担清偿责任。涉案工程款，因巴浪湖农场与盛安恒达公司签订协议书，进行全面清算清场工作，经盛安恒达公司与邹永雄结算完成的工程款及补偿租赁、看管及管理人员工资等，扣除已支付工程款及其他费用后总计为518788元，被告珠海友新公司虽不认可，但其未提交证据予以反驳，故珠海友新公司、珠海友新吴忠分公司应支付邹永雄工程款518788元。
关于工程保证金，上诉人邹永雄上诉主张被告珠海友新吴忠分公司收取其工程保证金2162000元，要求被告珠海友新公司、珠海友新吴忠分公司返还保证金2162000元及违约金981818.2元。本院认为，邹永雄与盛安恒达公司签订的《补充协议》约定保证金为150万元，打入珠海友新吴忠分公司唐敏账户中，被告珠海友新吴忠分公司认可收到原告的保证金为150万元。邹永雄主张其2017年7月2日向唐敏转账支付的16.2万元及2015年8月14日向唐敏账户转账支付50万元为保证金，结合双方当庭陈述及查明的事实，原告邹永雄主张的2015年8月17日向唐敏转账16.2万元、2015年8月14日向唐敏转账50万元，唐敏出具借条或在收据中注明系借款，2016年1月18日，唐敏向邹永雄账户转账90万元，欲证明系退还的保证金，邹永雄不认可，认为是双方存在借款关系，偿还的是借款，2016年1月21日邹永雄出具收据收到陈其国还借款114万元，邹永雄认为该114万元包含了2016年1月18日转账的90万元，珠海友新吴忠分公司也未提交其他证据证实该114万元的实际支付情况，结合双方当事人的陈述及举证质证，邹永雄与珠海友新吴忠分公司均认可邹永雄与珠海友新吴忠分公司负责人存在个人借款，故双方可就该部分款项另行依法处理。在2017年8月9日邹永雄单方制作的巴浪湖农场回乐小镇危房改造工程C区1#2#4#楼工程总产值明细表中自认其缴纳的保证金为150万元，故综合认定本案保证金为150万元，被上诉人珠海友新吴忠分公司举证证明退还保证金40万元，上诉人邹永雄认可退还保证金为40万元，被告珠海友新公司、珠海友新吴忠分公司还应退还原告邹永雄保证金110万元。关于保证金利息，因双方签订的合同及协议均无效，故对于保证金利息不予支持。
关于原告要求被告珠海友新公司、珠海友新吴忠分公司赔偿停工损失4024991.13元，因邹永雄提交的证据无法证实其上述损失，且巴浪湖农场委托盛安恒达公司与邹永雄结算，邹永雄与盛安恒达公司签订结算单，邹永雄出具承诺书，已对完成的工程款及补偿租赁、看管及管理人员工资等进行结算，故对于原告要求被告珠海友新公司、珠海友新吴忠分公司赔偿停工损失4024991.13元的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告珠海友新公司、珠海友新吴忠分公司支付因未足额提供合同约定施工面积的违约金130万元的诉讼请求，因双方合同无效，故对于原告诉请的该违约金不予支持。
巴浪湖农场作为发包人，享有合同约定的建筑成果，且其与盛安恒达公司就涉案工程的清场、结算及珠海友新公司合同履行中存在的劳务费用增加、垫付工程材料款及保证金相关问题达成协议，约定上述费用经确认后从巴浪湖农场应付珠海友新及珠海友新吴忠分公司剩余工程款中优先据实支付。故其应在欠付珠海友新公司、珠海友新吴忠分公司工程款范围内对原告邹永雄承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告珠海友新建设工程有限公司、被告珠海友新建设工程有限公司吴忠分公司于判决生效后十五日内一次性向原告邹永雄支付工程款518788元；
二、被告珠海友新建设工程有限公司、被告珠海友新建设工程有限公司吴忠分公司于判决生效后十五日内一次性向原告邹永雄返还保证金1100000元；
三、被告宁夏回族自治区国营巴浪湖农场在欠付被告珠海友新建设工程有限公司、被告珠海友新建设工程有限公司吴忠分公司工程款范围内对原告邹永雄承担责任。
四、驳回原告邹永雄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76157元，由原告邹永雄负担62742元，由被告珠海友新建设工程有限公司、被告珠海友新建设工程有限公司吴忠分公司负担13415元。保全费5000元，由被告珠海友新建设工程有限公司、被告珠海友新建设工程有限公司吴忠分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长苏永生
审判员韩芬
审判员马春燕
二〇一八年八月二十日
书记员王丽荣
附本案适用法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。