浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第176号
上诉人（原审被告）：林义仁。
委托代理人：周曾贵。
被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行。
负责人：徐红伟。
委托代理人：周显根。
原审被告：林泉雪。
原审被告：王法敏。
原审被告：潘秋萍。
上诉人林义仁为与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行（以下简称泰隆银行玉环支行）及原审被告林泉雪、王法敏、潘秋萍金融借款合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2012）台玉商初字第995号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭进行审理。上诉人林义仁及其委托代理人周曾贵、被上诉人泰隆银行玉环支行的委托代理人周显根到庭参加了诉讼，原审被告林泉雪、王法敏、潘秋萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月1日，原告泰隆银行玉环支行与被告林泉雪、林义仁、王法敏、潘秋萍签订了最高额保证合同，合同号为浙泰商银（高保）字第13320128号。约定：原告同意自2010年12月1日至2011年8月2日期间内向被告林泉雪发放贷款，最高贷款限额为230万元；被告王法敏、林义仁、潘秋萍承担连带保证责任，保证期限为二年，保证范围为贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用等条款。2010年12月1日，被告林泉雪向原告借款200万元，该借款本息已于2011年3月1日偿还。2011年3月2日，被告林泉雪再次向原告借款200万元，约定月利率为0.738％，逾期加收50％；还款期限为2011年8月2日。借款期间，被告林泉雪仅支付了2011年3月20日前的利息。届期后，被告林泉雪未予偿还借款本金及利息，保证人也未尽担保之责任代其履行。两次贷款时，被告林泉雪分别虚构了一份购销合同，上载明被告林泉雪向案外刘寅旭（系被告林泉雪的女婿）购买空调，合同价款200余万元。
原告泰隆银行玉环支行于2012年5月18日，以四被告欠其借款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告林泉雪立即偿还借款本金200万元、利息及逾期利息261498元（自2011年3月21日起至2011年8月2日按0.738％计算，计65928元；自2011年8月3日起至2012年4月24日按1.107％计算，计195570元），合计人民币2261498元，并继续按1.107％计算至借款实际付清之日止；由被告林义仁、王法敏、潘秋萍承担连带清偿责任。
被告林泉雪在原审中答辩称：原告诉称的事实无异议，其不存在骗贷。
被告潘秋萍在原审中答辩称：其在最高额保证合同上签字属实。
被告林义仁在原审中答辩称：其在最高额保证合同上签字提供担保属实。但原告工作人员未对合同内容作出解释和说明，至今未拿到合同原件；被告潘秋萍与林泉雪系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同债务，原告对保证人资格审查不严，被告潘秋萍作为保证人损害了其他保证人的利益；被告林泉雪在贷款时已在多家金融机构贷款，个人房产抵押，原告审查不严，存在过错。同时贷款后不久，被告林泉雪、潘秋萍即外逃。被告林泉雪伪造虚假购销合同涉嫌骗贷，应当认定合同不成立。请求法院驳回由其对被告林泉雪的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告王法敏在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原、被告之间签订的最高额保证借款合同系各方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，应认定合同有效。合同签订后，原告在最高额保证的期间内和债权余额额度内向被告林泉雪提供了借款，但被告林泉雪借款后未按约定履行还款义务，应承担继续履行的义务。被告林义仁、王法敏、潘秋萍作为保证人，应按合同约定承担连带责任。被告林义仁辩称最高额保证借款合同虽有其签字，但至今没有拿到合同原件，这并不影响合同的成立。被告潘秋萍虽与被告林泉雪系夫妻关系，但并不损害其他保证人的利益。同时被告林义仁认为被告林泉雪涉嫌贷款诈骗，但根据目前的证据只有被告林泉雪伪造的购销合同一份，不足以证明贷款诈骗的事实。并且贷款用途并不影响被告林义仁、王法敏、潘秋萍承担保证责任。故对被告林义仁的辩解意见，应不予采纳。因此，原告的诉讼请求，有理有据，应予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年11月16日作出判决：一、限被告林泉雪于本判决生效后十五日内偿还原告泰隆银行玉环支行借款本金2000000元、利息及逾期利息261498元（自2011年3月21日起至2012年4月24日），上述合计人民币2261498元；并按月利率1.107％继续支付自2012年4月25日起至本判决确定给付之日止的逾期利息。二、被告林义仁、王法敏、潘秋萍对被告林泉雪应偿付的上述第一项款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费24892元，由被告林泉雪负担，被告林义仁、王法敏、潘秋萍承担连带清偿责任。
上诉人林义仁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审被告林泉雪涉嫌贷款诈骗，其与被上诉人签订的金融借款合同可能无效。本案所涉的200万元贷款发生于2011年3月2日，不久林泉雪与潘秋萍因无法偿还巨额借款本息而潜逃外地，后两人被以非法吸收公众存款罪定罪处罚。林泉雪以虚假的贷款理由借款归还民间借贷，本案所涉200万元存在以贷还贷嫌疑。而林泉雪经营的中泉公司在贷款前已资不抵债，贷款时有非法占有的目的。而在一审庭审中，林泉雪承认购销合同系其伪造，故林泉雪贷款诈骗成立，该金融借款合同无效。二、上诉人与被上诉人签订的最高额保证合同无效。该最高额保证合同系被上诉人提供的格式合同，在上诉人签名前，被上诉人没有向上诉人作出充分解释和说明。该合同第8.2条”本合同独立于主合同，不因主合同无效而无效。如主合同无效，保证人应按本合同承担责任”的约定属于加重上诉人责任的条款，被上诉人依法应以合理方式提醒上诉人注意，并向上诉人作出充分说明，但其显然未尽此义务，该约定应无效。在借款合同及最高额保证合同第8.2条无效的情况下，上诉人无需承担担保责任。三、原审程序违法。上诉人依法向原审法院提出申请要求被上诉人提供林泉雪两次贷款的全部资料，但实际上原审法院在第一次庭审后才要求被上诉人提供了第二次借款的购销合同。上诉人发现该合同系伪造的，依法向原审法院及玉环县公安局等有关部门举报。有关机关受理了上诉人的举报，但认为需原审法院移送后才能立案。原审法院认为根据目前的证据只有林泉雪伪造的购销合同，不足以证明贷款诈骗的事实，上诉人认为在民事案件审理过程中，有证据证明存在犯罪嫌疑的，便应依法移送有管辖权的其他机关，无需被害人提供足够、充分的证据证明罪名成立。原审法院未移送本案至相关部门，严重违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原判并发回重审。
被上诉人泰隆银行玉环支行答辩称：1、上诉人认为本案金融借款合同及最高额保证合同可能无效，并以此为由认为林泉雪的行为构成贷款诈骗，该主张无事实和法律依据。本案金融借款合同不但有当事人的担保，还有第三方担保，在此情况下，根本不存在贷款诈骗的情况。2、被上诉人也向有关部门控告，相关部门均认为本案与诈骗无关，故原审判决认为上诉人以涉嫌诈骗移送公安机关的理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告林泉雪、王法敏、潘秋萍均未作答辩。
二审期间，上诉人林义仁与被上诉人泰隆银行玉环支行及原审被告林泉雪、王法敏、潘秋萍均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人林义仁与被上诉人泰隆银行玉环支行之间签订的最高额保证借款合同系各方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，应认定合同有效。合同签订后，被上诉人泰隆银行玉环支行在最高额保证的期间内和债权余额额度内向原审被告林泉雪提供了借款，但原审被告林泉雪借款后未按约定履行还款义务，应承担继续履行的义务。上诉人林义仁与原审被告王法敏、潘秋萍作为保证人，应按合同约定承担连带责任。上诉人林义仁上诉称原审被告林泉雪涉嫌贷款诈骗，应将本案移送公安机关侦查处理。鉴于根据目前的证据只有原审被告林泉雪伪造的购销合同一份，不足以证明贷款诈骗的事实，况且贷款用途并不影响上诉人林义仁与原审被告王法敏、潘秋萍承担保证责任。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24892元，由上诉人林义仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一三年四月二十二日
代书 记员 杨啸啸