云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终559号
上诉人(原审原告)：徐寅，男，1974年10月13日生，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。
委托诉讼代理人：雷惊春，云南标点律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：石思谕，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：赵大忠，男，l975年10月18日生，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。
被上诉人(原审被告)：施天堂，男，1974年8月14日生，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。
共同委托诉讼代理人：兰佳嵘，景谷傣族彝族自治县威远镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人徐寅因与被上诉人赵大忠、施天堂合同纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2017）云0824民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年8月14日组织法庭调查，上诉人徐寅的委托诉讼代理人雷惊春，被上诉人赵大忠、施天堂及共同委托诉讼代理人兰佳嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐寅上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判支持徐寅一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由赵大忠、施天堂承担。事实和理由：1.一审判决在事实部分未叙述亦未查证属实，而直接认定徐寅与赵大忠、施天堂流转桉树及桉树林地l010亩系经过云南云景林业开发有限公司GPS丈量后流转，该认定错误。云南云景林业开发有限公司在种植桉树之前丈量地块面积系事实，但当时丈量的面积为ll50亩，赵大忠、施天堂将1150亩中的部分桉树及桉树地流转徐寅，双方商定流转面积为l010亩，划分时未经任何单位或个人丈量。赵大忠、施天堂在一审时认为已经云南云景林业开发有限公司丈量的答辩，一审未经核实即作为裁判事实认定是错误的。2.一审判决未采信徐寅聘请专业机构丈量的面积，导致结果错误。本案在2017年5月第一次向一审法院起诉后向法院提出申请要求委托专业机构丈量涉案地块面积，由于赵大忠、施天堂不配合，操作性存在问题，徐寅撤回起诉，并聘请专业机构进行丈量，在丈量之前通知赵大忠、施天堂，赵大忠、施天堂在一审时亦认可已经接到通知。徐寅已经尽到举证责任，赵大忠、施天堂不配合共同丈量，其结果应当由赵大忠、施天堂承担。3.赵大忠、施天堂应当承担责任。徐寅与赵大忠、施天堂签订的《林木、林地转让合同》第三条：“出让树种：桉树(林地)；”第四条“面积：1010亩；”第六条第5款“乙方在合同期内发现亩数不足或砍伐手续办不了，乙方有权要求办理或核定；”第七条“…甲乙双方不履行合同义务，应承担另一方交易额2倍经济损失…。”综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
赵大忠、施天堂辩称：1.请求二审人民法院维持一审判决，依法驳回徐寅的上诉请求。2.一、二审案件受理费由徐寅承担。事实和理由：1.一审法院审判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。徐寅的主张纯属无稽之谈，双方签订的合同对转让的林木林地坐落、名称、四至界线、转让面积、转让时间均作了约定。涉案林木林地是以公司+农户+基地桉树种植的管理模式转让，同时赵大忠、施天堂把公司+农户+基地桉树种植管理卡交由徐寅持有，该管理卡载明“GPS坐标徐1010亩”。该面积为云南云景林业开发有限公司划分和核定，并非赵大忠、施天堂行为。2.徐寅认为一审法院未采信“聘请专业机构丈量面积结果”，该主张是错误的。公司+农户+基地桉树种植有严格的管理模式流程，涉案法律关系并非单一，徐寅所享受的优惠政策一律按1010亩计算。1010亩是由云南云景林业开发有限公司核定，与赵大忠、施天堂无关系，赵大忠、施天堂无权制定优惠及享受条件。因实际种植面积与转让面积不是同一个概念，故一审法院未采信测量结果，且所谓的测量人自认不清楚四至界线，其结果的真实性不言而喻，加之徐寅持有的公司+农户+基地桉树种植管理卡也作了特别说明。综上，请求二审法院依法驳回徐寅的上诉请求，维持一审判决。
徐寅向一审法院起诉请求：1.判令赵大忠、施天堂连带返还徐寅林木、林地转让款150297元，并承担45089.10元违约金，两项合计195386.10元。2.由赵大忠、施天堂承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年10月17日赵大忠、施天堂(甲方）和徐寅(乙方)签订《林木、林地转让合同》，合同约定：转让地点为课里村文竜组背阴山大波罗社，出让林木、林地四至界线为东至汤山头、南至大红坡小梁子、西至背阴山岔箐口、北至大麻力村树梁子，转让树种为桉树，转让面积为1010亩，转让期限为2011年10月17日至2024年12月31日，该合同第六条8项约定徐寅受让的是合同约定四至界线范围内的桉树和林地使用，还约定了双方的权利义务，违约责任等。
一审法院认为，本案是合同纠纷，徐寅与赵大忠、施天堂签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据合同的相对性赵大忠、施天堂系合同一方当事人，徐寅以合同起诉赵大忠、施天堂，赵大忠、施天堂系本案的适格被告。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。双方当事人签订的合同履行期限至2024年12月31日，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，故本案未过诉讼时效。对赵大忠、施天堂辩称已过诉讼时效的主张，不予采信。
关于赵大忠、施天堂是否应当连带返还徐寅林木、林地转让款和承担违约金的问题。双方当事人争议为徐寅是单纯受让赵大忠、施天堂种植范围内的桉树及桉树范围内的林地使用权还是单纯受让桉树。经审查，双方当事人签订的《转让合同》第六条8项中约定徐寅受让的是合同约定四至界线范围内的桉树和林地使用权，不单纯是桉树，合同第四条约定四至界线范围内林地面积为1010亩，该林地系公司+农户+基地种植桉树管理模式，该面积经公司GPS测量后才受让；徐寅诉称赵大忠、施天堂交付其桉树地面积仅为878亩，与合同中约定面积相差132亩的主张，根据双方合同约定出让的1010亩系林地使用权和该地块上的桉树，该面积经公司GPS测量后才受让，且赵大忠、施天堂已将林木、林地交由徐寅经营采伐。徐寅提交的证据不能证实赵大忠、施天堂未交付1010亩林地使用权和该地块上的桉树，对徐寅要求赵大忠、施天堂连带返还其林木、林地转让款和承担违约金的诉请，不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理〈民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回徐寅的诉讼请求。案件受理费4208元，由徐寅负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，徐寅与赵大忠、施天堂于2011年10月17日签订的《林木、林地转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵大忠、施天堂将向农户黄成全转让取得的本案所涉公司+农户+基地桉树种植管理模式的林木林地转让给徐寅，双方对此均无异议。以黄成全为户主的公司+农户+基地桉树种植管理卡载明种植面积为1150亩，扣除黄成全自己使用的140亩，赵大忠、施天堂将剩余的1010亩转让徐寅，该亩积与本案所涉《林木、林地转让合同》约定的转让面积一致，加之徐寅对合同约定的转让地点、四至界线均无异议，故仅凭徐寅提交的其向一审法院起诉前单方委托普洱昕林科技服务有限公司作出的《威远镇课里村芒竜村民小组桉树面积核查报告》，不能证实赵大忠、施天堂未按照《林木、林地转让合同》的约定交付林木林地。
综上所述，徐寅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4208元，由上诉人徐寅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张坤
审判员 胡荣
审判员 田田
二〇一八年八月三十日
书记员 杨芳