贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终455号
上诉人（原审被告）郑登高，男，1969年7月6日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人（原审被告）崔德芝，女，1971年11月8日出生，土家族，住址同上。郑登高之妻。
二上诉人的共同委托代理人杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈亚琴，女，1969年8月7日出生，土家族，无业，住贵州省沿河土家族自治县。
委托代理人王茂，贵州献才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨承福，男，1976年6月14日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被上诉人（原审被告）冉芳，女，1977年3月17日出生，土家族，住址同上。杨承福之妻。
杨承福、冉芳的共同委托代理人任海军，贵州精湛律师事务所律师。
上诉人郑登高、崔德芝因与被上诉人陈亚琴、杨承福、冉芳民间借贷纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑登高，郑登高、崔德芝的共同委托代理人杨俊成，被上诉人陈亚琴及其委托代理人王茂，被上诉人杨承福、冉芳的共同委托代理人任海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨承福、郑登高在贵州省承包“人和花园商住开发房项目”工程期间。因资金周转困难，于2013年10月15日通过工行转账在陈亚琴处借款200000元，约定月利息为4％。2013年10月26日，杨承福、郑登高通过沿河县信用联社转账在陈亚琴处借款200000元，约定月利息为5％。杨承福、郑登高出具了两张借条。因其一直未按约定支付陈亚琴的利息，双方结算后，杨承福、郑登高于2015年2月14日将原来出具的两份借条收回，重新出具一份720000元的借条（其中400000为借款本金，320000元为利息），借条约定“中途不产生任何利息，限于公元2015年12月份之前还清，如到期不归还，以B单元的7-3和E单元的6-1为抵押，还有如在中途甲方的款以到位而不归还的，此款必须产生银行的四倍利息结算”。借款到期后，经陈亚琴多次催要未果。
原审另查明，郑登高与崔德芝系夫妻关系；杨承福与冉芳系夫妻关系。杨承福、郑登高出具的借条中约定用B单元的7-3和E单元的6-1为抵押，其抵押物未办理抵押登记手续。
2016年3月9日，陈亚琴诉至沿河土家族自治县人民法院，请求判令：郑登高、崔德芝、杨承福、冉芳共同偿还借款720000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息，利息从2015年2月14日至本金还清之日止；诉讼费由债务人承担。
原审认为，合法的民间借贷受到法律保护。陈亚琴分两次借款400000元给郑登高、杨承福，其中一笔200000元约定月利息4%，另外200000元约定月利息为5%。因郑登高、杨承福未按期还款付息，陈亚琴与杨承福、郑登高重新结算并出具借条，借条金额720000元。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效即借款本金400000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利息超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。”其利息应按年率36％计算，郑登高、杨承福应支付陈亚琴利息的时间为2013年11月起至2015年2月止，共16个月，应支付利息为192000元（400000×36％÷12×16），即至2015年2月借款本息共计592000元。陈亚琴超出部分的请求不予支持。陈亚琴诉请判决债务人按银行同期贷款利率四倍承担利息（时间从2015年2月14日起至还款之日起）的诉求，因约定的银行同期贷款四倍利息已超过24％的年利率，按照年利率24%计算，超出部分不予支持。郑登高辩称2015年2月14日是在受到陈亚琴欺诈、胁迫、乘人之危情况才在借条上签名盖章，其诉讼请求违反了我国民法的自愿原则的辩解意见，与查明的事实不符，故不予采纳。郑登高与崔德芝系夫妻关系，杨承福与冉芳系夫妻关系，该债务在夫妻关系存续期间产生的属于夫妻共同债务。陈亚琴要求郑登高、崔德芝、杨承福、冉芳承担连带责任符合法律规定，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、郑登高、崔德芝、杨承福、冉芳于判决生效后十日内偿还陈亚琴借款人民币592000元，并按年利率24％计息（利息从2015年2月14日起计至判决生效之日止）；二、驳回陈亚琴的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由郑登高、崔德芝、杨承福、冉芳负担。
宣判后，郑登高、崔德芝不服提起上诉称，1、原判没有查清陈亚琴未实际支付款项和强迫郑登高写借条的事实。借款未打入人和花园商住开发房屋项目财务处的账户上。陈亚琴表示借款是支付给杨承福的，与郑登高无关。杨承福与陈亚琴恶意串通，损害上诉人的利益。上诉人与陈亚琴不认识，不可能从陈亚琴处借到款项。2、原审程序严重违法，应当追加何兰国作为被告参加诉讼。原审已经认定了人和花园商住开发项目是郑登高、杨承福、何兰国三人合伙投资的，相应的债务应由合伙人连带偿还。陈亚琴在一审提交的两份金额分别为200000元的借条未经质证。3、原判适用法律错误。原审法院按照月息4%、5%的利率计算利息，超过了36%的年利率。请求撤销原判主文第一项，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
陈亚琴二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。陈亚琴先后通过银行汇款转账，向杨承福汇款400000元，双方约定了每月4%、5%的利率。被告方应当按照约定支付本息。郑登高关于借条是在被欺诈、胁迫和乘人之危的情形下作出的辩解理由，依法不能成立。郑登高出具借条是在其办公室，还有郑登高的合伙人何兰国在场，下面还有郑登高的几十个工人，陈亚琴作为一个女生，不可能威胁到郑登高。
杨承福、冉芳二审答辩称，陈亚琴出借的400000元款项，先汇入杨承福的账户，经郑登高、何兰国与杨承福三人确认后，共同将该款写到了收据上，故相应的款项已经进入了公司的账户。
二审举证期内，郑登高、崔德芝为了支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、人和花园工程的股份证明复印件一份。拟证明合伙人之间已经达成协议，对一切债务共同担责。
2、承诺书两份。拟证明两份承诺书不是郑登高本人签名。
陈亚琴一方质证认为，郑登高一方提交的1号证据没有原件，真实性无法认定，公章也不是公司的专用章，证据不是新证据，达不到上诉方的证明目的；认为2号证据合法有效，能够证明郑登高向陈亚琴借款400000元的事实，两份承诺书与720000元的借条是一致的。杨承福一方质证认为，郑登高一方提交的1号证据是复印件，也不是新证据，不能作为证据使用；认为2号证据存在破损、涂改现象，不具有真实性。
本院审查认为，郑登高、崔德芝提交的1号证据，与陈亚琴主张郑登高、崔德芝、杨承福、冉芳还款没有关联，本院不予认定。郑登高、崔德芝提交的2号证据，是其自行提供，陈亚琴并未提交该证据证明双方的借款事实，是否由其签名，不能否定陈亚琴提供借款的事实，故对其证据不予认定。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、原判程序是否严重违法；二、陈亚琴是否向杨承福、郑登高提供了借款；三、郑登高承诺还款是否违背其真实意思表示。
关于焦点一，郑登高、崔德芝认为人和花园项目是郑登高、杨承福、何兰国三人合伙，故所负债务应由三合伙人共同偿还，原审未将何兰国列为被告，属于遗漏当事人。首先，本案是否属于郑登高、崔德芝主张的合伙债务，未提供充分证据证明，本案不作认定。其次，即便本案争议的借贷款项属于三人的合伙债务，债权人有权选择部分或全部债务人请求偿还，故对郑登高、崔德芝关于本案遗漏当事人的主张，本院不予采信。双方当事人在一审出示的证据，均经过庭审质证，郑登高、崔德芝关于陈亚琴提交的两份金额分别为200000元的借条，未经质证的辩解理由，与事实不符，本院不予采信。
关于焦点二，陈亚琴主张其于2013年10月15日、10月26日两次共计向杨承福提供了借款400000元。该主张有银行的汇款记录佐证。故对陈亚琴关于向杨承福提供借款400000元的主张，予以认定。杨承福承认收到了陈亚琴的400000元借款，并将所借款项用于人和花园的项目。陈亚琴提交的两份收据，是从何兰国处复印而来，该收据中的日期与陈亚琴汇款的日期向吻合。杨承福关于将所借款项用于人和花园项目予以认定。2015年2月14日，杨承福、郑登高与陈亚琴经结算，认定本息共计720000元。杨承福、郑登高向陈亚琴出具了金额为720000元的借条一张。由此可知，郑登高对杨承福向陈亚琴所借款项的本息予以认定，并同意共同向陈亚琴偿还相应的债务。
关于焦点三，郑登高主张陈亚琴胁迫其在借条上签字，对该辩解理由应提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，郑登高提供的证据不足以证明其向陈亚琴出具借条时受到胁迫，应承担举证不能的不利后果。杨承福、郑登高向陈亚琴出具的借条，应认定是杨承福、郑登高本人的真实意思表示，只是结算金额超出了法律规定的最高限额，对超出部分不予认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人郑登高、崔德芝提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9720元，由郑登高、崔德芝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 余 涛