河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1980号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市。
负责人：崔振祥。
委托代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：新乡市统计局。住所地：新乡市。
法定代表人：王炎明。
委托代理人：孙海泳，该单位员工。
委托代理人：庞露芳，该单位员工。
一审原告：邝寿学，男，汉族，1942年10月11日出生。
一审被告：田瑞，男，汉族，1979年4月11日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财保新乡支公司）与被上诉人新乡市统计局、一审原告邝寿学、一审被告田瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服红旗区人民法院（2015）红民一初字第1283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。阳光财保新乡支公司的委托代理人张国兴，新乡市统计局的委托代理人孙海泳、庞露芳，田瑞到庭参加诉讼，邝寿学经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
一审原告邝寿学诉称，2015年4月11日，田瑞驾驶豫G×××××号小型汽车沿平原路由西向东行驶至平原路与新飞大道交叉口东300米左右时，与由南向北推行电动自行车横过马路的邝寿学相撞，造成邝寿学全身多处粉碎性骨折、财产损失的交通事故。另查明，肇事车辆归新乡市统计局所有，在阳光财保新乡支公司投有全险。故请求法院依法判令：1、众被告向邝寿学赔偿医疗费共计40000元；2、众被告向邝寿学赔偿伙食补助费、营养费、精神损害金、伤残赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具等费用（待评残后确定数额）。在本案审理过程中，邝寿学变更诉请为：判令众被告赔偿邝寿学医疗费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费用、交通费、精神损害抚慰金等费用，共计114804.49元。
一审被告新乡市统计局辩称：1、邝寿学在交通事故中存在过错，应承担次要责任，应当减轻自己的责任；2、邝寿学部分诉求过高，误工费没有相关证明，精神损失费数额过高不应赔偿；3、其买有交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
一审被告田瑞答辩意见同新乡市统计局答辩意见。
一审被告阳光财保新乡支公司辩称，同意新乡市统计局的答辩意见，另外补充三点：1、要求新乡市统计局、田瑞提供驾驶证、行车证，车辆保险单原件，以核实其驾驶人、被保险车辆投保情形，看其是否存在免赔事由；2、事故发生时保险公司工作人员拍摄的涉案车辆行车证显示车辆未按规定年检，对于邝寿学的各项损失保险公司仅在交强险各责任限额内赔偿，商业险不赔；3、诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担。
一审法院经审理查明：2015年4月11日22时55分，田瑞驾驶豫G×××××号轿车（车主：新乡市统计局）沿平原路由西向东行驶至平原路与新飞大道交叉口东300米左右时，与由南向北推行电动自行车横过道路的邝寿学相撞后豫G×××××号轿车又与同方向行驶的鲁鹏飞驾驶的豫G×××××号轿车相撞，造成邝寿学受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，邝寿学被送往河南省荣军医院门诊进行检查治疗，花费医疗费314.79元。2015年4月12日0时，邝寿学被送往新乡市第一人民医院治疗，住院35天，花费医疗费40464.83元（住院费40264.21元＋复查费200.62元）。本次事故经交警部门认定，田瑞承担事故的主要责任，邝寿学承担事故的次要责任。原、被告因赔偿问题产生纠纷，邝寿学诉至本院。在该院审理过程中，经邝寿学申请，该院委托新乡医学院司法鉴定中心对邝寿学的伤残等级等项目进行鉴定，其出具的豫新乡医学院司鉴中心（2015）临鉴字第1476号鉴定意见书证明邝寿学右上肢、右下肢、左足损伤均为十级伤残，出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限拟定为180日，其二次手术费用约需人民币6000元。另查明，豫G×××××号轿车在阳光财保新乡支公司投有交强险和第三者责任保险（保险金额100000元）。田瑞系新乡市统计局的员工，事故发生时田瑞系履行职务过程中。该院确定邝寿学的各项经济损失为：医疗费46779.62元（314.79元＋40464.83元＋6000元=46779.62元）；住院伙食补助费525元（15元／天×35天=525元）；营养费1350元（根据邝寿学伤情和医嘱该院酌定加强营养期限为90天×15元／天=1350元）；护理费9750.68元［（住院期间：按照2014年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资28472元／年÷365天×35天=2730.19元）＋（出院后：28472元／年÷365天×180天×50%=7020.49元）=9750.68元］；残疾赔偿金20488.82元（根据2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年×7年×12%=20488.82元）；精神损害抚慰金12000元；残疾辅助器具费用699元；交通费350元（10元／天×35天=350元）；车辆损失945元；鉴定费2500元；病例复印费10元；衣服损失酌定200元。以上所有损失共计95598.12元。
一审法院认为：交警部门对本案交通事故作出的责任认定书，认定事实清楚，程序合法，可以作为本案的定案依据。因阳光财保新乡支公司是豫G×××××号小型客车的交强险和第三者责任险的保险人，故对于邝寿学的损失，该公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，先在交强险限额内承担本案的赔偿责任，不足部分按照第三者责任险的合同约定承担赔偿责任，仍有不足的，由新乡市统计局承担赔偿责任（因田瑞驾驶涉案车辆系履行职务行为）。因此，邝寿学的医疗费46779.62元、住院伙食补助费525元、营养费1350元，共计48654.62元，应由阳光财保新乡支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给邝寿学10000元，余款38654.62元，因田瑞承担本次交通事故的主要责任，由阳光财保新乡支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿邝寿学损失的80%，即30923.70元（38654.62元×80%）。护理费9750.68元、伤残赔偿金20488.82元、精神损害抚慰金12000元、残疾辅助器具费用699元、交通费350元，共计43288.5元，应由阳光财保新乡支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给邝寿学。车辆损失945元，应由阳光财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给邝寿学。鉴定费2500元，病例复印费10元，衣服损失200元，共计2710元，因不属于保险公司的赔偿范围，且田瑞在本次事故中承担主要责任，故应由新乡市统计局赔偿给邝寿学损失的80%，即2168元。综上，阳光财保新乡支公司共计赔偿邝寿学85157.2元（交强险54233.5元＋商业险30923.70），新乡市统计局需赔偿邝寿学2168元。邝寿学要求的其他损失，证据不足，该院不予支持。田瑞称其先行赔付过医疗费500元，并未提供相关证据，且邝寿学不予认可，该院不予采信，田瑞可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、判决生效后十日内阳光财保新乡支公司赔偿邝寿学医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、伤残辅助器具费用、交通费、车辆损失费等，共计85157.2元；二、判决生效后十日内新乡市统计局赔偿邝寿学鉴定费、病例复印费、衣服损失，共计2168元；三、驳回邝寿学的其他诉讼请求。案件受理费2596元，由新乡市统计局承担1974元，由邝寿学承担622元。
阳光财保新乡支公司不服一审判决，向本院上诉称，其已就“未按规定年检的被保险机动车车辆，商业三者险不赔”的免责条款尽到说明义务，一审判决认定事实不清，判决其承担商业三者险责任30923.7元，无事实及法律依据。在保险合同订立时，其针对保险条款特别是免赔条款，先行口头说明告知后，才交付保险单。新乡市统计局在一审开庭时并未提供保险单原件，保险单原件附有保险条款，而免责条款是保险条款的一部分，新乡市统计局称其不知道免赔条款是不真实的。新乡市统计局在投保单保险人告知一栏盖章确认，证明其已向新乡市统计局尽到说明义务，故该免责条款有效，因车辆未按规定年检，商业三者险不应赔偿。根据保险法司法解释二第十条的规定，阳光财保新乡支公司就“未按规定年检的被保险机动车车辆，商业三者险不赔”的条款做出提示后，就意味着该条款生效了。请求撤销一审判决，改判其不承担商业三者险保险金30923.7元。
新乡市统计局辩称，其在一审开庭时已提交了保险单原件，一审证据中也予以注明，但其确实不知道免责条款，这只是一张保险收费单据，且存有保险单原件不能说明阳光财保新乡支公司尽到了说明义务。保监会明确规定，将保险条款送投保人自行阅读不构成保险人对说明义务的履行，解释说明是保险人的法定义务。《保监会关于〈机动车辆保险条款〉的性质等有关问题的批复》（保监办复（2003）92号）规定“一般来说，仅仅采用将保险条款送交投保人阅读的方式，不构成对说明义务的履行。”二、“未按规定年检的被保险机动车辆，商业三者险不赔”属于免责情形，阳光财保新乡支公司既未醒目提示，更未明确说明。1、《保险条款》隐藏在保险单背面，用的是蝇头小字，洋洋洒洒几十条，累计超过1万字，没有进行任何醒目提示。2、在新乡市统计局投保时，阳光财保新乡支公司未就保险合同中的免责条款给予口头或者书面的说明，仅在保险单的背面提到。按《中华人民共和国保险法》第十条的规定，免责条款不生效。三、投保时阳光财保新乡支公司并没有提交过保险条款，而是在投保后，也就是投保单盖章后才将保险单交给统计局。签订投保单时，阳光财保新乡支公司仅仅提到收费价款问题，价款问题达成一致后，新乡市统计局财务负责人直接在投保单上加盖新乡市统计局公章以表示同意以此价格购买商业险。新乡市统计局没有投保单原件或复印件，依据保险法规定，既然没有提供格式条款，就不可能对其中的免责条款进行提示和明确说明，即阳光财保新乡支公司并没有就免责条款履行义务。请求驳回上诉，维持原判。
田瑞答辩意见同新乡市统计局意见。
各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本院认为：
依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。阳光财保新乡支公司称本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案新乡市统计局与阳光财保新乡支公司订立保险合同，系采用阳光财保新乡支公司提供的格式条款，阳光财保新乡支公司提供的投保单应当附格式条款，并应尽到提示说明义务。本案阳光财保新乡支公司称新乡市统计局在投保单保险人告知一栏签字盖章，但不能提供投保单，虽能证明将保险单与保险条款交付于新乡市统计局，但本案机动车交通事故责任强制保险单（正本）及机动车辆保险单（正本）上重要提示一栏“请详细阅读（承保险种对应的）保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，未见加盖新乡市统计局章或工作人员签名，不能证明阳光财保新乡支公司就责任免除条款向新乡市统计局进行了提示说明，虽然道路交通安全法等法律对机动车应按规定年检作了相应规定，但对于违反该规定会造成保险公司免责的后果，仍需保险公司提示。阳光财保新乡支公司称其先行口头说明，但未能举证予以证明。综上，阳光财保新乡支公司并未举证证明其已就“未按规定年检的被保险机动车车辆，商业三者险不赔”的免责条款尽到提示说明义务，故其上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审保全费820元，由新乡市统计局负担；二审案件受理费573元，由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯卓群
审 判 员 王 娜
代理审判员 冯艳婷
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王楚媛