江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终929号
上诉人（原审被告）：薛兴中，男，1974年11月13日出生，汉族，江苏省无锡市人，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：无锡市玉祁建筑安装工程有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山区玉祁街道中东路，统一社会信用代码：913202067206384400。
法定代表人：顾雪梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金钾科技有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900051633254Q。
法定代表人：赵家春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志军，江西鸿韵律师事务所律师。
上诉人薛兴中、无锡市玉祁建筑安装工程有限公司（以下简称玉祁公司）因与被上诉人金钾科技有限公司（以下简称金钾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛兴中上诉请求：请求二审法院将本案发回重审或改判驳回金钾公司的起诉。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。薛兴中代表玉祁公司与江西阿波罗化肥有限公司（以下简称江西阿波罗公司）签订的《建筑工程施工合同》是双方的真实意思表示，未违反法律规定，且双方已经按照该合同实际履行。薛兴中虽然不是玉祁公司为其缴纳社保的正式职工，但法律并不禁止一人可以从事多份工作，一审法院仅凭薛兴中并非玉祁公司正式职工认定薛兴中与玉祁公司是挂靠关系，属事实认定错误。薛兴中代表玉祁公司与江西阿波罗公司签订的《建筑工程施工合同》，玉祁公司是认可的，最起码也是符合我国法律规定的对该合同的追认。一审法院认定公安机关违法取得的证据具有证据效力错误，二审法院应予以纠正。二、一审法院适用江西省定额标准结算工程款，属适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，而《建筑工程施工合同》对计价标准、计价方法有明确约定，且该约定未违反法律的强制性规定，该约定对双方具有约束力。退一步讲，即使按照一审法院认定的该合同无效，根据《解释》第二条的规定，也应该参照该合同的约定支付工程价款。
玉祁公司上诉请求：请求二审法院将本案发回重审或改判驳回金钾公司的起诉。事实和理由：与薛兴中的上诉事实和理由基本一致。
针对薛兴中和玉祁公司的上诉，金钾公司答辩称：一、薛兴中代表无锡玉祁建筑安装工程有限公司项目部（以下简称玉祁公司项目部）与江西阿波罗公司签订《建筑工程施工合同》，不是玉祁公司的行为，而是薛兴中冒用玉祁公司项目部签订的，是薛兴中的个人行为。因薛兴中无建筑施工主体资格及施工资质，故该合同依法应为无效合同。二、顾雪梅等人的调查笔录，是公安机关依法定职权调查而取得，依法具有证据效力。至于金钾公司员工陪同公安机关办案的问题，那是公民依法协助公安机关办案，是法律义务，并非具有非法目的。三、《建筑工程施工合同》为无效合同，不能按照该合同的约定计算工程价款，应当按照江西省建设工程计价管理办法结算工程款。四、薛兴中在工程未完工的情况下就擅自撤走施工队伍，工程也没有进行验收，金钾公司为减少损失，才另请施工队伍完成剩余工程，并投入使用，薛兴中和玉祁公司无权要求按照合同约定结算工程款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回薛兴中和玉祁公司的上诉，维持原判。
针对玉祁公司的上诉，薛兴中答辩称：薛兴中签订、履行《建筑工程施工合同》均是代表玉祁公司，其行为是职务行为，因此，薛兴中对玉祁公司的上诉全部认可。
针对薛兴中的上诉，玉祁公司答辩称：认可薛兴中的上诉。
金钾公司向一审法院起诉请求：1.确认薛兴中冒名玉祁公司与江西阿波罗公司签订的《建筑工程施工合同》为无效合同，项目已完工工程按江西省2004年定额标准结算工程款；2.判令薛兴中向金钾公司返还合同无效多付的工程款2386446.86；3.判令薛兴中向金钾公司赔偿工程不能按期投产造成的经济损失1158053.82元及项目不能按期投产的重大可得利益损失；4.诉讼费由薛兴中负担。
一审法院认定事实：2013年3月，金钾公司与案外人无锡阿波罗投资发展有限公司（以下简称无锡阿波罗公司）、张亚玲共同出资在江西省宜春市经济技术开发区组建江西阿波罗公司，并于2013年5月9日注册登记。期间，江西阿波罗公司（甲方）就其厂房建设事宜与玉祁公司项目部（乙方）于2013年4月3日签订《建筑工程施工合同》。该合同落款由薛兴中在委托代理人处签字，仅加盖玉祁公司项目部印章。合同约定工程名称为：复合肥生产线主车间、原料仓库、成品仓库及辅助配套工程等，工程地点为江西省宜春工业园。合同专用条款约定：发包人在开工一周前提供使用标准和规范，并在签订合同时提供四套施工图纸。发包人应在开工前确保施工场地具备施工条件，开工前临时用水、用电接至工地，道路平整及开通，办理好施工所需证件，协调处理施工场地周围管线、建筑物、构筑物、古树名树的保护工作。承包人应在合同签订后7日内提供材料，施工进度计划，每月的25日提供下月计划及当月完成工作量报表一式三份，提交工程量计量报告，由工程师和发包人代表进行审核。需承包人办理的施工现场交通、环卫和施工噪音管理手续，发包人应当承担经批准的安全文明施工措施费用。双方约定承包人应做的其他工作，需要时双方协商，及时签证；所有隐蔽工程均需报监理验收。本合同价款采用可调价格合同，合同价格调整方法：本合同范围内所有工程材料均由发包人负责采购（总价税后退甲供材，甲供材采保费按规定取1%）。工程量按实结算，工程量计算规则及计价定额套用《2004江苏省建筑与装饰工程计价表》，工程类别按一类计取，取费标准按《江苏省建设工程费用定额2009》，其中措施费分别为：文明施工费2.2%，考评费1.1%，夜间施工费0.1%，冬雨季施工费0.2%，已完工程及设备保护费0.05%。临时设施费2.2%，检验试验费0.4%，人工工资执行苏建函价[2013]111号文无锡市人工*1.5系数执行政策性调整，材料价格按宜春市场信息价执行，取费税后退甲供材。图之外工程量增变部分施工前甲乙双方签字确认后施工，工程量按实结算。双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间：合同签订后一周内付4000000元工程备料款（20%），基础完工后一周内付4000000元（20%），构件浇制完一周内付4000000元（20%），主体吊装工程结束一周内付3000000元（15%），完工后一周内（2013年12月31日前）付3000000元（15%），竣工1年内（2014年12月31日前）付清，室外另杂工程按进度同步付款。
发包人有设计变更，以书面形式通知承包人，变更单价和变更价款工程师一般应在14天内予以确认，但不管确认时间长短，承包人的变更单价及变更价款必须在得到工程师及发包人签字确认后才予认可。竣工验收和结算约定如下：承包人在工程竣工后一个月内提供三套竣工图。违约条款特别约定包括：承包人每拖延一天，按中标价的万分之五支付发包人违约金，本工程第一次验收达不到合格，由承包人翻修至合格，承担翻修费用，并承担违约责任，按中标价的百分之五支付发包人违约金。
合同签订后，薛兴中于2013年5月21日组织施工人员进场按图纸施工。期间江西阿波罗公司于2014年2月17日召开股东会会议，形成如下决议：1.决定解散公司，并以2014年2月17日为清算基准日；2.决定成立公司解散清算组，清算组成员为：赵家春、袁云、沈晓静，赵家春为清算组组长；3.公司开办期间及清算的费用由金钾公司承担，公司尚未履行完毕的合同均由金钾公司继承；4.一致同意登报公告上述决定并由金钾公司负责将公司注销及债权债务继承者的情况告知公司债权债务人，由公司债权债务人申报债权债务。因公司解散后，涉及江西阿波罗公司公司一切事宜由金钾公司负责，包括本案与薛兴中有关的工程建设项目。而薛兴中组织的施工队伍在江西阿波罗公司解散后，也陆续撤场，工程项目于2014年8月全面停工。金钾公司于2014年8月30日致函玉祁公司项目部，告知该公司项目部因金钾公司在寻求新的合作伙伴中，合作伙伴要求知悉在建项目工程造价，金钾公司遂委托造价公司按图纸对工程造价进行核算，发现整个工程造价与玉祁公司项目部提供的工程造价差额巨大，希望玉祁公司项目部接函后协商，同时对已完工工程质量问题勘察诊断，并希望项目工程能够尽快完工。但玉祁公司项目部收到该函告后未予答复。金钾公司遂单方委托江西浔达工程造价咨询有限责任公司宜春分公司（以下简称浔达造价宜春公司）对一号生产车间、设备平台、成品、原料仓库等进行核算。浔达造价宜春公司于2014年12月29日依据合同约定核算已完工工程造价为7710580.57元。随后，金钾公司于2014年10月21日致函无锡阿波罗公司，因江西阿波罗公司与玉祁公司项目部之间的《建筑工程施工合同》的签订系无锡阿波罗公司负责的，因该合同出现问题，请求无锡阿波罗公司协调关系，以免造成损失。无锡阿波罗公司同年11月19日复函告知金钾公司就建筑工程施工合同提出的问题不知情，无法与玉祁公司项目部沟通。同时，金钾公司致函玉祁公司项目部，要求玉祁公司项目部尽快对剩余工程做完清算，务必在2014年11月底完工所有土建工程，但玉祁公司项目部未予答复。随后，金钾公司以玉祁公司为被告向江西省宜春市中级人民法院提起诉讼，玉祁公司以其诉讼主体不适格提出抗辩，认为合同未加盖该公司公章，该公司未刻印“无锡玉祁建筑安装工程有限公司项目部”印章，且合同签字人“薛兴中”亦非该公司职员。江西省宜春市中级人民法院遂以该案涉及经济犯罪为由移送江西省宜春市公安局侦查。江西省宜春市公安局经济犯罪侦查支队遂依法对移送案件进行侦查，并依法对玉祁公司法定代表人顾雪梅及该公司技术科负责人魏建海、薛兴中进行询问，并形成询问笔录。其中顾雪梅及魏建海均对玉祁公司项目部承建江西阿波罗公司土建项目不知情，顾雪梅于2013年2月受让玉祁公司股权并成为公司法定代表人时，确认该公司对外无项目部，并未刻印“无锡玉祁建筑安装工程有限公司项目部”印章。薛兴中承认其以玉祁公司项目部的名义承接江西阿波罗公司工程以及收到工程款的事实。但江西省宜春市公安局经过侦查，认为薛兴中涉嫌合同诈骗无犯罪事实，不予立案。随后，金钾公司以诉讼主体错误为由向江西省宜春市中级人民法院撤回对玉祁公司的起诉。撤回对玉祁公司的起诉后，金钾公司遂以实际施工人薛兴中为被告向该院提起诉讼。
期间，金钾公司再次委托浔达造价宜春公司按江西省2004年定额标准对薛兴中已完工工程审核工程总价，浔达造价宜春公司于2014年12月29日出具工程结算书，审计金额为4338083.05元。浔达造价宜春公司2014年12月29日出具的两份工程结算书审计的工程量金钾公司与薛兴中均确认一致无误。金钾公司将该两份工程结算书均送达给了玉祁公司项目部，玉祁公司项目部收到该结算书后，认为部分工程未计入。金钾公司遂就2014年12月29日未计入部分工程再次委托浔达造价宜春公司进行审计，浔达造价宜春公司于2015年1月27日出具工程结算书，认定2014年12月29日工程结算书未计入部分工程造价为115970.09元。薛兴中庭审提交，2014年12月29日工程结算书未计入部分按江苏省定额标准工程造价为2039929.48元。即按照江西省定额标准结算本案已完工工程价款为4338083.05元+115970.09元=4454053.14元，按江苏省定额标准结算本案工程价款为7710580.57元+2039929.48元=9750510.05元。
一审法院另查明，江西阿波罗公司工程项目，共计支付工程款6840500元。该款项全部支付给薛兴中个人账户或者薛兴中授权指定的账户，并未支付给玉祁公司。
一审法院再查明，玉祁公司项目部印章并非玉祁公司授权刻印的，该项目部公章由薛兴中掌管，薛兴中在江西省宜春市公安局询问笔录陈述该印章在2014年交回玉祁公司，但与玉祁公司技术科负责人魏建海陈述不一致。
一审庭审中，当事人均未就涉案工程依法依规办理相关施工许可手续提供证据，《建筑工程施工合同》亦未在相关城建部门办理备案手续。
一审法院认为，本案的立案案由为缔约过失责任纠纷。缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背诚实信用原则给对方造成损失，应当承担赔偿责任。缔约过失责任产生于缔约过程中，即合同未能订立。本案当事人就建设工程订立并部分履行了合同，在履行合同发生纠纷诉至法院，应为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点有两个，一、江西阿波罗公司与玉祁公司项目部于2013年4月3日签订的《建筑工程施工合同》的效力问题；二、2013年4月3日签订的《建筑工程施工合同》工程计价应按江西省定额标准还是江苏省定额标准。
针对第一个争议焦点，该院评议如下：建筑工程施工人应当具备相应的施工资质，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义签订的建设工程施工合同无效。涉案工程合同相对方为江西阿波罗公司与玉祁公司项目部，施工方的合同签字代表人为薛兴中。结合玉祁公司项目部印章由薛兴中管理，玉祁公司现法定代表人陈述其2013年2月任职后未授权他人与江西阿波罗公司签订合同以及薛兴中与玉祁公司无劳动关系的事实，可以认定涉案《建筑工程施工合同》系实际施工人薛兴中冒用玉祁公司与江西阿波罗公司签订的，该《建筑工程施工合同》应依法认定为无效合同。
针对第二个争议焦点，该院评议如下：无效的合同自始无效，薛兴中主张涉案工程计价应按江苏省定额的依据在于《建筑工程施工合同》专用条款第六条对合同价款调整方法有书面约定。金钾公司主张涉案工程计价应按江西省定额标准的理由为涉案工程所在地为江西省宜春市，按照江西省住房和城乡建设厅赣建字[2010]3号关于印发《江西省建设工程计价管理办法》的通知第二条规定，江西省城建区域内的工程都应适用江西省建设工程计价管理办法，本案《建筑工程施工合同》无效，且工程并未竣工验收，应当按照江西省建设工程计价管理办法结算工程款。《解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本院认为，国家严厉打击建设工程领域内的挂靠行为，法律并不保护非法利益。该条款规定的精神在于确定实际施工人对其施工工程在验收合格后具有工程价款支付请求权，保障实际施工人无效合同中的权益，但对实际施工人因无效合同获得的非法利益并不能支持。该院认为，涉案工程施工地点在江西宜春，在合同无效的情况下应当按照江西省建设工程计价管理办法的规定，即依照2004年江西省定额标准结算工程款。在庭审中，当事人对两次审计的工程量均无异议，即对实际施工人薛兴中已完工工程量无异议，对两次工程结算书，当事人均不要求重新鉴定，异议点在于结算的适用标准。综上，该院认定本案实际施工人薛兴中已完工工程价款应按江西省定额结算为4454053.14元。阿波罗公司因该工程已向实际施工人薛兴中支付工程款6840500元，超额支付的应当返还。故该院对金钾公司要求薛兴中返还多支付的工程款的诉讼请求予以支持，返还金额为：6840500元-4454053.14元=2386446.86元。工程款并未经过玉祁公司，且合同签订亦未得到玉祁公司时任法定代表人顾雪梅的授权，故玉祁公司在本案中不承担责任。
对于金钾公司要求薛兴中赔偿因工程未能按期投产造成的经济损失。该院认为，合同无效，双方均存在不同程度的过错，应当按照各自的过错程度分摊因合同无效造成的损失。金钾公司庭审中提出的经济损失以应付工程款为基数按年利率24%计算缺乏事实依据，该院不予支持。对于庭审提出的不能按期投产的重大可得利益，该项目在建设过程中公司即宣告解散，庭审中江西阿波罗公司的债权债务承继人也未能提交证据证实其可得利益应予支持的事实，故该院对该项诉讼请求亦不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原江西阿波罗公司与薛兴中于2013年4月3日签订的《建筑工程施工合同》无效；二、薛兴中应于判决生效后十日内返还金钾公司多付的工程款2386446.86元；三、驳回金钾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34731元，财产保全费5000元，合计39731元，由金钾公司负担12573元，由薛兴中负担27158元。
二审中，当事人举证、质证如下：
薛兴中提供如下证据：证据一、《江西阿波罗施工现场通讯录》一份，拟证明：玉祁公司派驻江西阿波罗公司现场施工队项目负责人为管立生，管立生系玉祁公司施工人员。证据二、管立生的《个人社保缴费明细》，拟证明：从2009年至今管立生均为玉祁公司施工员，其社保均由玉祁公司为其缴纳，管立生为玉祁公司派驻江西阿波罗公司现场施工队项目负责人，薛兴中以玉祁公司项目部公章与金钾公司签订的《建筑工程施工合同》是履行职务行为。证据三，录像资料一组，拟证明：金钾公司的工作人员朱疆陪同江西省宜春市公安局办案人员到无锡对顾雪梅、魏建海、沈耀良等作调查笔录，三人同吃、同住、同行，该调查笔录是在“三同”的情况下取得，系非法证据。
对于薛兴中提供的上述证据，玉祁公司均无异议。
对于薛兴中提供的上述证据，金钾公司认为：对证据一的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，通讯录与本案无关，不能证明本案的相关事实，管立生并不是玉祁公司实际员工，也不是该项目的负责人，只是施工现场负责人。对证据二，管立生的社保是挂靠在玉祁公司，社保费是由管立生自己缴纳的，薛兴中不是履行职务行为签订合同。对证据三，录像资料中有一部分是饭店的监控录像，有一部分是偷录的，偷录部分是非法取得的证据。公安机关向顾雪梅等人调查是依法办案，所取得的调查笔录依法具有证据效力，朱疆是协助公安机关办案。
金钾公司提供如下证据：证据一，管立生的询问笔录和管立生的证明，拟证明：承建江西阿波罗公司化肥项目工程的为薛兴中，不是管立生，是薛兴中个人聘请管立生负责工程施工，管立生不是玉祁公司的员工，其社保是挂靠在玉祁公司名下，社保费由管立生自己缴纳。证据二，顾加明的询问笔录，拟证明：承建江西阿波罗公司化肥项目工程的为薛兴中，顾加明是薛兴中委派到该工地负责财务，金钾公司支付的680余万元工程款均是薛兴中个人收取，并没有交纳到玉祁公司。
对金钾公司提供的上述证据，薛兴中认为：是公安机关违法取得的证据，对两份证据的“三性”均不予认可，从社保缴纳登记本身可以看出，2009年至今管立生是玉祁公司的员工。
对金钾公司提供的上述证据，玉祁公司认为：对两份证据均不予认可，公安机关询问程序不合法，公安机关制作的询问笔录用途不合法，在刑事程序中不能定案的证据不能在民事诉讼中使用。
对薛兴中提供的证据一，玉祁公司无异议，金钾公司对其真实性无异议，本院确认该证据的证据效力。对证据二，因该证据与管立生自己的证明和公安机关对管立生所做的调查笔录相矛盾，本院对该证据的证据效力不予确认。对证据三，经本院审查，录像资料中并没有出现公安机关向顾雪梅等制作笔录时采取非法手段的情景，且有部分录像资料是偷录而来，故本院对该证据的证据效力不予确认。
对金钾公司提供的证据一、证据二，因公安机关对管立生和顾加明等制作调查笔录时，并没有采取非法手段，该笔录是其真实意思表示，故本院确认该证据的证据效力。
本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：管立生系薛兴中派驻江西阿波罗公司化肥项目工程施工队项目负责人，其并非玉祁公司派出。自2009年至今，管立生一直挂靠在玉祁公司名下缴纳社保费，并由管立生自己支付社保费。
本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉的《建筑工程施工合同》是否有效；二、案涉的工程价款应按江西省定额标准还是江苏省定额标准计价。
一、关于案涉的《建筑工程施工合同》是否有效的问题。2013年4月3日，薛兴中以玉祁公司项目部的名义与金钾公司签订《建筑工程施工合同》，玉祁公司当时对此毫不知情，玉祁公司的法定代表人顾雪梅也表示玉祁公司并未刻制“无锡玉祁建筑安装工程有限公司项目部”的印章。江西阿波罗公司已经支付的工程款6840500元，也是全部支付到薛兴中的个人账户或者其指定的账户，并没有支付给玉祁公司。故薛兴中签订该合同系其个人行为，与玉祁公司无关，而薛兴中个人并未取得建筑施工企业资质，根据《解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等的;……”，原江西阿波罗公司与薛兴中于2013年4月3日签订的《建筑工程施工合同》无效。所以，薛兴中和玉祁公司称《建筑工程施工合同》有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于玉祁公司的上诉，本院认为玉祁公司系本案无独立请求权的第三人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，而玉祁公司在一审法院未判决其承担民事责任却提起上诉，无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
二、关于案涉的工程价款应按江西省定额标准还是江苏省定额标准计价的问题。在《建筑工程施工合同》无效的情况下，金钾公司主张涉案工程计价应按江西省定额标准，其理由是涉案工程所在地为江西省宜春市，按照江西省住房和城乡建设厅赣建字[2010]3号关于印发《江西省建设工程计价管理办法》的通知第二条规定，江西省城建区域内的工程都应适用江西省建设工程计价管理办法，而薛兴中主张涉案工程计价应按江苏省定额标准，其理由是《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定了合同无效时，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿，《解释》第二条规定了在“合同无效质量合格”的情形下，承包人可以请求“参照”合同约定支付工程价款，但是是否按照合同约定支付工程价款，需要结合该条款的立法本意以及个案的具体情况综合分析确定。目前建筑行业供需不平衡，供大于求，建筑市场属于卖方市场，故总体上来讲，建设工程施工合同中约定的价款比工程定额标准低。若建设工程施工合同无效，按定额标准折价补偿，对建筑施工企业来说是有利的。所以，在起草《解释》过程中，针对建设工程施工合同无效按什么标准来折价补偿的问题时，建筑施工企业坚持按照定额标准折价补偿。另一种观点认为应该参照合同约定支付工程价款，理由是如果适用定额标准，施工企业便会想方设法在合同中设置隐患致使合同无效，从而获得更多的工程款，这就跟制定《解释》规范建筑市场的目的不符。最终，最高人民法院采纳了参照合同约定支付工程价款的观点。本案中，薛兴中个人无建筑施工资质，故意冒用有资质的玉祁公司承揽江西阿波罗公司的工程项目，导致双方签订的《建筑工程施工合同》无效。可见，该合同无效，主要过错在薛兴中。此后，薛兴中在工程未完工的情形下，又单方撤走施工队伍，致使工程停工。其后，薛兴中完成的工程也没有经过竣工验收，只是因为金钾公司使用了该工程，依法“视为”工程质量合格。涉案工程在江西省境内，根据江西省住房和城乡建设厅赣建字[2010]3号关于印发《江西省建设工程计价管理办法》的通知第二条规定，江西省行政区域内的工程建设项目的计价活动应适用江西省建设工程计价管理办法，在当事人均不要求重新鉴定的情况下，一审法院认定该工程价款应按江西省定额标准计价，并据此判决薛兴中向金钾公司返还多支付的工程款2386446.86元并无不当，本院予以维持。
综上所述，薛兴中和玉祁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25891.57元，由上诉人薛兴中和玉祁公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年九月二十六日
书记员 徐 斌