重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05516号
上诉人（原审被告）重庆市赛玛特科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路44号附10号。
法定代表人李正勇，董事长。
委托代理人唐兴华，重庆锐力律师事务所律师。
委托代理人陈恺迪，重庆锐力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐立，无固定职业。
委托代理人李位竹，重庆允直律师事务所律师。
上诉人重庆市赛玛特科技有限责任公司（以下简称赛玛特公司）与被上诉人唐立租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月29日作出（2015）沙法民初字第02392号民事判决。赛玛特公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人赛玛特公司的委托代理人陈恺迪与被上诉人唐立的委托代理人李位竹到庭参加了询问。本案现已审理终结。
唐立在一审中诉称，2014年7月18日，唐立与赛玛特公司签订《售后联营合同》，约定：双方于重庆市沙坪坝华宇广场营业厅联营经营三星手机售后维修业务；合同期限自2014年7月18日起至2015年7月17日止；唐立一次性向赛玛特公司支付保证金10000元，唐立退场后180天内如无遗留问题，则赛玛特公司退还唐立保证金；乙方负责全部员工的招聘、培训等。当日，唐立向赛玛特公司交纳了保证金10000元，并开始着手员工的培训。2014年8月14日，赛玛特公司公司员工口头通知唐立不能再履行联营合同了。后双方协商未果，唐立诉至一审法院，要求解除双方签订的《售后联营合同》，由赛玛特公司返还保证金10000元并赔偿唐立损失9000元。
赛玛特公司在一审中辩称，双方签订联营合同属实，合同约定赛玛特公司提供经营场地，唐立全权负责经营，经营的范围为三星手机售后维修业务。合同签订后，唐立因自身原因无法取得三星公司授权，不能开展业务，导致合同目的不能实现，违约方应为唐立。而赛玛特公司为保证手机销售业务正常开展，自行与三星公司协商并取得授权。同意解除合同，可以返还唐立保证金。
一审法院经审理查明，2014年7月18日，唐立（乙方）与赛玛特公司（甲方）签订《售后联营合同》（以下简称联营协议），约定：“…甲、乙双方联营场地在位于重庆市沙坪坝区华宇广场营业厅，使用面积约90m2，仅限经营三星手机售后维修业务。…合同期限自2014年7月18日起至2015年7月17日止。…乙方在规定的场地内负责装饰、装修，不得改变原建筑主体结构及房屋的共有设施、设备。…乙方使用甲方的场地及相关设施，每次按18000元（人民币大写：壹万捌仟元整／月标准向甲方支付季度基础场地租金（包括水电费和空调费用）。乙方须一次性向甲方支付合作保证金10000元，乙方撤场后如无遗留问题，则甲方给予乙方退还保证金。乙方自行收取通讯终端维修费，收银员由乙方招聘并承担所有费用。…乙方必须无条件接受徐寻卖场所有通讯终端售后维修服务。不管所涉终端产品是否获得对应终端厂家对乙方的售后授权，不管所涉终端产品是否保内保外，均不得拒绝维修服务。…乙方在经营场地内进行的任何促销活动，费用由乙方承担。…乙方负责全部员工的招聘、培训。…乙方人员的工资及福利、各种保险及个人所得税在内的相关税收问题均由乙方负责。乙方人员与乙方发生的劳动纠纷，后果由乙方自行负责，与甲方无关。…”合同签订当日，唐立向赛玛特公司交纳保证金10000元。
2014年7月20日，唐立（乙方）与重庆九龙坡杨家坪汀雨品诚电子器材经营部（甲方）签订《售后人员委托培训协议》（以下简称培训协议）。约定：“由甲方为乙方新招的员工进行为期1个月的三星手机软件升级操作和保修及基本故障检测操作技能、三星售货服务系统软件操作以及工作礼仪的培训；乙方一次性向甲方支付培训费9000元，培训期间若因乙方或乙方所派人员自身原因不参加培训或退出培训，乙方承担培训不能的后果，甲方收取的培训费不予退还。”当日，唐立向重庆九龙坡杨家坪汀雨品诚电子器材经营部支付培训费9000元。
合同签订后至一审起诉时，赛玛特公司并未按照约定向唐立交付场地。现唐立诉至一审本院，认为赛玛特公司的行为已构成违约，要求判如所请。一审庭审中，双方均同意解除联营合同。唐立认为，因赛玛特公司的行为导致唐立无法在约定地点开展业务，故唐立将已培训的员工解聘，造成损失9000元。本案因双方争议较大，调解未果。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案诉争合同明确约定，在唐立进行手机维修的售后服务中，赛玛特公司是固定收取租金的，不参与经营管理、也不参与盈利分配、更不承担营业亏损，故该合同名为联营合同，实为场地租赁合同。赛玛特公司未按照约定交付场地的行为，直接导致唐立签订合同目的无法实现，诉争合同可以解除，且违约方为赛玛特公司。故一审法院对唐立要求解除合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状且有过错一方应当承担赔偿损失的责任。本案中，唐立签订合同后即按照约定，向赛玛特公司支付了保证金10000元；同时双方在合同中约定，唐立全权负责培训员工事宜。但因为赛玛特公司的违约行为，导致唐立无法在指定地点经营三星手机售后维修，故将原聘请的预投入到三星手机售后维修服务中的工作人员解聘，造成9000元培训费的损失，故一审法院对唐立要求赛玛特公司返还保证金并赔偿损失的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除唐立与赛玛特公司于2014年7月18日签订的《售后联营合同》。
二、赛玛特公司于一审判决生效后立即返还唐立保证金10000元并赔偿唐立损失9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费276元，减半交纳138元（唐立已预交），由赛玛特公司负担，此款限于一审判决发生法律效力后立即迳付唐立。
宣判后，赛玛特公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回唐立的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由唐立负担。主要事实及理由：1、一审判决认为赛玛特公司违约的观点是错误的。根据双方签订的《售后联营合同》第三条第3款、第四条第4款、第七条第1款之规定，唐立因先交纳租金，并需提供装修方案经赛玛特公司同意，同时还需取得相关营业证照，唐立至今未达到上述约定义务，赛玛特公司有权不向唐立交付场地，并不存在违约行为。2、一审判决认定赛玛特公司向唐立赔偿9000元经济损失的观点是错误的。唐立并未举示劳动合同、社保购买记录、受聘人员身份等证据，无法证明其聘请了三名员工并支付了培训费用。同时，根据三星公司的规定及行业惯例，三星手机维修人员培训必须由取得授权的三星售后维修点向具有资质的三星公司培训机构申请培训且该培训是不收取任何费用的。唐立一审时所举示的培训方并非三星公司官方培训机构，没有从事三星手机维修人员培训的资质，已不可能收取维修人员培训费。综上所述，一审判决在有关违约方及唐立是否存在经济损失的问题上均存在错误，请求二审法院予以改判，支持赛玛特公司的上诉请求。
唐立辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，赛玛特公司与唐立签订的《售后联营合同》就其内容而言，在唐立进行手机维修的售后服务中，赛玛特公司是固定收取租金的，不参与经营管理、也不参与盈利分配、更不承担营业亏损。因此，一审判决认定该合同名为联营合同，实为场地租赁合同，并无不当，赛玛特公司与唐立之间应属租赁关系。既然双方系租赁关系，则交付租赁物即成为出租方赛玛特公司的首要义务。双方合同中并无交付租赁物必须以交纳租金、提交装修方案、取得营业证照为前提的明确约定，且是否交纳租金、是否提交装修方案以及是否取得相关营业证照，并不当然成为交付租赁物的前提条件。因此，赛玛特公司以此作为不予交付租赁场地的抗辩，不能成立。由于赛玛特公司至今未履行交付场地的义务，导致唐立签订合同的目的根本无法实现，已然构成违约，应予承担相应的违约责任。一审判决认定赛玛特公司系违约方并无不当，赛玛特公司有关其没有违约行为的上诉理由不能成立。
由于双方在一审中均自愿同意解除《售后联营合同》，则根据相关法律规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状且有过错一方应当承担赔偿损失的责任。本案中，唐立签订合同后即按照约定，向赛玛特公司支付了保证金10000元。同时，按合同约定，唐立全权负责员工培训事宜。一审时，唐立已经举示证据证明其为培训员工与培训机构签订的协议及支付培训费的票据，且无其他相反证据予以反驳。唐立聘请员工并进行培训，既是合同的约定，也是为开展后续业务需要所进行的积极准备。现由于赛玛特公司的违约行为，导致唐立无法在指定地点经营三星手机售后维修，由此造成9000元培训费的损失，依法应由赛玛特公司承担。故赛玛特公司认为一审判决认定其赔偿唐立9000元损失错误的上诉理由不能成立。
综上，上诉人重庆市赛玛特科技有限责任公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由上诉人重庆市赛玛特科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 白耀妮