北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6962号
原告深圳市载途科技有限公司，住所地深圳市南山区华侨城东部工业区E3栋二楼201。
法定代表人陈伟峰，总经理。
委托代理人何璇玑，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李硙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人马亮，男，汉族，1979年2月4日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。
原告深圳市载途科技有限公司因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2017〕第93371号关于第16486942号“磨房”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭，并通知马亮作为本案第三人参加诉讼，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告深圳市载途科技有限公司的委托代理人何璇玑，被告商标评审委员会的委托代理人李硙，第三人马亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定的诚实信用原则，在《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）实体条款中已有体现，本案根据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。第16486942号“磨房”商标（简称诉争商标）核定使用在金属标识牌商品上。深圳市载途科技有限公司提交的证据未涉及金属标志牌等商品，不能证明其将诉争商标使用在金属标志牌等商品或与之类似的商品上，并使之具有一定影响。故诉争商标未构成《商标法》第三十二条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
深圳市载途科技有限公司与深圳元空间策划顾问有限公司于2012年5月22日签订了磨房品牌优化项目合作协议，但根据其提交的深圳元空间策划顾问有限公司的企业信息可知，深圳元空间策划顾问有限公司成立日期为2012年7月4日，且协议中并无设计图样；该协议中项目交付物并不包括磨房视觉识别手册，且该手册并未体现制作者和制作时间，不能证明该手册与上述协议存在必然联系，故深圳市载途科技有限公司提交的证据不能证明其对“磨房”作品享有著作权，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。综上，商标评审委员会裁定对诉争商标予以维持注册。
原告深圳市载途科技有限公司起诉称：一、诉争商标的注册损害原告享有的在先著作权；二、在诉争商标申请日之前，原告已在其组织的户外活动中广泛派发、使用带有“磨房”商标的金属纪念标牌，并在金属标牌等商品上具有相当大的影响力，诉争商标核定使用的“金属标志牌”等商品与“金属纪念牌”均属于户外相关产品，诉争商标的存在极易造成消费者的混淆和误认，因此，诉争商标的注册申请构成抢先注册原告在先使用并有一定影响的商标的情形。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人马亮陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第16486942号“磨房”商标，由马亮于2015年3月13日申请注册，核定使用在第6类的“金属标志牌”等商品上。
针对诉争商标，深圳市载途科技有限公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1、相关网页截图；2、展会合作协议以及相关照片；3、业务合作协议；4、所获荣誉；5、原告所持有的商标信息；6、计算机软件著作权登记证书；7、磨房品牌优化项目合作协议，磨房视觉识别手册；8、活动照片、纪念品照片；9、关于磨小驴的外观设计专利证书；10、关于磨小驴的作品登记证书，等等。
在本案诉讼过程中，深圳市载途科技有限公司向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料。对此，商标评审委员会以上述材料不是其作出涉案裁定的依据为由，认为上述材料不应被接受为证据。
在本案诉讼过程中，马亮亦向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料。对此，商标评审委员会当庭拒绝对此发表意见。
经查，在深圳市载途科技有限公司于商标评审阶段提交的证据中，首先，其中的《磨房品牌优化项目合作协议》系其与案外人深圳元空间策划顾问有限公司签订，签订时间为2012年5月22日，且该协议中并无设计图样；其次，深圳元空间策划顾问有限公司的企业信息显示，该公司成立日期为2012年7月4日，其成立时间晚于上述协议的签订日。而深圳市载途科技有限公司于诉讼阶段提交的证据中显示，深圳元空间策划顾问有限公司先后于2017年6月16日、2017年9月1日出具两份《情况说明》中，声称其签订的《磨房品牌优化项目合作协议》系对签订时间进行了倒签。
另经查明，深圳市载途科技有限公司提交的作品著作权登记证所记载的作品完成时间是2012年10月26日，但其登记时间为2017年6月30日。
以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。其立法目的，在于尽可能避免在同一标志上同时存在两种以上相互冲突的有效的民事权利或权益。
一方面，所谓“在先权利”，既包括法定权利，也包括受法律保护的其他民事权益，但不包括注册商标专用权。判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利，一般以诉争商标申请日为准。著作权属于《商标法》第三十二条所述的在先权利的一种，主张对某一作品享有著作权的当事人负有相应的举证责任。
本案中，首先，就作品著作权登记证而言，其虽记载相关作品的创作完成时间早于诉争商标的申请日，但其登记、发证时间晚于诉争商标的申请日。根据《作品自愿登记试行办法》的相关规定可知，著作权登记制度以自愿登记为原则。对于作品的登记，相关著作权管理机构只是在申请者作出申请材料实质内容真实的保证的前提下，在仅对有关材料进行形式审查、而不对其进行实质内容审查后，以著作权管理者的身份将其对该作品的权利主张以书面形式固定下来；其登记内容反映的是其申报登记的事实，其登记意义在于为其对该作品的权利主张提供一种初步证据，而不是对该作品的著作权归属予以确认。鉴此，由于作品著作权登记证中所记载的内容来源于当事人在证书办理过程中的自述，故在缺乏其他证据对此予以佐证的情况下，仅凭该证书记载的内容，不能得出其中记载的相关作品已经先于诉争商标申请日完成并公开发表的必然结论。
其次，就《磨房品牌优化项目合作协议》等证据而言，《磨房品牌优化项目合作协议》系原告与案外人深圳元空间策划顾问有限公司签订，签订时间为2012年5月22日，然而，深圳元空间策划顾问有限公司的成立日期为2012年7月4日，其成立时间晚于合作协议的签订日，上述日期时间显然存在矛盾。此外，虽然深圳元空间策划顾问有限公司先后于2017年6月16日、2017年9月1日出具两份《情况说明》，声称其签订的《磨房品牌优化项目合作协议》系对签订时间进行了倒签，但其所声称之内容系在待证事实发生5年后、而对5年前之“情形”进行的“说明”，且其声称之签订时间与《磨房品牌优化项目合作协议》中记载的签订日期不符。鉴此，在缺乏其他证据对此予以佐证的情况下，现有证据无法证明原告拥有先于诉争商标申请日而形成的著作权。被告有关诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条“在先权利”规定的认定正确，本院对此予以支持。
另一方面，所谓“使用”，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于已经使用并有一定影响的商标，不宜在不相类似商品上给予保护。
《商标法》第三十二条的后半部分是对在先使用、有一定知名度的未注册商标的保护。当事人在依据上述法律规定提出评审请求时，应当就以下行为要件提供相应证据予以佐证：首先，“他人已经使用并有一定影响的商标”是在中国领域内已经实际使用的未注册商标。其次，该未注册商标在中国一定地域范围内已为相关公众所知晓；有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等的，可以认定其已为相关公众所知晓而有一定影响。再次，诉争商标在商标标识上与该未注册商标构成相同或近似商标，在所核定使用的商品上与该未注册商标使用的商品属于相同或类似商品。最后，诉争商标申请人明知或者应知他人已经使用并有一定影响的商标而予以抢注的，可认定其采用了不正当手段。
本案中，诉争商标核定使用在金属标识牌商品上，而原告所提交的证据均不足以证明其在中国大陆地区在与金属标志牌等相同或类似商品上实际使用过与诉争商标相同或者近似的商标、并通过使用行为使该商标产生了一定的影响。被告所作诉争商标未违反《商标法》第三十二条之规定的认定正确，本院对此予以支持。
由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。
综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市载途科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市载途科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李冰青
人民陪审员 丁 敏
人民陪审员 贠桂玲
二〇一八年三月十五日
法官 助理 何 洋
法官 助理 唐 蕾
书 记 员 张靖思
书 记 员 田羽洁