广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第3130号
原告：陈灵。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：陈媛洁，广西灵丰律师事务所实习律师。
被告：高凡雯。
委托代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。
原告陈灵诉被告高凡雯不当得利纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员叶小琼、黎琼珍参加的合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。书记员廖丽梅担任法庭记录。原告陈灵及委托代理人欧海燕、陈媛洁，被告高凡雯及其委托代理人黄贤敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告陈灵在被告高凡雯游说下一同赴香港DCHL亮碧思集团（香港）有限公司“考察生意”。亮碧思集团（香港）有限公司在香港系多层次直销模式直销公司。被告一直以其弟高浩洁的名义从事亮碧思集团（香港）有限公司“直销业务”，并以保荐人的身份推荐原告、钟志鹏加入亮碧思集团（香港）有限公司，其目的在于将持有的亮碧思集团（香港）有限公司货单出手。亮碧思集团（香港）有限公司规定内地公民不能以个人名义而须以在港注册公司名义与之交易，被告向原告提议一并转让货单及高浩洁名下五家在港注册公司，转让费用共计224000元，原告支付100000元后，因公司转让未完成，原告未继续付款，2012年7月22日钟志鹏就未支付的124000元向高浩洁出具欠条。原告为归还该欠条所载的124000元，于2013年4月至8月期间先后8次分别将132300元从本人工行账户转到被告指定账户用于归还该欠条所载款项。事后，被告不承认收到该款、不承认上述欠款已清偿完毕。2014年7月，高浩洁以钟志鹏未归还欠条所载款项为由起诉至贺州市八步区人民法院要求钟志鹏偿还124000元，该案案号为（2014）贺八民二初字第527号。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获得此利益无法律上的依据，并给原告造成了损失，被告占有该款应属于“不当得利”。经原告向被告催还该款未果，据此，原告向法院提起民事诉讼，请求法院判令：1、被告返还不当得利款132300元并支付相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从起诉之日止至生效判决确定履行期限最后一日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、中国工商银行交易流水单6页（原件），证明原告于2013年4月至8月期间先后8次将132300元（其中包括本金12400元，利息8100元）从本人中国工商银行（账号：21×××59）向被告指定账户21×××14存款。（其中：2013年4月13日存入16200元本金；2013年4月20日存入2100元利息；2013年5月4日存入58000元本金、20000元本金；2013年5月19日存入1500元利息；2013年6月21日存入1500利息；2013年7月23日存入1500元利息；2013年8月17日存入30000元本金；2013年8月22日存入1500元利息。
2、被告户籍证明1份（原件），证明被告的身份情况。
3、民事起诉状1份（复印件）、欠条1份（复印件），证明本案132300元本来是原告归还高浩洁的这一笔124000元的借款及利息，但是高浩洁不予认可，导致本案诉讼。
被告辩称：原告在2011年左右向被告借款100000元，月息3分，最初的利息都是付现金。因为原告与被告之间非常熟悉，亦存在有经济往来，所以银行流水并不仅仅是原告对该笔借款的还款。原告所提供的工行流水单完全是原告拼凑而成的。原告归还借款本息后，被告于2013年秋天将借条给回了原告。被告没有想到原告会如此无耻，虚构事实，还诉至法院。原告诉称归还钟志鹏所欠的124000元。但是该欠条并没有约定利息，而且原告亦不是该欠条的当事人，原告没有理由亦没有证据证明该欠条的债权人高浩洁指定的账户为收取归还该借款的事实，原告首先应就高浩洁指定账号要被告汇款至该指定账号的证据，但是原告并没有这方面的证据予以证实。另外原告声称归还本金124000元及利息8100元，但是原告计算其提供的证据自称的本金为124200元，利息是8100元。光是原告自己提供的证据就无法自圆其说。东凑西凑也凑不出这个整数。而且在高浩洁的欠条里并没有约定有利息。原告与被告的短信予以证实对方工行流水系两人之间的借款还款：第一条2013年4月12日11时49分，原告手机号188××××9988给被告使用的手机号为139××××4222发来短讯，说：“桂东农村信用社尾数4802客家妹土特产转入13800元到此账户（这是之前我说借用你卡号的）我再转16200元给你，先还你30000元，利息是每月20号付2100元，这样你同意吗”。原告回复“好的”。这条短讯说明原告自称2014年4月13日所存入的16200元（还本金）系还高浩洁一案的款项是站不住脚的，而且被告的桂东农村合作银行的账号确实是在2013年4月10日收到原告的还款13800元。工行的一笔16200元及桂东农村合作银行的一笔13800元系还同一借款的款项。既然还30000元，怎么单独挑出16200元来声称是还高浩洁欠条的款项呢？而且是原告征询被告是否同意仅付每月2100元的利息，也就是被告对借款的利息有完全的主导权，原告还了部分款项，想减少利息就征询被告的意见。因此，从正常人的理解来说，这些款项与高浩洁一案的欠条还款是没有任何关系的。第二条2013年5月4日16时51分，原告手机号188××××9988发来短讯，说“今天转入你工行账号还款20000元，利息本月起1500元。同意吗？”被告回复“好的”。原告所提供的流水在2013年5月4日的，共存入两笔58000元、20000元。既然原告在其提供的证据说她当天是还本金两笔78000元。为什么她发给被告的短讯仅说今天还款20000元？而且58000元的转账发生在20000元的账户之前。为什么她不说今天还78000元？被告还有很多与原告的短讯，但是被告无法提取，希望法院到移动公司调取原被告之间在2011年至2013年间的短讯讯息。原告主张不当得利的构成要件不满足，理由不成立。综合上述，原告是虚构事实，且错漏百出，纯属恶意诉讼，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、短讯两页（复印件），证明原、被告双方的银行流水系原、被告之间的借款还款的事实。
2、活期存款历史明细查询（原件），证明原告于2013年4月10日因原、被告之间的借款先归还了13800元的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但是认为该流水单并不能证实该账号是原告的账号，该证据不足以证明原告所要主张的内容，即使原告能证明该账号是原告，但是也不能证实该款是用于归还欠高浩洁的借款；对证据2没有异议；对证据3真实性没有异议，但是高浩洁的这笔借款并没有约定借条，高浩洁与本案被告是两个独立的自然人，原告也没有证据证实高浩洁明确表示确认。
原告对被告提供的证据1短信第一页有异议，认为被告主张的13800元与本案无关；证据1的短讯第二页没有异议；证据2的真实性没有异议，但是该13800元与本案无关，不是归还高浩洁的钱，也不是从原告的账户转入被告的账户的。
本院认为，对上述各方当事人无异议的证据，本院予以认定。对被告提供的证据1，原告有异议部分，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2011年，原告陈灵因资金缺乏向被告高凡雯借款100000元，双方约定借款利息，原告陈灵立写了借条给原告收执。借款后原告依约定给付了被告部分利息。此后，原告陈灵分别于2013年4月13日、4月20日、5月4日、5月19日、6月21日、7月23日、8月17日、8月22日归还被告高凡雯借款本息16200元、2100元、78000元、1500元、1500元、1500元、30000元、1500元。至此该借款本息已全部归还清，被告高凡雯将借条归还了原告陈灵。由于钟志鹏尚欠被告高凡雯弟弟高浩洁的款124000元，在高浩洁起诉钟志鹏欠款时，原告陈灵就主张归还的上述款132300元为钟志鹏归还清了欠被告高凡雯弟弟高浩洁的款124000元，高浩洁否认归还其借款124000元的事实。为此原告陈灵认为被告高凡雯收取原告陈灵的还款132300元为不当得利，并向本院提起民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，原告陈灵主张从其本人中国工商银行账号转入到被告高凡雯账户132300元是属于钟志鹏归还清了欠被告高凡雯弟弟高浩洁的款124000元，由于钟志鹏与高浩洁的借款是属于另一个法律关系，钟志鹏与高浩洁属于另一法律关系的诉讼主体，原告没有证据证实钟志鹏与高浩洁的法律事实和法律关系与本案密不可分，且是同一法律关系，因此钟志鹏与高浩洁的借款与本案不具有关联性。原告陈灵与被告高凡雯已共同确认原告陈灵于2011年向被告高凡雯借款100000元并约定了利息，原告陈灵归还清被告高凡雯欠款后，原告已收回借条的事实，由于原告归还被告上述的借款本息有现金归还和转账的情形，且原、被告之间只存在该笔借款，结合被告高凡雯提供的证据进行综合分析，本院确认原告陈灵转账到被告高凡雯账户款132300元为原告陈灵归还被告高凡雯的上述借款100000元的本息。原告陈灵主张该款为不当得利，其提供的事实和证据无法证实已构成不当得利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告的主张，其没有提供充分的事实和证据，理据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈灵的诉讼请求。
案件受理费2946元，减半收取1473元（原告已预交），由原告陈灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 叶小琼
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 廖丽梅