江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初1250号
原告武宁县欧陆汽车服务有限公司，住所地武宁县沙田新区行政中心西侧。
法定代表人贺鹏，系该公司总经理。
委托代理人罗敏菁，江西一博律师事务所律师。
委托代理人伍依纯，江西一博律师事务所律师。
被告刘诗平，男，1966年6月17日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。
被告宋林清，女，1972年10月13日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。
共同委托代理人徐黎明，江西惟微律师事务所律师。
原告武宁县欧陆汽车服务有限公司与被告刘诗平、宋林清劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗敏菁、伍依纯、两被告及其共同委托代理人徐黎明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,请求法院判决撤销武劳人仲案字[2018]第71号仲裁裁决，依法改判确认原告与两被告儿子刘某2之间不存在劳动关系，案件受理费由两被告承担。事实和理由是，一是原告与两被告儿子刘某2无建立劳动合同关系的合意。被告宋林清在原告处上班，其儿子刘某2常到原告处玩而已，并未形成劳动关系；二是双方亦未有实际履行劳动合同的事实。原告在仲裁时提供的工资表上没有刘某2的名字，更未派刘某2去高速公路上修车，双方不存在事实劳动关系；三是仲裁适用法律错误。仲裁庭仲裁仅依据原告法定代表人贺鹏的自认及黄某,刘某1的证言笔录就认定原告与刘某2间存在劳动关系，劳动关系是一种身份关系，不适用自认，既是证言，就应接受当庭质询，何况证人黄某,刘某1与本案有法律上的利害关系，证言可信度极低。故仲裁庭适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第㈤项规定是错误的。综上，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请依法支持原告诉请。
两被告均辩称，受害人刘某2与原告存在事实劳动关系。理由是：一是有原告法定代表人贺鹏在公安机关所做的笔录证实；二是原告的店长熊华军通过微信支付刘某2（交通事故后）的工资给被告宋林清予以证实。请求法院依法确定刘某2与原告存在事实劳动关系。
本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、武宁县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份（武劳人仲案字［2018］第71号）2、送达回执一份。证明：原告起诉符合法律规定。
经质证，被告无异议，本院予以认定。
第二组证据：1、二手车销售统一发票一张；2、移交车辆情况登记表及资料清单一份；3、原告所有的大众捷达牌赣Ｇ×××××机动车行驶证复印件一份；4、机动车检验合格标志照片一张；5、2017年12月19日黄某,4询问笔录一份。
以上证据证明：原告公司于2016年9月11日购买了原车辆所有人是武宁县公安局的赣Ｇ×××××大众捷达牌警车一辆作为公司公车使用，更改车牌号为赣Ｇ×××××，该公车发证日期为2016年10月19日，车辆检验合格标志的检验有效期至2018年7月（检验日期为2016年7月至2017年7月，2017年7月至2018年7月），事发时在检验合格期内，并非黄某,4所说的公司车辆未年检不能上路。
经质证，被告认为该组证据与本案无关联，不能达到原告的证明目的。
本院认为，该证据能证明刘某2（已故）与原告工作人员黄某,刘某1上高速修车的事实，对此本院予以认定。
本案在审理过程中，被告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：
第一组证据：询问笔录6份（2017年12月17日、18日、19日对黄某,4的询问笔录共3份、2017年12月19日对刘某1、刘诗平、贺鹏的询问笔录共3份）。
以上证据证明：刘某1和黄某,4和询问笔录中可证实此次高速修车是职务行为，原告法定代表人贺鹏的询问笔录可证实被害人刘某2系原告公司员工，同时被告刘诗平的询问笔录也证实刘某2系原告公司员工。
经质证，原告对证据真实性无异议，但笔录与客观事实是有出入的，其次该笔录当事人应遵循证据形式作为证人出庭接受质证。另外上高速修车是违法行为而非职务行为。贺鹏的笔录只是其个人意思，不能代表公司，而且身份关系也不适用自认。其他人的证人证言与另一起案子有利害关系所以可信度较低。
本院认为，被告提供的该六份笔录的真实性原告均无异议，故对该证据的真实性本院予以认定，其关联性待后一并论述。
第二组证据：微信转账记录。证明：原告公司店长(熊华军)通过微信将刘某2生前的工资转账给被告宋林清的事实，同时也证实刘某2系原告公司员工。该500元工资，以贺鹏在笔录中所说的每月400元生活费的数额是相应证的。
经质证，原告对三性均有异议，无法看出是原告发放给被告儿子即刘某2的工资，转出方是谁无法证实，金额也与笔录不相符。海林是谁也无法证实，无法达到被告证明目的。
本院认为，该组证据因无其他证据佐证，不足以证明被告所要证明的事实，本院不予认定。
第三组证据：两被告户口簿，证明：两被告与被害人刘某2分别是父子、母子关系。
经质证，原告对真实性没有异议，但强调一点刘某2曾用名是刘志强，非其他名字。
本院认为，该组证据能证明被告所要证明的事实，本院予以认定。
经审理查明，两被告是夫妻，刘某2（已故）是两被告儿子。原告试营业期间，被告宋林清即受聘于原告，于2016年5月即在原告处上班，从事洗车工种。其子刘某2（已故）自2017年10月在原告处学修车，师从案外人黄某,4。2017年12月17日晚，刘某2（已故）随黄某,刘某1三人到高速公路修车时发生事故而死亡。两被告认为其子刘某2（已故）与原告存在事实劳动关系，故向武宁县劳动争议仲裁委员会提出确认原告与其子存在劳动关系申请，该委于2018年5月14日作出武劳人仲案字[2018]第71号仲裁裁决书，确认原告与两被告儿子刘某2（已故）存在事实劳动关系。原告不服，于法定时间内向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，事故发生后的两、三天内，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第四大队民警就与事故发生的相关问题对原告法定代表人贺鹏、案外人黄某,刘某1、被告刘诗平作了询问笔录。
本院认为，构成劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、指挥（监督），劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。庭审查明，原告法定代表人贺鹏在交警所作的询问笔录中认可“案外人黄某,4是其公司的员工，双方签有劳动合同，案外人刘某1与刘某2（已故）是原告公司的学徒工，与原告未签订劳动合同”，对该笔录的真实性原告认可，但认为只是代表贺鹏个人意见，不代表原告公司的意见，本院认为，贺鹏作为原告的法定代表人，是原告的最高权力人员，其对于公司的用工人员情况应该清楚明了，其的陈述对外应该代表公司的意见；其次，庭审中，原告亦认可刘某2（已故）经常在原告处，这与贺鹏的笔录亦吻合，加之原告员工黄某,4亦在笔录中认可刘某2（已故）是其徒弟，故对原告庭审陈述刘某2（已故）在原告处只是，并非工作，与事实不符。综上，刘某2（已故）的工作场所在原告机修部，其从事机修属原告的业务范围并听从原告指挥安排，且其工作时使用的工具均属原告所有，其与原告之间已形成工作上的隶属关系，双方已建立明确的劳动权利和义务关系，双方具备劳动关系的一般特征，故对原告主张其与刘某2（已故）未签订书面劳动合同，不存在劳动合同关系的主张，本院不予认定，对被告抗辩刘某2（已故）与原告存在事实劳动合同关系的意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、二条之规定，判决如下：
一、确认原告武宁县欧陆汽车服务有限公司与被告刘诗平、宋林清儿子刘自强（已故）存在事实劳动关系。
二、驳回原告武宁县欧陆汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 邱 湘
二〇一八年七月十八日
书记员 黄江丹