wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀07刑更15号
罪犯何天赐，现在河北省沽源监狱服刑。
河北省任丘市人民法院于2013年12月9日作出（2013）任刑初字第589号刑事判决，以被告人何天赐犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沽源监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
执行机关河北省沽源监狱，认定罪犯何天赐在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯受到考核记功1次，考核表扬4次。
经审理查明，执行机关沽源监狱报送的罪犯何天赐在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书、年终评审鉴定表及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯何天赐减去余刑（刑期自2013年7月3日起至2016年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一六年一月十一日
书记员 赵宏伟
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河东法灯民初字第87号
原告张乐华（系河源市源城区喜洋洋餐具消毒中心个体经营户），男，1982年11月19日出生，汉族。
被告赖芬国，男，1986年9月24日出生，汉族。
原告张乐华诉被告赖芬国民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员田伟恩适用简易程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告张乐华到庭参加诉讼；被告赖芬国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张乐华诉称，被告于2014年11月3日向原告借款35000元，时至今日，原告多次找到被告，要求被告偿还欠款，但被告无理拒付，并多次避而不见，现请求法院判决被告支付原告欠款本金人民币35000元，并支付欠款利息，自起诉之日起计算。
被告赖芬国未作答辩。
经审理查明，原告经营河源市源城区喜洋洋餐具消毒中心。2014年11月3日，被告赖芬国向原告借款35000元，并立下借条，借条载明：“借到喜洋洋公司人民币35000元整，大写叁万伍千元整，借款人：赖芬国，2014.11.3”。借款后，原告多次要求被告偿还借款未果。2015年4月16日，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告坚持诉讼请求。
上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借条、河源市源城区喜洋洋餐具消毒中心营业执照复印件及庭审笔录等证据证实，证据并经庭审认证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原告主张被告跟其借款35000元的事实，有被告所立的借条为凭，本院予以确认。被告未向原告偿还借款应负相应的民事责任。对于原告主张的从起诉之日起的计息请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告主张催告后的利息从起诉之日起按银行同类贷款利率计息，符合该规定，故对原告要求被告偿还借款本金35000元及从起诉之日即2015年4月16日起按银行同类贷款利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖芬国应在本判决生效后五日内向原告张乐华偿还借款本金35000元及从2015年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费338元，减半收取169元，由被告赖芬国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 田伟恩
二〇一五年六月八日
书记员 黄林少
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第2117号
原告黄昌流，法律文书送达确认地上海市静安区青海路118号3A。
委托代理人肖朝文，上海辰禾律师事务所律师。
委托代理人夏江虹，上海辰禾律师事务所律师。
被告黄安其。
原告黄昌流诉被告黄安其企业出售合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，因被告下落不明，依法裁定由简易程序转为普通程序，并组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖朝文到庭参加诉讼，被告黄安其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年12月签订一份《上海炜奥茶餐厅转让协议书》，原告将其投资设立的个人独资企业上海炜奥茶餐厅整体转让给被告，转让价款为人民币（以下币种同）70万元。协议签订后，原告已按约向被告移交了茶餐厅并协助被告办理了相应的工商变更登记，但被告未按约支付全部转让价款，尚欠原告358，000元。原告经多次催讨未果，遂诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付转让款358，000元；2、被告向原告支付违约金5万元。庭审中，原告将诉请2变更为被告向原告支付以358，000元为基数，自2013年3月22日起至判决生效日止，按照银行同期贷款利率的4倍计算的利息。
原告为证明其诉请主张，向本院提交了下列证据：
1、《上海炜奥茶餐厅转让协议书》1份，旨在证明原告与被告之间存在企业转让法律关系；
2、盘点剩余货物及房租款（交接清单）1份，旨在证明原、被告双方对上海炜奥茶餐厅剩余货物及房租等进行了盘点交接，被告确认盘点金额为118，000元；
3、移交单1份，旨在证明原、被告双方对上海炜奥茶餐厅的人财物已交接完毕；
4、上海炜奥茶餐厅工商变更登记材料16份，旨在证明原告已协助被告对上海炜奥茶餐厅完成了相应的工商变更登记，上海炜奥茶餐厅投资人已由原告变更为被告；
5、承诺书1份，旨在证明被告确认欠原告转让款358，000元，并承诺于2013年6月前归还一半，于2013年9月前全部还清，并于每月23日向原告支付利息8，000元。
被告未作答辩，亦未向本院提交任何证据，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利。
本院通过审查原告提供的证据，并结合其庭审时所作的陈述，对原告提供的上述证据均予以确认。
经审理查明，上海炜奥茶餐厅系原告黄昌流于2012年从原投资人邬杨处受让取得成为新的投资人的个人独资企业。2012年12月21日，原、被告双方签订一份《上海炜奥茶餐厅转让协议书》。协议约定：原告将其投资设立的个人独资企业即位于上海市杨浦区黄兴路1675号三楼的上海炜奥茶餐厅整体转让给被告，转让价款为70万元；被告于2012年12月26日支付定金20万元，余款50万元于2013年1月18日前付清；原告于2012年12月26日将上海炜奥茶餐厅按现状转交给被告经营，转交前的债权债务由原告承担，移交后的债权债务由被告承担；原、被告双方于2013年1月31日前办理工商、卫生许可、税务、组织机构代码以及房屋租赁等变更手续；任何一方违约需赔偿对方违约金40万元作为补偿；转让完成后，由被告经营该茶餐厅，原告不再享有任何权利，亦不再承担任何责任、义务。协议签订后，原告已按约向被告盘点、移交了茶餐厅并协助办理了相应的工商变更登记，但被告未按约支付全部转让价款。2013年3月21日，被告向原告出具承诺书，确认尚欠原告转让价款358，000元，并承诺于2013年6月前归还一半，于2013年9月前全部还清，并于每月23日向原告支付利息8，000元。但被告并未履行其承诺。原告经多次催讨未果，遂诉至本院，请求支持其诉请主张。
本院认为，原、被告签订的《上海炜奥茶餐厅转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应恪守。原告已按约将涉案茶餐厅的资产进行了盘点，并向被告进行了人员和财物的移交，双方亦已至工商行政主管部门办理了投资人变更登记，原告已履行了转让协议规定的全部义务，但被告未按转让协议约定支付全部转让款，迄今为止仍拖欠转让款358，000元不付，被告曾于2013年3月21日向原告承诺，于2013年9月前付清拖欠的全部转让款，并于每月23日向原告支付利息8，000元，但其并未履行承诺，已构成违约，依法应承担给付转让款并赔偿利息损失的民事责任。鉴于被告承诺每月支付的8，000元利息已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，庭审中，原告主动将其调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期付款利息，于法不悖，本院予以准许。综上，原告的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席审判，应由其自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄安其应于本判决生效之日起十日内支付原告黄昌流转让款人民币358，000元；
二、被告黄安其应于本判决生效之日起十日内支付原告黄昌流以人民币358，000元为基数，自2013年3月22日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的逾期付款利息。
如被告黄安其未在本判决规定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7，420元，由被告黄安其负担（应于本判决生效之日起7日内交付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 洪卫军
人民陪审员 邵美华
人民陪审员 金 莉
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 汪 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况相对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第2394号
申请执行人天津市广达木型模具厂，住所地天津市北辰区宜兴埠镇花卉大街纸箱二厂院内。
法定代表人李淑华，该厂厂长。
被执行人天津市星光辰源机械有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇东堤头村北205国道旁。
法定代表人张凯，该公司总�理。
本院在执行申请执行人天津市广达木型模具厂与被执行人天津市星光辰源机械有限公司（2015）辰民初字第3217号民事调解书定作合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人已经达成和解协议，因履行期限较长，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 强
审 判 员 康柏林
代理审判员 石全祥
二〇一六年二月十五日
书 记 员 裴忠静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第02021号
上诉人（原审被告）：重庆俊峰置业有限公司。
法定代表人：罗皓，总经理。
委托代理人：陈霞。
被上诉人（原审原告）：陈兰。
委托代理人：张凌，重庆米克律师事务所律师。
上诉人重庆俊峰置业有限公司与被上诉人陈兰商品房预售合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年12月29日作出（2014）沙法民初字第08113号民事判决，重庆俊峰置业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆俊峰置业有限公司于2015年4月30日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人重庆俊峰置业有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆俊峰置业有限公司撤回上诉。
二审案件受理2570元，减半收取1285元，由上诉人重庆俊峰置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年四月三十日
书 记 员 喻 瑜
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第0244号
原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路110号。
负责人徐敏华，行长。
委托代理人孙小梅、匡泉生，江苏熠达律师事务所律师。
被告杨巨云。
被告朱善宝。
原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行（下称中行吴中支行）诉被告杨巨云、朱善宝金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由审判员辛欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙小梅，被告杨巨云、朱善宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行吴中支行诉称，2010年12月31日，两被告为装修向其贷款200000元，期限为120个月，并以两被告所有的坐落于苏州市吴中区长桥街道天韵苑1幢106室房屋为抵押物提供担保。至起诉时止，被告已累计3期未能按期偿还贷款，故其根据借款合同约定，宣布贷款提前到期。请求法院判令被告归还贷款本金156846.72元，利息2556.17元，罚息64.25元（暂算至2014年1月10日，其后按中国人民银行公布同期罚息利率计算至还清贷款本息之日止），判令被告承担原告为诉讼而支付的律师代理费12368元，若两被告不能按期清偿，原告有权就被告提供的上述抵押物拍卖、变卖、折价之价款优先受偿，本案诉讼费用由两被告负担。审理中，原告称，两被告于起诉后又归还了部分借款本息，故变更诉讼请求为要求被告归还借款本金148890.70元，利息87.87元，罚息5.85元（截至2014年5月26日，其后按罚息利率计算至判决确定给付之日止），放弃要求两被告承担律师费的请求，其他诉讼请求不变。
被告杨巨云、朱善宝辩称，对原告诉称的欠款金额没有异议，但是借款用途不是装修而是还债，另其只收到过原告邮寄的律师函，原告并未多次向其催讨，因资金紧张，无力偿付律师费及诉讼费，但愿意按合同约定偿付借款本息。
经审理查明，2010年12月17日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议》1份，约定甲方同意向乙方提供个人抵（质）押循环贷款人民币200000元，有效期为3年，自2010年12月16日至2013年12月15日。同日，原告（抵押权人）与两被告（抵押人）签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》1份，约定本合同所担保债权之最高本金为200000元。担保的范围包括基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。两被告以其所有的坐落于苏州市吴中区长桥街道天韵苑1幢106室房屋提供抵押担保。2010年12月24日，双方至有关部门就上述房产办理了抵押登记手续，登记的债权数额为200000元。
2010年12月31日，原告（贷款人）与两被告（借款人）签订《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》1份，约定两被告向原告借款人民币200000元，期限为10年，用途为装修，采用浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日。每月的11日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金＋应付未付利息）＊实际天数＊日罚息利率。借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户苏州朗轩装饰工程有限公司，账号为58×××01。借款人未按期归还借款本息即违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期。
2011年1月10日，原告依约放款。借款借据载明收款人为苏州朗轩装饰工程有限公司，账号为58×××01，金额为200000元，期限自2011年1月10日至2021年1月10日，从2011年2月开始按月以等额本息还款法归还贷款本息。截至起诉日止，两被告累计多次逾期还款。2013年12月27日，原告委托江苏熠达律师事务所匡泉生律师向被告发送律师函，催收逾期贷款本息，并要求被告在接函后三日内至吴中支行支付逾期借款本息，否则，将宣布借款合同项下借款全部提前到期，并通过司法途径要求归还借款本息。
另查明，起诉后，两被告又向原告归还了部分本息，截至2014年5月26日，两被告尚欠本金人民币148890.70元，利息87.87元，罚息5.85元。
上述事实，由原告提供的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》、借款借据、他项权证、律师函、邮寄凭证、贷款已还清明细清单及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告之间的贷款合同关系合法有效，受法律保护。原告与被告杨巨云、朱善宝签订贷款合同，并按合同发放贷款200000元，事实清楚，证据充分，予以认定。现两被告未按时偿还贷款本息，原告依约可宣布合同项下的贷款提前到期，提前收回发放的贷款本息。两被告辩称贷款用途与实际不符及原告并未多次向其催讨款项，但均不能免除两被告的还款义务，故本院对该辩称意见不予采纳。两被告确认截至2014年5月26日结欠借款本金148890.70元，利息87.87元，罚息5.85元，本院对此予以确认。现原告主张自2014年5月27日起至判决确定给付之日止根据按贷款合同约定的逾期罚息利率计收利息即在合同载明的贷款利率水平上加收40%，不违反法律规定。审理中，原告放弃要求被告支付律师代理费的请求，本院尊其自愿。两被告以其位于苏州市吴中区长桥街道天韵苑1幢106室的房产为上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记手续，若两被告未能履行上述付款义务，则原告可就两被告提供的抵押物行使抵押权，并就所得价款在人民币200000元范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告杨巨云、朱善宝于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金人民币148890.70元、截至2014年5月26日的利息人民币87.87元、罚息5.85元及自2014年5月27日起至判决确定给付之日止按《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》约定的罚息利率计算的利息。
二、若被告杨巨云、朱善宝不能按期给付，则原告有权以两被告提供的抵押物即位于苏州市吴中区长桥街道天韵苑1幢106室的房产折价或拍卖、变卖，并就所得价款在人民币200000元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1863元，由原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行负担55元，被告杨巨云、朱善宝负担1808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 辛 欣
二〇一四年六月四日
书记员 时琼芳
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安梅商初字第52号
原告：王骏。
委托代理人：陈德祥。
被告：张惠勇。
被告：严俊萍。
被告：刘贻松。
原告王骏与被告张惠勇、严俊萍、刘贻松民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由代理审判员程泰寅适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告王骏的委托代理人陈德祥到庭参加诉讼，被告张惠勇、严俊萍、刘贻松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王骏起诉称：被告张惠勇、严俊萍于2014年1月10日向原告借款20万元，约定借款期限为2014年1月10日至2014年5月10日，该笔借款由被告刘贻松提供保证。借款期限至，三被告未清偿借款，原告遂诉请判令：1.被告张惠勇、严俊萍、刘贻松给付原告借款20万元及利息6000（自2014年5月10日计算至2014年11月10日，之后利息按年利率6%计算至款清）；2.本案诉讼费由三被告承担。后原告变更第1项诉讼请求为被告张惠勇、严俊萍给付原告借款20万元及利息（自2014年5月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日），被告刘贻松对上述债务承担连带清偿责任。
被告张惠勇、严俊萍、刘贻松未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供借条一份，以证明被告张惠勇、严俊萍于2014年1月10日向原告借款20万元，约定借款期限为2014年1月10日至2014年5月10日，该笔借款由被告刘贻松提供保证的事实。
被告张惠勇、严俊萍、刘贻松未提供证据。
本院认为，原告提供的证据内容真实明确，被告张惠勇、严俊萍、刘贻松未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利，对原告所提交证据的证明力本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：被告张惠勇、严俊萍于2014年1月10日向原告借款20万元，约定借款期限为2014年1月10日至2014年5月10日，该笔借款由被告刘贻松提供保证。借款期限至，被告张惠勇、严俊萍未按时还款，被告刘贻松亦未及时履行保证责任，原告遂诉至本院。
本院认为，公民之间合法的借贷、保证关系受法律保护。本案被告张惠勇、严俊萍向原告借款20万元之事实清楚，应按时足额还款，否则应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。双方已约定借款期限，被告张惠勇、严俊萍逾期还款，应承担逾期利息，现原告提出的利率标准及计息期间均合理，本院予以支持。被告刘贻松为上述债务提供保证，未约定保证方式及保证期间，根据担保法规定对保证方式没有约定的，视为连带责任保证，对保证期间没有约定的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，故被告刘贻松承担保证责任的期限至2014年11月9日届满。原告于2015年1月14日起诉，已超过上述保证期间，被告刘贻松无需再承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张惠勇、严俊萍给付原告王骏借款20万元及利息（自2014年5月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告王骏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2195元（已减半），由被告张惠勇、严俊萍、刘贻松负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 程泰寅
二〇一五年二月十一日
书 记 员 曾英英
陕西省汉阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2001）汉刑初字第68号
原告龚某某，女，汉族，农民。
被告沈某某，男，汉族，农民，系原告长子。
本院在审理龚某某诉沈某某赡养一案中，本院定于2001年11月22日开庭审理，因原告龚某某经合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，其他诉讼费75元，均由原告承担。
审判员 韩开发
二〇〇年十一月二十三日
书记员 李小杰
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营民一终字第190号
上诉人（原审被告）：大石桥市中鸿基房地产开发有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人：夏社蕊，公司董事长。
委托代理人：程景云，男。
被上诉人（原审原告）：营口中兴建筑工程有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人：赵广彬，公司董事长。
委托代理人：崔娇利，辽宁昌赢律师事务所律师。
原审第三人：ＸＸ，男。
上诉人大石桥市中鸿基房地产开发有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2010）大民初字第00075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大石桥市中鸿基房地产开发有限公司的委托代理人程景云，被上诉人营口中兴建筑工程有限公司的委托代理人崔娇利及原审第三人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：一审法院认定事实不清。上诉人针对《工程造价审核报告》提出实质性异议，判决数额有误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省大石桥市人民法院（2010）大民一初字第00075号民事判决；
二、发回辽宁省大石桥市人民法院重审。
审 判 长 崔 卿
代理审判员 徐 丹
代理审判员 鲍世帅
二〇一五年三月十六日
书 记 员 金镇学
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第4370号
原告李×，男，1956年3月30日出生。
被告王×，女，1954年8月25日出生。
原告李×与被告王×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王迎新独任审判，不公开开庭进行了审理。原告李×、被告王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称，我与被告经人介绍相识，1981年10月3日登记结婚，1983年1月16日生育一子李X1。近两年因生活琐事及赡养老人等问题发生争吵。现夫妻感情已破裂，故向法院起诉离婚。
被告王×辩称，我们之间感情很好，虽然发生过矛盾，但感情没有破裂，坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告1981年10月3日登记结婚，1983年1月16日生育一子李X1。近两年双方因生活琐事产生矛盾，现原告诉于本院，要求与被告离婚。在审理过程中，被告坚决不同意离婚。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚申请书等证据材料在案佐证。
本院认为，婚姻以感情为基础。原、被告婚姻基础较好，双方在共同生活中已建立起了夫妻感情。双方在共同生活中，虽因生活琐事发生过矛盾，但夫妻感情并未破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告在今后生活中应相互关心、理解，积极妥善地处理家庭矛盾，加深夫妻感情。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告李×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王迎新
二〇一五年七月一日
书记员 刘 雨
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灌商初字第01036号
原告钱后铁。
被告任礼荣。
被告仇玉峰（系被告任礼荣丈夫）。
被告潘兴法。
原告钱后铁与被告任礼荣、仇玉峰、潘兴法民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由审判员李莉适用简易程序于2014年11月20日及12月15日公开开庭进行了审理。原告钱后铁、被告任礼荣到庭参加诉讼，被告仇玉峰、潘兴法经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱后铁诉称，2012年5月17日，被告任礼荣因经营需要，向我借款11万元，被告仇玉峰、潘兴法为其提供担保。现要求判令三被告返还借款11万及利息，并承担本案诉讼费用。
被告任礼荣辩称，向原告钱后铁借款是事实，但借款本金是10万元，还有1万元是利息，并且我已支付利息款1万元。
被告仇玉峰、潘兴法未作答辩。
经审理查明，2012年5月17日，被告任礼荣出具借条注明：今借到钱后铁现金壹拾壹万元正（￥：110000）。（此款于2012年8月16日前归还，否则从借款之日起承担月息肆分）。被告仇玉峰、潘兴法在担保人栏处签名。后被告任礼荣、仇玉峰、潘兴法至今未返还借款。
在庭审中，原告钱后铁称其向案外人张志霞借款10万元后将该款借予被告任礼荣。因钱后铁支付张志霞利息1万元，所以借条书写借款11万元。
上述事实，有原告所举证的借条，以及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。对被告任礼荣举证的2012年8月16日署名为张志霞的收条，因该收条注明系张志霞收到任礼荣利息1万元，与本案无关联性，故本院不予认定
本院认为，原告钱后铁与被告任礼荣、仇玉峰、潘兴法之间的借款关系、担保关系不违反国家法律规定，合法有效。因钱后铁实际支付任礼荣的借款为10万元，故任礼荣应向钱后铁返还10万元；因双方约定借款利息为月息4分，超过国家有关规定的标准，对超过部分，本院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告仇玉峰、潘兴法在担保人栏处签名，未约定保证期间，且借条上注明借款于2012年8月16日前归还，故钱后铁有权在2012年8月16日至2013年1月16日期间内要求仇玉峰、潘兴法承担保证责任，而钱后铁于2014年8月16日向本院起诉要求仇玉峰、潘兴法承担连带还款责任，已超过保证期间，其又未能举出其他证据证实仇玉峰、潘兴法应当承担还款责任，故本院对钱后铁该诉讼请求不予支持。在此纠纷中，被告任礼荣应承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告任礼荣于本判决生效后10日内返还原告钱后铁借款10万元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，自2012年5月17日起计算至本判决给付之日止）；
二、驳回原告钱后铁对被告仇玉峰、潘兴法的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，由被告任礼荣负担2270元，原告钱后铁负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 李莉
二〇一四年十二月十八日
书记员 冯丹
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
（三）最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第2条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由妇幼举证责任的当事人承当不利后果。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省鹿邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹿执字第436号
申请执行人朱满意，依据已经发生法律效力的鹿邑县人民法院（2014）鹿民初字第633号民事调解书，于2015年9月2日向本院申请执行被执行人胡永亮买卖合同纠纷一案。本院已依法受理。
本案在执行过程中经查询，被执行人胡永亮无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结申请执行人朱满意申请执行被执行人胡永亮买卖合同纠纷一案的本次执行程序。
如发现被执行人胡永亮有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曹万奇
执行员 侯钦民
执行员 万志勇
二〇一六年四月十四日
书记员 韩玉峰
广西壮族自治区鹿寨县人民法院执 行 裁 定 书(2015)鹿执字第436号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路17号。法定代表人：梁运成该行行长。被执行人张志辉，男，1980年3月10日生，汉族，地址鹿寨县。被执行人崔海杰，男，1980年1月16日生，汉族，地址鹿寨县。被执行人李消，女，1986年11月27日生，汉族，地址鹿寨县。被执行人徐丽英，女，1982年10月12日生，汉族，地址鹿寨县。被执行人罗晓，女，1988年7月2日生，壮族，地址鹿寨县。被执行人吴海森，男，1977年7月28日生，汉族，地址鹿寨县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿寨县支行依据已经发生法律效力的（2015）鹿民二初字第166号民事判决书，于2015年7月30日向本院申请执行，本院于2015年7月31日依法立案执行。本案在执行过程中，经向本县金融、房产等部门调查，被执行人无其他财产可供执行，现申请人与被执行人催海杰达成了部分还款计划，申请人无法提供其它被执行人的财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2015）鹿民二初字第166号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定书送达后立即生效。审判长  祁建春审判员  周国富审判员  莫春辉二〇一五年十一月十七日书记员  郭 阳
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2012）莱州执字第1713号
本院在执行过程中，查明被执行人尹涛拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人尹涛纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内06刑更207号
罪犯陈国成，男，1988年9月23日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区科尔沁右翼前旗。现在内蒙古自治区伊金霍洛监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院于2008年4月14日作出（2008）回刑初字第65号刑事判决，认定罪犯陈国成犯抢劫罪，判处有期徒刑13年，并处罚金5000元，剥夺政治权利2年。判决发生法律效力后，于2008年5月15日交付执行。本院于2010年11月25日、2012年9月12日、2014年3月19日分别作出裁定，将其刑罚减去有期徒刑3年零4个月，剥夺政治权利2年不变。刑罚执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱以该犯在服刑中悔改表现突出为由，提出减刑1年零3个月的建议，经内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院审核同意，报送本院审理。本院于2016年3月21日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区伊金霍洛监狱认为，罪犯陈国成在服刑改造以来认罪服法，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，听从指挥，努力完成生产任务。认真学习政治、文化、技术课，按时完成作业，成绩良好。悔改表现突出，并提供了该犯的记功材料，罪犯奖惩审批表，罪犯证言等证据。
经审理查明，罪犯陈国成在服刑改造中能够认罪服法，服从管理教育，勇于认罪悔罪，按时学习政治、文化、技术课，完成作业，考试成绩合格，个人及内务卫生符合标准，能够服从分配，认真完成监区交给的各项劳动任务，严格按照《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，在计分考核中记功5次，被评为2014年度监狱改造积极分子，上述事实有执行机关提供的证据，予以证实。
另查明，本院在公示期间，未收到投诉意见。
本院认为，罪犯陈国成在入监服刑改造中，悔改表现突出，符合法定减刑条件和程序，所判罚金5000元未缴纳，有原户籍所在地内蒙古自治区科尔沁右翼前旗归流河镇民政办公室出具的贫困证明，执行机关出具的本考核期的消费明细载明，自2013年9月至2015年9月，共计25个月消费927.6元，月均消费37.1元。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈国成减去有期徒刑1年2个月，剥夺政治权利2年不变。
（刑期自2007年11月5日起至2016年5月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 图 雅
审 判 员 黄海霞
代理审判员 刘 敏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 星
黑龙江省方正林区基层法院
支 付 令
（2016）黑7504民督12号
申请人黑龙江省方林热力供应有限公司，住所地黑龙江省方正林业局高楞德坤街101号。
法定代表人黎明，经理。
委托代理人刘佳秀，男，现住黑龙江省方正林业局高楞。
被申请人李金梅，女，现住黑龙江省方正林业局。
申请人于2016年11月8日向本院申请支付令。申请人黑龙江省方林热力供应有限公司称，被申请人李金梅在2015年--
2016年度，一个采暖期拖欠供热费2109元。经多次催缴拒不给付，有热费催缴通知单为凭。要求被申请人李金梅给付申请人黑龙江省方林热力供应有限公司热费2109元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人李金梅应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黑龙江省方林热力供应有限公司热费2109元。
申请费17元，由被申请人李金梅负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 沈 波
二〇一六年十一月八日
书记员 于宏伟
黑龙江省方正林区基层法院支 付 令（2016）黑7504民督12号申请人黑龙江省方林热力供应有限公司，住所地黑龙江省方正林业局高楞德坤街101号。法定代表人黎明，经理。委托代理人刘佳秀，男，现住黑龙江省方正林业局高楞。被申请人李金梅，女，现住黑龙江省方正林业局。申请人于2016年11月8日向本院申请支付令。申请人黑龙江省方林热力供应有限公司称，被申请人李金梅在2015年—2016年度，一个采暖期拖欠供热费2109元。经多次催缴拒不给付，有热费催缴通知单为凭。要求被申请人李金梅给付申请人黑龙江省方林热力供应有限公司热费2109元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李金梅应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黑龙江省方林热力供应有限公司热费2109元。申请费17元，由被申请人李金梅负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 沈 波二〇一六年十一月八日书记员 于宏伟
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第3996号
原告：赵芝碧，男，汉族，生于1963年6月20日，绵阳市人，大学文化，公务员，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被告：陈德斌，男，汉族，生于1962年8月15日，绵阳市人，小学，自由职业，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：徐萎，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被告：陈金莲，女，汉族，生于1964年12月23日，绵阳市人，小学，自由职业，住四川省绵阳市高新。
原告赵芝碧诉被告陈德斌、被告陈金莲民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告赵芝碧及其委托代理人毛振华，被告陈德斌委托代理人徐萎、被告陈金莲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵芝碧诉称：被告陈德斌于2010年5月20日、2010年10月13日、2012年2月9日先后向原告借款30万元。被告陈金莲对其中2010年5月20日的借款作了担保。现借款已逾期原告催收未果，遂起诉来院。请求依法判令被告陈德斌立即归还借款本金30万元并按人民银行同期贷款利率计算的资金利息；判令被告陈金莲对其担保的8万元本息承担连带清偿责任。
被告陈德斌辩称：2010年5月20日、2010年10月13日、2012年2月9日三张借条上的签名和捺印均出自本人，借款属实，但其中2012年2月9日用以交纳工程保证金的15万元原告并未交于我手，而是直接交给了邓XX使用，对此邓XX本人也予以确认并明确表示愿意分期归还，因此我欠原告的借款本金仅为15万元，我愿意按每年1万元分期归还。
被告陈金莲辩称：被告陈德斌于2010年5月20日在原告处的8万元借款系由我担保，着一情况属实，但担保至今已三年多时，早超过了法定的担保时效，应免除我的担保责任。
经审理查明：被告陈德斌于2010年5月20日从原告出借款8万元用于承包工程，该款由被告陈金莲提供担保，但借条上未约定还款期限和利息，也未约定担保期限和担保方式；2010年10月13日被告陈德斌从原告处借款7万元，无利息约定，还款时间为2012年6月30日；2012年2月9日被告陈德斌再次从原告处借款15万元用于交纳保证金，还款时间为2012年6月30日，无利息约定。以上三比借款共计30万元，被告陈德斌拖欠至今未还。
以上事实有原、被告陈述、借条等证据证实，经庭审质证核实，在卷佐证。
本院认为：争议焦点一、被告陈金莲保证期间是否已过？根据《担保法》第19条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证方式承担保证责任”第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”但是本案2010年5月20日的借款未约定还款期限。而被告庭审中又未能举证证明原告曾向其催收借款的确切时间，故此种情况下主债务的履行期应为原告原告起诉之日，保证期间就应当是此后6个月，显然本案的保证期间未过。争议焦点二、2012年2月9日被告陈德斌出具借条从原告处借取的15万元是否应由案外人邓XX归还？庭审中被告陈德斌虽出示了邓XX自愿归还该笔借款的承诺书，但根据合同相对性原则，该笔借款的相对人应为被告陈德斌，而债务转移必须经债权人同意，故被告陈德斌应为该笔借款的适格清偿主体。综上所述，原告和被告陈德斌之间已形成民间借贷关系，三笔借款均未约定利率，应属无息借贷。由于原、被告的后两笔借款约定了还款期限，被告在期限届满后未归还借款本金的行为已构成违约，故原告就借款逾期后的资金占用利息主张符合法律规定，本院予以支持。根据高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条、123条之规定，判决如下：
一、被告陈德斌在本判决生效后3日内归还原告借款8万元并承担该款自2013年6月26日起至款付清之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的资金利息，被告陈金莲承担连带清偿责任。
二、被告陈德斌在本判决生效后3日内归还原告借款22万元并承担该款自2012年7月1日起至款付清之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费5800元由被告陈德斌、陈金莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 嘉 伟
审 判 员 张 曦
人民陪审员 罗少能
二〇一三年十二月二日
书 记 员 王 雯
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初7895号
原告:张延秀，男，1966年6月4日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。
被告：文明，男，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
本案在审理原告张延秀诉被告文明买卖合同纠纷一案中，原告张延秀于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张延秀撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 哈申其木格
二〇一六年十二月八日
书记员 赵 玲 俐
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初7895号
原告张延秀，男，1966年6月4日出生，蒙古族，个体。
被告文明，男，蒙古族，农民。
本案在审理原告张延秀诉被告文明买卖合同纠纷一案中，原告张延秀于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张延秀撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 哈申其木格
二〇一六年十二月十二日
书记员 赵 玲 俐
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成郫民初字第59号
原告李昌耀。
委托代理人张傲寒，系四川天润华邦律师事务所律师，特别授权。
委托代理人文海波，系四川天润华邦律师事务所律师，一般代理。
被告成都鹏程商业管理有限公司，住所地：郫县犀浦镇石亭村二组。
法定代表人张跃前，系该公司董事长。
委托代理人侯友昌，系四川中一律师事务所律师，一般代理。
委托代理人邓彬。
原告李昌耀与被告成都鹏程商业管理有限公司（简称鹏程商业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2011年12月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，公开开庭进行了审理。原告李昌耀的委托代理人张傲寒、文海波，被告鹏程商业公司的委托代理人侯友昌、邓彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李昌耀诉称，原告从2010年9月13日起至今一直在被告鹏程商业公司所在区域的郫县犀浦镇西部国际石材装饰城8栋27号商铺从事石材经营，服从被告鹏程商业公司管理，并按其要求交纳相应物管费用。2010年6月25日，原告花费152800元购置了一辆起亚牌YQZ6430轿车，于同日交纳了车辆购置税12888元，并向保险公司投保了机动车辆盗抢险和机动车交通事故责任强制保险，分别支付保险费4719.82元和950元，并由该公司代收车船税245元。2011年5月21日，原告将车停放在石材城7栋和8栋之间空地，次日10时左右，原告发现该车被盗并立即报警，郫县犀浦派出所出警后定性为刑事案件，该案仍在侦破中。车辆被盗的主要原因是被告经营管理的石材城大门拦截汽车的电动栏杆完全损害无法关闭，被告对此并未及时予以修复，也未采取必要的安全防范措施，对出入车辆未进行有效管理和盘查，被告的过错给原告造成重大损失。经保险公司理赔后，仍有42270.46元的经济损失无法弥补，原告多次找被告鹏程商业公司协商处理未果，故诉至法院，要求被告鹏程商业公司赔偿车辆实际损失与保险理赔差价29444.56元、车辆购置税损失12888元、车船税损失245元、保险费损失393.32元、强制保险费损失99.58元，共计42270.46元；并由被告鹏程商业公司承担本案诉讼费用。
被告鹏程商业公司辩称，1、双方并未建立保管合同关系，故被告对车辆不负有保管义务。理由是：（1）、双方未形成保管合同关系，也未达成事实上的保管关系的合意；（2）、原告李昌耀不具有将车辆交与被告保管的行为；（3）、原告李昌耀将车辆停放在市场内空地是其自主行为，不是被告指挥或示意的结果；（4）、被告未收取停放车辆的任何费用；2、被告提供的物业服务没有过错，原告李昌耀称电动栏杆损坏不是事实，车辆被盗是第三人实施犯罪行为的结果；被告收取的费用仅为物业服务费，不包括停车费；（3）、原告李昌耀既非业主，也不是承租人。综上，请求驳回原告李昌耀的诉讼请求。
经审理查明，2009年4月30日，成都市西南石材城有限公司与成都西线阳光物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，委托成都西线阳光物业管理有限公司对西部国际装饰（石材）城市场实行物业管理。合同中其中约定：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；物业公共服务费包括公共设施、设备的管理与维护费用等。
2010年6月30日成都西线阳光物业管理有限公司退出物业管理后，由被告鹏程商业公司接替提供物业服务。2010年9月起原告李昌耀在该市场内租赁谭俊辉所有的8栋27号商铺从事经营活动，并以自己名义缴纳商业公共物业服务费。2011年5月21日，原告李昌耀将自己所有的起亚牌YQZ6430轿车停放于市场内7栋至8栋之间的空地，次日10时发现该车被盗，遂向公安机关报案。
另查明，1、原告李昌耀于2010年6月24日以150800元的价格购买该车，2010年6月25日原告李昌耀为该车在中银保险有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和全车盗抢损失险等，其中全车盗抢损失险的保险金额为152800元。在车辆被盗后，按照保险合同的约定计算，该车出险时的实际价值为143632元，根据保险条款关于“绝对免赔”的约定，中银保险有限公司四川分公司实际向原告李昌耀支付赔偿款114187.44元；2、事发时，该市场一出口栏杆一侧缺失。诉讼中，为证实被告鹏程商业公司对出入车辆未进行有效管理和盘查，原告李昌耀申请本院调取被告鹏程商业公司设置的监控画面，但被告鹏程商业公司以监控录像未能保存而未能提供；3、庭审中，被告鹏程商业公司认可原告李昌耀系市场内部人员，故对其车辆进出未进行登记。
上述事实，有原告李昌耀提交的当事人身份信息、租赁协议、保险单、完税凭证、发票、派出所出具的证明、接（出）警登记表、被盗汽车信息一览表、中国中银保险公司的索赔须知、农行对账单、收据、照片以及被告鹏程商业公司提交的业主临时公约、承租人物业管理临时公约、前期物业服务合同、退出物业管理登记表等证据证实，并有当事人的陈述予以印证，足以认定。
本院认为，根据原告李昌耀提供的商业公共物业服务费票据以及被告关于“原告李昌耀系市场内部人员，故其车辆进出未进行登记”的陈述可见，被告知道原告李昌耀于2010年9月起即在其提供物业管理的市场租赁商铺从事经营活动，并缴纳物业管理费用，故双方形成了事实上的物业服务合同关系。在提供物业服务过程中，被告鹏程商业公司管理的该市场一出口栏杆一侧缺失后未及时修复，从而为汽车被盗提供了便利；另外在车辆被盗后，市场保管的监控资料属于破案的重要证据，被告应当予以保存，但本院在调取证据中，被告鹏程商业公司以未保存为由而不能提供，故应当推定原告李昌耀提出的对出入车辆未进行有效管理和盘查的主张成立。综上，被告鹏程商业公司在物业服务活动中存在过错，应当承担相应责任。同时，原告李昌耀将车辆停放于开放性市场，应当知道车辆存在被盗风险，但其却未能妥善保管，故其本人也存在较大过错，综合双方的过错程度，本院认为由原告李昌耀承担65%的责任、被告鹏程商业公司承担35%的责任较为适宜。对原告李昌耀主张的赔偿款差价29444.56元，因系车辆被盗造成的直接损失，本院予以确认；对原告李昌耀主张的车辆购置税、车船税以及保险费损失，因不符合相关规定，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决如下：
一、由被告成都鹏程商业管理有限公司在本判决书生效之日起十日内一次性给付原告李昌耀10305.60元。
二、驳回原告李昌耀其他诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取案件受理费428.4元，由原告李昌耀承担278.4元，由被告成都鹏程商业管理有限公司承担150元，由被告成都鹏程商业管理有限公司承担的部分已有原告李昌耀垫付，被告成都鹏程商业管理有限公司在履行上述义务时，一并给付原告李昌耀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 范华良
二〇一二年十二月五日
书记员 李良龙
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第418号
申请执行人唐立吾。
被执行人邵阳市某某电器有限公司。
被执行人范斌。
本院依据已经发生法律效力的湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第1751号民事判决书，于2015年3月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人邵阳市某某电器有限公司、范斌的银行存款或扣留、提取其收入人民币6379320元（未计算从2014年5月28日起至实际付清之日止以626万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜周民
审判员 戴 波
审判员 郭建军
二〇一五年四月一日
书记员 张 霖
内蒙古自治区科尔�左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初7714号
原告张延秀，男，1966年6月4日出生，蒙古族，个体。
被告小纲，男，蒙古族，农民。
本案在审理原告张延秀诉被告小纲买卖合同纠纷一案中，原告张延秀于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张延秀撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 何 伟
二〇一六年十二月八日
书记员 赵玲俐
审判员 何 伟
二〇一六年十二月九日
书记员 赵玲俐
山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第140号
申请复议人（申请执行人）：深圳捷信金融服务有限公司。住所地：深圳市福田区福华一路*号免税商务大厦**楼。
法定代表人：DusanMalota，董事长。
委托代理人：吕晓芳。
被执行人：聊城森宝骊汽车销售服务有限公司。住所地：山东省聊城市光岳路北段路东。
法定代表人：张超，董事长。
第三人：张超，男，1984年10月20日出生，汉族，住山东省滕州市鲍沟镇张村***号。
申请复议人深圳捷信金融服务有限公司不服聊城市中级人民法院（2014）聊执字第557-1号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2015年11月5日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
聊城市中级人民法院（以下简称聊城中院）在执行深圳捷信金融服务有限公司（以下简称捷信公司）与聊城森宝骊汽车销售服务有限公司（以下简称森宝骊公司）合作合同纠纷一案中，申请执行人捷信公司向聊城中院申请追加张超为本案的被执行人，理由如下：一、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”由此可见，当享有债权的单位或个人提出公司财产与股东个人财产混同的主张时，股东就要承担证明其个人财产与公司财产相互独立的责任。如股东拒绝举证或者举证不能，则将就该债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第473条规定：“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。”这意味着只要法人或者公民个人依法存在义务，法院即可裁定执行其财产。三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”如果一人股东出现财产混同情况，执行法院可依据本规定直接裁定追加存在财产混同的股东为被执行人，对公司债务承担连带责任。四、司法实务中，一人有限责任公司唯一的股东往往为了逃避债务而抽逃、转移公司财产，使公司的偿债能力消弱或丧失，导致公司债权人权益受到严重侵害。因此，追加公司股东为被执行主体尤为必要，且各地法院在执行程序中已有将一人有限责任公司追加为被执行人的先例。
聊城中院查明，2014年11月7日，深圳仲裁委员会作出（2014）深仲裁字第1158号裁决书，裁决被申请人森宝骊公司向申请人捷信公司赔偿贷款本金损失752677.7元、利息损失49805.77元、律师费50000元、仲裁费25695元。聊城中院于2015年1月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人森宝骊公司暂无财产可供执行。2014年8月21日，森宝骊公司的股东及法定代表人均变更为张超。
聊城中院认为，裁决书自作出之日起发生法律效力，一方当事人不履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行。本案被执行人森宝骊公司为一人公司，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。一人有限责任公司的股东是否应当对公司债务承担连带责任，应通过诉讼审理确定。申请执行人要求在执行程序中追加森宝骊公司的股东张超为被执行人，无法律依据，聊城中院不予支持，遂于2015年7月2日作出（2014）聊执字第557-1号执行裁定书，驳回了捷信公司要求追加张超为被执行人的申请。
捷信公司不服，向本院申请复议，请求撤销聊城中院（2014）聊执字第557-1号执行裁定，追加第三人张超为本案被执行人。理由如下：一、追加张超为被执行人有事实依据。本案立案执行之前，森宝骊公司就已变更为一人有限公司。张超作为该公司唯一股东，从未提供记账凭证等有效证据证明其个人财产与公司财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对公司债务承担连带责任。如张超认为其不应对森宝骊公司债务承担责任，应当举证证明其个人财产与公司财产相互独立。二、一人有限责任公司的股东是否应当对公司债务承担连带责任，诉讼审理并非必要前置条件。三、在执行程序中追加一人有限责任公司的股东为被执行人，有法律依据。自2014年下半年起，森宝骊公司已停止所有业务，其股东张超明确告知聊城中院执行法官“森宝骊公司已经不再经营”。张超作为唯一股东，既不依法清算，也不提供股东财产独立于公司财产的证据，明显存在规避执行的行为，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，应当追加张超为被执行人。
本院认为，本案争议的焦点问题是：执行程序中能否以财产混同为由追加一人公司的股东为被执行人。执行程序中追加被执行人涉及当事人的重要实体权利，应严格依法追加。本案中，申请复议人以一人公司股东与公司存在财产混同为由，申请追加股东张超为被执行人，并不属于最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至第82条规定的执行程序中追加、变更被执行人的法定情形。虽然《中华人民共和国公司法》第六十三条规定了一人公司股东负有举证责任，如其举证不能应对公司的债务承担连带责任。但在执行程序中不应直接依据实体法的相关规定追加该案的股东为被执行人。因此，捷信公司以财产混同为由要求在执行程序中追加森宝骊公司的股东张超为被执行人，没有法律依据，聊城中院驳回捷信公司的追加申请并无不当。另，捷信公司主张森宝骊公司的股东张超存在规避执行的行为，但未提供有效证据予以证明，其主张应不予支持。
综上，申请复议人捷信公司的复议请求及理由均不成立，其复议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回深圳捷信金融服务有限公司的复议申请，维持聊城市中级人民法院（2014）聊执字第557-1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一五年十二月三日
书记员 刘 娟
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第2148号
原告邹蕾，女，1968年4月2日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
委托代理人申建华，北京君泰律师事务所律师。
被告郑建良，男，1969年9月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人庄宏图，福建闽荣律师事务所律师。
原告邹蕾与被告郑建良民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理。依法由审判员欧建平适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告邹蕾的委托代理人申建华及被告郑建良的委托代理人庄宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹蕾诉称，2010年10月27日，被告郑建良向原告借款人民币4万元，约定按月利率6%计算利息。同年11月20日，被告郑建良又向原告借款人民币6万元，约定按月利率5%计算利息，逾期按7%计算利息，并出具2张借条交原告收执。2012年9月25日，被告向原告出具书面承诺每个月还款3万元，争取半年之内还完全部借款10万元整。期满后经原告多次催讨，被告未能偿还。现请求判令被告郑建良偿还原告借款本金人民币10万元及利息89235元（其中借款本金4万元自2010年10月27日起至2010年11月20日止；借款本金10万元自2010年11月20日起至2014年11月20日止，均按月中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告郑建良辩称，本案两笔借款是赌博且约定的利息过高，不受法律保护；2012年9月25日被告出具的还款承诺是受原告逼迫出具的，不是被告的真实意思表示；本案借款已超过诉讼时效，故请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月27日，被告郑建良出具借条1张交原告收执，该张借条载明：“今向邹蕾借现金人民币肆万元整，利6%，10天一付并于10天还清。特此，借款人：郑建良2010年10月27日”。同年11月20日，被告郑建良再次出具借条1张交原告收执。承诺函出具后，被告未能偿还。2014年11月21日，原告诉诸本院。
上述事实，有原告邹蕾及被告郑建良的陈述及原告提供的借条2张、还款承诺1张等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
被告郑建良在本院指定的举证期限内提供录音光盘1碟，以证明2012年9月25日还款承诺是受原告逼迫所写的。原告质证认为，该录音无法确定时间、地点，其对录音记录的真实性合法性均有异议。本院认为，录音记录内容无法证实2012年9月25日还款承诺被告是受原告逼迫所写的，被告又未提供其他证据予以证实，被告对其主张的本案借款系赌债未提供证据证实，故本院对被告的主张不予采信。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑建良于2010年10月27日和11月20日先后2次向原告邹蕾借款合计人民币10万元的事实清楚，证据充分，合法有效，予以认定。因原告与被告郑建良对所借上述款项均约定借款利息和还款期限，均属定期有息借贷，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第122条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告依法可在借款期满后主张被告还款并支付自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。被告郑建良辩解上述借款是赌博款，因其未能提供证据证实，本院不予采信。被告郑建良辩解其于2012年9月25日出具的还款承诺是受原告胁迫所写的，因其提供的证据不足，本院不予采信。被告郑建良辩解本案已超过诉讼时效，因其于2012年9月25日出具的还款承诺变更了还款期限，即“争取半年之内全部借款壹拾万元整”，故本案诉讼期间应自2013年3月25日重新开始计算，原告于2014年11月21日提出诉讼，本案未超过诉讼时效，故原告的上述两项诉讼请求均符合法律规定，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第122条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告郑建良应于本判决生效之日起十日内偿付原告邹蕾借款本金人民币10万元及利息（其中借款本金4万元自2010年10月27日起至2010年11月20日止；借款本金10万元自2010年11月20日起至判决确定还款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6040元，减半收取3020元，由被告郑建良、郑梅兰负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 欧建平
二〇一五年二月十六日
书记员 钟伟科
附：
一、本案所引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
2.最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
第122条公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。如因利率发生纠纷，应本着保护合法借贷关系，考虑当地实际情况，有利于生产和稳定经济秩序的原则处理。
3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)港民初字第2148号 原告邹蕾，女，1968年4月2日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 委托代理人申建华，北京君泰律师事务所律师。 被告郑建良，男，1969年9月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托代理人庄宏图，福建闽荣律师事务所律师。 原告邹蕾与被告郑建良民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理。依法由审判员欧建平适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告邹蕾的委托代理人申建华及被告郑建良的委托代理人庄宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹蕾诉称，2010年10月27日，被告郑建良向原告借款人民币4万元，约定按月利率6%计算利息。同年11月20日,被告郑建良又向原告借款人民币6万元，约定按月利率5%计算利息，逾期按7%计算利息，并出具2张借条交原告收执。2012年9月25日，被告向原告出具书面承诺每个月还款3万元，争取半年之内还完全部借款10万元整。期满后经原告多次催讨，被告未能偿还。现请求判令被告郑建良偿还原告借款本金人民币10万元及利息89235元（其中借款本金4万元自2010年10月27日起至2010年11月20日止；借款本金10万元自2010年11月20日起至2014年11月20日止，均按月中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。 被告郑建良辩称，本案两笔借款是赌博且约定的利息过高，不受法律保护；2012年9月25日被告出具的还款承诺是受原告逼迫出具的，不是被告的真实意思表示；本案借款已超过诉讼时效，故请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理查明，2010年10月27日，被告郑建良出具借条1张交原告收执，该张借条载明：“今向邹蕾借现金人民币肆万元整，利6%，10天一付并于10天还清。特此，借款人：郑建良2010年10月27日”。同年11月20日，被告郑建良再次出具借条1张交原告收执，该张借条载明：“郑建良向邹蕾借人民币陆万元整（60000）元整，利息5%，每月分3次付，逾期按每月7%定于12月1日前先还肆万元。借款人：郑建良2010年11月20日。福建省泉州市泉港区峰尾镇峥嵘村13组中南254号。电话0595877××××2”。2012年9月25日，被告出具还款承诺1张交原告收执，该张承诺载明：“本人郑建良答应邹蕾每个月还款壹到叁万元整，争取半年之内全部借款壹拾万元整。2012年9月25日，郑建良”。承诺函出具后，被告未能偿还。2014年11月21日，原告诉诸本院。 上述事实，有原告邹蕾及被告郑建良的陈述及原告提供的借条2张、还款承诺1张等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 被告郑建良在本院指定的举证期限内提供录音光盘1碟，以证明2012年9月25日还款承诺是受原告逼迫所写的。原告质证认为，该录音无法确定时间、地点，其对录音记录的真实性合法性均有异议。本院认为，录音记录内容无法证实2012年9月25日还款承诺被告是受原告逼迫所写的，被告又未提供其他证据予以证实，被告对其主张的本案借款系赌债未提供证据证实，故本院对被告的主张不予采信。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑建良于2010年10月27日和11月20日先后2次向原告邹蕾借款合计人民币10万元的事实清楚，证据充分，合法有效，予以认定。因原告与被告郑建良对所借上述款项均约定借款利息和还款期限，均属定期有息借贷，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第122条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告依法可在借款期满后主张被告还款并支付自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。被告郑建良辩解上述借款是赌博款，因其未能提供证据证实，本院不予采信。被告郑建良辩解其于2012年9月25日出具的还款承诺是受原告胁迫所写的，因其提供的证据不足，本院不予采信。被告郑建良辩解本案已超过诉讼时效，因其于2012年9月25日出具的还款承诺变更了还款期限，即“争取半年之内全部借款壹拾万元整”，故本案诉讼期间应自2013年3月25日重新开始计算，原告于2014年11月21日提出诉讼，本案未超过诉讼时效，故原告的上述两项诉讼请求均符合法律规定，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第122条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下： 被告郑建良应于本判决生效之日起十日内偿付原告邹蕾借款本金人民币10万元及利息（其中借款本金4万元自2010年10月27日起至2010年11月20日止；借款本金10万元自2010年11月20日起至判决确定还款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币6040元，减半收取3020元，由被告郑建良、郑梅兰负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  欧建平 二〇一五年二月十六日 书记员  钟伟科 附： 一、本案所引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 2.最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 第122条公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。如因利率发生纠纷，应本着保护合法借贷关系，考虑当地实际情况，有利于生产和稳定经济秩序的原则处理。 3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民终5116号
上诉人（原审原告）：云南省邮政速递物流有限公司，住所地昆明市吴井路139号。
法定代表人：袁志杰。
委托诉讼代理人：金曦、廖体睿，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司安宁支行，营业场所安宁市连然镇中华路1号。
负责人：李丽萍。
被上诉人（原审被告）：昆明福立木业有限公司，住所地安宁市连然镇北桥村。
法定代表人：张鹤侠。
上诉人云南省邮政速递物流有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司安宁支行、昆明福立木业有限公司保管合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，云南省邮政速递物流有限公司于2016年11月23日以其与中国工商银行股份有限公司安宁支行达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，云南省邮政速递物流有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许云南省邮政速递物流有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7353元，减半收取3676.5元，由云南省邮政速递物流有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 车林恒
审判员 杨 雪
审判员 李蔚然
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李妍霖
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0191执94号
申请执行人吕达，男，汉族，住址：长春市宽城区。
被执行人长春宏远电器设备制造有限责任公司，住所地：长春市经济技术开发区。
法定代表人：袁华。
委托代理人：刘莹，该公司职员。
委托代理人：伊向阳，该公司职员。
本院在执行申请执行人吕达与被执行人长春宏远电器设备制造有限责任公司借款合同纠纷执行一案，由于被执行人长春宏远电器设备制造有限责任公司未能按(2017)吉0191民初2160号民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人向本院申请执行，我院于2018年1月5日立案执行。
在执行过程中，申请执行人吕达与被执行人长春宏远电器设备制造有限责任公司双方达成和解，申请执行人于2018年6月4日向本院递交撤回执行申请书，并申请解除对被执行人名下财产的查封、冻结。
本院认为，申请执行人吕达的撤回执行申请，符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的的规定，裁定如下：
准许申请执行人吕达撤回执行申请。
本裁定自生效之日起两年内可再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 爽
代理审判员 杨 洋
代理审判员 马锦鑫
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 杨 帅
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）应民初字第647号
原告周玉，男，汉族。
被告应县第四中学。
法定代表人潘香莲，任董事长。
被告李文雄，男，成年，汉族，应县人。
原告周玉诉被告应县第四中学、李文雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告应县第四中学、李文雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因需资金周转分别于2014年5月10日、2014年9月11日向原告借款1250000元、200000元，双方约定月息二分五厘，有被告出具的借条为证，上述借款均结息至2014年11月10日。2015年3月29日，被告归还原告借款本金300000元，剩余借款本金及利息，原告多次催要，被告一直未付。故请求人民法院判令被告偿还原告借款本金1150000元及自2014年11月10日后1450000元本金未结利息，并承担本案诉讼费。
被告未作答辩。
经审理查明：被告应县第四中学于2014年5月10日向原告借款800000元、450000元，于2014年9月11日借款200000元，上述借款双方约定月利率25‰，利息均结算至2014年11月10日。2015年3月29被告应县第四中学给付原告本金300000元，下欠本金1150000元及利息至今未付。
本院确认的上述事实，有原告的当庭陈述及原告所举借条在案为凭，上述证据材料已经本院审查，足以采信。
本院认为：原告与被告应县第四中学之间的债权、债务关系清楚，原告请求被告应县第四中学归还下欠借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以确认。原告请求被告李文雄负担连带责任，因本案中借款主体为应县第四中学，被告李文雄签字系职务行为，不应承担连带责任，对原告这一诉求本院不予支持。故根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应县第四中学于本判决生效后十日内归还原告周玉借款本金人民币1150000元并支付相应利息（利息先以本金1450000元按月利率20‰从2014年11月10日计算至2015年3月29日，再以本金1150000元按月利率20‰从2015年3月29日计算至判决生效之日止）。
逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加收迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元（缓交12000元），由被告应县第四中学、李文雄连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 张永军
审 判 员 郁尚国
人民陪审员 贾兴红
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李晓云
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第1460号
罪犯ＸＸ锐，男，1979年7月25日出生，汉族，四川省都江堰市人，初中文化，现在四川省新源监狱服刑。
四川省都江堰市人民法院于2012年12月5日作出（2012）都江刑初字第534号刑事判决，以被告人ＸＸ锐犯抢劫罪，判处有期徒刑3年，并处罚金人民币1000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑3年3个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年9月24日至2015年12月23日止。执行机关四川省新源监狱于2015年1月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯ＸＸ锐在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分92分。另查明，罪犯ＸＸ锐被判处罚金2000元已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯ＸＸ锐在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ锐减去有期徒刑八个月。减刑后刑期至二○一五年四月二十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
人民陪审员 于春莲
二〇一五年二月三日
书 记 员 唐欣欣
贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2328财保4号
申请人王正荣，男，1942年1月15日生，汉族，小学文化，农民，住安龙县。
被申请人王应海，男，1985年4月4日生，汉族，初中文化，农民，住安龙县。
申请人王正荣于2017年2月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王应海在德卧信用社的存款100000元予以冻结。申请人王正荣并提供其位于德卧镇坡告村陡坡组的房屋一栋作为担保。
本院审查认为，申请人王正荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人王应海在贵州安龙农村商业银行股份有限公司德卧支行的存款100000元（冻结期限为6个月）。
案件申请费1020元，由申请人王正荣先予负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 湛 晓 鸿
二〇一七年二月十六日
书记员 张方敏（代）
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字1422号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州顶益食品有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：曹福龄，该公司董事长。
委托代理人：王锐，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人：尹佳音，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋云，男，汉族，住湖北省京山县。
再审申请人广州顶益食品有限公司（以下简称顶益公司）因与被申请人蒋云劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第4540号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
顶益公司申请再审称：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。对蒋云调岗是正常的轮岗。合同中对于蒋云工作地点也明确约定包括广州、深圳、东莞、佛山、中山、南宁等地，上述约定合法有效。且，由于销售工作的特殊性，在同一地点工作时间太长，容易滋生拉帮结派等不利于公司正常运营的情况出现。因此，对业务人员进行轮岗是公司正常运营中的一项重要制度。同时，蒋云在任南宁直营所所长期间，并不能胜任工作，其业绩、成长率、逾期账款等考评指标均是其属岗位中非常差的。在此情况下，公司对其工作调整是合法的。二审判决对此不予认定是错误的。2、二审判决适用法律错误。顶益公司依法依规解除了与蒋云的劳动合同关系。在二审期间提交了大量证据已能充分证明。二审判决却以违反解除劳动合同来对双方的争议进行定性，明显存在适用法律错误的问题。综上，请求依法再审，撤销一、二审判决。
本院认为，根据顶益公司申请再审的理由，本案争议的焦点为二审认为顶益公司解除劳动合同违法是否正确的问题。
顶益公司系因蒋云对公司调岗不服，而以不服从公司调动为由对蒋云除以两次记大过处分，进而以此为由解除了双方的劳动关系。顶益公司对蒋云由直营所所长调整为推广查核员。根据一、二审查明，推广查核员的工资待遇、职等及任职要求、管理权限均低于（少于）直营所所长。顶益公司主张蒋云不能胜任直营所所长一职，但其提供的两份销售数据表，一份没有蒋云签名确认，也无公司印章或负责人签字，且蒋云不予确认。另一份证据仅显示部分直营所的数据，不能证明业绩最低。顶益公司的证人均系顶益公司现任营业部主管，存在利害关系。蒋云自己提供的营业所评比结果，虽然顶益公司对其真实性不予确认，但该表有顶益公司的工作人员及区总经理的签名。二审判决根据双方举证的情况，认为顶益公司提供的证据不足以认定蒋云在调岗前存在不胜任工作的问题，并无不妥。由于顶益公司不能证明蒋云不能胜任原工作岗位，其调岗行为即不能视为合法行使用工自主权。顶益公司在蒋云明确提出异议时仍强行调岗并通过两次记大过处分，对其作出违纪解除劳动合同处理，二审判决认为属于违法解除劳动关系，并判令顶益公司支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。顶益公司以调岗后的工作地点属于合同约定范围内的工作地点，而主张是合法轮岗，二审判决适用法律错误等，理据不足，本院不予支持。
综上所述，顶益公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回广州顶益食品有限公司的再审申请。
审 判 长 闵 睿
代理审判员 洪望强
代理审判员 秦 旺
二〇一五年十二月十日
书 记 员 黄翠婵
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初1832号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地山东省聊城市东昌东路**号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：邱洪刚。
被告：李钦才，男，汉族，农民。
被告：王美菊，女，汉族，农民。
被告：吕景良，男，汉族，农民。
被告：冯庆兵，男，汉族，农民。
被告：田学木，男，汉族，农民。
被告：吕德锋，男，汉族，农民。
被告：张怀芳，男，汉族，农民。
被告：刘清胜，男，汉族，农民。
被告：姚立博，男，汉族，居民。
被告：侯金和，男，汉族，农民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商银行）与被告李钦才、王美菊、侯金和、姚立博、吕景良、刘清胜、冯庆兵、张怀芳、吕德锋、田学木借款合同纠纷一案，原告于2016年3月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张某独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱洪刚到庭参加诉讼，被告李钦才、王美菊、侯金和、姚立博、吕景良、刘清胜、冯庆兵、张怀芳、吕德锋、田学木经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农商银行诉称：2014年12月19日，聊城农村商业银行股份有限公司与被告李钦才签订（聊农商行沙镇支行）个借字（2014）年第120007号《个人借款合同》一份、与被告侯金和、姚立博、吕景良、刘清胜、冯庆兵、张怀芳、吕德锋、田学木签订了（聊农商行沙镇支行）保字（2014）年第120007号《保证合同》一份、与被告王美菊签订《共同承担债务承诺书》一份。约定李钦才在我行贷款180000元，期限10个月，由侯金和、姚立博、吕景良、刘清胜、冯庆兵、张怀芳、吕德锋、田学木提供连带责任保证，王美菊承诺负有同等偿还责任；保证期间为贷款到期届至之日起两年，保证担保范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2014年12月19日，我行按照约定向李钦才发放贷款180000元，利率为11.6666‰，如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，于2015年10月15日到期。贷款到期后，被告李钦才及共同债务承担人王美菊至今未还，保证人侯金和、姚立博、吕景良、刘清胜、冯庆兵、张怀芳、吕德锋、田学木也未履行偿还义务。请求人民法院依法判令被告李钦才、王美菊偿还借款本金180000元及利息，以及诉讼引起的一切费用，保证人侯金和、姚立博、吕景良、刘清胜、冯庆兵、张怀芳、吕德锋、田学木对借款本金180000元及利息，以及诉讼引起的一切费用承担连带责任。
被告李钦才、王美菊、侯金和、姚立博、吕景良、刘清胜、冯庆兵、张怀芳、吕德锋、田学木未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明，2014年12月19日，聊城农村商业银行股份有限公司与被告李钦才签订（聊农商行沙镇支行）个借字（2014）年第120007号《个人借款合同》一份、与被告侯金和、姚立博、吕景良、刘清胜、冯庆兵、张怀芳、吕德锋、田学木签订了（聊农商行沙镇支行）保字（2014）年第120007号《保证合同》，约定被告李钦才于2014年12月19日至2015年10月15日，在原告处贷款18万元。借款用途为借新还旧。被告侯金和、姚立博、吕景良、刘清胜、冯庆兵、张怀芳、吕德锋、田学木承诺自愿为李钦才在原告处的上述借款承担担保责任。保证合同约定的保证期间为借款期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，被告李钦才于2014年12月19日在原告处借款18万元，到期日2015年10月15日，利率为11.6666‰。借款到期后，被告李钦才利息还至2015年6月20日，尚有本金18万元及剩余利息上述被告未还。
另查明，被告李钦才、王美菊系夫妻关系，被告王美菊于2014年12月19日出具“共同承担债务承诺书”一份，承诺用夫妻共同财产偿还被告李钦才对原告的上述欠款。
以上事实，由原告提交以下证据证实：1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份；2、个人借款合同及保证合同各一份；3、共同承担债务承诺书一份；4、借款凭证一份；5、被告身份证明复印件一份。6、还息证明一份。
本院认为：2014年12月19日，原告与被告李钦才签订《个人借款合同》、与被告侯金和、姚立博、吕景良、刘清胜、冯庆兵、张怀芳、吕德锋、田学木签订《保证合同》，系当事人双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务。到期后，被告未履行合同约定的全部还款义务，已构成违约。聊城农商银行要求被告偿还借款本金及利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于被告侯金和、姚立博、吕景良、刘清胜、冯庆兵、张怀芳、吕德锋、田学木的保证责任问题，本院认为，保证合同约定的保证期间为主合同约定的借款履行期限届满之日起两年，即为2015年10月16日起的两年。借款到期后，被告侯金和、姚立博、吕景良、刘清胜、冯庆兵、张怀芳、吕德锋、田学木未履行担保还款责任，已构成违约，依据法律的规定，对聊城农商银行主张上述被告承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。
另被告王美菊出具“共同承担债务承诺书”一份，承诺用夫妻共同财产偿还被告李钦才对原告的欠款。但借款到期后，被告王美菊亦未履行共同还款责任，所以对聊城农商银行要求被告王美菊承担共同还款责任的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李钦才、王美菊于本判决生效之日起五日内偿还聊城农村商业银行股份有限公司借款本金18万元及剩余利息（利率按照合同约定的利率，自2015年6月21日起至判决确定的还款之日止）。
二、被告侯金和、姚立博、吕景良、刘清胜、冯庆兵、张怀芳、吕德锋、田学木负连带清偿责任。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1950元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五之日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上述于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张强
二〇一六年四月二十三日
书记员 贺岩
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初1581号
原告张如英，女，1973年9月3日出生，汉族。
委托代理人刘治国、武振平，河南福聚律师事务所律师。
被告代运良，男，1970年6月8日出生，汉族。
原告张如英诉被告代运良生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2016年4月19日向本院起诉，于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案在未向被告送达应诉手续前，原告自愿向本院撤回起诉，原告的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张如英撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告张如英承担。
审判长 张清泉
二〇一六年四月二十三日
书记员 刘 迪
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执315号
移送执行人资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。
被执行人王培，男，1988年5月30日生，汉族，住资阳市雁江区。
资阳市雁江区人民检察院指控被告人王培犯盗窃罪一案，本院于2016年1月21日作出的（2016）川2002刑初4号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2016年2月3日移送执行，本院当日立案执行，并向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。
在本次执行程序中，执行到位0元，未执行到位1，000元。现被执行人无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2002刑初4号刑事判决书关于罚金的本次执行程序。
本次执行程序终结后，待被执行人具备执行条件时，可恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹亚军
代理审判员 钟 伟
代理审判员 钟 鸣
二〇一六年四月二十三日
书 记 员 王 柯
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0683刑初174号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人罗命伟，男，1985年8月19日出生，住绵竹市。
辩护人刘勇，四川蜀一律师事务所律师。
绵竹市人民检察院以竹检公刑诉（2017）150号起诉书指控被告人罗命伟犯交通肇事罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员黄安军出庭支持公诉。被告人罗命伟及其辩护人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2017年1月25日晚21时许，被告人罗命伟醉酒后驾驶小型轿车从汉旺镇场镇经汉清路由东向西行驶，行至绵远河大桥牛鼻村路段时，因未注意行车动态，与前方同向韩某饮酒驾驶的普通二轮摩托车（车上搭载李某）及王某饮酒驾驶的二轮摩托车（车上搭载韩某）发生连环碰撞。事故致三辆车受损，李某当场死亡，韩某、王某、韩某受伤。事故发生后，被告人罗命伟为逃避法律追究，让其父亲罗某顶替责任，交警到达事故现场后，将二人带至绵竹市公安局交警大队调查，后侦查人员查明被告人罗命伟驾车发生交通事故的事实。经绵竹市公安局物证鉴定室鉴定，被害人李某系交通事故致颅脑损伤死亡，被害人韩某、王某、韩某所受伤情均为轻伤。2017年3月1日，绵竹市公安局交警大队依法认定被告人罗命伟在事故中负主要责任。2017年3月15日，被告人罗命伟与被害人李某家属达成赔偿协议，取得被害人李某家属的谅解。指控认为，被告人罗命伟造成交通事故，负主要责任，并在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，要求依法追究其刑事责任。
被告人罗命伟对指控无异议，当庭自愿认罪。
辩护人刘勇对指控的罪名无异议，辩护认为：1.被告人罗命伟案发后未离开现场，不应认定为逃逸；2.被告人罗命伟系自首；3.被告人平时表现良好，此次犯罪系过失犯罪，案发后积极赔偿并取得谅解。综上，建议对其从轻处罚。
经审理查明，2017年1月25日晚21时许，被告人罗命伟醉酒驾驶小型轿车从绵竹市汉旺镇场镇经汉清路由东向西行驶，行至绵远河大桥牛鼻村路段时，与前方同向韩某饮酒驾驶的普通二轮摩托车（车上搭载李某）及王某饮酒驾驶的二轮摩托车（车上搭载韩某）发生连环碰撞，致李某当场死亡，韩某、王某、韩某受伤。事故发生后，被告人罗命伟为逃避法律追究，离开事故现场进行躲避，并让其父亲罗某顶包。交警到达事故现场进行勘验时，罗某向交警自称系肇事车驾驶员，被告人罗命伟又返回现场自称车主，因其浑身散发酒气而引起交警怀疑，后将被告人罗命伟及其父罗某带至绵竹市公安局交警大队调查，查明了被告人罗命伟醉酒驾驶机动车发生交通事故的事实。经法医鉴定，被害人李某系因交通事故致颅脑损伤死亡，被害人韩某、王某、韩某所受伤情均为轻伤。2017年3月1日，绵竹市公安局交警大队依法认定，被告人罗命伟在事故中负主要责任，并在事故发生后弃车逃逸，其父罗某到现场顶包。
另查明，被告人罗命伟于2017年3月15日与被害人李某家属达成赔偿协议，取得被害人李某家属的谅解。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人罗命伟的供述，证人罗某、杨某、王某、韩某、张某等的证言，证人游某出庭作证证言，现场勘验笔录、现场图及照片，机动车司法鉴定意见书，法医学尸体检验鉴定报告，法医学损伤程度鉴定书，血醇检验报告，驾驶证、行驶证(复印件)，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书，院前急救记录，死亡医学证明，遗体火化证明，受案登记表，归案情况说明，村委会证明，赔偿协议书、谅解书及收条，户籍信息等证据。经质证，辩护人刘勇对证人张某的证言和法医学损伤程度鉴定书持异议，认为证人张某陈述在现场没有看到小车驾驶员的情况不真实，因为张某并不认识罗命伟，更不会知道罗命伟就是小车驾驶员。法医学损伤程度鉴定书鉴定出三名伤者均系轻伤，与本案无关联性。本院经审查认为，证人张某的证言与被告人罗命伟的供述，证人杨某、石某的证言能够相互印证，证实被告人罗命伟在事故发生后不在事故现场的事实，证人张某是否认识罗命伟，不影响其对事实的判断；法医学损伤程度鉴定书证实了本案三名伤者的伤情为轻伤，与本案具有直接因果关系，具有关联性。故对辩护人刘勇的相关辩护意见，本院不予采信。对其他证据，被告人罗命伟及辩护人刘勇均无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。
辩护人刘勇当庭出示了：1.绵竹市汉旺镇某村村委会证明，以证实被告人罗命伟平时表现情况；2.刑事谅解书，以证实被害人家属在2017年7月6日再次出具谅解书一份，对被告人的行为表示谅解；3.民事调解书，以证实被告人与被害人家属已达成民事调解协议，经本院确认制作了民事调解书。经质证，公诉人对村委会证明持异议，认为与本案无关。本院经审查认为，村委会证明主要证实被告人罗命伟无前科，平时表现好，案发后积极赔偿并取得谅解等情况，与本院查明的事实一致。故本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案量刑的依据。
本院认为，被告人罗命伟违反道路交通安全法的规定，醉酒驾驶机动车引发交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。辩护人刘勇辩护认为被告人罗命伟不具有逃逸情节以及明知他人报案而在现场等待系自首的观点。经查，被告人罗命伟明知自己发生了交通事故，不救助被害人反而擅自离开事故现场，并找其父顶包，具有逃避法律追究的意图，其行为构成肇事逃逸。被告人罗命伟并非主动投案，在首次供述中也未如实供述，不应认定为自首。对辩护人的相关辩护意见，本院不予采信。被告人罗命伟归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人罗命伟在归案后积极向被害人家属进行赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。本院对辩护人刘勇的相关辩护意见予以采纳。被告人罗命伟一贯表现良好，适用缓刑不致再危害社会。本院为保护公民的人身和财产不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人罗命伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 赵娅琴
人民陪审员 黄开明
人民陪审员 周 密
二〇一七年九月七日
法官 助理 陈 亮
书 记 员 兰敏毓
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂07刑更109号
罪犯叶枝健，男，1989年2月20日出生于广西灵山县，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。
广西灵山县人民法院于2009年12月14日作出(2009)灵刑初字第348号刑事判决，以被告人叶枝健犯强奸罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2013年1月10日减刑一年一个月,2014年11月22日减刑一年八个月,刑期自2009年8月16日起至2019年5月15日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2017年5月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶枝健能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年8月至2016年12月间，该犯主要从事来料加工劳动工种,能积极参加劳动,努力完成劳动任务,2014年度评为监狱级和自治区级改造积极分子，在计分考核中共获奖励分176.8分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯叶枝健在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：
对罪犯叶枝健减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 华
审判员 李钦平
审判员 李秋华
二〇一七年六月二十五日
书记员 李日雄
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂07刑更109号罪犯叶枝健，男，1989年2月20日出生于广西灵山县，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西灵山县人民法院于2009年12月14日作出(2009)灵刑初字第348号刑事判决，以被告人叶枝健犯强奸罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2013年1月10日减刑一年一个月,2014年11月22日减刑一年八个月,刑期自2009年8月16日起至2019年5月15日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2017年5月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯叶枝健能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年8月至2016年12月间，该犯主要从事来料加工劳动工种,能积极参加劳动,努力完成劳动任务,2014年度评为监狱级和自治区级改造积极分子，在计分考核中共获奖励分176.8分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯叶枝健在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯叶枝健减去有期徒刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 华审判员 李钦平审判员 李秋华二〇一七年六月二十五日书记员 李日雄
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更1708号
罪犯王海涛，现在河北省太行监狱服刑。
河北省容城县人民法院于二〇一〇年十一月九日作出（2010）容刑初字第108号刑事判决，以被告人王海涛犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于二〇一五年二月十二日裁定对该犯减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。
执行机关河北省太行监狱于2016年4月14日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于同年4月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王海涛在服刑期间，于2014年10月20日至2015年10月20日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励2次、表扬奖励3次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王海涛减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后，刑期自2010年5月6日起至2018年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘华锋
代理审判员 段 超
代理审判员 王志强
二〇一六年五月八日
书 记 员 王向颖
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0782民初1075号
原告于某甲，男，1944年10月26日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告徐某某，女，1942年5月18日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告于某乙，男，1963年6月19日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告于某丙，女，1964年12月5日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告于某丁，女，1968年9月4日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
本院在审理原告于某甲、徐某某诉被告于某乙、于某丙、于某丁赡养纠纷一案中，原告于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的条件，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告于某甲、徐某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告于某甲、徐某某负担。
审判员 佟大志
二〇一六年五月十五日
书记员 李文茹
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第101号
上诉人（原审被告）华泰财产保险公司北京分公司。
住所地：北京市西城区。
负责人左卫东，该公司经理。
委托代理人赵庆，北京市善邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太康县环宇公交有限责任公司。
法定代表人张淑萍，该公司经理。
委托代理人李金凯，河南阳夏律师事务所律师。
原审被告郑一波，男，1965年6月6日出生，汉族，住太康县。
上诉人华泰财产保险公司北京分公司（以下简称华泰北京公司）因与被上诉人太康县环宇公交有限责任公司（以下简称太康环宇公司）、原审被告郑一波机动车交通事故责任纠纷一案，不服太康县人民法院（2013）太民初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，上诉人华泰北京公司的委托代理人赵庆、被上诉人太康环宇公司的委托代理人李金凯、原审被告郑一波参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，豫P890**车辆原车牌号为京G622**，属北京燕运龙客运服务中心所有，2012年6月14日由北京泰达明辉旧机动车经济有限公司对该车辆在华泰北京公司投保了交强险，保险期限1年。2012年7月2日，该车辆经北京新发地汽车交易市场有限公司转卖给太康环宇公司。2012年7月16日，太康环宇公司将车辆号变更为豫P890**。2013年2月1日10时许，司机王春玉驾驶豫P890**号客车，沿太康县芝麻洼至清集公路由北向南行驶，当行至张合营路口处，由于车速较快，与孔令超驾驶的由西向东上路左转弯的塞克牌电动自行车相撞，造成两车不同程度损坏，孔令超受伤经抢救无效死亡的交通事故。2013年2月16日，太康县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定王春玉负事故主要责任，孔令超负事故次要责任。后因赔偿问题孔令超亲属将太康环宇公司诉至太康县人民法院，要求赔偿孔令超亲属共计40万元。经法院调解，太康环宇公司总计赔偿孔令超亲属35万元。该款已经赔偿完毕。后太康环宇公司向华泰北京公司、郑一波追偿未果诉至太康县人民法院。
原审另查明，该豫P890**号车辆登记车主为太康环宇公司，郑一波为实际经营者。死者孔令超为非农业户口，于1950年1月20日出生，汉族，户籍为河南省洛阳市瀍河区启明东路7号栋3门201号。
原审认为，华泰北京公司对以被保险人为刘晓明在其公司为车辆京G622**投保的交强险保险合同予以认可，该合同为有效合同。在保险期内，该车辆所有权转让给太康环宇公司，车牌号变更为豫P890**号。《中华人民共和国保险法》规定：保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利义务。故在保险期限内，太康环宇公司与华泰北京公司之间就豫p89005号车辆所承继的机动车交通事故责任保险合同有效。华泰北京公司应当在保险期限内对车辆所发生的交通事故在赔偿限额内承担赔偿责任。孔令超死亡产生的赔偿范围应当包含死亡赔偿金、丧葬费等项目。按2013年河南省公布的人身损害赔偿标准核定，仅就死亡赔偿金一项已经超出了死亡伤残赔偿限额110000元。故太康环宇公司要求华泰北京公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元的诉讼请求，应予支持。关于财产损失2000元，因太康环宇公司未提供其支付的具体损失赔偿额，法院无法核定，不予支持。华泰北京公司辩称被保险人不是原告，其主体不适格，因太康环宇公司承继了已转让的表现标的，太康环宇公司为适格主体。华泰北京公司辩称驾驶证和准驾车型不符，属于免赔范围，因未能提供证据，不与采信。太康环宇公司要求郑一波承担赔偿责任未提供任何证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十五条之规定，判决：华泰北京公司于本判决生效之日起五日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向太康环宇公司支付保险金110000元；驳回太康环宇公司要求华泰北京公司、郑一波承担其他赔偿责任的诉讼请求；案件受理费3555元，太康环宇公司负担1055元，华泰北京公司负担2500元。
上诉人华泰北京公司不服原审判决上诉称，肇事司机王春玉的驾驶证与准驾车型不符，其不应当承担赔偿责任。
被上诉人太康环宇公司答辩称原审正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告郑一波答辩称原审正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格情形下，驾驶人导致第三人人身损害，当事人请求保险公司对第三人在保险限额内予以赔偿，人民法院是否应当予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险限额内予以赔偿，人民法院应予支持，因此，本案中无论驾驶人王春玉是否取得驾驶资格或者是否取得相应驾驶资格，在致第三人人身损害情形下，当事人请求华泰北京公司在交强险限额内予以赔偿，人民法院都应当予以支持。当然，如果符合条件，华泰北京公司可以向追偿义务人依法追偿。因此，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人华泰财产保险公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭国华
审 判 员 谢新旭
代理审判员 刘国强
二〇一四年三月十六日
书 记 员 吴海峰