江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03871号
上诉人（原审原告）李立銮，农民。
委托代理人王燕飞，安徽安友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州帝尊建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区房村镇房灵路东侧8号。
法定代表人孟凯，该公司经理。
委托代理人杨孝龙，徐州市铜山区房村法律服务所法律工作者。
上诉人李立銮因与被上诉人徐州帝尊建设有限公司（以下简称帝尊公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜张民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李立銮及其委托代理人王燕飞，被上诉人帝尊公司的委托代理人杨孝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月19日17时左右，李立銮在徐州万达广场施工现场清理积水井杂物过程中，跌入井中摔伤。同日入住中国人民解放军第九七医院住院治疗14天，被诊断为胸部损伤（多发肋骨骨折、肺挫伤、左侧胸腔积液）。2013年9月22日经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年8月27日经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定李立銮为十级伤残，无护理依赖。2014年9月27日，李立銮向徐州市铜山区劳动仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。2014年12月4日，徐州市铜山区劳动争议仲裁委员会作出铜劳人仲案字（2014）第550号仲裁裁决书，裁令帝尊公司支付李立銮一次性伤残补助金24080元、工资3440元、护理费630元、住院伙食补助费280元、鉴定费400元。
原审法院认为，关于李立銮与帝尊公司之间是否存在劳动关系的问题。帝尊公司辩称李立銮与其之间不存在劳动关系，系由案外人张守领招用的工人，并为证实其主张提供了相关劳务合同及证人证言，法院认为帝尊公司提供的劳务合同与李立銮是否与其建立劳动关系没有关联性，该份劳务合同仅是对帝尊公司承建的工程项目进行约定，李立銮从事的“杂工”岗位，不需要出现在工程劳务合同书中，帝尊公司提供的证人，虽证实李立銮系由其带领工作，由案外人张守领招用，但未提供相关证据证实，其证明效力明显小于由徐州市人力资源和社会保障局认定工伤决定书及徐州市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论书的证明力，因此对于帝尊公司的辩解法院不予采信，对双方之间存在劳动关系的事实依法予以确认。
关于李立銮应获得的相应工伤待遇赔偿问题。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位未为劳动者办理工伤保险，工伤职工的各项工伤保险待遇均由用人单位按照《工伤保险条例》规定的项目和标准支付。帝尊公司未为李立銮办理工伤保险，依法应当承担全部的工伤保险责任。关于李立銮请求的一次性伤残补助金，李立銮被鉴定为十级伤残，一次性伤残补助金应为7个月的本人工资。双方均未能举证证明李立銮的工资情况，法院依据徐州市人力资源和社会保障局文件《关于公布2014年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》第二条第二项规定的2013年建筑施工企业职工月平均收入3440元计算，故李立銮的一次性伤残补助金应为24080元（3440元／月×7个月）。
关于李立銮主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及解除合同补偿金问题。法院认为，上述三项诉请的前提均为双方之间劳动合同期满终止或者已解除劳动合同关系。李立銮主张于2014年7月25日通过电话口头通知帝尊公司解除双方劳动关系，但未提供相关证据证实其主张，且帝尊公司否认曾接受到李立銮解除劳动关系的申请，对于双方之间是否解除劳动关系以及解除劳动关系的时间，法院根据现有证据不能确定，因此对于李立銮的上述三项诉请，法院不予支持。
关于李立銮诉请的双倍工资问题，其要求帝尊公司支付从2013年7月26日至2014年7月25日的双倍工资86000元。法院认为，用人单位支付劳动者双倍工资的前提为用人单位无正当理由不与劳动者签订书面劳动合同，而根据《劳动合同法》的相关规定，用人单位应在一个月内与劳动者订立劳动合同，即用人单位与劳动者之间订立劳动合同的宽限日期为一个月，李立銮自开始工作至受伤时尚未满一个月，此时尚在订立书面劳动合同的宽限期内，在此期间内，因李立銮受伤治疗，无法向帝尊公司提供实际劳动，帝尊公司亦无法对李立銮的劳动能力进行考察，故是否能够适用相关岗位，以及是否能够达到帝尊公司的岗位能力要求均无从考察，且李立銮在受伤后一直未到帝尊公司上班，即未提供实际劳动也未作出在帝尊公司继续工作的意思表达，因此帝尊公司在无法确定其工作能力及主观意向的情况下未与之签订书面劳动合同不违反法律规定，因此李立銮要求帝尊公司支付双倍工资的请求不具有事实和法律依据，不予支持。
李立銮要求帝尊公司缴纳自2013年6月26日至2014年7月25日的社会保险金，依据《劳动合同法》第七十四条“县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查：……（六）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”之规定，缴纳社会保险费的行为由行政部门进行规范。社会保险等险种的保险费的征缴由社会保险征收机构按审核的缴费比例和基数征缴，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，亦由劳动保障行政部门责令限期缴纳。由此可见，社会保险金纠纷，当事人可以申请劳动保障行政部门作出行政处理，故该项诉请不属于法院受理范围。
李立銮要求帝尊公司支付交通费500元，但未提供相关证据证实其支出，法院酌定为200元。李立銮要求帝尊公司支付出院后续医疗费1700元，但未提供相关证据证实其支出，法院不予支持。李立銮要求帝尊公司支付铜劳人仲案字（2014）第550号仲裁裁决书裁决的鉴定费400元、住院伙食补助费280元、护理费630元、工资3440元，具有事实和法律依据，法院依法予以支持。遂判决：被告徐州帝尊建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告李立銮一次性伤残补助金24080元、工资3440元、交通费200元、住院伙食补助费280元、护理费630元，以上共计28630元。
上诉人李立銮不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系未予解除，即双方之间的劳动关系尚处存续期间，但一审法院既未支持上诉人要求的解除劳动合同后的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及经济补偿金，亦未对上诉人关于未签订书面劳动合同二倍工资的请求予以支持，判决结果与认定事实明显矛盾。2、被上诉人未为上诉人缴纳社会保险费用，理应属于劳动人事争议仲裁受案范围，但铜山区劳动人事争议仲裁委员会却以不是其受案范围为由对上诉人的该项请求未予裁决，后一审法院作出的“当事人可以申请劳动保障行政部门作出行政处理”，并非法院受案范围的认定明显属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人帝尊公司答辩称：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动用工关系，请求二审法院改判，判决驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求。为了证明以上事实，原审中被上诉人已提供了相应证据，并申请法院向中建八局调查，故根据上述所提供的证据和庭审查明的事实可综合认定双方之间并不存在劳动关系。另外，工伤认定决定书不能作为认定双方存在劳动关系的事实依据，仅能作为认定双方是否存在劳动关系的证据。2、在双方存在劳动关系的前提下，原审对上诉人的各项工伤保险待遇的判决是正确的。综上，请求二审法院公正判决。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人应否向上诉人支付2013年7月26日至2014年7月25日的二倍工资；2、被上诉人应否向上诉人支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金以及解除劳动合同的经济补偿金；3、上诉人主张的2013年6月26日至2014年7月25日的社会保险金是否属于人民法院受案范围。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
一、关于被上诉人应否向上诉人支付2013年7月26日至2014年7月25日的二倍工资的问题。本院认为，向劳动者支付二倍工资系用人单位未依法订立书面劳动合同而承担的法律责任。但上诉人李立銮系受案外人张守领招用至案发场地工作，其自用工之日起未满一个月即遭受工伤并离岗接受治疗，期间并未与被上诉人帝尊公司就建立劳动关系达成合意，且上诉人李立銮受伤后一直未到被上诉人帝尊公司上班，因上诉人李立銮既未实际提供劳动又无订立劳动合同的意思表示，被上诉人帝尊公司未与其订立书面劳动合同并非出于逃避其作为用人单位的法定责任，故一审法院据此认定上诉人李立銮要求被上诉人帝尊公司支付二倍工资的请求不具有事实和法律依据并无不当。
二、关于被上诉人应否向上诉人支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金以及解除劳动合同的经济补偿金的问题。本院认为，一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金是在劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同后享有的工伤保险待遇，而经济补偿金亦是建立在双方劳动关系已经解除的基础上。上诉人李立銮虽诉称已于2014年7月25日通过电话方式口头通知被上诉人帝尊公司要求解除其之间的劳动关系，但因未提供证据证实，且被上诉人帝尊公司对该事实亦不予认可，双方之间的劳动关系解除与否尚未可知，故一审法院对上诉人李立銮基于劳动合同解除所主张的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金以及经济补偿金未予支持亦无不当。
三、关于上诉人主张的2013年6月26日至2014年7月25日的社会保险金是否属于人民法院受案范围的问题。本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。但上诉人李立銮要求被上诉人帝尊公司为其缴纳2013年6月26日至2014年7月25日社会保险费用主张，系社会保险费用的征缴问题，依法应属劳动保障行政部门的职责范围，并非人民法院受案范围，故一审法院以此为由判决驳回上诉人李立銮的该项诉请于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人李立銮的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陆滢冰