北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0114行初78号
原告北京科思茂斯飞行器有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村。
法定代表人杨有明，经理。
委托代理人何泽华，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人张璋，北京市广盛律师事务所实习律师。
被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。
法定代表人雷海良，镇长。
委托代理人胡云霞，北京市易和律师事务所律师。
被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。
委托代理人王珺玮，北京市昌平区人民政府工作人员。
原告北京科思茂斯飞行器有限公司（以下简称北京科思茂斯公司）不服被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）作出的[北七]镇拆字〔2017〕8号《限期拆除通知书》（以下简称被诉限拆通知）及不服被告北京市昌平区人民政府(以下简称昌平区政府)作出的昌政复决字[2017]80号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告北京科思茂斯公司的委托代理人何泽华、张璋，被告北七家镇政府的委托代理人胡云霞，被告昌平区政府的委托代理人陶鑫、王珺玮到庭参加诉讼。被告北七家镇政府副镇长张政作为本行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2017年8月9日，北七家镇政府作出被诉限拆通知，认定：违法建设人北京科思茂斯公司在北京市昌平区北七家镇西沙各庄村（以下简称西沙各庄村）建设砖混结构、面积约6600平方米房屋的行为，应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、第42条的规定。依据城乡规划法第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第44条的规定，限于2017年8月14日12时前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法强制拆除。北京科思茂斯公司不服，于2017年8月15日向昌平区政府提起行政复议。昌平区政府于2017年10月13日作出被诉复议决定，认为北七家镇政府作出的被诉限拆通知认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持北七家镇政府作出的被诉限拆通知。
原告北京科思茂斯公司诉称，原告坐落于西沙各庄村，已经在此地合法经营十余年。目前该处正在进行拆迁事宜，原告的厂房被列入拆迁范围，但却未给予原告停产停业的损失补偿、装修补偿和建房补偿等，现原告正在寻找新址并且在积极协商中。2017年8月9日，原告收到北七家镇政府作出的被诉限拆通知，要求原告于2017年8月14日12时前自行拆除违法建设，逾期不拆除，将被进行强制拆除。事实上，原告的厂房不属于违法建筑的范畴，原告是通过北七家镇政府招商引资的政策引导下投资建厂，并且与北京市昌平区北七家镇西沙各庄村村民委员会（以下简称西沙各庄村委会）签订了租期为30年的《土地租赁合同》。原告认为北七家镇政府作出的被诉限拆通知认定事实不清，并且作出处罚通知的程序违法。根据行政处罚法的相关规定，行政机关及其执法人员在作出处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，没有依照规定向当事人告知处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩的行政处罚不能成立。故，北七家镇政府未听取陈述申辩而作出的行政处罚程序违法。原告为维护合法利益，于2017年8月14日通过EMS方式向昌平区政府提交了行政复议申请书，请求撤销被诉限拆通知。后昌平区政府作出被诉复议决定，认为北七家镇政府认定事实清楚、适用依据正确，维持了北七家镇政府作出的被诉限拆通知。原告认为北七家镇政府作出的被诉限拆通知及昌平区政府作出的复议维持决定严重侵害了原告的合法权益，请求法院撤销北七家镇政府作出的被诉限拆通知及昌平区政府作出的被诉复议决定。
原告向本院提交了如下证据：1.营业执照复印件；2.《土地租赁合同》，证据1、2证明北京科思茂斯公司在涉诉土地上合法经营，并且与西沙各庄村委会签订了租期为30年的土地租赁合同。3.被诉限拆通知，证明北七家镇政府作出被诉限拆通知的具体行政行为。4.北七政复[2002]29号《关于西沙各庄村建设工业小区的请示的批复》，证明北京科思茂斯公司的厂房不属于违法建筑的范畴，北京科思茂斯公司是通过北七家镇政府招商引资的政策引导下投资建厂。5.行政复议申请书，证明北京科思茂斯公司向昌平区政府提交了行政复议申请书，请求撤销北七家镇政府作出的被诉限拆通知。6.被诉复议决定，证明昌平区政府作出被诉复议决定。
被告北七家镇政府辩称：一、被告实施被诉行政行为具有事实依据。被告通过向北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）确认，北京科思茂斯公司在西沙各庄村西侧范围内建设的房屋，未取得规划审批手续。根据城乡规划法第四十一条与《北京市城乡规划条例》第四十二条、第四十三条的规定，北京科思茂斯公司所建设的房屋系违法建设，依法应当予以拆除。二、被告对北京科思茂斯公司所建违法建设具有依法查处的法定职权。三、被告已经按照法定程序履行违法建设查处的法定职责。2017年6月10日，被告对北京科思茂斯公司的违法建设行为予以立案调查。2017年6月17日，被告向北京科思茂斯公司发送了约谈通知书，并在被告401办公室对其负责人进行了询问，对北京科思茂斯公司所建房屋相关事实及规划审批情况进行了了解，并制作询问笔录。北京科思茂斯公司负责人承认其在北京市昌平区西沙各庄村西侧的房屋未办理审批手续，并在询问笔录上签字、确认。2017年6月17日10时，被告向北京科思茂斯公司送达现场勘查通知书，告知北京科思茂斯公司现场勘查的时间及享有的权利，于2017年6月19日对北京科思茂斯公司建设房屋进行了现场勘查，并出具现场勘验笔录。北京科思茂斯公司的工作人员到场，但拒绝签字，西沙各庄村委会两名工作人员见证并在勘验笔录上签字。2017年8月9日，被告向北京科思茂斯公司现场送达被诉限拆通知，告知了北京科思茂斯公司违法建设的事实、法律依据、限期拆除的时间、后果及救济途径、期限。北京科思茂斯公司在起诉书中确认2017年8月9日收到被诉限拆通知。综上，被告依法享有作出被诉限拆通知的法定职权，且事实认定清楚，适用法律正确，程序依法依规。请求法院依法驳回北京科思茂斯公司的诉讼请求。
被告北七家镇政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.北七家镇政府立案审批表，证明被告于2017年6月10日依法对北京科思茂斯公司建设的房屋进行立案。2.约谈通知书及送达回证，证明被告依法对北京科思茂斯公司进行约谈，给予北京科思茂斯公司陈述申辩的权利，北京科思茂斯公司已经签收。3.询问笔录，证明被告依法对北京科思茂斯公司建设的涉案房屋的事实情况及规划审批情况进行核实。4.现场勘查通知书及送达回证，证明被告通知北京科思茂斯公司现场勘查的时间、地点，给予北京科思茂斯公司陈述申辩的权利，北京科思茂斯公司已经签收。5.现场勘验笔录及现场勘查照片，证明北七家镇政府于2017年6月19日依法对北京科思茂斯公司所建设房屋进行了现场勘查，北京科思茂斯公司的工作人员到场，但拒绝签字。6.市规土委京规昌执函[2017]370号《关于北京科思茂斯公司建设房屋规划审批情况的函》（以下简称370号函），证明北京科思茂斯公司在西沙各庄村西侧集体土地上所建房屋已经被市规土委认定没有取得乡村建设规划许可。7.被诉限拆通知及送达回证，证明被告于2017年8月9日向北京科思茂斯公司送达了被诉限拆通知，北京科思茂斯公司的工作人员接收但拒绝在送达回证上签字。8.村委会见证人身份证明，证明证人身份。9.镇政府工作人员身份证明及身份证复印件，证明镇政府工作人员的身份。
被告昌平区政府辩称：一、昌平区政府作出被诉复议决定程序合法。北京科思茂斯公司不服北七家镇政府2017年8月9日作出的被诉限拆通知，于2017年8月15日向昌平区政府提请行政复议。昌平区政府受理后，于2017年8月18日将提出答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料发送至北七家镇政府，北七家镇政府于2017年8月23日提出书面答复，并提交相关证据材料。昌平区政府经书面审查，于2017年10月13日作出被诉复议决定，并于2017年10月13日送至北七家镇政府，同日，邮寄送达至北京科思茂斯公司，经查，该公司于2017年10月15日签收。二、昌平区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。复议期间，昌平区政府根据北京科思茂斯公司、北七家镇政府提交的证据材料，结合北七家镇政府提交的行政复议答复书经审查后认为：根据城乡规划法及《北京市城乡规划条例》的相关规定，北七家镇政府对在规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设的，具有查处的法定职责。北京科思茂斯公司建设的房屋经市规土委认定未依法取得乡村建设规划许可证，属于违法建设，北七家镇政府作出被诉限拆通知，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，故根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，维持了北七家镇政府作出的被诉限拆通知。综上，昌平区政府作出的被诉复议决定，合理合法，北京科思茂斯公司所诉缺乏事实和法律依据，故应驳回北京科思茂斯公司诉讼请求。
被告昌平区政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书；2.北京科思茂斯公司证据材料，证据1、2证明北京科思茂斯公司于2017年8月15日向昌平区政府提起行政复议申请并提交相关证据材料。3.昌政复答[2017]80号《提出答复通知书》；4.昌政复字[2017]第80号送达回证，证据3、4证明昌平区政府于2017年8月18日将提出答复通知书、行政复议申请书及相关材料送达至北七家镇政府。5.行政复议答辩状；6.北七家镇政府提交的证据材料，证据5、6证明北七家镇政府于2017年8月23日提交了行政复议答复书及相关证据材料。7.被诉复议决定；8.昌政复字[2017]第80号送达回证及EMS快递单、查询单，证据7、8证明昌平区政府于2017年10月13日作出被诉复议决定，并依法送达北京科思茂斯公司。
庭审质证中，原告对被告北七家镇政府提交证据的主要质证意见为：对证据1、6的真实性认可，内容不认可；对证据2、4的真实性、证明目的认可；对证据3的真实性、合法性、关联性不认可；对证据5中现场勘验笔录的真实性认可，内容不认可；对照片的真实性、合法性、关联性不认可；对证据7-9来源的真实性认可，对内容真实性及证明目的不认可。
原告对被告昌平区政府提交证据的主要质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3-6的来源真实性认可，认为内容和证明目的无法核实；对证据7、8的真实性、合法性均认可，对证明目的不认可。
被告北七家镇政府对原告提交证据的质证意见为：证据1、2与本案不具有关联性，不能证明是否合法经营；对证据3、5、6没有异议；对证据4的证明目的不认可，不能证明原告厂房不属于违法建设。
被告昌平区政府对原告提交证据的质证意见为：对证据3、5、6没有异议；认为证据1、2、4无法证明原告的涉案建筑物是合法建筑。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据3、6，被告北七家镇政府提交的证据7中被诉限拆通知，被告昌平区政府提交的证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告与二被告提交的其他证据符合提供证据的形式要求,具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2005年，北京科思茂斯公司与西沙各庄村委会签订《土地租赁合同》，承租该村西宗地面积约11亩的土地用于经营，土地租赁期限为三十年，自2005年1月1日起至2035年1月1日终止。后，北京科思茂斯公司在租赁的土地上建设了面积约6600平米的房屋。2017年6月10日，北七家镇政府以北京科思茂斯公司上述房屋未取得规划许可为由，对其进行立案调查。2017年6月17日，北七家镇政府向北京科思茂斯公司的行政主管张长义送达了《约谈通知书》，通知其谈话内容为：与被通知人确认在西沙各庄村西北侧所建涉嫌违法建设的具体情况；与被通知人确认取得涉嫌违法建设所占土地的具体情况；被通知人享有充分陈述和申辩的权利。北京科思茂斯公司在庭审中认可收到了该《约谈通知书》。北七家镇政府于同日对张长义进行了询问，并制作询问笔录，张长义承认北京科思茂斯公司在所承租的西沙各庄村面积约11亩土地上建设的面积为6600平方米的房屋未取得规划许可。北七家镇政府还于同日向张长义送达了《现场勘查通知书》，通知北京科思茂斯公司将于2017年6月19日上午10时对涉案房屋进行现场勘查，请该公司按照上述确定的时间一起参与勘查，如未参加，视为放弃。北京科思茂斯公司在庭审中认可收到了该《现场勘查通知书》。2017年6月19日，北七家镇政府对涉案房屋进行现场勘验并制作《现场勘验笔录》，确定涉案房屋的建筑面积为6600平方米。2017年7月13日，市规土委向北七家镇政府出具370号函，确认北京科思茂斯公司在西沙各庄村西侧集体土地上建设的房屋未依法取得乡村建设规划许可证。2017年8月9日，北七家镇政府作出被诉限拆通知，认定北京科思茂斯公司在西沙各庄村西建设砖混结构、面积约6600平方米房屋的行为，应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），违反了城乡规划法第四十一条、《北京市城乡规划条例》第四十一条、第四十二条的规定。依据城乡规划法第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、行政强制法第四十四条的规定，限于2017年8月14日12时前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法强制拆除。北七家镇政府于作出当日向北京科思茂斯公司送达了被诉限拆通知，北京科思茂斯公司在庭审中认可于当日收到了该限拆通知。北京科思茂斯公司不服该限拆通知，于2017年8月19日向昌平区政府提起行政复议。2017年10月13日，昌平区政府作出被诉复议决定，认为北七家镇政府作出的被诉限拆通知认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。北京科思茂斯公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据城乡规划法第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，北七家镇政府具有在本行政区域乡、村庄规划区内查处违法建设的法定职责。
行政复议法第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，昌平区政府作为北七家镇政府的上一级地方人民政府，具有受理北京科思茂斯公司所提复议申请并作出决定的法定职责。
1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第三条规定，本法所称城市，是指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇。本法所称城市规划区，是指城市市区、近郊区以及城市行政区域内因城市建设和发展需要实行规划控制的区域。城市规划区的具体范围，由城市人民政府在编制的城市总体规划中划定。第三十一条规定，在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。该法第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。本案中，北京科思茂斯公司建设涉案房屋时未经规划行政主管部门审批，未依法取得规划许可，故北七家镇政府认定北京科思茂斯公司所建6600平方米涉案房屋属违法建设于法有据。北京科思茂斯公司虽主张其是在北七家镇政府招商引资的政策引导下投资建厂，并且与西沙各庄村委会签订有土地租赁合同，故其所建厂房不属于违法建设的范畴，但北京科思茂斯公司未提供相应证据证明其在建设房屋时业已办理了相应的规划审批手续，故北京科思茂斯公司的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
北七家镇政府在查清事实的基础上，依法履行了立案、调查、告知当事人陈述和申辩权利、勘验、送达被诉限拆通知等程序，符合法律规定，本院予以支持。
北京科思茂斯公司不服北七家镇政府作出的被诉限拆通知，向昌平区政府提起复议。昌平区政府依法受理了北京科思茂斯公司的申请，并在法定期限内将申请书副本及相关材料送达北七家镇政府，根据北七家镇政府提出的书面答复和相关证据，昌平区政府经书面审查，在法定期限内作出被诉复议决定，维持北七家镇政府作出的被诉限拆通知，复议程序合法，复议结论正确。
综上所述，被告北七家镇政府作出被诉限拆通知，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，被告昌平区政府作出的被诉复议决定，复议程序合法，复议结论正确。原告北京科思茂斯公司的主张无事实和法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京科思茂斯飞行器有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告北京科思茂斯飞行器有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 韩玉林
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 徐 洋