江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第63号
上诉人（原审原告）金坛市宇成汽车运输有限公司。
法定代表人周惠民，该公司董事长。
委托代理人窦德祥，男，该公司职员。
委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省常州市公路管理处。
法定代表人季小明，该管理处处长。
委托代理人邵平，男，该管理处纪委书记。
委托代理人葛鸿，江苏怀德律师事务所律师。
上诉人金坛市宇成汽车运输有限公司（以下简称宇成公司）因公路行政处罚一案，不服钟楼区人民法院（2014）钟行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案，并依法组成合议庭于2014年5月5日公开开庭审理了本案，上诉人宇成公司的委托代理人窦德祥、范培军，被上诉人江苏省常州市公路管理处（以下简称公路管理处）的委托代理人邵平、葛鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，2013年8月29日，在公路治超跨域联合整治行动中，宇成公司所有的苏D×××××／苏D×××××挂车辆在金坛市儒林收费站附近涉嫌超限行驶，公路管理处执法人员遂指示车辆驾驶员配合检查。驾驶员徐卫民未听从公路管理机构监督检查人员指挥，而是将车辆停至路边绿化带熄火后携车钥匙离开现场。执法人员随即拨打110报警，金坛市城东派出所接警后出警。公路执法人员依据《公路安全保护条例》的规定对车辆采取强制措施，聘请开锁公司点火启动。在发现车辆无法向前行驶后，由拖车公司强制拖离。公路执法人员对上述过程制作了行政强制措施现场笔录并进行了录像。同日，公路管理处制作了常交路金强字（2013）00010号《扣留车辆通知书》，并邮寄送达至车辆行驶证所列车主宇成公司所在地，后因“无此号码”被邮政部门退回。同年8月30日，葛红华受宇成公司委托前往金坛超限检测站接受处理。同年9月2日，为尽快进入调查取证程序，在宇成公司不愿自行维修的情况下，公路管理处征得该公司代理人葛红华同意后，指派汽修厂对车辆进行了修理，修理费由公路管理处暂付。同月3日18时30分至18时40分，在驾驶员徐卫民在场的情况下，金坛超限检测站执法人员使用ZCU-30-DZ称重仪对车辆进行检测，经检测，苏D×××××／苏D×××××挂为六轴车，装载货物为水泥，车货总重119.06吨，总重超限64.06吨。金坛超限检测站制作了检测单并拍摄了现场照片。9月4日，案件调查人员在金坛超限检测站处理中心对驾驶员徐卫民及宇成公司代理人葛红华制作了询问笔录并告知了权利义务，徐卫民及葛红华拒绝在询问笔录上签字。询问过程进行了现场录像。同日，公路管理处再次向宇成公司代理人送达《扣留车辆通知书》，其拒绝签收。9月6日，公路管理处调取了江苏天山水泥集团有限公司销售总公司（宜兴天山公司）提货单（存根联）一份，该提货单证明了涉案车辆所载货物、出厂时间等。9月11日，公路管理处向宇成公司代理人送达了《违法行为通知书》，其拒绝签收。当日，宇成公司提出陈述申辩，执法人员制作了《陈述申辩书》，宇成公司代理人葛红华在陈述申辩书上签字。9月16日，公路管理处根据《公路安全保护条例》、《江苏省公路条例》，作出常交路罚金超字（2013）00226号行政处罚决定，对宇成公司处12100元罚款。同日，公路管理处将行政处罚决定书及解除行政强制措施决定书一并送达宇成公司。宇成公司不服，于2013年9月23日向常州市交通运输局申请行政复议。2013年11月11日，常州市交通运输局作出行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。宇成公司仍不服，诉至原审法院，请求撤销上述行政处罚决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公路法》第七十条的规定，公路管理处系行政法规授权的公路治理超限运输的执法主体，具有作出被诉行政处罚的职权。公路管理处向法院提供的相关文书、送达材料、录像以及联合执法的交警出具的情况说明等证据，证明执法程序符合法律规定。宇成公司未能提供反证证明公路管理处存在执法程序违法的情况，对其主张不予采信。公路管理处提供了金坛超限检测站出具的苏D×××××车辆超限运输检测报告（含涉案车辆照片）及江苏天山水泥集团有限公司销售总公司的提货单，证明涉案车辆总重超限64.06吨，公路管理处据此依照《公路安全保护条例》第六十四条及《江苏省公路条例》第五十七条的规定对宇成公司处罚款12100元，事实清楚、符合法律规定。宇成公司主张，由于公路管理处执法造成其车辆损坏。对此，原审法院认为，宇成公司提供的汽车修理明细及拍摄的照片无法证明车辆损坏与公路管理处的执法行为存在因果关系。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回宇成公司要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由宇成公司负担。
上诉人宇成公司上诉称，一、超限运输检测报告显示车号为苏D×××××；而行政处罚决定书载明的车号为苏D×××××／苏D×××××挂，可见，检测站仅对主车进行了检测，超载数据缺乏事实基础。二、宇成公司驾驶员自始至终配合检查，公路管理处以扰乱检测秩序为由采取强制措施，认定事实错误。三、行政强制措施审批表、现场笔录、扣留车辆通知书反映行政执法系根据扰乱超限检测秩序进行；而行政处罚决定却认定宇成公司系超限运输，事实不清、程序违法。四、根据行政处罚法的规定，没有法定依据或不遵守法定程序的行政处罚无效。行政处罚结果的合法性依赖于原因和过程的合法性，本案的行政强制措施与行政处罚决定是一个不可分割的整体，原审未对被诉具体行政行为的合法性进行全面审查。综上，请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人公路管理处未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，被诉行政处罚认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、行政强制措施审批表；2、行政强制措施现场笔录；3、扣留车辆通知书及相关送达材料（包括邮寄退件、送达回证以及留置送达的情况说明）；4、解除行政强制措施决定书；5、立案审批表；6、对驾驶员徐卫民和宇成公司代理人葛红华所作询问笔录；7、勘验检查笔录；8、2013年9月3日金坛超限检测站出具的苏D×××××车辆超限运输检测报告；9、违法行为调查报告；10、企业法人营业执照、授权委托书、受委托人的身份信息及涉案机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单；11、江苏天山水泥集团有限公司销售总公司的提货单；12、违法行为通知书及送达回证；13、陈述申辩书；14、重大案件集体讨论记录；15、常交路罚金超字（2013）00226号行政处罚决定书及送达回证；16、2013年9月16日金坛超限检测站的超限运输检测报告（空车）；17、交警林爱国关于强制苏D×××××／苏D×××××挂车辆的情况说明；18、金坛市金沙汽车修理厂的维修情况说明；19、苏州市计量测试研究所的检定证书，上述证据证明被诉行政处罚程序合法、认定事实清楚、理由充分。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、常交路罚金超字（2013）00226号行政处罚决定书。2、车辆修理明细及收款收据；3、车辆修理照片，上述证据2、3证明公路管理处执法造成宇成公司车辆损坏。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，宇成公司对公路管理处具有作出被诉行政处罚的职权不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，被诉行政处罚事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。
公路管理处2013年9月3日所作勘验（检查）笔录与金坛超限检测站同日所作超限运输检测报告及照片能相互印证，证明宇成公司苏D×××××／苏D×××××挂车辆超限超载的事实。公路管理处对该车驾驶员徐卫民所作询问笔录、对宇成公司代理人葛红华所作询问笔录，能证明宇成公司苏D×××××／苏D×××××挂车辆装载的货物及运输的路线，也反映出驾驶员在接受检查时带钥匙弃车离开的事实。公路管理处结合其他相关证据，认定宇成公司存在超限运输的违法行为，事实清楚、证据确凿。公路管理处在作出行政处罚决定前，依法告知了宇成公司拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利；经集体讨论后作出被诉行政处罚决定并依法送达，行政程序基本合法。国务院《公路安全保护条例》第六十四条规定，“违反本条例的规定，在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道、汽车渡船限定标准的，由公路管理机构责令改正，可以处3万元以下的罚款。”对照该规定，公路管理处对宇成公司作出罚款12100元的行政处罚决定，适用法律正确。
此外，宇成公司驾驶员在接受检查时带钥匙弃车离开，公路管理处对其扰乱超限检测秩序的行为采取扣留车辆的行政强制措施，系行政执法的必要手段。该行政强制措施对行政处罚的合法性不产生影响。
综上，宇成公司的上诉理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人宇成公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一四年五月七日
书记员 丁怡