山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民再终字第12号
上诉人（原审原告）：郑振鲁，农民。
委托代理人：林传亮，山东开正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张相宁（曾用名张利宁），农民。
被上诉人（原审被告）：田凯。
被上诉人（原审被告）：陈全圣，农民。
被上诉人（原审被告）：杨晨光，农民。
被上诉人（原审被告）：李进朋，农民。
五被上诉人委托代理人：李伟、田圣旺，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任耀林，农民。
被上诉人（原审被告）：陈双圣，农民。
被上诉人（原审被告）：闫先美，农民。
被上诉人（原审被告）：岳耀法，农民。
被上诉人（原审被告）：逯有金。
原审原告：蔡俊成。
郑振鲁、蔡俊成与田凯、陈全圣、杨晨光、张相宁、李进朋合伙纠纷一案，济宁市任城区人民法院于2009年6月22日作出（2008）任民初字第1495号民事判决，生效后张相宁不服，提出申诉，济宁市人民检察院于2011年4月7日向本院提出抗诉，要求再审。本院经提审后于2011年8月19日作出（2011）济民提字第41号民事裁定，撤销济宁市任城区人民法院（2008）任民初字第1495号民事判决，发回重审。重审过程中，经郑振鲁、蔡俊成申请，济宁市任城区人民法院依法追加任耀林、陈双圣、闫先美、岳耀法、逯有金为共同被告参加诉讼。2012年9月13日，济宁市任城区人民法院作出（2011）任民重字第20号民事判决，驳回郑振鲁、蔡俊成的诉讼请求。郑振鲁不服判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑振鲁及委托代理人林传亮，被上诉人张相宁、田凯、李进朋、杨晨光及其委托代理人田圣旺，被上诉人任耀林、闫先美、岳耀法到庭参加诉讼。被上诉人陈全圣经传票传唤未到庭，被上诉人陈双圣、逯有金、原审原告蔡俊成经本院依法公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2008年6月份，二原告经陈胜敏（又名陈全圣）介绍，与众被告共计十二家合伙承接了拆除任城区李营镇姜楼村、杨庄村居民房屋工程。被告田凯、张相宁代表全体合伙人分别与姜楼村、杨庄村签订了承包合同，承包费用及其他协调费用共计140万元。以此款项取得了拆除两村庄房屋及变卖废旧材料的权利。其中，原告郑振鲁出资25万元，蔡俊成出资20万元。本工程从2008年6月5日至2008年9月26日结束。期间共卖出的废旧材料款除去人工工资、机械费、生活费用，共结余款项200000元，其他款项（包括股东股款及利润）被被告田凯、陈全圣、杨晨光、张相宁、李进朋占有，拒不返还，五被告应返还原告郑振鲁投资股金，还应按照原告郑振鲁（百分之十七点八五）、蔡俊成（百分之十四点二八五）的出资比例支付给二原告所得红利。重审过程中，两原告追加其余五被告为共同被告，要求依法清算返还原告投资款并支付原告所得红利。
原审被告张相宁辩称，1、我不是合伙事务执行人，目前已退回应得本金及少数红利之外未占有其他合伙财产，按原告诉请的计算方法和依据，我不负有返还义务。2、合伙事务终止时涉及到合伙事务的分配，应由合伙人清算，未经清算和未达成协议的应认定原告请求不具有合法性。3、截止到目前本案所涉及合伙事务并未完结，不具备终止合伙和清理清算的条件，应认定原告的请求无事实依据，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
原审被告田凯、陈全圣、杨晨光、李进朋共同辩称，1、认可双方有合伙关系，虽没签订合伙协议，但有事实合伙存在，合伙时约定要完成所有合伙事务，在未完成事务时不得退伙。合伙人不得监守自盗，郑振鲁喊亲属偷盗了合伙的财产。2、合伙期间，出现亏损状态，还有陈双胜在合伙期间严重受伤，亏损几十万元，因此原告要求分得利润更不应该，应承担亏损部分。3、合伙事务执行人并不是被告，而是原告具体执行合伙事务。
原审被告任耀林辩称，我和其他几个人不认识，只认识郑振鲁和陈全圣，郑要我合伙，我投了21万元，按投钱的多少分红，田凯给我打了一个21万的收条，田凯又和其他工程方面签的合同，我们只负责拆。我认为是不是欠钱应该从帐面上看。
原审被告岳耀法辩称，陈全圣和我是仁兄弟，我投了20万元，陈全圣让我把20万交给田凯，由于和陈全圣的关系，就没让田凯打条。闫先美管帐，退给我10万多，还剩9万元没给我。双方算算帐，该给谁给谁。
原审被告闫先美辩称，我和陈全圣的父亲是朋友，当时说凑钱一起去拆迁，当时我投了10万元，从银行转给陈全圣，我的钱没交给田凯，我的本金基本上已退给我，帐面上挂了3万多元帐。
原审被告逯有金辩称，我在合伙中的股金以及红利已经领取，我不是当初合伙的负责人，不负责保管现金和财物，因而郑振鲁起诉要求返还投资款和股金与我没有关系，我不负有返还的义务。我实际已经退出该合伙，不再参与本案诉讼。
原审法院经审理认定，2008年6月份，原告郑振鲁、蔡俊成经被告陈全圣介绍，与被告田凯、陈全圣、杨晨光、张相宁、李进朋、任耀林、陈双圣、闫先美、岳耀法、逯有金合伙承接了任城区李营镇姜楼村、杨庄村民房拆迁工程，原告郑振鲁出资为25万元，蔡俊成出资为20万元。合伙组织成立后，指定郑振鲁、蔡俊成、任耀林并聘请权磊、任贻军、张兰岭负责对所拆建筑材料的过磅工作，由被告闫先美兼任并聘用张谷景为会计。合伙期间，郑振鲁已退股金149400元，蔡俊成20万元股金已全部退还。后两原告就合伙红利分配等问题与其他合伙人产生分歧，诉至法院。
本案在审理过程中，原告提交了闫先美出具的会计账目等证据，经质证，被告闫先美对账目的真实性没有异议，但同时提出账面不全，部分项目没有下帐。被告田凯、张相宁等人认为该帐目混乱，不全面，应当由全体合伙人共同认可方可作为依据。经询问原告方，蔡俊成自认尚有部分账目在其手中，但可能不全了，经法院告知，原告在规定期限内未向法庭提交其余账目。
原审法院认为，本案作为合伙纠纷，应以合伙期间的账目作为依据，结合各合伙人对合伙事务的约定依法进行合伙清算，确定各合伙人的权利义务。而本案中，各合伙人之间并未签订书面合伙协议，对合伙有关事项未作明确约定，且在合伙事务执行过程中，帐目混乱，记载不全面。现有证据能够证实尚有部分账目在原告蔡俊成手中，而原告在限期内未向法庭提交该部分账目，致使法庭无法组织合伙人进行合伙清算，因此原告方应承担举证不能的相应法律后果。依据现有证据，原告方要求依法清算返还原告投资款并支付原告所得红利依据不足，其请求依法不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑振鲁、蔡俊成的诉讼请求。案件受理费6802元，由两原告承担。
郑振鲁不服判决，上诉至本院称，一、原审认定自相矛盾。上诉人提交了会计张谷景及闫先美做的会计账，二人对此无异议，被上诉人称账目不全不予认可。既然不认可该账目，对于该帐目中已退还的1417194元股金和红利应当全部退还并重新进行清算。原审法院以账目不清驳回了上诉人的诉讼请求，却又支持了已经退还的1417194元的股金和红利，严重损害了上诉人的合法权益。二、原审认定案由为合伙纠纷，却未按合伙的法律法规判决。《民法通则》规定，“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，原审认定账目不全，且收入支出都不明的情况下，1417194元股金和红利是如何返还的，依据是什么。既然收入支出无法查清，应当重新清算，而不能将所有的法律风险让上诉人一人承担。三、本案是经检察院抗诉之后重审的案件，检察院抗诉的只是原审中的程序问题，并未涉及事实部分。而重审时却对事实全部推翻，判决上诉人败诉，损害了上诉人的合法利益。请求二审法院依法公正判决，由被上诉人返还上诉人股金红利228665元，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张相宁、田凯、杨晨光、陈全圣、李进朋辩称，关于合伙执行人的问题，五被上诉人均不是合伙事务执行人，因为账务都在上诉人处，具体的实际工程的操作情况也是由上诉人方负责的；关于合伙清算的问题，因上诉人掌管了合伙事务的账目，而其没有向一审法院提供相关账目，导致了合伙散伙、清算等责任不在被上诉人一方；上诉人要求退还股金事实不成立，在合伙期间，上诉人安排其亲属偷盗合伙事务的财产，违背了合伙的约定；因为合伙事务到现在还有一部分没有完成，合伙期间出现了亏损，陈双圣在合伙期间严重受伤，损失严重，所以我们认为上诉人要求退还股金不合理，反而应该承担相应的损失。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人任耀林辩称，我认为一审判决正确，要求公开算账。
被上诉人闫先美辩称，完工之后，账目我都交给陈全圣了，蔡俊成给我要我没给他，因为是陈全圣组织的这些人进行的合伙，然后陈全圣把账交给蔡俊成了。我的本金还有3万余元没有收回，陈全圣说他给我，请求法院公正判决。
被上诉人岳耀法辩称，我的股金还有9万余元没有收回，请求法院公正判决。
被上诉人逯有金、陈双圣未答辩。
原审原告蔡俊成未答辩。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，虽然被上诉人称合伙事务未完成，但其并未提供证据证明，原审认定合伙已经终止需要清算，被上诉人也未提出上诉，故本院认为该合伙实际已经终止。根据法律规定，合伙终止要对合伙财产进行清算处理，本案中上诉人没有提供全部的合伙账目，对于其应得红利的计算没有依据，其要求对合伙人已经取回的部分股金及红利重新清算的上诉请求，不应支持。故原审驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。上诉人的理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 高翠荣
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 徐 娟