湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00433号
上诉人（原审原告）王世珍，女。
委托代理人周圣强，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）杨丽，女。
委托代理人孙先平，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等特别授权。
原审第三人杨开平，女。
上诉人王世珍因与被上诉人杨丽、原审第三人杨开平赠与合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成由审判员王淑青担任审判长、审判员李化、刘雯莉参加的合议庭，并于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人王世珍及其委托代理人周圣强、被上诉人杨丽的委托代理人孙先平、原审第三人杨开平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世珍一审的诉讼请求为：1、撤销王世珍与杨开平、杨丽于2007年3月22日签订的赠与合同；2、判令杨丽返还受赠房屋和土地；3、本案诉讼费用等其他实际支出费用由杨开平、杨丽承担。
原审判决认定：杨洪保（曾用名杨红宝）与王世珍系夫妻关系，婚后育有两女，长女杨开平，次女杨丽。2007年3月22日，杨洪保、王世珍、杨开平、杨丽签订《关于杨洪保房产处置协议书》，该协议主要约定：王世珍、杨洪保夫妻共有的位于清河口三元路夏家台居委会友谊巷私房地产1宗，使用面积为157.1平方米（土地证号为襄樊国用〈94〉号第5210070**号），私房为砖木混三层9间（每层3间）、砖木平房3间、砖木厨房1间，经房管部门鉴定为危房，需改造翻修，杨洪保、王世珍年事已高，决定将该房地产作价20万元平分赠与杨开平、杨丽；为方便该房地产的处置分割和重新翻修，杨洪保、王世珍、杨开平、杨丽四方均同意杨丽支付杨开平10万元，杨丽从而获得并拥有对该宗房地产的全部所有权和收益权；杨丽必须对该房地产的现状进行改造翻修，以发扬光大祖业，改造翻修后不得无故变卖；杨开平收到杨丽支付的10万元后，不再享有对该房地产的继承权；杨洪保、王世珍将该房地产作赠与处置后，不再享有其所有权和收益权，并同意随时将所有权过户到杨丽名下，但拥有对该宗房地产的监管权和居住权；杨洪保、王世珍的居住场所由杨丽负责提供，并保证其满意。该房地产作赠与处置后，杨开平、杨丽对父母杨洪保、王世珍有对等的赡养责任和义务，对父母的养老送终等不得以任何理由推诿。协议签订后，杨洪保将其所有的房地产及相关手续交给了杨丽，杨丽同时支付给杨开平10万元人民币，并将自己所有的位于襄阳市樊城区新华路房管局家属院房屋提供给杨洪保、王世珍居住。2007年夏天，杨丽将该宗土地地上房屋全部拆除，新建四层楼房1栋（共15套），于当年9月完工。2009年5月1日，杨洪保因病去世，王世珍与杨开平在上述房管局家属院房屋内居住至今。
原审另查明：2007年3月21日、22日，李学林、杨丽夫妇向杨洪保先后借款12万元，用于房屋翻修。自2014年5月1日起，杨丽每月向其母王世珍支付赡养费1000元。
原审法院认为：王世珍、杨洪保与杨开平、杨丽签订的《关于杨洪保房产处置协议书》，实为附义务的赠与合同，该协议合法、有效。杨丽按该协议的约定全部履行了相应义务，王世珍主张撤销该赠与合同无法律依据。根据法律规定，受赠人应当按照约定履行义务，否则赠与人可以撤销赠与。本案中，根据赠与双方的约定，受赠人杨丽在受赠涉案房地产时，必须履行三项义务，一为支付杨开平10万元，从而获得并拥有对受赠房地产的全部所有权和收益权；二为必须对受赠房地产进行改造翻修；三为提供王世珍夫妻居住场所。原审法院经查明，杨丽在接受赠与财产后已完全履行了上述三项义务，且涉案房屋已被拆除重建，杨丽系该房屋的实际所有权人，故王世珍不能行使任意撤销权。杨丽按“处置协议”的约定为王世珍提供住房，且自2014年5月1日起每月向王世珍支付赡养费1000元，尽到了法定的赡养义务，故王世珍亦不能行使法定撤销权。综上，杨丽辩称应驳回王世珍的诉讼请求成立，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告王世珍的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王世珍负担。
上诉人王世珍不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审认定：“杨丽按该协议的约定全部履行了相应义务，王世珍主张撤销该赠与合同无法律依据”是错误的。同时原审判决认定杨丽履行了三项义务也是错误的，同原审查明的事实是相互矛盾的。1、杨丽提供给杨洪保、王世珍居住的位于房管局家属院的房屋二人并不满意。上诉人多次向杨丽要求回老家居住，但都被杨丽拒绝，其没有履行善待老人的义务。2、原审判决认定杨丽对房屋进行了改造返修和对房屋拆除重建系相互矛盾的事实。3、被上诉人杨丽没有履行协议第五条的约定，未能保障二位老人对该宗房产的监管权和居住权。4、杨丽未能履行协议第七条约定的赡养老人义务。（二）原审判决认定“杨丽在接受赠与财产后已完全履行了上述三项义务，且涉案房屋已经被拆除重建，杨丽系该房屋的实际所有人，故王世珍不能行使任意撤销权。”该认定是错误的。1、根据法律规定，上诉人王世珍享有任意的赠与与撤销权，并且可以行使任意的撤销权。2、王世珍有权要求杨丽返还房屋，不存在原审判决认定的房屋所有权归被上诉人的事实。故请求二审法院：撤销原审判决，改判支持上诉人的原诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人杨丽答辩称：上诉人的上诉请求事实及理由均不能成立；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。
原审第三人杨开平答辩称：对原审判决有异议，杨丽提供给父母的房屋不适宜居住，且杨丽没有履行每月给付赡养费的义务。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
另查明：诉争之房的土地使用权人登记为杨红宝（即杨洪保），2006年9月，杨洪保以自己名字申请办理了翻建私有房屋的建设工程规划许可证，并交纳了建设规费，办理完建房的相关手续。后杨洪宝因患癌症，无力再翻建诉争房屋，遂与两个女儿签订了《房产处置协议书》。目前，该房屋的土地使用权人尚未过户，仍登记为杨红宝，房屋产权证也未办理。杨丽将该房翻新建成四层楼房1栋（共15套），全部予以出租。杨丽夫妇因建房借王世珍夫妇的120000元至今未还。杨丽提供给王世珍居住的房管局家属院房屋位于四层。王世珍以自己年老有病无力爬楼，且杨丽多次扬言要收回该房，要求回清河口三元路夏家台居委会友谊房屋居住。本院调解时，杨丽坚持不同意母亲王世珍回原房居住，只同意连本带息偿还王世珍借款200000元，但要求王世珍必须放弃原房屋产权，后又称其无款给付，致调解未果，该借款也未偿还。一审判决后，杨丽也未按月向王世珍支付赡养费1000元。
本院认为，不动产赠与是指赠与人将自己的土地使用权及土地附着物，或者是将自己的房产无偿给予他人的行为。本案中，上诉人王世珍夫妇在与女儿杨开平、杨丽协商一致的情况下，签订了《房产处置协议书》，该协议是各方当事人的真实意思表示，为有效协议。依据协议王世珍夫妇将房屋已交付于杨丽，并由杨丽将旧房拆除，新建了一栋四层楼房，实现了王世珍夫妇对房屋“重新翻修”的目的及“发扬光大祖业”的情感需求。王世珍以杨丽对其未尽赡养义务、且该房地产并未办理过户手续为由，要求撤销赠与协议。对此，本院认为该房地产虽未办理产权过户手续，但办理产权过户手续并不是合同生效的必然条件，只是对赠与结果在物权上的承认。王世珍夫妇赠与给杨丽的房屋已被拆除，现有房屋虽是在原宅基上新建，但其价值、结构均已发生变化，且按照房地一体化的基本原则及双方协议，该房地产作赠与处置后，王世珍夫妇已不再享有其所有权和收益权。故在原房屋已拆除的情况下，王世珍要求行使任意撤销权，撤销对杨丽的赠与行为，本院不予支持。但依据协议王世珍对诉争的房屋有监管权和居住权，杨丽作为女儿，应当尊重、孝敬母亲，多考虑母亲的需求，尽力满足老人的合理需求，让母亲居有定所，安享晚年。姐妹之间也应和睦相处，妥善处理好老人的赡养问题，避免引发矛盾。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理妥当，本院应予维持。考虑本案中王世珍年岁已高，体弱多病，本案又系家庭纠纷的引起，故二审案件受理费本院确定由与杨丽、杨开平负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由被上诉人杨丽、原审第三人杨开平各负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 李 化
审判员 刘雯莉
二〇一五年十一月二十六日
书记员 吴晓丽