湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终771号
上诉人（原审原告）：雷渊栋，男，1957年4月9日出生。
委托诉讼代理人：雷渊怀（雷渊栋弟弟）。
上诉人（原审被告）：刘正德，男，1966年1月27日出生。
委托诉讼代理人：刘桐武，桂阳县流峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴土华，男，1963年3月18日出生。
上诉人雷渊栋、上诉人刘正德因与被上诉人吴土华健康权纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷渊栋及其委托诉讼代理人雷渊怀，上诉人刘正德及其委托诉讼代理人刘桐武，被上诉人吴土华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷渊栋上诉请求：一、依法改判刘正德、吴土华承担全部赔偿责任；二、判决刘正德、吴土华赔偿雷渊栋母亲的赡养生活费1374.1元；三、一、二审诉讼费由刘正德、吴土华负担。事实和理由：一、本案中刘正德、吴土华寻衅滋事，故意殴打雷渊栋致十级伤残，而雷渊栋在案发时始终没有动过手，根据相关法律规定，刘正德、吴土华应当承担全部赔偿责任；二、雷渊栋母亲现年81岁，已丧失劳动能力，没有任何经济来源，刘正德、吴土华殴打雷渊栋左眼导致十级伤残，刘正德、吴土华应当赔偿雷渊栋母亲赡养生活费。
刘正德辩称，刘正德没有动手打雷渊栋，雷渊栋的损失与刘正德无关，本案事故是雷渊栋殴打刘正德、吴土华而挑起的，雷渊栋在本案中有重大过错，雷渊栋应承担本案的全部责任。雷渊栋在一审时没有提供其赡养母亲的相关证据，一审判决不支付赡养费是正确的。
吴土华辩称，刘正德确实没有殴打雷渊栋，是雷渊栋先把吴土华推到在地，后来吴土华就打了雷渊栋。
刘正德上诉请求：一、撤销一审判决，驳回雷渊栋的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由雷渊栋负担。事实和理由：一、一审法院仅凭塘市派出所对黄祖战、黄四清的证人证言就认定刘正德殴打了雷渊栋，证据不足，且证人未出庭作证，该证人证言不能作为证据使用；二、雷渊栋在一审法院起诉时提出其左眼骨折十级伤残，刘正德不服申请重新鉴定，经鉴定雷渊栋的眼睛骨折不构成伤残，一审法院却认定雷渊栋的眼睛视力下降构成了十级伤残，属事实和程序错误；三、雷渊栋要求刘正德承担医疗费3531.91元，但没提供发票原件，一审法院却支持了雷渊栋的请求是错误的；四、刘正德与雷渊栋根本没有身体接触，认定刘正德殴打了雷渊栋是错误的。
雷渊栋辩称，派出所对黄祖战、黄四清的询问笔录不是一般意义的证人证言，而是书证，不需要证人出庭作证，雷渊栋左眼视力构成十级伤残，是刘正德直接行凶所致，刘正德应承担全部伤残赔偿，医疗费发票原件因丢失无法找回，一审法院已到医院进行了调查取证，查证医药费属实，并补开了医药费证明。一审法院认定事实清楚，程序合法，刘正德的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，依法判决刘正德、吴土华承担全部责任。
吴土华述称，刘正德没有打雷渊栋，是吴土华叫刘正德等人一起前往雷渊栋的烤烟基地的。
雷渊栋向一审法院起诉请求：一、判令刘正德、吴土华连带赔偿雷渊栋各项损失共计48,333.41元；二、本案诉讼费由刘正德、吴土华负担。
一审法院认定事实：雷渊栋系桂阳县四里镇船形村10组居民。2016年雷渊栋租赁了刘正德、吴土华所在的桂阳县四里镇石盘村部分村民耕地种植烤烟。因雷渊栋收完烤烟后未及时翻耕租赁地，也未支付翻耕费，刘正德、吴土华与十几个村民来到雷渊栋位于桂阳县四里镇排楼村的烤烟基地找到雷渊栋，要求雷渊栋支付翻耕费。吴土华对雷渊栋讲：“……你不给钱就把你人带走，把你烤烟拖走。”雷渊栋便骂吴土华等人。刘正德、吴土华遂殴打雷渊栋，导致雷渊栋左眼等部位受伤。雷渊栋先后在桂阳县中医院、郴州市第一人民医院门诊及住院部治疗，共计住院12天，花门诊及住院治疗费7944.35元。雷渊栋左眼损伤先后两次进行司法鉴定，左眼损伤视力下降构成十级伤残，花鉴定费（包括检查费）共计2086.5元，因治疗花交通费216元。
一审法院认为，本案争议的焦点有:一、雷渊栋的损失如何认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律和司法解释的相关规定，因2016年的湖南省国民经济和社会发展统计公报尚未公布，参考湖南省统计局《关于2015年湖南省国民经济和社会发展统计公报》发布的有关统计资料，雷渊栋的损失计算如下：医疗费：7944.4元、误工费：31,191元/年（2015年度湖南省农业在岗职工年平均工资）÷365天/年×12天=1025.5元、护理费：31,191元/年（2015年度湖南省农业在岗职工年平均工资）÷365天/年×12天=1025.5元、住院伙食补助费：60元/人·天×12天=720元、营养费：酌定30元/天×12天=360元、交通费：216元、司法鉴定费：2086.5元、精神损害抚慰金：酌定5000元、残疾赔偿金：（1）10,993元（2015年度湖南省农村居民人均纯收入）×20年×10%（十级伤残）=21,986元；（2）被扶养人生活费：因雷渊栋未提供证据证明被扶养人的情况，不予支持。以上损失共计40,363.9元。二、本案责任如何划分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案雷渊栋租种刘正德、吴土华所在村的部分村民承包土地种植烤烟，在烤烟收完后未及时翻耕土地，也未及时支付翻耕费，且在刘正德、吴土华等人催讨翻耕费时未采取冷静、适当的方式处理，而是辱骂刘正德、吴土华等人，导致双方冲突扩大，雷渊栋在本案中存在过错，应承担30%的责任。刘正德、吴土华在雷渊栋未及时翻耕土地及支付翻耕费时，未采取冷静、适当、合法的方式解决纠纷，而是纠集多人对雷渊栋讲过激的语言，并将雷渊栋打伤，构成十级伤残。刘正德、吴土华在本案中具有较大过错，应承担70%的责任。另外，刘正德、吴土华未提供证据证明其是村干部，故刘正德、吴土华辩称系职务行为的主张不予采信。
综上，刘正德、吴土华应赔偿雷渊栋的损失计算为40,363.9元×70%=28,254.7元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：“被告吴土华、刘正德于本判决生效后5日内一次性赔付原告雷渊栋损失28,254.7元；驳回原告雷渊栋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1008元，减半收取504元，由原告雷渊栋负担209元，由被告吴土华、刘正德负担295元”。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中，刘正德提交了三份证据。证据一，由石盘自然村村务理事会、石盘村委会、石盘村第十组、石盘村第十一组出具的证明，拟证明雷渊栋未付翻耕费有过错，雷渊栋租赁了刘正德的土地。证据二，对刘城南、黄祖战的调查笔录，拟证明雷渊栋租赁了刘正德的土地，雷渊栋拒付翻耕费，刘正德没有动手打雷渊栋。证据三，照片2张，拟证明石盘村村民找雷渊栋要翻耕费时遭到拒绝。雷渊栋质证认为：对证据一不予认可，雷渊栋没有租赁刘正德、吴土华的土地，雷渊栋已付翻耕费给村民。对证据二不予认可，该调查笔录与派出所的询问笔录完全不同。对证据三不予认可，照片上没有具体时间，不知道照片拍摄的具体时间。本院认证认为，证据一证明雷渊栋未付翻耕费并存在过错与一审法院认定的事实相符，本院予以采信；证据一证明内容中没有涉及雷渊栋租赁刘正德土地，对证明雷渊栋租赁了刘正德土地的事实，不予采信。证据二证人未出庭作证，无法核实其真实性，本院不予采信。证据三无法确定照片拍摄的时间，无法认定照片的真实性，本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，二审争议焦点为：一、雷渊栋是否应承担本案责任；二、雷渊栋母亲的生活费是否应予支持；三、刘正德是否应承担本案的赔偿责任。
关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，雷渊栋租赁刘正德、吴土华所在村村民土地种植烤烟，收完烤烟后未及时翻耕，也未及时支付翻耕费，在刘正德、吴土华等人催讨翻耕费的情况下，未保持应有的克制，没有采取恰当的方式处理，而是采取辱骂刘正德、吴土华等人的方式，导致了冲突的激化，酿成本案纠纷，雷渊栋存在过错，一审法院判决雷渊栋承担30%的责任是正确的。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，雷渊栋由于侵权人的加害行为构成了十级伤残，侵权人理应承担雷渊栋的被扶养人生活费，但雷渊栋未向法院提交其被扶养人情况的相关证据，应承担举证不能的法律后果，雷渊栋要求刘正德、吴土华支付其母亲的生活费的主张，本院不予支持。
关于争议焦点三。桂阳县公安局塘市派出所对证人黄祖战、黄四清的询问笔录均证实刘正德对雷渊栋实施了侵权行为，且桂阳县公安局塘市派出所对证人的询问笔录属于我国国家机关依职权而形成的证据，其效力大于其他的一般证据，刘正德主张未殴打雷渊栋，没有提交充分有效的证据予以证实，故刘正德主张不用对雷渊栋承担侵权责任，本院不予支持。
综上，雷渊栋和刘正德的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1386元，由上诉人雷渊栋负担378元，上诉人刘正德负担1008元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一七年六月一日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。