山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初351号
原告李蓓，女，1987年9月30日出生，汉族，住青岛市市北区。
原告夏美丽，女，1961年6月8日出生，汉族，住日本。
二原告共同委托代理人王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。
二原告共同委托代理人苏琳琳，山东德衡律师事务所实习律师。
被告刘焕杰，男，1972年6月26日出生，汉族，住青岛市市南区。
被告宋彦，女，1975年8月13日出生，汉族，住青岛市市南区。
二被告共同委托代理人崔洪，山东融实律师事务所律师。
原告李蓓、夏美丽与被告刘焕杰、宋彦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李蓓、夏美丽及两原告的委托代理人王鹏飞、苏琳琳，被告刘焕杰及两被告的委托代理人崔洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李蓓、夏美丽向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的房地产买卖合同；2.判令二被告向二原告返还已支付的购房款1290000元，并承担逾期返还上述款项的利息；3.判决房屋买卖过程中产生的中介费30000元、税费54150元、房屋维修基金6375元由二被告承担，并承担逾期返还上述款项的利息；4.案件受理费、财产保全费等诉讼费用由二被告负担。事实和理由：两原告系母女关系。2015年5月，原告为购买房产，前往青岛市市北区××一处早教中心网点房看房，被告并未同时前往。原告看过后，误认为被告拟出售的网点房就是原告看过的位于早教中心一、二楼的房屋，遂于2015年6月3日与被告签订购房合同，并依约支付房款、承担中介费、税费及房屋维修基金。原告支付房款后，被告到房屋现场办理交接手续，原告此时才发现，其所欲购买的房屋与被告实际出售的房屋不是同一标的物，原告在看房时并没有看过被告要交接的房屋，并且如果原告在签订合同前知晓此情形，就不可能与被告签订上述购房合同。因涉案房屋买卖中存在合同可撤销的事由，故原告依法申请法院撤销上述合同，并判令被告向原告偿还诉讼请求中所列款项。
被告刘焕杰、宋彦辩称，原被告之间的房屋买卖意思表示真实明确、合法有效，不存在可撤销事由。该房屋位于市北区临淄路与乐陵路交界处，门牌号为××××户。该房屋系被告通过银行贷款方式所购买的，建筑面积125平方米。被告购买后，在房屋中间做了隔层，使得实际面积产生了加倍的效果。2012年，被告将该房屋租赁给一位名叫闫婧的人用于经营。闫婧租赁后对房屋进行了改造，与其租赁的相邻的103户打通用于经营。
经审理查明，2015年6月3日原告夏美丽（乙方）与两被告（甲方）经中介介绍签订房地产买卖契约，约定甲方将坐落在青岛市市北区××××户房屋出售给乙方，房屋建筑面积125平方米，成交价格1920000元，并约定了具体付款方式、付款时间、房屋交付时间等，还约定该合同为有效合同，其他签订为辅助过户之用。该合同签订后原告李蓓、夏美丽分多笔向被告支付购房款共计1290000元。
2015年9月18日原告李蓓（乙方）与两被告（甲方）签订青岛市存量房买卖合同，约定甲方向乙方出售青岛市市北区××××户房屋，成交价格1750000元等，双方于2015年10月18日前向青岛市房地产交易中心申请办理转让过户手续等。
在原、被告办理房屋交接手续时，原告提出其所欲购买的房屋并非××××户（以下简称××户）房屋，而是其看房时看过的××103户（以下简称103户）房屋，原告拒绝收房，并停止向被告支付剩余购房款。
本案首次庭审中，原告申请证人傅某、孙某出庭作证，用以证明原告是基于重大误解购买了××户房屋。证人傅某作证称：其系原告夏美丽的朋友，夏美丽想购房，请其帮助联系，通过中介介绍了解到××户房屋，现场看房时证人与李蓓、夏美丽、孙某以及另一个姓徐的中介均在场，看的是早教中心的房子，觉得合适就交了定金签了合同，并办理了贷款、过户，交接房屋时发现所买的××户房屋并非之前看过的房屋，当时李蓓提出退房，房东同意了，后来又反悔了；其曾看过房东持有的房产证。证人孙某作证称：其与傅某系朋友，从傅某处听说夏美丽想买房子，之前介绍的房子夏美丽没看好，其就联系了一家叫易安怡家的中介，这个中介给推荐了临淄路的房子，看房时其与易安怡家的小徐在外面等着，李蓓、夏美丽进去看了房，看的是有早教中心门头的房子，当时房屋上没有挂门牌号，后来交接房屋时李蓓发现房子买的有问题，提出退房，房东说凑钱再买回去。被告对上述两证人证言质证称，被告卖的是××户房屋，现场101、××户的门牌号在显著位置，说明××户房屋位置是非常确定的，不容易看错；原告和证人都某过被告持有的××户房屋房产证，房产证上也有图纸；证人与原告系朋友，存在利害关系，其证言法院不应采信。原、被告均向本院提交涉案房屋外观照片，用以证明房屋坐落位置及外观情况。
首次庭审后，本院至××现场勘查，经勘查，涉案房屋外观情况与原、被告提交的照片基本一致。××户房屋位于一层网点，其门口挂有临淄路50××的门牌，××户房屋门口亦挂有临淄路50101的门牌，××户房门上锁，其房门右侧房屋门口未悬挂门牌号，××婴幼中心”的标志。经本院向该婴幼中心工作人员陈雁了解情况，其称：我是早教中心的工作人员，我们租赁的是××××和103户两处房屋，2015年××户房东来跟我们讲房子卖了，换了新房东，让我们重新跟新房东签订租赁合同、交房租；要签合同那天新房东说看错房子了，我们就没有继续与新房东签合同，之后的房租还是交给了原房东。
本案二次庭审中，本院向双方当事人出示了本院对陈雁所作询问笔录，原告称，该笔录可以表明原告在交接房屋时发现对购买的房屋出现错误认识，第一时间停止了房屋接收，当时原告已经获得了银行贷款的审批，完全有能力支付剩余购房款，因此，原告停止接收房屋的行为并不是毁约的借口，而是基于产生的重大误解，依法享有撤销合同的权利；被告在本案纠纷发生后仍然想承租人收取租金，这表明被告并未放弃其房屋所有权，与其庭审中要求继续履行与原告的买卖合同的意见相互矛盾。被告称，之前庭审中原告方的证人均承认在看房前已经看过××户房屋的房产证，并全程陪同原告看房，而房产证上一定有房屋的红线图和平面图，也就是说原告及其两位陪同买房的朋友有充分的机会在看房时将房产证上的房图与房屋进行对照，假如门牌号不清楚，通过房产证上的红线图和平面图也完全可以准确定位，何况××户房屋的门牌号是清晰、显著的；原告没有任何证据证明其在签订合同时产生重大误解的合理的可能性，其在合同中的陈述和承诺也完全否定了其存在误解。
本案二次庭审中，原告申请证人徐某出庭作证，用以证明在原告购买××户房屋时，中介并未明确告知××户房屋与103户房屋的划分界限和各自范围，也没有告知原告早教中心正门的房子不属于××户。证人徐某作证称：我是房屋中介，房东到我处报房子，有别的中介相约看这个房子，我给房东打电话开门，房东说就是××××开早教中心的那个房子，平时都开着门，让我直接去就行；我跟另一个中介见面后就一起找这个房子，看到有××门牌号的时候发现门是锁着的，我往里看了一眼，发现里面有个门可以通向隔壁房间，我后退了一下，看到隔壁房间没有门牌号，挂着早教中心的牌子，就进去说房东要卖房子，我们过来看看，工作人员说我们人太多了，就让客户和她的朋友进去看了，我跟另一个中介留在门口，他们看完后出来让我跟房东讲讲价格；我当时没看到103户的牌子，是沿着××的牌子找到早教中心，说要看房子，早教中心就让进去了，当时没有××还是103的概念；看房人没有问过我××户或103户的问题，我也没有问过房东这个问题，交接房子那天我才知道有这个问题；原告第一次看房前我并没有看过房产证，签订买卖合同时我看过房产证，上面有个长方形的图，但是看不出来××户和103户的界限；这是我干中介以来卖的第一个网点房，我看不懂房产证上的图，我曾跟刘焕杰打电话说有人胁迫我，今天来作证是我自愿来的。被告对证人证言质证称，证人曾某过受到胁迫，另外证人作为中介与本案有利害关系。
以上事实，由当事人提交的证据、当事人陈述、询问笔录等在案佐证，可以采信。
本院认为，本案中原、被告争议的焦点问题为原告在与被告订立房屋买卖合同时对买卖合同标的物是否存在重大误解，即原告是否误将103户房屋认作××户房屋而与被告订立了关于××户房屋的买卖合同。
根据本院现场勘查的情况，××户房屋门前悬挂有明显门牌标识，××户房屋亦悬挂门牌标识，但与××户房屋相邻的右侧103户房屋未悬挂门牌标识，且103户房屋与××户房屋内部是打通的，103户房屋门前悬挂婴幼中心门头标志，与被告所述房屋门前特征相符，作为非专业人士的普通购房人的确不易区分××户、103户两处房屋，存在将该两处房屋混淆的可能。
根据原、被告及证人所述，原告看房时被告并未到场，到场人员为两原告、原告的朋友傅某、中介孙某、中介徐某。根据证人徐某所述，其在带领原告看房时，其之前也未到过××户房屋，不了解该房屋的具体坐落位置，其根据房屋门牌号、被告描述的房屋特征及现场打听的情况带原告看了隔壁的103户房屋。证人傅某、孙某所述原告看房过程与证人徐某所述一致，被告虽对证人证言不予认可，但也未提出相反证据予以反驳，故本院对三证人所述的原告看房过程予以采信。在作为专业人员的房产中介工作人员都未看懂房图、未搞清房屋确切坐落位置的情况下，作为普通购房人的原告未能搞清楚其欲购买的房屋确切坐落位置，误将相邻房屋错认为自己将要购买的房屋，而与被告签订了房屋买卖合同，属于因重大误解而订立合同。现原告要求撤销原、被告就××户房屋签订的两份买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。合同撤销后，被告应当将原告已支付的购房款1290000元返还原告。
原告对房屋产生的认知误解并非被告的过错所致，故原告要求被告支付已付购房款按银行贷款利率计算的利息、承担中介费30000元、税费54150元及利息没有法律依据，本院不予支持。根据本院向婴幼中心工作人员调查了解的情况，在原、被告订立房屋买卖合同后婴幼中心仍向被告支付房租，这表明原告虽已向被告支付大部分房款，但被告并未将房屋交付原告，而是继续收取房屋收益，根据公平原则，被告应当向原告返还已付购房款按银行同期同类存款利率计算的利息。原告交纳的房屋维修基金6375元系以被告名义所交纳的，被告已实际受益，原告要求被告承担该费用，本院予以支持。原告要求被告支付房屋维修基金的利息没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销2015年6月3日原告夏美丽与被告刘焕杰、宋彦就青岛市市北区临淄路50号102户房屋签订的房地产买卖契约；
二、撤销2015年9月18日原告李蓓与被告刘焕杰、宋彦就青岛市市北区临淄路*号*户房屋签订的青岛市存量房买卖合同；
三、被告刘焕杰、宋彦于本判决生效后十日内返还原告李蓓、夏美丽购房款1290000元及利息（自2016年1月6日至本判决生效之日，按照中国人民银行发布的同期同类存款利率计算）；
四、被告刘焕杰、宋彦于本判决生效后十日内返还原告李蓓、夏美丽代付的房屋维修基金6375元；
五、驳回原告李蓓、夏美丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22884元，原告李蓓、夏美丽负担2884元，被告刘焕杰、宋彦负担20000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 媛
人民陪审员 张惠琴
人民陪审员 葛增华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 孙晓蕾