湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初1022号
原告：陈再生，男，1975年2月20日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：许秋丽，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高天蔚，北京奥东（武汉）律师事务所实习律师。
被告：廖兴平，男，1970年9月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被告：黄守泽，男，1971年8月10日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
被告：刘发贵，男，1975年6月4日出生，苗族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
原告陈再生与被告廖兴平、黄守泽、刘发贵加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈再生及其委托诉讼代理人高天蔚、许秋丽到庭参加了诉讼，被告廖兴平、黄守泽、刘发贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈再生向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即向原告支付合同款434611元；2、请求判令三被告向原告支付利息52153.32元（以本金434611元为基准，按照银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月11日起计算，暂计算至2018年1月10日止，实际计至款项付清之日止）；3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因修建路面需要委托原告进行混凝土搅拌工作，为明确权利义务关系，双方于2015年3月20日签订《混凝土搅拌加工合同》，该合同约定混凝土保底方量为12000m3，收费标准为40元/m3（不含税），如需增加一台罐车包月20000元/月。现工程已于2016年元月11日完工。经结算，被告应支付混凝土加工费共计480000元，搅拌车租金95000元，欠设备维修费3500元，应付款合计为：578500元。其中，被告分别于2015年2月16日支付50000元，2015年7月4日支付10000元，2015年11月30日支付10000元,2016年1月19日支付29500元，现场人员借支44389元（原告加工人员陈宝生收取），已付款合计为：143889元；尚有余款434611元至今未付。经原告多次催讨，被告至今拒不支付上述款项。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告廖兴平、黄守泽、刘发贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告陈再生围绕其诉讼请求依法提交了证据。廖兴平、黄守泽、刘发贵经在法定期间内未向本院相关提交证据。结合原告陈再生提交的证据，本院认定如下事实：
2015年3月20日，廖兴平、黄守泽、刘发贵（合同委托方、甲方）因其承包的公路相关工程与陈再生（合同加工方、乙方)签订《混凝土搅拌加工合同》一份，合同约定：甲方委托乙方在施工现场搅拌混凝土；每次搅拌混凝土的强度等级、数量以甲方下达的任务为准；混凝土加工费采取按砼工程量收取费的方式进行结算，工程量以乙方混凝土搅拌站电脑计量的数量为标准，混凝土保底方量为12000m3，不足12000m3按12000m3结算，收费标准为40元/m3（此价格不含税），如需另增加一台罐车包月20000元/月（此价格不含税），其中加工所需的水费与电费由甲方承担，罐车、铲车柴油费用由甲方支付；合同签订后，甲方付50000元给乙方，此费用为进场费，不能算为混凝土加工费，只作为设备的运费和安装费，出场费由乙方自行承担，即进出场费用由甲乙双方各自承担；加工费结算及支付方式为甲方和甲方业主每结算一次时，甲方应于乙方结算当期加工费的90%，工程完工，设备退场时结清所有加工费用，如因甲方原因造成乙方设备不能及时退场，给乙方造成的损失由甲方负责赔偿；应甲方要求，甲方按月另租的一台罐车于2015年1月6日起退租，租期从实际生产日2014年9月27日起，至2015年1月15日止，结算时按三个月结算，即第二台罐车租金为陆万元。退租后，甲方应另行租赁车辆，以满足生产需要；本合同签订后，双方于2014年所签合同即作废，双方以本合同为准；本协议书自双方盖章签字之日起生效。
2015年11月4日，黄守泽向陈再生出具《欠条》一份，载明：“因变压器故障导致电压过高，引起控制系统PCC、称量仪表PP2、开关电源等损坏，合计损失柒仟元整，双方各自承担50%，即各方承担叁仟伍佰元整。此款于2015年11月25日前支付”。
2016年1月19日，廖兴平向陈再生出具《证明》一份，载明：“兹有陈再生搅拌设备在永兴通村公路施工，现工程已完工，该设备可以拆除。”
2017年12月14日，廖兴平与黄守泽（委托方）向陈再生（加工方）出具《另租第二台搅拌车结算清单》一份，载明：“根据双方于2015年3月20日所签合同，工程已于2016年元月11日完工，另租的第二台搅拌车结算如下：一、从2014年9月27日起，至2015年元月5日止，共计叁个月零九天。按叁个月结算，单价为贰万元每月（￥:20000元/月），合计租金为陆万元整（￥:60000元）。二、从2015年3月21日起，至2016年元月11日止，在此期间搅拌车由委托方使用，司机由委托方负责，维修、保险等由加工方负责，结算租金为三万伍仟元整（￥:35000元）。在施工期间，第二台搅拌车（另租）租金总计为：玖万伍仟元整（￥:95000元）”。
另查明,黄守泽因案外借款人陈宝生向其借款于2016年1月11日向陈再生出具《借条》一份，其上载明：“陈宝生借支如下：2014年借刘发贵现金7500元，黄守泽现金2860元；2015年7月借支12285元，8月份借支3750元，9月份借支3034元，11月份借支11780元（-4200元付工资钱），12月份3180元。借黄守泽共计44389元。”该借条载明借款人为陈宝生，经办人为黄守泽。
又查明，廖兴平、黄守泽、刘发贵三人于2015年2月16日，通过银行汇款方式向陈再生支付了50000元；于2015年7月4日通过银联ATM转账方式向陈再生支付了10000元。2015年11月30日，廖兴平通过银联ATM转账方式向陈再生支付了10000元。2016年1月19日，廖兴平、黄守泽、刘发贵三人以现金方式向陈再生支付了29500元。
再查明，陈再生与廖兴平、黄守泽、刘发贵于2015年3月20日签订的合同所涉及工程已于2016年1月11日完工。陈再生为上述工程实际向廖兴平、黄守泽、刘发贵提供8000m3混凝土的加工，因上述合同约定混凝土保底方量为12000m3，不足12000m3按12000m3结算，收费标准为40元/m3，故廖兴平、黄守泽、刘发贵应向陈再生支付混凝土加工费用为480000元（12000m3×40元/m3）、搅拌车租金95000元、设备维修费3500元，以上费用合计578500元。廖兴平、黄守泽、刘发贵已向陈再生付款143889元（陈宝生借支44389元+50000元+10000元+10000元+29500元）。上述合同约定工程完工，设备退场时结清所有加工费用，而上述合同已于2016年1月11日完工，设备于2016年1月19日退场，截止起诉之日，廖兴平、黄守泽、刘发贵尚欠陈再生合同款434611元，故陈再生诉至本院。
上述事实，有加工合同、证明、结算清单、欠条、借条、银行账户流水记录及当事人的陈述等予以证实。
本院认为：被告廖兴平、黄守泽、刘发贵经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。原告陈再生提交的证据在被告未提交相反证据予以反驳的情况下,本院依法予以采信。被告廖兴平、黄守泽、刘发贵作为合伙人，共同与原告陈再生签订的《混凝土搅拌加工合同》系双方真实的意思表示，其内容不违反国家法律、行政规章的禁止性规定，故合法有效，双方应当按约履行合同义务。被告廖兴平、黄守泽、刘发贵在陈再生依照合同约定提供混泥土搅拌加工服务后，应依约支付加工费用，但被告廖兴平、黄守泽、刘发贵在上述项目完工后未依约支付加工费用，截至起诉之日，被告廖兴平、黄守泽、刘发贵共计差欠陈再生合同约定的加工费用434611元未付，其行为已构成违约，被告廖兴平、黄守泽、刘发贵应依法向原告陈再生支付剩余的加工费用。故本院对陈再生要求被告廖兴平、被告黄守泽、被告刘发贵支付合同款434611元的诉讼请求予以支持，对其要求三被告支付利息损失的诉讼请求，在合理范围内予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖兴平、黄守泽、刘发贵于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈再生支付混凝土加工费用434611元；
二、被告廖兴平、黄守泽、刘发贵于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈再生支付上述第一项欠款的逾期利息损失（以434611元为计算基数，自2016年1月20日起至付清之日止按中国人民银行规定的银行同期逾期贷款利率计付）；
三、驳回原告陈再生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8600元、公告费417元，由被告廖兴平、黄守泽、刘发贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张莉萍
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 刘 理
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 万胜芳
书 记 员 徐虹艳