浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1826号
原告郑利彬。
委托代理人陈其一，浙江六和律师事务所律师。
被告埃克盛控股有限公司，住所地浙江省杭州市万银大厦2808室。
法定代表人胡成显，该公司董事长。
委托代理人夏伟，浙江圣港律师事务所律师。
原告郑利彬诉被告埃克盛控股有限公司（以下简称埃克盛公司）委托合同纠纷一案，原告郑利彬于2015年8月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告郑利彬的委托代理人陈其一，被告埃克盛公司的委托代理人夏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑利彬诉称：2011年9月15日，原告与被告及案外人胡来红（被告法定代表人胡成显的女儿）签订《股权转让协议》。该协议第二条“交易标的、价格（税费分担）”约定，原告以2.5亿元受让被告、胡来红持有的浙江埃克盛商贸有限公司全部股权以及浙江埃克盛商贸有限公司债权人对其享有的债权。该协议第三条“股权转让价款及债权转让款项的支付”确认，原告应付的2.5亿元已经支付完毕，具体由以下款项构成：1）上海鸥江集团有限公司分别于2011年6月9日、2011年7月18日汇付被告2500万元、3400万元；2）宁波世纪现代贸易有限公司于2011年6月15日汇付被告26000万元资金中的19100万元。因上述款项汇付前，原告、被告与其他企业正在合资组建乐清绿城置业发展有限公司共同开发乐清市中心区E-
a土块，双方遂口头约定，宁波世纪现代贸易有限公司汇付被告26000万元的剩余6900万元和2011年4月6日上海翔贝实业有限公司汇付被告的100万元（合计7000万元），由原告委托被告投资于乐清绿城置业发展有限公司。此后，被告向原告提供一份由其向乐清绿城置业发展有限公司出具的《资金用途确认书》。该确认书明确上述7000万元系受原告委托，用于对乐清绿城置业发展有限公司的投资款，要求乐清绿城置业发展有限公司从被告汇入的款项中转作原告的投资款。但是，经原告多次向乐清绿城置业发展有限公司核实，该公司至今未将7000万元转作原告的投资款。原告认为，原告与被告达成的委托合同合法有效，被告应按原告要求将7000万元投向乐清绿城置业发展有限公司，但被告却未履行承诺，极大损害原告合法权益，应当承担相应的法律责任。请求：1、判令解除原告与被告的委托合同，由被告返还原告投资本金人民币7000万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告埃克盛公司辩称：一、原告在诉状中所称2011年9月15日各方签订的《股权转让协议》及相关约定属实。原告诉状陈述，由原告委托被告将相关款项7000万元投资于乐清绿城置业发展有限公司属实。二、被告已经按照双方口头协议的约定，将原告委托的7000万元作为原告的投资款投入到乐清绿城置业发展有限公司。在原告自己提供的证据《资金用途确认书》中可以看出，被告于2011年8月30日告知案外人乐清绿城置业发展有限公司，被告确认该7000万元资金从被告公司汇入乐清绿城置业发展有限公司的款项中转作原告的投资款。被告提供的证据《情况说明》中也可以看出，被告公司于2011年6月16日至2011年8月1日期间直接汇入乐清绿城置业发展有限公司或经由浙江祥生房地产开发有限公司汇入乐清绿城置业发展有限公司的57203.84万元款项，其中7000万元是原告对乐清绿城置业发展有限公司的投资款，并该款项从原告根据其原持有公司份额所应承担的投资款总额中予以扣除。因此，从这两份证据中可以看出，被告已经依约将原、被告双方口头约定的原告委托的7000万元投资款按照原告的指示投入到乐清绿城置业发展有限公司，依约履行了自己的合同义务。三、退一万步讲，本案原告的诉讼请求也已经过了诉讼时效。原告作为案外人乐清绿城置业发展有限公司的股东也应当知道案涉款项是否已经进入了该公司，到现在已经将近4年时间，已经超过了诉讼时效。
为证明自己的主张，原告郑利彬向本院提供了下列证据：
1、《股权转让协议》1份，拟证明原告以2.5亿元受让被告和胡来红持有的浙江埃克盛商贸有限公司全部股权及浙江埃克盛商贸有限公司债权人对其享有的债权；原告应付的2.5亿元已经支付完毕；
2、《变更登记情况》1份，拟证明被告、胡来红将持有的浙江埃克盛商贸有限公司全部股权变更登记到原告、郑利娣（原告妹妹）名下；
3、情况说明及付款凭证1组、资金用途确认书1份，拟证明原告委托案外人将7000万元款项支付至被告，并委托被告投资于乐清绿城置业发展有限公司，被告予以确认的事实。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1-3，被告均无异议，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。
为证明自己的主张，被告埃克盛公司向本院提供了下列证据：
1、情况说明（乐清绿城公司）1份，2、资金用途确认书1份，拟证明被告埃克盛控股有限公司已根据原告郑利彬的委托将其7000万元款项投资于乐清绿城置业发展有限公司，同时乐清绿城置业发展有限公司亦予以确认的事实；
3、银行交易回单5份，拟证明被告向乐清绿城置业发展有限公司汇入相关款项（含原告郑利彬委托的7000万元）的事实；
4、股东决议1份，拟证明原、被告及其他相关各方合作开发乐清市中心区E-
a地块，并约定相关投资比例，同时约定各投资人应将部分投资款项汇入浙江祥生房地产开发有限公司的事实。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为情况说明内容虚假，乐清绿城置业发展有限公司在原告向其核对时并未予以认可，且该公司账目中也未记载原告该7000万元投资款，所称资金用途确认书只是被告出具给原告的，在2012年办理信托时乐清绿城置业发展有限公司对被告处置名下所有债权予以认可；本院认为，该份证据能够证明乐清绿城置业发展有限公司对被告接受原告委托向其支付7000万元投资款予以确认的事实。对被告提供的证据2，原告认为系被告提供给原告的，而不是提供给乐清绿城置业发展有限公司的；本院认为，该份证据能够证明被告确认接受原告委托将7000万元款项支付给乐清绿城置业发展有限公司的事实。对被告提供的证据3，原告认为只能证明被告向乐清绿城置业发展有限公司汇款，而不能证明其中有代表原告支付的7000万元；本院认为，该组证据能够证明被告向乐清绿城置业发展有限公司支付款项的事实。对被告提供的证据4，原告对真实性无异议，对关联性有异议；本院认为，该份证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
原、被告曾达成口头协议，原告委托被告将7000万元款项支付给乐清绿城置业发展有限公司。
2011年8月30日，被告向乐清绿城置业发展有限公司出具《资金用途确认书》，表示：我公司分别于2011年4月6日和2011年6月15日收到贵公司股东郑利彬先生所控制的企业上海翔贝实业有限公司（100万元）和宁波世纪现代贸易有限公司（6900万元）汇款合计7000万元，该款项实系郑利彬先生对贵公司的“乐清市中心区E-
a地块”项目投资款；现我公司确认该7000万元资金从我公司汇入贵公司的款项中转作郑利彬先生的投资款；特此确认。
2015年11月26日，乐清绿城置业发展有限公司出具《情况说明》一份，表示：有关埃克盛公司于2011年6月16日至2011年8月1日期间直接汇入本公司或经由浙江祥生房地产开发有限公司汇入本公司的57203.84万元款项，其中7000万元该公司已于2011年8月30日向本公司出具书面的《资金用途确认书》，声明系本公司原股东郑利彬先生对本公司所开发的“乐清市中心区E-
a地块”的项目投资款；本公司亦根据该公司前述声明将该7000万元视为郑利彬先生根据公司章程和协议要求对本公司的投资，并将该款项数额从郑利彬先生根据其原所持公司份额所应承担的投资款总额中予以扣除；特此说明。
本院认为，原告与被告达成口头的委托合同关系系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。被告已依约将7000万元款项支付于乐清绿城置业发展有限公司，并向乐清绿城置业发展有限公司声明该款项实为原告郑利彬的出资；乐清绿城置业发展有限公司亦通过书面方式确认收到该7000万元款项，并视作原告郑利彬的投资。因此，被告埃克盛公司已经履行了委托合同的义务。在被告已经就委托合同义务履行完毕的情况下，原告要求解除双方委托合同及返还7000万元款项的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就原告所主张乐清绿城置业发展有限公司不予确认其7000万元投资一事，与本案被告是否完成委托事项并无直接关联，原告可另行主张权利。
另，被告于2011年8月30日出具《资金用途确认书》，原告自认已经收到，此时原告即应知晓其权利义务，但其迟至2015年8月13日才向本院起诉，显然已经超出诉讼时效，对被告相关答辩意见，本院予以采纳。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告郑利彬的诉讼请求。
案件受理费人民币391800元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币396800元，由原告郑利彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币391800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年十二月五日
书 记 员 娄移华