北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初58099号
原告：张青焱，男，1986年1月20日出生，汉族，北京同创永艺科技发展有限公司总经理助理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘欣慰，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓峰，北京市东友律师事务所律师。
被告：刘进成，男，1986年10月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李晓轩，北京京师（天津）律师事务所律师。
第三人：王琤卿，男，1984年12月4日出生，汉族，苏州启山电器事务所会计，住上海市普陀区。
原告张青焱（以下简称原告）与被告刘进成（以下简称被告）、第三人王琤卿返还不当得利纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告之委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼，被告及其委托诉讼代理人在最后一次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告返还原告529519．28元，并以央行同期贷款利率标准支付自汇款之日至实际返还之日期间的利息。事实和理由：原告与被告原系朋友关系。2008年至2011年，被告称其与第三人可以为他人委托理财为名，从原告处共收取款项人民币529519．28元，后一直与原告保持联系沟通理财状况。2018年，在原告与第三人关于民间借贷的诉讼中，第三人向法庭表示自己从未见到过该笔款项，并向法庭出具了就该笔款项其与被告的短信记录，被告在短信记录中表示该笔款项是原告与被告对于双方之前借款的还款。而原告在2008年之前从未以任何形式从被告处借过款。故诉至法院，望判如所请。
被告辩称：被告从来没有作为中间人为原告转账。被告并未签署任何文件或收据答应作为中间人替原告转账，第三人也没有委托过被告作为中间人代收原告款项。第三人在判决书、情况说明书中的说法都表明，他与原告之间的经济往来从来没有委托过中间人转账，都是他们之间直接转账的。证据表明答辩人并未做过他们交易的中间人，自然也不存在截留款项的可能。被告曾经在2008年和2010年，现金借款给原告，原告转给的钱是归还对被告的欠款。被告与第三人是同学关系，有投资理财关系，被告与第三人之间的经济往来与原告无关。原告与被告之间没有委托投资理财关系。没有任何文件表明被告单独或者与第三人合伙为原告投资理财。原告在判决书中的表述、签署的借款协议书与借据最后结账对象只有第三人一人。原告与第三人有经济往来，事后产生纠纷，原告在法院起诉第三人，诉讼中原告认为被告作为中间人给第三人转账，但在一审二审中都对此未提供证据证明。第三人亦在庭审中否认通过中间人收款。本案已超过民事诉讼三年时效。被告于2008年、2009年、2011年都收到原告的转账。假如被告确实作为中间人而截留款项，原告和第三人应该会立即发现转账过程出现问题，但原告与第三人从2008年至2018年均未有此表示。原告最后一笔对被告的转账发生在2011年，如有截留款项事实发生，原告应该立即发现，然而原告在2018年才起诉被告，这不符合常理也超过了民事诉讼三年时效。原告在两个案子中的说法前后矛盾。判决书显示，原告认为52万中的37万已经形成了对第三人的债权，说明其钱款不存在损失。原告主张2008年转账10万，2009年转账5万是浮动收益的理财款，在判决书中承认已经从第三人手上收回了该投资款。原告在与第三人诉讼时提交过资金情况说明表，其中明确表示这15万元已经结清。原告既然认为自己已经收回了款项或者转换为他人的债权，那就不存在钱款的损失。原告的这种说法否认了本案中要求被告返还截留钱款的诉讼请求。之所以出现这种前后矛盾的结果是因为：在与第三人的民间借贷诉讼中，原告无法举出足够证据说明资金往来，便把还给被告的钱也算在第三人头上。事实上，被告和第三人都否认通过中间人转账。原告这种没有事实根据的算账方法，造成了矛盾，那就是在前一个案子他认为52万或者已经返还，或者已经成为对第三人的债权。在本案中原告又认为被告截留了52万款项要求返还。因此，不同意原告的诉讼请求。
第三人辩称：第三人与被告并未合伙接受原告的投资理财。被告表示从来没有与第三人合伙接受原告的投资理财。原告在自己提交的资金情况说明书、民事判决书中都表示所有的往来资金都是与第三人最后结账。在原告与第三人民间借贷诉讼的起诉书中，原告起诉第三人还清剩余款项，并未起诉被告。原告在民间借贷诉讼中提交的借款协议书与收据只有第三人的签名，没有被告的签名。民事判决书中，原告并未表示被告是投资的共同负责人，原告认为与原告有投资理财关系的只有第三人一人。借款协议和借据上面只有第三人一个人的签名，因此第三人是投资理财关系中的唯一负责人。第三人并未委托被告作为中间人收款。原告的钱是转给被告的，对此第三人并不知情。在判决书中，第三人表示从未委托被告作为中间人转账。在判决书中，原告没有证据证明通过中间人转账给第三人。被告亦提供证据表示从未作为中间人转账。一审与二审法院经过庭审后均没有认定原告通过被告给第三人转账。第三人没有不当得利行为。银行转账记录仅是被告和原告之间的事。转账发生在被告和原告的账户中，现在已经证明被告不是合伙人也不是中间人，所以他们两人之间的往来与第三人无关。他们两人之间的利益或者损失，与第三人没有关系，因此第三人没有不当得利的产生。因此，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方的陈述及当庭提交的证据，本院认定事实如下：
原告、被告及第三人原为朋友关系。2008年9月10日、2009年11月18日、2011年9月7日，原告分三笔分别向被告转款100000元、50000元、379519．28元。
2017年，原告以民间借贷纠纷将第三人诉至北京市海淀区人民法院，要求第三人偿还本金100万元、利息105000元，并按日万分之五的标准支付违约金。在该案中，原告提交了其与第三人之间借款期间为2014年12月1日至2016年12月1日的借款协议书两份。两份协议分别确认原告分两笔各50万元借款给第三人，其中50万元无利息，其余50万元年息10%，到期还款额为60．5万元。同日，第三人书写了收到100万元的收据。该案中，第三人否认原告的100万元，称双方并未发生借款事实。为证明其主张，原告提交了其银行流水，指认其与第三人之间为委托理财合同关系，上述于2008年、2009年、2011年分三次向被告所转的529519．28元为其通过被告向第三人的转款，上述款项与原告先后分四次另转给第三人的302500元、美金5万元（折合人民币320025元）、10．5万元、71250元均为原告的理财投资；后其欲退出理财，遂于2014年12月1日与第三人进行了结算，形成两份借款协议书。第三人在该案中提交了其银行流水。第三人的流水显示，在2013年至2016年期间，第三人先后向原告转款80．7万元。据此，第三人称上述80．7万元即为原告理财投资的本金及收益。北京市海淀区人民法院经审理认为：原告提交的证据能够证明其与第三人之间存在资金往来，双方均认可双方之间的资金往来是委托投资理财。原告提交的两份借款协议书，但未能证明于书写借款协议书当日向第三人出借了资金100万元，未能证明在起诉前双方存在借款100万元的事实。原告提交的证据仅能证明其向第三人交付798775元，但第三人提交的证据亦可以证明第三人已向原告返还资金807000元。故对原告主张的借贷主张不予支持。以（2017）京0108民初19971号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审理认为：原告应当对其通过被告向第三人转账的事实承担举证证明责任，现其未能提交有效证据证明其上述主张成立，故一审法院仅认定原告通过自己账户向第三人主张798775元并无不当，原告主张将向被告主张的529519．28元作为其投资金额共同与第三人结算依据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。以（2018）京01民终716号民事判决书驳回了上诉，维持了原判。
本案审理中，被告否认将529519．28元转给了第三人，坚称该笔款项为原告所归还的此前2008年原告向被告的借款，同时称借款为现金给付，在原告归还借款后将借据归还给了原告。原告否认此前曾向被告借款，被告就其主张亦未能举证。
以上事实有银行流水、（2017）京0108民初19971号民事判决书、（2018）京01民终716号民事判决书等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告将款项转给被告，原告自述该笔款项为通过被告转给第三人的款项，第三人否认收到原告的该笔款项，生效判决亦明确“原告主张将向被告主张的529519．28元作为其投资金额共同与第三人结算依据不足”，故该笔款项的收款人应为被告。
当事人对于自己的主张，负有举证的责任与义务。原告已证明转款给被告，被告自述该笔款项为原告归还其在2008年的借款，原告予以否认，被告应其占有该笔款项有合法依据进一步举证。被告就其主张未能举证，故本院对被告的该项主张不予采信。被告占有原告的款项没有法律依据，其应当返还，并给付占用资金期间的利息。被告在本院最后一次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃进一步举证及答辩的权利，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告刘进成于本判决生效之日起七日内返还原告张青焱五十二万九千五百一十九元二角八分。
二、被告刘进成于本判决生效之日起七日内以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准给付自二〇〇八年九月十日至实际返还之日止的利息。
三、被告刘进成于本判决生效之日起七日内以五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准给付自二〇〇九年十一月十八日至实际返还之日止的利息。
四、被告刘进成于本判决生效之日起七日内以三十七万九千五百一十九元二角八分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准给付自二〇一一年九月七日至实际返还之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4548元，由被告刘进成负担（因原告张青焱已交纳，被告刘进成于本判决生效之日起七日内给付原告张青焱）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张海文
二〇一八年七月二十七日
书记员 李倩倩