山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4740号
上诉人（原审被告）：齐晓艳，女，1970年6月14日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：孙元良，辽宁裕景律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山东省鲁商置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：董红林，董事长。
委托诉讼代理人：杜文堂，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王若宇，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。
上诉人齐晓艳因与被上诉人山东省鲁商置业有限公司（以下简称鲁商置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
齐晓艳上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、《商铺租赁合同》的承租人并非齐晓艳，而是布诺餐饮(济南)有限公司（以下简称布诺餐饮公司）。鲁商置业公司在一审开庭时已经承认商铺是用于布诺餐饮公司经营之用，布诺餐饮公司一直在向鲁商置业公司支付租金，而齐晓艳个人从未使用过该商铺。二、鲁商置业公司没有证据证明曾将商铺交付给齐晓艳个人使用，《商铺租赁合同》仅仅是一份合同，合同签订与合同覆行不同，根据权利义务相一致原则，齐晓艳不应当承担支付租金的义务。原审认定齐晓艳承担支付租金等责任属于事实错误，该合同并未实际履行。案涉商铺的实际租用人为布诺餐饮公司，解除通知函以布诺餐饮公司名义发出，布诺餐饮公司支付一年租金48000元及保证金4000元。三、原审适用法律错误。本案为租赁合同纠纷，但原审适用了《合同法》关于自然人之间借款合同生效时间的规定。本案应适用《合同法》第二百一十六条关于出租人基本义务的规定。
鲁商置业公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
鲁商置业公司向一审法院起诉请求：1.判令齐晓艳向鲁商置业公司支付欠付租金48000元；2.判令齐晓艳向鲁商置业公司支付一次性解约违约金4000元；3.判令齐晓艳向鲁商置业公司支付逾期付款违约金19728元（暂截止2016年6月30日），并支付自2016年7月1日起诉之后至齐晓艳付清租金之日止的违约金（以48000元为基数，按日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由齐晓艳承担。
一审法院认定事实：2013年12月4日，鲁商置业公司与齐晓艳签订《商铺租赁合同》一份，合同约定，鲁商置业公司将位于济南市历下区经十路19288号鲁商广场B座C1-218商铺出租给齐晓艳，用于经营布诺意大利餐厅，租赁期限为5年，租金标准为每月4000元，租金支付方式为每半年预交一次。该合同同时约定违约责任，如齐晓艳逾期支付租金或其他各项费用（包括租赁保证金不足部分），每逾期一日，应按逾期之款项的0.1%向鲁商置业公司支付滞纳金；如齐晓艳擅自中途退租的，违约责任为一个月租金。合同签订后，鲁商置业公司按约将上述商铺交付给齐晓艳经营使用；齐晓艳按期支付了2014年3月1日至2015年2月28日期间的租金。2016年2月25日，齐晓艳向鲁商置业公司发函要求提前解除租赁合同，并确认欠付鲁商置业公司2015年3月1日至2016年2月28日期间的租金48000元。2016年3月，齐晓艳将涉案房屋腾空后交由鲁商置业公司收回，双方租赁合同自行解除。鲁商置业公司以齐晓艳欠付租金、单方提前解除合同为由起诉。
一审法院认为，齐晓艳经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。齐晓艳在合同约定的租赁期限内提前退租解约，以及欠付租金48000元，事实清楚，法律关系明确。因此，鲁商置业公司要求齐晓艳支付欠付租金48000元，理由正当，证据充分，予以支持。鲁商置业公司、齐晓艳之间的租赁合同约定了齐晓艳在租赁期限内提前解除租赁合同的违约责任，因此，鲁商置业公司要求齐晓艳按照合同约定支付一个月的解约违约金4000元，理由正当，予以支持。另外，鲁商置业公司、齐晓艳之间的租赁合同亦对逾期支付租金的违约责任进行了约定，齐晓艳未能按约分别在2015年2月13日、2015年8月16日之前如期缴纳2015年3月1日至2015年8月31日期间以及2015年9月1日至2016年2月28日期间的租金，应当承担相应的违约责任。但双方合同约定每逾期一日按逾期款项的千分之一计算滞纳金，该约定标准明显过高，一审法院对此调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、齐晓艳于判决生效之日起十日内向鲁商置业公司支付欠付租金48000元；二、齐晓艳于判决生效之日起十日内向鲁商置业公司支付一次性解约违约金4000元；三、齐晓艳于判决生效之日起十日内向鲁商置业公司山支付逾期付款违约金（自2015年2月13日起，以24000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2015年8月16日；自2015年8月17日起，以48000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由齐晓艳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。就一审中鲁商置业公司提交的证据，齐晓艳对《商铺租赁合同》真实性无异议，但认为合同签订后鲁商置业公司并没有依照合同约定向齐晓艳交付该C座218房屋。该合同所附平面图标题为灯箱平面图，并非218室，且根据该灯箱平面图所示，218室在电梯井内，与布诺意大利餐厅所在的204室距离非常远，不具有使用上的关联性，对该平面图有异议。对建设银行客户专用回单的真实性认可，但认为系布诺餐饮公司向鲁商置业公司付款，与鲁商置业公司所说是齐晓艳支付租金矛盾。对《提前解除租赁合同通知书》的真实性认可，但认为是布诺餐饮公司向鲁商置业公司发出的，齐晓艳当时是布诺餐饮公司的总经理，该签署解除租赁通知书的行为是职务行为。对律师函、邮件回单有异议，该律师函内容显示齐晓艳并没有缴纳保证金、租金，与鲁商置业公司提交的建设银行客户专用回单记载事项相互矛盾，也无法证明其发过律师函。
齐晓艳在二审中提交如下证据：一、布诺餐饮公司总经理任命书两份，《济南时报》打印件一份，齐晓艳以布诺餐饮公司名义签订的合同三份，微信公众平台报道截图一份，布诺餐饮公司董事会决议一份。齐晓艳以上述证据证明其为布诺餐饮公司的总经理，其行为后果应由法人承担。本案实际房屋租用人是布诺餐饮公司，齐晓艳以总经理身份向鲁商置业公司发出解除合同的通知。二、布诺餐饮公司银行帐户流水一份，该证据显示，2014年3月28日公司帐户曾向鲁商置业公司付款28000元，证明付款人是布诺餐饮公司，齐晓艳并不是该租赁合同所涉及的房屋承租人。三、自工商局调取的布诺餐饮公司租用204室房屋的租赁合同及平面图，证明布诺餐饮公司租用的是204室，与鲁商置业公司所提供合同中的218室在实际使用中不具有连续性和关联性。四、2017年3月的公证书1份及照片4份，公证书证明照片来源的真实性，照片显示布诺餐饮公司实际租用的是2楼的位置，和平面图所示的218不是同一个位置。以上证据证明双方虽然签订了218室的租赁合同，但不具有实际履行性，也没有实际履行，同时布诺餐饮公司与鲁商置业公司另行就灯箱位置的房屋租赁达成了一个租赁合同，该合同齐晓艳无法提供。
对于齐晓艳的质证意见，鲁商置业公司称，一、租赁合同中约定签署进场确认书，该进场确认书是否签订不影响本案租赁合同已实际履行的事实，齐晓艳签名的《提前解除租赁合同通知书》可明确，其实际使用租赁房屋至2016年3月1日。二、平面图仅是租赁合同的附件，并非独立的证据，齐晓艳在该平面图上签字按手印的位置，并非本案租赁房屋的实际平面地点，而仅是其在该平面图上的签字和确认。三、建设银行客户专用回单是否为布诺餐饮公司向鲁商置业公司转帐支付租金及保证金，此仅为租金支付形式的区别，不影响齐晓艳作为本案租赁商户和合同相对方的主体地位。四、解约通知书有齐晓艳的签字，其称为代表布诺餐饮公司行使总经理职务的行为，无相应依据，该解约通知书上也未对此作注明。五、律师函在发送前，由于款项核实问题，确对违约保证金催收不正确，但催收租金的表述为“未按照约定支付租金”，未按约定支付不等于从未支付。对于齐晓艳二审中提供的证据，鲁商置业公司认为，对证据一的真实性无从确认，与本案无关；即使该证据真实有效，均不能影响齐晓艳以个人身份与鲁商置业公司签订房屋租赁合同的事实；三份合同均是以布诺餐饮公司为主体签订，齐晓艳作为法定代表人进行签字，与本案商铺租赁合同有实质不同。对于证据二银行账户流水记录，租金的付款人不影响合同主体资格，就该证据的调取方式，鲁商置业公司有理由相信齐晓艳仍实际掌握该户名为意大利布诺餐厅的银行帐户。对证据三204室房屋的租赁合同及平面图的真实性无法确认，与本案没有关联性，鲁商广场B座204商铺面积为300.3平方米，与本案租赁房屋确系不同的商铺。同时，该204商铺租赁合同更能反映出该合同是布诺餐饮公司作为合同主体签订，与本案齐晓艳个人签订行为不同。对于证据四公证书及照片的真实性无法确认，与本案无关联。
鲁商置业公司另称，曾开具涉案租赁房屋的租赁费发票，并向本院提交2014年4月18日开具发票的记账联，客户名称为齐晓艳，金额24000元，经营项目为房屋租赁费。齐晓艳对该证据的真实性不认可，称发票上并没有齐晓艳或其代理人的签字。
对于以上各方当事人的证据，本院认为，鲁商置业公司提交的《商铺屋租赁合同》、建设银行客户专用回单、《提前解除租赁合同通知书》，齐晓艳对其真实性无异议，应予采信；对于律师函、发票记账联，齐晓艳有异议，本院不予采信。齐晓艳提交的布诺餐饮公司银行帐户流水，鲁商置业公司对其真实性无异议，与建设银行客户专用回单对应，应予采信；对于齐晓艳提交的其他证据，鲁商置业公司对其真实性、关联性均不予确认，本院不予采信。
二审查明的本案事实与一审一致。
本院认为，本案鲁商广场B座C1-218商铺的租赁合同，明确记载承租人为齐晓艳，与布诺餐饮公司无涉，齐晓艳是否为布诺餐饮公司的总经理，不影响鲁商置业公司与齐晓艳之间租赁合同关系的成立。根据鲁商置业公司提交的建设银行客户专用回单及《提前解除租赁合同通知书》，该租赁合同已实际履行的事实应予认定。布诺餐饮公司向鲁商置业公司支付租金，属于第三人履行合同义务，不能因此认定布诺餐饮公司为本案承租人。本案中，齐晓艳所欠租金数额明确，其在合同约定租赁期限内提前解除合同，应按约承担相应责任。一审判决齐晓艳向鲁商置业公司支付解约违约金4000元及按同期银行贷款利率四倍计算的逾期付款违约金，符合合同约定，应予确认。
综上所述，齐晓艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元，由上诉人齐晓艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘忠东
审判员 武绍山
二〇一七年九月二十日
书记员 曹 鸿