广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第367号
原告郭沃流，男，汉族，住广东省东莞市南城区，身份证号码：×××0713。
委托代理人丁保银，广东合盛律师事务所律师。
被告东莞市城乡规划局，住所地：东莞市东城区，组织机构代码证：××。
法定代表人欧阳南江，该局局长。
委托代理人梁殷华，该局工作人员。
委托代理人邓凤歧，广东康邦律师事务所律师。
被告广东省住房和城乡建设厅，住所地：广东省广州市越秀区，组织机构代码证：××。
法定代表人王芃，该厅厅长。
委托代理人黎志成，该厅工作人员。
原告郭沃流不服被告东莞市城乡规划局（以下简称“规划局”）作出的东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》及被告广东省住房和城乡建设厅（以下简称“住建厅”）作出的粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》，于2015年7月27日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告郭沃流及其委托代理人丁保银及被告规划局的委托代理人邓凤歧、梁殷华，被告住建厅的委托代理人黎志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭沃流分别于2015年1月13日、2月15日向被告规划局提交《市城乡规划局政府信息公开申请表》及补正材料，申请对7项信息予以公开。被告规划局于2015年3月6日作出东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》，对原告申请公开的第1项内容予以公开；对原告申请公开的第2、4、6项内容，答复不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息；对原告申请公开的第3、5项内容，答复不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息；对原告申请公开的第7项内容，答复称系由被告住建厅制作，不属于被告规划局公开。原告郭沃流不服被告规划局作出的上述《答复》，向被告住建厅申请行政复议，被告住建厅于2015年7月10日作出粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告规划局作出的东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》中对政府信息公开申请第1、2、4、6、7项内容的答复；根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销被告规划局作出的东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》中对政府信息公开申请第3、5项内容的答复。
原告郭沃流诉称，2015年1月13日原告请求被告规划局依申请公开以下内容：“1、东莞信立拆迁案补偿给信立的具体土地和资金；2、委托信立公司作为拆迁总承包单位的合同和资金；3、摇珠确定有资质的评估公司的公证录像证据材料及通知其他公司参加的时间档案；4、你局自认2005年12月30日当天用爆破完成拆迁的证明文件；5、东莞市土地储备中心的拆迁许可申请证明文件；6、土地储备中心申请的旧农批建筑物证据公证保存的公证录像证据；7、你局批准东莞市正和房地产评估有限公司申请三级资质的批核文件”。2015年3月6日规划局作出东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》，同意公开申请的第1项内容，不同意公开第2-6项内容，称第7项内容应向住建厅申请公开。2015年5月13日，原告不服被告规划局作出的东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》，向被告住建厅提出行政复议的申请。被告住建厅作出粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》，维持规划局关于第1、2、4、6、7项申请内容的答复，撤销第3、5项申请内容的答复。现原告不服被告住建厅作出的行政复议决定书第一项中关于第2、4、6项申请的决定，特向贵院提起诉讼。原告认为申请的第2、4、6项均是政府在作出行政行为过程中所制作或获取的文件及材料，理应属于可公开的政府信息。委托信立公司作为拆迁总承包单位本就是履行拆迁监管职责的一环；被告规划局自认在2005年12月30日当天用爆破完成拆迁，但当时并未告知原告，原告并不知真假，被告规划局应提供相关证据；而关于“土地储备中心申请的旧农批建筑物证据公证保存的公证录像证据”，该证据制作于土地拆迁过程中，且为土地拆迁服务，也应属于被告规划局在履行职责过程中制作或者获取的信息。综上，请求法院支持原告诉讼请求，判令被告规划局依法履行职责，对原告提出的政府信息公开申请作出具体、准确、完整的答复意见，以维护原告的合法权益。原告请求：1、判令撤销被告规划局作出的东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》中不公开原告申请的第2-6项内容的决定；2、判令撤销被告住建厅作出的粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》第一项决定中关于维持东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》对第2、4、6项申请内容不公开的决定；3、判令被告规划局依法履行职责，对原告提出的政府信息公开申请作出具体、准确、完整的答复意见；4、判令被告规划局、住建厅共同承担本案诉讼费。原告郭沃流向本院提交了以下证据、依据：1、东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告规划局对原告信息公开申请的答复情况；2、粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》，证明住建厅对原告行政复议申请的答复；3、房地产买卖契约、东莞市房地产交易鉴证证明书、购房收据、拆许字（2005）4号《东莞市城建规划局城市房屋拆迁公告》，证明原告所有的房屋亦在拆迁之列，原告所申请的信息与原告利益相关。
被告规划局辩称，一、被告规划局以东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》对原告政府信息公开申请予以了书面回复，履行了《政府信息公开条例》所规定的义务。被告规划局于2015年1月15日、2月15日收到原告的政府信息公开申请和补正材料。该申请中，原告一次性提出了七项信息公开申请，虽然其申请并不符合“一事一申请原则”，被告规划局仍本着便民、快捷的工作理念，对原告申请一一予以审核，依据《政府信息公开条例》第二十一条规定，以东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》就原告要求公开的内容给予综合答复，履行了《政府信息公开条例》规定的义务。二、粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，被告规划局接受该《行政复议决定书》内容。《行政复议决定书》中决定撤销被告规划局作出的东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》中对原告政府信息公开申请第3、5项内容的答复，并责令被告规划局在收到复议决定之日起15个工作日内重新作出处理。其中第5项（东莞市土地储备中心的拆迁许可申请证明文件），原告在后来补正材料（即2015年2月15日补正材料）中明确为“东莞市政府决定由东莞市土地储备中心作为拆迁人向你局申请《房屋拆迁许可证》并按原告补偿安置方案进行拆迁安置补偿的相关证明文件”，而原告在申请复议时又表示明确希望了解东莞市土地储备中心获得拆迁许可的申请文件，由于原告的信息公开申请内容在理解上存在歧义，故《行政复议决定书》中住建厅认为被告规划局“应当告知申请人再次明确申请内容后作出答复”。被告规划局已根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定要求原告更改、补正相关内容，待原告补正相关内容后，被告规划局将对原告第3、5项内容一并进行答复。三、原告申请公开的第2项“委托信立公司作为拆迁总承包单位的合同和资金”、第4项“2005年12月30日当天用爆破完成拆迁的证明文件”、第6项“土地储备中心申请的旧农批建筑物证据公证保存的公证录像证据”不属于《政府信息公开条例》规定的被告规划局应公开信息。政府信息是行政机关履行职责过程中制作或者获取的能以一定形式记录、保存的信息。被告规划局根据东莞市政府决定，将原东莞市信立农副产品批发市场整体搬迁，委托东莞市信立实业有限公司与批发市场业主协商搬迁补偿，被告规划局与信立公司之间属于民事合同关系；而拆迁行为是由拆迁人实施的行为，不是被告规划局的行为，因此所谓的“证明文件”、“公证录像证据”不是被告规划局履行行政职责过程中制作和保存的信息。因此，原告的上述申请公开的内容不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。综上，原告的请求缺乏事实及法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。
被告住建厅辩称，一、被告住建厅作出的行政复议决定事实清楚。2015年5月13日，原告对规划局作出的东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》不服，向被告住建厅邮寄行政复议申请材料，请求撤销规划局作出的东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》，责令规划局依法履行职责，对原告提出的政府信息公开申请作出具体、准确、完整的答复意见。被告住建厅依法受理并通知规划局提出答复，经审理查明：2015年1月13日，原告向规划局提出政府信息公开申请，请求公开以下7项内容：“1、东莞信立拆迁案补偿给信立的具体土地和资金；2、委托信立公司作为拆迁总承包单位的合同和资金；3、摇珠确定有资质的评估公司的公证录像证据材料及通知其他公司参加的时间档案；4、你局自认2005年12月30日当天用爆破完成拆迁的证明文件；5、东莞市土地储备中心的拆迁许可申请证明文件；6、土地储备中心申请的旧农批建筑物证据公证保存的公证录像证据；7、你局批准东莞市正和房地产评估有限公司申请三级资质的批核文件”。1月15日，规划局正式受理原告的该政府信息公开申请。1月28日，规划局作出《关于政府信息公开申请的答复》（东规公开（2015）14号），要求原告补充申请人、被委托人的有效证件以及授权委托书，另申请人公开的第5项信息内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，要求原告补正相关内容。2月15日，规划局收到原告的信息公开申请材料并于同日正式受理。原告明确第5项“东莞市土地储备中心的拆迁许可申请证明文件”即指东莞市政府决定由东莞市土地储备中心作为拆迁人向被告规划局申请《房屋拆迁许可证》并按原来补偿安置方案进行拆迁安置补偿的相关证明文件。3月6日，规划局作出东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》，针对原告提出的7项信息公开申请作出综合答复。2015年7月10日，被告住建厅作出粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》中对政府信息公开申请第1、2、4、6、7项内容的答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》中对政府信息公开申请第3、5项内容的答复，并责令规划局在收到复议决定之日起15个工作日内重新对涉案信息公开申请作出处理。二、被告住建厅作出的行政复议决定依据充分。（一）关于住建厅认定规划局东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》主要依据是：1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十二条规定，原告共提出了7项信息公开申请，针对原告提出的第1项政府信息申请“东莞信立拆迁案补偿给信立的具体土地和资金”，规划局区别处理，提供可以公开的第1项信息内容，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（二）项规定，针对原告提出的第2项政府信息申请“委托信立公司作为拆迁总承包单位的合同和资金”，该合同是规划局根据东莞市政府决定，委托东莞市信立实业有限公司与原东莞市信立农副产品批发市场业主协商搬迁补偿事宜。合同签订时，原东莞市信立农副产品批发市场尚未启动拆迁程序，不属于规划局履行拆迁监管职责过程中制作或者获取的信息。针对原告提出的第4项政府信息申请“你局自认2005年12月30日当天用爆破完成拆迁的证明文件”。该爆破完成拆迁的行为不属于规划局履行职责的行为，规划局履行职责过程中也不需要制作或者获取上述信息。针对原告提出的第6项政府信息申请“土地储备中心申请的旧农批建筑物证据公证保存的公证录像证据”。该信息不属于规划局履行职责过程中制作或者获取的信息。综上，规划局认定上述内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，并作出东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》不予公开，事实清楚，依据充分。3、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，针对原告提出的第3项政府信息申请“摇珠确定有资质的评估公司的公证录像证据材料及通知其他公司参加的时间档案”，该事项是规划局作为东莞市房屋拆迁管理部门时，采用随机的方式确定房地产评估机构进行评估所形成的信息，属于政府部门履行职责过程中制作或者获取的信息，且该信息与原告利益相关，原告可以依据上述规定向规划局提出政府信息公开申请。规划局认为本项信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息依据不足。4、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，针对原告提出的第5项申请内容“东莞市土地储备中心的拆迁许可申请证明文件”，后原告更改，补充为“东莞市政府决定由东莞市土地储备中心作为拆迁人向你局申请《房屋拆迁许可证》并按原来补偿安置方案进行拆迁安置补偿的相关证明文件。”规划局理解上述申请内容是东莞市政府作出发给东莞市土地储备中心的相关内部证明文件，而原告在复议申请书中明确是希望了解东莞市土地储备中心获得拆迁许可的申请文件，由于原告的信息公开申请内容在理解上存在歧义，根据上述规定，规划局应当告知原告再次明确申请内容后再作答复。5、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项规定，针对原告提出的第7项政府信息申请“你局批准东莞市正和房地产评估有限公司申请三级资质的批核文件”，该政府信息不是由规划局制作，不属于规划局公开。规划局依法告知原告向制作该信息的机关提出申请符合上述规定。（二）关于被告住建厅作出粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》的主要依据：1、经审查，被告住建厅认为规划局作出的东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》中对政府信息公开申请第1、2、4、6、7项内容的答复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定予以维持，依据充分。2、经审查，被告住建厅认为规划局作出的东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》中对政府信息公开申请的第3、5项内容的答复主要事实不清、适用依据错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定予以撤销并责令规划局重新作出处理，依据充分。三、被告住建厅作出的行政复议决定程序合法。被告住建厅严格按照《行政复议法》规定的程序作出复议决定。2015年5月14日，被告住建厅收到原告的复议申请材料并在法定期限内让规划局提出行政复议答复。2015年7月10日，被告住建厅在法定期间内作出粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》，并在法定期限内通过邮寄方式送达原告和规划局，程序合法。综上所述，被告住建厅作出的粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求贵院判决驳回原告诉讼请求。
被告规划局向本院提交了以下证据、依据：1、《市城乡规划局政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请第五条补充说明》、东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告规划局依申请公开政府信息的行为合法；2、法律法规，证明被告规划局依申请公开政府信息的行为合法。
被告住建厅向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》、《市城乡规划局政府信息公开申请表》、东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》、原告身份证复印件、被告规划局作出的《行政复议答复书》、《市城乡规划局政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请第五条补充说明》、法律法规，证明被告住建厅作出涉案《行政复议决定书》事实清楚；2、行政复议申请书快递单（1065889518011）、粤建复受（2015）39号《提出行政复议答复通知书》及其送达回证、粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》及其送达回证，证明被告住建厅在法定期限内作出粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》，程序合法；3、《行政复议法》及信息公开的有关规定，证明被告住建厅认定规划局信息公开答复和作出行政复议决定的主要依据。
经庭审质证，对原告及被告规划局、住建厅提交的证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年1月13日，原告郭沃流向被告规划局提交《市城乡规划局政府信息公开申请表》，请求公开“1、东莞信立拆迁案补偿给信立的具体土地和资金；2、委托信立公司作为拆迁总承包单位的合同和资金；3、摇珠确定有资质的评估公司的公证录像证据材料及通知其他公司参加的时间档案；4、你局自认2005年12月30日当天用爆破完成拆迁的证明文件；5、东莞市土地储备中心的拆迁许可申请证明文件；6、土地储备中心申请的旧农批建筑物证据公证保存的公证录像证据；7、你局批准东莞市正和房地产评估有限公司申请三级资质的批核文件”。2015年1月15日，被告规划局受理原告的申请。2015年1月28日，被告作出东规公开（2015）14号《关于政府信息公开申请的答复》，要求原告补充申请人、被委托人的有效证件及授权委托书，另申请公开的第5项信息内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，要求原告补正相关内容。2015年2月15日，被告规划局收到原告的信息公开申请材料并于同日正式受理。原告明确第五项“东莞市土地储备中心的拆迁许可申请证明文件”即指东莞市政府决定由东莞市土地储备中心作为拆迁人向规划局申请《房屋拆迁许可证》并按原来补偿安置方案进行拆迁安置补偿的相关证明文件。2016年3月6日，被告规划局作出东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》，针对原告的信息公开申请内容进行答复。原告不服，向被告住建厅申请行政复议。2015年7月10日，被告住建厅作出粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》，维持东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》中对政府信息公开申请第1、2、4、6、7项内容的答复，撤销东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》中对政府信息公开申请第3、5项内容的答复，并责令规划局在收到复议决定之日起15个工作日内重新对涉案信息公开申请作出处理。2015年7月13日，住建厅通过EMS邮政特快专递向原告及被告规划局送达了《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、针对原告向被告规划局提交的政府信息公开申请，被告规划局作出的东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》是否合法，有无依法履行政府信息公开的职责；二、被告住建厅作出的粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》程序是否合法。针对第一个争议焦点，即被告规划局有无依法履行政府信息公开的职责的问题。本案原告于2015年1月13日向被告规划局提交的《市城乡规划局政府信息公开申请表》中，原告共提出了7项信息公开申请：1、针对原告提出的第1项政府信息申请即“东莞信立拆迁案补偿给信立的具体土地和资金”，被告于2016年3月6日东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》中，对该项信息予以了公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”及第二十二条“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”的规定，原告对此亦无异议，本院予以确认；2、针对原告提出的第2项政府信息申请即“委托信立公司作为拆迁总承包单位的合同和资金”，据查明，该合同签订时，原东莞市信立农副产品批发市场尚未启动拆迁程序，故原告申请的该信息不属于被告规划局履行拆迁监管职责过程中制作或者获取的信息；3、针对原告提出的第4项政府信息申请即“你局自认2005年12月30日当天用爆破完成拆迁的证明文件”，该爆破完成拆迁的行为不属于被告规划局履行职责的行为，被告规划局履行职责过程中也不需要制作或者获取上述信息；4、针对原告提出的第6项政府信息申请即“土地储备中心申请的旧农批建筑物证据公证保存的公证录像证据”，该信息亦不属于被告规划局履行职责过程中制作或者获取的信息。综上，被告规划局认为原告提出的第2、4、6项申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，依据第二十一条第（二）项规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”，告知原告其申请公开的第2、4、6项内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，事实清楚，依据充分，本院依法予以确认；5、针对原告提出的第3项政府信息申请即“摇珠确定有资质的评估公司的公证录像证据材料及通知其他公司参加的时间档案”，该事项是被告规划局作为东莞市房屋拆迁管理部门时，采用随机的方式确定房地产评估机构进行评估所形成的信息，属于政府部门履行职责过程中制作或者获取的信息。另根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，该信息与原告利益相关，原告可以依据上述规定向被告规划局提出政府信息公开申请。被告规划局认为原告申请的第3项信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息依据不足，依法应予以撤销；6、针对原告提出的第5项政府信息申请即“东莞市土地储备中心的拆迁许可申请证明文件”，后原告更改、补充为“东莞市政府决定由东莞市土地储备中心作为拆迁人向你局申请《房屋拆迁许可证》并按原来补偿安置方案进行拆迁安置补偿的相关证明文件”，被告规划局在答复及庭审中对原告的该项申请理解为东莞市政府作出发给东莞市土地储备中心的相关内部证明文件，而原告在复议申请书中明确是希望了解东莞市土地储备中心获得拆迁许可的申请文件，由于原告的该项信息公开申请内容与被告东莞市规划局在理解上存在歧义，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，被告东莞市规划局应当告知原告再次明确申请内容后再作答复；7、针对原告提出的第7项政府信息申请即“你局批准东莞市正和房地产评估有限公司申请三级资质的批核文件”，被告规划局告知原告该内容系由被告住建厅制作，不属于被告规划局公开，建议原告向住建厅提出申请并告知住建厅政府信息公开受理机构的名称及地址。被告规划局针对原告的第7项申请内容作出上述告知符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开……”及第二十一条第（三）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，事实清楚、合法有据。综上所述，被告规划局作出的东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》中，针对原告提出的第1、2、4、6、7项答复事实清楚，合法有据，本院依法予以支持，原告请求撤销被告规划局作出不公开原告申请的第2、4、6项内容的诉求事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。被告规划局作出的涉案《答复》中，针对原告提出的第3、5项申请依据不足，本院依法予以撤销。
另外，针对被告住建厅作出的粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告住建厅具有对于被告规划局作出的涉案《答复》进行复议的法定职权。2015年5月13日，原告以邮寄方式向被告住建厅提出行政复议申请。住建厅依法受理后，经审查，住建厅于2015年7月10日作出粤建复决（2015）49号《行政复议决定书》并送达给原告和被告规划局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法。原告的诉请撤销被告住建厅作出的《行政复议决定书》中关于维持东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》中针对原告提出的第2、4、6项答复事实及法律的依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告东莞市城乡规划局于2015年3月6日作出的东规（公开）（2015）37号《关于政府信息公开申请的答复》中针对原告政府信息公开申请中第3、5项请求的答复；
二、责令被告东莞市城乡规划局针对原告提交的政府信息公开申请中第3、5项的请求于本判决生效之日起法定期限内重新作出答复；
三、驳回原告郭沃流的其他诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市城乡规划局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 李嘉林
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 肖 萧