江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张金民初字第0442号
原告黄国洪。
委托代理人冯根华。
被告章士加。
委托代理人方网才。
第三人章兰红。
委托代理人方网才。
原告黄国洪与被告章士加、第三人章兰红确认合同有效纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员林操场独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，原告黄国洪及其委托代理人冯根华，被告章士加、第三人章兰红及其共同委托代理人方网才到庭参加了诉讼。2014年7月31日，本案依法裁定由简易程序转为普通程序审理，于2014年10月14日和2015年1月29日两次公开开庭进行了审理，原告黄国洪及其委托代理人冯根华，被告章士加、第三人章兰红及其共同委托代理人方网才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国洪诉称，原告系被告的继女婿，第三人系被告的小女。2012年上半年，原、被告经协商，被告将其两套拆迁安置房中一套面积约为122平方米的房屋及一间地下汽车库以400000元的价格转让给原告。后原告按约向被告支付购房款300000元，并支付了装修押金2000元。2013年3月，原告夫妻以该房被拆迁安置人的身份参加了抓阄分房，取得了位于金港镇金成小区77幢703室的房屋，并办理了该房的接通水电等手续，被告也按约将房屋交付给了原告。2013年7月，原告夫妻又以该房被拆迁安置人的身份参加抓阄，取得了该小区一区D1编号为Q139的地下汽车库。2013年8月5日，原、被告双方就前述房屋及车库买卖事宜，补签了《房屋买卖协议》，对前述房屋买卖等事实进行了确认。该协议签订后，原告对前述房屋及车库继续进行了管理和使用。后第三人对前述协议提出异议，并擅自撬门换锁，严重损害了原告的合法权益。故起诉请求依法确认原、被告双方于2013年8月5日签订的《房屋买卖协议》有效；本案诉讼费用由被告承担。
被告章士加辩称，被告不想得罪子女；被告原来不知道签署的买卖合同，其他子女当时都没有到场，被告是被原告欺骗才签订的房屋买卖协议，被告原来也不知道房产的价值，现在感觉房子卖的价格明显低了，最后被告希望双方能够互谅互让，搞好团结。被告认为该份房屋买卖协议无效。
第三人章兰红述称，原、被告双方签订的房屋买卖协议是无效的，因为违反了房地产管理法的第三十八条第五、六款的规定；被告拆迁共分得两套房子，一套已经给了继子刘进才，另一套就是本案所涉的房屋，如果这套卖了以后被告就没有房屋居住了；被告是背着子女签订了房屋买卖协议，没有其他任何人在场；第三人对本案所涉的房屋享有相应的份额，原、被告双方串通签订的房屋买卖协议侵犯了第三人的合法财产继承权，该协议无效；另外原告拆迁分得了3套房屋，不需要购买房屋；原、被告签订的房屋买卖协议的交易价格偏低，显失公平。
经审理查明，黄国洪系章士加的继女婿，章兰红系章士加的亲生女。黄国洪与章士加曾经协商确定，章士加将其两套拆迁安置房中一套房屋及地下汽车库转让给黄国洪。2013年3月19日，金港镇拆迁安置办公室出具编号为138号的《金港镇拆迁安置（产权置换）认定书》，认定章士加拆迁户因拆迁获得金成小区77幢703室建筑面积为122.11平方米的安置房，金额为271752元。2013年3月29日，黄国洪以章士加的名义向金港镇金成小区筹备组支付了装修押金2000元。2013年7月29日，金港镇拆迁安置办公室又出具《金港镇拆迁安置（产权置换）认定书》一份，认定章士加拆迁户因拆迁获得金成小区一区D1编号为Q139的汽车库，金额为40000元。而此前的2013年7月11日，黄国洪已以章士加的名义支付了上述汽车库款40000元。2013年8月4日，章士加向黄国洪出具收条一份，该收条载明：“今收到黄国洪购房款人民币叁拾万元整。收款人：章士加。2013年8月4日”。2013年8月5日，黄国洪与章士加签订《房屋买卖协议》一份，双方约定章士加将上述拆迁所得的位于金港镇金成小区的77幢703室的安置房及汽车库以400000元的价格卖给黄国洪；付款方式为本协议签订前黄国洪已付章士加人民币300000元，余款100000元在2014年7月前付清；本协议双方签字即生效。章士加必须随即将房屋钥匙、汽车库钥匙交付黄国洪，即房屋交付完毕等内容。2014年5月6日，黄国洪以章兰红对前述协议提出异议并擅自撬门换锁，严重损害其合法权益为由向本院起诉，请求依法确认其与章士加于2013年8月5日签订的《房屋买卖协议》有效；本案诉讼费用由章士加承担。
以上事实，根据原、被告及第三人的庭审陈述，原告与被告签订的房屋买卖协议，被告出具给原告的收条，金港镇拆迁安置办公室出具的《金港镇拆迁安置（产权置换）认定书》，原告支付汽车库款40000元的现金解款单，原告支付装修押金2000元的缴款书，原告代理人与被告所做的调查笔录，本院与被告所做的调查笔录等证据综合分析认定。
本院认为，本案争议的焦点是：本案所涉的房屋买卖协议是否有效？对此，原告认为：本案房屋买卖协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告和第三人认为：1、本案房屋买卖协议签订时没有其他人在场，系原告欺骗被告所签；2、本案房屋交易价格明显偏低，显失公平；3、第三人对涉案房屋享有相应的份额，原、被告双方串通签订本案房屋买卖协议，损害了第三人的合法权益，故本案房屋买卖协议应属无效。本院认为，第一，被告和第三人主张系原告欺骗被告签订本案房屋买卖协议，但未提供相应的证据予以证实，且在本院调查被告时，被告明确表示签订本案房屋买卖协议是其真实意思表示；第二、被告和第三人主张本案房屋交易价格明显偏低，显失公平。本院认为，首先，被告和第三人无充分的证据证实本案所涉协议显示公平；其次，即使本案所涉协议显示公平，也只是可撤销合同，而非无效合同；第三、被告和第三人主张第三人对本案所涉房屋享有相应的份额，主要理由是本案所涉房屋系被告与原告的生母王小红的共同财产，第三人与王小红形成了继父母与继子女关系，现王小红已去世，故其对王小红的遗产有继承的份额。对此，其提供的证据为事先打印好的有所谓的部分金港镇老圩村村民签名，经老圩村委会核实后于2014年10月20日加盖老圩村委会公章的证明，但此后老圩村委会于2014年11月13日出具情况说明，明确此前出具证明的村干部不清楚具体情况，村委会未经仔细调查就加盖公章，且事后村干部经走访了解的情况与第三人章兰红提供的证明内容不符，故对第三人提供的证明内容不作证明。而原告认为第三人与王小红未形成继父母与继子女关系，其提供的证据为被告于2001年6月15日起诉刘进莲等三人赡养纠纷的起诉状及老圩村委会于2001年7月25日出具的证明，予以证实被告与王小红再婚时将第三人章兰红托付给被告母亲抚养直至成年。本院认为，首先，被告和第三人提供的有所谓部分村民签名的证明，从证据形式上看应属于证人证言，但第三人未申请证人出庭作证，故从证明效果来看，该证明不能单独作为证据使用；其次，该证明虽载明经老圩村委会核实且情况属实后盖章，但此后老圩村委会已出具情况说明，明确不作证明；再者，从证据证明力大小来看，原告提交的有被告本人签名确认的起诉状，明确被告与王小红再婚时将第三人章兰红托付给被告母亲抚养直至成年，且当时老圩村委会也出具证明明确被告与王小红再婚时将第三人章兰红托付给被告母亲抚养。据此，根据原告、被告和第三人提供的现有证据来看，原告提交的证据的证明力明显大于被告和第三人提交的证据的证明力。此外，被告和第三人主张系原、被告串通签订本案房屋买卖协议。本院认为，首先，被告和第三人对此并未提供相应的证据予以证实；其次，被告和第三人明确主张被告系受原告欺骗才签订本案房屋买卖协议，既然被告受原告欺骗，又如何与原告串通签订房屋买卖协议？两项主张明显相互矛盾。最后，被告和第三人主张本案房屋买卖协议违反《城市房地产管理法》第三十八条第五、六项的规定，应属无效。本院认为，首先，《城市房地产管理法》第三十八条并没有第五、六项，被告和第三人所指的应是《城市房地产管理法》第三十七条第五、六项的规定；其次，因《城市房地产管理法》第三十七条的相关规定均系管理性规范，而非效力性规范，故不能据此认定本案房屋买卖协议违反法律的强制性规定而无效。综上，被告和第三人抗辩和述称的理由不能成立。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，可以认定有效。原告要求确认该房屋买卖协议有效的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
确认原告与被告于2013年8月5日签订的《房屋买卖协议》有效。
案件受理费7300元，由被告章士加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 林操场
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 黄舟全
二〇一五年三月十六日
书 记 员 成 林