江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑞民初字第2244号
原告中国移动通信集团江西有限公司瑞昌市分公司。
负责人黄向平，公司总经理。
委托代理人赵福安，江西亚都律师事务所律师。
委托代理人潘敏，江西亚都律师事务所律师。
被告陈国喜。
被告余秀兰。
两被告共同委托代理人吴俊，江西际民律师事务所律师。
两被告共同委托代理人于晓洁，江西际民律师事务所律师。
原告中国移动通信集团江西有限公司瑞昌市分公司（以下简称瑞昌移动公司）诉被告陈国喜、余秀兰委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗立平担任审判长，与审判员章俊棋、人民陪审员王水平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘敏和被告陈国喜、余秀兰及两被告委托代理人吴俊、于晓洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞昌移动公司诉称：原、被告十年来一直是合作关系。2013年8月31日，原告与被告陈国喜夫妻经营的瑞昌市大地移动广场再次续签《合作协议》，双方约定被告在人民北路43号为原告经营移动业务，原告为其经营场所出资进行装修，被告向原告预交30000元履约保证金，双方同时还对违约责任及违约金标准进行了相关约定。协议签订后，原告依约耗资78973.16元对瑞昌市大地移动广场进行了装修，并投入了大量的人力、物力协助被告顺利开展业务，被告在2013年9月至2015年8月的两年时间内为原告发展了移动新用户3325名，平均每户消费47.99元，被告两年内为原告创造了经济收入共计1914900元。但自2015年9月开始，原告发现出资装修的“瑞昌市大地移动广场”门头被被告单方拆除，被告经营业务量锐减至几乎为零，新增用户也为零。为此，原告委派工作人员调查，得知被告陈国喜未经原告许可，擅自终止了双方的合作，而转与原告竟争对手中国电信展开业务合作。得知情况后，原告随即找到被告，要求其立即停止违约行为，继续履行与原告的合作协议并赔偿原告已产生的经济损失。但被告对此置之不理，企图逃避违约责任。原告认为被告的行为违反了双方的合同约定，极大的侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失和品牌损失。为此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令解除原、被告双方签订的《合作协议》及《渠道跨越转型资源投放协议书》，判令原告没收被告已支付的履约保证金30000元及承担原告各项经济损失259106元，支付原告违约金77732元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告公司的营业执照、机构代码、法人身份证明，证明原告的主体身份。
证据2、瑞昌市大地移地广场的营业执照、个体信息及两被告身份证复印件。证明两被告经营的是有字号的个体工商户，字号名称为瑞昌市大地移动广场，登记经营者为陈国喜，被告余秀兰是实际经营者等事实。
证据3、2013年8月31日，原、被告双方签订的《合作协议》一份。证明原告与瑞昌市大地移动广场签订为期三年的合作协议，由原告委托瑞昌市大地移动广场经营移动新客户入网、移动话费代收、各类移动卡销售等业务，由原告向瑞昌市大地移动广场支付代办业务酬金，双方就各自的权利和义务及违约责任进行了约定等事实。
证据4、2013年12月12日，原告与瑞昌市大地移动广场签订的《渠道跨越转型资源投放协议书》一份。证明原告为瑞昌市大地移动广场投放门头一块、背景墙一块、墙面及超薄灯箱等总价值99981元的资源及约定相应的违约责任等事实。
证据5、中国电信入网单、缴费单、天翼4G卡各一张，照片4张。证明2015年10月，被告已清除了中国移动通信大地移动手机广场的店面门头广告牌，并从事经营中国电信业务等事实。
证据6、九江移动分公司审计档案中涉及瑞昌市大地移动广场营业厅装修项目工程结算审计资料一份。证明原告为被告经营的瑞昌市大地移动广场店面装修实际投入78973.17元的事实。
证据7、瑞昌移动城区按渠道统计放号离网统计单一份。证明瑞昌市大地移动广场自2013年8月1日至2015年9月30日，共为原告新增客户3337名，平均每月新增客户128名，用户总消费额为1626757.93元等业绩的事实。
被告陈国喜、余秀兰辩称：1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案与原告签订《合作协议》的是瑞昌市大地移动广场，瑞昌市大地移动广场是被告陈国喜经营的个体工商户登记的字号，被告陈国喜属于该字号的经营者，余秀兰是实际经营者，根据上述法律规定，本案适格被告为瑞昌市大地移动广场，而非陈国喜和余秀兰，因此，原告起诉主体错误。2、2013年8月31日，原、被告续签一份《合作协议》，后原告的工作人员以带回公司盖章为由将两份合同均带走，且事后并未交一份给被告。根据双方的交易习惯，每次签订合同的期限基本为两年，被告记得很清楚这次合同期限仍为两年，被告是在合同期满后，自动终止双方的权利和义务关系，不存在被告违约之说。原告提供的协议书，属填充式格式合同，两处涉及到期的年份处均有改动的痕迹，对该合同的真实性有异议。原告要求主张没收被告履约保证金并要求被告承担经济损失及违约金没有事实和法律依据。3、在合作期内，原告多次向被告承诺支付房屋补贴一直没有兑现，且被告在2015年9月30日关停营业工号前，仍然为原告创造了经济收入，原告应按合同约定支付被告相应报酬，且关停工号给被告造成重大损失，被告保留提起反诉的权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自已的主张，向法庭提供如下证据：
证据1、两被告的身份证，瑞昌市大地移动广场的营业执照。证明两被告的基本情况及瑞昌市大地移动广场是经工商登记注册的独立主体，依照相关法律规定本案被告应该是瑞昌市大地移动广场等事实。
证据2、电话录音一份，原告方通过微信发给被告的“合作协议”一份。证明原告前后提供的两份“合作协议”内容不一致，原告有有意篡改协议的事实。
根据原告的诉称及被告辩称，结合当事人当庭陈述及举证、质证情况，经综合分析认证，本院查明并确认案件事实如下：
2006年8月25日，被告陈国喜以经营者的名义申请注册个体工商户，登记字号名称为瑞昌市大地移动广场，经营范围为手机零售，代办移动缴费业务服务，并领取了营业执照。被告陈国喜以瑞昌市大地移动广场名义一直与原告进行合作，从事原告业务代理活动。2013年8月31日，原告与被告陈国喜、余秀兰夫妻经营的瑞昌市大地移动广场再次续签《合作协议》，约定瑞昌市大地移动广场（乙方）作为原告（甲方）指定的经营移动业务点，从事移动新客户入网、移动话费代收、各类移动卡销售等业务，原告按双方协商的酬金标准向乙方支付代办酬金。为保证协议能顺利履行，双方约定，乙方向甲方一次性支付30000元的保证金，自经营之日起一年内如乙方提出终止代办协议，甲方将扣取10000元保证金，两年内提出终止代办协议，甲方将扣取乙方5000元保证金。2013年12月12日，原告为树立营业场所良好形象，更好地向广大移动客户提供优质服务，原告又与瑞昌市大地移动广场签订渠道跨越转型资源投放协议书，依协议对瑞昌市大地移动广场进行了装修，共花费78973.16元。2015年9月，两被告认为其与原告合作协议到期，遂与中国电信瑞昌公司展开业务合作。原告得知情况后，其工作人员通过微信把合作协议发给被告余秀兰，告之合作期限是三年，要求被告继续履行合同，但两被告置之不理。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令解除原、被告双方签订的《合作协议》及《渠道跨越转型资源投放协议书》，判令原告没收被告已支付的履约保证金30000元及承担原告各项经济损失259106元，支付原告违约金77732元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。根据上述规定，瑞昌市大地移动广场是被告陈国喜经营的个体工商户登记的字号，被告余秀兰也是以瑞昌市大地移动广场与原告签订《合作协议》及《渠道跨越转型资源投放协议书》，本案应以瑞昌市大地移动广场为被告，本案被诉主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国移动通信集团江西有限公司瑞昌市分公司对被告陈国喜、余秀兰的起诉。
本案受理费6352元，退还原告中国移动通信集团江西有限公司瑞昌市分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 罗立平
审 判 员 章俊棋
人民陪审员 王水平
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 易