江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00464号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：房忠平。
委托代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东台盛世欣兴电器贸易有限公司，住所地在江苏省东台市宁树路18号。
法定代表人：李旭东，该公司总经理。
委托代理人：翟爱华，江苏天全律师事务所律师。
申请再审人房忠平因与被申请人东台盛世欣兴电器贸易有限公司（以下简称盛世公司）销售返利合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐商终字第0062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
房忠平申请再审称：一、二审判决认定事实错误。房忠平家电经营部原为格力空调特约经销商。1、房忠平提供的29张2011年1月7日至2013年7月31日抬头为“东台市大华家电商场销货凭证”上均有公章，其中2012年10月15日凭证备注栏有“前帐返利余18142，在返利中减”字样、“工具箱10个”；2013年4月10日凭证备注栏有“工具箱20个、蒸锅20个”；2013年4月5日凭证备注栏有“大地盛世和苑2号楼2单元402室”，如房忠平不是东台市格力空调特约经销商，就不可能存在返利一说。2、在全国范围内，格力空调销售都是向指定经销商供货，房忠平为家电经销商，从苏盛家字2014（002）号文件2.1条可以看出，如不是指定经销商，盛世公司不可能发货给房忠平。3、房忠平2013年8月28日将20万元汇至盛世公司副总经理王自为账户，并在盛世公司开设了号码为“903437”的账户，2013年9月3日盛世公司出具了收款收据，符合盛世公司东盛（2014001）号、（2014002）号文件规定。4、如不是因为基于以前的指定经销商地位，房忠平不会提前汇款至盛世公司，盛世公司为应付本次诉讼补签分销协议，不能以签订分销协议否认房忠平的指定经销商地位。二、二审判决适用法律错误。1、房忠平提供的盛世公司渠道主管朱进号码为186××××8686的处罚通知短信，朱进的行为系职务行为，房忠平诉讼的原因就是因为盛世公司取消其指定经销商的资格并拒绝返利。2、虽然房忠平与盛世公司未签订书面合同，但双方履行了经销合同的主要权利义务，应认定2013年11月26日前房忠平为盛世公司的指定经销商。综上，请求依法再审本案。
被申请人盛世公司提交意见认为：一、房忠平家电经营部与盛世公司无关。东台格力空调市场原有东台市同力电器经营部、东台华为贸易有限公司两家代理商。2013年7月3日，为整合东台格力空调市场，设立登记了盛世公司作为东台地区格力空调唯一代理经销商，根据省公司文件规定，“原乡镇经销商与东台同力、东台华为的业务同时停止，相关债权债务由原东台同力、东台华为与经销商结算，与盛世公司无关”。房忠平提供的东台市大华家电商场销货凭证，只能证明其与东台市大华家电商场之间的关系，不能证明其与盛世公司存在经销关系。二、盛世公司本身就是上级公司在东台区域的指定分理机构和销售点，盛世公司既可以向指定经销商销售，也可以向普通客户销售。房忠平关于盛世公司只能向指定经销商销售的观点错误。三、房忠平不是指定经销商，不具备指定经销商特征。1、房忠平没有签订指定经销商合同。2014年销售年度盛世公司共有四十六家指定经销商，具体名录见2013年11月15日盐城晚报C39版家电世界《盐城区域格力空调，晶弘冰箱授权销售网点名录》，其中房忠平不在指定经销商名单中。2、房忠平不具有指定经销商的销售流程。指定经销商销售流程是：（1）签订书面销售协议；（2）指定经销商交纳履约保证金；（3）指定经销商在盛世公司开设账户；（4）指定经销商以书面形式要货；（5）货款打入公司指定账户；（6）发货方式：自提或公司送货。普通客户销售流程为：普通客户在盛世公司购物银货两清，盛世公司可以出具收据和分销单，房忠平属于普通销售客户。3、指定经销商在盛世公司销售年度内销售产品具有连贯性，必须完成指定销售量任务，其中首期投款中必须有晶弘冰箱，房忠平分销单中没有首期投款晶弘冰箱产品。四、房忠平持有的分销单上数字“903437”是盛世公司使用的金立V7销售系统软件电脑在录入客户名称时自动生成的代码，不是账户号码。五、朱进发给房忠平的短信不是职务行为，对盛世公司不具有法律效力，不能以此认定房忠平为指定经销商。综上，请求驳回房忠平的再审申请。
本院审查期间，盛世公司提交了其在二审中提交的情况说明及三份附件材料：1、2013年11月15日盐城晚报，公告了授权网点名录，名录上没有房忠平，房忠平不是格力空调指定经销商。2、2014年度江苏格力家用空调销售政策第7.3条明确“所有格力空调经销商都必须交纳履约保证金给销售公司”，房忠平未交纳履约保证金，不符合指定经销商特征。3、盐城市乐科制冷设备有限公司（以下简称乐科公司）分销单，证明普通客户名称之前的数字代码不是房忠平所称的账号，而是电脑软件自动形成的代码，乐科公司作为普通客户也有一个代码。
针对盛世公司提供的证据，房忠平质证称：1、对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，盐城晚报刊登日期2013年11月15日在房忠平打款之后，2013年11月房忠平已经被盛世公司销售渠道主管朱进通知取消了指定经销商权限。2、对证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议。房忠平经销部之前是格力空调指定经销商，上一年度返利作为下一年度履约保证金，销售政策文件不能证明房忠平不是指定经销商。3、对证据3的真实性有异议，单据系电脑打印，无任何印章，且乐科公司不应向盛世公司购买空调，如普通客户随即生成代码，就不存在房忠平的多份单据上为同一个代码。
本院认为：1、房忠平对盛世公司提供的2013年11月15日盐城晚报公告的授权网点名录及2014年江苏格力空调销售政策的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。2、因乐科公司分销单系电脑打印件，房忠平对其真实性有异议，且无其他证据佐证，本院对其真实性不予确认。
本院审查查明：2013年8月26日，盛世公司发布2014年度格力开盘文件，载明：1、东台地区成立唯一代理商公司：盛世公司，自2013年8月15日起，原东台市同力电器经营部、东台华为贸易有限公司，将不再与盐城恒信空调销售有限公司发生任何业务，所有相关业务都直接与盛世公司接洽；2、销售年度为2013年8月21日起至2014年8月20日止；3、所有指定经销商都必须签订销售协议（含乡镇），经销商的销售区域以销售协议约定的销售区域为准，签约经销商不得向非签约经销商供货；4、凡在2013年8月21日至2014年3月25日前按以下规定时段投款的经销商，可享受到销售公司的奖励政策（奖励标准列表，其中2013年9月10日前打款的奖励标准为7%），等等。2013年8月28日，房忠平向盛世公司副总经理王自为个人银行卡汇款20万元，2013年9月3日，王自为将上述20万元转交盛世公司，盛世公司向房忠平交付了相应价值的空调。房忠平主张根据盛世公司的开盘文件，其应当获得20万元货款7%的销售返利，要求盛世公司给付销售返利款14000元。
2014年3月24日，房忠平向江苏省东台市人民法院提起诉讼，请求判令：盛世公司给付销售格力空调应得奖励款14000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛世公司开盘文件中明确载明，所有指定经销商都必须签订销售协议，且关于返利7%的奖励政策只有经销商才享有，房忠平提供的证据不足以证明其为盛世公司的经销商，且从本案所涉的20万元货物的要货发货流程来看，也不符合盛世公司开盘文件的相关规定，房忠平主张盛世公司向其提供20万元货物，系其作为经销商的进货，且货款给付时间符合盛世公司的规定，应享有7%的销售返利，证据不足，对房忠平要求盛世公司给付14000元销售返利的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：驳回房忠平要求盛世公司给付销售返利14000元的诉讼请求。
房忠平不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院另查明：1、落款日期为2013年8月10日的2014年度江苏格力家用空调销售政策第7.3条规定：“所有格力空调经销商都必须交纳履约保证金给销售公司”。2、2013年11月15日盐城晚报公告了盐城区域格力空调授权销售网点名录，该名录中没有房忠平。3、房忠平一审中提供的朱进处罚通知短信落款日期为2013年11月26日。
本院认为：房忠平提供的证据不足以证明其是盛世公司的经销商。理由是：1、房忠平提供的2011年1月7日至2013年7月31日抬头为“东台市大华家电商场销货凭证”，只能证明其与东台市大华家电商场之间的关系，不能证明其与盛世公司存在指定经销关系，且盛世公司于2013年8月10日制定2014年度江苏格力家用空调销售政策，故房忠平在2013年8月10日之前是否为大华家电商场格力空调指定经销商及是否交给该商场履约保证金，与盛世公司无关。2、根据盛世公司2014年度江苏格力家用空调销售政策，所有指定经销商都必须签订销售协议，房忠平认为其为盛世公司指定经销商，但其未能提供相应的销售协议，不符合盛世公司文件规定。3、即使房忠平一审中提供的朱进的短信真实，该短信不是盛世公司正式文件，且盛世公司对朱进的行为予以否认，在没有其他证据证明的情况下，不能认定朱进发送的短信内容即为盛世公司的意思表示。且朱进处罚通知短信落款日期为2013年11月26日，而在此之前的2013年11月15日盐城晚报公告的盐城区域格力空调授权销售网点名录中没有房忠平。综上，房忠平关于应认定2013年11月26日前其为盛世公司的指定经销商，盛世公司应给付其销售返利14000元的请求依据不足，一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，申请再审人房忠平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回房忠平的再审申请。
审判长 李圣鸣
审判员 李道丽
审判员 陈志明
二〇一五年十二月四日
书记员 庆姝驿