江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终488号
上诉人(原审被告)：付益群，男，汉族，个体，住临川区。
被上诉人(原审原告)：周建平，男，汉族，干部，住金溪县。
原审被告：张益婷，女，汉族，个体，住临川区。
原审被告：徐鹏俊，男，汉族，干部，住抚州市。
上诉人付益群因与被上诉人周建平、原审被告张益婷、原审被告徐鹏俊民间借贷纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2018）赣1027民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人问话后书面审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人付益群上诉请求：1、撤销江西省金溪县人民法院（2018）赣1027民初85号民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金171500元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定借期月息5.5%错误，上诉人与被上诉人借款时未约定借款利息。上诉人出具的借条中，并没有关于借款利息的明确约定，足以说明在借款时双方并未约定利息。被上诉人在起诉状中陈述和其庭审陈述前后矛盾。一审法院认定上诉人未能提供充分证据证明45500元系支付本金，即将该45500元认定为利息错误。被上诉人并未提供充分的证据证明借期内约定了利息，上诉人支付的款项应认定为返还本金，无需举证证明。一审法院适用法律错误，应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第25条的规定，不应当支持被上诉人的利息请求。综上，上诉人认为，一审法院认定双方约定借期利息错误，应予纠正。
被上诉人周建平辩称，上诉人说没有约定5.5分月息不是事实，被上诉人与上诉人非亲非故，没有利息不可能会借钱给上诉人，且上诉人自己清楚3.3万元是预扣的利息，这个案子在一审法院审理当中有两个中间人也是非常清楚这个事情经过，且担保人徐鹏俊对借款的事实也知晓的。
原审被告徐鹏俊辩称，其当时只是作为担保人，借款事宜是上诉人与被上诉人他们自己谈的，上诉人与被上诉人有约定利息，只是时间比较长，具体约定多少其不记得了，借条上也没有载明利息，其也愿意履行担保义务，
周建平向一审法院起诉请求：1、要求三被告共同偿还原告借款25万元及利息（2017年11月28日至2017年12月27日的利息1万元，2017年12月28日后的利息按25万元为本金，月息2％计算至本金偿还日止）；2、诉讼费被告承担。事实和理由：付益群和张益婷是夫妻关系。付益群因生产经营需要于2017年7月5日向周建平借款60万元，借期一个月，逾期还款承担5％的违约金，双方口头约定月息3分。被告徐鹏俊为上述借款提供担保。付益群于2017年8月28日向周建平归还了35万元本金，并按月息3％支付了2017年11月28日前的利息。后周建平多次催要，被告方拒不偿还。根据相关法律及司法解释的规定，原告特诉至法院。
庭审中，周建平补充事实为：原、被告本并不相识，在2017年7月5日，吴浩亮、张继承找到原告说付益群在抚州有一笔贷款到期需要借款60万元，由徐鹏俊担保，月息5分5，借期一个月。原告当天就与张继承到抚州找到付益群出具借条，当时说好扣除一个月33000元的利息，实际向付益群支付567000元。借条出具后，原告与张继承开车到南昌找到徐鹏俊，徐鹏俊在担保人处签字，之后转账567000元到付益群账户上。8月5日之后，原告多次催促付益群还款。付益群于8月13日通过微信转了10天的利息1×××元（8月5日到14日的利息），8月28日支付了36万元，其中35万元是本金，1万元利息（5分5的利息，一天是1100元，到8月28日的时候逾期23天，付益群说按×××元一天计算，到28日需支付利息23000元），8月31日被告通过微信支付利息2000元，加上之前的利息共计支付利息23000元。8月28日原告在里吴村下乡，付益群开车找到原告，说5分5的利息太高，剩余25万元本金按3分计息，原告打电话给徐鹏俊，徐鹏俊表示同意。10月8日付益群给原告充了6500元的油卡并通过微信向原告支付了×××元，作为8月28日至9月28日的利息，11月1日支付7500元作为第二个月利息，11月29日支付7500元作为第三个月利息。
原审付益群辩称，对周建平起诉的借款金额有异议，借款金额是60万元，但周建平实际支付56.7万元，所以要求付益群承担5％违约金不应支持。截止2018年1月1日止，陆续向周建平还38.9万元，另帮周建平办理油卡6500元，共计支付了39.55万元。所以还应向周建平偿还17.15万元。此外，张益婷、徐鹏俊的一切责任均由付益群承担，张益婷对此事不知晓，徐鹏俊对实际金额不知晓。
徐鹏俊辩称，当时付益群借周建平60万元，由徐鹏俊担保，借期一个月。付益群当时欠抚州工商银行的钱，估计其借钱是为了偿还这笔钱。当时约定利息5.5分，由徐鹏俊预先扣除一个月的利息3.3万元。一个月后付益群没有按时还款，直到2017年8月28日偿还了本金35万元，三方约定续借本金25万元，利息3分，继续由徐鹏俊担保。
张益婷未作答辩。
一审法院认定事实：付益群通过他人介绍，向周建平借款。2017年7月5日，付益群向周建平出具了一张60万元的借条，借期一个月，由徐鹏俊提供连带责任担保，双方口头约定月息5.5％，2017年8月28日改为月息3％。在付益群和徐鹏俊签字后，周建平于当日分两笔向付益群转款567000元。2017年8月13日付益群向周建平支付1×××元，8月28日支付了36万元，8月31日支付2000元，10月8日支付6500，10月11日支付×××元，11月1日支付7500元，11月29日支付7500元。付益群借该笔款时是在与张益婷夫妻关系存续期间。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、付益群欠周建平借款本金及利息金额为多少；2、张益婷应否承担共同偿还责任。
焦点1：根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，按照实际借款数额返还借款及计算利息，故借款本金应当按照567000元计算。付益群辩称已向周建平偿还本金395500元，而周建平仅认可获得本金35万元，另45500系支付利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故在付益群未能提供充分证据证明该45500元系支付本金的情况下，该45500元应当视为支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付的利息不得超过年利率36％，从2017年7月5日至2017年11月28日，按年利率36％计算，应当支付的利息为49889.1元（567000元×36％／365天×54天＋217000元×36％／365天×92天），而付益群仅支付利息45500元，未超过年利率36％的规定，故对付益群将45500元作为扣除本金的请求，不予支持。周建平要求付益群在2017年11月28日至2017年12月27日之间支付1万元利息，超出年利率24％的规定，对超出部分不予支持。周建平要求付益群从2017年12月28日后按月利率2％支付未支付的利息，不违反相关规定和双方约定，对周建平的该诉讼请求，予以支持。
焦点2：付益群向周建平借款60万元，明显超出了家庭日常生活所需，而周建平也未能提供充分证据证明该笔债务用于付益群与张益婷夫妻共同生活、共同生产经营或双方共同意思表示，故对周建平主张该债务属于付益群与张益婷夫妻共同债务，要求张益婷共同承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，付益群应当向周建平偿还借款本金217000元及2017年11月28日之后的利息，张益婷无需承担共同偿还责任。徐鹏俊自愿为该笔借款提供连带责任保证，应当承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、付益群在本判决生效之日起15日内向周建平偿还借款本金217000元及利息；二、徐鹏俊为上述债务承担连带保证责任，徐鹏俊承担保证责任后，有权向付益群追偿；三、驳回周建平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由周建平负担860元，付益群和徐鹏俊共同负担4340元。
被上诉人周建平二审提交银行流水记录一份，证明利息约定为月息三分，后上诉人打了三个月的利息给他，每月利息按三分计算为7500元，最后一个月大概10月份给了6500元油卡，加上微信×××元；另在一审中提交的银行流水、借条等证据未经过一审庭审质证，二审重新提交，证明上诉人于2017年8月28日还了36万元，其中35万元本金，1万元是利息，之后本金还欠25万元，8月28日每个月利息从5.5分降到3分，给了三个月7500元利息。当时担保人徐鹏俊还给被上诉人打电话看能不能继续给上诉人借钱，徐鹏俊依旧作担保，被上诉人没有同意。上诉人付益群质证认为，微信记录、油卡充值6500元都是被上诉人一审提交的证据，对以上银行流水记录等证据真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明利息约定由月息5.5分更改为月息3分，双方没有约定利息。本院对被上诉人周建平提供的证据予以认可。
经审理查明，除上诉人付益群对约定利息有异议外，双方当事人对原审经审理查明其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于上诉人付益群借款时是否与被上诉人周建平约定了利息及利息多少的问题。上诉人付益群认为，当时刚借钱的时候是约定5.5分的利息，但其没有同意按此利息计算，收到借款后继续使用借款没有退回。被上诉人周建平认为借款时预扣3.3万证明双方约定利息为月息5.5分，后来双方更改了月息。原审被告徐鹏俊认为，借款时上诉人与被上诉人有约定利息，因为借款时间比较长，具体约定利息多少不记得了，且借条上没有注明利息，但在上诉人还第一笔钱的时候其知情，当时是告诉他还款本金还欠25万，月息由5.5分改为3分，其还给被上诉人打过电话要求继续借钱给上诉人，由其继续担保，但是被上诉人没有同意。本院认为，从借款当日预扣33000元，结合双方当事人陈述，利息计算金额和陈述相一致，可知预扣利息是本金60万元按月息5.5分计算，在还款后35万元每月给付利息7500元，应为剩余尚欠借款本金25万元按月息3分计算。且二审原审被告徐鹏俊作为担保人陈述认可双方就民间借贷利息进行了约定，在上诉人付益群支付36万元时和双方分别就利息进行了沟通，认可上诉人付益群要求利息降低为月息三分，但未获被上诉人同意这一事实，故综上，从被上诉人一审提供的借条及银行明细、双方当事人陈述可证实，双方就借款利息进行了约定，从月息5.5分改为月息3分，原审判决认定以上还款及利息计算事实正确，应予维持。
综上所述，本院认为，上诉人付益群的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1506元由上诉人付益群负担。
本判决为终审判决。
审判长 万燕飞
审判员 揭 颖
审判员 黄 皓
二〇一八年七月十六日
书记员 徐彦芳