湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1232号
上诉人（原审原告）孙纯芝，男，1971年10月21日出生，汉族,住株洲市石峰区。
委托代理人陈文治，湖南君信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许军华，男，1979年9月21日出生，汉族，住茶陵县。
被上诉人（原审被告）周艾眉，女，1957年9月2日出生，汉族，住攸县号。
两被上诉人共同委托代理人余岳辉，男，1962年7月28日出生，汉族，住株洲县，系被上诉人周艾眉侄子。
上诉人孙纯芝因与被上诉人许军华、周艾眉民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人孙纯芝及其委托代理人陈文治、被上诉人许军华及其与被上诉人周艾眉的共同委托代理人余岳辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙纯芝上诉请求：撤销原判，改判两被上诉人连带返还其借款7万元。事实和理由：原审认定事实错误，在查明被上诉人周艾眉收到上诉人7万元钱、而被上诉人未提供证据证明该款系工程介绍费的情况下，仍错误认定转账凭证不能证明借款合同关系成立，错误地判决驳回上诉�的诉讼请求。
许军华、周艾眉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决内容符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
孙纯芝向一审法院起诉请求：判决两被告立即归还原告借款7万元。
一审法院认定事实：株洲兆富佳园4、5、6栋房屋的承建方系湖南巴陵建设有限公司，2014年3月27日，陈罘代表湖南巴陵建设有限公司与原告孙纯芝签订《外墙内保温及外墙漆合同》，约定原告孙纯芝分包湖南巴陵建设有限公司上述项目外墙内保温、外墙漆及房屋仿瓷工程。被告许军华系兆富佳园在该项目上的施工员。2014年8月12日，原告通过中国建设银行向被告周艾眉6215982942370003348账户转账人民币40000元，2015年1月14日，原告再次向被告周艾眉6215982942370003348账户转账人民币50000元。被告许军华系被告周艾眉女婿，被告周艾眉6215982942370003348账户由被告许军华保管使用。原告在分包上述工程时因资金周转困难曾向被告许军华借款，双方均陈述原告孙纯芝向被告许军华的借款已还清。原告孙纯芝在兆富佳园上述工程项目上尚有工程余款未收回。
一审法院认为：民间借贷发生纠纷后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。原告孙纯芝所持有的银行转账凭证，仅能证明其向被告转账的事实，尚不足以证明该款项系被告向其借款。本案转账款项的性质不明确，故转账凭证不足以证明借款合同关系的成立。对债务人提出双方不存在借贷关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意负举证责任。原告认为双方对借款关系存有口头约定，无相应的证据佐证，不予采信。故原告要求被告归还借款的诉�请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决：驳回原告孙纯芝的诉讼请求。本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告孙纯芝承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交了（2015）株石法民一初字第540号、（2015）株中法民四终字第325号民事判决，拟证明被上诉人所提到的居间所签订的合同系无效合同，不存在居间介绍合同。
被上诉人质证对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏�联性。
被上诉人提交了下列证据：
1、2016年7月4日许军华与熊建平的谈话录音光盘，拟证明孙纯芝与巴陵公司间的工程是许军华居间介绍的；
2、2014年12月29日马平出具的领条，拟证明许军华替孙纯芝垫付了应付给民工马平的工资1400元。
上诉人质证认为：谈话录音光盘不能证明存在居间介绍费的约定；马平出具的领条，既不能证明马平与孙纯芝间的关系，更不能证明此款系被上诉人替上诉人垫付了民工工资。
经审查，上诉人提交的两份民事判决书不能证明本案所诉争事实；被上诉人提交的谈话录音光盘，从其通话内容看，相对方并没有作出上诉人与被上诉人之间存在居间介绍关系的陈述，马平的领条也不能证明系代上诉人支付相关款项，故本院对上述举证材料均不予采信。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人二审争议的焦点是案涉款项的性质是否是借款。当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩主张转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人孙纯芝据以提起诉讼的银行转帐凭证为2014年8月12日向被上诉人周艾眉转帐的4万元和2015年1月14日向被上诉人周艾眉转帐的5万元，并陈述在2014年12月，被上诉人许军华向其偿还了2万元。上诉人孙纯芝承认双方此前有借贷往来，其向被上诉人许军华借款多次，双方此前债权债务已经结清。被上诉人许军华提交的证据显示，双方有多笔借贷转账往来，其中，2014年9月29日，上诉人孙纯芝向被上诉人许军华的账户转入了5万元，上诉人孙纯芝认为该笔款项系要求许军华代付的兆富佳园的工程款，因此该笔款项转帐虽在2014年8月12日之后发生，但与本案无关。对此，上诉人孙纯芝未提交证据予以证明，被上诉人许军华认为该笔款项为孙纯芝偿还之前的借款，上诉人起诉的两笔转帐的款项为上诉人孙纯芝给付的工程居间介绍费。在原审及二审庭审中，被上诉人许军华均陈述，其借款给孙纯芝时均要求孙纯芝出具了借条，但双方债务已经结清，故借条已经由上诉人孙纯芝收回。上诉人孙纯芝在原审首次庭审中承认，“原、被告之间存在小额的借贷往来，因为原告已经向被告偿还了，借条已经销毁了。对于之间的钱原告比较模糊，不知道是以许军华个人出借的还是从兆富佳园备用金出借的，但是借条是对许军华个人出具的”，之后的庭审中均否认有出具借条。但双方对此前有借贷往来一事均不否认，上诉人孙纯芝对2014年9月29日的转帐的性质的解释没有证据予以证明，而被上诉人许军华对该笔款项的解释更符合常理。因此，在上诉人孙纯芝不能解释该笔转帐的性质的情况下，其直接主张涉案两笔款项系被上诉人许军华的借款应提交其他证据予以证明。同时，对于涉案的两笔转帐，被上诉人许军华虽无直接证据证明双方之间存在居间介绍并承诺给予介绍费，但作为兆富佳园项目部的施工员和负责人，被上诉人许军华具有职务上的便利为上诉人孙纯芝提供该工程的居间介绍。综上，被上诉人许军华提交的证据虽不能达到直接证明涉案转帐的两笔款项系工程居间介绍费的证明效力，但其证据足以证明双方之间存在其他债务。故上诉人仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任，其主张两笔涉案转帐系被上诉人许军华向上诉人的借款缺乏足够的证据予以证明，应不予认定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人孙纯芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 丹
审 判 员 邹梅元
代理审判员 陈 政
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 汪礼平