成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第1763号
原告邓守均。
原告杜世菊。
二原告共同委托代理人郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。特别授权代理人。
被告彭国坤。
被告成都新尼麦龙物流有限责任公司。
法定代表人陈泽林。
二被告共同委托代理人胡元峰，四川元海律师事务所律师。特别授权代理人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区小河街**号*楼。
负责人车国力，该公司总经理。
委托代理人肖前容，四川路石律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人张生龙。一般授权代理人。
原告邓守均、杜世菊诉被告彭国坤、成都新尼麦龙物流有限责任公司（以下简称“新尼麦龙公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“太平洋保险成都公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，由本院代理审判员何进独任审判，于2013年5月13日、2013年7月3日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人郑洁新，被告彭国坤、被告新尼麦龙公司的共同委托代理人胡元峰，被告太平洋保险成都公司的委托代理人肖前容、张生龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓守均、杜世菊诉称，原告邓守均系本案死者邓凯的父亲，原告杜世菊系本案死者邓凯的母亲。2013年1月12日晚，被告彭国坤驾驶川AK58**号重型自卸货车在成都市高新区锦城大道锦城湖工地内装载沙石后，沿工地内道路行驶至工地大门口冲洗车辆。20时10分许，被告彭国坤所驾车冲洗完毕起步时，将本车上掉下的石头碾压弹起砸到该工地工作人员邓凯的腹部，造成邓凯受伤。邓凯经医院抢救无效于当日死亡。事后，经对被告彭国坤所驾川AK58**号车称重，该车核定载重量12600KG，实际载重量为50270KG，超载30%以上。邓凯的死亡结果与被告彭国坤的过错行为具有因果关系，被告彭国坤应当承担因邓凯死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及其他相关损失。被告彭国坤所驾车为被告新尼麦龙公司所有，彭国坤系职务行为，被告新尼麦龙公司应当承担责任。事故车辆在被告太平洋保险成都公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告太平洋保险成都公司应当在保险范围内承担责任。据此，为维护原告的合法权益，原告特诉请法院请求判令：1、被告彭国坤、被告新尼麦龙公司向原告支付赔偿金477544.5元（死亡赔偿金406140元、丧葬费18962元、精神损害抚慰金50000元、殡仪服务费）；2、被告太平洋保险成都公司对上述赔偿义务承担连带责任。
被告彭国坤、被告新尼麦龙公司辩称，被告彭国坤驾驶的车辆发生碾压事故，造成死者死亡的事实无异议，提出被告彭国坤系该车的实际车主，是挂靠在新尼麦龙公司名下，物流公司在本案中没有过错，不应当承担责任，事故车辆购买了交强险和商业第三者责任险，含不计免赔，虽然不是在道路上发生，但在运行中发生的意外事故，保险公司应当予以理赔。原告的主张金额过高，我方垫付的费用请求在本案中一并处理。
被告太平洋保险成都公司答辩称：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，我方不是侵权人，不应当作为被告参加审理，不应当承担连带责任；根据交警部门不予受理通知书，明确载明本案不是道路交通事故，根据事故责任强制保险条款中保险责任的约定，本案保险车辆与死者没有发生直接接触，事故车辆没有过错，因此第三者险不应当承担赔偿责任，事故发生时被保险车辆严重超载，即使保险公司在商业险要承担责任，也应当扣除百分之十的免赔；原告主张金额过高。
由于被告对原告诉称的事故发生经过并无异议，本院对原告陈述的邓凯死亡事故的事实予以确认。
本院另审理查明：邓凯受伤后于事故当日送入成都市第一人民医院抢救，并于当日21时37分经抢救无效死亡。2013年1月12日，成都市第一人民医院出具《成都市公民死亡医学证明书》，载明（邓凯）“死亡诊断／死因”为“1、闭合性腹部损伤；2、失血性休克”。邓凯的抢救治疗共计支付医疗费3151.8元，该款项由被告彭国坤支付。2013年3月20日，成都市公安局交通管理局第六分局出具《交通事故处理（不受理）通知书》，载明“经公安机关调查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项‘道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所’的规定，事发地不属于道路，故此事故不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定的交通事故。”
再查明，被告彭国坤系川AK58**号豪泺牌自卸重型货车的实际车主和事故发生时驾驶员，该车登记车主为被告新尼麦龙公司，被告彭国坤所有的该车辆系挂靠在被告新尼麦龙公司名下。事故车辆向被告太平洋保险成都公司投保了交强险（保险责任限额122000元，其中医疗项限额10000元，死亡伤残项限额110000元，财产项限额2000元）和机动车第三者责任保险（保险责任限额1000000元），事故发生在保险期间。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列限额内负责赔偿……”。《机动车第三者责任保险条款》第六条规定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人按照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”，第二十条规定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。死者邓凯系原告邓守均、原告杜世菊之子，出生于1993年8月26日，系农村居民，自2011年12月开始在中太建设集团股份有限公司从事建筑工作，居住在该公司宿舍。
以上事实有原告、被告身份信息、《户口本》、成都市第一人民医院《死亡医学证明书》、《医疗费票据》、《鉴定文书》、《交通事故处理（不受理）通知书》、《机动车行驶证》复印件、《从业资格证》、《机动车驾驶证》复印件、《汽车代管服务合同》、《保险单》复印件、《工作证明》、《务工证明》、《交强险保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》等证据和当事人一致陈述在案佐证，以上证据经本院查证属实、与本案具有关联性，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被告彭国坤驾驶车辆时严重超载并且在行驶时未尽到安全驾驶义务，使本车掉下的石块碾压弹起并砸伤死者邓凯致使邓凯医治无效死亡，其行为具有过错，并且该过错与邓凯的死亡后果之间存在因果关系，被告彭国坤应当承担邓凯死亡的全部侵权责任。原告邓守均、杜世菊系死者邓凯的父母，系本案的赔偿权利人和适格原告。被告新尼麦龙公司系被告彭国坤所有车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故，被告新尼麦龙公司应当就被告彭国坤所承担的侵权责任承担连带赔偿责任。由于被告彭国坤驾驶车辆已经向被告太平洋保险成都公司投保了交强险和机动车第三者责任险，事故发生在保险期间，被告太平洋保险成都公司应当在交强险和机动车第三者责任险的保险范围和限额内承担赔偿责任。
对于被告太平洋保险成都公司提出的本案事故不属于交通事故，因此不属于保险事故，不应承担保险赔偿责任的意见，本院认定如下：1、交强险是否应当免赔。交强险赔偿的保险事故约定为“使用机动车过程中发生交通事故”，本案的机动车在使用过程中驶入并非城市道路的工地内，并且发生了机动车致人伤害的意外事故，交通管理部门作出了该事故并非道路交通事故的认定，然而，交强险条款约定的前述保险事故并不以是否由行政主管部门作出交通事故认定为条件，而在于该事故是否应当属于双方约定范围内的保险事故。本案显而易见系机动车以交通为目的在使用过程中发生了致人损害的事故，该特征符合交强险保险条款对于交通事故的约定，唯一的区别在于该事故发生的地点在于并非道路交通安全法所规定的“道路”上，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，故交强险应当适用于在道路以外的交通事故，本案的交通事故应当属于交强险的保险赔偿范围，本院对被告太平洋保险成都公司提出的交强险免赔意见不予支持；2、机动车第三者责任险是否应当免赔。本院认为，《机动车第三者责任险保险条款》约定的保险事故为“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故”，本案交通事故符合以上约定，对于被告太平洋保险成都公司提出的在商业第三者责任险内予以免赔的意见本院亦不予支持，但由于被告彭国坤确有严重超载事实，符合该保险条款的免赔约定，对于被告太平洋保险成都公司提出的绝对免赔10%的意见本院予以支持。
结合2012年度本院所在地统计数据，原告邓守均、杜世菊的损失认定如下：
1、丧葬费。35873元／年÷12月×6＝17936.5元；
2、死亡赔偿金。死者邓凯长期居住在城镇，以务工为主要收入来源，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准赔偿，其死亡赔偿金为20307元／年×20年﹦406140元；
3、精神损害抚慰金。由于被告彭国坤的过错导致邓凯死亡，给本案原告造成了极大的精神痛苦，本院酌定原告的精神损害抚慰金为30000元；
4、医疗费。死者邓凯产生的医疗费3151.8元虽然系被告彭国坤支付，但该支出系邓凯案的实际损失，本院予以一并处理。对于被告太平洋保险成都公司提出的扣除15%比例的自付医疗费用的意见本院酌情予以支持，该费用扣除共计472.77元不属于被告太平洋保险成都公司保险赔偿范围；
5、其他殡仪费用。原告主张的该费用已经由法律规定的丧葬费用进行赔偿，对于原告额外支出的丧葬费用本院认为超出了必要费用的范围，本院不予支持。
原告以上损失共计457228.3元。其中医疗费中的自付费用472.77元不属于被告太平洋保险成都公司保险赔偿范围，应当由被告彭国坤承担。其他损失共计456755.53元属于太平洋保险成都公司保险赔偿范围：1、扣除自付费用的医疗费用2679.03元属于交强险医疗项赔偿范围，由被告太平洋保险成都公司在交强险限额内赔偿；2、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计454076.5元首先由被告太平洋保险成都公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（精神抚慰金在交强险内优先赔偿），超出交强险限额部分的原告损失344076.5元由被告太平洋保险成都公司在机动车第三者责任险限额内赔偿90%为309668.85元，其余10%计34407.65元属于被告太平洋保险成都公司绝对免赔金额，该金额由被告彭国坤承担。故被告太平洋保险成都公司应当向原告邓守均、杜世菊赔偿422347.88元，被告彭国坤应当向原告邓守均、杜世菊赔偿34880.42元。由于被告彭国坤已经预先赔偿了医疗费3151.8元，该金额扣除后，被告彭国坤还应当向原告邓守均、杜世菊赔偿31728.62元，被告新尼麦龙公司对被告彭国坤的赔偿责任承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭国坤应当在本判决生效之日起十五日内向原告邓守均、杜世菊赔偿31728.62元，被告成都新尼麦龙物流有限公司对前述支付承担连带责任；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应当在本判决生效之日起十五日内向原告邓守均、杜世菊赔偿422347.88元；
三、驳回原告邓守均、杜世菊的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4232元，由被告彭国坤承担（此款原告已预交，被告彭国坤应当在支付前述款项时一并向原告支付此款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何进
二〇一三年七月三日
书 记 员 叶慧