河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民二初字第00151号
原告杨占营，男，汉族。
委托代理人孙会东，河南君志合律师事务所律师。
被告长葛市金弘铝业有限公司，住所大周石桥路村。
法定代表人路保法，该公司董事长。
委托代理人马永峰，河南葛天律师事务所律师。
委托代理人李晓辉，河南葛天律师事务所律师。
原告杨占营因与被告长葛市金弘铝业有限公司借款合同纠纷一案，于2013年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年7月11日、2014年1月17日公开开庭进行了审理。2013年7月11日的庭审，原告杨占营的委托代理人孙会东，被告长葛市金弘铝业有限公司的委托代理人马永峰、李晓辉到庭参加诉讼。2014年1月17日的庭审，原告杨占营的委托代理人孙会东，被告长葛市金弘铝业有限公司的委托代理人马永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨占营诉称：2012年3月15日，被告长葛市金弘铝业有限公司与中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称为民生银行许昌分行）签订了《银行承兑协议》，约定民生银行许昌分行为被告办理票款为400万元的承兑汇票，其中，敞口部分为200万元。后，汇票到期，敞口部分的200万元被告并未履行。民生银行许昌分行将敞口部分的债权转让给原告，原告履行了相应的还款义务，并依法将债权转让的事实通知了被告，但被告并未及时还款，无奈之下，原告诉至法院。请求判令：被告长葛市金弘铝业有限公司偿还剩余的借款本金壹佰伍拾万元，并支付利息，利息按照银行同期贷款利率计算（自2012年9月17日计算到还款之日）；本案的诉讼费用及其他费用由被告长葛市金弘铝业有限公司负担。
被告长葛市金弘铝业有限公司辩称：应驳回原告的诉讼请求。原告所诉的债权转让不成立。依据银办函（2001）648号文件的规定，银行不得将债权转让给非金融企业；原告在2013年4月6日与民生银行许昌分行签订债权转让协议时，被告与民生银行许昌分行无任何债权债务关系，该债权转让缺乏一个合法有效的债权存在，单从这一点来讲，该债权转让不能成立；被告与民生银行许昌分行所签订的承兑协议不是一般的贷款形式，债权主体必须是银行，并不得转让，且该承兑协议被告早已履行完毕。综上被告与民生银行不存在债权债务关系，与原告更不存在债权债务关系。
原告杨占营为支持自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
第一组，张春峰等人和民生银行许昌分行签订的联保体章程和最高额保证授信合同等共计37页，证明民生银行许昌分行可在贰佰万元的额度内向被告长葛市金弘铝业有限公司发放贰佰万元额度的授信。经质证，被告长葛市金弘铝业有限公司认为：对该组证据的真实性没有异议，但其与本案没有关联性；
第二组，民生银行许昌分行和被告长葛市金弘铝业有限公司签订的银行承兑协议、个人质押合同及汇票等共计27页，证明被告长葛市金弘铝业有限公司在民生银行许昌分行办理承兑400万元，其中敞口部分为200万元的事实。经质证，被告长葛市金弘铝业有限公司认为：对该组证据的真实性没有异议，但承兑协议不能证明被告长葛市金弘铝业有限公司有欠款的事实，被告长葛市金弘铝业有限公司与民生银行许昌分行在2012年9月份之前是不存在任何债权债务关系的；
第三组，债权转让协议一份及公证书一份，证明民生银行许昌分行将被告的债权转让给原告，并且已向被告履行通知义务的事实。经质证，被告长葛市金弘铝业有限公司认为：对该组证据中债权转让协议的真实性被告无法确认，该证据日期为2013年4月6日，在此之前被告与民生银行许昌分行不存在债权债务关系，无论真实与否，因债权的不存在，且违背相关法律规定，因此无效。该组证据中的公证书系拨打电话录音，无法核对通话人的身份；
第四组，网上银行转账凭证共计8页，证明原告在2012年9月17日已将债权转让款支付给民生银行许昌分行的事实。经质证，被告长葛市金弘铝业有限公司认为：对该组证据与原告所诉的债权转让缺乏关联性，不能作为定案的依据；
第五组，原告于2014年1月17日开庭时当庭提交以下两份证据：2012年11月22日由民生银行许昌分行出具的、有张春峰、路保法本人签名的《通知》及2014年1月7日由民生银行许昌分行出具的《情况说明》，证明民生银行许昌分行将《通知》交付给原告的时间是在2013年7月11日庭审之后。经质证，被告长葛市金弘铝业有限公司认为：对第五组证据对原告提交的日期有异议，无论真实与否，显示的日期为2012年11月22日，是在本案举证期限届满之前，不属于新的证据，对该证据是否组织质证及该证据延期举证的原因是否成立，请法院予以明确。对《通知》的真实性、与本案的关联性均有异议。在形式上，该证据没有显示出具证据的经办人，经办人没有签名，该证据的真伪无法核实。内容上，《通知》与本案没有任何关联性，证据显示的是路保法退出联保体，同时将50万元的保证金退还给了程飞，由此可以证明在2012年11月22日路保法与民生银行已经没有任何债权债务关系，因此同意路保法退出联保体，并将保证金退还个人。该证据的内容所显示的“由我行代偿”，没有任何证据能够证明民生银行许昌分行实施了代偿行为，这句话不具有任何证明效力。基于上述理由该《通知》无论从形式上还是内容上均无法作为本案的定案依据。原告提交的《情况说明》与本案的案件事实相矛盾，且没有经办人的签字，不能作为有效的证据使用，应当由两份证据的经办人出庭，才可以查明本案的事实。
被告长葛市金弘铝业有限公司未向本院提交证据。
经审核，本院认为：原告杨占营提交的第一、二、三、四组证据客观真实，来源合法，能够证明本案待证事实，故本院予以采信。对原告杨占营提交的第五组证据，《通知》虽系原告超出本院指定的举证期限提供，综合审查《情况说明》的合理性并综合考虑该证据对认定本案案件事实的关联性程度，本院认为原告提供的第五组证据为新的证据，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确定如下案件事实：
2012年3月，张春峰、尚红杰、路保法、尚海清共同向民生银行许昌分行递交《中国民生银行商户联保申请书》，申请成立联保体，约定：联保体负责人为张春峰，向贵行申请授信总额度800万元，额度期限1年，每个成员申请最高可使用的最高授信额度具体为张春峰200万元，尚红杰200万元，路保法200万元，尚海清200万元。对此，张春峰、尚红杰、路保法、尚海清又签订了一份《联保体章程》。在此基础上，张春峰、尚海清、尚红杰、路保法四人作为甲方，民生银行许昌分行作为乙方，于2012年3月15日共同签订了一份编号为170012012800103的《最高额保证授信合同》，约定，所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币800万元。甲方成员路保法可使用的最高授信额度为200万元，可供下列授信提用人使用：甲方成员路保法本人及甲方成员路保法名下经营实体（长葛市金弘铝业有限公司）。同时约定，甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后当日内按本合同项下授信额度总额25%（200万元）存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。保证金账户开户明细为：户名张春峰开户行民生许分营账户号7001014470000987金额200万元。另约定，以户名张春峰开立的定期存单（开户行为民生许分营，账户号7001014470000987，金额贰佰万元）是张春峰、尚红杰、路保法和尚海清四人在民生银行许昌分行申请联保贷款的保证金，非张春峰个人财产。并授权张春峰与乙方签订《最高额担保合同》及有关保证金手续。该《最高额保证授信合同》上有甲方张春峰、路保法、尚海清、尚红杰四人的签名并盖有乙方民生银行许昌分行的印章，与甲方四人相关的利害关系人亦在该合同上签字。同日，长葛市金弘铝业有限公司作为保证人，张春峰作为质押人，民生银行许昌分行作为担保权人，共同签订了编号为170012012800103的《最高额担保合同》，约定本合同项下的主债权为主合同债务人与民生银行许昌分行签署的编号为170012012800103的《最高额保证授信合同》项下的民生银行许昌分行全部债权，并约定将存单户名为张春峰、存单号码为92163154、账号为7001014470000987、存单金额为200万元的个人定单作为质押物出质给民生银行许昌分行。
2012年3月15日，民生银行许昌分行作出个人授信业务审批意见，同意为长葛大周镇有色金属行业张春峰等四人联保体发放800万元贷款，其中张春峰200万元，尚红杰200万元，路保法200万元，尚海清200万元。联保体保证金25%，利率上浮55%为10.168%，期限一年。
同日，被告长葛市金弘铝业有限公司向民生银行许昌分行递交《股东会决议》、《授信申请书》及《购销合同》，说明因向长葛市润鑫铝业有限公司支付购废铝货款，长葛市金弘铝业有限公司至今缺口200万元，故向民生银行许昌分行申请授信200万元。同日，被告长葛市金弘铝业有限公司作为甲方与民生银行许昌分行作为乙方共同签订了编号为70002012295482号《银行承兑协议》。该协议约定，本协议中的承兑模式为根据编号170012012800103的《最高额保证授信合同》，乙方民生银行许昌分行同意甲方长葛市金弘铝业有限公司使用票据承兑授信种类，本协议为签署合同项下的具体业务合同。并约定，甲方长葛市金弘铝业有限公司承诺在汇票到期前三日，将应付的银行承兑汇票票款，足额存入账户7001014850000976中。同时约定，甲方长葛市金弘铝业有限公司保证金账户（即7001014850000976）和存款账户中资金不足以支付到期汇票，乙方垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款。另约定，知悉甲方违约事件或其他法定情形后，乙方有权立即选择采用以下一种或多种措施，其中一项措施为：要求甲方支付自汇票金额垫付之日起至清偿日止，汇票金额按中国人民银行最新公布的六个月流动资金贷款基准利率上浮50%计算罚息。同日，为确保被告长葛市金弘铝业有限公司与民生银行许昌分行签订的编号为70002012295482号《银行承兑协议》的履行，路保法与民生银行许昌分行签订《个人质押合同》，约定将存单户名为路保法、存单号码为92163206、账号为7001014510001016、存单签发行为民生许分营、存单期限为6个月、存单金额为200万元的个人存单出质给民生银行许昌分行。并约定本合同项下质押财产为特户账户内存款时，乙方民生银行许昌分行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。同日，民生银行许昌分行按照约定为被告长葛市金弘铝业有限公司办理了汇票编号为3050005321497819、出票人为长葛市金弘铝业有限公司、出票人账号为7001014160000400、收款人为长葛市润鑫铝业有限公司、付款行为中国民生银行许昌分行、出票金额为400万元、汇票到期日为2012年9月15日的票据承兑授信种类的银行承兑汇票。其中200万元以路保法个人存单作质押，200万元为银行授信敞口部分。
汇票到期时（2012年9月15日），出票人（被告长葛市金弘铝业有限公司）账户7001014160000400中的余额为77.65元。汇票到期后，被告长葛市金弘铝业有限公司未能按约向民生银行许昌分行支付敞口部分200万元的票款，联保体其他成员亦未履行保证责任。民生银行许昌分行于2012年9月17日向原告杨占营筹借垫付资金，原告杨占营先后分七次、以网银转账及本行汇款的方式向账号为7001014160000400、户名为长葛市金弘铝业有限公司的账户汇款共计200万元。同日，民生银行许昌分行依约将路保法提供的作为质押物的200万元个人存单内存款直接扣划到汇票出票人账户7001014160000400内，从而使出票人（被告长葛市金弘铝业有限公司）7001014160000400账户的余额达到400万元。后，民生银行许昌分行于同日依承兑申请将被告长葛市金弘铝业有限公司银行账户7001014160000400中的400万元银行承兑资金向持票人解付。2012年11月22日，民生银行许昌分行向张春峰、路保法发出《通知》，内容为：“现有尚红杰、张春峰、尚海清和路保法四户联保贷款，其中路保法2012年9月15日到期的敞口承兑由我行代偿。现路保法退出该联保体，需将张春峰名下的伍拾万元保证金退还给我行指定账户，户名程飞，账号6226227000000079。特此通知。”该通知下部载明“你的签字是对上述内容的认可，并同意我行支用上述保证金”，张春峰、路保法在签字处签字捺印。
2013年4月6日，原告杨占营与民生银行许昌分行签订书面债权转让协议。该协议约定，中国民生银行股份有限公司许昌分行为甲方（债权出让方），杨占营为乙方（债权受让方）。同时约定，借款人长葛市金弘铝业有限公司2012年3月15日在甲方办理银行敞口承兑，缺口为200万元，承兑到期前，因长葛市金弘铝业有限公司无力偿还。甲方已将该债权整体转让给乙方，乙方也已经受让该债权。承兑协议、联保合同等在该债权转让协议签订后甲方交付给乙方；甲方转让的债权为该债权的本金及由此产生的利息、孳息等合法收益；该债权转让协议签订后，甲方和长葛市金弘铝业有限公司及张春峰、路保法、尚红杰、尚海清、路学峰签订的最高额保证授信合同、银行承兑协议等所有合同中的甲方的权利和义务全部归乙方所有。民生银行许昌分行与原告杨占营在债权转让协议上分别签名、盖章。2013年5月16日，民生银行许昌分行以电话通知的方式向被告长葛市金弘铝业有限公司的法定代表人路保法作出了转让债权的通知，并对通知行为由许昌市天平公证处出具（2013）许天证民字第780号公证书进行了公证。后，民生银行许昌分行将路保法退出联保体时退回的50万元保证金支付给了原告杨占营，被告长葛市金弘铝业有限公司对下余150万元债务至今未予偿还。
本院认为：本案的银行承兑汇票到期（2013年9月15日）后，被告长葛市金弘铝业有限公司未依照《银行承兑协议》的约定将应付的400万元银行承兑汇票票款足额存入指定账户。账户7001014160000400中的400万元银行承兑资金一部分为民生银行许昌分行按照约定将路保法提供的作为质押物的200万元个人存单内存款直接扣划到汇票出票人账户7001014160000400内，另一部分系由民生银行许昌分行向原告杨占营筹借资金将敞口部分的200万元票款补足。民生银行许昌分行组织资金补足200万元敞口部分的行为系代偿行为，按双方签字的《银行承兑协议》约定，该垫付票款转为被告的逾期贷款，民生银行许昌分行因此对被告长葛市金弘铝业有限公司享有合法债权。被告长葛市金弘铝业有限公司关于民生银行许昌分行签发的承兑汇票在2012年9月17日贴现时，长葛市金弘铝业有限公司账户上已有足额资金，民生银行许昌分行没有为长葛市金弘铝业有限公司垫付资金，民生银行与长葛市金弘铝业有限公司之间并未形成债权债务关系的辩称没有提供证据予以证实，本院不予采信。
根据《合同法》第七十九条的规定，除根据合同性质不得转让、当事人约定不得转让、法律规定不得转让外，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案民生银行许昌分行向原告杨占营转让的200万元债权并不属于《合同法》规定的合同债权禁止转让的三种情形之列。被告长葛市金弘铝业有限公司关于原告与民生银行许昌分行之间的债权转让协议违反《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》（银办函（2001）648号）的规定系无效协议的辩称，因《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》中的相关规定不属于法律、行政法规的强制性规定，且该批复与《中国银监会办公厅关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发（2009）24号）的规定相矛盾，故对被告提出的该意见本院不予支持。原告杨占营与民生银行许昌分行的债权转让行为系双方真实意思表示，且民生银行许昌分行将200万元债权的转让事宜通过电话方式通知到被告长葛市金弘铝业有限公司的法定代表人路保法，履行了有效的通知义务。故原告杨占营与民生银行许昌分行之间的债权转让合法有效，对被告长葛市金弘铝业有限公司发生效力。因民生银行许昌分行已将路保法退出联保体时退回的50万元保证金支付给了原告杨占营，故原告杨占营对被告长葛市金弘铝业有限公司依法享有150万元的债权。
原告杨占营对被告长葛市金弘铝业有限公司合法享有150万元的债权，被告长葛市金弘铝业有限公司未及时向原告杨占营偿还该笔债务，是引起本案纠纷的根本原因，应当承担全部民事责任。故原告杨占营要求被告长葛市金弘铝业有限公司偿还剩余借款本金150万元，并支付利息（自2012年9月17日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求合法有据，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告长葛市金弘铝业有限公司应于本判决生效后十五日内偿还原告杨占营150万元借款本金及利息（自2012年9月17日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，财产保全费5000元，共计23300元，由被告长葛市金弘铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 金 丽
人民陪审员 李献甫
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 贺晓凯