天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0103行初91号
原告何林。
被告天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队，住所天津市河西区闽侯路2号。
负责人奚东，大队长。
委托代理人邢世泽，天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队干部。
委托代理人陈天宇，天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队干部。
被告天津市公安交通管理局河西支队，住所天津市河西区洞庭路35号。
法定代表人张肖革，副支队长。
委托代理人姚志鹏，天津市公安交通管理局河西支队干部。
委托代理人宋秭金，天津市公安交通管理局河西支队干部。
原告何林不服被告天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》、不服被告天津市公安交通管理局河西支队作出的《行政复议决定书》一案，于2018年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月23日立案后，于2018年5月28日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告何林，被告天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队的机关负责人奚东及委托代理人邢世泽、陈天宇，被告天津市公安交通管理局河西支队的机关负责人张志鹏及委托代理人姚志鹏、宋秭金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队（以下简称下瓦房大队）于2018年3月23日作出编号1203011002642625《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明原告于2018年3月19日14时27分，在琼州道与隆昌路交口，实施高排放（原国Ι国Ⅱ标准）轻型汽油车未按规定时间、道路、区域行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，处罚款200元。
被告天津市公安交通管理局河西支队（以下简称河西支队）于2018年5月15日作出（交管西）公复决字[2018]65号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持编号1203011002642625公安交通管理行政处罚决定。
原告诉称，原告于2018年3月19日14时由河西区汕头路过永安道在金达园路口左拐上九龙路，再右拐到绍兴道直到大沽北路口至下瓦房大队查看有无违章时才得知已有3条违章，然后由闽侯路右拐琼州道回家的路上，在琼州道与隆昌路交口由东向西行驶，被交通技术监控设备摄录，于3月23日7时45分以短信方式提示车主，但并没有明确提示是什么违章行为，并且共有四条此类违章行为，在这之前的路口为什么没有被摄录，都是在原告未知情的情况下摄录的，看来并不是每个路口都设置摄录，这样的执法有失公开公平公正的原则，被告的执法可以随心所欲，人为控制。被告知原告的津Ｃ×××××轻型汽油车属高排放（原国Ι国Ⅱ标准）未按规定时间、道路、区域行驶，此规定只涉及个别型号的车型，不具有普遍性，被告没有尽到告知义务，原告有具体知情权，并且在全市范围内道路上均没有明确提示此类违章行为的标示，被告称此规定自2017年8月发布，原告在2017年12月1日在交管部门办理过户手续时，交管部门也没有告知，并且产权证上也没有注明车辆属高排放（原国Ι国Ⅱ标准）。综上所述，如果交管部门尽到告知义务，原告肯定不会有此类违章行为；如果交管部门及时提示原告或在发现路口拦截，也不会有四条此类违章行为，而不是只知道罚款，这样的执法不严谨，有失公开公平公正原则，以罚款为目的的执法完全违背了有关部门下发的相关通知的初衷。原告请求法院：1、撤销被告下瓦房大队作出的《处罚决定书》；2、撤销被告河西支队作出的《复议决定书》；3、退还对原告处以的罚款200元，诉讼费用由被告承担。
原告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《处罚决定书》；2、《复议决定书》；3、手机短信提示内容截取。
被告下瓦房大队辩称，2018年3月19日14时27分许，一辆牌号为津Ｃ×××××号长城牌小型普通客车，在琼州道与隆昌路交口由东向西直行，因该车为高排放（原国Ι国Ⅱ标准）轻型汽油车，根据《天津市环境保护局、天津市交通运输委员会、天津市公安局关于对高排放（原国Ι国Ⅱ标准）轻型汽油车采取交通管理措施的通告》，自2018年1月1日起，禁止本市及外埠号牌高排放（原国Ι国Ⅱ标准）轻型汽油车工作日在外环线以内（含外环线）区域道路通行，对此行为认定为违反限制通行规定交通违法的行为，由公安交通管理部门进行处罚，该通告自2017年8月29日发布，2018年1月1日开始实行。该车驾驶人实施“高排放（原国Ι国Ⅱ标准）轻型汽油车未按规定时间、道路、区域行驶”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定，被设在琼州道与隆昌路交口由东向西的交通技术监控设备摄录。2018年3月23日，原告到本大队违法处理接待窗口要求对号牌为津Ｃ×××××号长城牌小型普通客车的违法行为接受处理。值班民警对公安交通管理综合应用平台中的证据照片进行了复核，口头告知原告的违法事实及享有的权利，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，对原告作出罚款200元的处罚决定，制作了《公安交通管理简易程序处罚决定书》，由原告在决定书上签字后，当场交付原告。综上，本大队对原告的违法行为实施行政处罚事实清楚，证据充分，处罚得当，程序合法，适用法律正确，是符合法律规定的，请求法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求，维持我大队作出的处罚决定。
被告下瓦房大队在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据（均为复印件）：
证据：1、交通技术监控设备拍摄的照片；2、审核经过；3、处罚经过；4、报纸复印件；5、网上通告截屏。
依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》；3、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。
被告河西支队辩称，2018年3月19日14时27分，原告驾驶为津Ｃ×××××号长城牌小型汽车在琼州道由东向西行驶至隆昌路，实施“高排放（原国Ι国Ⅱ标准）轻型汽油车未按规定时间、道路、区域行驶”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九的规定，被设在琼州道与隆昌路交口东侧的交通技术监控设备摄录。2018年3月23日，被告下瓦房大队对原告实施的上述违法行为作出罚款200元的行政处罚。2018年3月23日，原告不服被告下瓦房大队处罚决定，向本机关提出行政复议申请。依据《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》等相关规定，本机关依法受理了原告的复议申请。2018年3月23日，本机关将行政复议申请书副本发送被告下瓦房大队。2018年3月26日，被告下瓦房大队向本机关提交了书面答复及相关证据材料。经审查，本机关认为：原告驾驶为津Ｃ×××××号长城牌小型汽车在琼州道由东向西行驶至隆昌路，实施“高排放（原国Ι国Ⅱ标准）轻型汽油车未按规定时间、道路、区域行驶”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条的规定。被告下瓦房大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，对原告作出罚款200元的处罚决定符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，经本机关负责人同意，2018年5月15日本机关作出维持被告下瓦房大队作出的原处罚决定的行政复议决定，并于2018年5月16日将复议决定书直接送达原告。综上，本机关认为，被告下瓦房大队对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。本机关依法对原告作出的行政复议决定完全符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，是错误的。请求法院查清事实后依法驳回原告诉讼请求。
被告河西支队在法定举证期限内向本院提交如下证据、依据（均为复印件）：
证据：1、复议申请书；2、行政复议案件受理登记表；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复意见书；5、《处罚决定书》；6、行政复议案件审批表；7、《复议决定书》；8、《复议决定书》送达回证。
依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《公安机关办理行政复议案件程序规定》。
经庭审质证，原告对被告下瓦房大队的证据发表如下质证意见：对证据1，没有异议；对证据2有异议，被告下瓦房大队没有在第一时间通知原告且没有明确提示属于何种违章行为，在此之前原告不知道车辆属于高排放车辆；对证据3，没有异议；对证据4，认为没有法律效力，原告既不看报也不上网，对此一无所知；对证据5，有异议，认为既然原告的车辆已经录入目录，那么原告在2017年12月1日变更产权证的时候，产权证上应该有明确提示。被告河西支队对被告下瓦房大队的全部证据均无异议。
原告对被告河西支队的证据发表如下质证意见：对证据1、2、8，没有异议；对证据3、6，表示不清楚；对证据4有异议，认为不具备法律效力；对证据5、7有异议，认为不合法。被告下瓦房大队对被告河西支队的全部证据均无异议。
被告下瓦房大队对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2，没有异议；对证据3，认为不是原件，对客观性、真实性有异议。被告河西支队对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2，没有异议；对证据3，认为不是短信原始记载，对其真实性有异议，而且该份证据已经超过了举证期限。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2、被告河西支队证据1中的《处罚决定书》、被告河西支队证据5、7，因其均为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对原告证据3，因其与被诉行政行为无关联性，故不予采信。对被告下瓦房大队的全部证据、被告河西支队的其他证据，均予以采信。
经审理查明，2018年3月19日14时27分，原告驾驶牌号为津Ｃ×××××号长城牌小型普通客车在琼州道与隆昌路交口，实施高排放（原国Ι国Ⅱ标准）轻型汽油车未按规定时间、道路、区域行驶的违法行为，被交通技术监控设备摄录后，由民警审核无误后录入到公安交通管理综合应用平台。2018年3月23日，原告前往被告下瓦房大队处接受处理。被告下瓦房大队采用简易程序，于当日作出被诉《处罚决定书》，决定对原告处罚款200元，并于当场送达原告。2018年3月23日，原告向被告河西支队申请行政复议。2018年5月15日，被告河西支队作出被诉《复议决定书》，决定维持被告下瓦房大队对原告作出的《处罚决定书》。原告不服，于2018年5月23日向本院提起行政诉讼。
另查明，天津市环境保护局、天津市交通运输委员会、天津市公安局于2017年8月29日发布了《关于对高排放（原国Ι、国Ⅱ标准）轻型汽油车采取交通管理措施的通告》（以下简称《通告》），自2018年1月1日起，禁止本市及外埠号牌高排放（原国Ι、国Ⅱ标准）轻型汽油车工作日（因法定节假日放假调休星期六、星期日上班的除外）在外环线以内（含外环线）区域道路通行。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款之规定，被告下瓦房大队具有作出被诉《处罚决定书》的主体资格和法定职权。被告下瓦房大队适用简易程序，告知了原告违法事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取了原告的陈述和申辩后作出《处罚决定书》，并当场向原告进行了送达，被告下瓦房大队的行政程序符合公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。被告下瓦房大队的证据能够形成完整证据链，证明2018年3月19日14时27分原告驾驶的牌号津Ｃ×××××长城牌小型普通客车在琼州道与隆昌路交口实施高排放（原国Ι国Ⅱ标准）轻型汽油车未按规定时间、道路、区域行驶违法行为的事实。被告下瓦房大队基于查明的事实，对原告作出罚款200元的处罚决定，适用法律正确，裁量适当。关于原告主张其对《通告》不知情的观点，由于《通告》已经在多种媒体上广泛公布，并非交管部门的内部规定，原告作为机动车驾驶人理应随时学习掌握关于交通管制措施的各项规定，原告更不能以其不知情为由就能免除其应遵守《通告》规定的义务，因此，对原告的该观点，本院不予支持。关于原告主张交管部门未尽到告知原告车辆属于高排放车辆的义务的观点，以及原告主张交管部门在提示短信未明确其属于具体何种违法行为的观点，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第二款，被告河西支队具有对原告的行政复议申请作出复议决定的主体资格和法定职权。被告河西支队收到原告的复议申请后，依法履行了受理、要求被申请人提出书面答复并提交证据及有关材料、审查并作出复议决定、送达等行政程序。被告河西支队作出的《复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，复议决定合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 范 懿
审 判 员 王 欣
人民陪审员 王援朝
二〇一八年七月十六日
法官 助理 王 旭
书 记 员 冯 楠
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。