重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终771号
上诉人（原审被告）：重庆祥运物流有限公司，住所地重庆市北部新区经开园。
法定代表人：王安洪，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆中耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡世龙，男，汉族，1973年12月28日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张露涛，重庆星盾律师事务所律师。
上诉人重庆祥运物流有限公司（以下简称祥运物流公司）因与被上诉人胡世龙劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法由审判员邓山担任审判长并主审，与审判员朱华惠、张薇共同组成合议庭，于2017年3月9日对本案进行了审理。祥运物流公司的委托诉讼代理人ＸＸ，胡世龙及其委托诉讼代理人张露涛均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
祥运物流公司上诉请求：撤销原判，改判30000元保证金不在本案处理、不退还胡世龙交通罚款4725元、不支付胡世龙解除劳动合同经济补偿金16876元、失业保险待遇损失9449；本案一、二审诉讼费用由胡世龙承担。事实和理由：1.胡世龙在仲裁时已陈述与祥运物流公司车队长办理了交接，胡世龙属主动离职，不应支付经济补偿金和失业保险待遇损失。2、祥运物流公司至今未收到胡世龙的辞职信。3、祥运物流公司收取了3万元保证金不属于劳动争议范围，不应在本案处理。4、交通罚款不是劳动争议，胡世龙承担部分罚款是双方约定的，是对驾驶员行为的约束，其要求退还也已过诉讼时效。
胡世龙辩称，祥运物流公司上诉理由不成立，一审仅保证了胡世龙部分权利，请求法院尽量保证胡世龙权利。
胡世龙向一审法院起诉请求判令祥运物流公司向胡世龙：1.支付拖欠的2016年3月1日至3月31日期间工资8200元；2.退还缴纳的保证金30000元；3.退还扣取的交通罚款4725元；4.支付2012年9月1日至2016年5月10日的经济补偿金46097.6元（11524.4元/月×4个月）；5.支付失业保险损失9449元（875元/月×9个月×120%）。
一审法院认定事实：2012年9月，胡世龙到祥运物流公司入职，担任驾驶员职务。2012年9月11日、11月27日，祥运物流公司分两次收到胡世龙缴纳的保证金各15000元，并向胡世龙出具了收据两张。在职期间，胡世龙（乙方）与祥运物流公司（甲方）签订了《劳动合同书》，主要约定：合同期限自2012年9月11日起至2016年6月30日止；乙方的工作时间采用不定时工时制；乙方报酬为基本工资2000元/月+奖金。该合同书落款处的签订时间为2012年9月11日，庭审中胡世龙主张该合同系2015年11月补签的，且签订的时候入职时间、工作年限等均是空白的。
祥运物流公司通过建设银行分别于2015年4月30日、7月2日、7月30日、8月28日向胡世龙发放了2015年4、6、7、8月工资各3000元，以及于10月31日发放10月工资3272元；通过招商银行分别于2015年4月1日、12月1日、12月31日向胡世龙发放了2015年3、11、12月工资各3000元，以及于5月29日发放5月工资2500元；通过工商银行分别于2016年2月1日、2月29日向胡世龙发放了2016年1、2月工资各3000元，以上款项均在银行流水中备注为“工资”或祥运物流公司予以认可，祥运物流公司陈述9月份工资3000元因抵扣胡世龙借款超支，故没有发放。庭审中胡世龙认为银行流水中的“工资”“报销”“出车借款”均系用人单位单方备注的，有将工资备注为报销的情形，但公司的打款包括了出车的所有费用，其不清楚其中哪些是工资。此外，祥运物流公司举示的建设银行流水中2015年7月2日转账5225元以及2015年7月30日转账9629元也标注为“工资”，公司陈述是其他款项，但因工作人员失误才写为“工资”的。胡世龙在庭审中还举示了光大银行的银行流水，其中转款人为“重庆祥运物流”的摘要均备注为“出车借款”或“###”，且转款金额悬殊，转款时间不固定，存在多次一月转数笔的情形。
2016年5月10日，胡世龙和跟车员（副驾）曾莉向祥运物流公司出具了《辞职信》，载明“因为各地治超严重，且治超和车辆违法的罚款由主驾和副驾共同承担百分之十，所以我们收入得不到保障。还因公司未给我们交社保，我们对公司的合理诉求的得不到解决。特向公司提出辞职。”之后胡世龙通过顺丰速运向祥运物流公司邮寄了该辞职信，收件人地址为：栖霞路16号融创金贸时代北区X楼XX-X，联系电话为6305×××3，经查询收件人于2016年5月12日签收。祥运物流公司在庭审中认可该地址和电话均系其公司的，但不认可收到了辞职信。
2016年7月4日，胡世龙向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决祥运物流公司：1.支付2016年3月工资8200元；2.退还缴纳的保证金30000元；3.退还自2012年9月至2016年5月期间扣取的交通罚款4725元；4.支付经济补偿金46097.6元；5.支付失业保险损失9449元。2016年8月26日，该委因逾期未作出仲裁裁决作出超时未审结案件证明书。
2016年3月17日起，胡世龙就没有再出车了，但并未与公司办理离职交接手续。庭审中，胡世龙陈述双方就交通罚款并未约定胡世龙须负担10%；其3月17日后一直在公司待命，直至5月10日才离职。祥运物流公司陈述罚款由胡世龙负担10%是双方口头约定并一直履行的；胡世龙已于3月17日向车队主管申请离职。
庭审中，胡世龙举示了其在职期间的《重庆祥运物流有限公司结算单》及《重庆祥运物流有限公司费用报销单》若干，均为打印件，仅部分单据的领款人处有“胡世龙”或“曾莉”的签字字样，并未无祥运物流公司的签章。祥运物流公司对以上单据的真实性均不予认可。
另查明，胡世龙在职期间承担了4725元交通罚款；祥运物流公司未为胡世龙缴纳社会保险费。
一审法院认为：祥运物流公司与胡世龙建立劳动关系是双方真实意思表示，故合法有效，双方应按照相关法律的规定及劳动合同的约定享受权利履行义务，也有权按照相关法律法规的规定解除合同。
按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以单方解除双方间的劳动合同。胡世龙于2016年5月10日向祥运物流公司出具了《辞职信》，虽字面上系辞职，但理由载明是因为公司未为其交社保，且治超和车辆违法的罚款需主驾副驾共同承担百分之十，收入得不到保障，诉求得不到解决，可见实质上，胡世龙的真实意思表示是因单位未缴纳社会保险费等事由，要求与祥运物流公司解除劳动关系，符合前述法律规定。祥运物流公司认可胡世龙举示的辞职信邮寄单上的收件人地址及联系电话为其公司，因此，双方间的劳动关系于2016年5月12日祥运物流公司收到胡世龙邮寄的《辞职信》而解除。
胡世龙在庭审中举示了《结算单》、《费用报销单》拟证明其工资标准，但仅部分单据有胡世龙、案外人曾莉的签字，且均没有祥运物流公司的签章，祥运物流公司也不认可其真实性，故一审法院不予采信。在胡世龙举示的光大银行流水中，显示付款人为祥运物流公司的转账均备注为“出车借款”或“###”，且打款时间金额均不固定，不应认定为胡世龙的工资。就胡世龙、祥运物流公司举示的其他银行流水中，备注为工资或公司认可为工资的转账均应认定为工资，祥运物流公司自认未发放2015年9月工资3000元，一审法院亦予以认可。祥运物流公司主张2015年7月2日转账5225元以及2015年7月30日转账9629元两笔款项虽备注为“工资”，实为其他款项，但并未举示证据证明，一审法院不予采信。综上，胡世龙在与祥运物流公司解除劳动合同前有完整计薪周期的十二个月（2015年3月至2016年2月）平均工资为4219元[（3000元+3000元+2500元+3000元+3000元+3000元+3000元+3272元+3000元+3000元+3000元+3000元+5225元+9629元）÷12个月，取整数]。
按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金；经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。2012年9月11日，胡世龙签订了劳动合同并交纳了保证金15000元，故一审法院确认双方于该日建立了劳动关系。胡世龙主张其于2012年9月1日入职，且落款为2012年9月11日的劳动合同是于2015年11月补签的，但并未举示证明，一审法院不予采信。综上，胡世龙按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条要求与祥运物流公司解除劳动合同，祥运物流公司应向其支付经济补偿金16876元（4219元/月×4个月）。
胡世龙于2016年3月1日至3月17日均在公司工作，在3月17日后胡世龙就没有再出车了，故祥运物流公司应支付胡世龙2016年3月1日至3月17日工资2522元（4219元/月÷21.75天×13天，取整数），现胡世龙自认祥运物流公司已发放了3月工资6298元，故其要求祥运物流公司再行支付3月工资，一审法院不予支持。
关于保证金。胡世龙于2012年9月11日、11月27日分两笔向祥运物流公司支付了30000元保证金，祥运物流公司也认可收到了该笔保证金，但辩称仲裁时效已经经过。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。就保证金，通常是一方为了保证己方将按合同履行义务而向另一方支付的，另一方在合同解除或终止时予以退还的款项，因此胡世龙有权在2016年5月12日双方劳动合同解除时要求公司退还保证金，该请求的仲裁时效应当从知道其权利被侵害之日即劳动合同解除时起算，胡世龙于2016年7月4日申请仲裁并未超过一年的仲裁时效，故就祥运物流公司辩称已经超过仲裁时效，一审法院不予支持，祥运物流公司应当退还胡世龙保证金30000元。
胡世龙与祥运物流公司对交通罚款的分担并无约定，祥运物流公司主张双方口头约定由胡世龙负担10%，但未举示证据证明，一审法院不予确认。驾驶员驾驶车辆违章导致交通罚款可能基于车辆的客观状况，也可能是因为驾驶员的主观过错，但驾驶员胡世龙作为劳动者，因驾驶车辆产生的交通罚款均是胡世龙履行职务过程中的支出，故罚款应由公司承担。祥运物流公司在没有制定相应规章制度明确双方责任分担的情况下，要求胡世龙承担10%的交通罚款，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。因此，祥运物流公司应退还胡世龙在职期间承担的4725元交通罚款。
关于失业保险金待遇损失。胡世龙有权因祥运物流公司未为其缴纳社会保险解除劳动合同，祥运物流公司主张胡世龙不符合“非因本人意愿中断就业”这一领取失业保险的条件，一审法院不予采信。因为祥运物流公司未为胡世龙缴纳失业保险费，客观会造成其不能享受失业保险待遇，故按照《失业保险条例》第二十四条的规定，祥运物流公司依法应当赔偿胡世龙失业保险损失9450元（875元/月×9个月×120%），胡世龙主张9449元，一审法院予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《失业保险条例》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆祥运物流有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告胡世龙保证金30000元；二、被告重庆祥运物流有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告胡世龙交通罚款4725元；三、被告重庆祥运物流有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告胡世龙解除劳动关系的经济补偿金16876元；四、被告重庆祥运物流有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告胡世龙失业保险损失9449元；五、驳回原告胡世龙的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆祥运物流有限公司负担。
二审中，祥运物流公司申请了证人黄某出庭作证，拟证明胡世龙系主动辞职。胡世龙质证表示不予认可，称黄某要求其在祥运物流公司格式辞职申请签字，未认可签字。本院认为，依据证人及双方陈述，祥运物流公司曾要求胡世龙提交书面辞职申请的事实，予以确认。
本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，胡世龙于2016年5月10日向祥运物流公司地址及联系电话邮寄了《辞职信》，祥运物流公司否认收到，却未举证证明，本院不予支持。在此之前，祥运物流公司仅要求胡世龙提交书面辞职申请，并不能证明之前胡世龙已明确提出辞职及相应的辞职理由，故祥运物流公司上诉主张胡世龙之前已主动辞职，不能成立，本院不予支持。本院依法依据《辞职信》载明的事由确定胡世龙的辞职理由。胡世龙的《辞职信》载明了，祥运物流公司未为其交社保等多项理由。因其中一项，单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，就属劳动者法定可解除劳动合同的事由，故胡世龙要求与祥运物流公司解除劳动关系，符合法律规定，也符合祥运物流公司应依法支付胡世龙解除劳动合同的经济补偿金的法律规定，本院予以支持。胡世龙系基于法定事由解除与祥运物流公司的劳动关系，不属主动辞职范围，因此，祥运物流公司还应依法支付胡世龙失业保险待遇损失。祥运物流公司上诉主张胡世龙属主动离职，不应支付经济补偿金和失业保险待遇损失，不能成立，本院不予支持。
胡世龙为与祥运物流公司建立劳动关系，按祥运物流公司要求交缴了3万元保证金，是属为履行劳动合同而发生争议，且祥运物流公司收取劳动者保证金，违反《劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”的规定。因此，胡世龙主张退还，符合法律规定，本院予以支持。祥运物流公司主张3万元保证金不属于劳动争议范围，不应在本案处理，与法律规定不符，本院不予支持。
驾驶员驾驶车辆违章导致交通罚款可能基于用人单位车辆的客观状况，也可能是因为驾驶员的主观过错。针对交通罚款，用人单位依法可基于对驾驶员的合理管理需要，在双方劳动合同中约定或在用人单位经民主议定程序制定的规章制度中规定，双方对交通罚款的负担比例。本案祥运物流公司从2012年9月起至2016年5月期间，扣取了胡世龙在职期间10%的交通罚款共4725元。但胡世龙与祥运物流公司对交通罚款的分担，并无合同约定，也无规章制度的规定。祥运物流公司主张双方口头约定由胡世龙负担10%，胡世龙予以否认，也无其他证据证明，本院不予支持。本院也不能依据双方长期扣款，而就认定是双方认可同意该扣款。驾驶员胡世龙作为劳动者，因驾驶车辆产生的交通罚款均是履行劳动合同过程中的支出，在无双方合同约定及祥运物流公司规章制度规定的情况下，该罚款依法应由祥运物流公司承担。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定，因劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日；劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案交通罚款4725元是在胡世龙工资报酬中扣留的，因此，劳动争议仲裁时效应从祥运物流公司收到胡世龙《辞职信》的2016年5月12日起算，胡世龙于2016年7月4日申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。故祥运物流公司上诉称交通罚款已经超过仲裁时效，不符合法律规定，本院不予支持。因此，祥运公司扣留胡世龙交通罚款，缺乏事实和法律依据，应予退还胡世龙在职期间承担的4725元交通罚款。
综上所述，祥运物流公司上诉请求及事实和理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆祥运物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 山
审判员 朱华惠
审判员 张 薇
二〇一七年三月二十七日
书记员 江 波