成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第3476号
原告四川省港龙实业有限责任公司。住所地：成都市肖家河沿街。
法定代表人徐应良，董事长。
委托代理人叶茂，四川安序律师事务所律师。
原告杨雅玲。
委托代理人叶茂，四川安序律师事务所律师。
原告张霞。
委托代理人叶茂，四川安序律师事务所律师。
被告成都摩尔物流发展有限公司。住所地：成都市武侯区簇桥乡高碑村一组聚龙路*号。
法定代表人江秉金，董事长。
委托代理人熊建伟，四川仁泰律师事务所律师。
第三人四川建设发展股份有限公司。住所地：德阳市华山北路**号。
法定代表人江秉金，董事长。
委托代理人肖重阳，四川仁泰律师事务所律师。
第三人王永辉。
委托代理人林利。
原告四川省港龙实业有限责任公司（以下简称港龙实业公司）、杨雅玲、张霞与被告成都摩尔物流发展有限公司（以下简称摩尔物流公司），第三人四川建设发展股份有限公司（以下简称川建发展公司）、王永辉公司决议撤销纠纷一案，本院于2012年7月12日受理后，适用简易程序审理了本案，后因案情需要，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2013年1月30日公开开庭进行了审理。原告港龙实业公司、杨雅玲、张霞共同委托的代理人叶茂，被告摩尔物流公司的委托代理人熊建伟，第三人川建发展公司的委托代理人肖重阳、第三人王永辉的委托代理人林利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告港龙实业公司、杨雅玲、张霞诉称，2007年7月31日，被告公司原股东川建发展公司、徐应良、杨雅玲议定了公司章程，章程规定，对于修改公司章程等事项作出决议，必须经全体股东同意通过。同时，章程还将各股东之间签订的《中汽西南汽配物流配送基地项目投资合作协议》、《中汽西南汽配物流配送基地项目投资合作三方补充协议》作为章程的内容，赋予两份协议与公司章程具有同等法律效力。之后，徐应良将其持有的被告股权全部转让给原告港龙实业公司、张霞以及第三人王永辉。2012年5月15日，川建公司要求被告召开临时股东会议，审议《关于修订公司章程的议案》及《关于﹤公司财务监管办法﹥的议案》。由于议案违反了公司法及公司章程的规定，为维护股东在合作时的合作基础以及基本合作方式，原告表示反对。但之后，被告向原告寄送了《关于修订公司章程的议案》及《关于﹤公司财务监管办法﹥的议案》，原告均签署了不同意通过两议案的意见。故原告诉请人民法院判决撤销被告于2012年5月15日作出的2012年第二次临时股东会议决议。
被告摩尔物流公司辩称，第一，原告诉请撤销的股东会决议，没有违反公司章程及公司法的规定，是正确的，是保证公司发展的必要措施；第二，原告诉称的合作协议和三方补充协议是股东私下签订的，且没有进行工商备案登记及公司备案，不具有章程的效力；第三，人员任免也没有违反公司章程及公司法的规定。故请求驳回原告的诉请。
第三人川建发展公司陈述意见称，第一，股东会决议没有违反公司章程，而原公司章程是有部分条款违反了公司法，所以要进行修改；第二，正是因为合作基础协议的存在，才产生了第一次公司章程，协议及补充协议与公司章程有冲突时，应以公司章程为准；第三，人事任免未违反公司章程及公司法的规定。
第三人王永辉陈述意见称，同意第三人川建发展公司的意见。
经审理查明，被告原名为成都市聚龙实业有限公司，于2001年2月8日成立，其股权结构为云南东方经贸有限公司持有34%的股权，广州市保隆投资有限公司持有17%的股权，徐应良持有44%的股权，原告杨雅玲持有5%的股权。
2007年7月24日，因被告投资建设开发的“西南汽配物流配送基地项目”资金短缺，为解决资金问题，被告股东徐应良为甲方，第三人川建发展公司为乙方签订了《中汽西南汽配物流配送基地项目投资合作协议》（以下简称《合作协议》），双方约定：由乙方负责项目开发建设所需资金投入（该项目预计总投资约8亿元），被告75%的股权由乙方持有；双方接受并同意签订甲方与成都市武侯区簇锦街道办事处达成的用地拆迁安置方案，继续执行被告与成都市武侯区人民政府签订的《合作建设中汽西南汽配物流配送基地项目的协议》；本协议签订后，甲方负责协调被告股东云南东方经贸有限公司、广州市保隆投资有限公司、杨雅玲与乙方签订《股权转让协议》，将被告75%的股权转让给乙方，并履行工商变更登记手续；本协议签订后，双方商定调整被告的领导班子和组织机构并修改公司章程，被告实行董事会领导下的总经理负责制，董事会由5人组成，甲方派出2名，乙方派出3人组成，另由双方各指派一人成立监事会，财务经理、会计和出纳由双方指派；本协议签订后，同意甲方向乙方借款1075万元。
2007年7月26日，徐应良为甲方，杨雅玲为乙方，川建发展公司为丙方签订《股权转让协议》，约定甲方将持有的被告44%股权中的22%转让给丙方，转让价款为1元，乙方将持有的被告5%股权中的2%转让给丙方，转让价款为1元等。
2007年7月31日，被告召开股东会议，形成以下决议内容：同意云南东方经贸有限公司将持有的被告34%股权，以2400万元转让给川建发展公司；同意广州市保隆投资有限公司将持有的被告17%股权以1200万元转让给川建发展公司；同意徐应良将持有的被告22%股权以1元转让给川建发展公司；同意杨雅玲将持有的被告2%股权以1元转让给出川建公司；一致通过新章程。当天，徐应良为甲方，杨雅玲为乙方，川建发展公司为丙方还签订了《中汽西南汽配物流配送基地项目投资合作三方补充协议》（以下简称《三方补充协议》），再次对执行《合作协议》及《补充协议》及股权变更进行了约定和确认。
被告2007年7月31日股东会议通过的公司章程确认公司注册资本为2000万元，股东为川建发展公司（持有公司75%股权），徐应良（持有公司22%股权），杨雅玲（持有公司3%）股权。公司章程第二十六条规定，股东会议由股东按照出资比例行使表决权。章程第二十七条第一款第7项规定股东大会行使修改公司章程的权利。第二款规定，召开股东大会，应于会议召开前15日通知全体股东，对第6、7、8项须经全体股东签字通过，并形成决议。该条第（一）项规定，股东会议应对所议事项作出决议，对于修改公司章程、增加或者减少注册资本等，必须经全体股东同意通过，或按股东之间已签订的合作投资协议、补充协议执行。章程第四十五条规定，徐应良、杨雅玲、川建发展公司之间签订的《合作协议》及《补充协议》、《股权转让协议》、《三方补充协议》与本章程共同生效并具有同等法律效力。章程第四十七条规定，经股东会提议公司可以修改章程，修改章程需经全体股东通过后，由公司法定代表人签署并报公司登记机关备案。
2007年8月14日，徐应良将持有的被告股权中的21%转让给港龙实业公司、0.5%股权转让给张霞、0.5%股权转让给王永辉。被告股权结构变更为川建发展公司持有75%的股权，港龙实业公司持有21%股权，杨雅玲持有3%股权，张霞、王永辉分别持有0.5%股权。2009年5月8日，被告注册资本增资为6000万元，公司股东及持股比例不变。
2012年4月25日，被告通知全体股东召开第二次临时股东会议。2012年5月15日，被告由董事长江秉金主持会议。会议所议事项为《关于修订公司章程的议案》和《公司财务监管办法》。其中《关于修订公司章程的议案》主要有：1.拟删除原章程第二十六条中“出席股东会的股东必须超过二位，方能召开股东会”的内容；2.拟删除原章程第二十七条（一）项关于“股东会议应对所议事项作出决议，对于修改公司章程、增加或者减少注册资本等，必须经全体股东同意通过，或按股东之间已签订的合作投资协议、补充协议执行”等内容；3.拟将原章程第二十八条关于董事会成员由“全体股东同意选举产生”修改为由“股东会选举产生”；4.拟将原章程第四十四条“公司章程的解释权属公司股东会”修改为“公司章程的解释权属公司董事会”；5.拟删除原章程第四十五条；6.拟删除原章程第四十六条“公司章程经全体股东签字盖章后生效”；7.拟将原章程第四十七条“经股东会提议公司可以修改章程，修改章程须经全体股东通过后，由公司法定代表人签署并包公司登记机关备案”修改为“第四十五条公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司章程，修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，并送交原公司登记机关备案，涉及变更登记事项的，应同时向公司登记机关申请变更登记”等。
同时报请股东会审议的《关于﹤公司财务监管办法﹥的议案》系由公司董事会拟制，《公司财务监管办法》第四条内容为，公司财务负责人由公司经理提名，董事会决定聘任或解聘；除公司财务负责人之外的其他财务人员，包括会计、出纳，均由公司经理决定聘任或解聘。
股东大会经表决，对《关于修订公司章程的议案》赞成票为4530万元，对应出资比例为75.5%，反对票1470万元，对应的出资比例为24.5%；对《关于﹤公司财务监管办法﹥的议案》赞成票为4530万元，对应出资比例为75.5%，反对票1470万元，对应的出资比例为24.5%。赞成票超过了三分之二以上表决权。股东川建发展公司、王永辉在股东会决议上签字同意，股东港龙实业公司、张霞签署了反对意见，股东杨雅玲因不同意未签字。被告遂形成第二次临时股东会决议，通过了上述事项。
2012年7月12日，原告向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的2012年第二次临时股东会议决议。
以上事实，有《合作协议》、《补充协议》、《股权转让协议》、《三方补充协议》、公司章程、公司章程修正案、《2012年第二次临时股东会议通知》、《关于修订公司章程的议案》、《关于﹤公司财务监管办法﹥的议案》、《2012年第二次临时股东会议决议》及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原告请求撤销被告作出的《2012年第二次临时股东会议决议》，双方争议的焦点问题有二，一是决议通过《关于修订公司章程的议案》的表决方式是否违反了公司章程，二是决议通过的《关于﹤公司财务监管办法﹥的议案》其内容是否违反了公司章程的规定。
关于第一个问题，即决议通过《关于修订公司章程的议案》的表决方式是否违反了公司章程。被告公司章程第二十七条（一）项规定，股东会议应对所议事项作出决议，对于修改公司章程、增加或者减少注册资本等，必须经全体股东同意通过，或按股东之间已签订的合作投资协议、补充协议执行。因此，根据公司章程的规定，对于修改公司章程，必须经全体股东同意才能形成有效的股东会决议。本案被告召开股东会，对《关于修订公司章程的议案》进行表决，赞成票为4530万元，对应出资比例为75.5%，反对票1470元，对应的出资比例为24.5%。其表决结果显示，《关于修订公司章程的议案》未获得全体股东同意，并且股东港龙实业公司、张霞在股东会决议上签署了反对意见，股东杨雅玲因不同意未签字，在此情况下，被告以股东会决议通过该议案，显然违反了公司章程规定的对于修改公司章程必须经全体股东同意的表决方式。故原告诉称被告决议通过《关于修订公司章程的议案》的表决方式违反了公司章程的理由成立。
关于第二个问题，即决议通过的《关于﹤公司财务监管办法﹥的议案》其内容是否违反了公司章程的规定。经查，2007年7月24日，被告股东徐应良为甲方，被告川建发展公司为乙方签订了《合作协议》，其中包括以下内容：甲方负责协调被告股东云南东方经贸有限公司、广州市保隆投资有限公司、杨雅玲与乙方签订《股权转让协议》，将被告75%的股权转让给乙方，并履行工商变更登记手续。本协议签订后，双方商定调整被告的领导班子和组织机构并修改公司章程，被告实行董事会领导下的总经理负责制，董事会由5人组成，甲方派出2名，乙方派出3人组成，另由双方各指派一人成立监事会，财务经理、会计和出纳由双方指派。之后，原告履行了义务，川建发展公司取得了被告75%股份。被告2007年7月31日股东会议通过的公司章程第四十五条规定，徐应良、杨雅玲、川建发展公司之间签订的《合作协议》及《补充协议》、《股权转让协议》、《三方补充协议》与本章程共同生效并具有同等法律效力。据此，原告与川建发展公司在《合作协议》中对公司管理层结构的设定，作为双方合作的基础，被公司章程第四十五条赋予了与章程等同的效力。因此，虽然川建发展公司、徐应良在签订《合作协议》时享有的仅仅是合同权利，但徐应良身份是被告股东，川建发展公司也随后取得了被告股东身份，在《合作协议》及履行该协议而产生的《股权转让协议》、《三方补充协议》成为章程不可割裂的一部分的情况下，徐应良、川建发展公司享有的被告股东权利义务当然包括《合作协议》的相应内容。即合同权利义务被赋予公司章程效力后该合同权利义务被特定为相应的股东权利义务。故当股东将其股权转让他人后，相应股东权利义务（包括上述合同权利义务）也转移给了接受股权的人。因此，徐应良将其股份转让给港龙公司、杨雅玲、张霞、王永辉后，其相应的股东权利义务自然让渡给了该四名股东，即《合作协议》所约定的甲方权利由该四名股东承接，并未废止。综上，由于《合作协议》中规定财务经理、会计和出纳由甲乙双方指派，这一对公司管理结构的设定原则具有公司章程的效力，被告及川建公司、港龙公司、杨雅玲、张霞、王永辉等股东应当遵守。被告董事会拟定的《公司财务监管办法》第四条内容为，公司财务负责人由公司经理提名，董事会决定聘任或解聘；除公司财务负责人之外的其他财务人员，包括会计、出纳，均由公司经理决定聘任或解聘。这一对任用财务人员的规定，与《合作协议》明显不符，属于违反公司章程。故原告诉称被告决议通过《关于﹤公司财务监管办法﹥的议案》内容违反了公司章程的理由成立。
综上所述，被告作出的2012年第二次临时股东会议决议通过的两项议案，其中《关于修订公司章程的议案》的表决方式违反了公司章程，《关于﹤公司财务监管办法﹥的议案》内容违反了公司章程。根据公司法第二十二条第二款关于“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，本案原告在决议作出之日起60日内提起诉讼，请求撤销被告股东会决议，其事实清楚，理由正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，判决如下：
撤销被告成都摩尔物流发展有限公司于2012年5月15日作出的《2012年第二次临时股东会议决议》。
案件受理费100元，由被告成都摩尔物流发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 王晓钟
人民陪审员 林志祥
人民陪审员 冉超凤
二〇一三年七月九日
书 记 员 孟玲恋