山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1453号
上诉人（原审被告）：高涛，男，1973年8月12日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：段巨法，滕州市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：滕州市西郊液化气供应站,住所地滕州市姜屯镇黄庄村。
投资人：王显英，女，1973年8月10日出生，汉族，住滕州市西郊液化气供应站。
委托诉讼代理人：赵平，山东滕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕州市善园玉博源艺术品会所，住所地滕州市沿善国路7号。
经营者：李卫华，女，1970年9月23日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：智德顺，男，1963年9月27日出生，汉族，住滕州市。
原审被告：赵操，男，1987年1月15日出生，汉族，住滕州市。
原审被告：刘书彬，男，1982年1月1日出生，住枣庄市山亭区。
原审被告�孙保夫，男，1970年6月9日出生，汉族，住滕州市。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：韩鹏、王琳，山东滕达律师事务所律师。
原审被告：王显英，女，1973年8月10日出生，汉族，系滕州市投资人，住滕州市。
委托诉讼代理人：赵平，山东滕达律师事务所律师。
上诉人高涛、滕州市西郊液化气供应站因与被上诉人滕州市善园玉博源艺术品会所、原审被告赵操、刘书彬、孙保夫及王显英财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高涛上诉请求：1.依法撤销一审判决书，驳回滕州市善园玉博源艺术品会所对高涛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由滕州市善园玉博源艺术品会所负担。事实和理由：1.一审法院认定高涛向赵操出售液化气钢瓶是错误的，实际上是将钢瓶出租给赵操，高涛仅是从中获取差价及运费。高涛并没有从事燃气燃烧器具安装维修的经营权，也不是燃气的销售者，只是偶尔给别人进行短途小物件的搬运，从中赚取搬运费，因此无须办理《职业技能岗位证书》、《燃气供应许可证》及《燃气燃器具安装维修企业资质证书》，一审法院认定高涛没有上述证书即存在过错是错误的。即使高涛将核定50公斤的钢瓶装了65公斤的燃气出售给赵操，但也并不必然导致软管漏气而遇到电火花引起爆炸。因此高涛的行为与损害结果之间不存在因果关系，不构成侵权责任；2.一审法院照搬了滕州市公安局消防大队和滕州市住房和城乡建设局的调查报告，并据此作出判决是错误的。滕州市住房和城乡建设局对事实部分的叙述与客观事实存在较大差异�滕州市公安局消防大队在调查报告中对爆炸原因认定为因软管漏气遇上电火花而发生爆炸，一审法院并未查明是红管还是白管存在漏气现象；3.一审法院对于损失的认定是错误的。滕州市善园玉博源艺术品会所提交的财产损失评估报告是单方委托，而且是在没有标的物的情况下仅凭其单方陈述作出的评估结果。案外人李文晖、于博在一审中未到庭，对其受损失的财产产生债权全部转让给滕州市善园玉博源艺术品会所的真实性无法查明。一审法院对于高涛提出的重新鉴定申请未予准许，缺乏公正性。综上，一审认定事实不清，程序违法，请求二审法院支持高涛的上诉请求。
滕州市西郊液化气供应站上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费由滕州市善园玉博源艺术品会所负担。事实和理由：1.一审法院依据滕州市公安局消防大队�滕州市住房和城乡建设局作出的调查报告认定滕州市西郊液化气供应站承担20%的赔偿责任是错误的。调查报告认定该爆炸事故发生的原因是燃气用户过失操作使用液化气钢瓶，造成燃气泄漏并遇到电火花引发的爆炸。该调查报告对于事故责任主体及成因的认定是明确、单一的。一审法院对于该调查报告的认定采用了双重标准：一方面认定该两份调查报告在内容和结论上具有严谨性、科学性和客观性；另一方面在责任主体及事故成因上却不认可该调查报告的意见。一审法院对于调查报告的认定是自相矛盾的；2.一审法院认定核定装载量50公斤的钢瓶违规充装了60公斤，致使钢瓶内气压过大导致连接的液化气软管产生漏气属于主观判断，没有事实依据。首先，调查报告中并无钢瓶内气压过大导致液化气软管漏气的陈述；其次，滕州市善园玉博源艺术品会所也没有提供�据证明钢瓶内气压过大导致液化气软管漏气；最后，一审法院并未查证究竟是连接的液化气软管存在质量问题还是安装存在问题或者其他原因导致的漏气，调查报告也认定了是燃气用户过失操作使用导致的漏气；3.一审法院对于滕州市西郊液化气供应站提出的重新鉴定申请不予准许是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，滕州市西郊液化气供应站提出该评估报告存在重大瑕疵，系单方委托，应重新鉴定。一审法院驳回重新鉴定申请的理由明显不能成立，同时也严重损害了滕州市西郊液化气供应站的合法利益。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法支持滕州市西郊液化气供应站的上诉请求。
滕州市善园玉博源艺术品会所辩称，高涛对于事故的发生存在过错，其在没有取得许可证的�况下违规购买液化气，擅自为赵操安装液化气灶，且安装的软管过长，违反了餐饮业使用液化气灶的相关规定。高涛称其出售的软管是合格的，但是并无证据证明。在没有安装到位的情况下，赵操三次给其打电话调试，但是高涛均推脱未能调试。滕州市公安局消防大队等部门对高涛进行了处罚就说明其存在过错。综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵操未陈述意见。
刘书彬、孙保夫陈述意见为，二人作为营业房业主已经尽到了安全提示和告知义务，并无任何过错。一审法院认定刘书彬、孙保夫不承担任何责任是正确的。
王显英陈述意见同滕州市西郊液化气供应站的上诉意见。
滕州市善园玉博源艺术品会所向一审法院起诉请求：1.判令六被告共同赔偿其经济损失715274.40元；2.诉讼费由六�告负担。
一审法院认定事实：原告滕州市善园玉博源艺术品会所经营者为李卫华，系个体工商户，经营地址是滕州市九州清宴小区7号楼7号门市房，与被告赵操经营的美石记石锅拌饭餐饮店8、9号门市房相邻。被告赵操经营使用的8.9号门市房系于2016年4月1日分别租用被告刘书彬、孙保夫房屋，其经营的美石记石锅拌饭餐饮店没有取得行政部门颁发的《营业执照》和《餐饮业卫生经营许可证》。2016年5月8日6时许，滕州市九州清宴小区“美石记石锅拌饭餐饮店”因液化气罐发生爆炸，造成原告滕州市善园玉博源艺术品会所财产受到损害和其他相关人员的身体伤害。同日，滕州市委办公室、市政府办公室印发了《九州清宴商铺爆燃事件处置方案》的紧急通知，要求由市委政法委总牵头，市安监局做好日常调度协调工作，成立事故调查、善后处置，医疗救护信访�稳、舆论管控5个工作组。2016年5月11日，滕州市公安局消防大队出具了滕州市九州清宴小区一层门面“5.8”爆炸事故技术调查报告，2016年7月8日，滕州市住房和城乡建设局亦出具了滕州市九州清宴小区7号楼美石记商铺“5.8”一般爆燃事故调查报告。两份调查报告对事故发生时间、爆炸部位、涉及燃气设施情况、爆炸原因、事故涉及人员、经济损失情况均作了分析和认定。调查报告认为，“5.8”爆炸事故发生的时间为2016年5月8日6时02分左右，爆炸的部位是滕州市九州清宴小区9号门市中间部位，即“美石记石锅拌饭餐饮店”厨房操作间位置，爆炸的原因是操作间的冰柜南侧压缩机开启产生的电火花，引爆了房间内连接钢瓶的软管泄漏的液化气产生爆炸。调查报告对事故涉及人员作出的认定是：（1）液化气使用单位为美石记石锅拌饭餐饮店，经理赵操。店内有两瓶50公�液化气是滕州市东北坛燃气灶具销售部高涛配送，钢瓶到炉具的软管（共有红、白两条软管，红色的软管在高涛销售部购买，白色的软管在顺发酒店用品批发店买的）都是高涛进行安装，安装后只是调试了一下炉具，未进行检漏。2016年5月3日，9号门市部负责人赵操给其打电话要求送1罐液化石油气，当天，高涛给赵操送去一个装有65公斤，此钢瓶的标准承载量为50公斤，5月5日、6日，赵操以店铺内液化气罐与煤气灶安装不当为由，前后三次向液化气派送人高涛通话要求来店调试高涛因给朋友帮忙没有前去调试，只是建议赵操对液化气减压阀进行调试。5月7日，赵操离店回家前没有检查钢瓶的安全，但用完后只记得两只钢瓶都关闭了瓶阀；（2）液化气供应单位为滕州市东北坛燃气灶具销售部，经理高涛。4、5月份分别在滕州市西郊液化气供应站购买50公斤钢瓶两个，充装液化气后卖给赵操从中获取差价及运费。“美石记石锅拌饭”从钢瓶到灶具软管是高涛安装的，安装软管后没查漏。高涛未取得燃气供应许可证、省建设行政部门颁发的《职业技能岗位证书》，滕州市东北坛燃气灶具销售部未取得《燃气燃烧器具安装维修企业质资证书》、未签订燃气供气合同并对燃气设施进行安全检查；（3）滕州市西郊液化气供应站的投资人为王显英，系经工商部门依法登记的个人独资企业，并取得了合法的经营资质。其在2016年4至5月份充装给高涛液化气钢瓶两瓶，其中编号为ts-2210747钢瓶，钢瓶总重量109.15公斤，钢瓶重量44.3公斤，液化气的重量64.85公斤。国家规定50kg钢瓶灌装重量允差为-1kg至0kg，实际充装为64.85公斤，存在超过国家规定的允许误差给钢瓶充装燃气。滕州市西郊液化气供应站向未取得燃气经营许可证的高涛供用经营燃气，未签订�气供气合同，未对供气用气和燃气设施进行检查存有过失。事故发生前，案外人李文辉、于博跟随原告打工，店内存放了一些个人物品，爆炸发生后，原告为证明在此次爆炸事故中店内财产所受到的经济损失，案外人李文晖、于博为了方便不再单独申请评估，原告及案外人李文辉、于博于2016年5月10日一起以产权人的名义，委托了山东中亿源资产评估事务所对滕州市九州清宴小区7号楼7号门市内相关资产进行了评估，山东中亿源资产评估事务于2016年6月24日出具了评报字（2016）第50号评估报告，评估结论为：在评估基准日2016年5月8日，李文晖、于博、李卫华在滕州市九州清宴小区7号营业房内相关的资产原值为：人民币柒拾壹万伍仟贰佰柒拾元肆角（￥715,274.40）。2016年12月1日，案外人李文晖、于博将山东中亿源评报字（2016）第50号评估报告上的所有财产产生的债权全�转让给原告。庭审中，第一、第二被告虽对评估报告结论持有异议，但不申请重新鉴定。第三、第六被告认为，原告提交评估报告不能真实反映原告因此次事故所造成的实际损失，原因在于评估报告所依据的基础及评估物品数量、质量、型号都不清楚，因此评估报告不具有客观性、真实性，要求重新鉴定。第四被告、第五被告认为，原告财产损失的发生应当以发生损失之后由第三方，特别是参与报案的有关部门及损失方、侵害方及见证方，对当时的损失物品进行拍照、造册，用当时原始资料作为依据，而本案只是委托方单方造册，没有出示实际物品存在的证据，该评估报告不能作为定案的依据。是否申请鉴定庭后七日内给予明确的答复，但被告刘书彬、孙保夫在其许诺的期限内未向法庭提出重新鉴定的申请。原告认为，山东中亿源资产评估事务所是具有合法评估�质的中介机构，因事故发生后，被告找不到了，怕灭失证据，才单方委托中介机构评估的，从内容和实际损失来看，与原告实际损失110多万有较大差别的，基本上是尊重事实的，其评估报告具有科学性、公正性、严谨性、客观性，应作为有效证据使用，其次，由于爆炸事故发生后，强大的冲击波已将房屋的装饰和屋内的财产损毁、灭失，况且现在距爆炸发生的时间已有12个月，而爆炸后屋内的残留物因未有门窗的遮挡，部分物品可能被其他人员捡走，再进行现场重新评估有失客观性，再次，如再行评估，审判周期会延长，也会浪费审判资源和当事人人力、财力，故不同意再行重新评估。
一审法院认为，滕州市公安局消防大队对滕州市行政区域内消防安全负有监督管理职责，其依法做出的滕州市九州清宴小区7号楼1层门面“5.8”爆炸事故技术调查报告，属职权范围内工作范畴，其技术调查报告应当作为认定、处理该爆炸事故的事实依据。滕州市住房和城乡建设局作为城镇燃气管理的主管单位，有权在其职责范围内对本辖区燃气的生产、销售、使用和安全管理工作进行管理和监督，其做出的滕州市九州清宴小区7号楼美石记商铺“5.8”一般爆燃事故调查报告，具有合法性和有效性。上述两份报告内容和结论具有严谨性、科学性和客观性，该院予以采纳。被告高涛在没有取得省行政主管部门颁发的《职业技能岗位证书》、《燃气供应许可证》和《燃气燃烧器具安装维修企业质资证书》的情况下即以滕州市东北坛燃气灶具销售部名义违法经营，并把自有核定为50公斤的钢瓶违规充装了65公斤运输出售给被告赵操使用，并在灶具没有安装到位，安装软管后没有查漏，被告赵操给其三次打电话让其再行调试情况下均予以推脱，因�，被告高涛在此次爆燃事故中存有过错，应承担侵权责任。被告赵操在没有取得行政部门颁发营业执照和《餐饮业卫生经营许可证》情况下，没有按照《餐饮行业使用液化气安全管理要求》，违反了使用液化石油气的餐饮行业不得向未取得燃气经营许可证的石油气供气企业，购买瓶装液化石油气规定，违规经营，在明知被告赵操液化气灶安装不到位的情况下，没有采取有效措施，仍然违规使用、操作液化气灶，致使爆炸事故的发生具有一定过错，应承担一定的责任。被告滕州市西郊液化气站向被告高涛出售液化气，违反了《城镇燃气管理条例》第四十六条的规定，未与被告高涛签订燃气供应合同，未对供气用气和燃气设施进行检查，明知被告高涛使用的液化气钢瓶核定装载量50公斤的情况下，为了牟利违规充装65公斤，明显的违反了《液化气钢瓶充装管理条例》，�使钢瓶内的气压过大导致连接的液化气软管产生漏气，亦具有过错、应承担侵权责任。三被告虽无侵权的故意，但由于三被告共同的过错导致原告合法财产受到侵害，对此，三被告均应承担侵权责任，三被告过错责任按3:5:2比例责任分摊。因被告王显英系被告滕州市西郊液化气站投资人，应对被告滕州市西郊液化气站赔偿款不足范围内承担补充赔偿责任。被告刘书彬、孙保夫将自有的8、9号门面房分别出租给被告赵操经营使用，与原告受到的财产损害没有直接的因果关系，其行为没有过错，因此，不应承担赔偿责任。对于被告滕州市西郊液化气站、王显英提出重新评估的申请，鉴于爆炸时间距今已接近一年，现场留有原物的残碎物品或以损毁、灭失或被他人捡走，现场的原状难以接近客观真实，进行重新鉴定已无实际意义，亦显然对原告不公平，故对其重新鉴定的�请不予采信。被告刘书彬、孙保夫在其许诺的期限内未向法庭提出重新鉴定的申请，应视为放弃其重新鉴定的权利。故原告向法庭提供的山东中亿源评报字（2016）第50号评估报告，该院作为有效证据予以采信。原告将案外人李文晖、于博将山东中亿源评报字（2016）第50号评估报告上的所有财产产生的债权全部转让给原告，合乎法律规定的要求，并无不当，该院亦予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决：一、被告高涛赔偿原告滕州市善园玉博源艺术品会所经济损失214582.32元；二、被告赵操赔偿原告滕州市善园玉博源艺术品会所经济损失357637.2元；三、被告滕州市西郊液化气供应站赔偿原告滕州市善园玉博源艺术品会所经济损失143054.88元；四、被告王显英对被告滕州市西郊液化气供应站赔偿原告滕州市善园玉博源艺术品会所经济损失不足的范围内承担补充赔偿责任；五、驳回原告滕州市善园玉博源艺术品会的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10953减半收取5476.5元，由被告高涛负担1642.95元，被告赵操负担2738.25元，被告滕州市西郊液化气供应站、王显英负担1095.3元。
二审中，高涛提交了新证据即照片一组，拟证实：赵操购买的白色软管漏气导致的爆炸事故。滕州市西郊液化气供应站及王显英对该证据的真实性无异议，对于证明目的应结合调查报告作出认定。�州市善园玉博源艺术品会所及刘书彬、孙保夫对该证据不予认可。本院对该证据的认证意见为，对于该照片所拍摄的对象是否为本案事故中的软管无法确认，故对该证据本院不予采信。对于一审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉、被上诉人的答辩及原审被告陈述意见，归纳本案争议的焦点问题为，一、高涛及滕州市西郊液化气供应站对涉案事故的发生是否存在过错，是否应向滕州市善园玉博源艺术品会所承担侵权责任；二、一审法院对于滕州市善园玉博源艺术品会所损失的认定是否有事实及法律依据。
对于焦点问题一，关于高涛对涉案事故的发生是否存在过错，应否承担赔偿责任问题，本院认为，根据滕州市公安消防大队和滕州市住房和城乡建设局对涉案事故出具的调查报告记载，高涛在未取得燃气供应许可证的情�下向赵操供应液化气钢瓶，高涛在未取得《职业技能岗位证书》及其经营的滕州市东北坛燃气灶具销售部在未取得《燃气燃烧器具安装维修企业资质证书》的情况下，对钢瓶到灶具之间的软管进行安装连接且未进行查漏。在赵操以店铺内液化气罐与煤气灶安装不当为由多次与高涛联系的情况下，高涛未到店进行检查调试。综上所述，高涛对于涉案事故的发生存在过错，应对滕州市善园玉博源艺术品会所的财产损失承担赔偿责任。一审法院根据高涛的过错程度认定其责任比例，属于其自由裁量并无明显不当，故本院对于一审法院认定的高涛的赔偿数额依法予以确认。高涛提出的其不应承担侵权责任的主张不能成立，本院依法予以确认；关于滕州市西郊液化气供应站对涉案事故的发生是否存在过错，应否承担责任问题，本院认为，根据滕州市公安消防大队和滕州市住�和城乡建设局对涉案事故出具的调查报告记载，滕州市西郊液化气供应站向未取得燃气经营许可证的高涛提供用于经营的燃气，未签订燃气供气合同，未对供气用气和燃气设施进行检查。同时其违反相关规定超量充装燃气，对于涉案事故的发生亦存在一定过错。一审法院按照其过错程度认定滕州市西郊液化气供应站按照20%的责任比例向滕州市善园玉博源艺术品会所承担赔偿责任，有事实及法律依据，本院依法予以确认。
对于焦点问题二，滕州市善园玉博源艺术品会所向一审法院提交了由其单方委托山东中亿源资产评估事务所对其财产损失所作的评估报告，该评估报告属于其为证明损失数额提供的证据。高涛虽对该评估报告不予认可，但是在一审法院释明后并未申请重新鉴定。滕州市西郊液化气供应站虽提出重新鉴定，但是根据《最高人民法院关于民�诉讼证据若干问题的规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。滕州市西郊液化气供应站虽对该评估报告持有异议，但是并未提供反驳证据予以支持，故一审法院对其重新鉴定申请未予准许并无不当。综上所述，一审法院依据山东中亿源资产评估事务所出具的评估报告认定滕州市善园玉博源艺术品会所因涉案事故造成财产损失数额为715274.40元，有事实及法律依据，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10953元，由上诉人高涛和滕州市西郊液化�供应站负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一七年九月二十六日
书记员 孔文慧