签发
核稿
拟稿
存卷份，共印份
主送
抄送
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第959号
原告：富阳市永通小额贷款有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道2号。
法定代表人：郑秀花，董事长。
委托代理人：丁烽，浙江乾道律师事务所律师。
委托代理人：赵燕鸣，浙江乾道律师事务所实习律师。
被告：丁建松。
被告：邵光明。
被告：吴润花。
被告：马玉娟。
被告：丁甲成。
原告富阳市永通小额贷款有限公司（以下简称永通公司）诉被告丁建松、邵光明、吴润花、马玉娟、丁甲成小额借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判。后因被告邵光明、吴润花下落不明，需公告送达，故本案转为适用普通程序。本院依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告永通公司的委托代理人丁烽到庭参加诉讼；被告丁建松、邵光明、吴润花、马玉娟、丁甲成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永通公司起诉称：2014年10月14日，被告丁建松、邵光明、丁甲成与原告签订《保证借款合同》一份，约定：被告丁建松向原告借款人民币200000元，月利率1.59%，借款期限为2014年10月14日至2015年4月13日，被告邵光明、丁甲成为该笔借款提供连带责任担保。同时，被告邵光明、吴润花、马玉娟、丁甲成出具《保证函》，承诺对该笔借款提供连带责任保证；担保的范围包括借款本金、利息、违约金及律师费等费用。同日，被告丁建松与原告签订《借款借据》一份，对收到借款予以确认。借款期满后，被告丁建松未归还借款，被告邵光明、吴润花、马玉娟、丁甲成未履行担保义务。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告丁建松归还原告借款本金人民币200000元；二、被告丁建松支付自2015年7月21日至2015年9月15日的利息7600元，及自2015年9月16日至款项付清之日的利息（按借款本金20万元为基数，月利率2%计算）；三、被告丁建松支付原告律师费5000元；四、其他被告对上述款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：一、被告丁建松归还原告借款本金人民币174500元；二、被告丁建松支付自2015年9月21日至款项付清之日的利息（按借款本金174500元为基数，月利率2%计算）
原告永通公司就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、保证借款合同1份、保证函2份、借款借据1份，以证明：被告丁建松与原告之间关于借款金额、期限、利率、违约责任等约定；被告邵光明、吴润花、马玉娟、丁甲成对该笔借款提供连带责任担保，担保的期限为借款期满两年内，担保的范围包括借款本金、利息、违约金及律师费等费用；被告丁建松收到了原告发放的借款的事实。
2、法律服务协议及发票各1份，以证明原告为实现该笔借款债权支付的律师费的事实。
被告丁建松、邵光明、吴润花、马玉娟、丁甲成未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告永通公司提交的证据材料，被告丁建松、邵光明、吴润花、马玉娟、丁甲成未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查后认为，该些证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：
2014年10月14日，永通公司（贷款人）、丁建松（借款人）及邵光明（保证人）、丁甲成（保证人）签订编号为2014H11057号《保证借款合同》1份，约定：第一条借款金额、种类与用途：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）贰拾万元整，借款种类为短期借款，借款用途为流动资金。第二条借款期限：本合同借款期限自2014年10月14日起至2015年4月13日止。实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。第三条借款利率：本合同借款利率为月利率15.9‰。第四条利息支付及还款方式：本合同约定利息支付为按月利息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定。第五条保证方式：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，各保证人之间为连带共同保证关系。第六条保证期间：保证期间自借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。第七条保证担保范围：保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。第十三条违约责任：一、借款人违约及其违约责任：㈠未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息（违约金）。㈡未按期偿付贷款利息，按所逾期的利息金额，以本合同约定的利率的1.5倍支付复息（违约金）。㈢……。㈣未按期履行还款责任，须向贷款人承担实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同对其他权利义务作了约定。
2014年10月14日，吴润花、邵光明及马玉娟、丁甲成共同向永通公司出具《保证函》各1份，内容为：保证人同意为贵公司向债务人丁建松在2014年10月14日至2015年4月13日期间内最高融资限额人民币（大写）贰拾万元整的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵公司有权直接从保证人账户中扣收相应款项向贵公司清偿债务。
2014年10月14日，永通公司（贷款人）向丁建松（借款人）发放贷款200000元，并由丁建松出具《借款借据》1份，确认收到该款项。该《借款借据》显示：借款金额为200000元，借款月利率为15.9‰，借款日期为2014年10月14日，还款方式为到期还本按月结息，借款到期日为2015年4月13日。借款到期后，丁建松仅归还了25500元借款本金，利息只付到了2015年9月20日。其余被告亦未履行担保义务。
另查明：永通公司因本案诉讼支付律师代理费5000元。
本院认为：永通公司提交的《保证借款合同》系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。永通公司已按约向丁建松发放贷款200000元。现查明丁建松未按约归还借款，已构成违约。永通公司要求丁建松归还借款174500元及支付相应利息的诉求具有合同依据，本院予以支持，利率按永通公司的主张执行。邵光明在保证函上的签字系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故其应按照约定承担担保责任。
关于律师代理费。本院认为，《保证借款合同》第十三条明确约定因未按期履行还款责任产生的包括律师费在内的实现债权的费用由借款人承担。故永通公司要求丁建松支付律师费的诉求具有合同依据，本院予以支持。
关于保证人的责任问题。永通公司提交的《保证借款合同》及保证函均显示邵光明、吴润花、马玉娟及丁甲成为系争借款提供连带责任保证的意思表示真实、明确，应认定合法有效。永通公司要求该部分被告对系争款项承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。被告丁建松、邵光明、吴润花、马玉娟及丁甲成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁建松于本判决生效之日起十日内支付原告富阳市永通小额贷款有限公司借款174500元及利息（自2015年9月21日起至实际给付日止、按本金174500元、月利率1.59%计算）；
二、被告丁建松于本判决生效之日起十日内支付原告富阳市永通小额贷款有限公司律师费5000元；
三、被告邵光明、吴润花、马玉娟、丁甲成对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3890元（原告预交4489元），保全申请费1583元，合计5473元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 彭明月
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年二月三日
代书 记员 钟 颖