上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9144号
上诉人（原审原告）：刘建芳，女，1954年2月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘加华，男，1962年1月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：侯兴政，上海泰吉十方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏华，上海泰吉十方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建华，男，1956年12月5日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：刘建中，女，1959年11月26日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：蔡富珍，女，1927年8月9日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：刘琼（系蔡富珍孙女），1986年3月16日出生，汉族，住上海市。
上诉人刘建芳因与被上诉人刘加华、刘建华、刘建中、蔡富珍共有权确认纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘建芳上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉请。事实和理由：上海市XX路XX弄XX号XX室系上诉人以及钱某1、钱某2的共同安置房屋，被上诉人刘加华、刘建华、刘建中、蔡富珍就系争房屋归属所提供的家庭协议，其参与人员不包含安置对象钱某1、钱某2，家庭协议的内容系无效。原审未追加钱某1、钱某2参加本案，遗漏当事人，违反法定程序。而且刘建芳询问蔡富珍，蔡富珍表示从没有委托过刘琼作为代理人，刘琼代理人资格有效性问题无法确定。
被上诉人刘加华辩称，其不同意上诉人刘建芳的上诉请求。家庭协议已对XX镇XX街XX号、XX街XX号的动迁利益进行分割，并达成一致意见，该协议有效并已履行。刘加华在一审中提供的2003年2月的会议纪要，是刘建芳亲笔书写，内容与家庭协议相互印证，证明刘建芳知晓3号、17号房屋拆迁利益的分配。刘建芳的丈夫钱某1、儿子钱某2对房屋动迁以及家庭协议知情并同意，所以协议才能履行，并且刘建芳一家长期没有提出异议。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘建华辩称，其同意上诉人刘建芳的上诉请求。
被上诉人刘建中辩称，其同意上诉人刘建芳的上诉请求，要求法院依法判决。
被上诉人蔡富珍辩称，系争房屋是被上诉人刘加华用自己动迁利益购买的。由于原XX街XX号房屋的承租人为刘某，故系争房屋产证必须做在刘某与刘加华名下。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
2017年3月，刘建芳向一审法院起诉请求：确认刘建芳为上海市XX路XX弄XX号XX室共有人之一，该房屋归刘建芳与刘某共有，刘加华不是共有人。
一审法院认定事实：蔡富珍与刘某系夫妻关系，刘建芳、刘加华、刘建华、刘建中均系其子女。
原上海市XX街XX号房屋租赁户名系刘某。2003年1月5日，刘某与拆迁人上海XX有限公司、拆迁实施单位上海XX公司就XX街XX号房屋签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议。2003年4月的住房调配单载明：原住房人员刘某、刘建芳、钱某1、钱某2，原住房屋地址XX街XX号，新配房人员亦为上述四人，新配房屋地址上海市XX路XX弄XX号XX室，系价值标准房屋调换。
2003年3月23日，刘某、刘建芳、刘加华、刘建中、刘建华签订协议一份，对XX镇XX街XX号、XX街XX号的动迁利益进行分割，载明：刘建芳：XX镇XX街XX号动迁时得动迁平方48平方米X2,750元=132,000元，加上搬场费15,000元加上电器移机费770元共得总金额147,770元；刘建中：XX镇XX街XX号动迁时得动迁平方28平方米X2,750元=77,000元加上搬场费500元，共得总金额77,500元；刘建华：XX镇XX街XX号公房动迁时共计动迁费金额56,000元，得三分之一,计18,000元；刘某：XX镇XX街XX号得搬场费10,000元；刘加华：XX镇XX街XX号动迁时购买XX镇（路）XX弄XX号XX室商品房一套计15万元，再加XX镇XX街XX号公房动迁时得三分之一，计18,000元，XX路XX弄XX号XX室商品房一套，计15万元，以上两套商品房归于刘加华所得产权。同日，刘某、刘建芳、刘建华、刘建中签订协议：关于2003年2月XX街XX号、XX号动迁房屋产权归属事，经家庭商议，定如下协议，现有XX弄XX号XX室两套房屋产权，经家庭商议决定归属刘加华所有，以防事后发生异议，特立据凭证。
2004年6月8日，系争房屋登记至刘某、刘加华名下。
2008年10月22日，刘某死亡。除刘加华外，刘某的其余继承人均表示放弃继承刘某在系争房屋内的份额；蔡富珍与刘加华签订赠与合同，蔡富珍表示将其在系争房屋内的份额赠与刘加华。2016年5月3日，上海市徐汇公证处分别出具公证书，载系争房屋中的属刘某的四分之一的份额由刘加华继承，蔡富珍将其对系争房屋所享有的四分之一份额赠与刘加华、刘加华表示接受。
2016年5月20日，系争房屋登记至刘加华一人名下。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。XX街XX号房屋拆迁补偿安置协议签订于2003年1月，之后包括刘建芳在内的家庭成员即就XX街XX号及XX号房屋动迁利益的分割达成家庭协议，明确约定系争房屋归刘加华所有。一审庭审中，刘建芳、刘建中、刘建华也承认获取了家庭协议上分配的补偿款，现刘建芳以不知当初XX街XX号房屋动迁情况为由，要求确认其为系争房屋共有人之一，显然与事实不符，对此法院不予支持。
后系争房屋登记为刘某与刘加华所有，在刘某死亡后，包括刘建芳在内的继承人均放弃继承刘某在系争房屋内的份额，蔡富珍将其份额赠与刘加华，从而使刘加华取得系争房屋完全权利。按照法律规定，遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。现刘建芳对放弃继承翻悔，称系受到欺骗，但遗产已经处理，系争房屋已经转移登记至刘加华一人名下，刘建芳也未有充分证据证明存在欺诈情形，故对刘建芳的翻悔，法院不予认可。综上，刘建芳要求确认系争房屋由其与刘某共有、刘加华不是房屋权利人的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定，于二○一七年六月十二日作出判决：驳回刘建芳的诉讼请求。案件受理费21,000元，减半收取计10,500元，由刘建芳负担。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本案审理中，上诉人刘建芳提供XX镇XX街XX号房屋的建房报告及申请，欲证明该房屋是刘建芳申请并出资建造的，房屋拆迁的被安置人是刘建芳、钱某1、钱某2及刘某。被上诉人刘加华、蔡富珍对该证据不予认可，被上诉人刘建中对该证据予以认可。
本院认为，系争XX街XX号房屋动迁而来，而关于XX镇XX街XX号、XX街XX号的动迁利益分配问题，上诉人刘建芳与被上诉人刘加华、刘建华、刘建中及刘某通过签订家庭协议的形式达成一致意见，并且已实际履行，不仅刘建芳、刘建华、刘建中获得相应的款项，系争房屋亦登记刘加华为权利人。虽然钱某1、钱某2为系争房屋的新配房人员，但刘建芳与钱某1、钱某2为家庭关系，刘建芳代表其家庭参与并决定动迁利益的分割，钱某1、钱某2不可能不知情，并且从刘建芳签订家庭协议至协议履行，以及刘建芳等人放弃对系争房屋中刘某享有的份额的继承，期间长达十几年，钱某1、钱某2均未提出异议，本院有理由认定刘建芳家庭对XX街XX号房屋动迁利益的分配以及系争房屋的归属知情且同意。原审未追加钱某1、钱某2为当事人参加诉讼，并无明显不当，本院依法予以确认。至于刘琼作为蔡富珍委托代理人的问题，经审查，蔡富珍原审委托手续符合法律规定，二审中蔡富珍亦提供公证委托书，故本院对刘琼作为蔡富珍委托代理人的身份予以确认。综上，上诉人刘建芳的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币21,000元，由上诉人刘建芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……