wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省威信县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0629执494号申请人易元武。被执行人肖建华。本院在执行易元武申请执行肖建华买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书后，双方当事人与2016年10月8日达成和解协议，即肖建华于农历2017年2月底前支付1万元，剩余部分于农历2017年8月30日前支付剩余部分。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威信县人民法院（2016）云0629民初494号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现被执行人有财产可供执行时，可以随时请求人民法院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄天军审 判 员  潘桂林代理审判员  余发明二〇一六年十月八日书 记 员  刘明委
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第2821号
原告：马某甲，居民。
委托代理人：丁元荣，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：付金伟，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。
被告：王某，居民。
原告马某甲诉被告王某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王长杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某甲及其委托代理人丁元荣，被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲诉称：原、被告于2008年相识，于××××年××月××日在日照市岚山区民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子马某乙。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后未能建立起感情，双方经常因琐事吵架，并于2012年6月14日在日照市岚山区人民法院经调解离婚。为了照顾孩子并且双方互给对方一个机会，原、被告于2014年9月10日在岚山区民政局办理复婚手续。复婚后双方共同生活6个月后，发现彼此无法共同生活，被告遂再次与原告分居至今，彼此不再履行夫妻间的权利与义务，夫妻感情已经彻底破裂，并无和好的可能，故原告起诉要求依法判令原、被告离婚，婚生子由原告抚养，由被告支付抚养费，并依法分割共同财产及共同债务。
被告王某辩称：不同意离婚。
经审理查明：原告马某甲与被告王某于2008年相识并自由恋爱，于××××年××月××日在日照市岚山区民政局登记结婚，于××××年××月××日生育一子马某乙。后因生活琐事，双方发生纠纷。原告马某甲起诉要求与被告王某离婚，2012年6月14日日照市岚山区人民法院作出（2012）岚民一初字第962号民事调解书，原、被告经该院调解离婚。2014年9月10日，原、被告在日照市岚山区民政局办理复婚手续。后双方自2015年3月开始分居生活。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、（2012）岚民一初字第962号民事调解书等在案为凭，足以认定。
本院认为：原、被告自由恋爱并结婚，婚姻基础较好，两人婚后共同生活达四年之久，且已生育一子，在共同生活中已经建立起一定的夫妻感情，虽然因生活琐事发生矛盾，但是只要双方互谅互让，相互关爱，尚有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告马某甲与被告王某离婚。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告马某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王长杰
二〇一五年七月二十三日
书记员 李洪扬
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）和执字第326号
申请执行人：卢俊峰，男，住和龙市。
被执行人：刘文和，男，住和龙市，现羁押在和龙市看守所。
申请执行人卢俊峰与被执行人刘文和买卖合同纠纷执行一案，本院于2014年8月29日作出的（2014）和民初字第297号民事调解书，已发生法律效力。权利人卢俊峰于2014年9月16日向本院申请执行，申请执行标的为35390元，（其中包括货款34638元，案件受理费333元，申请执行费419元，合计35390元）。
本案在执行过程中，对被执行人刘文和进行穷尽调查，被执行人刘文和无存款，又无其他财产可供执行。申请执行人张善华同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）和民初字第297号民事调解书本次执行程序。
二、保留申请执行人的申请执行权。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行员 吕忠华
执行员 栗宝军
执行员 李 根
二〇一四年十二月十日
书记员 元香花
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初12594号
原告元红，女，1970年7月5日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告吕成杰，男，1981年12月27日出生，汉族，住青岛市李沧区。
原告元红与被告吕成杰机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年10月27日立案受理，原告于2016年11月24日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告元红撤回起诉。
案件受理费439元、减半收取219.5元，由原告负担。
审判员 王柏爱
二〇一六年十一月二十四日
书记员 付 斌
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）黑0221民初3760号
原告孙宝录，男，1975年12月19日出生，满族，农民，现住黑龙江省龙江县。
被告王国才，男，1952年3月22日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县。
被告龙江县白山镇龙哈村村民委员会，住所地黑龙江省龙江县。
法定代表人王亚平，职务村委会主任。
本院于2016年11月2日立案受理了孙宝录诉王国才、龙江县白山镇龙哈村村民委员会（以下简称龙哈村委会）土地承包合同纠纷一案，由代理审判员李志海适用简易程序，于2017年1月6日依法公开调解，现本案调解结案。
龙哈村委会发包给王国才六口人承包田，2012年王国才转包给孙宝录43亩，期限至2023年末，孙宝录已将土地承包费全部支付给王国才。2016年秋收后，龙江县牧源畜业养猪场占用孙宝录所承包土地中的6.72亩，土地补偿款由王国才领取。孙宝录权益遭受损害诉至本院，要求王国才、龙哈村委会赔偿。庭审调解过程中查明，孙宝录失地6.72亩，其与王国才承包期尚有七年，核失地47.04亩，孙宝录只剩36.28亩土地耕种至承包期结束。
调解过程中，王国才同意孙宝录耕种剩余36.28亩土地至2024年年末，2025年继续耕种10.76亩二等地一年，即孙宝录得到47.04亩土地使用权，对此，孙宝录认可并同意，孙宝录同意负担诉讼费用。同时，双方当事人约定了违约责任。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告孙宝录自2017年继续耕种被告王国才承包田36.28亩至2024年年末止；
二、原告孙宝录于2025年耕种被告王国才二等承包田10.76亩；
三、原告孙宝录、被告王国才若单方违约，则赔偿对方违约金10,000.00元。
案件受理费506.00元，减半收取253.00元，由原告孙宝录负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方当事人在本协议上签字或捺印后即发生法律效力。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 李志海
二〇一七年一月五日
书 记 员 姜小松
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第550号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人汪某。因本案于2014年1月13日被抓获，同日被刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2014）1282号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2014年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员金懂胜出庭支持公诉。被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市瓯海区人民检察院指控，被告人汪某为照顾其受伤男友，而暂住在温州市瓯海区娄桥街道上汇工业区集光路38号“亨达光学”员工宿舍506室。2014年1月12日上午，被告人汪某在该房间内，利用同宿舍员工即被害人邓某遗忘在宿舍内的钥匙，打开被害人邓某的储物柜，窃取柜子内的现金3700余元。现赃款3470元已被追回并发还给被害人邓某。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邓某的陈述，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，情况说明，扣押清单及发还物品清单，照片，抓获经过说明，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人汪某归案后如实供述自己的罪行且已退出部分赃款，结合具体案情，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月13日起至2014年6月12日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人汪某继续退赔赃款230元，返还被害人邓娅平。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈温丹
二〇一四年四月三十日
代书 记员 陈选先
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执7643号
申请执行人苍南联信小额贷款股份有限公司
被执行人邱学汉，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初4925号，依法向被执行人邱学汉发出执行通知书，责令被执行人邱学汉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邱学汉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邱学汉（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××73的存款人民币700000元，�冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
AUT（））O
二〇一六年十二月八日
书记员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执7643号
申请执行人苍南联信小额贷款股份有限公司
被执行人陈其黄，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初4925号，依法向被执行人陈其黄发出执行通知书，责令被执行人陈其黄履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈其黄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈其黄（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××10的存款人民币700000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
AUT（））O
二〇一六年十二月八日
书记员 谢智慧
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运中民初字第137号
原告：高永森，男，1956年3月19日出生，万荣县。
被告：中磁科技股份有限公司。地址：万荣。
法定代表人：董清飞。
被告：董清轮，男，1961年11月27日出生，汉族，万荣县。
本院在审理原告高永森与被告中磁科技股份有限公司、董清轮合同纠纷一案中，原告高永森于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告高永森的申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合法律的规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高永森撤回对被告中磁科技股份有限公司、董清轮的起诉。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一六年五月十一日
书记员 程梦媛
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执1913号
申请执行人：吴承臣，男，1969年4月2日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：陈一成、姜杨益，浙江东瓯律师事务所律师。
被执行人：温州宏美纸业有限公司，住所地温州市龙湾区海滨兰田工业区，统一社会信用代码330303000043942。
法定代表人：陈国松。
申请执行人吴承臣与被执行人温州宏美纸业有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初4360号民事判决书，被执行人温州宏美纸业有限公司应向申请执行人偿还货款224225元及利息。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年6月13日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人温州宏美纸业有限公司名下的存款及房产、土地使用权、车辆及工商登记情况。被执行人无可供执行的大额银行存款、车辆及工商登记信息。本院（2017）浙0303执1907号案件轮候查封了被执行人温州宏美纸业有限公司所有的坐落于温州龙湾区海滨街道蓝田村蓝浦路九份外地段的土地使用权，已向首封法院鹿城区人民法院发送参与分配函，本案参与分配。目前本院未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。截止2017年10月16日，被执行人温州宏美纸业有限公司尚欠申请执行人货款224225元及利息，并负担本案执行费3263元、诉讼费4663元、公告费400元。
申请执行人吴承臣对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人温州宏美纸业有限公司目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执1913号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王崇林
代理审判员 娄伟伟
代理审判员 张飞余
二〇一七年十月十六日
书 记 员 涂一波
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执1913号申请执行人：吴承臣，男，1969年4月2日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：陈一成、姜杨益，浙江东瓯律师事务所律师。被执行人：温州宏美纸业有限公司，住所地温州市龙湾区海滨兰田工业区，统一社会信用代码330303000043942。法定代表人：陈国松。申请执行人吴承臣与被执行人温州宏美纸业有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初4360号民事判决书，被执行人温州宏美纸业有限公司应向申请执行人偿还货款224225元及利息。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年6月13日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人温州宏美纸业有限公司名下的存款及房产、土地使用权、车辆及工商登记情况。被执行人无可供执行的大额银行存款、车辆及工商登记信息。本院（2017）浙0303执1907号案件轮候查封了被执行人温州宏美纸业有限公司所有的坐落于温州龙湾区海滨街道蓝田村蓝浦路九份外地段的土地使用权，已向首封法院鹿城区人民法院发送参与分配函，本案参与分配。目前本院未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。截止2017年10月16日，被执行人温州宏美纸业有限公司尚欠申请执行人货款224225元及利息，并负担本案执行费3263元、诉讼费4663元、公告费400元。申请执行人吴承臣对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人温州宏美纸业有限公司目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执1913号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王崇林代理审判员  娄伟伟代理审判员  张飞余二〇一七年十月十六日书 记 员  涂一波
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第00904号
申请执行人周某，居民身份证号321083197912165499汉族。
被执行人朱某。
申请执行人朱某与被执行人周某离婚纠纷一案，兴化市人民法院于2014年元月30日作�的（2014）泰兴临民初字第0074号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：婚生子周建由申请执行人周某抚养，被执行人朱某应给付申请执行人子女抚养费50000元，诉讼费120元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月4日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产，未查询到其可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰兴临民初字第0074号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 何卫民
执行员 丁永华
执行员 吴焕扉
二〇一五年七月十六日
书记员 孙 鹏
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤03行初43号
原告许明法。
被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人王若云，深圳市人民政府法律顾问室工作人员。
本院在审理原告许明法诉被告深圳市人民政府不予受理行政复议申请纠纷一案中，因原告的授权委托不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定，原告本人亦未到庭应诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费人民币50元减半收取，由原告许明法负担,多收部分予以退回。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张庆臣
书 记 员 ＸＸ聪
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第971号
申请执行人杜春，男，住所地长春市。
被执行人农安县公路管理段，地址农安县。
本院在执行申请执行人杜春与被执行人农安县公路管理段借款保证合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2014）长民四终字第83号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一五年十一月二十日
书记员 袁 荃
福建省安溪县人民法院
执行裁�书
（2015）安执字第3555号
申请执行人安溪县人口与计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人林明福，男，1979年6月23日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县虎邱镇罗岩村福埔**号。公民身份号码：3505241979********。
被执行人叶秀兰，女，1979年5月19日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县虎邱镇罗岩村福埔**号。公民身份号码：3505241979********。
申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人林明福、叶秀兰征收社会抚养费一案中，安溪县人民法院己作出的（2014）安执审字第1580号行政裁定书，现已经发生法律效力，于2015年9月30日移送强制执行，要求被执行人支付社会抚养费64668元及滞纳金。
本院在执行申请执行人安溪县人�与计划生育局与被执行人林明福、叶秀兰行政非诉一案的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，同时查询了被执行人的银行存款、房产等有关财产情况。经查询，被执行人至今无其他可供执行的财产，申请执行人于2016年3月22日表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安执审字第1580号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 闽许文红
审判员 李 培 忠
审判员 陈 进 水
二〇一六年三月二十二日
书记员 苏 亚 东
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑执字第449号
罪犯黄先伦，男，汉族，小学文化，云南省镇雄县人，现在楚雄监狱服刑。
云南省楚雄市人民法院于2013年4月24日作出（2012）楚刑初字第392号刑事判决，以被告人黄先伦犯盗窃罪，判处有期徒刑四年。刑期自2012年6月15日起至2016年6月14日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关楚雄监狱于2015年5月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯黄先伦在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯黄先伦在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记4次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯黄先伦在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄先伦减去有期徒刑十个月（刑期自2012年6月15日起至2015年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文先
审 判 员 刘亚丽
人民陪审员 杨桂芬
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 乔艳霞
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初5552号
原告哈尔滨大台农众森生物科技发展有限公司，住所地哈尔滨市香坊区成高子镇民强村。
法定代表人陈建开，该公司员工。
委托代理人马世敏，该公司员工。
被告张兴善，住黑龙江省哈尔滨市。
原告哈尔滨大台农众森生物科技发展有限公司与被告张兴善买卖合同纠纷一案，原告向本院申请减少诉讼请求数额，并于2017年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨大台农众森生物科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交5365元），减半收取25元，由原告哈尔滨大台农众森生物科技发展有限公司负担。
审判员 于善德
二〇一七年八月八日
书记员 王 洋
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终489号
上诉人（原审被告）连小军，男，1978年6月19日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县。
被上诉人（原审原告）高宝平，男，1982年8月24日出生，汉族，陕西省神木县人，住神木县。
上诉人连小军因与被上诉人高宝平保证合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第03924号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人连小军、被上诉人高宝平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月30日，借款人邱清和向原告借款17.5万元，约定月利率2%，由被告高宝平提供担保，借据中载明“年底付清”。借款后，邱清和及被告未向原告偿还过借款本息。
原审法院审理认为，原告与借款人邱清和之间形成的借款合同关系合法、有效，借款人邱清和应向原告偿还借款本金及利息。被告高宝平作为担保人，在借据没有约定保证方式，按照连带责任保证承担担保责任。借据中载明“年底付清”，经本院当庭核实，原告明确表示为“该款年底付清”，虽然庭后补充称为约定利息的支付方式，但结合庭审及本地民间借贷的交易习惯，应当认为该约定属于借款期限的约定。因借据中并未约定保证期限，保证期限应当为主债务履行届满之日起6个月，即2013年1月1日至2013年6月30日止。根据法律规定，连带担保保证的保证人在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告虽然表示其在2012年的每个月都在和被告要钱，但并未提供任何证据证明其主张，应当承担举证不利的后果，故被告高宝平的担保责任应当已经免除，原告起诉要求被告高宝平承担还款责任的请求，本院不予支持。依据依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：驳回原告连小军的诉讼请求。案件受理费1900元，诉讼保全费920元，由原告连小军负担。
宣判后，上诉人连小军不服原审判决，上诉至本院，请求1、原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以因原、被告约定“年底付清”解释为双方约定的还款期限，认为这种解释符合当地的民间交易习惯，这是有违事实和司法解释的有关规定。二、一审法院认为该约定“年底付清”是结合庭审内容认定为还款期限，也与事实不符。上诉人并未在庭审时承诺该约定是借款偿还期限。上诉人并未明确指明过该约定是本金偿还期限，所以一审法院的判决是错误的。而且从2012年底开始，上诉人就从未间断过，一直向被上诉人索要欠款，即使“年底付清”是一个期限的约定，保证期间也并未超过。
被上诉人高宝平答辩称，请求二审法院依法判决。
在二审期间，上诉人申请证人连小平出庭作证，连小平作出以下陈述：上诉人连小军一直通过电话、短信的方式向被上诉人高宝平催要借款，有几次通电话时，证人连小平在场，上诉人与被上诉人见面时，连小军向高宝平催要过借款。
被上诉人对证人证言的真实性、证明目的不予认可，因为上诉人一直没有向其索要过欠款。
本院认为，因证人连小平与上诉人系亲属关系，故对证人证言的真实性、证明目的均不予认定。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人高宝平是否应承担保证责任。本案中，借据中载明的“年底付清”，经原审法院当庭核实，上诉人明确表示“年底付清”所指向的含义为“该款年底付清”，在原审庭审笔录中对此也有记录，借据中并未约定保证期限，保证期限应当为主债务履行届满之日起6个月，即从2013年1月1日至2013年6月30日止。根据法律规定，连带担保的保证人在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，上诉人虽然在原审庭审中、以及二审审理过程中表示其在2012年底之后的每个月均向被上诉人索要欠款，但并未提供有效的证据证明其所述事实，故应当承担举证不能的法律后果。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人连小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 强
审 判 员 李 军
代理审判员 郭 瑶
二〇一六年三月十八日
书 记 员 郝宇华
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉商初字第23号
原告武泗，男，1962年7月19日生，汉族。
被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人钱惠云，该公司经理。
委托代理人刘君，女，1982年4月9日生，汉族，该公司职员。
本院在审理原告武泗诉被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案中，因需补充证据，原告武泗于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武泗自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武泗撤回起诉。
案件受理费180元减半收取90元，由原告武泗负担。
审 判 长 王 平
审 判 员 赵增尧
人民陪审员 高传美
二〇一四年六月十七日
见习书记员 姚梦寒
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌勃民一初字第02406号
原告于丽丽，女，汉族，住乌海市海勃湾区。
原告李志刚（原告于丽丽之夫），男，汉族，住址同原告于丽丽。
被告内蒙古汇金房地产有限公司。
委托代理人胡晓东，内蒙古邦铎律师事务所律师。
原告于丽丽、李志刚诉被告内蒙古汇金房地产有限公司（以下简称汇金公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丛军独任审判，公开开庭进行了审理。原告于丽丽、李志刚，被告汇金公司的委托代理人胡晓东到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2013年6月25日至2014年1月28日，被告陆续八次向原告借款850000元，约定年利率21.6%，被告支付利息至2014年4月份，之后再未支付利息也未偿还本金，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金850000元，并按约定利率支付利息约50000元。
被告辩称，借款属实，但是借款并未汇入我公司账户，而是汇入了内蒙古汇金投资有限公司的账户，该公司与被告的法定代表人是同一人，但股东不同，所以我公司没有还款义务。
经审理查明，2013年6月25日至2014年1月28日，被告陆续八次向原告借款850000元，并立借据八张，其中2013年6月25日借款金额100000元，约定借款期限为2013年6月25日至2014年6月25日，年利率21.6%；2013年8月8日分两笔，借款金额各100000元，小计200000元，约定借款期限为2013年8月8日至2014年8月8日，年利率21.6%；2013年8月15日借款金额100000元，约定借款期限为2013年8月15日至2014年8月15日，年利率21.6%；2013年8月23日借款金额100000元，约定借款期限为2013年8月23日至2014年8月23日，年利率21.6%；2013年9月8日借款金额150000元，约定借款期限为2013年9月8日至2014年9月8日，年利率21.6%；2014年1月14日借款金额100000元，约定借款期限为2014年1月14日至2015年1月14日，年利率21.6%；2014年1月28日借款金额100000元，约定借款期限为2014年1月28日至2015年1月28日，年利率21.6%。在借据中除载明以上内容外，每张借据均载明：“如借款尚未到期，出借人提出提前还款，则利息执行如下：满一个月不满六个月的按月息2‰计算，满六个月不满十二个月的按月息4‰计算。出借人要求提前还款，金额在200000元以下的需提前一个月通知借款人，200000元以上的需提前两个月通知借款人，否则借款人只能按期还款。”借款后，被告按照约定的利率向原告支付利息至2014年4月，余款一直未还。
以上事实，有双方当事人陈述、借据八张予以证实。
借据八张经质证，被告对其真实性无异议，但称该款并未汇入被告账户，被告对其反驳主张并未提供证据予以证实，且对于原告所述的“款是汇入了被告账户，汇款凭证己由被告收取，收取凭证后被告才给出具了借据”之主张并未提出明确的反驳意见，只是称对汇款经过不清楚，故本院对于被告的反驳主张不予采信，对原告所提供的借据八张予以采信，通过该组证据可证实被告向原告借款之事实。被告己付利息金额被告对此负有举证责任，但其未提供证据予以证实，故采信原告自认的“利息己支付至2014年4月”之主张。
本院认为，借款应当偿还，原告要求被告偿还借款本金850000元之诉讼请求应予支持。双方约定的年利率21.6%不违反法律规定，应予保护。被告支付利息己支付至2014年4月，从2014年5月1日被告停止支付利息之日起至2014年9月25日原告起诉之日共计148天，原告诉请要求被告支付利息约50000元，未经过准确计算，依照双方约定“年利率21.6%，提前提出还款的，满六个月不满十二个月的按月息4‰计算”的标准计算，己经到期的650000元所产生的利息应保护56929元（650000元×21.6%÷365天×148天=56929元），未到期的200000元所产生的利息应保护3947元（200000元×4‰÷30天×148天=3947元），利息共计应保护60876元（56929元＋3947元=60876元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，判决如下：
一、被告内蒙古汇金房地产有限公司偿还原告于丽丽、李志刚借款本金850000元；
二、被告内蒙古汇金房地产有限公司支付原告于丽丽、李志刚利息60876元；
三、以上两项共计910876元，被告于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行上列给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6454元，由被告负担。（原告己预交，被告于上述判决内容第三项所确定之给付期限一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 丛军
二〇一四年十二月十八日
书记员 李婷
湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1230民初310号
原告：邵阳市鼎盛房地产开发有限公司，注册号430500000014062，住所邵阳市北塔区盛天宾馆509房。
法定代表人：杨传明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石全瑜，湖南清园律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：孙娇辉，女，1974年12月6日出生，汉族，系邵阳市鼎盛房地产开发有限公司职工，住湖南省隆回县。
被告：尹盛林，男，1964年9月10日出生，汉族，居民，住湖南省通道侗族自治县。
原告邵阳市鼎盛房地产开发有限公司（下简称鼎盛地产）与被告尹盛林商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石全瑜及孙娇辉，被告尹盛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛地产向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹盛林停止对原告鼎盛地产通道富贵花园8栋前7号车库的占有，并腾空车库交还给原告鼎盛地产；2、本案案件受理费由被告尹盛林承担。事实和理由：原告鼎盛地产在通道县城东建设富贵花园小区，2011年12月31日，被告尹盛林与原告签订《认购书》，约定被告以每平方米2900.00元的价格购买富贵花园小区8栋前7号车库，房款在签订商品房买卖合同时支付。双方签订该《认购书》后，并未签订《房屋买卖合同》，2013年9月12日，被告向原告出具一份《承诺书》，承诺书的内容为：尹盛林交付8栋前7号车库的定金1万元，车库总价款为5.858万元，被告于2013年12月31日补交车库款2.858万元，2014年3月15日前，被告公积金贷款22万元未能全部放款的情况下，需补交车库款2万元。如果被告未能做到以上承诺，开发商有权处理富贵花园第8栋前7号车库，预交的1万元定金不予退还。被告作出该承诺后，未履行签订《房屋买卖合同》及支付车库款的义务。2014年3月21日，富贵花园第8栋商品房经验收合格，被告便将第8栋前7号车库强行占有。
被告尹盛林辩称，2011年12月31日，被告与原告签订《认购书》时第8栋楼房的地基还未开工建设，仅凭原告的购房示意图明确了住房的楼层及房号为8栋xxx号及车库的位置为8栋7号，被告并向原告支付了住房认购金1万元和车库认购金1万元。2013年5月8日，被告与原告签订《通道侗族自治县商品房买卖合同》时，原告未告知被告购买车库需要签合同。2013年12月12日，被告从住房公积金贷款22万元支付给原告，其中有2万元是购买车库款。2013年9月12日，被告出具的《承诺书》是在原告的胁迫下签订的，当时施工方在做车库地面找平，被告想在车库地面找平之前将车库卫生间的进水管道安装好，遭到原告的阻挠，被告才被迫签订了《承诺书》。被告所欠车库款2.858万元，被告认为车库的实际面积原告与被告并未确定，因此该欠款金额并不准确，同时该车库的门应由原告安装，但原告并未安装，被告于2015年3月24日请人安装车库门支付费用0.32万元。被告欠付车库款的直接原因是原告将不应由被告承担的办证费、税金及水电开户费转嫁给被告。综上请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：被告对原告向本院提交的证据，即通道富贵花园8栋楼工程竣工综合验收备案表的合法性不予认可；本院对原告提供的该证据三性均予以认可，该证据的形式及来源符合法律规定，经与原件核对相符，且系相关职能部门联合验收作出的结论。原告对被告向本院提交的证据，即《通道侗族自治县商品房买卖合同》、NO.0771318收据及关于富贵花园8栋xxx楼板厚的处理情况的关联性不予认可；本院对该三份证据的关联性亦不予认可，该证据与处理涉案的车库无关；原告对被告向本院提交的证据，即录音记录及多次集体维权的文字材料及答复意见的关联性、真实性及合法性均不予认可；本院对该两份证据的关联性不予认可，该证据的内容是关于8栋xxx房的纠纷问题，与涉案的车库无关。
本院认为：被告尹盛林在原告鼎盛地产处购买8栋xxx号商品房及8栋前7号车库，是双方真实意思的表示。被告认购的8栋前7号车库虽未签订有关车库买卖合同，但被告在购买车库之前向被告出具了《认购书》及《承诺书》，被告承诺其在2013年12月13日向原告补交车库款2.858万元，如未能补交该款项，原告有权处置被告认购的第8栋前7号车库。被告出具的《承诺书》的内容并未违反有关法律法规的规定，属合法有效的承诺，因此，被告应该受该《承诺书》的约束，按承诺的数额及时间履行义务，但被告至今未按照约定的数额及时间向原告补交该车库款，便占有该车库的行为，已构成违约。因此，原告有权按照《承诺书》的约定处分涉案车库。被告在本案的审理中虽主张《承诺书》是在受胁迫的情况下所签订，但被告向本院提交的证据均不能证明被告的该主张，根据当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明的规定。因此，本院对被告的该项主张不予采纳。同时，被告以其向原告购买的第8栋xxx号商品房存在质量问题及原告向被告转嫁不该承担的费用导致被告拖欠车库款未付为由进行抗辩，本院认为被告向原告购买的第8栋xxx号商品房及第8栋前7号车库是两个独立的物体，即便被告主张第8栋xxx号商品房存在质量问题及原告违规向被告转嫁xxx号商品房的相关费用，亦不能成为被告拖欠车库款的法定理由，若第8栋xxx号商品房真实存在质量问题及违规转嫁相关费用等，被告可另行主张权利。
关于被告向原告支付的车库款3万元（含定金1万元）及被告安装车库门支付相关费用的处理。该涉案车库的3万元及被告安装车库门的相关费用，由于双方当事人均未向本院诉请，本院根据不告不理的原则，在本次诉讼中不宜对该3万元车库款及被告安装车库门的相关费用进行处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告尹盛林于本判决生效之次日起十五日内将第8栋前7号车库腾空归还给原告邵阳市鼎盛房地产开发有限公司。
本案案件受理费1265.00元，由被告尹盛林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 廖勇奇
人民陪审员 蒋思芳
人民陪审员 杨 泉
二〇一六年十月十日
书 记 员 王 洋
附件：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津01行终829号
上诉人（原审原告）胥跃江，男，1965年2月14日出生，汉族，住天津市静海区。
委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市静海区子牙镇人民政府，住所地天津市静海区子牙镇王二庄村。
法定代表人魏新港，镇长。
委托代理人陈永，天津观潮律师事务所律师。
上诉人胥跃江因请求继续履行行政协议一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胥跃江及其委托代理人王世洪，被上诉人天津市静海区子牙镇人民政府的负责人鲁晓丹及委托代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，因公共绿化建设需要，原、被告于2009年11月20日签订《拆迁协议》，协议载明：“原告位于南长路北侧、东来顺饭店东侧的占地9.6亩的拆解场地内有办公用房5间、罩棚34间，地面为砖砌，四周为砖砌围墙，场地原为坑洼不平之取土坑，此场地需要拆迁后绿化，被告将委托天津中天诚房地产土地资产评估有限公司对原告场地地上物进行评估，原告于2009年12月14日前自行拆除建筑物，被告承诺按照东来顺的赔偿方式办理。”在协议签订时，原告已拆除部分建筑物，尚余两个车棚、一座厕所、一段砖墙、两个洗澡间、约200平米的仓库未予拆除，被告于2010年分两次给付原告补偿款共计1400000元。原告于2012年底在该地块上又重新加盖了车间，2013年8月8日，天津市恒鑫达价格评估有限公司受原告委托对其场地上现有建筑物等进行了评估，评估结果为价值4459637.34元。
另天津中天诚房地产土地资产评估有限公司受被告委托于2010年12月14日出具房地产估计咨询报告，对本案所涉土地上拆迁前的建筑物及构筑物估价结果为980520元，估价作业日期为2009年12月4日至2010年12月14日，但该报告无法定代表人签名及公司盖章。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”，被告为公共绿化需要，与原告签订拆迁协议，并确立行政法上相关权利义务，故本案拆迁协议应为《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项所规定的行政协议。根据上述解释第十四条的规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议是否合法时，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范，原告诉讼请求为要求被告依法继续履行双方所签订的行政协议，并给付其剩余拆迁补偿费用，即原告要求被告按照约定履行行政协议，法院在依法审查被告是否按约定履行拆迁行政协议时，可适用相应民事法律规范。
原、被告双方签订的《拆迁协议》，约定由被告对原告的厂房等建筑物委托相关评估公司进行价值评估，被告承诺按照东来顺饭店的赔偿方式办理。但现只由天津中天诚房地产土地资产评估有限公司出具不具法律效力的咨询报告，且东来顺饭店至今亦并未拆迁。原告主张按照原告自行委托评估公司作出的评估报告继续履行双方签订的《拆迁协议》，并以此要求被告向原告支付拆迁补偿剩余补偿款3059637元，赔偿应付拆迁补偿款的利息损失，证据不足，被告亦不予认可。故按照“谁主张谁举证”的证据规则的相关规定，对原告的诉讼请求，不予支持。经过审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胥跃江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胥跃江承担。
上诉人胥跃江不服一审判决上诉称，1.上诉人与被上诉人之间的《拆迁协议》是真实的，上诉人要求继续履行合同的主张应受法律保护。2.上诉人与被上诉人的《拆迁协议》中约定的评估机构为天津中天诚房地产土地资产评估有限公司，但该机构至今没有出具过评估结论，上诉人被迫单方委托天津市恒鑫达价格评估有限公司进行评估，该机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，为评估作业进行了询问、收集和实地查勘，该结论可以作为补偿款支付的依据。3.一审法院可以通过委托天津中天诚房地产土地资产评估有限公司或者该机构以外的其他评估机构进行评估的方式来确定补偿金额。4.一审判决按照民事诉讼谁主张谁举证的举证责任分配制度确定由上诉人方承担举证责任而不是由被上诉人就其履行行政协议的合法性进行举证属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院1.撤销一审判决，改判：（1）由被上诉人继续履行与上诉人签订的《拆迁协议》，向上诉人支付拆迁补偿款3059637元，或者对已拆迁建筑物及构筑物价值重新进行评估，依评估结论支付上诉人拆迁补偿款；（2）赔偿应付拆迁补偿款的损失（自2009年12月4日起至判决确定给付日止的利息损失）。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市静海区子牙镇人民政府辩称，1.上诉人与被上诉人之间实质为民事合同纠纷。2.上诉人在2010年已经获得赔偿款140万元，虽然该赔偿款并非依合同中约定的鉴定结果所作的赔偿，但已被双方实际认可，上诉人的诉讼属于要求重复赔偿。上诉人的起诉也已经超过了诉讼时效。3.上诉人与被上诉人之间所签订的《拆迁协议》中明确约定上诉人获得赔偿属于附条件的合同关系，以东来顺饭店的补偿标准加以补偿，但东来顺饭店并未拆除，按照附条件补偿条件上诉人无权获得赔偿。4.从双方履行协议情况看，被上诉人已经完全履行了合同义务，但上诉人并未完全履行《拆迁协议》中所约定的拆迁义务，并在原建筑物基础上又兴建了非法建筑物，上诉人要求一并获得补偿，于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人天津市静海区子牙镇人民政府因公共绿化建设需要与上诉人胥跃江签订了《拆迁协议》，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人要求法院判令被上诉人继续履行《拆迁协议》向其支付拆迁补偿款3059637元，上诉人应提供相应证据。现上诉人所举评估报告系其单方委托评估公司作出的，该评估报告不具有证明效力，且被上诉人对此亦不予认可。上诉人的诉讼请求证据不足，一审判决驳回诉讼请求正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人胥跃江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）津01行终829号上诉人（原审原告）胥跃江，男，1965年2月14日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市静海区子牙镇人民政府，住所地天津市静海区子牙镇王二庄村。法定代表人魏新港，镇长。委托代理人陈永，天津观潮律师事务所律师。上诉人胥跃江因请求继续履行行政协议一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胥跃江及其委托代理人王世洪，被上诉人天津市静海区子牙镇人民政府的负责人鲁晓丹及委托代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，因公共绿化建设需要，原、被告于2009年11月20日签订《拆迁协议》，协议载明：“原告位于南长路北侧、东来顺饭店东侧的占地9.6亩的拆解场地内有办公用房5间、罩棚34间，地面为砖砌，四周为砖砌围墙，场地原为坑洼不平之取土坑，此场地需要拆迁后绿化，被告将委托天津中天诚房地产土地资产评估有限公司对原告场地地上物进行评估，原告于2009年12月14日前自行拆除建筑物，被告承诺按照东来顺的赔偿方式办理。”在协议签订时，原告已拆除部分建筑物，尚余两个车棚、一座厕所、一段砖墙、两个洗澡间、约200平米的仓库未予拆除，被告于2010年分两次给付原告补偿款共计1400000元。原告于2012年底在该地块上又重新加盖了车间，2013年8月8日，天津市恒鑫达价格评估有限公司受原告委托对其场地上现有建筑物等进行了评估，评估结果为价值4459637.34元。另天津中天诚房地产土地资产评估有限公司受被告委托于2010年12月14日出具房地产估计咨询报告，对本案所涉土地上拆迁前的建筑物及构筑物估价结果为980520元，估价作业日期为2009年12月4日至2010年12月14日，但该报告无法定代表人签名及公司盖章。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”，被告为公共绿化需要，与原告签订拆迁协议，并确立行政法上相关权利义务，故本案拆迁协议应为《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项所规定的行政协议。根据上述解释第十四条的规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议是否合法时，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范，原告诉讼请求为要求被告依法继续履行双方所签订的行政协议，并给付其剩余拆迁补偿费用，即原告要求被告按照约定履行行政协议，法院在依法审查被告是否按约定履行拆迁行政协议时，可适用相应民事法律规范。原、被告双方签订的《拆迁协议》，约定由被告对原告的厂房等建筑物委托相关评估公司进行价值评估，被告承诺按照东来顺饭店的赔偿方式办理。但现只由天津中天诚房地产土地资产评估有限公司出具不具法律效力的咨询报告，且东来顺饭店至今亦并未拆迁。原告主张按照原告自行委托评估公司作出的评估报告继续履行双方签订的《拆迁协议》，并以此要求被告向原告支付拆迁补偿剩余补偿款3059637元，赔偿应付拆迁补偿款的利息损失，证据不足，被告亦不予认可。故按照“谁主张谁举证”的证据规则的相关规定，对原告的诉讼请求，不予支持。经过审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胥跃江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胥跃江承担。上诉人胥跃江不服一审判决上诉称，1.上诉人与被上诉人之间的《拆迁协议》是真实的，上诉人要求继续履行合同的主张应受法律保护。2.上诉人与被上诉人的《拆迁协议》中约定的评估机构为天津中天诚房地产土地资产评估有限公司，但该机构至今没有出具过评估结论，上诉人被迫单方委托天津市恒鑫达价格评估有限公司进行评估，该机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，为评估作业进行了询问、收集和实地查勘，该结论可以作为补偿款支付的依据。3.一审法院可以通过委托天津中天诚房地产土地资产评估有限公司或者该机构以外的其他评估机构进行评估的方式来确定补偿金额。4.一审判决按照民事诉讼谁主张谁举证的举证责任分配制度确定由上诉人方承担举证责任而不是由被上诉人就其履行行政协议的合法性进行举证属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院1.撤销一审判决，改判：（1）由被上诉人继续履行与上诉人签订的《拆迁协议》，向上诉人支付拆迁补偿款3059637元，或者对已拆迁建筑物及构筑物价值重新进行评估，依评估结论支付上诉人拆迁补偿款；（2）赔偿应付拆迁补偿款的损失（自2009年12月4日起至判决确定给付日止的利息损失）。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天津市静海区子牙镇人民政府辩称，1.上诉人与被上诉人之间实质为民事合同纠纷。2.上诉人在2010年已经获得赔偿款140万元，虽然该赔偿款并非依合同中约定的鉴定结果所作的赔偿，但已被双方实际认可，上诉人的诉讼属于要求重复赔偿。上诉人的起诉也已经超过了诉讼时效。3.上诉人与被上诉人之间所签订的《拆迁协议》中明确约定上诉人获得赔偿属于附条件的合同关系，以东来顺饭店的补偿标准加以补偿，但东来顺饭店并未拆除，按照附条件补偿条件上诉人无权获得赔偿。4.从双方履行协议情况看，被上诉人已经完全履行了合同义务，但上诉人并未完全履行《拆迁协议》中所约定的拆迁义务，并在原建筑物基础上又兴建了非法建筑物，上诉人要求一并获得补偿，于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人天津市静海区子牙镇人民政府因公共绿化建设需要与上诉人胥跃江签订了《拆迁协议》，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人要求法院判令被上诉人继续履行《拆迁协议》向其支付拆迁补偿款3059637元，上诉人应提供相应证据。现上诉人所举评估报告系其单方委托评估公司作出的，该评估报告不具有证明效力，且被上诉人对此亦不予认可。上诉人的诉讼请求证据不足，一审判决驳回诉讼请求正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人胥跃江负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 玲审 判 员  邸鹤龄代理审判员  魏 欣二〇一六年十二月二十一日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初5674号
原告：薛某某。
被告：刘某。
本院在审理原告薛某某与被告刘某离婚纠纷一案过程中，原告薛某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。
本院认为，原告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告薛某某撤诉处理。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 车邦国
二〇一六年五月三日
书记员 张 靖
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初2152号
原告李伟，男，汉族，1983年8月30日生，住九台市。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司，地址长春市。
法定代表人高世平，经理。
委托代理人马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
原告李伟与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王连生独任审判，公开开庭进行了审理。原告李伟与被告中国人民财产保险股份有限公司的委托代理人马遇伯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称，2016年3月28日，原告自有小型客车吉AR10**在101国道由东向西正常行驶时与同方向行驶的刘宝廷驾驶的蒙G386**重型半牵引车因变道相撞，致原告车辆受损，修车费9985元，鉴定费等700余元，此事经九台市人民法院审查，因找不到被告（肇事司机）而无法处理。原告认为：原告是在被告单位投保的汽车所有人，原告所有的车两受损，保险公司有义务对该车辆予以保险补偿以减少原告的损失，故提起民事诉讼，请求人民法院保障原告的合法权益不受侵害，依据相关法律规定，依法判决。诉讼请求：1、依法判令被告给付原告车辆保险费11000元。2、案件受理费、诉讼等费用由被告承担.
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司辩称，被保险车辆在此次事故中，没有责任。保险公司不应承担理赔责任，应向全责车主张，鉴定费，诉讼费、不是理赔范围，不承担。
经审理查明，2016年3月28日，原告自有小型客车吉AR10**在101国道由东向西正常行驶时与同方向行驶的刘宝廷驾驶的蒙G386**重型半牵引车因变道相撞，致原告车辆受损，花修车费9985元，鉴定费499元，因原告找不到肇事司机即车主而无法处理。为此原告要求被告理赔未果而起诉被告。原告的事故车辆在被告投保了商业机动车损失险不计免赔114000元。
本院认为，原、被告之间权利义务关系明确，被告应依法给付原告车辆损失款9985元，并承担相关费用。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司于本判决生效后立即给付原告李伟车辆损失费9985元、鉴定费499元，合计10484元。
案件受理费80元减半收取40元由被告承担；邮寄费200元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王连生
二〇一六年八月三日
书记员 赵 炎
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第06038号
原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行。
法定代表人麦起树，系该行行长。
委托代理人王吉盛。
被告宋美莲，女。
原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行诉被告宋美莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行委托代理人王吉盛、被告宋美莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，宋美莲于2011年12月28日在我行贷取短期农户小额信用贷款3万元，借款合同期限为2011年12月28日至2012年12月27日。合同到期后，被告迟迟不肯偿还贷款本金及利息。故诉至法院，要求被告偿还我行贷款本金3万元及利息；要求被告承担本次诉讼的一切费用。
被告辩称，虽然借款合同上的签字是我签的，但是钱不是我用的，我也没有钱偿还欠款，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告依被告的申请，2011年12月28日，原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行（原为大连市金州区农村信用合作联社）与被告签订了《人民币资金借款合同》及《农户短期借款合同》。借款合同中约定：原告向被告提供借款人民币30000元，期限为自2011年12月28日至2012年12月27日止，利息按月利率7.8‰等事项，该合同均有原、被告的签字和盖章。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告至今没有履行还款义务。
本院所确认的上述事实，有原告提交相关证据及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。
本院认为，合法的借款合同受法律保护。本案中，原告应被告的申请，双方签订了借款合同，合同签订后，原告依约履行了自己的义务，被告没有履行还款义务。被告没有依约履行义务的行为违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，系违约行为。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。对于被告所欠原告借款的利息，应按双方签订的借款合同约定的利息条款执行，即原告系统生成利息计算至借款本金还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十七条及《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条、第八十五条、第一百三十四条一款（四）、（七）项之规定，判决如下：
一、被告宋美莲于本判决生效后十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行借款人民币30000元及利息（所欠利息按原、被告双方于2011年12月28日签订的借款合同约定的利息条款即大连农村商业银行股份有限公司金州支行系统生成利息计算至本金还清之日止）。
二、案件受理费550元（原告已预交），由被告宋美莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判长 刘作成
审判员 苗永福
审判员 刘建军
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王亚楠
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民辖终137号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区美持家具有限公司。住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：谭聪玲。
被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区荷塘万利宝工业有限公司。住所地江门市蓬江区。
法定代表人：谭毅，公司经理。
委托代理人：李斌，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：李槟成，广东真利律师事务所实习律师。
上诉人佛山市顺德区美持家具有限公司因与江门市蓬江区荷塘万利宝工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2093号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院受理万利宝工业有限公司的起诉后，美持家具有限公司提出异议称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案因申请人的住所地在广东省佛山市顺德区，而交货地点即合同的履行地也在广东省佛山市顺德区，所以佛山市顺德区人民法院对本案才有管辖权，江门市蓬江区人民法院对本案没有管辖权。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告双方在《合同书》第十一条中明确约定“如有未尽事宜，应协商解决，双方无法达成协议时，可通过甲方所在地人民法院解决”，原、被告在《合同书》中约定了诉讼管辖地。原告作为甲方，其的住所地在江门市蓬江区，原告向本院起诉，符合合同中的诉讼管辖的约定和法律规定，本院对本案有管辖权。因此，被告佛山市顺德区美持家具有限公司对本案管辖权提出的异议，理据不充分，本院不予采纳，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，作出裁定：驳回被告佛山市顺德区美持家具有限公司对本案管辖权提出的异议。
美持家具有限公司不服，持原诉理由提出上诉，请求撤销原审法院裁定，将案移送佛山市顺德区人民法院审理。
万利宝工业有限公司认为原审法院裁定正确，请求二审法院维持一审法院的裁定。
本院认为：本案双方当事人之间履行《合同书》而发生的纠纷，为买卖合同纠纷。双方在《合同书》第11条中约定，“如有未尽事宜，应协商解决，双方无法达成协议时，可通过甲方所在地人民法院解决”。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，依法有效。在双方发生纠纷后，合同甲方即本案原告向其所在地的原审人民法院提起诉讼，原审法院对本案享有管辖权。原审法院驳回美持家具有限公司的管辖权异议正确，本院依法予以支持者；美持家具有限公司上诉无理，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄煜文
审判员 陈汉锡
审判员 谭力强
二〇一六年七月二十二日
书记员 张冬梅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第57421号
原告北京市凌云志建筑材料装饰公司，住所地北京市金盏乡长店村北凌云6**号。
法定代表人付晨，经理。
委托代理人严勇，男，1978年10月25日出生。
被告廖爱华，女，1965年10月21日出生。
原告北京市凌云志建筑材料装饰公司（以下简称原告）与被告廖爱华（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人严勇和被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2004年3月12日被我公司聘用为基建预算员，在职期间因被告自称在原籍已缴纳社保，与我公司代表王某某于2005年10月25日达成协议，增加的月薪1000元作为公司的自缴社保的补偿金。但被告于2013年5月30日离职后，却向朝阳区劳动仲裁委提出诉讼，再次索要社保赔偿金；仲裁委不予认定后，被告又一次向朝阳区社保中心稽核科投诉，经社保中心稽核后要求原告给予补缴2004年3月至2011年2月的社保费157633.69元。原告认为，被告在职时已协商一致，每月均从原告公司领取到1000元补偿金，离职后却再次索要社保，其多领取的84个月的社保补偿费属不当得利，应予以返还原告。为此，原告特向法院起诉，要求被告归还在职期间每月领取的社保补偿金84000元。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求，被告在职期间每月从未领取过社保补偿金84000元。被告在原告聘用期间，与原告签订有劳动（聘用）合同，被告按照合同约定合法领取自己应得的工资。被告从未与原告原公司代表王某某达成过协议，也不知道曾有增加月薪1000元作为公司的自缴社保的补偿金一事，并从未领取过增加的月薪1000元。被告于2004年3月12日被聘用为原告基建部预算员，在职期间因在原籍未缴纳社保，一再要求原告给上社保，但都一直拖延未上。被告2013年5月30日离职后，向朝阳区劳动仲裁委提出诉讼，仲裁委认定被告与原告从2004年3月12日至2013年5月30日存在劳动关系，因被告系城镇户口，当庭调解原告给被告补交社保，原告也当庭表示愿意给被告补交社保；被告多次要求原告补交社保，但原告都一直拖延搪塞，被告只能向朝阳社保中心稽核科投诉，要求原告给予补缴2004年3月至2011年2月的社保费。综上所述，原告在诉讼中要求被告归还在职期间每月领取的社保补偿金不成立，原告在2004年3月至2011年2月未给被告缴纳社会保险，违反国家法律，造成被告到达退休年龄无法领取养老保险金，生活失去经济来源。原告恶意歪曲事实，滥用诉权，试图侵占被告合法的劳动报酬，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2004年3月12日入职原告处，与原告签订有劳动合同。2014年11月6日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具京朝劳仲字（2014）第07206号裁决书，裁决确认被告与原告于2004年3月12日至2013年5月21日期间存在劳动关系。2015年10月21日，北京市朝阳区社会保险基金管理中心向原告出具《稽核整改意见书》，要求原告补缴被告2004年3月至2011年2月期间的社会保险费。
诉讼中，原告称被告在职期间曾与其代表王某某达成协议，约定每月增加月薪1000元作为被告的社保补偿金，并提供了《关于凌云志建筑装饰公司员工社保事宜的处置办法》、证人何×证言用以证明。被告对《关于凌云志建筑装饰公司员工社保事宜的处置办法》的真实性不清楚，对何×证言的真实性不认可，对上述证据的关联性和证明目的均不认可，称其在原告处工作期间没有领取过1000元的社保补偿金。
诉讼中，原告未能提供其代表王某某与被告达成协议的证据，并认可被告从原告处领取的实际工资与双方在劳动合同上约定的工资数额一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2014）第07206号裁决书、《稽核整改意见书》等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案系不当得利纠纷。根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利返还请求权的要件事实包括：一方获有利益；他方受到损失；获得与受损之间存在因果关系；获利无法律原因。对于上述要件事实，主张不当得利的一方应承担举证责任，在其不能举证证明对方获得利益“没有合法根据”或者事实真伪状态不明时，应承担不利的诉讼后果。
本案中，原告主张其代表王某某曾与被告达成协议约定每月支付的工资中有1000元为社保补偿金，并主张被告所得的工资中有84000元为不当得利款，但其提供的证据并不能证明王某某曾与被告达成过相关协议，故对原告上述主张本院不予认可。从本案查明情况看，被告从原告处领取的工资款与双方签订的劳动合同上所约定的工资数额一致，故被告所领取的工资款具有合法根据，原告主张其中的84000元构成不当得利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京市凌云志建筑材料装饰公司的诉讼请求。
案件受理费950元，由原告北京市凌云志建筑材料装饰公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 兵
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘佳星
安徽省池州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖17执8号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：陶志敏，安徽信拓律师事务所律师。
被执行人：青阳县蓉城镇金色大地音乐会所，住所地安徽省青阳县蓉城伯益上东商贸城4A101-401。
经营者：周芬兰，女，1978年3月出生，汉族，住安徽省青阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖17民初77号民事判决，于2018年2月2日向被执行人青阳县蓉城镇金色大地音乐会所、周芬兰发出执行通知书，责令青阳县蓉城镇金色大地音乐会所、周芬兰接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但青阳县蓉城镇金色大地音乐会所、周芬兰未履行。本院通过网络查控及传统查控方式向被执行人住所地不动产登记机构、社区居委会查询，均未查询到被执行人有可供执行的财产。本院依法对青阳县蓉城镇金色大地音乐会所的经营情况及周芬兰下落进行了调查。经查，青阳县蓉城镇金色大地音乐会所已停业，周芬兰因拒不执行判决、裁定罪于2018年1月29日被青阳县公安局立案侦查，并于2018年5月28日被逮捕。因青阳县蓉城镇金色大地音乐会所、周芬兰确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。本院按照规定对申请执行人进行了约谈，申请执行人对本院按照法律规定终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 魏长松
审 判 员 徐学明
审 判 员 李郑传
二〇一八年六月二十九日
法官助理 徐阳亮
书 记 员 童枞珍
安徽省池州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖17执8号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：陶志敏，安徽信拓律师事务所律师。被执行人：青阳县蓉城镇金色大地音乐会所，住所地安徽省青阳县蓉城伯益上东商贸城4A101-401。经营者：周芬兰，女，1978年3月出生，汉族，住安徽省青阳县。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖17民初77号民事判决，于2018年2月2日向被执行人青阳县蓉城镇金色大地音乐会所、周芬兰发出执行通知书，责令青阳县蓉城镇金色大地音乐会所、周芬兰接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但青阳县蓉城镇金色大地音乐会所、周芬兰未履行。本院通过网络查控及传统查控方式向被执行人住所地不动产登记机构、社区居委会查询，均未查询到被执行人有可供执行的财产。本院依法对青阳县蓉城镇金色大地音乐会所的经营情况及周芬兰下落进行了调查。经查，青阳县蓉城镇金色大地音乐会所已停业，周芬兰因拒不执行判决、裁定罪于2018年1月29日被青阳县公安局立案侦查，并于2018年5月28日被逮捕。因青阳县蓉城镇金色大地音乐会所、周芬兰确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。本院按照规定对申请执行人进行了约谈，申请执行人对本院按照法律规定终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 魏长松审 判 员 徐学明审 判 员 李郑传二〇一八年六月二十九日法官助理 徐阳亮书 记 员 童枞珍
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终648号
上诉人（原审被告）丹阳飓风物流股份有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城。
法定代表人赵国荣，董事长。
委托代理人钱冬云，江苏恒闻律师事务所律师。
委托代理人戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丹阳市建中工程建设有限公司，住所地丹阳市延陵镇麦溪。
法定代表人唐双夕，董事长。
委托代理人吴小平，丹阳市南郊法律服务所法律工作者。
上诉人丹阳飓风物流股份有限公司（以下简称飓风公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹后民初字第1103号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月11日飓风公司与汤国良签订《场地工程协议》一份，协议约定由飓风公司将公司道路、下水道、场地及路基工程发包给汤国良施工，双方对工程单项造价、工程量、付款方式等做了相应的约定。2013年10月16日汤国良向丹阳市建中工程建设有限公司（以下简称建中公司）出具了《飓风物流公司场地工程量结算清单》，确认工程价款为3167473.66元，并注明以上几种工程行目根据实际情况需要变动的，定价按江苏定额，其他合同。2013年12月20日，建中公司、飓风公司签订《协议书》一份，约定“工程日期为从2013年1月1日至2013年11月3日完工，工程造价为4594250元，发票由建中公司开具，付款方式开工付30%，余款完工后验收合格付至95%，余款二年内付清，工程已经完工结算”。
另查明，工程完工后，建中公司收到飓风公司工程款3388500元。
以上事实，由建中公司、飓风公司提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述等证据所证实。
原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建中公司与飓风公司之间签订的《协议书》系当事人真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，是合法有效的。建中公司已经完成了合同约定的工程，经建中公司、飓风公司结算工程总价款为4594250元，扣除飓风公司已经支付的3388500元，余款1205750元未付。当事人一方不支付价款的，对方可以要求其支付。关于利息部分，因双方对逾期付款的利息没有做相应的约定，原审法院将此确认为按照银行同期贷款利率支付自2015年8月27日至实际给付之日止的利息。2013年12月20日，建中公司、飓风公司双方签订协议书，对工程价款进行了结算，确认工程总造价为4594250元，飓风公司主张汤国良对工程结算并确定造价为3167473.66元，但该结算单落款时间为2013年10月16日，在双方签订协议书之前，且飓风公司也未提供其他证据对其主张的工程造价进行证明，故原审法院对飓风公司的该项辩称意见，不予采信。
原审法院判决：丹阳飓风物流股份有限公司于判决生效之日起十日内给付丹阳市建中工程建设有限公司工程价款1205750元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年8月27日至实际给付之日的利息；二、驳回丹阳市建中工程建设有限公司其他诉讼请求。
上诉人飓风公司不服原审法院判决，向本院上诉称：一、被上诉人并非本案实际施工人，其不享有主张工程款的权利；二、被上诉人虚构施工事实，一个半月时间完成140万元工程量不符合常理，且2013年12月20日双方签订的《协议书》虚假、实际形成于2015年6月，并申请对工程造价进行鉴定。原审法院认定事实不清，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人建中公司辩称：涉案工程系汤国良代表被上诉人施工，《协议书》是双方签订于2013年12月20日，但原件遗失，于2015年6月在复印件上补盖章，且一审时上诉人未申请对工程造价进行鉴定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
在本院审理过程中，上诉人向本院提供了一组个人银行转账明细，表明上诉人打款20.5万给汤国良交税，拟证明本案所涉《协议书》是当时作为开票使用。
被上诉人质证认为，汤国良支付开票税款，更能证明工程款项是4594250元，如工程造价只是300多万元，没必要虚开几十万元的税款。
该组个人银行转账明细本院予以确认。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：关于被上诉人并非本案实际施工人、其不享有主张工程款权利的上诉理由，虽然2012年12月11日上诉人与汤国良签订《场地工程协议》，但汤国良在2013年12月20日上诉人与被上诉人签订的《协议书》复印件上被上诉人一方签字，证明汤国良对该《协议书》认可，该涉案工程应视为汤国良代表被上诉人施工，被上诉人亦认可汤国良为其项目经理，而上诉人也未能向本院提供与之相反的证据，故该上诉理由本院不予采纳。
关于被上诉人虚构施工事实，一个半月时间完成140万元工程量不符合常理，且2013年12月20日双方签订的《协议书》虚假、实际形成于2015年6月的上诉理由。本院认为，上诉人认可2013年10月16日汤国良向上诉人出具的《飓风物流公司场地工程量结算清单》，该《结算清单》确认工程价款为3167473.66元，但注明以上几种工程项目根据实际情况需要变动的，定价按江苏定额，这表明该结算数额会有变动，并非最终结算。而无论《协议书》落款时间是2013年12月20日还是实际形成于2015年6月，均是在《结算清单》之后，对协议内容并无影响，《协议书》载明工程2013年11月30日完工，造价最终结算为4594250元。该《协议书》内容与《结算清单》并不矛盾，两者能相互印证，并且被上诉人确认已收到工程款3388500元，超过了《结算清单》上的3167473.66元，另《协议书》是双方自愿签订，双方均确认是形成于《结算清单》之后，故对《协议书》载明的工程造价最终结算为4594250元本院予以确认。上诉人关于《协议书》是当时作为开票使用的辩解并未能提供充分证据支持，本院不予采纳。对于造价鉴定的申请，由于上诉人在一审时认为不需要，且现在对《协议书》确认的最终结算亦无充分的证据和理由予以质疑、否认，本院对该申请亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16898元，由上诉人丹阳飓风物流股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 南王儒
二〇一六年六月二十日
书 记 员 周旻晶
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第567号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人陈某，男，1983年7月1日出生于广东省陆丰市，汉族，小学文化，户籍地址：广东省陆丰市。因本案于2013年12月5日被羁押并被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）607号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2014年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员张洋瑜出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年12月5日1时许，被告人陈某与购毒人安某经电话联系购毒事宜后，在本市香洲区拱北夏湾粤华路华宁花园19栋楼下，以人民币200元的价格向安某贩卖冰毒一小包，交易完成后，被公安机关当场抓获。警察当场从安某处缴获白色晶体物质一小包（经鉴定，检测出甲基苯丙胺成份，净重0.66克），从被告人陈某处缴获毒资人民币200元及供犯罪用的白色IPHONE4型手机一部。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人安某的证言及辨认笔录，抓获经过，扣押清单、扣押笔录，通话记录，珠海市公安局洪湾派出所出具的情况说明，珠海市公安局拱北口岸分局案件审查大队出具的说明，现场检测报告书，户籍证明，珠公司化鉴字（2013）1879号理化检验报告书及鉴定意见通知书，现场及物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反国家对毒品的管理规定，贩卖少量毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈某归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月5日起至2014年4月4日止。罚金从判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳。）
二、随案移送的作案工具白色IPHONE4型手机一部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 边琳琳
二〇一四年三月二十日
书记员 陈 怡
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01937号
原告中信银行股份有限公司武汉分行。住所地武汉市汉口建设大道***号。
负责人徐晓华，行长。
委托代理人李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告赵红镇。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告赵红镇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托代理人李洁到庭参加诉讼。被告赵红镇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行诉称：2014年4月23日，原告中信银行武汉分行与被告赵红镇签订《个人汽车消费借款及抵押合同》一份，合同约定被告赵红镇向原告中信银行武汉分行借款76400元，期限36个月，自2014年4月28日起至2017年4月28日，还款方式为按月等额本息，年利率为9.98%，被告赵红镇其所购鄂号车辆为本合同提供抵押担保。合同签订后，原告中信银行武汉分行按照合同约定发放了借款，但被告赵红镇未按合同约定按时还款，为此，原告中信银行武汉分行诉至法院请求判令：1、被告赵红镇偿还原告中信银行武汉分行贷款61334.04元、并支付利息、罚息（截止2015年7月5日的利息为2746.57元、罚息为603.21元，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际付清之日止）；2、被告赵红镇支付原告中信银行武汉分行因实现债权而产生的律师费1941元；3、原告中信银行武汉分行有权就上述债权以被告赵红镇提供的抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、案件诉讼费由被告赵红镇承担。
被告赵红镇未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《个人汽车消费借款及抵押合同》还约定，被告赵红镇未按约定的金额归还贷款本息，原告中信银行武汉分行有权宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求被告赵红镇立即偿还全部到期贷款及相应利息；被告赵红镇逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告中信银行武汉分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率为合同利率的150%）；被告赵红镇不按合同的规定偿还到期应付贷款或其他应付款项，原告中信银行武汉分行可以行使抵押权，并有权以处分抵押物所得价款清偿或提前清偿合同项下债务。截止2015年7月5日，被告陈少平欠原告中信银行武汉分行借款61334.04元、利息2746.57元、罚息603.21元。
还查明，原告中信银行武汉分行因本案诉讼，支出律师代理费1941元；武汉市车辆登记管理部门无被告赵红镇将车辆抵押给原告中信银行武汉分行的记载。
上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的《个人汽车消费借款及抵押合同》、个人汽车消费贷款申请表、机动车辆注册登记摘要信息、个人借款凭证（借据）、还款计划明细表、委托代理合同、进帐单等证据证实，以上证据均经庭审核实，本院予以认定。
本院认为，原告中信银行武汉分行主张由被告赵红镇偿还借款本息、赔偿律师代理费损失诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告赵红镇虽然同意以其贷款购买的车辆作为抵押物向原告中信银行武汉分行提供抵押，但因原告中信银行武汉分行未能提供车辆登记管理部门的相关抵押登记信息，故对原告中信银行武汉分行要求就抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。被告赵红镇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵红镇向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款61334.04元；
二、被告赵红镇向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2015年7月5日的利息为2746.57元、罚息为603.21元，此后的利、罚息以实际所欠金额按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；
三、被告赵红镇向原告中信银行股份有限公司武汉分行赔偿因本案诉讼产生的律师代理费损失1941元；
四、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1417元，其他诉讼费用40元，共计1457元，由被告赵红镇负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已垫付法院，被告赵红镇随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 李 晖
二〇一六年四月二十三日
书 记 员 程 莎
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠横法民初字第809号
原告高碑店市铁岩钢板桩有限公司，住所地河北省保定市高碑店市。
法定代表人柴增华，总经理。
委托代理人杨海涛，男，××年××月××日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，公民身份号码×××3371。系原告××职工。
委托代理人陈森，河北福衡律师事务所律师。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区。
法定代表人王作林，总经理。
本院在审理原告高碑店市铁岩钢板桩有限公司诉被告大庆建筑安装集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告高碑店市铁岩钢板桩有限公司于2016年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高碑店市铁岩钢板桩有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高碑店市铁岩钢板桩有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取3293元，由原告高碑店市铁岩钢板桩有限公司负担。
审判员 席 锐
二〇一六年二月二日
书记员 罗育君
第1页共2页
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执377号
申请执行人邓某。
被执行人张某。
申请执行人邓某与被执行人张某民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）冀0702号民初71号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张某未履行生效法律文书所确定的义务，邓某向本院申请执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张某在银行和其他金融机构存款及其他单位收入4775元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本�定送达后立即生效。
审判长 刘永平
审判员 张志强
审判员 袁修军
二〇一六年五月十五日
书记员 朱 虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊三民初字第892号
原告：李魁贞，男，1949年生，汉族，住伊川县城关镇。
被告：李多旗，男，成年，汉族，住伊川县。
本院在审理原告李魁贞诉被告李多旗民间借贷纠纷一案中，原告一直未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘东亮
二〇一五年十一月十八日
书记员 赛 楠
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）花民一初字第01788号
原告：尹慧，女。
委托代理人：李若洋，安徽致臻律师事务所律师。
被告：安徽东昇物流园经营管理有限公司。
法定代表人：陈仕太，该公司董事长。
本院在审理原告尹慧与被告安徽东昇物流园经营管理有限公司劳动争议一案中，因原告尹慧在本院指定的期限内未向本院交纳公告费及补交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告尹慧负担。
代理审判员 张 晔
二〇一三年八月十四日
书 记 员 潘家旻
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤14刑更第267号
罪犯汤贞鸿。
广东省深圳市中级人民法院于2012年12月12日作出(2012)深中法刑二初字第417号刑事判决，以被告人汤贞鸿犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元。判决生效后，交付执行。因罪犯汤贞鸿在服刑期间确有悔改表现，本�于2015年2月9日对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2022年10月22日。
执行机关广东省梅州监狱因罪犯汤贞鸿在服刑期间确有悔改表现，于2016年3月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，截至2016年1月15日，罪犯汤贞鸿能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖14次；2015年5月、11月获得表扬；2016年1月获得记功；2016年1月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯汤贞鸿确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、修正前《中华人民共和国刑法》第七十�条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯汤贞鸿予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘远辉
审判员 陈伟浩
审判员 黎永平
二〇一六年四月二十三日
书记员 张玉凤
黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8104民初28号
原告：黑龙江省九三农垦宏源物业有限责任公司。
法定代表人:徐洪利，该公司经理。
委托诉讼代理人：王成霞，黑龙江省九三农垦宏源物业有限责任公司副经理。
委托诉讼代理人：吕英，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告：回燕琴，无职业。
原告黑龙江省九三农垦宏源物业有限责任公司（以下简称宏源物业公司）与被告回燕琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王成霞、吕英，被告回燕琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏源物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付所欠物业费1158.55元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年被告购买了九三局直金利1号楼附3单元101室楼房，该楼房59.11平方米，从2012年5月11日到2016年12月30日欠物业费1158.55元，59.11平方米×0.35元/月×56个月＝1158.55元，原告多次找被告协商未果。
被告回燕琴承认原告在本案中所主张的事实，但认为，没给付物业费的原因是2011年5月12日回迁接收该楼房装修后，发现户外下水管道断了五节，排水不畅造成该楼房地面塌陷，与物业交涉未果，一直到2015年7月份找到建设局，建设局找到物业公司，2016年6月物业公司才进行了维修，维修时造成室内门口线及地角线等物品破损一直没有进行赔偿。楼道防盗门弓子和声控灯座坏了，是自己出钱修的，物业也没管，所以就没有交物业费。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告虽然未与原告签订书面物业管理合同，但被告2011年5月11日签署了同意进入宏源物业公司物业管理文书，系其真实意思表示，不违反法律规定，与原告宏源物业公司之间形成了物业管理服务合同法律关系，当属有效。被告负有向原告缴纳物业费的义务。关于被告抗辩称在接收楼房后发现户外下水管道断开，排水不畅造成室内地面塌陷的问题，并以此拒绝缴纳物业费的理由，因该问题是被告接收楼房时就已存在的问题，应属被告与该楼房开发商之间商品房买卖的法律关系，而物业费问题是被告与物业公司之间物业管理服务的法律关系，物业公司与开发商是两个独立的民事主体，商品房买卖与物业服务是两个不同的民事法律关系，依据我国法律规定，应当各自承担民事责任，被告不应将与开发商的意见，转嫁到物业公司身上，并以此为由拒交物业费。关于被告提出原告服务质量不到位等辩解，但未提供证据佐证，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，原告要求被告给付物业费的诉讼请求，合理合法，且物业费标准未超出物价部门核准的标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告回燕琴于本判决生效之日起五日内给付原告黑龙江省九三农垦宏源物业有限责任公司2012年5月11日至2016年12月30日期间的物业费1158.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告回燕琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 宁德军
二〇一七年三月二十八日
书记员 付丽颖
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初8140号
原告：吴兴，男，1981年2月6日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：何建新，绍兴市。
被告：杨曾江，男，1970年10月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
被告：陈伟江，男，1973年8月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告吴兴与被告杨曾江、陈伟江民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月18日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告杨曾江立即归还借款50万元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮30%支付自立案之日起至判决规定履行之日的利息，被告陈伟江对上述债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告无法以其他方式送达，本案转为普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何建新到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年7月29日，被告杨曾江作为借款人出具给原告借条一份，载明今借到吴兴人民币现金50万元。被告陈伟江作为担保人在借条上签字。原告另提供一份落款时间为2012年9月11日、借款人为王建阳的借条，载明因经营需要今向丁少君借到50万元，定于2012年11月11日前一次性归还，借款打入农业银行、卡号为62×××15，被告杨曾江作为担保人在该份借条签字。同日，丁少君汇给上述指定的账户50万元。原告陈述其同日汇给丁少君50万元，被告杨曾江出具给原告借条上的50万元就是从2012年9月11日杨曾江担保的50万元借款转化而来。丁少君出具情况说明一份，载明其于2012年9月11日出借给王建阳的50万元，实际出借人是吴兴，借款由杨曾江担保，后来由于王建阳未能归还借款，经协商，该借款转为由杨曾江借款承担归还，陈伟江担保。
本院认为：原告提供的证据结合原告的庭审陈述，可以证明原告与被告杨曾江之间存在借贷关系，与被告陈伟江之间存在保证关系，本院予以认定。借条中未约定还款期限，依法原告可催告被告在合理期限内归还，现原告起诉要求被告杨曾江归还借款本金并支付自立案之日起相应的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈伟江自愿为上述债务进行担保，借条中未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，现原告要求被告陈伟江对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院公告传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨曾江应归还给原告吴兴借款本金50万元，并支付该款自2017年7月18日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告陈伟江对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
人民陪审员 吴梅英
人民陪审员 樊大根
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 夏诗铭
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
1
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初8140号原告：吴兴，男，1981年2月6日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：何建新，绍兴市。被告：杨曾江，男，1970年10月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，被告：陈伟江，男，1973年8月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，原告吴兴与被告杨曾江、陈伟江民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月18日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告杨曾江立即归还借款50万元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮30%支付自立案之日起至判决规定履行之日的利息，被告陈伟江对上述债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告无法以其他方式送达，本案转为普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何建新到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2013年7月29日，被告杨曾江作为借款人出具给原告借条一份，载明今借到吴兴人民币现金50万元。被告陈伟江作为担保人在借条上签字。原告另提供一份落款时间为2012年9月11日、借款人为王建阳的借条，载明因经营需要今向丁少君借到50万元，定于2012年11月11日前一次性归还，借款打入农业银行、卡号为62×××15，被告杨曾江作为担保人在该份借条签字。同日，丁少君汇给上述指定的账户50万元。原告陈述其同日汇给丁少君50万元，被告杨曾江出具给原告借条上的50万元就是从2012年9月11日杨曾江担保的50万元借款转化而来。丁少君出具情况说明一份，载明其于2012年9月11日出借给王建阳的50万元，实际出借人是吴兴，借款由杨曾江担保，后来由于王建阳未能归还借款，经协商，该借款转为由杨曾江借款承担归还，陈伟江担保。本院认为：原告提供的证据结合原告的庭审陈述，可以证明原告与被告杨曾江之间存在借贷关系，与被告陈伟江之间存在保证关系，本院予以认定。借条中未约定还款期限，依法原告可催告被告在合理期限内归还，现原告起诉要求被告杨曾江归还借款本金并支付自立案之日起相应的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈伟江自愿为上述债务进行担保，借条中未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，现原告要求被告陈伟江对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院公告传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨曾江应归还给原告吴兴借款本金50万元，并支付该款自2017年7月18日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告陈伟江对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏人民陪审员  吴梅英人民陪审员  樊大根二〇一七年十一月二十四日书 记 员  夏诗铭附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。1?*MERGEFORMAT?4?
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第4012号
原告张莉，女，汉族，1974年5月17日出生，住成都市锦江区林家坡1号12栋3单元6楼11号。身份证号码：510102197405172864。
委托代理人梁德金，北京市金开（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都佰易博尚投资中心（有限合伙）。住所地：成都高新区天益街北巷16号1层。
执行事务合伙人成都佰易股权投资基金管理有限公司（委派人：张舒）。
被告成都佰易股权投资基金管理有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段966号3号楼11层31132。
法定代表人张珩。
本院在审理原告张莉诉被告成都佰易博尚投资中心（有限合伙）、成都佰易股权投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案中，原告张莉以被告涉及与本案相关的刑事诉讼，原告需要通过刑事途径救济权利为由要求撤回对被告成都佰易博尚投资中心（有限合伙）、成都佰易股权投资基金管理有限公司的起诉。
本院认为，原告张莉申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张莉撤回对被告成都佰易博尚投资中心（有限合伙）、成都佰易股权投资基金管理有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，由原告张莉负担（此款原告张莉已预交）。
审 判 长 张媛媛
人民陪审员 郭晓玲
人民陪审员 周京燕
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 狄 强
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）益赫执字第517-1号
申请执行人李选主。
被执行人湖南赤海龙家具有限公司。地址益阳市沧水铺镇黄团岭村。
本院在执行申请执行人李选主与被执行人湖南赤海龙家具有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人湖南赤海龙家具有限公司暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）益赫执字第517号申请执行人李选主与被执行人湖南赤海龙家具有限公司劳动争议纠纷执行一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹卫恩
审 判 员 吴连保
审 判 员 张 佐
二〇一五年十月十五日
代理书记员 龚殿伟
河南省许昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1023刑初62号
公诉机关许昌县人民检察院。
被告人安某某，男，1980年2月5日生，汉族，农民。因涉嫌危险驾驶，2015年10月9日被许昌市公安局示范区分局取保候审，2016年2月16日被许昌县检察院本院取保候审，2016年3月7日被本院取保候审。
许昌县人民检察院以许县检公诉刑诉（2016）14号起诉书指控被告人安某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，公开开庭审理了本案。许昌县人民检察院指派检察员王玉辉、李梦梦出庭支持公诉。被告人安某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌县人民检察院指控：2015年10月5日21时许，被告人安某某醉酒后驾驶一辆车牌号为豫K×××××的小型轿车沿许昌市城乡一体化示范区许开路由西向东行驶，当行至魏武大道与许开路交叉口时，被执勤民警当场查获。后经检鉴定：安某某每100ml血液含乙醇89.922mg。上述事实有被告人的供述、证人证言、鉴定意见、书证、视听资料等证据证实，被告人安某某的行为已构成危险驾驶罪，请依法惩处。
被告人安某某对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年10月5日21时许，被告人安某某醉酒后驾驶一辆车牌号为豫K×××××的小型轿车沿许昌市城乡一体化示范区许开路由西向东行驶，当行至魏武大道与许开路交叉口时，被执勤民警当场查获。后经检鉴定：安某某每100ml血液含乙醇89.922mg。
上述事实，有下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书，证明安某某危险驾驶一案于2015年10月8日立案侦查。
2、被告人安某某户籍信息、常住人口基本信息，证明被告人案发时达到负刑事责任的年龄。
3、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证明被告人安某某具有机动车驾驶资格。
4、酒精呼吸测试记录，证明案发时安某某呼气酒精含量为83mg／100ml。
5、血样提取登记表、抽血照片，证明2015年10月5日21时43分对被告人安某某进行了血样提取，被检血样来源合法。
6、许昌建安法医临床司法鉴定所许建司鉴所（2015）毒鉴字第1108号司法鉴定检验报告书，证明安某某每100ml血含乙醇89.922mg。
7、鉴定意见通知书，证明已将鉴定结果通知了被告人安某某，安某某对鉴定结果无异议。
8、被告人安某某供述，证明2015年10月5日晚19时许，其与殷某、郭某等七人在许昌县许开路与文峰路交叉口“野狼大盘鸡”饭店吃饭，喝了五六瓶啤酒，20点50分左右结束后，其驾驶豫K×××××小型轿车沿许开路由西向东行驶至与魏武大道交叉口时，被执勤民警查获的事实。
9、证人郭某、殷某证言，证明其与安某某于2015年10月5日晚吃饭喝酒的事实。
10、查获经过两份，证明被告人安某某系被公安机关查获的事实。
11、许昌县公安局新元派出所证明，证明安某某无违法犯罪记录。
以上证据，经庭审查证、质证，足以认定。
本院认为，被告人安某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。被告人安某某归案后认罪态度好，有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、五十三条之规定，判决如下：
被告人安某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元（于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 李常青
审 判 员 李 璐
人民陪审员 周天佑
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 陆彦龙