云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第551号
上诉人（原审原告）刘绍琼，女，汉族。
委托代理人王琳、陈鑫，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王茹，女，汉族。
委托代理人邱云，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘绍琼因与被上诉人王茹居间合同纠纷一案，不服昆明市呈贡县人民法院（2014）呈民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。双方当事人申请调解扣除审限，现已审理终结。
原审中，刘绍琼提起诉讼，请求判令：王茹返还代理费750000元，并支持刘绍琼当庭增加要求王茹支付自2011年8月30日至2014年9月30日，按月利息2％计算750000元资金占用费的诉讼请求。诉讼费用由王茹承担。
原审法院经审理确认以下事实：2011年5月18日刘绍琼作为委托人与王茹作为被委托人签订了一份《融资委托代理协议书》，协议约定：“一、委托人与被委托人正式签订代理协议书后，委托人全权委托王茹联系引资贷款等业务。二、被委托人促成委托人与贷款方贷款合同成立后，资金到达委托人账户后5个工作日内，委托人应当按协议约定支付委托代理费，委托代理费以现金方式支付；如未促成委托人与贷款方达成贷款合同并收到贷款，委托人不承担任何费用。三、委托人承诺支付人民币1050000元给被委托人作为委托代理费：其中包括融资、贷款、差旅业务费用等。四、被委托人承诺本笔贷款可以保证委托人连续使用三年；如果发生年度“换旧贷新”的情况，一切费用由被委托人承担。”协议签订后，王茹帮刘绍琼向银行贷款7000000元，借款期限是一年。刘绍琼在2011年8月12日支付900000元融资费给王茹；2011年8月19日支付150000元融资费给王茹，其中60000元是扣付给案外人蔡总的利息。王茹给刘绍琼出具了二份收条。在一年借款期限届满时，刘绍琼筹款向银行还清贷款后，又贷出借款，期限仍为一年。在第二次贷款期限届满后，刘绍琼还清了银行的贷款，没有继续向银行贷款。
原审法院认为：针对上述刘绍琼是不是适格诉讼主体的第一个争议焦点，从本案刘绍琼与王茹签订的《融资委托代理协议书》中明显可以看出，委托人是刘绍琼，根据“合同的相对性”原理，刘绍琼是该融资委托代理协议书的协议的相对人，同时在王茹出具的二份收条中也明确记载：“收到刘绍琼的融资费”，故，刘绍琼是适格的原告主体，其所实施的委托行为是本人的行为，虽然向银行贷款为云南环境艺术工程有限公司使用，但不能排斥王茹履行的代理行为不是刘绍琼所委托，王茹据于与刘绍琼的协议履行合同义务，现刘绍琼认为王茹不履行与其所签订的合同义务诉讼要求解决纠纷，符合法律的规定。故对王茹认为刘绍琼并非真正的委托人，不是适格主体而不能提出本诉的意见，依法无据，原审法院不予采信。
针对上述本案第二个争议焦点，刘绍琼认为年度“换旧贷新”的义务在于王茹，王茹应当在借款期限届满前筹款还清银行的贷款再贷款，连续给刘绍琼使用三年，发生的费用由王茹承担，协议中“一切费用”是指王茹筹款还贷发生的费用；王茹认为自己的义务是帮刘绍琼一次性贷出款，“换旧贷新”的义务应当由刘绍琼自己承担，在借款期限届满前，由刘绍琼自己筹款还清银行的贷款本金再贷款，协议约定的“一切费用”是指自己维持银行关系产生的费用。诉讼中，双方针对此焦点都未向法院提交相应证据来说明“一切费用”是否包含应归还的贷款本金，以及由此说明的王茹在“换旧贷新”代理事务中是否履行了相应义务，原审法院对这个争议事实无法认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本案刘绍琼主张王茹未按照融资委托代理协议书的第四条的约定进行“换旧贷新”，“换旧贷新”的义务在于王茹，并以此为由提起了诉讼，其应当举证证明“换旧贷新”的义务在于王茹及“一切费用”是指王茹筹款还贷，包含贷款本金的费用。否则，应承担举证不利的后果。刘绍琼提供的融资委托代理协议书不能证明其主张，因此，对刘绍琼的主张，原审法院不予采信。刘绍琼主张“换旧贷新”的义务在于王茹不成立，其主张王茹在借款期限届满前没有帮刘绍琼筹款来“换旧贷新”违反了融资委托代理协议的约定亦不成立，故，对刘绍琼主张王茹应返还代理费750000元及其资金占用费无事实依据的请求，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十三条之规定，判决：驳回刘绍琼的诉讼请求。案件受理费20500元，由刘绍琼承担。
原审判决宣判后，上诉人刘绍琼不服，向本院提起上诉，其上诉请求：一、撤销云南省呈贡区人民法院（2014）呈民初字第1013号民事判决；二、发回重审，或改判支持刘绍琼在原审中的全部诉讼请求；三、诉讼费用由王茹承担。主要上诉事实和理由：原审法院认定事实不清，王茹收取了三年的融资委托代理费，只贷了一年的款，第二年刘绍琼要求王茹继续贷款时，其说没有办法了，为此刘绍琼另找他人帮忙，才将贷款还清，并贷出了下一年款项，这是王茹在庭审中自己认可的。被委托人未按照合同约定履行义务，应当承担违约责任，并退还多收的两年融资委托代理费，原审法院认为王茹的义务是帮刘绍琼一次性贷款，那么“保证委托人联系使用三年”又如何保证。原审法院认定事实错误，适用法律不当，侵害了刘绍琼的权利，请求二审法院发回重审或者改判。
被上诉人王茹答辩称：原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。刘绍琼不具有诉讼主体资格，贷款的使用和支付都是云南绿城环境艺术工程有限公司（以下简称绿城公司），款项使用到第三年时刘绍琼无力还款，王茹引荐了第三方才使得其及时还款，刘绍琼不再具有偿还贷款的能力。
二审中，双方均未提交新证据。
针对原审判决确认的事实，刘绍琼对“没有继续向银行贷款”有异议，其认为并非刘绍琼不贷款，而是其他原因导致银行不向刘绍琼发放贷款。王茹认为，融资委托代理协议发生在其与绿城公司之间。本院对双方无异议的事实予以确认，对双方有异议的部分将在本院认为部分一并阐述。另，二审补充确认，双方当事人均认可绿城公司得到了工商银行900万元的授信额度。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：刘绍琼是否是适格的诉讼主体；王茹是否应当返还刘绍琼居间费用750000元并支付利息？
本院认为：双方当事人之间符合居间合同关系的法律特征，原审法院对于案由认定有误，本院予以纠正。
关于刘绍琼是否是适格的诉讼主体的问题。经本院审查，原审中王茹提交了绿城公司的授权委托书、法定代表人身份证明，主张刘绍琼系受绿城公司委托与王茹签订融资委托代理协议书，居间合同的委托人系绿城公司。刘绍琼则主张，绿城公司的授权委托书、法定代表人身份证明系办理其他事务时交给王茹的，本案融资委托代理协议书的当事人就是刘绍琼和王茹。经本院审查，王茹提交的授权委托书虽然盖有绿城公司章，但是授权内容并不确定，且从本案的融资委托代理协议书看，并没有刘绍琼代表绿城公司的意思表示，故原审法院认定融资委托代理协议书的当事人是王茹与刘绍琼，刘绍琼系本案适格原告并无不当，本院予以维持。故对王茹提出的事实异议不予确认。
关于王茹是否应当返还刘绍琼居间费用750000元并支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，双方签订融资委托代理协议书后，绿城公司得到了工商银行900万元的授信额度，并且第一年放贷700万元。现刘绍琼主张第二年“换旧贷新”的义务在王茹，第三年王茹没有履行合同义务，致使银行未发放贷款，王茹未实现保证贷款连续使用三年的约定。王茹则主张，第二年“换旧贷新”的义务在刘绍琼，第三年系因为绿城公司没有资金流水记录，贷款未用于经营，存在风险，银行没有批下贷款。二审中，双方当事人均陈述，第三年系银行不向刘绍琼发放贷款，本院予以确认。关于第二年“换旧贷新”的义务在哪一方的问题。首先，双方均陈述第二年得到了银行贷款，居间合同的目的已经实现，刘绍琼对其主张“换旧贷新”的义务在王茹负有举证责任。但是刘绍琼所举证据不能证实其主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定王茹完成了第二年的居间合同义务。关于第三年银行没有发放贷款的原因问题。首先，该年度没有得到贷款，居间合同的目的没有实现，故王茹作为居间人对其履行了居间合同义务负有举证责任。在本院限定的期限内，王茹未能举证证实其履行了相关义务，应当承担举证不能的不利后果。故王茹应当退还刘绍琼第三年的居间费用350000元。原审法院对此分析和处理有误，本院予以纠正。关于利息问题，因为双方并未约定返还居间费的时间，故本院对刘绍琼要求王茹支付利息的主张不予支持。
综上所述，刘绍琼的上诉请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。原审判决认定事实清楚，但是适用法律和处理有误，本院予以改判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省呈贡区人民法院（2014）呈民初字第1013号民事判决；
二、王茹于本判决生效后十日内返还刘绍琼居间费用350000元；
三、驳回刘绍琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费20500元，二审案件受理费20500元，共计41000元，由刘绍琼承担承担16400元，由王茹承担24600元。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 车林恒
审判员 杨 万
审判员 杨 雪
二〇一五年三月三十日
书记员 陈媛媛