北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第04456号
原告庹永红，女，1974年8月16日出生。
原告庹永红委托代理人王伟，北京市中咨律师事务所律师。
原告庹永红委托代理人李莉，北京市中咨律师事务所律师。
原告彭倩，女，1997年4月8日出生。
原告彭倩法定代理人庹永红，身份信息同上。
原告彭倩委托代理人王伟，北京市中咨律师事务所律师。
原告彭倩委托代理人李莉，北京市中咨律师事务所律师。
原告彭熙霖，男，2001年7月8日出生。
原告彭熙霖法定代理人庹永红，身份信息同上。
原告彭熙霖委托代理人王伟，北京市中咨律师事务所律师。
原告彭熙霖委托代理人李莉，北京市中咨律师事务所律师。
原告彭继生，男，1946年4月5日出生。
原告彭继生委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所律师。
原告彭继生委托代理人彭祖斌，男，1965年9月21日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇民办阳光双语幼儿园园长，现住北京市通州区宋庄镇吴各庄村**号。
原告周歧娥，女，1946年5月24日出生。
原告周歧娥委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所律师。
原告周岐娥委托代理人彭祖斌，身份信息同上。
被告李启征，男，1986年4月9日出生，现羁押于北京市朝阳区看守所。
委托代理人单联璞，天津欧鸽律师事务所律师。
被告北京银企联国际物流有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西小李庄东侧，注册号110114011811982。
法定代表人张向来，经理。
委托代理人蔡宗瑞，男，1973年8月18日出生，北京银企联国际物流有限公司职员。
被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区闹市口大街1号院4号楼五层A、E，注册号110102008828872。
负责人吕涛，总经理。
委托代理人黄涛，男，1979年10月19日出生，永诚财产保险股份有限公司北京分公司职员。
委托代理人王飞，北京锦竹律师事务所律师。
被告季晓丰，男，1976年11月1日出生，个体户。
原告庹永红、彭倩、彭熙霖（以下各称其姓名）与被告李启征（以下称其姓名）、被告北京银企联国际物流有限公司（以下简称银企联公司）、被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加彭继生、周歧娥为本案共同原告，追加季晓丰为本案共同被告参加诉讼。依法由代理审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。庹永红暨彭倩、彭熙霖法定代理人及其共同委托代理人王伟、李莉，彭继生、周歧娥共同委托代理人张志扬、彭祖斌，李启征委托代理人单联璞，永诚公司委托代理人黄涛、季晓丰到庭参加诉讼，银企联公司委托代理人蔡宗瑞参加部分诉讼。本案现已审理终结。
庹永红、彭倩、彭熙霖、彭继生、周歧娥诉称：2014年8月15日，在北京市朝阳区×乡×路×号灯杆处，彭振华驾驶京××“东风标致”牌小型轿车由东向西行驶，李启征驾驶京×“亚特重工”牌重型特殊结构货车由西向东行驶，车辆左前部与彭振华车辆左前部相撞，造成彭振华死亡、两车损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出京公交（朝）认字（2014）第122号责任认定，认定李启征负事故全部责任，彭振华无责任。后，李启征申请复核。复核机关认为，原事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，责任划分公正、调查程序合法。根据《道路交通事故处理程序》第五十四条第二款之规定，维持北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出京公交（朝）认字（2014）第122号道路交通事故认定。死者彭振华生于1970年1月14日，于2014年8月15日死亡时已满44周岁（未满45周岁），户籍所在地河南省光山县十里镇大高店村张西，自1990年起至死亡前止，一直居住在北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村，并在北京市朝阳区务工。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，庹永红、彭倩、彭熙霖主张如下权利：死亡赔偿金80642元、丧葬费34758元、彭振华车辆损失费50000元、扣留拖移车辆存放费用3036.25元、彭倩被抚养人生活费13137.50元、彭熙霖被抚养人生活费65687.50元、精神损害抚慰金100000元、交通费444元、住宿费892元、餐费659元、误工费6000元。彭继生、周歧娥主张如下权利：死亡赔偿金403210元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费157650元、丧葬费17379元、交通费3000元、住宿费1000元、车辆损失费25000元。
李启征辩称：同意在合理合法的范围内赔偿五原告的诉讼请求。我方驾驶车辆行为是执行职务行为，发生事故时是受季晓丰雇佣，本案应由永诚公司先行承担赔偿责任。
银企联公司辩称：针对五原告的各项诉讼请求金额由法院核定。事发时，涉案车辆登记在我公司名下，但根据2012年3月20日北京市顺义区人民法院作出的民事判决书，在类似交通事故责任的认定中，法院认定实际车主为季晓丰，且判决季晓丰承担相应责任。另外，根据2000年6月5日公安部发布的规定，车辆登记仅为上路行驶登记，不是所有权登记，不宜以车辆登记认定实际车主。我司只是作为名义的被保险人，在永诚公司投保交强险及商业第三者责任险，按照相关规定，应由永诚公司将赔偿款直接给付给相关责任人。
永诚公司辩称：其一、彭继生、周歧娥的各项诉讼请求，在保险责任范围内且合理合法的部分，我司同意承担赔偿责任。具体而言：对于精神损害抚慰金金额过高。被抚养人生活费过高，应按各自的户籍性质进行计算。丧葬费没有异议。交通费及住宿费金额过高。车辆损失费25000元没有异议。其二、对于庹永红的所有诉讼请求我司均不同意赔偿，因为庹永红与死者彭振华非法定夫妻关系，作为诉讼主体起诉不合适。其三、对于彭倩及彭熙霖的诉讼请求均不认可，因其未提交出生证明，不能证明是死者彭振华的直系亲属。
经审理查明：2014年8月15日2时0分，在北京市朝阳区××乡××路××号灯杆处，彭振华驾驶京××“东风标致”牌小型轿车由东向西行驶，李启征驾驶京××“亚特重工”牌重型特殊结构货车由西向东行驶，两车左前部相撞，造成彭振华死亡、两车损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出道路交通事故认定书，认定李启征负事故全部责任、彭振华无责任。后，李启征提出复核。2014年10月24日，北京市公安局公安交通管理局作出复核结论，维持上述事故责任认定。经查，事发时，李启征受季晓丰雇佣从事营运业务。京××“亚特重工”牌车辆登记所有人为银企联公司，该车在永诚公司投保交强险及100万元商业第三者责任险（不计免赔）。
事发后，李启征向北京市××中心报警，抢救费用共计720元。李启征称事发时，无法提供死者彭振华的姓名，故医疗费票据姓名栏显示为“无名氏”。上述急救医疗费用由庹永红支付。
银企联公司提交北京市顺义区人民法院作出的（2012）顺民初字第51号民事判决书，证明肇事车辆已于2009年10月27日卖于王总并实际交付，后王总于2011年1月25日再次将该车转卖于季晓丰，并由季晓丰实际从事营运业务。因该车辆购车款尚未付清，故由银企联公司保留所有权。季晓丰认可上述车辆购买、使用及登记情况，认可该车系挂靠在银企联公司名下，及李启征事发时受其雇佣从事运营业务的事实。
另查，彭继生（生于1946年4月5日）与周歧娥（生于1946年5月24日）系夫妻关系，二人均系河南省光山县十里镇高大店村张西村民，育有子女四人，长子彭祖斌、次子彭振华（生于1970年1月14日）、三子彭祖强、四子彭祖友。
庹永红称其与死者彭振华于1996年在京相识后共同生活，并生育女儿彭倩、儿子彭熙霖。事发前，彭振华与庹永红未曾办理婚姻登记手续。庹永红认为其与彭振华虽未办理婚姻登记手续，但符合合法夫妻关系，并提交宣汉县清溪镇宏文村民委员会、宣汉县清溪镇人民政府、宣汉县清溪镇人民政府民政办公室、宣汉县民政局共同出具的证明一份及光山县十里镇高大店村民委员会、光山县十里镇民政与劳动保障所、光山县民政局共同出具的证明一份。
2014年8月27日，北京中正司法鉴定所分别作出鉴定意见书，支持彭振华系彭倩（生于1997年4月8日）、彭熙霖（生于2001年7月8日）的生物学父亲，支持庹永红系彭倩、彭熙霖的生物学母亲。
事发时，彭振华驾驶车辆购买于2011年8月16日，购车款价税合计63800元。
关于车辆损失费，永诚公司认定该车按全损处理，定损金额为50000元，扣除车辆剩余残值价值2400元后，实际赔付金额为47600元。
关于死亡赔偿金，庹永红、彭熙霖、彭倩主张死亡赔偿金共计806420元，并且不同意与彭继生、周歧娥对该款项进行分割。彭继生、周歧娥主张死亡赔偿金806420元的二分之一，即403210元。
关于丧葬费，庹永红主张34758元，并提交北京市东郊殡仪馆收费票据若干，认为该费用由其实际支出，不同意与彭继生、周歧娥分割处理。彭继生、周歧娥主张丧葬费34758元的二分之一，即17379元。
关于精神损害抚慰金，庹永红、彭熙霖、彭倩主张100000元的百分之七十，同意剩余百分之三十份额由彭继生、周歧娥享有。彭继生、周歧娥主张每人50000元精神损害抚慰金。
关于被抚养人生活费，庹永红提交北京百年农工子弟职业学校2014年10月21日出具的《学籍证明》及北京市通州区宋庄中学2014年10月21日出具的《学籍证明》，显示彭倩、彭熙霖均分别于2014年9月入学就读。彭倩、彭熙霖分别按照北京市城镇居民人均消费性支出、年龄情况主张13137.5元、65687.5元。彭继生、周歧娥亦分别按照北京市城镇居民人均消费性支出、年龄情况主张78825元。
关于误工费，庹永红称为处理死者彭振华的丧葬事宜，误工两个月，按照月收入3000元主张损失。
关于交通费、住宿费、餐费，庹永红分别提交办理死者彭振华丧葬事宜期间支付的住宿费发票、交通费票据、餐费收据及发票若干，并据此主张。彭继生、周歧娥亦提交加油站充值发票、北京新航岸酒店住宿费发票若干，证明其实际支付上述费用，亦据此主张。
2014年9月24日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具《扣留拖移车辆存放费用告知书》，显示死者彭振华事发时驾驶车辆现停放于大山子停车场，该车已于2014年9月24日16时10分由朝阳交通支队机场大队返还，自2014年8月15日9时10分至2014年9月24日16时10分，法定处理期限内产生的3036.25元停车费由朝阳交通支队机场大队承担，此部分停车费无需当事人支付。法定处理期（含听证期）之外以及2014年9月25日16时10分之后产生的停车费由当事人自行承担。
事发后，李启征给付庹永红10000元。
上述事实有事故认定书、户口薄、医疗费票据、交通费票据、丧葬费票据、餐费票据、鉴定意见书、（2012）顺民初字第51号民事判决书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点有三：其一、赔偿义务人的认定。其二、庹永红、彭熙霖、彭倩、彭继生、周歧娥是否为适格的赔偿权利人。其三、五原告主张的各项赔偿数额如何确定及应否予以分割处理。
关于争议焦点一：本案中，李启征受季晓丰雇佣驾驶京××“亚特重工”牌车辆从事运营业务，且该车辆在永诚公司投保交强险及100万元商业第三者责任险，永诚公司应在保险责任范围内对五原告的合理损失进行赔偿，超出部分由季晓丰按照过错比例承担赔偿责任。根据银企联公司、季晓丰的陈述及（2012）顺民初字第51号民事判决书查明的事实，银企联公司系车辆名义所有人，该车挂靠在其名下从事运营业务，五原告要求银企联公司承担连带赔偿责任，未提交充分证据，本院对此不予支持。
关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是间接受害人，即受害人的近亲属及依法由受害人承担扶养义务的被扶养人。受害人之配偶、子女、父母作为受害人的近亲属主张并获得合理赔偿的权利。彭倩、彭熙霖虽未提交出生医学证明，但根据鉴定结论，可以认定二人系死者彭振华之子，该二人系本案适格的赔偿权利人。彭继生、周歧娥系死者彭振华之父母，亦系本案适格的赔偿权利人。另，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第3条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第五条、第六条之规定，庹永红与死者彭振华未办理婚姻登记手续，应认定为非法同居关系。本院结合庹永红与死者彭振华生育子女、共同生活多年、相互扶养的事实及最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第13条、《中华人民共和国继承法》第十四条之规定，酌情认定庹永红享有对死者彭振华部分赔偿款项的权利。
关于争议焦点三：关于丧葬费，本院按照北京市2013年度职工月平均工资标准计算6个月为34758元，由死者彭振华的法定继承人及承担丧葬义务的人享有。本案中，彭熙霖、彭倩、彭继生、周歧娥均系死者彭振华的法定继承人，故均有权均等享有。庹永红亦参与并实际承担了丧葬义务，故亦有权享有。
关于死亡赔偿金，本院按照2013年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算为806420元，由死者彭振华的法定继承人彭熙霖、彭倩、彭继生、周歧娥或者依照继承法享有继承权的人享有。庹永红与死者彭振华多年共同生活，共同生育抚养儿子彭熙霖、女儿彭倩，相互之间形成较为稳定的扶养关系，本院酌定庹永红享有一定份额的权利。关于被扶养人生活费，本院认定被扶养人为：彭倩、彭熙霖、彭继生、周歧娥，根据上述四人的户籍性质、生活情况，本院按照2013年度北京市农村居民人均生活消费支出标准分别计算，即彭倩6776.5元、彭熙霖33882.5元、彭继生40659元、周歧娥40659元，该费用并入死亡赔偿金处理。
关于车辆损失费，按照全损定损金额50000元扣除车辆剩余残值价值2400元后予以认定，但就扣留拖移车辆存放费用，五原告未充分举证，本院不予支持。该费用系死者彭振华遗产权利，应由其法定继承人享有。另考虑到庹永红与死者彭振华虽系非法同居关系，但其与彭振华共同生活多年，形成了较为稳定的扶养关系，在分割该遗产权利时，本院对其予以适当考虑。
关于精神损害抚慰金，本院根据死者情况酌定为50000元。由死者彭振华的近亲属即彭倩、彭熙霖、彭继生、周歧娥依法享有。
关于交通费、住宿费、餐费，本院根据相关在案证据分别酌情确定，其中庹永红交通费400元、住宿费800元、餐费600元，彭继生、周歧娥交通费1000元、住宿费1000元，周歧娥名下交通费、住宿费并入彭继生名下一并处理。另，关于事发后庹永红事发后垫付的720元抢救医疗费，本院并入交通费中一并认定。
关于误工费，庹永红未就其收入充分举证，本院不予支持。
关于事发后，李启征给付庹永红的10000元，视为替季晓丰及永诚公司垫付，本院在应付庹永红的赔偿款项总额中予以相应扣减，并由其自行向永诚公司办理理赔手续。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第3条、第13条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第五条、第六条、《中华人民共和国继承法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告庹永红一十四万一千一百六十一元六角；
二、被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告彭熙霖二十三万一千二百三十九元一角；
三、被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告彭倩二十万零四千一百三十三元一角；
四、被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告彭继生二十四万零六百一十五元六角；
五、被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告周歧娥二十三万八千零一十五元六角；
六、驳回原告庹永红、彭熙霖、彭倩、周歧娥、彭继生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千六百一十三元，由被告季晓丰负担（已由原告庹永红、彭倩、彭熙霖预交，于本判决书生效之日起七日内给付原告庹永红、彭倩、彭熙霖）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 黎伟伟
二〇一五年三月三日
书 记 员 刘晓晨