广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第95号
上诉人（一审被告）：广西南宁轩鼎汽车销售有限公司。
法定代表人：林松妍。
委托代理人：花育萍。
被上诉人（一审原告）秦明辉。
委托代理人：唐吉斌。
被上诉人（一审被告）：广西南宁轩鼎汽车销售有限公司桂林分公司。
负责人：李洪刚。
一审第三人：桂林浚利运输有限公司。
法定代表人：林松妍。
委托代理人：林松年。
上诉人广西南宁轩鼎汽车销售有限公司（以下简称轩鼎公司）因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2012）灵民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人轩鼎公司法定代表人林松妍及其委托代理人花育萍，被上诉人秦明辉的委托代理人唐吉斌，被上诉人广西南宁轩鼎汽车销售有限公司桂林分公司（以下简称轩鼎分公司）负责人李洪刚，一审第三人桂林浚利运输有限公司（以下简称浚利公司）的委托代理人林松年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年7月22日，原告与被告轩鼎分公司签订购车合同，约定原告向被告购买两台华菱重卡物料车（水泥罐车），产品型号HN3260P34D6M3，生产厂家安徽华菱，数量2台，单价37.8万元，配置潍柴WP10.340E32发动机。2010年9月21日，因原告所购车辆是挂靠桂林浚利运输公司进行营运，应原告要求，被告将两台车为原告办理了桂林浚利运输公司的行驶证、运输证及机动车注册登记，登记车牌分别为桂CJ32**及桂CJ32**。2010年9月27日，被告将桂CJ32**及桂CJ32**车交付原告。因桂CJ32**及桂CJ32**的车体为安徽华菱汽车有限公司生产、罐体（上装部分）为湖北省成龙威专用汽车有限公司生产，但被告并未明确告知原告。原告购车后即投入营运。2010年10月18日经被告确认，两台水泥罐车有打灰不完全情况，余料约2吨。后原告到桂林市华菱售后服务部维修时，该部告知车辆不是华菱公司生产的车，不予维修。后原告多次找被告协商解除合同未果。故原告诉至法院，请求判令解除原、被告签订的购车合同，退还购车款75.6万元，本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，该院依法追加轩鼎公司作为被告参加诉讼，追加浚利公司作为第三人参加诉讼。另查明，桂CJ32**及桂CJ32**在机动车注册登记中，载明生产厂家为湖北成龙威专用汽车有限公司，车辆品牌为楚飞牌，车辆型号为CLQ5312GFL3HN，发动机配置为潍柴WP10.310E32。被告轩鼎分公司是被告轩鼎公司的分支机构，没有法人资格。同时查明，原告为桂CJ32**及桂CJ32**两车办理了按揭贷款手续，从2010年7月22日起至2011年5月8日止，原告共计交付购车款600024元，其中26180元为按揭保证金。因被告轩鼎分公司未按合同约定交付车辆，而双方多次协商未果，原告于2011年6月起停止归还车辆贷款，故第三人浚利公司于2011年11月左右将该车收回交给被告。
一审法院经审理认为：原告秦明辉与被告轩鼎分公司签订的《购车合同》，是双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，属有效合同，双方应遵照执行。合同签订后，原告依约给付被告轩鼎分公司购车款，故其应依约给付原告安徽华菱汽车有限公司生产的水泥罐车（包括车体及罐体）。但被告给付原告的是2台湖北成龙威专用汽车有限公司生产的楚飞牌组装水泥罐车，且发动机配置也与合同约定的潍柴WP10.340E32不符。事后第三人又将原告购买的车辆收回交给被告，导致合同无法继续履行。因此，原告请求判令解除购车合同的诉讼请求，理由得当，该院予以支持。鉴于该车辆是原告按揭贷款购买，原告只交付了600024元购车款给被告轩鼎分公司，故原告请求退还购车款75.6万的诉讼请求，该院不予完全支持。鉴于被告轩鼎分公司是被告轩鼎公司的下属机构，没有法人资格，不能独立承担民事责任，故购车款应由被告轩鼎公司予以退还。被告认为合同中只标明了车体与罐体部分的配置，未约定标明是原装华菱重卡水泥罐车还是组装的水泥罐车，原告已依约付款提车，应视为被告未违约的抗辩意见不成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、解除原告秦明辉与被告广西南宁轩鼎汽车销售有限公司桂林分公司于2010年7月22日签订的购车合同；二、被告广西南宁轩鼎汽车销售有限公司退还原告秦明辉购车款600024元。
上诉人轩鼎公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉称：一审判决认定事实错误。1、原审判决认定上诉人未按合同约定交付车辆，属于认定事实错误。上诉人按照合同及买卖双方约定交付了车辆，车辆符合质量要求。经轩鼎桂林分公司与被上诉人秦明辉协商，并征得被上诉人秦明辉的同意定购了车辆底盘为安徽华菱汽车有限公司生产的重卡、上装为湖北程力专用汽车有限公司生产的水泥罐体，由于轩鼎桂林分公司销售员在出单时疏忽没有标明上装是哪个厂家生产，只是明确了车辆底盘的配置、上装罐体的立方数及配置。轩鼎分公司是按照被上诉人秦明辉对罐体容积的要求及预先商定的价格由湖北程力专用汽车有限公司生产配置的质量完全合格的水泥罐体。购车合同中约定的检验期间为三天，但秦明辉在三天没有对水泥罐车的生产厂家、发动机配置以及质量问题提出任何异议，按照《合同法》的规定，视为水泥罐车符合约定，而且车体及配置的水泥罐体的产品说明书、车辆行驶证均明确上述信息，被上诉人秦明辉作为一个具有完全民事行为能力人应能够辨识上述信息。但秦明辉明知却没有提出异议，说明轩鼎分公司交付的车辆是符合合同及买卖双方约定的。2、被上诉人秦明辉从2011年6月起停止归还车辆贷款，第三人无奈之下才将秦明辉购买的车辆暂时保管，以此敦促秦明辉按时归还银行贷款。此事与上诉人毫无关系。2010年9月27日被上诉人轩鼎分公司将两辆水泥罐车交付被上诉人秦明辉，秦明辉收车无异议，该买卖合同已经履行完毕。一审法院认定第三人将被上诉人秦明辉购买的车辆收回交给上诉人，导致合同无法继续履行，也属于认定事实错误。3、一审判决没有任何证据表明桂CJ32**及桂CJ32**两车质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的。为此，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的请讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人秦明辉答辩称：上诉人交付给被上诉人的物料汽车不符合购车合同的约定，上诉所交付的散装水泥罐车在产品名称、产品型号、生产厂家，基本配置包括汽车的核心部件发动机均与购车合同不相符合，一审法院查明2010年7月22日被上诉人与上诉人签订购车合同，约定被上诉人与上诉人购买两台安徽华菱股份有限公司生产的华菱重卡物料车整车，是双方真实意思表示，属于合法有效合同，合同签订后被上诉人依约给付上诉人购车款，故其依约应给付被上诉人安徽华菱股份有限公司生产水泥罐车。但上诉人交付给被上诉人的是2台湖北成龙威专用汽车有限公司生产楚飞牌组装水泥罐车，且发动机配置也与合同约定的潍柴WP10.340E32不符，2010年10月18日经上诉人确认，两台水泥罐车有打灰不完全情况，余料约2吨的违约事实，上诉人的履行合同不当的行为己经属于根本性违约，答辩依法有权解除合同符合法律的规定。一审法院经过详细的调查、取证，而认定的事实清楚，证据充足，依法应当予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人轩鼎分公司口头答辩称：公司没有违约及交货不符的事实，也不存在两台车余料两吨的事实，也没有收到被上诉人秦明辉主张的金额，并同意上诉人陈述的理由及主张。
一审第三人浚利公司口头答辩称：同意上诉人的观点。
经本院审理查明，上诉人对一审认定的以下事实有异议：1、“2010年10月18日经被告确认，两台水泥罐车有打灰不完全情况，余料约2吨”。上诉人认为分公司没有确认这个事实，车子维修后可以正常使用，一审也未作认定；2、“从2010年7月22日起至2011年5月8日止，原告共计交付购车款600024元，其中26180元为按揭保证金”。上诉人认为只收到被上诉人首付款22万元左右；3、“原告于2011年6月起停止归还车辆贷款，故第三人浚利公司于2011年11月左右将该车收回交给被告”。上诉人认为车子收回与上诉人无关，准确说应是暂时保管。4、一审查明事实遗漏合同签订后，上诉人更改了上装及发动机，经过与被上诉人秦明辉口头协商，并经得被上诉人秦明辉同意。
上诉人轩鼎公司二审期间对有异议事实提供如下证据：
证据1、轩鼎分公司企业法人营业执照、组织机构代码、法人身份证明书；证明轩鼎分公司的工商登记情况。
证据2、浚利公司企业法人营业执照、组织机构代码、法人身份证明书；证明浚利公司的工商登记情况。
证据3、浚利公司与秦明辉借款合同；证明合同约定的双方权利义务和合同履行情况。
证据4、浚利公司与秦明辉入队代管合同；证明合同约定了双方权利义务。
被上诉人秦明辉认为上述证据3、4与本案无关联性。
经质证，本院认为，上诉人提交的证据1、2，因浚利公司企业法人和轩鼎分公司企业法人的基本情况，一审已经查明，本院亦予以确认；证据3、4，虽与本案事实有一定关联性，但属于另一法律关系，也不能证明上诉人提出有异议部分的事实，故不予采纳。另，被上诉人秦明辉对一审查明事实没有异议。综上，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：一、涉案交付的车辆是否符合合同约定；二、被上诉人请求解除合同是否有事实和法律依据。
本院认为：被上诉人秦明辉与被上诉人轩鼎分公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，不损害第三人的合法利益，合法有效，对当事人具有约束力，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百四十八条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”；“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”本案中，涉案车辆（即上诉人交付给被上诉人的散装水泥罐车）在产品名称、产品型号、生产厂家，基本配置包括汽车的核心部件发动机均与购车合同不相符合，显然，交付的标的物不符合合同约定，亦不符合质量要求，严重影响了被上诉人正常使用车辆，使被上诉人的合同目的不能实现，被上诉人要求上诉人退货，并解除双方的合同的诉讼请求，有事实和法律依据。至于被上诉人秦明辉由此交付的购车款项，已经一审核实的款项共计600024元，由于是上诉人的违约行为所致，应全额退还给秦明辉的处分亦并无不当，本院予以支持。上诉人诉称完全按照合同及买卖双方买卖约定交付了车辆，车辆符合质量要求以及秦明辉在三天没有对水泥罐车的生产厂家、发动机配置以及质量问题提出任何异议，按照《中华人民共和国合同法》的规定，视为水泥罐车符合约定。经查明，上诉人的上述主张与本案事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元。由上诉人广西南宁轩鼎汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 高艳明
审判员 王裕松
二〇一三年七月五日
书记员 刘 薇