湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终775号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司，住所地潜江市园林办事处紫月路北四季友1栋6楼。
主要负责人：昌建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈运秀，女，1966年3月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：梁亚京，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司（以下简称太平洋人保潜江公司）因与被上诉人陈运秀人身保险合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，因二审未出现新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋人保潜江公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈运秀的一审诉讼请求，并由陈运秀承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审判决未采信太平洋人保潜江公司提交的仙桃市（居民医疗）保险费用结算单，且未认定陈运秀于2015年9月至10月曾在仙桃市沙嘴办事处××社区卫生室就诊的事实，采信证据不当，认定事实错误。2.陈运秀投保时对太平洋人保潜江公司询问的“最近五年是否曾或正在授受诊疗、手术、住院治疗”，以及“是否曾有下列症状、曾被告知患有下列疾病或因下列症状或疾病接受治疗：反复头痛或眩晕、晕厥、胸闷、胸痛、呼吸困难……”两项健康告知事项未作如实陈述，太平洋人保潜江公司依法向陈运秀送达了书面解除合同通知书，其未提出异议，应视为陈运秀认可该解除合同通知书的效力。
陈运秀辩称，陈运秀投保时系按照太平洋人保潜江公司工作人员的要求在其提供的电子屏幕上签字，该公司工作人员未对保险条款进行详细解释和说明，亦未就投保单中的健康告知事项进行询问，上述事项的回答均由该公司工作人员操作、勾选，故陈运秀不存在未履行如实告知义务的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈运秀向一审法院起诉请求：1.判令太平洋人保潜江公司继续履行与陈运秀签订的主险[金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）]合同及附加险[附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）]合同；2.判令太平洋人保潜江公司给付陈运秀特定疾病提前给付保险金20000元；3.判决太平洋人保潜江公司豁免陈运秀在太平洋人保潜江公司投保的主险[金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）]合同及附加险[附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）]合同的保险金，直至保险合同终止；4.本案诉讼费用由太平洋人保潜江公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月6日，陈运秀以自己为投保人和被保险人，在太平洋人保潜江公司投保主险[金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）]10份，附加险[附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）]（以下称重疾险）10份，交费方式为按年（15次交清），每年每份保险费分别为523元和185元，主险基本保险金额为每份10000元，10份合计100000元，重疾险的有效保险金额为主险合同的有效保险金额，保险期间均自2015年11月7日零时起至终身止或合同列明的终止性保险事故发生时止。后陈运秀在《个人人身保险产品投保提示书》、《个人人身保险投保单》、《客户权益保障确认书暨保险合同回执》等文件上签名，并按期交纳了首期保险费7180元（含祥宁幸福保意外伤害保障计划1份交纳的保险费100元）。2016年7月2日，陈运秀因身体不适入住仙桃市中医医院治疗，于2016年7月15日出院时被确诊为脑梗塞、（G45.001）椎-基底动脉供血不足。此后，陈运秀向太平洋人保潜江公司申请理赔遭拒，太平洋人保潜江公司向陈运秀发出《保险合同解除函》等，并退还7180元至陈运秀账户。
另查明，《中国太平洋人寿保险股份有限公司附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）条款》第2.3条“特定疾病提前给付保险金”项第（1）条载明：“若被保险人……在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因，被确诊初次发生本附加险合同约定的特定疾病，我们按本附加险合同有效保险金额的20%给付特定疾病提前给付保险金予重大疾病保险金受益人……”。第2.3条“保险费豁免”项载明：“若被保险人符合特定疾病提前给付保险金给付条件，我们除给付特定疾病提前给付保险金外，对分期支付保险费的投保人，我们按以下约定豁免主险合同及本附加险合同的保险费：自被保险人被确诊初次发生本附加险合同约定的特定疾病后的首个保险费约定支付日起，我们每年于保险费约定支付日豁免主险合同及本附加险合同当期应支付的保险费，直至本附加险合同终止。被豁免的保险费视为已支付。”
还查明，《中国太平洋人寿保险股份有限公司附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）条款》第10.1.3“轻微脑中风”载明，指实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现，头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）等影像学检查证实存在对应病灶，确诊为……脑梗塞，在确诊180天后未遗留神经系统功能障碍或后遗的神经系统功能障碍程度未达到重大疾病“脑中风后遗症”的给付标准。
一审法院认为，本案的争议焦点为，陈运秀是否存在隐瞒健康状况、未履行投保人如实告知义务的情形。对此争议，该院认为，陈运秀于2015年11月6日签署的《个人人身保险投保单》中足以影响太平洋人保潜江公司决定是否对陈运秀予以承保的内容为第四部分“告知事项”之第二部分“健康告知事项”中第5条的全部内容，而太平洋人保潜江公司未能举出充分的证据证明陈运秀患有或者存在该条中所列举的疾病或者症状，即陈运秀不存在未如实告知的情形，太平洋人保潜江公司不能以此为由解除双方之间的合同。太平洋人保潜江公司关于陈运秀违反最大诚信原则，未如实告知太平洋人保潜江公司有关情况，太平洋人保潜江公司已依法解除合同的辩称意见，该院不予采纳。
综上，陈运秀以自己为投保人和被保险人与太平洋人保潜江公司订立人身保险合同，系双方当事人真实意思表示，投保人陈运秀对该保险合同具有保险利益，按期缴纳保费，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，保险合同已经成立并生效。陈运秀发生了保险合同约定的保险事故，太平洋人保潜江公司应按照合同约定的基本保险金额的20%给付特定疾病提前给付保险金，并按照合同约定豁免陈运秀主险合同及重疾险合同的保险费。太平洋人保潜江公司应给付的保险金为10000元/份×10份×20%=20000元，因太平洋人保潜江公司已于2016年8月8日退还陈运秀7180元，该笔费用应在需赔付的保险金中予以扣除，即太平洋人保潜江公司还应给付陈运秀保险金12820元。太平洋人保潜江公司关于要求将其退还给陈运秀的保险费用与其应付给陈运秀的保险金相抵消的辩称意见，该院予以采纳。另涉案主险和重疾险交费方式为按年（15次交清），每年每份保险费分别为523元和185元，陈运秀各投保10份，即每期主险和重疾险保费合计7080元，而陈运秀自2016年7月15日被确诊为附加险合同约定的特定疾病脑梗塞，按照合同约定，太平洋人保潜江公司应自2016年7月15日后的首个保险费约定支付日起，每年于保险费约定支付日豁免陈运秀主险合同及本附加险合同当期应支付的保险费，直至该附加险合同终止。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平洋人保潜江公司继续履行与陈运秀于2015年11月6日签订的保险单号为200081505339200的主险合同和附加险合同；二、太平洋人保潜江公司给付陈运秀保险金12820元；三、太平洋人保潜江公司豁免陈运秀自2016年7月15日后主险合同及附加险合同当期应支付的保险费，直至附加险合同终止；四、驳回陈运秀的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之后起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由太平洋人保潜江公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈运秀在一审庭审质证时，对太平洋人保潜江公司提交的仙桃市（居民医疗）保险费用结算单的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，依法应予采信。上述证据能够证明陈运秀于2015年9月9日至同年10月25日期间，曾在仙桃市沙嘴办事处××社区卫生室就诊的事实，对该事实，本院依法予以认定。太平洋人保潜江公司提出的一审判决采信部分证据不当，遗漏部分事实的上诉理由成立，本院予以采纳。
一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审查明，太平洋人保潜江公司在二审中陈述，陈运秀提出投保涉案人身保险的要求后，该公司工作人员向陈运秀提供了载有电子数据的平板电脑，由陈运秀自行阅读《个人人身保险产品投保提示书》、《个人人身保险投保单》等电子文本，填写相关内容并签名，《个人人身保险投保单》中的健康告知事项亦是由陈运秀自行阅读并填选答案。
本院认为，陈运秀以自己为投保人和被保险人与太平洋人保潜江公司订立的涉案人身保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。陈运秀按照约定交付保费，太平洋人保潜江公司应按照约定的时间开始承担保险责任。
陈运秀于2016年7月15日被确诊为涉案附加险合同约定的特定疾病脑梗塞，即在保险期间发生了保险合同约定的保险事故，遂按照保险合同约定请求太平洋人保潜江公司给付保险金。太平洋人保潜江公司则依据陈运秀于2015年9月9日至同年10月25日期间，曾在仙桃市沙嘴办事处××社区卫生室就诊的事实，认为其投保时对太平洋人保潜江公司询问的“最近五年是否曾或正在授受诊疗、手术、住院治疗”，以及“是否曾有下列症状、曾被告知患有下列疾病或因下列症状或疾病接受治疗：反复头痛或眩晕、晕厥、胸闷、胸痛、呼吸困难……”两项健康告知事项未作如实陈述，主张解除涉案人身保险合同。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点是：陈运秀投保时是否存在未履行如实告知义务的情形。针对上述焦点，分析评判如下：
《中华人民共和国保险法》第十六条第一款和第二款规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，投保人故意或因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。根据上述法律及司法解释的规定，投保人履行如实告知义务，系以保险人的明确询问为前提。
本案中，太平洋人保潜江公司自述其采用书面形式，即向陈运秀提供电子文本，由陈运秀自行阅读的方式，就《个人人身保险投保单》载明的健康告知事项向陈运秀进行询问。而太平洋人保潜江公司所主张的、陈运秀未作如实陈述的事项之一，“最近五年是否曾或正在授受诊疗、手术、住院治疗”中“授受诊疗”的意思不明确，“授”意为主动给予，“受”则意为接纳，何谓“授受诊疗”，如为接受诊疗的含义，上述诊疗是否包括门诊治疗，太平洋人保潜江公司的该项询问内容不明确。故，尽管陈运秀投保前有在仙桃市沙嘴办事处××社区卫生室就诊的经历，但其对该意思表示并不明确的事项作出否定回答，并不当然构成未履行如实告知义务。太平洋人保潜江公司提供的证据亦不足以证明陈运秀投保前曾有反复头痛或眩晕、晕厥、胸闷、胸痛、呼吸困难等症状或因上述症状而接受治疗。因此，对太平洋人保潜江公司提出的陈运秀对上述两项健康告知事项未作如实陈述的上诉理由，本院不予采纳；对其提出的解除涉案人身保险合同的主张，本院不予支持。一审判决判令太平洋人保潜江公司继续履行涉案人身保险合同，给付相应保险金，并豁免陈运秀相应的保险费，符合合同约定和法律规定。
综上所述，太平洋人保潜江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定部分事实不清，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司潜江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 丁 盼
审 判 员 赵湘湘
二〇一七年十二月七日
法官助理 刘汝梁
书 记 员 唐 文