湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民二初字第00324号
原告朱新祥，系被保险人朱良军之父。
原告郭菊枝，系被保险人朱良军之母。
原告于中琴，系被告保险人朱良军之妻。
原告朱俊杰，系被保险人朱良军长子。
原告朱某。
法定代理人于中琴，系原告朱俊杰、朱某之母。
五原告共同委托代理人吕爱新，天门市西江法律服务所法律工作者。
五原告共同委托代理人高德柏。
被告国华人寿保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：荆门市东宝区象山大道**号*楼。
负责人：文斌，该公司总经理。
委托代理人罗磊。系该公司员工。
委托代理人杜冲。系该公司员工。
原告朱新祥、郭菊枝、于中琴、朱俊杰、朱某与被告国华人寿保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“国华人寿荆门公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由审判员张建国担任审判长，与审判员徐世勇、人民陪审员倪文浩组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告朱新祥、郭菊枝、于中琴、朱俊杰、朱某的共同委托代理人吕爱新、高德柏；被告国华人寿荆门公司的委托代理人罗磊、杜冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新祥、郭菊枝、于中琴、朱俊杰、朱某诉称，2014年2月18日，五原告亲人朱良军在中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市蒋湖营业所（以下简称“邮政储蓄蒋湖营业所”）存款时，购买了该所受被告国华人寿荆门公司委托办理的国华财富双收两全保险（万能型），并支付了保险费60000元。保险期限为5年。其工作人员为朱良军出具了1份“代理保险业务收费凭证”。2014年4月1日，朱良军发生了交通事故死亡，并于2014年4月22日在福建省殡仪馆火化。事后，朱良军亲人多次向被告提出理赔申请，但被告以各种理由推诿，拒绝理赔。原告为维护合法权益，诉至法院要求被告向原告支付保险金123000元；由被告承担本案诉讼费用。
五原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、五原告的身份证复印件、户籍登记证明、常住人口的登记卡复印件各1份，证明五原告的身份信息、与被保险人朱良军的身份关系及诉讼主体资格。
证据二、被告的工商公示登记信息1份，证明被告的诉讼主体资格。
证据三、投保单、保险单、中国邮政储蓄银行代理保险业务费凭证及国华财富双收两全保险（万能型）条款各1份，证明被保险人朱良军于2014年2月18日购买国华财富双收两全保险（万能型）产品1份，及保险人应支付被保险人朱良军亲属意外伤害身故保险金123000元的事实。
证据四、漳州市公安局龙文分局交通管理大队道路交通事故证明复印件1份，证明被保险人朱良军于2014年4月1日发生交通事故经抢救无效死亡的事实。
证据五、漳州市殡仪馆火化证复印件1份，证明被保险人朱良军于2014年4月22日遗体火化的事实。
证据六、福建省漳州市龙文区人民法院作出的（2014）文民初字第1619号民事调解书复印件1份，证明五原告的诉讼主体资格及依法得到了事故相对方赔偿的事实。
证据七、理赔决定通知书复印件1份，证明被告以被保险人朱良军不属保险范围而拒绝赔付意外身故保险金的事实。
证据八、福建中立司法鉴定所车辆技术检验鉴定报告书复印件1份，证明被保险人朱良军事发驾驶的是二轮电动车，鉴定结果是前轮制动有效，后轮制动失效，无号牌电动车转向性能有效。
被告国华人寿荆门公司辩称，被保险人朱良军事发时驾驶的车辆为机动车，朱良军无合法有效驾驶证，且该车属无有效行驶证的机动车，被告不应承担给付保险金的责任；被告已尽明确说明义务和提示义务。被保险人朱良军在《人身保险投保单》中签字确认，证明朱良军已了解该产品的特点及保单利益的不确定性。请求驳回五原告的诉讼请求。
被告国华人寿荆门公司为支持其辩解理由，在本院指定的举证期限内，向本院提交如下证据：
证据一、投保单、投保回执各1份，证明被告已尽说明提示义务。
证据二、漳州市公安局龙文分局交通管理大队道路交通事故证明复印件1份，证明被保险人朱良军出险时无证驾驶驾驶无牌二轮机动车。
证据三、国华财富双收两全保险（万能型）的保险条款复印件1份，证明保险合同中明确约定无合法有效驾驶证及驾驶无有效行驶证的机动车系保险责任免除范围。
证据四、漳州市人民政府于2013年5月2日做出的关于印发漳州市规范电动自行车管理工作法案的通知，证明被保险人朱良军出险时驾驶的车辆应属机动车。
经庭审质证，原告提交的证据一、二、三、五，被告均无异议，上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。
原告提交的证据六，被告有异议，认为该证据与本案无关联性，本院认为，原告提供该证据的证明目的是五原告的合法诉讼主体资格，系涉保事故发生后事故另一方当事人对朱良军亲属（即五原告）的赔偿，与本案有关联性，本院对该证据依法予以采信；证据七，原告的证明目的是被告拒绝赔付意外身故保险金，被告质证意见是对该证据真实性无异议，该证据能够证明被告已将60000元保费退还原告，结合庭审中原、被告双方当事人的陈述说明，本院对该证据依法予以采信。
被告提交的证据一，原告有异议，认为投保单不是朱良军投保时填写，其与原告提交的投保单有很大出入，系被告单方面书写，且未尽说明提示义务。本院认为，被告提供的证据一中的投保单与原告提供证据三中的投保单为同一保单的两联，虽然内容有部分不同，但结合庭审中查明的事实及双方当事人的陈述说明，本院对该投保单的真实性无异议。被告提供的证据一中的回执有朱良军的签字确认，能够证明朱良军在被告处投有保险，本院对该证据的真实性无异议，但该证据是否能达到被告已尽说明提示义务的证明目的，本院将在评判部分予以评述。被告提交的证据三，原告有异议，认为在朱良军投保时被告未将该保险条款交给朱良军，投保单上没有明确足以引起投保人注意的字体，且不能证明被告已就保险条款对原告作出特别说明。本院认为，被告提供的证据三系保险合同条款，属格式条款，其具有真实性、合法性，与本案亦有关联性，本院对该证据予以采信。被告提供的证据四系漳州市人民政府关于印发漳州市规范电动自行车管理方案的通知，该通知既不是法律法规，亦不是部门规章，被告亦无证据证明朱良军驾驶的车辆是超标电动自行车，应当参照机动车管理，且电动车是否属机动车、驾驶人驾驶电动车时应否持有机动车驾驶证、电动车是否需要办理车辆行驶证，目前我国法律法规、部门规章无相关的明文规定。故本院对被告提供的证据四的证明目的不予认可。
被告提交的证据二与原告提供的证据四均为同一道路交通事故证明；原告提供的证据八该鉴定报告书是漳州市公安局龙文分局交通管理大队委托福建中立司法鉴定所进行鉴定。双方当事人对三份证据的真实性均无异议，而对其各自的证明目的有异议，本院对该三份证据的真实性不持异议，但对其是否能达到各自的证明目的，本院将在评判部分综合评述。
根据上述确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年2月18日，五原告亲人朱良军在邮政蒋湖营业所存款时，以60000元购买了由该营业所代理被告国华人寿荆门公司的国华财富双收两全保险（万能型）产品。朱良军填写了投保单（单号为1003011207001258），蒋湖营业所出具了一份“中国邮政储蓄银行代理保险业务收费凭证”，并给其一份保险合同号为4208001439004878的“国华人寿保险股份有限公司保险单”的保险单。该保险单约定被保险人为朱良军，险种名称是国华财富双收两全保险（万能型），生效日期是2014年2月18日，保险期间为5年，保险费为60000元，身故保险金受益人为法定继承人。
国华财富双收两全保险（万能型）条款约定，被保险人发生意外伤害事故，且自该事故发生之日起180日内（含180日当日）因该意外事故导致身故或全残的，我们将按照“被保险人身故或全残时本合同项下保单价值的205%”；责任免除条款为“……（5）被保险人酒后驾驶（见9.8）、无合法有效驾驶证驾驶（见9.9）或驾驶无有效行驶证（见9.10）的机动车（见9.11）……”。另查明，朱良军所持有的投保单（第二联客户留存联）与被告所留存的投保单（第一联保险公司联）有部分内容不一致。
2014年4月1日，朱良军驾驶无牌二轮电动车行驶至福建省漳州市××区××路与××大道叉口。与白志阳驾驶的闽D×××××号重型半挂牵引车（后牵引闽D×××××号重型自卸半挂车）发生刮碰，造成朱良军受伤经医院抢救无效死亡。漳州市公安局龙文分局交通管理大队于2014年6月6日出具龙公交认字（2014）第00021号道路交通事故证明。
事故发生后，朱良军配偶于中琴向被告国华人寿荆门公司提出理赔申请，2015年7月29日，被告向原告退还朱良军缴纳的保险费60000元，并作出拒付保险金的理赔决定。
被保险人朱良军的法定继承人有其父亲朱新祥、母亲郭菊枝、配偶于中琴、长子朱俊杰、次子朱某，即本案的五原告。
本院认为，本案是一起保险合同纠纷。投保人暨被保险人朱良军在邮政蒋湖营业所购买了被告国华人寿荆门公司委托该营业所办理的国华财富双收两全保险（万能型）产品，并支付了保险费，邮政蒋湖营业所的代理行为合法有效，即朱良军与被告国华人寿荆门公司之间的保险合同依法成立并生效。朱良军在保险期间内因交通事故死亡，属于保险合同约定的保险事故，被告作为保险人依法应向保险合同指定的受益人履行给付保险金的义务。因该保险合同约定身故保险金受益人为法定继承人，原告朱新祥、郭菊枝、于中琴、朱俊杰、朱某为朱良军遗产的法定继承人，被告国华人寿荆门公司应向五原告履行给付保险金的义务，保险金按保险合同约定为保单价值的205%，即60000元×205%＝123000元，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。国华人寿荆门公司辩称朱良军事发时驾驶车辆为机动车，朱良军无有效驾驶证驾驶无牌机动车，属于保险合同的责任免除条款，且被告在朱良军投保时对责任免除条款已尽明确说明提示义务，保险公司不承担责任。本院认为，公安机关将电动车纳入机动车范畴进行事故处理，仅是在行政管理领域依据行政规章对发生交通事故的电动车所作出的认定，而电动车是否属机动车、驾驶人驾驶电动车时应否持有机动车驾驶证、电动车是否需要办理车辆行驶证，目前我国法律法规、部门规章无相关的明文规定。在实践中，电动车亦不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，且在朱良军与国华人寿荆门公司订立的保险合同中，也未对电动车属于机动车、被保险人无证驾驶电动车发生事故保险人免责作出明确约定。另结合本院查明的事实，朱良军持有的“第二联客户留存联”投保单上，虽然在投保人签名栏有朱良军的签名，但在详细告知栏，“本人已知晓”内容栏朱良军并未抄录签字，被告亦未提供有效证据证明朱良军投保时已就责任免除部分向朱良军进行了解释说明，因此，保险条款中关于责任免除部分的内容，依法不发生法律效力，故本院对被告的辩解意见不予采纳。因被告怠于履行支付保险金的义务，致使原告诉诸法院提起本次诉讼，原告请求被告承担本案诉讼费用，于法有据，本院予以支持。视此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告国华人寿保险股份有限公司荆门中心支公司在本判决生效后十日内给付原告朱新祥、郭菊枝、于中琴、朱俊杰、朱某保险金123000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元由被告国华人寿保险股份有限公司荆门中心支公司负担（此款原告已垫付，本院不予退还，执行时由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；在户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建国
审 判 员 徐世勇
人民陪审员 倪文浩
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 滕 飞