山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第1455号
原告中国石油天然气运输公司菏泽分公司。
负责人万波。
委托代理人蒋雷。
委托代理人陈东东。
被告孙明新。
被告邯郸市祥通汽车运输有限公司。
法定代表人王成孝。
被告尚林田。
委托代理人王之佳。
�告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人王辉。
委托代理人连江伟。
原告中国石油天然气运输公司菏泽分公司（以下简称中石油运输菏泽分公司）与被告孙明新、邯郸市祥通汽车运输有限公司（以下简称祥通运输公司）、尚林田、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安保险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日、2015年11月11日两次公开开庭进行了审理，原告中石油运输菏泽分公司的委托代理人蒋雷、陈东东到庭参加诉讼，被告孙明新、被告尚林田及其委托代理人王之佳、被告永安保险邯郸支公司委托代理人江连伟均到庭参加诉讼，被告祥通运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月12日18时10分许，原告所属驾驶员崔桂礼驾驶重型罐式货车及挂车，在行驶至事故路段时，与被告孙明新驾驶所有人为被告祥通运输公司的重型半挂车发生交通事故，造成两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告孙明新因醉酒驾驶车辆而负事故的全部责任。原告为维护其合法权益，依法具状起诉，请求判令被告赔偿经济损失136500元；被告永安保险邯郸支公司在承保范围内优先赔偿；诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告孙明新辩称，对发生事故经过及责任认定无异议，其驾驶的车辆车主为被告尚林田，行驶证登记车主为祥通运输公司，孙明新受尚林田雇佣驾驶车辆。
被告祥通运输公司向本院提交书面答辩状辩称：1、祥通运输公司与尚林田于2013年4月签订“购车合同”，将本案所涉车辆挂车卖与尚林田（但未办理过户手续），本案�涉车辆发生事故时，车辆所有权、控制权和经营权均由尚林田所有和支配，祥通运输公司对所涉车辆不具有控制权，既不能支配该车的运营，也不能从该车中获得利益，对本次事故发生无任何过错，不应当承担任何责任；2、挂货车在永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险及商业险，且都在承保期限内，根据法律规定，原告损失应由保险公司在保险范围内直接赔付原告；3、原告的损失应提供第三方具有评估鉴定资质的机构出具的鉴定意见为依据，并应扣除原告在无责范围内应承担的相应责任；4、根据河北省人民政府办公厅关于转发省公安厅河北省治理淘汰黄标车工作方案的通知（办发（2013）119号），该车辆属于黄标车范围，该车辆已经注销，其上路行驶的行为，完全是实际车主尚林田和其他被告的行为，与祥通公司无关。综上，原告的损失不应由�通公司承担赔偿责任，请求法院驳回原告对祥通运输公司的诉讼请求。
被告尚林田辩称，原告诉求及事实与被告尚林田不具有关联性，事故的发生与被告尚林田无关，本案被告尚林田系由被告祥通运输公司申请追加，违背民事诉讼中原告不告不理的基本原则，请求法院依法驳回原告对被告尚林田的诉讼请求。被告尚林田从未与被告祥通运输公司签过任何书面合同，对祥通公司陈述的事实不予认可。
被告永安保险邯郸支公司辩称：1、对本案事故发生的真实性及事故责任划分无异议，依据祥通运输公司答辩状可以看出，该车是黄牌车，已经注销，不具有合法上路的资格，对于驾驶人违反法律规定，发生任何事故保险公司不承担任何赔偿责任；2、根据本案责任认定书记载，该车辆驾驶员属于酒后驾驶，依据保险合同约定，保险公司不承担任何赔偿责任，请求依法驳回对保险公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月12日18时10分许，被告孙明新驾驶挂号重型半挂牵引车沿平日路由南往北行驶至平日路62KM处，与对行的崔桂礼驾驶的挂号重型罐式半挂车发生交通事故，致两车损坏。经高密市公安局交警大队高公交认字（2015）第02006号事故认定书认定，孙明新醉酒后驾驶机动车，违反右侧通行的规定，承担事故全部责任，崔桂礼不承担事故责任。
被告孙明新驾驶挂号车登记车主均为祥通汽车运输公司，车检验合格至2015年6月，挂号车检验合格至2015年10月，被告祥通运输公司主张与尚林田于2013年4月签订“购车合同”，将本案所涉车辆挂车卖与尚林田，未提供车辆买卖协议，被告尚林田否认从祥通运输公司购买该车辆。被告孙明新当庭陈述是受尚林田雇佣驾驶车辆，为尚林田工作不到二年，工资以现�方式支付，尚林田对此予以否认。本院调取了高密市公安局对被告孙明新的讯问笔录，2015年3月19日、3月20日两次讯问中被告孙明新均陈述：我给尚林田开车，尚林田是龙口人，开的是半挂车，车号是，2015年3月12日凌晨，我是从龙口走的，拉着豆粕到胶州，在胶州卸下后，我就到了高密继发饭店。尚林田是龙口市区人。被告尚林田认可该手机号是其本人所有。
被告孙明新驾驶的车辆在永安保险邯郸支公司投保交强险及商业第三者责任险（商业三者险），主车商业三者险保险金额为500000元，挂车商业三者险保险金额为100000元，投保时间为2014年3月27日，主车保险期间自2014年4月13日起至2015年4月12日止，挂车保险期间自2014年3月28日起至2014年3月27日止，本次事故在保险期间内。
原告中石油运输菏泽分公司系崔桂礼驾驶车辆车主，原告提供高密市衡正价�评估事务所有限公司出具的价值鉴定评估结论书，挂车车损失价值为61200元，原告支出评估费1900元。
原告主张因本次事故还造成如下损失：
1、施救费780元，提供施救费发票一份。
2、停车倒货费160元，提供高密市禄森停车场收据一张，项目为“看货”。
3、车辆停运损失每月70120元，原告主张根据车辆事故前三个月的实际运营收入计算，事故前三个月营运收入247475元，每月营运损失70120元，主张停运时间从事故发生至第一次开庭时，应计算4个月，起诉时主张了1个月。提交的证据有中国石油公司山东分公司单车核算表一份。
对以上原告主张的损失，被告尚林田质证认为：1、对原告提交的中石油山东分公司单车核算表真实性有异议，该单车核算表系由原告系统内山东分公司出具，属于原告自制表格，缺乏客观真实性，对该单车核算表不予认可；2、价格评估报告中没有评估人员资格认证及鉴定评估公司的资质，评估报告当中未体现相应受损财产的照片，无法确定损失是否真实存在；3、修车费发票客户名称为中国石油天然气有限公司山东分公司，与原告主体不相符，对该发票的真实性及与本案的关联性均有异议；4、施救费出票单位应当出具施救资质；5、评估费无法证实其与本案具有关联性；结合评估报告，委托方为崔桂礼，而评估费发票的名称为原告，因此被告对评估费的关联性有异议；6、倒货收款收据客户名称仅为RA0729，并非本案原告，本案的涉案车辆为，该收款收据无法证实与本案有关联性。
被告永安保险邯郸支公司质证同尚林田的质证意见。
针对被告的异议，原告陈述：崔桂礼是其公司员工，当时崔桂礼找衡正价格事务所进行评估，是作为公司人员�评估费是由公司支付，所以发票名称是公司名称；看货费是交警队正规停车场出具的看货费收据，应由被告赔偿；维修费发票等客户名称是“中国石油天然气运输公司山东分公司”，与原告是上下级关系。
被告永安保险邯郸支公司提出，本案被保险车辆驾驶员孙明新醉酒驾驶，保险公司不应承担赔偿责任，提供投保单二份、保险投保提示二份、条款说明书一份，以上投保文件均加盖“邯郸市祥通运输有限公司”公章，时间为2014年3月27日；保险公司并提供保险条款，其中责任免除部分第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或者注射毒品、被药物麻醉后使用被保险车辆”。保险公司主张已尽到告知义务，不应承担任何赔偿责任。
被告尚林田质证认为：保险公司提交的证据体现车辆的实际所有人为邯郸祥通汽车运输有限公司，对于保险合同责任条款第三者责任保险条款当中，责任免除部分第五项未采用加大加粗等明显区别于其他保险合同条款的字体，因此被告尚林田认为，永安保险公司未对被告祥通汽车运输有限公司尽到明确的提示及告知义务，该责任免除条款应为无效条款。
事故发生后，本院于2015年5月26日作出（2015）高刑初字第179号刑事判决书，以危险驾驶罪判处被告孙明新拘役4个月，并处罚金人民币四千元。
以上事实，有高密市公安局交警大队道路交通事故认定书，原告车辆的行驶证，高密市衡正价格评估事务所有限公司评估结论书、评估费发票，车辆维修费发票、施救费发票，看货费收据，中国石油天然气运输公司山东分公司单车核算表，被告车辆的行驶证、被告孙明新的驾驶证，被告永安保险邯郸支公司提交的投保单、保险提示、条款说明书、保险条款，高密市公安局交警大队对孙明新的讯问笔录，本院（2015）高刑初字第179号刑事判决书，原、被告的陈述及本院庭审笔录在案为证。
本院认为，被告孙明新醉酒后驾驶重型半挂牵引车，与原告驾驶员崔桂礼驾驶的重型罐式半挂车发生交通事故，致两车损坏，经高密市公安局交警大队事故认定书认定，被告孙明新承担事故全部责任，崔桂礼不承担事故责任，该事故认定书是公安交警大队经现场勘查及调查取证后出具，客观公正，并经法庭质证，本院予以确认。
原告中石油运输菏泽分公司因事故造成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告孙明新驾驶的车辆登记车主为被告祥通运输公司，被告祥通运输公司提出答辩状称车辆于2013年卖于尚林田，未提供证据证明，对该主张本院不�采信；被告孙明新当庭及在交警大队讯问时均陈述，其驾驶车辆车主为被告尚林田，并提供了尚林田的手机号码，该陈述较为真实可信，对孙明新主张受尚林田雇佣驾驶车辆的主张本院予以采信。被告祥通运输公司主张尚林田的车辆属于黄标车，该车辆已经注销，未提供相应证据，该主张与被告孙明新驾驶的号车检验合格至2015年6月相矛盾，结合被告祥通运输公司2014年3月27日在投保单、保险条款说明书中盖章为该车辆投保保险的行为，可以认定该车辆挂靠在祥通运输公司经营的事实。
原告主张的车损失价值61200元，有价值鉴定评估结论书所证实，原告支出评估费1900元、施救费780元，提供了评估费、施救费发票，对原告主张的该部分损失本院予以支持。原告主张的停车倒货费160元，无法律依据，本院不予支持。原告主张车辆停运损失每月70120元，要求被告�偿1个月的停运损失，提交中国石油公司山东分公司单车核算表一份，对该核算表被告提出异议认为系原告单方出具，被告亦未就其车辆停运损失进行评估鉴定，其主张车辆停运损失依据不足，本院不予支持。
综上，原告中石油运输菏泽分公司因本次事故造成的合理损失有：车辆损失61200元、评估费1900元、施救费780元，共计63880元。被告孙明新驾驶的车辆在永安保险邯郸支公司投保交强险及商业三者险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”，被告孙明新醉酒驾驶，因原告的损失不属于人身损害损失，因此被告永安保险邯郸支公司在交强险限额内不应承担赔偿责任；被告永安保险邯郸支公司提供了商业三者险保险条款，明确约定驾驶人饮酒后使用被保险车辆造成对第三者的损害，保险人不负责赔偿，该免责事由属于法律规定的禁止性情形，该约定以加黑方式作出提出，保险公司并提供的保险投保提示、投保单均由祥通运输公司加盖公章确认，被告永安保险邯郸支公司已尽到相应的提示说明义务，符合商业三者险免责情形，对被告永安保险邯郸支公司要求在商业三者险限额内免除赔偿责任的主张，本院予以支持。被告孙明新系为雇主尚林田从事雇佣活动过程中发生事故，被告尚林田作为雇主应当承担赔偿责任，被告孙明新醉酒后驾驶车辆发生事故，存在重大过失，应当与被告尚林田承担连带赔偿责任。该车辆挂靠在祥通运输公司经营，被告祥通运输公司�当对原告的损失承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尚林田赔偿原告中国石油天然气运输公司菏泽分公司损失63880元；
二、被告孙明新、被告邯郸市祥通汽车运输有限公司对以上一项承担连带赔偿责任；
以上一、二项，均于本判决生效后十日内给付；
如果被告未按本判决规定的期�履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3030元，由原告中国石油天然气运输公司菏泽分公司负担1612元，由被告尚林田、孙明新、邯郸市祥通汽车运输有限公司负担1418元。财产保全费840元，由被告尚林田、孙明新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 兆 胜
人民陪审员 葛文森人民陪审员郑立华
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 臧 倩