湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂武汉中民商初字第00315号原告（反诉被告）：湖北长兴建设工程有限公司，住所地：湖北省孝感市城站路237号。法定代表人：陈风池，该公司董事长。委托代理人：唐复平，湖北山川律师事务所律师。委托代理人：胡喆，该公司项目经理。被告（反诉原告）：武汉三鑫天地游乐开发有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区上海路8号。法定代表人：张伍苹，该公司董事长。委托代理人：王珏，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托代理人：王树清，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告（反诉被告）湖北长兴建设工程有限公司（以下简称长兴公司）与被告（反诉原告）武汉三鑫天地游乐开发有限公司（以下简称三鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年11月14日受理后依法组成合议庭，于2014年5月21日、8月4日、12月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长兴公司的委托代理人唐复平、胡喆，被告（反诉原告）三鑫公司的委托代理人王珏、王树清均到庭参加诉讼。根据双方当事人提出的申请，本院依法委托中竞发（北京）工程造价咨询有限公司对涉案工程进行了司法鉴定。本案现已审理终结。长兴公司诉称：我公司与三鑫公司分别于2010年6月28日、8月23日签订《武汉市花鸟市场工程合同》和《武汉花鸟市场工程合同补充协议》，约定三鑫公司将其开发的武汉花鸟市场工程承包给我公司建设，承包内容为武汉市花鸟大市场工程的设计图纸、图纸会审及相关资料中的全部工程内容，承包方式为包工包料，承包价格为650元／平方米，但实际施工中另外增加部分按《2008年湖北省安装定额》计算工程价款，工程结构封顶后三鑫公司按工程总价的80%支付工程款。合同签订后，我公司依约进行了工程建设，但三鑫公司未按合同的约定及时足额支付工程款。2011年9月26日，三鑫公司向我公司承诺于2011年10月15日支付急需的人工费200万元，于2011年10月20日前结清工程款，但三鑫公司未按期履行承诺。2011年11月1日，我公司再次向三鑫公司送达涉案工程结算资料，明确涉案工程款为16799193元，但三鑫公司既不审核确认，也不支付工程款，至今尚欠我公司工程款8527193元。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、三鑫公司向长兴公司支付工程款8527193元以及延期付款期间的利息596676元（以8527193元为基数，按0.0656元／天的标准，从2011年10月20日起至全部清偿之日止）；2、长兴公司对承建的武汉市花鸟大市场享有优先受偿权；3、本案诉讼费用和鉴定费用20万元由三鑫公司承担。三鑫公司辩称：1、长兴公司严重拖延工期，且明确表示没有能力继续履行合同，其中途退场导致我公司另外找他人维修、补充施工；2、长兴公司没有严格按照合同要求施工，质量存在问题；3、我公司已向长兴公司支付9101404元，结清了所有的工程款。请求法院驳回长兴公司诉求并提起反诉。三鑫公司诉称：我公司与长兴公司订立《武汉市花鸟市场工程合同》、《武汉花鸟市场工程合同补充协议》后，长兴公司在实施了部分工作内容后就表示无能力继续履行合同的义务，中途违约退场。此外，在长兴公司实施的部分施工内容中，有部分工作内容并未按照设计文件进行施工，其违约退场后，我公司不得不另外组织第三方承担其未完工程及需要返工、返修的工作。1、长兴公司主张的《武汉市花鸟市场工程合同》项下1#、2#、3#及4#商铺部分的6729242元及4944732元结算价款无事实依据，该工程系由第三方完成。对于第三方完成的、返工返修的项目及长兴公司变更设计文件产生的差价款为3403696.10元，应当从工程款中扣除。2、长兴公司主张的签证部分378526元及未签证部分441316元价款无事实依据，应当从工程款中扣除。3、长兴公司主张《武汉花鸟市场工程合同补充协议》项下市政道路及管网的4305377元结算价款无事实依据，且其中大部分工作系第三方完成，对于第三方完成的、返工返修的及长兴公司未按设计文件施工产生的差价款为3213417.10元，应当从工程款中扣除。4、由于长兴公司严重拖延工期、不按设计文件施工、中途退场构成根本违约，所造成的我公司损失应由其承担。包括：延误工期315天产生的违约金，工程质量不合格产生的质量违约金，重新发包给第三方产生的发包差价损失、商铺等建筑物无法及时出租的租金损失等。为此提出反诉，请求法院判令：1、长兴公司向三鑫公司赔偿因延误工期产生的损失31.5万元，因中途退场工程重新发包产生的价差损失及租金等其他损失200万元，共计231.5万元；2、长兴公司向三鑫公司支付工程质量不合格产生的质量违约金17万元；3、本案诉讼费、鉴定费由长兴公司承担。审理中，经本院释明合同效力后，长兴公司坚持其诉讼请求。三鑫公司将反诉请求明确为：1、长兴公司向三鑫公司赔偿因延误工期产生的损失以及因中途退场工程重新发包产生的价差损失共计231.5万元（其中：延误工期损失315天×1000元=31.5万元；中途退场工程重新发包的损失包括工期延误商铺无法交付租户的租金损失、中途退场商铺重新发包的价差损失、中途退场电气设备价款的损失、中途退场道路和排水重新发包的价差损失，共计200万元）；2、长兴公司向三鑫公司支付涉案工程中商铺、场外工程质量不合格的质量违约金17万元（按合同约定总价款1700万元×1%）；3、本案诉讼费由长兴公司负担。长兴公司辩称：1、我公司主张的工程款是我方实际完工的工程款项，第三方施工的工程范围不在我方完成的工程范围之内，三鑫公司主张核减没有事实依据。2、我方退出涉案项目属于甩项竣工，三鑫公司同意我方退场，我方不存在违约。涉案工程已进行了竣工验收，退场是应三鑫公司要求所为，我方甩项竣工以后三鑫公司自行委托第三方继续承建相关工程与本案没有关系，与我方也无关联，由此产生的价差不能要求我方承担。3、三鑫公司要求我方承担质量违约金无事实和法律依据，我方实际施工的工程质量是合格的，所建项目已经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方会签、盖章，竣工验收合格，并且已被三鑫公司占有、使用。4、涉案工程无立项、规划、建设等所有行政许可，违反法律的规定，属无效合同。三鑫公司要求我方承担延误工期的损失无依据。工程延期的原因是三鑫公司未按工程进度支付工程款所致，责任由三鑫公司承担。5、三鑫公司主张我方赔偿其工程重新发包差价及租金损失没有事实依据。请求法院驳回三鑫公司的全部反诉请求。长兴公司向本院提交的证据有：1、三鑫公司的企业信息，拟证明三鑫公司的诉讼主体资格；2、2010年3月24日三鑫开字（2010）第1号文件、2010年3月26日武汉市江岸区水务局岸水（2010）23号文件、2010年6月28日武汉市江岸区人民政府岸政文（2010）20号文件、2010年6月10日武汉市人民政府办公厅公文处理信笺文电字（2010）第753号、2010年6月28日武汉市国土资源和规划局武土资规回（2010）390号文件、2010年6月22日武汉市水务局《关于张公堤外迁建花鸟市场有关事宜的回复》、2010年6月28日准予园林行政许可书（一）和（三）、2010年7月7日江岸区建筑管理站装饰工程施工安全质量监督登记表、2010年7月6日江岸区建管站缴费联系单、2010年7月6日武汉市服务业发票，拟证明武汉市花鸟市场工程经武汉市人民政府批准建设的事实；3、2010年6月28日《武汉市花鸟市场工程合同》及2010年8月13日《武汉花鸟市场工程合同补充协议》，拟证明双方签订协议将涉案工程发包承建，并对工程范围、造价、付款方法进行了约定；4、武汉市花鸟市场平面图2张、图纸变更单（编号001、002）、工程联系单3份，拟证明完成的工程内容；5、武汉市花鸟市场1、2排商铺及附属工程质量竣工验收记录2张，拟证明涉案承建的工程经验收合格；6、2011年10月26日武汉堤角花鸟大市场结算书，拟证明涉案承建的工程款为16799193元；7、2011年11月1日武汉市花鸟市场结算资料目录、2011年10月26日竣工结算及相关资料，拟证明长兴公司于2011年11月1日已将涉案工程竣工结算资料提交给三鑫公司；8、2011年9月26日《承诺书》，拟证明三鑫公司承诺在2011年10月20日前结清工程款；9、武汉市花鸟市场预支款明细对账单3张，拟证明截至2012年1月18日仅支付工程款8272000元；10、2010年8月8日《建设工程委托监理合同》，拟证明涉案工程监理人为武汉华立建设监理有限公司；11、《全国统一建筑安装工程工期定额》，拟证明三鑫公司所确定工期是不符合客观规律和行业规定的，实际工期并无拖延；12、2010年8月19日《收据》（30万元），拟证明三鑫公司所退还质保金不属于工程款的范畴；13、2010年10月6日长兴公司与孙波签订的《武汉花鸟大市场工程专业承包协议（涂料工）》、2011年10月30日孙波工程量结算单、长兴公司预付帐款明细帐、2010年3月24日借支单2份（14万、2万）、2010年4月9日领款单（2万）、2011年5月10日中国建设银行转帐凭条（10万）、2011年6月7日借支单（2万）、2011年10月31日领款单（30.539万）、收据（凭证号码3005841、30万元）、2011年11月1日中国建设银行转帐凭证（5390元）、2011年10月31日代付委托、2012年1月18日收据（凭证号码1124966、18万元），拟证明长兴公司与孙波的工程款项已全部结清，委托三鑫公司代付30万涂料工程款，但实际只代付18万，且18万已另开收据，故三鑫公司提供的编号为3005841的30万元收据无效；14、2012年1月18日《收据》（18万元）、2012年1月18日《收条》（18万元）及2013年6月8日电子转帐凭证20万（鉴定费），拟证明长兴公司出具给孙波30万涂料款收据后，由领款人王茂华到三鑫公司领取的涂料工程款18万元。三鑫公司向本院提交的证据有：1、2010年6月28日《武汉市花鸟市场工程合同》及2010年8月13日《武汉花鸟市场工程合同补充协议》，拟证明承包范围、价款、合同工期及违约责任等；2、2010年8月2日开工通知，拟证明开工时期及长兴公司延误工期；3、2011年4月27日退场通知，拟证明长兴公司明确表示无力履行合同，要求退场；4、2011年5月4日《堤角花鸟市场工程施工过程中查验出的部分工程质量问题》，拟证明施工存在严重质量问题，长兴公司仅完成了商铺建筑物的部分施工内容；5、2011年5月8日《紧急通知》，拟证明长兴公司退场；6、2011年5月17日《花鸟市场工程验收情况记录》，拟证明施工存在严重质量问题，长兴公司仅完成了商铺建筑物的部分施工内容；7、三鑫公司与孝感市第九建筑工程公司签订的《武汉市花鸟市场工程合同》，拟证明长兴公司主张的工程量和价款包含了第三人完成的工程项目；8、2011年6月18日《供电工程合同》及2011年4月25日《汉口宠物大世界低压安装施工工程预算编制书》，拟证明长兴公司退场后三鑫公司重新发包，长兴公司未履行合同约定义务，第三人完成的工作及相应价款；9、2011年5月18日《堤角花鸟宠物大世界项目自来水管道安装工程承包合同书》，拟证明长兴公司主张的工程量和价款包含了第三人完成的工程项目；10、收条8份、领款单3份、银行回单1份共计12份（承包人包汉文出具），拟证明三鑫公司支付了证据9项下的工程款，长兴公司主张的工程量和价款包含了第三人完成的工程项目；11、2012年7月12日《堤角花鸟市场后期增加工程（签证部分）工程决算书》、《现场签证单》8张；12、2011年5月30日《委托书》、2011年10月17日《工程结算编制书》、《工程联系单》2份、《现场签证单》19份；证据11和证据12拟证明长兴公司主张的工程量和价款包含了第三人的工程项目；13、转账凭证共8张，拟证明三鑫公司支付的《供配电工程合同》项下的工程款，而长兴公司主张的工程量和价款包含了第三人的工程项目；14、收据45份、领款单2份，拟证明三鑫公司向长兴公司支付的工程款项8914429元（含办公楼款项）；15、2011年6月8日《收条》1张，拟证明胡望平系长兴公司现场实际负责人；16、《门面租赁合同》及现金交款单各5份，拟证明长兴公司违约造成三鑫公司租金损失；17、武汉市花鸟大市场施工图纸（部分），拟合同约定的承包范围和施工内容，长兴公司未按设计文件施工，只施工了合同缩印的部分工作内容；18、工程联系单8份，拟证明案外人完成的工程量；19、领条、收条、领款单、转帐凭（共8张），拟证明三鑫公司付款的情况。经庭审质证，各方当事人对对方提交证据的质证意见是：三鑫公司对长兴公司提交的证据1至证据3、证据4中的平面图及工程联系单、证据7中的结算资料目录、证据8至证据10、证据12、证据13中的代付委托及收据（凭证号：1124966）、证据14的真实性无异议，证明目的有异议。对证据4中的图纸变更单真实性有异议，但对其公章的真实性无异议。对证据5中公章的真实性均无异议，但认为属倒签。对证据6、证据7中的竣工结算及相关资料真实性有异议，认为属于单方制作。对证据11与本案无关。对证据13中除代付委托和1124966号收据的真实性无异议之外，对其他真实性都有异议，但对3005841号收据除手写添加部分的内容真实性有异议外，其他无异议。长兴公司对三鑫公司提交的证据1-3、5、17真实性无异议。对证据4、6真实性有异议，系单方制作且与长兴公司证据5相矛盾。对证据7-12、16真实性无法判断，与本案无关。对证据13真实性有异议，无划款记录及收条相佐证，与本案无关。对证据14认为实际领取工程款为8414429元，而办公楼基础款20万元和退还保证金30万元不属本案诉请范围，其中30万元的收据并未实际支付。对证据15与本案无关。对证据18系单方制作，无案外人签字确认，真实性不予确认，与本案无关。对证据19均为个人领条，并无代付申请，长兴公司并没有收到，也未开具收据，与本案无关。本院对双方当事人证据的认证意见是：各方当事人对真实性不持异议的部分，本院对其真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。对长兴公司提交的证据4中的图纸变更单和证据5，因三鑫公司对上面加盖的公章真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对其余双方有异议的证据，本院均不予采信。审理中，根据双方当事人的申请，本院依法委托中竞发（北京）工程造价咨询有限公司对涉案工程进行司法鉴定，其鉴定结论为：1、长兴公司完成的涉案工程总造价为12967068.47元。2、2014年11月13日，鉴定单位作出补充报告：对原鉴定造价调增55505.91元。3、对于长兴公司变更房屋钢结构等设计文件后，实际施工的商铺总造价与原设计商铺的材料费、人工费、机械设备费的差异为7064959.02元（即实际施工的商铺总造价较原设计商铺总造价减少7064959.02元），下浮后为4036163.52元（该部分是否应扣除，由法院认定）。4、第3、4排商铺间道路下砖渣垫层部分造价251142.05元，该部分由法院认定。长兴公司、三鑫公司对鉴定结论的质证意见是：部分认可，部分有异议，对有异议的部分，本院在对鉴定结论认定时予以详细阐述。本院对鉴定结论的认证意见：1、对中竞发（北京）工程造价咨询有限公司依据合同、施工图纸、图纸变更单及工程联系单等，经现场测量对长兴公司实际施工完成的武汉市花鸟市场工程据实鉴定作出鉴定结论中的1、2项，本院予以确认。2、关于第3项是否应扣除的问题。根据《武汉市花鸟市场工程合同》的约定，涉案工程承包范围中的设计图纸、图纸会审及相关资料中的全部工程内容，即施工图纸及图纸会审纪要、设计变更后的工程内容，而涉案图纸变更单系经三鑫公司、监理单位、设计单位认可的，说明650元／平方米包干价是指设计变更后的工程量包干价。合同中并没有约定，如果存在图纸变更或设计变更的情况，应调整包干价650元／平方米。同时，鉴定中对长兴公司实际未实施的商铺中分部分项工程部分造价1080178.87元已经予以扣减了，说明该工程造价为长兴公司自身完成的实际工程的价款。故，商铺实际施工完成的预算造价与原设计蓝图预算造价的差价7064959.02元及对应下浮后的差价4036163.52元，不应当扣减。三鑫公司认为该4036163.52元应在工程总造价中扣减的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。3、关于第4项第3、4排商铺间道路下砖渣垫层部分造价251142.05元，如何认定的问题。该部分造价系鉴定单位根据现场核实的情况计算出来的，从2011年9月26日双方竣工验收记录内容来看，其中包含了“3-4排间道路工程”，说明该部分内容系由长兴公司实际施工，且三鑫公司亦未提交由案外人施工的相应证据，故，该部分造价应计算至长兴公司的工程造价中。综上，长兴公司实际施工的涉案工程总价款为13273716.43元。经审理查明，2010年6月28日，发包方三鑫公司（甲方）与承包方长兴公司（乙方）签订一份《武汉市花鸟市场工程合同》。主要约定：一、概况及承包范围。1、工程为武汉市花鸟大市场工程，砖混1层，建筑面积21716平方米（结算时以竣工图计算的建筑面积为准）；按合同承包方式包工包料、包工期、包合格工程、创文明施工；2、工程范围为武汉市花鸟大市场工程招标文件、设计图纸、图纸会审及相关资料中的全部工程内容。二、造价及竣工结算。1、本合同造价按650元／平方米包干（综合楼单价双方另行协商），其增加部分另按国家有关规定结算，材料价差按武汉市造价管理部门颁发的当月信息价计取，费用调整部分按2008年定额调整；2、本合同造价为1411.54万元，以完工实际建筑面积为准；3、工程承包价的确定：本工程采用现场自拌砼；材料调差：合同包干价内已综合考虑不作任何调整（施工工期内市场价格变动10%外可予调整）；变更、签证：所有追加设计变更及现场签证，乙方要统一编号后全部按甲方签字认可为准，其增加工程量及费用，结算时一并办理；本工程造价为包干价，按国家规定由乙方缴纳的各种税收及其他费用已包含在本工程造价内，税金由乙方向税收部门缴纳。三、工期。开工日期以甲方开工通知为准。四、工程进度款支付。1、工程实行垫资方式施工。2、乙方结构封顶后，甲方按工程总价的80%付款于乙方，竣工验收合格按总造价85%付款。工程保修金按工程总价的5%提留，保修金在工程保修期满一年后无质量问题按规定退款。保修期内发生质量问题，如通知乙方5天不能到位维修，由甲方人员维修，其费用在保修金中扣除。其余工程尾款在竣工验收乙方送达结算书10天后半年内按季度平均逐步付清。支付进度款时，乙方应递交已完工程量及进度款说明，经工程总负责人审核认可并签证付款。甲方应在收到结算资料1个月内办完结算手续。乙方在工程开工1周内，向甲方支付保证金30万元，甲方在20幢商铺结构封顶后，3日内将保证金全额返还乙方。合同还约定了其他权利义务。2010年8月2日，三鑫公司向长兴公司下达《开工通知》，要求其于2010年8月8日开工。2010年8月13日，发包人三鑫公司（甲方）与承包人长兴公司（乙方）签订一份《武汉花鸟市场工程合同补充协议》，主要内容是：双方在2010年6月28日合同的基础上，进一步约定：1、工程承包范围为除2010年6月28日签订的《武汉市花鸟市场工程合同》已包含的施工内容外，另增加道路、场区室外给排水及办公楼等工程；工程承包形式为包工包料、包质量、包进度、包安全；2、工程造价及工程款支付。办公楼、道路、室外管网等工程依据《2008湖北省建筑及装饰定额》、《2008湖北省安装工程定额》取费计价，执行国家及地方相关调整文件，下浮10%。材料价格执行武汉市当月信息价。因现场实际情况与图纸或作法一览表不符而增加的项目及工程量，由甲方签字认可，费用按前述执行。商铺、办公楼、道路、室外管网等工程原则上按主合同规定付款，预留5%质保金，1年质保期满后一次付清。甲乙双方一致同意，花鸟大市场商铺订金、租金等预收款，甲方不得挪作他用，收款后即转付乙方工程款，以保证工程的顺利进行。其他事项详见甲乙双方的施工承包合同。2011年4月27日，长兴公司向三鑫公司表示由于工程进入尾声，资金垫资能力不够，长兴公司自愿退出第四排向西125间商铺工程及办公楼。2011年9月26日，经建设单位、施工单位、设计单位、监理单位确认涉案花鸟大市场1至4排商铺及附属工程质量竣工验收合格，并形成了竣工验收记录。当日，三鑫公司承诺：长兴公司在花鸟市场施工中该公司尚有200万元人工费没有代清，按具体情况，拟在2011年10月15日一次付清该人工费，此款直接付给长兴公司，由长兴公司支付给各施工劳务工程队，工程结算在2011年10月20日前结清。随后，长兴公司将涉案工程交付给三鑫公司。三鑫公司于2011年11月1日收到长兴公司提交的工程结算资料后，一直未提出书面异议，亦未对工程款进行结算。经组织双方当事人对账，双方认可，截止2014年8月4日，三鑫公司实际支付工程款8414429元。另，长兴公司向三鑫公司出具一份编号为3005841的收据，收据上没有填写具体时间，金额为30万元。根据中竞发（北京）工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论及相关证据，本院确认长兴公司实际施工涉案工程的工程总价款为13273716.43元。另查明：针对涉案工程，2010年3月26日，武汉市江岸区水务局发岸水（2010）23号文件，提出由三鑫公司到规划等部门办理相关手续，并经武汉市水务局批准方可实施等意见。2010年6月22日，武汉市水务局作出《关于张公堤外迁建花鸟市场有关事宜的回复》，其主要内容是：现就花鸟市场迁建事宜，要求建设单位办理相关手续；建设单位应征求土地和规划部门意见后，再到我局办理涉及占用地堤防用地相关手续。2010年6月25日，武汉市国土资源和规划局发武土资规回（2010）390号报告，根据原国土资源和房产局、市水务局《关于切实做好堤防用地土地登记有关工作的通知》（武国土房发（2007）160号）和《武汉市堤防用地土地登记实施意见（试行）》，该项目拟选址用地大部分使用堤防用地，另外包括部分城中村集体用地。同时，提出该项目建设大部分使用堤防用地，如确需此范围内选址，应征求水务部门意见，按相关规定办理有关审批手续。2010年7月7日，武汉市江岸区建筑管理站的《江岸区建筑管理站装饰工程施工安全质量监督登记表》载明：工程名称为武汉堤角花鸟宠物大世界，地点在江岸区堤角张公堤段，工程内容为砖混1层（临时建筑），建设单位是三鑫公司、施工单位是长兴公司。审理中，三鑫公司确认：涉案工程由三鑫公司开发后，一直未办理规划许可、报建审批手续及权属证明，工程项目建完后已出租给商户使用。本案争议的焦点问题：一、涉案合同的效力问题；二、三鑫公司差欠长兴公司工程款数额。一、涉案合同的效力问题。本院认为，涉案花鸟大市场工程作为社会公共利益、公共安全的城市公用事业项目，依据我国《招标投标法》第三条、《国家发展计划委员会工程建设的项目招标范围和规模标准规定》第二条的规定，应当进行招投标程序。而在涉案工程未完成招投标程序的情况下，双方当事人即于2010年6月28日、2010年8月23日签订的《武汉市花鸟市场工程合同》及《武汉花鸟市场工程补充协议》。同时，涉案工程虽为临时建筑，根据我国《城乡规划法》第四十四条：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准”的规定，涉案工程并未经政府相关部门批准，且未依法办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等。故，长兴公司与三鑫公司签订的《武汉市花鸟市场工程合同》及《武汉花鸟市场工程补充协议》，违反了法律禁止性规定，属无效合同。二、三鑫公司差欠长兴公司工程款数额1、涉案工程总价款为13273716.43元；2、三鑫公司已支付工程款的数额双方认可，截止2014年8月4日，三鑫公司向长兴公司支付工程款为8414429元，本院亦予以确认。双方有争议部分的数额为30万元，即长兴公司向三鑫公司出具的一份编号为3005841的收据。长兴公司认为，收据是其开具的，并未收到三鑫公司该笔付款。三鑫公司认为，长兴公司出具了收据，即证明其已收到相应款项。本院认为，实际经营活动中存在先开具收据，后支付款项的行为，三鑫公司未能提交其向长兴公司支付该笔30万元的相应支付凭证。故，其关于已实际支付该30万元收据项下款项的主张，与事实不符，本院不予支持。上述1、2项相抵，三鑫公司仍差欠长兴公司工程款4859287.43元。综上所述，长兴公司与三鑫公司签订的《武汉市花鸟市场工程合同》及《武汉花鸟市场工程补充协议》，违反了法律禁止性规定，应为无效。长兴公司在完成涉案工程，且在工程竣工验收后，有权要求三鑫公司参照合同约定支付工程价款。三鑫公司承诺工程结算在2011年10月20日前结清，因其未实际履行，故对长兴公司主张延期支付工程款的利息，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，故长兴公司请求其在三鑫公司拖欠的工程价款范围内，对涉案工程享有优先受偿权的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。三鑫公司提出的应当由长兴公司赔偿延误工期产生的损失31.5万元及中途退场工程重新发包损失200万元，共计231.5万元，因证据不足，本院不予支持。三鑫公司反诉的质量违约金17万元（按合同约定总价款1700万元×1%），因合同无效，三鑫公司主张违约金没有法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武汉三鑫天地游乐开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖北长兴建设工程有限公司支付工程款4859287.43元及相应利息（以4859287.43元为基数，从2011年10月20日起计算全部偿清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算）；二、原告（反诉被告）湖北长兴建设工程有限公司在被告（反诉原告）武汉三鑫天地游乐开发有限公司拖欠的上这工程价款范围内，对涉案工程享有优先受偿权。三、驳回原告（反诉被告）湖北长兴建设工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）武汉三鑫天地游乐开发有限公司的反诉请求。如被告（反诉原告）武汉三鑫天地游乐开发有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费75667元，由被告（反诉原告）武汉三鑫天地游乐开发有限公司负担52967元，原告（反诉被告）湖北长兴建设工程有限公司负担22700元；反诉案件受理费13340元，由被告（反诉原告）武汉三鑫天地游乐开发有限公司负担。鉴定费25万元，由被告（反诉原告）武汉三鑫天地游乐开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长周冰审判员代娟审判员刘隽二〇一四年十二月三十日书记员王日升