辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0681民初2242号原告孙绍贤，男。委托代理人王鑫平，辽宁中天律师事务所律师。被告绥中县兴华运输车队。法定代表人马娜，经理。被告华安财产保险股份有限公司大连分公司。负责人陈维林，总经理。委托代理人林忠平，男。委托代理人安宁宁，女。被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司。负责人郑影华，该公司经理。委托代理人张谦鑫，男。被告唐安富，男。原告孙绍贤与被告绥中县兴华运输车队（以下简称兴华车队）、华安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称华安保险公司）、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称英大泰和保险公司）、唐安富机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员夏炎独任审判、书记员姜雨杉记录，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鑫平、被告华安保险公司委托代理人林忠平、安宁宁、被告英大泰和保险公司委托代理人张谦鑫到庭参加了诉讼。被告兴华车队、唐安富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月2日6时40分，案外人刘广茂驾驶辽PE41**号重型仓删式货车沿201国道由西向东行驶致1547公里加500米处，因车辆侧滑驶入对向车道，与对向原告驾驶的辽BY2B**号轻型普通货车发生交通事故，并致原告受伤、双方车辆受损。大孤山经济区公安分局交通警察大队认定，案外人刘广茂负事故全部责任、原告无责任。事发后，原告在东港市第二医院住院治疗29天，支出医疗费29273.72元；诊断书载明，休治2周。经鉴定，原告肢体损伤构成拾级伤残两处。原告因此次事故共产生如下损失：医疗费29273.72元、伙食补助费435元（15元×29天）、误工费7166.81元（5000元÷30天×43天）、护理费2790.96元（96.24元×29天）、交通费116元（4元×29天）、残疾赔偿金116328元（29082元×20年×20%）、精神损害抚慰金17449.20元（29082元×3年×20%）、车辆损失16800元、拖车费600元、鉴定费935.39元，合计191895.08元。涉案辽PE41**号重型仓删式货车系被告唐安富实际所有，该车挂靠于被告兴华车队，并在被告华安保险公司投保了交强险，在被告英大泰和保险公司投保了商业险，故请求判令诸被告共同赔偿原告上述损失。被告华安保险公司辩称，辽PE41**号重型仓删式货车在我公司仅被投保了交强险，事故发生在保险期间内。同意在涉险责任限额内赔偿原告的合理损失。具体质证意见如下：对医疗费无异议，但我公司仅同意在交强险责任限额内赔偿原告医疗费及伙食补助费合计10000元；据用药明细载明，原告住院期间需二级护理共计28天，故护理费应按28天计算，护理标准亦过高，同意每天给付80元；原告未提供劳动合同、纳税证明对其实际误工损失予以佐证，且误工证明中未载明停发的工资数额、未加盖公章、工资表无负责人签字，故对该组误工证据的真实性有异议，同意每天按80元标准给付原告误工损失；对原告面部瘢痕构成拾级伤残无异议，但对原告左肱骨骨折构成拾级伤残有异议，并申请重新鉴定；房产证无原件予以核对，不予认可、临江社区证明无法证明原告已在城镇居住达一年以上、派出所证明出具时间为事故发生后、租房协议中原告笔迹与起诉状中笔迹不一致，故综上所述，对原告按照城镇标准请求相关损失不予认可；对于原告车辆损失，同意在交强险财产损失限额内赔偿2000元；对其他无异议。另外，我公司不承担鉴定费及诉讼费。被告英大泰和保险公司辩称，辽PE41**号重型仓删式货车在我公司被投保了商业第三者责任险（责任限额50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。同意在涉险责任限额内按事故责任比例赔偿原告合理损失。医疗费应扣除超医保用药部分；对残疾赔偿金及精神损害抚慰金的意见同被告华安保险公司；对其他无异议。经审理查明，2016年1月2日6时40分，案外人刘广茂驾驶辽PE41**号重型仓删式货车沿201国道由西向东行驶致1547公里加500米处，因车辆侧滑驶入对向车道，与对向原告驾驶的辽BY2B**号轻型普通货车发生交通事故，并致原告受伤、双方车辆受损。大孤山经济区公安分局交通警察大队认定，案外人刘广茂负事故全部责任、原告无责任。事发后，原告在东港市第二医院住院治疗29天，支出医疗费29273.72元；诊断书载明，休治2周。原告住院期间由其妹妹倪洪娟护理。原告系农业家庭户口，自2014年即在丹东市振兴区体育馆路32号1006室居住，并在丹东市振兴区路祥顺货运站工作。原告住院及休治期间未上班，并被停发工资。受原告申请，本院委托丹东市中心医院司法法医鉴定所对原告伤残等级进行了鉴定，该所于2016年7月15日所作[2016]临鉴字第283号鉴定意见为，原告左肱骨骨折，构成拾级伤残；原告面部瘢痕累计12cm，构成拾级伤残。原告为此支出鉴定、检查费935.39元。依据上述查明事实，本院对原告因此次事故所致各项损失依法核定如下：1、医疗费29273.72元；2、伙食补助费435元（15元×29天）；3、误工费4373.96元[101.72元×（29+14天）]；4、护理费2790.96元（96.24元×29天）；5、交通费116元（4元×29天）；6、残疾赔偿金116328元（29082元×20年×20%）；7、精神损害抚慰金17449.20元（29082元×3年×20%）；8、车辆损失16800元;9、拖车费600元，以上合计188166.84元。另查，辽PE41**号重型仓删式货车系被告唐安富实际所有，该车挂靠在被告兴华车队，并在被告华安保险公司被投保了交强险，在被告英大泰和保险公司被投保了商业第三者责任险（责任限额50万元）及不计免赔险。案外人刘广茂系被告唐安富雇佣的司机，事发时正在从事雇佣活动。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、护理人身份证、鉴定意见书、鉴定费收据、误工证明、营业执照、拖车费发票、修车费收据、丹东市公安局振兴分局临江派出所证明、丹东市振兴区临江街道办事处锦绣社区居民委员会证明等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，案外人刘广茂驾驶机动车逆向行驶是本次事故发生的全部原因，应负事故全部责任；原告无责任。被告华安保险公司、英大泰和保险公司作为保险人应在各自涉险责任限额内对原告承担保险赔偿责任；被告唐安富作为侵权人刘广茂的雇主，应对刘广茂所致第三人原告损害承担雇主赔偿责任；被告兴华车队作为被挂靠人应当对被告唐安富承担的部分承担连带赔偿责任。原告已提供相应的证据对其从事的工作加以证明，但是未能提供充分的证据对其实际误工损失加以证明，被告华安保险公司又对此不予认可，故本院认为参照居民服务、修理和其他服务业标准计算其该项损失较为合理，并依法将误工费调整为4373.96元[101.72元×（29+14天）]；关于被告华安保险公司抗辩称原告提供的证据无法证明其已在城镇居住达一年以上，故不符合按城镇标准计算残疾赔偿金及精神损害抚慰金的条件一节，因原告提供的证据已能基本证明其主张，被告华安保险公司对此不予认可应提供相反证据对该组证据予以反驳，因此，在被告华安保险公司未能提供任何证据的情况下，应由其承担举证不能的后果；鉴定意见系由双方抓阄选择，并由本院委托有资质的鉴定机构作出，故在被告华安保险公司未提供任何相反证据对该鉴定意见予以推翻的情况下，本院对该鉴定意见予以认定，并对被告华安保险公司的重新鉴定申请不予受理；原告因伤致残，精神遭受痛苦，请求精神损害抚慰金合理，本院予以支持；此外，被告华安保险公司、英大泰和保险公司对鉴定费及诉讼费的抗辩意见合理，本院予以采纳。至于二被告其他抗辩意见因无相应证据及法律支持，本院均不予采信。综上，被告华安保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（17449.20元）、车辆损失及拖车费合计122000元；被告英大泰和保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、车辆损失及拖车费合计66166.84元（188166.84-122000）；被告唐安富在本案中不需承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙绍贤医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失及拖车费合计122000元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙绍贤医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、车辆损失及拖车费合计66166.84元；三、驳回原告孙绍贤其他诉讼请求。如被告华安财产保险股份有限公司大连分公司、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元、鉴定费935.39元，合计3005.39元。由原告承担40元，被告唐安富、绥中县兴华运输车队连带承担2965.39元。此款原告已预交，被告唐安富、绥中县兴华运输车队承担部分待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 夏 炎二〇一六年九月二十九日书记员 姜雨杉