浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第536号
上诉人（原审原告）：肖刚。
被上诉人（原审被告）：余姚市昌业五金制造有限公司。
法定代表人：陈兴昌。
委托代理人：宋杏花。
上诉人肖刚因工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2013年5月28日作出的（2013）甬余民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年10月17日，肖刚进入余姚市昌业五金制造有限公司（以下简称昌业公司）工作，从事塑料拉粒工作，工资计时制，由基本工资、加班费及考核费组成。2012年3月8日10时左右，肖刚在压铸车间装模具时被模具压伤左食指。伤后被送往余姚市人民医院住院治疗11天，诊断为左食指挤压伤、左食指末节指骨骨折。医疗费全部由昌业公司支付，昌业公司已支付护理费545元。肖刚的伤经余姚市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经余姚市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2012年9月，肖刚回到昌业公司上班。肖刚已向昌业公司领取7000元。后肖刚提起仲裁，余姚市劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月4日作出仲裁裁决，裁决：余姚市昌业五金制造有限公司应支付给肖刚一次性伤残补助金16240元、一次性工伤医疗补助金5956元、伤残就业补助金5956元、停工留薪期工资1160元、住院伙食补助费165元等计29477元，扣除肖刚领取的7000元，实际再支付22477元；驳回肖刚的其他仲裁请求。2013年2月22日，在余姚市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审中，肖刚与昌业公司双方一致同意解除劳动合同。
肖刚不服该仲裁裁决，向原审法院起诉，诉称：2011年7月20日，肖刚进入昌业公司工作，从事铝压铸车间工作，月工资2700元。2012年3月8日肖刚在压铸车间装模具时压伤左食指。2012年3月9日经余姚市人民医院医治，诊断为左食指压伤，左食指末节指骨骨折。2012年5月30日余姚市人力资源和社会保障局作出2012015号《工伤认定书》，决定为工伤，2012年10月26日经余姚市劳动能力鉴定委员会鉴定，工伤致残等级为十级。休养结束后，肖刚继续在昌业公司工作，昌业公司至今拖欠工资达10500元。现肖刚以昌业公司拖欠工资为由与昌业公司解除劳动关系，并要求支付相应的经济补偿金8100元。根据劳动法律规定，肖刚为维护自身合法权益，要求判令：昌业公司向肖刚支付一次性伤残补助金18900元、工伤医疗补助金6358元、伤残就业补助金6358元、住院期间住院伙食补助费330元、住院期间护理费1149.72元、停工留薪期工资10800元、拖欠工资10500元、解除劳动关系经济补偿金8100元，合计62495.72元。
昌业公司在原审中答辩称：一次性伤残补助金金额没有那么高，应该按照每月1908元乘以7个月计算；工伤医疗补助金和伤残就业补助金应该按照2978元乘以2个月计算；住院伙食补助金应该按照每月15元计算；住院期间护理费单已经给肖刚报好了；停工留薪期工资应该按照基本工资每月1160元计算；肖刚的受伤主要责任在于其自己，是其不小心导致的，本来是不应该受伤的，也不可能受伤的。因此，昌业公司怀疑是肖刚故意受伤的，向昌业公司敲竹杠。综上，请求法院依法判决。
原审法院审理认为：肖刚系昌业公司员工，在工作过程中受伤，并构成十级伤残，依法应享受相关的工伤保险待遇。关于一次性伤残补助金，肖刚于2011年10月17日进入昌业公司工作，2012年3月8日受伤，对其一次性伤残补助金按照月均2320元计算7个月，为16240元；关于一次性工伤医疗补助金以及伤残就业补助金，肖刚、昌业公司双方同意解除劳动合同，按照浙江省全省在岗职工月平均工资计算2个月，原审法院认定肖刚的一次性工伤医疗补助金以及伤残就业补助金分别为5956元；关于住院期间伙食补助费，根据肖刚的住院时间11天，原审法院认定其住院期间伙食补助费为165元；关于住院期间护理费，根据肖刚的住院时间11天，参照宁波市全社会职工平均工资标准计算，原审法院对肖刚的该项诉请即1149.72元予以支持（仲裁庭审中，肖刚认可昌业公司已支付护理费545元）；关于停工留薪期工资，在仲裁之时，肖刚对停工留薪期间主张1个月，而起诉时又主张6个月，原审法院不予支持。原审法院对其1个月的停工留薪期间予以支持，按照每月2320元计算，其停工留薪期工资为2320元；关于拖欠工资，肖刚主张2012年3月至8月份的拖欠工资10500元，但肖刚没有提供证据以证明其出院后（2012年3月20日）回到昌业公司工作至2012年8月份，昌业公司提供的工资发放表当中（4月份至8月份）亦无肖刚的名字与签名，且肖刚既主张停工留薪期工资（2012年3月到2012年8月），又主张拖欠工资（2012年4月到2012年8月），二者时间上重叠、互相矛盾，因此肖刚诉请拖欠工资，原审法院不予支持；肖刚诉请经济补偿金，但该项诉请未经仲裁，原审法院在此不予理直。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《浙江省人民政府关于贯彻执行（工伤保险条例）有关事项的通知》之规定，作出判决：一、余姚市昌业五金制造有限公司支付肖刚一次性伤残补助金16240元、一次性工伤医疗补助金5956元、伤残就业补助金5956元、住院伙食补助费165元、住院期间护理费1149.72元、停工留薪期工资2320元，合计31786.72元，扣除已领取的7000元以及支付的护理费545元，尚需支付24241.72元；二、驳回肖刚的其他诉讼请求。以上款项限余姚市昌业五金制造有限公司在判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由余姚市昌业五金制造有限公司负担。
宣判后，原审原告肖刚不服，向本院提起上诉。上诉人肖刚请求二审撤销或变更原判，判令：昌业公司向肖刚支付一次性伤残补助金18900元、工伤医疗补助金6358元、伤残就业补助金6358元、住院期间住院伙食补助费330元、住院期间护理费1149.72元、停工留薪期工资8100元、拖欠工资10500元、解除劳动关系经济补偿金8100元，合计59795.72元。
被上诉人昌业公司答辩称：1.同意支付一次性伤残补助金，但标准应当按照每月1908元，一共支付7个月；2.工伤医疗补助金和伤残就业补助金愿意按照2978元每月计算，分别计算2个月；3.上诉人住院期间的护理费、医疗费已经支付；4.被上诉人没有拖欠上诉人工资；5.认可一个月的停工留薪期工资，但计算基数不对；6.解除劳动关系的经济补偿金不应当支付。
二审期间，被上诉人未提供新的证据。上诉人向本院递交了以下证据材料：1.余姚市人民医院影像取片单，拟证明肖刚的手术后取钢针的时间；2.手写记录的2012年11月1日到17日之间肖刚的做工情况，拟证明肖刚一直在昌业公司连续上班。3.录音光盘（庭后提供）。拟证明上诉人在2012年4月到8月期间一直在被上诉人处工作。被上诉人对第一份材料和第三份材料均不予认可，并认为2012年11月份的工资已经足额支付给肖刚。
本院经审理认为，上诉人递交的上述证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新的证据的规定，故本院不予采信。
二审审理过程中，被上诉人对原审认定的事实无异议。上诉人除对原审认定的“原告肖刚已向被告余姚市昌业五金制造有限公司领取7000元”这点事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议。上诉人认为当时一共向被上诉人领取了9500元，在同年12月份工资结算的时候，被上诉人扣除了上诉人的工资以及医疗费用后余下7000元。
本院经审理查明，上诉人虽以异议的方式提出对原审认定的上述事实不予认可，但其陈述内容系对事实过程的补充，最后结论与原审认定的结果一致，故该异议并不成立。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的双方当事人对上诉人在工作中遭受事故并构成十级伤残这一事实一致认同，因此，被上诉人应该按照法律的相关规定向上诉人支付相关的工伤保险待遇。关于一次性伤残补助金，虽然被上诉人在答辩中坚持以1908元／月为基数，但在之后的庭审过程中，又认可了原审认定的2320元／月。而上诉人提出要以2700元／月为计算标准，却未提供相应的证据予以证实，故本院确定上诉人受伤前的本人平均工资为2320元／月。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，上诉人提出的计算标准并无法律依据，本院不予采信。关于伙食补助费以及护理费，原审法院根据上诉人的实际住院天数计算金额，并无不当。关于停工留薪期工资和拖欠工资的问题，因上诉人在二审庭审中的陈述前后矛盾，对于其提出的主张亦无相应证据进行证明，原审法院根据上诉人在仲裁时的申请确定了一个月的停工留薪工资，亦无不当。关于解除劳动关系经济补偿金，因未经仲裁前置，本院不予处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肖刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 梅亚琴
二〇一三年七月二十九日
代书 记员 吴佳易