广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2122号
上诉人（原审被告）叶远雄，男。
委托代理人李某，广东法制××律师事务所律师。
委托代理人钟某，湖南××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市共创盈投资发展有限公司。
法定代表人沈某，董事长。
委托代理人胡某，广东金×律师事务所律师。
原审被告惠州中联信科技有限公司。
法定代表人叶远雄，总经理。
原审被告张有民，女，汉族，××年××月××日出生，户籍地址湖南省长沙市××牛××室，身份证号码×××5164。
委托代理人李某，广东法制××律师事务所律师。
委托代理人钟某，湖南××律师事务所律师。
上诉人叶远雄因与被上诉人深圳市共创盈投资发展有限公司（以下简称共创盈公司）及原审被告惠州中联信科技有限公司（以下简称中联信公司）、张有民民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民一初字第5775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：一、被告中联信公司为惠州市惠阳区的一家生产通讯设备等产品的企业，其法定代表人为被告叶远雄。因中联信公司拖欠大量债务，叶远雄在2011年10月初弃厂逃逸，该公司随后被有关部门查封而停止经营。被告张有民与叶远雄为夫妻关系，叶远雄与张有民均陈述双方已经在2011年6月到湖南省长沙市芙蓉区人民法院办理了离婚手续（叶远雄陈述为判决离婚、张有民陈述为调解离婚），但均未对此陈述提交证据证实。叶远雄弃厂逃逸后因涉嫌合同诈骗罪被公安机关通缉，于2011年11月28日投案自首，现羁押于惠州市惠阳区看守所。
二、原告与中联信公司素有业务关系，中联信公司因流动资金周转等原因多次向原告借款。双方当事人共签订了三份借款合同。第一份《借款协议》无签订日期，合同抬头处甲方为原告，乙方为中联信公司，丙方处空白，但写上了叶远雄的身份证号码，合同约定借款数额为300万元，借款期限为2010年4月13日到2010年10月13日，利息为7.5万元／月；合同还约定借款抵押物为工业厂房（未办理抵押手续），管辖为甲方所在地人民法院；此合同落款处原告法定代表人签名并加盖公章，乙方落款处由中联信公司盖章、叶远雄签名，丙方处空白。第二份《借款协议》无签订日期，合同抬头处甲方为原告，乙方为中联信公司，丙方处空白，但写上了叶远雄的身份证号码，合同约定借款数额为200万元，借款期限为2010年7月24日到2010年9月22日，利息为5万元／月；合同还约定借款抵押物为工业厂房及支票一张（未办理抵押／质押手续），管辖为甲方所在地人民法院；此合同落款处原告法定代表人签名并加盖公章，乙方落款处中联信公司未盖章，由叶远雄签名并加盖手印，丙方处空白。第三份《借款协议》无签订日期，合同抬头处甲方为原告，乙方为中联信公司，丙方为叶远雄，合同约定借款数额为400万元，借款期限为2011年5月13日到2011年11月13日，利息为12万元／月；合同还约定借款抵押物为工业厂房（未办理抵押手续），丙方并自愿为乙方提供担保，管辖为甲方所在地人民法院，此合同落款处原告法定代表人签名并加盖公章，乙方落款处中联信公司未盖章，由叶远雄签名并加盖手印，丙方处空白。上述三份《借款协议》均约定借款给付方式为转账支付，借款支付至叶远雄在中国建设银行惠阳区淡水排方支行×××7224账号内。原告提交了上述三份《借款协议》第一、二份复印件和第三份原件。就上述三份《借款协议》实际履行情况，原告陈述第一、二份《借款协议》均已实际履行，共借款500万元给中联信公司、叶远雄；第三份《借款协议》实际是双方结算后确认中联信公司、叶远雄尚欠前二笔借款本金400万元，才签订了第三份《借款协议》，因此销毁了第一、二份《借款协议》而无法向法庭提供原件。中联信公司、叶远雄陈述第一份《借款协议》实际履行了100万元，第二份《借款协议》实际履行了200万元，第三份《借款协议》实际履行了100万元，不存在结算后才签订第三份《借款协议》的情况。原告就其陈述提交的实际履行情况的证据是：1、2010年4月13日，原告委托林某某汇款292.5万元给叶远雄而由林某某出具的《证明》；2、2010年7月26日，原告委托沈某某转账支付178万元给叶远雄的汇款凭证。另外，原告在举证期限内向法院申请调查取证，要求调取叶远雄2010年4月13日至2011年10月24日期间的中国建设银行惠阳区淡水排方支行×××7224账号的交易明细。从调取的交易明细中可以看出，2010年4月13日，林某某分二次分别将200万元、92.5万元转账支付给叶远雄；2010年7月26日，沈某某将178万元转账支付给叶远雄；2010年9月20日，叶远雄将100万元转账给原告法定代表人沈某。对上述证据，原告陈述恰好可以说明被告先借款500万元，后又归还100万元的事实，实际拖欠400万元。对上述原告提交及法院调取的证据，中联信公司、叶远雄并无异议，也认可林某某、沈某某为原告委托代付借款的人员，但对此反驳称曾经多次委托原告代为套现，上述从林某某、沈某某账户中共转款470.5万元中既包括借款，也包括委托代为套现的款项。张有民对中联信公司、叶远雄的辩解予以认可。中联信公司、叶远雄未为其上述辩解提交证据。
三、双方当事人均确认上述三份《借款协议》截止2011年9月之前（含9月）的利息均已还清，尚欠借款本金为400万元。
四、就为什么三份《借款协议》落款处有些加盖了中联信公司公章、有些未加盖公章以及借款主体是中联信公司还是叶远雄等相关问题，法院依法到惠阳区看守所多次提审了叶远雄，并由叶远雄（其并作为中联信公司的法定代表人）对原告、张有民提交及法院调取的全部证据进行了质证。叶远雄对上述问题的解释是由于其是中联信公司的法定代表人，三份合同分别签订时，由于没有每次都带中联信公司公章，因此有些借款协议就盖了公章，有些就没有盖公章；借款转账至其个人账户，是因为中联信公司财务以其个人名义在银行开设了账户，账户开好了后借款就直接转账至该账户，但所有借款均用于公司经营，因此借款主体仅是中联信公司，其与张有民均不应承担民事责任。
五、其他情况。1、本案在审理过程中，原告向法院申请诉讼保全，要求查封三被告价值400万元的财产，并提供了担保，法院遂作出了民事裁定书，并采取查封措施控制了以下财产：（1）查封了叶远雄、张有民的未成年子女叶某位于长沙市芙蓉区韶山北路39号维一星城1513、1514房产（产权号码00XXXX**）；（2）查封了张有民位于长沙市芙蓉区八一西路附389号南栋某房产（已抵押、产权号码00XXXX84）；（3）查封了张有民位于长沙市岳麓区望城坡商贸城A-009栋某房产（已抵押，产权号码00XXXX23）；（4）查封了张有民位于长沙市芙蓉区韶山路39号维一星城某房产（已抵押，产权号码00XXXX23）。2011年12月27日，叶某对法院查封其房产提出了异议，要求解除查封措施。法院在2012年1月10日作出（2011）××民一初字第××号《复议决定书》，驳回叶某提出的异议（具体内容见该《复议决定书》）。2、法院查封张有民的上述三处房产，经查张有民、叶远雄以夫妻关系作为共同借款人，于2011年5月向兴业银行长沙分行办理了抵押借款手续，共借得款项650万元。经法院向该行核实，该650万元借款已归还300万元。余款因未归还，张有民委托代理人陈述兴业银行已经向法院起诉。3、法院从兴业银行长沙分行调查的资料中反映，张有民在湖南省长沙市开办了个体工商户长沙市芙蓉区中信通讯经营部。叶远雄在法院提审时也陈述长沙市芙蓉区中信通讯经营部是中联信公司在长沙地区的经销商，代售中联信公司生产的电话机。4、法院调取的叶远雄2010年4月13日至2011年10月24日期间的中国建设银行惠阳区淡水排方支行×××7224账号交易明细中，此期间发生交易共计170笔，交易流水金额总计约为2000万元，其中借方发生额（指支出）、贷方发生额（指收入）分别为1000万元左右。从上述交易可以看出，该账户仅有三笔合计175万元转账至中联信公司账户内（分别为2010年4月20日、2010年5月25日、2010年7月26日转账55万元、30万元、90万元），其余167笔交易明细除一笔是收到三亚某公司190万元之外，交易对象均为个人或ATM取款或支付银行手续费等。
原审判决认为，债务应当清偿。双方当事人虽然对三份《借款协议》如何履行有争议，但双方当事人均认可借款截止2011年9月之前（含9月）的利息均已还清，尚欠本金为400万元，法院对此予以确认。由于《借款协议》中约定月支付12万元的利息折合年利率为36%，远高于同期中国人民银行规定贷款利率的四倍，因此对超过部分利息不予保护，可按照银行同期贷款利率的四倍从2011年10月13日起计算利息。至于2011年9月前已支付远高于银行同期贷款利率四倍的相关利息该如何处理的问题，因三被告并未对此提出处理要求，法院在此不予处理。就本案争议焦点，即三份《借款协议》的合同相对方如何确定、三被告之间的法律关系如何以及叶远雄、张有民是否需要承担民事责任等问题，法院根据证据反映的情况对此阐释如下：1、三份《借款协议》的合同相对方为中联信公司。三份《借款协议》，其中第一份落款处加盖了中联信公司公章，第二、三份落款处没有加盖中联信公司公章，但叶远雄在乙方落款处签名加盖手印。从《借款协议》抬头内容及主要条文中可以看出，借款的原因是中联信公司因流动资金紧缺而向原告提出借款，并以工业厂房作为担保物（虽然因未办理抵押手续担保不成立）。叶远雄作为中联信公司的法定代表人，其在合同落款处签名是代表法人行使职权的行为，因此是否加盖中联信公司公章并不影响该合同的效力，也不能因此认定合同相对方包括叶远雄。第三份《借款协议》虽然抬头处丙方填上了叶远雄的姓名及身份证号码，但落款处的丙方叶远雄并没有签名，因此也不能认定叶远雄为担保人。综上情况，法院依法认定三份《借款协议》借款人均为中联信公司，中联信公司应当支付尚欠原告的400万元借款及利息。2、叶远雄应当承担补充清偿责任。叶远雄虽然不是合同相对方，不需承担直接偿还责任，但借款已转至其个人账户的情况下，其作为借款的实际支配人，严重违反了《公司法》、《会计法》等法律法规规定，未将借款转入中联信公司的账户，致使这些借款均脱离公司的监督管理，违背了借款的目的，也与其声称已将全部借款用于公司经营的陈述相悖。以法院查询叶远雄指定入款账户来看，从2010年4月13日至2011年10月24日期间，该账号收支2000万元左右，但仅有175万元转账至中联信账户中，另外还有160多笔是个人汇入或支付给个人及ATM取现等，明显可以看出叶远雄将各类入账与公司账目混同并大部分用于个人支配使用或挥霍，与合同约定借款用于公司流动资金的借款目的明显不符。因此，叶远雄作为中联信公司的法定代表人以及借款的实际支配人，应当对其滥用法定代表人职权给他人造成损失承担责任，即在中联信公司不能清偿到期债务的情况下，叶远雄需承担补充清偿责任。3、张有民应对叶远雄需承担的民事责任承担连带责任。叶远雄、张有民陈述二人原为夫妻关系已经离婚，但二被告均未对此提交证据证实，即使叶远雄、张有民已经依法办理离婚手续，但根据二被告反映的情况，离婚时间是在2011年6月，而原告与中联信公司最后一笔借款发生在2011年5月之前，彼时二被告仍为夫妻关系。从法院调查情况来看，张有民开办的个体工商户长沙市芙蓉区中信通讯经营部是中联信公司生产产品在长沙地区的经销商，因此张有民所述其并未参与叶远雄相关经营活动法院不能予以采信；另外，二被告在2011年5月还以夫妻关系共同向兴业银行长沙分行抵押贷款650万元。除此之外，叶远雄、张有民在夫妻关系存续期间，在长沙市共购置房产多达5处（其中一处以其孩子名义购买、一处已经卖掉），价值高达数百万元。综上情况，由于叶远雄未将借款按约用于中联信公司流动资金周转，法院确信必有部分借款用于夫妻生活及张有民的经营活动，因此法院对张有民反映借款未用于叶远雄、张有民的夫妻共同生活等辩解意见不予采信，张有民应对叶远雄需承担的民事责任承担连带责任。综上所述，原告要求三被告承担共同责任的诉讼请求不能成立，法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第（二）项、第一百七十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告惠州中联信科技有限公司归还原告深圳市共创盈投资发展有限公司借款400万元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，从2011年10月13日计至判决确定之日止），限判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告叶远雄对被告惠州中联信科技有限公司上述第一条的还款义务承担补充清偿责任；三、被告张有民对被告叶远雄需承担的民事责任承担连带责任；四、驳回原告深圳市共创盈投资发展有限公司要求三被告承担共同责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元，财产保全费5000元，合计43880元，由三被告负担；公告费700元，由原告负担。
上诉人叶远雄不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、改判原审判决第一项利息部分，判令无需支付利息；2、撤销原审判决第二项，改判上诉人叶远雄不承担任何还款责任；3、判令由被上诉人共创盈公司及原审被告中联信公司承担本案诉讼费用。事实和理由是：一审法院有意遗漏并扭曲本案重大法律适用问题，并在没有对证据进行充分质证的情况下主观错误认定本案关键事实，严重偏袒共创盈公司并侵害叶远雄权益，应予纠正。一、一审法院有意逃避对中联信公司与共创盈公司之间签订的《借款协议》的效力进行认定。基于共创盈公司的诉由是借款合同纠纷，因此，人民法院理应首先对中联信公司与共创盈公司之间签订的《借款协议》的法律效力进行认定，基于此才能正确对中联信公司及叶远雄的法律责任进行界定。但一审法院为了保护共创盈公司的非法利益，有意对此进行回避。根据法律规定，公司之间的借款不应得到法律的保护，所以《借款协议》理应无效，而除中联信公司应归还本金外，共创盈公司己获得的利息应予以收缴。但一审法院不仅不予以收缴，反而判令中联信公司继续向共创盈公司承担利息赔偿责任及叶远雄和张有民承担补偿清偿责任，显然是违法裁判行为。二、一审法院认定叶远雄主体资格与中联信公司主体资格混同，缺乏事实与法律依据。有限责任公司股东承担有限责任，这是一条基本的法律常识，且我国至今为止尚无否认公司独立人格的法律依据，但在一审中，法律原则形同虚设，其可以根据自身需要而任意突破。在本案中，一审法院只是根据其调取的叶远雄的一个涉案账号的资金流水就得出了中联信公司公司人格与叶远雄个人人格混同的结论，太过于牵强。既然一审法院认定叶远雄在《借款协议》上的签名是公司行为，那又怎能否认叶远雄以个人名义所开具的公司账号上的支出就不是公司行为呢？更何况公司法人代表直接通过个人账号进行公司交易也是当前很多公司的交易惯例。公司人格否认制度虽然在最高人民法院的案例中已经出现，但在具体判断时应依据多重因素综合认定，而一审法院仅凭叶远雄的涉案个人账户上的支出就得出了否认公司人格的结论太过于主观武断，是对公司人格否认制度的武断与不负责任的突破。如果否认了中联信公司的公司人格，那本案是否还遗漏了中联信公司的另一股东叶某某呢更为重要的是，否认公司人格的举证责任应归于共创盈公司。一审法院赖以否认中联信公司人格的事实依据即其所调取的叶远雄的涉案账户在特定时间阶段内的交易流水并未经叶远雄充分质证，而共创盈公司在庭审时主张该份证据的证明目的是证明沈某某、林某某代共创盈公司履行了《借款协议》，并未主张其他交易流水是为了否定中联信公司的公司人格，同时其也未举出其他证据来否认中联信公司公司人格，应属举证不能。一审法院违反了《民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的原则，在未对涉案账户支出流水进行进一步调查、质证的情况下，就下结论为“叶远雄将大部分用于个人支配与挥霍使用”，主动替叶远雄举证、说理，剥夺了叶远雄进行质证的机会。一审法院的做法不仅严重违反程序，而且是典型的“先有结果，再找理由”的枉法裁判行为。三、一审法院判决叶远雄及张有民承担补充清偿责任，没有法律依据。补充清偿责任是一种法定的责任形式，在没有明确法律依据的情况下，法院不能判决叶远雄及张有民承担补充清偿责任。一审法院赖以认定叶远雄及原审被告张有民承担补充清偿责任的依据是公司人格否认，但《公司法》及其司法解释并未有类似情况下应承担补充清偿责任的规定。四、补充陈述，涉案款项是公司之间的借贷行为，合同无效，根据《合同法》的规定，不应支付利息。综上所述，共创盈公司与中联信公司之间签订的《借款协议》应属无效协议，除中联信公司应偿还本金外，对共创盈公司已获得额度利息应予以收缴。而叶远雄是中联信公司的股东，其有独立的人格，不应将其人格与中联信公司公司人格混同，因此其不应对共创盈公司的借款承担清偿责任。张有民作为叶远雄的前妻，由于其并未实际参与中联信公司的经营活动，且并未实际占有该公司收益，因此不应承担连带责任。
被上诉人共创盈公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告中联信公司与原审被告张有民均未陈述答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：一、张有民对原审判决亦不服提起上诉，但其未在法定期限内交纳二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或者免交二审案件受理费的申请，本院已另行制作（2012）××民终字第××号民事裁定，裁定：本案中张有民的上诉按自动撤回上诉处理。
二、本案二审审理期间，叶远雄为证明涉案借款是中联信公司借款，与其个人无关，提交了证人李某某（未出庭作证）出具的《关于叶远雄个人帐户的资金流向情况说明》，主要内容为：1、其是中联信公司会计，叶远雄的×××7224中国建设银行银行卡为其持有，其按叶远雄的指示付款。2、该卡借入资金情况。（1）2010年4月13日借共创盈公司300万元，扣除利息7.5万元，实际到账292.5万元，支付中联信公司厂房装修款170万元给曾某某，支付65万元给黄某某，转入中联信公司55万元用于生产经营。（2）借三亚某公司往来款190万元及他人款项20万元，共计210万元，转入中联信公司40万元用于发放工资，169万元用于中联信公司生产经营。（3）2010年7月26日借共创盈公司200万元，实际到账178万元，另借黄某某23万元，转入中联信公司90万元用于发放工资，2010年9月20日转给共创盈公司法定代表人沈某100万元。以上共计借入资金703.5万元，支付689万元。3、该卡资金总流向。中联信公司2333卡零星汇入32万元，借三亚某公司190万元，借共创盈公司370.5万元（已剔除退还沈某100万元），该卡收入592.5万元。该卡转入中联信公司598万元（包括中联信公司公帐275万元，中联信公司2233卡88万元，支付曾某某170万元，支付黄某某65万元）。该卡收支基本持平。另叶远雄还借入他人资金92万元用于偿还他人。4、从以上往来可以看出，叶远雄个人借入资金基本转入中联信公司或用于归还相关装修支出，并没有个人支配、使用和挥霍。
三、本案二审审理期间，共创盈公司为证明叶远雄是中联信公司的实际投资人，且财务混同，提交了一份广东省惠州市惠阳区人民法院于2012年8月20日作出的（2012）××刑二初字第××号刑事判决（未生效），该判决认定中联信公司犯合同诈骗罪和故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪，叶远雄作为中联信公司法定代表人和实际投资人，是犯罪行为的主要实施者和直接责任人员，叶远雄亦犯合同诈骗罪和故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪。
本院认为：原审判决认定中联信公司尚欠共创盈公司借款本金400万元及利息【截止2011年9月之前（含9月）的利息均已还清】，据此判令中联信公司向共创盈公司偿还借款本金400万元，各方当事人均无异议，本院予以确认。因《借款协议》约定的利息高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故原审判决判令中联信公司从2011年10月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息，中联信公司没有提起上诉，是其处分自己民事权益的权利，本院予以维持。本案争议焦点是叶远雄对中联信公司的上述债务是否承担补充清偿责任。叶远雄虽然不是借款合同相对方，不需承担直接偿还责任，但首先，在借款合同约定将涉案款项转至其个人账户情况下，其作为涉案款项的实际支配人，未将涉案款项转入中联信公司账户，致使涉案款项脱离公司的监督管理，违背了借款的目的，也与其声称已将全部涉案款项用于公司经营的陈述相悖，该行为已严重违反了《公司法》、《会计法》等法律法规规定；其次，依据一审法院调取的叶远雄的指定入款账户的交易明细，该账户在2010年4月13日至2011年10月24日期间收支2000万元左右，其中仅有175万元转账至中联信公司账户，另外还有160多笔是个人汇入或支付给个人及ATM取现等，明显可以看出叶远雄将各类入账与公司账目混同，且大部分由其个人支配、使用，与借款合同约定借款用于公司流动资金的借款目的明显不符；再次，虽然中联信公司是有限公司，但从本案已查明的情况来看，中联信公司主要由叶远雄控制，涉案款项也主要由叶远雄支配、使用，且共创盈公司未主张追究中联信公司其他股东的责任，是其处分自己民事权益的权利；因此，原审判决认定叶远雄作为中联信公司的法定代表人以及涉案款项的实际支配人，应当对其滥用法定代表人职权给他人造成损失承担责任，据此判令在中联信公司不能清偿到期债务的情况下，由叶远雄承担补充清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。至于张有民对叶远雄所负民事责任是否承担连带责任，首先，叶远雄、张有民陈述二人已经离婚，但两人均未提交证据证实；其次，即使叶远雄、张有民已经依法办理离婚手续，但根据两人的陈述，离婚时间是在2011年6月，而最后一笔涉案款项发生在2011年5月之前，此时两人仍为夫妻关系；再次，从一审法院调查的情况来看，张有民开办的个体工商户长沙市芙蓉区中信通讯经营部是中联信公司生产产品在长沙地区的经销商，故张有民所述其并未参与叶远雄相关经营活动的抗辩理由不能予以采信；第四，张有民和叶远雄在2011年5月还以夫妻关系共同向兴业银行长沙分行抵押贷款650万元，且除此之外，两人在夫妻关系存续期间在长沙市共购置房产多达5处（其中一处以其孩子名义购买、一处已经卖掉），价值高达数百万元；综上，由于叶远雄未按借款合同的约定将涉案款项用于中联信公司流动资金周转，部分涉案款项用于夫妻共同生活及张有民的经营活动具有高度盖然性，故张有民所述涉案款项未用于张有民和叶远雄夫妻共同生活等辩解意见，本院无法采信；同时，两人均未主张或举证证明两人曾对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有；因此，原审判决判令张有民对叶远雄所负民事责任承担连带责任，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，且张有民虽然提起上诉，但其未在法定期限内交纳二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或者免交二审案件受理费的申请，该行为是张有民处分自己民事权益的权利，本院也已另行裁定其上诉按自动撤回上诉处理，故本院对原审判决该判项予以维持。综上所述，上诉人叶远雄的上诉主张均不能成立，本院不予支持。另，本案一审案件受理费38800元、财产保全费5000元，共计43800元，原审判决计为43880元有误，本院直接予以纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费38800元、财产保全费5000元，由原审被告惠州中联信科技有限公司、上诉人叶远雄、原审被告张有民负担；公告费700元，由被上诉人深圳市共创盈投资发展有限公司负担；二审案件受理费38800元，由上诉人叶远雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 黄国辉
代理审判员 陈俊松
二〇一三年五月七日
书 记 员 曾 瑾