湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字00746号
上诉人（原审被告）湖北海月康科技有限公司。住所地：湖北省宜都市红花套镇清江绿色产业园宜洋路*号。
法定代表人向敬，该公司总经理。
委托代理人雷春华，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人阴子玥，湖北民基律师事务所实习律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈生弟。
委托代理人余睿林，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告陈仁华。
上诉人湖北海月康科技有限公司为与被上诉人陈生弟、原审被告陈仁华民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月6日，陈仁华向陈生弟出具借据1份，借据载明：“陈仁华因资金周转需要，向陈生弟借款400万元，按月利率2.5%计息，定于2014年5月5日前归还全部借款本息。借款人如不能按期归还借款本息，需付违约金给债权人，按每日本金的20%计算，以此类推直至还清本息为止。担保人负连带责任。”湖北海月康公司作为担保人在借据上进行了签字盖章。出具借据当日，陈生弟通过中国工商银行汇款给陈仁华300万元，陈仁华出具收据1份，载明收到陈生弟借款400万元，还款日期及相关约定参照2013年11月6日双方签订的（担保）借款合同。收据同时加盖了湖北海月康科技有限公司的公章。2014年7月6日，陈生弟与陈仁华签订《借款补充协议》1份，双方确认陈仁华于2013年11月6日向陈生弟借款400万元，借款利率为月利率2.5%，利息付至2014年7月6日。且陈生弟同意自2014年7月6日之后，陈仁华按月利率2%向陈生弟支付利息。若发生争议则由合同签订地人民法院管辖。2014年11月6日，陈仁华给陈生弟出具情况说明1份，注明：“本人陈仁华于2012年向陈生弟借款300万元整，后来归还200万元整，还余欠100万元整未还。本人于2013年11月6日再次向陈生弟借款300万元整。2013年11月6日双方签订《借据》，约定将前期本人未还的100万元欠款纳入借据，所以双方约定本人向陈生弟借款400万元整并出具向陈生弟借款400万元的借据。特此说明。说明人陈仁华，2014年11月6日”。借款到期后，陈仁华未主动偿还借款，陈生弟多次向其索要未果，故诉至法院。庭审过程中，要求陈生弟在举证期间内补充提供另外100万元相关证据，陈生弟在指定的举证期届满后未能提供。陈仁华仅提供书面情况说明1份，未提交相应的证据。
原审法院另查明：2013年11月6日，双方签订借款担保合同当日，陈仁华向陈生弟出具了湖北海月康科技有限公司股东会决议1份，决议载明：“同意公司为陈仁华向陈生弟借款400万元本金及利息提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息及实现债权的费用，保证期间为自该笔借款到期后两年。”湖北海月康科技有限公司的股东陈仁华、熊伟、向敬、余勇、刘荣明、沈永波、廖淑琼、王罗、殷笑梅、丛娟在股东会决议上进行了签字确认。庭审过程中湖北海月康科技有限公司要求对股东会决议的形成时间及签名作鉴定。后2015年7月9日，陈仁华出具情况说明1份，陈述股东会决议系伪造，湖北海月康科技有限公司撤回了鉴定申请。
原审法院认为：陈生弟与陈仁华、湖北海月康科技有限公司签订的担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，协议各方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。民间借贷纠纷，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的相互联系等方面进行综合审查判断。本案中双方签订的担保借款合同、收据及《借款补充协议》，虽然确认借款本金为400万元，但是从陈生弟提供的证据来看，陈生弟仅支付给被告陈仁华300万元，因此对于借款本金认定为300万元。对于借款利息，应当以300万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年7月6日起计算至生效判决确定履行之日止。关于本案的保证期间的问题。本案中借据约定：“借款人如不能按期归还借款本息，需付违约金给债权人，按每日本金的20%计算，以此类推直至还清本息为止。担保人负连带责任”，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”。因此本案的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，陈生弟对湖北海月康科技有限公司的请求并未超过保证期间，湖北海月康科技有限公司的保证责任并没有免除。关于湖北海月康科技有限公司是否应当对陈仁华的债务承担保证责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条款是关于公司内部控制管理的规定，不宜以此作为评价合同效力的依据。更何况本案中陈仁华在向陈生弟借款时，向其出示了股东会决议。陈生弟作为债权人，对股东会决议仅具有形式审查义务。因此对于湖北海月康科技有限公司的辩解理由不予采纳。湖北海月康科技有限公司作为连带责任保证人应当承担责任。保证人湖北海月康科技有限公司承担责任后，有权向债务人陈仁华追偿。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，判决：一、陈仁华偿还陈生弟借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年7月6日起计算至生效判决确定履行之日止）。二、湖北海月康科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回陈生弟的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43920元（适用简易程序减半收取21960元）、保全费5000元（陈生弟均已预交），由陈生弟负担5500元；陈仁华负担21460元，湖北海月康科技有限公司承担连带清偿责任。二被告负担的诉讼费在履行上述判决时一并清结。
上诉人湖北海月康科技有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、担保期间应为六个月。原审法院认定的本案的担保期间为约定不明，适用担保期间为两年的观点于法无据。陈生弟在6个月的担保期间内未向上诉人主张担保责任，上诉人的担保责任免除。2、《股东会决议》中关于担保期间的内容，因为没有转化为上诉人的对外意思表示，不能作为认定本案担保期间的依据。陈生弟并非善意第三人。综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担连带责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈生弟答辩称：1、本案适用两年的保证期间。保证期间未过，湖北海月康有限公司应该承担担保责任。2、《公司法》第十六条规定是管理型规范，债权人不受此约束。陈仁华借款时向陈生弟提供了《股东会决议》，陈生弟尽到了形式审查义务，因此本案担保有效。
原审被告陈仁华未陈述意见。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，担保期限如何确定是本案双方当事人在二审的争议焦点。确定担保期限要结合双方在《借据》中的意思表示进行综合分析认定。若单从《借据》的字面看，《借据》确仅有“担保人负连带责任”的表述，并没有明确约定担保期间。但综合《借据》的全文看，《借据》实则表示了三层意思：一是陈仁华向陈生弟借款400万元，月利率2.5%，定于2014年5月5日到期；二是陈仁华如果到期不能还本付息，须支付每日本金20%的逾期违约金，一直到本息还清为止；三是担保人承担连带担保责任。按照通常的理解，这里的连带责任是对前两层意思，即对借款本金、利息、违约金全部还清为止的连带责任。法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。如此理解符合双方当事人签订合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则。原审认定陈生弟请求湖北海月康科技有限公司承担保证责任未超过保证期间，保证责任不免除具有事实和法律依据。湖北海月康科技有限公司主张双方未约定保证期间，保证责任免除的理由不能成立，本院不予采纳。湖北海月康科技有限公司在《借据》上以担保人身份签章，并表明“担保人负连带责任”系以书面形式将其内心意思进行外部表达的意思表示，是具有法律效力的意思表示。无论《股东会决议》是否伪造，均不影响湖北海月康科技有限公司对争议借款提供连带责任担保的真实意思。虽然《中华人民共和国公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但该条款并非效力性强制性的规定，该条款也并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效。因此，陈生弟向湖北海月康科技有限公司主张权利在担保期间内，湖北海月康科技有限公司应当对争议债务承担连带还款责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人湖北海月康科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 王明兵
代理审判员 易正鑫
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 娟