安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第03865号
原告：陶玉政，男，1966年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。
委托代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：穆文松，男，1967年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。
委托代理人：王晓浩，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：郑宏伟，安徽庐州律师事务所律师。
被告：王永有，男，1958年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：合肥赫斯亚物业管理有限公司。
法定代表人：宋华梅，执行董事。
委托代理人：李茂林，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：杨庆宝，安徽天瑞律师事务所律师。
原告陶玉政与被告穆文松、王永有、合肥赫斯亚物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宣春莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶玉政及其委托代理人翟荣稳，被告穆文松委托代理人王晓浩，被告王永有，被告物业公司委托代理人李茂林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶玉政诉称：2014年5月26日11时37分，原告在合肥市新站区扶疏路的龙湾公寓＊座＊＊室发生火灾，消防接到报警后赶到现场将火扑灭。经消防部门认定：火灾是由于被告物业公司搬家庆典，被告王永有、穆文松燃放烟花炮竹引起，消防队赶到现场后由于小区室内消防栓内没有水，小区内乱停乱放、道路狭窄，延误救援时间，导致火灾损失扩大。经法院委托的评估机构鉴定，原告的损失为109652.96元，原告支付鉴定费3000元。特诉讼至法院，要求判令：1、被告穆文松、王永有、合肥赫斯亚物业管理有限公司连带赔偿原告各项损失109652.96元以及评估费3000元；2、被告穆文松、王永有、合肥赫斯亚物业管理有限公司承担诉讼费用。
被告穆文松辩称：2014年5月25日晚，我与物业办贾主任、高业主、张业主及王永有一起吃饭时，得知第二天物业搬家，为表示朋友情谊，遂有人提议买烟花炮竹以表庆祝，在场人皆同意。2014年5月26日9时许，我便到小区对面“木子烟酒店”购买了一挂鞭炮、六桶烟花，并丢下了250元钱，要求送到对面物业公司保安值班亭，后便去办事了。一个多小时后返回遇到王永有，其将一挂鞭炮、六桶烟花用小车推进小区，摆放在地上，我只点燃鞭炮、王永有点燃烟花，我不是本次火灾事故的直接诱发原因。根据法律规定，我作为赠与人，将烟花炮竹这些动产交付给了物业人员王永有即完成了动产转移，同时风险也发生了转移，皆转移给了物业公司。根据《火灾事故认定书》认定，受灾面积仅5.3平方米，只有电瓶、空调外机损害及衣物杂物受损，认定为40710元，原告主张赔偿20多万元费用过高，我不认可。
被告王永有辩称：我是物业公司做水电工的，有工作我们就要去做，我从值班室拿了炮竹，我用小推车把炮竹运到办公室，刚好没人敢点，都让我去点，我就点着了，我点的是烟花，穆文松点的是炮竹。事发后我是第一个跑上去救火的。我只认可消防部门认定了40710元的损失，原告本人也签字了，其他的我不认可。
被告物业公司辩称：燃放炮竹不是物业公司所为，应当由行为人穆文松和王永有承担赔偿责任，物业公司作为小区的物业管理单位已经尽到了消防安全职责，不存在因其过失或过错，致使损失扩大的情形；即使本案的被告要承担赔偿责任原告主张的赔偿数额也过高，法院委托的评估事务所所作的评估报告对被告多次提出的异议没有采纳，对被告提供的照片也不做参考，因此本案的赔偿数额应以消防部门认定的数额及2014年5月26日第一次现场笔录中确定的损害范围为准。我们认为原告要求三被告承担赔偿连带责任，没有法律依据，在本案中原告也认可直接责任人是王永有和穆文松，而不是连带责任，原告也没有证据证明我公司在火灾发生时对小区存在疏忽导致损失进一步扩大。法庭应驳回原告对物业公司的诉讼请求。
经审理查明：原告陶玉政系安徽省合肥市新站区龙湾国际小区＊座＊＊室的业主。2014年5月26日11时37分许，龙湾国际小区＊座＊＊室发生火灾，合肥新站综合开发试验区公安消防大队接警后立即出警进行扑救，于12时25分扑灭。火灾发生后，合肥新站综合开发试验区公安消防大队进行调查询问认定，为庆贺物业公司搬家，在征得物业公司负责人贾玉的同意后穆文松购买了鞭炮及烟花，穆文松点燃鞭炮、物业公司员工王永有点燃烟花，后发生火灾。火灾发生时室内消防栓无水、小区的消防控制柜不能正常工作。合肥新站综合开发试验区公安消防大队于2014年7月9日出具火灾事故认定书认定：过火面积5.3平方米，烧毁电瓶车、空调外机、衣物杂品等，直接财产损失约40710元，无人员伤亡。起火原因：起火部位为合肥市新站区扶疏路龙湾国际小区＊座＊＊室次卧室阳台，起火点位于阳台西墙窗户下自南向北第二扇窗户处电瓶车及晾晒棉絮处，可以排除电气故障、遗留火种、放火、雷击、用火不慎、小孩玩火、自燃、烟头蚊香等外来火源引发火灾事故的可能，起火原因为烟花爆竹飞溅物落在阳台电瓶车上晾晒的棉絮处引燃周围鞋柜、油漆、衣物、空调外机等可燃物蔓延成灾。案件审理过程中，经原告申请，本院摇号确定由安徽财信资产评估事务所对起火房屋装修及财产损失进行资产评估，安徽财信资产评估事务所于2015年1月7日出具预报告送达各方当事人，经各方当事人回复意见后于2015年1月5日出具财信评报字（2015）第103号资产评估报告，评估结论：装修及财产损失在持续经营等的假设前提下的市场价值为109652.96元，原告支付评估费3000元。
以上事实，有原告提供的资产评估报告、评估费发票，本院依法调取的火灾事故认定书、合肥市新站区消防大队现场勘验笔录、询问笔录以及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告陶玉政系龙湾国际小区＊座＊＊室的所有权人，对其财产在火灾中遭受的损失，有权向侵权人要求赔偿。关于损失金额的确定，本院委托的评估机构核定的损失金额为109652.96元，但各被告均辩称应以消防部门火灾事故认定书核定的直接财产损失40710元确定，本院认为，《中华人民共和国消防法》第三十九条第一款规定：火灾扑灭后，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任。《火灾统计管理规定》第三条规定：火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提供统计资料，实行统计监督。从上述法律法规的规定可以看出，消防部门在火灾发生后有权核定火灾损失，但该核定的结论只是一种宏观的统计行为，并非对财产损失的鉴定，对原告的财产损失应以本院委托的评估机构的评估结论认定为109652.96元。各被告对评估报告虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，对其异议不予采信。评估费3000元，系原告直接支出的财产损失，应由侵权人承担。
关于被告穆文松、王永有及物业公司的责任承担问题，由于三被告无应承担连带责任的法定情形，故应根据各自的过错承担相应的赔偿责任。被告王永有作为物业公司的员工，其点燃烟花的行为系履行职务行为，造成的损害后果应由物业公司承担赔偿责任。被告物业公司为庆贺自己搬家，置广大业主的财产安全于不顾，在明知小区内禁止燃放烟花爆竹的情况下同意穆文松购买烟花爆竹燃放，对火灾的发生存在明显直接的过错，且在火灾发生后室内消防栓无水、小区的消防控制柜不能正常工作延误救火致损失扩大，依法确定被告物业公司承担70%的赔偿责任。被告穆文松在征得物业公司负责人同意的情况下购买烟花燃放，导致火灾的发生，对造成原告的损失存在过错，应承担30%的赔偿责任。综上，穆文松承担涉案损失的30%即33796元，物业公司承担涉案损失的70%即78856元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告穆文松赔偿原告陶玉政33796元，合肥赫斯亚物业管理有限公司赔偿原告陶玉政78856元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告陶玉政的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告穆文松负担337.5元，合肥赫斯亚物业管理有限公司负担787.5元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宣春莲
二〇一五年三月十六日
书记员 田 浩