浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初7282号
原告：林素女，女，1964年5月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：李英炜，浙江时间律师事务所律师。
被告：王江英，女，1963年8月17日出生，汉族，住临海市。
被告：马俊，男，1964年1月24日出生，汉族，住临海市。
上列二被告委托诉讼代理人：陈燕，浙江任马川律师事务所律师。
原告林素女与被告王江英、马俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序。因原告林素女申请，本院于2016年8月24日作出民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院于2016年11月30日公开开庭审理了本案，原告林素女的委托诉讼代理人李英炜、被告王江英和马俊的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林素女向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金200万元及利息（按月息1.5分从2011年10月1日起计算至履行完毕之日止，暂算至起诉之日为174万元）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2011年，被告王江英以对外投资需要资金为由，多次向原告借款。2011年10月1日，被告王江英出具借条1份，载明向林素女借到人民币贰佰万元整，月息1.5%。后原告要求被告归还借款本息无果。
庭审中，原告补充陈述：原告从2011年8月份后通过银行转账给被告王江英250万元、现金交付50万元，共借款300万元。被告王江英于2011年10月13日归还100万元，尚欠原告200万元。
被告王江英、马俊答辩称，被告承认原告主张的被告王江英出具借条的事实，但原、被告之间不存在借款。被告没有收到原告200万元款项，单凭借条不能证明借贷关系成立。事实是王江英与林素女合伙做煤生意，因亏损，林素女逼迫王江英出具借条。被告马俊系原大众保险公司副总经理，原告林素女系该公司业务员，若真有200万元借款，理应告知马俊并由其共同签字。马俊在收到起诉状副本前根本不知此事，只知二人合伙做生意，显然该笔借款不存在。即使借款存在，被告也已经归还100万元，只欠100万元，利息按照1.5‰计算。对于借款被告马俊不知情，款项也没有用于家庭共同支出，被告马俊不应承担共同还款责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告林素女围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、结婚登记申请书及审查处理结果1份。拟证明二被告系夫妻关系的事实。
2、借条1张。拟证明被告王江英向原告借款并约定利息的事实。约定利息1分半。被告没有支付过利息。
3、明细对账单1份、查询单1份、业务回单4份。拟证明原、被告以前有款项往来及款项交付的事实。原告于2011年8月25日、8月29日、8月30日、9月6日通过银行汇款给被告250万元、另现金交付给被告50万元，2011年8月份后共计借款300万元，后被告归还100万元，现尚欠原告借款本金200万元。2011年8月份以前款项已结清。
4、录音资料及光盘1份、收据1份。拟证明被告向原告借款及约定利息1分半的事实。
5、（2016）浙1082民初7282号民事裁定书1份。拟证明财产保全的事实。
被告王江英、马俊对上述证据质证认为：
证据1，没有异议。
证据2，对借条的真实性没有异议，借条是被告王江英出具属实，但不是被告王江英真实意思表示，借条是因为做煤生意亏损后，原告逼迫被告王江英书写。
证据3，根据原告提供的证据，被告认可原告汇款给被告250万元，但现金交付给被告50万元无法确认。利息按照借条上约定的1.5‰，因原告逼迫被告出具借条，被告故意书写月息1.5‰。
证据4，录音欠缺完整性，实际是原、被告事先沟通好，为了帮助原告应付他人对其催讨债务。
证据5，没有异议。
被告王江英、马俊围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、业务凭证1份。拟证明被告汇款给原告70万元及原、被告一起做煤生意的事实。汇款给原告的70万元是以前的款项，与本案无关，主要证明原、被告一起合伙做煤生意。
2、交易明细单1份。拟证明被告归还原告100万元的事实。
原告林素女对上述证据质证认为：
对证据1、2的真实性、合法性没有异议。原告不认可原、被告合伙做煤生意。原告借款给被告300万元，后被告归还100万元，借条是2011年10月13日出具，为方便计算利息，落款时间2011年10月1日。被告归还的100万元不是本案200万元的借款。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据1、5，被告无异议，本院确认其证明力。证据2，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。借条系被告王江英出具属实，二被告没有提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故本院对被告王江英出具借条确认向原告借款200万元，落款时间2011年10月1日的事实予以认定，对被告的相关主张不予采信。证据3，被告认可2011年8月之后原告汇款给被告250万元，本院予以确认，并确认2011年8月之前双方另有款项往来。证据4，被告王江英对截止2016年8月欠原告借款200万元及“利息是一分半”，“到现在8月1日是58个月”，“是174万元”没有异议，本院予以确认，并认定双方约定月利率15‰。被告陈述“故意书写月息1.5‰”显然与双方约定的利息不符，被告主张利息按月利率1.5‰计算，本院不予支持。
被告提交的证据1，根据其陈述，与本案无关。证据2，原、被告之间的款项往来不止借条载明的200万元，结合被告王江英在2016年8月对欠款200万元没有异议，本院认为该证据无法证明款项系归还本案借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2011年8月之前原告与被告王江英存在款项往来。2011年8月25日原告交付被告王江英120万元、8月29日交付60万元、8月30日交付50万元、9月6日交付20万元。2011年10月，被告王江英出具借条1张，确认向原告林素女借款200万元，约定月利率15‰，落款时间为2011年10月1日。2011年10月13日，被告王江英交付原告100万元。2016年8月，被告王江英对原告主张的欠款200万元及欠付利息174万元没有异议。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告抗辩原告逼迫其出具借条，录音是为了帮助原告应付他人催讨债务，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。被告另抗辩即使借款存在，也已经归还100万元，只欠100万元，该抗辩意见与王江英在录音中认可的事实互相矛盾，结合原告交付被告的款项超过200万元的事实，本院对该抗辩意见不予采纳。2016年8月，被告王江英对原告主张的欠款及利息没有异议，本院确认被告王江英尚欠原告借款本金200万元及按月利率15‰计算的相应利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人王江英仍未返还，显属违约，应当承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故被告马俊对该债务应当承担共同还款责任。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告王江英、马俊于本判决生效之日起十日内共同返还原告林素女借款本金200万元，并支付利息（计算至2016年8月22日的利息为174万元，以后利息按月利率15‰自2016年8月23日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36720元，财产保全费5000元，合计41720元，由被告王江英、马俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 傅 煊
审 判 员 李月娇
人民陪审员 张淑凤
二〇一七年二月六日
代书 记员 章佳瑶