wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初4959号
原告（反诉被告）：北京电影旅游城公司，住所地北京市海淀区北三环中路77号。
法定代表人韩三平，董事长。
委托诉讼代理人：姚蕊，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段治平，北京市康达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京红娘子餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区安外小关北里43号。
法定代表人姜国君，总经理。
委托诉讼代理人：毕铁宇，北京市滕之信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘继允，男，该单位市场经理，住单位员工宿舍。
原告北京电影旅游城公司（以下简称旅游城公司）与被告北京红娘子餐饮有限公司（以下简称红娘子公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旅游城公司委托诉讼代理人姚蕊、段治平、被告红娘子公司委托诉讼代理人毕铁宇、刘继允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旅游城公司诉称，诉讼请求：1、要求被告腾退荣宁府南侧房屋四间及西侧房屋三间。2、要求被告给付2013年8月18日至实际给付之日的房屋使用费，按105000元/年的标准计算。3、要求被告支付2013年9月27日至交房之日的水费，按425元/月计算。4、被告支付违约金8400元。被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2011年11月4日签订《租赁合同》，约定原告将位于北京市海淀区北三环中路x号x南侧及荣宁府西侧房屋出租给被告使用，房屋面积100平方米，租期自2011年11月17日至2012年11月16日，年租金105000元。租赁合同到期后，原告曾多次要求被告腾房未果。
红娘子公司辩称，原告未要求我公司腾房，合同到期后未续签合同以及未交纳房租也是原告的意思。2013年8月，原告告知我房屋要拆迁，暂时别交租金。所以我公司未交租金不属于违约行为。我公司愿意继续交纳房租，并重新签订房屋租赁合同。同时，我公司提出反诉，我公司与被反诉人的租赁合同签订后，被反诉人经常向我司说，房屋有可能拆迁，双方的租赁关系可能不能长久。2012年11月合同到期后，被反诉人告知我司可以继续使用房屋，2013年5月，在征得原告同意的情况下对承租房屋进行装修，花费装修费317493元。同年8月，我公司被告知房屋要拆迁就不要交房租，现我要求被告支付我装修补偿款317493元，反诉费由被反诉人负担。
旅游城公司对反诉辩称，反诉人没有证据证明其花费30余万元进行装修，其只是进行简单装修，没有向我们二次申报装修方案。在其2013年装修前，我公司已发出腾房通知，故不同意其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2011年11月14日，旅游城公司（出租方，甲方）与红娘子公司（承租方，乙方）签订租赁合同，合同约定，租赁房屋位置：北京市海淀区北三环中路x号x南侧及荣宁府西侧，面积：100平方米（建筑面积及公摊面积）。租赁期限：2011年11月17日起至2012年11月16日。租赁房屋用于办公及住宿。本合同签订后，乙方应向甲方一次性支付押金2000元。合同期满后，乙方如违反合同规定，致使甲方未能如期收到租金或本合同第六条规定的相关费用，因而蒙受损失或发生费用开支，甲方可扣留部分或全部押金抵付其受到的实际损失或发生的合理费用开支。由于本房屋存在土地置换的可能性，双方同意如因土地置换甲方必须提前1个月书面通知乙方，通知期限到达本合同自动终止。乙方应无条件退出，所投入装修不存在补偿问题。双方应严格遵守本合同的各项条款，如有违约，违约方除承担条款中规定的责任外，违约方还应支付守约方本合同约定年租金额8%的违约金。旅游城公司与红娘子公司签订的上述合同履行期限届满后，双方未继续订立房屋租赁合同。上述房屋由红娘子公司继续使用。合同期满后，红娘子公司向旅游城公司交纳房屋使用费至2013年8月17日。双方在庭审中确认租赁合同中承租的房屋为荣宁府南侧房屋四间，西侧房屋三大间（内含隔断、地下室一间）。
红娘子公司向本院出具证据证明其对承租房屋进行装修，提供装修收据、装修合同及图纸附件，并向本院提出对承租房屋的装修现值进行鉴定。旅游城公司对上述证据的真实性不予认可，亦不同意进行鉴定，认为合同已履行期届满，其在履行期届满后，仍对承租房屋进行装修，系其自身造成的损失。经本院委托鉴定机关对红娘子公司提出的鉴定内容进行鉴定，因旅游城公司与红娘子公司约定的租赁期限为1年，故在双方当事人无法商定使用年限的情况下，不能做出承租房屋的装修工程的工程造价现值。
旅游城公司要求红娘子公司支付水电费用，未向本院出具证据。
本院认为，旅游城公司与红娘子公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。因合同约定的履行期限已届满，红娘子公司应将房屋交还旅游城公司。现旅游城公司要求红娘子公司腾退租赁房屋及支付占用期间的房屋使用费的诉讼请求，本院支持。关于违约金一节，红娘子公司未按合同约定腾退房屋，已构成违约，现旅游城公司要求红娘子公司支付违约金8400元，符合合同约定，本院支持。关于水电费一节，因旅游城公司未向本院出具证据，对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于红娘子公司的反诉请求，其装修行为发生在合同租赁期限届满后，故其要求旅游城公司赔偿装修损失的反诉请求，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款，判决如下：
一、北京红娘子餐饮有限公司于本判决生效后十五日内将位于北京市海淀区北三环中路x号南侧房屋四间，西侧房屋三大间（内含隔断及地下室）腾空，交与北京电影旅游城公司；
二、北京红娘子餐饮有限公司于本判决生效后十五日内向北京电影旅游城公司以105000元/年的标准支付二O一三年八月十八日至实际腾退之日的租金以及违约金8400元。
三、驳回北京电影旅游城公司其它诉讼请求。
四、驳回北京红娘子餐饮有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由北京红娘子餐饮有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉费3031元，由北京红娘子餐饮有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋凯宇
人民陪审员 常 洁
人民陪审员 王燕杰
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 贾梦晗
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初1758号
原告：徐国民，男，1948年11月25日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：吴文斌，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被告：刘红军，男，1972年1月14日生，，汉族，住宜兴市。
被告：成旭，女，1987年7月8日生，，汉族，住宜兴市。
原告徐国民与被告刘红军、成旭商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告徐国民的诉讼代理人吴文斌、被告刘红军到庭参加诉讼。被告成旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国民向本院提出诉讼请求：1、判令刘红军、成旭立即归还欠款815290元，承担该款自2017年4月19日起至给付之日止按月利率1.5%计算的逾期利息；2、本案诉讼费用由刘红军、成旭承担。后徐国民将诉讼请求1变更为：判令刘红军、成旭立即归还欠款500000元，承担以600000元自2015年7月1日起至2015年12月30日止，以1100000元自2015年12月31日起至2016年7月20日止，以800000元自2016年7月21日起至2017年1月22日止，以500000元自2017年1月23日起至给付之日止按月利率1.5%计算的逾期利息。事实和理由：刘红军、成旭夫妇于2015年向他购买房屋一套，结欠他购房款1100000元未付。成旭于2015年3月3日出具欠条一份，载明结欠他的房款在2015年6月30日前支付600000元，在2015年12月30日前支付500000元，逾期则按月利率1.5%计算利息。后刘红军、成旭仅在2016年7月21日、2017年1月23日各付款300000元。
被告刘红军辩称，他尚欠徐国民购房款500000元是事实，但他只认可本金，不承担利息损失。
被告成旭未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月，刘红军与成旭在恋爱期间共同向徐国民购买坐落于宜兴市××街道××祺××的房屋一套，房屋总价款为2800000元，刘红军、成旭支付购房款1700000元，尚欠1100000元未付。2015年3月3日，成旭出具欠条一份，载明：因购乐祺佳苑78号房屋欠徐国民房款1100000元整，经协商约定，于2015年6月30日之前付房款600000元，剩余500000元房款于2015年12月30日之前结清，逾期按月息1.5%结算。后刘红军、成旭于2016年7月21日还款300000元，于2017年1月23日还款300000元。
另查明，刘红军与成旭于2015年12月9日登记结婚。
上述事实，有欠条、结婚登记审查处理表、房屋权属证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，徐国民与刘红军、成旭之间的房屋买卖合同合法有效，刘红军、成旭应按约向徐国民支付尚欠购房款500000元。根据成旭出具的欠条，对于原结欠的1100000元购房款，其应于2015年6月30日前支付600000元，于2015年12月30日前支付500000元，若有逾期，则按月利率1.5%计算利息，该逾期利息损失的约定不违反法律规定，应予以支持。刘红军、成旭共同购房，成旭对于还款金额、期限及逾期利息的承诺对刘红军也具有约束力。现刘红军、成旭逾期还款，应按约承担逾期利息。根据实际还款时间，逾期利息应计算为：以600000元自2015年7月1日起至2015年12月30日止按月利率1.5%计算为54147.95元；以1100000元自2015年12月31日起至2016年7月20日止按月利率1.5%计算为109819.67元；以800000元自2016年7月21日起至2017年1月22日止按月利率1.5%计算为73380.82元。以上逾期利息共计237348.44元。此外，还应承担以500000元自2017年1月23日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。成旭经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未对徐国民的诉讼请求提出异议，应自行承担举证不能的责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
刘红军、成旭于本判决发生法律效力之日起十日内归还徐国民欠款500000元及利息（至2017年1月22日止的利息为237348.44元，以500000元自2017年1月23日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11174元，减半收取5587元，由刘红军、成旭负担。该款已由徐国民垫付，刘红军、成旭于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给徐国民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 袁应生
二〇一七年六月九日
书 记 员 潘秀兰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭可以中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终322号
上诉人（原审被告）：唐山蓝猫饮品集团有限公司，住所地：河北省遵化市汤泉乡楼似山村。
法定代表人：张井印，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：张井印，男，1960年1月12日出生，汉族，现住河北省遵化市。
上诉人（原审被告）：郝树桐，男，1944年2月9日出生，汉族，现住遵化市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李萌，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓俊玲，女，1965年8月2日出生，汉族，现住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：赵春青、王小静，河北力公律师务所律师。
上诉人唐山蓝猫饮品集团有限公司、张井印、郝树桐因与被上诉人邓俊玲民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐山蓝猫饮品集团有限公司、张井印、郝树桐委托诉讼代理人李萌、被上诉人邓俊玲委托诉讼代理人赵春青、王小静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山蓝猫饮品集团有限公司、张井印、郝树桐上诉请求：驳回被上诉人诉讼请求，改判被上诉人返还155万元。事实与理由：被上诉人涉案借款资金来源及上诉人还款均涉及案外人唐山市融华担保有限公司，该公司规避金融监管，违反法律、行政法规强制性规定，涉案借款合同无效，上诉人已经偿还1155万元，故被上诉人应返还155万元。
邓俊玲辩称，本案借款合同合法有效，原审判决并无不当，应予维持。
邓俊玲向一审法院起诉请求：判令唐山蓝猫饮品集团有限公司、张井印、郝树桐偿还本金1000万元及利息。
一审法院认定事实：2013年3月25日，唐山蓝猫饮品集团有限公司与邓俊玲签订借款合同，合同约定唐山蓝猫饮品集团有限公司向邓俊玲借款1000万元，借款期限120天，借款利率为月利率3.5%，张井印、郝树桐在合同上无限连带责任保证人栏内均签字、捺印。同日，邓俊玲与唐山蓝猫饮品集团有限公司、张井印、郝树桐签订担保借款合同，合同约定同前述借款合同。张井印、郝树桐在该担保借款合同担保人栏内签名、捺印。同日，邓俊玲按唐山蓝猫饮品集团有限公司出具的付款指示书将1000万元汇入张印玲中国农业银行卡号62×××16内。唐山蓝猫饮品集团有限公司为邓俊玲出具了借款1000万元的收条。张井印、郝树桐均在该借条中连带责任保证人栏内签名、捺印。就该笔借款，邓俊玲按月利率3.5%已实际收取利息1155万元。
原审法院认为：原告及三被告对被告唐山蓝猫饮品集团有限公司经被告张井印、郝树桐担保于2013年3月25日向原告借款1000万元，且按月利率3.5%支付利息1155万元的事实均无异议，予以确认。一、关于双方争议的被告张井印应否承担连带责任问题。被告就其主张提供的延期还款协议书虽无被告张井印、郝树桐签字，但该两份协议书均系复印件，且该延期还款协议书上并无原告邓俊玲签字，刘鹏英的证明亦未能证明被告张井印是否承担连带责任，故被告主张不予采信。依据原告提交的借款合同、担保借款合同、借条、延期还款协议书等证据，对原告主张予以采纳，认定被告张井印、郝树桐对偿还原告借款本金及利息负连带责任。二、关于已付利息超过年利率36%的部分应否返还问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定。被告主张于法有据，予以采信。因被告并未按月利率3.5%支付全部利息，故超过年利率36%部分的利息应按年利率36%抵扣所拖欠利息。按本金1000万元，月利率3%计算，被告所支付利息1155万元应为1155天的利息[1155÷（1000×3%÷30）]，即自2013年3月25日至2016年5月23日。自2016年5月24日起的利息按年利率24%计算。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告唐山蓝猫饮品集团有限公司于本判决生效后10日内偿还原告邓俊玲借款本金1000万元及利息，利息自2016年5月24日起按年利率24%计算。二、被告张井印、郝树桐对被告唐山蓝猫饮品集团有限公司偿还原告邓俊玲上述借款本金及利息负连带责任。三、驳回原告邓俊玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元减半收取40900元，保全费5000元，合计45900元，由被告唐山蓝猫饮品集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。
本院认为，上诉人唐山蓝猫饮品集团有限公司、张井印、郝树桐因与被上诉人邓俊玲签订的《借款合同》和《担保借款合同》是双方的真实意思表示，除关于利息的约定过高外，合法有效，被上诉人已按约定履行了给付借款的义务，上诉人亦应还本付息。因双方约定利息过高，原审法院已按规定予以处理，故原审法院判决并无不妥，本院予以支持，上诉人主张本案借款合同无效，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，唐山蓝猫饮品集团有限公司、张井印、郝树桐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由唐山蓝猫饮品集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
审 判 员 李木子
代理审判员 郑国勇
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘莎娜
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀02民终322号上诉人（原审被告）：唐山蓝猫饮品集团有限公司，住所地：河北省遵化市汤泉乡楼似山村。法定代表人：张井印，该公司董事长。上诉人（原审被告）：张井印，男，1960年1月12日出生，汉族，现住河北省遵化市。上诉人（原审被告）：郝树桐，男，1944年2月9日出生，汉族，现住遵化市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李萌，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓俊玲，女，1965年8月2日出生，汉族，现住天津市蓟县。委托诉讼代理人：赵春青、王小静，河北力公律师务所律师。上诉人唐山蓝猫饮品集团有限公司、张井印、郝树桐因与被上诉人邓俊玲民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐山蓝猫饮品集团有限公司、张井印、郝树桐委托诉讼代理人李萌、被上诉人邓俊玲委托诉讼代理人赵春青、王小静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山蓝猫饮品集团有限公司、张井印、郝树桐上诉请求：驳回被上诉人诉讼请求，改判被上诉人返还155万元。事实与理由：被上诉人涉案借款资金来源及上诉人还款均涉及案外人唐山市融华担保有限公司，该公司规避金融监管，违反法律、行政法规强制性规定，涉案借款合同无效，上诉人已经偿还1155万元，故被上诉人应返还155万元。邓俊玲辩称，本案借款合同合法有效，原审判决并无不当，应予维持。邓俊玲向一审法院起诉请求：判令唐山蓝猫饮品集团有限公司、张井印、郝树桐偿还本金1000万元及利息。一审法院认定事实：2013年3月25日，唐山蓝猫饮品集团有限公司与邓俊玲签订借款合同，合同约定唐山蓝猫饮品集团有限公司向邓俊玲借款1000万元，借款期限120天，借款利率为月利率3.5%，张井印、郝树桐在合同上无限连带责任保证人栏内均签字、捺印。同日，邓俊玲与唐山蓝猫饮品集团有限公司、张井印、郝树桐签订担保借款合同，合同约定同前述借款合同。张井印、郝树桐在该担保借款合同担保人栏内签名、捺印。同日，邓俊玲按唐山蓝猫饮品集团有限公司出具的付款指示书将1000万元汇入张印玲中国农业银行卡号62×××16内。唐山蓝猫饮品集团有限公司为邓俊玲出具了借款1000万元的收条。张井印、郝树桐均在该借条中连带责任保证人栏内签名、捺印。就该笔借款，邓俊玲按月利率3.5%已实际收取利息1155万元。原审法院认为：原告及三被告对被告唐山蓝猫饮品集团有限公司经被告张井印、郝树桐担保于2013年3月25日向原告借款1000万元，且按月利率3.5%支付利息1155万元的事实均无异议，予以确认。一、关于双方争议的被告张井印应否承担连带责任问题。被告就其主张提供的延期还款协议书虽无被告张井印、郝树桐签字，但该两份协议书均系复印件，且该延期还款协议书上并无原告邓俊玲签字，刘鹏英的证明亦未能证明被告张井印是否承担连带责任，故被告主张不予采信。依据原告提交的借款合同、担保借款合同、借条、延期还款协议书等证据，对原告主张予以采纳，认定被告张井印、郝树桐对偿还原告借款本金及利息负连带责任。二、关于已付利息超过年利率36%的部分应否返还问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定。被告主张于法有据，予以采信。因被告并未按月利率3.5%支付全部利息，故超过年利率36%部分的利息应按年利率36%抵扣所拖欠利息。按本金1000万元，月利率3%计算，被告所支付利息1155万元应为1155天的利息[1155÷（1000×3%÷30）]，即自2013年3月25日至2016年5月23日。自2016年5月24日起的利息按年利率24%计算。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告唐山蓝猫饮品集团有限公司于本判决生效后10日内偿还原告邓俊玲借款本金1000万元及利息，利息自2016年5月24日起按年利率24%计算。二、被告张井印、郝树桐对被告唐山蓝猫饮品集团有限公司偿还原告邓俊玲上述借款本金及利息负连带责任。三、驳回原告邓俊玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元减半收取40900元，保全费5000元，合计45900元，由被告唐山蓝猫饮品集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。本院认为，上诉人唐山蓝猫饮品集团有限公司、张井印、郝树桐因与被上诉人邓俊玲签订的《借款合同》和《担保借款合同》是双方的真实意思表示，除关于利息的约定过高外，合法有效，被上诉人已按约定履行了给付借款的义务，上诉人亦应还本付息。因双方约定利息过高，原审法院已按规定予以处理，故原审法院判决并无不妥，本院予以支持，上诉人主张本案借款合同无效，依据不足，本院不予采纳。综上所述，唐山蓝猫饮品集团有限公司、张井印、郝树桐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由唐山蓝猫饮品集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苗立柱审 判 员  李木子代理审判员  郑国勇二〇一七年三月二十七日书 记 员  刘莎娜
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邻水民保字第108号
申请人冯晓梅，曾用名冯小梅，女，生于1976年11月13日。
被申请人冯林云，女，生于1967年10月12日。
申请人冯晓梅与被申请人冯林云申请保全一案，申请人冯晓梅于2015年4月30日向本院提出诉前保全申请，以被申请人向申请人借款65万元未归还为由，要求对被申请人的房屋予以查封，并提供相应的财产作为担保。
经审查，本院认为，申请人冯晓梅的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、对被申请人冯林云的房屋予以查封，查封期限为三年；
二、对申请人冯晓梅的车辆予以查封，查封期限为二年。
上述财产在保全期间不得转让、抵押。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢 诚
二〇一五年四月三十日
书记员 王湘懿
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0103刑初274号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人江志强，男，1992年9月4日出生，汉族，文化程度初中，住广东省广宁县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月12日被取保候审。
公诉机关于2018年2月9日以穗荔检诉刑诉[2018]166号起诉书指控被告人江志强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年1月5日2时许，被告人江志强饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经本市荔湾区珠江大桥双桥路路段时，被民警现场查获。执勤民警将其带至广州市中医医院提取血液样本，血液样本经送南方医科大学司法鉴定中心检验，检验结果为：被告人江志强血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为138.5mg/100mL。公诉机关认为被告人江志强如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人江志强拘役二个月以下，并处罚金。
被告人江志强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议,并表示认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人江志强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人江志强如实供述自己的罪行，认罪认罚,依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人江志强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 蔡正尧
二〇一八年二月十二日
书记员 钟健涛
梁绮莉
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民一终字第138号
上诉人（一审被告）魏建新，男，1962年9月17日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区康盛花园**号楼***室。
被上诉人（一审原告）李涛，男，汉族，1968年5月18日出生，住甘肃省兰州市小沟头**号。
一审被告张随义，男，1962年9月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区郑家台**号。
兰州市中级人民法院受理的原告李涛诉被告魏建新、张随义合资、合作开发房地产合同纠纷一案，魏建新在提交答辩状期间对管辖权提出异议，兰州市中级人民法院作出（2014）兰法民一初字第180号民事裁定书，魏建新不服驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李涛诉称，其与魏建新签订合作开发协议书，约定双方共同合作项目，并委托张随义将项目定金200万元支付与魏建新，但魏建新挪作他用使合同不能履行，请求魏建新双倍返还定金，张随义承担资金监管不利的责任。
魏建新提出管辖权异议称，其居住地在甘肃酒泉市肃州区，合同签订地点和履行地点均在酒泉肃州区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第1款、第23条、第127条的规定，申请将该案移交有管辖权的酒泉市中级人民法院。
一审认为，被告魏建新的住所地在甘肃省酒泉市肃州区康盛花园31号楼121室，但本案另一被告张随义住所地位于甘肃省兰州市城关区郑家台88号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款即“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”和第三款即“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，本院对本案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款，第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告魏建新对本案管辖权提出的异议。
上诉人魏建新上诉称，上诉人与被上诉人之间签订有合作协议并未提及张随义，与其没有任何关系，被上诉人仅是以张随义的名义给上诉人汇了定金，张随义不是本案被告，被上诉人如与张随义有其他经济纠纷应另案起诉，本案应由酒泉中院管辖，请求二审法院依法裁决将案件移送有管辖权的法院管辖。
本院认为，李涛以魏建新不能将已支付的款项用于双方约定的合作项目致使合作开发协议不能履行为由提起诉讼，请求判令魏建新承担双倍返还定金的责任，从双方签订的合作协议书的权利义务内容及提起诉讼的事实和理由看，双方争议的诉讼标的具有合资、合作开发房地产合同法律关系的特征，故本案属于合同纠纷，合同当事人为李涛和魏建新。李涛起诉时将张随义列为被告，其理由是支付给合同相对方魏建新的款项是委托张随义从银行汇款，要求张随义承担资金监管不利的责任。但从双方签订的合同看，张随义并不具有涉案合同的权利义务，非争议合同的当事人，起诉证据亦无法证实李涛与张随义之间的争议同其与魏建新之间争议的合同法律关系具有共同的权利义务且不可分，故一审法院按照既非必须参加李涛与魏建新之诉的共同诉讼当事人亦非合同相对人的张随义的住所地确定本案管辖权缺乏法律依据。涉案合同约定的合作开发项目的地块位于酒泉市，魏建新的住所地也在酒泉市辖区，双方在合同中未约定合同的履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，本案应由酒泉市的人民法院管辖。鉴于李涛提起诉讼的时间在2015年5月1日以前，诉讼标的金额为400万元，符合提起诉讼时酒泉市中级人民法院受理民事一审案件的管辖标准，故本案由酒泉市中级人民法院管辖为宜。
综上，上诉人的上诉理由成立，兰州市中级人民法院对本案没有管辖权，一审裁定按照张随义的住所地确定本案管辖不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销兰州市中级人民法院（2014）兰法民一初字第180号民事裁定；
二、本案移送酒泉市中级人民法院立案审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟伟平
代理审判员 傅赟华
代理审判员 王 静
二〇一五年六月十七日
书 记 员 李 艳
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜法民初字第03810号
原告张富碧，女，1976年5月28日出生，汉族。
被告杨弘阳，女，1989年9月22日出生，汉族。
本院在审理原告张富碧诉被告杨弘阳劳动争议纠纷一案中，原告张富碧于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张富碧在本案诉讼期间申请撤回对被告杨弘阳的诉讼，是在法律允许的范围的对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张富碧撤回对被告杨弘阳的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张富碧负担。
审判员 蒋玉君
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘思言
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初10465号
原告：李加和，男，汉族，1969年8月3日出生，住广东省梅县，
委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。
被告：佛山市粤运公共交通有限公司，住所广东省佛山市禅城区塱沙路179号安东尼商务大厦401-430房，营业执照91440600680615382D。
法定代表人：陈健毅，董事长。
委托诉讼代理人：黄慧湾，广东珙桐律师事务所律师。
原告李加和诉被告佛山市粤运公共交通有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法进行了审理。
原告李加和向本院提出诉讼请求：1、判决对被告自2008年9月至2016年12月期间瞒报原告工资总额行为是否违反劳动保障监察条例第二十七条予以定性；2、被告赔偿原告因社保少报工资总额导致经济损失46413.60元；3、被告对侵害原告依法享有的知情权、监督权行为作出书面道歉；4、被告赔偿因侵害原告知情权造成的精神损害费10万元；5、对被告是否违反国家有关申报社保缴费基数的规定予以定性；6、对被告未经原告签名确认（在原告毫不知情的情况下）擅自调低社保缴费基数行为是否侵害原告知情权的行为予以定性（向社保征收少报工资总额）。事实和理由：原告于2008年7月入职被告处工作，从事司机岗位，被告从2008年9月才开始为原告缴纳社会保险费。原告2008年9月的工资总额为2655.75元，根据国家有关规定，应以2655.75元作为2008年9月至2008年12月的社会保险缴费基数，但被告未经原告签名确认，擅自调低缴费基数，以1473元为标准，导致原告经济损失1490.20元；原告2008年工资收入总额的月平均工资为2426.503元，应以该金额为2009年的社会保险缴费基数，被告在2009年1月至6月以1473元为标准，在2009年7月至12月以1655为标准，造成原告经济损失3158.09元；原告2009年工资收入总额的月平均工资为2364.53元，应以该金额为2010年的社会保险缴费基数，被告在2010年1月至6月以1655元为标准，在2010年7月至12月以1900为标准，造成原告经济损失2307.59元；原告2010年工资收入总额的月平均工资为3042.51元，应以该金额为2011年的社会保险缴费基数，被告在2011年1月至6月以1900元为标准，在2011年7月至12月以2018元为标准，造成原告经济损失4024.45元；原告2011年工资收入总额的月平均工资为3604.43元，应以该金额为2012年的社会保险缴费基数，被告在2012年1月至6月以2018元为标准，在2012年7月至12月以2258元为标准，造成原告经济损失5403.98元；原告2012年工资收入总额的月平均工资为3952.08元，应以该金额为2013年的社会保险缴费基数，被告在2013年1月至6月以2258元为标准，在2013年7月至12月以2529元为标准，造成原告经济损失5741.75元；原告2013年工资收入总额的月平均工资为3911.09元，应以该金额为2014年的社会保险缴费基数，被告在2014年全年以2139元为标准，造成原告经济损失7142.36元；原告2014年工资收入总额的月平均工资为4664.47元，应以该金额为2015年的社会保险缴费基数，被告在2015年全年以2408元为标准，造成原告经济损失9074.97元；原告2015年工资收入总额的月平均工资为4699.62元，应以该金额为2016年的社会保险缴费基数，被告在2016年1月至6月以2408元为标准，在2016年7月至12月以2906元为标准，造成原告经济损失8070.22元。原告于2017年7月26日向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出佛禅劳人仲案字[2017]949号不予受理通知书，原告为维护合法权益向法院起诉，请求判如所请。
诉讼中，原告增加诉讼请求：对被告擅自调低社会保险缴费基数，减少缴交社会保险费行为是否违反社会保险法第60条予以定性，原告在诉讼中明确其诉讼请求第二项的损失为：被告减少应缴纳的社会保险费，金额是被告少缴纳的社保费部分，计算方式是按照原告上年度月平均工资标准×社会保险费率；原告明确其诉讼请求第三项涉及的知情权、监督权是针对社保缴费金额的知情权、监督权。
被告辩称：一、关于劳动者社会保险费缴纳的问题，不属于劳动争议处理范围，法院不应处理。1、被告不存在瞒报原告工资的行为，且该事项不属于司法裁判的范围；2、被告不存在违法申报社保缴费基数的行为，且该事项不属于司法裁判的范围；3、被告不存在擅自调低社保缴费基数的行为，且该事项不属于司法裁判的范围。二、原告未举证证明因社保缴纳而导致的经济损失，以及因侵害原告知情权造成的精神损害，应予驳回。三、原告诉请被告侵害其知情权、监督权缺乏事实依据，请求法院驳回原告的全部诉请。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告身份证复印件、被告企业机读档案登记资料复印件各一份。
2、佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出佛禅劳人仲案字[2017]949号不予受理通知书复印件，送达回证复印件各一份。
3、广东省劳动合同复印件。
4、佛山农商银行流水复印件一份、招商银行户口历史交易明细表复印件9页。
5、佛山市社会保险参保缴费证明复印件一份。
经质证，被告对原告所举证据1至5的真实性均无异议，认为被告已经按照相关规定缴纳社会保险费，不存在任何违法行为。
经审理查明：自2006年8月起至2008年8月，由佛山市南海佛广公共汽车有限公司为原告缴纳社会保险费；自2008年9月起至2009年1月，由佛山市公共交通有限公司为原告缴纳社会保险费；自2009年2月起至2017年5月期间由被告为原告缴纳社会保险费。
本院经审查认为，对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因劳动者对缴费基数及是否足额缴纳社会保险费有异议而发生的争议，根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十九条、第六十三条的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征收机构的行政职权，在用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，上述法律及行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权，故原告在本案中提出的要求被告赔偿其少缴的社会保险费、对被告擅自调低原告社会保险费缴费基数、瞒报原告工资的行为进行定性等诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。
根据《中华人民共和国社会保险法》第七十四条的规定，用人单位和个人均可以免费向社会保险经办机构查询、核对其缴费记录等，故对于原告主张被告侵害其关于社会保险费的知情权和监督权等问题也是基于社会保险费的行政管理性质。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，原告主张的被告侵害原告关于社会保险费的知情权和监督权，要求被告支付精神损害抚慰金10万元的诉讼请求，不属于劳动争议案件的审理范围。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李加和的起诉。
本案免收诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一七年九月二十日
书记员 陈亚妹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0604民初10465号原告：李加和，男，汉族，1969年8月3日出生，住广东省梅县，委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。被告：佛山市粤运公共交通有限公司，住所广东省佛山市禅城区塱沙路179号安东尼商务大厦401-430房，营业执照91440600680615382D。法定代表人：陈健毅，董事长。委托诉讼代理人：黄慧湾，广东珙桐律师事务所律师。原告李加和诉被告佛山市粤运公共交通有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法进行了审理。原告李加和向本院提出诉讼请求：1、判决对被告自2008年9月至2016年12月期间瞒报原告工资总额行为是否违反劳动保障监察条例第二十七条予以定性；2、被告赔偿原告因社保少报工资总额导致经济损失46413.60元；3、被告对侵害原告依法享有的知情权、监督权行为作出书面道歉；4、被告赔偿因侵害原告知情权造成的精神损害费10万元；5、对被告是否违反国家有关申报社保缴费基数的规定予以定性；6、对被告未经原告签名确认（在原告毫不知情的情况下）擅自调低社保缴费基数行为是否侵害原告知情权的行为予以定性（向社保征收少报工资总额）。事实和理由：原告于2008年7月入职被告处工作，从事司机岗位，被告从2008年9月才开始为原告缴纳社会保险费。原告2008年9月的工资总额为2655.75元，根据国家有关规定，应以2655.75元作为2008年9月至2008年12月的社会保险缴费基数，但被告未经原告签名确认，擅自调低缴费基数，以1473元为标准，导致原告经济损失1490.20元；原告2008年工资收入总额的月平均工资为2426.503元，应以该金额为2009年的社会保险缴费基数，被告在2009年1月至6月以1473元为标准，在2009年7月至12月以1655为标准，造成原告经济损失3158.09元；原告2009年工资收入总额的月平均工资为2364.53元，应以该金额为2010年的社会保险缴费基数，被告在2010年1月至6月以1655元为标准，在2010年7月至12月以1900为标准，造成原告经济损失2307.59元；原告2010年工资收入总额的月平均工资为3042.51元，应以该金额为2011年的社会保险缴费基数，被告在2011年1月至6月以1900元为标准，在2011年7月至12月以2018元为标准，造成原告经济损失4024.45元；原告2011年工资收入总额的月平均工资为3604.43元，应以该金额为2012年的社会保险缴费基数，被告在2012年1月至6月以2018元为标准，在2012年7月至12月以2258元为标准，造成原告经济损失5403.98元；原告2012年工资收入总额的月平均工资为3952.08元，应以该金额为2013年的社会保险缴费基数，被告在2013年1月至6月以2258元为标准，在2013年7月至12月以2529元为标准，造成原告经济损失5741.75元；原告2013年工资收入总额的月平均工资为3911.09元，应以该金额为2014年的社会保险缴费基数，被告在2014年全年以2139元为标准，造成原告经济损失7142.36元；原告2014年工资收入总额的月平均工资为4664.47元，应以该金额为2015年的社会保险缴费基数，被告在2015年全年以2408元为标准，造成原告经济损失9074.97元；原告2015年工资收入总额的月平均工资为4699.62元，应以该金额为2016年的社会保险缴费基数，被告在2016年1月至6月以2408元为标准，在2016年7月至12月以2906元为标准，造成原告经济损失8070.22元。原告于2017年7月26日向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出佛禅劳人仲案字[2017]949号不予受理通知书，原告为维护合法权益向法院起诉，请求判如所请。诉讼中，原告增加诉讼请求：对被告擅自调低社会保险缴费基数，减少缴交社会保险费行为是否违反社会保险法第60条予以定性，原告在诉讼中明确其诉讼请求第二项的损失为：被告减少应缴纳的社会保险费，金额是被告少缴纳的社保费部分，计算方式是按照原告上年度月平均工资标准×社会保险费率；原告明确其诉讼请求第三项涉及的知情权、监督权是针对社保缴费金额的知情权、监督权。被告辩称：一、关于劳动者社会保险费缴纳的问题，不属于劳动争议处理范围，法院不应处理。1、被告不存在瞒报原告工资的行为，且该事项不属于司法裁判的范围；2、被告不存在违法申报社保缴费基数的行为，且该事项不属于司法裁判的范围；3、被告不存在擅自调低社保缴费基数的行为，且该事项不属于司法裁判的范围。二、原告未举证证明因社保缴纳而导致的经济损失，以及因侵害原告知情权造成的精神损害，应予驳回。三、原告诉请被告侵害其知情权、监督权缺乏事实依据，请求法院驳回原告的全部诉请。诉讼中，原告举证情况如下：1、原告身份证复印件、被告企业机读档案登记资料复印件各一份。2、佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出佛禅劳人仲案字[2017]949号不予受理通知书复印件，送达回证复印件各一份。3、广东省劳动合同复印件。4、佛山农商银行流水复印件一份、招商银行户口历史交易明细表复印件9页。5、佛山市社会保险参保缴费证明复印件一份。经质证，被告对原告所举证据1至5的真实性均无异议，认为被告已经按照相关规定缴纳社会保险费，不存在任何违法行为。经审理查明：自2006年8月起至2008年8月，由佛山市南海佛广公共汽车有限公司为原告缴纳社会保险费；自2008年9月起至2009年1月，由佛山市公共交通有限公司为原告缴纳社会保险费；自2009年2月起至2017年5月期间由被告为原告缴纳社会保险费。本院经审查认为，对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因劳动者对缴费基数及是否足额缴纳社会保险费有异议而发生的争议，根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十九条、第六十三条的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征收机构的行政职权，在用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，上述法律及行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权，故原告在本案中提出的要求被告赔偿其少缴的社会保险费、对被告擅自调低原告社会保险费缴费基数、瞒报原告工资的行为进行定性等诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。根据《中华人民共和国社会保险法》第七十四条的规定，用人单位和个人均可以免费向社会保险经办机构查询、核对其缴费记录等，故对于原告主张被告侵害其关于社会保险费的知情权和监督权等问题也是基于社会保险费的行政管理性质。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，原告主张的被告侵害原告关于社会保险费的知情权和监督权，要求被告支付精神损害抚慰金10万元的诉讼请求，不属于劳动争议案件的审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李加和的起诉。本案免收诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  白东亚二〇一七年九月二十日书记员  陈亚妹
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临罗民一初字第1694号
原告龚步光，男，汉族，住临沂市罗庄区。
被告临沂宇光矿业有限责任公司。
法定代表人颜士文，董事长。
本院在审理原告龚步光与被告临沂宇光矿业有限责任公司不当得利纠纷一案中，原告龚步光于2013年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚步光自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龚步光撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告龚步光负担。
审判员 诸葛晓鲁
二〇一三年六月六日
书记员 孔 庆 会
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆昌执字第157-1号
申请执行人吴福娜，女，1964年11月1日出生，汉族，江苏省吴江市人，村民。
委托代理人朱江河，四川华敏律师事务所律师。
被执行人谌启才，男，1974年11月29日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民。
申请执行人吴福娜依据已经发生法律效力的本院（2013）隆昌民初字第1712号民事调解书，于2015年1月15日向本院申请执行，要求被执行人古传兵给付货款98000.00元、违约金10000.00元及迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，本院查明，被执行人谌启才有坐落于成都市新都区斑竹园镇南华路46号8栋1单元6楼2号的住房1套（房屋所有权证号：0304018号），本院已依法查封，但该房暂不具备评估、拍卖条件，被执行人谌启才无可供执行财产。现申请执行人吴福娜同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2013）隆昌民初字第1712号民事调解书的本次执行程序。
权利人如发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 游九江
二〇一五年七月三日
书记员 吴力生
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂阳新执冻字第00158-1-7号
申请执行人董某，男。
被执行人张某，男。
执行担保人程某，男。
本院依据已经发生法律效力的（2008）阳民一初字第91号民事调解书，于2008年12月23日向被执行人张某发出执行通知书，责令其于2008年12月26日前履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。因程某在案件执行过程中，自愿为被执行人提供担保，本院于2014年4月14日裁定由执行担保人程某向申请执行人清偿债务。但执行担保人至今未履行。现查明，执行担保人程某在中国农业银行股份有限公司阳新支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：
将执行担保人程某在中国农业银行股份有限公司阳新支行的存款账户予以冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 程时龙
二〇一四年九月二十三日
书记员 刘 文
山东省沂水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1323民初4586号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路41号。
法定代表人：戚建刚，董事长。
委托代理人：徐以明，客户经理。
被告：王成军，男，1982年8月，汉族，农民，住沂水县被告：卜祥娟，女，1983年7月，汉族，农民，住沂水县。
被告：王罗，男，1983年10月，汉族，农民，住沂水县。
被告：李静，女，1985年10月，汉族，农民，住沂水县。
被告：张晓明，男，1984年1月，汉族，职工，住沂水县。
被告：杨公英，女，1983年5月，汉族，职工，住沂水县
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告王成军、卜祥娟、王罗、李静、张晓明、杨公英金融借款合同纠纷一案，因被告无法送达，经查证仍无法确定送达地址，据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定裁定如下：
驳回原告山东沂水农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费5650元，退回原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙 钦 杰
二〇一六年十一月十日
书记员 信徐阳子
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1295号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司象山支公司。
代表人：康余虎。
委托代理人：肖称发。
被上诉人（原审原告）：干中才。
委托代理人：朱汶秉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称平保公司）为与被上诉人干中才财产保险合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象商初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月3日，干中才就其所有的浙b×××××车、浙b×××××号挂车分别向平保公司投保商业险，平保公司同意承保，并签发了两份《机动车辆商业保险单》，保险期间均自2014年4月3日零时起至2015年4月2日二十四时止。2014年4月25日，驾驶员李华堂驾驶被保险车辆浙b×××××／浙b×××××挂号重型普通半挂车在s19（甬台温复线）高速公路象山收费站出口收费通道发生挂车浙b×××××上所载货物（钢板、角钢）撞击牵引车浙b×××××，造成车辆、路产受损、驾驶员李华堂受伤的事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队六大队认定，驾驶员李华堂负全部责任。事故发生后经平保公司定损并出具《机动车辆保险损失确认书》，确定浙b×××××的车辆损失为133000元，浙b×××××号挂车的车辆损失为2600元。干中才向平保公司申请索赔，平保公司于2014年6月25日作出《机动车辆保险拒赔通知书》，拒赔理由为：机动车辆保险条款第二章车辆损失险责任免除部分中第三条第（四）款的规定，本车所载货物的撞击、腐蚀。后经中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司委托鉴定，浙b×××××的车辆损失为162693元，浙b×××××号挂车的车辆损失为2600元，合计165293元。
干中才于2014年7月7日向原审法院提起诉讼称：2014年4月3日，干中才、平保公司分别就浙b×××××车、浙b×××××号挂车签订了《机动车辆商业保险单》一份。2014年4月25日，干中才驾驶员李华堂驾驶该车行驶在高速公路象山收费站出口处时发生交通事故，浙b×××××号挂车上货物撞击主车浙b×××××，造成路产和车辆受损、驾驶员受伤。经交警部门认定，驾驶员李华堂负全部责任。平保公司以车辆本车所载货物的撞击、腐蚀为免责理由对该事故作出拒赔。干中才认为，主挂车分别投保，属于不同的保险标的，浙b×××××车的损失并非是“本车”所载货物的撞击引发的保险事故。请求判令：平保公司赔付浙b×××××车辆的损失费133000元。后浙b×××××车辆经重新鉴定确认损失为162693元，故干中才在原审庭审中变更诉讼请求为要求平保公司赔付车辆损失162693元。
平保公司在原审中口头答辩称：根据保险条款的约定，属于保险责任范围的碰撞是指外界固态物体与保险车辆产生意外撞击，而本案挂车没有独立的驾驶员，在没有主车驾驶的情况下无法独立驾驶，挂车与主车连接应视为一体，根据保险条款约定，本车所载货物引起的撞击保险公司不予赔偿。请求驳回干中才的诉讼请求。
原审法院审理认为：干中才、平保公司之间签订的《机动车辆商业保险单》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。平保公司同意将干中才主、挂车分开承保，分别出具保单，由此可见，平保公司在承保时是将主车与挂车视为不同的主体来看待的。那么针对主车而言，挂车应视为其“外界固态物体”，故主、挂车碰撞损失属于保险责任范围。故根据双方在《机动车辆保险条款》中对“碰撞”之定义，结合交警部门对该起事故事实及责任认定，应确定该事故系保险事故，平保公司作为保险人应当依照承保险种承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条和《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十七条、第十九条之规定，原审法院于2014年11月3日作出如下判决：平保公司于判决生效后十日内赔偿干中才车辆损失费162693元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3”705元，由平保公司负担。
平保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认为主挂车碰撞属于保险事故范围是错误的。主挂车保单出具与否显然不能作为理解外界固态物体的依据。挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，主车仅为独立的驾驶室，不具有装载货物的功能，其装载货物只能通过拖挂挂车来完成，显然挂车与主车连接时，挂车上装载货物实际是整个主挂车一体的货物。本案非保险责任范围，符合“本车所载货物的撞击”免责条款的约定情形。请求二审法院撤销原判，依法改判。
干中才答辩称：主车和挂车是作为两个不同的独立主体，就不同的主体符合商业险理赔的标准。原审法院判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：干中才与平保公司之间保险合同合法有效，双方均应按约履行。干中才就本案主、挂车分别向平保公司作了投保，平保公司分别出具保单，因此平保公司以主、挂车连接在一起视为一体，由此互撞引起的损失，属免责条款“本车所载货物的撞击”约定的可以免责的情形，缺乏依据。平保公司上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3705元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司象山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年二月九日
代书记员 鲁 超
桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）象民初字第1223号
原告桂林恒泰环保科技发展有限公司，住所地：桂林市雁山区柘木镇。
法定代表人徐日升，该公司董事长。
委托代理人肖玄苏，该公司行政主管。
委托代理人赵作文，该公司经理。
被告原桂萍。
本院在审理原告桂林恒泰环保科技发展有限公司诉被告原桂萍不当得利纠纷一案中，原告桂林恒泰环保科技发展有限公司于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告桂林恒泰环保科技发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费26269元（原告已预交），退回原告一半，余款由原告承担13134.5元。
代理审判员 李付军
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 陆旻琦
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民初字第3487号
原告蒙山旅游区云蒙办事处王家麻峪社区居民委员会。
法定代表人王庆运，该社区主任。
被告王兆文，成年，农民。
本院在审理原告蒙山旅游区云蒙办事处王家麻峪社区居民委员会诉被告王兆文土地补偿款纠纷一案中，因原告未在规定期限内交纳案件受理费。现根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 龚敬标
审 判 员 公维军
人民陪审员 王 利
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 龚 颖
吉林省洮南市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）洮刑初字第55号
公诉机关吉林省洮南市人民检察院。
被告人刘广宇，男，1981年1月9日出生，内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人，住内蒙古自治区科尔沁右翼前旗。曾因犯盗窃罪于2006年10月21日被内蒙古自治区兴安盟中级人民法院院判有期徒刑十年，2012年8月16日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月12日被洮南市公安局刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现羁押于洮南市看守所。
洮南市人民检察院以洮市检公诉刑诉（2015）44号起诉书指控被告人刘广宇犯盗窃罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，洮南市人民检察院指派检察员王忠明出庭支持公诉，被告人刘广宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
洮南市人民检察院指控，2015年1月12日11时许，被告人刘广宇窜至洮南市东升乡东升村杜某某家院内，用螺丝刀将其家东屋窗户撬开入室盗窃，盗窃未遂时被杜某某发现，刘广宇逃跑。随后杜某某等人在屯后柴火垛内将刘广宇抓获，被警察带到洮南市东升乡派出所。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人刘广宇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人刘广宇系被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；被告人刘广宇已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。提请本院依法判处。
被告人刘广宇对公诉机关指控的犯罪事实无异议，全部供认。
经审理查明，2015年1月12日11时许，被告人刘广宇到洮南市东升乡东升村杜某某家院内，用螺丝刀将其家东屋窗户撬开入室盗窃，在实施盗窃行为时因被杜某某发现而未遂。
上述事实，被告人刘广宇在开庭审理过程中无异议，且有被害人杜某某的陈述，证人李某成、华某鹏、华某的证言，现场勘查及照片，内蒙古自治区兴安盟中级院（2006）兴刑初字第44号刑事判决书及被告人刘广宇的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘广宇以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人刘广宇在刑满释放后五年内又重新犯罪，是累犯，应当从重处罚；被告人刘广宇已经着手实行犯罪，由于意志以外原因而未得逞，是犯罪未遂，可以从轻处罚；被告人刘广宇认罪态度较好，能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘广宇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月。并处罚金人民币二千元（罚金款于判决生效后立即缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月12日起至2015年8月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 孙 利
审判员 邢国光
审判员 林 雳
二〇一五年五月六日
书记员 裴春红
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第3279号
原告董德长。
被告成都怡心物业服务有限公司。
法定代表人吴建民。
原告董德长诉被告成都怡心物业服务有限公司用人单位责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员施建华独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告董德长（以下简称添城物业公司）的委托代理人蒋韵，被告成都怡心物业服务有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董德长诉称，被告成都怡心物业服务有限公司购买了四川爱美高房地产有限公司开发的位于成都市金牛区迎宾大道165号“华置西锦城”2栋*号房屋，房屋面积85.35平方米，被告同时签署了《华置西锦城商品房买卖合同》和《华置西锦城商品房买卖合同补充协议》，并与原告签署《前期物业管理服务协议》等文件，该文件确认被告所购房屋在物业规划区域由原告提供装修服务，标准为2元／平方米／月，被告应在每季度第一月十五日前缴纳本季度应付物管费。被告所购房屋已于2010年11月30日交付使用。被告从2011年6月1日起至2013年2月28日应付物管费3584.7元，经原告多次催收，被告至今仍未付。同时按照《前期物业服务合同》的约定，被告应从逾期支付物业服务费之日起每日按月服务费的3‰向原告支付逾期付款违约金共计1793.38元。故请求法院判令被告支付物管费3584.7元，逾期付款违约金共计1793.38元。本案诉讼费由被告成都怡心物业服务有限公司承担。
被告成都怡心物业服务有限公司辩称，因所购房屋的门锁不能反锁的问题一直没有解决，导致无法装修无法入住，造成多项损失，所以拒绝交物管费。
经审理查明，四川爱美高房地产有限公司与原告添城物业公司签订《前期物业管理服务合同》，约定“华置西锦城”建筑区划范围内均由原告提供物管服务，标准为住宅2元／平方米／月，每季度第一月十五日前缴纳本季度应付物管费，若逾期交纳物业服务费用的，每天按所欠管理费的千分之三支付滞纳金。被告成都怡心物业服务有限公司于2009年11月21日购买了四川爱美高房地产有限公司开发的位于成都市金牛区迎宾大道165号“华置西锦城”2栋*号房屋，面积85.35平方米，被告成都怡心物业服务有限公司与四川爱美高房地产有限公司签订《华置西锦城商品房买卖合同补充协议》，约定“华置西锦城”建筑区划范围内均由原告提供物管服务，物管费收费标准、收费时间以及违约金支付方式均与前期物业管理服务合同约定的内容相同。被告成都怡心物业服务有限公司所购房屋已于2010年11月30日交付使用。被告成都怡心物业服务有限公司从2011年6月1日起至2013年2月28日应付物管费3584.7元，因其所购房屋的门锁存在不能反锁的情形，故被告成都怡心物业服务有限公司以此为由拒绝交付物管费。原告添城物业公司多次催收，被告成都怡心物业服务有限公司至今未付。
上述事实有《前期物业管理服务合同》、《华置西锦城商品房买卖合同》、《华置西锦城商品房买卖合同补充协议》、律师函和特快专递详单以及庭审笔录等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，《物业管理条例》第四十二条第一款规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，交纳物业管理费是业主的法定义务。四川爱美高房地产有限公司与原告添城物业公司签订的《前期物业管理服务合同》，以及被告成都怡心物业服务有限公司与四川爱美高房地产有限公司签订的《华置西锦城商品房买卖合同补充协议》均约定“华置西锦城”建筑区划范围内均由原告添城物业公司提供物管服务，标准为住宅2元／平方米／月，每季度第一月十五日前缴纳该季度应付物管费。被告成都怡心物业服务有限公司所购房屋已于2010年11月30日交付使用，双方已形成物业服务合同关系，被告成都怡心物业服务有限公司负有按时缴纳物管费之义务，故本院对原告添城物业公司要求被告成都怡心物业服务有限公司支付2011年6月1日起至2013年2月28日物管费3584.7元的诉讼请求予以支持。关于原告添城物业公司要求被告成都怡心物业服务有限公司支付逾期付款违约金1793.38元的诉讼请求，本院认为，被告没有缴纳物管费是因所购房屋的门锁不能反锁的问题一直没有解决，被告成都怡心物业服务有限公司并不是存在故意违约行为，对原告主张的逾期付款的违约金1793.38元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都怡心物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董德长2011年6月1日起至2013年2月28日3584.7元。
二、驳回原告董德长其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（简易程序，减半收取），由被告成都怡心物业服务有限公司负担（此款已由原告董德长垫付，被告成都怡心物业服务有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告董德长）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 施建华
二〇一四年四月三十日
书 记 员 马 麟
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第1009号
原告：阜平县农村信用合作联社。
地址：阜平县阜平镇中兴街。
法定代表人：辛军章，该社理事长。
委托代理人：董明，河北展威律师事务所律师。
委托代理人：赵帆，阜平县农村信用合作联社职工。
被告：王占国，农民。
被告：陈建坡，农民。
原告阜平县农村信用合作联社与被告王占国、陈建坡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张立文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵帆到庭参加诉讼。原告法定代表人辛军章及其委托代理人董明、被告王占国、陈建坡经合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告阜平县农村信用合作联社诉称，王占国于2010年7月31日在阜平县农村信用合作联社贷款50，000元用于养元鱼，贷款期限3年，自2010年7月31日起至2013年7月8日止，月利率为9‰。陈建坡自愿为王占国的贷款承担连带保证责任。贷款到期后，虽经原告多次催要，但被告总是托词推诿并没有偿还本金和利息之意，严重侵害了债权人的合法权益。为了维护正常的经济秩序和原告的合法权益，请求法院核实认定上述事实，依法支持原告诉讼请求。判令被告王占国偿还贷款本金50，000元、利息19，215元（暂核算至2015年7月6日，此后利息按借款合同约定计至本息清偿之日），共计69，215元。判令被告陈建坡在保证范围内承担连带清偿责任。诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告王占国、陈建坡未答辩。
经审理查明，2010年7月31日，原告阜平县农村信用合作联社北果园信用社（以下简称信用社）与被告王占国、陈建坡签订保证担保借款合同，被告王占国向信用社借款50，000元，月利率9‰，借款期限自2010年7月31日起至2013年7月8日止，还款方式为利随本清。被告陈建坡为该笔借款提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括本金、利息、实现债权的费用。当日信用社向被告王占国发放借款50，000元。被告王占国从2010年12月30日至2011年12月31日分5次共还息7，770元，截止2015年7月6日尚欠本金50，000元，贷款利息19，215元，现欠本息共计69，215元。实现债权的费用仅指本案诉讼费及执行费。
上述事实，有当事人陈述、保证担保借款合同、借款借据、利息清单等证据证实，足以认定。
本院认为，信用社与被告王占国、陈建坡签订的保证担保借款合同及借据是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应诚实履行。合同签订后，信用社依约发放借款，而被告王占国未按照合同约定履行归还借款本息的义务，已属违约，依法应承担相应违约责任。被告陈建坡作为担保人，且该款项尚在担保期间，故被告陈建坡应对上述债务按合同约定承担连带保证责任，现原告请求被告王占国归还借款本金50，000元、利息19，215元，被告陈建坡对该款项承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王占国于本判决生效后十日内偿还原告阜平县农村信用合作联社借款50，000元及利息19，215元，共计69，215元（利息截止至2015年7月6日，2015元7月7日至借款本金清偿之日的利息按借款合同约定计算）；
二、被告陈建坡对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，530元，减半收取765元，由被告王占国、陈建坡共同负担。该费用原告已经预交，本院不再退还，由被告迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张立文
二〇一五年八月二十七日
书记员 李珅环
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳议民初字第0221号
原告董某，农民。
被告吴某，农民。
本院在审理原告董某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告董某于2015年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告董某撤回起诉。
减半收取的案件受理费120元，由原告董某负担。
审 判 员 刘 刚
二〇一五年二月十六日
法官助理 李锁娜
书 记 员 纪瑞颖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初4239号
原告宁夏天煜供热有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人尚晓波，该公司董事长。
委托代理人杨学义，宁夏朔方律师事务所律师。
委托代理人王娜，宁夏朔方律师事务所律师。
被告邵塞琴，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告宁夏天煜供热有限公司与被告邵塞琴供用热力合同纠纷一案中，被告已给付2012-2015年采暖费。原告宁夏天煜供热有限公司于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏天煜供热有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏天煜供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由宁夏天煜供热有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一六年五月十九日
书记员 张晓桐
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1622执263号
申请执行人郁俊杰，男，1975年出生，汉族，住蒙城县。
被执行人闻金胜，男，1971年出生，汉族，住蒙城县。
蒙城县人民法院作出的（2015）蒙民一初字第04296号民事判决书已发生法律效力，被执行人闻金胜至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人郁俊杰2016年2月3日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人闻金胜在中国农业银行蒙城县支行存款人民币2600元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫 海
二〇一六年三月九日
书记员 王沛生
附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初340号
原告：朱天军，男，汉族，1954年8月30日生，现住前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：王希田，男，汉族，现住农安县。
本院在审理朱天军诉王希田买卖合同纠纷一案中，原告朱天军于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许原告朱天军撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审 判 长 周 凯
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 孟 灵
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘玉岚
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣汉民初字第2222号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行。住所地：四川省宣汉县。
负责人：刘宗安，系该行行长。
被告：苟育刚，男，生于1991年9月2日，汉族，住四川省宣汉县。
被告：庞小美，女，生于1987年11月7日，汉族，住四川省宣汉县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行与被告苟育刚、庞小梅金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行于2015年11月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告苟育刚、庞小梅的起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行撤回起诉。
案件受理费304元，减半收取152元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支行负担。
审判员 王 一
二〇一五年十一月十六日
书记员 周明旭
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第5978号
原告蔡某甲，女，住仙游县。
委托代理人林建山、叶建辉（实习），福建理顺律师事务所律师。委托权限一般代理。
被告周某，男，住四川省渠县。
原告蔡某甲与被告周某因离婚纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法由审判员林少军适用简易程序，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告蔡某甲及其委托代理人林建山、叶建辉到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某甲诉称，原、被告于2010年12月31日办理结婚登记手续，由被告入赘原告家，双方于2011年11月2日生育女儿蔡某乙，婚后双方性格不合，被告没有责任心，双方经常吵架，导致夫妻感情破裂，原告曾于2014年3月3日起诉离婚，法院于2014年3月26日判决不准原、被告离婚。此后，双方仍没有共同生活，故请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女儿蔡某乙由原告蔡某甲抚养，抚养费由原告蔡某甲自己承担。
被告周某向本院递交书面答辩称，经媒人介绍，原、被告于2010年12月31日办理了结婚登记手续，至今没有共同财产，也没有共同债权债务。2014年3月3日，原告起诉离婚，法院判决不准原、被告离婚后，双方没有共同生活。因双方性格不合，爱好不同，没有共同语言，导致婚姻破裂，至今双方已分居二年多，故被告同意与原告离婚，但其有探视婚生女儿蔡某乙的权利。
经审理查明，原告蔡某甲与被告周某于2010年12月31日办理结婚登记手续。双方约定男方成为女方的家庭成员。婚后双方于2011年11月2日生育女儿蔡某乙。因性格不合，原告曾于2014年3月3日向本院起诉与被告离婚，本院于2014年3月26日作出（2014）仙民初字第2327号民事判决书，判决不准原、被告离婚。此后，双方仍没有共同生活，原告又于2014年10月27日诉至本院请求处理。上述事实，双方没有异议，且有原告提供的结婚证、被告及女儿蔡某乙的常住人口登记卡、（2014）仙民初字第2327号民事判决书等加以证实，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理离婚案件时是否判准双方离婚，应以双方夫妻感情是否确已破裂作为判决依据。本案中，原告与被告婚后因性格不合而争吵，原告曾于2014年3月3日诉至本院请求离婚，在本院判决不准离婚后双方夫妻感情没有进一步改善，原告又于2014年10月27日向本院提起离婚诉讼，且原告蔡某甲与被告周某均表示同意自愿离婚，故应予以照准。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。未成年子女由谁抚养应从未成年人的健康成长及子女本人意愿等方面考量。本案中，原、被告婚生女孩蔡某乙现随原告生活，改变其生活环境对子女健康成长明显不利，故婚生女孩蔡某乙应由原告蔡某甲抚养，抚养费原告自愿承担是可以的。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第（2）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告蔡某甲与被告周某离婚；
二、原、被告婚生女孩蔡某乙由原告蔡某甲抚养，抚养费由原告蔡某甲自己承担；
本案受理费人民币二百四十五元，减半收取人民币一百二十二元五角，由原告蔡某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林少军
二〇一四年十一月十九日
书记员 王智萍
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
3、对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：
（1）已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的；
（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；
（3）无其他子女，而另一方有其他子女的；
（4）子女随其生活，对子女成长有利，而另一方患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜与子女共同生活的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初1332号
原告宜都市卫民物业管理有限公司，住所地宜都市枝城大道西湖春天4-1-102号。统一社会信用代码914205810661097031。
法定代表人杨忠朗，该公司总经理。
委托代理人冉勇，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。一般授权代理。
被告宜都市好亿佳商贸有限公司，住所地宜都市枝城镇西湖大道（西湖春天A2号楼）。
法定代表人林平，该公司总经理。
委托代理人郭义，湖北锋范律师事务所律师。特别授权代理。
原告宜都市卫民物业管理有限公司（以下简称“卫民物业”）诉被告宜都市好亿佳商贸有限公司（以下简称“好亿佳商贸”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法由审判员谢靓适用简易程序公开开庭进行审理。原告卫民物业委托代理人冉勇，被告好亿佳商贸委托代理人郭义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令：1、被告立即交纳物业管理费97482元（2321㎡×1.5元/㎡/月×28个月），违约金8773.38元（每月应缴物业管理费×欠费月数×违约金系数×30天，即2321㎡×1.5元/㎡/月×28个月×0.003×30=8773.38元），合计人民币106255.38元；2、由被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、司法文书邮寄费、公告费等。事实及理由：被告为宜都市枝城镇××商业街××座一楼与A2-109、A2-110、A2-111的租户，租赁房屋面积分别为2321㎡和241.23㎡。被告于2015年与宜昌当代房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2014年8月1日至2024年10月30日。合同明确约定租赁期间的物业费由被告缴纳。原告于2013年与宜昌当代房地产开发有限责任公司签订《前期物业委托服务合同》，并积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约为被告提供了完善的物业管理服务。被告从2014年8月1日起，一直未交纳物业管理费。根据《前期物业委托服务合同》的约定，业主或物业使用人违反合同约定未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向物业公司支付违约金，拖欠三个月以上的，物业公司可向违约方提起诉讼。
被告辩称：1、被告在2015年1月1日才开业，在此之前的物业费应由原告直接向开发商收取；2、原告应当提供政府部门允许的收费许可凭证；3、原告诉请的违约金按照司法解释的规定，不应得到支持；4、自起诉之日起向前推算2年，超过该时间节点的物业费不应得到支持；5、原告未提供相应的物业服务，物业服务是由被告自行承担的，原告没有事实依据收取相应的物业费。
原、被告分别围绕诉讼主张及答辩意见向法庭提交了证据，对对方无异议且经审查符合法律规定的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告提交的起诉业主欠费统计表两份及仓库、超市违约金计算公式系原告单方制作，且因变更诉讼请求，本院不予采信。被告提交的保安、保洁人员的工资支付凭证，系其自身经营管理的需要，不能证明物业公司未能履行职责，本院不予采信。被告提交的房屋租赁费缴纳凭证，与本案没有关联性，且不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，被告好亿佳商贸（乙方）与宜昌当代房地产开发有限责任公司（甲方）签订《房屋租房合同》一份，约定：“第一条，房屋坐落于宜都市枝城镇××商业街××座，一共三层。甲方现就一楼出租给乙方作为商业超市使用，一楼房屋使用面积2321㎡，见附图。第二条，租赁期限10年，从2014年8月1日至2024年7月30日。……第四条，租金和租金的交纳方式，前两年租金全免，从2014年8月1日至2016年10月30日止。……以上租金不包括水电气费、物业管理费、宽带费、清洁费及其他因房屋使用而产生的费用，这些费用由乙方按供应方要求据实支付，并在支付后向甲方提交结清证明备案。”2015年10月27日，双方再次签订《房屋租赁合同》一份，约定“甲方将位于宜都市枝城镇××商业街××座A2-109(106.40㎡)、A2-110(61.79㎡)、A2-111(73.04㎡)共计241.23㎡房屋租赁给乙方。租赁期限、用途：该房屋租赁期为一年，自2016年11月1日起至2017年10月30日止，合同期满，经双方协商一致后可续签。乙方租赁该房屋用途为仓库，不得从事其他经营项目和违法经营项目。租金及支付方式：租金按15000元/年计，在2016年9月30日之前一次性交清全年房租。”
2015年8月7日，宜昌当代房地产开发有限责任公司（甲方）与原告卫民物业（乙方）签订《西湖春天前期物业委托服务合同》一份，约定由原告对规划约20万平方米的商住两用楼盘西湖春天提供物业管理服务，商业物业按1.5元/平方米/月的标准收取物业管理费。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。拖欠三个月以上的，乙方可向违约方提起诉讼。当日，双方签订《西湖春天前期物业委托服务合同补充协议》一份，“为加强西湖春天物业管理，为商铺营造良好的商业氛围，经甲乙双方友好协商，现将西湖春天后街H、F、C、K、A2、I、M商铺区以10万元/年标准向乙方缴纳物业管理费。甲方缴纳商铺物业管理费期限为三年（2015年1月1日至2017年12月31日），三年之内乙方不得再向商铺业主收取物业管理费。……自2018年1月1日起，商铺的物业管理费的手续办理和物业管理费的收取由物业管理单位自行负责，甲方不承担物业管理费的缴纳和催收义务。”
另查明：根据宜昌当代房地产开发有限责任公司对外展示的《西湖春天20万方/首席幸福友居风光生活示范城》平面图所示，西湖春天毗邻西湖中央商业大街及宜华一级公路区域根据功能分别划分为家具装饰建材区、农贸产品销售区、精品女装区等，依次编号为商业A区、B1区、A2区、A3区、H区、F区、I区、G区、K区、M区。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。宜昌当代房地产开发有限责任公司与原告卫民物业签订的《西湖春天前期物业委托服务合同补充协议》明确约定由宜昌当代房地产开发有限责任公司以10万元/年的标准向原告缴纳西湖春天后街H、F、C、K、A2、I、M商铺区的物业管理费，期限为2015年1月1日至2017年12月31日。被告好亿佳商贸租赁的商铺区位于合同中约定的A2区。根据宜昌当代房地产开发有限责任公司对外展示的《西湖春天20万方/首席幸福友居风光生活示范城》平面图所示，A2区为一个整体。从《西湖春天前期物业委托服务合同补充协议》看，由宜昌当代房地产开发有限责任公司统一缴纳物业费的区域包含的A2区是整体的唯一的，并无对被告租赁区域的特别说明。因此，原告卫民物业向被告好亿佳商贸主张物业管理费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宜都市卫民物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1426元，由原告宜都市卫民物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 谢靓
二〇一七年十月十日
书记员 江頔
河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河城法民一初字第1179号
原告黄文静，女。
委托代理人邱振明，广东东江勤城律师事务所律师。
委托代理人游远昌，广东东江勤城律师事务所实习律师。
被告朱克栋，男。
原告黄文静诉被告朱克栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄文静及其委托代理人邱振明到庭参加了诉讼，被告朱克栋到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告黄文静与被告朱克栋系朋友关系，因被告生意需要资金周转，于2014年1月至8月期间陆续向原告多次借款，于2014年8月20日向原告出具借条，明确被告总共向原告借款293000元，没有约定还款期限。被告在出具借条后即向原告还款20000元，仍剩余273000元未还。经原告多次催促且给予被告还款合理期限，被告仍不还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。请求：一、判令被告向原告支付欠款273000元及利息（利息从2014年1月1日到7月份期间以本金按3分钱利息计付；2014年12月1日至还清款项之日止，每月按3分钱支付利息）；二、判令本案诉讼受理费和保全费由被告承担。
原告对其陈述的事实提供证据有：1、原告身份证；2、被告身份证；3、借条。
被告辩称，一、借款时没有约定利息，后来原告才要求支付利息，当时原告答应帮忙周转一下，不同意支付1月至7月份的利息；二、被告已支付了4个月利息即2014年8月、9月、10月、11月的利息，当时与原告约定2至3年内还清，12月以后同意以本金273000元按3分钱支付利息。
被告未提供证据。
本院查明，被告朱克栋于2014年1月至8月期间陆续向原告多次借款，于2014年8月20日向原告出具借条，明确被告总共向原告借款293000元，由被告朱克栋出具借据交原告执存，没有约定还款期限。后被告向原告还款20000元，仍剩余273000元未还。原告多番催促被告还款并给予被告合理的还款期限后，被告仍未向原告还款，于是原告向本院提起诉讼，要求被告偿还所借的本金273000元。开庭审理时，原告变更诉讼请求，增加利息部分，要求被告从2014年1月1日到7月份期间每月按3分钱计付利息；从2014年12月1日至还清款项之日止，每月按3分钱计付利息
本院认为，被告欠原告借款本金293000元，有原告提供的《借条》予以证实，该借条是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，本院予以确认。被告向原告还款20000元，仍剩余273000元未还。借款经原告催讨后，被告未归还借款属违约，原告请求偿还本金273000元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告支付2014年12月1日至还清款项之日止的利息，虽然在借条中原、被告并没有约定利息，但在庭审时，原告变更诉讼请求，要求被告每月按3分钱计付利息，而被告表示愿意支付2014年12月份后的利息，每月按3分钱计，因此，对于原告要求被告支付2014年12月1日至还清借款之日利息的诉请，本院予以支持，因原、被告之间约定的每月3分钱利息超过了中国人民银行同类贷款利率的4倍，对于超出部分，本院不予支持。对于原告请求被告支付2014年1至7月份的利息，由于原、被告在借条中并未约定利息，被告亦不认可1-7月份需要支付利息，因此，对于原告要求被告支付2014年1-7月份利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告朱克栋应在本判决生效后十日内偿还拖欠原告黄文静借款273000元及利息，利息从2014年12月1日起至本判决书确定的履行日期届满之日止以本金273000元按中国人民银行同类贷款利率4倍进行计付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5395元，保全费1885元，合计7280元，由被告朱克栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 陈荣辉
代理审判员 叶莉萍
代理审判员 刁海星
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘仕青
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第1371号
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行。
负责人徐纯彬，行长。
委托代理人李墨，该公司员工。
委托代理人余健，该公司员工。
被告章高城，男，1969年6月10日出生，汉族，现下落不明。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告章高城信用卡纠纷一案，本院于2013年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行委托代理人李墨、余健到庭参加诉讼，被告章高城经本院公告送达民事诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭。本案现已审理终结。
原告工行扬州分行诉称，被告章高城于2008年8月11日向原告申请办理分期业务的信用卡，于2010年4月1日开卡使用，2012年7月25日被告开始逾期未还款，至2013年5月13日，被告欠借款本金47006.01元、利息及滞纳金13753.10元。现原告请求法院判决被告偿还欠款本息及滞纳金60759.11元（算至2013年5月13日，自2013年5月13日起，以47006.01元为基数，按银行同期贷款利率计算利息直至被告实际给付之日止）。审理中，原告因双方对滞纳金约定不明，将诉讼请求变更为请求法院判决被告章高城偿还所欠本金47006.01元及从2012年7月26日起按日万分之五的标准计算逾期利息至判决给付之日止。
被告章高城未答辩。
经审理查明，2008年8月，被告章高城向原告工行扬州分行申请办理分期付款业务信用卡，双方约定信用卡透支限额5万元。原告工行扬州分行向被告章高城提供了牡丹信用卡领用合约（个人卡），合约约定，申请人按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，申请人未能在到期日前偿还最低还款额的除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，并应按日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。
2010年4月原告向被告发放牡丹信用卡，2010年4月1日被告开卡使用，被告章高城于2012年7月25日开始逾期未还款，欠借款本金47006.01元。
以上事实，有原告提供的牡丹信用卡领用合约（个人卡）资料两页、被告身份证复印件及其填写的申请书一份、申请人资料两页、被告信用卡交易明细单四页、被告信用卡账户信息表及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按合同约定全面履行义务。原告工行扬州分行与被告章高城签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告章高城未能按约还款，原告要求其偿还所欠的借款本息有合同明确约定，依法应予支持。被告章高城经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章高城于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司扬州分行借款本金47006.01元及相应利息（利息从2012年7月26日起，以47006.01元为基数，按每日万分之五算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1319元，由被告章高城负担（此款原告已垫付，本院不再退还，被告章高城于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提供副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1319元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行）。
审 判 长 张广才
人民陪审员 张晓芹
人民陪审员 曾国安
二〇一三年九月十日
书 记 员 赵璐璐
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第3958号
申请执行人李某，女，1968年10月9日出生，农民，住惠安县。
被执行人林某，男，1966年5月17日出生，泥水工，住惠安县。
申请执行人李某与被执行人林某同居关系析产纠纷一案的（2014）惠民初字第2881号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第2881号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年五月九日
书记员 陈泽明
河北省望都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0631民初15号
原告：李占雪，男，1957年11月21日出生，汉族，农民，望都县人。
原告：李喜强，男，1982年3月1日出生，汉族，农民，望都县寺庄人。
被告：孙贵锁，男，1955年7月15日出生，汉族，农民，望都县人。
被告：孙长见，男，1977年10月17日出生，汉族，农民，望都县人。
被告：杨建忠，男，1972年6月22日出生，汉族，农民，涿州市人。
原告李占雪、李喜强与被告孙贵锁、孙长见、杨建忠追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占雪、李喜强及被告孙长见到庭参加诉讼，被告孙贵锁、杨建忠经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称�2015年经被告孙贵锁介绍二原告到被告杨建忠处打工。施工完后，被告杨建忠将二原告的工资6600元交给被告孙贵锁，被告孙贵锁让被告杨建忠将工资打到被告孙长见的卡里。被告孙贵锁、孙长见支取后，拒不付给二原告。因此诉请法院判令三被告给付二原告劳务工资6600元；诉讼费用由被告承担。
被告孙贵锁辩称，被告杨建忠打给二原告的工资是6000元，其将二原告的6000元工资给了其女儿孙远见，孙远见是原告李占雪的大儿媳，是原告李占雪让孙远见代支二原告工资的。
被告孙长见辩称，其与被告孙贵锁是父子关系，被告孙贵锁是组建工程队的，老板统一将钱打给被告孙贵锁，因被告孙贵锁没有银行卡，所以将钱打到了其卡里，其已将二原告的6000元工资给了被告孙贵锁。
被告杨建忠未答辩。
经审理查明，2015年4月—6月，被告�贵锁组织工程队到被告杨建忠承建的北京房山区南四位公路施工处施工，雇佣原告李占雪、李喜强父子二人。施工完结后，被告杨建忠将施工队工人工资打给被告孙贵锁，由孙贵锁发给施工队的工人，因被告孙贵锁没有银行卡，故被告杨建忠将工资打到了被告孙长见的卡里，被告孙长见将工资取出后交给被告孙贵锁。以上事实由原告提供的身份证复印件、河北省农村信用社农村合作商业银行（回单）、中国银行贷款还款回单、证明等证据及庭审笔录、询问笔录证实。
本院认为，提供劳务者有取得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。原告李占雪、李喜强为被告杨建忠、孙贵锁提供劳务，形成双方劳务合同关系，被告孙贵锁、杨建忠向原告李占雪、李喜强支付劳动报酬。被告杨建忠将二原告的劳动报酬打到被告孙长见的银行卡里，被告孙长见已将二原告劳动报酬交付给被告孙贵锁，但被告孙贵锁未将二原告的劳动报酬给付二原告，被告孙贵锁应给付二原告劳动报酬。二原告要求被告孙贵锁支付劳务工资的诉讼请求，本院予以支持。被告孙贵锁称其将二原告工资给付孙长见的观点，因未提交证据，本院不予采信。因被告孙长见、杨建忠已将二原告的工资交付被告孙贵锁，对于二原告要求被告孙长见、杨建忠支付劳务工资的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决如下：
一、被告孙贵锁于本判决生效后十日内支付原告李占雪、李喜强劳务工资6600元。
二、被告孙长见、杨建忠不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙贵锁负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 谷林林
二〇一七年三月十四日
书记员 刘红亮
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国侵权�任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸泸民初字第149号
原告郭林，男，1988年1月25日生，汉族，住泸县百和镇。
被告杨平，男，1979年12月9日生，汉族，住泸县云龙镇。
本院在审理原告郭林与被告杨平民间借贷纠纷一案过程中，原告郭林于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉讼中，原告郭林自愿申请撤回起诉，确是其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
准许原告郭林撤回起诉。
案件受理费减半收取175元由原告郭林负担。
审判员 杨 勇
二〇一四年十二月十七日
书记员 范玉京
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨民初字第1136号
原告蒋晓丽，女，1970年11月19日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告王翠香，女，1983年9月1日出生，汉族，居民，住巨野县。
本院在审理原告蒋晓丽诉被告王翠香民间借贷纠纷一案中，原告蒋晓丽于2014年10月30日以与被告王翠香自行和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告蒋晓丽与被告王翠香在本案诉讼期间，就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内，对自己权利的处分。原告蒋晓丽申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋晓丽撤回对被告王翠香的起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告蒋晓丽负担。
审 判 长 魏俊玉
审 判 员 祝司聚
人民陪审员 解恒兵
二〇一四年十月三十日
书 记 员 孙念亮
石家庄市藁�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）藁民初字第01429号
原告：石家庄路辉道桥开发有限公司，地址：石家庄市。
法定代表人：王志伟，该公司董事长。
委托代理人：张秋亮，该公司经理。
被告：贾林树，男，汉族，1987年5月19日出生，藁城区。
本院受理的原告石家庄路辉道桥开发有限公司诉被告贾林树财产损害赔偿纠纷一案，诉讼中，原告石家庄路辉道桥开发有限公司于2015年6月10日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的申请不违背法律规定，不损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予石家庄路辉道桥开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告石家庄路辉道桥开发有限公司负担。
审判员 郝路祥
二〇一五年六月十日
书记员 马孟超
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第6730号
原告高凤存，男，汉族，1970年12月25日出生。
委托代理人赵福恒，男，汉族，1959年1月6日出生。
被告崔生瑞，男，汉族，1974年11月3日出生。
被告张春，男，汉族，1960年12月28日出生。
原告高凤存诉被告崔生瑞、张春民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法由代理审判员班银安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵福恒到庭参加了诉讼，被告崔生瑞、张春经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。
原告诉称，被告崔生瑞于2011年5月14日因工程用钱向原告借款30万元，被告张春为连带保证人，经多次催要未还，故请求法院依法判令被告崔生瑞偿还原告借款本金300000元及违约金3万元；被告张春对上述借款承担连带保证给付责任；二被告承担本案的诉讼费用。
被告崔生瑞、张春未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其权利的放弃。
经审理查明，被告崔生瑞于2011年5月14日向原告借款30万元，未约定借款期限，被告张春为连带保证人，该笔借款至今未还。上述事实有原告提供的借条及工商银行打款凭证为证。
本院认为，原被告双方之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，被告崔生瑞应予偿还。关于违约金，原告提供的借条中载明“如借款人不能按期归还借款和支付利息，借款人还需承担借款总额10%的违约金支付给出借人”，由于双方并未对该笔借款约定借款期限，故本院认为违约金部分约定不明，不予支持。关于担保，当事人约定的保证方式为连带责任保证，故被告张春应对该笔债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人崔生瑞追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告崔生瑞偿还原告高凤存借款本金30万元，于本判决发生法律效力之日给付；
二、被告张春对上述借款本金承担连带保证给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4295元由二被告负担2900元，由原告负担1395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 班银安
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 赵方瑞
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸡商终字第142号
上诉人（原审原告）姜永梅（曾用名姜红），女，41岁。
委托代理人王长发，男，48岁。
被上诉人（原审被告）王秀，男，43岁。
委托代理人雷辉，黑龙江明镜律师事务所律师。
上诉人姜永梅因民间借贷纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2014）鸡冠商初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜永梅及其委托代理人王长发、被上诉人王秀及其委托代理人雷辉到庭参加诉讼。在案件审理过程中，被上诉人及其委托代理人未经法庭许可，中途退庭。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2014）鸡冠商初字第821号民事判决；
二、发回鸡西市鸡冠区人民法院重审。
二审案件受理费4560元，退回上诉人姜永梅。
（此页无正文）。
审判长 郭卫丽
审判员 杨桂荣
审判员 郑 微
二〇一五年十一月十七日
书记员 李少薇
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸相民初字第339号
原告洪新波。
委托代理人魏强，诸城图强法律服务所法律工作者。
被告姜培君。
被告姜志平。
原告洪新波与被告姜培君、姜志平民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员王建秀独任审判，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告洪新波及委托代理人魏强、被告姜培君、姜志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告偿还原告借款720000元，诉讼费用由被告承担。
被告姜培君辩称，借款属实。
被告姜志平辩称，打款的银行卡在被告姜志平名下，但该卡由被告姜培君持有，借款是原告与被告姜培君两人办理的，与被告姜志平无关。
经审理查明，2013年8月17日，被告姜培君从原告处借款270000元，原告通过案外人王晓丽账户（62×××17）分两笔将该款项转入被告姜志平账户（62×××65），被告姜培君为原告出具借条一份。2013年9月24日，被告姜培君从原告处借款100000元，原告通过案外人王晓丽账户（62×××17）将该款项转入被告姜志平账户（62×××65），被告姜培君为原告出具借条一份。2013年10月30日，被告姜培君从原告处借款50000元，原告通过案外人张芳蕾账户（62×××89）将该款项转入被告姜志平账户（62×××65），被告姜培君为原告出具借条一份。2013年11月26日，被告姜培君从原告处借款300000元，原告通过案外人王晓丽账户（62×××17）将该款项转入被告姜志平账户（62×××65），被告姜培君为原告出具借条一份。上述借款共计720000元，该借款经原告催要，被告一直未偿付。为此，原告于2015年6月29日诉至本院。
审理过程中，案外人王晓丽、张芳蕾对该上述款项系原告洪新波向被告出借款项没有异议，被告姜培君亦认可上述款项系其从原告洪新波处借得款项，上述款项其已收到。原告洪新波认可其将该款项出借给被告姜培君，应被告姜培君要求打入被告姜志平账户。
上述事实，有原告提交的借据四份、中国农业银行股份有限公司银行卡交易明细、招商银行股份有限公司潍坊诸城支行银行卡交易明细及当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原告提交的借据、银行卡交易明细及原、被告双方当事人的陈述足以证明被告姜培君从原告洪新波处借款720000元且该借款已交付的事实，原告洪新波与被告姜培君之间的借贷关系成立，对原告要求被告姜培君偿付借款720000元的主张本院予以支持。被告姜志平并非本案借贷关系的债务人，其在该案中不承担还款责任，对原告要求被告姜志平承担还款责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告姜培君偿付原告洪新波借款720000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告洪新波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，减半收取5500元，诉讼保全费4270元，共计9770元，由被告姜培君负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费11000元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王建秀
二〇一五年九月十一日
书记员 李 伟
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸相民初字第339号
原告洪新波。
被告姜培君。
本院受理原告洪新波诉被告姜培君民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月29日向本院提出保全申请，要求冻结被告的银行存款750000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款750000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王建秀
二〇一五年六月三十日
书记员 李 伟
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枣民二初字第213号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行。
法定代表人：严永军，该行行长。。
委托代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。
委托代理人：闫有鹏，河北事杰律师事务所律师。
被告：张永才。
被告：赵永秀（系张永才之妻）。
被告：田英会。
被告：白艳（彦）芳。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行与被告张永才、赵永秀、田英会、白艳芳买卖合同合同纠纷一案中，原、被告已经庭外和解，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行撤回起诉。
本案案件受理费318元，简易程序减半收取159元，财产保全费270元，合计429元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赵强县支行承担。
审判长 马 健
审判员 张世和
审判员 张玉乔
二〇一四年九月十八日
书记员 王媛媛
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第6510号
罪犯康伟宏，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省德清县人民法院于二〇一二年四月二十日作出（2012）湖德刑初字第131号刑事判决，以罪犯康伟宏犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六十万元。康伟宏不服，提出上诉。浙江省湖州市中级人民法院经二审审理，于二〇一二年六月十八日作出（2012）浙湖刑终字第48号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2014年6月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯康伟宏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，刻苦钻研劳动技能，努力完成劳动任务，2013年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯康伟宏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯康伟宏提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯康伟宏准予减刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 蔡能娜
审判员 俞永平
二〇一四年七月十八日
书记员 戴皖涢