广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民终字第363号
上诉人（一审被告）向绍海，干部。
上诉人（一审被告）陈贵海，干部。
上诉人（一审被告）孙果余，农民。
上述三上诉人共同委托代理人刘俊民，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）覃炳雄，农民。
被上诉人（一审原告）邓海辉，农民。
被上诉人（一审原告）邓海鸿，农民。
被上诉人（一审原告）邓海威，农民。
被上诉人（一审原告）邓喆武，农民。
被上诉人（一审原告）吴立梅，农民。
上述六被上诉人共同委托代理人黄海能，法律工作者。
一审被告揭海凤（曾用名揭文英），居民。
上诉人向绍海、陈贵海、孙果余因租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2014）宁民初字第229号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和林丽红参加的合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人向绍海、陈贵海、孙果余及其委托代理人刘俊民，被上诉人覃炳雄、邓海辉及其与邓海鸿、邓海威、邓喆武、吴立梅的共同委托代理人黄海能到庭参加诉讼。被上诉人邓海鸿、邓海威、邓喆武、吴立梅及一审被告揭海凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年5月13日，原告覃炳雄及其合伙人邓志恒与被告向绍海、陈贵海（陈贵海以其妻子揭海凤的名义在协议上签字）、孙果余签订《沙场承租协议》，覃炳雄、邓志恒将属其所有的“三塘鸿发沙场”承租给被告向绍海、陈贵海、孙果余，双方约定：承租期限为6年，从2006年5月13日至2012年5月13日止；承包金为130000元，分两期支付，每三年为一期，协议签订时支付第一期承包金65000元；承租期满被告承租的设备、装备及在经营期间投入购置的沙场范围固定设备、装备无条件退还、赠与原告；违约责任：如有违约，无责任方除追究有责任方由此造成的损失外，另处罚金100000元。协议签订后，2006年5月14日，被告向原告支付承包金65000元，尚欠承包金65000元，被告以《沙场承租协议》已于2007年终止履行为由，至今未予支付。2014年3月13日，原告以被告违约为由向法院起诉，请求判令被告支付承包金65000元；归还价值约165708元的采砂设备；支付违约金100000元；赔偿经济损失43333.33元。
一审法院另查明，三塘鸿发沙场现已无人经营，沙场除一副运沙铁轨外，再无其他采砂设备。沙场原合伙人邓志恒于2012年11月11日病故，其与妻子吴立梅生育有邓海辉、邓海鸿、邓海威、邓喆武。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告于2006年5月13日签订的《沙场承租协议》是否已于2007年终止？二、被告是否存在违约？是否应向原告支付租金、违约金及赔偿经济损失？三、被告是否应归还采砂设备或将采砂设备折价赔偿给原告？
一、关于原告与被告于2006年5月13日签订的《沙场承租协议》是否已于2007年终止的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告辩称与原告于2006年5月13日签订的《沙场承租协议》已于2007年终止，但未能提供证据予以证实，被告要承担举证不能的后果，应认定原告与被告之间的《沙场承租协议》尚未终止履行。
二、关于被告是否存在违约？是否应向原告支付租金、违约金及赔偿经济损失的问题。原告与被告于2006年5月13日签订的《沙场承租协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告签订《沙场承租协议》后，双方均按协议履行了义务，被告也按协议支付原告第一期承包金65000元，被告以双方签订的《沙场承租协议》已于2007年终止履行为由，不再支付原告第二期承包金65000元，被告的行为已构成违约，应按《沙场承租协议》支付原告承包金及违约金；被告陈贵海以其妻子揭海凤的名义在协议上签字，应由被告陈贵海承担相应的违约责任；对于原告要求被告赔偿经济损失，因未能提供证据，不予支持。
三、关于被告是否应归还采砂设备或将采砂设备折价赔偿给原告的问题。按照谁主张谁举证的原则，本案中，原告未能提供证据证明具体的采砂设备名称及价值，被告也未认可，对原告的主张，不予支持。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告向绍海、陈贵海、孙果余支付原告覃炳雄、邓海辉、邓海鸿、邓海威、邓喆武、吴立梅承包金65000元；二、被告向绍海、陈贵海、孙果余支付原告覃炳雄、邓海辉、邓海鸿、邓海威、邓喆武、吴立梅违约金100000元；三、驳回原告覃炳雄、邓海辉、邓海鸿、邓海威、邓喆武、吴立梅的其他诉讼请求。案件受理费6911元，由原告覃炳雄、邓海辉、邓海鸿、邓海威、邓喆武、吴立梅负担4000元，被告向绍海、陈贵海、孙果余负担2911元。
上诉人向绍海、陈贵海、孙果余不服一审判决，上诉称，一、《沙场承租协议》中揭海凤（陈贵海之妻）之名不是陈贵海所签，也不是陈贵海与向绍海、孙果余共同承租被上诉人的沙场。因此，一审判决陈贵海与向绍海、孙果余共同支付被上诉人的承包金和违约金错误。二、双方签订的《沙场承租协议》已于2007年口头达成终止履行协议，覃炳雄、邓志恒（已故）实际已收回其出租给上诉人的沙场，2007年底并由原土地承包人李飞霖收回转租给龚毅忠开设石灰窑生产石灰。综上，被上诉人以双方已经口头达成终止履行的《沙场承租协议》诉至法院，要求上诉人支付其承包金及相关经济损失，没有事实和法律依据，请求二审法院撤销宁明县人民法院（2014）宁民初字第229号民事判决。
被上诉人覃炳雄、邓海辉、邓海鸿、邓海威、邓喆武、吴立梅辩称，上诉人主张双方已于2007年口头达成终止履行《沙场承租协议》，并已由被上诉人收回沙场，没有任何证据证明。因此，一审判决正确，应予以维持。
一审被告揭海凤既未提交书面陈述意见，也未参加本案二审庭审。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：一、陈贵海是否以其妻子揭海凤的名义在协议上签字。二、上诉人是否拖欠被上诉人承包金65000元。三、沙场是否已于2007年底转租给他人用作石灰窑生产石灰。
上诉人向绍海、陈贵海、孙果余对争议事实的意见：《沙场承租协议》上“揭海凤”的名字是揭海凤本人的签名，不是其丈夫陈贵海签上“揭海凤”的名字；一审认定上诉人尚拖欠被上诉人承包金65000元错误；一审认定沙场现已无人经营错误，沙场现为龚毅忠做石灰窑生产石灰用。其在二审期间提供的证据有：1、证明人为龚毅忠的《证明》，拟证明本案所涉及的沙场早于2007年已转租给龚毅忠改做石灰窑生产石灰至今，同时证明2007年后上诉人已不存在租赁沙场的事实。2、李飞霖与龚毅忠签订的《合同》，拟证明李飞霖已于2007年收回沙场后转租给龚毅忠，也证明2007年后沙场不再是上诉人承租。3、宁明县司法局板棍司法所调查笔录一份，拟证明上诉人2007年不做沙场后，已退回场地，由李飞霖收回转租给龚毅忠开石灰窑生产石灰。4、沙场现场照片四张，拟证明本案涉及的场地早于2007年做石灰窑至今，沙场场地已不复存在。
被上诉人覃炳雄、邓海辉、邓海鸿、邓海威、邓喆武、吴立梅对一审认定的事实无异议。其当庭提交《申请建设三塘鸿发沙场报告书》一份，用于证明涉案沙场的土地是覃炳雄承包经营。
本院调取的证据有《明江河海渊段河砂开采承包协议书》、《三塘砂场设备装备表》、宁明县人民法院（2010）宁民初字第261号民事调解书及本院对龚毅忠、李飞霖核实相关证据的询问笔录。
经质证，上诉人对被上诉人提交的《申请建设三塘鸿发沙场报告书》认为不能说明土地的使用权归属问题，该地实际是由李飞霖承包经营，系覃炳雄租用李飞霖的土地去申请开办沙场，2007年后，龚毅忠建石灰窑是由李飞霖收取租金。上诉人对本院调取的证据及询问笔录均无异议，但认为《明江河海渊段河砂开采承包协议书》中的板棍三塘砂场上诉人只承包了一年就退给被上诉人，洞胜强需要在板棍三塘砂场堆放河砂还需与被上诉人另签订租用该沙场的合同，而《三塘砂场设备装备表》中的设备属于上诉人所有，不是被上诉人的设备。
被上诉人对上诉人提交的龚毅忠的《证明》认为不符合新证据规定，证明人也没有出庭接受双方当事人和法庭的质询，不能确定该《证明》的真实性，同时上诉人提交的《证明》已超出举证期限，不能作为本案的定案依据。对上诉人提交的《合同》，认为没有原件不能辨别真伪，也超出了举证期限，不能作为二审的新证据使用。对调查笔录，认为该笔录的真伪无法确认，李飞霖的承包地与被上诉人的沙场相邻，李飞霖的承包地出租给谁与本案无关，该笔录也已超过举证期限，也不能作为本案的新证据和定案依据。对沙场现场照片，对其真实性无异议，但认为不能证明上诉人所要证明的事实。被上诉人对本院调取的证据及询问笔录无异议。本院认为，经本院对上诉人在二审中提交的证据所涉及的龚毅忠、李飞霖进行调查核实，龚毅忠否认《证明》的内容为其出具，其承包李飞霖土地的时间为《合同》签订时间即从2011年8月1日开始，并非从2007年开始承包；李飞霖确认龚毅忠承包其土地的时间是2011年8月1日，对司法所所作的《调查笔录》认为不是事实，因为其与覃炳雄在三塘沙场的土地界线明确，并无纠纷。因此，由于上诉人在二审期间提交的《证明》、《合同》和《调查笔录》中所涉及的人员均否认证据的真实性和所要证明的事实，上诉人对本院所做的询问笔录也无异议，故本院对《证明》、《合同》和《调查笔录》不予采信。又因李飞霖与覃炳雄在三塘鸿发沙场的土地界线明确，覃炳雄至今也还未将三塘鸿发沙场的场地另行出租，上诉人提交的沙场现场照片也反映出三塘鸿发沙场的上沙轨道依然存在。故上诉人以三塘鸿发沙场现场照片证明该沙场早于2007年做石灰窑至今，沙场场地已不存在的主张，因与本案事实不符，本院亦不予采信。对被上诉人提交的《申请建设三塘鸿发沙场报告书》，因该报告书上有三塘经济联合社、上松村民委员会和板棍乡人民政府盖章确认，结合本案证据，能够证明三塘鸿发沙场使用的土地为覃炳雄的承包地，故本院予以采信。
本院对当事人争议事实的分析与认定：一、被上诉人（一审原告）在一审民事起诉书中，以陈贵海用其妻子揭海凤的名字在《沙场承租协议》上签名为由，将陈贵海列为本案一审的共同被告，在一审的诉讼过程中，陈贵海及其委托代理人对此均未提出任何异议，一审第一次开庭审理在对《沙场承租协议》上揭海凤之名由谁签署进行核实时，一审原告明确为陈贵海所签，陈贵海的委托代理人也未提出异议，故一审认定《沙场承租协议》上揭海凤的名字系陈贵海所签正确，本院予以确认。二、上诉人与被上诉人签订的《沙场承租协议》，约定的承包期限从2006年5月13日至2012年5月13日止，六年总承包金为130000元，对上诉人已支付第一期承包金65000元，双方均无异议。未支付的第二期承包金65000元，上诉人以其承包沙场后，实际经营仅一年左右就将沙场退给了被上诉人，并口头达成终止协议为由不予再支付。一审在查明上诉人主张的已于2007年口头达成终止履行协议，但所提供的证据不足以证明其主张的前提下，认定上诉人尚拖欠被上诉人承包金65000元并无不妥，应予确认。三、上诉人提出沙场场地已于2007年底转租给龚毅忠做石灰窑生产石灰用、沙场已变成石灰生产场所的异议，因亦无相应证据佐证，且与本案事实不符，本院不已采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2007年9月28日，向绍海、孙果余、揭海凤与洞胜强签订《明江河海渊段河砂开采承包协议书》，将明江河海渊河段的河砂采矿权发包给洞胜强承包经营，承包期限从2007年9月28日起止2009年5月28日止，该协议书中约定的堆砂点（砂场）板棍三塘砂场即为本案的三塘鸿发沙场。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、上诉人陈贵海是否参与本案涉诉合同的签订。二、双方签订的沙场承租协议是否已于2007年终止履行。三、上诉人应否向被上诉人支付承包金和违约金。
本院认为，一、关于上诉人陈贵海是否参与本案涉诉合同的签订问题。本案中，上诉人陈贵海对被上诉人在一审中将其列为共同被告提起诉讼，并明确指出陈贵海是以其妻子揭海凤的名字在《沙场承租协议》上签的名，但陈贵海在一审的整个诉讼过程中，均未提出任何异议，可视为其对被上诉人主张的认可，且在二审庭审中，被上诉人提出如陈贵海不承认《沙场承租协议》上“揭海凤”三个字为其所签，可对《沙场承租协议》上“揭海凤”三个字进行司法鉴定时，陈贵海也未予反驳。因此，一审判决认定《沙场承租协议》上揭海凤的名字为陈贵海所签，系陈贵海参与了本案涉诉合同的签订，并判决由陈贵海承担相应的民事责任并无不当，本院予以维持。
二、关于双方签订的《沙场承租协议》是否已于2007年终止履行问题。据本院查明的案件事实，2006年5月13日，向绍海、陈贵海、孙果余与覃炳雄、邓志恒签订《沙场承租协议》承租覃炳雄、邓志恒合伙经营的三塘鸿发沙场后，2007年9月28日，向绍海、孙果余、揭海凤又与洞胜强签订《明江河海渊段河砂开采承包协议书》，将明江河海渊河段的河砂采矿权发包给洞胜强承包经营，承包期限从2007年9月28日起止2009年5月28日止，上诉人确认协议书中约定的堆砂点（砂场）“板棍三塘砂场”即为本案涉诉的三塘鸿发沙场，只是主张其发包给洞胜强的是明江河海渊河段河砂的采矿权，并没有将三塘鸿发沙场也转包给洞胜强，洞胜强如需使用三塘鸿发沙场堆沙，还需与被上诉人另行签订租用合同。本院认为，《明江河海渊段河砂开采承包协议书》中约定的堆砂点（砂场）有四个，其中包括板棍三塘砂场即三塘鸿发沙场，证明洞胜强在签订协议后对该沙场享有使用权，且其在承包期内即2009年5月28日前，都享有使用权。上诉人主张的《沙场承租协议》已于2007年与被上诉人口头达成终止履行，并已将沙场退给被上诉人，洞胜强如使用三塘鸿发沙场需要与被上诉人另行签订合同的意见，因上诉人对其主张未能提供相应的证据加以证明，且与本案事实不符，本院不予采信。
三、关于上诉人应否向被上诉人支付承包金和违约金问题。双方签订的《沙场承租协议》约定沙场的承租期为六年，上诉人在支付第一期租金65000元后，在其未能提供证据证明《沙场承租协议》已于2007年口头达成终止履行的情况下，在承租期内，不管其对沙场使用与否或转由他人使用，都应依协议约定履行支付承包金义务，其拒绝向被上诉人支付第二期承包金构成违约，应按《沙场承租协议》约定承担违约责任，故一审判决上诉人向被上诉人支付承包金和违约金正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6911元，由上诉人向绍海、陈贵海、孙果余负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 林丽红
二〇一五年五月八日
书记员 黄莹莹