南京市溧水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溧行初字第1号
原告陶友明，男，1976年10月20日生，汉族。
委托代理人魏鑫，江苏维世德律师事务所律师。
被告南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区中山路3号。
法定代表人王荣英，该单位局长。
委托代理人李峰、杨宝。
第三人南京捷科动力机械有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇水保路21号。
法定代表人吴春萍，该公司董事长。
委托代理人范遵国，江苏同心园律师事务所律师。
原告陶友明与被告南京市溧水区人力资源和社会保障局、第三人南京捷科动力机械有限公司人力资源和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人魏鑫、被告委托代理人杨宝及第三人委托代理人范遵国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系第三人办公室主任，2012年3月19日晚加班后按正常合理路线回家，原告在下班前的晚餐中有饮酒。21点30分左右，原告驾驶摩托车不慎撞到殷启超、方洪春，原告在此事故中并未受伤。原告遂打电话报警等待交警部门来处理，并停留在事故现场附近。10分钟后，吴栋醉酒驾驶机动车撞倒原告并继续行驶了五、六十米才停住车，导致原告多处严重受伤。在吴栋撞倒原告的交通事故中，经交警部门认定吴栋承担本次事故全部责任，原告无责任。后第三人及原告向被告申请工伤认定。
被告于2013年4月3日作出溧人社工不认字（2013）0321号认定工伤决定书，被告认为原告受到伤害的事故，不符合《工伤保险条例》第14、15条规定。原告不服起诉至溧水区人民法院，溧水区人民法院作出（2013）溧行初字第16号行政判决书撤销了溧人社工不认字（2013）0321号认定工伤决定书，各方均未上诉，判决已经发生效力。但2013年9月29日，被告又作出了溧人社工不认字（2013）1126号认定工伤决定书，对原告受伤不予认定工伤。
原告认为，原告通过正常合理路线下班回家，遇到非本人主要责任的交通事故而受伤，符合《工伤保险条例》第14、15条之规定；原告虽有饮酒，但与原告受伤的交通事故没有关系，不属于《工伤保险条例》第16条规定的不得认定工伤的情形。所以，被告作出的不予认定工伤决定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的溧人社工不认字（2013）1126号认定工伤决定书，责令被告认定原告受伤属于工伤。
原告向法庭提交了以下证据：
1．南京市溧水区人力资源和社会保障局（2013）1126号认定工伤决定书；
2.南京市溧水区人民法院（2013）溧行初字第16号行政判决书；
3.南京市溧水区人力资源和社会保障局（2013）0321号认定工伤决定书；
以上证据证明被告重新作出具体行政行为，对原告的受伤不予认定为工伤；
4.溧水县公安交通警察大队道路交通事故认定书及南京市公安局交通管理局道路交通事故认定复核结论，证明原告在事故发生前能够站立打电话，原告受伤的事故，原告是没有责任的；
5.第三人提供的说明及线路图，证明原告发生交通事故是属于下班途中，并且在合理的回家路线上；
6．溧水县人民医院出院记录两份、南京悦群医院出院记录、中国人民解放军南京军区南京总医院出院记录、南京中医药大学附属医院出院记录，证明原告受伤的事实。
被告辩称，被告对原告所作的不予认定工伤的决定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。1、2013年2月20日，第三人向被告申报了原告的认定工伤申请，被告即予以受理。根据第三人提供的材料，被告认为原告在事发之时已处于醉酒状态，依法属于不得认定或者视同认定工伤之情形。被告综合本案情况并根据《工伤保险条例》第14、15条之规定，对原告受到的伤害不予认定工伤。但原告对此决定不服，向法院起诉要求予以撤销，法院审理后以被告认定事实不清和适用法律错误为由撤销了溧人社工不认字（2013）0321号认定工伤决定书，同时将判决书送达给被告。2、被告在收到法院判决书后，对本案的事实又重新进行了审查，对适用的法律依据也进行了纠正，认为原告在事发之时确实处于醉酒状态，虽然造成事故的直接原因是由吴栋车辆碰撞所致，但并不能排除与原告的醉酒行为无关。退一步说，即使该事故与原告醉酒没有关系，但根据《工伤保险条例》第16条之第2项之规定，已直接将醉酒情形排除在认定工伤或者视同工伤倾向之外，而并不区分醉酒与事故之间的因果关系。3、综合以上，被告认为已对本案事实审查清楚，故对原告决定不予认定（或视同）工伤，并在规定的期限内根据《工伤保险条例》第16条第2项之规定，作出了溧人社工不认字（2013）1126号认定工伤决定书，向原告及第三人予以送达。综上，被告对原告所作出的溧人社工不认字（2013）1126号认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求法院查明事实后对该决定依法予以维持。被告向法庭提交了以下证据：
1．溧水县职工因公负伤申报调查表（包括伤者自述、伤者照片、诊疗证明书、伤者身份证明、诊疗证明），证明原告的主体身份及受伤事实；
2．溧水县人民医院病历及出院记录，证明原告受伤的情况；
3．第三人出具的书面证明、原告上下班线路图及原告的出勤表，证明原告是在下班途中发生交通事故；
4．工伤认定申请基本情况表，证明原告依程序申请工伤认定；
5．溧水县公安交通警察大队道路交通事故认定书（溧公交认字（2012）第064号）及南京市公安局交通管理局道路交通事故认定复核结论（宁公交复（2012）第065号），证明事故发生时原告处于醉酒状态；
6．溧水县人力资源和社会保障局认定工伤决定书（溧人社工不认字（2013）0321号）、溧水区人民法院行政判决书［（2013）溧行初字第16号］及溧水县人力资源和社会保障局认定工伤决定书（溧人社工不认字（2013）1126号），证明法院判决被告重新作出具体行政行为，被告适用新的法律条文作出不予认定工伤的决定；
7．溧水县人力资源和社会保障局认定工伤决定书（溧人社工不认字（2013）1126号）送达回执，证明被告依法向当事人送达，程序合法；
被告作出具体行政行为的法律依据：
《工伤保险条例》第十六条第二项：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是由下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的；……”。
第三人同意被告的答辩意见，未向法庭提交证据。
经庭审质证，当事人对证据均发表了质证意见：
原告提供的证据1-6，被告对其真实性均没有异议，但认为原告提交的证据能够明确证明原告在事故发生时处于醉酒状态。第三人同意被告的质证意见。
被告提供的证据1-7，原告对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对醉酒不能认定为工伤的观点不能认可。第三人对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为原告在前一次事故中已经受伤，虽然前一次事故发生后原告仍能站立报警，但重度颅脑损伤的伤情在当时不一定能够发现。
经前述质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1-6及被告提供的证据1-7，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认可。
通过以上质证、认证，以及三方当事人当庭诉辩及陈述，本院查明事实如下：原告系第三人职工，为该公司办公室工作人员。2012年3月19日21时30分左右，原告下班后驾驶无号牌二轮摩托车，沿溧水县永阳镇交通路由东向西行驶至溧水县第三中学北门路段，追尾撞上前方殷启超推行的自行车，后又撞到方洪春驾驶的二轮电动车，导致原告、殷启超倒地受伤。大约十分钟后，吴栋醉酒驾驶苏A×××××号轿车，沿交通路由东向西经过该事故处，将站立的陶友明撞倒受伤。事故发生后，陶友明被送往医院治疗，经酒精检验鉴定：陶友明的血样中乙醇含量为157.7MG／100ML。2012年4月25日，溧水县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书（溧公交认字（2012）第64号）认定：陶友明在造成殷启超受伤的事故中负全部责任，吴栋在造成陶友明受伤的事故中负全部责任。后，吴栋申请复核该事故认定，2012年5月20日，南京市公安局交通管理局作出道路交通事故认定复核结论（宁公交复字（2012）第065号）决定维持原认定书，并认为“前一起事故发生后，陶友明仍能站立、走动、打电话，证明其当时身体无大碍，而导致其后严重受伤的直接原因是被申请人车辆碰撞所致。”2013年4月3日，溧水区人力资源和社会保障局作出溧人社工不认字（2012）0321号认定工伤决定书认定：陶友明受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。后原告不服诉至本院要求撤销该不予认定工伤决定，本院经审理后认为被告认定事实不清、适用法律错误，判决撤销溧人社工不认字（2013）0321号认定工伤决定书，责令被告重新作出关于原告工伤认定的具体行政行为。2013年9月29日，被告依据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定作出溧人社工不认字（2013）1126号认定工伤决定书，认定原告所受伤害属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告仍然不服，再次起诉至本院要求：1.撤销溧人社工不认字（2013）1126号认定工伤决定书；2.责令被告认定原告的受伤属于工伤。
本院认为，被告作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。本案中，各方当事人对被告作出的工伤认定决定符合法律程序、原告在下班途中发生交通事故，均没有异议。故本案的争议焦点是：（1）事实部分：原告严重受伤是第一次交通事故造成的还是第二次交通事故造成的；（2）法律理解与适用：醉酒与受伤之间是否应当具备因果关系。
关于争议焦点（1），南京市公安局交通管理局道路交通事故认定复核结论认为：原告在第一起交通事故发生后，能够站立、走动、打电话，其当时身体并无大碍，导致其严重受伤的直接原因是吴栋驾驶小型轿车碰撞所致。而被告认为原告在第一起交通事故中已经受到严重伤害，第二次事故仅仅是加重伤情，但被告未能就该观点提交相关证据。本院认为，结合原告在第一次事故发生后的表现及两次交通事故的情况对比，能够合理认定原告在第一起交通事故发生后，身体并无大碍，导致原告严重受伤的直接原因是第二起交通事故。
关于争议焦点（2），《工伤保险条例》第十六条第二项明确规定醉酒或者吸毒的不得认定为工伤。由于醉酒是个人行为，我国相关法律禁止醉酒后从事某些行为，因此《工伤保险条例》将醉酒排除在认定工伤的范围外，由醉酒导致行为失控，引发的伤害事故不能作为工伤处理。醉酒与伤害事故之间具备因果关系是醉酒不得认定工伤的条件，如果不加区分将醉酒一律排除在工伤范围外，既不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的本意，也有悖于日常生活经验。本案中，原告因醉酒导致第一起交通事故发生，但原告在事故发生后身体并无大碍，原告严重受伤的直接原因是第二起交通事故，该事故由吴栋负全部责任，与原告醉酒之间并无因果关系。因此，被告适用《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，作出不予认定工伤决定，属于适用法律不当。
综上，原告要求撤销溧水区人力资源和社会保障局作出的溧人社工不认字（2013）1126号认定工伤决定书的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第五十五条之规定：
一、撤销被告南京市溧水区人力资源和社会保障局作出的溧人社工不认字（2013）1126号认定工伤决定书。
二、被告南京市溧水区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内，重新作出关于原告陶友明工伤认定申请的具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告南京市溧水区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 陈海燕
人民陪审员 周惜雯
二〇一四年二月十七日
见习书记员 李华慧