广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初19号
原告：陈锦铃，女，1976年4月3日生，汉族，住阳�市江城区。
被告：太平财产保险有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路***号。
负责人：姚应增，该公司总经理。
委托代理人：刘文冠，该公司员工。
原告陈锦玲诉被告太平财产保险有限公司阳江中心支公司（以下简称太平财保阳江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦玲，被告太平财保阳江支公司的委托代理人刘文冠到庭参加了诉讼。
原告陈锦玲向本院提出诉讼请求为：一、判令被告太平财产保险有限公司阳江中心支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿2240.7元给原告陈锦铃。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是粤Ｑ×××××号小型轿车的所有人，于2014年10月29日为粤Ｑ×××××号小型轿车在被告处投保机动�交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额20万元）、车辆损失险(赔偿限额78240元)，保险期间自2014年11月6日0时起至2015年11月5日24时止。2015年7月26日15时08分，黄业爱驾驶无号牌二轮机动车与原告驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车在阳江市××××平龙村路段发生造成两车损坏、黄业爱受伤的道路交通事故。事故经交警部门处理，原告承担事故的主要责任，黄业爱承担事故的次要责任。事故发生后，原告的粤Ｑ×××××号小型轿车经阳江市金峰价格评估有限公司评估，车辆损失为3515元，原告因车辆损失评估支出鉴定费406元。为处理本案事故，原告支出粤Ｑ×××××号小型轿车拖车费580元，检测费380元，停场费即停车场保管费320元，上述损失合计5201元（车辆损失3515元+鉴定费406元+拖车费580元+检测费380元+停场费320元）。由于本案事故发生在保险期限内，�告应当按照保险合同的约定赔偿原告的损失，结合原告承担事故主要责任的事实，被告应在车辆损失险赔偿限额内赔偿2240.7元【（5201元-2000元）×70%】给原告。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请法院根据本案事实及相关规定，支持原告的诉讼请求。
被告太平财保阳江支公司辩称：被告对车辆损失费3515元及鉴定费不予认可，因为上述鉴定是原告单方面委托的，被告只认可原告的车辆损失费2850元、拖车费300元。被告不予认可原告的检测费、停车费，该费用与本案事故没有关联。
经审理查明：本案中，原告陈锦玲所驾驶的粤Ｑ×××××号小型客车是其所有，原告作为被保险人为该车在被告太平财保阳江支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，以及购买了车辆损失险（赔偿限额78240元，附加不计免赔率）等保险,本案所涉交�事故发生在保险期间。
2015年7月26日，黄业爱驾驶无号牌（发动机号：40033）二轮机动车沿阳江市海陵岛东岛路由东往西方向行驶，于当天15时08分许行驶至东岛路路段时，遇原告驾驶车牌号为粤Ｑ×××××号小型客车在前方同方向行驶时掉头，两车发生碰撞，造成两车损坏，黄业爱受伤的交通事故。2015年8月26日，阳江市公安局交警支队郊区大队作出第441XX号《道路交通事故认定书》，认定：“陈锦玲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条之规定，承担此事故的主要责任；黄业爱驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，无有效机动车驾驶证驾车，驾车不按操作规范安全驾驶，承担此事故的次要责任。”原告在本次事故中支付了粤Ｑ×××××号小型客车的拖车费580元、检测费380元、停车场保管费320元，对此原告提供了拖车费发票、检测费收据、停场费收款收据各一张予以证明。诉讼中，被告则只认可拖车费300元，不予认可检测费、停车场保管费。
事故发生后，原告即向被告报险。被告称其指派了工作人员到事故现场进行了勘验。
诉讼中，原告称由于被告长期没有对其车辆进行定损，亦没有与其联系，故其委托阳江市金峰价格评估有限公司对其车辆粤Ｑ×××××号小型客车的损失价格进行鉴定。该评估公司于2015年8月28日作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》中，鉴定结论为：粤Ｑ×××××号小型客车的损失总价为3515元，其中更换零配件8项，价格为1915元，修理项目4项，价格为1600元。原告为此支付了鉴定费406元。此后，原告主张将上述车辆交由修理厂进行了修理，修复费用为3515元，对于修复上述车辆时所更换的旧配件，由于其没有保留而无法提供。
在原告提供上述车辆损失价格鉴定结论书给被告之前，被告并没有对原告的车辆进行定损，此后被告称其根据原告提交的该价格鉴定结论书、明细表，口头告知原告的车辆定损价格为2850元，但对此价格，原告不予确认。之后，原告以向其向被告索赔未果为由，原告遂诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的原告身份证、行驶证、驾驶证、事故认定书、《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、交强险及商业险保险单、收据、收款收据、发票等证据，结合本案的庭审笔录，经综合分析，足以认定。
本院认为：本案是原、被告在履行财产保险合同过程中所发生的纠纷，本案应为财产保险合同纠纷。本案中，原告陈锦玲为其所有的粤Ｑ×××××号小型客车向被告太平财保阳江支公司投保了车辆损失险，被告向原告出具有保险单为证，原�被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同。被告应按照合同约定对粤Ｑ×××××号小型客车的损失在车辆损失保险的赔偿限额范围内向原告进行理赔。
对于双方争议的原告提供的其委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤Ｑ×××××号小型客车的损失作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及其明细表，能否作为定损的依据的问题。在事故发生后，原告即已及时通知了被告勘察现场。被告作为保险公司，本应在合理期间内及时对事故车辆进行定损，但在本案中，被告并没有及时进行定损，而是在原告提交该《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及其明细表之后，被告口头告知原告只确认车辆定损价格为2850元，但对此价格被告没有提供充分的理据。被告虽然对阳江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及其明细表有异议，但未能提供反驳证据足以推翻其证明效力。因此，对于原告提供的上述《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及其明细表，本院应予以认定。鉴于修复上述车辆时，对于更换的旧配件原告没有保留而未能提供，故对于旧配件的残值可酌定参照更换配件价值的5%来折算扣减，即在扣减残值96元（更换配件的价格1915元×5%）之后，车辆损失价格为3419元（鉴定损失总价3515元-旧配件残值96元）。原告为此花费的鉴定费406元，以及原告为本次事故花费的拖车费580元、检测费380元、停车场保管费320元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故�性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，属于必要的、合理的费用，故被告对此应予以理赔。
综上，原告的车辆损失共为5105元（3419元+406元+580元+380元+320元），现原告请求被告在车辆损失险赔偿限额内支付保险赔偿金2240.7元，于法无悖，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告太平财产保险有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失保险赔偿限额内支付保险赔偿金2240.7元给原告陈锦玲。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取，该款原告已预交），由被告太平财产保险有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 许 玲
二〇一八年二月二十七日
书记员 冼金莲