wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫行终5号
上诉人（原审被告）商丘市梁园区人民政府，住所地商丘市梁园区锦绣路66号。
法定代表人薛凤林，系该区人民政府区长。
委托代理人赵闯，系该区人民政府建设办事处工作人员。
委托代理人陈赞友，河南宇言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荣相其，男，汉族，1951年3月8日出生，住商丘市。
委托代理人荣艳午，男，汉族，1989年12月8日出生，住商丘市。
上诉人商丘市梁园区人民政府（以下简称梁园区政府）因与被上诉人荣相其为土地征收一案，不服商丘市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫14行初427号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁园区政府的委托代理人赵闯、陈赞友，被上诉人的委托代理人荣艳午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人荣相其原审诉讼请求：确认梁园区政府占用荣相其位于商丘市梁园区建设办事处王寨村耕地的行为违法。
原审法院经审理查明：荣相其系商丘市梁园区建设办事处王寨村村民，在该村有承包地10.05亩。2017年5月，梁园区政府使用大型机械推除荣相其在涉案承包地上的附属物，对涉案承包地实施征收。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。梁园区政府享有组织实施土地征收的职权，但应当依照法定程序报经批准后，再依照法定程序组织实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供证据或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。梁园区政府虽辩称其为依法征收，但未在法定期限内向本院提交其实施土地征收的批准依据和程序依据，对此应视为其征收荣相其土地的行为无依据。梁园区政府实施的征收荣相其土地的行为违法，鉴于被诉行政行为为组织实施行为，不具有可撤销内容，依法确认梁园区政府实施的征收荣相其土地的行为违法。依据《中华人民共和国》行政诉讼法第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认梁园区政府实施的征收荣相其土地的行为违法。
上诉人梁园区政府不服原审判决，提出上诉称：梁园区政府具有组织实施土地征收的职权，依照法定程序获得批准，根据河南省人民政府批复文件进行征收工作，同时对征收土地方案及补偿方案依法进行了公告，程序合法。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人荣相其答辩称：梁园区政府在法定举证期限内未向一审法院提交实施征地行为的批准依据和程序证据，根据法律规定，视为梁园区政府实施的征收行为无事实和法律依据。
经本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，土地征收应当依法进行，上诉人梁园区政府负有证明其土地征收行为合法的举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供证据或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”根据该条规定，被告在行政诉讼程序中不提供或不按照法律规定的期限提供行政行为的事实证据和法律依据，则必须承担败诉后果，即使其作出行政行为时证据确凿、依据充分，法院也不能认可被诉行政行为的合法性。被告因不提供证据而败诉，是被告忽视举证责任的必然后果；被告因无正当理由逾期提供证据而败诉，是对其违反证据规则的法律制裁。本案中，梁园区政府未在法定期限内向原审法院提交其实施土地征收的相应证据，原审法院据此判决梁园区政府实施的征收荣相其土地的行为违法正确。
综上，上诉人梁园区政府的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人梁园区政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同仁
审 判 员 高 光
代理审判员 李智刚
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 杜佳瑶
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0583执3338号
被执行人：张忠国，男，1993年11月10日出生，瑶族，初中文化，农民，住河南省叶县。
江苏省昆山市人民检察院指控张忠国犯盗窃罪一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2016)苏0583刑初1544号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：判处张忠国罚金人民币一千元并继续退赔被害人杨某的经济损失人民币二千三百零六元。本院刑事审判庭将该案移送执行。本院于2018年4月23日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。
案件执行经过如下：
1.2018年5月7日、6月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张忠国的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,无其他财产。
2.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人张忠国名下的不动产，经查：无不动产信息。
3.本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人张忠国名下的公积金，经查：无公积金信息。
4.本院依法对被执行人张忠国名下银行账户予以冻结，余额不足。
5.本院通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人张忠国名下不动产情况，经查：未有有效财产信息。
6.2018年7月22日,本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张忠国的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,无其他财产。
7.本案执行标的额3306元，实际执行到位0元，剩余3306元尚未执行到位。因被执行人张忠国拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。
上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统、书面信息予以佐证。
本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索,故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院作出的(2016)苏0583刑初1544号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 洪文林
人民陪审员 沈建军
人民陪审员 陈小俊
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 刘 欢
书 记 员 蒋淳纯
附相关法条：
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》
第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省祁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1121执字第67号
申请执行人：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省永州市祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人：刘国富，董事长。
被执行人：李珍球，男，1973年出生，住永州市祁阳县。
被执行人：李凤英，女，1973年出生，住永州市祁阳县。
本院在执行湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与李珍球、李凤英金融借款合同纠纷一案中，本院依法向国土、房产、工商及金融机构查询了被执行人李珍球、李凤英的财产状况。经查询，未发现被执行人在金融机构有可供执行的财产，其名下也无土地、房产登记。现因执行期限届满，案件无法在法定期限内执结，需终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 江柏林
审判员 柏抗越
审判员 张 琼
二〇一七年五月二十二日
书记员 向 娟
湖南省祁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1121执字第67号申请执行人：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省永州市祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。法定代表人：刘国富，董事长。被执行人：李珍球，男，1973年出生。被执行人：李凤英，女，1973年出生。本院在执行湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与李珍球、李凤英金融借款合同纠纷一案中，本院依法向国土、房产、工商及金融机构查询了被执行人李珍球、李凤英的财产状况。经查询，未发现被执行人在金融机构有可供执行的财产，其名下也无土地、房产登记。现因执行期限届满，案件无法在法定期限内执结，需终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  江柏林审判员  柏抗越审判员  张 琼二〇一七年五月二十二日书记员  向 娟
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1023民初1149号
原告：薛跃亭，男，1974年3月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：李军霞，山西如山律师事务所律师。
被告：王军凯，男，1985年3月20日生，汉族。
被告：李冰，女，1985年9月2日生，汉族。
原告薛跃亭与被告王军凯、李冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛跃亭及其委托诉讼代理人李军霞、被告王军凯均到庭参加诉讼，被告李冰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛跃亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告王军凯、李冰共同返还原告借款140000元，并自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月22日至2017年3月29日，被告王军凯分三次向原告借款140000元，后经催要未能归还。被告王军凯、李冰系夫妻关系，上述借款是在双方夫妻关系存续期间以被告王军凯的名义所负债务。
王军凯辩称，原告主张的借款是我参与网上百家乐赌博形成的债务。不同意原告要求我返还并承担利息的诉讼请求。
李冰未作答辩。
经审理查明，2016年12月22日，被告王军凯向原告借款50000元；2017年1月1日，被告王军凯又向原告借款70000元；2017年3月29日，被告王军凯再次向原告借款20000元。上述三笔借款140000元均未约定利息及借款期限。后经催要未能归还。被告王军凯、李冰系夫妻关系，上述借款是在双方夫妻关系存续期间以被告王军凯的名义所负债务。以上系本案简要事实。
上述事实有以下证据在卷佐证：1、2016年12月22日被告王军凯给原告出具50000元借条一份；2、2017年1月1日被告王军凯给原告出具70000元借条一份；3、2017年3月29日被告王军凯给原告出具20000元借条一份；4、证人李某出庭证言，证明2016年12月的一天到原告家串门，听到被告说因作生意用钱，看见被告给原告打了一个借条，并把钱拿走了；5、证人张鹏出庭证言，证明2016年冬的一天到原告家串门，发现原、被告在院子里说了一会话，一起走进卧室拿了50000元，被告给原告打了一个条；5、2016年12月21日原告在襄汾农商行的客户交易明细对账单，证明当日取款30000元，用于2016年12月22日给被告的借款；6、2017年3月25日原告在襄汾农商行的客户交易明细对账单，证明当日取款45000元，用于2017年3月29日被告的借款；
本院认为，原告薛跃亭与被告王军凯、李冰之间订立的借款合同合法有效，本院予以确认。合同订立后，原告依约履行了出借义务，双方未约定借款期限，被告应在原告催要后的合理期限返还借款。双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，原告无证据证明向被告催要的具体期日，原告要求自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。被告称原告主张的借款是其参与网上百家乐赌博形成的债务，但未提供任何证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担不不利后果。因二被告系夫妻关系，上述借款系双方婚姻关系存续期间以被告王军凯的名义所负债务，二被告均无证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应按夫妻共同债务处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王军凯、李冰于本判决生效后十日内共同返还原告薛跃亭借款50000元，并自2017年7月7日始至本判决指定的履行期日止，按照年利率6%计付资金占用期间的利息。
二、被告王军凯、李冰于本判决生效后十日内共同返还原告薛跃亭借款70000元，并自2017年7月7日始至本判决指定的履行期日止，按照年利率6%计付资金占用期间的利息。
三、被告王军凯、李冰于本判决生效后十日内共同返还原告薛跃亭借款20000元，并自2017年7月7日始至本判决指定的履行期日止，按照年利率6%计付资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告王军凯、李冰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 梁红运
二〇一七年九月一日
书记员 尚莉莉
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审150号
申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市。
法定代表人雷新水，局长。
被执行人大冶市灵乡镇坳头村村民委员会坳头胡湾村民小组，住所地：大冶市。
申请人大冶市国土资源局于2018年8月1日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年3月29日作出的冶土资执罚[2018]24号行政处罚决定书中，关于拆除被执行人大冶市灵乡镇坳头村村民委员会坳头胡湾村民小组在非法占用的681平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。
本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]24号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2018年3月23日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。2018年3月29日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2018]24号行政处罚决定书，决定：一、责令退还非法占用的2119平方米土地；二、对违反土地利用总体规划的，自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的681平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的1438平方米土地上新建的建筑物和其他设施。被执行人在法定期限内既未就行政处罚决定书中关于拆除被执行人大冶市灵乡镇坳头村村民委员会坳头胡湾村民小组在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。申请人于2018年6月21日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内履行义务。但被执行人至今仍未履行义务。
本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2018]24号行政处罚决定中关于拆除被执行人大冶市灵乡镇坳头村村民委员会坳头胡湾村民小组在非法占用的681平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市国土资源局申请拆除被执行人大冶市灵乡镇坳头村村民委员会坳头胡湾村民小组在非法占用的681平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹玉晖
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 刘 丰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张 娜
山西省襄汾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1023民初1372号
原告：张国杰，男，1978年12月20日生，汉族。
原告：秦石锁，男，1964年9月7日生，汉族。
原告：王广星，男，1954年12月11日生，汉族。
原告：张青海，男，1971年12月2日生，汉族。
原告：张腊锁，男，1946年12月19日生，汉族。
原告：刘先耀，男，1958年12月26日生，汉族。
原告：张振业，男，1958年1月22日生，汉族。
原告：刘建平，男，1966年3月18日生，汉族。
原告：刘国荣，男，1977年8月27日生，汉族。
原告：秦传秀，男，1955年11月25日生，汉族。
原告：王吉德，男，1959年2月24日生，汉族。
原告：秦更虎，男，1950年11月19日生，汉族。
原告：刘欢，男，1990年5月10日生，汉族。
原告：张国俊，男，1967年4月24日生，汉族。
原告：张金虎，男，1959年11月10日生，汉族。
原告：秦风山，男，1946年6月16日生，汉族。
以上16原告共同诉讼代表人秦石锁，男，1964年9月7日生，汉族，襄汾县村民。
被告：山西圣地佳美建筑工程有限公司，住所地：山西省临汾市向阳西路宝乡名苑10号楼4单元301号。
法定代表人：张春祥，该公司总经理。
原告张金虎等十六人与被告山西圣地佳美建筑工程有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。张金虎等十六人于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张金虎等十六人申请撤诉是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张金虎、张国俊、张青海、秦石锁、秦风山、秦传秀、刘欢、秦更虎、王广星、张腊锁、张国杰、张振业、刘先耀、刘建平、刘国荣、王吉德撤诉。
案件受理费988元，由张金虎等十六人负担。
审判员 吉麦生
二〇一八年八月二十九日
书记员 闫 浩
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0824行审86号
申请执行人武平县卫生和计划生育局，住所地武平县平川镇沿河东路18号，统一社会信用代码113508240041200859。
法定代表人赖兰招，局长。
被执行人钟财丁，男，1979年7月6日生，汉族，农民，住武平县。
被执行人吴梅莲，女，1980年8月22日生，汉族，农民，住武平县。
申请执行人武平县卫生和计划生育局于2018年6月29日向本院申请强制执行武计生征决字（2017）第11034号征收社会抚养费决定。本院于2018年7月2日受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人武平县卫生和计划生育局于2017年10月17日以被执行人钟财丁、吴梅莲违反计划生育法律、法规、政策外多生育一孩为由，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条，国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了武计生征决字（2017）第11034号征收社会抚养费决定，决定对被执行人钟财丁、吴梅莲征收社会抚养费79320元。
经审查查明，申请人武平县卫生和计划生育局作出的武计生征决字（2017）第11034号征收社会抚养费决定书，于2017年10月17日依法送达给被执行人。2018年5月15日，申请执行人向被执行人依法送达催缴社会抚养费告知书。送达之后，被执行人钟财丁、吴梅莲在法律规定的期限内不起诉，又不履行决定规定的义务。
本院认为，申请执行人武平县卫生和计划生育局作出的武计生征决字（2017）第11034号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人钟财丁、吴梅莲在法律规定的期限内既不起诉又不履行征收决定规定的义务，申请人武平县卫生和计划生育局于2018年6月29日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行武计生征决字（2017）第11034号征收社会抚养费决定，被执行人钟财丁、吴梅莲应缴纳社会抚养费79320元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。
审 判 长 林权斌
审 判 员 王立音
审 判 员 阙美琴
二〇一八年七月三日
法官 助理 蔡 玲
代理书记员 陈燕青
-2-
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0824行初7号
原告：漳平市石板坑煤矿，住所地漳平市拱桥镇石板坑，统一社会信用代码91350000158068400J。
法定代表人曾介林，矿长。
委托代理人：朱冰雁，福建灜楠律师事务所律师。
委托代理人：谢长建，福建灜楠律师事务所律师。
被告：漳平市社会劳动保险管理中心，住所地漳平市桂林街道桂北路78号A栋2楼社保中心，统一社会信用代码12350881490794906F。
法定代表人卢成峰，主任。
委托代理人李东成，福建乐康律师事务所律师。
第三人：向长林，男，1971年2月22日生，土家族，农民，住湖南省。
第三人：龙岩市白沙中学联办煤矿，住所地龙岩市白沙中学。
法定代表人沈振珊，经理。
本院在审理原告漳平市石板坑煤矿不服被告漳平市社会劳动保险管理中心工伤行政管理一案中，原告漳平市石板坑煤矿以被告漳平市社会劳动保险管理中心撤销了《关于不予支付向长林同志职业病工伤保险待遇的答复》为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告漳平市石板坑煤矿撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告漳平市石板坑煤矿负担。
审 判 长 林权斌
人民陪审员 石庆峰
人民陪审员 练安平
二〇一八年四月十一日
法官 助理 蔡 玲
书 记 员 钟 祥
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
-2-
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1588号
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行，营业场所杭州市天成路94号。
负责人许琴蕾，该支行行长。
委托代理人濮宇俊，该支行客户经理。
委托代理人林宇，杭州联合农村商业银行股份有限公司员工。
被告石华东。
被告陆志娟。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行（以下简称联合银行闸弄口支行）诉被告石华东、陆志娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告联合银行闸弄口支行委托代理人濮宇俊、林宇到庭参加诉讼。被告石华东、陆志娟经本院公告送达起诉状副本、传票及合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告联合银行闸弄口支行基于与被告石华东、陆志娟签订的个人循环借款合同、最高额抵押合同，被告陆志娟出具的共同债务确认书等诉至法院，1、请求判令被告石华东、陆志娟立即归还原告借款本金100万元，利息24631.57元（暂计至2015年7月8日），2015年7月8日至债务清偿之日止的利息按合同约定计算。2、请求判令被告石华东、陆志娟不偿还上述债务时，原告有权依法就位于临平街道蓝庭花园欣院4幢1单元501室抵押房产（房产证号码为杭房权证临移字第××号，他项权证号余房他证字第××号）折价或拍卖、变卖所得的款项优先受偿。3、请求判令被告石华东、陆志娟承担本案诉讼费用及其他所有实现债权的费用。
被告石华东、陆志娟未作答辩，亦未向本院提供相应证据。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：石华东。
共同债务人：陆志娟。
贷款本金：人民币100万元。
抵押物：杭州市余杭区临平街道蓝庭花园欣苑4幢1单元501室房屋（房产证号码为余房权证临移字第××号，他项权证号余房他证字第××号）。
借款额度期限：自2014年7月3日起至2015年7月2日止。
合同执行利率：借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮40%，执行月利率6.533334‰。
利率调整方式：不调整。
逾期利率：合同约定的借款利率加收50%。
约定还款方式：按季付息，每季未月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。
实际还款及欠款情况：尚欠借款本金1000000元，截止2015年7月8日，利息22331.1元、逾期利息1960元、复利121.9元未付。
本院认为，原、被告间签订的个人循环保证借款合同、最高额抵押合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告石华东未按期支付利息，按约归还借款本金已构成违约，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陆志娟确认石华东向原告的借款为借款人与本人的共同债务，故应承担共同偿还借款责任。因陆志娟将其所有的房产作为借款的抵押担保，该房产作为抵押物已按法律规定办理了登记手续，原告要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告的利息计算有误，本院予以纠正。原告的其他诉请，理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、石华东、陆志娟于本判决生效后十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行借款本金人民币100万元。
二、石华东、陆志娟于本判决生效后十日内支付杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行利息22331.1元、逾期利息1960元、复利121.9元（暂计算至2015年7月8日止，自2015年7月9日起至判决确定给付之日止的复利按人民币22331.1元，逾期利息按本金人民币100万元，合同约定的利率另行计算）。
三、如被告石华东、陆志娟未按时履行上述债务，原告杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行有权以陆志娟所有的位于杭州市余杭区临平街道蓝庭花园欣苑4幢1单元501室房屋（他项权证号余房他证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
四、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14022元，诉讼保全费5000元，合计19022元，由被告石华东、陆志娟负担。公告费650元，由被告石华东、陆志娟负担。
被告石华东、陆志娟应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14022元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审 判 长 蒋加安
人民陪审员 高 展
人民陪审员 何金淼
二〇一六年四月六日
代书 记员 王雅轩
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第1588号原告杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行，营业场所杭州市天成路94号。负责人许琴蕾，该支行行长。委托代理人濮宇俊，该支行客户经理。委托代理人林宇，杭州联合农村商业银行股份有限公司员工。被告石华东，男，汉族，1978年5月10日出生，住浙江省新昌县。被告陆志娟，女，汉族，1980年12月14日出生，住杭州市余杭区。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行（以下简称联合银行闸弄口支行）诉被告石华东、陆志娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告联合银行闸弄口支行委托代理人濮宇俊、林宇到庭参加诉讼。被告石华东、陆志娟经本院公告送达起诉状副本、传票及合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告联合银行闸弄口支行基于与被告石华东、陆志娟签订的个人循环借款合同、最高额抵押合同，被告陆志娟出具的共同债务确认书等诉至法院，1、请求判令被告石华东、陆志娟立即归还原告借款本金100万元，利息24631.57元（暂计至2015年7月8日），2015年7月8日至债务清偿之日止的利息按合同约定计算。2、请求判令被告石华东、陆志娟不偿还上述债务时，原告有权依法就位于抵押房产（房产证号码为杭房权证临移字第**，他项权证号余房他证字第××号）折价或拍卖、变卖所得的款项优先受偿。3、请求判令被告石华东、陆志娟承担本案诉讼费用及其他所有实现债权的费用。被告石华东、陆志娟未作答辩，亦未向本院提供相应证据。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：石华东。共同债务人：陆志娟。贷款本金：人民币100万元。抵押物：杭州市余杭区房屋（房产证号码为余房房权证临移字第**，项权证号余房他证字第××号）。借款额度期限：自2014年7月3日起至2015年7月2日止。合同执行利率：借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮40%，执行月利率6.533334‰。利率调整方式：不调整。逾期利率：合同约定的借款利率加收50%。约定还款方式：按季付息，每季未月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。实际还款及欠款情况：尚欠借款本金1000000元，截止2015年7月8日，利息22331.1元、逾期利息1960元、复利121.9元未付。本院认为，原、被告间签订的个人循环保证借款合同、最高额抵押合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告石华东未按期支付利息，按约归还借款本金已构成违约，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陆志娟确认石华东向原告的借款为借款人与本人的共同债务，故应承担共同偿还借款责任。因陆志娟将其所有的房产作为借款的抵押担保，该房产作为抵押物已按法律规定办理了登记手续，原告要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告的利息计算有误，本院予以纠正。原告的其他诉请，理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、石华东、陆志娟于本判决生效后十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行借款本金人民币100万元。二、石华东、陆志娟于本判决生效后十日内支付杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行利息22331.1元、逾期利息1960元、复利121.9元（暂计算至2015年7月8日止，自2015年7月9日起至判决确定给付之日止的复利按人民币22331.1元，逾期利息按本金人民币100万元，合同约定的利率另行计算）。三、如被告石华东、陆志娟未按时履行上述债务，原告杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行有权以陆志娟所有的位于杭州市余杭区房屋（他项权证号余房他证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。四、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司闸弄口支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14022元，诉讼保全费5000元，合计19022元，由被告石华东、陆志娟负担。公告费650元，由被告石华东、陆志娟负担。被告石华东、陆志娟应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14022元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。审 判 长  蒋加安人民陪审员  高 展人民陪审员  何金淼二〇一六年四月六日代书 记员  王雅轩
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行申171号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾志祥，男，汉族，1968年5月10日出生，住广东省佛山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区教育局。住所地：广东省佛山市南海区桂城南新三路*号。
法定代表人：张苑发，该局局长。
委托代理人：钟福清，该局工作人员。
委托代理人：邓日科，广东法品律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市教育局。住所地：广东省佛山市禅城区同济西路*号。
法定代表人：商学兵，该局局长。
委托代理人：唐少婷、李嘉雯，均为佛山市法制局工作人员。
再审申请人曾志祥因诉被申请人佛山市南海区教育局（以下简称南海区教育局）、佛山市教育局政府信息公开及行政复议决定纠纷一案，不服佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06行终457号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾志祥申请再审称：原一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原二审判决，改判撤销佛山市教育局作出的佛府行复〔2016〕263号《行政复议决定书》（以下简称涉案《行政复议决定书》），责令南海区教育局重新作出答复。
被申请人南海区教育局答辩称：一、原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、南海区教育局作出的（2016）第6号《政府信息公开告知书》（以下简称涉案《政府信息公开告知书》）程序、内容均合法，曾志祥提出的再审申请主张缺乏依据。综上，请求法院依法驳回曾志祥的再审申请。
被申请人佛山市教育局答辩称：一、佛山市教育局作出涉案《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。二、曾志祥提出的再审申请主张缺乏事实根据和法律依据。综上，请请求法院依法驳回曾志祥的再审申请。
本院认为，根据曾志祥申请再审提交的材料反映，本案中，曾志祥曾于2015年5月15日通过政府信息公开申请程序，从南海区教育局处获得涉案《视同缴费年限确认表》复印件，南海区教育局同时告知曾志祥该确认表中记载身份证号码等信息有误，可予更正。曾志祥对该行为不服向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼。案经佛山市南海区人民法院一审和佛山市中级人民法院二审，均判决驳回曾志祥的诉讼请求。上述案件生效后，曾志祥再次于2016年6月6日向南海区教育局申请公开：“《视同缴费年限确认表》中身份证号码记载为440XXXXXXXXX821的事实、法律依据。”曾志祥在明知涉案《视同缴费年限确认表》有关信息记载有误，且其起诉前述政府信息公开行为被驳回的情况下，再次申请南海区教育局公开记载错误信息的事实、法律依据，实质上是向南海区教育局提出咨询意见。南海区教育局对其作出涉案《政府信息公开告知书》，再次告知曾志祥《视同缴费年限确认表》中身份证号码记载有误，指引曾志祥提供身份证以更正相关错误信息，该答复行为符合案件事实和法律规定，并无不当。佛山市教育局作出涉案《行政复议决定书》，维持南海区教育局作出的《政府信息公开告知书》，程序合法，亦无不妥。原二审法院据此判决驳回曾志祥关于撤销涉案《政府信息公开告知书》和《行政复议决定书》、责令南海区政府重新作出答复的诉讼请求，并无不当。曾志祥申请再审主张，原一、二审法院认定事实不清，适用法律错误等，请求撤销原二审判决，改判支持其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，申请再审理由不成立，本院不予采纳。
综上，曾志祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回曾志祥的再审申请。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 刘德敏
审 判 员 林劲标
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陈桂生
书 记 员 陈玲茹
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1021民特9号
申请人：刘芳，女，1979年11月29日出生，汉族，住曲沃县。现住址侯马市。
被申请人：秦俊伟，男，1976年4月8日出生，汉族，住曲沃县。
法定代理人：李小变，女，1949年6月12日出生，汉族，住曲沃县。系被申请人母亲。
申请人刘芳申请宣告被申请人秦俊伟无民事行为能力一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用特别程序，公开开庭进行了审理。申请人刘芳、被申请人秦俊伟的法定代理人李小变均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人刘芳称：申请人刘芳与被申请人秦俊伟系夫妻关系。2017年6月12日1时20分许，被申请人秦俊伟驾驶×××号别克小型轿车，沿曲沃县北外环由东向西行驶至国道108线交叉路口西100米路段时，与曹记星停放在道路中心的×××-×××号陕汽牌重型半挂车尾部相撞，造成被申请人秦俊伟受伤的道路交通事故。现秦俊伟经过一年来治疗恢复，其损伤基本已经痊愈，但因颅脑和身体损伤严重，本人不仅生活不能自理，而且意识不清，不能辨别是非和进行正常诉讼活动，为此，特申请人民法院认定被申请人秦俊伟为无民事行为能力人。
被申请人秦俊伟的法定代理人对申请人的申请无异议。
经审理查明：申请人刘芳与被申请人秦俊伟系夫妻关系，于2002年1月20日登记结婚，2018年7月9日补办结婚证。2017年6月12日1时20分许，被申请人秦俊伟驾驶×××号别克小型轿车，沿曲沃县北外环由东向西行驶至国道108线交叉路口西100米路段时，疏于观察路面情况，与曹记星头西尾东停放在道路中心线北侧第三机动车道内的×××（牵引×××）号陕汽牌重型半挂车尾部相撞，造成双方车辆不同程度的损坏，秦俊伟受伤的道路交通事故。曲沃县公安局交通警察大队就该事故做出了曲公交认字9201700017号道路交通事故责任认定书。事故发生后，秦俊伟先后在曲沃县人民医院住院治疗一次、在侯马市人民医院住院治疗三次、在西京医院住院治疗一次。
经山西省曲沃司法鉴定中心鉴定：“秦俊伟外伤后失语构成三级伤残；外伤后精神（智能）障碍（重度）构成三级伤残；外伤后右侧肢体偏瘫构成四级伤残，外伤后左眼视力光感构成八级伤残。秦俊伟的护理依赖程度构成完全护理依赖”。经山西平阳司法鉴定中心鉴定：“秦俊伟的损伤属于《人身保险伤残评定标准》（行业标准）规定的一级伤残。”因秦俊伟颅脑损伤严重，经长期治疗无法治愈，申请人刘芳提起本案诉讼，经刘芳申请，本院委托山西平阳司法鉴定中心对被申请人秦俊伟是否具有民事行为能力进行了鉴定，平阳司法鉴定中心（2018）伤鉴字第244号民事行为能力司法鉴定书鉴定意见为：“被鉴定人秦俊伟患有脑外伤性精神障碍（认知功能等多重功能障碍）；无民事行为能力。”
申请人刘芳提交如下证据：1、结婚证；2、曲公交认字9201700017号道路交通事故责任认定书；3、晋曲司鉴中心（2018）残鉴字第015号司法鉴定意见书；4、平阳司法鉴定中心（2018）伤鉴字第155号伤残程度司法鉴定意见书；5、平阳司法鉴定中心（2018）伤鉴字第244号民事行为能力司法鉴定意见书。
被申请人秦俊伟的法定代理人对上述证据均无异议。
以上为本案事实。
本院认为，申请人刘芳作为被申请人秦俊伟的妻子，是秦俊伟的近亲属，其申请秦俊伟为无民事行为能力人，符合申请人资格。本院委托有资质资格的鉴定机构，对秦俊伟的民事行为能力进行了鉴定，鉴定意见为秦俊伟“无民事行为能力”。故申请人的申请本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十四条第一款的规定，判决如下：
秦俊伟为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 杨国红
二〇一八年八月十五日
书记员 刘 艺
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1023民初398号
原告：ＸＸ飞，男，1988年2月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：李莉，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
被告：孙玉成，男，1973年9月1日生，汉族。
原告ＸＸ飞与被告孙玉成劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ飞的委托诉讼代理人李莉、被告孙玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙玉成支付原告工资10000元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月，我受雇于被告从事管道安装工程。工程完工后，经结算被告欠我工资11000元。后经催要仅支付1000元，剩余10000元至今未付。
孙玉成辩称，2014年初，我与原告及董振海、刘凤祥、杨国华一同前往牡丹江市宁安市渤海镇施工。到下半年，开发商拖欠工程款90000元，我留下要账并分别给原告及董振海、刘凤祥、杨国华出具了欠条。之后开发商以工程未完工为由仅支付10000元，我付给原告1000元。现尚欠原告工资10000元属实，同意支付，但需二至三年的时间。
经审理查明，2014年初，被告孙玉成雇佣原告及董振海、刘凤祥、杨国华一同前往牡丹江市宁安市渤海镇从事管道施工工程。经结算被告孙玉成共欠原告ＸＸ飞工资11000元，后支付1000元，尚欠10000元未付。以上系本案简要事实。
上述事实有双方当事人陈述、被告给原告出具的欠条一份在卷佐证。
本院认为，被告孙玉成雇佣原告等人前往牡丹江市宁安市渤海镇从事管道施工工程，双方之间已形成劳务合同关系。原告依约完成了工作任务后，被告应当及时支付原告的工资11000元。然其在支付1000元后，剩余10000元至今未付，已构成违约。对原告要求被告支付剩余工资10000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定逾期支付工资的违约责任，原告也无证据证明被告逾期支付工资给其造成的经济损失，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告在庭审期间虽同意支付原告工资10000元，但称需二至三年的时间，因该主张缺乏事实和法律依据，且原告不同意，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下:
一、被告孙玉成于本判决生效后十日内支付原告ＸＸ飞工资10000元；
二、驳回原告ＸＸ飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙玉成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 梁红运
人民陪审员 郑艳平
人民陪审员 秦华峰
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王家琪
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0583执3131号
被执行人：王俊贤，男，1994年4月16日生，汉族，初中文化，农民，住四川省蓬安县。
江苏省昆山市人民检察院指控王俊贤犯盗窃罪一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2017)苏0583刑初1569号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：判处王俊贤罚金人民币一千元。本院刑事审判庭将该案移送执行。本院于2018年4月18日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。
案件执行经过如下：
1.2018年4月19日、5月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王俊贤的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无银行存款及其他财产。
2.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人王俊贤名下的不动产，经查：无不动产信息。
3.本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人王俊贤名下的公积金，经查：无公积金信息。
4.本院依法对被执行人王俊贤名下银行账户予以冻结，余额不足。
5.本院通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人王俊贤名下不动产情况，经查：未有有效财产信息。
6.2018年7月22日,本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王俊贤的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人无银行存款及其他财产。
7.本案执行标的额1000元，实际执行到位0元，剩余1000元尚未执行到�。因被执行人王俊贤拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。
上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统、书面信息予以佐证。
本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索,故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院作出的(2017)苏0583刑初1569号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 洪文林
人民陪审员 沈建军
人民陪审员 陈小俊
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 刘 欢
书 记 员 蒋淳纯
附相关法条：
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》
第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0682行初49号
原告李文通，男，1944年5月19日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人李德华，江苏大达律师事务所律师，特别授权。
被告南通市通州区交通运输局，住南通市通州区金新街道银河路70号。
法定代表人丁明新，局长。
出庭负责人张明，副局长。
委托代理人蔡刚，南通市通州区交通运输局法规科科长，一般代理。
委托代理人王玉华，江苏清心律师事务所律师，特别授权。
被告南通市通州区人民政府,住南通市通州区朝霞路88号。
法定代表人凌屹，区长。
委托代理人王春华、王逸峰，南通市通州区人民政府法制办公室工作人员，特别授权。
基本案情：2017年12月15日，被告南通市通州区交通运输局（以下简称交通运输局）收到原告李文通的政府信息公开申请，申请公开的内容为南通县港务管理处兴仁中转堆场的改制文件、改制方案、员工安置文件。2018年1月2日，被告交通运输局作出[2017]通交政信复第15号《政府信息公开申请答复书》，答复如下：经查，您申请要求公开“通州区兴仁镇三庙村三组的南通县港务管理处兴仁中转堆场2003年改制转卖是哪级政府批准的有关文件、是怎样实施改制的方案、对员工是怎样安置的文件”的政府信息，本机关未制作、未获取。原告李文通不服，向被告南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）申请行政复议，被告通州区政府于2018年3月9日作出[2018]通行复第12号《行政复议决定书》，维持了被告交通运输局作出的《政府信息公开答复书》。
原告李文通诉称，原告原系南通县港务管理处兴仁中转堆场职工，该中转堆场于2003年改制，改制是一项政策性很强的工作，被告交通运输局作为主管部门和投资人之一，不仅具有领导和指导改制的职责，且直接参加改制，依法应该形成政府信息；原告申请公开的信息涉及切身利益，权利应受保护，被告未进行公开，违反了相关规定。现要求判决1.确认被告不履行政府信息公开职责的具体行政行为违法；2.被告以书面方式答复原告在《南通市政府信息公开申请表》中所申请的事项；3.被告承担诉讼费。
被告交通运输局辩称，1.被告在法定期间内进行了答复，程序合法；2.原告申请公开的是兴仁中转堆场的有关信息，而该中转堆场不属原南通县交通局的下属企业或下属部门，经查找和检索未发现原告申请公开的信息，故我单位未制作、未获取该中转堆场改制的相关信息及资料。请求驳回原告的诉讼请求。
被告通州区政府辩称，其作出的行政复议决定程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。人民法院判断政府信息是否存在，基于政府信息是否“客观存在”，一般看行政机关是否确实尽到了积极的检索、查找义务。本案中，被告交通运输局收到原告的信息公开申请后，对档案进行了查找和检索，未查找到原告所申请公开的内容，在法定期限内进行了答复，程序合法。被告通州区政府就原告的复议申请，在法定期限内进行了处理，复议程序合法。
关于原告认为被告交通运输局系兴仁中转堆场的主管部门，故应存在其申请公开的信息的问题，本院认为，原告提供了交通运输业企业开业申请登记表、企业法人换照申报表、企业登记注册资金信用证明、人事任免通知、关于要求兴仁中转堆场改制后规范注册登记的报告，二被告对上述证据的真实性不予认可。退一步讲，即使原告提交的上述证据是真实的、即使兴仁中转堆场的主管部门是被告交通运输局，也仅能证明被告交通运输局应当制作或保存兴仁中转堆场的改制文件、改制方案、员工安置文件。但是，应当制作或保存并不等同于客观上实际制作或保存，因此，根据原告提供的上述证据，不能认定被告交通运输局客观上制作或保存了兴仁中转堆场2003年改制的相关文件。被告交通运输局经检索和查找，未能查找到原告申请公开的内容，依法对原告进行了告知，并无不当。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项、《最高人民法院<关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定>》第十二条第一项之规定，判决如下：
驳回原告李文通的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李文通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）
代理审判员 张 弦
二〇一八年五月二日
书 记 员 黄欣蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
《最高人民法院<关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定>》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。
江苏省如皋市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0682行初49号原告李文通，男，1944年5月19日生，汉族，住南通市通州区。委托代理人李德华，江苏大达律师事务所律师，特别授权。被告南通市通州区交通运输局，住南通市通州区金新街道银河路70号。法定代表人丁明新，局长。出庭负责人张明，副局长。委托代理人蔡刚，南通市通州区交通运输局法规科科长，一般代理。委托代理人王玉华，江苏清心律师事务所律师，特别授权。被告南通市通州区人民政府,住南通市通州区朝霞路88号。法定代表人凌屹，区长。委托代理人王春华、王逸峰，南通市通州区人民政府法制办公室工作人员，特别授权。基本案情：2017年12月15日，被告南通市通州区交通运输局（以下简称交通运输局）收到原告李文通的政府信息公开申请，申请公开的内容为南通县港务管理处兴仁中转堆场的改制文件、改制方案、员工安置文件。2018年1月2日，被告交通运输局作出[2017]通交政信复第15号《政府信息公开申请答复书》，答复如下：经查，您申请要求公开“通州区兴仁镇三庙村三组的南通县港务管理处兴仁中转堆场2003年改制转卖是哪级政府批准的有关文件、是怎样实施改制的方案、对员工是怎样安置的文件”的政府信息，本机关未制作、未获取。原告李文通不服，向被告南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）申请行政复议，被告通州区政府于2018年3月9日作出[2018]通行复第12号《行政复议决定书》，维持了被告交通运输局作出的《政府信息公开答复书》。原告李文通诉称，原告原系南通县港务管理处兴仁中转堆场职工，该中转堆场于2003年改制，改制是一项政策性很强的工作，被告交通运输局作为主管部门和投资人之一，不仅具有领导和指导改制的职责，且直接参加改制，依法应该形成政府信息；原告申请公开的信息涉及切身利益，权利应受保护，被告未进行公开，违反了相关规定。现要求判决1.确认被告不履行政府信息公开职责的具体行政行为违法；2.被告以书面方式答复原告在《南通市政府信息公开申请表》中所申请的事项；3.被告承担诉讼费。被告交通运输局辩称，1.被告在法定期间内进行了答复，程序合法；2.原告申请公开的是兴仁中转堆场的有关信息，而该中转堆场不属原南通县交通局的下属企业或下属部门，经查找和检索未发现原告申请公开的信息，故我单位未制作、未获取该中转堆场改制的相关信息及资料。请求驳回原告的诉讼请求。被告通州区政府辩称，其作出的行政复议决定程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。人民法院判断政府信息是否存在，基于政府信息是否“客观存在”，一般看行政机关是否确实尽到了积极的检索、查找义务。本案中，被告交通运输局收到原告的信息公开申请后，对档案进行了查找和检索，未查找到原告所申请公开的内容，在法定期限内进行了答复，程序合法。被告通州区政府就原告的复议申请，在法定期限内进行了处理，复议程序合法。关于原告认为被告交通运输局系兴仁中转堆场的主管部门，故应存在其申请公开的信息的问题，本院认为，原告提供了交通运输业企业开业申请登记表、企业法人换照申报表、企业登记注册资金信用证明、人事任免通知、关于要求兴仁中转堆场改制后规范注册登记的报告，二被告对上述证据的真实性不予认可。退一步讲，即使原告提交的上述证据是真实的、即使兴仁中转堆场的主管部门是被告交通运输局，也仅能证明被告交通运输局应当制作或保存兴仁中转堆场的改制文件、改制方案、员工安置文件。但是，应当制作或保存并不等同于客观上实际制作或保存，因此，根据原告提供的上述证据，不能认定被告交通运输局客观上制作或保存了兴仁中转堆场2003年改制的相关文件。被告交通运输局经检索和查找，未能查找到原告申请公开的内容，依法对原告进行了告知，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第三项、《最高人民法院》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告李文通的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李文通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）代理审判员 张 弦二〇一八年五月二日书 记 员 黄欣蓉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0281行审159号
申请人大冶市国土资源局。
法定代表人雷新水，该局局长。
被执行人王小龙，男，1966年2月9日出生，汉族，住大冶市。
申请人大冶市国土资源局于2018年8月7日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年3月29日作出的冶土资执罚〔2018〕28号行政处罚决定书中，关于拆除被执行人王小龙在非法占用的土地上新建的建筑面积432平方米房屋。
本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚〔2018〕28号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2018年3月23日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩和要求听证。2018年3月29日，申请人对被执行人作出冶土资执罚〔2018〕28号行政处罚决定书，决定：一、责令退还非法占用的150平方米土地；二、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑面积432平方米房屋。该行政处罚决定书于2018年3月29日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。申请人于2018年7月2日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内履行行政处罚决定确定的第二项义务，但被执行人至今仍未履行。
本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚〔2018〕28号行政处罚决定中关于拆除被执行人王小龙在非法占用的土地上新建的建筑面积432平方米房屋的行政处罚，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市国土资源局申请拆除被执行人王小龙在非法占用的土地上新建的建筑面积432平方米房屋的行政处罚，准予强制执行。由大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 红
人民陪审员 皮建军
人民陪审员 祁国良
二〇一八年八月十三日
书 记 员 皮晓琦
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0281行审159号申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市新冶大道**。法定代表人雷新水，该局局长。被执行人王小龙，男，1966年2月9日出生，汉族，住大冶市。申请人大冶市国土资源局于2018年8月7日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年3月29日作出的冶土资执罚〔2018〕28号行政处罚决定书中，关于拆除被执行人王小龙在非法占用的土地上新建的建筑面积432平方米房屋。本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚〔2018〕28号行政处罚决定进行了合法性审查。申请人发现被执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，并于2018年3月23日向其送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩和要求听证。2018年3月29日，申请人对被执行人作出冶土资执罚〔2018〕28号行政处罚决定书，决定：一、责令退还非法占用的150平方米土地；二、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑面积432平方米房屋。该行政处罚决定书于2018年3月29日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。申请人于2018年7月2日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内履行行政处罚决定确定的第二项义务，但被执行人至今仍未履行。本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚〔2018〕28号行政处罚决定中关于拆除被执行人王小龙在非法占用的土地上新建的建筑面积432平方米房屋的行政处罚，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对申请人大冶市国土资源局申请拆除被执行人王小龙在非法占用的土地上新建的建筑面积432平方米房屋的行政处罚，准予强制执行。由大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 红人民陪审员  皮建军人民陪审员  祁国良二〇一八年八月十三日书 记 员  皮晓琦
北京市东�区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0101行审143号
申请人北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马强，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人粟馨，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
被执行人踢轮胎（北京）科技股份有限公司。
法定代表人童长春。
申请人北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）于2018年6月1日向本院提出申请，要求被执行人踢轮胎（北京）科技股份有限公司履行京东×××[2017]46号《北京市东城区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》（以下简称第46号处罚决定）所确定的缴纳罚款义务。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
现查明,东城人社局于2017年9月12日作出的第46号处罚决定中认定：踢轮胎（北京）科技股份有限公司无正当理由逾期未按《北京市东城区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》（京东×××[2017]75号）的要求改正，上述行为已构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项所规定的“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正”的行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对踢轮胎（北京）科技股份有限公司处理20000元罚款。踢轮胎（北京）科技股份有限公司应在收到第46号处罚决定之日起十五日内持行政处罚缴款书至其在本市开立账户的银行缴纳罚款，若在银行未开立账户的，持现金到就近银行缴纳。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，到期不缴纳罚款的，�日按罚款数额的百分之三加处罚款。2017年9月28日，东城人社局将第46号处罚决定邮寄送达踢轮胎（北京）科技股份有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。2018年4月13日,东城人社局将京东×××[2018]8号《北京市东城区人力资源和社会保障局催告书》送达踢轮胎（北京）科技股份有限公司。踢轮胎（北京）科技股份有限公司至今未履行第46号处罚决定所确定的义务。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，东城人社局作出的第46号处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。踢轮胎（北京）科技股份有限公司收到上述处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。东城人社局已依法履行了催告义务，其申请执行该�罚决定，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行北京市东城区人力资源和社会保障局于二○一七年九月十二日作出的京东×××[2017]46号《北京市东城区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 柳
审 判 员 刘 晓
审 判 员 曾 玮
二〇一八年六月十一日
法官助理 马媛婧
书 记 员 吴静雯
四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川15行初18号
原告曾发平，男，1967年3月出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人罗永强，北京盈科（天津）律师事务所律师。执业证号：11201201610924574。
被告江安县人民政府。住所地：四川省江安县江安镇竹都大道中段。
法定代表人朱莉，县长。
委托代理人李海涛，江安县人民政府法制办公室工作员。
委托代理人李静，江安县人民政府法制办公室工作员。
原告曾发平诉江安县人民政府行政复议一案，于2018年4月19日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告曾发平及委托代理人罗永强，被告江安县人民政府委托代理人李海涛、李静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾发平诉称，2018年3月19日，江安县国土资源局对曾发平作出江土征字（2018）1号《关于责令曾发平户限期交出被征收土地的行政决定书》。曾发平因认为该决定无事实依据，适用法律错误，向江安县人民政府提起行政复议。江安县人民政府以“复议请求不明确”为由，要求曾发平补正。曾发平在规定时限内提交了补正材料及江安县人民政府应当受理的法律依据。江安县人民政府仍以曾发平的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（一）项、第（五）项的规定为由，依据《行政复议法》第十七条，决定不予受理。曾发平提起的行政复议申请，有明确的申请人和符合规定的被申请人，申请人与具体行政行为有利害关系，有具体的行政复议请求和理由，并在法定期限内提出，江安县人民政府作出不予受理决定损害了曾发平的合法权益。曾发平遂提起诉讼，请求撤销江安县人民政府江府不受字（2018）3号《不予受理行政复议申请决定书》，责令江安县人民政府继续受理并依法作出复议决定，案件受理费由江安县人民政府承担。
原告曾发平提交的证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份；2.江土征字（2018）1号《关于责令曾发平户限期交出被征收土地的行政决定书》复印件，证明原告主体适格及江安县国土资源局违法行政；3.《行政复议申请书》复印件、邮政EMS单，证明原告以邮寄方式向被告提出行政复议；4.江府复补字（2018）1号《补正行政复议申请通知书》复印件，证明被告要求补正违法；5.《行政复议申请补正材料》复印件，证明原告依法提交了补正材料，原告的复议请求符合法律规定；6.江府不受字（2018）3号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告违法作出不予受理决定的事实。
被告江安县人民政府答辩称，行政复议申请需有符合法律规定的被申请人和属于《行政复议法》规定的行政复议范围。曾发平针对同一行政机关提出了两个复议请求，其中“确认江安县机构编制委员会办公室江编办（2004）83号通知不合法”的复议请求，不是被申请人作出的行为，与被申请人无关，系行政机关内部行政行为，不属于行政复议的受理范围。江安县人民政府在《补正行政复议申请通知书》中将复议请求不明确的情况告知了曾发平，曾发平未按要求进行补正。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。
被告江安县人民政府提交的证据，1.江府不受字（2018）3号《不予受理行政复议申请决定书》及送达回证复印件，证明不予受理决定合法并依法送达；2.江府复补字（2018）1号《补正行政复议申请通知书》及送达回证复印件，证明补正通知合法并依法送达。
原告曾发平对被告江安县人民政府提交证据的质证意见：对被告提交的证据真实性和关联性没有异议，合法性有异议，补正通知和不予受理决定的作出并不合法。
被告江安县人民政府对原告曾发平提交证据的质证意见：对原告提交的证据三性均无异议，但达不到原告所称证明目的。
经庭审质证，原告曾发平提交的第1、2、3、5组证据，能够证明曾发平提起行政复议并进行补正的基本事实，本院予以采信；第4、6组证据与被告江安县人民政府提交的第1、2组证据一致，与本案有关联性，本院予以采信。被告江安县人民政府提交的第1、2组证据，本院予以采信。
经审理查明，2018年3月19日，江安县国土资源局对曾发平作出江土征字（2018）1号《关于责令曾发平户限期交出被征收土地的行政决定书》。曾发平因认为该决定无事实依据，适用法律错误，向江安县人民政府提起行政复议，请求撤销该决定，并确认江安县机构编制委员会办公室江编办（2004）83号通知不合法。江安县人民政府认为曾发平针对同一行政机关江安县国土资源局提出了两个复议请求，且第二个请求事项与江安县国土资源局无关，也不属于行政复议受理范围，于2018年4月3日向曾发平作出江府复补字（2018）1号《补正行政复议申请通知书》。曾发平收到补正通知后，于2018年4月7日通过邮寄方式向江安县人民政府提交了补正材料。江安县人民政府经审查，于2018年4月12日作出江府不受字（2018）3号《不予受理行政复议申请决定书》，认为曾发平未按要求进行补正，行政复议申请仍不符合行政复议受理范围，决定不予受理。曾发平不服，遂提起诉讼，请求撤销江安县人民政府江府不受字（2018）3号《不予受理行政复议申请决定书》，责令江安县人民政府继续受理并依法作出复议决定，案件受理费由江安县人民政府承担。
本院认为，曾发平向江安县人民政府提起的行政复议申请中有两项请求，一、撤销江土征字（2018）1号《关于责令曾发平户限期交出被征收土地的行政决定书》；二、确认江安县机构编制委员会办公室江编办（2004）83号通知不合法。对于第一项请求，曾发平作为行政行为相对人主体适格，请求明确具体，属于行政复议受案范围，江安县人民政府应当予以受理；对于第二项请求，江安县人民政府可在决定是否受理前予以释明，或在复议决定中阐述理由。江安县人民政府仅以第二项请求不属于行政复议受案范围，经通知仍未补正为由，认为曾发平的申请不符合规定，决定依照《行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项、第（五）项之规定，对两项行政复议请求一并不予受理，系适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告江安县人民政府作出的江府不受字（2018）3号《不予受理行政复议申请决定书》；
二、责令被告江安县人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告江安县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 叶薇
审 判 员 何媛
审 判 员 骆萍
二〇一八年六月二十五日
法官助理 卢阳
书 记 员 万昊
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终724号
上诉人（原审原告）叶火逊，男，1965年2月24日出生，汉族，住广东省陆河县。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。
法定代表人罗育德，代区长。
委托代理人张凯源，该府工作人员。
委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人叶火逊与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行初179号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
叶火逊向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》）。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。叶火逊认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。而罗湖区政府不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取停水停电、中断通讯、堵路封路等手段迫使行政相对人与其签订协议，给叶火逊造成了巨大的经济损失和精神损害。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；2.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。
原审法院认为，最高人民法院�关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制叶火逊按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就叶火逊而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定�某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回叶火逊的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。
上诉人叶火逊不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上�人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。
被上诉人罗湖区政府二审答辩称：一、被诉行为仅适用于棚户区改造范围内自愿签订房屋补偿安置民事契约的情形，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响，不属于�以起诉的行政行为。原审裁定认定事实清楚，对被诉行为的定性正确。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；同时，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。二、原审裁定驳回被答�人起诉，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。基于前述本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质�不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年七月二十五日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终724号上诉人（原审原告）叶火逊，男，1965年2月24日出生，汉族，住广东省陆河县。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。法定代表人罗育德，代区长。委托代理人张凯源，该府工作人员。委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人叶火逊与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行初179号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。叶火逊向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》）。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。叶火逊认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。而罗湖区政府不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取停水停电、中断通讯、堵路封路等手段迫使行政相对人与其签订协议，给叶火逊造成了巨大的经济损失和精神损害。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；2.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。原审法院认为，最高人民法院�关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制叶火逊按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就叶火逊而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定�某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回叶火逊的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。上诉人叶火逊不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上�人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。被上诉人罗湖区政府二审答辩称：一、被诉行为仅适用于棚户区改造范围内自愿签订房屋补偿安置民事契约的情形，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响，不属于�以起诉的行政行为。原审裁定认定事实清楚，对被诉行为的定性正确。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；同时，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。二、原审裁定驳回被答�人起诉，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。基于前述本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质�不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年七月二十五日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0402执257号
申请执行人：于奴，男，1965年11月11日出生，蒙古族，住新疆特克斯县。
被执行人：特克斯伊帅庄园投资有限责任公司，住所地第四师七十八团青年路1巷一号。
法定代表人：郭强，该公司总经理。
本院在执行申请执行人于奴与被执行人特克斯伊帅庄园投资有限责任公司劳务合同纠纷一案中，因申请执行人于奴向法院申请撤销执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条规定，裁定如下：
终结本院（2017）兵0402执257号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 薛 晟
代理审判员 傅 勇
代理审判员 阿尔曼·图尔迪尤夫
二〇一八年九月十二日
书 记 员 吴 飞 翔
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终733号
上诉人（原审原告）覃汉贤，男，1958年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。
法定代表人罗育德，代区长。
委托代理人张凯源，该府工作人员。
委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人覃汉贤与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
覃汉贤向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》）。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。覃汉贤认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。而罗湖区政府不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取停水停电、中断通讯、堵路封路等手段迫使行政相对人与其签订协议，给覃汉贤造成了巨大的经济损失和精神损害。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；2.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制覃汉贤按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就覃汉贤而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回覃汉贤的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。
上诉人覃汉贤不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。
被上诉人罗湖区政府二审答辩称：一、被诉行为仅适用于棚户区改造范围内自愿签订房屋补偿安置民事契约的情形，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响，不属于可以起诉的行政行为。原审裁定认定事实清楚，对被诉行为的定性正确。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；同时，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。二、原审裁定驳回被答辩人起诉，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。基于前述本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年七月二十四日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终733号上诉人（原审原告）覃汉贤，男，1958年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。法定代表人罗育德，代区长。委托代理人张凯源，该府工作人员。委托代理人曹中海，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人覃汉贤与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。覃汉贤向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》）。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。覃汉贤认为，指挥部公告的《补偿安置标准》违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》相关规定，程序违法，损害了行政相对人的利益，不符合中央政府改造惠民的政策。而罗湖区政府不仅对行政相对人的合理诉求不采纳，反而采取停水停电、中断通讯、堵路封路等手段迫使行政相对人与其签订协议，给覃汉贤造成了巨大的经济损失和精神损害。诉讼请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；2.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的行为是《补偿安置标准》。该《补偿安置标准》第三条规定，本标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。根据上述规定，该《补偿安置标准》一方面并没有强制覃汉贤按照该补偿安置标准签订协议；另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果。就覃汉贤而言，该《补偿安置标准》没有对其主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，并非直接为其设定了某种义务或剥夺了某种权利，对其权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故该《补偿安置标准》不属于直接针对其作出的具体行政行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回覃汉贤的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由原审法院予以退回。上诉人覃汉贤不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：一、指挥部为被上诉人组织成立的棚户区改造的官方指挥机构。《补偿安置标准》为指挥部制订并公布施行。行政相对人只可以遵从，不可以违反，否则，便以房子属“两证一书”为由，自2016年4月5日起停水、停电、断网络和堵塞通行，致使棚改范围的上诉人无电可炊，无水可饮，无路可走。二、原审法院以《补偿安置标准》对上诉人权利义务不产生实际影响为由驳回起诉是错误的。《补偿安置标准》就是被上诉人与上诉人签约的条件。至于第三条“自主意愿民事签约”完全是被上诉人为规避法律障碍而刻意创设的文字。被上诉人为规避深圳市天健（集团）股份有限公司（以下简称天健公司）作为服务商不能与上诉人等棚改相对人签约的法律障碍，居然以罗湖区住房保障事务中心替代天健公司，而真正的天健公司却躲在背后向相对人给付《协议》所约定的价款。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。被上诉人罗湖区政府二审答辩称：一、被诉行为仅适用于棚户区改造范围内自愿签订房屋补偿安置民事契约的情形，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响，不属于可以起诉的行政行为。原审裁定认定事实清楚，对被诉行为的定性正确。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；同时，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。二、原审裁定驳回被答辩人起诉，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。基于前述本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林秀雄审 判 员 林劲标审 判 员 刘德敏二〇一八年七月二十四日法官助理 郭琼瑜书 记 员 张 铭
河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0591行初123号
原告河北神势煤矸石发电有限公司，住所地沙河市赵窑村南。
法定代表人郝景润，男，该公司经理。
被告沙河市交通运输局，住所地沙河市人民大街。
法定代表人李拥军，男，该局局长。
被告沙河市太行山高速公路建设指挥办公室，住所地沙河市人民大街。
负责人李拥军，男，该办公室主任。
第三人中电建路桥集团有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。
法定代表人汤明，男，该公司董事长。
委托代理人董海军，男，该公司安全总监。
委托代理人孙纪超，男，该公司安全总监。
第三人中电建路桥太行山高速邢台段路基八队，住所地沙河市五里碑村东。
负责人王云西，男，该队队长。
原告河北神势煤矸石发电有限公司诉被告沙河市交通运输局、沙河市太行山高速公路建设指挥办公室行政其他一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告的五里碑10KV架空供电线路受法律保护。依据法律规定该线路保护范围为5米，任何单位和个人在该保护范围内作业必须经当地电力管理部门同意，与原告签订协议后方可施工。2017年9月第三人未与原告签订协议情况下强行在原告供电线路保护范围内建桥墩、修高速公路，原告多次制止未果。2017年9月29日上午在被告沙河市交通运输局会议室召开会议，会议决定由原告向被告沙河市交通运输局提交沙河市公证处出具的供电线路产权公证书后，由原告委托有资质设计院对该线路改为地埋电缆进行设计，设计费由原告垫付，改造费由被告沙河市交通运输局负责给付原告。原告已委托相关机构出具了工程预算书和相关设计意见，但被告沙河市交通运输局于2017年12月下旬擅自叫停了对线路的改造。二被告准予第三人强行在原告供电线保护范围内施工，现高速公路桥梁已施工完毕，对原告供电线路危害极大。至今被告沙河市交通运输局未向原告支付工程改造款等费用。原告诉讼请求为：1.依法确认被告沙河市交通运输局、沙河市太行山高速公路建设指挥办公室准许第三人在原告五里碑架空10KV供电线路保护范围内施工的行为违法；2.判决被告沙河市交通运输局赔偿原告线路改造工程款3,017,064.03元及电缆更换费2,735,700元；3.诉讼费由被告沙河市交通运输局负担。
被告沙河市交通运输局辩称，原告对所诉供电线路没有合法的所有权，被告未许可或准许第三人在原告所诉供电线路范围内施工。
被告沙河市交通运输局向本院提交了（2018）冀邢沙证民字第509号公证书，证明原告对所诉供电线路无产权。
被告沙河市太行山高速公路建设指挥办公室辩称，其系依据沙河市人民政府相关文件设立的，不具备行政职权、行政主体资格，不能作为诉讼主体参加诉讼。原告主体不适格，原告对所诉线路无所有权。
被告沙河市太行山高速公路建设指挥办公室向本院提交了沙政字[2016]4号沙河市人民政府《关于成立沙河市太行山高速公路建设指挥部的通知》及邢字[2016]14号中共邢台市委邢台市人民政府《关于成立邢台市太行山高速公路建设指挥部的通知》。证明被告不适格。
经审理查明，沙河市太行山高速公路建设指挥办公室系沙河市太行山高速公路建设指挥部办事机构，沙河市太行山高速公路建设指挥部系沙河市人民政府为协调沙河市太行山高速公路建设设立的机构。
本院认为，沙河市太行山高速公路建设指挥办公室并非行政主体，不具有本案行政诉讼被告主体资格。原告河北神势煤矸石发电有限公司所诉被告沙河市太行山高速公路建设指挥办公室不适格，经本院告知，其拒不变更，应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告河北神势煤矸石发电有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王晓洁
人民陪审员 侯 阳
人民陪审员 王若颖
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 杨凯欣
天津市河西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0103行初22号
原告郑敏杰。
被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人安璐，天津市。
委托代理人赵俊强，天津市。
原告郑敏杰诉被告天津市公安局河西分局要求确认被告未在法定期限内履行执法公开法定职责违法并责令被告在法定期限内向原告作出执法信息公开答复告知书一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告起诉的主要事由为，原告于2017年8月8日通过中国邮政挂号信（XA38482953011）向被告邮寄了《天津市公安局河西分局公安机关执法信息公开申请表》及相关附件证据材料，申请公开的内容为：“要求公开厦门市公安局移送的案件的处理结果。处理结果包括：1、办案民警姓名和有效联系方式，2、刑事案件立案、破案、移送起诉、对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施种类和期限，其结果须含有关立案/不予立案通知书原件复印件。”被告于同月10日签收。而被告至今未向原告作出任何答复，已明显超过法定答复告知期限。为此，原告依法提起行政诉讼，请求法院：一、确认被告未在法定期限内依法履行公安机关执法公开法定职责违法；二、责令被告在法定时限内向原告作出公安机关执法信息公开答复告知书。
原告认为，原告系相关刑事案件的当事人，有权向被告提出公安机关执法信息公开申请。被告负有《公安机关执法公开规定》向特定对象作出执法信息公开的法定职责，原告属于上述中所指的特定对象范畴。当被告未履行公安机关执法公开法定职责时，原告有权向人民法院提起行政诉讼。
被告认为，本案涉及的刑事案件是由天津市人民政府办公厅在厦门参加民事诉讼过程中发现情况后向公安机关报案，之后按照管辖此刑事案件交由我局友谊路派出所进行侦查。从原告提出的相关申请材料可以看出思明区法院到2011年12月20日作出一审民事判决，可以证实相关刑事案件不是原告报案，原告不具备刑事执法信息公开的特定对象的身份。原告诉请的执法信息公开事项，系被告作为刑事司法机关履行侦查犯罪职责时的履职行为，并非行政诉讼受案范围，且被告已依据相关规定履行了职责。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
经审理查明，原告于2017年8月8日通过挂号信的方式向被告邮寄了《天津市公安局河西分局公安机关执法信息公开申请表》及相关附件证据材料，申请公开的内容为：“要求公开厦门市公安局移送的案件的处理结果。处理结果包括：1、办案民警姓名和有效联系方式，2、刑事案件立案、破案、移送起诉、对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施种类和期限，其结果须含有关立案/不予立案通知书原件复印件。”被告收到申请后责成案件承办单位天津市公安局河西分局友谊路派出所（以下简称“友谊路派出所”）对原告申请的执法信息公开进行答复。2017年9月4日，友谊路派出所作出《执法信息公开答复书》，根据《公安机关执法公开规定》第十六条的规定，原告不属于该规定中所列控告人、被害人、被侵害人或者其家属，故对原告提出的执法信息申请不予公开。2017年9月8日，友谊路派出所通过挂号信方式向原告邮寄《执法信息公开答复书》，2017年10月12日，该挂号信被退回。原告认为被告未履行公开刑事执法信息的答复义务，于2018年2月28日向本院提起行政诉讼。
本院认为，由于原告所申请的执法信息针对的是被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》在办理刑事案件中的相关信息，所以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项的规定，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。原告对被告公开执法信息不服，应当根据《公安机关执法公开规定》第三十二条规定的救济途径，向上一级公安机关举报。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告郑敏杰的起诉。
案件受理费50元，退还原告郑敏杰。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 范 懿
审 判 员 王 欣
人民陪审员 张淑荣
二〇一八年七月十二日
法官 助理 王 旭
书 记 员 石金泽
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行初239号
原告刘洪利，男，1965年12月1日出生，无业。
委托代理人何向阳，北京市中盾律师事务所律师。
被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区经济技术开发区永丰街23号。
法定代表人苗宏伟，局长。
委托代理人王洪保，该局大港分局法制办主任。
委托代理人刘松林，该局大港分局古林派出所副所长。
被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人张蕊，该局干部。
第三人刘玉清，男，汉族，1955年3月7日出生，无业。
委托代理人刘冠良，系第三人刘玉清之子，1983年6月25日出生，中国移动通信集团天津有限公司大港分公司职工。
本院在受理原告刘洪利诉被告天津市滨海新区公安局、天津市公安局、第三人刘玉清治安行政处罚纠纷一案后，原告于2018年9月6日自愿申请撤回对二被告的起诉。
本院经审查认为，原告刘洪利的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘洪利撤回对被告天津市滨海新区公安局、天津市公安局的起诉。
案件受理费25元，由原告刘洪利承担（原告预交案件受理费50元，本院退还25元）。
审 判 长 刘清华
人民陪审员 郭志伟
人民陪审员 赵克信
二〇一八年九月十日
书 记 员 张 琳