广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终631号
上诉人（一审原告）英华利汽车模具系统（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤凰第四工业区华益盛工业园第六幢第一、二、三、四层。
法定代表人PHILLIPSSIMONBRIAN，该公司董事长。
委托代理人邹祯林，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人刘晓静，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区侨香路裕和大厦***层。
法定代表人袁以立（出庭应诉），该中心主任。
委托代理人赖灿辉，广东晟典（前海）律师事务所律师。
委托代理人周明建，广东晟典律师事务所实习律师。
一审第三人汪龙洋，男，汉族，住址河南省商城县。
上诉人英华利汽车模具系统（深圳）有限公司（以下简称英华利公司）因诉被上诉人深圳市住房公积金管理中心（下称公积金中心）住房行政决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定：第三人汪龙洋于2015年6月3日向被告投诉，要求单位英华利公司为其缴存2010年12月至2015年5月的住房公积金12249元。第三人向被告提交了投诉登记表、住房公积金应缴数额统计表、汪龙洋身份证复印件、《解除/终止劳动合同关系证明》、汪龙洋历年月工资登记计算表、汪龙洋2010年8月至2015年3月工资单、汪龙洋住房公积金账户查询单等材料。被告在调查过程中于2015年6月4日向原告发出了《核查通知书》，向原告核实：“1、汪龙洋是否与其存在劳动关系，劳动关系的起始时间；2、原告是否为汪龙洋缴存了住房公积金，缴存的起始时间；3、汪龙洋相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等情况”。原告答复称，“1、汪龙洋曾与原告存在劳动关系，劳动关系的起始时间为2010年8月3日；2、原告已经为汪龙洋缴存了住房公积金，缴存起始时间为2010年12月；3、汪龙洋相关年度的住房公积金缴存基数、比例均符合法律规定；4、鉴于原告已经为汪龙洋足额缴存了住房公积金，因此原告不同意为汪龙洋补缴住房公积金12249元”。根据汪龙洋提交的材料和原告的答复，被告认定：1、汪龙洋与原告劳动关系存续期间为2010年8月3日至2015年5月19日；2、汪龙洋2010年9月至2010年12月的平均工资为5233元，2011年1月至2011年12月的平均工资为5650元，2012年1月至2012年12月的平均工资为5944元，2013年1月至2013年12月的平均工资为7476元；3、原告应当承担的住房公积金数额为，2010年12月至2012年6月261.65元/月，2012年7月至2013年6月282.5元/月，2013年7月至2014年6月297.2元/月，2014年7月至2015年4月373.8元/月，2015年5月119.62元；4、原告实际为汪龙洋缴交的住房公积金数额为，2010年12月至2012年6月55元/月，2012年7月至2013年6月66元/月，2013年7月至2014年6月75元/月，2014年7月至2015年4月80元/月,2015年5月未缴纳；5、原告需要为汪龙洋补缴的住房公积金数额为12249元，计算方式为206.65×19+216.5×12+222.2×12+293.8×10+120。被告于2015年7月23日作出了深公积金责限〔2015〕02-3076号《缴存决定书》，责令原告自收到本决定书之日起10日内为汪龙洋补缴2010年12月至2015年5月的住房公积金合计12249元，并于同年7月29日邮寄送达原告。
一审法院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条，《深圳市住房公积金管理暂行办法》第十二条的规定，市公积金中心有权监督、检查深圳市内单位住房公积金缴存情况，查处住房公积金缴存中的违法行为，是本案的适格被告。《住房公积金管理条例》第十六条规定，职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例；第十七条规定，新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例；第十八条规定，职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％。《深圳市住房公积金管理暂行办法》第二十七条规定，住房公积金的缴存基数与缴存比例的执行年度为当年的7月1日至次年的6月30日。被告依据上述法律规定，以汪龙洋的每月应付工资为基数按照5%的缴存比例计算出原告应当为其缴纳的公积金数额，扣除原告已经缴纳的公积金数额，作出了涉案《缴存决定书》，责令原告为汪龙洋补缴2010年12月至2015年5月的住房公积金合计12249元。该《缴存决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，法院予以支持。原告认为被告在举证期限内提交的汪龙洋的工资单不足以认定原告欠缴住房公积金12249元的事实，主张被告作出的涉案《缴存决定书》证据不足，认定事实错误。由于被告的涉案行政行为涉及第三人权益，第三人在庭审中补充提交的2014年1月至2015年3月期间工资单，法院应当予以采纳。且从被告的计算数据来看，其在作出涉案行政行为的过程中确系收集了该部分工资单，并以此为依据作出涉案《缴存决定书》。因此，原告的该主张，理由不成立，法院不予采信。原告要求撤销深公积金责限〔2015〕02-3076号缴存决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告英华利汽车模具系统（深圳）有限公司的诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判撤销被上诉人作出的责令限期缴存决定；三、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人收到被上诉人的核查通知书后，依核查通知书的要求作出了答复函，并提交了员工的工资表作为证据，但是被上诉人并未对上诉人的答复函和证据进行审查，而是直接作出了深公积金责限〔2015〕02-3076号责令限期缴存决定。被上诉人要求上诉人为第三人补缴2010年12月至2015年5月期间的住房公积金，但是在一审时却仅提供了第三人2010年8月至2013年12月的工资单，亦即并未核查第三人2014年1月至2015年5月期间的工资结构，因此被上诉人做出的具体行政行为证据不足，程序违法。
被上诉人公积金中心答辩称：被上诉人根据已查明的事实依据《住房公积金管理条例》及暂行办法的有关规定，向上诉人作出责令限期缴存通知书，并责令上诉人限期缴存第三人住房公积金，事实清楚，证据确凿。同时，被上诉人向上诉人作出具体行政行为前给予上诉人充分的辩解申诉的机会，保障其相应权利，程序合法。被上诉人向上诉人下达核查通知书后，上诉人分别仅向被上诉人出具了书面答复函进行了回应，但并未提交其他任何能够证明其向第三人发放的月工资不同于第三人向被上诉人所表明金额的证据，被上诉人对其提交的答复函进行了审查，该答复函恰恰能证明第三人所投诉事项的真实性。被上诉人接受第三人的投诉时，即要求第三人提交身份证复印件、劳动合同原件及复印件、工资证明原件及复印件等证据材料，被上诉人根据第三人提交的工资、银行账户明细可以证明其每月的实发工资。被上诉人向上诉人下发核查通知及第三人签字确认的住房公积金应缴数额统计表，要求上诉人对第三人住房公积金的缴存基数和比例进行核实，其中住房公积金应缴数额统计表对第三人每月平均工资及工资均具有明确记载，但上诉人并未向被上诉人提交证据用以证明其向第三人实际发放的工资数额不同于第三人向被上诉人提供的数额，上诉人应对此承担举证不能的后果。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的基本争议是被上诉人公积金中心核定上诉人作为用人单位应当为一审第三人缴存的住房公积金数额是否正确。根据国务院《住房公积金管理条例》第十六条规定：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”被上诉人采纳的一审第三人提供的2010年8月至2015年5月期间工资收入数额，与一审第三人提交的工资单数额基本一致，上诉人未提交一审第三人工资结构和工资数额证据，被上诉人采纳一审第三人提供的工资数据计算月平均工资作为公积金缴存基数，责令上诉人补缴2010年12月至2015年5月的住房公积金12249元，具有事实和法律依据。上诉人仅主张已经足额缴存住房公积金，而未能提出相反证据否定被上诉人认定的事实，上诉要求撤销责令限期缴存决定的请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年十一月十六日
书记员 胡惠敏