广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）百中行终字第90号
上诉人（原审被告）西林县人民政府。
法定代表人欧阳可爽，县长。
委托代理人谢君稳，西林县人民政府副县长。
委托代理人陈江，西林县人民政府法制办公室主任。
被上诉人（原审原告）王永成，农民。
委托代理人黄海，广西中名律师事务所律师。
上诉人西林县人民政府因王永成土地行政登记一案，不服隆林县人民法院（2015）隆行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西林县人民政府的委托代理人谢君稳、陈江，被上诉人王永成的委托代理人黄海到庭参加诉讼。上诉人西林县人民政府的法定代表人欧阳可爽、被上诉人王永成经合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，王永成在位于西林县八达镇那卡村黄扭屯（外婆山庄对面）建房，占地面积为239.44平方米。2014年2月21日西林县国土资源局以王永成占用集体土地建房的行为违反《中华人民共和国土地管理法》的第四十三条、第四十四条和第六十二条之规定为由，作出西国土资罚字（2014）第3号《行政处罚决定书》，对王永成的行为作出如下行政处罚：1、责令你（户）自收到本行政处罚决定书之日起十日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、处以罚款人民币7183.2元。处罚决定作出后，王永成于2014年2月21日向西林县国土资源局缴纳了7183.2元的罚款，但一直未按处罚决定书确定的履行期限自行拆除上述建筑物。西林县人民政府依据西国土资罚字（2014）第3号《行政处罚决定书》，于2014年5月19日对王永成位于西林县八达镇那卡村黄扭屯的建筑物实施了强制拆除的具体行政行为。
一审法院审理认为，一、关于王永成的起诉是否超过法定期限的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条又规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，本案西林县人民政府未能提供证据证明其实施强制拆除具体行政行为已告知王永成有关诉权或者起诉期限，因此，王永成向人民法院提起行政诉讼的起诉期限应从其知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，即王永成的起诉从西林县人民政府强制拆除之日起没有超过2年。因此王永成的起诉没有超过诉讼时效。二、关于西林县人民政府是否具有作出本案强制拆除具体行政行为的职权问题。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定“……建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”本案中，从西林县国土资源局作出的西国土资罚字（2014）第3号《行政处罚决定书》得知，王永成的行为所违反的是《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，本案应由西林县国土资源局向人民法院申请强制执行，西林县人民政府无权自行实施强制拆除的具体行政行为，本案的强制拆除行为属超越职权行为。三、关于西林县人民政府在作出本案强制拆除具体行政行为的程序是否违法的问题。既然西林县人民政府无权对本案作出强制拆除具体行政行为，因此其作出的被诉具体行政行为程序是否违法的问题已无审查的意义。综上所述，王永成的起诉没有超过法定期限，其起诉尚在法律保护的法定期限内；西林县人民政府作出强制拆除的具体行政行为属超越职权的行为，应认定为违法。据此判决：确认西林县人民政府2014年5月19日作出的强制拆除王永成违法建筑的具体行政行为违法。案件受理费50元，由西林县人民政府负担。一审判决后，西林县人民政府不服，在法定期限内向本院提起上诉。
上诉人西林县人民政府上诉称，一、本案已超过起诉期限。西林县国土局2014年2月21日作出西国土资罚字（2014）第3号《行政处罚决定书》，被上诉人如不服，其向法院提起行政诉讼的期限为3个月，即自2014年2月21日至2014年5月20日，但被上诉人没有在法定期限内提起行政诉讼，已超过起诉期限；二、上诉人没有剥夺被上诉人的诉讼权利。上诉人在进行强制拆除被上诉人的违法建筑前，已于2014年4月30日向被上诉人发出催告通知书，但被上诉人采取避而不见的方式对抗，上诉人只好在其建筑物上张榜公告送达，并拍照固定证据，因此上诉人已完全履行了告知义务；三、一审判决适用法律错误，上诉人有权对违法建筑进行强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、最高院答复北京市高院《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定，上诉人实施强制拆除违法建筑并无不当。因此，恳请二审法院撤销一审法院判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王永成答辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，证据充分，适用法律及判决正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，一、上诉人西林县人民政府对其已告知被上诉人王永成诉权和起诉期限的主张负有举证责任。现有证据证实西林县国土局在送达西国土资罚字（2014）第3号《西林县国土资源局行政处罚决定书》时并非王永成本人签收，亦未有证据证实签收人与王永成有何关系，虽有张榜公告《催告通知书》，但该通知书未含相关诉权和起诉期限内容，也不能推定被上诉人已知悉。故上诉人已告知被上诉人诉权和起诉期限的主张，不予采纳。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，本案王永成向人民法院提起行政诉讼的起诉期限应从其知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，现王永成的起诉从西林县人民政府强制拆除之日起没有超过2年，因此其起诉没有超过诉讼时效。同时，西林县国土局于2014年2月21日出具西国土资罚字（2014）第3号《西林县国土资源局行政处罚决定书》，在“三个月内向人民法院起诉”的期限内，西林县人民政府就于2014年5月19日作出强制拆除的行政行为，明显剥夺了王永成的诉讼权利。故上诉人主张被上诉人已超过起诉期限不能成立。
二、本案被上诉人王永成的行为所违反的是《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。根据《行政强制法》第13条“行政强制执行由法律设定”的规定，结合《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定“……建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”的规定，可知西林县国土局和同级人民政府是没有强制执行权的，其必须申请人民法院强制执行。《行政强制法》第44条的规定，即“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”位于《行政强制法》第四章“行政机关强制执行程序”中，其适用前提是“具有行政强制执行权的行政机关”。最高院答复北京市高院《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，主要是强调城乡规划、水行政等部门在法律规定有明确授权其强制执行权的条件下，法院不再受理这些部门的强制拆除执行申请。由此可知，本案不能适用《行政强制法》第44条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》。故上诉人西林县人民政府依据西国土资罚字（2014）第3号《西林县国土资源局行政处罚决定书》实施强制拆除的行政行为属超越职权，应确认其违法。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 敏
审判员 张林竹
审判员 闭晟毓
二〇一五年十一月三日
书记员 黄 强