山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第309号
上诉人（原审原告）王树奎，男，1962年8月15日出生，汉族，住东营市东营区东城都市中心*楼。
委托代理人徐波，山东广道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州华晨新型建材有限公司，住所地滨州市滨城区渤海二十四路665号。
法定代表人李世祥，该公司总经理。
委托代理人李国军，山东齐英律师事务所律师。
上诉人王树奎因劳动争议纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民一初字第696号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王树奎及其委托代理人徐波，被上诉人滨州华晨新型建材有限公司的委托代理人李国军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审认定，2009年1月，王树奎进入滨州华晨新型建材有限公司工作，2013年2月王树奎辞职。王树奎作为申请人，以滨州华晨新型建材有限公司为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、依法裁决被申请人支付申请人工资72000元（2011年1月至2012年12月，工资3000元／月）；2、依法裁决被申请人支付申请人2011年度销售未报销费用17935.4元；3、依法裁决被申请人支付申请人2010年至2012年度销售管材提成奖186877.72元；4、依法裁决被申请人支付申请人双倍的工资合计216000元；5、依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金12000元。2014年10月9日，滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出滨劳人仲案字（2014）第249号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。
原审法院认为，王树奎提交的《会议纪要》、《授权委托书》、《管材销售合同》能够证明，王树奎系滨州华晨新型建材有限公司处职工，对双方存在劳动关系，法院予以确认。滨州华晨新型建材有限公司未提供证据证明王树奎入职、离职时间证明，对王树奎主张的2009年1月入职、辞职时间法院予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2013年2月，王树奎辞职即知晓双方劳动关系终止，王树奎如认为滨州华晨新型建材有限公司存在侵害权利的事实，应在2013年2月后一年仲裁时效内向滨州华晨新型建材有限公司主张权利。王树奎提交短信记录证明仲裁时效中断，但短信内容不能体现本案诉求，且王树奎亦未能就曾与公司就本案争议问题进行沟通主张权利情况向法院提交证据予以证明，故对王树奎要求滨州华晨新型建材有限公司给付工资72000元、报销费用17935.40元、销售提成186877.72元、双倍工资144000元、给付补偿金12000元的诉讼请求均已超过一年仲裁时效，法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼，王树奎请求滨州华晨新型建材有限公司给付保险费用29772元，法院不予审理。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回王树奎的诉讼请求。案件受理费10元，由王树奎负担。
宣判后，王树奎不服上诉称，1、原判决认定“2013年2月原告王树奎辞职即知晓双方劳动关系终止”属认定事实错误。原判决将非法律意义上的“辞职”与法律意义上的“解除了劳动关系”混为一谈，上诉人把因不满被上诉人拖欠工资、提成等而不去单位上班、离开单位的工作场所误认为“辞职”，而未意识到这不是法律意义上的“辞职”。双方不签订劳动合同的期限已超过一年，应视为双方成立无固定期限劳动合同。本案中双方都没有以任何形式通知对方解除劳动关系，双方仍然存在劳动关系，并未终止。2、原判决认定“诉讼时效均已超过一年仲裁时效”，属于认定事实错误，适用法律错误。即便如原判决认定的情况，2013年2月双方的劳动关系已终止，本案也未超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”一审中上诉人提供的被上诉人一方发给上诉人的短信、劳动仲裁程序中被上诉人提交的借条、借据、证明等书证，二审中证人证言能够相互印证，形成完整的证据链，足以证实：2013年8月份、2013年12月、2014年1月、2014年4月上诉人多次向被上诉人索要工资和销售管材提成等，被上诉人的法定代表人李世祥及其工作人员多次承诺对账、付款和债权抵消。本案最晚发生仲裁时效中断是在2013年8月30日前后，到2014年8月12日仲裁委立案受理本案之时，上诉人的诉求并没有超过仲裁时效。3、上诉人与被上诉人之间的纠纷系涉及工资、提成、报销等财产性纠纷，不是与劳动者人身密切相关的除名、开除、工伤争议，应当适用民事案件二年的诉讼时效之规定。4、原审法院违反法定程序，原判决依法应予撤销。2014年12月22日，上诉人向原审法官正式提交了书面的《调查申请书》，但原审法院对此不置可否，明显违反法定程序。
被上诉人滨州华晨新型建材有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，首先，关于诉讼双方是否为劳动关系的问题，因被上诉人未就该问题提起上诉，故对于一审法院认定诉讼双方存在劳动关系的问题，本院不予审查。关于上诉人的诉请是否超过诉讼时效的问题，具体争议焦点有三：一是本案是适用一般的民事案件的2年诉讼时效还是1年的仲裁时效；二是仲裁时效的起算点是否为2013年2月；三是仲裁时效是否存在中断的情形。
关于第一个争议焦点，劳动争议案件在程序上具有先裁后审的特殊性，申请仲裁裁决是否超出时效的判断当然应适用仲裁时效，上诉人提起劳动争议仲裁，却主张适用民事诉讼法的2年时效，其主张无任何事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，应首先确定2013年2月上诉人自认的辞职时间是否为双方终止劳动关系的时间。劳动合同法将1年以上的事实劳动关系拟制为无固定期限劳动关系的规定，并未改变始终未签订书面劳动合同的劳动关系为事实劳动关系的客观现实，其解除是否必须采用书面的交接形式，还应结合双方是否以语言或行动表示了解除劳动关系的意愿，王树奎一审起诉状中自认自2013年2月“辞职”，且认可自2013年2月后未至被上诉人处上班，其以个人的实际行动表明了与被上诉人解除劳动关系的意愿，单方解除劳动关系，一审法院认定双方事实劳动关系的终止时间为2013年2月，自此时起算仲裁时效并无不当。
关于第三个争议焦点，构成仲裁时效中断的条件有：一方当事人向对方当事人主张权利；向有关部门请求权利救济；对方当事人同意履行义务。该条件中表述的“权利”和“义务”，均需与当事人起诉时诉求的主张相一致，否则不产生中断的效力。上诉人主张曾向对方当事人主张权利的证据为仲裁庭审中提交的借条、借据；一审开庭时提交由187××××1777、136××××5728两个号码分别于2014年1月29日，2013年12月12日发送至上诉人手机的短信、加盖滨州市劳动保障监察大队公章的证明；二审开庭时出庭作证的证人周某、王某的证言。一、借据、借条载明的时间均在2013年2月前，载明的内容均为王树奎向李世祥借款，与上诉人主张的时效中断的事实无关联性；二、两条短信前者内容为“我在开发区开会，有事发短信”，后者内容为“王总你在公司财务有部分欠条，需要你来处理，77939元，请你十日内速来处理，来时交回公司办公用品，如十日内不来处理，将移交执法部门。”一方面，187××××1777号码对应的机主身份上诉人并未提供证据证实；另一方面，两条短信均未涉及上诉人主张的工资提成等内容，与本案诉争的劳动争议纠纷并无关联性，相反该证据证实的内容为被上诉人向上诉人就其所欠债务主张权利；三、证明载明上诉人王树奎至劳动保障监察支队投诉的时间的为2014年8月12日，此时距2013年2月，已过出1年仲裁时效；四、证人周某称其购买了王树奎在被上诉处团购的楼房，因王树奎与被上诉人存在债权债务关系导致其住房停电，故曾经与王树奎共同至被上诉人处协商，但其既未具体陈述于什么时间，在什么地点，向被上诉人的哪个工作人员，怎么主张的权利，其本身又与上诉人具有利害关系，其证言证明效力较低，缺乏其他证据相佐证，本院不予采信；证人王某称其曾于2013年6月、7月两次陪同王树奎至被上诉人住所地，并听说王树奎曾向被上诉人主张权利，但未实际参与见证王树奎与被上诉人协商的过程，其证言并非直接原始证据而是传来间接证据，且2013年7月至2014年8月，也已超过1年的仲裁时效，其证言证明效力较低，不具有关联性，本院亦不予采信。上诉人主张存在时效中断无事实依据，本院不予支持。
关于是否存在程序违法的问题，当事人申请法院调取证据，应在举证期限或法院指定的期间内提出，人民法院对于当事人该申请具有审查权，对与待证事实无关联、无意义或者其他无调查收集必要的，不予准许。一方面，上诉人向一审法院提交的《调查申请书》载明的其申请调查收集的证据与本案争议的焦点无关联性；另一方面上诉人未当庭或庭前提交《调查申请书》，而是庭后提交。因此，一审法院对上诉人申请未予书面处理的做法虽欠妥，但不属于程序严重违法的情形，亦未改变该申请不予准许的实际处理后果，上诉人要求发回重审的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王树奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
代理审判员 周健萍
代理审判员 刘 洋
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张寒冰