山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第294号
上诉人（原审原告，反诉被告）李振，个体工商户。
委托代理人刘玉萍，女。
被上诉人（原审被告，反诉原告）盛兰虎，个体工商户。
委托代理人杨振斋，山东永智律师事务所律师。
上诉人李振因与被上诉人盛兰虎买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第2417号民事判决，于2014年1月3日向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员陈凤德、代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人李振的委托代理人刘玉萍，被上诉人盛兰虎的委托代理人杨振斋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李振在一审中诉称：2012年11月4日及2012年11月7日，盛兰虎二次欠李振9，000元，盛兰虎出具欠条二份。请求依法判令盛兰虎偿付欠款9，000元及利息1，800元。
盛兰虎在一审中答辩称：李振销给盛兰虎的化肥因质量不合格被工商部门查处罚款，李振无权要求盛兰虎付款，应依法驳回其诉讼请求。
盛兰虎在一审中反诉称：自2011年始，李振找盛兰虎为其销售化肥。2012年11月份，李振销给盛兰虎的有机肥被工商部门检查不合格并处罚款6，400元及没收1，400元。要求李振赔偿经济损失10，300元。
李振在一审中针对盛兰虎的反诉答辩称：李振销售给盛兰虎的化肥是帝一肥，而盛兰虎受处罚的化肥是有机肥，其所受处罚与李振无关，盛兰虎不应以此作为其拒付化肥款的理由。
原审查明，盛兰虎是经营农资的个体工商户。李振为盛兰虎供应化肥，双方自2011年建立业务关系，2012年11月4日，李振销给盛兰虎有机肥5吨，单价950元，计款4，750元；还有硅钙肥20袋，单价30元，计款600元，螯合有机肥1袋50元。李振为盛兰虎出具收据一份，载明上述内容。同时，双方结算账目后，盛兰虎为李振出具5，000元的欠条一份。2012年11月7日，李振又销给盛兰虎螯合肥5吨，单价1，250元，计款6，250元；还有硅钙肥20袋，单价30元，计款600元。当日李振为盛兰虎出具了收据一份，载明了上述内容。同时，双方结算账目后，盛兰虎为李振出具4，000元的欠条一份。2013年，平度市工商局对盛兰虎经销的螯合有机肥进行查处，经检测质量不合格。平度市工商局对盛兰虎作出罚款6，400元及没收1，400元的行政处罚。
李振为证明其主张，提交2012年11月4日盛兰虎出具的5，000元欠条一份和2012年11月7日盛兰虎出具的4，000元欠条一份。盛兰虎对上述二份欠条均无异议。
盛兰虎为证明其主张，在一审中提交下列证据：1、平度市工商局（2013）441号行政处罚决定书一份，证明李振所销螯合有机肥被工商部门查处，5吨化肥中其自己使用1吨。2、潍坊市方正理化检测有限公司的质检报告一份，证明李振所销螯合有机肥质量不合格。3、平度市工商局罚款通知书一份及罚款收据一份，证明盛兰虎被工商部门罚款6，400元及没收所得款1，400元。4、李振分别于2012年11月4日和2012年11月7日出具的收据各一份，证明李振销给盛兰虎的化肥名称及金额。5、李振以前出具的收据三份，证明工商部门查处之前李振所销化肥中也有相同品牌的化肥。6、李振派司机拉回47袋化肥的收条一份，证明工商部门查处后剩余47袋化肥被李振拉回。7、盛兰虎同村村民刘青德、盛志船出具的书面证言两份，证明李振与其父亲李京立为盛兰虎装修门头，作文艺宣传庆祝开业，并证明李振销给盛兰虎的化肥是中农螯合肥和硅钙肥。
李振对上述证据1、2、3的真实性无异议，对证据4有异议，认为其只为盛兰虎供应帝一肥。李振对上述证据5、6、7表示不认可。李振未提交化肥质量合格证。
根据盛兰虎的申请，原审法院调取了平度市工商局存档的2012年11月7日李振出具的收据，此收据载明：螯合肥5吨，单价1，250元，硅钙肥20袋，单价30元，与盛兰虎的陈述及提交的手写件完全一致。此份收据下方印有李振的联系电话号码。
经审查，李振二次出具收据及盛兰虎二次出具欠条的时间相同，工商部门查处的化肥与李振出具的收据中载明化肥名称一致，同时综合其他证据，可以证实质监部门检验的化肥即是李振销给盛兰虎的化肥。
盛兰虎反诉要求由李振赔偿其被工商部门罚款7，800元以及其自用1吨不合格化肥1，250元的双倍即2，500元。李振表示不予认可。
原审法院认为，李振销售给盛兰虎的化肥无产品质量合格证，其销售的化肥被有关部门查处，并对盛兰虎处以罚没款的行政处罚，违反了《中华人民共和国产品质量法》的有关规定。因此，对李振的诉讼请求原审法院不予支持，依法予以驳回其诉讼请求。同时，李振的行为给盛兰虎造成了经济损失，违反了《中华人民共和国消费者权益保障法》的有关规定。盛兰虎的反诉理由成立，李振应承担赔偿责任。但由于盛兰虎并未支付李振货款，不应由李振支付盛兰虎自用1吨化肥货款的两倍，李振应赔偿盛兰虎支付的罚没款7，800元及1吨化肥款1，250元。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，原审法院判决：一、驳回李振的诉讼请求。二、李振赔偿盛兰虎经济损失9，050元（7，800元＋1，250元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70元，反诉费39元，由李振负担。
上诉人李振不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，证据不足。李振经营帝一肥系列化肥，也的确曾销售给盛兰虎帝一肥系列产品，并非盛兰虎被查处的螯合有机肥，而且盛兰虎一直未提供李振向其出具的收据原件，原审法院仅凭一个收据复印件就认定盛兰虎被工商部门查处的化肥是李振所供，明显证据不足。请求二审法院予以改判或发回重审。
被上诉人盛兰虎答辩称：虽然盛兰虎提供的是复印件，但此复印件已经行政确认；且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条之规定“有证据证明一方当事人持有证据，无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张此证据内容不利于证据持有人，可认定其主张成立”，因此，李振应提供单据存根。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，李振对盛兰虎于一审中所提交收据的真实性不予认可，但确认其向盛兰虎交付的收据与盛兰虎提交的收据样式完全一致，并称其未保存向盛兰虎所交付收据的存根联。
再查明，李振认可其于2012年11月4日曾向盛兰虎送过一次货，并经结算确定盛兰虎欠其5，000元，故而由盛兰虎向其出具欠条；但李振否认其曾于2012年11月7日还向盛兰虎发过一次货，且称其于2012年11月7日仅是与盛兰虎再次进行结算，因余款为4，000元，故而由盛兰虎向其出具欠条。
又查明，盛兰虎称李振于2013年5月19日曾派一位其不知姓名的司机拉回47袋化肥，还称此名司机向其出具收条一份并签署李振父亲李京立的名字。李振对此不予认可。
还查明，上诉人李振系平度市京立农资经营部的经营业主，其经营范围包括化肥零售；被上诉人盛兰虎是平度市店子镇铜罡农资经营部的登记业主，主要从事农资零售。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，李振虽否认其曾于2012年11月7日还向盛兰虎发过一次货，但李振认可其于2012年11月4日曾向盛兰虎送过一次货且经结算确定盛兰虎欠其5，000元；若依李振所述，其于2012年11月7日仅是与盛兰虎再次进行结算而未送货，则本案双方不会产生新的债权债务，而盛兰虎却于2012年11月7日又向李振出具金额为4，000元的欠条；在本案双方未产生新的债权债务的情形下，盛兰虎若出具新欠条就应收回旧欠条且应确认双方未清结的货款仅有4，000元；但李振却持两张涉案欠条共向盛兰虎索款9，000元，由此可知，李振关于其于2012年11月7日仅是与盛兰虎再次进行结算而未送货的主张显然不成立。本院据此推定李振于2012年11月7日曾向盛兰虎供货。而因李振认可其于2012年11月4日曾向盛兰虎供货，故本院确认李振于2012年11月4日和2012年11月7日均向盛兰虎供货的事实。
其次，盛兰虎虽主张其于2013年5月19日曾向李振退还部分化肥，并提交一张由一位其不知姓名的司机出具的收条作证，但李振否认其于2013年5月19日曾派人至盛兰虎处拉回退货，而盛兰虎也未举证证明其提交的收条确系为李振拉货的司机所出具，本院对此份收条的真实性不予确认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，盛兰虎应就其关于李振在2013年5月19日收到其部分退货的事实主张承担举证不能的法律后果。
再次，盛兰虎所提交书写日期为2012年11月7日的收据虽系复印件，但此份复印件系原审法院依法从平度市工商局行政处罚档案材料中调取，是经行政机关确认与原件相一致的收据，而盛兰虎所提交书写日期为2012年11月4日的收据本就是原件，且此两份收据的样式与李振向盛兰虎所交付收据的样式也完全一致，更与李振向盛兰虎供货的日期相吻合。李振虽对盛兰虎所提交两份收据的真实性不予认可，但其却未提交其所持收据的存根联否定盛兰虎所提交两份收据的真实性，而盛兰虎则主张李振持有对己不利的证据而隐匿不提交，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，若对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可推定该主张成立”，本院推定盛兰虎于一审中提交的两份收据即为李振向其交付的收据。因上述书写日期为2012年11月7日的收据明确记载销售螯合肥5吨，故本院确认李振曾于2012年11月7日向盛兰虎销售5吨螯合有机肥的事实。而李振并未举证证明盛兰虎曾向案外人采购过螯合有机肥，故本院确认李振于2012年11月7日向盛兰虎所销售5吨螯合有机肥因质量不合格而被平度市工商局依法查处。盛兰虎提交的行政处罚决定书、罚款交纳通知书、罚款收据已经充分证明其因销售不合格螯合有机肥而被行政处罚并交纳7，800元罚款的事实，且李振也未举证证明盛兰虎系明知或应知其于2012年11月7日向李振采购的螯合有机肥质量不合格，因此，盛兰虎诉请李振赔偿其因销售李振于2012年11月7日所供不合格螯合有机肥而被行政罚款导致的损失7，800元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。但盛兰虎称其自用李振向其供应的螯合有机肥1吨，仅以其个人陈述为凭，未提交任何证据予以证明，其依据《中华人民共和国消费者权益保护法》向李振索赔，缺乏事实依据，本院不予支持。
最后，因平度市工商局系查处盛兰虎于2012年11月7日向李振采购的5吨螯合有机肥质量不合格，并未查处盛兰虎于同一天向李振采购的20袋硅钙肥亦不合格，故盛兰虎应向李振支付其就上述20袋硅钙肥所欠付的货款。因李振于2012年11月7日向盛兰虎所供化肥的售价为6，850元（其中：螯合有机肥6，250元，硅钙肥600元），而盛兰虎于同一天向李振出具的货款欠条记载的欠款金额仅为4，000元，盛兰虎主张其于购货当天已支付部分货款2，850元，就余款向李振出具了欠条，但因盛兰虎并未举证证明其向李振已支付的2，850元货款中已经包含上述硅钙肥的价款600元，故盛兰虎须向李振支付其于2012年11月7日所采购硅钙肥的货款600元。因盛兰虎于2012年11月7日向李振所采购螯合有机肥经检验不合格而被平度市工商局查处，故依据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，盛兰虎因李振于2012年11月7日向其交付的螯合有机肥质量不合格而有权拒付上述不合格螯合有机肥的货款，因此，李振持盛兰虎于2012年11月7日向其出具的记载欠款金额为4，000元的欠条向盛兰虎主张权利，本院仅支持其600元的诉讼请求，而对其余3，400元的诉讼请求则不予支持。因盛兰虎并未举证证明其于2012年11月4日向李振采购的化肥也不合格，故李振持盛兰虎于2012年11月4日向其出具的记载欠款金额为5，000元的欠条向盛兰虎主张权利，本院予以全额支持。综上，李振诉请盛兰虎向其支付欠款本金9，000元，本院仅支持5，600元。但因本案双方并未就涉案欠款的付款日期作出约定，故李振诉请的利息应自其起诉之日即2013年8月30日开始计算。
综上所述，上诉人李振的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持；原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2013）平商初字第2417号民事判决。
二、被上诉人盛兰虎于本判决生效之日起10日内向上诉人李振支付货款5，600元并支付利息（以5，600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月30日计算至本判决书确定的给付之日）。
三、上诉人李振于本判决生效之日起10日内向被上诉人盛兰虎赔偿7，800元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人李振的其他诉讼请求。
五、驳回被上诉人盛兰虎的其他一审反诉请求。
一二审案件受理费合计159元，由上诉人李振负担87元，被上诉人盛兰虎负担72元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 陈凤德
代理审判员 徐 慧
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 彭晓凤