辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1190号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司。
负责人：赵洪康，该公司经理。
委托代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马诗超，男，1989年10月2日出生，汉族，无职业。
委托代理人：李陆军，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马诗强，男，1991年5月7日出生，汉族，武警青海总队第一支现役军人。
委托代理人：李陆军，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆桂廷，女，1942年5月30日出生，汉族，无职业。
委托代理人：李陆军，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹ＸＸ，男，1975年5月2日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：营口经济开发区赐福公路集装箱运输有限公司。
法定代表人：刘春英，该公司经理。
委托代理人：曹ＸＸ，男，1975年5月2日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：王马镇，男，1982年8月2日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：沈阳聚龙运输有限公司。
原审被告：中国平安保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：朱国平，任该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司（简称财保营口公司）与被上诉人马诗超、马诗强、穆桂廷、曹ＸＸ、营口经济开发区赐福公路集装箱运输有限公司（简称集装箱公司）、王马镇、沈阳聚龙运输有限公司（简称聚龙公司）、原审被告中国平安保险股份有限公司辽宁分公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2014年1月2日作出（2013）苏民一初字第987号民事判决。宣判后，上诉人财保营口公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、代理审判员杜娟（主审）、代理审判员王洋参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
马诗超、马诗强、穆桂廷原审时诉称，2013年7月31日，受害人邱长芬乘坐陈晓峰驾驶的辽A×××××号车辆维护高速公路作业时与王希春驾驶的辽H×××××／辽H×××××号挂车相刮，致作业车左侧车厢板刮开，造成邱长芬死亡的后果。现要求赔偿我们丧葬费21，251.50元、死亡赔偿金464，460元、被抚养人生活费24，891元、处理丧葬事宜误工费9000元、食宿费3593.50元、交通费3102元、精神损害抚慰金6万元、公证费430元、诉讼费由财保营口公司、集装箱公司、聚龙公司、平安保险公司、王马镇、曹ＸＸ承担。
曹ＸＸ原审时辩称，我的车辆有保险应由保险公司赔偿。
集装箱公司原审时辩称，同曹ＸＸ意见。
王马镇原审时辩称，我系辽A×××××实际车主，该车辆挂靠在聚龙公司，在平安保险公司投保交强险，该事故是同等责任，但该起事故是另一挂车将我车辆左侧刮开造车被害人死亡后果，我认为对方车辆应负责60%责任，马诗超、马诗强、穆桂廷诉请的误工费、交通费、食宿费、公证费应包括在死亡金内，不应重复计算。受害者户口后迁至于洪区，应由于洪区出具证明不应由原户口所在地出具证明。马诗超、马诗强、穆桂廷要求被抚养人的费用，应提供被扶养人户口本来确定老人实际年龄。马诗超、马诗强、穆桂廷请求的误工费，应提供误工证明、前三个月工资表、误工合同。食宿费包含在死亡赔偿金内，不应重复计算。
聚龙公司原审时未答辩。
财保营口公司原审时辩称，辽H×××××、辽H×××××号挂车在我公司投保了交强险及商业三者险，其中主车投保交强险及商业险50万元、挂车投保交强险及三者险5万元，主车与挂车链接，我公司仅在主车商业险范围内承担保险责任。我公司认为马诗超、马诗强、穆桂廷的合理诉求应在辽A×××××号车辆及辽H×××××、辽H×××××号挂车投保的交强限额内先行赔付，超出部分我公司在商业三者险范围内承担最多不超过50%的赔偿责任。本次事故发生日期为2013年7月31日，而向保险公司报案时间为2013年8月7日，肇事后当事人未在第一时间现场报案，根据保险合同，若未在48小时内报案，我公司在商业险范围内不承担保险责任。精神损害抚慰金，马诗超、马诗强、穆桂廷要求过高，应按照责任比例来综合确定赔偿数额。办理丧事人员的误工费、食宿费、交通费都包含在死亡赔偿金项下，不应重复赔偿。
平安保险公司原审时辩称，本案死者不是辽A×××××号车辆的第三者，且本案辽A×××××号车辆司机没有驾驶证，属无证驾驶，故我公司拒绝赔付。
原审法院经审理查明，2013年7月31日8时50分许，王希春驾驶的辽H×××××／辽H×××××号挂车由北向南行驶至沈海高速公路6公里处时，右后部立柱与陈晓峰驾驶的辽A×××××号车辆左侧相刮，致辽A×××××号车辆左侧车厢板刮开，造成乘员邱长芬死亡的后果。此次交通事故经沈阳市公安局交通警察支队高速公路第一大队认定王希春与陈晓峰负事故的同等责任，邱长芬无责任。马诗超、马诗强系受害人邱长芬的儿子，穆桂廷系受害人邱长芬的母亲，邱长芬父亲邱朋友已去世，丈夫马元山亦已去世。穆桂廷与邱朋友婚生六名子女。马元山、邱长芬及马诗强与2010年12月22日将户口迁至沈阳市于洪区东平湖街31-1号1-1-3，户口性质均为居民户口。穆桂廷于2006年1月来沈居住至今。马诗超系沈阳焦点装饰工程有限公司职工，每月工资3000元。
原审法院另查明，辽H×××××、辽H×××××号挂车实际所有人系曹ＸＸ，挂靠于集装箱公司，该主车、挂车已分别向财保营口公司投保了交通事故责任强制保险及商业三者险，其中主车商业三者险50万元、挂车商业三者险5万元；辽A×××××号车辆实际所有人为王马镇，挂靠于聚龙公司，该车已向平安保险公司投保了交通事故责任强制保险。事发时在保险期限内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案聚龙公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院根据到庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。王希春与陈晓峰违规驾驶车辆，发生交通肇事，且公安机关认定王希春与陈晓峰对该起事故负同等责任，因此，辽H×××××、辽H×××××号挂车实际所有人曹ＸＸ及辽A×××××号车辆实际所有人王马镇应各承担50％的民事赔偿责任、集装箱公司与曹ＸＸ承担相应的连带赔偿责任、聚龙公司与王马镇承担相应的连带赔偿责任。由于辽H×××××、辽H×××××号挂车已投保，故财保营口公司应在保险限额内予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险及商业三者险仅系对被保险人车辆本车车上人员及被保险人之外的第三人进行赔偿，本案中，王马镇仅投保了交通事故责任强制保险，故平安保险公司对车上人员的损失不承担赔偿责任。对于财保营口公司称王希春属事发后逃逸且未在48小时内报案应拒绝赔付，经原审法院核实司机王希春系事后了解事故发生，不属免赔事由，不能免除财保营口公司的赔偿责任。关于马诗超、马诗强、穆桂廷请求的死亡赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入计算20年，应为464，460元（23，223元／年×20年）。关于马诗超、马诗强、穆桂廷请求的丧葬费，按照标准应为21，251.50元。关于马诗超、马诗强、穆桂廷请求的被抚养人生活费，按照城镇居民人均消费性支出标准计算，应为24，891元（16，594元／年×9年÷6人）。关于马诗超、马诗强、穆桂廷请求的食宿费，按照每人每日50元计算7日，应为1050元。关于马诗超、马诗强、穆桂廷请求的误工费，按照马诗超日工资100元计算7日，故应为700元。关于马诗超、马诗强、穆桂廷请求的交通费，根据实际情况，原审法院酌定为2000元。关于马诗超、马诗强、穆桂廷主张的精神损害抚慰金，因该事故造成邱长芬死亡，给马诗超、马诗强、穆桂廷带来精神伤害，应当予以抚慰，原审法院认为以5万元为宜。关于马诗超、马诗强、穆桂廷请求的公证费，与本案无关联性，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司在交强险范围内给付马诗超、马诗强、穆桂廷精神损害抚慰金人民币5万元、死亡赔偿金人民币17万元，共计人民币22万元。二、中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司在商业险范围内给付马诗超、马诗强、穆桂廷丧葬费人民币21，251.50元、死亡赔偿金人民币294，460元、被抚养人生活费人民币24，891元、交通费人民币2000元、误工费人民币700元、食宿费1050元合计人民币344，352.50元的50%，计人民币172，176.25元。三、王马镇给付马诗超、马诗强、穆桂廷丧葬费人民币21，251.50元、死亡赔偿金人民币294，460元、被抚养人生活费人民币24，891元、交通费人民币2000元、误工费人民币700元、食宿费1050元合计人民币344，352.50元的50%，计人民币172，176.25元。四、沈阳聚龙运输有限公司对判决第三项承担连带赔偿责任。以上款项于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10，054元，减半收取，由被告曹ＸＸ负担人民币2313.50元；被告王马镇负担人民币2313.50元。
宣判后，上诉人财保营口公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、本案中在事故认定书上载明王希春驾驶在我公司投保的辽H×××××车辆、辽H×××××挂车在与辽A×××××号车辆发生刮碰后没有立即停车保护现场而是驾车离开事故现场。我公司与被保险人签订的保险合同第三者责任保险条款免除责任第六条第六款中明确约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或逃离事故现场的，我公司在商业三者险范围内不承担保险责任”，故本案不应适用三者险赔偿；2、此次案件中实际侵权人为王希春及陈晓风且我公司所承保的车辆负事故的同等责任。而一审法院并没有考虑责任比例问题将精神抚慰金全部判决由我公司承担是极不公平的；3、一审法院已经判令我公司支付丧葬费，该费用已经包含了死者家属处理丧葬事宜的一切花费，不应在另行支付处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，且马诗超、马诗强、穆桂廷对此主张的证据也不充分，原审判决处理丧葬事宜的时间过长，故二审法院应予纠正；4、一审法院认定我公司应赔偿被扶养人的生活费也是错误的，因马诗超、马诗强、穆桂廷没有提交被扶养人无社会养老保险的证明故不能认定被扶养人没有生活来源。请求二审法院依法改判，上诉费用由财保营口公司、集装箱公司、聚龙公司、王马镇、曹ＸＸ承担。
被上诉人马诗超、马诗强、穆桂廷辩称：1、根据公安机关的事故认定书、调查笔录及一审法院核实，王希春属疲劳驾驶且事后才知道发生事故，并不属于逃逸，上诉人无证据证明王希春是逃离事故现场，因此，财保营口公司的上诉理由不能成立，不属于财保营口公司商业三者险的免赔事由；2、根据《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人的近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持；3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的解释》第十七条之规定，办理丧事人员的误工费、交通费、食宿费等合理费用应当单独计算；4、被扶养人穆桂廷已年过七旬，属于既无劳动能力又能无生活来源，且无任何社会保险，上诉人应支付被扶养人的生活费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹ＸＸ、集装箱公司辩称：我们不是肇事逃逸，只是发生事故时我们确实不知情。
王马镇、聚龙公司、平安保险公司未提供答辩意见。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：关于财保营口公司主张本案肇事车辆驾驶人王希春系交通肇事后逃逸，故其不应在三者险限额内承担赔偿责任的问题，因本次交通事故已经沈阳市公安局交通警察支队高速一大队进行责任认定，认定王希春与陈晓峰负事故的同等责任，但并未认定王希春存在交通肇事后逃逸的行为，财保营口公司虽主张王希春存在逃逸行为，但并未提供证据加以证明，故对财保营口公司的该项上诉请求，本院不予支持。
关于财保营口公司主张按比例承担精神抚慰金的问题，本次交通事故造成受害人邱长芬死亡，给其近亲属马诗超、马诗强、穆桂廷精神带来重大创伤，原审法院判决赔偿精神抚慰金并无不当，且根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条的约定被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，故原审法院判决财保营口公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金5万元并无不当。
关于财保营口公司主张一审法院已经判令我公司支付丧葬费，不应在另行支付处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗的情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费和误工损失等其他合理费用。”原审法院酌情认定马诗超、马诗强、穆桂廷处理邱长芬丧葬事宜天数为7天，并依此判定由财保营口公司在商业险范围内按责任比例承担赔偿责任并无不当。
关于财保营口公司主张穆桂廷不符合支付被扶养人生活费条件的问题。穆桂廷系受害人邱长芬的母亲，年逾七十，根据暂住证记载自2006年1月来沈与其女邱长芬共同居住，既无劳动能力又无其他收入保障，故原审法院判定由财保营口公司承担穆桂廷的被扶养人生活费并无不当。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4633元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
代理审判员 王 洋
代理审判员 杜 娟
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。