天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1262号
原告李欣欣。
委托代理人侯�奎，天津君悦律师事务所律师。
被告李澄。
委托代理人李世安，系被告李澄之父。
委托代理人程鹏，北京大成（天津）律师事务所律师。
原告李欣欣与被告李澄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯宝奎，被告委托代理人程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月4日至2013年4月10日，被告分七次向原告借款共计650万元，双方约定被告应于2013年5月10日前归还全部借款。但借款到期后，被告并未归还欠款。2013年5月21日，被告通过银行转账方式偿还了原告4664300元，尚欠1835700元至今未偿还，经催要未果后，诉至法院请求判令：被告偿还原告借款1835700元并承担本案诉讼费。
原告为支持其主张向本院出示了以下证据：
证据1、借条，证明被告曾经向原告分7笔共借人民币650万元；
证据2、招商银行�户回单11份，其中取款凭证9份金额共计269万元，汇款凭证2份金额共计150万元，证明原告通过取现或者转帐的方式将借条上所约定的借款数额给予被告；
证据3、中国农业银行的银行卡取款业务回单，证明被告于2013年5月21日通过卡卡转帐的方式偿还原告4664300元；
证据4、招商银行交易明细，证明2011年12月至2012年9月原告已将代为理财的款项返还给被告，共计10128200元；
证据5、资金对账单，证明原告借给被告的款项中有170万元进入了股票账户；
证据6、案外人叶海出具的情况说明，证明2011年12月26日、2012年1月13日、2012年1月19日汇入原告账户共计150万元与被告无关；
证据7、录音，证明被告对欠款事实不持异议。
被告辩称，2011年7月至2013年6月，原告以帮助被告理财名义，从被告处骗走2500余万元，其中部分款项被原告挥霍。被告从来没有向原告借过款，况且被告在原告处还有大笔款项，不可能另行借款。2013年5月21日，原告在被告不知道的情况下，将被告的股票帐户资金4664300元划入自己账户，为此被告还另行向公安机关报警，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交了下列证据：
证据1、银行凭证及交易明细，证明被告在原告处有近2500万元的款项；
证据2、银行卡取款凭条，证明原告擅自将被告股票账户资金4664300元转入个人账户中；
证据3、安贞明出具的说明，证明安贞明汇给原告的款项均系被告的；
证据4、金狮明珠海鲜酒楼出具的证明，证实曾受被告委托汇给原告100万元；
证据5、何松出具的说明，证明原告陈述的款项交付情况与事实不符。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性不予认可，被告未出具过该份欠条；证据2、3、4、5真实性没有异议，但不认可证明目的；证据6证人未出庭，真实性不予认可；证据7系原�节选，但不否认系被告本人声音。
原告对被告提交的证据1、2真实性没有异议，但不认可证明目的；证据3真实性无异议，但认为与本案无关；证据4、5真实性不予认可。
审理过程中，本院向天津市滨海新区公安局开发分局调取了被告控告原告诈骗一案的相关询问笔录。原、被告对本院调取证据的真实性均不持异议。
经审理查明，原、被告自2006年相识，原告曾系被告投资公司的员工。2009年，原告离开被告投资公司，另行入职浙商银行天津滨海支行。2011年，由于原告在银行工作，被告又通过原告办理申请银行贷款、理财、转账汇款等业务。2013年3月4日至2013年4月10日，案外人孙娜分七次将650万元汇入原告招商银行账户内：3月4日汇款140万元、3月5日汇款160万元、3月11日汇款50万元、3月15日汇款170万元、3月26日汇款30万元、3月29日汇款50万元、4月10日汇款50万元。原告�示该650万元系被告通过其向案外人孙娜转借的，并由被告出具借条确认。借条写明：“今在李欣欣处借到现金如下总计650万元整。明细如下：2013年3月4日140万元、2013年3月5日160万元、2013年3月11日50万元、2013年3月15日170万元、2013年3月26日30万元、2013年3月29日50万元、2013年4月10日50万元。借款人李澄，日期2013年4月10日。”原告并未提交与借条记载对应的取现记录，被告对借款事实及借条形成过程均不认可，故成讼。
关于款项交付一节，原告表示该650万元已由被告实际使用，但对具体明细却陈述不一：1、2014年7月21日陈述：2013年3月4日到3月5日，共300万元，其中170万元汇入了原告父亲李树元的股票账户中，后将炒股剩余的70余万元归还孙娜，其他款项部分按照被告指示汇给他人，剩余636000元归还了孙娜，另共为被告取现230万元，而原告提交的招商银行客户回单显示取现金额为共计269万元；2、2014年10月30日陈述：共为被告取现510万元，均交给了被告或其司机，双方无交接手续，转账汇款140万元，但未提交取款凭证；3、2014年11月13日陈述：2013年3月4日到3月5日，共300万元，其中170万元汇入了原告父亲李树元的股票账户中，后将炒股剩余的90余万元归还孙娜，其他款项按照被告指示汇给他人，剩余424775元归还了孙娜，另共为被告取现236万元。
审理过程中，本院组织双方对账，双方对2011年7月至2012年9月期间，被告共计已汇给原告1591万元的事实无异议，但不包括：2011年12月26日、2012年1月13日、2012年1月19日叶海汇入原告账户共计150万元；2012年1月16日，安贞明汇入原告个人账户100万元；2012年5月3日，黄建汇入原告个人账户100万元；2012年9月4日，原告从被告母亲王建华账户取款50万元；2012年9月29日，金狮明珠海鲜酒楼汇入原告个人账户100万元。2011年12月15日至2012年9月19日，原告根据被告指示共支出了10128200元。
另，2012年4月，原告介绍被告认识投资经理刘东理，被告将其母亲王建华股票账户交给刘东理代为理财，账户金额500万元。后王建华股票账户资金500万元转入了被告股票账户中，银行账户为。2013年5月21日，前述股票账户中资金4664300元通过银行卡卡转账转入了原告个人账户中，银行凭条注明“客户签名：李欣欣代李澄”。
以上事实，有银行交易明细、取款凭证及当事人陈述等证据，证明属实。
本院认为，本案作为两公民间所发生之借贷，其所涉金额较大，加之被告自始否认借贷行为存在，且案涉借款存在多笔取现支付、转账支付等情形，导致该案的事实认定存在复杂性。以证据能够证明的案件事实，并结合经验法则及生活常理对案涉事实进行准确判断是本案的关键。
本案中，被告虽对其在借�上签字的真实性不予认可，但又不申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，应由被告承担举证不能的后果，故本院认定借条上被告签名系真实的。
然民间借贷法律关系的认定不能仅凭借条，还应当有出借款项的事实，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告李欣欣应对其提供借款的事实承担举证责任。
结合已查明事实，首先，截至2012年9月底，双方无异议的事实表明被告在原告处尚有500余万元的款项，原告并未提交已将该500余万元退还给被告的证据，那么被告为什么还须另行向原告借款650万元，原告并未给出合理解释。
其次，对于款项交付过程，一方面，原告多次陈述不一，表现在先是陈述案涉650万元根据被告指示转账汇款420万元，取�230万元，其中直接汇给案外人孙娜636000元，炒股余款70余万元亦汇给孙娜；后改变陈述为现金交付510万元，转账汇款140万元；之后又改变陈述为现金交付236万元，转账汇款414万元，其中直接交付案外人孙娜424775元，炒股余款90余万元亦汇给孙娜；另一方面，原告陈述案涉借款中有170万元汇入了其父亲的个人账户用于炒股，但提供不了被告认可的证据，加上原告提交的证据2显示取现数额为269万元，与原告陈述的取现情况并不吻合。也就是说，原告自己提交的证据尚存在矛盾之处，则更不能达到使人确信已交付案涉650万元借款的程度。
再次，原告陈述系向案外人孙娜借款650万元，并已向孙娜偿还本息合计800万元，但出借给被告却不收取任何利息，况且原告陈述有200多万元款项系以现金方式交付，却未要求被告出具任何手续，显不符合生活常理。
最后，原告虽主张2013�5月21日被告通过银行卡转账还款4664300元，然而该笔转账经办人为原告，在确认转账汇款金额及账号的银行凭单上，签字确认人亦为原告，并无证据显示被告见证了上述确认过程，故前述证据尚不足以证实被告存有借款并还款的意思表示。
综上，现有证据不能证实原告已履行了出借款项的义务，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李欣欣的诉讼请求。
案件受理费21321元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 波
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 刘荣强
二〇一四年�二月十二日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。