金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金婺行初字第54号
原告王竹明。
委托代理人方新元。
委托代理人王卫丹。
被告金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华人社局），住所地金华市婺城区双龙南街801号8楼。
法定代表人王丁路。
委托代理人郑峰。
第三人浙江金灵建设有限公司，住所地浙江省台州市市府大道116-150号4层。
法定代表人潘小平。
委托代理人赵宇风。
原告王竹明不服被告金华人社局不予认定工伤决定一案，于2014年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，同月30日原告预交诉讼费，本院正式立案并依法组成合议庭。因浙江金灵建设有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告王竹明的委托代理人方新元、王卫丹，被告金华人社局的委托代理人郑峰，第三人金灵建设有限公司的委托代理人赵宇风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华人社局2014年8月18日作出金工伤字（2014）1554号不予认定工伤决定，认为王竹明的伤害虽然发生在施工现场，但在工作时间、因工作原因受到事故伤害的证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定不予认定工伤。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.王竹明提交的工伤认定申请表、浙江金灵建设有限公司工商登记基本情况、浙中粮油交易中心河道改造一期工程中标材料（网上下载）各1份，证人吕某、谭某证明各1份，王竹明陈述笔录及身份证各1份，安全帽照片2张，通话记录若干（附光盘），金华市中心医院门诊病历、ct诊断报告、mr诊断报告、出院记录等各1份，证明王竹明提交的工伤认定申请材料；2.举证通知书及回执各1份，证人董某、黄某、张某、高某证明各1份，王竹明领款凭证1份，录音材料1份，事件说明1份，证明浙江金灵建设有限公司收到举证通知书后提供的答复材料；3.对董某、黄某、张某、王明星、应军、王敏、何海威、王竹明调查笔录各1份，监理日志及施工日志各1份，证明被告依职权调查取证材料；4.工伤认定申请受理决定书1份，证明被告对工伤申请受理情况及时间；5.不予认定工伤决定书及送达回执各1份，证明被告作出的不予认定工伤决定及送达情况；6.《工伤保险条例》1份，证明被告作出不予工伤认定的法规依据。
原告王竹明起诉称：原告经第三人公司的项目经理王敏的父亲王明星介绍，进入第三人承建的浙江粮油交易中心河道改造一期工程项目部，从事抽水、扶标杆等杂工。双方未签订劳动合同，第三人也未为原告缴纳社会保险。工资每月2000元，按月以现金方式支付。2014年2月22日14时许，原告在工作时不慎从3.5米高的河堤上摔落受伤。经金华市中心医院诊断为g5椎体骨折伴颈髓损伤，右3、5肋骨骨折，双肺挫伤。2014年6月18日，原告依法申请工伤认定。同年8月18日，被告作出金工伤字（2014）1554号不予认定工伤决定，认为原告伤害事故虽发生在事故现场，但在工作时间、工作原因的事故伤害的证据不足，决定不予认定工伤。原告认为，被告作出的不予认定工伤决定，所认定的事实错误，认证证据不当。一、原告在工作时间、因工作原因受伤，事实清楚，证据充分。在工伤认定程序中，原告提供了谭某等人的证言，徐某等人的通话资料及原告的陈述等，证明原告是在为第三人工作时受伤的事实。提供了原告女儿王卫丹与第三人项目经理王敏等人的通话记录，以及医疗费结算等票据。第三人项目负责人明确承认，原告与其另一亲戚负责工地的杂活及原告在工地受伤的事实。原告受伤后送医院治疗，第三人也支付了部分医疗费。同时，第三人项目负责人也一直与原告协商医疗费的承担和赔偿事宜。120电话受理记录单，也可以证明原告是由120救护车从第三人承建的工地上送医院的事实。原告提供的证据，形成完整、充分的证据链，足以证明原告系在工作时间、因工作原因受伤的事实。二、被告是以在工作时间、工作原因受到伤害的证据不足、不认定工伤，系分配举证责任错误。（一）根据《工伤保险条例》规定，用人单位如果不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。而被告将这一举证责任分配给原告，显然错误。（二）原告提供谭某证人的录音资料，证明在工伤认定程序中第三人以不正当行为妨碍证人作证，从证据认证上，应推定原告的主张成立。综上，被告作出的不予认定工伤决定，认定事实错误，侵害原告合法权益。原告请求法院：1.依法撤销被告作出的金工伤字（2014）1554号不予认定工伤决定，责令被告重新作出认定原告为工伤的工伤认定决定；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证1张，证明原告主体资格；2.工商登记基本情况1张，证明第三人主体资格；3.中国建设工程招标网中标公告1份，证明浙江粮油交易中心河道改造一期工程由第三人中标承建；4.证人吕某、谭某证言、身份证、安全帽照片各2份，王竹明询问笔录1份，证明原告系在第三人浙江金灵建设有限公司承建的浙江粮油交易中心河道改造一期工程项目工地工作，双方之间存在劳动关系，原告在工作过程中受伤的事实；5.金华市120电话受理记录单1份，证明原告在第三人承建的浙江粮油交易中心河道改造一期工程项目工地受伤的事实；6.金华市中心医院门诊病历、ct诊断报告、mr诊断报告、出院记录、诊治证明书各1份，浙江金华广福医院诊治证明书1份，证明原告伤情及住院治疗情况；7.医疗费结算票据2张，证明原告受伤住院治疗期间由第三人公司项目部支付3.3万元医疗费；8.原告女儿与第三人公司项目部负责人王敏及父亲王明星的通话资料，原告女儿与证人谭某的通话资料，原告与证人徐某的通话资料，视频资料，光盘1个，证明原告是在为第三人工作过程中受伤，原告在第三人公司工作过程中受伤，公司项目承包人王敏等要求不要认定工伤，并协商支付医疗费，协商私下处理，及双方未能就工伤赔偿事宜达成协议，原告依法提出工伤认定申请后，第三人项目承包人妨碍证人作证；9.工伤认定申请表1份，证明原告依法向被告提出工伤认定申请；10.不予认定工伤决定书1份，证明被告不予认定工伤。
被告金华人社局答辩称：一、被告作出的不予认定工伤决定所认定的事实清楚。第三人承建浙中粮油交易中心河道改造一期工程，原告经项目经理王敏的父亲王明星介绍进入该工程，从事抽水、扶标杆等杂工。2014年开工日期为3月8日。2014年2月22日11时许，王明星母亲叫王明星打电话请原告聚餐。下午13时许，大家离去，并叫原告回家睡觉。15时许，发现原告躺在k0＋047.5处河道位置。第三人即组织人员将原告送往到金华市中心医院治疗，诊断为g5椎体骨折伴颈髓损伤、右3.5肋骨骨折、双肺挫伤。根据上述事实，被告认为，原告虽在工作场地上受伤，但非因工作原因，也不在上班时间，不符合工伤认定情形。二、被告作出不予认定工伤决定，证据充足，适用法律正确。被告认定的上述事实，有浙中粮油交易中心河道改造一期工程监理日志、工作日志及证人证言佐证。原告不在上班时间，非因工作原因受到事故伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出不予以认定工伤决定，适用法律正确。综上，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。
第三人浙江金灵建设有限公司陈述称：一、我公司在涉案工地上的项目经理不是王敏，而是黄云飞。王敏仅仅是从我公司承包一部分工作。原告系王明星临时雇用，在事发前工作已完成，已付清劳动报酬，在农历12月26日已经与其结清工资，并解除了与他的雇佣关系。因此，从实质上说，原告与我公司并没有形成实际劳动关系。二、该工程从农历12月26日停工以后，正式开工是在2014年3月8日。农历过年前停工之后，已把所有机械设备都搬离施工现场，在工地上也没有任何工作任务。因此，2014年2月22日这天，不属于工作时间，工地上没有开工，工地大门也没有打开。至于原告是如何进去的，我公司不知道。当时该工地上也没有工作原因需要他去。三、当日中午，是在王明星母亲邀请在她家里喝酒。当时原告喝了比较多的酒，在场人基本上认为他已喝过量了，都让他回家休息。不知道他为什么会去工地。根据《工伤保险条例》规定，不是工作原因，不是工作时间，不能认定为工伤。由于醉酒形成的，也不能认定为工伤。综上，第三人认为被告作出的行政决定正确，应予维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人的代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1、4、5，原告及第三人无异议。本院确认其部分证明力。
2.对被告证据2，第三人无异议。原告提出：对举证通知书及回执无异议；对证人证言的真实性、合法性及关联性均有异议，黄某、高某、董某这3个人都是第三人公司的员工，具有利害关系；从这些证人出具证明书写的纸张来看，使用的是统一的纸张，内容、形式也都是一致；对证明的内容的关联性也有异议，第三人的管理是很混乱的，对于正式开工时间没法确定，从被告对黄某的调查可以明确，所谓开工时间只是老板的1个电话；而事实上，原告是在2014年2月18日就已在该工地工作，当时工地上的上班人员不多，只有2个木工，还有徐某，当时只是为正式开工做准备工作；对领款凭证，原告对工资发放标准无异议，对领款凭证中“已结清”3个字有异议，是事后添加的，从字体书写方式可以明显看出，不是同一人所写，原告已申请笔迹鉴定；原告实际工作时间在2014年春节前，应该工作到2014年1月25日，春节前还有10天工资没有发放；对录音资料，只是对医疗费的协商确认，与本案没有直接关联；对事件说明中的入职时间、工种内容没有异议，对工资结清有异议，2014年春节前还有10天工资未发放；原告是在2013年6月15日上班，一直做到2014年春节前，总共工资报酬1.4万元，但第三人只支付2000元和领款凭证中的8000元，尚有4000元未结清；2014年2月18日元宵节后，原告已重新进入工地工作，已经上班。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
3.对被告证据3，第三人无异议。原告提出：董某、黄某、王明星、王敏这些人都是第三人的在职员工，具有利害关系，所作的陈述也具有片面性，其所陈述的内容不符合客观事实；董某笔录说原告2014年以后就没来上班了，但事实上2014年从第三人自己的陈述意见已经明确，原告做到2014年1月；陈述2013年6、7月进场作准备工作，8月正式施工，这个逻辑也正符合原告提出的客观事实；之前的6、7月份做准备工作，难道就不能认定为劳动关系？对于黄某的笔录，可以明确所谓正式开工只是老板的1个电话通知，没法依据职工作的笔录来认定开工时间；张某是王明星爸爸的朋友，也存在利害关系；对于应军，真实情况是因为刚刚开工，都在家里吃饭的，但到食堂去喝过开水，还买过1包烟；对于王敏与王明星陈述，由于这2个人均是第三人的利害关系人、管理人员；对王竹明的笔录没有异议；对监理日记真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认何海威具体身份，在开庭时也没有提供原件，这份监理日记按规定应由监理工程师签字，也没有签字，2014年1月25日这份也没有盖章；本案中最重要的1天即2014年3月7日的监理日记，落款日期存在涂改；再结合何海威调查笔录，可以明确何海威也是在元宵节后就立即回工地的，而其陈述对监理日记每天记录，但却偏偏在最重要的这1天存在涂改，显然不符合常理；监理日记只是对工期、质量等的客观记录，是对特定工种岗位的记载，并不能因此否定原告工作的事实；监理单位对工程安全存在监理责任，而本案是安全责任事故，监理单位也存在着责任承担，具有利害关系；对于施工日志，没有原件，结合对董某的笔录，我方推定这份日志是董某所写，他是第三人单位员工，存在利害关系，而且从记载来看，2014年1月24日放假，3月8日开始上班，这些字显然在两行之间硬添加上去的，还盖了手印，显然不符合客观常理；如果有需要，原告也申请鉴定；原告认为，第三人在工伤认定程序中提供的证据，不能认定其正式开工时间为3月8日。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
4.对被告证据6，第三人无异议。原告提出：应当适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定为工伤。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
5.对原告证据1、2、3、5、6、7、9，被告和第三人均无异议。本院确认其证明力。
6.对原告证据4，被告提出：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从这些证据中看不出来原告在工作过程中受伤的事实。第三人提出：对安全帽照片真实性无异议，但是要说明一点，开工时都要求大家戴安全帽，但原告当时没有戴安全帽，原告是喝完酒自己1个人到工地上受伤的，证明不是工作原因受伤；对王竹明询问笔录有异议，其陈述是工作时去看水泵、不小心从河堤摔下去等，可以看出工地没有开工，只有他1个人，是他自己进去的，河道还没有蓄水，没有必要看水泵。经查：被告及第三人异议成立。本院确认其部分证明力。
7.对原告证据8，被告提出异议：无法证明原告是在工作过程中受伤。第三人提出：我公司愿意在民事范围内适当补偿，并非同意其工伤。经查：被告及第三人异议部分成立。本院确认其部分证明力。
8.对原告证据10，被告提出：对证明目的有异议，不予认定工伤决定是正确的，合法有效。第三人提出：对证明目的有异议，原告不是在工作时间、不是因工作原因受到伤害。经查：被告及第三人异议成立。本院确认其部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年6月15日，原告王竹明经第三人浙江金灵建设有限公司承建的浙中粮油交易中心河道改造一期工程项目承包人王敏父亲王明星介绍，到上述工地从事抽水、扶标杆等杂工。双方未签订劳动合同，第三人也未给原告办理工伤保险等社会保险。此后，原告分别于2013年11月2日、2014年1月27日向王明星领取2013年8月15日至2014年1月15日报酬共计人民币1万元。2014年2月22日14时许，原告从王明星母亲家聚餐、喝酒、吃饭后出来，被人发现其跌倒在上述施工现场，被送至金华广福医院救治，当日转到金华市中心医院住院治疗。同年3月15日出院，诊断为：c5椎体骨折伴颈髓损伤，右3、5肋骨骨折，双肺挫伤。
2014年5月26日，原告向被告金华人社局申请工伤认定，并提交相关材料。同月27日，被告向第三人邮寄举证通知书，要求第三人在收到通知书15日内向被告提交认为原告不是工伤的相关证据。同年6月10日，第三人向原告提交事件说明及认为原告不是工伤的相关证据。被告于同月18日正式受理第三人的工伤认定申请，经核查和调查，于同年8月18日作出金工伤字（2014）1554号不予认定工伤决定，认为：根据双方提供的证据材料及本机关调查核实情况，原告伤害虽然发生在施工现场，但在工作时间、因工作原因受到事故伤害的证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定不予认定工伤。
本院认为：原告受第三人承建的项目承包人雇请，从事工地杂工，未与第三人签订劳动合同。原告与承包人之间属临时雇佣关系。原告的伤害事故虽然发生在第三人施工现场，但其不能证明发生事故时属工作时间和工作原因。而第三人已向被告提交了充分的反驳证据。因此，被告作出的不予认定工伤决定具体行政行为，基本事实清楚，基本证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院难以支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告王竹明的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 鲍海源
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 傅延棋
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王 薇