广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终372号
上诉人（原审被告）：潮州市潮安区洪虎印务有限公司，住所地潮州市潮安区庵埠镇开濠长池路8号。
法定代表人：洪炯。
委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市华汕电气有限公司，住所地汕头市龙湖区天山路39号。
法定代表人：陈培荣。
委托诉讼代理人：李智贤，广东特力律师事务所律师。
上诉人�州市潮安区洪虎印务有限公司（以下简称洪虎印务公司）因与被上诉人汕头市华汕电气有限公司（以下简称华汕电气公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2O16）粤5103民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪虎印务公司的委托诉讼代理人翁健龙、被上诉人华汕电气公司的委托诉讼代理人李智贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪虎印务公司上诉请求:1.依法撤销一审判决，驳回华汕电气公司一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由华汕电气公司承担。主要事实和理由：（一）一审法院认为洪虎印务公司在华汕电气公司2016年12月27日提起诉讼后才提出质量问题，适用了“《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款�的规定推定案涉设备不存在质量问题，是认定事实不清，适用法律不当。洪虎印务公司不是在华汕电气公司提起诉讼后才提出案涉设备存在质量问题的，而是在华汕电气公司提起诉讼前就已向其提出案涉设备存在质量问题，华汕电气公司提供的证据十一《调查笔录》和协调人杨健平出具的《见证书》均能确认洪虎印务公司与华汕电气公司因对案涉设备质量问题在2016年10月份之前就已发生纠纷。事实上，案涉的设备是由华汕电气公司向洪虎印务公司出售的，并且洪虎印务公司具体操作机器的员工也是由华汕电气公司进行培训且按华汕电气公司的指示在操作机器。华汕电气公司向洪虎印务公司销售机器后，就一再以处于磨合期为由，要求洪虎印务公司要低速运行；在2015年3月份开始，机器出现急停情况，洪虎印务公司以为是机器发生故障，要求华汕电气公司派员过来查�，但是华汕电气公司的工作人员过来检查并更换部分零件后就声称机器设备没有问题，并且一再要求洪虎印务公司的工作人员要保持低速运行。洪虎印务公司由于对机器设备不精通，且相关的技术人员都是由华汕电气公司所培训的，自然要遵从华汕电气公司方技术人员的指示，保持低速运行，对于机器设备存在的问题无法及时进行处理。之后案涉设备多次出现急停情况，引起洪虎印务公司的警惕，直至2016年上半年，在洪虎印务公司的逼问下，华汕电气公司的工作人员才说出该机器存在电脑设限的问题，且华汕电气公司的电脑设限已经导致几次急停，对机器造成极大的损伤。2016年l0月份，在杨健平的协调下，双方进行协商，根据《见证书》可知案涉设备是因华汕电气公司私设电脑限制锁机，造成机器损坏，一审法院对此没有予以认定，直接认定洪虎印务公司在华汕�气公司提起诉讼后才提出质量问题属于调查事实不清。（二）根据《工业品买卖合同》，洪虎印务公司与华汕电气公司约定的是“产品质量保修壹年”，收到案涉设备时却被告知需要磨合期四个月，磨合期内案涉设备只能低速使用，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款“人民法院认定合同法第一百五十八条规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”的规定、第十八条“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人难以在检验期间内完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”的规定，案涉设备自2014年9月7日开始计算保修期，但是还有四个月的磨合期，一年的保修期认定为质量保证期不合理，属于约定检验期间过短，应根据相关法律确定对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间为二年，洪虎印务公司在2016年9月份之前就已向华汕电气公司提出案涉设备存在质量问题，是在二年的合理期间内，是符合《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。”的规定，因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定是错误的。第一，�定机构于2017年9月12日、l3日对案涉设备进行鉴定，但是，鉴定机构在2017年5月24日时已对案涉设备进行技术调查，设备操作屏显示：运行时间1024小时，该时间在电脑系统中是不可清除的，而2017年9月12日鉴定时，设备操作屏显示：运行时间1052小时，由此可见案涉设备使用不多，鉴定意见也证明设备结构、功能基本完整，若以每天8小时的工作时间计，运行1052小时，案涉设备也才使用约四个月，是在一年的期限内，因此，鉴定报告是能反映设备的真实情况的。第二，鉴定过程已说明案涉设备空运转时，最大的运行速度在6500次/小时左右；而《MY1100全自动模切机使用说明书》载明的最大工作速度是7000次/小时，且案涉设备鉴定时运行时间为l052小时，因此鉴定结论第二点证明了案涉设备不能达到最大的工作速度7000次/小时是可以采纳的，这也说明了案涉设备质量是不合格的�第三，一审法院认为鉴定报告中提及“原因与设备本质有关，也与设备调整和纸张特性有关，但主要方面还是设备方面的问题”，鉴定报告没有提出该设备具体存在哪些方面的问题，不符合哪种标准，以此不予采纳鉴定结论是错误的。鉴定报告中第七条勘验及试验分析说明中第四点已说明设备具体存在的问题是①输送皮带无吸力且松弛、张紧度不一，容易导致走纸不稳；②飞达吸嘴吸力不够、距离纸堆上平面的位置不合适；③输纸导轮、压纸毛轮、前规挡块、侧规挡块等磨损(因设备使用较少，此方面影响较小)等机械原因有关，这是说明案涉设备具体存在哪些方面的问题；同时也因为设备存在上述问题，导致走纸不稳，出现偏斜，案涉设备模切精度未达到标准GB/T25680-2010的4.8.2表2模切精度±0.15mm要求，这是鉴定报告说明设备的模切精度不符合相关的标准，一审法院对上述情况视而不见，直接否定鉴定报告没有提出具体存在的问题和标准，是错误的。一审法院对鉴定机构出具的质量鉴定意见不予采纳的依据不足，应依法撤销，改判予以支持。
洪虎印务公司述称，从杨健平出具的调查笔录看，由于华汕电气公司的原因导致机器损坏，在杨健平的主持调解下，华汕电气公司对机器进行修复，洪虎印务公司认为双方达成的调解协议构成对合同的实质性变更和补充，结合一审的质量鉴定报告，可以看到，华汕电气公司没有按照约定为洪虎印务公司修复机器或者更换新机，所以华汕电气公司一审请求不能成立。合同约定机器交货时间是2014年7月30日，机器实际交付时间是2014年9月28日，华汕电气公司逾期交货已经构成实质违约。另外，合同约定货款50万元是含税货款，但华汕电气公司至今没有开具发票给洪虎印务公司，因此货款应�除17%的税点。
华汕电气公司辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。案涉设备是于2014年8月29日运输送到洪虎印务公司处的，2014年9月7日，该设备经过现场调试安装达到了合同约定的要求，该情况已经由洪虎印务公司签章确认，事实不容否认。众所周知，机械设备属于易损耗的产品，设备的出厂化数据均是在全新的出厂设备理论理想状态下才能够达到的数值，具体到本案设备，数据的峰值或理想数值不仅受到纸张厚度、大小、湿度的影响，还需要熟练的、专业的操作人员对全新设备进行全面润滑后才能够进行。洪虎印务公司意图为其拒不支付货款的不守信行为寻找托词，特意将本案交付其使用近三年的机械设备用来充当全新设备进行数据对比，纯属混淆视听。洪虎印务公司以此为由，将该无意义的数据对比作为其认为存在“质量问题”的依据，简直是强词夺理。华汕电气公司作为设备的出售方，为了做好售后服务，还多次对洪虎印务公司进行售后回访，其中2016年9月8日，现场回访后用户的验收结论为“正常”，该次回访现场有洪虎印务公司工作人员“周永培”签名确认，另外，2016年12月3日，华汕电气公司又一次对设备进行现场调校，用户的验收结论仍然为“正常”，该次调试是由洪虎印务公司法定代表人之子“洪钻”进行现场签名确认的。涉案设备自2014年8月交付，至案件起诉前(即2016年12月3日)均是正常状态，根本不存在洪虎印务公司所称的“质量问题”。不仅如此，2016年7月底本应是洪虎印务公司付还剩余25万货款的时间点，然而洪虎印务公司却理所当然的赖账，从设备交付洪虎印务公司后一直由其进行生产使用，其在利用华汕电气公司所售设备进行盈利的情况下竟然还以各种说辞拒不支付剩余货款，其抗辩理由实在不能让人信服。洪虎印务公司作为案涉买卖合同的买受方，本应按照双方签订的《工业品买卖合同》如期付还华汕电气公司货款，但其至今仍然拒不向华汕电气公司支付货款，已构成严重违约，其上诉请求没有事实、法律的依据。（二）不管从华汕电气公司提供的证据来看或者从鉴定机构出具的《质量鉴定报告》来看，均不能体现案涉设备在交付时存在质量问题，况且本案设备自交付至案件受理时已经两年半，无论按约定检验期、质量保证期或最长两年期限计算，均已超过，其抗辩理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予�持。”本案华汕电气公司与洪虎印务公司在签订《工业品买卖合同》时已经约定“若对产品质量有异议应于自验收之日起一个月内提出”，此外，双方还约定了“出卖人对产品质量保修一年(人为除外)”。由此可见，华汕电气公司已经给了洪虎印务公司充分的提出质量异议的时间，保障了洪虎印务公司作为买受人的相应权利，根本不存在其上诉状中所谓的期限过短或者客观原因难以检验的问题。人民法院对洪虎印务公司超过约定、法定的期限后提出的质量抗辩不予支持完全符合法律的规定。一审法院在一审查明事实时已经充分保障了洪虎印务公司作为诉讼当事人的诉讼权利，且不管将案涉交付了三年的设备进行司法鉴定是否合理，在本案中已经应洪虎印务公司的申请对案涉设备进行鉴定。从鉴定机构出具的《质量鉴定报告》内容上看，其鉴定意见仅是针对设备“现状态下”进行评论，根本不能证明设备交付时的状态，更不能体现设备交付时存在质量问题，而且鉴定报告所述的现状并非质量问题，而是设备在经过使用、磨损后都将会出现的实际情况，其中还不排除人为损坏、保养维护不当的因素。一审法院从来不是洪虎印务公司所述的对设备情况视而不见，反而是过分顾及了洪虎印务公司的抗辩权利及诉讼权利，对案件事实查明费了大量的时间及精力，一审判决查明、认定的事实已经非常清楚，适用法律也是正确的，依法应当予以维持。
华汕电气公司述称，合同没有补充和变更，洪虎印务公司的理由强词夺理。机械的交付时间和约定时间不一致，但洪虎印务公司收到后没有提出异议，双方交付的机械经过洪虎印务公司确认达到合同约定标准，不存在交付产品不符合合同约定的情况，华汕电气公司不存在违约。关于�货款，洪虎印务公司没有完成付款义务，华汕电气公司无义务开具全款发票，在洪虎印务公司没有付清货款之前，机械的所有权属于华汕电气公司。
华汕电气公司向一审法院起诉请求：1.责令洪虎印务公司付还华汕电气公司买卖合同剩余货款本金25万元；2.责令洪虎印务公司付还华汕电气公司因拖欠货款而产生的债务利息20187.5元（自2016年8月1日起暂计至2018年4月12日止，共计612日，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；3.责令洪虎印务公司付还华汕电气公司自2018年4月13日起至实际还款之日的债务利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计）；4.判决洪虎印务公司承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月1日，华汕电气公司与潮安县洪虎印务有限公司（2014年7月2日变更为洪虎印务公司）签订《工业品买卖合同》，合同�定洪虎印务公司向华汕电气公司订购型号为“MY-1100”的全自动模切压痕机一台，价款50万元，质量异议期和保修期为一年（人为除外），价款分四期支付，2014年底前支付定金2万元，货物到达洪虎印务公司后付还8万元，2015年7月底前付还15万元，2016年7月底前付清余款。2014年8月29日，华汕电气公司向洪虎印务公司交付合同约定的全自动模切压痕机，并于同年9月7日安装调试完毕，洪虎印务公司及其法定代表人在华汕电气公司提供的产品安装调试验收单上盖章签名。2016年9月8日，华汕电气公司对其出售给洪虎印务公司的模切压痕机的使用情况进行回访，洪虎印务公司雇佣的操作工人周永培在华汕电气公司提供的《汕头市华汕电气有限公司印机总汇技术服务单》用户验收结论栏上签注正常。
洪虎印务公司先后共付还华汕电气公司货款25万元，至合同约定的最后�付期限2016年7月底前,洪虎印务公司尚有货款25万元没有支付给华汕电气公司。
本案诉讼过程中，一审法院依据洪虎印务公司的申请，委托有关鉴定机构对买卖合同标的物“MY-1100”全自动模切压痕机的运行故障进行质量鉴定。广东省质量监督机械检验站出具《质量鉴定报告》，鉴定意见:1.在设备现状态下，除设备牙排上的个别叼纸牙缺失或损坏，以及设备前定位精度检测光电开关的电线剪断、功能缺失外、设备结构、功能基本完整；2.设备最大工作速度未达到《MY1100全自动模切机使用说明书》载明的最大工作速度：7000次/小时；3.现状态下，设备不能高速负载运行，运行速度超过5000次/小时即频频发生走纸、收纸异常，原因与设备本质有关，也与设备调整和纸张特性有关，但主要还是设备方面的原因；4.设备模切精度未达到标准GB/T25680-2010的4.8.2表2模切精度±0.15mm要求。
本案审理期间，一审法院根据华汕电气公司财产保全的申请，于2017年1月16日裁定查封洪虎印务公司所有的“MY-1100”全自动模切压痕机一台,限额26万元,查封期限一年。保全期限届满前,华汕电气公司没有向一审法院申请续行财产保全。
一审法院认为，本案争议的焦点为:一、涉案设备是否存在质量问题；二、鉴定结论是否可予认定。
关于涉案设备是否存在质量问题。双方当事人在合同中已约定质量异议期和保修期为一年，涉案设备于2014年9月7日安装调试完毕。洪虎印务公司主张其于2015年3月26日发现质量有问题，并打电话向华汕电气公司提出，但洪虎印务公司没有提供证据证明其主张。而华汕电气公司提供的由洪虎印务公司所雇佣的设备操作工人周永培于2016年9月8日在《汕头市华汕电气有限公司印机总汇技术服务单》的签字证�涉案设备正常，未出现质量问题。洪虎印务公司抗辩称该《产品安装调试验收单》并非涉案设备的验收单，而是2004年的设备验收单。经查，洪虎印务公司在该《产品安装调试验收单》上所盖的印章为“潮州市潮安区洪虎印务有限公司”，洪虎印务公司名称原为“潮安县洪虎印务有限公司”，因行政区划变更，于2014年7月2日变更为“潮州市潮安区洪虎印务有限公司”。可见，2004年洪虎印务公司的名称仍为“潮安县洪虎印务有限公司”，洪虎印务公司抗辩的理由不成立。至于洪虎印务公司抗辩称其雇佣工人周永培在《汕头市华汕电气有限公司印机总汇技术服务单》的签字系被华汕电气公司所收买，不能代表洪虎印务公司，理由不成立，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款关于“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者�当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定，本案涉案设备的质量异议期和保修期为一年，洪虎印务公司没有提供证据证明其在质量异议期和保修期的期限内对涉案设备提出异议，华汕电气公司于2016年12月27日提起诉讼，洪虎印务公司才提出质量问题，并申请对涉案设备运行故障进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款关于“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，对洪虎印务公司提出涉案设备存在质量问题的主张不予支持。
关于鉴定结论是否可予认定的问题。鉴定机构于2017年9月12日、13日对涉案设备进行鉴定时距离华汕电气公司安装调试完毕已有三年之久，此时的设备已不能真实反映在交付使用一年内的设备情况。且鉴定报告中提及“原因与设备本质有关，也与设备调整和纸张特性有关，但主要方面还是设备方面的问题。”鉴定报告没有提出该设备具体存在哪些方面的问题，不符合哪种标准。一审法院对鉴定机构出具的鉴定结论中的“质量鉴定意见”不予采纳。
综上所述，华汕电气公司与洪虎印务公司之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。根据《工业品买卖合同》约定，洪虎印务公司应于2016年7月底前支付完涉案设备的货款，但其没有按时支付，故华汕电气公司请求洪虎印务公司支付货款25万元及逾期付款利息，依法有据，一审法院予以支持。华汕电气公司请求洪虎印务公司承担受理费、保全费，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款“本办法笫十条第(二)项规定的申请费由申请人负担,申请人提起诉讼的,可以将该申请费列入诉讼请求。”的规定，华汕电气公司在2018年4月12日的法庭审理时已明确将保全费列入其诉讼请求，该保全费系华汕电气公司支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用,保全费和案件受理费应由败诉方负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款、第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条第一款、第二十四条第四款的规定，判决：洪虎印务公司应于本判决发生法律效力之日起五日内付还华汕电气公司货�25万元及该款的利息损失（自2016年8月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5104元、财产保全费1820元,由洪虎印务公司负担。上述款已由华汕电气公司预交，华汕电气公司同意垫付，洪虎印务公司应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还华汕电气公司。鉴定费由洪虎印务公司自行负担。
二审期间，洪虎印务公司提供一份调查笔录和杨健平的身份证复印件，拟证明2016年杨健平曾经因华汕电气公司私设电脑限制导致机器损坏为洪虎印务公司和华汕电气公司主持调解工作，华汕电气公司承诺为洪虎印务公司进行机器修复。经质证，华汕电气公司提出如下意见：1.洪虎印�公司提供的证据不符合新证据要件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十条第二款的规定，不属于新证据；2.根据调查笔录，杨健平关于密码锁的陈述与华汕电气公司一审的调查笔录第十一份证据所陈述的内容相违背，其陈述不足以采信；3.根据内容看出，杨健平认为如果机械各方面正常，在空转情况下可以达到最佳状态，本案机械交付华汕电气公司三年后才进行鉴定，其中存在磨损、保养不力，人为破坏的因素，强行将现有设备的运行数据与全新设备理论理想状态下的数据进行对比，毫无意义，不能证明设备在交付时存在质量问题；4.杨健平在笔录上承认设备生产出来的成品是合格的，可以看出设备根本不存在所谓的质量问题。华汕电气公司一直利用设备进行生产盈利。
二审期间洪虎印务公司没有提供证据。
华汕电气公司�二审期间申请对涉案设备延续查封，延续期限一年。经审查，一审法院于2017年1月16日作出民事裁定书，裁定查封涉案设备，查封期限一年。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第二款的规定：“申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。”申请执行人申请延续查封应在查封期限届满前提出。华汕电气公司于2018年8月6日申请延续查封已经超过法律规定的期限，本院不予准许。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审依法围绕当事人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提起上诉的，不予审查。根据双方当�人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点是：涉案设备是否存在质量问题。
洪虎印务公司与华汕电气公司之间的工业品买卖合同合法有效，当事人应依约全面履行合同义务。洪虎印务公司主张其与华汕电气公司在杨健平主持下达成的调解协议构成对合同的实质性变更和补充，合同约定机器交货时间是2014年7月30日，机器实际交付时间是2014年9月28日，华汕电气公司逾期交货已经构成实质违约。但洪虎印务公司未能提供双方签订的调解协议书，杨健平出具的《调查笔录》也无法证明双方当事人对合同进行了变更，而洪虎印务公司在涉案设备交货时没有对交货时间提出异议，仍在《产品安装调试验收单》上盖章签名确认，故洪虎印务公司的主张依据不足，本院不予支持。
根据《中国人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案双方当事人工业品买卖合同中约定产品质量保修一年，洪虎印务公司若对产品质量有异议应于自验收之日计一个月内提出。涉案设备于2014年9月7日调试安装完毕，洪虎印务公司在《产品安装调试验收单》上盖章签名确认，则双方当事人对涉案设备的质量保证期自2014年9月7日起计一年。洪虎印务公司主张其在2016年10月份前就因涉案设备的质量问题提出过异议，但洪虎印务公司提供的《调查笔录》等证据不足以证明其在质量保证期内对涉案设备提出过异议。且在华汕电气公司进�售后回访时，洪虎印务公司工作人员周永培于2016年9月8日在《汕头市华汕电气有限公司印机总汇技术服务单》上签字证明涉案设备正常。另，鉴定机构于2017年9月12日、13日对涉案设备进行鉴定时距离华汕电气公司安装调试完毕已有三年之久，此时的设备已不能真实反映在交付使用一年内的设备情况。故一审法院对鉴定机构出具的鉴定结论中的“质量鉴定意见”不予采纳并无不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”一审法院对洪虎印务公司提出涉案设备存在质量问题的主张不予支持，并无不当。
综上所述，洪虎印务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由潮州市潮安区洪虎印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一八年九月十七日
书 记 员 柯桂曼