杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第1868号
原告：李俊江。
委托代理人：赵寻。
被告：杭州高盛物业管理有限公司。
法定代表人：李士和。
委托代理人：李小文。
被告：浙江佳合房地产开发有限公司。
法定代表人：张斌。
被告：浙江钱江科技风险投资有限公司。
法定代表人：鲍金林。
两被告委托代理人：何淼炎。
原告李俊江诉被告杭州高盛物业管理有限公司（以下简称高盛公司）健康权纠纷一案，本院于2012年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2012年12月4日公开开庭进行了审理。后应李俊江申请，本院依法追加浙江佳合房地产开发有限公司（以下简称佳合公司）、浙江钱江科技风险投资有限公司（以下简称钱江公司）为共同被告。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告李俊江及其委托代理人赵寻、被告高盛公司的委托代理人李小文，被告佳合公司、钱江公司的共同委托代理人何淼炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊江起诉称：李俊江系高盛公司管理的杭州市下城区水印康庭公寓的业主。2012年4月6日，李俊江在前去水印康庭公寓1幢西单元5楼查看电表的过程中，从未安装任何照明设施、未进行任何安全警示及任何安全防护措施的5楼空井道直接坠落至2楼，随后被120急救车直接送到中国人民解放军第一一七医院机场路分院进行抢救，至2012年4月19日出院。出院后，李俊江仍需到医院就诊治疗。李俊江病情稳定后，由浙江绿城医院司法鉴定所进行了司法鉴定，鉴定结果为八级伤残，误工期限8个月，伤后护理期限16周，营养期限12周。事故发生后，东新派出所民警曾去事故发生现场，对事件进行了调查，有关媒体对此事件也进行了报道。经水漾苑社区组织，李俊江与高盛公司还进行了赔偿事宜的协调，但因赔偿金额存在差距，最终未能达成一致意见。李俊江认为，高盛公司在管理水印康庭公寓物业期间，未尽到必要的安全保障与管理义务，致使李俊江从空井道坠落，造成李俊江严重的经济损失以及肉体和精神的痛苦，严重侵害了李俊江的健康权，高盛公司应当赔偿李俊江因此而造成的所有损失。由于水印康庭公寓系浙江利兹房地产开发有限公司（以下简称利兹公司）开发建设，故利兹公司也应当对李俊江的损失承担赔偿责任。因利兹公司已于2012年9月注销，剩余财产已由其股东佳合公司、钱江公司分配，故股东佳合公司、钱江公司作为权利义务的继受者，应当与高盛公司共同对李俊江的损失承担赔偿责任。故起诉至法院，请求：一、判令三被告共同向李俊江支付医疗费47314.38元、误工费23493.6元、护理费16233.33元、伙食费390元、营养费2520元、交通费1000元、鉴定费2400元、残疾赔偿金185826元、被抚养人生活费49048.8元、精神损害赔偿金15000元，上述合计为343226.11元（后续治疗费另行主张）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告高盛公司答辩称：一、原告违反物业服务管理规定，擅自打开空井道门，是其私自行为导致自己受伤，应自行承担不利后果。高盛公司是第三个接手水印康庭小区物业公司，前面有两个物业公司，高盛公司的服务标准都是参照前两个物业公司制定的相关服务内容，尤其是水电抄表及公共设施的开启，必须由物业公司的专业人员进行，未征得物业公司专业人员的同意，任何人不得擅自开启。二、高盛公司已经按照物业服务合同尽到了服务义务，尽到了必要的安全保障义务，无须对原告的损害承担任何责任。物业公司根据所收的服务费用确定提供服务的标准，只能对费用及服务标准负责。对一些无法预料的意外事件，不能强行要求物业公司承担责任，否则明显加重了物业公司的责任，显失公平。三、出现意外事故的地点，根据图纸和现场，属于专有部位，是有封闭的门，里面所有的四个井道都有相应的门，而且都在专有的办公场所内部，并不在走廊外面。图纸上表明501室是办公用房，如果按图纸的设计看，必须经过501室专有办公位置才可以进入四个井道的门。虽然四个井道是属于公共设施，但井道是要转过501室专有办公位置才可以进入，从位置看，物业公司无需承担任何法律责任。根据现状，高盛公司是第三个服务的物业公司，开发商已经重新进行过违反设计规范的改装，这种改装及设计责任应该在建设和设计单位，而不在物业公司。物业公司不能对他人的违章行为、设计缺陷或专有部位的管理介入，因此物业公司无须承担责任。四、尽管如此，高盛公司在相应部位已用标识、文字做了明显的提醒。而且物业服务规定非常明确这个地方只有物业公司的人员才可以进入，任何人要进入必须征得物业公司的同意。所有的抄表都是物业公司专业人员负责，不需要业主操作。原告说是去抄表，这个理由是不成立的。五、原告提出的赔偿项目、标准都超过了法律规定，具体标准应以法律规定为准。综上，高盛公司没有任何过错，尽到了必要的安全保障义务。导致事件的发生是原告自己违反了物业管理规定，是原告的私自行为。原告没有注意自身的安全，没有尽到审慎注意义务导致的后果，应由其自己承担。请求驳回原告对高盛公司的全部诉讼请求。
被告佳合公司、钱江公司答辩称：一、从损害后果上讲，利兹公司与原告之间的房屋买卖已经结束，原告的损害后果不是在买卖过程中产生的，因此，原告的损害后果与佳合公司、钱江公司从法律上讲没有任何关系。二、从因果关系上讲，原告的损害结果对相对人来说要有一定的因果关系。但从法律上讲，原告的损害结果与佳合公司、钱江公司没有任何因果关系。
原告李俊江为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1．商品房买卖合同1份，欲证明原告系水印康庭公寓的业主；
2．“倡导文明，共守公德，爱我家园”倡议书1份，欲证明高盛公司系管理水印康庭公寓的物业服务企业；
3．协调会签到表、光盘（录音、录像）各1份，欲证明原告受伤的经过以及原告与高盛公司就原告受伤赔偿事宜所进行的协调；
4．门诊病历、X光片、住院费用清单、发票、急救费用票据1组，欲证明原告受伤的事实以及在住院期间所花费的医疗费、急救费用；
5．医疗费用票据1组，欲证明原告出院后所花费的医药费；
6．护理费发票1份，欲证明原告住院期间的护理费；
7．司法鉴定意见书1份，欲证明原告伤残等级以及误工、护理、营养期限的鉴定结果；
8．鉴定费发票1份，欲证明原告进行司法鉴定支出的鉴定费用；
9．户口本、出生医学证明各1份，欲证明被抚养人（原告女儿）的身份情况；
10．证明、工资对账单、结婚证各1份，欲证明原告妻子的工资收入状况；
11．120急救记录、110报警记录各1份，欲证明原告受伤的经过及事实；
12．杭州市物业维修基金管理中心向利兹公司及佳合公司、钱江公司出具的通知1份，欲证明利兹公司注销程序还存在一定的问题；
13．利兹公司工商登记注销情况1份，欲证明利兹公司目前已经注销，剩余财产由佳合公司、钱江公司按出资比例进行分配。
上述证据经庭审出示及质证：高盛公司对证据1无异议，原告是业主，应该曾签订前期物业合同，对物业管理规定是清楚的。对证据2无异议。对证据3无异议，可以证明原告的事故确实发生过，原告与高盛公司也进行了协商，高盛公司在事情发生后采取了积极的措施。对光盘，根据原告自己陈述的事发经过，原告自己有重大过错。原告经常去抄表，说明对这个地方是熟悉的，另外原告陈述在抄表时摸错了门。对证据4、5无异议。对证据6，有异议，护理需要有合同和医嘱。对证据7、8，鉴定意见是原告单方面委托的，不具有证据效力。对证据9，无异议。对证据10，对工资对账单与证明的真实性有异议，与本案无关；对结婚证无异议。对证据11，无异议。被告佳合公司、钱江公司对证据1-11，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告的损害结果与佳合公司、钱江公司没有关系。对证据12，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的损失与佳合公司、钱江公司之间有关联。对证据13，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案没有关联。
本院审核后认定如下：证据1－5、9、11，高盛公司无异议，佳合公司、钱江公司认可其真实性、合法性，予以确认。证据6，能提供证据原件，能与住院治疗情况相印证，予以确认。证据7、8，能提交证据原件，系有相应资质的鉴定机构作出的意见及为鉴定支出的费用，予以确认。证据10，原告未能提交证据证明系其妻子进行护理，该证据与本案缺乏关联，不予确认。证据12，与本案缺乏关联，不予确认。证据13，各当事人均认可利兹公司注销的事实，予以确认。
被告高盛公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1．关于水印康庭小区前期物业服务移交工作会议纪要1份，欲证明高盛公司是在浙ＸＸ太物业服务有限公司（以下简称华太公司）退出后才接管水印康庭小区物业服务，管理规定及服务标准参照华太公司；
2．物业服务手册中关于公共设施管理规定1份，欲证明根据公共设施管理规定，原告擅自开启线路井道或空井道的门都是违反物业服务管理规定的，应自己承担不利后果；
3．照片2张，欲证明被告在空井道及线路井道门上均贴有指示标志及安全警示，已经尽到了提醒义务；
4．照片2张，欲证明空井道外门原告曾锁闭，但事发后发现锁被人为破坏；
5．设计图纸1份，
6．照片2张，
证据5、6欲证明事发地点是被501室专有房屋包含在内的。开发商将空井道门口外围改造导致通道过窄、光量不足，且开发商将原告用于通道照明的电路擅自改造，致使通道无法照明，被告不应承担责任，应由开发商承担责任；
7．水电抄表记录1组，欲证明水印康庭公寓所有业主的水电抄表都是由物业公司进行，不需要业主抄表，不存在原告去抄表检查水电表的问题，因此原告违反规定做了不需要做的事情，被告公司不应当承担责任；
8．前期物业服务协议、华太物业服务手册、业主手册各1份，欲证明原告有物业服务手册，清楚知道这个地点是不能擅自开启的，也知道擅自开启会造成损害的后果。
上述证据经庭审出示及质证：原告对证据1，真实性有异议。该证据没有与会人员的签字、与会单位的签章，无法确认其真实性，也无法证明被告的证明目的。对证据2，真实性有异议。系高盛公司单方面制作，没有证据证明手册是事发前还是事发后制作，该手册原告从未看到过，被告也从未将相关内容予以公示，对原告不具有约束力；原告没有违反这份所谓的管理规定的内容，原告并没有“擅自开启”的行为，事故的发生是由于被告没有关闭空井道所致，是被告没有尽到安全警示与必要的防护措施造成的，并不是原告擅自开启“井盖、电箱门、水表总阀”造成的。对证据3，真实性有异议。照片都是被告在原告跌落事件发生后拍摄，在此之前没有采取任何措施，不仅没有关门，而且没有任何警示标志。照片中的“温馨提示”的落款日是4月16日，在原告跌落事件发生之后。对证据4，真实性有异议。该照片也是被告事发后所拍。被告认为“空井道的门原本锁闭，但被人为破坏”，既然被告已经知道或者应该知道空井道的门被人为破坏，就应当及时采取一定的、必要的防护措施，及时进行修复，防止人员从此处跌落。这也恰恰证明被告没有履行安全防护与警示措施的义务。对证据5、6，对设计图纸的真实性无异议，对照片的真实性有异议。照片也无法确认具体地点。即便设计图纸和照片是真实的，也不能证明被告的待证内容，没有证据证明空井道门口的外围改造是开发商擅自增建。另外，既然存在外围的非法改造，既然明知没有通道照明，高盛公司就应当积极予以制止，防止过道过窄，采取一定的防护措施，保障光量的充足。对证据7，真实性有异议，系高盛公司单方面制作，且物业公司也没有规定只能由物业公司来抄表，不能由业主抄表。事故的发生并非在原告抄表过程中发生的，是原告在前往空井道的途中发生的。对证据8，前期物业服务协议原告曾签订过，但该证据与本案无关，也不能看出原告违反服务管理规定。原告从来没有看到过华太公司的物业手册。被告佳合公司、钱江公司对证据1-4，真实性、合法性无异议，与原告的诉讼请求有一定的关联。对证据5、6，真实性有异议。不能证明利兹公司的设计有问题。对证据7，三性无异议。对证据8，真实性、合法性、关联性无异议，在整个后期的合同履行中，是原告与高盛公司之间的法律关系。
本院审核后认定如下：证据1，无相关与会人员签字及盖章，不予确认。证据2、8，前期物业服务协议，原告认可其曾签订，故确认该事实，但该内容仅是针对公共设施的管理规定，而事故发生地系电表箱安放地，业主有权利查看，故对高盛公司的证明目的不予确认。其他手册，不足以证明已发放原告，不予确认。证据3，其中一张告示的落款时间是在事故之后，其余告示也不足以证明系事故发生前张贴，故不予确认。证据4，不足以证明此前空井道曾锁住，不予确认。证据5，有城建档案馆加盖印章，予以确认。证据6，照片显示的现场情况与本院勘验时一致，故对现场情况予以确认。证据7，该证据仅能证明高盛公司抄表的事实，但并不排除业主享有核对电表读数的权利，对其证明目的不予确认。
被告佳合公司、钱江公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
利兹公司工商注销材料1组，欲证明原告的诉讼请求从法律关系上与佳合公司、钱江公司没有任何关联性，从损害结果上讲，原告的损害结果并不是在与佳合公司、钱江公司交易过程中产生的。
上述证据经庭审出示及质证，原告对其真实性、合法性、关联性无异议。证明对象有异议，只能证明利兹公司已经注销，利兹公司的剩余财产由佳合公司、钱江公司按出资比例进行了分配。高盛公司对该证据三性无异议，证据反映了利兹公司的剩余财产是由佳合公司、钱江公司享有的。可以证明高盛公司提交的证据6图纸所示的房产所有人是佳合公司、钱江公司，装修装饰改造与现状不一致，是开发商的行为，导致的结果也应当由开发商来承继。
本院审核后认定如下：该证据仅能证明利兹公司已经注销、剩余财产由佳合公司、钱江公司分配的事实，不足以证明其他证明对象。
案件审理过程中，本院至原告摔伤现场进行勘验，拍摄照片并制作笔录，双方当事人均无异议。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定案件事实如下：
2009年7月14日，李俊江与利兹公司签订《商品房买卖合同》，向该公司购买了坐落杭州市下城区水印康庭公寓1幢507室的房屋。该幢房屋501室内部西侧有三个井道，分别为空井道、电表井道、线路井道，其中电表井道装了业主的电表箱。
2012年4月6日11时许，李俊江前往查看电表读数时，误踏入旁边的空井道，从五楼坠落至二楼。随即被送往中国人民解放军第一一七医院救治，先后支出医疗费47314.38元，护理费1300元（13天）。后李俊江委托浙江绿城医院司法鉴定所对其残疾程度、误工、护理期限等进行鉴定，该所于2012年10月29日作出鉴定意见，认为李俊江的受伤构成8级伤残，伤后建议评定误工期限为8个月、护理期限为16周、营养期限为12周。后续拆除椎体内固定治疗费存在，以相关医疗出具的诊疗证明为准。李俊江为此支出鉴定费2400元。李蔡佳逸系李俊江女儿，于2010年9月15日出生。
2012年4月24日，杭州市下城区东新街道水漾苑社区居民委员会组织李俊江、高盛公司等就李俊江受伤赔偿事宜进行协调，但未能达成一致意见。
2013年3月25日，本院勘验时坠落现场情况为：水印康庭公寓1幢501室房屋东面中间位置建造时设置一扇房门，其南边另开凿一扇房门，501室内部搭建墙体形成一个“7”字形的通道，通过开凿的房门和通道可以到达三个井道，通道内部光线较暗。开凿的房门关闭但未上锁，空井道已用木条封闭，电表井道门未关闭。
另查明：2012年9月24日，浙江省工商行政管理局准予利兹公司注销登记。佳合公司、钱江公司系利兹公司股东，出资比例分别为40%和60%。利兹公司清算时剩余财产，经股东协商同意，将按各自实际出资比例分配。
本院认为：本案中，各方当事人对李俊江从井道坠落受伤的事实均无异议，本案的主要争议是，三被告对李俊江的损害是否存在过错，是否应承担赔偿责任。李俊江是在查看电表读数过程中摔入空井道受伤的。通常情况，公寓住宅各单元的电表箱是设置在楼道等容易查看的位置。业主的电表读数虽然是由电力部门或物业管理企业的工作人员读取，并将应缴纳的电费通知业主，但业主仍然享有自行查看、核对自己使用电量的权利。现水印康庭公寓1幢的电表设置在501室内的井道中，而紧邻电表井道的空井道从五楼贯通至二楼，存在重大危险。高盛公司作为物业管理企业，明知通往电表井道的通道光线昏暗、察看电表的工作人员及业主要路过空井道，却未采取安装照明设施、封闭空井道等有效措施保障安全，主观上存在过错。利兹公司作为房屋的建设方，在设计时将电表设置在501室房屋的内部，给查看电表读数带来不便。而在501室内搭建墙体、设置通道后，又导致通道内部光线昏暗。上述因素对损害后果的发生也存在一定影响。在未提交证据证明系他人对房屋结构进行变动的情况下，利兹公司作为建设方应承担相应责任。李俊江作为有完全行为能力的成年人，在光线昏暗的环境中，未注意观察周围情况，未采取有效措施保障自身安全，误踏入空井道，其对损害的发生也有过错，应当减轻侵权人的责任。因此，本院酌情确定由高盛公司承担60%的赔偿责任，利兹公司承担10%的赔偿责任，李俊江自行承担30%的责任。因利兹公司已注销，其赔偿责任应由其股东佳合公司和钱江公司连带承担。
对李俊江主张的各项损失，本院经审核认定如下：一、医疗费47318.38元。其中47314.38元有医院的票据证明，予以认定，其余部分缺乏依据，不予认定。二、误工费23493.6元。鉴定单位建议其误工期限8个月为宜，本院予以采信。李俊江虽未提交证据证明其实际减少收入情况，但其按本省上年度全社会单位在岗职工年平均工资计算应属合理，予以认定。三、护理费16233.33元。鉴定单位建议其伤后护理期16周为宜，本院予以采信。李俊江称实际由其妻子护理、应按其妻子收入情况计算护理费用，但未能提交证据证明。李俊江住院13天期间支出1300元护理费，该标准也较为合理，故确定按该标准计算，认定护理费11200元，超出部分不予认定。四、住院伙食补助费390元。李俊江主张的住院伙食补助费应属合理，予以认定。五、营养费2520元。鉴定单位建议其伤后营养期12周为宜，本院予以采信。李俊江主张的营养费标准也属合理，本院予以认定。六、交通费。根据其住院及门诊治疗情况，酌情认定700元。七、鉴定费2400元。该部分费用系因受伤后进行伤残鉴定实际支出的费用，予以认定。八、残疾赔偿金185826元。鉴定单位认定李俊江构成8级伤残，本院予以采信。李俊江系城镇居民，其计算标准也有依据，予以认定。九、被抚养人生活费49048.8元。根据李俊江的伤残等级及其女儿的年龄，其主张的费用有依据，予以认定。十、精神损害抚慰金15000元。李俊江受伤构成八级伤残，确实给其精神上带来痛苦，本院予以认定。上述本院认定的赔偿费用合计337892.78元，按照本院确定的赔偿比例，由高盛公司赔偿202735.66元，由佳合公司、钱江公司赔偿33789.28元，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州高盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李俊江医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计人民币202735.66元；
二、被告浙江钱江科技风险投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李俊江医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计人民币33789.28元；被告浙江佳合房地产开发有限公司承担连带支付责任；
三、驳回原告李俊江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2116元，由原告李俊江负担658元（已预交2116元，剩余部分于本判决生效之日起十五日内退还），被告杭州高盛物业管理有限公司负担1250元，被告浙江佳合房地产开发有限公司、浙江钱江科技风险投资有限公司负担208元。（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2116元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 石 敏
审 判 员 周菁晖
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 陈 伟