四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1722号
上诉人（原审原告）杨礼江，男，汉族，1969年5月23日出生，住四川省蒲江县。
委托代理人ＸＸ，北京恒德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜均，男，汉族，1973年1月13日出生，住四川省蒲江县。
原审第三人郑刚，男，汉族，1966年7月9日出生，住四川省蒲江县。
委托代理人彭小平，双流县华阳服务所法律工作者。
上诉人杨礼江因与被上诉人杜均、原审第三人郑刚债权人撤销权纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2013）蒲江民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人杨礼江委托代理人ＸＸ，原审第三人郑刚委托代理人彭小平到庭参加诉讼，被上诉人杜均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杜均分别于2011年8月8日、2011年9月19日向杨礼江借款60万元和40万元，并分别出具了两张借条。杜均与郑刚于2012年7月9日签订《四川省蒲江堡顶电子厂转让协议》，协议载明：“一、甲方（转让人）：四川省蒲江堡顶电子厂（投资人杜均）自愿将其所有的坐落于蒲江县天华镇工业区的个人独资企业四川省蒲江堡顶电子厂转让与乙方（受让人）郑刚所有。二、该厂的厂房、土地、机器设备（319.85万元）、配套设施及该厂现存的原材料、成品、半成品等同时转让，归乙方郑刚所有，由受让方承接。三、转让价格为人民币玖佰壹拾捌万元（9180000.00元）整，转让费用为一次性付清。四、债权债务处置：甲方杜均在转让该厂时，该厂债权陆拾陆万壹仟伍佰壹拾捌元（661518.00元）整，由受让方郑刚收取和享有，由甲方负责通知债务人。甲方杜均在转让该电子厂时，所欠工厂的工人工资壹拾伍万元（150000.00元）和所欠原材料供应商材料款壹拾贰万陆仟元（126000.00元）由受让方郑刚负责清偿，由甲方杜均取得债权人同意。五、甲方在转让堡顶电子厂后，乙方郑刚应负责安置该厂的全部工勤及管理人员，并由乙方按照相关法律规定，为工作人员缴纳社会保险费用。六、本协议一式四份经甲、乙双方同意签字生效，甲、乙双方各执一份，余二份作工商税务变更登记时使用。”杜均于当日向郑刚出具收条，载明：“杜均已收到郑刚购买四川省蒲江堡顶电子厂（房屋、土地、一切机器设备、配套设施、原材料、成品、半成品，以及应收账款）折合人民币918万元”。
2012年7月11日，郑刚向成都市蒲江工商行政管理局申请个人独资企业变更登记，2012年7月13日，登记机关受理了堡顶电子厂的变更（备案）登记申请，并于当日颁发堡顶电子厂《个人独资企业营业执照》，变更投资人为郑刚。
原审法院另查明，堡顶电子厂的固定资产包括：办理了权属证明登记的国有土地2570㎡、房屋产权633.8㎡。无土地使用证土地533.38㎡，无房产证房产958㎡，混凝土厂道420m3，厂区内填方5570m3，大门27㎡，围墙480m3，绿化850㎡，机器设备价值319.85万元，低易品及部分工用具价值29.37万元，债权66.1518万元。该厂为2012年6月7日至2013年12月7日的银行贷款43.1975万元设定了动产抵押登记。
杜均分别于2010年10月27日、2010年11月15日、2012年6月14日、2012年6月19日、2012年6月22日、2012年7月6日向郑刚借款9.6万元、37.5万元（已支付1.5万元）、20万元、30万元、2.5万元、4万元用于购买原材料和生意周转，合计102.1万元。郑刚于2012年11月27日归还了堡顶电子厂所欠成都农商银行蒲江支行贷款本金300万元，利息118573.14元。2012年1月1日至7月9日，郑刚的银行卡交易清单中能看出银行卡内的资金流动比较频繁。（2011）蒲江民初字第890号民事调解书载明，郑刚与高园离婚时，对杜均所欠郑刚30万元债务进行了确认。
原审法院查明以上事实所采信的证据有杜均出具的借条2张，杜均与郑刚签订的堡顶电子厂转让协议、营业执照副本及组织机构代码证、变更（备案）登记申请书、登记申请受理通知书，房屋产权证及国有土地使用证、动产抵押登记书，杜均于2012年7月9日出具的收条，企业信用信息基础数据库贷款卡复印件、成都农商银行收回贷款（本息）凭证、计收利息单，杜均分别于2010年10月27日、2010年11月15日、2012年6月14日、2012年6月19日、2012年6月22日、2012年7月6日向郑刚出具的借条6张（复印件），（2011）蒲江民初字第890号民事调解书，郑刚在中国建设银行股份有限公司蒲江支行的银行卡客户交易查询打印清单，杜均与郑刚签订的《买卖合同》，堡顶电子厂税务登记证、银行开户许可证等。
原审法院认为，杜均对自己所有的合法财产依法享有处分的权利，杜均与郑刚达成的转让堡顶电子厂协议是双方自愿协商一致后达成的，该协议签订后已实际履行，并已办理了营业执照的变更登记，转让堡顶电子厂的行为已经履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，本案中，杨礼江作为债权人要求撤销杜均与郑刚之间转让堡顶电子厂的行为，杨礼江应当提供证据证明杜均与郑刚转让堡顶电子厂系无偿转让或以明显不合理低价转让，但从本案查明的事实看，郑刚取得杜均的堡顶电子厂并不是无偿取得，实质上郑刚是通过抵消杜均所借郑刚债务及为杜均偿还债务方式取得，是有偿取得，至于是否以明显不合理低价转让，杨礼江未提供证据证明，根据《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨礼江应承担举证不能的法律后果。因此，杨礼江要求撤销转让协议的诉请，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，杜均经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回杨礼江的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由杨礼江负担。
宣判后，原审原告杨礼江不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判如原审所请。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人杜均与原审第三人郑刚与2012年7月9日签订的《四川省蒲江堡顶电子厂转让协议》以及《买卖合同》明显虚假，其事实系被上诉人杜均无偿或以不合理低价将蒲江堡顶电子厂转让给原审第三人郑刚，以隐匿、转移财产，逃避债务。2、原审第三人郑刚并未向被上诉人杜均支付完毕转让协议约定的转让价款。3、虽然被上诉人杜均与原审第三人郑刚签署了相关转让协议，并办理了营业执照，但并不代表该行为具有法定效力。
二审中，上诉人杨礼江明确表示其在本案中行使债权人撤销权系基于认为被上诉人杜均向原审第三人郑刚转让蒲江堡顶电子厂系以明显不合理低价转让财产。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，上诉人杨礼江在本案中系以被上诉人杜均向原审第三人郑刚转让蒲江堡顶电子厂属于以明显不合理低价转让财产为由，进而主张债权人撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条关于“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，上诉人杨礼江行使撤销权须具备三个要件，即：第一，被上诉人杜均将蒲江堡顶电子厂转让给原审第三人郑刚系以明显不合理低价；第二，被上诉人杜均的该转让行为侵害了上诉人杨礼江的合法权益；第三，原审第三人郑刚受让蒲江堡顶电子厂时知道受让价格明显不合理，且目的是为了损害上诉人杨礼江的利益，具有主观上的恶意。然而就上诉人杨礼江提交的证据而言，既不足以证明被上诉人杜均将蒲江堡顶电子厂转让给原审第三人郑刚系以明显不合理低价，亦不足以证明原审第三人郑刚受让蒲江堡顶电子厂时具有主观上的恶意。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人杨礼江的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费100元，由上诉人杨礼江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 淼
代理审判员 杨晓龙
代理审判员 马 雯
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 张 磊