湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第02068号
原告谢志杰，农民。
委托代理人（特别授权）张华、杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩施州分行。住所地：恩施市航空大道***号。组织机构代码67366986－8。
负责人黄定刚，该行行长。
委托代理人（特别授权）毛承锋，湖北夷水律师事务所律师。
被告谢武，农民。
被告谢文，农民。
被告谢光富，农民。
原告谢志杰诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩施州分行（以下简称邮储银行恩施分行）、谢武、谢文、谢光富确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，由审判员吴红依法适用简易程序，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告谢志杰及其委托代理人张华、杨娇，被告邮储银行恩施分行的委托代理人毛承锋，被告谢武、谢文到庭参加了诉讼，被告谢光富经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谢武、谢文、谢光富系利川市硒源茶叶有限公司的股东，也是原告的孙子，因公司资金周转困难，拟向金融结构申请贷款。被告谢武当时给原告说起贷款的事，说要借原告名下的房产在恩施州邮储银行作抵押担保贷款，原告同意并协助办理了相关抵押担保的手续。原告只知公司在2012年贷款250万后在还款期限内已经全部偿还，但2013年后公司继续贷款250万元的事我不知情，且被告谢武、谢文及邮储银行恩施分行的贷款承办人从未要求我作过什么最高额保证贷款。直到2014年7月9日，我接到法院的开庭传票后才知道四被告的担保贷款中还有一个《最高额保证合同》中也有原告的签名。原告对于《最高额保证合同》的签订确实不知情，在签订时四被告没有给原告看合同文本及条款，也没有说明原告要在连续贷款或最高额贷款数额内承担保证责任，只说是签字后才能在房管所办理房屋抵押登记。房管部门还专门询问了我和妻子曾雪芝，我们也是同意用房子作抵押担保。《最高额保证合同》中无原告妻子签名，原告签名也是受蒙蔽和欺骗所致。原告只应承担抵押担保责任，而不应承担保证责任。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法确认原告谢志杰与四被告于2012年4月26日签订的《最高额保证合同》无效，并承担本案诉讼费用。
被告邮储银行恩施分行辩称，原、被告签订的《最高额保证合同》是由被告邮储银行提供的格式合同，合同中没有免责条款，也没有法律规定的无效情形，该保证合同是有效的；被告邮储银行不存在欺骗原告的情形，被告谢武、谢文与原告是利害关系人，其陈述不真实，而原告作为一个完全民事行为能力人，保证合同和抵押合同能够完全分辨出来，保证合同由其本人签名捺印，应当认定为有效。
被告谢武、谢文对原告的起诉无异议。
被告谢光富未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明，被告谢武、谢文、谢光富系原告谢志杰的孙子，被告谢武系案外人利川市硒源茶叶有限公司（以下简称硒源茶叶公司）的法定代表人。
2012年4月26日，硒源茶叶公司（受信人）与被告邮储银行恩施分行（授信人）签订编号为422800400012040006的《小企业最高额综合授信合同》，约定授信人向受信人提供综合授信限额为人民币450万元，授信限额的有效期为2012年4月26日至2018年4月25日，担保方式包括相关抵押人、保证人与被告签订的编号为422800400312040006的《小企业最高额抵押合同》和编号为422800400512040006的《最高额保证合同》。
同日，硒源茶叶公司（借款人）与被告邮储银行恩施分行（贷款人）签订编号为422800400112040006的《小企业额度借款合同》，约定乙方向甲方提供250万元的贷款，额度借款存续期最长为48个月，自2012年4月26日至2016年4月25日，甲方通过组合担保即保证＋抵押的方式为乙方债权本息、违约金等费用提供担保，合同还对贷款用途、支付方式、利息计算、还款等权利义务作出明确的约定。
同日，被告谢武、谢文、谢光富、谢志杰及谢武的妻子唐承艳作为保证人（甲方），与被告邮储银行恩施分行（乙方）签订合同编号为422800400512040006的《最高额保证合同》，合同中约定：为确保硒源茶叶公司与邮储银行恩施分行签订的编号为422800400012040006的《小企业最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，甲方愿意提供金额为450万元的最高额保证担保，本合同项下担保债权确定的期间为2012年4月26日至2018年4月25日。合同尾部，原告谢志杰进行了签名和捺印。庭审中，原告谢志杰对亲笔签名捺印的事实予以认可。
同日，原告谢志杰及其妻子曾雪芝（现已去世）作为抵押人（甲方）与被告邮储银行恩施分行（乙方）签订合同编号为4228004003120400060001的《小企业最高额抵押合同》，合同中约定：为确保硒源茶叶公司与邮储银行恩施分行签订的编号为422800400012040006的《小企业最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，甲方愿意以其位于利川市毛坝乡沙坝村七组东谷路一号的房屋（房产证号：利房权证毛坝字第s5000**号，土地使用证号：利国用（2001）字第1702147号）向乙方提供金额为人民币139万元的最高额抵押担保。同年5月18日，原告谢志杰及其妻子曾雪芝与被告邮储银行恩施分行到利川市住房和城乡建设办理了抵押登记，原告谢志杰与其妻子以其位于利川市毛坝村七组东谷路一号、利川市毛坝乡田坝村三组的利房毛字第s500014号、利房毛字第G700005号房屋为被告邮储银行恩施分行实现上述债权作抵押担保，确定债权担保的数额为250万元。
上述合同签订后，被告邮储银行恩施分行按约向硒源茶叶公司发放了贷款250万元。
另查明，同年5月18日，原告谢志杰及其妻子曾雪芝与被告邮储银行恩施分行到利川市住房和城乡建设办理了抵押登记，原告谢志杰与其妻子以其位于利川市毛坝村七组东谷路一号、利川市毛坝乡田坝村三组的利房毛字第s500014号、利房毛字第G700005号房屋为被告邮储银行恩施分行实现上述债权作抵押担保，确定债权担保的数额为250万元。
2014年6月，因硒源茶叶公司未按时偿还贷款本息，被告邮储银行恩施分行以金融借款合同纠纷将谢志杰、谢武、谢文、谢光富、廖承艳、曾雪芝起诉至利川市人民法院，并提出财产保全的申请。利川市人民法院于2014年7月7日查封了原告谢志杰所有的位于利川市毛坝乡沙坝村国有土地使用证号为利国用（2001）字第1702107号土地。原告谢志杰认为，原告与被告只是签订过抵押担保合同，在接到法院传票后才知与被告还签订过《最高额保证合同》，对于该合同的签订确实不知情，被告在签订时亦没有给原告看合同文本及条款，四被告恶意串通，致使原告在违背真实意思的情况下签订《最高额保证合同》，故诉至本院，请求判准前述诉请。
上述查明的事实，有原、被告双方提交的《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》、《最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》、房屋登记受理接见单、房地产最高额抵押权确定登记申请书、抵押权登记询问笔录、利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01469号民事裁定书等证据证实。
本院认为，原告请求确认其与被告于2014年4月26日所签订《最高额保证合同》中的签字保证行为无效的主要依据是四被告是通过恶意串通、以欺诈手段骗取原告签订的合同。本案中，仅有被告谢武、谢文陈述原告谢志杰对签订《最高额保证合同》的情况不知情，但被告谢武、谢文系原告的直系亲属，与原告有利害关系，其陈述内容不能单独作为认定案件事实的依据，而原告亦未提交其他证据予以佐证该事实，故对于该陈述本院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中原告应当承担举证不能的不利后果。故原告谢志杰作为完全民事行为能力人，在合同中亲笔签名并捺印，应当视为其对合同内容的认可及真实意思表示。另，原告谢志杰与被告邮储银行恩施分行分别签订《小企业最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，系因硒源茶叶公司向被告邮储银行恩施分行贷款而由原告提供的两种不同担保方式，二者并不矛盾。因此，原、被告双方签订《最高额保证合同》并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的法定无效情形。对于原告请求确认原、被告签订《最高额保证合同》中保证行为无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告谢光富经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院将根据查明的事实依法缺席裁决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢志杰的诉讼请求。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告谢志杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴红
二〇一四年十月十日
书记员 陈林