重庆市长寿区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）长法行赔字第00001号
原告代淑华，女。
委托代理人郑有利（特别授权），男。
被告重庆市长寿区龙河镇人民政府，住所地重庆市长寿区龙河镇，组织机构代码00930461-7。
法定代表人温永熙，职务镇长。
委托代理人但兴明（特别授权），重庆渝州律师事务所律师。
委托代理人陈峰（特别授权），重庆市长寿区龙河镇人民政府工作人员。
原告代淑华诉被告重庆市长寿区龙河镇人民政府行政赔偿一案，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后，由审判员彭可担任审判长，与代理审判员胡梦、人民陪审员程维中组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告代淑华的委托代理人郑有利，被告重庆市长寿区龙河镇人民政府的委托代理人但兴明、陈峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我丈夫郑炳文系原四川省长寿县东山煤矿（国有）的职工，1984年10月21日因工死亡，自1999年后，被告负责原告的抚恤金发放及管理，原告至今一直从被告处领取该抚恤金。从1999年起从被告处领取每月56元抚恤金，1999年-2008年期间，原告的抚恤金一直没有调整增加，直到2009年，经原告多方奔走，长寿区经信委才按照2004年实施的《工伤保险条例》及附属的相关政策进行调整，调整后现原告每月领取抚恤金700元。综上所述，原告认为按照《工伤保险条例》第六十七条规定“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”，2004年《工伤保险条例释义》也有进一步说明“如果按照《企业职工工伤保险试行办法》完成工伤认定的，则应继续执行1996年《企业职工工伤保险试行办法》，而不适用本条例”。长寿区经信委曲解2004年实施的《工伤保险条例》及附属的相关政策进行调整和支付抚恤金的行为仍然损害了自己的正当合法权益，原告屡次向被告反映适用工伤政策与法律不当，被告不作为，原告为此不服，原告认为被告从2004年至今应当按照上一年度月社平工资的40%补偿支付抚恤金，并按照4%的年利率支付孳息，故请求人民法院判令被告补偿1996年10月至2013年4月少支付的抚恤金84716元以及由此产生的孳息46795.6元，共计131511.6元。
被告辩称：1、答辩人不是本案适格被告。答辩人与死者郑炳文之间不存在劳动关系，不具有给付职工因工死亡后的供养亲属抚恤金的法定职责，原长寿县东山煤矿破产后，按照相关的文件进行属地管理，答辩人现属于代发抚恤金的行为，答辩人不是相关文件的制定单位，所以答辩人不是本案适格被告。2、原告的诉求早已超过诉讼时效。原告请求补偿1996年10月到2013年4月期间少支付的抚恤金，距今已经17年左右，原告每次实际领取抚恤金时是知道自己领取抚恤金情况的，期间没有提出任何异议，现在提起诉讼，按照《行政诉讼法》第39条的规定，早已超过诉讼时效。3、答辩人代为支付的抚恤金符合相关文件规定，原告的诉讼请求无事实依据。原告应享有的抚恤金从1999年移交答辩人代为发放后，答辩人按当时应发金额已全额支付完毕，其中在2007年以前原告的抚恤金差额，经核算后应补发23196.8元，原告于2007年12月26日全额领取，2008年以后代发的全部抚恤金均是按照�件规定的标准支付，原告的请求没有事实依据。4、原告诉讼程序不当。原告主张的工亡职工供养亲属抚恤金，属于劳动争议范畴，依法应当首先向劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，对冲裁裁决不服的，才能依法向法院提起诉讼，现原告对于供养亲属抚恤金事宜直接向法院起诉的程序不当。综上所述，答辩人不是本案适格被告，本案早已超过诉讼时效，其诉讼请求无事实依据，望法院裁定驳回原告的起诉。
诉讼中，被告向本院提供如下证据和依据：
1、《中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅关于当前破产企业有关问题的处理意见》（渝委办（1997）65号）第二条第1项第（4）小项；
2、《关于长寿县东山煤矿及代管的抚恤人员移交民政部门属地化管理的通知》（长民发（1998）64号）；
3、《东山煤矿抚恤人员记录表》；
4、《抚恤对象登记表（附表）》；
5、《抚恤金发放表》；
6、《中华人民共和国劳动保险条例》第十四条甲款。
被告以上列第1-6项证据证明：1、死者郑炳文与被告之间不具有劳动关系；2、原告属于原东山煤矿的抚恤对象，企业破产后职工遗属由当地民政部门接收进行属地化管理，1999年移交给被告代为发放抚恤金，发放标准为56元／月；3、原告的工亡职工亲属抚恤金应当由劳动保险基金支付。
7、《重庆市劳动局关于供养直系亲属定期抚恤费和生活困难补助费标准的通知》（渝劳险发（1994）27号）；
8、《劳动部关于发布﹤企业职工工伤保险试行办法﹥的通知》（劳部发（1996）266号）；
9、《重庆市劳动局关于贯彻执行﹤企业职工工伤保险试行办法﹥若干问题处理意见的通知》（渝劳发（1997）90号）；
10、《关于调整长寿区原破产关闭国有企业抚恤救济人员待遇的通知》（长经发（2005）130号）；
11、《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关问题处理意见的通知》（渝劳社办发（2004）211号）第四条第（一）、第（二）项；
12、《重庆市劳动和社会保障局关于调整我市工伤职工及工亡职工供养亲属工伤保险定期待遇的通知》（渝劳社办发（2006）162号）；
13、《关于调整长寿区原破产关闭国有企业工亡职工供养亲属定期待遇及病亡职工亲属定期生活补助的通知》（长经发（2007）25号）；
14、《关于调整我市工伤职工及工亡职工供养亲属工伤保险定期待遇的通知》（渝劳社发（2008）2号）；
15、《重庆市长寿区经济委员会、重庆市长寿区财政局、重庆市长寿区民政局关于调整长寿区原破产关闭国有企业工亡职工供养亲属定期待遇及病亡职工供养亲属定期生活补助的通知》（长经发（2008）27号）；
16、《关于调整我市工伤职工及工亡职工供养亲属定期待遇的通知》（渝人社发（2011）332号）；
17、《重庆市长寿区经济和信息化委员会、重庆市长寿区财政局、重庆市长寿区民政局关于调整长寿区原破产关闭国有企业职工供养亲属定期生活补助费的通知》（长经信发（2012）8号）；
18、《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于调整工伤职工和工亡职工供养亲属定期待遇的通知》（渝人社发（2013）202号）；
19、《重庆市长寿区经济和信息化委员会、重庆市长寿区财政局、重庆市长寿区民政局关于调整长寿区原破产关闭国有企业职工供养亲属定期生活补助费的通知》（长经信发（2013）78号）；
20、《工亡职工供养亲属待遇补发测算表》；
21、《领款单》；
22、《关于太和村村民代淑华“工亡职工供养亲属”待遇发放情况说明》；
23、《龙河政府2007年1月至2013年12月发放代淑华抚恤金明细》；
24、存款回单（共42张）；
25、《重庆市劳动局转发劳动部﹤关于发布﹤企业职工工伤保险试行办法﹥的通知﹥的通知》（渝劳发（1997）49号）；
被告以上列第7-25项证据证明被告按照相关文件规定的标准（1994年1月起为56元／月，2004年1月1日起为287元／月，2006年7月起为333元／月，2007年7月起为384元／月，2011年1月起为700元／月，2013年1月起为800元／月）向原告代发抚恤金，原告的女儿也领取了被告补发的2008年以前少发放的抚恤金23196.8元，被告代发的抚恤金已经按照相关文件的标准足额发放，不存在少发放的情况。
原告对被告提供的第1-25项证据有如下异议：对第1-5项证据的真实性无异议，但认为被告具有发放抚恤金的义务；对第6项证据认为该条例已经废止，不适用于本案；对第7-9、14-19项的真实性无异议；对第25项证据真实性无异议，但认为该文件恰好证明被告�发放标准错误，被告应当按照劳部发（1996）266号文件的规定即按照上一年度月社平工资的40%向原告支付抚恤金。原告对被告提供的其他证据无异议。
诉讼中，原告向本院提供以下证据和依据：
1、《工伤保险条例释义》第六十四条；
原告以上列证据证明原告的抚恤金应当按照上一年度月社平工资的40%的标准发放。
被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为：1、该释义不是法定的有权机关的解释，不能作为证据使用，同时也不同意原告的证明目的；2、原告因为年龄的原因不属于抚恤对象，不能纳入工伤保险范畴；3、抚恤金的标准应当由省级人民政府进行调整并公布，我们是按照相关文件进行执行的。
经庭审举证质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的第1-25项证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告提供的第1项证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告之夫郑炳文系原长寿县东山煤矿职工，1984年10月8日在东山煤矿矿井下作业时因事故工亡，郑炳文工亡后原长寿县东山煤矿按照《中华人民共和国劳动保险条例》的有关规定对原告进行抚恤，直至1998年5月原长寿县东山煤矿关闭。原东山煤矿关闭后，原长寿县人民政府参照《中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅关于当前破产企业有关问题的处理意见》（渝委办（1997）65号）第二条第（4）项“企业被宣告破产后，破产企业对其职工遗属的管理及生活补助，由当地民政部门接收并继续按规定予以补足”的精神，于1998年12月10日由原长寿县民政局、长寿县财政局、长寿县工业局联合下发《关于长寿县东山煤矿及代管的抚恤人员移交民政部门属地化管理的通知》（长民发（1998�64号），其中载明“为了解决该矿承担及代管（罐头厂）的抚恤人员问题，经县府决定，将长寿县东山煤矿承担及代管的94名在册抚恤人员移交给所在乡镇民政部门属地管理，并负责组织发放其抚恤金”。因原告的户口在原长寿县龙河镇，故将原告移交给了被告管理，由被告负责组织发放其抚恤金。
根据《劳动部关于发布﹤企业职工工伤保险试行办法﹥的通知》（劳部发（1996）266号）第二十五条、第二十六条的规定，从1998年6月起，原告应享有的抚恤金标准为上一年度职工月平均工资的百分之四十，且根据上一年度职工平均工资增长的一定比例每年调整一次；后根据《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关问题处理意见的通知》（渝劳社办发（2004）211号）第四条的规定，从2004年10月1日起，原告的抚恤金调整为414元／月，且不再逐年进行调整；后根据《重庆市劳动和社会保障局关于调整我市工伤职工及工亡职工供养亲属工伤保险定期待遇的通知》（渝劳社办发（2006）162号）的规定，从2006年7月1日起，原告的抚恤金在原有基数上增长9%，调整为451元／月；后根据《关于调整我市工伤职工及工亡职工供养亲属工伤保险定期待遇的通知》（渝劳社发（2008）2号）的规定，从2007年7月1日起，原告的抚恤金在原有基数上增长20%，调整为541元／月；后根据《关于调整我市工伤职工及工亡职工供养亲属定期待遇的通知》（渝人社发（2011）332号）的规定，从2011年1月1日起，原告的抚恤金调整为700元／月；后根据《重庆市人力资源和社会保障局重庆市财政局关于调整工伤职工和工亡职工供养亲属定期待遇的通知》（渝人社发（2013）202号）的规定，从2013年1月1日起，原告的抚恤金每月增长100元，调整为800元／月。
被告向�告具体发放抚恤金的时间及标准为：1998年6月至2005年9月为56元／月；2005年10月至2006年6月为287元／月；2006年7月至2007年12月为333元／月；2007年12月26日补发了1998年6月至2007年12月期间少发放的23196.8元；2008年1月至2011年12月为541元／月；2012年4月10日补发了2011年全年少发放的1908元；2012年1月至2013年9月为700元／月；2013年12月补发了2013年1月至9月期间少发放的900元，2013年10月至今为800元／月。原告足额收到了前述款项，但原告认为按照《工伤保险条例释义》第六十四条“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”的规定及精神，被告应当继续按照1996年《企业职工工伤保险试行办法》的相关规定，每年按重庆市上一年社会平均工资的40%调整和支付原告应获得的抚恤金，而不适用《工伤保险条�》。原告认为被告从2004年至今应当按照上一年度月社平工资的40%补偿支付抚恤金，并按照4%的年利率支付孳息，故请求人民法院判令被告补偿1996年10月至2013年4月少支付的抚恤金84716元以及由此产生的孳息46795.6元，共计131511.6元。
本院认为，本院受理的（2014）长法行初字第00004号关于原告诉被告要求作出具体行政行为一案，本院以被告向原告支付抚恤金的行为事实清楚，适用标准正确为由，判决驳回了原告的诉讼请求。故原告要求行政赔偿的诉讼请求没有事实根据和法律根据。据此，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告代淑华要求被告补偿1996年10月至2013年4月少支付的抚恤金84716元以及由此产生的孳息46795.6元，共计131511.6元的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 彭 可
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 程维中
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 李朝阳