四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第5538号
原告郑玉权，男，汉族，生于1975年3月24日。
委托代理人曾国栋，重庆洛书律师事务所律师。
委托代理人梁海清，重庆洛书律师事务所律师。
被告李华，男，汉族，生于1970年5月30日生。
委托代理人陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
被告重庆华渝建筑工程公司。
法定代表人冉会龙。
委托代理人周文强，重庆智策律师事务所律师。
委托代理人刘洪，重庆智策律师事务所律师。
上列原告郑玉权诉被告李华、被告重庆华渝建筑工程公司（以下简称华渝公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月13日受理后，以案涉不动产位于本院辖区为由，作出（2015）沙法民初字第09402号民事裁定书，裁定将该案移送本案审理。本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员文波独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告郑玉权的诉讼代理人曾国栋、被告李华的诉讼代理人陶泽茂、被告华渝公司的诉讼代理人周文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉权诉称：李华以华渝公司的名义与原告签订工程合作协议后，原告按约向李华支付工程合作费用100万元，但被告并未按约将工程交付原告，并称工程合作协议已无法履行，且同意退还原告100万。扣除原告已收回的60万元，被告尚欠40万元。因工程系以华渝公司名义承接，且工程合作协议也是以华渝公司名义签订，因此华渝公司应承担连带还款责任。故诉请判令：1、李华偿还原告欠款40万元并承担从2013年8月21日起至款清时止按照商业银行同期贷款利率计算的利息。2、华渝公司对李华的债务承担连带责任。3、本案诉讼费由二被告承担。
被告李华辨称：1、本案已经超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。2、郑玉权支付的100万元全部打入了博爱医院，李华未得到任何费用。3、原告所收的60万元也系博爱医院直接退款。4、李华向郑玉权出具的欠条并非其真实意思表示，没有法律效力。故李华不是本案适格的诉讼主体。原告的诉讼请求应予驳回。
被告华渝公司辨称：本案已超过了诉讼时效。收款人系李华，并非华渝公司，华渝公司对此并不知情。郑玉权与李华签订的是内部协议，与公司没有直接关系。故华渝公司不应承担任何民事责任。
经审理查明：华渝公司于2011年10月19日承建了四川绵阳博爱福利院二期休养楼工程。次年7月17日，郑玉权与李华签订《工程合作协议》一份，主要条款如下：1、华渝公司和郑玉权签订工程内部承包责任书，工程的一切管理、投资、债务均由郑玉权自行负责。3、郑玉权支付李华在2011年6月至2012年6月期间的差旅、交通、资料、应酬、招投标、工程保证金等发生的费用共计300万元（包含华渝公司交给绵阳博爱福利院的工程保证金100万元）。4、支付方式：双方签订本协议后，郑玉权支付华渝公司前期费用60万（60万减华渝公司向福利院借款20万实际支付40万）加工程保证金100万，共计160万元。进场后待福利院按工程承包合同支付工程承包合同总价的15%预付款给郑玉权后，郑玉权支付给华渝公司40万，该工程房屋封顶后支付100万。5、因业主绵阳博爱福利院的原因造成工程合同解除，华渝公司立即归还第3条的郑玉权交纳给华渝公司的140万元。同日，华渝公司向绵阳市博爱福利院发出《变更通知》，内容大意是：经公司研究决定，免去原工程项目负责人王某某的职务，任命郑玉权为项目管理负责人。
2012年7月18日，华渝公司与郑玉权签订《建筑工程安全责任书》，该责任书上明确了工程项目为四川绵阳博爱福利院二期休养楼，施工地址为绵阳青义镇龙中三社，项目责任人为郑玉权，该责任书还约定了华渝公司和郑玉权各自在安全责任方面应尽的义务。
2012年7月19日，郑玉权通过转帐方式向李华的银行卡汇入100万元。李华于同年9月17日出具收条，载明：收到郑玉权绵阳博爱福利院二期休养楼工程部分合作费用100万元。
2012年7月23日，华渝公司向绵阳市涪城区信用联社城园分社出具“更换印鉴申请”，要求将原留印鉴“李华”变更为新印鉴“郑玉权印”
2013年8月20日，李华出具欠条一份，内容如下：我与郑玉权在2012年7月20日签订四川绵阳博爱福利院休养楼工程合作协议后，该工程至今无法履行合同。郑玉权于2013年已向博爱福利院收回60万元，现尚欠郑玉权40万元。原由我写给郑玉权的100万元收条作废，待我偿还郑玉权40万时，郑玉权需交回我合作协议等相关手续。
以上事实，有当事人的陈述、工程合作协议、建筑工程安全责任书、变更通知、银行转帐凭条、收条、欠条等证据经庭审质证后在卷佐证。
本院认为：从《工程合作协议》的第三条可以看出，郑玉权为承揽工程主要应当向李华而不是华渝公司支付费用，显然系李华以华渝公司名义承揽工程后，又将工程整体转包给郑玉权，借用资质和整体转包这两项行为均为法律所禁止。郑玉权与李华于2012年7月17日签订的合同，名为工程合作协议，实为工程转包协议。该协议因违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的强制性规定因而无效。李华根据该协议收到的100万元款项应当依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定返还给郑玉权。除去郑玉权在案外人处收到的60万元外，李华还应返还给郑玉权40万元，并承担相应的资金利息。李华称出具的欠条系在受胁迫的情况下所书写，但未提供证据证明，本院不予采信。因李华于2013年8月20日出具的欠条，表明其同意偿还郑玉权40万元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效应当依法从出具欠条之次日起重新计算。郑玉权向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼主张权利，该院于2015年8月13日受理，未超过两年的诉讼时效，因而郑玉权并未丧失胜诉权。李华与郑玉权签订的《工程合作协议》，华渝公司并未加盖公章，且100万元的资金也由郑玉权直接汇入李华的个人帐户，加之没有证据显示该笔款项的接收帐户系由华渝公司指示郑玉权所为，因此，因合同无效而产生的返还责任只能由合同的相对方即李华个人承担。原告要求华渝公司承担连带责任的请求没有法律上的依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、由被告李华返还原告郑玉权人民币40万元，并承担该款从2013年8月21日起至款清时止按照中国人民银行规定的商业银行同期同类资金贷款基准利率计算的利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条以及相关司法解释的规定支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郑玉权的其它诉讼请求。
本案受理费3650元，由被告李华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 ： 文 波
二〇一五年十二月二十六日
书记员 ：何香锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义转包给他人。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。