河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3872号
上诉人（原审原告）：安阳市亿丰物资有限责任公司。
法定代表人：田赛，该公司经理。
委托诉讼代理人：田爱平，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：胡新民。
委托诉讼代理人：王艳明，河南师林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：齐连军。
委托诉讼代理人：王艳明，河南师林律师事务所律师。
上诉人安阳市亿丰物资有限责任公司（以下简称亿丰物资有限公司）、胡新民、齐连军租赁合同纠纷一案，均不服河南省安阳县人民法院2017年6月30日作出的（2015）安民初字第03567号民事判决书，分别向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
亿丰物资有限公司上诉请求：不服安阳县人民法院（2015）安民初字第03567号民事判决书认定的数额，请求增加151666元。事实与理由：因被上诉人管理不善导致的厂房失火，直接导致上诉人不能收取其他租户的租赁费，给上诉人造成巨大经济损失，一审判决认定上诉人主张租金损失的证据不足与事实不符，判决不予支持错误。
胡新民、齐连军辩称，上诉人所主张的租金损失不存在，且双方之间的租赁合同还没有到期，租金已经提前支付，不欠其租金，且目前该院子已经整体出租给了西北环城高速项目部。
胡新民、齐连军上诉请求：撤销安阳县人民法院（2015）安民初字第03567号民事判决书第一项，改判胡新民给付被上诉人8万元，驳回被上诉人对齐连军的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定上诉人齐连军和胡新民是合伙关系从而判决齐连军承担赔偿责任与事实不符，实际情况是齐连军是胡新民雇佣的工人，不是合伙人。齐连军、胡新民与李某1、重雨飞之间的协议不能认定胡新民和齐连军是合伙关系，齐连军缴纳电费是工作所需，一审判决认定两人是合伙并判决齐连军承担连带责任错误。河南同德资产评估有限公司出具的评估数额过高，该鉴定意见不能作为判决依据，且由于被上诉人的原因导致消防车不能及时进行灭火，对由此扩大的损失应由被上诉人承担责任，根本不存在救火人员工资2900的事实，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。
亿丰物资有限公司辩称，齐连军与胡新民是合伙的事实清楚。证据充分，在火灾后一直联系不上两人，就连签订玉米赔偿协议时也是他人代签，两人一直在回避，因火灾造成的损失真实存在，鉴定意见也客观真实，请求驳回两上诉人的上诉，支持亿丰物资有限公司的上诉请求。
亿丰物资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告胡新民、齐连军赔偿因管理不善导致租赁的厂房失火给原告造成的财产维修费用403620元、损失的财产租赁费151666元、救灾人员工资2900元、应支付的电费2360元、鉴定费4500元共计565046元；2、诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，原告亿丰物资有限公司与被告胡新民签订租赁协议，主要内容为：甲方亿丰物资有限公司，乙方胡新民。经甲乙双方协商达成如下一致协议：一、乙方租用甲方主厂房大门两间，用于下角料加工生产。二、租赁期限为五年（以合同生效日为年度起始日），租金一年贰万贰仟元整，每年度开始前两个月一次性交清下年度租金，以交租金形式确定下年度是否租用。四、乙方承担水电费用，每度电按1元，生活用水每月30元，卫生费每月15元，每月按时交纳。……2014年4月1日。被告胡新民与齐连军合伙在租赁的原告的厂房内开办安阳县柏庄镇冰涛下角料加工部。2015年9月21日13时49分，两被告经营的加工部发生火灾，火灾烧损机器、下角料等物品，烧毁西侧厂房及布匹，中部厂房塌落，东部厂房部分墙体断裂。起火部位为安阳县柏庄镇冰涛下角料加工部厂房内北部南侧机器旁。起火原因不明，不排除摩擦，不排除设备缺乏维护保养，不排除短路。经原告申请法院委托河南同德资产评估有限公司对原告因火灾事故烧毁的厂房修缮或重建费用进行鉴定提供市场价值参考意见，鉴定意见为：委托鉴定资产在鉴定基准日2015年9月21日的评估鉴定结果为403620元。原告为此支出鉴定费4500元。两被告对河南同德资产评估有限公司出具的鉴定意见书有异议并申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人李某3出庭接受质询。被告胡新民要求对原告的旧厂房失火前的价值进行评估。2015年10月5日，原告亿丰物资有限公司的田爱平收割了齐连军在陶家营承包的70亩地的玉米，合款柒万元整，双方约定将来从火灾赔付当中扣除。两被告与租赁原告另外厂房的李某1、重雨飞于2016年1月8日就该次火灾造成李某1、重雨飞的损失达成一致协议：一、胡新民、齐连军于2016年1月18日之前一次性给付李某1、重雨飞财产损失人民币20000元整；胡新民、齐连军于2016年3月18日之前一次性给付李某1、重雨飞财产损失人民币10000元整为清；二、本次纠纷到此终结，双方互不再主张任何权利。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。就本案而言，原告将租赁厂房交付给两被告使用，已履行了合同义务，两被告对其租赁的厂房有妥善保管的义务，两被告在使用租赁厂房期间发生火灾，造成原告因火灾事故烧毁的厂房修缮或重建费用需支出403620元，对该损失两被告应予以赔偿，但原告同意将收割的被告齐连军的70000元的玉米款予以折抵赔偿款，故在计算赔偿数额时应予以扣除；关于原告主张的151666元的租金损失，其提供的证据不足，不予支持；关于原告主张的救火人员工资2900元、应支付的电费2360元、鉴定费4500元合法有据，依法予以支持。被告胡新民对鉴定意见书有异议要求重新鉴定的理由不足，依法不予准许；二被告辩称火灾损失应由原告承担一部分责任的理由不足，不予支持；二被告辩称救火人员工资不存在、电费不应支付的理由不足，依法不予采信；关于被告齐连军辩称与胡新民不是合伙关系故其不用承担赔偿责任的理由与事实相悖，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告胡新民、齐连军于本判决生效后十日内连带给付原告安阳市亿丰物资有限责任公司人民币343380元（包括重建费用403620元、救火人员工资2900元、应支付电费2360元、鉴定费4500共计413380元，扣除掉折抵的70000元玉米款后的款项）；二、驳回原告安阳市亿丰物资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元,由原告安阳市亿丰物资有限责任公司负担3707元，被告胡新民、齐连军负担5743元；诉讼保全费2520元，由被告胡新民、齐连军负担。
本院二审期间，上诉人亿丰物资有限公司没有提交新证据，上诉人胡新民、齐连军申请证人路某只、许福礼到庭证明齐连军与胡新民不是合伙关系。本院组织双方质证认为证人路某只、许福礼的证明效力不足于否定证人李某1、重雨飞、李某2的证明效力，且与胡新民、齐连军存在雇佣关系，故本院对其证言不予采信。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，胡新民、亿丰物资有限公司对双方2014年4月1日签订《租赁协议》并按该协议实际履行的事实不持异议，因胡新民在承租使用该租赁物期间发生火灾并导致该房屋受损，经亿丰物资有限公司申请一审法院委托鉴定机构对火灾事故烧毁的厂房修缮或重建费用进行评估，并依据双方当事人的陈述举证，判决胡新民、齐连军共同给付亿丰物资有限公司重建等费用，符合法律规定。亿丰物资有限公司依据其与李某1、重雨飞、李某2签订的租赁合同向胡新民、齐连军主张151666元租赁费的理由不能成立，一审判决不予支持，并无不当，其在没有提交相应有效证据的情况下，上诉请求胡新民、齐连军给付其151666元租赁费的理由、证据不足，本院不予支持。胡新民、齐连军上诉称两人不是合伙关系，齐连军不应承担给付责任的理由，与一审时的证人李某1、重雨飞、李某2的证明和齐连军同意以其承包的70亩玉米抵扣火灾赔偿款的事实不符，也与安阳县柏庄镇陶家营村民委员会出具的证明以及安阳县人民法院（2015）安民初字第03713号民事调解书的事实不符，胡新民、齐连军虽在二审中申请证人路某只、许福礼证明两人不是合伙关系，但两证人仅陈述称胡新民是老板，并未否认齐连军不是合伙人的事实，其证言不足于否定证人李某1、重雨飞、李某2在一审时的证言，且其二人与胡新民、齐连军存在雇佣关系，齐连军也没有其他旁证予以佐证，本院对该两证人证言不予采信，故胡新民、齐连军上诉称两人不是合伙关系，齐连军不应承担给付责任的理由、证据不足，本院不予支持。该厂房因火灾导致的修缮及重建费用已经法院委托相应鉴定机构进行评估鉴定，一审判决依据该鉴定意见认定并判决赔偿相应的费用，符合法律规定。胡新民、齐连军上诉称评估鉴定机构评估价值数额过高，法院不应采信的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，亿丰物资有限公司、胡新民、齐连军的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9076元，由上诉人安阳市亿丰物资有限责任公司负担3333元，上诉人胡新民、齐连军负担5743元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 静
审 判 员 彭立辉
代理审判员 闫海瑛
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘 悦