江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民四终字第8号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
负责人闵思成。
被上诉人（原审原告）古君材。
被上诉人（原审被告）何建风。
被上诉人（原审被告）江西省顺安汽车消费服务有限公司。
法定代表人傅俊杰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民财保南昌公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服南康市人民法院（2012）康民二初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年7月4日21时许，原告古君材驾驶赣B67Q**二轮摩托车行驶至南康市坪岭加油站路段，撞上从赣A257**货车上卸下堆放在公路路面上的货物，造成原告古君材受伤、车辆损坏的交通事故。2012年7月24日，南康市公安局交通管理大队做出事故认定，对事故形成原因分析认为：赣A257**货车驾驶人将车停放事发路段卸货的过程中，未按照规定停车、确保安全作业是造成此事故的一方面原因，故认定原告与赣A257**货车的驾驶员负该起事故的同等责任。原告受伤后住院治疗，共计140天，住院医药费用107191.54元，救护治疗费920元。事故发生后，原告还支付了公路清障施救费370元。2013年3月29日，经原告委托，南康明信司法鉴定中心经鉴定认为原告古君材因交通事故致七级伤残，鉴定费500元。原告古君材属农业家庭户口，但原告居住地金鸡村已被南康市政府征收开发为工业园，原告属失地农民。事故发生前，原告在南康宇轩家具厂务工。原告共生育两个子女，女儿古春晓生于1995年4月3日，儿子古心怡生于2000年10月16日。赣A257**号车登记车主为被告江西省顺安汽车消费服务有限公司，2007年9月4日，被告何建风以分期付款形式购买该车，被告江西省顺安汽车消费服务有限公司为该车在被告人民财保南昌公司投保了交强险及第三者责任险（责任限额300000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人民财保南昌公司已垫付原告医药费60000元。
原审认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担民事赔偿责任。原告提交了交通事故认定书，该认定书认定原告古君材与赣A257**货车驾驶员负事故同等责任，被告方虽提出异议，认为本案原告系撞上货物而发生交通事故，赣A257**货车与本次事故的发生不存在直接的因果关系，但根据交警部门所作事故认定，本案交通事故责任者是原告古君材与赣A257**货车驾驶员，事故发生时货车上所载货物的货主并非交通事故责任者。交通事故认定书中载明：赣A257**货车驾驶人将车停放在事发路段卸货过程中，未按照规定停车、确保安全作业是造成事故发生的一方面原因。故赣A257**货车驾驶人的违法行为与本案事故的发生存在因果关系，因此，对被告的辩解见不予采纳。原告的损失由人民财保南昌公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按事故责任予以承担。被告何建风以分期付款方式购买赣A257**号车，系该车的实际车主，事故发生时赣A257**号车的驾驶员系被告何建风雇请，故本案赔偿责任应由被告何建风承担，其应承担的赔偿款由被告人民财保南昌公司在第三者责任险限额内直接赔付给原告。原告古君材属失地农民，其居住地金鸡村也已划为城镇，故对其要求按城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求予以支持。原告古君材事故发生前在家具厂务工，其误工费标准宜按江西省2012年制造业年平均工资39445元计算，原告因交通事故致右眼球摘除，构成七级伤残，但未向法庭提供证据证明其因伤致残持续误工至定残前一日，故误工费宜按180天计算。原告负事故同等责任，故原告主张精神抚慰金12000元过高，宜按8000元计算。综上，原告因本起事故造成的损失为：医药费108111.54元、住院伙食补助费1400元、误工费19452.60元、护理费8170.40元、残疾赔偿金158880元、被抚养人生活费6669元（其中，古春晓427.50元／月x3个月×40%÷2人=256.50元，古心怡427.50元／月×75个月×40%÷2人=6412.50元）、精神抚慰金8000元、鉴定费500元、公路清障施救费370元，合计人民币311553.54元。原告的上述损失，由被告人民财保南昌公司在交强险责任限额内赔偿120000元；剩余191553.54元，由被告何建风承担50%计95776.77元，该款由被告人民财保南昌公司在第三者责任险限额内直接赔付给原告。被告人民财保南昌公司要求在赔偿总额中核减其预付给原告的医药费60000元，该主张符合法律规定，予以采信。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条之规定，作出判决：一、原告因本起事故造成的损失为311553.54元，其中：医药费108111.54元、住院伙食补助费1400元、误工费19452.60元、护理费8170.40元、残疾赔偿金165549元（含被抚养人生活费6669元）、精神抚慰金8000元、鉴定费500元、公路清障施救费370元；二、原告上述事故损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险的限额内赔偿原告120000元，剩余95776.77元，由该公司在第三者责任险内直接赔付给原告，余款由原告自行负担；核减已付的60000元，尚应赔偿155776.77元；三、执行期限：限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后二十日内赔付完毕（并可将赔付款直接汇入南康市法院执行标的款账户）；四、被告江西省顺安汽车消费服务有限公司不应承担本案民事赔偿责任。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4722元减半收取2361元，由被告何建风负担。
人民财保南昌公司上诉称，一审庭审中，赣A257**号车的实际车主何建风陈述事故发生当天该车上有两名驾驶员，其中一名驾驶员没有驾驶资格，交警部门也未查清由哪位驾驶员驾驶机动车停靠在路边。无证驾驶发生交通事故不属于保险理赔范围，一审法院判决上诉人承担赔偿责任的事实和法律依据不足。本次事故系古君材驾驶摩托车撞上黄明华叉车上的角铁（或堆放在路边的角铁）而受伤，黄明华系本次交通事故的当事人之一，交通事故认定书未对该重要事实予以认定属认定事实不清，请求二审法院查清事实对事故认定书予以重新认定。赣A257**号车系按照货主黄圣财的要求停放在其店门口，由黄圣财叫来的黄明华驾驶叉车卸货，在卸货过程中，古君材驾驶摩托车撞上叉车上的角铁而受伤，黄明华是本次交通事故的直接侵权人，古君材的损失应由黄明华及黄圣财承担。虽然赣A257**号车存在不按规定停车的行为，但该行为与古君材受伤无直接的因果关系，依法不应承担赔偿责任，上诉人根据原审法院所作裁定向古君材预付了60000元医疗费，请求依法判令古君材予以返还。根据第三者责任保险合同的约定，上诉人仅承担医保范围内的治疗费用，对非医保范围内的治疗费不予承担。综上，请求改判上诉人不承担赔偿责任。
各被上诉人均未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审诉讼中，被上诉人何建风在庭审时陈述事故发生时有两个驾驶员，但未并陈述其中一名驾驶员无驾驶证且事故车辆系由该驾驶员停放，上诉人人民财保南昌公司亦未举证证明本案交通事故存在无证驾驶之情形，故上诉人人民财保南昌公司主张无证驾驶发生交通事故不属于保险理赔范围，其在本案中不应承担保险理赔责任的上诉理由因缺乏事实和法律依据而不能成立。南康市公安局交通管理大队所作道路交通事故认定书载明了事故发生经过及过错责任的划分依据，原审据此认定本案事实、划分责任有事实和法律依据。上诉人人民财保南昌公司主张案外人黄明华是本次交通事故的直接侵权人，赣A257**号车未按规定停车的行为与被上诉人古君材受伤无直接的因果关系，其在本案中不应承担责任，但上诉人人民财保南昌公司未举证证明其主张的事实，应承担不利的后果。关于医疗费用的问题。医疗费的审核、认定应以该费用与交通事故受害人所受损伤的关联性、合理性为评判标准，上诉人人民财保南昌公司主张其不应承担非医保部分的医疗费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人民财保南昌公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4772元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
审 判 员 刘晓湧
代理审判员 谢茂文
二〇一四年三月六日
代理书记员 朱志梅