北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7507号
上诉人（原审原告）：崔志成，男，1995年12月10日出生。
委托诉讼代理人：陈亚琴（崔志成之母），女，1973年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门分中心，住所地本市东城区演乐胡同**号。
法定代表人：杜纪培，主任。
委托诉讼代理人：周煜婷，女，该单位干部。
委托诉讼代理人：李菲，女，该单位干部。
被上诉人（原审被告）：北京住总房地产开发有限责任公司，住所地本市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内26层2613室。
法定代表人：李作扬，董事长。
委托诉讼代理人：赵敏，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：马金伟，男，该公司职员。
上诉人崔志成因与被上诉人北京市东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门分中心（以下简称朝阳门分中心）、北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2018)京0101民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
崔志成上诉请求：撤销一审判决，依法改判朝阳门分中心、住总公司协助崔志成办理北京市东城区朝内南小街8号楼XXX号房屋所有权证。事实和理由：朝阳门分中心没收崔青慨所承租住房，并制定新的商业租赁房本，将住房与商铺合二为一，侵犯崔青慨及家人的居住使用权，一审法院未查清朝阳门分中心重新制订房本一事，事实认定有误。住总公司在未与我签订回迁协议书的情况下，强行拆迁案涉房屋，侵犯我方权益。朝阳门分中心将我方支付的用于购买居住使用权的钱款认定为房租，在尚未为我方办理好租赁手续的情况下收取租金，严重侵犯我方权益。综上，请求二审法院支持我的上诉请求，维护我方合法权益。
朝阳门分中心辩称，同意一审判决。不同意对方诉讼请求，本案中签署的是定租协议，不涉及拆迁安置，我方不是本案的适格当事人。
住总公司辩称，同意一审判决。我方不具备协助过户的义务，崔志成要求撤销一审判决没有法律依据。
崔志成向一审法院起诉请求：1．朝阳门分中心、住总公司协助崔志成办理北京市东城区朝内南小街8号楼XXX号房屋所有权证，将该房屋过户至崔志成名下；2．案件受理费由对方承担。
一审法院认定事实：崔志成系案外人崔青慨之子，崔青慨于2016年12月1日去世。朝阳门分中心原名称为北京市东城区房屋土地管理局朝阳门管理所，2010年更改为现名称。
崔青慨原承租的本市东城区南小街XXX号房屋3间系朝阳门分中心直管公房，该房屋总使用面积为25平方米。2001年10月，崔青慨与朝阳门分中心签订《工商业用房租赁合同》，约定由崔青慨承租本市东城区南小街XXX号房屋1间，建筑面积13．9平方米，用途为营业。2002年，住总公司在该地区进行危旧房改造。2002年5月7日，崔青慨向朝阳门分中心提交《申请》，该申请内容为：“我是贵所直管公房一承租户并经营一小间企业，因企业用房13．9平方米太狭窄，经营效益一直不佳。我经长时间反复考虑，决定申请将我现在租赁的15．1平方米居住使用面积（建筑面积20．08平方米）也改为企业用房。我保证不再向房管所公家要房。谨此申请”。《申请》下方载有：“我申请回迁企业用房坐落在马路西侧。今后出现纠纷后果由我负责找有关部门解决”。崔青慨在该文字后面签字确认。2002年5月9日，朝阳门分中心与崔青慨签订《工商业用房租赁合同》，约定崔青慨承租坐落于东城区南小街XXX号房屋3间，建筑面积34平方米，房屋用途营业，月租金121．11元。
2002年5月10日，崔青慨（乙方）与朝阳门分中心（甲方）签订《协议书》。该协议书约定，乙方现承租甲方产权房屋，为工商业（事业）租金性质，地点东城区南小街XXX号，共计3间，建筑面积34平方米。乙方回迁时安置面积等同于原承租公房面积，产权归甲方，继续对乙方出租。乙方现承租甲方房屋建筑面积34平方米。乙方回迁时，必须首先和甲方重新签订届时的商业租赁合同，凭新签订的租赁合同及本协议书方可办理回迁进住手续。甲乙双方签订协议后，乙方的回迁安置由拆迁公司进行安置。乙方回迁时，甲方应按届时本市工商企业租金标准或事业单位租金标准和有关规定，核定乙方承租房屋的租金数额。原承租方属公益或事业单位非住宅用房的，也按上述原则签订本协议，承租面积以房管部门核定的计租面积为准。协议一式四份，甲乙双方盖章、签字后生效。甲方两份、乙方留存一份，报拆迁指挥部一份备案。
2010年5月20日，崔青慨（乙方）与住总公司（甲方）签订《朝内非住宅房屋交接单》。该交接单约定，甲乙双方根据2002年5月10日签订的《朝内危改区非住宅返还协议书》（以下简称《返还协议书》）签订该房屋交接单。根据原非住宅返还协议书，甲方安置乙方非住宅房屋位于朝内601号楼（施工号）。现确定位置为朝内南小街8号楼首层XXX号房屋。乙方原有房屋建筑面积34平方米。现实际安置非住宅房屋建筑面积28．81平方米。实际安置非住宅房屋面积最终以相关部门出具的实测面积为准。在办理房屋产权证时，甲乙双方根据相关部门出具的实测面积据实结算房款（不计算利息）。甲方实际安置建筑面积与乙方原有非住宅房屋建筑面积的差按照每平方米40000元结算差价。实际安置建筑面积小于原有房屋建筑面积5．19平方米，甲方向乙方返还差价款207600元。本协议签订之日起十日内双方结算，办理完结算手续后当日甲方将非住宅房屋入住通知单交付乙方，乙方凭《返还协议书》及入住通知单办理相关的物业手续。根据三、四条结算，实际结算甲方向乙方支付金额，一次性付清207600元。待办理产权证，双方根据实测面积进行最终结算。上述协议签订后，住总公司将涉诉房屋交付崔青慨。
2015年11月18日，崔青慨向朝阳门分中心提交《申请》，该申请内容为：“本人崔青慨原承租东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门分中心直管公房3间，地址为东城区南小街XXX号，建筑面积34平方米，为工商企租金性质。后经北京住总房地产开发有限责任公司拆迁并回迁，我本人于2002年5月10日签订了《朝内危改区非住宅返还协议书》，将本人安置到朝内601号楼（施工号），位置为朝内南小街8号楼首层109房屋，现请求朝阳门分中心协助，将此房屋的房屋所有权办理在我本人崔青慨名下。”2015年12月21日，朝阳门分中心收取崔青慨租金135118元。
另查，2017年8月，崔志成将朝阳门分中心诉至法院，请求确认朝阳门分中心与崔青慨签订的《协议书》无效。法院经审理认为，朝阳门分中心与崔青慨签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定应属有效。崔志成以安置面积少于原承租房屋面积及原承租房屋中有20平方米的住宅用房为由，要求确认《协议书》无效，不予支持。故法院于2017年9月28日作出（2017）京0101民初15948号民事判决书，判决驳回崔志成的诉讼请求。判决作出后，崔志成及朝阳门分中心均未提起上诉，该判决已经生效。
庭审中，关于崔志成要求朝阳门分中心及住总公司协助办理涉诉房屋所有权证的依据，崔志成称，依据崔青慨与朝阳门分中心于2002年5月10日签订的《协议书》，朝阳门分中心承诺崔青慨交纳135118元后将涉诉房屋所有权转移登记至崔志成名下。关于崔青慨继承人的情况，崔志成称，崔志成系崔青慨之子，崔青慨去世前已经与陈亚琴离婚。崔青慨父母早于崔青慨死亡，崔青慨没有兄弟姐妹。崔青慨去世后未办理继承公证或进行继承诉讼。经询，住总公司称其与崔志成未签订拆迁协议，住总公司与崔青慨或朝阳门分中心亦未签订拆迁协议。朝阳门分中心称，回迁后，朝阳门分中心未与崔青慨签订商业租赁合同，直到2015年崔青慨才到朝阳门分中心办理回迁手续并交纳2010年至2015年的租金。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，被拆迁房屋系朝阳门分中心的直管公房，住总公司在拆迁过程中，未与崔志成、崔青慨签订拆迁协议书。崔青慨与朝阳门分中心签订的《协议书》经生效法律文书认为有效，根据《协议书》的约定，回迁的涉诉房屋所有权归朝阳门分中心所有，崔青慨仅为承租人。现崔志成要求朝阳门分中心及住总公司协助其办理涉诉房屋所有权证，没有依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回崔志成的诉讼请求。
本院二审认定的事实，2015年12月22日，崔青慨（乙方）与朝阳门分中心（甲方）签订《房屋租赁使用协议书》一份，其上载明：坐落在朝内南小街8号楼首层XXX号房间，建筑面积28．81平方米，产权归甲方所有，乙方承租；乙方使用该房经营商业；甲方同意乙方将上述房屋作为经营用房有偿使用，乙方同意支付甲方协议租金；乙方自2010年6月1日起，每月交纳商企租金2016．7元，并于每月15日前缴纳月租金……。
本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。
另，二审中，崔志成作为新证据向本院提交北京市东城区朝内地区危旧房改造指挥部发出的《致朝内危改区居民的一封信》及改造实施细则，用以证明按照该地区的拆迁政策，被安置房屋均应系被拆迁安置人的产权房屋。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被拆迁房屋系朝阳门分中心的直管公房，住总公司在拆迁过程中，未与崔青慨、崔志成签订拆迁协议书。根据崔青慨与朝阳门分中心签订的《房屋租赁使用协议书》的约定，涉诉房屋归朝阳门分中心所有，崔青慨仅为承租人，崔青慨交纳的135118元系租金并非购房款。在此情况下，崔志成要求朝阳门分中心及住总公司协助其办理涉诉房屋所有权证，没有事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。崔志成在二审中提交的《致朝内危改区居民的一封信》及改造实施细则，不能证明其主张，亦不影响本案实体认定，且并非新形成的证据，本院不作为新证据采纳。综上，崔志成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由崔志成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 颖
审 判 员 周梦峰
审 判 员 李 淼
二〇一八年八月三十一日
法官助理 韩舒同
书 记 员 赵 婕