山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5956号
上诉人（原审原告）：张学贵，男，1963年4月3日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：苏君玲，山东敬天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪美（系张学贵之妻），住济南市。
被上诉人（原审被告）：王清秀，女，1970年2月2日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）：苏崇清（王清秀之夫），男，1971年4月20日出生，汉族，无业，住济南市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：马卫东，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏崇新（系苏崇清之哥），男，1965年12月29日出生，汉族，住济南市。
上诉人张学贵因与被上诉人王清秀、苏崇清、苏崇新民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1499号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张学贵上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张学贵的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由王清秀、苏崇清和苏崇新承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，罔顾事实真相，使用证据严重错误。一审法院以张学贵提交的银行取款16万元的时间是2013年3月1日与借条签订时间2014年3月1日不符，且无充分证明其他款项来源及履行了出借义务就驳回张学贵的诉讼请求是严重的事实不清，罔顾事实真相，枉法裁判，严重损害了张学贵的合法权益。1.张学贵提供的借条成立且生效，充分证实了其已经履行了出借义务，王清秀已经收到了借款。从王清秀于2014年3月1日书写的借条中可以清楚的看出：“今借张学贵现金贰拾叁万陆仟元整，借期一年，到期归还”，借款人王清秀签字按手印，担保人苏崇新签字按手印，足以证明王清秀系收到张学贵出借的236000元现金后的借条，即张学贵已经履行了出借义务。2.张学贵提供的2014年3月1日借条236000元是基于2013年3月1日第一次借款20万元一年到期后的本息合计后第二次出具的借条。王清秀于2013年3月1日向张学贵借款20万元，约定利息是年息18%，该20万元是张学贵从银行提出的现金16万元（张学贵出示的提款证明）及从家里储存的现金4万元共计20万元当面交给了王清秀，还有担保人苏崇新在现场，王清秀收到钱后出具了借条，苏崇新签字做担保人，借期一年。到期后即2014年3月1日，共计产生的利息是36000元，连同本金20万元共计236000元，故王清秀于2014年3月1日第二次向张学贵出具了借条，借期一年，到期归还，口头约定是年息18%，但在借条中没有约定。3.庭审中张学贵提交的王清秀的身份证复印件足以证明王清秀已经收到了张学贵的借款。在王清秀向张学贵出具236000元借条时，为了证明王清秀收到了借款，王清秀主动将身份证复印件交给了张学贵，故张学贵手中能存有王清秀的身份证复印件。4.王清秀在借条中于2016年4月14日又再次签字确认按手印就是再次证明王清秀真真切切收到了张学贵的借款，否则王清秀是不会再次确认的，再次充分证明张学贵的出借义务已经完成。王清秀于2014年3月1日向张学贵借款236000元，约定借期一年，一年到期后，张学贵向王清秀要款，但以种种理由不予支付，张学贵多次去要款，王清秀于是在2016年4月14日又在借条中予以重新确认该笔借款已经收到的真实事实的存在，单从2016年4月14日王清秀的再次签字确认就足以证明借条中已经实际收到借款的事实，但一审法院对这一充分证明事实的证据不予理睬，仅仅从2013年3月1日取款的时间与借条出具的时间不一致就驳回张学贵的诉讼请求，显然是严重的歪曲事实，恶意审判，严重损害了张学贵的合法权益。5.涉案借条证据符合日常经验法则和日常交易习惯。根据日常经验法则，只有收到借款后才出具借条，没有收到借款是不会出具借条的，更何况在超过还款期限后，张学贵于2016年4月14日向王清秀要款时，王清秀又重新签字进行了确认，再次证明该借款王清秀已经收到的事实。反之，如果张学贵没有履行支付借款的义务，王清秀没有收到钱，是不可能在借条中签字的，也更不可能在张学贵向其要款时再次予以签字确认。故该借条充分证明张学贵已经履行了出借义务，王清秀也是收到该借款后签字确认的事实。退一步讲，即使在出具借条时的2014年3月1日没有证据证明借款的来源，但该借款是否履行，只有借条中的借款人王清秀最清楚，如果没有收到借款，其不会出具借条，更不会再次重新签字确认。6.王清秀在一审庭审中已经认可收到了该借款，只是否认该笔借款自己没有使用，而是给予了第三人。从王清秀这一陈述足以证明该笔借款其已经收到，足以证明张学贵已经履行完毕了出借义务。但一审法院无视王清秀确认的这一事实，对于王清秀自认的已经收到借款的事实都不予认可，很显然一审法院存在枉法裁判的行为。根据合同的相对性，合同只约束合同的双方，张学贵将款借给王清秀后，借贷关系成立并生效，王清秀给谁使用与张学贵没有关系。王清秀应当履行还款义务。从上述分析，该借条张学贵已经完全履行了出借义务，事实清楚，证据确凿。二、一审给张学贵设定了近乎苛刻的证明标准，明显不符合民事诉讼证据证明标准高度盖然性的特点。从诉讼原理上来看，民事诉讼的证明标准只要达到了高度盖然性，即可支持证据提出一方的主张，从张学贵提供的证据来看，显然已达到该标准。王清秀作为完全行为能力的人，庭审中已经认可其签字的真实性，应当对于自己签字认可的借款行为负责，应当承担还款责任。一审法院调查中未对担保人的责任进行调查，存在程序错误。张学贵提交的借条中苏崇新作为担保人的担保有效，苏崇新未出庭开庭，证明苏崇新认可其担保的事实存在，从而证明张学贵已经履行了出借义务，作为担保人的苏崇新应当承担连带担保责任。至于苏崇清是否有残疾不影响夫妻共同债务的承担。苏崇清与王清秀是夫妻关系，其债务也是夫妻存续期间产生的，对于苏崇清是否残疾，不影响夫妻共同债务的承担，应当承担共同还款责任。综上，一审判决认定事实不清，驳回张学贵的诉讼请求是严重错误的，请求二审法院依法撤销一审判决发回重审或依法改判支持张学贵的诉讼请求，维护张学贵的合法权益。
王清秀、苏崇清辩称，一、王清秀并没有收到涉案出借款项，不应当对涉案借款承担责任。张学贵与王清秀、苏崇清之间均为同村村民，对王清秀的家庭情况比较了解，王清秀、苏崇清没有从事任何经营，无需对外借款，更不可能多次向同村村民借款用于家庭生活。因案外人ＸＸ军（与王清秀之间是表亲属关系）经营需要资金，让王清秀帮忙联系借款，便找到张学贵，张学贵是否支付给案外人ＸＸ军以及支付多少也不知情。之后，因张学贵联系不上案外人ＸＸ军，就多次找王清秀，王清秀为了避免矛盾，在其哥哥苏崇新的协调下出具的借条，但出具该借条的本意是代ＸＸ军出具的，通过该事实足以说明张学贵与王清秀之间并没有形成借款的合意。退一步讲，假设张学贵与王清秀之间形成借款的合意，但王清秀出具借条时，并没有收到张学贵履行的涉案出借款。根据《最高人民法院关于印发的通知》（法办【2011】442号）第五部分关于民间借贷纠纷案件第31条第2项规定:“出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任；借款人应承担已经归还借款的举证责任。对于形式要件有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。”以及《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，本案也不能认定借款关系成立并生效，更不能认定张学贵履行了出借义务。所以，张学贵请求王清秀对涉案借款承担责任没有事实和法律依据。二、王清秀于2016年4月14日再次签字的行为，反映出张学贵并没有向王清秀支付涉案款项。王清秀出具借条也仅是代案外人ＸＸ军出具的，并没有收到涉案出借款项,案外人ＸＸ军是否收到也不知情。按照张学贵的陈述，出具款项是2013年3月份履行的，借款到期后于2014年3月份替换借条，并将利息计算到所替换借条中，如果张学贵陈述属实，按照双方的交易习惯，张学贵在2016年不可能仅让王清秀在借款签字，会再次要求王清秀和苏崇新重新出具借条。由该事实，也反映出涉案借款不真实，况且张学贵与王清秀均是同村，直接去银行办理转账即可，何必去银行取大额现金，由此也说明本案的借款不真实。三、涉案出借款并不属于“夫妻共同债务”，苏崇清不应当承担共同还款责任。苏崇清为智力残疾叁级，属于限制民事行为能力人，根本没有行为能力与王清秀之间形成对外借款的合意，其家庭也是没有从事任何经营，也没有借款用于夫妻共同生活。涉案借款不能认定为“夫妻同共债务”，苏崇清不应当承担责任。综上所述，恳请贵院查明本案事实，依法驳回张学贵上诉请求。
苏崇新未作答辩。
张学贵向一审法院起诉请求：判令王清秀、苏崇清和苏崇新支付张学贵欠款236000元，并向张学贵支付自2014年3月2日起至2017年2月2日暂计算欠款利息为41300元，自2017年2月2日起至付清之日止的欠款利息（以236000元为基数，按年利率6%计算）；2.诉讼费等费用由建王清秀、苏崇清和苏崇新承担。
一审法院认定事实：王清秀于2014年3月1日向张学贵出具借条1张，约定“今借张学贵现金贰拾叁万陆仟元整，借期壹年，到期归还”，苏崇新作为担保人。张学贵提供的证据显示其于2013年3月1日在华夏银行提取现金160000元。苏崇清与王清秀系夫妻关系，于2003年10月30日登记结婚。苏崇清为智力三级残疾人，监护人为王清秀。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。张学贵所述其与2013年3月1日在华夏银行提取现金160000元加上自家现金40000元共计200000元，交付于王清秀，与王清秀出具借条的时间20014年3月1日不符，且无证据证明该2014年3月1日出具的借条系第二次重新出具。根据张学贵提供的现有证据，无法证明王清秀已经实际受到借款，因此对于张学贵要求王清秀、苏崇清和苏崇新偿还借款及利息的诉讼请求一审法院不予支持。综上，判决：驳回原告张学贵的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告张学贵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张学贵提供如下证据：证据1，济南市公安局历下分局出具的关于证明接苏崇新报警的函，欲证明2017年5月18日20时许张学贵到王清秀家中要款，由于协商不成，担保人苏崇新报警，警察出警。苏崇新报警时称，债主张学贵到家中要款。从苏崇新的报警可以看出王清秀欠张学贵钱，才能称为债主。证据2，2017年5月18日张学贵及妻子李洪美、女儿到王清秀家中要款的录音证据，欲证实2017年5月18日张学贵、其妻子李洪美、女儿到王清秀家中要款，王清秀随即就给苏崇新打电话，说张学贵来家要钱了，让苏崇新来王清秀家里。然后张学贵及其妻子李洪美、女儿，王清秀、苏崇新对于王清秀借张学贵的236000元现金的真实过程双方进行了对话交流，后由于还款事宜没有达成一致意见，苏崇新报警，该录音中可以显示王清秀收到了张学贵的借款236000元，之后给付了ＸＸ军。证据3，2017年8月2日晚上的报警录音及录像，该报警是案外人李国玉家人到王清秀家中要款，王清秀开门让他们进门后，开始协商如何还款的事情，但没有协商成功，后王清秀报警，警察来后进行调解过程中开始的录音录像。欲证明，在该录音录像中王清秀认可借张学贵的借款，并认可借款和利息没有归还的事实。证据4，济南市中级人民法院（2017）鲁01民终字5961号民事判决书，欲证明同类案件且借款人也是本案被上诉人王清秀，其借款情况相同，该判决书已经判决王清秀归还借款。
经质证，对于证据1，王清秀、苏崇清对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可，主张张学贵于2017年2月份向济南市历下区人民法院起诉，该案于2017年5月3日作出判决，而该报警记录的时间是2017年5月18日，由该事实也反应张学贵多次到王清秀家中无理取闹。对于证据2，王清秀、苏崇清对其真实性有异议，张学贵未能提供该证据的原始载体，所以该证据不符合民诉法规定的证据形式。通过录音资料文字整理稿可以看出，王清秀并没有收到张学贵出借的款项。此外，张学贵在一审中主张涉案款项是2013年履行，后又主张是在2014年履行，前后陈述矛盾，该份证据不能作为认定事实的依据。对于证据3，王清秀、苏崇清对其有异议，张学贵并没有提供该证据的原始载体，所以不能作为认定事实的依据，另外该份证据与本案无联。王清秀认为是年前解决案外人李国玉借款，也仅是代表李国玉向ＸＸ军去索要李国玉出借给ＸＸ军的款项，并不能说明王清秀收到李国玉的相关款项，而且王清秀也正在整理材料对该案申请再审。对于证据4，王清秀、苏崇清对其真实性无异议，但认为与本案无关，不能作为认定本案事实的依据，也不能作为本案参考的依据。
苏崇新未到庭对上述证据进行质证。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，一、张学贵与王清秀之间是否存在民间借贷关系；二、若张学贵与王清秀之间存在民间借贷关系，苏崇清、苏崇新是否应当承担还款责任。
关于焦点一。关于张学贵与王清秀之间是否存在民间借贷关系问题。2014年3月1日王清秀向张学贵出具借条一份，载明金借张学贵现金236000元，苏崇新作为担保人签字。后王清秀于2016年4月14日再次在该借条中签字确认。王清秀对上述借条的真实性无异议，但主张借款系案外人ＸＸ军所借，是否实际交付其不清楚。张学贵主张涉案借款系2013年3月1日所借，本金20万元，提交了2013年3月1日从银行取款的相关证据，并主张利息为年利率18%，一年利息为36000元，故双方于2016年3月1日重新出具借条，载明借款金额为236000元。本院认为，王清秀作为完全民事行为能力人，其于2014年3月1日向张学贵出具借条一份，后又于2016年4月14日再次签字确认，其对借条的真实性无异议。王清秀主张该借款系案外人所借，但未提供充分证据予以证实。张学贵所提供的录音证据记录其亲属与王清秀协商如何还款事宜等，且提交的银行取款证据及利息计算方式与2014年3月1日借款相吻合，上述证据足以认定张学贵已经实际交付涉案借款，故双方的民间借贷关系成立并生效。本案中，王清秀向张学贵借款并出具借条，根据合同相对性，王清秀应承担向张学贵的还款责任。至于王清秀借款后，由何人实际使用并不影响张学贵和王清秀之间民间借贷关系的成立。
关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2014年3月1日借条中并未约定利息，故张学贵主张借期内利息于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条的规定，张学贵作为出借人主张借款人自逾期还款之日即2015年3月2日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。
关于焦点二。关于苏崇清的责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能过证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。王清秀与苏崇清系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，故应由王清秀与苏崇清承担共同还款责任。
关于苏崇新的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中在王清秀向张学贵出具的2014年3月1日借条中苏崇新作为担保人签字，落款时间为2014年3月1日，但未约定保证方式，故根据上述法律规定，苏崇新应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，苏崇新与张学贵就涉案借款未约定保证期间，故根据上述法律规定，张学贵有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求苏崇新承担保证责任。因涉案借条中载明的借款期限为一年，即涉案借款是在2015年3月2日到期，张学贵是在2015年9月2日前有权要求苏崇新承担保证责任。张学贵于2017年2月21日向一审法院起诉，其未能提供证据证实在2015年9月2日之前向保证人苏崇新主张过权利，故张学贵要求苏崇新承担保证责任已经超过保证期间，故对该上诉请求不予支持。
综上所述，张学贵的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1499号民事判决；
二、王清秀、苏崇清于本判决生效之日起10日内支付张学贵借款本金236000元；
三、王清秀、苏崇清支付张学贵自2015年3月2日是本判决生效之日止的利息，以236000元为基数，按年利率6%计算；
四、驳回张学贵的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2750元，二审案件受理费5500元，均由王清秀、苏崇清负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十月十七日
书记员 李在利