浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第164号
上诉人（原审原告）杭州海纳百川酒店有限公司。
法定代表人许照舰。
委托代理人张治。
被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人力资源和社会保障局。
法定代表人詹建敏。
委托代理人赵笠、张炳慧。
被上诉人（原审第三人）金艳霞。
委托代理人应洁清。
上诉人杭州海纳百川酒店有限公司（以下简称海纳百川酒店）因与杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称拱墅社保局）、金艳霞工伤行政确认一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人海纳百川酒店的委托代理人张治，被上诉人拱墅社保局的委托代理人赵笠、张炳慧，被上诉人金艳霞的委托代理人应洁清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月4日，拱墅社保局作出拱人社认字（2012）第261号工伤认定决定书（以下简称261号工伤认定决定），认定：2012年3月26日凌晨，海纳百川酒店公司的职工金艳霞，在五楼VIP区大厅上钟经过厕所时不慎滑倒，手臂撞在墙角上，当即右手肘部不能动弹。随后送去浙江省人民医院就诊，医生建议转去浙医二院骨科，后被诊断为右肱骨踝骨骨折。经审核，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，同意认定工伤。
原审法院经审理查明，金艳霞与海纳百川酒店于2010年11月2日签订了劳动合同，双方约定金艳霞在海纳百川酒店从事技师工作，劳动合同期限为6年。2012年3月26日凌晨，金艳霞在海纳百川酒店的经营场所内受伤，经诊断为右肱骨踝骨骨折。2012年5月29日金艳霞向拱墅社保局申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、劳动合同、医疗诊断证明、门诊病历和身份证复印件。拱墅社保局经审查后于同日予以受理，并同日向海纳百川酒店邮寄送达了举证通知书。海纳百川酒店未就认为金艳霞不是工伤向拱墅社保局进行举证。拱墅社保局向海纳百川酒店的工作人员刘永艳、刘云进行了询问，并制作了询问笔录。金艳霞因要求确认与海纳百川酒店之间存在劳动关系，于2012年5月29日向杭州市拱墅区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，杭州市拱墅区劳动争议仲裁委员会于2012年6月19日作出了拱劳仲案字（2012）第193号仲裁裁决书（以下简称193号仲裁裁决），确认金艳霞与海纳百川酒店之间存在劳动关系。拱墅社保局于2012年7月4日作出了261号工伤认定决定，同意认定金艳霞工伤，并于同日向金艳霞送达，于2012年7月17日向海纳百川酒店邮寄送达。海纳百川酒店不服该工伤认定决定，于2012年8月23日向杭州市拱墅区人民政府申请行政复议，杭州市拱墅区人民政府于2012年12月27日作出了杭拱复决字（2012）3号行政复议决定书：维持拱墅社保局作出的261号工伤认定决定。原审法院另查明，海纳百川酒店因不服193号仲裁裁决起诉，原审法院作出了（2012）杭拱民初字第759号民事判决，确认金艳霞与海纳百川酒店之间存在劳动关系，经二审审理，维持原判。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，拱墅社保局作为本辖区内的社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，依法进行工伤认定是其法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定：用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属，工会组织在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区保险行政部门提出工伤认定申请。故金艳霞作为海纳百川酒店的职工，有权向拱墅社保局提出工伤认定申请，符合工伤认定申请的主体资格。海纳百川酒店认为金艳霞受伤的时间是否在工作时间，拱墅社保局未调查清楚，原审法院认为金艳霞的工作性质是采耳师，工作时间由海纳百川酒店安排；且根据拱墅社保局向海纳百川酒店的两名工作人员进行询问时，两名工作人员均确认上班时间不固定，加班也是用人单位允许的。金艳霞受伤是在海纳百川酒店的经营场所内，应当认定为在工作场所。且金艳霞是在工作过程中摔倒受伤，认定为因工作原因受伤亦无不当。又根据《工伤认定办法》第十七条之规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据作出工伤认定决定。海纳百川酒店在收到举证通知后，未在规定时间内就不认为金艳霞是工伤向拱墅社保局进行举证，拱墅社保局根据金艳霞提供的证据和调查取得的材料，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，同意认定金艳霞工伤，并无不当。至于海纳百川酒店认为拱墅社保局在未确认海纳百川酒店与金艳霞之间存在劳动关系的前提下同意对金艳霞认定工伤，原审法院认为，金艳霞在向拱墅社保局提出工伤认定申请时，同时递交了劳动合同，劳动合同是证明劳动关系的书面证据，且根据（2012）杭拱民初字第759号民事判决，确认金艳霞与海纳百川酒店之间存在劳动关系，经二审审理维持原判。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回海纳百川酒店的诉讼请求。
上诉人海纳百川酒店上诉称，原审法院严重忽视行政行为程序合法性的要求，作出错误判决：上诉人和被上诉人金艳霞之间的劳动关系确定纠纷，经过劳动仲裁庭仲裁之后尚未生效（仲裁当事人的起诉期限未满，且上诉人已经就仲裁事项提起诉讼），被上诉人拱墅社保局就依据该仲裁裁决作出案涉行政行为，显然不符合法律规定，原审法院对该违法行为视而不见。故请求判决撤销原判；撤销261号工伤认定决定；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人拱墅社保局答辩称，根据最高人民法院行政庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被上诉人工作人员多次对上诉人调查取证后确认上诉人与金艳霞存在劳动关系，依法作出工伤认定。且上诉人在工伤认定过程中负有举证责任，但未告知被上诉人工作人员对劳动关系存在异议并处于上诉过程中，而针对劳动关系的法院裁决也未影响被上诉人对金艳霞作出的工伤认定结论。被上诉人作出的261号工伤认定决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人金艳霞在基本同意被上诉人拱墅社保局答辩意见的基础上，补充答辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人海纳百川酒店的上诉理由，被上诉人拱墅社保局、金艳霞的答辩意见，庭审中，本院围绕原判认定事实是否清楚（包括对被诉具体行政行为程序合法性的认定）等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案中，上诉人海纳百川酒店采耳师的工作时间分为三班，其中晚班的工作时间为20点至凌晨5点。被上诉人金艳霞作为上诉人海纳百川酒店的采耳师，于2012年3月26日凌晨1点30分左右在上诉人海纳百川酒店的经营场所内受伤，原判认定其符合工作时间、工作场所的条件，在工作过程中受伤属于因工作原因的情形，符合法律规定。上诉人海纳百川酒店认为不能确定被上诉人金艳霞是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，但未提供任何证据予以证明，本院对其主张不予采信。
关于行政程序方面，尽管劳动行政部门在工伤认定程序中具有确认劳动关系的职权，但本案中被上诉人拱墅社保局在原审答辩意见中自认，被上诉人金艳霞提交的劳动合同中用人单位署名和盖章存在差异，故根据该局要求提出确认劳动关系的仲裁申请。因此，193号仲裁裁决系案涉工伤认定决定的事实基础，上诉人海纳百川酒店针对193号仲裁裁决提起民事诉讼，被上诉人拱墅社保局在相关案件尚未审理终结之前，就作出261号工伤认定决定，程序存在瑕疵。但生效民事判决已经维持193号仲裁裁决，该程序瑕疵未影响261号工伤认定决定的实体内容，故本院对此予以指正。根据《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第二十二条第一款之规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定；并应当自作出工伤认定决定之日起20日内，将工伤认定决定送达受伤害职工和用人单位。本案中，被上诉人拱墅社保局对案涉工伤认定案件的办理期限及送达均符合法律规定。
综上，上诉人海纳百川酒店的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭州海纳百川酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一三年五月六日
书 记 员 金 玲