广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第4号
上诉人（一审原告）：曾某甲。
上诉人（一审原告）：曾某乙。
上诉人（一审原告）：曾某丙。
三上诉人共同委托代理人：樊寿良，广西真意律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：覃某。
委托代理人：韦朗舒，广西维日律师事务所律师。
一审原告黄某。（上诉人曾某甲、曾某乙、曾某丙一审起诉时把黄某列为第三人，一审庭审时法庭变更其诉讼地位为一审原告）
上诉人曾某甲、曾某乙、曾某丙因法定继承纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第745号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长、审判员郑燕华、代理审判员温添霖参加的合议庭于2014年2月19日公开开庭进行了审理，书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人曾某甲及其上诉人曾某甲、曾某乙、曾某丙共同委托代理人樊寿良，被上诉人覃某及委托代理人韦朗舒到庭参加诉讼。一审原告黄某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，曾祥隆与初婚妻子冯启萍共生育有三个子女，即本案原告曾某甲（1968年7月27日出生）、曾某乙（1973年2月13日出生）、曾某丙（1975年7月22日出生）。覃惠馨与第一任丈夫黄如洋于1970年5月结婚，1973年3月25日生育一个儿子，即本案原告黄某。覃惠馨与第二任丈夫梁任敏于1979年1月16日生育一个儿子，即本案被告覃某。覃惠馨与第三任丈夫曾祥隆于1997年3月24日登记结婚，当时各自的子女均已成年。覃惠馨与曾祥隆结婚后未生育有子女。夫妻关系存在期间的1999年，覃惠馨购买了其所在单位即河池市粮油供应公司的集资房一套，房屋位于河池市解放南路99号，房屋所有权证号为：河房权证字第××号，房屋所有权人登记为覃惠馨，共有人一栏未记载有内容。建筑面积为93.9㎡。覃惠馨支付购房款47，550.41元。
2012年8月17日，覃惠馨将上述房产出卖给其儿子覃某，双方签订有一份《二手房买卖合同》。2012年10月26日曾祥隆向法院起诉覃惠馨、覃某，请求：1、确认位于河池市解放南路99号15栋B单元501号房屋（房屋所有权证号为：河房权证字第××号）为曾祥隆与覃惠馨夫妻共同财产；2、确认覃惠馨、覃某于2012年7月起对位于河池市解放南路99号（原01号）15栋B单元501号房屋（房屋所有权证号为：河房权证字第××号）实施的转让行为无效。因覃惠馨于2012年11月12日病故，曾祥隆以法律关系发生重大变化，向法院撤回起诉。覃惠馨去世时，产生第一次继承，其第一顺序法定继承人有：其配偶曾祥隆、儿子黄某、覃某。2013年2月24日曾祥隆亦因病去世，产生第二次继承，其第一顺序法定继承人有：子女曾某甲、曾某乙、曾某丙。原告曾某甲、曾某乙、曾某丙认为现讼争的房屋为被告覃某占有控制，为维护自己的合法权益，于2013年5月22日向法院提起继承纠纷诉讼，请求：1、判决由原告曾某甲、曾某乙、曾某丙继承位于河池市解放南路99号15栋B单元501号房屋（房产证号为：河房权证字第××号，价值约22万元）三分之二的份额；2、案件受理费由被告承担。
庭审过程中，原告曾某甲、曾某乙、曾某丙认可被告覃某、原告黄某对覃惠馨的遗产享有继承权；被告覃某认可原告曾某甲、曾某乙、曾某丙对曾祥隆的遗产享有继承权。庭审时还查明，曾祥隆的父母在曾祥隆过世之前已经死亡。覃惠馨的父母在覃惠馨过世之前亦已经死亡。
另查明，覃惠馨生前于1993年12月在其单位河池市粮油供应公司购买得公有住房一套，位于金城江镇解放南路01号2栋2单元2楼，建筑面积为45.56㎡，覃惠馨支付房款2，779.56元。
根据被告提供的河池市金良粮油有限公司（原河池市粮油供应公司）于2012年12月6日出具的《关于覃惠馨生前购买公有住房及集资建房的有关情况说明》中陈述：覃惠馨生前参加公司集资建房须退回1993年购买（编号086，建筑面积45.56㎡）的公有住房给公司；公司未把覃惠馨原交付的款项退还给覃惠馨，公司按覃惠馨原购买公有住房面积、价款与集资建房进行相同面积互补。
一审法院认为：公民依法享有财产继承权。原告曾某甲、曾某乙、曾某丙的父亲曾祥隆与原告黄某、被告覃某的母亲覃惠馨在婚姻存续期间，覃惠馨在其单位原河池市粮油供应公司购买得集资房一套（房屋所有权证号为：河房权证字第××号，建筑面积93.9㎡），但该集资房系覃惠馨用其原来于1993年购买的一套面积为45.56㎡公有住房与集资房进行相同面积互补后而取得的，故本院认定上述集资房建筑面积中的45.56㎡为覃惠馨与曾祥隆结婚前的个人财产，48.34㎡（93.9㎡-45.56㎡）为覃惠馨与曾祥隆婚姻存续期间的夫妻共同财产。2012年11月12日覃惠馨病故时，产生了第一次继承，其留下的遗产由两部分组成：第一部分是上述集资房的45.56㎡（与曾祥隆结婚前的个人财产），这部分的遗产应由黄某、覃某继承，因黄某在本案中声明放弃继承权，故这部分的遗产由覃某一人继承；第二部分是上述集资房的48.34㎡（与曾祥隆的夫妻共同财产）的一半，即24.17㎡（48.34㎡÷2人=24.17㎡），这部分遗产应由曾祥隆、黄某、覃某来继承，因黄某在本案中已经明确表示放弃继承遗产权利，故第二部分的遗产应由曾祥隆、覃某两人继承，每人的继承份额为12.085㎡（24.17㎡÷2人）。发生第一次继承后，曾祥隆在上述集资房中占有36.255㎡（24.17㎡＋12.085㎡）的份额，覃某在上述集资房中占有57.645㎡（45.56㎡＋12.085㎡）的份额。2013年2月24日曾祥隆死亡时，产生了第二次继承，其留下的遗产是上述集资房中的36.255㎡，应由原告曾某甲、曾某乙、曾某丙继承其遗产，每人继承的遗产份额是36.255㎡的三分之一。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定，判决如下：原告曾某甲、曾某乙、曾某丙对位于河池市解放南路01号的集资房一套享有（房屋所有权证号为：河房权证字第××号，建筑面积93.9㎡）36.255㎡的继承份额，被告覃某对该集资房享有57.645㎡的继承份额。案件受理费4600元（原告已预交），由原告曾某甲、曾某乙、曾某丙负担1800元，被告覃某负担2800元。
一审判决后，上诉人曾某甲、曾某乙、曾某丙不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决后依法改判。其主要理由是：一、一审判决认定诉争房屋中45.56m2部分为覃惠馨婚前个人财产属于认定事实错误，诉争房屋全部份额应属于曾祥隆与覃惠馨的夫妻共同财产。因为河池市房产管理局提供的诉争房屋的原始登记材料中，购买诉争房屋时没有住房价款折扣，更不存在面积互补，与覃惠馨之前所居住的45.56m2的房屋之间不存在任何联系，对于诉争房屋共计93.9m2的面积，原始材料中《购房款计算表》很清晰地记载，购房款按93.9m2面积支付，房款总额共计47550.41元。曾祥隆与覃惠馨于1997年3月24日办理结婚登记，1999年购买诉争房屋，全部购房款47550.41元及房屋装修费用均来源于夫妻共同财产，2004年对诉争房屋所补缴的土地出让金也是使用二人夫妻共同财产支付。根据相关法律规定属于曾祥隆、覃惠馨夫妻共同财产；二、一审判决对覃惠馨的婚前个人财产部分，没有将曾祥隆列为继承人参与继承，适用法律错误。覃惠馨死亡时，其所有合法财产都转为遗产，不管是婚前还是婚后夫妻共同财产，在所不问。因此，覃惠馨的遗产当然包括诉争房屋这45.56m2部分的财产份额。三、一审判决处理遗产的方式不符合案件客观实际，未能有效解决纠纷，可能导致判决结果无法执行。
被上诉人答辩称：1、上诉人的诉讼请求不明确；2、上诉人诉求继承分割的房屋无执行兑现标的物、即为空继承，上诉人诉求的标的应当为22万元的房款而非房屋；3、上诉人诉称其父亲对涉案房屋与覃惠馨享有同等份额，该诉称无事实和法律依据；4、上诉人诉称其享有继承面积45.56平方米的房屋无事实和法律依据；5、上诉人要求被上诉人承担诉讼费没有法律依据。恳请二审依法驳回上诉人的上诉；
二审期间当事人双方未提供新的证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事相一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。
根据诉辩双方的上诉及答辩，本案的争议焦点为：1、本案诉争的房产系覃惠馨生前与曾祥隆生前的夫妻共有还是按份共有财产；2、该房产应如何析产继承。
本院认为，一、关于本案诉争房产是覃惠馨生前与曾祥隆生前的夫妻共有财产还是按份共有财产的问题。从本案查明的案件事实来看，该房产系覃惠馨生前与曾祥隆生前再婚期间购买覃惠馨单位的集资房，面积为93.9㎡，覃惠馨再婚前其在单价购买有一套单位房改房，面积为45.56m2系覃惠馨个人财产，该房产因覃惠馨购买其单位的集资房（本案诉争房）被退回给原单位，从覃惠馨所在单位河池市金良粮油有限公司（原河池市粮油供应公司）出具的证明看，退回房改房时该公司未把覃惠馨原交付的款项退还给其本人，公司按覃惠馨原购买公有住房面积、价款与集资建房进行相同面积互补。故诉争的房产应属覃惠馨生前与曾祥隆生前夫妻按份共有财产，即45.56m2系覃惠馨个人财产，48.34㎡（93.9㎡-45.56m2）系覃惠馨生前与曾祥隆生前夫妻共有财产，上诉人认为诉争房产系覃惠馨生前与曾祥隆生前的夫妻共有财产，但未能提供充分的证据证实其主张，本院不予采信。二、该房产应如何析产继承的问题。因覃惠馨生前已将讼争房产私自转让给覃某，且已到房产局去办理相关过户手续，只因曾祥隆提出异议未果。但可以证实覃惠馨生前已将其个人房产部分处分给了覃某，现覃惠馨的另一个儿子黄某一审时主动放弃本案的继承，故一审判决不把覃惠馨再婚前个人房产面积部分给曾祥隆继承并无不当，上诉人请求继承覃惠馨再婚前个人房产面积为45.56m2无事实和法律依据。另外，上诉人主张一审判决处理遗产的方式不符合案件客观实际，未能有效解决纠纷，可能导致判决结果无法执行，因上诉人一审诉讼请求是请求确认讼争房产的相应份额归上诉人继承，故一审判决是依据上诉人的诉求作出的判决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人曾某甲、曾某乙、曾某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理审判员 温添霖
二〇一四年三月十八日
书 记 员 苏 嘉