北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第29333号
原告刘×，女，1941年5月15日出生。
委托代理人谢波，北京市中海律师事务所律师。
被告左×2，男，1951年4月2日出生。
委托代理人赵丽，北京正尊律师事务所律师。
被告左×3，男，1954年1月20日出生。
委托代理人赵丽，北京正尊律师事务所律师。
被告左x5，男，1956年7月16日出生。
委托代理人徐丽平，女，1968年5月18日出生。
委托代理人赵丽，北京正尊律师事务所律师。
被告左×4，男，1958年1月31日出生。
委托代理人赵丽，北京正尊律师事务所律师。
原告刘×（以下简称姓名）与被告左×2、左×3、左x5、左×4（以下简称姓名，一并提及时简称为四被告）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘×委托代理人、四被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×诉称：被继承人左x6系军人，原为北京武警警卫二师师长。1998年丧偶。经人介绍，左x6与刘×于1999年8月12日在北京市朝阳区民政部门登记结婚，婚后未生育子女。左x6在与刘×结婚前，有四个儿子，即四被告。刘×与左x6在结婚后，出资购买北京市朝阳区东直门外x号院x栋x门x层x号房屋（以下简称涉诉房屋），并于2000年1月20日办下房产证（京房权证x私字第x号）。左x6于2006年11月1日死亡，生前于2004年3月30日留有遗嘱将该房屋留给刘×。故刘×诉至法院，请求判令涉诉房屋由刘×继承所有。
四被告辩称：一、涉诉房屋并非刘×与左x6的夫妻共同财产。1、涉诉房屋为左x6与配偶安x于婚姻关系存续期间内即1998年12月30日购买，此时左x6与刘×尚未相识也不存在任何法律关系；2、购房协议显示，购房成本价本应为141926元，但是因为使用了左x6与安x共计66年的工龄，享受各项优惠后房屋总价款为23708元，可见工龄享受的并非政策性优惠，而是实际购房款的折抵。3、安x于合同签订后1998年12月31日去世，安x去世后对其遗留的遗产未进行任何形式的继承分割，主要包括共同存款、购置的房产。左x6于1999年10月25日用其与安x的夫妻共同存款缴纳了购房款，完成了整个交易行为。4、刘×主张涉诉房屋的购房款为刘×与左x6的夫妻共同财产与实际情况不符。左x6与刘×于1999年8月12日登记结婚，距离交付购房款时间为2个半月，同时，根据刘×提交的左x6留给单位领导的遗言内容显示，刘×与左x6在婚后是没有任何经济来源的，而1999年左x6的工资为每月2200元，由此可印证该房屋的购房款来源为左x6与安x的夫妻共同财产。5、刘×主张产权证的取得时间为婚后，因此认为该房屋属于夫妻共同财产。四被告认为，涉诉房屋的整个交易行为发生在刘×与左x6结婚前，左x6又使用其与安x的共同财产交付购房款。虽然产权证取得在与刘×结婚后。但是，根据现行婚姻法及司法解释的规定，此种情况应认定涉诉房屋属于左x6与安x的夫妻共同财产。二、刘×的主要证据“生前遗嘱”不具备自书嘱的法律效力，应认定为不存在遗嘱。1、根据刘×出示的生前遗嘱的内容，无法确定左x6所遗留的遗产的具体情况，包括遗产的具体位置、遗嘱处分的遗产范围等都无从得知，不符合法律规定的遗产的确定性。2、生前遗嘱的内容无法确定继承人，对继承人的称呼为“妇人”而并非夫人，此范围过于广泛，无法确定继承人就是刘×。3、生前遗嘱的内容无法确定对遗产的处分方式，仅有显示为“留给妇人住”，据此，无法得知左x6的真实意思表示，是将遗产的居住权留给妇人，还是将所有权留给妇人。因此，四被告不认可刘×的诉讼主张。综上，请求驳回刘×的诉讼请求。
经审理查明：四被告系被继承人左x6与前妻安x之子。刘×与被继承人左x6于1999年8月12日登记结婚。左x6于2006年11月1日在北京逝世。
刘×提供左x6于2004年3月30日书写的《生前遗嘱》一份，遗嘱内容为：“一九九九年八月十二日，经介绍于黑龙江省依兰县刘×同志结婚，婚后互亲互爱，生活很幸福，但我没有什么遗产，只有我们两个人共同财产，就是那四间旧房子，将咱们住的这间还有东边那间，留给妇人住，孩子们谁也无权干涉你。其他就没有什么了，如果你要家具，你挑几件就行了。我想孩子们是同情达理的，一定会招顾你的，别的就没有什么说的了，请你重身体，亲爱的。立嘱人左x6（原文如此）”。
刘×还提供左x6于2005年7月6日书写的《留言》一份，内容中有：干休所负责同志把我的抚恤金交给我老伴刘×，因为我走后老伴没有经济生活来源，希望不要任何人领取。
经查，涉诉房屋为军队房改成本价售房，登记在左x6名下，房屋所有权号：京房权证x私字第x号，该证于2000年1月20日填发。经查，1998年12月30日，左x6与中国人民解放军北京卫戍区新源里干休所（以下简称新源里干休所）签订《军产住房出售协议书》。协议约定新源里干休所将涉诉房屋出售给左x6，按照成本价，房屋实际售价为29635元，新源里干休所同意按规定减收20%，左x6应缴房价为23708元。1999年10月25日，左x6付清房款23708元，新源里干休所向左x6开具了房款发票。在购房过程中，因系成本价购房，使用了左x6工龄46年，配偶安x工龄20年，共计工龄66年，对房款根据规定进行了相应折算。
另查，安x于1998年12月31日死亡。安x死亡后，各方未就遗产进行析产继承。
根据四被告申请，我院就涉诉房屋交易相关规定进行了调查，新源里干休所开具证明，称目前此类住房交易仍依据《军队现有住房出售管理办法》规定办理。根据《军产现有住房出售管理办法》规定，按经济适用住房价格或者房改成本价购买的现有住房，购房者拥有全部产权；需要上市交易的，实行准入制度，在同等条件下，原售房单位有优先购买权；所得售房款，在补交土地使用权出让金或所含土地收益，以及按照国家和地方人民政府规定交纳有关税费和收益分成后，其余收入归个人所有。
另经本院询问涉诉房屋居住情况，刘×陈述原由刘×与左x6共同居住，左x6去世后，由刘×一人居住。后来由于四被告的恐吓，刘×搬出房屋，现在空置。四被告则称房屋原由左x6和刘×以及左x5一家一起居住，现在由左x5一家居住。
在庭审中，刘×要求按照遗嘱继承，涉诉房屋归其所有；四被告则称按照法定继承，涉诉房屋由四被告共同所有，给刘×相应折价款。
上述事实，有双方当庭陈述、结婚证、死亡证明、身份证明信、军产住房出售协议书、军产住房出售房价计算表、购房发票、房屋所有权证、生前遗嘱、留言等证据在案证明。
本院认为：根据本案查明事实，涉诉房屋系左x6在与安x婚姻关系存续期间签订购房合同以成本价购买，并且使用了左x6与安x的工龄享受了相应优惠。在安x死亡后，就安x的遗产并未进行析产继承。刘×与左x6于1999年8月12日结婚，房款系在1999年10月25日付清。因此，不能认定该笔款项系左x6与刘×的共同财产，而不包括左x6与安x的共同财产。虽然房屋所有权证下发在左x6与刘×结婚以后，但不能据此认定该房系左x6与刘×的夫妻共同财产。综合上述情况，涉诉房屋仍应认定为左x6与安x的夫妻共同财产为宜。
本案中，被继承人左x6留下了《生前遗嘱》。该《生前遗嘱》的真实性本院予以确认。但在该《生前遗嘱》中，仅表示“将咱们住的这间还有东边那间，留给妇人住”，从中本院无法确认左x6已将涉诉房屋中其所有的份额留给刘×继承所有。左x6的部分仍应按照法定继承处理为宜。
考虑到涉诉房屋性质特殊，目前上市交易仍受一定限制，同时考虑到左x6与刘×共同生活、左x6在《生前遗嘱》中表示了对刘×对其照顾的感情以及对住房的居住问题有相应嘱咐。本院将就涉诉房屋确定各自份额并在刘×的居住问题上予以适当考虑。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区东直门外x号院x栋x门x层x号房屋（京房权证x私字第x号）由原告刘×、被告左×2、被告左×3、被告左x5、被告左×4各享有五分之一的份额；
二、被告左x5负责腾退北京市朝阳区东直门外x号院x栋x门x层x号房屋中的朝南次卧、朝北次卧由原告刘×居住使用；客厅、餐厅、卫生间以及厨房由左x5与刘×共用；
三、驳回原告刘×、被告左×2、被告左×3、被告左x5、被告左×4的其他诉讼请求。
案件受理费392元，由原告刘×负担72元（已交纳）；由被告左×2、左×3、左x5、左×4各负担80元（于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 俞里江
人民陪审员 王胜太
人民陪审员 宋 怡
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 乔 瑞