云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昭中行终字第3号
上诉人（原审原告）吴启贵，男，1953年9月8日出生，汉族。
委托代理人吴安树。
被上诉人（原审被告）永善县ＸＸ镇人民政府。
法定代表人鲁朝富，镇长。
原审第三人栗明华，男，1967年9月20日出生，汉族。
上诉人吴启贵与被上诉人永善县ＸＸ镇人民政府因土地使用权处理决定一案，不服永善县民法院（2013）永行初字第6号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：1983年，永善县ＸＸ镇黄坪村邓家坪社将位于本社大堰沟上边的“桐子林”作为柴山分给第三人栗明华家庭使用，将位于“坟坪子”的草山分给原告吴启贵家庭使用。土地下户后，第三人栗明华之父与原告吴启贵互换了该土地，但未签订书面合同，也未办理相关手续。双方互换土地后，第三人栗明华家和原告吴启贵家分别各自耕种管理“坟坪子”、“桐子林”土地至今。2007年，溪洛渡电站实物指标调查登记时，原告吴启贵认为该土地登记在其自留山证下，系其所有。第三人栗明华则认为土地已互换，该地属其所有，双方发生争议。争议地名“坟坪子”四至界限是：东至黄仕发、黄仕银地界，南至黄祥华、栗绍云地界，西至金沙江，北至黄仕发换给栗明光地界。2010年6月4日，原告吴启贵与第三人栗明华经永善县ＸＸ镇黄坪村委员会调解未达成协议。2012年1月30日，经栗明华申请，永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会经审理后，以永农仲裁（2012）第2号裁决争议的8.84亩土地承包经营权属吴启贵所有，由吴启贵对栗明华给予相应的补偿。第三人栗明华不服，向永善县人民法院提起民事诉讼。同年5月25日，永善县人民法院受理案件后，经审理调查，作出了（2012）永民初字第252号民事裁定书，裁定争议地第40号、41号、42号、57号、58号五块土地尚存在权属争议，应先由人民政府处理，驳回了栗明华、栗明杰、栗明武的起诉。第三人不服上诉后，昭通市中级人民法院于同年7月12日以（2012）昭中民二终字第396号民事裁定书驳回了第三人的上诉。2012年7月，第三人栗明华向被告永善县ＸＸ镇人民政府提出了土地使用权确权申请。被告受理本案后，向原告吴启贵送达了《行政裁决案件受理通知书》，并告知争议双方自接到通知之日起30日内提交答辩文书及相关证件材料。原告于2012年8月28日提交了土地确权纠纷答辩及有关证据。经调查取证后，征求争议双方是否愿意调解，因争议双方分歧较大无法组织调解。2012年10月28日，被告永善县ＸＸ镇人民政府召开专题会议进行研究。2013年3月31日，作出了《关于黄坪村九组荒山使用权争议的处理决定》（黄政行决（2013）2号），将争议地的使用权确定给第三人栗明华。原告不服，向永善县人民政府申请行政复议。2013年6月28日，永善县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，以永政行复决字（2013）第1号行政复议决定书维持ＸＸ镇人民政府于2013年3月31日作出的《关于黄坪村九组荒山使用权争议的处理决定》（黄政行决（2013）2号）。
原审法院经审理认为，ＸＸ镇人民政府作出的《关于黄坪村九组荒山使用权争议的处理决定》（黄政行决（2013）2号）认定事实清楚，证据确凿。原告与第三人之间的争议属土地使用权归属发生的争议，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条的规定，本案的争议属土地权属争议中的土地使用权争议，而不是土地承包方与发包方之间在履行承包合同、承包经营权流转或继承以及侵犯承包经营权等方面发生纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权、纠纷调解仲裁法》第二条的规定，本案的争议不属于农村土地承包纠纷，故永善县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会的仲裁系超越职权的行为，不具有合法性。原告诉称《永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决书》是一份已生效的法律文书的理由不能成立，不予支持。根据争议地现场勘验笔录、调查笔录、现场简易图、永善县ＸＸ镇移民发展服务中心图斑登记明细情况等证据，均能证明争议地已由第三人栗明华实际经营管理近40年。该土地的使用权应属第三人栗明华。被告永善县ＸＸ镇人民政府作出的决定，适用法律正确。本案经当事人申请、受理、被申请方答辩、调查、现场勘查、组织争议双方调解等，已经履行了必要的法律程序，程序合法。综上所述，被告永善县ＸＸ镇人民政府作出（黄政行决（2013）2号）《关于黄坪村九组荒山使用权争议的处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持永善县ＸＸ镇人民政府作出《关于黄坪村九组荒山使用权争议的处理决定》（黄政行决（2013）2号）。案件受理费50元，由原告吴启贵承担。
判决书送达后，上诉人吴启贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，重新作出判决。其上诉理由是：1、永善县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会做出的《永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决书》未超越职权，是合法有效的；2、ＸＸ镇人民政府作出《关于黄坪村九组荒山使用权争议的处理决定》以及一审判决认定互换土地的事实，只有证人证言而没有书面证据予以证实，属认定错误，对错误的行政行为和一审判决应予以撤销。
被上诉人永善县ＸＸ镇人民政府及第三人栗明华未作答辩。
被上诉人永善县ＸＸ镇人民政府向一审法院提交了以下证据：
一、永善县ＸＸ镇人民政府（2013）黄政行决2号《处理决定》和永善县人民政府永政行复决字（2013）1号行政复议决定书；
二、土地承包使用权确权申请书一份、ＸＸ镇人民政府土地确权立案报批表一份，证明被告永善县ＸＸ镇人民政府依据第三人栗明华的申请立案处理；
三、行政案件受理通知书及送达回证，证明被告于2012年8月20日依据第三人栗明华的申请，决定立案受理，并通知栗明华和吴启贵提出答辩和提交相关证据；
四、吴启贵的答辩状，证明吴启贵的答辩情况；
五、调查吴启贵、邓益山、李顺福、王华烃、邓寿清、栗明华、黄兴会的调查笔录7份，证明荒山下户后吴启贵和栗明华两家互换土地的事实；
六、永善县ＸＸ镇移民发展服务中心关于黄坪九组吴启贵与栗明华、栗明杰争议图斑登记明细情况一份，证明争议地情况；
七、吴启贵与栗明华、栗明杰争议地现场勘测草图、黄马公路争议地情况图，证明争议地的实际情况；
八、土地权属争议调查报告，证明该争议地是栗明华的父亲栗高和与吴启贵在承包荒山时就相互更换土地开发种植经营。栗明华的父亲栗高和承包的柴山“桐子林”，又叫“邓家石仓”。该地从承包荒山时就由吴启贵种植至今。吴启贵承包的“坟坪子”荒山也是从承包荒山时就由栗明华种植至今。草山争议地名叫“坟坪子”四至界限是：东至黄仕发、黄仕银地界，南至黄祥华、栗绍云地界，西至金沙江，北至黄仕发换给栗明光地界。承包到户以来，争议荒山地由栗明华耕种管理成为花椒园。
九、吴启贵的自留草山使用证，证明吴启贵家的自留草山情况；
十、永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁裁决书，证明裁定争议地8.84亩土地承包经营权属吴启贵所有；
十一、永善县人民法院（2012）永民初字第252号民事裁定书、昭通市中级人民法院（2012）昭中民二终字第396号民事裁定书各一份，证明争议土地存在权属争议，应由人民政府处理，法院驳回了栗明华、栗明杰、栗明武的民事起诉；
十二、吴启贵的申请执行书，证明吴启贵向ＸＸ镇人民政府申请执行；
十三、吴启贵的民事答辩状，证明吴启贵的答辩内容；
十四、吴启贵的身份证复印件一份，证明吴启贵的身份情况。
上诉人为证实其主张向一审法院提交了以下证据：
一、永善县ＸＸ镇人民政府（2013）黄政行决2号《处理决定》；
二、永善县人民政府永政行复决字（2013）1号《行政复议决定书》；
三、永农仲裁（2012）第2号《永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决书》。
以上三份证据与ＸＸ镇人民政府提供的一致。
第三人栗明华向一审法院提交了以下证据：
栗明华的身份信息，证明栗明华的身份情况；
对邓寿奎、李邦贵、李顺福、李顺莲、邓寿涛、黄祥希、李顺阳、缪万翠、邓福龙、栗高寿、吴启贵、栗明生、邓寿乾、唐绍英的调查笔录18份，证明土地下户后，栗高和与吴启贵互换土地的事实；
三、ＸＸ镇黄坪村委会社会治安综合治理维护工作站的民间纠纷受理调解登记表、人民调解协议书两份，证明土地下户后，栗高和与吴启贵互换土地的事实。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下认定：被告提交的十四组证据，原告吴启贵认为没有互换土地，调查笔录不真实，不能证明本案事实，应不予采信。一审法院认为被告提交的证据均证实该争议地是栗明华的父亲栗高和与吴启贵在土地下户时双方就更换土地开发种植经营，即：栗明华的父亲栗高和承包的柴山“桐子林”，又叫“邓家石仓”。从承包荒山时就是吴启贵种植至今。吴启贵承包的“坟坪子”荒山是从承包荒山时就由栗明华种植至今。被告永善县ＸＸ镇人民政府派出的工作人员参与调查取证具有执法主体资格，证据来源合法；原告认为调查笔录不真实，未提供证据证实；除对《永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决书》，系超越职权的行为，不具有合法性，不予采信外，其余证据能形成证据锁链，与本案具有关联性，证明内容客观真实，予以采信。原告提交的三项证据，与被告提供的一致，《永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决书》系超越职权的行为，不具有合法性，不予采信外，其余证据予以采信。第三人栗明华提供的三项证据，证据来源合法，所有证据能够形成证据锁链，与本案具有关联性，证明内容客观真实，予以采信。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审争议的焦点的是：
一审判决维持永善县ＸＸ镇人民政府作出的（2013）2号处理决定是否正确。
针对本案的焦点问题，本院评判如下：
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案被告ＸＸ镇人民政府有权根据上述条款的规定，对栗明华和吴启贵个人之间的争议作出处理。根据本案收集在卷的证据证实，双方争议的地名为“坟坪子”的土地，是登记在吴启贵持有的自留草山证下，但栗明华主张该争议地在土地下户后其父亲栗高和与原告吴启贵互换了该土地，但未签订书面合同，也未办理相关手续。永善县ＸＸ镇人民政府受理该争议后由工作人员对争议土地进行了调查，证人邓益山等人的证言证实了吴启贵和栗明华两家互换土地的事实，由永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的裁决书，也认定了双方互换土地后各自经营的事实，并且吴启贵对裁决书认定的该事实未提出异议。本院认为，争议双方为方便耕种互换土地各自经营的事实客观存在，争议地互换以后栗明华对该地经营管理多年，提高了争议地的生产能力，在原为草山地的基础上经营成为花椒园，永善县ＸＸ镇人民政府从实际出发，尊重历史，决定将争议地3.85亩花椒园的使用权属归栗明华所有并无不当。一审据此判决维持永善县ＸＸ镇人民政府作出的（2013）黄政行决2号《处理决定》并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判适用法律、法规正确，一审审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人吴启贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王兴伟