山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终248号
上诉人（原审被告）：张久伟。
上诉人（原审被告）：张厚强，系上诉人张久伟之子。
被上诉人（原审原告）：崔玉平。
委托代理人：张红。
上诉人张久伟、张厚强因与被上诉人崔玉平健康权纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定以下事实，2014年8月25日，被告张久伟因其他事情与原告崔玉平之夫张久启发生纠纷，后被告张久伟、张厚强到原告家中，与原告崔玉平、张久启发生厮打，致原告崔玉平受伤。后原告崔玉平被送往枣庄矿业集团中心医院住院治疗，经诊断：右手拇指挫裂伤，右手、前臂软组织挫伤，同年9月8日治愈出院，原告支付医疗费4102.72元。同年11月25日，原告崔玉平因复查，支付复查费用410元。
2014年12月1日，经枣庄市公安局薛城分局刑事科学技术室鉴定，鉴定意见：崔玉平受损伤构成轻微伤。原告崔玉平支出鉴定费200元。2015年7月16日，山东金剑司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人崔玉平临床治疗期限已终结，无需后续治疗。2.被鉴定人崔玉平出院后无需护理。原告崔玉平支出鉴定费500元。
原告崔玉平住院期间，由其女儿张红护理。护理人张红系枣庄市市中区宏瑞摩托销售店职工，日工资180元。张红护理原告崔玉平期间，单位扣发了工资。原告崔玉平系农村居民。
原审法院认为，通过庭审调查和对证据的综合认定，被告张久伟、张厚强与原告崔玉平发生厮打并致原告崔玉平受伤的事实清楚，证据充分，予以确认。被告张久伟、张厚强应对原告崔玉平的损失承担赔偿责任。原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、伤情鉴定费、复印费计算得当，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的医疗费，庭审中原告提交的医疗费发票，合计金额为4512.72元。关于原告主张的司法鉴定费，由于鉴定结论未作为本案判决的依据，因此，原告的该项主张，不予支持。关于原告主张的交通费，庭审中原告未提交相关证据证实，因此，原告的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张久伟、张厚强共同赔偿原告崔玉平各项损失共计7870.12元（医疗费4512.72元、误工费407.4元、护理费2520元、住院伙食补助费210元、鉴定费200元、复印费20元），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告崔玉平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张久伟、张厚强负担，于判决生效后七日内交纳。
上诉人张久伟、张厚强不服原审判决上诉称，一、一审判决认定上诉人殴打被上诉人未有事实依据。2014年8月25日，上诉人张久伟和被上诉人崔玉平的丈夫张久启因其他事情发生纠纷，后双方相互撕打，未和被上诉人崔玉平发生打架。在一审庭审中被上诉人崔玉平未向法庭提供任何证据证实二上诉人殴打被上诉人的事实，结合公安机关的询问笔录及证人证言都不能够证实上诉人与被上诉人发生打架的事实。只有被上诉人自己陈述是二上诉人和她殴打，至于被上诉人的伤情是什么原因造成的，上诉人至今都不清楚，被上诉人的损伤与上诉人未有因果关系，一审认定上诉人殴打被上诉人未有事实依据。二、一审既然认定二上诉人和被上诉人崔玉平及丈夫张久启双方发生相互撕打，就充分说明被上诉人存在一定的过错，但未认定被上诉人崔玉平存在过错，在判决赔偿数额上未减少上诉人的赔偿比例，一审明显违反了法律规定。三、一审认定被上诉人的护理费2520元，明显过高，被上诉人住院14天，按每天180元计算是错误的，一审认定被上诉人崔玉平在住院期间由女儿张红护理，护理人张红系枣庄市市中区宏瑞摩托销售店职工，日工资180元，缺乏事实依据，被上诉人在一审未提供护理人员张红劳动合同及每月工资，在银行的流水进账证明，单位开一个证明、盖一个个体工商户的章，就能确定其收入每月5400元，根据法律规定，该工资的收入己超过每月3000元，应缴纳个人所得税，也未有提交，足以说明被上诉人提供的是虚假证明。四、判决被上诉人误工费未有法律依据，被上诉人已年满69岁，早已不能从事体力劳动，已达到法定的退休年龄，不应再有误工损失，一审仍判决支持407.4元，违反了法律规定。五、被上诉人起诉赔偿数额共计8813.62元，而一审判决的数额是7870.12元，枉诉943.5元，案件受理费未按比例承担，全由上诉人承担，一审判决显失公平，偏向被上诉人。综上，请求：1．撤销枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第835号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人崔玉平答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。1.二上诉人殴打被上诉人事实清楚，均有公安机关询问笔录及现场照片为证。我方在一审时已申请法院调取相关材料并由法庭予以核实。2.二上诉人未经被上诉人许可，强行闯入被上诉人家中，打坏缸、门窗等，并强行进屋对被上诉人进行殴打，主观恶意极大，应承担全部赔偿责任。3.关于张厚强是否参与，上诉人张久伟笔录中明确说明“我和张久启两口子在院子里打”“就我和张强（张厚强）两个人去的张久启家”，说明张久伟并未进屋，但被上诉人家中门窗有明显砍砸和别撬的痕迹，崔玉平及张久启二人屋内也有被他人打砸情况，加之被上诉人的询问笔录，足以证实张厚强参与打架且手持工具。4.关于崔玉平的赔偿问题，首先，被上诉人是被二上诉人强行闯入家中，手持工具打伤至昏迷，并未对二上诉人造成任何损伤，是单方遭受殴打，不应划分责任，应认定为正当防卫。其次，崔玉平系在屋内被殴打致伤，有公安机关询问笔录及现场照片为证，也证实了二上诉人共同侵权的事实。二、关于被上诉人主张的赔偿项目及金额，均有有效合法证据予以证明，证据充分。综上，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
上诉人张久伟、张厚强、被上诉人崔玉平二审均未提供新证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”根据枣庄市公安局薛城分局陶庄派出所的询问笔录，能够证实上诉人张久伟、张厚强擅自闯入被上诉人张久启家中将崔玉平打伤的事实。张久伟、张厚强的行为符合侵权责任法规定的侵权责任的构成要件，应当承担民事责任。根据本案的事实，崔玉平受伤系张久伟、张厚强擅自进入崔玉平家中实施侵权行为所致，崔玉平本身没有过错，原判决认定张久伟、张厚强承担全部赔偿责任，过错责任认定正确。张久伟、张厚强上诉主张崔玉平应承担相应赔偿责任，理由不当，不予支持。张厚强主张其没有参与纠纷，不予承担责任，与客观事实不符，不能成立。关于护理人员的工资，崔玉平在原审提供相应证据，张久伟、张厚强对其上诉主张没有证据加以证明，不能成立。崔玉平虽然年近七旬，仍然具有劳动能力，原判决支持误工费，并无不当。原判决确定张久伟、张厚强承担50元的诉讼费，符合法律规定，张久伟、张厚强上诉主张按比例承担案件受理费，与法相悖，不予支持。综上，上诉人张久伟、张厚强的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张久伟、张厚强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一六年五月三日
书 记 员 马馥君