福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终221号
上诉人（原审被告）:陈昌源（曾用名：陈玉生），男，1972年11月19日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：罗美玉（系上诉人妻子），住福建省三明市三元区。
被上诉人（原审原告）：李富堂，男，1989年5月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宝益，福建闽方律师事务所律师。
上诉人陈昌源因与被上诉人李富堂生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈昌源及其委托诉讼代理人罗美玉、被上诉人李富堂及其委托诉讼代理人刘宝益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈昌源上诉请求：1.依法改判驳回李富堂的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李富堂承担。事实和理由：1.陈昌源仅于2016年4月11日到对门山挖过一次笋，不存在“近年来多次”到对门山山场挖笋，原审认定事实不清；2.李富堂家庭对本案争议的山场承包权于2010年6月30日到期，此后该山场未依法定程序再行发包，李富堂家庭在承包期满后不再享有合法的承包权，南坑村委会的会议纪要及中村乡政府的答复意见对李富堂家庭承包权的确认违反相关的法律程序，李富堂家庭据此取得的“承包权”无效，原审判决认定陈昌源侵害李富堂家庭承包经营利益的观点是错误的；3.李富堂手持棍棒殴打陈昌源在先，在殴打过程中自己不慎摔倒，其受伤的损害后果与陈昌源无关，陈昌源既不存在侵害李富堂家庭承包经营利益的行为，也无导致李富堂受伤的行为，陈昌源不存在过错，不应承担赔偿责任；4.即使陈昌源与李富堂的争吵行为与李富堂受伤有一定关系，李富堂自身的过错也大于陈昌源，李富堂应承担的责任比例大于陈昌源，原审判决陈昌源承担70%的责任与客观事实不符。
李富堂辩称，陈昌源在之前仅于2016年4月11日到涉案山场挖过一次笋不是事实。2014年4月4日会议纪要和三元区中村乡人民政府于2015年10月9日作出的信访答复都明确了李富堂家庭对涉案山场的承包经营权，并强调陈昌源不得到该山场挖笋，但陈昌源置若罔闻，李富堂因制止陈昌源挖笋而受伤，陈昌源应当承担赔偿责任。陈昌源称李富堂手持棍棒殴打陈昌源在先，没有任何证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
李富堂向一审法院起诉请求：陈昌源支付李富堂医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损失及精神抚慰金等合计53,612.52元。
一审法院认定事实：1．1996年7月1日，李金才（李富堂父亲）作为承包户主与三明市三元区中村乡南坑村林业股东委员会签订了《毛竹林经营管护承包合同》，约定：将对门山、焦边厂后门头等山场35亩毛竹山发包给李金财；承包期限自1996年7月1日至2010年6月30日。承包合同签订后，承包户李金才一直在经营管护所承包的毛竹山。承包期满后，三明市三元区中村乡南坑村至今未对对门山山场的承包进行调整。近年来，陈昌源多次到李金才家庭承包的对门山山场挖笋，由此引发多次纠纷，李金才多次报警。李金才与陈昌源也因此多次信访，要求对草垅村民小组毛竹山承包合同进行重新调整。三明市三元区中村乡南坑村委会于2014年4月4日作出的会议纪要和三明市三元区中村乡人民政府于2015年10月9日作出的信访答复意见都明确：在未进行新一轮责任山调整之前，仍按照1996年签订的承包合同执行，陈昌源不应到李金才的山场挖笋。2．2016年4月11日上午，陈昌源及其妻子和三个雇员在对门山山场挖笋。李富堂随后上山，并用手机对陈昌源及其雇员进行拍照，双方由此在对门山山场发生争执、继而吵打，吵打时李富堂手持木棍，陈昌源手握砍刀，争吵过程中，李富堂从山坡上摔下，当即行走困难。当天，李富堂到三明市中西医结合医院住院治疗，初步诊断为：腹部闭合性损伤、右肾挫裂伤、腹腔积血、胸部闭合性损伤、双肺挫伤。2016年5月24日，李富堂出院，出院诊断：右肾挫裂伤、腹腔积血、胸部闭合性损伤、双肺挫伤、失血性贫血、泌尿道感染、左股骨陈旧性骨折、左膝关节外侧副韧带损伤、左膝关节挫伤。出院医嘱：避免重体力及剧烈活动，仍以休息为主，1个月后复诊。3．2016年4月11日，李富堂向三明市公安局中村乡派出所报案称在南坑村笋山上被陈昌源殴打。随后，三明市公安局中村乡派出所询问了李富堂、陈昌源及陈昌源的三个雇工，并于2016年5月27日以没有违法事实为由，作出李富堂被殴打案终止案件调查决定书。4．2016年5月31日，李富堂自行委托福建新时代司法鉴定所对李富堂后期医疗费、误工期及护理期进行鉴定，并交纳鉴定费1,900元。鉴定意见为：建议李富堂误工期为四个月，护理期为两个月；建议李富堂后期医疗费按原医疗费的30%计算。4．2016年11月7日，一审法院组织双方当事人到事发现场即三元区中村乡南坑村对门山山场进行现场勘查，双方对李富堂是如何从山坡上摔下，仍旧陈述不一。一审法院认为，三明市三元区中村乡政府和三明市三元区中村乡南坑村村委会明确，在未进行新一轮责任山调整之前，仍按照1996年签订的承包合同执行，陈昌源不应到李金才的山场挖笋。政府有关部门也多次找过陈昌源，要求其不再到李富堂家庭承包的对门山山场挖笋，但陈昌源仍旧于2016年4月11日到李富堂家庭承包的对门山山场挖笋，李富堂为了拍照取证、制止陈昌源的挖笋行为，两人发生争执并吵打，虽然无法认定李富堂受伤是由陈昌源直接造成的，但是陈昌源到李富堂家庭承包的对门山山场挖笋，是导致本案纠纷发生的主要原因，双方在吵打过程中，李富堂滚下山坡，当即造成行走困难，由此造成的李富堂的损害，陈昌源应承担主要赔偿责任，即70%的赔偿责任。对李富堂主张的各项损失，李富堂提交的证据是客观真实的，可以作为本案的证据使用，由此，认定如下：医疗费，按医疗机构出具的发票，为16,214.52元；误工费，参考鉴定机构的意见，并结合李富堂的出院医嘱，误工期酌定住院期间及出院后一个月，因李富堂未提交误工证明，李富堂要求以35,107元/年来计算，未超过2015年福建省从事农业职工平均工资，即35,107元/年÷12个月÷30天/月×（30+43）天﹦7,119元；护理费，以住院天数43天来计算护理期限，李富堂要求以44,986元/年来计算，未超过2015年福建省从事服务行业职工平均工资，为44,986元/年÷12个月÷30天/月×43天﹦5,373元；交通费，李富堂未提交交通费的相关票据，但其就医确需支付交通费，酌定100元；住院伙食补助费、营养费，均按住院天数43天，每天60元计算，为60元/天×43天﹦2,580元；后续治疗费，因尚未发生，不予认定，待实际发生后另行主张；精神损害抚慰金，因李富堂尚未达到伤残等级，不予支持；鉴定费1,900元，因李富堂受伤，需要鉴定机构出具鉴定意见书，故该项费用予以支持。陈昌源近年来多次到李富堂家庭承包的对门山山场进行挖笋，损害了李富堂家庭承包经营的利益，且不听政府有关部门的劝阻，一再到李富堂家庭承包的对门山山场挖笋，导致本起纠纷的发生，造成了李富堂受伤，由此引发的李富堂各项损失，陈昌源应承担70%的赔偿责任。陈昌源要求制止李富堂诬告，并赔偿因诉讼造成的全部损失57,078.52元，应另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、确认李富堂的损失如下：医疗费16,214.52元、误工费7,119元、护理费5,373元、交通费100元、住院伙食补助费2,580元、营养费2,580元、鉴定费1,900元，上述损失合计35,866.52元；二、陈昌源应于判决生效之日起十日内赔偿李富堂上述损失的70%，即25,107元；三、驳回李富堂其他诉讼请求。案件受理费1,140元，由李富堂负担342元，由陈昌源负担798元。
本院二审期间，陈昌源提交了三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初1498号民事裁定书复印件和本院（2017）闽04民终70号民事裁定书复印件各一份，拟证明李富堂家庭对涉案山场的承包权至2010年6月30日已失效，提交“草垅之声”微信群聊天记录图片一份，拟证明李富堂在微信中毁坏陈昌源名誉。李富堂质证认为，两份民事裁定书仅能证明一、二审法院认为土地所有权和使用权争议不属法院受案范围，不能证明陈昌源在本案纠纷中没有过错；微信群聊天记录图片真实性无法确认，陈昌源可以另行主张权利。李富堂提交三元区中村乡人民政府《关于李金才信访事项的答复意见书》复印件及中村乡南坑村民委员会《告知书》复印件各一份，拟证明2014年开始陈昌源就到李富堂家承包的山场挖笋，村委会和乡政府明确告知新一轮责任山调整前按1996年承包合同执行，陈昌源不得到李金才山场挖笋，陈昌源在本案纠纷中有明显过错。陈昌源质证认为，对两份证据的真实性没有异议，但不能证明李富堂家庭的承包合同继续有效。双方对一审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，陈昌源提交的三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初1498号民事裁定和本院（2017）闽04民终70号民事裁定书，仅能证明李富堂家庭起诉陈昌源、罗美玉排除妨碍纠纷一案被法院驳回起诉，一、二审法院认为林地使用权争议不属于人民法院受案范围，并未对涉案山场的权属作出实体裁判，该裁定内容不能证明陈昌源在其与李富堂2016年4月10日的冲突中是否存在过错。因陈昌源与李富堂对双方2016年4月10日争执过程陈述不一致，现有证据也无法还原争执的具体过程，但双方在公安机关及两次庭审中的陈述，以及公安机关对在场工人廖世彬、廖启明、黄德连所做的询问笔录，均可证明双方在涉案山场发生争执、争执过程中李富堂摔倒受伤的事实。陈昌源与李富堂对山场权属存在争议，本应理性对待、协商解决，协商不成的，应通过法律途径解决，双方未能理性协商，导致发生语言争执和肢体冲突，并造成李富堂受伤的后果，双方对损害后果均存在过错。因双方冲突系对涉案山场权属存在争议、李富堂为制止陈昌源挖笋导致，三元区中村乡南坑村委会2014年4月4日的《会议纪要》及三元区中村乡人民政府2015年10月9日《关于李金财同志信访事项的答复意见书》均明确在新一轮责任山调整之前，仍按1996年签订的承包合同执行，陈昌源不得到涉案山场中挖笋，陈昌源在乡政府和村委会对山场权属已有明确结论的情况下，仍然不听乡政府和村委会的劝阻，雇佣工人前往涉案山场挖笋,是导致双方矛盾激化最终引发本案冲突的主要原因，陈昌源对双方冲突的发生具有较大的过错，应当对李富堂受伤的损害后果承担主要责任，一审法院酌情认定陈昌源承担70%的赔偿责任，并无不当。陈昌源关于李富堂自身的过错大于陈昌源、李富堂应承担的责任比例大于陈昌源的主张，不予支持。陈昌源主张李富堂在微信中毁坏其名誉，因其未在一审中提出反诉，该聊天记录的真实性也无法确认，本院不予审查，陈昌源可另行主张权利。
综上所述，陈昌源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,140元，由上诉人陈昌源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 伟
审 判 员 林 炬 火
代理审判员 吴 有 强
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王志明（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。