广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1584号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河北路559号太平洋保险大厦。
负责人：吴鹏，总经理。
委托代理人：林子俊，该公司职员
被上诉人（原审原告）：张登，住广州市越秀区。
委托代理人：陆洲，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人张登财产保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张登为车号牌粤A×××××小轿车向太平洋保险公司投保购买机动车辆保险。太平洋保险公司向张登签发《神行车保系列产品保险单（正本）》，保险期限自2013年2月2日零起至2014年2月1日二十四时止。保险单列明被保险人张登、车辆号牌粤A×××××号、厂牌型号宝马BMW750Li、新车购置价1060000元；承保险别包括车辆损失险、保险金额／赔偿限额1060000元，车损险不计免赔等。
机动车损失保险条款约定：（第一条）本保险合同为不定值商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成；（第五条）保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因暴雨、台风原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；（第九条）发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。
2013年8月15日下午15时许，张登驾驶保险车辆驶至广州市番禺区洛溪南浦地铁口广州碧桂园附近时，车辆突然熄火。在本案中，张登表示其在该次驾车行驶的过程中下着大暴雨，路面还有积水，车辆在正常行驶状态下发动机突然熄火；车辆熄火后即停驶在原地，其没有再次启动发动机；在停驶期间，大暴雨仍持续。张登承认保险车辆是在行驶过程中熄火，而非水浸原因造成。另外，张登称其当时已致电太平洋保险公司报案，但太平洋保险公司无派员到事故现场处理。太平洋保险公司对此予以认可。广州市番禺区气象局向张登出具《气象证明》：据广州市番禺区气象台观测，受台风“尤特”外围环流影响，2013年8月15日全区普降暴雨到大暴雨。洛浦街西三村村委自动站录到14日20时至15日20时降雨量173.50毫米（大暴雨），其中15日13时至14时、14时至15时出现强降水，时雨量分别为20.80毫米、34.80毫米。
2013年8月20日，德大公司出具“车辆修理初步估算单”，估算案涉保险车辆维修费用总价260000元。维修项目包括使用内窥镜探缸检查、更换发动机总成及附件、清洁发动机舱积水并清洁发动机舱电线线路、拆装发动机舱两前下挡板机构清洁积水、拆装进气集气箱清洁积水、拆装整个排气装置清洁积水、拆装车厢地毯清洁并烘干积水等。同月23日，太平洋保险公司出具《机动车辆估损清单》，核定涉案保险车辆的事故拆装清洗、空气格、机油格及其他辅料费用共3000元。太平洋保险公司在《机动车辆估损清单》记载修理厂为德大公司。2013年10月23日，德大公司按上述维修项目修复了涉案保险车辆，维修费用为217824元。故张登向原审法院提起诉讼，请求太平洋保险公司赔偿217824元，并承担本案诉讼费用。
太平洋保险公司在本案没有提供证据。
原审法院认为：上诉人太平洋保险公司与被上诉人张登的保险合同关系合法有效。在本案中，张登在暴雨天气和路面有积水的状况下，驾驶保险车辆涉水行驶而致车辆突然熄火，由此造成车辆的发动机损坏。根据保险合同条款的约定，发动机进水后导致的发动机损坏，太平洋保险公司不负责赔偿。然而，该项约定属于责任免除事项。依保险法律规定，在订立保险合同时，对合同中免除保险人责任的条款，太平洋保险公司应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起张登注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向张登做出明确说明。由于太平洋保险公司在本案并未就此提供证据，证明其依法履行了提示和明确说明的义务，故保险合同“对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿”的条款不产生效力。太平洋保险公司对张登涉案损失应当赔偿。
张登在保险车辆发生事故后已及时向太平洋保险公司报案，则太平洋保险公司应依保险法律的规定，对事故损失不论是否属于保险责任范围均应做出核定。太平洋保险公司虽核定保险车辆的损失为3000元，但对损失的确定，太平洋保险公司在本案并未举证证明其会同张登共同对保险车辆进行了检验，或其对车辆的损失状况进行了全面检验。因此，太平洋保险公司的损失结论并不能客观反映保险车辆的损失状况。综观本案查明的事实，保险车辆在事故发生后，即由德大公司做出了维修项目的初步估算，而太平洋保险公司在其估损清单记载维修厂为德大公司。由此反映太平洋保险公司知晓保险车辆在该厂维修。由于保险车辆涉水行驶造成的损失情形，与德大公司初步估算的维修项目相符，而最终的维修金额亦在初步估算的范围，因此本院对保险车辆的事故损失即为实际发生的维修费用217824元，予以采信。
综上所述，太平洋保险公司应当赔付张登保险金217824元。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：太平洋保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付张登保险金217824元。案件受理费4560元，由太平洋保险公司负担。
原审法院判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：原审法院判决太平洋保险公司承担被上诉人张登损失217824元，实属没有法律依据。根据上诉人太平洋保险公司与被上诉人张登签订的保险合同内容的规定，机动车损失保险条款约定：（第五条）保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因暴雨、台风原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；（第九条）发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。上诉人太平洋保险公司在商业险范围内不承担任何保险赔偿责任。但原审法院仍然判决太平洋保险公司承担全部赔偿责任，实属没有法律依据。综上所述，请求法院判令：1、撤销原审判决，改判太平洋保险公司不承担任何赔偿责任；2、张登承担本案的一审、二审诉讼费用。
被上诉人张登同意一审判决并答辩称：一、针对上诉人太平洋保险公司第一项上诉请求，被上诉人张登认为原审法院适用法律正确，原审法院是根据保险合同的约定以及保险法第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条之规定、保险法司法解释二第九条至第十三条之规定，认定上诉人太平洋保险公司因未提供任何证据证明其对保险合同中上诉人的免除责任的条款己尽合理提示及说明义务，应承担举证不能的不利后果、并且做出被上诉人张登（被保险人）有利一方的解释，认定“机动车损失保险条款”第九条第（五）项免责条款无效。并不是上诉人太平洋保险公司所述的没有法律依据。二、针对上诉人太平洋保险公司的第二项诉讼请求。被上诉人张登在本案中无任何过错，因其合法请求遭上诉人太平洋保险公司拒赔而导致诉争。一审支持被上诉人张登的诉讼请求，判令上诉人太平洋保险公司承担诉讼费依法有据。综上，请求本院依法驳回上诉人太平洋保险公司的上诉请求，并由上诉人自行承担一审及二审的诉讼费用。
本院经审查查明，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，张登确认在维修其所有的粤A×××××小轿车时发动机有大量进水，同时认为进水原因为：由于当天暴雨天气，路面积水，驾驶人驾驶车辆是正常行驶，是正常行驶导致的进水。太平洋保险公司则认为正常行驶发动机不会进水。涉案双方确认粤A×××××小轿车的发动机损失为169065元。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。本案二审的主要争议焦点为：张登所有的粤A×××××小轿车发动机损失是否为涉水行驶导致。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，张登所有的粤A×××××小轿车在2013年8月15日发生车损事故，涉案事故发生后车辆发动机已经大量进水，进而导致发动机损坏。对此结果，根据日常驾驶经验，如果车辆没有在大量积水的路面行驶，即使是暴雨天气，车辆发动机也不会大量进水。其次，根据发动机工作原理，其系与排气管直接相连，发动机进水必须通过排气管，而排气管与路面有一定的距离，如果路面没有高过车辆排气管的积水，发动机则不可能进水，更不可能大量进水。鉴于本案张登所有的车辆发动机已大量进水，因此，驾驶车辆当时的路面积水达到了超过排气管的深度，在这样积水状态下行驶，加上操作不当，车辆发动机极可能遭受损坏。综合上述分析，本院认定，张登所有的粤A×××××小轿车的发动机损失，其根本原因系涉水行驶所致。在此前提下，根据双方保险条款“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的约定，太平洋保险公司有权拒赔。从另一角度看，因张登驾驶涉案车辆在路面严重积水的状态下行驶，根据通常的驾驶经验，其车辆发动机的危险程度显著增加，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，即使太平洋保险公司未就“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的约定向张登作出过说明，太平洋保险公司依法也有权拒赔。因此，原审法院支持张登所有的涉案车辆的发动机损失不当，本院依法予以纠正。至于张登所有的涉案车辆的其他损失，不属于太平洋保险公司可以免赔的范畴，依法应予赔偿。鉴于涉案双方确认发动机的损失为169065元，依法应在总损失金额217824元扣减，故太平洋保险公司应向张登赔偿车辆损失保险金48759元。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求，部分具有充分的事实和法律依据，本院依法予以相应支持。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律和处理结果不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、变更广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4920号民事判决为：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付张登保险金48759元；
二、驳回张登的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各4560元，由太平洋保险公司各负担1021元，由张登各负担3539元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一五年五月五日
书 记 员 徐施阮
陈思婷