河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11737号
上诉人（原审原告）：李金萍。
委托诉讼代理人：马丽，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨智丰，河南有道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周喜梅。
委托诉讼代理人：姚万朝，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李镇。
委托诉讼代理人：姚万朝，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李金静。
委托诉讼代理人：姚万朝，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李超远。
委托诉讼代理人：姚万朝，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈梁。
上诉人李金萍、周喜梅、李镇、李金静、李超远因与被上诉人陈梁物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李金萍及其委托诉讼代理人马丽、杨智丰，上诉人周喜梅、李镇、李金静、李超远共同委托诉讼代理人姚万朝到庭参加诉讼�被上诉人陈梁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人李金萍上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18522号民事判决第二项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由周喜梅、李镇、李金静、李超远、陈梁承担。事实和理由：一、李金萍在一审提交的证据足以证明其为所拆迁房屋的实际所有权人。李金萍向一审法院提交的房建协议、合同、证明、借据、收条等书面证据，足以证明案涉房屋即本案中所拆迁房屋系李金萍及其配偶出资所建。1995年10月5日，李金萍与其配偶登记结婚，建设案涉房屋系在2000年左右。因房屋的土地性质，李金萍无法办理房产证，该房屋系李金萍及其配偶的夫妻共同财产。二、因案涉房屋拆迁而享得的相关补偿房屋权益应全部归于李金萍所有。三、一审法�认定事实错误，应当依法改判。该案系家庭拆迁权益纠纷，一审法院认定李金萍所提交的建房的相关证据后，又认定该房屋不全属于李金萍，明显属于事实认定错误。李金萍、周喜梅、李镇、李金静、李超远、陈梁均居住在案涉房屋，居住权不代表享有所有权，一审法院认定周喜梅对房屋进行过管理即享有一半的所有权明显存在错误，依法应予改判。四、一审法院驳回李金萍第二项诉请严重错误，依法应予改判。一审法院认定案涉房屋分配协议无效，基于无效法律行为产生的法律后果依法应当恢复原状，将案涉五套房屋全部返还给上诉人。一审法院在确认分割协议无效的情况下驳回上诉人其他诉请的做法严重违反法律。
上诉人周喜梅、李镇、李金静、李超远上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18522号民事判决；2、驳回李金萍原审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定案涉房屋由李金萍夫妻出资建造事实认定错误。二、一审法院认定《房屋分配协议》无效属法律适用错误。三、李金萍无权要求周喜梅、李镇、李金静、李超远返还房屋。四、一审判决周喜梅、李镇、李金静、李超远与李金萍平分案涉拆迁房屋权益难以服人。
上诉人李金萍向一审法院起诉请求：1、确认被告周喜梅与被告李镇、李金静、李超远、陈梁签订的《房产分配协议》无效；2、确认原告李金萍系金水区丰产路街道办事处常砦村委会第六村民组第150号拆迁房屋的所有权人，判令五被告返还原告五套拆迁安置补偿房屋（返还房屋详见姚砦村城中村改造项目一期安置房住宅房屋确认表2份）；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、被告周喜梅系原告李金萍之母。原告李金萍户籍在�州市××××号，户别为非农业家庭户口。2006年11月5日，被告周喜梅与金水区丰产路街道办事处常砦村委会、金水区丰产路街道办事处常砦村委会姚砦村第六村民组签订《拆迁补偿安置协议》一份，就位于姚砦村××村民组××号房屋的拆迁安置进行约定，约定被拆迁房屋应安置总建筑面积为486.53平方米。
2、该案涉房屋宅基地原被告双方均未取得宅基地使用权证。金水区丰产路街道办事处常砦村委会、金水区丰产路街道办事处常砦村委会姚砦村第六村民组证明因该案涉宅基地边界等问题及其他因该房屋产生的各种问题，都是由被告周喜梅办理的。
3、姚砦村××村民组××号房屋的拆迁安置房屋共五套，姚砦村城中村改造项目一期安置房住宅房屋确认表上显示，房屋接收人为被告周喜梅。后被告周喜梅与被告李镇、李金静、李超远、陈梁签署房产分配协议一份，约定被告周喜梅将上述安置房分别分配给被告李镇、李金静、李超远、陈梁。
4、李金萍提交2017年4月8日房屋捐赠合同一份，内容显示李金萍、王林丽、陈梁同意把郑州金水区姚砦村2号楼三单元402的一套房屋147平方米无偿捐赠给李金静；内容中第七条显示：房屋由我爸和我妈出的资建的姚砦村的拆迁房别人无权干涉。该合同是陈梁打印，显示的当事人是李金萍、王林丽、陈梁、受捐人李金静，证明人李金峰。李金峰是周喜梅的儿子，其承认该合同上李金峰指印是他按的，但称该合同不起作用，是一张废纸。
5、该案审理过程中，原审被告申请对上诉人李金萍提交的房建协议、合同、证明、借据、收到条等的形成时间进行鉴定，经本院委托鉴定，司法鉴定科学研究院于2018年4月22日出具鉴定意见：无法判断检材的形成时间。
一审法院认为，本案中郑州市金水区丰产路接到办事处常砦村村民委员会、郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会姚砦第六村民组不是必须参加诉讼的当事人，故不列为本案第三人参加诉讼。对于姚砦村××村民组××号房屋，由于该宅基地没有办理宅基地使用权证，故应根据宅基地使用情况、房屋实际建造情况等综合因素确认。从本案证据来看，原告不是农村户口，不应享有宅基地使用权。原告称该案所涉房屋是由原告夫妻出资建造的，提供了房建协议、合同、证明、借据、收到条等书面证据，证据显示的时间分别是1996年、2000年等，对该事实被告周喜梅虽不予认可，但被告周喜梅未能举出建房协议、支付建房款等书面证据证明房屋是其与其配偶李保林建造的；再结合原告女儿陈梁打印的2017年4月8日房屋捐赠合同中第七条的内容“房屋由我爸和我妈出的资建的姚砦村的拆迁房别人无权干涉”，故对于该房屋的建造费用中有原告与陈本动夫妻出资的待证事实，具有高度可能性，予以认定。被告方虽对该2017年4月8日捐赠合同真实性提出异议，但上面证明人李金峰指印系其本人按的，被告也未提交相反证据反驳证据本身的真实性。金水区丰产路街道办事处常砦村委会、金水区丰产路街道办事处常砦村委会姚砦村第六村民组证明因该案涉宅基地边界等问题及其他因该房屋产生的各种问题，都是由被告周喜梅办理的，故，也不能确定该房屋全部归原告及陈本动所有。综合全案的证据来判断，应确定原告与陈本动继承人享有姚砦村××村民组××号房屋相关拆迁补偿房屋权益的50％，即243.265平方米；周喜梅享有姚砦村××村民组××号房屋相关补偿房屋权益的50％，即243.265平方米。因房屋未办理产权登记，故现不宜确认所有权。被告周喜梅与其余四被告签订的《房产分配协议》将拆迁安置房进行处分，侵害了原告的权益，原告请求确认该《房产分配协议》无效的诉讼请求，予以支持。原告要求被告返还房屋，因相关房屋共计五套，分割需要根据每套房屋的实际面积处理，故对于五套房屋的具体分割，双方可以协商处理，协商不成的可以另行主张，本案中不予一并处理。被告辩称本案已超过诉讼时效，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周喜梅与被告李镇、李金静、李超远、陈梁签订的《房产分配协议无效》。
二、驳回原告李金萍的其他诉讼请求。
案件受理费29160元，由原告李金萍负担14580元，被告周喜梅负担14580元。
本院二审期间，李金萍�交视频资料一份和书面证人证言两份。证明案涉房屋的土地系上诉人配偶陈本动1996年或者1997年出资5000元购买，没有办证，后续又出资建设涉案房屋。
周喜梅、李镇、李金静、李超远质证称，视频资料的内容属于证人证言，证人没有到庭，不能采信。陈本动出资购买的土地没有办证，详细情况不清楚。
周喜梅、李镇、李金静、李超远提交郑州高新技术产业开发区人民法院（2007）开刑初字第413号刑事判决书、《在押人员购物卡》、《取保候审决定书》、《释放证明书》，证明李金萍的自身权益难以保证，故将房屋登记在其女儿陈梁名下，不存在恶意串通损害李金萍利益的问题。
李金萍质证称，真实性无异议，但与本案无关，且对方也间接的证明了涉案房屋系李金萍自身财产。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为�基于李金萍提交的证据可认定涉案房屋的建造费用中有李金萍和陈本动夫妻二人出资，但李金萍不是农村户口，不享有宅基地使用权，涉案宅基地边界等问题及其他因该房屋产生的各种问题，都是由其母周喜梅办理，不能认定该房屋全部归原告及陈本动所有，一审法院综合全案证据酌定分配房屋权益并无不当。周喜梅与李镇、李金静、李超远、陈梁签订的《房产分配协议》将拆迁安置房进行处分，侵害了李金萍的权益，故该《房产分配协议》无效。
综上所述，上诉人李金萍、周喜梅、李镇、李金静、李超远的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29160元，由上诉人李金萍负担14580元，由上诉人周喜梅、李镇、李金静、李超远负担14580元。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 范亚玲
审判员 李运动
二〇一八年九月二十五日
书记员 冯 晋