浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初2300号
原告：浙江天创人力资源有限公司。
法定代表人：鄢国，系该公司总经理。
委托代理人：程杰，浙江光正大律师事务所律师。
被告：乐清市金龙餐饮管理有限公司。
法定代表人：刘永杰，系该公司董事长。
委托代理人：何笑珍、张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
第三人：程玉奇。
原告浙江天创人力资源有限公司（以下简称天创公司）与被告乐清市金龙餐饮管理有限公司（以下简称金龙公司）、第三人程玉奇合同纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告天创公司的委托代理人程杰、被告金龙公司的委托代理人何笑珍、第三人程玉奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天创公司起诉称：原告系经劳动行政部门许可，具有劳务派遣资质的劳务派遣单位。第三人系原告在温州地区的代理人，负责开展与被告之间的劳务派遣及劳务外包等业务，授权范围包括业务的洽谈、签署协议及有关文件等。被告知晓第三人以原告名义与其协商招聘事宜。
2015年10月2日，第三人接受原告委托，代表原告与被告签订《临时服务员委托协议》，该协议约定被告委托招收临时服务员150名，工作时间为2016年1月23日至2016年2月23日。被告向招收的临时服务员支付每人每日工资120元。该协议第六条第七款约定，被告不得以任何借口拒接原告招收的人员，如有明显拒接情况发生，被告赔偿原告全部损失（按每人1000元介绍费计算）。第八款约定，原告在招收临时服务员过程中需要以酒店名义招工，如需被告盖章等，被告需要无条件配合。签订合同后，第三人依协议开展招聘工作。
2015年11月17日，被告委托律师事务所向第三人发送律师函，以第三人无原告的授权等为由，拒绝履行协议。2015年11月19日，第三人向被告寄送原告出具的授权委托书、营业执照及劳务派遣经营许可证等。2015年12月19日，第三人将照片名单发送给被告。2015年12月22日，被告以相同的事情向法院提起诉讼。2016年2月23日，被告申请撤回起诉。原告因履行与被告之间的协议，已向第三人支出报酬75000元，且因被告拒不履行协议造成其他损失。现原告请求：判令被告金龙公司向原告天创公司支付违约金150000元。
被告金龙公司答辩称：一、被告未曾与原告签订过任何合同，其诉称的《临时服务员委托协议》，系第三人谎称原告授权代表与被告签订，且该协议因多处条款违反法律强制性规定，合同依法无效。二、原告在此之前从未致函或电话联系被告确认授权事宜，如今起诉被告并要求大额违约金，缺乏事实与法律依据。被告因与第三人签订《临时服务员委托协议》后，发现协议存在重大违法，而第三人经被告多次催告依旧未能提供合法有效的所谓原告的授权委托书，故被告委托律师就合同违法事宜致函第三人，后第三人向被告邮寄了所谓的授权委托书复印件和经营许可证复印件。收到上述材料后，被告一方要求第三人提供原告的电话及账户以便核实，并要求进一步磋商，但第三人不予回应。在该期间，原告也未曾致函或电话联系被告。如今骤然起诉要求大额赔偿，是否系原告与第三人的双簧合演，令人生疑。三、因第三人对于被告提出的核实身份要求没有回应，为避免纠纷，被告于2015年12月22日向法院提起诉讼，后因截至《临时服务员委托协议》约定的用工最后期限2016年2月23日，不论是第三人还是原告均没有联系答辩人就授权问题进行说明，诉讼目的已经无法达成，故被告选择撤回诉讼。被告认为，原告所述的《临时服务员委托协议》并非其授权第三人签署，且该协议因违反法律强制性规定应属无效，现原告凭此协议提出诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人程玉奇陈述称：被告称第三人没有向其提供原告的营业执照、组织机构代码等材料和委托材料不属实。双方在此之前已有合作，当时，第三人已经将原告的相关资料以及委托书等资料提供给被告，被告一直都知道第三人是代表原告与被告签订协议。第三人在收到被告发出的律师函的第二天就再次将相关资料通过顺丰快递寄给被告。第三人和被告已经合作过多次，合作的一直很愉快，双方也签订过协议。如今被告因找到了更便宜的代理，故想要违约。被告的工作人员也曾电话联系第三人说服务人员不需要那么多，要缩减100多人，第三人回应被告如此合同无法正常履行。而且被告自己在市场上招聘，严重违反了原、被告之间的合同。
经审理查明：原告系从事劳务派遣业务的企业，被告系从事住宿服务、餐饮服务等业务的企业。
2013年6月16日，原告与第三人签订《合作协议书》，约定第三人加入原告公司并负责温州市场业务开拓，协议有效期为2013年6月16日至2016年6月16日。
2015年9月1日，原告向第三人出具《授权委托书》，载明：“我司委托本司程玉奇，性别男，身份证号：34×××96到贵单位（乐清金龙餐饮管理有限公司）开展公司认可的劳务派遣及劳务外包业务，全权负责本次业务的洽谈并签署劳务派遣或劳务外包协议，对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我司均予以认可，……委托期限：2015年9月1日至2016年3月1日”。
2015年10月2日，被告与第三人签订《临时服务员委托协议》，合同甲方为乐清市金龙餐饮管理有限公司，乙方为程玉奇。合同约定：“甲方因过年期间酒店劳动力不足，故委托乙方招收临时服务员150名（男50名，女100名），人数可以上下浮动10名。临时服务员工作期限从2016年1月23日至2016年2月23日，可根据实际情况浮动5到10天。……甲方酒店承包给乙方所招收的临时服务员每天工资120元整，甲方大年支付乙方临时服务员过年红包，临时服务员在酒店期间所产生额外收入为临时服务员自己所有（如开瓶费、酒水提成、客人给的小费）。合同期期满后全额承包薪资统一由甲方支付给乙方，由乙方自由支配给乙方所招收的临时服务员，甲方不得以任何方式干涉或拒结。……乙方招收临时服务员在甲方酒店工作或者生活期间，甲方酒店按国家法律负责临时服务员生命和财产安全，工作期间内，如发生意外甲方酒店负全部责任，乙方不负任何责任，临时服务员发生任何安全事故、工作意外等甲方酒店不能以任何理由推脱给乙方，一切纠纷均由酒店承担。如临时服务员发生工伤事故，甲方应按劳动部门的有关规定积极办理；如在酒店遭受老员工殴打，甲方应当积极处理此类事件，并负责相应责任。在此，乙方只负责甲方酒店委托招收临时服务员和完成相应的招收数量，并协助甲方酒店管理乙方所招收的临时服务员，临时服务员工作安全或生活情况和乙方无任何关系。……甲方不得以任何借口拒接乙方所招收的人员，如有明显拒接情况发生，甲方赔偿乙方全部损失（按每人1000元介绍费计算）。……双方经同意遵守协议，如单方违约，或泄漏敏感信息（如甲方预定支付乙方临时服务员每天薪资）而导致损失应由违约方承担相应法律责任和经济赔偿。”
2015年11月17日，被告向第三人邮寄《律师函》，载明：“根据金龙公司提供相关信息，称你（第三人）以浙江天创人力资源有限公司员工身份与金龙公司磋商招聘临时服务员事宜，并于2015年10月2日与金龙公司签订《临时服务员委托协议》。该协议约定：甲方金龙公司委托乙方程玉奇招聘150名临时服务员，服务期满后薪资统一由金龙公司支付给乙方程玉奇，严禁金龙公司与员工单独结算工资；协议同时约定，临时服务用人员在工作期间发生意外的，由酒店负责全部责任。协议签订后，金龙公司多次要求你方出具浙江天创人力资源有限公司的相关手续，但你方至今未予提供。根据上述事实，本顾问律师认为：因你方未能证实自身系受浙江天创人力资源有限公司所托签订合同，你方作为自然人，不具备劳务派遣资质，你方签订的含有以劳务派遣为合同义务的合同应属无效。……合同至始无效，金龙公司无须履行该协议。……”2015年11月18日，第三人收到该《律师函》。同日15时26分，第三人通过微信，将原告营业执照、授权委托书、劳务派遣经营许可证照片发送给被告。2015年11月19日，第三人将原告营业执照复印件、劳务派遣经营许可证复印件、授权委托书通过顺丰快递邮寄给被告。被告收到上述材料后，仍然拒绝履行《临时服务员委托协议》。
2015年12月19日，第三人通过qq邮件、短消息形式将169人的临时服务员名单发送被告。
2016年1月18日，被告金龙公司以第三人程玉奇为被告向本院提起（2016）浙0382民初568号合同纠纷案。2016年2月23日，被告撤回了该案起诉。
另查明：1、被告与第三人于2015年10月2日签订《临时服务员委托协议》前，第三人以原告名义与被告已经就劳务派遣事宜有过两次合作。2、截止2015年11月19日，原告已就本案劳务派遣事宜与118人签订《完成一定量劳动合同》。
以上事实有原告营业执照、组织机构代码证、被告营业执照、组织机构代码证、第三人身份证、劳务派遣经营许可证、授权委托书、临时服务员委托协议、微信聊天记录、顺丰速递回单、原告与第三人签订的《合作协议书》、qq邮箱邮件截图、手机短信截图、完成一定量拉动合同、民事起诉状、应诉通知书及原、被告、第三人陈述予以证实。
本院认为，被告于2015年11月17日向第三人邮寄《律师函》载明第三人以原告员工身份与被告磋商招聘临时服务员事宜，并于2015年10月2日《临时服务员委托协议》，结合被告与第三人在此之前已有过两次合作的事实，本案被告应当知晓第三人系原告的授权人员。根据原告出具的《授权委托书》授权范围“到乐清金龙餐饮管理有限公司开展公司认可的劳务派遣及劳务外包业务，全权负责本次业务的洽谈并签署劳务派遣或劳务外包协议，对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我司均予以认可”，本案第三人与被告签订《临时服务员委托协议》，在原告的授权范围内，故第三人签订《临时服务员委托协议》的行为，系代表原告所作之行为，本院予以认定。本案《临时服务员委托协议》系原、被告自愿签订，该协议所涉有关员工工资结算、员工工伤等责任承担问题系原、被告就该些问题的内部约定，并未违反法律的强制性规定，故双方于2015年10月2日签订的《临时服务员委托协议》应属有效。被告在第三人于2015年11月19日将原告营业执照复印件、劳务派遣经营许可证复印件、授权委托书通过顺丰快递邮寄给被告后，被告仍然拒绝履行《临时服务员委托协议》，被告的行为已经构成违约，原告要求被告支付违约金，于法有据，本院予以支持。根据《临时服务员委托协议》约定，被告不得以任何借口拒接原告所招收的人员，如有明显拒接情况发生，被告按每人1000元介绍费计算赔偿原告损失。本案被告在2015年11月19日收到第三人提交的授权委托书等材料后仍然拒绝履行《临时服务员委托协议》，原告应即刻停止招收临时服务员，避免损失扩大，但原告仍然继续招收临时服务员，对于扩大的损失，应由原告自行承担。本案截止2015年11月19日，原告已招收临时服务员为118人，被告虽然对原告招收的临时服务员情况存在异议，但未举证证明原告存在伪造《完成一定量劳动合同》或该些人员并非为被告所招聘情况的存在，被告应按约接收原告已招录的该118人，但被告拒绝接收上述人员，应依约按每人1000元的标准支付原告违约金，故本案违约金应为118000元（118人×1000元/人）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告乐清市金龙餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江天创人力资源有限公司违约金118000元，款交本院民一庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告浙江天创人力资源有限公司负担352元，被告乐清市金龙餐饮管理有限公司负担1298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一六年六月十三日
此件与原本核对无异
代书记员 施彤彤