广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第538号
上诉人（原审原告）：深圳市庆新制衣有限公司。
法定代表人：许丽卿。
委托代理人：徐嘉艺，广东雅尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何云刚。
委托代理人：旷小明，广东伟伦律师事务所律师。
上诉人深圳市庆新制衣有限公司与被上诉人何云刚承揽合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年4月9日，深圳市庆新制衣有限公司向原审法院起诉，请求：1、被告向原告支付因品质问题造成原告返工的费用人民币35463元；2、被告向原告支付因品质问题无法修补耗损费用人民币21900元；3、被告向原告支付因不能按时交货向第三方赔偿的费用及违约金人民币33666元；4、被告向原告支付因运送货物所产生的运费人民币1500元；5、被告承担所有诉讼费用。
主要的事实和理由是：原告与被告就加工服装事宜签订了3份《加工合同》，分别为：1、2014年12月13F1签订的编号为H2JG14-00251加工合同，约定对86S13W01的款式进行加工，工序包括车缝、初剪、：查衣、纽门，共计2712件，金额为人民币81360元，交货日期为2015年1月15日；2、2015年1月2日签订的编号为H2JG15-00002加工合同，约定对86S33W02的款式进行加工，工序包括由车缝至纽门（含双程运费），共计800件，金额为人民币20000元，交货日期为2015年1月24日；3、2015年1月2日签订的编号为H2JG15-00003加工合同，约定对86M03Q12的款式进行加工，工序包括由车缝至纽门（含双程运费），共计550件，金额为人民币11000元，交货日期为2015年1月24日。原、被告双方对上述3份《加工合同》均约定原告义务为提供一切用料，按实际交货合格可提货数量结算支付加工货款；被告义务为按时、按质、按量交货，运送货物。违约责任中约定：如因不能按时交货或质量问题而造成的-
切经济损失，由被告负责。如因被告造成的不能提货的数超0.5%的损耗或遗失，原告按成件原价照数扣除（成衣单价为人民币100元／件）。因质量问题需返工时，原告通知被告后，被告需即时派人返工，否则将扣被告15元一个钟的返工费用。被告在合同约定交货日，并未如约向原告交付上述货物。原告几经催促，被告则要求原告先予全额支付加工货款才可领取加工服装。原告为了尽可能将自身损失降至最低，无奈之下，在未能全面检查被告质量的情况下，向被告付款并自行运送加工服装。原告经过检查后，发现被告加工的服装大部分的质量都不达标，造成原告需自行加班返工，且因被告的原因，原告己向第三方承担违约责任，并支付相应的违约金及赔偿金。原告于2015年2月5日以快递形式向被告发出《关于合同违约统计通知书》，要求被告就违约事项向原告赔偿。被告至今未向原告作出任何实质性表示。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》，被告已构成违约，并造成原告高额损失。为此，原告为了保护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告何云刚答辩称：1、不存在原告诉称的加工货物质量问题，货物交货时已经进行了检验。2、延期交货是原告延期交货在先，交货时间从原告交货原料的时间相应顺延。3、也不存在被告支付运费的问题，这些货物都是被告送到原告处。综上所述，请法院依据合同约定及双方已结算付清加工费用的事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告与被告签订了三份《加工合同》，分别为：1、2014年12月13F1签订的编号为H2JG14-00251加工合同，约定被告对原告提供的86S13W01款式服装进行加工，工序包括车缝、初剪、查衣、纽门，共计2712件，金额为人民币81360元，交货日期为2015年1月15日；2、2015年1月2日签订的编号为H2JG15-00002加工合同，约定被告对原告提供的86S33W02款式服装进行加工，工序包括由车缝至纽门（含双程运费），共计800件，金额为人民币20000元，交货日期为2015年1月24日；3、2015年1月2日签订的编号为H2JG15-00003加工合同，约定被告对原告提供的86M03Q12款式服装进行加工，工序包括由车缝至纽门（含双程运费），共计550件，金额为人民币11000元，交货日期为2015年1月24日。原、被告双方对上述三份《加工合同》均约定原告义务为提供一切用料，按实际交货合格可提货数量结算支付加工货款；被告义务为按时、按质、按量交货，运送货物。违约责任中约定：如因不能按时交货或质量问题而造成的一切经济损失，由被告负责。如因被告造成的不能提货的数超0.5%的损耗或遗失，原告按成件原价照数扣除（成衣单价为人民币100元／件）。因质量问题需返工时，原告通知被告后，被告需即时派人返工，否则将扣被告15元一个钟的返工费用。上述三份《加工合同》签订后，原告按照合同约定提供了服装给被告进行加工，被告将加工好的产品经原告派人在被告处验收合格后，由被告运送给原告签收。事后，原告已按合同约定全部支付清了被告的加工费。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告与被告签订的三份《加工合同》，是经双方当事人协商一所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告提供给被告加工的服装产品，被告已按合同约定进行了加工，并将加工好的服装产品运送给回了原告，履行了合同约定的义务，而原告收到被告加工的服装产品后，并未提出质量问题，且又支付了被告的加工费，因此，本案应认定原、被告双方均按合同履行了各自义务。事后，原告认为被告加工的服装产品存在质量问题，其应通知被告予以返工，如果被告不予以返工，也应由被告对存在的产品质量问题予以确认，但原告并未提供证据证明其通知了被告予以返工，更没有被告对其加工的服装产品存在质量问题予以确认的证据，而原告单方制作返工的费用，不能修补的损失及支付给第三方违约金，由于被告予以否认，本院不予以确认。另外，原告要求被告支付运费，如果被告不是其将加工好的产品运送给原告，原告当时在支付被告的加工费时应扣减，但其未予以扣减，应认定为被告所运送产品给原告。故原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告深圳市庆新制衣有限公司的诉讼请求。
本案受理费1057元，由原告深圳市庆新制衣有限公司负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人深圳市庆新制衣有限公司不服原审，向本院上诉请求：1、撤销原审法院作出的（2015）惠城法民二初字第415号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人支付因品质问题造成上诉人返工的费用人民币35463元；3、判令被上诉人向上诉人支付因品质问题无法修补耗损费用人民币21900元；4、判令被上诉人向上诉人支付因运送货物所产生的运费人民币1500元；5、被上诉人承担所有诉讼费用。
主要的事实和理由是：一、一审法院判决认定事实不清，未依法审理案件事实。一审判决中，一审法院经审理查明“上述三份《加工合同》签订后，原告按照合同约定提供了服装给被告进行加工，被告将加工好的产品经原告派人在被告处验收合格后，由被告运送给原告签收。”这与事实是不符合的。
1、上诉人在庭审过程中，向一审法院提交了委托物流公司运载货物的证据，证明了被上诉人逾期未向上诉人运送产品，而且在上诉人多番催促下，亦拒绝向上诉人运送产品，导致被上诉人迫于无奈委托物流公司至被上诉人处装载并自行运送回上诉人处，被上诉人未举证证明其履行了运送产品的义务。但一审法院在一审判决中，未基于证据事实，草率地认定被上诉人运送产品至上诉人处，并由上诉人签收。
2、上诉人在庭审过程中，向一审法院提交了《初期检验表》、《豫深修织修整明细》等证据，证明被上诉人加工产品质量一直存在严重问题，并由第三方代为修补，被上诉人未举证证明其进行了修织修整，亦未提供上诉人签发的验收合格证明文件，即其质量直至约定交货日，仍未达到约定标准。上诉人在起诉状中说明了被上诉人强迫上诉人至其加工场地，被上诉人违反《加工合同》的第一条、第九条，在上诉人未能检验产品质量的情况下，要求上诉人提前支付现金领取产品，并自行运送产品，上诉人为了降低损失，无奈之下被迫在未检验产品的情况下向被上诉人以现金形式支付款项。但一审法院不理会相关事实，仅通过上诉人全额支付了款项，便机械地认为上诉人验收了被上诉人的加工产品，被上诉人未违约。
3、上诉人在庭审过程中，向一审法院提交了《关于合同违约统计通知函》及被上诉人签收证明，证明上诉人在支付款项后，回到上诉人处后，便对产品进行清点，发现了严重质量问题，随即向被上诉人发出《关于合同违约统计通知函》，被上诉人签收后，仍旧无视违约问题，被上诉人在庭审过程中认可签收。但一审法院不顾双方认可的事实，却又认定上诉人未提出质量问题。
综上，一审法院不顾相关事实，未去调查被上诉人违反《加工合同》的事实缘由以及事实违约责任，未依法审理，属于认定事实不清。
二、一审法院判决违反法律。一审法院在一审判决书中仅凭上诉人向被上诉人全额支付了款项这单一事实，便判定上诉人与被上诉人的权利义务已终结，被上诉人不存在违约责任，是违反《中华人民共和国合同法》的。
被上诉人何云刚答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。
一、本案不存在被答辩人所称的质量问题，被答辩人关于返工、耗损费用的请求均没有事实依据。
1、合同履行过程中，被答辩人委派质量检验员全过程地严格检验，被答辩人收货时不存在质量不合格的产品。
被答辩人提供的证据四《庆新服装厂初期检验表》及证据九、十、十一《庆新服装厂验货报告》证明了，在合同履行过程中，被答辩人委派了一名叫龚某坤的员工驻厂检验，并分初期、中期、尾期三个阶段进行全过程的检验，在初期、中期发现质量问题时，均在表上注明“不接受”、“整善”的处理结果，并经答辩人委派的工作人员谭某基签名确认。但被答辩人证据中并没有提供尾期的检验报告或表格，这就说明了，正是因为被答辩人委派工作人员驻厂全过程严格检验，在经过初期、中期的检验后，即使部分产品存在质量问题，经答辩人员工的返工、整改后，货物在交付时均已合格，没有质量问题。
2、补纱是因为被答辩人提供布料本身的质量问题，与答辩人提供的加工承揽工作没有关系。
被答辩人提供的证据七《豫深修织修正明细》很清楚地注明了“异常修整原因：补纱”。需要说明的是，这是答辩人已加工好的货物送至被答辩人指定的洗水厂洗水后，被答辩人发现布料出现断纱或纱线异常再送回答辩人处，由被答辩人安排第三方豫深修织员工进行补纱。如《加工合同》所述，答辩人进行的工序是由车缝至钮门，补纱是因为被答辩人提供面料本身的质量问题，并不涉及到答辩人的加工承揽工作，所以，补纱所产生费用不能由答辩人承担。答辩人的确认是受被答辩人之托对豫深修织补纱人员的人数、工时进行统计，并不代表答辩人需要承担由此产生的费用。而且，被答辩人在收取答辩人的送货后，双方已就加工款项全部结算，若存在被答辩人主张的应由答辩人承担的补纱费用，被答辩人没有理由不予扣除。
3、被答辩人所称的因答辩人加工工序而产生的返工、修补、耗损等问题均没有证据予以证明。就被答辩人委托的衣服制作，答辩人承担的只是其中的车裁、缝制等工序，答辩人自被答辩人处领取布料、辅料等原料后进行车缝等工序，加工完毕后送至洗水厂洗水，然后由被答辩人委托的其他厂家进行下一步的贴牌、钉扣、熨帖、打包等工作。被答辩人提供的证据中，都不能证明其所述返工、修补、耗损等问题的存在，更不能证明答辩人交付货物时存在上述问题。
二、运输费用的问题。就三份合同的履行，答辩人均已按合同约定将产品送至被答辩人指定的洗水厂，运输费用均由答辩人自行承担，不存在被答辩人方自行到答辩人处提货的情形。被答辩人提供的相关提取货物委托书、收款收据均系其单方制作的文件，无答辩人或答辩人委派人员的确认，依法不能采信。
综上所述，在合同履行过程中，因被答辩人委派人员的全过程跟踪检验，答辩人交货时不存在被答辩人所称的质量问题。而且，答辩人在交货后已就加工款项全部结算，被答辩人没有扣除其主张的上述返工、耗损及运输费用，足以证明被答辩人主张的上述事实或不存在，或系被答辩人自身责任。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，被答辩人的上诉请求没有事实依据，请求法庭维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《加工合同》第六点约定，乙方交货准时且产品验收合格的，甲方应按本合同付款时间准时付给乙方的加工费。
第九条约定，运费乙方付。付款日期：交货后一个月。结算方式：按实际交货合格可走货数量结算支付加工货款。
二审庭审后，上诉人庆新公司向本院邮寄《现场调查申请书》一份，书面申请到该公司现场勘查货物。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人何云刚加工的货物是否存在质量问题。
三份《加工合同》均是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据《加工合同》的约定，上诉人庆新公司付款的条件是被上诉人何云刚交货准时且产品验收合格的，在交货后一个月内，按实际交货合格可走货数量结算支付加工货款。对于上诉人庆新公司在收取货物之后付款之前，具有充足的时间进行货物检验，筛选出实际交货合格的产品，计算应付的加工费用。实际履行中，被上诉人何云刚将合同标的物加工完毕，全部交付给了上诉人庆新公司，上诉人庆新公司也支付了全部的加工款项。根据合同的约定，无例外情形下，可以反推出被上诉人何云刚履行了全部义务，加工的货物不存在质量问题。
上诉人庆新公司主张因被上诉人何云刚胁迫，在未验货的情况下，支付了全部货款并将货物运走，但未提交证据予以证实被胁迫的情形。上诉人庆新公司诉请主张质量问题，提交的《验货报告》时间为加工的初期和中期，并不是最终收货的验货报告。《豫深修织修整明细》委托公司为全某（被上诉人何云刚），厂方主管全某签章，能够证明在加工过程中，被上诉人何云刚曾经委托案外人进行修补，但没有修补费用由谁支付的证据，也不能证明最终交付的货物存在质量问题。上诉人庆新公司在收取货物之后，书面向被上诉人何云刚发出《关于合同违约统计通知函》，对质量问题提出异议，被上诉人何云刚并未予以认可，因此，该份证明能证明上诉人庆新公司履行了通知义务，双方因质量问题产生了争议，并不等同货物确实存在质量问题。上诉人庆新公司应在诉讼中进一步举证证明货物确实存在何种质量问题，或是申请原审法院进行鉴定。但直至本案二审开庭，在法定的举证期限内，上诉人庆新公司均未履行上述举证义务，应视为货物不存在质量问题。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人庆新公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1272元，由上诉人深圳市庆新制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。