北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初1380号
原告北京泰坦塑料机械有限公司，北京市通州区漷县镇草厂村委会东1000米。
法定代表人刘政坤，总经理。
被告北京市亿�基业商贸有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇团泉村团泉1号。
法定代表人宋克海，经理。
被告宋克海，男，1961年11月7日出生。
原告北京泰坦塑料机械有限公司（以下简称泰坦塑料公司）与被告北京市亿润基业商贸有限公司（以下简称亿润基业公司）、宋克海买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由代理审判员刘义杰独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告泰坦塑料公司的法定代表人刘政坤、被告亿润基业公司的法定代表人宋克海到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2013年原告向被告亿润基业公司购买245吨聚乙烯，双方未签订书面买卖合同，口头约定原告先支付货款后被告亿润基业公司再发货。2014年3月，原告分两笔共向被告亿润基业公司付款2583995元，被告亿润基业公司收到款�承诺15天内发货。2014年3月25日，原告催促被告亿润基业公司发货，被告亿润基业公司称聚乙烯生产线大修，半年后才能生产。后被告亿润基业公司又声称将原告所付货款全部投入了宋克海个人的期货账户并被套牢。此后原告多次催款，被告亿润基业公司拒绝。被告亿润基业公司违约，应承担因此产生的民事责任。被告亿润基业公司是一人有限责任公司，被告宋克海作为被告亿润基业公司法定代表人，将公司货款用于个人经营，应与被告亿润基业公司共同承担责任。故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告亿润基业公司之间的买卖合同；2、请求二被告返还货款2583995元；3、二被告向原告赔偿利息损失（以1790000元为基数，自2014年3月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以793995元为基数，自2014年3月12日起至实际付清之日止，按照中国人民�行同期贷款利率计算）。
被告亿润基业公司答辩称：确实收到了原告银行转账2583995元，但是我公司与原告之间不存在买卖合同关系，这笔款是我公司与原告合作炒期货的钱，不是货款。我们合作炒期货确实赔钱了，现在我们的期货还在运营中，还没有清算，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宋克海答辩称：我与原告不存在买卖合同关系，也没有收到过原告的货款。原告是向被告亿润基业公司打的货款，与我没有关系，被告亿润基业公司不是一人有限责任公司，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月3日原告通过中国农业银行向被告亿润基业公司账户汇款1790000元，汇款用途注明为“货款”。2014年3月11日原告通过中国农业银行向被告亿润基业公司账户汇款793995元，汇款用途注明为“货款”。
诉讼中，原告�交了下列证据：2013年2月4日原告与被告亿润基业公司签订的销售合同及进账单、转账支票存根；原告与案外人北京泰诚嘉业机电设备有限公司的采购合同、补充协议及汇款记录；原告法定代表人刘政坤与宋克海的电话录音。用于证明原告与被告亿润基业公司之间曾经存在过买卖聚乙烯合同关系，原告向被告亿润基业公司购买聚乙烯是为了出售给案外人北京泰诚嘉业机电设备有限公司，被告亿润基业公司收到货款后已经将货款用于炒期货，经原告催要后一直没有发货。被告亿润基业公司承认与原告之间曾经有过买卖合同关系，也认可将收到款项炒期货的事实，但认为原告与案外人北京泰诚嘉业机电设备有限公司的合同与自己无关。被告亿润基业公司提交了客户名称为“北京市亿润基业有限公司”2014年5月6日至2014年6月3日的期货交易结算单、2014年2月1日至5月31日被告�润基业公司账户明细以及宋克海与刘政坤的四条短信记录。短信内容分别为“刘金传电话：138XX****XX”、“单位名称：北京燕林阜化工销售中心，开户行：…………”、“请汇款给以上账号20吨料款，每吨11480元”、“速回我电话！我联系了个可以拿出200多万的，他们要两分多息，月底你那不用就给别人了！”，用于证明被告亿润基业公司将诉争货款用于期货交易是经过原告同意的。原告不认可上述证据的关联性及证明目的，表示只是从被告亿润基业公司购买聚乙烯货物，被告亿润基业公司炒期货与自己无关，刘政坤的短信内容也与本案无关。
另查明，被告亿润基业公司属被告宋克海个人独资性质的有限责任公司，被告宋克海为被告亿润基业公司的唯一股东，被告宋克海没有证据证明被告亿润基业公司财产独立于其个人财产。
上述事实，有中国�业银行转账支票及进账单、电话录音、被告亿润基业公司的期货交易结算单及账户明细、短信记录、被告亿润公司营业执照等证据及到庭当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于原告与被告亿润基业公司之间是否存在买卖合同关系；如果存在，买卖合同是否应当解除；如何认定返还货款、赔偿损失问题；被告宋克海是否应该与被告亿润基业公司承担连带责任。
一、关于原告与被告亿润基业公司之间是否存在买卖合同关系。
当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告与被告亿润基业公司之间没有书面的买卖合同，但原告向被告亿润基业公司汇款，已经明确注明了用途为货款。被告亿润基业公司主张与原告之间是合作炒期货，双方之间不存在买卖合同关系，但其无法提交与原告之间合作炒期货的相应证据。故对于被告亿润基业公司主张于原告之间不存在买卖合同的抗辩，本院不予采信。原告与被告亿润基业公司之间形成事实上的买卖合同关系。
二、关于买卖合同是否应当解除问题。
当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，可以解除合同。当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告支付货款即履行了作为买受人的基本合同义务，被告亿润基业公司经原告催告后在合理期限内没有交付货物，故原告有权要求解除合同。因此，本院认定原告要求解除合同的行为有效，并确认买卖合同于起诉状送达被告亿润基业公司时解除。
三、关于返还货款和赔偿损失问题。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已经支付货款，如被告亿润基业公司无法向原告提供相应产品或拒绝向原告提供相应产品，都应将所收款项返还原告，拒不返还货款应赔偿原告相应的利息损失。故原告要求被告亿润基业公司返还货款2583995元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的赔偿利息损失部分，因双方没有关于违约的书面约定，本院认为利息起算自合同解除时开始为宜，对于原告超出部分的利息损失请求，本院不予支持。
四、关于被告宋克海是否应该与被告亿润基业公司承担连带责任问题。
一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告宋克海主张被告�润基业公司属股份制企业，但未提供相应证据。被告亿润基业公司的营业执照显示是有限责任公司（自然人独资），被告宋克海作为该公司的唯一股东，未能就公司财产独立于其个人财产向法庭提供相应证据，故其应对被告亿润基业公司的偿还义务承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告北京泰坦塑料机械有限公司与被告北京市亿润基业商贸有限公司之间的买卖合同于二〇一六年二月二十七日起解除；
二、被告北京市亿润基业商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京泰坦塑料机械有限公司货款二百五十八万三千九百九十五元及利息损失（以二百五十八万三千九百九十五元为基数，自二〇一六年二月二十七日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告宋克海就被告北京市亿润基业商贸有限公司的上述债务承担连带责任；
四、驳回原告北京泰坦塑料机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百九十九元，由被告北京市亿润基业商贸有限公司、宋克海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘义杰
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李 康