新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2447号
上诉人（原审被告）：陈龙章。
上诉人（原审被告）：雷学良。
委托诉讼代理人：马振娟，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁重林。
上诉人陈龙章、雷学良因与被上诉人丁重林民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭于2018年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈龙章、上诉人雷学良的委托诉讼代理人马振娟、被上诉人丁重林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈龙章上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人陈龙章向被上诉人丁重林偿还借款20200元；2.本案一、二审案件受理费、邮寄送达费由被上诉人丁重林承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人陈龙章从被上诉人丁重林处借款并未约定借款利息。法院已经查明已还款项96800元，减去另案中买升平先借的47000元借款本金，余款是归还本案借款的。折抵后，上诉人陈龙章尚欠被上诉人丁重林借款20200元。
雷学良上诉请求并辩称：1.撤销原判，依法改判上诉人陈龙章向被上诉人丁重林偿还借款20200元；2.本案一、二审案件受理费、邮寄送达费由被上诉人丁重林承担。事实和理由：与上诉人陈龙章的上诉请求、事实和理由一致，同意上诉人陈龙章的上诉。
陈龙章辩称，同意上诉人雷学良的上诉请求，事实和理由。
丁重林共同辩称，不同意上诉人陈龙章、雷学良的上诉请求，事实和理由。三方当事人口头约定了借款利息，从上诉人雷学良的还款记录也能看出对方是按月归还利息的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁重林向一审法院起诉请求：1.判令陈龙章向丁重林偿还借款本金25800元、利息17544元［（25800元×2%×34个月），自2015年5月16日至2018年3月16日止］；2.判令雷学良对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈龙章、雷学良承担。
一审法院认定事实：陈龙章于2015年3月16日出具借条，载明向丁重林借款70000元，于2015年5月16日还款，雷学良以担保人名义在借条上签字。双方未书面约定利息。借款发生后，雷学良共计向丁重林转账96800元，其中2015年7月15日返还本金40000元。以上事实，双方均无争议，法院予以确认。雷学良向丁重林转账款项中，丁重林主张1800元均系支付本案利息，3000元均系均支付另案买升平借款利息。陈龙章、雷学良认为双方未约定利息，所有款项均系对借款本金的偿还。根据银行转款明细，2015年8月20日，丁重林向雷学良转账10000元，2015年9月3日，雷学良向丁重林转账13000元，与丁重林陈述的其与雷学良有其他借款的情形相符，故该10000元认定为雷学良偿还其本人向丁重林的借款，与本案无关。另查明，另案中买升平于2015年3月5日向丁重林借款50000元，亦由雷学良提供担保。双方均认可丁重林实际交付买升平借款47000元。一审法院认为，本案争议焦点为：双方当事人之间是否约定了利息。陈龙章与买升平均经雷学良担任保证人，向丁重林借款，借款时间相近。两案中借款人均未向丁重林还过款，所有还款均由保证人雷学良向丁重林偿还。两案当事人互相关联，案件情形基本一致，故推测与利息相关的交易习惯或约定亦很可能一致。另案中，借条载明的借款金额系50000元，实际支付了47000元，恰好与丁重林陈述的按月利率6%扣除一月利息相符。且雷学良自2015年7月15日至2016年12月16日期间，除2015年8月及2016年10月外，连续于每月中旬向丁重林转款1800元，还款时间与本案借款时间吻合，还款金额也与丁重林陈述的以剩余30000元本金按月利率6%计算月利息1800元吻合。2015年8月至2016年1月期间，雷学良基本于每月上旬转账3000元，亦与另案买升平借款时间及丁重林所述50000元本金按月利率6%支付利息吻合。综上，根据丁重林在另案买升平借款中扣除了3000元的事实，结合丁重林当庭陈述、双方银行转款记录，法院确认在本案及另案中，双方均约定月利率6%，金额为1800元的还款系支付本案利息，金额为3000元的还款系支付另案买升平借款的利息。陈龙章、雷学良关于双方借款未约定利息的答辩意见，与本地民间借贷一般交易习惯不符，与本案证据矛盾，法院不予采信。关于丁重林诉请的具体金额，本金方面，丁重林自认仅支付了65800元借款，雷学良于2015年7月15日还款40000元，故丁重林按25800元主张本金。利息方面，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依照上述法律规定，双方约定月利率6%，超出法律规定范围，故未支付的利息法院按月利率2%计算，已支付的利息按月利率3%计算，超过3%部分按先利息后本金的顺序抵扣。丁重林主张利息期间为2015年5月16日至2018年3月16日，合计34个月。2015年5月16日至2015年7月15日，借款本金为65800元，陈龙章未支付此两月利息，故此期间利息应为2632元（65800元×月利率2%×2月）。雷学良还款40000元后，本金剩余25800元，此后雷学良按月利率6%支付利息16笔，后续16个月未继续支付利息，故此期间陈龙章应支付利息的最高金额为20640元（25800元×月利率3%×16月＋25800元×月利率2%×16月）。上述两项合计，陈龙章应支付利息的最高金额为23272元（20640元＋2632元），陈龙章实际已支付利息28800元（1800元/月×16月），抵扣后，利息已全部支付完毕，还应在本金中扣除5528元（28800元-23272元）。故借款本金法院最终按20272元予以支持（25800元-5528元），利息不予支持。雷学良作为连带责任保证人，应就上述债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向陈龙章追偿。判决：一、陈龙章向丁重林偿还借款本金20272元，于本判决生效之日起五日内支付完毕；二、雷学良就上述第一项承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向陈龙章追偿；三、驳回丁重林要求陈龙章、雷学良支付利息的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。被上诉人丁重林提供的借条及双方当事人自认的事实可以证明被上诉人丁重林向上诉人陈龙章借款65800元，并于2015年7月15日收到归还本金40000元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但是关于利息的约定既可以采取书面形式，也可以采取口头形式。本案上诉人陈龙章是通过上诉人雷学良认识被上诉人丁重林的，二人之前并无深交，依据常理，被上诉人丁重林不可能将资金无息交予上诉人陈龙章使用。且根据上诉人雷学良向法庭提交的银行账户明细可以看出，上诉人雷学良自2015年7月15日至2016年12月16日18个月期间，其中16个月都连续于月中旬向被上诉人丁重林转款1800元，该还款时间和还款金额都与被上诉人丁重林所述双方约定借款利率为月息6%的事实相吻合。因此，一审法院认定双方当事人约定借款利息为月息6%，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定计算应还利息数额，余款抵扣借款本金，上诉人陈龙章尚欠被上诉人丁重林借款本金20272元，适用法律正确，计算准确，本院予以维持。上诉人雷学良作为连带责任保证人，应就上述债务承担连带担保责任，并有权在承担保证责任后向上诉人陈龙章追偿。
综上所述，上诉人陈龙章、雷学良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613.6元（上诉人陈龙章已预交306.8元，上诉人雷学良已预交306.8元），由上诉人陈龙章负担306.8元，由上诉人雷学良负担306.8元。
本判决为终审判决。
审判长 仝 淑 莉
审判员 祖鲁非娅吐尔逊
审判员 庞 艳
二〇一八年九月四日
书记员 张 甜