江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0702民初31号原告：罗永明，男，1991年6月8日出生，汉族，吉安遂川县人，住江西省吉安市遂川县。被告：王婕，女，1994年8月26日出生，汉族，赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区。被告：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区北美国际商务中心C座。社会统一信用代码：91110107318314368T。法定代表人：王路，该公司董事长。原告罗永明与被告王婕、人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗永明到庭参加诉讼，被告王婕、人人行科技股份�限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永明向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金63477.04元并支付利息13187.29元；2、被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告王婕和原告罗永明均为借贷宝的实名注册用户。自2016年09月26日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年9月26日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告10笔共计65000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。借款到期后，被告王婕未足额还本付息，原告多次催收未果，遂起诉至法院，要求依法处理。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体身份状况；证据2、借出协议、补充协议等打印件，证明被告借款给原告的事实。被告王婕未答辩，也未提交证据。被告人人行科技股份有限公司提交书面答辩状辩称，1、答辩人并非本案所涉借贷关系主体，不是本案适格的当事人，无需承担任何责任。借贷宝系答辩人开发运营的，旨在�用户提供信息发布及交易撮合服务，解决用户短期资金周转压力的互联网金融平台。本案被答辩人罗永明、被告王婕均系借贷宝注册用户，本案所涉借款协议为双方通过借贷宝平台自愿签订，是双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。借款协议明确载明，出借人为被答辩人罗永明，借款人为被告王婕，且相应款项亦由第三方支付公司九派天下支付有限公司直接自出借人账户划扣至借款人账户。由此可知，本案的借贷关系双方为被答辩人罗永明及被告王婕，答辩人并非本案适格被告，依法无需承担任何责任；2、答辩人仅为居间人，与债务人之间无连带关系，不对平台上达成的借款交易承担还款义务，亦不承担任何连带担保责任。借款人在借贷宝平台上在发布借款标时采用实名，出借人看到后对借款标和借款人信用进行衡量，再结合�身财务情况，决定是否要借钱给借款人，也必须自行承担借款人违约风险。在此过程中，答辩人仅为借款人和出借人提供纯中介信息服务，不提供担保，不提供增信服务，不承担借贷违约风险。平台注册协议第6.1条款明确约定，答辩人及答辩人的关联方、董事、员工、代理人均不以任何明示或默示的方式对您通过借贷宝平台形成的借贷交易及其履行提供任何担保或承诺。由此可知，答辩人作为居间人，仅向用户提供信息发布与交易撮合服务，不对平台上的具体交易承担任何形式的担保责任。此外，借款协议中亦无关于答辩人承诺还款以及承担连带责任的任何约定。另外，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款明确规定借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者�提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。被告人人行科技股份有限公司未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院庭审核实，原告提交的上述证据，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗永明、被告王婕均在被告人人行科技股份有限公司自主开发运营的手机开发软件借贷宝实名注册用户，被告王婕于2016年9月26日在借贷宝平台上发布借款邀约，原告于2016年9月26日在借贷宝平台同意原告借款邀约，并于2016年9月26日通过借贷宝向被告王婕分3次转款，合计1万元，借款期限为35天�即自2016年9月26日至2016年10月31日（协议编号分别为：64××89、64××29、64××3）；于2016年9月26日向被告王婕分2次转款，合计5000元，借款期限为65天，即自2016年9月26日至2016年11月30日（协议编号分别为：64××21、64××04）；于2016年9月27日向被告王婕共5次转款10000元，合计50000元，借款期限为95天，即自2016年9月27日至2016年12月31日（协议编号分别为：64××35、64××27、64××88、64××76、64××27）。同期，原告罗永明、被告王婕、被告人人行科技股份有限公司签订了《解除协议》及《补充协议》10份，均约定：借款期限到期日一次性偿还本金和利息；借款期限内未约定利息；还款日的次日为宽限期，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金的，视为借款人还款逾期，自宽限期的次日起，以截至当日为偿还借款本金为基数，以年利率24%计收罚息。被告王婕于2016年12月2日还款1624.64�，并于当天归还逾期管理费376.3元。此后未再归还借款，原告多次催收未果，遂诉至本院。本院认为，原告罗永明与被告王婕之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款期届满后，被告未按约定还款，现原告要求被告归还借款本金之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金数额问题，原告认可被告于2016年12月2日还款1624.64元，故原告要求被告归还本金63375.36元，本院予以支持，原告的诉讼请求属计算错误，本院予以纠正。关于利息部分，根据原、被告签订的借款合同的约定，在借款期限内，被告无需支付利息，在逾期还款后，被告应按年利率24%计收罚息。因此，针对原告诉请中要求被告支付罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告人人行科技股份有限公司系提供借款平台的运营商，其在本案中仅提供交易平台，案涉借贷关系发生在原、被告之间，故被告人人行科技股份有限公司不承担本案的民事责任。被告王婕、人人行科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王婕于本判决生效之日起七日内归还原告罗永明借款63375.36元元；二、由被告王婕于本判决生效之日起七日内向原告罗永明支付利息13187.29元（该利息计算至2018年11月3日）；三、由被告王婕于本判决生效之日起七日内向原告罗永明支付自2018年1月4日起至清偿之日止的利息（以借款本金63375.36元为基数，按月利率2%计算）；四、驳回原告罗永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元，由被告王婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  庄明静人民陪审员  张 霞二〇一八年三月八日书 记 员  刘素静