陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第00291号
上诉人（原审原告）牛怀军，男，1962年5月16日出生，汉族，志丹县杏河镇边咀行政村阳砭沟村村民。
委托代理人高东林，陕西圣地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹元宏，男，1959年4月14日出生，汉族，无业。
委托代理人康利，陕西权诚律师事务所律师。
上诉人牛怀军因与被上诉人曹元宏相邻损害防免关系纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2013）志民初字第00888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人牛怀军及其委托代理人高东林，被上诉人曹元宏及其委托代理人康利，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告是居住在志丹县城前桥沟的邻居。2010年7月29日，被告拆旧房建新房。2010年8月3日下午5时许，天气骤变，雷声不止，原告要求被告做好地基防水，防止洪水进入地基影响到原告房屋的安全，但由于被告未采取防护措施，导致洪水进入被告的地基基坑，并且进入与被告地基紧密相连的原告楼房地基。事发过程中，原告打电话叫被告尽快处理，被告未能及时赶到现场。无奈，原告给志丹县安监局打电话报告，县安监局督促保安镇街道办及社区工作人员赶赴现场抢险，仍然无法阻止洪水灌入原告房屋地基，直到大雨停后，被告用水泵将地基的水抽出。事发后，原告要求被告妥善处理造成的损害后果，并对原告房屋受损承担全部责任。后被告曹元宏邀请段小平、左怀忠参与，原、被告于2010年8月9日达成1份《修建住房事故认定责任协议书》。协议主要内容为：“由曹元宏修建住房造成牛怀军楼层东侧地土基进水，（如有牛怀军楼层破裂，地土基、包括室内地砖下沉）造成事故责任损失后果由曹元宏全部承担一切损失。经双方协议同意，认定事故责任期限三年内（注：期限从2010年8月9日起至2013年8月9日为止）”。从即日起以后造成危损，曹元宏不承担任何事故责任。协议签订后，2010年8月11日突降暴雨，洪水二次进入原告的房屋内。自2011年9月份起，原告楼房东侧进水处一至三层逐渐出现裂缝。2013年4、5月份，原告发现裂缝增长增宽，地沟下沉。2013年6月28日，原告叫被告到现场察看，被告察看后未能就赔偿事宜与原告达成一致意见。2013年7月10日，志丹县保安镇街道办事处给原告下达《安全生产隐患整改通知书》，指出原告房屋存在隐患为“三层楼房墙体存在裂缝”，整改要求为：1、落实主家24小时监控；2、建议对住户全部搬离。2013年7月11日，原告及所有租住户搬离该住所。搬离前原告每月房租收入为3070元，现原告另租住房屋已产生房租费12000元。由于原、被告不能协商解决此事，故原告诉至法院要求：1、依法判令被告赔偿原告房屋成为危房造成的全部损失（包括重修或加固费用及价值贬损费，最终以司法鉴定为准）；2、依法判令被告赔偿原告因房屋成为危房造成的房租损失，以每月3220元计算，自2013年7月10日至房屋重修或加固竣工之日止；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。本案在审理过程中，原告提出对受损房屋危房等级、受损恢复费用及从正常变成危房的价值贬损费用进行鉴定。2013年9月23日，陕西延安九洲建设工程司法鉴定所对原告的委托鉴定事项作出延九洲鉴字（2013）第44号鉴定意见书，鉴定意见为（一）房屋等级分析：鉴定志丹县保安镇牛怀军房屋危房等级为B级；（二）恢复房屋费用为：肆万壹仟壹佰肆拾柒元陆角壹分；（三）房屋从正常变危房的价值贬损费用为：肆万壹仟壹佰肆拾柒元陆角壹分，发生鉴定费35000元。该鉴定书送达原、被告后，原告对该鉴定意见（三）有异议，认为陕西延安九洲建设工程司法鉴定所无相关资质、将加固费用与价值贬损费用混淆，故提出了异议申请书。2013年10月28日，陕西延安九洲建设工程司法鉴定所对原告的异议进行回复：1、当事人提出的贬损费用非行业规范术语，我所按恢复加固费用计算即为从危房加固到正常使用条件的加固费用；2、当事人提出的房屋贬值费用属房产评估范围，我所出具的房屋贬损费用未包含当事人提出的房屋加固后与之前正常房屋之间的价格差，即当事人认为的贬值费用。被告同时申请对原告三层楼房成为B级危房的原因进行鉴定，该申请经合议庭合议后，作出不准鉴定的评议结果。原告收到回复函后又提出请求人民法院委托价格鉴定（评估）机构对其房屋从正常变为危房的市场价值贬损费用进行鉴定或评估的申请。本院收到申请后，遂移送延安中院司法技术室，对原告的申请进行鉴定，延安中院经法定程序委托志丹县价格认证中心进行相关鉴定。事后，志丹县价格认证中心经查阅委托相关资料和对房屋现场情况的实地勘察，认为该申请不符合鉴定条件和要求，于2014年2月18日退回延安中院司法技术室的鉴定委托。延安中院司法技术室于2014年2月24日将鉴定材料退回本院。本院已将退案函送达原告。庭审中，原告又将诉讼请求变更为：1、依法判令被告加固原告受损房屋至安全正常使用状态；2、依法判令被告赔偿原告房屋因被告的损害行为导致的价值贬损费用500000元；3、依法判令被告赔偿原告因房屋成为危房无法居住在外租房支付的费用15445元；4、依法判令被告赔偿原告因房屋成为危房造成的房租损失，以每月3070元计算，自2013年7月10日至房屋加固竣工之日止；5、依法判令被告承担本案的全部鉴定费用和诉讼费用。
原审法院认为，原、被告作为邻居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。若相邻方之间造成妨碍或者损失的，应当依法赔偿损失。2010年7月份，被告因拆旧房建新房，未能妥善采取有效措施，致使雨水进入原告的房屋地基。2010年8月9日，双方为解决此事在左怀忠、段小平的见证下达成了《修建住房事故认定责任协议书》。被告在庭审中虽然辩称该协议不是其当时真实意思的表示，但其并没有举证证明，故本院对被告的该辩称观点不予采纳。该协议经本院审查内容真实、来源合法，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以采纳。该协议明确约定，若2010年8月9日起至2013年8月9日止，原告的房屋发生楼层破裂、地土基、包括室内地砖下沉等事故损失全部由被告曹元宏承担。经陕西延安九洲建设工程司法鉴定所鉴定，原告的房屋为B级危房，修复费用为41147.61元，该事故责任发生在双方约定的期间。原告要求被告加固其受损房屋至安全正常使用状态的诉讼请求，因双方当事人对房屋至安全正常使用状态的认识难以统一，该诉求在现实中实现较为困难，故本院参照鉴定意见认为由被告赔偿原告修复房屋费用41147.61元，原告自行修复更为妥当；关于原告要求被告赔偿其房屋价值贬损费用500000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持；原告要求被告承担其房屋变成危房后的房租收入损失及租房费用12000元的诉讼请求，本院认为该损失是原告的房屋成为危房后的实际损失，本院依法予以支持；诉讼费及鉴定费是因该案产生的实际费用，本院依法予以判决；关于原告的其他费用于法无据，本院不予支持。关于被告的其他辩称意见与本案无关联性，本院对此辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曹元宏于本判决生效后3日内赔偿原告牛怀军41147.61元，由原告自行修复其房屋；二、被告曹元宏于本判决生效后3日内赔偿原告租房费12000元及房租收入损失（自2013年7月11日起至本判决生效后1个月，按每月3070元计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、鉴定费35500元，由被告曹元宏负担。
宣判后，牛怀军不服，向本院提出上诉称，原审法院赖以作出判决的陕西延安九洲建设工程司法鉴定所鉴定意见书第五部分第三项“建议：1、委托有资质单位对房屋进行加固设计，在技术人员指导下施工”，但未判决被上诉人赔偿其加固费用341000元。原审法院对房屋贬值损失的鉴定半途而废，导致其该项要求没有得到确切数字支持。其在一审诉讼请求中包括房屋贬值损失项目，并且申请了司法鉴定。志丹县人民法院先后委托陕西延安九洲建设工程司法鉴定所、志丹县价格认证中心对损失进行鉴定，但是二机构都没有做出鉴定结果来，原因是志丹县人民法院委托的机构不正确，该项损失应当由房地产估价公司鉴定。原审法院未判决被上诉人赔偿其加固费属漏判，未委托合适的鉴定机构鉴定对其的权利构成侵犯，应予纠正。原审判决确定的房租损失赔偿期限过短，不足以弥补其该项损失，期限应以2013年7月10日至房屋加固观察期满止为宜。请求撤销原判，改判被上诉人赔偿其租房费12000元及其房租损失；赔偿其房屋加固及维修费382147.61元；赔偿其房屋贬值损失500000元；鉴定费由被上诉人承担；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人牛怀军为支持其主张，向本院提交下列证据：
志丹县牛怀军三层楼房地基基础勘察设计加固概算费用报价单。证明其楼房地基加固预计费用341000元，不包括原审法院判决的室内地面、地基回填土、地砖恢复、墙体裂缝修复锋费用41147.61元。
被上诉人对上诉人所举证据发表如下质证意见：
对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。第一，程序违法，何时、何地做的勘验，被上诉人不知情；第二，报价单没有基准时间、天气情况、勘验人员签名、勘验方法和步骤；第三，仅是报价，与实际有差价，具有不确定性，不能作为证据使用；第四，报价单仅供投标使用，不能用作本案的定案依据；第五，上诉人举证已超过举证期限，举证不能成立；第六，没有准确的时间，不具有客观性。
被上诉人曹元宏答辩称，原审法院没有查明2010年8月份签订的修建事故认定协议，该协议是其受胁迫的情况下签订的。上诉人房屋的损害是由被上诉人造成的还是因2013年特大洪涝灾害造成的，原审法院未查明，事实不清。上诉人的搬离不是被上诉人造成的，其不承担租赁费和房租损失。请求驳回上诉人的请求。
被上诉人曹元宏为支持其主张，向本院提交下列证据：
第一组志丹县防汛抗旱指挥部文件。证明2013年7月28日，志丹县防汛抗旱指挥部向辖区内住户发出紧急撤离通知，上诉人撤离是因为防汛，所产生12000元租赁费应自行承担，房屋租赁损失不应由被上诉人承担。
第二组撤离区移交书。证明移交时间是2013年7月28日，辖区内撤离850户，窑洞323孔，平房520间，简易房是2间，土窑洞5孔，人员全部撤离。
上诉人对被上诉人所举证据发表如下质证意见：
对二组证据的关联性有异议。认为与上诉人的搬离没有相关性，举证已经超过期限。
经庭审举证、质证，对上诉人、被上诉人所举证据认定如下：
上诉人所举证据不符合证据规则要求，对其真实性无法认定，且已过举证期限，故不予认定。被上诉人所举证据与本案没有关联性，且已过举证期限，故不予认定。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
上述事实，有房屋所有权证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、修建住房事故认定责任协议书、安全隐患整改通知书、陕西延安九洲建设工程司法鉴定所延九洲鉴字（2013）第44号鉴定意见书、房屋租赁合同、证人证言及双方当事人的陈述等在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，经核查，上诉人起诉时，其第一项请求为被上诉人赔偿其房屋的全部损失，包括重修或加固费用及价值贬损费，庭审中，上诉人将该项诉讼请求变更为判决被上诉人加固其受损房屋至安全能正常使用状态。原审法院考虑到上诉人变更后的请求没有具体标准，不便于执行，执行当中极可能引起双方争议，便以上诉人起诉时的诉讼请求为准，以其申请鉴定的鉴定结论为依据，判决被上诉人赔偿上诉人修复受损房屋所需费用。就本案而言，赔偿的原则是以修复为主，修复不了的折价赔偿。修复上诉人受损房屋所需费用，经鉴定需41147.61元，原审法院已予以支持，上诉人请求的房屋加固费，既无事实根据，亦无法律依据，依法不予支持。同理，基于本案的赔偿原则，上诉人请求的贬损费没有法律依据；且在同一书面申请中，上诉人提出几项不同类别的鉴定请求，导致上诉人请求的贬损费未能鉴定，责任在于上诉人。后原审法院应上诉人的请求，另行委托其他鉴定机构对贬损费进行鉴定，因鉴定机构方面的原因，最终鉴定未能进行。上诉人将未能鉴定的责任归责于原审法院没有理由。被上诉人对上诉人房屋的损害，有赔偿的责任；但上诉人亦有责任及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。原审法院判决由被上诉人支付修复受损房屋的费用，由上诉人自行修复，留有一个月的修复时间，时间合理。上诉人要求被上诉人承担房租损失至房屋加固观察期满止的请求没有法律依据，也不合理。且上诉人请求被上诉人赔偿其房屋加固及维修费382147.61元，及赔偿其房屋贬值损失500000元，没有证据证明。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费12210元，由上诉人牛怀军负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一四年六月二十七日
书记员 刘荣荣