北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（知）初字第38342号
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-853A室。
法定代表人徐蕾蕾，董事长。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
被告北京豆网科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号51号楼A1区1门二层A2016房间。
法定代表人糜云飞，总经理。
委托代理人崔松子。
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司（简称盛世骄阳公司）与被告北京豆网科技有限公司（简称豆网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭新桥独任审判，公开开庭进行了审理。盛世骄阳公司的委托代理人杨阳，豆网公司的委托代理人崔松子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛世骄阳公司起诉称：我公司拥有电视剧《你到底要什么》（简称涉案电视剧）的独家信息网络传播权。豆网公司未经许可在其经营的豆瓣网（www.douban.com）上向公众提供了该电视剧的在线播放服务，严重侵害了我公司合法权益。现诉至法院请求判令豆网公司赔偿我公司经济损失及合理费用共计1万元。
豆网公司答辩称：第一，我公司在与合一信息技术（北京）有限公司（简称合一公司）的合作中，主观上不存在任何过错；第二，客观上，我公司通过合一公司提供的接口为用户提供“链接”网络服务，涉案电视剧的域名及播放所对应的服务器均属于合一公司的优酷网；第三，我公司提供链接网络服务的行为不会给盛世骄阳公司带来经济损失；第四，盛世骄阳公司并未就所诉侵权事宜事先告知我公司，且我公司已及时断开了相关链接。综上，请求法院依法驳回盛世骄阳公司的诉讼请求。
经审理查明:2009年11月26日，陕西省广播电影电视局颁发涉案电视剧的《国产电视剧发行许可证》，显示其制作机构为陕西汉唐宝典影视文化有限公司，合作机构为西安恒丰泰有限责任公司、西安葫芦缘影视文化有限公司。
涉案电视剧片尾署名出品单位为陕西汉唐宝典影视文化有限公司；联合出品单位为西安恒丰泰投资有限责任公司、西安升凯影视文化有限公司；承制单位为陕西电视台汉唐电视剧工作室。
2010年5月20日，西安恒丰泰投资有限责任公司出具有《声明》，声明涉案电视剧国产电视剧发行许可证载明的合作机构误将其标注为西安恒丰泰有限责任公司。同日，陕西汉唐宝典影视文化有限公司、西安恒丰泰投资有限责任公司、西安葫芦缘影视文化有限公司、西安升凯影视文化有限公司分别出具《版权声明》，声明其各自将涉案电视剧中国大陆境内信息网络传播权及维权权利全权授予深圳高原风文化传播有限公司，包括转授权的权利。陕西电视台汉唐电视剧工作室亦出具有《声明》，声明涉案电视剧信息网络传播权、发行权及与此有关的完整财产权利，均属于深圳市高原风文化传播有限公司，其有权将该权利转让第三方。
2010年5月23日，深圳市高原风文化传播有限公司出具《授权书》，将涉案电视剧中国大陆境内的信息网络传播权专有使用权、转授权权利及维权权利授予广州轩乐文化传播有限公司，授权期限为2010年5月23日至2015年5月23日5年。次日，广州轩乐文化传播有限公司将上述权利转授权予盛世骄阳公司，授权期限自2010年5月24日至2015年5月23日。
域名分别为douban.com、youku.com的豆瓣网、优酷网分别由豆网公司、合一公司所有并经营。在豆瓣网首页，点击“电影”，进入“豆瓣电影”页面，在搜索栏中输入“你到底要什么”进行搜索，在搜索结果页面上显示有涉案电视剧的搜索结果。点击该搜索结果，在出现页面左侧显示有该电视剧的剧照，在剧照下方有“全片播放”链接图标，同时显示有导演、编剧、主演、类型、地区、语言、首播日期等信息，右侧有星级及评分信息，评价人数。中部有“想看”、“在看”、“看过”、“写短评”、“写影评”、“加入豆列”、“分享到”等选项。下方为涉案电视剧的剧情简介、电视剧图片、短评、影评等内容。点击剧照下方的“全片播放”链接图标后，进入网址为http://douban.youku.com的相应播放页面，可以正常播放涉案电视剧的第1集、第12集和第20集。在播放页面上方显示有“豆瓣社区、豆瓣读书、豆瓣电影、豆瓣音乐、豆瓣同城、豆瓣FM、更多”导航条，下方显示有“?2005-2012douban.comallrightsreserved”、“关于豆瓣在豆瓣工作联系我们免责声明帮助中心开发者手机电影豆瓣广告”。2012年9月4日，盛世骄阳公司申请公证处对上述查找、播放涉案电视剧的过程进行了证据保全，浙江省杭州市钱塘公证处出具了（2012）浙杭钱证民字第7512号公证书。经比对，上述公证播放的电视剧内容与盛世骄阳公司的权利作品相应内容一致。
本案审理过程中，本院就相关事实与合一公司进行了调查核实，合一公司表示douban.youku.com系youku.com顶级域名下的子域名，该域名由合一公司所有并经营，该域名所播放的涉案电视剧均存储合一公司的服务器上，合一公司为豆网公司开放douban.youku.com的连接端口。合一公司表示就涉案电视剧曾获得盛世骄阳公司的授权，并提交了盛世骄阳公司于2013年5月23日出具的《授权书》，该授权书的内容包括：授权人盛世骄阳公司授权被授权人合一公司在中国大陆地区在合一公司的平台（youku.com、youku.net、客户端软件以及被授权人自有无线增值业务平台）使用包括涉案电视剧在内的112部影视作品的非独家信息网络传播权，被授权人无转授权，不得以任何方式（包括但不限于合作/链接/深度链接/播放器嵌套/平台共建等方式）授权被授权人以外的任何第三方可以使用授权节目等，授权期间为2012年12月15日至2015年5月23日。
诉讼中，盛世骄阳公司表示不向合一公司主张权利。
上述事实，有涉案电视剧光盘、国产电视剧发行许可证、声明、授权书、公证书、情况说明、授权书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据涉案电视剧光盘以及国产电视剧发行许可证上的署名结合相关单位出具的权利声明、授权书等文件，可以确认盛世骄阳公司享有在授权期限及授权区域内该电视剧的独占性信息网络传播权以及维权的权利。
根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。
本案中，首先涉案电视剧存储在合一公司的服务器上，合一公司就涉案电视剧向豆网公司提供了优酷网的链接接口，据此网络用户可以通过豆网公司经营的豆瓣网在线观看涉案电视剧。在此过程中豆网公司提供了平台、合一公司提供了影视资源，以实现相互推广、增加访问量而最终获益的目的，且该过程双方具有充分的意思联络，故豆网公司与合一公司构成以链接为技术手段分工合作方式共同提供作品的行为。其次，在盛世骄阳公司就涉案电视剧给合一公司的授权书中，双方明确了授权的平台范围，且明确授权性质为非独家、无转授权，合一公司不得以任何方式（包括但不限于合作/链接等方式）授权合一公司以外的任何第三方可以使用授权节目。合一公司通过开放服务器连接端口的方式许可豆网公司链接涉案电视剧的行为，显然超出了其授权范围。而豆网公司未就合一公司授权范围及权限进行核实的情况下即与合一公司进行合作，本身亦存在过错。此外，合一公司提供的授权书显示在盛世骄阳公司本案采取公证保全措施时合一公司就涉案电视剧尚未取得盛世骄阳公司的授权。此种情况下，豆网公司与合一公司的合作不具有合法的前提，其以此方式提供作品的行为属于共同侵权行为。最后，豆网公司通过与合一公司合作方式传播涉案电视剧的行为，客观上导致盛世骄阳公司丧失一次对外进行非独家授权并据此获益的机会，造成了盛世骄阳公司可期待的利益损失。
综上，从侵权构成要件来看，豆网公司主观上具有过错，客观行为不具有合法前提，且其涉案链接行为也给盛世骄阳公司造成了损失，故豆网公司本案所实施的链接行为已经不是单纯的网络链接服务行为，而是以链接为技术手段，与合一公司分工协作，共同向网络用户提供涉案电视剧的行为。该行为侵犯了盛世骄阳公司的信息网络传播权，应当为此承担赔偿损失的法律责任。
依照侵权责任法规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故盛世骄阳公司有权要求豆网公司承担侵权责任，豆网公司应当为此承担赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，盛世骄阳公司未举证证明其因豆网公司涉案侵权行为所遭受的损失数额，也未举证证明豆网公司为此所获利益数额，故本院将综合考虑到涉案电视剧的知名度和影响力、涉案侵权行为的性质和情节、豆网公司的主观过错程度等因素酌情确定具体赔偿数额。关于盛世骄阳公司主张的合理费用，虽未提交相应票据，但考虑到确有律师出庭维权，本院将根据合理性和必要性原则酌情支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
一、被告北京豆网科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京盛世骄阳文化传播有限公司经济损失及合理费用共计六千元；
二、驳回原告北京盛世骄阳文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京豆网科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告北京盛世骄阳文化传播有限公司负担5元（已交纳），由被告北京豆网科技有限公司负担20元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 彭新桥
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 孙 莹