山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民再14号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）李爱风，女，1967年11月14日生，汉族，现住阳泉市矿区。
委托代理人赵晨，山西君衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）史志贤，女，1976年2月16日生，汉族，现住阳泉市矿区。
委托代理人王国昌，山西诚又诚律师事务所律师。
委托代理人穆佳俊，山西诚又诚律师事务所律师。
再审申请人李爱风与被申请人史志贤民间借贷纠纷一案，阳泉市矿区人民法院作出（2014）矿商初字第52号民事判决，史志贤不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日作出(2015)阳商终字第34号民事判决。申请再审人李爱风不服终审判决，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2016年8月31日作出（2015）晋民申892号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人委托代理人赵晨、被申请人史志贤及委托代理人王国昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原一审法院查明，李爱风与史志贤的丈夫李某系姐弟关系。2007年5月史志贤及其丈夫经李爱风与房屋所有人李某1达成房屋买卖意向，由李某1以18万的价格将其位于阳泉市矿区阳煤集团大垴东区住房一套卖于史志贤夫妇。
2007年5月16日李爱风同卖房人李某1一起将李爱风自己名下在中国工商银行阳泉矿区支行的三张尚未到期的定期存款共计20万元全部取出，并以李某1的名字在中国工商银行阳泉矿区支行开设卡号将所取得的20万元中的18万元存入新开的李某1账户。剩余款项及同时取得的利息共计20113.6元存入李爱风丈夫陈某某名下。购得该住房后，史志贤夫妻一直在此居住。
2012年10月19日史志贤丈夫李某因故死亡。李爱风为要回所垫付房款与史志贤产生了争执。在李某之兄李爱风之弟李某2的协调下，史志贤与李某2于2012年10月24日达成了“关于购房款的说明”，内容为：“2007年李某购房时，李爱风借给李某14万元，经双方协商，同意凭付款凭据和借条归还，二者必备。”
原一审庭审中，史志贤明确表示现住房购买时，都是由其丈夫一手经办。另查明，2007年1月13日李某（史志贤之丈夫）与王某曾达成“房屋转让协议，”由李某以6.5万元的价格购买了王某座落于阳煤后院建筑面积为52.77平方米住房一套，此购房款均由李某及李某父亲和李爱风共同出资。此房购买后，一直由李爱风及其母亲居住。
原一审庭审中，李爱风认为在史志贤丈夫李某装修家时其又出借2.5万元。在购买王某住房时史志贤丈夫只出资0.5万元，其余为自己和其父亲出资，鉴于两套房屋的关系，且购买王某的住房现由自己居住，故确定将诉讼请求变更为16万元。
为证明上述事实，李爱风提供了中国工商银行阳泉矿区支行定期存单三张及相应支取信息，存款金额分别为50000元、50000元、100000元，支取时间为2007年5月16日10:18分、10:20分、10:21分，证明李爱风为借出款项时支取其尚未到期存单的情况及当日为李某1开设银行卡收费凭条和向该卡内存入18万元银行交易信息；当日将余额及利息共计20113.6元存入其丈夫陈某某的银行卡内的相关证据。同时提供了李某2所写的“关于2012年10月24日《关于购房款的说明》的再说明”对史志贤与李某购买王某矿务局后院号住宅因李某“当时经济拮据，遂有老人出资帮忙，我姐李爱风出资2万元，我弟弟李某出资0.5万元购买，但事后李某一家嫌房屋为五层，面积较小未居住”及后购买李某1大垴东区房屋因“当时李某无力支付18万元购房款，遂向李爱风又借款购得此房。李爱风将18万元直接办理到李某1在工商银行当时开户的卡号。事后我们家都知道李爱风又出借给李某2.5万元装修款”，“所以李某夫妇都同意6.5万元的房子归李爱风。李某欠李爱风16万元。”同时提供了2004年8月13日阳泉市公证处第1647号公证书等相关证据，用以证明自己的主张。史志贤则提供了由李某与王某所签写的“房屋转让协议”及李某交付王某购房款6.5万元的收据和李某从2010年至2012年8月存款累计有12万余元存折，认为李某生前有足够能力支付自己的购房款而不需任何人帮助。且史志贤认为李爱风诉求已过二年诉讼时效，不应当支持。
原一审判决认为，李爱风2007年5月16日将在中国工商银行阳泉矿区支行尚未到期的定期存款20万元取出，并将其中18万元存入卖房人李某1新开银行卡中，此款确系史志贤与丈夫李某购买李某1大垴东区的住房款。虽史志贤丈夫并未给李爱风写有借款手续，但现实当中，兄弟姐妹之间相互借款，难有必打借条之举。且在史志贤丈夫死亡后，在其丈夫兄长李某2与史志贤协商归还所借李爱风款项时，双方写有“关于购房款的说明”即表示史志贤认可借款，同意凭付款凭据和借条归还。史志贤丈夫购买卖房人房屋当日由李爱风将自己尚未到期存款取出并将与房款相同的钱款存入卖房人银行账户，史志贤虽陈述在其丈夫死亡之前，对此借款一事不知晓，但上述事实足以证明史志贤丈夫借李爱风人民币18万元予以购买住房事实存在，在装修时又借李爱风2.5万元，所借款项应予偿还。李某2作为李爱风、史志贤的亲属所作情况说明可信，且与李爱风所提供证据相符，予以采纳。借款人李某虽已死亡，但其所借债务均系夫妻共同生活期间，且此债务用于共同生活，史志贤作为李某的继承人，故该借款也应由史志贤偿还。李爱风将要求史志贤归还借款诉求变更为16万元，但史志贤与丈夫在购买王某阳煤后院号住宅时，无论李爱风父亲和李爱风为史志贤夫妻出资均应视为一种赠与行为，且该住房现由李爱风与其母亲居住，故归还借款中应扣除该房房款6.5万元。李爱风要求支付借款利息一节，因双方在借款时并未约定，故其主张不予支持。史志贤对李某生前有能力支付房款不需要任何人同情赠与的辩解，不予支持。史志贤对诉讼时效已过，不应支持的主张，与法相悖，不予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条第一款之规定，判决为：一、史志贤在判决生效后十五日内一次性归还其丈夫所借李爱风人民币14万元。二、驳回李爱风的其他诉讼请求。案件受理费5290元，李爱风承担2190元，史志贤承担3100元。原一审判决送达后，史志贤不服，向本院提起上诉。
史志贤的上诉理由：1、本案已过诉讼时效。本案付款行为发生在2007年5月16日，被上诉人主张归还其所谓的借款，应在2009年5月15日前主张；关于2012年10月24日“关于购房款的说明”中商定的“经双方协商，同意凭付款凭据和借条归还，二者必备”是因为被上诉人向上诉人明确表示其有借条，故上诉人同意凭借条还款，是附条件的民事法律行为，而被上诉人拿不出借条，条件没有成就，该说明没有法律效力，且被上诉人在2012年10月才与上诉人商谈借款一事，已超过法律规定的二年诉讼时效。2、一审认定上诉人丈夫与被上诉人间存在借贷关系错误。（1）一审采信未到庭的证人李某2的书面证言错误，且法律规定与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定事实的依据。（2）被上诉人提供了三张定期存单证明支取情况，但没有证据证明存单资金的来源情况，据此认定双方存在借款关系，属事实不清、证据不足。3、本案涉及的阳煤后院号房屋应属于上诉人方所有，被上诉人存在侵权行为。
本院原二审对原一审法院审理查明的基本事实予以确认。
原二审庭审中，史志贤提供证人史某出庭作证，证明：其与史志贤的公公系邻居，史志贤公公在世时向其说起家里紧张住不开，买的阳煤后院的房子不合适，因此由史志贤公公出资4万、李某2出资14万为史志贤夫妇买了后面这个房子。史志贤丈夫李某过世后，李某2说李某曾给他打了借条，14万应从李某的赔偿款里还。庭后，李某2到庭证明：其于2014年4月25日给一审法院出具的“关于2012年10月24日《关于购房款的说明》的再说明”系本人的真实意思。
本院原二审认为，李爱风提供的存单支取凭证与李某1的银行卡交易记录可证明2007年5月16日李爱风曾为史志贤夫妇购房出资的事实，原审对此认定正确。然该出资的性质是否为借贷，因当事人李某已过世，且无相关借款凭证予以证实，不足以认定。关于李爱风提供的2012年10月24日史志贤与李某2所签的“关于购房款的说明”，该说明中载明“经双方协商，同意凭付款凭据和借条归还，二者必备”，而被上诉人未能提供借条，故上诉人关于该说明系附条件的民事法律行为，被上诉人未出示借条，条件没有成就的上诉理由，本院予以采纳。由此，原审认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立错误，应予纠正。关于史志贤上诉所提的阳煤后院号房屋的问题，超出了原审原告李爱风的一审诉讼请求，不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上，原审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销阳泉市矿区人民法院（2014）矿商初字第52号民事判决书；二、驳回原审原告李爱风的诉讼请求。
李爱风申请再审称：原二审法院在认定事实及适用法律方面确有错误。《关于购房款的说明》（以下简称：“说明”）包含两层个含意，一是借款存在；二是还款条件是借条与收据二者必备。签署“说明”的主体是史爱贤与李某2，但申请人为其弟李某（生前）垫付购房款，双方间是否存在借条与收据，李某2并不知情。李某2作为李家长子，也是李家重大事务参与者，其所作的说明法院应予采信。且一审法院调取的银行流水账目也显示，钱款是由申请人账上转出的。原审法院认为史志贤与李某2签订的《关于购房款的说明》属于附条件的民事行为，条件不具备即导致整个“说明”不成立的认定，在认定事实上缺乏证据证明。另，史某证言也能证明史志贤购房时没有出过房款，李某生前也没有为购房出过资。李某2是否出资，李某2本人已在“说明”里予以澄清。明显是申请人破了定期存单的利息，将自己的钱取出借给李某的。被申请人一审说是自已有能力购买房产，二审又说购房款是李某2出资的，其提供的证人又作证其未出钱购过房，史志贤上述理由不能成立。二审法院判决驳回申请人的诉讼请求，在适用法律上，存在错误。
被申请人史志贤辨称，18万购房款不是李爱风自有的，该款系家庭共同筹措，李爱风只是购房经办人，双方并不存在借贷关系。
本院再审查明的事实与原一、二审法院查明的事实一致。另查明，1、李某于2012年10月19日因工去世，李某获得赔偿款260万元，李某2协助处理后事，李某母亲、妻子（被申请人史志贤）、女儿按30%、40%、30%分配李某遗产。2、从2007年5月16日支付房款18万元至2012年10月19日李某因工去世，李爱风在此期间未向李某主张过债权，李某也未曾部分还款。
本院再审认为，李爱风于2007年5月16日替史志贤与丈夫李某支付全部购房款18万元事实存在。但亲友之间的大额支付并不必然是借贷关系。李某生前有一定经济能力，李爱风却全额支付房款，在李某生前，李爱风未向李某主张过债权，李某也未曾还款。李某2与本案当事人有一定利害关系，其证言不能全部采信。故，李爱风提供的付款凭证及李某2证言不能充分证明李某与李爱风存在借贷关系。史志贤与李某2于2012年10月24日达成了《关于购房款的说明》，内容为：“2007年李某购房时，李爱风借给李某14万元，经双方协商，同意凭付款凭据和借条归还，二者必备。”现申请再审人仅提供了付款凭证，未提供借条，该证据亦不能充分证明李爱风借给李某14万元购房款。综上所述，再审申请人李爱风的再审理由均不成立，再审请求应予驳回，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2015）阳商终字第34号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 刘晓锋
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 申贝雷