河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2219号
上诉人（原审原告）:宋刚，男，汉族，1981年10月13日出生，高中文化。
上诉人（原审原告）:梁强，男，汉族，1974年10月6日出生，高中文化。
二上诉人共同委托诉讼代理人:杨洪波，河南通冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘静，女，汉族，1962年4月5日出生，大专文化，教师，系担保人李某某（已身故）之妻。
被上诉人（原审被告）:李熠铁，男，汉族，1993年1月15日，大学本科文化，学生，系刘静、李某某之子。
原审被告:张贞青，男，汉族，1966年12月15日出生，高中文化，银行职工。
原审被告:汤丽，女，汉族，1968年8月15日出生，初中文化，务工，系原审被告张贞青妻子。
上诉人宋刚、梁强因与被上诉人刘静、李熠铁，原审被告张贞青、汤丽民间借贷纠纷一案，不服新县人民法院（2017）豫1523民初537号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁强及其委托诉讼代理人杨洪波，被上诉人刘静、李熠铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋刚、梁强的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销新县人民法院（2017）豫1523民初537号民事判决,依法改判由被上诉人刘静、李熠铁在遗产范围内对李某某生前担保的借款本金和利息承担清偿责任;2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审被告张贞青从2016年8月1日起未支付利息已经构成了违约，此时李某某还在世，李某某应承担担保责任的条件已出现，虽然保证人李某某于2016年11月8日即合同履行期间去世，但并不能免除保证人在生前所承担的连带保证责任。2、一审庭审中，被上诉人刘静、李熠铁并未提供证据证明其未继承李某某的遗产。
刘静、李熠铁答辩称：李某某在世的时候给张贞青、汤丽担保一事，答辩人并不知情，直到李某某死后，在整理李某某的物品时才发现这个担保，答辩人不应该承担保证责任。
宋刚、梁强向一审起诉请求：1、请求人民法院判令被告张贞青、汤丽偿还原告本金200000元及利息（利息按月利率2%计算至本金全部还清为止）。2、请求人民法院判令被告刘静、李熠铁承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、要求被告张贞青、汤丽偿还借款本金20万元并自2016年8月1日起按照月利率2分的标准支付借款利息；2、由被告刘静、李熠铁在继承李某某的遗产范围内承担清偿责任。
一审法院认定事实：被告张贞青、汤丽系夫妻关系。被告刘静、李熠铁分别系担保人李某某的妻子、儿子。原告宋刚、梁强与被告张贞青之间在本案借款时间前存在多次借贷资金往来。2016年2月1日，被告张贞青向原告宋刚、梁强借款20万元，并出具借条一份，借条书面约定借款期限为1年，月利率2分，李某某作为连带担保人在借条上签名。2016年2月2日，李某某与原告签订担保书一份，为上述借款本息作担保。后李某某于2016年11月6日去世。借款到期后，被告张贞青未能及时偿还借款，原告在庭审中将诉讼请求变更为：1、要求被告张贞青、汤丽偿还借款本金20万元并自2016年8月1日起按照月利率2分的标准支付借款利息；2、由被告刘静、李熠铁在继承李某某的遗产范围内承担清偿责任。被告张贞青在庭审中主张该借款是向案外人陈亮所借的前期借款结算而来，且已按照月息5%的标准偿还利息10万元，但未提供证据证实。原告只认可被告张贞青偿还了2016年8月份前的5个月利息2万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告张贞青向原告宋刚、梁强借款，并出具借条，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法的借贷关系，被告张贞青偿还部分借款利息后，未及时偿还余下借款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金20万元的并自2016年8月1日起按照月利率2%的标准支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的所有的财产清偿。本案中的借款系被告张贞青与被告汤丽夫妻关系存续期间所形成的债务，被告张贞青与汤丽对该债务是否属夫妻一方与第三人串通形成或者借款人张贞青从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，以及本案是否属《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形应承担举证责任，但被告张贞青、汤丽均未能提供有效证据证实该债务不属于夫妻共同债务的情形，因此，该债务应属夫妻共同债务，被告汤丽应承担共同还款责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。本案中，李某某虽然在借条上签字承诺对本案借款及利息承担连带担保责任，但其在债务履行期尚未届满前已因病身亡，李某某身亡后，其民事权利义务能力灭失，且原告并未在李某某死亡前对其提起诉讼，故原告要求被告刘静、李熠铁应在继承李某某遗产的范围内承担清偿责任，没有法律依据，该请求法院不予支持。因被告汤丽、李熠铁未到庭参加诉讼，本案无法调解。故，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张贞青、汤丽于本判决生效后十日内偿清原告宋刚、梁强借款本金20万元及利息，利息按照年利率24%的标准自2016年8月1日开始计算；二、驳回宋刚、梁强其他诉讼请求。本案受理费4300元，由被告张贞青、汤丽负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告张贞青向上诉人宋刚、梁强借款20万元并于2016年2月1日向二上诉人出具借条，该行为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效的借款合同。李某某自愿作为该笔借款的连带保证人在借条上签字并出具担保书。借条上载明该笔借款的期限为一年，虽约定有利率，但并未明确约定利息支付的方式。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”虽然李某某出具的担保书上载明了利息支付方式，但是作为主合同的借条上对此并未明确约定，故主债务人张贞青应当在借款期间满一年时还本付息。李某某死亡时该笔债务尚未到期，债务是否会得到清偿无法确定，保证人尚不必承担保证责任，故保证人李某某的遗产无需用来承担保证责任。
综上所述，上诉人宋刚、梁强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人宋刚、梁强承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 朱永超
审判员 任明乐
二〇一七年八月二十七日
书记员 张 静