湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民终1151号上诉人（原审被告）:李兵，男，汉族，1978年8月4日出生，住湖北省郧西县。上诉人（原审被告）:黄太仁，男，汉族，1971年3月4日出生，住湖北省郧西县。上诉人（原审被告）:曹廷国，男，汉族，1969年4月29日出生，住湖北省郧西县。被上诉人（原审原告）：黄治盛，男，汉族，1970年4月11日出生，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：李党贵，湖北典融律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人李兵、黄太仁、曹廷国因与被上诉人黄治盛合伙纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2017）鄂0302民初5210号民事判决提出上诉。2018年5月2日本院受案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，合议庭认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李兵、黄太仁、曹廷国上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决结果超出了被上诉人黄治盛一审诉讼请求的范围，违背“不诉不理”。1、黄治盛一审诉讼请求判令三被告共同支付原告借款本金26万元及相应利息，并没有诉请支付其“投资款26万元及利息”。2、一审已查明，黄治盛与三上诉人之间是合伙投资关系而不是民间借贷关系，因此，黄治盛的诉请应当驳回。二、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1、三上诉人2017年2月25日给黄治盛出具的“欠条”是无效的，该欠条是被上诉人采取胁迫手段取得的。2、三上诉人根本不欠被上诉人投资款26万元。被上诉人总共投资30万元，三上诉人已共计支付给被上诉人本金及分红41万元，不欠上诉人投资款了。被上诉人称其收到三上诉人给其的41万元属于支付投入30万元按月息三分计算38个月的利息，另加7.5万元工资共计41.7万元的观点不真实，双方之间根本没有达成上述约定。根据2013年12月11日双方间签订的>第5条约定，原告在工程施工过程中，不得以任何理由撤资。本案中，被上诉人要求退伙本身违反了双方的>的约定，在此情况下，三上诉人不可能同意被上诉人退伙，更不可能同意按月息三分给其支付利息。被上诉人黄治盛答辩称：三被答辩人欠款事实清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。1、本案是合伙投资关系，在三上诉人的同意下，协商退伙，并出具欠条，承诺归还投资款。答辩人在一审中如实陈述了投资过程以及出具欠条的背景及过程。2、三上诉人出具的欠条真实，合法有效。退伙事宜虽有争吵，但达不到胁迫的程度。黄治盛在一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款本金26万元及其相应的利息（自2017年4月1日起按月利率2%算至付清之日）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：为承建十堰市开发区柯家垭村集中安置区B-8号楼，原告和三被告商议合伙投资和经营，共同作为该项目的实际施工人，其中黄太仁作为代表与十堰大洋建筑有限公司签订了《建设工程施工合同》。2013年12月10日，原告通过个人的农业银行、农村信用社账户共投入30万元，该款打入黄太仁账户。原被告四人前期合伙尚可，在该项目施工快结束时出现管理不规范，造成合伙人之间出现不愉快。经集体商议，决定我退出合伙项目。经算账，原告投入的30万元按3分利息计算38个月作为投资收入，再加上工资7.5万元，合计41.7万元，上述费用以原告从项目中领取的回款41万元相抵消。为尽早把投入款30万元全部收回，三被告让我放弃部分本金，只按26万元退还给我，就在2017年2月25日被迫答应，并让他们三人给写了一张欠条，标明必须在2017年3月30日一次性付清。可没想到，事后三人不讲诚信，屡次索要不给。一审法院认定：2013年10月30日，被告黄太仁与十堰大洋建筑工程有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定承包位于白浪开发区龙门工业园柯家垭安置小区的龙门御城8#楼图纸范围内的土建工程、装饰工程、室外附属工程及图纸变更工程。2013年12月10日，原告黄治盛分两次向被告黄太仁转款共计30万元。2013年12月11日，被告黄太仁（甲方）与原告黄治盛（乙方）签订《合伙协议》，约定：甲方承包的十堰经济开发区柯家垭村集中安置小区B-8#楼土建项目，乙方自愿一次性投资30万元，作为此项目的合资股东；本金收回根据工程进度款与乙方投资额比例给以分配；利益分成根据乙方投资额比例给以分配；工程施工过程中乙方有权对项目资金流向进行审核，甲方应给予配合和协助；在施工过程中乙方不得以任何理由撤资，否则造成损失由乙方负责，必须保证工程顺利完工。《合伙协议》履行期间，原告黄治盛先后以领取工资、分红款以及借支等名义从项目部领款41万元。期间，因施工过程中合伙人之间对财务处理意见不一致产生分歧，原告黄治盛于2015年向被告黄太仁提出退伙，但直至2016年底双方仍未能就退伙事宜达成一致意见。2017年春节过后，原告黄治盛在得知工地要开工的消息后，于2017年2月24日将其母亲带至工地要求被告黄太仁返还出资款，并阻挠工地开工。2017年2月25日，原告黄治盛与被告黄太仁和该项目的另外两个合伙人即被告李兵、曹廷国在吉阳宾馆协商后，三被告共同向原告黄治盛出具欠条，载明：欠到黄治盛8#楼投资款本息共计贰拾陆万元整，在2017年3月30日一次付清。因三被告未按约定时间支付，原告黄治盛诉至本院。庭审中，双方争议的焦点为：一、本案是否为民间借贷法律关系。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告黄治盛与被告黄太仁签订了《合伙协议》，原告依约支付了投资款并实际参与了项目的施工和管理，双方之间没有借贷的合意。三被告同意原告退伙并在出具的欠条上载明为投资款，并非借款，故本案不应为民间借贷纠纷。二、原告带其母亲到工地的行为是否构成胁迫，三被告出具的欠条是否无效。本院认为，原告因对合伙期间财务处理有争议，自2015年即提出算账退伙，但直至2016年底被告仍未予以配合。原告为促使被告配合清算，于2017年2月24日将其母亲带到工地索要投资款的行为虽然不妥，但并未采取实际阻挠施工的过激行为，且在当日即自行离开，实施的行为可能会给被告造成一定的压力，但尚未达到对被告人身或财产构成损害的程度，故该行为不构成胁迫。次日，三被告与原告是在经过协商后才出具的欠条，原告申请出庭的证人当庭证实协商时包括证人在内还有其他人在场，双方有过争吵，但没有发生冲突。虽然原告中途退伙不符合《合伙协议》的约定，但三被告并未提交证据证实原告的退伙行为给合伙事务造成了实际损失，且三被告以共同向原告出具欠条的形式完成了退伙结算，系双方真实意思表示，故该欠条应为合法有效。一审法院认为：原告黄治盛入伙被告承包的安置房土建工程，双方签订了《合伙协议》，原告黄治盛依约支付了投资款并实际参与了项目的施工和管理，且原、被告对合伙关系不持异议，故可以认定原、被告之间形成了合伙法律关系。原告黄治盛退伙时，被告李兵、黄太仁、曹廷国以共同出具欠条的形式完成了退伙结算，该欠条不违反法律的强制性规定，内容合法有效。被告李兵、黄太仁、曹廷国未在约定期限内支付款项，已构成违约，故原告黄治盛请求判令三被告支付欠款，本院予以支持。欠条未约定支付利息，原告黄治盛主张按月利率2%计付至清偿之日，本院不予支持，但欠条约定有履行期限，可自逾期之日起按年利率6%予以支持。被告辩称原告黄治盛在合伙期间已领取41万元，不存在欠款的事实。根据被告提交的凭证，载明该部分款项是自2013年底至2017年2月合伙期间原告应当领取的工资和分红，原告在入伙并实际参与了项目的施工和管理后，领取报酬和分红并不违反《合伙协议》的约定。因此，被告的该部分抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条之规定，判决：一、被告李兵、黄太仁、曹廷国支付原告黄治盛投资款26万元及利息（自2017年4月1日起至清偿之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告黄治盛其他的诉讼请求。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5200元减半收取2600元，由被告李兵、黄太仁、曹廷国负担。二审期间，上诉人李兵、黄太仁、曹廷国、被上诉人黄治盛均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：最高人民法院>第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，2013年12月11日，黄治盛与黄太仁签订>，投资30万元参与项目，2017年2月25号，黄太仁、李兵、曹廷国共同向黄治盛出具欠条，载明欠到黄治盛对8号楼投资款本息26万元整，2017年3月30号一次付清。这份欠条是双方清算达成的债权债务协议。原审认定三人以出具欠条的形式完成退伙结算，系双方真实意思表示，欠条合法有效，有事实依据和法律依据。综上所述，上诉人李兵、黄太仁、曹廷国的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人李兵、黄太仁、曹廷国负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹相云审 判 员 熊 品审 判 员 刘 煜二〇一八年七月十九日法官助理 汪冬冬书 记 员 程正广