成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第1855号
原告王某某，女，1927年12月7日出生，汉族，住四川省达县。
原告杨某某，女，1966年10月29日出生，汉族，住四川省达县。
原告于某甲，男，1989年6月6日出生，汉族，住四川省达县。
原告于某乙，男，2005年4月13日出生，汉族，住四川省达县。
法定代理人杨某某，系于某乙之母。
以上四原告共同委托代理人谢安，泰和泰律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司四川省分公司。住所地：成都市锦江区滨江东路*号。
负责人蔡鸥翔。职务：总经理。
委托代理人张伟，四川展华律师事务所律师。
委托代理人华清平，四川展华律师事务所律师。
原告王某某、杨某某、于某甲、于某乙与被告华泰财产保险有限公司四川省分公司（简称华泰保险四川分公司）保险合同纠纷一案，本院2014年4月1日受理后，依法由代理审判员雷膦绮适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了第一次审理，原告王某某、杨某某、于某甲、于某乙的委托代理人谢安，被告华泰保险四川分公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某、杨某某、于某甲、于某乙诉称，2013年11月16日，于安润在被告处购买了两份“泰恒卡C款”个人人身意外综合保障险，卡号分别为9xxxxxx1和9xxxxxx2，保险期限均为2013年11月16日至2014年11月15日，保险金为200000元，未指定受益人。2013年11月29日下午13：50，于安润在达县圣源矿石厂收取石料，因开采面垮方被砸身亡。原告向被告报案后，2013年12月3日，泛华保险公估有限公司四川分公司对本案作出了《意健险案件调查报告》，认定本案是“因为开采区岩石垮方致施工人员死亡，本次事故保险责任成立”。2014年2月28日，被告却做出了《华泰财产保险有限公司拒赔通知书》，认为本次事故损失不属于保险责任赔偿范围，不给予赔偿。原告多次向被告交涉未果，遂来院起诉，请求判令：1、被告向原告赔偿意外伤害保险金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告华泰保险四川分公司辩称，1、对公估公司的报告认定持有异议，被告才有认定权；2、于安润投保的是电子保单，投保过程就是对保险说明的过程，被告已经尽到告知免责条款的义务；3、于安润的职业不属于保险公司承保的范围，根据保险合同第六条第二款第八项和合同中释义有关约定投保人从事高危工作不属于被告的理赔范围。
双方的举证、质证情况及本院对证据的认定：
原告王某某、杨某某、于某甲、于某乙向本院提交的证据材料：
1、原告常住人口登记卡（王某某、杨某某、于某甲、于某乙、于安润）及身份证（王某某、杨某某、于某甲、于安润）、被告工商信息查询单、法定继承人关系证明，拟证明原、被告主体资格。
2、泰恒卡C款（两份），拟证明1、于安润与被告建立了个人意外身故险保险合同关系；2、保险费200元，保险金额20万元，3、保险受益人为法定继承人；4、于安润本次事故不属于被告条款中的责任免除第六条的任何一项，保单在保险时间内。
3、死亡证明，拟证明于安润是因为意外死亡。
4、华泰意外索赔申请书，拟证明原告已向被告索赔。
5、意健险案件调查报告、收费通知单、发票，拟证明被告的保险责任成立，被告代理公司收费成立。
6、拒赔通知书（两份），结案资料送达回执，拟证明被告拒绝向原告理赔，公估报告系被告委托所作。
7、证明（2013.12.30），拟证明于安润在达县圣源矿石厂非采矿工人。
8、达县圣源矿石场保险花名册，拟证明达县圣源矿石厂有十七名工人均参加了被告“泰恒卡C款”个人人身意外综合保险。
9、证明（2014.4.25），拟证明1、于安润系达县圣源矿石厂非采矿工人；2、达县圣源矿石厂有十七名工人均参加了被告“泰恒卡C款”个人人身意外综合保险。
10、调查记录表，证明受害人系粉碎加工工人。
被告华泰保险四川分公司向本院提交的证据材料：
1、泰恒卡C款投保须知、免责条款，拟证明投保须知上已经明确投保范围给付比例及免责范围；
2、调查报告，拟证明事故发生的过程及结果，被告拒赔因为于安润的职业是采矿业。
3、电子保单，拟证明于安润投保情况。
4、网上激活泰恒卡过程的截图，拟证明购买该卡先要激活该卡，原告已经知晓了免责条款及相应的不理赔范围，我方也尽到告知义务。
本案证据经庭审举证质证，被告对原告向本院提交的证据1、3、4、6无异议；对于原告提交的证据2真实性无异议，但泰恒卡C款中投保须知里对投保人的职业及免赔条款有特别说明，于安润职业属于拒保项；对于原告提交的证据5，由于被告委托的泛华保险公估有限公司四川分公司做出的意健险案件调查报告与被告向法院提交的证据调查报告结论不一致，除结论真实性不予认可外其它部分真实性予以认可；被告对原告提交的证据7、8、9，关联性不予认可；对于原告提交的证据10真实性有异议。原告对被告向本院提交的证据1真实性认可，但并不能说明原告属于免责范围；对被告提交的证据2，由于调查报告结论与原告提交的不一致，对结论部分不予认可；对被告提交的证据3、4不认可。
本院认为，原告向本院提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10以及被告向本院提交的证据1来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的依据。对于原告提交的证据5和被告提交的证据2，由于该公估机构为被告单方委托，且两份报告的结论并不一致，本院不予采信。对于被告提交的证据3由于没有投保人于安润的签名，且被告提交的证据4也并非于安润本人的网上投保流程，与本案无关，本院对以上两项证据，不予采信。
根据以上有效证据及当事人一致的陈述，本院确认本案基本案件事实如下：
原告王某某系于安润之母，原告杨某某系于安润之妻，原告于某甲、原告于某乙系于安润之子。于安润系达县圣源矿石厂职工，2013年11月16日，达县圣源矿石厂为其职工于安润在被告处购买了两份“泰恒卡C款”个人人身意外综合保障险。卡号分别为9xxxxxx1和9xxxxxx2。“泰恒卡C款”个人人身意外综合保障险在网上激活才能生效。保险期限均为2013年11月16日至2014年11月15日。除于安润外，达县圣源矿石厂还为何先锋、张龙、于多平、于多亮等单位16名职工各买了两份“泰恒卡C款”个人人身意外综合保障险。每份“泰恒卡C款”个人人身意外综合保障险意外身故保险金额为100000元。“泰恒卡C款”个人人身意外综合保障险卡单册投保须知第五条约定：保险人根据出险时被保险人所从事工作或活动对应的职业类别，在保险责任范围内按条款及免赔约定计算给付的保险金数额后乘以下表的给付比例给付保险金（包括意外医疗、意外津贴），详见保险责任约定。……以下一、二、三、四、五、六拒保类中所列活动、工种、行业如被保险人适合多种赔付比例解释的，以较低赔付比例为准。职业工种／活动期间为一类，给付比例100%，……职业工种／活动期间为六类，给付比例10%，职业工种／活动期间为拒保类，给付比例为0。职业分类表／活动期间拒保类包括：隧道工程人员；海洋测绘业；有关高压电工作人员；……采矿业、采石业……。卡单册中《华泰财产保险有限公司人身意外伤害保险条款华泰（备案）（2009）N9号》第六条第二款规定：在下列情形下或期间内，被保险人遭受意外伤害事故，直接或间接导致被保险人身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任：8、被保险人从事本合同内列明高危工种和职业所对应的工作或活动期间。《华泰财产保险有限公司人身意外伤害保险条款华泰（备案）（2009）N9号》《释义》21、高危工种和职业包括采矿、采石、采砂石业、油矿开采业……。
于安润系达县圣源矿石厂职工，主要从事矿石石料加工工作，2013年11月29日下午至矿石厂生产场地催收石料进行加工，因开采面垮方被砸身亡。事发后，原告向被告报案，达县公安局亭子派出所于2013年12月1日开具了死亡证明，被告于2014年2月28日出具了拒赔通知书，认为被告公司保单号：（保险卡单册卡号为9xxxxxx1）和保单号（保险卡单册卡号为9xxxxxx2）项下承保的泰恒卡于2013年11月29日在四川达县余家坝发生事故损失不属于保险责任赔偿范围，被告公司不予赔付。
本院认为，原告王某某系投保人于安润之母，原告杨某某系于安润之妻，原告于某甲、原告于某乙系于安润之子，四原告主体适格。对于原告要求被告向其赔付保险金额200000元的诉讼请求，于安润所在单位达县圣源矿石厂为包括于安润在内的17名职工在被告处购买了“泰恒卡C款”个人人身意外综合保障险，其中于安润购买了保险卡单册卡号为9xxxxxx1和9xxxxxx2的“泰恒卡C款”个人人身意外综合保障险两份。双方的保险合同关系符合法律规定，系有效合同。
根据本院认定的证据显示，于安润的工作主要从事矿石石料加工工作。据被告辩称，根据泰恒C卡保险卡中的规定，应当属于高危工种的采矿、采石业，并且属于拒保行业，被告也已向投保人尽到了告知义务。但根据被告提供的保险条款的约定，采矿业、采石业应当属于拒保类职业，圣源矿石厂为其包括于安润在内的17名员工投保时，被告并没有拒保；投保人交纳了保费并且能够在网上激活，被告也未提出任何异议，而是将泰恒C卡的两份保险卡核发给了投保人，说明被告认可了与于安润的两份保险合同关系。该两份保险合同成立且合法有效。在于安润死亡后向被告提出索赔申请，被告也仅认为于安润的职业类别应属拒保的范畴，而未提出达县圣源矿石厂其余16个工作人员的投保职业类别属于拒保类。其次，“泰恒卡C款”个人人身意外综合保障险卡单册投保须知约定根据出险时被保险人所从事的工作或活动对应的职业类别来确定赔付标准，而其确定的高危职业本属拒保类，拒保则保险合同应当自始不成立，如果在保险合同成立且生效后而在出险时再确定投保人职业属拒保类，则自相矛盾，且不利于投保人。再次，被告提供的保险条款载明：拒保类职业包括采矿业和采石业，但对采矿业和采石业包括哪些职业未作明确说明，于安润所从事的矿石石料加工业是否属于采矿业、采石业也未予以清晰的界定。因此，本院认为被告的辩称显失公平，不予采信。
依照《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条第一款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
被告华泰财产保险有限公司四川省分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告王某某、杨某某、于某甲、于某乙保险金200000元。
本案案件受理费减半收取2150元，由被告华泰财产保险有限公司四川省分公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 雷膦绮
二〇一四年七月一日
书 记 员 余 丹
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。