山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终672号
上诉人（原审被告）大同市汉庭房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区操场城街洪泰大厦七层。
法定代表人付立国，该公司经理。
委托代理人郭振钢，山西沙龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大同市泰易实业有限责任公司，住所地大同市车管所西九洲钢材市场中区16-18号。
法定代表人温莉，该公司总经理。
委托代理人王爱堂，山西焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张艳萍，女，汉族。
委托代理人蘧焕政，山西向吉律师事务所律师。
委托代理人闫海桃，山西向吉律师事务所实习律师。
上诉人大同市汉庭房地产开发�限责任公司（以下简称汉庭公司）因与被上诉人大同市泰易实业有限责任公司（以下简称泰易公司）、被上诉人张艳萍买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1115号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人汉庭公司的委托代理人郭振钢，被上诉人泰易公司的委托代理人王爱堂，被上诉人张艳萍及其委托代理人蘧焕政、闫海桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰易公司在一审中起诉称：2013年10月至11月期间，原告、被告陆续签订9份钢材买卖合同，在合同中双方对货物名称、规格、数量、单价、逾期付款违约金的计算方法等内容进行了约定，合同签订后，原告按约定将钢材交付被告，但被告违约，未按约�期限支付货款，原告催要后，仅支付货款本金50000元，余款和违约金一直未付，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付拖欠的钢材款131915元，逾期付款违约金26383元，本案诉讼费用由被告承担。
张艳萍在一审中答辩称：张艳萍是被告大同市汉庭房地产开发有限责任公司的职工，签订买卖合同的行为是职务行为。原告已经向大同市汉庭房地产开发有限责任公司追加过货款，因此大同市汉庭房地产开发有限责任公司是真正的买卖合同签订方。而且原告把货物直接送给大同市汉庭房地产开发有限责任公司。
汉庭公司一审中未到庭，亦未提供书面答辩意见和证据。
一审法院判决认定：被告张艳萍系被告大同市汉庭房地产开发有限责任公司地下管线施工技术人员，被告张艳萍在原告出具的合同代欠据签字确认，同日，被告大同市汉庭房地产开�有限责任公司在原告出具的合同代欠据上盖章确认，被告张艳萍签字，构成原告与被告张艳萍签订的相对应日期合同代欠据的变更。截止2014年4月17日，被告张艳萍在原告的询证函签字确认欠原告款项131915元。
一审法院判决认为：原告与被告大同市汉庭房地产开发有限责任公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律的相关规定，被告大同市汉庭房地产开发有限责任公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉求放弃抗辩权，故该院对原告与被告大同市汉庭房地产开发有限责任公司的买卖合同关系予以确认。被告张艳萍的行为系职务行为，应由被告大同市汉庭房地产开发有限责任公司承担还款责任，故该院对原告请求被告大同市汉庭房地产开发有限责任公司偿还131915元钢材款的诉讼请求予以支持，对原告请求被告张艳萍偿还钢材款不予支持。根据合同约定，逾期不能支付按货款总额每月追加10%的违约金，被告大同市汉庭房地产开发有限责任公司未按约定支付货款，原告按照被告欠钢材款总额主张两个月的违约金26383元符合双方约定和法律规定，该院予以支持。诉讼费由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决：一、被告大同市汉庭房地产开发有限责任公司在判决生效之日起十五日内支付原告大同市泰易实业有限责任公司钢材款131915元、违约金26383元；二、驳回原告大同市泰易实业有限责任公司对被告张艳萍的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3466元，由被告大同市汉庭房地产开发有限责任公司负担（于判决生效之日起十五日内给付原告）。
汉庭公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第1115号民事判决，改判被上诉人张艳萍承担付款义务；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人张艳萍与上诉人并不存在职务关系。张艳萍是一个供货商，也曾给上诉人项目送货，2014年找到上诉人的股东，为了结账方便，让上诉人在其写好的“用工补助申请表”上盖了章，一审法院据此确认上诉人与张艳萍存在职务关系错误。2、上诉人与被上诉人泰易公司不存在购买钢材的业务关系，上诉人也从未委托张艳萍向被上诉人购买钢材，张艳萍也不是上诉人单位职工，真正向被上�人泰易公司购买钢材的是被上诉人张艳萍个人，张艳萍应该向被上诉人泰易公司承担支付货款的义务，而非上诉人。因一审法院确认张艳萍与上诉人存在职务关系错误，故该事实认定必然错误。3、张艳萍手中持有的加盖上诉人公章的10份合同，用途是为了方便张艳萍结算，且该合同与本案没有必然关系，更不能证明张艳萍是上诉人公司职工。
被上诉人泰易公司针对上诉人的上诉理由答辩称：泰易公司同样认为一审法院认定事实错误，和泰易公司发生买卖合同关系的是张艳萍个人，其是以个人身份和答辩人购买，所以一审法院认定的张艳萍身份不正确。一审中被上诉人泰易公司根据被上诉人张艳萍提供的证据，认为钢材买受人可能是上诉人汉庭房产公司，所以在一审中就又申请将汉庭房产公司追加为被告，并变更了诉讼请求，要求张艳萍和汉庭公司共同承�给付货款的责任。
被上诉人张艳萍服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：张艳萍是上诉人聘用的施工人员，有用工补助申请为凭证。故张艳萍的买卖行为和行为后果是汉庭公司的，行为后果也应由上诉人汉庭公司承担。张艳萍的买卖行为是代购行为，有很多项目是泰易公司直接找上诉人进行结算的，所以上诉人诉讼请求不合理。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，上诉人汉庭公司除认可在代欠据中加盖公章外，认为张艳萍不是上诉人公司员工，对其余事实表示不清楚。被上诉人泰易公司认为张艳萍系以个人身份购买的钢材，并非同日由上诉人在代欠据中盖章，对金额和签字的事实没有异议，被上诉人张艳萍对一审查明的事实均予以认可。
本案的争议焦点为：上诉人汉庭公司应否承担支付货款及违约金的责任？
被上诉人泰易公司为证实其主张，其在一、二审中提供了以下证据：
一、合同代欠据九张、退货单一张。载明：时间2013年10月12日至2013年11月20日，购货单位个人张艳萍，电话15110****XX，发货地址大同市车管所西九洲钢材市场中区16－18号，张艳萍签字确认。九张合同货款总计182990元，退货1075元，还剩货款181915元，已支付50000元。被上诉人泰易公司欲以该证据证明和其发生买卖关系的是张艳萍本人。
二、询证函一份。载明：“致张艳萍，我公司询证与贵公司的往来款项，下列数额出自我公司账薄记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章并回传，截止日期2014年4月17日，贵公司欠我公司131915元，数据证明无误处张艳萍签字，时间2014年4月17日”。被上诉人泰易公司欲以�证据证明欠款的事实。
三、证人证言一份。证人刘某某证言载明：“张艳萍2013年10月开始从大同市泰易公司购买钢材拉到我公司处进行保温，然后让我雇车再送到天镇田园小区，保温费是75000元，张艳萍付了20000元，还欠55000元，她承诺过两天来付清全部钢材保温款，我才将钢材卸车。我始终只认识张艳萍一个人，也不知道田园小区的领导姓啥，送货是她给的收货人电话，我们一直催她结账，她才说汉庭公司未给她结账，过年后让我们协助她去天镇对账，对账后才知道她卖给天镇汉庭公司97500元，并说天镇对清账后，就给我们结账，但一直欠款没给，张艳萍还让给其它小区拉过货”。
被上诉人张艳萍对上述证据质证认为，对十张票据的真实性认可，但是由于发生错误之后票据进行了变更。对于询证函的真实性认可，但张艳萍是以汉庭公司的工作�员签订的。对于证人刘某某的证言后面说的给其它小区拉的保温材料与本案无关，货物是从泰易公司拉的。
上诉人汉庭公司对上述证据质证认为，被上诉人泰易公司所提供的十张票据没有体现与上诉人有关系。从证人证言中可以看出，张艳萍给多个公司供货，如果张艳萍是汉庭公司的员工，就不会给多个公司供货。
被上诉人张艳萍为证实其主张，其在一、二审中提供了以下证据：
一、申请用工补助一份。载明：用工单位大同市汉庭房地产开发公司天镇田府园项目部，用工原因项目地下管线施工时用技术人员，用工金额15000元，申请人张艳萍，单位领导签字盖章处付利国、ＸＸ胜、高经权签字并加盖大同市汉庭房地产开发有限责任公司公章。被上诉人张艳萍欲以该证据证明其系汉庭公司员工。
二、合同代欠据十张。载明：时�2013年10月12日至2013年11月20日，购货单位田府园小区，电话15110****XX，发货地址大同市车管所西九洲钢材市场中区16－18号，欠据加盖大同市汉庭房地产开发有限责任公司公章，收货人签字张艳萍。被上诉人张艳萍欲以该证据证明系上诉人汉庭公司和被上诉人泰易公司之间发生的买卖关系。
三、田府园小区结算清单和田府园小区外线及水暖材料明细各一份。结算清单载明：欠款单位大同市汉庭房地产开发有限责任公司田府园小区项目部，欠款原因材料款，总工程款568040.34元，已支付200000元，欠款金额368040.34元，加盖大同市汉庭房地产开发有限责任公司公章，时间2015年1月31日。材料明细载明：钢材、钢板：216440元，自来水、PE管、PVC、PPR及配件：123194.54元，排水波纹管；51501.6元，阀门及采暖配件：39743.1元，采暖管道保温及配料：95705元，烟囱加工费及部分材�：1030元，螺栓：2631.6元，其它配件：37794.5元，材料总款568040.34元，时间2014年9月18日。被上诉人张艳萍欲以该证据证明结算单钢材款216440元与合同中的总价款一致，汉庭公司是材料的实际购货方。
二审中被上诉人张艳萍提供了以下证据：
四、设计图纸四张。被上诉人张艳萍欲以该证据证明其在上诉人汉庭公司的具体工作内容。
被上诉人泰易公司对上述证据质证认为：对于申请用工补助不清楚。对于张艳萍提供的合同代欠据，因为汉庭公司多个股东之间的矛盾无法结货款，张艳萍说为了结款方便，在这样的情况下后补了票据，但是该票据与之前的票据是一样的。对于结算清单和材料明细，泰易公司不清楚。对于四份设计图纸也不能证明张艳萍的身份。
上诉人汉庭公司对上述证据质证认为：对于用工补助，当时是因为张艳萍多次找到上诉人，说自己存在巨大的困难，希望提高货款价格，因与其存在长期的合作关系，上诉人最终同意向其支付一部分货款，但是货款已经完成结算，已无法再次为其提高货款，所以通过申请用工补助的方式获得了一笔货款，事实上张艳萍与上诉人只是供货关系，根本不存在劳动关系。对于张艳萍提供的十份合同代欠据上加盖上诉人公章的时间是2014年3月份，用途是方便张艳萍与公司结款。对于设计图纸不认可，与上诉人无关。对结算清单和材料明明细没有异议，可以证实汉庭公司与张艳萍存在买卖关系，汉庭公司于2013年11月4日、2014年1月30日通过银行转账的方式向张艳萍委托账户共计支付20万元。
经庭审质证，被上诉人张艳萍对被上诉人泰易公司提供的合同代欠据、询证函、证人证言均不持异议，本院对该部分证据予以确认并采信。上诉人汉庭公司�被上诉人张艳萍提供的田府园小区结算清单、田府园小区外线及水暖材料明细、合同代欠据、申请用工补助真实性均予以认可，本院对该部分证据予以确认。对于被上诉人提供的设计图纸，上诉人与被上诉人均不予认可，亦无其它证据证实其待证目的，本院对该证据不予采信。
综合以上证据分析，二审确认以下事实：
被上诉人泰易公司与被上诉人张艳萍分别于2013年10月12日，2013年10月13日，2013年10月15日，2013年10月23日，2013年10月27日，2013年11月3日，2013年11月14日，2013年11月19日，2013年11月20日，共九次签订合同代欠据，购货单位为个人张艳萍，电话15110****XX，金额总计182990元。2013年11月19日被上诉人张艳萍向被上诉人泰易公司退货1075元，后被上诉人张艳萍向被上诉人泰易公司支付货款50000元。2014年4月17日被上诉人泰易公司向被上诉人张艳萍发出询�函，双方确认截止2014年4月17日，仍欠被上诉人泰易公司货款131915元。
2013年11月20日后，被上诉人泰易公司重新开具了合同代欠据十张，购货单位变更为田府园小区，电话15110****XX，并加盖了大同市汉庭房地产开发有限责任公司公章，金额总计216440元。
2015年1月31日，被上诉人张艳萍向上诉人汉庭公司以项目地下管线施工时技术人员的原因申请用工补助，金额15000元。
上诉人汉庭公司股东高经权以银行转账的方式于2013年11月4日向张艳萍委托账户支付15万元，于2014年1月30日向张艳萍委托账户支付5万元。
2014年9月18日，汉庭公司出具田府园小区外线及水暖材料明细材料明细一份，确认材料总款568040.34元，其中钢材、钢板价款216440元。2015年1月31日，汉庭公司出具田府园小区结算清单一份，确认总工程款568040.34元，已支付200000元，欠款金额368040.34元。
关于合同主体关系一节。本院认为，被上诉人泰易公司提供的合同代欠据中记载购货单位为个人，合同代欠据中对货物名称、规格、数量、金额进行了约定，张艳萍均签字予以了确认，该合同代欠据所记载的要素符合买卖合同的形式要件，被上诉人泰易公司与被上诉人张艳萍已形成买卖合同关系，被上诉人泰易公司据此向被上诉人张艳萍主张欠付货款，符合法律规定。虽被上诉人张艳萍主张其系代买行为，并提供了十张合同代欠据，但该十张合同代欠据中所记载的购货单位为“田府园小区”，并未明确购货单位为上诉人汉庭公司，而合同代欠据中所记载的联系人电话仍为张艳萍的电话，张艳萍亦作为收货人进行了签字确认，虽上诉人汉庭公司在张艳萍提供的十张合同代欠据中加盖了公章并有上诉人处工作人员张功、康志雄签字，但上诉人�庭审中认可与被上诉人张艳萍之间存在买卖合同关系，加盖公章系为与张艳萍结账方便，而被上诉人泰易公司所收到的货款系由张艳萍支付，询证函也系由张艳萍签字确认，上诉人汉庭公司所支付的货款也均系向张艳萍支付，被上诉人张艳萍亦认可上诉人出具的结算清单及材料明细均系向张艳萍出具，被上诉人张艳萍并非上诉人汉庭公司财会人员也非专职收料员，由上诉人出具的申请用工补助证明材料仅是技术人员用工补助，不能证明张艳萍系受上诉人汉庭公司委托进行的代购钢材的事实，且被上诉人泰易公司提供的合同代欠据中货款数额为181915元与被上诉人张艳萍所提供的合同代欠据的货款数额216440元并不一致，证人刘某某的证言也表明钢管保温的费用也系由被上诉人张艳萍支付，故被上诉人张艳萍主张系因主体错误而重新开具票据以及其系代买行为的主张并无事实依据。综合在案的询证函、上诉人向被上诉人张艳萍出具的结算清单、材料明细等证据，被上诉人张艳萍所提供的合同代欠据并不能证明买卖合同主体关系的改变，上诉人汉庭公司与被上诉人张艳萍之间，被上诉人泰易公司与被上诉人张艳萍之间应属分别独立的买卖合同关系，故对上诉人的主张本院予以采信，对被上诉人张艳萍的主张本院不予采信，被上诉人泰易公司要求上诉人汉庭公司支付剩余货款的主张亦不能成立，被上诉人张艳萍应依约向被上诉人泰易公司支付剩余货款。
上诉人汉庭公司作为货物实际使用人，其向被上诉人张艳萍出具的结算明细单中也认可欠付货款368040.34元，上诉人汉庭公司与被上诉人张艳萍之间的买卖合同关系，当事人应另行主张。一审法院对此节事实认定有误，本院予以纠正。
关于货款数额及违约金一节。本院认为，被上诉人泰易公司所提供的合同代欠据中所确认的货款总额为181915元，被上诉人泰易公司认可张艳萍已支付货款50000元，剩余货款131915元未付，该欠款数额与被上诉人张艳萍于2014年4月17日在询证函中所确认的未付款数额相一致，故被上诉人泰易公司主张被上诉人张艳萍支付货款131915元的请求成立。同时被上诉人泰易公司所提供的合同代欠据中已约定逾期不能支付按货款总额每月追加10%的违约金，现被上诉人张艳萍已延期付款构成违约，被上诉人泰易公司主张两个月的违约金26383元符合合同约定和法律规定。一审法院对货款数额及违约金认定正确，本院予以确认。
综上，一审法院对于合同主体关系一节认定事实错误，判决结果不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销�同市城区人民法院（2015）城民初字第1115号民事判决；
二、被上诉人张艳萍于本判决生效之日起十五日内向被上诉人大同市泰易实业有限责任公司支付货款131915元，违约金26383元；
三、驳回被上诉人大同市泰易实业有限责任公司对上诉人大同市汉庭房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3466元，二审案件受理费3466元，合计6932元由被上诉人张艳萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈智慧