上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1351号
上诉人（原审原告）邢娅。
上诉人（原审原告）张祥西。
上述两上诉人共同委托代理人施文华，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨蕾。
委托代理人杨克义。
原审被告张晓峰。
上诉人邢娅、张祥西因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第5117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张晓峰向邢娅、张祥西出具落款日期为2012年7月5日的借条一份，载明：“因购房需要，借到父母人民币柒拾伍万元整，用于购房首付款。”
2012年7月7日，张晓峰、杨蕾与案外人马某某、金某某签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：张晓峰、杨蕾以总价1750，000元的价格向马某某、金某某购买上海市虹口区曲阳路XXX弄XXX号501、502房产（以下简称：“曲阳路房产”）。同日，邢娅从其名下中国工商银行账户向张晓峰名下银行账户转账510，000元，张晓峰从上述收款账户向马某某转账510，000元。
2012年8月11日，邢娅从其名下中国工商银行账户向张晓峰名下银行账户转账200，000元，张晓峰从上述收款账户向马某某转账200，000元。
2012年8月30日，邢娅从其名下中国工商银行账户取款1，800元。同日，张晓峰向其名下银行账户存款1，800元。
2012年9月15日，邢娅从其名下中国工商银行账户向张晓峰名下银行账户转账30，000元，张晓峰从上述收款账户向马某某转账19，855元。
原审另查明，邢娅、张祥西系张晓峰父母。张晓峰、杨蕾于2012年7月10日登记结婚。2013年3月27日，张晓峰向上海市虹口区人民法院（以下简称：“虹口法院”）提起离婚诉讼，案号为（2013）虹民一（民）初字第1785号。该案经上海市第二中级人民法院（以下简称：“二中法院”）指定由上海市闸北区人民法院（以下简称：“闸北法院”）审理，案号为（2013）闸民一（民）初字第2728号。在该案2013年6月20日的法庭审理笔录中，张晓峰称：张晓峰、杨蕾无共同债权债务。为购买房屋，2012年7月5日，张晓峰向父母借款750，000元，由张晓峰出具借条，邢娅将存有750，000元的银行卡交给张晓峰，婚后支付房款时，张晓峰将邢娅卡中的钱先转账到张晓峰名下再转账给上家，张晓峰向父母借款的事没有告诉过杨蕾，但张晓峰向杨蕾说清张晓峰享有75%房屋产权的原因是其出资较多。后张晓峰撤回起诉。
2013年11月13日，杨蕾向虹口法院提起离婚诉讼，案号为（2013）虹民一（民）初字第4568号。该案经二中法院指定由闸北法院审理，案号为（2014）闸民一（民）初字第144号。经审理，原审法院查明以下事实：张晓峰、杨蕾于2012年1月经人介绍相识恋爱，2012年7月10日登记结婚。双方办理结婚登记后，未同居生活。曲阳路房产建筑面积77.63㎡，产权登记时间为2012年8月29日，产权登记在张晓峰和杨蕾名下，共有方式为按份共有，张晓峰享有75%的产权份额，杨蕾享有25%的产权份额。后闸北法院于2014年4月24日作出判决：一、准予杨蕾与张晓峰离婚；二、现在各人处及各人名下的财产归各人所有；三、曲阳路房产归张晓峰所有，上址房屋尚欠的银行贷款由张晓峰负责偿还，张晓峰于本判决生效之日起30日内一次性给付杨蕾房屋折价款314，000元，杨蕾住房自行解决；四、张晓峰于上述房屋折价款给付完毕之日起30日内办理上址房屋的产权变更手续，因办理上址房屋产权变更手续所产生的费用由张晓峰负担，杨蕾有协助张晓峰办理上址房屋产权变更手续的义务。张晓峰不服一审判决，提出上诉。二中法院于2014年6月17日作出（2014）沪二中民一（民）终字第1056号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审审理中，邢娅、张祥西称，张晓峰以夫妻需要购买婚房为由向其借款，以其个人名义出具了借条，并称债务由张晓峰、杨蕾共同归还。张晓峰称，借款时张晓峰、杨蕾尚未领取结婚证，是其个人向邢娅、张祥西借款。杨蕾则称，对于张晓峰出具借条一节，其并不知情。
张晓峰又称，曲阳路房产房价共计1，750，000元，其与杨蕾共同负担房屋贷款1，000，000元，其中杨蕾承担500，000元的房屋贷款作为购房出资，其余房款均作为张晓峰出资，因此曲阳路房产由张晓峰、杨蕾按份共有，张晓峰占有75%的份额，杨蕾占有25%的份额。
以上事实，有邢娅、张祥西提供的借条、中国工商银行个人业务凭证、常住人口登记表复印件、张晓峰提供的闸北法院（2014）闸民一（民）初字第144号民事判决书复印件、二中法院（2014）沪二中民一（民）终字第1056号民事判决书复印件、杨蕾提供的闸北法院（2013）闸民一（民）初字第2728号案件法庭审理笔录复印件及邢娅、张祥西、张晓峰、杨蕾的当庭陈述等予以佐证。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张晓峰向邢娅、张祥西出具了借条，邢娅、张祥西也提供证据证明了借款交付的事实，审理中张晓峰对于系争借款事实亦予以确认，故邢娅、张祥西与张晓峰之间就750，000元的借贷关系依法成立，合法有效。现邢娅、张祥西要求张晓峰归还借款750，000元，并无不当，法院予以支持。
系争借款发生在张晓峰、杨蕾登记结婚之前，且邢娅、张祥西及张晓峰均确认，张晓峰是以其个人名义向邢娅、张祥西出具借条，故系争借款应属张晓峰婚前的个人债务。邢娅、张祥西称，张晓峰虽以个人名义向邢娅、张祥西出具借条，但是以夫妻购房为由借款，并承诺由张晓峰、杨蕾共同偿还。法院认为，对于张晓峰、杨蕾共同向邢娅、张祥西借款的合意，邢娅、张祥西并未提供相应证据予以证明，故法院不予采信。邢娅、张祥西又称，系争借款用于购买曲阳路房产，系用于张晓峰、杨蕾婚后共同生活。法院认为，系争借款虽用于购买曲阳路房产，但曲阳路房产登记为张晓峰、杨蕾按份共有，房产登记时充分考虑到张晓峰个人出资较多的因素，故张晓峰享有75%的份额，杨蕾享有25%的份额。在张晓峰、杨蕾的离婚诉讼中，法院亦依据张晓峰、杨蕾各自所享有的产权份额对曲阳路房产依法进行了处理。此外，张晓峰、杨蕾办理结婚登记后，并未同居生活。由此可见，系争借款实际用于曲阳路房产中张晓峰所享有的产权份额，而非用于张晓峰、杨蕾婚后共同生活。综上，对于邢娅、张祥西要求杨蕾对张晓峰所负付款义务承担共同还款责任的诉讼请求，法院不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决如下：一、张晓峰应于本判决生效之日起十日内归还邢娅、张祥西人民币750，000元；二、对邢娅、张祥西的其余诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为人民币11，300元（邢娅、张祥西已预缴），由张晓峰负担，该款应于本判决生效之日起十日内给付邢娅、张祥西。
上诉人邢娅、张祥西不服原审法院判决，上诉称：原审严重违反法定程序。本案系争借款75万元是杨蕾和张晓峰用于购买曲阳房产的首付款，而不是用于购买该房产中张晓峰所享有的产权份额。杨蕾和张晓峰所购买曲阳房产是为婚后生活用房所用，杨蕾应对该笔债务承担偿还的责任。请求撤销原判第一项，改判被上诉人杨蕾承担18.75万元的还款责任。
被上诉人杨蕾辩称：购买曲阳房产时上诉人是出资人，并非出借人。对于借条事宜本人并不知情，对借条真实性不予认可，且原审审理程序无不当，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张晓峰述称：本人向父母借款75万元购买曲阳路房产是事实，且借款事宜告知了被上诉人。离婚时，杨蕾、张晓峰协商曲阳路房产产权归张晓峰，债务由张晓峰负担，但是法院判决杨蕾享受了四分之一产权份额，那么杨蕾就应该承担债务。同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人杨蕾是否需要承担系争的75万元债务中18.75万元的还款责任。根据本案查明的事实，系争借款由张晓峰婚前出具借条，借款时杨蕾未在借条上签字且并不知情，故原审认定系争借款是张晓峰的婚前个人债务是正确的。张晓峰、杨蕾在曲阳路房产产权登记时，产权登记比例悬殊，显然是经张晓峰、杨蕾协商，且已考虑到首付款的来源及共同贷款的情况。杨蕾在产权登记时未享受到系争借款带来的利益，上诉人要求其承担系争借款中的部分还款义务，与法无据，且不合情理。原审法院所作判决阐述的理由正确，本院予以认同，此不赘述。上诉人邢娅、张祥西二审中没有提出新的事实和理由，也没有提交新的证据佐证自己的主张，本院对其上诉请求，不予支持。上诉人邢娅、张祥西认为原审严重违反程序，无相应事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币11，300元，由上诉人邢娅、张祥西负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一五年六月三十日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……