上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2753号
上诉人(原审被告)上海诺豪建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人浦伟民，总经理。委托代理人郑小富，上海兴浦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)凯钛建材(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈凌云(CHENLING-
YUNLAWRENCE)，总经理。委托代理人胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。上诉人上海诺豪建筑装饰工程有限公司(以下简称“诺豪公司”)因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年间，凯钛建材(上海)有限公司(以下简称“凯钛公司”)、诺豪公司签订一份《供货合同》，约定凯钛公司为诺豪公司施工的上海南站Ⅱ地块外墙保温工程供应外墙保温系统材料。合同第二条约定，“合同总价包括的费用及明细：1、……，单价人民币(以下币种均为人民币)53元/平方米，合同总面积暂估26,000平方米。本合同总价约为1,378,000元；2、保温单项施工完毕按实际面积系统供货量结算为准”。上述第2条后附一份各种材料名称、规格、数量、单价及每平方米用量等内容的表格；合同第六条约定，“付款方式：……3、保温单项施工完毕，甲方(诺豪公司)应支付保温系统材料总额的95%款项。其中5%作为材料质保金，质保金在本保温单项施工完毕满两年后七个工作日内付清”。上述合同签订后，凯钛公司于2008年7月至同年11月间向诺豪公司供应了保温材料，累计金额1,720,634.69元，凯钛公司向诺豪公司开具了金额1,333,215元的上海增值税普通发票。诺豪公司收货后陆续支付了价款1,132,280元，尚欠凯钛公司价款588,354.69元未付。凯钛公司催款无果，遂涉向原审法院提起诉讼，请求判令诺豪公司支付价款588,354.60元。原审法院经审理后认为，关于诺豪公司提出的凯钛公司的材料配方有问题，导致诺豪公司等工待料一周，诺豪公司因此对工程发包方承担了相应的赔偿责任，凯钛公司、诺豪公司曾协商以诺豪公司结欠凯钛公司的价款作为凯钛公司对诺豪公司等工待料的赔偿，故诺豪公司无需向凯钛公司支付剩余价款的问题。法院认为，诺豪公司对此未提供证据加以证明，且凯钛公司亦予以否认，故对诺豪公司的上述抗辩意见不采纳。如确如诺豪公司所述，诺豪公司可另行主张权利。关于诺豪公司提出的凯钛公司系按面积向诺豪公司供货，价款应以实际施工面积25155平方米和合同约定的每平方米的单价进行结算的问题。法院认为，首先，根据合同约定，保温系统由凯钛公司向诺豪公司供应的Primaflex、网格布、苯板、水泥、尼龙锚栓等5种材料构成，对此凯钛公司、诺豪公司均无异议，对此予以确认；其次，《供货合同》中既约定了保温系统每平方米的单价53元，又约定了各种材料的规格、使用数量及单价，对此，双方亦均确认。根据各种材料的单价，依据每平方米内所使用的5种材料的数量所计算出的价格总和亦为53元，即每平方米的单价与单位平方米内所使用的5种材料的价格总和相一致(均为53元)；再次，根据产品提货单所记载的凯钛公司向诺豪公司供应的各种材料的数量，无法匹配出保温系统的具体面积，也就无法得出凯钛公司按面积供货的结论，故价款不能以实际施工面积25155平方米和每平方米单价进行结算，而应当按照凯钛公司的实际供货量和合同约定的各种材料的单价进行结算。根据《供货合同》及产品提货单的记载，凯钛公司向诺豪公司供应的材料为：1、Primaflex，110133公斤，11.2094元/公斤，合计1,234,524.85元；2、网格布，32600平方米，2.8元/平方米，合计91,280元；3、苯板，1037.576立方米，340元/立方米，合计352,775.84元；4水泥，90150公斤，0.36元/公斤，合计32,454元；5、尼龙锚栓，24000套，0.40元/套，合计9,600元。综上，凯钛公司向诺豪公司的供货总额为1,720,634.69元。关于诺豪公司提出的凯钛公司主张的债权已经超过诉讼时效期间的问题。法院认为，根据合同约定的付款方式，价款为分期支付，且最后一期价款为质保金，质保金的支付时间为在本保温单项施工完毕满两年后七个工作日内付清。即使该工程如凯钛公司所述的于2008年10月完工，但该工程系由诺豪公司施工，凯钛公司表示其对工程的结束时间不得而知，且诺豪公司亦未提供证据证明其曾告知过凯钛公司工程的结束时间。由此，可以认定，在本案诉讼之前，凯钛公司对于外墙保温工程于2008年结束并不知情。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，故凯钛公司主张要求诺豪公司支付价款并未超过诉讼时效期间。综上，原审法院认为，凯钛公司与诺豪公司签订的《供货合同》合法有效，双方均应按约履行各自义务。凯钛公司按约履行供货义务后，诺豪公司理应按约支付相应价款。现诺豪公司未按约支付相应价款，属违约行为，应承担相应的民事责任。原审法院据此判决：上海诺豪建筑装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内给付凯钛建材(上海)有限公司价款人民币588,354.60元。如诺豪公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9,738元，财产保全费人民币3,489元，合计诉讼费人民币13,227元，由凯钛公司负担人民币122.60元，诺豪公司负担人民币13,104.40元。原审判决后，诺豪公司不服，向本院提起上诉称，双方已经就合同总价作出约定，原审法院按照供货量与单价计算总价是错误的；凯钛公司产品配方存在问题，延误施工一周，应该承担违约责任；故请求撤销原判，改判驳回凯钛公司原审诉讼请求或发回原审法院重审。凯钛公司答辩称，同意原审法院判决，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，双方的争议焦点在于本案合同总价如何确定。按照双方合同第二条第1款规定：“本项目采用4cm双组份EPS保温系统，单价53.00元/㎡，合同总面积暂估26000㎡。本合同总价约为￥XXXXXXX元”。第2款规定：“保温单项施工完毕按实际面积系统供货量结算为准”。从以上合同文字表述看，工程涉及的各种材料价格已经确定，但因最终供货量未定，故合同总价为暂定价格。与此同时，原审法院查明双方实际使用的网格布、苯板和水泥等材料并非按照合同约定的比例供应，故每平方米的实际供货价格高于53元。二审审理中，诺豪公司坚称，合同第二条第2款所涉及各种材料的规格、数量和单价等不符合工程实际，该部分价格系双方确定每平方米53元的单价后倒推拟制，但诺豪公司未能提供充分证据证明上述材料规格、用量、单价等方面存在的不合理之处，故诺豪公司要求按照实际施工面积与每平方米53元的固定单价计算合同总价的上诉请求，缺乏合同依据，也与实际履行情况不符。进言之，本案为供货合同纠纷，凯钛公司为保温系统材料供应商，而非保温系统工程承揽人，故凯钛公司对工程材料实际使用情况并不具有监督控制的权利，也就不应承担实际用料数量与施工计划出现偏差产生的商业风险。故原审法院按照各种材料的约定单价与实际用量，核算出工程总价，并未违反双方约定，也符合公平有偿的商事活动原则，本院予以认可。诺豪公司提出，凯钛公司提供产品配方存在问题导致其停工一周，但未能提供充分证据予以证明。原审法院要求诺豪公司在有证据证明时另案提出，保护了诺豪公司的诉权，并无不当。故诺豪公司要求在本案中处理因配方问题导致的工期延误，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,738元，由上诉人上海诺豪建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 徐子良
审判员 朱志红
审判员 陶海荣
二〇一六年六月十三日
书记员 薛 谦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……