福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）翔行初字第6号
原告康美华，女，1961年9月6日出生。
委托代理人陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。
被告厦门市公安局翔安分局，住所地：厦门市翔安区新店镇新莲路266号。
法定代表人杨江忠，局长。
委托代理人许炳烽、林海宾，厦门市公安局翔安分局民警。
第三人蔡江弟，男，1981年6月27日出生。
原告康美华因不服厦门市公安局翔安分局2013年4月7日作出的厦公翔（沃边）行罚决字（2013）第03004号公安行政处罚决定，于2013年6月17日向本院提起诉讼。本院于2013年6月21日立案受理。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因蔡江弟与本案所涉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员廖金瑶担任审判长，与代理审判员郑锋、人民陪审员陈东强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶京铭、蔡明钦，被告委托代理人许炳烽、林海宾到庭参加诉讼。第三人蔡江弟经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被告厦门市公安局翔安分局查明，2013年2月2日11时20分许，在翔安区新店镇蔡厝村往大嶝方向公路旁，原告康美华因怀疑第三人�江弟盗窃她的菜地，双方发生纠纷纠纷争吵后，互相殴打，致使蔡江弟头顶受伤、康美华头顶、右臂及膝盖受伤。经被告法医鉴定，双方的损伤程度均为轻微伤。同时，被告查明，第三人蔡江弟属于三级残疾人。2013年4月7日，被告作出厦公翔（沃边）行罚决字（2013）第03004号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，决定对原告康美华处以行政拘留13日并处罚款600元。原告康美华不服被告的公安行政处罚决定，向厦门市公安局申请复议，厦门市公安局以厦公复决字（2013）第012号行政复议决定书维持被告的行政处罚决定。
被告向本院提供以下其作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、公安行政处罚决定书。证明对康美华、蔡江弟的处罚决定。2、暂缓执行行政拘留决定书及担保人保证书及相关材料。证明依法暂缓对康美华行政拘留及担保人情况。3、行政处罚审批报告书。证明对康美华、蔡江弟的处罚经过依法审批。4、延长办案期限报告书。证明延长办案期限经过依法审批。5、暂缓执行行政拘留审批报告书。证明对康美华暂缓行政拘留经过依法审批。6、受案登记表。证明公安机关于2013年2月2日接到电话报案后，及时受理案件。7、康美华的笔录。证明康美华被蔡江弟殴打，案发时有一开车的人经过。8、蔡江弟的笔录。证明蔡江弟被康美华殴打后，与康美华一起摔倒。9、蔡水仕（注：蔡水仕系第三人蔡江弟之父）笔录。证明蔡水仕并未殴打康美华。10、蔡XX笔录及辨认材料。证明蔡江弟被康美华殴打后，与康美华一起摔倒。11、蔡X笔录。证明蔡水仕并未殴打康美华。12、蔡江为笔录。证明蔡江为在蔡江弟受伤后向公安机关报警。13、告知笔录。证明对康美华、蔡江弟的�罚有提前告知。14、勘验材料。证明公安机关有依法对案发现场进行勘验。15、伤情材料及照片。证明康美华、蔡江弟的伤情。16、鉴定意见告知书。证明公安机关已经向康美华、蔡江弟告知伤情鉴定结论。17、到案经过。证明康美华、蔡江弟到案的情况。18、户籍证明。证明康美华、蔡江弟的身份。19、前科材料。证明康美华、蔡江弟的前科情况。20、残疾人证及照片。证明蔡江弟的残疾情况。21、送达回执。证明对康美华、蔡江弟的处罚已经向被侵害方送达。22、证明。证明蔡江弟不愿进行调解。23、票据。证明公安机关对蔡江弟的处罚已经执行完毕。24、票据。证明公安机关对康美华处罚的罚款部分以执行完毕。25、行政复议决定书。证明厦门市公安局维持被告对康美华的处罚决定。
原告康美华诉称，2013年2月2日上午，原告发现蔡江弟在原告的菜地里盗拔蔬菜。由于此前原告菜地蔬菜多次被人盗拔且蔡江弟为残疾人，便要求蔡江弟与原告一同找其父蔡水仕给个说法。快到蔡江弟家门口时，原告呼喊蔡水仕的名字，没想到蔡江弟突然从原告身后用拳头击打原告头部，原告在躲闪逃跑时，蔡江弟又拉扯原告后衣领，在拉扯过程中蔡江弟掉入路边水沟，蔡江弟自己因头部着地而受伤，蔡水仕出来后看到蔡江弟受伤，便用手中的锄头柄殴打原告。经法医鉴定，原告康美华及蔡江弟损伤程度均为轻微伤。2013年4月7日，被告作出厦公翔（沃边）行罚决字（2013）第03004号公安行政处罚决定，该处罚决定认定“违法行为人康美华与违法行为人蔡江弟互相殴打，致使蔡江弟头顶受伤、康美华头顶、右臂及膝盖受伤”，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定对原告处以治安拘留13日并处罚款600元。原告不�该处罚决定，向厦门市公安局申请行政复议，厦门市公安局以厦公复决字（2013）第012号行政复议决定书维持被告的行政处罚决定。鉴于上述事实，原告认为，被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益，请求撤销被告作出的行政处罚决定。原告向本院提供如下证据：1、《行政处罚决定书》，证明原告被被告处罚的事实。2、《行政复议决定书》，证明厦门市公安局维持被告的行政处罚决定。
被告厦门市公安局翔安分局辩称，（一）认定蔡江弟的伤情系康美华殴打所致，有下列证据证明：1、蔡江弟的陈述，证实其与康美华发生纠纷并引发打架的过程。2、蔡XX的证言和辨认材料，证实康美华与蔡江弟打架的过程。3、被告的法医临床学检验鉴定书，证实蔡江弟确有伤情存在，且伤情系他人殴打所致。（二）认定康美华的伤情系蔡江弟殴打所致，目前现有证据尚无法确�蔡水仕有参与殴打康美华，有下列证据证明：1、康美华的陈述，证实其与蔡江弟发生纠纷并引发打架的过程。2、蔡江弟的陈述，证实其与康美华发生纠纷并引发打架的过程。3、蔡水仕的陈述与申辩，证实其并未殴打康美华。4、蔡XX的证言和辨认材料，证实康美华与蔡江弟打架的过程。5、蔡X的证言，证实其并未看到蔡水仕殴打康美华。6、被告的法医临床学检验鉴定书，证实康美华确有伤情存在。综上，虽原告康美华不承认有殴打蔡江弟的行为，但有蔡江弟的指控、证人证言及伤情鉴定，事实清楚，证据确凿，程序合法。原告虽指控蔡水仕参与对其殴打，但目前蔡水仕不承认有殴打康美华的行为，且有证人证明康美华的伤势系蔡江弟造成且未看到蔡水仕有殴打康美华的行为，故无法认定蔡水仕有参与殴打康美华。请求依法维持其处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
�三人蔡江弟未提出书面陈述意见。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
一、被告提供的证据2，4-7，14-20，22-25，原告没有异议；原告提供的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》两份证据，被告没有异议。上述证据，本庭予以确认，可以作为本案的定案依据。
二、被告提供的证据1，3，13，21，原告对这些证据的真实性没有异议，但认为，被告决定对原告康美华进行处罚与处罚审批、处罚告知是在同一天，存在当日告知当日处罚的问题，是不符合相关规定的，且处罚告知书没有原告康美华的签名，只有民警的签名，是不符合相关法律规定的。被告认为，对原告的处罚程序符合相关法律规定，所提供的证据应予采纳。本院认为，证据1中包括对原告进行处罚的厦公翔（沃边）行罚决字（2013）第03004号《行政处罚决定书》和对第三人蔡江弟进行处罚的厦公�（沃边）行罚决字（2013）第03003号《行政处罚决定书》。对原告的《行政处罚决定书》原告已经于2013年4月7日18时签收，而证据21所要证明的对象是被告于2013年4月9日向原告送达对第三人蔡江弟作出的《行政处罚决定书》，两份证据并不矛盾。至于原告主张的被告存在先处罚再告知的问题，本院认为，被告所提供的证据可以证明对原告的处罚告知时间是2013年4月7日的14时35分，而向原告送达《行政处罚决定书》是2013年4月7日18时。因此，被告不存在先处罚后告知的情形。综上，被告提供的上述证据应予采纳，可以作为本案的定案依据。
三、被告提供的证据8，9，10，11，原告对这些证据提出异议。原告认为，证据8中蔡江弟的两份笔录关于与原告康美华发生纠纷时的相关陈述表述不一致；证据9蔡水仕的笔录关于持锄头柄的陈述与蔡江弟的陈述不一致；证据10、11，证人没有真实姓名，证据在形式上与公安部颁布的相关规定不相符。被告认为，对第三人蔡江弟及证人的取证合法。至于证人蔡XX、蔡X的身份信息，被告为了保护证人的合法权益，在向法庭提交完整证据的同时，并提出了不公开证人基本信息的申请。本院认为，被告提供的上述证据材料与本案相关联，材料来源合法，被告申请不公开证人蔡XX、蔡X的身份信息的理由合理，应予准许。上述证据的真实性应予确认，可以作为本案的定案证据。
庭审中，原告当庭请求提供署名蔡建良的“证明材料”和署名蔡起水的“证明”两份证据，证明蔡建良在蔡江弟与康美华纠纷一案中没有在场，也没有向任何单位和个人作过证明。被告对原告当庭举证没有异议，但认为与本案无关，不予质证。本院认为，蔡建良并非被告向本院提供的证人，故不影响本案证人证言的效力。
经审理查明，2013年2月2日11时20分许，原告康美华因认为第三人蔡江弟偷拔其田里的南瓜苗而发生纠纷，双方在拉扯纠缠中，第三人蔡江弟掉进路边水沟，原告康美华倒地。经被告法医鉴定，双方均存在轻微伤。
2013年4月7日，被告作出厦公翔（沃边）行罚决字（2013）第03004号行政处罚决定书，决定对原告康美华处以行政拘留13日并处罚款600元的处罚。原告康美华不服被告的行政处罚决定，向厦门市公安局申请复议，厦门市公安局以厦公复决字（2013）第012号行政复议决定书维持被告的行政处罚决定。
另查明，被告在对原告康美华进行处罚的同时，也以厦公翔（沃边）行罚决字（2013）第03003号行政处罚决定书对第三人蔡江弟进行了处罚。
本院认为，被告作为治安管理的主管机关，对辖区的治安案件进行调查处理是其法定职责。本案争议的焦点是：被告在办理本起治安行政案件过程中据以处罚的事实是否依法查清，办案程序是否合法，适用法律是否适当。
审理中，原告提出如下主张：一、原告没有殴打第三人蔡江弟，被告对原告处以行政拘留没有事实依据。二、被告在处理本案中程序违法。第三，被告在举证时未提供相应法律条文，属于没有法律依据。
对于原告康美华是否殴打第三人蔡江弟的问题。本院认为，本起纠纷系因原告康美华怀疑第三人蔡江弟偷拔其南瓜苗引起，在原告康美华和第三人蔡江弟发生纠纷过程中，双方存在拉扯纠缠的行为，在拉扯中双方均倒地受伤。这些事实，有原告康美华、第三人蔡江弟的笔录，证人蔡XX、蔡X的证言相互印证，可以确认。原告主张被第三人蔡江弟之父蔡水仕殴打的问题，不属本案的审查范围，原告可以另行向被告主张权利。
对于被告的办案程序的问题。本院认为，公安机关作为治安行政管理机关�依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定办理治安行政案件是准确的。在本案中，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对原告康美华进行处罚是适当的。被告所提供的询问笔录，均有告知权利义务的记录，原告主张被告办案程序违法，理由不能成立。
对于原告主张的被告未提交据以处罚的法律依据的问题。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》是全国普遍适用的法律，作为中华人民共和国的每一位公民，有权利也有义务知晓。被告对原告作出的厦公翔（沃边）行罚决字（2013）第03004号《行政处罚决定书》，引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，适用法律是明确的。原告的主张，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告对违反治安管理的原告进行处罚的决定基本事实清楚，据以处罚的证据能够相互印�，办案程序符合法律规定，适用法律适当，被告对原告康美华作出的行政处罚决定应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，判决如下：
维持被告厦门市公安局翔安分局作出的厦公翔（沃边）行罚决字（2013）第03004号公安行政处罚决定。
本案案件受理费人民币50元，由原告康美华负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 廖金瑶
代理审判员 郑 锋
人民陪审员 陈东强
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 王文芳
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……