广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民一初字第683号
原告梁文龙，男，汉族，公民身份号码×××161X，住江门市新会区。
委托代理人梁炳照，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码×××1610，住所同上，系原告梁文龙的儿子。
被告李拱儒，男，汉族，公民身份号码×××4318，住珠海市斗门区。
被告李清桃，女，汉族，公民身份号码×××4349，住珠海市斗门区。
原告梁文龙诉被告李拱儒、李清桃民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员杜线�独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁文龙及其委托代理人梁炳照，被告李拱儒和被告李清桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁文龙诉称：两被告的父亲李锦铭于2007年五次共向原告借款55000元，之后一直未还。在李锦铭去世后，原告曾多次找被告李拱儒还款，但其拒不还款。两被告系李锦铭的法定继承人，现起诉要求两被告共同清还借款本金55000元及利息20000元，本案受理费由两被告负担。
原告梁文龙对其诉称提交现金借据4张和借条1张予以佐证。
被告李拱儒辩称：如果被告李拱儒的父亲李锦铭确实有向原告借款，被告李拱儒确有义务还款。原告提交的第1张借据借款本金实为10000元，不是原告所称的20000元，且与第2张借据均写明出借人为梁玉龙，不是本案原告，故被告李拱儒不予确认。按照鉴定结果，被告李拱儒仅确认后�笔借款共本金25000元。由于原告多年未向被告李拱儒主张权利，故已超过了两年的法定诉讼时效，且该借款系李锦铭的借款，两被告若代李锦铭还款应不计算利息。
被告李拱儒对其辩称无证据提交，但向本院提出笔迹鉴定申请后，由本院委托鉴定机构出具了司法鉴定意见书。
被告李清桃辩称：如果被告李拱儒的父亲李锦铭确实有向原告借款，被告李清桃确有义务还款。同意被告李拱儒的其他答辩意见。
被告李清桃对其辩称无证据向本院提交。
本院依法收集的证据为珠海市中级人民法院（2013）珠中法民一终字第1006号民事调解书。
上列证据，均经当庭出示，经本院审查认为，原告提交的4张现金借据和1张借条，均经本院依法委托鉴定机构鉴定落款人处为李锦铭的本人签名，两被告对借款时间在后的2张现金借据和1张借条并无异议，本院予以确认。至于第一张现金借据（2007年9月23日）有李锦铭签名的借款内容约定借款10000元，故不能认定该借据背面所写的“实借款贰万元”，仅可确定该笔借款本金为10000元，第一张现金借据和第二张现金借据（2007年10月29日）虽然均列为向梁玉龙借款，但从后三张现金借据和借条可以看出李锦铭确定共向原告借款五笔，而第一张现金借据和第二张现金借据的原件均由原告所持有，且两被告不能举证另有两笔借款与后三张现金借据和借条相印证，故第一张现金借据和第二张现金借据应认定为李锦铭向原告借款。本院依法委托鉴定机构出具的鉴定意见书以及本院依法调取的证据证明了原告提交的现金借据和借条上李锦铭签名的真实性，以及两被告作为李锦铭的法定继承人已继承其遗产的事实，本院予以采信。
本院根据确认的证据和庭审笔录�查明本案事实如下：
李锦铭系两被告的父亲。李锦铭于2007年9月至12月五次向原告借款，具体经过如下：
1.2007年9月23日，李锦铭向原告借到现金10000元，并出具现金借据，在该借据中列明向原告借款10000元，借款期为60天，到期清还，该借款应以多少补偿茶饭钱，并注明以5分月息计茶钱。
2.2007年10月29日，李锦铭向原告借到现金10000元，并出具现金借据，在该借据中列明向原告借款10000元，借款期为60天，本着生意方式互利，只补茶水费，月息3分息，到期本息还清。
3.2007年11月10日，李锦铭向原告借到现金5000元，并出具现金借据，在该借据中列明因付业务需要向原告借款5000元。
4.2007年11月22日，李锦铭向原告借到现金10000元，并出具现金借据，在该借据中列明因本公司连月来有澳门填海工程在业务接待费用开支周转不来曾多次龙伯支持，现于2007年11月22日第四次借到原告现金10000元，其借款规距以同上方式一样业务利益。
5.2007年12月1日，李锦铭向原告借到现金10000元，并出具借条，在该借条中列明为第五次借款，借款同以上互利。
李锦铭向原告借款后并未向原告还款。2008年6月4日，李锦铭因病死亡。之后，原告遂多次找李锦铭的妻子林妹仔及被告李拱儒要求还款。林妹仔于2010年2月7日死亡后，原告遂多次找被告李拱儒还款，均未果。2015年7月6日，原告将李锦铭诉至本院要求其还款，本院立为（2015）珠斗法横民初字第97号案受理。因原告未按时交纳受理费，该案被本院于2015年7月27日按撤诉处理。
2015年8月4日，原告将李拱儿诉至本院要求其还款。本院受理后，因李锦铭已经死亡，本院经调查查明李锦铭的法定继承人为李拱儒和李清桃，故向原告予以释明，原告遂于2015年8月21日将本案被告变更为李拱儒和李清桃，并明确诉讼请求为要求两被告共同清偿借款本金55000元及利息20000元，合计75000元。
本案在审理过程中，被告李拱儒于2015年9月6向本院提出鉴定申请，要求对原告提供的4张现金借据和1张借条中李锦铭的签名是否其本人亲笔签名予以鉴定。本院依法征求双方当事人的同意，委托了中国广州分析测试中心司法鉴定所（该笔迹鉴定的样材为本院向公安机关和银行调取的李锦铭的本人签名，以及李锦铭在本院以往案卷中所存承诺书的本人签名）进行鉴定。该鉴定所于2015年11月16日作出中广测（2015）文鉴字第0261号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的4张现金借据和1张借条上落款借款人处的“李锦铭”签名是李锦铭本人所写。
本案在庭审中，两被告提出诉讼时效抗辩，原告则主张在李锦铭死亡后一直有找李锦铭的妻子林妹仔和被告李拱儒还款，且直到本次起诉后才知道被告李清桃系李锦铭女儿和法定继承人。
另查明，两被告系李锦铭及其妻子林妹仔的子女，即法定继承人，两被告因李锦铭及林妹仔死亡于2013年1月30日在本院提出法定继承诉讼。本院受理后于2013年7月17日作出（2013）珠斗法民一初字第221号民事判决书。后被告李拱儒不服提起上诉，该案经珠海市中级人民法院二审终审做出（2013）珠中法民一终字第1006号民事调解书。
本院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否真实有效，原告提起本次诉讼是否超过法定的诉讼时效，以及相应的法律后果。
关于涉案借款是否真实有效。原告提供的4张现金借据和1张借条经本院委托鉴定机构进行鉴定落款人处为李锦铭的本人签名，虽然第一张和第二张现金借据中列明出借人为梁玉龙，但从后两张现金借据和一张借条的内容来看，与前两张现金借据的内容是有联系的，且证明李锦铭共向原告借款五次，现前两张现金借据原件亦为原告所持有，故原告提交的4张现金借据和1张借条已形成完整的证据链，充分证明了李锦铭先后五次向原告借款的事实，即原告主张的五次借款均系真实有效。两被告提出前两笔借款非原告出借的抗辩，但不能提供证据证实有其他两笔借款真实存在，故理据不足，本院不予支持。原告主张第1笔借款本金实为20000元，与该笔借款对应的李锦铭签名内容不符，故本院认定该笔借款本金为10000元，即五笔借款合计为本金45000元。
关于原告提起本次诉讼是否超过法定的诉讼时效。李锦铭向原告所借五笔借款中，前两笔借款有约定借款期，后三笔借款未约定借款期，故前两笔借款应适用两年的法定诉讼时效，而后三笔借款应适�最长法定诉讼时效。对于前两笔借款，原告陈述其在李锦铭死亡后曾多次找李锦铭妻子林妹仔和被告李拱儒还款，而被告李拱儒并无证据证明原告未向其主张权利两年以上，故被告李拱儒提出的诉讼时效抗辩理据不足，本院不予支持。原告在庭审中陈述直到本案起诉后才知道被告李清桃系李锦铭的女儿即法定继承人。从本院调查的情况来看，原告在起诉前确实不知道被告李清桃的存在，故被告李清桃提出诉讼时效抗辩亦理据不足，本院亦不支持。因此，本院认定，原告提起本案诉讼时并未超过法定的诉讼时效。
关于本案相应的法律后果。李锦铭向原告多次借款后向原告出具了现金借据和借条，证明双方之间建立了民间借贷关系。该民间借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方均应积极履行。李锦铭向原告借款后未还款，依法应当承担清�责任。由于李锦铭已死亡，两被告作为李锦铭的子女即法定继承人已继承了李锦铭的遗产，故依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，两被告应在继承李锦铭的遗产范围内共同清偿李锦铭欠原告的债务。
至于利息计算，第一笔借款约定的借款利息为月息5分（即月息5%）、第二笔借款约定的利息为月息3分（即月息3%），第三笔借款未约定利息，第四笔借款和第五笔借款均约定互利、利息参照以上，证明该两笔的月息亦不少于月息3分（即月息3%）。可见，李锦铭与原告就借款约定的利息已超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”中规定的年利率24%，现原告仅要求两被告支付利息20000元，该利息从借款时起计算至今并未超过上述法律规定的年利率24%，故本院予以支持。两被告以李锦铭已死亡，不应再计算借款利息于法无据，本院不予支持。
综上，原告诉请两被告清还借款本金及利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持，但具体的数额应以本院确定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，判决如下：
被告李拱儒、李清桃于本判决生效之日起五日内在继承李锦铭的遗产的实际价值范围内共同向原告梁文龙清还借款本金45000元及利息20000元，合计65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1676元，减半收取838元，由原告梁文龙负担112元，由被告李拱儒和被告李清桃各负担363元；本案鉴定费8500元（被告李拱儒已预交），由被告李拱儒和被告李清桃各负担4250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杜线教
二〇一五年十二月九日
书记员 柯抗抗
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约�不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案�适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。