河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1853号
上诉人（原审被告）：石家庄联润强汽车销售服务有限公司，地址：元氏县王全口村。
法定代表人：崔爱丽，该公司总经理。
委托代理人：贾云龙，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李振同（铜），男，1967年4月24日生，汉族，住石家庄市正定县。
委托代理人：赵建同，河北济民律师事务所律师。
上诉人石家庄联润强汽车销售服务有限公司因与被上诉人李振同返还原物纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石家庄联润强汽车销售服务有限公司代理人贾云龙、被上诉人李振同及其代理人赵建同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄联润强汽车销售服务有限公司上诉请求：请求法院依法撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是被上诉人的侵权人，上诉人也没有对涉案车辆进行扣押，被上诉人应当对自己对主张提供真实有效且具备关联性对证据予以则很是，一审法院在没有任何事实依据和法律依据对情况下做出对判决缺乏证据对支持，其认定事实不清，违反相关法律规定。
被上诉人没有提出书面答辩意见。
李振同向一审法院起诉请求：判令被告立即发还非法扣押对原告所有的亚特重工特殊结构货车（机动车号牌为冀Ａ×××××）；判令被告赔偿因侵权行为给原告所造成的营运损失338000元（暂计算至起诉止，自2013年12月25日至2015年1月25日止）；本案的诉讼费及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：冀Ａ×××××号搅拌车确系本案原告李振同通过联润强公司及衡水公司向银行贷款分期付款购买，该车曾办理抵押登记，抵押权人为银行；车辆登记证书、行驶证及道路运输证证实该车所有人为李振同，强制报废时间为2024年，该车为货运车辆，车辆由李振同控制营运；冀Ａ×××××车现仍在在裁定书显示的停车场，即在元氏县嘉惠街与井元路交叉口东边被告联润强公司院内。
原告李振同申请本院调取的2013年12月25日无极县公安局调查冀Ａ×××××号搅拌车司机孙先庆和孙景龙笔录、2014年4月2日李振同笔录、同日无极县公安局报案证明，证实2013年12月25日冀Ａ×××××号搅拌车司机报案称该车在无极县××环路被汽贸公司三名男子持刀将车抢走的事实。2014年1月29日本院查封财产看管笔录证实，冀Ａ×××××号搅拌车当时停放于联润强公司停车场内，法院就地查封该车，由联润强公司看管车辆。
至于冀Ａ×××××号搅拌车当时停放于联润强公司停车场内，是原告自动交车，还是被告强行扣车所致，原被告陈述不一。
就原告是否主动要求取回查封车辆一事，庭审中原告称，152号查封的民事裁定做出来后向法院提出过取车，法院不同意，后没有提出过，之后2015年1月23日向无极县法院起诉要求返还车辆。被告称，没有通知过原告取车，但是公司一直要求原告还款并通过诉讼向其主张还款事宜。
就营运损失，原告通过本院申请对冀Ａ×××××车日停运损失进行司法鉴定，河北斯格欧保险公司有限公司公估报告公估，证明冀Ａ×××××车停运损失为日646元，被告无异议，本院予以认定。原被告对是否赔偿营运损失陈述不一。
一审法院认为，公民合法财产权益受法律保护，禁止任何单位和个人非法私自扣押他人财产追索债务，民事纠纷应通过合法途径解决。本案所涉冀Ａ×××××号搅拌车登记在原告本人名下，在无第三人主张权利的前提下，原告为当然的所有权人，依法对该车享有占有、使用、收益、处分的权利，因该车为营运车辆，原告雇人驾驶车辆营运收益，是其行使物权的表现。虽原被告就垫付款一事引发诉讼，其本质是垫付款纷争，这与涉案车辆的所有权归属无关联。然，2014年1月23日该车确转移至被告的停车场内，由被告控制，是因何故，原被告陈述不同。按一般人的认知，该车辆作为动产，转移占有意味着权利的变动，通常变动的原因有很多，如合法原因包括买卖、租赁、抵押权行使等，非法原因包括抢夺、盗窃等，原告通过登记证书、行驶证书证以及实际占有营运的客观事实已经宣示其所有权，同时在该车辆被他人强行开走涉嫌非法侵犯其财产权时及时向公安机关报案，已完成举证责任。既然原告合法的动产冀Ａ×××××号搅拌车被停放于被告的停车场内，被告负有举证证明责任，证明他人财产通过何种方式行使何种性质的权利由其占有控制。被告辩解原告主动交车，对此仅有口头陈述，不能提交任何证据证实其占有的合法性，故被告应当承担对己不利的法律后果。
结合本院查封冀Ａ×××××号搅拌车以及指定看管查封车辆的事实，和无极县公安局调查笔录、报案笔录等证据，能够推定原告主张被告于2013年12月25日在无极县××环路上派人非法占有原告冀Ａ×××××号搅拌车的事实成立，被告行为构成侵权，应予承担侵权责任。在该车2014年1月23日被依法查封之日至法律规定的有效查封期限为1年的规定，即到2015年1月23日查封期限届满，该车处于财产保全期间，性质为司法查封，原告李振同在该案中是否提供反担保向法院申请提前解除查封，并取走冀Ａ×××××号搅拌车，李振同享有选择权，其没有申请不能由此认定其有过错。自2015年1月24日起，在被告未提请续行查封的申请时，查封措施自动解除，原告可行使权利要求被告放行车辆，被告也可通知原告领取车辆或与原告协商变卖、折价车辆实现其债权，但双方均未主动为之，均属于放任该车继续停放于被告停车场，致使停运损失继续扩大，为此双方均有过错。至原告李振同于2015年1月23日向无极县法院提起被告返还原物之诉，原告此时才主张返还的民事权利，被告在2015年2月26日通过法院送达起诉状等文书知悉原告诉请，被告此时应当明知其继续占有原告冀Ａ×××××号搅拌车已无任何法律依据，应当及时返还，至今被告不予返还，进一步侵害了原告合法财产权益。综上所述，原告诉请被告返还车辆，赔偿停运损失的请求，有证据证实，符合法律的规定，本院予以支持。被告辩称原告自动交车以及不予赔偿原告损失的辩解，证据不足，本院不予采纳。
具体赔偿损失的时间段和当事人的过错程度如下：第一段自2013年12月25日强行扣车至司法查封前2014年1月22日为28天，被告具有全部过错；第二段自查封期限届满后2015年1月24日至被告收到无极法院送达的起诉状前2015年2月25日为31天，被告过错占50%，原告自负50%责任；第三段自被告收到诉状2015年2月26日至发判决前2016年12月12日为655天，被告明知违法时仍继续占有车辆，具有全部的过错。总之，被告应当赔偿原告停运损失为28天×日646元+31天×日646元÷50%+655天×日646元=451231元。原告诉请停运损失赔偿至被告返还车辆之日止，现截止2016年12月12日总损失已超出诉讼请求338000元，停运损失338000元本院予以支持，超出部分原告可另案解决。石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终1262号终审判决书，证实李振同作为该案的被告负有给付该案原告垫付的银行贷款本息76806元的义务，该案原告的权益得到法院的支持，诉讼行为正当，不属恶意诉讼，本院查封措施是为了保障当事人债权的实现，查封行为合法，原告诉请赔偿此阶段的停运损失不当，本院不予支持。退一步，原告如果认为被告申请财产保全给其造成损失，与本案返还原物、赔偿损失之诉，不属同一法律关系，应当另案处理。为促进社会和谐，无论原被告过去参与的诉讼还是本次诉讼，希望守法执法，双方早日履行各自义务，化解纷争。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条等规定，判决：被告石家庄联润强汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内返还原告李振同冀Ａ×××××号亚特重工特殊结构搅拌车一辆，一并赔偿原告李振同停运损失338000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3785元，由被告石家庄联润强汽车销售服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定事实与一审认定事实一致，由双方当事人的陈述、车辆登记证书、行驶证等证据材料予以证实。
本院认为，上诉人石家庄联润强汽车销售服务有限公司与被上诉人虽然存在债权债务关系，其应当通过法律途径进行解决，不应扣押被上诉人的车辆，由此给被上诉人所造成的损失应依法予以赔偿，上诉人扣押被上诉人的车辆由无极县公安局的证明以及该诉争车辆停放在上诉人停车场的事实予以证实，原审判决上诉人依法赔偿因扣车所造成被上诉人的损失是正确的。上诉人认为其没有扣押被上诉人的车辆并不应赔偿被上诉人的损失理据不足，其上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。
综上所述，上诉人石家庄联润强汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7570元，由上诉人石家庄联润强汽车销售服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德利
代理审判员 李 曼
代理审判员 寻 亚
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 白佩佩