江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初3623号
原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州市徐州经济技术开发区东环工业园。
法定代表人：李锁云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
被告：孙鹏，男，1970年9月21日生，汉族，职业不祥，住山东省胶州市。
被告：刘波，女，1970年1月21日生，汉族，职业不祥，住山东省胶州市。
原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工基础公司）与被告孙鹏、刘波追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告徐工基础公司的委托诉讼代理人殷昭洋到庭参加诉讼，被告孙鹏、刘波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐工基础公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙鹏、刘波偿还原告徐工基础公司垫付的银行按揭贷款216260.22元及自垫付之日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；2、诉讼费由被告孙鹏、刘波承担。事实和理由：2014年7月11日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行（以下简称邮储银行徐州分行）与被告孙鹏、刘波签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，约定被告孙鹏、刘波向邮储银行徐州分行贷款276000元，贷款期限12个月，自2014年7月11日至2015年7月11日，该贷款用于购买原告徐工基础公司生产的XZ180水平定向钻机一台，邮储银行徐州分行按约定发放贷款，但被告孙鹏、刘波并没有按合同约定偿还贷款。原告徐工基础公司按照与邮储银行徐州分行签订的《经营性车辆按揭贷款合作协议》及担保函为被告孙鹏、刘波代垫欠付款项，截止至2018年3月20日，原告徐工基础公司共计代垫款项216260.22元，该笔款项被告孙鹏、刘波应予以返还。为维护合法利益，特向法院起诉。
被告孙鹏、刘波未作答辩。
在本案审理中，原告徐工基础公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》一份，证明被告孙鹏、刘波为购买原告徐工基础公司生产的XZ180水平定向钻机而向邮储银行徐州分行贷款276000元，该贷款分12期偿还，期限自2014年7月11日至2015年7月11日。
二、邮储银行徐州分行个人贷款借据一份，证明邮储银行徐州分行已实际发放上述贷款且被告孙鹏、刘波保证借款按用途使用，还款方式为按期偿还本息。
三、不可撤销担保函复印件一份，证明原告徐工基础公司按照被告孙鹏、刘波与邮储银行徐州分行签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》第5.1.3条约定，向邮储银行徐州分行出具了《不可撤销担保函》，愿意为涉案借款合同承担连带担保责任。
四、邮储银行徐州分行出具的垫款证明书一份，证明因被告孙鹏、刘波未按约定偿还按揭贷款，截止至2018年2月28日原告徐工基础公司累计垫付9笔贷款，共计216260.22元。
五、利息计算明细表一份，证明原告徐工基础公司因为被告孙鹏、刘波垫付贷款而导致资金被占用，因资金占用而给原告徐工基础公司造成的损失数额，该损失是因被告孙鹏、刘波的违约造成的，故被告孙鹏、刘波应承担偿还责任。
本院经审查后认为，原告徐工基础公司提供的证据客观、真实，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对上述证据的证明效力依法予以确认。
根据本院认定的上述证据及原告徐工基础公司的当庭陈述，本院综合认定事实如下：
2014年7月11日，被告孙鹏、刘波与邮储银行徐州分行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》一份，合同约定贷款及抵押权人为邮储银行徐州分行，借款及抵押人为被告孙鹏、刘波，邮储银行徐州分行向被告孙鹏、刘波发放金额为276000元的贷款，贷款用途为向原告徐工基础公司购买经营性车辆一台，贷款期限为12个月，自2014年7月11日至2015年7月11日，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率上浮30%，还款方式为按照等额本息偿还法分期偿还贷款本息，每期还款日为每月20日，借款人被告孙鹏、刘波以购买原告徐工基础公司生产的型号为XZ180水平定向钻机一台（发动机号为87551675）予以抵押，双方还对其他权利义务进行了约定。
同日，原告徐工基础公司向邮储银行徐州分行出具《不可撤销担保函》一份，内容为：“贵公司于2014年7月11日与客户孙鹏、刘波签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》（合同编号：3299991Q114076663331），我公司为该客户提供连带保证担保，在客户不按时支付租金时承担垫付租金义务”。
合同签订后，邮储银行徐州分行依约向被告孙鹏、刘波发放了贷款276000元。后因被告孙鹏、刘波未按照约定履行还款义务，原告徐工基础公司代被告孙鹏、刘波向邮储银行徐州分行垫付了所欠贷款本息。2018年3月7日，邮储银行徐州分行向原告徐工基础公司出具《垫款证明书》，证明截至2018年2月28日，原告徐工基础公司共代被告孙鹏、刘波向邮储银行徐州分行垫付了所欠贷款本息216260.22元，具体垫付包括：2014年10月29日24053.45元、2014年11月28日24045.65元、2015年1月22日23998.88元、2015年2月27日24037.86元、2015年3月26日24030.06元、2015年4月23日24006.68元、2015年5月27日24037.86元、2015年6月26日24030.06元、2015年7月24日24019.72元。
原告徐工基础公司后因就垫付款向被告孙鹏、刘波索要偿还未果，遂于2018年6月20日诉至本院。被告孙鹏、刘波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩。
本院认为，原告徐工基础公司主张其代被告孙鹏、刘波向邮储银行徐州分行偿还尚欠贷款本息216260.22元，其事实清楚、举证充分，本院予以采信。原告徐工基础公司在本案中行使追偿权，诉请被告孙鹏、刘波返还所垫付的借款本息216260.22元，符合法律规定，本院予以支持。原告徐工基础公司诉请被告孙鹏、刘波支付该款自垫付之日起至实际给付之日止、按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙鹏、刘波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州徐工基础工程机械有限公司返还垫付的贷款本息216260.22元；
二、被告孙鹏、刘波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州徐工基础工程机械有限公司支付所垫付的贷款本息216260.22元的相应利息（按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率为标准，其中24053.45元从2014年10月29日计算，24045.65元从2014年11月28日计算，23998.88元从2015年1月22日计算，24037.86元从2015年2月27日计算，24030.06元从2015年3月26日计算，24006.68元从2015年4月23日计算，24037.86元从2015年5月27日计算，24030.06元从2015年6月26日计算，24019.72元从2015年7月24日计算，以上均计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6980元，减半收取3490元，由被告孙鹏、刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一八年九月六日
书记员 程 美