广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初（二）字第475号
原告杨启超，男，1965年7月11日出生，汉族，住广西柳江县里高镇里高东街***号。
委托代理人李万峰，广西桂通律师事务所律师。
委托代理人阳华斌，广西桂通律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司，住所地：广西柳州市河西路13号西环大酒店三楼，组织机构代码：97318191-X。
法定负责人韦家福，经理。
委托代理人谢雄躯，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司法律部职员。
委托代理人覃柳玲，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司法律部职员。
第三人广西国联运输有限责任公司，住所地：广西柳州市飞鹅路81号，组织机构代码：76309418-0。
法定代表人黄连钊，董事长。
委托代理人粟光荣，广西华震律师事务所律师。
委托代理人覃龙丽，广西华震律师事务所实习律师。
原告杨启超与被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司（以下简称“人保柳南支公司”）、第三人广西国联运输有限责任公司（以下简称“国联公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2012年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2012年11月1日第一次公开开庭进行了审理，原告杨启超及其委托代理人李万峰、阳华斌、被告人保柳南支公司的委托代理人谢雄躯到庭参加了诉讼；于2013年2月28日依法追加国联公司作为本案第三人参与诉讼并将本案转为普通程序，组成由审判员何银兴担任审判长，人民陪审员韦晓英、杨恂参加的合议庭，于2013年4月3日第二次公开开庭进行了审理，原告杨启超及其委托代理人李万峰、阳华斌、被告人保柳南公司的委托代理人谢雄躯、第三人国联公司的委托代理人粟光荣、覃龙丽到庭参加了诉讼；于2013年7月22日变更合议庭成员，组成由审判员何银兴担任审判长，代理审判员苏颖斌、人民陪审员韦晓英参加的合议庭，第三次公开开庭进行了审理，原告杨启超及其委托代理人阳华斌、被告人保柳南公司的委托代理人覃柳玲、第三人国联公司的委托代理人覃龙丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨启超诉称：2010年12月3日，原告以468000元的价格向邓程琴购买车牌号为桂B192**的金龙客车一部，并将该车挂靠在第三人国联公司下属的柳州分公司（以下简称“国联柳州分公司”）名下经营柳州至南宁的客运班线。2010年12月24日，原告以国联柳州分公司的名义为该客车在被告人保柳南公司处投保机动车损失险等保险，交纳保险费23762.27元。2011年9月22日，该客车在执行柳州至南宁的客运任务时，于南柳高速公路行驶过程中（南宁往柳州方向，五合至伶俐之间）发生火灾，车辆毁损严重导致作报废处理。鉴于原告已向被告投保车辆损失险等保险产品，对于该车辆毁损给原告造成的经济损失，被告理应给予赔偿，但事故发生后，第三人及原告向被告申请保险理赔时，均遭其拒绝。原告认为：第一，原告与第三人为挂靠关系，原告作为车辆真正的所有权人，享有保险利益，且国联公司已将车辆损失索赔等各项权利转让给原告，故原告有权要求被告赔偿保险金。第二，火灾不赔属于格式合同中的免责条款，被告应该在保单上作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人明确说明，但国联柳州分公司仅在“投保人声明”栏加盖公章，没有代理人、法定代表人签字，也没有写日期，因此被告没有证据证实其工作人员尽到了提示和说明义务，免责条款应属无效。第三，本案保险车辆发生保险事故的损失是确定的，保险公司应当据此赔付，依照保险合同第十条、第二十七条约定的计算方法，折旧金额=新车购置价542700元×已使用57个月×月折旧率0.9%=278405.1元，保险金额=新车购置价542700元－折旧金额278405.1元=264294.9元。为切实维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失人民币264294.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告就其主张在举证期限内提交的证据有：
1、《协议书》一份，证明邓程琴将车牌号为桂B192**的金龙客车转让给原告，原告享有事故车辆的所有权等各项权利。
2、《客车运营合同书》一份，证明原告享有事故车辆的所有权等各项权利，该车辆挂靠在国联柳州分公司下运营，实际车辆所有权人为原告。
3、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》一份，证明被告应依据保险合同赔偿原告的车辆损失。
4、南宁市青秀消防大队凤岭中队的《证明》一份，证明车辆行驶途中发生火灾导致毁损报废。
5、柳州市双回车船回收拆解有限责公司出具的《报废汽车回收证明》一份，证明车辆已报废。
6、柳州市公安局交通警察支队出具的《机动车注销证明书》一份，证明车辆已注销。
7、《机动车行驶证》一份，证明车辆行驶证废止。
8、国联柳州分公司出具的《权利转让协议》一份，证明原告以国联公司的名义运营，事故车辆向被告投保所交纳的保险金是通过国联柳州分公司向被告进行投保，实际保险权利人为原告，享有报废车辆的索赔权的应当是原告。
9、证人陈明荣证言一份，证明事故发生时的经过。
被告人保柳南支公司辩称：不同意原告诉讼请求。第一，原告不是本案保险合同纠纷的适格当事人，原告与被告无保险合同关系。本案车辆一直登记在国联柳州分公司名下，投保人、被保险人都是国联柳州分公司，原告在整个签订合同中没有参与其中，不是合同当事人，并且在合同有效期内国联柳州分公司也没有办理变更保险受益人的手续，根据合同相对性，原告无权主张权利。第二，车辆着火不属于保险合同约定理赔的事故，不在保险责任范围。本案保险合同适用的保险条款是从2009年开始全国统一使用的条款，已在保监会备案，原告不是保险合同的相对人，被告无需向原告告知有关免责条款，且签订保险合同时国联柳州分公司已经同意适用该条款，故该条款合法有效。火灾造成机动车损失不在保险合同约定责任范围内，不存在责任免除与否的问题，被告不应向原告赔付保险金。
被告人保柳南支公司对其辩称事实提供的证据有：
1、投保单一份，2、保险单副本一份，3、保险费发票一份，4、出险赔付记录一份，5、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》一份，证据1——5由被告出具给国联柳州分公司，共同证明投保人为国联柳州分公司，不是本案原告，且双方投保险种不包括着火险，因火灾导致的机动车损失不属于保险责任。
6、保险单两份，系国联柳州分公司为桂B307**号客车分别于2011年8月3日、2012年7月31日在被告处购买的保险单，2011年的保单没有购买火灾险，2012年的保单购买了火灾险，证明国联柳州分公司的其它客车在被告处购买的保险情况，便于法院查实有火灾险和没有火灾险的区别。
7、购车费发票一份，证明桂B192**号客车2006年从车厂购买时价值405000元，是含税价格，运输6年后应该贬值。
第三人国联公司陈述：第一，本案涉及的桂B192**号金龙客车的实际所有人是原告，挂靠在第三人下属的柳州分公司经营，原告通过国联柳州分公司为该车在被告处购买机动车损失保险等商业险，保险费23762.27元是原告支付的。第二，2012年8月14日，国联柳州分公司与原告签订《权利转让协议》，将桂B192**号金龙客车的保险索赔权利全部转让给原告，由原告以自己的名义就该车辆损失进行索赔。因此，第三人同意并支持杨启超起诉被告进行索赔。第三，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，桂B192**号客车于2011年9月22日在行驶过程中发生火灾，造成车辆被烧毁报废，应当属于交通事故，保险公司应当对该车的损失进行赔偿。第四，国联柳州分公司虽收到被告提供的保险条款，但被告并未就条款内容向国联柳州分公司作出特别说明，免责条款应属无效，原告应当获赔。
第三人对其陈述在举证期限内未提交证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据2、3、5、6、9的真实性无异议；第三人对原告提供的证据真实性均无异议。原告对被告提供的证据1——5真实性均无异议，但不同意其证明目的。第三人对被告提供的证据真实性均无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
原告对被告提供的证据6、7的真实性无法确定，主张由法院对该证据的真实性予以判定。经审查，本院对被告提供的证据6、7的真实性予以认定。
被告对原告提供的证据1、4、7、8真实性及证明目的有异议，对证据1，被告认为邓程琴不是车辆所有人，应按行驶证认定车辆所有人是国联柳州分公司；对证据4，认为该证明只能办理车辆报废手续用，不能作为证据使用；对证据7，认为恰好证明了原告和邓程琴都不是该车辆所有人；对证据8，认为国联柳州分公司转让保险索赔权利给原告时没有经被告同意，没有履行告知义务，而且即便是国联柳州分公司也不享有对被告的保险索赔权，无转让的基础。本院认为，由于我国规定自然人的运营车辆必须挂靠在公司名下，故车辆虽登记在国联柳州分公司名下，但真正的所有权人为邓程琴，邓程琴与原告签订转让车辆的《协议书》，亦符合挂靠车辆转让的惯例。本院对原告提供的证据1、4、7、8的真实性及证明力予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2006年12月11日，邓程琴以国联柳州分公司的名义购买金龙牌客车一部，该车车牌号为桂B192**。2010年12月3日，邓程琴将桂B192**号客车转让给原告，原告与国联柳州分公司签订《客车经营合同书》，合同约定：原告将其购买的客车挂靠于国联柳州分公司，经营柳州至南宁班线；合同期自2010年12月1日至2012年12月31日；客车产权、经营权、收益权属原告；双方还就其他事宜进行约定。2011年9月22日下午，原告雇用的司机陈明荣驾驶桂B192**号客车从南宁江南客站载客往柳州方向行驶，车辆行驶中着火，经消防扑救，该客车仍因火烧而毁损，于2011年10月11日作报废处理。客车着火的原因未进行鉴定。因原、被告对赔偿事宜未能达成一致，为此原告诉至法院，提出上述之诉讼请求。
另查明，国联柳州分公司为桂B192**号客车在被告处购买了2010年12月27日至2011年12月26日的第三者责任保险、机动车损失险、玻璃单独破碎险。保单载明机动车损失保险金额为542700元。在保单第2页“投保人声明”栏载明：保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向投保人做了明确说明，投保人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。国联柳州分公司收到保单附带的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款（编号：A01H01Z04090923）》，并在投保人签章处盖公章。保险单副本的“重要提示”栏载明：保险合同由保险条款、投保单、保险单和特别约定等组成，投保人收到保险单、承保险种对应的保险条款后应立即核对，如有不符应在48小时内通知保险人变更或补充，否则视为投保人无异议。保险单副本提示“请投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除等条款。”。此外，该保险条款第四、五条构成“保险责任”章节，第六条至第八条构成“责任免除”章节，相较“保险责任”章节，“责任免除”章节的字体作加粗处理。保险条款第七条约定，“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）玻璃单独破碎，车轮单独损坏；……（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失；……”。
本院认为，根据原告的诉讼主张、被告的答辩意见，以及第三人的陈述，本案的争议焦点为：一、原告是否是本案的适格主体；二、被告是否就保险合同中的免责条款向投保人作出提示和明确说明；三、原告是否应获保险赔偿。
对于焦点一，本院认为，桂B192**号金龙客车虽然登记在国联柳州分公司名下，但从原告与国联柳州分公司签订的《客车经营合同书》可以看出，原告享有客车的产权、经营权等所有者权利，是该车辆的实际所有权人。原告将车辆挂靠于国联柳州分公司，亦符合运输业行业惯例，且第三人亦明确表示将保险求偿权让渡于原告，故原告对本案事故车辆享有保险利益，可以直接以自己的名义起诉保险人。被告关于原告不是本案适格当事人的主张，本院不予采纳。
对于焦点二，本院认为被告已就保险合同中的免责条款向投保人作出提示和明确说明，理由如下：第一，根据《最高人民法院适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定：保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，本案中，被告已随保单向国联柳州分公司提供了保险条款，该条款的“责任免除”章节以加粗字体的方式作出了足以引起投保人注意的提示，符合法律要求，应认定被告依法履行了对免责条款的提示义务。第二，根据上述司法解释第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了免责条款的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，本案中，国联柳州分公司认可其已经收到被告向其提供的保险条款，其在“投保人声明”栏加盖公章，应认定其同意该声明的内容，即被告已向投保人详细介绍并提供了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款做了明确说明，投保人充分理解并接受上述内容。此外，在国联柳州分公司收到的保险单副本上，也明确了保险合同有保险条款、保险单等组成，被告也在该保险单副本上做出了“重要提示”，提醒投保人详细阅读保险条款特别是责任免除章节，国联柳州分公司在收到保险单等材料后，未向被告提出变更或补充的要求，视为对包含免责条款在内的保险合同无异议，故本院认定被告已履行了对免责条款的提示和说明义务。第三，作为物权凭证的车辆行驶证具有公信力，被告在与国联柳州公司订立保险合同时，无义务深究该车辆的实际车主是谁，而只需对名义车主即投保人国联柳州分公司履行免责条款的说明义务。由于原告并非保险合同的直接相对方，其是否知晓免责条款不影响本案保险合同的效力。第四，依上文所述，国联柳州分公司在“投保人声明栏”盖章，已符合确认免责条款效力的形式要求，如原告或第三人认为被告未履行明确说明义务的，应负举证责任，否则依法应承担举证不能的法律后果。
对于焦点三，根据保险的基本原理，投保人按合同约定的险种交付相应保险费的，保险人承担保险责任，而对未投保的险种，保险人不承担保险责任。本案中，保险单第二页列明了投保人可购买的险种，其中包含有“附加玻璃单独破碎险”与“附加火灾、爆炸、自燃损失险”，这两个险种分别针对附在其后的保险条款第七条所列明的“保险人不负责赔偿”的（二）、（五）项的情形，也就是说，在投保人仅购买机动车损失险的情况下，保险人对免责条款项下的情形是不予赔付的，如果投保人有更高的保险需求，可以采取购买附加险种的方式，得到更全面保险保障。从本案保险单第二页可以看到，投保人在“附加玻璃单独破碎险”一项打钩，保险人对此计算了相应的1682.37元保费在后，而在“附加火灾、爆炸、自燃损失险”一项，由于并未划勾，保险人未计算和收取相应保险费，因此，保险人有权对发生火灾所造成的车辆损失不予赔付。而投保人既然同意购买“附加玻璃单独破碎险”，就表明其认可保险条款第七条所列明的“保险人不负责赔偿”的项目，知晓若不购买附加险，就得不到相应的保险赔付。故本院认为，投保人对免责条款是知晓且认可的，由于投保人没有购买附加的火灾险，在发生本案的火灾事故导致原告的车辆损失时，被告无需向原告赔付保金。
综上所述，被告已就免责条款向投保人作出提示和明确说明，免责条款有效，由于投保人未购买附加的火灾保险，原告依法不能获得相应的保险赔偿，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨启超的诉讼请求。
案件受理费6049元（原告已预交），由原告杨启超负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何银兴
代理审判员 苏颖斌
人民陪审员 韦晓英
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 欧 珣
附法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。