广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第104号
上诉人（原审原告）：广州市韵宅木业有限公司。
法定代表人：陈志立，总经理。
委托代理人：李军锋，广东金海圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日利（佛冈）木业有限公司。
法定代表人：廖新生，总经理。
委托代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：鲁海石，北京市盈科（广州）律师事务所工作人员。
被上诉人（原审第三人）：东莞董辉记木器制品有限公司。
法定代表人：董耀辉，总经理。
被上诉人（原审第三人）：朱大刚，男，1973年12月26日出生，汉族，陕西省人。
委托代理人：黄劲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李军茂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市韵宅木业有限公司（以下简称韵宅公司）因与被上诉人日利（佛冈）木业有限公司（以下简称日利公司）、东莞董辉记木器制品有限公司（以下简称董辉记公司）、朱大刚居间合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2012）清佛法民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
当事人原审的意见
2011年12月14日，原告韵宅公司向原审法院提起诉讼，请求判令：被告依双方合同约定，向原告支付居间报酬1829747.3元，并自起诉之日起，按约定向原告支付违约金，直至付清居间费为止，本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年初，原告因掌握广州市猎德经济发展有限公司（下称：猎德公司）出资兴建的珠江新城猎德村旧村改造村民复建安置房工程，有木门制作安装工程外包，于是原告在自己参与招投标的同时，介绍被告一同参与。为此，双方签订了一份居间合同。合同约定：原、被告双方各自单独与猎德公司指定的签约单位签定木门制作安装合同；被告应按与猎德公司指定的签约单位所签定的木门制作安装合同约定的工程总造价的5%向原告支付居间费，逾期按每天1‰向原告支付违约金。合同最后还约定，被告无论以任何公司名义与猎德公司指定的签约单位签定木门制作安装合同，该约定都生效。居间合同签订后，原告便将所掌握的签订木门制作与安装合同的信息，提供给了被告。之后被告以董辉记公司的名义，分别于2010年4月7日、2010年4月9日、2010年4月10日与建设单位猎德公司及总包施工单位广东省美术设计装修工程有限公司签订了猎德村旧村改造村民复建安置房工程[标段6]、[标段7]、[标段8]项目木门（供货及安装）三方合同，并按承包合同的约定，实际为发包方制作和安装了合同约定的木门，现已交付使用，但却拒绝依原被告间所签居间合同的约定，向原告支付居间费。原告认为：被告拒不依约向原告支付居间报酬的行为，违反了双方居间合同第三、四、五条的约定，侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向法院起诉。
被告日利公司辩称：一、原告提供的《居间合同》上加盖的被告印章并非是真实的被告公司印章。《居间合同》为原告就本案提供的关键证据，也是原告索要“居间报酬”的主要依据，经司法鉴定《居间合同》上的被告公章并非被告真实公章，故原告凭借一份伪造的合同向被告索取所谓的“介绍费”，于理于法无据。二、原告提供的《居间合同》的内容违反法律法规的强制性规定，应认定为无效。（一）本案所涉及的木门制作安装工程属于应依法进行招标的项目，原告促成该合同签订的行为，涉嫌串通投标，违反法律规定，该《居间合同》也应被认定为无效合同。（二）《居间合同》的部分条款显失公平，应予以撤销。1、《居间合同》的居间标的物不明确。因珠江新城猎德村项目是广州市的重点工程，工程范围广、资金量大、商业机会众多。《居间合同》约定的“珠江新城猎德村项目楼盘”，无疑大大扩大了居间涵盖范围，导致被告即使争取到猎德村的任何其它项目，都要向原告支付居间费，这显然是极不公平的。2、《居间合同》约定：“被告不论以任何公司名义与猎德公司指定的签约单位签订木门制作安装合同，此约定都生效。”这一约定显然导致这样一个结果，任何公司与猎德公司指定的签约单位签订木门制作安装合同，被告都要支付居间费，这导致被告的责任无限扩大，对被告极不公平。三、朱大刚的签字行为，并不构成原告所称的“表见代理”，日利公司并无履行《居间合同》的义务。本案中，《居间合同》的内容违反法律法规的强制性规定，且加盖的公章为伪造的公章，因此，该居间合同为无效合同，不属于民事法律行为，依法不能构成表见代理。四、即使构成表见代理，原告并未按《居间合同》约定履行自己的合同义务，不得要求支付报酬。（一）原告并未按《居间合同》约定履行自己的合同义务。事实上，原告从未介绍被告与猎德公司或其它公司进行过任何接触，被告对工程的进展更是一无所知。（二）原告没有就有关订立合同的事项向被告如实报告。《居间合同》签订后，原告再没有联系过被告。原告向被告隐瞒了订立合同的重要事实，导致被告对取得木门制作安装工程的方式、步骤、条件、信息等一无所知，木门安装工程未能如约签订。（三）三份木门安装及供货合同的签约方是三家不同的总包施工单位，原告根本无能力履行居间合同。鉴于猎德村旧村改造村民复建安置房工程共有8个标段，有8个不同的总包施工单位，只有总包施工单位（即三方合同中的乙方）才具有确定木门安装及供货方是谁的权利，原告错误的认为猎德公司有权决定木门安装及供货方，在这样的错误认识指导下，原告根本无法为被告促成签订三方合同的机会，也不具备这样的能力。五、董辉记公司与被告系两个独立的法人主体，均自主经营、自负盈亏，董辉记与猎德公司达成合作，与被告无任何关系。事实上，董辉记早在原告与被告签订《居间合同》之前，就已经与猎德公司开展安置房工程合作事宜的洽谈。董辉记自行与猎德经济发展有限公司联系，双方早已自行达成了相关的合作协议。董辉记与猎德经济发展有限公司达成的协议与被告无任何关系。综上所述，被告并没有侵犯原告的合法权益，故请求贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。
第三人董辉记公司述称：合同是我公司单独与猎德公司签订的，没有通过原、被告的介绍，与原、被告均没有关系。
第三人朱大刚述称：第一、韵宅公司提供的所谓《居间合同》是骗我签的，上面盖的日利公司的公章是假的。日利公司的公章管理是非常严格的，公司的经理要是去跟别的公司签合同的话，必须要有日利公司出具的授权书才能去签合同。韵宅公司给我签的居间合同是不可能通过日利公司的审批的。第二、韵宅公司的人什么都没干，就是告诉了我们有这个工程，就要我们付他介绍费。事实上，这个项目业内人谁不知道？这种大项目是要搞招投标的，根本介绍不了。韵宅公司就告诉我一个大家都知道的事，就要问我们公司索要100多万的介绍费，我认为纯属无理取闹。第三、这个工程是董辉记的人在做，跟我们日利公司一点关系也没有。董辉记的人做这个项目，都是他们自己搞来的，日利公司没赚一分钱，跟日利公司根本无关，韵宅公司凭什么问我们日利公司要钱。综上，韵宅公司向日利公司索要居间报酬是没道理也是不合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明:2010年2月1日，原告韵宅公司（乙方）与第三人朱大刚（甲方）签订《居间合同》，约定：乙方介绍甲方共同参与由猎德公司出资新建位于珠江新城的楼盘的木门制作安装工程，甲方应按猎德公司指定的签约单位所签定的木门制作安装合同所约定的工程总造价的5%向乙方支付居间费，甲方无论以任何公司的名义与猎德公司指定的签约单位所签定的珠江新城猎德村项目楼盘的木门制作安装工程合同，此约定都生效。2010年4月7日至4月10日，第三人董辉记公司（供货单位）、猎德公司（建设单位）分别于广东省美术设计装修工程有限公司（总包施工单位）、广东省建筑装饰工程有限公司（总包施工单位）、广东建华装饰工程有限公司（总包施工单位）签订了《猎德村旧村改造村民复建安置房工程【标段6】、【标段7】、【标段8】项目木门（供货及安装）三方合同》。木门现已交付使用。原告认为被告拒不支付居间费违反了合同的约定，遂引起本诉讼。诉讼中，被告于2012年1月4日，向法院提出公章鉴定申请，法院依法委托广东天正司法鉴定中心对原、被告在《居间合同》中的公章进行真伪鉴定，该所作出《粤天司鉴定中心［2012］文鉴字第131号司法鉴定意见书》，称：1、检材《居间合同》上方及落款甲方处的“日利公司”的印章印文与委托人提交的样本同名印文不是出自同一印章。2、检材《居间合同》落款乙方处的“韵宅公司”印章印文与委托人提交的样本同名印文是出自同一印章。另查明：第三人朱大刚是被告日利公司的经营总监，第三人董辉记公司与被告日利公司的法定代表人均是董耀辉，2011年9月30日被告日利公司的法定代表人由董耀辉变更为廖新生。再查明：原告韵宅公司、第三人董辉记公司与猎德公司在签订《猎德村旧村改造村民复建安置房工程【标段6】、【标段7】、【标段8】项目木门（供货及安装）三方合同》前有业务往来，签订上述合同，是猎德公司提供信息，通知原告韵宅公司及第三人董辉记公司等公司参加招标、送木门样品到猎德村，由村民表决选取哪间公司的产品，再与中标的装修公司签订三方合同。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:本案为居间合同纠纷，争议的焦点是原、被告是否存在居间合同关系、原告是否促成了居间合同。所谓的居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原告知晓猎德村旧村改造村民复建安置房木门制作安装工程的信息，并将该信息报告给被告的经营总监第三人朱大刚，为此还签订了《居间合同》，经鉴定，合同上被告的公章与公安局备案的公章不一致。不论第三人朱大刚的行为是否构成表见代理，原、被告是否存在居间合同关系，原告均未能提供相关的证据证明其促成了被告与猎德公司及中标的装修公司签订木门制作安装合同，被告并未如《居间合同》中约定的与指定的公司签订木门安装工程合同，并从原告提供的信息获取收益，即合同未得到履行，原告并未促成合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”原告主张其为被告报告了订立合同的机会，提供了信息，要求被告支付居间费，于法无据，法院不予支持。而居间合同具有相对性，约束的只有订立合同的双方当事人。虽然签订木门安装工程合同的第三人董辉记公司与被告当时的法定代表人均为董耀辉，但法定代表人仅是代表公司行使职权的负责人，两公司是独立的法人，是不同的主体，对外独自承担法律责任。原告凭《居间合同》中无论以任何公司名义签订合同此约定都生效来约束被告，与合同的相对性相悖，且该约定明显加重被告的责任，而原告也未能提供相关的证据证明被告与第三人是关联公司或内部之间有什么联系及被告以第三人董辉记公司的名义签订了木门安装合同。再者第三人董辉记公司与猎德公司在签订猎德村旧村改造村民复建安置房工程合同并不是通过原告或被告的居间服务而促成的。被告辩称其与第三人董辉记公司是不同的公司，第三人董辉记签订的木门安装工程与其没有关系，理由充分，法院予以采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年1月3日作出（2012）清佛法民初字第84号民事判决：驳回原告广州市韵宅木业有限公司的诉讼请求。本案受理费21266元，由原告广州市韵宅木业有限公司负担，鉴定费16780元，由原、被告各负担8390元。
当事人二审的意见
广州市韵宅木业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销(2012）清佛法民初字第84号民事判决;2、判令被上诉人向上诉人支付居间费1829747.30元，并自一审起诉日起，按《居间合同》的约定向上诉人支付违约金，直至付清居间费为止；3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认为《居间合同》“未得到履行”是对事实的错误认定。本案中，上诉人与被上诉人间所签订的是由上诉人向被上诉人报告订立合同机会的《居间合同》。按法律的规定，这类居间合同，居间人的义务是寻觅、搜索订立合同的相对人及其信息，并将信息报告给需要方（委托人），从而提供订立合同机会。现在上诉人是利用自己参予竞投广州市猎德经济有限公司出资兴建的珠江新城猎德村旧村改造村民复建安置工程所掌握及搜索到的信息，将这些信息报告给了被上诉人，并最终已实际促成了被上诉人的关联公司（董辉记公司，两公司的法定代表人同为董耀辉）与广州市猎德经济有限公司（建设单位）、广东省美术设计装修工程有限公司（总包施工单位）等，签订了《猎德村旧村改造村民复建安置房工程[6、7、8标段］项目木门（供货及安装）三方合同》（以下简称《三方合同》）。这些事实都已证明上诉人的居间已促使合同成立，又怎么会是《居间合同》“未得到履行”呢？事实上，一审法院是仅凭实际与建设单位、总包施工单位签订《三方合同》的是董辉记公司而不是被上诉人而作出《居间合同》“未得到履行”的错误认定的。一审法院作出这一错误认定时，忽略了一个一审法院已查清的重要事实，那就是“与相对方实际签订《三方合同》的东莞董辉记木器制品有限公司和与上诉人签订《居间合同》的被上诉人是关联公司（之前法定代表人都是董耀辉）”。而按上诉人与被上诉人所签订的《居间合同》第五条的约定，上诉人向被上诉人报告后，即使被上诉人不是以自已的名义，而是以其他（关联）公司的名义与相对方签订了相关合同的，居间人（上诉人）的居间报告都属已促成合同成立，被上诉人都应向上诉人支付居间费。因此，一审法院单从《三方合同》上没有被上诉人这一点就认定上诉人与被上诉人所签订的《居间合同》“未得到履行”，是对事实的错误认定。二、被告、第三人所提供的证据，以及法院所调取的证据，都无法否定上诉人的居间已促成合同订立的事实。一审诉讼中，被上诉人、第三人朱大刚、第三人董辉记木器制品有限公司在答辩及庭审中，都一致否认《三方合同》的签订与上诉人的居间报告相关的事实。同时，一审法院对作为建设单位的猎德公司和作为总包施工单位的省美术设计装修工程有限公司的调查也显示，第三人董辉记公司与他们间所签订《三方合同》时，“没经过上诉人介绍”。但这些都不能推翻上诉人的居间已促成合同订立的事实。首先，朱大刚和董辉记公司虽是以第三人的身份参加诉讼的，但由于他们与被上诉人有着共同的利益，因此第三人朱大刚和第三人董辉记公司的抗辩的证明作用，等同于被上诉人的陈述，它们对被上诉人“上诉人没有履行居间义务”这一主张的证明力度，都远低于书面证据《三方合同》对上诉人的“居间已促使合同成立”这一主张的证明力度。另一方面，由于本案上诉人向被上诉人提供的是“报告订立合同的机会”的居间，这种形式的居间并不需要居间人（上诉人）在被居间的合同各方当事人（被上诉人与《三方合同》的相对方）间斡旋、说合。因此，作为居间所签订的《三方合同》的相对方的建设单位和总包施工单位即使真的不知道被上诉人是通过上诉人的居间报告才和他们签订《三方合同》的也不足为奇。因此，一审法院对这两个单位的调查笔录也推翻不了上诉人的“居间已促成合同成立”的事实。综述，由于一审法院对事实认定错误，因此对一审判决应予以撤销。同时，由于上诉人与被上诉人间的《居间合同》是双方真实意思表示，虽然被上诉人否认《居间合同》上的“假印章”并不是他们盖上去的，但由于被上诉人拒绝提交他们所持有的那份《居间合同》以供鉴定，按证据规则的规定，应认定这“假章”是被上诉人所盖，即《居间合同》对被上诉人有约束力。现在由于上诉人的居间已促使了被上诉人的关联公司与猎德公司等签订了《三方合同》。因此，上诉人特请求二审法院在判令撤销（2012)清佛法民初字第84号判决的同时，改判令被上诉人依《居间合同》的约定，向上诉人支付居间费用，并承担违约责任。
被上诉人日利公司口头答辩如下：被上诉人不同意上诉人的上诉请求：一、上诉人提供的居间合同上面加盖的被上诉人的公章并不是真实的被上诉人公司的公章，因此，本案的居间合同的证据三性均不予认可，这份合同对被上诉人没有任何的约束力。二、上诉人提供的居间合同，内容违反了法律法规的强制性规定，应认定为无效，因为本案所涉及的木门制作安装工程，属于应依法进行招标的项目，招标的项目是不能进行居间的，应该进行正规的招投标手续。三、居间合同有部分主体显失公平，应予撤销。四、上诉人也从来未按照合同的约定履行自己的义务，双方根本没有签订过居间合同。而且这三份木门安装合同及供货合同的签约方是三个不同的包干单位，上诉人根本没有能力履行合同。五、东莞董辉记公司与被上诉人是两个独立的主体，全部都是自主经营，自负盈亏，两公司的合作与上诉人没有任何关系，上诉人无权向被上诉人索取居间费。然后，对上诉人的上诉理由作出简单回应：1、事实上居间合同确实未得到过履行，一审法院已经过调查取证，两间公司明确表示，他们与董辉记合作是未经过任何居间的，上诉人也未做过任何居间服务或者介绍服务。2、在一审判决书已经明确写明，我们与董辉记均是独立法人，是不同的主体，对外是独自承担法律责任的。
被上诉人朱大刚口头答辩如下：认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，具体意见与日利公司的意见一致。
被上诉人董辉记公司二审未提供陈述意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的无争议部分的事实，本院予以确认。本院另查明如下事实：
一、朱大刚在一审时提交的书面陈述意见中有“韵宅公司的人跟我说，他们认识猎德村旧村改造村民复建安置房工程项目组的很多领导，可以介绍木门工程给我做”及“韶宅公司告诉了我们有这个工程”的内容。
二、2010年4月7日至4月10日，董辉记公司与广州市猎德经济发展有限公司（以下简称猎德公司）等签订了猎德村旧村改造村民复建安置房工程【标段6】、【标段7】、【标段8】项目木门（供货及安装）三方合同，其中【标段6】工程木门单价为8698932元、门锁单价为669130元，总价为9368062元；【标段7】工程木门单价为16678944元、门锁单价为1282960元，总价为17961904元；【标段8】工程木门单价8595584元、门锁单价为669396元，总价为9264980元，上述三份合同工程总价合计为36594946元。
三、涉案《居间合同》第四条约定：甲方应依与猎德公司指定的签约单位所签定的木门制作安装合同所约定的收款期限，最迟不超过十天，分期向乙方支付居间费，逾期按每天千分之一向乙方支付违约金；第六条注明“本合同一式两份”。本院在第一次庭询时责令被上诉人日利公司和朱大刚在七日内提供其持有的另一份合同文本核对，逾期被上诉人日利公司和朱大刚未提交合同文本。
四、一审期间，原告对被告提出的印章鉴定申请表示同意，同时原告也申请法院向与被告有业务往来，且签订有合同的案外企业调查相关的合同，并对那些由朱大刚作为签约代表的合同上所使用的印章与本案所用印章是否同一进行鉴定。为此，原告于2012年1月11日向原审法院递交《调查取证申请》，申请书后附有“时代南湾”、“时代三水”、“中海地产”、“锦绣香江”等项目的35家发展商名单。一审法院没有采纳原告的申请。二审期间，上诉人继续向本院提出申请，要求调取上述案外企业的相关合同。为此，本院经审查，同意上诉人的申请，依职权向有关公司调取了其与被上诉人日利公司签订的合同文本等材料：1、广州市时代宏泰投资有限公司与日利公司签订的《时代南湾（广州）项目1、2栋交楼标准装修户内门安装合同》；2、佛山市三水裕华房地产发展有限公司与日利公司签订的《时代三水一期项目14-16栋标准化装修户内门供货安装合同》；3、中海地产（佛山）有限公司与日利公司签订的《中海金沙湾项目西区二期A4-A6、A10栋室内木门工程合同文件》；4、中海地产（佛山）有限公司与日利公司签订的《中海金沙湾项目西区二期A4-A6、A10栋室内木门工程结算确认书》；5、广州番禺锦江房地产有限公司与日利公司签订的《番禺锦绣香江花园B9地块木质防火入户门、水电井门、通道门制作安装合同》；6、广州番禺锦江房地产有限公司与日利公司签订的《B7地块17栋防火门买卖合同》；7、日利公司对广州番禺锦江房地产有限公司发出的《请款证明》。上述合同文本中，均盖有“日利（佛冈）木业有限公司”的印章，上述1、2、3、5合同文本的签约代表人署名均为“朱大刚”。经本院出示上述证据给双方质证，上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，并认为“上述合同说明朱大刚有权代表被上诉人对外签订合同的事实，他们之前提供的印章，与工商登记的印章不一样，但非常接近与我们签订的居间合同的印章，证明朱大刚与我方居间合同上的印章是被上诉人使用的，其对外签订合同的行为能够代表公司”。被上诉人日利公司和朱大刚对上述合同文本上的印章及“朱大刚”的签名没有当庭辨认和发表质证意见，本院限其在七日内到庭辨认或提供质证意见。被上诉人日利公司在期限内提交了《关于七份合同的意见》，认为“经辨认，七份合同均为被上诉人已履行的合同，但被上诉人无法确定上诉人提供的居间合同的公章是否与这七份合同上的公章一致”。被上诉人朱大刚则未在期限内对上述合同文本上的印章及“朱大刚”的签名进行辨认或提供质证意见。
五、日利公司工商登记的法定代表人原是董耀辉，于2011年9月30日变更为廖新生，公司类型为台港澳法人独资，经营范围为生产销售各种木制品及相关类产品。董辉记公司工商登记的法定代表人是董耀辉，公司类型为台港澳法人独资，经营范围为生产和销售木门、木门框、工艺木制品及家具。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是居间合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人朱大刚签订的《居间合同》能否归责于被上诉人日利公司；二、上诉人是否已按《居间合同》履行义务并促成被上诉人与他人订立并实际履行了合同；三、被上诉人日利公司应否向上诉人支付居间服务费。
关于上诉人与被上诉人朱大刚签订的《居间合同》能否归责于被上诉人日利公司的问题。被上诉人朱大刚承认《居间合同》是其与上诉人签订，上诉人与被上诉人朱大刚签订的《居间合同》是双方真实的意思表示，其内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于涉案的《居间合同》能否归责于被上诉人日利公司的问题。第一、朱大刚对其在涉案居间合同上的签名及其身份是被上诉人日利公司经营总监的事实无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，朱大刚以日利公司的名义签订合同的行为，应由日利公司承担民事责任。第二，虽然涉案《居间合同》上“日利（佛冈）木业有限公司”的印章与被上诉人日利公司备案印章不一致的事实，已经鉴定确定，双方均无异议，但因上诉人提供的涉案《居间合同》注明“本合同一式两份”，朱大刚亦承认签订该合同的事实，故可认定被上诉人日利公司或朱大刚持有另一份合同。本院在第一次庭询时已责令两被上诉人在七日内提交其持有的合同核对，但两被上诉人无正当理由拒不提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，可推定上诉人认为涉案《居间合同》上“日利（佛冈）木业有限公司”的印章是被上诉人日利公司和朱大刚使用的主张成立。第三、关于被上诉人日利公司是否使用假印章从事经营活动的问题。一审期间，上诉人认为日利公司同时使用假印章与其他公司订立合同，并申请一审法院调查取证，但一审法院没有进行调查不当，本院予以纠正。二审期间，上诉人继续向本院提出申请，本院审查后认为该申请符合法律规定并采纳其申请，并依职权调取日利公司与广州市时代宏泰投资有限公司、佛山市三水裕华房地产发展有限公司、中海地产（佛山）有限公司、广州番禺锦江房地产有限公司签订的六份合同及《请款证明》。经辨认对比，上述合同文本中“日利（佛冈）木业有限公司”的印章，与涉案《居间合同》上使用的印章相似度较高，可初步判断两者使用的印章应为一致。而更为重要的是，本院调取的七份合同文本，被上诉人日利公司和朱大刚在当庭不予辨认印章真伪及签名的情况下，本院已告知两被上诉人在七日内到庭辨认或提供质证意见。逾期，日利公司除承认“合同已履行”外，对合同上使用印章的事实和朱大刚代表其公司签订上述合同的事实不表示承认也未否认。朱大刚则对在上述合同中签约代表人署名的事实不表示承认也未否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，可视为日利公司对在上述合同文本中使用与涉案《居间合同》上同一印章的事实及朱大刚代表其公司签订合同的事实的承认，以及认定朱大刚对其在合同上签名的事实和代表日利公司签订上述合同的事实的承认。综上，上述证据所反映的事实均指向上诉人的主张成立，而被上诉人又未能举证证明涉案《居间合同》上“日利（佛冈）木业有限公司”的印章是上诉人使用的，而本案现有证据之间能形成合理的证据链，并具有高度盖然性，足以认定被上诉人日利公司使用与涉案《居间合同》的相同印章进行经营的事实。虽然该印章与其备案的印章不一致，但根据“谁使用、谁负责”的原则，被上诉人日利公司应对使用该印章签订合同所产生的后果承担责任。
关于上诉人是否已履行《居间合同》的约定并促成被上诉人与他人订立和实际履行了合同的问题。诉讼中，被上诉人朱大刚承认上诉人“告诉了我们有这个工程”、“韵宅公司的人跟我说，他们认识猎德村旧村改造村民复建安置房工程项目组的很多领导，可以介绍木门工程给我做”，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，可以认定上诉人已向被上诉人报告了订立合同的机会，上诉人已履行了合同的义务。而且合同签订后，董辉记公司与猎德公司签订了猎德村旧村改造村民复建安置房工程【标段6】、【标段7】、【标段8】项目木门（供货及安装）三方合同并已实际履行。经审查，董辉记公司与日利公司的原法定代表人、公司类型、经营范围均为相同，且均为一人独资公司，两者之间存在较大的关联性，可认定为关联公司。而涉案的《居间合同》第五条约定：甲方（日利公司）无论以任何公司的名义与猎德公司指定的签约单位所签定的珠江新城猎德村项目楼盘的木门制作安装工程合同，此约定都生效。因此，与日利公司有关联的董辉记公司与猎德公司签订了上诉人所介绍的猎德村旧村改造村民复建安置房工程合同，应视为上诉人促成了该合同的订立并已实际履行。需要指出的是，一审法院虽然向猎德公司作了调查，猎德公司工作人员的陈述否认是上诉人促成其与被上诉人订立的合同，但是由于猎德公司不是涉案《居间合同》的当事人，其作为案外人身份的证人证言不能对本案上诉人及被上诉人产生必然的约束力，亦即不能作为本案唯一定案的依据。综上，本案中，上诉人提供了双方签订的《居间合同》，而且被上诉人日利公司的关联企业与他人订立并实际履行了合同，而被上诉人除了否认之外，并没有提供其他证据证明上诉人未履行《居间合同》约定的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院认定上诉人提供的证据的证明力占优，亦即上诉人已履行《居间合同》的约定并促成被上诉人与他人订立并实际履行了合同。原判对此认定不当，本院予以纠正。
关于被上诉人日利公司应否向上诉人支付居间服务费及违约金的问题。如前所述，涉案的《居间合同》合法有效，且上诉人促成了被上诉人与他人订立并实际履行了合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，被上诉人日利公司应当向上诉人支付约定的报酬。《居间合同》第三条约定：甲方（日利公司）应按猎德公司指定的签约单位所签定的木门制作安装合同所约定的工程总造价的5%向乙方（韶宅公司）支付居间费。由于董辉记公司与猎德公司等签订了猎德村旧村改造村民复建安置房工程的三份合同的工程总造价为36594946元，按合同约定的5%计算为1829747.30元（36594946×5%）。对上诉人请求支付违约金的问题，因双方有合同约定，被上诉人应予支付。但双方合同约定“每天千分之一”的违约金过高，本院依法予以调整。因上诉人未能证明因对方违约造成的具体损失，本院可认定其损失为银行利息的损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院确定本案违约金为以欠款1829747.30元为本金，从上诉人请求的起诉之日即2011年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计付利息。
综上所述，原判认定事实和适用法律错误，实体处理不当，本院依法应予纠正。上诉人的上诉请求证据和理由充分，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十三条、第七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛冈县人民法院（2012）清佛法民初字第84号民事判决。
二、限被上诉人日利（佛冈）木业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付居间服务费1829747.30元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2011年12月14日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）给上诉人广州市韵宅木业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21266元、鉴定费16780元，二审案件受理费21266元，均由被上诉人日利（佛冈）木业有限公司负担。二审案件受理费上诉人已交纳，本院不予退回，在执行时由被上诉人日利公司迳付给上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 禹 莉
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 林健欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。