山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1621民初3081号
原告：苏立民，男，1970年8月13日出生，汉族，个体，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：翟玉彬，男，1972年3月12日出生，汉族，个体，住惠民县。
委托诉讼代理人：王廷刚，山东宏臣律师事务所律师。
原告苏立民与被告翟玉彬租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏立民的委托诉讼代理人赵兰花，被告翟玉彬到庭参加诉讼。2018年2月11日，因案情复杂，本案裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏立民的委托诉讼代理人赵兰花，被告翟玉彬的委托诉讼代理人王廷刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏立民向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原被告之间签订的《经营场所租赁合同》，并判令被告将租赁房屋恢复原状；2、判令被告支付所欠租赁费225000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，原告与被告签订《经营场所租赁合同》一份，约定由被告租赁原告位于惠民县东关大街35号房屋一栋，用途为酒店经营，租赁期限为一年，自2016年5月10日至2017年5月10日止，租赁费为每年15万元，签订合同之日起3个月内一次性付清。合同签订后，被告即开始使用租赁房屋，但未按照约定支付租赁费。租赁合同到期后，仍拒绝归还所租赁的房屋。为此，特诉来贵院，请求法院依法判决。
翟玉彬辩称，原告所诉与事实严重不符，请求法庭查清事实依法驳回原告的诉讼请求。首先，被告并没有实际租赁原告的房屋。实际情况是，原告与我关系不错，2016年5月10日，原告找到我和张兴民及此房屋的承租人袁卫军、解秀民，为了解决房屋租赁事宜，经我与张兴民作为见证人充某，原告与袁卫军、解秀民达成一致意见，对未订立书面承租合同的租赁费支付达成了书面还款协议。为了督促双方履行还款协议，并从此对此房屋租赁事宜订立书面合同，我作为代表人出于朋友关系在租赁合同签了名，实际经营者还是袁卫军。其次，此合同在2016年7月10日已经解除，原告起诉要求支付租金225000元没有事实根据和法律依据。如前所述，原告清楚该房屋的实际承租人，被告在合同上签字的行为是为了督促解决原告与实际承租人之间的房屋租赁纠纷，故在2016年5月10日订立的书面租赁合同中约定，自合同签订之日起3个月内一次付清承包费，逾期半个月不交租金，提前终止合同。在合同履行过程中，到2016年7月10日，袁卫军与被告立即通知原告解除了租赁合同，原告收到通知后既没有提出异议，也不收回房屋，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。另外根据合同法解释二第24条之规定，当事人对合同解除权虽有异议，但在约定的异议期届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。故此租赁合同自2016年7月10日已经解除，原告要求支付租金225000元没有事实根据和法律依据。再次，从原告与袁卫军、解秀民订立的《还款协议》中可以证实此房屋被告并没有实际承租。原告与袁卫军、解秀民的《还款协议》中第4条约定，每次付款，逾期超过三日支付，甲方有权收回房屋，乙方按照未偿还租金的20％承担违约责任。此条已证实此房屋仍由原承租方承租，原告方也认可，与被告陈述相一致。如果此房屋由被告实际承租则在此协议中没有必要约定，更无法执行，故此房屋被告并没有实际承租。综上三点，请求法院查清事实，依法作出公正的判决驳回原告对被告人的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月10日，原告苏立民（甲方）与被告翟玉彬（乙方）签订《经营场所租赁合同》一份，合同约定：甲方将位于惠民县城东关街35号，经营面积（以土地证为准）出租给乙方使用；乙方承租店铺的用途为酒店经营，乙方禁止作违法经营，否则甲方有权解除合同；该经营场所租赁期限为壹年，即自2016年5月10日起至2017年5月10日止；承租期内租赁费每年总计十五万元整，自签订合同之日起3个月内一次性付清（即2016年8月10日付清）；在租赁期内，任何一方不得违反本合同约定提前终止合同，如单方违约，须承担违约金叁元，双方协商一致的除外；乙方逾期半个月不交租金，甲方有权提前终止合同，收回经营场所，没收合同履约保证金并追究乙方的违约责任；租赁期满或提前终止合同时，乙方应将经营场所及附属设施一并交还甲方，逾期不交出经营场所及附属设施，乙方除应不交租赁费用外，每延迟交付一日向甲方支付1000元违约金，并且甲方有权没收乙方所交纳的履约保证金……。原被告签订《经营场所租赁合同》后，原告交付合同项下标的，被告开始承租经营，但被告未按合同约定向原告支付租金及履约保证金。在租赁期间内，被告对租赁房屋没有进行改建、增建。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告苏立民与被告翟玉彬于2016年5月10日签订的《经营场所租赁合同》，是双方当事人真实意思的表示，符合有关法律规定，该合同合法有效。合同签订后，原被告双方均应依照合同约定，履行各自的合同义务，但被告翟玉彬未按约定向原告支付租金，已经构成根本违约，故对原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，且违约一方当事人应承担违约责任。该《合同》约定：“承租期内租赁费每年总计十五万元整，自签订合同之日起3个月内一次性付清（即2016年8月10日付清）；乙方逾期半个月不交租金，甲方有权提前终止合同，收回经营场所，没收合同履约保证金并追究乙方的违约责任；”。故在被告以其行为表明不履行支付房屋租金的合同义务时，原告合法权益受到侵害，积极维权既是其权利亦是其义务。然而原告在被告严重违约后，并未采取任何有效措施阻止损失进一步扩大，对此后产生的损失持放任态度，原告虽辩称曾向被告主张解除合同，但并未提供有效证据加以证明且被告对此并不予认可。为此，本院认为，对于合同解除情形出现后的损失，原告因其怠于维权依法应承担主要责任，同时，被告在自己无力经营的情况下，亦可通过与原告协商或司法途径解除合同，但被告亦未采取有效措施阻止损失进一步扩大，对扩大损失部分亦应承担部分责任。考虑到被告支付租金的期限为合同签订之日起三个月内，原告有权解除合同的期限为逾期（2016年8月10日）半个月，本院认定被告实际租赁期限为四个月，对于原告其余十四个月的经济损失，原告自己承担70%，被告承担30%。被告对涉案租赁房屋没有进行改建、增建行为，故不存在将租赁房屋恢复原状问题。被告辩称其系作为代表人出于朋友关系在租赁合同签了名，实际经营者是案外人袁卫军，但对于该主张，原告不予认可且被告亦未提供证据予以证实，根据合同相对性原则，被告翟玉彬应为该合同法律关系的当事人，享有合同权利，承担合同义务。为此，对被告的该项辩解意见不予采信。被告辩称在合同履行过程中，案外人袁卫军与被告翟玉彬曾于2016年7月10日通知原告解除了租赁合同，且原告收到通知后并未提出异议，但对于该项主张被告亦未提供证据，对被告的该项辩解意见不予采信。综上所述，被告应支付原告房屋租金50000元（12500元/月×4个月），并赔偿原告经济损失52500元〔12500元/月×（18个月－4个月）×30%〕。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告苏立民与被告翟玉彬于2016年5月10日签订的《经营场所租赁合同》；
二、被告翟玉彬于本判决生效之日起十日内支付原告苏立民房屋租金50000元、赔偿金52500元，共计102500元；
三、驳回原告苏立民的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，由原告苏立民负担2325元，由被告翟玉彬负担2350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 贾汇泉
人民陪审员 刘福德
人民陪审员 杨清美
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 贾洪涛