浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商外初字第4号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路129号。
代表人：沈丹峰，该行行长。
委托代理人：陈大栋、金萍儿，浙江博凡律师事务所律师。
被告：浙江中远恒昌服饰有限公司，住所地诸暨市陶朱街道兴业二路1号。
法定代表人：俞济昌。
被告：浙江诚凯实业有限公司，住所地诸暨市浣东街道工业园区盛名路。
法定代表人：毛建荣。
被告：俞济昌。
原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行（下称浦东银行）为与被告浙江中远恒昌服饰有限公司（下称中远公司）、浙江诚凯实业有限公司（下称诚凯公司）、俞济昌金融借款合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年3月1日公开开庭进行了审理，原告浦东银行的委托代理人金萍儿到庭参加诉讼。被告浙江中远恒昌服饰有限公司、浙江诚凯实业有限公司、俞济昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦东银行诉称：被告中远公司因资金周转所需向原告浦东银行申请授信，原告浦东银行表示应允。2012年1月16日，被告俞济昌与原告浦东银行签订《最高额保证合同》一份，约定由其为被告中远公司在2012年1月16日至2015年1月16日期间，在原告浦东银行处形成的一系列债务，在主债权余额不超过2000万元的范围内提供连带保证。2014年3月21日，被告诚凯公司与原告浦东银行签订《最高额抵押合同》一份，约定由其将坐落于诸暨市浣东街道盛名路18号的土地及地上房屋，为其自2014年3月21日至2017年3月21日期间，在原告浦东银行处形成的一系列债务在最高债权余额为22857200元的范围内提供最高额抵押担保。该合同签订后，双方办理了抵押登记手续。2014年3月25日，被告中远公司向原告浦东银行申请发放贷款，并与原告浦东银行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定借款金额为1100万元，借款利率为月利率6.5‰，借款期限自2014年3月25日至2015年3月24日，另约定由上述担保合同项下的保证人及抵押人对本次借款承担担保责任。原告浦东银行在签订合同当日向被告中远公司发放了该笔贷款。现上述贷款虽未到期，但借款人已逾期未支付利息，因此，原告浦东银行根据合同约定，向被告中远公司、诚凯公司、俞济昌寄送了贷款提前到期通知书，以及要求承担担保责任通知书，但被告中远公司、诚凯公司、俞济昌迟迟未履行相应义务。起诉要求判令：一、被告中远公司偿还尚欠原告浦东银行的借款1100万元，计算至2014年12月23日止的利息49573.33元，2014年12月24日起至本息还清之日止的利息，按中国人民银行相关规定及合同约定计算，利随本清；二、被告中远公司支付原告浦东银行因实现债权而支出的律师代理费用10万元；三、若被告中远公司不能履行或全部履行上述第一、第二两项债务的，则原告浦东银行有权对被告中远公司提供的抵押物，即位于诸暨市浣东街道盛名路18号的土地及地上房屋，经法定程序处置后的价款享有优先受偿权；四、被告诚凯公司对上述第一、第二两项债务承担连带清偿责任。
被告中远公司、诚凯公司、俞济昌均未作答辩。
原告浦东银行为证明自己的主张，提供的证据材料及证明目的：
1、流动资金借款合同及借据各一份，以证明原告浦东银行向被告中远公司发放贷款1100万元，借款期限自2014年3月25日起至2015年3月24日止，约定的担保方式等内容，以及原告浦东银行在合同签订当日，已向被告中远公司发放贷款1100万元的事实；
2、最高额抵押合同一份，以证明被告诚凯公司将其所有的房产，为被告中远公司在2014年3月21日至2017年3月21日期间，在原告浦东银行处形成的债务，在最高额不超过22857200元的范围内提供最高额抵押担保的事实；
3、房产证、土地证以及他项权证复印件各一份，以证明被告诚凯公司系抵押物房产的所有权人，原告浦东银行系抵押物房产的抵押权人的事实；
4、最高额保证合同一份，以证明被告俞济昌对被告中远公司在2012年1月16日至2015年1月16日期间的贷款，在最高额不超过2000万元的范围内提供最高额保证的事实；
5、宣布贷款提前到期通知书、要求立即实现抵押权通知书、要求提前履行担保通知书各一份，及中国邮政寄件单3份，以证明原告浦东银行根据合同约定向各被告宣布贷款提前到期，并要求各被告提前履行合同义务的事实；
6、委托代理合同及代理费发票各一份，以证明原告浦东银行为实现债权所支出的律师费10万元的事实。
上述证据材料，被告中远公司、诚凯公司、俞济昌均未提出异议，且对原告浦东银行主张的事实均未作抗辩。本院认为，上述证据材料真实、合法，与原告浦东银行诉称的事实相关联，应作为证据予以采纳，本院采信其证明力。
经审理，本院认定下列事实：2012年1月16日，被告俞济昌与原告浦东银行签订最高额保证合同一份，约定由被告俞济昌为被告中远公司在2012年1月16日至2015年1月15日期间，在原告浦东银行处形成的一系列债务，在主债权余额不超过2000万元的范围内提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息，及债权人为实现债权和担保权利产生的律师费等。2014年3月21日，被告诚凯公司与原告浦东银行签订最高额抵押合同一份，约定被告诚凯公司将其坐落于诸暨市浣东街道盛名路18号的土地及地上房屋（房产证号：房权证诸字第××号，土地证号：诸暨国用（2009）第02012**号，他项权证号：诸房他证抵字第K0000846**号），为被告中远公司自2014年3月21日起至2017年3月20日期间在原告浦东银行处形成的一系列债务在最高债权余额22857200元的范围内，提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押范围包括主债权、利息以及抵押权人为实现抵押权而产生的律师费等。
2014年3月25日，被告中远公司与原告浦东银行签订流动资金借款合同一份，约定被告中远公司向原告浦东银行借款1100万元，借款利率为月利率6.5‰，借款期限为2014年3月25日至2015年3月24日，合同还约定借款人如未按时足额偿还本金支付利息，应承担贷款人为实现债权、担保物权而支付的律师费等。当日原告浦东银行向被告中远公司发放了上述贷款。被告中远公司已支付至2014年5月29日前的利息，其余利息未付，借款未按期归还。原告浦东银行为本案诉讼，已支付律师代理费10万元。
本院认为：上述最高额保证合同、最高额抵押合同、流动资金借款合同，均系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告中远公司未按约归还借款和支付利息，已构成违约。现原告浦东银行要求被告中远公司归还借款并按约支付利息，以及支付因实现债权而支付的律师代理费，理由正当，应予支持。被告诚凯公司、被告俞济昌均应按约承担担保责任。被告中远公司、诚凯公司、俞济昌经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江中远恒昌服饰有限公司应归还原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本金人民币1100万元，应支付至2014年12月23日止的利息4495733.33元，并应支付上述借款本金自2014年12月24日起至借款实际还清日止，按中国人民银行相关规定及借款合同的约定计付的利息，利随本清，均限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告浙江中远恒昌服饰有限公司应支付原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行因实现债权而支出的律师代理费10万元，限本判决生效之日起十五日内付清；
三、如被告浙江中远恒昌服饰有限公司不能按期履行上述第一项、第二项两项判决，原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行对被告浙江诚凯实业有限公司提供的抵押财产，坐落于诸暨市浣东街道盛名路18号的土地及地上房屋（房产证号：房权证诸字第××号，土地证号：诸暨国用（2009）第02012**号，他项权证号：诸房他证抵字第K0000846**号），依照法定程序处置后的所得价款优先受偿；
四、被告俞济昌对上述第一、第二两项判决确定的债务应承担连带保证责任。被告俞济昌承担保证责任后，有权向被告浙江中远恒昌服饰有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费90774元，由被告浙江中远恒昌服饰有限公司、浙江诚凯实业有限公司、被告俞济昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费90774元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴尚伟
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 冯韩微