浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟民终字第212号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司。
负责人林继光。
委托代理人王杨。
被上诉人（原审原告）李文跃。
被上诉人（原审被告）洪祖红。
被上诉人（原审被告）舟山市普陀奥拓客运有限公司。
法定代表人严奎。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定白民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月20日7时45分许，洪祖红驾驶浙L×××××号小型轿车从定海城区驶往三江码头，途经定马线11Km＋170m地段时，与前方同向左转弯李文跃驾驶的防盗登记牌为A213136号电动自行车发生碰撞，致车辆损坏、李文跃受伤。舟山市公安局交通警察支队定海大队认定，李文跃驾驶电动自行车在路段上横过道路未下车推行，承担主要责任。洪祖红驾驶机动车对前方车辆情况观察不仔细，未确保安全行驶，承担次要责任。事故发生后，李文跃即被送至舟山市中医骨伤联合医院救治，被诊断为“左锁骨肩峰端开放性骨折，头皮血肿，多处挫伤，头部外伤综合症”，当日花费门诊医疗费641元。李文跃于当日被收治入院。经行内固定术等治疗，李文跃于同年9月9日出院，花费住院医疗费19443.93元。2012年1月3日至1月13日，李文跃因拆除内固定术等再次住院治疗，花费住院医疗费11020.23元。两次住院医疗费均由洪祖红支付。出院后，李文跃陆续进行门诊治疗，共花费门诊医疗费4289.40元，其中847.40元由洪祖红支付。2011年9月9日至2012年3月14日，舟山市中医骨伤联合医院共为李文跃出具诊断证明书八份，合计建议休息七个月，并证明两次住院期间需一人陪护，两次出院后均仍需人护理一月。李文跃治疗期间，洪祖红另给付其1500元。经李文跃自行委托，舟山市普陀东港医院司法鉴定所于2012年4月26日出具鉴定意见，认为：李文跃因本次交通事故致左锁骨肩峰端开放性骨折等，经住院手术等治疗，目前遗留左上肢功能丧失达10%以上（未达25%），已构成道路交通事故十级伤残；评定其营养时间30天较为合理（包括两次住院时间）。李文跃支付鉴定费1480元。另，李文跃电动自行车的修理费为660元，与保险公司的定损金额相同，该款由洪祖红支付。李文跃的交通费损失为394.70元。
原审另查明：1、浙L×××××号出租车向保险公司投保了交强险，保险期间自2011年1月11日0时起至2012年1月10日24时止。舟山市普陀奥拓客运有限公司（以下简称奥拓客运公司）系该车所有人，其已将该车出租给案外人王会囡。洪祖红系王会囡雇佣的驾驶员，本案事故发生于从事雇佣活动中。庭审中，经原审法院释明，洪祖红仍自愿承担应由出租车一方承担的赔偿责任及相应的诉讼费。李文跃也要求由洪祖红承担超出交强险限额范围的损失，并表明不要求奥拓客运公司赔偿。2、李文跃的父母亲分别出生于1946年10月31日和1949年3月12日，现均在世，自身无经济来源，其生育了包括李文跃在内的两个子女。
原审法院认为：公民享有生命健康权。李文跃在交通事故中受伤及遭受财产损失，有权请求赔偿。李文跃的损失，原审法院依法审查如下：医疗费凭据计算为35394.56元。交通费、鉴定费、财产损失按实计算，分别为394.70元、1480元和660元。护理费，李文跃主张护理期限90天符合医疗机构出具的证明，可支持，洪祖红关于无真实有效的护理证明和保险公司关于护理期限只认可60天之抗辩意见，原审不予采纳；两次住院期间共30天按每日70元计算，出院后60天按每日50元计算，为5100元。住院伙食补助费900元未超过现行标准，可确认。营养费，根据李文跃的实际伤势，参照鉴定结论，李文跃主张1500元属合理，原审予以确认。误工费，误工时间根据医疗机构出具的证明，结合住院时间，为八个月；按李文跃每月3000元的收入状况计算，该项损失为24000元。洪祖红关于部分病休证明无相应的病历或出院小结记载，不应予认定的抗辩意见，无法律依据，原审不予采纳；保险公司虽对误工时间提出异议，但未举证证明，故其异议不成立。残疾赔偿金26142元，双方无异议，原审予以确认。被扶养人生活费，双方在计算年限上有争议，根据李文跃定残时父母的年龄，可确定年限分别为15年和17年，李文跃多计算母亲的扶养年限一年，故该项损失为15430.40元，应计入残疾赔偿金。精神损害抚慰金，应根据李文跃的伤残程度及其在本次交通事故中的过错程度等确定，李文跃主张的金额过高，保险公司提出的意见较为合理，原审予以采纳，该项损失酌定为2000元。其他费用60元（即锁骨带等辅助治疗用品）应作为损失予以计算。上述损失中，鉴定费1480元和其他费用60元不属于交强险赔偿范围，其余111521.66元，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。交强险限额范围外的损失，因本案系机动车与非机动车之间发生交通事故的案件，李文跃也有过错，可适当减轻机动车一方的赔偿责任，故李文跃主张全额赔偿，无法律依据，原审不予支持。根据事故责任认定，结合本案具体实际，原审酌情确定机动车一方承担的民事赔偿责任比例为40％，李文跃承担60％。故鉴定费1480元和其他费用60元共计1540元中，机动车一方应承担616元，李文跃自行承担924元。因洪祖红自愿承担机动车一方的赔偿责任，故该款由其负担。由于洪祖红已垫付给李文跃33471.56元，故抵扣掉应赔偿的616元后，其余32855.56元应由李文跃返还。为方便纠纷处理，该款可在保险公司的赔付款中扣还给洪祖红。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李文跃医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等损失合计111521.66元（其中32855.56元直接支付给洪祖红）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，减半收取985元，由洪祖红负担。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对医疗费用与死亡伤残赔偿在交强险范围内未作分项处理，于法不符。请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李文跃未作答辩。
被上诉人洪祖红答辩称：上诉人的上诉请求缺乏依据，其上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人奥拓客运公司未作答辩。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于在交强险责任范围内，医疗费用与死亡伤残赔偿是否应当分项按限额赔偿的问题。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法规定的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未规定医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失应分项按限额赔偿。其次，《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条虽规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。但道路交通事故法定赔偿项目包括医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费、误工费、财产损失等，故该条例所称的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额应涵盖了人身损害赔偿的所有法定赔偿项目。但条例未对医疗费用赔偿限额与死亡伤残赔偿限额各自对应的具体法定赔偿项目作出规定，因此，保险公司要求分项按限额赔偿缺乏法律依据，亦缺乏科学性与合理性。再次，《机动车交通事故强制保险条例》第一条即明确规定国家制定该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。其立法目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助。道路交通事故受伤人员的抢救治疗目的即是避免与减少受伤人员死亡伤残结果的发生，积极的抢救治疗同时也降低了保险公司死亡、伤残赔偿金的赔付几率，故医疗费用与死亡伤残赔偿两者具有内在的关联性和统一性，在一定条件下可相互转化，且同属人身损害赔偿项目，分项按限额赔偿不利于受害人的进一步治疗，也与《机动车交通事故强制保险条例》的立法目的明显不符。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1970元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛耕炜
审 判 员 李珊燕
代理审判员 王丽民
二〇一二年十一月九日
代书 记员 杨 涛