江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0167号
上诉人徐州金巨友运输有限公司。
法定代表人朱玉龙，该公司经理。
委托代理人杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人徐州德诚物流有限公司。
法定代表人孟现奇，该公司经理。
委托代理人刘阳，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人徐州金巨友运输有限公司（以下简称金巨友运输公司）因与被上诉人徐州德诚物流有限公司（以下简称德诚物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德诚物流公司原审诉称：2013年12月18日，德诚物流公司与金巨友运输公司签订货物托运单两份，约定由金巨友运输公司将德诚物流公司的货物运输至重庆市荣昌县。2013年12月20日，金巨友运输公司的运输车辆在河南省周口市境内发生燃烧事故，造成车上货物全损。之后，经德诚物流公司多次理赔未果，请求人民法院依法判令金巨友运输公司赔偿损失518245.2元并承担本案诉讼费用。
金巨友运输公司原审辩称：双方签订的托运单并未注明货物价值，故货物损失数额无法认定。按照双方约定，托运的货物必须按实价投保，如不参保所造成的一切损失由货主自行承担，如投保则按照实际价值赔付，一切货损在总价值2%以内属于正常消耗。因德诚物流公司并未对托运货物进行投保，故金巨友运输公司不应当承担赔偿责任。
原审经审理查明：德诚物流公司（乙方）与江苏云意电气股份有限公司（甲方，以下简称云意电气公司）签订《承运服务协议》，第一条“服务范围”约定：乙方为甲方提供货物全国门到门运输、货物门到港运输、市内货物的快递、代办保险的承运服务；第三条“服务期限”约定：从2013年11月20日起至2015年11月20日止；第五条“结算方式及时间”约定：乙方按照经双方确认的收费标准及收费内容进行收费；第六条“双方的权利义务”约定：甲、乙双方在办理货物交接时应共同检验货物外观和数量、重量是否与工作单一致；第八条“违约责任”约定：甲方委托乙方投保的货物发生事故，乙方应按甲方提供货物的品名、数量、重量、金额按实际损失赔偿。
2013年12月17日、18日，云意电气公司将型号为TF006A、TF030A的汽车配件装入60箱、型号为68－022、68－001、68－020、TF015A、TF018A、TF032A、TF006A的汽车配件装入64箱，共计124箱货物交与德诚物流公司承运至重庆市荣昌县板桥工业园重庆博耐特电机零部件采购有限公司，德诚物流公司依据承运协议约定对货物的外观、数量、重量进行检验并签发两张托运单，该单据明确载明货物件数分别64件、946公斤，60件、983公斤。双方口头约定因货物价格涉及商业机密，故货损以实际价值进行赔偿，货物由承运人自主选择是否办理保险并承担保费。
2013年12月18日，德诚物流公司将上述货物交由金巨友运输公司承运，金巨友运输公司对货物的数量、重量进行检验并在托运单上分别载明，件数为64件、850公斤，60件、900公斤；托运人注意事项：托运货物必须按实价投保，如不参加保险，所造成的一切损失由货主自负，如有保险按实际价值赔付。双方对于货物的价值未进行明确约定，且德诚物流公司未对货物进行投保。
2013年12月20日，金巨友运输公司的承运车辆在河南省周口市境内发生燃烧事故，致涉案货物发生全损。
2014年3月6日，云意电气公司（甲方）与德诚物流公司（乙方）签订《赔偿协议》，约定：1、乙方按照甲方货物成本价分期赔偿甲方货物损失518245.2元；2、甲方扣除应支付乙方2013年10月、11月、12月的运费共计161270.8元，作为乙方向甲方支付的首期赔偿款；3、乙方可以继续为甲方提供运输服务，甲方可以直接将2014年3月、4月产生的运输服务费用，直接扣除作为乙方向甲方支付的二期赔偿款；4、甲方在收到乙方首期和二期赔款后，余下的赔偿款由甲方每月（自2014年5月开始）按照支付乙方每月运费的50%扣除作为赔偿款，直至赔偿款赔偿完毕。该协议签订后，德诚公司自2013年11月23日至2014年11月12日共向云意电气公司赔付470405.88元，经双方确认对涉案事故已赔付完毕。
原审法院于2014年11月26日前往云意电气公司调查，认为云意电气公司为上市公司，其经济实力雄厚、公司诚信度高，其与德诚公司达成的赔付协议及赔付事实并不存在双方故意串通损害第三人利益的可能，故对德诚公司向云意电气公司的赔付事实依法予以确认。
原审法院认为：德诚物流公司与金巨友运输公司之间存在货物运输合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、法规的强制性规定，双方当事人均应当按照约定履行相关义务。
金巨友运输公司应当承担损失赔偿责任。一、德诚物流公司与金巨友运输公司作为专业承运人，对于承运流程及产生的风险均应当熟知并有所预见，但双方对于承运货物的价值均未进行明确说明，对此双方均存在过错；二、金巨友运输公司作为承运人关于“托运货物必须按实价投保，如不参加保险，所造成的一切损失由货主自负”的条款系免除其责任、加重托运人义务之条款，应当对托运人进行书面提示或明确说明，但金巨友运输公司未提供证据证明其已尽明确说明义务。故对于金巨友运输公司提出的其承运德诚物流公司接收的云意电气公司的涉案货物之事实予以认可，只是主张双方对货物价值没有明确约定且德诚物流公司未投保，故对货损价值无法认定，其不予赔偿的抗辩主张依法不予支持。
金巨友运输公司应向德诚物流公司支付赔偿金470405.88元。德诚物流公司与金巨友运输公司双方虽未对货物价值进行明确约定，但金巨友运输公司承运及涉案货物发生事故的事实真实存在，金巨友运输公司并未提供事故认定书应当承担举证不能的法律后果，且德诚物流公司无过错，故依法确认该事故不属于金巨友运输公司免除赔偿责任的范畴，应当承担相应的赔偿责任。涉案货物的价值未在承运时予以明确体现，但依据德诚物流公司与云意电气公司签订的赔偿协议，据成本价计涉案货物的损失为518245.2元，德诚物流公司已就涉案货物的损失向云意电气公司实际赔偿470405.88元，经双方确认已赔偿完毕，云意电气公司对于未赔付之差额不再主张。依据合同法的相关规定，对于货物的毁损、灭失的赔偿额无约定的，应当按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，德诚物流公司与云意电气公司达成的货损赔付系依货物成本价计算并不违反法律规定，且该损失不包括云意电气公司的可得利益损失，德诚物流公司的实际赔付额也低于货物的成本价值，故依法确认涉案货物的损失为470405.88元。该数额的认定并不会损害金巨友运输公司的相关权益，金巨友运输公司应当予以赔付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告徐州金巨友运输有限公司向原告徐州德诚物流有限公司支付赔偿金470405.88元；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费8980元、保全费2520元，合计11500元，由原告负担1035元，被告负担10465元（因原告已预交，被告应随上述案款一并给付原告）。
上诉人金巨友运输公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决认定赔偿金额的依据不足。德诚物流公司收到云意电气公司的货物为64件、946公斤，60件、983公斤；而金巨友运输公司收到的货物为64件、850公斤，60件、900公斤，两者并不一致。实际损失的货物是否为云意电气公司交付给德诚物流公司的货物，无法确定。在此情形下，原审法院依据德诚物流公司与云意电气公司之间的赔偿协议，也即云意电气公司所提供的货物的数量、型号、价格来确定赔偿款，依据不足。2、无论是云意电气公司与德诚物流公司、还是德诚物流公司与金巨友运输公司，均未对货物价值进行约定，不能仅仅依据云意电气公司与德诚物流公司的赔偿协议确定货物价值。因涉案货物是重庆博耐特电机零部件采购有限公司向云意电气公司采购的，故应结合重庆博耐特电机零部件采购有限公司的采购合同、订单、付款凭证以及德诚物流公司的发货单、发货明细进行综合认定。二审庭审中，上诉人金巨友运输公司补充认为，根据被上诉人德诚物流公司提供的云意电气公司的账目明细，云意电气公司在2013年11月25日事故发生前即已开始向被上诉人索赔30695元，且“帐目明细”记载的索赔数额470405.88元与赔偿协议确定的数额518245.2元不一致；被上诉人提供的重庆博耐特公司订单上的型号与判决书认定的货物型号也不一致，其中判决书认定的型号为68-001的货物在博耐特公司的采购订单中并无这一型号，证明原审判决确定赔偿金额所依据的货物型号、数量等依据不足。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人德诚物流公司答辩称：1、关于云意电气公司交付被上诉人的货物与被上诉人交付金巨友运输公司的货物是否一致的问题，被上诉人提供了云意电气公司装车清单、德诚物流公司计件单及上诉人金巨友运输公司出具的货物托运单，原审法院对相关人员也做了调查笔录，这些证据相互印证，能够证明货物的装箱件数为64件、60件，重量上的差异属于合理的误差范围。上诉人金巨友运输公司也认可被上诉人德诚物流公司托运的是云意电气公司的货物，所以涉案货物的规格型号是不容置疑的。2、关于货物的价值问题，德诚物流公司与云意电气公司存在长期的合作关系，被上诉人在一审期间提供了与云意电气公司的赔偿协议、发票以及银行流水账目，能够证明被上诉人履行了对云意电气公司的赔偿义务。原审法院在对云意电气公司调查核实的基础上，认定实际赔偿470405.88元低于货物的成本价值，是符合客观事实的，并没有不当之处。3、至于云意电气公司的账目明细中出现2013年11月25日即开始索赔的记载，是由于在2013年12月20日发生事故前，德诚物流公司已向云意电气公司提供了2013年10月、11月的运费发票，按照运费的结算周期，2013年10月、11月的运费将在2014年1月或2月支付，故在2013年12月20日事故发生后云意公司将2013年10月、11月的运费或结算时作为赔偿款予以抵扣。关于重庆博耐特公司的采购清单中有没有68-001这一型号，68-001型号事实上就是采购订单中的客户型号JFZ171，两者为同一产品。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人金巨友运输公司除对认定货物损失为518245.2所依据的货物型号、数量有异议，对认定云意电气公司实力雄厚，诚信度高，不存在与被上诉人串通的可能有异议外，对原审判决认定的其他事实均无异议。被上诉人德诚物流公司对原审判决认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。本院另查明，1、上诉人金巨友运输公司在二审过程中有异议的云意电气公司的账目明细，实际上系云意电气公司以表格形式制作的与德诚物流公司账目流水，其中显示“2013年11月25日收票号为01695572，贷方金额30695元，贷方余额100461元；抵扣票号01695572，借方金额30695元，贷方余额69766元”，并中备注栏注明“11月份，共计索赔470405.88元，见索赔单”。其后多处出现以“收票”或“付款”抵扣索赔款的记载，最后一次抵扣是以2014年11月12日收到的票号01754132的发票上的金额75954.8元进行的抵扣，并注明“已共计索赔470405.88元，余0元”。2、FZ171为客户型号，与68-001型号为同一设备，在重庆博耐特公司2013年11月30日的采购订单中有该设备1月预测计划3000件，2月预测计划2000件。
本院还查明：作为计算损失依据的云意电气公司出具的货物损失明细上货物单价，与被上诉人德诚物流公司向一审法院提供的云意电气公司与重庆博耐特公司之间《采购合同》的附件（即价格协议）上的单价（含税现价）不一致，具体见下表。
型号
数量
损失明细上单价
合计
价格协议上的单价
合计
TF006A
131274
109395
TF030A
135498
119074
68-022
68-001
37195.2
TF015A
3612.96
3010.8
TF018A
19669.2
TF032A
TF006A
158907.84
132443.2
合计
518245.2
438680
按照云意电气公司与重庆博耐特公司之间《采购合同》确定的单价计算，货物损失应为438680元而非518245.2元。
本案二审的争议焦点为：本案的货物损失金额应如何确定。
本院认为：上诉人金巨友运输公司为被上诉人德诚物流公司承运货物，双方成立货物运输合同关系，金巨友运输公司应按约定将货物运至约定地点，其因交通事故致货物全损，应当承担相应的赔偿责任。其主张由于德诚物流公司未参加保险，故所造成的一切损失应由德诚物流公司自负的抗辩意见，金巨友运输公司在其单方制作的托运单上设定托运人的投保义务条款，但该条款对托运人应投保何种险种并未作明确约定，且无证据证明双方对该条款内容还进行了充分磋商并取得一致；另外，从合同的履行看，金巨友运输公司在启运该批货物时对托运人是否投保及投保险种的种类未予关注即予以承运，故对其在诉讼中提出的免赔抗辩不予支持。云意电气公司交付德诚物流公司的托运单上货物的重量，与德诚物流公司交付给金巨友运输公司的托运单上货物的重量虽有差异，但两者货物的件数是一致的，结合云意电气公司出具的装箱清单，该装箱清单上的货物的种类、数量与“货物损失明细”上所列的货物种类、数量是一致的，在此情形下，本院对云意电气公司与德诚物流公司一致确认的货物损失的种类、数量予以确认。关于损失货物的价值确定。在德诚物流公司与云意电气公司签订的赔偿协议及相应的货物损失明细中，作为计算损失依据的货物单价，与被上诉人德诚物流公司向一审法院提供的云意电气公司与重庆博耐特公司之间《采购合同》的附件（即价格协议）上的单价不一致，在德诚物流公司没有提供有效证据证明货物损失明细中的单价具有相应依据的情况下，原审法院直接以该明细中的单价作为计算损失的依据，并认为该单价即为成本价，依据不足。按照云意电气公司与重庆博耐特公司之间《采购合同》确定的单价计算，本院认定货物损失应为438680元而非518245.2元或470405.88元。上诉人金巨友运输公司关于原审判决确定货物损失价值的依据不足，应结合重庆博耐特公司的采购合同、订单等证据确定货物价值的上诉理由，本院予以采信。上诉人金巨友运输公司主张云意电气公司在2013年11月25日事故发生前已开始索赔，“帐目明细”上的索赔数额470405.88元与赔偿协议确定的数额518245.2元不一致，故赔偿协议不能作为定案依据。事实上，“帐目明细”上记载的是所抵扣的发票的收到时间，而非索赔或抵扣的开始时间；“帐目明细”上的索赔数额470405.88元为德诚物流公司的实际赔偿金额，而518245.2元是赔偿协议约定的拟赔偿金额，两者并不矛盾。故金巨友运输公司该上诉理由与事实相悖，本院不予支持。
综上，原审判决对货物损失金额的认定有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0220号民事判决第一项，即“本判决生效之日起十日内，被告徐州金巨友运输有限公司向原告徐州德诚物流有限公司支付赔偿金470405.88元”；
二、维持徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0220号民事判决第二项，即“驳回原告其他的诉讼请求”；
三、徐州金巨友运输有限公司本判决生效之日起十日内支付徐州德诚物流有限公司赔偿金438680元
一审案件受理费8980元、保全费2520元，合计11500元，由徐州德诚物流有限公司负担1800元，徐州金巨友运输有限公司负担9700元；二审案件受理费8356元，由徐州德诚物流有限公司负担566元，徐州金巨友运输有限公司负担7790元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建航
代理审判员 杜 林
代理审判员 汪佩建
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 楚鹏飞