北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初197号
原告吴国明，男，1964年10年11日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区。
委托代理人石高华，北京市两高律师事务所律师。
被告健世中昱（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人吴亚春，经理。
委托代理人褚振山，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人袁知稳，湖北才俊律师事务所律师。
被告吴亚春，男，1966年3月8日出生，汉族，户籍地江苏省常州市新北区。
委托代理人褚振山，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人袁知稳，湖北才俊律师事务所律师。
原告吴国明与被告健世中昱（北京）科技有限公司（以下简称科技公司）、被告吴亚春借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员崔立斌担任审判长、人民陪审员林克仙、陆红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴国明的委托代理人石高华，被告吴亚春及科技公司的共同委托代理人褚振山到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴国明起诉称：2015年12月12日，吴亚春与吴国明签订《合作协议》，约定双方共同设立科技公司，吴亚春持股65%出任董事长，吴国明持股35%。吴亚春负责和承担办公区的房屋费用及办公用品和公司正常运转资金。吴国明投入50万元，用于公司的资金运转。如3个月内经营状况产生不良情况，需再次增加资金，吴国明不再投入，全部由吴亚春承担。吴国明资金注入公司之日起6个月内，公司将归还投资本金50万元，如公司在6个月内没有返还投资，吴亚春愿意用在集安药王谷生态农业有限公司（以下简称农业公司）拥有的8年的人参按3元每颗的价格总计17万颗即2倍的金额作为补偿给吴国明。2016年2月18日科技公司在工商局注册成立。双方协议签订后，至2016年5月31日吴国明共支付81万元用于科技公司经营。科技公司未能返还款项，现吴国明诉至法院，要求科技公司返还投资款81万元；要求判令吴亚春以农业公司拥有的8年人参按3元一颗的价格共34万颗对上述债务提供担保；要求科技公司、吴亚春承担本案诉讼费。
被告科技公司答辩称：吴国明与吴亚春、科技公司签订的《合作协议》退还出资的条款违反《公司法》的规定，应属无效。即使《合作协议》有效，也被公司章程所取代。吴国明的投资属于注资行为，如果允许其撤资，就是抽逃注册资金。故不同意吴国明的诉讼请求。
被告吴亚春答辩称：吴亚春个人没有作为担保人的意思表示，也不同意偿还债务。
经审理查明：2015年12月12日，甲方吴亚春与乙方吴国明签订了《合作协议》，约定双方本着互利共赢团结合作的精神，就共同成立一家科技公司经营健康救援系列产品达成协议，公司名称为科技公司；注册资金为500万元，根据实际经营情况，经双方决定后陆续注入；甲方持股65%，乙方持股35%；甲方出任公司董事长或执行董事，并兼任CEO。乙方出任副董事长，并任CFO；甲方负责经营公司及运营团队管理，市场营销工作，制定科技公司发展规划和年度工作计划；乙方协助公司经营及运营管理的协商建议，协助制定科技公司发展规划和年度工作计划，负责协助甲方工作；合作经营期间，随着合作经营的深入，利润可观后，年底根据收入现状盈余分配，除去经营成本、日常开支、工资、奖金、社保、需缴纳的税费等收入为净利润，公司留下人民币300万元作为日常运转资金，其余资金将以甲乙双方占有的合作企业股份为依据，按比例分配；甲方负责承担办公区域的房屋费用及办公用品和公司正常经营不足的资金部分，甲方不得影响公司股东利益和公司正常经营，如因此造成损失的，由甲方承担全部责任；乙方负责投入50万元用于公司的资金运转。上述双方投入公司的资金，如在3个月内经营状况产生不良情况，需再次增加资金，乙方不再进行投入，全部由甲方承担责任；乙方资金注入公司之日起6个月内，公司归还乙方的投资本金50万元。如公司在6个月内没有归还乙方所投资金，甲方愿意用在农业公司拥有的8年的人参按照3元一颗的价格总计17万颗即2倍的金额作为补偿给乙方，乙方可以随时处理；甲乙双方约定为保护双方利益，科技公司所有重大决策不限于注册资本金增减、对外举放债、对外担保合并重组等均需全体股东同意方可实施；甲乙双方的具体约定将写入公司章程，如个别条款不能写入公司章程，甲乙双方对未纳入公司章程相关约定仍以本协议作为约束甲乙双方责任的法律文件，双方应严格遵守科技公司章程和本协议各条款。
2015年12月27日，吴国明分别向王某某1、温某某、吴亚春付款21万元、0.5万元、1.5万元。2016年1月3日，吴国明向郑某某付款2万元。2016年1月9日、2月3日、3月7日、3月16日、3月30日、4月16日、5月31日，吴国明向王某某2付款5万元、5万元、7万元、10万元、16万元、3万元、10万元。以上合计81万元。诉讼中，双方认可收款人均为科技公司的员工。
2016年2月18日，科技公司成立，公司注册资本500万元，吴国明认缴175万元，出资期限2040年10月10日，吴亚春认缴325万元，出资期限2040年10月10日。
另查，吴亚春系农业公司的股东。
上述事实，有吴国明提交的《合作协议》、明细账、银行流水、公司章程和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案涉及以下焦点问题：一、双方在《合作协议》中约定由公司归还吴国明欠款的条款是否有效；二、公司的欠款数额；三、吴亚春是否需要承担责任。
关于第一个焦点问题。双方在《合作协议》中约定吴国明向科技公司提供50万元的运转资金，其性质为公司向吴国明借款50万元，用于生产经营。双方对50万元性质界定为借贷行为，并非吴国明对公司的出资。法律并未禁止股东与公司之间建立借贷关系，所以双方的此项约定未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
关于第二个焦点问题。在双方签订《合作协议》时科技公司尚未成立，两名股东有权代表公司举债。由于《合作协议》中明确约定借款的金额为50万元，虽然之后吴国明向公司的工作人员实际打款数额为81万元，但是公司对另外31万元款项的性质未予确认，且在诉讼中双方亦无法就31万元为借款达成一致意见，故本院认定吴国明与科技公司之间的借款合同的本金为50万元。
关于第三个焦点问题。在《合作协议》中明确约定如公司在6个月内没有归还吴国明所投资金，吴亚春愿意用在农业公司拥有的8年的人参按照3元一颗的价格总计17万颗即2倍的金额作为补偿给吴国明，吴国明可以随时处理。吴亚春对科技公司的还款提供了担保，吴亚春以人参作为吴国明债权的担保，符合动产抵押的特征，应视为吴亚春提供了抵押担保。
我国《合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。在《合作协议》中明确约定用人参提供担保，但是人参属于农业公司所有，虽然吴亚春系农业公司的股东，双方当事人均认可吴亚春有权处分人参，但是股东与公司财产权是分离的，股东并不能当然处分公司的财产。即使双方当事人均认可吴亚春可以处分人参，但是双方当事人未能提交17万颗人参真实存在、其所有权归属、所有权人是否同意抵押的证据，现并无证据证明人参真实存在且吴亚春享有处分权。因抵押人对抵押物无处分权，且事后未取得权利人追认或所有权，故抵押条款无效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。吴国明作为抵押权人，在抵押人未提供任何证据证明其有权处置人参的情况下与吴亚春签订了抵押合同，其亦存在过错。在主合同有效担保合同无效的情况下，吴亚春应承担科技公司不能履行部分的二分之一。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告健世中昱（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向原告吴国明偿还欠款五十万元；
二、被告吴亚春就上述被告健世中昱（北京）科技有限公司不能偿还部分的二分之一向原告吴国明承担赔偿责任;
三、驳回原告吴国明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千九百元,由原告吴国明负担三千一百元（已交纳），由被告健世中昱（北京）科技有限公司、吴亚春共同负担八千八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
人民陪审员 林克仙
人民陪审员 陆 红
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 杨 晶