河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1939号
上诉人（原审被告）：李贯超，男，1987年1月14日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：韩林，河南豫北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣涛，男，1991年5月7日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：万海旺，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地：鹤壁市兴鹤大街北段。
负责人：方弋，公司经理。
委托诉讼代理人：刘继达，公司员工。
原审被告：贺志爽，男，2000年3月21日出生，汉族，住原阳县。
原审被告：鹤壁市天宇物流有限公司，住所地：河南省浚县山堂镇浚内路与发展路交叉口东50米路南。
法定代理人：张杨波。
上诉人李贯超因与被上诉人荣涛、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人民财险鹤壁公司）、原审被告鹤壁市天宇物流有限公司（以下简称天宇物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。天宇物流公司经本院合法传唤未到庭，其他当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李贯超上诉请求:撤销原审判决第二项，依法改判保险公司承担24119.14元或者发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、荣涛的赔偿标准计算错误。根据《2017年河南省人身损害赔偿标准及各行业职工平均工资》显示，2016年居民服务业、修理和其他服务业为33857元/年，农、林、牧、渔业平均工资为34941元/年，一审法院适用标准错误。二、本次事故中荣涛在交强险之外的损失应当由被上诉人承担。因为免责条款未告知；多重解释不利原则；上位法高于下位法原则；保险公司理解错误；符合日常生活经验法则。综上，一审法院适用法律错误，计算标准错误，故提起上诉。
荣涛答辩称：一审判决正确，计算合理，应当依法予以维持。
人民财险鹤壁公司辩称，原审法院依据统计部门的数据，认定受害人的损失没有不当之处，请二审法院予以维持。对受害人超出交强险的损失，保险公司在三责险内不应承担责任：1.本公司在原审法院提交了投保单，证实投保人已经收到条款，已经对条款完全理解，同意将条款视为合同的一部分适用，投保人对印章予以认可，在此情况下，李贯超陈述未收到条款与证据不符，李贯超的请求不应认可；2.依据法律法规的认定，第二驾驶证并不能通过首次开始取得，在取得A2驾驶证后，有12个月的实习期，在实习期内不许开挂车，是维护道路行驶安全，本公司在法律禁止的情况下，免责符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天宇物流公司未到庭，也未提供书面答辩意见。
贺志爽没有发表答辩意见。
荣涛向一审法院起诉请求：判令李贯超等赔偿其各项损失78278.18元（暂定，具体数额等鉴定后确定）审理过程中，变更各项损失数额为100092.68元。
一审法院认定事实:2017年2月12日13时15分许,李贯超驾驶F80570-豫FA1**挂重型半挂牵引车沿107国道复线自北向南行驶至新乡市平原示范区××大道交叉口时,与沿大行大道自西向东行驶的未取得机动车驾驶证的贺志爽驾驶的豫Ｇ×××××报废微型普通客车发生碰撞,造成两车受损,豫Ｇ×××××车乘坐人闫魁星、荣涛、闫鹏飞受伤的交通事故。经处理,新乡市公安局平原分局交通巡防大队作出新公交认字[2017]第0017号道路交通事故认定书,认定李贯超驾驶机动车通过无信号灯路口不让右方来车,应承担事故的主要责任;贺志爽未取得机动车驾驶证驾驶报废的机动车未确保安全通行,应负事故的次要责任;豫Ｆ×××××-豫FA1**挂重型半挂牵引车乘坐人李超,豫Ｇ×××××微型普通客车乘坐人闫鹏飞、闫魁星、荣涛不承担责任。事发当日,荣涛入住原阳县中心医院住院治疗,2017年2月16日出院,共计住院5天,住院期间共支出医疗费16234元。2017年2月月16日又入住新乡市第一人民医院住院治疗,至2017年4月月5日出院,共住院48天,支出医疗费48157.46元。闫魁星住院期间,李贯超已支付医疗费2000元。荣涛治疗过程中,李贯超为其垫付医疗费17000元,贺志爽为其垫付医疗费8000元。依荣涛申请,委托新乡医学院司法鉴定中心对其误工期限,出院后护理依赖程度、护理期限、护理人数进行司法鉴定。2017年10月20日,该鉴定中心作出豫新乡医学院司鉴中心[2017]临鉴字第1592号鉴定意见书,认定:被鉴定人荣涛的误工期拟定为180日,出院后的护理依赖程度部分护理依赖,护理人数为1人,护理期限拟定为60日。荣涛为此支出鉴定费1800元。豫Ｆ×××××-豫FA1**挂重型半挂牵引车登记车主为天宇物流公司,实际车主为李贯超,该车挂靠于天宇物流公司从事经营运输业务;驾驶人李贯超当时持有准驾车型为A2的驾驶证并处于实习期内;豫Ｆ×××××半挂牵引车在人民财险鹤壁分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险,事发时尚在保险期间。豫Ｇ×××××微型普通客车实际车主为贺志爽,贺志爽当时未取得驾驶资格证。河南省农村居民2016年人均纯收入11696.74元/年,2016年农、林、牧、渔业平均工资36785元,2016年居民服务、修理和其他服务业平均工资36848元。
一审法院认为,侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失,包括残疾赔偿金残疾辅助器具费、被扶养人生活费,以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费。李贯超驾驶为天宇物流公司所有的豫Ｆ×××××豫FA1**挂重型半挂牵引车行驶至107国道复线自北向南行驶至新乡市平原示范区××大道交叉口、通过无信号灯路口时,不让行右方来车(豫Ｇ×××××微型普通客车),应承担事故的主要责任,对荣涛因事故造成的损失应承担70%赔偿责任。贺志爽未取得机动车驾驶证驾驶报废微型普通客车，未确保安全通行,应承担事故的次要责任,对荣涛因事故造成的损失应承担30%的赔偿责任,鉴于荣涛明知贺志爽未取得驾驶证驾驶已报废机动车,仍然乘坐,存在过错,应减轻贺志爽的相应赔偿责任,酌定减轻贺志爽赔偿责任的10%,贺志爽实际应对荣涛因事故造成的损失承担27%(30%×(1-10%))的赔偿责任。该车在人民财险鹤壁分公司投保有交强险,人民财险鹤壁分公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任,不足部分根据过错比例,由天宇物流公司、李贯超共同承担承担70%的赔偿责任,由贺志爽承担27%的赔偿责任。荣涛因本案交通事故产生的合理损失为:1、医疗费64391.64元(16234元+48157.64元)。2、住院伙食补助费780元(52天×15元/天)。3、护理费8278.17元,其中住院期间护理费5249.57元(52天×36848元/年÷365天),出院后护理费3028,60元(60天X36848元/年÷365天×50%)。4、误工费18140.55元(36785元/年:365天×180天)。5、鉴定费1800元。6、交通费500元。以上共计93890.36元。第1、2项合计65171.64元,由人民财险鹤壁分公司在交强险医疗费赔偿限额内承担8230元;第3、4、6项合计26918.72元,由人民财险壁分公司在死亡伤残赔偿限额内承担。其余58741.64元由天字物流公司、李贯超连带承担70%为41119.15元。扣除李贯超已支付的17000元,天宇物流公司、李贯超实际应共同承担24119.14元。贺志爽承担27%为15860.24元,扣除贺志爽已支付的8000元,贺志爽实际应支付7860.24元。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车驾驶的机动车不得牵引挂车。驾驶人李贯超作准驾车型为A2的驾驶证持有人,明知其持证尚在实习期、不具有驾驶本案拖、挂车的资格,仍驾驶上路,加重了保险人的负担,违反了豫Ｆ×××××豫FA1**挂车投保人与保险人的约定,相应损失为保险公司免责事项,由此造成的损失不应由保险人负担。李贯超主张人民财险鹤壁分公司应在商业三责险保险范围内承担责任的意见,不予支持。荣涛请求的院外用药费用1685元,因无医嘱记录、处方证明,无法证明其真实性,不予支持。审理过程中,荣涛撤回对潘文方的起诉,是其对自己民事权利和诉讼权利的处分,予以准许。对此不再制作裁定书子以裁决。综上所述,人民财险鹤壁分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿荣涛经济损失8230元,在伤残死亡赔偿限额内赔偿原告荣涛经济损失26918.72元,天宇物流公司、李贯超应连带赔偿荣涛经济损失24119.14元,贺志爽应赔偿荣涛经济损失7860.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条,《最高人民法院く关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律间题的解释>》第三条之规定,一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于判决生效之日起15日内在交强险赔偿限额内赔偿荣涛经济损失35148.72元;二、鹤壁市天宇物流有限公司、李贯超于判决生效之日起15日连带赔偿荣涛经济损失24119.14元;三、贺志爽于判决生效之日起15日赔偿荣涛经济损失7860.24元;四、驳回荣涛的其他诉讼请求。以上如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2302元,荣涛负担759元,天宇物流公司、李贯超共同负担1357元,贺志爽负担186元。
二审经审理查明的事实与一审认定相同。
本院认为：关于赔偿标准的问题。本案中，一审法院依据上一年度居民服务、修理和其他服务业标准36848元/年计算护理费用，并无不当。关于保险公司应否免责的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，财险鹤壁公司提供的机动车综合商业保险条款的责任免除项中显示机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，并用加黑、加粗字体作出提示、提醒。投保人在投保单投保人声明处认可该保险公司就责任免除事项对其做了明确说明，其已充分理解并接受该内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保并加盖投保人印章予以确认。故一审法院根据合同约定的免责条款判决保险公司对于李贯超实习期间驾驶挂车的行为在商业险限额内不承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，李贯超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费403元，由李贯超负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 田泽华
二〇一八年四月二十三日
书记员 任禹豪