广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终3231号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川隆平高科种业有限公司，住所地四川省德阳市广汉市怀化路二段33号。
法定代表人：缪培忠，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：刘新华，该公司科研部副经理。
委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广西荃鸿农业科技有限公司（原名广西荃�农业发展有限公司），住所地广西壮族自治区桂林市北辰路富桂苑E区10#-4号。
法定代表人：刘义锐，董事长。
委托诉讼代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：粟凌云，广西桂山律师事务所实习律师。
上诉人四川隆平高科种业有限公司（以下简称隆平高科公司）因与被上诉人广西荃鸿农业科技有限公司（以下简称荃鸿农科公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人隆平高科公司委托诉讼代理人刘新华、冯红兵，被上诉人荃鸿农科公司委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人隆平高科公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1366号民事判决；二、改判为支持上诉人的一审反诉请求，即判决被上诉人赔偿上诉人损失251665元；三、改判上诉人不承担违约责任；四、一审判决的违约金无合同依据且按月利率明显过高，请求按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率计算违约金。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审不支持上诉人的反诉请求错误，上诉人提供的证据证明被上诉人生产的种子纯度低于国家标准96%，系不合格种子，广西科桂司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不具有客观真实性，不能采信，同时，应对合同约定的广西种子管理总站对案涉种子的纯度是否合格进行鉴定�上诉人对不合格的种子所造成的农户损失进行了赔偿，赔偿款共计251665元，该赔偿款应当由被上诉人承担。2、上诉人并未违约，不应赔付违约金，即使上诉人构成违约，一审判决的违约金也没有合同根据，且显然过高，请求按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率计算违约金。
被上诉人荃鸿农科公司答辩称：1、上诉人的反诉请求没有事实和法律依据，被上诉人的种子没有质量问题，上诉人也没有证据证明种子有质量问题。广西科桂司法鉴定中心鉴定的“张强”签名与被上诉人送货单上的“张强”签名系同一人所为，该封样是伪造的。2、合同约定了付款时间，上诉人不按时支付种子款已经构成违约，应当承担违约责任。合同约定的违约责任是按照种子款的双倍承担，被上诉人基于该约定过高而提出了按月利率2%承担责任，因此，一审的违约金判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
楚，证据充分，应当承担清偿货款及支付违约金的责任。
荃鸿农科公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付所欠原告货款人民币333819.4元及违约金143328.4元（违约金计算方式：按月利率2%，各以266909.7元、280437.46元、333819.4元为基数，分别从2015年1月7日、3月4日、11月1日起计算至偿清之日止。暂计至2016年10月31日止的违约金为143328.4元），合计477147.8元；2、本案诉讼费由被告承担。隆平高科公司的反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告因种子质量问题所致的损失251665元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月21日，�告荃鸿农科公司（原名广西荃鸿农业发展有限公司）与被告隆平高科公司签订《杂交水稻种子委托生产合同书》，合同约定：甲方（即被告，下同）委托乙方（即原告，下同）于2014年在广西生交杂交水稻种子“株两优706”300亩；甲方负责提供合格的亲本种子，母本40元/公斤，父本6元/公斤，垫支物资款在支付种子款时一次性扣回；甲方负责质量监督，对种子生产过程全程质量监控，对发现存在的质量隐患和问题及时书面通知乙方并要求乙方限时整改；甲方在乙方仓库自提货并承担从乙方起运后的运杂费；合同生产的合格种子结算价暂定为15元/公斤，在甲方如数调回乙方当年合同生产的全部种子，进入甲方仓库后，甲方支付乙方当年全部款项的50%，待合同种子的净度、纯度、水份、发芽率鉴定合格后，甲方支付乙方剩余的40%，扣10%款项作为质量保证金，质量保证金在种子种植鉴定无纯度问题后，在次年10月份以前返还；乙方生产的种子必须达到合同约定的质量标准，对所生产的种子负全部质量责任，及时做好种子的收购收入库和调运工作；如果乙方不严格按照生产技术方案组织实施，导致母本育性转换不安全而自交结实造成种子纯度不合格而转商的，甲方不予收购，损失乙方自负；种子质量标准：纯度≥96%，净度≥98%，发芽率≥80%，含水量≤12.5%；种子交货时双方按每壹万公斤为一封样单位，共同封存综合样一式三份，一份海南鉴纯，甲、乙双方各保存一份以备作再检验鉴定使用；乙方入库后七天内通知甲方，双方现场取样进行水分、净度和发芽率检验，检验结果双方确认，如检验不达标的由乙方负责再精选加工至达标，无法精选加�至达标的，甲方有权不收购或作降价收购，乙方承担损失责任；纯度由甲方对封存样进行种植鉴定，以双方现场确认的结果为准，如乙方对甲方的现场鉴定结果有异议，可申请广西种子管理总站对双方封存样进行重新鉴定，以该结果为准，费用由乙方负责；任何一方不得擅自更改或终止本合同，否则视为违约；任何一方违约，违约方要支付守约方合同约定生产种子数量价值的双倍违约金，合同履行地为广西桂林。
合同签订后，原告于2014年生产出杂交水稻种子“株两优706”35593公斤，并于2014年12月24日出库运往被告处，被告于同月26日采购入库。2015年1月6日、8日，被告分两批将原告生产的“株两优706”种子发往江西办事处，此前，被告曾于2014年12月20日将一批非原告生产的“株两优706”种子28582公斤发往江西办事处。2015年2月27日，双方经结算确认，种子单价为15.8/公斤，种子款总额562369.4元，扣出亲本物资款28550元，被告应付种子款533819.4元。被告于2015年3月3日支付种子款20万元，于同年5月26日收到原告邮寄的广西桂林市农作物种子质量监督检测分中心出具的检验报告。
2015年7月13日，被告向原告发出《关于株两优706种子杂株超标的函》，内容为：被告2015年7月接到农户举报原告生产的种子在江西大田表现杂株超标，被告派工作人员到现场核实属实，为及时安抚受损农户，请原告于7月16日前派人到现场核实。当月15日下午，原告派两名工作人员抵达江西，在被告工作人员带领下，到崇仁县个点。
原告分别于2015年7月21日、同年9月17日向被告发出《关于�两优706种子在江西种植情况的调查报告》、《关于株两优706种子种植问题调查的商榷函》，内容为：1、请被告核查含杂较高种子的来源。根据被告提供的堆码卡、移库单显示，原告生产的35593公斤种子有35250公斤分两批（2015年1月6日15780公斤，2015年1月8日19470公斤）调到江西办事处。但2014年12月20日有一批株两优706号小包装种子952件28582公斤先期调入了江西办事处，原告生产的种子于2014年12月24日才发往被告。上述事实与被告称前一年的该品种已清库，今年只有原告生产的这批种子的说话不符，即含杂高的种子来源不能确定。另，原告经种植鉴定，原告生产的种子纯度达标。2、虽无法确认含杂高的种子来源，但原告仍派员前往调查。由于早稻通知过迟、调查时间仓促，江西早稻种植此品的田已收割，只能调查崇仁县经销商刻意留下来的三个点（结果在超标边缘），取�不充分、不全面。好在晚稻还种植了11219公斤本批种子，故建议：（1）请被告于9月25日前提供原告生产种子的详细销售去向表和种子经营档案（应含有购种农户名册），以方便进一步核实调查；（2）晚稻双方派员成立联合调查组，拟定调查方案，根据经销商提供的田块、根据购种农户名册随机取样进行调查，调查结果双方签字认可…至于被告调拨给安徽种植的2100公斤种子，反映杂株超标的问题，因原告正直制种生产关键时期，一时无法派人前往，考虑到晚稻江西量更大，所以原告已委托原告母公司安徽荃银公司派员前往长丰县进行调查。
同年9月25日，被告向原告发出《关于株两优706种子在江西种植情况的复函》，内容为：原告《关于株两优706种子在江西种植情况的调查报告》、《关于株两优706种子种植问题调查的商榷函》已收悉，关于株两优706种子在江西种植情况的相关问题，被告特派安徽办事处经理张云与原告相关负责人进行问题调查与沟通。
同年10月8日，原告向被告发出《关于株两优706种植含杂问题调查的商榷函的复函的复函》，再次要求被告提供原告生产种子的详细销售去向表和种子经营档案及成立联合调查组。
被告陈述，2015年10月12日至当月17日期间，被告分别与经销商李祖协、高付仁、吴萌萌达成补偿协议，共补偿三人251665元。
2015年11月2日，原告向被告总经理及有关部门经理发《关于请付种子款的要求函》，其中称：原告人员反复提出晚稻收割前，到江西进行调查，但被告一直未答复。现收割季节已过，说明原告公司种子没有纯度问题。请被告近期付清种子款和质量保证金。
在该院审理过程中，原告申请对被告提供的株两优706封存样上“张强”签名进行笔迹鉴定，经该院委托，广西科桂司法鉴定中心经鉴定作出科桂司鉴中心［2017］文鉴字第116号《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：送检取样日期为2014年12月26日“株两优706”封存样上“张强”签名与2014年12月24日《种子出库承运单（0000304）》上“张强”签名不是同一人所写。
一审法院认为：原、被告签订的《杂交水稻种子委托生产合同书》（以下简称合同）系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立且生效，双方均应依合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：一、原告向被告提供的株两优706种子是否有质量问题；二、被告是否违约及原告要求的违约金是否过高；三、反诉原告要求反诉被告赔偿其损失251665元的诉请是否成立。
关于争议焦点一，原告向被告提供的株两优706种子是否有质量问题。合同约定“种子质量标准：纯度≥96%，净度≥98%，发芽率≥80%，含水量≤12.5%1”，双方对种子的净度、含水量达标无争议，对种子纯度、发芽率存在争议。
1、关于涉案种子的发芽率问题。被告主张其在收到原告种子后对水分、净度和发芽率进行检验，结果显示发芽率不达标；原告主张其委托广西桂林市农作物种子质量鉴定检测中心对种子发芽率进行的检验结果显示达标，并将结�告知被告，被告未提出异议。按照合同约定：原告入库后七天内通知被告，双方现场取样进行水分、净度和发芽率检验，检验结果双方确认。根据上述约定，种子检验时双方应现场取样，检验结果双方确认。本案中，当事人各自进行的检验均未能确认是双方现场取样，均无法确认受检样本为原告向被告提供的株两优706同批种子，故双方提供的检验及结果均不足以认定发芽率是否达标。
合同还约定：如检验不达标的由原告负责再精选加工至达标，无法精选加工至达标的，被告有权不收购或作降价收购，原告承担损失责任。按照这一约定，被告在检验出种子发芽率不达标的情况下，应当告知原告经其确认，并要求原告再精选加工至达标，否则有权不收购或降价收购。但本案未有证据显示被告将检验结果告知原告，并经双方确认。相�，在其自行检验发芽率不达标的情况下，仍向江西办事处发货并经双方结算确定种子单价且价格略高于合同先前暂定单价，并在原告将其委托第三方作出的达标检验结果告知被告后亦未提出异议。被告的上述行为不符合合同约定和交易逻辑，故在涉案种子已交付、被告已销售的情况下，该院对被告认为种子发芽率不达标的主张因证据不足，不予采纳，对原告认为种子发芽率达标的主张予以采纳。
2、关于涉案种子的纯度问题。被告提供高安市农业局株两优706纯度田间现场鉴定书、（川隆）农种检字第2015007号种子质量鉴定报告拟证明涉案种子的纯度不合格；原告提供《司法鉴定意见书》拟证明被告伪造封存样，没有证据证实涉案种子存在质量问题。该院对上述证据认定如下：（1）关于被告提供的高安市农业局株两优706纯度田间现场鉴定书。在同一时期，被告售往江西办事处的株两优706种子中含有他人生产的该型号种子，被告未提供具体销售记录以证明田间鉴定的样本为原告生产的株两优706种子所种植，且上述鉴定书未加盖鉴定单位公章，故该院对该鉴定书不予认定；（2）根据合同“纯度由被告对封存样进行种植鉴定，以双方现场确认的结果为准”的约定可知，原告应提供合格的种子，但种子纯度是否达标由被告通过种植鉴定、双方现场确认予以认定，即被告主导种植鉴定，并附随告知原告到现场确认取样和检验结果的义务，原告有积极配合义务。本案中，被告自行对种子进行纯度检验，未有证据证明被告尽到通知原告现场确认取样和检验结果的义务，即检验样本无法确认来源，检验结果亦未经对方确认，故该院对（川隆）农种检字第2015007号种子质量鉴定报告不予�定，故上述两份证据不能证明涉案种子纯度不达标；（3）被告认为委托广西科桂司法鉴定中心进行的鉴定比对检材太少，其结论不具有客观公正性。该院认为，鉴定机构鉴定程序合法，原、被告双方对比对检材均予认可，鉴定机构据此作出的鉴定结论客观、公正，被告未提供相反证据予以推翻，故该院对《司法鉴定意见书》予以认定。
根据双方间往来函可知，原告在接到被告关于种子杂株超标函后，按被告要求到现场进行调查，但此时调查存在取样不明（被告未提供销售记录，种子来源无法确定为原告提供）、取样不全面（告知时间晚，仅剩未收割的三个点）的问题，原告据此书面提出调查方案：双方派员成立联合调查组，根据经销商提供的田块、购种农户名册随机取样对江西未收割的晚稻进行调查，调查结果双方签字认可；�调往安徽的种子，原告委托母公司安徽荃银公司派员参与调查等内容。被告未表示是否采纳该方案亦未提出新方案，仅提供联系人。此后，原告再次发函请被告答复、协助，被告未予回复。由上述事实可知，在被告提出种子涉嫌杂株超标的情况下，原告按被告要求积极调查，并在无法确认样本来源以及非因原告原因导致调查不够客观公正时，提出新的较为科学、合理方案，但因被告怠于配合致使涉案种子未能进行纯度检验。被告提供的封存样上的签名“张强”经鉴定非承运人张强本人所签，故不能以此作为样本进行鉴定，即本案无法对涉案种子的纯度是否达标作出认定。
在被告提出种子涉嫌杂株超标的情况下，原告积极履行义务，被告怠于配合致使种子纯度检验未能进行，且被告提供的证据亦无法认定�案种子存有质量问题，故被告主张涉案种子质量不合格，证据不足，该院不予采纳。
综上，原告按约生产、交付种子，因被告未能证明涉案种子质量不合格，故被告以涉案种子质量不合格为由拒绝支付剩余种子款的主张不成立，被告应按约支付尚欠种子款。关于种子款的数额，因合同约定运杂费由被告承担，故被告认为应扣除运费的主张无合同依据。双方已确认种子款总额为562369.4元，扣除亲本物资款28550元及已支付的20万元，被告还需支付333819.4元，故该院对原告主张被告支付其种子款333819.4元的诉请，予以支持。
关于争议焦点二，被告是否违约及原告要求的违约金是否过高。
1、关于被告是否违约问题。合同约定：在被告如数调回原告当年合同生产的全部种子，进入被告仓库后，被告支付原告当年全部款项的50%，待合同种子的净度、纯度、水份、发芽率鉴定合格后，被告支付原告剩余的40%，扣10%款项作为质量保证金，质量保证金在种子种植鉴定无纯度问题后，在次年10月份以前返还。依据上述约定，被告应按如下支付涉案种子款：种子款总额为562369.4元，种子于2014年12月26日进入被告仓库，被告应于此时支付种子款总额的50%，即281184.7元，扣除亲本物资款28550元后，应支付252634.7元；被告于2015年5月26日收到原告检验报告并未提出异议，故应于此时支付种子款总额的40%，即224947.76元；被告未能证明种子纯度存在问题，应于2015年10月前支付56236.9元。被告除于2015年3月3日支付20万元外，未按约支付种子款，被告已构成违约。
2、关于违约金问题。合同第四条约定违约责任：“1、任何一方不得擅自更改或终止本合同，否则视为违约。2、任何一方违约，违约方要支付守约方合同约定生产种子数量价值的双倍违约金”。原告认为逾期付款违约责任适用上述第2点的约定，但因约定的违约金过高，故仅按月息2%计算；被告认为逾期付款违约责任不适用该条款，原告要求的违约金过高，应按银行同期贷款利率计算。该院认为，逾期付款违约责任可以适用合同第四条第2点的约定，理由如下：（1）从合同第四条第1、2点的关系来看，第1点意为将“擅自更改或终止本合同”视为违约，第2点意为确定违约金的计算方式，即“擅自更改或终止本合同”作为违约的一种，可以适用第2点确定的方式计算违约金，但并不排除其他违约行为适用该条款；（2）从合同整体来看，合同�文分为“被告职责”、“原告职责”、“其它约定”、“违约责任”四大项，将“违约责任”单独作为一大项，意为双方违反前三项中任何一条均可适用第四项追究违约方责任，而按期付款作为其中一条当然可以适用。但以该条款按现已确定的种子价值的两倍计算出来的违约金明显过高，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，考虑本案被告拖欠种子款的时间较长、原告的积极履行义务、被告怠于履行义务等主客观因素，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，按月利率2%标准计算较为公平、合理，该院对被告认为按月利率2%标准计算过高的主张不予支持。综上，该院确认按以下方式计算违约金：按月息2%标准计算，分别以252634.7元为基数，从2015年1月7日计算至2015年3月3日止为9600.1元；以52634.7元（252634.7元-20万元）为基数，从2015年3月4日计算至2015年5月26日止为2912.5元；以277582.46元（52634.7元+224947.76元）为基数，从2015年5月27日计算至2015年10月31日止为32384.6元，以上合计44897.2元；�333819.4（277582.46元+56236.9元）元为基数，从2015年11月1日计算至履行完毕之日止。原告诉请按月利率2%，各以266909.7元、280437.46元、333819.4元为基数，分别从2015年1月7日、3月4日、11月1日起计算至偿清之日止的违约金计算方式，部分存在重复计算，该院对其合理部分予以支持，对重复部分不予支持。
关于争议焦点三，反诉原告要求反诉被告赔偿其损失251665元的诉请是否成立。因反诉原告未能证明种子质量不合格，故其要求反诉被告承担赔偿责任的诉请，证据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(�)》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告四川隆平高科种业有限公司支付原告广西荃鸿农业科技有限公司种子款333819.4元及逾期付款违约金（计算方式：截止于2015年10月31日为44897.2元，此后以333819.4元为基数，按月利率2%计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告广西荃鸿农业科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告四川隆平高科种业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费8457元，反诉案件受理费2537元，鉴定费4770元，合计15764元（原告预交13227元，被告预交2537元），由原告广西荃鸿农业科技有限公司负担325元,被告四川隆平高科种业有限公司负担15439元。
经二审审理，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、上诉人隆平高科公司请求被上诉人荃鸿农科公司向其赔偿251665元是否有事实根据和法律依据；2、按照月利率2%计算违约金是否过高。
关于上诉人隆平高科公司请求被上诉人荃鸿农科公司向其赔偿251665元是否有事实根据和法律依据，上诉人以其提交的高安市农业局《高安市株两优706纯度田间现场鉴定书》、《（川隆）农种检字第2015007号种子质量鉴定报告》证据证明被上诉人生产的种子纯度不合格。本院认为，《高安市株两优706纯度田间现场鉴定书》的来源、形式、内容等存在如鉴定人的鉴定资质、鉴定单位公章等瑕疵，同时，该证据不能证明该鉴定样本与被上诉人生产的种子之间存在法律上的因果关系，故，该证据不能充分证明上诉人的该项事实主张。《（川隆）农种检字第2015007号种子质量鉴定报告》不符合�案涉讼合同“纯度由被告对封存样进行种植鉴定，以双方现场确认的结果为准”的约定，即封存样本的真实性不能确定，没有“双方现场确认的结果”的证据。故，该证据不能证明上诉人的该项事实主张。上诉人以未通知张强当面书写，违背鉴定的基本原则，鉴定所依据的检材太少，被上诉人认可的张强签名仅有种子出库承运单上的一个签名为由，认为广西科桂司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不具有客观真实性，不能采信。本院认为，该司法鉴定系笔迹鉴定，委托司法鉴定的程序、鉴定机构及鉴定人的资质、鉴定的技术领域及技术手段、检材等均符合相关规定，检材少和未通知张强当面书写只是该鉴定的技术层面的需要，并不当然影响鉴定结论。故，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人要求按照合同约定，申请广西种子管理总站对双方封存样进行重新鉴定。鉴于双方对封存的种子样本是否为本案涉讼的种子即真实性存在争议，广西科桂司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定结论为“2014年12月26日'株两优706'封存样上'张强'的签名与2014年12月24日《种子出库承运单（0000304）》上'张强'的签名不是同一人所写”，即使广西种子管理总站进行鉴定，其鉴定结论也不足以支持上诉人的被上诉人生产的种子存在质量问题的事实主张。综上所述，上诉人隆平高科公司以被上诉人荃鸿农科公司生产的种子系不合格的种子为由，要求被上诉人向其赔偿251665元没有事实根据，亦不符合法律规定，其该项上诉主张，本院不予支持。
上诉人没有按照合同约定付清种子款，已经构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。关于按照月利率2%计算违约金是否过高的问题，被上诉人认为该违约责任的承担应当按照合同第四条第二款“任何一方违约，违约方要支付守约方合同约定生产种子数量价值的双倍违约金”的约定支付违约金，因该约定的违约金过高，故在诉讼中主张按月利率2%计算违约金。上诉人认为该合同约定不适用逾期付款的违约情形，而只是适用于该条第一款“任何一方不得擅自更改或终止本合同，否则视为违约”的情形，同时，被上诉人主张的违约金过高，应当按银行同期贷款利率计算该违约金。一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的�率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，按月利率2%标准计算违约金。本院认为，本案系买卖合同纠纷，讼争的是逾期付款违约金，与民间借贷的利息明显不同，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定计算违约金不当，本院予以改正。基于逾期付款的违约行为及该行为所造成的后果，上诉人主张按银行规定的同期贷款利率计算违约金，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实�用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，亦与本案涉讼合同订立及履行，特别是双方当事人在履行合同过程中未全面如约履行即存在履行瑕疵以致产生本案诉讼的实际相符。故，上诉人的该项上诉主张，本院予以支持。
综上所述，上诉人隆平高科公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1366号民事判决第二项、第三项；
二、变更广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1366号民事判决第一项为上诉人四川隆平高科种业有限公司向被上诉人广西荃鸿农业科技有限公司支付种子款333819.4元及�期付款违约金（该违约金的计算方式为以中国人民银行规定的同期贷款利率计算，分别以252634.7元为基数，从2015年1月7日计算至2015年3月3日止；以52634.7元（252634.7元-20万元）为基数，从2015年3月4日计算至2015年5月26日止；以277582.46元（52634.7元+224947.76元）为基数，从2015年5月27日计算至2015年10月31日止；以333819.4（277582.46元+56236.9元）元为基数，从2015年11月1日计算至履行完毕之日止）。
本案一审本诉案件受理费8457元，反诉案件受理费2537元，鉴定费4770元，合计15764元（广西荃鸿农科公司预交13227元，隆平高科公司预交2537元），由被上诉人广西荃鸿农业科技有限公司负担500元，上诉人四川隆平高科种业有限公司负担15264元。二审案件受理费9518元，上诉人四川隆平高科种业有限公司负担8566元，被上诉人广西荃鸿农业科技有限公司负�952元。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一八年三月十三日
书记员 聂思祺