山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2889号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县中心大街**号。统一社会信用代码：91370321676849207Y。
负责人：耿庆涛，行长。
委托诉讼代理人：李向东，男，1977年9月9日出生，汉族，现住桓台县。系该单位职工。
委托诉讼代理人：ＸＸ光，男，1970年4月25日出生，汉族，现住桓台县。系该单位职工。
被告：毕卫国，男，1958年3月20日出生，汉族，现下落不明。
被告：徐莉，女，1957年12月15日出生，汉族，现下落不明。
被告：曹同勇，男，1970年10月9日出生，现下落不明。
被告：张玉，女，1970年10月9日出生，现下落不明。
被告：曹宝俭，男，1970年9月26日出生，汉族，现下落不明。
被告：董春梅，女，1970年6月20日出生，汉族，现下落不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行（以下简称邮储银行桓台支行）与被告毕卫国、徐莉、曹同勇、张玉、曹宝俭、董春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行桓台支行的委托诉讼代理人李向东、ＸＸ光到庭参加诉讼。被告毕卫国、徐莉、曹同勇、张玉、曹宝俭、董春梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行桓台支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告毕卫国、徐莉立即偿还原告借款本金71508.97元、截止2016年8月28利息及罚息29160.75元。并按照合同约定支付自2016年8月29日至实际还款之日的利息及罚息；2、被告曹同勇、张玉、曹宝俭、董春梅对上述贷款承担连带保证还款责任；3、被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月6日被告毕卫国、徐莉、曹同勇、张玉、曹宝俭、董春梅与原告邮储银行桓台支行签订《小额贷款联保协议书》一份，协议约定成立联保小组，自2012年9月6日至2014年9月6日止，六被告对单一借款人最高额贷款人民币80000元以内承担连带保证责任。2013年9月18日，被告毕卫国、徐莉与原告邮储银行桓台支行签订《小额联保借款合同》一份，约定向原告借款80000元，借款期限为12个月，固定年利率15.84%。合同签订后，原告按约向被告毕卫国、徐莉发放了贷款。现被告毕卫国、徐莉未按照合同约定按期还款，危机原告债权利益的实现，故原告要求被告偿还贷款的本金71508.97元及截止2016年5月25日利息及罚息29160.75元。据此，为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告毕卫国未作答辩。
被告徐莉未作答辩。
被告曹同勇未作答辩。
被告张玉未作答辩。
被告曹宝俭未作答辩。
被告董春梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月6日，被告毕卫国、徐莉、曹同勇、张玉、曹宝俭、董春梅与邮储银行桓台支行签订《小额贷款联保协议书》一份。协议约定，毕卫国及其配偶徐莉、曹同勇及其配偶张玉、曹宝俭及其配偶董春梅立联保小组，推选毕卫国为联保小组牵头人；自2012年9月6日起至2014年9月6日止，邮储银行桓台支行可以根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币80000元，且联保小组合计贷款不超过240000元范围内发放贷款；联保小组任一成员自愿为邮储银行桓台支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任本协议约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保债主的最高本金金额；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约邮储银行桓台支行为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。
2013年9月18日，原告邮储银行桓台支行与被告毕卫国签订《小额贷款借款合同》一份。合同约定，被告毕卫国向原告邮储银行桓台支行贷款80000元；贷款期限为2013年9月至2014年9月；贷款用途为进废旧；贷款利率为固定年利率15.84%；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前八个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告毕卫国在该合同上作为借款人签字，被告徐莉作为借款人被告毕卫国的配偶在该合同上签字。
借款合同签订后，邮储银行桓台支行于2013年9月18日向被告毕卫国发放贷款80000元。截止2016年8月29日，被告毕卫国及其配偶徐莉已偿还借款本金8491.03元、支付利息8509.53元，尚欠借款本金71508.97元、利息29160.75元（正常利息18764.71元、罚息10396.04元）未支付。被告曹同勇、张玉、曹宝俭、董春梅亦未履行保证责任。
另查明，被告徐莉系被告毕卫国之妻。
以上事实，由原告邮储银行桓台支行提供的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、个人贷款放款单、个人贷款借据、利息计算明细等及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原告邮储银行桓台支行与被告毕卫国及其配偶徐莉签订的小额贷款借款合同、与被告毕卫国及其配偶徐莉、被告曹同勇及其配偶张玉、被告曹宝俭及其配偶董春梅签订的小额贷款联保协议书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。
被告徐莉以借款人毕卫国配偶身份与毕卫国共同在借款合同上签字，系对借款的认可。故，本案借款属于毕卫国、徐莉夫妻共同债务。借款合同签订后，原告邮储银行桓台支行按约将贷款发放给借款人毕卫国，履行了合同义务。毕卫国未按照合同约定归还原告邮储银行桓台支行借款本息，构成违约。原告邮储银行桓台支行诉求被告毕卫国、徐莉偿还借款本金71508.97元、支付截止到2016年8月28日的利息及罚息29160.75元，符合合同约定，本院予以支持。原告邮储银行桓台支行主张被告毕卫国、徐莉支付自2016年8月29日至实际付清之日的利息及罚息，符合合同约定，本院予以支持。
被告曹同勇、曹宝俭与原告邮储银行桓台支行签订小额贷款联保协议书，为被告毕卫国、徐莉借款提供最高额连带责任保证，应当在最高额80000元范围内承担连带保证责任。各保证人在保证合同中未约定各自保证份额，各保证人之间系连带共同保证。被告张玉作为被告曹同勇的配偶、被告董春梅作为被告曹宝俭的配偶在小额贷款联保协议书上签字，系对被告曹同勇、曹宝俭保证担保的明知和同意。被告曹同勇、曹宝俭应承担的保证责任构成各自夫妻共同债务。故，原告邮储银行桓台支行诉求被告曹同勇、曹宝俭对被告毕卫国、徐莉的借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。被告张玉对被告曹同勇应承担的保证责任、被告董春梅对被告曹宝俭应承担的保证责任，分别承担共同还款责任。保证人曹同勇及其配偶张玉、曹宝俭及其配偶董春梅承担保证责任后，有权向被告毕卫国、徐莉追偿。被告毕卫国、徐莉、曹同勇、张玉、曹宝俭、董春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毕卫国、徐莉欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行借款本金71508.97元、截止到2016年8月28日的利息29160.75元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告毕卫国、徐莉按借款合同约定的利率向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桓台县支行支付自2016年8月29日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清。
三、被告曹同勇、曹宝俭对上述第一、二项支付内容在最高额80000元范围内承担连带保证责任。
四、被告张玉对被告曹同勇应承担的保证责任，被告董春梅对被告曹宝俭应承担的保证责任，分别承担共同还款责任。
五、被告曹同勇及其配偶张玉，被告曹宝俭及其配偶董春梅承担保证责任后，有权向被告毕卫国、徐莉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2313元，由被告毕卫国、徐莉负担；被告曹同勇、张玉、曹宝俭、董春梅承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张文文
人民陪审员 王 聪
人民陪审员 孙红蕾
二〇一七年三月六日
书 记 员 牛伟丽