广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13164号
上诉人(原审原告)：阮恩祥。
被上诉人（原审被告）：刘海媛。
上诉人阮恩祥因与被上诉人刘海媛合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
阮恩祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持阮恩祥的全部诉讼请求；2.采纳阮恩祥在广东省高级人民法院申诉申请再审等待结案，执行回转有明确判决，区分违约责任；3.刘海媛承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院依据（2017）粤01民终17755号民事判决书，驳回阮恩祥提出的本案诉讼请求，认定错误。1.刘海媛称阮恩祥找十多个人强行关掉其店铺属虚假事实，且系由刘海媛报警，由龙津街派出所介入调查起因，见证我们双方自愿立下协议不得单方进入21号首层店铺。在阮恩祥签名后将协议给予刘海媛，但其并未签名，并将协议占为己有。而一审法院未经过调查质证，就认定阮恩祥不允许刘海媛单独进入店铺系错误的；2.刘海媛称阮恩祥丢弃其所有店铺的商品物品财产等，是无中生有的事情，双方未在一审庭审进行质证。此外，刘海媛签订合同后不履行合同约定，系其违约在先，一切后果均由其造成。二、阮恩祥认为（2017）粤01民终17755号民事判决书存在认定事实不清、适用法律不当。阮恩祥于2018年2月28日，另案诉讼刘海媛涉案店铺空置期的赔偿租金损失。在一审法院驳回阮恩祥的诉请后，阮恩祥上诉至广州市中级人民法院但均被驳回，显然存在认定事实错误。而后，阮恩祥于2018年4月3日向广东省高级人民法院再审申请立案审查，有待结案后执行回转重新定案，恳请终审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人刘海媛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
阮恩祥向一审法院起诉请求判令:刘海媛归还2017年7月15日至8月10日共计25天的商铺租赁空置期租金7500元（按每月租金9000元计算）。
一审认定的事实：2017年4月27日，一审法院立案受理阮恩祥诉刘海媛合同纠纷一案，刘海媛在该案中提起反诉，一审法院合并审理，并于2017年8月10日作出（2017）粤0103民初3381号民事判决，查明：2017年4月15日，刘海媛与阮恩祥就位于广州市荔湾区长寿东路长寿直街21号首层场地内的广州市荔湾区祥寿食杂店签订《承包协议》约定，阮恩祥提供广州市荔湾区长寿东路长寿直街21号首层及阁楼场地和广州市荔湾区祥寿食杂店营业执照，由刘海媛按照营业执照范围承包经营；承包期从2017年4月15日至2020年4月14日，两按一租，每月承包金为9千元，按时交租不得超过5日期限，否则作刘海媛违约处理，2017年4月15日一次性收取刘海媛承包按金18000元；承包期间，阮恩祥遵从刘海媛自主经营自主权，不干预刘海媛正常经营活动；阮恩祥有权对刘海媛经营活动进行监督和检查发现问题有权终止合同；阮恩祥未取得增加核发经营项目，如刘海媛在本店经营及制作餐饮熟食（证明：预包装熟食品除外），加工粉面制品等，视为刘海媛单方违约及时解除合同；刘海媛在有效期间不得私自转租，未经阮恩祥同意视为刘海媛违约，即时解除承包合约；承包期间刘海媛不得提前解除合同，如刘海媛提前退出，阮恩祥有权没收承包保证金，如阮恩祥提前收回承包权视为违约，刘海媛有权追究。2017年4月16日，刘海媛与广州包府饺食品有限公司签订《包府饺食品有限公司加盟协议》。之后，刘海媛开始对店面进行装修、购买设备，刘海媛在其承包经营的广州市荔湾区祥寿食杂店挂上了“包府专业水饺云吞长寿路分店”的招牌，并粘贴了招收包水饺女工的招工简章。阮恩祥发现刘海媛的上述行为后认为，刘海媛拟在涉案商铺从事熟食品加工，违反了双方的合同约定，阮恩祥遂于2017年4月26日对涉案经营场地进行了封闭。2017年5月10日，阮恩祥以手机短信的方式通知刘海媛：在承包合同履行中，由于刘海媛租赁给第三方包府食品有限公司经营，违反双方签订的约定，阮恩祥据此解除刘海媛的承包合同，于2017年4月25日终止双方的合同关系，考虑到刘海媛交付租金结算日是2017年5月15日终止，刘海媛在终止期内将房屋内物品迁出，如不迁出继续占用的，阮恩祥依留置权处理将刘海媛物品放置一处或搬离房屋，通知刘海媛自行取回。刘海媛接受到上述手机短信通知后回复阮恩祥：“你违法，为刑事”。2017年5月16日上午，阮恩祥将刘海媛存放在涉案店铺内物品搬出店铺外，刘海媛自行取回物品后认为，因阮恩祥擅自封闭店铺及搬离其物品，导致其存放食品腐烂损失2934元以及装修物以及设备折旧损失302元。
一审法院在该案中认为：阮恩祥与刘海媛签订的《承包合同》出自双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。在双方履行合同过程中，刘海媛以签订加盟协议的方式经营广州包府饺食品有限公司的经营项目，广州包府饺食品有限公司经商事登记具有熟食零售的经营范围，刘海媛在加盟参与经营后，即张贴招工广告招收制作熟食品女工，依据阮恩祥提供参与广州包府饺食品有限公司加盟经营的广州市荔湾区多宝路逢源市19号“包府饺专业云吞水饺分店”的熟食品制售视频，对比刘海媛在涉案商铺的装修设置及店铺招牌样式等证据，一审法院依法认定刘海媛准备在涉案店铺从事熟食品制作售卖的事实，刘海媛的上述行为已表明其不履行双方在《承包协议》中“如刘海媛在本店经营及制作餐饮熟食（注明：预包装熟食品除外），加工粉面制品等，视为刘海媛单方违约及时解除合同”的合同义务，阮恩祥依据我国《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，依法享有解除合同的权利，阮恩祥、刘海媛签订的《承包协议》已于2017年5月10日，阮恩祥以手机短信的方式解除通知到达刘海媛时解除，故阮恩祥再行主张解除合同没有法律依据，一审法院对阮恩祥在本案中主张解除双方《承包协议》的诉讼请求不予支持……
刘海媛不服一审法院（2017）粤0103民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日作出（2017）粤01民终17755号民事判决，对一审判决查明的事实予以确认，另查明：从双方短信内容及庭上陈述看，2017年4月25日阮恩祥封锁讼争店铺。从阮恩祥提交的照片看，刘海媛店铺内有锅炉等，有一重庆小面的广告架等。广州包府饺食品有限公司的经营范围包括预包装食品批发、散装食品零售、散装食品批发、预包装食品零售、超级市场零售（食品零售除外）、乳制品零售、熟食零售等。
本院在（2017）粤01民终17755号案件中，归纳二审其中一个争议焦点是刘海媛是否存在违约及预期违约。就此，本院认为：第一，关于刘海媛是否存在违约。刘海媛缴纳租金合理使用讼争店铺不存在违约。阮恩祥认为刘海媛未经同意转租，但未提交证据证实，从刘海媛订立的《包府饺食品有限公司加盟协议书》看，刘海媛并未将商铺转租，而是加盟经营，故阮恩祥的该项理由不成立。关于经营熟食及制作经营饺子云吞，刘海媛尚未开业，未经营熟食及也未制作饺子云吞，故不存在违约事实。阮恩祥主张刘海媛违约理由不成立。第二，关于阮恩祥主张刘海媛准备制作熟食，现场加工饺子云吞构成预期违约，要求解除合同的问题。首先，从广州包府饺食品有限公司的经营范围看，其经营范围包括预包装食品批发、散装食品零售、散装食品批发、预包装食品零售、超级市场零售（食品零售除外）、乳制品零售、熟食零售等多种经营方式，阮恩祥提交的案外其他包府饺店的经营模式不足以涵盖所有的包府饺店的经营模式，也不能得出刘海媛必然经营熟食或者现场加工饺子云吞等食品的结论。刘海媛主张其从广州包府饺食品有限公司购买生饺子出售，这也是符合广州包府饺食品有限公司经营范围及加盟协议约定的。阮恩祥提交的证据并不能排除刘海媛所主张的经营模式，而这一经营模式并无违反阮恩祥与刘海媛签订的《承包合同》。其次，刘海媛在店铺内放有锅炉等，阮恩祥主张刘海媛将锅炉等用于本店经营熟食及粉面食品的加工，而刘海媛主张锅炉等是别的店铺闲置的，存放在店铺二楼刘海媛的住处，并非用于本店经营。从店内存放有锅炉等看，阮恩祥的主张存在一定可能性，但是结合照片上“重庆小面”的广告架可见，刘海媛所言锅炉等是别的店铺闲置存放在本店铺内，也存在可能性，阮恩祥的举证并不能排除刘海媛所言的这种可能性，故阮恩祥主张刘海媛准备经营熟食加工及现场制售粉面食品理由不充分。再次，即便刘海媛存在准备在店铺经营熟食、现场制售饺子云吞等可能性，阮恩祥亦无权单方解除合同、封锁店铺。原审依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项情形认定刘海媛存在预期违约，认为阮恩祥有权单方解除合同错误。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”预期违约，又称先期违约，是在合同履行期前毁约，而不是在履行期限内，本案合同履行从2017年4月15日至2020年4月14日，刘海媛已经缴纳押金及首月承包金，阮恩祥亦已将店铺场地及营业执照交给刘海媛使用，合同已经在履行，不符合预期违约要求的履行期届满之前的时间点。从以上第九十四条的规定看，只有当事人一方预期不履行主要债务时，另一方才有解除合同的权利，当事人一方预期不履行次要债务的，另一方无权解除合同。刘海媛在承包合同中的主要债务是缴纳承包金，而刘海媛已经足额缴纳承包金，不存在违反主要债务的问题，本案不符合预期违约解除合同的构成要件。即便刘海媛存在预期违约的可能性，阮恩祥也应与刘海媛协商，要求其变更履行方式，以符合合同约定方式履行，而非断然封锁店铺，解除合同。最后，从阮恩祥5月10日发送的短信看，阮恩祥并非以刘海媛预期违约解除合同，而是以刘海媛违法转租给广州包府饺食品有限公司经营为由解除合同，如前所述，阮恩祥所主张的违法转租是不能成立的。综合以上第一、二点，阮恩祥主张刘海媛违约及预期违约，其可解除合同的理由不成立。但鉴于刘海媛二审明确其放弃反诉请求第一项关于继续履行合同并解除对承包场地封锁的要求，故本院不再判令双方继续履行合同及阮恩祥解除对承包场地封锁……刘海媛足额缴纳承包金，不存在违约行为，也不存在严重的预期违约行为，阮恩祥封锁店铺，造成刘海媛无法经营，阮恩祥构成为违约，应当承担违约责任。
另查明：2018年3月9日，阮恩祥向本院递交申请再审材料，就本院（2017）粤01民终17755号民事判决申请再审。2018年4月3日，广东省高级人民法院出具（2018）粤民申2506号民事申请再审案件受理通知书，就阮恩祥的前述再审申请立案审查，但截至本案作出判决前，该申请再审案件尚未结案。
一审法院认为：本案是合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本院（2017）粤01民终17755号民事判决已经发生法律效力，尽管阮恩祥已就该案判决申请再审，但审查再审申请期间，该民事判决仍为生效判决，故对该民事判决中所确认的事实，一审法院在本案中予以确认。阮恩祥在本案中以刘海媛在履行双方签订的《承包协议》过程中存在违约行为为由，主张刘海媛赔偿2017年7月15日至（2017）粤0103民初3381号民事判决作出之日即2017年8月10日期间涉案店铺空置期的租金损失，但由于本院在（2017）粤01民终17755号民事判决中已经认定刘海媛在履行涉案《承包协议》过程中不存在违约行为，故阮恩祥的主张缺乏依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。
刘海媛经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作出缺席判决。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定作出判决如下：驳回阮恩祥的全部诉讼请求。案件受理费25元，由阮恩祥负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，广东省高级人民法院2018年6月28日作出（2018）粤民申2506号民事裁定书，裁定：驳回刘海媛、阮恩祥对本院（2017）粤01民终17755号民事判决的再审申请。之后，阮恩祥向广州市人民检察院申请对（2017）粤01民终17755号民事判决进行抗诉，广州市人民检察院于2018年7月19日决定受理，但至本案二审审理期间，无另案抗诉进展的其他信息。
本院认为，本案为合同纠纷。阮恩祥以刘海媛违约为由，要求刘海媛支付涉案店铺2017年7月15日至8月10日空置期租金。但对于刘海媛是否存在违约事实，已经由本院（2017）粤01民终17755号生效判决认定，刘海媛并不存在违约行为，故也不存在支付空置期租金的问题。阮恩祥虽对（2017）粤01民终17755号民事判决申请再审，但广东省高级人民法院生效裁定已驳回阮恩祥的再审申请。阮恩祥虽又再次申请广州市人民检察院进行抗诉，但并无任何证据显示生效判决已经由抗诉程序撤销。因此，阮恩祥于本案的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阮恩祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 国平平
审判员 陈珊彬
二〇一八年九月十三日
书记员 蔡嘉瑜
张丽珍