wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一初字第00140号原告：魏尔琴，退休。被告：安徽大雄华东投资发展有限公司，住所地滁州市南谯工业开发区（乌衣园区）。法定代表人：潘美多，董事长。委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。本院于2014年12月25日立案受理了原告魏尔琴诉被告安徽大雄华东投资发展有限公司（以下简称安徽大雄公司）商品房预售合同纠纷一案，依法由审判员龙云宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏尔琴，被告安徽大雄公司的委托代理人邱程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏尔琴诉称：原告于2011年1月17日从被告处购买了位于滁州市南谯工业开发区乌衣路999号安徽大雄华东农贸食品城D区2幢商铺115室及D区2幢住宅115-201室，总房款201471元，原告签约时一次性付款。合同约定被告于2011年11月30日交付验收合格的房屋，逾期交房的应按已付购房款的日万分之二计算违约金。被告于2013年7月6日向原告发出交房通知书，但拒绝按合同约定向原告支付违约金。现诉请判令被告按已付房款201471元日万分之二支付原告违约金23492元（2011年12月1日至2013年7月6日止），并从2013年7月7日起至实际交房时按银行同期贷款利率支付房款201471元的利息。被告安徽大雄公司辩称：1、原被告双方存在商品房买卖关系，迟延交付是客观事实，2、但我司于2013年7月2日向原告投递了交房通知书，违约金的计算应计算到2013年7月6日；我司一共投递两次，第二次投递交房通知书的时间是2014年8月3日，2、原告违约金计算方式不对，按照合同第12条约定，应按照已交房款的2%计算违约金；如果按照天数计算违约金，截止日期应为2013年7月6日。经审理查明：2011年1月17日原、被告签订了两份《滁州市商品房预售合同》，原告从被告处购买位于滁州市南谯工业开发区乌衣路999号安徽大雄华东农贸食品城D区2幢商铺115室、住宅115-201室，总房款201471元，合同约定：被告应于2011年11月30日前将诉争房屋交付给原告；被告如未在合同约定期间内将房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之二计算，违约金自合同约定的最后交房期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，原告有权选择下列第贰种方案追究被告责任：壹、原告有权单方面解除合同；贰、被告按原告累计已付款的2.00%向原告支付违约金，买受人继续履行合同至交房。合同签订当日，原告一次性付清全部购房款，2013年6月4日，涉案房屋竣工验收，2013年7月2日，原告收到被告邮递的交房通知，要求原告于7月6日办理交房手续，2014年8月3日被告又向原告邮递交房通知，要求原告在十日内前往办理交房手续，但至今双方未办理房屋交接手续。本院认为：原、被告签订的《滁州市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告支付了全部购房款，但被告未能在合同约定的期限内交付房屋，已构成违约，被告应当承担违约责任。双方签订的合同第十二条约定，被告逾期交房的逾期天数超过90天的，违约金应以原告累计已付房款的2%计赔。该约定没有考虑被告实际逾期天数，不论逾期时间长短，被告仅承担总房款的2%的违约金明显过低，难以弥补原告的损失。原告要求被告以日万分之二计赔违约金，考虑原告已付购房款被实际占用的利息损失客观存在，该实际损失能够确定，本院酌定以中国人民银行公布的同期贷款利率6.65%来计算被告应支付的违约金数额。2013年6月4日，涉案房屋竣工验收，符合交付条件，原告2013年7月2日收到被告的书面交房通知，但未在通知约定的7月6日到被告处办理交房屋手续，故自2013年7月7日之后的损失应由原告自行承担，原告要求被告承担2013年7月7日之后的违约责任，本院不支持。被告逾期交房的天数应从合同约定的交房期限之第二天即2011年12月1日起算至2013年7月6日止，逾期天数583天，前90日内的违约金按日万分之二计算，剩余的493日的违约金按中国人民银行公布的同期贷款利率6.65%计算，因此被告安徽大雄公司应支付原告魏尔琴违约金合计人民币21947.05元{（201471元×90天×0.0002）＋（201471元×493天×6.65%÷360天）}。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告安徽大雄华东投资发展有限公司于判决生效后十日内支付原告魏尔琴违约金人民币21947.05元；二、驳回原告魏尔琴其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，减半收取193.5元，由原告魏尔琴负担43.5元，被告安徽大雄华东投资发展有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  龙云宏二〇一五年三月十一日代理书记员  马茂丽附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
葫芦岛市南票区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一初字第00140号原告张XX，男，1989年11月24日出生，汉族，农民，现住XX。委托代理人宋X，男，1975年8月30日出生，汉族。被告何XX，女，1989年11月8日出生，汉族，农民，现住XX。原告张XX诉被告何XX离婚纠纷一案，本院受理后，由本院审判员张素云适用简易程序�开开庭进行了审理。原告张XX及其委托代理人宋强、被告何XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张XX诉称，原告与被告是自由恋爱并于2012年9月25日登记结婚，婚生女孩张婧涵（2012年10月7日出生）。婚后感情一般，由于双方性格不和经常生气吵架。被告脾气不好，总与原告生气，并经常回娘家居住。原告经常在外打工，双方常分居生活。原被告之间没能建立感情基础，2014年3月份，原告曾起诉离婚，因琐事撤回起诉。现今，双方已经没有感情，分居生活至今，实在无法维持这种婚姻，故诉至法院，请求判决准予双方离婚。被告何XX辩称，双方系自由恋爱，感情基础比较好。由于原告经常在外打工，孩子年龄小，公婆又比较忙，无时间帮助照顾孩子，为此被告才回娘家居住。原被告感情没有不和，故被告不同意与原告离婚。经审理查明，原、被告是自由恋�，认识近一年时间后，于2012年9月25日登记结婚，婚生一女张XX（2012年10月7日出生）。婚初二人感情尚可，婚后因性格原因，双方曾生气吵架。2014年3月份原告曾起诉离婚，后又撤回起诉。现原告以无夫妻感情为由诉至本院，请求与原告离婚。以上认定事实，有结婚证，原被告陈述笔录在案佐证，并经开庭质证及本院审查，可以确认。本院认为，原、被告是自由恋爱后登记结婚，婚后又生育一女，应当说双方的婚姻具有一定的感情基础。婚后双方曾因家庭琐事生气吵架，在一定程度上伤害了夫妻感情，但并未达到感情破裂的程度，对此双方都有一定的责任。如果双方能够相互理解，勤于沟通，相互宽容，同时从有利于子女健康成长的角度考虑，夫妻关系是有和好可能的，故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，�决如下：不准予原告张XX与被告何XX离婚。案件受理费300元，由原告张XX承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员  张素云二〇一五年八月二十八日书记员  耿 介
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡商终字第173号
上诉人（原审原告）郎玉和，男，1956年4月18日出生，汉族，农民。
委托代理人郎庆春，男，1987年11月26日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨支公司理赔员。
委托代理人刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司林口支公司。
负责人刘广翀，该公司经理。
委托代理人刘洪杰，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
上诉人郎玉和因财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2015）林商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人郎玉和及其委托代理人郎庆春和刘颜君、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司林口支公司的委托代理人刘洪杰到庭参加诉讼。
本院认为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省林口县人民法院（2015）林商初字第107号民事判决；
二、发回黑龙江省林口县人民法院重审。
二审案件受理费5582元，退回上诉人郎玉和。
审 判 长 王 凡
审 判 员 杨成伟
代理审判员 王 欢
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 蔡 丽
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执6125号
申请执行人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人：刘田，董事长。
委托诉讼代理人：杜文娜，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员。
被执行人：梁星，女，1979年11月4日出生。
本院在执行北京我爱我家房地产经纪有限公司与梁星居间合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人纳入到失信被执行人名单，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周丽军
审判员 钟 晓
审判员 杨 哲
二〇一六年十一月七日
书记员 张 巍
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1787号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建平。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京泰丰房地产开发有限公司。住所地：北京市丰台区水口子村甲1号。
诉讼代表人：北京市天正律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人：曹春林，北京泰丰房地产开发有限公司破产管理人负责人。
再审申请人张建平因与被申请人北京泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰公司）破产债权确认纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京民终103号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张建平申请再审称：一、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16225号张建平诉泰丰公司房屋买卖合同纠纷案，该院判决泰丰公司赔偿张建平440万元；张建平也是北京市丰台区公安分局京公丰经立字（2014）000352号合同诈骗案“张爱华退赃99万元、郭永照退赃44万元”的受害人。上述事实说明，张建平对上述两案不承担任何法律责任。2015年6月18日，北京市第二中级人民法院选取北京市天正律师事务所作为泰丰公司破产管理人。该管理人负责人曹春林与泰丰公司法定代表人张爱华（合伙捏造泰丰公司给张建平“个别清偿”，以张建平不配合为由，给张建平发送《不确认申报债权告知书》，并要求张建平15日内到北京市第二中级人民法院起诉泰丰公司，否则将失去泰丰公司破产案债权人的资格。依照《中华人民共和国破产法》（以下简称《破产法》）第二十五条的规定，请求最高人民法院责令本案二审裁定审判长递交以下资料：（一）递交泰丰公司2011年8月11日出售“鸿坤国际公寓”收取张建平购房款入账单和承建报告；（二）递交泰丰公司2011年至2016年用张建平的购房款建造“鸿坤国际公寓”的账单和报告；（三）递交泰丰公司2015年2月3日建造鸿坤国际公寓发生了所谓“个别清偿”的账单和经营报告。二、二审判决审判人员明知丰台区人民法院（2013）丰执字第08594号裁定存在，泰丰公司不可能对张建平进行“个别清偿”，丰台区人民法院早就查封了泰丰公司的账户，查封了张爱华名下的鸿坤国际酒楼，把泰丰公司列为首批黑名单企业，并且限制张爱华出境。可见，张建平的受偿行为并非“个别清偿”。按照管理人提供银行计算确权公式，计算张建平享有债权数额不少于520万元，二审判决却蓄意协助《不确认申报债权告知书》，捏造退赃143万元是泰丰公司个别清偿的公款，帮助张爱华洗钱脱罪。三、依照《破产法》第七十八条第一项、第二项、第三项，第一百二十七条，第一百二十八条，第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，请求宣布泰丰公司破产，撤销天正律所破产管理人的资格；依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十一条第六项，第一百一十三条，第一百一十四条第一项、第二项、第三项、第四项，第一百一十五条，第二百一十六条，第二百二十四条，第二百四十一条，第二百四十四条的规定，追缴张爱华侵吞私分转移骗来的所有钱款；依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，追究张爱华拒不执行北京市丰台区人民法院(2013)丰民初字第16225号民事判决的刑事责任。按照《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》，检讨二审裁定审判长的七种违法行为。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项的规定，请求再审本案。
泰丰公司答辩称：一、泰丰公司破产管理人依据《破产法》之规定，履行破产债权审查确认职责，并有权对法定期间内的个别清偿进行撤销追回。二、破产管理人在审查张建平申报的债权时，发现其于2015年2月3日获得泰丰公司法定代表人张爱华支付的143万元退房款，时间恰恰在泰丰公司破产受理前6个月内，属于可以撤销的个别清偿，为此要求张建平返还143万元。本案中，张建平起诉债权确认，但又不要求确认具体债权数额。法官、陪审员多次释明要求其确认债权数额，但张建平撤诉后又起诉，仍不要求确认具体数额。因此，一、二审法院裁定驳回张建平的起诉是正确的。三、管理人提起143万元的个别清偿撤销诉讼，现已经北京市第二中级人民法院认定，系在法院判决后给付的案款，故根据《破产法》司法解释不予撤销。管理人收到判决后，根据判决恢复实体审查，扣除143万元的退房款，确认张建平其余申报的债权。至此，张建平申报的债权数额是否得到确认实质上已经得到解决。综上，张建平的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。
本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，2015年6月18日法院依法受理了案外人对泰丰公司提出的破产申请。与此同时，张建平依据丰台区人民法院(2013)年丰民初字第16225号民事判决书，已享有对泰丰公司债权，且该债权至法院受理泰丰公司破产时并未得到全部清偿，故张建平享有对泰丰公司主张破产债权的权利。《破产法》第五十七条规定，“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表”。第五十八条规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。依照上述规定，破产管理人在收到申报材料后应当登记造册，并对申报的债权进行审查及编制债权表。现因泰丰公司破产管理人对张建平的债权申报材料有异议，故未确认张建平提交的债权数额，进而未将该债务记载入债权表内。张建平基于泰丰公司破产管理人对其申报的破产债权数额未予确认的事实，有权提起破产债权确认之诉。债权人资格与债权数额本身具有不可分离性，正是基于享有一定债权数额，才能取得债权人资格。张建平在本案中仅起诉要求确认其债权人身份而未要求确认债权数额，缺乏正当事由和法律依据。故一、二审法院依据《破产法》第五十八条第（三）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定驳回其起诉，认定事实及适用法律并无不当。
此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，当事人的再审申请事由符合该条规定的十三项情形之一的，人民法院应当将案件裁定再审。张建平要求二审法院审判人员递交涉及泰丰公司的相关财务报表及资料、撤销破产管理人的资格，并依据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》的规定追究二审法院审判人员的相关责任，上述请求事项不属于本案再审审查范围。
综上，张建平的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张建平的再审申请。
审 判 长 沙 玲
代理审判员 郁 琳
代理审判员 李玉林
二〇一六年八月一日
书 记 员 陆 昱
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1787号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京泰丰房地产开发有限公司。住所地：北京市丰台区水口子村甲1号。诉讼代表人：北京市天正律师事务所，该公司破产管理人。委托代理人：曹春林，北京泰丰房地产开发有限公司破产管理人负责人。再审申请人张建平因与被申请人北京泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰公司）破产债权确认纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京民终103号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张建平申请再审称：一、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16225号张建平诉泰丰公司房屋买卖合同纠纷案，该院判决泰丰公司赔偿张建平440万元；张建平也是北京市丰台区公安分局京公丰经立字（2014）000352号合同诈骗案“张爱华退赃99万元、郭永照退赃44万元”的受害人。上述事实说明，张建平对上述两案不承担任何法律责任。2015年6月18日，北京市第二中级人民法院选取北京市天正律师事务所作为泰丰公司破产管理人。该管理人负责人曹春林与泰丰公司法定代表人张爱华（合伙捏造泰丰公司给张建平“个别清偿”，以张建平不配合为由，给张建平发送《不确认申报债权告知书》，并要求张建平15日内到北京市第二中级人民法院起诉泰丰公司，否则将失去泰丰公司破产案债权人的资格。依照《中华人民共和国破产法》（以下简称《破产法》）第二十五条的规定，请求最高人民法院责令本案二审裁定审判长递交以下资料：（一）递交泰丰公司2011年8月11日出售“鸿坤国际公寓”收取张建平购房款入账单和承建报告；（二）递交泰丰公司2011年至2016年用张建平的购房款建造“鸿坤国际公寓”的账单和报告；（三）递交泰丰公司2015年2月3日建造鸿坤国际公寓发生了所谓“个别清偿”的账单和经营报告。二、二审判决审判人员明知丰台区人民法院（2013）丰执字第08594号裁定存在，泰丰公司不可能对张建平进行“个别清偿”，丰台区人民法院早就查封了泰丰公司的账户，查封了张爱华名下的鸿坤国际酒楼，把泰丰公司列为首批黑名单企业，并且限制张爱华出境。可见，张建平的受偿行为并非“个别清偿”。按照管理人提供银行计算确权公式，计算张建平享有债权数额不少于520万元，二审判决却蓄意协助《不确认申报债权告知书》，捏造退赃143万元是泰丰公司个别清偿的公款，帮助张爱华洗钱脱罪。三、依照《破产法》第七十八条第一项、第二项、第三项，第一百二十七条，第一百二十八条，第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，请求宣布泰丰公司破产，撤销天正律所破产管理人的资格；依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十一条第六项，第一百一十三条，第一百一十四条第一项、第二项、第三项、第四项，第一百一十五条，第二百一十六条，第二百二十四条，第二百四十一条，第二百四十四条的规定，追缴张爱华侵吞私分转移骗来的所有钱款；依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，追究张爱华拒不执行北京市丰台区人民法院(2013)丰民初字第16225号民事判决的刑事责任。按照《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》，检讨二审裁定审判长的七种违法行为。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项的规定，请求再审本案。泰丰公司答辩称：一、泰丰公司破产管理人依据《破产法》之规定，履行破产债权审查确认职责，并有权对法定期间内的个别清偿进行撤销追回。二、破产管理人在审查张建平申报的债权时，发现其于2015年2月3日获得泰丰公司法定代表人张爱华支付的143万元退房款，时间恰恰在泰丰公司破产受理前6个月内，属于可以撤销的个别清偿，为此要求张建平返还143万元。本案中，张建平起诉债权确认，但又不要求确认具体债权数额。法官、陪审员多次释明要求其确认债权数额，但张建平撤诉后又起诉，仍不要求确认具体数额。因此，一、二审法院裁定驳回张建平的起诉是正确的。三、管理人提起143万元的个别清偿撤销诉讼，现已经北京市第二中级人民法院认定，系在法院判决后给付的案款，故根据《破产法》司法解释不予撤销。管理人收到判决后，根据判决恢复实体审查，扣除143万元的退房款，确认张建平其余申报的债权。至此，张建平申报的债权数额是否得到确认实质上已经得到解决。综上，张建平的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，2015年6月18日法院依法受理了案外人对泰丰公司提出的破产申请。与此同时，张建平依据丰台区人民法院(2013)年丰民初字第16225号民事判决书，已享有对泰丰公司债权，且该债权至法院受理泰丰公司破产时并未得到全部清偿，故张建平享有对泰丰公司主张破产债权的权利。《破产法》第五十七条规定，“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表”。第五十八条规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。依照上述规定，破产管理人在收到申报材料后应当登记造册，并对申报的债权进行审查及编制债权表。现因泰丰公司破产管理人对张建平的债权申报材料有异议，故未确认张建平提交的债权数额，进而未将该债务记载入债权表内。张建平基于泰丰公司破产管理人对其申报的破产债权数额未予确认的事实，有权提起破产债权确认之诉。债权人资格与债权数额本身具有不可分离性，正是基于享有一定债权数额，才能取得债权人资格。张建平在本案中仅起诉要求确认其债权人身份而未要求确认债权数额，缺乏正当事由和法律依据。故一、二审法院依据《破产法》第五十八条第（三）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定驳回其起诉，认定事实及适用法律并无不当。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，当事人的再审申请事由符合该条规定的十三项情形之一的，人民法院应当将案件裁定再审。张建平要求二审法院审判人员递交涉及泰丰公司的相关财务报表及资料、撤销破产管理人的资格，并依据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》的规定追究二审法院审判人员的相关责任，上述请求事项不属于本案再审审查范围。综上，张建平的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张建平的再审申请。审 判 长 沙 玲代理审判员 郁 琳代理审判员 李玉林二〇一六年八月一日书 记 员 陆 昱
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川凉中刑执字第1776号
罪犯夏友荣，男，1966年12月8日出生，汉族，初中文化，四川省会理县人，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省会理县人民法院于2007年9月27日作出（2007）会刑初字第109号刑事判决，以被告人夏友荣犯盗窃爆炸物品罪，判处有期徒刑十年，刑期自2007年6月28日起至2017年6月27日止。判决生效后交付执行。执行期间，经本院裁，于2010年10月28日对其减刑一年二个月；2012年6月20日对其减刑一年一个月。减刑后刑期至2015年3月27日止。
四川省荞窝监狱于2014年8月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯夏友荣在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯夏友荣减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯夏友荣减刑无异议。
经审理查明，罪犯夏友荣在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年3月至2014年5月止获考核积分117.5分。
上述事实有四川省荞窝监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯夏友荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯夏友荣予以减余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 罗春秀
人民陪审员 杨月红
二〇一四年九月五日
书 记 员 都晓强
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤翔民初字第01373号
原告康仲义，男，生于1953年11月20日，汉族，居�。
委托代理人张利芬，陕西秦雍律师事务所法律工作者。
被告刘录中，男，生于1962年2月28日，汉族，农民。
委托代理人刘红利，陕西省凤翔县司法局148专线法律服务所法律工作者。
原告康仲义诉被告刘录中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屈直适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告康仲义及其委托代理人张利芬、被告的委托代理人刘红利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告康仲义诉称：原、被告关系较好。被告一直做煤炭生意，2007年12月，被告要求向原告借款100000元用于支付铁路运输代办押金，原告通过银行将100000元汇到被告指定的账户上，后被告出具了收据，并口头约定一月内还款，后经多次催要，被告于2009年分两次归还原告借款40000元，其余60000元至今未归还，故状诉法院要求被告归还其借款60000元。
被告刘录中辩称：原告所诉被告向其借款100000元不属实。客观事实是：原被告早在1999年就认识，原告也做煤炭生意，1999年6月，原告因资金紧张向被告借款100000元，原告给被告写有借条。2000年1月，原告归还了借款100000元，因借条丢失，被告给原告写了收条。2007年12月之后原告从未向被告或者被告指定的账户上汇过款，原被告之间不存在借贷关系，法院应当依照法律规定驳回原告对被告的诉讼请求。
除陈述外，原告提供的证据有：
1、被告刘录中向原告书写的收条一张，载明：“今收到康仲义人民（币）壹拾万元整。收款人刘录中200、1、8.用来证实被告向原告借款100000元”。
2、中国农业银行银行卡取款业务回单两份，用来证实2008年2月19日被告向原告两次归还借款40000元。
3、欠条一份，载明：“由刘录中与康仲义于2007年共同做煤炭生意，刘录中负责车皮联系事宜，由刘录中�供账号康仲义一次性支付10万元《大写壹拾万元》。可车皮一个月内未搞到，款项只返回肆万元剩余六万元至今未还。据刘录中说，钱是打给杜广增。如2015年底仍找不见杜广增，从2016年开始，由刘录中分批还款。签字人：刘录中2013、8、8”。
被告质证认为，原告提供的证据1是原告归还了其借被告的100000元后，了结了双方以前的借贷关系，与原告所诉无关；证据2只能证实2008年2月19日原告从自己的银行卡两次取款40000元；证据3是原告先写好后，被告在受胁迫下签的名字。
经审查，原告提供的证据1不能证实原被告之间存在借贷关系，其理由是收条书写时间存在瑕疵，原告本人的解释缺乏其他证据印证，且被告对收条的形成又是上述答辩的说法；证据2是原告从本人银行卡取款的凭据，但对款项的来源其未提供证据证实；证据3只能证实原被告曾合伙做生意，期间有经济往来，并不能证实原告所诉的借贷事实；所以证据1、2、3均与本案缺乏关联性，不予采信。
被告刘录中未提供证据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告康仲义要求被告归还借款60000元，对自己的主张没有提供充足的证据证实。为了维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告康仲义要求被告刘录中归还其借款60000元的诉讼请求。
案件受理费1300元减半收取650元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 屈直
二〇一四年二月十一日
书记员 张京
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民一终字第1214号
上诉人（原审被告）：山东黄金集团建设工程有限公司。住所地：烟台经济技术开发区泰山路***号。
法定代表人：马晓东，该公司总经理。
委托代理人：姜倩颖，山东旭冉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙士兵，工人。
委托代理人：宫涛，工人。
上诉人山东黄金集团建设工程有限公司因与被上诉人孙士兵劳动争议一案，不服招远市人民法院（2012）招民初字第1529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、�销招远市人民法院（2012）招民初字第1529号民事判决；
二、发回招远市人民法院重审。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈蒙蒙
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民一终字第00351号
上诉人（一审被告）：欧言伦，男，1970年9月15日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：周金芳，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宿州市埇桥区腾飞种植专业合作社。
法定代表人：徐仁静，该社理事长。
委托代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。
上诉人欧言伦因与被上诉人宿州市埇桥区腾飞种植专业合作社土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2014年5月9日作出的（2014）宿埇民一初字第01011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员杨俊举、李震组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人欧言伦及其委托代理人周金芳，被上诉人宿州市埇桥区腾飞种植专业合作社的法定代表人徐仁静及其委托代理人王景懿到庭参加了诉讼。
本院经审理认为：一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第01011号民事判决；
二、发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重新审理。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 李 震
代理审判员 杨俊举
二〇一四年十月八日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初216号
原告李雯，女，汉族。
委托代理人杨杰，江西创源律师事务所律师。
被告李红林，男，土家族。
被告田飞燕，女，土家族。
原告李雯诉被告李红林、田飞燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雯的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。被告李红林、田飞燕经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雯诉称：原告的丈夫李清华与被告李红林系朋友关系，2015年4月24日被告李红林因资金周转向原告借款，原告在2015年4月24日通过转账形式向被告李红林账户转账四十万元，被告李红林后向原告补了一份借条，借条中承认借款40万元，并约定了还款期限和月息3分。2015年4月24日，原、被告还签署了一份房屋担保合同，以被告名下两套住房抵押给原告，两被告都承认该笔借款并签字。原告在过了还款期限后多次向被告催要欠款，被告李红林在2015年12月24日向原告出具一份还款承诺书，承诺年底先还被告20万元，但年前被告只偿还了原告16万元。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判令二被告连带偿还原告借款本金及利息共计32万元；本案诉讼费由被告承担。
被告李红林、田飞燕既未提交答辩状亦未提交证据材料。
经审理查明，被告李红林于2015年4月24日向原告李雯借款人民币400000元，向原告李雯出具了借款借条一张，约定借期为一个月，利息为月息3分，每月利息12000元。原告李雯同日转账400000元至被告李红林账户。原、被告在借款当日还签订了房屋担保合同一份，以被告所有的分别坐落于南昌市南昌县XXXX小区XX栋XX单元XXXX室和南昌市青云谱区XXX路XXX小区XX栋X单元XXXX室的两处房产的银行抵押剩余价值抵押给原告李雯，作为偿还该笔借款的担保。上述借款至2016年2月初，归还人民币160000元，剩余本息均未归还。
另查明，被告李红林与田飞燕系夫妻关系。
上述事实有原告李雯提供的借条一张、房屋担保合同一份、银行交易明细清单、两被告结婚证以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李雯出借400000元给被告李红林且被告李红林出具借条一张，被告田飞燕作为借款人在房屋担保合同签字，系双方当事人的真实意思表示，亦未违法法律、法规的强制性规定，依法应受保护，债务人依法应当归还所借款项。且债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。如夫妻一方认为属于个人债务，其负有举证责任。被告李红林、田飞燕系夫妻关系，两被告均未提供任何证据证明该债务为个人债务，故认定该笔借款为夫妻共同债务，两被告对该笔借款负共同偿还责任。关于借款利息，自然人之间的借款合同可以约定支付利息，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中原、被告约定按月息叁分计算利息，该借款利息的约定虽然超出法律关于利息的限制性规定，但对当事人已给付的部分，属当事人自愿履行，法院不予处理。当事人仅约定了借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，应予支持。该借款利率约定超过年利率24%，本院依法予以调减按年利率24%计算逾期利息，超出部分本院不予支持。从2015年4月24日至2016年1月23日，利息已支付108000元。两被告在2016年2月归还原告人民币160000元，按照支付规则，先支付利息108000元，在付清利息的基础上偿还本金52000元（160000元-108000元）。即从2016年1月24日起，借款的本金总额为348000元（400000元-52000元）。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李红林、田飞燕于本判决生效之日起七日内支付给原告李雯借款本金人民币348000元并按月利率2%支付逾期利息（利息计算期间为2016年1月24日至借款本金还清之日止）;
二、驳回原告李雯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元及保全费2120元（原告均已预交），均由被告李红林、田飞燕负担，并随上述款项一并支付给原告李雯。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 何晓洁
审判员 张 戈
审判员 程志勇
二〇一六年七月二十五日
书记员 万 璐
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）良执字第259号
申请执行人：韩丽秋。
被执行人：熊欢麦。
被执行人：广西南宁市三麦食品有限责任公司。住所地：南宁市良庆区沿海经济走廊开发区月湖二里*号。
法定代表人：韦玉龙，总经理。
本院在申请执行人韩丽秋与被执行人熊欢麦、广西南宁市三麦食品有限责任公司民间借贷纠纷一案的执行过程中，经过财产查证，确认被执行人广西南宁市三麦食品有限责任公司全部资产已于2012年12月18日由邕宁区人民法院拍卖，被执行人熊欢麦在本院辖区内无可供执行财产，申请执行人亦同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市良庆区人民法院（2014）良执字第259号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜杰
审判员 罗俊青
审判员 盘利斌
二〇一四年十一月二十一日
书记员 陆文怡
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第460号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。
法定代表人褚玉国。
委托代理人赵志敏。
被告陈效胜，男，1975年6月11日出生，汉族。
被告杨光辉，女，1977年6月25日出生，汉族。。
被告陈效东，男，1961年7月3日出生，汉族。
被告被告李传荣，女，1961年7月3日出生，汉族。
被告陈永传，男，1973年6月28日出生，汉族。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告陈效胜、杨光辉、陈效东、李传荣、陈永传金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵志敏、被告陈效东、陈永传到庭参加了诉讼，被告陈效胜、杨光辉经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，被告李传荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉称，被告陈效胜分别于2０12年4月2日向原告借款35000元，到期日为2013年4月1日；2012年9月10日向原告贷款50000元，到期日为2013年4月16日；2012年7月23日向原告贷款50000元，到期日为2013年4月18日。上述借款由被告杨光辉、陈效东、李传荣、陈永传自愿提供担保，签订最高额联合保证借款合同青口农信联保借字2010第2010061701001号。贷款到期后，经原告信贷人员多次催收，被告以各种理由拒不归还原告借款本息。请求人民法院依法追回被告陈效胜所欠原告借款本金135000元及利息20512.39元（利息计算至2014年1月10日，以后利息另行计算），本息合计155512.39元；判令被告杨光辉、陈效东、李传荣、陈永传承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告陈效胜、杨光辉未答辩。
被告陈效东辩称，担保属实，该笔借款系陈效胜借的，应由陈效胜偿还，我也无力替他偿还。
被告李传荣未答辩。
被告陈永传辩称，担保属实，但对担保数额不清楚，当时合同上没有写贷款数额
经审理查明，2010年6月17日，青州市农村信用合作联社与被告陈效胜、陈效东、陈永传签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同一份，约定陈效胜、陈效东、陈永传自愿组成联保小组，作为共同保证人，对在贷款人处最高贷款额度及期间内连续发生的债权共同承担连带保证责任。在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准。保证人的保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息……以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。如借款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。借款按季结息，结息日为每季末月的20日，贷款到期时一次性还本，利随本清。按照本合同约定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他应付费用时，贷款人可直接从借款人任何账户扣收，联保人不履行保证责任的，贷款人可直接从联保人任何账户扣收。合同约定被告陈效胜最高贷款额度为135000元，借款期间为2010年6月17日至2013年4月18日。陈效胜之妻杨光辉、陈效东之妻李传荣分别签订共同清偿及连带责任保证书，同意对上述合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起2年。
2012年4月2日，被告陈效胜向原告借款35000元，约定还款日期为2013年4月1日，贷款执行利率为月利率9.29333‰，原告于当日将借款35000元打入被告陈效胜的个人帐户，被告陈效胜在借款借据上签字确认。后被告陈效胜归还利息至2013年1月4日。借款本金35000元及2013年1月4日之后利息，被告一直未偿还。
2012年7月23日，被告陈效胜向原告借款50000元，约定还款日期为2013年4月18日，贷款执行利率为月利率8.5‰，原告于当日将借款50000元打入被告陈效胜的个人帐户，被告陈效胜在借款借据上签字确认。后被告陈效胜归还利息至2012年12月9日，借款本金50000元及2012年12月9日之后利息，被告一直未偿还。
2012年9月10日，被告陈效胜向原告借款50000元，约定还款日期为2013年4月16日，贷款执行利率为月利率8.5‰，原告于当日将借款50000元打入被告陈效胜的个人帐户上，被告陈效胜在借款借据上签字确认。后被告陈效胜归还利息至2012年12月10日，借款本金50000元及2012年12月10日之后利息，被告一直未偿还。
同时查明，原、被告之间借款的利息，依照合同约定计算至2014年1月10日，2012年4月2日借款35000元的利息为5549.90元，2012年7月23日借款50000元的利息为7472.27元，2012年9月10日借款50000元的利息为7490.22元。以上利息共计20512.39元。
同时查明，青州市农村信用合作联社于2011年12月13日注销，其债权债务由山东青州农村商业银行股份有限公司承继。
本院所确认的上述事实，有原告提供的农村信用社农户最高额联合保证借款合同一份、共同清偿及连带责任保证书二份、借款借据三份、利息清单一份、企业法人注销登记申请书一份、中国银行业监督管理委员会山东监管局（批复）一份及本案庭审笔录等证据予以证实，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，青州市农村信用合作联社作为金融机构与被告陈效胜、陈效东、陈永传签订的农户最高额联合保证借款合同，内容明确具体，意思表示真实，不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。青州市农村信用合作联社注销登记后，其权利义务由原告承继，原告的主体资格符合法律规定，本院予以确认。出借人按约定履行了出借义务后，借款人陈效胜应按合同约定期限及时偿还借款本金及利息。被告杨光辉、陈效东、李传荣、陈永传作为保证人依法应当承担连带清偿责任，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。综上，原告诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。被告陈效胜、杨光辉、李传荣经本院传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈效胜于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金135000元及利息20512.39元（利息计算至2014年1月10日，以后利息按合同约定另行计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告杨光辉、陈效东、李传荣、陈永传对上述债务承担连带清偿责任；被告杨光辉、陈效东、李传荣、陈永传承担保证责任后，有权向被告陈效胜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3410元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费3410元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王彦山
人民陪审员 李耀建
人民陪审员 孙玉松
二〇一四年九月十日
书 记 员 赵晓明
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽民初字第1235号
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行，住所地天津市东丽区津塘公路218号。
代表人张祯祥，行长。
委托代理人张璐瑶，该行职员。
委托代理人翟媛媛，该行职员。
被告陈清容，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行与被告陈清容信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2010年10月15日，被告陈清容在原告处办理了信用卡，并开通使用。被告在信用额度内进行了多次透支，但其未按时予以归还，原告多次通知被告还款未果，故起诉要求被告偿还借款、利息、滞纳金等共计108005.71元。
本院认为，原告对其起诉的事实和理由，向本院提供了相应的证据，且提交的证据能够证明被告陈清容使用信用卡进行了透支；经原告三次以上催要仍未归还，被告的行为已涉嫌信用卡诈骗罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应驳回原告的起诉，移送公安机关立案侦查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行的起诉。
案件受理费1230元，全部退还原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谢玉贵
二〇一四年三月十七日
书记员 王远宝
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第808号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行。
代表人：王永军。
委托代理人：陈方明。
被告：魏炜，职业不明。
被告：郑伟婷，职业不明。
被告：吴伟樑，职业不明。
被告：高波，职业不明。
被告：李静存，职业不明。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被告魏炜、郑伟婷、吴伟樑、高波、李静存金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员杜珊珊适用简易程序独任审判。并于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行的委托代理人陈方明到庭参加诉讼；被告魏炜、郑伟婷、吴伟樑、高波、李静存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行起诉称：2014年10月23日，原告与五被告签订编号为（330303141021）浙泰商银（保借）字第（0064960180）号保证借款合同一份，约定被告魏炜向原告借款500000元，月利率12.6‰，借款期限为2014年10月21日起至2015年1月5日止，被告吴伟樑、高波、李静存对被告魏炜的上述款项承担连带清偿责任。现借款已到期，经原告催讨，被告均未清偿，故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告魏炜、郑伟婷共同归还原告借款本金380619.22元；二、被告魏炜支付从2015年4月7日起以借款本金380619.22元为基数按月利率18.9‰计算的逾期利息；三、被告吴伟樑、高波、李静存对被告魏炜的上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由五被告共同承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：一、被告魏炜、郑伟婷共同归还原告借款本金320927.34元；二、被告魏炜支付从2015年6月14日起以借款本金320927.34元为基数按月利率18.9‰计算的逾期利息；三、被告吴伟樑、高波、李静存对被告魏炜的上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由五被告共同承担。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：1.保证借款合同（与原件核对无异）一份，拟证明被告魏炜借款及被告郑伟婷、吴伟樑、高波、李静存提供担保的事实；2.借款凭证（与原件核对无异）一份，拟证明原告发放借款的事实；3.明细对账单一份，拟证明原告发放借款及被告魏炜未及时归还借款的事实；4.结婚证复印件一份，拟证明被告魏炜、郑伟婷系夫妻关系的事实。
被告魏炜、郑伟婷、吴伟樑、高波、李静存均未作答辩，亦未提交证据。
经审理，被告魏炜、郑伟婷、吴伟樑、高波、李静存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，被告魏炜、郑伟婷系夫妻关系。保证借款合同约定借款人不按合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，则原告有权计收复利。被告郑伟婷、吴伟樑、高波、李静存为被告魏炜的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。截至2015年6月14日，被告魏炜尚欠原告借款本金320927.34元。
本院认为：原告与被告魏炜、郑伟婷、吴伟樑、高波、李静存签订的保证借款合同合法有效，依法应受法律保护。被告魏炜未依约履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告郑伟婷与被告魏炜系夫妻关系，为被告魏炜的借款提供连带责任保证，说明对该借款知情，应对该借款承担共同还款责任。被告吴伟樑、高波、李静存提供连带责任保证担保，未依约履行保证义务，亦应承担相应的民事责任。原告之诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告魏炜、郑伟婷、吴伟樑、高波、李静存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏炜、郑伟婷共同归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行借款320927.34元；
二、被告魏炜按月利率18.9‰支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行从2015年6月14日起至判决确定履行日止的逾期利息；
三、被告吴伟樑、高波、李静存对上述第一、二项所涉款项承担连带清偿责任，其在实际承担保证责任的范围内有权向被告魏炜、郑伟婷追偿。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费6114元，减半收取3057元，由被告魏炜、郑伟婷、吴伟樑、高波、李静存共同负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杜珊珊
二〇一五年七月二十八日
代书记员 孙益莎
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0105执936号
申请执行人巫春芝，女，1982年4月3日生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住上海市闵行区。委托代理人夏燕峰，上海市博拓律师事务所律师。被执行人裴永鑫，男，1989年5月2日生，汉族，住上海市长宁区。案由：民间借贷纠纷执行标的：人民币100,000元申请执行人依据已经发生法律效力的本院作出的(2015)长民一(民)初字第7787号民事判决书，于2016年3月2日向本院申请执行，要求被执行人裴永鑫给付人民币100,000元及一审案件受理费。案件受理费人民币1,400元。执行中经调查，被执行人裴永鑫因吸毒于2016年2月15日被上海市公安局长宁分局批准行政拘留15日，并被强制隔离戒毒2年，关押于上海市强制戒毒所。本院依法对被执行人名下银行存款、证券、房产等进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产或线索,申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依法将被执行人裴永鑫纳入失信人员名单并曝光。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无依法可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，且申请执行人已向我院申请终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十六条第一款第(一)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：本院(2016)沪0105执936号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。
审判长 王锋
审判员 张青
审判员 宋磊
二〇一六年三月二十五日
书记员 无
附：相关法律条文
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第697号
罪犯张新宇，男，1985年9月10日出生，汉族，大专文化程度，黑龙江省绥化市北林区人，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省洛阳市涧西区人民法院于2009年10月30日作出（2009）涧少刑公初字第192号刑事附带民事判决，认定被告人张新宇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十二年，民事赔偿人民币135218.13元；刑期自2009年5月8日起至2021年5月7日止。宣判后，2009年11月15日交付执行。2013年2月4日减去有期徒刑一年十个月，减刑后刑期自2009年5月8日起至2019年7月7日止。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯张新宇减去有期徒刑一年一个月的建议，报送本院审理。本院于2015年5月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人张新宇于2009年4月24日伙同他人将被害人王雪菲骗至洛阳市加入传销组织，并限制被害人自由，被害人从三楼跳楼逃跑时摔成重伤，致抢救无效死亡。
罪犯张新宇在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬4次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯张新宇减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑�过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张新宇自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张新宇准予减去有期徒刑一年。
减刑后刑期自2009年5月8日起至2018年7月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩咏梅
代理审判员 梁晓辉
代理审判员 郭 艳
二〇一五年六月四日
书 记 员 靳 艳
河北省迁西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）迁执字第6号
申请人迁西县燕山五金工具有限公司，地址：迁西县。
法定代表人赵立克，男，系该公司经理。
被执行人吴秀柱，男，汉族，原兴城镇燕山五金工具有限公司职工，住迁西县。
本院在执行迁西县燕山五金工具有限公司与吴秀柱不当得利纠纷一案，河北省迁西县人民法院于2013年10月23日作出的（2013）迁民初字第1813号民事判决书已发生法律效力，迁西县燕山五金工具有限公司于2013年11月26日向本院申请执行。本案在执行过程中申请人与被执行人达成和解，本案执结完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定，裁定如下：
终结河北省迁西县人民法院（2013）迁民初字第1813号民事判决书的执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 赵 桂 生
二〇一四年三月十一日
书记员 杨久友（兼）
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江商初字第86号
原告：林日凯，无固定职业。
被告：俞雍，职业不详，现下落不明。
被告：叶孟达，无固定职业。
原告林日凯为与被告俞雍、叶孟达民间借贷纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄佳荣适用简易程序独任审判，后因被告俞雍下落不明，于2014年4月8日依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告林日凯、被告叶孟达到庭参加诉讼，被告俞雍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告林日凯起诉称：2013年8月31日，被告俞雍因资金紧张向原告借款60000元，为此，原、被告签订借款合同一份，约定被告俞雍向原告借款60000元，借款利息为月利率2.5%，借款期限自2013年8月31日起至2013年11月30日止。被告叶孟达作为担保人在该借款合同上签字同意为被告俞雍的该笔借款提供连带责任担保。当日，原告将60000元借款以现金的方式交付给被告俞雍。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告俞雍未返还借款和支付利息，被告叶孟达也未依法承担保证责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告俞雍立即返还原告借款60000元，并支付自借款之日即2013年8月31日起至借款实际返还之日止，按约定的月利率2.5%计算的借款利息和逾期利息；2.被告叶孟达对以上借款本息承担连带偿还责任。
被告俞雍在法定期限内未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
被告叶孟达答辩称：借款和提供担保均属实，但实际借款是50000元。被告叶孟达会偿还借款，另外被告俞雍曾出具承诺书给被告叶孟达，承诺该笔借款被告俞雍会负责偿还原告。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了证据1，借款合同一份，用以证明被告俞雍向原告借款60000元，被告叶孟达为被告俞雍的该笔借款提供连带责任保证等事实。
被告叶孟达为证明其诉讼主张，向本院提供了证据2，证明一份，用以证明被告俞雍承诺向原告借的60000元借款由被告俞雍负责偿还的事实。
原告和被告叶孟达提供的证据，经庭审出示，被告俞雍未到庭发表质证意见。原告提供的证据1，被告叶孟达质证后无异议。被告叶孟达提供的证据2，原告质证后认为该证据与原告无关。经审查，证据1系原件，无瑕疵，能与原告和被告叶孟达的陈述相互印证，真实合法，与本案有关联，本院予以确认。证据2系被告俞雍出具给被告叶孟达的证明，本案原告并未予以认可，对本案原告没有约束力，与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
本院根据原告和被告叶孟达的陈述以及对上述证据的质证、认证情况，经审理认定的事实如下：被告俞雍因资金周转需要向原告借款，为此原、被告于2013年8月31日签订借款合同一份，约定被告俞雍向原告借款60000元，借款利息为月利率2.5%；借款期限自2013年8月31日起至2013年11月30日止；被告叶孟达作为保证人为被告俞雍的该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，等等。两被告在该借款合同上签字确认。当日，原告以现金的方式将60000元借款交付给被告俞雍。届期，虽经原告多次催讨，被告俞雍至今未返还借款并支付利息，被告叶孟达也未承担连带保证责任。被告俞雍现下落不明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告俞雍向原告借款，理应在约定的还款期限内返还借款，逾期不返还的，损害了原告的合法权益。现原告要求被告俞雍返还借款及支付自借款之日即2013年8月31日起至判决确定的履行之日止的借款利息和逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但是原告主张按照原、被告约定的月利率2.5%计算利息，因超过了法律规定的上限，本院依法确定按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算。被告叶孟达作为连带责任保证人在借款合同上签字，对该笔借款进行了担保，主体适格，意思表示真实，符合法律规定，具有法律约束力，依法应承担连带保证责任。被告叶孟达辩称被告俞雍实际向原告借款金额是50000元，因未向本院提供有效的反驳证据，故本院不予采信。被告俞雍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院<；关于人民法院审理借贷案件的若干意见>；》第六条、第十三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞雍返还原告林日凯借款60000元，并支付自2013年8月31日起至本判决确定的履行之日止的借款利息和逾期利息（以未返还金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算），限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告叶孟达对上述款项承担连带清偿责任；被告叶孟达承担保证责任后，有权向被告俞雍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费560元，合计诉讼费1860元，由被告俞雍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈功素
代理审判员 黄佳荣
人民陪审员 陈华春
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈胡琼
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第03441号
原告：张某，女，住河南省新县。
被告：周某甲，男，住安徽省广德县。
原告张某诉被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告张某、被告周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某诉称：原、被告于2000年举办婚礼并同居，2001年2月26日生育长女周某乙，双方于2009年9月22日在广德县民政局登记结婚，2009年12月29日生育次女周某丙。由于婚前没有很好了解，双方性格严重不和，没有建立起夫妻感情，婚后，被告嗜赌成性，且常与原告争吵甚至殴打原告，致原告无法生活。2014年8月，原告将女儿周某丙带回娘家生活，被告从未看望原告母女，双方分居至今。2015年2月6日，原告起诉离婚，虽然判决书中希望双方多理解沟通，但半年多以来，原、被告情况依旧并分居至今，夫妻感情确已破裂。现再次提起诉讼，要求解除原、被告婚姻关系；婚生女周某乙由被告抚养，周某丙由原告抚养，并由被告支付抚养费500元每月，承担教育费、医疗费的一半；被告承担诉讼费用。
周某甲辩称：原告陈述不属实，自己没有打过原告，之前是偶然和朋友聚会时打打牌。原告带小女儿离开之后，我去找过好几次，没找到。打电话原告不接，后来电话号码变了。原告走时，我在外面干活，什么都不知道。原告教育子女过于严厉，我母亲制止，她们双方才发生矛盾。我不同意离婚。
张某为证明自己的主张向法庭提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告主体身份；2、户口本，证明家庭成员关系；3、民事判决书，证明原告曾向法院起诉离婚。
周某甲对张某提供的证据1、2、3没有异议。
本院结合当事人陈述、举证、质证意见，对上述证据认证如下：张某提供的证据1、2、3符合证据的客观性、合法性和关联性，予以认定。
本院根据认定的证据并结合当事人的当庭陈述，确认以下法律事实：原、被告于2000年举办婚礼并同居，2001年2月26日生育长女周某乙，双方于2009年9月22日在广德县民政局登记结婚，2009年12月29日生育次女周某丙。婚后，双方夫妻感情一般，由于性格差异，加上近年来原告与被告其他家庭成员之间关系不睦，导致双方产生矛盾。2014年8月，原告将女儿周某丙带回娘家生活并与被告开始分居。2015年2月6日，原告以双方婚前没有很好了解、婚后被告嗜赌成性、经常争吵甚至殴打原告等为由向法院提起离婚诉讼，被判决不准离婚后，双方仍然分居。2015年11月27日，原告以前述理由再次提起离婚诉讼，要求判如所请。
本院认为：夫妻关系解除以感情破裂为标准。原、被告婚后共同生活多年，有一定的夫妻感情。近年来，因家庭琐事以及原告与被告家庭其他成员之间关系不睦，从而导致原、被告产生矛盾，并于2014年8月分居，之后，原告曾向法院提起离婚诉讼，这在一定程度上影响了双方夫妻感情。鉴于原告与被告家庭其他成员之间关系不睦是导致原、被告矛盾产生的原因之一，且双方目前分居未满二年，仍有和好可能，原告亦没有向法庭提供充分证据证明原、被告夫妻感情已经破裂，故原告要求离婚的诉请，本院不予支持。希望原、被告互谅互让化解矛盾，共同处理好与家庭其他成员之间的关系，教育好子女。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告周某甲离婚。
案件受理费200元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杨 承
人民陪审员 郑华成
人民陪审员 杨 健
二〇一六年五月十七日
书 记 员 胡国鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省磐石市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）磐行非执字第72号
申请执行人磐石市人民政府。住所地磐石市人民路****号。
法定代表人张静辉，市长。
委托代理人李宝财，磐石市房屋征收经办中心副主任。
被执行人裘翠萍，女，1965年12月10日生，汉族，无职业，住磐石市东宁街东来委*组。
申请执行人磐石市人民政府于2015年8月20日向法院提出申请，申请强制执行其作出的磐政房征补（2015）33号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行听证，并对该行政决定书的合法性及合理性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2011年8月5日，磐石市人民政府因公共利益的需要，作出房屋征收决定（磐市房征（2011）6号），对东起东安大街、西至振兴大街、南起永盛大路、北至永康大路范围内的房屋进行征收。征收目的：为了公共利益的需要，进行棚户区改造项目。征收实施单位：磐石市石城拆迁有限公司。征收实施时间：房屋征收决定公告之日起开始实施。签约期限：自评估结果公布之日起20日内。
被征收人裘翠萍的房屋在征收范围内（原产权人裘玉臣已故，裘翠萍是其女儿，是现房屋实际占有人），建筑面积：81㎡，产权性质：私产，设计用途：住宅，房屋坐落磐石市东宁街，房屋产权证号：吉房权磐字第4-15**号。
在征收补偿方案确定的签约期限内房屋征收部门与被征收人未能达成补偿安置协议。争议的主要事实和理由：被征收人要求产权调换安置。按照《磐石市城镇国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，房屋征收部门在拟建的回迁安置楼中安置被征收人住宅房屋两套，建筑面积均为45平方米，产权归被征收人所有，另外补偿被征收人附属物及室内装修补偿费、搬迁补助费共计115813.00元。被征收人要求产权调换一套72平方米住房屋和一套63平方米住宅房屋不找差价，附属物另外补偿。被征收人未提供其要求的法律依据。
为维护公共利益，保障被征收人的合法权益，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《吉林市城市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四十五条，参照《磐石市城镇国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，结合吉林华通房地产评估有限公司出具的吉华房（2015）估字第ZS－04-09-06-01号房地产估价报告的估价结果，作出房屋征收补偿决定如下：
一、被征收人可以选择房屋产权调换，也可以选择货币补偿。
（一）被征收人选择产权调换，产权调换房屋为期房。
安置地点：磐石市北部教育园区配套住宅楼2号楼6单元4楼2号和6号楼6单元5楼2号建筑面积均为45平方米（以房屋竣工测绘建筑面积为准），房屋实际差价款按竣工测绘面积据实结算，产权调换房屋产权归被征收人所有。
回迁安置时间：自签订房屋征收补偿安置协议后18个月内。
过渡方式：自行过渡。
签定协议后，房屋征收部门对被征收人给予的各项补偿、补助费如下：
1.房屋征收部门向被征收人一次性支付附属物和室内装修补偿费114813.00元。
2.搬迁补助费：房屋征收部门向被征收人一次性支付搬迁补助费壹仟元（1，000.00元）。
以上两项合计115813.00元。
临时安置补助费（含越冬采暖补助费）：从被征收人房屋腾出之日起至产权调换房屋交付之日止，房屋征收部门按房屋征收面积向被征收人支付临时安置费，18个月以内的发放标准为每月每平方米10元；第19个月至第24个月的发放标准为每月每平方米14元；25个月以上的发放标准为每月每平方米18元。房屋征收部门提供周转用房的，不予支付临时安置费。
（二）被征收人选择货币补偿，其被征收房屋及附属物估价金额和规定的补偿、补助费如下：
1.房屋征收部门一次性支付给被征收人房屋价值补偿148311.00元。支付期限为签订协议后5日内。
2.房屋征收部门向被征收人一次性支付附属物和室内装修补偿费114813.00元。
3.搬迁补助费：房屋征收部门向被征收人一次性支付搬迁补助费壹仟元（1，000.00元）。
以上三项合计264124.00元，支付期限为签订协议后5日内。
二、房屋征收部门按照被征收人选择的补偿方式予以补偿。
三、限被征收人在本补偿决定书送达之日起15日内搬迁，并将位于磐石市东宁街（房屋产权证号：吉房权磐字第4-15**号）的房屋腾出。
被征收人对本补偿决定不服的，可以在补偿决定送达之日起60日内依法向上一级地方人民政府申请行政复议，也可以在补偿决定送达之日起3个月内，依法向人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，磐石市人民政府将依法申请人民法院裁定准予强制执行。
该房屋征收决定向被征收人送达后，被征收人裘翠萍未在规定的期限内自动履行，也未提出行政复议或提起行政诉讼。在催告规定的履行期限内仍未履行搬迁义务，现申请执行人依据该行政决定向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人磐石市人民政府作出的磐政房征补（2015）33号房屋征收补偿决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人磐石市人民政府作出的磐政房征补（2015）33号房屋征收补偿决定书，准予强制执行，由磐石市人民政府组织实施。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 张少华
审 判 员 李宏利
审 判 员 陈俊蛟
二〇一五年十一月二日
代理书记员 于 洋
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民二初字第238号
原告广东通威饲料有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人郭异忠。
委托代理人周福洪，广东智友律师事务所律师。
委托代理人黄桂冰，广东智友律师事务所律师助理。
被告梁培华，男，汉族，1983年8月21日出生，住中山市。
委托代理人陈德文，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人冯艺洪，广东雅商律师事务所律师助理。
原告广东通威饲料有限公司与被告梁培华买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理，依法由审判员梁宁适用简易程序，于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周福洪、被告的委托代理人陈德文、冯艺洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月29日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《资金赊欠合同》，约定：原告同意给作为饲料经销商的被告140万元的饲料款赊欠额度，期间从2013年1月至12月；如逾期付款应按日万分之三的利率计付利息。合同签订后，双方按合同履行。2014年2月23日，被告出具《欠款确认书》，确认尚欠原告货款950857.91元，承诺于2014年3月31日前付清。但期限届满，被告分文未付，经原告多次催收，未果。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令被告：1、支付货款950857.91及支付利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准自2014年4月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2014年6月2日为11980元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：对于原告主张的货款金额、利息计算方式均无异议。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证（原件），证明：原告的诉讼主体资格。
2、被告的身份证（复印件），证明：被告的诉讼主体资格。
3、《资金赊欠合同》（原件），证明：2013年1月29日，原、被告签订合同，双方对赊欠饲料款的方式、付款日期等作出了约定。
4、《欠款确认单》（原件），证明：2014年2月23日，被告确认尚欠原告饲料款950857.91元，并承诺于2014年3月31日前还款。
被告没有提交证据。
经质证，被告对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，
经审查，本院对当事人均无异议的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2013年1月29日，原告与被告签订《资金赊欠合同》，原告向被告出售饲料，并在140万元的额度内允许被告赊账，赊欠的期间为2013年1月1日至12月31日；2013年1月至12月期间发生的货款，被告应在2014年3月31日全部还清。合同签订后，原告依约提供饲料给被告，被告支付了部分货款。2014年2月23日，被告在原告发出的《欠款确认单》上签名，确认尚欠原告饲料款950857.91元，并承诺于2014年3月31日前还款。期满后，被告未还款，原告遂起诉至法院。
本院认为：被告欠原告950857.91元的货款，应予归还。原告的诉请理据充分，本院予以支持。原告主张被告自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告梁培华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款950857.91元，并以尚欠货款为本金自2014年4月1日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告广东通威饲料有限公司。
本案适用简易程序，受理费减半收取6714.19元（原告已预交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁宁
二〇一四年八月二十二日
书记员 张璨
山东省郯城县人民法院
决 定 书
（2017）鲁1322民初1281号
被拘留人：张伟，男，1990年1月24日生，汉族，住郯城县。
因被拘留人王伟作为旁听人员不遵守法庭规则，扰乱法庭秩序，对证人张德之进行殴打，本院于2017年9月4日作出（2017）鲁1322民初1281号决定书，决定对张伟拘留十五日，已交由公安机关执行。在拘留期间，被拘留人张伟具结悔过，并积极主动赔偿张德之的损失。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款规定，决定如下：
提前解除对张伟的拘留。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月十一日
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第7634号
原告成都东博物业管理有限责任公司
法定代表人康红临，职务总经理。
委托代理人龙凤
本院在审理原告成都东博物业管理有限责任公司与被告罗松物业服务合同纠纷一案中，因无被告身份信息且原告原告成都东博物业管理有限责任公司于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告原告成都东博物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告原告成都东博物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费38元，由原告原告成都东博物业管理有限责任公司承担。
（此页无正文）
审判员 谭萍
二〇一六年一月二十日
书记员 张曦
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执212号
申请执行人刘向玉。
被执行人李艳东，
刘向玉申请李艳东买卖合同纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第1008号已经发生法律效力。刘向玉于2016年1月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项之规定，裁定如下：
唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第1008号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王爱敏
审判员 王荣禄
二〇一六年六月六日
书记员 李东恒
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民三（民）初字第2333号
原告上海世江物业管理有限公司。
法定代表人方瑞康。
委托代理人戈介山。
被告袁妙盛。
本院在审理原告上海世江物业管理有限公司诉被告袁妙盛物业服务合同纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费848元减半收取424元，由原告上海世江物业管理有限公司负担（已付）。
代理审判员 吕荣珍
二〇一五年九月七日
书 记 员 何诘弥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曹民初字第1473号
原告：尤某某，男，1973年11月3日出生，汉族，农民，住曹县青堌集镇。
被告：李某某，女，1966年7月5日出生，汉族，农民，住曹县青堌集镇。
本院在审理原告尤某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自已诉讼权利的处分，原告基于双方自行和解事实的发生而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尤某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 李庆山
二〇一四年六月十二日
书记员 种玉新
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第02933号
原告恩施州粮油储备公司，住所地：湖北省恩施市小龙潭村闸口组，组织机构代码为70705914-5。
法定代表人，李志祥。
委托代理人（特别授权）谭征，湖北清江源律师事务所律师。
被告王丹阳。
原告恩施州粮油储备公司（以下简称州粮储公司）诉被告王丹阳合同纠纷一案，本院2013年5月10日作出（2013）鄂恩施民初字第01003号民事裁定书，原告对该裁定不服，上诉于恩施土家苗族自治州中级人民法院，2013年7月22日，恩施土家苗族自治州中级人民法院作出（2013）鄂恩施中民终字第00427号民事裁定书，裁定指令本院对本案进行审理，本院依法组成由审判员郭韶华担任审判长，审判员张勇、吴红参加的合议庭于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告州粮储公司委托代理人谭征到庭参加诉讼，被告王丹阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告州粮储公司诉称，原告系国有企业，在巴东县有一处国有资产，经有关职能部门批准进行买卖转让（拍卖前该房产出租于巴东县公民刘智举经营宾馆）。在招标拍卖中，经双方协商于2012年7月17日签订《湖北省实物资产转让产权交易合同》及《补充协议》。补充协议签订后，原告按协议进行了履行，被告也按协议支付了房款，并办理了相关产权变更登记手续；中途案外人刘智举提出异议，认为双方所签合同剥夺了其优先购买权，并向有关部门提出了书面上访材料。对此，被告认为该协议效力待定，一直未能与原告办理资产书面移交手续（签订书面移交协议），使原告部分活动资产无法收回，并导致案外人刘智举占用房屋至今。综上，被告未能全部履行合同义务，请求人民法院依法判令被告履行2012年7月17日与原告签订的《湖北省实物资产转让产权交易合同》及2012年7月17日签订的《补充协议》中约定财产签订书面移交的义务，并判令被告承担本案诉讼费。
原告州粮储公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、恩施自治州人民政府国有资产监督管理委员会文件及其它相关文件复印件，证明原告公开拍卖的房产属于国有资产；原告在处置该国有资产时进行了请示和报告并获批准；原告在处置该国有资产时程序合法有效。
证据二、国有资产评估项目备案表复印件，证明原告处置该国有资产时依法进行了评估。
证据三、产权转让公告复印件，证明原告处置该资产时依法公开转让。
证据四、《湖北省实物资产转让产权交易合同》复印件，证明原、被告双方在平等、自愿的基础上，被告参加竞买中与原告签订了产权交易合同的事实；该合同已全面履行，对该合同的签订、履行都是双方当事人真实意思的表示，双方所签订的合同合法有效。
证据五、《补充协议》复印件，证明原告与被告在签订主合同后，对其他相关事宜签订了补充协议。
被告王丹阳未到庭应诉，亦未向本院提交证据。
经本院对原告提供的所有证据进行核实，本院认为，原告提交所有证据均真实有效，本院予以采信。
经审理查明，原告州粮储公司系恩施土家族苗族自治州粮食局（以下简称州粮食局）下属单位。2011年3月25日，州粮食局以文件的形式向恩施土家族苗族自治州人民政府提出《关于申请审批恩施州粮油储备公司所属巴东国有资产处置方案的请示》，并附有《恩施州粮油储备公司所属巴东国有资产处置方案》，该方案第三条资产处置具体方案规定“1、拟整体转让公司所属巴东国有资产，…；2、处置程序，一是请有资质的评估机构进行价值评估，并报州国资委确认。二是通过拍卖机构公开拍卖。…”。在州政府作出同意的批复后，同年6月26日，州粮食局以文件形式向恩施土家族苗族自治州人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称州国资委）提出《关于申请审批恩施州粮油储备公司所属巴东国有资产处置方案的请示》，11月3日，州国资委以恩施州国资文（2011）71号文件作出“同意你公司所属巴东站国有资产作变现处理，并按照‘进场交易’原则进场交易”的批复。2011年11月9日，州粮食局在恩施日报登载了《产权转让公告》，其主要内容：经恩施州国资委批准，拟将恩施州粮油储备公司巴东站所属部分资产公开转让；1、综合楼房地产，经备案报告的评估报告显示，该资产评估值为10785242.28元，转让价格不低于13000000元；…，公告期为2011年11月9日至2011年12月6日。
2012年7月17日，原告州粮储公司（转让方，甲方）与被告王丹阳（受让方、乙方）签订了《湖北省实物资产转让产权交易合同》，合同约定甲方以1300万元的价格将其所有的巴东综合楼卖给乙方，乙方在合同生效后三日内一次性转让款汇入产权交易机构指定的结算账户-
武汉光谷联合产权交易恩施有限公司。当日，双方还签订了《补充协议》。该协议的第四条约定“甲、乙双方资产移交不进行实物移交，仅以书面移交为准。”签订合同的当天，原告将买卖房屋交付给被告，被告也按约定向原告支付了房款。
本院认为，根据原告方提交的证据来看，其在转让国有资产时进行了请示和报告并获得批准，且原告转让国有资产的程序符合法律的规定。因此，原、被告签订的《湖北省实物资产转让产权合同交易》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。从审理查明来看，双方虽然未按协议对买卖房屋办理书面移交手续，但双方在签订协议当天即2012年7月17日，原告已将买卖房屋交给被告，履行了交付义务，且依据原告诉称事实，房屋已实际过户登记至被告名下；被告亦按约定向原告支付了房款，故涉案合同已实际全部履行完毕，即合同的权利义务终止。因涉案合同约定的标的物为综合楼房地产，对其他活动财产未进行具体列明和约定，故双方是否签订书面移交手续并不影响实际履行的法律效力。对买卖房屋内的活动财产，原告可另行主张权利。因此，原告要求判令被告履行2012年7月17日与原告签订的《湖北省实物资产转让产权交易合同》及2012年7月17日签订的《补充协议》中约定财产签订书面移交的义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告有案外人主张优先购买权而称涉案合同效力未定，因案外人并未向本院主张权利，且买卖合同关系并不影响租赁合同关系的履行，故原告的该项主张无事实和法律根据，其理由不能成立。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告恩施州粮油储备公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告恩施州粮油储备公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭韶华
审判员 吴 红
审判员 张 勇
二〇一四年一月二日
书记员 罗 毅
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0208民初1066号之一
解除保全申请人:安徽谷王烘干机械有限公司。
法定代表人：滕兆斌，总经理。
委托诉讼代理人：赵元，男，该公司员工。
被申请人：合肥三兆机电设备有限公司。
法定代表人：张兆刚。
被申请人：张兆刚，男，1976年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被申请人：陈伶俐，女，1984年9月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：张兆刚，男，1976年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。系被告陈伶俐丈夫。
解除保全申请人安徽谷王烘干机械有限公司与被申请人合肥三兆机电设备有限公司、张兆刚、陈伶俐买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）皖0208民初1066号民事裁定，对被申请人合肥三兆机电设备有限公司、张兆刚、陈伶俐所有的价值人民币870000元的财产予以查封、冻结或扣押。解除保全申请人安徽谷王烘干机械有限公司于2017年7月19日向本院申请解除上述保全措施。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人合肥三兆机电设备有限公司、张兆刚、陈伶俐所有的价值人民币870000元财产的查封、冻结或扣押。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 刘玲玲
二〇一七年七月二十日
书记员 鲁苗苗
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0208民初1066号
申请人:安徽谷王烘干机械有限公司。
法定代表人：滕兆斌，总经理。
委托诉讼代理人：赵元，男，该公司员工。
被申请人：合肥三兆机电设备有限公司。
法定代表人：张兆刚。
被申请人：张兆刚，男，1976年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被申请人：陈伶俐，女，1984年9月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
申请人安徽谷王烘干机械有限公司与被申请人合肥三兆机电设备有限公司、张兆刚、陈伶俐买卖合同纠纷一案，申请人安徽谷王烘干机械有限公司于2017年7月5日向本院申请财产保全，要求对被申请人合肥三兆机电设备有限公司、张兆刚、陈伶俐所有的价值870000元的财产予以查封、冻结或扣押。申请人安徽谷王烘干机械有限公司以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院认为，申请人安徽谷王烘干机械有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人合肥三兆机电设备有限公司、张兆刚、陈伶俐所有的价值870000元的财产予以查封、冻结或扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘玲玲
二〇一七年七月十日
书记员 鲁苗苗
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民申字第00159号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海波，男，1953年5月17日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈永武，男，1968年11月8日出生，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蚌埠市鸿雁运输有限公司。
法定代表人：吴英，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。
负责人：郭跃民，该公司总经理。
委托代理人：赵雷，安徽东石律师事务所律师。
再审申请人李海波因与陈永武、蚌埠市鸿雁运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一终字第00777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李海波申请再审称：蚌埠市中级人民法院不接收其在中国人民解放军123医院门诊医疗费收据等新证据而作出判决，该判决认定事实一定是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，申请再审。
本院认为：李海波于2014年10月对蚌埠市中级人民法院2013年12月4日作出的二审判决申请再审，其提供的所谓“新证据”材料，并不足以推翻原判决认定的事实。
综上，李海波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李海波的再审申请。
审 判 长 董祝新
代理审判员 张华春
代理审判员 丁 铎
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 梁 萍
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）埇民一初字第03260号
原告：许静，男。
被告：王丽丽，男。
本院在审理原告许静诉被告王丽丽民间借贷纠纷一案中，原告许静于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许静撤回起诉。
审判员 马为民
二〇一五年四月一日
书记员 陆 兵
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民一初字第1557号
原告：许x子，男，1957年7月6日出生，汉族，现住广州市荔湾区。
被告：刘x全，男，1960年4月2日出生，汉族，现住广州市荔湾区。
原告许x子诉被告刘x全健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员梁伟芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许x子、被告刘x全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是邻居。2014年5月16日晚，原告从五楼的冲凉房准备回到四楼家中时，被告突然从五楼黑暗转角处冲出来袭击原告，将原告推倒在厕所门口，致使原告的嘴角裂开受伤。没等原告回过神，被告又用拳头袭击原告的头部。正当被告再次举拳袭击原告之际，被告的妻子和其他人冲过来制止被告，原告趁机逃回家中，并由家人报警。为此，起诉要求：1、被告赔偿医疗费4804.51元（含鉴定费）、误工费5288.8元、营养费3000元、交通费500元、精神损失费3000元，合共16593.31元；2、本案受理费由被告负担。
被告辩称：一、原告诉称事实与实际情况不符，当天晚上原告先用语言侮辱并撞击被告，对于损害结果，原告也应该承担过错责任。二、原告诉请的医疗费、误工损失、营养费、交通费、精神损失费无事实依据和法律依据。三、原告明显故意扩大损失费用，对于故意扩大部分费用被告不应承担责任。
经审理查明：原告与被告是住同一楼层的邻居。2014年5月16日20时许，原告与被告在住所5楼的楼梯口发生冲突。广州市公安局荔湾区分局华林派出所接警后到场处理，原告被送往广东省中医院治疗。据广东省中医院病历反映，原告出现上唇裂伤出血，并头颈部、双上肢多处轻度瘀肿，诊断为软组织疾患（上唇裂伤，多处挫擦伤）。经广州市公安局荔湾区分局华林派出所委托，广东珠江法医临床司法鉴定所分别于2014年5月21日、7月21日对原告与被告的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定原告头、面、双上肢及右小腿损伤符合钝物作用所致，损伤程度评定为轻微伤；检查所见被告腹部脐上方正中处软组织有咬伤遗留陈旧牙印痕，长2.8cm，相距2.8cm处下方有一陈旧印痕长1.2cm，鉴定被告腹部皮肤咬伤致皮肤破损陈旧痕遗留，评为轻微伤。
经向广州市公安局荔湾区分局华林派出所调取双方的询问笔录可见，双方对于争执发生的起因和过程陈述不一。原告述称，当晚是被告突然拦住他进行质问，并动手推打他，当时还闻到被告一身酒气，原告没有还手打被告，只是用手推开被告而已；双方之前没有发生过矛盾冲突，不清楚被告为什么殴打他。被告述称，当晚双方在走路中发生碰撞继而口角并互相推打起来，原告还用口咬了被告的腹部；事发前双方之间因邻里纠纷有积怨，因此被告质问原告。
为证明其医疗费4804.51元，原告提供了病历（含用药处方）、医疗费发票、四份ct检查报告单反映，原告双侧大脑半球间裂及双侧小脑幕未除少量硬膜下血肿，医生诊断认为头部外伤，均建议复查ct和继续服药观察治疗等；原告共支付医药费4273.51元、挂号费90元、鉴定费360元。被告质证认为原告没有提供医疗费用清单，也没有完整的病历，除5月16日和5月24日的治疗相对确定外，其他治疗行为与本案没有关联性，四次ct平扫是原告故意扩大损失费用。
原告主张误工费5288.8元为其从2014年5月17日至7月21日减少的工资收入，为此，提供了以下证据：1、医院诊断证明书，建议病休等；2、劳动合同，反映原告受聘为广东彩艺印刷工贸公司的工勤人员；3、广东彩艺印刷工贸公司出具的病假证明，反映原告因2014年5月16日受伤造成5月17日至7月21日误工；4、2014年5月至7月工资单，反映原告因病假扣发工资共3543.83元。被告对此质证认为，原告没有提供工资卡、工资帐号存折等证明其实际发生的误工损失。
本院认为：原告与被告作为邻居，应互敬互让、团结互助，努力维护和睦的邻里关系。因不能理智处理争执，侵害他人人身的，应当承担侵权责任。本案争议的焦点是被告对原告的损害应否承担责任以及责任的大小问题。双方对于争执发生的原因及经过陈述不一，现场又没有其他证人，审查原告在询问笔录和诉讼中称“被告在黑暗转角处突然冲出来袭击我”、“闻到被告一身酒气”、“没有还过手”以及被告称“原告先用语言侮辱称呼我，还撞了我”、“在走路中发生碰撞”等陈述内容，或欠缺证据证实，或前后陈述不一致，均存在不可信之处。根据原告与被告的具体受伤情况，结合双方的多次陈述和全案证据，依日常生活经验法则，可以推定当天晚上被告对原告实施推打、原告继而咬伤了被告腹部的事实。被告作为侵害人，应对原告的损害承担主要责任，同时，原告自身也有一定过错，也应承担相应责任。综合全案，本院依法确定被告承担70%的赔偿责任。
本案的赔偿项目：1、医疗费。原告因事发后头部受伤，经医生建议进行了四次ct检查（直至第四次ct检查仍显示双侧大脑半球间裂及双侧小脑幕少量硬膜下血肿未除），同时医生建议复查和继续服药观察治疗等，原告进行后续门诊检查以及医生处方药与头、眼、唇部受伤均有关联，被告不同意承担该部分医疗费依据不足。2、误工费。审查原告提供的单位病假证明、工资单等，原告主张的误工费与实际情况不符，依法予以调整。3、营养费，没有充分依据，不予支持。4、交通费，原告主张的金额过高，本院依法酌定为100元。5、精神损失费。因原告与被告均受有轻微伤，且原告自身也有一定过错，原告主张精神损失费依据不足，不予支持。6、鉴定费由票据为凭，可以认定。而被告自付的鉴定费未提出反诉，本案不予处理，可另案解决。经核定，原告的损失包括医疗费4354.51元、误工费3543.83元、交通费100元、鉴定费360元，上述项目合共8358.34元。被告应向原告赔付5850元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘x全赔偿原告许x子5850元。
二、驳回原告许x子的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费107元，由原告许x子负担33元，由被告刘x全负担74元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁伟芳
二〇一四年十一月二十八日
书记员 付 瑾
贵州省习水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）习行初字第125号
原告胡良华，男，汉族，生于XX年X月X日，贵州省赤水市人。
委托代理人董再国，北京圣远律师事务所律师，特别授权代理。
被告赤水市文华街道办事处。地址赤水市人民南路。
法定代表人陈锡莲，女，职务：主任。
委托代理人赵屏，男，职务：赤水市文华街道办事处副主任。
委托代理人匡子珍，女，职务：赤水市文华街道办事处司法所所长。
本院在审理原告胡良华诉被告赤水市文华街道办事处不履行法定职责一案过程中，原告胡良华于2015年8月20日自愿向本院申请撤回对被告赤水市文华街道办事处的行政起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉的意思表示真实，其请求与法律规定相符，对其请求应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告胡良华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡良华负担。
审判员 罗安勤
二〇一五年八月二十日
书记员 吴 杨
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威文执字第1099号
申请执行人中国银行股份有限公司文登支行。
法定代表人沙海涛，该行负责人。
被执行人毕海娥。
被执行人威海万发房地产开发有限公司。
法定代表人于国杰，该公司董事长。
被执行人青岛海卓融资担保有限公司威海分公司。
法定代表人李东伟，该公司经理。
被执行人青岛海卓融资担保有限公司。
法定代表人李东伟，该公司经理。
申请执行人中国银行股份有限公司文登支行与被执行人毕海娥等借款、担保合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2014）文商初字第283号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结威海市文登区人民法院（2014）文商初字第283号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王晓光
审 判 员 侯德华
审 判 员 张培文
二〇一五年十二月十五日
书记员代 学 斌
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初247号
原告冯晓英。
委托代理人冯兰英。
被告河北古黄粱酒业有限公司（以下简称古黄粱公司）。
法定代表人胡秀兰，该公司董事长。
委托代理人刘玉清，河北浩博律师事务所律师。
原告冯晓英诉被告河北古黄粱酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘小芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯晓英委托代理人冯兰英，被告古黄粱公司委托代理人刘玉清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯晓英诉称，被告因项目改造于2012年8月8日向原告借款20000元，借款期限为一年，被告给原告出具借据，并约定利息为年息20%，被告未能按时向原告支付借款利息及本金。2013年8月7日借款到期后，被告要求暂缓，后经原告多次催要，被告不支付利息，连本金也没有返还。原告诉至法院，要求法院判决：1、被告返还借款本金20000元；2、案件受理费由被告承担。
被告古黄粱公司辩称，借款两万元属实，我公司于2013年2月8日向原告支付过2000元利息。
原告提供的证据有：借据一张、借款合同复印件一份。
被告对上述证据均无异议。
被告无证据提交。
经审理查明，2012年8月8日，被告向原告借款2万元，双方签订借款合同，合同约定借款20000元，借款期限为一年，自2012年8月8日至2013年8月7日。借款利率按20%计算，一年利息4000元。被告2013年2月支付过一次利息2000元。2015年6月5日，被告重新给原告出具收据一份，内容为：今收到冯晓英内部借款协议一份，合同号为6623。借款金额为20000元，借款期限为2012年8月8日至2013年8月7日。到期利息打到您银行卡上后，此收据作废。以上借款经原告催要未果，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元，有原告提供的借据、借款协议为证，且被告予以认可，据此，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当偿还原告借款20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告河北古黄粱酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告河北古黄粱酒业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
代理审判员 刘小芳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 赵媛媛
吉林省通榆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0822刑初34号
公诉机关吉林省通榆县人民检察院。
被告人陈恩超，男，1987年7月15日生，吉林省通榆县人，汉族，初中文化，农民，住吉林省通榆县。因涉嫌诈骗，于2017年1月19日由通榆县公安局取保候审；因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月21日由通榆县人民检察院取保候审，同年2月24日由本院决定取保候审至今。
吉林省通榆县人民检察院于2017年2月24日以通检公诉刑诉（2017）26号起诉书指控被告人陈恩超犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。通榆县人民检察院检察员李永胜出庭支持公诉、被告人陈恩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省通榆县人民检察院指控：2016年9月，被告人陈恩超为骗取国家玉米种植补贴款，在无合法耕地上种植玉米，虚报种植45亩玉米的事实，获得国家玉米补贴款4173.3元，所骗赃款用于个人支出。案发后，赃款已被公安机关依法扣押。
上述事实，被告人陈恩超在庭审中亦无异议，且有陈恩超的供述与辩解，扣押物品清单、案发过程、农村土地承包经营权证、土地承包合同、农村非平均承包合同书、占地补偿协议书、四合村村委会证明、瞻榆镇派出所证明、通榆县2016年玉米生产者补贴资金发放方案、身份信息证明等书证，证人证言，讯问被告人同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈恩超以非法占有为目的，虚构事实，骗取国家玉米补贴款4173.3元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控陈恩超犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪行为、危害后果，结合全案案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第三十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈恩超犯诈骗罪，判处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳。）
二、赃款4173.3元由扣押机关依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 ：王朋飞
二〇一七年三月六日
书记员 ： 金 鑫
吉林省通榆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0822刑初34号
公诉机关吉林省通榆县人民检察院。
被告人陈恩超，男，1987年7月15日生，吉林省通榆县人，汉族，初中文化，农民，住吉林省通榆县。因涉嫌诈骗，于2017年1月19日由通榆县公安局取保候审；因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月21日由通榆县人民检察院取保候审，同年2月24日由本院决定取保候审至今。
吉林省通榆县人民检察院于2017年2月24日以通检公诉刑诉（2017）26号起诉书指控被告人陈恩超犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。通榆县人民检察院检察员李永胜出庭支持公诉、被告人陈恩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省通榆县人民检察院指控：2016年9月，被告人陈恩超为骗取国家玉米种植补贴款，在无合法耕地上种植玉米，虚报种植45亩玉米的事实，获得国家玉米补贴款4173.3元，所骗赃款用于个人支出。案发后，赃款已被公安机关依法扣押。
上述事实，被告人陈恩超在庭审中亦无异议，且有陈恩超的供述与辩解，扣押物品清单、案发过程、农村土地承包经营权证、土地承包合同、农村非平均承包合同书、占地补偿协议书、四合村村委会证明、瞻榆镇派出所证明、通榆县2016年玉米生产者补贴资金发放方案、身份信息证明等书证，证人证言，讯问被告人同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈恩超以非法占有为目的，虚构事实，骗取国家玉米补贴款4173.3元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控陈恩超犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪行为、危害后果，结合全案案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第三十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈恩超犯诈骗罪，判处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳。）
赃款4173.3元由扣押机关依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 王朋飞
二〇一七年三月六日
书记员 金 鑫
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1032号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁凤梅。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑丕刚。
委托代理人：李宛珊，广东承诺律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈郭荣。
再审申请人丁凤梅与被申请人郑丕刚、陈郭荣第三人撤销之诉一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2014）粤高法民终字第24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案�行了审查，现已审查终结。
丁凤梅申请再审称：广东高院认定其欠陈郭荣的债务不属于其与郑丕刚的夫妻共同债务缺乏事实依据、适用法律错误。故请求撤销广东高院（2014）粤高法民终字第24号民事判决，再审确认丁凤梅向陈郭荣的452500元借款属于丁凤梅与郑丕刚夫妻关系存续期间的共同债务。
被申请人郑丕刚答辩称：原审法院对涉案债务为非夫妻共同债务的认定事实清楚，适用法律正确，申请人的主张没有事实和法律依据，请求驳回申请人的再审申请。
被申请人陈郭荣未提交答辩意见。
经审查，再审申请人丁凤梅的申请理由可概括为：其向陈郭荣所借款项应当认定为丁凤梅与郑丕刚的夫妻共同债务。本院对丁凤梅的再审申请理由作如下分析：
《中华人民共和国婚姻法》（以下简称婚姻法）第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当�同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”，即认定夫妻共同债务的基础是所举债务是用于夫妻双方的共同生活，若一方非因夫妻共同生活而产生债务，则所欠债务不能认定为夫妻共同债务，但另一方应当承担所欠债务未用于夫妻共同生活的举证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》（以下简称解释二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。解释二将婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务的前提是一方不能证明另一方所举债务并非用于夫妻共同生活，若有一方能够证明另一方以个人名义所负债务并非用于夫妻双方共同生活的，则应直接适用婚姻法第四十一条的规定，即“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还“，若不是夫妻共同生活所负的债务，则当然应由举债一方偿还。
本案中，郑丕刚与丁凤梅于2005年12月23日登记结婚，婚后郑丕刚前往广州市打工，丁凤梅在广东省雷州市生活，夫妻分居。双方2006年生育一女儿，后于2007、2008、2010年又分别生育三个子女。在双方离婚诉讼案件中，经医学鉴定，仅2006年生育的女儿是郑丕刚亲生，其余均非郑丕刚与丁凤梅所生子女，可以看出郑丕刚与丁凤梅夫妻之间有婚姻之名而并无共同生活之实。其次，自2006年1月22日起至2011年7月20日期间，陈郭荣多次给丁凤梅银行汇款，丁凤梅与陈郭荣之间并未对这些汇款的性质进行书面约定，直至2011年9月13日郑丕刚提起离婚诉讼时，丁凤梅才于同年10月补写了《借据》、《借条》给陈郭荣。而陈郭荣在丁凤梅与郑丕刚离婚诉讼案件中曾作为证人出庭，但提起民间借贷诉讼时却仅起诉丁凤梅一人，在与丁凤梅就借贷案件达成调解协议并取得调解书后，又以该债务属于郑丕刚、丁凤梅夫妻共同债务为由要求撤销郑丕刚与丁凤梅的离婚诉讼判决，陈郭荣的诉讼行为明显有违诚信，有虚假诉讼之嫌。故综合全案，丁凤梅所举债务不宜认定为用于郑丕刚与丁凤梅的夫妻共同生活，也就不能认定为丁凤梅与郑丕刚的夫妻共同债务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在丁凤梅主张的原审法院认定事实不清、适用法律错误的情形，丁凤梅的再审申请理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，丁凤梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第�百条规定之情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回丁凤梅的再审申请。
审 判 长 宫邦友
审 判 员 刘 敏
审 判 员 孙祥壮
二〇一五年九月二十五日
法官助理 刘清启
书 记 员 江伟娣