”
葛洲坝人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2013）鄂葛洲坝民初字第00371号<\\\/div>
原告余新林。<\\\/div>
委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师。<\\\/div>
委托代理人刘英，湖北佑君律师事务所律师。<\\\/div>
被告葛洲坝集团基础工程有限公司。<\\\/div>
法定代表人宋玉才，该公司总经理。<\\\/div>
委托代理人孙奇明，该公司法律顾问。<\\\/div>
委托代理人童成祥，湖北夷陵律师事务所律师。<\\\/div>
被告湖北星宇水利水电工程有限公司。<\\\/div>
法定代表人闻浩若，该公司总经理。<\\\/div>
被告孔庆明。<\\\/div>
原告余新林诉被告葛洲坝集团基础工程有限公司（以下简称基础公司）合同纠纷一案，本院于2012年5月22日受理，2012年6月15日开庭审理，2012年7月17日判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，宜昌市中级人民法院二审以判决认定事实不清、违反法定程序、可能影响案件公正审理为由，将案件裁定发回本院重新审理。宜昌市中级人民法院在发回重审指导函中，要求本院将湖北星宇水利水电工程有限公司（以下简称星宇公司）、孔庆明加入本案诉讼有利于进一步查清事实。本院2013年5月22日立案受理后，依宜昌市中级人民法院在发回重审指导函中的要求，追加星宇公司、孔庆明作为共同被告参加诉讼。2013年11月1日，本院依法组成合议庭公开开庭，与（2013）鄂葛洲坝民初字第00372、00373、00374、00375、00376、00377号案件进行了合并审理。原告及其委托代理人刘英，被告基础公司的委托代理人童成祥到庭参加诉讼。被告星宇公司、被告孔庆明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。<\\\/div>
原告诉称，2011年上半年，原告的机械设备租赁到被告基础公司承建的引江济汉工程渠道五标（沙洋段）工地上施工。后因原告得不到租金，向被告基础公司引江济汉工程渠道五标项目部催要。在湖北省南水北调引江济汉工程沙洋段管理办公室（以下简称引江济汉办公室）的协调下，被告基础公司支付了部分租金，承诺下欠租金于2011年10月15日前由被告基础公司等责任单位组织资金兑付。但至今原告仍未得到租金，故诉至法院，请求判令被告基础公司、星宇公司连带偿付原告租金57500元及其延期付款违约金。<\\\/div>
被告基础公司辩称，1、本案原告起诉主体错误，被告基础公司并非是与原告签订机械设备租赁合同的相对方，与原告不存在任何权利义务关系，作出承诺的主体也是第二施工处作业队即孔庆明、刘永贵等人的施工队，而与被告基础公司无关；2、被告基础公司与原告不存在任何合同关系，原告主张所依据的承诺书，并不能赋予被告基础公司承担支付租赁费用的义务；3、本案如果要求被告基础公司承担兑付责任，显失公平，同时社会影响恶劣。故请求驳回原告的诉讼请求。<\\\/div>
被告星宇公司、孔庆明未答辩，也未提供证据。<\\\/div>
经审理查明，2010年9月29日，被告基础公司承包了湖北省南水北调工程建设管理局发包的引江济汉渠道五标工程，被告基础公司将部分工程劳务分包给被告星宇公司，被告星宇公司又分包给被告孔庆明施工队。刘永贵和唐磊是被告孔庆明施工队的现场管理人员。2011年4月8日，被告孔庆明施工队以葛洲坝基础局的名义与原告签订《机械设备租赁合同》，租赁原告的挖掘机一台，挖机型号小松200，刘永贵代表葛洲坝基础局在合同乙方处签字。合同约定：进场时间2011年4月8日；每月租金28000元，租金每月支付。之后，刘永贵给原告支付了部分租金。因为孔庆明施工队没有及时兑付下欠原告的设备租金，原告等十几名机械业主于2011年8月29日，到被告基础公司引江济汉渠道五标工程项目部和引江济汉办公室要求支付租金。沙洋县公安局后港水陆派出所接到报警后，遂参与引江济汉办公室做协调工作，引江济汉办公室即牵头组织被告基础公司引江济汉渠道五标工程项目部、被告星宇公司、被告孔庆明施工队，协调处理原告等人的设备租金兑付问题，并由其提出和形成书面《机械业主欠款兑付清单》和《引江济汉工程渠道五标第二施工处作业队兑付机械业主工程款承诺书》。《机械业主欠款兑付清单》载明：一、余新林，进场时间2011年3月4日、结止时间2011年5月30日，机械型号神钢挖机，合同月租28000元，结算金额79000元，先期结算14000元，兑付50%款项32500元，下欠费用32500元；二、余新林，进场时间2011年4月8日，结止时间2011年5月30日，机械型号小松挖机，合同月租28000元，结算金额50500元，先期结算500元，兑付50%款项25000元，下欠费用25000元。原告未提供《机械业主欠款兑付清单》上载明进场时间为2011年3月4日的《机械设备租赁合同》。《机械业主欠款兑付清单》的形成依据是根据《机械设备租赁合同》计算和机械业主的申报得出，未得到承租人即孔庆明施工队的确认。《引江济汉工程渠道五标第二施工处作业队兑付机械业主工程款承诺书》载明：1、2011年5月30日以前所欠包括机械业主设备租赁费按照公安等部门认定款额的50%由引江济汉办公室牵头，于2011年8月30日前兑付，且机械业主必须同时退场；2、2011年5月30日以前所欠机械业主设备租赁费的余下50%由相关责任单位（基础公司、星宇公司、孔庆明作业队）于2011年9月20日拿出具体兑付方案，2011年10月15日前组织资金兑付给机械业主。被告基础公司在承诺书上加盖了该公司引江济汉渠道五标工程项目部的公章并签名，被告星宇公司没有加盖公章但有代表李良华签名，被告孔庆明施工队未到场，引江济汉办公室作为协调单位加盖公章并签名。同日，被告基础公司给引江济汉办公室刘安钢账号付款450000元，该款系被告星宇公司从被告基础公司借款指定付给刘安钢账号的。引江济汉办公室按照《引江济汉工程渠道五标第二施工处作业队兑付机械业主工程款承诺书》第一条的规定和《机械业主欠款兑付清单》上的欠款数额给原告兑付欠其租金的50%即57500元。<\\\/div>
同时查明，被告基础公司已经给被告星宇公司超付工程款496365.19元。被告孔庆明施工队或者被告孔庆明作业队都是第二施工处作业队的简称。<\\\/div>
上述事实，有2011年4月8日签订的《机械设备租赁合同》、《机械业主欠款兑付清单》、《引江济汉工程渠道五标第二施工处作业队兑付机械业主工程款承诺书》、《土石方施工分包合同》、结算表、电汇凭证、收条等证据及开庭笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。<\\\/div>
本院认为，一、承诺是基于拟建立合同关系，受要约人同意要约的意思表示。原告的机械设备是直接租赁给孔庆明施工队，与被告基础公司没有直接的租赁合同关系，《引江济汉工程渠道五标第二施工处作业队兑付机械业主工程款承诺书》是引江济汉办公室为了平息纠纷、防止矛盾激化，组织三被告形成的，该承诺书不符合《合同法》规定的承诺构成要件；且承诺单位中与原告有直接租赁合同关系的孔庆明作业队未到场，该承诺不成立。二、《机械业主欠款兑付清单》上的租赁费数额是引江济汉办公室根据《机械设备租赁合同》计算和机械业主的申报出具的，并不是承租人被告孔庆明认可的数额；引江济汉办公室不是租赁合同的相对人，也不是承租人，对原告与被告孔庆明间租赁的具体事实、租赁费用的结算等情况并不清楚，《机械业主欠款兑付清单》所反映的情况并不一定真实客观；原告未提供直接证据证明其与被告孔庆明间实际租赁的截止时间和租赁费支付、结算的情况。综上，原告请求判令被告基础公司、星宇公司连带偿付其租金及其延期付款违约金的证据不足，其诉讼请求本院不予支持；被告基础公司的抗辩理由本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：<\\\/div>
驳回原告余新林的诉讼请求。<\\\/div>
案件受理费1237元，由原告余新林承担。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。<\\\/div>
审 判 长 李祖旺
审 判 员 郑雄心
人民陪审员 杜 昕
二〇一三年十二月三日
书 记 员 郭露”