广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第622号
上诉人（原审被告）：深圳市华夏龙供应链管理有限公司。住所地：xx市xx区**号。组织机构代码：xxxxxx。
法定代表人：张小峰，董事长。
委托代理人：彭志斌，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：美亚财产保险有限公司广东分公司。住所地：xx市xx区**号。组织机构代码：xxxxxx。
负责人：房晓晓，总经理。
委托代理人：吴勇，广东海利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市吉运发货运有限公司。住所地：xx市xx区**号。组织机构代码：xxxxxx。
法定代表人：张永华，总经理。
委托代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。
上诉人深圳市华夏龙供应链管理有限公司（以下简称华夏龙公司）因与被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称美亚财险广东分公司）、东莞市吉运发货运有限公司（以下简称吉运发公司）追偿权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民二初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月7日，美亚财险广东分公司与案外人惠州亿x锂能源股份有限公司（以下简称亿x公司）签订了《货物运输保险年度保单》，约定美亚财险广东分公司对亿x公司的锂亚电池货物运输承担保险责任。2011年6月28日，亿x公司委托华夏龙公司以公路运输方式从惠州运送一批锂亚电池到山东潍坊，亿x公司工作人员在办理托运手续时填写的运单显示：物品描述“F0401K电池8500pcs”，件数“9件”，计费重量“98KG”，运费人民币203元（以下币种均为人民币），付款方式为月结，保险价值处未填写内容，未设置是否保价的选项，托运人签章处有亿x公司工作人员签字确认，其签字上面标注有以下文字：“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”。该段文字所使用的格式、字体、字号与运单上其他文字没有区别。运单背面的《华夏龙物流运输交易条款》载明：1、本运单对托运人、承运人、收货人均具有约束力，如托运人和承运人未就本运单项下物品的运输订立其他书面合约，本运单即作为托运人和承运人之间的运输合同……4、货物运输保险由托运人向保险公司投保，也可委托承运人代办，或向承运人申请保值运输，并缴付4‰的保值费，托运人填写运单时必须声明货物价值。5、本运单项下运输之货物如发生短少、毁损或其他异常情况，购买了保险的情况下承运人须协助托运人向保险公司索赔，托运人交付了保值费用的情况下承运人按货物实际损失赔付（即声明价值乘以损失比例），未保险、未保价运输的情况下承运人按实际运费的三倍赔偿给托运人……。该条款所使用的格式、字体、字号与其他条款无区别。
华夏龙公司接受亿x公司的委托后转委托给了吉运发公司承运，吉运发公司又将该批货物委托给鲁H3xx**号、鲁H1X**挂号重型半挂牵引车的车主孔某直接运输。2011年7月1日凌晨2时许，鲁H3xx**号、鲁H1X**挂号车辆行驶至安徽省合肥市肥东县京台高速公路双庙出口处时，因车辆尾部第三排右后轮轮毂过热导致车辆燃烧，车上货物基本全部烧毁，包括亿x公司托运的8500片锂亚电池。2011年7月2日，北京华大保险公估有限公司上海分公司接受美亚财险广东分公司委托对涉案受损货物进行了查验，并于2011年8月18日出具了《公估报告》，主要内容为：检验货物为锂亚电池共计9箱8500片，发货人亿x公司，收货人潍坊五洲浩特电气有限公司，合同承运人华夏龙公司，下包承运人吉运发公司，实际承运人孔某，锂亚电池受损情况为在事故中全部烧毁，根据被保险人提供的货物销售发票显示，本次运输的8500片锂亚电池的损失金额为65450元，无残值，根据保单的约定，每次事故的免赔额为3000元，结论为：建议损失金额为65450元，扣除免赔额3000元，我司建议赔付金额为62450元，追偿：本次事故的发生应是承运车辆驾驶员在运输过程中没有确保车况良好所引起的，被保险人已向承运人发保留索赔权利的函件，保险人可根据相关法律规定向承运人实施追偿。
2011年9月1日，亿x公司向美亚财险广东分公司作出《豁免责任和代位求偿书》，确认同意接受62450元作为赔偿金额，鉴于美亚财险广东分公司对以上损失已作上述金额之赔付，特此豁免保险公司及其代理人有关此损失的任何责任，并同意保险公司代位取得其由于任何和所有损失或损害而向运输人和其他可能对此有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利，保证和同意如被要求，允许以其名义采取有关损失或所称货物求偿的任何程序，且在此程序中作可能要求其的任何形式的协助。2011年9月13日，美亚财险广东分公司向亿x公司赔付保险理赔款62450元。
另查，2011年9月1日，亿x公司向华夏龙公司发出《联络函》，称华夏龙公司承运的8500片锂亚电池因运输车辆自燃导致受损，现保险公司进行了理赔，其中3000元为此次保险免赔额，须华夏龙公司赔付。华夏龙公司同意赔付，要求亿x公司在2011年9月份的应付运费中扣除3000元。2011年9月26日，华夏龙公司要求吉运发公司承担上述3000元赔款，吉运发公司同意支付。
再查，庭审中，华夏龙公司主张运单背面所附的条款明确约定在未保险、未保价运输的情况下，承运人按实际运费的三倍赔偿给托运人，且事后亿x公司与华夏龙公司已就赔偿达成约定，华夏龙已经实际赔付了亿x公司3000元，因此，华夏龙公司已经履行了赔偿义务。美亚财险广东分公司主张华夏龙公司在签发运单的时候没有就运单背面条款向亿x公司进行特别的声明，运单背面条款属于格式条款，明显免除了华夏龙公司的赔偿责任，该条款应属无效条款，华夏龙公司支付亿x公司的3000元属于保险未赔偿部分，系免赔额。
美亚财险广东分公司诉至法院，请求判令：1、华夏龙公司、吉运发公司向美亚财险广东分公司支付已依法赔付的62450元；2、华夏龙公司、吉运发公司自2011年9月8日起，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率（年利率6.65%）支付上述费用的利息，暂计至2012年3月9日止为2076元；3，华夏龙公司、吉运发公司承担诉讼费。
原审法院审理认为：亿x公司填写运单后将货物交予华夏龙公司承运，双方之间成立合法有效的货物运输合同关系。华夏龙公司作为承运人，本应在约定或合理期间内将货物安全运输到约定地点，现因其在承运过程中丢失货物，导致美亚财险广东分公司所承保的保险责任范围内的保险事故发生，美亚财险广东分公司自向亿x公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使亿x公司对华夏龙公司请求赔偿的权利。华夏龙公司接受委托后，转委托给吉运发公司进行运输，华夏龙公司与吉运发公司之间产生另一运输合同关系，与美亚财险广东分公司代位行使的亿x公司与华夏龙公司之间的运输合同关系属于不同的合同关系。因此，美亚财险广东分公司请求吉运发公司与华夏龙公司一同承担连带赔偿责任，无法律依据，该院不予支持。华夏龙公司在向美亚财险广东分公司承担赔偿责任后，可另行向吉运发公司主张权利。华夏龙公司认为应当按照运单背面条款的约定承担相应的赔偿责任。该院认为，印制于运单背面的《华夏龙物流运输交易条款》系华夏龙公司为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的格式条款，其印刷字体在外观上与其他条款完全一致，并未使用有别于其他条款的文字、符号、字体等予以标识或提示，没有证据显示华夏龙公司对该赔偿条款进行了明确的说明或提示，故该条款不能成立，不能作为认定该案赔偿数额的依据。关于赔偿数额的计算依据。美亚财险广东分公司向亿x公司赔付62450元，有《公估报告》为证，该《公估报告》系经营保险公估业务的公估公司根据现场勘查、调查和询问程序，并依照国内货物运输保险合同条款作出，吉运发公司虽对该公估公司作出的公估结论持有异议，但其仅有抗辩，并未举证证明公估机构的结论不客观、不公正，亦未申请价格评估，故该院对损失赔付金额62450元予以确认。华夏龙公司主张亿x公司与华夏龙公司已就赔偿达成约定，华夏龙公司已经实际赔付了亿x公司3000元，因此，华夏龙公司已经履行了赔偿义务。根据亿x公司向华夏龙公司发出的《联络函》可以看出，亿x公司向华夏龙公司主张的是未获保险赔付的损失部分即保险公司免赔额3000元，并非亿x公司就全部损失向华夏龙公司主张权利，因此，华夏龙公司的上述主张不成立。综上，该院认定货损金额为62450元，美亚财险广东分公司已经向亿x公司进行了赔付，由此取得代位求偿权，华夏龙公司应当将货损62450元赔付给美亚财险广东分公司，并承担因其逾期支付赔款所产生的利息损失。美亚财险广东分公司无证据证实其取得保险代位求偿权后向华夏龙公司主张过权利，故其要求的利息应自起诉之日即2012年7月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至法院确定的付款之日止为宜。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、华夏龙公司应在判决生效之日起十日内向美亚财险广东分公司赔偿62450元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2012年7月11日起计至判决确定的付款之日止）。二、驳回美亚财险广东分公司的其他诉讼请求。案件受理费1413.2元，由华夏龙公司负担。
上诉人华夏龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：华夏龙公司与案外人亿x公司签订格式条款合法、有效，应当作为涉案赔偿依据。首先，华夏龙公司在运输行业内并非垄断企业，亿x公司在托运货物时有充分的选择权，华夏龙公司与亿x公司之间的交易没有强买强卖显失公平的情形。其次，亿x公司指派其员工办理托运手续，其员工在运单上的签名应视为亿x公司的代理行为，其行为产生的法律后果由亿x公司承担。亿x公司的员工签名上方明确标注了提示内容：“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”，该文字表述足以证明华夏龙公司已全面、适当履行了提示义务。华夏龙公司制作的运单背面所列条款简单明了，并不像美亚财险广东分公司所列保险条款那样繁琐，稍作阅读，便可知其全部内容，无需再用不同的文字、符号、字体另行提示和说明。最后，华夏龙公司作为普通公路运输的承运人，在运输过程中通常以重量作为计费标准，并不涉及货物价值，若需以货物价值承担赔偿责任，托运人则应在计重收费之外另附加保价运输的费用。因此，保价运输和非保价运输已是行业约定俗成的规则，没有违反法律强制性规定，应当有效。华夏龙公司上诉请求：1、撤销原判第一项，驳回美亚财险广东分公司诉讼请求；2、判令美亚财险广东分公司负担案件受理费。
被上诉人美亚财险广东分公司答辩称：一、亿x公司与华夏龙公司之间另有按照货物损失全额赔偿的合同，但亿x公司不愿意向美亚财险广东分公司提供合同。华夏龙公司已向亿x公司赔偿了本次事故的免赔额3000元，涉案运费是月结，从侧面证明了双方是订有正式运输合同的。二、运单上的条款是华夏龙公司单方拟定，相关免责条款，是格式条款，依法应属无效。另—方面，运单背面条款第五条约定：“未保价运输的情况下承运人按照实际运费的三倍赔偿托运人”。如果该条得到亿x公司认可，则华夏龙公司仅需赔偿609元，而华夏龙公司实际向亿x公司赔偿了3000元，这表明双方不是按照运单条款进行赔偿。三、华夏龙公司未尽到对格式条款的提示注意义务和说明义务，运单背面条款第五条的印刷字体在外观上与其他条款完全一致，不足以引起托运人的注意。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吉运发公司在本院二审调查时口头答辩称：本案中的损失已经赔付完毕，华夏龙公司的责任是协助亿x公司取得保险赔款。亿x公司已经取得了3000元赔款，超过运费3倍的部分是因为商业往来关系而多支付的，不能视为华夏龙公司放弃权利。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本案中，华夏龙公司向亿x公司出具的货运单中虽有注明“背面所载契约条款，签字即同意一切内容。”但是，这些文字以及货运单背面印制的有关免除或限制华夏龙公司责任的条款从印制格式、外观等方面并未区别于货运单记载的其他内容，华夏龙公司也没有提供证据证明其采取其他合理方式向亿x公司就有关内容履行了提示说明义务。货运单记载的有关免除或限制华夏龙公司责任的条款依法不发生法律效力。华夏龙公司主张不应按货物实际损失承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1413.2元（已由华夏龙公司预交），由华夏龙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一三年七月十八日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。