河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初485号原告：孙淑梅，女，1976年11月19日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。被告：陈国伟，男，1979年7月18日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。被告：周延华，女，1980年3月2日出生，汉族，初中文化，服务员，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。原告孙淑梅与被告陈国伟、周延华民间借贷纠纷一案，本院2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告孙淑梅、被告周延华及其委托诉讼代理人刘秀荣到庭参加诉讼，被告陈国伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙淑梅诉称：2016年7月20日，被告陈国伟因资金周转困难，向原告借款77，320元，约定2017年1月1日前还清，并于当日为原告出具借条，该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间。借款到期后，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、二被告共同偿还借款77，320元，并按照中国人民银行同期存款利率支付自2017年1月1日起至实际付清之日止的利息；二、诉讼费由二被告承担。被告陈国伟缺席无答辩。被告周延华辩称：在周延华与陈国伟夫妻关系存续期间，周延华对于陈国伟的此笔借款并不知情。因陈国伟未到庭，无法与其核实该笔借款的真实性，由法院予以核实。即便借款是真实的，周延华与陈国伟于2017年4月26日已办理离婚手续，在离婚协议中约定，双方的共同债权债务均由陈国伟承担，并且该借款未用于家庭共同生活，所以周延华不承担还款责任。经审理查明：被告陈国伟、周延华原系夫妻关系，2017年4月26日，双方订立《离婚协议书》，并在黄骅市民政局办理离婚登记，《离婚协议书》载明：一、陈国伟、周延华均同意离婚。二、婚生子陈金塬、婚生女陈怡佳随周延华生活，陈国伟按照每月1000元的标准承担孩子抚养费。三、位于高官庄村平房一套及家电家具等共同财产均归周延华所有。四、婚姻关系存续期间的共同债权归陈国伟享有，共同债务均由陈国伟承担。在陈国伟、周延华夫妻关系存续期间，陈国伟因从事运输于2010年10月31日向原告借款50，000元，后由于资金周转困难，陈国伟又陆续多次向原告借款。截至2016年7月20，被告累计向原告借款77，320元，上述借款原告均以现金形式交付给陈国伟。2016年7月20日，陈国伟为原告出具《借条》一张，载明：“陈国伟于2016年7月20日借孙淑梅现金77320元，大写（柒万柒仟叁佰元整），到2017年1月1日还清。借款人：陈国伟，2016.7月20日”。借款到期后，原告多次与周延华进行沟通，周延华说知道此事，并于2018年4月23日为原告出具证明一份，载明：“周延华与陈国伟婚姻存在之内养车从事运输工作，由陈国伟管理。2016年7月20日借条记载77320元，养车过程因经营需要，陈国伟向孙淑梅所借，该借（款）2010年10月开始积累形成。周延华”。《借条》载明的还款期限届满后，原告多次向二被告催要，上述借款至今分文未付。开庭审理过程中，周延华主张：一、周延华与陈国伟在婚姻关系存续期间曾书面约定，从事运输的债务与周延华无关，但未能提供相关证据，原告对此表示不知情；二、2018年4月23日所出具的证明内容是由原告事先书写好，原告等人胁迫周延华抄写的，因此该证明不具有真实性、合法性，并申请本院调取2018年4月23日22时30分至24时国网河北省电力有限公司沧州市渤海新区供电分公司门口的监控视频。本院依法调取后，经原告与周延华质证，双方均对该视频的真实性没有异议，周延华认为视频并没有照到周延华所陈述的位置及相关内容，并申请提供其他相关证据，但在本院规定的举证期间内，周延华未能提交。上述事实有当事人陈述、《借条》、证明、《离婚协议书》、《户籍证明信》、质证笔录等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。由此可见，婚姻法允许夫妻就婚前财产及夫妻共同财产的所有权属进行约定，但约定应当采用书面形式，且除非第三人知道该约定，否则该约定仅对夫妻双方具有约束力，不能对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的法律事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，在原告完成举证责任后，被告周延华抗辩其不应承担还款责任，对此周延华应负有举证证明责任。周延华就其第一项主张仅提供了《离婚协议书》，由于周延华未能提供其与被告陈国伟在夫妻关系存续期间关于从事运输所产生债务由陈国伟承担的书面约定，加之原告对此约定表示不知情，虽然《离婚协议书》中约定了“婚姻关系存续期间的共同债权归陈国伟享有，共同债务均由陈国伟承担”，但是这仅在周延华与陈国伟之间具有约束力，并不能对抗善意的原告。因此，周延华的第一项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。周延华主张2018年4月23日的证明系其受原告胁迫而出具，并申请本院调取了2018年4月23日晚的监控视频。从该视频中并未看出原告实施了胁迫周延华书写证明的行为，且在规定的举证期间内，周延华也没有提供其他证据予以证实，故周延华的第二项主张因举证不能，本院亦不予支持。该证明应是周延华的真实意思表示，合法有效。尽管被告陈国伟为原告出具《借条》中的借款金额大小写不一致，可是原告的当庭陈述与陈国伟出具的《借条》中的小写部分、被告周延华出具的证明相互印证，足以证实陈国伟自2010年10月31日至2016年7月20日共向原告借款数额为77，320元而非77，300元的事实。上述证据证明力强，可信程度高，对其真实性及证明力本院一并予以确认。原告与陈国伟在平等自愿的基础上订立了借款合同，该合同系双方真实的意思表示，且未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同订立后，原告按照约定履行了77，320元借款的交付义务，陈国伟接收使用了原告为其提供的借款后，亦应依约如期足额返还借款本金。陈国伟至今未返还原告借款本金77，320元的行为违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求按照2017年度中国人民银行同期同类存款年利率2.10%的标准支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。陈国伟的上述债务系其在与周延华婚姻关系存续期间，出于为共同生活的目的从事运输经营活动所引起的债务，且得到了周延华的事后追认，所以，周延华对该笔债务应承担共同偿还责任。被告陈国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈国伟、周延华于本判决生效之日起三日内共同偿还原告孙淑梅借款本金77，320元，并按照年利率2.10%的标准支付77，320元自2017年1月2日起至实际付清之日止的逾期借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1733元，由被告陈国伟、周延华共同承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘秀杰人民陪审员  张长未人民陪审员  董维众二〇一八年六月二十日书 记 员  陈寅峰