广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民三初字第240号
原告：陈炯铭，男，汉族，住东莞市。
原告：黄瑞蓉（曾用名：徐瑞蓉），女，汉族，湖北省大冶市人，现住址同上。
委托代理人：李国伟，系广东宏兴律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称天安保险揭阳中心支公司）。住所地：揭阳市东山区。
负责人：江宏。
被告：华安财产保险股份有限公司广东省分公司广州市海珠支公司（以下简称华安保险广州市海珠支公司）。地址：广州市海珠区，系粤X×××××号车承保人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳市分公司）。住所地：深圳市罗湖区，组织机构代码：××。系桂A×××××号车承保人。
负责人：李志军，总经理。
被告：吴雄金，男，汉族，住汕头市潮南区，身份证号：×××2918。
被告：吴雄明，男，汉族，住汕头市潮南区，身份证号：×××2635。
被告吴雄金、吴雄明的共同委托代理人：杨红山，系广东九韬律师事务所律师。
原告陈炯铭、黄瑞蓉诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人李国伟，被告吴雄金、吴雄明共同委托代理人杨红山到庭参加诉讼，其他被告缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告天安保险揭阳中心支公司在交强险内赔偿原告损失12.2万元，在商业险赔偿原告损失50万元；2、判令被告华安保险广州市海珠支公司在交强险内赔偿原告12100元；3、判令被告人保深圳市分公司在车上人员险内赔偿原告损失20万元；4、判令被告吴雄金、吴雄明连带赔偿原告损失488104.57元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告人保深圳市分公司对原告的诉讼请求争议为（书面意见）：一、我司系桂A×××××号车的保险人，该车投保了交强险、商业第三者责任险保额是100万元、车上人员险司机是10万元、乘客10万元／座，含不计免赔。
二、我司不对原告承担赔偿责任。1、原告为车上乘客，不属于交强险、商业第三者责任险赔偿范围；2、目前，没有法律规定法院在审理交通事故案件中可以一并审理其他保险合同关系。我司与被保险人签订的是保险合同，不应突破合同相对性原则。因此，车上人员责任保险合同不是本案的处理范围。
三、车上人员责任保险的赔偿责任为发生意外事故导致车上人员伤亡。而本交通事故，被保险人无责任，不对任何人承担赔偿责任。因此，我司不对本次交通事故受害者承担赔偿责任。
四、诉讼费不属保险责任，不由我司承担。
被告吴雄金、吴雄明对原告的诉讼请求争议为：一、本次事故发生时系吴雄金借吴雄明的车辆使用过程中发生的。
二、粤V×××××号车在被告天安保险揭阳中心支公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险，原告的损失应由保险公司负责赔偿，不足部分才由答辩人承担。
另外，作为本次事故中无责任的第三方车辆粤X×××××号车的交强险保险人被告华安保险广州市海珠支公司应当在交强险无责任赔偿限额内承担先予赔偿责任。
三、对于原告的具体各项诉讼请求，答辩人意见如下：
l、医疗费。由法院根据原告提供的合法有效的医疗费票据予以认定。
2、残疾赔偿金。原告二人在治疗过程中均进行了内固定手术治疗，而且至今均没有拆除手术内固定物，治疗尚未终结。因此，答辩人对原告单方委托作出的鉴定结论不予认可，请求人民法院待原告二人拆除手术内固定物后再委托有资质的司法鉴定机构重新进行伤残鉴定，并以新的鉴定结果为依据计算残疾赔偿金。其次，法院应当根据查明的原告二人的户籍性质以确定以城镇还是农村标准计算残疾赔偿金。
3、被扶养人生活费。首先，应当对原告二人的伤残等级进行重新鉴定后以重新鉴定的伤残等级为标准计算。其次，黄修云的计算年限应为12年。
4、营养费。原告黄瑞蓉请求营养费3万元、原告陈炯铭请求营养费1万元均明显过高，请法院酌情予以调整。
5、误工费。原告黄瑞蓉、陈炯铭没有提供任何证据证明其月收入分别达到2万元和3万元，根据法律规定，月收入超过3500元的即应当缴纳个人所得税，但是原告没有提供任何完税证明，法院不得按照原告主张的标准计算。
6、住院伙食补助费。原告黄瑞蓉在博罗县人民医院住院4天，
在广州军区广州总医院住院30天，一共住院34天，原告按35天计算有误。
7、住宿费。原告二人就医期间均是当天即入院治疗，不应当产生住宿费，原告的该项主张不应当得到法院的支持。
8、钻戒损失费。原告没有提供充分的证据证明确实产生了该项损失，即原告在事故发生时是否戴了钻戒以及钻戒是否受损均无法认定。
9、后续治疗费。该项费用尚未实际发生，原告应当在实际发生后另行主张。同时，由于原告主张该项费用恰好证明原告二人的治疗均未终结，伤残鉴定的时机不成熟。
lO、交通费。原告黄瑞蓉主张交通费达到25000元，原告陈炯铭主张的交通费也达到20000，本案发生后，原告陈炯铭一直在博罗县人民医院治疗，原告黄瑞蓉也仅在广州住院治疗30天，绝无可能产生如此巨额的交通费，而且原告也没有提供充分的证据证明实际发生了如此巨额的交通费，应当承担举证不能的不利后果。
ll、护理费。原告黄瑞蓉主张住院期问及出院后半年内需要2人护理不符合事实，其提供的证据中，2015年2月26日出院时的出院医嘱没有提示需要护理的情况，而是在2015年4月1目通过一张补充的诊断证明称需要2人护理，答辩人有合理的怀疑该诊断证明系医生按照原告诉讼的需要出具，原告出院后是否需要护理应当经过司法鉴定机构进行鉴定予以确认，不得按照随意性太强的医院诊断证明予以认定。另外原告主张按照100元／天计算护理费过高。原告陈炯铭仅住院24天，其主张护理费达8680元依据明显不足。
12、精神损害抚慰金。原告请求精神损害抚慰金高达20万元!
根据当地司法实践，即使造成死亡的交通事故，精神损害抚慰金也才6-10万元!而原告陈炯铭请求精神损害抚慰金也高达2万元，答辩人认为，原告的精神损害抚慰金应当待重新进行伤残鉴定后，根据鉴定结果按照当地司法实践确定的标准予以确定。
13、后期护理费、营养费。该两项费用不是法定赔偿项目，不应当得到法院的支持。
14、车辆损失费。原告的车辆新车购置价才261231元，在使用一段时间后，鉴定结果车辆损失高达275323元，这样的鉴定机构作出的鉴定结论，其可信度如何请法院明查。答辩人对原告单方委托作出的鉴定结论有异议并申请重新鉴定，应当按照重新鉴定的结果认定。
14、购买导航、倒车影像等精品费24736元。原告没有提供任何证据证明导航、倒车影像等因为本次交通事故而受损及受损的程度，应当承担举证不能的不利后果。
15、车辆保险费。原告的车辆在事故发生前已经使用一段时间，
经过维修后还可以继续使用，其保险费损失仅仅是事故发生后车辆维修完毕期间部分。
被告天安保险揭阳中心支公司对原告的诉讼请求争议为：请法院对原告的主张依法认定，对于不合理主张予以驳回。事故还涉及到其他当事人的财产损失和人身损害，应当根据案情保留相应的保险份额给其他当事人。
本院查明的事实
本院经审理查明：1、2015年1月23日13时58分，被告吴雄金驾驶粤V×××××号车（乘搭吴雨欣、吴佳苗、吴嘉洲）行至济广高速公路KM1899处冲撞可移动中央护栏越过对向车道时，与对向车道由原告陈炯明驾驶的桂A×××××号临时号牌车（乘搭黄瑞蓉）和追尾由刘鸿基驾驶的粤X×××××号车（乘搭黄宁）分别发生碰撞后失控侧翻，造成吴雨欣、吴佳苗当场死亡，吴雄金、陈炯明、黄瑞蓉、吴嘉洲、黄宁受伤，三车辆不同程度损坏的交通事故。事故经过惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队处理，于2015年2月15日作出惠交公认字2015A0001号《道路交通事故认定书》，认定被告吴雄金负事故全部责任；刘鸿基和陈炯明、黄瑞蓉、吴雨欣、吴佳苗、吴嘉洲、黄宁不负事故责任。
2、原告陈炯明受伤后，从2015年1月23日至2月16日在博罗人民院住院治疗24天，发生住院医疗费22039.2元；在东莞第八人民医院、第三人民医院发生门诊医疗费508.5元，合计22547.7元，由原告陈炯明支付。医嘱要求：住院期间留陪一人、加强营养、全休5个月、拆除内固定物后续治疗费约8000元。原告陈炯明住院期间雇请护工支付护理费3680元、住宿费2428元，购买残疾器具便椅一张发生50元。
原告黄瑞蓉受伤后，从2015年1月23日至1月27日在博罗人民院住院治疗4天，发生住院医疗费58456.1元；从2015年1月27日至2月26日在广州军区广州总医院住院治疗30天，发生住院医疗费152019元；在东莞第八人民医院、第三人民医院发生门诊医疗费10921.58元，另购辅助治疗药品1792元，以上医疗费合计223188.68元，由被告吴雄金、吴雄明支付了1万元，其余由原告黄瑞蓉支付。医嘱要求加强营养、出院后全休6个月，并需两人陪护等。另原告黄瑞蓉住院期间雇请护工支付护理费800元，购买残疾器具发生900元。
原告陈炯明、黄瑞蓉出院后，于2015年6月5日委托广东西湖司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，陈炯明被鉴定为十级伤残，发生鉴定费1800元；黄瑞蓉被鉴定为一个八级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，发生鉴定费1800元。
3、被告吴雄明系粤V×××××号车车主，为该车在被告天安保险揭阳中心支公司投保了交强险、赔偿限额为50万元的第三者商业险，含不计免赔。被告吴雄金系借用被告吴雄明的车辆使用时发生本事故。
刘鸿基驾驶的粤X×××××号车的登记车主系关淑姬，该车在被告华安保险广州市海珠支公司投保了交强险。
原告黄瑞蓉系桂A×××××号车车主，该车在被告人保深圳市分公司投保了交强险、商业第三者责任险保额是100万元、车上人员险司机是10万元、乘客10万元／座，含不计免赔。该车新车购置价是278000元，发生事故后经佛山市景顺价格监证房地产评估有限公司惠州分公司鉴定的损失是275323元，已由被告人保深圳市分公司向原告黄瑞蓉理赔了266200元，发生评估费10210元。
4、原告陈炯明属非农业户口，与原告黄瑞蓉系夫妻关系。两原告系个体工商户，从2004年起在东莞市石排镇共同经营一间“铭锐五金加工店”。
5、需要原告陈炯明、黄瑞蓉共同抚养的有小孩陈冠宇，2005年6月20日出生，需被抚养8年，跟随原告在东莞市生活；需要原告陈炯明个人抚养的有其母亲皮青鹤，农业户口，1932年12月1日出生，需被抚养5年。原告陈炯明有四兄弟。
需要原告黄瑞蓉个人抚养的有其母亲明向云，农业户口，1946年2月24日出生，需被抚养11年；父亲黄修云，农业户口，1947年10月10日出生，需被抚养12年，黄修云、明向云生育两个小孩。
以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、粤V×××××号、粤X×××××号车、桂A×××××号车的行驶证、保险单、诊断证明、出院证、医疗费票据、住院费用汇总清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《户口本》、《结婚证》、《出生医学证明》、家庭关系《证明》等，以及当事人陈述等予以证实。
另外，对原告主张的残疾赔偿金、车辆损失，庭后被告吴雄明、吴雄金向本院申请重新鉴定。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告吴雄金负事故全部责任；刘鸿基、陈炯明、黄瑞蓉、吴雨欣、吴佳苗、吴嘉洲、黄宁不负事故责任。被告天安保险揭阳中心支公司为粤V×××××号车第三者损失的保险人，被告华安保险广州市海珠支公司为粤X×××××号车交强险的保险人，因此，原告的损失应由被告天安保险揭阳中心支公司、被告华安保险广州市海珠支公司在保险赔偿限额内对原告进行赔偿，不足部分由被告吴雄金负责赔偿。
一、关于被告吴雄明、吴雄金提出对两原告主张的残疾赔偿金、车辆的损失申请重新鉴定问题。第一、对原告残疾等级鉴定的鉴定机构及鉴定人员均有相应的资质，鉴定程序合法。两原告已治疗终结且申请评残，其主张的残疾赔偿金理由充分；第二、对原告车辆损失鉴定的鉴定机构及鉴定人员均有相应的资质，鉴定程序合法，且保险公司已理赔。被告吴雄明、吴雄金没有足以反驳的相反证据，其抗辩理由不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。因此，对以上鉴定结论，本院予以采纳。
二、关于精神抚慰金问题。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。具体金额，本院根据原告在事故中所负的责任、当地的生活水平另行酌定。
三、关于原告请求的营养费、护理费、交通费问题。根据医嘱要求、合法的票据、当地的护工收入水平和赔偿实际损失原则，本院另行酌定。
四、关于原告陈炯明请求的后续治疗费问题。第一、原告仍需拆除内固定物，确需后续治疗；第二、根据医嘱，原告陈炯明请求的后续治疗费8000元比较合理，为节约司法资源，对原告该项请求本院予以支持。
五、关于原告请求的误工费问题。因两原告没有充分的证据证明其收入情况，本院根据其从事行业的平均收入另行计算至评残前一天。
六、关于原告请求的车辆损失经鉴定是275323元，已由被告人保深圳市分公司向原告黄瑞蓉理赔了266200元，原告并已接受，视为无异议。因此，原告请求的车辆损失，本院不再支持。车辆精品费已包含在车辆损失中，原告请求赔偿保险费没有依据，本院不予支持；原告请求的车上人员险系另一法律关系，且原告在本事故中没有责任，又同时起诉被告吴雄明、吴雄金。因此，原告在本案中请求被告人保深圳市分公司赔偿依法无据、理由不充分，本院不予支持。
七、被告吴雄金系借用被告吴雄明的车辆使用时发生本事故，原告没有证据证明吴雄明在本事故中存在过错，因此，原告在本案中请求被告吴雄明承担赔偿责任理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原告的损失参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
陈炯明的损失：
1、医疗费30547.7元（22547.7元＋8000元）；2、住院伙食费2400元（100元／天×24天）；3、营养费2000元（酌定）；4、护理费3680元；5、误工费29678.28元（金属制品业78497元／年÷365天×138天）；6、交通费1500元（酌定）；7、精神抚慰金6000元；8、伤残赔偿金70297.5元（伤残赔偿金60385.8元：30192.9元／年×20年×10%；被抚养人生活费9911.7元：陈冠宇8868.76元：22171.9元／年×8年×10%÷2人；黄修云，依请求1042.94元：10043.2元／年×5年×10%÷4人）；9、残疾器具费50元；10、鉴定费1800元；11后期的营养费、护理费，没有依法鉴定证据不足，本院不予支持。
以上合计147953.48元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。以上费用第1-3项合计34947.7元，由被告天安保险揭阳中心支公司在粤V×××××号车投保的交强险医疗赔偿限额内向原告陈炯明赔偿3000元，不足部分31947.7元由被告天安保险揭阳中心支公司在粤V×××××号车投保的第三者商业险赔偿限额内向原告陈炯明赔偿；第4-10项合计113005.78元，由被告天安保险揭阳中心支公司在粤V×××××号车投保的交强险伤残赔偿限额内向原告陈炯明赔偿4万元，不足部分73005.78元由被告天安保险揭阳中心支公司在粤V×××××号车投保的第三者商业险向原告陈炯明赔偿。以上被告天安保险揭阳中心支公司在粤V×××××号车投保的第三者商业险赔偿原告陈炯明的款项是104953.48元（31947.7元＋73005.78元）
黄瑞蓉的损失：
1、医疗费213188.68元（223188.68元-吴雄金支付10000元）；2、住院伙食费3400元（100元／天×34天）；3、营养费5000元（酌定）；4、护理费4080元（120元／天×34天）；5、误工费29678.28元（金属制品业78497元／年÷365天×138天）；6、交通费8000元（酌定）；7、精神抚慰金15000元；8、伤残赔偿金246255.85元（伤残赔偿金199273.14元：30192.9元／年×20年×33%；被抚养人生活费46982.71元：陈冠宇8868.76元：22171.9元／年×8年×10%÷2人；母亲明向云182**.41元：10043.2元／年×11年×33%÷2人；父亲19885.54元：10043.2元／年×12年×33%÷2人）；9、残疾器具费900元；10、鉴定费1800元、评估费10210元；11、住宿费2428元；12、后期的营养费、护理费，因没有鉴定、证据不足，本院不予支持；13、钻戒损失因证据不足，本院不予支持。
以上合计539940.81元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。以上费用第1-3项合计221588.68元，由被告天安保险揭阳中心支公司在粤V×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内向原告黄瑞蓉赔偿7000元，由被告华安保险广州市海珠支公司在粤X×××××号车投保的交强险医疗费用无责任赔偿限额内向原告黄瑞蓉赔偿1000元，不足部分213588.68元由被告天安保险揭阳中心支公司在粤V×××××号车投保的第三者商业险向原告黄瑞蓉赔偿；第4-11项合计318352.13元，由被告天安保险揭阳中心支公司在粤V×××××号车投保的交强险伤残赔偿限额内向原告黄瑞蓉赔偿7万元，由被告华安保险广州市海珠支公司在粤X×××××号车投保的交强险伤残费用无责任赔偿限额内向原告黄瑞蓉赔偿11000元，不足部分237352.13元由被告天安保险揭阳中心支公司在粤V×××××号车投保的第三者商业险余额内向原告黄瑞蓉赔偿115287.84元（50万元-
陈炯明的104953.48元-黄瑞蓉医疗费214588.68元-另案刘鸿基65170元）。不足部分122064.29元（237352.13元-115287.84元）由被告吴雄金负责向向原告黄瑞蓉赔偿
被告天安保险揭阳中心支公司、华安保险广州市海珠支公司、人保深圳市分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼、答辩，不影响本案审理，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤V×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈炯明3000元、赔偿原告黄瑞蓉7000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告陈炯明4万元、赔偿原告黄瑞蓉赔偿7万元；在第三者商业险赔偿原告陈炯明104953.48元、赔偿原告黄瑞蓉115287.84元。
二、被告华安财产保险股份有限公司广东省分公司广州市海珠支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤X×××××号车投保的交强险医疗费用无责赔偿限额内赔偿原告黄瑞蓉1000元；在伤残无责赔偿限额内赔偿原告黄瑞蓉11000元。
三、被告吴雄金应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告黄瑞蓉122064.29元。
四、驳回原告陈炯明、黄瑞蓉的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19064元，由被告吴雄金负担15000元、由原告陈炯明、黄瑞蓉共同负担4064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈国新
人民陪审员 陈光辉
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 高俊明