湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0302行初104号
原告湘潭远大置业有限公司，住所地湘潭市雨湖区车站路14号。
法定代表人洪德福，董事长。
委托代理人罗薇，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人马拓，湖南湘剑律师事务所律师。
被告湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路6号。
法定代表人莫秋华，该局局长。
委托代理人周绥之，湖南绥之律师事务所律师。
委托代理人刘钊，湘潭市食品药品监督管理局雨湖分局稽查队副队长。
原告湘潭远大置业有限公司不服被告湘潭市食品药品监督管理局行政处罚决定一案，于2017年12月15日向本院提起行政诉讼。2017年12月26日，本院依法受理。2017年12月28日，本院依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书等。2018年3月27日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，审判员周新和人民陪审员宋智敏参加的合议庭，在湖南科技大学北校区立言楼三楼模拟法庭室对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告湘潭远大置业有限公司的委托代理人罗薇、马拓，被告湘潭市食品药�监督管理局的法定代表人莫秋华以及委托代理人刘钊、周绥之到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湘潭远大置业有限公司诉称：原告系湘潭市河西商务区平战结合人防工程（地下商城）的房地产开发企业，其经营范围主要为房地产开发。2016年12月28日，被告湘潭市食品药品监督管理局对地下商城的食品经营户的经营活动开始进行检查监督。被告称，原告对地下商城疏于管理，忽视食品安全工作，未依法审查入场食品经营者的许可证，且截止到2017年3月9日没有履行检查、报告义务。2017年6月26日，被告以此为由向原告作出（潭雨）食药监食罚[2017]006号的《行政处罚决定书》，责令原告改正违法行为，并处罚款50000.00元。
原告认为:原告只是地下商场的房地产开发商，其将地下商铺的铺面出卖给买受人后，与房屋买受人不存在其他法律关系，与铺�的承租者更加不存在任何法律关系。因此，原告不属于集中交易市场的开办者，不是被告进行行政处罚的相对人，被告认定原告为集中交易市场的开办者，并因此对原告作出行政处罚的行为缺乏事实和法律依据，故请求人民法院依法判决撤销（潭雨）食药监食罚[2017]006号《行政处罚决定书》。
被告湘潭市食品药品监督管理局辨称：《中华人民共和国食品安全法》第六十一条规定：“集中交易市场的开办者、柜台出租者和展销会举办者，应当依法审查入场食品经营者的许可证，明确其食品安全管理责任，定期对其经营环境和条件进行检查，发现其有违反本法规定行为的，应当及时制止并立即报告所在地县级人民政府食品药品监督管理部门。”本案中，被告在日常监督检查中发现“河西地下商城”多家商户未经许可从事食品经营活动。被告认为，原告作为“�西地下商城”的开办者依法应当及时制止并报告所在地食品药品监督管理部门。因此，被告于2017年3月9日对原告立案调查，并对原告和市场内多家经营户进行了现场检查和调查询问，调取了原告和市场经营户的租赁合同、《地下商业街管理制度手册》、《地下商业街商户管理公约》、食品等商铺名册等证据。根据未依法取得许可的食品经营者进入市场销售食品的调查情况，被告于2017年5月16日向原告下达并直接送达（潭雨）食药监责改0516-001号《责令整改通知书》。因案情复杂，被告于2017年5月2日决定案件调查延期30日并于2017年5月8日告知原告。本案调查终结后，被告于2017年5月16日向原告直接送达了《听证告知书》。依据原告的申请，被告于2017年5月25日组织召开了听证会，并于2017年6月9日向原告直接送达了《听证报告》。经上述调查查明，至2017年3月9日止，原告在�河西地下商城的管理中未依法审查入场食品经营者的许可证，也未履行检查、报告等法定义务，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十一条规定。据此，被告于2017年6月30依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十条规定，并结合原告的整改情况和减免处罚申请对原告作出并直接送达了（潭雨）食药监食罚[2017]006号《行政处罚决定书》，责令原告改正违法行为，并处罚款50000.00元。
综上所述，被告对原告湘潭远大置业有限公司的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭市食品药品监督管理局向本院提供了如下证据材料：
1、现场检查笔录，拟证明调查事实及过程；
2、湘潭河西核心地区地下步行街租赁合同复印件，拟证明原告方将�面租赁给食品经营户的事实；
3、承诺书复印件，拟证明原告在对该商场进行管理的客观事实；
4、听证告知书、听证报告，拟证明被告在查处过程中，被告履行了听证告知及召开听证会的义务；
5、送达回执，拟证明被告已将听证报告送达给原告；
6、减免处罚申请书，拟证明原告在收到被告的处罚告知以后，提出减免处罚的申请；
7、行政处罚决定书，拟证明被告作出处罚决定及依据；
8、市场经营户《现场检查笔录》2份，拟证明食品经营户在地下商城从事食品经营而没有办证的事实；
9、《调查笔录》3份，拟证明被告对地下商场食品经营户调查事实及过程；
10、《租赁合同》复印件1份，拟证明经营场地出租的事实；
11、场地费用《收据》8份，拟证明原告对集中交易市场的�营户进行了集中统一管理的事实；
12、当事人《营业执照》2份，拟证明原告主体合法；
13、授权委托书和授权人身份证，拟证明原告的授权委托人身份合法；
14、当事人《询问笔录》2份，拟证明被告在对违法事实调查过程中的举证事实及过程。
法律依据：
《中华人民共和国食品安全法》第六十一条、一百三十条。
在庭审质证中，原告湘潭远大置业有限公司对被告湘潭市食品药品监督管理局提供的证据材料质证意见如下：
对证据1：三性均无异议；
对证据2：真实性、合法性没有异议，对被告拟证明原告系河西地下商业步行街的管理者的证明目的有异议；
对证据3：真实性、合法性没有异议，对被告拟证明原告将开办者的管理职能委托给湘潭远大企业管理有限公司的证明目的有异议；
对证据4：对《听证告知书》三性没有异议。对《听证报告》形式上的真实性没有异议，对内容上真实性有异议，在该听证报告中认定原告系河西地下商业街开办者有三点事实依据，被告没有向法庭提交确凿或者优势证据予以证明。对该证据拟证明被告对原告进行行政处罚的过程证明目的没有异议；
对证据5：三性没有异议；
对证据6：对该份证据真实性没有异议，对该证据使用的合法性有异议，首先，该份证据中，原告并没有自认是地下商业街的开办者。第二，该份证据是在行政听证后，原被告对于行政处罚的数额进行调解时，由博大公司向被告出具并加盖远大公司公章。根据《行政证据规则》第66条及《最高院关于适用行政诉讼法的解释》第141条第2款规定，当事人在调解过程中对案件事实的认可及对民事权益的处分，不能作为�查被诉行政行为合法性的根据。因此，该份证据不能作为被告对原告进行行政处罚的事实依据；
对证据7：真实性没有异议，合法性有异议，被告认定原告系地下商业街开办者主要证据不足，作出的行政处罚不合法；
上述（1-7）证据是被告在法定举证期内提交的予以质证，证据（8-14）是在开庭前收到的，原告不予认可，不予质证，请求法院对于被告当庭提交的证据不予认定。
原告湘潭远大置业有限公司向本院提供了如下证据材料：
证据1、原告营业执照信息，拟证明原告主体适格；
证据2、（潭雨）食药监食罚[2017]006号的《行政处罚决定书》，拟证明被告已经对原告作出行政处罚，但被告认定原告为“集中交易市场的开办者”缺乏事实和法律依据；
证据3、两份《湘潭河西核心区地下步行街租赁合同》及两份食药监行政执法的《调查笔录》。拟证明被告认定地下商业街由原告统一对外租赁并将管理职能委托给物业公司，由此认定原告系地下商业街的开办者、管理者并进行行政处罚的事实依据不成立；
证据4、《湘潭河西核心区地下步行街租赁合同》复印件三份，拟证明河西地下商业街已经销售的商铺租赁合同均为商铺买受人与承租人签订，原告无法也不能干预租赁事宜。
在庭审质证中，被告湘潭市食品药品监督管理局对原告湘潭远大置业有限公司提供的证据材料质证意见如下：
对证据1:三性无异议；
对证据2:三性无异议，但达不到原告的证明目的；
对证据3:三性都不予认可，其证明目的也不予认可；
对证据4:三性都不予认可，其证明目的也不予认可。
经庭审质证，本院认为原告湘潭远大置业有限�司提供的证据、被告湘潭市食品药品监督管理局提供的证据（1-7）材料均符合行政诉讼证据规则，予以采信，可作为认定本案事实的依据。被告提供的证据（8-14）材料虽然是在开庭前提交的，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，也符合行政诉讼证据规则，应予以采信。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
原告系湘潭市河西商务区平战结合人防工程（地下商城）的房地产开发企业。该项目在建设中，原告在取得销售许可的情况下，开始以销售或租赁的形式对外招商。2013年10月，该项目建成并整体开业，并取名为“湘潭市河西地下商场”(又名湘潭河西核心区地下步行街)。2016年12月28日，被告执法人员开始对该地下商城的食品经营户的经营活动进行检查监督。在检查过程中，被告执法人员发现，至2017年3月9日止，该地下商城的食品经营户有未依法取得许可的食品经营户进入商场从事经营活动的情况，而原告也未依法审查入场食品经营者的许可证，没有履行其检查、报告义务。2017年5月16日，被告向原告送达了(潭雨)食药监食听告［2017］006号听证告知书。该听证告知书的内容是：“你(单位)允许未依法取得许可的食品经营者进入市场销售食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十一条的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十条第一款的规定，拟对你(单位)进行以下行政处罚：1、责令改正违法行为，2、罚款110000.00元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，你(单位)有权要求举行听证。如你(单位)要求听证，应当在收到本告知书后3日内告知我局。逾期视为�弃听证权利。”2017年5月25日，被告主持召开了听证会。2017年6月21日，原告向被告递交“减免处罚申请书”。2017年6月26日，被告对原告作岀（潭雨）食药监食罚[2017]006号的《行政处罚决定书》，责令原告改正违法行为并罚款50000.00元，并于2017年6月30日送达给原告。事后
原告认为：原告只是地下商场的房地产开发商，其将地下商铺的铺面出卖给买受人后，与房屋买受人不存在其他法律关系，与铺面的承租者更加不存在任何法律关系。因此，原告不属于集中交易市场的开办者，不是行政处罚的相对人，请求人民法院依法撤销（潭雨）食药监食罚[2017]006号《行政处罚决定书》。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此，本院对被告作岀（潭雨）食药监食罚[2017]006号�行政处罚决定书》所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。
1、对程序是否合法进行审查。
《中华人民共和国行政处罚法》己就被告行政处罚程序作岀了明确的规定，从被告提供的证据来看，均符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条的规定，故被告作岀（潭雨）食药监食罚[2017]006号《行政处罚决定书》的程序合法。
2、对认定的事实是否清楚进行审查。
首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十条规定，“违反本法规定,集中交易市场的开办者、柜台出租者、展销会的举办者允许未依法取得许可的食品经营者进入市场销售食品,或者未履行检查、报告等义务�,由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正,没收违法所得,并处五万元以上二十万元以下罚款;造成严重后果的,责令停业,直至由原发证部门吊销许可证;使消费者的合法权益受到损害的,应当与食品经营者承担连带责任。”因此，被告具有作出本案行政处罚决定的法定职权。
其次，原告是湘潭市河西商务区平战结合人防工程（地下商城）的房地产开发企业。该项目在建设中，原告在取得销售许可的情况下，开始以销售或租赁的形式对外招商。该项目建成整体开业，并取名为“湘潭市河西地下商场”(又名湘潭河西核心区地下步行街)。因此，湘潭市河西地下商场的性质属集中交易市场。鉴于原告作为该项目的开发者且对外以销售或租赁的形式为经营者提供经营场所，应确定为湘潭市河西地下商场的开办者。再者，从被告提供的证据来看，可以证明原告作为湘潭市河西地下商场的开办者允许未依法取得许可的食品经营者进入市场销售食品,或者未履行检查、报告等义务的事实，故被告据以作出处罚决定证据充分，认定的事实清楚。
3、对适用法律、法规是否正确进行审查。
根据《中华人民共和国食品安全法》第六十一条规定，“集中交易市场的开办者、柜台出租者和展销会举办者,应当依法审查入场食品经营者的许可证,明确其食品安全管理责任,定期对其经营环境和条件进行检查,发现其有违反本法规定行为的,应当及时制止并立即报告所在地县级人民政府食品药品监督管理部门。”，被告享有对本辖区内违反食品安全行为给予处罚的职权。由于原告作为湘潭市河西地下商场的开办者允许未依法取得许可的食品经营者进入市场销售食品,或者未履行检查、报告等义务，被告有权立案查处。在查处中，�告依据调查的情况并结合原告意见，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十条第一款的规定，对原告作出(潭雨)食药监食罚［2017］006号行政处罚决定，适用法律正确。
综上，被告湘潭市食品药品监督管理局对原告湘潭远大置业有限公司作出(潭雨)食药监食罚［2017］006号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告湘潭远大置业有限公司诉称的事实和理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告湘潭远大置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湘潭远大置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 岳建清
审 判 员 周 新
人民陪审员 宋智敏
二〇一八年六月十五日
法官 助理 徐慧鹏
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。