广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）粤高法审监行再字第1号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：徐闻县锦和镇那爱经济合作社。住所地：广东省徐闻县锦和镇。
法定代表人：黄国成，村长。
委托代理人：张胜国，男，住广东省徐闻县。
被申诉人（一审第三人、二审上诉人、原申请再审人）：广东省华海糖业发展有限公司。住所地：广东省徐闻县。
法定代表人：赖森，董事长。
委托代理人：刘宇铭，广东鸿峰律师事务所律师。
原审被告：徐闻县人民政府。住所地：广东省徐闻县。
法定代表人：梁权财，县长。
委托代理人：方立新，徐闻县国土资源局干部。
徐闻县锦和镇那爱经济合作社（以下简称那爱经济合作社）因与徐闻县人民政府（以下简称徐闻县政府）、广东省华海糖业发展有限公司（以下简称华海公司）土地发证纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2010）湛中法行再字第6号行政判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2012年8月20日作出粤检行抗字（2012）7号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年9月17日作出（2012）粤高法审监行抗字第17号行政裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员陈昉、王晓苑出庭履行职务，那爱经济合作社的法定代表人黄国成、委托代理人张胜国，华海公司的委托代理人刘宇铭，徐闻县政府的委托代理人方立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年2月1日，那爱经济合作社以徐闻县政府将其所有的土地登记发证给华海公司，事实不清，程序违法，侵犯了那爱经济合作社的合法权益为由，向徐闻县人民法院起诉，请求法院撤销徐闻县政府给华海公司颁发的徐国用（2005）第0223号与徐国用（2005）第0235号国有土地使用证。
徐闻县政府答辩认为，徐闻县政府给华海公司颁发的徐国用（2005）第0223号与徐国用（2005）第0235号国有土地使用证，实体正确，程序合法，依法应予维持。
华海公司答辩认为，徐国用（2005）第0223号与徐国用（2005）第0235号国有土地使用证范围内的土地权属没有任何争议，耕种现实也表明涉案地块属华海公司所有。徐闻县政府的颁证行为实体正确，程序合法，依法应予维持。
湛江市徐闻县人民法院一审查明，海鸥分公司是华海公司的下属分公司。位于徐闻县曲界镇海鸥分公司三厂，面积37.5715公顷的土地（即563.57亩），该地四至东至：北良湖村土地，凤山村水田；南至：凤山村土地，海鸥农场土地；西至：那爱村土地，凤山水田；北至：那爱村土地、北良湖村土地。位于徐闻县曲界镇海鸥分公司三厂，面积93478平方米的土地（即140.21亩），该地四至：东至海鸥分公司土地；南至：海鸥分公司土地；西至：凤山村土地；北至：海鸥分公司土地。两块地相连在一起，徐闻县政府于2005年3月3日颁发了国有土地使用证给华海公司。位于徐闻县曲界镇海鸥分公司三厂土地面积37.5715公顷的这块土地证号是徐国用（2005）第02**号，土地面积93478平方米的这块土地的证号是徐国用（2005）第0235号。徐闻县政府根据华海公司2006年3月23日“关于办理部分土地使用证变更的申请”，注销了徐国用（2005）第0235号国有土地使用证，于2006年5月25日另发新证给华海公司（证号徐国用（2006）第454号）。该宗地的国有土地使用权人原华海公司变更为广东省糖业集团有限公司。
经查，华海公司向徐闻县政府申请登记办理徐国用（2005）第0223号、（2005）第0235号国有土地使用证时，徐闻县政府对此两宗土地登记申请审核情况只发一个公告，没有对两宗土地分别公告。那爱经济合作社主张其在徐闻县政府给华海公司发证过程中对这两块土地提出书面异议。主张“关于处理海鸥农场占用我社土地问题的请求”的书面材料是2004年12月23日交给徐闻县国土资源局的郑振强（分管土地监察工作），郑振强的证言证实是收到那爱经济合作社的书面材料，好像是发证前收到，没有作登记，作为土地管理部门的领导收到那爱经济合作社的书面争议材料，没有作登记，这是政府部门的工作过失，应认定那爱经济合作社是在徐闻县政府给华海公司颁发徐国用（2005）第0223号、第0235号国有土地使用证的过程中提出异议的。
湛江市徐闻县人民法院一审认为，徐闻县政府给华海公司颁发（2005）第0223号、（2005）第0235号国有土地使用证时，对华海公司的两宗土地登记申请审核情况只发了一个公告，没有对两宗土地分别公告。《土地登记规则》第五条第一款规定：土地登记以宗地为基本单元。《土地登记规则》第十五条第一款规定：经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。徐闻县政府这一具体行政行为，违反了《土地登记规则》第五条第一款和第十五条第一款的规定。那爱经济合作社在徐闻县政府给华海公司颁发（2005）第0223号、（2005）第0235号国有土地使用证过程中，书面向徐闻县政府的土地管理职能部门徐闻县国土资源局提出书面异议，要求解决该土地问题。《土地登记规则》第十七条规定：土地登记过程中的土地权属争议，按照《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定处理后，再行登记。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。但徐闻县政府没有依照《土地登记规则》第十七条的规定去对该土地进行处理，而是直接发证给华海公司。徐闻县政府给华海公司颁发土地使用证的发证程序违反了《土地登记规则》第五条第一款、第十五条第一款、第十七条的规定，属程序违法，应依法撤销徐闻县政府颁发给华海公司的徐国用（2005）第0223号和（2005）第0235号国有土地使用证。但徐闻县政府对（2005）第0235号国有土地使用证已作了注销，另发新证（2006）第454号国有土地使用证给华海公司，该院再对（2005）第0235号国有土地使用证作撤销，不具有撤销内容，应确认徐闻县政府给华海公司颁发的（2005）第0235号国有土地使用证违法。那爱经济合作社请求该院撤销徐闻县政府颁发给华海公司的徐国用（2005）第0223号国有土地使用权证有理，应予支持。徐闻县政府及华海公司请求该院维持徐闻县政府颁发给华海公司的徐国用（2005）第0223号和（2005）第0235号国有土地使用证理由不充分，不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，湛江市徐闻县人民法院于2007年6月4日作出（2007）徐法行初字第3号行政判决：一、撤销徐闻县人民政府颁发给广东省华海糖业发展有限公司的徐国用（2005）第0223号国有土地使用证；二、确认徐闻县人民政府颁发给广东省华海糖业发展有限公司的徐国用（2005）第0235号国有土地使用证违法。案件受理费100元，其他诉讼费用500元由徐闻县政府负担。
华海公司不服一审判决，向湛江市中级人民法院提起上诉。
湛江市中级人民法院二审查明：华海公司海鸥分公司是华海公司的属下分公司。位于徐闻县曲界镇海鸥分公司三厂，面积37.5715公顷的土地（合563.57亩），该地四至：东至北良湖村土地，凤山村水田；南至凤山村土地，海鸥农场土地；西至那爱村土地，凤山水田；北至那爱村土地、北良湖村土地。而位于徐闻县曲界镇海鸥分公司三厂，面积93478平方米的土地（合140.21亩），该地四至：东至海鸥分公司土地；南至海鸥分公司土地；西至凤山村土地；北至海鸥分公司土地。上述两块土地属相连一起的土地，徐闻县政府于2005年3月3日颁发了徐国用（2005）第0223号（面积37.5715公顷）、徐国用（2005）第0235号（面积93478平方米）两个《国有土地使用证》给华海公司。后来，徐闻县政府又根据华海公司的申请，注销了徐国用（2005）第0235号《国有土地使用证》，另于2006年5月25日颁发徐国用（2006）第454号《国有土地使用证》，该证的土地使用权人亦变更为广东省糖业集团有限公司。
经查，在徐闻县政府对华海公司颁发两个《土地使用证》过程中，那爱经济合作社曾经提出书面异议。徐闻县国土资源局干部郑某强证实已收到那爱经济合作社提交的异议书（徐闻县政府的委托代理人亦当庭承认该事实）。徐闻县政府在办理上述两宗土地登记时，未对该两宗单独进行公告，只对两宗土地审核情况发出一个公告。
湛江市中级人民法院二审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》及《土地登记规则》相关规定，争议土地在对纠纷作出处理前，不能进行土地登记，徐闻县政府在作出本案被诉具体行政行为时违反上述相关法律、法规规定，原一审判决以其违反法定程序予以撤销是正确的，徐闻县政府在土地登记时，未以宗地为单元进行公告，原一审判决亦认定其违反法定程序，关于这一认定，徐闻县政府已经表示认同，该院亦予以支持。因此，原一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。华海公司上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，湛江市中级人民法院于2007年8月17日作出（2007）湛中法行终字第84号行政判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由华海公司负担。
华海公司不服二审判决，向湛江市中级人民法院申请再审称，本案所涉两证土地属于华海公司所有证据确凿，来源清楚。原判适用证据错误，歪曲案件事实，损害了华海公司的合法权益，请求：1.撤销湛江市中级人民法院（2007）湛中法行终字第84号行政判决；2.改判维持徐国用（2005）第0223号、第0235号国有土地使用证；3.驳回那爱经济合作社的诉讼请求。主要理由：1.原二审判决认定在发证过程中，那爱经济合作社已提出书面异议，这是没有证据支持的。根据案卷记载，那爱经济合作社没有依法提交异议书给徐闻县政府。根据行政案卷排他性原则，只要没有记录在案卷中的，就不能作为证据使用。这是正当行政程序的基本要求，也是“先取证、后裁决”的行政规则基本要求。即使如那爱经济合作社所称提交书面异议材料为事实，其也仅仅是向政府内部的一个人员提交，此人既无政府授权，也非国土部门收文中心工作人员，无权接受书面异议材料，此过错在于那爱经济合作社。且难以排除那爱经济合作社通过收买串通等非法手段，事后补充或者伪造已递交书面异议的事实侵害华海公司合法权益的可能；2.原二审判决认为徐闻县政府的公告方式不合法因而导致程序不合法，这是错误的。本案两证所涉及的土地在地理位置上是连成一片的，后由于土地用途性质改变，才在申请时同时申请农用性质（即第0223号土地）和建筑性质（即第0235号）的两个土地使用证。《土地登记规则》并没有明确禁止两宗地合起来发一个公告的情况。公告的目的是在特定区域内针对社会上不特定的人群将行政信息对他们的一种告知，是一种法律上的推定，经过一定期限，推定被告知对象获悉该信息。因此，无论是单独进行公告或者是两宗地合起来只发一个公告，只要达到公告的目的均符合法律的立法目的；3.徐闻县政府发证程序合法有效。在申请土地登记发证过程中，华海公司依法递交齐全的申请材料，徐闻县政府严格按照发证程序进行了公告、现场指界、地籍调查等所有工作，没有任何遗漏，且符合法律政策规定，整个申请及发证过程是合法有效的。
湛江市中级人民法院再审审理期间，华海公司提交一份由中共湛江市委政法委员会于2007年12月10日作出的《关于农垦华海糖业公司海鸥分公司与那爱村400亩土地权属争议问题的调查报告》，以证实争议地的土地属于国家所有，使用权则属于华海公司。那爱经济合作社认为该报告没有法律效力，徐闻县政府则确认该报告的真实性与关联性。
湛江市中级人民法院再审查明的事实与原一审查明的事实一致。另查明，在原一审对郑振强（徐闻县国土局党组副书记和纪检组组长，分管法规监察股与监察大队）的问话笔录中，关于那爱经济合作社的异议材料是何时交的，郑振强回答称：“具体时间我不记得，当时没有登记……好像是在发证以前。当时凡是送申请书过来，我都要求当事人到业务股室（如监察股、地籍股）或到县调处办交有关确权资料。”此外，根据原两审的庭审笔录显示，原一审徐闻县政府代理人承认收到那爱经济合作社书面材料，但具体时间不记得是发证前或发证后。而原二审徐闻县政府代理人则称：“那爱经济合作社与华海公司有争议，我方没有及时处理，存在过错。对于材料具体收到的时间我方记不清了，在该问题上法院认定的事实是没有问题的。”原一审第一次开庭时间是2007年3月21日，那爱经济合作社在原一审第二次开庭时提交了一份落款时间为2004年12月23日的《关于处理海鸥农场占用我社土地问题的请求》，在该《请求》左下角注明“2004年12月23日收到原件、2007年3月2日”并盖有“徐闻县国土资源局监察股”的公章。
再查明，2004年7月5日，原徐闻县规划国土资源局对本案所涉两块土地的土地登记申请审核结果及附图在红星村委会（那爱经济合作社属于红星村委会）进行张贴公告。公告异议期限为在2004年8月5日前。目前无证据显示在公告异议期内有人提出过异议。徐闻县政府注销了徐国用（2005）第0235号《国有土地使用证》，另于2006年5月颁发徐国用（2006）第454号《国有土地使用证》，该证的土地使用权人亦变更为广东广垦糖业集团有限公司。
湛江市中级人民法院再审认为，关于徐闻县政府对华海公司的两宗土地登记申请审核情况只发一个公告是否违反程序的问题。对土地登记申请审核结果进行公告的目的，是为了将准备进行登记的土地情况予以公布明示并接受社会监督，防止出现土地权利错登、漏登的情况。徐闻县政府将公告及附图张贴于那爱经济合作社所属的红星村委会处，附图亦明确了两宗地的四至，该公告已达到公示的目的。因此，在相关法律法规并无明文禁止不能两宗土地只发一个公告的情况下，徐闻县政府以上行为并没有违反法定程序。
关于那爱经济合作社所提异议的问题。那爱经济合作社称于2004年12月23日将书面异议提交给徐闻县国土资源局分管土地监察的领导郑振强，根据原一审法院对郑振强的问话笔录显示，其并不能肯定是何时收到该材料。且在徐闻县政府作出发证行为时其行政案卷内并无该份书面异议材料，故该书面异议材料并未纳入发证审查程序。另外，在本案中，未有证据显示那爱经济合作社曾在公告期限内向有关部门提出过异议，根据《土地登记规则》第十八条的规定：“公告期满，土地使用者、所有者和土地他项权利拥有者及其他土地权益有关者，对上述申请登记审核结果未提出异议的，报经人民政府批准后，按照下列规定办理注册登记……。”故徐国用（2005）第0223号、0225号国有土地使用证是在没有异议的情况下颁发的，符合《土地登记规则》的规定。至于徐闻县国土资源局是否在发证前收到那爱经济合作社的书面异议材料，依法应如何处理，应先由行政机关作出认定。所以，那爱经济合作社的诉求无事实与法律依据，依法应予驳回。而徐国用（2005）第0235号国有土地使用证已被注销，另发了新证。因此该被诉具体行政行为在法律上已经不存在，但其是合法的，故依法也应驳回那爱经济合作社要求法院撤销该国有土地使用证的诉讼请求。
综上所述，原一、二审判决认定事实基本清楚，但实体处理与适用法律有误，再审对此予以纠正。案经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第七十六条第一款之规定，湛江市中级人民法院于2010年8月9日作出（2010）湛中法行再字第6号行政判决：一、撤销湛江市中级人民法院（2007）湛中法行终字第84号行政判决及湛江市徐闻县人民法院（2007）徐法行初字第3号行政判决。二、驳回徐闻县锦和镇那爱经济合作社的诉讼请求。一审案件受理费100元，其他诉讼费用500元及二审诉讼费100元均由徐闻县锦和镇那爱经济合作社负担。
广东省人民检察院于2012年8月20日作出粤检民抗字（2012）7号行政抗诉书向本院抗诉认为，原再审判决认定事实缺乏证据证明，且适用法律错误，理由如下：
本案审查的对象是徐闻县政府颁证行为的合法性问题。主要的争议焦点在于：第一，关于徐闻县政府对华海公司的两宗土地登记申请审核情况只发一个公告是否违反程序的问题。第二，关于徐闻县政府进行地籍调查时是否共同指界的问题。
关于徐闻县政府对华海公司的两宗土地登记申请审核情况只发一个公告是否违反程序的问题。《土地登记规则》第五条第一款规定：土地登记以宗地为基本单位。《土地登记规则》第十五条第一款规定：经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。徐闻县政府对华海公司的两宗土地登记申请审核情况只发了一个公告，违反了《土地登记规则》的上述规定，确有不当。
关于徐闻县政府进行地籍调查时是否共同指界的问题。根据《土地登记规则》第六条、国土资源部《关于进一步规范土地登记工作的通知》第二条、广东省人民政府办公厅《广东省关于国有农场土地确权与登记发证工作的意见》第一条、原国家土地管理局《城镇地籍调查规程》的相关规定，地籍调查是土地登记的必经程序，地籍调查要查清每一宗土地的位置、权属、界线、数量和用途等基本情况，满足土地登记的需要。界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。在土地权属界线核定过程中，如一方指界人未在规定时间内出席指界或核界后拒绝签界的，权属界线可依据另一方指认结果或依实地界址确定，并将确定结果书面送达缺席方或拒绝签界方。自送达之日起15日内，一方如有异议，可提出重新核界，并由申请人承担重新划界的全部费用；逾期没有提出异议的，依据核界结果确定土地权属。
本案中，在徐闻县政府作出发证行为时的行政案卷内，指界栏为空白，也没有将确定结果书面送达缺席方或拒绝签界方的证据，因此，缺乏充分的证据证明徐闻县政府作出发证行为时按照规定的程序进行共同指界。徐闻县政府在二审答辩状中称“在发证核界过程中，徐闻县规划国土地资源局通知并组织红星村委会及那爱村代表，到现场进行共同指界。红星村委会其他与广东华海糖业发展有限公司土地相邻的自然村也派代表分别参加了各自相关土地界线的共同核界，并领取了核界补助”。并提供了一份《会议补助报销表》予以证明。但是，该证据不能证明共同指界的事实。首先，《会议补助报销表》写明的是会议补助，而非指界补助，其内容与指界没有直接的关联。其次，当时那爱经济合作社的法定代表人是黄国成。《会议补助报销表》写明领款人为“张培业”，张培业系一般社员，并非那爱经济合作社的法定代表人，不能代表那爱经济合作社。再次，《会议补助报销表》落款的时间为2004年9月8日，而华海公司委托地籍调查的时间为2004年11月2日，地籍调查还没有进行。因此，单凭《会议补助报销表》不能证明共同指界的事实。
综上，原再审判决没有对徐闻县人民政府颁证行为的合法性进行全面审查，认定事实缺乏证据证明，且适用法律错误，那爱经济合作社的申诉理由部分成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条的规定，提出抗诉，请依法再审。
本案再审过程中，那爱经济合作社同意检察机关的抗诉意见。
华海公司答辩认为，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原再审判决，驳回那爱经济合作社的申诉请求。理由如下：1.徐国用（2005）第0223号、第0235号国有土地使用证发证范围的土地属华海公司所有，权属清楚、证据充足，徐闻县政府的发证行为并没有损害那爱经济合作社任何利益。2.徐闻县政府的公告方式及程序没有违反法律规定。徐闻县政府将公告及附图张贴于那爱经济合作社所属的红星村委会处，附图亦明确了两宗地的四至，该公告已达到公示的目的。3.徐闻县政府发证程序合法有效。为确保完成农垦土地发证的任务，徐闻县政府花费了大量的精力，并对出现的问题进行详细的研讨，针对农垦土地发证过程中，土地相邻人农村一方拒绝在地籍调查表上签字的普遍现象，为证明土地发证时已经共同核界，采取了变通的作法，让核界人在《会议补助报销表》上签字，以证明组织了共同核界工作。
徐闻县政府发表再审意见称，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原再审判决，驳回那爱经济合作社的申诉请求。其理由与华海公司基本一致。
本院再审查明，一审、原再审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，涉案的两块土地在地理位置上是连成一片的，其中徐国用（2005）第0223号地块的用途为农用地，徐国用（2005）第0235号地块的用途为办公、住宅用地。上述土地的权属来源证明文件均为1957年1月广东省湛江专员公署（57）湛署批字第006号《关于国营海鸥农场场间土地规划的批复》、1985年5月15日徐闻县人民政府NO.0002633号林权证与1997年11月12日广东省湛江农垦集团公司湛垦字（1997）61号《关于成立“广东省华海糖业发展有限公司”的决定》。其中徐闻县人民政府NO.0002633号林权证上注明“其中：住地73.8亩”。
一审期间，徐闻县政府提交的涉案土地使用证发证材料中有一份《会议补助报销表》，表上有锦和镇村委会、红星村委会、国土所等5家单位7名代表签名，按每人每天20至40元不等的标准领取款项，红星村委会的代表为张培业，制表时间为2004年9月8日。
检察机关在抗诉书中所称“华海公司委托地籍调查的时间为2004年11月2日”，其依据为华海公司曾于2004年11月2日出具《土地登记委托书》，内容为委托邓增全权办理华海公司海鸥分公司土地登记发证工作有关手续。
本院再审认为，本案为土地发证纠纷。根据检察机关的抗诉意见与各方当事人的再审意见，本案再审争议的主要问题是：（一）关于徐闻县政府对华海公司的两宗土地登记申请审核情况只发一个公告是否违反程序的问题；（二）关于徐闻县政府进行地籍调查时是否共同指界的问题。
（一）关于徐闻县政府对华海公司的两宗土地登记申请审核情况只发一个公告是否违反程序的问题。公告是在特定的区域内针对不特定的人群将行政信息予以告知，其法律结果是经过一定的期限后，推定被告知对象已获悉有关信息。政府对土地登记申请审核结果进行公告，其目的即在于将准备进行登记的土地情况予以公布明示，并接受社会监督。在公告期满前，如果没有其他权利主体对公告的土地登记申请审核结果向政府有关部门提出异议，将依法定程序办理土地登记。经查本案事实，徐闻县政府已于2004年7月5日至8月5日期间，将涉案土地的公告及附图张贴于那爱经济合作社所属的红星村委会处，公告内容包括涉案土地的坐落、用途、面积与四至，该公告已达到公示的目的。对于两宗土地登记申请审核情况只发一个公告的问题，华海公司主张，是因为涉案的两宗土地事实上是连在一起的一块地，1985年徐闻县政府颁发的作为涉案土地权属来源的NO.0002633号林权证也是一个证，并注明包括住地73.8亩，现仅因为土地使用性质不同而分发了两个土地证，且土地权属人也为同一人，其主张符合本案事实，故原再审判决认定徐闻县政府以上行为并没有违反法定程序并无不当。检察机关抗诉认为徐闻县政府对华海公司的两宗土地登记申请审核情况只发了一个公告，违反了《土地登记规则》的相关规定，缺乏法律依据，本院不予支持。
（二）关于徐闻县政府进行地籍调查时是否共同指界的问题。徐闻县政府为证明共同指界的事实，提交了一份时间为2009年9月8日的《会议补助报销表》，其中有锦和镇村委会、红星村委会、国土所等5家单位7名代表签名，表示领取到有关款项。华海公司主张，采取领取会议补助的形式来证明共同指界的事实，是当时湛江地区针对农垦土地发证过程中，土地相邻人农村一方拒绝在地籍调查表上签字的普遍现象，采取的一种变通作法。结合该《会议补助报销表》上记载的时间、签名代表的情况，华海公司的主张有一定事实依据。虽然这种变通作法在程序上存在瑕疵，但该瑕疵并未损害那爱经济合作社的实体权益，故本院对此予以认定。检察机关在抗诉书中所称“华海公司委托地籍调查的时间为2004年11月2日”，其依据为华海公司曾于2004年11月2日出具《土地登记委托书》，内容为委托邓增全权办理华海公司海鸥分公司土地登记发证工作有关手续。但该《土地登记委托书》只能证明邓增的代理权限，不能证明涉案土地的地籍调查是从2004年11月2日开始。鉴于共同指界程序的目的是为了划定土地界址，而本案中检察机关并未就涉案土地的界址问题进行抗诉，涉案土地的权属来源是清晰的，因此，检察机关抗诉认为徐闻县政府在进行地籍调查时未共同指界，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。检察机关对本案的抗诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条的规定，判决如下：
维持湛江市中级人民法院（2010）湛中法行再字第6号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 万季明
审 判 员 郑丽容
代理审判员 肖 薇
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 林芳华