湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00523号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。
代表人李建军。
委托代理人张红宇，湖北同联律师事务所律师。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）丹江口市佳顺物流有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道电信局。
法定代表人周红涛。
委托代理人祝俊玲。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解。
委托代理人陶静宏，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称：中华联合保险十堰公司）为与被上诉人丹江口市佳顺物流有限公司（以下简称：佳顺公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长并主审，审判员张静、王昭参加的合议庭，并于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合保险十堰公司的委托代理人张洪宇，被上诉人佳顺公司的委托代理人祝俊玲、陶静宏到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
佳顺公司在一审法院请求：判令中华联合保险十堰公司支付其车损险261938元、第三者责任险94765元、车上货物险50000元。
一审法院认定：2012年11月6日，佳顺公司为其所有的鄂C号主车在中华联合保险十堰公司投保了交强险、车辆损失险（不计免赔、保险限额230000元）、第三者责任险（不计免赔、保险限额500000元）、火灾爆炸自燃损失险（保险限额160000元）等险种，为其所有的鄂C＊＊**号挂车在中华联合保险十堰公司投保有交强险、车辆损失险（不计免赔、保险限额80000元）、第三者责任险（不计免赔、保险限额500000元）、车上货物责任险（保险限额50000元）、火灾爆炸自燃损失险（保险限额55000元）等险种，保险期间为2012年11月13日0时起至2013年11月12日24时止。
2013年7月31日23时10分左右，佳顺公司司机李尚飞驾驶鄂C号主车及鄂C＊＊**号挂车，行至麻武高速麻武向K748＋900M时发生事故，所载货物着火后引发车辆着火。中国人民武装警察部队黄冈市消防支队麻城市消防中队接警后进行了出警灭火，于2013年8月1日早上8时处置完毕。麻城市物价局受佳顺公司委托于2013年8月9日作出鉴字（2013）542号湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定本次事故中鄂C号主车及鄂C＊＊**号挂车按照成新率减去残值后损失共计203938元，货物损失共计184000元，佳顺公司向麻城市物价局支付鉴定费5000元。湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队黄黄支队第六大队委托湖北省公路水运工程测试中心对受损路面进行了火灾后检测，并依据检测结论向佳顺公司送达了鄂高路政黄黄赔知字（2013）年（060073）号公路赔（补）偿通知书，佳顺公司依据该通知书支付路面桥梁损失94765元及检测费20000元。佳顺公司因事故向武汉市安鑫泰汽车服务有限公司缴纳了事故吊车费、作业费、转运费等合计25000元。
中华联合保险十堰公司接到佳顺公司的理赔报案后组织查勘，制作了机动车全损或退订全损定损协议书，其中确定主挂车施救费为25000元，因佳顺公司对该协议书记载的车辆损失赔付金额有异议，引起诉讼。
一审法院认为：佳顺公司为其所有的鄂C号主车在中华联合保险十堰公司投保了车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔等险种，为鄂C＊＊**号挂车投保有车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔、车上货物责任险等险种，中华联合保险十堰公司予以承保并签发保单，保险合同成立且有效。佳顺公司投保的车辆在保险期间发生火灾造成主车、挂车、货物及路桥设施受损，中华联合保险十堰公司应当依约向佳顺公司承担赔偿保险金的责任。中华联合保险十堰公司应当在鄂C号主车车辆损失险赔偿限额230000元及鄂C＊＊**号挂车车辆损失险赔偿限额80000元范围内赔偿车辆损失203938元、车损鉴定费5000元、施救费25000元共计233938元；应当在第三者责任险赔偿限额500000元范围内赔偿路桥损失94765元及路桥损失鉴定费20000元共计114765元；应当在车上货物责任险赔偿限额内赔付货物损失50000元，以上共计赔偿398703元。佳顺公司主张其他部分损失缺乏依据，不予支持。中华联合保险十堰公司辩称本次事不属于车损险保险责任范围，并且车损险保险条款责任免除中第七条第五款也约定火灾爆炸自燃造成的损失保险人不负责赔偿，但佳顺公司所投保的险种包括机动车损失险及火灾爆炸自燃损失险，火灾属于车辆损失险保险条款列明的除外责任，本次事故应适用火灾爆炸自燃损失险。因佳顺公司投保有车辆损失险，即当车辆发生损失时保险人应当承担赔偿的义务，中华联合保险十堰公司将火灾列为车损险的除外责任，属于免除保险人责任的条款，中华联合保险十堰公司未能举证证明其已履行向佳顺公司提示或明确说明的义务，该条款不生效力，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四二十条，判决：一、中华联合保险十堰公司支付佳顺公司保险金398703元；二、驳回佳顺公司的其他诉讼请求。以上款项应于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6651元，由中华联合保险十堰公司负担。
中华联合保险十堰公司不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实错误。本案车辆受损不属于交通事故，不能认为出现了车辆损失就一定适用车损险，而应看损失是否由交通事故引起。消防部门出具的《出警证明》及《火灾检测报告》均可证明，投保车辆出现的燃烧系车上货物自燃引起，应当适用保险合同中自燃损失险进行理赔。2.一审判决适用法律错误。一审判决认定中华联合保险十堰公司将火灾列为车损险的除外责任，属于免除保险责任的条款，中华联合保险十堰公司未能举证说明已履行向佳顺公司提示或明确说明的义务，该条款不生效。实际上，中华联合保险十堰公司已经依据相关法律规定明确告知了佳顺公司。3.施救费、鉴定费应当分担，车辆试验检测费不应该由中华联合保险十堰公司负担，车上货物险应扣除20%绝对免赔率。请求二审法院撤销原判，依法改判中华联合保险十堰公司按合同约定赔偿。
中华联合保险十堰公司为支持其上诉主张，在二审规定的举证期限内，向本院提交了事故发生时司机李尚飞的笔录复印件，拟证明发生事故的原因，系车辆发生火灾是自燃引起，不属于交通事故，应以车辆自燃险予以赔付。
佳顺公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
佳顺公司在二审规定的举证期限内，未向本院提交新证据。
经庭审质证，佳顺公司对李尚飞的笔录内容没有异议，对其证明目的有异议。认为火灾原因应当以相关有权作出认定的机构作为认定为依据，在没有调查结论的前提下，李尚飞的陈述不能作为认定事实的依据。
对上述有争议证据，本院认为，中华联合保险十堰公司所提交的李尚飞的证言不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案所涉佳顺公司与中华联合保险十堰公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》均真实有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。佳顺公司按约定履行了交纳保险费的义务，故在保险合同约定的保险事故发生后，中华联合保险十堰公司应当依约向佳顺公司承担履行支付保险金的义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条和（五）项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。故本案佳顺公司所投保车辆在高速公路上所载货物着火引发车辆着火的事件属于法律规定的交通事故。中华联合保险十堰公司主张本保险合同纠纷不属于交通事故，应按车辆自燃险予以赔付的上诉理由，与本院查明的事实不符，且与法律规定相悖，本院不予支持。佳顺公司因本次交通事故造成的直接和间接损失均提交了相应的证据予以证实，中华联合保险十堰公司对佳顺公司所提交财产损失证据的真实性并无异议，故对于佳顺公司的损失，中华联合保险十堰公司应当在保险合同约定的限额范围内予以赔付。因佳顺公司请求赔偿损失的数额并未超出保险合同约定的限额，故一审法院依据佳顺公司的请求予以支持有事实和法律依据。中华联合保险十堰公司在保险合同的具体分项中约定了赔偿限额又主张限额内按比例免赔，对此事实因中华联合保险十堰公司应当履行如实向佳顺公司告知的义务，在中华联合保险十堰公司提供的证据不足以证明其履行了如实告知义务的前提下，一审法院依据法律规定认定该部分条款无效并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。上诉人中华联合保险十堰公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4985元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司必须履行。中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司拒绝履行的，丹江口市佳顺物流有限公司可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一五年十二月十一日
书记员 黄 霞
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖北省十堰市中级人民法院
合议庭评议笔录
案由保险合同纠纷
时间2015年12月8日评议地点民三办
一审案号：（2014）鄂茅箭民二初字第00036号
二审案号：（2015）鄂十堰中民三终字第00523号
审判长：耿纪和（主审）审判员：张静、王昭
上诉人：中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司
被上诉人：丹江口市佳顺物流有限公司
耿：上诉认为不属于交通事故，应按自燃险赔。依据道交法的规定，属于交通事故。应按保险合同约定赔偿。既约定限额，又在限额内约定免赔没告知，也不妥，我意维持。调解公司说出33万，但是没有结果。
张：保险合同有效，上诉人应按约定履行义务，上诉没有证据支持。同意维持。中华联合保险十堰公司主张按比例免赔，对此事实因中华联合保险十堰公司应当履行如实向佳顺公司告知的义务，提供的证据不足以证明其履行了如实告知义务的前提下，一审法院依据法律规定认定该部分条款无效并无不当
王：上诉理由不能成立。保险公司对佳顺公司所提交财产损失证据的真实性并无异议，故对于佳顺公司的损失，中华联合保险十堰公司应当在保险合同约定的限额范围内予以赔付，同意维持。
合议庭意见一致，维持原判。
湖北省十堰市中级人民法院
民三庭阅卷笔录及审理报告
案由：保险合同纠纷
原审案号：（2014）鄂茅箭民二初字第00036号
案号：（2015）鄂十堰中民三终字第00523号
当事人基本情况
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地湖北省十堰市茅箭区人民南路63号。
代表人李建军，该公司总经理。
委托代理人张红宇，湖北同联律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书，代为提起上诉、反诉，代为调解。
被上诉人（原审原告）丹江口市佳顺物流有限公司。住所地湖北省丹江口市丹江大道电信局。
法定代表人周红涛，该公司经理。
委托代理人董涛，湖北延津律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉。
二、原审判决（裁定）认定的事实和处理结果
佳顺公司在一审法院请求：判令中华联合保险公司向我公司支付车损险261938元、第三者责任险94765元、车上货物险50000元。
一审法院认定：2012年11月6日，佳顺公司为其所有的鄂C号主车在中华联合保险公司投保了交强险、车辆损失险（不计免赔、保险限额230000元）、第三者责任险（不计免赔、保险限额500000元）、火灾爆炸自燃损失险（保险限额160000元）等险种，为其所有的鄂C＊＊**号挂车在中华联合保险公司投保有交强险、车辆损失险（不计免赔、保险限额80000元）、第三者责任险（不计免赔、保险限额500000元）、车上货物责任险（保险限额50000元）、火灾爆炸自燃损失险（保险限额55000元）等险种，保险期间为2012年11月13日0时起至2013年11月12日24时止。
2013年7月31日23时10分左右，佳顺公司司机李尚飞驾驶鄂C号主车及鄂C＊＊**号挂车，行至麻武高速麻武向K748＋900M时发生事故，所载货物着火后引发车辆着火。中国人民武装警察部队黄冈市消防支队麻城市消防中队接警后进行了出警灭火，于2013年8月1日早上8时处置完毕。麻城市物价局受佳顺公司委托于2013年8月9日作出鉴字（2013）542号湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定本次事故中鄂C号主车及鄂C＊＊**号挂车按照成新率减去残值后损失共计203938元，货物损失共计184000元，佳顺公司向麻城市物价局支付鉴定费5000元。湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队黄黄支队第六大队委托湖北省公路水运工程测试中心对受损路面进行了火灾后检测，并依据检测结论向佳顺公司送达了鄂高路政黄黄赔知字（2013）年（060073）号公路赔（补）偿通知书，佳顺公司依据该通知书支付路面桥梁损失94765元及检测费20000元。佳顺公司因事故向武汉市安鑫泰汽车服务有限公司缴纳了事故吊车费、作业费、转运费等合计25000元。
中华联合保险公司接到佳顺公司的理赔报案后组织查勘，制作了机动车全损或退订全损定损协议书，其中确定主挂车施救费为25000元，因佳顺公司对该协议书记载的车辆损失赔付金额有异议，引起诉讼。
一审法院认为，佳顺公司为其所有的鄂C号主车在中华联合保险公司投保了车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔等险种，为鄂C＊＊**号挂车投保有车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔、车上货物责任险等险种，中华联合保险公司予以承保并签发保单，保险合同成立且有效。佳顺公司投保的车辆在保险期间发生火灾造成主车、挂车、货物及路桥设施受损，中华联合保险公司应当依约向佳顺公司承担赔偿保险金的责任。中华联合保险公司应当在鄂C号主车车辆损失险赔偿限额230000元及鄂C＊＊**号挂车车辆损失险赔偿限额80000元范围内赔偿车辆损失203938元、车损鉴定费5000元、施救费25000元共计233938元；应当在第三者责任险赔偿限额500000元范围内赔偿路桥损失94765元及路桥损失鉴定费20000元共计114765元；应当在车上货物责任险赔偿限额内赔付货物损失50000元，以上共计赔偿398703元。佳顺公司主张其它部分缺乏依据，不予支持。中华联合保险公司辩称本次事不属于车损险保险责任范围，并且车损险保险条款责任免除中第七条第五款也约定火灾爆炸自燃造成的损失保险人不负责赔偿，但佳顺公司所投保的险种包括机动车损失险及火灾爆炸自燃损失险，火灾属于车辆损失险保险条款列明的除外责任，本次事故应适用火灾爆炸自燃损失险。因佳顺公司投保有车辆损失险，即当车辆发生损失时保险人应当承担赔偿的义务，中华联合保险公司将火灾列为车损险的除外责任，属于免除保险人责任的条款，中华联合保险公司未能举证证明其已履行向佳顺公司提示或明确说明的义务，该条款不生效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四二十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条之规定，判决：一、中华联合保险公司支付佳顺公司保险金398703元；二、驳回佳顺公司其他的诉讼请求。诉讼费6651元，由中华联合保险公司负担。以上款项应于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、上诉理由、请求、提供的新证据
上诉理由：1.原判认定事实错误。消防部门出具的《出警证明》及《火灾检测报告》均可证明，投保车辆出现的燃烧系车上货物自燃引起，应当适用保险合同中自燃损失险进行理赔，不应该以车辆损失险的规定理赔。故应当依据合同的约定以主车、挂车自燃险的损失赔付标准予以赔付。2.原判适用法律错误。原判认定上诉人将火灾列为车损险的除外责任，属于免除保险责任的条款，上诉人未能举证说明已履行向被上诉人提示或明确说明的义务，该条款不生效。实际上，上诉人已经依据相关法律规定明确告知了被上诉人。3.施救费、鉴定费应当分担，车辆试验检测费不应该由上诉人负担，车上货物险应扣除20%绝对免赔率。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人按合同约定赔偿。
四、被上诉人答辩意见
五、对上诉理由的分析
六、处理意见：询问查明事故原因。争议焦点：1.案涉车辆及货物损失是按车辆损失险赔付还是按车辆自燃损失险赔付？2.关于施救费、鉴定费、车辆实验检测费的负担问题？3.车上货物险是否应扣除20%绝对免赔率？
主审人耿纪和
上诉人解释合同所涉二种险的区别
。