河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1198号
上诉人（原审被告）赵志斌，男，1965年5月5日生，汉族。
委托代理人常彦波，河南邦基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑州恒昌玻璃制品有限公司。
法定代表人朱海蛟。
委托代理人常彦波，河南邦基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李化明，男，1967年6月18日生，汉族。
委托代理人李丽，河南正商律师事务所律师。
上诉人赵志斌、郑州恒昌玻璃制品有限公司（以下简称恒昌公司）与被上诉人李化明民间借贷纠纷一案，李化明于2015年2月2日向河南省中牟县人民法院提起诉讼，请求：赵志斌、恒昌公司偿还借款本金70万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2011年11月29日起至还款之日止的利息（暂计至起诉之日，约60万元）。河南省中牟县人民法院于2015年5月14日作出（2015）牟民初字第492号民事判决。上诉人赵志斌、恒昌公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人赵志斌及其委托代理人常彦波，上诉人恒昌公司委托代理人常彦波，被上诉人李化明的委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月7日赵志斌向李化明借款20万元并出具借条一份，主要内容为：今借李化明现金人民币贰拾万元整（￥200000）借款期限为一个月。2011年9月28日，赵志斌、恒昌公司向李化明借款70万元并出具借条一份，主要内容为：今借李化明现金人民币柒拾万元整（￥700000），借款期限为两个月，从2011.9.28-2011.11.28，借款人赵志斌、郑州恒昌玻璃制品有限公司，借条上加盖了恒昌公司公章。2011年10月26日，赵志斌借款40万元并出具借条一份，主要内容为：今借现金人民币肆拾万元整（￥400000元），借款期限为一个月。借款后，赵志斌分18次共偿还李化明66万元。庭审中，李化明称赵志斌分18次偿还的66万元系偿还的2011年9月7日、2011年10月26日两笔借款的本金及利息，该两笔借款已经清偿完毕。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，赵志斌于2011年9月7日向李化明借款20万元并出具借条一份；于2011年9月28日向李化明借款70万元并出具借条一份，借条上加盖了恒昌公司公章；于2011年10月26日向李化明借款40万元并出具借条一份。以上三笔借款共计130万元。因双方在借条中未约定支付利息，故应视为不支付利息，故赵志斌已经偿还的66万元应视为偿还的借款本金。2011年9月7日、2011年10月26日两笔借款均是赵志斌的个人借款，还款也是以赵志斌的个人名义，李化明认可赵志斌对上述两笔借款共计60万元已清偿完毕，超出的6万元应从2011年9月28日借款70万元本金中扣除，故赵志斌、恒昌公司下欠的借款数额应为64万元。综上，李化明要求赵志斌、恒昌公司偿还借款64万元，理由正当，该院予以支持。关于李化明主张的借款逾期利息，因赵志斌、恒昌公司未按双方约定的期限返还借款，构成违约，故李化明可按中国人民银行同期贷款利率向赵志斌、恒昌公司主张自逾期之日起至清偿之日止的利息。赵志斌辩称，本案2011年10月26日的借款是向他人借款，并非向李化明借款，借条也不是向李化明出具，但赵志斌未提供证据证明其抗辩主张，李化明对此也不予认可，且李化明持有该借条，故赵志斌的该项抗辩，理由不当，该院不予采信。恒昌公司辩称，2011年9月28日借款系赵志斌个人借款，与该公司无关，但借条上借款人处有恒昌公司的名称且加盖有该公司公章，故恒昌公司的该项抗辩，理由不当，该院亦不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、赵志斌、郑州恒昌玻璃制品有限公司于判决生效之日起十日内返还李化明借款六十四万元及逾期利息（自2011年11月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回李化明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千五百元，由赵志斌、郑州恒昌玻璃制品有限公司负担。
宣判后，赵志斌、恒昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院将赵志斌通过法院所还款的64万元认定为赵志斌偿还李化明20万元和40万元借条的个人还款是错误的。该笔64万元还款，赵志斌多次明确告知过恒昌公司此还款属于偿还70万元的借条。2.三个借条的时间顺序为：20万、70万、40万，即使是赵志斌的个人还款，也没有还第一个和第三个借条而不还第二个借条的道理。一审法院的认定缺乏说理依据和法律依据。二、一审法院审理程序存在瑕疵。赵志斌在举证期限届满的最后一天到法院复印案卷材料，卷宗里只有70万元欠条，可是在开庭时李化明竟然当庭提交了20万元和40万元借条复印件。赵志斌当庭就提出了超过举证期限的异议，但是法庭却不予采纳，而且李化明没有当庭出示原件，事后恒昌公司也没有对该20万和40万借条原件进行质证，一审法院竟然认定了该20万借条和40万借条的真实性，而且其中40万借条上连债权人的姓名都没有写明。三、20万元和40万元借条已经超过了诉讼时效。赵志斌当庭就提出了诉讼时效的问题，庭审笔录也有明确记载。所以在本案中，即使20万元和40万元借条是真实存在的、无可辩驳的，那么该两笔借款也早已超过了诉讼时效，一审法院明显有意忽略此事实，侵害了赵志斌的诉讼权益。综上，请求撤销原判，发回重审，并由李化明承担本案一切诉讼费用。
被上诉人李化明答辩称：1.一审法院认定的事实是正确的，赵志斌与李化明存在数笔借贷，其中2011年9月7日赵志斌向李化明借款20万元，2011年10月26日赵志斌向李化明借款40万元，该两笔债权的到期时间均早于本案涉案的70万元债权的到期时间。依据合同法解释（二）第二十条的规定，赵志斌向李化明归还的66万元应是偿还的上述20万元和40万元的本息。2.一审法院的程序没有瑕疵。一审庭审中，赵志斌、恒昌公司的代理人对20万元和40万元借条的复印件进行了质证，其意见是借条是伪造的。庭后，一审法院要求赵志斌、恒昌公司的代理人对该20万元及40万元的借据的原件进行补充质证时，其代理人对该两份借据的真实性没有提出异议，也没有申请鉴定。3.上述20万元及40万元是否超过诉讼时效与本案没有直接的关联性。我们也认可该20万元、40万元的债务，赵志斌已经清偿。综上，一审判决认定事实清楚，程序正当，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵志斌向李化明出具了三份借条，数额共计为130万元，赵志斌已向李化明偿还了66万元。关于赵志斌称一审法院将该还款认定为是偿还20万元和40万元借条是错误的上诉理由，因该三张借条均有李化明持有，赵志斌未能提交证据证明偿还的款项所对应的借条，也未将该借条向李化明索回，故一审法院对此认定并无不当之处。二审庭审中，赵志斌称70万元借款条应包含40万元，其仅向李化明借款90万元，并非130万元。对此，本院认为，赵志斌出具70万元借条的时间在前，出具40万元借条的时间在后，赵志斌的该上诉主张不符合生活常识，也不符合逻辑，且赵志斌就此主张也未能提交证据加以佐证，故此该上诉理由不能成立，本院不予采信。至于赵志斌称20万元和40万元借条已经超过诉讼时效的理由，因李化明认可该20万元、40万元的债务已清偿，且李化明也并未向赵志斌主张，故该两份借条是否超过诉讼时效不属于本案审查的范围。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人赵志斌、郑州恒昌玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘 盼